江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦江民初字第1606号
原告：浦口区江浦街道同心社区盛景�庭北苑小区管理委员会，所在地浦口区康华路同心社区居委会。
法定代表人：林风年，该委员会主任。
委托诉讼代理人：管晓东，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京市辉燕物业管理有限公司，所在地浦口区金珠花苑12幢403室。
法定代表人：尹辉，该公司经理。
委托诉讼理人：陈政、孙翌，江苏荆澜德律师事务所律师。
原告浦口区江浦街道同心社区盛景华庭北苑小区管理委员会（下称管委会）诉被告南京市辉燕物业管理有限公司（下称辉燕物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管委会的委托代理人管晓东，被告辉燕物业公司的委托代理人陈政、孙翌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管委会诉称，盛景华庭住宅小区是江浦街道的拆迁安置小区。2012年10月18日因该小区不具备成立业主大会条件，南京市浦口区江浦街道办事处同心社区居民委员会（下称同心社区）与被告辉燕物业公司签订了《前期物业服务合同》，期间为2012年10月27日至2017年10月26日，被告辉燕物业公司进驻小区时实际入住业主为1245户，被告辉燕物业公司于2015年3月退出小区。
原告管委会于2013年年底成立，成立后同心社区将职能转移给原告管委会。被告辉燕物业公司退出小区后，未就在物业服务期间收取的公摊水电费、车位租赁费等费用进行公示，也未与原告管委会进行交接。因原告管委会尚未选聘新的物业服务企业，被告辉燕物业公司应与原告管委会结清，返还上述费用。但被告辉燕物业公司在接到原告管委会两次函告时均不予理会。原告管委会提起诉讼要求：1、要求被告辉燕物业公司向原告管委会公布2014年至2015年收取的盛景华庭北苑住宅小区公摊水电费、车位租赁费、装修押金（保证金），业主违约金的具体收入支出明细。2、要求被告辉燕物业公司向原告管委会返还收取上述费用总额扣除法定支出的部分，共计340716.73元，并承担从2015年4月1日开始至判决确认支付之日止，按年6%计算违约金。3、本案诉讼费用由被告辉燕物业公司承担。
被告辉燕物业公司辩称1、原告管委会不具备诉讼主体资格无权代表小区业主提起诉讼。首先原告管委会组成形式不合法，其次物业公司预收的公摊水电费、车位租赁费、装修押金并不属于法定物业公司退出后直接就给承接方的内容。原告管委会未得到授权，不能向被告辉燕物业公司主张权利。2、即使原告管委会得到小区业主的授权，也要根据小区业主与被告辉燕物业公司之间相互债权债务抵销之后才能确定被告辉燕物业公司退还的金额。3、被告辉燕物业公司已履行相应的公示义务。被告辉燕物业公司已在费用实际发生后将年度公摊水电费张贴公示。综上，请求驳回原告管委会诉讼请求。
经审理查明一、2013年11月8日同心社区发出通知，公示成立盛景华庭小区自治管理委员会。2013年11月20日经江浦街道办事处研究决定以社区主任、社区民警、物业科主任、小区业主等为盛景华庭小区管理委员会成员，并公告。2013年11月22日将人员报街道办事处与房产管理部门备案。2014年12月1日同心社区公示盛景华庭北苑小区全体业主，对原小区管理委员会进行换�，2014年12月12日，对换届人员名单进行公示，并报备案，以上有公示、备案表等证据为证。
二、2012年10月18日同心社区与被告辉燕物业公司签订前期物业服务合同，被告辉燕物业公司向盛景华庭北苑小区提供物业服务，2015年9月21日同心社区与被告辉燕物业公司签订调解协议，自愿解除2012年10月18日签订物业服务合同（盛景华庭北苑住宅小区）及补充协议。同心社区自愿补偿给被告辉燕物业公司38万元前期投入，被告辉燕物业公司于2015年10月21日前将物业管理相关资料交付给同心社区。以上有前期物业合同、民事调解书等为证。
三、2015年9月1日原告管委会授权律师向被告辉燕物业公司发出律师函，要求被告辉燕物业公司将有关费用进行交接对账，否则将按实际入住情况进行核算公示。但被告辉燕物业公司未予回复。以上有律师函及庭审笔录，被告辉燕物业公司拒收和接收的EMS官网查询资料等为证。
四、2013年1月12日至2015年3月17日被告辉燕物业公司实际缴纳公摊电费389844.52元，水费8708.35元，合计398552.87元。以上有宁浦房地产开发有限公司缴纳电费及自来水缴费明细为证。
庭审中被告辉燕物业公司不否认盛景华庭北苑小区入住户数为1260户，水电共摊均按照此数进行分担。在业主取得住房钥匙，并签订有关协议前，业主必须先行交纳共摊水电费500元，才能取得住房钥匙。即此1260户必须在交纳500元/户公摊水电费时，作为物业服务企业的被告辉燕物业公司，才可能将钥匙交付给业主。由此推断业主所交纳的水电共摊费用为630000元。但原告管委会自认为1245户入住，即认为被告辉燕物业公司只收取622500元水电共摊费用，未加重被告辉燕物业公司义务。本院予以确认。
盛景华庭北苑小区已出租车位窗口表，证明地上出租车位153个，地下出租车位16个，部分业主缴纳的租金显示，地上车位为80元/月，地下车位150元/月。收据显示已收取了租金。共计地上出租车位153个×80元/月×12月＝146880元，地上出租车位16个×150元/月×12月＝28800元（由窗口表部分业主缴纳的租金计算而来）。上述证据本应由被告辉燕物业公司提供，但其未履行举证义务，也未行使举证权利。故本院采信原告管委会提取到的证据。
物业服务合同显示被告辉燕物业公司可以按30元/月、20月/月提取地上、地下出租车位的管理服务，据此推算，被告辉燕物业公司提取管理费为地上租车位租金的37.5%，地下车位租金的13.3%。
原告管委会补充浦口区房管部门下属物业管理部门出具的证明材料，证明原告管委会进行了备案。同心社区代缴的公摊水电费发票，证明同心社区在2015年8月开始替被告辉燕物业公司代缴公摊水费，2015年6月开始代缴公摊电费。
被告辉燕物业公司提供的证据：一、部分业主放弃车位退还场地费用的签字名单，总公共104户。该签字大多为手机号码，签字的形式不具证明力，本院不予确认。二、物业公司的缴纳电费发票缴纳费用截止日期为2015年3月，本院予以确认。
本院认为一、同心社区与被告辉燕物业公司所订前期物业合同有效，此合同对后来成立的原告管委会及被告辉燕物业公司均具有约束力。根据《江苏省物业管理条例》第二十七条规定，不具备成立业主大会条件，可以由街道办事处社区居委会、社区服�机构、建设单位、业主代表及组成所在物业管理区域的物业管理委员会。代行业主大会和业主委员会职责，该规定以“可以”，“等”措辞，表明代表的产生并非强制性规定，但应具一定代表性，原告管委会的成立，其人员有街道办事处工作人员、社区工作人员、管片民警、小区业主等，并经公示、备案，程序合法，符合上述条例所规定的程序和立法精神。故原告管委会具备诉讼主体资格。
二、原告管委会是依法产生的代表盛景华庭北苑小区全体业主利益的组织，根据同心社区与被告辉燕物业公司所订《前期物业服务合同》，作为小区全体业主选举产生的小区管理的组织，有权对合同的相对方即被告辉燕物业公司履行合同情况进行监督。关于水、电费公摊费用，该费用是被告辉燕物业公司收取后，用于公共区域水电费支出，并非被告辉燕物业公司的利润，在合同履行期间，应由被告辉燕物业公司保管，依合同约定专项用于公共区域水电费支出，合同终止后，则应由新的继受物业服务机构接管该费用，继续专款专用。由于该小区尚未产生新的物业服务机构，原告管委会代行物业服务职能，水电共摊费用余额应交本案原告管委会保管。
三、关于停车费，该费用是全体业主所有的公共区域所产生收入，该收入除按物业服务合同提取部分用于被告辉燕物业公司的管理支出外，其余部分归全体业主所有，用于全体业主的停车位的维修养护等。亦非被告辉燕物业公司的利润，同公摊水电费使用道理一样，该费用扣除被告辉燕物业公司应得的部分，其余应由本案原告管委会保管。
四、被告辉燕�业公司不能以与业主之间有债权、债务关系，而拒不履行返还义务。为了全体业主的利益，保障业主的知情权，接受全体业主的监督，被告辉燕物业公司对业主共有的水电共摊费、停车费用及收支情况有义务予以公布，原告管委会依法成立，代行业主大会和业主委员会职责，代表全体的业主利益，在部分业主不知或不能行使自己权利的情况下，原告管委会可要求物业服务企业公布公摊水电费等使用情况。《江苏省物业管理条例》第五十一条也要求物业服务企业应按物业服务合同约定定期对经营设施，公摊水电费分摊情况如实公示。
五、根据庭审中查明的事实，被告辉燕物业公司共收取公摊水电费622500元，支出398552.87元，尚有结余223947.13元，被告辉燕物业公司共收取停车费175680元，扣除应由被告辉燕物业公司按比例应得的管理费用开�58910.4元，尚有结余116769.6元；两项共计340716.73元，此费用应返还给原告管委会。返还日期应按前期物业合同约定的合同终止后的10日内，逾期将赔偿损失。本合同终止日期，应按本院2015年9月21日生效的民事调解书确定的终止日期，即2015年9月21日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《江苏省物业管理条例》第五十一条、第五十六条第二款第（四）项规定判决如下：
被告辉燕物业公司应于本判决生效之日起十日内公示盛景华庭小区2012年至2015年9月21日期间业主装修押金、公摊水电费、车位租赁费的收取、支出明细及公摊水电费分摊情况。
被告辉燕物业公司应于本判决生效之日起十日内返还原告管委会340716.73元，并赔偿损失（以340716.73元为本金从2015年10月1日起按年利率6%计算至2016年10月30日止）。
驳回原告管委会的其他诉讼请求。
本案受理费6741元，由原告管委会负担741元，被告辉燕物业公司负担6000元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院上诉案件受理费6741元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 滕 清
人民陪审员 黄长兰
人民陪审员 徐学翠
二〇一六年十月三十日
法官 助理 傅 玲
书 记 员 傅小艺