河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1625民初978号原告（反诉被告）：刘广富，男，1961年5月22日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。被告（反诉原告）：王天明，男，1967年4月3日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：钱志强，河南覃思律师事务所律师。原告（反诉被告）刘广富与被告（反诉原告）王天明民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还我借款183500元及利息，利率按月息2分计算，自2016年1月至还清之日止。事实和理由：被告于2012年3月至2013年5月29日期间，多次向我借款共计80万元。2012年9月21日，通过陈领在场，被告向我偿还20万元，当时我把被告出具的30万的借条退给被告，被告又重新给我写了一张10万元的借条，陈领还在该新写的借条上签上了“见证人陈某。后被告于2013年4月29日以郭卫华的名义在邮政银行贷款又还我10万元，至此被告仍欠我50万元。2013年5月29日由谢高产按指印出具担保书，担保金额50万元。后于2014年5月16日至2015年3月30日，被告又分别从邮政银行贷款还我37.06万元。后通过协商，我替被告向邮政银行偿还5.41万元。至此，被告欠我本金18.35万元。有被告分别于2012年3月6日、2012年9月21日所出具的借条为证。后经我多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还，为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告（反诉原告）王天明辩称，原告所诉不实，借款总共50万元，不是80万元，我已经超额偿还，本案应驳回原告的诉讼请求。我提出反诉请求：要求原告刘广富退还我多还的116500元。事实和理由：原告提交的2012年9月21日的借条是不完整的借条，在借条上“见证人”之前仍有其他字迹，前面还有“担保”两个字，该借条上陈领的签字，不是当日所签，在谢高产签字时，陈领签字尚不存在，月息2分和利息2分是王天明写的。原告的五份“说明”能证明：原被告之间的借款共计是50万元，截止到2013年6月份，王天明每月向刘广富付利息6000元。根据双方约定的2分利息推算，说明双方的借款本金还有30万元，而不是原告所述的50万元，借款发生时间是2012年3月份，2012年4月份之后再无借款，因此对于借款总额的数字应以50万元认定。我通过陈领偿还了20万元，通过邮政银行的贷款偿还了470600元，后来原告又对该贷款偿还了54100元，对于贷款还款应当认定为416500元，还款数额是双方认可的，因此我已经还超借款，原告应当退还。原告刘广富对被告王天明的反诉辩称，被告当庭提起反诉，不符合法律规定，被告反诉的理由与原告所起诉的民间借贷不属于一个法律关系，已经郸城县人民法院（2018）豫1625民初310号民事裁定书作出认定，对被告提起的反诉，应当驳回。本院经审理认定事实如下：证据交换时，被告王天明对原告提交的被告2012年3月6日写的借条和双方2013年5月29日签订的“担保书”没有异议，可以认定：被告于2012年3月6日从原告处借款10万元，约定利息为月息2分；谢高产自愿为王天明借刘广富的50万元及利息提供连带责任担保，并用自己的三部车、一台挖掘机和一台装载机作抵押担保，原、被告和谢高产均在“担保书”上签了字。通过双方当事人当庭陈述，可以认定下列事实：被告王天明通过陈领还款20万元，用贷款总共还款470600元，其中10万元是在2013年4月28号以他人的名义贷款还的，另外的370600元是在写担保书以后贷款还的，是原告找人从邮政储蓄银行贷款，原告刘广富用370600元，由被告王天明来偿还贷款，后来，因王天明缺钱，原告刘广富又偿还贷款54100元。原告承认2015年的利息已经结完。原、被告对被告王天明出具的2016年9月21日的10万元借条、原告出具的五份“说明”、被告证人谢高产的证言和借款总额等认识不完全一致。本院认为，第一、关于谢高产证言，谢高产证明：2013年5月29日双方签订“担保书”时，被告王天明写给原告刘广富的借条有5份，每份借款10万元，担保金额50万元，谢高产在每份借条上均写上了“连带清偿责任担保人谢高产”，2012年9月21日的10万元借条上的“连带清偿责任担保人谢高产”也是当时签的，是先在借条上签的字，然后在“担保书”上签的字。双方当事人对谢高产此部分证言没有异议，可以作为定案依据。原告刘广富对谢高产证明的当时在2012年9月21日欠条上没有见到“见证人陈某几个字有异议，认为谢高产此部分证言不实。第二、关于被告王天明出具的2012年9月21日的10万元借款的理解问题。原告称：陈领欠王天明的20万元，直接还给了刘广富，是在2012年的9月21日偿还的，原告把被告出具的30万元的欠条还给了被告，被告当时向原告出具一份10万元的借条。被告称：此份借条内容属实，经陈领还原告20万元也属实，但是欠条上的“见证人陈某前面还有“担保”二字，原告提供的借条原件不完整。本院认为，被告的异议并不影响欠款的事实，结合谢高产的证言，此份借条可以证明被告2012年9月21日欠原告10万元借款，并约定月息2分的事实。第三、关于被告提供的原告所写的五份“说明”的理解。此五份“说明”记载：2012年3月6日王借刘10万元，3月9日王借刘10万元，3月15日王借刘30万元，5月23日至9月23日，王每月付刘利一万元，2012年9月21日下午经陈领手王还刘20万元，刘当场把30万元的借条还王，下剩10万元王又给刘重新写个借条，从10月23日开始至2013年6月，王每月付刘利六千元。被告据此认为原、被告之间发生的借款总额为50万元。原告认为，在“说明”上没有写完全，被告总共借款六次，共80万元，有一次是30万元，其它五次都是10万元。本院认为，从被告提交的五份“说明”可以看出，有一笔借款金额是30万元，在2013年5月29日双方签订“担保书”时，有五份被告写的10万元的借条，当时并没有这个30万元的借条，这个30万元的借条应该是如五份“说明”所记载的“2012年9月21日经陈领手还原告20万元时换成了10万元的借条”，至此，借款总额已经达到了70万元，这说明被告所辩“借款总额为50万元”的辩词不能成立。第四、关于被告于2013年4月28号（原告说是29号）以他人名义贷款10万元偿还原告借款的认定。原、被告双方对此笔还款没有异议，对原告退还被告10万元借条的时间有异议，被告称是在此笔贷款还完时退还的借条，原告称是在贷款的钱给原告后就把10万元借条退还被告了。本院认为，正常交易习惯是交付现金时应当出具相应的收据，被告还款时，就应当叫原告退还借条，或者叫原告写个收条，对此，被告应当承担举证责任，被告没有证据证明自己的主张，应当承担不利的后果。本院认为，此笔还款是在写“担保书”之前一个月贷款还的，应当认定为写“担保书”之前的还款。综上所述，被告王天明欠原告183500元借款的事实，有被告写的两份10万元的借条原件和“担保书”为证，借款事实清楚，被告应当履行偿还借款的义务；在2013年5月29日签订“担保书”时被告尚欠原告50万元，此后，被告通过他人贷款偿还原告370600元，原告刘广富又替被告偿还贷款54100元，所以，被告至今尚欠原告183500元（500000元-370600元+54100元），被告应当偿还原告此借款；双方在借条上约定利息为每元月息2分，不违反法律规定，被告应当按照约定支付利息，原告承认被告2015年的利息已经结完，利息应当从2016年1月1日起计算，计息至履行期限届满之日；被告辩称已经还超116500元，被告对此主张应当承担举证责任，但是，被告没有证据能够证明还超了借款，应当承担举证不能的责任，被告要求原告退还116500元的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王天明于本判决生效之日起10日内偿还原告刘广富借款183500元及相应利息（利息以183500元为本金，自2016年1月1日起，按照每元月息2分计息至履行期限届满之日）；二、驳回被告王天明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元和反诉费1315元，由被告王天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 郑 文 利二〇一八年四月八日书记员 钱曹百慧