上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初11147号
原告周国雄，男，1959年2月4日生，汉族，住上海市静安区。被告史带财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张兴，董事长。委托代理人周铭，上海金茂凯德律师事务所律师。委托代理人龚嘉驰，上海金茂凯德律师事务所律师。原告周国雄与被告史带财产保险股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告周国雄，被告史带财产保险股份有限公司的委托代理人周铭到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告周国雄诉称，2010年6月至2014年4月期间，原告在被告处担任纪委书记。2014年4月，双方协商解除劳动合同，并签订《解除劳动合同协议书》，但被告未按该协议全面履行，尚余绩效工资人民币282,865元未予支付。原告曾多次催讨，但被告未予答复。原告于2015年12月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会以超过仲裁期限为由向原告出具不予受理通知书。为此，原告提起诉讼，请求判令被告支付原告2013年度绩效工资282,865元。庭审中，原告变更诉请，即要求被告支付2013年度绩效工资190,114元。被告史带财产保险股份有限公司辩称，一、原告的诉讼请求已过时效。原、被告劳动关系于2014年4月14日终结，原告在没有任何理由的前提下，怠于行使自己的权利，也没有证据证明其曾向被告主张过权利。原告于2015年12月22日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，该会认为原告的请求己超过申请时效。二、原告作为被告公司的高管，在任职期间，公司经营不善，致使被告2013年度亏损超过1.5亿元，负有不可推卸的责任，而现在原告竟主张该期间的绩效考核薪酬，于情于理不符。三、根据考核结果，原告在2013年度业绩考核未通过，绩效考核薪酬不予发放。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告原系被告员工。2014年4月14日，被告为甲方与为乙方的原告签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：……六、甲方已结清乙方在职期间的全部工资奖金(包括但不限于工资、年假工资、加班工资、提成工资、奖金、考核工资等所有工资性及福利性收入)。双方对此无任何争议，乙方不得以任何理由向甲方提出上述要求。待甲方董事会确定2013年度甲方及其高管人员绩效考核结果后，甲方再另行根据内部规章制度决定是否发放乙方2013年度绩效薪酬及发放金额……八、本协议为甲乙双方真实自愿之意思表示，不存在任何形式的欺诈和胁迫,甲乙双方对此无任何异议。九、本协议生效后，甲乙双方确认不再存在任何劳动争议与纠纷。乙方与甲方于劳动关系存续期间的一切问题即一次性了结，乙方不得再以任何理由向甲方提出任何经济或其他要求等。”2015年12月22日,原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2013年度绩效工资282,865元，该会以原告的请求已超过申请时效为由决定不予受理。原告不服，乃诉至法院。另查明，由被告董事会通过的《公司高管2012年度薪酬绩效考核情况及2013年度薪酬与绩效考核办法》中关于“2013年绩效考核部分”规定：1、2013年高管人员绩效考核经济指标总分80分、保监会规定的风险合规指标总分20分，年度绩效考核成绩作为发放绩效年薪的主要依据。当绩效考核成绩不低于60分时，绩效年薪实际发放金额=绩效年薪基数×考核分数÷100，当绩效考核成绩低于60分，不低于50分时，绩效年薪实际发放金额=绩效年薪基数×考核分数÷100×0.8；当绩效考核成绩低于50分时，绩效年薪实际发放金额=0；2、2013年公司高管人员考核原则上与2012年度方案一致，副总经理绩效薪酬的70%与公司考核结果挂钩，30%与分管工作完成情况挂钩。由公司董事长、总经理和监事长根据副总经理工作情况组织考核，其中董事长权重20%、总经理权重60%、监事长权重20%。2013年6月14日，被告临时董事会会议通过的《关于2012年度高管绩效薪酬和2013年考核办法的补充说明》，其中将2013年高管人员绩效考核经济指标总分变更为90分、保监会规定的风险合规指标总分变更为10分；绩效薪酬分配系数调整为：当绩效考核成绩Z小于150分且大于60分时，绩效薪酬实际发放金额=绩效薪酬基数×考核分数÷100，当绩效考核成绩小于60分时，绩效薪酬实际发放金额=0。2014年12月29日，被告召开的第六次临时股东大会通过了《公司高管2013年度薪酬绩效考核情况及2014年度薪酬与绩效考核办法》，该办法对2013年绩效考核经济指标完成情况、2013年度风险合规指标完成情况的部分考核指标进行修改，按照修改后的考核办法对以上二类指标考核得分为19.03分(修改前得分46.81分)和8.3分(修改前得分8.5分)，总分为27.33分。被告的董事长、总经理、监事长对原告工作情况考核的合计考核分数为95分。原告的考核总分为27.33×70%+95×30%=47.63分。依据上述原则，因2013年度高管人员绩效考核成绩未达60分，故不予发放原告2013年度绩效薪酬。再查明，2014年5月20日经上海市工商行政管理局核准，被告企业名称由大众保险股份有限公司变更为现名。还查明，案外人陈某某与被告追索劳动报酬纠纷一案，法院于2015年7月22日作出(2015)浦民一(民)初字第17161号民事判决，判决被告支付陈某某2013年度绩效工资244,580元，被告不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2015年10月13日，经法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，被告支付陈某某2013年度绩效工资21万元。以上事实，由不予受理通知书、退工证明、解除劳动合同协议书、企业名称变更核准通知书、《高管人员及关键岗位人员薪酬管理办法》、大众保险股份有限公司章程(2012.6.5第三次修改)(2015)浦民一(民)初字第17161号民事判决书、(2015)沪一中民三(民)终字第1790号民事调解书、《公司高管2012年度薪酬绩效考核情况及2013年度薪酬与绩效考核办法》、《公司高管2013年度薪酬绩效考核情况及2014年度薪酬与绩效考核办法》以及双方当事人陈述等证据证实。审理中，原告对被告依照修改后的《公司高管2013年度薪酬绩效考核情况及2014年度薪酬与绩效考核办法》，核定其总分为47.63分的计算方法不持异议；但认为被告不应引用修改后的考核办法而应按修改前的考核办法进行考核，按修改前的考核办法的总得分为(46.81+8.5)×70%+95×30%=67.21分，原告绩效薪酬基数为282,865元，被告应发放2013年度绩效工资190,114元。被告表示如果原告考核总得分67.21分的，对原告应得绩效工资190,114元的金额不持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张双方劳动关系于2014年4月14日终结，原告于2015年12月22日申请仲裁，要求被告支付2013年度绩效工资，原告的请求已超过申请时效。原告主张其自案外人陈某某与被告追索劳动报酬纠纷一案于2015年10月13日二审结果出来后才得知2013年度绩效考核结果已出来及被告不予发放2013年度绩效工资，其请求未超过申请时效。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位明示拒绝支付劳动报酬，或承诺另行支付劳动报酬的期限已届满，或劳动者追索劳动报酬被拒绝的，一般可以视为争议已发生。原、被告签订《解除劳动合同协议》，约定双方于2014年4月14日解除劳动关系，并约定董事会确定2013年度公司及其高管人员绩效考核结果后，公司再另行根据内部规章制度决定是否发放被告2013年度绩效薪酬及发放金额。审理中，双方确认2013年度的考核结果通常于次年6月、7月出来，考核结果需告知员工，由员工签字确认。2014年12月29日，经被告临时股东大会审议后通过并实施的《公司高管2013年度薪酬绩效考核情况及2014年度薪酬与绩效考核办法》中，明确2013年度公司高管人员因绩效考核成绩未达60分，不予发放2013年度高管人员的绩效薪酬。然，被告未提供其告知过原告2013年度的考核结果或不予发放2013年度绩效工资的相关证据，故本院采信原告关于其于2015年10月13日后才知晓2013年度考核结果及被告不予发放2013年度绩效工资，至2015年12月12日申请仲裁，其请求未超过申请时效之主张。因被告董事会于2013年4月26日通过《公司高管2012年度薪酬绩效考核情况及2013年度薪酬与绩效考核办法》，2013年6月14日，被告临时董事会会议又通过《关于2012年度高管绩效薪酬和2013年考核办法的补充说明》，对2013年度公司高管的绩效薪酬与考核已作规定，被告应按此考核办法对原告进行2013年度绩效考核。被告于2014年12月29日经临时股东大会审议、通过《公司高管2013年度薪酬绩效考核情况及2014年度薪酬与绩效考核办法》，调整了对2013年绩效考核经济指标完成情况、2013年度风险合规指标完成情况的部分考核指标，该绩效考核办法并不适用于原告，被告以该绩效考核办法为依据主张原告2013年度绩效考核不合格，本院不予采纳。原告要求按照《公司高管2012年度薪酬绩效考核情况及2013年度薪酬与绩效考核办法》和《关于2012年度高管绩效薪酬和2013年考核办法的补充说明》的规定对其进行考核的主张，依据充分，本院应予支持；按照该考核办法原告考核总得分为(46.81+8.5)×70%+95×30%=67.21分。因被告对在原告考核总得分为67.21分的情况下，应得2013年度绩效工资190,114元的金额不持异议，本院予以确认。原告要求被告支付2013年度绩效工资190,114元的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告史带财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告周国雄2013年度绩效工资190,114元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛 瑾
二〇一六年六月三十日
书记员 孙倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。