江苏省无锡市中级人民法院民二庭
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终302号
上诉人（原审被告）江阴市圣罗帝王整体橱柜店，住所地江阴市阳光路*****号。
经营者董晓青。
委托代理人王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤东杰。
委托代理人陈军，江苏大桥律师事务所律师。
上诉人江阴市圣罗帝王整体橱柜店（以下简称圣罗帝王橱柜店）因与被上诉人汤东杰承揽合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汤东杰一审诉称：因家庭装修需要，汤东杰于2015年5月18日在圣罗帝王橱柜店订购了一套价值18300元的鞋柜、衣柜、书柜、酒柜，双方约定40天交货，当日支付预付款14700元。2015年7月12日，圣罗帝王橱柜店交货时将一批严重浸水变形的板材交付给汤东杰，收货时汤东杰提出订购产品严重浸水，板材因浸水发泡，不符合交货要求，并提出退货。圣罗帝王橱柜店于2015年7月14日将货物退回。圣罗帝王橱柜店未能按照约定的时间交付合格产品，构成违约，导致汤东杰原定搬家计划无法实施，预定的酒店只能退订，向酒店预交的8000元定金也无法退回。请求法院判令：1、解除双方签订的购货合同；2、圣罗帝王橱柜店返还预付款14700元并赔偿损失8000元。
圣罗帝王橱柜店一审辩称：1、对汤东杰提供的《艾依格衣柜购货合同书》没有异议。汤东杰所购买的橱柜属于私人定制家具，不能退货。公司关于橱柜的生产周期是45个工作日，而非45天，该批橱柜符合双方约定的交货期。2、板材浸水和其中一块板材有裂缝的原因是：7月份的时候广州和江阴均是台风暴雨天气，属不可抗力。物流运输过程中，大型集装箱货物在运输中有一块板挤压后出现裂缝。事情发生后，工作人员去查看现场并同意免费更换损坏的板材。另，发货前就已告知汤东杰，由于天气原因不能发货，请求晚两天，如果出现包装淋湿概不负责，但汤东杰坚持要发货。3、汤东杰在2015年7月12日下午货到的第一时间选择直接报警，并于次日向江阴电视台曝光且在论坛上恶意诋毁公司名誉，造成恶劣影响。汤东杰的行为造成公司严重的经济损失，导致两家订单金额分别为15.8万及13.68万的客户直接退单，很多即将签单的客户最终也没有签单。现要求汤东杰公开澄清事实真相、公开赔礼道歉并赔偿经济损失21万元。
原审经审理查明：2015年5月18日，汤东杰向圣罗帝王橱柜店购买“艾依格”品牌的定制鞋柜、衣柜、书柜、酒柜一套，总计价款18300元。汤东杰在《艾依格衣柜购货合同书》上签名，但圣罗帝王橱柜店未在合同上签名或盖章。合同对交货日期未作约定。合同签订后，汤东杰于同日向圣罗帝王橱柜店支付预付款14700元。
2015年7月12日，圣罗帝王橱柜店将订制好的橱柜板材送货至汤东杰处。因送去的板材有浸水及裂纹现象，汤东杰对此提出异议并报警处理。圣罗帝王橱柜店工作人员赶至现场后，双方未能达成解决方案。
此后，汤东杰向江阴市电视台“帮女郎”栏目反映该情况并求助协调。“帮女郎”在协调处理过程中邀请了江阴市消费者协会及江阴市装修协会人员共同参与调解，并至现场查看了该批板材。从“帮女郎”栏目拍摄的现场视频资料来看，该批橱柜板材确实存在浸水及裂纹等问题。因汤东杰坚持要求退货，而圣罗帝王橱柜店只同意修理、更换，双方未能达成一致。随后，圣罗帝王橱柜店派员将该批板材从汤东杰处取回。
原审另查明：2015年6月15日，汤东杰向江阴市河豚世家餐饮管理有限公司预订2015年7月14日的乔迁宴席18桌并支付定金8000元。
2015年8月18日，江阴市河豚世家餐饮管理有限公司出具一份证明，内容为：“兹证明客户汤东杰因个人原因于2015年7月14日未来本酒店办理酒席，故定金捌仟元正不予退还。”
以上事实，有合同书、银行明细、照片、视频资料、消协受理投诉登记表、宴席预订单、证明等及当事人的陈述在卷予以证明。
本案原审的争议焦点：一、汤东杰是否有权解除合同；二、汤东杰主张的8000元宴席定金损失能否得到支持。
原审法院认为：尽管圣罗帝王橱柜店未在合同书上签名或盖章，但董晓青对该份合同书予以认可，且双方实际上也是按照该份合同履行的，故确认汤东杰与圣罗帝王橱柜店之间的《艾依格衣柜购货合同》成立并生效。
关于第一个争议焦点，圣罗帝王橱柜店向汤东杰提供的橱柜板材存在浸水、裂纹等问题，明显不符合使用要求，不能实现合同目的，汤东杰据此要求解除合同，符合法律规定。因圣罗帝王橱柜店已将板材从汤东杰处取回，故合同解除后，不存在货物的退还问题，但汤东杰预交的14700元预付款，圣罗帝王橱柜店应予返还。
关于第二个争议焦点，汤东杰主张的8000元宴席定金损失不能得到支持，理由是：1、圣罗帝王橱柜店交付的橱柜板材不符合质量要求与汤东杰未能如期举办宴席两者在法律上不存在直接的因果关系；2、根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，该损失范围不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，圣罗帝王橱柜店在订立合同时，无法预见到其交付的货物存在质量问题时可能会造成汤东杰8000元宴席定金损失。汤东杰提出的该项损失超出了圣罗帝王橱柜店合理的预见范围。
关于圣罗帝王橱柜店答辩中提出的汤东杰侵犯其名誉权，要求其赔偿相应的损失，因与本案不属于同一法律关系，本案中不予理涉，圣罗帝王橱柜店可另行提起诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、解除汤东杰与圣罗帝王橱柜店于2015年5月18日达成的《艾依格衣柜购货合同》。二、圣罗帝王橱柜店于判决发生法律效力之日起10日内退还汤东杰预付款14700元。三、驳回汤东杰其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取185元（汤东杰已预交），由汤东杰负担85元，圣罗帝王橱柜店负担100元。圣罗帝王橱柜店于判决发生法律效力之日起10日内直接支付汤东杰100元。
圣罗帝王橱柜店不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案案由应为承揽合同而非买卖合同。2、本案尚未达到解除合同的条件，圣罗帝王橱柜店完全依据双方合同为汤东杰定制生产了所有鞋柜、衣柜及酒柜，汤东杰仅以其中几块板材浸水和一块板材有裂缝即提出整体退货，不符合合同约定及相关法律的规定。圣罗帝王橱柜点可以为汤东杰制作并更换存在浸水及裂缝的门板材，完全可以实现合同目的，不存在解除合同的情形。3、《艾依格衣柜购货合同》明确约定因合同标的属定制产品，不接受整体退还，出现质量问题首先应是返工维修，若返工维修后仍不合格，才可以退还。且本案造成板材浸水的原因是货物运输过程中的天气情况，不是产品本身的质量问题，故汤东杰物无权提出解除合同。4、本案板材浸水的原因完全是汤东杰不顾天气情况坚持要求发货所导致的，且送货当天打开包装发现板材浸水，汤东杰第一时间选择报警，而未与圣罗帝王橱柜店协商要求退货，违反一般消费者发现产品存在问题后的处理方式。而汤东杰退货以后，并未重新向第三方定做，而是继续使用以前的家具，很显然汤东杰是不要定购产品，属恶意违约。综上，请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由汤东杰承担。
汤东杰答辩称：1、原审提供的证据可证明圣罗帝王橱柜店交付的出轨整体浸水出现裂缝，而非圣罗帝王橱柜店陈述的仅有几块板材出现问题。3、天气恶劣不是圣罗帝王橱柜店交付产品浸水的理由，圣罗帝王橱柜店应当交付符合合同约定的产品。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，圣罗帝王橱柜店提供证据一、《艾依格衣柜购货合同》及设计图纸，证明双方之间是承揽合同关系而非买卖合同关系，且合同中对产品出现问题应首先返工维修，而非退货作了明确约定。证据二、照片6张，证明圣罗帝王橱柜店发货的32件货中，只有2件外包装受损。证据三、2015年7月份江阴市的天气情况打印件，证明产品本身没有质量问题，只是由于暴雨天气在运输过程中淋湿了家具。证据四、手机短信清单，证明圣罗帝王橱柜店收回货物是由于影响了消防通道，为了避免扩大损失而采取的措施。汤东杰质证认为四份证据均不属于新证据，形成时间均为二审受理前。对证据一的真实性无异议，但是合同对于质量问题处理的约定不符合法律规定；对证据二的真实性无法确定，不能确定照片中的货物是否是本案所涉产品，而从照片上也能看出确实经过雨水浸泡；对证据三的真实性没有异议，但是与本案没有关联；对证据四的真实性有异议，当时圣罗帝王橱柜店是在汤东杰的反复要求下才取回了货物。
本案二审的争议焦点为：汤东杰是否有权要求解除合同。
本院认为：汤东杰有权要求解除合同，理由如下：首先，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案合同符合承揽合同的特征，应定为承揽合同纠纷。其次，圣罗帝王橱柜店向汤东杰提供的橱柜板材存在浸水、裂纹等问题，明显不符合使用要求，不能实现合同目的，根据合同法总则关于法定解除的相关规定，汤东杰有权据此解除合同。第三，除法律另有规定或者当事人另有约定以外，标的物毁损的风险以交付为转移，交付之前的风险应由圣罗帝王橱柜店承担，本案双方约定的交货方式为上门安装，即圣罗帝王橱柜店应将产品送至汤东杰处并安装，故在此之前因天气恶劣导致板材浸水的风险应由圣罗帝王橱柜店承担。
综上，圣罗帝王橱柜店的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由圣罗帝王橱柜店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 佳