浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2965号
上诉人（原审被告）：杜忠良。
委托代理人：沈燕平。
被上诉人（原审原告）：嘉善大自然木业有限公司。
法定代表人：李水芳。
委托代理人：韩凤鸣。
上诉人杜忠良因与被上诉人嘉善大自然木业有限公司（以下简称大自然公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第3759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月5日，嘉善大自然木业有限公司萧山分公司与杜忠良签订房屋租赁合同一份，约定嘉善大自然木业有限公司萧山分公司将坐落于杭州市萧山区萧绍路619号的房屋出租给杜忠良经营所用。租赁期限自2012年1月5日至2017年1月4日。租金标准：2012年1月5日至2013年1月4日，租金为95500元，实际需付94125元；2013年1月5日至2014年1月4日，租金为95500元；2014年1月5日至2015年1月4日，租金为103100元；2015年1月5日至2016年1月4日，租金为111300元；2016年1月5日至2017年1月4日，租金为120200元。租金按年结算，于每年度前1个月内交付。
上述合同签订后，双方曾就租金支付等产生纠纷，后大自然公司诉至原审法院。经原审法院调解，双方达成如下协议：“一、杜忠良在2014年5月8日前支付嘉善大自然木业有限公司2014年7月5日前的房屋租金10000元，逾期不履行的，杜忠良须另行赔偿嘉善大自然木业有限公司损失3000元；杜忠良在2014年7月5日前支付2014年7月5日至2014年12月31日的租金51550元；2015年起的房屋租金、履行时间及其他条款，仍按照嘉善大自然木业有限公司萧山分公司与杜忠良于2012年1月5日签订的房屋租赁合同履行；二、嘉善大自然木业有限公司自愿放弃2014年7月5日前的房屋租金1150元；三、2012年1月5日嘉善大自然木业有限公司萧山分公司与杜忠良签订的房屋租赁合同继续履行”。该调解协议达成后，杜忠良将2015年以前的房屋租金支付完毕，并于2015年2月24日支付2015租赁年度内的租金20000元。大自然公司诉至原审法院，请求判令：一、解除嘉善大自然木业有限公司萧山分公司与杜忠良之间的房屋租赁合同关系；二、杜忠良支付房屋租金26375元（9275元／月×5个月-20000元=26375元），水电费147元，并支付前述款项自2014年12月5日起至实际付清日止按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%计算的逾期付款利息损失。一审庭审中，杜忠良陈述其于2015年5月31日从案涉租赁房屋中腾退。
原审法院认为：案涉房屋租赁合同关系依法成立且合法有效，各方均应按约履行。庭审中，双方对解除房屋租赁合同关系均无异议，故大自然公司的该项主张予以支持。本案的争议焦点为：一、大自然公司是否曾作出免除杜忠良两个月租金的意思表示。本案中，杜忠良主张在协商会上大自然公司方代表楼某曾承诺免除杜忠良两个月租金，对此大自然公司予以否认，杜忠良亦未提供证据予以支持。故杜忠良的该项抗辩不予采信。根据案涉《房屋租赁合同》中的约定，2015年度的房屋租金为9275元／月。杜忠良认可2015年实际租赁期达到5个月，故杜忠良应支付的房屋租金为46375元，减去杜忠良已支付的20000元，杜忠良尚应支付房屋租金26375元。二、大自然公司主张的利息损失是否应分段计算。根据《房屋租赁合同》的约定，杜忠良应于2014年12月5日前支付2015年度全年的租金，由于杜忠良曾于2015年2月24日支付款项20000元，故利息损失本应以46375元为基数自2014年12月5日计算至2015年2月24日，后以26375元为基数自2015年2月25日起计算。现大自然公司在庭审中明确以26375元为基数自2014年12月5日起计算，实际系减轻杜忠良的负担，故杜忠良的该项抗辩，不予采信。大自然公司主张的水电费缺乏相关依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、嘉善大自然木业有限公司萧山分公司与杜忠良于2012年1月5日签订的《房屋租赁合同》于即日起解除；二、杜忠良于判决生效后十日内支付大自然公司房屋租金26375元，并赔偿该款自2014年12月5日起至实际付清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；三、驳回大自然公司的其余诉讼请求。如杜忠良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取后为232元，由杜忠良负担。
宣判后，杜忠良不服，向本院提起上诉称：本案在审理期间，杜忠良在新塘街道拆迁办负责人钱某的见证下，于2015年8月19日支付给大自然公司法定代表人李水芳的媳妇楼某现金25000元，至此杜忠良与大自然公司之间2015年1月5日至2015年5月30日房租费合计45000元（其中20000元为2月份转账）支付结清。楼某向杜忠良出具的收条中特别注明“所有2015年所欠房租全部结清，不存在任何经济纠纷。”至此，原判第二项判决所依据的事实在判决10天前就已经不存在了，故该项判决内容不成立。现杜忠良请求对原判决第二项内容依法改判，驳回大自然公司除第一项诉请外的全部诉请。
大自然公司答辩称：杜忠良说在原审审理期间已经支付了25000元不是事实，没有支付。双方在钱某的主持下进行过调解，当时钱某说是25000元钱，叫大自然公司派来的楼某出一个收条放在他那里，他会见证，25000元租金交掉后才能拿走在拆迁办放着的补偿款100000元。8月19号杜忠良夫妻双方到场，说当时没有钱，之后一定交，先把收条拿走。钱某当时觉得100000元的补偿款在自己这里，25000元只是小钱，就同意了杜忠良的说法，把收条给他了。但之后杜忠良一直没出钱，杜忠良拿了收条后就到一审法院处称自己把钱付了。经过与钱某核实后，发现杜忠良一直没有支付25000元。
上诉人杜忠良在二审审理期间向本院提交了收条，欲证明双方所涉争议标的即房屋租金25000元在2015年8月19日以现金方式支付完毕。
对上诉人杜忠良提交的证据，被上诉人大自然公司认为对收条的形式真实性没有异议，但是与本案争议的关联性具有异议，因为实际上钱没有支付。本院认为，该证据的形式真实性能够确认，但杜忠良是否已经支付该25000元要结合本案其他证据综合认定。
被上诉人大自然公司在二审审理期间向本院申请证人楼某、钱某出庭作证，欲证明杜忠良至今没有支付25000元租金。
对楼某、钱某的证人证言，杜忠良认为两位证人对收条怎么在杜忠良手上解释的合理性违背日常的生活规则，1.收条所出具的日期是8月19日，内容也是在当时付清的，所以不存在第二日支付交收条；2.两位证人都是成年人，楼燕华又是公司在萧山的负责人，钱某又是拆迁办的，两位证人在经济关系上具有一定的认知度，收条要在付款方付款后出具是一个常识；3.法院审理期间双方庭外和解产生的后果双方当事人是应该注意的，并非应该产生疏忽。所以两个证人出庭作证不能证明大自然公司主张杜忠良没有支付25000元的这个观点。本院认为，杜忠良提交的收条载明系在钱某的见证下支付给楼某25000元，现楼某并不认可收到过25000元，钱某也明确表示杜忠良未支付过25000元，两证人证言能相互印证，故本院对两位证人陈述的杜忠良未支付25000元予以采信。
本院认为：杜忠良虽然在二审期间提交了收条，欲证明其与大自然公司之间就案涉房屋的租金已经结清。该收条上载明证明人系钱某，杜忠良上诉称系在钱某的见证下支付了相应的租金。但是二审期间钱某本人已出庭作证，明确陈述其虽将收条交付给杜忠良，但是杜忠良并未支付相关房屋租金，楼某也出庭陈述其没有收到过杜忠良支付的收条上载明的现金支付的25000元房屋租金。综上，杜忠良的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464元，由杜忠良负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十一月四日
书记员 张诗雯