大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第6148号
原告邓士华。
委托代理人杨殿龙，系律师。
被告大连圣鑫人装饰工程有限公司。
法定代表人姜庆海，系经理。
委托代理人黄寿鑫，系被告大连圣鑫人装饰工程有限公司职员。
委托代理人徐绍利，系律师。
被告大连红星美凯龙投资发展有限公司。
法定代表人颜晓境，系总经理。
委托代理人孙晓宁，系大连红星美凯龙投资发展有限公司职员。
原告邓士华与被告大连圣鑫人装饰工程有限公司（以下简称第一被告）、被告大连红星美凯龙投资发展有限公司（以下简称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日、11月24日公开开庭进行了审理。原告邓士华及其委托代理人杨殿龙，第一被告的委托代理人徐绍利、黄寿鑫，第二被告的委托代理人孙晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月21日，原告与第一被告签订了《大连红星美凯龙国际广场售楼处、样板间装饰装修工程合同》，约定第一被告将大连红星美凯龙国际广场售楼处、样板间装饰装修工程（以下简称案涉工程）分包给原告，工期为2012年4月20日至2012年5月30日，工程验收合格后10个工作日内付清全部工程款。原告依照合同约定履行了施工义务，工程验收合格并交付使用。按照原告实际施工量计算，工程总价款为3260851.25元。但截至2012年10月19日，第一被告仅向原告支付了1987307元，尚欠工程款1273544.25元。第二被告作为案涉工程的发包人，尚未与第一被告结算工程款，故应依据法律规定对第一被告欠付的工程款承担连带给付责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令：一、第一被告给付原告工程款1273544.25元；二、第二被告就前述款项在欠付工程款范围内承担付款责任；三、二被告承担本案的诉讼费用。
第一被告辩称，不同意原告的诉讼请求。二被告关于案涉工程签订装修合同时约定的工程造价为1516118元。第一被告将案涉工程分包给原告，双方约定如有增项部分按照实际工程量的90％进行结算，同时口头约定被告收取工程总造价8％的管理费。案涉工程竣工后经二被告之间结算确认工程总造价为2560442元，该工程款第二被告已经全部支付给第一被告。第一被告向第二被告开具了全额增值税发票，该部分发票包含的税款184518元应由原告负担。扣除第一被告在施工过程中提供的材料款290146.47元及原告施工增项部分的工程款1044324元的10％，再扣除第一被告收取的工程总造价8％的管理费，第一被告应向原告支付的工程款为170万元。至原告起诉时，第一被告已经支付给原告1987307元，实际多支付287307元。第一被告并未拖欠原告工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第二被告辩称，关于案涉工程与第一被告签订了装修合同，合同约定的工程造价为1516118元，工程施工结束后因存在工程增量实际结算价款为2560442元，第二被告已经于2015年2月将前述工程款全部支付给第一被告，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2012年4月21日，原告与第一被告关于案涉工程签订的装饰装修工程合同，拟证明第一被告将案涉工程分包给原告施工的事实存在；2、第一被告盖章确认的分部分项工程量清单计价表4份，拟证明原告与第一被告签订合同时对案涉工程包含的相关工程的单价作出了约定；3、2012年10月19日，原告与第一被告签订的代付工人工资协议一份，拟证明第一被告为原告代付了工人工资60万元；4、工程签证确认单44份，拟证明原告实际施工后产生的工程量，包括装修合同约定的部分及增量部分；5、工程竣工图4份，拟证明案涉工程已经施工完毕并已竣工验收。
第一被告针对原告提交的前述证据质证认为，对证据1、3的真实性没有异议；对证据2、4的内容不认可，原告实际施工的工程量应当以第二被告最终确认的工程量及工程价款为准；对证据5的真实性没有异议。
第二被告对原告提交的前述证据质证认为，关于案涉工程的工程量及工程价款以第一被告提供的竣工结算造价单为准，其他证据的内容与第二被告无关。
第一被告为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：1、二被告之间关于案涉工程签订的装饰装修施工合同。拟证明二被告签订合同时约定的案涉工程的造价为1516118元；2、第一被告与原告签订的装饰装修工程合同，拟证明第一被告将案涉工程转包给原告施工，约定增项部分按照实际施工量的90％支付工程款；3、施工材料计价表一份，拟证明施工过程中第一被告提供给原告的施工材料价值290146.47元，该材料款应从工程款中予以扣除；4、二被告之间书面确认的工程结算造价单，拟证明最终的工程造价为2560442元，增项部分与合同约定的造价相差1044324元，按照合同约定第一被告应扣除10％即104432.40元；5、第一被告给第二被告开具的增值税发票复印件，证明第一被告已将2560442元工程款向第二被告开具了全额的增值税发票，包含的税款184518元应当由原告承担。
原告对第一被告提交的前述证据质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该合同系二被告之间关于案涉工程签订的施工合同，对原告没有约束力；对证据2、5的真实性没有异议，但对第一被告要求原告承担税款的主张不认可。在证据2中以手写的方式增加了最终按照不含税结算的约定，第一被告无权在工程款中将税款予以扣除。对证据3的内容不认可，该部分施工材料虽然由被告提供，但价值远远不足29万余元，第一被告提交的计价表也没有原告的书面确认；对证据4的真实性没有异议，该证据体现的工程量即为原告实际施工的工程量，但二被告之间结算确认的工程价款数额与原告无关，对原告没有约束力。
第二被告对第一被告提交的前述证据质证认为，对最终结算的工程价款为2560442元及增值税发票复印件的内容没有异议，其他证据与第二被告无关。
第二被告为证明其反驳主张，向本院提交如下证据：1、二被告之间的结算清单；2、第一被告给第二被告开具的增值税发票，拟证明第二被告已经将工程款2560442元全部支付给第一被告。
第一被告对第二被告提交的前述两份证据的内容均无异议。原告对第二被告提交的前述证据质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，但第二被告分别于2015年1月9日、2月6日向第一被告付款1219525.89元、128022.11元，该两笔款项是在原告2014年10月向人民法院提起诉讼后支付给第一被告的，属于恶意支付。第二被告应当在该两笔款项范围内向原告承担给付责任。
本院对原告、第一被告及第二被告提交的证据的认证意见如下：第一被告对原告提交的证据1、3、5的真实性没有异议，本院对原告提交的证据1、3、5的内容予以采信。原告提交的证据2上加盖了第一被告的公司印章，可认定为第一被告对该书证内容的书面确认，该书证能够证明原告与第一被告关于案涉工程的工程造价约定为1686539.24元，本院对该份书证的内容予以采信。原告提交的证据4中部分签证上没有第一被告的书面确认，无法证明原告实际施工产生的工程量，且原告当庭认可案涉工程的最终工程量以二被告结算时的工程量为准，本院对原告提交的证据4的内容不予采信。原告对第一被告提交的证据1、2、4、5的真实性没有异议，本院对第一被告提交的该四份书证的内容予以采信。第一被告提交的证据3中没有原告对该施工材料价格的书面确认，原告对第一被告主张的材料价格亦不认可，本院对该证据的内容不予采信。原告及第一被告对第二被告提交的两份证据的真实性均无异议，本院对第二被告提交的两份证据的内容予以采信。
2014年11月17日，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对案涉工程中未约定单价部分的工程量按照市场价格进行工程造价的司法鉴定。本院认为，原告对二被告结算时确认的工程量予以认可，且原告并未提交证据证明案涉工程中存在未约定单价的施工部分，原告的鉴定申请与案件的争议事实之间没有关联性，本院对原告的司法鉴定申请不予准许。
经审理查明，2012年4月21日，原告与第一被告签订了《大连红星美凯龙国际广场售楼处、样板间装饰装修工程合同》，约定第一被告将大连红星美凯龙国际广场售楼处、样板间装饰装修工程分包给原告进行施工，工期为2012年4月20日至2012年5月30日，工程验收合格后10个工作日内付清全部工程款，增项部分按照实际工程量的90％进行结算，双方在合同中特别约定，工程款最终按照不含税结算。合同签订后，第一被告在原告出具的分部分项工程量清单计价表上盖章确认，案涉工程的工程造价为1686539.24元。原告依照合同约定进行了施工，案涉工程于2012年6月26日验收合格并交付使用。第二被告系案涉工程的发包方，其与第一被告于2012年4月19日签订了装饰装修工程施工合同，约定案涉工程的初步工程造价为1516118元。因工程施工过程中产生增项部分，第一被告与第二被告进行最终结算时确认工程总价款为2560442元。至本院第二次庭审结束时，第二被告已经将2560442元工程款支付给第一被告，第一被告已向原告支付工程款1987307元。原告及二被告均认可，原告实际施工的工程量以二被告之间进行最后结算时确认的工程量为准。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求第一被告向其给付工程款1273544.25元，即应证明第一被告拖欠工程款1273544.25元的事实存在。原告提交的证据能够证明，其与第一被告约定的案涉工程的初步造价为1686539.24元。因实际施工过程中产生增项，原告及第一被告均认可，原告的实际施工工程量以二被告之间最终确认的工程量为准。二被告之间最终结算的工程款数额为2560442元，比二被告签订案涉工程施工合同时约定的工程造价高出1044324元。因原告与第一被告约定增项部分按照实际工程量的90％进行结算。第一被告应在其与原告约定的案涉工程初步造价1686539.24元的基础上，向原告支付增项部分的工程款939891.60元（1044324元×90％）。原告与第一被告在施工合同中明确约定，工程款最终按照不含税结算。第一被告关于工程款结算时应扣除税款184518元的反驳主张本院不予支持。第一被告主张应从工程款中扣除比例为8％的管理费，但并未提交证据证明其与原告约定收取管理费的事实存在，本院对第一被告的该项反驳主张不予支持。关于第一被告要求扣除材料款290146.47元的抗辩意见，原告虽然认可该部分施工材料系由第一被告提供，但该部分施工材料的价格系由第一被告单方出具，原告对该材料款的数额亦不认可，第一被告未能证明该部分施工材料的实际价值为290146.47元，本院对第一被告要求从工程款中扣除290146.47元的反驳主张不予支持，如第一被告有其他证据能够证明该部分施工材料的实际价值，可另行向原告主张权利。关于原告要求第二被告给付工程款的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第二被告提交的证据能够证明，其作为案涉工程的发包方，已经将案涉工程的工程款全部支付给第一被告。依据前述法律规定，第二被告作为案涉工程的发包方并不存在欠付工程款的事实，原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，原告作为案涉工程的实际施工人，在案涉工程验收合格交付使用后，有权参照施工合同的约定要求第一被告向其支付工程价款。原告提交的证据能够证明，案涉工程的实际工程价款为2626430.84元（1686539.24＋939891.60），至原告起诉时，第一被告向原告支付工程款1987307元，尚拖欠原告工程款639123.84元未付。案涉工程于2012年6月26日验收合格并交付使用，第一被告应自2012年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期付款违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告大连圣鑫人装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告邓士华给付工程款人民币639123.84元并自2012年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告邓士华给付逾期付款违约金至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告邓士华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16310元，由原告邓士华承担8210元，被告大连圣鑫人装饰工程有限公司承担8100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 王景华
人民陪审员 曹翠华
二〇一六年三月一日
书 记 员 周晓欣