云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0921民初980号
原告：胡伟丽，女，1977年3月9日出生，彝族，住云南省临沧市云县。
委托诉讼代理人：张丽春，女，云南任通律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：易崇平，男，1974年5月23日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住凤庆县。
被告：刘延奎，男，1981年2月18日出生，汉族，住重庆市垫江县，现住凤庆县(未出庭）。
委托诉讼代理人：易崇平，男，住重庆市垫江县太平镇群力村*组，现住凤庆县凯莎名都工地旁边出租房。代理权限：一般代理。
被告：凤庆丛博房地产开发有限公司，住所地云南省临沧市凤庆县滇红南路华屹小区B区4栋5号。统一社会信用代码：91530921096524641P。
法定代表人：李锦胜，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：杨大顺，男，凤庆丛博房地产开发有限公司总经理，代理权限：特别授权代理。
被告：云南省春城建筑工程总公司，住所地云南省昆明市东风西路342号。
法定代表人：贺永斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈晓燕，女，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告胡伟丽与被告易崇平、刘延奎、凤庆丛博房地产开发有限公司（以下简称“丛博公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年3月15日在本院三号法庭公开开庭审理了本案，并于2017年4月17日作出（2016）云0921民初926号民事判决。被告易崇平、刘延奎、丛博公司不服该判决，向临沧市中级人民法院提起上诉。临沧市中级人民法院经审理后以一审判决认定基本事实不清为由，于2017年8月25日作出（2017）云09民终278号民事裁定，撤销了凤庆县人民法院（2016）云0921民初926号民事判决，将案件发回本院重新审理。在本案重新开庭审理之前，原告胡伟丽向本院提出追加云南省春城建筑工程总公司（以下简称“春城公司”）为被告，根据法律的相关规定，本院决定追加春城公司为本案被告。本院依法另行组成合议庭于2018年3月12日在本院二号法庭公开开庭对案件进行了重新审理，原告胡伟丽及其委托代理人张丽春、被告易崇平、丛博公司委托诉讼代理人杨大顺、春城公司委托诉讼代理人陈晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令四个被告连带赔偿:（1）医疗费：19138.46元；（2）伤残赔偿金：28611元×20年×0.2＝114444元；（3）司法鉴定费：1540元；（4）住院期间伙食补助费：29天×100元＝2900元；（5）护理费：60天×120.6元＝7236元；（6）营养费：60天×50元＝3000元；（7）误工费：120天×120.6元＝14472元；（8）交通费：80元；（9）被扶养人生活费：父亲胡正伟68岁，12年×7331元／年×0.2÷5=3518.88元；母亲质焕琴66岁，14年×7331元／年×0.2÷5=4105.36元；儿子质涵涛13岁，7年×7331元／年×0.2=10263.4元，总计180698.1元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年5月20日原告和丈夫一起到凤庆，在被告凤庆丛博房地产有限公司开发建盖的凯莎名都小区做工，被告易崇平、刘延奎两人与被告丛博公司分包该小区的木工活，原告是被告易崇平、刘延奎的小工。2016年1月22日下午16时左右，原告用推车推钢管架扣件时不慎掉入施工建筑材料口，施工材料口未设置任何安全护栏和安全警示，造成原告左脚脚踝部骨折。当天原告就被送往云县人民医院住院治疗，于2016年2月4日出院。2016年10月11日再次到云县人民医院实施取钢板手术治疗，于10月27日出院。住院期间被告支付了5000元就再无支付分文。后经云县人民医院司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告夫妻多年来一直在云县县城打工，生产生活一直在县城，故原告的赔偿应以城镇人口标准来计算。现在原告为维护自己的合法权益，诉讼到凤庆县人民法院要求给予解决，要求四被告连带赔偿原告各项损失180698.1元，并承担本案的诉讼费。
被告易崇平、刘延奎辩称，原告确实是在工地上受伤的，但原告不是被告的直属工人，她是代其丈夫来打工的。另外她还有个小工头，工地上发生类似的事情也多，原告不应该直接要求被告赔偿，只应该带着她的小工头来找被告要赔偿，小工头应该承担责任，被告只应该承担连带责任。
被告丛博公司辩称，被告易崇平、刘延奎是被告公司下面的小工头，公司已将工程分包给两个被告，其工程施工过程中发生的任何事情跟公司没有关系。被告公司施工工地都有安全标示。原告在工地上受伤是事实,被告公司出于人道主义还把她送到医院治疗。综上，原告的受伤跟公司没有关系，公司不承担赔偿责任。
被告春城公司辨称，首先发生本案事故的时间、地点公司不清楚，另外公司既没有与丛博公司签订过任何建筑工程承包合同，也没有与易崇平、刘延奎签订过分包合同，且与丛博公司也没有挂靠关系，因此春城公司不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的司法鉴定意见书，本院认为，司法鉴定意见书是司法鉴定机构里具备司法鉴定资质的司法鉴定人按照法律、法规和规章制度规定的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范并根据原告的损伤部位、损伤程度、术后恢复、护理以及相关标准进行鉴定而得出的结论，被告易崇平、刘延奎虽提出异议，但并未提供充分证据予以反驳，故本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认；对原告提供的租房协议，被告易崇平、刘延奎虽有异议，但也未能提供充分证据予以反驳，故本院对该证据亦予以采纳；对原告提供的施工现场照片一组，本院认为该图片不能全面、客观的呈现现场原貌状态且无其他证据加以佐证，故本院不予采纳。
对被告易崇平、刘延奎提供的两份证据即建筑工程劳务施工承包合同和架子工程承包合同，因丛博公司的总经理杨大顺承认丛博公司与春城公司确实没有挂靠关系，是杨大顺代表丛博公司与易崇平、刘延奎签订施工承包合同，凯莎名都商业广场建筑工程中木工和架子工程实际是丛博公司承包给易崇平和刘延奎，故本院对以上两份证据的真实性、合法性不予认可，但对其关联性予以认可。
被告丛博公司和春城公司没有向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，凤庆丛博房地产开发有限公司将凤庆凯莎名都商业广场的建设施工工程中的木工活和架子工程以云南省春城建筑工程总公司的名义承包给了易崇平、刘延奎两人，但易崇平、刘延奎两人未取得相应施工资质。2015年5月20日原告胡伟丽和丈夫质春清一起到易崇平、刘延奎承包的工程施工工地上做木工活。2016年1月22日，原告胡伟丽在做工过程中，不慎坠入施工建筑材料口，造成胡伟丽左脚脚踝部骨折。受伤后胡伟丽两次到云县人民医院住院治疗，共住院29天。其中，第一次住院13天共产生医疗费8441.46元，已由新农合补偿4068.23元，大病补充保险理赔2034.12元，胡伟丽实际支付2339.11元。第二次行固定取出术住院16天共产生医疗费8378.92元，已由新农合补偿4036.96元，大病保险理赔2018.48元，胡伟丽实际支付2323.48元，两次住院胡伟丽实际支付医疗费4662.59元，产生门诊费742.68元，医疗费合计为5405.27元。事故发生后，被告易崇平、刘延奎已向胡伟丽垫付费用5000元。
2016年6月22日，原告此次损伤经云县人民医院司法鉴定所鉴定：（一）伤残程度评定：此次损伤评定为九级伤残；（二）三期评定（误工、护理、营养时限评定）：误工120日，护理60日，营养60日。此次鉴定产生鉴定费1540元。
另外经本院查明，2017年12月18日原告丈夫质春清因发生交通事故已意外死亡。原告父亲胡正伟生于1950年9月，母亲质焕琴生于1952年1月，两人共同生育了六个子女。
本院认为，本案的争议焦点为：1、易崇平和刘延奎是否应该承担原告胡伟丽的经济损失？2、丛博公司和春城公司是否应该承担连带赔偿责任？根据当事人提供的证据以及本院查明的事实，易崇平、刘延奎与丛博公司承包工程后，原告胡伟丽在易崇平、刘延奎承包的工程工地上施工做活,已形成事实劳务关系。根据双方陈述结合本案证据,本院认为，其一，原告系做活时坠入工地材料口致伤，说明施工现场存在安全隐患，究其原因系被告易崇平、刘延奎没有对施工现场进行安全排查并对存在的安全隐患采取有力的防范措施造成的，故原告胡伟丽受伤致损的结果与接受劳务的一方未尽到安全施工保障义务有直接因果关系,为此易崇平、刘延奎对原告造成的损失应承担与过错程度相对应的赔偿责任；其二，原告作为长期在工地做活的工人，在做活过程中，其本身缺乏自我保护和安全防范意识，根据庭审核实，原告胡伟丽已明知材料口存在危险就应该注意进行避让，但因其疏忽大意致事故发生，为此对造成的损失应自行承担相应的责任。虽然被告易崇平、刘延奎辩解原告不是自己的直属工人，另外还有小工头字荣春，两人只应承担连带责任。但是针对此辨解二审期间临沧中院承办法官已对字荣春进行了调查，字荣春陈述做工期间生活费都是由易崇平、刘延奎支付给自己，自己又支付给其他工友，自己并没有从中提成或者得好处费，对字荣春的陈述易崇平、刘延奎表示无异议。加之易崇平、刘延奎未能提供能够证明两人将承包工程又分包给字荣春的相应证据，故本院对易崇平、刘延奎的辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。故根据双方在本次安全生产事故中的过错责任，本院确定对于原告胡伟丽的损害，被告易崇平、刘延奎应承担60%的责任，原告胡伟丽自行承担40%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案工程发包人丛博公司在施工过程中违反法律规定，将涉案工程中的木工活和架子工程发包给不具备相应施工资质的易崇平、刘延奎，故被告丛博公司应当与易崇平、刘延奎承担连带赔偿责任。
关于对春城公司的辩解，经本院开庭调查核实，该公司确实没有与丛博公司签订过承包合同，双方也不存在挂靠关系。庭审结束后，丛博公司总经理杨大顺也打电话给承办法官承认两个公司确实无挂靠关系，至于合同上的章是如何盖上的自己并不清楚，因为合同是写好后带到昆明总公司盖章的，故春城公司不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本院查明的事实及确认的证据，本院确认胡伟丽因本次安全生产事故遭受的损失如下：
医疗费：5405.27元。根据原告提供的医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，原告胡伟丽实际支付的医疗费为5405.27元；
2、误工费：12000元。原告没有固定收入也未向法庭提交最近三年平均收入证明，结合受诉地法院当地的实际生活水平，本院确定每天为100元，根据鉴定意见,误工期120日，误工费确定为：120天×100元/天＝12000元；
3、护理费：6000元。护理人员没有收入也未向法庭提交最近三年平均收入证明的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院确定每天为100元，根据鉴定意见,护理期60日，护理费确定为：60天×100元/天=6000元；
4、营养费：3000元。根据鉴定意见，营养期60日，本院确定每天为50元，营养费为：60天×50元/天=3000元；
5、住院伙食补助费：2900元。原告住院天数为29天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定,本院确定每天100元,住院伙食补助费为29天×100元/天=2900元;
6、伤残赔偿金：105492元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：伤残赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案胡伟丽因伤致九级伤残，伤残赔偿指数为20%。胡伟丽虽属农业居民户口，但其在城镇居住一年以上，其经济收入、生活来源均来源于城镇，故按原审法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入26373元计算的伤残赔偿金为：26373元×20年×20%＝105492元；
7、鉴定费：1540元。该费用属于必要合理支出，根据原告提供的有效票据，本院认可鉴定费为1540元；
8、被扶养人生活费：12977.3元。原告父亲胡正伟生于1950年9月，其扶养费为：6830元×13年×20%÷6（人）=2960元；母亲质焕琴生于1952年1月，其扶养费为：6830元×14年×20%÷6（人）=3187.3元；儿子质涵涛生于2004年8月，其抚养费为：6830元×5年×20%=6830元。三项合计为12977.3元；
虽然原告提供了到临沧的车票，但却未提供相应的就医治疗凭据，因此并不能证明原告胡伟丽从云县到临沧是为了本次事故就医，故对交通费80元不予支持；
原告胡伟丽上述8项损失共计149314.57元，由被告易崇平、刘延奎承担60%的赔偿责任即89588.74元，扣除易崇平、刘延奎已支付的5000元，实际还应赔偿84588.74元给胡伟丽。丛博公司对上述赔偿承担连带责任。剩余损失由原告胡伟丽自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、易崇平、刘延奎应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡伟丽医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费共计84588.74元；
二、凤庆丛博房地产开发有限公司对判决第一项承担连带赔偿责任；
三、云南省春城建筑工程总公司不承担赔偿责任；
四、驳回胡伟丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3914元，由原告胡伟丽承担1874元，被告易崇平、刘延奎、凤庆丛博房地产开发有限公司共同承担2040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 徐春芹
审判员 何曙云
审判员 董碧富
二〇一八年三月二十日
书记员 茶 健