河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民撤1号
原告：姬玉兰，女，1949年10月18日生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：李越，河南汇纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱书芳，河南良承律师事务所律师。
被告：乔志强，男，1978年10月23日生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王金榜，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周虎，河南豫龙律师事务所律师。
被告：张志强，男，1977年8月18日生，汉族，住河南省太康县。
被告：张红霞，女，1975年7月15日生，汉族，住郑州市金水区。
被告张志强、张红霞委托诉讼代理人：岳晓龙，河南中豫律师事务所律师。
原告姬玉兰因乔志强与张志强、张红霞房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0122民初4359号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬玉兰委托诉讼代理人李越、朱书芳，被告乔志强委托诉讼代理人周虎，被告张红霞、张志强委托诉讼代理人岳晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姬玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销河南省中牟县（2016）豫0122民初4359号民事判决书；2.请求确认南湾房产房屋买卖（居间）合同（合同编号0001970）无效；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与张相修系夫妻关系，育有一子一女即被告张志强与被告张红霞，2015年5月26日张相修因病去世，留有一处位于中牟县商都大街北侧××郑东鑫城美墅9号楼1单元202房产（房产证号：20116437-1），房产证登记为张相修与被告张志强按份共有（产权比例为各占50%），但尚未进行遗产分割，2016年8月19日，被告张志强、张红霞在未告知原告的情况下通过南湾房产与被告乔志强签订房屋买卖（居间）合同，将尚未进行遗产分割的上述房屋出售给被告乔志强。原告认为，遗产在没有遗嘱且尚未进行分割时，共有人未取得其他共有人同意的情况下，擅自出卖共有房屋，已经严重侵害了共有人即原告的合法权益，为维护原告的权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
乔志强辩称：一、本案《房屋买卖（居间）合同》依法成立并生效。2016年8月19日，被告乔志强与被告张红霞在居间方郑州南湾房地产营销策划有限公司（以下简称“南湾公司”）的见证下签订了《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。原告姬玉兰请求确认该合同无效没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。二、（2016）豫0122民初4359号民事判决书判决将本案房屋过户给被告乔志强是正确的。首先，原告姬玉兰没有提供民政部门出具的婚姻登记证明，不能证明姬玉兰是被继承人张相修的配偶，原告姬玉兰也无权要求作为继承人对本案房屋主张权利。其次，被告乔志强接受房屋后对房屋进行装修，一直使用至今，原告姬玉兰从未对被告装修使用房屋的行为提出过异议，其认可了被告乔志强为房屋买受人的事实。再次，退一步讲，依据《物权法》第九十七条：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案房屋为被告张志强及其父张相修按份共有，各占50%的份额，张相修去世后，原告姬玉兰、被告张志强、张红霞作为第一顺序继承人，对被继承人张相修50%的所有权各占三分之一的份额，被告乔志强与张红霞签订了合同，被告张志强收取首付款也同意卖房，被告张志强与张红霞两人占有本案房屋六分之五的份额，达到三分之二以上份额，故即使原告姬玉兰不同意卖房，被告张志强与张红霞处分本案房屋的行为也是有效的。三、原告姬玉兰不符合本案起诉的条件，依法应当驳回起诉。依据《民事诉讼法》第五十六条，原告姬玉兰提起本案诉讼的前提条件是因不能归责于本人的事由未参加到诉讼，但在（2016）豫0122民初4359号案件的审理中，被告张红霞、张志强均转述了原告姬玉兰的意见，证明原告对上一次诉讼是知情的，但其却未申请作为第三人参加诉讼，是因其本人自身原因未参加诉讼，放弃诉讼权利，认可本案房屋买卖，不符合因不能归责于本人的事由未参加到诉讼，故原告姬玉兰无权提起本案诉讼，依法应当驳回起诉。
张志强、张红霞辩称,卖房的时候原告并不知情，同意原告的诉讼请求。
经庭审，依据有效证据及当事人陈述，本院确认下列案件事实：原告姬玉兰与张相修系夫妻关系，被告张志强、张红霞系姬玉兰、张相修的子女。张相修与张志强按份共有位于中牟县商都大街北侧××郑东鑫成美墅9#楼1-202号的房屋一套，该处房产有两个房产证，牟房权证字第××号登记在张志强名下，牟房权证字第××号登记在张相修名下，产权比例为二人各占50%。2015年5月26日张相修因病去世，继承人有姬玉兰、张志强和张红霞。
2016年8月19日，张红霞为卖方（甲方），乔志强为买方（乙方）在郑州南湾房地产营销策划有限公司白沙分公司（丙方）的居间下签订《房屋买卖（居间）合同》一份，主要内容：张红霞自愿将坐落于中牟县商都大街北侧××郑东鑫成美墅9#楼1-202号房屋出售给乔志强，房产证号：××号，房屋所有权人张志强，房屋建筑面积为105.08平方米。总房款为615000元，乙方于合同签订时向甲方、丙方支付定金1万元，甲、乙双方同意该定金在过户前暂由丙方代为保管，甲方若无违反合同的行为，在办完房产过户手续后，押金退还甲方。付款方式为按揭贷款，甲、乙双方共同到银行办理按揭，乙方按所申请贷款的比例向甲方支付首付款，其余房款由房屋抵押后用银行贷款支付。甲、乙双方应在合同签订后90个工作日内共同到银行办理按揭贷款手续。甲方所售房屋已抵押。甲方应当对所售房屋进行解押，乙方先预付解押款12万元帮助甲方解押，该预付款作为总房款的一部分。丙方的佣金8000元由乙方支付。合同签订后，乔志强于当日向居间方交付1万元，收据显示为“定金”。2016年9月2日，张志强出具收据一张，载明：今收到乔志强鑫成美墅9#-1#-202#房首付款12.5万元，用于解押。张志强、张红霞随后将房屋交付给乔志强，乔志强已经入住。因张志强、张红霞经乔志强催促不愿继续履行合同，乔志强向本院提起诉讼，请求：1.确认乔志强与张红霞、张志强于2016年8月19日签订的《房屋买卖（居间）合同》(合同编号为：0001970)有效；2.判令张红霞、张志强继续履行《房屋买卖（居间）合同》约定的合同义务，将位于中牟县商都大街北侧××郑东鑫成美墅9号楼1单元202号房屋（房产证号：××号）过户到原告乔志强名下；3.判令张红霞、张志强双倍返还定金20000元。诉讼过程中，张志强、张红霞提起反诉，请求解除乔志强与张红霞、张志强之间的《房屋买卖（居间）合同》。
本院于2017年3月21日作出（2016）豫0122民初4359号民事判决，判决：一、张红霞与乔志强于2016年8月19日签订的《房屋买卖（居间）合同》有效；二、合同继续履行，张红霞、张志强于判决生效之日起十日内将张相修、张志强名下房屋（房产证号：××号）过户登记至乔志强名下；三、张红霞、张志强于前项指定期限双倍返还乔志强定金四千元；四、驳回乔志强的其他诉讼请求；五、驳回张红霞、张志强的反诉请求。原告认为遗产在未进行分割时，张志强、张红霞未经其同意出卖共有房屋，侵害了其权益，故诉至本院。
本案在审理过程中，经本院向中牟县住房保障和房地产管理局查询，涉案房屋抵押仍未解除，抵押权人为中国工商银行股份有限公司郑州行政区支行，权利价值为21万元，履债日期为2010年12月13日至2035年12月13日。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，有独立请求权或无独立请求权第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。本案中，张相修对涉案房屋享有的50%产权，应视为其与姬玉兰的夫妻共同财产。张相修去世后，姬玉兰、张志强、张红霞作为张相修的法定继承人，对于张相修所有的房屋产权部分，由姬玉兰、张志强、张红霞共同继承。姬玉兰作为涉案房屋的共有权人，对涉案房屋有独立请求权。姬玉兰因不能归责于其的事由未参加（2016）豫0122民初4359号案件的诉讼。现其在认为民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉并提交了相关证据，符合法律关于第三人撤销之诉主体资格及起诉条件的程序性要求。乔志强辩称姬玉兰对上一次诉讼是知情的，因其本人自身原因未参加诉讼，姬玉兰对此予以否认，乔志强未提供充分的证据证明其主张，本院对该抗辩意见不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，张红霞、张志强共同将涉案房屋卖给乔志强，由张红霞签订房屋买卖合同，张志强收取用于解押的首付款。该房屋买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。姬玉兰以处分涉案房屋未经其同意，张红霞、张志强无处分权为由，主张房屋买卖合同无效，与上述规定明显不符。故此，姬玉兰请求确认涉案房屋买卖合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。张红霞、张志强收到用于解押的首付款后，未办理涉案房屋的解押手续，致使合同无法按照约定履行，张红霞、张志强违反了合同约定，乔志强不存在违约行为，故原判决张红霞、张志强双倍返还乔志强定金4000元并驳回乔志强的其他诉讼请求和张红霞、张志强的反诉请求，具有事实根据和法律依据，判决内容正确。故此，姬玉兰请求撤销原判决第一、三、四、五项内容，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。本案中，涉案房屋上现在尚设定有抵押权，现无证据证明相关抵押权人同意转让涉案房屋，故对于乔志强要求张红霞、张志强继续履行合同，协助办理房屋过户手续的诉讼请求，依法应予驳回。本案涉案房屋具有两个房产证，即牟房权证字第××号和第20116437-2号，虽然双方在房屋买卖合同中表述为第20116437-××号，但实际上是对整个房屋的买卖。乔志强在原审中对房屋主张的表述亦有错误，致使原审认定张志强、张相修名下的涉案房屋房产证号为20116437-××号，并判决张红霞、张志强将房产证号为20116437-××号的房屋过户登记在乔志强名下。基于上述情况，原判决第二项内容存在错误，依法应予撤销。姬玉兰请求撤销原判决第二项内容，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫0122民初4359号民事判决第二项，即“合同继续履行，被告张红霞、张志强于判决生效之日起十日内将张相修、张志强名下房屋（房产证号：××号）过户登记至原告乔志强名下”；
二、驳回原告姬玉兰的其他诉讼请求。
案件受理费10050元，由原告姬玉兰负担9750元，被告乔志强、张红霞、张志强各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李印召
人民陪审员 朱学民
人民陪审员 蔡 彬
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 尹思嘉