辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00403号
上诉人（原审被告）：李万君，男，1956年1月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王炳祥，男，1962年12月4日出生，汉族，住址：沈阳市沈北新区。
委托代理人：高军、石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟丽杰，女，1964年5月17日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人李万君、王炳祥与被上诉人佟丽杰因民间借贷纠纷一案不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2015）大东民三初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长并主审、审判员王时钰、代理审判员宋喆参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告佟丽杰在原审法院起诉称：其于2013年10月31日与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订“劳务合同”一份，内容为：原告为铁岭县种畜场祥和灵土特产商行兼职业务员，每月基本工作补贴1200元，工作满一年一次红利2万元（兼职人员不享受其他福利待遇，如发生疾病、人身意外等均与祥和灵无任何关系）。合同有效期为一年。其实该劳务合同为借款合同，原告借给被告本金26，600元，被告给付原告三个月的利息（约定月利息为6分），扣除20%即2880元，之后分文未付。合同到期后，原告多次找二被告催要借款及利息，被告以种种理由拒绝给付，故诉至法院，要求被告立即返还借款本金26，600元；支付原告自2014年2月1日起的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告李万君辩称：原告起诉我个人还款是不对的，铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行是同一个会计，这些事都是原告与会计谈的，我不认识原告，并不清楚这些事情，后期才认识原告知道的这些事情。这是公司行为，不属于我个人行为。原告的款项用于铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司开发建楼用，该工程后期资金不够施工停止，借款应由公司还，我个人不承担责任。
被告王炳祥辩称：开始我与李万君不认识，通过杨挺认识李万君以后，杨挺建议我开土特产商行，销售土特产，让我当祥和灵商行的法人代表。于是我开了祥和灵商行，这个公司所有的章都在杨挺那，始终没在我手里。杨挺在这家公司当经理。是汗王山庄直接领导我，我属于下属的企业。我说过向原告借款6分利太高，以后还不上，但杨挺说这事不用我管。祥和灵有自己的会计。钱给谁了，谁负责，向原告借的钱我们商行没使用。
原审法院审理查明，铁岭县种畜场祥和灵土特产商行的经营类型为个体工商户，王炳祥为个体业主。2013年10月31日铁岭县种畜场祥和灵土特产商行以与原告签订“劳务合同”为名，向原告借款2万元，该合同内容为：佟丽杰为铁岭县种畜场祥和灵土特产商行兼职业务人员，每月基本工作补贴1200元，工作满一年一次红利2万元（兼职人员不享受其他福利待遇，如发生疾病、人身意外等均与祥和灵无任何关系）。合同有效期为一年。合同签订后，原告将其银行的借记卡交给铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司的会计，同意从卡中取款2万元借给铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司，用于该公司的建设施工中，该公司收到借款后，给付原告三个月利息2880元（约定每月1200元，扣20%），又向原告借款人民币6600元。后被告于2014年2月开始不再向原告支付利息。经原告多次找被告要款，2014年7月30日被告李万君在原告与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订的劳务合同上写明“此款我已借用，由我负责偿还，借款人李万君。”但该借款至今未付。另查明，原告未在铁岭县种畜场祥和灵土特产商行工作，也不是该商行的职工。上述事实有原告提供的劳务合同，被告提供的协议及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：铁岭县种畜场祥和灵土特产商行以与原告签订“劳务合同”为名，实际向原告借款26，600元。原告与被告王炳祥形成的借贷关系，有铁岭县种畜场祥和灵土特产商行出具的劳务合同，虽被告王炳祥抗辩否认，未使用该借款，但该借款的使用情况仅说明借款的原因，借得款项的用途的指向并不能否定借款人的责任、主体资格及借款法律关系。故应认定原告与被告王炳祥间存在借贷法律关系。被告李万君在劳务合同中，签字确认该借款由其借用，并负责偿还，故二被告对原告借款应承担共同给付的责任。对于原告提出的要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方约定的利息过高，原告在庭审中请求将利息变更为按银行同期同类贷款利率的4倍计算。根据最高人民法院的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，故被告应按银行同类贷款利率的4倍支付原告借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李万君、被告王炳祥于本判决生效后15日内返还原告佟丽杰借款人民币26，600元；二、被告李万君、被告王炳祥于本判决生效后15日内偿还原告佟丽杰借款利息（以借款本金26，600元为基数，自2014年2月1日起，至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，减半收取246元，由二被告承担。
宣判后，上诉人王炳祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将《劳务合同》与借款关系混同。首先，《劳务合同》与借款关系无关，从该合同中仅能看出铁岭县种畜场祥和灵土特产商行欲聘请被上诉人从事兼职，没有任何证据证明上诉人与被上诉人存在借款关系。其次，双方《劳务合同》并没有实际履行。第三，因为上诉人开办的铁岭县种畜场祥和灵土特产商行公章由铁岭县汗王贡猪生态开发公司控制，《劳务合同》由他人盖章，上诉人没有盖章，也不知情《劳务合同》一事。二、被上诉人所述借款款项应由借款人偿还，上诉人不知情，也未收到、使用上诉款项，不应由上诉人偿还。首先，上诉人与被上诉人没有关于借款事项的书面合同，也没有约定借款的利息。其次该款项是由被上诉人借给了铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司，而非上诉人。第三，原审被告李万君也写明：“此款我已借用由我负责偿还”也见借款人并非上诉人或铁岭县种畜场祥和灵土特产商行。根据规定查明债务纠纷，确定真实的债权人需要认真审查债务关系的形成过程。而本案中，债权人（被上诉人）将钱给了铁岭县汗王贡猪生态开发有限公司，而非上诉人，上诉人不了解借款、利息约定，也没有收到、使用被上诉人的款项，不应承担偿还本金及利息的民事责任。要求：一、依法改判或发回重审，确认上诉人无须向被上诉人返还借款及利息。二、上诉费用由被上诉人承担。
上诉人李万君不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、上诉人与被上诉人不相识，不存在借贷关系，上诉人在被上诉人提供的“劳务合同”书写借款内容是被迫的，不是上诉人的真实意思表示。二、原审法院判令的借款，没有证据证明被上诉人向上诉人支出借款和上诉人收取借款。上诉人提供的“劳务合同”也未记载明确的借款当事人及金额。三、原告起诉主体错误，本案按照原告起诉状陈述，及原审法院审理查明的事实，原告应列铁岭县汗王贡猪生态有限公司为本案被告，起诉款项应当由铁岭县汗王公主生态有限公司偿还。。要求：1、请求二审法院赊销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人佟丽杰辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：铁岭县种畜场祥和灵土特产商行为个体工商户，上诉人王炳祥系该商行经营者，铁岭县种畜场祥和灵土特产商行与佟丽杰签订“劳务合同”，实际并未履行劳务合同关系，上诉人王炳祥在原审法院审理期间对该商行以签订劳务合同为名向被上诉人借款事实未予否认，庭审时亦认可与佟丽杰签订合同时借款2万元，后来又追加6600元借款属实，原审法院据此认定上诉人王炳祥作为借款人承担还款责任是正确的。上诉人王炳祥提出商行公章没有由其控制，向被上诉人借的钱其没有使用所以不应承担还款责任的上诉主张，未提供充分证据证明，况且上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体理应明知允许他人使用其公章的行为后果，同时上诉人是否实际使用借款不能成为其不应承担还款责任的依据，故本院对上诉人王炳祥上诉请求不予支持。
上诉人李万君在佟丽杰与铁岭县种畜场祥和灵土特产商行签订的劳务合同上写明“此款我已借用，由我负责偿还，借款人李万君。”，意思表示清楚明确，原审法院据此判定其与借款人共同承担还款责任并无不当。上诉人李万君提出上述内容是被迫的书写，不是上诉人的真实意思表示，款项应当由铁岭县汗王公主生态有限公司偿还等上诉主张，未提供充分证据证明且无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由二上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年七月十六日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。