吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第473号
上诉人（原审原告）：延吉英学机电有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：安学文，该公司总经理。
委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王凤云。
委托代理人：亓凤国，吉林孚达律师事务所律师。
上诉人延吉英学机电有限公司（以下简称英学机电公司）、王凤云因工伤保险待遇纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民再字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延吉市人民法院（2013）延民初字第959号民事判决认定：2011年4月26日，本院受理了金仁哲交通肇事一案，其中孙海今（系死者李春根妻子）及王凤云（系死者荆某某妻子）以附带民事诉讼原告的身份起诉了附带民事诉讼被告延吉市东辰建材经销处及英学机电公司。2011年10月13日，本院作出（2011）延刑初字第167号刑事判决，判决金仁哲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。就附带民事赔偿部分，由×××号车主安英姬与孙海今、王凤云自愿达成协议：一次性向荆某某家属支付赔偿金18万元，向李春根家属支付赔偿金14万元。在该刑事案件审理过程中，被告曾于2011年10月11日出具申请书，其内容为：“被告人金仁哲交通肇事一案中，本人作为被害人荆某某的妻子向延吉市人民法院提起刑事附带民事诉讼。在诉讼过程中，本人与交通肇事车辆车主安英姬就民事赔偿一案，自愿达成协议，一次性向我赔偿经济损失人民币17万元。故本人申请撤回民事诉讼的同时，不再追究肇事车辆车主安英姬以及延吉英学机电有限公司的民事责任”。
2012年6月7日，本院受理了英学机电公司诉延吉市人力资源和社会保障局及王凤云工伤认定一案。2012年7月24日，本院作出（2012）延行初字第30号行政判决，认定的部分事实为：“2011年3月18日15时20分，王凤云之夫荆某某为其工作的英学机电公司去汪清送货乘坐案外人金仁哲驾驶的×××号重型普通货车回来途中，沿延图高速公路延吉方向行驶至38公里加100米处时，撞击前方由王传滨驾驶的×××（×××）号重型半挂货车尾部，造成×××号车内乘坐人荆某某、李春根死亡，金仁哲受伤的道路交通事故。……2012年4月9日延吉市人力资源和社会保障局作出编号为120021号《认定工伤决定书》：荆某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工亡”。并判决维持延吉市人力资源和社会保障局于2012年4月9日为荆某某作出的《认定工伤决定书》。后因英学机电公司对该判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2012年10月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中行终字第37号行政判决，维持本院一审判决。
后王凤云依据工伤认定向延吉市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求英学机电公司支付工亡补助金382，180.00元。2013年1月22日，延吉市劳动争议仲裁委员会作出延市劳仲裁字（2012）80号裁决，裁决英学机电公司一次性支付王凤云工亡补助金382，180.00元。2013年1月24日，延吉市劳动争议仲裁委员会向英学机电公司送达了该仲裁裁决书。因英学机电公司不服该裁决书，起诉至本院，本院立案审批表的时间登记为2013年2月18日。
2013年3月5日，被告向本院提出管辖权异议书，认为原告未在法定期限15日内起诉，已经超过了起诉期限，请求法院裁定驳回原告的起诉。后本院由立案庭对原告是否超过法定期限起诉进行审查。2013年4月22日，本院立案庭作出《立案情况说明》，内容为：“（2013）延民初字第959号原告英学机电公司诉被告王凤云劳动合同纠纷一案，延吉市英学机电有限公司于2013年2月7日向本院递交了起诉状及相关材料，本院受理后因开不了诉讼费收据，立案员让原告过春节后交诉讼费。2013年2月16日原告递交补充材料，并于2月18日交纳了诉讼费，因此本案的立案日期应为2013年2月7日”。
延吉市人民法院认为：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。即因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。因此本案的争议焦点有以下三点，一、原告起诉是否超过法律规定的期间；二、导致荆某某死亡的原因是否为用人单位以外的第三人；三、原告已经获得的赔偿属于什么性质，赔偿的主体是否为原告。
首先，关于原告起诉是否超过法律规定时间问题。延吉市劳动人事争议仲裁委员会向原告送达裁决书的时间为2013年1月24日。即原告针对该仲裁向本院起诉的期间应为2013年1月24日至2013年2月7日。本案立案审批表的时间虽然登记为2013年2月18日，但是结合本院立案庭出具的情况说明，原告向本院递交起诉状及相关诉讼材料的时间为2013年2月7日，因此原告向本院起诉的时间应为2013年2月7日，即原告并未超过法律规定的时间限制。关于被告主张的本案应由立案庭就起诉期限是否过期作出裁定或书面通知、由合议庭审查起诉期限过期属于程序违法的理由，本院认为，原告起诉是否超过期限应当由合议庭结合立案庭的立案信息进行审查，本案不属于管辖权异议，因此被告的主张并没有法律依据，本院对此不予支持。
其次，关于荆某某死亡的原因是否为用人单位以外的第三人侵权问题。荆某某于2011年3月18日发生交通事故死亡，经公安机关交通部门认定，金仁哲负事故的主要责任，王川滨负事故的次要责任。因此，导致荆某某死亡的直接侵权责任人为金仁哲和王传滨。而案发后，金仁哲驾驶车辆的车主安英姬是否有过错，并不影响荆某某死亡原因系用人单位以外的第三人侵权。因此，原告在荆某某因第三人侵权得到民事赔偿后，不影响其向用人单位主张工伤赔偿。
最后，关于原告已经获得的赔偿金的性质问题，以及原告是否参与了赔偿问题。结合本院（2011）延刑初字第167号刑事判决书认定的事实，案发后，×××号车主安英姬进行了民事赔偿。而且从被告给原告出具的申请书的内容看，也是作为肇事车辆的车主安英姬已进行了民事赔偿。原告虽庭审称车辆实际使用人为原告，安英姬系代表原告给付的赔偿金，但原告对此并未能提供证据证明。
综上，被告在获得侵权人的民事赔偿后，并不影响被告向用人单位主张工伤赔偿。延吉市劳动争议仲裁委员会裁决英学机电公司支付王凤云工亡补助金382，180.00元的裁决并无不当。故原告请求法院对延吉市劳动争议仲裁委员会延市劳仲裁字（2012）80号裁决进行纠正的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告延吉英学机电有限公司的诉讼请求；案件受理费10元，其他费用80元（原告已预交90元），共计90元，由原告延吉英学机电有限公司负担。
上述民事判决发生法律效力后，该院于2014年5月4日作出（2014）延民监字第21号民事裁定，对该案进行再审。
再审过程中，英学机电公司的诉讼请求与原审一致。
王凤云辩称：英学机电公司于2013年1月24日签收延吉市劳动争议仲裁委员会裁决书，应该自收到裁决书之日起15日内向法院提起诉讼，但于2013年2月18日向法院提起诉讼，明显超过了15天的法定期限，不应受理。英学机电公司诉请法院纠正延吉市劳动争议仲裁委员会裁决，不属于法院实体受理范围。请求法院依法裁定驳回起诉。
延吉市人民法院再审认定：本院再审查明的事实与原审一致。另查明，肇事司机金仁哲系英学机电公司员工，为公司开车，开本纠纷中肇事的车辆，虽然肇事车辆（×××）登记在延吉市友谊联运有限公司名下，但实际管理和使用人系英学机电公司。安英姬系英学机电公司的股东，安英姬出面处理刑事附带民事纠纷，英学机电公司一次性向荆某某家属王凤云支付赔偿金18万元，其中包括保险公司支付的赔偿金42500元，包括丧葬费1万元。
延吉市人民法院再审认为：延吉市劳动人事争议仲裁委员会向英学机电公司送达裁决书的时间为2013年1月24日。即英学机电公司针对该仲裁向本院起诉的期间为2013年1月24日至2013年2月7日。英学机电公司向本院递交起诉状及相关诉讼材料的时间为2013年2月7日，当时临近春节，根据2012年为了迎接州庆大部分干警没有休年假的特殊情况，立案庭留值班人员，故立案庭出具的情况说明符合事实，本案立案审批表的时间虽然登记为2013年2月18日，但原审原告向本院起诉的时间应为2013年2月7日，故本院应当受理该案。对王凤云的主张本院不予支持。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。英学机电公司系用人单位，不是侵权第三人，原审原、被告之间纠纷应按《工伤保险条例》的规定处理，故英学机电公司已付的赔偿金应在支付给王凤云的工亡补助金382180元（其中不包括丧葬费）中扣减，英学机电公司实际支付127500元，故应继续支付剩余工亡补助金254680元（382，180.00元-127500元=254680元）。原审原告请求法院对延吉市劳动争议仲裁委员会延市劳仲裁字（2012）80号裁决进行纠正的诉讼请求，不属于法院受理范围，不予支持。原审判决有误，应予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下：一、撤销（2013延民初字第959号民事判决；二、原审原告延吉英学机电有限公司于本判决生效之日立即向原审被告王凤云支付工伤补助金254680元。案件受理费10元，其他费用80元（原审原告已预交90元），共计90元，由原审原告延吉英学机电有限公司负担。
英学机电公司不服再审判决上诉称：一、保险公司支付的42500元赔偿金系英学机电公司投商业保险所得，应当在补助金中扣除；二、英学机电公司向王凤云支付的10000元系补助金，亦应当从补助金总额中扣除。请求二审法院依法改判。
王凤云不服再审判决上诉称：一、原审法院认定英学机电公司逾期起诉为合法错误。英学机电公司在收到仲裁裁决后，未在法定期限内起诉，王凤云提出异议，但原审法院强行判决不当。原审法院立案庭出具的立案情况说明与英学机电公司的陈述相矛盾，且与客观事实不符。二、原审法院认定英学机电公司一次性向荆某某家属支付赔偿金18万元，与客观事实相反。英学机电公司主张在刑事附带民事诉讼过程中已向王凤云支付赔偿金，却又在之后的仲裁、行政诉讼中均否认荆某某系其单位职工，前后矛盾。刑事附带民事诉讼过程中实际侵权人与赔偿责任人为司机金仁哲，赔偿责任主体仅是司机金仁哲与车主，不包括英学机电公司，原审判决结果与该院已生效的（2011）延刑初字第167号刑事判决相矛盾。三、王凤云在刑事附带民事诉讼中，通过安英姬获得的人身损害赔偿，已作为金仁哲从轻处罚的法定条件，不能再从工亡补助金中扣除。根据最高人民法院（2006）行他字第12号答复，金仁哲与车主安英姬承担连带侵权责任，而英学机电公司承担工亡补助赔偿责任，不存在冲突。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
经二审审理查明，本院对延吉市人民法院再审认定的事实予以确认。
本院认为：原审法院确认该院立案庭出具的情况说明符合事实，即英学机电公司向原审法院起诉时间为2013年2月7日，而延吉市劳动人事争议仲裁委员会向英学机电公司送达裁决书的时间为2013年1月24日，故本院对王凤云提出英学机电公司在收到仲裁裁决后，未在法定期限内起诉，原审法院受理本案不当的主张不予支持。
肇事司机金仁哲与同乘人员荆某某均系英学机电公司职工，因金仁哲在履行职务期间的行为而产生的侵权赔偿责任应由英学机电公司承担，故本案民事纠纷中不存在用人单位以外的第三人侵权的情形，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害的，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任赔偿的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案纠纷应按《工伤保险条例》的规定处理。原审法院在英学机电公司应向王凤云支付的工亡补助金总额中扣除之前已支付的127500元正确，但未扣除保险公司支付的42500元不当。保险公司支付的42500元系因英学机电公司参加商业保险而获得的保险赔付，亦应从英学机电公司应向王凤云支付的工亡补助金总额中扣除，故英学机电公司应向王凤云支付212180元（382180元-170000元）。英学机电公司与王凤云提出的其他上诉理由，均没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持延吉市人民法院（2014）延民再字第31号民事判决第一项；
二、撤销延吉市人民法院（2014）延民再字第31号民事判决第二项；
三、上诉人延吉英学机电有限公司于本判决发生法律效力之日立即向上诉人王凤云支付工亡补助金212180元；
四、驳回上诉人延吉英学机电有限公司、王凤云的其他诉讼请求。
如上诉人延吉英学机电有限公司未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、其他费用80元，合计90元，由上诉人延吉英学机电有限公司负担；二审案件受理费20元，由上诉人延吉英学机电有限公司负担10元，上诉人王凤云负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 赵承吉
二〇一四年十二月三十日
书记员 金京泉