杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初4946号原告：冯大辉，男，汉族，1978年3月18日出生住北京市海淀区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄新发、章吴睿，浙江智仁律师事务所律师。被告：观澜网络（杭州）有限公司，住所地杭州市滨江区秋溢路428号1号楼308室，社会统一信用代码：9133010069709902XX。法定代表人：李天天，职务：董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：游云庭、龚力尔，上海大邦律师事务所律师。原告冯大辉诉被告观澜网络（杭州）有限公司（以下简称观澜公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。上述原告的委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯大辉向本院提出诉讼：1、确认被告违法解除与原告的劳动合同；2、判令被告支付赔偿金151822.86元（61174÷12×3×6.5×2-46992.64）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年6月11日进入被告处工作，双方前后两次签订了劳动合同，最后一次劳动合同有效期至2016年8月11日止。劳动合同约定：“除非一方在合同期限届满前30天以书面通知另一方终止本合同，否则本合同将自动延续，续延的合同期限为1个月”。被告在双方均未提前一个月通知劳动合同终止，合同期限自动延续的情况下，于2016年8月12日通过电子邮件的方式单方通知原告劳动合同终止。因此，根据合同约定，双方劳动合同期限应到2016年9月11日终止。同时，原告有签订无固定期限劳动合同的权利，被告应当向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。被告已分别于2016年10月21日和11月10日分别支付了31328.43元和15664.21元，还需要原告支付补偿金151822.86元。后原告于2017年7月向滨江区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。原告认为仲裁委作出的裁决书认定事实不清，适用法律错误，裁决内容明显不当，理由如下：1、双方劳动合同中1.1条自动延续条款的适用条件已经成就。根据合同约定，适用该条款需满足书面通知、有到期后不再续签的意思表示这两个条件。虽然原告曾在私下表达过要离职创业的想法，但均不构成正式向公司提出离职的书面意思表示。同时，年底离职的意思不同于劳动合同法第37条关于预告解除的规定，也不同于到期后不再续订的意思表示。原告从未表示要立即离职，年底离职的前提是离职的日期正式确定前劳动合同依然存续。2、双方在劳动合同中的约定是只要没有提前终止，合同就自然延续。可见合同期限延续的条件并不需要原告或被告主动提出。因此，被告在8月12日通知解除以前，双方的劳动关系延续是符合合同约定的客观事实。即使考虑到原告年底离职的想法，也仍然不能否认2016年8月双方劳动关系依然存在的事实。原告的本意是年底离职，但是并不意味着用人单位可以据此单方提前终止劳动关系。原告在8月12日以后没有继续上班，只是因为被告违法解除在先，同时在12日当天，被告就单方关闭了原告工作所需的一切账户、平台、邮箱，使得原告根本无法进行工作或交接。另外，同年11月原告另立公司与其是否认可被告的违法解除之间也没有任何联系，原告被开除后3个月另行择业，并没有违反法律规定。3、虽然原告在收到被告发放的款项时对金额及支付方式没有当场提出异议，但并不能据此认为原告对该笔补偿金性质的认可。首先，原告在被告工作期间并非法务人员，原告的专长在于技术开发而并非管理，其任职的高管职位并不能要求其在事前就对劳动法中的各种补偿金的计算方式了如指掌，也不能要求其就金额是否足额支付达到某种职业敏感度。其次，原告在知道自己的合法权益受到侵害之前没有立即就有关补偿金额度是否足额支付进行核对，并不能就此剥夺或否认其在法定的仲裁时效内进行追索的权利。综上，原告为维护自身的合法权益，向贵院提起诉讼，请求支付原告的诉请。被告观澜公司辩称：1、原告不是一般意义上的劳动者，其是公司的董事以及CTO，在IT圈中更是一名网络红人，并且其从被告离职一事在知乎等网络平台上是一个公共话题，上面的信息都显示原告向被告提出了离职申请。2、原告于2016年5月11日向被告董事会全体成员的微信群中发的留言清楚表明原告已经决定离职，且并非原告所称的仅是辞去董事会成员的职务。被告董事长李天天就原告离职事宜与其协商，确认原告自行提出离职的前提下，原告如果遵守竞业限制的约定，被告同意给予原告一定的补偿，但原告并未签署相关文件。3、原告在8月11日之后再未回到被告工作，因此8月11日是原告的最后工作日。之后原告也没有就离职事宜与被告有任何形式的接洽，相反，2016年12月21日，原告委托律师向被告寄送的律师函中，明确表述双方的劳动合同已于2016年8月11日终止，双方决定不再续签。即从该意思表示也可以看出，被告不存在违法解除劳动合同的行为。4、原告所为的劳动合同自动延长一个月的约定子虚乌有。原告再三强调的劳动合同中约定的自动延续一个月的条款，明明是打印的斜杠一定要说成是阿拉伯数字“1”，其烂讼的目的非常明显。5、被告支付给原告的系竞业限制补偿金而非劳动合同解除补偿金，被告支付的竞业限制补偿金是根据原告劳动报酬的30%即18000元扣除个人所得税后汇入给原告的个人账号的，该款项不可能混淆为其他款项。而原告不愿意履行竞业限制义务，还在2017年1月退回了当月的竞业限制补偿金，可见如果其认为该款项为被告本应支付的劳动合同解除的补偿金的话，又怎可能退还。综上，原告提出离开被告另谋发展，因此，双方在劳动合同期满后不再续签的原因不是被告造成的，而是原告的原因。从原告不久后就成立了无码科技（杭州）有限公司就可以看出，原告去意已决，既然如此，原告又有何理由要求获得劳动合同解除的补偿金，甚至是赔偿金。原告冯大辉为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、劳动合同，证明双方劳动关系以及合同中约定的自动延续条款。证据2、劳动合同终止通知，证明被告单方终止劳动合同构成违法解除。证据3、银行交易明细，证明2016年被告支付的工资等收入的情况。证据4、银行转账记录，证明被告向原告支付过经济补偿金。证据5、劳动仲裁庭审笔录、仲裁裁决书，证明仲裁裁决书中载明的申请仲裁的金额为13574.36元是笔误，原告申请仲裁的金额在仲裁庭审中已当庭变更为151822.86元。证据6、劳动仲裁庭审笔录，证明被告在另案的劳动仲裁庭审中认可原告工作至8月12日，且双方劳动关系于8月12日正式终止。被告观澜公司为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、微信聊天记录，证明原告于2016年5月11日向董事会微信群发送的微信信息，明确向董事会表明因个人原因计划退出丁香园寻求新的发展机遇。证据2、电子邮件，证明被告法定代表人李天天于2016年6月24日发送的电子邮件，公司与原告已就离职事宜开始协商，公司同意原告的离职，并就此作出相应的离职安排。证据3、律师函，证明原告委托的律师于2016年12月21日向被告寄送了律师函，向被告及关联公司主张期权行使权，明确表示劳动合同已经于2016年8月11日终止，不再续签。证据4、微信聊天记录（冯大辉与程璋、初洋、范凯、Phil）、公证书，证明原告向被告首席财务官程璋、VP初洋、人事经理Phil以及范凯等高级管理人员明确离职意向并且讨论业务交接事宜，并对原告与程璋、初洋、范凯的微信聊天记录进行了公证。上述当事人提交之证据，经庭审质证，本院作如下认证：一、原告提交的证据。证据1，被告对真实性无异议，但原告所谓的自动延续条款中空格处所填的内容为“1”个月，实际上是代表划除的“/”（斜杠）。证据2，被告真实性无异议，但该份通知是被告人事部门的操作惯例，人事部门对原告的离职情况并不知情，该份通知中也只是表达了要按照劳动合同法的规定来支付经济补偿金。证据3，被告对真实性无异议，但其中9月10日支付的这笔钱是原告8月份未支付完毕的剩余工资，与本案没有关系。证据4，被告对真实性无异议，但被告支付的是根据双方签订的竞业限制协议中约定的竞业限制补偿金。证据5，被告对真实性无异议，但原告在仲裁申请中的金额没有任何依据。证据6，被告对真实性无异议，但无法达到原告的证明目的。经审核，本院对证据1-5的真实性均予以认可，证据的证明力将结合其他查明事实综合予以认定。对证据6，本院认为被告在仲裁阶段的庭审笔录中明确表示对原告实际工作至8月12日予以认可，故该证据能够证明待证事实，本院对该证据予以采信。二、被告提交的证据。证据1，原告对三性均有异议，即使原告有在微信群中发送过该信息，也不能将其视为离职的时间。证据2，原告对三性均有异议，即使该邮件真实存在，也只能说明双方只是对原告是否要离开进行协商无果，并不能证明是原告不愿意续签合同。证据3，原告对三性均有异议，即使该律师函存在也是第三方对原、被告之间的关系表述，并非原、被告之间的意思表示，且该律师函主要是为了期权的问题。证据4，原告对真实性有异议，即使真实存在也不能达到被告的证明目的。经审核，对证据1，根据原告提供的在仲裁阶段的庭审笔录，原告在仲裁阶段质证该份证据时明确表示对原告的聊天内容予以认可，故本院对该事实予以确认。证据2、3无法证明待证事实，不予采信；证据4中关于程璋、初洋、范凯的微信公证书，原告对真实性提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，本院对其真实性予以确认。但其中关于冯大辉与Phil的微信聊天记录截屏，系打印件，不符合证据的形式要件，不予采信。对证据1、4的证明力将结合其他查明事实综合予以认定。根据上述当事人提交的有效证据及庭审陈述，本院查明以下事实：原告冯大辉于2010年6月11日入职被告观澜公司。首期劳动合同期限为2010年6月11日至2013年7月1日，期满后，双方又续签合同至2016年8月11日。原告担任CTO首席技术官一职，并从2015年1月19日起担任公司董事，其在职期间的月平均工资为60000元。2010年7月7日双方签订了保密竞业限制及知识产权保护协议。2016年5月11日，原告曾以微信的方式向丁香园董事会的微信群发出内容为“各位董事：因为个人原因，我计划退出丁香园寻求新的发展机遇，暂定服务到今年年底，如果提前安排得当也可以更早一些。谢谢大家！”的微信信息。后原告实际工作至2016年8月12日。同日，被告通过邮件向原告发送了劳动合同终止的通知。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告终止劳动合同的情形是否违法。原告主张被告在双方签订的劳动合同未到期，自动续期的情况下单方向原告提出终止劳动合同的行为违法。被告则主张双方签订的劳动合同根本不存在自动续期，且系原告主动提出离职要求。首先，双方签订的劳动合同是否存在自动续期。根据双方于2013年7月11日签订的劳动合同，该合同空格部分的内容有手写字体也有打印字体，而合同1.1条即自动延续条款中空格处的内容显然系打印字体，且仅凭普通人的智识稍作对比就可以看出该打印字体与合同其他部分打印字体的“1”显然不同，更何况是身为公司高管的原告。并且，该份合同系双方签订的第二份劳动合同，对合同自动续期的约定并不符合双方的一贯做法。综上，该条款空格处的内容显然应系代表划除的“/”(斜杠)，表示双方在签订该份劳动合同时已经排除了自动延续条款。其次，原告是否向公司提出了离职申请。根据原告在董事会微信群中发送的微信信息，其内容明确表述了离职的原因以及可能的离职时间。原告主张其要表达的是退出董事会而并非离职。本院认为，结合原告与程璋、初洋、范凯的微信聊天记录，原告已在多个场合表达过其要离开公司，另谋发展的意愿。再则，原告也并未表达过要继续签订劳动合同的意愿。以上足以证明原告在董事会微信群表达的是离职的意愿。虽然，该内容中并未明确离职的时间，但从其“如果提前安排得当也可以更早一些”的表述可以看出，其并不排斥早于年底离开，只要安排得当随时可以。基于上述三点，原、被告在第二期劳动合同届满时已协商一致终止劳动关系。因此，被告在上述情况下终止双方劳动合同的情形并未违反法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯大辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯大辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 费 婧二〇一七年十月二十五日书 记 员 杨颖婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?