广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13047号
上诉人（原审原告）：曾小红，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：魏永柏、张光，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程燕，女，香港特别行政区居民，
被上诉人（原审被告）：陈小宝，男，香港特别行政区居民，
原审第三人：殷小玲，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
两被上诉人及原审第三人的共同委托代理人：沙骏、廖舒欣，北京市金杜（广州）律师事务所律师。
上诉人曾小红因与被上诉人程燕、陈小宝、原审第三人殷小玲租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾小红上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认曾小红对广州市天河区天河路X号B1C119（E07）（以下简称案涉商铺）具有优先购买权；2、改判程燕、陈小宝向曾小红赔偿因侵害曾小红优先购买权而造成的经济损失300万元；3、本案诉讼费、评估费等由程燕、陈小宝承担。事实和理由：一、一审法院对重要事实认定含混不清，未综合本案全部证据，断章取义认定程燕、陈小宝未侵害曾小红优先购买权，是错�的。(一)程燕、陈小宝要求曾小红放弃优先购买权是侵权的直接表现。2014年5月19日，殷小玲向曾小红提出，直接要求曾小红签署放弃优先购买权文件。据此推断，曾小红已经与买家达成协议。从购房款的支付来看，广州市天河区天河路X号B1C119（E07）所有权变更登记缴费单上显示交易金额为600万元。程燕、陈小宝提供的证据表明，买方于5月27、28日共转账支付了购房款590万元。根据房屋买卖的交易习惯，买卖双方在达成一致时一般要先收取定金。程燕、陈小宝2014年5月19日要求曾小红放弃优先购买权，也可推定程燕、陈小宝2014年5月19日已收取买房定金10万元。以上推定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第(三)项的规定，应予采信。(二)程燕、陈小宝未向曾小红提出同等的交易条件，违反了法律的规定，是侵害曾小红优先购买权最直接的证据。程燕、陈小宝出卖房屋的实际成交价为600万元，而程燕、陈小宝向曾小红提出的交易价格为750万元，其目的是为了阻止曾小红购买。侵害曾小红优先购买权的事实昭然若揭。(三)程燕、陈小宝拒绝与曾小红协商交易条件。2014年5月24日，程燕、陈小宝与曾小红就房屋交易进行面谈，曾小红提出了购买意愿及条件，程燕、陈小宝未与曾小红协商即于2014年5月27日将房屋卖给他人。(四)程燕、陈小宝为侵害曾小红优先购买权，故意隐瞒房屋已经出卖的事实，声称房屋不卖了。曾小红于2014年8月5日、7日要求协商购买房屋的事宜，程燕、陈小宝虚与委蛇，故意说不出卖了，说明程燕、陈小宝也知道侵害曾小红优先购买权，做贼心虚。如果诚如一审认定的，程燕、陈小宝没有侵害曾小红的优先购买权，那他也不用遮掩了。(五)一审法院认定程燕、陈小宝在合理期限内通知了曾小红，�错误的。2014年5月19日，程燕、陈小宝要求曾小红放弃优先购买权，未提出交易条件，不能算通知。5月24日，程燕、陈小宝提出虚假条件，5月27日收取大额购房款，28日即到交易中心办理过户手续。这么大额的交易，3天时间是合理期限吗?(六)一审法院认定程燕、陈小宝治病需要200多万港元，是没有事实依据的。程燕、陈小宝称治病需要200多万港元，只有单方陈述，没有合法证据。从上列诸多事实证明，程燕、陈小宝已提前将房屋卖给他人，不得不用各种手段阻止曾小红行使优先购买权。程燕、陈小宝称治病需要200多万港元，其实也是为了阻吓曾小红行使优先购买权。更何况曾小红表示可以先支付首期款，以满足治病需要，但程燕、陈小宝拒绝协商。二、一审法院在案涉鉴定和质证时存在程序错误。(一)本案重要事实之一关于100万税款的支付问题，曾小红提出异议之�，一审法院没有答复。案件审理过程中，程燕、陈小宝陈述案涉税款100万元是通过案外人刘合瑞的账户支付到程燕、陈小宝程燕账户的，但根据中信银行广州分行于2015年8月25日向广州市天河区人民法院答复的协助查询存款通知书，该账户是不存在的。基于上述回复，曾小红认为上述款项是没有支付的。曾小红曾于2015年9月11日向一审法院提交了《关于对程燕、陈小宝提供虚假证据、妨碍民事诉讼进行处罚的申请书》，希望一审法院对上述事项进行查明。但是截至判决书送达之日，一审法院对此没有任何回复。(二)曾小红对案涉评估报告提出质疑后，一审法院未对评估报告所评估的事实进行查明关于广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司(以下简称建证评估公司)出具的《复函》、《复函二》，以及鉴定人员出庭接受询问的情况，建证评估公司并没有向曾小红说明作出评估价格的理由。一审法院对此也没有予以说明。程燕、陈小宝主观上虚构交易价格，有侵害曾小红优先购买权的故意，客观上实施了侵害优先购买权的行为，结果就导致了曾小红失去优先购买权，事实清楚，证据确凿，请法院依法进行改判。
被上诉人程燕、陈小宝答辩称：对于一审判决，程燕、陈小宝认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当得到维持，曾小红的上诉请求没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。一、鉴于陈小宝已因病住院并丧失精神上的行为能力（详见程燕、陈小宝在本案一审时提交的HCMH26/2014号香港特别行政区高等法院法令），其入院治疗已产生了大量的医疗费、私人看护费等开支，对此事实，程燕、陈小宝已提供了大量的证据予以证明，一审判决也作出了正确的认定。为了支付陈小宝治疗所需的高昂医疗费用，程燕、陈小宝急切需要在短期内筹措大量资金。因此，在百般无奈的情况下，程燕、陈小宝只能通过出售案涉商铺的方式以求尽快筹集资金，并同意将案涉商铺以600万元的价格出售给买方，程燕、陈小宝因案涉商铺转让所应缴纳的税费也由买方一并承担。随后，买方也在2014年6月前向程燕、陈小宝支付了全部售房款及相关税费。二、程燕、陈小宝早已于2014年5月15日就通知曾小红案涉商铺的出卖事宜，且已于2014年5月19日、2014年5月24日多次就案涉商铺的出卖事宜及出卖条件与曾小红进行沟通。在2014年5月24日进行会面时，程燕、陈小宝也多次表示，如果曾小红愿意购买案涉商铺且能够满足程燕、陈小宝提出的出卖条件，则程燕、陈小宝同意将案涉商铺出售给曾小红（详见程燕、陈小宝提交的2014年5月24日会面的完整录音及程燕、陈小宝据此整理的完整书面记录）。然而，自2014年5月15日至案涉商铺所有权变更之日（即2014年6月6日）止，曾小红都未向程燕、陈小宝提出其能按照程燕、陈小宝提出的出卖条件购买案涉商铺。前述期间早已超出《合同法》规定的“合理期限”，也超过《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条第（三）项规定的期限。三、《合同法》第二百三十条所规定的“同等条件”至少应当包括房屋转让价格、付款方式及付款期限等条件。对此，一审判决已作出正确认定，适用法律正确。对于案涉商铺的出卖事宜，程燕、陈小宝提出的出卖条件清楚明确，且支付时间是程燕、陈小宝最为看重的条件。根据曾小红证据2以及程燕、陈小宝提交的2014年5月24日会面的完整录音，足以证明曾小红已明确表示需要向银行办理按揭才能获得足够资金以支付案涉商铺的转让价款，且最多只能支付100万元的定金，还至少需要三个月内才能付清全部款项，即曾小红根本无法满足程燕、陈小宝出卖案涉商铺的“同等条件”，其提出的购买条件更非“同等条件”。虽然最终的含税售房价格与750万元有差距，但该差价并非影响曾小红购买案涉商铺最重要的条件。即使对于700万元的最终售房价格，曾小红也无法满足程燕、陈小宝提出的支付时间条件。四、程燕、陈小宝与买家是否达成协议、程燕、陈小宝是否已收取买家的购房款并非侵犯曾小红优先购买权的情形。案涉商铺的产权直至2014年6月6日才发生变动，且如上所述，在2014年5月24日进行会面时程燕、陈小宝已多次表示，如果曾小红愿意购买且满足程燕、陈小宝提出的出卖条件，程燕、陈小宝同意将案涉商铺出售给曾小红。至于程燕、陈小宝如何处理与买家的关系，则与曾小红无关。五、法律保护承租人优先购买权的前提是承租人需要满足“同等条件”，但并不能以此限制出租人作为卖方出售租赁房屋时制定出卖条件的权利。曾小红通过计算甚至否认陈小宝的医疗费用来反推程燕、陈小宝应当接受曾小红购买条件的逻辑不仅荒谬，没有任何法律依据，更不具备合理性，甚至严重违反人伦情理。六、对于程燕银行账户的问题，程燕、陈小宝早于2015年11月就已应一审法院的要求进行核实，目前该账户已作销户处理，程燕、陈小宝也已向一审法院提供了相关的销卡记录。曾小红声称程燕、陈小宝存在所谓“提供虚假证据、妨碍民事诉讼”的行为，没有事实和法律依据。七、对于案涉评估报告，一审判决已正确查明该评估报告的内容以及各方对该评估报告的质证、庭询过程。程燕、陈小宝认为，如曾小红对案涉评估报告有任何异议，或认为该评估报告存在不符合相关法律�行业规范要求的情形，应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定提供合法、有效、客观的证据加以证明。但曾小红至今未能提供任何证据证明其所谓的“异议”，故其据此提出的有关上诉理由亦不应得到支持。
原审第三人殷小玲答辩称：《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”而殷小玲并非案涉商铺的所有权人，其仅是受程燕、陈小宝委托代为对案涉商铺进行日常管理，即殷小玲不属于《民事诉讼法》�规定的有独立请求权的第三人，本案的处理结果更与殷小玲没有任何利害关系。因此，本案纠纷与殷小玲无关，请法院对本案作出合法、公正的处理。
上诉人曾小红向一审法院起诉，请求判令：1、确认曾小红对位于广州市天河区天河路X号正佳广场M层X商铺享有优先购买权；2、程燕、陈小宝赔偿因侵害曾小红优先购买权而造成的经济损失3000000元；3、本案受理费由程燕、陈小宝承担。
一审法院认定事实：广州市天河区天河路X号B1C119（E07）（案涉商铺）原是登记在程燕、陈小宝名下的房产，建筑面积为75.94平方米、套内建筑面积为31.03平方米、规划用途为商业。
2007年3月12日，程燕、陈小宝出具《委托书》，委托殷小玲代理执行和处理有关案涉商铺订立租赁合同、收取租金等事项。
2011年9月28日，程燕、陈小宝（出租方/甲方，由殷小玲代为签订）与曾小红（承租方/乙方）签订了《正佳广场商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方使用，商铺面积为58.05平方米，实用率约为50%；甲方出租该商铺的合同期为5年，从2011年11月1日起至2016年10月31日止；租金以建筑面积计算，2011年11月1日至2012年7月31日期间为18150元/月……2016年8月1日至2016年10月31日期间为29231元/月；租赁期内，租金按月结算，乙方应于每月7日前向甲方以现金、支票、汇票等方式支付当月租金等。
2014年5月27日，陈小宝、程燕（甲方/卖方）与案外人林万豪（乙方/买方，委托代理人林超）签订了《存量房买卖合同》，约定甲方将案涉商铺出售给乙方，建筑面积为75.94平方米、套内建筑面积为31.03平方米，房屋使用性质为商业；该房地产按整套出售并计价，总金额6000000元；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖�收齐楼款当天；甲乙双方应当于2014年5月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记；甲乙双方按买方承担全部税费方式缴付税费等。
2014年5月27日，林超（系林万豪父亲/法定监护人）以银行转账方式向程燕支付了700000元。
2014年5月28日，林超以银行转账方式向程燕支付了两笔款项，金额分别为300000元、4900000元。
2014年5月28日，程燕、陈小宝与林万豪到广州市房地产交易登记中心办理案涉商铺的过户登记手续。
2014年8月6日，广州市国土资源和房屋管理局向林万豪核发了案涉商铺的房地产权证。
其后，案涉商铺仍由曾小红租赁使用。
现曾小红主张程燕、陈小宝将案涉商铺出售给林万豪，侵害了其对案涉商铺的优先购买权，并以此为由向一审法院提起诉讼。
一审诉讼过程中，曾小红称程燕、陈小宝将案涉商铺出售给林万豪的价格6000000元远低于双方协商时程燕、陈小宝要求的价格7500000元，而程燕、陈小宝则表示虽然其与林万豪签订的《存量房买卖合同》约定价格为6000000元，但相关税费1000000元是林万豪承担，故交易价格为7000000元。为予证明，程燕、陈小宝提交了案外人刘合瑞于2014年6月9日以银行转账方式向程燕支付了1000000元的《汇划来张回单》及刘合瑞签名的《证明》（确认上述1000000元为代林万豪向程燕、陈小宝支付的税金）。曾小红对上述证据的真实性不予确认。
关于程燕、陈小宝与曾小红之间对出售案涉商铺事宜的协商过程及出售条件问题，双方当事人存在不同的陈述。曾小红提交了手机短信记录、双方于2014年5月24日协商谈话的录音光盘及文字整理资料作为证据，程燕、陈小宝认为曾小红提交了文字整理资料并不完整，亦提交了其自行整理的文字资料作为证据。
一、根据曾小红提交的手机短信显示，短信通信对象为“小玲姐”、“陈生”。（一）联系对象为“小玲姐”、手机号码为1139××××7718联系内容显示，曾小红于2014年5月19日向对方询问房产证显示店铺还可以使用多久，对方回复称从2001年6月30日起40年，并表示其让曾小红签的一份放弃购买协议要买卖双方签好后（因双方都是香港人）再拿回广州给曾小红签；曾小红则表示其对案涉商铺比较有兴趣。其后在2014年5月26日、2014年5月28日，曾小红均向对方短信表示其有诚意购买案涉商铺，要求提供房产证等整套的资料，对方均未短信回复。2014年5月30日，曾小红再次向对方短信表示其愿意购买案涉商铺，并要求安排时间面谈。（二）联系对象为“陈生”、号码为00852XX83的联系内容显示，曾小红于2014年5月26日、2014年5月28日均短信表示其有诚意购买案涉商铺，要求提供房产证整套的资料。2014年5月30日，曾小红再次短信表示其愿意购买案涉商铺，并要求安排时间面谈。对方均未短信回复曾小红。程燕、陈小宝、殷小玲确认上述信息内容，并确认1139××××7718殷小玲的手机号码，但认为00852XX83是程燕、陈小宝的儿子陈隆沣的香港手机号码而并非陈小宝的手机号码。另外，程燕、陈小宝、殷小玲认为其早已于2014年5月15日就通知曾小红案涉商铺出售事宜，并认为双方已于2014年5月19日、2014年5月24日就案涉商铺的出售条件进行沟通，但其后曾小红却多次手机短信询问是否出售案涉商铺等基本问题，这些手机短信是曾小红为本案创造证据而发送的。
二、综合谈话录音及双方当事人提交的文字整理资料显示，谈话由曾小红、案外人莫雪鸿（程燕、陈小宝确认该人为曾小红的生意伙伴）、殷小玲、X先生（程�、陈小宝确认该人为殷小玲丈夫）及程燕、陈小宝的儿子陈隆沣于2014年5月24日进行，谈话过程中曾小红一方表示殷小玲于2014年5月19日并没有明确表示案涉商铺可出售给曾小红，只是要求曾小红签放弃优先购买权的文件；殷小玲则表示在2014年5月19日晚电话与曾小红联系时已经表示案涉商铺可以出售给曾小红，价格为7500000元，曾小红可以下定金，但曾小红表示其想购买案涉商铺，但要筹钱。殷小玲一方表示还未与他人签订案涉商铺的买卖合同，殷小玲可以将出售案涉商铺的条件告知曾小红，由曾小红决定能否接受；曾小红一方则表示程燕、陈小宝在出售案涉商铺时并没有第一时间通知曾小红，之前并没有明确表示可以将案涉商铺出售给曾小红，只是要求曾小红签放弃优先购买权的文件，并与曾小红协商补偿事宜。殷小玲一方表示案涉商铺的买家表示一个星期内可以�付全部购房款，要求曾小红明确能否一个星期内付款；曾小红一方则表示其先交定金，双方签订合同，然后办理银行抵押贷款手续，如果银行抵押贷款在三个月内无法完成则由曾小红一次性付清。殷小玲一方又表示由于陈小宝重病急需高额治疗费，要求曾小红在2014年5月30日左右付清款项，并且殷小玲已经在2014年5月15日告知曾小红出售案涉商铺事宜，站在程燕、陈小宝立场，要求在2014年5月30日前付款的时间是合理时间；曾小红一方表示程燕、陈小宝应提早通知，而不能在找到买家后才与曾小红协商；殷小玲一方则再次表示程燕、陈小宝还没有与买家签订合同。该谈话最后双方并未达成一致意见。
程燕、陈小宝主张由于陈小宝病重才急需出售案涉商铺以获得高额治疗费，故其出售案涉商铺的交易条件除了成交价格外，还必须尽快付款，而曾小红要求以银行�押贷款方式付款，不能满足程燕、陈小宝的交易条件。为证明其急需出售案涉商铺，程燕、陈小宝提交了如下证据：一、香港圣德肋撒医院出具的陈小宝在2014年2月17日至2015年1月30日期间在该院所产生的医疗费用的收费单，涉及的总金额为港币200多万元。二、健力香港有限公司私家护理费用收据，显示时间为2014年2月12日至2015年1月26日，涉及的总金额为港币50多万元。曾小红认为上述证据为域外形成的证据，应经过法律规定的相关认证手续，故对其真实性不予确认。
曾小红主张案涉商铺在2014年5月到6月的市场交易价格为9000000元左右，而程燕、陈小宝以6000000元的价格出售给案外人林万豪，两者之间的差价3000000元为程燕、陈小宝应赔偿给曾小红的经济损失。程燕、陈小宝对此主张不予认同。其后，曾小红申请对案涉商铺的价值进行评估。一审法院依法委托广州市建证房地产与土地评估咨询有限公司对案涉商铺的市场价值进行评估，该公司出具了《房地产估价报告（初稿）》[建证评（初）字TH-
JZSS-
FD（2016）0XX1号]，估价结果为案涉商铺在2014年9月2日（曾小红所确认的其发现案涉商铺已过户给林万豪的时间）的房地产市场评估价值为6758660元。曾小红对该《房地产估价报告（初稿）》提出异议，认为评估鉴定结果明显错误，与市场真实情况不符，甚至低于税务局的核定价格，不能反映案涉商铺当时真实的市场价格，不能作为定案依据；评估人不能提供详细的分析报告，曾小红有理由认为，评估人在出具鉴定报告过程中弄虚作假，未尽职责，要求法院重新鉴定。建证评估公司对此回复称，曾小红以地税部门的电脑核价作为依据认为评估价格错误的理由过于牵强，评估结果客观公正，希望曾小红理性看待评估结果。后曾小红又�请制作《房地产估价报告（初稿）》的评估人员出庭接受庭询，一审法院组织双方当事人及建证评估公司的评估人员到庭进行庭询，对于曾小红提出的异议，建证评估公司回复称其有相应的合法资质，并对作出的评估结果负责任，而评估结果是根据相应的行业规范得出，建证评估公司接受行业的监督，对曾小红的其应对具体规范依据进行说明的要求不予回复。曾小红对其提出的异议，亦未提供证据予以证明。后建证评估公司作出了《房地产估价报告》[建证评字TH-
JZSS-
FD（2016）02XX1号]，估价结果是案涉商铺在价值时点2014年9月2日的房地产市场评估价值为总价6758660元，单价为89000元/平方米。
一审法院认为：曾小红与程燕、陈小宝签订的《正佳广场商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，�方应切实履行。
曾小红作为案涉商铺的承租人，应按照合同约定向程燕、陈小宝支付租金等费用并合理使用案涉商铺；程燕、陈小宝作为案涉商铺的出租人，应保障曾小红正常使用案涉商铺。现曾小红主张程燕、陈小宝在租赁期限内将案涉商铺出售给林万豪，损害了曾小红的优先购买权，并起诉要求程燕、陈小宝赔偿其经济损失。本案中，综合双方当事人对案件事实的陈述及提供的证据，一审法院可确认如下事实：程燕、陈小宝拟将案涉商铺出售给林万豪，并由其委托代理人殷小玲于2014年5月19要求曾小红签署放弃优先购买权的文件，而曾小红经考虑后向殷小玲表示有意向购买案涉商铺。其后双方当事人于2014年5月24日对案涉商铺的出售条件进行当面协商，殷小玲表示由于陈小宝重病急需高额治疗费，要求曾小红尽快全额付款（2014年5月30日左右付款）；而�小红则要求以银行抵押贷款方式付款，并表示若银行抵押贷款手续超过三个月未能办妥则由曾小红一次性付款。双方就此交易条件无法协商一致，并未签订买卖合同。其后，程燕、陈小宝于2014年5月27日与林万豪签订了《存量房买卖合同》，将案涉商铺出售给林万豪，后案涉商铺于2014年8月6日过户登记至林万豪名下。
对于曾小红主张的程燕、陈小宝将案涉商铺出售给林万豪侵害了其优先购买权的问题，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与殷小玲签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”据上规定，程燕、陈小宝应在出售案涉商铺之前的合理期限内通知曾小红，若损害曾小红优先购买权的则应予以赔偿。本案中，虽然现有证据并未显示程燕、陈小宝在与林万豪协商出售案涉商铺之前即告知曾小红案涉商铺的出售事宜，但在程燕、陈小宝要求曾小红签署放弃优先购买权的文件而曾小红表示有意愿购买案涉商铺后，在程燕、陈小宝与林万豪尚未签订案涉商铺的买卖合同之前，程燕、陈小宝即与曾小红就案涉商铺的出售条件进行协商，并明确表示程燕、陈小宝与他人并未签订买卖合同，只要曾小红符合同等交易条件，程燕、陈小宝亦同意将案涉商铺出售给曾小红，最后由于双方就付款期限问题无法协商一致�未成功交易。上述过程中，程燕、陈小宝在签订案涉商铺的买卖合同前已提早告知曾小红案涉商铺的出售事宜，且双方进行了交易协商，该过程已保障了曾小红的知情以及选择是否接受同等交易条件的权利。另外，承租人享有的优先购买权，是同等交易条件下的优先权，而交易条件除了交易价格外，还包括付款期限、付款方式等。在程燕、陈小宝与曾小红协商交易案涉商铺的过程中，殷小玲反复强调由于陈小宝重病急需高额治疗费用，要求的交易条件为尽快付清全部房款，但曾小红坚持要以银行抵押贷款方式支付房款，双方最终无法协商一致，其后程燕、陈小宝才与林万豪签订《存量房买卖合同》，将案涉商铺出售给林万豪，而且实际上林万豪签订了《存量房买卖合同》后确实是在短时间内付清了全部购房款。最后，程燕、陈小宝是因为陈小宝重病急需高额治疗�用的原因而出售案涉商铺，且在告知曾小红案涉商铺的出售事宜并与曾小红进行协商之前，程燕、陈小宝并未与他人签订出售案涉商铺的买卖合同，而在此情况下曾小红还要求程燕、陈小宝在告知曾小红案涉商铺的出售事宜前不能与他人就出售案涉商铺事宜进行协商，该主张缺乏理据，亦有违人伦情理。一审法院认为程燕、陈小宝出售案涉商铺前已通知曾小红并与其协商案涉商铺的交易条件，由于曾小红未能符合程燕、陈小宝提出的交易条件而双方未签订买卖合同，在此情况下程燕、陈小宝才与林万豪签订《存量房买卖合同》出售案涉商铺，曾小红主张其对案涉商铺享有优先购买权，并要求程燕、陈小宝赔偿其经济损失的诉讼请求均缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋�赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回原告曾小红的全部诉讼请求。本案受理费30800元、保全费5000元、评估费19397元，由原告曾小红负担。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，1、一审法院调取了程燕、陈小宝与林万豪的交易档案，该档案显示印花税及个人所得税的计税金额均为6941353元，土地增值税的计税金额为12963308.2元，相关部门收取的税费包括房屋登记费550元、印花税3470.7元、营业税等943685.85元、契税208240.59元。2、程燕、陈小宝在一审提交了中信银行的个人转账凭证三张，显示林超分别于2014年5月27、28日三次各转账700000元、300000元、4900000元到程燕卡号为662×××32账号为774×××59账户里。3、程燕、陈小宝在一审提交�中信银行的《汇划来账回单》，显示刘合瑞于2014年6月9日付款1000000元到程燕账号为662×××32账户里，收款行为中信银行股份有限公司广州分行营业部。4、曾小红请求一审法院调查程燕的中信银行股份有限公司广州分行营业部662×××32号从2014年1月1日至2014年8月31日的明细。一审法院经向该行查询，该行于2015年8月回复该账号662×××32我部账户（系统提示不存在）。5、曾小红于2015年9月11日向一审法院提交了《关于对程燕、陈小宝提供虚假证据、妨碍民事诉讼进行处罚的申请书》，载明根据上述《汇划来账回单》，该账户开具于中信银行广州分行，但该行的回复显示该行不存在程燕的662×××32账户，故曾小红认为程燕、陈小宝提供的上述转账凭证等都是伪造的，是故意提供虚假证据干扰民事诉讼，请求法院按照民事诉讼法第一百零二条的规定，对程燕、陈小宝等人进行�理。
本院认为，曾小红虽上诉称要求撤销一审判决第一项，但本院审理期间，曾小红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对曾小红的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。另，1、从程燕、陈小宝与曾小红的协商内容及程燕、陈小宝与案外人交易的过程来考察，可认定程燕、陈小宝出售涉案房屋的目的在于尽快取得房款，无论陈小宝是否急需治病，均不能否定程燕、陈小宝拥有尽快取得全部房款的权利，即便程燕、陈小宝相对低价地出售案涉房屋，也只能视为是其快速取得全部房款所付出的代价，受损的亦只是程燕、陈小宝自己。2、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，虽曾小红对建证评估公司所出具的鉴定结论持有异议，但没有足以反驳的相反证据和理由的，故对曾小红的主张本院不予支持。根据建证评估公司所出具的报告，涉案房屋的评估价与程燕、陈小宝的出售价并无曾小红所主张的巨额差价。3、虽中信银行股份有限公司广州分行营业部回复662×××32号非该部账户，但根据程燕、陈小宝提交了转账凭证，662×××32可能为卡号，而非账号，该部的回复不能充分证明程燕、陈小宝提交的转账凭证是虚假的，故原审未作此认定并无不妥，曾小红认为程燕、陈小宝提供虚假证据理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人曾小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚伟华
审判员 吴国庆
审判员 黄 嵩
二〇一七年十月十一日
本
书记员 徐毅敏