河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4200号
上诉人（原审被告）：尹建志，男，1971年1月5日出生，汉族，住河北省河间市。。
委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨志勇，男，1971年3月28日出生，汉族，住河间市。。
委托诉讼代理人：边建军，河北一力律师事务所律师。
原审被告：吴建元，男，1980年2月20日出生，汉族，住河间市。。
上诉人尹建志因与被上诉人杨志勇、吴建元民间借贷纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹建志、被上诉人杨志勇、被上诉人吴建元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹建志上诉请求：撤销河间市人民法院作出的（2017）冀0984民初456号民事判决书,改判上诉人不承担偿还被上诉人借款50万元的责任和连带偿还责任。事实和理由：一、上诉人不存在向被上诉人借款的理由和前提。根据法庭调查的事实证实，上诉人与被上诉人还有吴建元三人达成了合伙经营北京付迅通信息技术有限公司，我们共同出资，由吴建元经营，我是合伙出资人之一，并且我按照协议的约定，出资25万元己全部到位，我当时与被上诉人不认识，不可能向被上诉人借款，被上诉人也不可能借给我，我自己的入股资金己经到位，也不需要向被上诉人借款，因此，我不具备向被上诉人借款的理由和前提条件。二、被上诉人交付给吴建元的50万元是入股股金，不是借款。在庭审过程中，所有证据都能证实，被上诉人是出资入股吴建元经营的北京付迅通信息公司，他将这第一笔50万元的入股款授权聂建峰转给了吴建元，没有转给我，吴建元也认可他接到了这50万元，并打入了合伙公司，为公司使用，没有转给我分文，对于这一事实被上诉人也认可。因此，我在本案中只是一个见证人，而不是借款人。三、在被上诉人起诉吴建元的（2017）冀0984民初457号判决书中，己经判决吴建元给付被上诉人200万元，其中包括这50万元，本案再判决我与吴建元共同偿还被上诉人50万元系重复判决，超出了被上诉人实际出资额。原判决认定，“2014年6月间，被告吴建元向原告杨志勇借款145万元，其中50万元由被告吴建元与尹建志共同为原告出具了借款借条。”原判的这一认定，很明显，本案中的50万元，包括在被上诉人在北京付迅通信息技术有限公司出资入股的145万元之内，在被上诉人起诉吴建元的（2017）冀0984民初457号民事判决书中，判决吴建元偿还被上诉人200万元，既然这一145万元钽括本案的50万，那么，另一判决判令吴建元偿还被上诉人200万元这50万元系重复判决，等于被上诉人入股的145万元成了250万元。而被上诉人真正的入股资金只有145万元，也确实包括这50万元，原判判决我和吴建元共同偿还被上诉人50万元是违背本案事实的。
尹建志辩称：1、上诉人与吴建元一起共同给被上诉人出具欠条，在欠条上签字其行为足以表明上诉人自愿与吴建元一起共同对涉案的50万元承担偿还责任，上诉人此举构成了民法上的债务加入，据此上诉人应与吴建元一起共同偿还被上诉人50万元，上诉人以其不存在向被上诉人借款的理由和条件作为抗辩，并不能推翻和否定其债务加入行为的法律效力；2、上诉人与吴建元一起共同给被上诉人所出具的欠条已经说明该50万元属于借款而非股金；3、一审法院（2017）冀0984民初457号判决书判令吴建元偿还被上诉人145万元及相应利息，而非上诉人所主张的200万元，故该判决与本案之间不存在重复计算的问题，也就是说本案涉及的50万元的借款与457号判决所涉及的145万元二者之间没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴建元辩称：一共收到聂建峰145万元，包括上述50万元。
一审法院认定事实：2014年4月28日被告吴建元出资设立北京付讯通信息技术有限公司，公司类型为自然人独资。2015年7月28日原告杨志勇与被告吴建元、尹建志达成折债入股确认协议，协议主要内容为：由于北京付讯通信息技术有限公司属于自然人独资性质，无法增加股东。现三方就股权达成如下协议：鉴于被告吴建元为成立北京付讯通信息技术有限公司对原告杨志勇负债200万元，原告、被告同意与案外人尹建志发起设立有限责任公司，该有限公司认缴资本为3000万元，实缴385万元，股权结构如下：原告名下认缴资本1129.80万元、实缴资本145万元，……。被告担保其中原告的出资无需另行支付，承诺是由被告对原告的债权折股而来。
又查明，2014年6月间被告吴建元向原告杨志勇借款145万元，其中50万元由被告吴建元与尹建志共同为原告出具了借款借条。2015年7月28在原告杨志勇与被告吴建元、、尹建志折债入股确认协议上确认，吴建元对原告杨志勇负债200万元，该200万元债权系以上借款145万元及利息的总计。
一审法院认为：原告杨志勇与被告吴建元、尹建志对双方签订的折债入股确认协议均无异议，但双方对合同有不同解释。原告杨志勇主张该协议中确定杨志勇对吴建元的债权数额为200万元，其中145万元在该协议中折合为股份145万元。被告吴建元、尹建志认为该协议中确定的200万元债权全部折合成为145万元的股份。本院认为，综合债权折股确认协议的上下文义，该协议确定杨志勇对被告吴建元享有200万元的债权，但没有全部200万元债权折为145万元的股份明确意思表示，且二被告也未收回为原告出具的剩余55万元债务的欠条，故本院对原告的主张予以支持，该200万元债权中的145万元在该协议中折合为股份145万元。以上剩余债权中的50万元系由被告吴建元与尹建志共同为原告杨志勇出具的借条，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告吴建元与尹建志应共同承担偿还原告杨志勇借款50万元的民事责任，并互负连带责任。被告尹建志主张其未使用该笔借款，其只是见证人。原告对此不予认可，本院认为，因其在借条上以借款人的名义签字，没有标注为见证人，故不管该笔借款用于何种用途及是否为其个人所用，均不影响被告尹建志对此笔借款承担偿还责任，本院对被告尹建志此主张不予支持。综上，判决：被告吴建元、尹建志偿还原告杨志勇借款50万元，并互负连带责任。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
二审期间，双方当事人均没有提交任何新证据，本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，一审判决确认事实：“2014年6月间被告吴建元向原告杨志勇借款145万元，其中50万元由被告吴建元与尹建志共同为原告出具了借款借条。2015年7月28在原告杨志勇与被告吴建元、尹建志折债入股确认协议上确认，吴建元对原告杨志勇负债200万元，该200万元债权系以上借款145万元及利息的总计。”，本案的三方当事人对于该事实均予以认可。该事实可以证实2014年间吴建元向杨志勇借款145万元中包含涉案的50万元。2015年7月28日杨志勇、吴建元、尹建志三人签订折债入股确认协议时，确认吴建元对原告杨志勇负债200万元。虽2014年的借条未经收回和销毁，但原有的债权债务关系和债务数额已通过折债入股确认协议进行了重新的确认和变更。折债入股确认协议确认吴建元对杨志勇负债200万元，可见200万元的债务与上诉人尹建志无关。故一审关于“杨志勇对吴建元的债权数额为200万元，其中145万元在该协议中折合为股份145万元，剩余债权中的50万元系由被告吴建元与尹建志共同为原告杨志勇出具的借条，被告吴建元与尹建志应共同承担偿还原告杨志勇借款50万元的民事责任，并互负连带责任。”的认定与事实相悖，没有法律依据。（2017）冀0984民初457号民事判决书已经判决吴建元偿还杨志勇145万元的本金及利息，故一审判决吴建元对剩余债权中的50万元承担责任并无不当，应予以支持。综上上诉人尹建志的上诉请求成立，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初456号民事判决；
二、原审被告吴建元偿还被上诉人杨志勇50万元，于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
三、上诉人尹建志对被上诉人杨志勇的50万元债权不承担偿还责任。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，保全费3020元，二审案件受理费8800元，均由原审被告吴建元负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年八月十六日
书记员 刘书慧