湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01127号
原告孟祥平。
委托代理人李明照（特别授权代理），湖北元申律师事务所律师
委托代理人余坤月（特别授权代理），湖北元申律师事务所实习律师。
被告王顺啟，自述无业。
委托代理人严凯（特别授权代理），湖北正康律师事务所律师。
委托代理人易洞宾（特别授权代理），湖北正康律师事务所实习律师。
被告叶春玉，自述无业。
原告孟祥平诉被告王顺啟、叶春玉劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员郭芳独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告孟祥平及其委托代理人李明照、被告王顺啟的委托代理严凯、易洞宾、被告叶春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥平诉称：孟祥平于2014年3月入职武汉市江岸区胖嫂瓦萨奇鲢鱼馆（以下简称瓦萨奇鲢鱼馆）工作，每月工资4，500元。瓦萨奇鲢鱼馆未给孟祥平办理各项社会保险，未签订书面劳动合同。2015年1月8日，孟祥平被无故辞退。2015年1月20日，孟祥平向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在仲裁审理过程中，王顺啟于2015年3月12日注销了其个体经营的瓦萨奇鲢鱼馆。江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月13日作出不予受理通知书。现孟祥平起诉，请求判令：1、王顺啟、叶春玉向孟祥平支付2014年4月至2015年1月未签订书面劳动合同的双倍工资差额40，500元；2、王顺啟、叶春玉向孟祥平支付经济补偿金4，500元。
被告王顺啟辩称：瓦萨奇鲢鱼馆系王顺啟于2003年登记的个体工商户。2010年7月，王顺啟将鲢鱼馆委托给叶春玉经营，双方签订了合作经营协议，约定王顺啟以实物出资，占瓦萨奇鲢鱼馆财产的60%，叶春玉负责管理经营，占瓦萨奇鲢鱼馆财产的40%，利益分成及债务承担也按此比例承担。自2010年7月1日起，王顺啟未参与瓦萨奇鲢鱼馆的经营管理。王顺啟对孟祥平诉称的事实均不知情。2014年4月，王顺啟就合伙纠纷起诉叶春玉，此案已作出生效判决，判决叶春玉退出瓦萨奇鲢鱼馆的经营，王顺啟支付给叶春玉40万元等。王顺啟已于2014年12月支付给叶春玉40万元。此后，王顺啟接手瓦萨奇鲢鱼馆，接手之后未辞退员工，并继续留用叶春玉，与其形成雇佣关系。因孟祥平等5人申请仲裁，叶春玉影响瓦萨奇鲢鱼馆的经营等原因，王顺啟未再经营瓦萨奇鲢鱼馆，办理了瓦萨奇鲢鱼馆的注销登记。王顺啟未聘请孟祥平，也未辞退孟祥平，双方间无劳动关系，请求驳回孟祥平对王顺啟的全部诉讼请求。
被告叶春玉辩称：胖嫂瓦萨奇鲢鱼馆登记的经营者是王顺啟，实际由王顺啟的姐姐管理。叶春玉于2010年7月与王顺啟合伙经营瓦萨奇鲢鱼馆，员工由叶春玉管理，但员工工资数额要经过王顺啟姐姐同意，由王顺啟的表弟夏其朋以现金发放。孟祥平于2014年3月由叶春玉雇请在瓦萨奇鲢鱼馆工作。2014年，叶春玉与王顺啟之间因合伙协议产生诉讼，经法院判决后，叶春玉退出了合伙，但王顺啟仍雇佣叶春玉在瓦萨奇鲢鱼馆从事厨师工作。2015年1月8日，王顺啟的姐姐将叶春玉及孟祥平等5人赶走。孟祥平等员工在工作期间，瓦萨奇鲢鱼馆未给其办理社会保险。2014年11月，叶春玉与全部员工签订了劳动合同，合同已交给王顺啟的姐姐。瓦萨奇鲢鱼馆虽然注销了，实际仍由王顺啟的姐姐经营。因叶春玉已退出合伙，故不应在本案中承担责任，请求驳回孟祥平对叶春玉的全部诉讼请求。
经审理查明：瓦萨奇鲢鱼馆系个体工商户字号，登记经营者为王顺啟，于2004年7月22日成立，2015年3月12日注销。
2010年7月，王顺啟与叶春玉签订合作经营协议，约定双方合伙经营瓦萨奇鲢鱼馆，王顺啟以品牌瓦萨奇及餐饮设备出资，占财产的60%，叶春玉以管理经营方式出资，占财产的40%等。2013年11月之前王顺啟参与了经营管理，此后未参与经营。2014年4月，王顺啟就合伙协议纠纷向本院起诉叶春玉，请求判令：1、解除合伙协议，责令叶春玉退出经营；2、叶春玉支付2013年11月至今收益（按每月1.5万元计算）等。本院于2014年12月作出（2014）鄂江岸民初字第00959号民事判决书，判决：一、解除王顺启与叶春玉签订的《合作经营协议》；二、叶春玉于判决生效之日起五日内退出瓦萨奇鲢鱼馆的经营，王顺啟于判决生效之日起五内给付叶春玉40万元；三、驳回王顺啟其他诉讼请求。本院作出上述判决后，双方均未提起上诉，该判决已于2014年12月17日发生法律效力。2014年12月22日，王顺啟与叶春玉签订协议书，约定双方建立劳动关系，王顺啟为用工主体，叶春玉每月劳动报酬包括社会保险为5，000元等。王顺啟于2014年12月25日支付给叶春玉40万元，叶春玉已于次日退出合伙。叶春玉退出合伙后，仍在瓦萨奇鲢鱼馆工作。2015年1月8日，王顺啟要求叶春玉离开瓦萨奇鲢鱼馆，叶春玉因此未在瓦萨奇鲢鱼馆工作。
2014年3月，瓦萨奇鲢鱼馆聘用孟祥平从事厨师工作。孟祥平的工资由瓦萨奇鲢鱼馆的工作人员夏其朋以现金形式支付。2014年11月至12月，由叶春玉向孟祥平支付工资，2014年11月实发工资为4，500元，同年12月1至25日实发工资为3，750元。2014年11月22日，叶春玉曾与孟祥平签订劳动合同，现双方均未提交此合同。2015年1月8日，孟祥平离开瓦萨奇鲢鱼馆。在孟祥平工作期间，瓦萨奇鲢鱼馆未给孟祥平办理社会保险参保手续。
2015年1月20日，孟祥平向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求武汉市江岸区胖嫂瓦萨奇鲢鱼馆、叶春玉支付双倍工资差额、经济补偿金等。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月13日作出不予受理通知书。孟祥平不服，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，孟祥平表示因瓦萨奇鲢鱼馆未给孟祥平办理社会保险，应支付经济补偿金。王顺啟、叶春玉请求驳回孟祥平的对各自的诉讼请求。由于双方各持己见，故调解未成。
另查明：经王顺啟申请，其表弟夏其朋出庭作证，证明其原在瓦萨奇鲢鱼馆工作，于2014年11月离职，2010年7月至2014年10月间，瓦萨奇鲢鱼馆员工的工资均由其以现金形式支付给孟祥平等员工，孟祥平的工资为4，000元。
上述事实有不予受理通知书、情况说明、工资表、合伙经营协议、委托律师见证合同、律师见证书、民事判决书、生效证明书、产权登记信息查询单、协议书、证人证言及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：孟祥平于2014年3月至瓦萨奇鲢鱼馆工作，双方于2014年3月建立劳动关系，孟祥平于2015年1月8日离开瓦萨奇鲢鱼馆，双方劳动关系于此日解除。孟祥平主张系由瓦萨奇鲢鱼馆提出解除双方劳动关系，但未就此提交证据，故应认定为系孟祥平提出解除双方劳动关系。因瓦萨奇鲢鱼馆未依法为孟祥平办理社会保险，孟祥平提出解除双方劳动关系，符合法律规定，瓦萨奇鲢鱼馆应向孟祥平支付经济补偿金。
孟祥平的工资以现金形式发放，孟祥平及王顺啟、叶春玉均未能提交孟祥平在岗期间完整的工资记录。在叶春玉与王顺啟就合伙产生纠纷期间，仅凭叶春玉支付给孟祥平的2个月工资记录，不能全面客观反映孟祥平的工资。经王顺啟申请，其表弟夏其朋出庭作证证明孟祥平入职后工资为4，000元／月，该证言反映的工资情况与孟祥平主张的工资存在500元差距，孟祥平、叶春玉未能就2014年3月至10月间孟祥平的工资情况提交证据证实，本院采纳夏其朋的证言，确认孟祥平2014年3月至10月工资为4，000元／月。2014年3月至12月孟祥平的月平均工资为4，025元［（4，000元／月×8月＋4，500元＋3，750元）÷10月］。孟祥平工作年限不足1年，其经济补偿金应为4，025元（4，025元／月×1月）。
叶春玉与王顺啟合伙经营瓦萨奇鲢鱼馆期间，于2014年11月22日与孟祥平签订了劳动合同，孟祥平主张的2014年4月1日至11月21日未签订劳动合同双倍工资差额的请求，符合法律规定，本院予以支持，计算基数以月工资4，000元为宜。该款为31，150元（4，000元／月×7月＋4，500元／月×21／30月］。因瓦萨奇鲢鱼馆于2014年11月22日与孟祥平签订了劳动合同，孟祥平主张的此后的双倍工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
自2010年7月起，叶春玉与王顺啟签订协议合伙经瓦萨奇鲢鱼馆，直至2014年12月25日双方解除合伙。孟祥平与瓦萨奇鲢鱼馆之间的劳动关系主要存在于双方合伙经营期间，瓦萨奇鲢鱼馆应对孟祥平承担的民事责任，在瓦萨奇鲢鱼馆注销后，应由王顺啟、叶春玉共同承担。叶春玉主张瓦萨奇鲢鱼馆实际由王顺啟的姐姐管理，但未就此提交证据证实，对其主张的此项事实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第八十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王顺啟、叶春玉于本判决生效之日起五日内支付给原告孟祥平未签订劳动合同的双倍工资差额31，150元；
二、被告王顺啟、叶春玉于本判决生效之日起五日内支付给原告孟祥平经济补偿金4，025元；
三、驳回原告孟祥平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，应减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 郭 芳
二〇一五年六月十六日
书记员 曹洲敏