济南铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7101民初68号
原告：山东省融资担保有限公司,住所地山东省济南市历下区经十路13777号中润世纪广场18号楼17层。
法定代表人：张海峰，董事长。
委托诉讼代理人：李红凤，山东森信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛永红，山东森信律师事务所律师。
被告：枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路南侧文化广场超市2号。
法定代表人：李文龙，董事长。
被告：山东海洋实业集团有限公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路南侧文化广场超市1号。
法定代表人：李文龙，董事长。
被告：枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司，住所地山东省枣庄市高新区光明路北复元五路东侧。
法定代表人：李文龙，董事长。
被告：山东山水药业有限公司，住所地山东省枣庄市高新区光明路北复元五路西侧。
法定代表人：李斌，经理。
被告：枣庄市米兰商贸有限公司，住所地山东省枣庄市市中区中心街人民路1号。
法定代表人：李明侠，经理。
上述五被告共同委托诉讼代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
被告：李文龙，男，1969年5月8日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
被告：卢海峰，男，1972年3月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被告：孙海霞，女，1971年1月13日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：李翠晓，北京宇宙律师事务所律师。
被告：周伟，男，1976年1月20日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被告：徐甜甜，女，1985年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：周伟（与徐甜甜系夫妻关系），住山东省枣庄市市中区文化路办事处振华里小区**号楼*单元***室。
原告山东省融资担保有限公司（以下简称省担保公司）与被告枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司（以下简称万科公司）、山东海洋实业集团有限公司（以下简称海洋公司）、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司（以下简称枣庄置业公司）、山东山水药业有限公司（以下简称山水公司）、枣庄市米兰商贸有限公司（以下简称米兰公司）、李文龙、卢海峰、孙海霞、周伟、徐甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李红凤、薛永红，被告万科公司、海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司共同委托诉讼代理人赵绪忠，被告卢海峰及卢海峰、孙海霞的共同委托诉讼代理人丁兆成、李翠晓，被告周伟（同时系被告徐甜甜的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告李文龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告万科公司偿还借款2000万元；2.判令被告万科公司支付利息2133333元；3.判令被告万科公司支付逾期还款利息（以借款本金为基数，按月利率2%，自2015年3月11日起至2016年7月11日，逾期利息640万元）；4.判令原告对海洋公司质押股权的拍卖、变卖款优先受偿；5.判令被告海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙、卢海峰、孙海霞、周伟、徐甜甜对上述债务承担连带清偿责任；6.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，省担保公司变更上述第3项诉讼请求为：判令被告万科公司支付逾期还款利息及违约金（以借款本金为基数，按月利率2%，自2015年3月11日起至2016年7月11日，逾期利息640万元；2016年7月12日至借款付清之日止的逾期还款利息及违约金按月利率2%另行计算）。事实和理由：2013年9月27日，原告为被告万科公司在国家开发银行山东省分行的2000万元贷款提供担保。2014年9月28日，万科公司因临时资金周转困难向原告借款用以偿还上述贷款，原告与万科公司签订了《临时借款协议书》，原告向万科公司提供借款2000万元，期限自2014年9月28日至2015年3月10日，分六期还清，归还第一期借款时一次性付清利息2133333元。同日，原告根据约定将2000万元款项划至万科公司在国家银行山东省分行开立的账户。2014年9月28日，原告分别与海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙、卢海峰、孙海霞、周伟、徐甜甜签订《担保合同》，约定上述当事人为万科公司的借款提供连带责任担保。同日，原告与海洋公司签订《质押担保合同》，约定海洋公司以持有的万科公司49%的股权和枣庄置业公司75%的股权为万科公司的借款提供质押担保，并进行了股权质押登记。时至今日，万科公司未按照协议约定向原告偿还上述款项。原告认为，万科公司未履行《临时借款协议书》约定的义务，其行为已构成违约，除应当依约偿还原告借款及其利息外，应当承担逾期还款利息、支付违约金，并承担原告实现债权的费用。被告海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙、卢海峰、孙海霞、周伟、徐甜甜为万科公司提供了连带责任担保，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告海洋公司提供了股权质押担保，原告对其质押股权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
万科公司、海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司辩称，对原告主张的2000万元借款无异议，但双方签订的《临时借款协议书》约定的借期内利息及关于罚息、违约金的约定均超出法律规定的利率，依法不应予以支持。
李文龙未作答辩。
卢海峰辩称，其是以山水公司的法定代表人身份签订的担保合同，其个人与妻子孙海霞并未与省担保公司签订担保合同，也未有任何愿意担保的意思表示，所以其不是本案所涉借款的担保人，不应承担担保责任。
孙海霞辩称，其对本案所涉借款及担保均不知情，也未签订任何担保合同，本案与其无关，其不是本案所涉借款的担保人，不应承担担保责任。
周伟、徐甜甜辩称，经鉴定，原告提交的合同不是本人签名，也不是本人指纹，所以两被告不承担本案所涉债务的担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的《临时借款协议书》，万科公司质证称其中对于逾期利息及违约金的约定不是其真实意思表示，且该约定超出了法律的规定，但对此万科公司并未提交任何证据予以证实，故对其该质证意见不予采纳，对上述《临时借款协议书》的证据效力予以确认。
2.原告提交的署名为卢海峰、孙海霞的《担保合同》，卢海峰质证称该合同虽是其本人签名，但他是以山水公司法定代表人身份签字，该合同与山水公司所签合同为同一版本，且合同文本内容中绝大部分都是针对单位的，极易使人产生误解，因此其签订此合同是职务行为，非个人提供担保；且该份合同第一、二页与自己所签合同不同，其签名的合同第一、二页写明丙方为山水公司，此份合同的第一、二页可能被原告替换。本院认为，对原告提交的《担保合同》，在认定证据效力前应首先对其真实性予以审查，虽卢海峰对合同文末的签名予以确认，但从现有合同文本来看，第一、二页是否与卢海峰签名的部分构成一份完整的合同，确无法判定，原告应就此承担相应的举证责任。现原告未能提交任何证据予以佐证，应承担举证不利的法律后果，该《担保合同》的真实性本院不予确认。
3.原告提交的署名为孙海霞、卢海峰及署名为周伟、徐甜甜的《担保合同》两份，孙海霞、周伟、徐甜甜均质证称非本人签名、捺印，同时申请对上述合同文末的签名及指印进行鉴定，本院依法委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，因该鉴定程序合法，且鉴定人具备相应的鉴定资格，本院对该鉴定所出具的鉴定意见均予以采信，对上述担保合同相应的拟证事项均不予采信。
4.卢海峰提交的《海洋集团印章管理制度（试行）》、山水公司办公章使用记录及山东省枣庄市峄城医药公司出具的《证明》，拟证明山水公司系海洋公司实际控制的关联公司，山水公司的公章由专人管理，卢海峰对公章没有实际支配权，且公章使用记录证实卢海峰在本案所涉合同中没有使用过公章，同时拟证明卢海峰系下岗职工，不具备担保能力，不可能为本案所涉债务提供担保。省担保公司质证均提出异议。本院认为，卢海峰上述证据不能有效证实其拟证事实，上述管理制度及公章使用记录均系山水公司单方出具，真实性未被佐证，且单位公章由专人管理并不能推出卢海峰作为法人对公章没有实际支配权的事实；另，卢海峰是否具有担保能力与其是否为他人提供担保及是否应承担担保责任不具关联性。综上，卢海峰提交的上述证据，本院均不作为有效证据。
5.孙海霞提交的《不可撤销的反保证函》，因与本案不具关联性，本院不作为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，省担保公司与万科公司签订了《临时借款协议书》，约定万科公司向省担保公司借款2000万元用于偿还国家开发银行的贷款，借款期限自2014年9月28日起至2015年3月10日止；借款利率为每月百分之贰，利息一次性支付，归还第一期借款时付清全部借款利息。上述借款共分六期偿还：2014年10月10日前，偿还本金300万元及全部利息2133333元；2014年11月10日前，偿还本金400万元；2014年12月10日前，偿还本金400万元；2015年1月10日前，偿还本金400万元；2015年2月10日前，偿还本金300万元；2015年3月10日前，偿还本金200万元。并约定，如万科公司每笔款项不能按期归还，则按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，直至还清借款时止，并按未还款部分的20%承担违约金。
同日，省担保公司分别与海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙签订了《担保合同》，与海洋公司签订了《质押担保合同》两份，上述合同约定由海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙对省担保公司与万科公司签订的上述《临时借款协议书》项下的全部债务承担连带保证责任；海洋公司分别以其持有的万科公司4900万元、枣庄置业公司450万元股权提供质押反担保，并于2014年9月28日在工商行政管理部门办理了出质登记。上述保证及质押担保的范围包括但不限于借款本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用；保证人承担保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，债务分期履行的，保证期间为最后一期履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后当日，省担保公司依照约定将借款2000万元汇入万科公司的银行账户，万科公司出具收据一份。后，万科公司并未按合同约定向省担保公司分期偿还上述借款本金2000万元及利息2133333元。
庭审中，省担保公司另行提交签名为孙海霞、周伟、徐甜甜的《担保合同》两份，用以证明上述三人为本案所涉借款的担保人。被告孙海霞、周伟、徐甜甜对此提出异议，并申请对该两份《担保合同》文末的签名及指印进行鉴定。本院依法委托山东大舜司法鉴定所对该两份合同所涉签名及指印进行鉴定，该鉴定机构于2017年2月14日出具鉴定意见：标称时间为2014年9月28日的《担保合同》第8页丙方法定代表人或授权代理人：(签字)“孙海霞”签名处的指印不是孙海霞所留；标称时间为2014年9月28日的《担保合同》第8页丙方：(公章/签字或捺印)“周伟”签名处的指印不具备鉴定条件；“徐甜甜”签名处的指印不是徐甜甜所留。该鉴定机构于2017年2月20日出具鉴定意见：两份标称时间为2014年9月28日的《担保合同》第8页中“孙海霞”“周伟”“徐甜甜”签名字迹不是孙海霞、周伟、徐甜甜书写。孙海霞、周伟、徐甜甜共支出鉴定费60000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。省担保公司与万科公司签订的《临时借款协议书》，及与海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙签订的《担保合同》，与海洋公司签订的《质押担保合同》，均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效，各方当事人均应依约履行各自的合同义务。本案中，借款合同签订后，省担保公司依约向万科公司发放了借款2000万元，万科公司应按照合同约定按期偿付本金及利息。现万科公司拒不还款构成违约，省担保公司诉请万科公司偿付借款本金2000万元及利息2133333元于法有据，应予支持。对于逾期利息和违约金，因双方合同有明确约定，原告此项诉求应予支持。对于逾期利息的起算时间，原告主张从最后一笔借款到期后起算，属于对自身权益的合法处分，本院予以准许，但应计算至本判决确定的履行期限届满之日。对于该两项的计算标准，原告主张按月利率2%计算，因该标准未超出合同约定的银行同期贷款利率的四倍与未还款部分的20%之和，亦未超出相关法律、法规及司法解释的限制性规定，原告该主张应予支持。
对于海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙应承担的担保责任问题，我国《担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”依据上述规定，原告主张由海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙按照担保合同约定的保证范围，对本案所涉借款合同项下万科公司对省担保公司产生的债务承担连带责任，应予支持。对于省担保公司主张的就海洋公司提供质押的万科公司4900万元、枣庄置业公司450万元股权享有优先受偿权的问题，因双方签订了有效的质押担保合同，且均在工商行政管理部门办理了出质登记，质押权已有效设立，省担保公司作为质押权人可依法行使权利，因此省担保公司主张就上述质押股权在质押担保范围内享有优先受偿权于法有据，应予支持。海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙承担担保责任后有权向万科公司追偿。
本案的争议焦点在于孙海霞、周伟、徐甜甜、卢海峰应否为本案所涉借款承担担保责任。
对于孙海霞、周伟、徐甜甜应否承担担保责任的问题，经鉴定，省担保公司提交的签名为孙海霞、徐甜甜的《担保合同》文末的签名及指印均非本人所留，故其主张由孙海霞、徐甜甜承担担保责任依据不足，不予支持。对于周伟，虽经鉴定，省担保公司提交的《担保合同》文末的指印不具备鉴定条件，但鉴定得出签名并非周伟所写，此种情况下省担保公司应就指印的真实性承担相应的举证责任，现其未能提交任何证据予以证实，应承担举证不利的法律后果，其主张周伟承担担保责任依据不足，不予支持。对于周伟申请对指印鉴定而支出的鉴定费用，因系合同中的指印不具备鉴定条件导致无法鉴定，该费用应由周伟与省担保公司均担。
对于卢海峰应否承担担保责任的问题，因省担保公司无法证实其提交的《担保合同》的真实性，又根据我国相关法律规定，单位对外签订合同时，单位公章的加盖与法定代表人的签名在先后顺序上并无限制性规定，故卢海峰的担保人身份无法判定，原告要求由其承担担保责任依据不足，不予支持。
综上，省担保公司已依约履行了借款交付义务，万科公司应按照合同约定如期还款，海洋公司、枣庄置业公司、山水公司、米兰公司、李文龙作为担保人，在万科公司未依约履行还款责任的情况下，有义务向省担保公司承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告山东省融资担保有限公司偿还借款本金2000万元及利息2133333元，并应支付逾期利息及违约金（以2000万元为基数，按月利率2%标准，自2015年3月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告山东省融资担保有限公司有权对被告山东海洋实业集团有限公司分别持有的枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司4900万元股权、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司450万元股权折价或拍卖、变卖的价款，在上述第（一）项判决所确认的债权范围内优先受偿；
三、被告山东海洋实业集团有限公司、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司、山东山水药业有限公司、枣庄市米兰商贸有限公司、李文龙对枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司的上述债务向原告山东省融资担保有限公司承担连带清偿责任；
四、被告山东海洋实业集团有限公司、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司、山东山水药业有限公司、枣庄市米兰商贸有限公司、李文龙在承担相应的担保责任后，有权向枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司追偿；
五、驳回原告山东省融资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184467元，保全费5000元，合计189467元，由被告枣庄市市中区万科小额贷款股份有限公司、山东海洋实业集团有限公司、枣庄泰国工业园商务管理置业有限公司、山东山水药业有限公司、枣庄市米兰商贸有限公司、李文龙共同负担；鉴定费60000元，由原告山东省融资担保有限公司负担55000元，由被告周伟负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 方 云
代理审判员 徐 宏
代理审判员 李文卿
二〇一七年六月八日
书 记 员 罗 曼
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：
（一）汇票、支票、本票；
（二）债券、存款单；
（三）仓单、提单；
（四）可以转让的基金份额、股权；
（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；
（六）应收账款；
（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。