四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屏山民初字第918号
原告张胜桃，男，1953年4月出生，汉族，农村居民，住四川省屏山县。
委托代理人刘明国，男，1969年11月出生，汉族，城镇居民，住云南省昭通市绥江县。
被告屏山县新安镇红丰村村民委员会。
法定代表人邓杨清，系该村村主任。
委托代理人李安民，四川静江律师事务所律师。
第三人屏山县新安镇人民政府，住所地:屏山县新安镇场镇
法定代表人李玉珍，系该镇镇长。
委托代理人陈廷超，系该镇副镇长。
原告张胜桃诉被告屏山县新安镇红丰村村民委员会（以下简称红丰村）、第三人屏山县新安镇人民政府（以下简称新安镇政府）所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后,由审判员陈体华担任审判长，代理审判员何俊钦、人民陪审员刘兵共同组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告张胜桃及诉讼代理人刘明国，被告红丰村法定代表人邓杨清及诉讼代理人李安民，第三人新安镇政府诉讼代理人陈廷超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜桃诉称：1998年4月4日，宜宾五粮液酒厂扶贫办委托朱钟林与原告张胜桃签订贷款协议。原告用该笔贷款在原告的糖厂的基础上修建了新安镇红丰养殖场。1999年11月5日，红丰村代表何天银、徐明、马兴高，与原告张胜桃及新安镇政府工作人员杨培敏、龙力、刘光锡，三方共同形成了《新安镇红丰养殖场关于权属问题座谈纪要》，该纪要足以证实新安镇红丰养殖场应当属于原告张胜桃个人企业。2008年，因向家坝水电站建设需对补偿实物进行调查，被告红丰村却提出权属异议。第三人新安镇政府以该企业有争议为由，不发放给原告补偿补助金107371.82元。请求人民法院判令：1、确认新安镇红丰养殖场属原告张胜桃所有；2、第三人新安镇政府支付原告补偿补助金107371.82元。
被告红丰村辩称：1998年，宜宾五粮液酒厂对口帮扶红丰村，出借6万元。张胜桃时任红丰村主任，所以借款协议是张胜桃签名。1999年11月5日的《新安镇红丰养殖场关于权属问题的座谈纪要》再次明确红丰村养殖场与五粮液扶贫办《借款协议》是对口扶贫单位五粮液集团扶贫办投资给（以借款方式）给红丰村；当时是将养殖场建在张胜桃已经废弃的糖厂上，而张胜桃的糖厂和办养殖场租用农民的土地欠有农户的款都是由新安镇人民政府偿还，因此，养殖场的组建和投入应是红丰村，而张胜桃的行为应是当时作为红丰村村主任的职务行为。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人新安镇政府述称：红丰养殖场的所有权在移民实物调查登记时有争议，政府采取冻结措施是合法的。红丰养殖场的所有权确认后，移民补偿补助资金根据移民政策进行处理。
原告张胜桃为支持其诉讼主张，举证如下：
第一组证据，原告身份证、户口簿，证明原告主体合格。
第二组证据（共7份），用以证据证明养殖场属于原告个人所有不存在权属争议。具体如下：第一份新安镇红丰养殖场扶贫借款协议，证明红丰养殖场与五粮液的借款协议是五粮液借款给原告个人的，该借款是给原告个人不是扶贫给红丰村的。第二份朱钟林说明，证明借款是借给原告个人的，协议上的“红锋”二字系“红丰”二字。第三份《新安镇红丰养殖场关于权属问题的座谈纪要》（1999年11月5日），证明养殖场权属属于原告所有，与红丰村无关。第四份政府信访答复，证明养殖场属于原告个人所有与红丰村没有关系。第五份红丰养殖场占地及建筑情况，证明养殖场占了原告所有老糖厂修建的。第六份2007年红丰二队队长证明、第七份集体土地使用证，此两份证明红丰二队糖厂是原告个人的与红丰二队无关。
第三组证据（共二份），第一份《向家坝水电站库区（四川部分）房屋及附属设施调查复核登记表》，第二份《资金测算表》，证明实调的各个项目，原告所有的红丰养殖场移民补偿补助资金人民币107371.82元，以及这笔补偿款因红丰村持异议，现新安镇政府冻结该款的事实。
被告红丰村和第三人新安镇政府的质证意见为：一、新安镇红丰养殖场扶贫借款协议的借款是针对红丰村的，原告张胜桃签署协议的时候是红丰村村主任，是红丰村的法人代表，是代表红丰村签字的，在当时的情景下扶贫也不可能是对个人的，因此这份协议只能代表是五粮液与红丰村的扶贫协议而不是五粮液与原告个人的协议。二、朱钟林说明只能说明当时的笔误，当时朱钟林与原告办理的借款手续，并不能说明是借款给原告个人的。三、新安镇红丰养殖场关于权属问题的座谈纪要（1999年11月5日），是对村里扶贫的说明，在写纪要的时候原告已经表示不经营养殖场了，政府才参与座谈，且让原告与红丰村村委会结清款项，这就说明养殖场是属于红丰村所有，是村属企业。四、对政府信访答复证据的真实性、合法性无异议，与本案无关联性，并没有说明养殖场属于原告个人，而是属于红丰村。五、对第五份红丰养殖场占地及建筑情况及第六份2007年红丰二队队长证明、第七份集体土地使用证的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是毁灭糖厂建的，只能证明养殖场当时情况。六、关于实调表认为在实调时红丰村就明确对养殖场主张权利，养殖场的权属一直就有争议。
被告红丰村举证如下：
第一组证据，红丰养殖场占地及建筑面积记录，证明1998年8月14日原告没有当红丰村主任后，对养殖场的建筑核价的情况，核价为37994.04元。
第二组证据，红丰村村委会对县纪委的请示，证明朱钟林在扶贫款的处理上存在问题，无作为证人出示证言的资格。
第三组证据，证人罗明帝、何天银的证人证言，证明养殖场进行结算移交的情况。
原告张胜桃的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，记录没有原告的签名。对第二组证据的真实性、客观性、关联性均有异议，该请示是红丰村村民出具的，县纪委并没有任何回复，恰好证实了朱钟林与原告签署的协议是合法有效的，朱钟林的证人资格是法律规定的。对第三组证据，原告认为，证人罗明帝与被告有直接的厉害关系，证人何天银作为当时的村委会成员不应作为证人出庭；原告只对证人证实对98年签署的记录是证人亲自签字无异议外，其他均不认同；移交清单没有原告和证人罗明帝的签字，不予认可；证人证言不能对抗原始书证。
第三人新安镇政府对被告红丰村的证据无异议。
第三人新安镇政府举证如下：清偿红丰村98年修建养猪场拖欠占地补偿费领取明细，证明养殖场拖欠的占地款，由新安镇政府于2010年偿还。
原告张胜桃的质证意见为：对真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明第三人的主张。
被告红丰村对第三人的证据无异议。
本院综合原告、被告、第三人的陈述及庭审的举证、质证，综合认定如下事实：
1.1998年4月4日，新安镇红丰养殖场作为乙方与宜宾五粮液酒厂扶贫办作为甲方签订借款协议，载明：“甲方为了发展红丰村养猪事业，如期实现1999年红丰村28户建卡贫困户越温达标，愿意投入红丰养殖场有偿有息资金陆万元，用于筹建标准种猪场和购买21头荣昌良种母猪、饲料等，借款期限五年，资金月利率2.4‰。乙方定于4月底以前办完养猪场，购回良种母猪正式养殖，务于年底以前向该村建卡贫困户以低于当地市场价的优惠政策供给仔猪，为贫困户1999年接受省、市、县验收奠定坚实基础。以上经乙方和甲方委托责任人协商后达成协议，盈亏由张胜桃自负，恐口说无凭，特立此据。”朱钟林作为甲方五粮液酒厂扶贫办委托责任人盖印章，张胜桃作为乙方新安镇红丰村养殖场签名捺印。签订该协议时，张胜桃任红丰村主任。
2.1998年8月14日，陈兴国、罗明帝、梁远焕、何天艮以参与经办人名义出具《红丰养殖场占地及建筑情况》，载明：一、占地面积702平方米；二、建养殖场毁掉张胜桃原糖厂房面积155.28平方米；三、养殖场围墙内张胜桃原糖厂房现保留的面积91.58平方米；四、新建养殖场面积270.21平方米；现养良母猪20头，长白公猪1头。
3.1999年11月5日，原告张胜桃与红丰村代表何天银、徐明、马兴高及新安镇政府工作人员杨培敏、龙力、刘光锡就红丰养殖场权属进行座谈，形成了《新安镇红丰养殖场关于权属问题座谈纪要》，该纪要载明：“红丰养殖场是对口扶贫单位五粮液集团公司投资（借款方式）伍万元给红丰村，在1998年4月建成，当时购有荣昌良种母猪20头，公猪1头，养殖场建成和购进种猪起，一致由张胜桃经营……经11月5日上午村委会和张胜桃协商在镇政府的协调下，纪要如下：1、根据查找资料和协议，养殖场属张胜桃私人企业，盈亏由张胜桃个人负责，经营期间的债权债务由张胜桃个人负责。2、要求张胜桃继续经营好红丰养殖场带动和发展红丰村养猪事业，巩固脱贫成果。3、五粮液投资的伍万元所购的种猪是投放给红丰村的，目前张胜桃因种种原因无法继续经营，建议张胜桃将种猪交红丰村委会，如种猪款不足伍万元，由张胜桃限期与村委会结清。由村委会负责偿还五粮液债务。”
4.新安镇红丰养殖场未办有工商、土地房屋权属登记，现因向家坝水电站建设，已被征收拆迁。2008年1月23日，有关部门及人员制作的《向家坝水电站库区（四川部分）房屋及附属设施调查复核登记表-
复核表》载明：“权属人姓名红丰村养殖场，争议方签字：徐亨金，权属人签字：张胜桃、徐亨金”。《金沙江向家坝水电站四川库区移民个人财产补偿补助资金测算表》载明“档案编号1030902038，户主姓名：红丰村集体，身份号码：09-02，专业大类：农村部分，合计：正式金额（元）107371.82元，1、房屋80134.11元，2、附属设施23231.00元”。
5.2010年8月23日，新安镇政府制作《清偿红丰村98年修建养猪场拖欠占地补偿费领取明细》载明“制表单位：新安镇。红丰村1998年修建养猪场拖欠方成林占地补偿费共计8640元。”
6.2014年9月18日，《新安镇人民政府关于张胜桃信访反映相关问题的回复》（新安镇【2014】信【访】答复新字第16号）载明“处理意见：1、按规定对实调调查资料显示有权属争议的，根据实物指标补偿补助资金管理规定暂不兑现，待争议双方明确权属后兑现给明确后的权属人。
本院认为，本案争议的焦点有二点，一是新安镇红丰养殖场的所有权归属，二是第三人是否处应当向新安镇红丰养殖场权属人支付移民补偿款107371.82元。
关于第一个焦点，新安镇红丰养殖场所有权归属问题。
本院认为，1999年11月5日，红丰村代表何天银、徐明、马兴高与原告张胜桃及新安镇政府工作人员形成了《新安镇红丰养殖场关于权属问题座谈纪要》，载明“根据查找资料和协议，养殖场属张胜桃私人企业，盈亏由张胜桃个人负责、经营期间的债权债务由张胜桃个人负责……五粮液投资的伍万元所储的种猪是投放给红丰村的，目前张胜桃因种种原因无法继续经营，建议张胜桃将种猪交红丰村委会，如种猪款不足伍万元，由张胜桃限期与村委会结清”。该纪要各方当事人均签字确认，系本案讼争当事人双方的真实意思表示，具有约束力。该纪要明确了本案讼争的养猪场所有权属于原告张胜桃，五粮液酒厂的扶贫款系借款，张胜桃应予归还。被告红丰村主张系养猪场的所有权人的证据不足，本院不予认定。据此，新安镇红丰养殖场属于原告张胜桃所有。鉴于养殖场已被政府征收拆迁，故本院对新安镇红丰养殖场的补偿补助金直接进行确认。
关于第二个焦点，第三人是否处应当向新安镇红丰养殖场权属人支付移民补偿款107371.82元。
本院认为，本案是权属争议，第三人新安镇政府确定、发放案涉标的财产之移民补偿补助金问题，不属于本案的审理范围，在本案中不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、新安镇红丰养殖场被征收所应补偿的补偿补助金属于原告张胜桃享有；
二、驳回原告张胜桃的其他诉讼请求。
案件受理费2247元，由被告屏山县新安镇红丰村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈体华
代理审判员 何俊钦
人民陪审员 刘 兵
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈丽萍