重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终590号
上诉人（一审原告）重庆太旺环保工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥镇白合村陈坪组。
法定代表人谭永忠，总经理。
委托代理人串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）李天碧，女，1955年10月21日出生，汉族。户籍地：陕西省镇巴县。现住址：重庆市渝北区。
委托代理人蔡军，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
委托代理人刘洋玻，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆太旺环保工程有限公司（以下简称太旺环保公司）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、李天碧劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院2017年7月20日作出的(2017)渝0108行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，李天碧生于1955年10月21日，系陕西省镇巴县盐场镇响洞村田家院小组村民，自2012年起居住在重庆市渝北区翠云街道翠莲路X号X幢X单元X-X。李天碧从2013年9月起为太旺环保公司聘用的保洁工，未办理退休，未享受基本养老保险待遇。太旺环保公司具有用工主体资格。其住所地为重庆市九龙坡区石桥镇白合村陈坪组。2015年5月10日17时20分，李天碧下班途中在金山大道云竹路路口段发生交通事故受伤，且在事故中无责任。经重庆市中山医院治疗，诊断为：右肱骨外科颈骨折。2016年4月28日李天碧向区人社局提出工伤认定申请，向区人社局提交了太旺环保公司的《公司基本情况》、《工伤认定申请表》及其身份证复印件、委托手续、病历资料、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第10936号《民事判决书》、太旺环保公司出具的《证明》、渝北区翠云街道云竹路社区居民委员会出具的《证明》、《道路交通事故认定书》、证人徐朝兰出具的《证人证言》、曹明东出具的《证明》等材料。2016年5月13日，区人社局对李天碧作出了九人社伤险认受字[2016]188号《工伤认定申请受理决定书》。同日，区人社局向太旺环保公司作出了九人社伤险认举字[2016]188号《工伤认定举证通知书》，太旺环保公司收到该举证通知书后，在举证期限内未向区人社局提交材料。之后，区人社局对李天碧及证人黄远淑、徐朝兰进行调查并形成了《调查笔录》。区人社局经审查材料后，于2016年7月11日作出九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》,认定李天碧受到的事故伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤，工伤赔偿由用工单位承担。区人社局分别于2016年8月3日、同月5日将该《认定工伤决定书》送达给太旺环保公司和李天碧。李天碧未申请行政复议。太旺环保公司于2016年9月3日通过韵达速递（单号1901590580348）向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，从该邮件的《快件跟踪记录》反映：2016年9月15日到达重庆渝北区龙溪镇公司新牌坊分部，之后再无该邮件的送达记录情况。现重庆市人力资源和社会保障局未收到太旺环保公司提交的《行政复议申请书》，故未受理太旺环保公司所述的该行政复议申请。
一审法院认为，2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”本案中，太旺环保公司虽于2016年9月3日通过韵达速递向重庆市人力资源和社会保障局邮寄提交《行政复议申请书》，但现该复议机关未收到，故未受理太旺环保公司所述的行政复议申请。而太旺环保公司又于2016年12月6日向重庆市九龙坡区人民法院提起该行政诉讼，2017年1月3日，该院受理本案。依照上述规定，本案应由先受理的法院管辖。现本案经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。太旺环保公司住所地位于九龙坡区，故区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。区人社局接到李天碧提出的工伤认定申请之后，审查了李天碧提交的相关证据材料，进行了调查并形成《调查笔录》，能够形成证据锁链证明太旺环保公司使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的李天碧以及李天碧系太旺环保公司聘用的保洁工，2015年5月10日李天碧在下班途中发生交通事故受伤，且在交通事故中无责任的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”太旺环保公司在工伤认定期间未向区人社局提供证据证明李天碧受伤不属于工伤，故太旺环保公司对此应当承担举证不能的法律责任。本院认为，区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚，程序合法。重庆市人力资源和社会保障局的《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发[2015]252号）第二条规定：“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并对用人单位是否承担工伤主体责任进行认定。超龄人员工伤认定和劳动能力鉴定参照《工伤保险条例》有关规定执行。”《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”最高人民法院（2010）行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，太旺环保公司使用超过法定退休年龄且未享受基本养老保险待遇的李天碧，在下班途中发生交通事故受伤，且在该交通事故中无责任，区人社局参照《工伤保险条例》第十四条第六项规定，认定李天碧受到的事故伤害属于工伤，应当由太旺环保公司承担工伤主体责任，适用法律并无不当。综上，区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。太旺环保公司要求撤销区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]171号《认定工伤决定书》的理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回太旺环保公司的诉讼请求。案件受理费50元，由太旺环保公司负担。
上诉人太旺环保公司不服，上诉请求撤销一审判决，依法予以改判。理由如下：1、一审法院认定事实错误，李天碧与上诉人之间从未建立过劳动关系，李天碧是达到退休年龄后才到上诉人处工作的，双方只有劳务关系；2、一审法院适用法律错误，《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》第二条规定中的“参照”是指用人单位可以参照《工伤保险条例》有关规定实行一次性赔偿，而不是认定工伤；本案的情况与司法解释规定的情形不一致，不应适用。
被上诉人区人社局、李天碧未向本院提交书面答辩状。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确。据此，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局对其辖区内的职工受伤后，有权根据职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据本案查明的事实，李天碧系太旺环保公司骋用的环卫工，双方事实劳动关系成立。李天碧在下班途中，遭遇非本人责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。区人社局作出的工伤认定决定正确。
区人社局在收到李天碧的工伤认定申请后，依法予以受理，并向太旺环保公司邮寄送达了举证通知书，调查核实相关证据材料，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
李天碧虽已超过法定退休年龄，但未依法享受养老保险待遇或领取退休金，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定的精神，李天碧与太旺环保公司仍然系成立的劳动关系。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回太旺环保公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆太旺环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘怡