广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7093号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐德文，该司经理。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：冯冬飞，女，1981年12月15日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：廖日生，广东天舜律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险南海公司）因与被上诉人冯冬飞财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3277号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
冯冬飞于2017年3月31日向法院提起诉讼，请求判令：1、平安保险南海公司向冯冬飞支付保险理赔款32108元（包括车辆损失维修费28142元、评估费1466元、吊车费2500元）以及该款从起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由平安保险南海公司全部承担。
一审法院认定事实：冯冬飞是赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的所有权人，冯冬飞就该车辆向平安保险南海公司投保了保险金额为81830元的机动车损失保险及附加不计免赔，保险期间从2016年6月13日零时起至2017年6月12日二十四时止。
2017年1月10日7时14分，冯冬飞雇佣的司机陈干昌驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和粤Ｅ×××××重型自卸半挂车在佛山市高明区杨和镇金山搅拌站内行驶时，在卸货过程中因措施不当自行翻侧，造成车辆左侧车身侧翻损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，陈干昌负事故的全部责任。事故发生后，冯冬飞立即向平安保险南海公司报案，该司派员到现场进行了查勘。
其后，冯冬飞委托佛山市政凯价格事务所有限公司对赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和粤Ｅ×××××车的损失进行评估，核定牵引车与挂车的损失金额合计28142元，包括修理工时费4570元、材料费23572元。冯冬飞为此支出车辆损失评估费1466元和吊车费2500元。评估后，冯冬飞将赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和粤Ｅ×××××车送汽修厂维修，共支付了维修费28142元。
另查明，冯冬飞与平安保险南海公司签署的《机动车综合商业保险条款》第二条约定：本保险合同中的被保险机动车是指在中华人民共和国境内行使，以动力装置驱动或者牵引，上道路行使的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具。
平安保险南海公司认为本案保险车辆属于特种车，故在本案中提供了《特种车综合商业保险条款》，该条款第二条约定：本保险合同中的特种车是指在中华人民共和国境内行使，用于装卸、升降、搅拌等的各种轮式或履带式专用机动车，或车内装有固定专用仪器设备，从事专业工作的机动车，或油罐车、气罐车等机动车。
一审法院认为，冯冬飞与平安保险南海公司签订的保险合同合法有效，应受法律保护。冯冬飞就其所有的牵引车向平安保险南海公司投保，双方签署的《机动车综合商业保险条款》第二条中约定的被保险车辆包括牵引车（含挂车），平安保险南海公司在冯冬飞投保时，未明确告知冯冬飞该条款中的挂车不能是有自卸功能的半挂车，更未告知冯冬飞如果牵引具有装卸功能的挂车，就应该购买特种车综合商业保险，即冯冬飞无法预见其投保的牵引车在何种情况下发生保险事故可能会得不到保险赔款的风险。现平安保险南海公司以被保险车辆牵引具有自卸功能的挂车，增加了牵引车的危险程度，而冯冬飞未尽及时告知义务为由主张免责，并认为本案保险车辆属于特种车，应购买特种车综合商业保险，明显违反公平原则。同时，上述保险条款已明确被保险车辆包括牵引车和挂车，即牵引车和挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，平安保险南海公司应在牵引车（主车）的机动车损失保险责任范围赔偿牵引车和挂车的损失。平安保险南海公司的相关辩解，法院不予采纳。
车辆受损后，冯冬飞委托佛山市政凯价格事务所有限公司进行评估，该公司是经合法登记的评估机构，其对赣Ｃ×××××重型半挂牵引车和粤Ｅ×××××车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估意见，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，在没有证据显示评估机构与一方恶意串通、费用显失公平的情况下，法院对该第三方评估机构的评估结果予以认定，并由此确定车辆损失金额为28142元。车损估价费1466元属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，平安保险南海公司应按约定赔付。吊车费2500元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由平安保险南海公司承担。综上，冯冬飞因本次事故造成车辆相关损失金额合计32108元，未超出其投保的机动车损失保险的范围，且冯冬飞购买了相应的不计免赔险，上述损失应由平安保险南海公司全部赔偿予冯冬飞。冯冬飞还主ＸＸ安保险南海公司支付上述赔偿金自冯冬飞起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，亦合法有理，法院均予支持。
据此，判决：平安保险南海公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付车辆损失险赔偿金额32108元及相应利息（从2017年3月13日起，以32108元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至赔偿款付清日止）予冯冬飞。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取301.35元，由平安保险南海公司负担。
平安保险南海公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回冯冬飞的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由冯冬飞承担。事实和理由：一、案涉事故乃因车辆装卸载致挂车中心偏离，继而导致牵引车及挂车发生侧翻所致。牵引车牵引具有自卸功能的半挂车进行装卸作业，明显增加了牵引车的危险程度。冯冬飞未尽告知义务，平安保险南海公司对案涉牵引车的事故损失无须承担赔偿责任。
二、挂车无动力装置，只能在牵引车的牵引下上路行驶，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车范畴，故为使挂车可投保机动车商业险，则案涉《机动车综合商业保险条款》第二条在轮式车辆后添加括号备注含挂车。可见，案涉《机动车综合商业保险条款》第二条中之所以列明挂车，意指挂车可成为该类保险的保险标的，而非表明投保人仅为牵引车投保该险种的情形下，保险标的包含其所牵引的挂车。另，依《中国保险监督管理委员会转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知》明确，各保险公司应当进一步提高认识，做好挂车保险工作。由此可见，挂车可购买商业保险。由于冯冬飞未就案涉挂车的车辆损失投保相应保险，故平安保险南海公司无须赔偿挂车的事故损失。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未将利息纳入当事人有权向侵权人主张的道路交通事故所致财产损失范畴。且如前所述，平安保险南海公司对案涉牵引车及挂车的损失均不负赔偿责任。因此，平安保险南海公司无须向冯冬飞支付相应利息。
本院二审期间，上诉人平安保险南海公司围绕上诉请求提交了照片3张，拟证明车厢升降液压积的损失属于挂车损失。被上诉人冯冬飞质证认为，对其关联性有异议。对于前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
被上诉人冯冬飞辩称，冯冬飞向平安保险南海公司投保案涉保险时，该司的业务员称挂车无须单独投保，且该司未为挂车设立商业险种。现平安保险南海公司以冯冬飞未为案涉挂车投保损失险为由，主张免除相应赔偿责任，有违公平。原审认定挂车和牵引车连接使用时应视为一整体，并据以判决平安保险南海公司须赔偿案涉事故所致的牵引车及挂车损失，处理正确，请求予以维持。
被上诉人冯冬飞在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。冯冬飞以案涉事故致牵引车及挂车受损等为由，主ＸＸ安保险南海公司赔偿相应事故损失。平安保险南海公司则以挂车非保险标的，以及案涉牵引车与挂车连接作业增加了被保险牵引车的危险程度等加以抗辩。对此，本院认为，依案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二条之约定可知，挂车属于该险种可承保的被保险机动车范畴。至于冯冬飞有否为案涉挂车投保，或平安保险南海公司有否同意为挂车承保该险种，则须依其它有效证据加以认定。经审查，案涉保险单载明的被保险车辆车牌号码及型号明确指向案涉牵引车，并未涉及案涉挂车。冯冬飞辩称，其为牵引车投保案涉保险时，平安保险南海公司的保险业务员称挂车无须单独投保，但冯冬飞未能就此加以举证证明。由于本案现有证据不能证明冯冬飞与平安保险南海公司就案涉挂车损失的投保达成一致，故此，冯冬飞主ＸＸ安保险南海公司赔偿挂车的事故损失，理据不足，应不予支持。另，案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加；……”。因保险标的牵引车与具有自卸功能的挂车连接使用并不属于该保险条款约定的导致被保险牵引车危险程度增加的约定情形，且牵引车与挂车连接使用符合通常做法，平安保险南海公司未能举证证明被保险牵引车与案涉挂车连接使用，和被保险牵引车与不具相应自卸功能的挂车连接使用相较，前一情形导致保险标的牵引车发生案涉事故的可能性比后一情形明显要大，故平安保险南海公司关于牵引车与挂车连接作业明显增加了被保险牵引车的危险程度之抗辩主张不能成立，应不予采纳。由此，冯冬飞有权依约就案涉牵引车的事故损失主ＸＸ安保险南海公司支付保险金。至于损失的认定一节。冯冬飞所举案涉《道路交通事故车物损失价格评估表》反映案涉牵引车及挂车的总维修损失为28142元，而双方当事人在二审期间均确认其中有11810元属于挂车损失范畴，由此可予认定，案涉牵引车的维修损失为16332元。另，冯冬飞就案涉牵引车及挂车共支付车物损失评估费1466元、吊车费2500元，本院酌定其中牵引车所占的费用部分共为1983元。综上，案涉事故所致的被保险牵引车损失共为18315元。由于该损失数额未超过双方当事人约定的机动车损失保险责任限额，且冯冬飞有为案涉牵引车购买不计免赔，故此，平安保险南海公司本案须向冯冬飞支付保险金18315元。此外，依《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款之规定，保险人未及时履行保险金赔付义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故此，冯冬飞有权向平安保险南海公司主张以保险金18315元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自起诉日即2017年3月13日起计至实际清偿日止的资金占用损失。
综上所述，平安保险南海公司的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3277号民事判决主文为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向冯冬飞支付车辆损失险赔偿金额18315元及利息（以18315元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2017年3月13日起计至实际清偿日止）；
二、驳回冯冬飞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费301.35元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担171.90元，被上诉人冯冬飞负担129.45元；二审案件受理费602.70元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担343.80元，被上诉人冯冬飞负担258.90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一七年九月十四日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬