广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终604号
上诉人（原审被告）：杨志红，女，汉族。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市香洲区。
负责人：罗敏，该行行长。
委托代理人：叶少梅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：阮丽容。
被上诉人（原审被告）：伍绍剑，男，汉族。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人杨志红因与被上诉人平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）、被上诉人伍绍剑金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月22日，平安银行珠海分行与伍绍剑签订一份《个人信用贷款合同》，约定伍绍剑向平安银行珠海分行贷款人民币90000元，用于装修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率为1.49%。当伍绍剑拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，平安银行珠海分行有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，平安银行珠海分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，平安银行珠海分行于2013年1月22日向伍绍剑发放贷款人民币90000元。伍绍剑开始尚能正常履行还款义务，但自2014年10月22日开始欠供，截至2015年2月17日，伍绍剑拖欠平安银行珠海分行贷款本金余额45939.63元，罚息2937.45元，复利127.08元，本息合计49004.16元。经平安银行珠海分行催收，伍绍剑仍未履行还款义务。
另查明，杨志红与伍绍剑于1989年3月9日登记结婚，于2014年7月10日离婚。
原审法院认为，平安银行珠海分行与伍绍剑签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行。
伍绍剑未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。根据合同的约定，平安银行珠海分行有权宣布合同提前到期，终止双方的合同关系，收回全部借款本息。
该贷款发生于伍绍剑与杨志红夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”杨志红主张其与伍绍剑婚姻存续期间实行约定财产制，但杨志红及伍绍剑均没有提供充分证据证明借款时明确告知债权人夫妻实行约定财产制，因此杨志红的主张原审法院不予采信，该债务应认定为夫妻共同债务。故平安银行珠海分行请求杨志红对伍绍剑的上述债务应承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、解除平安银行股份有限公司珠海分行与伍绍剑签订的《个人信用贷款合同》；二、伍绍剑于判决生效之日起十日内，向平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金余额人民币45939.63元，罚息2937.45元，复利127.08元，本息合计49004.16元（罚息、复利暂计至2015年2月17日止，2015年2月18日起至付清之日止的罚息及复利按照双方合同的约定继续计算）；三、杨志红对伍绍剑的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1025.10元，诉讼保全费510.04元，合计人民币1535.14元，由伍绍剑和杨志红共同负担。
一审判决后，杨志红不服，向本院提起上诉，请求：一、改判上诉人杨志红对被上诉人伍绍剑的借款债务不承担责任；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
杨志红上诉主张的事实和理由如下：
一、一审判决适用法律错误。一审判决扩大了最高法院婚姻法解释（二）（简称《解释二》）第二十四条的适用范围。《解释（二）》第二十四条是对婚姻法第四十一条所作的解释，而婚姻法第四十一条明确规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据婚姻法第四十一条规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。否则，除非有共同合意，不能认定为夫妻共同债务。因而，使用《解释（二）》第二十四条的前提条件是婚姻法第四十一条。如果脱离婚姻法第四十一条规定，《解释（二）》第二十四条不仅没有解释的根据和基础，而且直接按照《解释（二）》第二十四条推定判决，一方虚假债务、因赌博等违法债务，都可能被认定为夫妻共同债务，这显然不符合立法精神。一审判决忽视了适用《解释（二）》第二十四条的前提条件，完全没有顾及以下两个因素：一是夫妻有无共同举债的合意，二是该债务有无用于夫妻共同生活，属于适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应由个人承担的债务。”一审中上诉人申请了证人叶某（中山市德勤精密机械有限公司法人代表）出庭作证，证明了被上诉人伍绍剑向平安银行珠海分行申请的9万元贷款全部用于前夫伍绍剑弟弟伍绍锐及叶某、张军合股的中山市德勤精密机械有限公司，上诉人不知情且未从中获得任何利益。相反，平安银行珠海分行却对贷款作何用途明确表示不知道。在上诉人举证证明了前夫伍绍剑申请的贷款未用于上诉人原夫妻共同生活的情况下，被上诉人平安银行珠海分行及伍绍剑均未举证证明贷款用于原夫妻共同生活，然而一审判决却对上诉人申请证人出庭作证证实的事实只字未提，原审法院明显是先入为主，倾向一审原告的司法不公正行为，就算是上诉人如何有理也百口莫辩，上诉人不服。
二、平安银行珠海分行在向被上诉人伍绍剑发放贷款的过程中存在明显的过错，违规发放贷款，贷前不调查（据查被上诉人伍绍剑申请贷款时已持有多家银行的信用卡，包括建行、广发行、交通银行、工商银行、光大银行等），贷中不仅故意不严格审查还弄虚作假（据查被上诉人伍绍剑为科级公务员，每月拿到手的工资为6000多元，上述银行却在伍绍剑未提供收入证明的情况下擅自在贷款申请表上为其填上月收入为32281元，明显是掩耳盗铃），贷后不监管（贷款申请用途为装修，平安银行珠海分行却在庭审中明确表示不知道是否用于装修），平安银行珠海分行在上诉人毫不知情的情况下把风险直接转移到上诉人的身上，让上诉人无故遭受诉讼之累，严重损害了上诉人的利益和合法权益，上诉人不服。平安银行珠海分行应该为其违规操作发放贷款承担不利的后果而不应把责任转嫁到上诉人的身上。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人平安银行珠海分行答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人平安银行珠海分行与被上诉人伍绍剑签订的贷款合同是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应全面履行。被上诉人平安银行珠海分行与被上诉人伍绍剑的债务是发生于被上诉人伍绍剑与上诉人的婚姻关系存续期间的，上诉人应承担连带责任；二、一审证人叶某的证人证言所证明的事实不能对抗一审案件被上诉人平安银行珠海分行的诉求，因为在贷款时上诉人与被上诉人伍绍剑处于夫妻关系存续期间，上诉人未提供证据证明、也没有证据证明被上诉人平安银行珠海分行知道其与被上诉人伍绍剑关于债务的约定，不能对抗被上诉人平安银行珠海分行。
被上诉人伍绍剑答辩称，一审证人叶某证实并说明了该笔借款的去向，跟其与上诉人的婚姻生活没有关系。申请贷款时其已如实告知银行工作人员其与上诉人实行约定财产制的事实，上诉人对借款之事并不知情，而银行是在知情并了解伍绍剑收入状况的情况下批准贷款的。
经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，对婚姻关系存续期间夫或妻一方对外所负的债务应如何处理，《中华人民共和国婚姻法》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条均作出了明确规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负的债务，除了夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者债权人知道夫妻约定财产归各自所有这两种情形外，均按夫妻共同债务处理。
本案上诉人杨志红主张其免责的理由主要有二：一是杨志红对贷款不知情，夫妻无共同举债的合意；二是该贷款未用于夫妻共同生活。本院认为，即使杨志红主张的上述理由属实，亦不属于法定的免责情形；而对于法律和司法解释明确规定不按夫妻共同债务处理的两种情形，杨志红又不能举证证明其符合其中之一。故杨志红以上述理由主张其免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人伍绍剑虽称其申请贷款时已告知平安银行珠海分行其与杨志红实行约定财产制，但未就此提供证据，应承担举证不能的不利后果。至于杨志红和伍绍剑称平安银行珠海分行在发放贷款过程中存在过错的问题，杨志红和伍绍剑均未提供相应证据，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨志红的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人杨志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年五月二十日
书 记 员 梁家惠