重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05474号
上诉人（原审被告）：兰祥书。
上诉人（原审被告）：梁天彬。
委托代理人：余祯海，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈仁强。
委托代理人：陈圆红，重庆晶晶律师事务所律师。
委托代理人：陈怀全。
上诉人兰祥书、梁天彬与被上诉人陈仁强民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2015年7月24日作出（2015）足法民初字第04555号民事判决书。兰祥书、梁天彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊、代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭审理了本案。上诉人梁天彬、兰祥书，被上诉人陈仁强及其委托代理人陈圆红、陈怀全参加了询问。本案现已审理终结。
陈仁强一审诉称：2014年4月24日，兰祥书向陈仁强借款10万元，并出具借条，借条载明：因本人生意资金周转，向陈仁强借现金人民币壹拾万元正（小写100000.00），如果陈仁强需要此款时，本人兰祥书必须在陈仁强规定时间内还清，否则由此造成对陈仁强的损失由本人全部承担。现陈仁强由于生意资金周转不灵，急需用钱并一再催促兰祥书还钱，兰祥书却以各种理由推托，故陈仁强起诉至法院，请求法院判决：1、梁天彬、兰祥书支付陈仁强尚未偿还的借款100000元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年1月13日起至还清之日止）；2、本案诉讼费用由梁天彬、兰祥书负担。
兰祥书、梁天彬一审辩称：兰祥书、梁天彬是有借钱的意愿，兰祥书亲笔书写了借条，但是兰祥书并没有收到借款，当时约定陈仁强通过银行转账给梁天彬、兰祥书，并不是当场给梁天彬、兰祥书，后来才知道陈仁强实际把钱打给了担保人。因为没有收到钱，对借条的事就无所谓，没有收回借条。请求法院驳回陈仁强的诉求。
一审法院经审理查明：2014年4月24日，兰祥书因生意需资金周转，向陈仁强借款100000元，并亲笔出具借条一张，借条载明：因本人生意资金周转，向陈仁强借现金人民币壹拾万元正（小写100000.00），如果陈仁强需要此款时，本人兰祥书必须在陈仁强规定时间内还清，否则由此造成对陈仁强的损失由本人全部承担。借款人：兰祥书。担保人：尹某。2014.4.24。此后，经陈仁强多次催收未果，2015年2月2日陈仁强起诉到一审法院，请求法院判令：1、梁天彬、兰祥书支付陈仁强尚未偿还的借款100000元整及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年1月13日起至还清之日止）；2、本案诉讼费用由兰祥书、梁天彬负担。
另查明：兰祥书、梁天彬系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。梁天彬、兰祥书辩称双方约定由陈仁强通过银行转账支付借款给梁天彬、兰祥书，因陈仁强未转款给梁天彬、兰祥书，二人未实际收到借款，因为没有收到借款，认为无所谓，就没有收回借条的辩称理由，一审法院认为，兰祥书、梁天彬作为完全民事行为能力人，对其书写借条的法律后果应当知道，且兰祥书、梁天彬并未提交证据予以佐证。因此，对梁天彬、兰祥书辩称理由，一审法院不予支持。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。本案双方并未约定利息，陈仁强请求利息按中国人民银行同类贷款利率从2015年1月13日起至还清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持，但从起诉之日即2015年2月2日起计算。陈仁强要求兰祥书、梁天彬二人承担连带清偿责任，因二人系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间，故一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条之规定，判决如下：“一、被告兰祥书、梁天彬于本判决生效后十五日内偿还原告陈仁强借款本金100000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金，从2015年2月2日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告陈仁强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告兰祥书、梁天彬负担。”
兰祥书、梁天彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法民初字第04555号民事判决；2、一、二审诉讼费用由陈仁强承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清。兰祥书虽然向陈仁强出具了借条，但是同时要求陈仁强将借款打入兰祥书的银行账户，但是陈仁强并未打入兰祥书的账户，后经兰祥书询问陈仁强和担保人尹某才得知，陈仁强将款打给了担保人尹某，尹某一直未将款项支付给兰祥书，之后陈仁强多次要求兰祥书、梁天彬还款及利息，但是兰祥书、梁天彬均以没有收到借款未由拒绝还款。
被上诉人陈仁强答辩称：一审时，我方出示了营业执照，显示其从事的是货运行业，现金流动很大，以现金的形式借给兰祥书，是合情合理的。现金是在打借条的当天支付完毕。兰祥书没有任何证据证明其没有收到借款。是否追加担保人是陈仁强的权利，其放弃追加是其对权利的放弃。借条是双方真实意思表示，合法有效。综上，请二审法院驳回兰祥书、梁天彬的上诉请求。
二审诉讼过程中，兰祥书、梁天彬向本院申请借款担保人尹某作为本案的证人出庭作证。证人尹某证实到：兰祥书、梁天彬给陈仁强出具借条的当天，陈仁强将借给兰祥书、梁天彬的钱打到尹某账上，具体打到哪个账户记不清了，尹某用了，然后尹某从尹某乙的账上还了10万元给陈仁强。但是尹某和陈仁强还有经济往来，尹某向陈仁强借款，但是每借了一笔都给陈仁强打了借条的。
被上诉人陈仁强对证人尹某的证言发表如下意见：对证人尹某的证言的真实性不予认可，证人尹某借钱，兰祥书、梁天彬打借条，不符合常理。尹某长期找陈仁强借钱，尹某人品不好，证言不可信。双方之间还有其他经济往来。一审的时候，没有将尹某列为被告，是因为尹某、陈仁强之间是表姐弟关系，那个时候关系还没有弄僵。
二审中，双方无其它证据向法庭举示。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案中，陈仁强诉称自己将10万元借款以现金形式交给了兰祥书。而兰祥书则辩称自己没有收到10万元现金，陈仁强将借款打给了担保人尹某，而尹某没有将钱再打给兰祥书，后尹某已经还款给陈仁强。兰祥书为了证明自己的说法，申请了证人尹某出庭作证，尹某在法庭上虽然证实陈仁强借给兰祥书、梁天彬的10万元钱是打到尹某账户，并由尹某已经归还。但是兰祥书、梁天彬并未提供任何证据予以证明陈仁强给尹某打款和尹某还款。且尹某和陈仁强均陈述陈仁强和尹某二人是表姐弟关系，双方之间还存在别的借款经济往来。故，对于尹某证实自己收到借款并已经还款的内容，由于缺乏证据予以支撑，本院不予采信。本案中，根据借条的原文内容：“因本人生意资金周转，向陈仁强借现金人民币壹拾万元正（小写100000.00）……”，借条中已经载明陈仁强出借的人民币10万系现金。兰祥书、梁天彬作为完全民事行为能力人，理应知道书写欠条的法律后果，对于其辩解的既未收到借款又未要求取回欠条的理由，与常理不符，本院不予采信。
综上，上诉人兰祥书、梁天彬上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人兰祥书、梁天彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 吴学文
代理审判员 陈洁婷
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 阎海峰