河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1896号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：魏宝兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周会普、张宏彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺祖一，男，1993年10月1日出生，汉族，现住滦县滦州。
委托诉讼代理人：秦男男，河北滦天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称）因与被上诉人贺祖一财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人张宏彬、被上诉人贺祖一委托诉讼代理人秦男男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：依法撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：被上诉人提交的公估报告不应采纳，因被上诉人具体损失无法核实，应驳回被上诉人诉请，被上诉人在拆解时上诉人派人到海涛修理厂进行查勘，但被上诉人未将其定损已委托之事告知上诉人，上诉人无法核实实际损失；公估费、诉讼费上诉人不予负担。
被上诉人贺祖一答辩称，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人贺祖一向一审法院起诉请求：判令被告赔偿68563元，由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对贺祖一提交的公估报告书有异议，认为该公估系单方委托，而且数额过高，应重新鉴定，并且中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在庭审中提交了其公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书，对贺祖一事故车辆定损金额为25729元。贺祖一对被告提交的该确认书不认可，认为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司作为赔偿义务人，出具的损失情况不能客观反映贺祖一的损失。本院认为，贺祖一的车损是委托具有公估资质的保险公估公司作出的评估，公估人员也具有鉴定资格，出具的公估报告中附有评估车辆损坏部位照片，且该份证据与贺祖一向法庭提交的肇事车辆维修费发票、维修明细清单相互佐证，虽然配件及维修费发票开具时间均在贺祖一提起诉讼之后，但贺祖一对此作出了合理解释，在贺祖一交清修理费之后开具发票符合生活常理，故本院对贺祖一提交的发票真实性予以采信；同时，在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的损失情况确认书中记载中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的定损地点为滦县海涛汽修厂，从这点也可以确定，贺祖一车辆拆解验损时中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司知情且应当参与了验损，并非如中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司所说单方验损；中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的损失情况确认书是其内部出具，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司没有证据证实其具有鉴定资质，且中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司是贺祖一损失的赔偿义务人，由其对贺祖一事故车辆验损，对贺祖一显失公平，因此本院对中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的证据不予采信；因中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司没有提供足以反驳贺祖一鉴定结论的相反证据，也未提交证据证实贺祖一车损超出实际价值，对中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的质证意见，本院不予采纳，对中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司重新鉴定申请予以驳回。对贺祖一的该份证据，本院予以采信；2.中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张贺祖一施救费过高。因贺祖一车辆在事故中受损，对车辆施救必然产生费用，考虑事故现场、施救距离、市场行情及车辆受损等综合情况，本院对贺祖一主张的施救费予以支持；3.中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司主张公估费、诉讼费不是保险理赔的范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条”保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，贺祖一支出的公估费是为查明和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，故对中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司该主张，本院不予采纳；4.中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司对贺祖一提交的竣工技术文件、滦县油榨镇郑庄村村民委员会证明、唐山市滦县公安交通警察大队出具的道路交通事故经济责任赔偿凭证有异议，认为贺祖一没有提交相关部门鉴定意见，不能证明三者的实际损失，本院认为该三份证据与唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书中损害赔偿调解结果能够相互佐证，故对该三份证据本院予以采信。贺祖一系×××号小型轿车的所有人，2016年8月10日，贺祖一作为被保险人为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，其商业险中中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承保有机动车损失保险（保险金额为108400元）、第三者责任保险（保险金额为300000元）、指定修理厂险，并投保了前述险种的不计免赔险，保险期间自2016年8月11日0时起至2017年8月10日24时止。保险合同特别约定，本保险第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。2016年9月4日，贺翠红驾驶×××号小型轿车，沿何庄-
茨榆坨线行驶至滦县郑庄村里处时，由于采取措施不当撞到路边的网线杆和路灯上，造成×××号小型轿车部分车损、路边的网线杆及路灯损坏的交通事故。该事故经唐山市滦县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：贺翠红负全部责任。事故发生后，因车辆受损，贺祖一支出施救费2000元。贺祖一委托河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆损失进行公估，经公估，车损为56740元，其中配件费51400元，维修费5800元，残值460元。贺祖一支出公估费1702元。在贺祖一付清修理费后，滦县新城海涛汽车配件经销处分别于2017年2月26日及同年3月7日为贺祖一开具了配件费发票5张，金额52000元，滦县新城海涛汽车美容养护维修中心于2017年2月27日为贺祖一开具了维修费发票一张，金额6000元，贺祖一合计支出修理费共计58000元。另查明，贺祖一赔偿三者路灯损失6000元；赔偿三者电线杆损失2121元。查明，东风日产汽车金融有限公司同意保险理赔款由贺祖一领取。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中签定的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立，为有效合同。当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。保险第一受益人将保险理赔款转让给贺祖一，贺祖一依法具有诉讼主体资格。贺祖一被保险车辆在保险期间内发生保险事故，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应依法依约在保险范围内对贺祖一损失予以理赔。贺祖一提交的车辆维修发票金额为58000元，超出了评估机构评估的车损数额，超出部分，本院不予支持。本案中认定贺祖一因本次事故所造成的损失包括：车损56740元、公估费1702元、施救费2000元，赔偿路灯、电线杆损失8121元，合计68563元。原告损失中车损56740元、公估费1702元、施救费2000元，合计60442元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车损失保险责任限额内给付贺祖一。对于三者损失，因贺祖一已经实际赔偿8121元，因此应由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内先行赔偿贺祖一2000元，剩余三者损失由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在第三者责任保险限额内给付原告。原告虽然投保了指定修理厂险，但贺祖一在海涛汽修厂修理被保险车辆时，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司明知且参与验损，视为中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司同意贺祖一选择在该修理厂进行修理，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应依法理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”上述数额未超出贺祖一投保的保险金额范围，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应依法依约对原告损失予以理赔。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内给付原告贺祖一保险理赔款68563元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。此款于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是车损定价问题，本案曾发回重审，本次审理一审法院判决对本案争议问题均进行了论述，上诉人无依据否定一审法院判决的分析认定；上诉人在上诉书中自认被上诉人在拆解时上诉人派人到海涛修理厂进行查勘，且上诉人二审时并未提交相关证据否定一审法院的认定，又未申请鉴定人员出庭接受质询，故上诉人的上诉理据不足，上诉人应承担举证不能对相应责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案存在道德风险，上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利可依法追偿。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,514元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年二月二十七日
书记员王欣