云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3325民初751号
原告：陈士明，男，1963年7月24日生，汉族，农民，住湖北省沙洋县，现住云南省兰坪县。
委托诉讼代理人：和美寿，云南满易律师事务所律师。
被告：李建荣，男，1971年12月18日生，汉族，农民，住云南省祥云县。
委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师。
原告陈士明与被告李建荣运输合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告陈士明及其委托诉讼代理人和美寿，被告李建荣的委托诉讼代理人张浙生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士明向本院提出诉讼请求：1.由被告支付原告剩余运费81622.00元，并按月利率2％支付自2017年6月30日至2018年1月18日的资金占用费11427.08元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承包了兰坪县营盘镇黄登电站工程的部分工程，原告分包了拉渣运输工程，该工程现已经竣工验收，原、被告进行了结算，被告尚欠原告81622.00元。2017年2月6日，被告向原告出具了《欠条》，但至今未偿还欠款，故原告诉至本院。
被告李建荣辩称，其并未欠原告81622.00元。2017年2月6日（正月初十），被告在祥云县家里过春节，原告到被告家中要求结算运费，因涉案据以结算运费的详细单据等资料均在兰坪县工地上，故被告提出等过完春节回到兰坪县的工地上核对相关单据资料后再与原告详细结算，但原告不依不饶，无论如何也要结算运费，被告考虑到春节假期尚未结束，不希望原告在被告家中为运费的事闹得一家不得安宁，在尚未详细核对相关单据资料的情况下向原告出具了《欠条》。后来待被告回到兰坪工地找出相关单据资料核对后才发现《欠条》载明的运费金额中未扣除应由原告承担的5.23％的税费，故《欠条》所载明的81622.00元并非被告实际应支付给原告的运费，该《欠条》载明的运费金额不客观、不真实，扣除原、被告按约定应由原告承担的税费24142.83元之外，剩余的57479.17元才是被告应支付给原告的运费。关于原告提出按月利率2％计算利息的诉请无法律依据，应当按照同期银行利率每月5.23‰计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的身份证复印件1份，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的《欠条》、《2014年7月份至2014年9月份陈士明车队车辆运输费用结算表》及《云南双元建筑有限公司结算单2014年3月份》原件各1份的真实性予以认可，结合本案其他有效证据及原、被告的当庭陈述，对其证明观点予以采信；2.原告提供的账单复印件1份与其提供的《欠条》能够相互印证，形成证据锁链，本院作为有效证据予以采信；3.被告提供的账单复印件1份，其内容中税费扣除的部分无有效证据加以证实，本院不予认可，其余内容与原告提供的账单一致，本院予以认可，对其证明观点不予采信；4.被告提供的《工程项目内部结算表》复印件3份，因属被告与云南景升建筑工程有限公司黄登项目部之间的内部结算，与本案不具有关联，对其关联性不予认可，证明观点不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年，原告陈士明与被告李建荣经口头协商一致，约定由原告为被告拉运土石方，被告支付相应运费。2017年2月6日，原、被告进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，内容为：“今欠到陈士明拉碴运费81622.00元（捌万壹仟陆佰贰拾贰元整），此款于2017年6月底付清。”后被告未支付以上款项，原告诉至本院。
本院认为，原告陈士明与被告李建荣之间虽未签订书面的运输合同，但双方对存在运输合同关系的事实无异议，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本院对原、被告之间存在运输合同关系的事实予以确认。2017年2月6日，原、被告就运费事宜进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，确认被告共欠原告运费81622.00元，并承诺于2017年6月底付清。因《欠条》系原、被告在自愿平等的基础上协商一致后被告出具的，被告属于完全民事行为能力人，对其实施的民事行为具有完全的认知和辨识能力，应对结算及出具《欠条》的行为承担相应的民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，被告应按双方的结算及《欠条》载明的履行期限支付原告运费81622.00元。被告提出了《欠条》中并未将原告应交税费进行扣除的抗辩主张，并向本院提供了三份《工程项目内部结算表》欲以证明，但因三份《工程项目内部结算表》均属被告与云南景升建筑工程有限公司黄登项目部之间的内部结算，与本案不具有关联，不能证明原、被告之间存在税费由原告承担的约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担不利后果，本院对其抗辩主张不予采纳。
关于原告提出由被告按月利率2％支付原告81622.00元自2017年6月30日至2018年1月18日的资金占用费的诉请，属于因被告未按约支付运费造成原告损失的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”及第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”的规定，原告的资金占用损失以在银行同期同类贷款月利率3.625‰的基础上参照逾期罚息利率计算为宜，即在月利率3.625‰的基础上加收50％为月利率5.4375‰。关于资金占用损失的起算时间，因《欠条》中被告承诺于2017年6月底付清欠款，则被告偿还欠款的履行期限至2017年6月30日届满，故损失的起算时间应为2017年7月1日，至2018年1月18日原告的资金占用损失共计2914.42元。原告提出由被告按月利率2％支付其资金占用费的诉请无事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
由被告李建荣于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈士明运费81622.00元及自2017年7月1日至2018年1月18日的资金占用损失2914.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126.00元，由原告陈士明负担191.00元（已交）；被告李建荣负担1935.00元（未交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
审 判 长 和晓芳
审 判 员 杨春霞
人民陪审员 李求亮
二〇一八年三月二十日
书 记 员 和继开