wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0602刑初971号
公诉机关鄂尔多斯市东胜区人民检察院。
被告人郭红丽，女，汉族，1986年10月13日出生于内蒙古自治区鄂尔多斯市，小学文化，无业，户籍所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市，捕前住鄂尔多斯市东胜区。因犯盗窃罪于2006年6月23日被东胜区人民法院判处拘役两个月零十五天，并处罚金三千元，于2006年7月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年7月16日被东胜区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，于2013年8月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年5月28日被东胜区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元，于2014年6月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月21日被东胜区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2015年9月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年12月22日被东胜区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，于2017年6月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月12日被鄂尔多公安局东胜区分局刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于东胜区看守所。
东胜区人民检察院以东检一诉刑诉〔2017〕860号起诉书指控被告人郭红丽犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东胜区人民检察院指派代理检察员赵小慧出庭支持公诉，被告人郭红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东胜区人民检察院指控：
1.2017年7月20日13时许，被告人郭红丽在东胜区电大加油站南侧某汽修汽配店内，趁被害人张某1不备，盗走店内现金600元。
2.2017年8月的一天14时许，被告人郭红丽在东胜区民联B区对面某水暖彩暖批发部内，趁被害人申某不备，盗走办公桌抽屉里现金600元。
3.2017年8月24日17时，被告人郭红丽在东胜区华宇名门小区东门某饭店内，趁被害人张某2熟睡之际，盗走收银台抽屉内现金900元。
4.2017年8月底的一天14时许，被告人郭红丽在东胜区银座底商某特产烟酒店内，趁被害人谢某不备，盗走收银内现金550元。
5.2017年9月25日12时许，被告人郭红丽在东胜区名仕花园小区南门对面某农产品经销店内，趁被害人韩某不备，盗走收银台内现金300元。
6.2017年9月26日17时许，被告人郭红丽在东胜区东城国际小区底商某批发部内，趁被害人张某3不备，盗走收银台抽屉里现金700元。
综上，被告人郭红丽作案六起，盗窃现金共计人民币3650元。被告人郭红丽将盗窃现金全部用于吸食毒品和个人消费。
公诉机关认为，被告人郭红丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郭红丽因犯盗窃罪被处以有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。
另查明，案发后，东胜区公安分局刑侦大队已确定作案多起的犯罪嫌疑人系郭红丽，2017年10月12日，公安民警将正在东胜区公安分局禁毒大队强制隔离戒毒的被告人郭红丽抓获。
再查明，被告人郭红丽因犯盗窃罪，于2006年6月23日被本院判处拘役两个月零十五天，并处罚金三千元，于2006年7月14日刑满释放；因犯盗窃罪于2013年7月16日被本判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，于2013年8月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年5月28日被本院判处拘役四个月，并处罚金一千元，于2014年6月7日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年4月21日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2015年9月1日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年12月22日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，于2017年6月19日刑满释放。
上述事实，被告人郭红丽在开庭审理过程中亦无异议,且有经当庭质证、认证的被害人报案材料及陈述、辨认笔录及辨认作案现场照片（附同步录音录像）、作案现场监控视频、被告人的供述及同步录音录像、刑事判决书及刑满释放证明书、强制隔离戒毒决定书、侦破报告、户籍证明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭红丽以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律意见正确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人郭红丽因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯本罪，系累犯，依法从重处罚；被告人郭红丽在归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；被告人郭红丽系多次盗窃且部分盗窃所得赃款用于吸食毒品，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一.被告人郭红丽犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年9月11日止；罚金待判决书生效后十日内缴纳。）
二.追缴被告人郭红丽犯罪所得3650元，退赔各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 刘奕彤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘 洋
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初2622号
原告：崔起，男，1947年6月17日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：张艳平，男，1999年3月16日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告：刘凤英，女，1940年3月27日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告崔起与被告张艳平、被告刘凤英追偿权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔起到庭参加诉讼，被告张艳平、刘凤英经合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
崔起向本院提出诉讼请求:一、请求二被告给付欠款24，200.00元,其中本金20,000.00元,利息4,200.00元(利息一笔是按本金10,000.00元，月息1.5分,从2016年3月20日开始计算至2017年7月1日止;另一笔是按本金10,000.00元，月息1.5分,从2016年7月1日计算至2017年7月1日止，二、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月20日和2016年7月1日，张忠经原告担保在白某手两次借款共计20,000.00元,当时约定月息1.5分,口头约定5个月还款,到期后经白某多次向张忠和担保人崔起索要借款,因张忠去世,原告于2017年7月1日将本息合计24,200.00元给付白某,被告张艳平系张忠儿子,被告刘凤英系张忠母亲,现原告诉至法院,要求二被告给付原告欠款24,200.00元及诉讼费。
张艳平未提供答辩。
刘凤英未提供答辩。
当事人围绕诉讼请求，原告依法提交证据如下：证据一、欠据一张，借据一张，收据一张，证明张忠从白某手中借了2万元，原告是担保人，原告已经偿还了这两笔欠款。证据二、证明一份，证明二被告与张忠的关系,及张忠财产状况。证据三、证人白某当庭证言,证明原告替张忠还钱的事实。二被告均未提交证据。
对证据一、二具有真实合法性,与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，张忠通过崔起向白某借款10，000.00元，约定月息1.5分，崔起为担保人，2016年7月1日张忠又通过崔起向白某借款10，000.00元，约定月息1.5分，崔起为担保人。原告自认两笔借款期限均为5个月。张忠去世后林影地10.1亩由被告张艳平耕种,房屋由张艳平居住。
本院认为，原告崔起按约向白某承担保证责任后，其有权向张忠追偿。张艳平、刘凤英系张忠的儿子、母亲，系张忠的法定继承人。依照法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务须以其遗留财产的实际价值为限。由于张忠的遗产范围及实际价值不明，本案中各继承人应当清偿的债务数额无法确定。为了保障原告的合法权益，该借款应由张艳平、刘凤英根据各自继承遗产的比例及实际价值承担连带清偿责任。原告主张被告张艳平、刘凤英在继承张忠遗产范围内给付其代偿款本金20，000.00元，利息4，200.00元符合法律规定，本院予以支持，超出遗产范围部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告张艳平、刘凤英在继承张忠遗产范围内给付原告代偿款本金20，000.00元，利息4，200.00元，共计24，200.00元。
驳回原告超出遗产继承范围的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费405.00元，由被告张艳平、刘凤英在继承张忠遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 赵式立
审 判 员 时 光
人民陪审员 王 彪
二〇一八年三月十日
书 记 员 于翔宇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7026号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：于广跃。
委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县人民政府。住所地：江苏省滨海县迎宾西路。
法定代表人：刘永轩，县长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县东坎镇人民政府。住所地：江苏省滨海县县城幸福路*号。
法定代表人：李章保，镇长。
再审申请人于广跃诉被申请人滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）、滨海县东坎镇人民政府（以下简称东坎镇政府）强制拆除行为及行政赔偿一案，江苏省盐城市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）盐行初字第00079号行政裁定，驳回于广跃的起诉。于广跃不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年5月26日作出（2016）苏行终982号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。于广跃仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
于广跃向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：本案被告主体适格。鉴于滨海县政府系征收涉案土地的批准机关，东坎镇政府实施具体的征地拆迁工作，两位被申请人共同实施了强拆行为，应当作为共同被告，共同承担行政赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，于广跃以滨海县政府、东坎镇政府为共同被告，诉请法院判决两被申请人强制拆除其房屋的行为违法，但是于广跃提供的材料不足以证明滨海县政府、东坎镇政府共同实施了强制拆除其房屋的行为。且根据滨海县东坎镇长法村民委员会2016年4月8日出具的《关于长法村于广跃鸡场搬迁的情况反映》记载，滨海县东坎镇长法村民委员会自认是其组织人员强行拆除了于广跃的鸡舍等相关设施。因此，针对于广跃提起的本案诉讼，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，结果并无不当。
综上，于广跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人于广跃的再审申请。
审 判 长 白雅丽
审 判 员 耿宝建
审 判 员 周伦军
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陆 阳
书 记 员 王 婷
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7026号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：于广跃。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县人民政府。住所地：江苏省滨海县迎宾西路。法定代表人：刘永轩，县长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滨海县东坎镇人民政府。住所地：江苏省滨海县县城幸福路*号。法定代表人：李章保，镇长。再审申请人于广跃诉被申请人滨海县人民政府（以下简称滨海县政府）、滨海县东坎镇人民政府（以下简称东坎镇政府）强制拆除行为及行政赔偿一案，江苏省盐城市中级人民法院于2016年5月5日作出（2015）盐行初字第00079号行政裁定，驳回于广跃的起诉。于广跃不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2017年5月26日作出（2016）苏行终982号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。于广跃仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、周伦军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。于广跃向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，对本案进行再审。其申请再审的事实与理由为：本案被告主体适格。鉴于滨海县政府系征收涉案土地的批准机关，东坎镇政府实施具体的征地拆迁工作，两位被申请人共同实施了强拆行为，应当作为共同被告，共同承担行政赔偿责任。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，于广跃以滨海县政府、东坎镇政府为共同被告，诉请法院判决两被申请人强制拆除其房屋的行为违法，但是于广跃提供的材料不足以证明滨海县政府、东坎镇政府共同实施了强制拆除其房屋的行为。且根据滨海县东坎镇长法村民委员会2016年4月8日出具的《关于长法村于广跃鸡场搬迁的情况反映》记载，滨海县东坎镇长法村民委员会自认是其组织人员强行拆除了于广跃的鸡舍等相关设施。因此，针对于广跃提起的本案诉讼，一审裁定驳回起诉，二审裁定驳回上诉，结果并无不当。综上，于广跃的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人于广跃的再审申请。审 判 长 白雅丽审 判 员 耿宝建审 判 员 周伦军二〇一八年四月二十七日法官助理 陆 阳书 记 员 王 婷
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0104执7521号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地：广州市天河区。
负责人：高铁兵，职务：行长。
委托代理人：刘清，广东慕诚律师事务所律师。
委托代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所实习律师。
申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与被执行人付健宁信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)穗越法金民初字第1545号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人付健宁应于判决发生法律效力之日起十日内，向申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部清偿信用卡透支款本金7975.11元、利息（计至2013年8月28日为9514.20元，从2013年8月29日起至实际还款日止按每日万分之五的标准计付）及案件受理费240元。根据申请执行人的请求，本院于2016年8月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房屋管理部门、车辆管理部查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产，现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其它可供执行的财产线索。
本院认为，鉴于被执行人没有财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0104执7521号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪楚亮
审判员 丘颂文
审判员 冯嘉彦
二〇一六年十月二十一日
书记员 姜 宁
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0109刑初434号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人石性忠，男，1969年5月13日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化，无业，户籍地来宾市兴宾区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1991年被判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2003年3月7日被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2008年1月25日被判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，2011年10月3日刑满释放；因赌博于2017年5月15日被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2017年9月11日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月23日起至2018年1月22日止）。因本案于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人卢宾，男，1991年9月3日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化，无业，户籍地来宾市兴宾区；因犯盗窃罪于2017年9月11日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月23日起至2017年12月22日止）。因本案于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2018］419号起诉书指控被告人石性忠、卢宾犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用速裁程序。2018年3月30日，杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑变诉[2018]1号变更起诉决定书增加了对两被告人的犯罪系漏罪应与前罪所判刑罚并罚的指控。本院在审理过程中发现本案具有不宜适用速裁程序的情形，于2018年4月2日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李超出庭支持公诉，被告人石性忠、卢宾到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年6月18日13时30分许，被告人石性忠、卢宾结伙，在杭州市萧山区柏山陈社区城市公园门口，窃得被害人龙某1停放的五星钻豹牌电动自行车1辆，价值1537元。
2.2017年6月18日傍晚，被告人石性忠、卢宾结伙，在杭州市萧山区进化镇大汤坞新村裘家山东侧山脚边，窃得被害人汤某停放的优狐牌电动自行车1辆，价值1732元。
归案后，被告人石性忠、卢宾如实供述了本案事实。
本院另查明：本案两被害人先后报案后，公安机关经侦查于2017年12月15日发现两被告人为本案犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人石性忠、卢宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龙某1、汤某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，价格认定结论书，接受证据清单，收款收据复印件，刑事判决书，刑满释放证明书，案发经过，情况说明，被告人石性忠、卢宾的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人石性忠、卢宾结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石性忠、卢宾在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现尚有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行并罚。被告人石性忠曾有多次犯罪前科，应酌情从重处理；被告人石性忠、卢宾归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人石性忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金1000元；连同原判以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期内。即自2017年6月23起至2018年5月22止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人卢宾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；连同原判以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期内。即自2017年6月23日起至2018年4月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人石性忠、卢宾退赔被害人相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 任又飞
二〇一八年四月十二日
书记员 于 涛
*?PAGE?4?*
?PAGE?2?
*?PAGE?3?*
?PAGE?1?
?杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0109刑初434号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人石性忠，男，1969年5月13日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化，无业，户籍地来宾市兴宾区。因犯抢劫罪、盗窃罪于1991年被判处有期徒刑十三年；因犯盗窃罪于2003年3月7日被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪于2008年1月25日被判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，2011年10月3日刑满释放；因赌博于2017年5月15日被行政拘留十日；因犯盗窃罪于2017年9月11日被判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月23日起至2018年1月22日止）。因本案于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。被告人卢宾，男，1991年9月3日出生于广西壮族自治区来宾市，壮族，小学文化，无业，户籍地来宾市兴宾区；因犯盗窃罪于2017年9月11日被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（刑期自2017年6月23日起至2017年12月22日止）。因本案于2017年12月22日被刑事拘留，2018年1月25日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2018］419号起诉书指控被告人石性忠、卢宾犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用速裁程序。2018年3月30日，杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑变诉[2018]1号变更起诉决定书增加了对两被告人的犯罪系漏罪应与前罪所判刑罚并罚的指控。本院在审理过程中发现本案具有不宜适用速裁程序的情形，于2018年4月2日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员李超出庭支持公诉，被告人石性忠、卢宾到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年6月18日13时30分许，被告人石性忠、卢宾结伙，在杭州市萧山区柏山陈社区城市公园门口，窃得被害人龙某1停放的五星钻豹牌电动自行车1辆，价值1537元。2.2017年6月18日傍晚，被告人石性忠、卢宾结伙，在杭州市萧山区进化镇大汤坞新村裘家山东侧山脚边，窃得被害人汤某停放的优狐牌电动自行车1辆，价值1732元。归案后，被告人石性忠、卢宾如实供述了本案事实。本院另查明：本案两被害人先后报案后，公安机关经侦查于2017年12月15日发现两被告人为本案犯罪嫌疑人。上述事实，被告人石性忠、卢宾在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人龙某1、汤某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，价格认定结论书，接受证据清单，收款收据复印件，刑事判决书，刑满释放证明书，案发经过，情况说明，被告人石性忠、卢宾的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为：被告人石性忠、卢宾结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人石性忠、卢宾在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现尚有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行并罚。被告人石性忠曾有多次犯罪前科，应酌情从重处理；被告人石性忠、卢宾归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人石性忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五天，并处罚金1000元；连同原判以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期内。即自2017年6月23起至2018年5月22止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。二、被告人卢宾犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；连同原判以盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，两罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已经执行的刑期，计算在本判决决定的刑期内。即自2017年6月23日起至2018年4月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。三、责令被告人石性忠、卢宾退赔被害人相应的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  任又飞二〇一八年四月十二日书记员  于 涛·??4?·??2?·??3?·??1?
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4124号
原告：钱国强，男，1975年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：金柏华，男，1969年12月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告钱国强诉被告金柏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱国强向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款110000元并赔偿该款自2018年3月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。
事实理由：2012年3月8日，被告向原告借款110000元，并出具借条1份予以确认，书面约定如逾期不还，按照每日千分之三支付利息及违约金。后经原告催讨，被告至今未还。
被告金柏华未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借条1份，欲证明被告于2012年3月8日向原告借款110000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金柏华于本判决生效之日起十日内返还原告钱国强借款110000元并赔偿该款自2018年3月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。
如被告金柏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告金柏华负担。
原告钱国强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金柏华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年三月十五日
书记员 贺一豪
?PAGE?4?
?PAGE?2?
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0109民初4124号原告：钱国强，男，1975年11月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：金柏华，男，1969年12月23日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告钱国强诉被告金柏华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告钱国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱国强向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款110000元并赔偿该款自2018年3月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。事实理由：2012年3月8日，被告向原告借款110000元，并出具借条1份予以确认，书面约定如逾期不还，按照每日千分之三支付利息及违约金。后经原告催讨，被告至今未还。被告金柏华未作答辩，也未向本院提供证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供借条1份，欲证明被告于2012年3月8日向原告借款110000元的事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，故予以采纳。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金柏华于本判决生效之日起十日内返还原告钱国强借款110000元并赔偿该款自2018年3月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失。如被告金柏华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告金柏华负担。原告钱国强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金柏华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 陈 龙二〇一八年三月十五日书记员 贺一豪??4???2?
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民一初字第00072-1号
原告黄学礼，男，1955年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告新蔡县利信纺织有限责任公司。住所地新蔡县。
法定代表人涂兴富，该公司董事长。
被告涂兴富，男，1960年9月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告新蔡县银源纺织有限责任公司。住所地新蔡县。
法定代表人涂兴富，该公司董事长。
被告涂鑫，男，1987年7月27日出生，汉族，住新蔡县。
被告王俊杰，男，1971年1月6日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告董新，男，1963年3月7日出生，汉族，住新蔡县。
被告王伟超，男，1985年3月19日出生，汉族，住唐河县。
原告黄学礼与被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄学礼诉称，2015年4月2日，被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超向其借款4421万元，月利率2.5%，到期支付利息（其中421万元借期10天，2015年4月11日到期；2000万元借期15天，2015年4月16日到期；2000万元借期30天，2015年5月1日到期），被告方从2015年4月2日起未按期支付利息，且以各种理由拖延还款付息。请求被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超归还借款4421万元，并从2015年4月2日起按月息2.5%支付利息。
本院认为，原告黄学礼与被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超民间借贷纠纷一案，新蔡县公安局于2015年7月9日向本院移送关于办理涂兴富非法吸收公众存款案的告知函，并附有新蔡县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等法律文书及相关证据材料，经审查，本案诉争款项与涂兴富非法吸收公众存款案系同一法律事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回黄学礼对被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年七月十三日
书 记 员 董永通
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驻民一初字第00072-1号
原告黄学礼，男，1955年4月15日出生，汉族。
被告新蔡县利信纺织有限责任公司。
法定代表人涂兴富，该公司董事长。
被告涂兴富。
被告新蔡县银源纺织有限责任公司。
法定代表人涂兴富，该公司董事长。
被告涂鑫，男，1987年7月27日出生，汉族。
被告王俊杰，男，1971年1月6日出生，汉族。
被告董新，男，1963年3月7日出生，汉族。
被告王伟超，男，1985年3月19日出生，汉族。
原告黄学礼与被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄学礼诉称，2015年4月2日，被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超向其借款4421万元，月利率2.5%，到期支付利息（其中421万元借期10天，2015年4月11日到期；2000万元借期15天，2015年4月16日到期；2000万元借期30天，2015年5月1日到期），被告方从2015年4月2日起未按期支付利息，且以各种理由拖延还款付息。请求被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超归还借款4421万元，并从2015年4月2日起按月息2.5%支付利息。
本院认为，原告黄学礼与被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超民间借贷纠纷一案，新蔡县公安局于2015年7月9日向本院移送关于办理涂兴富非法吸收公众存款案的告知函，并附有新蔡县公安局受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等法律文书及相关证据材料，经审查，本案诉争款项与涂兴富非法吸收公众存款案系同一法律事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回黄学礼对被告新蔡县利信纺织有限公司、涂兴富、新蔡县银源纺织有限责任公司、涂鑫、王俊杰、董新、王伟超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 东
审 判 员 丁贺堂
代理审判员 杨振松
二〇一五年七月十三日
书 记 员 董永通
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）黔行赔终109号
上诉人（原审原告）唐忠发，男，苗族。
委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952。
委托代理人董胡娜，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201711452237。
上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。
法定代表人唐矛，区长。
委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201610295533。
原审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。
负责人余民方，主任。
上诉人唐忠发、贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）与原审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会（以下简称上麦村）土地行政赔偿一案，唐忠发、观山湖区政府不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01行赔初165号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，唐忠发系观山湖区上麦村三组村民，其在该村拥有承包土地。2010年，贵州省人民政府先后作出黔府用地函［2010］195号《省人民政府关于贵阳市国家高新技术产业开发区2009年度第七�次城市建设使用土地的批复》、黔府用地函［2010］90号《省人民政府关于贵阳市国家高新技术产业开发区2009年度第八批次城市建设使用土地的批复》及黔府用地函［2010］404号《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第三批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意将包括上麦村在内的326.6431公顷集体土地征为国有。2011年9月23日，贵阳市人民政府作出筑府通［2011］102号《市人民政府关于将各区批而未用土地调整用于金阳新区十二滩地块项目建设的批复》将全市各区批而未用的136.6988公顷土地调为观山湖区（原金阳新区）十二滩地块项目建设。2012年8月1日，原贵阳市金阳新区管理委员会（其职权现由观山湖区政府承继）根据上述贵州省人民政府及贵阳市人民政府批复的决定作出《征地公告》将观山湖区上麦村、下麦村共计4901亩土地予以征收。唐忠发所承包的�地在上述征地范围之内。2016年1月7日，观山湖区政府委托贵阳市观山湖区土地储备中心与上麦村就十二滩地块第十二批次土地签订筑观土储补偿［2016］003号《征收补偿协议》，约定：一、征收上麦村三组39.7039亩耕地。二、补偿土地补偿费2922207.04元、青苗补偿费59555.85元、附作物包干费714670.20元（18000元/亩x39.7039亩）、村集体补偿部分254104.96元。上述费用共计3950538.05元全部支付给上麦村，由村委会负责完成对农户的分发、兑现工作。后观山湖区政府又陆续与上麦村就涉案土地上的堡坎、大棚及林木移栽等补偿费用签定《补偿协议》，约定了具体的补偿金额，并由上麦村负责完成对农户的分发、兑现工作。后观山湖区政府陆续在涉案土地上进行施工建设。唐忠发认为观山湖区政府未对其种植的经济苗木进行补偿就毁坏、使用其所承包的集体土地侵害其合法财产权益，遂向一审法院提起行政诉讼时一并附带提起行政赔偿诉讼，诉请判令观山湖区政府按照评估认定的标准对唐忠发土地上的经济苗木等附作物予以赔偿。
一审认为，本案系唐忠发向法院起诉请求确认观山湖区政府强制毁坏、侵占其合法承包集体土地一案时一并附带提起的行政赔偿案件。因上述确认强制行为违法一案，已经一审法院作出(2016）黔01行初853号行政判决确认违法。故观山湖区政府对涉案土地所实施的毁坏、侵占行为事实清楚;涉案土地系集体土地，土地所有权属上麦村所有，唐忠发通过土地承包享有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体�济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;……”之规定，唐忠发承包土地上的地上附作物及青苗补偿费的损失，应由观山湖区政府予以赔偿。因唐忠发未能明确本案具体赔偿金额，且一审法院依其申请向观山湖区政府调取涉案土地征收测绘数据、调查报告、评估资料、征收补偿协议等材料均无法获得，故导致该部分损失无法准确计算。唐忠发因观山湖区政府违法行为造成的损失客观存在，综合考虑唐忠发、观山湖区政府诉讼过程所提交的涉案地块征地补偿标准及补偿金额公示情况，酌情判决赔偿金额以18195.45元为宜。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”之规定，判决观山湖区政府于判决生效之日起三十日内支付唐忠发赔偿金18195.45元。
一审宣判后，唐忠发不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。3.一审法院所作判决即没有事实依据也没有法律依据。请求：撤销一审判决，依法改判；由观山湖区政府承担二审诉讼费用。
观山湖区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人征地程序合法，并未违反相关法律法规。2.一审判决事实不清，证据不足。请求：撤销一审判决，驳回唐忠发的诉讼请求；一、二审诉讼费用由唐忠发负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，观山湖区政府强制毁坏、侵占唐忠发涉案承包土地的行政强制行为已被确认违�，观山湖区政府对该行政强制行为应当承担行政赔偿责任。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实……”之规定，行政赔偿诉讼的原告对因违法行为侵害造成损失承担举证责任。本案中，唐忠发对涉案行政强制行为造成损失的损害程度、赔偿数额等未尽举证责任，而观山湖区政府亦不能提供有效证据证明该损失状况，在此情形下，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项之规定，综合唐忠发、观山湖区政府双方在诉讼过程中提交的证据材料，参照涉案地块征地补偿标准及补偿金额公示情况，判决观山湖区政府酌情赔偿唐忠发18195.45元并无不当。故，唐忠发�观山湖区政府上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏 松
审 判 员 赵 敏
审 判 员 冉依依
二〇一七年九月十二日
法官助理 毛守锐
书 记 员 陈倩雯
贵州省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）黔行赔终109号上诉人（原审原告）唐忠发，男，苗族。委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952。委托代理人董胡娜，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201201711452237。上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区人民政府，住所地贵阳市观山湖区北京西路8号。法定代表人唐矛，区长。委托代理人颜仕武，贵州富迪律师事务所律师。执业证号：15201201610295533。原审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会，住所地贵阳市观山湖区上麦村。负责人余民方，主任。上诉人唐忠发、贵阳市观山湖区人民政府（以下简称观山湖区政府）与原审第三人贵阳市观山湖区上麦村村民委员会（以下简称上麦村）土地行政赔偿一案，唐忠发、观山湖区政府不服贵阳市中级人民法院（2016）黔01行赔初165号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明，唐忠发系观山湖区上麦村三组村民，其在该村拥有承包土地。2010年，贵州省人民政府先后作出黔府用地函［2010］195号《省人民政府关于贵阳市国家高新技术产业开发区2009年度第七�次城市建设使用土地的批复》、黔府用地函［2010］90号《省人民政府关于贵阳市国家高新技术产业开发区2009年度第八批次城市建设使用土地的批复》及黔府用地函［2010］404号《省人民政府关于贵阳市2010年度城市建设第三批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意将包括上麦村在内的326.6431公顷集体土地征为国有。2011年9月23日，贵阳市人民政府作出筑府通［2011］102号《市人民政府关于将各区批而未用土地调整用于金阳新区十二滩地块项目建设的批复》将全市各区批而未用的136.6988公顷土地调为观山湖区（原金阳新区）十二滩地块项目建设。2012年8月1日，原贵阳市金阳新区管理委员会（其职权现由观山湖区政府承继）根据上述贵州省人民政府及贵阳市人民政府批复的决定作出《征地公告》将观山湖区上麦村、下麦村共计4901亩土地予以征收。唐忠发所承包的�地在上述征地范围之内。2016年1月7日，观山湖区政府委托贵阳市观山湖区土地储备中心与上麦村就十二滩地块第十二批次土地签订筑观土储补偿［2016］003号《征收补偿协议》，约定：一、征收上麦村三组39.7039亩耕地。二、补偿土地补偿费2922207.04元、青苗补偿费59555.85元、附作物包干费714670.20元（18000元/亩x39.7039亩）、村集体补偿部分254104.96元。上述费用共计3950538.05元全部支付给上麦村，由村委会负责完成对农户的分发、兑现工作。后观山湖区政府又陆续与上麦村就涉案土地上的堡坎、大棚及林木移栽等补偿费用签定《补偿协议》，约定了具体的补偿金额，并由上麦村负责完成对农户的分发、兑现工作。后观山湖区政府陆续在涉案土地上进行施工建设。唐忠发认为观山湖区政府未对其种植的经济苗木进行补偿就毁坏、使用其所承包的集体土地侵害其合法财产权益，遂向一审法院提起行政诉讼时一并附带提起行政赔偿诉讼，诉请判令观山湖区政府按照评估认定的标准对唐忠发土地上的经济苗木等附作物予以赔偿。一审认为，本案系唐忠发向法院起诉请求确认观山湖区政府强制毁坏、侵占其合法承包集体土地一案时一并附带提起的行政赔偿案件。因上述确认强制行为违法一案，已经一审法院作出(2016）黔01行初853号行政判决确认违法。故观山湖区政府对涉案土地所实施的毁坏、侵占行为事实清楚;涉案土地系集体土地，土地所有权属上麦村所有，唐忠发通过土地承包享有土地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体�济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用;……”之规定，唐忠发承包土地上的地上附作物及青苗补偿费的损失，应由观山湖区政府予以赔偿。因唐忠发未能明确本案具体赔偿金额，且一审法院依其申请向观山湖区政府调取涉案土地征收测绘数据、调查报告、评估资料、征收补偿协议等材料均无法获得，故导致该部分损失无法准确计算。唐忠发因观山湖区政府违法行为造成的损失客观存在，综合考虑唐忠发、观山湖区政府诉讼过程所提交的涉案地块征地补偿标准及补偿金额公示情况，酌情判决赔偿金额以18195.45元为宜。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……”之规定，判决观山湖区政府于判决生效之日起三十日内支付唐忠发赔偿金18195.45元。一审宣判后，唐忠发不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实不清。2.一审法院适用法律错误。3.一审法院所作判决即没有事实依据也没有法律依据。请求：撤销一审判决，依法改判；由观山湖区政府承担二审诉讼费用。观山湖区政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人征地程序合法，并未违反相关法律法规。2.一审判决事实不清，证据不足。请求：撤销一审判决，驳回唐忠发的诉讼请求；一、二审诉讼费用由唐忠发负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，观山湖区政府强制毁坏、侵占唐忠发涉案承包土地的行政强制行为已被确认违�，观山湖区政府对该行政强制行为应当承担行政赔偿责任。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实……”之规定，行政赔偿诉讼的原告对因违法行为侵害造成损失承担举证责任。本案中，唐忠发对涉案行政强制行为造成损失的损害程度、赔偿数额等未尽举证责任，而观山湖区政府亦不能提供有效证据证明该损失状况，在此情形下，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）项之规定，综合唐忠发、观山湖区政府双方在诉讼过程中提交的证据材料，参照涉案地块征地补偿标准及补偿金额公示情况，判决观山湖区政府酌情赔偿唐忠发18195.45元并无不当。故，唐忠发�观山湖区政府上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  柏 松审 判 员  赵 敏审 判 员  冉依依二〇一七年九月十二日法官助理  毛守锐书 记 员  陈倩雯
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民特1743号
申请人：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。
代表人：鱼海，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈晨，女，该支行工作人员。
被申请人：闻小英，女，1975年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）于2017年8月17日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员唐慧农独任进行审查。
申请人建设银行余杭支行称：2016年7月20日，建设银行余杭支行作为债权人（抵押权人）与闻小英作为抵押人签订编号为P2015（1230）138《最高额抵押合同》一份，约定闻小英自愿以有完全处分权的财产即坐落于杭州市余杭区产（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号）作为抵押财产，在最高限额245万元范围内为建设银行余杭支行向杭州宇华涂层有限公司（以下简称宇华公司）在2015年7月24日至2018年7月23日期间内发放的贷款提供最高额抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建设银行余杭支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；宇华公司不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，建设银行余杭支行有权处分抵押财产；企业助保金、政府风险补偿金对建设银行余杭支行进行的补偿不意味着相应消灭宇华公司的债务及闻小英的担保责任，宇华公司仍应向建设银行余杭支行偿还宇华公司未自行清偿的债务，闻小英仍应对宇华公司未自行清偿的债务履行担保责任，建设银行余杭支行有权继续向宇华公司、闻小英追索及行使担保权利，追索回的资金由建设银行余杭支行按照有关协议约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。同日，建设银行余杭支行取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证。
同日，宇华公司作为借款人与建设银行余杭支行作为贷款人签订编号为P2016（1230）091《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建设银行余杭支行向宇华公司发放贷款500万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为12个月，自2016年7月21日至2017年7月20日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放贷时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；本合同项下的贷款利率为固定利率年利率4.35%，即LPR利率加5基点，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日，宇华公司应在结息日向建设银行余杭支行支付到期利息，2017年7月20日归还本金500万元；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；因宇华公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），应由宇华公司承担；企业助保金、政府风险补偿金对建设银行余杭支行进行的补偿不意味着相应消灭宇华公司的债务及闻小英的担保责任，宇华公司仍应向建设银行余杭支行偿还宇华公司未自行清偿的债务，闻小英仍应对宇华公司未自行清偿的债务履行担保责任，建设银行余杭支行有权继续向宇华公司、闻小英追索及行使担保权利，追索回的资金由建设银行余杭支行按照有关协议约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。
2016年7月21日，建设银行余杭支行依约向宇华公司发放借款500万元。宇华公司收到上述借款后，仅按约支付借款利息至2017年3月21日，后建设银行余杭支行于2017年4月25日划扣382197.5元用于归还借款本金、划扣18729.17元用于归还借款利息，于4月28日划扣196608.04元用于归还借款本金。截至2017年8月21日，宇华公司尚欠建设银行余杭支行借款本金4421194.46元、利息（含罚息）57241.51元。为此，建设银行余杭支行提出申请：一、对被申请人闻小英提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下房产进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得款项在最高限额245万元范围内用以优先偿还建设银行余杭支行债权本金4421194.46元、利息（含罚息）57241.51元【暂计算至2017年8月21日，自2017年8月22日至实际履行之日止的利息（含罚息）按合同约定另计】；二、本案申请费用由闻小英负担。
被申请人闻小英未作答辩。
本院经审查认为，申请人建设银行余杭支行与被申请人闻小英之间的《最高额抵押合同》，与宇华公司之间的《人民币流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，闻小英以坐落于杭州市余杭区产在最高限额245万元范围内为宇华公司向建设银行余杭支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建设银行余杭支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。建设银行余杭支行依法取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证。现宇华公司未按约归还借款本息，构成违约，对此建设银行余杭支行有权根据合同约定对闻小英提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，建设银行余杭支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人闻小英提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对变价后所得款项在最高限额245万元范围内对借款人杭州宇华涂层有限公司所欠的借款本金4421194.46元、利罚息57241.51元【暂计至2017年8月21日，自2017年8月22日起至本息付清日止的利罚息按编号为P2016（1230）091《人民币流动资金贷款合同》约定另计】范围内优先受偿。
本案案件申请费13200元，由被申请人闻小英负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 唐慧农
二〇一七年九月十一日
书记员 李俊生
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民特1743号申请人：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。代表人：鱼海，该支行行长。委托诉讼代理人：陈晨，女，该支行工作人员。被申请人：闻小英，女，1975年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）于2017年8月17日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员唐慧农独任进行审查。申请人建设银行余杭支行称：2016年7月20日，建设银行余杭支行作为债权人（抵押权人）与闻小英作为抵押人签订编号为P2015（1230）138《最高额抵押合同》一份，约定闻小英自愿以有完全处分权的财产即坐落于杭州市余杭区产（房屋所有权证号：余房权证南移字第××号）作为抵押财产，在最高限额245万元范围内为建设银行余杭支行向杭州宇华涂层有限公司（以下简称宇华公司）在2015年7月24日至2018年7月23日期间内发放的贷款提供最高额抵押担保，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建设银行余杭支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；宇华公司不履行主合同项下到期债务或违反主合同的其他约定，建设银行余杭支行有权处分抵押财产；企业助保金、政府风险补偿金对建设银行余杭支行进行的补偿不意味着相应消灭宇华公司的债务及闻小英的担保责任，宇华公司仍应向建设银行余杭支行偿还宇华公司未自行清偿的债务，闻小英仍应对宇华公司未自行清偿的债务履行担保责任，建设银行余杭支行有权继续向宇华公司、闻小英追索及行使担保权利，追索回的资金由建设银行余杭支行按照有关协议约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。同日，建设银行余杭支行取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证。同日，宇华公司作为借款人与建设银行余杭支行作为贷款人签订编号为P2016（1230）091《人民币流动资金贷款合同》一份，约定建设银行余杭支行向宇华公司发放贷款500万元，借款用途为日常生产经营周转，借款期限为12个月，自2016年7月21日至2017年7月20日止，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放贷时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；本合同项下的贷款利率为固定利率年利率4.35%，即LPR利率加5基点，在借款期限内，该利率保持不变；按月结息，结息日固定为每月的第20日，宇华公司应在结息日向建设银行余杭支行支付到期利息，2017年7月20日归还本金500万元；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；因宇华公司违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等），应由宇华公司承担；企业助保金、政府风险补偿金对建设银行余杭支行进行的补偿不意味着相应消灭宇华公司的债务及闻小英的担保责任，宇华公司仍应向建设银行余杭支行偿还宇华公司未自行清偿的债务，闻小英仍应对宇华公司未自行清偿的债务履行担保责任，建设银行余杭支行有权继续向宇华公司、闻小英追索及行使担保权利，追索回的资金由建设银行余杭支行按照有关协议约定按比例分别划入政府风险补偿金、企业助保金账户。2016年7月21日，建设银行余杭支行依约向宇华公司发放借款500万元。宇华公司收到上述借款后，仅按约支付借款利息至2017年3月21日，后建设银行余杭支行于2017年4月25日划扣382197.5元用于归还借款本金、划扣18729.17元用于归还借款利息，于4月28日划扣196608.04元用于归还借款本金。截至2017年8月21日，宇华公司尚欠建设银行余杭支行借款本金4421194.46元、利息（含罚息）57241.51元。为此，建设银行余杭支行提出申请：一、对被申请人闻小英提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下房产进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得款项在最高限额245万元范围内用以优先偿还建设银行余杭支行债权本金4421194.46元、利息（含罚息）57241.51元【暂计算至2017年8月21日，自2017年8月22日至实际履行之日止的利息（含罚息）按合同约定另计】；二、本案申请费用由闻小英负担。被申请人闻小英未作答辩。本院经审查认为，申请人建设银行余杭支行与被申请人闻小英之间的《最高额抵押合同》，与宇华公司之间的《人民币流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。根据合同约定，闻小英以坐落于杭州市余杭区产在最高限额245万元范围内为宇华公司向建设银行余杭支行的借款提供最高额抵押担保，抵押担保范围为本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、建设银行余杭支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）。建设银行余杭支行依法取得编号为余房他证字第××号房屋他项权证。现宇华公司未按约归还借款本息，构成违约，对此建设银行余杭支行有权根据合同约定对闻小英提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，建设银行余杭支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：对被申请人闻小英提供的抵押物即编号为余房他证字第××号房屋他项权证项下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行对变价后所得款项在最高限额245万元范围内对借款人杭州宇华涂层有限公司所欠的借款本金4421194.46元、利罚息57241.51元【暂计至2017年8月21日，自2017年8月22日起至本息付清日止的利罚息按编号为P2016（1230）091《人民币流动资金贷款合同》约定另计】范围内优先受偿。本案案件申请费13200元，由被申请人闻小英负担。本裁定为终审裁定。审判员  唐慧农二〇一七年九月十一日书记员  李俊生?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初1403号
原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，地址：本市南明区瑞金南路347号中银大厦。
负责人：李民，职务：行长。
委托代理人：谭红艳（执业证号：15201201311912731），贵州佰益律师事务所律师。
被告：陈娟，女，1983年8月18日生，汉族，住本市云岩区。
被告：陈忠孝，男，1958年2月14日生，汉族，住本市云岩区。
被告：何申华，女，1956年1月21日生，汉族，住本市云岩区。
被告：贵州青丰房地产开发有限公司，地址：本市云岩区瑞金北路41号。
法定代表人：李世敏。
本院在审理原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告陈娟、陈忠孝、何申华、贵州青丰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司贵州省分行于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行的撤诉申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司贵州省分行撤回对被告陈娟、陈忠孝、何申华、贵州青丰房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1577元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担。
审判员 胡 焱
二〇一八年三月十六日
书记员 李正浪
辽宁省凤城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0682执3208号
被执行人：赵秋，男，1967年4月5日出生，满族，住黑龙江省。
关于赵秋刑事罚金纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）凤刑初字第00322号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月23日向本院申请强制执行,执行标的1000元。
本院执行过程中，于2017年9月15日向被执行人赵秋送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人赵秋再无可供执行财产，本院已将被执行人赵秋纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 冷雪冰
二〇一八年一月三十日
书记员 张 军
辽宁省凤城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0682执3208号被执行人：赵秋，男，1967年4月5日出生，满族，住黑龙江省。关于赵秋刑事罚金纠纷一案，本院于2015年12月14日作出的（2015）凤刑初字第00322号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月23日向本院申请强制执行,执行标的1000元。本院执行过程中，于2017年9月15日向被执行人赵秋送达执行通知书、报告财产令。经查被执行人赵秋再无可供执行财产，本院已将被执行人赵秋纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令，同时申请执行人申请该案的本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冷雪冰二〇一八年一月三十日书记员  张 军
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第12082号
申请执行人港联物业（广州）有限公司，住所地广州市珠江新城华成路2号邦华名悦大厦A栋13楼。
法定代表人鲁军。
被执行人郭瑞明，女，汉族，1983年7月24日出生，住佛山市顺德区，
原告港联物业（广州）有限公司与被告郭瑞明物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1082号民事判决书民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭瑞明应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告港联物业（广州）有限公司支付物业管理费1330.08元及违约金，被告郭瑞明应在法律文书发生法律效力之日起三日内向原告港联物业（广州）有限公司支付公摊费227.4元，并承担案件受理费25元。因债务人郭瑞明未按上述生效法律文书履行义务，权利人港联物业（广州）有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年11月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人郭瑞明发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年11月30日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有已设定抵押的房产两处；同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人有汽车一辆但未能扣押到案；除此之外，暂无其他可供执行的财产。本院于2016年7月22日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务1557.48元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人有两处已设定抵押的房产但被另案查封，有汽车一辆但未能扣押到案，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。申请人可待首先查封财产案件处置财产时申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第12082号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年七月二十六日
书记员 宋小静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12082号
申请执行人：刘志强,男，1958年1月12日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。
被执行人：佛山市顺德区敬龙房产有限公司，住所地广东省佛山市龙江镇北山口龙首路段。
法定代表人：胡彬源。
申请执行人刘志强与被执行人佛山市顺德区敬龙房产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法龙民初字第885号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付欠款190346.25元，违约金10205.31元，并承担案件受理费2154.14元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年10月17日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内有一批房地产登记，位于顺德区龙江镇龙江社区居民委员会325国道A2地块、A3地块、A4地块、A5地块共289件商铺，上述商铺已被本院（2015）佛顺法民一初字第258号查封，并已进行评估，本案待房产处置后可参与分配；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2016年11月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务203022.19元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12082号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谭世俊
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0421民初118号
原告：姚某某，男，2012年4月29日出生，住萝北县。（未出庭）
法定代理人：罗某（系姚某某母亲），女，1991年5月4日出生，住萝北县。
被告：董海丰，男，1979年6月28日出生，住萝北县。（未出庭）
委托代理人：刘英茹，萝北县爱民法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司萝北支公司，住所地：萝北县凤翔镇。
法定代表人：文瑛，职务：经理。
委托代理人：贾富钧，男，1985年9月6日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司萝北支公司职工，住萝北县。
原告姚某某与被告董海丰、中国人民财产保险股份有限公司鹤岗分公司萝北支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某某的法定代理人罗某，被告董海丰的委托代理人刘英茹，被告中国人民财产股份有限公司鹤岗分公司萝北支公司的委托代理人贾富钧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姚某某向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告赔偿医疗费2,935.00元（被告人保财险公司在交强险范围内承担责任，超出部分由被告董海丰承担）。事实和理由：2017年7月22日16时许，被告董海丰驾驶的出租车停靠在凤翔大街自东向西客运站门前路段时，车内乘客熊振江将左侧车门打开，将沿凤翔大街自东向西骑自行车的薛凤梅及自行车所载姚某某撞到，造成姚某某受伤的交通事故。经交警部门事故责任认定，董海丰对事故负全部责任，姚某某无责任。姚某某因交通事故就医治疗花费医疗费2,935.00元。董海丰车辆投保交强险，但董海丰与保险公司均未给付应承担损害赔偿，故诉至法院，请求依法判决。
董海丰辩称，对交通事故经过及事故责任均无异议，但被告车辆投保了交强险，且原告请求赔偿的医疗费数额在交强险赔偿限额内，应由保险公司赔偿，不应由自己赔偿。
人保财险公司辩称，同意在交强险范围内承担赔偿责任。
庭审中，姚某某为证明诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一，萝北县交通警察大队出具的事故责任认定书，证明被告董海丰对本案事故负全部责任，原告姚某某无责任。
董海丰与人保财险公司对此证据均无异议。
证据二，萝北县人民医院出具的医疗费票据一组，证明姚某某因本案事故就医治疗花费医疗费2,935.00，具体明细：1.急诊挂号费、诊查费5.00元，2.CT、X光280.00元，3.放射费、物理诊疗费450.00元；4.120车费、诊查费2,200.00元。
董海丰与人保财险公司对此证据均无异议。
董海丰向本院提交其投保的人保财险交强险保险单，证明其车辆投保有人保财险公司的交强险，且事故发生在交强险期限内。
姚某某与人保财险公司对此均无异议。
人保财险公司无证据提供。
综合各方当事人举、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。。
经审理查明，2017年6月22日16时许，董海丰所驾车辆自东向西停放在萝北县凤翔大街客运站门前路段时，车内乘客将左后侧车门打开，将自东向西骑自行车的薛凤梅及自行车所载姚某某撞倒，造成姚某某受伤的交通事故。经萝北县交通警察大队事故责任认定，董海丰对事故负全部责任，姚某某无责任。姚某某因交通事故就医治疗花费医疗费用2,935.00元。因董海丰未承担损害赔偿责任，故诉至法院。
另查明，董海丰肇事车辆投保人保财险公司交强险。
本院认为，各方当事人对事故发生过程均无异议，且经交警部门事故责任认定，董海丰应负全部责任，姚某某无责任，故董海丰应对姚某某因本案事就医治疗的医疗费负责。因董海丰肇事车辆投保人保财险公司交强险，人保财险公司应在交强险赔偿范围内承担责任。对姚某某因本案事故就医治疗产生的医疗费2,935.00元，有相关票据证实且各方当事人均无异议，本院予以认定；该费用在董海丰投保的交强险赔偿范围内，故应由人保财险公司承担，董海丰不必再承担该赔偿费用。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤岗支公司萝北分公司于判决生效后七日内，赔偿原告姚某某医疗费用2,935.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告董海丰负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 张新权
二〇一八年三月十二日
书记员 翟郑楠
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初19932号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。
被告：胡艳芳，女，1967年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告胡艳芳因信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 辜 原
二〇一七年十二月十二日
书记员 黎艳芳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0606民初19932号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文豪，广东道邦律师事务所律师。被告：胡艳芳，女，1967年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告胡艳芳因信用卡纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。审判员 辜 原二〇一七年十二月十二日书记员 黎艳芳
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9951号
原告：李捷，男，1976年3月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：蔡宏伟、林军清，上海淳佑律师事务所律师。
被告：金兆寿，男，1968年1月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李捷与被告金兆寿为民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提起诉讼，诉请：要求判令被告金兆寿偿还原告借款30000元，并支付自2015年1月16日起按月利率2%计算至实际付款之日止的利息。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李捷委托诉讼代理人蔡宏伟到庭参加诉讼，被告金兆寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年1月16日，被告金兆寿经案外人徐珍芬提供担保向原告李捷借款30000元，约定月利率按2%计算，并约定若发生纠纷，由本院管辖。后被告金兆寿未偿付借款本息，案外人徐珍芬亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金兆寿于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告李捷借款本金30000元，并支付自2015年1月16日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，依法减半收取530元，由被告金兆寿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院,并同时交纳上诉案件受理费1060元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王正辉
二〇一七年十二月十四日
代书记员 宋智婉
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执1716号
申请执行人：苏志明，男，1970年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：袁水英，女，1976年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：蓝建山，男，1978年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院（2016）粤0606民初8678号民事判决书已经发生法律效力，前述民事判决书确定：被告袁水英、蓝建山应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏志明偿还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按月利率2%从2015年7月10日起计）。本案受理费收取为4992元（原告已预交），由被告袁水英、蓝建山承担。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，查询到被执行人蓝建山名下的位于佛山市顺德区北滘镇莘村新入村大道8号芬芳家园1座7梯401号的房产已被本院（2015）佛顺法滘民初字第888号案件查封，现该房产由本院（2017）粤0606执8786号、（2016）粤0606执4296号案件处置过程中，本案暂不能对房屋进行处置，未查询到被执行人名下可供执行的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务207966.88元（含执行费2974.88元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，本院通过强制措施查询被执行人的财产，其名下房产已被本院另案处置，待处置之后有优先权之外的余额时可依法参与分配，未发现其有可供本案处置的财产，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执1716号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 周超峰
执行员 赖俊鑫
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈家健
四川省南充市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川13执21号
申请执行人四川成源实业有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人李源，董事长。
被执行人中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。
法定代表人邓池良。
被执行人中太建设集团股份有限公司第三工程局，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区。
负责人罗春。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南中法民初字第112号民事调解书，受理执行四川成源实业有限公司与中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司第三工程局买卖合同纠纷一案，执行中本院向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但至今未履行。
现查明：本院于2015年2月5日向协助义务人南充市碧桂园房地产开发有限公司送达了本院（2015）南中法民保字第35号民事裁定书、（2015）南中法执保字第31号协助执行通知书，并告知协助义务人南充市碧桂园房地产开发有限公司对被执行人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司第三工程局在南充市碧桂园房地产开发有限公司应收的工程款300万元予以冻结，未经本院许可不得向被执行人及第三方支付，现南充碧桂园一期展示区A区总承包工程已于2016年4月13日通过建设工程结算，据此，本院提取被执行人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司第三工程局在南充市碧桂园房地产开发有限公司应收的工程款300万元条件已具备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人中太建设集团股份有限公司、中太建设集团股份有限公司第三工程局在南充市碧桂园房地产开发有限公司应收的工程款2858681.5元至四川省南充市中级人民法院案款专户。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 沈涌
审判员 鲜平
审判员 郭锐
二〇一六年九月六日
书记员 王鑫
辽阳市弓长岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1005民初393号
原告：马旗凤，男，1964年7月4日出生。
被告：李平，女，1974年5月10日出生。
本院在审理原告马旗凤诉被告李平民间借贷纠纷一案过程中，原告马旗凤于2016年7月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告马旗凤申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马旗凤撤回起诉。
案件受理费2500.00元减半收取1250.00元，由原告马旗凤负担（已交）。
代理审判员 戚 新
二〇一六年七月七日
代理书记员 李芝琳
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民管异初字第00147号
原告韩刚，男，汉族，1974年6月出生，住重庆市南岸区。
被告重庆靖悦机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社。
法定代表人徐君。
被告重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社。
法定代表人马健。
被告徐君，女，汉族，1965年5月出生，住重庆市九龙坡区。
被告马健，男，汉族，1962年7月出生，住重庆市九龙坡区。
原告韩刚诉被告重庆靖悦机械设备有限公司（以下简称靖悦公司）、重庆合骏机械制造有限公司（以下简称合骏公司）、徐君、马健民间借贷纠纷一案，本院以（2015）南法民初字第01591号立案受理后，徐君在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为韩刚与靖悦公司签订的《借款合同》约定合同争议向贷款人即韩刚所在地法院提起诉讼，而韩刚实际居住地在重庆市渝北区鲁能星城，合同中约定的贷款人所在地应为实际居住地，故本案应移送至韩刚实际居住地法院即重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。借款人靖悦公司与贷款人韩刚于2014年7月16日签订的《借款合同》约定合同争议协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。该协议管辖条款约定明确且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。韩刚举示的重庆市公安局南坪镇派出所出具的迁出注销证明及其户口簿可以证实：2015年5月12日起，韩刚户籍所在地住址为重庆市南岸区；2014年8月4日至2015年5月11日，其户籍所在地住址为重庆市江北区；2014年8月4日户籍迁出前住址为南岸区。此外，韩刚提交的一份由重庆市南岸区南坪镇兴隆居民委员会于2015年5月12日出具的证明，载明韩刚现居住于重庆市南岸区，于2006年7月入住至今，可进一步佐证签订合同时（2014年7月16日）韩刚的住所地在重庆市南岸区。《借款合同》约定的“贷款人所在地”应理解为贷款人住所地。当事人签订合同时约定由一方所在地法院管辖，当该方当事人住所发生变化后，其签订合同时的住所地可以理解为“与争议有实际联系的地点”，当事人可以选择向该住所地法院起诉。本案中，韩刚选择向其签订合同时的住所地法院即南岸区人民法院提起诉讼，不违反《借款合同》协议管辖条款的约定。徐君认为本案应由韩刚的实际居住地渝北区来确定管辖法院，但未举证证明韩刚实际居住地或经常居住地在重庆市渝北区。综上，本院对本案有管辖权，被告徐君提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告徐君对本院（2015）南法民初字第01591号一案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 万延峰
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王 雨
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第3273号
原告：章丘市明水街道办事处三盘村民委员会，住所地章丘市明水街道办事处三盘村。
法定代表人：李勤吉，村委委员（原村主任辞职，尚未选举新的村主任）。
被告：胡定强，男，生于1980年5月2日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：袭祥栋，山东天盟律师事务所律师。
原告章丘市明水街道办事处三盘村民委员会与被告胡定强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员周聪雅独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告章丘市明水街道办事处三盘村民委员会的法定代表人李勤吉、被告胡定强及其委托代理人袭祥栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月10日原被告签订房屋租赁合同，约定被告租赁原告的房屋，租赁期限50年，自2010年8月10日起至2060年8月10日止，租赁费共分5次支付，每10年支付一次，每次支付2万元，先支付租赁费后使用房屋。合同签订后，原告至今未交租赁费。为维持原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付租赁费2万元。
被告辩称：原告所诉不实，被告已将第一个10年应付的租赁费2万元交付给了村委。
经审理查明：2010年8月10日原、被告签订房屋租赁合同1份，合同约定：被告租赁原告的房屋14间；租赁期限50年，自2010年8月10日起至2060年8月10日止；租赁费每10年支付一次，每次支付2万元，共分5次支付，先交款后使用；合同自签订之日起生效。原、被告均在合同上签字盖章，时任村主任李丕兴、村委委员窦宝林、李勤吉在合同上签字。2013年4月26日，被告将2万元现金交付时任村主任李丕兴和妇联主任兼现金保管牛占英，李丕兴为被告出具借条1份，借条记载：今借到村民胡定强现金贰万元整（用于支付2013年收取群众养老保险金补交款），经手人村委李丕兴，2013.4.26。同日，原告为被告出具证明1份，证明上记载：三盘村委会暂借到村民胡定强租赁场地厂房租赁费贰万元整，用于垫付2013年4月份收取的村民养老保险金，因租赁费每十年一次交付，予支此款为第一次十年的租赁费，特此证明。证明人李丕兴、牛占英，三盘村委会，2013年4月26日。该证明上盖有原告公章。庭审中原、被告均称李丕兴已于2013年9月份辞去村主任职务，现尚未选举新的村主任。李丕兴出庭作证称，自己已于2013年8月22日辞去村主任兼书记的职务，认可2013年4月26日其任村主任时从被告处借款2万元，该2万元作为被告支付的第一个十年的租赁费。牛占英亦出庭作证称，自己于2013年4月26日与李丕兴一起收到被告现金2万元，该款当时作为被告支付村委的第一个十年的租赁费。现原告因要求被告支付2万元租赁费未果，而诉来本院。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的房屋租赁合同及原告给被告送达的催收租赁费的通知各1份，被告提供的李丕兴出具的欠条1份、原告出具的证明1份、李丕兴和牛占英出庭作证的证言，予以证实，本院予以认定。
本院认为：原被告之间签订租赁合同，由被告租赁原告厂房的事实，双方无争议，本院予以采信。按照合同上“先交款后使用”的约定，2010年8月10日至2020年8月10日的租赁费2万元现已到支付期限。原主张被告未交纳该部分租赁费，被告不认可，而原告提供的催要通知和证明，系原告自己所出具，无其他证据相印证，不能证实被告未交租赁费。被告提供的盖有原告公章的证明明确记载原告认可2013年4月26日收到被告2万元作为第一个十年的租赁费，且该证明上有当时的原告法定代表人和现金保管员的签字，庭审中当时的原告法定代表人和现金保管员亦作为证人出庭证实证明的真实性，故被告主张已交纳该部分租赁费，本院予以采信。原告主张被告交的费用村里帐上没有，系其村民委员会的组织内部问题，原告据此要求被告支付租赁费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章丘市明水街道办事处三盘村民委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章丘市明水街道办事处三盘村民委员会负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周聪雅
二〇一四年一月二十八日
记录朱玉静
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终136号
上诉人（原审原告）耿成森，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）蛟河市公安局，住所地吉林省蛟河市。
法定代表人曹海鹏，局长。
委托代理人王子睿，蛟河市公安局法制大队民警。
委托代理人隋义，蛟河市公安局天北派出所所长。
上诉人耿成森因行政处罚纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院(2018)吉0281行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人耿成森、被上诉人蛟河市公安局委托代理人王子睿、隋义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：耿成森因发放林权证问题，于2017年8月24日11时许，到北京中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所向其发出训诫书。2017年8月25日，蛟河市公安局天北派出所依法传唤耿成森接受询问，并于当日作出蛟公（天北）行罚决字【2017】432号行政处罚决定，认定耿成森上述非正常上访行为已构成扰乱公共秩序，决定给予行政拘留十日的行政处罚。
认定上述事实的证据有传唤证、询问笔录、训诫书、行政处罚决定书。
原审法院认为：原告上访应当按照有关规定逐级上访，并到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但原告违反规定到中南海周边非访地上访，严重扰乱正常公共秩序。被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对原告作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告耿成森的诉讼请求。
上诉人耿成森上诉称：我在被逼无奈情况下进京上访，由于没去过北京，到北京后是不知不觉走到了中南海周边。我问警察国家信访局的位置，警察说让跟他走并把我领到一个地方，不一会蛟河市公安局和蛟河市人民政府的工作人员就把我直接拉到了蛟河市公安局，在没有证据证明我违法的情况下给予了行政处罚。原审法院适用法律不当，认定我扰乱公共秩序与事实不符。训诫已经属于行政处罚，不应给予二次处罚。上诉请求撤销蛟河市人民法院(2018)吉0281行初6号行政判决，恢复名誉并赔偿生活费500元、精神损失费1000元，工时费6000元。
被上诉人蛟河市公安局答辩称，我局是综合全案证据作出的行政处罚，行政处罚事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
本院二审经审理查明的事实及认定的证据与一审相同。
本院认为：上诉人耿成森上访应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，并应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，其违反规定到中南海周边非访地上访，严重扰乱正常公共秩序。蛟河市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，对耿成森作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。耿成森上诉称未到中南海周边上访与本院查明的事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”北京市公安局西城分局府右街派出所并没有对耿成森作出行政处罚，上诉人称本案系二次处罚没有事实及法律依据，本院对该上诉观点不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人耿成森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年六月六日
书 记 员 隋雨桐
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2424执249号
申请执行人杨秀环，女，1972年1月13日生，满族，无职业，住汪清县。
被执行人朱崇强，男，1973年1月26日生，汉族，农民，住汪清县。
本院在执行申请执行人杨秀环与被执行人朱崇强机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人朱崇强发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。申请执行人杨秀环于2018年6月25日已双方达成执行和解协议为由，向本院撤回对本案的执行。和解协议内容为：被执行人朱崇强于2018年12月31日之前向申请执行人杨秀环支付赔偿款2万元；剩余赔偿款于2019年12月31日之前一次性付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本院（2018）吉2424执249号执行一案，终结执行。
终结执行后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方达成的和解协议，申请执行人可以向本院申请执行生效法律文书。申请恢复执行的期限自一方当事人不履行或者不完全履行之日起三年。
本裁定送达后立即生效。
审判员 秦四福
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁 峰
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初2662号
原告：徐工集团工程机械股份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：艾可，江苏瀛苏律师事务所律师（特别授权）。
被告：唐山汉邦科技有限公司，住所地唐山市高新区老庄子镇瓦房村东1公里（外环路东侧）。
法定代表人：宋德强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刁金华，1957年12月13日出生，汉族，该公司法务，住。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称：徐工机械）诉被告唐山汉邦科技有限公司（以下简称：唐山汉邦）买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月20日、2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告徐工集团工程机械股份有限公司的委托诉讼代理人艾可、被告唐山汉邦科技有限公司的委托诉讼代理人刁金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐工机械向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款236000元，逾期利息68869.48元（以236000元为本金，自2013年12月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至被告实际付清之日止，暂计算至2017年9月8日），合计304869.48元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告唐山汉邦科技有限公司向原告购买型号为ＱUY55号履带起重机一台，并于当日签订《产品买卖合同（合同编号LD2013TJ005）》一份（下称“合同”）。合同约定：起重机单价为104万元，签订合同后付10%的预付款，货到港口验收合格后，再支付80%货款，余款10%作为质保金，质保期限为交货后的13个月。2013年12月16日，原告按约向被告发车。被告接车并验收合格后开始支付货款。但截至起诉之日止，被告仅支付汇款804000元，尚欠货款236000元，原告多次催款，被告至今未履行相应的还款义务，其行为已构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告唐山汉邦答辩称：一、原告的诉讼与事实不符，被告不能接受，原告要求被告偿还236000元，而实际被告只欠原告206000元，原告在2014年12月6日给我方公司出具的企业对账函为证，双方对该数据进行了确认，我公司是原告公司的代理商，在推广销售原告的产品过程中也承担了许多风险，在销售的两台履带起重机中因用户不能正常偿还光大银行借款，使我公司不得不一次次为其垫付银行借款，我公司履行了回购义务，依据中国光大银行徐工集团工程机械股份有限公司全程通汽车及工程机械金融网络合作协议的约定，如乙方子公司或其经销商为同一借款人连续垫款三期或累计垫款5期，回购条件即成立，也就是说原告应在用户拖欠银行借款三期以上，就应该主动为用户垫付、承担回购义务，而事实上为用户垫付银行借款承担回购义务的是我公司，直至光大银行把我公司储户账户上的保证金扣除完，2015年我公司经营遇到了困难，才不得不截留本案履带起重机的货款用于支付用户银行借款，三、原告在本案中单取一个买卖合同进行诉讼是不合情理的，我公司替原告为用户垫付了借款，也让我公司背负了债务，原告不但不领情反而对我公司进行诉讼实属不该，原告把本该自己应当承担的回购义务都强加给了我公司，违背了原告和光大银行签订的协议终止，同时也违背了合同法中第三条双方平等的原则，第八条依据合同履行义务的原则，综上所述请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
2013年12月3日，被告唐山汉邦科技有限公司向原告徐工集团工程机械股份有限公司购买型号为ＱUY55号履带起重机一台，并于当日签订《产品买卖合同（合同编号LD2013TJ005）》一份（下称“合同”）。合同约定：起重机单价为104万元，签订合同后付10%的预付款，货到港口验收合格后，再支付80%货款，余款10%作为质保金，质保期限为交货后的13个月。2013年12月16日，原告徐工集团工程机械股份有限公司按约向被告唐山汉邦科技有限公司发车，被告唐山汉邦科技有限公司接车并验收合格后开始支付货款。原告徐工集团工程机械股份有限公司在2014年12月6日给被告出唐山汉邦科技有限公司出具“企业对账函”，双方加盖公章确认：截止2014年11月30日，被告出唐山汉邦科技有限公司欠原告徐工集团工程机械股份有限公司款206000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。“企业对账函”是双方共同签署的债权文书，具有法律效力，据此本院确认：被告出唐山汉邦科技有限公司欠原告徐工集团工程机械股份有限公司款206000元，同时支付自2014年12月1日的银行利息损失。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告出唐山汉邦科技有限公司于判决书生效后十日内偿付原告徐工集团工程机械股份有限公司欠款206000元，同时支付支付自2014年12月1日的至付清之日止的银行利息损失（按照国家同期法定基准贷款利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5875元，减半收取人民币2938元(原告已预付)，由被告唐山汉邦科技有限公司负担（应与上述判项一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 姜 旭
二〇一七年十一月十二日
法官助理 杨习文
书 记 员 韦懿轩
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初1393号
原告李家源。
被告青县金牛镇大兴口村村民委员会。
法定代表人沈国福。
被告宁培林。
原告李家源诉被告青县金牛镇大兴口村村民委员会、宁培林买卖合同纠纷一案，本院受理后，因原告提供的被告青县金牛镇大兴口村村民委员会、宁培林的地址不详，无法向被告青县金牛镇大兴口村村民委员会、宁培林送达相关法律文书。
本院认为，原告的起诉不符合起诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李家源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定�送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 颜
二〇一六年六月二十四日
书记员 邵英琪
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初1197号
申请人：华融汇通资产管理有限公司。
被申请人：山东鲁明农业科技有限公司。
被申请人：邹平和健食品有限公司。
被申请人：成德银。
被申请人：石春玲。
申请人华融汇通资产管理有限公司因与被申请人山东鲁明农业科技有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人山东鲁明农业科技有限公司、邹平和健食品有限公司、成德银、石春玲的银行存款5091298.98元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人中国工商银行股份有限公司邹平支行在人民币5091298.98元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人华融汇通资产管理有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山东鲁明农业科技有限公司、邹平和健食品有限公司、成德银、石春玲的银行存款5091298.98元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费5000元，由华融汇通资产管理有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年四月十六日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣09民辖终53号
上诉人（原审被告）：湖北正佳微生物工程股份有限公司，住所地：湖北省随州市交通大道曾都新工业基地。组织机构代码：73084905-7。
法定代表人：秦万贵，该公司董事长
被上诉人（原审原告）：江西昌全农业发展有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌西大道262号。组织机构代码：56628199-9。
法定代表人：漆昌全，该公司总经理。
上诉人湖北正佳微生物工程股份有限公司为与被上诉人江西昌全农业发展有限公司合同纠纷管辖异议一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初375号民事裁定，向本院提起上诉称：虽然合同约定双方各自所在地人民法院对本合同纠纷都分别有管辖权，但当一方起诉后，另一方不应另案起诉，另案起诉违反民事诉讼一事不二理的诉讼原则。江西昌全农业发展有限公司的诉讼请求不具有独立性，属于重复起诉。请求撤销江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初375号民事裁定，将案件移送至湖北省随州市曾都区人民法院审理。
本院经审查认为，双方当事人在合同中约定，各自所在地的人民法院对本案合同所发生的纠纷都分别有管辖权。在湖北正佳微生物工程股份有限公司已经向湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼的情况下，江西昌全农业发展有限公司按照管辖协议的约定，不提起反诉而选择另行向江西省宜丰县人民法院起诉，主张其诉讼请求，并不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情况，未违反法律规定。故湖北正佳微生物工程股份有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审判长 吴忠阳
审判员 胡劲松
审判员 杨 柳
二〇一六年六月二十一日
书记员 易 腾
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣09民辖终53号上诉人（原审被告）：湖北正佳微生物工程股份有限公司，住所地：湖北省随州市交通大道曾都新工业基地。组织机构代码：73084905-7。法定代表人：秦万贵，该公司董事长被上诉人（原审原告）：江西昌全农业发展有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌西大道262号。组织机构代码：56628199-9。法定代表人：漆昌全，该公司总经理。上诉人湖北正佳微生物工程股份有限公司为与被上诉人江西昌全农业发展有限公司合同纠纷管辖异议一案，不服江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初375号民事裁定，向本院提起上诉称：虽然合同约定双方各自所在地人民法院对本合同纠纷都分别有管辖权，但当一方起诉后，另一方不应另案起诉，另案起诉违反民事诉讼一事不二理的诉讼原则。江西昌全农业发展有限公司的诉讼请求不具有独立性，属于重复起诉。请求撤销江西省宜丰县人民法院（2016）赣0924民初375号民事裁定，将案件移送至湖北省随州市曾都区人民法院审理。本院经审查认为，双方当事人在合同中约定，各自所在地的人民法院对本案合同所发生的纠纷都分别有管辖权。在湖北正佳微生物工程股份有限公司已经向湖北省随州市曾都区人民法院提起诉讼的情况下，江西昌全农业发展有限公司按照管辖协议的约定，不提起反诉而选择另行向江西省宜丰县人民法院起诉，主张其诉讼请求，并不具有《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼的情况，未违反法律规定。故湖北正佳微生物工程股份有限公司的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审法院裁定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审判长  吴忠阳审判员  胡劲松审判员  杨 柳二〇一六年六月二十一日书记员  易 腾
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初2252号
原告：田某某，女，现住吉林省榆树市。
被告：韩某，男，现住吉林省榆树市。
原告田某某诉被告韩某离婚纠纷一案中，现原被告已在民政部门登记离婚，故原告于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款(五)项之规定，裁定如下：
准予原告田某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
代理审判员 刘立民
二〇一六年八月一日
书 记 员 王雪妍
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉7505民初40号
原告：珲春市木森物业管理有限公司，住所地珲春市。
法定代表人：马圣翔，该公司总经理。
被告：王凤玲，女，住珲春市。
原告珲春市木森物业管理有限公司与被告王凤玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告珲春市木森物业管理有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珲春市木森物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珲春市木森物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告珲春市木森物业管理有限公司负担。
审判员 李铁根
二〇一八年三月二十九日
书记员 付 新
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）泌执裁字第367号
申请执行人王钢，男，现年34岁，汉族，住泌阳县。
被执行人赵强，男，现年37岁，汉族，住泌阳县。
本院在执行申请执行人王钢与被执行人赵强买卖合同纠纷一案中。经本院以职权查证，被执行人暂无可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第233条第6项之规定，裁定如下：
本院（2011）泌法执字第367号执行案件，终结本次执行程序。
审判长 王 玺
审判员 孟庆国
审判员 胡昌武
二〇一二年二月二日
书记员 张松礼
湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终904号
上诉�许世权、许晓能、许丽青、许晓通、许晓庆、许晓春、许罗梅、陈玉连、许世权、许晓能、许丽青、许晓通、许晓庆、许晓春、许罗梅、陈玉连
被上诉人广东省湛江农垦第二医院
第三人
上诉人许世权、许晓能、许丽青、许晓通、许晓庆、许晓春、许罗梅、陈玉连因医疗损害责任纠纷一案，不服雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开(或不公开)开庭审理了本案。到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，
本院认为
，依照的规定，判决如下：
第一、维持原判的，写：“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的：写
一、撤销雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第18号民事判决；
第三、部分改判�，写：
一、维持雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第18号民事判决的第×项，即……(写明维持的具体内容)
二、撤销雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第18号民事判决的第×项即……(写朗撤销的具体内容)
三、（写明部分改判的内容内容多的可分项书写)。
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
一、雷州市人民法院（2015）湛雷法龙民初字第18号民事判决；
二、……(写明加判的内容)
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 郑玉莲
审判员 王 瑾
二〇一六年十二月三十日
()
书记员 陈禹豪
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执恢314号
申请执行人张亚奎，男，1968年10月30日出生，汉族，个体，住尚志市。
被执行人庄玲玲，男，1982年11月27日生，汉族，个体，住尚志市。
本院在执行申请执行人张亚奎与被执行人庄玲玲借款合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人书面申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初833号民事判决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一七年三月四日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执恢314号申请执行人张亚奎，男，1968年10月30日出生，汉族，个体，住尚志市。被执行人庄玲玲，男，1982年11月27日生，汉族，个体，住尚志市。本院在执行申请执行人张亚奎与被执行人庄玲玲借款合同纠纷一案过程中，因双方当事人达成和解协议，申请执行人书面申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初833号民事判决书的执行。本裁定立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  刘世飞二〇一七年三月四日书记员  司宪武