贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第231号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区中银大道***号*层、二层204至217、三层。
负责人：解建昌，总经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莫隆清。
委托代理人：岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：武虎峰。
被上诉人（一审被告）：山西宇源通汽车贸易有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区姚孟办事处曲渠村（车管所往西1000米）
法定代表人：牛志强，总经理。
被上诉人（一审被告）：谭庆康。
被上诉人（一审被告）：珠海公交信禾长运股份有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区明珠北路**号客运大厦负***层。
法定代表人：梁金长。
委托代理人：崔炜、李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人沈彤，被上诉人莫隆清的委托代理人岑宏志，被上诉人珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称信禾长运公司）的委托代理人李轩到庭参加诉讼，被上诉人武虎峰、被上诉人山西宇源通汽车贸易有限公司（以下简称宇源公司）、被上诉人谭庆康经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月4日，谭庆康驾驶粤clxxxx号大型卧铺客车沿g78汕昆高速公路由灵峰往贺州方向行驶，至该高速公路656公里＋530米处时，与前方同向行驶由被告武虎峰驾驶晋mxxx6号重型半挂牵引车牵引的晋mh135挂号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成粤clxxxx号大型卧铺客车乘员莫隆清、韦春尧、黄继承、谢芬、钟凤、黄美珍六人受伤，粤clxxxx号大型卧铺客车、晋mhxx5挂号重型仓栅式半挂车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队高速公路管理三大队认定，谭庆康驾驶车辆上道路行驶时未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为在此交通事故中所起的作用大、过错程度重，承担事故的主要责任；武虎峰驾驶车身未粘贴车身反光标识的车辆上道路行驶，其行为在此交通事故中所起的作用小、过错程度轻，承担事故的次要责任；莫隆清、韦春尧、黄继承、谢芬、钟凤、黄美珍六人无造成此次交通事故发生的过错行为，无责任。事故发生后，原告被送往贺州市中医医院住院治疗至2014年5月13日出院，共治疗39天，医疗费33069.6元。经诊治，原告伤情为：1、右髌骨骨折，2、l2椎体压缩性骨折，3、右髌韧带断裂。医嘱建议住院期间需陪护人员1人、加强营养、全休3个月及不适随诊等。2014年5月20日至2014年7月28日，原告继续至该医院治疗69天，医疗费29571.22元。经诊治，原告伤情为：右髌骨骨折术后。医嘱建议住院期间需陪护人员、加强营养、全休2个月及不适随诊。原告共支出门诊医疗费582.3元（105.3元＋4元＋192.1元＋100.4元＋69.7元＋110.8元）。2014年8月28日，贺州市和顺司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定：1、莫隆清右髌骨骨折、l2椎体压缩性骨折、右髌韧带断裂并导致右膝关节活动功能障碍与2014年4月4日交通意外存在直接因果关系，参与度为100%；2、莫隆清右髌骨骨折、右髌韧带断裂致右下肢部分丧失功能的伤残等级为十级伤残，腰2椎体压缩性骨折压缩约1／3的伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费1700元。事故发生后，被告信禾长运公司向原告预付了医疗费62640.82元（33069.6元＋29571.22元）。原告为维护其权利，于2014年11月11日向该院提起民事诉讼。另查明，原告住院期间由其妻子黄吉莉护理。自2010年6月起至事故发生前，原告租用宋佩虹所有的位于珠海市车库经营餐饮生意，并于2012年7月21日起至事故发生前在广东省珠海市居住生活。原告有子女2人：莫某君，男，1999年5月18日出生；莫某琼，女，2005年3月25日出生。又查明，粤clxxxx号大型卧铺客车的所有人为被告信禾长运公司。被告谭庆康系被告信禾长运公司的员工，其在执行工作任务过程中发生本案事故。2011年12月5日，被告武虎峰与被告宇源通公司签订分期付款合同书，约定武虎峰以分期付款的方式向宇源通公司购买晋mxxx6号重型半挂牵引车，并约定宇源通公司每年向武虎峰收取劳务费2000元。被告宇源通公司的经营范围包括道路普通货物运输。晋mxxx6号重型半挂牵引车的所有人为被告宇源通公司，该车由被告保险公司承保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；该商业三者险保险金额1000000元，并附加不计免赔特约条款。晋mh135挂号重型仓栅式半挂车的所有人为被告宇源通公司，该车由被告保险公司承保商业三者险，保险金额为100000元，附加不计免赔特约条款。
一审法院经审理认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定谭庆康承担事故的主要责任、被告武虎峰承担事故的次要责任、原告莫隆清无责任是正确的，该院予以确认。晋mxxx6号重型半挂牵引车由被告保险公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿。交强险赔偿后不足部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定交强险赔偿后不足部分由谭庆康承担70%的赔偿责任，由被告武虎峰承担30%的赔偿责任。被告谭庆康系被告信禾长运公司的员工，并在执行工作任务过程中发生本案事故，其应承担的赔偿责任依法由被告信禾长运公司承担。被告宇源通公司与被告武虎峰签订分期付款合同书，但被告宇源通公司的经营范围包括道路普通货物运输且定期向武虎峰收取劳务费用，应认定被告宇源通公司实际上为被告武虎峰提供车辆保养挂靠经营服务。对被告武虎峰应承担的民事责任，被告宇源通公司应承担连带赔偿责任。晋mxxx6号车、晋mhxx5挂号车均由被告保险公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告保险公司应在保险金额1100000元（1000000元＋100000元）范围内对被告武虎峰、宇源通公司承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告武虎峰承担，被告宇源通公司负连带赔偿责任。原告申请追加永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司作为本案共同被告参加诉讼，经审查，该公司与本案的审理无关，该院不予准许。二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费63222.82元（582元＋33069.6元＋29571.22元；原告主张医疗费582元未超出其实际支出的医疗费，该院予以支持；被告信禾长运公司主张将其为原告支付的医疗共62640.82元计入原告损失中一并处理，理据充分，该院予以支持）。2、住院伙食补助费10800元［（100元／天×108天）；原告实际住院治疗共108天（39天＋69天）］。3、营养费2160元（20元／天×108天）。4、误工费10213.16元（25709元÷365天×145天，原告从事餐饮经营生意，其误工费应按广西餐饮业标准计算，并从事故发生之日计算至定残日前一天即2014年8月27日共145天）。5、护理费为7607.05元（25709元÷365天×108天）。6、交通费酌情支持1500元（结合原告及其护理人员的交通费票据及其就医地点、时间、人数、次数酌情确定）。7、残疾赔偿金159171.05元［（130950元＋28221.05元）；事故发生前一年，原告在广东省珠海市香洲区生活和工作，其残疾赔偿金应参照2014年广东珠海地区的城镇居民人均可支配收入计算，本院核定为130950元（36375元／年×20年×18%）。被扶养人生活费应参照2014年广东珠海地区的城镇居民人均消费性支出计算，本院核定为28221.05元（26130.6元／年×3年×18%÷2＋26130.6元／年×9年×18%÷2）。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金］。8、精神损害抚慰金酌情支持5000元。9、鉴定费1700元。综上，原告各项损失共计261374.08元。原告主张过高部分，该院均不予支持。原告的上列损失中，属于交强险医疗费用项下内的损失有医疗费63222.82元、住院伙食补助费10800元、营养费2160元，合计76182.82元；属于交强险医疗费用项下内的损失有误工费10213.16元、护理费为7607.05元、交通费1500元、残疾赔偿金159171.05元、精神损害抚慰金5000元，合计183491.26元；鉴定费1700元不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。因本案事故造成莫隆清、韦春尧等多人受伤，莫隆清、韦春尧已向该院提起民事诉讼，交强险的赔偿数额应按其损失比例确定。莫隆清、韦春尧各自的损失中属于交强险医疗费用项下的损失分别为76182.82元、106760.7元，合计182943.52元；属于交强险死亡伤残费用项下的损失分别为183491.26元、239125.42元，合计422616.68元。本案中，对原告的上列损失，被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告莫隆清医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4164.28元（76182.82元÷182943.52元×10000元），在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告莫隆清误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计47759.68元（183491.26元÷422616.68元×110000元），两项合计51923.96元（优先赔偿精神损害抚慰金5000元）。交强险赔偿后不足部分209450.12元（261374.08元-51923.96元），由被告信禾长运公司承担146615.08元（209450.12元×70%），扣除其预付的赔偿款62640.82元，实际尚应赔偿原告83974.26元；由被告武虎峰承担62835.04元（209450.12元×30%），被告宇源通公司对该款负连带赔偿责任。被告武虎峰、宇源通公司应承担的赔偿款除其应承担的鉴定费510元（1700元×30%）不属于商业三者险的赔偿范围外，余款62325.04元均属于商业三者险的赔偿范围，被告保险公司应在商业三者险保险金额1100000元范围内对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告62325.04元。仍有不足部分510元，由被告武虎峰承担，被告宇源通公司负连带赔偿责任。综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计114249元（51923.96元＋62325.04元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告珠海公交信禾长运股份有限公司尚应赔偿原告莫隆清各项损失共计83974.26元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿原告莫隆清各项损失共计114249元；三、被告武虎峰赔偿原告莫隆清各项损失共计510元，被告山西宇源通汽车贸易有限公司对该款负连带赔偿责任；四、驳回原告莫隆清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1289元（原告已预交1289元），由原告莫隆清负担289元，由被告珠海公交信禾长运股份有限公司负担700元，由被告武虎峰、山西宇源通汽车贸易有限公司共同负担300元。
上诉人保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不应再承担27038.64元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人莫隆清的伤残由广西贺州市和顺司法鉴定所作出，而该机构的资质仅为法医临床鉴定，并无道路交通事故人身损害伤残鉴定的资质，因此，该鉴定不符合相关法律规定。二、一审已查明，被上诉人莫隆清的伤残经广西贺州市和顺司法鉴定所作出（2014）临鉴字120号鉴定意见书，结论为莫隆清两处十级伤残。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，该情形伤残系数应当为11%，而非本案判决的18%，一审判决认定的伤残系数于法无据。三、本案被上诉人莫隆清户口为农业户口，其提供证据证明其在珠海做餐饮，但是出具的证明的单位并非其实际从业单位，故其在城镇工作一年以上的证据不符合证据的关联性及真实性。本案的证据并不能证明被上诉人莫隆清在城镇工作一年以上，请求二审依法查明事实后按照农村居民标准认定伤残赔偿金。综上，我公司认为被上诉人莫隆清的伤残赔偿金应按农村标准认定，且伤残系数为11%，即伤残赔偿金按照2014年度广东珠海地区的农村居民人均纯收入11669.31／年×20年×11%=25672.48元，比一审判决少105277.52元；而被抚养人生活费根据2014年农村消费性支出8343.5元／年×3年×11%÷2人＋8343.5元／年×9年×11%÷2人=5506.71元，比一审判决少22714.24元。上述两项按照比例分摊我公司实际承担金额比一审判决少27038.64元。请求二审依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莫隆清答辩称：一、一审判决认定事实清楚。答辩人在一审时已提供了派出所证明、物业公司证明、存折、银行对帐单、租赁合同、产权证、管理费发票、电费发票、发票查询单、供水缴费通知单、业务受理单等证据，答辩人提供的证据形成完整的证据链，能充分证明答辩人在广东珠海市工作、居住多年，经常居住地为珠海市。二、一审判决适用法律正确。因答辩人莫隆清的经常居住地在珠海市，一审判决参照2014年度广东珠海地区城镇居民的相关标准，计算答辩人的残疾赔偿金和被抚养人生活费是正确的。综上，答辩人希望二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人信禾长运公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人武虎峰、宇源公司、谭庆康二审期间未作书面及口头答辩。
上诉人及各被上诉人对一审认定事实无异议，各方在二审期间也未提交新证据。
本院经审查一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：法医临床鉴定是指运用临床医学和法医学及其他自然科学的理论和技术，研究和解决与法律有关的人体伤、残以及其他生理病理等医学问题。其重要的任务是解决与活体损伤有关的致伤性质、方式、工具及损伤程度、伤残等级，医疗纠纷等相关问题，为司法审判提供科学依据。贺州市和顺司法鉴定所的鉴定业务范围及鉴定人员的执业类别均是法医临床鉴定，对被上诉人莫隆清的伤残等级评定，伤病关系鉴定属于其业务范围，上诉人主张鉴定机构无鉴定资质的理由不成立。被上诉人莫隆清虽为农业户口，但其在一审时已提供了派出所证明、物业公司证明、存折、银行对帐单、租赁合同、产权证、管理费发票、电费发票、发票查询单、供水缴费通知单、业务受理单等证据证明其自2010年6月起至事故发生前，在珠海市经营餐饮生意。其提供的证据能证明其经常居住地为珠海市。一审判决参照2014年度广东省珠海地区的城镇居民人均可支配收入及人均可消费性支出的标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。关于伤残附加指数的计算是否错误的问题，依据《自治区高级人民法院、自治区人民检察院、自治区公安厅关于审理交通事故损害赔偿案件执行〈道路交通事故受伤人员伤残评定〉标准有关问题的通知》（桂高法发（2003）32号）第三条第（一）项规定：伤残者有二处伤残的，另一处次伤残，6级以下的附加指数为8%，5级以上的附加指数为10%。本案被上诉人莫隆清因交通事故至两处10级伤残，其伤残附加指数为8%，一审根据以上规定计算被其的伤残赔偿金为130950元=36375×20年×18%并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年九月七日
书 记 员 傅 媛