江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1181民初3359号原告：赵科林,男,1974年1月26日出生,汉族,户籍地江苏省邳州市，现住新北区。委托诉讼代理人：潘元明，常州市新北区。被告：顾跃进,男,1959年1月18日出生，汉族,住丹阳市。被告：孟玉娟,女,1960年2月24日出生，汉族,住丹阳市。两被告共同委托诉讼代理人王斐、钱梦婕，江苏沪宁律师事务所律师原告赵科林与被告顾跃进、孟玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案，依法适用普通程序组成合议于2016年7月6日、2016年11月9日、2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告赵科林及其委托诉讼代理人潘元明、被告顾跃进、孟玉娟的共同委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵科林提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告价款715700元；2、判令被告方自原告起诉之日起以715700为基数，按年利率6%承担利息至实际付款之日；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告间发生纸板业务往来已10余年，从2013年2月1日至2014年11月17日，被告共欠原告价款2108388元，其中被告已付1392688元，尚欠原告价款715700元。经原告多次催要未果。被告顾跃进辩称：原告与本被告发生业务往来是事实，但与被告孟玉娟无关。从原告提交的付款凭证来看，被告从2013年至2015年已经付款1829250元，原告供货仅为1730683元，被告已经超额付款98567元，据此，原告应返还本被告多付的98567元。被告孟玉娟辩称：本案是原告与被告顾跃进发生业务往来，本被告不是适格主体，请求驳回原告对本被告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：被告顾跃进、孟玉娟系夫妻关系。原告向被告顾跃进供应纸板数年，自2013年2月1日至2014年11月17日期间，原告共向被告供应纸板价值为1730683元，对此，原、被告均无异议。被告顾跃进主张上述期间付款情况如下：1、2013年3月20日以承兑汇票付款5万元；2、2013年3月28日以承兑汇票付款15万元；3、2013年4月27日以承兑汇票付款10万元；4、2013年5月10日以承兑汇票付款7万元；5、2013年5月22日以承兑汇票付款15万元；6、2013年6月26日以承兑汇票付款3万元；7、2013年6月30日以承兑汇票付3万元；8、2013年7月10日以承兑汇票付款15万元；9、2013年8月21日以承兑汇票付款5万元；10、2013年8月30日以承兑汇票付款3万元；11、2013年9月27日以承兑汇票付款10万元；12、2013年11月1日以承兑汇票付款3万元；13、2013年11月30日以承兑汇票付款3万元；14、2013年12月12日以承兑汇票付款10万元；15、2014年1月28日以承兑汇票付款12万元；以上共计119万元，原告方每笔均在收款收据中签字确认。另外，被告顾跃进主张原告出具收条的收款情况如下：1、2013年2月24日原告收到承兑汇票20万元；2、2013年8月15日原告收到承兑汇票10万元；3、2014年1月30日原告收到承兑汇票6万元；4、2014年3月26日原告收到承兑汇票3万元；5、2014年4月7日原告收到承兑汇票69257.58元；6、2014年7月28日原告收到承兑汇票3万元；7、2014年9月19日原告收到承兑汇票5万元，原告在2014年8月11日的送货单下方注明。8、2015年2月14日收到承兑汇票10万元；以上1至8笔共计为639257.58元，连同上述原告出具收据的1190000元，共计为1829257.58元。原告对上述付款中的以下3笔提出异议：1、2013年2月24日被告以承兑汇票支付20万元，是原告开具税票的款项，依照原、被告的口头协议，税款应由被告承担，因此，该款不能计入被告支付的价款。2、7月28日的收条3万元，收条上没有注明年份，不能确定被告是在2013年2月1日之后向原告支付。3、8月15日收承兑汇票10万元的收条，不能确定是2013年出具的。对此，被告申请对该收条的形成时间进行鉴定，但经本院委托南京康宁司法鉴定中心、南京东南司法鉴定中心，鉴定机构均作出无法鉴定、退案的司法鉴定结案函。经查，落款日期为“8月15日”收条所载编号31400051/20875173的承兑汇票，出票日期为2012年5月4日，到期日期为2012年11月4日，承付日期为2012年11月8日。以上事实，由原告提供的纸板业务清单、2013年2月22日至2014年11月17日送货单、2012年2月14日至2013年2月1日的送货单、被告提供的支付价款1829257.58元原告出具的收条、收款收据、审理中形成的南京康宁司法鉴定中心情况说明函、南京东南司法鉴定中心终止鉴定告知函、当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案的争议焦点之一是2013年2月1日送货单所载的377705元被告是否已经支付，原告主张被告未能支付，该款项是之前积欠所形成，被告主张该送货单上欠款是原告单方添加形成，但是，根据原告提供的送货单可以看出，2012年12月11日送货单上反映欠款数为184628元，2013年1月13日送货单反映欠款数为258165元，因此，2013年2月1日送货单上的“欠344705＋张杰3.3万”的内容，并非凭空产生，而是之前积欠形成，被告主张已支付完毕，但未能提供证据证明，因此，综合2012年12月及2013年1月送货单的内容，对被告2013年2月1日前积欠价款377705元的事实予以认定。本案争议焦点之二是被告主张已支付的20万元、3万元、10万元能否成立，首先，关于2013年2月24日被告以承兑汇票支付的20万元，原告主张被告支付的是税款，双方口头约定税款由被告承担，但被告予以否认，由于原告未能举证证明其主张的税款由被告承担的事实，故对原告的主张不予支持，该20万元应当认定为被告支付的价款；其次，关于落款为7月28日的3万元的收条，因收条下方注明“2014－9－19付5万元”的字样，而9月19日付5万元是由原告在2014年8月11日的送货单上注明，因此，可以认定7月28日所付3万元与2014年9月19日所付5万元时间上比较接近，故确定被告于2014年7月28日支付该3万元；再次，对于落款为“8月15日”10万元承兑汇票的收条，被告方主张系2013年出具，但经查询，编号为31400051/20875173汇票出票日期为2012年5月4日，承付日期为2012年11月8日，因此，该笔款项付款时间在前，不应计入被告的付款。综上，原告向被告供货2108388元（377705＋1730683），被告已支付价款1729257.58元（1829257.58－100000），被告尚欠原告价款379130.42元。关于原告主张由被告自起诉之日按6%利息至实际给付之日的请求，由于被告未能及时支付价款，存在逾期付款的违约行为，故对该主张予以支持。因上述欠款及利息形成于被告顾跃进、孟玉娟夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应由两被告承担共同给付责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告顾跃进、孟玉娟于本判决生效后十日内给付原告赵科林纸板价款379130.42元，并自2016年4月25日起按年利率6%承担利息至实际给付之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10958元，由原告赵科林负担5000元，被告顾跃进、孟玉娟负担5958元（此款原告已垫付，由两被告连同上述应款项一并给付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。审 判 长  汤春迩人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  蒋国祥二〇一七年七月二十日书 记 员  汪春霞附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。