烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初419号
原告：姜文松。
委托代理人：孙传海，烟台牟平观水法律服务所法律工作者。
被告：杨坤。
委托代理人：姜文豪。
本院于2016年2月19日立案受理了原告姜文松诉被告杨坤租赁合同纠纷一案，依法由审判员余春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜文松及其委托代理人孙传海和被告委托代理人姜文豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年2月24日，原告与案外人孙艺勇签订了《汽车、道路运输证转让合同》，约定由原告购买了孙艺勇自有的鲁F×××××号出租车及道路运输证（鲁交运政字370612200606）和经营证（烟运管经字第1000606号），该转让合同在烟台市牟平区公证处予以公证。2008年2月1日，原、被告签订了《道路运输证租赁合同》，约定原告将上述道路运输证和经营证租赁给被告使用，由被告自购新车挂靠在原车辆经营证、道路运输证登记人孙艺勇名下从事出租客运，新车号牌为鲁F×××××，租赁期限自2008年2月1日开始至被告购买新车至交通委规定的正常报废日止（强制报废期2016年1月31日止），租赁费每月1500元，租赁期限届满后被告应将手续及相关单证、票据返还给原告。2016年1月31日被告虽然依约将道路运输证和经营证返还给原告，但是没有履行协助原告将出租车进行报废的附随义务，以至于原告无法更换新车进行经营。现原告起诉至本院，要求依法判令：1、被告协助原告将鲁T×××××号出租车报废并将报废手续以及机动车登记证书号牌交付给原告；2、自2016年2月18日开始至被告协助原告办理完涉案出租车报废手续之日止每天赔偿原告营运损失50元；3、案件诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原、被告双方签订的《道路运输证租赁合同》本身是违反国家强制性规定的，自始无效，附随义务更无从谈起。且原告所谓的附随义务其实是因为交通行政部门出台新的强制报废规定以及出租车营运证件的管理规定造成的，而非被告的主观过错或违约行为造成的。考虑到原告的利益，被告可以协助原告办理有关报废手续，协助的基础是原告对被告报废后的车辆给予合理经济补偿，原告无权强迫被告协助；2、根据《行政许可法》和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，出租车的《道路运输证》属于行政许可范畴。《行政许可法》第八十条、《道路运输条例》第六十六条都明确规定，不允许将出租车的《道路运输证》等证件进行非法转让。被告保留请求法院确认本案中《道路运输证租赁合同》无效的权利，以及要求原告返还已经交纳的租赁费用的权利；3、原、被告双方签订的《道路运输证租赁合同》第七条约定“期满后由被告自行处置”，且《机动车强制报废标准规定》并未规定强制报废的具体申请时间和法律责任，因此，被告有权在强制报废期限届满之后选择任意时间进行报废，如果按照《机动车强制报废标准规定》规定中的强制报废情形，会给被告造成一定的经济损失，从公平合理的原则出发，原告也应该给予被告必要的补偿；4、《道路运输证租赁合同》是2008年双方签订的，而现行有效的《机动车强制报废标准规定》是2013年5月1日生效的，导致原告无法重新开始出租车营运的原因是因为法律法规修改变更造成的，与被告无关；5、原、被告双方签订的《租赁合同》标的是“道路运输证”的租赁，被告已按照合同的约定履行了归还道路运输证等单证义务。
经审理查明，2003年2月24日，原告姜文松与孙艺勇签订了一份《汽车、道路运输证转让合同》，约定孙艺勇将自有的鲁F×××××号汽车、道路运输证（鲁交运政烟字370612200606号）、经营证（烟运管经字第1000606号）转让给姜文松。同日，烟台市牟平区公证处对上述转让合同进行了公证。2008年2月1日，原、被告签订了一份《道路运输证租赁合同》，双方约定原告将上述道路运输证和经营证租赁给被告使用，租赁期限为自2008年2月1日至被告杨坤新购车辆到交通委规定的正常报废日止；被告于每月30日前向原告交付租金1500元，逾期10天未交付租金即视为违约，原告有权收回上述两证，被告每逾期一天需向原告支付月租金5%的违约金，原告收被告押金5000元，新车报废后退还。在租赁期内，车辆、线路、运输证及其它一切税费都由被告负责。鲁F×××××桑塔纳车系被告购置，期满后该车由被告自行处置。计价器、防护网、顶灯期满后留给原告。合同期满后或合同解除后，被告应于合同终止之日将手续及相关单证、票据交还原告，逾期期间仍按租赁计算，并加收5%的违约金。合同签订后，原告将上述道路运输证和经营证交付给被告，被告购买车辆鲁F×××××用于营运，车辆行驶证载明注册日期为2008年1月31日，强制报废期为2016年1月31日。被告按月向原告交纳租赁费1500元至2016年1月30日。在强制报废期届满前的2016年1月28日，被告将计价器、防护网、顶灯、租赁手续（道路运输证、经营证）还给了原告。被告收取了2015年前的燃油补贴，2015年燃油补贴目前尚未下发。被告认为其已履行了租赁合同中约定的全部义务，因为车辆系自己购置，按照租赁合同的约定被告在租赁期限届满后该车由被告自行处置即被告拥有完全的处分权，被告并无义务到车辆报废公司进行报废。2016年2月1日，原告向被告发送了《协助办理车辆报废通知》，称因按照相关规定，被告必须将车辆到国家指定的车辆报废厂强制报废并将报废手续交付给原告，由原告到车管所销户才能办理新车更车事宜，通知要求被告履行以下合同的附随义务：1、在接到本通知后于2016年2月6日前协助原告将车辆强制报废，所得报废款项归被告所有，被告需将报废手续交付给原告；2、车辆报废后原告同时将租赁押金5000元返还给原告。如果被告没有在上述期限内履行上述合同附随义务，原告要求被告赔偿原告自2016年2月18日开始的每天按50元计算的营运损失。被告收到该通知书至今未办理车辆报废手续。对于原告主张的自2016年2月18日至被告协助原告办理完出租车的报废手续之日止的营运损失每天50元，原告认为其是按照双方签订的租赁合同约定的每天50元租金来计算的，被告认为其已按照合同约定履行了全部义务，原告未能更换新车与被告无关，不同意赔偿原告损失。
在原、被告双方签订的《道路运输证租赁合同》履行过程中，因被告杨坤未及时支付租金，原告姜文松于2013年11月15日向本院提起诉讼，要求被告杨坤支付所欠租金16500元，并要求解除原、被告之间签订的《道路运输证租赁合同》。本院审理后作出（2013）烟牟民一初字第701号民事判决书，认为原、被告签订的《道路运输证租赁合同》合法有效，判令：“一、杨坤于判决生效后十日内支付姜文松租金16500元、违约金3630元。二、驳回姜文松要求解除与杨坤2008年2月1日签订的《道路运输证租赁合同》并返还道路运输证和经营证的诉讼请求。”判决后，原、被告双方均未上诉。
在租赁期间，因对燃油补贴的领取存在争议，被告杨坤于2014年8月29日向本院提起诉讼，要求原告姜文松向被告杨坤返还2010年燃油补贴8210.63元，并判决确认2011年－2013年的燃油补贴归被告所有，原告协助被告领取该部分燃油补贴。本院审理后作出（2014）牟民三初字第422号民事判决书，认为被告杨坤以租赁道路运输证和经营证的方式从事出租汽车运营，其运营方式并不违反法律和行政法规的规定，被告属于燃油补贴规定中的实际用油的出租汽车经营者，且从原、被告签订的《道路运输证租赁合同》中相关约定的本意以及民事行为应遵循的公平原则出发，遂判令：“一、鲁交运政烟字370612200606号道路运输证下的2010年至2013年的燃油补贴（以交通主管部门确定的数额为准）归杨坤所有。二、驳回杨坤其他诉讼请求。”该判决已生效。
另查明，商务部、发改委、公安部、环境保护部于2012年12月27日发布了《机动车强制报废标准规定》，其中第二条规定“国家对达到报废标准的机动车实施强制报废”；第四条规定达到本规定第五条规定使用年限的应当强制报废，“其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。”第五条规定“小、微型出租客运汽车使用8年”。该规定自2013年5月1日起实施。
本院认为，原、被告双方于2008年2月1日签订的《道路运输证租赁合同》已经本院生效的（2013）烟牟民一初字第701号民事判决确定为合法有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。对于燃油补贴，本院生效的（2014）牟民三初字第422号民事判决已经确认归被告杨坤所有。本案的争议焦点在于《道路运输证租赁合同》期满后，对被告自行购置的鲁F×××××号出租车被告有无义务协助原告进行报废。从《道路运输证租赁合同》中可以看出，被告承租的只是鲁F×××××号出租车的营运手续，涉案的出租车虽系被告购买但是是依附于营运手续存在的，脱离营运手续，仅有车辆是无法取得营运资格的。依据《机动车强制报废标准规定》的相关规定，出租车到报废期必须强制报废，被告不能自行处理。如果出租车经营者未按上述规定对车辆进行报废并递交相应报废手续，就无法更换车辆继续进行营运。被告辩称《道路运输证租赁合同》签订在前，《机动车强制报废标准规定》生效在后，且根据租赁合同约定，被告有权选择在报废期限届满之后任意时间去报废，本院认为，涉案车辆行驶证上已明确记载“强制报废期止：2016年1月31日”，被告作为出租车辆从业者不可能对出租车到期需要报废这一规定毫不知情。综上，原告要求被告协助原告对鲁F×××××号出租车进行强制报废，符合诚实信用原则，未加重被告的履行义务，理由正当，本院予以支持。原告主张被告拖延办理出租车报废手续给其造成经营性损失，要求被告自2016年2月18日起按照每日租金50元赔偿原告经济损失，该损失额度是参照原告的租赁收入，也未超过被告在订立合同时预见到的因违反合同可能对原告造成的损失，本院予以支持。对于被告已交纳的押金5000元，因双方合同已履行完毕，原告理应及时返还给被告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告杨坤于本判决生效后十日内协助原告姜文松将鲁F×××××号出租车进行报废，并将报废手续提供给原告。同时，原告将押金5000元返还给被告。
二、自2016年2月18日至报废手续交接之日，被告杨坤按每日50元赔偿原告姜文松经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一六年四月十一日
书记员 宋春露