福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初9323号
原告：谢永彬，男，1990年3月3日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：李明吉，福建义全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜燕琼，福建义全律师事务所律师。
被告：彭福清，男，1975年2月11日出生，汉族，住福建省清流县。
委托诉讼代理人：陈腾育，福建爵名律师事务所律师。
被告：泉州如是房地产经纪有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路祥泰大厦10楼。统一社会信用代码91350503079760124C。
法定代表人：游健文，该公司执行董事兼总经理。
第三人：彭基山，男，1951年1月16日出生，汉族，住福建省清流县。
第三人：彭华美，女，1977年12月8日出生，汉族，住福建省清流县。
原告谢永彬与被告彭福清、泉州如是房地产经纪有限公司（以下简称如是公司）、第三人彭基山、彭华美房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。
谢永彬诉称，请求：1.判令彭福清向谢永彬支付赔偿金50000元；2.判令彭福清向谢永彬支付因本案支出的律师代理费3000元；3.判令如是公司对彭福清的上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：座落于泉州市洛江区安吉路阳光国际广场1#楼708/808的房产系彭基山、彭华美所有。如是公司为房产交易提供居间服务。2017年初，彭福清于如是公司处发布上述房产的出售信息，谢永彬从如是公司处获知彭福清系彭基山、彭华美出售房产的委托代理人，彭福清亦带领谢永彬、如是公司工作人员至现场看房，房屋现状为毛坯房。2017年1月12日，在如是公司的促成下，在如是公司处，谢永彬作为买方（合同乙方），彭基山、彭华美作为卖方（合同甲方），如是公司作为中介方（合同丙方），彭福清作为彭基山、彭华美的代理人，签订一份《房产买卖经纪服务合同》，主要约定：1、甲方房产座落于泉州市洛江区安吉路阳光国际广场1#楼708/808；2、甲方房产现抵押在建设银行泉州分行，甲方应于2017年4月15日前注销房产抵押并领取房屋所有权证；3、甲乙双方商定房产成交价格为1099800元；4、签订本合同时，乙方支付定金50000元，定金在交易过程中交由机构监管，甲方同意；……10、丙方为甲乙双方提供八项服务，分别为：为甲乙双方提供房产政策咨询服务、协助甲乙双方签订《房产买卖经纪合同》、为甲乙双方提供居间中保服务、监管购房款及权属材料、协助乙方办理房产评估、协助办理房屋过户手续、协助办理商业银行按揭贷款或公积金贷款手续、协助甲乙双方过户资料的收集、协助甲乙双方完成房产移交及房产配套设施交接手续；10、甲乙双方应按照约定履行，否则属于违约行为，自违约行为发生之日起超过五日，守约方有权向违约方发函敦促其履行并支付等同于定金数额的违约金；11、以甲方或乙方代理人身份签署本合同的，签署人应确保代理权的合法性。如因签署人无权代理等代理权瑕疵导致本合同无效或无法履行，签署人应支付另一方当事人与本合同定金数额相同的赔偿金；12、甲乙丙及机构各方均确认房产所在地即本合同履行地，本合同在履行中如发生争议，应先协商解决，协商不成时任何一方可向签约所在地人民法院提请诉讼；13、甲方保证已取得该房屋所有权人或共有权人的授权委托并同意本合同约定全部内容，否则因甲方原因或所有权人或共有权人的原因导致本合同无法履行或无效，甲方应负责赔偿乙方相当于定金的经济损失并承担双边中介费用。本条款为独立争议解决条款，不因本合同的无效而无效。同日，甲乙丙三方又签订一份《补充协议》。上述《房产买卖经纪服务合同》及补充协议由彭福清、谢永彬、如是公司在合同文本上签字盖章。合同签订后，按照《房产买卖经纪服务合同》第二条第二款约定，甲方应在2017年4月15日前注销房产抵押并领取房屋所有权证。但期限届满后，甲方未能按期履行。为此，如是公司于2017年5月10日向彭基山、彭华美、彭福清邮寄《催告函》，告知其未按合同约定时间注销房产抵押并领取房屋所有权证，已构成违约，并要求其在函件送达三日内协助办理各项手续。彭华美、彭福清于2017年5月12日签收。彭基山于2017年5月13日签收。但三人至今仍然拒不履行合同。事后，谢永彬与如是公司沟通时，如是公司才告知谢永彬，彭福清未取得彭基山、彭华美的授权，彭基山、彭华美拒绝追认合同，并多次表示要主动起诉合同无效。因彭福清违约，彭基山、彭华美又拒不追认、履行合同，谢永彬为止损于2017年5月24日向如是公司申请退回由如是公司保管的定金50000元。如是公司提供居间服务时未对彭福清的代理权限进行核实，彭福清事后也未能提供证据证明其有权代理彭基山、彭华美签订《房产买卖经纪服务合同》，如是公司发函彭基山、彭华美后，二人均不予履行。彭福清、如是公司的行为是导致涉案合同不能得到履行的根本原因，应按合同约定向谢永彬支付赔偿金50000元。谢永彬为维权，委托律师提起本案诉讼，为此支付律师费3000元，根据合同约定彭福清、如是公司作为违约方应当支付谢永彬为维权而支出的律师费。
彭福清在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送泉州市洛江区人民法院审理，理由是：一、本案为房屋买卖合同纠纷，属于涉及不动产的纠纷，依据《民事诉讼法》第三十三条第一项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。作为本案标的物的房屋位于泉州市洛江区安吉阳光国际，依法应属于泉州市洛江区人民法院管辖。不动产系法定的专属管辖，当事人无法通过约定改变，因此三方签订的《房产买卖经纪服务合同》约定由签约地法院管辖是无效的约定。二、即使本案不属于不动产纠纷，不适用不动产所在地管辖的原则，也没有依据由丰泽区人民法院管辖。根据三方签订的《房产买卖经纪服务合同》第十八条的约定可由签约地人民法院管辖，但合同中并没有明确写明合同的签约所在地，也没有证据可以证明合同的签约地为丰泽区，因此合同的签约地点是无法确定的，无法以签约地确定管辖。三、本案应适用不动产所在地的管辖原则，如果不能适用，则应适用合同履行地的管辖原则。根据《民事诉讼法》第二十三条、《民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，合同纠纷由合同履行地人民法院管辖，合同约定履行地点的，以合同约定的履行地点为合同履行地。根据三方签订的《房产买卖经纪服务合同》第十八条的约定，房产所在地即本合同履行地，因此房产所在地的泉州市洛江区人民法院对本案具有管辖权。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷而非不动产纠纷，不适用民事诉讼法对不动产专属管辖的规定。谢永彬提供的由谢永彬、彭福清、如是公司共同签订的《房产买卖经纪服务合同》第十八条约定：“甲乙丙及机构各方均确认房产所在地即本合同履行地，本合同在履行中如发生争议，应先协商解决，协商不成时任何一方可向签约所在地人民法院提请诉讼”，但该合同中并未载明签约地点；经本院调查，谢永彬陈述签约地点在泉州市丰泽区，彭福清陈述签约地点在泉州市洛江区，且双方均陈述合同签订后未就管辖协议达成补充约定。因此，根据上述管辖协议，起诉时并不能确定管辖法院，依法应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。由于本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，且两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经查，如是公司的住所地为泉州市丰泽区，在本院辖区内，因此本院对本案有管辖权，彭福清对管辖权提出的异议不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、第三十条第一款规定，裁定如下：
驳回彭福清对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告彭福清负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 付莉苹
二〇一八年二月二十三日
书记员 洪希文