四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终92号
上诉人（原审原告）：自贡市沿滩区刘山红砖厂，住所地四川省自贡市沿滩区刘山乡立志村*****组。
法定代表人：闵德姗，该厂厂长。
委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈刚，男，1973年2月23日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被上诉人（原审被告）：徐波，男，1979年2月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人：王健，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。
上诉人自贡市沿滩区刘山红砖厂（简称刘山红砖厂）因与被上诉人陈刚、徐波、自贡市第一建筑工程公司（简称市一建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘山红砖厂的委托诉讼代理人涂爱国、被上诉人市一建司的委托诉讼代理人薛松到庭参加诉讼。被上诉人陈刚、徐波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘山红砖厂上诉请求：撤销原判，改判市一建司承担付款义务，陈刚、徐波承担连带责任，本案一、二审诉讼费由陈刚、徐波、市一建司共同承担。事实和理由：1.一审法院未认定市一建司与徐波之间系内部承包关系，市一建司与徐波签订了内部承包协议，徐波以市一建司的名义进行施工并对外实施民事行为，徐波委托陈刚向刘山红砖厂购买货物，陈刚是履行职务的行为，与刘山红砖厂建立买卖合同关系的相对方是市一建司；2.陈刚出具欠条，构成债务参与和债务担保，应当承担连带责任；3.一审判决不支持利息于法无据。
市一建司辩称，1.市一建司没有参与买卖合同关系，也没有做出任何买卖的意思表示，是刘山红砖厂与徐波建立的买卖合同关系，市一建司不是相对方，不承担付款义务；2.徐波作为案涉工程的实际承包人，案涉工程已经验收，徐波对工程款有独立的请求权，刘山红砖厂主张徐波承担连带责任与事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
陈刚、徐波未作答辩。
刘山红砖厂向一审法院起诉请求：判令陈刚、徐波、市一建司共同支付货款106192元及自2015年4月26日起至付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本案诉讼费由陈刚、徐波、市一建司共同承担。
一审法院认定事实：2013年，市一建司作为施工单位承包了富顺县伊顿东方12号住宅楼房建工程，并由徐波实际承包施工。2015年2月，该工程竣工验收并进行了相关备案。陈刚作为该工程材料员，在工程建设期间受徐波委托，向刘山红砖厂购买了红砖，经过双方结算，截至刘山红砖厂起诉时，尚欠货款106192元。因多次催收未果，刘山红砖厂提出各项诉讼请求。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据徐波在庭审中的陈述，徐波通过陈刚联系购买了刘山红砖厂的红砖用于富顺县伊顿东方12号住宅楼房建工程的施工，刘山红砖厂按照约定交付了红砖，徐波与刘山红砖厂建立了买卖合同关系，徐波应当支付红砖价款。
陈刚系徐波安排购买红砖的材料员，其行为系受徐波的委托和安排的代理行为，按照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，该行为带来的民事责任应当由徐波承担。故对刘山红砖厂要求陈刚承担责任的主张，不予支持。
市一建司虽然是案涉工程的承包人，其与徐波之间为挂靠关系，但在本案买卖合同对外关系上徐波是合同相对人，市一建司未直接参与买卖行为，也没有授权徐波进行红砖买卖行为，故市一建司不是买卖合同的相对人，其不负有支付合同价款的义务。故对刘山红砖厂要求市一建司承担责任的主张，不予支持。
对于刘山红砖厂主张的利息问题，因刘山红砖厂持有的欠条上并未载明支付款项的时间及利息事项，故对起诉之日前的利息不予支持，对起诉之日后的利息可按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日。
一审法院判决：一、徐波于判决生效之日起三日内支付刘山红砖厂红砖款106192元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月11日起计算至付清之日止）；二、驳回刘山红砖厂的其他诉讼请求。案件受理费1212元，由徐波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，刘山红砖厂的发货单上均载明收货单位为陈刚（伊顿东方）。2015年4月26日，陈刚向刘山红砖厂出具欠条一张，载明欠款金额为126192元，落款处除陈刚的签名捺印外，还载明“自贡市第一建筑工程公司富顺伊顿东方项目部12#楼”字样。
本院认为，本案的争议焦点为：1.与刘山红砖厂建立买卖合同关系的相对方是徐波还是市一建司；2.陈刚、徐波、市一建司应否承担责任，若承担责任应承担哪种责任；3.一审判决对利息的计算是否适当。
关于与刘山红砖厂建立买卖合同关系的相对方是徐波还是市一建司的问题。市一建司对其作为施工单位承包了富顺县伊顿东方12号住宅楼房建工程的事实无异议，虽未提供内部承包合同或者挂靠协议，但在一、二审中均陈述其与徐波系名为内部承包实为挂靠的关系，由徐波实际施工。徐波委托陈刚向刘山红砖厂购买红砖，刘山红砖厂的发货单上载明了收货单位为陈刚（伊顿东方），陈刚向刘山红砖厂出具欠条时也载明了市一建司富顺伊顿东方项目部，故陈刚是以市一建司的名义与刘山红砖厂进行交易，刘山红砖厂也是以市一建司为交易对象，故与刘山红砖厂建立买卖合同关系的相对方是市一建司。一审判决认定市一建司不是买卖合同主体错误，本院予以纠正。
关于陈刚、徐波、市一建司应否承担责任，若承担责任应承担哪种责任的问题。市一建司与刘山红砖厂建立了买卖合同关系，刘山红砖厂交付了红砖，市一建司应当支付货款，故刘山红砖厂主张市一建司支付货款106192元的诉讼请求成立，本院予以支持。徐波虽为实际施工人，但并非买卖合同主体，不应承担责任。但徐波在一审中自认应当支付货款，一审判决其承担付款义务后也未提起上诉，应视为其自愿承担责任，故对一审判决徐波承担付款义务的内容，本院不作调整。陈刚系徐波安排购买红砖的材料员，其行为属于代理行为，刘山红砖厂对此也予以认可，陈刚不应承担责任。刘山红砖厂主张陈刚出具欠条构成债务担保，但该欠条仅载明确认欠款金额的内容，不能证明陈刚有自愿承担保证责任的意思表示，故刘山红砖厂主张陈刚应承担责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，市一建司和徐波应共同承担还款责任，陈刚不应承担责任。
关于一审判决对利息的计算是否适当的问题。陈刚出具的欠条上并未约定履行期限，刘山红砖厂可以随时要求履行，利息也应自其主张履行之日起计算。刘山红砖厂于2016年8月11日向一审法院提起诉讼，一审判决利息自此开始计算并无不当。刘山红砖厂主张利息应自欠条出具之日起计算的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘山红砖厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初843号民事判决第二项，即“驳回原告自贡市沿滩区刘山红砖厂的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2016）川0311民初843号民事判决第一项，即“被告徐波于本判决生效之日起三日内，支付原告自贡市沿滩区刘山红砖厂红砖款106192元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月11日起计算至付清之日止）”；
三、被上诉人自贡市第一建筑工程公司、徐波于本判决生效之日起五日内支付上诉人自贡市沿滩区刘山红砖厂红砖款106192元及自2016年8月11日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1212元，由被上诉人自贡市第一建筑工程公司、徐波共同负担；二审案件受理费2424元，由上诉人自贡市沿滩区刘山红砖厂负担1212元，被上诉人自贡市第一建筑工程公司、徐波共同负担1212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
代理审判员 杨胜果
代理审判员 郑 轶
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄守益