贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初3009号
原告：高峰，女，1970年10月7日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：刘煜，贵州省金海湖新区双山法律服务所法律工作者。
被告：陈开立，男，1973年11月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：郭应琴，系被告陈开立之妻。
被告：大方县永通汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省大方县大方镇奢香大道北段。
法定代表人：刘俊，系公司总经理。
委托诉讼代理人：刘兴易，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇东郊88号。
负责人：路世蕾，系公司经理。
委托诉讼代理人：王建军，贵州圣谋律师事务所律师。
被告：黄忠菊，女，1955年5月15日出生，彝族，住贵州省大方县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波西路房地产交易大楼二楼。
负责人：李飒，系公司经理。
委托诉讼代理人：周勇，贵州本芳律师事务所律师。
原告高峰与被告陈开立、大方县永通汽车运输有限责任公司（下称“永通公司”）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（下称“人保财险大方公司”）、黄忠菊、中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（下称“平安财险黔东南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，因本案与另案原告与上述被告机动车交通事故责任纠纷一案、另案原告黄世艳与上述被告机动车交通事故责任纠纷一案系同一事故产生且被告相同，故三案依简易程序于2017年11月7日公开开庭合并审理。原告高峰及其委托诉讼代理人刘煜、被告陈开立及其委托诉讼代理人郭应琴、被告永通公司（下同）的委托诉讼代理人刘兴易、被告人保财险大方公司（下同）的委托诉讼代理人王建军、被告黄忠菊、被告平安财险黔东南公司（下同）的委托诉讼代理人周勇等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号车的交强险及商业险限额内赔偿原告的损失暂定为38096.18元，具体赔偿数额待鉴定结果出来后再进行计算；2、被告陈开立、永通公司对原告的损失承担连带赔偿责任；3、被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的车上人员险限额内进行赔付；4、本案诉讼费、鉴定费由四被告共同承担。事实和理由：2016年9月2日15时11分，高方驾驶其所有的贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线由大方县大方镇往大方县瓢井镇方向行驶，于15时11分许行至广成线1517公里加200米处时，遇有对向行驶的由被告陈开立驾驶的搭乘、高峰、黄世艳的贵Ｆ×××××号普通中型客车发生碰撞，造成高方受伤抢救无效死亡，贵Ｆ×××××号车上乘客、黄世艳及原告高峰受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往大方县人民医院住院治疗，经诊断为：1、闭合性胸部损伤（右侧第二肋骨骨折；两侧少量胸腔积液）；2、蛛网膜下腔出血；3、全身多处软组织损伤。原告于2016年11月22日住院81天，后遵照出院医嘱：注意休息，加强营养；肋骨固定带持续固定胸壁制动1个月，一个月后门诊复查，不适随诊，并办理了出院手续。贵Ｆ×××××后车在被告平安财险黔东南公司投有保险，贵Ｆ×××××号车在被告人保财险大方公司投有保险。后因各方当事人未就赔偿事宜达成一致协议，特诉请法院判决。我方追加高方（交通事故死者）的母亲黄忠菊为本案被告，如果保险公司在保险限额内赔偿后，不足部分由黄忠菊赔偿。根据鉴定结果，原告高峰变更第一项诉讼请求为：误工费30996元；护理费14773.98元；住院伙食补助费8100元；营养费14100元；交通费1000元；鉴定费600元，以上共计69569.98元。
被告平安财险黔东南公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投有交强险及商业三者险，商业三者险最高限额50万元，事故发生在保险期限内。鉴定结果中有幅度范围的结果应折中计算，住院天数需提供完整的病历加以证明比如记录表或者护理记录本。
被告黄忠菊辩称：与被告平安财险黔东南公司的答辩意见一致。
被告人保财险大方公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司的投有交强险、第三者责任险及承运人责任险，承运人责任险最高限额为50万元/座，包括驾驶员。关于责任的划分，原告的损失应由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号车的交强险范围内承担后，不足部分由我公司在贵Ｆ×××××号车的承运人责任险中承担30%的赔偿责任。事故发生后，我公司为原告高峰垫付16672.32元医药费。我公司及被告陈开立为原告垫付的医疗费应在本案中一并计算，对不属于我公司责任范围的部分就由被告平安财险黔东南公司在赔偿款中将超过的部分支付给我方。关于对原告诉请的赔偿项目的意见与被告平安财险黔东南公司的意见一致。
被告永通公司辩称：与被告人保财险大方公司的意见一致。
被告陈开立辩称：与被告人保财险大方公司的意见一致。事故发生后，我为原告垫付了1400.68元门诊检查费，请求判决时由保险公司赔偿原告时直接支付给我。
本院经审理查明如下事实：被告黄忠菊系死者高方的母亲。贵Ｆ×××××号小型轿车属高方所有，贵Ｆ×××××号车在被告平安财险黔东南公司投有交强险及商业三者险，商业三者险最高限额为50万元，不计免赔。保险期限自2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止，事故发生在保险期限内。贵Ｆ×××××号中型普通客车在被告人保财险大方公司投有交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险，承运人责任保险最高限额为50万元/座，14座，包含驾驶员，道路客运承运人责任保险的保险期限自2015年9月4日0时起至2016年9月3日24时止，事故发生在保险期限内。2016年9月2日，高方驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车沿广成线由大方县大方镇往大方县瓢井镇方向行驶，15时11分许行至广成线1517公里加200米处，遇有对向行驶的由被告陈开立驾驶的搭乘、黄世艳、原告高峰的贵Ｆ×××××号中型普通客车，两车发生碰撞，造成高方、被告陈开立以及乘车人、黄世艳、原告高峰受伤，被告陈开立小米牌手机及两车受损的交通事故。高方于2016年9月2日从大方县人民医院转往贵阳医院途中死亡。事故经大方县公安局交通警察大队黔公交认字【2016】第00478号道路交通事故认定书认定：驾驶人高方承担事故的主要责任，被告陈开立承担事故的次要责任，乘车人、高峰、黄世艳不承担事故的责任。事故发生后，原告高峰与、黄世艳及被告陈开立一道被送往大方县人民医院住院治疗，原告高峰经初步诊断为：1、闭合性胸部损伤：1）右侧第二肋骨骨折；2、全身多处软组织损伤。原告于2016年11月22日出院，经出院诊断为：1、闭合性胸部损伤：1）右侧第二肋骨骨折；2）两侧少量胸腔积液；2、蛛网膜下腔出血；3、全身多处软组织损伤。原告住院治疗共计81天（从原告提供的完整病历材料中得出），产生检查费1400.68元，系被告陈开立支付。产生医疗费16672.32元，系被告人保财险大方公司垫付，产生医疗费用、检查费用共计18073.00元（1400.68元＋16672.32元）。后因各方当事人未就赔偿事宜达成一致协议，原告诉至本院提出如上请求。本院立案受理本案后，经原告申请鉴定评估其在本次事故中所受伤情的误工期、护理期及营养期，经本院对外委托办公室委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定评估，该中心以贵医大司法鉴定中心【2017】临鉴字第3728号法医临床鉴定意见书得出鉴定结果：原告因交通事故致伤误工期为90～120日，护理期为30～60日，营养期为30～60日。原告根据鉴定意见书后变更第一项诉讼请求为：误工费30996元；护理费14773.98元；住院伙食补助费8100元；营养费14100元；交通费1000元；鉴定费600元，以上共计69569.98元。原告高峰申请追加死者高方之母黄忠菊为被告，并主张保险公司在保险限额内赔偿后，不足部分由被告黄忠菊赔偿。庭审中，原告高峰以鉴定评估得出的“三期”明显低于原告的住院天数，加上原告的出院医嘱中载明原告出院后需要休息一个月为由认为原告因本次事故受伤后的误工期、护理期、营养期应是原告的住院天数加上鉴定评估得出的天数。被告平安财险黔东南公司主张原告因本次事故受伤后的误工期、护理期、营养期只能参照鉴定意见书计算。被告人保财险大方公司认为鉴定机构鉴定时已结合原告住院的情况，所以原告因本次事故受伤后的“三期”按鉴定意见书的为准；原告主张的营养费以不超过50元/天计算较为合理；原告的损失应由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号车的交强险范围内赔偿后，不足部分由其在贵Ｆ×××××号车的承运人责任险中承担30%的赔偿责任；被告人保财险大方公司为原告高峰垫付的医疗费应在本案中一并计算，对不在其责任范围内的部分应由被告平安财险黔东南公司在赔偿款中将超过的部分直接支付给自己。被告陈开立主张在判决由被告保险公司对原告进行赔偿时将自己为原告垫付的检查费等费用直接支付给自己。
本院认为，本案是因交通事故造成的侵权纠纷。原告申请追加黄忠菊为本案被告，经审查，原告的请求符合法律规定，黄忠菊是高方的母亲，作为高方的财产受益人，具有本案诉讼主体资格，故本院同意将黄忠菊列为本案被告。本次事故中，高方承担事故的主要责任，被告陈开立承担事故的次要责任，、黄世艳及原告不承担事故的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告因本次事故受伤，高方及被告陈开立应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，高方及被告陈开立应赔偿原告在本次交通事故中受伤产生的损失：医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告所受损失是因交通事故中产生，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，高方及被告陈开立应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。贵Ｆ×××××号车在被告平安财险黔东南公司投有交强险及商业三者险，贵Ｆ×××××号中型普通客车在被告人保财险大方公司投有交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险（限额为50万元/座，14座，包含驾驶员），本次事故发生在两车的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号车的交强险限额内对原告进行赔偿后，根据本次交通事故中的责任划分，不足部分由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号车的商业三者险的限额内承担70%的赔偿责任，被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号车的道路客运承运人责任保险的限额内承担30%的赔偿责任，若还有不足部分，由高方及被告陈开立按责任比例承担赔偿。高方在本次事故中死亡，被告黄忠菊作为高方的财产受益人，高方的债务应由被告黄忠菊在高方获得的赔偿中清偿，故本案中高方的赔偿责任由被告黄忠菊在高方的获得的赔偿款中承担赔偿责任。关于原告在本次事故中受伤后误工期、护理期、营养期的计算。原告的司法鉴定意见书中得出鉴定结论为：误工期为90～120日，护理期为30～60日，营养期为30～60日，其中，误工期高于81天（原告的住院期间），护理期及营养期低于81天（原告的住院时间）。被告人保财险大方公司认为鉴定机构进行鉴定时已结合了原告住院的情况，故原告因本次事故受伤后的“三期”按鉴定意见书的为准。本院认为鉴定机构是根据原告所受伤情、在住院期间的情况及出院后的身体状况等得出鉴定结果，故原告在本次事故中受伤后误工期、护理期、营养期以鉴定意见为准。被告平安财险黔东南公司认为原告鉴定得出的结果有幅度范围的应折中计算，本院予以支持。原告的误工期酌情折中计算为105日，护理期酌情折中计算为45日，营养期酌情折中计算为45日。原告主张其误工费、护理费应加上实际住院时间计算，无证据证明该鉴定的误工期、护理期是扣除住院时间。因此，其主张本院不予采纳。原告在本次交通事故中受伤造成的损失为：1、医疗费（包含检查费）。原告受伤后，被告人保财险大方公司为原告垫付了16672.32元医疗费，被告陈开立为原告垫付了1400.68元检查费，原告因本次事故产生的医疗费（包含检查费）共计为18073.00元（16672.32元＋1400.68元）。2、误工费，原告的误工期酌情折中计算为105日，事故发生前原告在农村居住，主要从事农业生产，其误工费以法庭辩论终结前的上一年度贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资53874元/年的标准计算，具体为15498.00元（53874元/年×1年/365天×105天）。原告诉请的误工费超过15498.00元的部分不以支持。3、护理费，原告的护理期酌情折中计算为45日，原告未提供证据证明护理人员的收入情况，故护理费的计算标准按法庭辩论终结前的上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业职工平均工资38246元/年的标准计算，具体为：4715.26元（38246元/年÷365天×45天），原告诉请的护理费超过4715.26元的部分不予支持。4、住院伙食补助费。原告因本次事故受伤后住院治疗81天，住院伙食补助费计算81天。住院伙食补助费的计算标准比照法庭辩论终结前的上一年度贵州省国家机关一般工作人员省内出差生活补助费100元/天的标准计算，具体为：8100元（100元/天×81天），原告诉请住院伙食补助费8100元，予以支持。5、营养费，原告的营养期限折中计算为45天。营养费是原告受伤后进行身体恢复所需要的营养补充的花费，营养费的计算标准不得大于住院伙食补助费的计算标准，因此，营养费酌情按100元/天计算，具体为4500元（100元/天×45天），原告诉请的营养费超过4500元的部分不予支持。6、鉴定费，原告在鉴定过程中产生鉴定费600.00元，鉴定费是为了准确计算误工期等进行鉴定而产生的费用，应属原告在本次交通事故中受伤造成损失的一部分。原告诉请的鉴定费600元，应予支持。7、交通费，原告诉请的交通费1000元，向本院提交的票据中有三张正式票据，分别为刘杰于2016年9月15日乘坐的贵阳到大方的车票一张金额为80元，刘杰于2016年9月22日乘坐的贵阳到大方的车票一张金额为80元，刘杰于2016年9月15日乘坐的从凯里南站到贵阳北站的车票一张金额为58.5元，以上三张票据来源合法，证明的内容客观真实，但原告不能证明与本案相关联，故不作为本案的定案依据；原告向本院提交的其余票据均不是正式发票，不符合证据的合法性原则的规定，不予采信。原告提交的证据不能证明其因本次事故产生交通费，故原告诉请的交通费不予支持。综上，原告高峰因本次交通事故受伤产生的损失：医疗费（包含检查费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等，共计为51486.26元（18073.00元＋15498.00元＋4715.26元＋8100元＋4500元＋600.00元）。本次事故还造成陈开立受伤的损失（已另案起诉）共计289483.58元、贵Ｆ×××××号中型普通客车受损（陈开立、大方永通公司已另案起诉），其损失共计82600元，受伤造成的损失（已另案起诉）共计203342.35元，黄世艳受伤造成的损失（已另案起诉）共计22708.79元，本次事故造成的人身、财产损失总计元649620.98元。总损失中，被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的交强险限额内不分责不分项赔偿122000元，剩余527620.98元（649620.98元－122000元），由高方承担70%，即369334.69元（527620.98元×70%）的责任，该数额未超过贵Ｆ×××××号小车在被告平安财险黔东南公司所投保的商业三责险50万元的限额。因此，应由被告平安财险黔东南公司承担赔偿责任。陈开立承担30%的责任，即158286.29元（527620.98元×30%）除贵Ｆ×××××号中型普通客车属于陈开立承担的30%财产损失，由陈开立和大方永通公司自行承担外，其余损失由贵Ｆ×××××号中型普通客车所投的承运人责任险限额内由被告人保财险大方公司进行赔偿。应由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的交强险限额内赔偿原告高峰因本次交通事故受伤造成的损失为9669.21元（122000元×51486.26元÷649620.98元）。剩余41817.05元（51486.26元－9669.21元），应按责任比例由高方的母亲被告黄忠菊承担70%的责任即29271.94元（41817.05元×70%），被告陈开立承担30%的责任即12545.11元（41817.05元×30%）。属于被告黄忠菊承担的部分由被告平安财险黔东南公司在贵Ｆ×××××号小车投保的商业三责险最高限额50万元内进行赔偿。属于被告陈开立承担的部分由被告人保财险大方公司在贵Ｆ×××××号中型普通客车所投的承运人责任险最高限额50万元/座限额内进行赔偿。原告在住院治疗期间，被告人保财险大方公司为原告垫付了16672.32元医疗费，被告陈开立垫付了1400.68元的检查费，共计18073.00元。该费用应在原告高峰获得赔偿款中扣除。原告高峰应获得被告平安财险黔东南公司的赔偿总计为38941.15元（9669.21元＋29271.94元），被告人保财险大方公司在本次事故中应承担赔偿原告高峰的各项损失为12545.11元，扣除后，被告平安财险黔东南公司还应在原告高峰获得的赔偿款中支付4127.21元（16672.32元－12545.11元）给被告人保财险大方公司，支付1400.68元给被告陈开立。原告高峰最后实际获得的赔偿款为33413.26元（38941.15元－4127.21元－1400.68元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿原告高峰因交通事故造成的各项损失共计33413.26元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内直接支付中国人民财产保险股份有限公司大方支公司为原告黄世艳垫付的医疗费4127.21元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内直接支付被告陈开立为原告高峰垫付的医疗费1400.68元。
四、驳回原告高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收774元，因适用简易程序审理减半收取387元，由被告陈开立负担116元，被告黄忠菊负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 袁官宏
二〇一七年十一月七日
书记员 彭显智