北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15408号
原告：孙一芮，女，1967年9月19日出生，北京信诚天宇物业管理有限公司董事长，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被告：盛玉娟，女，1970年3月24日出生，住北京市丰台区。
原告孙一芮与被告盛玉娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙一芮的委托诉讼代理人李雪玉到庭参加了诉讼。被告盛玉娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙一芮向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告归还借款人民币15万元及利息（以15万元为本金，自2015年2月28日起至实际给付之日止，按同期人民银行贷款利率计算）；2、请求判决被告支付案件受理费。事实与理由：赵某、于泉系朋友关系，赵某、盛玉娟系朋友关系。2015年1月份，原告经于泉介绍，同意借给赵某的朋友盛玉娟人民币15万元，当时口头约定使用期限为1个月，原告于2015年1月27日将款汇入盛玉娟建行卡内（卡号×××）。到期后，原告多次讨要，被告以各种理由推拖不还借款，现请求法院支持原告的诉讼请求。
原告孙一芮围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.孙一芮名下的中国银行跨行人民币汇款凭证。
被告盛玉娟在第一次庭审中辩称：我跟赵某和薛某是朋友，赵某给我介绍一个位于固安的工程，工程开发商缺钱，薛某说可以贷到款，我就将赵某、薛某、孙凤元（开发商）介绍认识，他们一起商量给孙凤元贷款，这里面的事情我没有参与，具体情况不清楚。15万元是赵某让我收的，说将钱打给薛某指定的帐户（户名：来金），赵某说这是律师费。
被告盛玉娟围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.盛玉娟名下的中国建设银行转账记录。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。于泉系原告孙一芮的朋友，赵某系于泉的朋友，被告盛玉娟系赵某的朋友，薛某系被告盛玉娟的朋友，原、被告互不相识。赵某向于泉提出借款请求，于泉找到原告孙一芮，称其朋友要用钱，原告孙一芮同意出借。后原告孙一芮依照赵某的要求于2015年1月27日将15万元打入被告盛玉娟名下的银行账户。原告孙一芮称于泉说是赵某的朋友盛玉娟用钱，被告盛玉娟为借款人。被告盛玉娟对此不予认可，称其在收到款项后就按照薛某的指示转给了律师来金，并提交了其名下银行卡交易记录。交易记录显示：被告盛玉娟分别于2015年1月26日向来金转账45000元，于2015年1月27日向来金转账5000元、于2015年1月29日向来金转账10万元。
在本案审理过程中，被告盛玉娟申请证人赵某出庭作证。证人赵某出庭作证称如下：“关于被告与原告之间的钱的来龙去脉，我知道。这钱起源于河北祥马房地产开发有限公司董事长孙凤元。他在固安有一块地，要干房地产，我和孙凤元是朋友，正好被告盛玉娟要干这个工程，正好孙凤元也缺资金，被告盛玉娟的朋友薛某说能给贷款，就将薛某叫来了，她给孙凤元介绍了一个北京的贷款公司，贷款公司的人说要交律师尽职调查报告费15万元，还有一笔30万元，加起来45万元，当时我和孙凤元、薛某、被告盛玉娟都在场。薛某说这笔贷款没有问题，有95%的把握可以贷下来，如果贷不下来她负责将交律师的费用要回来。我跟孙凤元说既然没有钱那就借，就找于泉借钱，因为于泉跟孙凤元都认识，我们没有说跟原告孙一芮借钱，是我给于泉打的电话，于泉为了证明是我给孙凤元借的钱还特地给孙凤元打了电话确认，孙凤元也专门到于泉的单位确认了这个事，然后就向于泉借了15万元。我跟孙凤元说让把钱打到被告盛玉娟那，因为被告盛玉娟跟薛某住一起，薛某办贷款的时候被告盛玉娟也要一起去，当时想让被告盛玉娟将钱打给薛某，因为我们跟薛某不熟，孙凤元对转给被告盛玉娟的事情也同意。于泉没有跟我们说是原告孙一芮的钱。”在本院后续的询问中，赵某称“孙凤元才是实际借款人，刚开始孙凤元认可这笔借款，后来就不认了”。对赵某陈述的上述事实，原告孙一芮称钱是借给了赵某的朋友盛玉娟，但借款到期之后找赵某才认识的被告盛玉娟，对其他人的情况，原告孙一芮表示不知情。被告盛玉娟表示认可。
在本案审理过程中，被告盛玉娟申请证人薛某出庭作证。证人薛某出庭作证称如下：“被告盛玉娟收到的15万元是用于支付律师尽职调查报告费的15万元。我是通过被告盛玉娟认识的孙凤元和赵某，他们要做贷款，赵某说如果贷款成功了的话会有一些好处费，在这期间要做律师尽职调查报告，贷款方孙凤元没有钱，赵某借钱打到被告盛玉娟的账户上，将这钱垫上了，打给了律师事务所，是分三笔打的，分别是45000元、5000元、10万元”。
在本案审理过程中，本院依职权要求于泉出庭接受询问。于泉到庭后陈述：“被告盛玉娟跟我的朋友赵某认识，赵某给我打电话说急需15万元的律师费，让我找朋友给他借，我别的朋友手上没有钱，所以我找到了原告孙一芮，我跟原告孙一芮说我朋友急需用钱，用一个月，原告孙一芮对我比较信任，我跟原告孙一芮说对方是我朋友，应该不会有问题，我问赵某钱打到哪，他给了我被告盛玉娟的帐户，我不认识被告盛玉娟，所以我问赵某这是谁借的，赵某说就是被告盛玉娟借的，结果一个月到了被告盛玉娟也没有还，我就追帐，我就给赵某打电话，让他给我打借条，他也没有给我打，之后就没有下文了。”在本院的继续询问过程中，于泉称：“赵某说这笔钱他们都说好了是孙凤元还，但是孙凤元不认这笔帐。我就跟被告盛玉娟说他们都不认，这笔钱是打给她的就她还。那次当面说的时候薛某说这笔律师费她追回来12万元，给了赵某，我就问赵某这笔钱你为什么拿走？不是应该还给原告吗？他说这是两码事。”对于泉陈述的事实，原告孙一芮表示全部认可。
本院认为，一方当事人仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，对方当事人抗辩转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。对方当事人提供相应证据证明其主张后，提起民间借贷诉讼的一方当事人仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告孙一芮依据转账凭证主张与被告盛玉娟之间存在借贷关系，被告盛玉娟抗辩称自己只是收款人，并非借款人，并提供了双方中间人赵某、薛某的证人证言。赵某作为涉案借款关系的关键中间人，其到庭作证称：“我跟孙凤元说既然没有钱那就借，就找于泉借钱，因为于泉跟孙凤元都认识，”同时，赵某又称实际借款人为孙凤元，只是因为被告盛玉娟与为孙凤元办理贷款的薛某住在一起才让被告盛玉娟收款，而薛某的证言与赵某陈述的事实相符，被告盛玉娟已经完成其举证责任，证明其并没有借款合意。原告孙一芮应就其与被告盛玉娟之间存在借款合意进一步举证。原告孙一芮称中间人于泉说借款人是赵某的朋友盛玉娟，而从于泉的关于“我跟原告孙一芮说我朋友急需用钱、“我跟原告孙一芮说对方是我朋友”、“我问赵某钱打到哪，他给了我被告盛玉娟的帐户，我不认识被告盛玉娟所以我问赵某这是谁借的，赵某说就是被告盛玉娟借的”等陈述中可以推定，于泉最初向原告孙一芮介绍借款时其认为的借款人是赵某，而不是本案被告盛玉娟，又从其关于“赵某说这笔钱他们都说好了是孙凤元还，但是孙凤元不认这笔帐。我就跟被告盛玉娟说他们都不认，这笔钱是打给她的就她还”、“到期了被告盛玉娟也没有还，我就追帐，我就给赵某打电话，让他给我打借条，他也没有给我打”等陈述中可以推定，在借款发生争议后，赵某向于泉陈述的借款人是孙凤元，只是在孙凤元拒绝承担债务后于泉擅自将该笔债务转移给了本案被告盛玉娟。债务转让应当经过受让人同意，现被告盛玉娟不同意承担，该债务转让对其不发生法律效力。此外，于泉称原告孙一芮系基于对其的信任才同意出借，于泉系基于对赵某的信任才说服原告孙一芮出借，而原告孙一芮自认并不认识被告盛玉娟，如果被告盛玉娟为借款人，原告孙一芮在完全不认识被告盛玉娟的情况下，向其出借15万元却未要求签订书面借款协议的行为有悖常理。综合本案全部事实，原告孙一芮未能提供证据证明其与被告盛玉娟之间存在借款合意，本院认定其与被告盛玉娟之间依法不成立借贷关系。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告孙一芮的全部诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告孙一芮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一七年十一月二日
书 记 员 李剑萍