江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终777号
上诉人（原审被告）：姚某1，男，2006年3月16日出生，汉族，学生，住淮安市清江浦区。
法定代理人：姚某2（系姚某1父亲），男，1979年10月23日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
法定代理人：吴某1（系姚某1母亲），女，1982年10月14日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：姚某2，男，1979年10月23日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：吴某1，女，1982年10月14日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
上述三上诉人共同委托代理人：顾逸民，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹某1，女，2006年7月29日出生，汉族，学生，住淮安市清江浦区。
法定代理人：曹某2（系曹某1父亲），男，1977年11月18日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
法定代理人:吴某2（系曹某1母亲），女，1980年1月30日出生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮海路小学，住所地淮安市清江浦区人民北路**号。
法定代表人:顾万全，该学校校长。
委托代理人：黄可意，江苏引航律师事务所律师。
上诉人姚某1、姚某2、吴某1因与被上诉人曹某1、淮安市淮海路小学健康权纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人姚某2及其委托诉讼代理人顾逸民，被上诉人曹某1的法定代理人曹某2、被上诉人淮安市淮海路小学的委托诉讼代理人黄可意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某1、姚某2、吴某1上诉请求：撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初10499号民事判决，依法改判。由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人曹某1受伤是自己造成的，应当自己承担主要责任；2、被上诉人放弃对丁某、黄某的赔偿要求，该部分赔偿应由被上诉人曹某1自行承担；3、被上诉人淮安市淮海路小学疏于教育、管理，也应当承担很大的责任。
被上诉人曹某1答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮安市淮海路小学辩称：对一审判决没有异议，请求驳回上诉。对上诉人所提学校疏于管理、教育有异议，上诉人姚某1作为10岁左右的小学生，应当对自己踢人可能造成的损害后果有认识。
曹某1向一审法院起诉请求：请求判决各被告赔偿原告医药费人民币3612元、鉴定费600元、营养费500元、牙齿更换费用2.4万元，原告牙齿更换周期及修复价格另行主张。
一审法院认定事实：原告和被告姚某1系被告淮海路小学同班同学。被告姚某2、吴某1系被告姚某1父母。原告和被告姚某1均系学校运动员，为参加本市青少年田径运动会比赛，两人每天需要参加学校组织的专门训练。2016年5月12日下午，原告和被告姚某1训练一会后，被告姚某1和丁某、黄某两名学校学生在淮海路小学操场天桥器材上面共同嬉戏玩耍，即双手握住天桥上面横梁，双脚离地前行。后来原告过来和被告姚某1等人一起玩，原告双脚站立在天桥一端下面的横梁上，双手扶着天桥两根立柱。丁某、黄某和姚某1轮流吊着身体前行，并用脚试图踢原告。约16时50分许，轮到被告姚某1，姚某1吊着身体从天桥一端用力前行，快至原告站立一端时，被告姚某1用脚踢到了原告，原告站立不稳从横梁上摔下，门牙刚好磕到原告原本站立的横梁上，导致两颗牙齿脱落。受伤后原告先后在淮安市××院××院、××院、淮安市口腔医院门诊治疗，一共支出医疗费用3612元。
案件审理过程中,原告向一审法院申请对后期治疗费进行鉴定。淮安市涟水县人民医院司法鉴定所接受法院委托出具鉴定意见：1、被鉴定人因外伤致+牙齿脱位，可行种植牙处理，结合本地实际情况，种植牙每枚约需7000—12000元人民币不等；建议以当时实际发生费用为准；种植牙使用年限视个人使用情况而定，一般无特殊情况时无需更换。原告为此支付鉴定费600元。
一审另查明：原告曹某1出生于2006年7月29日，被告姚某1于2006年3月16日出生。
一审法院认为，一、关于事故发生时间是否在被告淮海路小学训练时间内：原告曹某1母亲及被告姚某1父亲均一致陈述，自从双方孩子参加学校田径队培训后，学校通知其每天放学时间为下午5时30分。而被告淮海路小学则主张其训练放学时间和其他学生放学时间一致即下午4时20分。一审法院认为，从双方陈述及医院的门诊病历记载内容来看，事故发生时间约在下午4时55分，此时双方父母均在家尚未到学校门口等待小孩放学，双方父母接到学校通知后方匆忙赶至学校。众所周知，一般情况下学生家长接孩子的习惯均系提前到校等候，极少出现迟到或晚到情形。而本案事故发生时双方孩子父母均未到校。原告曹某1母亲及被告姚某1父亲的一致陈述的可信度明显高于学校的抗辩主张。故一审法院认定事故发生在学校训练时间内。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案事故发生时，被告姚某1刚满10周岁，原告尚未满10周岁。原告的损伤系在校期间且发生在校园内，虽然被告学校对学生日常行为规范有规定，且进行过安全教育，但原告和被告姚某1在训练时间内共同玩耍时存在明显的人身危险性，却无老师予以制止，导致事故发生，故由此可见学校虽已尽到相应的安全教育义务，但尚未能全面履行管理和保护职责，存有一定过失，应承担相应的赔偿责任，酌情认定其承担25%的赔偿责任。
按照当时法律规定，被告姚某1系限制民事行为能力人，原告虽系法律意义上的无民事行为能力人，但其距离10周岁仅差2个月，双方对自己所进行的日常活动应该能预见相应的行为后果，原告应预见到其站立在横梁上存在受伤的可能性，被告姚某1亦应预见其用脚踢站立不稳的原告，存在一定的危险性。但两学生均未尽到安全注意义务，以致事故发生。酌情认定被告姚某1应对原告的损害承担60%的赔偿责任。原告在本次事故中亦有过错，其自行承担15%责任。关于被告姚某1、姚某2、吴某1辩称事故责任应由一起玩游戏的丁某、黄某和原告共同承担问题，一审法院认为，事故发生时，虽然丁某、黄某两名学生亦在天桥旁边，但从事故发生的原因力来看，事故之所以发生系因被告姚某1用脚踢原告所致，丁某、黄某并未施加作用力，故一审法院对三被告的抗辩不予采纳。
关于本案中原告主张的损失认定：1、原告主张医疗费3612元。其提供了相应的票具予以证明，本院予以认定；2、原告主张鉴定费600元，本院予以认定；3、原告主张种植义齿费用2.4万元，法院结合鉴定意见“种植牙每枚约需7000—12000元人民币不等”，酌情认定种植义齿费用2万元；4、原告主张营养费500元，法院根据原告伤情，酌情认定营养费为300元。上述费用合计24512元，其中由学校负担6128元，被告姚某1负担14707元。因被告姚某1系限制民事行为能力人，故应由其监护人承担相应的责任，剩余费用由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十二条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告姚某2、吴某1于本判决生效之日起30日内赔偿原告曹某1各项损失合计14707元。二、被告淮安市淮海路小学于本判决生效之日起30日内赔偿原告曹某1各项损失合计6128元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，原告负担25元，由被告姚某2、吴某1负担120元，被告淮安市淮海路小学负担55元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
关于上诉人所提被上诉人曹某1受伤是其自己造成的，应当自行承担责任的上诉理由，经查，案发当天下午，上诉人姚某1和丁某、黄某两名学校学生在淮海路小学操场天桥器材上面共同嬉戏玩耍，后被上诉人曹某1过来和几人一起玩。玩耍中，上诉人姚某1吊着身体从天桥一端用力前行，快至被上诉人曹某1站立一端时用脚踢到了被上诉人曹某1，导致被上诉人曹某1从横梁上摔下磕落两颗牙齿。该事实有上诉人姚某1、被上诉人曹某1，淮海路小学熊红艳老师的证言予以证实，一审法院据此认定由上诉人姚某1承担相应的侵权责任并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所提被上诉人曹某1放弃对案外人丁某、黄某的赔偿请求，该份额应当由被上诉人曹某1自行承担的上诉理由，经查，案发时，曹某1、姚某1及案外人丁某、黄某四人在一起在校内体育设施上玩耍，上诉人姚某1脚踢被上诉人曹某1致后者从站立的横梁上跌落并磕落两颗牙齿的事实有相应的证据予以认定，案件的实际侵权人很明确。案外人丁某、黄某虽然一同玩耍，但与案件的损害后果并不具有直接的因果关系，不应承担赔偿责任。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人所提淮安市淮海路小学由于疏于教育、管理，应当承担更大责任的上诉理由，经查，本案发生在学校组织部分学生统一参加体育训练期间，虽然学校对学生日常行为规范有规定，且进行过安全教育，但曹某1、姚某1等人在训练时间内共同玩耍时存在明显的人身危险性，却无老师予以及时制止，导致事故发生，故由此可见学校虽已尽到相应的安全教育义务，但尚未能全面履行管理和保护职责，存有一定过失，一审法院判决淮安市淮海路小学承担25%的赔偿责任，已经充分考虑到学校管理不当与案件损害结果之间的原因力大小，并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，姚某1、姚某2、吴某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费168元，由上诉人姚某1、姚某2、吴某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 徐慧鸣
审 判 员 阮 明
二〇一八年五月二十八日
法官助理 蔡传文
书 记 员 庄娜娜