安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终886号
上诉人（原审被告）：吴理传,男，1970年12月16日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）：方乃标,男，1972年6月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）：张青,男，1977年8月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人（原审被告）：方孟枝，男，1960年9月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十楼。
法定代表人：张时斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王少平，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人吴理传、方乃标、张青、方孟枝与被上诉人福建省来宝建设工程有限公司(以下简称来宝公司)合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴理传、方乃标、张青、方孟枝上诉请求：一、撤销原判，依法发回重审或改判驳回来宝公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由来宝公司承担。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，原审法院虽然认定双方签订的《内部承包协议》无效，但仍然依据无效的协议判决吴理传、方乃标、张青、方孟枝承担合同责任是错误的，该协议自始不发生法律效力。2、原审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《司法解释》”）第二条的规定不适用本案，该条规定是赋予承包人就工程价款的请求权。3、来宝公司诉请的25万元无事实依据，来宝公司提供的现有证据无法证明其诉请的25万元即为来宝公司与天马公司的最终结算依据，该款项是否已经支付完毕存疑，且付款人为马鞍山汇成上东项目部，并非来宝公司。4、原审法院判决吴理传、方乃标、张青、方孟枝存在缔约过错并承担责任是错误的，即使来宝公司诉请的25万元款项能够成立，来宝公司非法分包、转包行为导致合同无效，存在重大缔约过错，该款项应当由来宝公司承担。
来宝公司辩称：1、来宝公司要求赔偿25万元货款具备法律依据，双方签订的《内部承包协议》合法有效，该合同不违反法律的强制规定，对双方均有约束力，吴理传、方乃标、张青、方孟枝应当全面履行合同义务，且应当赔偿来宝公司因此造成的损失。即便《内部承包协议》有瑕疵，也应当根据合同价款的约定，赔偿来宝公司垫付的货款及因此产生的损失。《司法解释》第二条的规定，说明了合同无效的情况，合同中关于工程价款对于缔约双方仍然适用，原审判决正确。2、除了《内部承包协议》，承诺书明确说明绝不因为案涉工程款项产生起诉、仲裁，相关责任也应由吴理传、方乃标、张青、方孟枝承担。3、一审中来宝公司提供的证据已经充分证明来宝公司已经为吴理传、方乃标、张青、方孟枝实际垫付了25万元货款。吴理传、方乃标、张青、方孟枝存在重大过错，给来宝公司造成损失，请求二审法院依法维持原判。
来宝公司向一审法院起诉请求：一、吴理传、方乃标、张青、方孟枝赔偿25万元及自2015年10月19日至实际支付之日止的利息损失;二、吴理传、方乃标、张青、方孟枝承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年3月6日，来宝公司（甲方）与吴理传签订了一份《内部承包协议书》，约定来宝公司将其总承包的“汇成上东”建筑工程项目中的第六标段（6#7#楼）土建安装工程，交由“汇成上东第三项目部”（乙方）负责实施，授权吴理传为项目部执行经理。同时约定，建设单位与施工单位签订的《建筑安装施工合同》及补充协议的全部内容由乙方承担，与甲方无关;承包方式为包工包料，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏施工中相关投入自行负责;甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关资料，协助乙方办理工程协议签订;甲方在马鞍山设立办事点，配合乙方实施项目，协助办理收付工程款和协调与工程管理部门以及建设方的关系，若建设单位未能按合同的条款执行，甲方积极协助配合乙方，督促建设单位及时执行合同规定的内容，以维护乙方的合法权益。还约定，乙方应当依约定及时发放民工款和工地施工的各种材料费，若发生拖欠行为，其法律和经济责任一律由乙方自负，甲方不负连带责任;本工程实行项目执行经理承包责任制，项目执行经理承担该工程项目的所有债权、债务，且不能因该项目的债权、债务问题影响公司形象或经营，给公司造成经济损失的，公司有权撤销项目执行经理职务，并追究项目经理法律、经济责任。2015年10月10日，马鞍山仲裁委员会作出（2014）马仲案裁字第182号裁决书，查明“汇成上东”建筑工程项目中7#、14#、16#楼工程欠付天马公司商品混凝土货款115万（其中7#楼工程欠付25万元），为此裁决来宝公司向天马公司支付115万货款及相应利息。2015年10月19日，来宝公司通过银行向天马公司汇付了115万元。此后，来宝公司向吴理传、方乃标、张青、方孟枝追偿未果，以致成讼。另查明，汇成上东第三项目部实际承包人为吴理传、方乃标、张青、方孟枝。
一审法院认为，来宝公司作为总承包单位，以“内部承包”的形式，违法分包给不具从事建筑活动主体资格的吴理传、方乃标、张青、方孟枝四人进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，案涉《内部承包协议书》应认定为无效合同。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，工程价款可参照合同约定予以确认。7#楼工程欠付的商品混凝土货款依约应由案涉工程施工合伙人吴理传、方乃标、张青、方孟枝共同承担，来宝公司在向天马公司支付该款后，有权向吴理传、方乃标、张青、方孟枝追偿。《内部承包协议书》无效，签约双方均有缔约过错，应当各自承担相应的责任，酌定货款的利息损失由双方平均负担。吴理传、方乃标、张青、方孟枝辩称来宝公司欠付工程款，但未提出相关证据，也未提出反诉，对其观点不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、吴理传、方乃标、张青、方孟枝于判决生效之日起十日内连带给付来宝公司垫付的货款25万元并赔偿利息损失（以25万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的50%为计付标准，自2015年10月20日起至给付完毕日止）;二、驳回来宝公司的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由吴理传、方乃标、张青、方孟枝共同负担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的基本事实与原审一致。
本院认为，建设工程内部承包关系中的承包人与建筑企业具有合法的劳动关系或人事关系，建筑企业对工程的施工、质量进行监督和管理，对外承担合同责任。本案中，来宝公司将案涉“汇成上东”建筑工程中的部分土建安装工程以内部承包的形式交由吴理传等人实际组织施工，双方签订的《内部承包协议书》因缺乏内部承包关系的相应要件，因此不宜认定为内部承包合同。该《内部承包协议书》中双方关于工程质量、安全生产、民工款、材料款等责任承担的约定，因涉及到相应的法律规定和第三方利益，其属于无效约定。双方关于施工中相关投入概由乙方自行负责（产生资产权归乙方所有）等约定，系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家强制性规定，在无损于第三人合法权益的情况下，应对双方当事人具有约束力。来宝公司为吴理传、方乃标、张青、方孟枝垫付其欠第三人的货款25万元，且垫付的25万元货款已提供相应的证据予以证明。故来宝公司一审诉请的25万元垫付货款具有事实和法律依据，一审审判决吴理传、方乃标、张青、方孟枝向来宝公司支付上述25万元货款符合相关法律规定。来宝公司与吴理传、方乃标、张青、方孟枝在案涉工程的施工、管理过程中均存在过错，一审判决双方各自按50%的比例分担利息损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由吴理传、方乃标、张青、方梦枝共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪 哲
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。