天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终601号
上诉人（原审原告）阎红霞，女，1969年8月17日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人王春香，北京华泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。
法定代表人杨秉魁，局长。
委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队干部。
上诉人阎红霞因治安行政处罚一案，不服天津市河北区人民法院（2017）津0105行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎红霞及其委托代理人王春香，被上诉人天津市公安局河北分局（以下简称公安河北分局）的负责人副局长刘剑及其委托代理人顾锐、刘峥，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2016年9月22日下午15时许，原告阎红霞在天津市××中医二附属医院因未挂到号，在门诊大厅挂号处无理取闹，后民警谢某某、杨某某接报警后到达现场对阎红霞进行劝阻，阎红霞不但不听劝阻，反而对民警谢某某进行推搡，后阎红霞被公安机关查获，当日被告公安河北分局决定对以原告妨害公务立案侦查，并对原告刑事拘留。查清案情后，公安河北分局决定撤销该刑事案件，对原告以治安案件进行处罚，根据对原告的讯问及询问查证、对在场证人牟某，张某某制作的询问、辨认笔录、出警民警谢某某、杨某某书写的出警经过等，于2016年9月29日对原告阎红霞作出北公（墙）行罚决字[2016]573号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项的规定、决定给予阎红霞行政拘留七日的行政处罚，阎红霞不服向天津市公安局申请复议，2016年12月28日，天津市公安局作出津公复决字[2016]238号《行政复议决定书》，撤销了公安河北分局对原告阎红霞作出的处罚决定，要求被告自收到决定书之日起六十日内查清全案事实依法重新作出处理。公安河北分局经再次调查取证后，于2017年2月26日作出北公（墙）行罚决字[2017]79号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款、第九十二条的规定对原告重新作出处罚决定，原告仍不服，再次向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2017年5月8日作出津公复决字[2017]39号《行政复议决定书》，维持被告公安河北分局对原告第二次作出的行政处罚，后原告提起行政诉讼，请求撤销被告公安河北分局作出的北公（墙）行罚决字[2017]79号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]39号《行政复议决定书》。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告公安河北分局具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。公安河北分局提交的证据能够证明阎红霞于2016年9月22日下午15时许，在天津市××中医二附属医院门诊大厅挂号处，因没有挂到号而不满，在挂号处外骂街并用手拍打挂号处门和玻璃。在民警谢某某、杨某某接报警后到达现场对阎红霞进行劝阻时，阎红霞不听劝阻，反而对民警谢某某进行推搡的事实，被告作出的北公（墙）行罚决字［2017］79号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法予以支持。被告天津市公安局在收到原告的行政复议申请后，在规定的期限内向被告公安河北分局送达行政复议答复通知书，于2017年5月8日作出津公复决字［2017］39号《行政复议决定书》，并于当日以邮寄的方式向原告进行送达的复议程序合法，予以支持。关于原告提出本案被诉行政处罚决定与被告作出的并被天津市公安局复议撤销的前一次行政处罚决定在处罚事实上，以同样的事实对同一个行为作出相同的处罚，违反相关法律规定的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”被告所举证据、依据可以证明，本案被诉行政处罚决定较前次经复议撤销的处罚决定在认定事实以及适用法律方面均有所不同，并不违反法律规定，原告的主张不予支持。关于原告提出本案被诉的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》关于“一事不再罚”的主张，《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的罚款。”因此，原告的该主张无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告阎红霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎红霞负担。
上诉人阎红霞上诉称，1.被上诉人公安河北分局基于同一事实先后作出了经复议被撤销的北公(墙)行罚决字[2016]573号和被诉的北公(墙)行罚决字[2017]79号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定,行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案中,被诉的[2017]79号行政处罚决定与前次[2016]573号行政处罚决定依据的事实相同,处罚的内容相同,因此被诉的《行政处罚决定书》违法。而且[2016]573号行政处罚被撤销后，被上诉人公安河北分局补充的证据不得作为被诉的《行政处罚决定书》的依据。另，被上诉人公安河北分局无权作出被诉的《行政处罚决定书》,因为第一次行政复议决定是撤销原处罚，要求被上诉人公安河北分局进行核实处理,如对复议决定不服,向人民法院提起诉讼,复议决定书上未写明被上诉人公安河北分局可以再次作出处罚决定。2.被上诉人天津市公安局作为行政复议机关,在两次行政处罚所依据的事实和法律规定相同的情况下,维持了被诉《行政处罚决定书》违法。3.原审判决认定事实不清,适用法律错误。原审判决查明阎红霞与医院产生冲突的时间错误,其实际事发时间为13时35分左右。故上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决,依法改判;2.撤销被上诉人公安河北分局作出的北公(墙)行罚决字[2017]79号《行政处罚决定书》和被上诉人天津市公安局作出的津公复决字[2017]39号《行政复议决定书》;3.判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人公安河北分局辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，被上诉人天津市公安局依法作出的行政复议决定正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，被上诉人公安河北分局具有对其行政区域内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。被上诉人公安河北分局提供的证据能够证明，其在接警后，履行了受理、调查、处罚前告知以及作出处罚决定等法定程序，其认定阎红霞在天津市××中医二附属医院门诊大厅挂号处，因没有挂到号而不满，在挂号处外骂街并用手拍打挂号处门和玻璃。在民警谢某某、杨某某接报警后到达现场对阎红霞进行劝阻时，阎红霞不听劝阻，反而对民警谢某某进行推搡的事实证据充分。被上诉人公安河北分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款及第九十二条的规定，对上诉人阎红霞作出行政处罚，适用法律正确，裁量适当。上诉人阎红霞对被上诉人公安河北分局的行政处罚不服，向被上诉人天津市公安局申请复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有对被上诉人公安河北分局作出的行政处罚决定进行复议的主体资格和职权。被上诉人天津市公安局收到上诉人的复议申请后，履行了法定程序，并依据证据及相关法律规定作出维持原行政行为的《行政复议决定书》，其程序合法。
关于上诉人提出被诉行政处罚决定与经复议被撤销的行政处罚决定依据的事实相同,处罚的内容相同，违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定的主张，被上诉人公安河北分局提供的证据证明两次行政处罚决定在认定事实、适用法律方面均不同，被诉行政处罚决定并不违反上述法律规定。上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人阎红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；