山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终389号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司，所在地：河津市龙门大道北侧建苑小区8号楼附二楼。
负责人：畅文斌，职务：经理。
委托代理人：支旭东、张庆，山西方立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石某，男，2000年5月14日出生，汉族，陕西省宜川县人，现住稷山县。
法定代理人：贺某，女，1962年9月27日出生，汉族，住址同上（系原告母亲）。
委托代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇人。
原审被告：吴某朋，男，1979年10月24日出生，汉族，现住河津市樊村镇人。
原审被告：吴某东，男，1980年1月2日出生，汉族，现住河津市樊村镇人。
委托代理人：吴某辉，男，系吴会东儿子，住址同上。
原审被告：河津市新昌达运输有限公司，所在地：河津市108国道新昌达院内，系车辆所有人。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司（以下简称太平洋财保河津支公司）与被上诉人石某、原审被告吴某朋、吴某东、河津市新昌达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保河津支公司委托代理人支旭东、张庆，被上诉人石向前委托代理人乔阿鹏，原审被告吴某东到庭参加诉讼。原审被告吴某朋、河津市新昌达运输有限公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年5月23日7时许，在河津市清涧街道办事处二级台坡南路段，被告吴某朋驾驶被告河津市新昌达运输有限公司所有的晋M642**／晋M98**挂半挂牵引车由南向北逆向行驶，与由北向南原告石某骑的自行车相撞，造成双方车辆损坏、原告石某受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往河津市人民医院救治，又急转运城市中心医院，经诊断为：双额部硬膜外血肿、颅骨骨折、失血性贫血（重试）闭合性胸外伤、左侧血气胸、双侧胸腔积液、双侧多发肋骨骨折、左肘关节骨折等，住院34天，后转山西铝厂职工医院治疗，住院18天，合计住院52天。河津市公安局交通警察大队河公交认字（2015）第00066号道路交通事故认定书认定：被告吴某朋负事故全部责任，原告石某无责任。2015年11月30日山西省临猗司法鉴定中心作出（2015）临鉴字475号司法鉴定意见书，鉴定意见为石某的损伤评定为九级伤残。另查明：晋M642**／晋M98**挂半挂牵引车在被告太平洋财保河津支公司投保有交强险（责任限额12.2万元），保险期间自2015年1月30日零时起至2016年1月29日24时止。又查明：因此次交通事故的发生，给原告造成的各项损失为：护理费52天×94元=4888元、住院伙食补助费52天×50元=2600元、营养费52天×50元=2600元、交通费976元、伤残赔偿金16538元×20年×20％=66152元，伤残鉴定费1500元，精神损害抚慰金6000元，共计84176元。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。因晋M642**／晋M98**挂半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司投保有交强险，依据有关法律规定，被告太平洋财保河津支公司应在交强险责任限额范围内赔付原告84176元。被告太平洋财保河津支公司抗辩称：伤残赔偿金应按农村标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”，明确约定农村居民的伤残赔偿金，按照农村居民人均纯收入计算。故参照山西省公安厅交管局晋公交管（事）（2015）25号《关于转发山西省2014年有关统计数据的通知》中，山西省2014年居民人均可支配收入16538元计算，故对太平洋财保河津支公司的抗辩理由，不予采信。因太平洋财保河津支公司已在交强险保险责任限额范围内足额赔偿原告的各项损失，故被告吴某朋、吴某东、河津市新昌达运输有限公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效后五日内一次性在交强险责任限额范围内给付原告石某人民币84176元；二、驳回原告石某对被告吴某朋、吴某东、河津市新昌达运输有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，由被告吴某东负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司不服原审判决上诉称，一审判决认定被上诉人的各项损失缺乏事实和法律依据。理由如下：第一，一审认定被上诉人护理费的标准明显错误。一审中被上诉人未提供护理人员的收入证明，我公司认为护理费应按每天50元计算，护理时间只应计算34天；第二，一审认定被上诉人住院期间的营养费于法无据；第三，一审认定被上诉人交通费976元于法无据；第四，一审认定被上诉人残疾赔偿金按居民标准计算错误。被上诉人石某系农村户口，应当参照2014年度农村居民人均可支配收入8809元计算，一审按照2014年度居民人均可支配收入16538元计算不当；第五，一审认定被上诉人精神抚慰金6000元过高，缺乏法律依据；第六，上诉人对事故发生无过错，不应承担本案的鉴定费等间接损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人石某答辩称，第一，我方连续住院治疗52天，护理费应按52天计算，护理费应按照农、林、牧、渔业工资标准34230元，即每天94元计算；第二，一审法院认定住院期间营养费正确；第三，交通费系合理支出，应当认定；第四，一审法院对伤残赔偿金按16538元标准计算符合法律规定；第五，本次交通事故给我方造成巨大伤害，伤残为九级伤残，一审判决精神抚慰金适当；第六，鉴定费属于查明事故支付的必要合理费用，应由保险人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴某东答辩称，我方要求保险公司将我们垫付的44000元医疗费返还给我们。
原审被告吴某朋、河津市新昌达运输有限公司未提供答辩状。
经审理查明，二审查明事实同一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，上诉人对于本案交通事故造成被上诉人受伤的事实并无异议，对于被上诉人的各项损失应否支持，本院一一分析如下：第一，关于护理费的计算标准，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中被上诉人住院天数为52天，原审据此确定护理期限并无不当；护理人员未提供收入标准，原审判决依据行业标准，按照山西省2014年度农、林、牧、渔业工资标准计算并无不当。第二，关于残疾赔偿金的计算标准。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算……”。本案中，被上诉人石某系农村居民，其残疾赔偿金应按2014年度农村居民人均纯收入计算，但山西省统计局未公布2014年农村居民人均纯收入，根据山西省公安厅交管局晋公交管（事）（2015）25号《关于转发山西省2014年有关统计数据的通知》规定：“各地在交通事故损害赔偿调解时，可参照2014年居民人均可支配收入进行计算”。原审判决按照2014年居民人均可支配收入16538元计算有理有据，本院予以支持。第三，关于营养费应否支持，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构或鉴定机构的意见确定，本案中受害人因交通事故致九级伤残，客观上存在加强营养的需要，原审判决支持其营养费符合情理。第四，关于交通费，被上诉人治疗期间，必然存在交通费用，原审判决酌情支付976元适当。第五，关于精神抚慰金6000元是否过高。被上诉人因伤构成九级伤残，原审根据其受损害的程度及其事故中无责任无过错并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情认定精神抚慰金为6000元并无不当。第六，鉴定费的承担。本案鉴定费系为查明被上诉人伤残等级做司法鉴定所支付的费用，系为查明事实而支出的必要合理费用，依法应由保险公司承担。被上诉人吴某朋、河津市新昌达运输有限公司经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司河津支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 王武斌
审判员 张山平
二〇一六年四月十五日
书记员 程梦媛