广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1426号上诉人（原审原告）：中山市雅扬装饰工程有限公司，住所地广东省中山市东区竹苑新村富竹街1号204房。法定代表人：陈柔妙，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳永东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：余厚清，男，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：王勤，女，1976年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：刘锦超，男，1972年5月25日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市雅扬装饰工程有限公司（以下简称雅扬公司）因与被上诉人王勤、刘锦超装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雅扬公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：其已对涉案事实充分履行举证责任，一审法院未全面审视相关证据的前提下，片面否定雅扬公司的主张属于事实认定错误。首先，根据雅扬公司与余厚清签订的《劳动合同》显示，余厚清自2013年10月11日至2016年10月10日期间在雅扬公司负责装修业务，雅扬公司指派余厚清负责王勤、刘锦超别墅装修项目。双方确实存在装饰装修合同关系。雅扬公司曾多次通过电子邮箱及微信聊天等方式与王勤、刘锦超核对工程款项及工程进度。经核算，涉案别墅装修项目工程款为1499308元，工程设计费为50000元，雅扬公司将计价明细表以电子邮件的方式发送给王勤、刘锦超。雅扬公司已收取王勤、刘锦超交来的工程款600000元，尚余工程款899308元及工程设计费50000元未支付。王勤、刘锦超通过微信与雅扬公司负责人沟通时也确认上述欠款金额。雅扬公司已就双方是否存在装修装饰合同关系及相关工程款结算事宜充分履行举证责任，一审法院片面认定雅扬公司未能全面履行举证责任属于事实认定错误。涉案微信账号、邮箱账号的使用人是否为王勤或刘锦超是本案焦点所在。微信账号由实名认证手机号码注册，邮箱账号也需实名身份证号码认证方能注册，雅扬公司不能收集上述相关证据，故向一审法院提出相关调查取证申请，但一审法院无视该申请不予调查取证，属于程序错误。被上诉人王勤、刘锦超经本院合法传唤，没有出庭应诉及提供书面答辩意见。雅扬公司向一审法院起诉请求：判令王勤、刘锦超向其支付装修工程款899308元、工程设计费50000元及其利息（计算方法：自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付上述款项之日止）。一审法院认定事实：1.2014年6月28日，业主王勤与雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司签订《住宅室内装饰装修物业服务协议》，余厚清在“施工单位签名”栏签名；同日，王勤向雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司出具《装修承诺书》，述明其对**区**-**号单元进行装修，指定余厚清为装修负责人，并授权该名负责人代办该次装修施工的一切手续。其后，余厚清对**区**-**号单元进行了装饰装修工程施工，并已施工完毕。2.2013年10月11日，雅扬公司与余厚清签订《劳动合同》，约定：劳动期限为2013年10月11日至2016年10月10日，工作地点为中山，工作内容为在雅扬公司部门（或岗位）担任职务，具体按照雅扬公司的岗位职责要求执行。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案雅扬公司通过其员工余厚清接受王勤的指定对案涉的**区**-**号物业进行装饰装修工程施工，并已收取工程款600000元。雅扬公司主张其已对**区**-**号物业装饰装修工程施工完毕，王勤、刘锦超已确认该工程的工程款共计1499308元，工程设计费50000元，王勤、刘锦超支付前述600000元后尚欠工程款899308元以及工程设计费50000元未付。为此，雅扬公司仅提交了微信聊天记录截图、微信语音聊天内容（文字）以及邮箱记录为证。但雅扬公司未通过合法有效的形式证实所涉相对微信账号、邮箱账号的使用人为王勤、刘锦超或王勤、刘锦超之一，该部分证据所涉雅扬公司主张的工程款及工程设计费金额不足为信。因此，雅扬公司提交的证据不能有效证实其主张，应当依据上述条文承担不利后果。因此，对雅扬公司的上述主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决驳回雅扬公司的诉讼请求。案件受理费12828元（雅扬公司已预交），由雅扬公司负担。二审期间，雅扬公司向本院提交如下证据：一、刘锦超的名片，证明一审时提交的微信显示的电话号码与该名片上的电话号码吻合；二、施工班组人工结算表及证人证言，证明雅扬公司进行施工的事实；三、照片，证明由于刘锦超拖欠工资工人闹事。本院经审理查明：王勤与刘锦超2001年5月18日登记结婚，2017年经法院判决离婚。雅扬公司提供的其公司经理劳永东微信聊天记录显示，“王勤”微信号为×××，“刘锦超”微信号为×××，电话号码为139××××6616。劳永东与“王勤”在微信聊天记录中，双方探讨了装修事项。劳永东与“刘锦超”的微信聊天记录显示：劳永东向“刘锦超”发送了自己银行账号62×××68；2015年2月12日的聊天记录中，“刘锦超”称“已汇10万元给劳永东”，劳永东称“收到、一共收了你30万元”；2015年5月13日的聊天记录中，“刘锦超”称“明天划五万你”，劳永东称“五万我很难安排，装修哪里我们上次也报了一个价给你，90多万，后来又加建了一个阳台，花园哪里12万，还是拟一份合同，按合同进度来做。到现在我一共收了35万”；2015年7月8日“刘锦超”称“明天一早汇十万”；2015年11月16日“刘锦超”称“已付十万”。雅扬公司提供的中国工商银行电子回单显示：2014年9月4日、12月16日，王勤分别向上述银行账号汇款100000元。2015年2月12日、4月29日、5月14日、7月9日、11月16日，刘锦超分别向上述银行账号汇款100000元、50000元、50000元、100000元、100000元。本院对一审查明事实部分之一、二两点的内容予以确认。本院认为，本案系装修装饰合同纠纷。余厚清系雅扬公司员工。王勤与雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司签订《住宅室内装饰装修物业服务协议》中，余厚清在“施工单位签名”栏签名。王勤向雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司出具《装修承诺书》中指定余厚清为装修负责人，并授权该名负责人代办该次装修施工的一切手续。再结合雅扬公司提供的装修出入证发放登记表、涉案房屋改建装饰施工图及聊天记录等证据，上述证据形成证据链，涉案装修工程由雅扬公司实施足以认定。对于装修款数额问题，雅扬公司提供的凯茵别墅装修工程清单结算书显示工程总造价1499308.83元，该结算书包含项目名称、材料名称、单价、数量等详细内容，结算书价款未发现不合理之处，结合雅扬公司提供的微信聊天及电子邮箱通信记录，以及王勤、刘锦超未就此提出异议的事实，涉案别墅装修项目工程款共计人民币1499308.83元具有较高可信性，本院予以采信。雅扬公司还主张王勤、刘锦超另欠工程设计费50000元，该主张有雅扬公司提供的凯茵别墅改建装饰施工图佐证且金额合理，王勤、刘锦超也未提供自己进行工程设计的相反证据，本院对主张亦予以采信。王勤、刘锦超共欠雅扬公司款项合计1549308.83元，雅扬公司已收取600000元，王勤、刘锦超还应向雅扬公司支付949308元及其利息，利息应自雅扬公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止。由于该债务发生在王勤、刘锦超婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二人应对工程款承担连带清偿责任。综上所述，雅扬公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17534号民事判决；二、被上诉人王勤、刘锦超于本判决生效之日起七日内向上诉人中山市雅扬装饰工程有限公司连带支付949308元及利息（计算方式：以949308元为本金，自2016年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12828元，诉讼保全费4520元，合计17348元（中山市雅扬装饰工程有限公司已预交），由被上诉人王勤、刘锦超负担；二审案件受理费12828元（中山市雅扬装饰工程有限公司已预交），由被上诉人王勤、刘锦超负担。本判决为终审判决。审判长  薛焕彬审判员  张群立审判员  陈爱玲二〇一八年三月十五日书记员  杨俊彦