新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二初45号
原告：新疆众成新型建材有限公司。
法定代表人：蒲劲宇，经理。
委托代理人：徐贻山。
被告：江苏胜利建设有限公司。
法定代表人：董玉荣，该公司总经理。
委托代理人：范宁庚。
委托代理人：赵兴江，新疆伯仲律师事务所律师。
被告：新疆首德房地产开发有限公司。
法定代表人：屈杰华，该公司董事长。
委托代理人：任勇刚，新疆任远律师事务所律师。
第三人：腾达。
原告新疆众成新型建材有限公司（以下简称众成公司）诉被告江苏胜利建设有限公司（以下简称江苏胜利公司）、新疆首德房地产开发有限公司（以下简称首德公司）、第三人腾达买卖合同纠纷一案，原告众成公司于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告众成公司的委托代理人徐贻山、被告江苏胜利公司的委托代理人范宁庚、赵兴江、被告首德公司的委托代理人任勇刚、第三人腾达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众成公司诉称：2011年10月，江苏胜利公司从其处购买商砼，至2012年3月欠商砼款1596620元，至今未结。经其多次催要，江苏胜利公司以首德公司承建工程为由，不予偿还。由于江苏胜利公司与首德公司互相推诿，不予偿还欠款至今。故请求判决：1、江苏胜利公司、首德公司共同支付商砼款1596620元，利息420000元；2、本案涉诉费用由江苏胜利公司、首德公司共同承担。
被告江苏胜利公司答辩称：2011年其承建中苑、东苑住宅楼工程使用众成公司的混凝土属实，由于其所施工的工程未中标，在此情况下退出了该工程的建设，解除了与首德公司签订的合同，并约定上述工程的债权债务与其没有关系，因此其不应承担该债务清偿责任，应该由受益方承担偿付责任。同时，众成公司的起诉已经超过了两年的诉讼时效。请求驳回众成公司对其的起诉。
被告首德公司答辩称：中苑、东苑住宅楼工程前期由江苏胜利公司承建属实，王建明是江苏胜利公司的项目经理。建设过程中，其已向江苏胜利公司支付完毕协议约定的款项。王建明收到其支付的款项后不予支付相关的材料款属江苏胜利公司内部管理问题，故其不应当再承担本案的支付材料款责任。请求查明事实，依法公正判决。
第三人腾达答辩称：认同首德公司的意见。
原告众成公司为支持其诉讼请求当庭提供了如下证据：
证据一、2011年10-11月份的混凝土供货单据，证明江苏胜利公司收到众成公司159万的混凝土，没有支付货款。
被告江苏胜利公司质证意见：众成公司提供的所有的供货单据跟其没有任何关系，不予认可。
被告首德公司质证意见：供货票据是众成公司与江苏胜利公司的往来与其没有关系，真实性、合法性不质证。
第三人腾达质证意见：供货票据真实性认可。
证据二、(2013)伊州民二初字第04号民事判决书，证明自2011年10月至2012年1月中苑、东苑的工程由江苏胜利承建。
被告江苏胜利公司质证意见：对该时间段承建中苑、东苑工程的事实认可，但众成公司主张已经超过诉讼时效。
被告首德公司质证意见：对众成公司提供的判决书证明的问题予以认可。
第三人腾达质证意见：判决书的事情其不知道，不发表意见。
证据三、2012年1月17日首德公司与江苏胜利公司签订的协议书，证明协议书上写了其供应混凝土的事实。
被告江苏胜利公司质证意见：该协议书上写的内容不包括众成公司混凝土款，众成公司应向受益人主张，与其没关系。
被告首德公司质证意见：真实性、合法性、关联性都认可。这份协议书可以证明众成公司向江苏胜利公司供应混凝土的事实，但是证明不了江苏胜利公司要求受益人承担的问题。
第三人腾达质证意见：其不清楚这份协议书，不发表意见。
证据四、劳动仲裁申请书、伊市劳人仲案字(2012)54号仲裁裁决书、《中苑家园》统建房商业及商务用房5＃、8＃楼管理人员通讯录、职工薪金表，证明腾达、林彬、鲜建江、杜海斌、彭卫新、汪洪、杜林、胡建明、王建长江苏胜利公司的职工，他们签字的行为属于职务行为。
被告江苏胜利公司质证意见：对腾达的身份不认可，同时对供货票据签名收货人员都不认识。
被告首德公司质证意见：真实性、合法性、关联性都认可。
第三人腾达质证意见：真实性、合法性、关联性都认可，其是江苏胜利公司的施工员。
江苏胜利公司就其抗辨当庭提供了如下证据：
证据一、2011年9月19日首德公司与江苏胜利公司签订的协议书，证明中苑、东苑工程发包方是首德公司，承包方是江苏胜利公司，该协议书在招投标以后解除了，由伊宁城市建设总公司继续施工，实际施工人没有变。
原告众成公司质证意见：真实性没有异议，该协议书证明了中苑、东苑工程由江苏胜利公司施工，中苑、东苑工程地基混凝土是其提供的。
被告首德公司质证意见：真实性、合法性都认可。该协议书证明其按照约定支付工程款的义务，而没有支付施工方的买卖合同的义务。
第三人腾达质证意见：不清楚这些事情。
证据二、2012年1月17日首德公司与江苏胜利公司签订的协议书，证明施工协议解除后针对遗留的材料款问题，约定由王建明承担，与其没有关系。
原告众成公司质证意见：真实性没有异议，该协议书证明中苑、东苑工程地基混凝土是其提供的。
被告首德公司质证意见：真实性、合法性都认可。该协议书证明其不承担本案责任。
第三人腾达质证意见：不清楚这些事情。
证据三、会议纪要，证明中苑、东苑工程实际施工人为王建民，并由王建民提供2012年4月10日前欠付的材料款。
原告众成公司质证意见：该会议纪要是首德公司、伊宁市城市建设总公司、王建民三方之间的事情，与本案无关。
被告首德公司质证意见：该会议纪要与本案没有关系。
第三人腾达质证意见：不清楚这些事情。
证据四、(2013)伊民初字第76号、第77号、第77号民事判决书，证明中苑、东苑的工程材料款判决由王建民承担，没有判决让其承担责任。
原告众成公司质证意见：王建民个人行为签订的合同，应当判决由王建明承担，但与本案没有关联性。
被告首德公司质证意见：真实性、合法性认可，但是关联性法院审查，关联性与本案要首德公司承担责任没有关联性。
第三人腾达质证意见：不清楚这些事情。
被告首德公司就其抗辨当庭提供了如下证据：
(2013)伊州民二初字第04号民事判决书、(2013)新民二终字第117号民事判决书，证明江苏胜利公司要承担施工期间的债权债务。本案是买卖合同，其不应该承担买卖合同的义务。
原告众成公司质证意见：本案事实与首德公司提供的判决所要证明事实完全相同，其与江苏胜利公司之间存在事实上的买卖关系，江苏胜利公司应当承担本案债务。
被告江苏胜利公司质证意见：真实性没有异议，但是证明的内容不认可。首德公司提供的判决是基于江苏胜利公司与相对人签订购销合同涉及的买卖法律关系进行的判决，本案其与众成公司没有签订合同，不存在买卖关系，不应承担责任。
第三人腾达质证意见：不清楚这些事情。
原告众成公司提供的供货票据证据，被告首德公司、第三人腾达均无异议，被告江苏胜利公司虽不认可，但未提供反驳证据，故本院对该证据的证明力予以确认。本案各方当事人所提供的(2013)伊民初字第76号、第77号、第77号、(2013)伊州民二初字第04号、(2013)新民二终字第117号民事判决书的证据，为已生效的民事判决书，本院予以确认。2012年1月17日首德公司与江苏胜利公司签订的协议书，各方均无异议，本院予以确认。江苏胜利公司提供的会议纪要的证据，众成公司、首德公司对该证据与本案关联性不予认可，本案不予确认。
经审理查明：2011年9月19日，首德公司（发包人）与江苏胜利公司（承包人）签订《协议书》，约定由江苏胜利公司承建伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目，并约定了工程范围、合同价款与支付、结算方式等事宜。合同签订后，江苏胜利公司将上述工程交由其伊犁分公司开始施工。之后，江苏胜利公司伊犁分公司委托鲜建江、腾达到众成公司办理混凝土采购及拉运工作，众成公司按约定为江苏胜利公司承建的伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目交付了商砼，鲜建江、腾达等人在众成公司提供的预拌混凝土供货单结算联签名确认。由于利公司承建伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目在招投标后未重标后，于2012年1月17日与首德公司签订的《协议书》，退出该建设项目承包，江苏胜利伊犁分公司原项目经理廖长安、王建民、任宝柱又作为伊犁城建总公司的项目经理参加上述工程项目的招投标，继续参与上述工程项目的施工，江苏胜利公司没有与他人办理其施工工程部分的结算及移交手续。众成公司因江苏胜利公司欠其商砼款1596620元未付，多次向江苏胜利公司索要，江苏胜利公司均以其承建的工程项目移交给首德公司为由拒付货款，众成公司遂提起诉讼，请求判决：1、江苏胜利公司、首德公司共同支付商砼款1596620元，利息420000元；2、本案涉诉费用由江苏胜利公司、首德公司共同承担。2014年11月27日，江苏胜利公司向本院提出申请，请求追加王建民为本案被告并参加诉讼。
本院认为，本案争议焦点：1、江苏胜利公司与众成公司之间是否存在买卖关系；2、众成公司的诉讼主张是否超过诉讼时效；3、江苏胜利公司是否应该承担偿还货款及利息责任。
关于争议焦点一问题。本案系买卖合同纠纷，所谓买卖合同，是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，江苏胜利公司承建伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目后，委托鲜建江、腾达到众成公司办理混凝土采购及拉运工作，众成公司按约定为江苏胜利公司承建的伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目交付了商砼，双方之间虽然没有签订书面买卖合同，但通过众成公司交付商砼于江苏胜利公司以及江苏胜利公司工作人员在众成公司提供的预拌混凝土供货单结算联签名确认行为可证实，双方由此建立了事实上的买卖合同法律关系，众成公司按约定履行了商砼供货义务，江苏胜利公司理应支付货款。
关于争议焦点二问题。由于江苏胜利伊犁分公司系江苏胜利公司下设的企业非法人分支机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，且江苏胜利公司对王建民系其伊犁分公司的项目负责人身份予以认可，故应认定王建民系履行职务行为，江苏胜利公司作为法人机构理应对其与首德公司签订解除承建伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目《协议书》之前所发生的商砼款1596620元的债务承担偿还责任。江苏胜利公司庭审辩称其退出承建伊犁中苑、东苑商业门面房及公寓建设项目时与首德公司协商并签订《协议书》，约定所有债权债务由首德公司负责偿还，众成公司的商砼款应由首德公司支付。众成公司也以此为由要求首德公司对江苏胜利公司所欠债务承担共同清偿责任。但众成公司、江苏胜利公司均未提交争议债务转移至首德公司的有效证据，不具备债务转移的法定构成要件，首德公司作为工程发包人与众成公司之间没有合同关系。根据合同相对性原则，江苏胜利公司理应对所欠众成公司的商砼款承担给付责任，首德公司没有承担给付本案商砼款的义务。因此，江苏胜利公司以其退出所承建的工程为由要求首德公司承担责任的抗辩理由没有法律依据；众成公司以此为由要求首德公司对江苏胜利公司的上述债务承担责任也没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案由于众成公司与江苏胜利公司未签订书面买卖合同，双方就逾期付款的违约行为所承担的违约金数额及损失赔偿额的计算方法均未作出相应的书面或者口头约定，因此江苏胜利公司承担支付利息的违约责任无事实及合同依据，本院不予支持。
关于争议焦点三问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，众成公司与江苏胜利公司未签订书面买卖合同，也未确定商砼款的履行期限，众成公司向江苏胜利公司多次主张支付商砼款1596620元时，江苏胜利公司并未明确表示不履行义务，因此众成公司在江苏胜利公司作出所欠商砼款应由首德公司支付的明确表示后，知道其权利受到侵害，故众成公司提起诉讼主张不能认定为超过诉讼时效，江苏胜利公司提出的众成公司主张已超过诉讼时效的抗辩理由，有悖上述司法解释的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告江苏胜利建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆众成新型建材有限公司支付商砼款1596620元；
被告江苏胜利建设有限公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告新疆众成新型建材有限公司对被告新疆首德房地产开发有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告新疆众成新型建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费22933元，由被告江苏胜利建设有限公司负担18156.76元，原告新疆众成新型建材有限公司负担4776.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 黄 明
审 判 员 彭红梅
人民陪审员 杨惠丽
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙 杰