wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6539号
原告王萍，女，汉族，1975年11月19日出生，住兰溪市。
委托代理人陈建军，浙江浙澜律师事务所律师。
委托代理人薛黎艳，浙江浙澜律师事务所律师助理。
被告童亮，男，汉族，1969年8月29日出生，住兰溪市。
被告陈敏，女，汉族，1975年11月12日出生，住兰溪市。
委托代理人徐宇宁，兰溪三川法律服务所法律工作者。
原告王萍为与被告童亮、陈敏民间借贷纠纷一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈建军、薛黎艳及被告陈敏的委托代理人徐宇宁到庭参加诉讼，被告童亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。
原告王萍诉称，2015年9月28日，被告童亮因资金周转困难向原告王萍借款人民币76000元，同日，原告将款项打入被告童亮的账号。因被告一直在乌鲁木齐故未向原告出具借条。2016年8月11日，原告坐飞机飞往乌鲁木齐，要求被告还款，但被告只归还了本金人民币1500元，并于次日向原告出具了一张74500元的借条，并答应于2016年8月30日前还清。还款期限到期后，经原告多次催讨，被告均分文未付。经查，被告童亮与陈敏系夫妻关系，双方在2016年8月3日办理离婚，在被告童亮借款期间，双方的婚姻关系还存续。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求法院依法判决被告归还原告借款人民币本金74500元，利息按银行同期贷款利率计算（自2016年9月1日计算至实际借款还清之日止），并承担本案诉讼费。
原告向本院提供了以下证据：证据1，身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格；证据2，借条、中国工商银行付款流水清单，证明双方借款的事实；证据3，飞机票截图，证明原告向被告催款的事实。
被告陈敏辩称，这笔债务是被告童亮婚后个人债务不是夫妻共同债务，发生时间是在二被告离婚之后，并非是在离婚之前。所以请求法院驳回对被告陈敏的诉讼请求。
被告陈敏没有证据提供。
被告童亮未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告质证认为，借条无异议，但是在2016年8月12日被告童亮向原告借款，是发生在离婚之后。银行转款是76000元，这笔转款跟借条上被告方认为是两个法律关系，不是同一笔，数字上也对不上，不是原告所说还了1500元，时间上也不一致，是2015年9月28日，一个是2016年8月12日，我们认为转账凭证与本案无关联性。本院对借条予以认定；对原告提供的证据3，被告质证认为，与本案无关联性。本院认为仅凭该证据无法确认与本案的关联，故对该证据不予认定。
根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定如下事实：被告原系童亮、陈敏系夫妻关系，双方于2016年8月3日离婚。被告童亮向原告借款并于2016年8月12日出具借条一张，载明借到原告王萍人民币74500元，2016年8月30日前还清。被告至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告童亮向原告借款并出具借条，双方的借贷关系成立，被告童亮应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。该借条出具日期在两被告离婚之后，被告陈敏未在借条上签字，并对该借款予以否认，原告方提供的证据不足以证明借款发生于夫妻关系存续期间，系用于夫妻共同生活，无法认定系夫妻共同债务，故对原告要求被告陈敏还款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童亮于本判决生效后十日内支付原告王萍借款本金74500元及逾期利息（利息按银行同期贷款利率从2016年9月1日计算至被告实际履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费831.5元（已减半收取），由被告童亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 潘燕
二〇一八年一月二十三日
代书记员 王岚
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102民初383号
原告：徐建文，男，1969年7月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：刘菊翠，女，1969年10月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：柳建军，男，1978年2月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告林军伟与被告黄丽波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，原告林军伟在法定期限内未预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 周跳跳
二〇一八年一月十五日
代书记员 林美红
丽水市莲都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1102民初383号原告：徐建文，男，1969年7月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：刘菊翠，女，1969年10月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：柳建军，男，1978年2月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告林军伟与被告黄丽波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，原告林军伟在法定期限内未预交诉讼费用，也未在起诉时向本院提出缓交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 周跳跳二〇一八年一月十五日代书记员 林美红
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初82781号
原告：吴云彪，男，1980年5月4日出生，1980年5月4日出生，住黑龙江省五常市。
被告：北京创益佳家乐福商业有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路6号。
法定代表人：安士杰，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告吴云彪与被告北京创益佳家乐福商业有限公司（以下简称创益佳公司）买卖合同纠纷一案,由本院审判员牟诚诚依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云彪、被告创益佳公司委托诉讼代理人肖丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告吴云彪向本院提出诉讼请求：1.要求创益佳公司退还购物款10.5元；2.要求创益佳公司支付赔偿金1000元；3.要求创益佳公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月13日，吴云彪在创益佳公司购买千柔韧手擀式面1袋，花费10.5元，后发现该商品已过保质期。
被告创益佳公司答辩称：不同意吴云彪的诉讼请求。创益佳公司作为合法程序的销售者，销售前已经依法尽到了查证义务，产品质量合格；第二，吴云彪起诉的购物小票上印制的商品码在任何地点和时间均是一致的，根据商品码不能确定当庭出示的产品和小票上印制的产品是一致的，不能确定产品超过保质期。
经审理查明：2017年6月13日，吴云彪在创益佳公司购买千柔韧手擀式面1袋，花费10.5元。该商品的外包装显示生产日期为2017年4月13日，保质期至2017年6月12日。
上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：吴云彪从创益佳公司购买涉案商品，双方成立的真实有效的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。创益佳公司销售过期食品，吴云彪要求退还货款并赔偿1000元损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。涉案商品已过保质期，不符合食品安全标准，创益佳公司需予以收缴，不得上架流通，否则要承担相应法律责任。
依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴云彪退还货款10.5元；
二、被告北京创益佳家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴云彪赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京创益佳家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 牟诚诚
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 然
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初8629号
原告:肖红顺，男，1981年2月18日出生，汉族，住湖北省悟县。
委托诉讼代理人赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人赵学龙，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
被告:湖北恒胜建筑安装有限公司，住所地：湖北省黄冈市团风县团方大道。
法定代表人:余仕友，董事长
委托诉讼代理人:熊建国，男，1963年４月20日出生，系公司副经理，住湖北省黄冈市。
委托诉讼代理人:许强胜,湖北德铭律师事务所律师
被告:彭友喜，男，1966年1月21日出生，汉族，务农，住湖北省团风县。
被告:山东民生置业有限公司，住所地冠县滨河东路北侧（水韵新城翠竹轩）
法定代理人：许文民，董事长。
原告肖红顺与被告湖北恒胜建筑安装有限公司（以下简称恒胜公司）、彭友喜、山东民生置业有限公司（以下简称民生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖红顺及委托诉讼代理人赵秀旺、赵学龙，被告恒胜公司委托诉讼代理人熊建国、许强胜，被告彭友喜到庭参加了诉讼，被告民生公司经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款150万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付经济损失；2.判令被告民生置业有限公司在支付工程款范围内承担责任3.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年，被告民生公司因建设民生凤凰城7号院，将该工程承包给恒胜公司，后被告恒胜公司将部分工程转包给原告，并于2015年8月31日就分包事项签订合同，约定了工期、结算方式、付款方式等条款，后原告带领人员按时按质完成了该工程项目，现该工程早已完工并已入住。2017年，经与被告恒生公司、彭友喜结算后，被告只支付部分款项，剩余150万元经久催未还，为维权诉至法院，请依法支持我的诉请。
被告恒胜公司辩称：1.原告所诉不属实，恒胜公司没有转包给肖红顺工程，没有授权彭友喜对外签订任何的劳务分包活动，对彭友喜与原告签订的分包合同我们公司不知情，没有到我公司去备案；2.原告与彭友喜签订的合同不规范，包干价应有清单，清算时验收合格要附清单，还要约定结算办法及验收标准；3.彭友喜与肖红顺个人签订合同，彭友喜与肖红顺没有相应的资质，他们签订的合同是无效的；4.肖红顺没有完成合同约定的义务，未完成的部分是由民生公司完成的；5.原告要求150万元工程款，不知道如何计算，原告从未与我们结算，我方不认可，请求法院驳回诉讼请求。
被告彭友喜辩称：我和肖红顺签订的合同是个人签订的，恒胜公司不知情，合同没有备案。原告没有施工完毕，仅施工了一部分，造成了工期拖延，甲方对我们进行处罚，造成损失，原告没有与我结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月31日，彭友喜以恒胜公司的名义与肖红顺签订建筑工程劳务施工分包合同，约定将恒胜公司承建的民生凤凰城7号院1#、2#楼的主体二次结构及装饰装修工程分包给肖红顺实际施工，约定承包形式为包工包料；结算方式为380元/㎡包干价，如墙地面不贴砖扣25-30元，如砼强面不抹灰扣15元；付款方式为根据建设方与施工方签订的大合同执行，建设方拨款后甲方与乙方核对工程量属实的情况下，7个工作日内向乙方支付工程款。
合同签订后，肖红顺施工了部分工程，恒胜公司分三次向肖红顺支付工程款共计582616元。
能够证明以上事实的证据包括:《建筑工程施工合同》、银行转账凭证、人工费总汇表及当事人陈述等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，应认定为有效证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，肖红顺主张其系涉案工程的实际施工人，但被告仅认可其实际施工了部分工程，原被告双方对已完成工程量有争议。原告肖红顺主张全部工程均由其实际施工，且工程已经过竣工验收，并据此要求被告支付全部工程款，应对以上争议问题承担举证责任。被告恒胜公司认可原告肖红顺实际施工了部分工程，恒胜公司亦相应支付了部分工程款。现原告肖红顺主张剩余工程亦由其实际施工，应提交相应的施工进度签证单、验收单、结算单等证据，原告仅提交分包合同不足以证明其实际施工了剩余工程，无法证明其有权以实际施工人的名义向恒胜公司主张权利，不能证明其系本案适格的原告。
综上，依照《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回肖红顺的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用的，按放弃上诉处理）。
审判员 费瑞栋
二〇一八年四月十日
书记员 张伟威
湖北省潜江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂9005刑初134号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人刘某某，男，生于1973年10月13日。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月13日被取保候审。
潜江市人民检察院以潜检公诉刑诉[2018]52号号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潜江市人民检察院指派检察员杨浩出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潜江市人民检察院指控，2017年12月4日19时30分许，被告人刘某某酒后驾驶小型客车，行驶至潜江市潜阳西路天发加油站路段时，被民警查获。经检测，刘某某血液中乙醇含量为115.6mg∕100ml。公诉机关就指控的上述事实向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人刘某某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人刘某某予以判处。
被告人刘某某对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2017年12月4日19时30分许，被告人刘某某酒后驾驶小型客车，行驶至潜江市潜阳西路天发加油站路段时，被民警查获。经现场吹气式检测，刘某某血液中乙醇含量为96mg∕100ml。经抽取血样检测，刘某某血液中乙醇含量为115.6mg∕100ml。案发后，刘某某向公安机关如实供述了其危险驾驶的事实。
本院委托潜江市社区矫正工作管理局对被告人刘某某进行了审前社会调查。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的证人李某某、肖某某的证言，公安机关依法制作的受案登记表、案件来源及抓获经过，酒精测试结果单，抽血照片、血样提取登记表，武汉大学医学院法医司法鉴定所武医法[2017]毒化第516号司法鉴定意见书，公民身份详细信息，机动车驾驶证、行车证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达到80mg∕100ml以上，其行为已构成危险驾驶罪。潜江市人民检察院指控罪名成立。被告人刘某某虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上亦自愿认罪，有悔罪表现，故对被告人刘某某依法从轻处罚，并适用缓刑。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 双世权
人民陪审员 雷春鸣
人民陪审员 肖玉芳
二〇一八年三月七日
法官 助理 李 红
书 记 员 张 晓
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0923刑初116号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人凌奎明，男，1984年10月26日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月15日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于博白县看守所。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉〔2018〕104号起诉书指控被告人凌奎明犯贩卖毒品罪，于2018年2月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同年3月1日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员李峻林出庭支持公诉，被告人凌奎明到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控，2017年11月15日，被告人凌奎明在博白县沙河镇礼安村小学处，以500元价格出卖2小包海洛因（净重0.694克）给佯装成吸毒人员的公安民警时，被当场抓获。对指控的事实，公诉机关提交相应证据材料证明，并认为被告人凌奎明的行为构成贩卖毒品罪，且是累犯。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款的规定对被告人凌奎明定罪处罚。
被告人凌奎明对公诉机关指控其贩卖毒品的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2017年11月15日11时许，被告人凌奎明在博白县沙河镇礼安村小学校门口对面的小卖店门口处，以500元价格出卖2小包海洛因给佯装成吸毒人员的公安民警时，被当场抓获，并查获毒品海洛因2小包（净重0.694克）。
上述事实，被告人凌奎明在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经当庭质证、认证的证人刘某的亲笔证词，被告人凌奎明的供述，现场方位示意图、现场勘验笔录、现场照片，扣押清单，提取笔录，过称笔录及照片，提取送检笔录，扣押笔录，抽样取证证据清单，现场检测报告书，指认照片，毒品照片，毒资照片，通话清单，办案说明，理化检验报告，鉴定意见通知书，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍证明等证据证明。
另查明，被告人凌奎明因犯抢劫罪，于2008年2月25日被广东省增城市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2010年5月10日刑满释放；因犯故意伤害罪、盗窃罪，于2012年11月7日被本院判处有期徒刑四年零六个月，2015年2月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月8日被广西壮族自治区南宁市江南区人民法院判处有期徒刑十一个月，2017年4月9日刑满释放。有刑事判决书、刑满释放证明书（存根）、释放证明书（存根）等予以证明。
本院认为，被告人凌奎明违反国家毒品管制法规贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人凌奎明犯贩卖毒品罪的罪名成立。凌奎明归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。凌奎明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。根据被告人凌奎明的犯罪事实，犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人凌奎明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年11月15日起至2019年3月14日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。)
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 员 邹异仁
二〇一八年三月十九日
法官助理 叶逸岳
书 记 员 李琼玉
黑龙江省尚志市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）尚刑初字第152号
公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。
被告人杨晓锋，出生于黑龙江省延寿县，户籍地黑龙江省延寿县，住所地黑龙江省延寿县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月3日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于黑龙江省尚志市第一看守所。
黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检刑诉（2015）33号起诉书指控被告人杨晓锋犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。建议法庭对杨晓锋在有期徒刑七年至九年幅度内量刑处罚，并处罚金。本院于2015年1月28日立案，依法组成合议庭，分别于同年3月11日、同年5月6日公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派代理检察员张宜军出庭支持公诉，被告人杨晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省尚志市人民检察院指控，2014年10月2日22时30分许，被告人杨晓锋在黑龙江省尚志市尚志镇腾飞路潘集粥铺内，以人民币4500元的价格贩卖给汪某某15.02克冰毒。被告人杨晓锋被公安机关当场抓获。
公诉机关认为，被告人杨晓锋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第（三）款的规定，应当以犯贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议法庭对杨晓锋在有期徒刑七年至九年幅度量刑处罚，并处罚金。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。
在开庭审理中，被告人杨晓锋对指控的事实和罪名无异议，亦无辩解意见。杨晓锋提出检举汪某某于2014年8月中旬向付永明贩卖毒品；检举黑龙江省方正县居民王志刚于2014年8月在延寿县一宾馆内向汪某某贩卖毒品10克。
经审理查明，被告人杨晓锋与汪某某系朋友关系。2014年10月2日22时许，被告人杨晓锋在黑龙江省尚志市尚志镇腾飞路潘记粥铺内以人民币4500元的价格将15.02克冰毒贩卖给汪某某。被告人杨晓锋被公安机关当场抓获。
上述事实，有经法庭质证确认的下列证据予以证明：
1、公安机关出具的户籍证明：被告人杨晓锋的身份与起诉书所列一致。
2、案件来源、到案经过：2014年10月2日，尚志市居民汪某某来到哈尔滨市公安局刑侦支队报案称，有一名叫杨晓锋的男子在尚志市贩卖毒品，其使用手机号为131XXXX****。支队工作人员遂根据其提供情况展开调查。汪某某表示愿意配合公安机关抓捕杨晓锋。2014年10月2日22时30分许，在公安人员布控下，杨晓锋在尚志市尚志镇腾飞路潘记粥铺内将15克冰毒卖给汪某某后被现行抓获。经审，杨晓锋对贩卖毒品的犯罪事实予以供认。
3、扣押物品清单及照片：哈尔滨市公安局刑侦支队于2014年10月3日扣押物品持有人杨晓锋毒品冰毒三包，约15克。
4、哈尔滨市公安局刑事技术支队出具的哈公刑技鉴毒化字（2014）467号检验报告：送检的白色晶体检出甲基苯丙胺成分，检材净重为15.02克。
5、哈尔滨市公安局刑侦支队出具的情况说明：杨晓锋供述的其毒品来源是从经丁辉介绍的一名上海人处购得，而非直接从丁辉处购得。但该上海人的具体姓名、家庭住址及联系方式杨晓锋无法提供，故无法据现有情况找到该上海人。
6、尚志市公安局禁毒大队出具的工作说明：杨晓锋于2015年3月10日向尚志市禁毒大队检举汪某某于2014年8月中旬向付永明贩卖毒品，禁毒大队于2015年3月24日在尚志市看守所提讯付永明，付永明拒不供述有该事实；检举黑龙江省方正县居民王志刚于2014年8月在延寿县一宾馆内向汪某某贩卖毒品10克，经讯问，杨晓锋拒绝供述。因汪某某、王志刚至今未到案，故无法取得汪某某、王志刚贩卖毒品的有关证据。
7、证人汪某某的证言：其与被告人杨晓锋系朋友关系。杨晓锋与其约定于尚志市尚志镇潘记粥铺内交易毒品。2014年10月2日晚22时30分许，二人来到约定地点后，杨晓锋以人民币4500元的价格将15.02克冰毒售卖给汪某某。
8、证人丁某某的证言：其与杨晓锋不相识，其否认杨晓锋所供述的经其介绍上海人，并从上海人处购得毒品一事。
9、被告人杨晓锋的供述：我与汪某某系朋友关系。2014年10月2日晚21时许，汪某某给我打电话说他要买毒品，问我有没有，我说要多少，他说要15克。我说我这有10多克，你给我4500元即可。大约过了半小时，汪某某又给我打电话，我就让他到腾飞路的潘记粥铺找我，当时我已在潘记粥铺。过了一会儿，汪某某来到了潘记粥铺，给了我4500元，我说钱不够，汪某某又给了我500元，一共给了我5000元。我将钱给了我一个叫大钢的朋友，我将冰毒交给了汪某某。然后我和汪某某在粥铺吃饭，过了两分钟后，警察进来把我抓住了。
本院认为，被告人杨晓锋明知是毒品而故意实施贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。杨晓锋的行为依法应予惩处。杨晓锋能够如实供述犯罪，对其可以酌情从轻处罚。杨晓峰当庭检举汪某某、王志刚有贩卖毒品犯罪行为，未能查证属实，故杨晓锋不具有立功表现。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第（三）款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨晓锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月3日起至2021年10月2日止。罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 董纹宽
代理审判员 崔明杰
人民陪审员 李海玉
二〇一五年五月十八日
书 记 员 李 月
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0281刑初133号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人兰某，男，汉族，广东省乐昌市人，小学文化，无固定职业，户籍地址乐昌市，住乐昌市。因本案于2016年6月15日被乐昌市公安局刑事拘留，现羁押于乐昌市看守所。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人兰某犯危险驾驶罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐昌市人民检察院指派代理检察员董玲出庭支持公诉，被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐昌市人民检察院指控，2016年6月1日凌晨3时许，被告人兰某饮酒后驾驶拖拉机，从乐昌市坪石镇工务段方向经排岗上路往黄圃镇方向行驶，后于4时许沿途返回，当行驶至S248返回线4KM＋600M路段时，因驾驶不当导致车辆侧翻。凌晨6时许，乐昌市公安局民警到达现场，对其进行酒精检测。经广东省北江法医临床司法鉴定所检验，兰某血样中乙醇含量为310.76mg／100ml。
另查明，2016年6月1日凌晨6时许，当民警到达现场后，对兰某进行酒精呼气检测结果为238mg／100ml。后乐昌市公安局于同年6月13日对被告人兰某危险驾驶一案立案侦查，在立案之前并未对被告人采取任何强制措施。2016年6月1日下午15时许，被告人兰某自行到乐昌市公安局交通警察大队坪石中队接受询问，如实供述了自己醉酒驾驶机动车辆的犯罪事实。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理交通事故案件登记表、受案登记表和立案决定书，户籍证明，查获经过，乐昌市公安局交通警察大队出具的关于兰某归案经过的情况说明，拖拉机驾驶证，乐昌市农业机械安全监理站出具的证明，机动车销售发票，酒精呼气检测结果单，驾驶人信息查询结果单，违法犯罪记录查询情况说明，证人徐某的证言，被告人兰某的供述与辩解，血液中乙醇含量检验报告书，视频监控资料，现场勘验检查笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某法律意识淡薄，醉酒后在道路上驾驶无号牌机动车，且血液中乙醇含量为310.76mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立，予以支持。被告人在案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可从轻处罚。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第六十二条，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部﹤关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人兰某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年六月十五日起至二0一六年九月十四日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丘辉华
二〇一六年六月二十一日
书记员 邱绎人
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0202刑初213号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人于洋，出生地吉林省舒兰市，公民身份号码：×××，小学文化，户籍地舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月12日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）161号起诉书指控被告人于洋犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简�程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、王凯楠出庭支持公诉。被告人于洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月28日20时许，被告人于洋饮酒后驾驶×××号“解放”牌小型面包车，沿位于吉林市吉林大街由南向北行驶，当行驶至儿童医院下穿隧道时被执勤民警查获，并将其带至吉林市第二人民医院抽取静脉血。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的于洋静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为93.87mg/100ml。
公诉机关认为，被告人于洋之行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。
上述事实，被告人于洋在开庭审理过程中亦无异议，并有案件提起及抓捕经过、抽取当事�血样登记表、驾驶人信息查询结果单、工作纪实、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于洋违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人于洋当庭自愿认罪、悔罪，故可酌情对其从轻处罚。根据本案的事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人于洋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 丁宁宁
二〇一八年四月四日
书记员 魏文静
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0103民初930号
原告：钟有生，男，1969年5月30日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：钟永元，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：钟添祥，上海建�（福州）律师事务所执业律师。
被告：福州富利昌电器机械有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人：张子福，董事长。
原告钟有生与被告福州富利昌电器机械有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行了审理。
原告钟有生向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计283813元。事实和理由：2011年9月起，原、被告建立劳动关系，在被告处从事安装拆卸工工作。2017年2月28日上午,原告和汪建明等员工受被告指派，到公司承接的位于福州市鼓山大桥西侧的建发商务中心（一期）3号楼起重设备项目从事塔式起重机安装作业时，因其所作业时的塔吊套架突然滑落，造成汪建明死亡和原告受伤的生产安全事故。原告于2017年2月28日受伤后，被送往福州市晋安区医院治疗，第二日转送至福建省立医院住院救治，经医疗诊断为：腰椎体压缩性骨折，左侧根骨骨折，右侧踝关节脱位复位后。2017年4月1日，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折，左侧根骨骨折，右侧踝关节脱位复位后；出院医嘱为：腰围保护2-3个月，3个月内禁弯腰，一年内禁重体力劳动，右侧踝关节脱位复位后；出院医嘱为：腰围保护2-3个月，3个月内禁弯腰，一年内禁重体力劳动，加强腰背肌及双下肢功能锻炼；术后8周复查，视复查情况评估下地活动，术后3个月、半年、一年复查。原告因工伤造成如下损失：医疗费（已支付）、误工费、护理费、交通及住宿费等共计283813元。
诉讼中，原告称其于2018年2月向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求福州富利昌电器机械有限公司向其支付医疗费、伙食补助费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、交通费及住宿费、康复费、二次手术费等。2018年3月1日，福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会作出并向原告送达了榕晋劳人仲[2018]035号仲裁申请受理案件通知书，目前该案仍在审理中。
本院经审查认为，在本案中，原告以其与被告福州富利昌电器机械有限公司建立劳动关系，受被告指派从事安装作业而发生安全生产事故为由，要求被告承担民事赔偿。但原告向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告承担工伤赔偿一案尚未审结，故本案的赔偿数额无法确定。因此，原告的起诉不符合法定条件，本院不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项和第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告钟有生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 盛 洁
二〇一八年三月十二日
书记员 潘冰心
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初388号
原告田峰，男，1969年3月20日出生，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人古丰，男，北京市东城区人民政府工作人员。
原告田峰因要求被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行公布经济适用房价格明细及依据的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告田峰诉称：其是北京市经济适用房东城区轮候家庭申请人，2016年3月选购北京市通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目经济适用房。按照选房单，配售价格为每平方米7500元。原告多次要求被告公布经济适用房价格明细及相关依据，但被告始终未依照北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《关于本市经济适用住房价格有关问题的通知》的精神及《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布。诉请法院判令被告按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据。
被告东城区政府辩称：2016年7月7日，东城区政府办公室收到原告邮寄的关于反映经济适用房相关问题的来信，7月8日将信件转区房管局办理。原告要求公布经济适用房价格明细及相关依据，属于对经济适用房价格的咨询。根据《经济适用住房价格管理办法》第四条的规定，县级以上政府价格主管部门是经济适用住房价格的主管部门，依法对本地区经济适用住房价格实施管理。东城区政府办公室据此回复原告向相关部门咨询，并提供了联系方式。东城区政府办公室的答复是信访答复，内容是告知来信人所反映问题的具体主管单位及联系方式等，并未对原告的权利义务产生实际影响。请求法院驳回原告的起诉。
经审查，本院认为：为规范经济适用住房价格管理，促进经济适用住房健康发展，中华人民共和国国家发展计划委员会、中华人民共和国建设部于2002年11月制定了计价格[2002]2503号《经济适用住房价格管理办法》。其中，第四条规定：县级以上政府价格主管部门是经济适用住房价格的主管部门；第八条规定：经济适用住房价格由有定价权的政府价格主管部门会同建设（房地产）主管部门，按照本办法有关规定，在项目开工之前确定，并向社会公布；凡不具备在开工前确定公布新建经济适用住房价格的，以及已开发建设的商品房项目经批准转为经济适用住房项目的，房地产开发经营企业应当在经济适用住房销售前，核算住房成本并提出书面定价申请，按照价格管理权限报送有定价权的政府价格主管部门确定。2007年11月，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家发展和改革委员会等制定了建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》。其中，第二十条规定：确定经济适用住房的价格应当以保本微利为原则，其销售基准价格及浮动幅度由有定价权的价格主管部门会同经济适用住房主管部门依据经济适用住房价格管理的有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定并向社会公布。由上可见，《经济适用住房价格管理办法》和《经济适用住房管理办法》均未规定区县人民政府负有直接向社会公布经济适用住房价格的法定职责。同时，相关法律、法规、规章亦未规定区县人民政府负有直接向社会公布经济适用住房价格的法定职责。此外，尽管原告提交的北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《关于本市经济适用住房价格有关问题的通知》载明“经济适用住房价格由各区、县政府制定”，但同时载明“具体工作部门由各区、县政府确定”，该文件并未明确规定由区县政府直接公布经济适用住房价格。
本案中，东城区政府办公室对原告作出的《关于经适房问题来信的答复》中告知原告就“关于经适房价格问题，请向东城区发改委咨询”，并告知了东城区发改委的联系电话。原告田峰请求法院直接判令被告公布经济适用住房价格明细及依据。一方面，相关法律规范并未明确规定由区县政府直接公布经济适用住房的价格，亦未规定由区县政府直接公布经济适用住房的价格明细及依据。另一方面，在原告田峰提起本案诉讼之前，尽管其通过信访途径反映过相关问题，但并无证据证明其向被告东城区政府提出过直接由东城区政府按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据的明确具体的请求。因此，原告田峰因要求法院判令直接由被告东城区政府按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据而提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。
综上，原告田峰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告田峰的起诉。
原告田峰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告田峰。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 张 岩
审 判 员 程 娜
二〇一七年六月二十七日
法官助理 周孟伟
书 记 员 赵迎争
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初388号原告田峰，男，1969年3月20日出生，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人古丰，男，北京市东城区人民政府工作人员。原告田峰因要求被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）履行公布经济适用房价格明细及依据的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告田峰诉称：其是北京市经济适用房东城区轮候家庭申请人，2016年3月选购北京市通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目经济适用房。按照选房单，配售价格为每平方米7500元。原告多次要求被告公布经济适用房价格明细及相关依据，但被告始终未依照北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《关于本市经济适用住房价格有关问题的通知》的精神及《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布。诉请法院判令被告按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据。被告东城区政府辩称：2016年7月7日，东城区政府办公室收到原告邮寄的关于反映经济适用房相关问题的来信，7月8日将信件转区房管局办理。原告要求公布经济适用房价格明细及相关依据，属于对经济适用房价格的咨询。根据《经济适用住房价格管理办法》第四条的规定，县级以上政府价格主管部门是经济适用住房价格的主管部门，依法对本地区经济适用住房价格实施管理。东城区政府办公室据此回复原告向相关部门咨询，并提供了联系方式。东城区政府办公室的答复是信访答复，内容是告知来信人所反映问题的具体主管单位及联系方式等，并未对原告的权利义务产生实际影响。请求法院驳回原告的起诉。经审查，本院认为：为规范经济适用住房价格管理，促进经济适用住房健康发展，中华人民共和国国家发展计划委员会、中华人民共和国建设部于2002年11月制定了计价格[2002]2503号《经济适用住房价格管理办法》。其中，第四条规定：县级以上政府价格主管部门是经济适用住房价格的主管部门；第八条规定：经济适用住房价格由有定价权的政府价格主管部门会同建设（房地产）主管部门，按照本办法有关规定，在项目开工之前确定，并向社会公布；凡不具备在开工前确定公布新建经济适用住房价格的，以及已开发建设的商品房项目经批准转为经济适用住房项目的，房地产开发经营企业应当在经济适用住房销售前，核算住房成本并提出书面定价申请，按照价格管理权限报送有定价权的政府价格主管部门确定。2007年11月，中华人民共和国建设部、中华人民共和国国家发展和改革委员会等制定了建住房[2007]258号《经济适用住房管理办法》。其中，第二十条规定：确定经济适用住房的价格应当以保本微利为原则，其销售基准价格及浮动幅度由有定价权的价格主管部门会同经济适用住房主管部门依据经济适用住房价格管理的有关规定，在综合考虑建设、管理成本和利润的基础上确定并向社会公布。由上可见，《经济适用住房价格管理办法》和《经济适用住房管理办法》均未规定区县人民政府负有直接向社会公布经济适用住房价格的法定职责。同时，相关法律、法规、规章亦未规定区县人民政府负有直接向社会公布经济适用住房价格的法定职责。此外，尽管原告提交的北京市发展和改革委员会、北京市住房和城乡建设委员会《关于本市经济适用住房价格有关问题的通知》载明“经济适用住房价格由各区、县政府制定”，但同时载明“具体工作部门由各区、县政府确定”，该文件并未明确规定由区县政府直接公布经济适用住房价格。本案中，东城区政府办公室对原告作出的《关于经适房问题来信的答复》中告知原告就“关于经适房价格问题，请向东城区发改委咨询”，并告知了东城区发改委的联系电话。原告田峰请求法院直接判令被告公布经济适用住房价格明细及依据。一方面，相关法律规范并未明确规定由区县政府直接公布经济适用住房的价格，亦未规定由区县政府直接公布经济适用住房的价格明细及依据。另一方面，在原告田峰提起本案诉讼之前，尽管其通过信访途径反映过相关问题，但并无证据证明其向被告东城区政府提出过直接由东城区政府按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据的明确具体的请求。因此，原告田峰因要求法院判令直接由被告东城区政府按照《经济适用住房价格管理办法》第六条的规定逐条公布通州区两站一街E5E6东城旧城保护安置房项目（经济适用房）价格明细及相关依据而提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。综上，原告田峰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告田峰的起诉。原告田峰起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告田峰。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈良刚审 判 员 张 岩审 判 员 程 娜二〇一七年六月二十七日法官助理 周孟伟书 记 员 赵迎争
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初682号
原告：胡红省。
被告：郑海味。
原告胡红省与被告郑海味民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还借款10000元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕日时止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于同年3月21日公开开庭进行审理。原告胡红省到庭参加诉讼，被告郑海味经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理并当庭宣判。
本院经审理认定：2014年11月13日，被告郑海味向原告胡红省借款10000元，并出具借条一份给原告，借条上未约定借款利息和借款期限。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑海味于本判决生效之日起十日内偿还给原告胡红省借款本金10000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年2月25日起计算至本判决履行完毕之日止，以年利率6%为上限）。
如果被告郑海味未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑海味负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 王兴华
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 胡 琳
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执149号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司
被执行人：贾宏伟。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00391962号仲裁裁决书申请执行贾宏伟民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年5月2日申请本院执行，本院于2018年5月3日立案执行。本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00391962号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勇祚
审判员 宁晓东
审判员 崔 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 娄世强
湖南省湘潭县人民法院
支 付 令
（2018）湘0321民督113号
申请人：湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人：曾国平，系该公司董事长。
被申请人：胡炼兵，男，1975年3月15日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县排头乡红卫村塘湾村民组。
申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司于2018年3月6日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人于2006年6月22日签订借款合同，约定被申请人向申请人借款26000元，期限为12个月，借款月利率为8.775‰，逾期月利率为12.285‰（按原利率标准上浮40％）。申请人按合同约定将26000元借款发放给了被申请人，被申请人向申请人出具了借据。上述借款到期后，被申请人除向申请人偿还本金10000元外，再未还本付息。申请人曾多次催款但未果，遂向本院提出申请并提供了被申请人的身份信息资料、借款借据、借款合同、催收通知书，要求被申请人胡炼兵给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金16000元及借款利息（截至2017年12月20日总共拖欠利息27512元，后段逾期利息自2017年12月21日起按月利率12.285‰计算至清偿之日止）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人胡炼兵应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司借款本金16000元及利息（利息截至2017年12月20日止计27512元，后段利息从2017年12月21日起按月利率12.285‰计算至清偿之日止）。
申请费296元，由被申请人胡炼兵负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 崔 赣
二〇一八年三月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 马桢文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
甘肃省秦安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0522执153号
申请执行人：安某。
被执行人：雒某。
本院在执行安某与雒某借款合同纠纷一案中，经强制执行，已执行到位36735.85元。现申请人安某以被申请人雒某无其他财产可供执行为由，提出申请要求撤销对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）甘0522执153号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判�宋怀信
审判员 黄海祥
审判员 秦 娟
二〇一八年六月十三日
书记员 吴海红
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3679号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张立洁，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：陈方梅，男，1960年3月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县，其他身份情况不详。
被告：张爱玉，女，1963年8月22日出生，汉族，住浙江省泰顺县，其他身份情况不详。
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告陈方梅、张爱玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人刘保喜到庭参加了诉讼。被告陈方梅、张爱玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈方梅、张爱玉偿还原告借款本金429691.57元；2、被告陈方梅、张爱玉支付原告截止至2017年6月17日的利息（含罚息）8740.03元，嗣后利息（含罚息）以429691.57元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止，按综合授信合同约定的利率计算；3、被告陈方梅、张爱玉赔偿原告经济损失（律师代理费）24009元；4、被告对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、被告承担本案案件受理费、申请费。事实和理由：2016年3月24日，原告与被告陈方梅、张爱玉签订《综合授信合同》一份，约定被告在授信期限内可申请使用的最高授信额度为50万元，使用期限自2016年3月24日至2017年3月24日。合同签订后，原告依被告的借款申请发放了授信额度内借款。但被告未按约还款，构成违约，原告据此诉至法院。
被告陈方梅、张爱玉均未作答辩。
原告当事人围绕诉讼请求依法提交了综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、贷款基本信息表、欠款明细表、代理合同、汇款凭证、律师费发票等证据，被告陈方梅、张爱玉经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：存于
2016年3月24日，原告民生银行济南分行（授信人、贷款人、乙方）与被告陈方梅、张爱玉（受信人、借款人、甲方）签订编号为916032016088365号《综合授信合同》一份，合同约定：授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为50万元。最高授信额度用于个人贷款。最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2016年3月24日至2017年3月24日。授信用途为借新还旧等。合同项下贷款执行固定年利率5.655%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反合同约定的义务，视为发生违约事件，乙方有权行使下列权利：调整或取消全部或部分授信额度；要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权行使担保权；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此遭受的其它经济损失。
2016年3月24日，被告陈方梅、张爱玉向原告递交借款支用申请书一份，申请支用借款50万元。借款凭证载明：借款期限自2016年3月24日至2017年3月24日。借款执行年利率5.655%。支付方式为受托支付。但借款到期后被告未按按约约还本付息，构成违约及拖欠的利息。截止至2017年6月17日，被告尚欠借款本金429691.57元、利息（含罚息）8740.03元。
另查明，原告因本次诉讼支出律师代理费24009元。
本院认为，被告陈方梅、张爱玉与原告民生银行济南分行签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告民生银行济南分行依约向被告发放了50万元借款，但借款到期后被告未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告民生银行济南分行要求被告陈方梅、张爱玉偿还借款本金429691.57元，支付截止至2017年6月17日的利息（含罚息）8740.03元，嗣后利息（含罚息）以429691.57元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止，按综合授信合同约定利率计算的诉请，合法有据，本院予以支持。原告民生银行济南分行为本次诉讼支出律师代理费24009元，该费用已经实际产生，被告依约应当赔偿。
综上所述，原告民生银行济南分行的诉讼请求本院予以支持，被告陈方梅、张爱玉应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈方梅、张爱玉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金429691.57元；
二、被告陈方梅、张爱玉于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2017年6月17日的借款利息（含罚息）8740.03元，嗣后利息（含罚息）以429691.57元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止，按综合授信合同约定的利率计算；
三、被告陈方梅、张爱玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司经济损失（律师代理费）24009元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，申请费3020元，由被告陈方梅、张爱玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一七年十一月七日
代理书记员 王风娇
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第5525号
原告王瑞刚。
被告孙旭明。
被告甄世荣，年龄不详。
原告王瑞刚与被告孙旭明、被告甄世荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日，被告孙旭明驾驶鲁V×××××号货车与原告发生交通事故，致原告受伤，要求被告赔偿原告经济损失49250元。
本院认为，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告王瑞刚的起诉。
案件受理费1031元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王修宏
人民陪审员 于维维
人民陪审员 付 斌
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马晓丽
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初2369号
原告：杭州快版科技有限公司拱墅分公司。住所地：杭州市拱墅区绿景大厦1幢513室（托管205）。
法定代表人：刘素珍。
委托代理人（特别授权代理）：温婷，该公司员工。
被告：南阳乐学汇智教育咨询有限公司。住所地：南阳市红庙路东段旺盛文化苑。
法定代表人：刘新红。
本院在审理原告杭州快版科技有限公司拱墅分公司诉被告南阳乐学汇智教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告杭州快版科技有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告杭州快版科技有限公司自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
审 判 长 苏园园
人民陪审员 王春英
人民陪审员 王晓燕
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 弛
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11663号
原告：吴伯龄，男，1946年11月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州明欧房地产开发有限公司，住所地：温州市鹿城区吴丰路10号二楼。
法定代表人：陈钦琳，董事长。
委托诉讼代理人：曾球，浙江瓯盟律师事务所律师。
原告吴伯龄与被告温州明欧房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理。依法由审判员黄莹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伯龄的委托诉讼代理人王忠良，被告温州明欧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人曾球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴伯龄诉称：2006年5月16日，被告与温州康宁医院有限公司(以下简称康宁医院)签订《合作开发经营合同》约定：共同合作开发黄龙住宅区康宁医院东北首七号地块三亩土地商品房。2009年10月21日，被告与康宁医院在该合同基础上签订《协议书》补充约定：康宁医院向被告提供保证金150万元作为配套设施、房屋维修等项目准备金；原告作为上述合同履行的担保人，为被告承担连带担保责任。
上述合同签订后，被告未按约向康宁医院还本付息，康宁医院于2013年11月27日向法院起诉，要求被告返还保证金150万元及利息，并要求原告承担连带清偿责任。法院于2014年1月15日作出了（2013）温鹿民初字第2160号《民事调解书》。当事人未按约履行调解书确认的义务，康宁医院向法院申请强制执行。2015年6月18日，法院作出的（2014）温鹿执民字第4631-1号《执行裁定书》，划扣原告银行存款585655.69元。诉讼请求：1.被告向原告偿还人民币585655.69元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算自2015年6月11日起至实际清偿完毕之日，暂算至起诉之日为63531元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告温州明欧房地产开发有限公司辩称：1.（2013）温鹿民初字第2160号《民事调解书》确定被告与吴伯龄等四人作为还款义务人与康宁医院达成还款协议，原告吴伯龄是还款义务人，不是担保人，不存在担保追偿关系；2.2009年的协议书及《合作开发经营合同》，实为挂靠，协议书及合同均是无效的。《合作开发经营合同》及协议书两份主合同无效，保证合同无效。故在（2013）温鹿民初字第2160号案件中，法院进行调解也无法对保证行为进行调解，仅对四人承担共同还款责任进行调解；3.2011年4月，原告吴伯龄将公司的股份转让。涉案债务发生在股权转账之前，为了不损害新设股东的利益，故四人与康宁医院达成还款协议；4.原告诉请已超过诉讼时效。法院扣划在2015年6月11日，（2014）温鹿执民字第4631-1号执行裁定书需送达原告。原告应在扣划款项之日知晓，至起诉时已过两年诉讼时效。
经审理，本院认定的事实：本院于2014年1月15日作出的（2013）温鹿民初字第2160号《民事调解书》，已确认双方当事人自愿达成如下协议：被告温州市明欧房地产开发有限公司、陈钦琳、吴伯龄、胡显阳于2014年3月28日前支付给原告温州康宁医院有限公司30万元，2014年6月28日前支付给原告温州康宁医院有限公司30万元，2014年11月28日前支付给原告温州康宁医院有限公司90万元及利息（2009年11月6日起至2011年11月5日止的利息112500元；2011年11月6日至本金清偿完毕之日止按本金150万元未偿还部分的本金以年利率6.15%计算）……其他认定的事实与原告诉称一致。
以上事实由原告提供的民事调解书、执行裁定书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告支付执行款，系履行法律文书确定的义务。原告以自己不是共同还款人为由，要求向被告追偿的诉讼主张缺乏法律依据与事实根据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴伯龄的诉讼请求。
案件受理费10292元，减半收取5146元，由原告吴伯龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈捷
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0506民初360号
原告：张利只，女，1969年3月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司安阳海河大道支行，住所地安阳市东风路与银杏南街交叉口。
主要负责人：张凡夫，该行行长。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区高新一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，公司总经理。
原告张利只与被告中国工商银行股份有限公司安阳海河大道支行、深圳市腾讯计算机系统有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告张利只于2018年4月10日向本院提�撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张利只撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张利只负担。
审判员 田小娟
二〇一八年四月十日
书记员 刘 君
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0108执恢14号
申请执行人哈尔滨秉信纸业有限公司，住所地哈尔滨市开发区。
法定代表人黄锡兴，该公司总经理。
被执行人牡丹江市老坛子酒业有限公司，住所地牡丹江市海林市。
法定代表人蒋宝军，该公司总经理。
本院在执行哈尔滨秉信纸业有限公司与牡丹江市老坛子酒业有限公司承揽合同纠纷一案中，依据哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初918号民事判决书，执行标的20190元，在本院强制执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产申报表。未发现被执行人有银行、车辆、房产等其他可供执行的财产信息，本院依法将牡丹江市老坛子酒业有限公司列入失信名单，现终结本次执行程序。待发现有可供执行的财产线索时，可持本裁定恢复执行。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初918号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓东
审判员 冀宇慧
审判员 管 影
二〇一七年七月十一日
书记员 王 璐
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0108执恢14号申请执行人哈尔滨秉信纸业有限公司，住所地哈尔滨市开发区。法定代表人黄锡兴，该公司总经理。被执行人牡丹江市老坛子酒业有限公司，住所地牡丹江市海林市。法定代表人蒋宝军，该公司总经理。本院在执行哈尔滨秉信纸业有限公司与牡丹江市老坛子酒业有限公司承揽合同纠纷一案中，依据哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初918号民事判决书，执行标的20190元，在本院强制执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产申报表。未发现被执行人有银行、车辆、房产等其他可供执行的财产信息，本院依法将牡丹江市老坛子酒业有限公司列入失信名单，现终结本次执行程序。待发现有可供执行的财产线索时，可持本裁定恢复执行。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初918号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙晓东审判员  冀宇慧审判员  管 影二〇一七年七月十一日书记员  王 璐
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1622民初2996号
原告:王影，女，汉族，1971年4月6日出生，住蒙城县。
委托诉讼代理人:王利，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告:安徽沃其特肥业有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县双涧镇工业园区，社会统一信用代码913416225942877229。
法定代表人:代丽，该公司总经理。
被告:代丽，女，汉族，1979年9月16日出生，户籍地:安徽省蒙城县。
原告王影诉被告安徽沃其特肥业有限公司、代丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈耀辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王利到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月20日被告因生产经营需要资金，向原告借款人民币500000元，约定使用期限一个月，月息按2%计算，并由被告代丽提供担保，有被告方为原告出具借款条据可证实。该款到期后，经原告数次催要，被告一直以无钱为由拖欠至今未还。诉讼请求:判令两被告立即偿还原告人民币50万元及利息（利息按月息2%计算，从借款之日起至还清款之日）。
原告就其主张提供证据如下：1、身份证复印件，证明：原告诉讼主体资格；2、借条一张和银行流水，证明:两被告于2017年9月20日向原告借款的事实；3、营业执照复印件，证明：被告公司企业信息。经审查，原告提供的证据均具有证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定。
两被告未答辩也未提供证据。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：
两被告因生产经营需要资金，于2017年9月20日向原告借款人民币50万元，约定使用期限一个月，月息按2%计算，并由两被告共同给原告出具借条一张。原告于当日通过手机银行分两笔向被告代丽的账户汇款合计50万元。逾期后，经原告多次催要，被告没有偿还。
本院认为：两被告向原告借款50万元，事实清楚、证据充分，依法应当偿还。原告诉请被告按月息2分支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽沃其特肥业有限公司、代丽偿还向原告借款本金50万元及利息（按年利率24%计息，自2017年9月20日起算至借款还清之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 陈耀辉
二〇一八年五月七日
书记员 黄 宇
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第00356号
原告凌海市海勃玻璃经销处，住所地凌海市金城镇四合村。
负责人董海勃，系该公司总经理。
委托代理人乔敬国，男，汉族，无业，住凌海市。
被告沈阳弘丰达商贸公司，住所地沈阳市沈北新区清水台镇清水村。
法定代表人孟祥荣，系该公司总经理。
委托代理人孟凡华，系辽宁宝铎律师事务所律师。
原告凌海市海勃玻璃经销处诉被告沈阳弘丰达商贸公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌海市海勃玻璃经销处委托代理人乔敬国，被告沈阳弘丰达商贸公司委托代理人孟凡华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我经销处与被告沈阳弘丰达商贸公司多年来一直业务往来，我经销处向被告汇款，被告向我经销处运送玻璃。2012年12月6日我公司向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款50万元，而被告沈阳弘丰达商贸公司只向我发送40万元的玻璃，还欠款人民币10万元，后经我经销处多次派员索要，被告于2013年8月15日传真对帐，我处分别于2013年4月5日、4月8日、5月5日未收到被告方给付玻璃分别为47201元、37836元、39996元，合计125033元。后我多次索要，被告一拖再拖，故诉至法院，要求被告给付拖欠货款人民币115313元。
被告沈阳弘丰达商贸公司辩称，我方不欠原告方任何货款，原、被告之间没有合法的书面合同，也未明确玻璃销售价格，原告提供交易明细与我方财务明细是一致，该明细表明我方不欠原告方货款，在电子邮件中只提到9720余额，该钱不包括管理费及运输费，如果包括原告方欠我方钱，另外本庭中原告提供的二份电子原件不能作为证据使用。
经审理查明，原告凌海市海勃玻璃经销处与被告沈阳弘丰达商贸公司有多年业务关系，业务程序为原告凌海市海勃玻璃经销处先向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款，被告沈阳弘丰达商贸公司按当天价格（玻璃价格是公开的）向原告运送玻璃。2012年12月6日16时40分原告凌海市海勃玻璃经销处通过中国工商银行向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款50万元，从2013年1月10日起至2013年8月13日止被告沈阳弘丰达商贸公司向原告凌海市海勃玻璃经销处运送玻璃，经过双方核对，2013年8月15日被告沈阳弘丰达商贸公司为原告凌海市海勃玻璃经销处发送传真一张内容为：“乔经理你好，2012年12月7号入弘丰达50万，1月10日本溪（一车）3.5MM货款40027元，1月13日（一车）3.5MM货款42796元，1月15日（两车）3.5MM货款39837元、40027元，3月28日（一车）5MM货款39885元，4月5日（一车）5MM货款47201元（原告未收到，打对号），4月8日（一车）4MM货款37836元（原告未收到，打对号），4月27日（一车）5MM货款23550元，6.7MM货款20068元，合计43618元；5月5日（两车）5MM货款38498元，3.5MM货款39996元（原告未收到，打对号）；5月13日沈阳（一车）10MM货款22557.31元，10MM货款11319.1元，12MM货款11493.11元，12MM货款3969.76，5MM货款3759.55元，合计53221元；8月13日（一车）8MM货款46586元，余额为：-9720元。”事后经过核实，未收到的三笔货物价款为125033元，该货物由沈阳弘丰达商贸公司的经理石巍（孟祥荣的外甥）销到别处，并未运送到原告凌海市海勃玻璃经销处，故原告诉至法院，要求被告返还货款115313元。
上述事实，有下列证据证明：
一、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的民事诉状、当庭陈述及被告沈阳弘丰达商贸公司为原告出具的传真证明原、被告之间货物买卖关系这一事实。
二、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的中国工商银行网上银行电子回单、传真、玻璃运输协议（六张），被告沈阳弘丰达商贸公司提供供货明细证明原、被告之间往来明细这一事实。
三、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的传真及提供录音证明被告沈阳弘丰达商贸公司尚欠原告海勃经销处货款115313元。
以上证据，经开庭质证和本院审查，为有效证据。
以下证据，本院不予采信。
一、被告沈阳弘丰达商贸公司提供浮法玻璃调整出厂价格表因两个单位出具证明无法确定哪一个单位的上浮。
二、被告沈阳弘丰达商贸公司提供玻璃购销合同与本案无关。
本院认为，原、被告之间形成口头货物买卖合同，该合同合法有效。原告已按合同约定先行支付货款50万元，被告沈阳弘丰达商贸公司理应按合同约定分批给付货物。而被告公司的工作人员石巍应将发往原告凌海市海勃玻璃经销处三车货物（4月5日5MM货款47201元，4月8日4MM货款37836元，5月5日3.5MM货款39996元，共计125033元）发往他处，致使原告未收到该三车货物，扣除原告凌海市海勃经销处尚欠9720元货款，被告仍欠原告未付货款人民币115313元。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决如下：
被告沈阳弘丰达商贸公司返还原告凌海市海勃玻璃经销处玻璃货款人民币115313元，此款于判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，保全费1000元，合计3250元，由被告沈阳弘丰达商贸公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 胡东博
代理审判员 李 玲
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蔡丽娜
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海大民初字第00356号
原告凌海市海勃玻璃经销处，住所地凌海市。
负责人董海勃，系该公司总经理。
委托代理人乔敬国，男，1975年9月18日生，汉族，无业，住凌海市。
被告沈阳弘丰达商贸公司，住所地沈阳市沈北新区。
法定代表人孟祥荣，系该公司总经理。
委托代理人孟凡华，系辽宁宝铎律师事务所律师。
原告凌海市海勃玻璃经销处诉被告沈阳弘丰达商贸公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凌海市海勃玻璃经销处委托代理人乔敬国，被告沈阳弘丰达商贸公司委托代理人孟凡华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我经销处与被告沈阳弘丰达商贸公司多年来一直业务往来，我经销处向被告汇款，被告向我经销处运送玻璃。2012年12月6日我公司向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款50万元，而被告沈阳弘丰达商贸公司只向我发送40万元的玻璃，还欠款人民币10万元，后经我经销处多次派员索要，被告于2013年8月15日传真对账，我处分别于2013年4月5日、4月8日、5月5日未收到被告方给付玻璃分别为47201元、37836元、39996元，合计125033元。后我多次索要，被告一拖再拖，故诉至法院，要求被告给付拖欠货款人民币115313元。
被告沈阳弘丰达商贸公司辩称，我方不欠原告方任何货款，原、被告之间没有合法的书面合同，也未明确玻璃销售价格，原告提供交易明细与我方财务明细是一致，该明细表明我方不欠原告方货款，在电子邮件中只提到9720余额，该钱不包括管理费及运输费，如果包括原告方欠我方钱，另外本庭中原告提供的二份电子原件不能作为证据使用。
经审理查明，原告凌海市海勃玻璃经销处与被告沈阳弘丰达商贸公司有多年业务关系，业务程序为原告凌海市海勃玻璃经销处先向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款，被告沈阳弘丰达商贸公司按当天价格（玻璃价格是公开的）向原告运送玻璃。2012年12月6日16时40分原告凌海市海勃玻璃经销处通过中国工商银行向被告沈阳弘丰达商贸公司汇款50万元，从2013年1月10日起至2013年8月13日止被告沈阳弘丰达商贸公司向原告凌海市海勃玻璃经销处运送玻璃，经过双方核对，2013年8月15日被告沈阳弘丰达商贸公司为原告凌海市海勃玻璃经销处发送传真一张内容为：“乔经理你好，2012年12月7号入弘丰达50万，1月10日本溪（一车）3.5MM货款40027元，1月13日（一车）3.5MM货款42796元，1月15日（两车）3.5MM货款39837元、40027元，3月28日（一车）5MM货款39885元，4月5日（一车）5MM货款47201元（原告未收到，打对号），4月8日（一车）4MM货款37836元（原告未收到，打对号），4月27日（一车）5MM货款23550元，6.7MM货款20068元，合计43618元；5月5日（两车）5MM货款38498元，3.5MM货款39996元（原告未收到，打对号）；5月13日沈阳（一车）10MM货款22557.31元，10MM货款11319.1元，12MM货款11493.11元，12MM货款3969.76，5MM货款3759.55元，合计53221元；8月13日（一车）8MM货款46586元，余额为：-9720元。”事后经过核实，未收到的三笔货物价款为125033元，该货物由沈阳弘丰达商贸公司的经理石巍（孟祥荣的外甥）销到别处，并未运送到原告凌海市海勃玻璃经销处，故原告诉至法院，要求被告返还货款115313元。
上述事实，有下列证据证明：
一、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的民事诉状、当庭陈述及被告沈阳弘丰达商贸公司为原告出具的传真证明原、被告之间货物买卖关系这一事实。
二、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的中国工商银行网上银行电子回单、传真、玻璃运输协议（六张），被告沈阳弘丰达商贸公司提供供货明细证明原、被告之间往来明细这一事实。
三、原告凌海市海勃玻璃经销处向本院提供的传真及提供录音证明被告沈阳弘丰达商贸公司尚欠原告海勃经销处货款115313元。
以上证据，经开庭质证和本院审查，为有效证据。
以下证据，本院不予采信。
一、被告沈阳弘丰达商贸公司提供浮法玻璃调整出厂价格表因两个单位出具证明无法确定哪一个单位的上浮。
二、被告沈阳弘丰达商贸公司提供玻璃购销合同与本案无关。
本院认为，原、被告之间形成口头货物买卖合同，该合同合法有效。原告已按合同约定先行支付货款50万元，被告沈阳弘丰达商贸公司理应按合同约定分批给付货物。而被告公司的工作人员石巍应将发往原告凌海市海勃玻璃经销处三车货物（4月5日5MM货款47201元，4月8日4MM货款37836元，5月5日3.5MM货款39996元，共计125033元）发往他处，致使原告未收到该三车货物，扣除原告凌海市海勃经销处尚欠9720元货款，被告仍欠原告未付货款人民币115313元。故依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，第一百六十一条之规定，判决如下：
被告沈阳弘丰达商贸公司返还原告凌海市海勃玻璃经销处玻璃货款人民币115313元，此款于判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，保全费1000元，合计3250元，由被告沈阳弘丰达商贸公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 胡东博
代理审判员 李 玲
人民陪审员 闫 玲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蔡丽娜
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0704执493号
申请执行人秦玉成
被执行人肖红雁
本院依据已经发生法律效力的绵阳市游仙区人民法院作出的（2016）川0704民初376号民事调解书，责令被执行人肖红雁履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人肖红雁在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入930402元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力
执行员 杨新
二〇一六年七月二十一日
书记员 蔡燕
天津市红桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0106刑初166号
公诉机关天津市红桥区人民检察院。
被告人李杰，男，1966年1月7日出生于吉林省辽源市，汉族，高中文化，无职业，住所地吉林省辽源市龙山区，户籍地吉林省辽源市龙山区。2012年9月因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币五千四百元，2012年10月3日刑满释放。2018年1月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于天津市红桥区看守所。
天津市红桥区人民检察院以津红检公诉刑诉[2018]104号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2018年5月4日向本院提起公诉。本院经适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2017年11月25日8时30分许，被告人李杰至天津市红桥区大胡同某摊位附近，趁无人看管之机，将杨某放在墙角处的被害人王某的30件女装大衣盗走后变卖，所得赃款挥霍。杨某发现被盗后随即报警。公安机关经侦查后于2018年1月5日将被告人李杰抓获归案。
经天津市红桥区价格认证中心鉴定：被盗30件女装大衣价值人民币24285元。
上述事实，有相关案件来源及抓获经过、被害人陈述、证人证言及辨认笔录、书证、物证照片、鉴定意见、被告人供述等证据材料予以证实。
本院认为，公诉机关指控被告人李杰犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人李杰到案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人李杰曾因盗窃受过刑事处罚，又再次犯罪，量刑时酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定,判决如下：
一、被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2019年5月4日止。所判罚金应于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人李杰退赔被害人王某人民币二万四千二百八十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 王正刚
二〇一八年五月九日
法官 助理 穆 嵩
书 记 员 王佳兰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条：
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第六十四条：
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执4213号
申请执行人：张佩，男，1983年9月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：江苏储源建筑有限公司，住所地宿迁市宿城区太湖路府前小区门面房（宿迁市行政服务中心后面宿迁市档案馆对面）。
法定代表人：刘宏跃。
本案在执行过程中查明：本院立案执行后依法向被执行人江苏储源建筑有限公司发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，查询被执行人名下银行存款、车辆、房产均暂无可供执行财产。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行存款、车辆、房产均暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供其他相应线索以供执行，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后申请执行人如发现被执行人江苏储源建筑有限公司确有可供执行的财产，可向本院重新申请强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1302民初4492号民事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭 川
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初778号
原告上海巨星物业有限公司，住所地本市。法定代表人杨锡荣，董事长。委托代理人翟玉军，上海金茂凯德律师事务所律师。被告金贻芳，女，1958年1月10日生，汉族，户籍地本市。原告上海巨星物业有限公司与被告金贻芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告上海巨星物业有限公司之委托代理人翟玉军到庭参加诉讼。因被告金贻芳下落不明，经本院公告送达期满，其仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巨星物业有限公司诉称，原告自2000年4月开始对三和花园小区提供物业管理服务，被告是本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室的业主。被告自2013年1月至2013年3月，未向原告支付物业服务费，共拖欠物业服务费计人民币546.10元。原告虽经多次催讨，但被告始终借故拖延支付，故请求法院判令被告如数支付物业服务费。被告金贻芳未答辩。经审理查明，被告系本市延平路XXX弄XXX号XXX层XXX室(建筑面积123.83平方米)房屋的业主之一，原告在2000年4月至2013年3月期间系三和花园的物业管理单位。2013年1月前，被告按每月每平方米1.47元向原告支付物业服务费。2013年3月27日三和小区业委会选聘新的物业公司对三和花园进行物业管理，原告撤离三和花园小区。因被告未向原告支付2013年1月至2013年3月的物业服务费，原告催讨无着，故诉讼来院要求支持其诉请。上述事实，有原告当庭陈述、房屋状况及产权人信息、业委会证明、会议纪要、选聘物业公司程序的函件、大宗邮件交寄清单等证据为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告自2000年4月开始至2013年3月止，一直对三和花园小区进行物业管理服务，且得到上海市静安区三和花园业主委员会的认可，故原告与上海市静安区三和花园业主委员会虽然未签订物业管理服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，在原告履行了物业管理服务义务，被告也接受了原告的物业管理服务后，被告作为房屋业主应当向原告支付物业服务费。现因被告未按时支付物业服务费，其欠付行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院依法应予支持；因被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的举证权与答辩权，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金贻芳应于本判决生效之日起十日内向原告上海巨星物业有限公司支付2013年1月至2013年3月的物业服务费人民币546.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告金贻芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 强
审 判 员 胡智明
人民陪审员 梁联瑞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更641号
罪犯徐立虎，男，1986年3月20日出生，湖南省醴陵市人，汉族，初中文化,现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）株中法刑二终字第101号刑事判决，以被告人徐立虎犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金8000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑四年；决定执行有期徒刑四年，并处罚金8000元（呈报期间缴纳1000元，审理期间缴纳500元）。刑期自2015年1月27日起至2019年1月26日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2018年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯徐立虎在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2819分。据此，执行机关认定罪犯徐立虎确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯徐立虎在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐立虎在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐立虎减去有期徒刑五个月，减刑后的刑期至2018年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王雨田
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年六月十四日
书记员 任 炼
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12970号
原告：北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：胡才轩，北京德兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天博，北京德兰律师事务所律师。
被告：孙晓伟，男，1978年11月7日出生，户籍所在地山东省昌邑市。
被告：王桂英，女，1981年2月16日出生，户籍所在地河北省三河市。
原告北京景环丽物业管理有限公司（以下简称原告）与被告孙晓伟、王桂英（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告的委托诉讼代理人胡才轩到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付原告2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费1070元，并支付滞纳金至供暖费付清之日止；2、案件受理费、公告费由二被告承担。事实和理由：二被告系北京市通州区永顺镇xx小区x号楼x室（以下简称涉案房屋）的业主，建筑面积64.85平方米。2009年10月15日，经北京市通州区永顺镇镇政府、龙旺庄社区居委会及业主代表同意，北京市通州区永顺镇龙旺庄社区居委会出具《委托书》，委托原告对北京市通州区永顺镇龙旺庄小区提供物业服务，原告亦为小区2009年11月15日至2010年3月15日供暖季提供供暖服务，收费标准为民用住宅16.5元每建筑平方米。2010年4月23日，原告退出该小区。二被告应向原告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季供暖费。经原告多次催缴未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
原告向本院提交委托书、解聘委托书予以证明。
被告孙晓伟、王桂英未作答辩。
本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：二被告原系北京市通州区永顺镇xx小区x号楼x号房屋（建筑面积64.85平方米）业主，二被告对该房屋共同共有。2009年10月15日，案外人北京市通州区永顺镇龙旺庄社区居委会（以下简称社区居委会）出具《委托书》一份，该委托载明，“根据《物业管理条例》和市、区政府关于创建安定和谐社区的要求以及广大业主的的意愿，经征求通州区建委小区物业管理办公室、龙旺庄社区居委会、业主代表的意见和建议，永顺镇政府对于今日与北京景环丽物业管理有限公司达成委托管理协议，自2009年10月15日期由北京景环丽物业管理有限公司对龙旺庄小区实行全面物业服务。”2010年4月23日，案外人社区居委会出具《解聘委托书》一份，该文件载明，“北京景环丽物业管理有限公司：根据《物业管理条例》和市、区政府关于创建安定和谐社区的要求以及广大业主的的意愿，经征求永顺镇政府、社区办、龙旺庄社区居委会及业主代表的意见和建议，贵司自2009年10月15日对龙旺庄小区物业服务至2010年4月23日已半年之久，经考察和实际经营结果未达到小区居民满意。鉴于此种情况，龙旺庄社区居委会决定与贵司解除委托协议。”
在庭审中，原告主张其在收到社区出具的委托书后进入涉案小区提供包括冬季供暖服务在内的全面物业管理服务。供暖服务收费标准为16.5元/平方米/供暖季，供暖时间为2009年11月15日至2010年3月15日。经核算，二被告未向原告交纳2009年11月15日至2010年3月15日供暖季的供暖费1070元。
本院认为：当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告与二被告之间虽未签订直接的供暖合同，但案外人社区居委会将涉案小区供暖服务托管给原告，原告实际提供了供暖服务，二被告享受了上述服务，故双方之间形成了事实上的供用热力服务合同关系，二被告理应给付相应的供热费用。故，关于原告要求二被告支付供暖费的主张，于法有据，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。关于原告要求二被告支付滞纳金的主张，原告并未提供充足证据予以证明双方存在收缴滞纳金的约定及计算标准，故对该项诉求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙晓伟、王桂英给付原告北京景环丽物业管理有限公司2009年11月15日至2010年3月15日期间的供暖费共计1070元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京景环丽物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告孙晓伟、王桂英负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费70元，由被告孙晓伟、王桂英负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周艳娟
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 胡晓波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张苏豫
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民保字第44号
申请人张琳，女，1980年3月28日出生，汉族，住梅河口市。
被申请人杨子全，男，1972年10月28日出生，汉族，住通化市。
被申请人战玉杰，男，1963年11月16日出生，汉族，住梅河口市。
申请人张琳与被申请人杨子全、战玉杰因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张琳于2015年6月8日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人杨子全名下的吉E106**号车，保全金额人民币13000元及扣押被申请人战玉杰名下的无牌照电动三轮车。保全金额人民币7000元。申请人张琳已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人张琳的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、扣押被申请人杨子全名下的吉E106**号车。
二、扣押被申请人战玉杰名下的无牌照电动三轮车。
扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 ：郭志东
二〇一五年六月八日
代理书记员 ： 毕 妮
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0328民初569号
原告：潘秋兰，务农。
委托代理人：刘一侠，男，1948年5月13日出生，百丈漈风景名胜管理处退休职工，住浙江省文成县南田镇南阳路**号。
被告：黄翠珠。
原告潘秋兰为与被告黄翠珠民间借贷纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告潘秋兰及其委托代理人刘一侠到庭参加诉讼，被告黄翠珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告潘秋兰诉称：原、被告系朋友关系。农历2012年12月25日即（2013年2月5日），被告黄翠珠以需资金周转为由向原告借款2万元，并于借款当日向原告出具借条一张，约定借款月利率为10‰，未书面约定还款期限。农历2013年12月25日（2014年1月25日），被告偿还原告利息2400元，其余借款本息至今未偿还，故将借条日期改为农历2013年12月25日。现请求法院判令：被告黄翠珠偿还原告借款本金2万元及利息（从2014年12月25日起均按月利率10‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。庭审中，原告将诉讼请求变更为被告黄翠珠偿还原告借款本金2万元及利息（从2014年2月5日起均按月利率10‰计算至本金还清之日止），并承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件、被告人口信息各一份，以证明原、被告的身份情况；2、借条一张，以证明被告向原告借款的事实。
被告黄翠珠未作答辩，亦未提供证据材料。
被告黄翠珠拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。对原告提供的证据，经本院审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。
经审理，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告黄翠珠以需资金周转为由于农历2012年12月25日即（2013年2月5日）向原告借款2万元，并于借款当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到泮秋兰人民币贰万元正（20000元），利息一分，黄翠珠，古历2012年十二月二十五日”，未书面约定还款期限。农历2013年12月25日（2014年1月25日），被告偿还原告利息2400元，其余借款本息至今未偿还。2016年3月17日，原告诉至本院。
本院认为：借据是证明双方存在借款合意及借贷事实发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，被告向原告出具借条，原告能把双方借款的经过及借条的书写和款项的支付做出合理的解释，应认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立有效。双方约定借款月利率为10‰，该利率合法，本院予以支持。双方未约定借款期限，被告可以随时偿还借款，原告可以要求被告在合理期限内返还借款本息。原告要求以2014年2月5日起计算利息的诉讼请求，系对自身权利的处分，不损害社会及他人的利益，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告黄翠珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄翠珠于本判决生效之日起十日内偿还原告潘秋兰借款本金2万元及利息（从2014年2月5日起按月利率10‰计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄翠珠负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 刘少平
人民陪审员 郑小群
二〇一六年六月二十日
代书 记员 刘祥祥
广东省潮州市枫溪人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5191刑初56号
公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。
被告人林某，女，汉族，出生地广东省潮州市，小学文化，农民，户籍地广东省潮州市枫溪区。因本案于2016年3月29日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现押于潮州市看守所。
辩护人许伟龙，广东祥典律师事务所律师。
广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2016年6月16日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人许伟龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省潮州市枫溪人民检察院指控：被告人林某于2014年12月24日10时许，在潮州市枫溪区洋头村工业区“佳业陶瓷厂”内与被害人刘某乙因使用塑料筐发生纠纷并打架，被告人林某持陶瓷盘子砸伤刘某乙脸部。
经法医鉴定：刘某乙左面部两处伤痕，伤情属轻伤二级；林某全身多处软组织挫擦伤及右眉弓上方挫擦伤，伤情属轻微伤。
被告人林某于2016年3月29日被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人林某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人林某归案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
公诉机关对其指控的事实向法庭提供了被告人的供述和辩解，被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，犯罪现场勘验笔录等证据。
被告人林某对公诉机关的指控没有异议。
辩护人辩称：被告人林某系初犯，其归案后如实供述自己罪行，有悔罪表现，且能积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解；被害人刘某乙对引发本案存在过错，且本案所造成的结果并非被告人林某积极追求，林某的犯罪主观恶性小。综上，请求对被告人林某从轻处罚并适用缓刑或者免予刑事处罚。
经审理查明：被告人林某与被害人刘某乙均系潮州市枫溪区洋头村佳业陶瓷制作厂（以下简称佳业陶瓷厂）的工人。2014年12月24日10时许，被告人林某在佳业陶瓷厂上班时，因工作需要使用塑料筐，遂来到被害人刘某乙身边准备拿走刘某乙要用于装陶瓷的塑料筐，刘某乙不同意林某拿走塑料筐，双方遂发生争执拉扯，过程中刘某乙用塑料筐弄伤林某的右眼角，致其右眼角流血，林某遂将刘某乙按倒在地上，并持陶瓷盘子砸打刘某乙脸部，致刘某乙脸部流血受伤。
被告人林某于2016年3月29日被公安机关抓获归案。
经法医学人体损伤程度检验鉴定：刘某乙左面部两处伤痕，伤情属轻伤二级。林某全身多处软组织挫擦伤及右眉弓上方挫裂伤，伤情属轻微伤。
另，在本案审理过程中，被害人刘某乙向本院提起附带民事诉讼，请求判令被告人林某赔偿其因被故意伤害而遭受的经济损失。期间，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人刘某乙与被告人林某的家属达成赔偿协议，即由林某一次性赔偿刘某乙的经济损失人民币26000元，该协议已经履行完毕；刘某乙对林某的行为表示谅解，并请求本院对林某从轻处罚。
上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：
1、现场勘验笔录、现场示意图、现场照片证实：被告人林某实施作案的现场概况。
2、法医学人体损伤程度检验鉴定书证实：刘某乙左面部两处伤痕，伤情属轻伤二级。林某全身多处软组织挫擦伤及右眉弓上方挫裂伤，伤情属轻微伤。
3、调解协议书、收条、谅解书证实：在本案诉讼过程中，经本院主持调解，被告人林某家属与被害人刘某乙已就民事赔偿达成一致协议，即由林某一次性赔偿刘某乙的经济损失人民币26000元，刘某乙对林某表示谅解，请求对林某从轻处罚。
4、公安机关的破案证实，被告人林某的户籍证明及其他相关书证为证。
5、证人伍某证实：2014年12月24日10时许，其女朋友刘某乙与同厂一名女工人因争用厂里的塑料筐而打架，其到场后，见其母刘某甲拉住那女工人，刘某乙满脸是血。其便抓住该女工人的头发，对她身体乱打，该女工人就跑出去，其就追出去，后追到该女工人，便又抓住她的头发，并将她推倒在地上，其准备打她时，其母上前将其拉开，该女工人就离开。
6、证人刘某甲证实：其与其子伍某、其子的女朋友刘某乙一同在枫溪区佳业陶瓷厂打工。2014年12月24日10时许，刘某乙与同厂一名女工人因争用厂里的塑料筐而打架，其到场后，见那女工人将刘某乙按在地上并用手打刘某乙的脸，其遂拉开那女工人。此时，伍某也冲过来，其怕伍某打那工人，就拉住伍某，那名女工人就跑开，其见刘某乙的脸在流血。
7、证人邱某证实：2014年12月24日10时多，其厂工人刘某乙与林某因为工作原因在厂里发生纠纷并厮打，其来到现场后，见林某已经离开，刘某乙的脸部被陶瓷碎片划伤，其将她送至医院治疗。
8、被害人刘某乙陈述：2014年10月24日10时许，其在佳业陶瓷厂上班挑陶瓷时，同厂一名女工友就过来拿走其放于身旁的几个要装陶瓷用的塑料筐，其用手拉住筐不让走。在拉扯过程中，其用力拉筐时弄到对方右眼角，致对方受伤流血，后在继续拉扯过程中，对方被其摔倒在地上。对方起来后，将其按倒在塑料筐里面，后抓起里面的盘子，朝其脸部打了几下，其男朋友的母亲刘某甲见状就冲过来拉住该女工人。因其脸上都是血，后被送往医院治疗。
9、被告人林某作了与上述认定事实基本一致的供述。
本院认为：被告人林某因琐事而故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人林某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
辩护人提出被告人林某犯罪主观恶性小，请求对其免予刑事处罚的意见，经查：被告人林某因琐事而用陶瓷器具连续砸打被害人脸部，并造成被害人轻伤，故此不能认定被告人的犯罪主观恶性小，且根据其犯罪情节，不能对其免予刑事处罚，该辩护意见据理不足。辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。
被告人林某归案后，如实供述自己的罪行，且被告人已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，依法予以从轻处罚；同时鉴于被告人林某没有犯罪前科，并结合其认罪态度、悔罪表现及其具备的监管条件，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可予适用缓刑。
公诉机关提出被告人林某如能积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，建议本院对被告人林某判处一年以下有期徒刑或者拘役，并可宣告缓刑的量刑意见。经审查，该量刑建议符合法律的规定，也符合本案的实际情况，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡迎军
人民陪审员 丁志波
人民陪审员 吴雪芳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘丽敏
本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第01633号
原告王某某，女，1975年12月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，个体业主，现住本溪市溪湖区。
被告汪某，男，1976年10月27日出生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，现住本溪市平山区。
原告王某某诉被告汪某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年5月17日登记结婚（原告系再婚，被告系初婚），婚后生育一子，2012年3月2日出生。婚初双方感情尚好，后因家庭琐事引起夫妻矛盾，被告不回家，对孩子漠不关心，原告认为双方感情已经破裂，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子归原告抚养，被告每月给付抚养费1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2011年5月17日登记结婚（原告系再婚，被告系初婚），婚生一子（2012年3月2日出生）。婚初夫妻感情尚好，后因家庭琐事双方产生矛盾。原告于2014年向本院起诉离婚，2015年1月21日，本院作出（2014）平民二初字第00370号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的结婚证复印件、户口本复印件、（2014）平民二初字第00370号民事判决书复印件及当事人陈述笔录在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告系自主婚姻，有一定的感情基础，婚后在生活琐事上发生摩擦，系夫妻双方缺少沟通交流所致，原告经历过一次婚姻，与被告结婚后，应该更加珍惜彼此，并应努力维系双方的婚姻关系，原告亦应给自己和被告重新和好的机会。只要原、被告在今后的生活中，相互包容体谅对方，加强彼此之间的沟通交流，夫妻关系是可以改善的。夫妻感情未破裂，不宜判决离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 珍
人民陪审员 袁 静
人民陪审员 任凤云
二〇一五年十一月九日
书 记 员 肖 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。