广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第203号
原告张庆良，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
委托代理人胡圣民、刘福春，广东汉章律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，注册号：XXX。
法定代表人王焱辉，总经理。
委托代理人何展华，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系公司员工。
被告东莞市南枫佳誉保险代理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座7楼C单元，注册号：XXX。
法定代表人马远征，总经理。
委托代理人曾龙如，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX，系公司员工。
被告廖闪飞，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告张庆良诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保公司”）、东莞市南枫佳誉保险代理有限公司（以下简称“南枫公司”）、廖闪飞人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托代理人胡圣民、刘福春、被告人保公司的委托代理人何展华、被告南枫公司的委托代理人曾龙如以及被告廖闪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月29日，原告在被告人保公司处购买了团体意外险，涵盖团体意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院津贴保险，保险期间为2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时，人保公司向原告出具了保单及团体意外伤害保险被保险人及受益人名单。原告在2013年7月30日按约定交付了保险费，被告开始履行保险合同义务，承担保险责任。
2014年6月7日，经原告申请，南枫公司派廖闪飞进行调查并收集资料，廖闪飞经调查核实为原告将被保险人员受益人名单做了增减，将杨光祥、邓国豪删去，新增廖胜环、谢树坊为被保险人及受益人，原告向廖闪飞交齐了变更所需的相关资料。后廖闪飞于2014年6月8日将资料收集回南枫公司处，但南枫公司员工却因工作疏忽迟迟未予办理，直至2014年7月16日原告的工人廖胜环在上班期间发生工伤事故后才为原告出具原本应在2014年6月8日就应出具的变更后保险批单。
原告的工人廖胜环因工伤事故，产生医疗费13247.51元、鉴定费1940元，并构成七级伤残。原告已经与廖胜环达成保险权益转让协议，并已向廖胜环付清所有的保险权益转让款，原告已然成为案涉保险条款项下的保险受益及收益人。原告认为在廖胜环出事故前已经向南枫公司提出修改被保险人，南枫公司亦派员到原告处调查收集资料为原告办理相应的变更手续。由于南枫公司员工的失误导致未能及时变更被保险人，人保公司不能以南枫公司员工的疏忽拒绝承担保险责任。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决：1、三被告在团体意外伤害保障限额内连带赔偿原告残疾赔偿金20000元、鉴定费1940元；2、三被告在附加意外伤害医疗保障限额内连带赔偿原告10000元；3、三被告在附加意外伤害住院津贴限额内连带赔偿原告850元；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告人保公司辩称，原告在发生案涉事故时并没有在人保公司投保，请求驳回原告对其诉请。
被告南枫公司辩称，案涉事故发生的时候，没有收到原告提交的合规合法的变更被保险人的申请书，不同意原告的诉讼请求。
被告廖闪飞辩称，其在2014年6月8日已经将变更被保险人申请书以及相关资料交给南枫公司的内勤刘琼娣。
经审理查明，2013年7月29日，原告在人保公司处购买了团体意外伤害保险，并由人保公司出具了保险单。该保险单约定的保障内容包含三项：1、按照《团体意外伤害保险条款（2009版）》意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额200000元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版）》意外医疗费用补偿每人保险金额10000元；3、按照《附加意外伤害住院津贴保险条款（2009版）》意外住院津贴每人保险金额9000元，每日津贴给付标准为50元，每次免赔日数为3日。保险期间为自2013年7月30日零时起至2014年7月29日二十四时止，团体意外伤害保险被保险人及受益人名单为：张庆良、陈添才、陈胜强、张国威、杨光祥。
人保公司与南枫公司确认双方存在保险代理关系，而南枫公司确认廖闪飞为其塘厦营业部的一个信息联络员，主要负责信息提交及与客户联系等工作。案涉的保险单是原告向廖闪飞提交资料及缴纳保费，并非直接向人保公司提交，廖闪飞在收取原告提交的资料及保费后，转交给南枫公司的塘厦营业部的内勤，再转交至人保公司，由人保公司出具保险单。
2014年7月16日，原告处的员工廖胜环因工受伤，住院20天，产生医疗费13247.51元，并进行伤残鉴定，被评定为工伤七级伤残，产生鉴定费1940元。
2014年7月17日，人保公司向原告出具《非车险全打保单批单》，对案涉保单进行批改，删除原被保险人杨光祥、邓国豪，增加被保险人廖胜环、谢树坊。
2014年11月2日，原告与廖胜环签订《保险权益转让书》，确认廖胜环因工伤事故产生的所有医疗费及伤残鉴定费均已由原告支付，除上述费用，原告再向廖胜环支付各项赔偿款合计50000元，该费用在2014年11月2日前已经付清。廖胜环将案涉保险单项下的所有保险权益转予原告，原告为案涉保险的受益与收益人。人保公司及南枫公司认为该份文件的签名有误，否认其真实性。2015年6月19日，廖胜环到庭确认《保险权益转让书》的真实性，并确认该文件是其真实意思表示。
本案中，原、被告双方对被告应否承担保险责任存有争议。人保公司认为廖胜环发生事故时并非被保险人，故不同意理赔。南枫公司则认为原告没有提交合法合规的变更被保险人的申请书，故不同意原告的诉请。原告向人保公司理赔未果，故诉至本院要求解决。原告主张：原告在2014年6月7日电话通知廖闪飞需要变更被保险人，廖闪飞当天即到原告处收集变更人员的资料，其中需要变更的被保险人为廖胜环及谢树坊。2014年6月8日，廖闪飞将变更人员的资料提交给南枫公司塘厦营业部员工刘琼娣。对此，原告提交了廖闪飞出具的情况说明、微信聊天记录，证明廖闪飞已经将变更资料交给南枫公司内勤，但由于内勤工作疏忽导致没有及时将材料转至人保公司，故廖胜环没有及时成为被保险人。廖闪飞确认原告提交的证据的真实性，亦确认原告的主张，同时确认聊天记录为其与南枫公司的刘琼娣及郭秋燕的微信聊天记录。南枫公司否认上述证据的真实性，但确认刘琼娣及郭秋燕为其员工。
另，人保公司庭审中明确假若其需要承担保险责任，对原告主张的残疾赔偿金20000元、医疗补助10000元以及住院津贴850元没有异议，但鉴定费则不属于保险责任，不同意支付。
以上事实，有原告提交的保险单、团体意外伤害保险被保险人及受益人名单、保险条款、发票、非车险全打保单批单、情况说明、微信聊天记录、诊断证明书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、保险权益转让书以及本院的开庭笔录等附卷为证。
本院认为，原告依约交纳了保险费后，其与人保公司之间存在保险合同关系。本案中，虽然南枫公司否认微信聊天记录及廖闪飞出具的情况说明的真实性，但其确认廖闪飞为塘厦营业部的一个信息联络员，案涉保险的有关事务是廖闪飞与原告沟通，且刘琼娣、郭秋燕均为其公司员工。结合原告提交的证据以及各方的陈述，原告提交的证据已经形成证据链条，足以证明其主张。本院认定廖闪飞已经在2014年6月8日将收取的变更被保险人廖胜环及谢树坊的资料提交给南枫公司内勤，但由于内勤工作疏忽导致没有及时将材料转至人保公司，故廖胜环没有及时成为被保险人。
本案是人身保险合同纠纷，原告是依据案涉的保险单主张权利，故本案的争议焦点是原告将变更被保险人的资料交给廖闪飞是否可视为已经向人保公司申请变更，人保公司应否承担保险责任。虽然原告没有将变更资料直接提交给人保公司，但在案涉保险合同履行过程中，投保及缴费均是通过廖闪飞联系，且南枫公司与人保公司之间是存在保险代理关系，原告有理由相信其向廖闪飞提交资料即为向人保公司提交资料。保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任，因此，由于南枫公司员工的疏忽导致廖胜环没有及时成为被保险人的责任，应当由人保公司承担。根据合同的相对性，原告要求南枫公司及廖闪飞承担连带责任没有事实依据，本院不予支持。另，人保公司承担相应责任后，可依据其与南枫公司之间的保险代理关系另案追偿。
原告与廖胜环签订保险权益转让书取得案涉保险权益，其诉讼主体资格没有问题。而人保公司庭审中明确假若其需要承担保险责任，对原告主张的残疾赔偿金20000元、医疗补助10000元以及住院津贴850元没有异议，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。关于鉴定费应否承担的问题，虽然保险单中未约定鉴定费的给付问题，但该鉴定费是评残过程中必然发生的的费用，而只有评定了伤残等级才能向保险公司理赔残疾赔偿金，且原告亦将该笔费用支付给廖胜环，因此，本院认为该鉴定费是原告产生的合理费用，对该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决生效之日起七日内向原告张庆良支付保险赔偿金30850元及鉴定费1940元。
二、驳回原告张庆良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用619.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页内无正文）
审 判 长 周敬棠
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 黄健敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共10页