四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0322民初303号
原告：卢卷儒（曾用名卢卷锋），男，1997年5月1日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：李斌，四川宏宗律师事务所律师。
被告:民生人寿保险股份有限公司自贡中心支公司，营业场所四川省自贡市。
负责人：钟永虹，总经理。
委托诉讼代理人：郑明川，四川路标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏晨，四川路标律师事务所律师。
原告卢卷儒与被告民生人寿保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称民生人寿自贡中支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢卷儒的委托诉讼代理人李斌、被告民生人寿自贡中支公司的委托诉讼代理人郑明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢卷儒向本院提出诉讼请求：判决被告给付民生如意相伴两全保险保险金80000元及红利、利息（利息自2014年12月20日计算至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算；红利标准由被告提供）。事实和理由：2014年4月29日，卢天才向被告投保《民生如意相伴两全保险B款（分红型）》，保险金额160000元（保险合同号x），保险期间自2014年4月30日零时零分至30年。同年9月17日下午2时许，被保险人卢天才在富顺县给自家老房子修捡瓦时不慎从房上摔下当场死亡。富顺县公安局东湖镇派出所《接（报）处警登记表》对该经过进行载明。尔后，原告及时向被告提交了其要求的索赔资料，被告仅支付原告80000元后，在未要求原告补充提交理赔材料情况下，以各种理由拒绝理赔剩余的80000元及红利、利息，亦拒绝退还保险单。原告无奈诉至法院。
被告民生人寿自贡中支公司辩称，1.对原告诉称的卢天才与被告建立保险合同关系、卢天才于2014年9月17日死亡无异议；2.对卢天才系意外身故有异议，卢天才死亡时，家属未通知120也未及时报警，公安机关要求对死者尸检，家属拒绝。随后被告也向原告发生《尸检通知书》，并载明了法律后果，但家属拒绝，导致卢天才死因不明。根据现有证据，无法证明卢天才系意外身故。而根据法律规定，意外身故的举证责任在原告方；3.原告诉称被告支付的80000元保险金系理赔的部分保险金不属实；4.因原告无法证明卢天才系意外身故，故被告按照疾病死亡赔付后，原告找到被告，双方于2014年12月12日就包括本案涉案合同在内的6份保险合同达成《理赔协议》，被告已向原告按约支付了80000元保险金及退还3030.19元的现金价值，卢天才与被告达成的6份保险合同已终止；5.被告已经按照协议约定及时进行了理赔，原告主张的利息、红利于法无据，不应支持；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，卢天才在被告处投保投保《民生如意相伴两全保险B款（分红型）》，保险合同号为x。其中合同约定：每年缴纳保险费金额为6080年，交费年期为20年，保险金额为160000元，保险期间自2014年4月30日零时零分至30年。被保险人于合同生效之日起一年内（包括一年）因疾病身故，按照保单上载明的保险金额的10%与所交保费之和给付身故保险金；若因意外伤害身故或于合同生效之日起一年后因疾病身故，按照保单上载明的保险金额给付身故保险金。该份保险投保人、被保险人为卢天才，受益人为原告。
2014年9月17日卢天才死亡。当日21时15分，富顺县公安局东湖镇派出所接到村支书余泽江报警，《接（报）处警登记表》上接警内容载明：“据×村支书余泽江电话报警称：×村×组村民卢天才今下午上自己房子上捡漏（瓦），不慎自己摔下来已死亡。”；处警情况载明：“经了解，死者卢天才系2014年14时许，在自家老房子上捡漏瓦的时候不慎自己摔下来，摔到自家坝子里摔死了，死者家属不需要公安机关做尸检等。”张永平、蔡芸芳、卢合理、余泽江在该《接（报）处警登记表》签名。东湖镇派出所民警对原告母亲张永平等进行了询问，并形成了《询问笔录》。
卢天才死亡后，原告祖母蔡芸芳向被告报案。2014年9月18日，被告向原告祖母蔡芸芳、原告母亲张永平出具《尸检通知函》，载明：“尊敬的客户：本公司对被保险人卢天才的遭遇深表同情。鉴于目前的证据不能证实被保险人的死因，唯有进行尸体解剖才能证实被保险人身故的原因并对事故的性质进行确认。现书面告知您的是，目前仍有机会对被保险人的遗体进行解剖证实被保险人的死因，如果您放弃这个机会，将无法提供相关证据证明保险事故，由此产生的一切后果由您承担。因尸体死因鉴定产生的费用应由被保险人的身故受益人承担”。蔡芸芳、张永平在受益人签字栏载明：“蔡芸芳，不同意尸检，张永平”。
2014年9月22日，富顺县×镇×村民委员会及该村第三农业社出具《证明》一份，载明：“兹有富顺县×镇×村九组（原×村三组）村民卢天才于2014年9月17日翻盖自家瓦房（4米的高度）刚上楼梯最高处摔下而身故”。2014年11月17日，富顺县东湖镇长田村民委员会在该份《证明》左下方盖章并载明“此证明已无效”。
同日，该村民委员会再次出具《证明》一份，载明：“兹证明我村委会于2014年9月17日晚上8点钟接到村民蔡芸芳电话告知卢天才于下午2点钟在家中捡房子意外摔死。（因下午村上开会，电话关机，未及时接到电话）。晚上8点多，蔡芸芳就村上为其报警。约9点多，警察前来处理。村委会只是听说卢天才是摔死的，故村委会只能证明卢天才身故，无法证明死因。（注：卢天才身份证号码）”。
2014年9月28日，卢天才法定继承人（包括原告）向被告提交了《法定继承人关系证明》、《继承人声明》及原告母亲张永平银行卡复印件。次日，原告及其他继承人作为申请人向被告提交《理赔申请书》。同年11月20日，被告支付了理赔款24719.36元。
因对被告理赔款金额有异议，经协商，原告祖母蔡芸芳、被告于2014年12月12日签订《民生人寿保险股份有限公司理赔协议书》一份，就死者卢天才生前在被告处购买包括本案涉案保险在内的6份保险合同达成协议，其中载明：“一、民生人寿保险股份有限公司同意给付保险金：人民币零拾捌万零仟零佰零拾零元零角零分整（¥80000），支付保险金后，x、x、x、x号保险合同即行终止。民生人寿保险股份有限公司同意退还x、x号保险合同现金价值共计人民币零拾零万叁仟零佰叁拾零元壹角玖分整（¥3030.19），退还现金价值后此两份保险合同即行终止。上述款项共计人民币83030.19元，扣除2014年11月20日已向张永平支付的理赔保险金贰万肆仟柒佰壹拾玖元叁角陆分（¥24719.36）后，民生人寿保险股份有限公司应将剩余款项人民币零拾伍万捌仟叁佰壹拾零元捌角叁分整（¥58310.83）支付给受益人。二、全体受益人同意放弃该保险合同项下所有与本次保险事故相关之权利；三、上述保险金款项由张永平代表全体受益人领取；四、该理赔协议自协议双方签章后生效”。原告祖母蔡芸芳在“全体受益人”一栏签上所有法定继承人（包括原告）的名字。协议签订后，至2014年年底被告陆续将赔偿款打入了原告母亲张永平的银行账户中。
庭审中，原告祖母蔡芸芳就领取理赔款一事进行了陈述：跟被告签协议是我一人去的，我跟卢合理讲了一下，他说他不管这些，我当时没跟张永平讲。被告将理赔款打到了张永平银行卡中，但该卡由我实际持有。银行卡不是张永平提供给被告的，是被告调取的张永平在被告处购买其他保险留存的银行账号。赔偿款我已经从张永平银行卡中取出来了，我给张永平打电话说要给她保险理赔的钱，但是她没有说什么，就说不该在她没签字的情况下赔钱，钱少了，她过年回来再找被告。但她也没有拒绝说不让我把钱打给她，是她告诉我卢天才账号，让我把钱打到那个账号中，我给她打了10000多元过去，打款时间我记不起了。在签协议时，我对金额也不满意，但是我想着先领钱，以后再打官司。
诉讼中，原告母亲张永平在电话中陈述：卢天才死亡时，被告通知尸检我模糊中听到了，但由于家乡风俗，婆婆他们不同意尸检的，我在家里也做不了主，也就没说什么。我没有在《接（报）处警登记表》、《尸检通知书》等上面签过名，蔡芸芳也从来未向我提及过赔偿的事情，也未向我打过款。我也是起诉后才知道被告已经支付理赔款的事情。我没有向被告提供过银行卡，卡我丢在家里没找到。我知道卢天才生前在被告处购买保险的事情，也知道出事后蔡芸芳向被告报案，但几天后我就外出务工了，并不知道他们签订协议的事情，也没人告知我。我之所以至今才起诉，是由于我在外地务工，懂不起，也没问过，没找过被告理赔。此外，张永平否认其在东湖派出所的《询问笔录》、《理赔申请书》上签名。
另查明，卢天才的法定继承人包括：母亲蔡芸芳、父亲卢合理、配偶张永平以及与张永平共同生育有儿子卢卷儒（即原告）、女儿卢眷伊。协议签订时，卢卷儒、卢眷伊系限制民事行为能力人，其母亲张永平为其法定代理人。
还查明，在2014年4、5月份之间，卢天才除投保本案保险外，还在被告处投保了5份保险。
本院认为，关于原告祖母蔡芸芳与被告签订的《民生人寿保险股份有限公司理赔协议书》是否合法有效系本案的争议焦点。协议签订时，原告及其妹妹卢眷伊系限制民事行为能力人，其母亲张永平为其法定代理人，故对《理赔协议书》有效性的认定，应当从蔡芸芳代张永平、卢合理两人签名是否有效加以分析。
一、原告母亲张永平主张其在卢天才死亡后不久就外出海南务工，不知晓赔偿的事，故该协议无效。经查，卢天才死亡后，东湖镇派出所对原告母亲张永平做了《询问笔录》，蔡芸芳、张永平等在《接（报）处警登记表》上签名；次日，被告通知蔡芸芳等对卢天才进行尸检以确定死因，蔡芸芳、张永平在该《尸检通知书》签名并表示拒绝尸检；尔后，原告的法定继承人作为申请人向被告提交已签名的《理赔申请书》及张永平银行卡复印件等资料，要求被告进行保险理赔，被告按照疾病身故标准将理赔款20000余元打入张永平银行账户中。对此，本院认为，从整个过程来看，张永平对卢天才死亡后涉案保险存在保险理赔等事宜系明知，张永平也认可其知道蔡芸芳在卢天才死亡后向保险公司报案、知道保险的事情。根据日常经验法则，张永平表示在此后长达2年多时间未过问保险的事情，明显不合常理。正是由于蔡芸芳、张永平等已明知无法按照意外身故标准进行理赔，双方存在达成涉案协议书的客观条件。结合“《理赔申请书》上有张永平签字，提交的张永平本人的银行卡账号，该申请书上显示张永平为经办人，记载了张永平本人的电话号码”这一事实，鉴于张永平已外出务工的客观情况，原告祖母蔡芸芳作为代表与被告达成了《理赔协议书》，应当视为签订协议系双方当事人的真实意思表示。
二、原告母亲张永平辩解其银行卡丢失在家、不知道赔偿的事情、亦未收到赔偿款，故该协议无效。本院认为，首先，张永平对自己的银行卡及密码具有保管义务，其丢失银行卡后并未进行挂失或向被告进行告知，被告作为保险公司不具备也无权对银行卡实际持有人进行审查。即使张永平真的丢失了银行卡，也是其自己对银行卡及密码保管义务的缺失，系其自身的过错，不能以此对抗被告按约支付赔偿款行为的有效性；其次，即使蔡芸芳向张永平隐瞒了与被告达成《理赔协议书》的事，并实际持有使用张永平的银行卡，但张永平在第一次申请理赔后，并未向被告提出申请要求撤回该银行账号。所以，被告基于约定“上述保险金款项由张永平代表全体受益人受领”及原告法定代理人张永平外出务工的客观情况，完全有理由相信蔡芸芳是有权代表其儿媳（同时也是卢卷儒、卢眷伊的法定代理人）张永平、原告及卢眷伊代为处理保险赔偿事宜的。同时，双方达成的《理赔协议书》是卢天才法定继承人在明知保险获益范围情况下作出的认为对自己相对有利的选择，这也符合当时的客观现状。
三、《理赔协议书》签订后被告按协议约定将赔偿款80000余元陆续打入张永平银行账户中，在长达2年多时间内并没有人向被告提出过异议，应当视为张永平（同时也是原告及卢眷伊的法定代理人）以默许的方式对该协议效力予以实质认可。同时，原告在具备完全民事行为能力后，在本次诉讼前，也未向被告提出过异议。
四、原告祖父卢合理认为其未在该协议上签名，故该协议无效。庭审中，对于原告祖父卢合理是否知晓签订理赔协议的事情，蔡芸芳表示：当时告知了卢合理，卢合理说他不管这些。卢合理陈述：记不清楚了，这种事都没有管的，家里和外面都是蔡芸芳做主；尔后又补充陈述：也不是全部都是蔡芸芳做主，有些我还是做主。由此，本院认为，卢合理对签订协议一事应当是明知的。即使当时蔡芸芳未告知，但事后卢合理知道后，在赔偿款履行完毕前，其并未向被告提出过异议，应当视为其同意由蔡芸芳办理保险的相关事宜。
综上，本院认为，涉案《理赔协议书》的签订，真实合法有效，对协议双方当事人均具有法律约束力，且被告按协议约定及时将付款义务履行完毕，由此双方债权债务关系灭失，故原告主张被告按照保险合同约定给付剩余80000元保险金及红利、利息的请求，于法无据，本院不予支持。
原告母亲张永平辩解其没有在东湖派出所《接（报）处警登记表》及《询问笔录》、《尸检通知书》、《理赔申请书》等上面签名，但又拒绝进行鉴定，也未提供相应证据就其主张加以证明，应当承担举证不能的法律后果，对该辩解理由，本院不予采信。原告祖母蔡芸芳辩解张永平的银行卡账号是张永平在被告处购买有其他保险，是被告自行调取的，但其未提供证据对此加以证明，故对该辩解理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第六十四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告卢卷儒的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取为900元，由原告卢卷儒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 罗倩茹
二〇一七年四月二十五日
书记员 宋 维