北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1127号
上诉人（原审被告）：北京同济门诊部，住所地北京市房山区良乡北潞园北潞春E-6号楼。
法定代表人：翁庆苍，董事长。
委托诉讼代理人：李国新，男，该单位员工。
委托诉讼代理人：穆希朋，男，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：朱亚亮，男，1956年3月21日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁庆苍，男，1968年4月16日出生，住北京市房山区。
上诉人北京同济门诊部（以下简称同济门诊部）因与被上诉人朱亚亮、翁庆苍民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人同济门诊部之委托诉讼代理人李国新、被上诉人朱亚亮之委托诉讼代理人彭玉飞、被上诉人翁庆苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同济门诊部上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第四项，依法改判同济门诊部不承担清偿责任或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费用由朱亚亮、翁庆苍负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序，遗漏诉讼当事人。借条中的300万元包含北京同济东方中西医结合医院（以下简称同济中西医结合医院）所欠工程款，同济中西医结合医院应到庭参加诉讼。2.一审判决认定事实不清。借条中所载的300万借款未区分翁庆苍的个人借款和同济中西医结合医院工程款，翁庆仓未经同济中西医结合医院同意，便将该笔款项转为个人债务，借条效力应是无效或效力待定的。3.本案已过诉讼时效。
朱亚亮辩称，同意一审判决，不同意同济门诊部的上诉请求。同济中西医结合医院与本案没有关系，朱亚亮所提交的借据真实有效，翁庆仓在一审中亦认可该证据的真实性及证明目的。本案并未超过诉讼时效。
翁庆苍辩称，不同意一审判决，认可同济门诊部的上诉意见，但未提起上诉。
朱亚亮向一审法院起诉请求：1.判令翁庆苍、同济门诊部偿还朱亚亮借款298万元；2.判令翁庆苍、同济门诊部自2017年8月1日起至借款本金298万元还清之日止，按月息2%支付利息；3.判令同济门诊部对上述借款本息承担连带保证责任；4.判令翁庆苍、同济门诊部承担诉讼费用。
一审法院认定事实：朱亚亮与翁庆苍是老乡，翁庆苍是同济门诊部法定代表人。朱亚亮与翁庆苍作为法定代表人的同济中西医结合医院存在建设工程合同关系。2010年8月3日、2010年8月7日、2010年9月20日、2010年9月28日、2010年10月25日朱亚亮通过中国农业银行分别向翁庆苍转账295000元、45万元、40万元、21万元、20万元。朱亚亮称该转账为翁庆苍的借款。后双方将工程款、借款等重新结算并汇总，于2016年7月1日，翁庆苍向朱亚亮出具借款条一张，上载明：“今向朱亚亮借现金人民币￥3000000.00元大写（叁佰万元整）月利息2%.借款人：翁庆苍350321196804166096担保单位同济门诊部2016.7.1。”其上在担保单位处加盖同济门诊部印章。2016年12月12日、2017年1月18日，同济中西医结合医院通过中国农业银行分别向朱亚亮转账20万元、60万元。
对于有争议的证据及事实，一审法院认定如下：朱亚亮提交借条、银行转账凭条、债权转股权实施方案证明翁庆苍向朱亚亮借款的事实。翁庆苍辩称，双方之间不存在民间借贷关系而是建筑工程合同关系与投资关系，并提交相关工程款收条、支票存根、证明等证据证明其主张。一审法院认为，翁庆苍提交的证据只能证明朱亚亮、翁庆苍之间存在建筑工程施工合同关系及还款情况，故一审法院对翁庆苍提交证据的证明目的不予确认。依据相关法律规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷法律关系审理。在审理过程中，朱亚亮主张本案借条300万元的构成中包括工程款转为的借款，此外还有通过转账形成的实际借款，但此案所涉借条是翁庆苍与朱亚亮汇总结算形成，是双方真实意思表示，合法有效。
翁庆苍主张其在借条形成之后于2016年12月12日、2017年1月18日通过银行转账已经偿还朱亚亮借款共计80万元而非朱亚亮所说的2万元本金、78万元利息。一审法院认为，朱亚亮据以起诉的借条中明确约定了月息2%且未约定还款顺序与期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在未约定本息偿还顺序的情况下，债务人的给付应先抵充利息，然后才是主债务，故对翁庆苍的相应辩称，一审法院不予采信。经核算，以300万元为基数，按照月息2%计算，自2016年7月1日起至2016年12月11日，翁庆苍应支付利息为322000元，至2017年1月17日，翁庆苍应支付利息为394000元，其余为偿还朱亚亮的本金，即从2017年1月18日起，应当以借款本金2594000元为基数计算利息。
同济门诊部提交营业执照证明其是非营利性机构，主张就朱亚亮与翁庆苍的借款所作担保无效。依据相关法律规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。此案中，同济门诊部就翁庆苍与朱亚亮间的借款所作担保行为违反法律规定，应属无效。但双方就此案中的担保行为均具有过错，同济门诊部理应承担相应的赔偿责任，同济门诊部因无效担保向朱亚亮承担赔偿责任后，可以向翁庆苍追偿。
一审法院认为，翁庆苍向朱亚亮出具借条系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。此案中，朱亚亮、翁庆苍并未约定还款期限，按照法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以随时要求履行，可以催告借款人在合理期限内返还。朱亚亮要求翁庆苍偿还298万元借款的请求，该院根据翁庆苍偿还情况计算将待偿还借款调整为2594000元后予以支持。双方约定月利率2%，现朱亚亮要求翁庆苍自2017年8月1日起至清偿全部借款之日止按照月利率2%支付利息符合法律规定，该院予以支持。朱亚亮以翁庆苍是同济门诊部的法定代表人要求翁庆苍、同济门诊部承担共同还款责任，但并无相关证据证明所借款项是同济门诊部生产经营所用，故对该项主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、翁庆苍于判决生效之日起10日内偿还朱亚亮借款2594000元；二、翁庆苍于判决生效之日起10日内支付朱亚亮自2017年8月1日起至清偿全部借款之日止的利息（以2594000元为基数，按照月利率百分之二计算）；三、在不超过翁庆苍不能清偿部分的二分之一范围内，同济门诊部对上述第一、二项承担清偿责任；四、同济门诊部承担第三项清偿责任后，有权向翁庆苍追偿；五、驳回朱亚亮的其他诉讼请求。如果翁庆苍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
同济门诊部向本院提交以下证据：证据1.同济中西医结合医院民办非企业单位登记证书及公司章程，证明同济中西医结合医院应到庭参加诉讼，债务转移未得到该医院的认可，朱亚亮出具的借条无效。证据2.同济门诊部出具的同济中西医结合医院工程造价费用明细，证明工程款仅67万。证据3.同济门诊部出具的同济中西医结合医院支付费用明细，证明朱亚亮已收到278.6万，超过个人借款和工程款。证据4.门诊部转让协议书，证明翁庆仓与朱亚亮恶意串通，虚假诉讼。
朱亚亮发表以下质证意见：对证据1的真实性、证明目的不认可，该证据与本案缺乏关联性。对证据2的真实性、证明目的不认可，造价明细是同济门诊部自行出具。对证据3的真实性、证明目的不认可。对证据4的真实性、证明目的不认可。
翁庆苍对上述证据均认可。
经庭审质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1加盖有同济中西医结合医院公章，对其形式上真实性可予认可，但该证据仅能证明同济中西医结合医院的法人地位，对其他证明目的本院不予采信。证据2、证据3系同济门诊部自行计算并出具，朱亚亮对其真实性不认可，本院对该证据不予采信。证据4加盖有同济门诊部公章及法定代表人翁庆苍签字，本院对其形式真实性予以确认，但该协议无法证明翁庆苍与朱亚亮存在恶意串通的情形，对该证据本院不予采信。
经二审询问，翁庆苍表示“签借条的时候，我的意思是将工程款和借款进行汇总，把工程款挪进来。”各方确认在借条形成后，同济中西医结合医院向朱亚亮还款80万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见可以确认借条所载300万款项，既包括翁庆苍作为法定代表人的同济中西医结合医院项目工程款，也包括翁庆苍个人借款。翁庆苍与朱亚亮就上述款项进行汇总后签订了借条，对该事实本院予以确认。
同济门诊部上诉认为翁庆苍未经同济中西医结合医院同意，便将医院的工程款转为个人债务，借条效力应属无效或效力待定。对此本院认为，翁庆苍作为法定代表人就同济中西医结合医院的工程款进行承担，对同济中西医结合医院而言并没有增添负担，不必须经过同济中西医结合医院同意。涉案借条系当事人之间真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。同济门诊部的此项上诉意见，本院不予支持。
同济门诊部同时上诉主张同济中西医结合医院应参加诉讼，一审判决违反法定程序，遗漏诉讼当事人。对此本院认为，本案系民间借贷纠纷，朱亚亮持借条起诉借款人、担保人，于法有据。一审法院并不存在违反法定程序的情形，对同济门诊部的上诉意见，本院不予支持。此外，本案并未超过诉讼时效，同济门诊部关于诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
对尚未偿还的本息数额，一审法院核算无误，本院予以确认。一审法院根据本案具体事实，认定同济门诊部的担保行为无效，并认定各方对担保无效均具有过错，据此确认同济门诊部应承担的赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，同济门诊部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17406元，由北京同济门诊部负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
代理审判员 王世洋
二〇一八年二月十二日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌