山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7238号
原告：薛某甲，女，1963年12月6日生，汉族，住济南市。
原告：薛某乙（曾用名薛某某），女，1971年3月12日生，汉族，住济南市。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
被告：薛某丙，男，1983年2月23日生，汉族，住济南市。
被告：翁某某（系被告薛某丙母亲），女，1957年8月9日生，汉族，住济南市。
原告薛某甲、薛某乙与被告薛某丙、翁某某继承纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法简易程序，后转为普通程序，于2017年11月13日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告薛某甲、薛某乙及其委托诉讼代理人张柱廷，被告薛某丙、翁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某甲、薛某乙向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割由原、被告共同继承的位于济南市房产；2、本案诉讼费、评估费由原、被告依法承担。事实与理由：二原告与被告薛某丙系姑侄关系，同被告翁某某系姑嫂关系。原告父亲薛某丁、母亲孔某某生前共生育三名子女，即儿子薛某戊、大女儿薛某甲和小女儿薛某乙。1996年3月，原告父亲薛某丁通过房改购得坐落于济南市市中区某号房屋一套，建筑面积67.21平方米，于2001年5月15日依法登记，房屋编号：，共有人为妻子孔某某。原告父亲薛某丁于1997年6月去世，原告母亲孔某某于2005年4月去世，所购涉诉房屋一直由薛某戊居住。2016年6月，薛某戊去世，涉诉房屋由其子薛某丙、其妻翁某某居住使用至今。薛某丁的父亲薛某甲于1959年去世，母亲孟广兰于1989年去世；孔某某的父亲孔某甲于1982年去世，母亲孔薛氏于1937年去世。原告在起诉前曾就涉案房屋向被告提出析产的要求，但双方未能达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。
被告薛某丙、翁某某共同答辩称：1、本案涉诉房产应归两被告所有，原告无权继承涉诉房屋。按照被继承人薛某丁、孔某某的意愿，谁出资购买房屋谁享有所有权。当时购买房屋时，两原告不愿意出资，最终是由被告薛某丙的父亲薛某戊及母亲翁某某出资顶名购房。1989年被继承人薛某丁在原单位济南第一机床厂申请了一处宿舍楼，即本案涉诉房产。1995年，有了房改政策，当时薛某丁夫妇提出谁出钱购买谁就要这个房子，在此之前薛某丁治病已经花光了所有的积蓄，而且两原告已经各自成家，并无购房的意愿。所以，原告薛某甲到被告翁某某厂里的说希望翁某某夫妇能够出资购买这个房子。当时薛某戊是济南火柴厂的下岗职工，在家照顾瘫痪的父亲薛某丁，被告薛某丙刚上初中，只有翁某某一人在外工作，并没有多少积蓄。于是由翁某某向其弟弟翁玉祥夫妇借款4000元，加上薛某戊夫妇自己的存款3500元交上了房子的预交款。事后，被告薛某丙和父亲的户口也是在孔某某的催促下迁到了涉诉房产内，对此两原告并未提出异议。出资顶名购买涉诉房屋的收据都在被告翁某某处。1997年9月8日，薛某丁去世3个月后，预交的购房款转为了正式购房款项，薛某戊夫妇又补交了差价款2406.97元和利息216.63元，2001年取得了涉诉房屋的所有权证书，因为是顶名购买，所以登记的名字是薛某丁和孔某某。2、薛某戊和翁某某夫妇任劳任怨，即使在家庭条件较差无力赡养老人的前提下，仍然对两位老人尽到了完全的赡养义务，时间长达11年之久，为两位老人养老送终，而家庭条件较好且具备扶养能力的两原告却未尽到对老人的赡养义务。1994年薛某丁因患脑血栓瘫痪在床，两原告提出养儿防老，应由儿子照顾父母。于是原告薛某甲劝薛某戊回家照顾父亲，薛某戊于是辞去在济南啤酒厂的工作，退掉租住的房屋搬回到薛某丁夫妇的家里24小时全天照顾老人，直至1997年6月24日薛某丁去世。在薛某丁得病后不久，其妻孔某某也因脑血栓、糖尿病瘫痪在床，薛某戊夫妇对母亲孔某某继续尽孝照顾了10年之久，直到孔某某2005年去世，孔某某的丧葬事宜均是由薛某戊夫妇办理的，并支付了所有的相关费用。薛某戊也因长达11年日夜兼顾的照顾两位老人，身患高血压、脑血栓等疾病，于2016年3月19日去世。照顾两位老人期间，薛某戊没有再出去工作，全身心在家里照顾父母，只靠被告翁某某一人在外上班养活家人和父母，而两位原告当时无论是从时间还是经济上都具备赡养两位老人的条件，但却未尽任何赡养义务。薛某戊、翁某某夫妇虽然自己省吃俭用，但从不对老人吝啬，包括给老人看病、购买保健品和营养品等辅助治疗用品。为了和医院随时沟通，安装了电话机；有些药品需要冷藏，就购置了冰箱；为了老人冬天不受冻，自费安装了暖气、封了阳台。还为老人购买了轮椅，以便于可以经常推着老人出去呼吸新鲜空气、逛公园，让疾病缠身的老人晚年多些快乐。3、被继承人孔某某去世前曾承诺说房子属于儿子薛某戊的，谁也别想要。薛某丁、孔某某先后得病后，儿子薛某戊及儿媳日夜照顾长达11年之久，尽心尽责，虽说久病床前无孝子，但日久见人心，老人被儿子的孝心感动，平时在楼下和邻居们聊天时，经常提起儿子的好，女儿的不孝，并说房子是给儿子的。4、被继承人孔某某去世后，家族的长辈薛家广曾出面调解过，原、被告也达成了一致，房子因为是薛某戊夫妇出资购买，所以房子给薛某戊，奶奶的抚恤金给两原告均分，我们也是按照这个协议履行的，向孔某某的单位申请抚恤金，要齐后分给了两原告。因为孔某某单位效益很差，这笔抚恤金是零零碎碎给的，先后经历了4年，直到2009年才要齐了6011元分给了两原告，两原告也未提任何异议。5、房子是用来居住的，在后期居住期间，被告全家人为房子添附了一些配套设施，提高了居住的舒适性和房屋的使用效益，包括对房屋装修、接入集中供暖、接入天然气等，也使房屋的价值得到大幅提升。综上，二原告诉状中所述歪曲事实，其诉求于理于法均不能成立，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告薛某丙、翁某某系母子关系；被告薛某丙的父亲薛某戊与被告翁某某系夫妻关系；原告薛某甲、薛某乙系姐妹关系，与薛某戊系亲兄弟姊妹。被继承人薛某丁、孔某某生前共育有三个子女，即本案两原告和被告薛某丙的父亲薛某戊；薛某丁于1997年6月24日因病去世，孔某某于2005年4月4日因病去世，薛某戊于2016年3月19日因病去世。被继承人薛某丁、孔某某生前于1996年参加房改购买了位于济南市房屋一处（房产证号为济房权证中字第号，建筑面积为67.21平方米，登记的所有权人为薛某丁，共有人为孔某某，发证日期为2001年5月22日）。薛某丁自1994年因患脑血栓瘫痪在床后，儿子薛某戊在家负责照顾父亲直到薛某丁于1997年去世；此后孔某某也因患有脑血栓等病症，瘫痪在床，生活无法自理，薛某戊及家人与孔某某一起在涉诉房屋内居住，并照顾母亲的生活起居直至孔某某去世。薛某戊于2016年3月19日因病去世，涉诉房屋一直由被告薛某丙、翁某某居住使用。被告薛某丙、翁某某向法庭陈述购买涉诉房产实际出资人是翁某某、薛某戊，当时交房款时因薛某丁病重，钱都花掉治病了，没有钱交纳购房款，两原告不拿钱，父母说谁拿钱房子就给谁，是翁某某向其弟媳王某某借了4000元钱加上平时的部分积畜交纳的房款，现所有收据及购房手续都由翁某某持有，因是单位房改房，所以收据上都写的是薛某丁的名字。两原告对被告的陈述不予认可，认为交纳购房款的款项是父亲薛某丁，并不是翁某某夫妇，因证人与翁某某有利害关系，所以证人证言不足以采信。两被告另申请了证人（邻居）王岩出庭作证，证实薛某丁、孔某某生前患病瘫痪在床，都是由薛某戊夫妇照顾，薛某戊在90年代下岗后，一直没有外出工作，全心在家里照顾父母，由翁某某在外工作补贴家用。证人只听说孔某某还有两个女儿，没有见过女儿来看望过老人，孔某某去世的丧葬事宜，是由薛某戊夫妇操办的，没有见到孔某某的女儿来过。两原告对薛某戊、翁某某夫妇与父母一起居住和照顾父母起居的事实没有异议，但向法庭陈述也经常回家看望父母，向薛某戊夫妇提出如何照顾老人的建议也不被采纳，还因为这事打架，不是不来看父母，是薛某戊夫妇不让原告进家门。此期间，父母的工资收入都是由薛某戊夫妇掌握的。被告薛某丙、翁某某向法庭陈述2005年在孔某某去世后，家族里的一个长辈叫薛家广的曾主持过一次调解，因为薛某戊夫妇没有住房，房子由薛某戊夫妇所有，父母的抚恤金、丧葬费等共计6011元由两原告领取，但没有形成书面协议，薛家广于2009年去世。两原告对薛家广参与调解一事认可，但向法庭陈述调解时并没有说房子的事情，但认可抚恤金已分配给了两原告。被告薛某丙、翁某某提交了部分收据、发票、照片，以证实为尽心赡养老人购买和支出的费用和为老人办理后事的花费，向法庭提交了邻居同住一个楼的四名邻居的证言，证实薛某戊、翁某某夫妇全身心照顾老人直至去世，长达11年之久，期间，未见过两原告来家中照顾过老人，薛某戊因长期过度劳累，也身患高血压、脑血栓半瘫在床无法工作，于2016年3月去世。两原告在庭审中认可未向老人支付过赡养费用，但陈述曾回家帮助老人洗衣、做饭等，有时给老人带点吃的，但未能向法庭举证。对于涉诉房屋的继承问题，薛某丁、孔某某去世均未留有遗嘱。
另查明，庭审中，原、被告就涉诉房产的价值没有能达成一致，由两原告向法院申请委托评估机构对涉诉房产的现市场价值及没有安装双气状态下的现市场价值进行了评估（因涉诉房产在分配时没有装修和安装双气，后被告陈述是其出资安装了上述设施，使房屋增值；原告认可房屋装修和安装双气未出资，但主张装修和安装上述设施的费用是父母出资的，并不是被告出资）。我院委托山东正诚土地房地产评估有限公司经过现场勘验后，对房屋未装修和安装双气的市场价值作为评估，认定涉诉房屋的价值为人民币97.43万元，由原告薛某甲先行支付了评估费9000元。评估报告向原、被告送达后，在法定期限内双方均未提出异议。被告翁某某、薛某丙表示，因薛某戊、翁某某对老人尽到了主要的赡养义务，即使不能认定是顶老人名字购买的涉诉房产，在分配上述遗产时，按照继承法的相关规定，被告方也应当适当多分或不给原告分配遗产份额并主张要求涉诉房产的所有权。两原告坚持认为也尽了赡养义务，同意涉诉房产所有权归被告，但要求平均分割涉诉房产，即每人分得324766.67元。
本院认为，遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。我国继承法中规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告父母相继于1997年、2005年去世，去世前均未留有遗嘱，故对原、被告父母遗留的本案涉诉房产应当按照法定继承的原则处理，即由原告薛某甲、薛某乙、薛某戊作为第一顺序继承人平均分配，由取得所有权的一方向其他继承人支付一定数额的补偿标款，在薛某戊去世后，应由其妻子翁某某、儿子薛某丙予以代位继承。两被告虽提出顶名购房的理由，但现有证据不足以证实有顶名购房的合意和事实，故对两被告的此项主张，本院不予采信，涉诉房产应按照法定继承原则予以分配。对于涉诉房产的分配价值问题，本院认为，通过庭审查明的证据事实和相关当事人的陈述，可以认定该房产安装集中供暖的费用系被告一方交纳，装修和安装集中供暖对房产的价值有所增益，该增加部分不应属于遗产的范围，应属于被告方单独所有，故本案涉诉房产的分割价值应以未安装集中供暖的市场价值确定，即价值97.43万元，如平均分割，原、被告三方应每方分得的份额价值为324766.67元。对于被告翁某某、薛某丙提出的要求涉诉房产的所有权并适当多分一定份额的请求，本院认为，原、被告在庭审中均同意涉诉房产归被告翁某某、薛某丙所有，系当事人的真实意思表示，本院依法予以准许。我国继承法中规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有抚养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分；继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，作为儿子的薛某戊与其妻子翁某某与父母薛某丁、孔某某共同居住生活，特别是在二位老人因病瘫痪在床不能自理的情况下，照顾和赡养老人的强度较大，通过庭审查明的事实及邻居的证言，要证实赡养薛某丁、孔某某的是薛某戊夫妇，而不是两原告，两原告虽向法庭陈述也曾回家帮老人洗衣、做饭，尽过部分义务，但未能举证证实，且两原告自述从未向老人支付过任何赡养费用，故两原告陈述与薛某戊夫妇一样，都向两位老人尽到了赡养义务的主张，证据不足，本院不予采信，应当认定薛某戊、翁某某对二位老人尽到了主要的、绝大部分的赡养义务。原告薛某甲、薛某乙虽不同意由被告薛某丙、翁某某适当多分的意见，但其对父母所尽的赡养义务相对于薛某戊、翁某某来讲太少，且两原告也未举证证实不具有赡养父母的能力，结合两原告从未出资购买房屋和对房屋进行添附的情况，本院认为，两原告对于薛某丁、孔某某的所留遗产，应当不分或少分，故原告薛某甲、薛某乙要求按照现市场价值平均分割涉诉房产的主张不能成立，本院不予支持，本院酌定由被告翁某某、薛某丙向原告薛某甲、薛某乙各支付补偿款人民币10万元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、登记为被继承人薛某丁、孔某某共有的位于济南市房产（产权证号为济房权证中字第号）由被告翁某某、薛某丙继承。
二、被告翁某某、薛某丙于本判决生效之日起十日内向原告薛某甲、薛某乙各支付房屋补偿款人民币10万元。
三、原告薛某甲、薛某乙在被告翁某某、薛某丙向其支付补偿款后二十日内协助被告翁某某、薛某丙办理上述房屋的产权变更登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13870元，原告薛某甲、薛某乙各承担5000元，被告翁某某、薛某丙承担3870元；房屋评估费9000元，原告薛某甲、原告薛某乙各负担3000元，被告薛某丙、翁某某负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 王玉梅
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵桂静