浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民再10号原审原告（被申诉人）：侍荣松，男，1977年11月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托代理人：严玉云，长兴县金源法律服务所法律工作者。原审被告（申诉人）：钱培章，男，1966年10月6日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托代理人：孙新坤，湖州市埭溪法律服务所法律工作者。原审原告侍荣松与原审被告钱培章买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出的（2014）湖长太商初字第440号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月11日作出（2016）浙0522民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告侍荣松的委托代理人严玉云，原审被告钱培章及其委托代理人孙新坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱培章述称，其与案外人邵卫兵系建设工程承包合伙人，2013年9月11日，两人以长兴广诚钢结构工程有限公司的名义承接了衢州绿色产业聚集区F-27#地块6幢标准厂房的钢结构制作、安装施工，并成立了施工现场工程项目部。同年12月10日，邵卫兵出面与侍荣松签订买卖合同一份，购买工程所需聚氨脂夹芯板材料。聚氨脂夹芯板的实际购买人为工程项目部，而非钱培章；夹芯板存在严重的质量问题，所供夹芯板不符合约定，供货方存在违约行为，给承包工程造成重大经济损失。原审判决对事实认定错误，适用法律不当，请求撤销原审判决,依法驳回原审原告的诉请。侍荣松辩称，原审判决没有错误。2013年年末至2014年初，钱培章向侍荣松购买夹芯板，并以“借条”的形式结欠货款，事实清楚；侍荣松与长兴和谐夹芯板厂厂长周步兰是夫妻关系，所供夹芯板是长兴和谐夹芯板厂生产，但该买卖是侍荣松与钱培章之间发生的关系，本案主体并没有错误，故要求依法驳回钱培章的再审请求。侍荣松向本院起诉请求：1、被告立即支付原告货款182195元，利息按2分暂计至起诉之日计29151.2元，合计211346.2元；2、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2014年1月13日，被告钱培章向原告侍荣松购买了两车屋面板和墙板，总价182195元，被告于当天向原告出具借条一份，双方就还款期限作了约定。嗣后，被告并未按期归还欠款，故纠纷成诉。本院原审认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否实际发生买卖业务，本院认为虽然原、被告之间并未签订买卖合同，但原告向被告提供货物后，被告就所欠货款以借条的形式予以确认，原、被告之间的买卖合同属合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。原告已履行了交付货物的义务，被告钱培章即应当对所欠货款182195元承担清偿责任。因被告在出具借条时并未约定逾期付款利息，故原告主张利息按2%计算没有依据，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告提出的原告提供的夹芯板质量不合格的辩论意见，因被告未提供有效证据予以证明，故对其辩论意见本院不予采纳。本院原审判决：一、被告钱培章支付原告侍荣松货款182195元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4470元，减半收取2235元，由原告侍荣松承担263元，由被告钱培章承担1972元，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。围绕再审请求，本院组织双方当事人就其原审和再审提交的证据进行质证并予认证：原审被告（申诉人）钱培章再审提交：1、衢州绿色产业集聚区F-27#地块标准厂房钢结构合作协议及制作、安装施工合同各一份，证明钱培章与邵卫兵合伙承包衢州绿色产业集聚区F-27#地块标准厂房钢结构制作安装工程，邵卫兵是该项目部负责人的事实；2、邵卫兵与侍荣松签订的协议书一份和收条一份，证明邵卫兵代表工程项目部与侍荣松签订了夹芯板买卖合同，并给付预付款20万元；3、销货清单一组（10份）、承兑汇票二份、记帐清单一份，证明协议签订后，夹芯板交易量达150余万元，货款通过银行转账，且均由范淦泉提货、运输；4、监理工程师通知单一份、记账页二份、照片五张、（2015）湖长矿商初字第263号民事判决书一份，证明夹芯板存在质量问题，侍荣松在原答辩中也承认夹芯板的质量问题，范淦泉拉回，但遭拒收；5、书面证明二份、收条三份，证明因将瑕疵夹芯板拆除、运输，造成人工费40000元、运输费14000元、搬运费4000元，共计58000元。对原审被告钱培章提交的上述证据，原审原告质证如下：对证据1的“三性”都有异议；对证据2的真实性无异议，但协议并未实际履行，收到20万元已作为回扣退回给邵卫兵；证据3与本案无关联，交易相对人并非侍荣松，而是侍荣松的妻子周步兰；对证据4的“三性”均有异议，质量问题应由质量部门提出，而不是监理工程师出具，该工程上夹芯板均是与周步兰交易的，判决书与本案没有关联性；对证据5的“三性”均有异议。对上述证据，本院审查后认为，证据1中衢州绿色产业集聚区F-27#地块标准厂房钢结构合作协议符合证据的“三性”，本院予以采信，制作、安装施工合同系复印件，对其真实性不予认定；证据2，原审原告对其真实性无异议，本院予以采信；对于证据3，其中销货清单一组（10份）、承兑汇票二份，原审原告对其真实性并无异议，且与本案有关联，本院予以采信，记账清单不符合证据的形式要件，本院不予认定；证据4、5，因原审被告在本案中并未在本案中主张其诉求，与本案缺乏关联性，本案中不予认定。原审原告侍荣松原审向本院提交借条一份，证明钱培章欠其货款的事实。钱培章对该证据所反映的货款金额及签名的真实性无异议，但称该证据所载款项非其个人向侍荣松借款或购买夹芯板所欠。对侍荣松提交的该份证据，本院审查后认为，该“借条”虽非实际发生借贷关系，但原审原告举证证明的对象是买卖夹芯板所欠货款的事实，钱培章对该事实的真实性并无异议，本院对该证据予以采信。根据采信的证据，结合双方当事人陈述，本院再审认定事实如下：因钱培章与邵卫兵合伙承接衢州绿色产业集聚区F-27#地块标准厂房钢结构工程，邵卫兵于2013年12月10日与长兴和谐夹芯板厂签订协议书一份，双方对夹芯板规格、数量、价格等作了协定。长兴和谐夹芯板厂供货后，钱培章、邵卫兵除给付部分货款后，尚欠货款182195元，为此，钱培章于2014年1月13日向侍荣松出具借条一份，双方就还款期限作了约定。嗣后，被告并未按期归还欠款，故纠纷成诉。另查明，原长兴和谐夹芯板厂系个体工商户，经营者为周步兰。2014年1月3日变更为长兴和谐钢结构材料厂，经营者仍为周步兰，2016年11月23日该厂注销。本院再审认为，本案的诉讼标的系买卖合同法律关系，根据买卖协议、销货清单等证据表明，买卖夹芯板的供货方为原长兴和谐夹芯板厂，购货方为邵卫兵、钱培章，虽本案中侍荣松代理原长兴和谐夹芯板厂一方与邵卫兵签订了协议书，但原长兴和谐夹芯板厂是该买卖合同的一方主体，侍荣松在买卖协议书签字的行为只是一种民事代理行为，侍荣松并非本案原审原告的适格主体，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条的规定，个体工商户在民事诉讼中应以工商登记的业主作为诉讼当事人，因此，本案中侍荣松不具有作为原告起诉的主体资格。原判决对部分事实认定、适用法律有误，导致判决结果错误，依法应予改判、撤销或者变更。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）湖长太商初字第440号民事判决；二、驳回原审原审原告侍荣松的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判长  丁正新审判员  季庆满审判员  王卓琳二〇一七年十二月十三日书记员  徐卓杨