广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4663号
原告骆应才，男，汉族，1972年5月17日出生。
委托代理人陈秋娜，系广东岭南法医临床司法鉴定所员工。
被告东莞市恒泰物业服务有限公司，住所地：东莞市莞城东城西路181号金澳大厦，营业执照号码：441900000488760。
委托代理人钟华军，系广东国锋律师事务所律师。
原告骆应才诉被告东莞市恒泰物业服务有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖桦适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。原告骆应才的委托代理人陈秋娜，被告东莞市恒泰物业服务有限公司的委托代理人钟华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆应才诉称，2013年5月24日20时许，原告粤AZ57**奔驰轿车通过电子系统取卡的方式停放在东莞市恒泰物业公司管理的位于东莞市莞城区东城西路金澳大厦门口的停车场，至当日20时30分许取车时发现该车左后视镜上的镜子被盗，事发后原告即向中国人民财产保险股份公司报保险并与该物业公司管理人员反映情况，要求调取现场监控录像，获取盗取者作案的信息，但物业管理人员第二天称被盗现场的监控刚好坏了，无法提供监控录像。事后原告多次与被告沟通，希望被告赔偿左后视镜的镜子更换费及因更换左后视的支架费，被告均拒付，基于被告管理不当的过失，原告与被告之间形成有偿保管合同，为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、判令被告向原告支付粤AZ57**轿车左后视镜的维修费共13100元人民币；2、判令被告承担原告为此产生的误工费、交通费、住宿费共1000元人民币。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告东莞市恒泰物业服务有限公司辩称，一、原告没有直接证据证明该车辆于2013年5月24日20时许进入被告公司停车场。二、原告当天没有到公安机关报案，公安机关民警没有来被告公司停车场做调查，没有提供报警回执及受理回执单，没有报警通话记录，没有接受案件的经办民警，因此被告对东莞市公安局莞城分局步步高派出所的证明内容真实性表示怀疑。三、中国人民财产保险股份公司东莞市分公司虽有制作机动车辆事故现场查勘记录，但没有现场调查、拍照取证、现场取证无人证，因此被告认为此证据不真实。四、原告虽对车辆反光镜有拍照，但没有拍到停车场具体位置，不能证明是在我公司发生。五、原告虽提供被告公司盖章的地税发票，但不能证明该发票就是涉案车辆所产生的费用，理由是该发票没有具体的日期，无法确定当天的停车费用，另外正常情况下车辆损坏，车主或驾驶员发现上述情况应第一时间保护现场及报警或通知保险公司，而原告没有此作为。六、对于佛山市南海区保捷汽车维修服务有限公司开具的正式发票，无法证明该笔费用是维修费用还是材料费用，该公司没有提供修车合同及其他基本资料，况且原告住广州，修车地则在佛山，被告就此发票的真实性存在怀疑。七、原告所在的公司员工知道因天气问题导致监控设备损坏，无法录像，故意讹诈被告公司以逃离公司的惩罚。综上，原告的请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月24日晚上8时许，原告将其粤AZ57**奔驰车停放在被告处的停车场内。原告主张，其于8时30分左右取车时发现案涉车辆的后视镜被盗，立即与被告交涉，并使用手机拨打中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的服务热线95518报了保险，后由于原告有事，就交代其朋友刘烈强处理相关事情，保险公司于当晚9时前到事发现场，对现场进行了拍照勘察，并认为不属于保险赔偿范围，表示不予以理赔。原告于5月25日就案涉车辆后视镜被盗一事向东莞市公安局莞城分局步步高派出所报案，该派出所出具了报警证明。被告主张，原告没有在事发现场，案涉车辆在被告停车场停放不足半小时就离开，被告也没有收取费用，被告还认为保险公司勘察的照片不能反映案涉车辆停放在被告处，原告也无充分证据证明案涉车辆是在被告处损坏。另，被告不能提供事发当时案涉车辆进出被告停车场的刷卡记录及监控录像，也无法提供案涉车辆后视镜被盗时的监控录像，但被告表示被告处一般有两名保安值班，一名在大厦大厅，一名在收费岗，值班时间为晚上6时到第二天早上7时，事发当晚虽然监控录像正在维修，但由于灯光明亮，保安能清楚查看车场内的车辆情况。
庭审中，原告当庭放弃要求被告支付误工费、交通费、住宿费的诉讼请求。
另查，2013年7月26日，东莞市公安局莞城分局步步高派出所出具一份证明，证明中载明原告于2013年5月25日18时01分向派出所报警，称其案涉车辆在被告处被偷的情况。
以上事实，有原告提供的行驶证、报警证明、照片、停车费发票、维修费发票、机动车辆事故现场查勘记录、查勘照片、维修费清单、通话记录、网上截图、机动车保险报案记录、原告出具的情况说明，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告是否存在保管合同关系。2、被告应否为案涉车辆后视镜被盗承担责任。
关于第一个争议焦点。原告是涉案车辆粤AZ57**的所有权人，原告主张其将案涉车辆停放在被告的停车场处，后发现案涉车辆后视镜被盗，立即拨打保险公司的热线电话9****报了保险，对此，原告提供了通话记录、机动车保险报案记录以及中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司拍摄的事发现场照片予以证明。原告还就案涉后视镜被偷的情况向步步高派出所报警处理。虽然被告主张案涉车辆没有进入被告的停车场，原告也没有在事发现场，但对此无法提供相应的刷卡记录或监控视频等证据予以证明，对于原告提供的上述证据也没有提供相反证据予以反驳，因此对于被告的抗辩，本院不予采纳。被告提供的停车场所是封闭的，并划定了相应的停车位供车辆停放，进出车辆要凭卡出入，原告将案涉车辆停放在被告的停车场，意味着案涉车辆已交付给被告保管，处于被告的控制范围内，原、被告已形成了保管合同关系。是否收取停车费，并不影响双方之间保管合同的成立，即使被告没有收取原告停车费，也成立无偿保管合同，但实际上被告的停车场一直有收取车辆停车费，只是案涉车辆发生了本次事故，没有对本次停车费进行结算而已，故原被告之间成立保管合同。
关于第二个争议焦点。虽然被告主张案涉车辆的后视镜并非在被告的停车场被盗，但根据保险公司制作的机动车辆事故现场查勘记录及拍摄的现场照片显示，案涉车辆是停放在被告的停车场内，拍摄照片的时间为5月24日晚上9时许，被告没有证据证明案涉车辆在此时间前离开过案涉停车场，因此对于被告的抗辩不予采信，认定案涉车辆是停放在被告的停车场期间被盗取了后视镜。被告作为保管人，没有对停车场进行录像监控，即使如被告称监控录像在维修，也应安排保安对停车场进行巡逻，保证车辆的安全，现由于被告的保管不善造成案涉车辆的后视镜被盗，被告应当承担损害赔偿责任。至于案涉车辆维修费用问题，原告已经提供了维修费发票、维修项目清单拟证明案涉车辆后视镜的维修费用为13100元，被告对此不能提供相反证据予以反驳，故原告要求被告支付维修费13100元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。
另，原告在庭审中明确放弃要求被告支付误工费、交通费和住宿费的诉讼请求，属于当事人对自己权利的处分，因此本院予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百六十五条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市恒泰物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告骆应才支付维修费13100元。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费76元，由被告东莞市恒泰物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 肖 桦
二〇一三年十一月七日
书 记 员 赖艳君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共9页