河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1103民初1308号原告（执行案外人）：河南华隆建设工程有限公司，住所地，河南省林州市河顺镇行政路1号，统一社会信用代码91410581692162923P（23—30）。法定代表人：董春立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张校峰，该公司员工。委托诉讼代理人：宋耀鹏，该公司员工。被告（申请执行人）：杜鹏飞，男，1982年8月15日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：于金霞，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：漯河市精诚永建砼业有限公司，住所地，漯河市郾城区裴城镇三丁路口向东1000米路南。第三人（被执行人）：张秋云，女，1968年7月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。第三人（被执行人）：郭庆甫，男，1971年10月28日出生，汉族，住漯河市郾城区。第三人（被执行人）：郭珊珊，女，1987年3月20日出生，汉族，住漯河市郾城区。原告河南华隆建设工程有限公司（以下简称华隆公司）与被告杜鹏飞、第三人漯河市精诚永建砼业有限公司（以下简称精诚永建公司）、第三人张秋云、第三人郭庆甫、第三人郭姗姗案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华隆公司及其委托诉讼代理人宋耀鹏、被告杜鹏飞的委托诉讼代理人于金霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告华隆公司向本院提出诉讼请求：撤销郾城法院执行庭作出的（2017）豫1103执异4号裁定书，并解除对原告华隆公司在郾城区裴城镇政府的工程款的查封扣押。事实与理由，2017年1月5日，原告华隆公司向郾城区裴城镇政府结算工程款时，被告知自己的工程款被法院以被告杜鹏飞与第三人精诚永建公司、郭庆甫等人民间借贷纠纷一案查封扣押。此案件与原告华隆公司没有法律关系，原告作为案外人在提出异议时提供了2016年12月22日与郾城区裴城镇政府签订的公开竞标合同复印件，并在复印件上加盖有单位印章及第三人的转正凭证，该两份证据已经证实本案所涉及的裴城镇铁炉南地修水泥路3.1公里工程系原告承揽，购买第三人混凝土修建，在郾城区裴城镇政府的工程款与被告、第三人之间的民事纠纷没有法律关系，合同复印件上加盖有单位印章应当与原件具有同等的法律效力。本案被告虽然提供了一份具有裴城镇党办主任付春宇、铁炉村书记王广南、主任杨拴停、干部杨某签字的情况说明，该份证据仅仅是证人证言，上面没有加盖印章，其证明效力无法与原告提供的证明效力相对抗。郾城法院在未调查清楚下仅凭该份证人证言草率将原告在郾城区裴城镇政府的工程款查封扣押，明显是错误的。原告依据相关法律规定提出异议申请，要求解除其在郾城区裴城镇政府工程款的查封扣押，执行庭在事实未查清下裁定驳回原告异议申请明显错误，结合原告所持有的工程承包合同，转款凭证，显示的合同主体并非是本案第三人而是原告，所查封扣押的工程款系原告所有，与第三人的民事纠纷没有任何法律关系，法院执行庭的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求撤销（2017）豫1103执异4号裁定书，解除对原告在郾城区裴城镇政府的工程款的查封扣押。被告杜鹏飞辩称，原告的起诉应当有证据予以证明，否则应不予支持，郾城法院执行庭作出的执行裁定书真实合法有效，应当予以支持。被告精诚永建公司、张秋云、郭庆甫、郭姗姗未到庭未作答辩。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜鹏飞与精诚永建公司、张秋云、郭庆甫、郭姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，于2015年7月10日作出（2015）郾民初字第01037号民事判决书，判决：一、解除杜鹏飞于2014年6月14日与精诚永建公司及张秋云、郭庆甫、郭姗姗签订的借款合同；二、精诚永建公司及张秋云于判决生效后10日内偿还杜鹏飞借款本金4825000元及利息（利息从2015年4月15日起至履行完毕之日止，利率按月利率2%计算）；三、精诚永建公司及张秋云于判决生效后10日给付杜鹏飞违约金96500元；四、郭庆甫、郭珊珊对上述款项承担连带付款责任；五、驳回杜鹏飞的其他诉讼请求。该判决送达后，精诚永建公司及张秋云不服判决提起上诉，漯河市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）漯民终字第1160号民事判决书，判决维持本院（2015）郾民初字第01037号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及诉讼费负担部分；撤销（2015）郾民初字第01037号民事判决第三项。判决生效后，张秋云不服申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月15日作出（2016）豫民申2746号民事裁定书，裁定驳回张秋云的再审申请。2015年11月4日，杜鹏飞向本院申请强制执行，本院于2015年12月10日作出（2015）郾执字第00584—4号裁定书，依法扣留精诚永建公司、张秋云、郭庆甫、郭姗姗质量保证金和工程款，即2014年郭庆甫所修铁炉村南地3.1公里水泥路的工程款，该裁定送达至裴城镇政府时，由裴城镇原党委书记崔兴超签收并在送达回证上签字。执行过程中，华隆公司针对上述裁定向本院提出执行异议，本院于2017年3月4日作出（2017）豫1103执异4号执行裁定书，驳回华隆公司的执行异议。庭审中，原告华隆公司提供该公司于2016年12月22日和漯河市郾城区裴城镇人民政府签订的“合同协议书”和2013年7月25日张校峰给郭庆甫转账100000元的银行凭证，以此证明本院执行庭查封的工程款所涉修路工程是由原告承包施工的，原告向郭庆甫购买混凝土的材料款已经全部付清，查封工程款应当解封。被告杜鹏飞对上述证据不予认可，辩称郭庆甫修路的时间是2014年，而原告提供的转款凭证是2013年的，协议书是2016年的，时间不符，不能证明原告欲证明的问题。另查，2015年8月24日，郭庆甫和陶福民签订“情况说明”一份，将2014年下半年郭庆甫在裴城镇铁炉村南地修水泥路约3.1公里的工程款转让给了陶福民，用于抵偿郭庆甫所欠陶福民的债务，见证人有裴城镇党办主任付春宇、铁炉村书记王广南、铁炉村村主任杨拴停、铁炉村干部杨某。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告对本院执行过程中作出的裁定有异议，对查封的工程款主张权利，但其提供的“合同协议书”是2016年签订的，而本院冻结的修路工程款修路施工时间为2014年，时间不符，原告不能举证证明二者之间具有关联性，也未能提供充分证据证明相互关系之间的合法性和合理性，至于原告提供的转款凭证，时间为2013年，原告所称先购买材料筹备工程才开始修路，但是所购买的材料是混凝土，2014年开始的修路工程提前于2013年将混凝土购回有悖常理，且该转账凭证只能证明张校峰和郭庆甫之间于2013年有经济往来，并不能证明经济往来的原因，故原告所提交的证据不能佐实其诉讼主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据2015年8月24日郭庆甫和陶福民签订的情况说明，以及送达时裴城镇政府并未就本院查封郭庆甫的修路款提出异议，足以说明本院在执行过程中依法扣留2014年郭庆甫所修铁路南地3.1公里水泥路的工程款符合法律规定，原告对该修路款主张权利，但其提供的证据及理由不能对抗本院依法采取的保全措施，故其诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告河南华隆建设工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告河南华隆建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈质彬审 判 员  王佳佳人民陪审员  王彦堂二〇一七年六月二十一日书 记 员  苗旺辉