wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初8907号原告：北京华安物业管理有限责任公司，住所地本市朝阳区朝外大街1号金麒大厦19层。法定代表人：陈仁秀，董事长。委托代理人：王静忻，男，1958年11月7日出生，该公司经理，住公司宿舍。被告：孙玉杰，女，1953年4月17日出生，汉族，中国建设银行新疆乌鲁木齐支行退休职工，住本市。委托诉讼代理人：孙小强，男，1981年5月24日出生，中国石油北京销售分公司职员，住本市。原告北京华安物业管理有限责任公司与被告孙玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理。依法由审判员王轶楠独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王静忻，被告委托代理人孙小强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京华安物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2011年1月1日至2011年10月31日期间的物业费4979.81元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由，根据《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》（世纪阳光嘉园后更名为远洋德邑）的约定，原告于2009年1月1日入驻远洋德邑小区，承担小区的物业服务。小区业主或物业使用人负责按期交纳物业服务费。原告按约提供了物业服务，被告作为该小区×号楼×单元×号房屋的业主，却拒绝交纳相关的物业服务费。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告孙玉杰辩称，原告仅服务到2011年5月31日，其撤场后的物业费不应由被告承担。自撤场后，原告并未向被告主张权利，故原告的起诉已经超过诉讼时效。在撤场前，原告提供的物业费质量较差。垃圾清运不利，电梯损坏没有及时维修。原告未征得业主同意擅自撤场，给小区业主造成很大损失。同时，撤场时，小区部分设施设备损坏，原告没有及时维修。对于原告撤场后发生的电费数额过高，原告应提供相应证据。同时，被告曾向原告交纳了1年的停车费2800元，被告应退还相关费用。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：位于本市东城区忠实里南街×号楼×单元×号房屋系被告名下产权房，建筑面积179.13平方米。2008年12月12日，原告与涉诉房屋所在小区开发商北京方锦基业房地产开发有限公司（案外人）签订《北京世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委托合同》。双方约定，根据有关法律、法规及《北京市内销商品房预售契约》之有关规定，案外人北京方锦基业房地产开发有限公司有权代表北京世纪阳光嘉园住宅小区的全体业主指定或委托管理公司单独或联合管理该住宅小区，并有权签订该协议。案外人北京方锦基业房地产开发有限公司委托原告对北京市东城区广渠门外大街1号实行物业管理（其中住宅建筑面积78600.98平方米），该物业东临忠实里东一街，南临广渠门外大街，西临忠实里南街，北临光华南街。委托管理期限自该协议签订生效之日起，至世纪阳光嘉园住宅小区物业管理委员会成立之日止。双方还约定，板楼住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.78元向业主或物业使用人收取。原告于2011年6月1日发出撤场通知，世纪阳光嘉园小区业主委员会已于2011年8月成立，且另行聘请了物业服务公司。另查，2011年11月1日，原告与案外人石家庄恒辉物业服务有限公司（以下简称为恒辉公司）、北京市东城区远洋德邑小区业主委员会（以下简称为业委会）签订《远洋德邑小区物业交接协议》，三方约定业委会解除对原告的委托，委托恒辉公司对远洋德邑小区进行物业管理，三方移交时间为2011年11月1日下午2时至同月8日下午5时。2011年11月1日前，未收的业主物业费和应支付的各项能源费（指水电费等）由原告负责收取和支付，2011年11月1日以后的物业费、电费、房租、停车费及各项能源费（指水电费等），由恒辉公司负责收取和支付。前期由原告预收的各项费用，以11月1日为分割点，由原告负责核算支付恒辉公司及业委会。再查，北京电力公司曾起诉至本院，要求本案原告支付远洋德邑小区截止至2011年12月31日的电费。上述案件经本院及北京市第二中级人民法院审理，判决原告向北京电力公司支付截止至2011年10月31日期间的电费。其中2010年8月、9月、11月、12月及2011年1月至6月的电费金额为1206768.02元。2011年7月1日至2011年10月31日期间的电费金额为533783.41元。就被告提出的原告起诉超过诉讼时效一节，原告提供了公证书三份，用以证明原告分别于2013年、2015年、2017年以张贴催缴函等形式在涉诉房屋所在小区催缴物业费。而关于被告提出的其曾经向原告支付停车费的主张，被告未提供证据。本院认为：物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受涉诉房屋所在小区建设单位北京方锦基业房地产开发有限公司的委托成为该小区的物业服务单位，并约定物业费的收费标准为每月每平方米2.78元，上述约定对被告具有拘束力。原、被告虽未订立书面物业服务管理协议，但形成了事实上的物业服务关系，被告应当据实交费。关于原告撤场后的物业费问题，原告在该段期间未提供物业服务，无权收取物业费。但应指出，根据《远洋德邑小区物业交接协议》，2011年6月1日至同年10月31日的能源费原告负责收取。且人民法院生效判决确认上述期间的能源费由原告负责支付，故被告应当向原告支付上述期间的能源费，具体数额本院将依据电费总额及被告房屋的建筑面积予以确认。关于被告提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的主张，因原告已经提供证据证明其分别于2013年、2015年、2017年对物业费进行催缴，故原告提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙玉杰于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年一月一日至二○一一年五月三十一日的物业费2489.91元；二、被告孙玉杰于本判决生效后十五日内给付原告北京华安物业管理有限责任公司自二○一一年六月一日至二○一一年十月三十一日的能源费1484.99元；三、驳回原告北京华安物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙玉杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王轶楠二〇一七年六月二十九日书记员  赵思宇
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0230执57号
申请执行人：陈宁，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被执行人：孙剑，男，1986年12月1出生，汉族，住重庆市丰都县。
陈宁与孙剑运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出(2017)渝0230民初3868号民事判决书，确定由孙剑支付陈宁24**元及利息、案件受理费25元。该判决发生法律效力后，因孙剑未按期履行生效法律文书确定的义务，陈宁于2018年1月4日向本院申请执行，要求孙剑支付陈宁24**元及利息、案件受理费25元。
本院受理后，于2018年1月8日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人孙剑未按期履行。
本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人孙剑有可供执行的财产及线索,本院于2018年1月8日将被执行人限制高消费，于2018年4月11日将被执行人拘留15日，于2018年5月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人孙剑尚欠申请执行人陈宁24**元及利息、案件受理费25元。
经查，被执行人孙剑无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）渝0230执57号执行案件的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 雷光福
审判员 谭海波
审判员 陈剑波
二〇一八年五月二十三日
书记员 秦东东
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0230执57号申请执行人：陈宁，男，1976年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。被执行人：孙剑，男，1986年12月1出生，汉族，住重庆市丰都县。陈宁与孙剑运输合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出(2017)渝0230民初3868号民事判决书，确定由孙剑支付陈宁24**元及利息、案件受理费25元。该判决发生法律效力后，因孙剑未按期履行生效法律文书确定的义务，陈宁于2018年1月4日向本院申请执行，要求孙剑支付陈宁24**元及利息、案件受理费25元。本院受理后，于2018年1月8日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人孙剑未按期履行。本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人孙剑有可供执行的财产及线索,本院于2018年1月8日将被执行人限制高消费，于2018年4月11日将被执行人拘留15日，于2018年5月23日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人孙剑尚欠申请执行人陈宁24**元及利息、案件受理费25元。经查，被执行人孙剑无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2018）渝0230执57号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一八年五月二十三日书记员  秦东东
福建省柘荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0926民初126号
原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司，住所地柘荣县。
代表人阮锦平，经理。
被告游丽琴，女，1977年3月6日出生，汉族，住柘荣县。
本院在审理原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司与被告游丽琴物业服务合同纠纷一案中，原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司于2016年2月27日以原被告双方就纠纷问题已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，该撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宁德市东兴物业管理服务有限公司柘荣分公司负担。
审判员 蔡春
二〇一六年二月二十七日
书记员 谢昀
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第1531号
原告陈振如，女，1980年7月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王亚男、李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，总经理。
委托代理人刘梅，山东金诚诺律师事务所律师。
原告陈振如与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保公司济南分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振如的委托代理人王亚男、李莎，被告人保公司济南分公司的委托代理人刘芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振如诉称，2015年6月28日，孙建爱驾驶鲁A500**小型轿车沿南西石村东路由北向南行驶，由于采取措施不当导致右前轮掉入排水沟，造成车辆损坏。根据被告就上述事故车辆出具的机动车保险单约定，被告承保的该车辆的车辆损失险保额为864000元，被告应在保额范围内向原告承担车辆损失的赔付责任，但被告至今未向原告理赔，请求法院依法判令被告人保公司济南分公司赔偿原告车辆修理费349809元，并承担本案诉讼费、鉴定费、送达费。
原告陈振如提供证据：1、鲁A500**机动车行驶证1份；
2、原告陈振如为鲁A500**机动车投保机动车交通事故责任强制保险单及机动车损失保险等保险单2份；3、济南市公安局交通警察支队长清大队道路交通事故认定书（简易）1份；4、鲁A500**车辆维修清单及维修发票；5、机动车鉴定评估报告书及鉴定费单据各1份。
被告人保公司济南分公司辩称，在核实免责赔及驾驶证、行驶证真实有效的情况下，同意按保险合同进行赔偿，诉讼费不予承担，对于更换的配件应当扣除残值。
经审理本院认定，原告陈振如于2014年7月17日在被告处为自己名下鲁A500**捷豹汽车投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额为86.4万及机动车损失不计免赔险，保险期间自2014年7月19日至2015年7月18日止。2015年6月20日，驾驶员孙建爱驾驶鲁A500**小型轿车在长清区五峰街道办事处沿南西石村东路由北向南行驶，由于采取措施不当导致右前轮掉入排水沟，造成车辆损坏。经济南市公安局交通警察支队长清大队第20150620001号道路交通事故认定书认定，孙建爱驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，负事故全部责任。事故发生后，原告陈振如即通知被告人保公司济南分公司，并向被告人保济南分公司要求理赔，后双方因事故车辆理赔问题产生纠纷，原告陈振如诉至我院。
在审理过程中，经原告陈振如申请，本院委托事故车辆损失进行鉴定，鉴定评估本案事故车辆损失金额为349809元。涉案车辆已维修完毕，原告陈振如并提供维修车辆清单及增值税专用发票，实际产生维修车辆损失为349809元。
本院认为，原告陈振如与被告人保公司济南分公司签订的机动车损失保险合同，自成立时生效，各方均应严格履行，本案所涉车辆在保险合同期限内因驾驶人遇突发情况采取的措施不当，导致车辆右前轮掉入排水沟造成车辆损失，属于被告人保公司济南分公司应当理赔的范围，被告在当赔付，对于车辆维修费用，与鉴定机构鉴定结果相符，本院予以确认，原告陈振如要求被告人保公司济南分公司赔偿车辆维修费349809元的请求，本院予以支持。对于被告辩称鉴定没有扣除维修时更换的配件残值，被告可在赔付车损后依司法鉴定的内容向原告主张民事权利；关于因鉴定产生的鉴定费问题，由于双方未能及时定损所致，对此双方均有责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司向原告陈振如支付车辆维修费349809元，于本判决生效之日起十日内付清；
案件受理费6667元，鉴定费8000元，原告承担4000元，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担10667元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王先胜
人民陪审员 李宗善
人民陪审员 王燕鸣
二〇一六年三月三十日
书 记 员 孙爽悦
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2425号
原告：卢建军，男，1973年8月3日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
被告：许怀活，男，1981年9月7日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：林健，男，1973年3月5日出生，汉族，住广西容县。
被告：林喜源，男，1978年9月17日出生，汉族，住广东省阳山县。
被告：林海源，男，1985年1月6日出生，汉族，住广东省阳山县。
原告卢建军与被告许怀活、林健、林喜源、林海源民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理，依法组成由审判员杨德湖担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。书记员徐有莲担任法庭记录。原告卢建军、被告林喜源到庭参加诉讼。被告许怀活、林健、林海源经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月25日，四被告为经营志尚粉体厂向原告借款20万元，四被告出具借据一张交原告收执，借期25天，并在借据中注明2016年6月20日前归还该笔借款。借款期限届满后，四被告未能按期归还借款。原告为了追索借款，多次往返于宁夏银川和广西各地，最终也未能追回借款。为此请求法院判决：一、四被告偿还原告借款20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年6月20日起计算至被告还清借款之日止）；二、四被告支付原告为追讨借款多次往返宁夏银川与广西的交通费、住宿费、用餐费共计15000元。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、借条1份，证明四被告向原告借款20万元，双方约定还款时间为2016年6月20日的事实。
2、个人存款交易明细1份，证明原告于2016年5月25日通过手机银行转账方式将借款20万元存入被告林海源账户的事实。
被告林喜源辩称：借款是事实，四被告原系合伙关系。被告林喜源、林海源、许怀活已将款项交给被告林健让其归还给原告，但被告林健未按约定归还借款，因此本案借款应由被告林健个人偿还。
被告林喜源为其辩解，在举证期限内未向法庭提交证据。
被告许怀活、林健、林海源未进行答辩，在举证期限内亦未向法庭提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告林喜源对原告提交的证据1、2均无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许怀活、林健、林海源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告许怀活、林健、林喜源、林海源原系合伙关系，四人共同合伙经营志尚粉体厂。2016年5月25日，四被告以志尚粉体厂需支付购买矿山的合同价款，但自有资金不足为由向原告借款20万元。原告于当日通过手机银行转账方式将借款20万元存入被告林海源的账户。2016年6月，四被告共同补写一张借条交原告收执，双方约定还款时间为2016年6月20日，对借款利息无书面约定。借款期限届满后，四被告未按约定归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告许怀活、林健、林喜源、林海源向原告卢建军借款20万元的事实，有原告提交的四被告共同签名捺印的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与被告许怀活、林健、林喜源、林海源之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。借款期限届满后，被告许怀活、林健、林喜源、林海源未按约定归还借款的行为，损害了原告的合法财产权益。因本案借款发生在被告许怀活、林健、林喜源、林海源合伙关系存续期间且借款是用于合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告主张要求被告许怀活、林健、林喜源、林海源偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告许怀活、林健、林喜源、林海源逾期归还借款且双方对借款利息无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的债务利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张差旅费15000元由被告许怀活、林健、林喜源、林海源承担，因双方当事人对此并无约定，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许怀活、林健、林喜源、林海源应共同偿还原告卢建军借款20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年6月20日起计算至被告还清借款之日止）。
二、驳回原告卢建军的其他诉讼请求。
本案受理费4750元、公告费700元，上述费用合计5450元（原告已预交3075元），由被告许怀活、林健、林喜源、林海源共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 杨德湖
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐有莲
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执恢378号
申请执行人：刘玉华，男，1963年11月20日生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：李连生，男，1952年6月6日生，汉族，住天津市西青区。
本院在执行申请执行人刘玉华与被执行人李连生合伙协议一案中，本院作出的（2004）辰民初字第4230号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人65775.9元。案件受理费1444.4元由被执行人负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2017年10月16日立案。2017年10月16日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；2017年11月30日已经向被执行人发出限制消费令；2017年11月30日将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；2017年10月17日、2017年11月9日、2017年11月30日、2018年1月29日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；2018年5月28日再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款等财产情况进行查询，被执行人银行账户余额不足，银行账户内有余额的均已被冻结，被执行人名下无不动产和车辆。未查询到被执行人名下有证券、对外投资等可供执行的财产。已查封被执行人名下位于天津市西青区溪茗园XX-
X-
XXX的还迁房屋一套，但因无产权，暂无法进行处置。2018年5月28日本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹志伟
代理审判员 刘家红
代理审判员 王 佳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 陈熙楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市北辰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0113执恢378号申请执行人：刘玉华，男，1963年11月20日生，汉族，住天津市北辰区。被执行人：李连生，男，1952年6月6日生，汉族，住天津市西青区。本院在执行申请执行人刘玉华与被执行人李连生合伙协议一案中，本院作出的（2004）辰民初字第4230号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人65775.9元。案件受理费1444.4元由被执行人负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2017年10月16日立案。2017年10月16日已经向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；2017年11月30日已经向被执行人发出限制消费令；2017年11月30日将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；2017年10月17日、2017年11月9日、2017年11月30日、2018年1月29日分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询；2018年5月28日再次通过网络执行查控系统对被执行人的存款等财产情况进行查询，被执行人银行账户余额不足，银行账户内有余额的均已被冻结，被执行人名下无不动产和车辆。未查询到被执行人名下有证券、对外投资等可供执行的财产。已查封被执行人名下位于天津市西青区溪茗园XX-X-XXX的还迁房屋一套，但因无产权，暂无法进行处置。2018年5月28日本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  尹志伟代理审判员  刘家红代理审判员  王 佳二〇一八年五月二十八日书 记 员  陈熙楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保146号
申请人：江门市新会区华胜饲料有限公司，所在地广东省江门市新会区会城工业大道88号，统一社会信用代码：9144070568866287XC。
法定代表人：徐高明，该公司总经理。
被申请人：郑小芬，女，汉族，1977年10月8日出生，住广东省阳东县，。
被申请人：吴远庭，男，汉族，住广东省阳东县。
申请人江门市新会区华胜饲料有限公司与被申请人郑小芬、吴远庭因买卖合同纠纷的财产保全一案，申请人江门市新会区华胜饲料有限公司向本院提交了财产保全申请，要求查封、冻结被申请人郑小芬、吴远庭价值30031元的财产，申请人江门市新会区华胜饲料有限公司亦已为其提出的财产保全申请提供了财产担保。本院于2018年2月9日作出（2018）粤0705民初860号民事裁定，准许申请人江门市新会区华胜饲料有限公司提出的财产保全申请，该民事裁定已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初860号民事裁定已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
在人民币30031元价值范围内，查封、冻结被申请人郑小芬、吴远庭的银行存款或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯豪德
二〇一八年二月九日
书记员 陈凤娇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初2581号
原告：彭欢华，女，1976年8月24日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：张群华，女，1970年12月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告彭欢华诉被告张群华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月31日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭欢华撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 沈敏兰
二〇一八年一月三十一日
书记员 宋 苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0106刑初1151号
公诉机关江苏省南京市鼓楼区人民检察院。
被告人孙某某，绰号猴子，胖子，男，1986年9月20日生，汉族，中专文化，无业，户籍地安徽省马鞍山市雨山区。2017年8月11日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留,同年9月10日被取保候审。同年11月13日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉〔2017〕1255号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员王莹出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月7日晚，吸毒人员戴某电话联系被告人孙某某向其购买毒品冰毒，并通过支付宝支付购毒款人民币1000元。被告人孙某某随即电话联系刘某（另案处理）向其购买毒品，通过支付宝转账给刘某人民币1000元。后孙某某至本市秦淮区长白街2号门口向刘某取回冰毒1袋（约0.5克），扣除部分冰毒后将毒品交给戴某。同年8月10日中午，被告人孙某某电话联系刘某欲再次购买冰毒，并约定在本市秦淮区长白街附近见面，刘某在途中被民警抓获，其指认并协助抓获了被告人孙某某。被告人孙某某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某某的人口信息、案发及获经过、扣押清单、情况说明、刑事摄影照片等书证，证人刘某、戴某、夏某、杨某的证言，辨认笔录，现场检测报告书以及被告人孙某某的供述和辩解等证据予以证实。上述证据经当庭质证，证据来源合法，彼此间相互印证，足以证明本院查明的事实。
本院认为，被告人孙某某违反国家对毒品管制的规定，非法向他人出售毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人孙某某主动投案，后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名和适用法律正确，予以采纳。据此，为维护国家对毒品的管理制度和公民的健康权利不受侵害，结合孙某某在本案中犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月13日起至2018年3月12日止，先期羁押一个月予以扣除。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李丽媛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱伶仪
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初1167号
原告：张甲，男，1967年7月13日出生，汉族，住营口市老边区。
委托代理人：吕行，系辽宁久和律师事务所律师。
被告：张乙，男，1967年8月10日出生，汉族，住营口市站前区。
原告张甲与被告张乙民间借贷及买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张甲的委托代理人吕行、被告张乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告结付欠款75万元及利息；2.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月，被告向原告借款45万元，2015年8月，被告购买原告车辆一部，但未向原告支付价款。两笔欠款合计75万元。虽被告当时答应两三个月后即可清偿上述欠款，但时至今日，被告仍未兑现其承诺。原告多次催要，2017年5月4日，被告向原告出具欠条一份。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告张乙辩称，我欠40万元认，原告当时为了工程合伙投了40万元，工程没做成这个欠40万元我认，车抵顶30万在工程里，这个亚马逊健身俱乐部工程改扩建现在没做成，我不认可，我要把车再返给他。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告曾合伙经营。2017年5月4日，被告向原告出具了欠条1张，载明欠原告现金45万元，捷豹车合30万元，总计75万元。双方欠条中提到的车辆已经实际交付给被告，并已办理更名登记手续。现原告诉称因被告未按双方约定的还款期限还款，故诉至本院。
本院认为，被告向原告出具的欠条是具有法律效力的。被告应当及时偿还原告的欠款。该欠条实质体现了两个法律关系，考虑到记载于同一欠条中，且原告已经诉至法院，本院立案予以了受理，为减少当事人的诉累，本院予以合并审理。其中的45万元系双方民间借贷产生，因未有利息约定，故原告主张该部分利息，本院不予支持。30万元为买卖合同欠款，可从被告出具欠条之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张乙在本判决生效后十日内返还原告张甲人民币欠款45万元；
二、被告张乙在本判决生效后十日内返还原告张甲车款30万元及利息（从2017年5月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元及诉讼财产保全费4520元由被告张乙承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 李孝岩
审判员 仲玉虹
审判员 冷阳春
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨婉誉
成都市青白江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0113执379号
被执行人：胡科，男，1979年8月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
成都市青白江区人民法院（2011）青白刑初字第239号刑事判决书已经发生法律效力。因义务人胡科未主动履行生效法律文书所确定的义务，权利人成都市青白江区人民法院刑事审判庭�2018年2月11日移送本院执行。
执行过程中：本院依法通过内网查询未发现被执行人胡科名下的银行存款、房产、有价证券等财产可供执行，现本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结成都市青白江区人民法院（2011）青白刑初字第239号刑事判决书确定的本次执行程序。
本裁定生效后被执行人应当继续履行法定义务。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以随时向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 周 明 新
审判员 ：黄光伟代理审判员：孙电青
二〇一八年六月二十九日
书记员 何 红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初42253号
原告：天津市水竹物业管理有限公司，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里2-103。
法定代表人：李锡铜，职务：经理。
委托诉讼代理人：崔洪凤，该公司员工。
被告：彭小卫，汉族，汉沽世纪花园4-1-301室。
本院在审理原告天津市水竹物业管理有限公司诉被告彭小卫物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市水竹物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一八年四月十日
书记员 于水妹
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0683刑初579号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人商卫平，男，1970年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员（自报），住浙江省嵊州市。因吸毒于2017年6月6日被嵊州市公安局行政拘留十一日。因本案于2017年6月12日被嵊州市公安局刑事拘留，于同年7月18日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。
辩护人过学超，浙江计然律师事务所律师。
辩护人孙少波，浙ＸＸ新律师事务所律师。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]554号起诉书指控被告人商卫平犯容留他人吸毒罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员薛景出庭支持公诉，被告人商卫平及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控：
1．2015年12月上旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市鹿山街道香溪宾馆房间内，容留钱某2、钱某1、刘某、尹某等人以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2．2015年12月中旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市鹿山街道香溪宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3．2016年1月中旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
4．2016年1月下旬的一天下午，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留尹某、钱某1、刘某、钱某2以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
5．2016年2月上旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人商卫平及其辩护人在开庭审理过程中均没有异议，并有户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书等书证，证人钱某2、钱某1、刘某、尹某、邹某、许某等人的证言，被告人商卫平的供述与辩解，尿样提取笔录及照片，现场检测报告书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人商卫平违反国家毒品管理法律法规，多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人商卫平能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人以上述情节等为由请求对被告人商卫平从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人商卫平具有坦白情节的辩护意见。经查，被告人商卫平归案后没有交代犯罪事实，其交代时公安机关已经掌握全部犯罪事实，不宜认定为坦白。故该辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人商卫平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月十二日起至二○一八年五月十一日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 章国松
二〇一七年九月二十八日
书记员 钱 雷
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金
浙江省嵊州市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0683刑初579号公诉机关嵊州市人民检察院。被告人商卫平，男，1970年12月24日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员（自报），住浙江省嵊州市。因吸毒于2017年6月6日被嵊州市公安局行政拘留十一日。因本案于2017年6月12日被嵊州市公安局刑事拘留，于同年7月18日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。辩护人过学超，浙江计然律师事务所律师。辩护人孙少波，浙江华新律师事务所律师。嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2017]554号起诉书指控被告人商卫平犯容留他人吸毒罪，于2017年9月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员薛景出庭支持公诉，被告人商卫平及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。嵊州市人民检察院指控：1．2015年12月上旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市鹿山街道香溪宾馆房间内，容留钱某2、钱某1、刘某、尹某等人以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2．2015年12月中旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市鹿山街道香溪宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。3．2016年1月中旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。4．2016年1月下旬的一天下午，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留尹某、钱某1、刘某、钱某2以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。5．2016年2月上旬的一天晚上，被告人商卫平在其住宿的嵊州市三江街道南苑E家宾馆房间内，容留钱某2、钱某1以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。上述事实，被告人商卫平及其辩护人在开庭审理过程中均没有异议，并有户籍证明、抓获经过、行政处罚决定书等书证，证人钱某2、钱某1、刘某、尹某、邹某、许某等人的证言，被告人商卫平的供述与辩解，尿样提取笔录及照片，现场检测报告书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人商卫平违反国家毒品管理法律法规，多次提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。鉴于被告人商卫平能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人以上述情节等为由请求对被告人商卫平从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。关于辩护人提出被告人商卫平具有坦白情节的辩护意见。经查，被告人商卫平归案后没有交代犯罪事实，其交代时公安机关已经掌握全部犯罪事实，不宜认定为坦白。故该辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人商卫平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月十二日起至二○一八年五月十一日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  章国松二〇一七年九月二十八日书记员  钱 雷?本案引用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4093号
原告:吴守南，住湖南省通道侗族自治县。
委托代理人：罗继健，广东穗港律师事务所律师。
被告：傅小龙，住湖南省澧县。
被告：广州市峻兴混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：郭锡华，总经理。
被告：佛山市峻兴实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：郭锡华,总经理。
上列两被告的共同委托代理人：陈月明，广东卓泓律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托代理人：李恋恋、范小强，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告吴守南诉被告傅小龙、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）、佛山市峻兴实业投资集团有限公司（以下简称佛山峻兴公司）、广州市峻兴混凝土有限公司（以下简称广州峻兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡名态独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行审理。吴守南、罗继健、李恋恋、陈月明到庭参加诉讼。被告傅小龙经本院依法送达，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月29日17时54分，被告傅小龙驾驶粤X×××××号重型货车在广州市南沙区大岗镇潭灵大道与龙某路交界路口由东往南行驶，原告驾驶二轮摩托车由西往东行驶，因傅小龙左转弯时未让直行车与原告发生碰撞致使原告受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出《道路交通事故认定书》，被告傅小龙负事故全部责任，原告无责任。原告于2016年5月29日至2016年6月18日在广州市南沙区第六人民医院住院治疗，出院医嘱：住院期间需要且有一名陪护人员，建议继续休息一个月，加强营养，避免劳累及剧烈运动一个月。2016年8月4日医院建议继续休息一个月，2016年8月27日医院建议继续休息一个月。经南方医科大学鉴定为交通事故十级伤残。被告傅小龙是肇事车辆粤X×××××号重型货车驾驶员，被告保险公司对该车辆投保交强险及商业险（100万含不计免赔），被告佛山峻兴公司是该车辆的车主，被告广州峻兴公司是该车辆的被保险人。各被告应依法承担赔偿责任。原告损失如下：自付医疗费945元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、护理费5000元、残疾赔偿金69514.4元、被抚养人生活费39793.31元（女儿吴某甲17971.17元、女儿吴某乙21822.14元）、精神损害抚慰金10000元（在交强险范围内优先赔付）、误工费13826.67元（以3400元/月计至2016年9月27日）、交通费1000元、鉴定费980元。以上共计145059.38元。特诉请：1、判令各被告赔偿原告145059.38元；2、判令各被告承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：1、对事故责任认定无异议；肇事车辆投保交强险及商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限，保险公司愿意依法承担保险责任；2、事故发生后，保险公司已向医院支付交强险医疗费10000元；3、对于原告的各项损失，由人民法院依法认定。
被告佛山峻兴公司、广州峻兴公司共同辩称：1、被告傅小龙系广州峻兴公司职工，交通事故发生时系履行职务行为；2、肇事车辆已投保交强险及商业险100万（含不计免赔），本案不存在免赔情形，因此原告损失依法由保险公司赔偿；3、已为原告垫付了医疗费24758.9元，该笔费用应由保险公司向广州峻兴公司理赔；4、对原告的各项损失，由法院依法认定。
被告傅小龙无答辩，无提供证据。
经审理查明：2016年5月29日17时54分许，傅小龙驾驶粤X×××××号重型货车在广州市南沙区大岗镇潭灵大道与龙某路交界路口由东往南行驶，与驾驶二轮摩托车由西往东行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，傅小龙驾车左转弯时未让直行车先行，承担事故全部责任，原告无责任。傅小龙及原告对事故认定均无异议。
原告受伤后，立即被送往广州市南沙区第六人民医院救治，于2016年6月18日出院，共住院20天，住院期间陪护一人。出院诊断：右额颞部硬膜外血肿、双侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折等。出院医嘱：加强营养，避免劳累及剧烈活动1个月，定期复查，不适随诊等。原告住院共产生医疗费24758.9元，由广州峻兴公司结算并支付，其中包含保险公司垫付的交强险医疗费10000元。原告出院后复诊又产生医疗费945元，由原告自行支付。2016年9月7日，经南方医科大学司法鉴定中心认定，原告颅脑损伤程度为十级伤残。原告支付鉴定费980元。
原告事故发生前长期在广州务工，每月工资3400元。事故发生后停发工资。原告育有两个女儿，出生日期分别为2015年3月4日、2011年10月21日。
肇事车辆车主系佛山峻兴公司，在保险公司投保交强险、商业第三者责任险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内；傅小龙系广州峻兴公司员工，交通事故发生时系履行职务行为。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。肇事车辆已投保交强险、商业第三者责任险100万，有不计免赔，事故发生在保险期限。原告的损失在保险责任范围内。经审查，本案不存在免赔情形。因此，原告全部损失依法应由保险公司承担。
本案焦点在于确认原告损失。经庭审调查，对原告主张的损失大小及范围作如下认定：1、住院医疗费24758.9元（含保险公司垫付的10000元），已由广州峻兴公司承担。本案不作处理。原告自行承担复诊医疗费945元，予以确认。2、住院伙食补助费2000元，予以确认。3、营养费酌定500元。4、根据原告伤情，出院后无护理必要。故护理费按80元计20天为1600元。5、原告长期在城镇工作生活，应按十级伤残城镇标准计算残疾赔偿金。残疾赔偿金69514.4元，予以确认。6、被抚养人生活费，应自定残之日起计算至十八周岁且精确到月份，计38081.77元【25673.1/12*（16*12+6）*10%/2+25673.1/12*（13*12+2）*10%/2】。7、精神损害抚慰金10000元，予以确认。8、误工费，按3400元/月自事故发生之日起计至定残前一日。计11446.67元【3400/30*101】。9、交通费酌定600元。10、鉴定费980元，予以确认。以上共计135667.84元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告吴守南135667.84元；
二、驳回原告吴守南其他诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1601元，由原告吴守南负担104元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 胡名态
二〇一六年十月二十八日
书记员 黄桂欢
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终3088号
上诉人（原审被告）：高鹏，男，1964年7月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周珍萍，女，1978年10月28日出生，高鹏之妻，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：阎明，女，1981年10月17日出生，住河北省唐山市丰润区。
被上诉人（原审被告）：北京市博十律师事务所，住所地北京市朝阳区广渠门外大街*号优士阁*座****室。
负责人：高鹏，主任。
上诉人高鹏因与被上诉人阎明、被上诉人北京市博十律师事务所（以下简称博十律所）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）年西民（商）初字第16577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，阎明凭高鹏2013年10月25日出具的还款承诺以合同纠纷为由提起本案诉讼，请求法院判令高鹏返还投资款30万元，博十律所承担连带担保责任。因阎明与高鹏曾存在同居关系，并于2012年11月生有一子。高鹏于2012年3月2日与周珍萍结婚，并于2012年7月生有一女。本案所涉还款承诺系在高鹏家中周珍萍在场的情况下出具，当时周珍萍对该二人关系不知情。2014年2月，周珍萍得知阎明与高鹏的关系后遂向派出所报案。阎明于2014年2月16日接受亚运村派出所询问时自认2013年10月25日还款承诺是其与高鹏商量好，为隐瞒双方关系，互相配合上高鹏老婆处演戏，以讨要的方式写还款承诺要钱作为抚养孩子的费用。高鹏亦认可其和阎明2012年11月生子，2013年3月阎明跟其大量要钱远远超过抚养费用，其跟阎明商量好演出戏，签一个30万元的欠条，是怕其爱人知道二人不正当关系。2017年12月，北京市第二中级人民法院对阎明与高鹏之间同居关系子女抚养纠纷一案作出（2017）京02民终11208号民事判决，判决阎明与高鹏所生之子由阎明抚养，高鹏一次性给付该子2014年1月至年满18周岁的抚养费917992元。因阎明曾称还款承诺所涉30万元作为抚养孩子的费用，该还款承诺的真实性质是否与前述案件有关联，一审法院未予查清。故本院认定一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）年西民（商）初字第16577号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
上诉人高鹏预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 种仁辉
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴红娜
书 记 员 何 柳
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执570号
申请执行人：通化县农村信用合作联社二密信用社，住所通化县二密镇。
负责人：夏远丰，主任。
被执行人：于海，男，汉族，1978年1月27日生，大安卫生院职工，住通化县。
本院在执行申请执行人通化县农村信用合作联社二密信用社与被执行人于海金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产，申请人的权利未得到履行，经申请人书面申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2016）吉0521执802号民事调解书的本次执行程序终结。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 宋佳峰
二〇一六年十月十九日
书记员 宋 义
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初13356号
原告：重庆皇瑞汽车销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路102号附20号，统一社会信用代码91500107554079080T。
法定代表人：邓兰蓉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何天美，女，汉族，1988年10月20日生，系公司员工，住重庆市荣昌区。
被告：李涛，男，汉族，1983年12月9日生，住重庆市丰都县三合街道。
被告：刘春燕，女，汉族，1985年2月28日生，住重庆市丰都县三和街道。
原告重庆皇瑞汽车销售有限公司与被告李涛、刘春燕追偿权纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆皇瑞汽车销售有限公司的委托诉讼代理人何天美到庭参加诉讼，被告李涛、刘春燕经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆皇瑞汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款55867.62元，并该笔代偿款项自代偿之日起至付清为止，按代偿款金额每日千分之三的标准向原告支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李涛因购车资金不足，于2011年12月12与原告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，委托原告代为向中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称“工行南坪支行”）申请按揭贷款，并提供担保。因被告未按时偿还贷款，2014年7月30日至2016年3月28日期间原告代被告向工行南坪支行偿还借款本息共计55867.62元，被告至今未归还。
被告李涛、刘春燕未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。
经审理查明：2011年12月12日，被告李涛与原告签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，委托原告代为申请办理银行按揭贷款210000元用于购车，并为该笔按揭贷款提供保证担保。该合同同时约定，原告为被告李涛代偿后，被告李涛按代偿金额每日千分之三自代偿之日起计算支付原告代偿利息。同日，被告李涛作为承诺人、被告刘春燕作为连带担保人向原告出具承诺书一份，载明：1、承诺人在履行与工行南坪支行签订的《个人借贷/担保合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求持有人代为归还；2、对于承诺持有人代为归还的按揭贷款，承诺愿按银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金；3、在承诺持有人代为归还后的一个月内承诺人应将本金和按第1项承诺内容支付的利息金额一次性支付给承诺持有人。
2011年12月12日，被告李涛（借款人）及工行南坪支行签订了《牡丹卡购车透支还款合同》，嗣后，原告为被告李涛向工行南坪支行申请办理了210000元的信用卡购车透支借款提供了担保，工行南坪支行向被告李涛发放了210000元的贷款。因被告李涛逾期还款，原告向工行南坪支行承担保证责任，2014年7月30日至2016年3月28日期间分7次代被告李涛向工行南坪支行偿还贷款本息共计55867.62元。
原告另提供结婚证复印件一份拟证明二被告于2008年8月8日登记结婚。
庭审中，原告陈述因无法联系二被告，故未曾要求过被告刘春燕承担担保责任。此外，原告自愿将利息主张降低为从2016年3月29日起以代偿款55867.62元为基数按照年利率24%计算至付清时止。此外，原告明确要求被告刘春燕对被告李涛的债务承担连带清偿责任。
本院认为，被告李涛、刘春燕经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以依法缺席判决。原告与被告李涛签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，系双方真实意思表示，且其内容合法有效，应受法律保护。被告李涛逾期未偿还工行南坪支行透支借款，原告代为偿还后即依法取得对被告李涛的追偿权。因此，原告诉请被告李涛偿付代偿款55867.62元，于法有据，理由正当，本院予以支持。上述合同约定在原告代偿后，被告李涛应按代偿金额每日千分之三自代偿之日起计算支付原告代偿利息，现原告自愿将利息的计算标准降低为年利率24%，系当事人处分权利，本院予以尊重，原告要求被告自2016年3月29日起按照年利率24%支付利息的诉讼请求，符合双方约定，亦未违反法律、行政法规的规定，故本院对原告该项请求予以支持。因原告举示系结婚证复印件，本院对该复印件不予采信。被告刘春燕向原告出具承诺书自愿为被告李涛提供连带责任担保，该意思表示真实，合法有效，被告刘春燕应按照约定承担责任。但是承诺书中并未约定刘春燕提供连带保证责任的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，承诺书中约定在原告代偿后一个月内被告李涛应该偿还的款项，原告最后一次代偿还款时间为2016年3月28日，被告刘春燕的保证期间在原告起诉时已经届满，原告要求被告刘春燕在保证期间届满之后承担连带担保责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起五日内偿付原告重庆皇瑞汽车销售有限公司代偿款项55867.62元并支付利息（从2016年3月29日起以代偿款55867.62元为基数按照年利率24%计算至付清时止）；
二、驳回原告庆皇瑞汽车销售有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1196元，由被告李涛负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 樊亚琴
代理审判员 李 帅
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谢何欢
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初25167号
原告刘国华，男，1954年8月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人解玉萍，女，1957年9月15日出生，汉族，住上海市。
原告解玉萍，女，年籍及住址同上。
被告王凤兰，女，1953年11月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刘俊，男，1979年11月23日出生，汉族，住上海市。
被告刘俊，男，年籍及住址同上。
被告吴敏瑶，女，1984年8月31日出生，汉族，住上海市。
原告刘国华、原告解玉萍与被告王凤兰、被告刘俊、被告吴敏瑶相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告解玉萍并作为原告刘国华的委托代理人、被告刘俊并作为被告王凤兰的委托代理人、被告吴敏瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘国华、原告解玉萍共同诉称：2009年被告购买502室后要搭建阳光房，原告不同意。后被告刘俊说被告王凤兰有心脏病，为阳光房会影响其身体。原告因被告刘俊的孝心，遂要求其搭建阳光房时需要到原告家查看一下四周有无漏水，万一以后漏水，被告要为原告修复，过一两年后，原告发现北卧室有水滴下来，床上都漏了水。找被告后请其装修工人为原告修复时发现是阳光房玻璃门下面的铆钉没弄好，有水漏下来。现原告北卧室东北角和西北角都有渗水现象，上面对应的是被告养花的位置。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告1、拆除搭建于上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX-
XXX室楼顶公共平台上的阳光房一间；2、封闭上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室北墙上的门一扇，恢复502室北墙的原状；3、赔偿原告因搭建阳光房造成的原告房屋渗水的房屋修复损失人民币2000元(以下币种均为人民币)；本案的诉讼费由三被告承担。
被告王凤兰、被告刘俊、被告吴敏瑶共同辩称：502室客厅的门是通向公共平台的通道，被告前业主在平台上搭建了简易棚。如果将门封闭，物业没法去平台维修。2010年年初原告发现在被告阳光房下的房间天花板有渗水，原因是被告阳光房的门和平台交界处有漏水现象。经过双方沟通，被告因原告要求为其进行了修复。2013年原告装修，2016年原告才反映其房屋的东北角有漏水现象，漏水部位对应的是公共平台下水管道周边位置。被告及时处理，还与物业沟通，希望查清漏水原因。因原被告房子比较老，各业主反复装修，外墙已开裂。物业在原告家北墙的飘窗周围涂了很多防水材料。被告认为可能是原告装修导致的墙体开裂或者改造飘窗导致的原告家中漏水。现原告没有证据证明其家中霉变和渗漏与被告阳光房有关。即便是平台的原因，这个位置原是下水管道。另如果被告拆除阳光房造成震动反会损害房屋。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告与三被告为上下楼邻居，分别为上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX-
XXX室及502室的房屋所有权人。原告北卧室的顶部是一个公共平台。502室房屋北墙上原建有一扇向公共平台开启的窗户，502室前业主把窗拆除后改成门通向平台。2009年6月三被告取得502室房屋所有权，欲在公共平台上搭建房屋，遭原告反对。2009年10月17日原被告达成《协议》(承诺书)，大致内容为：“原告经被告多次上门打招呼，考虑多种因素，协商达成共识：如因被告阳光房搭建而导致原告方出现渗漏，被告将承担拆除此房的责任，由此产生的一切费用由被告方承担。被告违章建筑，不得影响原告正常生活，由此后患如不能达成原告方谅解的话，原告方有权让被告方拆除该房等”。之后三被告在其房屋前的公共平台搭建阳光房一间，该阳光房约占公共平台的三分之二，被告还在阳光房以外的公共平台上养花。后因原告家中再次发生漏水现象，向被告提出异议，2013年8月17日原被告房屋所属物业部门因擅自在五楼公用平台搭建筑物与构筑物向被告出具《违规行为整改通知书》，未果。原告因家中漏水严重诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，因三被告拆除了公共平台上的阳光房，故原告撤回要求被告拆除阳光房并赔偿因搭建阳光房造成渗水房屋修复损失人民币2000元的诉讼请求。原告陈述：只有拆除了阳光房，才能彻底查清漏水原因，修复漏水点。被告房屋北墙上的门如不封闭，被告可走到平台上养花，可能会导致房屋渗水。被告则认为除阳光房下方的位置，其他地方原告家也有霉变。只有先查明漏水原因，才能决定要不要拆除阳光房。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。符合法律规定，本院应予准许。502室的前业主将原向公共平台开启的窗户拆除后改成门通向公共平台使被告能通行至公共平台养花等，对原告的房屋构成漏水等隐患。三被告作为现502室房屋所有权人，承继了该房屋的权利和义务。故对两原告要求三被告封闭502室北墙上门一扇，恢复502室北墙原状的诉讼请求，本院应予支持；另两原告有处分自己诉权的权利，其申请撤回要求三被告拆除阳光房并赔偿搭建阳光房造成房屋渗水的修复损失人民币2000元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告王凤兰、被告刘俊、被告吴敏瑶应于本判决生效之日起十日内封闭上海市大渡河路XXX弄XXX号XXX室北墙上的门一扇，恢复502室北墙的原状。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一八年二月六日
书记员 姚 振
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初345号
原告：邓银刚，男，生于1998年3月1日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
被告：陈雷，男，生于1991年10月26日，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
原告邓银刚与被告陈雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓银刚到庭参加诉讼，被告陈雷经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓银刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款13200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告资金周转不足，向原告借款13200元，借款期限一个月，借款时间为2017年3月26日至2017年4月26日止，在借款期间被告还款900元，尚欠12300元。原告多次催要无果，现请求依法判决。
被告陈雷未到庭，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日，被告陈雷以资金周转不足为由，向原告邓银刚借款13200元，并向原告邓银刚出具了《借条》一份，约定在2017年4月26日归还，原告邓银刚向被告陈雷提供了13200元借款，后被告陈雷偿还了900元，尚欠12300元。被告陈雷未按约向原告偿还借款，经原告催收未果，原告邓银刚遂向本院提起诉讼。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈雷向原告邓银刚借款13200元，被告陈雷出具了借条，且原告邓银刚向被告陈雷提供了借款，同时，被告陈雷借款的用途是用于资金周转，不是用于非法活动，依法应受到法律的保护，故对原告邓银刚要求被告陈雷偿还借款的请求，本院予以支持。被告陈雷在借款期间已偿还原告邓银刚900元，故应当在总的借款金额中予以减除。被告陈雷经本院公告传唤，未到庭应诉，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告陈雷在本判决生效后十日内一次性偿还原告邓银刚借款人民币12300元；
二、驳回原告邓银刚的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告陈雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 余 斌
二〇一八年二月八日
书记员 钱佳妮
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825民初508号
原告：陈某，女，汉族。
被告：吴某，男，汉族。
本院在审理原告陈某诉被告吴某离婚纠纷一案过程中，原告以与被告协商处理为由，于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告撤回起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
审判员 陈春业
二〇一八年四月一日
书记员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第533号
原告潘某，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人苏滨，山东志城律师事务所律师。
被告李某甲，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
委托代理人王秀霞，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告潘某与被告李某甲离婚后财产纠纷一案，本院2015年5月5日受理后，依法由审判员张莉独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人苏滨，被告李某甲及其委托代理人刘志伟、王秀霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告双方于2014年6月10日协议离婚，同日办理离婚证。因离婚协议中约定，博兴县天元上东城C10号楼2单元501室及房屋家用电器、家具均归被告李某甲所有，不符合事实且存在欺诈，请求依法判令：⒈变更原、被告签订的离婚协议第二条关于离婚财产分割的内容，进行重新分割；⒉被告承担诉讼费用。
被告李某甲辩称，原告所诉不符合事实。原、被告双方在博兴县民政局已签署离婚协议书一份，该协议已明确约定对财产进行了处分。涉案房屋及电器、家具均归被告所有是双方真实意思表示，不存在任何欺诈行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘某与被告李某甲原系夫妻关系，2014年6月10日，双方签订《离婚协议书》，内容是：“我俩因感情不和自愿离婚，达成以下协议：女儿李某乙（未成年人）由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元，每月10号前付清，支付到子女18周岁止。18周岁后的有关费用双方日后重新协商，男方每月探望孩子一次。夫妻双方有坐落在博兴县天元上东城C10二单元501室一套住房，归男方所有，房内家用电器及家具归男方所有；鲁M×××××号轿车归女方所有；夫妻共同债权及债务均由男方承担。我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见，李某甲，2014年6月10日。我自愿离婚，完全同意协议书的各项安排，亦无其他不同意见，潘某，2014年6月10日。”2014年6月10日，原、被告依该协议在博兴县民政局办理了离婚登记。
另查明，博兴县天元上东城C10二单元501室房屋系原、被告于2012年共同购买，截至2015年5月12日尚欠247766.21元银行贷款未还，该房屋尚未办理产权证。
上述事实有《离婚协议书》、离婚证、贷款还款明细清单以及当事人陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原、被告系自愿离婚，离婚协议中对共同财产及债务作了分割，双方均明确表示同意协议书的各项安排，并按协议内容办理了离婚登记，该离婚协议合法有效。现原告以离婚协议中关于财产处分部分存在欺诈为由提起诉讼，要求变更离婚财产分割内容、重新分割共同财产，但未提供证据证明签订协议时被告存在欺诈、胁迫，致离婚协议内容部分或全部无效的情形，故对原告的诉求，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
驳回原告潘某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一五年七月十六日
书记员 袁立惠
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博民初字第533号
原告中国电信股份有限公司博白分公司。住所地博白县博白镇南洲南路018号。
法定代表人邹优斌，总经理。
被告冯十弟，男，成年，汉族，住博白县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司博白分公司与被告冯十弟因电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司博白分公司2015年3月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司博白分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司博白分公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 何 山
二〇一五年三月十六日
书记员 陈玉生
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初738号
原告：王雅娟，女，1945年3月16日出生汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：王占，浙江民禾律师事务所律师。
被告：蒋桂林，男，1987年12月22日出生汉族，住江西省乐平市。
原告王雅娟与被告蒋桂林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，原告王雅娟的委托诉讼代理人王占到庭参加诉讼，被告蒋桂林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雅娟以被告蒋桂林未履行还款付息义务为由，诉请判令：被告蒋桂林立即归还原告王雅娟借款40000元，并支付利息（按年利率61.5‰，自2014年4月5日算至被告实际给付之日）。庭审中，原告王雅娟以被告蒋桂林已经归还借款3000元为由当庭申请变更诉讼请求如下：判令被告蒋桂林立即归还原告王雅娟借款37000元，并支付利息（按年利率61.5‰，自2014年4月5日算至被告实际给付之日）。
被告蒋桂林未作答辩。
本院经审理认定以下事实：
原告王雅娟因被告蒋桂林借款需要，于2013年10月24日和2014年4月4日通过中国工商银行向被告蒋桂林各汇款20000元，合计40000元。上述两笔汇款的当日，被告蒋桂林均向原告王雅娟出具了借据。由于被告蒋桂林未履行还款义务，受原告王雅娟委托，浙江民禾律师事务所通过邮政挂号信方式向被告蒋桂林寄送了要求被告蒋桂林还款的《律师函》，该律师函于2016年12月13日由被告蒋桂林签收。此后，被告蒋桂林归还原告借款3000元，余款未履行还款义务。
以上事实由原告提供的借据及中国工商银行汇款凭证各二份、律师函及国内挂号信函收据各一份以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王雅娟持借据原件和汇款凭证要求被告蒋桂林归还尚欠借款37000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告王雅娟要求被告蒋桂林自2014年4月5日起按年利率61.5‰支付利息的诉讼请求，由于原告王雅娟未能举证证明本案讼争借款存在利息约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，但可支持自催讨之日（即被告蒋桂林签收《律师函》之日）起按月利率5‰计算的资金占用期间的利息。被告蒋桂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋桂林于本判决生效后十日内归还原告王雅娟借款37000元，并支付利息（按月利率5‰，自2016年12月13日起算至被告实际履行之日）；
二、驳回原告王雅娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费980元，减半收取490元，由被告蒋桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 波
二〇一八年四月二日
代书记员 郑佳莉
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1481刑初542号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人杨某甲，男，1969年4月20日出生，汉族，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月22日被永城市公安局取保候审，同年9月9日由永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉（2016）377号起诉书，指控被告人杨某甲犯滥伐林木罪，于2016年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员黄一鹤出庭支持公诉，被告人杨某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月12日，被告人杨某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐其购买的位于永城市刘河乡孟集村孟某的杨树55棵，经鉴定被滥伐的55棵杨树折合立木蓄积18.4118立方米。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人供述、证人杨某乙等人的证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见书、到案经过、林业局证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲违反森林法的规定，无证采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、笫六十七条第三款、笫五十二条、笫五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本六份。
审判员 江长涛
二〇一六年十月十八日
书记员 周 梅
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初2981号
原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。
负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。
委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。
被告：麦灼华，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，
原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告麦灼华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。
审判员 陈 威
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯晶晶(代)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初2981号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城镇桥湖路188号。负责人：陈逸俊，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司经理。委托代理人：邝文卫，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，是该分公司的员工。被告：麦灼华，男，汉族，台山市人，住广东省台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告麦灼华电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人�法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员 陈    威二〇一七年十一月二十八日书记员 冯晶晶(代)
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825民初528号
原告：杨某某，男，汉族。
被告：陈某某，男，汉族。
本院在审理原告杨某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案过程中，原告以被告在案件审理期间已还清借款为由，于2018年3月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告撤回起诉的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费36元，由原告杨某某负担。
审判员 黄海疆
二〇一八年三月二十三日
书记员 张英伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0110民初1028号
原告:重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，总经理。
被告：余富强，男，1993年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住綦江区。
原告重庆君航物业管理有限公司与被告余富强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，于2018年3月20日公开开庭审理，在庭审结束后，原告重庆君航物业管理有限公司以被告余富强已缴清物业服务费及相关欠费为由，于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆君航物业管理有限公司申请撤诉是依法处分自己的诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆君航物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆君航物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 刘 扬
二〇一八年三月二十三日
法官助理 李红梅
书 记 员 杨文婷
山西省五台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0922执保15号
申请人：孟书伟，男，1958年6月15日生，汉族，五台县阳白乡阳白村人。
被申请人：北京嘉禾兴农业发展有限公司。地址：北京市顺义区大孙各庄镇。
法定代表人任瑞泽。
被申请人：任明智，男，1962年10月17日生，汉族，住山东省莱州市夏邱镇李金村。
本院在执行申请执行人孟书伟与被执行人北京嘉禾兴农业发展有限公司、任明智民间借贷纠纷一案，我院委托北京市顺义区人民法院保全被执行人任明智名下车牌号码为京NXH597**奥迪车一辆，本案现已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）晋0922民初219号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 殷树理
二〇一八年五月七日
书记员 赵 璨
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0602字第1358号
原告苏飞，男，汉族，1958年8月2日出生，陕西省延安市人，大学文化，延安市卫计局退休干部，现住宝塔区。
被告刘伯勋，男，汉族，1968年8月1日出生，现住址不详。。
原告苏飞诉被告刘伯勋民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，按照原告提供住址未能给被告刘伯勋送达起诉状等，因原告不能提供被告刘伯勋其他的准确住址及联系方式，致本院无法及时向该被告送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告苏飞的起诉。 案件受理费11245元，原告苏飞已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 荆少华
二〇一八年五月二十一日
书记员 贺丽娜
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执保65号
申请人：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路218-1号，统一社会信用代码91370600056240644R。
负责人：于建刚，行长。
被申请人：烟台伟任商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区二马路155号，统一社会信用代码913706025903336645。
法定代表人：马庆伟，总经理。
被申请人：济南金风龙商贸有限责任公司，住所地济南市历城区祝甸居东方花园56号楼4-101室，统一社会信用代码9137011272670674X2。
法定代表人：李栋，总经理。
被申请人：马庆伟。
被申请人：靳小红。
被申请人：瞿鹏。
被申请人：瞿健。
被申请人：高照蕾。
本院受理的申请人威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月4日作出（2018）鲁0691民初408号民事裁定书，裁定冻结被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾银行存款130万元或查封相应价值的其他财产，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾银行存款130万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭淑芝
二〇一八年四月十一日
书记员 马明伟
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执保65号申请人：威海市商业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路218-1号，统一社会信用代码91370600056240644R。负责人：于建刚，行长。被申请人：烟台伟任商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区二马路155号，统一社会信用代码913706025903336645。法定代表人：马庆伟，总经理。被申请人：济南金风龙商贸有限责任公司，住所地济南市历城区祝甸居东方花园56号楼4-101室，统一社会信用代码9137011272670674X2。法定代表人：李栋，总经理。被申请人：马庆伟。被申请人：靳小红。被申请人：瞿鹏。被申请人：瞿健。被申请人：高照蕾。本院受理的申请人威海市商业银行股份有限公司烟台分行与被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月4日作出（2018）鲁0691民初408号民事裁定书，裁定冻结被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾银行存款130万元或查封相应价值的其他财产，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台伟任商贸有限公司、被申请人济南金风龙商贸有限责任公司、被申请人马庆伟、被申请人靳小红、被申请人瞿鹏、被申请人瞿健、被申请人高照蕾银行存款130万元或查封相应价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭淑芝二〇一八年四月十一日书记员  马明伟
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初7735号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区钟园路718号，统一社会信用代码91320594837756678H。
负责人：詹定国，该行行长。
委托诉讼代理人：李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：倪荣军,男,1986年10月15日生,汉族,住江苏省大丰市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行与被告倪荣军信用卡纠纷一案，本院于2017年8月30日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理。因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，本院依法由审判员肖淑红、人民陪审员费珊、徐秀英组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行委托诉讼代理人王慧玲到庭参加诉讼，被告倪荣军经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡欠款本金234961.38元和利息31481.94元（自记账之日起暂计算至2017年7月11日，之后的利息按日利率万分之五计算至实际付款之日止）、违约金54516.66元，以上合计320959.98元；2．判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月9日，被告向原告申请办理信用卡，被告于2014年1月19日起刷卡消费后，被告未按约还款。经原告多次催讨，被告均未清偿，为维护原告合法权益，故提出上述诉讼请求。
被告倪荣军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：被告倪荣军签署《信用卡申请表》，向原告申请信用卡并声明：我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。该申请表后所附声明条款载明：持卡人对信用卡交易先选择最低还款额方式，则不再享受免息学款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日万分之五；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分还需按月支付5%的滞纳金。
后原告向被告倪荣军发放卡号为62×××00信用卡，被告此后持卡消费，但未按约还款。
2016年9月30日，原告在其官方网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，自2017年1月1日起针对信用卡逾期还款的个人客户，执行收费标准为按最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金。
原告确认，截至2017年12月14日，被告尚欠本金234961.38元、利息（含复利）43912.11元、万用金利息8586.03元、违约金（含滞纳金）47212.15元、其他费用7304.51元（包括自由分期及帐单手续费、ALOP分期提前一次性记账手续费、自由分期付分期一次性提前记账手续费），之后仅计收利息、复利。
本院认为，原、被告通过申领办理信用卡形成的金融借贷关系依法成立有效，被告在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告倪荣军逾期还款的行为构成违约，依据领用合约相关规定，原告有权催收、追索欠款。原告主张的利息（含复利）、滞纳金、违约金、分期手续费等费用虽有合同约定，但在原告所主张的利息年利率已达18%的情况下，再主张远超出利息数额的违约金明显过分高于因被告的违约行为所造成的实际损失。本院予以相应调整，利息、违约金、分期手续费、万用金利息等费用合并按年利率24%计算。依此计算，截至2017年12月14日，被告尚欠本金234961.38元，利息（含复利）43912.11元，违约金本院调整为14637元（即43912.11/3），自2017年12月15日起，被告倪荣军应以欠付本金为基数，按年利率24%向原告支付利息、复利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告倪荣军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行借款本金为234961.38元，并赔付原告至2017年12月14日的利息43912.11元，违约金14637元，及自2017年12月15日起至实际给付之日止欠付本金为基数按年利率24%计算的利息、复利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6114元，由被告倪荣军负担，上述款项已有原告预交，本院不再退回，被告应于履行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 费 珊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 唐莉萍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0691民初555号
原告大庆正通物业管理有限公司，住所地大庆市让胡路区乘风庄南二路B21商服楼商业219号。
法定代表人刘迪迪，经理。
委托代理人ＸＸ，女，1977年12月31日出生，汉族，系该公司员工。
被告王永胜男，1964年10月16日出生，汉族，无业，住大庆市开发区。
原告大庆正通物业管理有限责任公司与被告王永胜物业服务合同纠纷一�，本院于2018年3月28日受理后，依法适用简易程序进行审理。于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告大庆正通物业管理有限公司的法定代表人刘迪迪、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王永胜未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大庆正通物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告两年物业费2880.78元并由被告承担诉讼费。事实与理由：原告于2016年4月1日起对被告所在的祥阁汽配城小区提供物业服务，被告房屋建筑面积为137.18平方米，每平方米物业费为10.50元。被告自2016年4月1日至2018年3月31日拖欠物业费，原告多次向被告催讨，被告至今未支付，为此原告诉至法院，请求判如所请。
被告未到庭参加诉讼，亦为提供书面答辩意见。
原告为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
物业委托管理服务合同复�件1份，拟证明2016年4月1日原告与大庆高新区祥阁汽配城业主委员会签订物业委托服务合同，为被告等业主提供物业服务，住宅物业费具体价格为10.50元/平方米/年。
2、大庆市房屋产权市场管理中心出具的查档证明1份，拟证明被告系大庆市开发区汽车工业园祥阁汽配城小区6-2-401室房屋所有人，该房屋建筑面积为137.18平方米。
3、关于祥阁汽配城小区消防设备设施情况汇报、大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会证明各1份，拟证明大庆高新区祥阁汽配城小区消防整体设备未与原告进行交接。
4、关于启用住宅专项维修资金征得业主书面同意的承诺函复印件1份，拟证明大庆盛祥物业管理有限公司已动用住宅专项维修资金，现在住宅专项维修资金只剩十二万元。
5、照片5份，拟证明原告自筹资金为部分业主维修房屋漏水�情况。
6、祥阁汽配城小区防水工程明细表复印件6份，拟证明原告自筹资金为部分业主维修房屋漏水的情况。
7、公示1份，拟证明原告欲为小区更换维修门禁系统，进行了公示，后因部分业主不同意，该工作未能进行。
原告提供的证据1、2、3、5、6、7能证明其主张成立，本院予以采信。原告提供的证据4，不能证明其主张成立，本院不予采信。
经审理查明，本案事实如下：
2016年4月1日，大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会与原告签订物业委托管理服务合同，由原告为祥阁汽配城小区提供物业服务，期限为三年，住宅物业费收费标准为10.50元/平方米/年。被告为祥阁汽配城小区6-2-401室业主，房屋建筑面积为137.18平方米。被告自2016年4月1日起至今未交纳物业费。该小区为商业、居住混合小区，市政管理的公路新兴西路、鸿达路十字交叉贯穿该小区，小区未达到封闭管理的条件。
本院认为，原告与大庆市高新区祥阁汽配城小区业主大会业主委员会签订物业委托管理服务合同入驻小区为小区业主提供物业服务，与包括被告在内的业主构成物业服务合同关系，双方应在享受合同带来权利的同时履行合同义务。本案中原告已提供基本物业服务，被告应交纳相应的物业费，原告要求被告支付拖欠物业费的请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王永胜于本判决生效之日起七日内支付原告大庆正通物业管理有限公司2016年4月1日-2018年3月31日期间的�业费2880.78元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取计25.00元，由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 张孟义
二〇一八年四月十六日
书记员 王昱淞
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂10民终999号
上诉人（原审被告）：郑先军，男，1968年2月1日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。
委托诉讼代理人：张丹，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佘本云，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：汪克强，湖北源来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李前军，男，1961年5月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。
委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭钢文，男，1968年10月24日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。
上诉人郑先军、佘本云因与被上诉人李前军、郭钢文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服监利县人民法院于2017年6月8日作出的(2017)鄂1023民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人佘本云及其委托诉讼代理人汪克强、上诉人郑先军及其委托诉讼代理人张丹、被上诉人李前军及其委托诉讼代理人汪高波到庭参加诉讼。
本院认为，本案提供劳务者受害责任纠纷一案，因工程的承包人郑先军向保险公司投保了建筑施工人员意外伤害保险，上诉人佘本云、郑先军认为应当追加承保的保险公司为当事人。由于此类案件的特殊性，上诉人提出的该上诉理由成立。在保险责任能够成立的情况下，保险公司先承担保险责任才能公正地确定赔偿义务人的赔偿责任，有利于保障受害人权利，实现投保的目的。如果不一并审理，对保险公司的追偿将产生分歧，不利于纠纷的解决。一审还存在事实不清的情况。第一，一审查明一审被告佘本云的身份情况为“佘本营，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。公民身份号码：512225197512250334”，而佘本云的居民身份证记载的号码为512225197512250831。一审证据材料虽然有三张身份证复印件，其中两张不清晰，不能显示判决所认定的事实。如果仅根据原告的诉状进行确定，将“佘本营”当作当事人“佘本云”，明显存在错误。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条规定，民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。一审存在认定基本事实不清的情形。第二，一审适用的是普通程序，但一审判决书中没有对各方当事人提供的证据进行认定、说理，对案件有争议的残疾赔偿金等部分事实没有认定。上诉人对有争议的事实提出上诉，二审不能有针对性的审判。
综上，一审遗漏当事人，可能影响案件公正审理；一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023民初407号民事判决；
二、发回湖北省监利县人民法院重审。
审判长 王传益
审判员 欧阳庆
审判员 陈红芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈雅丽
湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂10民终999号上诉人（原审被告）：郑先军，男，1968年2月1日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。委托诉讼代理人：张丹，湖北睿军律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佘本云，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。委托诉讼代理人：汪克强，湖北源来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李前军，男，1961年5月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭钢文，男，1968年10月24日出生，汉族，湖北省监利县人，住监利县。上诉人郑先军、佘本云因与被上诉人李前军、郭钢文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服监利县人民法院于2017年6月8日作出的(2017)鄂1023民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人佘本云及其委托诉讼代理人汪克强、上诉人郑先军及其委托诉讼代理人张丹、被上诉人李前军及其委托诉讼代理人汪高波到庭参加诉讼。本院认为，本案提供劳务者受害责任纠纷一案，因工程的承包人郑先军向保险公司投保了建筑施工人员意外伤害保险，上诉人佘本云、郑先军认为应当追加承保的保险公司为当事人。由于此类案件的特殊性，上诉人提出的该上诉理由成立。在保险责任能够成立的情况下，保险公司先承担保险责任才能公正地确定赔偿义务人的赔偿责任，有利于保障受害人权利，实现投保的目的。如果不一并审理，对保险公司的追偿将产生分歧，不利于纠纷的解决。一审还存在事实不清的情况。第一，一审查明一审被告佘本云的身份情况为“佘本营，男，1975年12月25日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市。公民身份号码：512225197512250334”，而佘本云的居民身份证记载的号码为512225197512250831。一审证据材料虽然有三张身份证复印件，其中两张不清晰，不能显示判决所认定的事实。如果仅根据原告的诉状进行确定，将“佘本营”当作当事人“佘本云”，明显存在错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。一审存在认定基本事实不清的情形。第二，一审适用的是普通程序，但一审判决书中没有对各方当事人提供的证据进行认定、说理，对案件有争议的残疾赔偿金等部分事实没有认定。上诉人对有争议的事实提出上诉，二审不能有针对性的审判。综上，一审遗漏当事人，可能影响案件公正审理；一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省监利县人民法院(2017)鄂1023民初407号民事判决；二、发回湖北省监利县人民法院重审。审判长  王传益审判员  欧阳庆审判员  陈红芳二〇一七年九月二十五日书记员  陈雅丽
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初6811号
原告：建平县顺达源物业有限公司。
法定代表人：李巍军。
委托诉讼代理人：白志强，男。
被告：陈思，女。
委托诉讼代理人：王显峰（系陈思丈夫），男。
原告建平县顺达源物业有限公司与被告陈思物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的委托诉讼代理人白志强，被告陈思的委托诉讼代理人王显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县顺达源物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2014年12月4日起至2017年12月4日期间的物业服务费2,025元。事实和理由：被告系建平县红山街道北山社区翰墨林居4号楼07042室业主，住宅建筑面积98.18平方米。原告与建平县红山街道翰墨林居业主委员会于2014年12月3日达成物业服务合同，约定由原告对翰墨林居小区进行物业管理，从2014年开始住宅每月每平方米收取物业服务费0.6元。合同缔结生效后，原告即开始对翰墨林居小区进行物业管理。从2014年12月至2017年12月被告拖欠原告物业服务费2,025元，原告多次催要被告未能支付欠款。
被告陈思辩称，原告成为我小区的物业服务公司的程序不合法。我没有参加过业主大会或业主委员会的任何会议，也没有看到过任何关于原告成为我小区物业公司的公告、公示。原告作为我小区的物业服务公司利用职务之便，支取我小区的物业公共维修基金并且如何花销的账目没有公开。原告利用职务之便，出售了我小区的绿化树木，所得款项去向不明。原告利用职务之便，出租我小区的公共服务用房，所得款项去向不明。我小区西部是荒滩，至今没有硬化。所以，我不同意给付原告物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告陈思系建平县红山街道北山社区翰墨林居4号楼07042室业主，住宅建筑面积98.18平方米。2014年12月3日，建平县红山街道翰墨林居业主委员会与原告建平县顺达源物业有限公司签订《物业服务合同》，双方约定由原告对翰墨林居小区进行物业管理，合同期限2014年12月3日
--
2019年12月3日，合同约定物业费收费标准：多层住宅0.6元/月.㎡；商业网点其他商网0.3元/月.㎡…。合同约定了原告对房屋公用部位及小区内公用设施设备的日常维护、经营和管理。合同缔结生效后，原告对翰墨林居小区进行了物业管理和服务，被告陈思未向原告交纳过2014年12月至2017年12月期间的物业服务费。
上述事实，有原告向本院提交的企业法人营业执照、资质证书、收费标准依法公示单、《物业服务合同》、红山街道北山社区居民委员会关于同意成立翰墨林居业主委员会的批复、查档证明及原、被告的陈述予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告建平县顺达源物业有限公司与被告陈思之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。被告在接受了物业服务的同时，应依合同约定交纳物业服务费。被告关于“原告利用职务之便侵占业主财产”的答辩意见属于另一法律关系，被告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款规定，判决如下：
被告陈思于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县顺达源物业有限公司自2014年12月4日起至2017年12月4日止的物业服务费2,025元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈思负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年三月二十三日
书记员 赵月明
建平县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1322民初6811号原告：建平县顺达源物业有限公司。法定代表人：李巍军。委托诉讼代理人：白志强，男。被告：陈思，女。委托诉讼代理人：王显峰（系陈思丈夫），男。原告建平县顺达源物业有限公司与被告陈思物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县顺达源物业有限公司的委托诉讼代理人白志强，被告陈思的委托诉讼代理人王显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县顺达源物业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2014年12月4日起至2017年12月4日期间的物业服务费2,025元。事实和理由：被告系建平县红山街道北山社区翰墨林居4号楼07042室业主，住宅建筑面积98.18平方米。原告与建平县红山街道翰墨林居业主委员会于2014年12月3日达成物业服务合同，约定由原告对翰墨林居小区进行物业管理，从2014年开始住宅每月每平方米收取物业服务费0.6元。合同缔结生效后，原告即开始对翰墨林居小区进行物业管理。从2014年12月至2017年12月被告拖欠原告物业服务费2,025元，原告多次催要被告未能支付欠款。被告陈思辩称，原告成为我小区的物业服务公司的程序不合法。我没有参加过业主大会或业主委员会的任何会议，也没有看到过任何关于原告成为我小区物业公司的公告、公示。原告作为我小区的物业服务公司利用职务之便，支取我小区的物业公共维修基金并且如何花销的账目没有公开。原告利用职务之便，出售了我小区的绿化树木，所得款项去向不明。原告利用职务之便，出租我小区的公共服务用房，所得款项去向不明。我小区西部是荒滩，至今没有硬化。所以，我不同意给付原告物业服务费。本院经审理认定事实如下：被告陈思系建平县红山街道北山社区翰墨林居4号楼07042室业主，住宅建筑面积98.18平方米。2014年12月3日，建平县红山街道翰墨林居业主委员会与原告建平县顺达源物业有限公司签订《物业服务合同》，双方约定由原告对翰墨林居小区进行物业管理，合同期限2014年12月3日—2019年12月3日，合同约定物业费收费标准：多层住宅0.6元/月.㎡；商业网点其他商网0.3元/月.㎡…。合同约定了原告对房屋公用部位及小区内公用设施设备的日常维护、经营和管理。合同缔结生效后，原告对翰墨林居小区进行了物业管理和服务，被告陈思未向原告交纳过2014年12月至2017年12月期间的物业服务费。上述事实，有原告向本院提交的企业法人营业执照、资质证书、收费标准依法公示单、《物业服务合同》、红山街道北山社区居民委员会关于同意成立翰墨林居业主委员会的批复、查档证明及原、被告的陈述予以证明。上述证据经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告建平县顺达源物业有限公司与被告陈思之间的物业服务关系成立并生效，双方应依约全面履行各自的义务。被告在接受了物业服务的同时，应依合同约定交纳物业服务费。被告关于“原告利用职务之便侵占业主财产”的答辩意见属于另一法律关系，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条第一款规定，判决如下：被告陈思于本判决发生法律效力后十日内给付原告建平县顺达源物业有限公司自2014年12月4日起至2017年12月4日止的物业服务费2,025元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇一八年三月二十三日书记员  赵月明