广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1156号
上诉人（原审被告）：丁桂凡，男。
被上诉人（原审原告）：苏瑞文，男。
委托诉讼代理人：苏迪（苏瑞文的儿子），1982年6月6日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人丁桂凡因与被上诉人苏瑞文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人丁桂凡上诉请求：一、撤销一审民事判决或发回重审；二、由被上诉人苏瑞文负担全部诉讼费。事实和理由：苏瑞文与本案交通事故有关联的伤情仅为全身多处软组织挫伤，苏瑞文应当提交治疗与交通事故有关的有效用药清单；苏瑞文住院42天的医疗费14348.6元中，苏瑞文治疗与交通事故无关的脑萎缩、脑多发性腔梗、高血压、冠心病、肝囊肿、前列腺肥大等自身疾病的费用应当由苏瑞文自己承担，一审法院未核对清楚而将全部的医疗费14348.6元作为本案损失费用计算错误，明显是偏袒苏瑞文。交通事故中，丁桂凡与苏瑞文各自驾驶的机动车都没有投保交强险，应当按照《道路交通事故认定书》的认定由双方共同分担赔偿责任，但一审判决仅针对丁桂凡驾驶的机动车没有投保交强险而要丁桂凡承担赔偿责任，未体现丁桂凡与苏瑞文都要承担同等责任的原则，一审判决错误。
被上诉人苏瑞文辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。
原告苏瑞文向一审法院起诉请求：一、判令被告丁桂凡赔偿35205.18元给苏瑞文；本案诉讼费由丁桂凡承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，丁桂凡驾驶粤K*****号大型专项作业车从高州往石鼓方向行驶，于10时30分途经G207线高州市陈大岭路口路段时，与从公路中间分隔带缺口左转弯往石鼓方向行驶的由苏瑞文无证驾驶的无号牌电动二轮摩托车碰撞，造成两车损坏、苏瑞文受伤的交通事故。2015年11月3日，经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]731号《道路交通事故认定书》，认定丁桂凡与苏瑞文共同负事故的同等责任。丁桂凡驾驶的粤K*****号大型专项作业车的车主及实际支配人是丁桂凡，丁桂凡没有为该车购买交强险。苏瑞文于1937年10月1日出生，为农业户口。苏瑞文在受伤后立即被送往高州市中医院住院治疗至2015年12月2日，共住院42天。按医疗单据核实，共用去医疗费14348.6元，住院期间留陪护人员一人。2015年12月2日的医生诊断苏瑞文病情如下：1.全身多处软组织挫伤；2.脑萎缩；3.脑多发性腔梗；4.高血压病3级（极高危组）；5.冠心病；6.肝囊肿；7.前列腺肥大。苏瑞文住院期间的护理人员为其儿子苏迪，农业户口。2016年2月29日，高州市发展和改革局价格认证中心作出高价鉴字[2016]81号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对苏瑞文事故电动车辆鉴定损失总价为1080元，用去鉴定费用200元。
一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]731号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对苏瑞文的诉讼请求核定损失的项目及数额如下：1.医疗费14348.6元。按医疗费用单据计算。2.误工费3012.95元。苏瑞文为农业户口,应按国内同行业在岗职工年平均工资农业标准26184元/年计算,苏瑞文住院42天，故其误工天数应为42天；对苏瑞文请求过高的误工费，本院不予支持。3.护理费3360元。苏瑞文住院时的护理人为其儿子苏迪，农业户口，结合本地区的实际情况，护理费以80元/天为宜，计算42天；对苏瑞文请求过高的护理费，本院不予支持。4.住院伙食补助费4200元。100元/天，计算42天；对苏瑞文请求过高的住院伙食补助费，本院不予支持。5.营养费1260元。根据医嘱，加强营养支持；苏瑞文请求50元/天的营养费过高，应调整为30元/天较为适宜，计算42天；对苏瑞文请求过高的营养费，本院不予支持。6.苏瑞文二轮电动车损失1080元。按高州市发展和改革局价格认证中心作出的鉴定价格。7.电动车辆损失评估费200元，按发票计算。8.交通费200元。虽然苏瑞文提供有出租车公司开具的发票（发票号码为01343256-01343293的共33张，号码为03992063-03992065的共3张），但其提供的发票基本上都是连号的发票，并非苏瑞文因本次交通事故所花支出交通费时索要的发票，故本院对苏瑞文提供的交通费发票不予采信。苏瑞文因本次事故住院就医，交通费用必然支出，结合本地区实际情况酌情认定为200元为宜。苏瑞文主张交通费740元过高，对于超出的部分，本院不予支持。9.对于苏瑞文请求丁桂凡赔偿精神抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款关于“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”的规定，综合本案的案情以及苏瑞文的伤情，本次交通事故并没有给苏瑞文造成严重后果，故对苏瑞文请求丁桂凡赔偿精神损害抚慰金5000元的主张，本院不予支持。对于交强险的赔偿问题。本院认为，丁桂凡驾驶的粤K*****号大型专项作业车，该车并没有投保交强险（其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，丁桂凡作为该车车主及实际支配人，有义务投保交强险，为投保义务人。故丁桂凡应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿苏瑞文医疗费、营养费、住院伙食补助费19808.6元中的10000元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿苏瑞文护理费、误工费、交通费6572.95元中的6572.95元；在交强险财产损失赔偿限额赔偿苏瑞文二轮摩托车车辆损失费、摩托车辆损失评估费1280元中的1280元给苏瑞文。以上三项合计，在交强险范围内丁桂凡共应赔偿17852.95元给苏瑞文。交强险不足部分为9808.6元，根据本次交通事故的形成原因以及对当事人的责任认定，丁桂凡还应赔偿4904.3元（9808.6元×50%）给苏瑞文。因丁桂凡已赔偿5122元，抵减后丁桂凡共应赔偿17635.25元给苏瑞文。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：一、限被告丁桂凡在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、鉴定费等共17635.25元给原告苏瑞文；二、驳回原告苏瑞文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告丁桂凡负担170元，原告苏瑞文负担170元。该费用原告已预交，不予退还，由被告丁桂凡在履行本判决时迳行给付给原告。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审已经查明的事实属实，本院予以确认。
苏瑞文提起诉讼的《民事起诉书》记载，丁桂凡已支付5122元。一审开庭笔录记载，丁桂凡主张已支付了5622元给苏瑞文；苏瑞文委托的代理权限为“代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代领各种法律文书及执行款项”的代理人苏迪陈述称“被告共赔偿了5622元给我方”。以上事实，有《民事起诉状》及一审开庭笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕当事人的上诉请求进行审理。
一审法院认定丁桂凡已支付5122元给苏瑞文，实际上丁桂凡已支付5622元给苏瑞文。但是，丁桂凡并未就相差的500元通过上诉主张权利，实际上是丁桂凡在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，对丁桂凡处分自己的民事权利和诉讼权利的行为应当予以准许。
苏瑞文原有疾病虽然是损害结果的客观因素，但不构成法律上的因果关系，苏瑞文对其自身患有的疾病无过错，苏瑞文不应因为自身体质状况而在法律上承担比正常人更多的风险；本案亦无证据证实医院在救治苏瑞文的过程中，无需用药治疗苏瑞文自身患有的疾病而能积极期望苏瑞文的伤情好转。因此，在诉讼中不应考虑苏瑞文自身原有疾病对伤情的参与度，苏瑞文自身原有疾病不应成为减轻丁桂凡赔偿责任的事由。丁桂凡上诉主张苏瑞文治疗自身疾病的医疗费用应当由苏瑞文自己负担、不应当计算入交通事故损失的费用以增加丁桂凡的不合理负担的观点无理，不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例”第一款的规定，丁桂凡对粤K*****号大型专项作业车负有投保交强险的义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”第一款的规定，丁桂凡应当先在交强险责任限额范围内赔偿苏瑞文的损失，交强险赔偿限额不足以赔偿的部分，再按照双方所负的责任比例分担损失。丁桂凡主张应当按照双方的责任比例直接分担苏瑞文的损失的观点无理，不予支持。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费。丁桂凡主张由苏瑞文负担全部诉讼费的观点无理，不予支持。
综上所述，上诉人丁桂凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人丁桂凡负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华