江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1555号
上诉人（原审原告）:南通博采文化传播有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：孙晨晨，经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳北传影视传播有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：刘策，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕊，辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人南通博采文化传播有限公司（以下简称博采公司）因与被上诉人沈阳北传影视传播有限公司（以下简称北传公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初3536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
博采公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案为承揽合同纠纷中的定作合同纠纷，一审将本案案由确定为委托合同纠纷错误；二、一审未对案涉证据进行评判,也未合理分配举证责任，更未能查清并认定案件事实；三、原判适用法律错误；四、原判适用简易程序，却审理了六个月之久，程序违法。
北传公司辩称：被上诉人与上诉人之间不存在2016年
第三季度物料制作合同关系，上诉人作为原告对自己的主张负有举证责任，其一审提交的大部分证据为其单方制作，并未加盖被上诉人方印鉴，所以被上诉人不应承担支付款项的义务，请求驳回上诉人的上诉请求。
博采公司向一审法院起诉请求：判令北传公司立即给付物料制作费33797元、支付利息1690元（按银行贷款利率6%计算至博采公司起诉时）。
一审法院确认如下事实：博采公司与北传公司对双方之间签订过关于华泰公司2016年第一季度物料制作事宜的合同及关于华凯公司2016年第二季度物料制作事宜的合同、两份合同均履行完毕的事实没有争议。两份合同约定北传公司委托博采公司负责华泰重工（南通）有限公司（以下简称华泰公司）或南通华凯重工有限公司（以下简称华凯公司）的物料制作事宜，并约定在合同签署后五个工作日内，北传公司向博采公司支付50%的预付款，在认可博采公司的样片后5个工作日内支付博采公司合同尾款。该两份合同落款处均有双方公司负责人签字并加盖公章。
诉讼过程中，双方对于是否存在“关于华凯公司2016年第三季度物料制作事宜的合同”及该合同是否实际履行存有争议。
博采公司陈述，华凯公司第三季度的物料仍由其供应，其与北传公司之间关于华凯公司第三季度物料供应的合同，与双方之间第一季度、第二季度的物料合同签订过程相同，即由博采公司先行制作物料，确定好价格后，由北传公司拟定合同，博采公司先盖章然后邮寄北传公司盖章后，再行邮寄给博采公司。但第三季度华凯公司的物料合同博采公司盖章邮寄给北传公司后，北传公司未盖章即邮寄回博采公司。同时孙某将北传公司与华凯公司之间的第三季度的物料合同交给博采公司。关于孙某的身份，因为第一季度、第二季度都是由其作为北传公司的项目负责人与博采公司进行沟通，因此第三季度仍然是由孙某与博采公司进行沟通，且博采公司提交的办公系统截屏中也显示第一季度和第二季度的项目负责人就是孙某。后因北传公司未支付第三季度的款项，所以博采公司将催收函邮寄给了北传公司和孙某。
北传公司陈述，北传公司负责华凯重工项目期间，驻华凯公司的团队总负责人是张茜懿，孙某只是普通的客服人员，张茜懿作为团队的总负责人持有北传公司的公章，在与博采公司谈妥合作事项后，当场出具合同加盖印鉴，不存在博采公司所称的先签订合同后邮寄的情形。北传公司从不后补合同，因为很多大型项目需要提前支付预付款，在没有合同的情况下，北传公司不可能贸然给对方打款，所以均是先签订合同再进行工作，验收合格后打款。北传公司在第二季度与华凯公司合作终结后，与华凯公司之间的所有项目均停止，故北传公司没有理由再与博采公司就华凯公司2016年第三季度的合作事宜签订合同。
一审法院认为，首先，根据博采公司提供的2016年第一季度及第二季度的物料制作合同显示，博采公司与北传公司均加盖公章并由相关负责人签字。而博采公司提供的其与北传公司之间、北传公司与华凯公司之间的2016年第三季度物料制作合同中均仅有博采公司单方签字盖章，并无北传公司签字盖章，无法认定2016年第三季度北传公司与华凯公司及博采公司之间存在物料制作合同关系。
其次，博采公司及证人孙某均陈述，是先行完成物料制作后签订合同，且双方通过邮寄方式签订合同。但北传公司对此予以否认，且根据博采公司提供的第三季度物料制作合同内容显示，双方约定的付款方式为：在签订合同后先行支付部分预付款、确认样片后再支付尾款，该内容与博采公司及证人的陈述并不一致。对于第三季度物料制作合同的签订，博采公司陈述系其盖章后邮寄给北传公司，证人孙某陈述系博采公司盖章后由其带到公司，其二人陈述存在矛盾。博采公司未能进一步提供相应证据,无法证明双方之间存在先制作后签订合同的事实。
再次，证人孙某作为北传公司的员工，其在庭审中的陈述及所回复给博采公司的函件中，均认可北传公司与华凯公司、博采公司与北传公司之间事实上存在2016年第三季度物料制作合同关系。虽然孙某及博采公司均陈述孙某为第一、二、三季度的项目负责人，但北传公司对该事实予以否认。博采公司进一步提供孙某打印的北传公司系统截屏，该截屏虽显示孙某为2016年第一季度及第二季度项目负责人，但该证据并非原件，无法确认其真实性。且即使该截屏真实，其中博采公司与北传公司之间签订的2016年第一季度、第二季度的物料制作合同均显示为每个季度初，而并未有反映出北传公司有2016年第三季度华凯公司物料制作合同的项目及孙某为该项目负责人的内容，无法实现博采公司的证明目的。因此无法认定在案涉项目上孙某有权代表北传公司行为及作出有权答复。
博采公司同时主张已经将案涉合同项下的物料制作完成交付华凯公司，但其制作的物料清单并未有北传公司或华凯公司的盖章确认，该清单与博采公司提供的送货单也并非相互对应，且送货单中载明的收货单位均系“华泰重工”，博采公司所提供的照片中也无法体现照片中的拍摄内容为博采公司所交付的第三季度物料的事实。博采公司同时陈述孙某作为北传公司人员进行了验收，但是送货单上也未有孙某的签字确认，博采公司无其他证据证明当时经过北传公司的验收，仅凭证人证言，难以认定该事实。故对博采公司主张实际向北传公司履行第三季度华凯公司物料交付的事实亦难以认定。
综上，博采公司主张其与北传公司之间存在2016年第三季度华凯公司物料制作合同关系并已实际履行，但未能提供充分证据予以证明，对其主张的该事实难以认定，北传公司不负有支付博采公司物料制作费的义务，亦不存在违约行为，对于博采公司要求北传公司支付物料制作费及利息的诉讼请求，依法不予支持。据此判决：驳回博采公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一审已确认的事实属实，本院亦予以确认。
本案二审争议焦点为：博采公司与北传公司之间是否存在2016年第三季度的物料制作合同；一审程序是否违法。
本院认为，博采公司与北传公司之间不存在2016年第三季度的物料制作合同，其要求北传公司支付物料制作费及利息依法不能得到支持。一审判决驳回博采公司的诉讼请求正确，但本案案由应为定作合同纠纷而非委托合同纠纷。具体分析如下：
一、博采公司主张其与北传公司之间存在2016年第三季度的物料制作合同，但其提交的合同上仅盖有博采公司的印章，并无北传公司的印章或相关人员的签名，而北传公司又否认双方之间签订过该份合同，故对该份合同的效力本院不予认定。
二、一审中博采公司虽提交了孙某的回复，并申请孙某到庭作证，但北传公司否认孙某为案涉项目的负责人，博采公司所举办公系统截屏复印件被北传公司否认，博采公司不能进一步证明该截屏来源于北传公司的办公系统，故不能认定孙某如截屏所示，为2016年第一、二季度合同项目的负责人，更不能据此推定孙某有权代表北传公司与博采公司进行第三季度物料制作合同的洽谈，即便其有权代表北传公司，其也未在第三季度物料制作合同上签字，也不能认定第三季度物料制作合同成立。
三、一审中博采公司提交的所谓华凯公司与北传公司2016年第三季度物料制作合同仅盖有华凯公司印章，未加盖北传公司的印章，而北传公司又否认其与华凯公司之间签订了该份合同，故不能认定华凯公司与北传公司之间存在2016年第三季度物料制作合同关系。在华凯公司未与北传公司签订2016年第三季度物料制作合同的情况下，北传公司不可能与博采公司就华凯公司2016年第三季度的物料制作签订合同。一审中博采公司提交的物料制作清单、收货单均无北传公司人员签字，物料制作清单中的物料名称、数量与收货单也不能一一对应，不能证明其将物料制作清单中载明的第三季度物料交付给了北传公司。即便其将第三季度物料交付给了华凯公司，也是其与华凯公司之间的关系，与北传公司无关。
至于博采公司上诉提到的一审程序问题，经查，一审按规定办理了审限延长手续，其在批准的期限内审结本案，不构成程序违法。
综上所述，博采公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费687元，由上诉人南通博采文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年五月二十九日
书记员 陆 佳