浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙湖行终字第97号
上诉人（原审原告）孙云峰。
上诉人（原审原告）郑月峰。
上诉人（原审原告）张海生。
上诉人（原审原告）李治中。
上诉人（原审原告）徐幸儿。
上诉人（原审原告）徐志强。
上诉人（原审原告）孟敏翔。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人严峻，男，1965年3月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）蔡坤华。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人刘杏萍，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人顾丽英，女，1954年1月11日出生，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道凤凰新村***幢***室。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人曹春乐，男，1950年2月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区爱山街道仪凤桥小区*幢***室。
上诉人（原审原告）杨掌花。
上诉人（原审原告）张卫娟。
上诉人（原审原告）韦煜华。
上诉人（原审原告）杨金寿。
上诉人（原审原告）姚根林。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人汤新忠，男，1951年2月21日出生，汉族，住湖州市凤凰街道凤凰新村**幢***室。
委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被上诉人湖州市环境保护局，住所地湖州市长兴路128号。
法定代表人饶如锋，该局局长。
委托代理人张继红，湖州市环境保护局工作人员。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
原审第三人湖州恒佳房地产开发有限公司，住所地湖州市望湖花园天和苑18幢凤凰路18号。
法定代表人陈建荣，该公司董事长。
委托代理人周柏轩，该公司工作人员。
上诉人孙云峰等十八人因与被上诉人湖州市环境保护局（以下简称湖州市环保局）环保行政审批一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人孙云峰等十八人的委托代理人徐利平，被上诉人湖州市环保局的副局长余加伟、委托代理人张继红、徐晓青，原审第三人湖州恒佳房地产开发有限公司（以下简称恒佳公司）的委托代理人周柏轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：孙云峰等18人均系湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主。侨兴花园二期毗邻湖州凤凰分区2010-74号地块。湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目主要用于住宅、商业办公用房，并置办幼儿园一所。该地块于2010年9月7日由湖州市规划与建设局下发了《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》（湖开规330504201000029号）。2010年11月恒佳公司通过拍卖取得该地块。2013年5月2日恒佳公司就该地块办理了湖土国用（2013）第005213号国有土地使用权证。2013年5月15日，恒佳公司与浙江省工业环保设计研究院有限公司（证书等级甲级，证书编号为国环评证甲字第2007号）签订的《技术咨询合同》，由浙江省工业环保设计研究院有限公司承担该项目的环境影响评价工作。2013年5月17日湖州市发展和改革委员会作出备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目备案通知书》，对湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目准予备案。后因项目地下建筑面积调整，恒佳公司向湖州市发展和改革委员会申请备案变更，湖州市发展和改革委员会于同年5月30日同意变更备案，变更后文件的备案号为05001305174110127024的《湖州市企业投资项目准予变更备案通知书》。2013年7月17日至7月30日期间，浙江省工业环保设计研究院有限公司在湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目的环境影响评价区域范围内对涉案建设项目重新进行了第一次环评公示，公示期限为10个工作日。2013年8月1日至8月14日，环境影响评价机构在上述涉案建设项目环境影响评价区域范围内对涉案建设项目环评进行第二次公示，公示期限为10个工作日，并公告了《湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书（简本）》。期间，建设单位及环境影响评价机构通过对涉案建设项目周边企业及开发区管委会、街道办事处、社区居委会等单位发放公众调查团体表，对龙凤小区、凤凰苑西区、华如商住楼小区、国威商住楼小区、滨河花园、侨兴花园一期小区、侨兴花园二期小区、富丽家园、清丽家园、美欣家园、丽阳景苑等共11个包括孙云峰等18人所在小区在内的涉案建设项目周边小区住户发放公众调查个人表，进行公众意见调查，听取公众意见。其后，浙江省工业环保设计研究院有限公司对收集到的304份调查意见进行梳理和分析并提供给恒佳公司，并将相关公众调查意见采纳情况及时反馈群众。后浙江省工业环保设计研究院有限公司对不支持项目建设的周边居民进行回访。湖州市经济技术开发区管理委员会与湖州市人民政府凤凰街道办事处于2013年8月20日同意该环境影响评价报告书上报，2013年8月21日湖州市规划局开发区分局同意该环境影响评价报告书上报。2013年8月26日，恒佳公司在湖州日报上刊登涉案建设项目环境影响评价公示，征求公众意见，公示期间为10个工作日。在征求意见的10个工作日内未接到公众有关该项目反映的意见。恒佳公司于2013年9月9日向湖州市环保局的派出机构湖州经济技术开发区分局（以下简称开发区环保分局）提交了该建设项目环境影响评价文件，开发区环保分局于当日受理，并于2013年9月9日至17日在湖州市环保局门户网站、湖州日报上进行了为期7个工作日的公示。公示期间，未接到来人、来电、来函或其他方式提出反馈意见。开发区环保分局遂于9月18日作出了《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》。2014年12月15日，孙云峰等18人通过政府信息公开途径获知该批复，并于12月26日向湖州市人民政府申请行政复议。2015年3月27日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2014）73号行政复议，维持该行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明湖州市环境保护局开发区分局系湖州市环保局的派出机构。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。湖州市环保局在无法律法规授权的情况下，将自己的职权授权给开发区环保分局行使，为委托行为。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第二款的规定，湖州市环保局具有作出被诉批复的职权。故孙云峰等18人以开发区环保分局不具备行政执法资格为由要求确认被诉行政行为无效，无法律支持，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》以及《浙江省建设项目环境保护管理办法》皆规定了建设项目环境影响评价制度，即建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价，同时国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境保护实行分类管理。涉案恒佳公司的湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目依法属于对环境可能造成重大影响的建设项目，根据上述法律法规的规定，应当编制环境影响报告书。恒佳公司委托具有相应环评资质的浙江省工业环保设计研究院有限公司承担该项目的环境影响评价工作，符合《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条、《建设项目环境保护管理条例》第六条的规定。浙江省工业环保设计研究院有限公司在编制环境影响评价报告书的过程中，在环境影响评价区域内公示建设项目有关信息，并采取张贴环评公示、发放个体与团体调查表和环评公示报纸刊登等方式开展了公众参与调查工作，符合《环境影响评价公众参与暂行办法》第七条、第八条、第十二条的规定。根据《浙江省建设项目环境保护管理办法》第二十二条的规定应当公示不少于7个工作日，湖州市环保局的派出机构开发区环保分局在受理恒佳公司提交的建设项目环境影响评价文件许可申请材料后，在部门网站上进行了为期7个工作日的公示以听取公众意见，符合法律、法规的规定。湖州市规划与建设局《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》、湖土国用（2013）第005213号国有土地使用证及湖州市发展和改革委员会《湖州市企业投资项目备案通知书》等证据材料均表明涉案项目符合主体功能区规划、土地利用总体规划、城乡规划、国家和省产业政策等的要求，前置审批条件齐备。故湖州市环保局派出机构开发区环保分局根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《建设项目环境保护管理条例》第十条的规定作出审批决定，并无不当。孙云峰等18人认为被诉项目系公众意见较大的建设项目，应当根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第三项之规定，采取听证会、座谈会等形式公开征求公众意见。原审法院认为《环境影响评价公众参与暂行办法》第十三条第三项并非环境影响评价审批的必经程序，无法作为认定湖州市环保局行政行为程序违法的依据，对孙云峰等18人的理由原审法院不予支持。故湖州市环保局的派出机构开发区环保分局于2014年9月作出了《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》。证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙云峰等18人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙云峰等18人负担。
上诉人孙云峰等18人不服，上诉称：18位上诉人都是湖州市吴兴区凤凰街道侨兴花园二期的业主，2000年来在该小区购买了房子。一直居住至今。按照当时开发单位湖州康泰食品有限公司等单位的设计图纸，小区7幢西侧有一大块绿地。这些土地都在小区的范围之内，但却被湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目占用。2014年以来，在建设的湖州凤凰分区2010-74号地块“恒佳太阳城”项目，在上诉人小区的西侧开始建设商住楼，侵占了小区7幢西侧的大绿地。另外，该项目在侨兴花园9幢的正西侧打桩建设32层高的大楼，严重危及侨兴花园住户的建筑安全，严重侵害了住户们的采光通风的权益。还很奇怪的是，该32楼北面的建筑的高度却大大低于32层，这种现象不符合建筑的基本规则，这个开发设计很不合常理。目前，由于“恒佳太阳城”项目施工，已经造成了侨兴小区3幢房屋开裂，并逐步表面化加重化。整个小区的住户，日夜担惊受怕，唯恐出现重大安全事故。2014年12月15日，上诉人通过政府信息公开途径了解到，湖州市环境保护局经济技术开发区分局2013年9月18日作出“关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复”，允许其建设。上诉人认为，这个行为是违法的。一、湖州市环保局开发区分局没有行政主体资格，却超越职权以自己名义作出行政行为，严重违法，实际上这样行政行为自始无效。一审法院所谓的“委托论”不能成立。实际上是纵容被上诉人违法行政；二、缺乏有效的前置的规划部门的选址初审意见和国土资源部门的土地利用预审意见等材料，行政行为事实依据不足。三、程序违法。上诉人认为，作为行政许可工作，与相邻居民区利害攸关，在批准前应该根据行政许可法第三十六条等法律法规及《环境影响评价公众参与暂行办法》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》等其他规范性文件规定，听取意见，倾听群众呼声，但开发区环保局没有履行这一程序。故上诉人诉请法院判令撤销被上诉人的派出机构“湖州市环境保护局湖州经济技术开发区分局”2013年9月18日作出的“关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复”之行政行为。
被上诉人湖州市环保局答辩称：一、上诉人诉称“湖州市环保局开发区分局没有行政主体资格，却超越职权以自己名义作出行政行为”，与事实不符，且无法律依据。其一，根据《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（湖政办发（2011）110号）、《湖州市环境保护局关于湖州经济技术开发区分局内设机构与事权划分的通知》（湖环函（2012）10号）以及《关于调整吴兴、南浔、开发区环保分局以及织里分局建设项目环评审批权限的通知》（湖环函（2013）53号）文件，开发区环保分局系湖州市环保局的派出机构，根据被上诉人内部分工代表湖州市环保局在湖州经济技术开发区域内行使部分环保行政职能，具体负责在湖州经济技术开发区域内除应当由国家、省环境保护行政主管部门审批以外的建设项目环境影响评价文件审批。本案中涉案批复之落款印章虽有“湖州经济技术开发区分局”字样，但其仅为代表湖州市环保局在湖州经济技术开发区域内具体负责湖州市环保局对于建设项目环境影响评价文件的审批职能。由此可见，作出涉案《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》之行政行为的行政主体为湖州市环保局。本案并不存在开发区环保分局超越职权作出行政行为的情况。其二，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条、《建设项目环境保护管理条例》（国务院（1998）253号）第十一条第一款、第二款、《浙江省建设项目环境保护管理办法》（浙江省人民政府令第288号）第十九条、《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》（环境保护部令第5号）第八条、《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》（浙政办发（2012）132号）第五条规定，涉案建设项目由湖州市发展和改革委员会备案，据此，涉案项目属于由设区市环境保护行政主管部门负责审批项目环境影响评价文件的建设项目。湖州市环保局具备作出涉案《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》之行政行为的法定职权。二、上诉人诉称“缺乏有效的前置的规划部门的选址初审意见和国土资源部门的土地利用预审意见等材料，行政行为事实依据不足”，与事实不符，没有依据。如上所述，根据涉案建设项目的具体情况，湖州市环保局对恒佳公司的申请具有审批职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条、《中华人民共和国土地管理法》第二十六条等规定，选址初审意见及土地利用预审意见系以划拨方式提供国有土地使用权的能源、交通、水利等基础设施建设项目所需的相应审批文件，而涉案建设项目以出让方式提供国有土地使用权，主要用于住宅、商业办公，土地用途为城镇、住宅用地。因此不存在上诉人所谓选址初审意见和土地利用预审意见。经审核原审第三人提交的相关申请材料《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》（编号：湖开330504201000029号）、《凤凰分区华源地块规划建筑方案联合审查会议纪要》（湖开规方案审（2013）1号）、湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用权证》，涉案建设项目已符合主体功能区规划、土地利用总体规划、城乡规划、国家和省产业政策等要求，涉案审批之前置条件齐备、行政行为事实依据充分。三、上诉人诉称“因被诉行为在批准前没有履行根据行政许可法第36条等法律法规以及《环境影响评价公众参与暂行办法》、《浙江省建设项目环境保护管理办法》等其他规范性文件规定，听取意见，倾听群众呼声，故程序违法”，与事实不符，于法于理无据。首先，关于被诉行政行为作出的事实经过为，2013年5月27日，湖州市发展和改革委员会作出《湖州市企业投资项目备案通知书（市发改委）》（备案号：05001305174110127024），准予涉案建设项目备案。浙江省工业环保设计研究院有限公司根据原审第三人恒佳公司（建设单位）的委托，担任涉案建设项目环境影响评价技术服务机构（以下称环境影响评价机构）。在编制环境影响报告书期间，建设单位及其委托的环境影响评价机构于2013年5月21日-2013年6月3日在涉案建设项目环境影响评价区域范围内对涉案建设项目环评信息进行了公告，并开展公众调查，分别在湖州经济技术开发区管理委员会、湖州市人民政府凤凰街道办事处、滨河社区居委会暨富丽家园、滨河社区的龙凤小区、凤凰苑西区、侨兴花园一期、侨兴花园二期、滨河花园、美欣社区居委会暨美欣家园、美欣社区的清丽家园、丽阳景苑等11个单位或小区的信息公告栏内或小区传达室大门口的公告张贴处张贴了涉案建设项目环评公告，公示期限为10个工作日。公示期间及公示结束以后，经听取以及采纳涉案建设项目周边居民提出的合理意见和建议，建设单位对项目方案进行优化完善。2013年5月30日，建设单位取得湖州市发展和改革委员会关于涉案建设项目方案调整准予变更备案通知书。2013年7月17日-7月30日，建设单位在上述涉案建设项目环境影响评价区域范围内对涉案建设项目重新进行了第一次环评公示，公示期限为10个工作日。2013年8月1日-8月14日，环境影响评价机构在上述涉案建设项目环境影响评价区域范围内对涉案建设项目环评进行第二次公示，公示期限为10个工作日，并公告了《湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书（简本）》。期间，建设单位及环境影响评价机构通过对涉案建设项目周边企业及开发区管委会、街道办事处、社区居委会等单位发放公众调查团体表，对龙凤小区、凤凰苑西区、华如商住楼小区、国威商住楼小区、滨河花园、侨兴花园一期小区、侨兴花园二期小区、富丽家园、清丽家园、美欣家园、丽阳景苑等共11个包括上诉人所在小区在内的涉案建设项目周边小区住户发放公众调查个人表，进行公众意见调查，听取公众意见。其后，环境影响评价机构对收集到的调查意见进行梳理和分析并提供给建设单位，并将相关公众调查意见采纳情况及时反馈群众；针对调查表显示不支持项目建设的部分，环境影响评价机构采取在各小区公告张贴处张贴公众参与反馈意见、上门回访反馈以及电话联系反馈等多种形式对不支持项目建设的周边居民进行回访，进一步向其介绍涉案建设项目的有关具体情况、环境影响预测情况和拟采取的环保措施等。为了进一步征求公众关于涉案建设项目的环保意见，2013年8月26日，建设单位在湖州日报上刊登涉案建设项目环境影响评价公示，再次征求公众意见，公示期间及公示结束后，未接到公众关于不支持项目建设的意见。2013年9月9日，原审第三人向被告提交涉案建设项目环境影响报告书（报批稿），恒佳公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书中设有“公众参与”专章，设有“反对意见原因分析和采纳、不采纳的说明等”章节。被上诉人受理原审第三人的申请后，于2013年9月9日至17日在湖州市环境保护局门户网站和湖州日报上进行许可前公示，并告知利害关系人享有听证的权利等。公示期间，被上诉人未接到公众关于不支持项目建设的意见以及要求组织听证的意见。2013年9月18日，被上诉人依法作出《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》（湖环开建（2013）42号），原则同意原审第三人提交的《湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书》结论，项目拟建地点为湖州凤凰分区华源2010-74号地块。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，《行政许可法》并未列明重大利益的情形，据此实施环保行政许可是否涉及重大利益以及是否举行听证（除法律、法规、规章规定外），属于行政机关自由裁量权，且听证必须依申请举行。本案中被上诉人为依法合理作出行政决定，经审核原审第三人提交的申请材料，在建设单位及其委托的环境影响评价机构通过张贴广告、上门调查、登报公告等多种方式告知公众关于涉案建设项目相关信息的基础上，在作出行政许可前，在湖州市环保局门户网站和湖州日报上进行涉案建设项目环境影响评价文件许可前公示，并告知利害关系人享有听证的权利以及提出听证申请的有关要求。但上诉人并未按有关规定向被上诉人提出听证要求。由此被上诉人已严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等法律、法规以及规范性文件有关规定适当听取相关公众意见，已保障包括上诉人在内的周边公众陈述、申辩等相关权利，被诉行政行为程序合法。综上，被上诉人作出的涉案《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人的上诉于法于理无据，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人恒佳公司未发表答辩意见。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。
经审查，本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条第一款、第二款规定，国务院环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目的环境影响评价文件：（一）核设施、绝密工程等特殊性质的建设项目；（二）跨省、自治区、直辖市行政区域的建设项目；（三）由国务院审批的或者由国务院授权有关部门审批的建设项目。前款规定以外的建设项目的环境影响评价文件的审批权限，由省、自治区、直辖市人民政府规定。根据《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第五条第一款第（二）项规定，设区市环境保护行政主管部门负责审批下列建设项目环境影响评价文件：（二）设区市人民政府及其投资主管部门审批、核准、备案的建设项目。因涉案的“湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目”系湖州市发展和改革委员会备案项目，被上诉人湖州市环保局具有作出涉案《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》行政行为的法定职权。根据《湖州市人民政府办公室关于印发湖州市环境保护局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（湖政办发（2011）110号）、《湖州市环境保护局关于湖州经济技术开发区分局内设机构与事权划分的通知》（湖环函（2012）10号）以及《关于调整吴兴、南浔、开发区环保分局以及织里分局建设项目环评审批权限的通知》（湖环函（2013）53号）文件，开发区环保分局系湖州市环保局的派出机构，根据被上诉人内部分工受委托在湖州经济技术开发区域内行使部分环保行政职能。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此被上诉人的派出机构开发区环保分局作出《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》行政行为，并不存在超越法定职权的情形。
湖开规330504201000029号《凤凰分区华源地块国有土地公开出让主要规划条件》以及湖土国用（2013）第005213号《国有土地使用证》等证据材料表明涉案项目符合土地利用总体规划、城乡规划等的要求，并不存在缺乏前置审批条件的情形。
根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十一条规定，除国家规定需要保密的情形外，对环境可能造成重大影响、应当编制环境影响报告书的建设项目，建设单位应当在报批建设项目环境影响报告书前，举行论证会、听证会，或者采取其他形式，征求有关单位、专家和公众的意见。根据《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十四条第一款规定，按照本办法第十二条规定开展公众调查的，可以采用调查问卷或者召开座谈会、论证会、听证会等方式。该规章第二十二条规定，环境保护行政主管部门审批建设项目的环境影响评价文件，应当通过政府部门网站、媒体或者信息公告栏等便于公众知晓的方式，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见，但依法需要保密的除外。征求公众意见的期限不得少于7日。本案中，在原审第三人及其委托的环评机构在上诉人孙云峰等18人居住的侨兴花园二期等周边小区以公告《湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书（简本）》、发放公众调查表形式调查、听取公众意见。后被上诉人的派出机构湖州市环境保护局湖州经济技术开发区分局在受理原审第三人提交的建设项目环境影响评价文件许可申请后，在部门网站以及当地报纸进行了为期9日的公示，已经保障了上诉人的知情权等相关权利。根据上述法律、政府规章以及规范性文件的规定，听证并非涉案建设项目环境影响评价文件审批的必须程序，被上诉人未举行听证，并不违法。
综上，被上诉人湖州市环保局的派出机构湖州市环境保护湖州经济技术开发区环保分局于2013年9月18日作出的《关于湖州恒佳房地产开发有限公司湖州凤凰分区2010-74号地块开发建设项目环境影响报告书的批复》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙云峰等十八人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年三月十八日
书 记 员 凌烈妮