黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初2074号
原告：中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇南二道街。
负责人：马彪，男，职务行长。
委托诉讼代理人：吕宁春，男，该公司职员，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：张丽娟，黑龙江千水律师事务所律师。
被告：孙昊阳，男，1978年10月28日出生，汉族，公务员，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：孙朝阳，黑龙江博权律师事务所律师。
被告：哈尔滨市丫丫物业管理有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区新华街一建公司9号楼1-1-3。
法定代表人：马蕊，女，职务经理。
委托诉讼代理人：吴国庆，男，该公司职员，住哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：朱晓宝，黑龙江富利来律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称农业银行）与被告孙昊阳、哈尔滨市丫丫物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行的委托诉讼代理人吕宁春与张丽娟、被告孙昊阳及其委托诉讼代理人孙朝阳、被告哈尔滨市丫丫物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴国庆与朱晓宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行向我院提出诉讼请求：1.判令孙昊阳赔偿农业银行经济损失25516元；2.判令孙昊阳承担本案的诉讼费用。事实和理由：农业银行在呼兰文化局楼一单元二楼，孙昊阳居住在呼兰文化局楼一单元三楼，双方系相邻关系。2017年1月26日，农业银行发现多个房间，卫生间天棚地板被水浸泡，且天棚多处滴水声，并有水滴滴落。农业银行联系物业人员打开扣板后，发现楼上下水管与楼板衔接处有水渗漏，物业人员查看后认为是楼上卫生间漏水。孙昊阳的房产已出租，租赁房屋使用人在看过漏水后表示抱歉，并承诺不再发生此事情，农业银行当时让租赁房屋使用人转告，并且通知房主来农业银行处理此事，但没有结果。2017年5月28日楼上又一次漏水，但孙昊阳让找物业，农业银行联系物业公司，物业公司到现场说是业主造成的，可以帮助维修，赔偿归孙昊阳。孙昊阳自己找了个人通下水，才把农行整的漏水了，孙昊阳家坐便里面有杂物，屋里返水一尺多深才导致漏水的，当时物业在场。在没有解决的时间里，相继又发生多次楼上向下漏水的情况（2017年6月5日、6月7日、6月15日、6月18日）。孙昊阳家中频繁多次漏水，农业银行与物业公司多次电话联系孙昊阳协商维修整改赔偿等事宜，孙昊阳拒绝，称应由物业公司承担。楼上孙昊阳家漏水点具体是卫生间的坐便、地漏、厨房下水管线处发生的漏水，楼下农业银行的办公地点天棚多个房间多处渗水，到目前为止楼房漏水已发生六次，最近一次是发生在2017年12月3日，是在更换主管道之后，足以说明孙昊阳房屋的上下水管道以及防水已经出现了严重的问题，责任在孙昊阳。孙昊阳提出农业银行的损失有部分房间并不在孙昊阳家的楼下，这一主张是不能成立的，水从楼上向下流，不是以个人意志为转移的，只要流到楼下，双方之间存在直接的因果关系。鉴定结论是客观真实的，并不是造成了某一点的损失就应该赔偿哪一点。二楼管线是公共部分，如果漏水，每天都要漏，而不只是某几次漏水。
孙昊阳辩称，农业银行主张的损害事实与孙昊阳使用及管理房屋无关，孙昊阳不承担赔偿责任。农业银行二楼棚顶下水公用管线因堵塞及年久失修泄漏是造成农业银行室内物品损失的主要原因。2017年11月15日房屋物业管理部门与农行协调后更换了二楼棚顶所有的公共下水管线，此后再未发生过渗漏及返水现象。物业部门对楼房公共部分负有维护及修复义务，漏水已多次发生，物业部门怠于履行修缮义务，造成农业银行室内物品损失并发生损失扩大的现象，应当承担相应的赔偿责任。农业银行二楼部分设施及房间不在孙昊阳房屋之下，对其范围内相关的设施损失与孙昊阳无关。农业银行申请的司法鉴定，认定的只是农业银行认为受损的室内物品及设施，实际上室内物品和设施没有发生全损，实际损失数额应按照实际情况予以确认。农行二层棚顶的漏水仅为两处地点，并非农业银行所说的16处，主要集中于与孙昊阳厨房处下水口相对应点及与孙昊阳卫生间地漏下方相对应位置左侧近两米处位置。2017年11月7日二楼在更换完棚后孙昊阳发现漏水点是喷射状的，除上述两地点外，其余棚面均无水渍。农业银行说最近的漏水事件发生在2017年12月3日，这确实存在，但是这个漏水点恰恰是位于孙昊阳厨房下水管道下侧位置，孙昊阳早在2017年10月7日之后就已将该部分的下水管道在其屋内的部分进行了封闭，同时也停止了用水，因此水源不能是孙昊阳产生，根据观察系PVC管道与铸铁管道相连部分漏水，所以农业银行推断孙昊阳防水不佳造成农业银行受损是不真实的。当时是因为地漏返水，而且由三楼开始所有住户都出现了下水不畅，物业公司到现场采取管道疏通，水就下去了，所有这几次漏水都是这样的情况。孙昊阳把地漏用塞子堵上后，4楼开始返水，不是孙昊阳使用水源造成的漏水或者返水，而是因为下水公用管道堵塞。而且二楼棚顶管线布置有问题，正常应纵向布置，但是他是横向布置，该种布置方法容易存水，而且铸铁管道年久之后会有裂纹，所以才会出现喷射状水流。二楼管线漏水后，物业公司已将铸铁管道换成了PVC管道。
物业公司辩称，房屋漏水部分系孙昊阳家里的卫生间房屋地面，因该房屋的漏水与业主使用不当、怠于修理维护有关，物业公司已在相应的管理范围内尽到了法定管理义务，因此物业公司不承担赔偿责任。物业公司更换管道是因为孙昊阳总不来，租户始终不到位，农业银行找物业公司协商在2017年11月7日把管道更换的。这个管道下面还有一楼，一楼二楼都是用这个管道，如果返水的话，一楼、二楼也都会返水。喷射状是不合理的，管道折了才能出现喷射状。管道没折也没漏水，跟物业无关。是孙昊阳家防水问题，地漏弄了个大漏斗形，下面水泥都能看清楚，肯定会渗水。按照规定，业主报修，物业公司去能透给透，不能透给更换。这么多次漏水主要都是农业银行报修，而且渗水过程中，物业公司跟租户联系，租户都说回来，到晚上才回来的，联系业主，业主四五个小时才到，无形中扩大了损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、农业银行提供的照片十七张，能够真实反映农业银行财产损失情况，本院予以采信；二、司法鉴定意见书的鉴定内容是客观真实合理的，鉴定时各方当事人均已到场，对鉴定意见，本院予以采信；三、孙昊阳提供的平面图，虽然不能准确地反映具体位置，但客观反映了真实情况，本院予以采信；四、孙昊阳提供的照片证据客观真实，但无法证明鉴定基准日之前的客观情况，本院不予采信；五、物业公司提供的录像反映的情况是客观真实的，证实的是返水情况，本院予以采信；六、李明凯证人证言与录像相吻合，形成证据链，本院予以采信。农业银行在呼兰文化局楼一单元一、二楼办公营业，孙昊阳为呼兰文化局楼一单元三楼301室所有权人，系楼上楼下相邻关系，孙昊阳家卫生间坐便、地漏、厨房处因下水管堵塞返水，时间发生在2017年1月26日、2017年5月28日、2017年6月5日、2017年6月7日、2017年6月15日、2017年6月18日，其中2017年6月5日最严重，漏水将农业银行二楼房间、走廊、天棚、墙壁、地板、门及门框浸泡，造成损失，经孙昊阳联系维修人员及物业公司派人进行疏通维修。2017年11月15日，农业银行与物业公司协调后，将二楼棚顶处的公共下水管线进行更换。经农业银行申请，本院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所进行司法鉴定，鉴定意见为：在鉴定基准日委托鉴定的物品损失价值为：大写金额（人民币）：贰万伍仟伍佰壹拾陆元整（25515.52）。
本院认为，双方当事人对发生漏水的时间、因下水管堵塞返水的原因及漏水浸泡天棚、墙壁、地板、门及门框无异议。争议的焦点问题是：1、下水管堵塞造成返水现象责任由谁承担；2、孙昊阳家301室的面积略小于农业银行的使用面积，是否应按照实际受损情况予以确认损失；3、造成农业银行财产损失的原因是否是铸铁管爆裂喷射污水所致。本案下水管堵塞返水是住户在使用过程中的不当行为导致，而非管线炸裂所致，因此物业公司不承担责任，由住户承担责任。孙昊阳家的住房面积虽与农业银行使用面积不对等，但发生漏水后水往低处流是基本常识，而且农业银行办公室走廊处公用管线多根延伸至全走廊，漏水顺着管线流向各处，符合生活常理。财产损失的计算方法是：例如一个房间仅有一面墙壁被水浸泡，赔偿时是计算整个房间的粉刷修复费用而不是计算一面墙壁的粉刷修复费用，因此，应以鉴定机构出具的鉴定意见为赔偿标准依据。孙昊阳主张农业银行遭受财产损失是铸铁管炸裂形成喷射状污水所致，并且照片证实更换管线前后的对比情况，客观事实是2017年1月26日起就发生返水漏水现象，特别是2017年6月5日最严重，已造成农业银行的财产损失。本院2017年8月23日委托哈尔滨市汇通资产评估事务所，2017年9月6日鉴定基准日，是此前已发生的实际财产损失，而不是2017年11月初更换管线期间所造成的财产损失。孙昊阳虽提出对漏水原因鉴定的申请，但因为未联系到鉴定机构而无法进行，孙昊阳未能对其主张提供相关证据，本院不予采信。综上，孙昊阳作为楼上住户，因使用不当致使下水管线堵塞，返水产生漏水现象，造成农业银行财产损失，应负赔偿责任，农业银行因降低诉讼请求标的，多交诉讼费应予退回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《诉讼费交纳办法》第二十一条之规定，判决如下：
孙昊阳于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行财产损失25516元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，退回1362.1元，由孙昊阳负担437.9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 许树军
审判员 罗迎丽
审判员 王丽新
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 进