广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8576号
上诉人（原审原告）：莫敏华，女，1975年8月10日出生，汉族，身份证住址为广西平南县，
委托代理人：常晓，广东宝威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市创联家具有限公司，住所地：东莞市寮步镇凫山翠华街16号。
法定代表人：吴森烈，总经理。
委托代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
上诉人莫敏华因与上诉人东莞市创联家具有限公司（以下简称创联公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫敏华因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1、创联公司支付2016年1月2日至2016年3月31日的工伤期间工资10470元；二、创联公司支付2016年4月1日至2016年5月7日的工资6166元；三、创联公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金25000元；四、创联公司支付2014年及2015年未休年休假工资差额2400元；五、创联公司支付2014年6月至10月及2015年6月至10月的高温津贴1500元；六、创联公司支付2015年4月30日至2016年3月30日未签书面劳动合同的二倍工资差额55000元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述援引的法律规定，判决如下：一、确认莫敏华与东莞市创联家具有限公司之间的劳动关系已解除；二、东莞市创联家具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向莫敏华支付2016年1月2日至1月27日期间工资差额2210.8元；三、东莞市创联家具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向莫敏华支付2016年4月1日至5月7日期间工资5491.95元；四、东莞市创联家具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向莫敏华支付2015年应休未休年休假工资1488.3元；五、东莞市创联家具有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向莫敏华支付2014年6月至10月及2015年6月至10月份高温津贴1500元；六、驳回莫敏华的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元（已由莫敏华预交），由东莞市创联家具有限公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初16315号民事判决。
原审判决后，莫敏华不服，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定“莫敏华在关于不愿买社保的声明上签名，视为其确认同意不购买社保”是错误的。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定：“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”本案中，莫敏华虽然在有关不愿意购买社保的声明上签名，这是因为其违反我国关于社会保险法律相关的强制性规定，是无效的，该声明自签订之日起对劳资双方都不具有法律效力及法律的约束力，用人单位经以此为由来主张免除法律责任是不能成立的。实践中，用人单位利用其强势地位变相强迫劳动者对社会保险意识淡薄，在事先制作好的不愿意购买社保的格式条款文件中让劳动者签名，造成劳动者在年老、疾病、失业等情况下无法从国家和社会获得物质帮助的权利。最终破坏了国家的社会保险制度，也损害了劳动者的健康养老等权利。（二）一审法院认为“莫敏华反悔要求创联公司购买社会保险的，应当向创联公司提出办理社会保险手续的要求，创联公司在合理期限内拒不办理或不愿办理，应当支付未购买社保的经济补偿金。但莫敏华未就购买社保问题向创联公司提出异议，对其诉请支付解除劳动关系经济补偿金不予支持”明显适用法律不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“未依法为劳动者缴纳社会保险费的劳动者可以解除劳动合同。根据劳动合同法关于解除劳动关系的规定，劳动者在试用期内可以提前三天通知用人单位解除劳动合同，无需任何理由。但在试用期外不仅要遵守解除预告期即“提前30天通知用人单位”，而且还要以书面形式通知用人单位，但如果存在有《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款中规定的六种情形的，劳动者可以随时通知用人单位解除合同，而不必遵守解除预告期和书面形式通知的要求。根据2008年6月23日发布的粤高法发（2008）13号《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》第二十四条第二款规定：“劳动合同法实施后，用人单位未按当地规定的险种为其建立社会保险关系，劳动者请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应予支持，但经济补偿金支付年限应从2008年1月1日起开始计算”。综上，莫敏华请求本院：1、维持一审判决第一、二、三、四、五项内容；2、撤销一审判决第六项；3、判令创联公司向莫敏华支付解除劳动关系的经济补偿金22325元（4465元/月×5个月）。
创联公司亦不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）莫敏华受伤前12个月（2016年1月至12月）剔除加班费的月平均工资是1510元，莫敏华的停工留薪期和年休假工资应当以月平均工资1510元作为计算标准。1、莫敏华停工留薪期（2016年1月2日至1月27日）工资应为1249.6元，而创联公司已经支付莫敏华1月份工资1510元，因此无需再行支付停工留薪期工资。另外，假如创联公司还应支付莫敏华其他款项，该多支付的工资应当予以扣减其他应支付款项。2、一审判决2015年休假工资计算错误，应当按照月工资标准计算，为503元。（1510元/30×5×200%=503元）。（二）莫敏华主张高温津贴已经超过仲裁时效。同时，创联公司已经举证证明莫敏华工作场所安装高功率风扇降温，在举证责任转移到莫敏华一方情况下，一审法院仍然认定创联公司支付高温津贴有误。1、创联公司已提供照片证明室内安装高功率风扇等降温措施，莫敏华要求高温津贴没有事实依据。2、根据第一点，莫敏华应承担举证责任证明该些降温措施没有达到标准，承担举证责任，一审法院在莫敏华未有任何证据证明的情况，支持其请求，加重了创联公司的举证责任。3、一审法院在一审开庭时询问是否有调解意愿时，创联公司回复如果是调解可以按照仲裁裁决支付款项，但未调解成功，一审法院不应将调解意愿认定为创联公司的自认事实。综上，创联公司请求本院：1、撤销原审判决第二、四、五判项，改判创联公司无需承担第二、四、五项判决之义务；2、判令本案诉讼费用由莫敏华承担。
本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为劳动争议。围绕双方的上诉，本案争议焦点是：1、创联公司应否向莫敏华支付解除劳动关系的经济补偿金22325元（4465元/月×5个月）。2、创联公司对其应支付的项目在上诉中提出异议能否成立。
一、创联公司应否向莫敏华支付解除劳动关系的经济补偿金22325元（4465元/月×5个月）。
莫敏华在上诉中亦确认其在关于不愿购买社保的声明上签名，原审法院认定其确认同意不购买社保并无不当，该意思表示对双方具有约束力。如莫敏华反悔要求被告购买社会保险的，应当向创联公司提出办理社会保险手续的要求，创联公司在合理期限内拒不办理或者不愿意办理的，应向莫敏华支付未购买社保的经济补偿金。但莫敏华未举证证明其在2016年5月8日发出被迫解除劳动关系通知书前有就未购买社保向创联公司提出过异议，亦没有证据证明其提出过要求购买社保而创联公司在合理期限内拒不办理。莫敏华在上诉中论述其不必遵守解除预告期和书面形式通知要求的法律规范，系对原审法院的认定理解有误，该意见本院不予采纳。原审法院关于经济补偿金的认定正确，本院予以维持。
二、创联公司对其应支付的项目在上诉中提出异议能否成立。
创联公司在收到仲裁裁决后未就仲裁裁决起诉，对于一审未改变仲裁结果的工资差额等项目，应视为创联公司对该些项目的结果没有异议，其在上诉中主张对计算标准不服，应不予审查。至于高温津贴，原审法院根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条及《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，认定创联公司应向莫敏华支付2014年6月至10月及2015年6月至10月份高温津贴并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫敏华、创联公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费各10元，由上诉人莫敏华、创联公司分别(已预交)负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯文娟
胡春晖