广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二初字第25号
原告：西安丽融商贸公司，住所地：陕西省西安市，现办公地址：陕西省西安市南二环东段555号陕西延长石油工贸有限责任公司办公大楼803室。
法定代表人：闫增明，经理。
委托代理人：霍向林，陕西法言律师事务所律师。
被告：珠海市延兴石油化工发展公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人高强，总经理。
诉讼代表人：珠海市延兴石油化工发展公司破产管理人。
负责人：崔松宁。
委托代理人：胡利平，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：何杰，广东××律师事务所实习律师。
原告西安丽融商贸公司（以下简称西安丽融公司）诉被告珠海市延兴石油化工发展公司（以下简称延兴公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告西安丽融公司的委托代理人霍向林、被告延兴公司的委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安丽融公司诉称，从1955年6月起至2002年12月15日止双方经济往来中经对账，被告确认欠原告618515.06元债务。2001年6月经相互倒账，原、被告公司各应对自己公司的账务下账处理2303301.22元，原告已进行了下账处理，被告公司未进行下账处理，因此被告账上仍然挂欠原告2302301.22元债务。2012年3月30日双方进行对账确认，并加盖公章，都无异议。被告在确认单上列出的欠款数字是2312301.22元是未下账处理2302301.22元的数字。如被告将下账的数字减去，双方欠款数字相同。被告公司申请破产清算，法院指定破产管理人。原告接到破产管理人的债权申报通知后，按规定时间及时申报了债权，并提供了全部证据。2012年10月接到管理人的书面债权意见书，对原告申报的618515.06元债权只确认323647元，不予确认债权294868.06元。原、被告双方当时正常的往来就不需要签订合同、协议书，没有任何纠纷，未到法院诉讼，没有法院的裁定书和判决书。原告请求法院判令：一、被告清偿拖欠的294868.06元债务；二、诉讼费由被告承担。原告开庭时变更其诉讼请求第一项为确认被告尚欠原告债权294868.08元。被告称，为避免诉累同意原告当庭变更诉讼请求第一项。
原告西安丽融公司对其诉称向本院提交以下证据：1.延兴公司破产管理人2012年9月28日的通知函件；2.西安市公安局高新分局（2010）042号调取证据通知书；3.西安丽融公司应收延兴公司往来款的有关情况说明；4.往来款项余额对账单；5.关于对延兴公司破产管理人对我公司申报债权确认的异议；6.破产管理人不确认的294868.06元债权的账册原始记账复印件。原告的证据1和证据3有原件，其余证据均没有原件。
被告延兴公司辩称：一、延兴公司破产管理人审查确认西安丽融公司申报的对延兴公司债权事宜，符合法律规定的程序要求。延兴公司破产管理人经珠海市中级人民法院指定为延兴公司的破产管理人，依法履行了管理人义务，发出了申报债权公告，组织召开了债权人会议。2012年10月22日，管理人召开了第二次破产债权人会议，对于各债权人申报的债权，依法进行了表决，并根据表决结果和债权人的书面确认制成债权表，其中包括西安丽融公司申报的确认债权323647元。二、因西安丽融公司无法提供申报债权资料的相关合同及原始凭证，延兴公司破产管理人召开的债权人会议无法确认其债权资料的真实性。对于西安丽融公司申报的其余29万余元债权，延兴公司认为没有提供符合法律规定的债权申报资料，如合同、协议、法院判决书或裁定书等，对于其申报债权的真实性、合法性均无法确认，召开债权人会议后，依法对于申报的29万余元债权不予确认，符合法律的实体规定。三、西安丽融公司提供的往来款项余额对账单，其中延兴公司公章并非管理人加盖。2012年3月30日，珠海市中级人民法院裁定指定广东中拓正泰会计师事务所有限公司作为破产案件管理人。在2012年3月30日前，该裁定尚未送达给管理人，管理人也尚未接收延兴公司公章、财务资料等相关材料。西安丽融公司提供的往来款项余额对账单所加盖延兴公司公章并非管理人加盖，其中有关债权款项数额也并非管理人确认。四、西安丽融公司的诉讼请求没有法律依据。根据《企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。现延兴公司已经在破产程序中，各债权人的债权应当依照破产法规定，由债权人会议与法院依法进行确认，依法按照比例进行清偿，不可能单独对个别债权人的债务进行清偿。综上所述，延兴公司对于涉案债权的确认，以相关凭证及合同、协议、法院判决书或裁定书等为依据，债权人会议和表决程序合法，西安丽融公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
被告延兴公司对其辩称向本院提交如下证据：1.珠海市延兴石油化工发展公司债权表；2.珠海市延兴石油化工发展公司第二次破产债权人会议记录；3.（2012）珠中法破字第1-4号裁定书；4.（2012）珠中法破字第1号民事裁定书；5.（2012）珠法破字第1-1号函。
经审理查明，陕西延长石油工贸有限公司（以下简称陕西延长公司）以延兴公司资不抵债，向本院申请延兴公司破产。本院于2012年3月30日作出（2012）珠中法破字第1号民事裁定书，受理陕西延长公司对延兴公司的破产清算申请，并指定广东中拓正泰会计师事务所有限公司为管理人。2012年3月31日本院向珠海市公安局出具《关于刻制“珠海市延兴石油化工发展公司破产管理人”印章的函》，向珠海市公安局申请刻制“珠海市延兴石油化工发展公司破产管理人”印章一枚。
原告西安丽融公司向延兴公司破产管理人申报债权。西安丽融公司申报债权为人民币618515.06元。破产管理人经审核后仅确认323647元债权，对原告申请的其余债权294868.06元不予确认。2012年9月28日延兴公司破产管理人致函西安丽融公司，称破产管理人只确认323647元债权，对原告申请的其余债权294868.06元不予确认。不予确认的理由为：未提供符合规定的债权申报资料，如合同、协议书、法院裁定或判决书。2012年10月7日原告对破产管理人不确认294868.06元向破产管理人提出书面异议。2012年10月22日，延兴公司召开第二次债权人会议并对债权进行表决，确认西安丽融公司对被告延兴公司享有债权金额为323647元，对原告申请的其余债权294868.06元不予确认。2013年7月26日本院作出（2012）珠中法破字第1-4号民事裁定书，确认延兴公司第二次债权人会议通过的第二批债权表。该债权表中包含西安丽融公司的323647元的债权。原告西安丽融公司遂向本院提起诉讼。
另查明，原告提供的证据4《往来款项余额对账单》，没有原件。《往来款项余额对账单》复印件显示，对账日期为2012年3月30日，对账单上还显示，延兴公司应付西安丽融公司2312301.22元，西安丽融公司应收延兴公司618515.06元。对账单上有“珠海市延兴石油化工发展公司”印章复印件。延兴公司破产管理人称由于2012年3月30日“珠海市延兴石油化工发展公司”印章尚未移交给延兴公司破产管理人，该印章并非由破产管理人工作人员所加盖。延兴公司破产管理人还认为，上述对账单只有复印件，没有原件，且原告没有提供有效的能够证明该债权存在的具体证据，本案所涉有关债权凭证的证据均系原告单方制作，对原告主张的债权294868.06元不予确认。
原告提交的原始记账资料只有复印件，没有原件，被告对该账册不予确认。原告称西安丽融公司从成立起来至今的全部财务资料已经被西安市公安局高新分局调取，无法提交财务资料原件。但原告对西安市公安局高新分局（2010）042号调取证据通知书也只提供了复印件，未能提供原件核对。
庭审时本院询问原告对其主张的债权有无合同、协议书或法院的裁判证明，原告称没有上述证据。
再查明，被告延兴公司成立于1992年。原告当庭称诉状中写的从1955年6月起至原、被告发生业务往来不准确，实际是从1992年被告公司成立时原、被告开始有业务往来。
本院认为，原告西安丽融公司在庭审中申请变更诉讼请求第一项，被告延兴公司对此无异议，本院予以准许。本案的争议焦点问题在于原告西安丽融公司要求确认被告延兴公司欠原告债权人民币294868.06元的诉讼请求是否应当支持。
原告西安丽融公司要求确认被告延兴公司欠原告债权294868.06元，其主要证据是原告提交的《往来款项余额对账单》复印件及原告单方制作的原始记账资料复印件，原告均没有提供上述证据的原件。从《往来款项余额对账单》复印件显示，对账日期为2012年3月30日，延兴公司应付西安丽融公司2312301.22元，西安丽融公司应收延兴公司618515.06元，数据本身就是矛盾的。虽然对账单上有“珠海市延兴石油化工发展公司”印章复印件，但是2012年3月30日“珠海市延兴石油化工发展公司”印章尚未移交给延兴公司破产管理人，因此该印章并非破产管理人所加盖。上述对账单没有原件，只有复印件，且原告西安丽融公司未能提供申报债权294868.06元的相关合同及原始凭证，也没有提供人民法院或仲裁机关的裁判文书，对于其申报债权的真实性、合法性均无法确认。原告提交的原始记账资料系原告单方制作，且只有复印件没有原件，被告对该账册又不予确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。在延兴公司对上述证据复印件不予认可且原告没有其他证据佐证的情况下，本院对原告的上述证据不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告西安丽融公司要求确认被告延兴公司欠其人民币294868.06元的诉讼请求，没有合法有效的证据证明，对其诉讼请求本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第四十九条、第六十九条第（三）、第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告西安丽融商贸公司要求确认被告珠海市延兴石油化工发展公司欠原告债权人民币294868.06元的诉讼请求。
案件受理费5723.02元，由原告西安丽融商贸公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
人民陪审员 祝良新
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 弓婷璇