北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3060号
上诉人（一审原告）：北京首宏钢重型装备技术有限公司，住所地北京市海淀区昆明湖南路9号南区7号楼501-24A室。
法定代表人：沈克林，执行董事。
委托诉讼代理人：张东，北京市中同律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：史军，男，1972年5月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李松臣，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人北京首宏钢重型装备技术有限公司（以下简称首宏钢公司）因与被上诉人史军公司证照返还纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初19116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
首宏钢公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持首宏钢公司的全部诉讼请求；本案诉讼费用由史军承担。事实和理由：史军系公司会计，公司财务章等物必然交给了史军；史军是公司秘书，为了工作方便，公司的公章亦由史军持有；2016年3月，沈克林去银行查询得知，公司账户17148.52元被支取，史军作为会计，应当是其支取的，史军需要持公司证照章才能支取，属于与本案有关的事实，但一审法院未依据首宏钢公司的申请到建行苏州街支行调取；最后，史军诉讼期间承认其持有银行预留的印签章及银行许可证交予了第三人，但一审法院对其行为没有进行处罚，实属错误。
史军辩称：同意一审判决，不同意首宏钢公司的上诉请求。首宏钢公司主张我持有公司证、照、章等，实属主观推测，税务是网上申报，不需要财务章等。公司成立时手续是代办机构填写的公司秘书一栏，实际上公司未设立公司秘书一职。公司的证照章等物均存放在董事长办公室办公柜里，后来物业要求公司退租，否则会强行清退，公司未按期退租，相应的物品交接或遗失是公司的责任。关于我承认的银行预留的印签章及银行许可证交予了第三人，我交给的是公司股东、总经理，并非第三人。首宏钢公司还要求我返还U盾和密码，我从来都没有见过。记账凭证的情况，已经过去8年多，我都忘了有多少本，对方如何知道有多少本的，我认为只有对方实际持有才可能知晓。二审应驳回上诉，维持原判。
首宏钢公司向一审法院起诉请求：史军将我公司公章、财务章、法人代表在银行预留的印鉴章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、U盾及密码、支票购买证、发票购买证、公司财务账（包括2010年10月至12月记账凭证三本；2010年度现金账簿和总账账簿；2010年10月、11月、12月报表和年报表计4份；2011年全年12个月记账凭证12本；现金账簿、总账账簿，12个月的月报表和年报表计13份；2012年12个月的记账凭证12本；现金账簿、总账账簿，12个月的月报表和年报表计13份；2013年12个月的记账凭证12本；现金账簿、总账账簿；全年12个月的月报和年报计13份；2014年1月和2月的记账凭证2本和报表2份，现金账簿和2014年的总账账簿）返还给我公司。案件受理费由史军负担。
一审法院认定事实：沈克林系首宏钢公司的法定代表人、执行董事兼经理。史军原系该公司的股东、秘书及会计，于2014年3月6日被公司解聘。
2014年2月，经公司股东会决议，史军将其持有的公司股份转让给吕淑琴，此后由史军经手到北京市有关地税部门办理了个人股东变更登记。根据北京市地方税务局有关文件规定，办理股东变更登记需要提供税务登记证副本原件、公司章程复印件（加盖公章）、验资证明复印件（加盖公章）。史军为证明公章用章情况，提供了公章用章记录本。该记录本显示，公章使用填写事项共分为四栏，分别为事由、审批人、经办人、时间，其中审批人姓名均为沈克林，经办人为史军、王雅明、马忠良等不同人员。原审二审期间，首宏钢公司对公章用章记录本真实性认可，亦认可其中审批人一栏系沈克林本人签名。
原审的二审期间，马晓梅出庭陈述称其是首宏钢公司隐名股东，与首宏钢公司的法定代表人沈克林共用一间办公司，公司章、证、照均在其办公室的柜子里，其父亲系马植侃。马植侃因身体原因无法到庭，委托马晓梅携带首宏钢公司法定代表人在银行预留的印鉴章及银行开户许可证到庭。
一审庭审中，史军主张公司财务账本均保存在公司办公室铁皮柜内，并非由其持有。为此，提供了首宏钢公司办公场所所属物业出具的合同到期后的室内物品清单，其上记载有铁皮柜两个。首宏钢公司认可公司有铁皮柜，但表示史军离职后未对柜内物品进行核查。
另，双方均认可公司除史军外，另有一名财务人员田海滨；均认可首宏钢公司无关于公章等证照保管使用的规章制度。
一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司公章、证照等物品是公司的合法财产，公司的公章、证照为他人无权占有和控制时，公司有权依法要求其返还。该案中，首宏钢公司要求史军返还公司公章、财务章、法人代表在银行预留的印鉴章、营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、U盾及密码、支票购买证、发票购买证、公司财务账本，史军对其持有上述涉案财物均予以否认，故该案的争议焦点为史军是否实际持有首宏钢公司主张的印鉴、证照、财务账簿等物品。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。返还物品以实际控制该物为前提。该案中，史军作为财务人员，曾经手财务账本，但首宏钢公司未举证证明现史军实际控制其主张的财务账本。加之，首宏钢公司在史军被解聘后未对铁皮柜内物品进行清查核查，现该公司仅以史军负有交接义务而要求其返还上述物品不能证明史军实际控制上述物品，该院不予支持。
根据相关规定办理股东变更登记需提供税务登记证及加盖公章的相关文件。该案中，史军虽实际经手办理了股东变更登记，但根据公章用章记录的记录情况，经手人并非实际控制且保存该物品的人员，现首宏钢公司未提交证据证明史军实际控制上述物品，故该院对其要求返还上述物品的诉讼请求不予支持。
按照商业惯例营业执照正副本、组织机构代码证正副本等应在营业场所悬挂，现首宏钢公司未提交证据证明其公司有不同的内部约定，亦未提交证据证明史军实际持有上述证照，故该院对其主张，不予支持。首宏钢公司未举证证明两名财务中负责控制财务章的为史军，故其要求史军返还财务章，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
原审二审期间，马晓梅受马植侃的委托携带首宏钢公司代表人在银行预留的印鉴章及银行开户许可证到庭。由此可见，上述两物品并非由史军持有，故首宏钢公司要求史军返还，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
首宏钢公司未提交证据证明U盾及密码、支票购买证、发票购买证由史军实际控制，故该院对其要求史军返还上述物品不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回首宏钢公司的全部诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案系物的返还之诉，在史军明确表示争议物均不在其处时，首宏钢公司应就争议物由史军持有进行举证证明。首先，据已查明的事实可知，史军虽系公司财务人员，但公司另有一名财务人员田海滨，而首宏钢公司未就史军实际控制财务账本进一步举证。其次，史军已于2014年3月被公司解聘，首宏钢公司未就史军解聘后对铁皮柜物品实际控制进行举证。最后，首宏钢公司上诉主张，应就史军将印鉴章及银行开户许可证交给第三人的行为进行处罚，史军答辩称，其交给的系公司股东及总经理，并非对方所称第三人。本院认为，人民法院对案件的审理应围绕当事人的诉讼请求展开，本案系物的返还之诉，一审法院未超过诉讼请求进行审查，并无不当。
关于一审法院未准予当事人调查取证的申请一节，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，故，在公司账户流水单与史军现阶段是否实际控制公司证照章无关联性的情况下，一审程序并无不当。
综上所述，本院认为，首宏钢公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京首宏钢重型装备技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年四月十三日
法官助理 郭 帅
书 记 员 陈剑书