湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终97号
上诉人（原审原告）李祥利，男，1969年12月2日出生，汉族，户籍委托诉讼代理人燕晓静，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告武汉市公安局洪山区分局，住所地武汉市洪山区武珞路798号。
法定代表人张光敏，局长。
委托诉讼代理人李斌，武汉市公安局洪山区分局梨园警务站站长。
委托诉讼代理人杨会明，湖北喻家律师事务所律师。
上诉人李祥利因诉被上诉人武汉市公安局洪山区分局（以下简称洪山公安分局）治安管理行政行为一案，上诉人李祥利不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：李祥利居住于洪山区罗家港江南新天地6栋3101室，2017年2月25日因乘坐电梯与他人发生矛盾，李祥利通过110报警。洪山公安分局派警员出现场，经调查核实：双方因乘电梯途中发生纠纷，李祥利称谌某骂他、影响其父亲正常生活。谌某否认，并称李某占用电梯。经现场调解双方自行离开。被告制作《接处警工作登记表》中报警人意见栏记载：李祥利对报警接处警评价为满意。2017年4月17日12时02分，李祥利拨打110报警称，有人在小区公开辱骂、骂人。洪山公安分局接警后12时20分到达现场，李祥利表示他被报警对象用手指，指他自己的脑袋有问题，就进行报警。经过询问报警人李祥利，被报警对象，其他相关人员。洪山公安分局出警人员认定现场未发现辱骂或其他违法事实，予以疏导后离开。洪山公安分局制作《接处警工作登记表》中警情情况为：“李祥利此次报警系与2017年2月25日的报警内容一致”予以书面记载。李祥利在警员离开后仍多次拨打110，未见有警察出警行为。李祥利不服，提起本案诉讼。庭审中，李祥利明确诉讼请求为：确认洪山公安分局不履行法定职责未对其于2017年4月17日12时02分110报警事项予以处理的行为违法。
原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第四十七条及《公安部关于印发〈110接处警工作工作规则〉的通知》第十五条、第二十四条的规定，110报警服务台接到报警后，根据警情调派警力，处置民警到达现场后，进行调查时应当合法、及时、客观、全面地收集证据材料，予以审查、核实，及时受理，制作受案登记表。本案中，李祥利2017年4月17日12时02分通过110报警称，有人在小区公开辱骂、骂人。洪山公安分局接警后及时出现场，经调查核实并未发现现场存在报警所称事项，李祥利提供的视频证据也不能证明系报警当日所发生的事情，而李祥利曾因同样问题于2017年2月25日进行过报警且已处理。洪山公安分局认为李祥利的本次报警与其2017年2月25日的报警事由一致，作出接处警工作登记处理并无不当。李祥利称洪山公安分局对其报警未履行处理法定职责的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决驳回李祥利要求确认洪山公安分局不履行法定职责，未对其2017年4月17日12时02分110报警事项予以处理的行为违法的诉讼请求。
上诉人李祥利上诉称：第一，原审法院认定事实不清，证据不足。首先，对于2017年4月17日上诉人遭受他人侮辱谩骂的事实，原审法院对此没有进行核实。上诉人提交的视频光盘，显示了2017年4月17日1506室夫妻俩多次采取言语或是手势对上诉人进行侮辱谩骂。这些证据相互印证，证明了2017年4月17日存在对上诉人进行侮辱谩骂的事实。但是原审法院对涉及上述事实的证据没有依法予以认定。其次，被上诉人对2017年4月17日发生的警情与2017年2月25日发生的警情处警，认为是两个不同的履行职责的具体行政行为。被上诉人在2017年4月17日未履行法定职责的行为违法。上诉人提交的视频证据能够相互印证，证明2017年2月25日1506室谌某某在电梯里存在对上诉人进行侮辱谩骂的事实，被上诉人并没有履行职责。同时被上诉人提交的20170225甘师君处警视频中上午10时30分53秒至上午10时32分31秒中能够明确看出，上诉人根本没有在被上诉人制作《接出警工作登记表》上填写对报警接出警评价为满意。该视频中能够明确看出上诉人按照被上诉人要求只填写上诉人的姓名和身份信息。原审法院没有查清该基本事实。2017年4月17日，上诉人报警，是因为当日发生了新的警情，再次发生对上诉人侮辱谩骂的情形，虽然与2017年2月25日发生的情况，系同一当事人。但针对2017年4月17日的警情，被上诉人在出警后，依法应当履行职责，对此进行处理，此时的警情处理属于被上诉人本次新的履行法定职责的行为。不论是否已经构成治安案件，均应当依法进行警情处理；第二，针对2017年4月17日被上诉人的《接处警工作登记表》，该表没有对“现场勘查、检查情况的信息记录”及“现场调解情况”的信息进行记录，因此没有任何有效信息显示被上诉人已经进行了现场调解处理。证实了被上诉人在处警后没有依法进行调查处理，未履行法定职责；第三，根据被上诉人提供的2017年4月17日处警的视频证据。首先，该视频无法证明被上诉人民警在出警后，对上诉人报警事宜作出最终处理。视频最后拍摄片段，只能显示上诉人遭受侮辱谩骂，但是不能证明被上诉人对此进行调查和处理的视频显示及处理结果。其次，该视频中，对上诉人进行侮辱谩骂的男子在现场，但被上诉人没有对该男子进行询问调查和记录。仅在该男子拒绝配合后，关闭执法记录仪，这也足以证明被上诉人仅仅是出警到现场，但是对现场发生的警情没有做到依法调查、处理。而原审法院仅凭被上诉人提供的上述视频认定被上诉人已经进行调查处理，履行法定职责，所作判决认定事实不清、证据不足。因被上诉人对2017年4月17日的违法事实不予处理，在2017年4月26日1506室夫妻安排人在小区公开当着警察的面殴打上诉人及上诉人年近90岁的父亲，上诉人多次向原审法院说明查清2017年4月17日的事实主持公道，但原审法院置之不理。综上，请求依法撤销武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初101号《行政判决书》，并依法改判，案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人洪山公安分局辩称：被上诉人接到上诉人报警后，作出的接处警行为合法，履行了法定职责。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人洪山公安分局针对涉案报警事项是否履行了法定职责？
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条及公安部《110接处警工作工作规则》第十三条、第十四条、第十五条、第二十二条规定，被上诉人洪山公安分局具有对涉案报警事项进行接处警的行政职责。本案中，上诉人于2017年4月17日12时02分向110报警称，有人在小区公开辱骂上诉人。依据《110接处警工作规则》第二十四条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八条，第四十七条并参考《湖北省公安机关110接处警执法工作手册（试行）》对于现场处置的规定，公安机关在处警时应当进行调查，调查时应当合法、及时、客观、全面地收集或调取证据材料，再予以审查、核实后，及时受理，制作受案登记表并作出处理。上诉人认为被上诉人对其报警事项未履行法定职责，但根据被上诉人提交的《接处警工作登记表》的记录处警视屏光盘以及上诉人上诉状中对被上诉人处警情况的陈述等，证明了被上诉人对于上诉人的报警事项已经履行了接处警的职责。上诉人在二审程序提交其母亲病历及视频光盘等资料本院认为其既与本案没有关联性，又不属于二审程序中新证据，综上，上诉人李祥利上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人李祥利负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一八年四月九日
书记员 万 篇