浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初3797号
原告：田儒富。
委托诉讼代理人：王易重。
被告：杨国康。
委托诉讼代理人：韩陈洋，浙江国毅律师事务所律师。
原告田儒富与被告杨国康劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法由代理审判员姚亮适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王易重、被告委托诉讼代理人韩陈洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田儒富向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告向原告支付二倍的工资42850.50元（4-11月）；2.判令被告向原告支付5314.50元的经济补偿金；3.判令被告向原告支付拖欠的工资12965元；4.判令被告赔偿原告3098.55元的经济损失；5.判令原告支付的1500元律师费由被告承担；6.判令被告为原告补缴各项社会保险金2700元；7.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月，原告进入被告处从事摇纱工作，双方约定实行计件工资，且每月有150元补贴（六、八月为250元），但未签订劳动合同。2016年11月末，被告因琐事殴打原告，至此原告离开被告处。事后，原告多次向被告讨要未支付的工资和补贴，可被告置之不理。2016年12月，原告向桐乡市人力资源和社会保障局反映情况，由于被告的不配合，调解未果。2017年5月，原告向桐乡市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因被告主体不适格，被告知不予受理。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告杨国康辩称，1.原告起诉被告要求支付二倍工资和经济补偿没有法律依据；2.原桐乡市濮院国康羊毛衫厂并未违反规定解除劳动关系，是因原告田儒富与被告发生争执、打架，且原告妻子陈碧琴故意毁坏生产线并不进行修复，造成被告厂里损失，是原告有过错在先；3.关于10月、11月的工资并不是被告不想支付，而是被告要扣除损失后再进行支付，但原告不配合且不接受；4.补贴费用均由原告签字领取；5.原告要求被告赔偿3098.55元的经济损失缺乏法律依据；6.律师费并不是法律规定由被告支付的范围；7.社保应在诉讼请求范围内按实际计算。
为证明自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.个体工商户登记基本情况1份，证明原桐乡市濮院国康羊毛衫厂之前存在的事实以及经营者是适格的诉讼主体。
被告质证对证据的三性均无异议。
2.送货单63份，证明原、被告间存在劳动关系的事实，原告每个月的工资及补贴情况。
被告质证对真实性有异议，无法证明送货单的来源。
3.门诊病历1份、诊断报告单4份、CT诊断报告1份、检查费票据6份、门诊收费收据9张、炉头医药商店销货凭证1份，证明原告受损害的事实。
被告质证对关联性有异议，跟本案无关。
4.桐乡市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书1份，证明原告已申请劳动仲裁的事实。
被告质证对证据的三性均无异议。
5.法律服务合同及发票1份，证明原告聘请律师所花费用。
被告质证对真实性无异议，但跟本案没有关联性，这是原告单方的行为。
6.濮院派出所接警记录1份，证明原告被打的事实。
被告质证对真实性无异议，但只能证明派出所出过警，不能说明出警后的处理情况，且不能说明医疗费用是被告打架所致，对打架行为也没有认定过错。
7.劳动监察大队询问笔录1份，证明原告与被告开设的桐乡市濮院国康羊毛衫厂存在劳动关系的事实。
被告质证对证据的三性均无异议。
本院认证如下：
关于原告提供的证据1、4、6、7，被告对真实性无异议，经审查予以认定；原告提交的证据2，被告虽对真实性有异议，但未提出相反证据，结合证据7，本院予以认定；原告提供的证据3、5，与本案无关联性，不予认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月，原告进入被告开设的桐乡市濮院国康羊毛衫厂从事摇纱工作，双方约定实行计件工资。原告2016年3月至2016年9月的工资，分别为4830元、5503元、5235元、5962.50元、5700元、3705元、3930元。2016年11月29日，双方因劳资问题发生纠纷并报警，此后原告从被告开设的桐乡市濮院国康羊毛衫厂离职，被告尚未支付原告2016年10月的工资5145元（686包*7.5元/包）、11月的工资6188.50元（709包*7.5元/包+134包*6.5元/包）。2017年2月13日，被告在桐乡市的谈话笔录中陈述：其系桐乡市濮院镇国康羊毛衫厂的经营者，原告系该厂职工，但未签订劳动合同；原告在该厂上班实行计件工资，按具体纱的单价不同计算，每天开《送货单》，一式两联，单位与职工各一份；原告在2016年10月前的工资已经付清，尚欠10月、11月的工资，工资是打算支付的，但是奖金是口头约定，不做到年底是不付的；不付工资的原因是因为原告妻子与被告母亲有纠纷，厂里绞纱被原告妻子剪断后产生了经济损失。2017年5月3日，桐乡市劳动争议仲裁委员会因被告主体不适格，作出不予受理案件通知书。原告遂向本院提起诉讼。
另查明，桐乡市濮院国康羊毛衫厂系个体工商户，经营者为被告杨国康，2017年2月15日注销。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于被告是否适格。因桐乡市濮院国康羊毛衫厂系个体户，经营者为杨国康，而2017年2月15日桐乡市濮院国康羊毛衫厂已经被注销，故桐乡市濮院国康羊毛衫厂应承担的责任应由其经营者杨国康承担。
二、关于欠付工资的计算。原告与被告开设的桐乡市濮院国康羊毛衫厂未订立书面劳动合同，但事实上存在劳动关系。原告在履行劳动合同义务期间，按约从事劳动，被告应按约支付工资。经核算，被告尚未支付2016年10月的工资5145元、11月的工资6188.50元，合计11333.50元。对于原告主张的未发放的补贴，系口头约定，被告明确是自愿补贴，且不做到年底是不付的，因此对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
三、关于二倍工资。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告的入职时间为2016年3月，被告未与原告订立书面劳动合同，应当自2016年4月开始支付二倍工资至劳动关系结束之日即2016年11月。上述期间原告的实得工资为41396元，因原告的工资为计件制，无法明确所在的岗位的标准工资，参照浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知（浙仲[2009]2号）第38条的规定，本院按其实得工资的70%计算其二倍工资的差额为28977.20元（41396元×70%）。
四、关于原告要求被告赔偿经济损失。原告主张的因被告打伤而产生的经济损失，原告未能提供充分证据证明原告所受损害系《中华人民共和国劳动合同法》第八十八条规定的情形，故本案中不作处理，原告可另行主张。
五、关于经济补偿金。原告陈述其系与被告发生矛盾后离开，无证据证明被告违法解除劳动关系，本院不予支持。
六、关于社会保险金。原告主张其在被告处工作期间，被告未为原告缴纳应由被告支付的社会保险为2700元，被告认可该金额，现以被告为经营者的个体工商户已注销，其主体资格不存在，故被告作为个人无法为原告缴纳社会保险，因此应由被告就应承担部分对原告予以补偿。
七、关于律师费用。对于原告要求被告支付律师费无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨国康支付原告田儒富工资11333.50元；
二、被告杨国康支付原告田儒富不订立书面劳动合同双倍工资28977.20元；
三、被告杨国康补偿原告田儒富自2016年3月至2016年11月期间被告应承担部分的社会保险金2700元；
上述一、二、三项均于本判决生效之日起十日内支付；
四、驳回原告田儒富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告杨国康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一七年八月九日
书 记 员 徐小晖