安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终2152号
上诉人（原审被告）：漆学贵，男，1979年12月29日生。
被上诉人（原审原告）：李宝良，男，1971年9月28日生。
委托诉讼代理人:郑友华，女，系李宝良之妻。
委托诉讼代理人：冯长林，金寨县天堂寨法律服务所法律工作者。
上诉人漆学贵因与被上诉人李宝良民间借贷纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2017年10月8日作出的（2017）皖1524民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中李宝良诉讼请求：判决漆学贵偿还借款30000元、按照月利率2%支付逾期付款利息并承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年5月，漆学贵向李宝良借款30000元用于偿还其向他人的借款，漆学贵出具了借条，载明借期一年，到期后漆学贵未偿还借款，经催要，漆学贵按照月利率2%支付了部分逾期利息，自2017年2月至今漆学贵既不支付利息也未偿还本金。
原审中漆学贵辩称，其虽在借条上签名但对借条内容不知情也未实际取得借款，也未向李宝良借款以偿还拖欠他人的债务，故其不应偿还借款本金及利息；已支付的利息系受他人胁迫所为。
原审中双方当事人对下列事实无异议：借条上借款人签名及身份证号码系漆学贵本人所写，借款到期后，漆学贵支付了部分利息。
双方当事人对下列事实有争议：1、李宝良是否出借了借款：李宝良主张其以漆学贵所请将其妻子郑友华的银行卡当场给予漆学贵的债权人郑小莉（系郑友华妹妹），同时漆学贵出具了借条，随后郑小莉实际从该银行卡中共取出29000元，李宝良提供了漆学贵出具的借条、补充提交了郑友华汉口银行2015年5月份交易记录（其中5月11日-5月21日全部为取款记录，合计29000元），漆学贵辩称借条内容系电脑打印、其对借条内容不知情，然借条内容中借款人姓名系其手写、尾部借款人签名及身份证号码也系其手写，且如其所述其作为一名完全民事行为能力人和初中学历人员，对借条内容具有识别和理解能力，故对漆学贵的辩称，依法不予采信。法庭同时分别对李宝良、郑小莉进行了询问，双方陈述的当日借款情景、取款时间及数额、银行卡密码等主要事实基本吻合，与李宝良提供的证据也基本相符，故对李宝良在漆学贵出具借条后实际出借了29000元借款的事实予以确认。2、漆学贵已支付的利息数额：李宝良认可漆学贵自2016年6月至2017年1月共支付利息5000元，其中五次每次各600元、一次2000元，并提供了部分支付记录、微信聊天记录，漆学贵对上述记录无异议且认可其支付的款项为利息，但对利息总额其称“记不清楚了”，但其未提供任何支付凭证，故对漆学贵支付利息5000元的事实予以认可。3、双方关于逾期利息的约定：借条载明借款期限为一年，借期内未约定利息，李宝良主张借款到期后双方口头约定了逾期支付利息、月利率2%，且漆学贵按照此利率以30000元为本金，在2016年6月-2016年12月分五次、每次支付利息600元，最后一次即2017年1月支付利息2000元，此后在2017年4月郑友华通过微信向漆学贵催要每月600元的利息，通过支付利息的时间及数额，可以认定此利息为逾期利息，且双方就逾期利息计息标准达成了一致意见，即为月利率2%。
原审认为，李宝良依据漆学贵出具的借条，以银行卡交付第三人、第三人取款的形式履行了出借义务，且在借款到期后，漆学贵支付了部分逾期利息，故双方认可并建立了事实上的借贷关系，漆学贵辩称双方无债权债务关系，与常理不符，依法不予采信；漆学贵辩称支付逾期利息系受郑小莉胁迫所为，然郑友华通过微信催促其按时支付逾期利息时，漆学贵的回复并无任何受胁迫的迹象，其也未提供其他证据证明其受胁迫的事实，故对此辩称，依法不予采信。虽然漆学贵出具的借条载明借款金额为30000元，然李宝良实际支出的借款为29000元，对此李宝良也无异议，故漆学贵应偿还李宝良的借款本金为29000元。借款到期后，漆学贵陆续按照月利率2%共支付了5000元利息，李宝良主张漆学贵按照月利率2%支付逾期利息，于法不悖，依法予以支持。同时，李宝良出借的29000元中最后一笔支出金额是20000元、时间是2015年5月21日，故其借款到期之日以2016年5月20日为宜，漆学贵应自2016年5月21日起按照月利率2%支付逾期付款利息，已支付的5000元应从中比除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告漆学贵于本判决生效之日起十日内偿还原告李宝良的借款29000元及利息（自2016年5月21日起按照月利率2%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止，已付利息5000元从中比除）；二、驳回原告李宝良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640元，减半收取320元，由漆学贵负担。
漆学贵上诉称：一、一审法院认定李宝良出借了29000元给上诉人的事实错误。一审认为上诉人向李宝良出具了借条，李宝良妻子郑友华将自己的银行卡交给了上诉人的债权人郑小莉（郑友华的妹妹），郑小莉在一个月内分多次从郑友华的银行卡里取出29000元，并以李宝良、郑友华、郑小莉在法庭后来的询问时，所述事实基本一致，即认定上诉人向李宝良借款29000元的事实，显然不公正。上诉人在一审开庭时强调，借据是李宝良等事先准备好的格式条据，是趁上诉人正在喝酒时，叫上诉人签的字。上诉人与郑小莉不存在任何债权债务关系。如上诉人是因生意周转需要借款，30000元款应一次性交给上诉人，不可能交给第三人分多次取款，而且在近一个月的时间里才取出29000元。二、一审认为上诉人向郑友华支付共5000元款利息，并以微信记录等作为依据，判令上诉人按2%的月利率支付29000元本金的利息，同样不公正。既然没有借款，就谈不上利息。上诉人受郑友华姐妹俩的骚扰和威胁，确实是按她们的意思支付过几次所谓利息，主要原因上诉人是担心自己的妻子会受到不明真相的骚扰，导致上诉人家庭不和。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回李宝良的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据提交。二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点是本案借款是否实际发生，如实际发生，是否约定有利息。
本案中，漆学贵对本案借条中借款人及备注的身份证号码均其书写的事实不持异议，应予认定。对于漆学贵上诉所称“借据是李宝良等事先准备好的格式条据，是在酒喝多的情况下签的字，并未实际收到出借款项”一节，经查，从双方的微信聊天记录及微信转账记录的内容看，在漆学贵出具借条到期后，郑友华多次向其催要利息，漆学贵也曾按每月600元支付过利息。由此可见，漆学贵支付利息的行为与其所称借款未实际发生显然自相矛盾。应当确认本案借款实际发生。同时漆学贵所称“支付利息是在受胁迫的情况下所为”亦无证据证明。因此，漆学贵作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，其应当承担相应的民事责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由漆学贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏雅俊
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；