苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7761号
原告：施志勇，男，1981年7月22日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：施伟颋，江苏和舟律师事务所律师。
被告：李明,男,1981年3月7日出生,汉族，住江苏省苏州市。
被告：李培根,男,1953年5月16日出生,汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王荣姝，江苏新开利律师事务所律师，代理上述两被告。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
主要负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：朱琳。
原告施志勇与被告李明、李培根、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告施志勇及其委托诉讼代理人施伟颋，被告李明、李培根的委托诉讼代理人王荣姝，被告平保苏州分公司的委托诉讼代理人朱琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失38905元，其他各项损失待鉴定后确定；2、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告因申请司法鉴定，将第一项诉讼请求变更为被告赔偿原告医疗费36155元、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、交通费2000元、护理费14400元（120天×120元/天）、残疾赔偿金183212.4元（43622元/年×20年×21%）、被扶养人生活费儿子14556.15元（27726元/年×5年×21%÷2人）、被扶养人生活费父亲98981.82元（27726元/年×17年×21%）、被扶养人生活费母亲110626.74元（27726元/年×19年×21%）、误工费51286元（按照零售业平均工资计算1年）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3060元，合计534528.11元。事实和理由：2015年11月6日，原告驾驶电动自行车在苏州市××门路与被告李培根驾驶的苏Ｅ×××××小型客车相撞，该车辆所有人为李明，两人系父子关系。该车交强险及商业三者险均投保于被告平保苏州分公司。交警部门认定原告施志勇无责，被告李培根负全部责任。原告的先期医疗费等损失已经判决并履行到位，请求法院支持原告的上述诉讼请求。
被告李明、李培根辩称：对事故发生及责任认定没有异议，原告各项损失均由保险公司赔偿，鉴定费用系确定原告伤情的直接经济支出，应当保险公司承担；误工费应当按照最低工资标准计算，交通费由法院酌定，护理费为80元/天的标准，精神损害抚慰金应该按照系数来确定，对原告的父母是否完全由原告进行扶养有异议。
被告平保苏州分公司辩称：对事故发生及责任认定没有异议，被告车辆在我司投保了交强险及100万元商业三者险附不计免赔，我司愿在保险限额内承担赔偿责任，原告的先期医疗费等损失已经判决，被告已履行；原告无证据证明实际收入的减少，应按照最低工资标准计算；根据影像片骨折线未累及关节面，且根据出院小结记载出院情况为治愈，故对鉴定报告的伤残等级不认可，鉴定费不属于保险范围，我司不承担；住院医疗费中的伙食费应扣除，原告补充出生证明，护理费认可每天80元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、门诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、鉴定意见书及发票、抚养关系证明、派出所证明、户口本、婚育证明、个体工商户营业执照等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月6日14时25分左右，被告李培根驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市××门路右转弯时与骑电动自行车直行的原告施志勇相撞。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2015年11月10日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定李培根负全部责任，施志勇无责。
原告施志勇受伤后，至苏州大学附属第一医院等处就诊，诊断为多发伤，右股骨精隆间骨折，右胫骨平台骨折，左肱骨近端骨折，闭合性胫骨平台骨折（左），左腓骨头骨折，右股骨干骨折，右腓骨骨折，原告第一次住院34天。2017年9月7日，原告再次入住苏州大学附属第一医院，行内固定物取出术，第二次住院合计15天，共支出医疗费36155元（其中住院期间支出伙食费496.30元）。
被告李培根所驾驶的苏Ｅ×××××小型客车登记在李明名下，两人为父子关系，该车在被告平保苏州分公司处投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附不计免赔率特约险。
审理过程中，原告向本院申请对其伤残等级及三期进行鉴定，2018年2月6日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：施志勇因交通事故致左上肢、右上肢及左下肢骨折，经治疗遗留右下肢功能部分丧失，构成九级伤残，遗留左下肢功能部分丧失，构成十级伤残；误工期限定为伤后360日，伤后120日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。原告支出鉴定费3060元。
受伤前，原告为姑苏区xx烟杂店个体工商户的经营者。
原告施志勇的父亲施维东（1955年12月11日出生）、母亲徐素珍（1957年12月2日出生）只生育了一子即原告，淮安市淮安区xx镇xx村村民委员会出具证明，证实两人没有退休工资及其他收入来源，由儿子施志勇一人抚养。施志勇与其配偶生育了一子施某某（2005年8月14日出生）。
2016年3月10日，原告就先期发生的费用向本院起诉，（2016）苏0508民初1786号民事判决书判决被告平保苏州分公司赔偿原告第一次住院期间的医疗费、住院伙食补助费和辅助器具费、车辆维修费、拖车费、停车费各项损失合计207171.55元，其中被告平保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿了10000元，在死亡伤残限额内赔偿了637.64元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康并造成损害的，依法应予赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人按照法律规定予以赔偿。本案中原告施志勇因机动车与非机动车之间的交通事故受伤，交警部门认定李培根承担事故的全部责任，施志勇无责，并无不当，故本院确定侵权人李培根对施志勇的损失承担100%的赔偿责任。原告因交通事故造成的损失应先由被告平保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由被告平保苏州分公司在商业三者险责任予以赔偿，如有超过部分由被告李培根承担赔偿责任。
至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院小结等证据，扣除住院期间支出伙食费496.30元，认定医疗费35658.7元。
关于住院伙食补助费，原告第二次住院15天，住院伙食补助费计算为750元（50元/天×15天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，误伤后90日予以营养支持，本院酌情按照50元/天的标准认定营养费为4500元（50元/天×90天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，伤后120日予以1人护理，本院酌情按照100元/天的标准认定护理费为12000元（100元/天×120天）。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为500元。
关于误工费，根据司法鉴定意见书，误工期限定为伤后360日，原告为烟杂店个体工商户的经营者，其未举证证明最近三年的平均收入状况，本院酌情按照江苏省上一年度零售业职工平均工资计算误工费为51286元。
关于残疾赔偿金，原告事发前一年在苏工作，故其要求按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入43622元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告因车祸构成一个九级伤残、一个十级伤残，故残疾赔偿金认定为183212.40元（43622元/年×21%×20年）。关于被告平保苏州分公司提出的根据影像片骨折线未累及关节面且出院小结记载原告的出院情况为治愈，故对鉴定报告的伤残等级不认可的意见，本院认为，鉴定机构系根据原告因事故导致骨折而遗留功能部分丧失评定的伤残，且鉴定程序合法，鉴定结论合理，故对被告的该辩解意见不予采信。原告的父母、儿子在原告定残时分别年满62周岁、60周岁、12周岁，原告主张父母、儿子的被扶养年限分别为17年、19年、5年不违反法律规定，其父母没有其他生活来源，由原告一人扶养，其儿子由原告夫妻共同扶养，扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费计算为110626.74元（27726元/年×19年×21%）。被被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金合计293839.14元。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成伤残，精神损害抚慰金酌定为10500元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于原告主张的鉴定费3060元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，由被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内予以赔偿。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计412093.84元。被告平保苏州分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿了10000元，在死亡伤残限额内赔偿了637.64元，故由被告平保苏州分公司先在交强险伤残限额内赔偿109362.36元，超出部分302731.48元由被告人保苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿，故被告人保苏州市分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿412093.84元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告施志勇各项损失合计412093.84元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告施志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3072元，适用简易程序减半收取1536元，由原告施志勇负担352元，被告李培根负担314元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担870元，原告已向法院预交，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一八年三月十九日
书记员 罗艳辉