河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终435号
上诉人（原审被告）：鸿福家园物业管理处。
住所地：文安县新镇镇锦绣新城。
负责人：郝凯。
委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任雅东，女，1993年10月13日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：吴景泉，男，1968年9月16日出生，汉族，住文安县。系被上诉人任雅东的公爹。
上诉人鸿福家园物业管理处因与被上诉人任雅东物业服务合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鸿福家园物业管理处委托代理人刘博、被上诉人任雅东委托代理人吴景泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿福家园物业管理处上诉请求：一、请二审法院撤销(2017)冀1026民初782号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人的车辆系因汽车线路自燃所致，并非外界可燃物燃烧引起。被上诉人的车辆起火后，上诉人积极施救，尽到了自己应尽的职责。上诉人对被上诉人的损失没有过错，不应承担赔偿责任。二、被上诉人就车辆损失没有相应证据印证，一审法院仅根据被上诉人提供的购车发票、车辆的使用时间估计车辆的损失，判令上诉人赔偿被上诉人40000元，缺乏事实依据。三、一审程序违法，超出法定的审理期限。
任雅东答辩称，大年初二起火时候我在家，邻居告诉我垃圾箱着火了，让我把车开走，等我下楼车已经被垃圾引着火了。我提前10天就把车洗好了，放到车位就没开过，所以不存在车辆自燃的问题。我的车实际花费包含附加费共62000元，但票据中不含附加费。
任雅东向一审法院起诉请求：1、依法判令被告因管理不善导致原告车辆烧毁所造成的损失62000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告任雅东在文安县鸿福家园小区内居住，被告鸿福家园物业管理处负责该小区日常物业管理事务。2017年1月29日，原告任雅东将所有的车牌号为冀Ｒ×××××海马牌小型汽车一辆停放在该小区划定的停车位上。当日上午十点左右，因车辆旁丢弃在纸箱内未燃尽的鞭炮引燃纸箱，进而引起原告车辆右前轮及车身着火。经原告公爹吴景泉、小区保安王瑞田、李东生用灭火器施救，火势未得到控制。后吴景泉拨打119火警，消防车到来后将火救灭。涉案车辆在此次事故中被烧毁。又查，原告任雅东于2013年9月17日以50000元价格购买涉案车辆。原告已向被告鸿福家园物业管理处交纳2016年5月至2017年5月全年物业费用。再查，原告任雅东于2013年9月17日购买涉案车辆，至今已行驶二万余公里。一审法院认为，被告鸿福家园物业管理处负责新镇镇王庄子村鸿福家园小区日常物业管理事务，原告系该小区业主，并已向被告交纳了物业管理费等费用，双方形成事实上的物业服务合同关系，被告应当履行相关安全保障义务，确保原告人身、财产不受损害。被告虽在小区内张贴了春节期间严禁燃放烟花爆竹的通知，但此举并不能杜绝火灾安全隐患的发生，因被告未及时清理散落在车辆旁边纸箱等垃圾，致使残留在纸箱内未燃尽的鞭炮引燃纸箱，并引起原告车辆着火。起火后又因小区内消防设施不能及时供水，火势未能得到有效控制，最终导致车辆被烧毁。被告鸿福家园物业管理处在事故过程中未尽到必要的安全管理义务，主观存在过错，故应承担相应的赔偿责任。关于车辆价值，原告以50000元价格购买涉案车辆，在被烧毁前已使用三年有余，结合本案，该车辆价值应以支持40000元为宜。被告辩称原告车辆起火系因自身线路自燃引起，对此原告不予认可，被告亦未能提供相关证据予以证实，故对被告的上述抗辩主张不予采信。判决：被告鸿福家园物业管理处赔偿原告任雅东车辆损失40000元，于本判决生效之日起五日内履行。案件受理费减半收取670元，由被告鸿福家园物业管理处负担（上述费用原告已向本院预交，被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鸿福家园物业管理处为证实其主张提交了三张照片，欲证实被上诉人在该小区停放车辆时，并没有将车辆停放在停车位上面，而是停在了垃圾箱旁边，被上诉人并没有购买该小区的车位，本身违反小区管理规定，其对车辆起火应承担相应责任的事实。被上诉人任雅东的质证意见为：我的车停的地方就在白线里面，因下雪看不出来，车位直着停不下，我是斜着停的，小区内没人管车停在哪，谁的车都是随便停的。我起诉的管理人员未及时清理垃圾箱导致失火，及小区内的消防栓没有水，导致我的车辆起火后无法扑灭所产生的损失。上诉人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：上诉人提交的照片系对涉案车辆起火现场现状及小区内规划车位现状所拍摄，被上诉人对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以认可。但从该照片中仍可看出被上诉人的车辆斜停在该小区所规划的白线停车位置，距离起火的垃圾箱仍有一定距离，结合一审中火灾现场照片来看，该小区车位规划已经十分接近起火垃圾箱，因此上诉人所停车位置并无明显不当，故本院对上诉人提交的照片的证明力不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为上诉人鸿福家园物业管理处是否应赔偿被上诉人任雅东车辆损失及赔偿数额问题。从本案查清的事实来看，上诉人鸿福家园物业管理处负责新镇镇王庄子村鸿福家园小区日常物业管理事务，被上诉人任雅东系该小区业主，并已向上诉人交纳了物业管理费等费用，双方已形成物业服务合同关系，上诉人应当履行相应的合同义务，保障被上诉人的人身、财产免受损害。上诉人鸿福家园物业管理处上诉主张被上诉人车辆起火系因自身线路自燃引起，但被上诉人予以否认，述称自己之前10天即将汽车清洗后停放车位，未曾移动。结合起火时正值隆冬季节的事实来看，发生车辆自燃的可能性较小，且上诉人于本案一审及二审中亦未能提供充足证据予以证实其抗辩主张，故本院对上诉人的此项上诉抗辩主张不予采信。因上诉人未及时清理散落在车辆旁边纸箱等垃圾，在春节燃放烟花爆竹期间，致使未燃尽的鞭炮散落在纸箱旁边引燃纸箱，进而引起被上诉人车辆着火，起火后又因小区内消防设施不能及时供水，火势未能得到有效控制，最终导致车辆全部烧毁。被上诉人系本小区业主，将车辆停放在小区规划车位内，其所受损失系因起火引起，并非因其车辆停放位置不当造成，是否购买车位与本次事故没有因果关系，故本院对于上诉人相关上诉理由不予支持。关于车辆价值，一审中被上诉人任雅东提供了购车发票，该发票显示涉案车辆购买价格为人民币50000元，但从该车辆行驶证中记载内容可看出，该车辆在被烧毁前已使用三年有余，结合车辆的使用状况及目前二手车市场行情来看，一审法院关于该车辆价值为40000元的认定偏高，且上诉人对此也不认可，考虑到车辆购置后另有附加费、保险费等项开支，本院酌情核定被上诉人本次火灾损失为30000元。上诉人鸿福家园物业管理处在本次事故的发生及处置过程中，未尽到必要的安全管理义务，存在过错，故其对于被上诉人的车辆损失应承担相应的赔偿责任。考虑到上诉人鸿福家园物业管理处在本案中管理方面的过错程度，本院认为其应赔偿被上诉人任雅东25000元损失为宜。关于上诉人主张一审法院超期审理违法问题，本院认为是否超期审理属于一审程序中的实际状况，并不影响案件的实体处理，不属于二审民事审理范围。
综上所述，鸿福家园物业管理处的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初782号民事判决；
二、鸿福家园物业管理处赔偿任雅东车辆损失25000元，于本判决生效之日起五日内履行。
一审案件受理费670元，由鸿福家园物业管理处负担270元，任雅东负担400元；二审案件受理费800.0元，由鸿福家园物业管理处负担500元，任雅东负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 柴秋芬
审 判 员 梁志斌
二〇一八年二月七日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄