新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2017）新2823民初553号原告：李桂荣，女，汉族，1941年1月20日出生，农民，住尉犁县。委托代理人：鞠杰，新疆天雪律师事务所律师。被告：李丰杰，男，汉族，1961年4月26日出生，户籍地尉犁县，现下落不明。被告：曹得雨，男，汉族，1966年11月4日出生，农民，住尉犁县。被告：田权志，男，汉族，1963年6月3日出生，农民，住尉犁县。被告：王万忠，男，汉族，1967年8月9日出生，农民，住尉犁县。原告李桂荣与被告李丰杰、曹得雨、田权志、王万忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂荣的委托代理人鞠杰，被告曹得雨、田权志、王万忠到庭参加诉讼。被告李丰杰经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂荣向本院提出诉讼请求，请求判令：四被告连带偿还原告借款本金10万元及逾期的利息37467元（月利率2%，自2015年9月29日计算至2017年4月13日），合计137467元。事实和理由:2015年2月28日，被告李丰杰向原告借款10万元，承诺于2015年9月28日一次性偿还，若到期不还承担银行贷款利息的4倍利息，被告曹得雨、田权志、王万忠在借条中签字承担连带责任保证。逾期，被告未予偿还原告借款。故原告诉至法院。被告李丰杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。被告田权志辩称：认可李丰杰借原告李桂荣10万元，原告主张的李丽符合法律规定，我愿意承担保证责任。被告曹得雨、王万忠辩称：1、我们和原告不认识，也不知道李桂荣与李丰杰之间的借款事实是否发生，原告诉称”原告于2015年2月28日向被告了李丰杰借款10万元”的事实不存在，我们不承担保证责任。2、即使人民法院查明借款事实存在，因未约定保证方式和担保期限，依法保证期限为六个月，在此期间，原告未向要求我们保证人承担责任，我们免除保证责任，不承担还款义务。经审理查明：2015年初，被告李丰杰急需用款向被告田权志借款10万元，田权志称自己没有钱，说帮忙给其找人借款。后田权志得知原告李桂荣有钱可以出借，遂由田权志介绍李丰杰向李桂荣借款。2015年2月28日，李丰杰出具了借条一份，其内容为：”借条今借到李桂荣现金100000元（壹拾万元整），到2015年9月28日前一次性还清。如到期不还，超期时间按银行贷款利息的4倍收取利息。借款人：李丰杰。2015年2月28日。”此后，由李丰杰找保证人王万忠签名，在李桂荣和李丰杰居住的小区楼下，由被告王万忠在李丰杰的车里在上述借条中的担保人落款处签名，由王万忠给李丰杰提供担保，过了一会儿，曹得雨也来了，并在该借条的担保人处签名，之后，曹得雨和王万忠离开。被告王万忠在庭审中称，李丰杰说是向田权志借款10万元，使用6个月后还钱，当时李丰杰说一个人担保不行，后来曹得雨来了，曹得雨也签字给李丰杰担保，田权志给没给李丰杰钱也不清楚，打借条时就只有田权志、李丰杰、曹得雨和自己四人在场。被告曹得雨在庭审中称，听李丰杰说，借款10万元，拿到手的钱只有7万元，月利率3%，打借条时也只有李丰杰、王万忠、田权志和自己四人在场，自己去的时候，条子上借条的内容已写好，条子上当时没有写”李桂荣”，”担保人田权志”，没有看到田权志给李丰杰钱，自己、李丰杰、王万忠是河南老乡，与和田权志以前也不认识，但知道田权志是给人放贷款的人，也不认识李桂荣。被告田权志在庭审中称，先将李桂荣的钱10万元给了李丰杰，借贷双方口头约定月利率3分，一年10万元给利息3万，还钱的时候和利息一起算，然后让担保人王万忠、曹得雨签名，之后将借条给李桂荣时，应李桂荣的要求在借条中作为担保人签名；自己和李丰杰关系一般，与曹得雨、王万忠不熟悉，认识李桂荣的女婿张波，就是帮忙给放款。逾期，被告李丰杰未偿还借款，庭审中原告称曾找被告田权志索要债务，被告田权志称其曾找过被告王万忠和曹得雨要求还钱。被告王万忠、曹得雨称，原告从没有找过他们担保人要钱，田权志是在李丰杰跑了以后才找他们要过钱。庭审中，原告提供了尉犁县尉犁镇团结社区出具的证明，证明李丰杰的住址，李丰杰自2016年3月至今不在该辖区居住，无法联系。另查明，经原告申请，本院已裁定扣押被告李丰杰名下的位于尉犁县尉犁镇解放路34号院2号楼2单元301号房产（房证号：尉房权证第XX**号）。本院认为：合法的借贷受法律保护。债务应予清偿。保证人依法承担相应的保证责任。本案的争议焦点为：1、本案借贷双方及保证人身份的认定；2、借款本金及利息的认定；3、本案保证人的保证期限是否超过法律规定的期间。就焦点一，本院认为，虽然被告曹得雨、王万忠称李丰杰系向田权志借款，但原告提供的借条足以证明本案的借款出借人为李桂荣，借款人为李丰杰，保证人为曹得雨（曹丙要）、王万忠和田权志，田权志也当庭表示其是李丰杰向李桂荣借款的介绍人，其本人也作为保证人在借条中签名。因此，本案的借贷双方及保证人的身份主体毋庸置疑，且对上述焦点的认定，是正确处理本案的前提之一。就焦点二，本院认为，原告提供的借据记载借款金额和还款金额为10万元，虽然原告称实际出借的金额为10万元，但作为借款的介绍人和担保人之一的被告田权志认可借款金额10万元，双方曾口头约定了月利率3%，另外两保证人也称口头约定了月利率3%的利息，结合上述陈述，借贷双方的借据仅约定了逾期借款利息，未约定借款期间的利息，在借贷双方又不熟识的情况下，出借人不要求借款人支付借款期间的利息不符合民间借贷的实际；若借据中未约定借款期间利息，则出借方预先扣除了借款期间的利息的可能性较大；被告曹得雨称其听李丰杰说在借款时已实际扣除了借款期间的利息3万元，利率为月利率3%，借款7个月的利息为3万元，合计还款10万元，该说法更为符合民间借贷的常态；故本院认定，2015年2月28日原告出借给被告李丰杰的借款本金实际为7万元，借款期间的利率已超过法律规定年利率24%的范围。原告主张被告李丰杰偿还借款本金10万元，实际已包含了该期间的利息并已预先扣除，本院依法支持由被告李丰杰偿还原告借款本金7万元及借款期间的利息9800元，合计79800元。原告主张被告李丰杰偿付逾期还款利息37467元，系按本金10万元、年利率24%计算，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，按照本金7万元计算逾期利息为25867元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。以上本息合计105667元，被告李丰杰应予偿还。就焦点三，本院认为，原告提供的借据中未约定保证人曹得雨、王万忠、田权志的保证期间和保证方式，本院依法认定为连带责任保证，保证期间为借款期限届满后六个月。被告曹得雨、王万忠抗辩称原告向其主张权利已超过法律规定的保证期间，不承担保证责任，原告在庭审中称其曾向田权志索要债务，但其向田权志索要债务不能代表其也向曹得雨、王万忠在借款期限届满后六个月内主张过债权，原告亦未提供其在保证期间内向保证人曹得雨、王万忠主张债权的证据，应承担不利后果。本院对被告曹得雨、王万忠的抗辩予以采纳，依照担保法的规定，被告曹得雨、王万忠免除保证责任。被告田权志作为保证人，自愿承担保证责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丰杰于本判决生效后三日内向原告李桂荣偿还借款79800元及逾期利息25867元，本息合计105667元。二、被告田权志对上述债务承担连带责任保证。三、被告田权志在承担保证责任后，有权向被告李丰杰追偿。四、驳回原告李桂荣对被告曹得雨、王万忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3049元，保全费1270元，合计4319元，由原告李桂荣负担1000元，被告李丰杰、田权志负担3319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。审 判 长  曾 静审 判 员  周宪科人民陪审员  卢秀荣二〇一七年七月二十四日书 记 员  张江波