江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖园民初字第259号
原告戴樵。
委托代理人包利群、高芳艳，江苏中毅律师事务所律师。
被告常州市武进联冠轧辊厂，住所地江苏省常州市武进区湟里镇安南村。
负责人汤红民，厂长。
被告汤红民。
两被告委托代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。
原告戴樵与与被告常州市武进联冠轧辊厂（以下简�联冠轧辊厂）、汤红民为产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴樵委托代理人包利群，两被告委托代理人骆福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴樵诉称：2013年7月27日，原告在江苏双昌冶金科技有限公司（以下简称双昌公司）铸钢车间工作时，车间的冷型模筒发生爆炸，致原告等四人受伤。因发生爆炸的冷型模筒系被告联冠轧辊厂生产，该厂系被告汤红民投资的个人独资企业，根据产品质量法的规定，两被告均应承担赔偿责任。因原告身体多处被严重烫伤，左足部分毁损已经截除，于2014年6月10日诉至法院（<2014>泰靖园民初字第439号案件,以下简称439案件），要求两被告赔偿部分损失，法院判决由被告联冠轧辊厂赔偿原告医疗费218716元，联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的,被告汤红民以其个人其他财产予以清偿。后被告对该判决不服，提起上诉（<2014>泰中民四终字第654号案件,以下简称654案件），泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）判决驳回上诉，维持原判。后原告继续治疗，现已基本治疗终结。因本起事故给原告造成如下损失：医疗费44574元、误工费165000元(按16500元/月计算10个月)、护理费15000元（按100元/天计算150天）、交通费20000元、住宿费12000元、住院伙食补助费2016元（按18元/天计算112天）、营养费3000元（按20元/天计算150天）、残疾赔偿金297384元（按37173元/年计算8年）、精神损害抚慰金20000元、假肢费用及维修费103500元（按平均年龄75周岁计算，尚需更换3次，按每次23000元计算，计69000元；维修费按10%计算15年计34500元）、鉴定费1560元，合计684034元，现请求判令被告联冠轧辊厂赔偿原告上述损失，联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的,被告汤红民以其个人其他财产予以清偿。
被告联冠轧辊厂、汤红民辩称：原告于2014年6月30日被靖江市人力资源和社会保障局（以下简称靖江人社局）认定为其于2013年7月27日在双昌公司工作时受伤为工伤，但双昌公司未为其缴纳工伤保险。按照工伤保险条例的相关规定，治疗工伤所需费用从工伤保险基金支付。用人单位应当参加工伤保险而未参与的，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告所提供的250铸件不存在缺陷，原告受伤与铸件间不存在因果关系。被告不服439号、654号案件的民事判决，已于2015年1月30日向江苏省高级人民法院（以下简称省高院）提出再审申请，省高院已受理该案，目前尚未结案。
�事故发生在双昌公司，被告仅提供产品毛坯，双昌公司进行产品精加工后组装在其他设备上生产。2015年1月19日，被告代理人向靖江市产品质量监督检验所章所长调查时，其陈述2013年7月双昌公司离心冷型爆炸后，应双昌公司要求该质检所至实地调查，其至现场后认为应作产品质量鉴定而非检测，不作鉴定不能判定事故发生的原因，并提出由原靖江质量技术监督局质量监督管理科与有资质的产品质量鉴定机构进行鉴定，具体事项由质量管理科唐凌红联系落实鉴定事项，结果唐凌红与厂方联系的情况其不清楚。被告联冠轧辊厂委托靖江市产品质量监督检验所对铸件进行检验，该所于2015年1月15日出具检验报告，检验报告中反映的爆炸后残留片尺寸与双昌公司的毛坯产品尺寸不符，故不能反映发生爆炸的模具肯定由被告提供。陈伟忠亦反映其在原告第一次诉讼中所作的陈�系在受到胁迫的情况下形成，并非其真实意思表示。因原告受伤与双昌公司存在直接因果关系，如双昌公司在流水过程存在设计缺陷、或在生产过程中未能加装安全护罩等，故申请双昌公司作为被告参加诉讼，对原告的损失独立承担或与被告联冠轧辊厂连带承担赔偿责任。此外，被告申请对以下事项进行鉴定：一、发生爆炸的冷型模筒是否由被告提供，与被告联冠轧辊厂、双昌公司于2012年6月18日签订的合同中约定的250铸件是否相吻合；二、若冷型模筒由被告提供的250铸件加工形成，被告所提供的1240*720的250铸件是否存在缺陷；三、若前述铸件由被告提供且存在缺陷，发生爆炸的原因是否为该缺陷所致。因法院未将被告申请的第一项内容委托鉴定，故被告未交纳鉴定费用。
对原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、假肢费用和维修费、鉴定�的金额无异议。原告第一次诉讼的时间为2014年6月，故对原告在本案中主张2014年6月之前的医疗费不予认可；对于原告未提供病历及医生处方相佐证的医疗费用，不予认可；对于无医生处方相佐证的药店费用不予认可。误工费，因原告未提供劳动合同、工资单及纳税证明，故对原告主张的误工标准不予认可，对误工期限无异议。对原告主张的护理天数、人数由法院酌定。原告所举证据不足以证明其残疾赔偿金可按城镇居民标准计算，且应按山西省的标准计算，对原告主张的计算年限无异议。交通费、住宿费，原告所举证据不足以证明其主张，由法院酌定。
针对被告答辩，原告补充陈述：靖江市产品质量监督检验所章所长所作的陈述不能证明被告的主张。靖江市产品质量监督检验所出具的检验报告并无检验结论，且系被告单方委托。陈伟忠系事故发生后、�被告授权第一时间赶到现场的人员，其对产品由被告生产予以认可，不存在受到胁迫的情况，且被告在之前的诉讼过程中亦未提及该情况。原告未获工伤赔偿。
因原告医疗费票据较多，确有部分费用在第一次诉讼时未主张，故在本案中继续主张。原告系双昌公司聘请的高级技术人员，原告主张的误工标准并无不当。根据原告所举证据，可认定其系城镇居民，且应按受诉法院地的标准计算。原告受伤后不能久坐及下蹲，且皮肤奇痒，随时需要用药，返往途中需有人护理，选择的交通工具为飞机，故主张的交通费相对较高。
经审理查明：2012年6月28日，被告联冠轧辊厂与双昌公司签订合同，约定联冠轧辊厂为双昌公司加工制作3只铸件，其中￠1240*720规格的铸件1只，重量16吨，质量技术标准为按图生产。
原告系双昌公司铸钢车间工人。2013年7月27日原告在工作时，车间的离心铸造机发生爆炸，融化的钢水灼伤原告，造成原告左足部分毁损，全身多处烧伤。原告前往靖江市人民医院治疗，截至2013年11月1日，原告已经支出医疗费218716元。
2013年7月31日靖江质量技术监督局至双昌公司进行执法监督检查，执法人员检查发现铸钢车间使用的￠1240*720规格的离心冷型发生了炸裂。
被告联冠轧辊厂系被告汤红民投资经营的个人独资企业。
关于截止2013年11月1日的医疗费损失218716元，原告已于2014年6月10日向本院提起诉讼，同年7月24日，本院作出439号民事判决书，认定因本案为产品质量责任纠纷，适用无过错责任的归责原则，原告或双昌公司等是否存在过错均不影响被告承担生产者的赔偿责任，判令由被告联冠轧辊厂赔偿原告医疗费218716元；被告联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的，�告汤红民以其个人其他财产予以清偿。被告联冠轧辊厂对该判决不服，向泰州中院提起上诉。泰州中院于2014年12月15日判决驳回上诉，维持原判。后被告又向省高院提出再审申请，省高院虽已受理该案，但尚未裁定进入再审程序。
后原告继续治疗。2015年7月16日，原告伤情经靖江市人民医院司法鉴定所鉴定为其已构成人体损伤7级伤残，误工期评定为300天，护理期为150天内限1个人护理，营养期限为150天。产生鉴定费1560元。审理中，被告告联冠轧辊厂申请对以下事项进行鉴定：一、发生爆炸的冷型模筒是否由被告联冠轧辊厂提供，与联冠轧辊厂、双昌公司签订的合同中约定的250铸件是否相吻合；二、若冷型模筒由被告提供的250铸件加工形成，被告所提供的1240*720的250铸件是否存在缺陷；三、若前述铸件由被告提供且存在缺陷，发生爆炸的原因是否为该缺陷所致。后因被告未交费，终止鉴定。
以上事实，有原告提供的靖江市人民医院门诊病历、入院记录、出院记录、无锡市第三人民医院门诊病历、上海市华山医院门诊病历、太钢总医院门诊病历、无锡市第九人民医院门诊病历、出院记录、医药费收费票据、上海精博假肢矫形器有限公司出具的证明、药房发票、靖江市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、双昌公司破产管理人出具的证明、原告常住人口登记卡、毕业证书、高级工程师证书、交通费票据、住宿费票据、（2014）泰靖园民初字第0439号民事判决书、（2014）泰中民四终字第0654号民事判决书，被告提供的省高院民事申请再审案件应诉通知书、受理通知书、原告工伤认定决定书等证据以及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。
本案争议焦点：原告各项损失如何确定；被告如何承�赔偿责任。
本院认为，原告因爆炸事故而致身体受到损害，原告主张联冠轧辊厂承担生产者的赔偿责任，故本案系产品质量损害赔偿纠纷，应当依据产品质量法等有关规定确定生产者是否承担赔偿责任。
侵权责任法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，产品质量法第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，根据上述规定，因产品缺陷致人损害的，生产者承担赔偿责任，此种责任为无过错责任，即不考虑生产者是�存在过错，生产者只在有法律规定的三种情形之一时才免于赔偿责任。
庭审中被告联冠轧辊厂申请对发生爆炸的冷型模筒是否由其提供，与其和双昌公司签订的合同中约定的250铸件是否相吻合进行鉴定；若冷型模筒由其提供的250铸件加工形成，对1240*720的250铸件是否存在缺陷进行鉴定；若前述铸件由其提供且存在缺陷，发生爆炸的原因是否为该缺陷所致进行鉴定。因被告生产负责人陈伟忠在439号案件中已认可发生爆炸的离心冷型系被告加工制作，本案中被告称陈伟忠前次诉讼所作的陈述系在受到胁迫的情况下形成的，并非其真实意思表示，然其所举证据不能证明其主张，故对于被告该辩称意见不予采信。因生效判决已认定离心冷型系被告铸造的毛坯铸件，故对于被告申请的第一项内容无需再进行鉴定。对于被告申请鉴定的第二、三项内容，因被告未交纳�定费用，故终止鉴定。被告还辩称双昌公司在流水过程中存在设计缺陷、或在生产过程中未能加装安全护罩等，亦需作为被告参加诉讼，对原告的损失承担赔偿责任。对此，因本案为产品质量责任纠纷，适用无过错责任的归责原则，双昌公司是否存在过错均不影响被告承担生产者的赔偿责任，故对被告追加双昌公司为被告之申请不予准许。
因生效判决已确认由被告联冠轧辊厂对原告的损失承担赔偿责任，被告所举证据不足以推翻上述认定；双昌公司未为原告参加工伤保险，被告现未能举证证明双昌公司已对原告承担了工伤保险责任中的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾器具辅助费等实际发生的费用，故被告联冠轧辊厂仍应对原告的案涉损失承担赔偿责任。
至于原告的损失，本院根据有关法律规定结合原告所举证据确定�被告对原告主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、假肢费用和维修费、鉴定费金额无异议，本院予以确认。原告提供了治疗机构的病历、出院记录及医药费票据等，可以作为确定医疗费的依据，其中未载明原告姓名的费用予以扣除。鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，内容客观、公正，可以作为本案定案的依据。误工费，原告提供的证据不足以证明其收入状况，由本院参照与原告从事行业相近的江苏省上一年度在岗职工的平均工资计算。护理费，原告未提供护理人员的收入状况证明，护理人员的收入参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。误工、护理期限结合鉴定机构作出的鉴定意见予以确定。根据原告所举证据，可证明其系城镇居民，故原告根据其伤残等级、主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算的残疾赔偿金，符合法律规定，予以支持。交通费，根据原告治疗、处理事故的实际需要酌情确定。对于原告外地门诊治疗期间，其本人及陪护人员实际发生的住宿费，由本院予以酌定。综上，本院认定原告的损失为：医疗费43687.25元（含已更换的假肢费用23500元、手套费260元）、误工费48274元、护理费15000元、交通费8000元、住宿费2000元、住院伙食补助费2016元、营养费3000元、残疾赔偿金297384元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费103500元（含假肢费用69000元、假肢维修费用34500元），合计542861.25元，由被告联冠轧辊厂赔偿。
个人独资企业法规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告汤红民系被告联冠轧辊厂的投资人，在联冠轧辊厂的财产不足以清偿原告债务时，汤红民应当以其个人其他财产承担联冠轧辊厂债务。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条,《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六之规定，判决如下：
被告常州市武进联冠轧辊厂于判决生效后二十日内赔偿原告戴樵损失542861.25元；被告常州市武进联冠轧辊厂的财产不足以清偿上述债务的，被告汤红民以其个人其他财产予以清偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3920元、鉴�费1560元，合计5480元，由原告负担706元、被告常州市武进联冠轧辊厂负担4774元（此款原告已经预交，被告于履行判决确定的义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3920元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国农业银行泰州海陵支行；账号：10×××68）。
（接下页）
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 蒋根祥
人民陪审员 王纪根
二〇一六年五月十一日
书 记 员 范 珂
附录：
中华人民共和国侵权责任法
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
中华人民共和国产品质量法
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
最高人民法院
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉�但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计�。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发�的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
中华人民共和国个人独资企业法
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。