重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初3480号
原告（案外人）：重庆晶渝玻璃有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，组织机构代码30505307-4。
法定代表人：郑守梅，该公司董事长。
委托代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
被告（执行申请人）：重庆市合川区永军耐火材料厂，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，组织机构代码66087317-3。
法定代表人：邓良勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。
第三人（被执行人）：重庆银华玻璃制品有限公司，住所地重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，组织机构代码69391778-5。
法定代表人：刘金平，该公司董事长。
委托代理人：刘睿，男，1983年5月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市北碚区。
原告重庆晶渝玻璃有限公司（以下简称“晶渝公司”）与被告重庆市合川区永军耐火材料厂（以下简称“永军材料厂”）、第三人重庆银华玻璃制品有限公司（以下简称“银华公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶渝公司的委托代理人唐雄伟、被告永军材料厂的委托诉讼代理人邓章芬、第三人银华公司的委托诉讼代理人刘睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶渝公司向本院提出诉讼请求：1.确认晶渝公司是位于重庆市合川区清平镇杨柳坝街71号土地证号201009**×，建筑面积321平方米房屋的的产权人；2、不得执行位于重庆市合川区清平镇杨柳坝杨柳坝街71号土地证号201009**×，建筑面积321平方米房屋；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：郑守梅系原告的法定代表人，在2014年5月就组织收购银华公司包括涉及本案房屋的全部财产，双方达成一致共识。2014年5月12日，郑守梅通过银行转账向刘金平支付了现金2,000,000元，同月13日，郑守梅向刘金平转账支付了现金1,000,000元，合计3,000,000元，刘金平收款后于2014年6月20日向郑守梅出具了收条。2014年8月9日，晶渝公司的财务记账注明该资金系原告购买银华公司资产的款项。2014年7月29日组建成立晶渝公司，银华公司将资产移交给原告，原告依法从事经营，并按规定填报了企业所得税申报表和增值税申报表。2014年12月1日，重庆吉马吉太玻璃制品销售有限公司（以下简称“吉马公司”）替银华公司偿还重庆农村商业银行贷款本息4,006,066.67元，吉马公司出具证明该款项系代晶渝公司向银华公司支付，另吉马公司代晶渝公司支付燃气费100,000元,合计4,106,066.67元,晶渝公司向吉马公司出具了收据，晶渝公司在2014年12月2日的财务记账中注明吉马公司代原告向银华公司支付贷款4,006,066.67元。2014年12月18日，原告与第三人正式签订《重庆银华玻璃制品有限公司整体转让协议》（以下简称“转让协议”），第三人银华公司经营的部分固定资产，包括现有的全部房屋、土地和池炉、水、电、气设备转让给原告，转让金额（人民币）陆佰捌拾万元（6,800,000元），其中房屋土地5,000,000元、池炉1,000,000元、水、电、气设备800,000元。2015年1月15日，原告提交了土地房屋权属变更登记申请，2015年4月，重庆市合川区国土资源和房屋管理局（以下简称“合川国房局”）受理，第三人缴纳了相关税费合计833,405元，因房屋产权备案登记信息与银华公司持有的房产信息不一致，诉争房屋的产权无法办理转移登记。被告永军材料厂与第三人因买卖合同纠纷一案涉诉，永军材料厂申请执行，重庆市合川区人民法院于2015年7月31日作出（2015）合法民执字1010号执行裁定书，查封第三人已转让给原告的房屋（现登记在银华公司名下，位于清平镇杨柳坝杨柳坝街71号土地证号为2010098**，建筑面积321平方米的房屋）。原告提出执行异议，同时提供了转让协议及已支付全部转让款的相关证据，2016年3月24日，重庆市合川区人民法院作出（2016）渝0117执异18号执行裁定书，驳回原告的执行异议。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告永军材料厂辩称，对原告与第三人所签订的转让协议的真实性有异议，双方的目的是为了逃避债务，买卖的真实性应当予以核实；另（2016）渝0117执异18号执行裁定书已经驳回原告的申请，该裁定是正确的。综上，请求法院驳回原告的诉请。
第三人银华公司称，刘金平系银华公司的法定代表人，刘金平收到郑守梅现金3,000,000元属于银华公司的款项，另吉马吉太公司代原告偿还了银华公司在重庆农村商业合川支行的贷款本息4,006,066.67元。2014年12月18日第三人与原告签订转让协议，第三人将公司的房屋（含位于重庆市合川区清平镇杨柳坝村三社，权证号为204房地证2010字第0980×号，建筑面积321㎡）及部分设施、设备整体转让给原告，转让总额6,800,000元。原告实际支付转让款7,006,066.67元，原告提交了土地房屋权属变更登记申请，第三人按规定缴纳了相关税费，因房屋的产权备案登记信息不一致而未办理产权转移登记。对原告的请求无异议，请法院依法裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告晶渝公司为证明其诉讼主张成立，向本院提交的证据，被告及第三人的质证意见:
证据一:（2015）合法民执字第1010号执行裁定书、（2016）渝0117执异18号执行裁定书、房地产权证一份（权证号为204房地证2010字第0980×号），证明重庆市合川区人民法院查封了登记在第三人名下银华公司的房屋（位于重庆市合川区清平镇杨柳坝街71号，权证号为204房地证2010字第0980×号，房屋建筑面积321㎡），原告申请执行异议，重庆市合川区人民法院认定原告异议不成立，驳回了原告的执行异议。
被告永军材料厂的质证意见为，对该组证据的三性无异议，第三人银华公司的质证意见为，对该组证据的三性无异议。
证据二：转让协议一份，证明原告作为乙方，第三人作为甲方于2014年12月18日签订转让协议，银华公司将其包括案涉房屋的全部资产转让给原告，转让价款6,800,000元（其中房屋价款5,000,000元），合同签订之日乙方首付2,000,000元，一个月内再付2,000,000元，余款在2015年1月20日前付清。
被告永军材料厂的质证意见为，对转让协议真实性有异议，第三人在转让公司时应该通知债权人到场，双方有可能是恶意串通逃避债务，另协议中对债权债务也没有明确约定。
第三人银华公司的质证意见为，对转让协议的三性无异议。
证据三：1、2014年8月9日原告公司出具的记账凭证；2、2014年6月20日刘金平向郑守梅出具的收条一份，金额3,000,000元；3、郑守梅银行流水（2014年5月12日郑守梅向刘金平转款2,000,000元；5月13日转款1,000,000元）；4、工行客户账户详细清单；5、郑守梅“借记卡账户明细清单”；6、工行重庆三峡广场支行查询出具的：“综合历史明细查询结果”。证明第三人银华公司的法定代表人已收到原告法定代表人郑守梅支付的现金合计3,000,000元；7、2014年12月1日银行业务回单，重庆吉马吉太玻璃制品销售有限公司（以下简称代“吉马吉太公司”）替银华公司返还贷款本息4,006,066.67元；8、2014年12月31日，吉马吉太公司出具的记账凭证；9、2014年12月31日，晶渝公司出具的记账凭证；10、吉马吉太公司出具的说明；11、法院到银行调取的吉马吉太付款手续、银华贷款合同、银行欠款情况、还款记录归还贷款4,006,066.67元的材料。证明吉马吉太公司代晶渝公司向银华公司支付归还贷款本息4,006,066.67元。上述证据证明至2014年12月1日止（查封8个月前），原告已向第三人支付包括案涉房屋的全部资产转让款共计7,006,066.67元（3,000,000元＋4,006,066.67元），并说明为了取得产权变更手续，为第三人偿还了银行贷款，故实际支付金额超出了合同约定数额。
被告永军材料厂的质证意见为，对该组证据关联性有异议，记账凭证以及银行流水只能证明郑守梅向刘金平个人转帐，并不能代表该行为系公司行为；吉马吉太公司代付款款项与本案没有关系，只能说明吉马吉太公司代替银华偿还了银行贷款，但不能反映是支付什么款项。综上，上述证据不能证明晶渝公司向银华公司支付了转让款7,006,066.67元。
第三人的质证意见为，对上述证据的三性以及原告证明目的无异议，晶渝公司已向银华公司已支付了转让款7,006,066.67元。
证据四：1、原告的营业执照，该证据证明原告于2014年7月29日成立；2、原告的“增值税纳税申报表”（9、10、11月各一份）、3、原告的“企业所得税申报表”（2014年7月1日至2014年9月30日），该组证据证明晶渝公司于2014年7月29日成立并经营，在2014年7月29日前，晶渝公司已全部接收银华公司的资产（包括案涉房屋），并实际占有、使用、管理案涉房屋，晶渝公司成立后依法从事经营活动。
被告永军材料厂的质证意见为，对营业执照、增值税纳税、企业所得税申报表的真实性无异议，对关联性不予认可，该组证据只能证明原告经营所完的税不能证明原告资产情况，同时原告也可以采用租用等方式经营。另外，原告公司成立时间是2014年7月29日，税收申报从2014年7月1日开始，两者在时间上有矛盾。
第三人的质证意见为，对该组证据的三性及原告的证明目的均无异议，晶渝公司已接收包括涉案的房屋等资产，且原告已实际从事经营。
证据五：2015年4月28日不动产销售发票一份、完税证明三份及郑守梅农商行的“客户付款回单”5份，合川区国房局的“补充材料通知书”、及“合川区房地产产权产籍监理所受理通知单”、“重庆市土地房屋权属登记申请表三份”。审理中，原告补交“清平镇清平社区居委会、清平派出所及合川区清平国土所证明”一份，证明2015年1月15日前（查封前6个半月），原告及第三人已向合川区房管局递交了要求变更包括涉案房屋在内的房屋权属登记申请书，2015年4月28日（查封前3个月），银华公司已缴纳了涉案房屋产权转移登记的全部税款833,405元，合川区国房局已经受理该申请。
被告永军材料厂的质证意见为，对该组证据真实性没有异议，但原告举示的销售发票以及完税证据均显示是69号房屋，而非本案争议房屋，与本案没有关联性。对原告补交的清平镇清平社区居委会、清平派出所及合川区清平国土所证明一份认为盖章主体真实性无异议，但认为该份证明内容无其他证据佐证，诉争房屋的产权证地址很明确，对该证明内容有异议。
第三人的质证意见为，对上述证据的三性无异议，涉案房屋是三套，面积是相互包含的。
证据六：报告及回执，法院对证人合川区清平镇国土所工作人员李红的询问笔录一份，证明原告以书面形式向合川区清平镇人民政府反映房屋未办理过户登记情况，涉案房屋未办理过户登记并非原告过错，是因为产权证的面积与房管局备案登记的面积不一致造成。
被告永军耐火材料厂的质证意见为：对法院的询问笔录真实性无异议，但对报告及回执单的真实性有异议，与本案没有关联性。
第三人的质证意见为，对该组证据的三性及原告的证明目的均无异议。
被告永军耐火材料厂向法庭提交（2014）合法民初字第05097号民事判决书、（2014）渝一中法民终字第07868号民事裁定书，证明第三人欠被告货款253，905.56元的事实。原告及第三人对该事实均无异议。
第三人银华公司未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据分析认证意见:被告永军耐火材料厂及第三人银华公司对证据一裁定书二份、房地产权证无异议，本院予以确认；被告对证据二的转让协议有异议，但被告没有提供相关证据证实，本院对转让协议的真实性予以确认；证据三中的刘金平向郑守梅出具的收条一份、郑守梅银行流水、工商银行客户详细清单、郑守梅借记卡账户明细清单、工行重庆三峡广场支行综合历史明细查询结果，上述证据相互印证，能够证明郑守梅转账支付给刘金平3,000,000元，刘金平已收到郑守梅3,000,000元，对该事实本院予以确认；对2014年12月1日银行业务回单，注明吉马吉太公司代偿还银华公司在合川区农村商业银行贷款本息，结合本院对合川区农村商业银行查询情况，对该事实本院予以确认；被告永军耐火材料厂及第三人银华公司对证据四营业执照、企业所得税申报表和增值税申报表真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据五、证据六，不动产销售发票、完税证明、合川区国房局的“合川区房地产产权户籍监理所受理通知书”、“补充材料通知书”、“重庆市土地房屋权属登记申请表三份”、“清平镇清平社区居委会、清平派出所及合川区清平国土所证明”、报告及回执，结合《转让协议》中银华公司转让房屋的面积，可以证实原告已对所购房屋包括涉案房屋缴纳了相关税费，且原告也向国土土部门申请办理上述房屋的过户登记，虽然申请书上对涉案房屋登记为“重庆市合川区清平镇杨柳坝街69号2幢1号”，但清平镇清平社区居委会、清平派出所及合川区清平国土所的证明已证实该房屋与涉案房屋“重庆市合川区清平镇杨柳坝街71号”是同一幢房屋，且该申请书中记载的面积与诉争房屋面积也一致，故本院对涉案房屋已缴纳相关费用，原告已申请办理涉案房屋产权过户登记的事实予以确认。对2014年8月9日晶渝公司记账凭证注明郑守梅转入刘金平账户的3,000,000元系晶渝公司购买银华公司资产的款项，2014年12月25日晶渝公司开具的收据，该收据载明是晶渝公司收到吉马吉太公司的资金。2014年12月31日晶渝公司记账凭证注明吉马公司代晶渝公司代付银华公司贷款4,006,066.67元，被告虽提出异议，认为该上述证据不能证明晶渝公司向银华公司支付了转让款7,006,066.67元，但未提交证据证明予以反驳，结合原告提交的其他证据本院对以上记账凭证予以确认。
根据原告晶渝公司、被告永军耐火材料厂、第三人银华公司的当庭陈述、答辩、举证、质证以及对证据的分析认证，确认以下案件事实:
银华公司于2009年9月4日成立，刘金平系银华公司的法定代表人，2012年12月1日，银华公司向重庆农村商业银行股份有限公司合川支行申请担保贷款4,000,000元。2014年5月12日，郑守梅通过工商银行向刘金平转账支付2,000,000元，同月13日，郑守梅向刘金平转账支付1,000,000元，2014年6月20日，刘金平向郑守梅出具收条，刘金平收到郑守梅3,000,000元。原告晶渝公司于2014年7月29日成立。2014年12月1日，吉马吉太公司通过工商银行转款4,006,066.67元，代银华公司偿还其在重庆农村商业银行合川支行的贷款本息4,006,066.67元，吉马吉太公司同意该款是代晶渝公司向银华公司支付的款项，晶渝公司向吉马吉太公司出具收据。2014年12月31日，晶渝公司财务记账凭证显示：吉马吉太公司代晶渝公司代付银华公司贷款4,006,066.67元。2014年12月18日，银华公司（甲方）与晶渝公司（乙方）签订转让协议，银华公司现有的全部房屋（建筑面积7920.26㎡）、土地（面积5077.2㎡）和池炉、水、电、气设备转让给原告，转让金额（人民币）陆佰捌拾万元（6,800,000元），其中房屋土地5,000,000元（204号房地证2010字第0980×号，土地面积750㎡，建筑面积321㎡；204号房地证2011字第0508×号，土地面积2574㎡，建筑面积4948.61㎡；204号房地证2010字第0982×号，土地面积982.2㎡，建筑面积2013.85㎡；204号房地证2010字第0982×号，土地面积71㎡，建筑面积936.8㎡；土地面积合计5077.2㎡，建筑面积合计7920.26㎡）、池炉1,000,000元、水、电、气设备800,000元。协议约定：合同签订之日乙方首付甲方2,000,000元，一个月内再付2,000,000元，余款在2015年1月20日前付清。资产转让后的权属变更过户费全部由乙方承担，乙方在全额付清资产转让费后方能办理产权过户登记，甲方协助办理。2015年1月15日，原告晶渝公司提交了土地房屋权属变更登记申请，2015年4月28日，合川国房局受理，银华公司缴纳了相关税费合计833,405元，因产权证的面积与房管局备案登记的面积不一致，诉争房屋的产权未办理转移登记。2014年7月31日被告永军耐火材料厂与第三人银华公司因买卖合同纠纷向本院起诉，本院依法作出（2014）合法民初字第05097号民事判决书，后第三人不服该民事判决书，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第07868号民事裁定书，准许银华公司撤回上诉。（2014）合法民初字第05097号民事判决书发生法律效力后，被告永军耐火材料厂依法申请强制执行，2015年7月30日本院作出（2015）合法民执字第1010号执行裁定书，将被执行人银华公司名下坐落于合川区清平镇杨柳坝村街71号予以查封。2016年3月10日，晶渝公司提出执行异议，2016年3月24日本院作出作出（2016）渝0117执异18号执行裁定书裁定驳回原告的异议，并告知原告进行诉讼。为此原告诉至法院，要求判如所请。审理中，原告申请撤回确认晶渝公司是位于重庆市合川区清平镇杨柳坝街71号土地证号201009**×，建筑面积321平方米房屋的的产权人的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，原告与第三人签订转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性的规定，合法有效。在转让协议中对转让款的支付期限和办理产权过户登记的条件进行了约定，刘金平收到郑守梅3,000,000元及吉马吉太公司代晶渝公司支付的贷款，虽郑守梅系以个人账户支付的3,000,000元，但原告及第三人均予以认可，并提交了相关的手续，结合原告公司的成立时间，郑守梅以个人账户支付款项也与实际情况相吻合，吉马吉太公司以代为偿还贷款的方式替原告支付转账款也经该公司认可，并出具了说明，以上事实足以证明原告向第三人支付了足额的转让款。同时争议房屋已缴纳了相关税费，申请了办理产权过户手续，虽因该房屋产权证的面积与房管局备案登记的面积不一致现未能进行过户登记，但并非由于原告的过错导致。同时原告已实际占用该房屋并用于生产经营，原告对争议的房屋已享有实体权益，足以排除执行，故原告要求停止执行登记在重庆银华玻璃制品有限公司名下的房屋（位于重庆市合川区清平镇杨柳坝街71号，权证号为204房地证2010字第0980×号，房屋建筑面积321㎡）的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
停止对登记在重庆银华玻璃制品有限公司名下的位于重庆市合川区清平镇杨柳坝村街71号房屋（权证号为204房地证2010字第0980×号，房屋建筑面积321㎡）的执行。
案件受理费5108元，由被告重庆市合川区永军耐火材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 可
代理审判员 吴亚萍
人民陪审员 李昌华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈 婷