辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终256号
上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司。
法定代表人：王明坤。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盘锦永晟房地产开发有限公司。
法定代表人：李永华。
委托代理人：王永权，辽宁泰来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓瑞明。
委托代理人：赵菲，辽宁锦城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨春光。
委托代理人：李庆伟。
被上诉人（原审被告）：吴健平。
委托代理人：吴利付。
上诉人鞍山九建工程有限公司、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第01066号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鞍山九建工程有限公司的委托代理人温泉、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司的委托代理人王永权、被上诉人邓瑞明的委托代理人赵菲、被上诉人杨春光的委托代理人李庆伟、被上诉人吴健平的委托代理人吴利付到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告邓瑞明一审诉称,被告永晟公司2012年在双台子区城北开发建设城市之星小区，后其将该工程发包给第二被告。第二被告在承包此工程后又将该工程转包给了第三被告杨春光，杨春光将自己承包的工程分包给第四被告吴健平。原告邓瑞明是D6#坑、21-26#、G2#楼放线班组的负责人，在其带领手下工人将放线活干完后，第四被告吴健平在支付部分劳务费后余下费用便不再支付。后经双方多次协商，被告杨春光、吴健平为原告在拖欠工人工资表中签字，确认欠原告班组劳务费10.2万元的事实，被告吴健平至今未付款。而被告拒不支付的行为不仅违反法律规定，更侵害了原告的合法权益。本案第一被告至今未将工程款如数支付给第二被告，而且被告鞍山九建违反相关法律规定，将其承包的建筑工程转包给不具备资质的个人，这些都造成原告至今无法获得劳务费的结果。在索要劳务费无果的情况下，原告诉至法院，要求被告支付原告劳务费10.2万元及逾期利息，支付原告班组人员索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费2万元，并承担本案涉诉费用。
原审被告盘锦永晟房地产开发有限公司一审辩称，我方与原告之间即没签订书面劳务合同也没有达成口头劳务合同，与原告之间不存在劳务合同关系。永晟公司虽是双台子区城北小区“城市之星”项目的开发单位，即项目的建设方。永晟公司将“城市之星”项目工程发包给鞍山九建施工。永晟公司只负有向施工单位鞍山九建拨付工程款的义务，并不负有向原告等人拨付工程款之义务。永晟公司严格依照与鞍山九建工程有限公司之间签订的施工合同约定，按时足额拨付工程款，现已经全面履行完应尽的拨付工程款义务。原告无权向我方主张支付劳务费。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告鞍山九建工程有限公司一审辩称，原告所诉的请求不明确，只要求被告支付费用，没有明确由哪个被告支付；原告的主体身份不合法，提到支付原告班组人员各种费用，这里不仅仅是原告一个人的费用，原告的诉请不是他一个人的债权；被告鞍山九建公司并没有参与城市之星小区的建设，所有的债权债务与我公司无关。
原审被告杨春光一审辩称，关于原告第一项诉请要求劳务费10.2万元，所有班组欠款都是实际承包人吴健平欠的钱，与杨春光无关，原告提供拖欠工资款的工资表，是在2013年12月15日经盘锦信访办、劳动仲裁部门、维稳大队共同协调下所做，应由实际承包人被告吴健平付给施工人员的劳务费用中的剩余部分，杨春光只是证明人。因此，不存在杨春光欠邓瑞明劳务费10.2万元。关于原告索要劳务费期间的误工费、住宿、伙食费2万元。原告明知不是杨春光欠钱，而把杨春光列为被告，本身具有过错，责任应自行承担。
原审被告吴健平一审辩称，具体情况不清楚，我方也是受害者，开发商直接对杨春光负责，与吴健平无关。
原审法院审理查明，原告邓瑞明系D6#坑、21-26#、G2#楼放线班组的负责人，受被告吴健平雇佣到盘锦城市之星小区从事放线工作。工程结束后，经原告与被告杨春光、吴健平确认，被告杨春光、吴健平在拖欠工人工资表中签字，确认欠原告班组劳务费102000元的事实。另查明，被告永晟公司负责劳务费的款项支出、发放，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取，并出具承诺书。2015年2月5日，双台子区劳动保障监察大队代收农民工工资120万元，付款方为被告永晟公司，收款事由为“代收农民工工资”。而后，原告以借款方式从双台子区劳动监察大队领取劳务费1.7万元，并出具欠条。再查明，1.2010年6月4日，被告鞍山九建授权该公司员工尚士忠以鞍山九建名义处理城北小区工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，出具授权委托书称尚士忠所做行为的后果由被告鞍山九建负责；2010年6月10日，被告鞍山九建出具授权委托书授权鞍山九建驻城北小区项目部办理关于城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任；2010年6月13日，永晟公司（甲方）与鞍山九建（乙方）签署协议书，甲方将城北小区建设工程承包给乙方施工建设，施工队伍由甲方选定，工程质量、安全、伤亡由乙方负责，工程档案由甲方协调施工方负责，印章、证件有乙方负责。2010年6月20日永晟公司出具承诺书，承诺鞍山九建在盘锦建立临时账户
---
鞍山九建工程有限公司财务专用章2、名章（李华民2），如出现任何问题，由永晟负责，与鞍山九建无关。2010年9月28日,永晟公司与鞍山九建正式签订建筑工程施工合同，约定将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分由九建公司承包，资金来源为自筹。2.2011年2月26日，鞍山九建驻盘锦城北小区项目部与被告杨春光签订盘锦城北小区一期建筑工程施工人工费及机械设备费、材料费、承包补充合同，约定将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给被告杨春光，并约定被告杨春光不得将合同项下的劳务作业转包或再分包给他人，也约定了农民工人工费的给付方式。因资金周转问题，被告杨春光将承包的该工程私自以口头协议的方式转包给徐泽如及本案被告吴健平，而后徐泽如撤出，由被告吴健平单独承包放线、水电等工程。3.2014年2月8日，被告杨春光、牛宝华与鞍山九建城北小区项目部签订三方协议书，将杨春光从鞍山九建城北小区项目部承包的全部工程内容转包给牛宝华，同时解除杨春光与鞍山九建城北小区项目部签订的工程承包协议，签订之日前的债权债务由被告杨春光个人承担。
原审法院审理认为,原告邓瑞明带领其放线组工人受被告吴健平雇佣在城市之星小区D6#坑、21-26#、G2#楼务工，为该项目工程提供了劳务，双方雇佣关系成立，被告吴健平应按照工程最后的结算清单向原告邓瑞明工组支付劳务费。被告杨春光违反合同约定私自以口头协议的方式将其承包的工程违法转包给被告吴健平，根据被告杨春光、吴健平二人为原告在拖欠工人工资表中签字，确认尚欠原告班组劳务费102000元未支付，故二人应对拖欠原告的工程款承担给付义务。根据庭审中原告的陈述以及庭后调查可知，2015年2月14日原告邓瑞明从双台子区劳动保障监察大队领取了劳务费17000元，虽领款方式为“借款”，但此款的付款方为被告永晟公司，收款方为双台子区劳动保障监察大队，收款事由为“代收农民工工资”，故此部分款项应从原告诉请的102000元中扣除。被告永晟公司作为发包方将城北小区（城市之星）A-3区、A10-A26、G2、D3、D6号位置的土建、装饰、给水、排水、采暖、电气、电视机通讯预埋部分承包给被告鞍山九建公司，被告鞍山九建虽具有建筑资质，但其授权的鞍山九建城北项目部将城北小区一期工程D6号A21-26号及地下室的采暖、给排水、砌筑等工程分包给不具有相应资质的被告杨春光，根据建设部和劳动保障部联合发布的《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》（建市[2005]131号）规定：“按照《建筑法》的规定，建立和完善建筑劳务分包制度，承包企业开展劳务作业分包必须使用有相关资质的企业，并应当按照协议约定或劳务分包企业完成的工作量及时支付劳务费用。承包企业应对劳务分包企业的用工情况和工资支付开展监督，并对本工程发生的劳务纠纷承担连带责任”，故被告鞍山九建应对拖欠原告的劳务费承担连带清偿责任。被告永晟公司作为城市之星小区工程的发包方，根据庭审陈述可知，被告永晟公司与被告鞍山九建未进行最后工程结算，但劳务费部分由被告永晟公司直接负责款项支出、发放，并未拨付给被告鞍山九建，被告杨春光在人工费收据上签字后，由原告等工人现场领取并出具承诺书，可见被告永晟公司实际控制着工人劳务费的具体发放。被告永晟公司虽提供收据、承诺书以及工资发放明细，其提供的原告最后出具的承诺书日期为2013年11月17日，领款金额为70万元，与原告陈述相一致，但被告永晟公司未提供已经支付被告鞍山九建或者被告杨春光承包劳务工程的全部劳务费的证据，且庭审中提供的工资表中未体现领取时间，无法证明被告永晟公司并未拖欠工程款即已经如期拨款并已按照全部数额向原告支付完毕剩余部分的劳务费,另被告永晟公司明知被告鞍山九建将工程分包给没有资质的被告杨春光，仍向被告杨春光承包工程中的原告等劳务者支付劳务费，视为其对鞍山九建违法违约分包事实的承认，该公司对拖欠劳务费的问题存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》公平原则以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故被告永晟公司应对拖欠原告的劳务费承担连带给付责任。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实要提供证据加以证明，没有证据或证据不足以支持其抗辩理由的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告要求被告给付拖欠期间的利息以及索要劳务期间的误工费、住宿、伙食费的诉讼请求，原告并未提供证据加以证明，无事实和法律依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。被告吴健平提供的工资付款明细，欲证明已将劳务费全部支付给原告等人，该明细无原告签字确认，且该组证据为复印件，故无法采信；被告杨春光提出其只是作为证明人的身份签字捺印，并非实际欠款人，欠款与其无关的抗辩理由。原告提供的拖欠工人工资表中，被告杨春光、吴健平签字，被告杨春光作为完全民事行为能力人，在拖欠工人工资表中签字，应当知道该行为所应承担的法律后果，另根据被告杨春光、吴健平的询问笔录可知，二者之间存在转包的事实，但不能以此否定杨春光违法转包应承担的法律责任，故被告杨春光的抗辩理由，不予支持。第一次庭审中，被告鞍山九建与被告永晟公司的诉讼代理人为同一人，经庭审审查，发现二被告之间存在利害关系，故要求被告鞍山九建变更诉讼代理人另行参加二次庭审。被告鞍山九建在第二次庭审中提出实际工程均由被告永晟公司施工建设，被告鞍山九建即未参与建设，又未签订合同，也未派人负责施工管理，城北小区项目部公章是被告永晟公司私自制作，任何债权债务均与其无关的抗辩理由。首先，被告鞍山九建两次出具授权书，授权尚士忠（经查确系其公司管理人员）以鞍山九建名义处理城北小区有关事宜，授权城北小区项目部负责城北小区（城市之星）项目的说明、补正、递交等签章和处理有关事宜，并承诺了尚士忠行为的后果由鞍山九建负责，项目部公章与鞍山九建公章具有同等的法律效力，公司承担法律责任，被告鞍山九建作为法人单位，公章作为单位对外承担权利义务的标志，出具委托书已明确了责任承担的主体，被告鞍山九建虽称授权书是被告永晟公司出具，其只负责盖章，城北小区项目部印章系被告永晟公司成立并刻制印章的理由与其出具的授权书相矛盾，又无其他证据加以佐证，故此抗辩理由，不予采信。综上，原告邓瑞明要求四被告偿还拖欠劳务费诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条；《建设领域农民工工资支付暂行办法》第12条，《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：（一）被告杨春光、吴健平于本判决生效后十五日内给付原告邓瑞明拖欠的劳务费102000元，扣除已领取的17000元，尚欠85000元；（二）被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司对以上款项承担连带给付责任；（三）驳回原告其他诉讼请求。上述款项若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费2740元，由被告杨春光、被告吴健平、被告鞍山九建工程有限公司、被告盘锦永晟房地产开发有限公司各承担685元。
一审宣判后，原审被告鞍山九建工程有限公司、原审被告盘锦永晟房地产开发有限公司不服判决，均向本院提起上诉。上诉人鞍山九建工程有限公司的上诉请求及理由是：原审法院已经查明盘锦永晟房地产开发有限公司即是该工程的发包人，也是该工程的实际施工人的组织者、安排人，该工程的施工、材料、施工人员的管理均由盘锦永晟房地产开发有限公司直接负责，上诉人并没有介入，上诉人与盘锦永晟房地产开发有限公司之间的施工合同、协议、授权委托书等均无效，邓瑞明的劳务欠款应当由实际施工人及盘锦永晟房地产开发有限公司承担，上诉人不应承担连带给付责任。请求二审法院依法改判。
上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司的上诉请求及理由是：上诉人并不欠邓瑞明人工费。本案争议的城市之星D6坑项目人工费是由鞍山九建工程有限公司与承包人杨春光之间签订固定单价和固定总价合同进行结算的（其中：人工费335元每平米，D6坑人工费总额59180242.40元），由于杨春光未完成全部工程，施工至主体封顶后，杨春光将剩余工程转包给牛宝华施工，依照补充协议计算，杨春光施工至主体封顶部分应结算人工费为32541333.20元，上诉人实付人工费37202000元。2、邓瑞明所持有的拖欠工人工资表是吴健平、杨春光出具的，说明邓瑞明与吴健平、杨春光之间存在债权债务关系。3、原审判决认定欠邓瑞明劳务费85000元错误。邓瑞明两次领取工资分别为：2014年2月24日40000元、2015年3月4日17000元，原审只认定一笔17000元，邓瑞明所诉欠款应为45000元。4、原审判决引用建设部、劳动部《建设领域农民工工资支付暂行办法》、建设部《关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》行政文件为判决的法律依据错误。设定当事人之间是否承担连带责任应由法律确定，该文件无权认定。因此原审判决认定由鞍山九建工程有限公司承担连带责任，以及上诉人与其未结算，推定上诉人也承担连带责任错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人邓瑞明、杨春光、吴健平服从一审判决。
本案争议的焦点：上诉人鞍山九建工程有限公司、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司应否对欠款承担连带责任；原审判决认定被上诉人邓瑞明欠款的数额是否准确。
围绕本案争议的问题，上诉人鞍山九建工程有限公司认为，上诉人提供的杨春光分别于2012年9月2日、2012年11月21日出具的承诺书两份，能够说明实际欠款人是吴健平，与上诉人无关。对邓瑞明提供的工人工资表认为，该证据没有其他证据相佐证，证明不了所欠工人实际劳务费的数额。另认为，上诉人没有实际参与工程施工，至于是否欠邓瑞明的工资，只有吴健平能说清，法院已经合法送达的当事人不到庭，应当承担不利的后果，请二审法院判令上诉人不承担连带给付责任。
围绕本案争议的问题，上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司认为，鞍山九建工程有限公司提供的承诺书证明了无论发生任何行为，与二上诉人均无关。对邓瑞明提供的工人工资表不予认可。另认为，就本案欠款事实只有邓瑞明自己说干了多少平方米，没有任何证据证明，因为本案吴健平没有到庭，拖欠多少钱不清楚。上诉人不存在欠付的问题，欠条是吴健平出具的，欠条形成的过程是钱发到工人手里，从工人手里又借出的，承担责任的主体是吴健平，上诉人与鞍山九建工程有限公司都不存在责任，法律关系的形成是民间借贷关系，并不是拖欠工资关系，原审认定事实不清，适用法律错误。
围绕本案争议的问题，被上诉人邓瑞明认为，对鞍山九建工程有限公司提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是复印件，无法证实其真伪；承诺书形式上看是事前制作好的格式承诺书，杨春光只在其中填写了部分内容，其余部分均为打印好的，不能证明整份承诺书的内容是杨春光的真实意思表示；本案是否与二上诉人有关联，也不能以杨春光的一份承诺书来认定，因此该证据不能证明鞍山九建工程有限公司要证明的问题。另认为，关于鞍山九建工程有限公司是否应承担连带清偿责任的问题，因为鞍山九建工程有限公司是具有相应资质的合法企业、独立法人单位，应当明知自己的地位，而且不应将相应的工程违法转包或者分包，该行为违法，鞍山九建工程有限公司参与了整个工程，因为参与了就应承担相应的连带给付清偿责任。关于盘锦永晟房地产开发有限公司承担责任的问题，盘锦永晟房地产开发有限公司称被上诉人的班组说自己干活干了多少平方米，没有相应证据，但恰恰说明被上诉人班组在该项工程中干了活。盘锦永晟房地产开发有限公司应提供相应的证据，说明被上诉人没有干活，盘锦永晟房地产开发有限公司应承担责任。盘锦永晟房地产开发有限公司至今没有全额发放完毕劳务费用，无论是盘锦永晟房地产开发有限公司还是鞍山九建工程有限公司都应该承担连带给付劳务费用。另外，盘锦永晟房地产开发有限公司以鞍山九建工程有限公司与杨春光签订的补充合同为依据，认为其已支付完劳务费是不正确的。按照该协议的约定，主体封顶只是拨付总劳务费的50%，但被上诉人班组完成的总工程量的70%，因此按照50%拨款，不符合客观事实。
围绕本案争议的问题，被上诉人杨春光认为，对鞍山九建工程有限公司提供的承诺书真实性没有意见，对关联性有异议，本案诉讼的欠条是在承诺书之后形成的；承诺书在类似案件中多次出现，承诺书可以佐证吴健平与施工者中有借贷关系；欠条可以证明实际欠款人是吴健平。对邓瑞明提供的工人工资表认为，无法认定。另认为，根据提交的三方协议，以及吴健平在公安局的笔录，说明吴健平是实际承包人。关于吴健平欠钱数额的问题，被上诉人只是在证明人的位置签字，不是被上诉人本人欠钱。关于人工费发放是班组个人直接拿身份证领取，被上诉人没有得到钱。欠款数额无法认定，与被上诉人无关。
围绕本案争议的问题，被上诉人吴健平认为，对鞍山九建工程有限公司提供的证据及邓瑞明提供的工人工资表未发表意见。但认为，2012年，徐泽如、杨春光经手约2300万元，被上诉人未经手一分钱。2013年-2015年，被上诉人经手约2670万元。整个城市之星D6#车库的材料除甲方提供的耗材外，全部由被上诉人提供。被上诉人要求杨春光出面算账，因甲方的合同是杨春光签订的，甲方不认被上诉人。2013年12月底工程全部主体封顶完事，杨春光为何在2014年2月份还把工程转包给牛宝华。吴丹所作的工资表并不代表吴丹本人，因这些工资是代表所有后勤及管理人员，包括所有勤杂工2013-2015年的工资。
除一审查明的事实外，二审另查明：作为甲方的鞍山九建工程有限公司盘锦城北项目部与作为乙方的被上诉人杨春光签订的承包补充合同第14.4约定“乙方必须呈报施工人员的身份证复印件一份，当月考勤表及工资表各一份，甲乙双方审核后签字生效。由建设单位监督发放工人工资。领取工资时需本人到场，本人未到者不得由他人代领。未领工资暂由甲方保管，真正做到保护农民工利益。”
被上诉人邓瑞明系D6#坑、21-26#、G2#楼放线班组的负责人，受被上诉人吴健平雇佣到盘锦城市之星小区从事放线工作。在施工过程中，发放工资时的工资表均由被上诉人杨春光单独或与被上诉人吴健平一同制作工资表，由审核人审核后，上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司直接发放给工人，并由各施工组负责人签署提供工资表及出具没有差工、差帐、全额发放的承诺书。
本院认为，根据被上诉人邓瑞明提供的拖欠工人工资表，可以认定被上诉人杨春光、被上诉人吴健平拖欠被上诉人邓瑞明欠款的事实存在，故原审判决判令被上诉人杨春光、被上诉人吴健平给付欠款并无不当。
关于上诉人鞍山九建工程有限公司、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司应否承担连带责任的问题。虽根据上诉人鞍山九建工程有限公司与上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司签订的施工合同及协议书、上诉人鞍山九建工程有限公司授权项目部公章的效力、项目部与被上诉人杨春光签订的承包补充合同、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司为上诉人鞍山九建工程有限公司出具的承诺书并对该公司在盘锦的临时账户全面负责、与上诉人鞍山九建工程有限公司无关等记载，能够说明上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司为涉案工程的发包人，上诉人鞍山九建工程有限公司为涉案工程的总承包人，上诉人鞍山九建工程有限公司将部分工程转包给被上诉人杨春光的事实，但连带责任属于法定责任，必须有相应的法律明确规定，本案中由于是被上诉人吴健平或被上诉人杨春光拖欠被上诉人邓瑞明费用，被上诉人邓瑞明要求工程发包人上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司或工程总承包人上诉人鞍山九建工程有限公司承担连带责任依据不足。
关于被上诉人邓瑞明欠款数额的问题。被上诉人邓瑞明诉请应给付其欠款数额为人民币102000元，但其在盘锦市双台子区劳动监察大队已领取了人民币17000元，故被上诉人邓瑞明债权应为人民币85000元。另根据被上诉人杨春光、被上诉人吴健平在为被上诉人邓瑞明出具的拖欠工人工资表中签字的行为，说明其二人认可对被上诉人邓瑞明的债务数额，且被上诉人杨春光、被上诉人吴健平对原审判决确认拖欠被上诉人邓瑞明的欠款数额未提出异议，故原审判决所认定的欠款数额应无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销双台子区人民法院（2014）双民一初字第01066号民事判决；
二、被上诉人杨春光、吴健平于本判决生效后15日内给付被上诉人邓瑞明欠款人民币85000元；
三、驳回被上诉人邓瑞明要求上诉人鞍山九建工程有限公司、上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2740元，由被上诉人杨春光、被上诉人吴健平各承担1370元；二审案件受理费5480元，退还上诉人盘锦永晟房地产开发有限公司、上诉人鞍山九建工程有限公司各1370元，由被上诉人杨春光、被上诉人吴健平各承担1370元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨皓博