江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01314号
上诉人（原审被告）李文江。
委托代理人曹群，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹丽霞。
原审被告张志国。
原审被告李梓禾。
上诉人李文江因与被上诉人尹丽霞、原审被告张志国、李梓禾民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人李文江的委托代理人曹群、被上诉人尹丽霞到庭参加诉讼，原审被告张志国、李梓禾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹丽霞原审诉称：2013年11月20日，李文江向尹丽霞借款20万元，并出具借条一张，由李梓禾、张志国担保。双方口头约定利息3分。同日，尹丽霞从自己银行卡取款188000元，并另外取现金凑成20万元，现金交付给李文江。因李文江不能及时支付利息，经协商，李文江于2014年5月27日重新出具了借条一份，张志国、李梓禾签字担保，利息按照3分重新计算，并约定2014年6月10日还款。到期后，李文江拒不偿还。请求判令：李文江、张志国、李梓禾立即还款20万元，并支付利息（从2014年6月10日起计算至实际还款之日止，按照月利率2.5%计算）。
李文江、张志国、李梓禾原审辩称：第一，对涉案借款的借款人为李文江，保证人为张志国、李梓禾没有异议。第二，李文江于2013年向尹丽霞借款时，本金为20万元，约定月息2分。第三，借贷双方于2014年5月27日重新结算时，明确表明无利息。第四，李文江分别于2014年1月19日、3月31日、6月13日、7月31日向尹丽霞偿还12000元、12000元、20000元、10000元。
原审法院经审理查明：2013年11月20日，李文江向尹丽霞借款20万元。同日，李文江向尹丽霞出具了借条。李文江分别于2014年1月19日、3月31日、6月13日偿还尹丽霞12000元、12000元、20000元。2014年5月27日，双方经协商，尹丽霞将原借条交给李文江，李文江重新向尹丽霞出具一份借款金额为20万元的借条，张志国、李梓禾作为保证人在借条上签名，并约定“定于2014年6月10日一次性还清”。
原审法院认为：尹丽霞与李文江之间的借款合同，与张志国、李梓禾之间保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李文江借款未按约定期限返还，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任。关于利息，尹丽霞在诉状中陈述双方于2013年11月20日口头约定月利率3%，而后又在庭审中主张为6%，并且主张2014年5月27日双方再次口头约定月利率3%，均未提供证据予以证明且李文江均不予认可，故对尹丽霞关于利息的主张不予采信。李文江自认双方于2013年11月20日借款时约定月利率2%，故应认定借贷双方于2013年11月10日口头约定涉案借款的利息为月利率2%，双方于2014年5月27日重新结算时未约定利息。李文江未按约定期限返还借款，应当从逾期的次日起参照中国人民银行同期同档贷款基准利率承担赔偿利息损失的违约责任。
因李文江与尹丽霞未约定利息、本金的抵充顺序，李文江的还款应先抵充利息，后抵充本金。李文江主张曾于2014年7月31日还款1万元，无证据予以证实，对其主张不予采信。李文江于2014年1月19日偿还的12000元，抵充利息（从2013年11月20日起至2014年1月19日止，20万元按照月利率2%所得利息为8000元）后，还应抵充本金4000元。李文江于2014年3月31日所偿还的12000元，抵充利息（从2014年1月20日起至2014年3月31日止，196000元按照月利率2%所得利息为9146.7元）后，还应抵充本金2853.3元。
2014年4月1日起，涉案借款的本金为193146.7元。李文江与尹丽霞于2014年5月27日结算时双方约定借款数额为20万元，系将利息结算后计入本金。因双方一致认可该结算结果，且未违反法律规定，对此应予以支持。李文江于2014年6月13日所偿还的20000元，抵充利息（从2014年6月11日起至2014年6月13日止，193146.7元按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，所得利息为60元）后，还应抵充本金19940元。综上，涉案借款的本金尚欠173206.7元未还。张志国、李梓禾作为保证人，与债权人尹丽霞未约定保证方式、保证范围，应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院作出判决：一、李文江于判决生效之日起十日内返还尹丽霞借款本金173206.7元，并赔偿利息损失（从2014年6月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、张志国、李梓禾对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后，向主债务人李文江追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由李文江、张志国、李梓禾负担。
李文江不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决之后，李文江发现于2013年12月26日向尹丽霞汇款12000元，请求二审法院撤销原审判决，改判李文江向尹丽霞偿还借款本金161206.7元，并由尹丽霞承担二审的诉讼费用。
被上诉人尹丽霞答辩称：对李文江于2013年12月26日向尹丽霞汇款12000元的事实无异议，同意改判李文江向尹丽霞偿还借款本金161206.7元，但不应由尹丽霞承担二审诉讼费用。
原审被告张志国、李梓禾未作答辩。
二审中，上诉人李文江向本院提交2013年12月26日中国工商银行自动柜员机客户凭条两张，证明李文江于该日向尹丽霞汇款12000元。
被上诉人尹丽霞质证认为：认可该份证据，尹丽霞确于2013年12月26日收到李文江的汇款12000元。
本院认为：李文江与尹丽霞对该份证据均予以认可，对该份证据本院予以采信，该份证据能够证明李文江于2013年12月26日向尹丽霞汇款12000元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本院另查明：李文江于2013年12月26日向尹丽霞汇款12000元。
本案的争议焦点为：李文江应向尹丽霞归还的借款本金数额如何确定。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，李文江主张其于2013年12月26日向尹丽霞汇款12000元应从借款本金173206.7元中予以扣除，尹丽霞对此予以认可，该抵扣行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以照准。即李文江应偿还尹丽霞借款本金161206.7元。上述抵扣行为并未加重张志国、李梓禾的保证责任，张志国、李梓禾仍应对借款本金161206.7元及逾期利息承担连带保证责任。
李文江在二审中提出新的主张，且提交的证据不属于新的证据，因该证据与案件基本事实有关，本院予以采纳。但因此导致相应的诉讼费用，应由李文江承担。李文江要求本案二审诉讼费用由尹丽霞承担无法律依据，本院不予支持。
综上，因在二审中出现新的事实，导致原审判决认定的事实发生变化，原审判决应予以变更。上诉人李文江的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0923号民事判决第一项为：李文江于本判决生效之日起十日内偿还尹丽霞借款本金161206.7元，并赔偿利息损失（从2014年6月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、张志国、李梓禾对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担保证责任后，向主债务人李文江追偿。
一审案件受理费4300元，由李文江、张志国、李梓禾负担；二审案件受理费3765元，由李文江负担3665元，尹丽霞负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页