山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1773号
原告：宋俊梅，女，1976年1月27日出生，汉族，桓台县起凤镇华沟村人，现住桓台县。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：巩向辉，男，1975年12月20日出生，汉族，桓台县唐山镇演马村人，现住桓台县。
原告宋俊梅与被告巩向辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊梅及其委托诉讼代理人李浩，被告巩向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋俊梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告巩向辉返还原告宋俊梅借款本金140000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月16日，被告巩向辉因经济紧张向原告借款180000元，并为原告出具借条一张。后被告陆续归还40000元，仍欠原告140000元。经原告多次催要，被告拒绝还款。据此，诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。
被告巩向辉辩称：涉案借款已全部归还。
本院经审理认定事实如下：
2012年11月16日，巩向辉向宋俊梅出具借条一份。该借条载明：“今借到现金壹拾捌万元整，￥180000，巩向辉，2012年11月16日”。
庭审中，宋俊梅主张上述借条的形成过程是：巩向辉系宋俊梅妹夫。2012年11月16日，巩向辉向宋俊梅借款180000元，并当场出具了涉案借条。该180000元系以现金形式交付，来源系宋俊梅公公张经富的卖房款。借款时双方口头约定月息一分五。借款后，巩向辉共向宋俊梅支付过三个月的利息，第一个月利息2700元，在借款时宋俊梅已经预先扣除；第二个月利息2700元，系巩向辉于2012年12月16日转入宋俊梅农业银行账户中；第三个月利息2700元，系巩向辉于2013年1月16日转入宋俊梅农业银行账户中，后巩向辉再未支付过利息。2013年4月至10月之间，巩向辉累计向宋俊梅还款30000元，但具体还款方式已经记不清楚。后，因宋俊梅欠案外人巩淑华10000元，巩淑华欠宋文秀（宋俊梅妹妹、巩向辉之妻）10000元，宋俊梅、巩向辉、宋淑华三人口头协商抵顶巩向辉欠宋俊梅的欠款10000元。截至目前，巩向辉已返还借款本金40000元，尚欠140000元未返还。
对此，巩向辉质证认为：对于借条、借款支付方式及分三次向宋俊梅支付利息每次2700元的事实无异议。对于后来向宋俊梅支付的30000元和顶账的10000元金额无异议，但该40000元系向宋俊梅支付的借款利息。巩向辉已经将全部借款以现金的形式还清。对此，巩向辉提交宋俊梅于2013年10月16日出具的收到条一份予以证实。该收到条载明：“今收到还款现金180000元，壹拾捌万元整，宋俊梅，2013年10月16日”。
对该收到条宋俊梅质证认为：对于收到条的真实性予以认可，系宋俊梅本人书写。但该收到条形式及内容不完整，在收到条下方宋俊梅还书写了“巩向辉已归还3万元，还欠宋俊梅15万元”的字样，巩向辉只截取了部分内容向法庭出示。前述顶账的10000元事实发生在2015年腊月二十七，是在出具180000元的收到条之后，如果双方借贷已经处理完毕，便不会再发生顶账的情况。至于宋俊梅为何书写该还款内容，宋俊梅解释为系在巩向辉的指导下书写。
对上述宋俊梅的质证意见，巩向辉不予认可，并称该收到条系在其锦秋小区的家里由宋俊梅出具，当时其还款时向宋俊梅索要借条，宋俊梅称没带，所以才让宋俊梅出具了收到条，在其家中随便找了一张纸，因为纸有点脏，所以撕了一块去。宋俊梅对其该项质证意见，亦未提交证据加以证明。
庭审中，宋俊梅称其是初中学历，平时理解能力也没有问题，且其认可是主动找到巩向辉借款，目的是为了赚取利息。
庭审中，巩向辉称其共支付借款利息48100元，经本院核算，按其双方借款时的利息约定，月息为一分五，借款期间的利息总额应为29700元，对于巩向辉超付如此多的利息，巩向辉解释为：后来宋俊梅要的利息太高，多出的部分都是宋俊梅多要的利息，因为利息太高，所以巩向辉才不继续使用借款，即便是在巩向辉归还借款后，宋俊梅也一直追要增加的利息，说以前的利息少。巩向辉碍于双方是亲戚关系，便给了宋俊梅部分额外的利息。
庭审中，宋俊梅提交微信聊天记录一份，证明巩向辉欠款的事实和宋俊梅向其催要借款的事实。该微信聊天记录载明：“宋：给你发信息你也不回，打电话也不接，闺女学美术，花很多钱，你给凑点吧。我现住很难，孩子爷爷住院，你没有多，还没有少啊？多少给点吧。巩：我现住啥情况你知不道事，我能凑出一分钱来能不给你，那里建了车间，还是唐山李玉栋和海景老板投资建的，……你把那借据单子发过去。宋：我去找你的，实在不行我起诉。巩：再说话又说回来，你也知道这种情况，钱一分我也没花，我凑还给你，都是为你好，那个人找不到，不行我找到那个人身份证复印件给你发过去，你把借条给我发过来，我看看法院怎么处理。宋：不用，我准备告他了。巩：不用准备，你直接告就行啊。”该微信聊天记录显示的时间为2017年5月27日早上11时14分。对此，巩向辉对该微信聊天记录真实性予以认可，但辩称该内容是宋俊梅向其索要借款利息。
上述事实，由原告提交的借条、微信聊天记录，被告提交的收到条及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：被告巩向辉对原告宋俊梅提交的借条及收到借条中载明的款项并无异议，原告宋俊梅与被告巩向辉之间关于涉案180000元借款的民间借贷关系成立，并合法有效。本案争议焦点在于涉案180000元借款，被告巩向辉是否已经归还。
一、被告巩向辉辩称涉案借款已经还清，并提交了原告宋俊梅为其出具的收到条为证。对此，原告宋俊梅解释该收到条内容及形式均不完整。但首先，原告宋俊梅认可该收到条的真实性，该收到条内容意思表示单一、明确。其次，该收到条的内容与宋俊梅陈述的其在收到条下方还标注有“已归还30000元，还欠150000元”内容的事实相互矛盾，且原告宋俊梅的该项主张与日常生活逻辑不相符。原告宋俊梅作为完全民事行为能力人，对其所出具收到条的内容具备完全的理解能力，应当知悉其行为的法律后果。故，原告宋俊梅的上述解释不能成立，对被告巩向辉提交的收到条，本院予以采信。
二、关于原告宋俊梅提交的微信聊天记录。从其内容来看是原告宋俊梅向被告巩向辉催款，但被告巩向辉解释为是向其催要额外的借款利息。且该微信聊天记录内容显示该款与案外第三人有关。故，该微信聊天记录不足以证实系原告宋俊梅向被告巩向辉催要涉案借款本金的情况。对原告宋俊梅提交的该份微信聊天记录，本院不予采信。
三、原告宋俊梅主张借款发生后被告巩向辉归还的40000元系归还的借款本金，而被告巩向辉辩称系支付的借款利息，其中还包括原告宋俊梅额外索要的利息。对此，原、被告双方均未提交证据予以证实，本院亦无法予以认定。
综合分析上述证据，并考虑到原告宋俊梅与被告巩向辉在借款时系亲属关系，原告宋俊梅出具收到条的背景及意图不得而知。在无其他相关证据对本案收到条予以否定的情况下，应当依据原告宋俊梅出具的收到条认定被告巩向辉已偿还本案借款。
故，本院认定涉案180000元借款，被告巩向辉已经归还。原、被告双方就涉案180000元借款的债权债务关系消灭。原告宋俊梅诉求被告巩向辉返还借款140000元，与本院认定事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋俊梅的诉讼请求。
案件受理费1550元，保全费1270元，由原告宋俊梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 田召朋
二〇一七年九月十五日
法官助理 张 蔷
书 记 员 刘 梅