辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终212号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙岗区。
法定代表人：孙忠诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：史蕊，辽宁良友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:顾胜恩，男，1955年11月18日出生，满族，住辽宁省葫芦岛市龙岗区。
委托诉讼代理人：张国山，辽宁古塔律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人顾胜恩保险纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0792民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司委托诉讼代理人史蕊，被上诉人顾胜恩及其委托诉讼代理人张国山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉请求：一、撤销（2017）辽0792民初618号民事判决，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于本案辽BP19**车辆损失认定维修价格为14098元，一审法院在鉴定过程中存在错误。首先，辽BP19**车辆的损失在开庭审理及鉴定过程中没有考虑该车修复是否无价值的问题，该车表现限额为181056元，出险时实际价值为169106.30元，被上诉人主张修车损失为162601元（修车费140988元、拆解费14943元、施救费6670元），修车价格已达到整车价值的89%，达到出险时实际价值的96%。可知，本案的修车价格成本过高，应推定为全损，上诉人按保险条款约定的保险金额赔付被上诉人保险金180156元＞修车价格162601元，并不违背公平公正原则，法院应予以支持。其次，关于车辆损失鉴定，一审法院在鉴定过程中未支持上诉人的观点，上诉人认为鉴定不合理、不客观，因此对鉴定结论也是不予认可的。最后，关于保险标的损失价值认定问题，被上诉人未与保险人协商，单方委托鉴定并以诉讼方式解决，损害了保险人的利益，也不利于道德风险的防范。二、关于本案受损车辆辽BP19**号的拆解费14943元，一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，拆解属于车辆评估或维修过程中必经的一步，拆解费应包含在评估费或维修费中，不应再单独计费。该车损坏严重，基本是报废状态，多处零件丢失，评估时也没有复杂的拆解过程，二拆解费却高达万元以上，显然不具有合理性。其次，被上诉人在一审的诉讼请求中，并未要求拆解费，一审法院超越诉讼请求作出判决，违反了“不告不理的”基本原则。最后，关于拆解费的证据，一审法院没有组织质证，属于适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法维护上诉人的合法权益。
顾胜恩辩称，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院委托鉴定不存在错误，被上诉人未对原审委托的鉴定报告结论提出异议，鉴定机构是由人民法院摇号确定的，程序符合法律规定。该车不存在全损问题，车辆修理费用并未超出车辆出险价值。该车能够实际修补、使用，如果认定全损会给被上诉人造成三万多元税费损失，明显不公平。2、被上诉人提出重新鉴定申请后，上诉人明确表示拆解费由其负担，不存在任何争议，车辆拆解评估后，拆解修配厂及一审法院、被上诉人多次要求向修配厂支付该笔费用，被上诉人明确表示由其承担，几日后进行给付。一审法院第二次开庭时，该费用被上诉人向上诉人明确阐明一周后给修配厂支付费用，被上诉人提车。上诉人代理人当场明确表示一周后不能支付该笔费用，就由被上诉人垫付，可以在法院判决中进行明示。一周后，上诉人以各种理由不去修配厂交付该笔费用，被上诉人的车辆不能无限期存放，被上诉人自己交付该笔费用提走车辆。该笔费用也不是诉争内容，而是上诉人明确表示由其负担，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。
顾胜恩向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费、施救费共计171386元；2.判令被告赔偿原告已赔偿顾芳芳、李长栓、尹素香三人的各项经济损失共计34000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月15日13时05分许，顾芳芳驾驶原告顾胜恩所有的辽PB19**号轿车行驶至京哈高速公路北京方向452公里处，因躲闪一物体，车辆翻内路边沟里，造成车辆损坏，驾驶员顾芳芳、乘员李长栓、尹素香受轻微伤的道路交通事故。此事故经交警部门认定顾芳芳负此次事故的全部责任，李长栓、尹素香无责任。事故发生后，顾芳芳、李长栓、尹素香前往凌海大凌河医院进行救治，花费的医药费及各项损失已由原告先行赔付完毕。事故车辆在被告处投保了车辆损失险181056元、不计免赔，座位险每座1万元、不计免赔，事故发生在保险期限内。原告方于2017年5月19日单方面委托锦州辽希司法鉴定中心对车辆维修价格进行了评估，锦州辽希司法鉴定中心出具评估意见车辆维修价格为155766元，被告于2017年8月15日向本院提出重新评估的申请，锦州市中级人民法院技术处委托辽宁渤海资产评估有限公司进行重新评估，辽宁渤海资产评估有限公司出具评估报告，车辆维修价格为140988元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依据保险合同在保险限额范围内予以赔偿。本案中，因事故车辆投保了车上人员责任险，故被告应对顾芳芳、李长栓、尹素香因交通事故产生的经济损失在保险限额内进行赔偿，由于原告已经先行对顾芳芳、李长栓、尹素香进行赔付，而被告同意将对顾芳芳、李长栓、尹素香的赔偿款偿付原告，故对原告主张的顾芳芳、李长栓、尹素香在保险限额内的合理损失，本院予以支持；对于原告主张的顾芳芳的医疗费，李长栓的医疗费、伙食补助费、护理费，尹素香的医疗费、伙食补助费、护理费，肇事车辆的施救费等诉求，因被告承认该部分诉求，故本院予以支持；对于原告主张的李长栓的误工费，因李长栓的诊疗证明书中的医嘱休息2周与住院病案中的医嘱休息5个月相矛盾，因住院病案中的出院医嘱无医生的签字或名章确认，且住院病案医嘱建议的休息时间过长，明显不符合常理，故以住院期间和诊疗书中的医嘱休息2周为准并按2017年城镇常住居民人均可支配收入计算其误工费；对于原告主张的尹素香的误工费，因尹素香已达到退休年龄，且未提供误工证明，故对于尹素香的误工费，本院不予支持；对于原告主张的李长栓、尹素香的交通费，因原告未提供交通费收据，但被告同意以每天4元的标准进行赔偿，故以每天4元的标准计算其交通费；对于原告主张的尹素香的复印费，因复印费不属于被告的赔偿范围，故对于尹素香的复印费，本院不予支持；对于原告主张的肇事车辆的维修费用及相关评估费用，因被告对车辆的维修费用申请重新评估，故以辽宁渤海资产评估有限公司出具的评估结论认定车辆的维修费用，对于原告方自行委托锦州辽希司法鉴定中心进行评估而产生的评估费，由原告自行负担，对于重新评估的相关费用，均由被告负担，评估费被告已给付完毕，但在车辆评估过程中产生的施救费（拖车）、拆解费，因被告一直未给付，已由原告先行垫付，故该费用被告应偿付给原告。综上所述，对原告诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告顾胜恩已先行赔付给顾芳芳、李长栓、尹素香的各项经济损失共计14098.04元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告顾胜恩辽PB19**号车辆的各项经济损失共计162601元；三、驳回原告顾胜恩的其他诉讼请求。案件受理费4381元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审判决认定的事实没有异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，推定全损是指保险标的受损后并未完全丧失，是可以修复或可以收回的，但所花费用将超过获救后保险标的的价值，因此得不偿失，在此情况下，保险公司放弃努力，给予被保险人以保险金额的全部赔偿。而本案虽然经司法评估鉴定车辆损失为140988元，损失数额达到车辆价值180156元的70%，但没有法律规定达到这个损失就必须推定全损，合同中也未做此约定，且被保险人不同意推定全损，同意按照评估报告确定的损失对车辆进行修复，并不违反法律规定和合同约定，故上诉人要求推定全损的主张，本院不予支持。关于上诉人对鉴定结论不认可的问题，一审法院明确告知如对鉴定结论有异议，可在七个工作日内书面提出，否则视为无异议。上诉人在异议期限内并未提出异议，故上诉人对鉴定结论不认可的主张，本院不予支持。关于拆解费14943元问题，在评估前，上诉人承诺由其承担，评估后及庭审中，上诉人也承诺给付但一直未兑现，被上诉人为了尽快提走车辆进行修理才垫付该款，一审判决予以确认并无不妥。因此，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4381元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 岩
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年三月一日
法官助理 孙延庆
书 记 员 李惠君