河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0181民初744号
原告：石家庄丰泰汽车运输服务有限公司。
住所地：石家庄市元氏县井元路王全口村南。
组织机构代码：XXXXXX。
法定代表人：宋建良。
委托代理人：孔晓坤，河北清风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司。
住所地：晋中市寿阳县朝阳路***号。
组织机构代码：XXXXXX。
负责人：闫俊刚，该公司经理。
委托代理人：王建兵，山西锐剑律师事务所律师。
原告石家庄丰泰汽车运输服务有限公司（以下简称丰泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰泰公司的委托代理人孔晓坤、被告保险公司的委托代理人王建兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告石家庄丰泰汽车运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判决被告支付原告各项保险理赔金共计47592元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀XXXX**解放牌半挂车在被告处投保保险。2013年1月31日，原告方司机刘爱亮驾驶该车辆行至辛集市赵家庄村口时与对向行驶的苏彦柳驾驶的车牌号为冀XXXX**的轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏、路边围墙及蜂窝煤损坏的事实。经辛集市交警大队作出事故认定，刘爱亮负此事故的全部责任，苏彦柳无责任。后经辛集市交警大队调解，双方达成调解协议。随后原告向被告主张此次事故的全部保险理赔金，遭拒，2014年5月28日，被告向原告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，但仍未赔付原告损失，截止目前，该次事故给原告造成各项损失共计47592元。2015年7月30日原告向法院提起民事诉讼后因客观原因撤回起诉，现为维护原告的合法权益，再次提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，冀XXXX**在我公司投保有交强险、车损险21.24万元、第三者责任险50万元，事故发生在保险期间内。原告隐瞒了事故的真实过程，不能确认该案是否属于保险事故。我公司不认可原告对事实的主张，不认可事故责任认定的客观性与合法性。事故责任认定贺军虎与我公司承保车辆的司机刘爱亮均负事故的全部责任，但原告仅要求我公司承担责任，这对我公司极不公平，冀XXXX**挂在人寿保险公司投保保险，原告也不能只要求我公司承担责任。事故发生以后时隔三年之久才对冀XXXX**的停运损失及冀XXXX**的车损作出鉴定，这样的鉴定意见没有证明效力，无法让人信服。本案已超过诉讼时效，原告的证据不能充分证明事故的实际损失，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月31日23时50分，陈伟涛驾驶冀XXXX**、冀XXX**挂重型半挂货车，沿天王线由北向南行驶至赵家庄村口时，与前方同向行驶韩进朝驾驶的冀XXXX**、冀XXX**挂重型半挂货车追尾相撞，陈伟涛车后同向行驶刘爱亮驾驶的冀XXXX**、冀XXXX**挂重型半挂车、贺军虎驾驶的冀XXXX**、冀XXX**挂躲避此事故时发生侧滑，与相对方向行驶苏彦柳驾驶的冀XXXX**轿车相撞，造成各方车辆损坏、路面外围墙及蜂窝煤损坏的交通事故。经辛集市交警大队作出事故认定，认定：1、陈伟涛负此事故的全部责任，韩进朝无责任；2、刘爱亮、贺军虎负此事故的全部责任，苏彦柳无责任。刘爱亮驾驶的事故车辆冀XXXX**的所有人为丰泰公司，该车在被告保险公司投保交强险、车损险21.24万元及不计免赔、商业三者险50万元及不计免赔，冀XXXX**挂在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险，没有投保商业险，事故发生在保险期间内。原告曾起诉至法院，后于2015年10月8日撤诉。
根据原告起诉和被告答辩，确定本案的争议焦点如下：1、事故的真实性及责任应如何划分；2、本案是否已经超过诉讼时效；3、原告的损失是是多少，被告应如何赔付。
围绕第一个争议焦点，原告认为，应依据2013年2月4日出具的事故认定书予以认定。对于被告方不认可该事故认定书责任划分的主张，我方不予认可，事故发生时间为2013年1月31日，被告的出险时间为2013年2月1日，也就是说被告在原告及时报案后按时出险，且对双方当事人及交警大队的事故认定书的责任比例划分均未提出异议，并且于2013年3月5日对事故车车损情况予以定损，因此被告现在否认该事故认定书的真实性与法无据。提交事故认定书和保险公司的机动车保险车辆损失情况确认书。
被告保险公司认为：1、责任认定记载的事发经过与原告陈述的事发经过不一样。2、交警队对事故进行调查时没有将苏彦柳作为当事人，而在结论部分将苏彦柳作为了事故责任人。3、保险公司在此前没有见到过责任认定，当然也就不存在复核权的问题。4、交警队的照片显示与我保险公司第二天看到的完全不一样。5、我们公司的定损并不意味着我们认可交警队的事故责任认定。对两份证据形式上的真实性我们认可，对我公司的定损数额10210元认可。向法庭提供7页交警队事发现场的照片和我公司第二天在停车场的照片10页及我公司的报案记录。
针对保险公司提交的证据，原告认为：1、保险公司所说原告报案所述与实际情况不符我方不予认可，保险公司不能以不专业的被保险人的描述作为规避自己出险、核损及理赔的义务，况且该案已经由交警队对案发现场的客观事实以及双方责任划分情况均进行了细致的描述，案发现场客观存在，是真实的并非原告有意隐瞒，报案描述考虑当时的天气情况和是在夜晚，在第一时间可能因为紧张出现部分描述的遗漏，并不能阻碍该交通事故客观真实的发生，也不能阻碍保险公司的及时理赔义务，因此应以事故责任书划分的比例为准。2、从被告所提供的PICC照片中可以明确的显示出该事故造成第三方冀XXXX**车辆损失情况的真实存在，事故车辆在事发后运往停车场予以修理，一些外界因素导致该事故车辆车身会出现部分灰尘属于正常合理现象，从被告提供的照片及事故认定书对三者冀XXXX**车辆损失的认定情况综合来看，该事故造成原告车辆损失及三者车辆损失的客观事实真实存在，因此对被告的与照片不符的答辩不予认可。3、从被告提供的保险报案记录上看，保险报案记录处理经过第一行可以看出原告既然已经向保险公司报案，同时也拨打了事故当地的110，说明该事故造成第三者的损失情况是客观存在的，被告处理经过第四行表明原告对当时的客观情况确实不明，至于是别克车还是现代车也只是说可能，并没有描述为后面一定刮了别克车，从被告报案记录上可以间接反映出原告当时对事故现场情况确实不明，所以可能出现车型的误差。
就第二个争议焦点，原告认为：我们认为本案并没有超过诉讼时效，因为事故发生后被告拒绝理赔，原告多次向其协商理赔事项，均遭到被告拒绝，一直到2014年5月28日原告再次向被告主张保险理赔事项，被告迫于原告的多次主张向原告出具一张机动车保险车辆损失情况确认书，下方有贵公司的出具时间以及对该事故造成的原告车辆损失定损数额的明确告知，因此我方从知道该事故造成的具体数额之日起往后计算2年的诉讼时效属于正常的诉求主张起始时间，而不应该依据2013年1月31日事故发生当天的时间往后想当然的按2年计算诉讼时效，因为贵公司2014年5月28日出具的机动车保险车辆损失情况确认书已经发生了诉讼时效中断的事由，因此该案并没有超过诉讼时效。机动车保险车辆损失情况确认书并不是简单的定损，而是被告正式向原告告知原告车辆具体定损数额的一个书面告知证据，因此该证据是原告主张自己合法诉权的一个依据，也是诉讼时效中断的有利证据。并且本案已经在2015年7月30日向贵院起诉主张我方的合法诉权，后因客观原因部分证据未能及时调取而撤回起诉，有撤诉裁定书为证，因此本案的诉讼时效应从2015年10月8日起计算。
被告保险公司对原告上述证据的质证意见，1、首先原告主张与我公司一直在协商处理，但是没有向法庭提交任何证据。2、我公司认可2014年5月28日的损失情况确认书，但是损失情况确认书并不能反映原告向我公司行使了主张赔偿的权力，也不能认为我公司同意向原告进行赔偿，只是一个定损的问题，因此从事故发生到起诉已经超过了2年的诉讼时效。对撤诉裁定书的真实性没有异议，不足以证实原告向被告主张过权益。
就第三个争议焦点，原告主张：1、第三者轿车的车损21414元。2、原告车辆损失10300元。3、原告车辆施救费3500元。4、赔偿事故发生地围墙和蜂窝煤的损失1500元。5、原告车辆停运损失自2013年2月1日至2013年5月3日共计92天，按日停运损失635元计算，共58420元。6、交通费按每次往返辛集市法院270元/次计算，从上次起诉到二次起诉共4次予以计算，约1000元。7、公估费6000元。8、两次案件受理费2260元。以上共计104394元，不包括两次的案件受理费。
相关证据有：公估报告2份、公估费票据2份；施救费票据；原告车辆实际损失费用票据、维修期间证明1份、维修汽车厂的资质证明3张；交通费票据3张；诉讼费票据3张；第三者苏彦柳的收据；事故认定书；申请法院从辛集市交警队调取的当事人陈述材料两份、苏彦柳的行驶证、驾驶证、刘爱亮的驾驶证、冀XXXX**的行驶证、冀XXXX**挂的行驶证、道路交通事故现场图、道路交通事故经济赔偿凭证；石家庄丰泰汽车运输服务有限公司和刘爱亮出具的证明并申请刘爱亮、贺军虎出庭作证。
被告保险公司对原告上述证据的质证意见，对公估报告形式的真实性认可，但是对结论不认可，因为事故发生在2013年1月31日，鉴定是在2016年5月31日，距离事故发生已经3年多了，公估报告的基础性材料已经不客观、不真实了。对原告提供的汽修厂的营业执照、组织机构代码、身份证复印件的形式真实性认可，但不能证明原告车辆就是在这个地方修的车。修理厂的收据仅仅是收据，不是法律认可的发票，不能客观反映修理费的金额为10300元。汽修厂的证明从形式上看也没有出具证明人的签名，并且该汽修厂的负责人没有到庭，同样也没有不能到庭的理由，因此这份证明不能证明原告车辆是在该汽修厂修的，也不能证明总共修理了64天，原告提供的这些证据没有证明效力。对于苏彦柳的收据，首先证据形式上同样没有苏彦柳的身份情况，苏彦柳没有到庭也没有向法庭说明其没有到庭的理由，没有苏彦柳与原告在交警队主持下达成的调解协议，因此不能认可苏彦柳出具收据的真实性、合法性以及关联性。对诉讼费收据我们认可其真实性，但不属于保险公司的理赔范围，不是事故造成的直接损失。交通费不能证明是原告为处理本次事故发生的费用，即便是处理事故的费用也不属于保险公司的赔偿范围。对吊装费发票形式的真实性认可，但是因为我们对本事故发生的真实性有异议，因此对吊装费发生的客观性持有异议。从辛集市交警队调取的证据中对1500元的经济赔偿凭证有异议，因为苏彦柳没有到庭，不能证明1500元是苏彦柳本人收取的。对当事人的陈述、苏彦柳的驾驶证、行驶证、刘爱亮的驾驶证、行驶证、事故现场图都没有意见。对于证人证言，因为刘爱亮是丰泰公司的司机，与丰泰公司有明确的利害关系，不能证明丰泰公司赔偿的准确的金额，因此对刘爱亮的证词不认可。对焦军强的证言，我公司认为在原告不能提供其他证据的情况下，焦军强也没有证据证明他是冀XXXX**、冀XXXX**和冀XXXX**挂的车主。在苏彦柳没有到庭的情况下，原告只提供两个证人并不能充分证明丰泰公司已经将22500元确实赔偿给了苏彦柳。
本院认为，关于事故的真实性及责任划分问题，被告保险公司虽有异议，但其提供不出足以反驳的相反证据，故对其主张不予支持。辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书，责任认定并无不当，本院予以确认。
关于诉讼时效的问题，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告曾于2015年7月30日向本院提起诉讼，本次诉讼起诉时间为2016年4月5日，可见原告的起诉没有超过诉讼时效。
关于损失，原告系冀XXXX**的所有人，苏彦柳的损失也是原告赔偿的，故原告有权主张相关的损失。冀XXXX**的车损21414元、冀XXXX**的公估费3000元、原告车辆施救费3500元，原告提交了河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票据及施救费票据，证据确实充分，本院予以认可；冀XXXX**的车损10100元，原告提交了被告保险公司的机动车保险车辆损失情况确认书，被告保险公司对该数额也认可，本院予以确认；冀XXXX**的停运损失及公估费原告不应向被告保险公司主张，不予支持。赔偿事故发生地围墙和蜂窝煤的损失1500元，原告提交的证据不能证明该赔偿款已实际给付，故本院不予支持；交通费不予支持；综上原告的损失为：1、冀XXXX**的车损21414元；2、公估费3000元；3、施救费3500元；4、冀XXXX**的车损10100元；以上共计38014元。
冀XXXX**在被告保险公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔，冀XXXX**挂在中国人寿财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险，且在此事故中刘爱亮、贺军虎负全部责任，苏彦柳无责任，故被告保险公司应在保险限额内赔偿冀XXXX**的车损21414元中的（21414元-6000元）÷2+2000元=9707元。
公估费3000元应由被告保险公司和贺军虎各负担3000元÷2=1500元。
冀XXXX**在被告保险公司投保有车损险21.24万元及不计免赔，因此冀XXXX**的车损10100元、施救费3500元，被告保险公司应在车损险内赔偿原告10100元+3500元=13600元。
被告保险公司共计应赔偿原告9707元+1500元+13600元=24807元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司在判决生效后十日内赔偿原告石家庄丰泰汽车运输服务有限公司各项损失共计24807元。（此款由保险公司直接赔付给原告石家庄丰泰汽车运输服务有限公司，银行卡号附后）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，减半收取计495元，由原告石家庄丰泰汽车运输服务有限公司负担237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寿阳支公司负担258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何彦林
二〇一六年十月二十日
书记员 谢 洋