江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01486号
上诉人（原审被告）江苏东立建设工程有限公司，住所地如东经济开发区新区黄河路南侧。
法定代表人徐荣华，董事长。
委托代理人蔡继白，江苏健行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴小林。
委托代理人陈福明，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。
原审被告邵广成。
上诉人江苏东立建设工程有限公司（以下简称东立公司）因与被上诉人吴小林、原审被告邵广成财物损害赔偿纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东岔民初字第0207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月15日，东立公司与新店镇人民政府签订建造益民桥合同。东立公司将益民桥施工工程交由邵广成负责。2013年10月12日，邵广成因施工所需在益民桥（河北）向东约100米左右的农田里挖塘，挖毁面积约300.4平方米的土地。被毁农田由刘沛向深河村经济合作社租赁使用，租赁期限从2010年10月至2013年10月，租赁费每年每亩400元。2011年8月16日吴小林与刘沛签订土地使用转让承包合同，费用每年每亩500元，期限为5年。此后吴小林在该地块里种植繁育金银花苗种，事发时该苗种已经生长两年余龄且正待出售之际。诉讼中原审法院召集双方当事人到事发现场勘验，被毁坏土地面积300.4平方米、176株/3平方米，共计17623株。
另查明，2013年9至10月间，吴小林以南通淡雅香金银花茶厂的名义与农户签订销售金银花协议，以每株3元销售，吴小林提供技术指导，种苗成活率达不到90%的，吴小林提供补栽的种苗，现款回收金银花。2014年4月经吴小林申请，法院委托如东县价格认证中心对被毁金银花进行市场价格鉴定，该中心以无鉴定标的相关历史价格资料，无法完成此项鉴定为由，于2014年6月退回法院。此后依东立公司和邵广成申请，法院于2014年11月委托南通市价格认定中心对吴小林被毁坏的金银花苗的价格进行鉴证，价格鉴证结论为：价格鉴证标的鉴证价格总额为人民币肆万玖仟叁佰肆拾肆元整。吴小林支付鉴证费1225元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、本案诉讼主体、赔偿主体问题。吴小林依约在讼争土地上种植，其权利依法应予保护；东立公司是工程承包方，对工程的施工具有不可推卸的管理责任，其施工工程是交由邵广成具体负责，邵广成在组织施工过程中造成损害，依法应由所在单位东立公司负责赔偿。邵广成认为挖塘地点是由如东县新店镇深河村村干指定，应追加深河村村民委员会为被告，但无据证实，故不予采信。二、本案损害事实的确定问题。双方对法院现场勘验的毁坏土地面积300.4平方米、176株/3平方米，共计17623株无异议，法院依此确认。南通市价格认定中心对吴小林被毁坏的金银花苗的价格鉴证，价格鉴证结论为：价格鉴证标的鉴证价格总额为人民币肆万玖仟叁佰肆拾肆元整（￥49344元）。南通市价格认定中心具有鉴证资质，鉴证人员具有涉案财物价格鉴证师岗位证书，遵循独立、客观、公正的原则，按照规定的标准、程序和方法，依法进行的价格鉴定。鉴证结论客观、公正、合法，对于证明本案事实具有较强的证明力。吴小林要求赔偿金银花损失52824元，因其所提供的证据不充分，被毁金银花损失认定49344元。吴小林于庭审中放弃土地租赁费用损失的请求，系对其权利的放弃，依法予以准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条之规定，作出如下判决：一、江苏东立建设工程有限公司赔偿吴小林被毁金银花损失49344元，于判决生效后10日内履行。二、驳回吴小林对邵广成的诉讼请求。案件受理费人民币1134元、鉴定费1225元，合计人民币2359元，由江苏东立建设工程有限公司负担2270元，吴小林负担89元。
宣判后，东立公司不服，向本院提起上诉称：1.吴小林及东立公司均不是本案的适格主体。首先，从吴小林提供的证据及与他人签订的合同来看，合同当事人是南通淡雅香金银花茶厂，并盖有该厂的合同专用章。其次，东立公司不存在过错侵权行为。东立公司通过投标竞标承建益民桥等工程，作为所在集体土地的所有权人，基层村组织应当予以配合，若无权利人的指示，施工方必然不会在有争议的地点进行挖土作业。2.南通市价格认定中心不具备植物价格认定资质，而且其称采用市场法并考虑相关因素，但未说清当时调查的具体情况以及其所陈述的因素在价格认定时所影响的比例，应当以网上查询的金银花价格作为损失依据。请求二审法院撤销一审判决，判决东立公司不承担过错侵权责任。
被上诉人吴小林答辩称：1.双方主体均适格。吴小林虽然以淡雅香茶厂的名义签订合同，但权利属吴小林所有，该厂也提供了关于金银花所有权属性的证据。东立公司系该工程承接方，邵广成为具体负责人，其属职务行为，故东立公司是适格的主体。2.东立公司对鉴定机构的资质及结论有异议没有理由和依据。一审中东立公司和邵广成向法院申请对吴小林的损失进行鉴定，法院协商鉴定机构后予以指定，双方均无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邵广成未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人东立公司向法院提交了两份证明，证明邵广成的挖坑行为系由村里指定。吴小林质证认为，上述证据不是新证据，而且任新民作的说明相当于证人证言，其未到庭进行质证，我们对此拒绝发表质证意见。本院认证认为，东立公司提供的如东县新店建设办公室出具的证明没有盖章也没有经办人的签字，无法确认该证明的真实性。村委和党支部委员之一的任新民的说明，虽有签字和印章，但因其没有出庭作证，无法确认其身份及证言的真实性。故本院对该两份证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.吴小林与东立公司是否是本案的适格主体；2.南通市价格认定中心所作的鉴定报告能否作为证据使用。
关于争议焦点1，案涉金银花种苗的合同上不仅盖有南通淡雅香金银花茶厂的合同专用章，也有吴小林的签字。同时，茶厂也出具盖章的《证明》证实案涉金银花基地由吴小林投资，收益归吴小林所有。而且原审中证人金某出庭作证，证明其与吴小林签订合同系吴小林购买金银花。故案涉金银花的实际权利人系吴小林，其符合原告主体资格。东立公司与如东县新店镇人民政府签订施工合同，其作为施工方承建案涉益民桥等工程，在施工挖土过程中，损坏了吴小林的金银花，依法应当承担侵权责任。至于邵广成与东立公司的关系，本院审理中，东立公司认可邵广成具体负责案涉工程，系职务行为，则应当对邵广成履行职务过程中因侵权行为致他人合法权益受到损害的后果承担法律责任，故东立公司符合本案被告主体资格，因此原审认定由东立公司承担侵权责任并无不当。
关于争议焦点2，南通市价格认定中心副本载明其资质范围为：在所属行政区域内，具有对纪检监察、刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物（包括土地、房地产、资源性资产、理赔物、抵押物、应税物等各类涉案标的）价格进行认定与鉴定的资质，具有价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格矛盾纠纷调处的资质。故案涉金银花显然属于该价格认定中心鉴证的范围，且该鉴定报告由两位注册价格鉴证师的签章，故该鉴证报告符合法律规定，可以作为证据使用。关于东立公司称应以其自行从因特网上查询的金银花价格作为认定损失的依据的问题，金银花的价格与其品种、品质、大小、产地等因素紧密相关，东立公司没有提供证据证明其从网上查询的金银花价格适用于案涉金银花。且网上查询的价格不具有证据的属性，不能作为裁判的依据。故东立公司以网上查询的金银花价格来否定鉴定结论的合理性和权威性，显然依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人东立公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人江苏东立建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年九月七日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。