北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3548号
上诉人（原审被告）：胡凤兰，女，1929年11月11日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万汁娃，女，1952年4月8日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡艳茹，女，1973年9月18日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡爱宁，男，1978年10月6日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡爱民，男，1976年4月11日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京鑫海博业制冷设备有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-K28。
法定代表人：田广臣，董事长。
委托诉讼代理人：王冬旭，男，该公司员工。
上诉人胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民因与被上诉人北京鑫海博业制冷设备有限公司（以下简称鑫海博业公司）确认合同效力纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回鑫海博业公司一审诉讼请求；一、二审案件受理费由鑫海博业公司承担。事实与理由：本案所涉《工伤死亡赔偿协议书》的效力应从签署主体、意思表示及合法性三个方面考虑。首先，蔡金山因工死亡后，胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民与蔡金山所在单位北京凌云恒泰制冷空调设备有限公司（以下简称凌云恒泰公司）投资人林岩协商赔偿问题时，蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民被迫在凌云恒泰公司提供的“甲方”处为空白的《工伤死亡赔偿协议书》上签字，而凌云恒泰公司并未予以盖章确认且未交付胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民。后凌云恒泰公司为诉讼所需，与其关联公司鑫海博业公司恶意串通，将《工伤死亡赔偿协议书》“甲方”名称“偷换”为鑫海博业公司。即该协议书“甲方”的真实主体应为凌云恒泰公司，而非鑫海博业公司。凌云恒泰公司与鑫海博业公司之间不存在代理关系，一审法院认定鑫海博业公司事后加盖公章的行为属于追认有误。此外，蔡爱民代胡凤兰、万汁娃签署协议时，并未取得该二人的授权，该二人事后也未予追认，故蔡爱民的行为属于无权代理。其次，在处理蔡金山工亡事宜过程中，凌云恒泰公司乘人之危采取多种手段欺骗甚至胁迫，使蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民无奈签署了显失公平的《工伤死亡赔偿协议书》。该份协议书非胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民真实意思表示，应属无效。最后，《工伤死亡赔偿协议书》是凌云恒泰公司预先拟定，属格式合同。协议内容违反法律、行政法规强制性规定，应属无效。即使认定该协议书有效，鑫海博业公司也未实际履行。综上，一审判决认定事实有误，适用法律不当。请求二审法院依法改判支持胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民的上诉请求。
鑫海博业公司辩称，涉案《工伤死亡赔偿协议书》是双方在协商一致的情况下自愿签署的，赔偿金也是在签署协议时支付的，该份协议书真实合法有效。一审判决正确，应予维持。
鑫海博业公司向一审法院起诉请求：1、确认鑫海博业公司与胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民签订的《工伤死亡赔偿协议书》有效；2、诉讼费由胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民承担。
一审法院认定事实：1、蔡金山与凌云恒泰公司于2011年3月至2014年12月26日间存在劳动关系；2、2014年12月24日，蔡金山因工死亡。就赔偿事宜，蔡艳茹、蔡爱民、蔡爱宁在一份“甲方”和“赔偿金数额”处均空白的《工伤死亡赔偿协议书》上签名捺印后领取了赔偿金30万元（已扣除2万元借款）；3、该协议书上胡凤兰、万汁娃的签名捺印系蔡爱民所为；4、经一审法院和北京市第二中级人民法院审理，就凌云恒泰公司应支付给胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱民、蔡爱宁的各项费用作出判决，其中扣除了蔡爱民等人从鑫海博业公司领取的32万元；5、凌云恒泰公司与鑫海博业公司交叉使用人员，存在混同用工情形；6、蔡金山在凌云恒泰公司工作期间，凌云恒泰公司未依法为蔡金山缴纳工伤保险。
一审法院认为：第一，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，蔡爱民等人在《工伤死亡赔偿协议书》上签字时，虽然该协议书“甲方”处为空白且蔡爱民等人不清楚甲方是凌云恒泰公司还是鑫海博业公司，但鑫海博业公司事后加盖公章的行为属于追认，相应责任由鑫海博业公司承担；蔡爱民代胡凤兰和万汁娃签字捺印时，未见胡凤兰和万汁娃的明确授权，但是从相对人的角度讲，不论对方是凌云恒泰公司还是鑫海博业公司，相信蔡爱民有权代理胡凤兰和万汁娃更符合常理，且在一审法院（2017）京0111民初216号案件审理中，胡凤兰和万汁娃均表示对该协议认可，故蔡爱民的代理行为有效；签署协议书时“赔偿金数额”处空白不影响蔡爱民等人实际取得的数额，且经双方确认无误，不影响该协议书的效力；就双方签订的《工伤死亡赔偿协议书》，经一审法院审查未发现该协议书存在无效的法定情形，应属有效。第二，职工因工死亡的，其近亲属可按照有关规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金；依照有关规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，鑫海博业公司与凌云恒泰公司混同用工，应共同承担蔡金山因工死亡的后果；鑫海博业公司未举证证明其为蔡金山交纳了工伤保险，凌云恒泰公司亦未给蔡金山交纳工伤保险，故本应由工伤保险基金支付给蔡金山近亲属的费用转由鑫海博业公司和凌云恒泰公司负担；根据《工伤死亡赔偿协议书》的记载，结合蔡爱民等人与凌云恒泰公司的诉讼结果，可见鑫海博业公司支付的32万元已经从凌云恒泰公司应支付的总额中扣除，同样表明了该协议书具有法律效力；对蔡爱民等人认为该协议书无效的观点和理由，缺乏有力证据支持，一审法院不予采纳；对蔡爱民主张的交通、食宿、误工、律师等费用与本案不属同一法律关系，在本案中不予处理，可另行解决。
综上所述，一审法院对鑫海博业公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：北京鑫海博业制冷设备有限公司与胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱民、蔡爱宁于二〇一五年一月十四日签订的《工伤死亡赔偿协议书》有效。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，鑫海博业公司与胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民于2015年1月14日签订的《工伤死亡赔偿协议书》不存在上述法律规定的情形，一审法院认定《工伤死亡赔偿协议书》有效并无不当。胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民关于无权代理、显失公平的上诉理由，均不属于合同无效的法定事由，本院不予支持。关于凌云恒泰公司与蔡金山之间的劳动关系及凌云恒泰公司与胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民之间的劳动争议，应以人民法院生效判决确定的权利义务关系为准。
综上所述，胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民的上
诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由胡凤兰、万汁娃、蔡艳茹、蔡爱宁、蔡爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月二十八日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异