广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1160号
原告：黄宝泉，男，1957年4月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雷蕾，广东百浩律师事务所实习律师。
被告：黄子华，男，1978年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人:肖永胜，广东华生律师事务所律师。
原告黄宝泉与被告黄子华侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄宝泉及其委托诉讼代理人林冬晓、被告黄子华及其委托诉讼代理人肖永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宝泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即赔偿拆除原告猪舍的损失人民币170826元给原告；2、本案诉讼费用全部由被告方承担。事实与理由：1997年1月1日至2006年12月30日期间，原告承包了四合大宜岗一队位于“大宜涡”鱼塘，承包期间建造了500多平方米的猪舍，当时的承包合同并未约定合同期满后猪舍等附着物的权属，承包期满后，由于后续承包者是原告亲属，猪舍一直没有拆除也没有办理过任何的转让手续，后被告2017年1月1日起承包该鱼塘，猪舍也一直保留，直至鱼塘被列入禁养区范围，才于2017年底被拆除。根据原告方提供的证明材料反映，鱼塘发包方佛山市三水区芦苞镇四合大宜岗第一股份合作经济社确认案涉500多平方米的猪舍是原告1997年1月1日至2006年12月30日承包期间所建造，当时的承包合同并未约定猪舍等附着物承包期满归发包方所有，发包方确认该猪舍不属于集体资产，后续鱼塘发包时也未约定连同猪舍一同发包给新的承包者。可见，无论原告承包鱼塘的期限是否已经届满，在没有约定的情况下，原告所搭建的猪舍所有权仍然属于原告所有。被告未经原告同意，擅自拆除原告所有的猪舍，已经构成侵权。由于猪舍所在的鱼塘范围被列入禁养区，根据政策，清拆可以获得奖励，奖励款金额为170826元。现由于被告擅自拆除原告猪舍，导致原告无法向政府部门申请奖励款，所造成的损失应当由被告予以赔偿。恳请法院尽快查清事实，依法维护原告方合法权益。
被告黄子华辩称：请求法院驳回原告的诉请，本案诉讼费用由原告承担。一、我方认为原告并无证据证实猪舍是原告在承包期内所建，原告没有提供承包合同，当时承包合同有规定，承包期满，承包者期满前十五日内自动拆除建筑物，否则属于下一手承包者，如原告提供的被告的鱼塘承包合同上第十一条相类似的规定，原告提供的全部资料不足以证明猪舍是其所建。二、即使猪舍是原告所建，原告主张的是奖励金，是收益权，诉讼时效已经过了，原告承包期十年，建猪舍到现在已经十一年，扣除承包期十年，已经超过十一年，收益权过了诉讼时效。三、即使猪舍是原告所建，原告也无权主张被告侵权，原告猪舍建在被告承包地上，承包期内承包地是被告所用，是原告侵犯了被告的承包经营权、土地使用权，我方是没有侵权。四、即使猪舍是原告所建，猪舍是简陋的临时建筑，猪舍经过被告父子管理维护十一年之下，被告父子对猪舍的无因管理，与原告承包期结束时的比较，无因管理的价值大于原告承包期满后原告承诺的猪舍价值，就这点来说原告无权向被告主张收益，猪舍也应归被告所有，被告承包期内，被告父子对猪舍进行了翻新、改造，才成为现在的面貌，现在已经改建为鸭棚，猪舍早已今非昔比，也不是原告当初所建猪舍的状态，原告在承包期满后，按照合同规定应该拆除猪舍，但拆除猪舍需要人工、费用，拆除费用大于原告承包期满后猪舍的残余价值，不划算，所以原告没有拆除，原被告是亲戚关系，在考虑拆除成本后双方在交接的时候有一个默契就是将残余价值的猪舍送给被告或下一手，所以现在占有、使用猪舍的是被告，收益权也应归被告所有。我方建议驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的现金收入凭证原件五份、录音光盘一份、清理登记表复印件一份、证人黄某1、李某、黄某2、谢某的证言。本院经审查后认为，原告提供的现金收入凭证来源合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。原告提供的录音光盘，其内容仅能反应双方有进行协商，不能直接证明涉案猪舍的所有权，本院不予确认。原告提供的清理登记表来源合法，本院予以确认。证人黄某1、李某、黄某2、谢某的证言能彼此相互印证，而且证人与原告无利害关系，具备客观性和真实性，本院予以确认。
被告提供的录音光盘一份，证人黄某3、黄某4、黄某5的证言。被告提供的录音光盘，其内容也仅能反映双方有进行协商，不能直接证明涉案猪舍的所有权，本院不予确认。证人黄某3、黄某4、黄某5的证言，由于该三名证人中，黄某4、黄某5与被告黄子华为直系亲属，黄某3与黄子华也存在较为密切的关系，所以上述三名证人的证言当中，对于猪舍所有权归黄子华的陈述，该部分证言与原告证人证言相互抵触，依法应当优先采信与当事人无利害关系的证人证言，所以本院不予确认。但对于涉案猪舍在使用过程中经过修葺的陈述，结合日常生活经验，可以采信。
综合原告陈述及本院依法确认的证据，本院查明如下事实：原告黄宝泉于1997年1月1日至2006年12月30日期间，承包了位于佛山市三水区芦苞镇四合大宜岗一队土名为“大宜涡”的鱼塘。1998年期间，原告在上述土地上建造了约500平方的猪舍（属砖瓦结构）。原告承包期满后，没有拆除上述猪舍。2007年1月1日至2016年12月30日期间，案外人黄某4承包上述土地，涉案猪舍没有被拆除，黄某4对其进行了维护、修葺。2017年1月1日起，上述土地由被告黄子华承包，涉案猪舍继续由被告黄子华使用。
2017年11月6日，佛山市三水区人民政府作出《佛山市三水区人民政府关于印发佛山市三水区畜禽养殖分区划定方案的通知》，就禽畜养殖分区划定范围进行了规定。2017年11月20日，该府再作出《佛山市三水区人民政府关于畜禽养殖分区划定及禁养区养殖场分阶段清理的通告》，就禽畜养殖分区划定范围以及禁养区养殖场分阶段清理的有关事项作出了规定。按照上述文件规定，涉案承包土地位于的禁养区范围内，涉案猪舍依照规定须于2017年12月31日前拆除。
2017年11月28日，被告黄子华与佛山市三水区芦苞镇人民政府(以下简称芦苞镇政府)签订《佛山市三水区芦苞镇禁养区内畜禽养殖场自行清理协议》，约定：一、黄子华自愿清理位于涉案土地上的养殖场，并承诺最迟在2017年12月31日前完成养殖场的清理工作，自行负责养殖场存栏畜禽搬迁、畜禽栏舍拆除等事宜。二、黄子华养殖场的存栏养殖量、棚舍面积已经双方确认（详见《三水区畜禽禁养区养殖场清理登记表》)，黄子华不得重新补苗、扩建棚舍。三、自行清理奖励标准：芦苞镇政府承诺，养殖场牲畜搬迁奖励120元/头，家禽搬迁奖励1元/羽；养殖场棚舍拆除（属砖瓦结构）奖励300元/平方米，养殖场棚舍拆除（属简易结构）奖励120元/平方米。若黄子华在2017年l2月31后完成清理的，芦苞镇政府不对存栏畜禽搬迁和畜禽棚舍拆除进行奖励。被告黄子华与芦苞镇政府对于涉案土地上棚舍的面积确认为573.42平方米。上述棚舍拆除之后，因原、被告就棚舍拆除奖励款以及按期清理进度奖励款共计170826元的归属存在争议，芦苞镇政府未向当事人发放该款。
本院认为，原、被告的争议焦点为：一、涉案猪舍的所有权归属；二、原、被告哪一方享有“棚舍拆除款以及按期清理进度奖励款”的分配权。
争议焦点一：本案中，原告于1997年承包涉案土地之后，于1998年在涉案土地上搭建猪舍。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”依照该规定，原告在建造涉案猪舍后，依法享有猪舍的所有权。被告虽然辩称原告在承包合同中约定承包期满后即丧失所有权，但被告未能举证证明原告在该承包合同中有该约定，故本院对该意见不予采纳。
争议焦点二：《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”本案中，被告黄子华在承包期满之前，因为三水区政府所作出的行政行为，导致丧失合同剩余期限的承包经营权。虽然三水区政府的行为并非征收行为，但该行政行为对被告黄子华所引起的法律后果与土地征收相当，所以应当参照适用上述规定，确定涉案170826元的法律性质。涉案170826元，虽然表述为奖励，但该款里应当包含对承包户退场所造成的损失（包括地上附着物补偿）和未来预期收益的补偿，以及配合政府工作的奖励。被告黄子华作为承包户，应当获得上述补偿。原告作为猪舍的所有权人，就猪舍补偿部分，也应当获得相应补偿。由于涉案猪舍于1998年建造后，至今已经将近20年，正常情况下，上述简易建筑物的价值应当有所贬损。而案外人黄某4、被告黄子华在使用期间进行修缮，已经使涉案猪舍的价值发生改变。此外，涉案猪舍已经拆除，无法评估残值。鉴于被告黄子华在承包涉案土地时，无偿使用猪舍，也从中受惠。本院根据公平原则，酌定原告黄宝泉作为涉案猪舍的所有权人，享有涉案补偿及奖励款170826元中的40000元，其余130826元，由被告黄子华享有。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告黄宝泉享有“棚舍拆除奖励款以及按期清理进度奖励款”170826元中的40000元;
二、驳回原告黄宝泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1858元，由原告黄宝泉负担1423元，被告黄子华负担435元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一八年四月十一日
书记员 范楚妤