江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5651号
上诉人（原审被告）：福沃克汽车技术（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖产业园湖村荡路。
法定代表人：HeinzJuergenMoeller，执行董事。
委托诉讼代理人：黎慕贤，江苏丁晓农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚。
委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人福沃克汽车技术（苏州）有限公司（以下简称福沃克公司）因与被上诉人陈刚劳动争议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相民初字第01150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
福沃克公司上诉请求：请求二审依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人连续旷工长达7天之久，属于严重违反公司规章制度。原审法院对被上诉人的严重违规的行为未进行认定，属于事实认定错误。2、原审判决认为被上诉人新的工作地点不具备劳动条件，属于事实认定错误。3、原审判决认定上诉人与被上诉人之间在解除劳动合同上有共同意向，属于事实认定错误，适用法律错误。
陈刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈刚向一审法院起诉请求：福沃克公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金45249.1元
一审法院认定事实：陈刚于2010年6月21日入职福沃克公司从事作业员工作，双方最近一期劳动合同为无固定期限劳动合同，自2013年5月1日起；约定陈刚的工资为每月2320元，工作地点为苏州工业园区兴浦路128号新苏工业坊A幢。2015年3月20日，福沃克公司以公告形式通知员工，因福沃克公司租赁腾飞新苏置业（苏州）有限公司的租赁合同于2015年3月31日到期，从2015年3月23日起公司全体员工务必前往胜浦镇（街道）吴浦路一巷6号厂房内按时上班。2015年3月23日，福沃克公司安排管理人员将陈刚等员工带至新厂址，陈刚到达新厂址后即离开了，从此未上过班。2015年4月2日，福沃克公司发出解除劳动合同通知书，以陈刚“2015年3月24日至2015年4月1日工作期间出现无正当理由连续旷工7天的行为”为由，根据劳动合同法第三十九第一款第二项及《员工手册》第四节“您的工作守则”中的相关规定，决定与陈刚解除劳动关系。后陈刚向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福沃克公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，该委于2015年7月10日作出苏劳人仲案字[2015]第266号仲裁裁决书，驳回了陈刚的仲裁请求。陈刚不服，遂诉讼来院。
又查明，福沃克公司于2013年8月1日开始实施《员工手册》。该手册实施前，福沃克公司于2013年7月16日召开了职工代表大会讨论，听取了员工意见。《员工手册》第四章“您的工作守则”第4.3款“公司纪律”第4.3.2项D解除劳动合同规定，员工如有下列行为，由人事部审查后，经总经理批准，可立即开除辞退且无任何经济补偿：……1、无正当理由连续旷工三天及以上或连续十二个月内累计旷工五天及以上者；……4、故意严重违反公司规章；……34、收到人事部发出的书面警告信后，仍再犯其它严重过失的。陈刚于2013年9月11日签收了《员工手册》。现福沃克公司以陈刚旷工、严重违章为由解除了劳动合同。双方劳动关系于2015年4月3日解除。
再查明，福沃克公司将解除合同的相关事项通过顺丰速运通知了苏州市相城区总工会。陈刚被解除劳动关系前12个月的月平均工资为4524.91元。陈刚现不要求恢复劳动关系。福沃克公司原实际经营地点为苏州工业园区兴浦路128号新苏工业坊A幢。2014年11月起，福沃克公司整厂搬迁至苏州市相城经济开发区漕湖产业园湖村荡路，陈刚属不愿随厂搬迁的员工，故福沃克公司将该部分员工继续留在兴浦路128号新苏工业坊A幢上班。福沃克公司还与房东签订了租赁合同延租补充协议，将该地的租约延租四个月，从2014年12月1日至2015年3月31日止。
上述事实，由陈刚身份证复印件、福沃克公司的工商登记材料、劳动合同书、解除劳动合同通知书、公告、参保缴费明细、照片、《员工手册》及收阅确认书、职工代表大会记录及签名表、租赁合同、仲裁裁决书以及当事人陈述为证。
审理中，福沃克公司举证百度地图，称原厂房兴浦路128号新苏工业坊距离新厂房苏州工业园区胜浦镇吴浦路一巷六号不超过5公里，厂址变动不足以导致原劳动合同无法履行。陈刚举证光盘1份，证明苏州工业园区胜浦镇吴浦路一巷六号为空厂房，不具备劳动条件和安全条件，陈刚有理由拒绝在该处上班；福沃克公司如此作为的根本目的是不付经济补偿金，故意另租厂房以安置陈刚等员工，目的非法。福沃克公司则称，新厂房有桌子、椅子，设备准备陆续搬迁，具备工作和休息条件。福沃克公司还举证书面警告处分公告，以证明福沃克公司于2015年4月3日一次、2015年4月7日一次，因陈刚旷工给予了二次书面警告处分；另提供光盘与录音整理稿，以证实福沃克公司陆姓主管于2015年3月26日、3月27日电话通知陈刚上班，告知陈刚因旷工已被书面警告处分。陈刚认为通知方式不合法，亦否认收到电话通知。陈刚另举证解除劳动合同通知书，以证明福沃克公司于2015年4月2日以连续旷工7天、严重违反公司规章制度为由，从2015年4月2日解除劳动合同。福沃克公司称，合同解除通知书中的“4月3日起与你解除劳动关系”的含义是，如果陈刚未在该时间向福沃克公司提出申辩，则视为双方劳动关系正式解除。2015年4月7日，福沃克公司对解除决定在相城经济开发区漕湖产业园厂区内进行公告。陈刚称送达方式不合法，未收到解除决定书。
一审法院认为，陈刚于2010年6月21日入职福沃克公司，双方签订了劳动合同；2013年5月1日起双方签订了无固定期限劳动合同，约定陈刚的工资为每月2320元，工作地点为苏州工业园区兴浦路128号新苏工业坊A幢。现双方纠纷的起因是福沃克公司整厂搬迁至苏州市相城经济开发区漕湖产业园湖村荡路，而陈刚不愿随厂搬迁、变更劳动地点。福沃克公司遂将陈刚等不愿去相城区工作的员工留在原址，而未协商解除劳动关系。时隔不久，福沃克公司又以厂房租期已满需退房，另租了厂房要求陈刚等去苏州工业园区胜浦镇吴浦路一巷六号上班，但该处无机器设备，仅有简单的桌椅，并不具备劳动条件。陈刚到场看到此情况即离厂未上过班。另，从陈刚提供的苏州工业园区社会保险（公积金）缴费明细，可认定从福沃克公司将厂从兴浦路128号新苏工业坊原址搬离开始，陈刚的收入即大幅减少。现陈刚不要求恢复劳动关系，福沃克公司又以陈刚连续旷工为由于2015年4月3日解除了劳动关系，可认为双方在解除劳动关系这一点上有共同意向，可认定双方协议解除劳动关系，福沃克公司作为用人单位应支付经济补偿金。陈刚自入职至解除劳动关系共4年10个月，福沃克公司应支付5个月工资的经济补偿金，陈刚被解除劳动关系前12个月的月平均工资为4524.91元，福沃克公司应支付经济补偿金22624.55元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条以及相应法律规定，原审判决：福沃克汽车技术（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付陈刚解除劳动关系的经济补偿金人民币22624.55元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由福沃克汽车（苏州）有限公司负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案系因福沃克公司厂方搬迁而引发的后续纠纷。虽福沃克公司将陈刚等不愿去相城区工作的员工留在原址而未解除劳动合同，且事后另租厂房安排陈刚等上班，但该厂房无机器设备，仅有简单的桌椅，陈刚作为作业员，福沃克公司提供的条件并不具备劳动条件，会影响陈刚之收入。且事实上自福沃克公司搬迁开始，陈刚的收入即大幅减少，福沃克公司不以搬迁为由协商解除不愿随厂搬迁员工的劳动合同，而是通过留厂及租赁其他厂房之方式，并未真正保护劳动者正常劳动的权益。故对于之后陈刚之不上班及福沃克公司之解除劳动合同通知，并不能简单视为是否旷工以及是否违法解除来认定。庭审中，当事人均对解除劳动关系之事实无异议，结合本院查明事实，原审认定双方协议解除劳动关系并判令福沃克公司支付经济补偿金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人福沃克汽车技术（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 芮 园