辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1003号
上诉人（原审原告）绥中县高台镇莲花池村第五村民组，住所地绥中县高台镇莲花池村。
诉讼代表人杨春卜，男，1949年1月18日出生，满族，农民，住址绥中县。
诉讼代表人顾士泽，男，1952年12月29日出生，满族，农民，住址绥中县。
诉讼代表人张德林，男，1946年7月27日出生，满族，农民，住址绥中县。
诉讼代表人顾宏伟，女，1965年4月25日出生，满族，农民，住址绥中县。
被上诉人（原审被告）绥中县人民政府，住所地绥中县绥中镇中央路一段十二号。
法定代表人马茂胜，该县政府县长。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市人民政府，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街15号。
法定代表人王力威，该市政府市长。
绥中县高台镇莲花池村第五村民组（以下简称第五村民组）因诉绥中县人民政府（以下简称县政府）行政处理决定及葫芦岛市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行初51号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明：县政府因争议人第五村民组、高台莲花池村第三村民组、高台莲花池村村民委员会的林地权属纠纷，于2012年8月1日作出绥政处字［2012］3号行政处理决定。第五村民组不服该决定，于2012年9月5日向市政府申请行政复议，2012年11月6日市政府作出葫府法复字［2012］100号行政复议决定。第五村民组称自行政复议后，一直在信访并找相关部门解决未果。2016年4月后，第五村民组的诉讼代表人向市政府询问相关事宜，市政府告知其关于复议决定送达情况，并提供2013年4月15日向第五村民组留置送达的回执复印件。第五村民组于2016年4月22日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：第五村民组不服县政府作出的绥政处字［2012］3号行政处理决定，依法向市政府提起行政复议，市政府作出葫府法复字［2012］100号行政复议决定明确“申请人如不服本行政复议决定，可在收到本行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼”。但第五村民组自2013年4月15日收到该行政复议决定后，直至2016年4月22日向原审法院提起行政诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十六条规定，第五村民组对于撤销绥政处字［2012］3号行政处理决定及葫府法复字［2012］100号行政复议决定的诉讼请求均已经超过法定的起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，该案应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告绥中县高台镇莲花池村第五村民组的起诉。案件受理费50元免予收取。
第五村民组上诉称：一、一审裁定认定第五村民组的诉讼请求已经超过法定的起诉期限，这一认定没有事实根据。该裁定依据市政府提供的2013年4月15日向第五村民组留置送达回执复印件，以证明第五村民组于2016年4月22日提起行政诉讼超过15天的法定起诉期限。但一审法院依据的该证据是不具真实性、不具合法性的无效证据。理由如下：1、该送达回执复印件时间栏里，标注送达时间是2012年11月8日，而不是2013年4月15日，这里的送达时间不对。2、该送达回执记载是将复议决定留置送达给了高台镇政府而没有向第五村民组及代表人送达。3、该送达回执复印件在送达栏外标有“2013.4.15”日字样，但不是送达时间栏内的送达年、月、日的时间，二者相矛盾。所以2013年4月15日不等于是送达时间，该送达回执表明，第五村民组及代表人没有接到依法送达的行政复议决定书，同时也证明了市政府的复议决定书是留置给了高台镇政府，所以将该送达回执认定为有效证据，进而证明第五村民组起诉已超过法定诉讼时效是错误的。二、第五村民组是经上访、经市信访部门协调才得到无公章的复议决定，并当即起诉，没有超过法定的诉讼期限。请求撤销原审裁定或发回审判。
县政府答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。县政府于2012年8月1日作出行政处理决定并于2012年月29日送达，第五村民组于2012年9月5日向市政府申请行政复议，市政府于2012年11月6日作出复议决定并送达给第五村民组。第五村民组早已知悉行政决定及复议决定的内容并收到文书，其起诉时已超过起诉期限，一审法院作出的裁定合法、适当。处理决定是在公开、公正、实事求是调查的基础上，依据《森林法》及《确定土地所有权和使用权的若干规定》依法作出的。请求驳回上诉，维持原裁定。
市政府答辩称：市政府按程序规定作出复议决定并于2013年4月15日进行了送达，第五村民组于2016年4月22日向法院提起行政诉讼，明显超过起诉期限。无公章的复议决定是第五村民组到复议机关说自己的复议决定丢失找不到了，想了解一下复议决定的内容，复议机关给出具的无公章的复议决定，该材料形式上不具有法律效力，与诉讼期限不发生任何关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，原审裁定认定第五村民组收到复议决定的时间是2013年4月15日，依据是市政府提供的送达回执（送字[2012]第100号），该送达回执记载的事项如下：文书名称与编号：行政复议决定书（葫府法复字［2012］100）；送达时间：2012年11月8日；受送达人：绥中县高台镇莲花池村五组；送达地点：高台镇政府；送达方式：留置送达；代收人：空白；代收原因：空白；与受送达人关系：空白；送达人拒收原因：空白；见证人：杜殿平2013.4.15；送达人：王训祥、陈庆帅、庞博；备注：空白。经询问第五村民组诉讼代表人，见证人栏中的“杜殿平”系莲花池村村主任。
本院认为，本案的争议焦点是第五村民组的起诉是否超过了起诉期限，而其中的关键问题是被诉复议决定是否向第五村民组进行了有效送达及起诉期限起算点的确定。
关于被诉复议决定是否向第五村民组进行了有效送达的问题。《中华人民共和国行政复议法》（2009年修正）第四十条第一款规定：“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第七十七条规定：“送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。”第七十九条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人应当邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所，即视为送达。”本案中，市政府向第五村民组送达葫府法复字［2012］100号《行政复议决定书》采取的方式是留置送达，应按照上述法律规定向第五村民组进行送达。但从该留置送达回执的内容来看，存在以下问题：一是受送达人第五村民组是一个组织，需要有自然人代其作出相关行为，即需要有该组织的负责人、委托代理人或诉讼代表人接收送达的文件，但从该送达回执上看不出接收人、代收人、代收原因和拒收原因等事项；二是留置地点是在高台镇政府，既非第五村民组的办公场所，亦非该组织的负责人、委托代理人或诉讼代表人的住所；三是送达时间是2012年11月8日，而见证人填写的时间却是在2013年4月15日，相差了5个多月。由此可见，该复议决定书送达方式不规范，在第五村民组否认市政府已向其送达复议决定且市政府没有其他证据佐证的情况下，不能视为有效送达。
关于起诉期限起算点的确定。如前所述，在没有对复议决定书进行有效送达的情况下，第五村民组起诉期限的起算点应为其实际收到复议决定之日。原审查明：“2016年4月后，第五村民组的诉讼代表人向市政府询问相关事宜，市政府告知其关于复议决定送达情况，并提供2013年4月15日向第五村民组留置送达的回执复印件。”根据以上查明事实，并结合一审卷宗所附的邮件全程跟踪查询单及第五村民组一审时的询问笔录，可知第五村民组收到市政府给其邮寄的送达回执的时间是2016年4月11日，那么其实际收到复议决定书应在2016年4月11日之后，即使以2016年4月11日为起算点，第五村民组于2016年4月22日起诉至原审法院，并不超过15日的起诉期限。因此，原审裁定以2013年4月15日作为起诉期限起算点并以超过起诉期限为由驳回第五村民组的起诉属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。
综上，原审裁定认定事实不清、证据不足，应予撤销。第五村民组的上诉理由具有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14行初51号行政裁定；
二、本案指令葫芦岛市中级人民法院继续审理。
审 判 长 武 江
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 李 明
二〇一八年三月十九日
法官助理 刘春晓
书 记 员 鞠 林