吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初2419号原告：王雪，女，1980年12月6日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。被告：周晶，女，1968年3月5日出生，汉族，住吉林市船营区。被告：李志峰，男，1078年10月23日出生，汉族，住吉林市昌邑区。第三人：范延涛，男，1982年5月25日出生，汉族，住吉林市船营区，现羁押于吉林市看守所。第三人：季兰花，女，1981年3月11日出生，汉族，住吉林市丰满区。原告王雪与被告周晶、李志峰、第三人范延涛、季兰花案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪及委托诉讼代理人唐加丽、被告周晶、李志峰、第三人范延涛、季兰花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于吉林市昌邑区车库、位于吉林市昌邑区房屋、位于吉林市昌邑区房屋，共计四套房屋50%的份额；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：王雪与李志峰是夫妻关系，因范延涛与季兰花是夫妻关系，范延涛拖欠周晶钱款，李志峰为范延涛提供保证担保，船营区法院作出的（2016）吉0204民初1683号民事调解书，确定由范延涛和季兰花承担偿还责任，李志峰承担连带责任。船营法院查封了李志峰名下的位于吉林市昌邑区车库，位于吉林市昌邑区房屋，位于吉林市昌邑区房屋。且该案件已经进入执行程序，法院对上述财产要进行强制执行。王雪认为法院不能执行上述财产的50%的份额，因为本案诉争的债务不是王雪和李志峰因家庭生活共同负债，并且担保行为属于李志峰的个人行为，不能用王雪的财产份额进行清偿。王雪向船营法院提出案外人执行异议，2017年6月29日船营法院作出了（2017）吉0204执异35号执行裁定书，驳回了王雪的异议请求。王雪提起诉讼。周晶辩称：一、王雪对范延涛与周晶的债务是知情的，多次与李志峰一同为范延涛的债务进行筹款，并是保证人，应当与李志峰共同承担保证责任。2015年12月26日借款到期后，我曾多次找到范延涛讨要欠款，王雪总是在讨要时马上开车赶到，多次说周姐没事的，我家有房子，也有门市房，我可以用我的房子担保，要是我小弟（范延涛）还不了你的钱，我把房子给你，我用我的人格担保，保证差不了你。2016年2月2日王雪在范延涛的欠款凭证上以保证人的身份签字。此间，我曾多次与王雪微信联系，王雪一再表示正在筹款还钱，不会赖账。二、王雪不是李志峰房产的共有人，其共有权利未登记在房屋产权证书上，因此夫妻之间对房屋的共有关系不能约束其他第三人。三、王雪对登记在李志峰名下的房屋不享有物权，不能阻止对该房屋的强制执行。根据房屋产权证的记载，房屋的权利人只有李志峰一人，没有记载共同权利人，因此法院应当继续对该房屋进行强制执行。李志峰辩称：一、当时找我签担保时，我既没告诉王雪，也没经过她同意，也就是说王雪什么都不知道。二、范延涛和周晶先骗的王雪，后骗的我为周晶签担保，我们互相之间并不知情。范延涛和周晶二人双方各取所需，虚构了借贷关系，恶意串通共同合谋诱骗，骗取了我和王雪分别为周晶出具担保，借贷与担保应该是无效的。三、周晶和范延涛之间根本不是合法的民间借贷关系，实际上是范延涛以邮局高息揽储为由实施的诈骗行为，属于涉嫌刑事案件，而不是民事案件，周晶为了满足将被骗的钱财从担保人身上索取，范延涛是为了掩盖其诈骗行径的败露，范延涛的犯罪行为已经由船营检察院公诉至船营法院，而周晶与范延涛的所谓借贷就发生在范延涛上述犯罪期间，双方以这种所谓的合法形式掩盖了范延涛的实质。四、周晶损失的钱财应该通过法律途径公诉索取赔偿，而不应该用这种欺骗的手段欺骗法院，虚构事实真相。五、因为这件事情，我母亲去世了，我妻子王雪怀孕的胎儿胎死腹中，我现在是倾家荡产、家破人亡。六、我与王雪于2005年1月13日登记结婚，在我名下的财产确实为我与王雪婚后的共同财产。第三人范延涛述称：不同意执行王雪财产，请求法院依法判决。第三人季兰花述称：李志峰说王雪在担保中签字他不知情是不可能的，王雪和李志峰一直在为范延涛借款筹钱，大额都是李志峰朋友、同学借来的，周晶也是王雪的同事，是借贷关系还是欺骗我都不知道。在以前的调解案件开庭时我才知道周晶是谁，才知道周晶是通过王雪介绍给范延涛的，他们之间的借贷行为很多次，后来我问周晶说是他们在一起签订的保证书，我认为这其中有欺骗行为，范延涛在羁押时说王雪拿了借款30%，属实与否只有他们知道，现在他们这种行为让我倾家荡产、家破人亡，孩子不能上学，没有房子住，面临失业，我也不能接受这种结果，我同意执行王雪的房屋。本院经审理认定事实如下：周晶诉范延涛、季兰花、李志峰民间借贷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）吉0204民初1683号民事调解书，双方当事人达成如下协议：一、被告范延涛、季兰花欠原告周晶借款本息3269687.5元（计算至2017年1月10日，含案件受理费1万元），如被告范延涛、季兰花于2017年1月10日前一次性给付311万元，则原告周晶自愿放弃其余借款本息；如被告范延涛、季兰花未在2017年1月10日前付清311万元，则被告范延涛、季兰花立即共同偿还原告周晶借款本息3269687.5元；二、被告李志峰对上述第一项确定的给付义务承担连带责任。被告李志峰在承担保证责任后，有权向被告范延涛、季兰花追偿；三、案件受理费1.5万元由原告周晶负担。范延涛、季兰花、李志峰未按约定归还借款，周晶向本院申请财产保全并申请执行，本院作出了（2016）吉0204财保40号民事裁定书，查封了李志峰名下的位于吉林市昌邑区车库、位于吉林市昌邑区房屋、位于吉林市昌邑区房屋，共计四套房屋的产籍。王雪对此裁定不服，提出书面异议，请求解除对涉案四套房屋产籍的查封。本院于2017年6月29日作出（2017）吉0204执异35号执行裁定书，驳回案外人王雪的异议请求。王雪不服，诉至本院。另查明，王雪、李志峰于2005年1月13日登记结婚。2016年2月2日，范延涛出具欠款凭证一份，载明：欠周晶人民币肆佰壹拾玖万柒千伍佰元整，应于2015年12月26日到期，由于资金紧张无法按期归还，经双方协商同意延期至2016年2月22日。逾期按法律有关规定计算。范延涛在欠款人处签名并捺印。王雪在担保人处签名。2017年1月30日，周晶向王雪主张过欠款。认定上述事实的证据有：结婚证、房屋所有权证、欠款凭证、（2016）吉0204民初1683号民事调解书、吉林市房屋登记薄、（2017）吉0204执异35号执行裁定书、传票、微信记录。本院认为，涉案四处房产系王雪与李志峰在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。李志峰为他人借款提供担保，在案件执行过程中，对李志峰与王雪共有的房屋进行查封，符合相关法律规定。王雪主张诉争的债务不是王雪与李志峰夫妻共同负债，担保之债是李志峰的个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，民间借贷案件生效调解书虽仅确定夫妻一方即李志峰对债务承担清偿责任，但是该笔债务发生在王雪与李志峰夫妻关系存续期间，王雪未提供相应证据证明债权人与债务人明确约定该债务为李志峰一方所负个人债务，或者证明李志峰与王雪达成过夫妻财产归各自所有的约定且第三人知晓该约定。王雪主张根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（2015）民一他字第9号，可以认定李志峰的担保之债，王雪不负有偿还责任。但最高院（2016）最高法民申2908号民事裁定书载明：“相关答复和复函仅是针对个案相关情况作出的处理意见，不具有普遍约束力。对于夫妻共同债务，仍应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并结合案件具体情况予以认定。”本案通过各方当事人举证及庭审，可以认定王雪知晓并同意李志峰为借款提供担保，李志峰的担保之债为夫妻共同债务。王雪主张李志峰因担保形成的债务非用于夫妻共同生活，对此，王雪负有举证责任，而王雪并未提供充分证据予以证明。王雪主张周晶在民间借贷案件中仅起诉了李志峰，其行为明确表示其自动、自愿放弃了对其主张保证责任的权利，且其出具的欠款凭证已过保证期间，周晶无权再要求王雪承担保证责任。本院认为，王雪作为保证人的保证期间已过，周晶不能再要求王雪承担保证责任，但与周晶要求李志峰承担保证责任，用王雪、李志峰婚姻存续期间的财产偿还债务，并不矛盾，因此王雪的诉请理由本院不予支持。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。王雪提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对王雪不得执行涉案四处房产50%份额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条（二）款之规定，判决如下：驳回原告王雪的诉讼请求。案件受理费100元由原告王雪负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  李建华代理审判员  刘文妹人民陪审员  毛 强二〇一七年十二月二十日代理书记员  范惠颖