贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2625民初306号原告：王明建，男，1974年4月8日出生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。委托代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州竞亿建筑工程有限公司（以下简称“竞亿公司”），住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。法定代表人：范秀珍，系该公司董事长。委托代理人：焦坤，系该公司职工。代理权限为一般授权。被告：镇远大佛山旅游度假景区有限公司（以下简称“大佛山公司”），住所地镇远县涌溪乡红旗电站。法定代表人：王永涛，系该公司总经理。委托代理人：王俊珑，广西民族律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人：李丹，系该公司职工。代理权限为一般授权。原告王明建诉被告竞亿公司、大佛山公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2016年7月15日依法裁定将本案转为普通程序审理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王明建的委托代理人黄小艳、被告竞亿公司的委托代理人焦坤、被告大佛山公司的委托代理人王俊珑、李丹到庭参加诉讼，原告王明建及其委托代理人周孝和未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，不能在审限内结案，已申请延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告王明建向本院提出诉讼请求：1、被告竞亿公司立即向原告支付工程款2927725元，并从2014年12月24日起至付清工程款之日止，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率向原告支付所欠工程款2927725元所产生的利息；2、被告大佛山公司在欠付被告竞亿公司的工程价款范围内与被告竞亿公司承担连带责任。事实和理由：被告大佛山公司将镇远大佛山温泉度假酒店工程发包给被告竞亿公司承建后，被告竞亿公司以大清包劳务的方式将工程转包给原告。原告于2013年9月7日进场施工，由于被告资金流转原因，造成原告自2014年6月20日起至2014年8月31日止停工。被告于2014年9月初解除与原告之间的合同，要求原告退场，按照双方合同约定，被告应当承担因被告方的原因造成原告退场所产生的损失。被告竞亿公司于2014年9月8日向原告出具一张欠条，同意补偿原告退场费及工人工资共计1309200元。被告对原告所完成的工程进行验收结算后，原告完成工程量的工程价款为2578525元。被告已支付部分价款，至今仍欠2927725元未支付给原告，故原告起诉至人民法院。被告竞亿公司辩称，原告提交的证据中“仲其波”、“李运部”并非被告竞亿公司职工，二人系“郑守高”雇佣，工资薪酬由“郑守高”发放，被告竞亿公司未授权二人代表竞亿公司签订关于镇远大佛山酒店工程的任何合同或处理任何事务。被告竞亿公司没有任何项目章，“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章系“郑守高”等人在二被告尚未签订建筑工程施工合同、大佛山项目部尚未成立的情况下违法私自刻印，不具有法律效力，加盖该印章的合同所产生的债权债务关系与被告竞亿公司无关。被告竞亿公司与原告班组未进行过结算，原告班组在未经二被告同意的情况下擅自进场施工，《王明建班组结算单》与被告竞亿公司无关。且《王明建班组结算单》的单价远远超出定额价和市场价，不符合市场公允价值，主观上存在恶意，应当依据二被告就原告班组按照市场价进行结算。被告竞亿公司未对原告班组的工程进行质量验收，但被告竞亿公司在例行巡查时发现原告班组负责的工程存在与图纸不吻合，偏差超出允许范围等质量不合格的情形。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告大佛山公司辩称，“仲其波”与原告签订的《合同》属于无权代理，对二被告不发生合同的法律效力。原告退场赔偿事宜只能由被告竞亿公司确认，“李运部”、“仲其波”没有得到被告竞亿公司的授权，无权代表被告竞亿公司向原告出具欠条，《王明建班组结算单》对被告竞亿公司不产生效力。二被告已经对原告班组完成的工程量进行了结算，被告大佛山公司不再对原告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：原告王明建向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告的身份情况；2、工商登记资料，证明二被告的登记情况；3、《合同》、《王明建班组结算单》、《欠条》，证明原告于2013年9月25日以大清包劳务的方式承包了被告竞亿公司在镇远县红旗电站的大佛山温泉度假酒店工程，原告所完成的工程经结算，工程价款为2578525元，被告竞亿公司同意补偿原告退场费及工人工资1309200元；4、《建设工程施工合同》，证明被告竞亿公司承包被告大佛山公司的镇远大佛山温泉度假酒店工程项目；5、《挡土墙工程施工协议》、《预拌商品混凝土销售合同》、《塔机租赁合同》、《钢筋买卖合同》，证明被告竞亿公司对外交易均加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，具有公信力；6、工程量签证单，证明二被告及监理单位进行内部结算均加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，该印章的效力已经过被告认可；7、中国建设银行账户交易明细，证明被告竞亿公司曾直接向原告支付部分工程款，被告竞亿公司知晓并认可原告承包工程。原告向本院申请调取了如下证据：1、本院（2016）黔2625民初629号案件中被告竞亿公司提供的《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》；2、贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1941号民事判决书。对原告提交的第1组、第2组、第4组证据，二被告均无异议，本院予以采信。对原告申请本院调取的第2组证据，系人民法院的生效裁判文书，予以采信。对原告提交的第3组证据，被告竞亿公司认为《合同》的签订时间早于二被告签订《建设工程施工合同》的时间，该《合同》不具有效力，《王明建班组结算单》无被告竞亿公司工作人员的签字或加盖公司印章，不具有法律效力，《欠条》系“仲其波”在未经被告竞亿公司授权的情况下出具，被告竞亿公司不予认可；被告大佛山公司认为签订《合同》时不存在大佛山项目部，该《合同》系“仲其波”签订，而“仲其波”与被告竞亿公司无关，被告大佛山不认可《合同》的效力，《王明建班组结算单》和《欠条》未按照大清包劳务的方式结算，且未经被告竞亿公司结算，未加盖被告竞亿公司公章。对原告提交的第5组证据，二被告认为被告竞亿公司未授权他人签订相关合同，“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”系“仲其波”等人私自刻印。对原告提交的第6组证据，被告竞亿公司认为该组证据不能证明原告完成工程的质量合格，“焦坤”的签名系伪造；被告大佛山公司对该组证据的真实性有异议，但该组证据中“李丹”的签名系真实签名。对原告提交的第7组证据，被告竞亿公司无异议，认可原告确在本案所涉工程项目承包劳务，但该组证据中的价款为预付款，该工程并未结算；被告大佛山公司对真实性无异议，但认为支付给原告的价款仅仅是为了维护稳定而作出的妥协。对原告申请本院调取的第1组证据，被告竞亿公司无异议，被告大佛山公司表示不清楚被告大佛山公司是否收到该函。对原告提交的第3组、第5组、第6组证据，该三组证据均加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，结合原告申请本院调取的第1组证据《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》中“……我公司特函告之贵公司，决定2014年3月22日起停止使用项目公章《贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部，编号22号》……”的内容，以及被告大佛山公司认可的原告提交第6组证据中建设单位“李丹”签名的真实性，以及被告竞亿公司在原告提交第7组证据中认可的原告在本案所涉工程项目承包劳务的情况，本院认为，第3组证据中《合同》的签订时间早于被告发函停止使用项目印章的时间，能够证明被告竞亿公司与原告签订《合同》以及履行《合同》时使用“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，系合同当事人真实意思表示，对该组证据的真实性予以确认，第5组、第6组证据能够证明被告竞亿公司对外与他人签订合同以及二被告内部结算时均使用“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章的情况，该四组证据相互印证，能够形成证据锁链，故对该四组证据予以采信。对原告提交的第7组证据，能够证明被告竞亿公司向原告支付部分劳务费的事实，予以采信。被告竞亿公司向本院提交的如下证据：1、建设、施工单位工程量核算表，证明二被告已进行结算；2、大佛山酒店已完工程劳务工程量，证明原告实际完成的工程量；3、《主体劳务工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、项目工程劳务综合报酬组价表、黔东南州人民医院扩建项目住院部工程劳务报酬组价表，证明原告提供的《王明建班组结算单》与当时的市场价不相符。对被告竞亿公司提交的上述三组证据，原告对第1组证据有异议，认为系二被告为应诉而制作；原告对第2组证据的真实性无异议，但认为该组证据仅是对部分工程进行确认；原告对第3组证据有异议，认为无法核实其真实性，且该组证据与本案所涉工程无关，对关联性不予认可。被告大佛山公司对上述三组证据均无异议。本院认为，第1组证据系二被告之间进行的核算，未经原告认可，不能证明原告完成的工程量，故不予采信；第2组证据系原告与案外人“张乾春”进行的工程量确认，原告予以认可，本院予以采信；第3组证据所涉工程与本案无关，与本案无关联性，不予采信。被告大佛山公司向本院提交的如下证据：1、贵州省住房和城乡建设厅、贵州省发展和改革委员会颁布的黔建施通﹝2011﹞564号文件、黔建建通﹝2014﹞462号文件、黔建建通﹝2014﹞463号文件，证明原告提供的结算数据不符合国家规定；2、贵州省建筑与装饰装修工程量清单报价手册（第42页）、建筑工程计价定额（第105页），证明原告提供的《王明建班组结算单》没有按照市场规律和国家规定计算；3、关于适用计价定额的通知，证明2005年4月1日之后应按照该通知进行计价。对被告大佛山提交的上述三组证据，原告对该三组证据的关联性均有异议，认为部门规章的效力低于法律规定，且未禁止合同当事人以意思自治进行合同结算。被告竞亿公司无异议。本院认为，该三组证据并未禁止合同当事人以约定的方式对工程量计价、结算，故该三组证据与本案无关联性，对其证据效力不予确认。本院经审理认定事实如下：被告竞亿公司系镇远大佛山温泉度假酒店工程的施工单位，被告大佛山公司系建设单位，二被告于2013年12月1日签订《建设工程施工合同》。原告（乙方）与“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”（甲方）于2013年9月25日签订《合同》，约定甲方以大清包劳务的方式将镇远大佛山温泉度假酒店工程交由乙方施工，双方对工程地点、工程承包内容、工程承包价格、付款方式等作出明确约定。该《合同》落款为“仲其波”签字，并加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章。《合同》第二条“工程承包内容”约定：“甲方和项目部生活区及舞阳河修便道，该项目所有房屋中建筑工程，图纸中所含的各项工种，注：1、冲孔桩浇注砼，按80元/米计算；……3、基础部分、独立基础、条形基础、基础换填，另行计价；……以上工作另行协商计价，乙方负责在施工中所有机械、钉子、铁丝、内外脚手架、模板、方条、外墙保温、铁钉、扎丝、焊条等辅材。”第三条“甲方责任”约定：“负责一、二级配电箱的电箱及电缆，其他施工线路由乙方自行负责。”第四条“工程承包价格”约定：“按实际建筑面积计算，屋面上的坡屋面按每3.6米高计一次面积，不足3.6米按半面积计算，每平方米四百八十元整，施工用电、生活用电由甲方负责费用，基础部分、承台、承台梁、地梁、独立基础、条形基础，模板按实际混凝土接触面每平方陆拾元计算给乙方，钢筋混凝土按每立方米壹佰贰拾元计算给乙方，钢筋制作和绑扎按每吨800元计付，其他工种另计。”在实际施工过程中，除《合同》第二条约定的辅材由原告负责外，原告采用包工不包料的形式完成工程。原告实际于2013年9月7日组织工人进场施工。2014年9月8日，“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”向原告出具一张《欠条》，载明：“项目部要求王明建班组退场，补退场费壹拾伍万元整（150000.00）。停工期间补发工人工资每天每人按230.00，按70人，时间是从2014年6月20日到2014年8月31日，计：230×70×72=1159200.00（壹佰壹拾伍万玖仟贰佰）。以上共计：壹佰叁拾万玖仟贰佰元整（1309200.00），付款时间为2014年11月20日前付清。”该《欠条》落款为“李运部”、“仲其波”、“仲大文”签字，并加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章。原告退场后，被告竞亿公司已安排其他施工队入场。本案所涉工程至今未竣工。2014年12月23日，“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”与原告进行结算，双方签署《王明建班组结算单》，该《王明建班组结算单》由项目部及名称、单位、工程量、单价、合计等项目组成，合计总价款为2578525元。落款为“李运部”签字，并加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章。另有“郑守高”于2015年1月3日备注“此单为实际完成工程量（不含停工补贴）。”被告竞亿公司对“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章予以否认，称该印章系“郑守高”等人私自刻印，被告竞亿公司并未使用或者授权使用该印章，直到2014年年底才知道该印章的存在。但根据原告申请本院调取的被告竞亿公司在本院受理的（2016）黔2625民初629号案件中所提供的《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》显示，被告竞亿公司于2014年3月22日发文函告被告大佛山公司（建设单位）、浙江天正项目管理咨询有限公司（监理单位）：“……我公司特函告之贵公司，决定2014年3月22日起停止使用项目公章《贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部，编号22号》……”在庭审过程中，二被告均认可原告组织工人进行施工的实际情况以及施工中的“五大员”系被告竞亿公司员工。被告竞亿公司已经向原告支付价款960000元，其中从被告竞亿公司账户支付的为460000元，被告竞亿公司称其余500000元系“郑守高”支付。被告大佛山公司未向原告支付费用。本案在审理过程中，原告当庭增加诉讼请求：确认原告在涉案工程范围内对工程款有优先受偿权。二被告对原告当庭增加的诉讼请求明确表示不需要另行指定答辩、举证期限，二被告当庭答辩称，劳务承包人不享有优先受偿权，且本案原告所完成的工程并不合格。本案的争议焦点为：1、原告与“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”签订的《合同》对被告竞亿公司是否具有约束力；2、该《合同》的性质；3、《欠条》和《王明建班组结算单》是否对《合同》的结算；4、被告大佛山公司是否在本案中承担责任；5、原告是否在涉案工程范围内对工程款有优先受偿权；6、原告主张的利息是否成立。本院认为，一、对于原告与“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”签订的《合同》对被告竞亿公司是否具有约束力。本院认为，被告竞亿公司系镇远大佛山温泉度假酒店工程的施工单位，虽被告竞亿公司对“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章予以否认，称该印章系“郑守高”等人私自刻印，被告竞亿公司并未使用或者授权使用该印章，直到2014年年底才知道该印章的存在。但根据原告申请本院调取的被告竞亿公司在本院受理的（2016）黔2625民初629号案件中所提供的《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》显示，被告竞亿公司于2014年3月22日发文函告被告大佛山公司（建设单位）、浙江天正项目管理咨询有限公司（监理单位）：“……我公司特函告之贵公司，决定2014年3月22日起停止使用项目公章《贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部，编号22号》……”，以及被告竞亿公司对外与他人签订合同以及二被告内部结算时均使用“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章的情况来看，被告竞亿公司确在经营活动中使用“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，是具体履行工程项目承包合同的部门，本案“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”对镇远大佛山温泉度假酒店工程具体负责施工，项目部未经工商登记注册，未办理营业执照，不具有独立的诉讼主体资格，而被告竞亿公司系施工单位，应当对下设项目部的民事行为承担法律责任。且二被告在庭审中均认可原告承包劳务。综上，原告与“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”签订的《合同》的当事人应当为原告和被告竞亿公司。二、对于原告与被告竞亿公司于2013年9月25日签订的《合同》的性质。本院认为，该《合同》应为劳务合同。理由如下：第一，从《合同》约定的“以大清包劳务的方式给乙方施工……”来看，该《合同》明确约定承包方式为“大清包劳务”。第二，从《合同》的内容来看，第二条和第四条明确约定了原告承包工程的内容及单价，并约定原告仅负责建筑辅材，还约定施工用电、生活用电由被告竞亿公司负责，以及其他工种的单价另计，上述约定限定原告在该工程中的义务仅为组织工人提供劳务和负责建筑辅材，符合劳务合同的性质。第三，从《合同》的实际履行情况来看，原告除负责建筑辅材外，其余建筑材料并非原告提供，《王明建班组结算单》系按照双方《合同》约定的单价和工程内容对劳务费的结算，《欠条》系对退场费和补发停工期间工人工资的确定，以及被告竞亿公司支付给原告部分价款的凭据上亦载明“劳务费”、“工人工资”等字样，上述情况足以认定双方在实际履行《合同》时均按照劳务合同履行。综上，本院确认原告与被告竞亿公司于2013年9月25日签订的《合同》为劳务合同。三、对于《欠条》和《王明建班组结算单》是否对《合同》的结算。本院认为，原告与被告竞亿公司签订《合同》后，原告即组织工人施工，原告已经履行了《合同》约定的义务，则被告竞亿公司应该按照《合同》的约定向原告支付工程劳务费。因项目部要求原告退场，项目部于2014年9月8日向原告出具的《欠条》确定了补给原告的退场费和停工期间工人工资共计1309200元。对于原告完成的工程量和工程价款，项目部于2014年12月24日以《王明建班组结算单》予以确认，该《王明建班组结算单》和双方《合同》约定的工程内容和单价相印证，工程价款共计2578525元。上述《欠条》和《王明建班组结算单》均加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章，故本院对《欠条》和《王明建班组结算单》的效力予以确认。对于被告竞亿公司主张的“贵州竞亿建筑工程有限公司镇远大佛山项目部（22）”印章系“郑守高”等人私刻，被告竞亿公司并未使用或者授权使用该印章，直到2014年年底才知道该印章的存在，本院在第一个争议焦点内容已经论述，不再累述。对于二被告主张的“郑守高”、“仲其波”、“仲大文”、“李运部”之间的关系，以及被告竞亿公司《关于停止使用镇远大佛山中康酒店项目部公章的函》所称的于2014年3月22日停止使用项目印章，本院认为，被告竞亿公司如何使用项目印章系被告竞亿公司内部管理问题，其内部管理问题不能对抗本案原告，故对二被告的该辩解理由不予采纳。对于被告竞亿公司主张的《王明建班组结算单》的单价超出定额价和市场价，本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，本案为劳务合同纠纷，《王明建班组结算单》系合同当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，故对被告竞亿公司的该主张不予采纳。对于被告竞亿公司主张的原告施工存在质量不合格，本院认为，被告竞亿公司在向原告出具《王明建班组结算单》和《欠条》时应当注意原告施工是否符合质量要求，现被告竞亿公司在双方结算时未提出质量问题，且已安排其他施工队入场，又在结算后本案诉讼中以质量不合格为抗辩理由不符合市场交易规则，且被告竞亿公司未能提供证据证明质量不合格，故本院对被告竞亿公司的该辩解理由不予采纳。对于被告竞亿公司主张的《合同》签订时间以及原告入场施工时间在二被告签订《建设工程施工合同》的时间之前，本院认为，原告已经实际组织工人施工，被告竞亿公司作为项目施工单位已经实际享受原告提供劳务所创造的劳动成果，《建设工程施工合同》的签订时间不影响双方对《合同》进行结算，故本院对被告竞亿公司的该主张不予采纳。综上，被告竞亿公司应当按照《王明建班组结算单》和《欠条》载明的内容向原告支付劳务费、退场费、停工期间工人工资，被告竞亿公司已经支付960000元，故被告竞亿公司还应当向原告支付劳务费、退场费、停工期间工人工资共计2927725元。四、对于被告大佛山公司是否在本案中承担责任。本院认为，被告大佛山公司将本案所涉工程发包给具有建筑资质的被告竞亿公司并无过错，根据合同相对性原则，《合同》的当事人为原告和被告竞亿公司，原告仅能向被告竞亿公司主张合同权利。且本案所涉工程尚未竣工，二被告之间是否就工程款进行结算尚无证据证明。故被告大佛山公司在本案中不承担责任。五、对于原告是否在涉案工程范围内对工程款有优先受偿权。本院认为，建设工程价款优先受偿权仅能在建设工程合同纠纷中进行主张，而本案劳务合同纠纷，原告与被告竞亿公司的《合同》的性质为劳务合同，不适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。六、关于原告主张的利息是否成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该法律规定，原告与被告竞亿公司之间的《王明建班组结算单》、《欠条》已经对双方《合同》进行结算，《王明建班组结算单》未约定支付价款的期限，被告竞亿公司应在结算之后立即支付，《欠条》约定的支付期限为2014年11月20日，上述价款因被告竞亿公司未完全给付，故本院对原告要求被告竞亿公司支付自2014年12月24日起至实际付清价款之日止利息损失的诉讼请求予以支持。利息的计算期间为从2014年12月24日起至实际清偿日止，计算方法为以2927725元为基数、按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告王明建支付劳务费、退场费、停工期间工人工资共计2927725元及逾期付款利息（从2014年12月24日起至实际清偿日止，以2927725元为基数，按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算）；二、驳回原告王明建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30221元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  邓怀兰审判员  涂明惺审判员  许学俊二〇一七年五月五日书记员  谢杰凰