长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执监4号
申诉人吕春梅，女，1965年3月17日生，汉族，户籍所在地辽宁省营口市。
申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司（以下简称吉源公司），住所地长春市。
法定代表人赵庆华，董事长。
被执行人九台红山石材装饰有限公司（以下简称九台红山公司），住所地九台市。
法定代表人吕春梅，董事长。
本院在执行申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人九台红山石材装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申诉人吕春梅向本院提出书面申诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申诉人吕春梅称，1、评估报告法院没有给送达，评估报告过期。2、涉案执行标的额评估价825万，评估、拍卖报价过低。3、法院选择评估机构程序违法。4、拍卖期间，拍卖公司打电话没人接，拍卖时申诉人带领买家没参加上竞买。5、绿园法院执行时没有下公告，认为执行程序违法。6、�物抵债裁定书即确权裁定没有送达给申请执行人，房屋及土地的所有权没有转移。7、送达回证造假。
本院查明，申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司与被执行人九台红山石材装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行的依据为吉林省九台市人民法院（以下简称九台法院）于2008年10月20日作出的（2008）九民初字第1670号民事判决书，判决内容为：“1、被告九台红山公司于本判决生效后五日内给付原告吉源公司除质量保证金13835.24元外的工程款2，697，909.76元。2、被告九台红山公司给付原告吉源公司2008年3月15日前违约金40，000.00元，2008年3月15日后按应付工程款2，697，909.76元日万分之五记至还款之日。3、驳回原被告的其它诉讼请求”。因九台红山公司不服向长春市中级人民法院（以下简称长春中院）申诉，长春中院于2010年9月28日作出（2010）长民申字第41号民事裁定书，裁定驳回九台红山公司的再审申请。九台红山公司不服继续申诉，长春中院于2011年8月18日作出（2011）长民提字第32号民事裁定书，裁定撤销（2008）九民初字第1670号民事判决书，发回九台法院重审。九台法院于2012年2月20日作出（2011）九民重字第26号民事判决书，九台红山公司不服上诉，长春中院于2012年6月6日作出（2012）长民一终字第144号民事判决书，维持一审判决。九台红山公司不服向吉林省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2013年4月3日作出（2013）吉民申字第63号民事裁定书，本案由省高院提审，并于2013年6月23日作出（2013）吉民提字第50号民事判决书，判决维持长春中院（2012）长民一终字第144号民事判决书。
另查明，申请执行人�源公司于2009年1月6日依据（2008）九民初字第1670号民事判决书向九台法院申请执行，九台法院于2009年2月5日立案，于2009年3月10日向被执行人九台红山公司送达了限期执行通知书，被执行人于2009年3月13日向申请执行人吉源公司出具了还款计划书，约定分三次履行给付义务，保证在2009年9月末前全部还清。否则无条件的配合法院对厂房和土地进行评估、拍卖。”协议签订后，被执行人未按还款计划书约定的期限履行自己的承诺。2009年4月17日九台法院分别查封了被执行人九台红山公司所有的位于九台市卡伦湖大街纬二路经二路建筑面积3317.43平方米的车间、构筑物（460米的围墙）以及所附使用权面积为17046.90平方米的土地使用权。
又查明，2009年8月24日，长春中院以（2009）长执监字第52号执行裁定书指定本案由本院执行。执�中，被执行人九台红山公司再次承诺，于2009年11月19日给付2，000，000元，余款于2009年12月30日前还清，如果不按期还款可以对厂房和土地进行评估、拍卖，但被执行人仍然未按期履行。至此被执行人红山石材已拖欠申请执行人吉源公司本金、利息及违约金合计3，823，674.76元。本院于2009年11月6日委托吉林省融创房地产估价有限公司对涉案的厂房及土地进行评估，于2009年11月23日作出评估报告，结论为以2009年11月23日为评估时点的评估价为8，250，800.00元。2009年12月23日，经本院委托吉林冠亚拍卖有限公司对查封物进行公开拍卖，三次拍卖流拍后，申请执行人吉源公司书面同意以第三次流拍价5，280，512.00元接收房屋和土地，其一次性给付被执行人九台红山公司房屋及土地差价款1，456，837.24元（此款已于2010年11月1日由申请人存入法院账户）。本院于2010年10月26日作出（2009）绿民执字第540-1号确权执行裁定书，裁定内容为：“一、将被执行人九台红山石材装饰有限公司所有的位于九台市的车间、构筑物（460米的围墙）及其所附使用权面积为17046.90平方米XX号的国有土地使用权作价5,280,512.00元交付申请执行人抵偿工程款及违约金。前款房屋及土地使用权自本裁定送达申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司时起转移；二、申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司自收到本裁定书时一次性给付被执行人九台红山石材装饰有限公司房屋及土地差价款1,456,837.24元；三、申请执行人长春建工集团吉源建设股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，所需费用由申请执行人自行承担；四、终结吉林省九台市人民法院（2008）九民初字第1670号民事判决书的执行”。
再查明，自2011年3月14日以来本院多次在涉案房产处张贴公告，要求被执行人限期从厂房及土地中自行迁出，但被执行人拒不履行迁出义务，却将厂房及院落对外出租给案外人吉林省威远建材工程有限公司（以下简称威远公司），谋取租金利益。2014年5月20日本院再次张贴强迁公告，案外人威远公司向本院邮寄执行异议。2014年7月4日、7月7日本院两次按照异议人提供的工商登记地址向异议人邮寄送达听证传票，均被退回。本院对案外人的异议进行书面审查认为，由于被执行人怠于履行债务，法院依法将其所有的厂房及土地公开拍卖后，以物抵债给申请执行人，在法院作出确权裁定书，被执行人明知对执行标的物无使用权的情况下，继续与承租人履行租赁的行为是由被执行人造成的。承租人要求中止执行的请求不符合法律规定，故本院以（2014）绿执异字第3号�定驳回了案外人的执行异议，2014年8月12日本院邮寄送达了执行裁定书，同时告知其如不服本裁定，可以在送达之日起十五日内向本院提起诉讼，但异议人没有提起诉讼。被执行人的原法定代表人张起山之妻吕春梅在收到本院送达的执行异议裁定后，亦没有提出异议或复议。本院分别于2014年11月27日和2015年2月15日对涉案的房屋及土地进行腾迁，并将涉案房屋及土地交付给申请执行人。2016年12月，申请执行人已办理完涉案房屋及土地的权属登记。
针对申诉人吕春梅提出的争议焦点，经本院审查认为：
一、关于申诉人吕春梅称评估报告法院没有给送达，评估报告过期的问题。经调阅卷宗，在执行卷宗中虽未找到给九台红山公司签字的评估报告的送达回证。但经核实原办案人，证实评估报告确已送达�因疏忽将送达回证丢失。已给九台红山公司送达评估报告的事实有被执行人在2010年1月11日向长春市人大常委会反映情况时自认由吉林融创房地产估价有限责任公司作出的吉融创房地评报字（2009）第94号《房地产估价报告》评估房产和土地价格为825.08万元太低，要求重新评估，予以佐证。如果申诉人在2010年1月11日前没收到评估报告，也不可能对评估结果提出异议。关于吕春梅提出的评估报告过期问题，吕春梅认为评估报告的有效期自2009年11月23日起一年内有效，法院应在这一年期间内完成拍卖、制作以物抵债裁定并送达给双方当事人全部执行行为，而法院是在2011年3月4日向被执行人九台红山公司送达的确权的执行裁定书，已超出评估报告的有效期，评估报告此时过期无效。经审查认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第8条第2款规定：“拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应征询有关当事人的意见。”第8条第3款规定：“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的80%；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的20%。”从中可知，评估报告仅是启动拍卖时确定保留价的参考，评估报告有效期是为确保实际拍卖日不要偏离评估基准日过多，避免依据评估基准日确定的评估价格无法反映拍卖时拍品的真实价值。故只要是在评估报告的有效期内进入拍卖程序，即符合相关法律的规定。本案中，评估报告的有效期自2009年11月23日起一年内有效，是指依据该报告进入拍卖程序的最后期限为2010年11月23日，我院已2009年12月23日委托吉林冠�拍卖有限公司进入拍卖程序。评估报告有效期与确权裁定书送达没有法律上的时间限制，故本案中不存在评估报告过期的问题。
二、关于申诉人称评估价825万，评估、拍卖报价过低的问题。经审查，我院委托评估机构吉林省融创房地产估价有限公司作出评估报告，评估结果为8，250，800.00元。本次评估价的目地所对应的价值定义是对已建成的房地产进行现有价值估价。通过实地查看、分析项目的特点和对周边区域的调查并分析有关资料，根据估价对象场所的特点和实际情况，进行评估方法的具体选择。报告选用成本法作为评估方法，评估报告客观、真实，不存在报价过低的问题。依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论（现为鉴定意见），当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案中，作为一方当事人的被执行人九台红山公司对评估报告有异议，但没有提出反驳的相反证据，故其此点没有法律依据，理由不成立。
三、关于申诉人称选择评估机构程序违法的问题。申诉人认为选择评估机构当天，因为堵车迟到，所以到达现场时选择主体机构的程序已结束，申诉人未能参加选择评估机构的程序。经审查，此案在执行局移送立案庭后，经立案庭司辅部门依法审查符合司法评估、拍卖的硬件条件后，按照司法程序于2009年10月22日启动了司法鉴定程序，制作了选择鉴定机构通知书，并送达给双方当事人。被执行人九台红山公司由工作人员王宇签收。我院在选择鉴定机构通知书中明确写明：于2009年10月29日9时抽签确定评估、拍卖机构，逾时不至，视为自动放弃选择评估、拍卖机构的权利。2009年10月29日9时，抽取评估、拍卖机构准时进行。由监察室工作人员郑志现场监督全过程，申请执行人的代理人钟新到场，被执行人未到场，郑志与被执行人的原法定代表人张起山通了电话，并告知其权利后进行抽签活动。本案抽签工作符合相关法律规定，不存在申诉人认为的程序违法问题。
四、关于申诉人称拍卖期间，拍卖公司打电话没人接，拍卖时申诉人带领买家没参加上竞买的问题。申诉人称其拍卖会当日带领要购买涉案房产的人到法院想参加竞买，但拍卖现场无人，打拍卖电话无人接听。依据《中华人民共和国拍卖法》第四十五条规定：“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。”第四十六条规定：“拍卖公告应当载明下列事项：（一）拍卖的时间、地点；（二）拍卖标的；（三）拍卖标的展示时间、地点；（四）参与竞买应当办理的手续；（五）需要公告的其他事项。”本案中，涉案房产及所附土地的处置由拍卖公司组成了专门工作小组按照拍卖法的相关要求，共进行了三次公告（拍卖会召开日期分别定为2010年1月8日、1月24日、2月10日），公告详细的介绍了拍卖标的情况、拍卖标的登记及展示时间、拍卖地点、联系电话和监督电话。无论谁有意竞买，都有充足的时间做好前期准备工作。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条规定：“拍卖不动产、其他财产权利或者价值较高的动产的，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金……。”拍卖公司组织召开拍卖会应当有交足竞买保证金的竞买人�能如期召开，即使有人有意愿想买，也应提前办理好相关竞买手续，交纳相应的保证金，条件成就后，拍卖行才能按公告时间组织召开拍卖会。故申诉人带领人在拍卖会当日来法院，不符合法律规定的参加竞买条件，在无人登记竞买的情况下，拍卖行只能以流拍形式而终结涉案标的的三次拍卖活动。故申诉人的此项理由不成立。
五、关于申诉人称绿园法院执行时没有下公告，认为执行程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条规定：“强制迁出房屋或强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定的期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。强制执行时，被执行人是公民的，应当通知被执行人或者他的成年家属到场；被执行人是法人或者其他组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场。拒不到场的，不影响执行……”关于执行公告程序问题，此案系九台法院交叉到我院的执行案件，我院在收到市法院的交叉执行执行函后，继续延续了九台法院对执行标的物的查封，自2012年8月9日起，我院先后多次在涉案房产上张贴公告，有在涉案房产处张贴强制迁出公告的照片为证，公告责令被执行人自行迁出，逾期法院将依法强制执行。公告后，我院于2014年11月27日和2015年2月15日对涉案的房屋及土地进行强制腾迁，符合民事诉讼法的规定。故申诉人所称的此项理由不能成立。
六、关于申诉人称以物抵债裁定书即确权裁定没有送达给申请执行人，房屋及土地的所有权没有转移的问题。申诉人所称的以物抵债裁定书没有送达给申请执行人，是指在执行卷宗中没有将以物�债的执行裁定书送达给申请执行人的送达回证。但纵观本案，涉案房产经过三次拍卖流拍后，申请执行人书面向我院申请以第三次流拍价接收涉案房产以物抵债，说明申请执行人一直关注涉案房产的拍卖动态。2010年2月10日流拍，2月11日申请执行人即向我院书面申请抵债，表明了其实现债权的迫切心情，申请执行人的抵债申请及2016年底办理完毕房屋及土地的权属登记均可以证明法院已向申请执行人送达以物抵债裁定书的事实。故本案不存在申诉人认为的以物抵债裁定书没有向申请执行人送达、物权没有转移的情况。申请执行人的律师李国文承认确实收到了（2009）绿民执字第540-1号确权的执行裁定书，事后将该份裁定书交给了委托人钟新。钟新也认可在2010年11月3日确实收到了律师李国文转交的（2009）绿民执字第540-1号确权的执行裁定书，也曾因法院送达确权裁定书后没有及时交付房屋而携带此份裁定书进京上访。
七、关于申诉人称送达回证造假的问题。申诉人认为法院送达回证造假，其称在2014年12月16日在法院复印执行卷宗时，因卷宗没有归档，原办案人自编页码1-283页为一份送达回证，上面只有受送达人李国文收到的签字，日期为2010年11月1日，但受送达人及送达内容文书均为空白。2017年3月份，当申诉人再次复印卷宗时，这张空白的送达回证没有了，现在只有540号裁定的送达而没有540-1号裁定的送达，所以法院造假。针对此问题，经我院审查，李国文为本案申请执行人吉源公司的委托代理人，申诉人第一次复印执行卷宗时，因卷宗尚未归档，卷宗中的部分内容未能及时整理，填写信息未补充完整，故确有一页送达回证上只有申请执行人李国文的签字及签收日期，而没有具体送达文书的名称�而在案件装订成册归档时，再没有此页送达回证，送达回证确实存在没有填写完整的情况，送达程序有瑕疵，但不能认定法院送达回证造假。经本院向申请执行人委托的吉林新锐魏律师事务所李国文律师了解，2010年11月1日签收的送达回证为收到（2009）绿民执字第540-1号确权的执行裁定书，存在法院在送达时没有填全送达回证内容，装订成册时再行填全的问题，送达540-1号裁定书而笔误填写成540号裁定书。
综上，本案经本院执行监督程序审查，申诉人的申诉请求不成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条第二款之规定，并经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回申诉人吕春梅申诉请求�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓博
审 判 员 王敬娜
代理审判员 黄晓颖
二〇一八年六月十二日
书 记 员 胡 澍