科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2222民初2120号
原告王桂芝。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司（以下简称联通公司），所在地乌兰浩特市兴安南大路1号。
法定代表人张志梅，职务总经理。
委托代理人毛鹏宇，男，公司职工。
被告谢志强，。
委托代理人胡军，内蒙古卫益律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称保险公司），所在地兴安盟乌兰浩特市和平街蒙元文化城15号楼M1商业1-2层。
法定代表人张庆春，职务经理。
委托代理人杜永平，男，公司职工。
原告王桂芝诉被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司、谢志强、紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王桂芝及其委托代理人李坤、被告中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司的委托代理人毛鹏宇、被告谢志强、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司的委托代理人杜永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂芝诉称，1、要求被告保险公司在保险赔偿责任限额范围之内予以赔偿原告医疗费5600元、护理费16天×113.44元=1815.04元、误工费16天×113.44元=1815.04元、伙食补助费16天×100元=1600元，电动车修理费1530元，以上合计11941.53元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月28日19时许，原告驾驶电动车沿科右中旗巴镇农行十字路口时与被告驾驶的xxx号面包车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。发生交通事故后原告到旗人民医院就诊，现伤情好转出院养伤，经科右中旗公安局交通管理巡逻大队的事故认定，原告和被告本次交通事故当中负同等责任。经查，被告谢志强所驾驶肇事车辆已购买被告保险公司强制保险与商业三者险，并事故发生在保险期限之内。现原被告双方对赔偿一事协商未果原告诉至法院，依据《道路交通安全法》及《强险条款》的相关规定，要求被告保险公司在强制保险责任限额范围之内向原告予以赔偿，剩余的赔偿款由被告谢志强按责任比例予以赔偿。请求法院依法公正判决为盼。
被告联通公司辩称，车是我公司的，车辆有保险，保险有效期内发生的事故。应该由保险公司承担赔偿责任，谢志强是我公司的员工。
被告谢志强辩称，对本案事故发生，交通事故认定本身没异议。被告驾驶的车辆是联通公司的，我是联通公司的职工，而且车辆投保了交强险和商业险，所以应该由保险公司赔偿。如果超出部分也是联通公司承担责任。我的垫付款3919元，要求保险公司返还给我。
被告保险公司辩称，对事故发生情况没异议，确实在我公司投保的，但对修车的费用有异议，票据不是正规发票。我认为应该没有那么多费用。
经审理查明，2016年12月28日19时许，被告谢志强驾驶xxx面包车沿科右中旗巴镇巴仁哲理木大街由东向西行驶至科右中旗巴镇大农行十字路口时，与由南向北行驶的由原告王桂芝行驶的小刀牌电动自行车相撞，造成原告王桂芝受伤，两车不同程度损坏的交通事故。科右中旗交通管理巡逻大队于2016年10月24日作出右中公交认字[2016]第373号“道路交通事故认定书”，认定原告王桂芝、被告谢志强负该起事故的同等责任。事故发生后原告王桂芝及时到科右中旗人民医院住院治疗，于2017年1月13日出院，住院16天，支付门诊医疗费419元，住院医疗费5181.45元。经诊断为：左侧踝关节软组织挫伤。被告谢志强垫付医疗费3919元。
另查，被告谢志强是被告联通公司的员工，其驾驶的xxx号面包车于2016年12月9日在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险（简称交强险）和第三者责任保险（简称三者险），保险限额50万元，事故发生在保险有效期内。
以上事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、保险单、销货清单、发票等在卷证实，证据来源合法，客观真实,与本案具有关联性，予以采信。
本院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，任何人不得侵害。交通事故责任者，应当按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。原、被告双方对右中公交认字[2016]第373号“道路交通事故认定书”均无异议，本院予以采信。本次事故中被告谢志强与原告王桂芝负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任。被告谢志强作为被告联通公司员工，事故发生时是在履行职务行为，故被告联通公司应赔偿原告王桂芝因此次事故产生的合理损失。因被告谢志强驾驶的xxx号面包车在被告保险公司投保了交强险及三者险。根据法律规定，对于原告王桂芝因此次事故产生的合理损失，被告保险公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，不足部分在三者险限额内按50%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足由被告联通公司按50%的责任比例承担赔偿责任。被告谢志强在本案中不承担赔偿责任。对原告王桂芝的住院医疗费及住院当天门诊医疗费予以保护。虽然电动车损坏事实存在，但票据存在瑕疵，本院酌情保护修理费1000元。
经审核认定原告王桂芝的合理损失如下：1.医疗费5600元，2.护理费1815.04元（113.44元/日×16天），3.伙食补助费1600元（100元/日×16天），5.误工费1815.04元（113.44元/日×16天），6.电动车修理费1000元，合计11830.08元。以上合理损失未超过交强险限额，故全部由被告保险公司赔偿，被告谢志强为原告王桂芝垫付的医疗费3919元，由被告保险公司从上述赔偿款中扣除并赔偿被告谢志强，被告保险公司赔偿原告王桂芝各项合理损失共计7911.08元。因原告的合理损失未超过被告保险公司交强险及三者险赔偿限额，被告联通公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王桂芝各项合理损失共计人民币7911.08元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿被告谢志强垫付款人民币3919元；
三、被告谢志强、中国联合网络通信有限公司兴安盟分公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告王桂芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费98元（原告已预交），由被告紫金财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 周丽华
审 判 员 王丹丹
代理审判员 米法民
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张振荣
附：本判决书相关的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失之人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，其表现形式是履行职务或者履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。