北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5750号
原告：李鸿裕，男，1927年3月22日出生，住北京市朝阳区。
原告：李翠花，女，1949年3月22日出生，住河北省保定市易县。
原告：李明山，男，1952年3月16日出生，住河北省保定市易县。
委托代理人：李朋飞，男，1984年2月11日出生，住河北省保定市易县。
原告：李秀河，男，1968年7月10日出生，住河北省保定市易县。
原告：李秀海，男，1970年10月5日出生，住河北省保定市易县。
原告：李秀水，男，1972年12月18日出生，住河北省保定市易县。
原告：李秀芹，女，1975年8月22日出生，住河北省保定市易县。
原告：李秀山，男，1980年2月28日出生，住河北省保定市易县。
八原告共同委托代理人：李刚，北京李晓光律师事务所律师。
被告：刘拴民，男，1961年2月15日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：刘瑞，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
委托代理人：张云，山西金贝（临汾）律师事务所律师。
原告李鸿裕、李翠花、李明山、李秀河、李秀海、李秀水、李秀芹、李秀山与被告刘拴民侵权责任纠纷一案，本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鸿裕、李秀水、李秀海及八原告共同委托代理人李刚，原告李明山的委托代理人李朋飞，被告刘拴民及其委托代理人刘瑞、张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八原告诉称：原告李鸿裕与被告继承人刘桂兰是夫妻关系，二人共同生育子女三人，即原告二李翠花、原告三李明山及李明德。李明德于2012年4月18日死亡，其子女为原告四李秀河、原告五李秀海、原告六李秀水、原告七李秀芹、原告八李秀山。被告刘拴民系被继承人的远房亲戚。2016年11月14日，被继承人刘桂兰去世。被告在被继承人刘桂兰去世后，私自将被继承人刘桂兰的存折、身份证、户口本拿走，且于2016年11月17日在昌平区风雅园支行取走刘桂兰名下存款441698.59元并占为己有，不予返还。原告认为，被继承人刘桂兰名下的存款，在其死亡后应属于遗产，应归其继承人即原告共同继承所有，被告无权非法领取并占有。因此，为维护自身的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还441698.59元；2、被告赔偿原告侵占441698.59元期间的利息损失（以441698.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月17日起计算至被告返还本金441698.59之日止）；3、被告承担本案的诉讼费及担保费3000元、保全费2728元。在诉讼过程中，原告李秀芹申请撤销对被告刘拴民的起诉并放弃对刘桂兰所留财产的继承。
被告刘拴民答辩称：本案中被告所占有的刘桂兰名下存款441698.59元，系基于刘桂兰与原告李鸿裕因被告常年照顾其二人的生活起居赠与给被告的财产，故被告享有本案诉争441698.59元的合法所有权，原告起诉被告构成侵权的主张不能成立。被告与刘桂兰、李鸿裕系亲属关系，被告自1995年起至2016年年底在北京务工。刘桂兰和李鸿裕1959年2月23日结婚后未生育子女，李鸿裕虽在与刘桂兰结婚前生育过两子一女，但其子女均在河北老家一直生活至今，既没有共同生活，更是几乎没有对李鸿裕和刘桂兰的日常生活起居进行过照顾，从结婚后就是李鸿裕将自己的工资寄回河北，用刘桂兰的工资维持二人生活。故，父亲和孩子属于分别居住、生活的状态。随着李鸿裕、刘桂兰退休后，年纪增大，生活起居需有人进行照料，李鸿裕的儿孙不在身旁，刘桂兰又没有自己的亲生骨肉，二老对亲情的渴望就变得越发强烈。恰好被告在北京务工，又系刘桂兰娘家的侄孙（刘拴民的爷爷与刘桂兰系兄妹关系）。被告即义无反顾的承担起照顾李鸿裕和刘桂兰日常生活起居的重担，更多的是作为晚辈慰藉老人的亲情需要。被告经常去刘桂兰、李鸿裕在北京市朝阳区关东店北街××号楼××单元××室的家中送去一些小吃特产；进行日常的打扫、洗刷及帮助二人购置一些日常生活用品；培老人过生日、过节、出外游玩；还调解两位老人生活当中的一些家事矛盾。甚至数个春节，被告亦是前往两位老人家中与他们共度佳节。2010年后，由于年老体衰，在两位老人日常生病期间，被告也是日夜伺候在病床前。正是基于被告长年累月对两位老人的付出，两位老人对被告所做的一切更是看在眼里记在心头。需要说明，同时由于长期不在一起生活，除了孙女李秀芹和她老公王学成外，刘桂兰不接受李鸿裕的其他子女。刘桂兰生病了宁愿叫远在山西临汾的孙侄女吴兰香，也不叫近在河北的其他原告。而作为原告的李鸿裕及其他晚辈也没见在老人身边照顾一天。所以老人把被告当成娘家人，她就要求被告承担起照料她的责任。这件事，老人当着多人说起过多次。近几年，由于两位老人年纪增大，李鸿裕亦有回老家养老的想法。而刘桂兰不愿回河北，李鸿裕与刘桂兰之间曾因此发生争执，甚至闹至两位老人居住地的居委会称要离婚，被告也因此调解二人之间的矛盾。随着李鸿裕想要回老家养老的欲望愈加强烈，并基于被告多年以来对其和刘桂兰的悉心照料，李鸿裕曾当着刘桂兰的面对被告称：其和刘桂兰还有四十余万元的存款，这些钱都是退休后利滚利存下来的。多年以来看着被告对其二人生活照料，如果其回河北老家后，就将存款赠与给被告，并由被告负责继续照料刘桂兰的日常生活。并称自己名下还有八万余元，足够花了。2016年10月，李鸿裕因病住院，其出院后被其孙子接回河北老家生活。李鸿裕回老家后，被告继续和刘桂兰的邻居小兰、原告李秀芹及其爱人王学成轮流照顾刘桂兰的日常生活起居。2016年11月13日中午，刘桂兰身体不适，李秀芹的爱人王学成给被告打电话称，刘桂兰要求见被告并要求被告立即前往刘桂兰家中。被告坐地铁到达刘桂兰家后，王学成对被告说：“奶奶有话对你说，我在她不好意思说，我先回去”。王学成走后，被告独自一人照顾刘桂兰吃过晚饭，刘桂兰将其三张存折、身份证、钥匙、户口簿及存折密码交给被告，嘱咐被告将上述物品收好，并明确将上述存款赠与给被告。14日凌晨，刘桂兰逝世，刘桂兰逝世当晚，被告电话通知家乡亲人和王学成，后刘桂兰在山西娘家的亲属及外甥孙女吴兰香，和李秀芹、王学成等人陆续到达刘桂兰家。河北的晚辈并无他人前来。遵照刘桂兰的生前意愿，其不愿火化，被告与李秀芹、吴兰香等人将刘桂兰的遗体送回河北易县安葬。在李鸿裕河北易县的家中，被告同李鸿裕、村委会书记、吴兰香、李秀芹就刘桂兰生前的意愿，及李鸿裕曾对被告说过将其和刘桂兰存款四十余万元赠与给被告的事宜，进行了最终的说明和确认，李鸿裕对此亦无异议，被告将北京的房门钥匙等交给李鸿裕后随即返回北京。被告返回北京后，于2016年11月17日才将刘桂兰交给其的三张存折的存款，通过密码予以支取。以上事实足以证实，李鸿裕及刘桂兰具有赠与被告本案诉争款项的意思表示，并且在刘桂兰逝世以前，将其名下的三张存折全部交给被告，并将其身份证、户口本及密码单据全部交给被告，亦可以证实刘桂兰完成了赠与行为，被告将三张存折及相关物品予以接受，也证实了被告具有接受赠与的意思表示和完成了接受赠与的行为，双方之间的赠与法律关系事实上已经成立，并且履行完毕。并且，被告在取款前明明已经拿到存折三天，却仍是当着他人在告知李鸿裕得到确认后，才在第四天取的款。那么被告取得本案诉争款项的依据，系基于李鸿裕、刘桂兰将其二人财产的合法处分，被告在接受二人赠与的财产后，即取得该财产的合法所有权。综上，被告所支取的刘桂兰名下的存款，系被告支取合法所有的财产，原告所主张的基本事实有误，主张的被告侵权理由完全不能成立。
经审理查明：刘桂兰与李鸿裕系夫妻关系，1959年2月22日登记结婚，双方婚后未生育子女。李鸿裕在与刘桂兰结婚之前，与其他人生育了三个子女，分别是李翠花、李明山和李明德。李明德于2012年12月去世，李明德生前共生育了五个子女，分别为李秀河、李秀海、李秀水、李秀芹和李秀山。刘拴民系刘桂兰的侄孙，刘拴民的祖父与刘桂兰系亲兄妹关系。2016年11月14日，刘桂兰在北京去世，并由刘拴民、吴兰香、李秀芹等人送往河北易县安葬。庭审中，李鸿裕等人称刘桂兰生前与李鸿裕共同生活，后李鸿裕回河北易县居住，在刘桂兰去世前一年由李秀芹照顾，其他子女、孙子女探望。刘拴民称，在刘桂兰生病期间，是刘拴民、李秀芹及吴兰香共同照顾刘桂兰，其中照顾最多的是刘拴民。刘桂兰系吴兰香的母亲的小姨。庭审中，吴兰香作为证人出庭作证证明刘拴民在北京长期务工，同时照顾刘桂兰。庭审中，刘拴民表示刘桂兰去世时刘拴民在场，刘桂兰在去世前确认了刘拴民多年照顾刘桂兰是娘家人，让刘拴民将存折、医保卡从柜子中取出，表示在北京这么多年没有亲人，就刘拴民在照顾她，将三个存折上的钱给刘拴民作为补偿并告诉了存折密码。对此，李鸿裕表示刘桂兰生前没有说过在去世后将这些钱给刘拴民，也不同意将诉争钱款给刘拴民。刘拴民等人将刘桂兰的遗体运回河北易县后，将医保存折、房屋钥匙归还李鸿裕并向李鸿裕等人表示包里的钱是刘桂兰给的，李鸿裕表示“给你就拿着吧”。2017年2月，李秀芹在公安机关的笔录中表示在其在2016年起基本在北京照顾刘桂兰和李鸿裕，后李鸿裕回河北老家，2016年农历10月李秀芹回河北老家换刘拴民照顾刘桂兰。
另查，2016年11月17日，刘拴民从刘桂兰名下中国邮政储蓄银行账号为×××的账户中支取441698.59元。
以上事实，有结婚证、亲属关系证明、死亡证明、银行利息清单、证人证言、公安机关笔录及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告主张其占有诉争款项系基于原告李鸿裕与案外人刘桂兰生前的共同赠与行为，但原告李鸿裕对此不予认可，且被告提供的证据不足以证明原告李鸿裕与刘桂兰生前将诉争款项赠与给被告的事实存在，故对于被告的答辩意见本院不予采纳。即便存在刘桂兰生前将诉争款项赠与给被告的事实，在没有证据证明该款项不属于原告李鸿裕与刘桂兰夫妻共同财产的前提下，基于李鸿裕与刘桂兰的夫妻关系，该诉争款项应推定为原告李鸿裕与刘桂兰生前的夫妻共同财产。在未经过原告李鸿裕的同意的情况下，刘桂兰无权将诉争款项赠与给被告。虽然在刘桂兰去世后，原告李鸿裕向被告表示过被告携带的包中的钱让被告拿着，但被告未提供充分的证据证明存在刘桂兰生前将诉争款项赠与给被告的事实，故根据被告提供的证据无法认定刘桂兰与李鸿裕将诉争款项共同赠与给被告的事实存在。原告对刘桂兰去世后所遗留下来的财产享有继承的权利，而被告未提供充分有效的证据证明其占有诉争款项具有合法依据，故对于原告要求被告返还441698.59元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告占有诉争款项给原告造成了财产损失，故对于原告要求被告支付占有441698.59元期间的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付担保费及保全费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘拴民于本判决生效后十五日内向原告李鸿裕、李翠花、李明山、李秀河、李秀海、李秀水、李秀山返还441698.59元；
二、被告刘拴民于本判决生效后十五日内向原告李鸿裕、李翠花、李明山、李秀河、李秀海、李秀水、李秀山赔偿其占有441698.59元期间的利息损失，以441698.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年11月17日起计算至被告刘拴民返还本金441698.59之日止；
三、驳回原告李鸿裕、李翠花、李明山、李秀河、李秀海、李秀水、李秀山的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千九百八十元，由被告刘拴民负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费二千七百二十八元，由原告李鸿裕、李翠花、李明山、李秀河、李秀海、李秀水、李秀山负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 吕春兰
人民陪审员 冯秀琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李圣楠