云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民撤1号
原告：邓疆，男，1961年6月21日出生，汉族，中国林科院资源昆虫研究所工作人员，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：召斌，文士法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：云石宝，男，1965年12月15日出生，拉祜族，无业，住勐海县。
被告：李丛英，女，1980年4月7日出生，拉祜族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。
原告邓疆与被告云石宝、李丛英云石宝、李丛英合第三人撤销之诉一案，本院于2017年1月12立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓疆的委托诉讼代理人召斌，被告云石宝、李丛英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓疆向本院提出诉讼请求：1、依法撤销勐海县人民法院《（2015）海民一初字第160号民事调解书》第二项内容；2、本案案件受理费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、依法撤销勐海县人民法院《（2015）海民一初字第160号民事调解书》第四项内容；2、本案案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年7月21日，原告收到勐海县人民法院《（2016）云2822民初74号民事判决书》时得知，勐海县人民法院于2015年3月主持调解被告李丛英与被告云石宝离婚纠纷时，将本案纠纷土地调解由李丛英在承包期限内享有承包经营权，该项内容系李丛英与云石宝恶意串通以离婚诉讼为由，明知原告已实际使用、占有50亩土地的事实，将原告承包的50亩土地的承包经营权协议由李丛英享有，损害了原告的利益。
2013年8月28日，原告与被告云石宝签订《勐海县勐满南达新寨共同开发土地协议书》，双方约定：2000年10月23日，由邓疆和云石宝共同出资拥有的勐海县××南达新寨村民小组120亩土地，由被告云石宝负责办理土地租用等手续后，双方协商进行土地开发利用，并以出资出力等方式进行投资。原告邓疆从2000年至2012年底，共出资81,000元，并约定双方各自开发土地的四至界线等权利义务。原告在协议约定的土地范围内投资开发，但被告云石宝未依约办理《土地承包经营权证》给原告。为此，原告向勐海县人民法院提起诉讼：一、确认双方签订的协议有效；二、确认原告享有50亩土地承包经营权；三、被告云石宝协助原告办理土地承包经营权证。
法院经过审理认为,本案纠纷土地系国有土地，被告云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组签订的《橡胶地转让协议书》，因违反法律强制性规定，损害公共利益而无效，原告与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》亦为无效合同为由，判决驳回原告的诉讼请求。根据勐海县人民法院《（2016）云2822民初74号民事判决书》确认的法律事实，本案争议的土地165亩，并非是勐海县××南达新寨村民小组集体所有的土地，该土地系国有土地。在被告云石宝没有取得该土地使用权的情况下，无权以离婚调解方式，采取恶意串通损害社会公共利益。原告已向勐海县林业局申办该50亩国有土地《林权证》，因勐海县人民法院《（2015）海民一初字第160号民事调解书》第四项内容已确认该土地由被告李丛英享有承包经营权内容错误，使得原告实际占有、使用16年的50亩土地未能办到林权证。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告云石宝辩称，两被告离婚时，并不知道土地的权属，直到云石宝与原告产生用益物权纠纷后，勐海县人民法院《（2016）云2822民初74号民事判决书》判决确认本案争议土地为国有林，同时确认云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组签订的《橡胶地转让协议书》，因违反法律强制性规定，损害公共利益而无效，同时，原告与云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》亦为无效合同，故被告无权处分本案争议土地，本案与被告无关，不应将云石宝列为被告。
被告李丛英辩称，原告所诉内容无法律依据，请依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的条件为“发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益”，而本案中，勐海县人民法院已生效的《（2016）云2822民初74号民事判决书》认定的基本事实为“本案纠纷土地系国有土地，被告云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组于2000年11月13日签订的《橡胶地转让协议书》因违反法律强制性规定、损害公共利益而无效，原告邓疆与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》亦为无效合同。……”，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，原告与《（2015）海民一初字第160号民事调解书》的内容没有直接利害关系，该调解书也没有损害其民事权益，故原告不具备诉讼主体资格。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、勐海县人民法院《（2015）海民一初字第160号民事调解书》第四项关于被告李丛英对勐海县××南达村委会南达新寨村民小组120亩橡胶地享有土地承包经营权的约定是否侵犯原告的权益？2、该约定是否应予以撤销？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：《（2016）云2822民初74号民事判决书》、《（2015）海民一初字第160号民事调解书》（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告邓疆提交的证据：
《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》（原件）1份，欲证明原告与被告云石宝于2013年8月28日签订协议确认原告的出资金额为81,000元，并约定土地四至界线及双方的权利义务的事实。
经质证，被告云石宝对原告提交的证据《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经质证，被告李丛英的质证意见与被告云石宝的质证意见一致。
被告云石宝提交的证据：
1、《送货单》、《顺风旅游汽车服务中心货运部派车单》、《收据》（原件）1份，欲证明云石宝与原告合伙期间，原告购买焊管及配件价格为30,604元，运费1,770元由云石宝承担，原告的办证费用为5,000元，原告未实际出资81,000元的事实；
2、《关于答复报告》、《邓疆与云石宝纠纷宗地示意图》（原件）1份，欲证明勐海县林业局出示的报告中记载的未种植土地与实际情况不符，该土地已全部种植橡胶树、茶叶树、沙松的事实。
经质证，原告对被告云石宝提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可。
经质证，被告李丛英对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，原告提交的证据《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》，与本案不具有关联性，本院不予采信；被告云石宝提交的证据1，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2，内人真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李丛英未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
本院经审理认定事实如下：2000年11月13日，被告云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组签订了《橡胶地转让协议书》1份，并进行了公证；2013年8月28日，原告邓疆与被告云石宝签订了《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》1份，约定120亩橡胶地由双方共同投资开发利用；2015年5月15日，本院在审理被告云石宝与被告李丛英离婚纠纷时，作出的《（2015）海民一初字第160号民事调解书》中，两被告达成调解协议约定：“四、夫妻共同财产：位于勐海县××南达村委会南达新寨村民小组的橡胶地120亩，在承包经营期限内由原告李丛英享有承包经营权；……”；2016年7月11日，本院在审理原告原告邓疆与被告云石宝、第三人李丛英用益物权纠纷时，作出的《（2016）云2822民初74号民事判决书》确认，上述的120亩橡胶地，土地实际面积为165亩，土地权属为国有土地，勐海县××南达村委会南达新寨村民小组及原、被告未经相关行政部门许可，未取得国有土地使用权，无权处分、使用土地，被告云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组于2000年11月13日签订的《橡胶地转让协议书》因违反法律强制性规定、损害公共利益而无效，原告邓疆与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》亦为无效合同。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：……（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”的规定，虽然本院作出的《（2015）海民一初字第160号民事调解书》中，两被告达成调解协议约定“位于勐海县××南达村委会南达新寨村民小组的橡胶地120亩，在承包经营期限内由原告李丛英享有承包经营权”，但本院作出的《（2016）云2822民初74号民事判决书》已确认，被告云石宝与勐海县××南达村委会南达新寨村民小组于2000年11月13日签订的《橡胶地转让协议书》因违反法律强制性规定、损害公共利益而无效，原告邓疆与被告云石宝于2013年8月28日签订的《勐海县××南达新寨共同开发土地协议书》亦为无效合同，且协议书中的土地权属为国有土地，勐海县××南达村委会南达新寨村民小组及原、被告均未取得国有土地使用权，由此，两被告在《（2015）海民一初字第160号民事调解书》中关于“位于勐海县××南达村委会南达新寨村民小组的橡胶地120亩，在承包经营期限内由原告李丛英享有承包经营权”的约定亦不产生法律效力，同时，原告也未提交证据证明该约定损害到其相关民事权益，因两被告均不是土地的权利人，现原告欲办理相关权属证明，只需到相关职能部门按照相应流程办理即可。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，原告诉请撤销《（2015）海民一初字第160号民事调解书》第四项中“被告李丛英对勐海县××南达村委会南达新寨村民小组120亩橡胶地享有土地承包经营权”的约定于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓疆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓疆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 徐晓龙
人民陪审员 岩罕叫
人民陪审员 岩在贯
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 玉康坎