湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初913号
原告：李凡根，男，1950年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：杨俊、贝晓玲，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告：浏阳市汇龙出口花炮厂，住所地湖南省浏阳市永和镇金盆村。
执行事务合伙人：高继明。
委托诉讼代理人：刘洪、刘凤，湖南声威律师事务所律师。
原告李凡根与被告浏阳市汇龙出口花炮厂租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凡根及其委托诉讼代理人杨俊，被告浏阳市汇龙出口花炮厂的委托诉讼代理人刘洪、刘凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凡根向本院提出诉讼请求：l、请求人民法院判令解除原、被告之间租赁土地使用的事实租赁关系。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年因被告在原告所在地建厂，需租用原告在内的浏阳市永和镇金盆村飞跃组16户承包户主的承包土地使用，其中原告的承包地面积为7.51亩。被告与原告、原告所在的村、组就租赁事宜经协商没有达成一致意见。2004年10月28日原石港湖村（现金盆村）与原告所在的浏阳市永和镇金盆村飞跃组签订了一份《租用土地协议》，但该协议上无被告签名、盖章，也无原告签名、盖章，只是合同确定的租赁土地的地点、面积等内容是原告在内的16户户主的承包地。被告依据村上租赁组上土地、村上再转租给被告租赁使用的所谓合同一直租赁使用原告在内的16位户主的承包土地至今，出租的土地使用权是原告16位户主的，但被告与原告没有签订任何租赁土地使用的合同；土地租赁费用部分被村上扣留，并没有全部支付给16位承包户主，其中原告没有领取土地租赁费用。被告认为会议记录上原告签了名，该会议记录即原、被告之间的合同，而原告认为，会议记录是原告内部讨论是否出租的内部决议，不是双方当事人的合意，且该会议记录无原件，签名都是一种笔迹，原告在内的16户户主只记得当时开会是同意出租承包地给被告使用，但因意见不一致，没有形成会议内容和签订任何合同。《租用土地协议》、会议记录以及部分户主领款的事实，只能证明被告已实际租赁使用原告在内的16户户主的承包地使用至今，原、被告之间没有签订租用合同，原、被告之间仅形成事实租赁关系。对于事实租赁关系，原告依法享有随时向被告主张解除的权利。被告对与其他村、组、户主的租赁关系已逐步完善合同，而置原告在内的16户户主的请求于不顾。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。
被告浏阳市汇龙出口花炮厂辩称：原告诉求主张解除与被告之间租赁土地使用的事实合同关系缺乏法律及事实依据：一、原告不具备解除租赁合同的主体资格。2003年被告作为当地镇政府以及原告所在村组招商引资对象，预在原告所在的村组租地建厂生产。被告于2003年10月28日通过以浏阳市永和镇石港湖村名义组织飞跃组全体组民召开全体组民会议，会议通过决定：包括原告在内的等十六户土地承包者与所在村组以及浏阳市永和镇石港湖村协商达成了原告等十六户将承包地交于所在村组并出租于被告办厂事宜并对承包地的租地价格、年限等土地租赁细节进行了决议，原告等对此都予以签字确认。会议决议当日原告等土地承包者以飞跃组名义与浏阳市永和镇石港湖村村民委员会达成书面租用土地协议，后被告再与石港湖村民委员会签订土地租赁协议，并对其租赁原告在内的飞跃组16户承包的松茶山72.17亩等林地范围进行了勘测测量。被告按协议约定相继将款项交付于村组，由村组代为向原告等人支付了土地租赁费用，原告对此双方之间的租赁关系至今十四年都亦未提出异议。因此，租赁合同双方的主体并非本案原告，其出租人系原告所在村组，原告无权要求解除土地租赁协议；二、原、被告之间虽未直接签订书面土地租赁协议，但不影响原告所在村组作为集体土地的所有权人与被告租赁关系的成立及生效，因为依照上述事实对于原告以及所在村组人员作为承包经营权人已通过决议将土地承包经营权交回村组统一管理，并以村、组名义与被告达成租赁关系，被告已按约支付土地租赁的租金款项，并巳履行了全部义务。三、作为被告在土地租赁范围内于2008午5月7日集中办理了被用地单位浏阳市永和镇金盆村民委员会，包括租赁原告承包地范围内的共计6981平方米土地集体建设用地审批手续，审批字号为(2008)浏政土字第17号。被告符合土地利用总体规划并依法取得建设用地手续，其土地租赁行为合法有效。综上，被告认为原告诉请缺乏法律以及事实依据，被告与村、组签订的土地租赁合同系合法有效，其原告不具备合同撤销权的主体资格。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2003年，被告作为本市永和镇政府及永和镇石港湖村（现并入金盆村）招商引资对象，准备在包括石港湖村飞跃组在内的数个村民小组范围内租地建厂。2003年10月28日，石港湖村飞跃组召开全体户主会议，议定了被告在该组租地价格为400元/亩，租期50年，包括原告在内的16位户主代表均在会议记录上签了名。同日，飞跃组根据户主会议议定的租金标准及租期内容与石港湖村民委员会签订了《租用土地协议》，约定村委为招商引资引进花炮厂，由厂方租用飞跃组松茶山72.17亩，用于兴建厂房、生产设施道路及绿化等；每亩租金（含树在内）400元，合计租金28868元；租用期限50年。尔后，由石港湖村民委员会代表飞跃组等各组与被告签订了《土地租赁协议》，协议中关于租期、租金价格等与之前飞跃组与村委约定的一致。之后，被告租用了包括飞跃组72.17亩（其中原告承包地7.51亩）在内的土地建厂。飞跃组从村委领取了被告交纳的租金后，于2003年9月22日左右将租金分配给了该组村民。2006年12月25日浏阳市国土资源局出具的红线图表明被告厂区包括租赁原告承包地范围内的土地符合永和镇土地利用总体规划，属于建设用地。被告又于2008午5月7日办理了被用地单位浏阳市永和镇金盆村民委员会，建设项目为被告的共计6981平方米集体建设用地审批手续。2018年2月7日，原告向本院起诉。
以上事实，有当事人陈述、租用土地协议、土地租赁协议、红线图、建设用地审批单、小组会议记录、领款条据等证据证明，经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在事实租赁合同关系。本案诉讼所涉及的飞跃组7.51亩土地确实为原告承包地，但从飞跃组召开户主会议的会议记录及飞跃组与石港湖村民委员会签订的《土地租用协议》得知，原告于2013年将上述7.51亩土地的承包经营权交由飞跃组统一管理，飞跃组作为土地所有者因此又授权村委会将上述土地出租给被告，被告租赁土地后交纳了租金，飞跃组村民作为该组集体经济组织成员因此获得了土地出租收益。因此，应认定被告与土地所有者即飞跃组之间形成了租赁关系，双方均受书面租赁合同中租期、租金价格等条款内容约束，该租赁合同的主体系被告与飞跃组，故在有上述租赁合同关系存在的前提下，原、被告之间并未形成原告主张的可随时解除的事实租赁关系。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李凡根的全部诉讼请求。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告李凡根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 何桂海
二〇一八年四月四日
书记员 汤文瑶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。