湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终158号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司。
负责人：仇宝江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王姣,湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：奉爱富。
委托诉讼代理人：屈德刚，湖南湘永律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司因与被上诉人奉爱富保险合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院(2017)湘1121民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：死者邓英成系事故车辆车上人员，不属于第三者责任保险的赔偿对象，车辆侧翻到死者被甩出落地的过程是连贯的，中间无任何停顿。
奉爱富辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案交通事故中死者车内被甩出车外，在甩出车外后，又受二次碰撞、碾压，转为第三者，应受到保险赔偿。
奉爱富向一审法院起诉请求：要求被告祁阳财险公司给付其垫付死者家属的赔偿款31万元，财产损失2000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原、被告没有争议的事实，确认如下：2017年7月14日17时许，原告奉爱富驾驶湘MCB9**号轻型仓棚货车装载水泥从高笋塘村往内下村行驶，随车人员有邓英成、邓柏成、邓学明、邓时逵。奉爱富驾驶湘MCB9**号车行驶至金洞管理区晒北滩瑶族乡小茗洞村五指山地段左转弯时发生侧翻，车上人员邓英成被甩出车外死亡。2017年7月15日，原告与受害人邓英成的儿子邓先贵达成了赔偿协议，由原告奉爱富赔偿邓英成死亡所造成的损失32万元。原告奉爱富驾驶的湘MCB9**号事故车辆，在被告祁阳财险公司投保了交强险和20万元不计免赔的商业三者险，投保时间为2017年6月23日，保险期间为2017年6月24日0时0分起至2018年7月23日24时0分止。
二、原、被告存在争执的事实，分析认定如下：1、受害人邓英成死亡经过的事实。原告提供的道路交通事故认定书记载：2017年7月14日17时许，奉爱富驾驶湘MCB9**号轻型仓棚货车装载水泥从高笋塘村往内下村行驶，至金洞管理区晒北滩瑶族乡小茗洞村五指山路段左转弯时，发生侧翻并滚下山崖。车辆在滚下山崖的过程中，乘人邓英成被甩出车外，可能被湘MCB9**号轻型仓棚货车碾压，造成邓英成死亡。该认定书中虽然载明邓英成之死，可能系湘MCB9**号轻型仓棚货车碾压造成，但没有排除邓英成之死不是该车碾压造成。法院根据事故现场的察看情况，并结合调查及司法医学鉴定意见，可以认定邓英成之死系湘MCB9**号轻型仓棚货车碾压和碰撞造成。首先，对邓学明、邓柏成调查了解得知，湘MCB9**号车发生交通事故侧翻时，车上人员邓英成被甩出车外，随之车辆滚下山崖，车辆在翻滚的过程中，邓英成被湘MCB9**号车碾压和碰撞之死；其次，事故车辆发生侧翻滚下山崖时，车身离开路面的起点至落下山崖开始的着地点的垂直距离仅4.5米，而且掉下山崖的开始着地点系草地、幼竹、细树等植物形成的植被坡地，没有明显石块。邓英成被甩出车外后，如果没有被侧翻的车辆碾压、碰撞，则不可能形成有法医认定的全身多处软组织挫裂伤，左侧胸部多发性肋骨骨折、右颧骨骨折，额骨、左枕骨粉碎性骨折，前额部扪及颅骨粉碎性骨折、左枕部扪及颅骨骨折、右侧额部扪及额骨骨折，四肢尺骨鹰嘴粉碎性骨折等伤痕；再次，湘MCB9**号轻型仓棚货车侧翻时，邓英成坐在该车驾驶室后排靠右侧窗口处，其身体前面到车头、身体后面到车尾，头部至车顶均有一段距离，当人从车窗甩出时，车随之滚落掉下山坡，且邓英成从车窗甩出滚动到静止点的轨迹与侧翻车辆掉下山崖后翻滚到静止点的轨迹一致。因此，湘MCB9**号车上乘员邓英成从侧翻车辆甩出后之死，系湘MCB9**号车辆碾压、碰撞形成的事实可以认定。2、受害人邓英成死亡后的损失，原告是否给予了赔偿。原告与邓英成之子邓先贵自愿达成了由原告给付32万元赔偿款的协议，内容系双方的真实意思表示，且不违反法律规定。同时，双方达成调解协议后，原告奉爱富按协议的约定履行了首次赔偿义务。而且，邓先贵明确表示，其父邓英成死亡所造成的损失已与原告奉爱富协商清楚。因此，被告祁阳财险公司对受害的第三者邓英成之死应承担的责任，视为原告奉爱富已代为承担。3、原告是否受到了财产损失2000元的事实。原告提供道路护拦被损坏的照片，予以说明其财产已遭受到了2000元的损失。然而，该照片不能证实护拦损失的程度，也不能证实原告已经给付了护拦损失2000元的赔偿款，故原告提供该照片的证明目的不予采信，其损失2000元的事实不能认定。
一审法院认为，本案原、被告争执的焦点为：1、被告祁阳财险公司对邓英成之死所造成的损失，是否承担赔偿责任；2、原告奉爱富是否可以要求被告祁阳财险公司给付其因支付死者邓英成家属的赔偿款；3、被告祁阳财险公司在本案中应给付原告奉爱富多少赔偿款。
一、关于被告祁阳财险公司对邓英成之死所造成的损失，是否承担赔偿责任的问题。
原告奉爱富驾驶湘MCB9**号车发生交通事故前，邓英成系该车的车上人员，该车侧翻时邓英成被甩出车外，在此瞬间邓英成已脱离车体，不再是车上人员。邓英成被甩出车外后，该车在侧翻滚动的过程中将受害人邓英成碾压、碰撞之死，邓英成已成为本车投保的机动车责任保险中的“第三者”。因此，邓英成之死所造成的损失，被告祁阳财险公司应当在交强险和商业三者险的赔偿限额内给予赔偿。
二、关于原告奉爱富是否可以要求被告祁阳财险公司给付其已支出的赔偿款的问题。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中的原告奉爱富因驾车发生交通事故造成第三者邓英成死亡后，被告祁阳财险公司对其死亡所造成的损失拒赔，原告奉爱富作为湘MCB9**号车的被保险人，于2017年7月15日与在交通事故中死亡的邓英成的儿子邓先贵达成了给付32万元赔偿款的协议，并按协议的约定履行了首次义务。受害人邓英成之子邓先贵还明确表示，被告祁阳财险公司对其父死亡应承担的责任，可由原告奉爱富主张权利。故邓英成死亡所造成的损失，原告奉爱富与其子邓先贵达成赔偿协议后，有权要求被告祁阳财险公司按保险合同的约定给付保险金。
三、关于被告祁阳财险公司在本案中应给付原告奉爱富多少赔偿款的问题。
被告祁阳财险公司在本案中承担赔偿义务的多少，应以第三者邓英成死亡所造成的合理损失为基础，再以被保险人奉爱富与保险人祁阳财险公司订立的保险合同为依据，按照《中华人民共和国交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，合理予以确定。邓英成在本次交通事故中死亡，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，其近亲属应得到的赔偿款有以下项目即：丧葬费为
26,496元（52,992元/年÷12个月×6个月），死亡赔偿金为226,670元（11,930元/年×19年），精神抚慰金为50,000元，共计损失为303,166元。原告奉爱富在被告祁阳财险公司投保的交强险，其赔偿限额为医疗费1万元，伤残、死亡赔偿金为11万元，财产损失为2000元；20万元不计免赔的商业三者险的最大赔偿限额为20万元，故被告祁阳财险公司应在32.2万元的赔偿限额内担责。第三者邓英成死亡所造成的损失为303,166元，则被告祁阳财险公司应给付原告的保险赔偿金也为303,166元。原告奉爱富主张其已给付第三者邓英成生前被扶养的人邓知妹的生活费70,866元，办理丧事支出的交通费、住宿费、误工费10,000元，路边护拦损失费2000元，证据不充分，不予认定。
综上所述，原告驾车发生交通事故造成第三者邓英成死亡，其死亡所造成的损失，应由被告祁阳财险公司在交强险和商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。由于被告祁阳财险公司没有履行给付第三者邓英成死亡所造成损失的义务，导致原告奉爱富与第三者邓英成之子邓先贵达成赔偿协议，故原告奉爱富有权按照保险合同的约定，要求被告祁阳财险公司履行保险理赔义务。原告请求被告给付其损坏路边护拦损失2000元的诉讼请求，证据不充分。被告祁阳财险公司认为，本案的受害人邓英成系交通事故车辆的车上人员，不属于机动车责任保险中的“第三者”，没有证据证实。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司在本判决发生法律效力之日起10个工作日内，给付原告奉爱富保险赔偿金303,166元，其款汇入户名为“祁阳县人民法院收费处标的款专户”，账号为“90132280021347534012”，开户行为“湖南祁阳农村商业银行股份有限公司”的账户上。二、驳回原告奉爱富要求被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司给付其财产损失2000元的诉讼请求。案件受理费5980元，减半收取2990元，由原告负担390元，被告负担2600元。
二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司、被上诉人奉爱富均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一审认定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司对邓英成之死所造成的损失承担赔偿责任是否正确。一审法院根据事故现场的察看情况，并结合调查及司法医学鉴定意见，认定邓英成被甩出车外后，系湘MCB9**号轻型仓棚货车碾压和碰撞造成邓英成死亡。该事实的认定并无不当。被上诉人奉爱富驾驶湘MCB9**号车发生交通事故前，邓英成系该车的车上人员，该车侧翻时邓英成被甩出车外，在此瞬间邓英成已脱离车体，不再是车上人员。该车在侧翻滚动的过程中将受害人邓英成碾压、碰撞之死，邓英成已成为本车投保的机动车责任保险中的“第三者”。因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司理应对邓英成之死所造成的损失承担赔偿责任。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市祁阳县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 彭样平
审判员 陈久余
二〇一八年一月三十日
书记员 孙 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。