江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第3号
上诉人（原审原告）寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会，住所地：寻乌县罗珊乡珊贝村。
负责人温任福，村主任。
委托代理人温任德。
委托代理人欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）寻乌县国营珊贝采育林场，住所地：寻乌县罗珊乡下湾。
法定代表人凌育余，场长。
被上诉人（原审被告）寻乌县林业工业公司，住所地：寻乌县长宁镇岳家庄大道1号。
法定代表人吴光钦，经理。
被上诉人（原审被告）寻乌县国有资产投资经营有限公司，住所地：寻乌县长宁镇岳家庄大道101号。
法定代表人严志林，董事长。
委托代理人曾令达，江西寻信律师事务所律师。
原审第三人温任山。
委托代理人谢珍祥，江西寻信律师事务所律师。
上诉人寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会（下称珊贝村委会）与被上诉人寻乌县国营珊贝采育林场（下称珊贝林场）、寻乌县林业工业公司（下称林业公司）、寻乌县国有资产投资经营有限公司（下称国资公司）、原审第三人温任山确认合同无效纠纷一案，不服寻乌县人民法院（2013）寻民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
原审法院查明：1965年12月21日，寻乌县珊贝人民公社珊贝生产大队管理委员会与江西省森林工业局寻乌县支局珊贝林场签订了《国营珊贝林场与珊贝大队有关山林协议书》，（下称《山林协议书》），约定珊贝大队所有的集体山林（以珊贝村甫子地坑为中心的沿河两岸的集体所有山林，四至为：东至福建龙溪村民委员会的山为界，南至长坑埬、大塘垇为界，西至珊贝至罗塘的大路为界，北至罗塘村民委员会所属山林为界）划为国有珊贝林场经营，协议还约定了人工促进天然更新与跡地更新的新生林木，其林木权属珊贝林场所有（林地所有权仍属珊贝大队所有），山价部分按二八比例分成，即珊贝大队收入二成，国家收入八成，按其成材后的每年实际砍伐数量计算支付；现有幼林，珊贝林场负责抚育，其山价按三七分成，即大队收入三成，国家收入七成；本协议与上级规定有抵触时，应按上级规定执行等内容。同时查明，协议签订后，按协议约定的山林范围由被告珊贝林场对山林进行经营管理，2000年12月，由于被告珊贝林场改制，被告珊贝林场与承包联户代表温任山签订了《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》，2006年12月，被告又与承包联户代表温任山签订了《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》，期间，仍以被告珊贝林场的名义向原告支付山价款，其中，2003年支付了3336元，2005年支付了3971.24元，2006年支付了5640元，2008年4月22日原告硬化珊贝到龙溪公路时，交给原告村公路理事会出纳温显辉山价款71500元，用于原告村水泥公路硬化。还查明，被告珊贝林场系被告林业公司下辖的全民所有制分支机构，年检至2009年度，寻乌县工商行政管理局未吊销其营业执照，也未办理注销登记，2012年6月25日，《关于组建生态公益林场会议纪要》中载明，原澄江林场、桂竹帽林场和珊贝林场等所有林场林木及固定资产，由国资办委托新组建的生态公益林场负责管理，同年7月6日，寻乌县机构编制委员会下发文件（寻编字（2012）8号），同意增设寻乌县生态公益林场；被告林业公司系全民所有制企业，年检至2009年度，寻乌县工商行政管理局未吊销其营业执照，也未办理注销登记。
原审法院认为：本案属确认合同无效纠纷，当事人的争议焦点为被告珊贝林场与第三人温任山签订的《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》是否具有合同无效的情形？被告珊贝林场与第三人温任山先后签订了《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》，双方当事人的意思表示真实，目的是为了更好地履行《国营珊贝林场与珊贝大队有关山林协议书》中的义务，从两份合同的内容看，该行为不是转让行为，法律允许，无需经原告同意，亦未损害原告的利益，从原告收取的山价款的领条、收据中也可看出，并未变更原《国营珊贝林场与珊贝大队有关山林协议书》履行义务的主体；两份合同签订后，第三人温任山等农户客观上已进行了长达13年的管护，并代被告珊贝林场履行了支付山价款的义务，被告珊贝林场与第三人温任山之间不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，也未损害社会公共利益，该行为亦不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》不具有无效的情形，应认定合法有效，对原告请求确认《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》无效的诉讼主张，没有事实依据和法律根据，本院不予支持；对被告国资公司请求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，本院予以采纳；对第三人温任山请求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳；同时，由于被告珊贝林场未被吊销营业执照，也未办理注销登记，仍享有诉讼主体资格，被告国资公司请求将被告珊贝林场、林业公司、国资公司变更为寻乌县生态公益林场为诉讼主体的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告寻乌县罗珊乡珊贝村民委员会承担。
上诉人珊贝村委会上诉称，一、一审判决认定事实错误，判决显失公平。本案争议的焦点是珊贝林场与温任山于2000年12月11日和2006年12月11日签订的承包合同是否存在无效的情形。1、珊贝林场与温任山恶意串通签订承包合同，损害了珊贝村委会的合法利益。珊贝林场明知其转制后没有管理人员和工人，无法造林护林和支付山价款，却没有将此信息传递给珊贝村委会，反而与温任山秘密签订承包合同，将珊贝村委会的集体利益给了温任山为代表的少数人。珊贝林场与温任山签订合同约定，珊贝林场只能分得利润的3成，温任山不承担其他一切费用。依照珊贝村委会与珊贝林场关于山价按三七分成的约定，珊贝村委会只能分得珊贝林场分得利润的3成中的3成，就是总利润的9%，比原合同约定的山价分成减少21%的利润。2006年珊贝林场与温任山签订合同约定，承包联户代表温任山仅需要支付3万元就可以将13880亩的林地杉木资源占为己有。另外，温任山通过与珊贝林场签订二份承包合同，无偿占有珊贝村委会所有4米8公分以上杉木及2米16公分以上的松杂木和尾径8厘米以上林木。温任山违法承包山林后，并没有进行管理，而是层层分包，砍伐后将杉木林地改变为脐橙园和养鸡场，同时放任村民破坏杉木林种植毛竹。珊贝村委会山林的林木已经殆尽，集体利益受到严重损害。二、珊贝村委会未收到山价款。经查帐，珊贝村委会收取2003年和2005年山价款的事情根本不存在，温显辉出具的收款收据不能证明原审第三人转交了71500元山价款。上级政府拨付了新农村建设费用，温任山当时系村主任兼书记，如果温显辉收到该款，完全有可能是将上级部门的拨款抵作山价款交给修理公路的理事会。综上，请求撤销一审判决，依法确认珊贝林场与温任山2000年12月11日签订的《珊贝采育林场合约人工杉木联户承包合同》和2006年12月11日签订的《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》无效。
被上诉人珊贝林场、林业公司、国资公司辩称，一、一审判决认定事实准确，判决正确。1、温任山与珊贝林场签订的二份承包合同，是国营林场内部对森林林木的管护合同，属国有林场管理内部管理合同，已经实际履行14年，珊贝村委会每年收取约定的山价款，未损害珊贝村委会的利益。就现场来看，林相良好，抚育有序，不存在山林遭到严重破坏的问题。2、林场转制改为生态林场以及林场实际承包经营，这是林场的内部管理行为，与珊贝村委会无关。珊贝林场已经改为生态公益林场，寻乌县生态公益林场于2012年7月6日批准成立，有人员近百，有编制和经费保障，不存在无力经营管理的问题。珊贝村委会说林地变成了脐橙园和养鸡场不是事实，因为山场很大，破坏几棵树木是有可能的，不能以小来概全。温任山等承包户承包珊贝林场后陆续投资了巨额资金用于人工种植杉树和请人管护林木，时间长达十几年。如果珊贝村委会认为温任山的二份承包合同显失公平，也应当在一年内行使撤销权。二、珊贝林场与温任山签订的二份合同履行良好，温任山等承包户已代珊贝林场向珊贝村委会交付过林木收益利润，珊贝村委会从未提过异议。珊贝林场按约交付了山价款，2003年交付3336元，2005年交付3971.24元，2006年5月10日再次交付山价款5640元。2008年4月22日，珊贝村委会硬化珊贝到龙溪公路，珊贝林场依珊贝村委会要求支付了山价款71500元，由珊贝村委会的村公路理事会出纳温显辉经手。珊贝村委会说查了账目，查账目应该以审计部门的结论为准。三、温任山等农户与珊贝林场签订二份承包合同不存在恶意串通，没有损害珊贝村委会集体利益。该二份合同是当时客观情形下当事人的真实意思表示，不能以现在山林的承包价格来衡量十几年前的价格。珊贝村委会所列的利润分成计算方式是断章取义，其观点错误。原审判决程序正确，不存在案外原因，珊贝村委会的上诉无法律依据。原审法院对案件处理非常慎重，除庭审和踏看现场外，还多次深入基层做工作，判决最后经审判委员会讨论后作出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人温任山辩称，一、一审判决认定事实准确，证据充分，判决正确。温任山与珊贝林场签订的二份承包合同，是国营林场内部对森林林木的管护合同，属国有林场管理内部管理合同，已经实际履行14年，珊贝村委会以前也一直认可这二份合同，并每年收取约定的山价款，未损害珊贝村委会的利益。二、温任山与珊贝林场签订的二份承包合同履行良好，温任山等承包户已代珊贝林场向珊贝村委会交付过林木收益利润，珊贝村委会从未提过异议，珊贝村委会早已认同温任山等农户的承包管理行为。特别是2008年4月22日，珊贝村委会硬化珊贝到龙溪公路时，珊贝林场依珊贝村委会要求支付山价款71500元用于村里硬化公路。山价款是温任山等承包人代珊贝林场交给村委会的。三、温任山等承包户承包珊贝林场后陆续投资了巨额资金用于人工种植杉树和请人护林管理林木，时间长达十几年。如果珊贝村委会认为温任山的二份承包合同显失公平，也应当在一年内行使撤销权，一年内没有行使即撤销权消失。四、温任山等农户与珊贝林场签订的二份承包合同不存在恶意串通，没有损害珊贝村委会集体利益。温任山与珊贝林场签订的二份合同，其内容合情合法，是当时客观情形下双方真实意思的表示。五、温任山只是联户承包代表，现在山林也管理的比较好。山林种植脐橙并不是温任山等人，而是珊贝村委会等人强行在山林上种植是脐橙，并不是温任山等联户承包人。温任山也没有办养鸡场，只有小部分山林用于修路办石料场，修路也是经过了省级部门的审核。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人珊贝村委会提交以下证据：一、证明一份，欲证明联户承包人温显荣并没有替珊贝林场支付2003年和2005年的林木砍伐的山价款，珊贝村委会2009年8月16日出具的证明是虚假的（当时温任山为村支书）。证据二、1、赣州市农村合作经济组织专用收据；2、江西省主要地区杉原木价格行情，欲证明珊贝林场2006年5月10日支付了1298立方米杉木山价款5640元，2005年-2006年寻乌县杉原木的市场价格为每立方500元左右，江西其他地方（如萍乡）杉原木价格每立方700元左右。1298立方米杉原木的市场价格为649000元，根据《山林协议书》约定，珊贝林场应当支付山价款129800元或194700元。证据三、1、照片；2、山林卫星图；3、现场勘查视频，欲证明珊贝林场经营管理的以甫子地坑为中心的沿河两岸的山林杉木基本砍伐殆尽，砍伐后的山林没有进行杉木人工种植，也没有对杉木次生林抚育和管理，沿河两岸到处都是砍伐后枯死的杉木树墩，温任山并没有进行新杉木幼苗种植和对次生林木抚育管理，而是对杉木林地进行开山辟地建果园和建养鸡场，并放任其他村民毁林种植毛竹和脐橙；就在二审开庭前，案涉山林被人砍伐树木100多株，珊贝林场根本就没有管护。证据四、赣州市农村合作经济组织专用收据，欲证明新农村建设时上级单位拨付建设公路补助款，温任山转交给珊贝至龙溪公路理事会建设公路的费用不排除是多年来上级单位的拨款。
对于上诉人珊贝村委会提交的证据，被上诉人林业公司质证认为，是有人在之前的脐橙园边上种植了脐橙，并不是珊贝村委会说的大部分面积都是脐橙园；以甫子地坑为中心的沿河岸边有很多树墩在现场，树墩是被水淹没后，树墩和树杆都还在那里。被上诉人国资公司、原审第三人温任山质证认为，证据一、证据三不是新的证据，我方不予质证；证据二是从网上下载的信息资料，不能作为证据使用；证据四是珊贝村委会单方出具的，不能予以采信。本院认为，证据一是珊贝乡经管站出具的证明，与2009年珊贝村委会出具的证明和收款收据或收条不符，故对该证据不予确认；证据二2006年5月10日的二张山价款收据，是2005年度的杉木及松木的山价款，故予以确认，但是，证据二中的杉原木价格行情是2006年6-7月以及2008年的，由珊贝村委会从网上下载，不是国家规定价格，林业公司、国资公司不予认可，且所反映的杉原木价格（有规格、材种等要求）发生在支付山价款之后，故不予确认；对证据三予以确认，但林业公司对证据三的证明对象有异议，故对其证明对象不予确认；证据四是珊贝村委会单方出具的证明材料，林业公司、国资公司均持有异议，故不予确认。
二审查明，1965年12月21日，珊贝林场与原寻乌县珊贝公社珊贝大队签订《山林协议书》。该协议约定：根据“造育护封并举，采育结合，永续作业，青山常在”的林业方针精神，确定珊贝大队集体所有的山林一块划为国营珊贝林场的林业生产基地。一、山林界址的确定。二、现有成材林的报酬处理。划为基地内的现有成材林，杉、松、竹木，统归珊贝林场经营，今后按珊贝林场每年砍伐数量，以不同材种和不同规格按国家规定山价标准付给珊贝大队，基地内的荒田、荒山，今后珊贝林场应尽力经营，并不付报酬。三、人工促进天然更新与跡地更新的新生林木，其林木权属珊贝林场所有（林地所有权仍属珊贝大队所有），山价部分按二八比例分成，按其成材后的每年实际砍伐数量计算支付。现有幼林，由珊贝林场负责抚育，其山价按三七分成。对新生林木的税收处理，按国家税法规定税额，双方按上述比例分摊负责。四、封山育林工作。如遇“山火”大队有责任组织社员协同林场进行扑灭。五、今后珊贝大队和珊贝林场，其机构有扩大缩小或更改名称，对本协议仍然生效，不得作废。六、本协议与上级规定有抵触时，应按上级规定执行；本协议未尽事宜，应取得双方同意，方可补订或修改。
2000年12月11日，温任山以承包联户代表的名义，与珊贝林场签订《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》。该合同约定：1、承包山场的范围为现有的合约山人工杉木林基地（即珊贝林场与珊贝村签订的合约山）内的现有林木；2、承包期限自2000年12月11日至2030年12月11日止，计30年；3、乙方全权负责承包范围内林木的管护，并根据林木生长年度进行间伐或主伐；4、风险抵押金的缴纳，乙方应付风险抵押金6万元；……6、押金返还，承包山场所生产的木材按当时木材市场价格，第一次间伐时，甲方所得利润的80%返还给乙方，第二次时，甲方所得利润的70%返还给乙方，直至还清为止；7、林木采伐；8、收益分配，采伐时按当时木材市场销售价，减去国家规定的税费，乙方不再承担甲方及公司其他一切费用，林价12元／立方及双方确定的砍伐工资和交给甲方的办证检尺作业设计费等以外，所得的总利润，再甲乙双方进行三七分成；合同期满前，4米8公分以上的杉木及2米16公分以上的松杂原木归承包者所有。寻乌县林业局、林业公司分别以主管单位、监证单位的名义，在合同末尾的落款处盖印，乙方由温任山个人签名和盖印。
2006年12月，温任山又以承包联户代表的名义，与珊贝林场补充签订了《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》。该补充合同约定：承包份额大塘垇、甫子地、坪坑、隧洞及清坑公、黄小畲九码石等两片的合约杉木（2000年12月11日签订的承包合同林场的30%股份）承包给乙方管理；林木承包金额81600元，一次性付清30000元，并退还原合同所欠风险抵押金51600元整；合同期满前，杉木长4米、尾径8厘米以上的林木归乙方所有，间伐、主伐或改造后，承包者必须采取造林更新或人工促进天然更新的方法，以保证后续资源的利益。2006年5月10日，联户承包人向珊贝村委会缴纳了（杉木）山价款5640元和（松林）山价款3530元。
另查明，林业公司于1985年政企分开后成为独立核算的国有企业，下辖珊贝林场等经营单位。2000年12月，按照寻乌县林业局《林业体制改革总体方案》的要求，林业公司开始实施体制改革，主要是通过资产变现进行安置补偿，安置补偿后，职工与单位解除劳动关系。2012年6月，寻乌县政府决定成立寻乌县生态公益林场，性质为全额拨款事业单位，原珊贝林场的林木及固定资产等国有资产，由寻乌县国资办委托新组建的寻乌县生态公益林场负责管理。同年7月，寻乌县编制办核定了寻乌县生态公益林场的编制。
一审法院根据珊贝村委会申请，于2013年4月18日派员与寻乌县林业局技术员对诉争的部分现场进行了勘查。对甫子地沿河两岸山林林相的踏看情况是：原有人工造林成林杉木已基本砍伐完毕，现有林木（以杂木居多）高大茂密，林相较好，其间有部分萌芽和自然生长的杉木。对仚背人工种植杉木情况踏看情况是：案外人温任山等人在2008年为砍伐林木需要开仚背与福建山林交界的山路时，沿山路种植了部分杉木（单边）。对枕头坑山林林相的踏看情况是：萌芽更新、自然生长的杉木较多，大小不一，对该处山林是否进行抚育，珊贝村委会与温任山等农户的代表意见不一，珊贝村委会的意见是温任山等农户未进行抚育，温任山等农户代表的意见是对会影响萌芽杉木幼树生长的，在其周边自行进行了砍杂、清理，从现场踏看的情况看，是否进行砍杂、清理，无明显特征，但从现有林木生长的状况看，温任山等农户进行了一定的管护。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是珊贝林场与联户承包代表温任山签订的《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》是否无效。本院认为，该二份承包合同依法应当认定无效，理由如下：1、珊贝林场与珊贝村委会之间的《山林协议书》是国乡联营合同，双方存在联营法律关系，是区别于家庭承包方式的其他经营方式。珊贝村委会是联营人之一，但是珊贝林场将联营的山林对外承包，未能征求珊贝村委会的意见。特别是2000年林场改制期间，珊贝林场对外发包联合经营的山林、林木，竟然未能与珊贝村委会进行协商、征求意见。温任山既是承包方代表，也是村委会主要干部，明知所承包的山林是村集体与珊贝林场的“合约山”（双方在合同中明确杉木林基地是珊贝林场与珊贝村签订的合约山），未征得国乡联营一方的当事人珊贝村委会同意就签订承包合同，存在明显过错。联户承包代表温任山的二份承包合同均没有珊贝村委会以及乡镇政府的签章，未获得珊贝村委会同意。因此，珊贝林场、联户承包代表温任山存在恶意串通签订承包合同的情形。2、《山林协议书》是在计划经济时代形成的合同，双方当事人对成材林的报酬、山价款等有一些约定，其中，“现有成材林的报酬处理”，“以不同材种和不同规格按国家规定山价标准付给”。根据《山林协议书》签订的时代背景分析，人工促进天然更新与跡地更新的新生林木等的山价款，也莫不与国家规定的统一价格有关。但是，珊贝林场与温任山签订的《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》约定：双方的收益分配，按照“当时木材市场销售价”，减去税费、砍伐工资和设计费等费用，“所得的总利润，再甲乙双方进行3：7分成，即甲方得三成，乙方得七成”。一方面，珊贝村委会与珊贝林场的山价款是按计划经济时国家规定的价格进行计付，另一方面，珊贝林场与温任山等联户承包人的收益分配，是以木材市场销售价进行计算，二者之间存在明显的利益差，这使珊贝村委会所能获得的山价款极为有限，不利于村集体利益的保护。2006年12月珊贝林场与承包联户代表温任山签订《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》，双方约定，将2000年12月11日签订的承包合同林场的30%股份承包份额，即大塘垇、甫子地、坪坑、隧洞及清坑公、黄小畲九码石等两片的合约杉木30%的收益给联户承包代表温任山，价格为81600元。该约定实际上将珊贝林场三成的收益，处分给了承包联户代表温任山。上述约定与《山林协议书》关于珊贝村委会和珊贝林场的山价款是按二八比例和三七比例分成的约定相冲突，损害了珊贝村委会的利益。案涉林木与珊贝村委会的山价款收益有关联。但是，《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》约定：合同期满前，长4米8公分以上的杉木以及2米16公分以上的松杂木归联户承包代表温任山等所有。该约定亦明显损害了珊贝村委会的利益。因此，《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于合同无效的法定情形，合同自始无效。
此外，珊贝林场并未取得案涉山场的林地使用权证、林木所有权证，在未取得相关林业产权证的情况下，珊贝林场承包给联户承包代表温任山的只是债权，而不是用益物权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条规定：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外”。珊贝林场因自身原因至今未取得林地使用权证，其在2006年12月将没有取得林业权证的山场和林木流转承包给联户承包代表温任山，该山林流转行为无效。
综上所述，珊贝林场与原审第三人温任山2000年12月、2006年12月签订的《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》、《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》，因违反法律法规的效力性强制性规定，自始无效。一审判决认定珊贝林场与联户承包代表温任山签订二份承包合同，不存在恶意串通、未损害珊贝村委会利益，该事实认定错误，应予改判。珊贝村委会的上诉请求成立，本院予以支持。对于合同无效的法律后果，当事人可以另行主张，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销寻乌县人民法院（2013）寻民二初字第52号民事判决；
二、被上诉人寻乌县国营珊贝采育林场与原审第三人温任山2000年12月11日签订的《珊贝采育林场合约人工杉木林联户承包合同》和2006年12月签订的《珊贝采育林场经营山场的林木承包管理合同》无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人寻乌县国营珊贝采育林场负担100元，原审第三人温任山负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 彭 莉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张志平
本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条
承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。但非因承包方原因未登记取得土地承包经营权证等证书的除外。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。