河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫16行初38号
原告吴长海，男，汉族，1968年11月25日生，住商丘市。
委托代理人刘清洪，上海华尊律师事务所律师。
被告商丘市人民政府。地址：商丘市府前路*号。
法定代表人张建慧，市长。
委托代理人张璐，商丘市人民政府工作人员。
委托代理人屈长峰，商丘市人民政府法律顾问。
原告吴长海不服被告商丘市人民政府房屋征用拆迁补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月10日作出（2015）周行初字第87号行政判决，原告吴长海不服上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫法行终564号行政裁定，裁定发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年1月23日作出（2016）豫16行初322号行政裁定书，驳回原告吴长海的起诉。吴长海不服，上诉至河南省高级人民法院。2017年12月22日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1182号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告吴长海及其委托代理人刘清洪，被告商丘市人民政府委托代理人张璐、屈长峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴长海诉称，原告原居住在商丘市梁园区董庄村，所住房屋具有合法的宅基地使用证，宅基地使用证的颁发单位为商丘县人民政府和商丘县土地管理局，宅基地户主为吴明让，原告为吴明让的儿子，原告自幼出生并生长于此。2012年商丘市经济开发区政府部门因为开发房地产需要，开始与村民商谈拆迁事宜，当时商丘经济开发区平安街道张主任召集村民开会宣布动拆事宜。2013年7、8月份，被告负责动迁的相关机构在仅仅让原告签署一份编号为275的董庄村附着物清单而未和原告签署任何动迁安置协议的情况下让原告腾空所居住的房屋，之后将原告所居住的房屋予以拆除并用于房地产开发。原告原宅基地上的房屋被拆迁之后，被告向原告提供了在2012年建成的合顺小区房屋一套。2013年10月11日、2014年3月25日原告向被告下属临时组织“商丘经济开发区产业集聚区安置办公室”缴纳了购房款90184元。原告入住房屋之后发现用于安置原告的房屋存在各种性质严重的问题，后停止装修，并要求政府部门督促被告妥善解决。原告入住后发现的问题具体如下：(1)被告用于安置原告的房屋质量存在严重问题。(2)用于安置原告的小区生活环境低劣。(3)用于安置原告的房屋建造手续不全，现在根本不符合办证条件。原告在了解被告所提供的用于安置的房屋存在严重问题后，向多级政府机构反映此事，但最终都未能给予妥善的解决。现原告不得已向贵院提起诉讼，请求：(1)判决被告向原告返回原告已经支付的购房款90184元；(2)判决被告按照商丘市动拆迁相关政策和地方性法规，按照动迁政策所确定的价格，向原告提供在梁园区内具有合法产权的建筑面积70平方米左右的动迁安置房屋两套；(3)判决被告收回位于商丘市北海路与星林路交叉口西南角合顺小区11号楼中单元6层西户房屋；(4)判决被告赔偿原告装修不合要求动迁安置房屋装修损失3.5万元；(5)诉讼费由被告承担。后来吴长海将诉讼请求变更为判决被告收回位于商丘市北海路与星林路交叉口西南角合顺小区11号楼中单元6层西户房屋，请求商丘市人民政府对其重新安置。
原告吴长海提供证据有：1、土地证，证明原告被拆除的用于居住的房屋拥有合法的土地证；2、董庄村附着物清单，表明被拆迁房屋建筑面积为136.92平方米；3、户口簿，证明按照动迁政策，被告应向原告提供不低于105平方米安置房屋；4、缴款单据，被告下属单位的收取原告房款90184元；5、工程质量综合验收意见，表明该质量验收意见不符合房屋实际状况；6、司法鉴定意见书，表明被告提供的房屋质量不合格，不符合设计标准；7、信访相关文件，表明原告的诉求一直未得到妥善解决。补充证据有：1、补偿资金通知单；2、平安街道办事处财政所补偿单；3、补偿通知单。证明商丘市城乡一体化示范区是被告的派出机构，被告拆迁不合法。
被告商丘市人民政府答辩称，一、本案依法应属于民事案件的受案范围，应驳回原告的诉讼请求。原告的请求事项均属于民事案件的受理范围，是由于房屋质量引起的诉求，并非对安置协议的诉求，与行政行为没有任何关系，不属于行政诉讼受案范围。二、平安办事处已完全履行安置义务，原告与被告之间不具有相应的行政关系。平安办事处已履行安置原告的义务，将安置房屋交付给原告，原告支付对应的款项，原告要求返还购房款缺乏法律依据。房屋质量问题，属于民事诉讼受案范围，原告对此应付举证义务。对装修的损失应由相应的鉴定机构进行鉴定，依据鉴定结论方可对质量和损失进行诉讼。原告被拆迁安置属于集体土地的附属物的补偿，安置房屋属于平安办事处的集体房屋，暂时不能办理相关产权手续，待具备办理相关手续和条件时予以办理。请求驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：1、工程验收意见。2、豫东司法鉴定意见书，以证明原告所诉与行政征收及拆迁行为无关。3、信访意见及处理意见书、街道办证明以及与政府处理信访相关的文书，证明原告已经选择了信访途径解决，不是行政案件受理的范围和条件。
对于被告提供的证据，原告质证称，对证据1、2的真实性无异议，证据3只能说明原告向政府相关部门反映问题，相关部门没有真正解决，被告仍应当承担拆迁引起的责任和义务。对于原告提供的证据，被告质证称，对证据1、3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告是适格被告。证据2不能证明是被告作出的行为。对证据4、5、6的真实性不发表意见，原告是因房屋质量问题产生纠纷，应属民事纠纷，与行政行为无关。对证据7的真实性无异议。原告因房屋质量信访，与被告无关。对于原告补充的证据，与被告没有关系，不能证明被告作出了与被诉事项有关的行政行为。
本院认为，原告、被告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年12月20日，商丘经济开发区管理委员会发布《关于对董庄城中村改造项目实施房屋征收决定的公告》，对原告吴长海所在的平安街道办事处董庄村进行房屋征收。2013年10月11日、2014年3月25日，商丘经济开发区产业集聚区安置办公室分别收取吴长海房款60000元、30184元。原告吴长海认为其缴款90184元后所取得的合顺小区11＃楼中单元6层西户房屋，系商丘经济技术开发区平安办事处的拆迁安置房屋，而该房屋存在质量问题。2014年5月17日，原告开始向有关部门反映该问题。2014年5月21日，商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处出具办理单位处理意见，对原告反映问题进行处理。原告对该意见不满意，继续向有关部门信访。2014年10月10日，商丘市人民政府信访事项复查复核委员会作出信访事项复核意见书，原告不同意该意见。2015年5月15日，原告以被告安置的房屋存在严重问题为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年5月7日、7月28日、2015年1月8日，商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处财政所以商丘市城乡一体化示范区补偿资金通知单的形式，通知原告吴长海领取相关征地补偿款。
另查明，2017年12月22日，河南省高级人民法院作出（2017）豫行终1182号行政裁定，认为：商丘经济开发区管理委员会对吴长海的宅基地进行征收，因商丘经济开发区管理委员会是商丘市政府的派出机构，其征收行为的后果应当由商丘市政府承担，商丘市政府是适格被告。由于商丘市政府给吴长海安置的房屋存在质量问题，吴长海要求商丘市政府重新履行安置义务并进行赔偿，该争议实质上属于因宅基地征收安置引发的争议，属于行政诉讼受案范围。
本院认为，一、商丘经济开发区管理委员会对原告吴长海的宅基地进行征收，因商丘经济开发区管理委员会是被告商丘市人民政府的派出机构，其征收行为的后果应当由商丘市人民政府承担。由于商丘经济开发区产业集聚区安置办公室给吴长海安置的房屋存在质量问题，商丘市人民政府对此应负有重新安置的义务。吴长海要求商丘市人民政府重新履行安置义务，于法有据，本院应予支持。二、原告要求判决被告向原告返回已经支付的购房款90184元、向原告提供在梁园区内具有合法产权的建筑面积70平方米左右的动迁安置房屋两套的诉讼请求，其实质仍是要求被告履行重新安置的义务。被告应按照商丘市动迁相关政策和地方性法规，按照动迁政策所确定的价格对原告进行重新安置。因此，对原告的上述诉讼请求，应以判决被告履行重新安置义务为宜。三、原告要求判决被告收回位于商丘市北海路与星林路交叉口西南角合顺小区11号楼中单元6层西户房屋，而被告对原告进行重新安置后，收回该房屋是其权利而非义务。被告是否收回该涉案房屋，并未加重原告的义务或减损原告的权益，本院没有必要另行判决。四、根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告要求赔偿房屋装修损失3.5万元，可以另案单独提起行政赔偿诉讼。五、商丘市城乡一体化示范区平安街道办事处出具的办理单位处理意见，商丘市人民政府信访事项复查复核委员会作出的信访事项复核意见书，对原告的相应请求已经予以答复并作出处理意见，被告及相关部门应按该意见及时进行落实。综上，被告商丘市人民政府负有对原告吴长海重新安置的义务，应对原告吴长海重新进行安置，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：
被告商丘市人民政府应按照商丘市动迁相关政策和地方性法规，按照动迁政策所确定的价格对原告吴长海进行重新安置。
案件受理费50元由被告商丘市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 郭金华
审判员 董小厂
审判员 杜 磊
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨雪丽