江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初6727号
原告：王明余,男,1966年3月6日出生,汉族,居民，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王金粉，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：王竹富,男,1963年12月28日出生，汉族,居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：董秀，女，盐城市盐都区潘黄法律服务所法律工作者。
原告王明余与被告王竹富民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由代理审判员张玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明余及其委托诉讼代理人王金粉，被告王竹富及其委托诉讼代理人董秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明余向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款155000元，并从2016年3月9日起按照月息5%承担利息直至款项全部还清之日止；2、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年10月10日，被告因承包工程急需资金便向原告借款20万元，并口头约定一个月内归还，到期后经原告多次催要，仅仅归还了45000元，被告一再承诺剩余借款155000元在2016年3月8日前归还，并约定到期不还按照月息5%承担利息。到期后，被告仍未还款付息。为此我诉至法院。
被告王竹富辩称：原告诉称与事实不符：1、原、被告之间没有发生过案涉的借款往来，双方无借款事实发生，实际是原告的朋友王金华差欠原告保证金20万元，被告只是对原告与王金华之间发生收取20万元工程款保证金作为见证人在承诺书上签名，2016年2月7日王金华已经归还原告5万元，实际还差欠原告15万元，但原告与王金华在该承诺书中约定收取王金华一个月的利息5000元，实际是按半月结息5000元，对超过法定标准收取的利息请求法院予以扣减，将扣减金额计算在王金华差欠的本金中，在该承诺书中也可以看出本案被告仅仅是对王金华应返还的款项进行担保；2、应原告夫妇请求，被告协调原告与王金华之间返还保证金一事，于2016年2月7日原告夫妇请求为了给王金华施加压力，请被告从中协调，要求王金华返还保证金一事时，让我作为借款人出具借条一份给原告，并承诺不要我还钱，后来王金华未能按约归还此款，原告便背信弃义，将债权全权委托徐继超（徐志超）和王国兵向我讨要，他们采取非正常措施，扣留我的车辆，限制我的人身自由，胁迫我归还所谓的借款，无奈我陆续归还了10.33万元，就剩余的款项，催款人王国兵认可用原告差欠我的工资进行冲减，并承诺放弃利息，保留了我追要下欠工资款的权利，过后不久，原告又反悔，王国兵继续向我讨要此款，于2016年12月16日我又支付现金6万元，并当面交给了原告，由受托人王国兵出具收条一份，2016年12月10日晚，王国兵出具了不再追究我的还款责任的协议，同意款项全部还清，后来，王国兵的老大王浩让把还款协议拿给他看看，王浩就把还款协议拿走了，为此，我就当场报警了，但是收条还在我手里。综上，合计我共计已支付16.33万元，就我已支付的16.33万元，另行要求原告予以返还，并支付剩余的下欠我的劳务报酬17.5万元，请求法院一并处理。请求法院驳回原告的诉请。
原告王明余围绕诉讼请求依法提交下列证据：1、借条一张（复印件，借条原件经本院通知原告一直未提供）；2、银行转账记录三份。被告对原告提交的证据质证如下：对被告向原告出具的借条的真实性无异议，借条上面的字均系被告本人所写，但双方无借款事实发生，该证据不能证明原告的证明目的；对三份银行转账记录，对汇给王金华的20万元银行流水或者转账凭条的真实性由法院审查，对于原告转给王竹富的5万元的真实性无异议，但与本案无关联性，是原告支付给王竹富的2014年帮原告管理工程的25万元报酬中的5万元。被告王竹富提交了下列证据：1、王金华出具给王明余的承诺书一份，该证据证实原、被告之间无借款事实发生，案涉所出具的借条实际系王金华差欠王明余的合同履约保证金，并且证实于2016年2月7日王金华已还款5万元，在该份承诺书上被告仅仅是作为见证人身份出现；2、委托书两份，证明原告将案涉的款项委托徐继超（徐志超）、王国兵全权负责向王竹富清收讨要；3、收条以及被告向两受托人支付款项的汇款凭证以及通过微信转账的打印证据（共计14张），合计已付款16.33万元，实际被告并不差欠原告款项，对此已支付的16.33万元，被告要求原告返还，另要求原告支付下欠的劳务报酬17.5万元；4、原、被告微信聊天记录一份。原告对被告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，从承诺书内容当中可以反映出王竹富是担保人，并且承诺如到期不还，承担利息，正好与王竹富于2016年2月7日向我方出具的借条吻合，证明被告差欠原告人民币15.5万元，证明双方存在债权债务关系；对证据2中的第一份徐继超（徐志超）的委托书真实性无异议，从内容看，只委托催款，没有委托代收款项，对徐继超收到款项一事我方不知情，也超出了委托授权范围，徐继超代收款项的行为无效，对我方不具有法律约束力，如果王竹富向徐继超支付款项，那么王竹富应当向徐继超要求返还，对第二份出具给王国兵的授权委托书的真实性不予认可，因为王明余授权给王国兵时，明确注明收款时必须有王明余夫妇任何一方在场，否则不可收取任何款项，现被告以及王国兵未征得原告的同意，私自更改了授权内容，并且私自给付款项，属于超出授权范围，对王明余不具有法律效力，另外，王竹富支付给徐继超和王国兵的款项并没有注明是代收王明余的欠款，也就是说，支付款项内容不明，可能是王竹富和徐继超以及王国兵之间个人往来，与王明余无关，总之对王竹富支付给徐继超、王国兵的款项原告不清楚，也分文没有收到，王竹富作为二十多年的朋友，如果确实支付了，也有义务告知王明余，故我方认为，王竹富即使确实支付给徐继超、王国兵款项，也是他们之间的往来，与原告无关；对证据3中被告提交的徐继超的收条、微信汇款记录以及中国银行的2016年11月9日两笔流水记录（一笔3万元、一笔2万元）的三性均不予认可，王明余没有委托徐继超代收款项，对证据3中被告提交的王国兵的三份收条均不予认可，王明余没有委托王国兵代收款项，而且在授权委托书中明确注明必须由王明余夫妇亲自收取，所以王竹富与王国兵之间的转账及现金与王明余无关，不能抵充王竹富差欠王明余的款项；对证据4微信聊天记录无异议，当时是经原告同意的情况下，由徐继超代收的10000元，我们同意在利息中予以扣减，从微信聊天记录中可以证明，如果王竹富支付款项，都会与王明余联系，并征得王明余同意，所以此后如果王竹富向徐继超或者王国兵支付款项，都没有经王明余同意，不属于支付王明余的债务。对上述证据，本院予以确认，并存卷佐证。
结合上述证据，本院对下列事实予以认定：2016年1月11日，案外人王金华向原告王明余出具承诺书一份，载明：“我王金华收取王明余哈尔滨工程保证金贰拾万元整（￥200000元），由于种种原因春节前该工地不能开工，所以我王金华决定在2016年1月20日前一次性把贰拾万元整退还给王明余，如不归还我愿承担一切责任！承诺人：王金华。2016.1.11。”被告王竹富在该承诺书中以公证人的身份签名。后王金华偿还了部分款项，余款155000元由被告王竹富提供担保，并承诺于2016年3月8日前归还，如不能如期归还每月由王金华承担伍千元利息。2016年2月7日，被告王竹富向原告王明余出具借条一份，载明：“今借到王明余人民币壹拾伍万伍仟元整（￥155000元）于2016年3月8日前归还，到期不还按月息5分计息。借款人：王竹富。2016年2月7日。”借款后，原告为催要借款，遂委托案外人徐继超向被告催要全部欠款，并出具委托书，载明：“本人王明余今委托徐继超全权负责王竹富欠条一事，直至本息收清为止。委托人：王明余。身份证：。电话：139××××8459。徐继超身份证：。王竹富电话：188××××5553，133××××6620。”被告王竹富于2016年10月8日向徐继超微信转账10000元，2016年11月8日银行转账20000元、同年11月9日银行转账30000元，微信转账800元，合计向徐继超还款60800元。原告王明余只对其中的10000元表示认可。后原告又于2016年11月17日委托案外人王国兵向被告催要借款，并出具委托书，载明：“我王明余（身份证号：，）全权委托王国兵帮我索要王竹富借款事宜，还款时，需王明余夫妇其中一人在场此委托书生效。（之前委托徐志超的委托书就此作废无效）。委托人：王明余。2010年11月17日。委托人：王明余。王竹富：家庭住址金色家园5#302室（西北角）电话：133××××6620，188××××5553。”后受托人王国兵将委托书中“还款时，需王明余夫妇其中一人在场此委托书生效”的字样划去，并签注“王国兵修改”。后受托人王国兵于2016年12月7日收到被告王竹富银行转账还款10000元，又于同年12月10日收到王竹富还款现金15000元，并在出具的收条中载明：“代王明余向王竹富要款一万五千元整，已当面交给王明余，前期王竹富已付给徐志超的款子均以认可。自愿放弃所有利息，同时双方认可前年王竹富在王明余处打工工资年薪25万元整事宜，已付部分7.5万元，余下工资同意在借条中代扣，王竹富有权向王明余追要下欠工资款。”同年12月16日，王国兵又向被告王竹富出具收条一份，载明：“王竹富交来现金陆万元整全部当面交给王明余本人，地点：阳光海岸茶社，时间2016年12月16日晚11点。本人：王国兵。16.12.16。”后被告王竹富又分别于2016年12月15日通过微信向王国兵转账5000元，12月28日微信转账1000元，2017年1月19日微信转账2000元、300元，还支付现金2700元。被告王竹富合计向王国兵还款95000元。现原告未能得到上述还款，为此，原告诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王明余与被告王竹富之间的借贷行为不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效的民事行为。行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，构成表见代理。原告在借款后委托社会人员向被告催要债务，并出具委托书，在受托人徐继超向被告催要借款时，被告还曾向原告确认，后被告陆续将借款交付给受托人徐继超、王国兵，被告完全有理由相信该两位受托人有权代收款项，至于受托人拿到款项有无交付给委托人即原告，与被告无关。被告向两位受托人共计偿还了155800元，且受托人王国兵还向被告出具收条，放弃了所有利息，该行为对原告应当有效，能够认定被告已偿还了全部借款，故原告要求被告偿还借款155000元的请求，本院依法不予支持。对被告还辩称关于原告返还工资一事，与本案不属同一法律关系，由其另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王明余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告王明余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张玉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条表见代理：行为人没有代理权、超载代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判。