贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商终字第62号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路1号，组织机构代码66697059-9。
负责人覃太祥，该支公司总经理。
委托代理人任静，该支公司工作人员。代理权限：一般代理。
委托代理人任映蓁，贵州天生律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘厚亚。
委托代理人黄青文，兴义市中心法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财险黔西南支公司）因与被上诉人刘厚亚保险合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义商民初字第67号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告刘厚亚以平安财险黔西南支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，原告所有的贵EA09**号奥迪牌轿车于2013年4月18日向被告投保，保险有效期为2013年4月19日起至2014年4月18日止，购买的险种有交强险、车上人员责任险（司机50000元、乘客每座30000元）、车辆损失险（赔偿限额355050.00元）、商业第三责任险和不计免赔率险。2014年2月10日凌晨2时30分许，具有合法驾驶资格的驾驶员黄兴毛驾驶贵EA09**号轿车行驶至兴义市龙头山隧道往延安路80米处时，因是夜间行车，该路段还在维修，发现该路段有深坑时来不及避让，该车侧翻到桥下（当晚有三辆车在同一地点冲入桥下），造成乘车人邢友权、王忠会受伤和被保险车辆严重损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员黄兴毛在第一时间叫乘车人邢友权拨打120急救电话和叫乘车人黄兴权拨打被告方的报险电话通知被告方到事故现场，被告方同意黄兴毛将受伤人员邢友权、王忠会送到黔西南州中医院抢救治疗，随后被告方也赶到黔西南州中医院对驾驶员黄兴毛和受伤人员邢友权、王忠会进行了询问和拍照（询问和拍照的具体时间分别为：邢友权2014年2月10日5时2分，王忠会2月10日5时4分，黄兴毛2月10日5时6分）。当天上午被告方也对发生事故的贵EA09**号损坏的严重情况在修理厂进行了拍照和封存，足以说明驾驶员黄兴毛在事故发生以后依法采取了抢救伤员的合法措施，不属于被告方免责条款规定的“未依法采取措施”的情形。事故发生以后，原告方除配合伤员的治疗以外，还赔付了受伤人员，将车辆全部修好，拿着伤员的治疗发票和赔偿协议、修车发票等要求被告赔偿时，被告方拒绝赔偿，口头回答原告方弃车逃离现场不予赔偿，并未给原告方任何的书面依据和合理解释，更为恶劣的是原告方于2015年2月11日向兴义市人民法院起诉索赔以后，被告方拒绝提供定损的材料和到医院看望伤员和给驾驶员拍照的资料，导致原告方撤回起诉后再次收集证据起诉。请求：1、判决被告赔偿原告因被保险车辆贵EA09**号轿车发生侧翻交通事故造成的车辆维修损失141781元；2、判决被告承担原告已经赔付给车上受伤人员邢友权、王忠会因该次交通事故受伤造成的医疗费、误工费、护理费、生活费、交通费，两人合计48000元（其中邢友权26000元，王忠会22000元）；3、判决被告承担本案的诉讼费。
原审被告平安财险黔西南支公司一审答辩称，对于这次交通事故的真实性、造成的车辆损害、乘车人受伤的事实认可。但是针对这次交通事故，驾驶员有肇事逃逸情形，且经公安机关复议，复议结果亦是驾驶人员肇事逃逸，未及时的报警，根据我公司的免责条款，请求人民法院驳回原告的诉请。
一审审理查明，刘厚亚对自己所有的贵EA09**号轿车于2013年4月18日向平安财险黔西南支公司投保交强险、车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔率等险种；保险期限自2013年4月19日0时起至2014年4月18日24时止。其中，车上人员责任险（司机）的保险金额为50000元；车上人员责任险（乘客）4座，每座保险金额为30000元；车辆损失险的保险金额为355050元。车上人员责任险及车辆损失险的保险条款的“责任免除”部分约定“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，保险人不负赔偿责任。
2014年2月10日2时许，有驾驶资格的黄兴毛驾驶贵EA09**号轿车由兴义市延安路往坪东方向行驶至兴义市龙头山隧道往延安路80米处时，车辆侧翻至桥下，造成乘车人邢友权、王忠会受伤及车辆、路坎下的水管损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶人黄兴毛安排乘车人黄兴权（刘厚亚之夫）拨打了平安财险黔西南支公司的报险电话报险，同时安排另一乘车人邢友权拨打了120急救电话求救。在征询平安财险黔西南支公司后黄兴毛及时将受伤人员送至黔西南州中医院进行救治。平安财险黔西南支公司接到报险电话后出勘了现场，随后到医院对伤者、驾驶员进行了拍照。交警部门在接到他人报警后到了现场，并将车拖至兴义市乾江汽车修理厂。由于不是驾驶人报警，兴义市公安局交通警察大队于2014年3月6日作出的《道路交通事故认定书》认定“事故发生后黄兴毛弃车逃离现场”，“黄兴毛承担事故的全部责任”。因黄兴毛对认定其弃车逃离现场有异议，经黔西南州公安局交通警察支队复核予以维持。
平安财险黔西南支公司在接到报险后，除及时到事故现场进行勘查、到医院对伤者、驾驶员进行拍照外，还于事故发生当日，到停放车辆的兴义市乾江汽车修理厂对损坏的贵EA09**号轿车进行了查看、拍照等，但未及时定损及修复。该车在事故发生后经交警部门拖至兴义市乾江汽车修理厂停放，产生吊车费、施救费、停车费2480元。之后，车辆拖至兴义市恒信众联汽车销售服务有限公司准备维修，产生钣金修复费810元、车辆拆检费2300元、停车费690元、拖车费200元，合计4000元。因该公司所定维修总价款相对较高（与拟定损报告存在价差），经比较后，该车最后拖至贵州林荣汽车贸易股份有限公司进行维修，产生材料、工时费等135301元。车辆受损产生的维修费、拆卸费、施救费合计为141781元。乘车人邢友权受伤后住院治疗24天，支付治疗费用15646.16元，黄兴毛赔付了各项损失26000元。乘车人王忠会受伤后住院治疗28天，支付医疗费8069.01元，黄兴毛赔付了各项损失22000元。平安财险黔西南支公司以交通事故认定书认定驾驶员在发生事故后逃离现场为由拒赔，刘厚亚于2015年2月11日诉至法院，后刘厚亚以需要进一步收集证据而撤诉，在补充了证据之后再次起诉。
一审认为，原告刘厚亚就其所有的贵EA09**号轿车向被告平安财险黔西南支公司投保了交强险、车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔率等险种，被告向原告签发了保险单，双方的保险合同关系成立，应受法律的保护。在保险期间内，有驾驶资格的黄兴毛驾驶保险车辆发生侧翻，造成乘车人受伤、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，驾驶人安排人员向被告报险、向医院求救，并及时将受伤人员送往医院救治。被告在接到报险后，也及时到现场进行了勘查，并到医院看望对受伤人员、驾驶员进行拍照，到停车场所对事故车辆的受损情况进行拍照，以及后期对车辆拟定受损报告、参与协商维修事宜。因交警部门是接到他人报警出勘现场，现场未见驾驶人黄兴毛而认定“事故发生后黄兴毛逃离现场”，被告据此予以拒赔。交警部门的事故认定书，是人民法院审理民事案件的重要证据，但不是唯一证据。纵观本案全案情况，事故发生后，驾驶人及时安排报险、向医院求救，及时送伤员到医院救治，因而在交警部门出勘现场时未在场符合情理。综合全案事实，驾驶员黄兴毛在交警出勘现场时未在场，是因为事故发生后及时送伤者就医，且保险公司勘查现场后也及时到了医院，对伤员及驾驶员进行了拍照，因而，应认定驾驶人在事故发生后采取了合理的措施，故本案并不符合“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”免责事由，故被告应对原告的损失予以赔偿。对车辆损失，被告拟定损报告维修费为135301元，因最初停车的兴义市乾江汽车修理厂不能维修，而拖至兴义市恒信众联汽车销售服务有限公司准备维修。因该公司所定维修总价款相对较高，最后拖至贵州林荣汽车贸易股份有限公司进行维修，从而产生的维修费、拆卸费、施救费合计为141781元，这些损失合情合理，亦未超过机动车损失险的保险限额，被告应以赔付。对原告刘厚亚主张的乘车人员邢友权伤后损失26000元、王忠会伤后损失22000元，因该费用并非刘厚亚赔付，而是驾驶员黄兴毛赔付，因此，对原告刘厚亚的该项主张，不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司赔偿原告刘厚亚贵EA09**号轿车的车辆损失保险赔偿金141781元；2、驳回原告刘厚亚的其余诉讼请求。案件受理费4096元，减半收取2048元，由原告刘厚亚承担518元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担1530元。
一审宣判后，平安财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，肇事车辆驾驶员存在逃逸，根据双方签订商业保险条款，上诉人免责，上诉人在本案中不承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。理由为：1、发生交通事故后第一时间报警、保护现场是基本常识，事故发生后2个多小时被上诉人方才通知上诉人，肇事车辆驾驶员黄兴毛是在有120救护车对伤者进行救治的情况下离开事故现场，导致交警部门无法核实是否存在酒后驾驶及顶包等情形，上诉人从未同意驾驶员离开现场，上诉人到医院查看伤者并不代表认可驾驶员逃逸的行为，交通事故认定书亦认定驾驶员存在逃逸；2、驾驶员黄兴毛称和伤者一起乘坐120救护车到医院，邢友权称是和另一伤者王忠会到医院，后黄兴毛与保险公司一起到的医院，二人证言相互矛盾；3、一审法院在未调取交警部门事故卷宗及询问负责处理事故的警察，又无其他证据的情况下草率否定交警部门依职权作出的事故认定书不当。
被上诉人刘厚亚二审答辩称，根据商业保险条款，不是弃车逃离就一定免责，该条款中是指未采取任何措施才属于免责，被上诉人方在事故发生后一是及时向上诉人报险；二是及时救治伤者，本案不存在事故现场被破坏导致责任无法划分的情形，上诉人在接到报险后也到医院进行了拍照，询问伤者情况，被上诉人方采取了合理的措施，故上诉人不能免责。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否在本案中免责？
本院认为，上诉人平安财险黔西南支公司认为依据其与被保险人在《机动车辆保险条款》第四条的规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”且经交警认定为“弃车逃离现场”，因此依据上述约定在本案中上诉人应免除赔偿责任。经审查，本次事故的发生时间是2014年2月10日2时00分，驾驶员在事发后及时安排人员向保险公司报案，该公司亦已派员到现场查勘，交警部门也及时赶到现场对事故进行处理。驾驶员黄兴毛陈述其离开现场是因为车上有伤者，因送伤者到医院治疗离开现场，因此，交警到来时没在现场。经查，乘坐被保险车辆的邢友权、王忠会均因此次事故受伤，事发当时确实存在伤者受伤的情况，邢友权也证实其被120救护车送至医院后驾驶员黄兴毛随后赶到并安排住院交费事宜。驾驶员及时向保险公司报案，是其积极采取相应措施的表现，因此，本案并不存在“未采取措施”的情形，上诉人平安财险黔西南支公司在本案中不能免责，其上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4096元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 王秋萍
二〇一五年十二月三十日
书记员 贺尔陪