山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初352号
原告丁风玲，男，1965年3月30日生，汉族，住平度市。
委托代理人雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。
被告丁建国，男，1972年5月12日生，汉族，住平度市。
被告丁政良，男，1979年5月23日生，汉族，住平度市。
被告丁朋杰，男，1981年3月5日生，汉族，住平度市。
三被告共同委托代理人张希合，山东北峰律师事务所。
原告丁风玲与被告丁建国、丁政良、丁朋杰身体权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁风玲及其委托代理人雷洪臣，被告丁建国、丁政良、丁朋杰及其委托代理人张希合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁风玲向本院提出诉讼请求：１．判令被告赔偿原告各项经济损失共计10000元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日20时许，原告在本次村委被三被告无故打伤。原告受伤后被送往平度市第三人民医院治疗。经诊断为颅内损伤、头皮血肿、软组织挫伤。被告的违法行为，给原告造成严重的身体、精神损害。原告多次找到被告要求赔偿医疗费，当地派出所也组织协商过，但被告拒绝赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告丁建国、丁政良、丁朋杰共同辩称，原告所诉情况并不属实，三被告没有对原告进行殴打。被告丁建国带领村委的相关工作人员签订承包合同，原告到村委后无故将村委所保存的承包合同撕毁，严重干扰了平度市大泽山镇北丁家村村委的工作秩序。在上述过程中，被告丁建国对原告的行为进行制止，原告借机到人民医院住院治疗。综上，三被告不应承担相应的赔偿责任。三被告有证据证明被告没有对原告进行殴打。退一步讲，如果法院认为三被告有赔偿的责任，也应承担次要责任。被告丁建国、丁政良是村委成员及村委负责人，纠纷发生在其二者工作的地方，且纠纷系原告挑起事端，三被告即使承担责任也应承担次要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告丁风玲所受损伤原因问题。
原告主张其所受之伤为三被告共同殴打所致。三被告主张其并未殴打原告，原告的损失与其无关。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交治安调解协议书1份，证明：三被告对原告进行殴打。三被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为该协议进一步证明了被告没有对原告进行伤害。
三被告未提交证据证明其主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，原告主张其身体所受侵害系受到三被告共同殴打所致，应对该事实承担举证责任。进而，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院将综合双方当事人提供的证据并分析如下：
本案认定原告所受之伤是否为三被告殴打所致的证据主要是原告提交的平度市公安局大泽山派出所出具的治安调解协议书以及本院调取的该派出所对原、被告等人所作的询问笔录。
第一，从治安调解协议书看，平度市公安局大泽山派出所已对涉案纠纷的主要事实做出认定：2016年6月28日20时许，付江、丁风玲因琐事在平度市大泽山镇北丁家村委与村委主任丁建国、村民丁政良、丁朋杰三人发生争执。后付江、丁风玲电话报称被丁建国、丁政良、丁朋杰三人打伤。从该所认定的事实看，该所并未认定三被告共同打伤原告，但是对原、被告双方发生争执以及事后付江、原告丁风玲电话报警的事实予以认定。
第二，从平度市公安局大泽山派出所对涉案人员所做询问笔录看，被告丁建国、丁政良、丁朋杰均承认明确参与双方之间的纠纷，虽然三被告承认的其殴打人员及部位均不一致，但无法否认三被告均参与双方之间纠纷的事实。
综上，根据对以上当事人提供的证据比较分析可知，在原告所受之伤是否系因三被告共同殴打所导致的问题上，原告所提交的证据足以初步证明三被告均参与了双方之间纠纷。三被告虽未直接承认其殴打原告的部位，但不影响对原告因该次纠纷所遭受的损害结果与三被告的不冷静行为之间具有一定的因果关系的认定。原告与三被告发生纠纷后受伤，在三被告不能证明原告系自伤或伪诈伤的情况下，原告之伤与本次纠纷存在因果关系。三被告虽抗辩称其未殴打原告，但并未提交证据予以证明。因此，本院对于三被告共同殴打导致原告受伤的事实予以认定。
二、原告各项损失的认定。
原告为证明其损失，向本院提交如下证据：
1、门诊病历、住院病案，证明：2016年6月28日晚，原告被被告打伤后被送往平度市第三人民医院治疗的事实；
2、医疗费发票1份，证明：原告住院期间医疗费花费的情况；
3、诊断证明2份，证明：原告出院后需休息28天，同时证明了原告误工费的计算依据；
4、护理人身份证复印件1份，证明：护理人的身份情况；
5、交通费单据1宗，证明：原告交通费的花费。
被告针对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，但与三被告没有任何关系；
（2）对证据2的真实性没有异议，但医保类型是农保，需核实是否理赔过；
（3）对证据3的真实性没有异议，但原告根据病例的治疗情况不需要这么长时间休息时间，如果需休息需鉴定部门的鉴定报告证明；
（4）对证据4没有异议；
（5）对证据5的真实性没有异议，但须原告说明是如何花费的，出租车车票不予认可。
本院认为，原告各项损失认定如下：
1、医疗费。原告主张的医疗费2593.33元，有相关门诊病历、住院病案及收费票据予以证实，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费140元（20元/天×7天，以诉讼请求为限），不违反相关法律规定，本院予以确认。
2、护理费。原告主张的护理费978.11元（139.73元/天×7天），其计算的标准无相关法律依据，本院调整为574元（82元/天×7天）。
3、误工费。原告主张其出院后误工28天，其虽提交了平度市第三人民医院出具的2份诊断证明用以证明其主张，××例记载，无法确认其休息的原因是否与本次伤害有关。故对于原告认为其出院后误工28天的主张，本院不予采信。原告主张其误工费按139.73元/天标准计算，无相关法律依据，本院调整为82元/天。因此，原告的误工费应为574元（82元/天×7天）。
4、交通费。原告主张的交通费1398.01元，明显超出其实际需要，本院综合原告的就医地点远近及当地经济发展水平等因素，酌情认定100元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月28日20时许，原告丁风玲与付江因平度市大泽山镇北丁家村土地承包问题在该村村委与被告丁建国、丁政良、丁朋杰三人发生争执。原告在争执中受伤。原告受伤后，立即进入平度市第三人民医院接受住院诊治。经诊断为颅内损伤、头皮血肿、软组织挫伤。7月5日，原告病情好转出院。原告共计住院7天，支出医疗费共计2593.33元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵害。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。常言道：远亲不如近邻，休要失了人情。邻里之间应当互相帮助、互谅互让。原、被告系同村邻居，双方因土地承包等琐事发生争执，应本着友好、协商地态度，持平和心态与对方进行有效地沟通，以消除误会，化解矛盾，妥善处理纠纷。原告丁风玲作为村集体成员，对该村集体土地承包事宜有异议，应通过合法渠道反映并解决，但原告却不能冷静处理此事，甚至以撕毁承包合同的方式在村委会打闹，应承担本次纠纷的主要责任。三被告在与原告发生争执时，未能冷静处理，不应与原告进行对骂并激怒原告，其对双方矛盾的升级以及纠纷的扩大负有一定责任，故被告对于原告因本次纠纷受伤所导致的损失亦存在一定过错，应承担本次纠纷的次要责任。本院根据原、被告双方的过错程度，酌定认定由被告丁建国、丁政良、丁朋杰承担20%的赔偿责任。
综上所述，原告丁风玲要求被告赔偿其经济损失，本院予以支持。原告的医疗费2593.33元、住院伙食补助费140元、误工费574元、护理费574元、交通费100元，共计3981.33元，应由被告丁建国、丁政良、丁朋杰赔偿796.27元（3981.33元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告丁建国、丁政良、丁朋杰赔偿原告丁风玲各项经济损失共计796.27元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告丁风玲对被告丁建国、丁政良、丁朋杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告丁风玲负担46元，由被告丁建国、丁政良、丁朋杰负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 董玉蕾