杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2447号
原告沈天祥。
委托代理人韩美琴。
被告郝长夫。
委托代理人陶军锋。
被告寿国庆。
委托代理人陆伟。
被告杭州萧山国庆机械有限公司。
法定代表人寿国庆。
清算组负责人叶晓明。
委托代理人宋佳。
原告沈天祥与被告郝长夫、寿国庆、杭州萧山国庆机械有限公司（以下简称国庆公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月27日、8月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩美琴，被告郝长夫的委托代理人陶军锋、被告寿国庆的委托代理人陆伟、被告国庆公司的委托代理人宋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年，因被告郝长夫系杭州市萧山区宁围镇丰东村的领导，被告寿国庆想在设立公司时有所关照，于是被告郝长夫作为名义股东与被告寿国庆共同设立了被告国庆公司。被告郝长夫在名义上占被告国庆公司20%的股份，但实际并未出资，也没有参与经营。2000年9月，国庆公司因发展需要，与被告郝长夫商量后，同意将被告国庆公司的股东变更为原告和被告寿国庆。为此，原告与被告寿国庆之间签订了《投资办厂协议书》，被告郝长夫在该协议书中作为见证人签名确认其在被告国庆公司已无任何股份。此后，原告向被告国庆公司投入资金，并由被告寿国庆作为法定代表人负责被告国庆公司的经营。由于原告缺乏法律知识，故一直没有办理股权变更的工商登记。现起诉要求，确认原告为被告国庆公司的实际股东（隐名股东），享有被告国庆公司49%的股份。
被告郝长夫辩称，原告在另案中主张股权是通过转让取得的，与本案的主张有冲突。原告从未成为被告国庆公司的股东。
被告寿国庆辩称，被告寿国庆在筹办企业时希望被告郝长夫给予租地、租房方面的方便，并承诺如企业顺利成立就送给被告郝长夫部分干股。1998年7月7日，被告寿国庆出面借款50万元注册了被告国庆公司，后该50万元由被告寿国庆归还。因怕企业发展有纠纷，经协商，原告用25万元向被告郝长夫购买了其在被告国庆公司20%的股份，并签订了协议。该25万元由原告出资10万元，被告国庆公司出资15万元购买了汽车一辆登记在被告郝长夫儿子郝俊杰的名下。原告共支付了94万元款项购买了被告国庆公司49%的股份，现登记在被告郝长夫名下的20%的股份和被告寿国庆名下的29%的股份，共计49%的股份都属原告。
被告国庆公司辩称，被告国庆公司的清算组现持有该公司从2005年开始的账册。根据相关资料看，被告国庆公司于1998年成立，被告郝长夫出资10万元，被告寿国庆出资40万元。被告国庆公司2005年12月的财务报表上显示出资为150万元，但公司报表上只有50万元，这100万元的差异是在把实收资本的100万元转到了资本公积中。2010年11月份，资本公积中的100万元又减少了，显示是支付给原告49万和被告寿国庆51万元，但实际没有支付，一直是挂在账面上。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《投资办厂协议》1份，欲证明被告国庆公司的实际股东是原告和被告寿国庆，分别持有49%股份和51%股份，且被告郝长夫确认其已不再是国庆公司的股东；
2.收款收据3份（1份是投资款收据，2份是借款收据），欲证明原告共向被告国庆公司投资了79万元；
3.1998年7月7日的解款单2份、1998年7月8日的进帐单1份、1998年7月8日的汇款委托书1份，欲证明被告国庆公司成立时的注册资金都有被告寿国庆借来并交到银行的，被告寿国庆系被告国庆公司的实际出资开办人；
4.被告国庆公司2005年12月31日及2010年11月30日的记帐凭证各1份，欲证明被告国庆公司的实收资本100万元转为资本公积，100万元的资本公积是分配给实际股东原告49万元、被告寿国庆51万元，可以证明原告是被告国庆公司的实际股东，占被告国庆公司49%的股份；
5.2000年9月30日总分类帐（会计科目：实收资本）1份，欲证明截止2000年9月30日，被告国庆公司的实收资本150万元为2000年9月新投入的资本；
6.2000年9月1日收款收据2份，欲证明实收资本中沈天祥投资73.5万元，被告寿国庆投资66.99万元；
7.2000年9月30日的记帐凭证1份，欲证明实收资本150万元，用于固定资产93.69万元，归还短期借款46.80万元，盈余公积9.51万元作为寿国庆的投资款。
经质证，被告郝长夫对证据1的真实性无异议，但认为被告郝长夫并非该协议的当事人，故该协议对被告郝长夫并没有约束力，且该协议不能证明原告欲证明的目的；证据2没有相关的汇款凭证相对应，故对其真实性有异议；对证据3的真实性无异议，但认为在验资之前由被告郝长夫交付给被告寿国庆现金10万元，由于被告寿国庆系大股东，故由其出面交纳注册资金，因此50万元注册资金中的10万元是由被告郝长夫出资的；对证据4的真实性、关联性均不予以认，认为在2010年时，原告与被告郝长夫、寿国庆之间已经产生矛盾；对证据5—7的真实性无法确认，即使是真实的，原告对其中73.50万元和66.99万元这些大额款项并没有提供银行汇款凭证，而只提供了会计凭证和收款收据。
被告寿国庆对上述证据均无异议。
被告国庆公司对上述证据均无异议，认为应按会计账册上反映的内容确认。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故均予以认定。
被告郝长夫为证明其主张，提供了如下证据：1.（2010）杭萧商初第××号民事判决书1份（系复印件），欲证明被告国庆公司认可被告郝长夫系公司的股东；
2.（2011）杭萧商初字第××号民事调解书1份（系复印件），欲证明被告寿国庆、国庆公司对被告郝长夫系国庆公司股东的事实并无异议。
经质证，原告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1所涉的案件主要是为了确认投资协议的真实性，但当时没有相应的证据证明原告是否有投资，故法院依据当时案件中的证据作出了判决；证据2涉及的案件主要是为了注销对国庆公司的工商登记，由于被告郝长夫系工商登记的股东，所以必须取得被告郝长夫的配合。
被告寿国庆对证据1的真实性无异议，但认为当时没有相应的证据证明被告郝长夫实际已不是被告国庆公司的股东，所以才没有上诉的；对证据2的真实性无异议，但并不认可被告郝长夫系被告国庆公司的股东。
被告国庆公司对上述证据均无异议。
本院对上述证据的真实性予以认定。
被告寿国庆为证明其主张提供了如下证据：1.买房协议书1份，欲证明原告与被告寿国庆共同出资150万元购买了被告国庆公司的厂房、设备并租赁了土地；
2.收据2份（其中购买房屋的金额为52.80万元，购买设备的金额40.89万元），欲证明原告与被告寿国庆共同出资150万元购买了被告国庆公司的厂房、设备并租赁了土地。
经质证，原告对上述证据均无异议。
被告郝长夫对上述证据的真实性无异议，认为协议实际并未履行，被告国庆公司也未支付过任何款项。
被告国庆公司对上述证据并不知情，但认为上述证据与会计资料可以一一对应。
本院对上述证据的真实性予以认定。
被告国庆公司未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：国庆公司系成立于1998年7月7日的有限责任公司，公司注册资本为50万元（该款由寿国庆向案外人所借，并已归还），工商登记股东为郝长夫占20%股份，寿国庆占80%股份。国庆公司成立后，郝长夫从未参与公司的实际经营。
2000年9月1日，寿国庆（甲方）与沈天祥（乙方）签订《投资办厂协议书》1份，载明：经甲、乙双方协商，共同投资150万元购买国庆公司，其中甲方出资占总投资的51%，乙方出资占总投资的49%，税后盈亏也同样按此比例分配（承担）。由甲方任总经理（法人代表），乙方任副总经理。甲方负责外接业务及财务，乙方负责内部生产技术管理及仓库材料进出等内容。寿国庆、沈天祥及作为鉴证人的郝长夫在该协议上签名。同日，国庆公司分别向沈天祥开具了金额为73.50万元，向寿国庆开具了金额为66.99万元的投资款收款收据。
本院认为，当事人对公司股权归属发生争议时，应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或者受让方式原始取得或者继受取得股权，且取得股权不违反法律法规强制性规定。郝长夫未能提供有效证据证明其在国庆公司设立时实际进行了出资，且郝长夫也一直未参与国庆公司的实际经营。据此，故应认定国庆公司成立时实际股东即为寿国庆一人，郝长夫系名义股东。根据寿国庆与沈天祥签订的《投资办厂协议书》，郝长夫作为鉴证人在该协议书上签名，表明郝长夫对协议书上确认的寿国庆占国庆公司51%股份，沈天祥占国庆公司49%股份的事实并无异议。而庭审中，寿国庆对这一事实也予以了确认。现郝长夫对此予以否认，与该协议书中反映的事实不符，本院不予采纳。根据沈天祥提供的国庆公司的收款收据和财务账册，也可证明沈天祥已支付了相应的投资款。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：
确认原告沈天祥系被告杭州萧山国庆机械有限公司的隐名股东，享有49%的股份。
案件受理费80元，由原告沈天祥、被告寿国庆各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 杜智慧
审 判 员 张可乐
人民陪审员 周风平
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 谭婷婷