黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第946号
上诉人（原审被告）位学长，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市利民开发区台北路西玉田28号。
法定代表人安平，董事长。
委托代理人王立群，住哈尔滨市南�区。
原审原告高广才，住安徽省太和县。
上诉人位学长因与被上诉人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）、原审原告高广才劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2011）里民一初字第807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，东方公司系药六嘉园等建筑工程的承包人。2006年4月18日及2006年10月15日，东方公司与位学长签订工程专业合同书，将药六嘉园的防水工程分包给位学长施工。位学长又以东方公司防水项目部名义与高广才签订协议，将工程中的劳务部分再分包给高广才。位学长于2007年10月20日以东方公司防水项目部的名义为高广才出具欠据，欠据内容为：欠高广才大庆滨州湖及药六防水人工费127900元。2008年2月4日，�方公司与位学长达成协议，主要内容为：截止2008年2月4日，东方公司付给位学长双方已确认的欠款，位学长同东方公司所有债权债务全部结清。位学长对外发生的全部欠款均由位学长自己承担，位学长保证将东方公司所付工程款全部发放到工人手中，如发生农民工到劳动部门和东方公司索要人工费，位学长负法律责任。协议书签订当日，东方公司向位学长给付10万元。2009年8月14日，东方公司代位学长将剩余工程款14万元支付给工人。位学长向东方公司出具了收据。2009年8月18日，东方公司在位学长处收缴“东方建筑防水项目部财务章”一枚。现东方公司防水项目部已被撤销。
高广才诉称，2007年之前，于君等人受雇东方公司防水保温项目部，在药六嘉园等多处工地施工，至今拖欠农民工工资127900元未支付，高广才等人多次讨要未果，于2009年向劳动部门投诉�经劳动部门协调无效，现起诉到法院，要求东方公司和位学长共同支付工资本金127900元，2007年10月26日至2011年1月13日的利息24780.62元及2011年1月14日至付清之日止的利息。
东方公司辩称，东方公司是承包工程的总承包人。东方公司在2006年4月8日将承包工程中的防水工程转包给位学长，有承包协议，并且工程款已经全部支付。位学长具体雇佣的是谁，如何支付工资，东方公司都不知情。所以应当由位学长承担责任，东方公司不应当承担责任。
位学长辩称，其是东方公司工程的负责人，不是承包人。欠款数额属实，当时是东方公司防水项目部欠位学长的钱，位学长是防水项目部的负责人，给高广才出具欠条也是东方公司防水项目部出具的。
原审判决认为，东方公司将承包的建设工程分包给位学长，双方系建设工程分包合同关系。位学长与高广才签订施工合同，将其中的劳务部分分包给高广才，位学长与高广才之间建立了合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，位学长以东方公司防水项目部的名义向高广才出具了欠据，现东方公司防水项目部已被撤销，位学长应当承担向高广才清偿所欠费用的义务。故高广才要求位学长支付127900元及利息的请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，东方公司已与位学长达成协议，将债权债务全部结清，并向位学长付清了经双方确�的工程款，无需向高广才承担责任。高广才要求东方公司共同支付欠款的请求，没有法律依据，不予支持。位学长辩称东方公司防水项目部系东方公司下属部门，因证据不足，不予采纳。判决：一、位学长工于判决生效后十日内给付高广才劳务费127900元及自2007年11月23日起至2011年1月13日的利息24780.62元，并按照中国人民银行同期限贷款利率给付2011年1月13日至给付之日的利息；二、驳回高广才的其他诉讼请求。案件受理费2354元，由位学长负担（此款高广才已预交，位学长与本判决生效后十日内给付高广才）。
位学长不服原审判决，向本院上诉称，1、东方公司尚欠位学长243196元，质保金183201.68元未给付。另外，原审中，位学长发现东方公司使用伪造的哈尔滨金盛房地产开发有限责任公司的公章，编造位学长施工的药六嘉园工程存在质量问题，扣减工程款534056.41元。综上，东方公司共欠位学长工程款960454.09元。2、原审中，位学长发现东方公司使用伪造的哈尔滨金盛房地产开发有限公司的公章骗取位学长应付工程款534056.41元。位学长申请对东方公司使用的印鉴进行司法鉴定，但原审无理拒绝，违反法定程序。
东方公司辩称，其于2005年12月5日承包了药六嘉园工程，并将该工程的地下车库AB区防水工程，3、4、11、12、16楼及车库、水池防水工程发包给位学长，双方签订《防水分包合同》。位学长又将人工劳务部分转包给高广才。施工完毕后，东方公司与位学长进行了结算，并支付了工程款。2008年2月4日，东方公司同位学长进行了最后结算、支付工程款并签订协议书，约定位学长与东方公司所有债权债务全部结清，位学长对外发生的全部欠款均由位学长承担，位学长保证将东方公司所付的工程款全部发放到工人手中，如发生农民工到劳动部门和东方公司索要人工费，位学长负法律责任。至此，东方公司与位学长之间没有任何工程款拖欠纠纷。位学长的上诉没有事实和法律依据，其主张东方公司伪造公章，实属无理缠诉，请求驳回位学长的上诉。
高广才未答辩。
本院经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
另认定，2008年2月4日，东方公司与位学长的对账单记载：结算：加格达奇233833.98元、药六A区1290616.15元、药六B区1363143.32元、亚麻116592元、海格
160574.12元、大庆2#、5#暂定107772元、大庆6-8#暂定391502元，扣质保金：5%，计183201.68元，应付款
3480831.87元，累计已付款：药六2088067.37元、亚麻102312元、海格120000元、药六扣款475833.18元、曲俊学扣款（42000）？、加格达奇66200元、加格达奇扣款1622323元、大�付款32700元，共计：3237635.78元。
2008年2月4日，东方公司给付位学长10万元；4月5日给付位学长5000元。
2009年9月19日，东方公司、位学长与张春宇签订《关于张春雨投诉哈尔滨东方建筑工程公司拖欠农民工工资问题调解协议》，主要内容为：农民工张春雨等投诉哈尔滨东方建筑工程公司拖欠农民工工资问题，经市劳动保障局调解达成以下协议。1、由于哈尔滨东方建筑工程公司与工程承包人位学长之间因工程扣款争议过大，无法进行责任区分，东方建筑工程公司为解决农民工工资和生活问题，先行将甲方没有返还的工程质保金支付，解决农民工工资。2、经法院判决后，如质量扣款应由东方公司承担，东方公司应直接将此款发放到农民工手中，解决农民工拖欠工资问题。3、如法院判决扣款应由位学长承担，位学长个人应支付全部拖欠工人工资。4、张春雨等农民工在收到东方公司支付的1.5万元工资后，主动从劳动监察部门撤诉，等待法院判决。
位学长在原审中陈述：位学长不是东方公司的职工。位怀玉是其聘用的工长，欧阳兰是其聘用的财务人员。东方公司不知道具体雇佣的员工，我们雇谁东方公司不管，只要把活干了。东方公司不支付位学长的工资，只支付工程款。2008年结算时还差24万元多，协议签字后给位学长10万元，（这）10万元没有向农民工支付，剩余的14万元在农民工到劳动部门上访后支付的，由位学长到场签字。
本院认为，根据位学长在原审中关于其不是东方公司的职工，东方公司不给其开支，只支付其工程款，以及防水项目部的人员由位学长自行聘用，不归东方公司管理等陈述，原审认定东方公司与位学长之间系建设工程分包合同关系正确。东方公司防水项目部是为位学长履行分包合同所设立，不能因位学长以东方公司防水项目部承包方的名义与发包方东方公司签订《工程专业合同书》就否定双方的分包合同关系。位学长关于其是东方公司的工程负责人，不是承包人，其系代表东方公司的职务行为的主张，与其在原审中的陈述自认以及本案事实相悖，不成立。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”东方公司与位学长于2008年2月4日对位学长施工的药六嘉园等工程的应付款、已付款和扣款情况进行了核对，并签订《协议书》，确认东方公司尚欠位学长工程款243196元；东方公司付给位学长该款后，位学长同东方公�所有债权债务全部结清；位学长对外发生的全部欠款均由位学长自己承担，位学长保证将东方公司所付工程款全部发放到工人手中，如发生农民工到劳动部门和东方公司索要人工费，位学长负法律责任。签订《协议书》后，东方公司已于2008年2月4日、4月5日给付位学长10.5万元，又于2009年8月14日代位学长向其雇佣的实际施工人支付了剩余的工程款14万元，位学长给东方公司出具了收据。东方公司已不欠位学长工程款，依法不再对位学长欠付所雇佣的实际施工人劳务费承担责任。位学长主张东方公司尚欠其工程款243196元不成立。位学长以东方公司防水项目部的名义与高广才签订《施工协议》，将从东方公司分包的防水工程中的劳务部分分包给高广才，并给高广才出具欠付127900元人工费的欠据，位学长与高广才是《施工协议》的合同当事人，位学长应当向高广才承担履行《施工协议》及给付所欠劳务费的义务。
位学长与东方公司2008年2月4日的对账单记载，药六（嘉园）扣款475833.18元。位学长已在该对账单上签字，双方最终确认的欠付24万元工程款中已扣除475833.18元。位学长上诉主张东方公司扣款534056.41元与事实不符。位学长关于该笔扣款是东方公司使用伪造的哈尔滨金盛房地产开发有限责任公司的公章，编造位学长施工的药六嘉园工程存在质量的情况下，同意扣除的主张，未举示相应的证据，本院不予认定。位学长关于原审时其要求鉴定，原审未准予的问题，经查阅原审卷宗和庭审笔录，未发现位学长关于申请对哈尔滨金盛房地产开发有限责任公司的公章进行鉴定的记载，故位学长关于原审违反法定程序的主张，无事实根据，本院不予采纳。关于位学长提出的东方公司尚欠其药六嘉园等工程质保金183201.68元及药六嘉园扣款的问题，系位学长与东方公司之间的问题，本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2354元，由位学长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松涛
审 判 员 王秀丽
代理审判员 董茂建
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 马丽娜
李迪