重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06727号
上诉人（原审被告）：四川九彩文化产业投资开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州区红碑路南龛段42号（川陕博物馆三楼）。
法定代表人：张秀清，执行董事。
委托代理人：王成富。
被上诉人（原审原告）：重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司，住所地重庆市合川区钓办处东海滨江城太平门社区服务中心598号。
法定代表人：李文洪，�事长。
委托代理人：郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖恒术。
被上诉人（原审被告）：周中华。
上诉人四川九彩文化产业投资开发有限公司（以下简称九彩公司）与被上诉人重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司（以下简称泓锦公司）、赖恒术、周中华借款合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月14日作出（2015）合法民初字第04968号民事判决，九彩公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长，审判员赖生友（主审）、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月3日进行了询问，上诉人九彩公司的委托代理人王成富，被上诉人赖恒术、被上诉人周中华、被上诉人泓锦公司的委托代理人郑祥敏到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1�10日，泓锦公司（甲方）与赖恒术（乙方）签订《个人借款合同》（合同编号：泓锦小贷（2014）年借字第7号），该合同约定赖恒术因临时周转向泓锦小额贷款公司借款550万元，借款期限为6个月，从2014年1月10日起至2014年7月9日止，贷款利率为月利率1.5%，按月结息，结息日为每月20日，如逾期加收50%利息。泓锦公司在甲方处加盖公章，赖恒术在乙方处签字捺印。2014年1月10日，泓锦小额贷款公司向赖恒术转账550万元。之后，赖恒术向泓锦公司支付利息至2014年5月20日。2014年7月9日借款期限届满后，赖恒术未按照合同约定返还借款本金。
另查明，2014年1月10日，周中华向泓锦公司出具担保书一份，该担保书载明“你公司2014年1月10日贷给赖恒术的贷款，合同号（2014）第7号，人民币（大写）伍佰伍拾万元整，本人自愿为赖恒术提供担保，担保范围：最高担�债权额。保证方式：连带责任保证。保证期：两年，直到还清贷款本息为止。”
2014年11月28日，九彩公司向泓锦公司出具担保函一份，该担保函载明“……又因赖恒术（身份证号：××）于2014年1月10日向贵公司借款人民币550万元整（大写：伍佰伍拾万元整）期限为六个月（实际用款人周中华），即从2014年1月10日至2014年7月9日。本人已仔细阅读编号为（2014）07号借款合同的全部条款。本人郑重承诺：同意为借款人赖恒术、周中华的上述借款向您提供连带责任保证担保，保证期限为两年。本担保函的效力于主合同，主合同无效不影响担保函的效力。本担保函担保范围及主合同项下所有借款本息、逾期罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费、保证金费及其他实际支出的费用），无论主合同是否设定其他担保（包括抵押�质押、保证等），贵公司均有权在上述担保范围内向担保人直接追偿。”九彩公司在担保人处加盖公章。同日，九彩公司向泓锦公司出具还款承诺书一份，该还款承诺书载明“周中华于2013年11月20日、12月23日和2014年1月10日分别向贵公司借款600万元、200万元和450万元，2014年1月10日为赖恒术（实际用款人周中华）担保向贵公司借款550万元，合计1800万元，借款期限至2014年7月9日。但从2014年3月20日起至今未付利息和归还本金。现承诺人为周中华、赖恒术还款承诺：在2014年12月底前付清全部拖欠利息680万元；在2015年2月10日前归还本金800万元及利息120万元；共计920万元；在2015年4月底前归还1000万元本金及利息80万元，共计1080万元。如承诺人未按本承诺归还本金及支付利息，贵公司有权向当地法院申请诉讼。特此承诺”。九彩公司在承诺人处加盖公章。
一审泓锦公司诉称：2014年1月10日，其与赖恒术签订了《个人借款合同》，约定赖恒术向其借款550万元，期限为6个月，月利率1.5%，按月结息，分期付息到期一次性还本，如逾期加收50%的利息。周中华、九彩公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，其按约定支付了550万元贷款，但赖恒术仅支付利息至2014年5月20日，至今未返还本金。其认为赖恒术未按约定返还本金和支付利息已构成违约，故向法院起诉，请求：一、判令赖恒术立即偿还借款550万元并支付利息（利息以550万元为基数，分别自2014年5月21日起至2014年7月9日止按照月利率1.5%计算，自2014年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、判令周中华、九彩公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由九彩公司、赖恒术、周中华承担。
�审赖恒术辩称：因资金困难，短期内无法偿还。
一审周中华辩称：泓锦公司主张的利息过高，因资金困难，短期内无法偿还。
一审九彩公司辩称：九彩公司与泓锦公司素无往来，对赖恒术的该借款并不知情，借款时其未向泓锦公司提供担保。泓锦公司采用欺诈、胁迫的方式要求其在提前准备好的担保合同上签字盖章，其迫于无奈盖了章，该印章为公司内部管理章，而非对外业务专用章，依据担保法的规定，该担保合同对其不产生法律效力，其不应承担保证责任。另依据其公司章程的规定，其不得为本公司股东或者其他个人提供担保，公司提供担保属公司重大事项，应经过股东会决议，而本案公司提供担保未经过上述法定程序应认定为无效合同。故其并无对该借款提供担保的真实意思表示，该担保合同对其不产生法律效力，其不应承担连带还款�任。
一审法院认为，本案中泓锦公司具有出借借款的合法资质，其与赖恒术签订的借款合同合法有效，应受法律保护。泓锦公司按照合同约定履行了给付借款的义务，借款期限届满后赖恒术应按照合同约定返还借款，故泓锦公司要求赖恒术偿还借款本金550万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案中借款的利息问题。庭审中，经泓锦公司与赖恒术双方确认，赖恒术已经向泓锦公司支付利息至2014年5月20日，周中华辩称上述利息是按照月利率4%支付的，对此泓锦公司不予认可，且周中华未举示相应的证据予以证明，故对该辩解意见，一审法院不予采信。因泓锦公司与赖恒术双方在借款合同中约定借款利息按照月利率1.5%计算，如逾期还款自逾期之日起加收50%利息即月利率2.25%，该逾期利率高于了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对高�该标准部分的利率，一审法院不予支持。因赖恒术已向泓锦公司支付利息至2014年5月20日，且泓锦公司与赖恒术在借款合同中约定的还款时间为2014年7月9日，故对泓锦公司要求被告自2014年5月21日起按照月利率1.5%向其支付利息至2014年7月9日；自逾期之日即2014年7月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍向其支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于周中华、九彩公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条款并未明确公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，属于非效力性强制性规定。故对九彩公司关于该担保违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定而无效的意见，一审法院不予采纳。周中华、九彩公司为赖恒术的该借款提供连带责任保证，又因周中华、九彩公司未约定保证份额，故周中华与九彩公司应承担连带责任，故对于泓锦公司要求周中华、九彩公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决：“一、被告赖恒术于本判决生效后十日内向原告重庆市合川区泓锦小额贷款有限公司返还借款本金550万元并支付利息（利息以550万元为基数，分别从2014年5月21日起至2014年7月9日�按照月利率1.5%计算；从2014年7月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、被告周中华、四川九彩文化产业投资开发有限公司对本判决第一项确定的内容承担连带清偿责任。案件受理费25150元，由被告赖恒术、周中华、四川九彩文化产业投资开发有限公司负担。”
九彩公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审或依法改判为驳回九彩公司承担连带责任的诉讼请求。主要事实和理由：九彩公司在“担保函”和“还款承诺书”上盖章是被欺诈、胁迫，九彩公司正在对“担保函”和“还款承诺书”行使撤销权，原判对本案没有中止审理原判程序不合法。
泓锦公司辩称：九彩公司没有举示证据证明在“担保函”和“还款承诺书”上盖章是被欺诈、胁迫，九彩公司在“担保函”和“还�承诺书”加盖印章已过一年，丧失了撤销权的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回的上诉请求，维持原判。
周中华辩称：九彩公司在“担保函”和“还款承诺书”上盖章没有受到欺诈、胁迫。
赖恒术辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。九彩公司上诉称，九彩公司在“担保函”和“还款承诺书”上盖章是被欺诈、胁迫，九彩公司正在对“担保函”和“还款承诺书”行使撤销权，对此应当承担举证责任。九彩公司未举示证据予以证明，应当承担举证不能的后果。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人九彩公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由四川九彩文化产业投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吉昌福