山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1022民初33号
原告：行红燕，女，1974年5月30日生，汉族，市民，住翼城县。
委托诉讼代理人：董京，山西尧翔律师事务所律师。
被告：尹国旭，男，1969年7月21日生，汉族，住翼城县。
被告：翼城县昌达汽车出租有限公司，住所地：翼城县晋韩路西段。
法定代表人：郭克勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔晓磊，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司，住所地：翼城县针织厂北口。
负责人：任刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，山西师达律师事务所律师
原告行红燕与被告尹国旭、翼城县昌达汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告行红燕的委托诉讼代理人董京、被告尹国旭、被告翼城县昌达汽车出租有限公司的委托诉讼代理人崔晓磊、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司的委托诉讼代理人ＸＸ敏到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告行红燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司（以下简称”人保财险翼城公司”）在保险限额内赔偿原告共计134377.56元，超出保险限额的由被告尹国旭、翼城县昌达汽车出租有限公司予以赔偿；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月27日6时左右，被告尹国旭驾驶车牌号为×××的出租车沿解放街由东向西行驶，行至米字路口转弯过程中与我发生碰撞，事故导致我身体多处部位受伤、电动车损坏。此次事故经翼城县公安局交通警察大队认定，被告尹国旭负次要责任，我负主要责任。事故发生后我在翼城县人民医院共住院24天，花去医疗费近五千元。后经山西省曲沃司法鉴定中心鉴定，我的损伤构成九级伤残。经了解，被告尹国旭驾驶的车辆属被告翼城县昌达汽车出租有限公司（以下简称”昌达公司”）所有，该车辆在被告人保财险翼城公司处投保有交强险和第三者商业险，交强险保险期间自2016年11月28日起至2017年11月28日止，第三者商业险保险期间自2017年1月22日起至2018年1月21日止，此次事故发生在保险有效期内。综上所述，被告昌达公司作为事故车辆所有人，被告尹国旭作为侵权人，均应对我的损失承担赔偿责任，被告人保财险翼城公司作为事故车辆的交强险和第三者商业险的承保机构，理应在保险限额内对我的损失承担赔偿责任。对以上请求，望贵院予以支持。
被告尹国旭辩称：原告行红燕逆行，她骑电动车比较快，就把她撞了，我认为我没有什么责任，我车当时已经站住了。而且我有给原告垫付的门诊费及医疗费，共计1583.3元。
被告昌达公司辩称：1、×××车辆在人保财险翼城公司投保有交强险、第三者商业险，除交强险的限额内，剩下的部分应按照责任比例，由保险公司在第三者商业险限额内予以赔偿，我公司不应承担赔偿责任；2、根据责任比例划分，原告负有主要责任，我公司认为，应该由原告告承担主要部分，我公司承担次要部分。
被人保财险翼城公司辩称：1、车牌号为×××的事故车辆在我公司投有交强险和第三者商业险，事故发生在保险期限内；2、在符合法律规定和保险条款的约定下，我公司可以直接向原告支付保险金；3、保险公司不应该承担案件的诉讼费和鉴定费，该部分费用应由侵权人承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告人保财险翼城公司对原告证据九即1500元鉴定费提出异议，称鉴定费用不应由其公司承担。本院认为，鉴定费是当事人做伤残鉴定时必要合理的支出，依法应予支持，对其所提异议本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月27日6时左右，被告尹国旭驾驶车牌号为×××的出租车沿解放街由东向西行驶，当行至米字路口转弯过程中与原告行红燕发生碰撞，导致原告行红燕受伤，电动车损坏。此次事故经翼城县公安局交通警察大队认定，被告尹国旭负次要责任，原告行红燕负主要责任。
另查明：事故发生后，原告行红燕被送往翼城县人民医院救治，被诊断为：胸骨骨折、肺挫伤、胸腔积液、胸3棘突骨折、胸5、6椎体压缩性骨折、胸4椎体骨损伤、头皮血肿、胸背部软组织伤等，共住院治疗24天，支付医疗费7170.74元。住院期间，主要有其从事农业且无固定收入的丈夫张团进行护理。2017年10月18日，山西省曲沃司法鉴定中心作出晋曲司鉴中心【2017】残鉴字第120号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告行红燕所受损伤构成九级伤残。原告行红燕支出鉴定费1500元。原告行红燕共收到被告尹国旭所垫付款项共计1583.3元。
再查明：被告尹国旭驾驶的×××车辆在被告人保财险翼城公司投有机动车交通事故责任强制保险和限额为500000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险合同有效期间内。
本院认为，一、本案是一起因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷案件，本次事故经翼城县公安局交警大队认定：原告行红燕负该起事故的主要责任，被告尹国旭负该起事故的次要责任，原、被告对该结论均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告对保险公司有直接的请求权，被告人保财险翼城公司作为×××号机动车的承保公司，事故又发生在保险合同有效期内，被告人保财险翼城公司理应在”交强险”各限额内直接赔偿因该事故给原告造成的各项经济损失。原告行红燕超出交强险的经济损失由被告尹国旭与原告行红燕按照事故责任比例承担。由于被告尹国旭作为事故车辆实际所有人即被告昌达公司的雇佣司机，且该事故发生在履行职务期间，故被告尹国旭所承担的经济损失依法应由被告昌达公司承担。该车辆又在被告人保财险翼城公司投有第三者商业险，故被告尹国旭、昌达公司和被告人保财险翼城公司在第三者责任险限额内按30%承担连带赔偿责任，其余70%的经济损失由原告行红燕自行承担。
二、本院对原告的各项经济损失确认如下：1、医疗费7806.74元（翼城门诊医疗费2232.3元、住院医疗费4938.44元、临汾门诊费636元）；2、住院伙食补助费2400元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的每天100元计算24天，即100元×24天＝2400元）；3、误工费11662元（按照原告行红燕的月收入2500元计算，从事故发生之日2017年5月27日计算至伤残鉴定作出的前一天2017年10月17日，共204天，即2500元÷30天×144天=11995.2元，该计算标准没有超出法律规定的标准，本院予以认可）；4、护理费3390.48元（按照山西省2016年度居民服务业日平均收入141.27元计算24天，即141.27元×24天=3390.48元）；5、伤残赔偿金109408元（按照山西省2016年度山西省城镇人均可支配收入27352元计算20年，再乘以九级伤残的伤残系数20%。即27352元×20年×20%＝109408元）；6、被抚养人生活费4014.5元（按照山西省2016年度农村居民人均生活消费支出8029元计算5年，再乘以九级伤残系数20%，再除以2。即8029元×5年×20%÷2＝4014.5元）7、精神损害抚慰金为10000元；8、交通费本院酌定为500元；9、鉴定费1500元；10、摩托车修理费本院酌定为500元。以上共计151181.72元。
三、被告人保财险翼城公司在机动车强制保险范围内赔偿原告行红燕医疗费10000元、死亡伤残项下110000元、财产损失项下赔偿500元。以上共计120500元。超出交强险限额部分30681.72元在机动车第三者责任保险范围内按事故比例划分，尚应赔偿原告行红燕各项经济损失9204.52元（即﹤151181.72元-120500元﹥×30%=9204.52元）；以上共计129704.52元,除去被告尹国旭先行垫付的1583.3元，尚应赔偿原告行红燕128121.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于〈确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者商业保险范围内赔偿原告行红燕医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失共计128121.22元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给被告尹国旭垫付款1583.3元；
三、驳回原告行红燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2988元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翼城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李文兵
人民陪审员 孙 浩
人民陪审员 刘国伟
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李文华