广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8042号
原告：陈鉴濠，男，汉族，1948年12月2日出生，身份证住址广东省汕头市濠江区。
委托诉讼代理人：王可，广东汇俊律师事务所律师。
被告：林雅斯，女，汉族，1990年12月28日出生，身份证住址广州市天河区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广州市花都区凤凰北路25号之四自编之三商铺（仅限办公用途）。
负责人：刘新自，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李杨栋，男，该公司工作人员。
原告陈鉴濠与被告林雅斯、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。诉讼过程中，中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中华联合财险花都支公司）向本院提出申请变更当事人，本院经审查后，裁定准许中华联合财险花都支公司替代中华联合财产保险股份有限公司广东分公司作为本案被告参加诉讼，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司退出诉讼。本案依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈鉴濠的委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼。被告林雅斯、中华联合财险花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鉴濠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿医疗费3411.2元、护理费10000元、交通费200元、住院伙食补助费100元、营养费500元，合计14211.2元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告林雅斯未作答辩。
被告中华联合财险花都支公司书面辩称，一、事故肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车事发时在其司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，保险赔偿责任由其司负责；二、原告主张的部分费用缺乏事实和法律依据。1.护理费过高，医嘱无表述需要人员护理，原告诉求无法律依据，建议最多不超过80元计算1天；2.营养费、交通费过高，请求法院依法确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月15日7时48分许，林雅斯驾驶粤Ａ×××××号小型轿车，沿广州市番禺区南村镇行驶至广州市番禺区南村镇华南新城小区路段时，因没有确保安全倒车与原告骑驶的电动自行车（搭乘罗某）发生碰撞，造成原告、罗某受伤，两车损坏的交通事故。同年6月18日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定林雅斯承担事故全部责任，原告无责任，罗某无责任。
事发时，林雅斯持有准驾车型相符且在有效期限内机动车驾驶证。粤Ａ×××××号小型轿车登记所有人是林桂波，该车在中华联合财险花都支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），其中，交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额50万元。
事发后，原告于当日被送到武警广东省总队医院番禺分院门诊治疗。同日，原告转到中山大学附属第三医院门诊作进一步治疗，并在该医院门诊留院观察至次日出院，被诊断为车祸伤、头部外伤等。前述治疗期间，原告产生医疗费（含挂号费和诊金）合计1983.2元。
2017年6月20日、同年6月27日，原告到中山大学附属第三医院门诊复诊，产生医疗费（含挂号费和诊金）合计1428元。
庭审中，原告委托诉讼代理人对原告主张的护理费10000元陈述称，原告受伤后由其继子罗某1陪护，罗某1的护理费按其银行转账工资核算的事发前一年月均工资24385元计算7天，但原告要求起诉护理费10000元，故按照原告要求提出请求，具体金额由法院依法认定。原告提交以下证据证明罗某1误工损失：1.“广州市XX科技有限公司”于2017年9月15日出具的收入证明原件1份。载明罗某1系该单位员工，自2013年2月18日进入该单位工作至今，现担任总经理职务，近一年度税后月均收入6万元（含税后的工资、奖金、津贴、住院公积金、股份分红及其他收入）。该单位保证上述证明真实、有效；2.“广州市XX科技有限公司”于2017年9月15日出具的请假证明原件1份。载明罗某1系该单位员工，因个人原因从2017年6月15日至2017年6月23日请假。该单位保证上述证明真实、有效；3.广州市XX科技有限公司的基础信息网页打印件。载明罗某1及该公司法定代表人余某为该公司主要人员；4.罗某1的银行个人账户交易明细清单原件1份。载明交易日期2017年1月2日至2017年8月31日，期间交易有2017年1月16日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19150元、同年2月15日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19150元、同年3月16日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19200元、同年4月17日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19200元、同年5月15日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19200元、同年6月15日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19200元、同年7月17日“代发工资”5198.76元和“跨行转账”19200元、同年8月15日“代发工资”5191.61元、同年8月16日“跨行转账”19200元；5.“广州市XX科技有限公司”于2017年11月2日出具的证明原件1份。载明罗某1于2017年6月15日至2017年6月23日请假7天，请假期间该公司不予计发工资报酬。
罗某于2017年9月22日就其事故损害赔偿另案向本院提起诉讼，本院以（2017）粤0113民初8041号立案。罗某诉请被告赔偿损失包括医疗费669.2元、护理费10000元、交通费200元、住院伙食补助费100元、营养费500元，合计11469.2元。
事发后，林雅斯、中华联合财险花都支公司均无垫付过原告费用。
本院认为，林雅斯驾驶的小型轿车与原告骑驶的电动自行车（搭乘罗某）发生碰撞，造成原告、罗某受伤，两车损坏的交通事故。经公安交警部门认定，林雅斯承担事故全部责任，原告、罗某均无责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，有事故当事人签名确认，且双方当事人均无提出异议，本院依法予以采信，认定林雅斯承担事故全部责任。根据双方诉辩意见，依照相关规定，本院对原告本案诉请损失认定如下：1.医疗费3411.2元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费3411.2元。该医疗费有门诊病历、检查报告证实，且被告未提出异议，本院予以确认；2.护理费560元。原告主张受伤后由继子罗某1护理，请求根据罗某1事发前银行转账工资计算其护理费，但根据原告提交的相关证据，罗某1系出具相关证明的单位主要人员之一，存在法律上利害关系，且罗某1银行个人账户交易明细清单记载其事发当月和次月即2017年6月和7月发放的工资数额一致，未见减少，故不足以证实罗某1因对原告进行陪护产生误工损失，原告主张赔偿罗某1护理费，依据不足，本院不予采纳。但根据原告年老、事故伤情和治疗情况，原告主张护理期7天，在合理范围内，本院酌情予以采纳，并酌情参照广州地区护工从事同等级别护理劳务报酬80元/天计算护理费，故本院支持原告护理费560元（80元/天×7天）；3.交通费200元。根据原告住址、本案就医情况，原告主张交通费200元，在合理范围，本院酌情予以支持；4.住院伙食补助费100元。根据门诊病历记载，原告在门诊留观一天，视为住院，原告主张住院伙食补助费100元，本院予以支持；5.营养费500元。原告年老，因事故致头部外伤，原告主张赔偿营养费500元，在合理范围内，本院酌情予以支持。综上，本院确定原告上述第1至5项损失共计4771.2元。鉴于原告和罗某诉请各项损失之和未超出交强险对应分项责任限额，原告上述第1项损失3411.2元、第2至5项损失合计1360元，应分别由中华联合财险花都支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元范围内予以赔偿。因此，原告本案损失4771.2元，由中华联合财险花都支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告其余诉讼请求，本院予以驳回。林雅斯、中华联合财险花都支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈鉴濠4771.2元；
二、驳回原告陈鉴濠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155元，减半收取计78元（原告陈鉴濠已预交），由原告陈鉴濠负担52元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担26元。
本判决为终审判决。
审判员 吴春燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 何佳玲