安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初910号
原告：邓家明，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人：沈勋琪，肥西县三河镇法律服务所法律工作者。
被告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。
被告：安徽安庐建设有限公司，住所地安徽省肥西县三河镇，组织机构代码14934567-2。
法定代表人：杨世武。
委托代理人：李军，男，1981年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。系公司员工。
被告：安徽安庐建设有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市五河县环城北路四季阳光城三栋2单元102室。
负责人：赵德礼。
原告邓家明与被告陈永伟、安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、安徽安庐建设有限公司蚌埠分公司（以下简称安庐公司蚌埠分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱丽晖适用简易程序独任审判，于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告邓家明及其委托代理人沈勋琪、被告陈永伟及其委托代理人朱传银、被告安庐公司委托代理人李俊到庭参加了诉讼，被告安庐公司蚌埠分公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓家明诉称：2013年11月8日，被告陈永伟和被告安庐公司蚌埠分公司为了五河县城市规划馆建设工程向原告邓家明购买石材并签订了《五河县城市规划馆石材供货合同》。合同中甲方签字处由陈永伟和安庐公司蚌埠分公司共同签字盖章并承诺对原告邓家明材料款负责。之后供货自2013年11月28日开始到2014年2月28日结束，原告邓家明完全履行了自己的合同义务，2014年5月3日经结算总材料款为727180元。2013年12月31日陈永伟支付原告材料款100000元，2015年8月7日安庐公司支付原告材料款200000元，目前尚欠原告邓家明材料款427180元，原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告陈永伟、安庐公司、安庐公司蚌埠分公司向原告支付拖欠材料款427180元以及迟延履行利息61989.8元，合计489169.8元（利息按同期银行贷款年利率6%计算，其中2014年5月3日至2015年8月7日期间利息以627180元为基数，为47038.5元，2015年8月8日后利息以427180元为基数，暂计算至2016年3月8日，为14951.3元，利息合计61989.8元，后续利息计算至款清之日止）；2、请求法院判令三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭表示只要求被告安庐公司承担还款责任，放弃对被告陈永伟和被告安庐公司蚌埠分公司主张权利。
被告陈永伟辩称:陈永伟没有拖欠原告材料款，其与原告之间不存在债权债务关系，且原告不要求陈永伟承担责任，所以陈永伟在本案中不承担责任。
被告安庐公司辩称：1、涉案项目是安庐公司总承包，陈永伟是实际施工人，涉案石材都用于该项目上，工程施工到后期，发包方多次催促工程进度，公司被迫全权管理该项目；2、陈永伟必须承担责任。
被告安庐公司蚌埠分公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩意见及证据材料，应视为对其答辩及举、质证等诉讼权利的放弃，并由被告安庐公司蚌埠分公司承担相关不利后果。
原告邓家明针对其诉讼请求及陈述的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告的组织机构代码证、营业执照，证明被告的主体适格；3、《五河县城市规划馆石材供货合同》原件，证明原、被告之间的供货合同关系；4、原告供货单原件共13份，证明2013年11月28日至2014年2月28日期间原告陆续完成了向被告供货；5、城市规划馆结算单及委托书原件，证明2014年5月13日结算石料总价为727180元，尚有627180元未付。
被告陈永伟针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：1、供货合同原件一份，证明该合同只有两份，原告和陈永伟各持一份，原告手中的合同上的安庐公司的盖章，是后期变造的；2、转账小票一张，证明陈永伟跟原告之间的账目已经结清；3、情况说明一份，证明原告提供的石材有问题，导致双方供货停止；4、判决书，证明陈永伟是涉案工程的实际施工人，安庐公司没有向该工程出资出力出人，因为陈永伟和安庐公司发生纠纷，诉至法院。
被告安庐公司针对其答辩及抗辩的事实、理由提交以下证据予以佐证：两份银行付款凭证（证据原件提交在蚌埠市中级人民法院），证明安庐公司已经支付给原告300000元。
经庭审及原、被告双方质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下认证：
原告邓家明所提交的证据1、2系证明原、被告双方的身份信息，对其证明效力本院予以确认。证据3《五河县城市规划馆石材供货合同》，被告安庐公司表示无异议，被告陈永伟认为该份合同与其本人所持的合同对比后，原告的合同中多了安庐公司蚌埠分公司的盖章，该盖章行为系变造，但通过陈永伟自身提交的供货合同与原告提交的供货合同相对比，两份合同内容相同，且结合涉案工程的总承包方为安庐公司，安庐公司蚌埠分公司为其依法设立的分支机构，安庐公司蚌埠分公司在供货合同上盖章确认，应视为其受该份合同权利义务的约束及安庐公司后期支付邓家明石材款的情况来看，安庐公司亦认可安庐公司蚌埠分公司的盖章行为，故安庐公司蚌埠分公司的盖章并不影响该份合同的真实性，本院对原告提交的该份合同的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4供货单与证据3相结合来看，作为涉案工程总承包方的安庐公司下设的项目部在供货单上签收石材并无不可，且安庐公司亦表示认可，被告陈永伟提出异议，并表示原告每次供货时均有陈永伟出具的供货单，但陈永伟未能向法庭提交其签字的供货单备查，故本院对其异议不予采纳，对原告提交的该组证据的证明效力予以确认。证据5陈永伟认为其作为实际施工人，应由其与原告进行最终结算，并当庭表示其与原告之间进行口头结算，原告表示不予认可，同时从结算单及委托书的出具人系安庐公司蚌埠分公司负责人赵德礼来看，其行为系职务行为，且安庐公司也予以认可并给付原告部分材料款，故证据5与证据3、4能形成证据锁链，对其证明效力予以确认。
被告陈永伟提交的证据1的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据2银行转账小票，原告邓家明对其真实性无异议，但认为该20000元的转账系供货合同履行结束后，陈永伟另行要求原告送货而给付的货款，与本案没有关联性，但邓家明未能提供证据加以证明，本院对其异议不予认可。从该银行转账小票显示的转账时间及付款户、收款户来看，不能排除陈永伟给付涉案材料款的可能性，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，本院认可陈永伟给付原告材料款20000元的事实，但其他证明目的不能实现。证据3系案外公司出具，陈永伟亦未提供其他证据予以佐证，该证据的真实性无法核实，且即使该证据所述情况属实，也不能证明原告与陈永伟之间供货关系中途停止的事实，故本院对该证据的证明效力不予确认。证据4的真实性、合法性、关系性本院予以确认，能够证明涉案工程的总承包方为安庐公司，并由安庐公司将涉案工程转包给陈永伟实际施工，其他证明目的不予认可。
被告安庐公司提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明：2013年11月18日，邓家明与陈永伟签订《五河县城市规划馆石材供货合同》一份，约定由邓家明供应五河县城市规划馆项目的石材，并对石材的规格、数量、单价和双方的责任及付款方式等予以明确约定。陈永伟在甲方处签字并由安庐公司蚌埠分公司盖章确认，邓家明在乙方处签字确认。合同签订后，邓家明依约供应石材，并由安庐公司五河县石材规划馆项目部及材料员在供货单上签字盖章确认。2014年5月3日，经结算，安庐公司蚌埠分公司负责人赵德礼确认石材款总计727180元，已付款100000元，尚欠627180元。2015年4月12日，赵德礼出具委托书一份委托安庐公司将下欠材料款直接给付至邓家明徽商银行账户。2015年8月7日，安庐公司以银行转账方式向邓家明付款200000元。后，邓家明催讨下欠材料款未果，以致成讼。
另查明：安庐公司为涉案工程即五河县城市规划馆工程的总承包方，并将工程转包给陈永伟实际施工，安庐公司蚌埠分公司为安庐公司依法设立的分支机构。2014年8月14日，陈永伟以银行转账方式向邓家明转账20000元。
本院认为：合法的买卖合同关系受到法律的保护，合同一方提供标的物，另一方应当支付价款。本案中，陈永伟为涉案工程的实际施工人及供货合同的签约人和石材的实际使用人，安庐公司蚌埠公司亦在合同上盖章确认，故陈永伟与安庐公司蚌埠公司理应受供货合同之约束，给付原告邓家明石材款，现邓家明自愿放弃向陈永伟主张相关权利，是其对自身权益的合法处置，本院予以认可。同时，安庐公司蚌埠分公司作为安庐公司的下设机构，其在供货合同上的盖章行为，亦得到作为涉案工程总承包方的安庐公司的认可，且安庐公司作为涉案公司的总承包方，是邓家明所供应石材的实际受益者，其亦对蚌埠分公司负责人与邓家明的结算行为予以认可，并向邓家明支付部分材料款，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，因安庐公司蚌埠分公司不具有法人资格，其民事责任应由安庐公司承担，故安庐公司应向邓家明支付尚欠的材料款。至于安庐公司辩称陈永伟应承担连带责任，因邓家明已在本案中明确表示放弃向陈永伟主张权利，故在本案中不予处理，安庐公司可在向邓家明支付相应款项后，另行向陈永伟主张。结合庭审及原、被告举证，可以确认材料款总计727180元，扣减陈永伟支付的20000元及安庐公司支付的300000元，被告尚欠原告材料款共计407180元，此款由安庐公司承担支付责任。至于原告所主张的逾期付款利息，鉴于原、被告双方于2014年5月3日结算对账，明确被告此时所欠材料款金额为627180元，同时截至2015年8月7日被告共计给付原告材料款220000元，仍尚欠407180元未支付，因此本院认为原告所主张的逾期付款利息应予分别计算：2014年5月4日起至2015年8月7日止，以627180元为本金计算利息；2015年8月8日起以407180元为本金计算利息，均按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准。综上，依据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告安徽安庐建设有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告邓家明材料款407180元及利息（2014年5月4日起至2015年8月7日止，以627180元为本金；2015年8月8日起计算至本案生效判决确定的给付之日止，以407180元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率为计算标准）；
二、驳回原告邓家明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8638元，减半收取4319元，由原告邓家明负担300元，被告安徽安庐建设有限公司负担4019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 朱丽晖
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 伟
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。