安徽省怀远县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第00051号
原告：阙香连（又名阙铁华），男，1955年2月16日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：怀远县城市管理行政执法局，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：刘宏，局长。
委托代理人：刘春梅，怀远县城市管理行政执法局政策法规科科长。
委托代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
原告阙香连不服被告怀远县城市管理行政执法局于2015年4月29日作出的（怀）城管（规划）强决（2015）-C31号行政强制执行决定，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于2015年7月17日受理后，于2015年7月20日向被告怀远县城市管理行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告阙香连及其委托代理人阙玉枝，被告怀远县城市管理行政执法局的委托代理人刘春梅、张友军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀远县城市管理行政执法局于2015年4月29日作出（怀）城管（规划）强决（2015）-C31号行政强制执行决定。该决定内容：阙香连在梅郢菜市场因未取得建设工程规划许可证擅自建房603㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。我局于2015年4月8日向你下达了怀远县城市管理行政执法限期拆除决定书，你在规定期限内未履行行政决定。经催告，你仍未履行行政决定，且无正当理由，现依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，本机关决定，依法强制拆除你户违法建设。如你户对行政强制执行决定不服，可以在收到决定书之日起六十日内向怀远县人民政府或蚌埠市行政执法局申请复议；也可在三个月内向怀远县人民法院提起诉讼。如逾期不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，依法强制拆除。
原告阙香连诉称，涉案房屋建于1999年，至今已有16年左右且手续合法。原告在该房屋居住至今，同时也将部分房屋常年租给他人，有公安机关的租赁治安审查许可证为证。涉案房屋在梅郢社区两次不动产登记时都被合法登记，这些足以说明涉案房屋为合法建筑。被告作出的行政处罚程序违法且超出处罚时效。被告作出行政处罚前并未对原告告知给予行政处罚的事实、理由和依据，并拒绝听取原告的陈述、申辩，属程序违法，应予撤销。被告作出处罚时，原告的房屋已建成十多年，早超出诉讼时效。综上，被告作出的行政决定没有事实和法律依据，且程序违法，为维护原告的合法权益，现诉请依法予以撤销。
原告向法庭提供以下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、梅郢村委会证明复印件一份，证明原告的主体资格；
3、申请使用土地建房报告复印件一份，证明涉案房屋建造时原告向村委会及大队依法进行了申请；
4、集体土地使用证一份，证明原告所建房屋有合法的土地使用资格；
5、航拍图两份，证明原告的房屋在2008年航拍时已建成；
6、东庙派出所房屋租赁治安审查许可证复印件三份；
7、租房协议书四份，租金收据复印件一份；
证据6-7证明原告的房屋在2001-2003年期间就已向第三人租赁的事实；
8、行政处罚听证申请书，证明原告事后得知被处罚，向被告要求听证的事实；
被告怀远县城市管理行政执法局辩称，被告作出的（怀）城管（规划）强决（2015）-C31号行政强制执行决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、组织机构代码证复印件一份；
2、法人证明书原件一份；
证据1-2证明被告的主体资格；
3、立案审批表一份，证明被告行政程序合法；
4、怀远县城乡规划局证明一份，证明原告的三处建筑均未办理建设工程规划许可证；
5、勘验检查笔录一份，证明原告的三处违章建筑确实存在；
6、照片复印件一组，证明原告的违章建筑的外观和结构的现场照片，被告的处罚是有依据的；
7、询问调查笔录一份，证明原告对于自己的违法建筑是认可的；
8、责令改正通知书一份，证明被告程序合法；
9、限期拆除事先告知书一份，证明被告程序合法；
10、案件处理意见书一份，证明被告内部程序合法，适用法律适当；
11、限期拆除决定书一份，证明被告程序合法；
12、行政决定催告书一份，证明被告程序合法；
13、行政强制执行决定书一份，证明被告程序合法；
14、行政强制拆除公告一份，证明被告行政行为及送达程序合法；
15、举报书一份，证明了被告对原告进行处罚是有事实依据的；
16、信访事项处理意见书一份，证明原告违法建房的事实及被告处罚原告的事实依据。
被告提供作出具体行政行为的职权依据、法律依据、程序依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条第一款，《中华人民共和国行政强制法》44条，《中华人民共和国行政复议法》第9条，《中华人民共和国行政诉讼法》第39条。
经庭审质证，被告怀远县城市管理行政执法局对原告阙香连提供的证据1真实性无异议；对证据2无异议，能够证实原告与阙铁华系同一人；对证据3的真实性、合法性有异议，系复印件，未向法定机关提出申请，程序上不合法；对证据4的关联性有异议，上面没有加盖公章，土地使用证起不到任何证明作用；对证据5的关联性有异议，不能证明原告的房屋系合法建筑；对证据6-7中协议的真实性有异议，只有一份是原件，且与本案诉称的争议无关联性，不能证明原告的房屋系合法建筑；对证据8的真实性、合法性有异议，不能证明当时就向被告提出了申请，系后来补写的，也未向被告递交过，达不到原告的证明目的。
原告阙香连对被告怀远县城市管理行政执法局提供的证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但该审批表中的立案时间是2015年4月8日，审核审批均为同一天，且案件来源中无具体举报姓名，证明不了被告的行政行为合法；对证据4的证明目的有异议，认为证明上写的不是原告而是阚铁华，不能证明原告的三处建筑未办理建设工程规划许可证；对证据5的真实性有异议，认为被告在作出处罚前并没有到现场勘验，当时在现场只是两名执法人员出示了一份执法证件，被告注明的现场见证人应当出庭核实，被告的调查不仔细，未指出违章建筑的位置，当事人当时不在现场不存在拒签，也未明示去的是原告的哪个家；对证据6的真实性有异议，看不出拍摄的具体地点，也反映不出是否是涉案房屋，无拍摄人及拍摄时间、制作人；对证据7的真实性有异议，认为被告未向原告作过笔录，故不存在原告拒签的问题，且被告是当天立案，当天勘验，当天作询问笔录，不符合常理，且三个询问人中只有一个人出示了证件，执法程序不合法，证人应当出庭核实，且笔录中也未指出具体违章的位置；对证据8有异议，原告未收到，且时间也是4月8日，异议同证据7，送达人也未出示证件；对证据9有异议，原告未签收，达不到告知的法律效力，且告知书中内容不明确，无房屋具体位置；对证据10的真实性无异议，签字时间异议同证据7，怀疑是事后补签的；对证据11的真实性有异议，决定书内容不清，未指明具体房屋位置，当事人未收到决定书，证明人应当出庭以供核实；对证据12有异议，该催告书内容不具体，当事人也未收到，拒签不属实，证明人应当出庭接受询问；对证据13有异议，原告未收到，被告未向原告送达也未写明原告拒收的事实，强制执行内容也不具体，未指明具体建筑；对证据14有异议，原告未收到，公告内容不具体，未指明具体建筑位置，公告程序不合法，也未确定公告的期限，达不到公告的目的；对证据15的关联性有异议，与本案无关，且举报人应当到庭质证；对证据16有异议，查处的事实和处罚的结果相矛盾，且无负责人的签名，达不到被告的证明目的。
原告阙香连对被告怀远县城市管理行政执法局提供的作出行政行为的职权依据、法律依据、程序依据有异议，认为被告适用的是旧的《中华人民共和国行政诉讼法》，应当适用新的《中华人民共和国行政诉讼法》，当时原告建房时是在农村，不适用《中华人民共和国城乡规划法》。
本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院依法予以采信；证据3具有真实性，能够证明原告于1998年8月14日向原怀远县东庙乡梅郢行政村申请了用地；证据4具有真实性，但证明不了涉案房屋所占用的土地是该土地使用证载明的土地；证据5不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的规定，本院不予认定；证据6-7具有真实性，能够证明原告出租房屋的事实；证据8具有真实性，但该申请证明不了原告在规定的时间内向被告申请了听证，故达不到原告的证明目的。
被告提供的证据1-2具有真实性、合法性、关联性，能够证明被告的主体资格，原告无异议，本院依法予以采信；证据3具有真实性、合法性，能够证明被告依法受理该案，并履行了立案审批手续，是作出行政行为的前置程序，原告的异议没有法律依据，故其异议不成立；证据4具有真实性，但达不到被告的证明目的，因该证明中证明的是“阚铁华”户的建房审批情况，并非原告阙香连；证据5-7具有真实性，能够达到被告的证明目的，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据8-9、12具有真实性，能够证明被告做出了责令改正通知书、限期拆除事先告知书及履行行政决定催告，并向原告履行了送达义务；证据10具有真实性，能够证明被告作出的行政行为依法经过审批，原告的异议没有事实依据，故其异议不成立；证据11具有真实性，能够证明被告于2015年4月20日作出限期拆除决定，后被告向原告送达该限期拆除决定时，原告拒签，有证明人予以签字证明，但该证明人的证明时间是2015年4月8日，早于该限期拆除决定作出的时间及送达时间，送达程序不合法，本院不予认定；证据13具有真实性，能够证明被告作出了行政强制执行决定，但该行政强制执行决定书只载明了送达人及证明人，无送达方式及当事人签名，不能证明被告向原告履行了送达义务，程序违法，本院不予认定；证据14具有真实性，能够证明被告作出了行政强制拆除公告，但该公告是被告作出被诉行政行为后的行为，与本案不具有关联性，本院不予认定；证据15-16具有真实性，能够证明该案的线索来源是群众举报，但达不到被告的证明目的。
原告阙香连对被告提供的作出具体行政行为的职权依据、法律依据、程序依据的异议没有法律依据，故其异议不成立。
经审理查明，被告怀远县城市管理行政执法局于2015年4月8日根据群众举报对原告阙香连涉嫌在怀远县城关镇梅郢菜市场东、南处未取得建设工程规划许可证建设的三处房屋进行立案查处。经对原告阙香连进行询问调查及现场勘验后，被告怀远县城市管理行政执法局认定原告阙香连违法建设房屋三处，总计面积603平方米。被告于2015年4月8日作出（怀）城管（规划）责（2015）—C39号责令改正通知；于2015年4月16日作出（怀）城管（规划）告（2015）—C31号限期拆除事先告知，限期原告于三日内拆除违法建设；于2015年4月20日作出（怀）城管（规划）限决（2015）—C31号限期拆除决定，责令原告于三日内拆除违法建设；于2015年4月23日作出（怀）城管（规划）催（2015）—C31号履行行政决定催告，要求原告依法履行（怀）城管（规划）限决（2015）—C31号限期拆除决定。原告在规定的时间内未履行上述决定，被告于2015年4月29日作出（怀）城管（规划）强决（2015）—C31号行政强制执行决定，该决定主要内容为：原告阙香连在梅郢菜市场因未取得建设工程规划许可证擅自建房603㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。原告在规定期限内未履行被告作出的限期拆除决定，经催告，仍未履行该限期拆除决定，且无正当理由，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，决定强制拆除原告的违法建设。
本院认为，被告怀远县城市管理行政执法局在查处原告阙香连违法建设一案中，向怀远县城乡规划局申请调取了原告阙香连办理建房手续的信息，但怀远县城乡规划局出具的证明是“阚铁华”户建房未办理建设工程规划许可证，被告怀远县城市管理行政执法局仅以对原告阙香连所做的询问笔录及现场勘验笔录认定原告阙香连户所建房屋为违法建设，证据不足。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”、第四十四条：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。……”、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”的规定，对发现的违法的建筑物、构筑物等违法建设，具有法定职权的行政机关应当依法履行向当事人作出限期改正、限期拆除、催告等法定程序，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，并应当向当事人依法送达相应的行政决定及强制执行决定。本案中，被告虽然作出了限期改正、限期拆除等行政决定，但其在送达限期拆除决定时程序不合法，且不能证明向原告送达了强制执行决定，违反法定程序。综上，原告要求撤销被告怀远县城市管理行政执法局作出的（怀）城管（规划）强决（2015）-C31号行政强制执行决定的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：
撤销被告怀远县城市管理行政执法局于2015年4月29日作出的（怀）城管（规划）强决（2015）-C31号行政强制执行决定。
案件受理费50元，由被告怀远县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈冬梅
审 判 员 尚凯飞
人民陪审员 顾晓薇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周建媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
……