云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终369号
上诉人（原审被告）：江应梁，男，1981年2月3日出生，汉族，住云南省西畴县。
上诉人（原审被告）：张艳粉，女，1983年9月3日出生，汉族，住云南省西畴县。
上诉人（原审被告）：孙如琼，女，1953年12月30日出生，汉族，住云南省西畴县。
被上诉人（原审原告）：西畴县农村信用合作联社，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路**号。
法定代表人：何锋，理事长。
委托诉讼代理人：张禄民，该社风险部经理，特别授权。
委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人江应梁、张艳粉、孙如琼因与被上诉人西畴县农村信用合作联社（以下简称“西畴信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服西畴县人民法院（2016）云2623民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张艳粉、孙如琼，被上诉人西畴信用社的委托诉讼代理人张禄民、张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江应梁、张艳粉、孙如琼上诉请求：请依法撤销原判，改判驳回西畴信用社的诉讼请求。事实及理由：1、西畴信用社诉讼矛盾，金融借款帐目混乱。江应梁、张艳粉与西畴信用社贷款50000元是事实，西畴信用社诉请的是要求江应梁、张艳粉赔偿贷款40000元，其向法庭提供的证据却证明已还了20000元，即：2012年10月30日还本金10000元及利息1488.49元；2012年7月17日还本金10000元及利息78.58元。其诉请与证据矛盾。由此可见西畴信用社之诉不是事实，其提供证据为单方持有，不能证明本案事实。2、原审法院未认真审查证据，至认定事实错误。原审人民法院采信了西畴信用社所提供的五份证据，却未予认真审查能否作为认定本案法律事实的证据，“2012年7月17日(贷款回收凭证日期为2012年lO月30日)，江应梁、张艳粉赔还本金10000元及利息148.49元。”从日期上分析判断，2012年7月17日开据的还款凭证，怎么所注日期却为后来的2012年10月30日这与财务记账习惯和规定不符，这样的证据能采信吗?被上诉人提供的两份还款凭证，时间不同，计算利息数额不同，不能作为证据采用。原审法院既然从形式上采信了上述2份还款凭证，那么尚欠贷款应该是30000元及利息。制造证据支持信用社的诉请，至事实不清，判决错误。3、江应梁、张艳粉与西畴信用社于2011年6月间签过一份贷款合同贷了50000元是事实，已于2012年3月5日赔还了本金20000元及利息1134.28元，于2012年7月17日还清剩余贷款30000元及结清利息。贷款结清后，西畴信用社已将用于抵押贷款的不动产证照归还了江应梁、张艳粉。请中级人民法院依法撤销原审判决，判决驳回西畴信用社的诉讼请求。
西畴信用社答辩称，一、本案是保证担保，不是抵押担保，我们从来没有收过保证人和借款人相关的土地使用证和房产证，不存在还证的说法，从借款合同保证书中可以看到。二、一审中提交的两份回收凭证，可以证明是两笔不同的贷款，2012年7月14日的收回凭证上贷款时间、还款时间、借款人账号、合同号、借款人姓名，都与10月30日这张的不同，两张回收凭证可以证明是两张贷款的回收凭证，不是一笔贷款的回收凭证，不能证明江应梁、张艳粉还了2万元的贷款，只能证明江应梁、张艳粉赔还了1万元的贷款。三、回收凭证有一式五联，江应梁、张艳粉同样持有，若江应梁、张艳粉认为赔还了两笔贷款，我方需要江应梁、张艳粉提交两份还款凭证。
西畴信用社向一审法院起诉请求：1．判决江应梁、张艳粉、孙如琼赔还所欠贷款本金40000元及利息27276.34元(利息算至2015年12月31日，超时顺延加计利息)，共计67276.34元；2．由江应梁、张艳粉、孙如琼承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月14曰，江应梁、张艳粉向西畴县农村信用。合作联社兴街信用社借购车贷款50000元，利率9.4208‰，贷款期限三年(2011年7月14日至2014年7月14曰止)，还款方式为按季还本付息，由孙如琼承担连带责任保证。合同签订后，西畴县农村信用合作联社按合同约定向江应梁、张艳粉发放贷款50000元。2012年7月17日(贷款回收凭证日期为2012年10月30日)，江应梁、张艳粉赔还本金10000元及利息1488.49元，共计11488．49元，尚欠本金40000元及利息，后江应梁、张艳粉未按合同约定继续履行还款义务。贷款到期后，经西畴县农村信用合作联社多次催收，江应梁、张艳粉仍未履行还款义务，故西畴县农村信用合作联社诉至本院要求解决。原审法院认为，西畴县农村信用合作联社与江应梁、张艳粉、孙如琼签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人的真实意思表示。合同签订后，西畴县农村信用合作联社已按合同约定履行了发放贷款义务，双方签订的合同已成立并生效。江应梁、张艳粉未按合同约定全面履行还款义务，孙如琼也未履行保证义务。西畴县农村信用合作联社要求江应梁、张艳粉、孙如琼偿还尚欠贷款本金40000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。江应梁、张艳粉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、由江应梁、张艳粉偿还西畴县农村信用合作联社贷款本金40000元、利息27276.34元(利息算至2015年l2月31日)，共计67276.34元；2015年12月31曰后的利息算至本息结清之日;二、孙如琼承担连带清偿责任。”。案件受理费1482元，由江应梁、张艳粉、孙如琼负担。
本院二审期间，江应梁、张艳粉提供三组证据，一是《贷款回收凭证》，证实2012年3月5日还款20000元，并支付利息1134.2元；二是《余额证明》，证实2012年7月17日江应梁、张艳粉已将余下的30000元贷款全部还清，信用社工作人员口头告知说贷款已经还清，不需要开具贷款回收凭证，只出具了这份《余额证明》，并对该笔贷款作出销户处理。
经质证，西畴信用社认为江应梁来还款时，信用社的业务人员填写错误，填成另外一个江应良的还款。从第一第二组证据反映出的借款人姓名、账号、借款日期、合同号都不是本案江应梁，而是另外一个江应良。
本院认为，江应梁、张艳粉提供第一、二组证据客观真实，能够证实江应梁、张艳粉已将贷款还清，且西畴信用社已于2012年7月17日对该户贷款做销户处理，并出据《余额证明》给江应梁、张艳粉收执，且江应梁、张艳粉提交的《贷款回收凭证》、《余额证明》均为原件，故《贷款回收凭证》、《余额证明》的证明内容，本院予以采信。
西畴信用社在二审中提交了三组证据，一是《借款借据》，用于证实借据上两个借款人赔还贷款的金额、借款人账号、合同号、借款人姓名填写错误。二是《贷款回收凭证》，证实江应良于2012年7月17日陪还本金10000元及利息78.58元（实为江应梁陪还）；三是《情况说明》，证实：1、江应梁于2011年7月14日贷款50000元，已于2012年3月5日还款20000元，2012年7月17日还款10000元，尚欠贷款20000元。2、江应良于2011年6月30日贷款30000元，已于2012年10月30日还款10000万元，尚欠贷款20000元。由于信用社经办人员在处理业务时，将江应梁的还款误收成江应良，把江应良的还款误收成江应梁的事实。
经质证，江应梁、张艳粉认为对第一组借据不予认可，且两人地址不同，我家的地址是老街，销户凭证上写明的也是老街。对二、三组证据证据真实性予以认可，但不认可信用社的观点，理由是向信用社借的50000元贷款我们已经还清，最后一次是2012年7月17日，信用社当日已出具余额证明，该证明上显示贷款已还清，余额为零，该户贷款已作销户处理。现信用社认为我们账户上还欠20000元贷款，是信用社的原因造成的，与我们无关。
本院认为，西畴信用社提交的第一、二组证据客观真实，但因其未提交案外人江应良的借款合同来相互印证，无法证明其观点，本院不予采信；对第三组证据即《情况说明》系西畴信用社单方出据，但是其并未提交案外人江应良的借款合同予以印证，对《情况说明》真实性无法核实，且江应梁、张艳粉不予以认可，本院不予以采信。
经审理，本院查明本案法律事实如下：2011年7月14日，江应梁、张艳粉向西畴县农村信用。合作联社兴街信用社借购车贷款50000元，利率9.4208‰，贷款期限三年(2011年7月14日至2014年7月14曰止)，还款方式为按季还本付息，由孙如琼承担连带责任保证。合同签订后，西畴县农村信用合作联社按合同约定向江应梁、张艳粉发放贷款50000元。2012年3月5日江应梁、张艳粉还款20000元，2012年7月17日江应梁、张艳粉将余款还清，信用社当日出具余额证明一份，该证明上显示贷款已还清，余额为零，该户贷款已作销户处理。由于西畴信用社经办人员在处理业务时，将江应梁的相关信息填写错误成江应良。现西畴信用社认为江应梁、张艳粉仍未履行还款义务，故诉至一审法院要求解决。
本案在二审的争议焦点为：西畴信用社要求江应梁、张艳粉清偿贷款本息67276.34元，要求孙如琼承担保证责任的主张是否应当得到支持。
本院认为，经审理查明，江应梁、张艳粉已于2012年7月17日将贷款还清，并有西畴信用社出具的余额为零，该户贷款已作销户处理的证明。西畴信用社虽然主张是其经办人员在处理业务时，将江应梁的相关信息填写错误成江应良为由要求江应梁、张艳粉偿还剩余贷款本息。但其并未提交相应证据及所提交的的证据并不能证明其主张，应由其承担举证不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，西畴信用社的主张因证据不足，不应得到支持。
综上所述，江应梁、张艳粉、孙如琼的上诉请求成立，本院予以支持。原判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销西畴县人民法院（2016）云2623民初189号民事判决；
二、驳回西畴县农村信用合作联社的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1482元，由西畴县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年五月三十日
书记员 陶胤文