浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2551号
原告姬汉永，男，汉族，1966年6月17日出生住河南省淮滨县。
委托诉讼代理人（特别授权）黄旭东、张燚梅，河南文开律师事务所律师。
被告沈一丰，男，汉族，1984年11月2日出生住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权）包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告姬汉永与被告沈一丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，原告姬汉永因要确定伤残等级及误工期、营养期、护理期向本院申请司法鉴定，被告沈一丰因要求对原告治疗期间用药合理性向本院申请司法鉴定，本院经审查后均予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构于2017年7月28日作出鉴定结论。本案于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄旭东、被告沈一丰及其委托诉讼代理人包志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬汉永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计622634.22元（医疗费131948.22元、营养费50元/天*90天=4500元、伙食补助费50元/天*180天=9000元、误工费2900元/月*8个月=26100元、护理费150元/天*180天=9000元、交通费2000元、残疾赔偿金377896元、精神损害赔偿金20000元、司法鉴定费2100元、被扶养人生活费：30068/年*5年*0.4÷3=20045元*2）。事实和理由：原告被雇佣在被告位于杭州市滨江区进行泥工工作。2015年12月19日，原告与韩某1从脚手架上摔下，随后被送往医院进行治疗，经诊断，原告左侧肋排粉碎性骨折、肋骨骨折、左肾囊肿，原告花费大量医疗费等费用。但双方就赔偿问题一直无法协商一致。原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望判如所请。
被告沈一丰辩称：原、被告之间并不是雇佣关系，被告已经将案涉工程承包给韩某3，且结清了工程款。另外，被告已经垫付了医药费。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告姬汉永为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、出院小结，证明原告受伤及住院的情况。
证据2、医疗费发票，证明原告因治疗花费的医疗费。
证据3、居住证明、临时居住证，证明原告经常居住地在杭州萧山。
证据4、证人韩某2、韩某1、彭某、韩某3的证人证言，证明原告在被告处工作。
证据5、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、三期期限以及因鉴定所花费的费用。
证据6、证明，证明被扶养人的情况。
被告沈一丰为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、录音光盘，证明被告将涉案工程承包给了韩某3，原告系受雇于韩某3。
证据2张大海出具的证明及其证人证言、证据3张大海出具的收条，证明被告与原告不存在雇佣关系，以及被告将案涉工程承包给了韩某3，工程款已由张大海领取。
证据4、姬汉永及韩某1的妻子出具的收条，证明被告已垫付医药费40000元。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据。被告对证据1-3、5的真实性均无异议，本院经审核对证据1-3、5的效力均予以确认。被告对证据4的真实性有异议，且无法达到原告的证明目的，四位证人证言内容前后陈述不一，存在多处矛盾之处，如韩某2陈述不认识证人韩某3，但证人彭某、韩某3均陈述四位证人系同村人且相互认识。本院经审核对原告在施工过程中，从脚手架上摔下导致受伤的事实予以确认，对其他事实将结合其他证据综合认定。被告对证据6的真实性有异议，本院经审核认为被告未能提供反驳证据予以证明，故对该证据的效力予以确认。
二、被告提供的证据。原告对证据1的三性均有异议，且无法达到被告的证明目的，本院经审核认为，鉴于证人韩某3在接受询问过程中对该录音的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合分析。原告对证据2、4的真实性无异议，本院经审核对该两份证据的效力予以确认。原告对证据3提出异议，其认为张大海的证言并不能证明韩某3承包了案涉工程，并且张大海对涉案工程是否属于承包性质并不清楚。本院经审核认为对该证据的证明力将结合其他查明事实综合分析。
结合上述有效证据与到庭当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告沈一丰系位于滨江区春晓路铂金时代裙楼16号商铺的承租人。因沈一丰要对该商铺内的装修物进行拆除，故经人介绍找到案外人韩某3，并约定劳务费2万元。后韩某3召集了原告姬汉永在内共13人，并自行携带电钻、切割机等工具来到上述商铺进行施工。期间，因施工需要，原告方租赁了脚手架。2015年12月19日，原告在脚手架上施工时，从脚手架上跌落，导致受伤。事故发生后，原告随即被送入武警浙江总队杭州医院，因“左侧胫腓骨下端粉碎性骨折、左侧第4-9根肋骨折、腰背部软组织伤、左肾囊肿”于当日入院治疗，直至2016年1月20日出院。2016年1月25日，原告又因“左侧胫腓骨骨折后切口感染”第二次入武警浙江总队杭州医院治疗，直至2016年3月23日出院。2016年4月13日，原告因“左侧胫腓骨骨折术后切口感染”第三次入武警浙江总队杭州医院治疗，直至2016年7月12日出院。2017年7月28日，经杭州明皓司法鉴定所出具的鉴定意见，认定原告的伤势被评定为人体损伤七级伤残，误工期为240日、护理期为180日（住院期间）、营养期为90日。事故发生后，被告已垫付医药费4万元。
另查明，原告办理了有效期为2015年4月21日至2016年4月21日的居住在杭州市萧山区油树下社区船舫徐7号的临时居住证。原告的父亲姬万五，79岁、母亲刘汉芳78岁，均在老家，其父母共有四个子女，其中长子已去世。原告的子女均已年满18周岁。
本院认为，本案的争议焦点主要是被告主张的承包关系是否成立，以及原告主张的各项损失金额。本院依据已查证案件事实，结合法律规定分析如下：1、被告主张原、被告之间不存在雇佣关系，原告是将涉案工程承包给了案外人韩某3，且双方已经结清了工程款。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于被告与韩某3之间并未签订过书面的承包协议，而仅凭被告提供的其与韩某3之间的电话录音无法证明其主张的事实。2、关于原告主张的各项损失。(1)医疗费，原告主张131948.22元，有相应的医疗费票据为依据，本院予以支持；（2）营养费，原告主张按50元/天计算，应属合理，故对原告主张的4500元予以支持；（3）住院伙食补助费，原告主张按50元/天计算应属合理，故对原告主张的9000元予以支持；（4）误工费，原告主张按2900元/月计算，应属合理，但根据鉴定结论，误工期限为240日，故应为22882.19元（2900*12/365*240）。（5）护理费，原告主张按150元/天计算，应属合理，原告主张9000元，系计算错误，本院予以纠正，应为27000元；（6）残疾赔偿金，综合事发前原告的主要生活地及收入来源地，原告主张按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元/年计算伤残赔偿金377896元，本院予以支持。（7）被抚养人生活费，原告的两个被抚养人是其父母，原告主张按照2016年浙江省城镇居民人均消费性支出30068元/年计算被扶养人生活费，应属合理，故对原告主张的40090元（20045元*2），本院予以支持。（8）交通费，原告主张2000元，应属合理，本院予以支持。（9）精神损害赔偿金，原告主张20000元，应属合理，本院予以支持。原告支出鉴定费2100元。综上，原告各项损失合计637416.41元。3、关于原告损失的承担。本案中，原告作为劳务的提供者，与接受劳务的被告构成了劳务法律关系。现原告在施工过程中从脚手架上跌落并受伤致残，被告应当承担赔偿责任。但在本案中，首先，被告将案涉工程交给了案外人韩某3，韩某3召集原告等13人为案涉工地提供劳务，并自备工具。其次，原告作为完全民事行为能力人，在进行登高作业以前，应当检查所使用的脚手架是否牢固、安全，同时也应当预见到登高作业的风险而采取一定的保护措施。综上，本院确定原告的各项损失，由被告承担30%，原告承担70%，扣除被告已垫付的40000元，被告应承担151225元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈一丰于本判决生效之日起十日内支付给原告姬汉永因本案造成的各项损失151225元。
二、驳回原告姬汉永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10026元，减半收取人民币5013元，由原告姬汉永负担3363元，由被告沈一丰负担1650元
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 费 婧
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨颖婕