北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第03676号
原告北京鑫峰达建筑设备租赁中心，住所地北京市延庆区延庆镇东屯村东。注册号：110229600124766。
经营者詹瑞琪，经理。
委托代理人刘宵，北京市正仁律师事务所律师。
被告北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101。注册号：110000005065123。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人张述新，北京市中满律师事务所律师。
本院受理原告北京鑫峰达建筑设备租赁中心（以下简称原告）与被告北辰正方建设集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案后，依法由代理审判员范本腾独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者詹瑞琪及委托代理人刘霄，被告的委托代理人张述新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鑫峰达建筑设备租赁中心诉称，2012年，被告通过招投标承建中国人民解放军××军区××部队的储油罐工程，具体施工地点位于××省××县××镇××部队大院。2013年5月25日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定被告因××部队工程需要，租赁原告的建筑施工物资；实际发生的数量以原、被告代表签字的领料单为准；租金按月支付；如果被告违约，应按实际产生租金的日千分之一支付违约金。另外，合同还对押金、租赁物资领取、退料、验收，解决合同纠纷方式等问题进行了约定。原、被告分别在合同上加盖了公司公章，被告公章显示为“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”。合同签订后，原告依照合同约定履行了交付租赁物义务，被告支付原告10万元租金后，不再履行给付租金义务。2014年8月份左右，工程基本结束。经过双方对租赁物资进行核对，被告还应当支付原告：丢失租赁物的折价补偿款108135.40元，物件维修费用9933元，拖欠的租赁费917982.71元；另外因为被告迟迟不履行给付租金义务，违反了合同约定，应当支付原告违约金，原告主张违约金的期间为2014年9月1日至2015年9月29日，共393天，按照合同约定，每日违约金为918元，违约金共计360774元。被告应当赔偿拖欠原告的租金及相关损失，原因如下：1、原告与被告签订合同是在工地项目办公室，当时李××是被告公司的代表。2、被告在管辖权异议上诉状中表示“××工程项目部”无权代表其对外签订合同，说明被告认可该项目部的行为为其公司行为。3、被告认为李××伪造其公司印章，但为了解决拖欠农民工工资问题，××军区××工程指挥部（甲方）、北辰正方建设集团有限公司（乙方）和农民工代表张××、尚××、刘××、耿××（丙方）签订一份《三方承诺书》，约定了农民工的工资发放等问题，被告（乙方）在《三方承诺书》上加盖的是“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”印章，李××作为乙方代表进行了签字。综上，李××作为被告公司的代表，具体负责储油罐工程，原、被告之间的租赁合同是真实有效的，原告已经履行了相关义务，被告应当支付原告租赁费及相关损失，具体包括：拖欠的租赁费为917982.71元；丢失租赁物的折价补偿款108135.40元；物件维修费用9933元；违约金共计360774元。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告北辰正方建设集团有限公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、2012年9月，我公司从中国人民解放军××军区××部队工程指挥部处承包了位于××省××县××镇的建设储油罐项目工程，双方签订合同后，我公司指令下属的第十分公司负责具体施工。2、2012年9月18日，北辰正方建设集团有限公司北京十分公司（以下简称十分公司）与案外人李××签订《分包合同》，将储油罐工程分包给李××，由李××负责具体施工。3、李××是本案中储油罐工程的具体施工人，他不是我们单位的员工，他与十分公司是劳务分包关系，他的行为不能代表我公司。4、“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”的印章系李××私刻，该印章对我公司没有约束力。而且，在租赁合同及结算单上签字的程××、张××、耿××等人亦不是我公司的员工。5、原告方出具的出库单、入库单和结算单等都没有经过我公司和李××的确认，我公司不予认可。6、2015年4月份，我公司接到原告起诉后，因施工地点是在××省××县，我公司没有看到租赁合同，认为延庆区人民法院对此案没有管辖权，因此上诉状中的一些陈述和事实有出入。综上，我公司与原告没有任何租赁关系，原告起诉我公司没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明,2012年9月，被告从中国人民解放军××军区××部队工程指挥部处承包了位于××省××县××镇的建设储油罐工程，具体工程名称为：“××军区××工程覆土油罐土建××B标段”，面积约6000㎡。双方签订合同后，被告指令下属的第十分公司负责具体施工。2012年9月18日，十分公司与案外人李××签订《分包合同》，将储油罐工程分包给李××，由李××负责具体施工。2013年5月25日，被告与原告签订《建筑施工物资租赁合同》，约定从原告处租赁建筑施工物资，合同还对租金支付、违约责任、解决纠纷方式等作出约定。其中，违约结算方式为以租金为基数的日千分之一；解决合同纠纷方式为由出租方所在地人民法院解决。租赁合同上加盖有“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”的印章。合同签订后，原告履行了交付租赁物的义务。2014年1月28日，为了解决农民工工资支付问题，工程发包方××军区××工程指挥部和被告及农民工代表签订一份《三方承诺书》，约定了农民工的工资发放等问题。发包方加盖的印章为“中国人民解放军××军区××工程指挥部”；被告方加盖的印章为“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”，李××代表被告进行了签名；农民工代表张××、尚××、刘××、耿××分别进行了签名。2014年8月，储油罐工程结束。期间，李××给付原告租赁费10万元。根据原告提交的结算单，实际共产生租赁费1017982.71元；另外，原告认为还产生丢失租赁物损失费108135.40元、物件维修费9933元，违约金360774元。庭审中，经被告申请，李××出庭作证。根据李××陈述，十分公司将储油罐工程劳务分包给李××，李××又将劳务分包给邯郸协和劳务公司，邯郸协和劳务公司的现场管理人员程××与原告签订了《建筑施工物资租赁合同》。后来因为邯郸协和劳务公司无法继续履行合同，李××重新组织工人进行作业，并继续使用原告提供的施工物资。李××表示，其和原告进行过结算，租赁费约100万余元，其曾给付原告租赁费10万元。庭审中，被告对原告提交的出库单、入库单和结算单等均不认可，经本庭释明，被告表示不能提交相关结算单据，对原告主张的违约金不予认可。2015年5月11日，原告诉至本院，要求被告给付拖欠的租赁费并赔偿相关损失，被告认为延庆区人民法院对此案没有管辖权，向本院提交管辖权异议申请书。经审查，延庆区人民法院对该案有管辖权，为此，本院作出（2015）延民初字第03676号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告对本院作出的（2015）延民初字第03676号民事裁定书不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，二审审理期间，被告撤回上诉。庭审中，原告坚持诉讼请求，被告坚持答辩意见。经本院主持调解，因双方分歧较大，没有达成一致意见。
上述事实,有原告提交的《建筑施工物资租赁合同》、“租赁价格表”、“出库单”、“入库单”、“验收单”、“结算单”“运费及维修费用明细”、“损失物件赔偿明细”、《三方承诺书》，被告提交的《分包合同》、证人证言，本院依职权调取的调查笔录、开庭笔录及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，被代理人应当按照合同的约定履行相关义务。通过开庭审理，本案的争议焦点为李××的行为是否构成表见代理？根据已经查明的事实，李××的行为已经构成表见代理，理由如下：1、被告承包储油罐工程后，指令十分公司负责施工，十分公司又将劳务工程分包给自然人李××，该分包违反法律规定，李××因此造成的不利后果，被告并不当然免责。2、工程发包方××军区××工程指挥部负责人明确表示，储油罐工程的承包方为被告，对被告将工程分包给个人的行为，他们并不知情，李××一直以被告的总负责人身份出现，并实际处理一些相关事务，安××、程××等人先后在工地负责施工。3、2014年1月28日，为了解决工人工资事宜，工程发包方、被告和农民工代表签订一份《三方承诺书》。被告加盖的印章为“北辰正方建设集团有限公司××工程项目专用章”，李××代表被告进行了签名。综上，作为一般性经营主体，结合被告承建储油罐工程的事实，原告在签订《建筑施工物资租赁合同》时，有充分理由认为合同的相对方即本案被告，原告对合同上加盖的项目部专用章的真伪没有进行审查的义务。李××的行为构成表见代理，原告要求被告给付租赁费并赔偿物品损失费、维修费及违约金的诉讼请求，于法有据。被告的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。为了证明自己的相关损失，原告提交了出库单、入库单、结算单、物资运费及维修费明细、拖欠物资赔偿明细等，上述单据虽然没有经过被告确认，但李××认可共产生租赁费约100万余元。经本庭释明，被告表示不能提交相关结算单据，因此，本院视其为举证不能，对原告主张的租赁费、物品损失费和物件维修费，本院不持异议。原告主张的违约金为360774元，违约金的期间为2014年9月1日至2015年9月29日，共393天，合同约定每日违约金按千分之一计算，违约金共计360774元。本院认为，对原告主张的违约金，经本庭释明，被告认为自己非合同主体，没有任何责任，不应当承担违约金。被告虽经本庭释明，仍然认为其公司没有责任，不应负担违约金，故本院视为被告对违约金事项放弃抗辩权，对原告主张的违约金数额不持异议。为了保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告北辰正方建设集团有限公司给付原告北京鑫峰达建筑设备租赁中心租赁费九十一万七千九百八十二元七角一分、违约金三十六万零七百七十四元，于本判决生效后七日内履行。
二、被告北辰正方建设集团有限公司给付原告北京鑫峰达建筑设备租赁中心物品损失费十万八千一百三十五元四角、物品运费及维修费九千九百三十三元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百八十五元七角一分，由被告北辰正方建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内没有交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范本腾
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 沙 莎