重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3957号
上诉人（原审被告）：熊娟，女，汉族。
上诉人（原审被告）：杜传浪，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：袁瑶，重庆合融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：璧山区极地之美皮鞋厂（重庆璧山极地之美皮鞋厂），个体工商户，住所地重庆市璧山区壁泉街道西部鞋都石堡一社、华龙八社（奥康工业园一期4号地厂房二楼）。
经营者：雷福俊。
委托代理人：朱彦熹，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人：向秋蓉，重庆扬义律师事务所律师。
上诉人熊娟、杜传浪因与被上诉人重庆璧山极地之美皮鞋厂（以下简称极地之美皮鞋厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第06256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊娟、杜传浪及其委托代理人何易、被上诉人极地之美皮鞋厂的委托代理人朱彦熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊娟、杜传浪提起上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人对上诉人所欠货款金额不确定，在一审中的陈述相互矛盾；2、被上诉人对实际供货总量不能明确；3.一审法院对被上诉人举示的证据认定也存在错误；4.一审程序违法。
极地之美皮鞋厂答辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
极地之美皮鞋厂向一审法院起诉请求：熊娟、杜传浪共同支付加工款428822元，并支付自起诉之日起至付清欠款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：极地之美皮鞋厂自2014年11月起为熊娟与杜传浪加工制作“星奇昀”牌女鞋。双方在合作期间未签订书面合同，只是口头约定了加工报酬和送货方式。极地之美皮鞋厂陆续多次将加工好的女鞋通过空运的方式运送至熊娟与杜传浪指定的地点，熊娟与杜传浪也陆续向极地之美皮鞋厂支付了部分报酬。2015年6月6日，极地之美皮鞋厂通过其员工曹刚的微信与熊娟进行了对账。熊娟于当日通过微信号向极地之美皮鞋厂发来手写的对账单一份，该单上记载了极地之美皮鞋厂自2015年1月至2015年5月17日期间向熊娟与杜传浪加工的女鞋的数量和价格，总价共计592410元（482250元+110160元），其中退货286双，价值共计30888元。此后，极地之美皮鞋厂通过此微信号不间断地向熊娟催收皮鞋加工报酬。熊娟在发送对账单后，自2015年6月10日起至2015年7月16日止，杜传浪分多次共计向极地之美皮鞋厂支付了报酬8万元。此外，杜传浪于2015年5月10日向极地之美皮鞋厂支付了加工费6万元，极地之美皮鞋厂当庭确认该笔付款应从熊娟对账的金额中予以扣除。此后，熊娟与杜传浪未再向极地之美皮鞋厂支付加工费。现熊娟与杜传浪尚欠极地之美皮鞋厂加工费421522元未付。
熊娟与杜传浪在本案审理过程中向一审法院提交了12张《金星奇昀订货单》来证明其退货的金额，该订货单系由熊娟与杜传浪自己制作，并载明了联系电话。一审法院认为，首先，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，极地之美皮鞋厂与熊娟与杜传浪之间的交易方式就是熊娟与杜传浪提供女鞋的鞋楦、样式、和鞋底，再由极地之美皮鞋厂来加工成成品女鞋的方式，故极地之美皮鞋厂与熊娟与杜传浪之间的合同关系应属承揽合同关系，而非熊娟与杜传浪辩称的买卖合同关系。其次，熊娟与杜传浪提交的由其自行制作的退货单据显示的联系电话与极地之美皮鞋厂极地之美提交的熊娟的微信号的注册手机号为同一号码，熊娟与杜传浪也当庭确认该号码系熊娟与杜传浪联系业务使用的电话号码，因此，一审法院对极地之美皮鞋厂极地之美提交的与该微信号的聊天记录的真实性予以确认。熊娟通过该微信号向极地之美皮鞋厂发来的记载有产品供应时间、数量和价格的单据应视为是其对极地之美皮鞋厂为其加工的皮鞋的数量和报酬的确认。熊娟与杜传浪应当按照其确认的金额向极地之美皮鞋厂支付报酬。现熊娟与杜传浪辩称其在2014至2015年期间，共计向极地之美皮鞋厂支付报酬34万元。但一审法院从熊娟与杜传浪提交的银行交易流水可以看出，除极地之美皮鞋厂极地之美已确认的应从欠款中扣除的6万元外，有20万元均系在熊娟通过微信对账之前发生的，故该部分款项不应从熊娟确认的欠款中予以扣除。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。因此，熊娟与杜传浪应当及时向极地之美皮鞋厂支付其所欠报酬，故一审法院对极地之美皮鞋厂诉请熊娟与杜传浪支付报酬421522元的诉讼请求予以支持。而对极地之美皮鞋厂诉请熊娟与杜传浪支付的其余部分报酬7300元，因极地之美皮鞋厂未提交足够证据证明该部分欠款的存在，故一审法院对极地之美皮鞋厂的该部分诉讼请求不予支持。最后，熊娟与杜传浪拖欠报酬未付的行为属违约行为，其应当承担由此给极地之美皮鞋厂造成的损失。现极地之美皮鞋厂诉请熊娟与杜传浪按人民银行同期同类贷款利率支付利息（应表述为资金占用损失），该主张符合法律规定。故一审法院对极地之美皮鞋厂诉请熊娟与杜传浪支付自起诉之日（2015年8月18日）起至付清欠款之日止，以所欠报酬421522元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失的诉讼请求予以支持。判决：一、熊娟、杜传浪于本判决生效之日起五日内支付重庆璧山极地之美皮鞋厂报酬421522元；二、熊娟、杜传浪于本判决生效之日起五日内支付重庆璧山极地之美皮鞋厂自2015年8月18日起至付清欠款之日止，以所欠报酬421522元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回重庆璧山极地之美皮鞋厂的其他诉讼请求。本案案件受理费4077.5元，诉讼保全措施费2520元，共计6597.5元由重庆璧山极地之美皮鞋厂负担218.5元，由熊娟、杜传浪负担6379元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于被上诉人提交的证据，由于该组证据与一审中的证据相互印证，本院对该组证据的合法性、真实性与关联性予以确认。
首先，关于本案的实际加工产品总量和未付款具体金额问题，本案中，双方当事人是一种连续性的合同关系，被上诉人按照上诉人的指示分批次提供加工产品和发送产品到指定地方或指定收货人，上诉人向被上诉人支付报酬或加工费。在这种连续合同关系中，双方可以分阶段对双方的债权债务进行清算，阶段性的清算均可以作为双方向相对方行使请求权的依据，合同期间加工产品的总量并不是确定双方债权债务的唯一依据。故，上诉人以一审法院没有查明双方之间的实际加工产品总量为由认为一审法院认定事实错误，本院不予采信。2015年6月6日，通过微信对账确定了自2015年1月至2015年5月17日期间双方的加工产品数量、单价以及总金额，该对账即为双方对自2015年1月至2015年5月17日期间双方之间债权债务的清算，清算后债务人应当按照对账单所确定债务数额履行给付义务。上诉人诉称，对账单上载明的货物中有部分是送给案外人李刚的，不是本案的货物，但是，证据证明，该部分货物系被上诉人按照上诉人的指示向李刚发货，其法律后果同样由本案当事人承受，故，上诉人的该诉称意见，本院不予采纳。上诉人在一审主张另有20万元的付款系支付前述对账单确定的加工费，但该20万元在对账前支付，且被上诉人不认可；同时，在对账之后被上诉人向上诉人催要这一阶段的加工费，上诉人一直并未表示异议，且事后也分几次支付了部分加工费；此外在二审中，被上诉人又向本院提交了送货记录等证据，进一步佐证了双方在对账所载明的期间之前，双方另有合同履行情况，上诉人不能证明该20万元系支付本案供货的加工费。故，一审法院关于未付款项的认定并不存在错误，上诉人的该部分诉称，本院不予采信。
其次，关于证据认定问题，一审法院依照民事诉讼法关于证据的规定，对被上诉人举示的证据进行综合认定，并无不当，上诉人诉称一审法院对该部分证据的认定存在错误，本院不予采信。
第三，一审法院依照法律规定进行审理本案，上诉人并无证据证明一审法院的审理存在程序违法的情形，故对上诉人关于一审法院程序违法的诉称，本院不予采信。
综上所述，熊娟、杜传浪的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费12758元，由上诉人熊娟、杜传浪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
二〇一六年九月六日
书 记 员 熊学敏