广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4192号
原告：尹惠堂，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：莫灿标，广东凯廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李曼，广东凯廷律师事务所律师。
被告：潘仲强，男，1971年6月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：郑丹萍，女，1976年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：东莞市茶山新益电脑经营部。住所地：广东省东莞市茶山镇下朗村茶园四路122号，组织机构代码为L57791694。
经营者：张连顺，男，1970年8月20日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告尹惠堂诉被告潘仲强、郑丹萍、东莞市茶山新益电脑经营部民间借贷纠纷一案，本院在2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告尹惠堂的委托诉讼代理人莫灿标到庭参加诉讼，被告潘仲强、郑丹萍、东莞市茶山新益电脑经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告潘仲强向原告归还借款本金340000元及利息202680元（原告与潘仲强确认截至2015年8月20日尚欠利息73480元；之后的利息，以本金340000元为基数，按照法定最高月利率20‰的标准计算，自2015年8月21日起暂计至2017年3月20日为129200元，之后的利息相应延续计至潘仲强还款完毕之日止）；2.被告潘仲强向原告赔偿律师费损失5500元；3.被告郑丹萍对债务承担连带清偿责任；4.被告东莞市茶山新益电脑经营部对第一项诉求在借款本金200000元及相对应利息范围内承担连带清偿责任；5.诉讼费由三被告共同承担。
事实与理由：原告与被告潘仲强曾为朋友关系。被告潘仲强以生意周转为名多次向原告提出借款的要求，于是原告先后于2014年7月19日、2014年9月18日及2015年1月16日分三笔借给了被告潘仲强，合计340000元。被告潘仲强每次收到借款后，均向原告出具了《借据》，并承诺:务必在还款到期日之前全额归还原告；如逾期未归还的，被告潘仲强按每天1%的标准支付违约金，并赔偿原告律师费、诉讼费、财产保全费及担保费等费用。但是借款期限届满后，被告潘仲强并没有如约向原告还本付息。经原告多次向被告潘仲强追讨后，被告潘仲强最终在2015年9月3日向原告出具了《欠款确认书》，进一步确认被告潘仲强尚欠原告借款本金340000元及利息73480元（暂计至2015年8月20日）的事实，同时承诺在出具该确认书后15日内全额归还，否则原告有权向东莞市第二人民法院提起诉讼，并有权按22‰的利率标准计算利息至实际还款之日。然而截至原告起诉之日，被告潘仲强仍然没有履行还款承诺。此外被告郑丹萍系被告潘仲强妻子，该三笔借款均发生在二人婚姻关系存续期间，依法应属于二人的夫妻共同债务，被告郑丹萍应当对该借款承担连带清偿责任。同时被告东莞市茶山新益电脑经营部同意为被告潘仲强发生于2015年1月16日的借款200000元及利息向原告提供连带责任保证担保，并在《借据》中盖章确认。因此被告东莞市茶山新益电脑经营部应当对2015年1月16日发生的借款及相对应利息承担连带清偿责任。
被告潘仲强、郑丹萍、东莞市茶山新益电脑经营部没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理查明认定事实如下：原告主张其通过李雪超介绍认识潘仲强，潘仲强因生意资金周转困难先后向原告借款合计340000元，对此主张，原告向本院提交3份借据、银行转账凭证、欠款确认书，其中（一）、2014年7月19日的借据显示：“潘仲强向尹惠堂借款100000元，借款时间为2014年7月19日至2015年7月18日”；（二）、2014年9月18日的借据显示：“潘仲强向尹惠堂借款40000元，借款时间为2014年9月18日至2015年7月17日”；（三）、2015年1月16日的借据显示：“潘仲强向尹惠堂借款200000元，月息为22‰按月计算及支付，借款人务必在2015年1月29日前归还借款”；3份借据均载明逾期付款利息为每日1%及借款人承担律师费、诉讼费等费用。3份借据的落款处均有被告潘仲强的签名及捺印，2015年1月16日的借据担保人处有东莞市茶山新益电脑经营部的盖章及郑丹萍的签名及捺印。原告亦向本院提交银行转账凭证拟证明原告已经将借款转账至潘仲强的账户内。2015年9月3日，潘仲强向原告出具欠款确认书，确认截至2015年8月20日，潘仲强尚欠原告借款本金340000元及利息73480元，潘仲强承诺在确认书签名后十五日内全额归还，否则原告有权起诉并按22‰的利率标准计算利息至实际还款之日，落款处有潘仲强的签名及捺印。现原告称还款期限已届满，原告多次向被告潘仲强催收借款，被告潘仲强仍拖延不归还，故诉至本院。
关于借款的情况，原告主张第一笔在2014年7月19日被告潘仲强因锦鲤鱼贸易生意需要资金进货，所以向原告借款100000元；第二笔是在2014年9月18日被告潘仲强也是基于生意周转原因向原告借款40000元；第三笔是在2015年1月16日被告潘仲强称其位于茶山新世纪丽江豪园的别墅抵押给别人贷款，希望向原告借款200000元还清贷款，通过清偿借款，清偿后重新再向招商银行贷款归还借款给原告。三笔借款均在东莞市厚街伯顿西餐厅交付的，第一笔借款28000元是现金交付，72000元是银行转账的，交付后被告潘仲强出具借据；第二笔借款40000元，其中27000元是银行转账，13000元是现金交付，交付后潘仲强当场出具借据；第三笔借款200000元，其中150000元是银行转账交付，50000元是现金交付，交付后被告潘仲强当场出具借据。
另查，原告主张潘仲强和郑丹萍是夫妻关系，潘仲强持有东莞市茶山新益电脑经营部80%的股权，并向本院提交了结婚证为证。
再查，尹惠堂委托广东凯廷律师事务所代理本次诉讼，为此花去律师费5500元。
以上事实，有原告提交的上述证据、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，潘仲强、郑丹萍、东莞市茶山新益电脑经营部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。尹惠堂提交了证据的复印件与原件一致，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案中，原告提交的借据、银行转账凭证、欠款确认书可以证实被告潘仲强确实拖欠原告借款340000元的事实，因此原告就被告潘仲强欠款的事实已作充分的举证，在被告潘仲强未能提供证据对此予以反驳和否定的情况下，本院认定被告潘仲强尚欠原告借款340000元。现原告主张借款期限已届满，诉至本院要求被告潘仲强归还借款，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。
关于原告主张的利息问题。原告主张截止2015年8月20日，双方确定的利息为73480元，根据原告提交的情况说明可见，原告计算2014年7月19日、2014年9月18日的借款是以年利率36%的标准从借款之日起计算的，2015年1月16日的借款是以年利率26.4%的标准从借款之日起计算的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院对超过年利率24%的利息不予支持。本院根据三笔借款的出借时间按照年利率24%的标准计算利息如下表：
序号
计算期间
本金
月利率
还款金额
已产生利息（单位：元）
其中还利息
其中还本金
尚欠本金
尚欠利息
1
2014年7月19日至2014年9月17日
100,000.00
2.00%
0.00
4067.00
0.00
0.00
100000.00
4067.00
2
2014年9月18日至2015年1月15日
140,000.00
2.00%
0.00
11199.00
0.00
0.00
140000.00
11199.00
3
2015年1月16日至2015年8月20日
340,000.00
2.00%
0.00
56213.00
0.00
0.00
340000.00
56213.00
4
截至2015年8月20日结欠
340000.00
71479.00
综上所得，被告潘仲强截至2015年8月20日，尚欠原告借款本金340000元，借款利息为71479元，原告超过的部分诉请，本院不予支持。另，原告主张2015年8月21日至付清全部借款之日的利息以340000元为本金，年利率24%的标准计算，符合法律的规定，本院依法予以支持。
再，尹惠堂诉请律师费5500元，符合双方之约定以及《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，对此本院予以支持。
至于郑丹萍的责任，庭审中原告主张其要求郑丹萍承担责任的依据是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，原告主张潘仲强和郑丹萍是夫妻关系，并向本院提交了结婚证为证，在潘仲强、郑丹萍没有提出抗辩，也没有相反证据予以反驳的情况下，本院认定案涉借款发生在潘仲强与郑丹萍夫妻关系存续期间，上述债务属于潘仲强与郑丹萍婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故郑丹萍应共同偿还上述债务。
至于东莞市茶山新益电脑经营部的责任。2015年1月16日的借据显示：“潘仲强向尹惠堂借款200000元，月息为22‰按月计算及支付，借款人务必在2015年1月29日前归还借款”，东莞市茶山新益电脑经营部在该借据落款担保人处盖章确认，即东莞市茶山新益电脑经营部应对该借据的借款本金及利息承担连带保证责任。但双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案的主债务履行期届满之日为2015年1月29日，原告于2017年4月19日提起本案诉讼，明显已经超过上述法律规定的六个月期限，故东莞市茶山新益电脑经营部其不应就涉案债务承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条，判决如下：
一、限被告潘仲强、郑丹萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹惠堂归还借款本金340000元及利息（1.截至2015年8月20日的利息为71479元；2.2015年8月21日至付清全部款项之日的利息应以340000元为本金，年利率为24%的标准计算）；
二、限被告潘仲强、郑丹萍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹惠堂支付律师费5500元；
三、驳回原告尹惠堂的其他诉讼请求。
如果被告潘仲强、郑丹萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9282元（原告已预交），由被告潘仲强、郑丹萍承担6921元，原告承担2361元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 熊 丹
人民陪审员 王宇就
人民陪审员 ＸＸ钊
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈月婷
陈展华
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。