吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2143号
上诉人（原审被告）：张春媚，现住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，住所地长春市宽城区人民大街18号。
法定代表人：王春江，行长。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
上诉人张春媚因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行(以下简称邮储长春市分行)借款合同无效纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邮储长春市分行在原审诉请：判令张春媚偿还邮储长春市分行贷款至起诉时本息及罚息共计445632.18元，其余利息及罚息至支付时止，同时，邮储长春市分行有权处置该笔贷款所购的位于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼的房屋，并享有优先受偿权，本案诉讼费及其他所有费用由张春媚承担。事实和理由：2016年1月13日，邮储长春市分行与张春媚签订《个人购房/购车借款及担保合同》，张春媚借款450000元，期限300个月（自2016年1月13日至2041年1月13日），还款方式为等额本息还款法。合同第九条约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，合同第十条约定“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，邮储长春市分行已及时足额向张春媚发放贷款，但张春媚却未按约偿还贷款，经邮储长春市分行多次催告仍不还款。故邮储长春市分行诉讼至法院。
张春媚在原审未到庭亦未提交书面答辩状。
原审法院经审理查明，2015年12月28日，邮储长春市分行作为贷款人与张春媚（借款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，借款金额为450000元，用于购买坐落于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼的房屋（产权证号长房权字第XX**号，丘地号4-100/157-1-25507，建筑面积118.94平方米）。合同约定借款期限为300个月（自2015年12月28日至2040年12月28日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率（年利率4.9%），利率调整按照自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始；按该次调整后的基础利率（如基础利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基础利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。同时约定本合同项下的贷款发放采用贷款人受托支付方式，还款方式为按月等额本息还款法。合同同时约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率为在约定的利率基础上加收30%。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施：1、要求借款人限期纠正违约行为；2、停止发放尚未发放的贷款；3、宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；4、要求借款人就本合同项下债务提供贷款人认可的其他担保；5、处分抵押物，实现抵押权；6、处分质押物，实现质押权；7、要求保证人承担保证责任；8、解除本合同。合同还约定本合同项下担保方式为由借款人提供抵押担保，双方发生争议时，向贷款人所在地法院提起诉讼。合同签订后，张春媚按照合同约定用其贷款购买的房屋向邮储长春市分行提供抵押担保，并办理了抵押登记。邮储长春市分行于2016年1月13日向张春媚全额发放了贷款，张春媚在按照合同约定的时间和金额偿还了19期贷款后，再未按照合同约定履行还款义务，至邮储长春市分行起诉时止，张春媚共计欠邮储长春市分行贷款本金435297.66元，利息10154元，罚息180.52元，共计445632.18元。
另查明，张春媚于邮储长春市分行起诉后，已向邮储长春市分行清偿了部分贷款，截止至2018年3月6日，张春媚欠邮储长春市分行借款本金434050.02元，利息12154.35元，罚息214.26元，共计446418.63元。
原审法院认为，邮储长春市分行与张春媚签订《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规禁止性规定，应为合法有效。在合同签订后，邮储长春市分行已依约足额向张春媚发放贷款，张春媚理应按合同约定按期偿还贷款本金及利息，发生逾期的应按照合同约定支付罚息。故对于邮储长春市分行要求张春媚偿还至2018年3月6日时止贷款本金434050.02元，利息12154.35元，罚息214.26元，共计446418.63元，其余利息及罚息至支付时止的诉请，予以支持。张春媚将其贷款购买的房屋作为抵押物向邮储长春市分行提供抵押担保，并办理了抵押登记，在张春媚未能按时偿还贷款的情况下，邮储长春市分行要求在处置该房屋时享有优先受偿权的请求符合法律规定，予以支持。张春媚在经原审法院合法送达后未到庭参加诉讼，应视为其已放弃抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、张春媚在判决生效之日起十日内偿还邮储长春市分行贷款本金434050.02元，利息12154.35元，罚息214.26元，共计446418.63元；二、张春媚自2018年3月6日起以434050.02元为本金，按照《个人购房/购车借款及担保合同》的约定计算利息及罚息给付邮储长春市分行，至实际履行之日止。三、用于抵押给邮储长春市分行的、坐落于长春市绿园区汽贸城休干小区7号楼（产权证号长房权字第XX**号、丘地号4-100/157-1-25507、建筑面积118.94平方米）、张春媚名下的房屋，对该房屋的处置，邮储长春市分行享有优先受偿权。案件受理费7980元，由张春媚负担。
宣判后，张春媚不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初221号民事判决书第1项利息12154.35元，罚息214.26元，依法改判或发回重审。2.诉讼费由邮储长春市分行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清：2015年12月28日，张春媚与邮储长春市分行签订了《个人购房购车及担保合同》，借款金额为450000元。张春媚偿还了20期贷款，在邮储长春市分行向法院提起诉讼后，张春媚又分三次偿还银行的本息3000元，张春媚依据合同的规定计算所欠的利息罚息总计为6669.05元。原审法院计算的利息及罚息不明确，且数额有误。二、原审法院程序违法：原审法院在张春媚因故不能出席并向办案法官说明情况后，法院缺席判决，违反了法律的规定。
邮储长春市分行答辩称：1.一审法院判决计算到2018.3.6利息、罚息数额确实有误差，接到上诉状后我方重新计算到2018年3月6日利息为10282.33元，罚息为231.89元，尊重二审法院的判决，总数少了不到两千元。2.一审法院程序合法。3.张春媚没有按照约定还款的行为，已经构成了双方约定的邮储长春市分行收回全部借款的条件。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院公正审理。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于借款利息及罚息的数额问题。邮储长春市分行在原审提交资产保全系统截图一份，截至2018年3月13日拖欠利息为12037.57元，2018年3月14日、15日两天产生的利息为116.78元，而二审中邮储长春市分行自认其一审计算利息和罚息有误，经重新计算截至2018年3月6日利息为10282.33元，罚息为231.89元，并主张计算依据合同约定的等额本息还款法，根据尚欠贷款本金计算得出。张春媚虽主张其计算的利息加罚息总额为6669.05元，但并未向法庭说明其计算依据为何，因此本院不予支持。本院以邮储长春市分行在二审中计算的利息及罚息数额为准，若该数额少于实际发生数额，视为邮储长春市分行放弃部分权利。
二、关于原审的程序问题。张春媚在经原审法院合法送达后未到庭参加诉讼，其虽主张向原审提出延期开庭的申请，但经查阅原审卷宗，并未发现有相关记载。另外即便其提出该申请，在法庭未予明确许可的情况下，张春媚未按期参加庭审，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席审理并无不当。
综上所述，上诉人张春媚的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初221号民事判决第二项、第三项；
二、变更长春市宽城区人民法院（2018）吉0103民初221号民事判决第一项为：张春媚在本判决生效之日起十日内偿还邮储长春市分行贷款本金434050.02元，利息10282.33元，罚息231.89元，共计444564.24元；
三、驳回上诉人张春媚的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7980元，二审案件受理费50元，均由上诉人张春媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶铮
审 判 员 谷娟
代理审判员 闫冬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 李爽