河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1733号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
代表人张利辉，该公司总经理。
委托代理人尚卫峰，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王财源。
被上诉人（原审原告）王某甲。
被上诉人（原审原告）王某乙。
被上诉人（原审原告）王春科。
被上诉人（原审原告）孙先计。
被上诉人（原审原告）刘俭格。
以上六被上诉人的委托代理人林旭，河南忠义律师事务所律师。
原审被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司。
法定代表人谭喜龙。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光财险绥化支公司）与被上诉人王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格及原审被告绥化市盛祥货物运输服务有限公司（以下简称盛祥运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格于2015年10月9日向河南省叶县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令盛祥运输公司、阳光财险绥化支公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬人员费用共计341710.4元（保留主张财产损失的权利）；2、判令阳光财险绥化支公司在交强险、第三者责任保险赔偿限额内优先承担支付赔偿金责任。原审法院受理后，于2016年4月7日作出（2015）叶民初字第1708号民事判决。阳光财险绥化支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险绥化支公司的委托代理人尚卫峰，被上诉人王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格的共同委托代理人林旭到庭参加了诉讼。原审被告盛祥运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年8月3日0时30分许，王育印驾驶豫J×××××号重型仓栅式货车，沿兰南高速公路兰考方向行车道行驶至K188＋700处时，与前方车速低于每小时60公里由孙长新驾驶的黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成王育印和豫J×××××号重型仓栅式货车乘坐人孙荣花当场死亡、两车和两车上的货物受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字（2015）第030号认定书认定：王育印负该事故的主要责任，孙长新负该事故的次要责任，孙荣花无事故责任。
原审另查明，黑M×××××号车辆登记所有人为盛祥运输公司，该车辆在阳光财险绥化支公司投有交通事故责任强制险及保额为500000元的第三者责任保险，本案事故发生于保险期内。
原审认为，王育印驾驶豫J×××××号重型仓栅式货车，沿兰南高速公路兰考方向行车道行驶至K188＋700处时，与前方车速低于每小时60公里由孙长新驾驶的黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成王育印和豫J×××××号重型仓栅式货车乘坐人孙荣花当场死亡、两车和两车上的货物受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字（2015）第030号认定书认定：王育印负该事故的主要责任，孙长新负该事故的次要责任，孙荣花无事故责任。该认定并无不当，予以确认。王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格的损失有：死亡赔偿金376644元（河南省农村居民人均纯收入9416.10元／年×20年×2人）；丧葬费38804元（河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年÷2×2人）；精神损害抚慰金酌定60000元（30000元×2人）；被扶养人生活费136219.62元（王某甲26074.39元、王某乙32029.65元、王春科33263.62元、孙先计20279.94元、刘俭格24572.02元），办理丧葬事宜费用酌定8000元，以上共计619667.62元，阳光财险绥化支公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担110000元，剩余509667.62元按照40%的责任比例，即203867元在商业三责险范围内给予赔偿，阳光财险绥化支公司两项合计应赔偿王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格损失款共计313867元。王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格要求其他过高费用，不予支持。由于王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格的损失在保险限额内能够足额得到赔偿，故盛祥运输公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于判决发生法律效力后十日内支付王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜费、被扶养人生活费共计313867元；二、驳回王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，由王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格共同负担418元，由绥化市盛祥货物运输服务有限公司负担6008元。
阳光财险绥化支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判减少阳光财险绥化支公司赔偿责任56366.72元；2、上诉费由王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格承担。事实与理由：1、原审在认定丧葬费的基础上，重复认定办理丧葬费8000元，属认定事实错误。2、阳光财险绥化支公司承保的车辆在事故中承担次要责任，应按照30%的比例进行赔偿，原审判决阳光财险绥化支公司承担40%的赔偿责任错误。
王财源、王某甲、王某乙、王春科、孙先计、刘俭格答辩称：1、丧葬费是处理丧葬所支出的直接费用，不包括处理丧葬人员所产生的误工费等，本案交通事故发生在叶县，受害人户籍地在河南省濮阳市，受害人也直接火化于平顶山市，处理丧葬人员误工是一项必须产生的费用，原审判决酌定办理丧葬事宜费用8000元，是对处理丧葬事宜人员的补偿。2、没有任何法律明文规定机动车之间发生交通事故主次责任应当按照三七划分责任，原审认定阳光财险绥化支公司承保的车辆在次要责任范围内承担40%的责任并无不当，阳光财险绥化支公司要求按照30%承担责任没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛祥运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明：1、平公（交）认字（2015）第030号道路交通事故认定书显示黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车的实际所有人是崔树江。2、阳光财险绥化支公司在二审提供河南新豪地陶瓷有限公司货运合同书一份，拟证明阳光财险绥化支公司承保的车辆在事故发生时属于超重运输状态，根据商业三责险条款第27条规定，应当免赔10%。王财源等六人认为货运合同书是复印件，不符合证据的形式要件，不予质证。
本院认为，2015年8月3日0时30分许，王育印驾驶豫J×××××号重型仓栅式货车沿兰南高速公路兰考方向行驶至K188＋700处时，与孙长新驾驶的黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车发生追尾碰撞，造成王育印和豫J×××××号重型仓栅式货车乘坐人孙荣花当场死亡、两车和两车上的货物受损的交通事故。该事故经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队作出平公（交）认字（2015）第030号道路交通事故认定书认定：王育印负该事故的主要责任，孙长新负该事故的次要责任，孙荣花无事故责任。诉讼中，各方当事人对该事故认定书均未提出异议，本院对此予以确认。因黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车在阳光财险绥化支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……故阳光财险绥化支公司应对本次事故造成王育印、孙荣花两人死亡的损失在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由该公司根据侵权人的过错责任在商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由崔树江、盛祥运输公司根据侵权人的过错责任予以赔偿。
关于阳光财险绥化支公司应否赔偿办理丧葬事宜费用8000元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用。由上述司法解释可知，丧葬费与受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用是不同的赔偿项目，因本案交通事故发生地与受害人户籍地相距较远，其亲属处理丧葬事宜必然产生相应的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，原审酌情支持办理丧葬事宜人员费用8000元符合本案实际，并无不当。阳光财险绥化支公司上诉认为办理丧葬事宜费用8000元与丧葬费系重复认定的意见无法律依据，本院不予支持。
关于阳光财险绥化支公司在商业三者险责任限额内应承担赔偿比例的问题。事故责任赔偿比例由人民法院根据有关法律规定，结合案件事实予以认定。本案系机动车之间发生的交通事故，结合黑M×××××（黑M×××××挂）号重型仓栅式半挂车驾驶人孙长新在事故中负次要责任，原审认定阳光财险绥化支公司在商业三者险责任范围内承担40%的赔偿责任不违反法律规定。本院予以确认。阳光财险绥化支公司关于该公司承保车辆负事故次要责任应承担30%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
阳光财险绥化支公司在二审庭审中称原审支持被扶养人生活费累计超过上一年度农村居民年生活消费支出额、该公司承保车辆超载应免赔10%的意见，因未在上诉期内提出，本院在二审中不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年六月二十八日
书记员 王秋月
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。