wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0111刑初282号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人曹某。因本案于2015年4月9日被刑事拘留，同年5月15日被取保候审，2016年1月13日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2016）246号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年12月22日17时许，被告人曹某伙同吕浪浪、曹乐（均另案处理）在武汉市洪山区杨园南路蓝晶绿洲小区，由曹某和曹乐在室外放风，由吕浪浪翻窗进入该小区12栋2单元102室被害人祝某家中，盗得室内“步步高”家教机H8S中小学生平板电脑学习机1台（折合价值人民币1331元）、现金人民币100余元。随后被告人曹某与吕浪浪、曹乐在武汉市洪山区团结竹苑小区，由曹某、曹乐在楼下望风，吕浪浪翻窗进入该小区6B栋202室被害人程某家中，盗得室内“苹果”IPAD2平板电脑1台（折合价值人民币800元）、“华硕”K550JK4200型笔记本电脑1台（折合价值人民币2814元）及“TCL”手机1部、黄金手链1条、黄金项链1条、黄金锁1个（均无法估价）。2015年4月9日，被告人曹某被公安机关抓获归案。公诉机关认为被告人曹某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人曹某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人曹某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵先行羁押的37日，即自2016年1月13日起至2016年9月5日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一六年三月二十四日
书记员 彭 芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审880号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人杜存辉，男，1969年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年2月5日作出甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定，认定被执行人杜存辉未依法办理用地手续，于2015年3月擅自占用塘溪镇育碶村土地建地基，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，占地面积820平方米。根据2014年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地820平方米（其中有林地119平方米，耕地701平方米）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及林地119平方米（不符合土地利用规划），基本农田701平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的820平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的119平方米林地和701平方米基本农田上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币24600元。申请执行人于2016年2月5日向被执行人杜存辉送达甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅缴纳了罚款24600元。2016年8月5日，申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催[2016]11号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人杜存辉至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2016年2月5日作出的甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 周 磊
代理审判员 寿 涛
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 孙柳静
?PAGE??
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行审880号申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。被执行人杜存辉，男，1969年7月30日出生汉族，住宁波市鄞州区。申请执行人宁波市国土资源局根据宁波市鄞州区人民政府《关于国土资源非诉行政案件强制执行组织实施工作的实施意见》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2016年2月5日作出甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定，认定被执行人杜存辉未依法办理用地手续，于2015年3月擅自占用塘溪镇育碶村土地建地基，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，占地面积820平方米。根据2014年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地820平方米（其中有林地119平方米，耕地701平方米）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及林地119平方米（不符合土地利用规划），基本农田701平方米（不符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条第一款，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的820平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的119平方米林地和701平方米基本农田上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币24600元。申请执行人于2016年2月5日向被执行人杜存辉送达甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅缴纳了罚款24600元。2016年8月5日，申请执行人向被执行人送达甬鄞隐催[2016]11号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人杜存辉至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人宁波市国土资源局于2016年2月5日作出的甬鄞隐〔2016〕11号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐小娟审 判 员  周 磊代理审判员  寿 涛二〇一七年十一月二十八日代书 记员  孙柳静?????3?
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0705刑初130号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人卢顺根，男，1985年4月12日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，小学文化，工人，住环江毛南族自治县。2017年12月5日因本案被刑事拘留，同月20日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检公刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人卢顺根犯交通肇事罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员廖子清出庭支持公诉。被告人卢顺根到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控被告人卢顺根于2017年11月30日20时许，驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车由江门市新会区司前镇司前圩往司前前锋工业区方向行驶，行驶至司前镇前锋路元咀村路段时，没有实行右侧通行,与被害人江某1驾驶的桂Ｄ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成江某1受伤并于12月3日死亡的重大的交通事故。肇事后,被告人卢顺根弃车逃离现场。经法医鉴定，被害人江某1系颅脑损伤死亡。并提供被告人卢顺根的供述和辩解，证人蒙某、覃某、江某2的证言，鉴定意见等证据证实。认为被告人卢顺根违反交通管理法规，造成1人死亡的重大交通事故，并在交通肇事后逃逸。其行为应当以交通肇事罪追究其刑事责任。建议对被告人卢顺根判处3年以上5年以下有期徒刑。
被告人卢顺根辩称，其驾驶的是电动车，并不是摩托车。
经审理查明：
一、被告人卢顺根于2017年11月30日20时许，驾驶一辆无号牌两轮轻便摩托车由江门市新会区司前镇司前圩往司前前锋工业区方向行驶，行驶至司前镇前锋路元咀村路段时，没有实行右侧通行,与被害人江某1驾驶的桂Ｄ×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成江某1受伤并于同年12月3日死亡的重大的交通事故。经法医鉴定，被害人江某1系颅脑损伤死亡。肇事后,被告人卢顺根弃车逃离现场。
二、江门市公安局新会分局交通警察大队于2017年12月8日作出道路交通事故认定书。认定被告人卢顺根没有依法取得机动车驾驶证，驾驶没有取得临时通行牌证的机动车上路行驶，没有实行右侧通行，发生交通事故后没有保护现场、抢救伤员，肇事后弃车逃逸，是造成此事故的全部过错，承担全部责任。
三、被告人卢顺根在家属的协助下，已赔偿被害人家属的经济损失，并获得谅解。
上述事实，被告人卢顺根在开庭审理过程中无异议，且有经当庭宣读、质证的调取证据通知书，公安交通管理行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，抓获经过，破案经过，情况说明，身份证复印件，常住人口基本信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，户籍证明，社会危险性情况证据表，违法犯罪经历情况查询证明，行驶证及驾驶证复印件，死亡记录及入院记录复印件，谅解书，收条复印件，证人蒙某、覃某、江某2的证言，被告人卢顺根的供述和辩解，江门市两轮车辆类别判定专业意见，血液中乙醇检测司法鉴定意见书，鉴定书（新）公司鉴（法病）字[2017]12001号，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：
一、被告人卢顺根违反交通运输管理法规，造成1人死亡的重大事故，且在交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。
二、被告人卢顺根辩称，其驾驶的是电动车，并不是摩托车。但专业机构依据GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》及GB17761-1999《电动机助力车自行车》作出鉴定结论。被告人卢顺根案发时驾驶的是两轮轻便摩托车。对被告人卢顺根的辩解不予采纳。
三、鉴于被告人卢顺根如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪；在家属的协助下，已赔偿被害人家属的经济损失，并获得谅解。可从轻处罚。
四、公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人卢顺根犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月5日起至2021年6月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林家荣
人民陪审员 梁瑞琴
人民陪审员 黎玉萍
二〇一八年四月十六日
法官 助理 陈颖丹
书 记 员 柯润明
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10321号
原告：宁波美屋物业管理经营有限公司（统一社会信用代码为91330205717233266R）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路*号。
法定代表人：屠元伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪伟、李雪梅，该公司员工。
被告：郑佩芬，女，1964年10月19日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
原告宁波美屋物业管理经营有限公司（以下简称美屋公司）为与被告郑佩芬物业服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用小额诉讼程序审理。因无法向被告郑佩芬送达法律文书，本案于2017年9月15日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告美屋公司诉请判令：被告郑佩芬支付原告物业管理费11126.60元（其中综合服务费10343元、公共部位维修费783.60元），支付公用电费310.10元。本案现已审理终结。
被告郑佩芬未作答辩。
本院经审理认定：被告郑佩芬系宁波市鄞州区甬城金大第小区A座704室的业主，该房屋建筑面积为195.89平方米。原告系甬城金大第小区的物业管理方。根据甬城金大第小区业主委员会与原告签订的《物业管理委托合同》，普通住宅物业的综合服务费按建筑面积每月2.20元/平方米向业主或物业使用人收取，公共设施维修费按建筑面积每年2.00元/平方米向业主或物业使用人收取。虽经原告催讨，但被告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的综合服务费与公共部位维修费均未缴纳。
以上事实由原告提供的收费通知单、人民调解委证明、物业管理委托合同、物价局物业管理收费标准备案报告、产权证明及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自的义务。被告作为甬城金大第小区的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业管理费。现原告要求被告支付自2015年1月1日起至2016年12月31日欠缴的物业管理费，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的公用电费310.10元，因原告未举证证明其代被告缴纳公用电费310.10元事实成立，对该项诉请，本院不予支持。被告郑佩芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告郑佩芬于本判决生效后十日内支付原告宁波美屋物业管理经营有限公司2015年1月1日起至2016年12月31日止的综合服务费10343元、公共部位维修费783.60元，合计11126.60元；
二、驳回原告宁波美屋物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案案件受理费86元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担8元，被告郑佩芬负担78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 ??刘亚妃
人民陪审员 ??应丽春
二〇一七年十二月二十六日
十六日？？？？代书记员
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10321号原告：宁波美屋物业管理经营有限公司（统一社会信用代码为91330205717233266R）。住所地：浙江省宁波市江北区文教路*号。法定代表人：屠元伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪伟、李雪梅，该公司员工。被告：郑佩芬，女，1964年10月19日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。原告宁波美屋物业管理经营有限公司（以下简称美屋公司）为与被告郑佩芬物业服务合同纠纷一案，于2017年8月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用小额诉讼程序审理。因无法向被告郑佩芬送达法律文书，本案于2017年9月15日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告美屋公司诉请判令：被告郑佩芬支付原告物业管理费11126.60元（其中综合服务费10343元、公共部位维修费783.60元），支付公用电费310.10元。本案现已审理终结。被告郑佩芬未作答辩。本院经审理认定：被告郑佩芬系宁波市鄞州区甬城金大第小区A座704室的业主，该房屋建筑面积为195.89平方米。原告系甬城金大第小区的物业管理方。根据甬城金大第小区业主委员会与原告签订的《物业管理委托合同》，普通住宅物业的综合服务费按建筑面积每月2.20元/平方米向业主或物业使用人收取，公共设施维修费按建筑面积每年2.00元/平方米向业主或物业使用人收取。虽经原告催讨，但被告自2015年1月1日起至2016年12月31日止的综合服务费与公共部位维修费均未缴纳。以上事实由原告提供的收费通知单、人民调解委证明、物业管理委托合同、物价局物业管理收费标准备案报告、产权证明及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自的义务。被告作为甬城金大第小区的业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按照约定支付相应的物业管理费。现原告要求被告支付自2015年1月1日起至2016年12月31日欠缴的物业管理费，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的公用电费310.10元，因原告未举证证明其代被告缴纳公用电费310.10元事实成立，对该项诉请，本院不予支持。被告郑佩芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用一、限被告郑佩芬于本判决生效后十日内支付原告宁波美屋物业管理经营有限公司2015年1月1日起至2016年12月31日止的综合服务费10343元、公共部位维修费783.60元，合计11126.60元；二、驳回原告宁波美屋物业管理经营有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。本案案件受理费86元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担8元，被告郑佩芬负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 钟   炜人民陪审员 ??刘亚妃人民陪审员 ??应丽春二〇一七年十二月二十六日十六日？？？？代书记员????1?
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0722民初1424号
原告:孔军
委托诉讼代理人李启圣，江苏连云港吉祥法律服务所法律工作者。
被告:赵敬多
被告:李新红
被告：费守成
原告孔军与被告赵敬多、李新红、费守成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔军的委托诉讼代理人李启圣、被告李新红到庭参加诉讼，被告赵敬多、费守成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔军向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款本金200000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算从2017年8月29日起至借款还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月28日，被告赵敬多因家庭经营资金周转需要，并由被告费守成担保，向原告借款200000元，约定2017年8月28日归还，如逾期按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。借款到期后经原告多次索要无果，故诉至贵院。为了保护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告李新红辩称，不愿意承担连带还款责任。
被告赵敬多、费守成未作答辩。
经审理认定如下事实：2016年8月28日，被告赵敬多因家庭经营资金周转需要，并由被告费守成担保，向原告借款200000元。并当场出具借据一份。其上载明：“借条今借孔军人民币大写贰拾万元整，（￥200000元）。定于2017年8月28日之前归还，如逾期按中国人民银行同期贷款利率的四倍结算。如双方发生争议，由东海县人民法院管辖。借款人：赵敬多电话：182××××0566.担保人：费守成电话：158××××5265借款日期：2016年8月28日”。借款到期后，被告赵敬多经催要未及时还款，至本案起诉时三被告也未付分文，原告孔军遂诉至法院。
另查明，被告赵敬多与被告李新红系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实由当事人的当庭陈述、提交的借条等证据予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告赵敬多应按照约定履行自己的还款义务。借款到期后，被告赵敬多经原告孔军多次催要，久拖不还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算资金占用期间的利息，符合法律规定，对此，本院予以支持。
对于原告要求被告李新红按照夫妻共同债务承担偿还责任的主张，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合本案案情及本地区农村居民日常生活消费支出情况，本院认为被告赵敬多在原告孔军处借得的200000元钱，不能当然的理解成用于夫妻共同生产、生活，对此原告亦未提交证据予以充分证明该债务系用于夫妻共同生产、生活或基于夫妻共同意思表示所负的债务，被告李新红在整个借款过程中也未共同签字或者予以事后追认。因此，本院对于原告孔军要求被告李新红承担偿还夫妻共同债务的主张不予支持。
被告费守成在借据中的担保人处签名，且双方未约定保证方式，按照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，从其约定。被告费守成在承担连带还款责任后，可依法向被告赵敬多追偿。
被告赵敬多、费守成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能、判决结果不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵敬多自本判决生效之日起十五日内偿还原告孔军借款本金200000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2017年8月29日起计算至借款付清之日止）。
二、被告费守成对上述债务承担连带偿还责任，其在承担上述连带还款责任后，有权依据本判决书直接向被告赵敬多追偿。
三、驳回原告孔军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2150元，由被告赵敬多、费守成负担，已由原告孔军预缴，被告赵敬多、费守成于偿还借款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。
本判决申请执行期限为两年。
代理审判员 侍海洲
二〇一八年三月二日
书 记 员 高亚威
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第807号
原告王广增。
委托代理人付金伟。
被告王海华。
被告张秀青。
原告王广增诉被告王海华、张秀青民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王广增的委托代理人付金伟到庭参加诉讼，被告王海华、张秀青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王广增诉称，2013年4月11日，被告王海华与被告张秀青向原告借款200000元，并出具借条一份。该款经原告多次催要，被告拒不还款。请求依法判令被告归还借款200000元，并支付利息（按银行同期贷款利率的四倍，自借款之日计算至判决返还付清之日）。
被告王海华、张秀青未提交答辩意见。
经审理查明，2013年4月10日，被告王海华、张秀青向原告借款，并出具借款200000元的借条，约定月息3分。同年4月11日，原告预扣利息后，实际转给被告180000元。后该借款经原告多次催要，被告至今未还。
以上事实，有原告提交的借条、转款凭证及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷行为属有效民事行为。被告王海华、张秀青向原告借款经催要未还的行为不当，应承担清偿责任。原告要求被告返还借款并按银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，事实清楚，理由正当，未违反法律规定，本院予以支持，但实际借款数额应为180000元。被告王海华、张秀青未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海华、张秀青返还原告王广增借款180000元；
二、被告王海华、张秀青支付原告王广增利息（本金180000元，自2013年4月11日，按银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 孙庆华
人民陪审员 王兴建
二〇一五年四月二日
书 记 员 张桂芝
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终422号
上诉人(原审被告）：曾某甲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：蓝某某，女，汉族。
委托代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。
原审被告：曾某乙，男，汉族。
上诉人曾某甲与被上诉人蓝某某、原审被告曾某乙抚养费纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法忠民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012�8月26日，被告曾某甲和其男友吴某某生育一小孩何某某，2012年8月27日，被告曾某甲和其男友吴某某协议将小孩送给原告蓝某某抚养。2014年6月10日，原告蓝某某和被告曾某甲在河源市公安局源城分局兴源派出所及被告曾某甲请来的广州记者的见证下，签订《协议书》，被告曾某乙为被告曾某甲对协议书所有款项提供担保。原告和被告曾某甲协议约定：被告曾某甲支付原告人民币80000元，签订本协议书时支付50000元，2014年10月1日支付10000元，2015年1月1日支付20000元，如不按期支付，按月利率3%计算利息。2014年6月10日，被告曾某甲写下《欠条》，被告曾某乙提供担保。被告曾某甲在2014年6月10日支付原告50000元后，剩余30000元并没有按期支付，2015年11月19日，原告起诉至本院，要求被告曾某甲、曾某乙承担连带责任偿还抚养费30000元及利息，利息按本金10000元，20000元，月利率3%自2014年10月1日，2015年1月1日起计至还清之日止，本案诉讼费由二被告承担。上述事实，有原告提供的《原告身份证》、《被告曾某甲人口信息全项》、《被告曾某乙人口信息全项》、《声明》、《协议书》、《欠条》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。
原审法院认为，原告蓝某某诉至本院要求被告曾某甲支付抚养费人民币30000元，因2014年6月10日原告蓝某某和被告曾某甲在河源市公安局源城分局兴源派出所及被告曾某甲自己请来的广州记者的见证下，自愿、平等签订协议，并立即支付5万元给原告，被告曾某甲又自愿签写《欠条》，故被告曾某甲应支付原告人民币30000元。原告要求被告曾某甲支付利息，因原、被告订立协议时有利息约定，故原告的此项请求本院予以支持，但约定利息过高，应按年利息24%计。原告蓝某某又要求被告曾某�承担连带保证责任，因原告没有提供任何证据证明在2014年10月1日和2015年1月1日还款履行期满的六个月内曾要求被告曾某乙承担保证责任，已过保证期，故原告此项请求本院不予支持。因此，综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：（一）被告曾某甲应在本判决生效后15日内一次性支付原告蓝某某人民币30000元及其利息（按本金10000元、20000元，年利率24%自2014年10月1日、2015年1月1日起计至还清之日止）；（二）驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费800元，减半收取400元，由被告曾某甲负担。
上诉人曾某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求法院撤销一审判决；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案部分事实不清楚、适用法律错误。2012年8月上诉人与吴某某生育一男孩，2012年8月27日，吴某某将所生育的男孩送他人代为抚养，随即孩子被送养至他人家中。于2014年6月10日，在派出所的协助下，上诉人在被上诉人处寻回小孩，被上诉人胁迫上诉人签订协议书后才能抱回小孩，当时因急于抱回小孩，上诉人便在协议书签名。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改�。
被上诉人蓝某某答辩称：（一）上诉人自愿将小孩送养答辩人代为抚养事实清楚，一审法院事实认定正确。2012年8月27日，上诉人与其男友吴某某因无力抚养刚出生的男婴，自愿将男婴送上诉人代为抚养，上诉人和吴某某共同出具一份《申明》，该《申明》明确“因经济原因不能抚养成人，今送人代为抚养成人，收取营养补贴37600元整，住院费2000元整，总计39600元叁万玖仟陆百元，永不后悔”，这一证据上诉人在一审开庭认可是其亲自签名，因此上诉人自愿将小孩送养答辩人代为抚养事实认定清楚，证据确凿。（二）上诉人与答辩人签订解除抚养《协议书》，不存在胁迫的事实，也不可能存在胁迫的行为。上诉人与其男友吴某某将其生育的男婴送上诉人代为抚养一年半后，上诉人反悔并向兴源派出所报案，正如同上诉人在《民事上诉状》中写的那样“在�出所协助下找回小孩”，也同样是派出所协助下，双方在2014年6月10日，上诉人与答辩人签订解除抚养《协议书》，该《协议书》附支付条款明确，上诉人向答辩人支付了五万元，尚欠的三万元分期为2014年10月1日支付一万，2015年1月1日支付完剩余的贰万，如果不按期支付，按每元每月三分计息。对于《协议书》附支付条款手写部分有上诉人加盖的手指模，对上列欠付的抚养费，上诉人与曾某乙共同出具《欠条》一张，该《欠条》内容与《协议书》附支付条款内容相符。就抚养费的补偿签订《协议书》和上诉人出具的《欠条》，均在兴源派出所的监督下完成，双方签订《协议书》和上诉人出具的《欠条》均在兴源派出所的办公场所完成，当时上诉人还叫了记者随同采访报道该事实，对上列事实上诉人和曾某乙均在一审庭审时当庭认可，上诉人不懂得感恩还恩将仇报，答辩人只能是痛惜！
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系抚养费纠纷。根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人曾某甲是否应该向被上诉人蓝某某支付抚养费？
本案中，上诉人与吴某某将非婚生男孩何某某送给被上诉人抚养，对这一事实有上诉人与吴某某共同出具的《申明》为证。后上诉人要求拿回孩子的抚养权，上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定上诉人除归还送养孩子的营养补贴及住院补贴共39600元外，再支付40400元营养费给被上诉人。并立下欠条对协议书进行结算，上诉人仍欠结被上诉人30000元未支付。虽然上诉人称当初送养孩子未经其同意，《协议书》也是在被胁迫情况下签订，但上诉人未提供证据予以证实，对其辩解本院不予采信。综合《申明》、《协议书》及《欠条》，三者能形成完整的证据链，对上诉人送养其与吴某某的非婚生男孩何某某的事实进行印证，且三份证据上均有上诉人的签名及捺印，是其真实意思表示，本院予以确认。故根据《欠条》，上诉人应支付被上诉人剩余营养费30000元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人曾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年七月十一日
书 记 员 何丽媛
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终422号上诉人(原审被告）：曾某甲，女，汉族。被上诉人（原审原告）：蓝某某，女，汉族。委托代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。原审被告：曾某乙，男，汉族。上诉人曾某甲与被上诉人蓝某某、原审被告曾某乙抚养费纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法忠民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012�8月26日，被告曾某甲和其男友吴某某生育一小孩何某某，2012年8月27日，被告曾某甲和其男友吴某某协议将小孩送给原告蓝某某抚养。2014年6月10日，原告蓝某某和被告曾某甲在河源市公安局源城分局兴源派出所及被告曾某甲请来的广州记者的见证下，签订《协议书》，被告曾某乙为被告曾某甲对协议书所有款项提供担保。原告和被告曾某甲协议约定：被告曾某甲支付原告人民币80000元，签订本协议书时支付50000元，2014年10月1日支付10000元，2015年1月1日支付20000元，如不按期支付，按月利率3%计算利息。2014年6月10日，被告曾某甲写下《欠条》，被告曾某乙提供担保。被告曾某甲在2014年6月10日支付原告50000元后，剩余30000元并没有按期支付，2015年11月19日，原告起诉至本院，要求被告曾某甲、曾某乙承担连带责任偿还抚养费30000元及利息，利息按本金10000元，20000元，月利率3%自2014年10月1日，2015年1月1日起计至还清之日止，本案诉讼费由二被告承担。上述事实，有原告提供的《原告身份证》、《被告曾某甲人口信息全项》、《被告曾某乙人口信息全项》、《声明》、《协议书》、《欠条》及本院的《开庭笔录》在案证实，足以认定。原审法院认为，原告蓝某某诉至本院要求被告曾某甲支付抚养费人民币30000元，因2014年6月10日原告蓝某某和被告曾某甲在河源市公安局源城分局兴源派出所及被告曾某甲自己请来的广州记者的见证下，自愿、平等签订协议，并立即支付5万元给原告，被告曾某甲又自愿签写《欠条》，故被告曾某甲应支付原告人民币30000元。原告要求被告曾某甲支付利息，因原、被告订立协议时有利息约定，故原告的此项请求本院予以支持，但约定利息过高，应按年利息24%计。原告蓝某某又要求被告曾某�承担连带保证责任，因原告没有提供任何证据证明在2014年10月1日和2015年1月1日还款履行期满的六个月内曾要求被告曾某乙承担保证责任，已过保证期，故原告此项请求本院不予支持。因此，综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：（一）被告曾某甲应在本判决生效后15日内一次性支付原告蓝某某人民币30000元及其利息（按本金10000元、20000元，年利率24%自2014年10月1日、2015年1月1日起计至还清之日止）；（二）驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费800元，减半收取400元，由被告曾某甲负担。上诉人曾某甲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求法院撤销一审判决；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案部分事实不清楚、适用法律错误。2012年8月上诉人与吴某某生育一男孩，2012年8月27日，吴某某将所生育的男孩送他人代为抚养，随即孩子被送养至他人家中。于2014年6月10日，在派出所的协助下，上诉人在被上诉人处寻回小孩，被上诉人胁迫上诉人签订协议书后才能抱回小孩，当时因急于抱回小孩，上诉人便在协议书签名。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改�。被上诉人蓝某某答辩称：（一）上诉人自愿将小孩送养答辩人代为抚养事实清楚，一审法院事实认定正确。2012年8月27日，上诉人与其男友吴某某因无力抚养刚出生的男婴，自愿将男婴送上诉人代为抚养，上诉人和吴某某共同出具一份《申明》，该《申明》明确“因经济原因不能抚养成人，今送人代为抚养成人，收取营养补贴37600元整，住院费2000元整，总计39600元叁万玖仟陆百元，永不后悔”，这一证据上诉人在一审开庭认可是其亲自签名，因此上诉人自愿将小孩送养答辩人代为抚养事实认定清楚，证据确凿。（二）上诉人与答辩人签订解除抚养《协议书》，不存在胁迫的事实，也不可能存在胁迫的行为。上诉人与其男友吴某某将其生育的男婴送上诉人代为抚养一年半后，上诉人反悔并向兴源派出所报案，正如同上诉人在《民事上诉状》中写的那样“在�出所协助下找回小孩”，也同样是派出所协助下，双方在2014年6月10日，上诉人与答辩人签订解除抚养《协议书》，该《协议书》附支付条款明确，上诉人向答辩人支付了五万元，尚欠的三万元分期为2014年10月1日支付一万，2015年1月1日支付完剩余的贰万，如果不按期支付，按每元每月三分计息。对于《协议书》附支付条款手写部分有上诉人加盖的手指模，对上列欠付的抚养费，上诉人与曾某乙共同出具《欠条》一张，该《欠条》内容与《协议书》附支付条款内容相符。就抚养费的补偿签订《协议书》和上诉人出具的《欠条》，均在兴源派出所的监督下完成，双方签订《协议书》和上诉人出具的《欠条》均在兴源派出所的办公场所完成，当时上诉人还叫了记者随同采访报道该事实，对上列事实上诉人和曾某乙均在一审庭审时当庭认可，上诉人不懂得感恩还恩将仇报，答辩人只能是痛惜！本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系抚养费纠纷。根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人曾某甲是否应该向被上诉人蓝某某支付抚养费？本案中，上诉人与吴某某将非婚生男孩何某某送给被上诉人抚养，对这一事实有上诉人与吴某某共同出具的《申明》为证。后上诉人要求拿回孩子的抚养权，上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定上诉人除归还送养孩子的营养补贴及住院补贴共39600元外，再支付40400元营养费给被上诉人。并立下欠条对协议书进行结算，上诉人仍欠结被上诉人30000元未支付。虽然上诉人称当初送养孩子未经其同意，《协议书》也是在被胁迫情况下签订，但上诉人未提供证据予以证实，对其辩解本院不予采信。综合《申明》、《协议书》及《欠条》，三者能形成完整的证据链，对上诉人送养其与吴某某的非婚生男孩何某某的事实进行印证，且三份证据上均有上诉人的签名及捺印，是其真实意思表示，本院予以确认。故根据《欠条》，上诉人应支付被上诉人剩余营养费30000元。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币800元，由上诉人曾某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢健生审 判 员  高晓鸣代理审判员  高 宇二〇一六年七月十一日书 记 员  何丽媛
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3488号
申请执行人丁建康，男，1968年9月12日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人陈健，江苏兰创律师事务所律师。
被执行人苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠。
丁建康与苏州事成制衣有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2015年6月5日作出的（2015）吴开民初字第192号民事判决已效。依该判决，苏州事成制衣有限公司应于该判决生效之日起十日内支付丁建康未支付的工资人民币2457元并负担案件受理费5元。因苏州事成制衣有限公司未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人丁建康向本院申请执行，要求苏州事成制衣有限公司支付2462元。本院已立案，执行标的2462元，执行费50元。
执行中，苏州事成制衣有限公司自动履行了2457元，扣除执行费后，余款2407元已退付申请执行人。现本案申请执行人表示未履行部分自愿放弃，不再要求法院执行，同意本案实体终结。
本院认为，申请执行人在执行过程中有权处分自己的民事权利。执行中，已执行到位2407元，对未履行部分，申请执行人自愿表示放弃，不再要求法院强制执行，并同意本案终结执行，故本案未履行部分应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴开民初字第192号民事判决未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 葛永恒
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初657号
原告:张丽丽，女，1984年10月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：扎拉嘎呼，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告:王冰冰，男，1984年7月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：廉广辉，扎鲁特旗律师事务所律师。
原告张丽丽诉被告王冰冰同居关系纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，原告张丽丽于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张丽丽以想与被告协商解决纠纷为由撤回起诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张丽丽撤回起诉。
案件受理费713元（已减半收取），由原告张丽丽负担。
审判员 包银桩
二〇一八年三月六日
书记员 梁国通
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第877号
原告玉兰，女，1963年10月10日出生，蒙古族，个体。
委托代理人杨春贵，男，54岁，蒙古族，无业。
被告青山，男，32岁，蒙古族，农民。
被告木兰，女，46岁，蒙古族，农民。
本院于2014年3月11日受理了原告玉兰诉被告青山、木兰民间借贷纠纷一案，依法由审判员马林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭，被告青山、木兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告于2013年10月30日，因生活拮据，急需用钱，从我借款人民币31，460.00元，约定利息为0.03元，并给我出具一枚借据，约定短期内给付，此款经我多次索要，二被告总是以种种理由推托不给，无奈诉至法院要求二被告给付借款本息合计35，235.20元，并承担本案诉讼中的一切费用。
二被告未进行答辩。
经审理查明，二被告于2013年10月30日，因家中生活拮据急需用钱，从原告处借款人民币31，460.00元，约定利息为0.03元，并为原告出具一枚借据，口头约定短期内给付，此款经原告多次索要，二被告总是以种种理由推托拒付，无奈原告诉至法院要求二被告给付借款本息合计35，235.20元，并承担本案诉讼中的一切费用。
上述事实有原告的陈述、欠款欠据和庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告的主张和当庭陈述，能够认定二被告在原告处借款的事实，被告理应积极偿还债务款，故本院对原告提出的主张，予以确认。双方约定利息超出法律保护不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青山、木兰、自本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告玉兰欠款本金31，460.00元，利息3，146.00元（31，460.00元X0.025元X4个月），合计34，606.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费665.15元，因适用简易程序减半收取332.58元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 员 马林
二〇一四年三月十三日
代理书记员 文泉
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初2809号
原告（反诉被告）：庞立民。
委托诉讼代理人：孙宝海（系原告庞立民之夫）。
被告（反诉原告）：唐青宇。
原告（反诉被告）庞立民与被告（反诉原告）唐青宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞立民向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费3200元、误工费1500元、护理费700元、伙食补助费700元、交通费300元、营养费350元、精神损害抚慰金2000元及其他损失500元，总计9250元。事实和理由：原、被告系同村街坊。2017年8月25日下午14时左右，两人因琐事发生争吵，但原告没有在意。当天下午7点左右，原告吃完晚饭，出门在村水泥路上遛弯时，与被告迎面，被告侮辱原告，两人又发生争吵，被告动手殴打原告，致使原告面部、颈部多部位受伤。原告住院7天，出院后经派出所调解，被告拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告唐清宇辩称，我没有打原告，反而是原告先骂我，并将我打伤。原告的所谓诉求我不承认，其完全是栽赃陷害带讹诈报复行凶。故我不承担赔偿责任。
唐清宇向本院提出反诉请求：耍求庞立民赔偿医疗费952元、进口手表价值5000元、交通费200元、误工费200元、精神损失费10000元，共计16352元。事实和理由：因举报其丈夫贪污卖地款，霸占小组土地一事，2017年8月25日下午，庞立民到我家大骂一顿，并狂言以后见我就骂我。后又在当晚七时左右，庞立民又受其丈夫指使下，在村前河边大道上（我经常散步的地方）把我截住进行疯打，并用大理石块把我左手及头部打伤，左手十多处伤口，手表被打碎，这期间我只是进行防卫，没有动她一下。此事派出所有记录，甲山韩镇长能证明。
庞立民对反诉答辩称，我遛弯时遇到唐青宇，我上前问他，发生争执，他先动手，我只是自卫，把他手表胡啦掉了，我被他打倒，我在地上顺手捡起了石头，扔向他把他的手打伤的，后他报警，我被警察送回去的。故我对他的反诉请求不承担赔偿责任。
经本院审理查明，2017年8月25日18时许，庞立民与唐青宇在本村水泥路边发生争吵，继而发生撕打，双方均受伤。庞立民被送往承德中医院住院治疗，经诊断为：“多发软组织损伤，脑外伤神经症反应。”住院7天，花医疗费3136.49元。唐青宇到承德中医院门诊治疗，经诊断为：“多发软组织损伤。”治疗1天，花医疗费944.97元。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、承德县公安局甲山派出所对庞立民、唐青宇的询问笔录、治安案件调解笔录；2、承德中医院诊断证明书、出院记录；3、医疗费单据；4、当事人的当庭陈述。
本院认为，公民享有生命健康权。由于过错侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，庞立民与唐青宇发生争吵继而发生撕打，双方均受伤，互相侵害了对方生命健康权，双方均应当承担相应的民事赔偿责任。对于发生本次事故原、被告存在过错大小问题，因为本次事故发生时只有原、被告双方在现场，双方向本院提供的主要证据也只有二人在承德县公安局甲山派出所的询问笔录，双方说法各异，双方过错大小没有其他证据予以相互佐证，本院难以确定，故均应承担举证不能的不利后果。鉴于原、被告在本次事故中均受伤之事实，本院认定原、被告具有同等过错，各自承担50%民事赔偿责任。
对于庞立民提出的医疗费3136.49元、误工费420.00元（60.00元/天×7天）、护理费420.00元（60.00元/天×7天）、住院伙食补助费350.00元（50.00元/天×7天）、营养费140.00元（20.00元/天×7天）、交通费100.00元，总计4566.49元符合法律规定，应列入本案的赔偿范围。超出上述赔偿范围及赔偿标准的，于法无据，本院不予支持。对于唐青宇提出的医疗费944.97元、误工费60.00元（60.00元/天×1天）、护理费60.00元（60.00元/天×1天）、伙食补助费50.00元（50.00元/天×1天）、营养费20.00元（20.00元/天×1天）、交通费100.00元，总计1234.97元符合法律规定，应列入本案的赔偿范围。对于唐青宇提出进口手表价值5000.00元问题，因其未向本院提供购买手表时的发票，又未向本院提出对该手表损失进行鉴定的申请，故本院无法确定手表的实际损失价格。对于手表损失，唐青宇可依法另行主张。
综上所述，唐青宇赔偿庞立民总计4566.49元的50%，即2283.24元。庞立民赔偿唐青宇总计1234.97元的50%，即617.48元。上述赔偿款互相抵顶后，唐青宇赔偿庞立民赔偿款1665.76元。本院为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐青宇赔偿原告（反诉被告）庞立民医疗费3136.49元、误工费420.00元、护理费420.00元、住院伙食补助费350.00元、营养费140.00元、交通费100.00元，总计4566.49元的50%，即2283.24元；
二、原告（反诉被告）庞立民赔偿被告（反诉原告）唐青宇医疗费944.97元、误工费60.00元、护理费60.00元、伙食补助费50.00元、营养费20.00元、交通费100.00元，总计1234.97元的50%，即617.48元；
三、上述第一、二项赔偿款互相抵顶后，被告（反诉原告）唐青宇赔偿原告（反诉被告）庞立民赔偿款1665.76元，于本判决生效后五日内付清；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，反诉案件受理费81.00元，总计131.00元，由原告庞立民负担50.00元，被告唐青宇负担81.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 宫学金
二〇一七年十一月十日
书记员 周晓梦
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第900号
原告宫祥民。
被告天津市河西区英卓语言培训学校，住所地天津市河西区亚太大厦17层。组织机构代码75224055-X
法定代表人管重，校长。
原告宫祥民与被告天津市河西区英卓语言培训学校劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告宫祥民申请撤回对被告天津市河西区英卓语言培训学校的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告宫祥民撤回起诉。
案件受理费50元，全部退还原告。
审判员 李 明
二〇一五年六月二十四日
书记员 李佳琪
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终238号
上诉人(原审被告)：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：梁志祥。
被上诉人(原审原告)：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。
法定代表人：吴文辉，该公司执行董事。
原审被告：百度云计算技术(北京)有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路XXX号XXX幢XXX单元，主要经营地北京市海淀区上地十街XXX号百度大厦2层。
法定代表人：刘辉。
上诉人北京百度网讯科技有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初36361号民事裁定，向本院提起上诉。
北京百度网讯科技有限公司上诉请求撤销上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初36361号一审民事裁定，将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：一审法院适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及相关司法解释规定是针对一般侵权行为的管辖原则，本案属于信息网络传播权纠纷，不同于传统现实世界的一般侵权行为，应当参照有关互联网的法律解释等确定案件管辖权。根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。本案北京百度网讯科技有限公司住所地在北京市海淀区，应由北京市海淀区人民法院管辖本案，据此请求将案件移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，其中侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地；信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，被上诉人起诉指控上诉人和原审被告未经其许可，擅自将其享有著作权的小说改编为有声读物，上传至“百度乐播APP”，并向公众提供在线播放和下载服务，侵犯了被上诉人对涉案作品享有的信息网络传播权。因此，本案属于信息网络侵权纠纷。被侵权人即被上诉人上海玄霆娱乐信息科技有限公司住所地在上海市浦东新区，属一审法院辖区，一审法院据此对本案行使管辖权，于法有据，并无不当。此外，上诉人提出上诉所依据的《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》已经失效。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆凤玉
审判员 胡 宓
审判员 徐 飞
二〇一七年七月十一日
书记员 杨青青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初7274号
原告：孙成刚，男，1979年9月17日出生，汉族，住重庆市綦江县。
被告：重庆宜易租信息技术有限公司，住所地重庆市渝中区李子坝正街99号1单元24/25-7#，统一社会信用代码91500103MA5UCLMF9D。
法定代表人：周馨怡，总经理。
委托诉讼代理人：任小雪，女，该公司员工。
原告孙成刚与被告重庆宜易租信息技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月3日立案。原告孙成刚于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙成刚的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙成刚撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告孙成刚负担。
审 判 员 陈卓
二〇一八年四月十一日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执1268号之一
申请执行人张某某，男，汉族，1987年8月17日出生。
被执行人赵某某，女，汉族，1989年10月29日出生。
申请执行人张某某与被执行人赵某某离婚纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第339号民事判决已发生法律效力。因被执行人赵某某未履行法律文书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请强制执行，本院于2016年7月18日立案执行。
进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书确定的义务，并报告财产；
向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，将被执行人赵晓婷银行存款4900元依法扣划，并发放给申请执行人,暂未发现还有其他可供执行的财产；
4、本院通过到被执行人住所地实地调查，暂未发现被执行人的下落及可供执行财产线索；
5、约谈申请执行人，将上述调查措施和执行情况告知了申请执行人，并听取其意见，其书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权4900元。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。对于本案，本院已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人还有其他可供执行的财产。本案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序的条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0185执1268号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》法释[2016]3号的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年四月二十九日
书记员 耿ＸＸ
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0185执1268号申请执行人：张某某，男，1987年8月17日出生，汉族。被执行人：赵某某，女，1989年10月29日出生，汉族。申请执行人张某某与被执行人赵某某离婚纠纷一案，本院作出（2015）登民一初字第339号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人赵某某未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵某某的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员 赵 予二〇一六年八月十一日书 记 员 石君毅
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民特512号
申请人：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路660号乐凯大厦2307单元。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：赵莹，前锦网络信息技术（上海）有限公司工作人员。被申请人：戴懿颢，男，1977年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人：昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司，住所地云南省昆明市人民中路202号戈登大厦7楼701号。法定代表人：王清民。申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称前锦公司）与被申请人戴懿颢、昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司（以下简称泛亚公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月1日立案后，进行了审查。现已审查终结。本院在审理本案过程中，申请人前锦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审查认为，申请人前锦公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤回申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司撤回申请处理。申请费人民币80元，由申请人前锦网络信息技术（上海）有限公司负担。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 何 建
二〇一六年十月十三日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初9438号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：李响。
被告：李策。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告李策物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序,由审判员吴菁菲独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司承担。
审判员 吴菁菲
二〇一六年十月二十五日
书记员 殷丽霞
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0224民初87号
原告王金平（王金萍），男。
委托代理人马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告郭彩云，女。
被告郭忠海，男。
第三人杨青山，男，1964年10月6日出生，灵丘县武灵镇灵源村人，现下落不明。
原告王金平诉被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王金平的委托代理人马晓艳、被告郭彩云到庭参加了诉讼，被告郭忠海经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人杨青山因下落不明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，第三人杨青山以其建大棚资金周转困难为由向原告借款90000元，约定月利率1.5%，后杨青山按约定支付利息至2014年底，再未偿还借款。据杨青山说被告郭彩云因资金缺乏向其借款120000元，约定月利息2040元，被告郭忠海是保证人，该笔借款已于2014年6月21日到期，但杨青山一直没有向被告主张权利，为此，原告依据合同法关于代位权诉讼的规定，请求判令二被告偿还原告借款90000元及利息16200元。
被告郭彩云辩称，被告郭彩云欠杨青山120000元属实，但是利息已付到2014年8月21日，而不是付到2014年2月21日。原告提起的代位权诉讼突破了合同的相对性原则，杨青山没有怠于行使债权，且杨青山自己有财产，不符合行使代位权的条件，应驳回原告的诉讼请求。
被告郭忠海未进行答辩。
第三人杨青山未进行答辩。
本案争议的焦点是，二被告应否偿还原告借款90000元及利息16200元。
原告针对自己的主张向法庭提供的证据有：
1、借款条一张，拟证实第三人杨青山2012年9月30日向原告借款90000元，约定月息1.5%。
2、王金平、郭彩云、郭忠海、杨青山的身份证明及下关乡白水岭村委会的证明，拟证实原告王金平、被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山的主体资格。
3、借据及借款合同，拟证实2013年6月21日被告郭彩云向第三人杨青山借款90000元，约定月利率1.7%，月利息2040元，借款期限12个月，从2013年6月21日至2014年6月21日止。被告郭忠海作为连带担保人在借款合同上签了字。
4、借款还息明细表，拟证实被告郭彩云向杨青山借款后还利息至2014年2月21日，从2014月3月起没有支付过本息。
被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山未向法庭提交证据。
在质证过程中，被告郭彩云对原告提交的证据没有异议。以上证据经本院核实，来源合法，内容真实，应予采纳。
据此，查明如下事实：2012年9月30日，第三人杨青山以其建大棚资金周转困难为由向原告借款90000元，约定月利率1.5%，后杨青山按约定支付利息至2014年底，以后再未偿还借款。
另查明，2013年6月21日被告郭彩云因资金缺乏向第三人杨青山借款120000元，约定月利息2040元，被告郭彩云的父亲郭忠海是保证人，该笔借款已于2014年6月21日到期，被告郭彩云付息至2014年2月21日，以后一直未付，杨青山也没有向被告主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，第三人向原告借款90000元，利息约定符合法律规定，应予支持，借款人应按照约定的期限还款付息，由于双方未约定借款期限，原告可以随时主张权利。第三人与被告郭彩云之间的借款合同约定的利率未超出24%的年利率，应予支持，截至2015年1月21日(原告起诉时)第三人对被告郭彩云享有120000元借款及22440元利息的到期债权，被告郭忠海作为保证人对上述借款和利息承担连带保证责任，第三人至今未通过诉讼方式或仲裁方式向二被告主张过该债权，损害了原告的合法权益，现原告行使代位权要求二被告偿还90000元借款及16200元利息的请求，证据理由充足，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：
被告郭彩云在本判决生效后十日内偿还原告王金平人民币106200元，被告郭忠海对借款该承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，由被告郭彩云、郭忠海承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 胜
人民陪审员 卢素军
人民陪审员 刘建波
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 武 赟
山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0224民初87号
原告王金平（王金萍），男。
委托代理人马晓艳，灵丘县法律援助中心律师。
被告郭彩云，女。
被告郭忠海，男。
第三人杨青山，男。
原告王金平诉被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王金平的委托代理人马晓艳、被告郭彩云到庭参加了诉讼，被告郭忠海经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人杨青山因下落不明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初，第三人杨青山以其建大棚资金周转困难为由向原告借款90000元，约定月利率1.5%，后杨青山按约定支付利息至2014年底，再未偿还借款。据杨青山说被告郭彩云因资金缺乏向其借款120000元，约定月利息2040元，被告郭忠海是保证人，该笔借款已于2014年6月21日到期，但杨青山一直没有向被告主张权利，为此，原告依据合同法关于代位权诉讼的规定，请求判令二被告偿还原告借款90000元及利息16200元。
被告郭彩云辩称，被告郭彩云欠杨青山120000元属实，但是利息已付到2014年8月21日，而不是付到2014年2月21日。原告提起的代位权诉讼突破了合同的相对性原则，杨青山没有怠于行使债权，且杨青山自己有财产，不符合行使代位权的条件，应驳回原告的诉讼请求。
被告郭忠海未进行答辩。
第三人杨青山未进行答辩。
本案争议的焦点是，二被告应否偿还原告借款90000元及利息16200元。
原告针对自己的主张向法庭提供的证据有：
1、借款条一张，拟证实第三人杨青山2012年9月30日向原告借款90000元，约定月息1.5%。
2、王金平、郭彩云、郭忠海、杨青山的身份证明及下关乡白水岭村委会的证明，拟证实原告王金平、被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山的主体资格。
3、借据及借款合同，拟证实2013年6月21日被告郭彩云向第三人杨青山借款90000元，约定月利率1.7%，月利息2040元，借款期限12个月，从2013年6月21日至2014年6月21日止。被告郭忠海作为连带担保人在借款合同上签了字。
4、借款还息明细表，拟证实被告郭彩云向杨青山借款后还利息至2014年2月21日，从2014月3月起没有支付过本息。
被告郭彩云、郭忠海、第三人杨青山未向法庭提交证据。
在质证过程中，被告郭彩云对原告提交的证据没有异议。以上证据经本院核实，来源合法，内容真实，应予采纳。
据此，查明如下事实：2012年9月30日，第三人杨青山以其建大棚资金周转困难为由向原告借款90000元，约定月利率1.5%，后杨青山按约定支付利息至2014年底，以后再未偿还借款。
另查明，2013年6月21日被告郭彩云因资金缺乏向第三人杨青山借款120000元，约定月利息2040元，被告郭彩云的父亲郭忠海是保证人，该笔借款已于2014年6月21日到期，被告郭彩云付息至2014年2月21日，以后一直未付，杨青山也没有向被告主张权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，第三人向原告借款90000元，利息约定符合法律规定，应予支持，借款人应按照约定的期限还款付息，由于双方未约定借款期限，原告可以随时主张权利。第三人与被告郭彩云之间的借款合同约定的利率未超出24%的年利率，应予支持，截至2015年1月21日(原告起诉时)第三人对被告郭彩云享有120000元借款及22440元利息的到期债权，被告郭忠海作为保证人对上述借款和利息承担连带保证责任，第三人至今未通过诉讼方式或仲裁方式向二被告主张过该债权，损害了原告的合法权益，现原告行使代位权要求二被告偿还90000元借款及16200元利息的请求，证据理由充足，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十三条之规定，判决如下：
被告郭彩云在本判决生效后十日内偿还原告王金平人民币106200元，被告郭忠海对借款该承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，由被告郭彩云、郭忠海承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 王 胜
人民陪审员 卢素军
人民陪审员 刘建波
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 武 赟
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内08民终350号
上诉人（一审被告）：马利，男，1979年1月1日出生，回族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（一审原告）：郝茜，女，1993年2月15日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被上诉人（一审被告）：马建强，男，1984年7月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人马利因与被上诉人郝茜、马建强返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区磴口县人民法院（2017）内0822民初2437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月26日公开开庭进行了审理，上诉人马利、被上诉人郝茜、马建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马利上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郝茜对马利的诉讼请求。事实和理由：2016年8月，马建强因欠马利借款约30余万元一直未还，经多次催要,马建强将其妻子郝茜的涉案车辆让马利抵押贷款，先归还5万元，当时马利知道该车辆是马建强和郝茜夫妻二人的，郝茜对该抵押也是知情和认可的。由于马建强一直没有还清借款，该车辆仍处于抵押状态,马利并不控制该车辆，客观上无法返还。
郝茜辩称：马利所述去郝茜家中催要欠款不是事实，马利称马建强委托其将该车抵押，并没有提供委托抵押的书面证明，2016年11月26日马利与马建强之间的所有欠款已经全部结清，有一审提供的经济调解书为凭。郝茜和马建强在马利扣车时已经离婚，郝茜不知情，也不认可马利所述事实。
马建强辩称：2016年11月26日马利与马建强之间的所有欠款已经全部结清，涉案车辆是马利带人强行开走的，涉案车辆是郝茜的，在马利开走车时郝茜与马建强已经离婚。
郝茜向一审法院起诉请求：判令马利、马建强返还郝茜所有的小轿车一台及车辆行驶证并由马利承担本案受理费。
一审法院认定事实：2016年8月初，马建强借用郝茜的小轿车使用过程中，因与马利存在债务纠纷，被马利开走并抵押。期间，郝茜和马建强多次索要，马利均以债务纠纷未算清为由拒绝返还。2016年11月26日马建强与马利签订经济纠纷调解书，约定小轿车在一个月内由马利返还给马建强，后该调解书未履行。另查明，马利开走小轿车时知道该车的车主是郝茜。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。巴彦淖尔市公安局交通警察支队车辆管理所机动车详细信息表显示，小轿车现登记在郝茜名下，郝茜是该车辆的所有权人。马利以其与马建强之间存在债务纠纷为由将郝茜的车辆开走并抵押，是对郝茜合法财产所有权的侵犯。因此，郝茜要求马利返还车辆，于法有据，予以支持。马利辩称该车是马建强与其协商后主动抵押给自己的，马建强对此不认可，马利未提供双方之间存在合同约定或者抵押协议等证据，因此，不能对抗郝茜要求返还车辆的诉讼请求。至于马利与马建强之间的债务纠纷，马利应通过正当途径另行主张权利，擅自扣留他人车辆构成侵权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（四）项之规定，判决：一、马利返还郝茜小轿车一辆及该车辆行驶证，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回郝茜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行返还车辆及行驶证义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费2900元，减半收取1450元，由马利负担。
二审中，双方当事人均无证据提供。本院二审查明事实与一审判决认定事实一致，依法予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案争议焦点为郝茜主张马利返还其所有涉案车辆及行驶证是否具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”。本案中，从在卷证据巴彦淖尔市公安局交通警察支队车辆管理所机动车详细信息表显示，小轿车登记的所有权人为郝茜，双方对此也无异议。马利上诉称，因马建强欠其借款未还，将涉案车辆交由马利抵押贷款归还部分欠款，郝茜对该抵押知情并认可。但其并未能提供证据证实所有权人郝茜知情并同意其抵押贷款的行为，马利以其与马建强之间存在债务纠纷，而将郝茜所有的车辆进行抵押贷款，是对郝茜的合法财产所有权的侵犯。一审法院判决马利返还郝茜涉案车辆及行驶证具有事实和法律依据。综上，马利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人马利负担。
本判决为终审判决。
审判长 甄玉红
审判员 张莉萍
审判员 邬忠良
二〇一八年五月二日
书记员 李佳明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0281行审142号
申请执行人瓦房店市国土资源局，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人王大勇，系该局局长。
委托代理人邹德崇，系该局国土监察大队队长。
委托代理人曲彦瑾，系该局国土监察大队工作人员。
被执行人张本宏，男，满族，现住瓦房店市。
申请执行人于2018年4月11日向本院申请强制执行该局于2017年7月12日作出的瓦国土资监罚决字[2017]复A114号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人于2017年6月未经批准擅自动工新建鸡舍，占用瓦房店市复州城镇镇海村集体土地859平方米，全部为耕地。现场为平口状态。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2017年7月12日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2017]复A11号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令退还非法占用859平方米土地；2.拆除其在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据9.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据10.罚款收据，证明被执行人已缴纳罚款；证据11.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。
被执行人未到庭答辩未向本院提供证据。
经审查查明，申请执行人于2017年7月12日作出的瓦国土资监罚决字[2017]复A11号国土资源行政处罚决定书，认定被执行人于2017年6月未经批准擅自动工新建鸡舍，占用瓦房店市复州城镇镇海村集体土地859平方米，全部为耕地。现场为平口状态。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用859平方米土地；2.限15日内自行拆除其在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法占耕地859平方米，每平方米按20元罚款，计罚款17180元。2017年7月13日被执行人张本宏交纳罚款17180元。2018年1月17日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2017]复A11号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人瓦房店市国土资源局于2017年7月12日作出的瓦国土资监罚决字[2017]复A11号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，由政府相关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 娜
审判员 高兴利
审判员 李 蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 回 莉
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0624行初83号
原告诸暨市金点广告有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道西江路1号1单元201室。
法定代表人杨洁，该公司经理。
委托代理人魏丽，该公司员工。
委托代理人蒋成才，浙江永大律师事务所律师。
被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处，住所地：诸暨市环城北路368号。
法定代表人应国伟，主任。
委托代理人陈彬科，该办事处工作人员。
委托代理人戚伟勇，浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨市金点广告有限公司诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处行政强制及行政赔偿一案，诸暨市人民法院于2017年7月24日受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定本案由本院管辖，本院于2017年8月22日立案受理。本案在审理过程中，原告已与被告自行协商解决，于2017年10月27日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告诸暨市金点广告有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告诸暨市金点广告有限公司负担。
审 判 长 陈新忠
审 判 员 张 珍
人民陪审员 吕仁苗
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 盛 瑛
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初110号
原告：宁夏恒达翔商贸有限公司，住所地：宁夏银川市永宁县望远金属物流园7-61号。
法定代表人：乔柯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺冬梅，系宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韩星宇，男，1982年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：韩海宁，男，1982年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：梅青，男，1969年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告宁夏恒达翔商贸有限公司与被告韩星宇、韩海宁、梅青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月14日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺冬梅、被告梅青到庭参加诉讼。被告韩星宇、韩海宁经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁夏恒达翔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付欠原告货款460613.7元及逾期付款利息405340（按年利率24%自2013年5月1日计算至2016年12月31日），合计865953.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告韩星宇、韩海宁分别于2012年7月22日、2012年8月9日、2012年8月17日签订《销售合同》，对产品的名称、产地、型号、数量及金额、交货地点、交货日期等进行了明确的约定。合同签订后，原告按照约定向被告韩星宇、韩海宁供货，由被告韩星宇、韩海宁委托的业务员王治国、何军进行收货、验货后给原告出具欠款协议，被告陆续给原告支付部分货款。2013年4月4日及4月28日，业务员王志国、何军不在，由被告梅青进行收货、验货并签署欠款协议，共计欠款405340.7元。其余货款吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1434号民事判决书判决被告韩星宇、韩海宁支付货款并按年利率24%承担所欠货款利息，对于被告梅青签字确认收取的材料以没有授权委托为由未能判决由被告韩星宇、韩海宁负担。原告经多方了解到被告梅青的住址并要求被告梅青承担连带责任，被告梅青以货款应由被告韩星宇、韩海宁承担为由拒付。原告无奈诉至法院。
被告韩星宇、韩海宁未作答辩。
被告梅青辩称，自己是被告韩星宇和韩海宁雇佣的材料员，只是代签收材料，不承担责任。被告梅青也未与原告签订任何合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一、（2016）宁0302民初1434号民事判决书一份（复印件），被告梅青无异议，本院予以确认；原告证据二、欠款协议两张（复印件），被告梅青无异议，本院对其真实性予以确认；原告证据三、销售合同三份（复印件），被告梅青认为与其无关，不予质证。本院认为，原告提供的销售合同虽系复印件但具有真实性，本院对其真实性予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月22日、8月9日、8月17日，原告与被告韩星宇、韩海宁相继签订三份《销售合同》，合同约定：1.原告（供方）依约给二被告（需方）供货，但结算时按实际进货为准；2.被告依约付款，否则从提货之日起计算违约金及利息，每吨每天加收10元利息。2012年7月22日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年7月23日至2012年7月27日；2012年8月9日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年8月9日至2012年8月14日；2012年8月17日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年8月18日至2012年8月22日。
2013年4月3日，被告梅青在原告提供的欠款协议上欠款人处签字确认收到原告钢材52.33吨、价格199054.5元，承诺于2013年4月4日前归还全部欠款，若逾期付款每日加收货款总额5%的违约金。2013年4月27日，被告梅青在欠款协议上欠款人处签字确认收到原告钢材68.08吨、价格261559.2元，承诺于2013年4月28日前归还欠款，若逾期付款每日加收货款总额5%的违约金。该两份欠款协议中的货款共计460613.7元，欠款协议中欠款单位”中卫福瑞苑（韩）”系原告方书写。
2016年4月7日，原告将被告韩星宇、韩海宁诉至宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院，要求二被告支付货款1395341.3元，包括本案原告起诉要求支付的货款4606137.元。2016年9月8日，吴忠市利通区人民法院做出（2016）宁0302民初1434号民事判决书，认为原告未能提供相应证据证明梅青有权收货且所收货物系原告与被告韩星宇、韩海宁签订三分《销售合同》项下货物，对原告要求被告韩星宇、韩海宁支付梅青收取钢材货款460613.7元的诉讼请求未予支持。
本院认为，原告要求被告梅青支付货款460613.7元，被告梅青辩称自己是被告韩星宇、韩海宁雇佣的材料员，只是代签材料，不承担责任，但并未提交证据证明系经被告韩星宇、韩海宁授权代收钢材的事实，且对于被告韩星宇、韩海宁是否知道梅青代收钢材的事情，梅青回答”不清楚”，故被告梅青的抗辩理由不能成立。对原告要求被告梅青支付货款460613.7元的诉讼请求，本院予以支持。在被告梅青签字确认的欠款协议中约定”逾期付款每日加收货款总额5%的违约金”，现原告要求被告梅青按照年利率24%支付自2013年5月1日至2016年12月31日的逾期付款利息405340元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告认为梅青所签欠款协议中的钢材包括在与被告韩星宇、韩海宁签订的《销售合同》中，且钢材实际用在被告韩星宇、韩海宁承包的工地上，应由被告韩星宇、韩海宁与被告梅青共同支付所欠货款及逾期付款利息。根据审理查明的事实，被告梅青所签欠款协议的时间并不在原告与被告韩星宇、韩海宁所签三份《销售合同》约定的交货期间内且欠款协议上欠款单位”中卫福瑞苑（韩）”也是原告方书写的。原告要求被告韩星宇、韩海宁与被告梅青共同支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告韩海宁、韩星宇虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅青欠原告宁夏恒达翔商贸有限公司钢材款460613.7元、逾期付款利息405340元，合计865953.7元，限被告梅青于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告宁夏恒达翔商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12460元、公告费600元，合计13060元，由被告梅青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马丽娟
人民陪审员祁建成
人民陪审员石平
二〇一七年九月八日
书记员肖勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初110号原告：宁夏恒达翔商贸有限公司，住所地：宁夏银川市永宁县望远金属物流园7-61号。法定代表人：乔柯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺冬梅，系宁夏古峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩星宇，男，1982年4月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：韩海宁，男，1982年12月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：梅青，男，1969年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏恒达翔商贸有限公司与被告韩星宇、韩海宁、梅青买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月14日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺冬梅、被告梅青到庭参加诉讼。被告韩星宇、韩海宁经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁夏恒达翔商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付欠原告货款460613.7元及逾期付款利息405340（按年利率24%自2013年5月1日计算至2016年12月31日），合计865953.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告韩星宇、韩海宁分别于2012年7月22日、2012年8月9日、2012年8月17日签订《销售合同》，对产品的名称、产地、型号、数量及金额、交货地点、交货日期等进行了明确的约定。合同签订后，原告按照约定向被告韩星宇、韩海宁供货，由被告韩星宇、韩海宁委托的业务员王治国、何军进行收货、验货后给原告出具欠款协议，被告陆续给原告支付部分货款。2013年4月4日及4月28日，业务员王志国、何军不在，由被告梅青进行收货、验货并签署欠款协议，共计欠款405340.7元。其余货款吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初1434号民事判决书判决被告韩星宇、韩海宁支付货款并按年利率24%承担所欠货款利息，对于被告梅青签字确认收取的材料以没有授权委托为由未能判决由被告韩星宇、韩海宁负担。原告经多方了解到被告梅青的住址并要求被告梅青承担连带责任，被告梅青以货款应由被告韩星宇、韩海宁承担为由拒付。原告无奈诉至法院。被告韩星宇、韩海宁未作答辩。被告梅青辩称，自己是被告韩星宇和韩海宁雇佣的材料员，只是代签收材料，不承担责任。被告梅青也未与原告签订任何合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一、（2016）宁0302民初1434号民事判决书一份（复印件），被告梅青无异议，本院予以确认；原告证据二、欠款协议两张（复印件），被告梅青无异议，本院对其真实性予以确认；原告证据三、销售合同三份（复印件），被告梅青认为与其无关，不予质证。本院认为，原告提供的销售合同虽系复印件但具有真实性，本院对其真实性予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月22日、8月9日、8月17日，原告与被告韩星宇、韩海宁相继签订三份《销售合同》，合同约定：1.原告（供方）依约给二被告（需方）供货，但结算时按实际进货为准；2.被告依约付款，否则从提货之日起计算违约金及利息，每吨每天加收10元利息。2012年7月22日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年7月23日至2012年7月27日；2012年8月9日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年8月9日至2012年8月14日；2012年8月17日签订《销售合同》约定的交货日期为2012年8月18日至2012年8月22日。2013年4月3日，被告梅青在原告提供的欠款协议上欠款人处签字确认收到原告钢材52.33吨、价格199054.5元，承诺于2013年4月4日前归还全部欠款，若逾期付款每日加收货款总额5%的违约金。2013年4月27日，被告梅青在欠款协议上欠款人处签字确认收到原告钢材68.08吨、价格261559.2元，承诺于2013年4月28日前归还欠款，若逾期付款每日加收货款总额5%的违约金。该两份欠款协议中的货款共计460613.7元，欠款协议中欠款单位”中卫福瑞苑（韩）”系原告方书写。2016年4月7日，原告将被告韩星宇、韩海宁诉至宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院，要求二被告支付货款1395341.3元，包括本案原告起诉要求支付的货款4606137.元。2016年9月8日，吴忠市利通区人民法院做出（2016）宁0302民初1434号民事判决书，认为原告未能提供相应证据证明梅青有权收货且所收货物系原告与被告韩星宇、韩海宁签订三分《销售合同》项下货物，对原告要求被告韩星宇、韩海宁支付梅青收取钢材货款460613.7元的诉讼请求未予支持。本院认为，原告要求被告梅青支付货款460613.7元，被告梅青辩称自己是被告韩星宇、韩海宁雇佣的材料员，只是代签材料，不承担责任，但并未提交证据证明系经被告韩星宇、韩海宁授权代收钢材的事实，且对于被告韩星宇、韩海宁是否知道梅青代收钢材的事情，梅青回答”不清楚”，故被告梅青的抗辩理由不能成立。对原告要求被告梅青支付货款460613.7元的诉讼请求，本院予以支持。在被告梅青签字确认的欠款协议中约定”逾期付款每日加收货款总额5%的违约金”，现原告要求被告梅青按照年利率24%支付自2013年5月1日至2016年12月31日的逾期付款利息405340元符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告认为梅青所签欠款协议中的钢材包括在与被告韩星宇、韩海宁签订的《销售合同》中，且钢材实际用在被告韩星宇、韩海宁承包的工地上，应由被告韩星宇、韩海宁与被告梅青共同支付所欠货款及逾期付款利息。根据审理查明的事实，被告梅青所签欠款协议的时间并不在原告与被告韩星宇、韩海宁所签三份《销售合同》约定的交货期间内且欠款协议上欠款单位”中卫福瑞苑（韩）”也是原告方书写的。原告要求被告韩星宇、韩海宁与被告梅青共同支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告韩海宁、韩星宇虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅青欠原告宁夏恒达翔商贸有限公司钢材款460613.7元、逾期付款利息405340元，合计865953.7元，限被告梅青于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告宁夏恒达翔商贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12460元、公告费600元，合计13060元，由被告梅青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马丽娟人民陪审员祁建成人民陪审员石平二〇一七年九月八日书记员肖勇
内蒙古自治区巴彦淖尔示五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民初字第917号
原告井强，男，35岁，汉族，现住五原县。
被告蔺普春，男，34岁，汉族，原住五原县，现住址不详。
被告刘宝丽，女，33岁，汉族，教师，现住五原县。
原告井强诉被告蔺普春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告井强、被告刘宝丽到庭参加诉讼，被告蔺普春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月27日，被告蔺普春向原告井强借款50000元，约定借款期限三个月，同时约定不按时还款承担20%的违约金，并写下借条一张，到期后我多次催要，被告一拖再拖至今未付，现诉至法院要求二被告偿还借款。
被告蔺普春未到庭答辩。
被告刘宝丽辩称：蔺普春向井强借款我不清楚，对借条不认可。现在只是原告自己陈述，该借款也没给我，我不还钱。
经审理查明：被告蔺普春、刘宝丽原为夫妻关系。2012年3月27日被告蔺普春向原告井强借款50000元，约定借款期限三个月。此后二被告协议离婚，但对该债务如何分担没有明确约定。
以上事实有双方当事人陈述，原告提供的借条一份加以证实，被告也未提出相反证据加以反驳，本院予以确认。
本院认为：被告蔺普春与井强之间借贷关系合法有效，被告蔺普应当偿还原告借款及利息。借款行为发生在二被告婚姻存续期间，被告刘宝丽也没有证据证明此债务为蔺普春个人债务，因此应视为夫妻共同债务。被告刘宝丽对原告提供的借据不认可，但既未对该借据申请鉴定，也没有提出充分证据加以反驳，故本院对该借据予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告蔺普春、刘宝丽共同偿还原告井强借款50000元，于判决生效后五日内付清。
案件受理费1050元、由被告蔺普春、刘宝丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 吕 敏
代理审判员 武建明
人民陪审员 左瑞刚
二0一四年元月十九日
书 记 员 陈 燕
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0302民初707号
原告张成伟，男，1976年出生，汉族，现住阳泉市。
委托代理人胡乃卿，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人白晓明，男，1958年出生，汉族，现住阳泉市。
被告阳泉市富百家购物广场有限公司
法定代表人李银花，职务总经理。
委托代理人郭玉蓉，女，1976年出生，汉族，该公司职工，现住阳泉市。
委托代理人卫红保，男，1981年出生，汉族，该公司职工，现住太原市。
本院受理原告张成伟诉被告阳泉市富百家购物广场有限公司租赁合同纠纷一案后，在审理过程中发现本案涉及经济犯罪嫌疑。
本院认为，因本案涉及经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，故应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告张成伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王兰萍
人民陪审员 杨彩虹
人民陪审员 李丽霞
二〇一八年六月六日
书 记 员 唐 奇
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝02行初157号
原告唐承忠，男，生于1945年1月3日，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人（特别授权）徐长江，重庆洲同律师事务所律师。
被告重庆市奉节县人民政府，住所地重庆市奉节县永安街道县政路88号。
法定代表人朱茂，县长。
第三人唐承弟，男，生于1943年2月2日，汉族，住重庆市奉节县。
第三人唐承寿，男，生于1956年1月15日，汉族，住重庆市奉节县。
第三人唐德权，男，生于1967年3月29日，汉族，住重庆市奉节县。
第三人张义国，男，生于1954年7月29日，汉族，住重庆市奉节县。
原告唐承忠不服被告重庆市奉节县人民政府林地使用权处理决定，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在本案审理过程中，原告唐承忠于2016年5月31日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告唐承忠自愿向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，不损害国家、集体、他人利益，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告唐承忠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告唐承忠负担。
审 判 长 杨 超
代理审判员 沈 平
人民陪审员 任 凭
二〇一六年六月一日
书 记 员 蹇佳莉
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初550号
原告：黄忠雅。
被告：嵊州市良宇房地产开发有限公司。
法定代表人：孔春。
原告黄忠雅与被告嵊州市良宇房地产开发有限公司房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员吴展宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄忠雅到庭参加了诉讼。被告嵊州市良宇房地产开发有限公司法定代表人经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告黄忠雅起诉称：2014年6月1日，原告向被告公司购买书香苑地上架空层5号车棚（车库），建筑面积为36.05平方米，价款为151410元，6号车棚（车库），建筑面积为59.25平方米，价款为248850元，约定被告在签订合同后365日将车棚交付给原告，在545天内为原告办妥车棚的房屋所有权证。2015年2月16日原告已将余款全部付清，房屋建造完毕后，经原告查询，原告与被告签订合同时的5号车棚已经被分割为6号车棚，6号车棚已经被分割为7号车棚。现请求法院要求判决确认坐落在嵊州市长广路118号书香苑�上架空层6号车棚（原为5号车库），实测为43.93平方米，7号车棚（原为6号车库），实测为58.62平方米为原告所有。
被告嵊州市良宇房地产开发有限公司未作答辩。
原告为证明其诉讼请求提供的证据有：
证据1、2014年6月1日书香苑车库出售协议书2份，证明双方签订的车库协议。
证据2、2014年3月3日银行现金缴款单1份。
证据3、2014年8月11日、2015年2月116日被告出具的收条各1份。
证据4、2015年11月4日被告开具的收据3份，与证据2-3共同证明已支付了房款。
证据5、嵊州市经纬房地产测绘有限公司制作的架空层平面图1份。
证据6、售许字（2013）第19号商品房预售证1份。
对上述证据经本院审核对本案事实具有证明效力。
根据以上有效证据本院认定，2013年12月27日嵊州市住房和城�建设局颁发给被告售许字（2013）第19号商品房预售证1份，载明被告单位开发建设的坐落在嵊州市长广路118号书香苑商品房屋具备公开预售条件，准予预售。2014年6月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订书香苑车库出售协议书2份，分别约定甲方将其开发建设的书香苑地上05号、06号车库出售给乙方，05号车库建筑面积约36.05平方米，价款为184800元，06号车库建筑面积约59.25平方米，价款为248850元，甲方应于本合同订立后365日内将出售车库交付给乙方，自交付之日起，车库的所有权归乙方所有；甲方应于本合同签订后180日内为乙方办妥车库的房屋所有权证、国有土地使用权，所需缴纳的全部税、费均由甲方代缴，后由乙方承担，甲方逾期办妥权证的，应当按总房价以每日万分之五向乙方支付违约金，甲方承诺出售给乙方的车库权利完整，无债权债务纠纷，未设立任何担保物权等内容。原告向被告交付上述全部房款后，开具给原告收据3份。房屋建成后，嵊州市经纬房地产测绘有限公司依据审批的规划对书香苑商品房进行了测绘，制作了测绘平面图，其中原书香苑地上05号车库变更为06号车棚，计建筑面积为36.54平方米，原书香苑地上06号车库变更为07号车棚，计建筑面积为58.62平方米。现被告已将上述房屋交付给原告，原告为避免产生纠纷，向本院提起诉讼，要求确认坐落在嵊州市长广路118号书香苑地上架空层06号、07号车棚为原告所有。
本院认为，被告取得商品房预售许可证后与原告签订了商品房买卖协议，其内容未违反法律的强制性规定，应属有效合同。原告已按照合同约定向被告交付了全部房屋价款，被告也已向原告交付了房屋，现原告为避免纠纷发生通过诉讼程序要求对自己购买房屋的所有权归属进行确认，符合法律规定，因此原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认坐落在嵊州市长广路118号书香苑地上架空层06号车棚（原为05号车库）、07号车棚（原为06号车库）为黄忠雅所有。
案件受理费7304元，依法减半收取，计3652元，由被告负担，限被告在判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费7304元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴展宁
二〇一六年一月十八日
书记员 王浙东
附页：
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终1005号
原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄宇，男，汉族，1975年1月23日出生于重庆市九龙坡区，初中文化，无业。2003年1月20日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年。2006年4月11日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑一年。2007年9月21日因犯抢劫罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑三年六个月。2014年2月10日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役六个月。2015年10月30日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处拘役五个月。2016年5月6日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月18日刑满释放。2017年3月2日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月。2017年7月9日因涉嫌犯盗窃罪被捉获，次日被刑事拘留，2017年8月8日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人黄宇犯盗窃罪一案，于2017年9月15日作出（2017）渝0107刑初1296号刑事判决。原审被告人黄宇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年11月19日20时许，被告人黄宇在重庆市九龙坡区杨家坪大洋百货2楼coco奶茶店门口，趁失主舒某不备之机，将其放在上衣左边口袋内的1部价值3937元iPhone6sPlus64G手机盗走。
原审法院认为，被告人黄宇的行为已构成盗窃罪，有坦白、累犯的量刑情节。被告人黄宇在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前发现还有其他罪没有判决，依法应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人黄宇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；与重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103刑初189号刑事判决书判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元并罚。决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元；二、责令被告人黄宇于判决生效之日起30日内退赔失主舒某经济损失人民币3937元。
原审被告人黄宇以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。上诉人黄宇在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为，上诉人黄宇以非法占有为目的，盗窃他人价值3937元iPhone6sPlus64G手机，数额较大，其行�已构成盗窃罪，且系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其具有坦白情节，依法可对其从轻处罚。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄宇提出原判量刑过重的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王立新
审 判 员 刘健红
审 判 员 梁 婷
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 彭芳芳
书 记 员 谭桂言
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第645号
申请执行人肖景彬，男，51岁。
被执行人兰国江，男，49岁。
被执行人林艳，女，46岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2013）富商初字第660号民事判决书，于2013年8月9日立案受理了申请执行人肖景彬申请执行被执行人兰国江、林艳民间借贷纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2013）富商初字第660号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李生文
二〇一三年十一月二十七日
书记员 尚进宝