安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终662号
上诉人（原审被告）：安徽联合融资担保有限公司。
法定代表人：汪建华，该公司总经理。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军。
上诉人安徽联合融资担保有限公司（以下简称联合担保公司）为与被上诉人王军民间借贷纠纷一案，不服舒城县人民法院于2016年2月1日作出的（2015）舒民二初字第01811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人联合担保公司的委托代理人李晓云、被上诉人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王军诉称：2013年11月4日，被告联合担保公司向原告借款35万元，2014年1月20日又向原告借款30万元，均出具收款收据。后联合担保公司于2014年6月5日、9月2日分两次偿还原告借款20万元，余款经原告催要，联合担保公司一直未偿还。为维护原告的合法权益，请求判令被告给付原告借款45万元。
原审被告联合担保公司答辩称：一、原告在诉状中所述被告向原告借款不属实，原、被告之间不存在借贷关系，被告未向原告借款；二、原告所举的收款收据不是借条，不能证明双方存在借贷关系或被告向其借款的事实；三、原告主张双方是民间借贷关系，作为实践性的合同，该借款合同并未生效，原告从未实际提交并支付借款资金给被告。综上，原告所诉无事实与法律依据，被告不承担还款责任。
原审法院查明：2012年6月27日，“安徽联合投资担保有限公司”变更为“安徽联合融资担保有限公司”。联合担保公司因资金周转之需，分别于2013年11月4日、2013年11月16日、2014年1月20日向王军借款计65万元，联合担保公司出具了2张收据，分别加盖“安徽联合投资担保有限公司”财务专用章、联合担保公司财务专用章。所借款口头约定月利率2.6%。王军于2013年11月4日、2013年11月16日、2014年1月20日三次通过中国农业银行汇款20万元、15万元、30万元至联合担保公司财务人员苏绍琴账户。借款后，联合担保公司自2013年12月起支付王军利息至2014年6月止。2014年6月5日，联合担保公司归还王军借款本金5万元，2014年9月2日联合担保公司将债权15万元转让于王军，现联合担保公司仍下欠王军借款本金45万元。
原审法院认为：联合担保公司向王军借款，有联合担保公司出具的收款收据在案证实，并有王军提交银行汇款交易明细清单佐证，对双方间的借贷关系依法予以认定。王军要求联合担保公司归还借款，其诉讼请求符合法律规定，予以支持。联合担保公司辩称意见，无证据证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告安徽联合融资担保有限公司于本判决生效后五日内返还原告王军借款本金45万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元减半收取4025元，由联合担保公司负担。
联合担保公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人向被上诉人借贷、还息、还款的事实错误。首先，借款资金未交付上诉人账户，催款催息、还款还息的对象，债权转让方式还款等均与上诉人无关，上诉人对此毫不知情。其次，财务印章不能作为借款事实成立的依据。被上诉人出借款项从未知会过我公司负责人或向我公司主张过利息或债权，对外代表公司行为的印章只能是公司公章而非财务印章，财务印章的加盖非经正常手续，我公司自2012年6月就已经变更名称，安徽联合投资担保有限公司的相关印章早已作废。再次，被上诉人提交的证据为收款收据，不是借条，不能证明双方存在借贷关系。二、被上诉人行为是以合法形式掩盖非法目的，恶意诉讼，上诉人不应承担责任。被上诉人明知资金是用于非法集资的犯罪目的，款项也没有交付给上诉人却要求上诉人承担还款责任，这种以合法形式掩盖非法目的的行为，对上诉人不发生法律效力。被上诉人是银行单位负责人，应熟知单位借款流程，而被上诉人却不将借款汇入单位账户，恶意将款项汇入私人账户，被上诉人有别于常人的财务从业经历决定了其不能成为善意第三人，应当承担行为后果。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
王军在庭审中辩称：收款收据应该加盖财务章或者收讫专用章，鉴于公章有公认的法律效力，加盖公章的收款收据在实务上应该视为合法的收据，出具收款收据并加盖公司财务专用章并有公司财务人员签字确认，应认定为公司行为，上诉人说毫不知情是一种推辞。上诉人称安徽联合投资担保有限公司相关印章作废我不知请，另外作废的印章应予以销毁，但公司不仅未销毁反而继续使用，不知是公司内部管理问题还是其他用意，都应该承担相应的法律后果。我不认识苏忠和段海泉，当时我是信任上诉人才借款给上诉人，上诉人称我以合法形式掩盖非法目的为无稽之谈，是想恶意逃避债务的说辞，苏绍琴是上诉人公司的财务人员，印章是公司法人的权利象征，只要出具收款收据并加盖印章，就说明公司对借款事实的认定，不应该逃避债务，不承担法律责任。
二审中，联合担保公司提交证据如下：证据一、企业信息变更登记公告、中国人民银行变更银行结算账户申请书、单位银行结算账户印签变更申请书及印签样本。证明：其公司自2012年6月按政策要求就变更名称为安徽联合融资担保有限公司并公示，安徽联合投资担保有限公司财务印章早已作废；证据二、联合担保公司2013年12月至2014年1月的银行账户流水记录。证明：上诉人没有向被上诉人的借款事实，更没有收到被上诉人的任何款项；证据三、舒城县公安局受案回执、六安市中级人民法院民事裁定书各一份。证明：苏绍琴的行为已涉嫌合同诈骗及非法集资共同犯罪嫌疑，借款是其个人的违法犯罪行为，已经由公安机关立案侦查。
王军对上述证据的质证意见为：证据一，真实性不清楚，变更的事实应该存在；证据二，真实性无异议；证据三，无异议。
本院对联合担保公司二审提交的证据认证如下：
证据一，真实性予以确认，因联合担保公司对2014年3月20日收款收据上加盖的“安徽联合投资担保有限公司财务专用章”真实性无异议，故该份证据不能达到联合担保公司关于该财务专用章已作废的证明目的；证据二，系联合担保公司单方制作的会计账目，故对其证明目的不予确认；证据三，对受案回执的真实性予以确认，但公安机关的受案回执不能证明公安机关已立案，故对其证明目的不予确认；民事裁定书载明案外人苏忠涉嫌非法集资犯罪，与本案无关，故关联性不予确认。
双方当事人所举其他证据同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、联合担保公司与王军之间是否存在借贷关系；二、如存在借贷关系该借贷关系是否有效。
关于焦点一，联合担保公司的财务人员向王军出具了该公司专用的收款收据，并加盖该公司的财务专用章，虽然其中一张收款收据上的印章系联合担保公司变更名称前的印章，但“安徽联合投资担保有限公司”与“安徽联合融资担保有限公司”仅一字之差，且两张专用收款收据名称均为“安徽联合投资担保有限公司收款收据”，联合担保公司对两枚印章的真实性并无异议，故王军向联合担保公司的财务人员交付款项，收到加盖联合担保公司财务专用章的专用收款收据后，王军有理由相应该款项系联合担保公司收取。现王军主张该款项系联合担保公司的借款，联合担保公司在无证据证明该款项系其他往来款项的情况下，王军关于该款项系借款的主张应予采信，故应当认定联合担保公司与王军之间存在借贷关系。
关于焦点二，联合担保公司虽然在二审中提交了公安机关的受案回执及本院（2015）六民二初字第00059号-1民事裁定书，但该两份证据均不能证明联合担保公司的财务人员苏绍琴涉嫌犯罪，故联合担保公司上诉所持王军明知出借资金是用于非法集资犯罪目的，本案借贷关系无效之理由，证据不足，不予支持。
综上所述，联合担保公司的上诉理由，证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由安徽联合融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世如
代理审判员 蔡金贺
代理审判员 高 华
二〇一六年六月三日
书 记 员 袁 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。