四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初825号
原告四川通世达生物科技有限公司，住所地乐至县。
法定代表人周定志，总经理。
原告四川省乐至县天池藕粉有限责任公司，住所地乐至县。
法定代表人杨后超，总经理。
二原告委托代理人潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告四川省砚山中药饮片有限公司，住所地四川省乐至县。
法定代表人黎虎，总经理。
被告四川宜爱菌业有限公司，住所地四川省乐至县。
法定代表人黎虎，总经理。
被告四川省亲和医药有限公司，住所地四川省乐至县。
法定代表人袁清和，总经理。
被告曾凤琼，女，生于1964年6月14日，汉族，四川省郫县人，村民，住四川省郫县。
被告黎虎，男，生于1962年9月18日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
被告黎洋，女，生于1988年1月7日，汉族，四川雁江区人，居民，住四川省资阳市雁江区。
被告袁清和，男，生于1969年12月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
被告李霞，女，生于1970年8月18日，汉族，四川省乐至县人，居民，住四川省资阳市乐至县。
委托代理人龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
被告陈佳，男，生于1987年10月2日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。
原告四川通世达生物科技有限公司（简称通世达公司）、四川省乐至县天池藕粉有限责任公司（简称藕粉公司）诉被告四川省砚山中药饮片有限公司（简称砚山中药）、四川宜爱菌业有限公司（简称宜爱菌业）、四川省亲和医药有限公司（简称亲和医药公司）、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞追偿权纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告通世达公司、藕粉公司的委托代理人潘有为、被告陈佳到庭参加诉讼。被告砚山中药、宜爱菌业、亲和医药公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、袁清和、李霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完结。
原告通世达公司、藕粉公司诉称，2013年1月28日，被告砚山中药与乐至县农村信用合作联社（简称信用社）签订了《流动资金循环借款合同》，由信用社向借款人砚山中药提供借款额度为人民币900万元的借款，借款额度支用有效期间从2013年1月28日到2015年1月27日，由通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞为该借款本息提供最高额连带责任保证担保。同日信用社与上述保证人签订了《最高额保证合同》。2014年1月17日，信用社向被告砚山中药发放借款900万元，该借款于2015年1月27日到期后，因被告砚山中药无力偿还，逾期借款已严重影响二原告的银行信用，原告通世达公司、藕粉公司分别为被告砚山中药偿还信用社的借款本金450万元和利息29.689925万元、借款本金450万元和利息34.691281万元。特诉讼至法院，请求判令砚山中药偿还原告通世达公司为其代偿的借款本金450万元及借款利息29.689925万元，偿还藕粉公司为其代偿的借款本金450万元及借款利息34.691281万元；由被告宜爱菌业、亲和医药公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞按其担保份额各自承担十六分之一担保责任。
被告砚山中药、宜爱菌业、黎虎辩称，原告所诉事实。但被告以股权进行了抵债。
被告亲和医药公司、袁清和辩称，原告所诉属实，请法院依法判决。
被告陈佳辩称，原告所诉属实，请法院依法判决。
被告曾凤琼、黎洋、李霞经传票传唤未到庭，亦未提出答辩意见。
原告通世达公司、藕粉公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据材料1：原被告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件各1份。拟证明原被告身份信息及诉讼主体资格；
证据材料2：被告砚山中药与信用联社签订的《流动资金循环借款合同》、借款借据。拟证明被告砚山中药向信用社借款900万元的事实及合同约定该笔借款由通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞为担保人的事实；
证据材料3：《最高额保证合同》。拟证明通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞与信用社签订了保证担保合同，担保方式是连带责任担保，保证担保关系成立的事实；。
证据材料4：信用社证明及还款单据。拟证明原告通世达公司、藕粉公司分别为被告砚山中药偿还信用社借款本金450万元和利息29.689925万元，450万元和利息34.691281万元的事实。
被告砚山中药、宜爱菌业、亲和医药公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、袁清和、李霞经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，亦未举证。
被告陈佳对二原告所举证据材料经质证对其真实性、合法性、关联性无异议。
本院对二原告所举证据材料认证意见为：证据材料1系国家行政管理部门核发，本院予以采信；证据材料2、3、4系金融机构借款信贷资料，系原始凭据，来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年1月28日，被告砚山中药与信用社签订《流动资金循环借款合同》，合同约定：由信用社向被告砚山中药提供借款额度为人民币900万元的借款，借款额度支用有效期间从2013年1月28日到2015年1月27日，由通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞为该借款本息提供最高额连带责任保证担保。同日，信用社与上述保证人签订了《最高额保证合同》。合同约定：为被告砚山中药连续办理发放人民币贷款授信业务而发生2013年1月28日到2015年1月27日期间签订的《流动资金循环借款合同》，保证人愿意提供最高额保证；保证方式为连带责任保证；保证范围：全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复息）、违约金、赔偿金、债务人因向债权权人支付的其他款项、实现债权与担保权利的费用；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2014年1月17日，信用社向被告砚山中药发放借款900万元，借款到期2015年1月27日。原告通世达公司于2015年3月24日为被告砚山中药偿还信用社的借款本金450万元和利息29.689925万元；原告藕粉公司于2015年4月17日为被告砚山中药代偿信用社借款本金450万元，于同年7月3日代偿信用社利息34.691281万元。
本院认为，被告砚山中药与信用社签订的《流动资金循环借款合同》、以及被告通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞与信用社签订《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。信用社按照合同约定向被告砚山中药发放了贷款900万元，被告砚山中药应按照合同约定偿还信用社借款本息而未偿还，由保证人即原告通世达公司、藕粉公司代为履行了义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，原告通世达公司、藕粉公司要求被告砚山中药偿还其代偿款本息的主张成立，本院予以支持。该借款由通世达公司、藕粉公司、亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、周定志、樊平原、周定秀、李颖、杨后超、周勇、袁清和、李霞提供连带责任保证，保证人间未约定担保份额。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。故，原告要求不能向被告砚山中药追偿部分，由被告亲和医药公司、宜爱菌业、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞按均等份额承担担保责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告砚山中药、宜爱菌业、黎虎对其以股权进行了抵债，不承担保证责任的辩解理由未提供相关证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川省砚山中药饮片有限公司在本判决生效后10日内偿还原告四川通世达生物科技有限公司代偿借款本金450万元和利息29.689925万元；
二、由被告四川省砚山中药饮片有限公司在本判决生效后10日内偿还原告四川省乐至县天池藕粉有限责任公司代偿借款本金450万元和利息34.691281万元；
三、被告四川省亲和医药有限公司、四川宜爱菌业有限公司、曾凤琼、黎虎、黎洋、陈佳、袁清和、李霞对本判决第一、二项债务不能偿还部分，各自承担十六分之一的偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79307元，由被告四川省砚山中药饮片有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
代理审判员 李 丹
人民审判员 任全祥
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭 典