河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终2006号
上诉人（原审原告）：李令军，男，1969年9月16日出生，汉族，住义马市。
委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：郭俊峰，男，1970年1月3日出生，汉族，住义马市东区。
委托诉讼代理人：化景标，义马市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：张保亭，男，1964年1月1日出生，汉族，住义马市东区。
委托诉讼代理人梁照志，河南鸿庆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：吉新法，男，1968年1月3日出生，汉族，住义马市东区。
委托诉讼代理人：吉文杰，男，汉族，1979年3月1日生，汉族，住义马市。系吉新法侄子。代理权限为一般代理。
上诉人李令军、郭俊峰、张保亭、吉新法因身体权纠纷一案，不服义马市人民法院（2017）豫1281民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李令军及其委托诉讼代理人姚群友、上诉人郭俊峰及其委托诉讼代理人华景标、上诉人张保亭及其委托诉讼代理人梁照志、上诉人吉新法及其委托诉讼代理人吉文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李令军上诉请求：撤销原判第一项，改判郭俊峰赔偿各项损失85325.79元。事实与理由：郭俊峰在没有熄火的状态下突然启动吊车，拉断我正在作业的树枝，导致我被拉断的树枝从树上挑掉下来，郭俊峰明知自己没有相应的驾驶资格证和特种设备操作资格证的情况下，驾驶并操作吊车，具有明显过错，郭俊峰应承担40%赔偿责任85325.79元，一审按照公平原则判决补偿我损失适用法律错误。
郭俊峰辩称，郭俊峰在本案中没有明显过错，不应当承担赔偿责任，李令军与吉新法、张保亭是合伙行为，李令军的损失应由吉新法、张保亭承担。
张保亭辩称，对郭俊峰的责任承担我不发表意见。
吉新法辩称，郭俊峰没有驾驶证、操作证、没有购置保险、私自启用吊车，郭俊峰应承担全部责任。
上诉人郭俊峰上诉请求：撤销原判第一项，改判我不承担补偿李令军31952元损失责任。事实与理由：李令军、张保亭、吉新法三人除树，李令军让我用我的吊车吊树枝，然后给我报酬，我与他们之间是加工承揽关系，不是合伙关系，一审法院已经认定我无过错，我不应当承担补偿责任。
李令军辩称，我的答辩意见同上诉意见。
张保亭辩称，郭俊峰与李令军之间是不是加工承揽关系与我没有关系。
吉新法辩称，郭俊峰与李令军之间是不是加工承揽关系与我没有关系。
上诉人吉新法上诉请求：1、撤销原判，驳回李令军对我的诉讼请求；2、120救护车出车费、拍片费、慰问费、屋顶损害修复费共计1170元应予李令军承担；3、一、二审诉讼费由李令军承担。事实与理由：1、我与李令军系雇佣关系，不是合伙关系，李令军在伐木过程中受伤所产生的费用与我无关；2、吊车司机郭俊峰和李令军应承担所有责任，郭俊峰与李令军之间形成加工承揽关系，郭俊峰没有驾驶证也没有特种设备操作证，没有给车辆购置保险，其擅自承揽伐木业务，在完成承揽任务过程中因疏忽大意，私自启动吊车，造成承揽人李令军从树上掉下受伤，应承担主要责任。李令军作为完全民事行为能力人，明知在树高处锯树枝有掉下来的风险，没有采取安全措施，也是导致发生本案事故的主要原因，应承担主要责任。3、一审对李令军残疾赔偿金、护理费、误工费按照农村居民标准计算；4、李令军承诺放弃要求我承担任何赔偿责任，是对其自身财产的处分权，具有法律效力；5、李令军受伤后，我出于人道主义叫来120救护车，支付100元，拍片费270元，慰问费200元，树枝将他人房屋损坏的维修费600元共计1170元应由李令军负担。
李令军辩称，1、吉新法一审出具的证据及陈述，能够证明我与吉新法、张保亭是合伙关系；2、我在义马有住房，居住多年，收入来源于城镇，家里也没有土地，应当按照城镇居民标准计算我的损失；3、吉新法没有证据证明承诺其不承担责任；4、关于120出车费等相关费用属于合伙事务支出，不应由我承担。
郭俊峰辩称，1、吉新法与李令军是雇佣关系还是合伙关系与我无关，对此不发表意见；2、认可吉新法关于我与李令军之间系加工承揽关系的上诉意见，不认可我应当承担事故主要责任的上诉意见，我有无证照与本案没有关系，本案争议的是李令军是如何从树上掉下来的，一审已经认定我没有过错，我不应承担责任，李令军作为一个完全民事行为能力人，没有采取安全防护措施，应承担全部责任；3、认可李令军各项损失按农村标准计算的意见；4、对吉新法的其他上诉理由不发表意见。
张保亭辩称，认可吉新法上诉请求第1、3项；关于上诉理由部分，认可第1、2条理由，李令军损失按什么标准计算由法院根据证据确定，其他没意见。
上诉人张保亭上诉请求：撤销原判，改判驳回李令军要求我承担赔偿责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由李令军负担。事实与理由：我与李令军约定：谁联系树，谁负责买树费用，谁负责给其他人开工资，工资多少由负责买树的人决定，因此，我与李令军之间不是合伙关系，李令军要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据，李令军曾亲口表示不让我承担赔偿责任。
李令军辩称，我们之间是合伙关系，郭俊峰应承担事故主要责任，我承担事故次要责任。
郭俊峰辩称，对张保亭的上诉理由没有意见，但李令军称我应承担事故主要责任没道理。
吉新法辩称，同意张保亭的上诉意见。
李令军向一审法院起诉请求：1、请求判令郭俊峰、吉新法、张保亭赔偿医疗费、误工费等损失共计244842.43元。2、本案诉讼费用由郭俊峰、吉新法、张保亭承担。
一审法院认定事实：2016年11月10日8时左右，李令军，张保亭、吉新法合伙到义马××××村除树，并且使用了郭俊峰吊车开展具体工作。在工作过程中李令军从树上掉下受伤。事发后,李令军于2016年11月10日至2016年12月5日在义煤集团总医院治疗，住院诊断为：腰2椎体压缩骨折，出院医嘱：绝对卧床休息两个月，定期复查，不适门诊复查。为此李令军花去医疗费16702.21元。后李令军又到其他医院检查。经三门峡仰韶法医临床司法鉴定所鉴定，于2017年5月23日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：李令军一处为八级伤残、一处为九级伤残、一处为十级伤残。李令军在本次事故中的合理损失计算如下：1、医疗费16702.21元。2、误工费：12460元（27232.92元/年÷365×167=12460元）。以2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年为标准计算，误工期限计算至定残之日为167天。3、护理费：1865元（27232.92元/年÷365×25人/天=1865元）。以2016年河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年为标准计算。4、住院期间伙食补助费和营养费：25天×50元/天=1250元。5、残疾赔偿金：27232.92元/年×20年×33%=179737.27元。6、鉴定费:1000元。7、交通费：结合受伤治疗情况，认为李令军诉请的300元符合法律规定，予以准许。以上共计：213314.48元。
一审法院认为：李令军、张保亭、吉新法、郭俊峰合伙经营，价钱共同商定，劳动共同完成，所得报酬也由四人分割，各当事人互相之间不存在管理、约束、工资发放等隶属关系，应当认定为当事人之间已形成个人合伙关系。
李令军诉称因郭俊峰行为导致其受伤，但其提供的证据不足以证明郭俊峰存在过错，故李令军该诉讼理由不予采信。本案中,李令军系在执行合伙事务中遭受损害，虽然张保亭、吉新法、郭俊峰对李令军的损害后果无任何过错，但依据《民法通则》第132条规定：“当事人双方对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定,张保亭、吉新法、郭俊峰作为合伙经营的受益人，应给予李令军适当的经济补偿。李令军作为完全民事行为能力人，在提供劳务过程中，未采取安全保证措施，也未尽审慎的安全注意义务，其自身对损害的发生存在过错，可减轻侵权人的民事赔偿责任。综上，参照合伙人的利益分配比例、经济状况、伤亡家属的情况及当地生活水平等因素，酌定郭俊峰补偿李令军31952元；张保亭补偿李令军31952元，吉新法补偿李令军31952元；其余部分由李令军自行承担。
被告张保亭、吉新法辩称，原告李军令曾承诺放弃对被告张保亭、吉新法的赔偿请求，但其并未提供证据予以证明，故本院不予采信。
综上，对于李令军的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭俊峰于本判决生效后十日内支付原告李令军补偿款31952元；二、张保亭于本判决生效后十日内支付原告李令军补偿款31952元；三、吉新法于本判决生效后十日内支付原告李令军补偿款31952元。四、驳回李令军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4973元，由李令军承担2753元，张保亭承担740元，郭俊峰承担740元，吉新法承担740元。
二审与一审查明事实一致。
本院认为，关于郭俊峰、李令军、吉新法、张保亭之间的法律关系问题，吉新法、张保亭主张其与李令军之间是雇佣关系，郭俊峰主张其与李令军之间系加工承揽关系。雇佣关系是指在一定期限内连续由雇员向雇主提供劳务，雇主给付报酬所形成的权利义务关系，雇员提供的劳务应是连续性的。本案中吉新法、张保亭与李令军只是在需要除树时才组合在一起，不符合法律规定的雇佣关系。加工承揽合同是指承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳动独立地为定作人完成一定的工作成果并交付，定作人支付报酬的合同。本案郭俊峰在除树过程中负责吊树枝，只是除树工作的一部分，不符合加工承揽关系的法律规定。四人为了完成除树目的临时组合在一起，密切协作、相互配合，共同完成除树工作，属于一种松散型的合伙关系，一审认定四人之间形成个人合伙关系并无不当，郭俊峰上诉称其与李令军之间是加工承揽关系，吉新法、张保亭上诉称其与李令军之间是雇佣关系不能成立；
关于本案责任承担问题，李令军上诉称郭俊峰在其未锯断树枝的情况下，突然启动吊机，导致其从树上掉下来，应承担主要责任，李令军作为完全民事行为能力人，具有危险判断能力，应当意识到在树上锯树枝存在的风险，其未采取安全防范措施，对其从树上掉落受伤是因郭俊峰突然启动吊机又未提供充分有效证据证明，其该主张无法认定；吉新法、张保亭上诉称李令军曾承诺不让其承担赔偿责任，其仅提交了证人证言及与李令军妻子的录音，证人未出庭作证，也无其他证据相互印证，李令军对其妻子的录音内容不予认可，且李令军已经起诉要求吉新法、张保亭承担赔偿责任，吉新法、张保亭没有充分有效证据证明李令军不让其承担赔偿责任。故，一审认定郭俊峰、吉新法、张保亭对李令军受伤均不具有过错并无不当，因李令军是在执行合伙事务中受伤，一审依法判决三人对李令军的损失承担补偿责任符合相关法律规定；
关于李令军损失赔偿标准问题，李令义马马市有住房，其长期居住生活在城镇，一审按照城镇居民标准计算其护理费、误工费、残疾赔偿金等具有法律依据；
关于120救护车出车费、拍片费、慰问费、房屋维修费1170元的承担问题，该费用未包含在李令军起诉赔偿数额范围之内，二审中也没有提交相关花费的票据，双方可另行处理。
综上所述，李令军、郭俊峰、吉新法、张保亭的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2962元,由上诉人李令军负担1135元，郭俊峰负担599元，吉新法负担629元，张保亭负担599元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 孟大艳
代理审判员 杨 超
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 伟