江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣06民终39号
上诉人（原审原告）余爱兰。
上诉人（原审原告）张俊豪。
上诉人（原审原告）刘梓友。
委托代理人胡亮，江西信江律师事务所律师。
委托代理人张祥勇，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林建国，个体户。
被上诉人（原审被告）彭雪琴，个体户。
委托代理人简润涛，江西简达律师事务所律师。
上诉人余爱兰、张俊豪、刘梓友因生命权纠纷一案，不服贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余爱兰、张俊豪及其与上诉人刘梓友的共同委托代理人胡亮、张祥勇，被上诉人林建国、彭雪琴及其委托代理人简润涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张训建生前为贵溪冷水采育林场职工，原告余爱兰、张俊豪、刘梓友分别系张训建妻子、儿子、母亲。2014年9月-10月份期间，被告林建国为张训建位于贵溪市冷水林场的房屋的制作、安装了铝合金窗和不锈钢防盗窗。同年10月6日、7日左右，因之前为张训建安装了铝合金和不锈钢防盗窗缘故，被告林建国应张训建要求，在其房屋四楼阳台外墙帮忙焊接了金属方管架子两个，用于搁置鞋子、拖把等物品。此架子主体框架主要为张训建提供的旧架子，部分方管系被告林建国提供；架子有6个由被告林建国焊接的脚子与外墙面螺丝进行固定，另被告林建国在架子下方制作了两支撑管予以加固。10月8日下午1时许，张训建在未采取任何安全保护措施的情况下，在离地12米左右的四楼阳台窗户外侧为房屋打扫卫生，过程中不幸与涉案金属架子一同坠落至地面，身受重伤。受伤后，张训建被送往贵溪市人民医院、南昌大学第二附属医院进行治疗，其中在贵溪市人民医院住院治疗2天，在南昌大学第二附属医院住院治疗4天，住院花去医疗费用81238.78元，门诊花费4508.91元，住院费用向鹰潭市医疗保险管理局申请报销部分金额。2014年10月14日，张训建因伤势过重不治死亡。
另查明，被告林建国、彭雪琴系夫妻关系，在贵溪市冷水镇××街从事铝材加工、销售，企业类型为个体工商户，经营者姓名登记为被告彭雪琴，经营范围为铝材加工＊＊＊＊销售。
2015年3月3日，江西博正司法鉴定中心经江西信江律师事务所委托，对原告余爱兰住户涉案两阳台架子制作工艺是否符合国家标准、阳台架的焊接质量进行司法鉴定，其鉴定结论结果为：原告余爱兰住户两个阳台架焊缝焊接制作工艺不符合现行SEJ/BZ-0602-2002的标准要求，为不合格产品。经查明，SEJ/BZ-0602-2002标准为《钢结构工程安装工艺标准》，不属于国家标准、行业标准中的强制性标准。2015年1月4日，原告余爱兰、张俊豪、刘梓友诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，张训建在房屋四楼阳台外侧打扫卫生时发生坠落事故，不幸死亡，三原告以被告林建国对阳台外墙架子没有焊接牢固，且存在重大过错为由，要求两被告承担赔偿责任，此系一侵权之诉。在侵权法律关系中，一般侵权责任构成要件为：违法行为、损害后果、因果关系及过错。现本案事故已造成张训建死亡的客观事实，被告林建国是否需要承担责任的焦点在于架子焊接与坠落损害后果发生是否存在因果关系？首先，本案三原告未提供充分证据证明张训建坠落具体过程，证人胡某在事发现场听到响声后，虽转头目睹了张训建与架子一同坠落，但并未看到事发时及事发前张训建是否站立在架子上，故不能排除在张训建先坠落后将架子一同压塌落下的可能；其次，物品的加工、制作者固然应当遵守诚实信用原则，保障其加工、制作的物品符合保障人身、财产安全的要求，但加工、制作人也非保险人角色，并不是在其加工、制作物品在任何情况下出现问题均需要承担绝对责任。本案架子悬挂于四楼墙体外侧，是用于搁置轻小物品，断然不是在无安全保护措施情况下，当作成年人承载自身体重工具使用。假如张训建按照架子一般正常方式或原定用途使用，则并不会因架子焊接问题而引起本案损害后果的发生。综上，本院认为架子焊接问题并不属于事故发生的真正原因，两者之间不构成因果关系，被告不应承担赔偿责任，故对原告要求两被告赔偿相关损失的诉讼请求，本院不予支持。案件受理后，被告林建国、彭雪琴表示出于人道主义，自愿给付三原告共20000元作为补偿，此系被告林建国、彭雪琴自由处分自己权利的行为，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告林建国、彭雪琴于本判决生效十日内给付原告余爱兰、张俊豪、刘梓友补偿款20000元；二、驳回原告余爱兰、张俊豪、刘梓友的诉讼请求。案件受理费人民币6897元，由原告余爱兰、张俊豪、刘梓友负担。
上诉人余爱兰、张俊豪、刘梓友提起上诉，请求本院撤销原审判决，判决被上诉人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费等共计424413.45元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：
一、原审判决认定事实错误。首先，被上诉人存在违法行为，且主观明显存在过错。1、被上诉人彭雪琴系个体工商户，贵溪工商行政管理局2014年10月28日出具的个体信息显示，其经营期限为2010年3月29日至2013年3月28日，也即在本案案发时，被上诉人彭雪琴是无证非法经营。该事实与本案有利害关系，原审判决应当予以认定而未认定。2、被上诉人林建国是本案金属架子的焊接者、安装者。在庭审中，其明确表示没有焊工证。焊工属于特殊工种，必须有安监局颁发的焊工上岗证才能上岗作业。被上诉人林建国无证上岗，违反了行政法律的禁止性规定。该事实与本案有利害关系，原审应当予以认定而未认定。3、原审原告诉称，张训建在阳台上打扫卫生，当一只脚踩在阳台上，另一只脚刚搭在架子上转身，由于金属架子焊接不合格，其与金属架子一同坠落。这是张训建坠落的真相，不存在其他坠落的可能。被告代理人虽然在庭审中提出了事实不清的异议，原审也提出需要排除其他可能，但是都是主观臆断的，既没有任何依据，也没有现实可能。4、原审认定金属架子用于搁置轻小物品，既无根据，也不符合事实和常理。被上诉人林建国在庭审中试图否定自己在派出所调查笔录中转述张训建的原话“如果阳台安装了全封闭的防盗窗就不好晒被子等大东西”显然是没有任何法律意义的，更别说证人吴某在庭审中的谎言。5、原审判决认为金属架子不能作为承载成人体重的工具，只能搁置轻小物品。然而，事实并非如此，没有人会把它当做承载工具，另外，侧面的金属架子并未承载张训建的体重，它也同时坠落，这充分说明金属架子不仅承载能力非常有限，其连接处的焊接也存在严重问题。证人胡某证言所述两个金属架子一同坠落在地可以充分说明事实真相。其次，本案中受害人张训建的死亡与被上诉人的行为存在法律上的因果关系。因果关系的认定是法院确定侵权责任赔偿的前提。侵权的因果关系，是指违法行为和损害事实之间的因果关系，即若不存在这种违法行为，损害就不会发生，则该行为是损害结果发生的原因。本案中，被上诉人林建国从事焊接工作十几年，应该有焊接知识、技术和经验，正是基于这一点认识，张训建在其潜意识里对其才会有高度的信任，才会在窗户外一只脚踩在阳台上，另一只脚敢搭在架子上。由于焊接处质量不合格，金属架子瞬间坠落，张训建因为高度信任焊接的东西是牢固的，因而疏于防范，也一同坠落。张训建搭脚的行为是因，焊接处分离是果。焊接处不合格是被告林建国焊接行为所致，既是金属架子瞬间坠落之因，也是张训建坠落之因，金属架子坠落变形和张训建坠落不治身亡是果。因此，金属架子焊接处质量不合格与张训建坠落死亡有事实上的因果关系。被上诉人无照经营，无焊工证上岗，既无焊接知识、技能，也无焊接经验，无论是有偿还是无偿提供劳务，均应对其焊接金属架子的质量负法律责任。因此，金属架子焊接处质量不合格与张训建坠落死亡之间存在法律上的因果关系。
二、原审判决适用法律有误。我国标准化法规定，保障人体健康、人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定的强制执行的标准是强制性标准，其他标准是推荐性标准。本案鉴定依据《钢结构工程安装工艺标准》虽然不是强制性标准，但却是该标准涉及焊接的最基础的工作，与其他任何焊接标准是一致的，强制性标准也例外。以强制性标准否定非强制性标准，显然是错误的。本案鉴定依据与强制性标准并不矛盾，鉴定机构之所以将金属架子鉴定为不合格产品，是因为被告不但没有对金属方管表面的氧化皮和油漆进行处理就进行焊接，而且焊接时没有按照最基本的焊接规范焊接，也即焊接电流小，没有进行熔合性焊接，只是在每个焊接处点了四下。这样的焊接质量任何标准都不可能符合，这样焊接制作的任何产品都不可能是合格产品。因此，以国家强制标准来否定焊接最基础的要求和技术规范显然是错误的。综上，请二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林建国、彭雪琴答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉理由无论从事实上、道理上还是法律上均站不住脚，依法应予驳回。
首先，张训建的死亡与答辩人完全无关。张训建究竟是因什么原因、具体何时、何地、为何重伤致死的，没有事实和证据证实。如果说张训建系从自家房子上摔下致死，这与答辩人也没有任何关联，答辩人当时与张训建完全没有接触，凭何状告答辩人并要求赔偿。
其次，答辩人为张训建家制作安装铝合金窗、防盗窗和帮忙焊接小鞋架与张训建的伤亡没有任何关联，毫无过错，不存在任何民事责任。众所周知，承担民事侵权责任的前提是当事人存在民事过错，衡量的标准是法律的四个要件。然而，答辩人对于张训建的死亡既无主客观过错，也不存在任何法律上的因果关系。一、答辩人是为上诉人家制作安装铝合金窗和不锈钢防盗窗以及帮忙焊接了一个小鞋架，事故并非该窗和鞋架自行脱落砸伤人。上诉人说是因鞋架站人脱落致人摔伤，这与焊接鞋架没有任何责任和法律上的联系。顾名思义，鞋架是搁置鞋子的专用架，一种小型轻巧物架，而非用于载人站人，大家都明白这个常理。何况，焊鞋架也纯属帮上诉人家忙。当时是上诉人家提供一块小铁架子，要求答辩人把它焊在凉台上，作为晾搁鞋子用。答辩人将其正常牢固地焊接好了，现在上诉人竟然以人站在上面踩脱就认为是焊接不牢，要求帮忙焊接鞋架的答辩人承担赔偿责任，实在是莫名其妙说不过去。答辩人根本就不存在任何主观过错，制作安装窗子和帮助焊接鞋架均属正常的民事活动，应当预见的主观过错仅在于不焊牢固导致脱落砸人毁物后果，而起诉的不是鞋架脱落砸到人或架子脱落毁坏鞋子等物件，而是人为踩踏事故。显然，答辩人对于安装鞋架不存在丁点儿疏忽大意和应当预见方面的过错。客观上，鞋架并非安装在人站立和行走的地方，而是在凉台外且焊接牢固，又是一个充其量只能载荷几双鞋或相应重量物品的小架子。按照上诉人的说法事故是因较大重量的人为地踩踏，答辩人不存在过错，张训建具有完全行为能力，结果的发生，与答辩人的安装鞋架的行为没有任何法律上的因果关系。
总之，上诉人因张训建踩踏鞋架摔下受伤致死，要求答辩人承担责任完全没有任何根据和理由。答辩人安装窗子和焊接鞋架与张训建受伤死亡的后果无任何民事过错，不存在任何法律上的因果联系，不需要承担民事赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，以严肃法律，维护正常的民事秩序。
上诉人与被上诉人双方均未向本院提交新证据。
经审理查明：被上诉人林建国于2014年10月25日耳口派出所对其做询问笔录时称，两个镀锌方管的架子上三个用于固定在阳台上的脚子的打洞和膨胀螺丝的安装都是张训建自己做的。
上诉人余爱兰称阳台架子是张训建弟弟家拿来的旧架子，其家铝合金窗及防盗窗等均是由张训建联系安装，张训建出事故的时候没有人在场。
本院查明其他事实与原审判决查明情况基本一致。
本院认为，三上诉人的亲属张训建从四层自家房屋阳台坠落受伤后不幸身亡，张训建坠落时伴有阳台外墙架子的坠落。该阳台外墙架子系被上诉人林建国在为张训建家房屋制作安装了铝合金窗和不锈钢防盗窗后应张训建的要求而安装，该架子主体框架主要为张训建自行提供的旧架子，且两个镀锌方管的架子上三个用于固定在阳台上的脚子的打洞和膨胀螺丝的安装都是张训建自己做的，因而，林建国辩称其系帮忙为张训建安装该阳台外墙架子的理由较为合理，应予采信。该阳台外墙架子主要用于搁置鞋子、拖把等轻小物品。现张训建从四层自家房屋阳台坠落受伤后不幸身亡，因伴有阳台架子坠落，上诉人据此主张林建国焊接的该阳台架子不符合质量规范，存在过错，要求林建国承担民事责任并赔偿其损失。上诉人余爱兰称张训建坠落时无人在现场，因而上诉人并无证据证明张训建真正坠落的原因及过程，故不能排除张训建与阳台架子坠落的时间先后及原因，即不能排除是否系张训建因接触该架子后因架子坠落而使身体失去重心坠落，还是因张训建坠落后压迫架子而导致架子一并坠落，况且该阳台架子的主体框架材料系张训建自行提供，张训建还自行对焊接阳台架子进行了操作，上诉人凭依认定架子不符合质量规范的鉴定依据的标准也非强制性标准，不是所有的焊接都适用该标准，因而，三上诉人并无证据证明张训建的坠落与林建国对阳台架子的焊接行为具有因果关系，其提出两被上诉人存在过错应当承担赔偿责任的请求，不能成立。据此，因三上诉人并无证据证明张训建的坠落与林建国对阳台架子的焊接行为具有因果关系，其提出两被上诉人的个体工商户营业执照超过登记营业期限及林建国没有焊工证，应当承担赔偿责任的理由亦不成立。且该阳台架子主要用于搁置鞋子、拖把等轻小物品，并悬挂于四楼墙体外侧，并非用于成人的承重和站立，本案并非该阳台架子自行脱落造成他人财产损害致使上诉人财产受损。
综上，上诉人的上诉理由无证据证实，本院不予采信，对其上诉请求，应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6897元（缓交），由上诉人余爱兰、张俊豪、刘梓友负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水才
审判员 汪福庚
审判员 范 超
二０一六年六月十五日
书记员 曹 萍