广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）田民一初字第127号
原告班秀吉，农民。
委托代理人冉玉国，田林县法律援助中心法律工作者。
被告广西田林富民糖业有限公司，原住所地：广西田林县利周乡和平村（老山林场）。
法定代表人曹立秦，该公司董事长。
原告班秀吉与被告广西田林富民糖业有限公司种植回收合同纠纷一案，本院于2013年12月3日第一次立案受理，于2014年4月15日作出（2013）田民二初字第97号民事判决，但原告班秀吉不服判决并提出上诉，二审法院于2014年11月19日作出终审裁定，依法撤销（2013）田民二初字第97号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2015年1月26日重新立案受理后，依法重新组成由审判员熊英担任审判长，代理审判员常晶晶和人民陪审员罗艳祝参加的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。书记员张华柏担任法庭记录。原告班秀吉及其委托代理人冉玉国到庭参加诉讼；被告广西田林富民糖业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告班秀吉诉称，2011年11月16日，原告与被告签订《甘蔗种植合同书》，由原告种植甘蔗，面积为500亩，由被告为原告提供甘蔗栽培技术资料，免费培训甘蔗栽培技术和技术指导，按时按量发放肥料和蔗种及返还扣款，并由被告负责收购原告所生产的甘蔗。合同签订后，原告按规定种植了甘蔗，履行了义务，但被告却没有按时按量向原告发放肥料、蔗种、返还扣款及技术指导，甘蔗成熟后也没有回购，被告的行为，违反了合同的规定，构成了违约，导致原告种植甘蔗遭受重大损失，应向原告承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告经济损失3250000元及退回在田林县信用联社贷款中扣留的400000元，两项合计3650000元。
原告为其主张向法庭提供下列证据：
1、《甘蔗种植合同书》1份，用以证明原、被告之间的权利、义务关系；
2、《广西农村信用社转账业务凭证》1份，用以证明原告已将贷款400000元转入被告账户；
3、岑某出具的收据3份，用以证明原告为种植甘蔗支付劳务费的情况；
4、李盛言出具的收据1份，用以证明原告为种植甘蔗支付挖掘机费用的情况；
5、《合同书》、《租田协议》各1份，用以证明原告租赁山地种植甘蔗的情况；
6、田林县潞城瑶族乡人民政府，东力村民委员会共同出具的证明1份，用以证明2012年、2013年原告种植甘蔗遭受经济损失的情况；
7、黄显雄、周万强出具的证明1份，用以证实原告种植的甘蔗大面积受病虫灾害的情况；
8、黄祖布出具的收据1份，用以证明原告为砍甘蔗支付劳务费的情况；
9、《兑现富民公司拖欠2011年、2012年榨季运费2012年12月28日后补明细表》复印件1份，用以证明原告自行购买甘蔗蔗种后被告向原告支付运费补贴的情况；
10、证人岑某出庭作证，用以证明其向原告所出具的原告支付劳务费的收据是真实的事实；
11、《关于甘蔗种植承包户土地使用效益调查报告》1份，用以证明原告因被告违约而遭受甘蔗产量损失的情况。
被告没有答辩也没有提供证据。
本院依职权调取的证据有：1、田林县潞城乡人民政府出具的“关于为陈义华等12户蔗农因田林县富民糖业有限公司违反合同约定造成损失的《证明》加盖公章的情况说明”1份，证实原告曾种植甘蔗，但所种植甘蔗面积、产量及实际损失情况没有经过核实、评估，其盖章证明的内容不具有证明效力；2、广西司法厅司法鉴定管理处出具的《证明》1份，用以证明在广西自治区范围内没有关于甘蔗产量及损失的评估司法鉴定机构在该处登记备案。
诉讼过程中，原告向本院提出申请，要求本院委托鉴定评估机构对其种植甘蔗产量及损失情况进行评估。2014年1月15日，本院就原告申请鉴定问题进行释明，并要求当事人在指定期限内向本院提供相关鉴定评估机构。2014年1月21日，本院经向广西司法厅司法鉴定管理处查询，该处证明在广西自治区范围内没有关于甘蔗产量及损失的评估司法鉴定机构在该处登记备案。2014年1月23日，本院依法再次向原告进行释明，但原告在本院指定期限内未提供有资质的评估鉴定机构。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院送达相关法律文书后，未作出答辩，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的1号证据即《甘蔗种植合同书》，为合法有效的合同，本院予以认定；原告第2号证据《田林县农村信用合作联社转账凭证》与1号证据相互印证，本院予以认定；原告第3号证据和10号证据，虽证人岑某出庭作证，但原告诉请的是因被告的违约行为造成甘蔗种植的损失，该证据与本案甘蔗种植损失无关联，本院不予认定；原告第4号、5号、7号、8号证据，因原告未提供相关证据加以佐证，对这些证据的真实性，本院不予认定；原告第6号证据为东力村民委、潞城乡政府共同出具的证明，因乡人民政府、村民委员会不是具有资质的评估机构主体，其证明内容与潞城乡政府在本院审理本案过程中出具的情况说明内容不相符，对该证据的证明力，本院不予认定；原告第9号证据，证实原告向被告领取蔗种及运费的情况，客观真实，本院予以认定；原告第11号证据即《关于甘蔗种植承包户土地使用效益调查报告》，是被告于2008年7月23日对乐里镇黄颖在八桂瑶族乡潭合村种植的甘蔗进行考评、估产所作的调查报告，原告主张按照该调查报告评估的亩产量计算确定其甘蔗产量损失，但因原告与黄颖种植甘蔗的年份以及地理位置都不同，而气候、土质等情况对甘蔗产量均有直接影响，两者的甘蔗产量不具有一致性，故该证据不能作为确定原告甘蔗产量损失的依据。本院调取的两份证据，取证程序合法，证据的内容符合客观事实，应为本案有效证据。
综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：
为建设糖料蔗种种植基地及发展甘蔗生产，被告与原告于2011年11月16日签订了一份《甘蔗种植合同书》。该合同约定：被告在原告25度（坡度）以内荒坡荒地及富余的水（旱）田地共同建设糖料蔗种种植基地。由被告帮助原告做好糖料蔗基地建设及甘蔗生产年度发展规划，提供甘蔗栽培技术资料，免费培训甘蔗栽培技术和技术指导，搞好优良甘蔗品种的试验、示范向原告推广种植；原告按被告要求落实年度种植面积500亩，负责整地、种植、管理及收获的一切劳务投入及全程生产投资；如原告向信用社借款的，原告自愿将借款资金中的蔗种、化肥、农药等费用转入被告指定账户，余下借款资金的支付，凭被告方的《付款证明》方可支付；合同期为三年，三年内原告将所生产的甘蔗全部由被告收购，原告不得卖给第三者或开土榨，被告亦不得无理拒收。该合同还明确了双方的其他权利和义务。合同签订后，原告向田林县信用合作联社潞城信用社贷款600000元用于种植甘蔗。2012年4月11日，原告依《甘蔗种植合同书》约定将借款资金中的蔗种、化肥、农药等费用400000元转入被告指定账户。借得贷款后，原告就着手种种甘蔗，并在被告偿还领取了20多吨的蔗种，因蔗种不够其调运的蔗种196.79吨，但实际种植了多少面积，没有经过被告验收，原告自己没有进行丈量或者由有关部门勾图计算。后来，由于甘蔗收成不好，原告认为是被告将其贷款扣留蔗种、化肥、农药等费用400000元后，没有依约向原告提供甘蔗栽培技术及技术指导，按时按量发放蔗种、化肥、农药，并回购原告的甘蔗，造成其种植甘蔗遭受重大损失，为此于2013年12月3日向本院提起本案诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求本院委托评估鉴定机构对其种植甘蔗产量及损失情况进行评估。2014年1月15日，本院就原告申请鉴定问题进行释明，并要求当事人在指定期限内向本院提供相关评估鉴定机构。2014年1月21日，本院经向广西司法厅司法鉴定管理处查询，该处证明在广西壮族自治区范围内没有关于甘蔗产量及损失问题评估的司法鉴定机构在该处登记备案。2014年1月23日，本院依法再次向原告进行释明，但原告在本院指定期限内未提供有资质的评估鉴定机构。
在本案重新审理期间，原告变更部分诉讼请求，将原诉请中的请求被告退回在田林县信用联社贷款中扣留的400000元，变更为由被告自行承担向田林县信用联社偿还其扣留的400000元贷款。
另查明，由于被告不履行已生效的（2012）右民二初字第157号民事判决，其在田林县的蔗糖生产、经营的整体资产于2013年9月被百色市中级人民法院查封，最后被依法拍卖。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对其诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告主张因被告违约行为造成其甘蔗损失3250000元，对此，原告应提供三个方面的证明加以证实。一是被告存在违约行为的证据；二是原告遭受甘蔗损失3250000元的证据；三是原告主张的甘蔗损失与被告有无因果关系的证据。一、关于被告是否存在违约行为的问题。一、关于被告是否存在违约行为的问题。原告虽然诉称被告没有按时按量发放肥料、蔗种、返还扣款及技术指导，但举不出充分的证据加以证实。同时，原告是在被告的资产被查封拍卖后才提出起诉，之前被告向蔗农发放蔗种、肥料、农药和返还扣款的原始凭据已难以查找，故被告是否存在不按时按量向原告发放肥料、蔗种、返还扣款及提供技术指导的情况，现已无法查明。另外，对于甘蔗回收问题，原告虽在起诉状中提出被告在甘蔗成熟后没有回购，但在庭审中原告已明确表示不存在被告不收购其甘蔗的事实。综上，原告诉称被告存在违约行为，因其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。二、关于甘蔗损失的问题。原告提供东力村民委、潞城乡人民政府出具的证明和被告于2008年7月23日对乐里镇黄颖在八桂瑶族乡潭合村种植的甘蔗进行考评估产所作的《关于甘蔗种植承包户土地使用效益调查报告》作为其甘蔗损失3250000元的依据，但东力村民委、潞城乡人民政府出具的证明与潞城乡人民政府就其加盖公章问题向本院提供的“情况说明”内容不相符，且乡人民政府、村民委员会不是具有资质的鉴定评估机构，不能证实其种植甘蔗的具体面积、产量及损失情况，而被告的《关于甘蔗种植承包户土地使用效益调查报告》是对不同年份、不同地理位置的甘蔗种植户的甘蔗进行考评和估产，不能作为确定原告甘蔗产量损失的依据。原告虽然申请对其甘蔗进行评估鉴定，但经本院向广西区司法厅司法鉴定管理处查询相关甘蔗产量及损失问题鉴定评估机构，结果在广西区内该类鉴定评估机构登记备案，之后原告在指定期限内也没有向本院提供鉴定评估机构，致使原告种植甘蔗的具体面积、产量及实际损失量、造成损失的原因等事实无法通过评估、鉴定予以认定，故原告提出其甘蔗损失3250000元的主张，无充分证据证实，本院不予采纳。三、关于原告主张的甘蔗损失与被告有无因果关系的问题。从事任何生产经营活动，都会存在一定的风险。原告与被告签订《甘蔗种植合同书》发展甘蔗种植生产，双方之间只存在生产与回收的关系，而不是承包或者联营关系。原告作为生产一方，其应自己承担甘蔗种植生产的义务和风险，合同虽然约定由被告提供蔗种、肥料、农药和技术指导，但其作用也是次要的，假如被告没能按时按量提供蔗种、肥料、农药和技术指导，原告自己应想办法加以克服，而不应消极地完全依赖被告。由于原告举不出充分的证据证明被告存在违约行为或者其他过错行为，故不能认定原告主张的甘蔗损失与被告存在因果关系。因此，原告提出因被告违约造成其甘蔗损失3250000元并请求被告予以赔偿，原告的这一主张，缺乏事实依据，理由也不充分，本院不予支持。对于原告提出由被告自行承担向田林县信用联社偿还其扣留的400000元贷款，因该项请求涉及债权人田林县农村信用合作联社的权利，属金融借贷法律关系，与本案不是同一法律关系，故不能与本案合并审理，应另案处理。本院依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，被告没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自动放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院可依法缺席审判。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告班秀吉的诉讼请求。
案件受理费32800元，由原告班秀吉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 英
代理审判员 常晶晶
人民陪审员 罗艳祝
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张华柏