山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民再38号
再审申请人（一审被告）：青岛瑞平物流有限责任公司（原名称青岛德瑞升工贸有限公司）。
法定代表人：张宁，负责人。
委托诉讼代理人：曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白洁，山东琴岛律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：青岛博易工业制品有限公司（原名称青岛海泰工业制品有限公司）。
法定代表人：董飞，董事长。
委托诉讼代理人：范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
再审申请人青岛瑞平物流有限责任公司（以下简称瑞平公司）因与被申请人青岛博易工业制品有限公司（以下简称博易公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服本院（2015）青民一初字第61号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年12月29日作出（2016）鲁02民申653号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案，再审申请人瑞平公司的委托诉讼代理人曹敏、白洁，被申请人博易公司的委托诉讼代理人范少峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞平公司再审请求：1、撤销（2015）青民一初字第61号民事调解书，驳回博易公司的诉讼请求；2、一审诉讼费由博易公司负担。事实和理由：1、原审调解书不是瑞平公司真实意思表示，是姜正德利用司法程序，与原青岛海泰工业制品有限公司（以下简称海泰公司）的法定代表人恶意串通，为侵占瑞平公司合法财产提起的虚假诉讼。2、海泰公司提交的《合作建设厂房协议书》及《补充协议》系伪造。3、海泰公司主张权利的证据及法律基础不存在，其主张的权利不应得到法律支持。
博易公司答辩称，原审调解书没有违反法律规定，是当事人真实意思表示，应该予以维持。1、海泰公司与再审申请人之间合作建房以及海泰公司垫资的事实客观存在，海泰公司建设甲乙丙丁4个车间，支付了土地出让金和所有的建设费用，瑞平�司的实际控制人王子涵在另案的证据中对此予以认可；2、原审虽然通过调解结案，但对案件事实以及双方证据进行了核实，海泰公司证据形式上的瑕疵不影响本案事实的认定，原审查明的事实客观真实。请求驳回瑞平公司的再审申请。
海泰公司于2015年4月22日向本院起诉请求：1、依法判决青岛德瑞升工贸有限公司（以下简称德瑞升公司）返还海泰公司建设厂房资金20435322.4元；2、德瑞升公司就前述欠款按照占用期间以同期同档次银行贷款利率的四倍支付利息；3、诉讼费由德瑞升公司承担。本院于2015年5月20日作出（2015）青民一初字第61号民事调解书：一、双方一致确认德瑞升公司欠付海泰公司投资款本息共计3000万元；二、德瑞升公司于2015年5月31日之前支付100万元；于2015年6月30日之前支付200万元；于2016年4月30日之前支付1700万元�余款1000万元于2017年4月30日之前支付完毕；三、如德瑞升公司对上述任何一笔款项逾期付款，海泰公司有权按照德瑞升公司实际欠款本息总额一次性向人民法院申请强制执行；四、案件受理费143977元，减半收取71988.5元，由德瑞升公司承担。
本院再审查明，瑞平公司系原德瑞升公司名称变更而来。德瑞升公司设立于2001年7月12日，原法定代表人为姜泉升（姜正德之子，2002年10月29日因交通事故死亡），股东为姜泉升（占60%股份）、姜正德（占30%股份）、即墨市红升金属制品有限公司（以下简称“红升公司”，占10%股份）。2003年2月20日，姜正德受让姜泉升120万元股份后，股份为180万元（占90%），刘春芳受让红升公司20万元股份（占10%）。该公司法定代表人由姜泉升变更为姜正德。
2005年3月21日，德瑞升公司向青岛市工商行政管理局（以下简称市工商局）提出公司变更登记申请，其中注册资本由200万增至1000万，股东由姜正德、刘春芳变更为姜正德、王子涵。此后，德瑞升公司又经数次股本增资及股权转让变更，至2009年1月22日，姜瑞受让姜正德800万股份后占公司45%股份，青岛艾睿电器部品有限公司受让王子涵1000万股份后占公司55%股份，公司法定代表人由姜正德变更为王子涵。企业名称于2009年2月5日由德瑞升公司变更为瑞平公司。
2009年4月，姜正德及刘春芳以瑞平公司原股东身份向市工商局提出申请，反映瑞平公司在其不知情的情况下通过提交虚假材料，骗取变更登记。2010年3月29日，市工商局作出青工商保撤字[2010]2号撤销公司变更登记处理决定书，撤销瑞平公司于2005年3月31日�得的公司变更登记，包括：（1）公司注册资本由200万元增资至1000万元；（2）刘春芳将占公司2%的股权转让给王子涵；（3）姜正德将占公司18%的股权转让给王子涵三项登记内容。公司登记状态恢复至本次变更登记之前的状态。2010年5月20日，市工商局在《青岛日报》发布公告，将其核发给瑞平公司的营业执照作废。
瑞平公司对市工商局作出的具体行政行为不服，于2010年6月4日诉至法院，请求撤销《撤销公司变更登记处理决定书》。2015年4月7日，二审法院作出（2014）青行终字第221号行政判决书，撤销市工商局于2010年3月29日作出的《撤销公司变更登记处理决定书》。2015年6月4日，市工商局在《青岛日报》发布公告，将德瑞升公司的营业执照作废。刘春芳、姜正德不服（2014）青行终字第221号行政判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院指令本院再审本案，本院于2017年5月31日作出（2016）鲁02行再1号行政判决，维持（2014）青行终字第221号行政判决。
海泰公司系原青岛宝达五金制品有限公司（以下简称“宝达公司”）名称变更而来。宝达公司设立于2001年10月29日，系外商投资企业，原法定代表人为姜正德，股东为红升公司占股0.6%，姜玉林（台商）占股99.4%。2001年11月1日，法定代表人变更为姜玉林。2002年7月，宝达公司变更名称为海泰公司。2005年，海泰公司的股权经过转让，变更为德瑞升公司占股11.4%，姜玉林占股88.6%。2012年8月，姜正德受让姜玉林88.6%的股权，海泰公司的法定代表人变更为韩玲珂。2015年4月，董飞受让德瑞升公司11.4%的股权，2015年5月法定代表人变更为董飞。2015年6月，海泰公司更名为青岛博易工业制品有限公司。
本院再审认为，本案的焦点问题是：德瑞升公司参与本案诉讼及调解是否合法。
瑞平公司的名称虽然由德瑞升公司变更而来，但是两公司的股东及法定代表人存在重大区别。2010年6月，瑞平公司的新股东与德瑞升公司的原股东之间引发行政诉讼，2015年4月7日法院作出终审判决，认定市工商局撤销瑞平公司工商登记的具体行政行为，认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、程序违法，并判决撤销了市工商局的《撤销公司变更登记处理决定书》。海泰公司于2015年4月22日以德瑞升公司为被告提起本案诉讼，虽然此时市工商局尚未收回德瑞升公司的营业执照，但行政判决生效后，德瑞升公司的名称及姜正德法定代表人的身份已经不具有合法性，德瑞升公�及姜正德无权以德瑞升公司的名义对外从事民事活动，更不能代表变更后的瑞平公司参与诉讼及调解。
综上所述，海泰公司与德瑞升公司达成的调解，不是瑞平公司的真实意思表示，违反自愿原则，应予撤销。海泰公司2015年4月提起本案诉讼时，德瑞升公司不是合法的被告，应当裁定驳回海泰公司的起诉。因本案系再审程序，不宜直接变更当事人，海泰公司可以向符合法律规定的合法、明确的被告另行主张权利。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零七条、第一百一十九条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）青民一初字第61号民事调解书；
二、驳回青岛博易工业制品有限公司的起诉。
一审案件受理费143977元，退还青岛博易工业制品有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李军玲
审判员 张 锐
审判员 刘述明
二〇一八年四月九日
书记员 杨 坤
书记员 司文雯