天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初718号
原告芮力。
委托代理人盛雪梅（系夫妻关系）。
委托代理人侯吉萍，天津市北辰区双街镇法律服务所法律工作者。
被告陈荣莉。
被告天津市鑫城顺达商贸有限公司，住所地天津市河西区解放南路南段西侧水晶城锆石园19-2-602。
法定代表人王欣，经理。
委托代理人孙立，该公司职员。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津市开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人李颖，该公司职员。
原告芮力与被告陈荣莉、天津市鑫城顺达商贸有限公司（以下简称“鑫城顺达”）、渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司（以下简称“渤海滨海保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员韩宝华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告芮力的委托代理人盛雪梅、侯吉萍、被告鑫城顺达的委托代理人孙立、渤海滨海保险公司的委托代理人李颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告芮力诉称，2015年10月27日8时15分，被告陈荣莉驾车行驶过程中，与盛雪梅驾驶车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏。该事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队（以下简称“公安双口大队”）认定：被告陈荣莉承担事故全部责任，盛雪梅不承担事故责任。原告为维护其合法权益，故呈诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告修理费19460元、施救费200元、定损费970元、拆解费1950元、替代性交通工具费15500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告芮力为支持其主张，提交如下证据：1、事故认定书，证明事故经过及责任划分；2、天津市北辰区汇庆盈汽车修理厂（以下简称“汇庆盈修理厂”）出具的修理费发票2张及营业执照，证明原告修理费支出19460元；3、天津市北辰区鑫汉汽车修理部（以下简称“鑫汉汽车修理部”）出具的拆解费发票1张，证明原告拆解费支出1950元；4、天津市北辰区价格认定中心出具的价格评估结论书、明细及定损费发票1张，证明原告车辆损失情况及花费定损费970元；5、佳达（天津）科技发展有限公司（以下简称“佳达公司”）出具的租车费发票2张、汽车租赁登记表1张、租车合同1份及资质证明1份、汇庆盈修理厂出具的维修时间证明1张、公安双口大队出具的发还涉案车辆通知书1份，证明原告在2015年11月19日至2015年12月20日修理期间花费租车费15500元；6、施救费发票1张，证明原告花费施救费200元。
被告陈荣莉辩称及质证意见，被告鑫城顺达系事故车辆津K×××××号思威牌微型越野客车的所有人，事故发生时由被告陈荣莉驾驶该车辆为自己购买药品，与被告鑫城顺达系借用关系，本起事故被告陈荣莉自愿承担赔偿责任。该车辆在被告渤海滨海保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告合理合法的经济损失应由被告渤海滨海保险公司赔偿，不同意承担诉讼费。对原告提交的证据无异议，但原告的所有损失应由被告渤海滨海保险公司赔偿。
被告陈荣莉未提交证据。
被告鑫城顺达辩称及质证意见，其系事故车辆津K×××××号思威微型越野客车的所有人，事故发生时由被告陈荣莉驾驶该车辆为自己购买药品，双方系借用关系，应由被告陈荣莉承担赔偿责任。该车辆在被告渤海滨海保险公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。原告合理合法的经济损失应由被告渤海滨海保险公司赔偿，不同意承担诉讼费。对原告提交的证据无异议，但原告的所有损失应由被告渤海滨海保险公司赔偿。
被告鑫城顺达未提交证据。
被告渤海滨海保险公司辩称及质证意见，津K×××××号思威微型越野客车在其公司投有交强险及商业险各1份，商业险保险限额为20万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间内。同意在保险范围内赔偿原告合理合法的经济损失，诉讼费、替代性交通工具、拆解费、定损费不属于保险公司赔偿范围，其公司不同意赔偿。对原告证据1、6无异议，对证据2的真实性无异议，但是应提供修理明细，对证据3、4、5真实性无异议，但是不属于保险公司赔偿范围。
被告渤海滨海保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年10月27日8时15分，被告陈荣莉驾驶津K×××××号思威微型越野客车在北辰区沿瑞景西道由东向西启动行驶过程中，未提前观察情况，车辆前部左侧与沿瑞景西道同方向行驶的案外人盛雪梅驾驶的津G×××××号宝马小型轿车右侧发生碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。该事故责任经公安双口大队认定：案外人盛雪梅不承担事故责任，被告陈荣莉承担事故全部责任。
另查，被告鑫城顺达系事故车辆津K×××××号思威微型越野客车的所有人，事故发生时由被告陈荣莉驾驶该车，被告陈荣莉与被告鑫城顺达系借用关系。被告陈荣莉自愿承担本起事故的赔偿责任。事故车辆在被告渤海滨海保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为20万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
原告芮力系事故车辆津G×××××号宝马小型轿车的所有人，事故发生时由案外人盛雪梅驾驶该车辆，原告芮力与案外人盛雪梅系夫妻关系。事故发生后，2015年12月2日天津市北辰区价格认证中心对原告的车辆损失进行了评估，经评估，车辆损失价格为19460元，原告支出定损费970元。该车辆在鑫汉汽车修理部进行了拆解，原告支出拆解费1950元，在汇庆盈修理厂进行了维修，原告支出维修费19460元。在车辆维修期间原告因交通事故无法使用车辆，产生替代性交通工具费3000元。此外，原告支出施救费200元。
综上，因本起交通事故造成原告的经济损失为：维修费19460元、施救费200元、定损费970元、拆解费1950元、替代性交通工具费3000元，共计25580元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单及明细、维修费发票、修理厂营业执照、施救费发票、定损费发票、拆解费发票、发还涉案车辆通知书、保险单、行驶证等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本起道路交通事故发生后，公安双口大队作出的事故认定书认定，案外人盛雪梅不承担事故责任，被告陈荣莉承担事故全部责任，并无不当，且双方均无异议，本院对该事故认定书依法予以确认。
本案的争议焦点：1、原告请求的各赔偿项目是否合理、合法；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，本院认为，原告主张修理费一节，原告提交的北辰区价格中心结论书、明细、修车发票，能够证实原告维修因本起交通事故而被损坏车辆所支出的维修费为19460元，本院予以确认。被告渤海滨海保险公司辩称原告芮力应提供维修明细，鉴于原告芮力已提交北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、明细，故对此抗辩本院不予采纳。
关于原告主张的施救费，原告提供了合法、有效的施救发票，可证实其因本起交通事故产生施救费200元，故原告主张的施救费200元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费、拆解费一节，原告提供了合法、有效的定损费发票及拆解费发票，可证明定损费、拆解费确系为查明本起事故所造成的原告车辆损失情况而产生的费用，属于直接损失，故原告主张的定损费970元、拆解费1950元，本院予以确认。
关于原告主张替代性交通工具费一节，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条第一款的规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”故原告提交的维修时间证明，于法不符，没有证明效力，原告只提交修理厂书证载明修理时间为2015年11月19日至2015年12月21日，但并未提供修理厂修车台账记录及相关证据作为佐证，另原告提交的租车合同、汽车租赁登记表记载的出租单位名称与其庭后提交的实际租用车辆行驶证所载所有人不一致，原告主张的修车时间及租车时间的证据，不真实、不客观，以上原告提交的证据不予采信，无法确定具体修车时间，但考虑原告车辆修理必然产生替代性交通工具费用，同时参考原告车型、车质及车辆损失部位，本院酌情支持原告替代性交通工具费3000元。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆津K×××××号“思威”牌微型越野客车在被告渤海滨海保险公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告陈荣莉系在借用期间发生的交通事故，自愿承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确认。关于原告芮力因本起事故造成的经济损失，事故认定被告陈荣莉事故全部责任，应先由被告渤海滨海保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由被告陈荣莉赔偿。故原告合理合法的经济损失应先由被告渤海滨海保险公司在交强险财产损失2000元限额内承担，不足部分，在商业三者险限额内承担，仍有不足的，由被告陈荣莉承担。
原告主张的维修费、施救费依法由被告渤海保险公司在交强险限额内赔偿2000元，不足部分，在商业三者险限额内赔偿。替代性交通工具费属于本起事故原告产生的直接损失，由被告渤海保险公司在商业三者险限额内赔偿。被告渤海滨海保险公司辩称替代性交通工具费不属于保险赔偿范围的抗辩，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案原告芮力主张的定损费700元及拆解费1480元均系为查明并确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，应由被告渤海保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告渤海保险公司辩称定损费、拆解费不属于保险赔偿范围的抗辩，本院不予支持。
综上，本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告芮力的经济损失：维修费19460元、施救费200元，共计19660元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分17660元，在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
二、原告芮力的经济损失：定损费970元、拆解费1950元，替代性交通工具费3000元，共计5920元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，本案适用简易程序，减半收取376元，由被告陈荣莉承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 韩宝华
二〇一六年三月二十一日
书记员 孙 凡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。