北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1110号
原告：杜新，男，1980年12月23日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被告：姬华安，男，1985年7月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：边伟，男，1988年1月21日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原告杜新与被告姬华安、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋财险北京分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保财险北京分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜新，被告姬华安，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人边伟，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。现已审理终结。
杜新向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告机动车维修费2100元；被告二、被告三在保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月24日18时44分，我驾驶车牌号为×××小客车由东向西行驶至北京市门头沟区双峪路侯庄子公交站前，姬华安驾驶×××号小客车由东向西行驶、变道（虚线），姬华安所驾车辆多半个车身进入我的车道（停下），影响了我的正常通行，我继续直行，两车发生碰撞，×××小客车左侧前部与×××小客车右侧前部发生相接触，两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队（以下简称“门头沟区交通支队”）认定，姬华安对事故负全部责任。此次事故致使我车辆右侧保险杠、右侧反光镜、右侧反光镜、右侧前翼子板、右侧车门漆面损伤。原告与被告协商赔偿事宜遭拒，故诉至法院，望判如所请。
姬华安辩称，对原告陈述事故经过无异议，但不认可门头沟交通支队作出事故责任认定。案发当天，我原本驾驶机动车在合理合法的范围内行驶，之后我和原告有语言上的不愉快。之后原告继续驾车向我贴近，我为了保证安全驾驶、停车礼让。虽然当时我在变道，但是我的车已经停下来了，为了让原告先行，但是原告还是开车撞了我，发生了此次事故。应认定原告杜新全责，而非我全责。综上，我不同意原告的诉讼请求。
太平洋财险北京分公司辩称，对原告所述事故经过无异议，我方认可姬华安陈述的意见，姬华安驾驶的×××牌小客车，在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，事故责任认定以法庭认定为准，若法院认定姬华安有责，我公司愿意根据责任比例，在责任范围内承担相应的赔偿责任。若法院认定姬华安无责，我公司愿在无责任范围内承担相应的赔偿责任。诉讼费不属于保险范围，不同意承担本案诉讼费用。
人保财险北京分公司辩称，对原告所述事故经过无异议，姬华安驾驶的×××牌小客车，在我公司投保了商业三者险50万元，含不计免赔，事故责任比例以法庭认定为准，我公司愿意在责任比例的范围内承担相应的赔偿责任。诉讼费不属于保险范围，不同意承担本案诉讼费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月24日18时44分，在北京市门头沟区双峪路侯庄子公交站前，姬华安驾驶×××号小客车自东向西行驶（系变道），适有杜新驾驶×××号小客车自东向西行驶，姬华安驾驶×××号小客车的大部分车身进入杜新原行驶车道停下，杜新驾驶×××号小客车继续直行，两车发生碰撞，造成姬华安驾驶车辆左侧前部与杜新驾驶车辆右侧前部相接触，两车部分损坏。
姬华安驾驶的×××号小客车在太平洋财险北京分公司投保有交强险，在人保财险北京分公司投保有商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故责任认定书、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于本次交通事故责任，杜新主张按照门头沟交通支队认定，由姬华安负全部责任，提交北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书（以下简称“事故认定书”）加以证明。姬华安认可事故认定书对事故描述，但不认可责任认定，认为事故发生时姬华安虽然是驾驶车辆变道，但大半个车身已进入车道，且事故发生前姬华安已将车辆停下，系杜新驾车故意与姬华安驾驶的车辆发生碰撞，应由杜新负事故全部责任，但认可责任比例以法庭判决为准，提交事故发生时行车记录仪录像光盘（以下简称“光盘”）加以证明。太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司认可事故认定书对事故描述，但不认可责任认定，同意姬华安意见，对光盘内容无异议，认可责任认定以法院裁判为准。杜新认可光盘真实性，但不认可姬华安的证明目的，认为事故发生时×××号小客车虽然已经停下来，但影响了杜新驾车正常行驶，当时杜新以为能够直行通过，不存在杜新故意撞车情况。《北京市道路交通事故简易程序处理规定》（以下简称“交通事故简易处理规定”）第十四条规定：“一方当事人有下列情形，另一方当事人无下列情形的，有下列情形的一方为全部责任；双方当事人均有下列情形的，为同等责任：（一）机动车追撞前方同车道行驶的机动车尾部的；（二）机动车变更车道时，影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的；……”。本案中，杜新、姬华安、太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司均认可事故发生时姬华安系从其他车道驶入杜新驾驶车道，该情形符合交通事故简易处理规定第十四条第二款的规定，且姬华安提交证据不足以证明杜新的行为亦符合交通事故简易处理规定第十四条的情形，故本院参照交通事故简易处理规定，认定姬华安就事故负全部责任。在本案中，姬华安驾驶的×××号小客车在太平洋财险北京分公司投保了交强险，在人保财险北京分公司商业三者险，杜新的各项损失，应由太平洋财险北京分公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由人保财险北京分公司根据保险合同和姬华安的责任比例予以赔偿。根据交通事故认定书认定姬华安负事故全部责任，超出交强险赔偿限额的部分，由人保财险北京分公司承担。超出保险额度或不属于保险公司理赔范围的费用，由姬华安承担赔偿责任。
对于杜新主张的财产损失，因事故造成车辆部分损坏，产生维修费用2100元，杜新提交北京苹果园丰田施工作业单（以下简称“作业单”）、北京增值税普通发票（以下简称“发票”，记载“应税劳务、服务名称：*劳务*维修费”）、×××号小客车行驶证（以下简称“行驶证”，记载“所有人：杜新”）、事故发生后补拍的事故照片六张（以下简称，“事故照片”）加以证明。姬华安、太平洋财险北京分公司、人保财险北京分公司对行驶证无异议，认可作业单、发票、事故照片真实性，但不认可关联性，本院认为，杜新维修车辆的部位与事故认定书描述的碰撞部位相符，维修未超出合理范围，且各被告未就其反驳意见向本院提交证据，故本院对杜新提交作业单、发票、行驶证、事故照片予以采信，认定杜新因事故造成维修车辆损失共计2100元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿杜新财产损失2000元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿杜新财产损失100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由姬华安负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 周伟男
二〇一八年四月三日
书记员 常 跃