湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初2248号
原告：蒋红，女，汉族，居民，住祁阳县。
委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。
被告：何升元，汉族，农民，住祁阳县。
被告：何璐，男，汉族，居民，住祁阳县。
二被告的委托诉讼代理人：郑永凤，广东凡天律师事务所律师。
原告蒋红与被告何升元、何璐确认合同效力纠纷一案，原告蒋红于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋红及其委托诉讼代理人李国清，被告何升元、何璐及其委托诉讼代理理人郑永凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋红向本院提出诉讼请求：依法确认何清生前与蒋红共同购买的位于祁阳县浯溪××井路（原橡胶厂内，现湘妹食品厂隔壁）的一套商品房所有权现属蒋红所有；2、判令被告协助原告办理上述房屋所有权变更登记。事实与理由：原告蒋红与被告何清（已故）在何清生前系男女朋友关系，二人共同出资10.5万元在祁阳县浯溪××井路购买了一套商品房，房屋占用的土地使用权登记在何清名下，房屋所有权证一直未办理。后来何清患了绝症，原告一直在出资为其诊治，并一直陪护在侧。同时，何清自知时日不多了，于2007年6月29日委托律师邓祥瑞为其执笔，记录下了其愿将上述房屋变更登记至原告蒋红个人名下的赠与内容，并当场签字确认，委托原告办理相关变更手续。此后为变更土地使用权登记，二人于2007年10月29日当着国土局工作人员的面，签订了国有土地使用权转让（代理）合同，土地使用权于同日变更登记至原告蒋红名下。此后房屋所有权因何清在治疗当中而未及时进行登记，2009年9月25日，何清因病医冶无效在湘雅医院死亡。该房屋由原告装修后一直使用至现在，原告在办理房产证手续时，房产部门要求将上述房屋确权后或由何清法定继承人协助才能办理，但二被告作为何清的法定第一顺序继承人，在原告提出协助请求时，表示不愿意协助原告完成房产登记手续，以致上述房屋所有权迟迟不能办理。综上，上述房产本系原告与何清共有，由于何清将其所占份额赠与给了原告，该房屋所有权即全部属原告所有。为维护原告的合法房屋所有权，特诉提起诉讼。
何升元、何璐辩称，原告提供的证据不足以证实原告对涉案房屋有出资，没有出资就没有房屋的共有权。何清书写的律师见证的自述不真实，就算是真实的，也没有赠与的意思表示。1、原告提供的证据都是围绕已经改到其名下的国土证举证的，但是取得了土地使用证并不一定能取得房产证，房产与地产是分开的。本案争执的焦点是房产，被告方对于何清的自述的真实性不予认可。自述的落款时间与房屋转让协议的落款时间是同一天，但一个是代笔一个是何清自己写的，原告解释办房产证需要落款到一个时间没有依据。被告方提供的由何清签名的房屋买卖合同及转款合同，明显证明房产应归何清个人，不属于共同出资，原告说有出资应提供证据证实。就算何清自述的内容是真实的，共同出资的份额是多少也看不出来，原告说一人一半也没有依据。故不能因这份自述说明原告对房产享有共有权。2、不能因原告对房屋实际占有并使用就推断原告对房屋享有所有权。3、既然何清自述同意将房屋改办在原告名下，也要尊重何清的意见，不能从同意改名就推断出何清有将房屋赠与蒋红的意思表示。财产的共有权是拥有署名权的，原告如果有真实出资，要在房产证上写名字是可以的，但是不能推论为何清将房子赠送给原告蒋红了。4、综上，只要原告有证据证实其有出资，就可以主张房屋的所有权，否则，单凭邓律师执笔的律师见证无法证明原告的诉求和主张。请求依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对何清交购房款的收款凭证没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的国土使用证一份，二被告对该份证据的真实性没有异议，对合法性有异议。经查，该份证据系政府职能部门依照职权作出，二被告认为原告取得该证照不合法，则应通过其他途径解决，在该证照未依法被撤销或变更之前，该证照合法。本院对该份证据予以采信；
2、原告提供的何清的自书一份，二被告对该份证据的合法性有异议。经查，该份自书何清签了字，系其真实意思表示，本院对该份证据予以采信；
3、原告提供的由邓祥瑞律师执笔的“何清自述”一份，二被告对该份证据的真实性不予认可，提出自述的内容不真实，与实际不吻合，买房子的收款收据是何清一个人，自述与蒋红二个人共同购买。签名书写习惯与平时书写习惯不一致，该份自述是假的。本案审理过程中，被告何璐对该份自述“何清”的签名申请笔迹鉴定，经本院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定，“何清”的签名与所提供的样本上“何清”签名不是同一人书写。原告对鉴定结论提出异议，并提出“何清”的签名是何清本人斜着身子在病床上书写事实客观，而其他检材上“何清”签名是正常状态下书写的，不能客观地反映书写习惯。针对原告提出的异议，湖南大学司法鉴定中心回函称，其鉴定中心在检材过程中对“斜着身子在病床边凳子上所签”等问题，因在鉴定工作开始前未说明，在鉴定过程中未将此特殊情况纳入考虑，并请求法院重新选定鉴定机构另行委托鉴定。因湖南大学对何清签字的特殊情况已予说明，并请求法院另行委托鉴定机构，视为已撤回鉴定意见，故该份鉴定意见亦不能作为依据。因原、被告双方未请求重新鉴定，而“何清自述”的内容有何清的自书、房屋转让协议及邓祥瑞、邹朝健、蒋巧燕、朱艳伶的证言予以佐证，故本院对该份证据予以采信；
4、原告提供的邓祥瑞、邹朝健、蒋巧燕的当庭证言及朱艳伶的证言，邓祥瑞拟证明“何清自述”由其执笔，再由何清签名的。邹朝健、蒋巧燕、朱艳伶拟分别证明何清自述的内容是真实的，亲眼看见何清在其口述并由邓祥瑞执笔的自述上签字，三人都在场，都在自述上签了字的事实。被告何璐对邓祥瑞的证言提出因其不在场，不发表意见，对邹朝健的证言提出邹朝健情绪紧张，讲话有点结巴，不应采信，对蒋巧燕的证言提出不知道是真是假，不发表意见。对朱艳伶的证言提出朱本人没到场，其证言不能证明什么内容。经查，上述证人证明的内容有何清的自书及房屋转让协议予以佐证，本院对上述证言予以采信；
5、原告提供的房屋转让协议一份，被告何璐提出该份协议的落款日期与“何清自述”的落款日期是同一天，对其真实性、合法性有异议。经审查，该份协议何清签了字，不违反有关法律的规定，并有何清的自书予以佐证，故本院对该份证据予以采信；
6、原告提供的办理土地变更登记资料二份，二被告提出土地使用权转让合同没有转让价格，不具备转让合同的基本条款，对合法性有异议。经查，该份证据来自国土部门，来源合法，且土地使用权转让合同双方均签了字，系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。本院对该份证据予以采信；
7、二被告提供的房屋买卖合同一份，原告对证明以何清一人支付购房款的证明目的有异议，提出当时何清与蒋红是恋爱关系，原告蒋红将钱给何清去购买房屋没到场，这与何清的自述不矛盾。经查，该份证据证明以何清的名义买房客观真实，且与本案关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告蒋红与何清（已故）在何清生前系男女朋友关系，2006年11月1日，何清与王军林签订房屋买卖合同，王军林出售原祁阳橡胶厂内北单元北套第二层商品房房一套（含地下室）给何清，总建筑面积为195.06平方米。其中，套房面积为161.85平方米，杂房面积为33.21平方米，房屋成交价款为9.55万元。2007年4月6日，何清办理了土地使用证[证号为祁国用（2007）第0608号）]。2007年6月29日，何清自书“本人与蒋红购买的寿井路商品房（原橡胶厂内）一套，面积159平方米，地下室33.1平方米，地产证已办在本人名下，现同意改办在蒋红名下，登记变更委托蒋红办理”。2007年10月29日，何清与蒋红签订国有土地使用权转让合同，约定何清转让给蒋红的土地座落于浯溪镇寿井路，系出让地使用权，证书为祁国用（2007）第XXX号，土地面积为31.88平方米，双方共同办理土地变更登记手续。同日，何清与蒋红向祁阳县国土资源局申请办理变更登记手续，2007年11月30日，该局将原登记在何清名下的土地使用权变更登记至蒋红名下。2007年6月29日，何清与蒋红签订了房屋转让协议书，协议内容：双方经充分协商同意将双方共同购买的位于原祁阳橡胶厂内现祁阳湘妹食品厂隔壁的套房（住房161平方米，地下室33平方米）转让给蒋红个人所有，价格为9.5万元，本协议自签字之日起生效。该房屋所有权一直未予登记，也未变更至蒋红名下,一直由蒋红使用。2009年9月25日何清病故。尔后，原告蒋红以2007年6月29日以何清名义签名的自述向房产部门办理房产证变更登记手续，房产部门要求由何清法定继承人协助或房屋确权后才能办理，被告何升元、何璐系何清的法定第一顺序继承人，原告蒋红向二被告提出协助请求时遭拒。原告遂诉至本院。
本院认为，何清生前与原告蒋红签订房屋转让协议书及自书均证实原告蒋红诉请的祁阳县浯溪××井路商品房一套系何清与原告蒋红共同购买，该商品房分摊土地使用权经何清同意，已变更登记至蒋红名下。该商品房一直未办理房产权证，何清生前与原告蒋红签订了房屋转让协议书，何清同意将其与蒋红共同购买的该商品房转让给蒋红所有，该房屋转让协议系双方的真实意思表示，协议内容未违反国家法律、法规的强制性规定，协议合法有效，具有法律约束力。同时，何清生前通过邓祥瑞律师执笔自述表示同意将该商品房产权改办在蒋红名下，被告何升元、何璐系何清的法定第一顺序继承人，原告蒋红要求二被告协助其办理诉争房屋所有权变更登记，符合法律规定，本院予以支持。二被告辩称，原告提供的证据不足以证实其对涉案房屋有出资，没有出资就没有房屋的所有权。经查，本案诉争房系以何清名义购买，事后何清与原告蒋红签订了房屋转让协议，何清并自述同意将房屋产权改办在蒋红名下，故对二被告的该辩称本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、何清生前与原告蒋红于2007年6月29日签订的房屋转让协议合法有效。
二、被告何升元、何璐在本判决生效后十日内协助原告蒋红办理祁阳县浯溪镇寿井路商品房一套[原祁阳橡胶厂内北单元北套第二层（含地下室）]所有权变更登记。逾期，原告蒋红可持本判决书单独去相关机关办理上述商品房所有权变更手续。
本案受理费2400元，由被告何升元、何璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 梁惠玲
审 判 员 唐东生
人民陪审员 李秋萍
二〇一七年五月二日
代理书记员 陈 程
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。