湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0703民初459号
原告胡国祥，男。
被告鼎城区丰氏建筑器材租赁经营部，经营场所常德市鼎城区郭家铺街道王家铺社区七组善卷路。
经营者丰文清，该经营部总经理。
委托代理人李强，湖南正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人钟晋，湖南正泰律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。
原告胡国祥与被告鼎城区丰氏建筑器材租赁经营部（以下简称丰氏经营部）劳动争议一案，原告于2016年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员夏霜独任审判，于2016年4月22日对本案公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告胡国祥、被告丰氏经营部经营者丰文清及其委托代理人钟晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国祥诉称：2014年8月9日原告胡国祥经人介绍由案外人林长明招用，安排到湖南天顺建设有限公司承包的紫御华庭商住小区（第二标段）11号楼看管工地，负责该工地的钢架管的收、发、捡、看管、签单等工作，双方确定正常工作时间的月工资是2200元。当月13日因该工地发生严重偷窃，林长明要求原告日夜值班严管，原告每月工作30天，每天晚间加班5小时以上，且林长明未给原告安排休假；直至2015年2月14日林长明通知原告回家，原告在该工地工作了6个月零5天，其中加夜班900小时、休息日加班48天，法定节假日加班4天，林长明共支付了8800元工资；原告向林长明催讨被拒，接着向11号楼项目部主张工资，项目部负责人告知原告向承包该工程的被告丰氏经营部主张工资，原告又向被告主张所欠工资，被告负责人告知，该工程业务已发包给林长明，工资应由林长明支付，经多次多方催讨，2015年6月22日经营部支付了原告2000元，其余部分工资被告拒绝支付。2016年1月22日原告向常德市鼎城区劳动争议仲裁委员会提起申请，请求仲裁裁决：1、确认胡国祥与丰氏经营部的劳动关系；2、丰氏经营部向胡国祥支付正常工作时间的工资13300元、每天延长工作5个小时的加班工资16875元、每月8天休息日加班工资9600元、4.4天法定节假日加班工资1200元、违法解除经济赔偿金4400元、为查本案误工工资500元，以上合计45875元。常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月3日作出[2016]鼎劳人仲1号仲裁裁决书，裁决驳回胡国祥的全部仲裁请求。胡国祥对此裁决不服，于2016年3月18日向本院起诉，请求依法判决：1、原、被告劳动关系成立；2、被告支付正常工作时间的工资13300元；3、被告支付加班工资27675元；4、被告支付违法解除合同的经济赔偿金4400元；5、被告支付误工工资500元；6、由被告承担本案诉讼费。
并为支持其诉讼主张，原告胡国祥在举证期内向本院提交了以下证据：
1、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书复印件各1份，拟证明本案经过了劳动仲裁前置程序；
2、收货单、发货单207张复印件1份，拟证明原告受林长明雇请，替被告在工地看管租赁物品，原告与被告之间存在劳动关系。
被告丰氏经营部辩称：一、原、被告之间不存在劳动关系，理由是：原告是由他人即被告建材的承租者林长明雇佣，替林长明在工地上看管建材和设备，原告并未与被告签订劳动合同，不接受被告的劳动管理亦不从被告处获得劳动报酬，双方没有建立劳动关系的合意，不具有人身依附性和组织从属性，原告亦未提供证据证明其是被告的员工；被告从未向原告支付过钱；二、将紫御华庭商住小区（第二标段）11号楼外架架工工程发包给林长明个人，同时林长明租用被告的建材设备从事架工作业，双方之间是承揽合同关系，不是承包经营合同关系，被告是提供建筑器材及设备的租赁服务的个体工商户，不具有脚手架搭设等施工工程的资质，被告不符合发包方的主体资格要求，无需对原告承担用工主体资格；三、根据举证责任原则，原告应就加班、欠薪及月工资数额等基本事实承担举证责任，但其未提供相应证据，故原告的诉请没有事实依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰氏经营部未向本院提交证据。
对原告所举证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告的证据1,被告无异议，认为恰好能证明原告与被告不存在劳动关系，本院认为证据1能证明本案经过仲裁前置程序，证据本身客观真实，与本案有关联，本院对证据1的真实性、关联性予以认定；对证据2，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告受被告雇请、与被告形成劳动关系，上面记载的加班和收入情况与被告也没有关联，经与原件核对无异，本院认为证据2显示的是出租方丰氏经营部与承租方林长明之间发、收钢架管、扣件等物的情况，承租方经办人为胡国祥，本院认为证据2真实合法与本案有关联，但不能证明胡国祥是为丰氏经营部收发货，本院对证据2本身的真实性、合法性、关联性予以认定，对原告的证明目的不予认定。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年8月9日原告胡国祥经人介绍由案外人林长明招用，由林长明安排到湖南天顺建设有限公司承包的紫御华庭商住小区（第二标段）11号楼看管工地，负责该工地的钢架管的收、发、捡、看管、签单等工作，胡国祥的工作内容、工作时间均由林长明安排，工资由林长明发放；2015年2月14日林长明辞退原告。原告诉称林长明共支付了8800元工资，尚欠工资13300元、加班工资27675元；原告向林长明催讨被拒后，向承包11号楼外架架工工程的被告丰氏经营部主张仍被拒。2016年1月22日原告向常德市鼎城区劳动争议仲裁委员会提起申请，请求仲裁裁决：1、确认胡国祥与丰氏经营部的劳动关系；2、丰氏经营部向胡国祥支付正常工作时间的工资13300元、每天延长工作5个小时的加班工资16875元、每月8天休息日加班工资9600元、4天法定节假日加班工资1200元、违法解除经济赔偿金4400元、为查本案误工工资500元，以上合计45875元。常德市鼎城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月3日作出[2016]鼎劳人仲1号仲裁裁决书，裁决驳回胡国祥的全部仲裁请求。胡国祥对此裁决不服，于2016年3月18日向本院起诉。
另查明，被告丰氏经营部是个人合伙的个体经营户，没有聘请员工；承包11号楼外架架工劳务工程后，因其不具有架工资质，就将此劳务工程交给林长明承揽，同时林长明租赁丰氏经营部的建筑器材和设备从事架工作业。
本院认为，本案争议焦点为：被告丰氏经营部是否为本案适格被告？原、被告之间是否存在劳动关系？原告的各项诉请是否应予支持？
原告胡国祥的仲裁申请书、民事起诉状均称其由林长明招用看管工地，工作内容、工作时间均由林长明安排，工资亦由林长明个人发放。由此可知，原告胡国祥是受林长明个人雇请从事劳务，且其明知该事实；原告提交的证据2发货单显示承租方是林长明，胡国祥均在承租方经办人处签名亦能证明该事实。胡国祥诉称因发货单上的货物属出租人丰氏经营部，其签收行为是为丰氏经营部利益，故其签收、在工地看管器材是为丰氏经营部打工。本院认为，租赁合同关系中，租赁物交由承租人使用、收益时，保管义务就从出租人转移给了承租人，出租人与承租人是权利义务相对立的主体，不存在利益主体混同，胡国祥在承租人经办人处签名的直接得利人是林长明，其在工地看管租赁器材亦系替林长明看管，胡国祥的这一说法不成立。
丰氏经营部将11号楼外架架工工程交由林长明承揽，林长明所雇请人员的工资应由林长明支付，林长明是自然人，胡国祥与林长明之间不是劳动合同关系，而是劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》调整；丰氏经营部是没有聘请员工的个体工商户，不具备用人单位主体资格，不受《中华人民共和国劳动合同法》调整，亦不是《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条中的“发包的组织”，对林长明应承担的给付胡国祥劳动报酬的义务，丰氏经营部不承担连带赔偿责任，因此，丰氏经营部不是本案的适格被告，原告胡国祥与被告丰氏经营部之间不存在劳动关系，亦无劳务关系。
综上，本案系劳动争议，因原告与被告不存在劳动关系、亦无劳务关系，原告要求被告支付欠付工资等诉请无事实依据，故本院对原告要求被告支付工资、加班工资、误工工资的主张不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡国祥的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 夏 霜
二〇一六年六月八日
书记员 陈敏爱
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。