山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁07民终3770号上诉人（原审被告）：梁德亭，男，1964年2月26日出生，汉族，居民，住高密市。委托诉讼代理人：梁超，男，1987年8月30日出生，汉族，住高密市，系梁德亭之子。委托诉讼代理人：李东，高密天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾秀芹，女，1970年10月5日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：邱法江，男，1971年5月23日出生，汉族，住高密市，系顾秀芹之夫。委托诉讼代理人：张宁，山东升信律师事务所律师。原审被告：王桂清，女，1967年6月4日出生，汉族，居民，住高密市。原审被告：梁光富，男，1964年9月29日出生，汉族，居民，住高密市。上诉人梁德亭因与被上诉人顾秀芹，原审被告王桂清、梁光富民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁德亭上诉请求：撤销（2016）鲁0785民初4676号民事判决，发回重审或依法改判，诉讼费用由顾秀芹负担。事实和理由：1、案涉借条确系梁德亭所写，但顾秀芹仅实际提供了164000元借款，而非一审认定的264000元，本案的实际借款数额应为164000元。2、案涉借款为无息借款，梁德亭向顾秀芹支付的所有款项均系偿还的本金，而非利息。3、梁德亭实际偿还的数额应为本金162800元，而非一审认定的本金100000元、利息228000元。梁德亭于2014年12月9日向顾秀芹偿还50000元，这与2014年5月27日偿还的30000元无任何关系，并非一审认定的“2014年5月27日偿还本金3万元和2014年12月9日偿还本金2万元，于2014年12月9日出具5万元收到条。”同时，梁德亭还于2014年6月27日向顾秀芹还款10000元。顾秀芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王桂清未予陈述。梁光富述称，梁德亭的上诉不能成立，一审认定事实清楚，请求维持原判。顾秀芹向一审法院起诉请求：1、判令梁德亭、王桂清偿还借款本金200000元及利息；2、判令梁光富对上述还款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由梁德亭、王桂清、梁光富负担。一审法院认定事实：2013年9月27日，梁德亭为顾秀芹出具借条一份，约定向顾秀芹借款300000元，口头约定月利率2%，但未约定借款期限。梁光富为梁德亭借款提供担保，未约定担保方式、期限及担保范围。同日，顾秀芹通过中国农业银行账户转入梁德亭账户164000元，现金交付100000元，预扣利息36000元。交付款项时梁光富在场。借款后，梁德亭通过中国农业银行于2014年3月27日转至顾秀芹之夫邱法江账号6000元、2014年4月27日转6000元、2014年5月27日转35400元、2014年7月27日转5400元、2014年12月9日给付顾秀芹现金20000元、2015年2月12日给付顾秀芹现金50000元，以上共计偿还本金100000元，支付利息22800元。梁德亭主张其于2014年6月27日给付顾秀芹现金10000元，于2014年12月9日给付顾秀芹现金50000元。顾秀芹辩称就2014年5月27日的本金30000元和2014年12月9日的本金20000元，一并于2014年12月9日出具了50000元的收到条，未收到2014年6月27日的10000元现金，其他的都是支付利息。梁德亭未提交其他证据证实顾秀芹收到了2014年6月27日的10000元和2014年12月9日的30000元，且保证人梁光富也认可梁德亭偿还的本金数额为100000元。顾秀芹提交2016年7月9日去梁德亭家中催款的录音资料一份，在场人有顾秀芹夫妇、梁德亭、梁光富及梁超。在该录音中，梁德亭认可偿还本金100000元。梁德亭、王桂清系夫妻，梁德亭与梁光富系叔伯兄弟。一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据顾秀芹提供的证据及当事人陈述，可以认定梁德亭向顾秀芹借款和梁光富提供担保的事实。双方当事人之间的借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。顾秀芹向梁德亭提供了借款，梁德亭更应在顾秀芹主张后及时偿还。已偿还的100000元应予扣减。（二）按照《合同法》的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，顾秀芹在出借款项时，预扣了利息36000元，实际交付264000元，应按此数额返还借款并计算利息。（三）对梁德亭辩称借款时未约定利息及借款已偿还的理由。法院认为，根据双方提供的证据及梁光富的陈述，完全可以认定借款时约定了利息，梁德亭偿还的款项除顾秀芹认可偿还本金100000元外应先偿付利息。对梁德亭答辩的另还本金40000元的理由，因顾秀芹不予认可，其亦未提交充分证据证实顾秀芹收到了该40000元，对该理由，法院不予采信。（四）对顾秀芹要求梁光富承担连带保证责任的请求。法院认为，按照《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间，应自主债务履行期届满之日2015年5月22日起计算六个月，本案双方未约定履行期限，应从顾秀芹主张即起诉之日起计算，至顾秀芹2016年10月21日起诉，尚在保证期间内。未约定保证范围，梁光富应对本案借款本息承担偿还责任。对该请求，法院予以支持。（五）对顾秀芹主张梁德亭、王桂清系夫妻，要求二人共同偿还本案借款本息的请求。法院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、被告梁德亭、王桂清共同偿还原告顾秀芹借款本金164000元及利息损失（本金264000元自2013年9月27日起至2014年5月27日止，本金234000元自2014年5月28日起至2014年12月9日止，本金214000元自2014年12月10日起至2015年2月12日止，本金164000元自2015年2月13日起至判决生效之日止，均按照月利率2%计算，扣除已付利息22800元），于判决生效后十日内付清；二、被告梁光富对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人梁德亭、王桂清追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担720元，被告负担3580元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，二审争议焦点是：1、实际借款的数额；2、案涉民间借贷有无约定利息，是有息借贷还是无息借贷；3、2014年6月27日梁德亭有无现金还款10000元以及2014年12月9日梁德亭现金还款20000元还是50000元。一、关于实际借款的数额问题。除借贷双方无争议的银行转账方式交付的164000元外，作为担保人的梁光富证实在顾秀芹的理发店中，顾秀芹还给了梁德亭现金100000元。鉴于梁光富与梁德亭的亲属关系以及其作为担保人的身份，其为自己虚造债务明显不合乎常理，故其所作的有利于顾秀芹的证言，具有较高的可信度，一审依据梁光富的证言，认定除银行转账方式交付164000元借款外，顾秀芹还以现金方式交付借款100000元，基本事实清楚，证据充分。二、关于案涉民间借贷有无约定利息，是有息借贷还是无息借贷的问题。同前述关于梁光富证言的分析，一审采信梁光富的证言，认定借贷双方就案涉民间借贷约定了2分的月息，基本事实清楚，证据充分。梁德亭主张案涉民间借贷未约定利息，因无对抗梁光富证言的反驳证据提供，无法得到本院支持。三、关于2014年6月27日梁德亭有无现金还款10000元以及2014年12月9日的现金还款是20000元还是50000元的问题。梁德亭就其该项还款主张，依法应负举证证明责任。但其至今无证据提供，应承担举证不能的不利后果，其该项还款主张，无法得到本院支持。综上所述，梁德亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由梁德亭负担。本判决为终审判决。审判长  王建伟审判员  祝建海审判员  李 莉二〇一七年七月十八日书记员  李昱萱