呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00031号
原告呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局，住所地呼和浩特市金桥开发区赛罕大厦。
法定代表人陈勇，局长。
委托代理人盛渊，内蒙古上都律师事务所律师。
委托代理人戴岩欣，内蒙古上都律师事务所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局，住所地呼和浩特市新城区新华东街87号奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员。
第三人徐芳，女，1973年1月27日出生，汉族，住赛罕区，系死者徐文表之女。
原告呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局(以下简称赛罕区环卫局)不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称呼市人社局）作出的工伤认定决定，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼,因徐芳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于2015年7月21日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理本案。原告赛罕区环卫局委托代理人盛渊、戴岩欣，被告呼市人社局委托代理人李乃澎、艾蕾，第三人徐芳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼市人社局于2015年6月4日做出2015-XX010193号《工伤认定决定书》，内容为：徐文表为赛罕区环卫局环卫工人，2014年1月3日凌晨5：00左右，徐文表在鄂尔多斯大街学府花园北口打扫卫生时摔倒，后经武警内蒙古总队医院120抢救无效死亡。2015年5月4日被告受理徐文表的工伤认定申请后，根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》中的相关内容，认定徐文表受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工伤。
原告赛罕区环卫局诉称，被告作出的2015-XX010193号《工伤认定决定书》缺乏事实及法律依据。一、被告对徐文表发生意外的时间、地点、原因认定错误。原告查明徐文表除在原告处从事环卫清扫外，还为赛罕区学府花园东巷的农电小区下夜及打扫卫生。徐文表在原告处从事环卫清扫的上岗时间为早上5:30，清扫地点为鄂尔多斯大街中段，垃圾倾倒点为鄂尔多斯大街学府花园北口环卫垃圾倾倒点。而2014年1月3日凌晨5:10分左右徐文表在鄂尔多斯东街与兴安南路十字路口西南方向的朝鲜半岛饭店门前，为赛罕区农电小区倾倒小区居民生活垃圾时发生意外。可见，徐文表发生意外时的时间、地点、清扫内容不符，其发生意外时的地点距原告规定的环卫垃圾倾倒点也有四、五百米远。二、被告对原告与徐文表是否存在劳动关系认定错误。徐文表发生意外死亡后，本案第三人徐芳向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认徐文表与原告之间存在劳动关系，该委作出呼劳人仲字（2014）第358号仲裁裁决书驳回其仲裁请求，认为徐文表与原告之间不受劳动法和合同法调整。后本案第三人不服，向呼和浩特市赛罕区人民法院提起诉讼，请求人民法院确认徐文表与原告之间存在劳动关系，赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第00707号民事判决书，判决驳回其诉讼请求，认为徐文表与原告之间形成劳务关系，非劳动关系。三、被告作出《工伤认定决定》是依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，但徐文表既不是在原告规定的上岗时间、清扫地点，也非为原告清扫时发生的意外，且与原告之间并不存在劳动关系，故适用法律错误。四、被告依据的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》不具有普遍适用的效力。在我国只有规范性的法律文件（含司法解释）才可以普遍、多次、反复适用，而该文件并不属于规范性的法律文件。综上，被告作出的编号为2015-XX010193号《工伤认定决定书》认定事实错误、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销。
原告向法庭提交并在庭审中出示如下证据：证据一、工伤认定决定书。证明被诉工伤认定依据的事实、法律错误，且超过申请时限。证据二、急救分站证明，证明发生意外的时间和地点均不是工作时间和地点。证据三、呼和浩特市赛罕区人民法院判决，证明徐文表与原告不存在劳动关系。证据四、仲裁裁决书，证明徐文表发生事故的地点。
被告呼市人社局辩称，原告赛罕区环卫局的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不能成立，应当依法驳回。一、徐文表发病是在工作时间、工作地点。徐文表负责打扫鄂尔多斯大街卫生，武警内蒙古总队医院急救分站出具的《证明》中记载徐文表发病地点为鄂尔多斯大街金岁大酒店十字路口西约50米路南，而不是原告提出的兴安南路。《证明》中记载徐文表发病时间是2014年1月3日凌晨5时20分，符合环卫工人一般工作时间。二、徐文表的情况符合相关法律规范的规定。徐文表户籍所在地为内蒙古土默特左旗陶思浩乡塔号村44号，户别为农业家庭户口。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》中规定“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的、应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，法律依据准确，请予支持。
被告向法庭提交并在庭审中出示如下证据、依据：证据一、（一）编号2015-XX010193号工伤认定决定书及送达回证；（二）个人工亡认定申请书；（三）工伤认定申请表；（四）工伤认定举证通知书及送达回证；（五）武警内蒙古总队医院急救分站证明；（六）土左旗公安局陶思浩派出所证明；（七）邢艮拽于2014年10月11日出具的证人证言；（八）（2015）赛民初字第00707号《民事判决书》；（九）武警医院急救分站院前急救医疗记录及出车命令单；（十）居民死亡医学证明书。证明的问题一是工伤认定的事实清楚，程序合法；二是死者超过法定退休年龄，双方形成劳务关系。法律依据：（一）《工伤保险条例》；（二）最高人民法院（2010）行他字第10号山东省高院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》。
第三人徐芳述称，父亲徐文表生前是原告单位职工，于2010年6月份进入该单位工作，刚开始负责夜班在昭乌达路北段打扫工作，后来又调入鄂尔多斯大街学府花园路段（即：学府花园北口的鄂尔多斯大街，从宾悦酒店十字路口往东至金岁酒店十字路口往西）负责清扫工作，于2014年1月3日凌晨5时左右在鄂尔多斯大街学府花园北口打扫卫生时摔倒，后经120急救医务人员到达现场，诊断为院前死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，徐文表是在工作时间工作场所内，因工作原因死亡的，应当认定为工伤。故呼市人社局作出的编号为2015-XX010193号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，应予以维持，请求依法驳回被告赛罕区环卫局的诉讼请求。
第三人没有向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性和关联性认可，证明的问题不认可。对证据二的真实性认可，证明的问题不认可。对证据三和四真实性认可。
第三人对原告赛罕区环卫局提交的证据发表的质证意见为：同意被告方的质证意见。
原告对被告呼市人社局提交的证据发表质证意见认为：对证据（一）形式真实性认可，对内容表述的真实性不认可；对（二）（三）的真实性不认可；对（四）真实性认可，关联性和证明问题不认可；对（五）和（六）的真实性、合法性、关联性均认可；对（七）证人证言中的证人身份认可，证明内容中除了对发生事故地点认可外其他均不认可；对（八）的真实性认可；对（九）的部分真实性认可，对记录中的地点描述有异议，记录的时间是派诊时间，不是发生事故的时间；对（十）的真实性、合法性、关联性均认可。对法律法规依据，认为《工伤保险条例》对本案不适用。
第三人对被告呼市人社局提交的证据依据的质证意见为：对所有证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性予以确认。对被告提交的证据的真实性予以确认，证明的问题予以采信。
经审理查明，第三人徐芳的父亲徐文表于1947年6月14日出生，其生前于2010年6月进入原告赛罕区环卫局工作，岗位为环卫工人，工作时已超过法定退休年龄，工作地点在鄂尔多斯大街学府花园路段，双方未签订劳动合同。2014年1月3日凌晨5时许，徐文表在鄂尔多斯大街金岁大酒店十字路口西约50米处打扫卫生时摔倒，后武警内蒙古总队医院急救车经120指挥中心命令出车急救，医护人员到达现场时徐文表已失去生命体征，确诊为院前死亡。2015年1月16日呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字[2014]第358号《仲裁裁决书》，驳回本案第三人徐芳对认定徐文表和原告赛罕区环卫局之间存在劳动关系的仲裁请求；徐芳对上述裁决不服，向赛罕区人民法院提起劳动关系诉讼，赛罕区人民法院作出（2015）赛民初字第00707号《民事判决书》，认定徐文表到原告处工作时已超过法定退休年龄，故双方形成劳务关系。2015年5月4日，被告呼市人社局受理了徐芳提出的对徐文表死亡认定为工伤的申请，并于2015年6月4日作出2015-XX010193号《工伤认定决定书》，认定徐文表受到的伤害为工伤。原告赛罕区环卫局对此决定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销2015-XX010193号《工伤认定决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。原告认为徐文表与其形成劳务关系，没有存在劳动关系的前提，不能认定为工伤，但最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》明确：“超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此，本案中徐文表的情况符合上述答复中的情形，可以适用《工伤保险条例》；原告的另一主张，认为徐文表并非为原告工作期间受到伤害，被告在作出工伤认定期间已就此问题进行调查确认，且原告在本案审理过程中并未对此主张进行举证，而根据武警内蒙古总队医院的《证明》和出车命令单，均可证明徐文表受伤害地点位于其为原告工作的地点，故本院对该主张不予支持。另外，原告认为第三人申请认定徐文表之死亡为工伤的时间超过了法定申请期限，根据被告提交的第三人徐芳在2014年10月13日向被告递交的《个人工亡认定申请书》及其进行劳动仲裁和诉讼的情形可得出，第三人在申请期限内已经向被告申请，但却因劳动关系不明确未能被受理，故其进行仲裁和诉讼的期间可以在申请期限内被合理排除。综上，徐文表所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作场所受到事故伤害的工伤认定情形，且可以适用该条例的规定进行工伤认定，被告作出的2015-XX010193号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告请求撤销该决定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市赛罕区环境卫生管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 梁志刚
二〇一五年十二月五日
书 记 员 曹 乐
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。