浙江省嘉善县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0421行初22号
原告游伟海，男，1990年3月23日生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
被告嘉善县市场监督管理局，住所地嘉善县罗星街道人民大道820号。
负责人蔡志强，局长。
委托代理人邱雅敏、朱澄，嘉善县市场监督管理局工作人员。
原告游伟海不服被告嘉善县市场监督管理局于2017年5月25日作出的善食药投举结告〔2017〕Z013号《浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书》，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告游伟海、被告嘉善县市场监督管理局副局长陈建林及委托代理人邱雅敏、朱澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉善县市场监督管理局于2017年3月1日收到原告游伟海的举报材料，原告称在天猫网店“嘉善国威食品专营店”内购买的富龙香酥肉松一盒和富龙花生肉松一盒标签标注GB/T23969错误，净含量与食品名称不在包装物的同一展示版面标示，该两种产品脂肪超标。被告于2017年5月25日作出善食药投举结告〔2017〕Z013号《浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书》，主要内容：经调查，现场检查未发现涉案的富龙香酥肉松和富龙花生肉松。上述产品为肉松非肉干，产品标签上标注的产品标准号：GB/T23969为《肉干》标准，标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定。鉴于当事人采购涉案产品时履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，对当事人经营标签含有虚假内容的食品的违法行为免予处罚。《肉松》标准（GB/T23968）非食品安全国家标准。当事人销售的涉案肉松脂肪以及蛋白质标准是否符合《肉松》标准（GB/T23968）无法确定，当事人涉嫌销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品的违法事实无法认定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，被告予以销案处理。当事人销售的涉案肉松标签上净含量与食品名称在包装物的同一展示版面，标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.15.5,违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，被告予以销案处理。涉案产品生产者所在地为江西省上高县，被告于2017年5月25日将生产者涉嫌违法的案件线索移送上高县市场监督管理局。你举报的当事人销售的涉案产品标签标注GB/T23969错误经查证属实。本案无罚没款金额，根据《浙江省食品领域违法行为举报奖励办法》第五条的规定，被告不予物质奖励。同时告知其有申请行政复议、提起行政诉讼的权利及途径。
原告游伟海诉称：被告于2017年3月1日收到原告举报的天猫网购买的富龙香酥肉松和花生肉松不符合食品安全标准的事项，后经调查，并于2017年3月22日向涉案产品生产商所在地发送协助调查函，在生产商所在地监管部门未作出答复的情况下，2017年5月25日作出善食药投举结告〔2017〕Z013号告知书。被告的答复书认定标签含有虚假内容，但被举报人采购涉案商品履行了进货查验等义务，根据《食品安全法》第136条规定，对其免予处罚，认定《肉松》标准GB/T23968非食品安全标准，根据《行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定予以销案处理等事项严重存在事实认定不清，证据不足，适用法律不当。综上，原告不服被告上述答复书，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书（善食药投举结告〔2017〕Z013号）；2、依法责令被告作出具体的行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书1份，证明被告对原告的举报作出答复，原告对答复内容有异议。
被告嘉善县市场监督管理局辩称：被告受理原告的举报，于2017年3月9日对当事人嘉善国威食品有限公司进行了现场检查，并于当日立案调查。当事人销售的富龙肉松共4种，分别为花生肉松、香酥肉松、芝麻肉松、香辣肉松，现场检查未发现4种肉松实物，案涉产品网店已下架、已退货。经调查，4种产品均标注了产品标准号：GB/T23969，净含量与食品名称在包装物的同一展示版面标示。案涉产品为肉松非肉干，《肉松》标准为GB/T23968，产品标签上标注的产品标准号：GB/T23969为《肉干》标准，案涉产品标签含有虚假内容。鉴于当事人采购案涉产品时履行了食品安全法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，被告对当事人经营标签含有虚假内容的食品的违法行为免予处罚。因现场未发现上述4种产品的实物，无法对案涉产品的脂肪以及蛋白质含量进行测定，案涉产品脂肪以及蛋白质含量是否符合肉松标准（GB/T23968）无法判断，当事人涉嫌销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品的违法事实无法认定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，被告予以销案处理。当事人销售的案涉肉松标签上净含量与食品名称在包装物的同一展示版面，标签符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB7718－2011）4.1.5.5，违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，被告予以销案处理。综上，被告对原告游伟海投诉举报嘉善国威食品有限公司天猫网店嘉善国威食品专营店销售的富龙香酥肉松、花生肉松标签标注GB/T23969错误，净含量与食品名称不在包装物的同一展示版面标示，脂肪超标等举报的答复，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.办理结果告知书及邮寄凭据，证明被告将处理结果告知原告，被告已经履行了告知义务；
2.案源登记表、举报材料、受理材料、邮寄证据，证明被告受理原告举报，进行案源登记的事实及将原告提供的物质退回的事实；
3.立案审批表，证明被告对当事人涉案违法行为进行立案调查的事实；
4.现场笔录，证明被告对当事人进行现场检查的事实；
5.网页证据，证明当事人网店的经营情况；
6.进货证据及记录，证明涉案产品进货情况；
7.生产者的营业执照、食品生产许可证复印件，证明涉案产品的生产者的登记情况、许可情况；
8.出厂检验报告，证明涉案产品的检验情况；
9.退货证据及记录，证明涉案产品的退货情况；
10.当事人营业执照、食品流通许可证复印件，证明涉案产品的生产者的登记情况及食品许可情况；
11.2017年3月14日询问调查笔录、身份证复印件，证明当事人涉案产品的进货、销售、标签情况及法定代表人的身份情况；
12.香辣肉松、芝麻肉松产品的标签证据，证明该两种肉松的标签标注情况；
13.2017年3月23日询问调查笔录，证明当事人涉案产品的进货、销售、标签情况；
14.协助调查函及邮寄证据，证明被告向生产者所在地监管部门协查的事实；
15.肉干标准，证明肉干标准情况；
16.肉松标准，证明肉松标准情况；
17.食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，证明预包装食品营养标签通则情况；
18.食品安全国家标准预包装食品标签通则，证明预包装食品标签通则情况；
19.肉与肉制品总脂肪含量测定，证明脂肪含量测定的标准；
20.肉与肉制品氮含量测定，证明氮含量的测定标准；
21.调查终结报告，证明案件的调查终结情况；
22.案件合议记录，证明案件合议情况；
23.行政处罚有关事项审批表，证明案件的处理审批情况；
24.案件审核表，证明案件的核审情况；
25.责令改正通知书，证明被告责令当事人改正的事实；
26.免予行政处罚（销案、撤案、移送）决定书，证明对当事人相关的处理并将决定书送达的情况；
27.移送函及邮寄证据，证明案件线索移送情况；
28.《中华人民共和国行政处罚法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法》、《浙江省举报食品领域违法行为奖励办法》、《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》、《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）问答（修订版），证明适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、8，真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，出厂检验报告没有按照GB/T23968出厂检验标准规定，对感官项目中的杂质进行检验以及标签项目进行检验；证据14，合法性有异议，上高县市场监督管理局这个单位不存在，应该是上高县市场和质量监督管理局。同时没有上高县市场和质量监督管理局的签收记录；证据21、22、23、24、26，真实性、关联性没有异议，但认定事实不清；证据2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、25、27没有异议。被告对原告提供的证据没有异议。
根据当事人举证、质证意见，本院对证据认证如下：被告提供的证据，系被告在收到原告举报后立案调查中收集的证据、办案中按照规定履行的程序以及参照的标准等，原告对证据的真实性均无异议，本院予以采信。原告提供的证据与被告提供的办理结果告知书系同一份证据，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
天猫网嘉善国威食品专营店系嘉善国威食品有限公司所开设的网上商店。2017年3月1日，被告嘉善县市场监督管理局收到原告游伟海的举报材料，原告举报称，其于2017年2月22日在天猫网嘉善国威食品专营店购买富龙花生肉松一盒和富龙香酥肉松一盒，食用时发现该产品多项内容不符合食品安全国家标准要求。具体为：1两款产品均为肉松类产品，执行标准应为GB/T23968，标签标注GB/T23969错误；2、产品正面均标示品名，但未按GB7718在正面标示净含量，违反GB7718标准第4.1.5.5条，净含量与食品名称在包装物或容器的同一展示版面标示；3、花生肉松营养成分表标示每100克蛋白质33.6克，脂肪28.6克，香酥肉松营养成分表标示100克蛋白质49.7克，脂肪11.2克，参照GB/T23968标准，肉松的脂肪要求≤10克，蛋白质≥32克，则花生肉松和香酥肉松的脂肪超标。原告认为上述产品不符合国家食品安全标准，要求被告依法查处并给予奖励。
2017年3月2日，被告受理原告的举报。2017年3月9日被告至嘉善国威食品有限公司位于善善县惠民街道银城苑1号三楼301室的经营场所进行现场检查，并于当日立案调查。经查，嘉善国威食品有限公司共销售富龙肉松4种，分别为花生肉松、香酥肉松、芝麻肉松、香辣肉松，现场检查时未发现上述4种肉松实物，案涉产品网店已经下架、已退货。原告提供的富龙牌90克花生肉松产品外包装正面标注“富龙、花生肉松”、背面标注“品名：花生肉松、产品标准号：GB/T23969、净含量90克……”等内容，营养成分表中标示蛋白质33.6克、脂肪28.8克等内容；富龙牌90克香酥肉松产品正面标注“富龙、香酥肉松”，背面标注“品名：香酥内松、产品标准号：GB/T23969、净含量90克……”等内容，营养成分表中标示蛋白质49.7克、脂肪11.2克等内容。被告依法提取了当事人的网页、进货和退货凭证、营业执照、食品流通许可证、食品生产许可证、出厂检验报告等证据，并对当事人的法定代表人依法进行了询问。被告对案件进行合议，经过审批等程序后，于2017年5月25日作出善食药投举结告〔2017〕Z013号《浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书》，并将告知书送达给原告。同时，将案涉产品生产者涉嫌违法的案件线索移送江西省上高县市场和质量监督管理局。原告不服告知书，遂向本院起诉。
另查明，嘉善国威食品有限公司销售的富龙牌4种肉松系江西富龙食品有限公司生产，嘉善国威食品有限公司于2016年11月25日进货时，由江西富龙食品有限公司提供了该公司的《营业执照》、《食品生产许可证》以及4种肉松的成品出厂检验报告。《食品生产许可证》食品类别：肉制品、炒货食品及坚果制品、蛋制品、淀粉及淀粉制品。富龙牌4种肉松经检验为合格。
本院认为，案涉富龙牌90克花生肉松、富龙牌90克香酥肉松为肉松而非肉干，《肉松》标准为GB/T23968，产品标签上标注的产品标准号GB/T23969为《肉干》标准，案涉产品标签含有虚假内容。《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”本案中，嘉善国威食品有限公司在进货时，查验了生产者江西富龙食品有限公司提供的《营业执照》、《食品生产许可证》、4种富龙牌肉松的出厂检验报告，江西富龙食品有限公司获许可生产肉制品，嘉善国威食品有限公司所进肉松均为合格产品。嘉善国威食品有限公司作为经销商在进货时对产品的查验符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，其已尽到了审核、查验的义务，且能如实说明进货来源。鉴于嘉善国威食品有限公司对剩余的4种富龙牌肉松已作退货处理，被告对当事人经营标签含有虚假内容的食品的违法行为免予处罚符合法律规定。庭审中，原告提出出厂检验报告没有感官、标签项目的检验和当事人进货时应对检验报告作实质性审查的意见，本院认为，根据《肉松》GB/T23968标准5.3和7.3.1.2的规定，出厂检验报告中已对感官作了检验，且法律也没有明确要求经销商对出厂检验报告作实质性审查，原告提出的意见缺乏法律依据，本院不予采信。针对案涉产品标签含有虚假内容的情形，被告已在告知书中认定案涉产品标签标注GB/T23969错误，且根据《食品药品行政处罚程序规定》第十三条的规定，将案涉产品生产者涉嫌违法的案件线索移送至江西省上高县市场和质量监督管理局处理。
根据《肉松》GB/T23968标准5.4理化指标，肉松的脂肪要求≤10克/100克，蛋白质≥32克/100克，6.2.2规定肉松脂肪：按GB/T9695.7规定的方法测定，6.2.3规定肉松蛋白质：按GB/T9695.11规定的方法测定。案涉产品的脂肪含量、蛋白质含量应按照相应的标准，通过科学方法测定所得。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第五十四条规定“营养标签标示值允许误差与执行的产品标准之间的关系。营养标签的标示值应客观地反映产品中营养成分含量，而允许误差则是判断标签标示值是否正确的依据，但不能仅以允许误差判定产品是否合格。如果相应产品的标准中对营养素含量有要求，应同时符合产品标准的要求和营养标签标准规定的允许误差范围。”因现场检查中未能查获与原告举报的同规格同批次的富龙牌90克花生肉松、香酥肉松的实物，无法测定该产品的实际脂肪含量和蛋白质含量，故无法认定原告举报的富龙牌90克花生肉松、香酥肉松实际脂肪含量和蛋白质含量不符合国家有关标准。原告仅凭案涉产品营养成分表中脂肪的标示值认为案涉产品不符合该产品标准的意见缺乏事实依据，本院不予采信。被告认为案涉肉松脂肪以及蛋白质标准是否符合《肉松》标准无法确定，当事人涉嫌销售者销售产品以不合格产品冒充合格产品的违法事实无法认定，决定销案处理并无不当。
案涉富龙牌90克花生肉松、香酥肉松包装物的背面均标示了食品名称和净含量，标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.5.5的规定，被告认为违法事实不成立，决定销案处理并无不当。
综上，被告嘉善县市场监督管理局于2017年5月25日作出的善食药投举结告〔2017〕Z013号《浙江省食品药品投诉举报办理结果告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销告知书及重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游伟海的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告游伟海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陆平华
代理审判员 杜 宇
人民陪审员 王卫平
二〇一七年十二月五日
书 记 员 张 韬
?
附：本案适用的法律、法规
1.《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。