福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3916号
原告林文清，男，1973年9月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告林辉镇，男，1984年08月11日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告陈文娟（曾用名陈细梅），女，1982年10月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告林文清与被告林辉镇、陈文娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员陈明武适用简易程序于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告林文清和被告林辉镇到庭参加诉讼；被告陈文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林文清诉称，原、被告系邻居关系，被告林辉镇因做生意缺乏资金向原告林文清借款人民币180000元，双方约定按月利率1.5%计算借款利息。2015年12月3日，被告林辉镇出具一张借条交原告林文清收执。上述借款系被告林辉镇与被告陈文娟夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告林辉镇、陈文娟共同偿还。请求依法判令被告林辉镇、陈文娟共同偿还原告林文清借款人民币180000元及利息，利息按月利率1.5%从2015年12月3日计算至还清款目之日止。
被告林辉镇辩称，一、本案借款是基于2013年12月原告林文清将人民币80000元交给被告林辉镇用于投资陕西康桥山石煤矿，并按每年50%的利润结算而产生。后因煤矿行业不景气，原告林文清又不停地向被告林辉镇催讨投资款。为此，双方于2015年12月3日将上述投资款利滚利结算为人民币180000元，才形成本案的借条，故本案款项人民币180000元并没有实际交付。二、由于被告林辉镇系出于好心，将固定回报投资款人民币80000元转为借条，为此，双方约定利息为每年1.5%。三、被告林辉镇先后于借条出具前偿还人民币30000元，于借条出具后偿还人民币20000元，共计偿还人民币50000元。综上，请求法院依法认定本案借款为投资款，借款本金只有人民币80000元，且已还偿还人民币50000元，借款利息为每年1.5%。
被告陈文娟未作答辩。
经审理查明，原告林文清与被告林辉镇系邻居关系。被告林辉镇与被告陈文娟于2012年12月6日登记结婚至今。2015年12月3日，被告林辉镇出具借条一份交给原告林文清收执，确认其向原告林文清借款人民币180000元。该份借条内容为：“今向林文清借人民币壹拾捌万元整（￥180000.00）元整。利息：1.5分”。
另查明，被告林辉镇于借条出具前即2015年6月1日和2015年8月27日分别通过银行转帐汇款人民币20000元和10000元至原告林文清的银行帐户；于借条出具后即2015年12月9日和2016年7月2日通过银行转帐各汇款人民币10000元至原告林文清的银行帐户。
上述事实，有原告林文清提交的居民身份证、俩被告户籍查询回执、借条以及本院依原告林文清申请调取的俩被告的婚姻登记档案材料和被告林辉镇提交的居民身份证、中国工商银行汇款凭证等为证。被告陈文娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利。本院审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实且与本案有关联，结合当事人陈述，可以采信作为认定案件事实的依据，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是借款还是投资款；二、被告林辉镇是否已经还款人民币50000元；三、借条中约定的利率1.5%是月利率还是年利率。
一、关于本案是借款还是投资款问题。原告林文清主张其与被告林辉镇系是借贷关系，本案属于借款。被告林辉镇主张其与原告林文清系投资关系，讼争人民币180000元系基于投资款人民币80000元固定回报结算而产生。本院认为，根据民间借贷的交易习惯，借款人在收到借款后当即出具借条给出借人，或者先写好借条，在收到借款的同时将借条交给出借人，借条是借贷双方形成借款合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力。被告林辉镇系完全民事行为能力人，应知道出具借条的法律后果。被告林辉镇辩称本案实际上是投资款，借款本金为人民币80000元，但被告林辉镇对其主张并未提供证据予以佐证，故对被告林辉镇的该辩解意见，本院不予采信。对于本案借条反映的借款事实，结合当事人的陈述，原告林文清的陈述更符合民事诉讼证据高度盖然性标准的要求，也更符合一般常理。故可确认原告林文清与被告林辉镇存在借款金额为人民币180000元的借贷关系；就算双方存在投资关系，但在被告林辉镇出具借条时，亦可认定双方同意将投资款结算而产生人民币180000元转为被告林辉镇向原告林文清借款，且未违反法律规定，被告林辉镇依法负有清偿义务。
二、关于被告林辉镇是否已经还款人民币50000元的问题。原告林文清主张被告林辉镇仅于2016年7月2日通过银行转帐汇款方式偿还人民币10000元，该款系用于偿还借款利息，至于被告林辉镇的其他汇款，则系被告林辉镇用于偿还原告林文清的其他借款，与本案无关。被告林辉镇主张其通过银行转帐汇款向原告林文清支付共计人民币50000元，均系用于偿还本案借款本金。本院认为，按照被告林辉镇陈述，在借条出具前就已经偿还借款人民币30000元，即所欠借款金额应不足人民币180000元，此种情况下被告林辉镇出具人民币180000元的借条，与常理不符，本院无法采信；而按照原告林文清陈述，在借条出具后即2015年12月9日偿还人民币10000元，系被告林辉镇用于偿还其2014年的借款，该借款被告林辉镇并未出具借条，即被告林辉镇借条出具时所欠借款金额应超过人民币180000元，此种情况下被告林辉镇出具人民币180000元的借条，亦与常理不符，本院亦不予采信。综上，本院认定被告林辉镇在涉案借条出具后，分别于2015年12月9日和2016年7月2日各汇款人民币10000元至原告林文清的银行帐户，系用于偿还本案借款。因原告林文清与被告林辉镇并未明确约定系偿还借款本金还是利息，且双方对此亦存在争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定被告林辉镇所还的共计人民币20000元按先还利息，再还本金的顺序抵充。
三、关于借条中约定的利率1.5%是月利率还是年利率。原告林文清主张其与被告林辉镇约定的借款利息按月利率1.5%计算，被告林辉镇辩称双方约定的利息为年利率1.5%。本院认为，双方虽然在借条中仅约定利息按1.5%计算，没有明确为日息、月息还是年息，但是依据民间借贷交易的一般习惯，参照同期银行贷款利率，应当认定当事人真实意思表示为利率约定月息1.5%，对原告林文清诉请的借款利息按月利率1.5%计算，予以支持。
综上，本院认定截止2015年12月3日，被告林辉镇结欠原告林文清的借款人民币180000元，双方约定利息按月利率1.5%计算，被告林辉镇先后于2015年12月9日和2016年7月2日分别偿还原告林文清借款人民币10000元，按照时间顺序以先还利息再还本金的方式计算如下：截止2015年12月9日，该日还款人民币10000元系付借款利息人民币540元，付借款本金人民币9460元，尚欠本金人民币170540元未还【利息：180000元×1.5%／月÷30天／月×6天＝540元；本金：180000元-（10000元-540元）】。被告林辉镇于2016年7月2日偿还人民币10000元，经审查，自2015年12月9日至2016年7月2日，该笔借款利息已经超过人民币10000元，故可以认定该笔还款为偿还利息款，应在借款利息部分予以扣除。鉴于该笔债务发生在被告林辉镇与被告陈文娟的夫妻关系存续期间，现无相关证据证明该债务已明确约定为被告林辉镇的个人债务或有属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应为夫妻共同债务，依法应由被告林辉镇、陈文娟共同承担偿还责任。被告陈文娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林辉镇、陈文娟于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林文清的借款本金人民币170540元及利息，利息按月利率1.5%自2015年12月9日起计算至款项还清之日止（包含被告林辉镇已还未扣除利息人民币10000元）；
二、驳回原告林文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4258元，减半收取人民币2129元，由原告林文清负担人民币210元（已预交），被告林辉镇、陈文娟共同负担人民币1919元（款限法律文书生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈明武
二〇一六年七月二十一日
书记员 游林英