wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初3486号
原告：重庆世纪长和实业有限公司，住所地重庆市南岸区圃莉路8号7幢，统一社会信用代码91500108305188518F。
法定代表人：李俊霞，该公司执行董事。
委托代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师，执业证号15001200310574895。
被告：重庆能发超声波设备制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路15号，统一社会信用代码91500107666419414C。
法定代表人：王熙。
原告重庆世纪长和实业有限公司与被告重庆能发超声波设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告重庆世纪长和实业有限公司的委托代理人张经柱，被告重庆能发超声波设备制造有限公司的法定代表人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆世纪长和实业有限公司诉称：2017年4月18日，原、被告签订《超声波设备购销合同》，约定原告向被告购买超声波焊机1台，价款21000元。原告按约向被告支付了预付款10500元，被告因其生产工艺达不到原告的要求，至今未能交货。2017年6月24日，双方通过电话协商，一致同意终止合同，被告退还原告预付款。因被告至今未退还预付款，现起诉请求判令解除双方签订的《超声波设备购销合同》；被告返还预付款10500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月25日起至还清预付款之日止的违约金；本案诉讼费由被告负担。
被告重庆能发超声波设备制造有限公司辩称：原告所诉被告生产的设备达不到其工艺要求，没有事实依据；被告供应的设备系原告生产产品的配套部件，因原告的产品至今未能定型，故未交货；被告已为原告生产了超声波模具，该模具款3000元应由原告支付；双方并未协商终止合同，现其同意解除合同，返还原告预付款7500元。
经审理查明：2017年4月18日，原、被告签订《超声波设备购销合同》，约定被告向原告购买超声波焊机1台，价款21000元。次日，原告按约向被告支付预付款10500元，因故被告至今未能交货。另查明，双方签订的《超声波设备购销合同》未约定违约金。审理中，双方对各自主张的未能交货的原因事实，均未举证加以证明；原告对其主张的双方于2017年6月24日通过电话协商一致终止合同，亦未举证加以证明。被告同意解除合同，返还原告预付款10500元。
上述事实，有原告提供的《超声波设备购销合同》、银行业务回单等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《超声波设备购销合同》，系双方真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。原告主张双方于2017年6月24日协商一致终止合同，被告予以否认，原告亦未举证加以证明，故本院不予采信。原告诉请解除合同，被告当庭表示同意，应当视为双方达成解除合同的合意，本院予以确认。原告主张因被告的生产工艺不能达到要求而至今未能交货，被告予以否认，原告亦未举证加以证明，故本院不予采信，原告据此主张被告逾期交货违约，本院不予采纳；原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、双方签订的《超声波设备购销合同》于2018年4月4日予以解除；
二、被告重庆能发超声波设备制造有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告重庆世纪长和实业有限公司预付款10500元；
三、驳回原告重庆世纪长和实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取325元，由被告重庆能发超声波设备制造有限公司负担（因此款已预交，由被告连同预付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黄学忠
二〇一八年四月八日
书记员 杨治娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初3486号原告：重庆世纪长和实业有限公司，住所地重庆市南岸区圃莉路8号7幢，统一社会信用代码91500108305188518F。法定代表人：李俊霞，该公司执行董事。委托代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师，执业证号15001200310574895。被告：重庆能发超声波设备制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路15号，统一社会信用代码91500107666419414C。法定代表人：王熙。原告重庆世纪长和实业有限公司与被告重庆能发超声波设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员黄学忠独任审判，适用简易程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告重庆世纪长和实业有限公司的委托代理人张经柱，被告重庆能发超声波设备制造有限公司的法定代表人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆世纪长和实业有限公司诉称：2017年4月18日，原、被告签订《超声波设备购销合同》，约定原告向被告购买超声波焊机1台，价款21000元。原告按约向被告支付了预付款10500元，被告因其生产工艺达不到原告的要求，至今未能交货。2017年6月24日，双方通过电话协商，一致同意终止合同，被告退还原告预付款。因被告至今未退还预付款，现起诉请求判令解除双方签订的《超声波设备购销合同》；被告返还预付款10500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2017年6月25日起至还清预付款之日止的违约金；本案诉讼费由被告负担。被告重庆能发超声波设备制造有限公司辩称：原告所诉被告生产的设备达不到其工艺要求，没有事实依据；被告供应的设备系原告生产产品的配套部件，因原告的产品至今未能定型，故未交货；被告已为原告生产了超声波模具，该模具款3000元应由原告支付；双方并未协商终止合同，现其同意解除合同，返还原告预付款7500元。经审理查明：2017年4月18日，原、被告签订《超声波设备购销合同》，约定被告向原告购买超声波焊机1台，价款21000元。次日，原告按约向被告支付预付款10500元，因故被告至今未能交货。另查明，双方签订的《超声波设备购销合同》未约定违约金。审理中，双方对各自主张的未能交货的原因事实，均未举证加以证明；原告对其主张的双方于2017年6月24日通过电话协商一致终止合同，亦未举证加以证明。被告同意解除合同，返还原告预付款10500元。上述事实，有原告提供的《超声波设备购销合同》、银行业务回单等，以及当事人的陈述在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为：原、被告签订的《超声波设备购销合同》，系双方真实意思表示，且内容合法，依法应当认定有效。原告主张双方于2017年6月24日协商一致终止合同，被告予以否认，原告亦未举证加以证明，故本院不予采信。原告诉请解除合同，被告当庭表示同意，应当视为双方达成解除合同的合意，本院予以确认。原告主张因被告的生产工艺不能达到要求而至今未能交货，被告予以否认，原告亦未举证加以证明，故本院不予采信，原告据此主张被告逾期交货违约，本院不予采纳；原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、双方签订的《超声波设备购销合同》于2018年4月4日予以解除；二、被告重庆能发超声波设备制造有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告重庆世纪长和实业有限公司预付款10500元；三、驳回原告重庆世纪长和实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告重庆能发超声波设备制造有限公司负担（因此款已预交，由被告连同预付款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄学忠二〇一八年四月八日书记员  杨治娟
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初23522号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐小龙，男，1980年02月11日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐小龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐小龙归还透支款44,068.65元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：徐小龙系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，徐小龙利用该卡透支资金累计44,068.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐小龙催款，但徐小龙至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐小龙住所地信息，无法向徐小龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐小龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐小龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐小龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年九月二十二日
书记员 周均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初23522号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐小龙，男，1980年02月11日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐小龙信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐小龙归还透支款44,068.65元，并承担自2017年6月11日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐小龙系其行信用卡持有人，截至2017年6月10日，徐小龙利用该卡透支资金累计44,068.65元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐小龙催款，但徐小龙至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐小龙住所地信息，无法向徐小龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐小龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐小龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐小龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年九月二十二日书记员  周均附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终7号
上诉人（原审被告）：张彪，男，1989年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：张永红，男，1969年9月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周传芹，女，1963年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地安徽省亳州市谯城区古泉路。
法定代表人：田金平，办事处主任。
委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。
原审第三人：亳州市房地产管理局，住所地安徽省亳州市行政服务中心。
法定代表人：吴旭春，局长。
委托代理人：刘超，男，1970年7月8日出生，汉族，亳州市房产局员工，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人张彪、张永红因与被上诉人周传芹、亳州市谯城区汤陵街道办事处及原审第三人亳州房地产管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张彪、张永红及其委托诉讼代理人董志军、被上诉人周传芹及其委托诉讼代理人郑慧慧、被上诉人亳州市谯城区汤陵街道办事处的委托诉讼代理人于文清、原审第三人亳州房地产管理局的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。
本院认为，一审认定事实不清。重审时，就周传芹、古丽芳缔结的房屋买卖合同的真实性，周传芹持有的产权证书的合法性以及产权证书上记载的房屋实际上是否存在，张彪、张永红依据何种基础法律关系占有案涉拆迁房屋，其占有是否合法，以及其与房屋建造人李玉峰之间的关系，就案涉被拆迁房屋的建成后如何处分的问题李玉峰与土地承包经营权人之间是否达成相关合意等问题依法审查。同时，为查清事实，本案宜追加古丽芳、李玉峰参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初3494号民事判决；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。
审判长 赵 亮
审判员 朱晓非
审判员 王艳东
二〇一八年五月十四日
书记员 张宇楠
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第3724号
申请执行人江苏韵乾担保有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。
法定代表人单海建，董事长。
被执行人周建龙，男，汉族，1965年11月27日生，住常熟市。
被执行人张菊芳，女，汉族，1965年10月2日生，住常熟市。
被执行人张忠良，男，汉族，1966年7月14日生，住常熟市。
申请执行人江苏韵乾担保有限公司因与被执行人周建龙、张菊芳、张忠良民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)秦商初字第299号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2015年10月30日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人1118165元及利息，并承担相应的诉讼费。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人周建龙名下有牌号为苏Ｅ×××××丰田牌小型汽车一辆，本院于2016年3月15日对该车辆进行查封；除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，并同意终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再恢复执行。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等予以证实。
本院认为，本次执行中，本院虽查封了被执行人名下的牌号为苏Ｅ×××××丰田牌小型汽车，但未实际扣押，在本次执行程序中难以处置该车辆以实现申请人的债权。由于本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2015)秦商初字第299号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 夏 婕
执 行 员 朱耀俊
执 行 员 唐修荣
二〇一六年三月二十三日
见习书记员 房 樊
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2015）秦执字第3724号申请执行人江苏韵乾担保有限公司，住所地南京市秦淮区北首巷和睿大厦707室。法定代表人单海建，董事长。被执行人周建龙，男，汉族，1965年11月27日生，住常熟市。被执行人张菊芳，女，汉族，1965年10月2日生，住常熟市。被执行人张忠良，男，汉族，1966年7月14日生，住常熟市。申请执行人江苏韵乾担保有限公司因与被执行人周建龙、张菊芳、张忠良民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)秦商初字第299号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2015年10月30日立案执行。依据生效判决，被执行人应给付申请执行人1118165元及利息，并承担相应的诉讼费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，发现被执行人周建龙名下有牌号为苏Ｅ×××××丰田牌小型汽车一辆，本院于2016年3月15日对该车辆进行查封；除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，亦要求申请执行人向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人到庭后已签字确认本院的财产调查情况，并同意终结本次执行程序，待发现可供执行的财产时再恢复执行。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等予以证实。本院认为，本次执行中，本院虽查封了被执行人名下的牌号为苏Ｅ×××××丰田牌小型汽车，但未实际扣押，在本次执行程序中难以处置该车辆以实现申请人的债权。由于本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，现申请执行人已签字确认本院的财产调查情况并同意终结本次执行程序，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)秦商初字第299号民事判决的本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以申请人民法院恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  夏 婕执 行 员  朱耀俊执 行 员  唐修荣二〇一六年三月二十三日见习书记员  房 樊
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初7706号
原告：俞启达，男，1969年8月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：任仁耀，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：许晓建，男，1970年7月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告俞启达为与被告许晓建买卖合同纠纷一案，于2017年12月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审理，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告俞启达的委托诉讼代理人任仁耀到庭参加诉讼，被告许晓建经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞启达以被告许晓建未支付货款为由，起诉要求判令被告许晓建支付货款500000元并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年1月26日起至款清日止的逾期付款利息损失。
被告许晓建未提出答辩。
经审理本院认定事实如下：原、被告之间一直有低合金、热卷等买卖业务。2016年11月26日，原、被告经结算被告欠原告货款总计600000元，被告出具欠条约定于2017年1月25日前付清。到期后被告支付了100000元，余款500000元经原告多次催讨被告至今未付。现原告诉请法院请求解决。
以上事实由原告俞启达提供的三份送货单、被告许晓建出具的欠条和原告俞启达的陈述予以证明。
本院认为：由原告提供的相应证据可以证明原、被告之间的买卖合同关系合法成立，应受法律保护。原告已经按约履行了交货义务，被告应按约支付货款。原、被告之间书面约定付款期限，被告应按期付款，逾期付款的应该赔偿逾期付款利息损失，原告之诉证据充分，应予支持。被告许晓建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许晓建应于本判决生效后五日内支付原告俞启达货款500000元，并赔偿自2017年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失至款清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告许晓建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 胡敏赞
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈梦楚
附：相关法律条文
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照应当的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人约定按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一天起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封、冻结不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或期继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
4.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初597号
原告施力嘉，女，1987年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。
委托代理人陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。
被告郑涛，男，1981年11月1日出生，汉族，住山东省青州市。
委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。
原告施力嘉诉被告郑涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理，后依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告施力嘉及委托代理人陈水霞、被告郑涛的委托代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告施力嘉诉称：自2015年3月起，被告因资金周转困难先后多次向原告借款，后在原告要求下，被告于2015年10月12日向被告出具借条一份，确认截止到2015年10月12日被告尚欠原告人民币365000元整，该借条明确要求被告的还款金额、利息及还款期限。但还款期限届满后，被告未按约履行还款义务，故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告借款本金人民币365000元；2、被告支付原告利息损失人民币10950元（利息按借条约定的月利息1%计算，暂从2015年10月12日计算至2016年1月11日，共计3个月，实际计算至生效判决确定的履行之日止）。3、被告承担本案诉讼费和保全费。
被告郑涛辩称，被告并没有向原告借款的意思表示，双方也未就借款达成合意，原告也没有向被告履行出借义务交付借款，被告之所以向原告出具借条系双方因婚外情发生争执，原告胁迫被告出具的分手费。该借条所载明�借款实际为分手费，依法不应得到法律支持。请求驳回原告诉请。
经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：
原告施力嘉分别于2015年3月18日、5月24日、5月25日、5月29日，以银行汇款方式向被告郑涛汇款人民币15万元、5万元、10万元、10万元。
被告郑涛分别于2015年5月29日、6月29日、7月30日、8月26日、8月29日以银行汇款方式向原告施力嘉汇款人民币4000元、35000元、71200元、40000元、60000元；被告郑涛分别于2015年6月30日、7月30日、8月28日、9月1日、10月2日、10月3日以银行汇款方式、支付宝转账方式向案外人林佳账户汇款人民币39500元、35000元、25000元、10000元、15000元、20000元；被告郑涛于2015年5月26日以银行汇款方式向案外人李婷汇款人民币50000元；被告郑涛于2015年8月18日以银行汇款方式向案外人林巍汇款人民币50000元。
2015年10月12日，被告郑涛作为借款人向原告施力嘉出具借条一份，言明：“向施力嘉共借得人民币三十六万五千元整，其中十二万元于2015年12月31日还清，剩余的于2016年2月6日前还清，每月利息，按利率0.01（1%）计算，利息按月支付”。
根据原告施力嘉确认，林佳系施力嘉丈夫，李婷系施力嘉表妹，林巍系施力嘉妹夫。
另查明，被告郑涛于2015年11月15日以银行汇款方式向原告施力嘉汇款人民币3650元。
上述事实，有原告施力嘉提交的借条、银行转账凭证、招商银行及光大银行款项往来明细被告郑涛提交的支付宝转账明细、银行汇款明细及本案庭审笔录为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告施力嘉与被告郑涛间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人郑涛以2015年10月12日出具借条的形式确认其尚�借款本金共计人民币365000元的事实，同时，出借人施力嘉举证证明了上述借款组成由来与交付方式。被告郑涛虽在2015年5月26日至10月3日期间共向原告施力嘉、案外人林佳、林巍、李婷账户汇款人民币409200元，但考虑到原、被告之间存有多笔款项往来，案涉借条应为原被告之间债权债务的总结算，结合郑涛于2015年11月15日向原告施力嘉汇款人民币3650元，亦可证明郑涛系按照案涉借条约定、以尚欠金额365000元的1%支付利息，郑涛在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。原告主张要求被告郑涛偿还本金365000元的诉请，于法有据，应予支持。被告郑涛辩称其在胁迫下出具案涉借条，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
因被告郑涛于借款期限届满后仍未按约履行还款义务构成违约，现原告以涉案合同约定按月息1%标准计收利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因施力嘉庭审中认可郑涛已支付一个月利息3650元，故对于原告主张2015年10月12日暂计至2016年1月11日期间利息的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被告郑涛向原告施力嘉归还借款本金人民币365000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告郑涛向原告施力嘉支付利息人民币7300元（暂计算至2016年1月11日，此后以借款本金365000元为基数，按月息1%计算至生效判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告施力嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6939元,财产保全费人民币2400元，合计人民币9339元，由原告施力嘉负担人民币91元，由被告郑涛负担人民币9248元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6939元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 宋肖云
人民陪审员 周敏芳
二〇一六年十一月十八日
书�记员王骎
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初597号原告施力嘉，女，1987年11月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省缙云县。委托代理人陈水霞，浙江民禾律师事务所律师。被告郑涛，男，1981年11月1日出生，汉族，住山东省青州市。委托代理人赵辉，山东青都律师事务所律师。原告施力嘉诉被告郑涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理，后依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告施力嘉及委托代理人陈水霞、被告郑涛的委托代理人赵辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告施力嘉诉称：自2015年3月起，被告因资金周转困难先后多次向原告借款，后在原告要求下，被告于2015年10月12日向被告出具借条一份，确认截止到2015年10月12日被告尚欠原告人民币365000元整，该借条明确要求被告的还款金额、利息及还款期限。但还款期限届满后，被告未按约履行还款义务，故诉至法院，请求判决：1、被告支付原告借款本金人民币365000元；2、被告支付原告利息损失人民币10950元（利息按借条约定的月利息1%计算，暂从2015年10月12日计算至2016年1月11日，共计3个月，实际计算至生效判决确定的履行之日止）。3、被告承担本案诉讼费和保全费。被告郑涛辩称，被告并没有向原告借款的意思表示，双方也未就借款达成合意，原告也没有向被告履行出借义务交付借款，被告之所以向原告出具借条系双方因婚外情发生争执，原告胁迫被告出具的分手费。该借条所载明�借款实际为分手费，依法不应得到法律支持。请求驳回原告诉请。经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：原告施力嘉分别于2015年3月18日、5月24日、5月25日、5月29日，以银行汇款方式向被告郑涛汇款人民币15万元、5万元、10万元、10万元。被告郑涛分别于2015年5月29日、6月29日、7月30日、8月26日、8月29日以银行汇款方式向原告施力嘉汇款人民币4000元、35000元、71200元、40000元、60000元；被告郑涛分别于2015年6月30日、7月30日、8月28日、9月1日、10月2日、10月3日以银行汇款方式、支付宝转账方式向案外人林佳账户汇款人民币39500元、35000元、25000元、10000元、15000元、20000元；被告郑涛于2015年5月26日以银行汇款方式向案外人李婷汇款人民币50000元；被告郑涛于2015年8月18日以银行汇款方式向案外人林巍汇款人民币50000元。2015年10月12日，被告郑涛作为借款人向原告施力嘉出具借条一份，言明：“向施力嘉共借得人民币三十六万五千元整，其中十二万元于2015年12月31日还清，剩余的于2016年2月6日前还清，每月利息，按利率0.01（1%）计算，利息按月支付”。根据原告施力嘉确认，林佳系施力嘉丈夫，李婷系施力嘉表妹，林巍系施力嘉妹夫。另查明，被告郑涛于2015年11月15日以银行汇款方式向原告施力嘉汇款人民币3650元。上述事实，有原告施力嘉提交的借条、银行转账凭证、招商银行及光大银行款项往来明细被告郑涛提交的支付宝转账明细、银行汇款明细及本案庭审笔录为证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告施力嘉与被告郑涛间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。借款人郑涛以2015年10月12日出具借条的形式确认其尚�借款本金共计人民币365000元的事实，同时，出借人施力嘉举证证明了上述借款组成由来与交付方式。被告郑涛虽在2015年5月26日至10月3日期间共向原告施力嘉、案外人林佳、林巍、李婷账户汇款人民币409200元，但考虑到原、被告之间存有多笔款项往来，案涉借条应为原被告之间债权债务的总结算，结合郑涛于2015年11月15日向原告施力嘉汇款人民币3650元，亦可证明郑涛系按照案涉借条约定、以尚欠金额365000元的1%支付利息，郑涛在未有法定或约定抗辩事由的情形下，应于期限届满前履行清偿义务。原告主张要求被告郑涛偿还本金365000元的诉请，于法有据，应予支持。被告郑涛辩称其在胁迫下出具案涉借条，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因被告郑涛于借款期限届满后仍未按约履行还款义务构成违约，现原告以涉案合同约定按月息1%标准计收利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，因施力嘉庭审中认可郑涛已支付一个月利息3650元，故对于原告主张2015年10月12日暂计至2016年1月11日期间利息的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告郑涛向原告施力嘉归还借款本金人民币365000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郑涛向原告施力嘉支付利息人民币7300元（暂计算至2016年1月11日，此后以借款本金365000元为基数，按月息1%计算至生效判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告施力嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6939元,财产保全费人民币2400元，合计人民币9339元，由原告施力嘉负担人民币91元，由被告郑涛负担人民币9248元，原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6939元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 涛人民陪审员  宋肖云人民陪审员  周敏芳二〇一六年十一月十八日书�记员王骎????4?
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初16220号之一
原告：曹炳勇，男，1988年11月12日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。
被告：王付友，男，1966年1月18日出生汉族，户籍所在地安徽省合肥市庐江县。
原告曹炳勇与被告王付友定作合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。2018年5月11日，原告曹炳勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费70元，减半收取35元，公告费480元，均由原告曹炳勇负担。
审 判 长 李胜利
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 赵七楠
二〇一八年五月十一日
代书 记员 任俊辉
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0827执835号
申请人吴某某，男，1955年11月20日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
申请人张某某，女，1963年1月4日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。系申请人吴石生之妻。
被执行人彭某某，女，1982年11月19日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
吴某某、张某某申请彭某某借款合同纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2016）赣0827民初849号民事调解书已经发生法律效力，被执行人彭某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人吴某某、张某某于2016年12月7日申请执行彭某某71327元，本院于当日立案执行。
在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对其住宅进行了搜查，现本院已查封被执行人彭某某的房产，另案正在处理。本院已依法将被执行人彭某某纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款71327元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0827民初849号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 谢发亮
二〇一七年十月八日
书记员 曹绪军
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0827执835号申请人吴某某，男，1955年11月20日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请人张某某，女，1963年1月4日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。系申请人吴石生之妻。被执行人彭某某，女，1982年11月19日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。吴某某、张某某申请彭某某借款合同纠纷执行一案，遂川县人民法院作出的（2016）赣0827民初849号民事调解书已经发生法律效力，被执行人彭某某未按生效法律文书确定的义务履行。申请人吴某某、张某某于2016年12月7日申请执行彭某某71327元，本院于当日立案执行。在执行过程中，已通过银行查询、工商登记查询、车辆查询和房产查询，对其住宅进行了搜查，现本院已查封被执行人彭某某的房产，另案正在处理。本院已依法将被执行人彭某某纳入失信人名单、限制高消费。本案尚有案款71327元未执行（不含迟延履行金）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0827民初849号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以申请恢复执行，提出恢复执行的申请将不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘长安审判员  李艳明审判员  谢发亮二〇一七年十月八日书记员  曹绪军
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初3898号
原告湖北恒翔环保科技有限公司。住所地:大冶市经济开发区罗桥工业园。
原告张某，女。
法定代理人张娜,女，系原告张某之母。
委托代理人熊文漫，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告叶明利，男，系原告张某之父。
委托代理人陈尚柱、刘明霞，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告张某与被告叶明利追索抚养费纠纷一案中，原告张某于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定。裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案诉讼费减半收取803元，由原告张某负担。
审判员 王华群
二〇一七年十月十七日
书记员 杨 杰
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初14553号
原告陆小妹，女，1946年11月21日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人李群萍(系原告之子)，男，1969年9月9日生，汉族，住上海市松江区。被告郭净麟，男，1987年9月19日生，汉族，住上海市松江区。被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司，住所地宁海县城关中山中路XXX号。负责人薛建通，总经理。委托代理人戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。原告陆小妹诉被告郭净麟、中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司在交强险限额内赔付原告医疗费1,956.10元、交通费500元、精神损害抚慰金2,000元、误工费6,600元、护理费2,000元、伙食补助费1,500元、电动车修理费300元、假牙费2,000元，不足部分由被告郭净麟赔偿。本院于2016年8月11日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员傅月琴独任审判，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告陆小妹及其委托代理人李群萍、被告郭净麟、被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，认定以下事实：2016年3月23日，被告郭净麟驾驶的浙BRXX**车辆与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，电动自行车损坏，被告郭净麟负事故的全部责任。浙BRXX**的所有人为被告郭净麟，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告郭净麟支付原告现金2,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁海支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告陆小妹医疗费1,956.10元、交通费300元、电动车修理费230元，合计2,486.10元；二、被告郭净麟自愿赔偿原告陆小妹2,000元(已付)；三、驳回原告陆小妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告郭净麟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 傅月琴
二〇一六年九月九日
书记员 陈仙凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初242号
原告：庆城县长乐供热有限责任公司，住所地，庆城县北区。
法定代表人：栗某某，经理。
被告：贺某某。
原告庆城县长乐供热有限责任公司与被告贺某某供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告庆城县长乐供热有限责任公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆城县长乐供热有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庆城县长乐供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由庆城县长乐供热有限责任公司负担。
代理审判员 王小清
二〇一八年三月七日
书 记 员 潘 悦
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初519号
原告:宁陵县龙宇置业有限公司，住所地：宁陵县永乐路，组织机构代码：56645760-8
法定代表人：刘某，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：李某，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原告宁陵县龙宇置业有限公司与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后。原告宁陵县龙宇置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宁陵�龙宇置业有限公司撤诉处理。
审判员 武洋
二〇一八年四月八日
书记员 李喆
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初519号原告:宁陵县龙宇置业有限公司，住所地：宁陵县永乐路，组织机构代码：56645760-8法定代表人：刘某，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：李某，男，1980年10月15日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告宁陵县龙宇置业有限公司与被告李某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后。原告宁陵县龙宇置业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宁陵�龙宇置业有限公司撤诉处理。审判员  武洋二〇一八年四月八日书记员  李喆
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初4016号
原告：王庆华（翟乃星之妻），女，1959年10月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
原告：翟俊翔（翟乃星之子），男，1987年12月29日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
两原告共同委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。
被告：邹新玲，女，1960年1月20日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市北戴河区，现住址。
原告王庆华、翟俊翔与被告邹新玲合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王庆华及原告王庆华、翟俊翔的共同委托诉讼代理人刘国鹏到庭参加诉讼，被告邹新玲经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王庆华、翟俊翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告邹新玲返还原告150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：翟乃星（原告王庆华之夫、原告翟俊翔之父）于2006年4月28日付给被告60000元，于2006年11月29日付给被告100000元，被告于2006年11月29日书面承诺于2006年底之前共偿还150000元。2013年1月11日翟乃星去世，二原告为其唯二合法继承人，经向被告多次催要上述款项，被告同意还款，向原告索取了银行账号，并于2016年2月28日以短信承诺一分钱都不会少，但被告至今未履行承诺。
被告邹新玲经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告王庆华、翟俊翔围绕诉讼请求依法提交了王庆华与翟乃星的结婚证、二原告的户口本、山东省淄博市鲁中公证处关于二原告为翟乃星唯二合法继承人的公证书、银行转账凭证、被告邹新玲的收条、原告王庆华与被告的通话录音及短信等证据。被告未到庭质证，视为自行放弃诉讼权利，该证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：翟乃星（原告王庆华之夫、原告翟俊翔之父）于2006年4月28日通过中国建设银行给被告邹新玲存款60000元。2006年11月29日，被告邹新玲又给翟乃星出具收条一份，内容为：“今收到翟乃星合作资金人民币100000元，在2006年年前连本带利还150000元整”。2013年1月11日翟乃星去世，二原告为其唯二合法继承人，经王庆华多次向被告催要上述款项，被告在2017年2月28日的短信及5月23日的通话录音中承诺一分钱都不会少的还款，但被告至今未履行承诺。
本院认为，被告邹新玲收取翟乃星资金，虽在收条中注明该款为“合作资金”，但其承诺还本付息，该款性质实为借款，双方之间形成的是民间借贷法律关系。当事人翟乃星去世后，其作为出借人的权利由其继承人即原告王庆华、翟俊翔享有，两原告要求被告返还150000元于法有据，本院予以支持。被告邹新玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邹新玲于本判决生效之日起十日内返还原告王庆华、翟俊翔150000元。
如果被告邹新玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费300元，共计3600元，由被告邹新玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 石秀兰
人民陪审员 张 丽
二〇一八年一月二十日
书 记 员 何晓艺
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21942号
上诉人（原审原告）：贾小昌。
被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。
上诉人贾小昌与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17070号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人贾小昌上诉请求：1、撤销(2016)粤0306民初17070号民事判决，判决被上诉人承担诉讼费并由被上诉人赔偿上诉人3299×3，共计9897元人民币；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人（原审被告）承担。事实和理由：上诉人认为本案争议焦点被上诉人故意宣传双卡双待（未标注电信手机不适用）是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。”由于网络购物具有的特殊性，经营者对涉案手机的具体参数标识是消费者在网络购物中的主要参照标准，是否含有双卡双待功能亦是手机的重要特征，被上诉人故意不告知不支持电信双卡双待行为足已构成对消费者的误导，属于告知虚假情况的行为。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以对此进行直接的证明，因此，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实，综合推断经营者是否存在欺诈的故意。本案所涉商品系电子产品，其网络制式情况属于重要的商品信息，根据被上诉人提交的(2016)粤0101民初2855号民事判决书可知，在上诉人购买该手机前，被上诉人已经被投诉举报并因为该双卡双待的标识被起诉，同时结合京东商城是销售3C电子产品（包括手机）起家以及OPPO手机官网已明确标注了不支持双电信卡待机的标识，而被上诉人在将双卡双待作为产品重要卖点进行特别的宣传的时候却故意隐藏该重要信息，应当认定被上诉人为明知或应知该手机不支持双电信待机而故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示的，该错误标注行为已构成对消费者（上诉人）的误导，属于告知虚假情况的行为，根据深圳市中级人民法院《关于审理消费者权利案件的指导意见的说明》第五点，本案被上诉人的行为已构成欺诈，因此应认定被上诉人的该销售行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”
被上诉人晶东公司针对贾小昌的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
贾小昌向一审法院提出诉讼请求：晶东公司赔偿贾小昌9879元；2、本案诉讼费用由晶东公司承担。
一审法院基于庭审查明的事实，对贾小昌主张的欺诈行为不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审判决驳回贾小昌诉讼请求。一审案件受理费25元，由贾小昌承担。
本院经审理查明，贾小昌于2016年3月11日通过微信在晶东公司的京东商城自营店购买了一部OPPOR7PLUS内存为64GB版的全网通4G双卡双待手机，单价为3299元，并于2016年3月12日收到该商品。贾小昌主张收货后发现该机无法实现两张手机卡均为电信卡的双卡双待，认为晶东公司销售的该商品存在夸大或隐藏商品的真实信息和功能，涉嫌欺诈误导。另查明，涉案的商品在2016年3月17日已作了退货退款处理。
本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不等作虚假或者引人误解的宣传。对于“双卡双待”功能的概念，目前尚无主管部门对其内容做出准确界定。晶东公司在宣传中未对该机双卡双待和不同卡实现上网的具体使用做出说明，其宣传存在瑕疵，但尚不构成欺诈，后晶东公司已经对涉案手机做出退货处理，并向贾小昌退还了购机款。现贾小昌要求三倍赔偿，无事实和法律依据，一审判决不予支持正确，应予维持。
综上，上诉人贾小昌的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贾小昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 陈 亮
审判员 李卫峰
二〇一七年二月二十四日
书记员 沈继宏
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终21942号上诉人（原审原告）：贾小昌。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：黄蔚，该公司员工。上诉人贾小昌与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初17070号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人贾小昌上诉请求：1、撤销(2016)粤0306民初17070号民事判决，判决被上诉人承担诉讼费并由被上诉人赔偿上诉人3299×3，共计9897元人民币；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人（原审被告）承担。事实和理由：上诉人认为本案争议焦点被上诉人故意宣传双卡双待（未标注电信手机不适用）是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引入误解的宣传。”由于网络购物具有的特殊性，经营者对涉案手机的具体参数标识是消费者在网络购物中的主要参照标准，是否含有双卡双待功能亦是手机的重要特征，被上诉人故意不告知不支持电信双卡双待行为足已构成对消费者的误导，属于告知虚假情况的行为。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以对此进行直接的证明，因此，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实，综合推断经营者是否存在欺诈的故意。本案所涉商品系电子产品，其网络制式情况属于重要的商品信息，根据被上诉人提交的(2016)粤0101民初2855号民事判决书可知，在上诉人购买该手机前，被上诉人已经被投诉举报并因为该双卡双待的标识被起诉，同时结合京东商城是销售3C电子产品（包括手机）起家以及OPPO手机官网已明确标注了不支持双电信卡待机的标识，而被上诉人在将双卡双待作为产品重要卖点进行特别的宣传的时候却故意隐藏该重要信息，应当认定被上诉人为明知或应知该手机不支持双电信待机而故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示的，该错误标注行为已构成对消费者（上诉人）的误导，属于告知虚假情况的行为，根据深圳市中级人民法院《关于审理消费者权利案件的指导意见的说明》第五点，本案被上诉人的行为已构成欺诈，因此应认定被上诉人的该销售行为构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被上诉人晶东公司针对贾小昌的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。贾小昌向一审法院提出诉讼请求：晶东公司赔偿贾小昌9879元；2、本案诉讼费用由晶东公司承担。一审法院基于庭审查明的事实，对贾小昌主张的欺诈行为不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审判决驳回贾小昌诉讼请求。一审案件受理费25元，由贾小昌承担。本院经审理查明，贾小昌于2016年3月11日通过微信在晶东公司的京东商城自营店购买了一部OPPOR7PLUS内存为64GB版的全网通4G双卡双待手机，单价为3299元，并于2016年3月12日收到该商品。贾小昌主张收货后发现该机无法实现两张手机卡均为电信卡的双卡双待，认为晶东公司销售的该商品存在夸大或隐藏商品的真实信息和功能，涉嫌欺诈误导。另查明，涉案的商品在2016年3月17日已作了退货退款处理。本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不等作虚假或者引人误解的宣传。对于“双卡双待”功能的概念，目前尚无主管部门对其内容做出准确界定。晶东公司在宣传中未对该机双卡双待和不同卡实现上网的具体使用做出说明，其宣传存在瑕疵，但尚不构成欺诈，后晶东公司已经对涉案手机做出退货处理，并向贾小昌退还了购机款。现贾小昌要求三倍赔偿，无事实和法律依据，一审判决不予支持正确，应予维持。综上，上诉人贾小昌的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾小昌负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  陈 亮审判员  李卫峰二〇一七年二月二十四日书记员  沈继宏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9469号
原告：李春祥，男，1964年6月16日出生。
被告：黄增国，男，1965年5月1日出生。
原告李春祥与被告黄增国生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2018年5月9日立案，原告李春祥于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李春祥提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李春祥撤诉。
审判员 李立国
二〇一八年五月十六日
书记员 王亚莲
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0503民初272号
原告：徐爱民，男，汉族，1973年8月25日出生，户籍地邵阳市大祥区。
委托代理人：陈超，邵阳市双清区金盾法律服务所法律工作者。
被告:黄晓晖，女，汉族，1976年10月10日出生，个体经营户，住邵阳市大祥区。
本院于2018年3月1日立案受理了原告徐爱民与被告黄晓晖买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告徐爱民向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告徐爱民申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐爱民撤回起诉。
本案减半收取诉讼费25元，由原告徐爱民负担。
（本页无正文）
审 判 员 蒋建勇
二〇一八年三月二十日
代理书记员 周水浩
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执恢1209号
申请执行人：于淑芬，女，1971年5月2日出生，汉族，住庄河市百合小区。
被执行人：唐瑞新，男，1968年6月10日出生，汉族，住庄河市吴炉镇光华村下卧龙屯。
申请执行人于淑芬与被执行人唐瑞新民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）大民一终字第603号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人于淑芬于2015年1月30日向本院申请执行，本院依法受理。本院于2015年7月27日作出（2015）庄执字第1259号执行裁定书，终结本院的本次执行程序。权利人于淑芬于2017年5月31日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的额为：借款2万元、迟延履行期间的债务利息、执行费203元。
本案在执行过程中，经查询，被执行人无银行存款可供执行。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐文彬
审判员 江世德
审判员 孙学新
二〇一七年十一月三十日
书记员 于美令
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0283执恢1209号申请执行人：于淑芬，女，1971年5月2日出生，汉族，住庄河市百合小区。被执行人：唐瑞新，男，1968年6月10日出生，汉族，住庄河市吴炉镇光华村下卧龙屯。申请执行人于淑芬与被执行人唐瑞新民间借贷纠纷一案，大连市中级人民法院于2013年9月3日作出（2013）大民一终字第603号民事调解书，该调解书已发生法律效力。权利人于淑芬于2015年1月30日向本院申请执行，本院依法受理。本院于2015年7月27日作出（2015）庄执字第1259号执行裁定书，终结本院的本次执行程序。权利人于淑芬于2017年5月31日向本院申请恢复执行，本院依法受理。执行标的额为：借款2万元、迟延履行期间的债务利息、执行费203元。本案在执行过程中，经查询，被执行人无银行存款可供执行。现申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐文彬审判员  江世德审判员  孙学新二〇一七年十一月三十日书记员  于美令
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2926号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，汉族，1964年3月28日出生，住清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：刘伟强，男，汉族，1987年11月22日出生，住清丰县。
被告：王婷婷，女，汉族，1987年9月20日出生，住清丰县。系刘伟强之妻。
被告：魏绍飞，男，汉族，1990年11月15日出生，住清丰县。
原告清丰县农村信用合作联社与被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2016年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定，由审判员韩清蓉适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈玉兰、高保全到庭参加诉讼，被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2014年3月3日被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞与原告签订了一份《个人借款合同》及《保证合同》，刘伟强为借款人，魏绍飞为连带责任保证人，被告王婷婷系刘伟强的妻子，其承诺与刘伟强共同承担借款的偿还义务。借款金额95000元，合同约定借款期限从2014年3月3日至2015年3月3日，约定利率为10.5‰，合同签订后，原告将95000元支付给了被告刘伟强，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘伟强自合同订立日至合同到期日没有还款付息。借款期限届满后，至此仍欠本金95000元整及利息37622.38元，现欠本息共计132622.38元未付（利息暂算至2016年7月26日，2016年7月26日之后的利息另行计算）。被告魏绍飞对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月3日被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞与原告签订了一份《个人借款合同》及《保证合同》，刘伟强为借款人，魏绍飞为连带责任保证人，被告王婷婷系刘伟强的妻子，其承诺与刘伟强共同承担借款的偿还义务。借款金额95000元，合同约定借款期限从2014年3月3日至2015年3月3日，约定利率为10.5‰，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。合同签订后，原告将95000元支付给了被告刘伟强，履行了义务。在履行合同过程中，被告刘伟强自合同订立日至合同到期日没有还款付息。借款期限届满后，至此仍欠本金95000元及2014年3月3日之后的利息未付，魏绍飞亦未承担保证责任。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、存款凭条、借款人、借款人配偶、担保人身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞签订的《个人借款合同》、《保证合同》是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告刘伟强应当按照约定履行还款义务，被告王婷婷系被告刘伟强的妻子，其出具借款人配偶承诺书，应当与被告刘伟强共同承担还款义务。被告魏绍飞应当按照合同约定承担连带保证责任。原告诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘伟强、王婷婷、魏绍飞无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告刘伟强、王婷婷于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年3月3日起计算至本息清偿之日止）。
二、被告魏绍飞对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告魏绍飞承担保证责任后，可以向债务人刘伟强、王婷婷追偿。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2952元，减半收取1476元，由被告刘伟强、王婷婷承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 韩清蓉
二〇一六年十一月二十五日
书记员 谢佩轩
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初2465号
原告：谢成中，男，1955年7月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：云南景升建筑工程有限公司。住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康荒原**幢*号。
法定代表人：李浩荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。
原告谢成中诉被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢成中的委托诉讼代理人陈霞，被告景升公司的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢成中向本院提出诉讼请求：被告景升公司支付原告谢成中一次性伤残补助金140375元（5615元/月×25月）、基本养老保险待遇1030914元（5615元/月×12月/年×18年×85%）、生活护理费404352元（5615元/月×12月/年×20年×30%）、停工留薪期工资8422.5元（5615元/月×1.5月）、生活津贴6681.85元（5615元/月×1.7月×70%）、住院期间护理费4200元（100元/天×42天）、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）、鉴定检查费429.9元、交通费500元，共计1597975.25元。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告谢成中是被告景升公司聘请的职工，其具体工作为石匠。2017年1月7日17时左右，谢成中在用铁锤破大石头时，被小碎石飞起来打伤双眼。谢成中受伤后，即被送往长生药房做简单处理，后于2017年1月9日被送往重庆市黔江民族医院住院治疗，经诊断为：“1、右眼钝挫伤；2、左眼外伤性白内障；3、左眼虹膜根部离断；4、左眼外伤性瞳孔散大。”经该医院两次住院42天后好转出院。2017年2月6日，彭水县人力资源和社会保障局认定谢成中的受伤为工伤。2017年4月16日，彭水县劳动能力鉴定委员会认定原告构成二级伤残、部分护理依赖。该鉴定结论生效后，原告没有收到任何赔偿，为此，原告特诉至本院，请求人民法院判如所请。
被告景升公司辩称，1、原告诉称与客观事实不符，原告只是右眼受伤，而非双眼受伤，所以劳动能力鉴定结论是错误的；2、本案的认定工伤工伤决定书已经于2017年10月24日被彭水县人力资源和社会保障局主动撤销，也就是说原告的受伤并不是工伤，故原告提起工伤保险待遇纠纷一案的诉讼请求应当依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月9日，谢成中以“外伤致右眼胀痛、视物模糊一天”入黔江民族医院住院治疗，实际住院26天后，于2017年1月4日出院，出院主要诊断为“右眼球穿通伤”。2017年1月9日，谢成中又以“外伤致右眼胀痛、视物模糊三天”入黔江民族医院住院治疗，实际住院16天后，于2017年1月25日出院，出院主要诊断为：“眼挫伤。”
2017年3月1日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书，该决定书调查核实部分载明：“2017年1月7日17时左右，谢成中在云南景升建筑工程有限公司承建的彭水县长生镇龙汇村土地整理稍加改造项目施工过程中，用铁锤解破大石头时，被小碎石飞起来打在谢成中眼睛上，致使其受伤。”该决定书认定谢成中的受伤属工伤，由云南景升建筑工程有限公司承担工伤主体责任。
2017年4月16日，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会作出彭水劳鉴（初）字[2017]089号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，认定谢成中构成二级伤残，部分护理依赖。
从谢成中提交的重庆市社会保险参保证明上载明，谢成中的工伤保险参保状态为正常参保，实际缴费月数为0。
2017年6月22日，原告谢成中向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：“请求裁决由被申请人云南景升建筑工程有限公司支付申请人谢成中一次性伤残赔偿金、生活护理费、停工留薪期工资、住院期间护理费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费共计1125600.14元。”2017年6月22日，该委作出渝彭劳人仲不字（2017）第37号不予受理通知书，裁定不予受理，并于当日送达原告谢成中。谢成中在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。
2017年10月24日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险撤决字[2017]1号决定书，以彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书认定事实不清为由，决定撤销彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书。
本院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，被告景升公司向原告谢成中承担工伤保险责任需以原告谢成中的受伤属于工伤为前提。但因彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书已被彭水县人力资源和社会保障局以认定事实不清为由撤销，同时原告谢成中亦未提供其他证据证明谢成中的受伤属工伤且应由景升公司承担工伤主体责任，故原告谢成中起诉被告景升公司要求其承担工伤保险责任的证据不足。从本案现有证据，本院不能认定被告景升公司应当对原告谢成中承担工伤保险责任，因此，对原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告谢成中的诉讼请求。
案件受理费10元（原告谢成中已预交），由原告谢成中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈栋良
人民陪审员 彭顺权
人民陪审员 马应德
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 严 怡
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0243民初2465号原告：谢成中，男，1955年7月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被告：云南景升建筑工程有限公司。住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康荒原**幢*号。法定代表人：李浩荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王君，重庆才学律师事务所律师。原告谢成中诉被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢成中的委托诉讼代理人陈霞，被告景升公司的委托诉讼代理人王君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢成中向本院提出诉讼请求：被告景升公司支付原告谢成中一次性伤残补助金140375元（5615元/月×25月）、基本养老保险待遇1030914元（5615元/月×12月/年×18年×85%）、生活护理费404352元（5615元/月×12月/年×20年×30%）、停工留薪期工资8422.5元（5615元/月×1.5月）、生活津贴6681.85元（5615元/月×1.7月×70%）、住院期间护理费4200元（100元/天×42天）、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）、鉴定检查费429.9元、交通费500元，共计1597975.25元。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告谢成中是被告景升公司聘请的职工，其具体工作为石匠。2017年1月7日17时左右，谢成中在用铁锤破大石头时，被小碎石飞起来打伤双眼。谢成中受伤后，即被送往长生药房做简单处理，后于2017年1月9日被送往重庆市黔江民族医院住院治疗，经诊断为：“1、右眼钝挫伤；2、左眼外伤性白内障；3、左眼虹膜根部离断；4、左眼外伤性瞳孔散大。”经该医院两次住院42天后好转出院。2017年2月6日，彭水县人力资源和社会保障局认定谢成中的受伤为工伤。2017年4月16日，彭水县劳动能力鉴定委员会认定原告构成二级伤残、部分护理依赖。该鉴定结论生效后，原告没有收到任何赔偿，为此，原告特诉至本院，请求人民法院判如所请。被告景升公司辩称，1、原告诉称与客观事实不符，原告只是右眼受伤，而非双眼受伤，所以劳动能力鉴定结论是错误的；2、本案的认定工伤工伤决定书已经于2017年10月24日被彭水县人力资源和社会保障局主动撤销，也就是说原告的受伤并不是工伤，故原告提起工伤保险待遇纠纷一案的诉讼请求应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，谢成中以“外伤致右眼胀痛、视物模糊一天”入黔江民族医院住院治疗，实际住院26天后，于2017年1月4日出院，出院主要诊断为“右眼球穿通伤”。2017年1月9日，谢成中又以“外伤致右眼胀痛、视物模糊三天”入黔江民族医院住院治疗，实际住院16天后，于2017年1月25日出院，出院主要诊断为：“眼挫伤。”2017年3月1日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书，该决定书调查核实部分载明：“2017年1月7日17时左右，谢成中在云南景升建筑工程有限公司承建的彭水县长生镇龙汇村土地整理稍加改造项目施工过程中，用铁锤解破大石头时，被小碎石飞起来打在谢成中眼睛上，致使其受伤。”该决定书认定谢成中的受伤属工伤，由云南景升建筑工程有限公司承担工伤主体责任。2017年4月16日，彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会作出彭水劳鉴（初）字[2017]089号劳动能力鉴定（确认）结论通知书，认定谢成中构成二级伤残，部分护理依赖。从谢成中提交的重庆市社会保险参保证明上载明，谢成中的工伤保险参保状态为正常参保，实际缴费月数为0。2017年6月22日，原告谢成中向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出如下仲裁申请：“请求裁决由被申请人云南景升建筑工程有限公司支付申请人谢成中一次性伤残赔偿金、生活护理费、停工留薪期工资、住院期间护理费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费共计1125600.14元。”2017年6月22日，该委作出渝彭劳人仲不字（2017）第37号不予受理通知书，裁定不予受理，并于当日送达原告谢成中。谢成中在收到该不予受理通知书后，在规定的期限内提起了诉讼。2017年10月24日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险撤决字[2017]1号决定书，以彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书认定事实不清为由，决定撤销彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书。本院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，被告景升公司向原告谢成中承担工伤保险责任需以原告谢成中的受伤属于工伤为前提。但因彭水人社伤险认字[2017]38号认定工伤决定书已被彭水县人力资源和社会保障局以认定事实不清为由撤销，同时原告谢成中亦未提供其他证据证明谢成中的受伤属工伤且应由景升公司承担工伤主体责任，故原告谢成中起诉被告景升公司要求其承担工伤保险责任的证据不足。从本案现有证据，本院不能认定被告景升公司应当对原告谢成中承担工伤保险责任，因此，对原告的全部诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告谢成中的诉讼请求。案件受理费10元（原告谢成中已预交），由原告谢成中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  陈栋良人民陪审员  彭顺权人民陪审员  马应德二〇一七年十一月二十七日书 记 员  严 怡
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2017)渝0243民初2465号申请人：谢成中，男,1955年7月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被申请人：云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区。法定代表人：李浩荣，该公司董事长。谢成中与云南景升建筑工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案,申请人于2017年6月26日向本院申请财产保全，请求扣留被申请人云南景升建筑工程有限公司在重庆市彭水苗族土家族自治县国土局的工程款1123544元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：准予申请人的保全申请。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。依本裁定采取的冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封、扣押其他财产权的期限为三年。申请人若在期限届满后申请继续保全的，需在期限届满七日以前向本院提出继续保全的书面申请，逾期视为放弃继续保全申请的权利。审判员  蔡知禄二〇一七年六月二十六日书记员  徐立霖
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20020号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
负责人：陈立新，该行行长。
委托诉讼代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王莉荣，广东邦仁律师事务所律师。
被告：杨芳，女，1979年9月1日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告杨芳信用卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行中山分行委托诉讼代理人王莉荣到庭参加诉讼，被告杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行中山分行诉称：因被告杨芳拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1.被告杨芳向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金29595.16元及应付利息、违约金、手续费【暂计至2017年7月31日，利息539.61元、违约金（含滞纳金）556.38元、手续费469.43元，从2017年8月1日利息、违约金等按信用卡领用合约、章程约定标准支付至清偿之日】；2.被告杨芳向原告农行中山分行支付律师费【基础律师费800元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的5%增加支付律师费】。诉讼中，原告农行中山分行撤回第一项诉讼请求。
被告杨芳未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院经审理认定事实如下：
开卡银行：中国农业银行股份有限公司中山大涌支行。
申请人：杨芳。
信用卡卡号：62×××50。
信用卡种类：农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金（违约金）计收标准：最低还款额未偿还部分的5％，农行中山分行称根据中国人民银行规定，从2017年1月1日开始，取消滞纳金，如果借款人违约，则计收违约金。标准为最低还款额未偿还部分的5％，最低1元。
账单/消费分期手续费计收准：可分3/6/9/12/24期，每期手续费为分期付款本金的0.6%。
欠款情况：农行中山分行称截止2017年12月1日，杨芳已还清全部欠款。
实现债权的费用：《中国农业银行金穗贷记卡申请表》领用合约约定：乙方（持卡人）同意，未按期偿还欠款是，甲方可以从乙方在中国农业银行各机构开立的账户直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。诉讼期间，农行中山分行提交委托代理协议及律师费发票证明其支出律师费800元。
本院认为：杨芳在金穗贷记卡申请表上签名确认愿意遵守农行中山分行金穗信用卡章程、领用合约的约束，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杨芳持卡透支消费，未按约定偿还透支款项给农行中山分行，该行为已构成违约，本应承担偿还透支本金、利息、手续费、滞纳金的违约责任。农行中山分行在诉讼中，撤回杨芳清偿本金、利息、手续费、违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。但是杨芳在农行中山分行起诉后还清全部欠款的，因《中国农业银行金穗贷记卡申请表》已约定农行中山分行因催收贷款本息产生的费用由杨芳承担，且农行中山分行提交证据证明其支出律师费800元，故本院对农行中山分行主张的律师费800元予以支持，但农行中山分行主张按收回金额5%增加律师费，因未实际发生，农行中山分行亦无证据证明其实际支付，故本院对此不予支持。杨芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交300元），由被告杨芳负担300元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告中国农业银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁宝兴
杨平丽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1189号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行，住所地呼兰区南大街繁华小区3期1层6号。
法定代表人王岩，职务行长。
委托代理人蔡继红，现住哈尔滨市呼兰区。
被告赵振华，现住哈尔滨市松北区。
被告李宝胜，现住哈尔滨市松北区。
被告邹金祥，现住哈尔滨市松北区。
被告张万富，现住哈尔滨市松北区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行(以下简称呼兰邮储银行)诉被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告代理人蔡继红到庭参加诉讼。被告赵振华经依法公告送达，被告李宝胜、邹金祥、张万富依法传票送达均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰邮储银行诉称：被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富于2013年9月27日以联保形式向我行申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富分别借款本金40,000.00元，合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2014年9月27日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告赵振华借款本金40,000.00元，利息和罚息12,229.50元、被告李宝胜借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.49元、被告邹金祥借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.38元、被告张万富借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.25元均至今未还。我行多次催收未果，故诉至法院，请求法院依法判令:1、要求被告赵振华立即偿还借款本金40,000.00元，利息和罚息12,229.50元；被告李宝胜立即偿还借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.49元；被告邹金祥立即偿还借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.38元；被告张万富立即偿还借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.25元；以上四被告本息合计208,917.62元（利息及罚息计算至2016年4月5日）；2、继续产生的利息及罚息，由上述被告结清借款时一并付清；3、要求被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富互负连带保证责任并共同承担本案全部诉讼费用。
四被告未向法院提交答辩状和证据。
原告呼兰邮储银行为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《小额联保借款合同》4份及小额贷款联保协议书。证明四被告与原告建立了信贷关系，同时证明四被告互负连带保证责任。
证据二、放款单及借据4份。证明原告按照合同约定将贷款已发放给被告，同时被告已在借据上签字。证明原、被告双方借贷关系成立的事实。
证据三、被告夫妻身份证复印件4份。证明四被告的主体身份。
本院经审查认为，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富于2013年9月27日以联保形式向原告申请小额农业贷款，双方签订《小额联保借款合同》。被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富分别借款本金40,000.00元，合同约定：年利率14.58﹪，到期还款日为2014年9月27日，逾期加收逾期期间原借款利息的50%为罚息。该笔借款到期后，被告赵振华借款本金40,000.00元，利息和罚息12,229.50元、被告李宝胜借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.49元、被告邹金祥借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.38元、被告张万富借款本金40,000.00元，利息及罚息12,229.25元均至今未还。原告多次催收未果，故诉讼至法院，要求被告履行合同义务。
本院认为：原、被告签订的农户联保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富支付了借款，但被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富未按合同约定履行还款义务，系违约行为。原告主张被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富立即偿还借款本金及利息并要求被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富互负连带保证责任的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富于本判决生效之日起七日内分别偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行借款本金40,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金40,000.00元，从2013年9月27日起，按年利率14.58﹪；罚息计算方式：本金40,000.00元，从2014年9月28日起，按年利率14.58﹪×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富互负民事连带责任。
案件受理费4,434.00元，公告费560.00元，合计4,994.00元,由被告赵振华、李宝胜、邹金祥、张万富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘彦微
审 判 员 王加庆
人民陪审员 李巧玲
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 丹
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10079号
原告：台州经济开发区汇丰房产中介事务所，经营场所：台州市广场西路243号二层，统一社会信用代码：92331001MA29YJK032。
经营者：李叶红，女，1973年10月30日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：芦海挺，男，1979年12月28日出生，汉族，住象山县。
原告台州经济开发区汇丰房产中介事务所（以下简称汇丰中介所）与被告芦海挺居间合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告汇丰中介所于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汇丰中介所在诉讼过程中申请撤诉，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告台州经济开发区汇丰房产中介事务所撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告台州经济开发区汇丰房产中介事务所负担。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年十月二十四日
代书记员 戴 泽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执2002号之一
申请执行人：谭玲，女，汉族，1987年9月10日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：宁夏海峡房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县宝庆国际花园北大门金源汇28-101号。
法定代表人:金宝奇，系该公司总经理。
申请执行人谭玲与被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案,贺兰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贺劳人仲字〔2017〕第062号仲裁调解书，确定由被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司支付申请执行人谭玲18000元。申请执行人谭玲于2017年10月9日向本院申请强制执行，执行费170元，执行标的共计18170元。
本案在执行过程中，查明被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下无存款可供执行，本院依法轮候查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下车牌号为×××的车辆户籍，未查找到车辆。轮候查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下宁夏回族自治区××县号房，本院于2018年5月14日依法查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司的财务室、财务总监室、总经理办公室、扣押了其合同专用章。因本院轮候查封的的位××县号房屋本院系轮候查封，且经本院多次电话联系申请执行人谭玲，但申请执行人谭玲均未接听电话，事后也未联系我院，本院已将上述情况以短信形式告知申请执行人，且经本院向银行等其他有关部门查询，未查询到被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司及其法定代表人金宝奇纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函查找被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司法定代表人金宝奇，申请执行人谭玲也未能向本院提供被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司的有效财产线索，故本院依法对本案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长肖健
审判员马小梅
审判员高波
二〇一八年五月十一日
书记员豆伟涛
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共3页
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2017）宁0122执2002号之一申请执行人：谭玲，女，汉族，1987年9月10日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：宁夏海峡房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区贺兰县宝庆国际花园北大门金源汇28-101号。法定代表人:金宝奇，系该公司总经理。申请执行人谭玲与被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案,贺兰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贺劳人仲字〔2017〕第062号仲裁调解书，确定由被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司支付申请执行人谭玲18000元。申请执行人谭玲于2017年10月9日向本院申请强制执行，执行费170元，执行标的共计18170元。本案在执行过程中，查明被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下无存款可供执行，本院依法轮候查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下车牌号为×××的车辆户籍，未查找到车辆。轮候查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司名下宁夏回族自治区××县号房，本院于2018年5月14日依法查封了被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司的财务室、财务总监室、总经理办公室、扣押了其合同专用章。因本院轮候查封的的位××县号房屋本院系轮候查封，且经本院多次电话联系申请执行人谭玲，但申请执行人谭玲均未接听电话，事后也未联系我院，本院已将上述情况以短信形式告知申请执行人，且经本院向银行等其他有关部门查询，未查询到被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司及其法定代表人金宝奇纳入失信被执行人名单予以公布，同时已向公安机关发出协查函查找被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司法定代表人金宝奇，申请执行人谭玲也未能向本院提供被执行人宁夏海峡房地产开发有限公司的有效财产线索，故本院依法对本案做终结本次执行程序，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长肖健审判员马小梅审判员高波二〇一八年五月十一日书记员豆伟涛附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共3页
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2022号
申请执行人:高巍，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省应城市。
被执行人:浙江宏明阀门有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道八路C501地块二号车间，法定代表人：姜明。
申请执行人高巍与被执行人浙江宏明阀门有限公司劳动争议案件纠纷一案中，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2086号民事判决书，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月21日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人高巍与被执行人浙江宏明阀门有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院另案查封被执行人浙江宏明阀门有限公司所有的坐落于温州市龙湾区永中街道永强路138-2号的房产，但该房产已由瓯海法院首封，现已发函参与分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月16日，被执行人浙江宏明阀门有限公司尚欠申请执行人金额71250元，另应负担案件执行费968.75元。
本院认为，被执行人浙江宏明阀门有限公司目前查无财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，经申请人书面同意，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2022号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人浙江宏明阀门有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 张飞余
代理审判员 娄伟伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 林铁特
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2022号申请执行人:高巍，男，1984年6月7日出生，汉族，住湖北省应城市。被执行人:浙江宏明阀门有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道八路C501地块二号车间，法定代表人：姜明。申请执行人高巍与被执行人浙江宏明阀门有限公司劳动争议案件纠纷一案中，根据已经发生法律效力的温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2086号民事判决书，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年6月21日立案执行。在执行过程中，本院调查了被执行人高巍与被执行人浙江宏明阀门有限公司名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况。本院另案查封被执行人浙江宏明阀门有限公司所有的坐落于温州市龙湾区永中街道永强路138-2号的房产，但该房产已由瓯海法院首封，现已发函参与分配。目前本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2017年11月16日，被执行人浙江宏明阀门有限公司尚欠申请执行人金额71250元，另应负担案件执行费968.75元。本院认为，被执行人浙江宏明阀门有限公司目前查无财产可供执行，本案目前暂不具备执行条件，经申请人书面同意，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2022号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人浙江宏明阀门有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林代理审判员  张飞余代理审判员  娄伟伟二〇一七年十一月十六日书 记 员  林铁特
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0107民初298号
原告：樊金海，女，汉族，1966年9月9日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：王国伟，男，汉族，1967年6月24日出生，住重庆市九龙坡区，系原告配偶。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部，住所地重庆市北部新区青枫北路18号（拓展区A3栋第1层），统一社会信用代码9150000067866269XT。
负责人：皮长明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程敏，重庆维祯律师事务所律师。
第三人：段顺国，男，汉族，1981年9月9日出生，住重庆市九龙坡区。
原告樊金海诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部（以下简称人保重庆电子商务营业部）、第三人段顺国保险合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法由审判员李霄敏适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。审理中，原告樊金海的委托诉讼代理人王国伟，被告人保重庆电子商务营业部的委托代理人程敏到庭参加了诉讼。庭审中，原告自愿申请撤回对第三人段顺国的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告樊金海诉称：2016年4月12日，原告在被告处投保了交强险和商业三者险。2017年1月12日，王国伟驾驶被保险车辆渝AXXX**号行驶至白彭路农科院时与段顺国发生交通事故，致使段顺国受伤，此次事故由车方负全部责任。事后，王国伟和原告立即将段顺国送往九龙坡区人民医院抢救，共计垫付医疗费128059.93元、护理费11400元。后原告多次向被告要求协商解决保险理赔事宜，但被告要求第三人向法院起诉，致使原告垫付的费用久拖得不到理赔。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令被告立即支付原告垫付的医疗费128059.93元；2、判令被告立即支付原告垫付的护理费11400元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告人保重庆电子商务营业部辩称：对交通事故的发生和责任划分无异议，对事故车辆渝AXXX**在我公司投保了交强险和商业三者险并购买了不计免赔险无异议。对原告垫付的医药费金额有异议，原告垫付的医疗费用应为116608.96元，且交强险医疗限额内只剩下1350元，对超过交强险范围内的应该扣除20%的非医保用药。对原告举示的证明护理费的收据、结算单的真实性不予认可，且护理费标准过高。
经审理查明：2017年1月12日，王国伟驾驶渝AXXX**号小型客车与段顺国驾驶的渝CXXX**号普通摩托车发生碰撞，造成两车受损，段顺国受伤的交通事故。后经交警部门认定，王国伟承担事故的全部责任，案外人段顺国无责任。事故发生后，王国伟和原告立即将段顺国送往九龙坡区人民医院抢救。在段顺国住院期间，原告共计垫付医疗费用116608.96元。2017年7月4日，段顺国起诉至本院，要求侵权人赔偿各类损失共计322558.42元，该费用不包括本案原告垫付的前述医疗费和护理费。2017年9月15日，本院依法作出（2017）渝0107民初13452号判决书，判令被告人保重庆电子商务营业部在交强险范围内赔偿原告医疗费、续医费3000元、住院伙食补助费4850元、营养费800元、精神抚慰金1万元、误工费15240元、护理费3650元、交通费500元、残疾赔偿金80610元、财产损失1500元，前述费用共计120150元。
另查明：原告为渝AXXX**号车辆在被告人保重庆电子商务营业部投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，并购买了不计免赔险。原被告一致认可对超过交强险有责任医疗限额范围的医疗费应该扣除15%的非医保用药。
又查明：2017年1月12日，王国伟与成都家迪恩家政服务有限公司签订《陪护服务协议》1份，对双方的权利义务进行了明确约定。2017年3月24日，原告给付该公司护理费11400元，并注明系72天的护理费。原被告一致认可段顺国未起诉该72天的护理费。
上述事实，有交通事故认定书、九龙坡区人民医院病历、收据、陪护服务协议、民事判决书、庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原被告之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政规定的规定，双方都应按照约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有两个：一是被告是否应承担原告垫付的费用；二是被告承担护理费的金额。
第一，被告应承担原告垫付的费用。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。由此可知，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害时，保险人可以直接向该第三者赔偿保险金，也可以向被保险人赔偿保险金，且应在保险金额的范围内赔偿受害人全部损失。本案中，原告垫付受害人医疗费116608.96元，且双方一致认可超出交强险范围医疗限额应扣除15%的非医保用药，故被告应给付原告医疗费（116608.96元-1350元）×（1-15%）+1350元=99320.12元。
第二，被告应给付原告护理费的金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。本案中，原告举示《陪护服务协议》、护理费收据等证据，拟证明其垫付72天的护理费11400元。被告虽然不予认可，但未申请对陪护服务协议、护理费收据中被告公章进行司法鉴定，也未举示其他相反证据，故结合受害人段顺国未起诉该72天的护理费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款之规定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内给付原告樊金海医疗费用99320.12元、护理费11400元，共计110720.12元；
三、驳回原告樊金海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司电子商务营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李霄敏
二〇一八年二月五日
书记员 龚长松