济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1382号
原告牛庆山，男，1959年5月29日出生，汉族，住济南市。
委托代理人郝作法，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
委托代理人王言青，济南长清天恒法律服务所法律工作者。
被告潘永泉，男，1948年4月19日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。
被告济南市槐荫区玉清湖街道麻沟村村民委员会，住所地济南市。
法定代表人史杏军，主任。
委托代理人亓艳蓉，山东济西律师事务所律师。
委托代理人庞红霞，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
原告牛庆山诉被告潘永泉、被告济南市槐荫区玉清湖街道麻沟村村民委员会（以下简称麻沟村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员张健适用简易程序于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告牛庆山及其委托代理人郝作法、王言青，被告潘永泉及其委托代理人李东滨，被告麻沟村委会法定代表人史杏军及其委托代理人亓艳蓉、庞红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛庆山诉称：2008年10月10日原告与第一被告签订《土地临时租赁合同》，第一被告将个人承包经营的50亩集体土地转包给了原告，自2008年10月10日至2010年10月10日止，每年每亩承包费400元，两年承包费共计40000元。原告全面履行了合同义务，在2010年下半年时该土地被济西湿地公园使用。济西工程指挥部按照2010年秋季900元／亩的禁种农作物补偿标准将原告承包的50亩土地45000元的补偿款支付给了麻沟村委会。事后第一被告为索要其全部土地的青苗补偿起诉了麻沟村委会并于2011年4月将此款申请槐荫法院冻结至今。原告为此多次找两被告催要未果，无奈诉至法院，请求判令：1、两被告连带给付已收到的2010年下半年的青苗补偿款45000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告潘永泉辩称：原告起诉我是没有道理的，主体错误。2010年按照槐荫区政府的文件，要建立济西湿地公园，禁止秋种，当时政府文件是每亩每季900元进行青苗补偿。原告将土地交给了济西湿地建设指挥部，从2010年6月开始到现在整个土地的实际使用人就不再是我了。2010年的补偿款，我至今也没获得。当时补偿款直接下发到村里，被村里截留了，不应该告我。因此，请求依法驳回原告对我的起诉。
被告麻沟村委会辩称：2011年潘永泉曾起诉村委会要求支付占地的青苗补偿款，但经两审法院审理查明：2010年7月，麻沟村委会与济南市西区建设投资公司、段店镇政府签订《土地使用协议》，从协议内容看，用地性质非征用，西区投资公司根据协议应支付村委会的是土地使用费而非青苗补偿费；潘永泉作为承包人只有在所承包土地被征用并且符合相关政策规定时才有权主张青苗补偿费。潘永泉考虑到起诉青苗补偿费理由不成立，又在2013年变更了诉讼请求，但最终还是因证据不足法院没有支持他的诉求。本案原告牛庆山现以同样的理由再次起诉，要求村委会支付青苗补偿费，在事实还是证据方面都不成立，于法无据，请求驳回。
经审理查明：被告潘永泉与其子潘虎均系麻沟村村民，2002年10月潘虎与被告麻沟村委会签订《老宅子周边土地承包协议书》一份，由潘虎承包被告麻沟村委会土地若干，期限至2022年9月底。2003年11月26日，被告潘永泉在其子潘虎承包的上述土地上申请成立了个人独资企业“济南玉清湖农场”。2004年3月15日被告麻沟村委会与潘虎签订《附加合同》一份，将原承包合同条款中“不准转让”改为“可以转让”。2005年11月30日，被告麻沟村委会与济南玉清湖农场业主协商测绘确定玉清湖农场占地约230亩。2008年10月10日，被告潘永泉以济南玉清湖农场的名义作为甲方与原告牛庆山（小名牛长江）作为乙方签订《土地临时租赁合同》一份，约定甲方发包乙方土地50亩，承包期限2年，每亩价格每年400元；承包期间如出现国家统一规划占地，甲乙双方服从大局，如出现占地，乙方在承包期内除享有青苗补偿，其余部分全归农场所有。上述合同签订后，原告牛庆山向被告潘永泉交纳两年承包费4万元。2010年3月、2010年6月，济南市槐荫区人民政府以及济南市西区济西湿地工程建设指挥部先后发布公告，涉及济西湿地公园规划范围内土地由市政府统一征用，相应土地范围内秋季农作物禁止种植。2010年7月，被告麻沟村委会与济南市西区建设投资有限公司、段店镇政府签订一份《土地使用协议》，约定被告麻沟村委会将部分土地作为济西湿地公园用地，耕地每年每亩使用费1800元，合计405666元。2010年使用费自2010年9月30日前支付半年的使用费。2010年11月17日，济南市西区济西湿地工程建设指挥部将2010年秋季补偿款支付给了被告麻沟村委会，金额为202833元（半年费用）。被告麻沟村委会出具的收据注明是租地款。被告潘永泉认为上述补偿款系青苗补偿款，其中包含自己所承包土地上的青苗补偿款；为此，其于2011年向本院提起诉讼，要求被告麻沟村委会支付其占地青苗补偿费140733元。本院作出（2011）槐商初字第170号民事判决书，认定被告麻沟村委会2010年11月17日收到的202833元补偿款为青苗补偿款，其中包含被告潘永泉与其子潘虎承包土地的青苗补偿款138530.70元并据此判令被告麻沟村委会向两人支付青苗补偿款138530.70元。
原告牛庆山提交了上述判决书并据此认为两被告所诉争的上述青苗补偿款中包含其所承包的50亩土地的补偿款，两被告应当向其支付相应的补偿款。
对此被告麻沟村委会称上述判决并未生效，其提出上诉后，济南市中级人民法院以原审对土地使用性质、土地使用费的定性及归属等认定不清为由作出（2012）济民二终字第166号民事裁定书，撤销上述判决并发回重审；发回重审后被告潘永泉及潘虎将土地补偿费性质由青苗费补偿变更为土地流转资金要求被告麻沟村委会支付；本院作出（2013）槐民重字第7号、济南市中级人民法院作出（2014）济民四终字第616号民事判决书，以证据不足为由驳回了被告潘永泉及潘虎的诉讼请求。
被告潘永泉对被告麻沟村委会的上述陈述基本认可，其称其已经就上述案件申请抗诉，到现在被告麻沟村委会没有给自己任何土地补偿款，所以原告牛庆山不应向其主张权利。
对上述诉讼情况，原告牛庆山认为被告潘永泉与潘虎在重审中败诉是因为其将土地补偿款性质由青苗补偿款变更为土地流转费用，如果按照青苗补偿款主张应该能胜诉，所以两被告仍应向其支付青苗补偿款。原告牛庆山为证实其主张，提交被告麻沟村委会于2014年9月17日向其出具的证明信一份，其上载明：2010年下半年土地使用费202833元被前村委会分配剩余12万元，由潘永泉以索要青苗补偿费为由诉至槐荫法院，此款已于2011年4月被槐荫法院冻结封存至今；现有长清区平安街道抄纸王村牛庆山于2008年10月10日至2010年10月10日承包玉清湖农场（潘永泉）土地50亩，租金4万元已按合同交付；合同执行期间湿地占地，土地使用终止，实际使用1.5年，湿地占用期间潘永泉应给牛庆山青苗补偿款45000元整。对该证据被告麻沟村委会称证明信的出具没有村两委负责人签字就加盖公章，而且内容没有法律依据，不能村委证明代替法院认定的事实。
以上事实，除上已提及的证据材料外还有原告牛庆山提交的收款收据、交款补充协议等证据以及各方当事人的在庭陈述为证。
本院认为：本案中原告牛庆山向两被告主张青苗补偿费应当具备两个前提条件：一是原告牛庆山所承包的土地按照相应规定应当获得青苗补偿费；二是原告牛庆山应得的青苗补偿费被两被告领取。原告牛庆山为证实上述两个事实提交了（2011）槐民初字第170号民事判决书以及被告麻沟村委会的证明信等证据。根据查明的事实，（2011）槐民初字第170号民事判决书因将被告麻沟村委会收到的济南市西区济西湿地工程建设指挥部支付的补偿款202833元认定为青苗补偿费而被山东省济南市中级人民法院以对土地使用性质、土地使用费的定性及归属等事实认定不清为由撤销原审判决并发回重审。在该案重审中，本院及上级法院作出的民事判决书中已将该费用表述为土地使用费而非青苗补偿费，被告潘永泉及潘虎经法院释明后也已经将青苗补偿费的诉讼请求变更为土地流转费。原告牛庆山提交的被告麻沟村委会的证明信因其并非认定本案所涉民事纠纷的权利机关，其内容本院不予采信。据此，原告牛庆山提供的证据并不能证实其应当获取其主张的青苗补偿费的事实。而且，从上述查明的事实来看，被告麻沟村委会领取的202833元系土地使用费而非青苗补偿费，也就是说被告麻沟村委会并未获取用地单位支付的青苗补偿费，被告潘永泉也并未因诉讼行为而取得任何青苗补偿费。因此，原告牛庆山要求两被告向其支付青苗补偿费的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，判决如下：
驳回原告牛庆山的诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取462.50元，由原告牛庆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 健
二〇一五年九月十五日
书记员 刘书宁