江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1280号
上诉人（原审原告）：黄章云，男，1977年11月25日生，汉族，住赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：赵本钰，男，1947年8月23日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：钟鸣，江西金蓉律师事务所律师。
原审原告：李雅福，男，1954年12月1日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人黄章云因与上诉人赵本钰、原审原告李雅福合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄章云上诉请求：撤销原审判决，改判赵本钰向黄章云支付承包金20万元，并自2015年10月1日起按年利率6%计付利息至支付完毕之日止；本案一审、二审全部诉讼费用由赵本钰承担。事实和理由：1.原审判决减少赵本钰的承包金没有事实依据。（1）2013年10月10日，黄章云、李雅福与赵本钰签的《唐康青砖厂承包协议》第5条明确约定“承包金为每年付给黄章云20万”、第4条约定“承包金在每年9月30日前付清”。（2）赵本钰既是砖厂的股东，又是实际管理人，明知整个砖厂有几个窑空着、几个窑暂时存放着砖、几个窑需要维修等情况，每年20万租金也是综合考虑当时砖厂生产能力等各方面因素情况而确定的。（3）暂时存放在窑内的属于黄章云的砖出窑的义务和主动权在承包人赵本钰而非黄章云。（4）截止到2015年10月15日，赵本钰既未提出需将暂时存放在窑内的砖出窑，自己也未将砖出窑，更不存在赵本钰想出窑而黄章云设置障碍阻止其出窑的情况。2.一审法院认定“自2013年10月起，两原告（即黄章云、李雅福）的成品砖一直堆放在砖厂内占用了五个窑，对被告的生产经营产生了实际影响，故酌定减少承包金20%”，这一认定既无事实依据，且明显属于主观臆断。（1）赵本钰没有证据证实黄章云的砖“占用”了其生产经营的窑，更没有证据证实黄章云的砖占用的是“五个窑”，实际是也没有占用这么多窑。（2）根据《唐康青砖厂承包协议》第3条的约定，赵本钰若急需空窑，是由黄章云承担出窑费、上车费，结合赵本钰从未提出要出窑的意思，由此可推定，即使存在黄章云的砖占用了多个窑的事实，也不能认定对赵本钰的正常生产经营会构成实质影响。
针对黄章云的上诉，赵本钰答辩称：1.2013年10月16日签订的承包协议不是赵本钰的真实意思表示，协议此前是手写的，打印时赵本钰被黄章云欺骗签订了协议；2.黄章云一直占有五个窑，赵本钰一直要求黄章云搬出窑，但黄章云一直不搬，所以相应的承包金应予核减；3.厂有20个窑，最后李雅福分10%，赵本钰与黄章云每人有45%的股份，赵本钰分9个窑，黄章云分9个窑，但黄章云还占着5个窑，影响了生产，黄章云要求赵本钰缴40万是不合理合法的；4.按这5个窑算赵本钰只要给黄章云8万余元，赵本钰随时可以给黄章云12万，黄章云却要20万，但黄章云没有把房子一直空开，只空了一半不到，赵本钰没有必要拿全部的租金给黄章云。
上诉人赵本珏上诉请求：撤销原审判决，并改判赵本珏只需向黄章云支付88000元的承包金；本案一审、二审诉讼费用均由黄章云承担。事实和理由：1.一审法院对本案的事实并未查清，2013年10月10日签订的《唐康青砖厂承包协议》并非赵本珏的真实意思表示，是受黄章云的欺诈而签，真实承包协议是赵本珏手写的。黄章云借口需到外面打印，而把原本真实的承包协议“偷梁换柱”成现在的承包协议后，撕毁了赵本珏手写的承包协议，同时利用赵本珏性格耿直，只能靠烧制青砖为生的心理，而骗取了赵本珏的签名。2.虽然一审法院确认黄章云占用了五口窑，但只核减了20%，即4万元承包金，与事实不符且没有依据。上诉人认为应从其占用之日起给按照每个窑22000元/年计算。赵本珏于2016年10月1日通过邮政EMS特快专递要求黄章云15日内空出所占的窑口，但黄章云至今都未运出。黄章云所占用的窑严重影响了赵本珏的正常生产。砖厂总共20个窑，但黄章云至今还占用5个窑，致赵本珏实际上只使用了4个窑。故只需付4个窑的租金，即一年88000元给黄章云。另黄章云仍占用了砖厂二间住宿用房，影响了赵本珏的生产经营。
针对赵本钰的上诉，黄章云答辩称：请求驳回赵本珏无理、无法律和事实依据的上诉请求。理由如下：1.2013年10月10日签订的《唐康青砖厂承包协议》是赵本钰亲自拟定的，协议的内容是三方的真实意思表示，且该协议经过多个法院多次审理查明了相关事实并予以确认；2.协议第五条明确约定承包金付给黄章云20万元/年，付给李雅福4万元；3.签订协议之前赵本钰一直参与砖厂的经营管理，他对砖厂的生产设备、能力清楚，对砖厂里窑的具体情形非常清楚，协议当中约定的每年承包金共24万元是赵本钰明知窑内还有13多万块砖的情况下，三方对这种生产能力所对应的租金的一种确认，且协议签订后，三合伙人进行了交接手续，表明赵本钰接受了当时的砖厂状态的事实；4.暂时存在放窑内的砖搬出的义务在赵本钰，从协议第三条的表述可看出：如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元。证明黄章云只要出钱，赵本钰从未因黄章云的砖占用其窑而影响生产，但即使空窑的义务也在赵本钰方，黄章云从未阻挠赵本钰空窑的行为；5.赵本钰称有破窑的问题，但此窑有破损是签订协议当时就知情；6.（2016）赣07民终1518号民事判决书也确定了上面所述的事实，且还支持了黄章云的诉求，即要求赵本钰每年支付24万元的承包金给黄章云（20万）和李雅福（4万）；（2018）赣07民终150号判决书进一步支持了黄章云的诉求。
上诉人黄章云、原审原告李雅福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付承包金24万元；2.判令被告支付迟延交纳承包金期间的利息6000元（从2015年10月1日开始，按银行同期贷款利率6%计算至2016年3月1日止，以后算至付清承包金时止）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月10日，原告黄章云、李雅福与被告赵本钰签订《唐康青砖厂承包协议》一份，载明：“根据目前情况，南康市唐康页岩青砖厂内部即黄章云占全厂资产的45%，赵本钰占全厂资产的45%，李雅福占全厂资产的10%（9月份添加的），经三人协商承包给赵本钰个人经营，其协议如下：1.承包时间9年整，从2013年10月15日至2022年10月15日；2.在承包期内，黄章云、李雅福不得干涉其生产、销售、设施转租等一切过程；3.其成品砖总余留约130000块砖，黄章云约分58000块，赵本钰约分58000块，李雅福约分13000块，另外，其余留坯砖送给承包人，其36×18×7公分成品砖定价为4.5元/块，如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元；4.其承包金在每年9月30日付清；5.承包金为每年付给黄章云20万元，李雅福4万元，如到半个月内付清承包费，承包人自动放弃所有股份权；6.所有证件、手续、公章、法人代表名字都应归属赵本钰保管，其证件归属三人股份共同拥有，其证件不拿作贷款抵押；7.在承包期间，厂内所有产生的经济费用由赵本钰全部负责，包括承包前产生的一切费用及厂内的田地租金款；8.厂内现有的砖机2台、变压机1台，厂房窑等所有一切财产属股份共同资产；9.如黄章云要砖，应优先按出厂价供应；10.证件过户时，如需黄章云过来，必须随时到，过户产生的一切费用由赵本钰负责；11.决定9月24日三人签订的股份合同作废；12.本协议一式三份，签字生效，受法律保护。”协议签订后，两原告依约退出砖厂经营，并将砖厂营业执照等证据交由被告保管，康唐青砖厂现由被告管理使用，两原告依据协议所分得成品砖仍在砖厂窑内，共占用了5口窑。2015年2月，两原告向赣州市南康区人民法院起诉，要求被告支付2013年10月15日至2014年10月14日的承包金。2016年1月26日，赣州市南康区人民法院作出（2015）康民二初字第515号《民事判决书》，判决被告应向两原告支付承包金24万元及利息。被告不服一审判决提出上诉，2016年8月13日，赣州市中级人民法院作出（2016）赣07民终1518号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。另查明，本案所涉页岩青砖厂原由原告黄章云、被告赵本钰及案外人方汉荣、陈天辉、黄松坤五人合伙经营，以方汉荣为经营于2009年6月登记为个体工商户,名称为“南康区唐康页岩青砖厂”，并获得了2009年2月10日至2019年3月10日期间的采矿权。陈天辉于2010年2月21日经其他合伙人同意退出合伙，黄松坤、方汉荣于2013年8月6日经黄章云、赵本钰同意退出合伙，原告李雅福于2013年9月经黄章云、赵本钰同意加入合伙。在案件审理过程中，原告李雅福因与被告协商解决了纠纷撤回了对被告赵本钰的起诉。
一审法院认为，原告黄章云、李雅福与被告赵本钰通过平等协商达成合意，签订了《康唐青砖厂承包协议》，该协议自成立起生效，双方应依约全面履行自己的义务。协议签订后，两原告依约退出砖厂的具体经营管理，并将砖厂的证件、手续、公章交由被告赵本钰保管，已经履行了协议约定的义务。协议约定承包金应在每年9月30日前付清，但被告未依约履行按时支付2014年10月15日至2015年10月14日的承包金的合同义务，故两原告主张被告按协议约定支付承包金，有事实和法律依据，予以支持。被告提出两原告一直占用砖厂的五口窑，给被告正常的生产经营造成影响及经济损失，要求减少承包金的主张。因自2013年10月起，两原告的成品砖一直堆放在砖厂内占用了五口窑，考虑到被原告占用的五口窑不能进行生产，对被告的生产经营产生了实际影响，故承包金应予以适当减少，酌定应减少20%为宜。因此,被告应向原告黄章云支付承包金16万元，并按年利率6%支付利息。因原告李雅福撤回了对被告的起诉，故在此对被告应承担的原告李雅福部分的承包金不再做认定。被告作为砖厂的实际经营者，应该妥善经营，自负盈亏，被告提出其因缺乏管理经验而影响砖厂经营，要求减少承包金的主张，无事实与法律依据，不予采纳。判决：被告赵本钰于判决生效之日起十五日内向原告黄章云支付承包金16万元并自2015年10月1日起按年利率6%计付利息,至支付完毕之日止。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4165元，财产保全费1770元，合计5935元，由被告赵本钰负担。（原告李雅福诉请部分的案件受理费已在撤诉裁定书中处理完毕）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄章云提交本院（2018）赣07民终150号民事判决书1份，拟证明赵本钰每年支付20万元承包金给黄章云既有事实基础，也有法律依据。上诉人赵本钰经质证认为，对于该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，这份判决书是判决第三年租金，现针对这份判决上诉人赵本钰考虑申请再审，对于第一、三年的判决结果，上诉人赵本钰不予以认可。本院经审查认为，该民事判决书来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为：诉争承包金的认定。上诉人赵本钰作为砖厂的原始股东，一直参与该砖厂的经营管理，理应了解砖厂状况，其同意订立承包协议，则应视为接受当时的砖厂状况，该承包协议是各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按照协议约定履行合同义务。根据该承包协议第三条“如急需空窑，必须把窑内砖出完，黄章云内部分到的58000块砖应出0.2元上车费，出窑费0.2元，合计0.4元”的约定，上诉人赵本钰作为砖厂的唯一承包人，只有其本人才能判断是否存在“急需空窑”的情形，且空窑也需上诉人赵本钰通知上诉人黄章云，但上诉人赵本钰并未提供证据证明其之前已通知黄章云将成品砖出窑而黄章云未予履行的事实，其仅在2016年10月1日以特快专递的方式书面通知上诉人黄章云在收到通知之日起15日之内将成品砖出窑并处理，该通知时间已是第三年承包期结束之时，并不足以说明上诉人赵本钰承包砖厂的前三年中出现了“急需空窑”的情形，此外，上诉人赵本钰也未提供证据证明上诉人黄章云所有的成品砖影响了其生产经营，亦无证据证明黄章云占用砖厂二间住宿用房影响了砖厂生产经营，故上诉人赵本钰主张上诉人黄章云所有的成品砖占用了其承包的窑口并影响了其生产经营无事实依据，本院对上诉人赵本钰提出只需向黄章云支付承包金88000元的主张不予支持。原审认定上诉人黄章云所有的成品砖占用窑口影响了上诉人赵本钰的生产经营、并据此判决酌定减少承包金20%错误，本院予以纠正，上诉人赵本钰应当向上诉人黄章云支付2014年10月15日至2015年10月14日的承包金20万元。因上诉人赵本钰未在约定期限内及时支付承包金，由此占用了上诉人黄章云应得的资金，故上诉人黄章云要求自2015年10月1日起按年利率6%计付利息有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，上诉人黄章云的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人赵本钰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律存在部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更江西省赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初882号民事判决为：“上诉人赵本钰应当向上诉人黄章云支付2014年10月15日至2015年10月14日的承包金20万元，并自2015年10月1日起至承包金付清之日止按年利率6%支付利息，该款限本判决生效之日起三十日内付清。”
一审案件受理费4165元、财产保全费1770元合计5935元，由上诉人赵本钰负担。二审案件受理费3005元，由上诉人黄章云负担225元，由上诉人赵本钰负担2780元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 雷勉励
审 判 员 彭伟明
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 张 虹