浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初65号
原告尤某，男，2008年8月21日出生，汉族，户籍所在地宁海县，住杭州市。
法定代理人潘某，女，1979年9月6日出生，汉族，户籍所在地宁海县，住杭州市。
委托代理人余亚亮（特别授权代理），浙江海浩律师事务所律师。
被告宁海县人民政府，住所地宁海县跃龙街道县前街18号。
法定代表人林坚，县长。
委托代理人金剑（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
委托代理人韩建军（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。
被告宁波市人民政府，住所地宁波市鄞州区宁穿路2001号。
法定代表人裘东耀，市长。
委托代理人金建夫（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
第三人宁海县人民政府房屋征收办公室，住所地宁海县跃龙街道学勉路1号金融中心2号楼5层。
法定代表人朱军华，主任。
委托代理人徐长虹（特别授权代理），宁海县人民政府房屋征收办公室工作人员。
原告不服被告宁海县人民政府（以下简称宁海县政府）于2017年1月18日作出的宁政土裁字[2017]第1号房屋拆迁争议裁决（以下称被诉房屋拆迁裁决）及被告宁波市人民政府（以下简称市政府）于2017年4月2日作出的甬政复决字[2017]59号行政复议决定（以下称被诉行政复议决定）一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告宁海县政府及市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人余亚亮，被告宁海县政府的委托代理人金剑、韩建军，被告市政府的委托代理人金建夫，第三人宁海县人民政府房屋征收办公室（以下简称宁海征收办）的委托代理人徐长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月18日，被告宁海县政府作出被诉房屋拆迁裁决，裁决内容为：根据浙土字A[2011]-0028号浙江省建设用地审批意见、[2012]浙规（建）证02500171号建设用地规划许可证、宁国土供[2013]70号具体项目供地通知书等土地规划批准文件，被告宁海县政府批准了宁海县××街道桥下××村旧村改造征收集体土地房屋拆迁安置实施方案（以下简称涉案实施方案），并予以公告。拆迁人为宁海县房屋拆迁办公室，委托宁海县金海房屋拆迁有限公司（以下简称金海公司）具体实施房屋拆迁。原告的法定代理人潘某于2002年嫁给非农户口的尤亚军，并于2008年生育原告、尤宇翔。原告、潘某、尤宇翔的户籍均在桥下潘村，均系农业户口。2014年10月14日，潘某与金海公司订立了拆迁补偿安置协议。根据该协议的约定，潘某与原告、尤宇翔可安置套房面积120平方米。同年10月31日，金海公司向潘某支付了拆迁补偿安置款。另查明，根据2015年7月23日《宁海县人民政府办公室关于印发宁海征收办主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宁政办发[2015]63号）的规定，宁海县房屋拆迁办公室承担的征收集体所有土地房屋拆迁安置及其他相关工作职能划入第三人，宁海县房屋拆迁办公室予以撤销。被诉房屋拆迁裁决认为，第三人的拆迁行为经依法批准，手续合法，动迁机构符合法定资质，项目属于公益项目。根据涉案实施方案第六条第（一）项的规定，户籍在本村的农嫁居人员，安置套房面积80平方米。潘某属于农嫁居人员。同时，上述规定中的“其他子女为本村农业户口”是增加安置套房40平方米的一种情形，在该情形中，不论子女多少。因此，潘某订立的安置补偿协议应当认定为对包括原告尤某在内的潘某户作出的补偿安置，原告尤某已经获得了拆迁补偿安置。因此，被告对原告要求裁决第三人与其订立安置套房面积40平方米的安置补偿协议，不予认可。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称实施细则）第九条、第十一条、第十四条和涉案实施方案的规定，裁决如下：一、驳回原告的申请事项；二、第三人应在收到被诉房屋拆迁裁决之日起十五日内履行该裁决确定的义务，无正当理由拒绝履行该裁决确定的义务，将依照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第十六条的规定，申请人民法院强制执行。原告不服被诉房屋拆迁裁决，于2017年3月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府同日予以受理。同年4月2日，被告市政府经审查后作出被诉行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。被诉行政复议决定除确认被诉房屋拆迁裁决认定的事实外，另认定：潘某、原告、尤宇翔的户籍均登记在潘某母亲陈美青的家庭户中，均为农业家庭户。潘某已故父亲潘功兴于1995年6月取得桥下潘村4处住宅的集体建设用地使用权证，合计用地面积607.51平方米。2014年9月26日、10月14日，金海公司与陈美青、潘珍明（陈美青的儿子）就上述607.51平方米被拆迁房屋签订两份拆迁补偿安置协议，约定金海公司根据涉案实施方案的规定，安置陈美青、潘珍明迁建安置排屋2间（用地面积125平方米），调产安置套房面积868.52平方米。
原告诉称，2016年8月26日，原告向被告宁海县政府提出裁决申请，要求裁决准予原告与第三人就安置原告40平方米套房面积签订一份协议。被告宁海县政府受理后，于2017年1月18日作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服被诉房屋拆迁裁决，于同年3月8日向被告市政府申请行政复议。同年4月2日，被告市政府作出被诉行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。原告认为被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定对原告这一特殊安置对象未予以安置补偿，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，裁决不公，侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求法院判决撤销被诉房屋拆迁裁决、撤销被诉行政复议决定，责令被告宁海县政府在60日内重新依法作出裁决。
原告在举证期限内本院提交，并在庭审中出示了下列证据：
1.《拆迁补偿安置协议书》1份，用以证明原告与第三人签订拆迁补偿安置协议及享有权利的事实。被告、第三人对该证据无异议，且提出该补偿安置协议已经实施完毕。本院认为，该证据可以证明潘某户与第三人订立拆迁补偿安置协议的事实。
2.《宁海县××街道桥下××村旧村改造征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案》、户口本，用以证明涉案实施方案给予原告依法享有安置套房面积。被告、第三人对该证据的合法性、真实性无异议，但认为该证据不能证明原告拟证明的事实。本院认为，原告能否享有安置套房面积，系被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定合法与否问题，本院在说理部分予以阐明。
3.《关于要求补偿拆迁安置面积的申请》，用以证明在计划生育政策处理中双胞胎属于特例，应给予原告享受相关待遇的领导处理意见。被告、第三人对该证据的合法性、真实性没有异议，认为不具有关联性。本院认为，上述证据属于相关单位及组织的意见，本院不予采信。
4.《答复意见》、宁政土裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》，用以证明被诉房屋拆迁裁决显失公平。被告、第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告拟证明的事实有异议。本院认为，被诉房屋拆迁裁决是否公平，系被诉房屋拆迁裁决合法与否问题，本院将在说理部分予以阐明。
被告宁海县政府、市政府辩称：一、原告混淆了行政诉讼主体和安置主体之间的法律关系。与行政行为有利害关系，认为权益受到侵犯的，就可以提起行政诉讼。原告能否作为安置补偿主体获得安置补偿需要考虑安置的土地性质、规划、拆迁范围、被拆迁房屋所在村的人口结构等众多因素，特别是农村拆迁的安置具有多样性和复杂性。根据拆迁条例的规定，安置对象、范围等具体条件均由当地政府规定和制定实施方案。第三人严格按照实施方案对安置对象办理安置手续，并不是随意进行安置补偿。二、原告的法定代理人潘某是农嫁居人员，其所生育的原告、尤宇翔户籍在宁海县××街道桥下××村。根据《实施方案》第六条第一项的规定“农嫁居人员：户籍在本村的农嫁居人员，安置套房面积80平方米，其子女为本村农业户口的，增加安置套房面积40平方米（已享受其他安置的除外）”。该规定适用的情形是以农嫁居有无子女落户农村，而不是以落户子女数量的多少为标准确定一份安置面积，即使有多个子女落户于农村，也只能增加一份安置面积。因此，原告要求增加安置面积及重新签订拆迁协议的裁决申请，没有事实和法律依据。三、根据拆迁条例第二十三条的规定，每户建筑面积不超过250平方米。潘某、原告、尤宇翔与陈美青系同户，已故潘功兴名下有房产4处，合计土地面积607.51平方米，均已安置完毕，潘某不符合宅基地申请条件。故原告引用拆迁条例第二十八条及其实施细则第二十七条的规定，认为被诉房屋拆迁裁决处理不当，原告的该主张错误。四、被告市政府作为被告宁海县政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉行政复议决定的主体资格。被告市政府经审查原告提交的行政复议申请材料和被告宁海县政府、第三人提交的行政复议答复材料后，作出的被诉行政复议决定认定事实清楚。2017年3月8日，被告收到审查原告的行政复议申请后，于同日予以受理。同年3月9日向原告寄送了复议案件受理通知，向被告宁海县政府、第三人分别寄送了行政复议答复通知、参加行政复议通知及《行政复议申请书》副本。同年4月2日，被告市政府作出被诉行政复议决定，并于同年4月6日送达原告。被诉行政复议决定作出的程序合法。综上，原告的主体不符，其诉讼请求违背法律及实施方案，没有事实和法律依据，不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁海县政府、市政府在举证期限内向本院提交，并在庭审中出示了下列证据、依据：
1.宁政函[2014]26号《关于同意宁海县××街道桥下××村拆迁改造工程征收集体所有土地房屋拆迁安置实施方案的批复》及附件涉案实施方案，用以证明作出被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。
2.《行政裁决申请书》、《房屋拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证、《拆迁裁决答辩通知书》及相关送达回证、《谈话笔录通知书》及送达回证、《谈话笔录》、《拆迁争议裁决中止通知书》及送达回证、《恢复裁决通知书》及送达回证、宁政土裁字[2017]第1号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，用以证明被诉房屋拆迁争议裁决作出程序合法的事实。
3.潘某的户籍信息及授权委托书、潘某订立的《拆迁补偿安置协议书》、银行汇款凭证、户口簿，桥下潘村各户可安置方案，潘珍明、陈美青订立的《拆迁补偿安置协议书》，用以证明潘某户订立了拆迁补偿安置协议、原告已经获得拆迁补偿安置及其要求裁决没有法律依据的事实。
4.《行政复议申请书》及申请行政复议的相关证据材料、甬政复立字[2017]59号《行政复议案件受理通知书》及送达凭证、《行政复议答复通知书》及送达凭证、《参加行政复议通知书》及送达凭证，用以证明原告提出行政复议申请，被告市政府予以受理的事实。
5.被告宁海县政府提交的《行政复议答复书》及相关的证据材料，甬政复决字[2017]59号《行政复议决定书》，用以证明被告市政府经审查后作出被诉行政复议决定的事实。
第三人对被告宁海县政府、市政府提供的上述证据没有异议，原告对上述证据提出异议认为，其作为双胞胎系特例，应当享受40平方米的安置补偿面积，被告宁海县政府作出的被诉房屋拆迁裁决缺乏法律依据。本院认为，原告的上述质证意见系是对被诉房屋拆迁裁决及被诉行政复议决定合法性的异议，对此，本院将在说理部分予以阐明。
第三人述称，其答辩意见同被告宁海县政府、市政府的答辩意见一致。
第三人在庭审中未出示证据。
经审理查明，2014年6月，被告宁海县政府根据宁海县国土资源局的请示，批准涉案实施方案，并予以公告。上述方案确定的拆迁范围为拆迁规划红线图内的宁海县××街道桥下××村，拆迁人为宁海县房屋拆迁办公室，拆迁实施单位为金海公司。原告的法定代理人潘某于2002年嫁给非农户口的尤亚军，并于2008年生育原告、尤宇翔。原告、潘某、尤宇翔的户籍均登记在桥下潘村潘某的母亲陈美青家庭户中，该户系农业家庭户。2014年10月14日，潘某与金海公司订立了拆迁补偿安置协议。根据该协议的约定，潘某与原告、尤宇翔户可安置套房面积120平方米。同年10月31日，金海公司向潘某户支付了拆迁补偿安置款。2016年8月26日，原告向被告宁海县政府提出行政裁决申请，要求被告宁海县政府责令第三人就给予40平方米的安置套房与原告订立拆迁补偿安置协议。同年8月30日，被告宁海县政府予以受理，并向原告送达了《受理通知书》。同日，被告宁海县政府向第三人发出答辩通知。同年9月26日，被告宁海县政府认为需要查证有关事实，决定中止裁决，并向第三人、原告送达了《裁决中止通知书》。2017年1月16日，被告宁海县政府认为已查清需要查证的有关事实，作出恢复裁决通知，并送达原告、第三人。同年1月18日，被告宁海县政府作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服被诉房屋拆迁裁决，于2017年3月8日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日受理，并向原告发送了《受理通知书》、向被告宁海县政府发送了《答复通知书》及向第三人发送了《参加行政复议答复通知书》。被告宁海县政府收到答复通知后，向被告市政府提交了答复意见及作出被诉房屋拆迁裁决的证据材料。同年4月2日，被告市政府经审查后作出被诉行政复议决定，维持被诉房屋拆迁裁决。另查明，根据2015年7月23日《宁海县人民政府办公室关于印发宁海县人民政府房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宁政办发[2015]63号）的规定，宁海县房屋拆迁办公室承担的征收集体所有土地房屋拆迁安置及其他相关工作职能划入第三人，宁海县房屋拆迁办公室予以撤销。
本院认为，根据拆迁条例第十六条及实施细则第九条、第十二条的规定，被告宁海县政府作为涉案拆迁项目所在地的县级人民政府，具有处理原告提出的裁决申请，并作出被诉房屋拆迁裁决的职权。根据上述法规、规章的相关规定，拆迁人或被拆迁人提出的裁决申请满足法定条件的，县级人民政府才能予以受理。其中的一个法定条件是拆迁人与被拆迁人经协商达不成拆迁补偿安置协议。如果拆迁人与被拆迁人已经达成了拆迁补偿安置协议，其因协议纠纷申请裁决，则县级人民政府对该裁决申请应作出不予受理决定。根据拆迁条例、实施细则及涉案实施方案的相关规定，集体所有土地房屋拆迁，是以户为单位确定被拆迁人的安置人口和可安置补偿面积的。2014年10月14日，潘某作为其家庭户（户内成员包括潘某、原告、尤宇翔）的代表与金海公司订立了拆迁补偿安置协议。实施细则第十二条第（三）项规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的，应当不予受理。据此，被告宁海县政府应当根据潘某作为户的代表已经签订拆迁补偿安置协议的事实，对原告提出的裁决申请作出不予受理的决定。故，被告宁海县政府在受理原告的裁决申请后，以原告业已订立拆迁补偿安置协议，原告在上述协议中获得了安置补偿为由作出驳回原告申请事项的裁决，应当予以认可。
被告宁海县政府于2016年8月30日受理原告提出的裁决申请后进行了调查，后因需要查证相关事实及协调中止裁决程序，在中止情形消除及协调无果后恢复裁决程序，并作出被诉房屋拆迁裁决，送达原告、第三人。被诉房屋拆迁裁决作出程序的合法性，应当予以确认。
各方当事人对被告市政府具有作出被诉行政复议决定的职权及被诉行政复议决定作出程序的合法性，均未提出异议，经审核，本院予以确认。
综上，原告的诉讼请求及理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告尤某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告尤某负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 吴 同
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》
第十六条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。裁决机关应当自受理裁决申请之日起三十日内依法作出书面裁决。
当事人对裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。当事人逾期拒不履行裁决确定的义务，又不申请行政复议或提起行政诉讼的，作出裁决的机关可以申请人民法院强制执行。
三、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》
第九条拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内就补偿安置方式、补偿标准、可安置面积、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等原因经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地县（市）、区人民政府申请裁决。
第十二条县（市）、区人民政府应当自收到裁决申请书之日起5个工作日内对申请书和有关证据、资料进行审查，作出是否受理的决定。有下列情形之一的，不予受理：
……
（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者拆迁裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的；
……