江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终345号
上诉人（原审被告）：连云港城宇盛虹纺织有限公司，住所地灌云县临港产业区高新技术园区创业路24-25号。
法定代表人：杨石夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋立柱，江苏法哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港一成建筑工程有限公司，住所地连云港市海州区云海社区通灌南路128号5单元1102室。
法定代表人：郑一成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人连云港城宇盛虹纺织有限公司（以下简称城宇公司）因与被上诉人连云港一成建筑工程有限公司（以下简称一成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌杨民初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年3月7日、2016年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人城宇公司的委托诉讼代理人蒋立柱、被上诉人一成公司的法定代表人郑一成及委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城宇公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤诉一审判决，依法改判或发回重审。1、涉案工程量造价鉴定的工程量存在部分重复，定额基价分项中存在部分与工程量实际构成不符及部分间接费未实际发生，以及采价偏高等方面的问题，鉴定的工程量价款总额不具有客观公正性。一审采信该鉴定并作为判决依据，显失公平。2、由于被上诉人未能按约竣工完成涉案工程，对其完成的现有工程质量，未经双方按国家道路工程施工的质量标准进行验收，被上诉人完成的现有工程质量是否合格，一审未予查明，存在工程质量事实认定不清的情况。鉴定机构在无任何证据证明涉案工程质量合格的情况下，对涉案工程量按合格品计算工程量造价无事实和法律依据。3、上诉人与被上诉人自建立道路工程施工合同关系起，双方往来款项均为工程款项所发生，被上诉人施工期间，双方未发生其他交易行为，亦未形成工程之外的款项往来。一审对上诉人已支付工程款40万元未作认定，明显不当。4、涉案道路工程属招投标工程，被上诉人对涉案道路工程亦有投标造价书，鉴定的工程量造价与其投标的工程造价相对比，数额差异较大，亦反映出鉴定的工程量价款存在偏高等问题。5、本案的工程合同约定的包工包料的价款为235万，现在还有好多工程未完成，鉴定结论是250多万，与合同约定不符。上诉人在合同履行期间支付635万，剩余工程款需核对。
被上诉人一成公司答辩称，1、一审法院依据法定程序，委托具有鉴定资质的单位，依据双方提供的资料，又经现场勘查，作出了《工程造价鉴定意见书》，该鉴定客观公正，作为处理本案的证据完全正确。2、涉案工程因上诉人的原因发生停工问题，2015年1月4日，双方对被上诉人完成的工程量进行确认，一致同意终止履行合同，涉案工程成果已由上诉人实际接收使用。3、一审中，双方确认上诉人已付被上诉人工程款117万元，上诉人称另付被上诉人40万元工程款不是事实。合同约定涉案工程款是按实按工程量及定额计算。上诉人和被上诉人之间支付工程款具体数额一审法院已经认定，上诉人称已支付635万工程款不是事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一成公司向一审法院起诉请求：要求城宇公司给付工程款1818919.13元。
一审法院认定事实：2011年12月30日，一成公司与城宇公司签订《道路工程协议书》，约定一成公司承建城宇公司厂区的工程道路，工程合同价为包工包料235万元；竣工结算“正常按设计图纸结算和工程量，按江苏省现行的标准定额进行计价，由于设计变更及甲方（即城宇公司）要求增加工程量甲方现场签证为准、增减部分按时间发生的工程量实施增减决算；开工前工程所需资金由承办方垫，工期分三期完成，第一期按实际工程量付款50%，第二期同样按照实际工程量付款50%，竣工验收后按照合同价付款90%，余10%作为工程保质金，时限壹年内付清”。合同签订后，一成公司进场施工，施工过程中，城宇公司安排滕云虎等人员进行现场管理。至2012年，双方因工程款问题发生争议，工程停工，一成公司方人员退场，双方合同约定的工程量未全部完工。2014年4月，经双方协商，一成公司再次组织人员进场，在一成公司的机械、材料进场后，双方因工程款问题，一成公司于2014年7月撤场。2015年1月4日，一成公司、城宇公司及第三方大洲公司经现场对一成公司完成合同内的工程量进行确认，一致同意终止履行合同，但对一成公司主张增加的工程量城宇公司不予认可。
对双方及第三方大洲公司确认一成公司完成的工程量以及城宇公司单位工程师滕云虎签字确认的增加工程量的工程价款，经一成公司申请，一审法院委托江苏建恒咨询有限公司（以下简称建恒公司）进行鉴定，确认一成公司完成的工程总价款为2561444.38元，一成公司为此支付鉴定费人民币23500元。
关于城宇公司已付一成公司工程款的数额，经双方核对，2015年5月19日，双方当庭确认城宇公司已付一成公司工程款为人民币117万元。此外，城宇公司提出除去该117万元外，另外付给一成公司一笔工程款为40万元，一成公司予以否认。经一审法院释明，城宇公司对该40万元工程款的给付情况，未举出证据证实，对城宇公司该主张一审法院不予认定。
一成公司举证的滕云虎出具给一成公司的增加工程量的“燕尾港工地”签单，城宇公司否认，对此，因滕云虎系城宇公司单位安排负责涉案工程的工程师，对城宇公司该抗辩一审法院不予采纳。
一审法院认为，一成公司与城宇公司签订《道路工程协议书》，属于附属工程，合同合法有效。一成公司依约完成工程，城宇公司应该向一成公司支付工程款。合同约定的工程未全部完工，双方即于2015年1月4日明确终止合同，城宇公司应当按照一成公司实际完成的工程量及时支付工程款。涉案一成公司完成的工程价款，经一审法院委托鉴定，确认城宇公司应付一成公司工程总价款为2561444.38元，扣除城宇公司已付一成公司工程款117万元，城宇公司应再向一成公司支付工程款人民币1391444.38元。一成公司诉讼请求超出该范围的部分，一审法院依法不予支持。一成公司、城宇公司之间除建设工程外的其他借贷等纠纷，与本案无关，双方可另行协商解决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，一审法院判决：一、城宇公司于判决生效后十五日内向一成公司给付工程款人民币1391444.38元；二、驳回一成公司其余诉讼请求。一审案件受理费21170元，减半收取10585元，由城宇公司负担8000元，一成公司负担2585元。本案一审鉴定费23500元，由一成公司、城宇公司各半负担。
二审期间，上诉人城宇公司向本院提交下列证据材料：
1、款项明细表一份，证明上诉人共向被上诉人支付635万；
2、2011年城宇公司工程量清单一份，证明2011年11月城宇公司工程量标准要求；
3、被上诉人提交的投标清单，证明投标价是225万余元；
4、道路工程协议书，证明2011年11月17日签订的道路施工协议，第四条约定价款包工包料不含税收是235万元，签订合同是包死价235万。
经质证，被上诉人一成公司的质证意见为：对证据1，不是新证据，且工程款给付情况在一审中已查明，即使按上诉人所说涉案工程全部工程款是200余万元，上诉人称给付了635万元，显然违背常理；且是复印件，被上诉人没有收到这么多款项。对证据2的三性不予认可，是上诉人单方制作的清单。对证据3，是被上诉人在工程结束初期的计算数字，但该数字后来我方进行了修改，更正后的数字是2865539.13元，不能作为结算的依据，双方结算的依据是鉴定机构鉴定的数字。对证据4，不是新证据，对证明目的有异议，上诉人引用的第四条是约定按设计图纸和工程量，按江苏省现行的标准定额计价。
经审查，本院的认证意见为：上诉人城宇公司二审所举证据不属于新证据，且不能证明其证明目的，本院对其不予采信。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审期间，因上诉人城宇公司对一审法院委托的鉴定机构建恒公司出具的工程造价鉴定意见书有异议，本院依法通知建恒公司的鉴定人员到庭作证。
城宇公司对鉴定意见书提出的异议为：一、造价鉴定存在重复计价及多计价。1、签证单2，水泥工运费9000元计价不合理，与雨水工程水泥工存在重复计价；2、签证单3与19，存在重复计价挖土、多计装、运土费用；3、签证单4，1号路多计装车、运土费用；4、签证单5，多计装车、运土费用，1号路路宽与实际宽度不符；5、签证单6，中心路长度467米与草图407米不符，多计清淤土与回填土；6、签证单12，多计回填土，已计价回填土价款存在重复；7、签证单15，雨水工程无附图，对工程量标准及计价、草图专题检查井工程计价有异议；8、对二灰结石定额计价有异议。二、对定额计价标准及计价依据的异议：1、造价鉴定的定额计价标准高于一成公司2013年制作的结算报价定额；2、与合同约定的结算条件和实际施工情况不符；3、造价鉴定存在无施工签证依据，亦无施工事实依据，而套定额套公式计价鉴定。
建恒公司鉴定人员对城宇公司提出的异议说明如下：一、对重复计价及多计价：1、签证单2，双方对于预报告无修改质证资料，故正式报告中未作调整；2、签证单3，从时间上看，开挖排水管是在面层做好之后，不存在重复计价；签证单19，从时间上和二次整平、碾压，不存在重复计价；排水沟开挖需放坡且有深度控制，与定额中工作内容“运料、上料”不同；送鉴资料中未见开挖排水沟的土作为灰土中土原料的相关证明；鉴定时签证单3、19只计算挖土，没有计算运土；3、签证单4，同第3点说明；4、签证单5，同第3点说明，沟坑回填土、清淤比草图宽度宽属正常，且工程量已签证；5、签证单6，清淤回填属前期工作，且签证中1、2、3条无修改痕迹；6、签证单12，未提供淤坑位置附图，是否重复需双方质证确认；7、签证单15，雨水工程附图是方位图，对签证工程量无影响，双方对于预报告无修改质证资料，故正式报告中未作调整；8、对二灰结石计价是根据协议书约定按江苏省现行的标准定额进行计价，人工费按照江苏省住房和城乡建设厅苏建价[2011]812号文计算，材料价格按连云港工程建设经济（2012年4、5、6期）相应材料指导价算术平均计算，指导价上没有的材料采用市场价计算。二、对定额计价标准及计价依据：1、一成公司2013年制作的结算报价中的价格不是定额计价；2、根据三方草图及城宇公司认可的签证单进行鉴定，对工程签证单与草图不一致的内容，以三方现场确认的草图为准；3、双方对于预报告无修改质证资料，故正式报告中未作调整。
本案二审争议焦点：1、建恒公司出具的工程造价鉴定意见书能否作为本案定案依据；2、被上诉人完成的工程量及工程价款如何认定；3、上诉人已付工程款金额如何认定。
本院认为，关于第一个争议焦点。上诉人城宇公司对建恒公司的鉴定意见书提出存在部分工程量重复鉴定、部分工程量与实际不符、部分间接费未实际发生、采价偏高等异议。建恒公司的鉴定人员在二审庭审中对城宇公司提出的异议一一予以了说明。本院认为，建恒公司的鉴定人员对于是否多计价、重复计价、计价标准等问题进行了合理说明，城宇公司所提异议并无事实和法律依据，该鉴定意见书可以作为本案定案依据。
关于第二个争议焦点。上诉人城宇公司认为一成公司所施工涉案工程未进行验收，按照质量合格进行计价无事实和法律依据，且一成公司的投标价与鉴定的工程量造价差额较大。本院认为，城宇公司未能举证证明一成公司施工的涉案工程存在质量问题，且涉案工程存在增加工程，投标价并不是双方最终结算价，亦不能作为一成公司工程款的支付依据，建恒公司依据双方确认的施工草图和签证单对涉案工程的工程量及造价进行了鉴定，其鉴定意见合法有效，本院依法予以采纳，对城宇公司的该上诉理由不予采纳。
关于第三个争议焦点。上诉人城宇公司上诉称一审判决对其已支付的40万元未作认定，并要求核对工程款。本院认为，虽上诉人城宇公司二审期间向本院提交款项明细表一份，以证明其共向一成公司支付635万工程款，但因635万元已明显超出涉案工程价款，且城宇公司对其所举款项明细中哪些款项系支付涉案工程款不能予以说明，结合城宇公司在一审庭审中已自认支付一成公司工程款157万元，故本院对于城宇公司要求重新核对工程款的上诉请求不予支持。关于城宇公司上诉主张的一审判决未认定的已付款40万元的问题，城宇公司一审庭审中主张其在2012年4月30日给付郑一成600亩工业园款50万元，其中的40万元即是付给一成公司的工程款。因城宇公司在二审期间所举付款明细表中并无该笔付款，且该款项明确写明是工业园款而非涉案工程款，故城宇公司未能举证证明其在117万元之外支付给一成公司40万元，应承担举证不能的法律后果，本院对一审法院认定的城宇公司已付款117万元予以维持。
综上，上诉人城宇公司的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21170元，由上诉人连云港城宇盛虹纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。