湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终53号上诉人（原审原告）孔玲。上诉人（原审原告）芦焕生被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，局长。被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。法定代表人邓万想，局长。委托代理人邢颜军，该局工作人员。委托代理人刘仁祥，湖北建祥律师事务所律师。原审原告胡丽萍。原审第三人芦毅。上诉人孔玲因诉被上诉人武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）、武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）履行法定职责一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告芦焕生、胡丽萍曾系夫妻关系，育有一子即本案第三人芦毅及一女卢捍文，双方离婚后，原告芦焕生与周俭香结婚，双方离婚后，原告芦焕生与原告孔玲于2005年1月24日结婚。位于武汉市武昌区首义村7栋35单元2层4号房屋（以下简称涉案房屋）系原告芦焕生单位房改房，2000年6月办理了房屋产权登记，登记房屋所有权人为原告芦焕生。2004年3月1日，原告芦焕生与严华签订了房屋买卖合同，约定将该房屋转让给严华。2004年3月16日，被告市房管局向严华颁发了武房权证昌字第××号《房屋所有权证》。原告芦焕生不服被告市房管局对涉案房屋过户给严华的权属变更登记行为，于2013年6月3日向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府于同年7月23日作出武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》，确认被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的程序合法。2016年6月15日，原审法院受理了原告孔玲诉被告市房管局不履行更正登记和异议登记法定职责一案，原告孔玲起诉时将周俭香列为第三人一并提起诉讼，2016年12月12日，本院作出（2016）鄂0102行初106号行政裁定书，裁定驳回原告孔玲的起诉。2017年2月22日，本院立案受理了周俭香、卢捍文诉被告市房管局不履行异议登记法定职责一案，周俭香、卢捍文起�时将胡丽萍列为第三人一并提起诉讼。原审法院于2017年8月11日作出（2017）鄂0102行初49号行政裁定书，裁定驳回周俭香、卢捍文的起诉。上述两案中，芦焕生均以原告代理人的身份参与诉讼。原审法院认为，对原告孔玲的起诉，2004年3月16日，被告市房管局将原告芦焕生原有的涉案房屋转移登记至严华名下，并核发房屋所有权证。之后，原告孔玲与芦焕生于2005年1月24日办理结婚登记手续，此时原告芦焕生已不享有该房屋的所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案中，原告孔玲不是房屋转移登记行政行为的相对人，与该房屋也没有法律上的利害关系，其提起本案的诉讼不符合法定的起诉条件。且原告孔玲于2016年6月15日就本案同一标�向被告市房管局提出了相同的诉讼请求，本次起诉属于重复诉讼。对原告胡丽萍、芦焕生的起诉，申请房屋登记机构履行异议登记法定职责应具有相应的法律上和事实上的权利基础，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即被告市房管局向严华颁发武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，现原告胡丽萍、芦焕生提起行政诉讼要求房屋登记机构履行异议登记法定职责亦没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告胡丽萍、芦焕生提起本案的诉讼亦不符合法定的起诉条件。另，三次诉讼中，原告芦焕生及其三任妻子和子女以不同的身份参与诉讼，诉讼标的均是被告市房管局向严华颁发房屋所有权证的行政行为，诉讼请求均是要求行政机关履行更正登记与异议登记的法定职责，其真实目的系对原告芦焕生与严华签订的房屋买卖合同的效力不予认可，应通过民事诉讼途径寻求救济，但其多次变换不同的诉讼主体身份将被告市房管局诉诸法院，有滥用诉权之嫌。综上，三原告提起本案的诉讼不符合起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回原告孔玲、胡丽萍、芦焕生的起诉。案件受理费人民币50元不予交纳，邮寄送达费人民币60元由原告孔玲、胡丽萍、芦焕生负担。上诉人孔玲不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人不属于重复起诉。本案的争议焦点问题是武政复决（2013）第69号《行政复议决定书》的效力问题，该文书并未生效。单就行政诉讼部分，不谈民事争议，就可以认定被告的权属变更登记是违法的。本案的第二争议焦点是上诉人是否具有本案的诉讼主体资格。既然合同是伪造的，被上诉人的权属变更登记当然是违法的，因本人已经提供了结婚证及婚前财产为共同财产的协议书，故本人是适格的。综上，请求二审法院：1.依法撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行�111号行政裁定；2.维持上诉人在本案中提出的八项诉讼请求。上诉人芦焕生不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定违反了以事实为依据，法律为准绳的精神。严华并未实际支付上诉人买房款，进一步证实合同是伪造的。武政复决（2013）第69号《行政复议决定书》并未生效。单就行政诉讼部分，不谈民事争议，就可以认定被告的权属变更登记是违法的。被上诉人市房管局辩称，本案所涉纠纷已经行政复议程序处理。经审理，复议机关于2013年7月23日作出武政复决（2013）第69号《行政复议决定书》，上诉人芦焕生不服该决定，但并没有在15日内向人民法院提起诉讼。孔玲、胡丽萍不具备提起本案诉讼的条件。上诉人将我局列为被告，要求履行更正登记、异议登记的法定职责，无法律依据。综上，请求二审法院予以审查，依法驳回上诉人的起诉。被上诉人市不动产局在二审中未向本院提交书面答辩意见。本院认为，2016年1月6日，芦焕生、周俭香、孔玲、胡丽萍联名以“信访”形式向武昌区房管局邮寄“更正登记、异议登记申请书”，武昌区房管局于2016年1月20日作出书面答复，告知其申请事由已经由武汉市人民政府武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》作出复议决定处理，且提出申请的形式不符合法律规定。2017年2月22日，周俭香、卢捍文对被告市房管局提起了不履行异议登记法定职责之诉，起诉时一并将胡丽萍列为第三人，本案上诉人芦焕生作为该案原告及第三人的委托代理人参加诉讼。2017年8月11日，武汉市江岸区人民法院作出（2017）鄂0102行初49号行政裁定，认定卢捍文未提交证据证明其享有涉案房屋有关物权，其与涉案房屋不具有利害关系。同时对周俭香的起诉，认为申请房屋登记机构履行异议登记法定职责应具有相应的法律上和事实上的权利基础，现已发生法律效力的武汉市人民政府作出的武政复决[2013]第69号《行政复议决定书》认定被告市房管局于2004年3月16日作出的武房权证昌字第××号《房屋所有权证》程序合法，也没有生效的法律文书推翻上述行政复议决定书的内容，即市房管局向案外人严华颁发武房权证昌字第××号《房屋所有权证》的行政行为已被复议机关认定合法有效，在该转移登记行为及房屋登记记载事项并未被认定存在错误的情况下，周俭香提起行政诉讼要求房屋登记机构履行异议登记法定职责亦没有事实根据。该案裁定驳回周俭香、卢捍文的起诉。后周俭香、卢捍文不服向本院提起上诉，本院于2017年12月11日作出（2017）鄂01行终647号裁定，驳回上诉，维持原裁定。现本案上诉人芦焕生、原审原告胡丽萍再次针对同一涉案房屋，同样因为芦焕生、周俭香、孔玲、胡丽萍联名向房屋登记机构提出的更正登记、异议登记申请，以同样的理由不服房屋登记机构作出的拒绝答复，要求房屋登记机构履行更正登记、异议登记法定职责，向人民法院提起诉讼。本案被诉的行为与前述（2017）鄂01行终647号生效裁定审查的被诉行为是同一行为，本案的裁判结果要受该生效裁定的羁束。另，上诉人孔玲于2016年6月15日就本案同一标的、相同的诉讼请求向被上诉人市房管局提出过诉讼，法院也已作出生效裁定，孔玲的本次起诉属于重复起诉。原审法院认定上诉人芦焕生、孔玲、原审原告胡丽萍提起本案诉讼不符合起诉条件，裁定驳回芦焕生、孔玲、胡丽萍的起诉，同时指出上诉人芦焕生有滥用诉权之嫌，并无不当。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李莉荣审 判 员 沈 红审 判 员 俞 震二〇一八年一月三十日法官助理 王 瀚书 记 员 祁 平