贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终212号
上诉人（原审被告）李国林，男，汉族，1980年5月1日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县摆茹镇马场村热暖坡组。
委托代理人刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）罗江南，女，汉族，生于1961年4月3日，贵州省习水县人，住本县民化乡丰光村团结组*号附***号。
委托代理人徐红灵，系贵州谋信律师事务所律师。
上诉人李国林因与被上诉人罗江南物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年12月19日，涂荣东与王泽霞夫妇与胡华强签订了一份宅基协议，双方约定：由胡华强将其承包的一块土地（四界为：东抵罗其江宅基，西抵刘国清宅基，北抵生产队渔地，南抵李安全坝子边）以14680.00元转让给涂荣东与王泽霞。2005年12月28日，涂荣东与罗江南的丈夫李龙书签订了一份协议，双方约定：由涂荣东与李龙书在涂荣东从胡华强处购买的上述土地上共同出资修建房屋，房屋修建好后各占一半。2006年5月15日，李龙书死亡。李龙书死亡后，罗江南与涂荣东分别出资7万元在上述土地上修建了一栋2楼房屋（编号为：东皇镇杉王社区丹霞南路132号9栋），经抓阄分配，罗江南取得该栋房屋的一楼，涂荣东取得该栋房屋的二楼。后罗江南在该栋房屋的二楼上又自行修建了一层房屋（共两套）。房屋修建完后，罗江南让女儿李奉先与其男朋友李国林同居在该栋房屋三楼右面的一套房屋中。后李国林与罗江南女儿李奉先发生矛盾，双方解除了同居关系。罗江南起诉到法院，请求判决李国林立即搬出罗江南位于习水县东皇镇杉王社区丹霞南路132号9栋三楼右面的一套房屋。
另查明，李国林现仍居住在上述房屋三楼右面的一套房屋中。
原审法院认为：对于违章建筑物，尽管建造人不能取得所有权，但可以占有。这种占有是一种事实状态，对建造人来说是一种利益，建造人自己可以对违章建筑物占有、使用和收益，其他人不能任意侵害。本案中，罗江南在习水县东皇镇杉王社区丹霞南路132号9栋三楼修建的右面的一套房屋虽然未取得合法的用地审批手续及规划许可证，属于违章建筑，但在相关管理部门未认定并限期拆除之前，罗江南对该房屋享有占有、使用和收益的权利。李国林居住在罗江南修建的该套房屋内，侵害了罗江南对该房屋的占有、使用权，罗江南有权要求李国林搬出该套房屋。据此判决：李国林于本判决生效后十五日内搬出罗江南修建在习水县东皇镇杉王社区丹霞南路132号9栋三楼右面的一套房屋。案件受理费30元，由李国林承担。
一审宣判后，李国林不服，向本院提起上诉称：上诉人居住的房屋是与被上诉人共同修建，一审判决该房屋系被上诉人与涂云东分别出资7万元修建的错误。理由是：1、未建房前上诉人与被上诉人一家便共同居住生活在一起，上诉人与被上诉人属家庭共同成员，在修建房屋时上诉人均投资投劳；2、房屋修好后已进行了分配，上诉人分得三楼大的一套，后因被上诉人之子李凤军要结婚才与被上诉人对调，上诉人系家庭成员，在建房时出资出力，有理由享有该房屋。被上诉人在修建好的房屋内居住8年之久，且与被上诉人之女分开已7年，如果上诉人没有投资投劳，被上诉人早就把上诉人赶出家门；3、现在水电户头都是上诉人的，且是被上诉人的第二任丈夫转给上诉人的；4、上诉人与被上诉人共同修建的房屋未能办理相关合法手续，依法不受法律保护；5、上诉人占有房屋8年之久，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。请求二审依法改判。
罗江南在二审期间答辩称：上诉人称房屋是其共同修建的没有依据，被上诉人仅仅是被上诉人女儿的男朋友，不是家庭共同成员，由于上诉人与被上诉人女儿同居后没有房屋居住，被上诉人才将房屋借给他们居住，三楼一共是两套房屋，被上诉人将其中一套借给女儿和上诉人居住，后来儿子长大要结婚，当然要收回房屋，考虑到女儿搬出后没有房屋居住，才让女儿和上诉人搬到被上诉人居住的那套一起居住。2010年，被上诉人女儿和上诉人感情破裂，解除了同居关系，被上诉人女儿外出打工，上诉人与被上诉人在一起居住给被上诉人生活带来极大不便，影响了被上诉人的正常生活，故上诉人应搬离争议之房；上诉人认为房屋没有产权手续不受法律保护是对《物权法》占有保护的理解错误；上诉人认为超过诉讼时效没有依据，请求二审维持原判。
本院经审理查明，李国林与罗江南之女李凤先于2004年生育一女，2004年9月到习水县民化乡丰光村团结组与罗江南、李龙书共同生活。2004年10月李国林到民化乡龙宝煤矿做工，2005年12月李龙书和罗江南在习水与涂云东共同修建房屋，李龙书于2006年5月在龙宝煤矿做工死亡。在修建房屋过程中李国林参与投劳共同修建，有李奉江、涂云东、李龙超、王明香、余太宇、王布权、王如海、李龙平、袁东洋等证人证言和习水县民化乡丰光村村民委员会的证明为据。证人李奉江、李龙超、王布权、余太宇与罗江南有亲戚关系，涂云东、王明香、袁东洋与罗江南系邻居关系。其余事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、建造人对违章建筑物是否享有占有、处分的权利；二、罗江南的请求是否超过诉讼时效；三、双方争议之房李国林是否享有使用权。
针对本案第一个争议焦点，本院认为，违章建筑因为其违法在先不能取得物权，但并不意味着所有的违章建筑都不能取得所有权的效力。违章建筑物作为一种违法的建筑在被确认违法或强制拆除之前，其作为一种财产仍然客观存在着。违章建筑物作为违反法律法规的强制性规定而具有违法性，任何人都不对该建筑物享有所有权，但不能否认客观上存在着对违章建筑享有的占有、使用、处分的权利，即违章建筑根据经济学上的观点仍具有的使用价值是不可否认的。对于违章建筑物，尽管建造人不能取得所有权，但可以占有。这种占有是一种事实状态，对建造人来说是一种利益，建造人自己可以对违章建筑物占有、使用和收益。故李国林认为双方争议之房未能办理相关合法手续，不受法律保护的理由不能成立，本院不予采信。
针对本案第二个争议焦点，本院认为，物权请求权不适用诉讼时效，第一，物权请求权是物权效力的具体体现，是包括在物权权能之中的。只要物权存在，物权请求权就应该存在。由于物权本身作为支配权不适用诉讼时效的规定，因此，作为物权的一部分物权请求权，也不应当因时效届满而消灭。第二，物权请求权的主要功能是保证对物的圆满支配，它是保护物权的一种特有方法。如果物权请求权轩时效届满而消灭，但是物权继续存在，这将使物权成为一种空洞的权利。换言之，物权请求权以恢复物权的圆满状态为目的，罹于时效，无异于剥夺了物权人的支配，必将引起变态物权的出现。虽然罗江南尚未取得物权，但其对该建筑物享有占有、使用、处分的权利，故李国林认为罗江南的请求已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
针对本案第三个争议焦点，本院认为，本案争议之房虽然系涂荣东与李龙书在涂荣东从胡华强处购买的土地上共同出资修建，但在修建房屋过程中，李国林与李龙书之女李凤先同居生活，李国林及家人均参与投劳共同修建，有李奉江、涂云东、李龙超、王明香、余太宇、王布权、王如海、李龙平、袁东洋的证人证言和习水县民化乡丰光村村民委员会的证明为据。证人虽未出庭作证，但证人中多数为罗江南的亲戚，且证人证言能形成证据锁琏，能客观证明本案的真实情况，争议之房应为双方的共同财产。双方争议房屋建好后罗江南对房屋进行了分配，罗江南将三楼的一套房屋给李凤先、李国林共同居住。2008年李凤先与李国林分开外出后，李国林一直在争议之房居住，且用电户头也是李国林的名字。故李国林对争议之房享有使用权。罗江南要求李国林搬出争议之房没有依据，本院不予采信。李国林的该项上诉理由成立，本院予以采信。一审以李国林居住在罗江南修建的该套房屋内，侵害了罗江南对该套房屋的占有、使用权，罗江南有权要求李国林搬出该套房屋不当，本院应予纠正。
综上，李国林的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实不清，判决不当，本院应予改判。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十六条和和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第2373号民事判决；
二、驳回罗江南的诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，共计90元，由罗江南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚琼
代理审判员 甘德霞
代理审判员 马天彬
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 骥