安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2675号
上诉人（一审原告）：江苏扬州建工集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区浦江路55号。
法定代表人：吴国平，该公司董事长。
上诉人（一审原告）：江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇集镇区。
法定代表人：孔祥俊，该公司经理。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄辉,男,1975年12月15日出生,汉族,住安徽省南陵县。
委托诉讼代理人：李建祥，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人江苏扬州建工集团有限公司（以下简称扬州建工集团）、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司（以下简称扬州建工集团芜湖分公司）因与被上诉人黄辉建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司共同的委托诉讼代理人顾增平、蔡荟，被上诉人黄辉及其委托诉讼代理人李建祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司上诉请求：1、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2552号民事判决，依法改判支持扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司对黄辉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由黄辉承担。事实和理由：一、自2012年之后，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司多方联系黄辉，要求其对存在质量问题的房屋进行维修，但黄辉均未理睬，在此情形下业主单位便径直委托第三人程银贵进行维修，维修款由业主单位、物业公司、第三人程银贵共同确认后直接从预留的工程保修金中扣除。一审法院认定扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司没有通知黄辉进场维修以及向第三人支付维修款系单方行为属认定事实不清；二、双方签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第四条第二款第三项、第三条第五款对办理工程竣工资料备案手续及缴纳工人意外伤害保险均有明确约定，一审法院认定资料整理费、保险费用的请求无合同依据，系认定事实不清；三、黄辉领取的道路工程款系业主单位参照道路中标价给付的进度款，而非黄辉已完工程的工程款，且双方办理结算时明确注明了“道路未进入此次决算”，即是提醒黄辉道路工程的实际造价要待业主、施工单位及第三方审价单位共同确认后才能确定。事实上在施工过程中亦因业主设计变更而导致涉案道路工程量减少，使得最终核定造价少于原中标价，故一审法院对该部分事实认定存在明显错误。
黄辉辩称：扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其一，关于维修费用部分，黄辉对案涉工程及时进行维修，没有通知不到或是拒绝维修的情形，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司也没有任何证据证明黄辉存在通知不到，或通知到了却不来维修的情形，黄辉亦没有委托任何人代其进行维修。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提供的第三人维修的证据有明显瑕疵，维修协议的签订时间迟于维修的时间，有作假的嫌疑；其二，关于资料整理费的问题，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的该项请求无合同依据。工程竣工资料已经在工程竣工之时及时、完整地移交给了扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司，如若没有移交，是无法办理竣工结算的。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在黄辉移交资料后对其进行整理，并将其交由业主单位，这期间产生的费用应是由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司承担；其三，关于保险费用的问题，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司所称的“先上车后补交”是其与业主单位之间的事情，与黄辉无关。工伤保险如若是在案涉工程开工之后、竣工之前办理，应当由黄辉承担，但在竣工后办理，因黄辉无法因此获益，故不应当由黄辉承担。实际上在施工过程中确实发生了一些意外事故，产生的费用都是由黄辉垫付的，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司之所以在工程竣工后办理工伤保险，其目的是为了通过竣工验收；其四，关于超付工程款的问题，双方结算时明确支取的是道路工程进度款，之所以说明没有经过审计结算，是指经过审计结算即便实际工程款比支取的工程款多，黄辉也不会再主张。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司如若认为对当时的结算以及该项备注存有重大误解，也应当在相应时效内予以撤销。关于扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司认为道路工程款中有60000元系属周道平的工程款，该事实应是编造的，即便周道平在黄辉的项目中做了60000元的工程，也应当由周道平另案起诉，不应由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在本案中主张。
扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司向一审法院起诉请求：1、判令黄辉返还扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司超付的工程款159242.34元；2、判令黄辉给付扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司为其垫付的工程维修费86510元，工程资料整理费8940元及工人意外伤害保险金16138元；3、本案诉讼费由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司承担。
一审法院认定事实：扬州建工集团芜湖分公司系扬州建工集团下属分公司。2008年4月16日，扬州建工集团与芜湖新马投资有限公司签订建设工程施工合同，约定由扬州建工集团承建芜湖市弋江区松园小区安置房一期土建及附属工程项目。2008年4月18日，扬州建工集团芜湖分公司与黄辉（非扬州建工集团芜湖分公司单位员工、无相应施工资质）签订《单项建筑工程施工内部承包责任书》一份，约定将其承建的松园安置房一期土建及附属工程49#、50#、51#、71#、72#及15幢楼道路排水工程分包给黄辉全额承包（包工期、包质量、包安全、包守法经营、包企管费和税费缴纳、包人工工资发放、包债权债务清偿），付款方式按照扬州建工集团与建设单位签订的建设工程施工合同执行。合同签订后，黄辉履行了合同约定的义务，相关施工工程于2009年8月竣工并交付使用。2011年1月28日，双方结算涉案工程造价为14250595.4元，已付工程款12794898元，道路进度款1538589元，保修金712529.77元。2011年11月23日，22#、39#楼及附属工程审核造价为1439346.66元。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司以黄辉在涉案工程后期未履行维修义务、未及时办理工程竣工资料备案手续，为黄辉垫付维修费用、工程资料整理费、工人意外伤害保险金及超付工程款为由诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，一、扬州建工集团芜湖分公司与黄辉签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》第五条补充条款第2项明确约定“乙方确保竣工工程的维修及善后工作，做到接到通知后24小时内到现场维修，否则，甲方有权自行维修，产生的费用由乙方全额承担”，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司要求黄辉支付代为垫付的维修费，其未提供与黄辉联系维修的书面证据，也未提交涉案维修项目的评估材料、鉴证材料，且扬州建工集团芜湖分公司与案外人签订的《房屋维修承包协议》形成于2014年5月2日，维修期间却自2011年8月2日起，至2016年1月。双方一致认可黄辉维修至2012年底，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交的维修付款明细系其单方与案外人程银贵制作，缺乏证明力。故扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请依据的证据不足，不予支持。二、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司主张黄辉返还超付的工程款159242.34元，根据庭审查明的事实，涉案道路中标价205万元，黄辉完成153万元的工程，且付款明细表明确注明153万元系道路进度款，故扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的主张缺乏事实依据，依法不予支持。三、扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司主张资料整理费、保险费用等诉请无合同依据，不予支持。一审法院判决：驳回扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2681元，保全费1920元，合计4601元，由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交了以下新证据：证据一，2011年7月25日重点项目办公室工程付款申请表一份、2011年8月5日由程银贵出具的收条一份、2011年11月1日重点项目办公室工程付款申请表一份、2012年6月25日重点工程建设局建设资金支付申请表一份、2013年8月21日重点工程建设局建设资金支付申请表一份、2013年11月20日徽商银行进账单一份、2014年1月3日芜湖扬子农村商业银行进账单一份、2013年10月22日由程银贵出具的领条一份、2016年1月19日由程银贵出具的承诺书一份，证明涉案项目的维修费是由业主方、物业和维修人程银贵共同确认的，之后由扬州建工集团芜湖分公司确认后同意在业主方预留的保修费用中予以扣除。程银贵是由业主方和物业自行寻找的，在项目产生维修问题时由程银贵直接进行维修，并进行统计，然后报备给业主方；证据二，22#、39#楼及道路附属工程的审核结算报告，证明22#、39#楼之间的道路工程的造价是单独计算的，而这一部分并非黄辉施工，道路工程最终的审核价143万余元中是包含这一部分的，这一部分应当予以扣减。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司提交的重点项目办公室工程付款申请表、重点工程建设局建设资金支付申请表均载明申请款项为案涉工程维修款，其上均有建设方芜湖新马投资有限公司、物业方芜湖市滨江物业管理有限责任公司的盖章确认，银行进账单以及由程银贵出具的收条、领条亦有建设方芜湖新马投资有限公司加盖印章予以确认，真实性与关联性并无疑义，这一系列证据所证明的事实与扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在一审中提交的证据即程银贵于2016年1月19日出具的关于松园维修情况说明、芜湖松园安置房一期工程质量回访维修费用明细表所证事实一致，在程银贵支取维修款项的时间、金额、方式上，两部分证据亦能吻合，并得以相互印证。
本院二审经审理查明的其他事实和原判认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理的焦点问题为：一审法院认定扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请黄辉支付相关维修费用依据不足是否得当；扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请黄辉返还超付工程款是否应予支持；扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请黄辉支付资料整理费是否有据；工伤保险费是否应当由黄辉承担。
一、关于焦点一，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在二审中就其诉请黄辉支付维修费用补充提交了一系列证据，其中四份重点项目办公室工程付款申请表与重点工程建设局建设资金支付申请表皆有建设方及物业方的盖章确认，银行进账单及程银贵出具的收条、领条亦有建设方加盖印章予以认可，该部分证据非属扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司单方制作，所反映的非其一方意志，而是经由案涉工程相关利益主体共同确认的事实，且程银贵出具收条、领条的时间及其所认可的支取维修款的数额与付款申请表、支付申请表及银行进账单上所载信息皆能吻合，前述证据的真实性与关联性并无疑义。而程银贵出具的承诺书中所述事实也与扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司一审中所提交的芜湖松园安置房一期工程质量回访维修费用明细表所证事实相符。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司于一、二审中就其该项诉请所提交的一系列证据共同形成了一个完整的证据链，对案涉工程维修事实的发生、维修款项的支出予以了充分证实，也对黄辉所辩称的工程维修系属虚假予以了反驳。扬州建工集团芜湖分公司与程银贵签订《房屋维修承包协议》的时间虽早于实际维修的时间，但仅据此并不足以推翻工程维修的实际发生，且扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司在二审庭审中也对时间差的产生作出了合理的解释。关于黄辉辩称其已及时履行了涉案工程的维修义务，并无通知不到或是拒绝维修的情形，对其辩称因扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司并无证据予以驳斥，本院予以采信。但黄辉亦无证据证明其在扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉称的维修期间内积极履行了维修义务，而案涉工程后续维修的发生确属事实，所支出维修款项的数额也非由扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司单方确认，而是经由建设方、物业方共同审核确认的，与实际相符。故综合本案相关事实，对扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请黄辉支付工程维修款的诉请，本院予以支持。
二、关于焦点二，在松元（园）小区一期工程95%付款明细表（黄辉）中明确黄辉领取的1538589元系道路进度款，进度款即是在施工过程中，依据工程进度、实际施工量、付款节点等予以结算的工程价款，具有真实性。从本案查明事实看，明细表中之所以注明“道路未进入此次决算”，系因当时扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司与建设方之间尚未就道路工程进行决算，该双方未予决算与黄辉并无直接关联。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司和黄辉于2011年1月28日就案涉工程所作的结算是双方的共同意思表示，真实有效。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司如若认为该次决算所确认的道路工程进度款与最终审核价不符，应当在法定期间内予以主张。但经核实，受弋江区城市建设工作重点项目办公室委托，芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司于2011年11月23日即就案涉工程作出结算审核报告，但直至2016年9月7日，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司才诉至一审法院，对双方结算价与审核价中差额的部分予以主张，其怠于行使权利所产生的不利后果应当由其承担。故对扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司要求黄辉返还超付工程款的诉请，本院不予支持。
三、关于焦点三，在双方所签订的《单项建筑工程施工内部承包责任书》中明确黄辉所负担的义务是在工程竣工时，将所有竣工资料完整地移交至扬州建工集团芜湖分公司综合档案室及建设单位。从合同约定来看，对于施工资料的移交只是作出了完整性上的要求，而庭审中扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司对黄辉竣工资料移交义务的履行也予以了认可。至于黄辉所移交的施工资料是否具有完整性，从涉案工程已顺利通过竣工验收可以确认其所移交的施工资料应当是完整的，对此扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司亦未予以否认。故其再行主张黄辉支付相应的资料整理费缺乏事实依据和合同依据。
四、关于焦点四，双方所签订的合同明确约定劳动人员的工伤保险及所使用人员的社会性养老保险等均由黄辉在成本中列支并负责解缴到位。扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司诉请黄辉支付为其垫付的工伤保险费具有合同依据，且黄辉亦未提供证据证明其已就涉案工程另行缴纳了工伤保险费。黄辉辩称因扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司是在工程竣工之后才缴纳工伤保险费，其并未从中受益，不应负担该项费用。本院对其辩称不予采纳，黄辉受益与否与其是否应当履行合同义务之间并无冲突，也正是因其未能按照约定全面履行自己的义务才致使其无法从中受益。
综上，扬州建工集团、扬州建工集团芜湖分公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初2552号民事判决；
二、黄辉于本判决生效之日起十五日内给付江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司工程维修费86510元及工伤保险费16138元；
三、驳回江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费5362元，由上诉人江苏扬州建工集团有限公司、江苏扬州建工集团有限公司芜湖分公司负担3362元，被上诉人黄辉负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
审 判 员 王习芸
代理审判员 丁大慧
二〇一七年一月十一日
书 记 员 宋喜萍
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。