广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民再15号
上诉人（一审被告）：韦信业，男，壮族，1944年11月15日生，住广西都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：卢桂仁，女，壮族，1944年6月20日生，住广西都安瑶族自治县，系韦信业的妻子。
上诉人（一审被告）：韦德朋，男，壮族，1976年8月16日生，住广西都安瑶族自治县，系韦信业的儿子。
上诉人（一审被告）：卢彩云，女，壮族，1980年8月16日生，住广西都安瑶族自治县，系韦德朋的妻子。
上诉人（一审被告）：韦德祥，男，壮族，1983年11月15日生，住广西都安瑶族自治县，系韦信业的儿子。
上诉人（一审被告）：韦源芳，女，壮族，1979年8月9日生，住广西都安瑶族自治县，系韦信业的女儿。
上述上诉人共同委托代理人：韦凰，广西皓辰律师事务所律师。
上述上诉人共同委托代理人：覃雨虹，广西皓辰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：韦俊忠，男，1948年1月16日生，壮族，住广西都安瑶族自治县。
被上诉人（一审原告）：卢秋菊，女，1949年6月19日生，壮族，住广西都安瑶族自治县，系韦俊忠的妻子。
被上诉人（一审原告）：韦德猛，男，1978年3月2日生，壮族，住住广西都安瑶族自治县，系韦俊忠长子。
被上诉人（一审原告）：韦德傲，男，1985年4月25日生，壮族，住住广西都安瑶族自治县，系韦俊忠次子。
被上诉人（一审原告）：韦江连，女，1987年2月25日生，壮族，住广西都安瑶族自治县，系韦俊忠的女儿。
上述被上诉人共同委托代理人：覃吉盘，广西河城律师事务所律师。
上诉人韦信业与被上诉人韦俊忠返还原物纠纷一案，都安瑶族自治县人民法院于2011年11月11日作出(2011)都民初字第418号民事判决，已经发生法律效力。韦信业不服，于2013年6月29日向该院申请再审，该院于2013年10月18日作出（2013）都民申字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。再审后，都安瑶族自治县人民法院于2014年3月25日作出(2013)都民再初字第1号民事判决。韦信业仍不服，向本院提起上诉。本院二审后，认为该案遗漏当事人，且认定事实不清，证据不足，将案件发回一审法院重新审理。一审法院重审后，追加了其他共同诉讼人参加本案诉讼并作出（2015）都民重字第3号民事判决。韦信业等人仍不服一审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韦信业及六上诉人共同委托代理人韦凰、覃雨虹、被上诉人韦俊忠、韦德傲及五被上诉人共同委托代理人覃吉盘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦俊忠起诉称，其继承了父母遗产有房屋一间，粪井一眼。原告另购房居住后，其继承自父母的房屋于2003年借给被告使用，2008年被告建新房时续借该房。被告建新房时，损坏该房两条牵梁，又毁坏粪井。2010年8月，原告改建现住房，向被告提出返还房屋和封闭联通双方房屋的中间门的请求。但被告以该房已用于抵偿原告对其的欠款为由，拒不返还。争议经带河村民委多次调解未果。原告为此造成的损失有：两条牵梁折价300元；五天往返村民委请求调解工费折价300元；被迫请人搭棚的人工费、伙食费损失900元；诉讼花费材料费40元。另外，被告还应支付房屋延迟占用费800元。原告请求：被告返还财产（房屋、粪井、封闭中间门），支付包括房屋延迟占用费800元及赔偿其他各项损失共计2340元。一审法院追加共同原告后，原告方未变更起诉内容。
被告韦信业辩称：原告结婚时曾向被告借款300元，建房时又借款200元，原告到桂林住院治病医疗费870元亦是被告支付。因原告没有还款，1987年在父亲的安排下，原告将讼争房屋地基用于抵偿上述欠款。原告搬至玉绍明旧房居住时，已经将房屋的栓皮、瓦片拆除搬走，被告自行购买栓皮、瓦片将房屋重新盖好。之后被告就使用该房至今。原告起诉已经超过诉讼时效。房屋中间门在建房时就存在，不是被告开挖。粪井是父亲在世时毁掉，不是被告毁坏。原告的请求没有事实和法律依据。请求法院予以驳回。追加共同被告后，被告方未变更答辩内容。
一审法院认定事实如下：原审原告韦俊忠、原审被告韦信业及韦俊茂系同胞三兄弟，其父母生前建有三间房屋和牛栏、粪井、晒坪。父母在世时已就上述财产进行分家析产，中间一间和牛栏归原审被告韦信业，本案诉争房屋（北面一间）和粪井归原审原告韦俊忠，南面一间和晒坪归三子韦俊茂。至1995年两老相继过世，并未重新分配。尔后，原审原告韦俊忠另购房屋居住。2003年，被告韦信业在儿子结婚时向原审原告韦俊忠借用诉争房屋作为厨房使用至今，2010年8月，原审原告韦俊忠因改建现住房屋需要入住本案诉争房屋，向原审被告要求返还，原审被告韦信业以该房屋于1987年在父亲的安排下已用于抵偿原告对被告的欠款为由拒不返还，双方遂发生纠纷，后经村委调解未果，原审原告韦俊忠遂诉至本院，提出如上述诉讼请求。
另查明，诉争房屋南墙上的门系建房时已经开设，诉争的粪井双方认可已被损毁，至于何时被何人损毁双方说法不一，但均无证据佐证。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原审原告通过父母的分家析产，分得本案讼争的房屋，原审原告对该房屋依法取得所有权。这一事实，双方均予认可。在其双方父母过世时也没有该房屋进行重新分配。2003年间，原审被告向原审原告借用该房屋作为厨房使用到双方发生矛盾时，没有确实充分的证据证明该争议的房屋所有权转移为原审被告所有。双方讼争的房屋仍然属于原告所有，而且该原物依然存在。所以，原审原告主张要求原审被告返还所占用的房屋，理由充分，本院予以支持。原审原告主张原审被告住房延迟费改建房屋时损坏的两条牵梁等项请求，均没有提供确实充分的证据证实，属举证不能，其请求没有事实依据，应予以驳回。
原审被告声称讼争房屋产权已于1987年在父母安排下以抵偿原审原告韦俊忠病重到桂林治疗所借原审被告的欠款，但原审原告均予以否认，原审被告也未能提供确实充分的证据加以证实。也没有证据证实原审原告拆下房屋上盖材料，留下空白宅基地，随后其买横条等材料重建。原审被告韦俊业声称，1987年之前原审原告韦俊忠因患病借其钱去桂林治病，双方均认可原审原告韦俊忠去桂林治病只有一次。从原审原告提供的韦俊忠就医的病历手册，证实其去桂林治病时间是1991年，原审被告存在说假话的嫌疑。因此，对此辩解，不予采信。原审被告提出原审原告起诉已超过诉讼时效。本案原审被告借原审原告房屋居住成立时，是口头达成的协议，双方没有约定归还期限。按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效相关规定，原审原告可随时主张返还房屋权利，其诉讼时效应从原审原告主张权利之日起计算。所以，原审被告提出的原审原告起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由原审被告韦信业、卢桂仁、卢德朋、韦德祥、卢彩云、韦源芳于本判决生效之日起十日内返还所占用的一间房屋（该房屋位于都安瑶族自治县，泥瓦结构，南邻原审被告韦信业房屋北面）给原审原告韦俊忠、卢秋菊、韦德猛、韦德傲、韦江连。二、驳回原审原告韦俊忠其他诉讼请求。
韦信业等人不服一审判决，向本院递交上诉状称，一、一审法院认定主要事实错误。表现在：1、一审法院认定“2003年申请人韦信业因儿子结婚向被申请人韦俊忠借用讼争房屋作为厨房使用至今”是错误的。诉争房屋是土改时政府把地主的房屋分给上诉人父母三间中的一间。因被上诉人欠上诉人1370元未还，父母在世时就做主把诉争房屋抵债给上诉人，被上诉人也表示同意。并于1987年把诉争房屋上的建筑物（包括横条、瓦片等）搬走，居住在购买自玉绍明的房屋至今。被上诉人搬走诉争房屋上的建筑物（包括横条、瓦片等）后，上诉人妻子就购买横条和瓦片等材料来翻新重建，并居住到2010年8月双方发生争议。现在诉争房屋上的横条、瓦片比隔壁五保户房屋上的横条、瓦片新（隔壁五保户的房屋也是土改时政府把同一个地主的同一处房屋分给的），与上诉人主张1987年对诉争房屋翻新过是一致的（2013年12月3日庭审时被上诉人及其证人潘某都坚持诉争房屋从土改时政府分给至今没有翻新，显然是说假话）。也没有证据证明2003年上诉人借被上诉人要诉争房屋来当作厨房。上诉人在诉争房屋旁边有两眼两层楼房，没有必要借被上诉人要诉争房屋作为厨房。可见，上诉人没有向被上诉人借诉争房屋作为厨房使用至2010年8月份双方发生争议，一审法院对这一事实认定是错误。2、一审法院认定“诉争的房屋原物依然存在”是错误的。上诉人于1987年对原来父母分给被上诉人的房屋进行翻新，原物已经不存在上诉人提供诉争房屋的照片可以明显的看出（隔壁五保户的房屋也是土改时政府把同一个地主的同一处房屋分给的，与分给上诉人父母的房屋是一样）。二、一审法院适用法律错误。表现在：1、一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定判令上诉人返还诉争房屋给被上诉人是错误的。诉争房屋并不是上诉人占用被上诉人的房屋，而是被上诉人因欠上诉人1370元未还，父母在世时做主把原来分给被上诉人的房屋抵债给上诉人，上诉人于1987年翻新过诉争房屋，房屋结构于1987年发生变化，所有权也于1987年转移给上诉人，并不是一审法院认定2003年上诉人才占用诉争房屋。2、上诉人于1987年对诉争房屋进行翻新并居住至2010年8月份，在此期间被上诉人未对上诉人翻新诉争房屋行为提出任何异议。根据《中华人民共和国民法通则》第135条、137条的规定，被上诉人要求上诉人返还原来的房屋已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。请求河池市中级人民法院查明事实真相，依法撤销(2013)都民再初字第1号民事判决书，改判驳回被上诉人要求上诉人返还房屋的要求。庭审中，上诉人改变答辩状的内容，称争议房屋从未分房过，原告要求返还原物没有法律依据，并要求法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韦俊忠等人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
除“2003年，被告在儿子结婚时向原审原告借用诉争房屋作为厨房使用至今”的事实外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，争议房屋在上诉人韦信业与被上诉人韦俊忠父母在世时已分配给韦俊忠的事实，韦信业与韦俊忠在之前的诉讼中均已陈述清楚，且有其他证据予以作证，本院对争议房屋曾分配给韦俊忠的事实予以确认。韦信业在本次二审中改称争议房屋未曾分配，证据不足，本院不予采信。
争议房屋原属韦俊忠，韦信业原先关于争议房屋产权已经变更的主张证据不充分，本院不予支持。具体而言，韦信业主张的抵债，因缺乏充分的证据，不能认定；韦信业关于已经重新翻建争议房屋、争议房屋原物已经不存在主张，其行为实际仅属于对争议房屋进行修缮，并不能改变争议房屋的归属。
另一方面，韦俊忠主张的韦信业儿子结婚借用争议房屋的事实，因证据不足，本院二审不予认定。
根据本院所查明的事实，虽然上诉人长期使用争议房屋，但争议房屋的权属仍应属于被上诉人韦俊忠。被上诉人一方要求返还原物，依法应予支持。
综上所述，本案一审判决认定主要事实准确，裁判得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人韦信业等人负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦礼奎
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年九月十三日
书记员 黄德辉
appoint