山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1423号
上诉人(原审被告)太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司，住所地太原市晋源区金胜镇武家庄村村西。
法定代表人雷富明，董事长。
委托代理人王海林，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人(原审被告)北京东方之星物业管理有限公司，住所地北京市通州区县镇长陵营A.B座。
法定代表人宋丘林，总经理。
委托代理人李日宏、成鹏斌，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)安文喜，男，1964年6月29日出生，汉族，个体户，住太原市老军营小区。
委托代理人费晓杰，山西承仲律师事务所律师。
上诉人太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司（以下简称鑫晋阳湖公司）、北京东方之星物业管理有限公司（以下简称东方之星公司）因侵权责任纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院(2015)晋源民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月4日，鑫晋阳湖公司作为出卖人，安文喜作为买受人，双方签订了《房屋买卖合同》，约定安文喜购买位于太原市晋源区南中环街与千峰南路十字路口东南角，圣湖万年花城6号楼2单元2层02号住宅房屋。鑫晋阳湖公司委托东方之星公司作为该小区的物业管理公司，东方之星公司于2014年8月进驻该小区；2014年10月14日，6号楼开始验房交房。2014年10月20日，安文喜进入该小区地下车库，不慎从地下车库一层坠入二层。东方之星公司雇佣的保安发现安文喜受伤，致电太原市急救中心，经急救，安文喜被送至中国人民武装警察部队山西总队医院，诊断结果为：1、左股骨上段开放性粉碎性骨折；2、左髌骨粉碎性骨折；3、左桡骨远端骨折；4、左腕三角骨撕脱骨折；5、头皮血肿；6、左眼眶壁多发骨折；7、左上颌窦、左蝶骨粉碎性骨折；8、左上颌骨髁突、左颞骨颧突骨折；9、左眼钝挫伤；10、左尺骨茎突骨折；11、左腕三角骨，豆状骨撕脱骨折。安文喜于2014年11月19日出院，共住院30天，出院医嘱为：1、继续卧床、左髌骨、左桡骨远端骨折术后3周后适度行左腕、左膝关节伸屈功能锻炼，防止关节僵直。2、继续卧床，左髌骨骨折术后4周来院拍片复查，根据复查结果酌情去除左腕、左膝支具外固定，在医生指导下行左腕、左膝关节功能锻炼，防止关节僵直。3、卧床期间严禁左腕及左下肢负重、过度活动，以免骨折断端错位，内固定物松动、断裂、脱出。4、卧床时行双下肢肌肉收缩功能锻炼，防止深静脉血栓。5、定期来院拍片复查，（术后3、4、5月），根据复查骨折愈合情况遵医生医嘱决定下地负重时间。6、定期来院复查，任何不适随诊。7、待骨折完全愈合后（术后1-2年），二次手术取出固定物。2015年2月3日至2015年2月6日，安文喜住院诊治于山西医科大学第二医院。2015年6月1日至2015年6月5日，安文喜住院诊治于宁武红十字会阳方口骨伤医院。2015年8月17日至2015年9月2日，安文喜住院诊治于中国人民武装警察部队山西总队医院。安文喜实际住院53天，但其仅主张住院49天。除医保补偿之外，安文喜自行支付医疗费1570.5元（2014年12月3日在山西省第二人民医院支付门诊费用455.5元，2015年9月29日在山西省第二人民医院支付门诊费用150元；2015年2月3日至2015年2月6日，在山西医科大学第二医院支付住院费用363元；2015年6月1日至2015年6月5日，在宁武红十字会阳方口骨伤医院支付住院费用602元）。2015年10月23日，太原小店司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定安文喜构成伤残八级，安文喜为此支付鉴定费2300元。
另查明，安文喜办理了太原市居住证，该证件编号为140106170041551212。事发地下车库至今尚未完工。
原审法院认定以上事实有安文喜向法院提交的身份证、居住证、安文喜之妻李君英的身份证各一份，调取自全国企业信用信息公示系统的鑫晋阳湖及东方之星两公司的工商信息各一份，安文喜与鑫晋阳湖公司签订的《房屋买卖合同》一份，安文喜第一次在中国人民武装警察部队山西总队医院的诊断证明书、出院证、出院记录、住院病历各一份，安文喜在山西医科大学第二医院的出院证一份，安文喜第二次在中国人民武装警察部队山西省总队医院的入院通知书、出院证、住院诊断证明书、住院病历各一份，安文喜在山西省第二人民医院的门诊票据三份、在山西医科大学第二医院的住院票据一份、在宁武红十字会阳方口骨伤医院的住院票据与费用清单各一份，安文喜在浑源县新型农村医疗管理中心住院补偿表一份，太原小店司法鉴定中心司法鉴定意见书与鉴定费票据各一份，照片三张；有法院依安文喜申请调取自太原市急救中心的证明、安文喜院前病历记录各一份，法院对东方之星公司员工和玉芬的询问笔录一份；以及双方当事人及其诉讼代理人的当庭陈述为证，予以确认。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，鑫晋阳湖公司作为该地下车库的开发商即所有人，东方之星公司作为6号楼的物业方即管理人，均未举证证明自己对于安文喜的受伤无过错，故均应对其人身损害承担相应的赔偿责任。现鑫晋阳湖公司未到庭参与诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利；东方之星公司提交鑫晋阳湖公司向其出具的证明一份，用于证明其仅接收管理小区6号楼，尚未接收管理小区内所有地下车库，因该证明不符合相关形式要求，故不予采信。安文喜作为完全民事行为能力人，在知晓该车库尚未完工的情形下，仍前往该车库查看，致自己坠落受伤，对该损害的发生也存在一定的过错。因此，酌情认定各方所应承担的责任比例为，安文喜自行承担10%，鑫晋阳湖公司承担60%，东方之星公司承担30%。
对于安文喜主张各项损失的具体数额，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及山西省统计局相关统计数据，认定如下：1、医疗费，支持1570.5元。2、误工费，因安文喜经常居住于太原市，故按照2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元／年计算其误工费至定残前一日，实际应为24267元（24069元／年÷365天×368天=24267元），安文喜仅主张24069元，应支持该费用24069元。3、护理费，因出院医嘱载明“继续卧床”，故酌定其出院60天仍需护理；因此，应以2014年居民服务、修理和其他服务业的平均工资30467元／年计算其住院49天及出院后60天的护理费，为9098元（30467元／年÷365天×109天=9098元）。4、交通费，安文喜提交6份加油票据，用以证明其发生交通费1544元，因该证据均未显示使用人姓名，无法确认与本案是否存在关联性，故不予采信；但该费用必然发生，故酌情认可该费用1500元。5、住院伙食补助费，支持4900元（100元／天×49天=4900元）。6、营养费，因出院医嘱均未载明“加强营养”，故仅支持2450元（50元／天×49天=2450元）。7、伤残赔偿金，安文喜构成八级伤残，以2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元／年为计算标准，支持该项损失144414元（24069元／年×20年×30%=144414元）。8、精神损害抚慰金，支持15000元。9、鉴定费，支持2300元。10、辅助器具，安文喜主张200元，因其未提供相应证据，故不予支持。因此，安文喜因受伤共计产生205301.5元经济损失。
综上，鑫晋阳湖公司应赔偿安文喜123180.9元（205301.5元×60%=123180.9元），东方之星公司应赔偿安文喜61590.45元（205301.5元×30%=61590.45元）。原审法院判决：“一、被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告安文喜医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等各项损失共计123180.9元；二、被告北京东方之星公司物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告安文喜医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费等各项损失共计61590.45元；三、驳回原告安文喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元减半收取2235元，由原告安文喜负担281元，被告太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司负担1302元，被告北京东方之星物业管理有限公司负担652元。”
原审判决后，鑫晋阳湖公司上诉称，原审判决事实不清，适用法律也有不当之处，判决结果有违公平原则。一、被上诉人于出事当天去万年花城是验房收房还是购买地下车位以及如何穿越施工拦挡进入地下施工现场的事实未加认定，事实不清。二、原审法院对于是否达到“严重精神损害”未加查明，况且造成的后果是否自己也负有很大责任，原审法院有适用法律不当之嫌。三、《侵权责任法》第八十五条的规定已经对受害人给予充分的司法救济，从立法目的来看对发生不可预见的损害尽量对受害人给予保护，但并不意味着放大和加重负有举证责任倒置主体的过错和责任。四、被上诉人作为完全民事行为能力人，对自己日常行为具有较高的认知能力，明知地下车库还在施工，远远没有到安装防护设施的阶段，并不是行人或者非施工人员随意活动场所，被上诉人应该可以判断自己的行为是危险的，是禁止进入的，一旦故意忽视警示字样擅自穿越围挡进入地下工地，发生危险是概率很高的事情，被上诉人放任了危险的发生，故被上诉人对其受伤的事实应负有主要的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安文喜针对鑫晋阳湖公司的上诉答辩称，在原审法院审理期间，答辩人提交过出事现场的照片，现场没有任何警示；涉案出事现场已经使用。
东方之星公司针对鑫晋阳湖公司的上诉答辩称，答辩人不是事发现场的管理人和施工人，答辩人公司不应当承担相应的责任；被上诉人安文喜是完全民事行为能力人，他应当承担主要责任；答辩人公司与鑫晋阳湖公司没有针对事发地进行交接，都是鑫晋阳湖公司管理的，答辩人不应承担责任。
东方之星公司上诉称，一、原审法院无视上诉人东方之星公司提供的鑫晋阳湖公司出具的证明，判决上诉人承担损害赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误；二、上诉人东方之星公司对被上诉人安文喜进行人道主义救援，原审法院判决上诉人承担损害赔偿责任不当。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项并改判上诉人不承担被上诉人安文喜损失的赔偿责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人安文喜针对东方之星公司的上诉答辩称，在原审法院审理期间，答辩人提交过出事现场的照片，现场没有任何警示；涉案出事现场已经使用。上诉人东方之星公司主张其没有对现场进行管理，但其并未举证证明，故其主张不能成立。
鑫晋阳湖公司针对东方之星公司的上诉答辩称，对于东方之星公司的主张，答辩人没有相应的证据，是否交接给东方之星公司不清楚。
二审审理期间，上诉人鑫晋阳湖公司提交了五份证人证言，用以证明涉案事故发生的现场是不可能随意进入的，且是有相关围挡的。上诉人东方之星公司提交了三份通知函及一份电梯移交单，用以证明事发之地其并未接收管理。被上诉人安文喜对二上诉人提交的证据均认为不是新证据。另外对鑫晋阳湖公司提交的证人证言认为证人未出庭作证，无法核实真实性；东方之星公司出具的证言因其与本案有利害关系，故证言不予认可。对东方之星公司提交的证据认为这些证据原审时是可以提交的，现在提交真实性不认可。东方之星公司对鑫晋阳湖公司提交的证据质证认为，证人证言可以证明事发地点有警示标志。鑫晋阳湖公司对东方之星公司提交的证据质证认为，三份通知函可以证明已经交付，但是不能证明车库没有移交。
二审查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案事故发生的地点为尚未正式投入使用的地下车库，作为该设施开发建设的鑫晋阳湖公司应当预见车库未完全封闭可能会导致安全事故，本案中上诉人鑫晋阳湖公司二审审理期间虽举证四份证人证言用以证明其以尽到了安全警示义务，但证人均未出庭作证，其证言真实性无法确认，且被上诉人在原审提交的事发现场照片中显示并未有任何警示标志，故原审法院认定上诉人鑫晋阳湖公司对此事故承担主要责任并无不当。
关于东方之星公司应否承担责任的问题。东方之星公司主张其并未接收地下车库的管理工作，在原审法院审理时其未就此主张提供充分有效的证据加以证明，二审审理期间虽提交交接通知函，但该证据不足以证明地下车库的移交情况。本案的实际情况是东方之星公司于2014年8月进入小区负责物业管理，地下车库属于小区的范围，东方之星公司有义务对尚未完工的地下车库作出合理的警示，其并未举证证明履行了上述义务。故原审法院确认其承担30%的责任并无明显不当。
综上，二上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司交纳4470元，上诉人北京东方之星物业管理有限公司交纳1340元，由二上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王 唯