山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州金民初字第20号
原告陈学浩，男，1950年3月1日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
委托代理人原聚柏，山东文景律师事务所律师。
被告莱州市朱桥镇河套朱家村村民委员会，住所地莱州市朱桥镇河套朱家村。
法定代表人郭通发，主任。
委托代理人杨旭刚，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
被告莱州市朱桥水暖器材厂，住所地莱州市朱桥镇河套朱家村。
法定代表人于正理，厂长。
原告陈学浩与被告莱州市朱桥镇河套朱家村村民委员会（以下简称河套朱家村委）、莱州市朱桥水暖器材厂（以下简称朱桥水暖器材厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈学浩的委托代理人原聚柏、被告河套朱家村委的委托代理人杨旭刚到庭参加诉讼，被告莱州市朱桥水暖器材厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告朱桥水暖器材厂因经营需�，于1999年11月7日、2000年1月20日、2000年5月20日分别向我借款4400元、10000元、15000元，共计29400元。2002年7月25日，朱桥水暖器材厂被吊销营业执照。据查，该厂的主管部门是被告河套朱家村委，该厂营业执照被吊销后，资产由被告河套朱家村委接收被经营。现诉请法院依法判令二被告偿还上述借款，并承担本案诉讼费。
被告河套朱家村委辩称，莱州市朱桥水暖器材厂与河套朱家村委没有关系，是由于正理自己经营，只是租赁村委的厂房及部分设备。该厂的借款不应由村委负责偿还。
被告朱桥水暖器材厂未答辩。
经审理查明：被告朱桥水暖器材厂是莱州市朱桥镇河套朱家村于1989年8月31日成立的村办企业，设立方式为集体所有制，主管部门为被告河套朱家村委，法定代表人为于正理。该厂于2002年7月25日被莱州市工商管理部门依法吊销营业�照。于正理现已死亡。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的莱州市工商行政管理局出具的非公司法人注销登记情况等在卷佐证。
原告主张被告朱桥水暖器材厂在经营期间向其借款，现被告朱桥水暖器材厂已被吊销营业执照，其法定代表人于正理也已死亡，其资产被主管单位被告河套朱家村委接收，被告河套朱家村委应负责清偿其债务。被告河套朱家村委主张原告提供的非公司法人注销登记情况的注册号与朱桥水暖器材厂工商登记的注册号不一致，两个企业虽然名称相同，但实际不是同一个企业，其是把原来村办企业的厂房设备都租赁给于正理经营，故于正理所经营的朱桥水暖器材厂与其没有关系，该厂债务不应由其承担。被告河套朱家村委提供了其与于正理于1996年6月8日签订的租赁合同书，载明“……朱桥镇朱家村委会法定代表人于�洲（甲方）经村两委研究决定，将本村原莱州市朱桥镇水暖器材厂的厂房及机械设备租赁给本村村民于正理（乙方）使用管理……租赁期限为六年另六个月，即自1996年6月8日起，至2002年12月31日止……解除合同或合同期满，乙方应在十五日内将甲方出租的物产完好的交回……出租方：于正洲莱州市朱桥镇河套朱家村村民委员会（公章）承租方：于正理见证单位：莱州市朱桥法律服务站一九九六年六月八日”。经质证，原告对该租赁合同的真实性无异议，但主张该厂在工商管理部门的登记只有一个，该租赁合同也只能说明二被告之间的经营方式变更，而不能证明村委经营的朱桥水暖器材厂和于正理经营的水暖器材厂不是一家企业，不能以此对抗该企业的债权人，而且该租赁合同中载明被告河套朱家村委把被告朱桥水暖器材厂的厂房、设备租赁给于正理经营，能够进一�证实被告河套朱家村委是该厂的开办单位。在该厂被吊销营业执照后，被告河套朱家村委又将该厂的厂房出租给于新卫使用，能够证实被告河套朱家村委接收了被告朱桥水暖器材厂的企业财产，故应对该厂的债务承担偿还责任。被告河套朱家村委认可该厂房现已由其出租给于新卫使用，但称该房产本身就归其所有，不认可原告的主张。经查，企业工商登记的注册号在管理系统升级时会进行相应变更，朱桥水暖器材厂在工商管理部门的注册登记信息虽经多次变更，但始终均为同一企业。
原告主张朱桥水暖器材厂在经营期间因经营需要向原告借款，分别于1999年11月7日借4400元，2000年1月20日借10000元，2000年5月19日借15000元。原告提交了借条1张，载明“今借陈学浩信用社存单贰张（2张）3500.00元叁仟伍佰元到2000年12月27号到期，存单号0321447；玖佰元（￥900.00元）�2001年10月20日到期，存单号0194397。总计金额4400.00元，肆仟肆佰元正。朱桥水暖器材厂99.11.7”；提交借据2张，内容分别为“2000年1月20日交款单位：陈学浩摘要：借款（年息1分）金额：￥10000.00元人民币（大写）：壹万元正会计：张收款人：李淑清（印）莱州市朱桥水暖器材厂（公章）于正理（签字）”、“2000年5月19日交款单位：陈学浩摘要：借款金额：￥15000.00元人民币（大写）：壹万伍仟元正会计：张收款人：莱州市朱桥水暖器材厂（公章）于正理（签字）”。经质证，被告河套朱家村委对两张借据的真实性无异议，但主张借条上既没有公章，也没有负责人或经办人签字，不予认可。原告主张该借条系于正理亲笔书写，经本院释明后，被告表示不申请笔迹鉴定。原告申请本院调取借条中载明的两张存单的银行取款记录，但在限期内未向本院提交书面申请。
审理中，原告还要求被告河套朱家村委给付上述借款自2000年5月20日至还款之日止按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息。被告河套朱家村委不认可，认为原告提供的借条和金额为15000元的借据上均未约定借款利息，金额为10000元的借据上约定的“年息1分”应为每年每100元计1分利息。原告主张“年息1分”应为年利率10%，当时双方对三笔借款都约定了利息，只是其他两次都是口头约定的。原告未就其利息主张提供相应证据予以证实。
本院认为，被告朱桥水暖器材厂因经营需要三次向原告借款，原告提供了借条和借据以为佐证，被告河套朱家村委对2张借据的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的借条既未加盖公章，亦无经办人或负责人签字，即便系于正理亲笔所写，也不足以证实该借款为被告朱桥水暖器材厂的单位借款，被告河套朱家村委亦不认可，本院不予认定。本案的关键问题在于被告河套朱家村委是否应对被告朱桥水暖器材厂的上述借款承担偿还责任。原告提供的莱州市工商行政管理局出具的非公司法人注销登记情况能够证实被告朱桥水暖器材厂系被告河套朱家村委主管的集体所有制企业，该厂虽已被吊销营业执照，法定代表人死亡，但其企业财产厂房、设备等由其主管部门被告河套朱家村委接收，故该厂的债务亦应由被告河套朱家村委承担。被告河套朱家村委虽主张原村办的朱桥水暖器材厂与实际借款的朱桥水暖器材厂并非同一企业，不同意承担还款责任，但其提供的租赁合同只能证实二被告之间经营方式的转变，不能证实其主张，原告亦不认可，本院对被告河套朱家村委的抗辩意见不予采纳。原告要求二被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。根据本案查明的事实及当�市场交易习惯，本院认定原告提供的15000元借据中载明的“年息1分”应为借款年利率10%，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付利息，不超出双方约定的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。原告不能就10000元借款约定了利息提供相应证据，本院仅支持该笔借款自2014年12月26日起诉之日起计算的利息。被告朱桥水暖器材厂已被依法吊销营业执照，丧失了企业法人的民事行为能力，相关债务均由被告河套朱家村委承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告莱州市朱桥镇河套朱家村村民委员会偿还原告陈学浩借款25000元，以及其中15000元借款自2000年5月20日起、其他10000元借款自2014年12月26日起，均至判决生效确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算的利息，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费535元，由原告负担80元（已交纳），由被告负担455元，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 田光宇
人民陪审员 季鹏程
人民陪审员 吕茂林
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张丽娟