湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终613号上诉人（原审被告）：陈世清，男，1962年6月29日出生,汉族，住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：舒丽珍，女，1973年11月24日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：陈娟，女，1970年8月30日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：向惠姣，女，1970年12月4日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。上诉人（原审被告）：王立志，男，1968年12月11日出生,汉族,住湖北省武汉市江夏区。以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：向世斌，湖北泽深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄镜如，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张仲义，男，1961年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：涂宏俊，男，1990年2月12日出生,汉族，住湖北省武汉市江夏区。被上诉人（原审被告）：咸宁新世天房地产开发有限公司，住所地湖北省咸宁市温泉滨河路6号。法定代表人：陈世清，执行董事。被上诉人（原审被告）：武汉世丰源农业开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区弘志街9号万德莱商务宾馆7楼。法定代表人：张仲义，执行董事。上诉人陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志因与被上诉人黄镜如、张仲义、涂宏俊、咸宁新世天房地产开发有限公司、武汉世丰源农业开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志的委托诉讼代理人向世斌及上诉人陈娟、向惠姣、王立志，被上诉人黄镜如的委托诉讼代理人魏文俊到庭参加诉讼，被上诉人张仲义、涂宏俊、咸宁新世天房地产开发有限公司、武汉世丰源农业开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志上诉请求：撤销一审判决，改判陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志不承担连带清偿责任；本案一审、二审诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、关于陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志在2015年4月22日的《还款承诺书》上作为担保人签字的行为，是双方达成了一个新的担保合同，一审法院对此认定错误。2015年4月22日的《还款承诺书》是借款人咸宁新世天房地产开发有限公司向出借人黄镜如出具的，黄镜如表示接受，承诺书注明：现已逾期，截止至2015年4月22日尚有本金828000元，利息1490400元未予支付，合计人民币9770400元。借款人本人郑重承诺如下：于2016年3月31日之前将所有拖欠款项全部还清。如未按时归还，除上述借款合同约定的利息（包括逾期利息）和相关费用之外，每天按逾期金额的千分之五支付违约金等内容。而2014年1月23日的《借款合同》中约定：借款828万元，期限3个月，自2014年1月23日至2014年4月22日，借款利率为月息千分之十五，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年等内容。由此可见，截止2015年4月22日，原《借款合同》早已逾期，其权利义务已消灭。在《还款承诺书》中，借款人跟出借人对借款本息进行了重新核算，违约金也重新进行了约定，该承诺书是债权人与债务人对借款新的约定，双方达成了新的协议。陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志作为保证人其保证范围发生了变化，该《还款承诺书》是一份新的保证合同。因双方未在该《还款承诺书》中约定担保期限，依据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故黄镜如作为债权人的担保期限应按约定的2016年3月31日履行期届满之日起六个月内向陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志主张权利。但截至起诉之日止，明显已超过保证期限，所以，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志的担保责任应免除。二、借款人咸宁新世天房地产开发有限公司与出借人黄镜如恶意串通，骗取陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志提供保证。经陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志查实，借款人咸宁新世天房地产开发有限公司于2014午1月23日向黄镜如借款8280000元，黄镜如分三次将款项打给陈世清，陈世清在收到上述款项后，又将其中的6280000元转账支付给黄镜如。因此，其实际借款仅2000000元，而对该事实舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志作为担保人均是不知情的。在该担保行为中，明显存在借款人与出借人恶意串通，骗取担保人为8280000元提供保证的情形。依据我国《担保法》第三十条第一项之规定，舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志不应承担担保责任。黄镜如辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。咸宁新世天房地产开发有限公司书面答辩称，咸宁新世天房地产开发有限公司实际借款只有200万，咸宁新世天房地产开发有限公司于2014年1月23日向黄镜如借款828万，黄镜如分三次将款项打给咸宁新世天房地产开发有限公司，咸宁新世天房地产开发有限公司在收到上述款项后，将其中的628万转给了黄镜如。认可陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志的全部上诉事实和理由，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志不应承担担保责任。张仲义、涂宏俊、武汉世丰源农业开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。黄镜如向一审法院起诉请求：1.判令咸宁新世天房地产开发有限公司偿还黄镜如借款本金828万元整，并支付自2014年4月24日起以828万元为基数、按月利率2%计算至债务清偿完毕之日止的利息（扣除已经支付的110.74万元利息）；2.判令武汉世丰源农业开发有限公司、陈世清、张仲义、涂宏俊、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由对方承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月23日，黄镜如作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的咸宁新世天房地产开发有限公司、作为丙方（担保人）的案外人湖北鑫海林投资担保有限公司、作为丁方（保证人）的陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志签订编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》一份，约定：借款金额为人民币8280000元整，借款期限3个月，自2014年1月23日起至2014年4月22日，借款利率为月息15‰（本合同约定的借款利率与还款计划书不一致的，以还款计划书为准），罚息为逾期额的日万分之五，还款方式为按月付息，保证方式为连带责任保证，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。该合同还对其他事项进行了约定。当日，咸宁新世天房地产开发有限公司与黄镜如签订《出借确认书》一份，其主要内容为：各出借人同意共同出借人民币8280000元给借款人，由保证人承担连带保证责任；为便于借款合同的签订，各借款人一致同意第一出借人黄镜如全权代表其他各出借人。咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如出具《还款计划书》、《借据》、《收据》、《授权声明书》各一份。《还款计划书》对每期还款日期及还款金额进行了约定。《借据》的主要内容为：今借到黄镜如人民币8280000元整，月利率15‰，借款期限自2014年1月23日起至2014年4月22日。若借款人不能按编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》及还款计划书的规定按时、足额还款，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志作为保证人在该《借据》上签字。《收据》的主要内容为：今收到编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》中出借人黄镜如支付的借款人民币8280000元整。《授权声明书》的主要内容为：黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司签订的借款合同（合同编号为：湖北鑫海林担保字2014第039号）中的全部合同款项共8280000元，授权陈世清以个人账户接收。2014年1月23日，黄镜如向陈世清个人账户汇款8280000元。2015年4月22日，咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如出具《还款承诺书》一份，其主要内容为：借款人于2014年1月23日向出借人黄镜如借款人民币8280000元，约定还款期日为2014年4月22日。现已逾期，截止至2015年4月22日尚有本金8280000元、利息1490400元未予支付，合计9770400元；借款人承诺将于2016年3月31日之前将所有拖欠款项全部还清；如未按时归还，除上述借款合同约定的利息（包括逾期利息）和相关费用之外，每天按逾期金额的千分之五支付违约金；借款人及保证人承诺若借款人不按上述期限及时归还欠款，借款人及保证人自愿接受法院强制执行。当日，咸宁新世天房地产开发有限公司向案外人湖北鑫海林投资担保有限公司出具《还款承诺书》一份，其主要内容为：借款人于2014年1月23日向出借人黄镜如借款8280000元，约定还款期日为2014年4月22日。委托贵公司为借款人提供担保，该款项现已逾期，截止至2015年4月22日尚有综合收费1987200元未支付给贵公司；借款人承诺将于2016年3月31日之前将所有拖欠款项全部还清；保证人承诺自愿为借款人就该承诺书项下欠款向湖北鑫海林投资担保有限公司提供连带责任保证，保证范围为综合收费、利息（包括逾期利息）、违约金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为借款人所欠综合收费承诺履行期限届满之日起二年。另外，咸宁新世天房地产开发有限公司还出具《欠款明细》一份，载明的本金为8280000元，利息为月息15‰。陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志作为保证人在两份《还款承诺书》及《欠款明细》上签字。2016年10月8日，武汉世丰源农业开发有限公司通过《股东会决议》，其主要内容为：对于陈世清及咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如8280000元借款，同意为借款人陈世清提供无限连带责任保证担保。张仲义、涂宏俊作为股东在该决议上签字。当日，武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊分别向黄镜如出具《不可撤销反担保书》一份，表示其对编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》提供担保，担保期间为主借款合同履行期限届满之日起两年。2017年7月25日，咸宁新世天房地产开发有限公司、陈世清与案外人湖北鑫海林投资担保有限公司、黄镜如经过对账，确认咸宁新世天房地产开发有限公司在2014年1月23日后分12次共向黄镜如还款2693600元，其中2015年6月2日还款1000000元、2015年7月16日还款397500元、2015年7月30日还款200000元、2015年9月14日还款98000元、2015年9月28日还款195700元、2015年10月30日还款196000元、2015年12月3日还款196400元、2016年2月3日还款100000元、2016年9月27日还款30000元、2016年11月22日还款30000元、2017年1月27日还款100000元、2017年3月还款150000元，并约定欠息从2014年4月30日按本金8280000元起算。一审法院认为：黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司签订的《借款合同》、《还款计划书》、《借据》、《收据》、《授权声明书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。黄镜如主张咸宁新世天房地产开发有限公司向其借款8280000元，有上述相关凭证为证，法院予以支持，咸宁新世天房地产开发有限公司不及时履行清偿债务的行为有失信用，黄镜如要求咸宁新世天房地产开发有限公司偿还借款本金及利息的请求，符合法律规定，法院予以支持，但具体金额应依法确定。黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司在《借款合同》中约定借款月利率为15‰，罚息为日万分之五。2015年4月22日，咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如出具的《还款承诺书》一份，对截止至2015年4月22日的本金及利息进行了核算，并将还款期限变更为2016年3月31日。该《还款承诺书》由黄镜如作为证据向法院提交，应视为其对《还款承诺书》内容表示认可。《还款承诺书》确认2014年4月22日至2015年4月22日之间的借款利息为1490400元，系按照本金8280000元、月利率1.5%计算12个月，即再次确认了借款利息为月利率1.5%。双方在《还款承诺书》中重新约定的还款期限为2016年3月31日，故2015年4月23日至2016年3月31日之间的借期内利息仍应按月利率1.5%计算。黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司在《还款承诺书》中还约定：若逾期，咸宁新世天房地产开发有限公司每天按逾期金额的千分之五向黄镜如支付违约金。因双方约定的利息和违约金之和超过了年利率24%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，自2016年4月1日起，咸宁新世天房地产开发有限公司应按照月利率2%向黄镜如支付逾期利息。关于咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如还款2693600元属于本金还是利息的问题，因黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司在《借款合同》中约定的还款方式为“按月付息”，且在双方2017年7月25日的对账台帐中，亦载明该还款属于利息，考虑到民间借贷的一般交易习惯，法院认为咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如的12笔还款均为先支付利息，超出部分再抵扣本金。经过计算，该12笔还款均不足以支付全部到期利息，故咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如支付的2693600元均为利息，即咸宁新世天房地产开发有限公司已向黄镜如偿还651天（2693600元÷（本金8280000元×月息1.5％））的利息。因黄镜如与咸宁新世天房地产开发有限公司在对账时约定“欠息从4.30号按本金828万算起”，故从2014年4月30日起计算651天为2016年2月9日，故咸宁新世天房地产开发有限公司已向黄镜如支付利息至2016年2月9日。2016年2月10日至2016年3月31日共计50天的利息以8280000元为基数、按月利率1.5%计算为207000元。综上，咸宁新世天房地产开发有限公司应向黄镜如支付借款本金8280000元、2016年2月10日至2016年3月31日期间的利息207000元及自2016年4月1日起以8280000元为基数，按月利率2%计算至履行完毕之日止的利息。陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志于2014年1月23日作为保证人在编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》上签字，后又于2015年4月22日作为保证人在《还款承诺书》上签字，约定的担保方式为连带责任保证。该《借款合同》及《还款承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定及公序良俗，依法成立、生效。咸宁新世天房地产开发有限公司向黄镜如出具的《还款承诺书》应视为对原《借款合同》借款期限的展期，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志的签字行为表明其认可还款期限变更为2016年3月31日，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间”的精神，保证期限应从变更后的履行期限即2016年3月31日起按《借款合同》约定的“借款履行期限届满之日起二年”计算，即保证期限于2018年3月31日届满，故黄镜如要求陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。2016年10月8日，武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊分别向黄镜如出具《不可撤销反担保书》，从文意上分析，该《不可撤销反担保书》实质上是武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊表示其对编号为湖北鑫海林担保字2014第039号的《借款合同》提供担保的担保书。该担保书约定的担保期间为“主借款合同履行期限届满之日起两年”，本案中《借款合同》约定的还款期限为2014年4月22日，两年的担保期间已于2016年4月22日届满，因武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊出具该担保书的时间与约定的“担保期间为主借款合同履行期限届满之日起两年”相矛盾，故应视为武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊在出具该担保书时双方对债务履行期限约定不明，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”的规定，保证期间应自该担保书出具后黄镜如向咸宁新世天房地产开发有限公司主张债权起计算两年。故黄镜如要求武汉世丰源农业开发有限公司、涂宏俊对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。张仲义作为武汉世丰源农业开发有限公司的法定代表人在《不可撤销反担保书》上签字的行为系职务行为，张仲义不应对该借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条之规定，判决：一、由咸宁新世天房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内偿付黄镜如借款本金8280000元、2016年2月10日至2016年3月31日期间的利息207000元及自2016年4月1日起以8280000元为基数，按月利率2%计算至履行完毕之日止的利息；二、武汉世丰源农业开发有限公司、陈世清、涂宏俊、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回黄镜如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99800元，保全费5000元，共计104800元，由武汉世丰源农业开发有限公司、陈世清、涂宏俊、舒丽珍、陈娟、向惠娇、王立志负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志是否应当承担保证责任？2014年1月23日，咸宁新世天房地产开发有限公司与黄镜如签订《借款合同》，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志在保证人处签名。借款逾期未还，双方就涉案借款于2015年4月22日签订《还款承诺书》一份，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志仍在保证人处签名。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，虽然《还款承诺书》对原《借款合同》的借款期限进行了延展，但陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志仍在《还款承诺书》上签名，该行为可视为上述保证人认可还款期限变更，故一审法院认定陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志对涉案借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志上诉认为咸宁新世天房地产开发有限公司与黄镜如恶意串通，骗取保证人提供保证，但是陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志并未向本院提供充分证据予以证实，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志作为完全民事能力人分别在《借款合同》及《还款承诺书》上保证人处签名，足以证实其对所要担保的债务有足够了解且对可能产生的法律后果是明知的，故对陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志提出的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99800元，由陈世清、舒丽珍、陈娟、向惠姣、王立志负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  白 瑞审 判 员  张海鹏二〇一八年四月二日法官助理  刘政益书 记 员  刘政益