江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终852号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司万年支公司，住所地：江西省上饶市万年县万昌大道119号，统一社会信用代码：913611298618220306。
负责人：张继宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师，执业证号：13601201011934852。
被上诉人(原审原告)：余军军，男，1982年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：余九连，男，1957年4月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：尚双瑜，江西众山律师事务所律师，执业证号：13601201011754255。
被上诉人(原审被告)：张志勇，男，1978年2月3日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：洪霖，江西万年红律师事务所律师，执业证号：13611199911450049。
委托诉讼代理人：胡芳，江西万年红律师事务所律师，执业证号：13611201711983663。
被上诉人(原审被告)：江西文龙物流有限公司，住所地：江西省上饶市万年县陈营镇现代城18幢4-5号商铺，统一社会信用代码：9136112932771971。
法定代表人：姚国虎，系该公司执行董事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万年支公司（以下简称人保万年支公司）因与被上诉人张志勇、余军军、江西文龙物流有限公司（以下简称文龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保万年支公司的委托诉讼代理人涂华琴、被上诉人张志勇的委托诉讼代理人洪霖、被上诉人余军军及其委托诉讼代理人余九连、尚双瑜到庭参加诉讼。被上诉人文龙公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
人保万年支公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、张志勇在事故发生后驾车离开现场，属于商业险免赔情形，我公司仅在交强险范围内赔偿。二、张志勇驾驶的车辆为半挂牵引车，一审判决计算赔偿责任时未对主、挂车进行分摊错误，应予纠正。三、交警部门针对法院协助函的复函与证人证言存在不一致的疑点，交通事故根据证人证言认定张志勇在本案事故中负全责证据不足，请求二审法院查明事实后依法改判。
张志勇辩称，1、南昌市公安交通管理局青山湖大队作出的湖公交认字（2017）第229号道路交通事故责任认定书认定被上诉人张志勇负全责，证据不足，应当不予采信；2、退一步说，即便发生了交通事故，我方并不是逃逸，不属于保险公司免责范围。
余军军辩称，1、我方认为一审法院对本次交通事故的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对于一审事故认定书的合法性，在一审审理时，已委托南昌市公安局交通管理局依法做出技术分析意见，该意见能证实本次交通事故认定书的合法性，能作为依法判决的合法证据；2、上诉人保险公司的上诉理由之一关于复函的问题，一审时上诉人并未就该复函在庭审时提出任何疑义和答辩意见，在今天的庭审中上诉人提出的关于复函的疑点，其主要是围绕对交通事故认定书的疑义提出的，但一审法院已经依法对该事故认定书做出了法定技术鉴定，上诉人如对事故认定书的真实性和合法性有异议，应该提出充分的证据推翻交警部门的事故认定书，如上诉人没有上述证据其上诉理由不成立；3、被上诉人张志勇属于免赔的意见没有法律依据，应该予以驳回，根据道交法相关规定离开事故现场不是保险公司第三者责任险免赔的法定事由，上诉人仍应当依法向被上诉人余军军支付相应�险赔款；4、张志勇驾驶的半挂车车辆无论是否投保均不影响上诉人保险公司对被上诉人余军军因本次事故应负的赔偿。综上所述，依法驳回上诉，维持原判。
文龙公司未进行答辩。
余军军向一审法院起诉请求：1．被告赔偿原告交通事故损失242502.74元；2．本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月26日，张志勇驾驶赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车（挂车号为赣Ｅ×××××）在昌东大道由南往北行驶至熊魏村段时，遇余军军驾驶无号摩托车由南往北行驶，两车发生交通事故，造成余军军受伤，两轮摩托车受损。张志勇负本次事故全部责任。事故发生后，张志勇往南昌曙光手足外科医院住院治疗6天，后往武警江西省总队医院住院治疗32天，共计支付医疗费101817.79元。2017年8月28日，江西神州司法鉴定中心做出鉴定意见认定：余军军因本次事故受伤构成十级伤残，后续治疗费为13000元。余军军为此支付鉴定费1600元。事故发生后至定残日前（即2017年6月至8月），余军军每月收入平均应为4500元，其每月实际收入为1224元，此期间实际减少收入9828元。另查明，余军军于1982年6月1日出生，为非农业户口。其子余子鸣于2008年4月2日出生，其父余九连于1957年4月3日出生，其母万木兰于1957年9月28日出生。再查明，赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｅ×××××挂车为文龙公司所有。赣Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保万年支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险及不计免赔。本次事故发生在上述保险期内。
一审法院认为，本案交通事故造成余军军�伤，张志勇负本次事故全部责任，且事故车辆在人保万年支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100万元的第三者责任保险及不计免赔，余军军有权要求依法赔偿其损失。余军军因本案交通事故造成的损失依法核定为：医疗费为101817.79元；误工费根据其实际减少的收入确定为9828元；护理费为3228.4元（31010元／年÷365天×38天）；营养费为760元（20元／天×38天）；住院伙食补助费为3800元（100元／天×38天）；交通费酌定为380元（10元／天×38天）；残疾赔偿金为57346元（28673元／年×20年×0.1）；后续治疗费为13000元；被扶养人生活费计算其子余子鸣，因未提供其父母无其他生活来源的证明，被扶养人生活费不计算其父母，故确定被扶养人生活费为7963.2元（17696元／年×9年×0.1÷2），该费用计入残疾赔偿金项目；精神抚慰金为3000元。根据上述核定，余军军因本案交通事故造成的损失总额为201123.39元。根据法律规定，上述损失先由人保万年支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人保万年支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿；仍有不足的，由肇事车辆（营运车辆）的驾驶人张志勇及所有人文龙公司承担。上述损失具体承担如下：一、机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的赔偿：医疗费中的非医保费用不属于保险赔偿范围，将作为“仍有不足部分”进行赔偿，酌情从医疗费中扣除10％的非医保费用10181.78元，故保险赔偿范围内医疗费为91636.01元。保险赔偿范围内的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计109196.01元，属于医疗费用赔偿项目。机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额为10000元，故人保万年支�司在医疗费用赔偿限额内承担10000元，该部分剩余99196.01元。误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计81745.6元，属于伤残赔偿项目。机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额为110000元，故人保万年支公司在伤残赔偿限额内承担81745.6元。综上，人保万年支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内共计承担91745.6元。二、第三者责任险范围内的赔偿：保险范围内，机动车交通事故责任强制保险赔偿不足部分为99196.01元，由人保万年支公司在第三者责任险范围内承担。三、仍有不足部分的赔偿：非医保费用为10181.78元，由张志勇、文龙公司承担。综上所述，余军军在上述范围内的诉讼请求，予以支持；超出部分，不予支持。文龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向余军军支付91745.6元；二、中国人民财产保险股份有限公司万年支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内向余军军支付99196.01元；三、张志勇、江西文龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内向余军军支付10181.78元；四、驳回余军军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4938元、鉴定费1600元，共计6538元由余军军负担843元，由张志勇、江西文龙物流有限公司负担5695元。
本院二审期间，人保万年支公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、第一组证据：保险公司的投保单和第三者险条款，证明目的：证明保险公司对免赔事由履行了充分的告知义务；2、第二组证据：交警大队的询问笔录，证明目的：1、张志勇驶离现场是知情的2、余军军在没有确保安全的情况下超车并且无牌无证，在本案事故中至少负次要�者同等责任。本院组织当事人进行了质证。本院在二审中查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，1、交警部门对本案事故责任认定是否客观真实，符合法律规定？2、肇事司机张志勇是否存在逃逸以及保险公司主张的免赔事由是否成立？3、上诉人主张，牵引车与半挂车应分摊承担赔偿，是否符合法律规定？针对焦点1，人保万年支公司在庭审过程中提出，本案的交通事故认定中存在三处疑点，并提交了相应证据，认为交通事故认定书认定张志勇承担本案事故全部责任不当，请求二审法院依法予以纠正。本院二审中注意到张志勇对青山湖交警大队的湖公交认字[2017]第229号道路交通事故认定书向上级公安交管部门提出了复核，后因余军军提起的诉讼，复核程序终止。一审法院为查明案件事实，致函�昌市公安局交通管理局对交通事故进行技术分析咨询，南昌市公安局交通管理局的复函对湖公交认字[2017]第229号道路交通事故认定书关于张志勇负本次事故全部责任，余军军不负责任进一步予以确认。结合一、二审中各方的举证质证情况，依据上级公安交管部门的复函，本院认为二审庭审过程中上诉人所举证据的证明力不能达到推翻该交通事故认定书的目的，对于其要求调整事故责任的上诉请求，本院予以驳回。针对焦点2，人保万年支公司上诉主张，张志勇在事故发生后驾车离开现场，属于商业险免赔情形，应依法纠正。结合本案事故，交警的事故认定书中关于张志勇驾驶车辆离开现场的描述以及上级公安交管部门的复函查实，“事故发生后，张志勇并未改变原定路线行驶，也未有躲藏隐匿行踪、清洗车辆痕迹等故意逃避法律追究的行为；在接到主�民警电话通知后，张志勇积极配合调查；又考虑到碰刮位置难以察觉，且同车人亦未察觉，故我局青山湖大队认定张志勇驾车离开现场的主观原因确系不知情，据此认定张志勇驾驶机动车上路行驶时未注意交通动态、未确保安全行驶，其驾车离开现场的行为不构成肇事逃逸”。通过上述事实查明，本院认为并无证据认定张志勇有发生事故后明知事故的发生而驾车逃逸的事实，故张志勇事发后驾车车辆离开现场的行为不能认定为逃逸，不构成商业险免赔的法定事由，对于人保万年支公司要求认定商业险免赔的上诉请求，本院依法予以驳回。针对焦点3，人保万年支公司上诉主张，张志勇驾驶的车辆为半挂牵引车，一审判决计算赔偿责任时未对主、挂车进行分摊错误，应予纠正。本院认为，2013年9月颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》对挂车强制购�机动车交强险予以取消。之所以取消交强险，是因为就由牵引车和挂车组成的车辆而言，挂车本身是不具有动力装置的，没有单独行驶能力，只有在和牵引车组成汽车列车上路行驶时，才构成机动车的一个组成部分。实际行驶中发生事故一般也是因牵引车的驾驶行为不当造成的。相对于三者责任，在交通事故责任认定书中一般也不会列明是挂车还是牵引车将三者致伤、亡，保险赔付时挂车在运行中的三者责任完全可以通过牵引车的三者责任来覆盖风险。所以，对于本案事故，应将挂车与牵引车组成的车辆视为一个整体，在牵引车购买的保险金额足以承担保险责任的情况下，由所投保的保险公司对交通事故受害人承担交强险和商业第三者责任险赔付责任符合法律规定。一审判决的处理方式并无不当，本院予以维持。上诉人提出的赔偿时应由牵引车和挂车进行责任分�的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司万年支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2280.0元，由中国人民财产保险股份有限公司万年支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 周朝阳
二〇一八年六月十四日
书记员 魏颜晶