浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初763号
原告茅利海。
被告唐犇。
委托代理人（特别授权代理）卢南。
原告茅利海与被告唐犇物权保护纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，本案于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告茅利海、被告委托代理人卢南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有位于绍兴市越城区城南大道568号怡兰轩公寓602室房屋一套，于2011年12月6日向绍兴市房地产管理处领取了房屋所有权证。被告与原告是邻居，被告的房屋坐落于绍兴市越城区城南大道568号怡兰轩公寓601室。在原、被告上述房屋之间，有一条公用通道走廊，原告房屋的大门及厨房窗户正对该通道的中间位置。2013年被告在未与原告协商并取得原告同意情况下，私自在通道入口处添置了一扇安全门，并在通道靠近自己房屋的大门处添置安全门，将通道的部分公共面积变为私人空间。同时在通道内添置了衣柜及鞋柜，妨碍了原告的正常出入，侵犯了原告对公共通道共有和共同管理的权利。除此之外，被告还将空调外机放置在原告所有的房屋平台上，侵害了原告的权益。后原告多次协商，被告均不予理睬。为此原告诉至法院，要求判令：一、被告拆除其在公用通道上私自添置的两扇安全门、衣柜及鞋柜，恢复原状；二、被告搬离放置在原告所有的房屋平台上的空调外机；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：原告的诉讼请求第一条中说在公用通道上私自添置的两扇安全门，被告没有添置两扇安全门，本身就有安全门，被告只是换了防盗门；空调外机安装的平台，是设备平台，不是房屋平台，该设备平台是两户人家公用的平台。因为被告是小户套，一间房子一个设备平台，被告和原告各两间房子，两个平台放两个。被告有相应的照片证据可以证明，原告是中间套，被告是东面套，中间套有两个空调外机可以放，设备平台是两户人家公用的。被告也在业主微信群里聊，关于设备平台的事情，没有一户人家认为设备平台是中间一家的。现在只能说房屋设计的时候把设备平台造在中间套。至于被告为什么要装防盗门，当时被告买下房子后，有个瘦瘦高高的人说是茅利海，被告和他沟通过。原告的房子是毛胚房，被告的房子已经装潢好了，所以被告才装了防盗门，这个通道是公共的范畴，被告在装潢之前就给原告打了电话，被告也去电信局拉手机通话记录，但是因为时间问题，拉不出通过记录。被告安全门装好以后，原告本人没有来看过，但是原告的外甥来看过的。被告的安全门装了之后对双方的安全起了很大的保护作用。被告这套房子从12楼开始都装了安全门。602的房子接水管等各方面的物业只要有人来，被告都帮他们弄干净，被告的防盗门也都是自己来承担相应的费用。防盗门的钥匙在2013年的时候，被告已经给一个女的，她说是茅利海的老婆，当时她说是来看房子的。被告的柜子也和原告说过，如果原告住进来，被告的柜子可以给他用几个，把公共空间利用起来。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、房产证1份、房屋买卖合同1份，要求证明越城区城南大道568号怡兰轩公寓602室系原告所有，证明安装空调外机的设备平台系原告占有的事实。被告质证认为，对房产证真实性没有异议，房屋买卖合同真实性也没有异议，但对其要证明的目的有异议，设备平台是两户人家公有的，不是原告一户人家所有。被告房子的东面是有一个设备平台，是放客厅的空调外机的。整个小区的设备平台都在公用的，一户人家两个位子。本院对该证据真实性予以认定。
证据2、照片6份，第1张照片证明原告和被告公用同一个通道，第2、3张照片证明被告在通道入口加装了防盗门，第4、5张照片证明被告在通道中安装了鞋柜，第6张照片证明原告的设备平台上被告装了1台空调。被告质证认为，对第1张照片没有异议，对第2、3张照片，防盗门本身就有的，被告只是移了下位置，对第4、5张照片，柜子是被告做的，被告和原告说过的，如果原告住进来被告可以和原告一户一半使用柜子。如果原告方不认可的话，被告可以拆除，鞋柜是在被告家门口的。对第6张照片的空调设备平台，原告凭什么说这个设备是原告家的，不可能说原告方有4个设备平台的，这个平台本身就是公用的。一共有4个空调设备平台，被告2个，原告2个，如果原告要位置大一点，被告没有关系，被告在电话里和原告说过的。本院对该证据予以认定，可以证明被告安装的防盗门、衣柜鞋柜及空调外机的情况。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、照片5份、微信聊天记录1份，要求证明被告只有1个防盗门，没有2扇门，而且做防盗门的时候被告打电话给原告，原告同意后才做的。衣柜也是被告做的，如果原告要搬进来住，被告给原告一半用，鞋柜是在被告自己家这边的，对于设备平台的问题，整个小区都是这么在使用的。原告质证认为，对该证据要证明的目的有异议，被告的防盗门往外面移了位置的，占用了公用通道，对于空调外机，被告的空调外机放在原告的设备平台上。本院对该证据予以认定。
证据2、房产证1份、照片1份，证明被告房屋面积情况及空调外机安装情况。原告质证认为，房产证显示被告房屋面积为64.89平方米的多边形，被告囊括的4.2平方米的正方形面积区域不属于房屋房产，而是属于该层通道。且该4.2平方米的面积未被计入64.89平方米的套内面积中。此面积应属于通道范畴，属所有住户公共所有，不属于被告私有。设备平台照片显示，本层有三户，而放置空调外机的设备平台有3个，且原告南侧窗外的房屋平台90%以上大部分处于原告本户窗外，应推定由原告专有。该照片可以证明，每个设备平台的宽度恰好可以容纳4台空调外机，该设备平台由一小部分位于被告窗外完全是由于设备平台要满足放置4台外机的需要，本意不是供双方使用。被告已有一设备平台可放置4台空调外机，该平台仍属被告有一半使用权明显不符合公平原则。原告认为，该设备平台属于原告专有，原告有权决定处置方式，其他住户的处置结果并不能作为原告是约束。本院对该证据予以认定。
经审理本院认定如下事实：原告系绍兴市越城区城南大道568号602室业主，被告系绍兴市越城区城南大道568号601室业主，原、被告系相邻关系。被告在公用通道口安装安全门，在通道内安装衣柜鞋柜并在屋外设备平台上安装空调外机。现原告要求被告拆除安全门、衣柜鞋柜并恢复原状，搬离空调外机。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》之规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。原、被告分别系绍兴市越城区城南大道568号602室、601室业主，双方系邻居关系。其所有的房屋外的通道属于该建筑物共有部分，系全体业主共有，原、被告均享有使用和管理的权利。被告使用该共有部分，应当以不损害原告的合法权益为前提，即是否影响原告对房屋的正常使用为前提。对于原告的各项请求，本院评判如下：一、关于被告安装的2扇安全门，其中靠近被告房屋一侧的安全门，从现有证据无法确定其占用了公共通道，故对原告要求拆除该安全门的请求，本院不予支持；位于通道口一侧的安全门，显然已妨碍了原告的正常通行，现原告要求被告拆除并恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告安装的衣柜、鞋柜，其中鞋柜位于被告一户门口，虽占用了部分通道，但从原、被告房门位置判断，并未影响原告的正常通行，故对该部分请求，本院不予支持；另一置物柜位置在通道口一侧且占用通道空间较多，影响了原告对通道的正常使用，故原告要求被告拆除并恢复原状的请求，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告安装的空调外机，该空调外机安装位置为原、被告房屋对出设备平台，从原、被告提供的房屋产权证书可知，该设备平台不属于原、被告任何一方的专有部分，故应属建筑物共有部分，原、被告均有合理使用的权利，原告主张其房屋对出部分设备平台系其专有的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。从空调外机现安装位置看，并未对原告产生影响，故对原告要求被告搬离空调外机的请求，本院不予支持。四、被告关于其安装安全门、衣柜、鞋柜等已经得原告同意的主张，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告唐犇于本判决生效之日起三十日内拆除位于绍兴市越城区城南大道568号601室、602室外通道口一侧安全门及置物柜并恢复原状；
二、驳回原告茅利海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告唐犇负担，于本判决生效之日起三十日内向本院结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵 钦
二〇一六年四月十三日
书记员 严叶萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。