广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终915号
上诉人（原审被告）：邓碧，女，1965年11月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人：李力、吴慧嫦，均系广东聚溪律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：申群财，男，1969年3月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。
原审被告：聂波，男，1984年12月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告：聂梅，女，1986年12月21日出生，汉族，住四川省开江县。
以上两原审被告的共同委托诉讼代理人：李力、吴慧嫦，均系广东聚溪律师事务所律师、实习律师。
上诉人邓碧因与被上诉人申群财及原审被告聂波、聂梅民间借贷纠纷及被继承人债务清偿一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓碧上诉请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初519号民事判决书；2、判决驳回申群财的全部诉讼请求。3、由申群财承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审法院认定聂采超拖欠申群财96000元是认定事实错误。申群财未提交相应的取款凭证或转账凭证、在场人证明等证据予以佐证借条的真实性。现有证据无法证实聂采超拖欠申群财96000元债务这个事实。二、邓碧与聂海全具有夫妻关系，一审判决认为邓碧与聂采超是事实夫妻关系查明事实以及适用法律错误。一审法院认为夫妻关系应当以民政部门或社会事务办的登记为准，邓碧已提供常理乡沿河村1队1984年11月10日出具的证明，证实邓碧与聂海全已经订婚；且邓碧、聂海全二人在1985年3月30日向常理镇人民政府提出结婚申请，该结婚申请书是在常理镇人民政府社会事务办公室的所管理的档案中找到的，上面有2017年4月27日该社会事务办公室盖章确认。若当年邓碧、聂海全二人未有登记结婚，常理镇人民政府社会事务办公室不会存有邓碧、聂海全结婚申请书的档案。且根据1980年11月11日实施的《婚姻登记办法》第七条“办理婚姻登记的机关，在城市是街道办事处或区人民政府；在农村是人民公社管理委员会、镇人民政府。”的规定，也就是说当年邓碧与聂海全结婚是需要到人民公社管理委员会、镇人民政府进行登记。邓碧与聂海全登记结婚，就算二人婚后虽然没有共同生活但未办理离婚登记，二人仍构成夫妻关系。根据1986年3月15日《婚姻登记办法》第三条“办理婚姻登记的机关，在农村是乡、民族乡、镇人民政府，在城市是街道办事处或区人民政府、不设区的市人民政府。”1994年2月1日实施的《婚姻登记管理条例》第五条“婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。”2003年10月１日起施行《婚姻登记条例》第二条“内地居民办理婚姻登记的机关是县级人民政府民政部门或者乡（镇）人民政府，省、自治区、直辖市人民政府可以按照便民原则确定农村居民办理婚姻登记的具体机关。”的规定，1980年至2003年农村负责办理婚姻登记的机构一直是乡、民族乡、镇的人民政府而非办理婚姻登记的具体机关。2003年10月之后才存在专门的办理婚姻登记的具体机关.根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”的规定，1994年2月1日以前符合结婚实质要件的才能按照事实婚姻处理，事实婚姻的构成需要以下要件：1、男女双方的同居（即男女双方在一起持续、稳定的共同居住）行为始于1994年2月1日以前；2、同居是以夫妻名义进行的；3、同居双方1994年以前同居时已经具备结婚的实质要件。所谓结婚的实质要件即男女双方建立夫妻关系所必须具备的条件，具体包括：1、双方均达到法定婚龄（男二十二，女二十）；2、双方自愿结婚；3、双方均无配偶且不属于直系血亲或者三代以内旁系血亲；4、未患有医学上认为不应当结婚的疾病。但根据现有证据，无法证明邓碧与聂采超在1994年2月1日之前就已经以夫妻名义进行同居，所以邓碧与聂采超仅属于同居关系，但并不构成事实婚姻。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，在本案中，针对邓碧与聂海全是否具有夫妻关系这个对全案事实认定起着关键性作用的事实，一审法院应该依职权调查清楚。而一审法院未能从四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室核实邓碧与聂海全的婚姻登记情况，就直接不予确认邓碧与聂海全已经登记结婚，是认定事实错误。三、一审法院认定聂采超拖欠申群财的欠款属于夫妻共同债务是查明及认定事实错误。邓碧与聂采超并非夫妻关系，仅仅是同居关系，一审法院在没有对此事实调查清楚的情况下就认定邓碧与聂采超是夫妻关系，并以此认定聂采超拖欠申群财的欠款属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条规定：“同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”即双方同居期间一方所欠债务要认定属双方同居期间的共同债务，应当以该债务属双方同居期间为共同生产、生活所形成为前提，否则应当认定为其一方的个人债务，应当由其一方个人偿还。按邓碧在一审庭审中的情况说明，邓碧与聂采超仅仅是共同居住在新会××会城灵镇外泗冲西10号，邓碧主要是通过帮助聂波带孩子，平时由聂波及其妻子给予生活费，自己有时接做手工活养活自己，从法院调取的聂采超银行卡记录也可证实邓碧与聂采超都是各自管各自的生活。聂采超欠申群财的欠款并不是与邓碧共同生产、生活形成的共同债务。综上，邓碧与聂采超没有进行婚姻登记，并非夫妻关系，不应认定聂采超拖欠申群财的借款96000元属于夫妻共同债务，并让邓碧承担债务清偿责任，原判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
二审期间邓碧补充如下上诉意见：一、聂采超生前的经济收入未曾用于其与邓碧的共同生活，其生前的负债不属于家庭日常生活所负的债务，且欠条没有聂采超和邓碧共同签名，邓碧不应对聂采超的对外借款承担连带清偿责任。根据（2017）粤0705民初519号《适用普通程序开庭笔录》（第一次）第7页起所载法庭询问邓碧情况及与聂采超之间的陈述以及聂采超名下的银行账户的查询，聂采超名下的中国建设银行62×××09银行账户余额仅为115.51元、江门新会农村商业银行62×××87银行账户余额仅为88.36元、中国邮政储蓄银行62×××70银行账户余额仅为55.04元，从以上得知聂采超经济紧张自身难顾及从邓碧所述聂采超生前的经济收入包括借款未曾用于其与邓碧的共同生活中，致使邓碧与聂采超是互不干涉各自的经济收入，邓碧只能依靠带孩子的生活费得以谋生，故聂采超以个人名义所欠债务不属于家庭日常生活所负的债务，且申群财的欠条没有聂采超和邓碧共同签名。根据《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知法明传【2018】71号》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，人民法院不应予支持申群财以属于夫妻共同债务为由主张权利，应当认定邓碧对聂采超拖欠申群财的借款不用承担连带清偿责任。二、申群财及其证人均承认聂采超向申群财借款仅用于发工人工资，该借款属于以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应当认定聂采超拖欠申群财借款属于夫妻共同债务。根据（2017）粤0705民初519号《适用简易程序开庭笔录》中证人和申群财的陈述，可证实申群财及其证人赵某和杜某均承认聂采超向申群财借款是用于给工人发工资，即并非用于聂采超与邓碧两人的共同生产、生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，聂采超向申群财借款属于以其个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，但债权人申群财及其证人已证明借款债务用于发工资而不用于聂采超的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故不应当认定聂采超拖欠申群财的借款属于夫妻共同债务。
被上诉人申群财辩称,一、一审法院认定聂采超拖欠申群财借款96000元的事实并无不当，但实际上，聂采超仍拖欠申群财10万元欠款，其向申群财银行转账4000元并非偿还涉案借款。关于申群财分两次共借给聂采超10万元的事实，不仅有申群财提供的借条予以证明，同时有证人赵某、杜某的证言可以佐证。再结合聂采超与于元金之间的民间借贷情况，也可以看出聂采超每次向圈内人借款的交易方式、交易习惯也极为类似。综合以上欠条、证人证言、交易习惯等事实和因素，足以证明聂采超确实有向答辩人借贷事实，一审法院认定正确。关于银行流水显示聂采超向邓碧转账4000元，是聂采超向申群财归还的其他借款，与涉案借贷的10万元无关。因此，聂采超并非拖欠申群财96000元，而是拖欠申群财100000元。
二、邓碧与聂采超应承担共同还款责任，原审法院在该事实查明和认定上正确。1、根据现有证据足以证明邓碧是聂采超的妻子。①聂采超于2017年1月20日死亡，邓碧及其子聂波、其女聂梅向广东电白建设集团有限公司提交的户口本复印件上，邓碧登记为聂采超的妻子。另外在与广东电白建设集团有限公司签订的协议书上明确邓碧为聂采超的妻子。②根据2017年1月22日，江门市公安局河南派出所出具的证明及有关的询问笔录及租赁合同中，也确认邓碧是聂采超的妻子。
2、退一步讲，即使邓碧与聂采超没有登记结婚，根据聂波、聂梅的出生时间，并结合邓碧的在一审法庭的陈述，足以证明邓碧与聂采超至少自1986年起就已经以夫妻名义同居。聂波于1984年出生，邓碧称当时为了给聂波办户口对外宣称是夫妻，邓碧已经自认1984年起就对外宣称夫妻了，紧接着1986年怀孕并生育聂梅，足以证明邓碧与聂采超至少自1986年就已经以夫妻名义同居。3、邓碧“只想获益、避免受损”的行为严重损害答辩人的合法权益。根据（2017）粤0705民初534号判决书中，聂采超死亡后，邓碧及聂波、聂梅与广东电白建设集团有限公司签订协议书，约定广东电白建设集团有限公司向邓碧、聂波与聂梅支付120万元。邓碧从聂采超的死亡后获得利益时已自认是聂采超的妻子，而在承担债务时否认是聂采超的妻子，该“只想获益、避免受损”的行为令人咋舌，不仅是对死者的不尊重，也突破了法律上的对等原则，并严重损害申群财的合法权益。4、拖欠申群财的借款，是邓碧和聂采超共同生产、生活形成的共同债务，邓碧应承担清偿责任。由庭审记录予以证明，邓碧自行回答法官提问时的回答是与聂采超一起做工，后来在其他人提醒下做出改变，另外，邓碧之前也说是跟聂采超一起做工。由此，足以证明聂采超拖欠申群财的欠款是与邓碧共同生产、生活形成的共同债务，应共同承担偿还责任。综上所述，一审判决认定事实并无错误，请求二审法院依法维护申群财的合法权益。
原审被告聂波、聂梅共同辩称,与邓碧的意见一致。
申群财向一审法院起诉请求：一、邓碧、聂波与聂梅偿还10万元给申群财；二、诉讼费由邓碧、聂波与聂梅负担。
一审法院认定事实：2016年2月3日，聂采超向申群财出具借条一份，确认借到款项现金5万元，申群财当天将借款5万元以现金形式交付给聂采超；2016年5月5日，聂采超再次向申群财出具借条一份，确认借到现金5万元，申群财当天将借款5万元以现金形式交付给聂采超。2016年6月6日，聂采超向申群财的银行账户转账4000元。
2017年1月20日，聂采超死亡。2017年1月21日，邓碧、聂波与聂梅向广东电白建设集团有限公司提交户口本复印件（邓碧登记为聂采超妻子、聂波登记为聂采超长子，聂梅在该户口本复印件上签名），并与广东电白建设集团有限公司签订协议书一份，约定广东电白建设集团有限公司向邓碧、聂波与聂梅支付120万元，此后邓碧、聂波与聂梅不能再因聂采超死亡一事向广东电白建设集团有限公司主张任何费用，邓碧、聂波与聂梅在协议书上明确邓碧为聂采超的妻子，聂波为聂采超的儿子，聂梅为聂采超的女儿。
另查明，2017年1月22日，江门市公安局河南派出所出具证明一份，证明“经调查，聂采超（男，身份证号码）与妻子邓碧、儿子聂波于2006年10月1日到现在，租住在广东省××××区会城灵镇外泗冲西10号二楼。”，经一审法院向江门市公安局河南派出所核查该证明的出具依据时，江门市公安局河南派出所向一审法院提交询问笔录及租赁合同一份，以证明聂采超、聂波、邓碧的租房居住情况。
为核查邓碧与聂采超的亲属关系，一审法院分别向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办、四川省遂宁市安居区民政局调查邓碧与聂采超的婚姻登记情况，四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办没有函复一审法院，四川省遂宁市安居区民政局函复一审法院称两人均没有婚姻登记记录。
一审法院认为：申群财主张其与聂采超存在民间借贷关系，邓碧系聂采超的妻子，应承担共同还款责任，此为民间借贷纠纷；申群财主张聂波与聂梅是聂采超的继承人，应在继承范围内承担还款责任，此为被继承人债务清偿纠纷。故本案案由应为民间借贷纠纷及被继承人债务清偿纠纷。
一、关于聂采超是否拖欠申群借款的问题。
申群财提交的借条及证人证言足以证明聂采超向申群财借款10万元的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，申群财与聂采超之间的借款关系成立，应受法律保护。一审法院依邓碧、聂波与聂梅申请调取了聂采超的账户银行流水，显示在借款之后，聂采超向申群财转账4000元，申群财称该4000元为聂采超用于偿还其他借款，但没有提交证据予以证明，一审法院不予采信，故聂采超仍拖欠的借款本金应为96000元。
二、关于邓碧应否对聂采超拖欠的借款本金承担清偿责任。1、关于邓碧与案外人聂海全是否夫妻关系的问题。邓碧、聂波与聂梅提交了以下两份证据以证明邓碧与案外人聂海全有登记结婚：1、邓碧、聂海全向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室提交的结婚申请，2、四川省遂宁市安居区常理乡沿河村1队向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室提交的证明（证明邓碧、聂海全已订婚，现向该事务办申请登记结婚），该两份证据右下角都有“复印属实”字样并加盖了遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室的印盖。
经审查，上述两份证据可以证实邓碧、聂海全向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室申请办理结婚登记，但从其上记载的内容上无法证明该申请已经得到四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室的审批同意；一审法院向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室、四川省遂宁市安居区民政局发函调查邓碧、聂采超的婚姻登记情况，该社会事务办至今未回复，而四川省遂宁市安居区民政局函复称两人均无婚姻登记信息。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对邓碧、聂波与聂梅主张邓碧与聂海全已登记结婚，一审法院不予确认。且据邓碧陈述，其与聂海全是由于未婚怀孕而登记结婚，此后因感情不和亦未同居生活，反而是带着聂波跟随聂采超共同生活并对外宣称为夫妻，故即便双方已办理结婚登记，亦并未形成实质性的夫妻关系。
2、关于邓碧与聂采超是否夫妻关系的问题。申群财提交的江门市公安局河南派出所出具的证明、一审法院依职权从广东电白建设集团有限公司调取的户口本复印件，均显示邓碧为聂采超的妻子。但经审查，夫妻关系应当以民政部门或社会事务办的登记为准，经一审法院发函调查，均无法证明双方有结婚登记，故申群财主张邓碧与聂采超已登记结婚，一审法院亦不予确认。虽然邓碧与聂采超没有登记结婚，但结合本案证据及当事人的陈述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；……”的规定，双方已形成事实婚姻关系，理由如下：1、邓碧、聂波与聂采超多年共同生活，并对外宣称为夫妻，2、据邓碧陈述，邓碧与聂采超生育了女儿聂梅，3、邓碧登记入户，户口本显示双方为夫妻关系，4、邓碧以妻子名义签订死亡赔偿协议，领取了聂采超死亡后的死亡赔偿金。
3、关于本案聂采超的债务是否构成夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……”的规定，并结合邓碧与聂采超共同生活多年及邓碧没有提交相反证据的情况，一审法院认定本案聂采超拖欠申群财的借款属于夫妻共同债务，邓碧应承担清偿责任。
三、关于邓碧、聂波、聂梅应否在继承范围内承担清偿责任的问题。根据现有证据可以证实聂波为聂采超的婚生儿子或继儿子，但没有证据证明聂梅是聂采超的女儿，退一步而言，即使聂梅确实是聂采超的女儿，但现邓碧、聂波与聂梅均明确放弃继承聂采超的遗产，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，邓碧、聂波与聂梅不承担偿还责任。申群财主张聂波与聂采超共同管理工地，应对聂采超的债务承担共同清偿责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邓碧应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金96000元给申群财。二、驳回申群财的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及财产保全费1020元，合共3320元由申群财负担132.8元，由邓碧负担3187.2元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷及被继承人债务清偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅围绕邓碧的上诉请求范围进行审查。结合本案各方当事人的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点分析如下：
一、关于聂采超是否拖欠申群借款的问题。
申群财对于其与聂采超存在民间借贷关系提供了聂采超出具的10万元借条及证人证言，证人证言的陈述与申群财的陈述可以相互印证，足以证实聂采超向申群财借款10万元的事实。现有查明的事实显示，聂采超在借款后向申群财转账4000元，虽申群财抗辩该4000元为聂采超归还的其他借款，但并无提供证据予以佐证，本院不予采纳，上述款项应认定为是对本案借款的偿还，故原审法院认定聂采超拖欠的借款本金为96000元并无不当，本院予以维持。
二、关于邓碧应否对聂采超拖欠的借款承担清偿责任的问题
依据邓碧、聂波、聂梅提交的证据，显示邓碧与聂海全于1985年3月30日曾向四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室提出过结婚登记申请，但并无显示四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室已经审批同意。且四川省遂宁市安居区常理镇人民政府社会事务办公室收到一审法院调查函后未就相关问题进行回复，四川省遂宁市安居区民政局复函称邓碧、聂采超在该处并无婚姻登记信息。故此，邓碧称其与聂海全已经于1985年3月30日在聂海全所在的公社登记结婚，本院不予采信。鉴于1994年2月1日之前，邓碧与聂海全、邓碧与聂采超均存在共同生活的事实，邓碧与聂海全同居生活在前并且邓碧自称其与聂海全生育了儿子聂波，邓碧与聂采超同居生活在后并且邓碧自称其与聂采超生育了女儿聂梅，故根据现有证据情况，一审法院认定邓碧与聂采超构成事实婚姻关系欠妥，本院予以纠正。
根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条：“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理”，本案中虽然在出具给申群财借条中为聂采超个人签名，但实质该借款款项应认定为聂采超、邓碧的共同债务。1．虽然借条以聂采超个人名义出具，但现有证据证实涉案债务发生时聂采超和邓碧仍在同居；2．在共同经营和共同生活期间也可产生共同债务。江门市公安局河南派出所出具的《证明》以及询问笔录等可以证明聂采超生前租赁的房屋由聂采超、邓碧、聂波等共同居住，涉案债务发生于聂采超承包管理工地期间，申群财与证人均陈述聂采超与聂波和邓碧均在工地一起做工，聂采超所借款项是用于工地管理及日常生活，虽然邓碧称其并未参与聂采超涉案工程的共同经营，聂采超也并未给过邓碧生活费，但邓碧并未提交证据证明其收入来源的相关情况，也无证据证实其与聂采超共同生活期间两人的收入、财产均互为独立，不存在混同情形，应认定上述款项是为了同居双方的共同利益、共同生活的需要并用于同居生活、生产经营，应视为聂采超与邓碧同居期间所形成的共同之债。故此，邓碧主张涉案债务不属于其与聂采超的共同债务，理据不足，本院不予采信。本院认定聂采超拖欠申群财的借款款项属于聂采超与邓碧的共同债务，邓碧应当承担清偿责任。
综上所述，上诉人邓碧的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决虽认定邓碧与聂采超之间构成事实夫妻欠妥，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由邓碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年五月九日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹