安徽省宣城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣中执异字第00005号
异议人（协助执行人）：安徽敬亭建设发展有限公司
法定代表人：王声月，该公司董事长。
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
申请执行人：唐传生
被执行人：宣城市兴达混凝土有限公司
法定代表人：李良松，职务不详。
本院在执行申请执行人唐传生与被执行人宣城市兴达混凝土有限公司（以下简称“兴达公司”）买卖合同纠纷一案中，协助执行人安徽敬亭建设发展有限公司（以下简称“敬亭公司”）于2015年1月26日向本院提出书面异议，本院经审查于2015年2月2日作出（2015）宣中执异字第00001号执行裁定书，驳回敬亭公司的异议。敬亭公司不服，向安徽省高级人民法院申请复议，安徽省高级人民法院经审查，于2015年3月23日作出（2015）皖执复字第00015号执行裁定书，撤销本院（2015）宣中执异字第00001号执行裁定，发回本院重新审查。本院2015年6月23日立案受理后，依法重新组成合议庭并于同年7月3日公开进行听证。本案现已审查终结。
异议人敬亭公司称：1、兴达公司对敬亭公司不享有到期债权。双方对混凝土供应数量尚未进行最终决算，敬亭公司与建设单位的工程决算亦正在办理中。经初步核算，敬亭公司与兴达公司之间债权债务关系已基本持平，敬亭公司无义务协助法院执行兴达公司的其他债务。2、敬亭公司在收到本院（2013）宣中执字第00202、00203号协助执行通知书后，未向兴达公司支付任何款项。敬亭公司提出异议时所附的明细表统计有误，该表第21、22项时间应为2013年6月22日、2013年6月23日。3、敬亭公司与兴达公司于2013年6月20日签订结算协议，约定敬亭公司为兴达公两笔借款合计450万元及利息提供担保，并履行付款义务，理应在应付混凝土材料款中抵扣。4、本院执行程序违法。一是敬亭公司收到本院送达的《履行到期债务通知书》后，已在法定期限内提出异议，本院强制划拨敬亭公司银行存款错误。二是芜湖市中级人民法院于2013年7月9日向敬亭公司送达关于笪次喜与兴达公司民间借贷纠纷一案协助执行通知书，要求敬亭公司自2013年7月9日至该案执行终结之日止在1100万元范围内暂停向兴达公司支付混凝土款，本院在此期间强制划拨敬亭公司银行存款的行为违法。综上，请求撤销（2013）宣中执字第00202-3号执行裁定，立即返还划拨款项。
申请执行人唐传生答辩称：1、兴达公司对敬亭公司享有到期债权。2、宣城中院强制划拨敬亭公司银行存款，程序合法。3、芜湖市中级人民法院已将兴达公司与笪次喜民间借贷纠纷的债务调解至500万元，并已在兴达公司其他工程款中得以清偿。
异议人敬亭公司向本院提供了如下证据：1、2013年6月20日与兴达公司签订的结算协议一份及兴达公司出具的收款收据两份，拟证明双方约定由敬亭公司在所欠兴达公司混凝土款范围内代兴达公司偿还宣城亚邦小额贷款公司（以下简称“亚邦小贷公司”）借款250万元及利息、泾县亿丰小额贷款公司（以下简称“亿丰小贷公司”）借款200万元及利息。2、本院2013年7月19日作出的（2013）宣中民二初字第00070号民事调解书一份及相关付款凭证。拟证明该调解书确定敬亭公司于2013年7月26日一次性归还亚邦小贷公司借款本金250万元及利息26万元，并承担亚邦小贷公司律师代理费9万元，共计人民币285万元。敬亭公司分别于2013年8月2日由ＸＸ伙转给亚邦小贷公司150万元，2014年5月30日敬亭公司转给亚邦小贷公司50万元，2014年6月20日敬亭公司转给亚邦小贷公司90万元（含利息40万元），共计290万元。3、兴达公司原法定代表人笪士财与昂泉签订的借款担保合同一份及相关付款凭证，拟证明兴达公司向亿丰小贷公司借款200万元，敬亭公司已代偿，分别于2013年9月7日，由ＸＸ伙转给昂泉100万元，2013年10月16日由ＸＸ伙转给昂泉100万元，2014年11月18日敬亭公司转给昂泉26万元（该款开票时间为2013年5月3日），共计226万元。4、兴达公司与敬亭公司签订的混凝土购销合同以及宣城徽商房地产开发公司出具的工程决算说明各一份，拟证明兴达公司与敬亭公司对混凝土供应数量尚未进行最终决算，敬亭公司与建设单位的工程决算亦正在办理中。5、兴达公司原财务人员张新出具的混凝土决算情况说明、兴达公司出具的情况说明各一份及敬亭公司在多家银行的交易对账单一份，拟证明兴达公司与敬亭公司对混凝土供应数量尚未进行最终决算，且自2013年6月20日后，敬亭公司未向兴达公司支付混凝土材料款。6、芜湖市中级人民法院协助执行通知书一份，拟证明芜湖市中级人民法院于2013年7月9日向敬亭公司送达关于笪次喜与兴达公司民间借贷纠纷一案协助执行通知书，要求敬亭公司自2013年7月9日至该案执行终结之日止在1100万元范围内暂停向兴达公司支付混凝土款。7、兴达公司出具的23份收款收据，拟证明该23份收款收据开具时间与敬亭公司向法院提交的对《履行到期债务通知书》执行异议后所附商砼款明细表中第1至20项统计时间一致，其后21至23项统计时间有误。
申请执行人唐传生质证认为，证据1结算协议上加盖的兴达公司公章是新公章，该公章2014年6月才启用，是虚假的，故其后证据2、证据3相关付款凭证等均无付款依据，真实性存疑，应均不予采信。证据4不能达到其证明目的。证据5内容的真实性无法确认。证据6不能达到其证明目的，且该份证据不完整。证据7不能达到其证明目的。
申请执行人唐传生为反驳异议人的异议理由向本院提交了如下证据：1、本院（2014）宣中执复字第00004号执行裁定书、2013年6月20日兴达公司与敬亭公司签订的结算协议书各一份及兴达公司关于启用新公章的文件三份，拟证明2013年6月20日兴达公司与敬亭公司签订结算协议上兴达公司的公章系伪造。2、银行汇款单三份，证明敬亭公司在协助本院执行期间有向兴达公司清偿债务的行为。
异议人敬亭公司质证认为，证据1中本院（2014）宣中执复字第00004号执行裁定书真实性无异议，但与本案无关联性。结算协议书真实性无异议。兴达公司三份文件的真实性不予认可，不能证明兴达公司实际使用印章情况，达不到其证明目的。证据2真实性无异议，但达不到其证明目的。
本院经审查认为：本案执行异议审查的重点应为敬亭公司在本院于2013年12月19日向其送达协助执行通知书后是否有向被执行人兴达公司擅自清偿的行为。异议人敬亭公司提供的证据4、证据6、证据7，因与本案缺乏关联性，不予采信。对异议人敬亭公司提供的证据1，因从申请执行人唐传生提供的本院（2014）宣中执复字第00004号执行裁定书查明的内容可以看出，兴达公司自2013年6月13日在工商部门登记备案的印章下方无编码，但本案所涉2013年6月20日结算协议上兴达公司加盖的公章却有编码，同时由于宣城市公安局出具证明证实兴达公司于2013年度未开具“宣城市兴达混凝土有限公司”的刻制公章许可证明，结合兴达公司关于于2014年6月23日启用新公章的三份文件，本院无法判断兴达公司新公章与老公章实际使用情况，故对兴达公司与敬亭公司2013年6月20日签订的结算协议真实性无法确认，对异议人敬亭公司提供的证据1不予采信。因对证据1真实性无法确认，同时由于证据1、证据2、证据3存在如下内在矛盾：一是兴达公司出具给敬亭公司的400万元收款收据金额与敬亭公司提供的相关付款凭证总金额不符；二是相关付款凭证中的多笔款项系由ＸＸ伙个人银行账户转出；三是对亿丰小贷公司的200万元是否与偿还给昂泉的200万元系同一借款，敬亭公司未提供证据证实，且该笔借款系昂泉与笪士财个人之间发生；四是无发票印证。故对异议人敬亭公司提供的以证据1为基础与依据的证据2及证据3均不予采信。对异议人敬亭公司提供的证据5亦因无法核实其真实性，不予采信。
对申请执行人唐传生提供的证据1中的本院（2014）执复字第00004号执行裁定书因与本案有关联性，且真实、合法，予以采信。对证据1中其余证据不予采信。对申请执行人唐传生提供的证据2，因与本案无关联性，不予采信。
本院查明：本院在执行申请执行人唐传生与被执行人兴达公司买卖合同纠纷一案中，于2013年12月19日向敬亭公司送达协助执行通知书，要求冻结兴达公司在敬亭公司的工程款840万元，敬亭公司出具回执，内容为：1、同意协助法院冻结此款；2、兴达公司在我单位的货款数额待结算后才能确定，并及时向法院通报。2014年12月17日，本院向敬亭公司送达履行到期债务通知书，要求执行该公司对兴达公司的到期债权。敬亭公司于2014年12月22日向本院提出异议，认为兴达公司在敬亭公司的货款已全部付清，敬亭公司已无义务协助法院执行，并同时提供了敬亭公司付兴达公司商砼款明细表，明细表中有三笔款项于2014年6月22日、2014年6月23日、2014年11月18日给付，金额总计人民币476万元。本院于2014年12月29日向敬亭公司送达责令责任人追回财产通知书，责令敬亭公司十日内追回擅自给付的476万元，敬亭公司逾期未追回上述款项。本院于2015年1月16日作出（2013）宣中执字第00202-3号执行裁定书，依法划拨敬亭公司银行存款476万元。
另查明：兴达公司于2013年6月13日在工商部门登记备案的印章下方无编码。宣城市公安局出具证明，证实兴达公司于2013年度未开具“宣城市兴达混凝土有限公司”的刻制公章许可证明。
本院认为：敬亭公司虽在本院向其送达履行到期债务通知书后的法定期限内提出异议，但其提供的支付兴达公司商砼款明细表明确载明有三笔款项在本院冻结兴达公司工程款之后给付，该给付行为系敬亭公司自认，后敬亭公司虽向本院提交多份证据材料予以否认，但这些证据材料并不足以证实其未向被执行人兴达公司擅自清偿476万元，故本院对敬亭公司在收到本院向其送达协助执行通知书后有擅自清偿476万元的行为予以认定。敬亭公司在本院规定的期限内未追回该款，应在擅自清偿的476万元范围内与被执行人兴达公司承担连带赔偿责任。本院依法划拨敬亭公司银行存款476万元并无不当。综上，敬亭公司提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回安徽敬亭建设发展有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。
审判长 许道锋
审判员 陈 菲
审判员 张逸峰
二〇一五年七月六日
书记员 张翀鸣