北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7909号
上诉人（原审原告）刘恩瀛，男，1962年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京京广中心有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼。
法定代理人罗刚，董事长。
委托代理人杨健，女，1982年11月27日出生。
委托代理人张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。
上诉人刘恩瀛因与被上诉人北京京广中心有限公司（以下简称京广公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第49759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘恩瀛在一审中起诉称：刘恩瀛于1996年9月17日入职于京广公司处，担任电工一职，平均工资4522元，京广公司每月月底以银行转账方式发放上上个月16日到上个月15日期间的工资。2015年5月26日，京广公司违法解除与刘恩瀛的劳动关系。故刘恩瀛诉至法院，请求法院判令：1.确认自1996年9月17日至2015年5月26日期间双方存在劳动关系；2.京广公司支付刘恩瀛2015年2月16日至2015年5月26日期间的工资15021.4元；3.2014年1月1日至2015年5月26日期间未休年休假工资9564元；4.违法解除劳动关系的赔偿金180880元。
京广公司在一审中答辩称：刘恩瀛存在早退、旷工等违纪事实，我公司依据《员工手册》的规定，在征求工会意见后，向刘恩瀛送达了《解除劳动合同通知书》，我公司解除与刘恩瀛的劳动关系合法，且已足额支付刘恩瀛2015年2月16日至2015年5月28日期间的工资、超额支付刘恩瀛2014年1月1日至2015年5月28日期间未休年休假工资，故不同意刘恩瀛的全部诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：刘恩瀛于1996年9月17日入职京广公司处，离职时间是2015年5月28日。
京广公司于2015年5月26日向刘恩瀛作出《解除劳动合同通知书》。京广公司提供北京市长安公证处出具的（2015）京长安内经证字第15178号公证书，证明刘恩瀛存在《解除劳动合同通知书》中所述的“2015年2月份累计早退12次”、“2015年3月份又累计早退17次以及累计迟到13次”、“2015年2月13日旷工1天，2015年3月31日至2015年4月3日连续旷工4天，2015年4月6日旷工l天”的行为。刘恩瀛对该公证内容的真实性认可，但主张其不存在旷工。双方均认可除电子考勤外，存在人工补签的情况。京广公司主张刘恩瀛的补签签字都是在别人的签名上篡改的，不能证明其正常出勤并提交《事项记录大簿》为证。从该簿上看，3月31日之后的考勤，刘恩瀛的签名确与其他人的签名重叠，且该表上未见其他存在签名重叠的现象。刘恩瀛认可该簿的真实性，未对签名重叠作出解释。京广公司主张其与刘恩瀛解除劳动合同合法合理，制度依据为《员工手册》第8.4.1条“乙类过失条款”中“当月迟到/早退三次以上”；第8.5.2条“丙类过失条款”中“连续旷工达到或超过三天，或三个月内累计旷工达到或超过五天”；第8.5条“员工连续两次触犯乙类过失或第一次触犯丙类过失，公司将视情节轻重，分别给予最后警告处分、停职及解除劳动合同的处理”；第8.5.4条“员工触犯丙类过失或严重违反公司规定，或触犯国家相关的法律规定时，公司有权决定与员工解除劳动合同”。京广公司提交由北京市长安公证处出具的（2012）京长安内经证字第21985号公证书，证明该公司《员工手册》修订符合法律程序且已公示、告知员工的过程。刘恩瀛对此公证内容的真实性认可，但主张不知悉《员工手册》的内容。京广公司提供了京广工字(2012)第02号，证明该公司《员工手册》修订符合法律规定。刘恩瀛不认可该证据的真实性及证明目的。京广公司提交与刘恩瀛解除劳动合同征求工会意见的通知及工会回复函，证明解除与刘恩瀛劳动关系已经通知并征求工会意见。刘恩瀛对上述证据的真实性认可。京广公司另提交向刘恩瀛寄送《解除劳动合同通知书》的快递单等证据，刘恩瀛认可该证据的真实性，表示已收到《解除劳动合同通知书》。
双方均认可京广公司于每月28日支付刘恩瀛上个月16日至本月15日的工资。京广公司主张己足额支付了刘恩瀛2015年2月16日至2015年3月15日工资2181.69元，2015年3月16日至2015年4月15日的工资1606.29元，2015年4月16日至2015年5月15日的工资2481.69元，2015年5月16日至2015年5月28日工资1262.89元。刘恩瀛主张己收到京广公司所述款项，但被克扣了工资，对2015年3月之前的工资数额认可，对之后的工资数额不认可。京广公司主张根据《员工手册》的规定，刘恩瀛工资的发放是根据其考勤情况核算的，不存在克扣。
刘恩瀛提供其社会保险缴费记录证明其工龄超过20年，京广公司对该证据真实性认可。双方均认可刘恩瀛在劳动合同解除前12个月的平均工资为3791.45元；均认可2014年1月l日至2015年5月28日期间刘恩瀛的未休年休假天数为21天。京广公司主张刘恩瀛上述期间未休年假工资应发为7321.42元，多发了4623.38元，实发11944.8元，与2015年5月16日至2015年5月28日工资1262.89元一起支付给刘恩瀛，共13207.69元。刘恩瀛确认己收到13207.69元，但主张该款是2014年全年的加班费，对此主张刘恩瀛未举证证明。
刘恩瀛曾将京广公司申诉至北京市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认双方存在劳动关系并要求京广公司支付其工资、未休年休假工资、违法解除劳动关系赔偿金等。2015年9月2日，仲裁委裁决：1.确认刘恩瀛自1996年9月17日至2015年5月26日与京广公司存在劳动关系；2.驳回刘恩瀛其他仲裁请求。刘恩瀛不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：刘恩瀛与京广公司均认可1996年9月17日至2015年5月26日期间存在劳动关系，该院不持异议并予以确认。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘恩瀛认可京广公司经公证的考勤记录，其虽主张于2015年3月31日至4月1日补签了考勤，但其签名却显示在其他人的签字之上，且其未能作出合理解释，故对刘恩瀛的该项主张，该院不予采信,对京广公司关于刘恩瀛存在早退、旷工的主张，该院予以采信。京广公司公证的证据显示该公司的《员工手册》在工作地点张贴进行公示告知，刘恩瀛认可公证证据的真实性，故对京广公司关于其已将《员工手册》公示告知的主张，该院予以采信。京广公司提交了公证证据证明该公司《员工手册》经法定程序修订，刘恩瀛认可该证据的真实性，其虽不认可《员工手册》经法定程序修订，但未提交反证，故对京广公司关于该公司《员工手册》经法定程序修订的主张，该院予以采信。京广公司另提交了解除与刘恩瀛劳动合同征求工会意见的证据，刘恩瀛认可上述证据的真实性，故对京广公司关于解除与刘恩瀛劳动关系已通知并征求工会意见的主张，该院予以采信。
京广公司依据考勤记录计算并支付刘恩瀛2015年2月16日至2015年5月26日期间的工资数额，不低于法定标准，刘恩瀛要求京广公司支付上述期间工资15021.4元，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
刘恩瀛虽主张京广公司已支付的13207.69元为2014年全年加班费，但未举证证明，故该院不予采信。京广公司支付的该数额不低于其应支付刘恩瀛的未休21天年休假工资，故对刘恩瀛要求京广公司支付其未休年休假工资9564元的诉讼请求，该院不予支持。
严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同。京广公司以刘恩瀛早退、旷工，严重违反规章制度为由，依据经法定程序修订并已公示的《员工手册》的规定，在征求工会意见后解除与刘恩瀛的劳动合同，并将写明解除原因、依据及时间的书面通知送达至刘恩瀛，该解除行为具有事实、制度及法律依据，解除程序亦符合法律规定，应属合法解除。刘恩瀛要求京广公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认京广公司与刘恩瀛自1996年9月17日至2015年5月26日期间存在劳动关系；二、驳回刘恩瀛的其他诉讼请求。
刘恩瀛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、京广公司在没有履行任何手续的情况下连续2个月扣罚刘恩瀛的工资，违反了劳动合同法之规定。二、一审法院判决采信了京广公司对刘恩瀛存在早退、旷工的主张，但是忽略了导致刘恩瀛早退、旷工的原因以及紧密联系的事实。本案中京广公司安装的考勤机经常有打不上卡的情况发生，且京广公司也认可补签的事实。这就说明该考勤机并不是始终都处于正常工作状态。因此京广公司作为考勤的管理者有责任及时告知员工考勤有缺失。京广公司还规定，每月的考勤统计表须经员工签字确认，而本案中京广公司认定的违纪时间是2015年2月至2015年4月，在此期间京广公司既没有让刘恩瀛在考勤统计表上签字确认，也没有告知刘恩瀛考勤异常就以早退、旷工为由认定刘恩瀛严重违纪，故而解除劳动合同。三、本案中京广公司在处理员工违纪行为的程序不合法，京广公司出具的2张处罚单的签发日期分别是2015年5月22日、2015年5月25日。而刘恩瀛始终没有收到过这两张处罚单。在京广公司制订的员工守则中没有京广公司有权对违纪员工有延期3个月以后进行连续处罚的规定。综上，刘恩瀛上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判京广公司向刘恩瀛支付违法解除劳动合同赔偿金180880元；2.一、二审诉讼费由京广公司承担。
京广公司针对刘恩瀛的上诉请求答辩称：同意一审法院判决，不同意刘恩瀛的上诉请求。一、刘恩瀛存在早退、旷工的违纪行为，已符合《员工手册》规定的用人单位解除劳动合同的情形，京广公司的解除劳动合同符合劳动合同法的规定；二、关于刘恩瀛上诉所称的京广公司的违法事实不在二审审理范围内；三、刘恩瀛上诉状所述内容与事实不符。首先，京广公司没有关于每月考勤统计必须经员工本人签字确认才生效的规定。其次，对于在打卡机无法打卡的情况下，员工可以在考勤《事项记录大薄》中补签这一事实，刘恩瀛一直是知悉的，否则刘恩瀛也不会在考勤《事项记录大薄》中篡改签名了。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同》、《员工手册》、《解除劳动合同通知书》、《事项记录大簿》、北京市长安公证处（2015）京长安内经证字第15178号公证书、（2012）京长安内经证字第21985号公证书、仲裁委京劳人仲字[2015]第501号裁决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案上诉案件的争议焦点为劳动关系解除的合法性。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的……”。刘恩瀛认可京广公司经过公证的考勤记录，其虽主张于2015年3月31日至4月1日补签了考勤，但其签名却显示在其他人的签字之上，且其未能作出合理解释，故一审法院对京广公司关于刘恩瀛存在早退、旷工的主张，予以采信，并无不当。京广公司提交了公证证据证明该公司《员工手册》经法定程序修订，刘恩瀛认可该证据的真实性，其虽不认可《员工手册》经法定程序修订，但未提交反证，且京广公司提交的公证证据能够证明该公司的《员工手册》已经在工作地点张贴进行公示告知，故对一审法院采信京广公司关于该公司《员工手册》经法定程序修订且已向刘恩瀛公示告知的主张，并无不当，本院予以确认。京广公司提交了解除与刘恩瀛劳动合同征求工会意见的证据，刘恩瀛认可上述证据的真实性，故对京广公司关于解除与刘恩瀛劳动关系已通知并征求工会意见的主张，本院予以采信。综上，京广公司以刘恩瀛早退、旷工，严重违反规章制度为由，依据经法定程序修订并已公示的《员工手册》，在征求工会意见后解除与刘恩瀛的劳动合同，并已将解除原因、解除依据及解除时间书面通知送达至刘恩瀛，该解除行为具有事实、制度及法律依据，解除程序亦符合法律规定，应属合法解除。刘恩瀛要求京广公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，刘恩瀛的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘恩瀛负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘恩瀛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹