湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终450号
上诉人（原审被告）：襄阳市第一人民医院，住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
法定代表人：付度关，该医院院长。
委托诉讼代理人：王长征，该院医生。
委托诉讼代理人：成章凯，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建华，男，1967年10月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。
被上诉人（原审原告）：何建国，男，1971年12月29日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。系何建华之胞弟。
被上诉人（原审原告）：何建香，女，1973年1月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。系何建华之胞妹。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）因与被上诉人何建华、何建国、何建香医疗损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市一医院上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见明显依据不足，不能作为定案的依据，依法不能采信，一审采信该鉴定意见是错误的。2、本案中死者万传英一直居住在农村，故死亡赔偿金应按照农村标准。3、本案的死亡赔偿金、丧葬费应按受诉法院所在地上一年度即2015年的标准来计算，一审法院认定标准是2017年，属于适用法律错误。4、一审法院对精神抚慰金认定15000元过高。
何建华、何建国、何建香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何建华、何建国、何建香向一审法院起诉请求：判令市一医院赔偿医疗费1788.5元、丧葬费25707.5元、死亡赔偿金323246元、交通费532元、鉴定费12000元、精神损害抚慰金50000元，共计413274元。
一审法院认定事实：万传英系何建华、何建国、何建香之母。2015年1月21日，万传英因“上腹部疼痛3月”，到市一医院就诊，入住该院消化内科，经相关检查，诊断为：胃溃疡（性质待定）；慢性阻塞性肺病，肺心病。2015年1月22日5时45分，万传英出现口吐白沫、呼吸心跳停止等临床表现，经抢救无效死亡，死亡诊断为：冠心病，心源性猝死？胃溃疡癌变？慢性阻塞性肺病，肺心病。何建华、何建国、何建香认为万传英在入院治疗过程中死亡，市第一医院的诊疗行为存在医疗过错，遂产生诉讼。
本案在审理过程中，何建华、何建国、何建香申请对市一医院在诊疗万传英的过程中是否存有过错、该过错与万传英的死亡是否存有因果关系及参与度进行司法鉴定。一审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行了鉴定。北京华夏物证鉴定中心根据送检材料，鉴定分析认为：被鉴定人万传英死亡原因应为心源性猝死。万传英因“上腹部疼痛不适”就诊于市一医院，心电图提示“下壁ST段下移”，符合心肌缺血表现，且既往史记载“有慢性阻塞性肺病、肺心病病史”，医院应对其心脏问题予以重视，应尽快进一步检查以明确诊断或排除心脏疾患的可能。虽然根据临床医嘱单记载心脏彩超已于2015年1月21日11：30执行，但在鉴定材料中未发现心脏彩超报告单，且查房记录中也未予记录心脏彩超结果，故目前不能证实医院对万传英进行了心脏彩超检查，一定程度上延误了万传英心脏疾病的及时诊疗，最终导致了万传英心源性猝死的发生。综上，襄阳市第一人民医院对被鉴定人万传英的诊疗行为存在一定的过错，该过错与被鉴定人的死亡之间存在一定的因果关系。鉴于被鉴定人万传英以上腹部疼痛为主诉就诊，其临床症状不典型，且经检查证实其确实存在胃溃疡，增加了医院正确诊疗的难度，另外，万传英入院时间短，病情发展急骤，即使相关检查及时，对症处理积极得当，能否避免被鉴定人死亡的发生还存在相当的不确定性。故从法医学鉴定的技术层面考虑，建议因果关系的参与度以次要责任为宜。鉴定结论意见为：襄阳市第一人民医院对被鉴定人万传英的诊疗行为存在一定的过错，该过错与被鉴定人死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错参与度以次要责任为宜。市一医院对该鉴定意见提出异议，认为鉴定意见认定市一医院医院没有对万传英进行心脏彩超检查，一定程度上延误了被鉴定人心脏疾病的及时诊疗，没有科学依据，并要求书面答复。北京华夏物证鉴定中心给予书面答复，再次认定了作出的鉴定结论意见。何建华、何建国、何建香支出鉴定费12000元及交通费532元。
另查明，万传英系农村居民户籍，1945年12月05日出生，自2000年以来一直随子何建国居住在襄阳市××区肖湾街道办事处潘台社区居民委员会。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，何建华、何建国、何建香的母亲万传英因病到市一医院就诊，双方的医患关系成立。市一医院按照诊疗规范给予万传英积极地治疗，但终因医治无效而死亡。针对市一医院对万传英的诊疗行为，北京华夏物证鉴定中心作出了司法鉴定，认定市一医院在对万传英的诊疗中，未明确诊断或排除心脏疾患的可能，延误了万传英心脏疾病的及时诊疗，最终导致了万传英心源性猝死的发生，存在一定的过错，该过错与万传英死亡的损害后果之间存在一定的因果关系，医疗过错参与度为次要责任。综合双方当事人提交的证据、司法鉴定意见书的鉴定意见，一审法院认为，市一医院在万传英的诊疗过程中存在过错，该过错是导致的万传英死亡的次要因素，万传英自身疾病的发展占主要因素。何建华、何建国、何建香的损失为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金323246元、合计348953.5元，符合法律规定，一审法院予以确认。上述损失，由市一医院赔偿30%即104686元，另70%的损失244267.5元，由何建华、何建国、何建香自行负担。市一医院的医疗过错的确给何建华、何建国、何建香造成一定的精神损害，对何建华、何建国、何建香诉请的精神损害抚慰金，一审法院酌情支持15000元。另万传英在市一医院支出的医疗费，属于治疗原发病产生的费用，何建华、何建国、何建香要求市一医院承担，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、襄阳市第一人民医院赔偿何建华、何建国、何建香各项损失104686元；二、襄阳市第一人民医院赔偿何建华、何建国、何建香精神损害抚慰金15000元；三、驳回何建华、何建国、何建香的其他诉讼请求。案件受理费1000元，鉴定费12000元，鉴定实际支出费532元，合计13532元。由何建华、何建国、何建香负担9500元，襄阳市第一人民医院负担4032元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案医疗损害纠纷发生后，经受害人亲属申请，原审法院委托北京华夏物证鉴定中心对上诉人市一医院在诊疗受害人万传英的过程中是否有过错，该过错与万传英的死亡是否有因果关系及参与度进行司法鉴定。经鉴定认为市一医院没有对万传英进行心脏彩超检查，一定程度上延误了受害人心脏疾病的及时诊疗，导致了万传英心源性猝死的发生，市一医院对万传英的诊疗行为过错的参与度以次要责任为宜。一审中，市一医院对该鉴定意见提出了异议，鉴定机构对其异议作出了书面答复，再次认定了鉴定结论意见。经审查，上诉人市一医院在一审对鉴定意见提出异议的理由与其上诉状中请求二审法院对鉴定意见不予采信的上诉理由基本相同，且其未提供相应的证据证明其主张，故本院对其请求不予采信鉴定意见的理由及申请重新鉴定的主张不予支持。原审判决依据鉴定机构作出的鉴定意见，确定市一医院承担本案30%的赔偿责任并无不当。一审中，襄阳市襄城区卧龙镇平桥委员会及襄阳市××区肖湾街道办事处潘台社区居民委员会均向原审法院出具证据，证明受害人万传英生前于2000年开始一直居住在其子何建国所在的潘台社区，其在平桥已无责任田，原审判决据此按城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。本案中，上诉人市一医院存在诊疗过错行为，原审法院依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，确定本案精神损害赔偿数额为15000元，亦无不当，本院予以确认。本案中，一审法院于2017年9月26日法庭辩论终结，原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，按2017年度标准计算本案的各项损失并无不当。
综上所述，市一医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人襄阳市第一人民医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年六月一日
书记员 水玲云