吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2016）吉75民终字第37号 上诉人（原审原告）：陶庆波，男，1971年9月13日生，汉族，个体工商户，住珲春市。 被上诉人（原审被告）：周爱云，女，1962年4月20日生，汉族，个体工商户，住珲春市。 委托代理人刘朝财（周爱云丈夫），男，1961年6月27日生，汉族，个体工商户，住珲春市。 上诉人陶庆波与被上诉人周爱云买卖合同纠纷一案，上诉人陶庆波不服珲春林区基层法院（2015）珲林民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陶庆波一审时诉称：2014年8月19日至2014年11月9日期间，周爱云在其经营的地板商店先后购进地板及辅料价值64907元，经多次催要均以种种理由推托不给付，故诉至法院，请求法院判令周爱云立即给付拖欠的地板款64907元，并由周爱云负担诉讼费用。 周爱云一审时辨称：原、被告之间曾经形成买卖合同关系，但已经履行完毕。周爱云多次到陶庆波处购买地板，并多次支付货款。陶庆波持自行制作的所谓32张出库单及退货单1份，要求支付货款没有事实根据，也没有经周爱云确认，没有任何法律效力。其诉讼主张事实不清，证据不足，请求法院依法驳回。 原审认定：陶庆波在珲春市建材街从事地板销售，周爱云经营装饰装修商店。原、被告双方口头达成协议，约定周爱云需要地板时电话告知陶庆波所需地板的型号、颜色及数量，由陶庆波方雇人负责送货，事后由周爱云支付货款。但未约定支付时间及支付方式。 原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中陶庆波所提供的证据均由其自己书写，也未经双方核对后签字确认，对该证据的来源、内容及证据效力均无法采信。因此对陶庆波要求周爱云给付货款的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。”的规定，遂判决：驳回原告陶庆波的诉讼请求。案件受理费1423.00元，财产保全费650元及其他诉讼费100元，由原告陶庆波负担。 原审判决后，陶庆波不服向本院提出上诉，其主要理由为：周爱云在陶庆波处多次购入地板，都是采取口头形式，周爱云需要地板，陶庆波就按周爱云所需地板型号、颜色及数量，安排人员送货至指定的地点并安装。开始陶庆波催要货款时周爱云给付了几笔，后来就一直拖欠。再后来干脆不承认欠款，否认双方经电话确认后，直接发货的交易习惯。现周爱云仍有64907元的地板货款未结账，有送货人、安装人证明，周爱云故意不认账，违背交易习惯拒付货款，理应受到法律制裁。恳请法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。 被上诉人周爱云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。 二审审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。 认定上述事实的证据有：订货单及双方当事人的陈述及辩解等证据。 二审中，陶庆波围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了如下新证据： 1、证人谭某出庭证实，谭某是干个体装修的，2014年开始到陶庆波处购买地板，双方交易习惯是其到陶庆波处选地板型号、数量，由陶庆波负责送货和安装，但运费由谭磊支付。双方有一个记账本记录详细的交易情况，记账本是一式两联，双方不在记账本上签字，不定期进行结算的事实。 2、证人赵某某出庭证实，赵某某于2014年3月到陶庆波店里做安装工，陶庆波与周爱云之间有业务往来，其曾给周爱云安装地板，并有安装地板的详细记录的事实。 3、2014年4月22日到5月21日订货单17张，共计货款39733元，用以证明周爱云于9月1日和9月27日分别给付2万元共计4万元，结算的是此期间的货款39733元，结算后陶庆波欠周爱云267元，已记在4月22日订货单正联上并已给周爱云的事实。 4、2014年5月22日到8月2日订货单28张，共计货款41205元，减去上次结算中欠周爱云的267元，还剩40938元货款。周爱云于10月20日和11月9日分别给付2万元共计4万元，结算的是此期间的货款，结算后周爱云欠陶庆波938元的事实。 5、2014年8月2日到8月19日订货单10张，共计货款18942元，加上上次结算中周爱云欠我的938元，一共19880元，周爱云于2014年11月18日给付2万元，结算的是此期间的货款，结算后陶庆波欠周爱云120元的事实。 6、2014年8月22日到11月9日订货单33张，共计货款64907元，证明周爱云至今未予结算，尚欠货款64907元的事实。 周爱云围绕自己的主张除原审证据外还向法庭提供了如下新证据： 1、进货协议书、个人投资经营贷款合同、中国银行贷款凭证复印件各1份，证明双方有书面协议，签订书面协议是为了周爱云办理个人贷款，并且贷款发放当日周爱云当场给付陶庆波4万元货款的事实。 2、订货单复印件1份，用以证明周爱云春节过后2014年2月18日给陶庆波3万元，3月17日给陶庆波2万元，4月4日给陶庆波2万，共计7万元，预付3、4月份货款的事实。 3、2014年8月19日订货单复印件1张，证明周爱云于2014年8月19日给付陶庆波2万元结算的是8月2日至8月19日的货款，结算后，陶庆波欠其120元的事实。 4、2014年4月22日和5月22日订货单复印件2张，证明周爱云于9月1日、9月27日、10月20日、11月9日共计给付陶庆波8万元，结算的是8月19日之后及陶庆波起诉要求给付的货款。 5、自行制作给付货款记录单复印件各4份，证明周爱云给付陶庆波货款的时间及金额的事实。 对陶庆波提供的证据1、2，周爱云对其真实性均无异议，但称该证人证言不能证明其与陶庆波之间的交易习惯和货款是否结算。本院认为，该证人证言只能证明陶庆波与证人之间的地板交易、结算及地板安装情况，均无法证实周爱云与陶庆波之间地板交易及结算情况，故对该证据不予采信。对陶庆波提供的证据3、4、5、6份证据，周爱云对其真实性及数额均无异议，但对证据3称其于9月1日和9月27日共计给付的4万元是付的9月份的货款。对证据4称5月22日至8月2日期间的货款是其于2014年7月2日给陶庆波4万元进行结算的。对证据5称该期间的货款是8月19日给的，记在8月22日的单上了，不是11月18日给的。对证据6称该期间的货款已于9月1日、9月27日、10月20日、11月9日结算完毕。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 对周爱云提供的证据1，陶庆波对其真实性无异议，但称该证据不能证明该贷款已给付了拖欠货款的事实，与本案没有关联性。本院认为，该证据仅能证实陶庆波帮周爱云办理了贷款的事实，无法作为证明周爱云已给付货款64907元的证据而予以采信。对周爱云提供的证据2、3、4，陶庆波对其真实性均无异议，但称双方所结算的都是8月22日之前的货款，之后的64907元货款一直未结算。本院认为，该证据能够证实周爱云于2014年2月18日、3月17日、4月4日、9月1日、9月27日、10月20日、11月9日给付陶庆波货款的事实，陶庆波对该事实亦认可，故本院对该事实予以确认。对周爱云提供的证据5，陶庆波对其真实性有异议，称该证据是周爱云自己制作的，周爱云给其的货款，都写在已结算的订货单的正联上并已交给了周爱云，结算的是8月22日之前的货款。本院认为，该证据是周爱云自己制作的，无法证实证据来源真实性、合法性，故对该证据本院不予采信。 根据当事人的诉讼主张、答辩意见，本院归纳争议焦点是：被上诉人周爱云是否拖欠上诉人陶庆波货款64907元。 本院认为，上诉人陶庆波与被上诉人周爱云虽没有订立书面的地板买卖合同，但双方对多年形成的由周爱云到陶庆波销售地板的店里或电话口头告知其选定地板的型号、数量及送货地点，由陶庆波记录在一式两联的订货单上，然后陶庆波再按订货单内容将地板送至周爱云指定的地点并安装的口头地板买卖合同均予认可，且该买卖合同系双方真实意思表示，内容亦不违反国家法律规定，应认定双方买卖合同成立并生效，当事人应按合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，陶庆波作为出卖人应承担证明其已向周爱云交付了价值64907元地板的举证责任，而周爱云作为买受人应承担证明其已向陶庆波支付了64907元货款的举证责任。庭审中，上诉人陶庆波向法庭提供了33张订货单，以证实其已向周爱云交付了价值64907元地板的事实，且周爱云对该33张订货单亦无异议，上诉人陶庆波已完成了证实其向周爱云履行交付地板义务的举证责任。被上诉人周爱云虽辩称其已将该货款结付完毕，并向法庭提供了4月22日、5月22日订货单予以证实，但该证据只能证明周爱云于9月1日、9月27日、10月20日、11月9日共计给付陶庆波8万元货款的事实，无法证实其结算的是8月22日至11月9日期间货款的事实，且其所给付货款金额与其所要证明的结算货款的数额不能相互对应，其亦无法作出合理解释和说明。相反，陶庆波向法庭提供的4月22日至5月21日的订货单17张、5月22日至8月2日的订货单28张、8月2日至8月19日的订货单10张三组反驳证据，用以证实周爱云所支付的款项结算的都是8月22日之前货款的事实，并详细说明了货款结算金额的计算过程及双方数额认定。而对陶庆波提供的反驳证据，周爱云虽提出5月22日至8月2日间的货款是其于7月2日给付陶庆波4万元结算的，不是用10月20日和11月9日给付的4万元结算的辩解，但因该结算日期早于货款截止日期，即周爱云在结算时将尚未发生的多笔货款也预先计算在结算货款之内进行了结算，违反人们日常生活交易习惯，故其该项辩解不能成立。对周爱云提出的8月2日至8月19日的货款是其于8月19日给付陶庆波2万元结算的，不是11月18日结算的辩解，经当庭计算，该期间货款总和为18942元，虽然双方在结算后已注明“陶庆波欠周爱云120元”，但按周爱云实际支付的金额其仍多支付陶庆波938元货款，对此周爱云不能做出合理的说明。庭审中，陶庆波却对双方货款结算时间、过程及数额做出的详细的解释和说明，与其向法庭提供的三组反驳证据之间能够相互佐证并形成完整的证据链条，足以反驳周爱云的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人周爱云未能向法庭提供充足的证据证实其已给付陶庆波8月22日至11月9日期间货款64907元的事实，应承担因举证不能带来的不利后果，故其应承担继续履行给付64907元货款的义务。因双方在8月19日结算单中已注明“陶庆波欠周爱云120元”，陶庆波对此亦认可，故该款应从其给付的货款中予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：[2:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。][3:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果： 一、撤销珲春林区基层法院（2015）珲林民初字第7号民事判决。 二、被上诉人周爱云于本判决生效之日起十日内给付上诉人陶庆波货款64787元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1423元，财产保全费650元及其他诉讼费100元，二审案件受理费1423元，共计3596元由周爱云负担。 本判决为终审判决。 审判长  朴红君 审判员  朱南弼 审判员  于 红 二〇一六年六月二十日 书记员  苏前玮