广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3823号
原告：李文波，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，
委托诉讼代理人：李梦玲，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
被告：李建明，男，1978年7月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区，
委托诉讼代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵若娴，广东颐和律师事务所律师。
原告李文波诉被告李建明健康权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文波及其委托诉讼代理人李梦玲、被告李建明及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文波向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费30000元、误工费120000元、护理费7100元、住院伙食补助费2900元、营养费5000元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费18079.2元、后续治疗费7925.58元、鉴定费1500元，共计257702.18元。2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月29日，因原、被告之间产生经济纠纷，被告带人到原告家里要账，并以威胁强迫的方式要求原告还款。原告为躲避被告等人的人身威胁，本想从四楼的房间窗户爬下去。但被告反而将原告从四楼的窗户推至三楼的天坪，导致原某、右下肢受伤，经广东链信司法鉴定所于2016年3月3日作出的司法鉴定意见书认定原告右下肢损伤伤残等级达十级。依据我国侵权责任法以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告的行为致使原告遭受人身损害，原告依法起诉请求被告赔偿其财产损失和精神损失。据此，请求法院判令被告赔偿原告医疗费30000元、误工费120000元、护理费7100元、住院伙食补助费2900元、营养费5000元、残疾赔偿金65197.4元、被扶养人生活费18079.2元、后续治疗费7925.58元、鉴定费1500元，共计257702.18元。
被告李建明辩称，一、原告的全部诉讼请求，与被告没有关联性，被告不应承担相应责任。原告的伤情与被告无因果关系。被告向原告要求其清偿债务的过程，无过激行为，被告非但没有对原告进行威胁和暴力，反而是在原告方采取不当逃避债务行为，致使自己负伤的情形下，被告积极采取了拨打120施救电话、等待公安警察现场勘验、并且协助医务人员对原告等受伤人员进行现场抢救的行为。原告在整个过程中，采取的不当的躲避和逃避债务的方式，甚至冒着生命危险无所不用其极，正是因为这种老赖的心理作祟，才致使其采取过激的行为，采取危害自身安全的方式，撬开防盗窗户，从4楼跳向3楼导致自己受伤。如果原告能够积极就其债务问题在短期内无法偿还的情况，与出借人和担保人达成债务重组，制定还款计划，而非老赖的处理方式，则不至于发生其受伤后果。原告作为成年人，明知其欠钱应还，明知其从窗户往下跳的危险性的情况下仍然为之，应对自己行为后果承担不可推卸的完全责任。二、关于原告的诉求及各项金额，被告认为与自己无关联性，应全部驳回。
经审理查明，被告李建明因与原告李文波存在经济纠纷，在无法联络原告李文波的情况下，得知原告李文波正在委托地产公司出售房屋，被告李建明遂于2015年1月29日与案外人罗文兵、肖延春、严桥兰通过地产公司中介员带到本市常平镇蔚蓝城邦56栋2单元404房找到原告李文波商量还款事宜。其间，原告李文波以需要打电话给案外人李飞商量为由，独自一人进入屋内的卧室并反锁房门，后将房间窗户的防盗网强行拉开，试图通过防盗网缺口爬到三楼平台，却因坠落导致下肢受伤。事发后，原告李文波被送往东莞市常平医院治疗，常平公安分局土塘派出所在接警后也派出民警到场进行调查。原告李文波的伤情于2015年2月27日经东莞市常平医院诊断为“右侧跟骨粉碎性骨折、右侧距骨骨折、右侧外踝骨折、右侧足舟骨骨折、左侧外踝骨折”，于2015年3月5日经东莞市公安司法鉴定中心鉴定为“轻伤一级”。后于2017年3月13日，原告李文波以被告李建明将其从四楼窗户推下三楼的平台致下肢损伤为由诉至本院，要求被告李建明承担相应的赔偿责任。
另查明，依原告李文波申请，本院依法向东莞市公安局常平分局土塘派出所调取了有关材料。其中，《询问/讯问笔录》（2015年1月29日19时50分至2015年1月29日20时50分，被询问/讯问人李建明）记载：“后李文波进到房子的一间小屋内打电话，并关上房门，大约过了2分左右，我听到有人扳防盗网的声音，然后我拉开房门，我们三人走到小屋，看到小屋内人不见了，后来我看到防盗网被扳开了，我很担心，就走到窗户往下看，看见他在三楼阳台，就在这时候我的眼角被防盗网划伤了，后来我叫罗文兵从小屋窗口爬出去看李文波是否受伤了”；《询问/讯问笔录》（2015年1月29日23时0分至2015年1月29日23时55分，被询问/讯问人李文波）记载：“2015年1月29日18时许，李建明带着两名男子和一名女子一起到常平镇蔚蓝城邦56栋2单元404找我讨债，当时我和蔡阿姨在家，李建明跟我说要带我到大朗去，并拉着我两三次，我不愿意跟他们去，我趁他们不备从家里的小房间的窗口跳到三楼的阳台处”；《询问/讯问笔录》（2015年2月28日14时0分至2015年2月28日15时0分，被询问/讯问人李文波）记载:“我在客房内想，李建明非要把我带到大朗去，我就害怕，我往客房的窗户看了，看到我家跟三楼相距不高，我就想着爬下去。后我将窗户右边的防盗网强行拉开，我想往防盗网缺口那爬下去，当时我双脚已经跨过防盗网，双脚已踩在窗户外檐上，身体准备往窗外穿过去，我面向窗外面，双手拉着防盗网快要出去的时候，突然李建明将房门踢开，接着他跑到窗口处，用一只手抓着我左肩处，我向窗户外走，当时我就挣脱了他，他看抓不到我了，就用他一只手往我左肩上推了一下，我失去重心站不稳，后我整个人往三楼的阳台掉”。在该份笔录中，当办案人员问李文波关于坠楼经过为何与第一次（2015年1月29日）询问时回答不一致时，李文波回答：“我当时双腿痛的很厉害，很多事一时想不起当时的经过”。在场人蔡春莲、罗文兵、严桥兰在公安机关所作的《询问/讯问笔录》中均表示没有看到原告李文波坠楼经过。东莞市公安局于2015年6月1日以没有犯罪事实发生为由，对原告李文波提出控告的被故意伤害案作出《不予立案通知书》（东公不立字[2015]00103号）。原告李文波于2015年6月2日收到该通知书，未在规定期限内向东莞市公安局申请复议。
庭审中，被告李建明主张并不存在将原告李文波推至三楼平台的行为。关于原告李文波在两份《询问/讯问笔录》（2015年1月29日、2015年2月28日）中对坠楼经过陈述不一致的原因，原告李文波在庭审时解释为“被告和被告老婆说私下处理，所以我没有陈述实情”，被告李建明对原告李文波的上述解释不予确认。
以上事实，有《入院记录》、《出院记录》、《出院诊断证明书》、《户口簿》、《出生证明》、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、后续治疗费发票、医疗费发票、《病人费用汇总一览表》、《CT诊断报告》、《X光诊断报告》、《心电图报告》、《不予立案通知书》、《终止案件调查决定书》、《呈请不予立案报告书》、《询问/讯问笔录》（共计21份）、《勘验笔录》、《法医学人体损伤程度鉴定书》、《鉴定意见通知书》、《照片》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何人不得非法侵害，否则由此造成的损害，加害人应承担损害赔偿的民事责任。结合原告李文波的起诉、被告李建明的答辩以及本院所查明的事实，本案双方争议的焦点是：被告李建明是否对原告李文波构成侵权，是否应对原告李文波的损害后果承担民事赔偿责任。
本案中，原告李文波主张系被告李建明将其从四楼窗户推下三楼的平台致其下肢损伤，并认为被告李建明对该损害后果存在过错。根据“谁主张、谁举证”原则，原告李文波应当对被告李建明的侵权行为承担举证责任。对照本案，首先，原告李文波主张是在其拉开防盗网准备从窗户爬下三楼平台的过程中，被告李建明冲入房间与其发生争执，并用手将其推下致其重心不稳坠落到三楼平台。但在场人蔡春莲、罗文兵、严桥兰在公安机关的询问过程中均表示没有看到原告李文波坠楼经过。在公安机关于案发当晚（2015年1月29日23时0分至23时55分）对原告李文波所作的笔录中，原告李文波对于事件经过的回答是：“我趁他们不备从家里的小房间的窗口跳到三楼的阳台处”，而在事发后（2015年2月28日14时0分至15时0分）的笔录中，原告李文波的回答是:“突然李建明将房门踢开，接着他跑到窗口处，用一只手抓着我左肩处，我向窗户外走，当时我就挣脱了他，他看抓不到我了，就用他一只手往我左肩上推了一下，我失去重心站不稳，后我整个人往三楼的阳台掉”。可见，对于坠楼经过，原告在两次询问中作了前后不一致的陈述，至于不一致的原因，原告李文波在《询问/讯问笔录》中解释为“我当时双腿痛的很厉害，很多事一时想不起当时的经过”。而在本案庭审中，原告李文波又解释为“被告和被告老婆说私下处理，所以我没有陈述实情”。可见，原告李文波不仅对于坠楼经过做了不同的陈述，对于解释的理由也做了不同的陈述，因此，在原告李文波对于坠楼经过的陈述无证据亦无证人予以佐证的情况下，其于案发当晚向公安机关所作坠楼经过的陈述在时间上更接近案发时间，更能反映真实情况，本院予以采信；其次，原告李文波在与被告李建明存在经济纠纷的情况下，通过扒窗而逃的方式试图躲避双方的纠纷，其作为成年人，具有完全民事行为能力，亦应当知晓该行为存在危险性，即便如原告李文波所主张的遭被告李建明威胁，但其在有条件报警的情况下，不选择报警而选择扒窗而逃，其自身对于损害结果的发生具有过错。且东莞市公安局对于原告李文波提出控告的被故意伤害案以没有犯罪事实发生为由不予立案，原告李文波在收到不予立案通知书后亦未申请复议。因此，本院认定原告李文波的损伤系由其自己从房间窗口跳到三楼平台所致，被告李建明没有致原告李文波损害的侵权行为，也不存在过错，不应承担赔偿责任。故原告李文波的主张证据不足，理由不充分，本院对原告李文波的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李文波的诉讼请求。
本案案件受理费2583元，由原告李文波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗磊
二〇一七年六月十二日
书记员 孙华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。