江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行终66号
上诉人（一审被告）常州市武进区南夏墅街道办事处，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道南塘路***号。
法定代表人张永波，该街道办事处主任。
委托代理人顾青，北京市中伦文德（常州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卞正学，男，1952年3月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人常州市武进区南夏墅街道办事处（以下简称南夏墅街道）因强制拆除被上诉人卞正学房屋一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，卞正学拥有两处房屋，一处位于于常州市武进区南夏墅街道胜西村委石皮场31号向东斜对面，另一处位于常州市武进区南夏墅街道胜西村委石皮场38号。2012年12月25日，卞正学与南夏墅街道签订了拆迁协议一份，该协议载明因御捷马电动车建设需要，需拆迁卞正学位于南夏墅胜西石西38号房屋，经协商卞正学和南夏墅街道就房屋拆迁、安置等事宜达成协议，协议约定卞正学应于2013年1月15日让出空房，后卞正学未履行腾空让房义务。2016年3月12日，常州奥太房屋拆迁有限公司（以下简称奥太拆迁公司）将卞正学位于常州市武进区南夏墅街道胜西村委石皮场31号向东斜对面的一处房屋进行了拆除。2016年3月24日，卞正学与奥太拆迁公司签订调解协议书并出具了情况说明，该协议书对卞正学房屋拆迁过程中的相关纠纷进行了处理，卞正学同时签订了承诺书和房屋腾空单，同日，卞正学位于常州市武进区南夏墅街道胜西村委石皮场38号的房屋被拆除。2017年4月20日，一审法院作出（2017）苏0412民初1022号民事判决书，认定卞正学在签订调解协议书的过程中受到了人身自由与安全上的胁迫，所签订的调解协议书不能反映其本人的真实意思，判决撤销卞正学与奥太拆迁公司于2016年3月24日签订的调解协议书。卞正学对2016年3月24日房屋被拆除的行为不服，诉至法院，要求确认拆房行为违法。
另查明，1、卞正学与南夏墅街道签订的拆迁协议中涉及的38号房屋包括了卞正学的上述两处房屋，其中石皮场31号向东斜对面的房屋即为南夏墅街道委托的评估机构所作的房屋补偿估价报告中的6号房，石皮场38号房屋即为该房屋补偿估价报告中的1-5号房。2、南夏墅街道办与奥太拆迁公司于2016年2月16日签订拆迁委托合同一份，约定由奥太拆迁公司对胜西村石皮场组5户未签约、1户未腾空户进行拆迁工作，奥太拆迁公司负责解决动迁工作中的内部矛盾，全权代理有关拆迁补偿、安置手续、协议、裁决、诉讼等事宜。
一审法院认为，奥太拆迁公司系接受南夏墅街道的委托对卞正学的房屋进行拆除，南夏墅街道应当对奥太拆迁公司的行为承担相应的法律责任。行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，南夏墅街道因行政管理目的拆除卞正学房屋的行为属于行政行为的范畴，其拆除房屋的行为客观上对卞正学的合法权益产生了实际影响，因此，南夏墅街道主张本案拆除房屋行为系履行民事协议的民事行为且未对卞正学合法权益造成实际影响的意见不能成立。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，卞正学涉案房屋被拆除的时间是2016年3月24日，至起诉时尚未超过2年。
行政机关在行使行政管理行为过程中，应当在法律规定的职权范围内，遵循法定的程序进行。卞正学与南夏墅街道签订拆迁协议后，对于卞正学不按照协议约定履行交房义务的，法律法规并未规定行政机关具有强制履行交房义务并予以拆除的职权，南夏墅街道应当通过合法的程序达到其行政管理的目的。本案中，南夏墅街道于2016年3月24日拆除卞正学房屋的行为，虽经卞正学与奥太拆迁公司签订的调解协议书予以确认拆迁纠纷已经解决，且卞正学签订了承诺书和房屋腾空单，但因该调解协议书被人民法院以胁迫为由依法撤销，结合卞正学签订承诺书及房屋腾空单的时间点分析，亦不符合系卞正学真实意思表示所为的逻辑关系，因此卞正学并非自愿履行交房义务，南夏墅街道对于卞正学房屋的拆除属于超越职权、未经法定程序作出的行政强制行为，依法应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认常州市武进区南夏墅街道办事处于2016年3月24日拆除卞正学位于常州市武进区南夏墅街道胜西村委石皮场38号房屋的行政行为违法。案件受理费50元,由常州市武进区南夏墅街道办事处负担。
上诉人南夏墅街道上诉称：1.一审判决认为上诉人拆除被上诉人卞正学的房屋侵害了其合法权益属于认定事实不清。卞正学与南夏墅街道签订协议中约定的搬迁日期届满之日起，其对涉案房屋就不再享有合法的所有权及处分权，且卞正学于2016年3月24日也出具了承诺书和腾空单。因此，上诉人对该房屋的拆除并未实际侵犯到上诉人的合法权益。2.涉案房屋被拆除的时间是2016年3月24日，即便上诉人未告知卞正学诉权或者起诉期限，其也应当知道其权利受到侵害，应当在法定的六个月之内提起诉讼，卞正学在2017年6月26日才提起诉讼，已经超过起诉期限。3.上诉人与卞正学之间的权利义务属于民事协议法律关系，拆除房屋的行为属于履行协议中约定的民事义务，不属于行政强制措施，也不属于行政强制执行。因此，本案不属于行政案件的受案范围，应当驳回起诉。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回卞正学的诉讼请求或者发回重审，并由卞正学承担本案所有的诉讼费用。
被上诉人卞正学未向本院提供书面答辩意见。
上诉人南夏墅街道提起上诉后，一审法院已将本案的全部证据材料随案移送本院。本院经审查认定，一审法院对证据认证正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：1.关于是否属于行政诉讼受案范围的问题。上诉人南夏墅街道委托奥太拆迁公司拆除被上诉人卞正学的房屋，南夏墅街道应当承担该拆除行为的法律责任。上诉人因行政管理的目的拆除涉案房屋，故该拆除行为属于行政行为，属于行政诉讼的受案范围。2.关于起诉期限的问题。因上诉人在拆除房屋时并未告知被上诉人诉权或者起诉期限，起诉期限从被上诉人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，涉案房屋被拆除的时间是2016年3月24日，至卞正学2017年7月4日诉至一审法院时并未超过2年。3.关于拆除行为是否合法的问题。2012年12月25日，南夏墅街道与卞正学签订了拆迁协议一份，双方就涉案房屋的拆迁、安置等事宜达成协议，协议约定卞正学应于2013年1月15日腾空让房，但卞正学未履行约定义务。2016年3月24日，卞正学与奥太拆迁公司签订调解协议书并出具了情况说明，同时签订了承诺书和房屋腾空单，但是上述调解协议书被人民法院以卞正学受到胁迫为由予以撤销。因承诺书和房屋腾空单与调解协议书同时签订，综合考虑本案情形，法院有理由相信卞正学在签订承诺书和房屋腾空单时也受到了胁迫，并不能反映其本人的真实意思。因此，卞正学并非自愿交出涉案房屋履行协议义务。在协议另一方不愿履行协议义务时，作为协议一方的南夏墅街道并没有直接强制另一方履行义务的法律依据。故南夏墅街道委托奥太拆迁公司拆除卞正学的房屋违法，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州市武进区南夏墅街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 高淑琴
审判员 翟 翔
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 艳