成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1427号
原告：王学进，男，汉族，1977年11月10日出生，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：丁俊伟，四川盛豪律师事务所律师。
被告：王康明，男，汉族，1966年7月20日出生，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：李世隆，四川聚沙律师事务所律师。
原告王学进诉被告王康明合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，以原告系重复起诉为由裁定驳回起诉。原告对该裁定不服提起上诉，四川省成都市中级人民法院审理后裁定撤销上述民事裁定并指令本院审理。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学进向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年5月9日所签订的《预约合同》；2.被告王康明返还原告购房款710000元、支付赔偿金213000元及律师费51000元，合计974000元。诉讼过程中，原告王学进变更全部诉讼请求为：1.被告对成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1224号生效民事判决确定由胡尚义、成都锐宝汽车贸易有限公司支付原告的借款本金2284472.83元、违约金169017.15元（以本金2284472.83元为基数，自2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款还清为止，截止2012年11月8日止暂计为169017.15元）及律师费10万元，暂共计2553489.98元承担连带保证责任；2.依法拍卖被告王康明所有的位于龙泉驿区西河镇成洛路5999号附三联家禽号X栋单元X楼X号房屋，原告对该房屋拍卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年5月1日，胡尚义、成都锐宝汽车贸易有限公司向原告王学进借款475万元，双方约定月利率按4%计算，于2012年7月31日前还款，如违约，承担实现债权的诉讼费、律师代理费，并按借款金额每日5‰赔偿违约金，被告王康明为该借款提供了连带责任保证并以其车牌号为川X的红旗轿车一辆和位于龙泉驿区西河镇成洛路5999号附三联家禽号6栋单元1楼17号房屋为该借款提供了抵押担保。有关抵押物双方虽未登记，但担保合同已成立并生效。办理抵押登记的义务主要在于被告，被告违约不履行该义务应承担违约责任，即按抵押合同约定的担保范围对担保的债务与借款人承担连带责任。现因原告对借款人主张权利已经另案生效判决支持，但进入执行而未获清偿，且执行程序已终结。故依法提起本案诉讼，望判如所请。
被告王康明辩称：1.《抵押物品清单》明确载明“本人自愿以上财产作为债权抵押物”，故被告不是保证人，不应承担保证责任；2.被告在签订抵押合同时并不享有案涉房屋的所有权，所有权不明的财产不得抵押，故抵押合同无效，双方就案涉房屋所签订的《预约合同》已经以行为对抵押合同进行解除，且至今尚未办理抵押登记，故原告对案涉房屋不享有抵押权；3.《预约合同》并无任何抵押条款，并不是名为买卖，实为担保，而系双方就案涉房屋进行买卖的真实意思表示。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院认定如下：
2012年5月1日，胡尚义、成都锐宝汽车贸易有限公司向王学进出具《借条》，载明：胡尚义因业务需要，于2012年5月1日在王学进处借款475万元，月利率按4%计算，2012年7月31日前还款，如违约，承担实现债权的诉讼费、律师代理费等，并按借款金额每日5‰赔偿违约金。担保人承担连带责任，担保期限为借款到期后二年。胡尚义在借款人处签名，锐宝公司在借款单位处由胡尚义签写了公司名称。李凌曦在担保人处签名。当日，王学进通过银行转账向胡尚义、成都锐宝汽车贸易有限公司提供借款475万元。当天胡尚义还向王学进出具了《抵押物品清单》一份，载明抵押物包括红旗轿车（车牌号为川X，车辆所有人为王康明）、奥迪轿车（车牌号为川X，车辆所有人为胡尚义）、房屋产权证2本（房屋地址：青羊区光华街X号X栋X单元X楼50号，房屋所有权人为胡尚义、共有权人为李凌曦）、房屋买卖合同1份（房屋买受人为王康明）、宝马X3一辆（车牌号为川X）等，胡尚义作为移交人在清单上签名，并备注了“本人自愿以上财产作为债权抵押物。并自愿承担担保责任两年”的内容。王康明、李凌曦、胡宝玲分别在清单上书写了“本人自愿以上财产作为债权抵押物”的内容并签名。此后，原、被告等人一直未就《抵押物品清单》所列抵押财产进行登记。
2012年5月9日，王学进与王康明签订《预约合同》，约定将列于《抵押物品清单》上王康明向四川三联家禽有限责任公司购买的位于成都市龙泉驿区西河镇成洛路5999号X幢X层X号房屋以710000元的价格转让给王学进，并在取得上述房屋的产权证后十个工作日内办理产权过户手续，并于2012年5月10日对《预约合同》进行公证。王康明于2012年12月14日取得上述房屋产权证书，登记为王康明单独所有。
2014年2月24日，王学进依据《借条》及《抵押物品清单》向成都市武侯区人民法院提起诉讼，要求胡尚义、成都瑞宝汽车贸易有限公司归还借款本金及利息、支付违约金和律师代理费，并要求被告王康明、李凌曦、胡宝玲、成都星锐汽车销售服务有限公司为前述债务承担连带清偿责任，成都市武侯区人民法院判决胡尚义、成都瑞宝汽车贸易有限公司支付王学进借款本金2284472.83元，并承担违约金（自2012年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清为止）及律师费10万元。但以胡尚义系借款债务人，其向原告提供了自己所有的轿车作为借款抵押担保物，因此原告应当先就该物的担保实现其债权。原告在此案中未就该物的担保主张抵押权以实现其债权，而径行要求其他保证人承担保证责任于法无据为由，驳回了原告对被告等其他当事人的诉请。该案生效后王学进向武侯法院申请强制执行，在执行过程中发现，胡尚义的房屋、车位均为共有、设立抵押并系轮候查封，暂不能处置，而锐宝公司无财产可供执行，故根据王学进申请，武侯法院于2016年6月29日裁定终结了成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1224号生效民事判决的本次执行程序。
对原、被告双方的争议焦点，本院分别作如下评判：
一、关于王康明是否为胡尚义、成都瑞宝汽车贸易有限公司向王学进借款475万元的债务提供了保证担保的问题。
本院认为，根据原、被告双方所提供的《抵押物品清单》的内容及行文逻辑，胡尚义所做出的“自愿承担担保责任两年”并非为上述债务提供保证担保，应理解为且仅为胡尚义本人对抵押担保期间的约定，并不当然对王康明产生法律效力；而王康明在《抵押物品清单》上手写“本人自愿以上财产作为债权抵押物”并签名的行为，仅表明其具有将车牌号为川X的红旗轿车及位于成都市龙泉驿区西河镇成洛路5999号X幢X层X号房屋作为上述债务抵押财产的意思表示，不能据此认定王康明为上述债务提供了保证担保。故原告关于被告为债务提供了保证担保的主张，本院不予认定。
二、关于原告王学进与被告王康明间抵押合同是否有效，该合同是否已解除，原告王学进能否依据抵押合同取得对抵押房屋的优先受偿权的问题。
本院认为，《抵押物品清单》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，同时王康明于第一审法庭辩论终结前即于2012年12月14日已取得案涉房屋的产权证书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十九条：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”的规定，依法应认定抵押有效。故被告关于抵押合同无效的主张，本院不予采纳。
原、被告双方就案涉房屋所签订的《预约合同》系在《抵押物品清单》签订后不到十日内签署，王学进并未实际向王康明支付购房款项71万元，而合同却载明该款已付，原告在王康明实际取得案涉房屋所有权证书后亦未主张过户等均有违常理，加之被告在之前的诉讼中辩称原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，故应当认定原、被告双方所签订《预约合同》的真实目的并非以71万元取得案涉商品房的所有权，而更符合以签订《预约合同》为案涉债务提供房屋担保的特征，被告关于《预约合同》系双方以行为解除抵押合同的抗辩无事实依据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，以建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。王学进与王康明间的抵押合同虽已成立并生效，但双方并未办理房屋抵押登记手续，故抵押权未有效设立。王学进对案涉房屋并不享有抵押权，故其主张对房屋拍卖价款享有优先受偿权不能成立。
至于原告所提被告不履行办理抵押登记义务，应承担违约责任问题。由于原、被告双方对办理抵押登记的程序及时间未作约定。而根据《房屋登记办法》第十二条、第四十三条之规定，申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请并应提交房屋所有权证书。因此，原告王学进应就其主张的案涉房屋所有权证书取得后，原告王学进提出过办理抵押登记，而被告王康明拒绝配合办理构成违约的事实负举证责任。在本案审理过程中，原告对此并未提供证据证明，故对其主张本院不予认定。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王学进的全部诉讼请求。
本案案件受理费27227元，减半收取计13613.5元，由原告王学进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 乐 曦
人民陪审员 张 亮
人民陪审员 汪广秀
二〇一七年七月七日
书 记 员 陈 霞