江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2727号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪爱国，男，1979年11月27日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人:缪莹，江苏悦孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张忠超，江苏悦孚律师事务所实习律师。
原审被告：袁同海，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人汪爱国、袁同海机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2017）苏0591民初8484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并发回重审或依法改判，案件受理费由汪爱国负担。事实和理由：一、鉴定意见是汪爱国单方委托，鉴定标准错误，且其伤情与鉴定标准不符，该鉴定意见不能作为认定汪爱国伤残等级的依据。二、汪爱国残疾赔偿金按城镇标准计算错误。三、村委会没有权力证明汪克元、孙长贤与汪爱国的关系，也没有权力证明汪克元、孙长贤的子女情况，没有权力证明汪克元、孙长贤劳动能力情况以及收入情况，一审判决被扶养人生活费错误。四、护理费及精神损害抚慰金判决金额过高。五、医疗费应核减总额的10%非医保用药。六、汪爱国驾驶的电动车是否属于非机动车没有经过简单，一审判决认定双方之间是机动车与非机动车之间的交通事故错误。
汪爱国辩称：服从一审判决。
袁同海二审未答辩。
汪爱国向一审法院起诉请求：1、判令袁同海支付汪爱国因本次交通事故遭受的损失965324.99元（医疗费409089.15元、住院伙食补助费13200元、营养费13200元、残疾赔偿金337276.8元、误工费43750元、护理费58400元、精神损害抚慰金21000元、被扶养人生活费59950.04元、交通费2000元、财产损失2300元、鉴定费3060元、残疾辅助器具费2099元，由保险公司在交强险及第三者责任保险范围内对汪爱国进行赔偿，超出部分由袁同梅承担；2、保险公司在保险限额内优先赔偿汪爱国的各项损失，不足部分由袁同海承担；3、本案诉讼费用由袁同海、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月19日11时30分左右，袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时，车辆与在上述交叉路口处由东向西横过道路的汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及汪爱国跌地受伤。后汪爱国被送医治疗，截至2016年9月2日，汪爱国共计支出医疗费152270.34元。
2016年9月14日，交警部门作出道路交通事故证明，确认以上事故事实并认为，袁同海驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反交通禁止信号指示，且又再无其它相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。2016年9月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，认为根据涉案车辆道路交通事故监控视频分析，监控范围未覆盖事发路段南侧路口机动车道停止线位置；涉案车辆进入监控画面时行驶状态趋于停止；根据监控画面所示信息无法对涉案车辆到达南侧路口机动车道停止线时刻南北向交通信号灯指示状态进行准确判定，因此不具备对悬挂“沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××”号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。
2016年10月19日，汪爱国就截至2016年9月2日发生的医疗费152270.34元向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年1月20日作出（2016）苏0591民初9298号民事判决书，判决袁同海就超出交强险部分承担全部赔偿责任，保险公司支付汪爱国医疗费152270.34元。后保险公司因不服该判决提起上诉，苏州市中级人民法院于2017年7月5日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。
事故后汪爱国被送至苏州九龙医院于2016年8月19日至2016年8月29日期间住院治疗，后转院至苏州市立医院继续治疗，分别于2016年8月29日至2016年9月2日、2016年9月2日至2017年3月7日、2017年3月7日至2017年5月8日、2017年7月26日至2017年7月28日期间住院治疗。2016年9月2日后汪爱国又支出医疗费409089.15元，2016年8月29日至2017年5月8日期间支出护理费55280元。
2017年9月4日，苏州同济司法鉴定所受委托出具司法鉴定意见书，关于伤残程度，被鉴定人汪爱国因车祸致骨盆多发骨折伴左下肢神经损伤遗留左下肢单瘫（肌力4+级）构成七级伤残，盆骨严重畸形愈合构成九级伤残，建议其误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为住院期间，其中前两次住院期间二人护理，余时间一人护理，营养期为住院期间。
另查明，沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）登记车主为上海亚海物流运输有限公司，袁同海与上海亚海物流运输有限公司系挂靠关系，上述车辆在保险公司投保了交强险以及100万元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。庭审中，汪爱国自认袁同海垫付2万元款项，在上一案件中没有结算。
以上事实，由汪爱国提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、（2016）苏0591民初9298号民事判决书、（2017）苏05民终3650号民事判决书等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于汪爱国诉讼请求构成，结合相关发票、病历及鉴定意见等资料，一审法院经核算就汪爱国主张的医疗费409089.15元、住院伙食补助费13200元（50×264）、营养费13200元（50×264）、护理费58400元、精神损害抚慰金21000元、交通费2000元、残疾辅助器具费2099元、鉴定费3060元予以确认。其他诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：
1.误工费。汪爱国主张43750元，述称其在水果市场从事搬运工作，工资现金发放，多干多得，每月大概七八千，但未能提供相应证据。一审法院认为，事故发生时汪爱国处于工作年龄，司法鉴定意见书认定汪爱国伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿。但汪爱国未举证证明其伤前固定收入情况或近期平均收入状况，一审法院酌情参照2017年度苏州市职工最低工资标准1940元/月计算误工费损失为24638元（1940÷30×381）。
2.残疾赔偿金。汪爱国提交居住证、暂住信息，主张按城镇标准计算为337276.8元，保险公司认为不认可城镇标准。一审法院认为，根据汪爱国暂住信息等证据综合显示汪爱国事故前长期于苏州地区居住，汪爱国要求按照城镇标准计算损失于法有据，一审法院经核算就汪爱国主张金额予以确认。
被扶养人生活费，汪爱国主张59950.04元，提交寿县张李乡时寺村民委员会出具的证明，主张被扶养人为父亲汪克元（生于1949年7月13日）、母亲孙长贤（生于1952年3月12日），扶养义务人为汪爱国兄弟姐妹五人。保险公司认为村委会不具有出具家庭情况证明的权力。一审法院认为，汪爱国事故前长期于城镇范围居住、工作及生活，其主张被扶养人生活费按城镇标准计算符合规定，汪爱国提供该证明主张家庭关系，袁同海、保险公司未提出相反证据予以反驳，一审法院经核算就汪爱国主张金额59950.04元予以认定。被扶养人生活费与残疾赔偿金合计397226.84元。
3.财产损失。汪爱国主张2300元并提交电动车购买凭证，但其损失未经保险公司定损，根据事故证明存在车损情况，一审法院酌情认定财产损失500元。
以上损失合计944412.99元，其中纳入交强险财产损失限额500元，其余均超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额。
一审法院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，应依法承担赔偿责任。保险公司作为承保单位已于之前诉讼中在交强险医疗费限额内支付原告1万元，还应在交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内分别支付汪爱国11万元、500元，共计110500元。超出交强险赔偿限额的833912.99元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。交警部门未认定事故责任，根据已经一审法院生效文书认定的赔偿责任，即由袁同海就超出交强险部分承担全部赔偿责任，涉案车辆在保险公司投保了100万元商业三者险含不计免赔，故其应在商业险内直接赔偿汪爱国833912.99元。汪爱国自认袁同海事故后垫付2万元款项，另本案诉讼费2613元应由袁同海承担，为免当事人诉累，袁同海上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由保险公司予以返还袁同海，相互折抵后，保险公司应在保险范围内支付汪爱国赔偿款927025.99元，返还袁同海17387元。袁同海、保险公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付汪爱国赔偿款927025.99元。二、天安财产保险股份有限公司于判决生效之日起十五日内支付袁同海17387元。案件受理费5227元，减半收取2613元，由袁同海负担（已折抵履行）。
二审中，当事人未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，涉案事故发生在袁同海驾驶的重型半挂牵引车和汪爱国驾驶的电动自行车之间，在汪爱国主张的前期医疗费案件中，生效判决已认定涉案事故发生在机动车与非机动车之间，袁同海负事故全部赔偿责任，保险公司上诉对汪爱国驾驶车辆的性质提出异议，但未提供相关证据证明其主张，本院对此不予采信。
苏州同济司法鉴定所对汪爱国伤残等级的认定，是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出的，鉴定意见客观、明确，一审法院将该鉴定意见作为认定案件事实的依据并无不当。保险公司对该鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，但是未能提供足以推翻的相反证据，本院对此不予采信。经鉴定，汪爱国构成一个七级伤残、一个九级伤残，护理期为住院期间，其中前两次住院期间二人护理，其余时间一人护理，一审法院据此认定汪爱国护理费损失和精神损害抚慰金并无不当，保险公司上诉认为护理费以及精神损害抚慰金过高缺乏依据，本院对此不予采信。
汪爱国提供了居住证、暂住信息，足以证明其在涉案事故发生前长期居住在苏州地区，一审法院按照城镇标准计算相关损失并无不当。汪爱国提供了村委会出具的证明，结合汪克元、孙长贤的年龄情况，可以证明其家庭关系和扶养情况，保险公司对此提出异议，但未提供相反证据予以反驳，一审法院据此认定被扶养人生活费并无不当。
至于保险公司提出的应扣除非医保用药费用的上诉主张，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5227元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈斌
审判员 顾平
审判员 赵东
二〇一八年五月十四日
书记员 郭玮