贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1002号
上诉人（原审被告）：文立江，男，汉族。
委托代理人：邱发元，遵义县虾子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龙秀志，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓雨，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：遵义小川汽车租赁有限责任公司。住所地：遵义县虾子镇遵湄北路**号。
法定代表人：王群，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司遵义中心支公司。营业场所：遵义市海尔大道九鼎时代广场一号楼。
负责人：郑锐，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：遵义市汇川区南京路海天花园2楼。
负责人：袁昌品，该公司经理。
原审被告：付中平，女，汉族，系死者奉先勇之妻。
原审被告：奉泽霞，女，汉族，系死者奉先勇之女。
原审被告：奉泽涛，男，汉族，系死者奉先勇之子。
原审被告：高国英，女，汉族，系死者奉先勇之母。
上诉人文立江与被上诉人龙秀志、邓雨、遵义小川汽车租赁有限责任公司（以下简称小川公司）、太平财产保险有限公司遵义中心支公司（以下简称太平保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险公司）以及原审被告付中平、奉泽霞、奉泽涛、高国英机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义县人民法院（2014）遵县法民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月4日，邓雨未取得有效机动车驾驶证驾驶小川公司出租的贵CBXX**号轿车从虾子往遵义方向行驶，行驶至G326线327Km＋480m路段时，撞在前方顺向停靠在公路上的贵CWXX**号小型普通客车左后角上，致使贵CWXX**号车侧翻，再将公路上的奉先勇撞倒在地，造成奉先勇及贵CWXX**号车上乘员余廷碧、龙秀志、张明芬、杨秀阶、苟先志受伤，两车及路边民房损坏的重大交通事故，后奉先勇经医院抢救无效死亡。事故发生后邓雨弃车逃逸，后到交警部门自首。本次交通事故经遵义县公安局交通警察大队认定，邓雨未取得机动车驾驶证驾驶机动车辆，未按操作规范安全驾驶，是造成事故的全部违法过错，负事故全部责任，奉先勇、余廷碧、龙秀志、张明芬、杨秀阶、苟先志在事故中无违法过错，无责任。龙秀志受伤后，于2013年8月4日在遵义县虾子镇卫生院检查治疗花医疗费105元，随即于2013年8月4日至2013年8月14日在遵义医学院附属医院住院治疗10天，花医疗费7137.90元，诊断为1、闭合性胸外伤：右第7肋骨骨折，左下肺挫伤？2、全身多处软组织挫伤。出院诊断为：1、闭合性胸外伤：右第7肋骨骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、感染性腹泻。出院医嘱休息6-8周。事故发生后，文立江向龙秀志方垫付了5000元现金，该款文立江要求在本案中一并处理。
另查明，龙秀志系农村户口，居住生活在农村。贵CBXX**号车系非营运车，文立江是实际车主，文立江将该车有偿交由小川公司对外进行租赁。贵CBXX**号车向太平保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率。奉先勇系贵CWXX**号车所有人，该车在太平洋保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，最高赔偿限额为50万元，且不计免赔率，另投保有车上人员险，每座20000元，且不计免赔率。本次交通事故发生时，以上险种均在投保有效期内。
诉讼中，小川公司称邓雨租车时提交的假驾驶证复印件现也丢失。
同一交通事故中的死者奉先勇在死亡伤残赔偿限额项下和医疗赔偿限额项下的损失分别是443533元和2000元，伤者余廷碧是9091.35元和20142.60元，伤者苟先志是2536.08元和9225.89元，伤者杨秀阶是6715.37元和26251.85元，伤者张明芬是18163.60元和31325.93元。
原审法院审理后认为，本次交通事故中，邓雨负事故全部责任，奉先勇、余廷碧、龙秀志、张明芬、杨秀阶、苟先志无责任，事实清楚，定性准确，对其责任划分予以采信。邓雨驾车致伤龙秀志存在过错，应承担侵权责任。小川公司明知贵CBXX**号车系非营运车辆，但仍将该车租赁给邓雨使用，且对邓雨是否具备驾驶资格也未尽到核实义务，其对本次事故的发生存在过错，应承担侵权责任。文立江明知自有车辆贵CBXX**号车系非营运车辆，仍将车辆交由小川公司从事租赁经营活动，其对本次事故的发生也存在过错，应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，龙秀志受伤造成的损失认定如下：1、医疗费，龙秀志受伤治疗产生的医疗费7242.90元（105元＋7137.90元），结合事故认定书、出院记录、医疗发票等予以确认；2、误工费，龙秀志居住生活在农村，其受伤住院治疗10天，出院医嘱休息6-8周，酌情认定误工天数为50天，故按我省2012年度农林牧渔业职工年平均工资19557元计算误工费为2679.04元（19557元／年÷365天×50天）；3、护理费，其计算标准同误工费，但计算天数为住院天数即10天，故护理费为535.81元（19557元／年÷365天×10天）；4、营养费，龙秀志受伤后必然需要加强营养以尽快恢复身体健康，认定营养费为300元（30元／天×10天）；5、住院伙食补助费，龙秀志住院治疗10天，认定住院伙食补助费为300元（30元／天×10天）；6、交通费，龙秀志受伤治疗期间，必然要产生相应交通费用，结合其治疗情况，酌情认定交通500元。以上费用共计11557.75元，其中死亡伤残赔偿限额项下的损失为3714.85元（误工费2679.04元、护理费535.81元、交通费500元），医疗费用赔偿限额项下的损失为7842.90元（医疗费7242.90元、营养费300元、住院伙食补助费300元）。
贵CBXX**号车在太平保险公司投保有交强险，邓雨负事故全部责任，故太平保险公司应在交强险有责范围内进行赔偿，但同一交通事故中的死者奉先勇在死亡伤残赔偿限额项下和医疗赔偿限额项下的损失分别是443533元和2000元，伤者余廷碧是9091.35元和20142.60元，伤者苟先志是2536.08元和9225.89元，伤者杨秀阶是6715.37元和26251.85元，伤者张明芬是18163.60元和31325.93元，交强险确定的每次交通事故中死亡伤残赔偿限额110000元不能满足赔偿要求，以公平、公正、合理为原则，酌情认定以各方应获得的赔偿数额在交强险确定的死亡伤残赔偿限额110000元中所占比例来进行分配，即由太平保险公司在交强险确定的死亡伤残赔偿限额内赔偿844.71元（3714.85元÷（443533元＋9091.35元＋2536.08元＋3714.85元＋6715.37元＋18163.60元）×110000）给龙秀志。同理，由太平保险公司在交强险确定的医疗赔偿限额内赔偿810.31元（7842.90元÷（2000元＋20142.60元＋9225.89元＋7842.90元＋26251.85元＋31325.93元）×10000）给龙秀志。赔偿不足的部分为9902.73元（11557.75元-844.71元-810.31元）。结合本案实际情况，针对赔偿不足的部分，酌情认定直接侵权人邓雨承担50%的责任即赔偿龙秀志4951.37元（9902.73元×50%），文立江、小川公司作为车辆管理人对本次事故的发生具有不可推卸的责任，酌情认定各承担25%的责任即赔偿龙秀志2475.68元（9902.73元×25%）。虽贵CBXX**号车还向太平保险公司投保了商业第三者责任险，且不计免赔率，但邓雨无证驾驶造成交通事故，根据商业第三者责任险合同的约定，太平保险公司在商业第三者责任险范围内不承担民事赔偿责任。针对贵CWXX**号车而言，奉先勇死亡及其他案外人受伤系邓雨驾驶的贵CBXX**号车直接相撞造成的，且事故中邓雨负事故全部责任，其他人员无责任，故太平洋保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内不承担民事赔偿责任。对龙秀志的受伤，死者奉先勇不存在过错，不承担侵权责任。综上，太平保险公司共计应赔偿龙秀志1655.02元（844.71元＋810.31元）。另外，由于文立江在本案中承担2475.68元的赔偿责任，而文立江向龙秀志垫付了5000元，要求在本案中一并处理。另因太平保险公司要赔偿龙秀志1655.02元，为便于各方当事人履行义务，认定从太平保险公司应赔偿龙秀志的款项中进行折抵扣即由太平保险公司直接支付1655.02元给文立江。之后，龙秀志还应支付文立江多垫付的费用869.30元（5000元-2475.68元-1655.02元），该款可由文立江与龙秀志协商处理或另行诉讼。奉泽霞、高国英、邓雨经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席进行审理、判决。
据此判决：一、由邓雨于本判决生效后30日内赔偿龙秀志损失4951.37元。二、由太平财产保险有限公司遵义中心支公司于本判决生效后30日内支付文立江垫付款1655.02元。三、由遵义小川汽车租赁有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿龙秀志损失2475.68元。四、驳回龙秀志的其余诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由邓雨负担75元，由文立江负担37.50元，遵义小川汽车租赁有限责任公司负担37.50元。
一审宣判后，文立江不服，向本院提起上诉称：一、邓雨是直接侵害人，其使用伪造的驾驶证租赁车辆，发生交通事故后又逃逸现场，其依法应承担完全的民事责任；小川公司是依法登记的具有相应资质专业从事车辆租用的公司，本案肇事车辆完全处于其支配、控制、管理之下，而其未尽严格审查义务，将车交由没有驾驶资质邓雨驾驶，是案发的原因；上诉人将自有车辆交由小川公司对外出租只是一种行政违法行为，依法应受到交通行政主管部门的行政处罚，但不应承担民事赔偿责任，应由邓雨与小川公司承担连带责任；二、太平保险公司应依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，太平洋保险公司应承担交强险范围内无责任赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本案各被上诉人在二审期间均未提交书面答辩。
原判认定事实与本院查明无异。
本院认为：本案各方当事人对原判认定龙秀志应获赔偿的列项及数额均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点一是保险公司的责任承担问题，二是文立江是否应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”文立江与太平保险公司签订的商业第三者责任保险合同中载明“未依法取得驾驶证驾驶机动车导致的意外事故，保险人不负责赔偿”，并将相应文字的字体、颜色作特别化予以提示，文立江作为完全民事行为能力人，理应预见其所有的贵CBXX**号车若由无驾驶资质的人员驾驶导致的交通事故无法获得商业第三者责任保险赔偿的法律后果。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”规定，交强险并不负责本车人员、被保险人的人身伤亡、财产损失的赔偿，龙秀志作为贵CWXX**号车的车上人员，因而不能获得交强险的赔偿。故原判对本案保险公司的责任承担认定正确，文立江的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。贵CBXX**号车系文立江所有的非营运车辆。文立江将该车交由小川公司对外租赁营运，虽未对车辆直接控制和管理，车辆亦无质量瑕疵，但根据其与小川公司签订的《汽车挂靠服务合同》，文立江获得车辆营运盈利的百分之八十，享有该车大部分运行利益，故原判判定其承担相应责任并无不当。
综上，原判程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持；文立江的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由文立江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 蛟