吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1792号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司，住所北京市东城区建国门内大街乙18号院1号楼7-8层。
法定代表人：范跃，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆丰，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：吕雪，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：刘贺楠，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李长江，住吉林省农安县。
被上诉人（原审第三人）：赵学利，1977年3月23日出生，住吉林省农安县。
被上诉人（原审第三人）：张洪彪，住吉林省农安县。
原审被告：国网吉林省电力有限公司农安县供电公司，住所吉林省农安县农安镇宝塔街1-8层。
负责人：张岗，经理。
委托诉讼代理人：赖冠成，男，该公司职工。
原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所黑龙江省哈尔滨市香坊区建北街63号。
负责人：周海峰，总经理。
委托诉讼代理人：邱建华，吉林中证律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司因与被上诉人张庆丰、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、李长江、赵学利、张洪彪、原审被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司高度危险责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
英大泰和财产保险股份有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故不属于《供电责任险》承包范围，对《供电责任险》第三条保险责任约定的“被保险人工作期间的过失行为”应做狭义解释，即此处是指在工作期间内被保险人误操作等过失行为导致用电事故所造成的损失。二、本次事故属于《公众责任险》承保范围，应由中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司承担本次事故的全部保险责任。三、原审法院认定张庆丰不承担责任，国网吉林省电力有限公司农安县供电公司承担90%赔偿责任属于划分责任错误。四、原审法院认定第三人赵学利承担10%赔偿责任明显过低。五、原审法院存在超诉讼请求判决问题，张庆丰请求支付医疗费金额434887.46元，原审法院判决金额435837.46元。六、张庆丰已达退休年龄，且未提供工作及收入证明，不应支持误工费；误工期限的计算缺乏法律依据，张庆丰在2016年7月15日已经定残。七、义眼片更换、配置假牙、配置轮椅、护理依赖、医疗依赖均按20年保护缺乏法律及事实依据，应依据实际发生情况支付，不应一次性保护20年。八、住院期间护理费足月的应按月计算，不应按天计算。此外，原审法院已全额支付护理依赖的费用，不应单独支付住院期间的护理费。
张庆丰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称，本事故属供电责任险承职赔偿范围，上诉人应当承担相应赔偿责任。对于上诉状3-8项事实及理由，认同其观点。
李长江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
张洪彪辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
赵学利辩称，我不应承担责任，我没有过失。
英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司述称，不是我方承保，不发表意见。
国网吉林省电力有限公司农安县供电公司述称，尊重法庭判决。
张庆丰向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告向原告支付各项费用共计人民币2327751.40元；2、请求保险公司在保险责任范围内向原告承担责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张庆丰与第三人张洪彪系父子关系，被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司系英大泰和财产保险股份有限公司的分支机构。2015年10月11日原告张庆丰带自家（其子张洪彪名下）的福田雷沃4YZ-4C型号自走式玉米收获机为第三人李长江收割玉米，由第三人赵学利驾驶操作。第三人李长江的承包地垄系南北走向，当日晚18时许，赵学利驾驶收割机自南向北行驶收割，车厢装满玉米后，停车并启动翻斗倾卸玉米，翻斗支起后与车辆上方的高压线路接触导电，致使车辆底部缠绕的玉米叶燃起小火，原告张庆丰试图灭火时被电击伤。事故发生时第三人张洪彪未在现场。张庆丰伤后在吉林大学第一医院及吉林大学口腔医院住院治疗3次，共249天，花费医疗费合计435，837.46元。经鉴定：张庆丰双眼损伤后果综合评定为四级伤残；外鼻完全缺损构成五级伤残；左下肢损伤后果综合评定为八级伤残；颅脑损伤后果综合评定为九级伤残；小肠部分切除构成九级伤残；电击伤后遗留瘢痕面积构成十级伤残。张庆丰的后续治疗费约需人民币36.8万元左右；张庆丰义眼片每2年更换一次，每次约需人民币3000元左右；张庆丰配置假牙费用约需人民币6300元左右，每5年更换一次；张庆丰伤情需要配置普通适用性轮椅（经原、被告双方一致同意按照1500元计算，每3年更换一次）；张庆丰医疗依赖费每月约需人民币300元左右；张庆丰护理依赖程度为：部分护理依赖；张庆丰此次损伤的营养期以150日左右为宜，营养费日均标准建议参照住院伙食补助标准；张庆丰劳动能力完全丧失。另查：第三人张洪彪现与原告共同居住生活。第三人赵学利持有吉林省农业委员会核发的拖拉机驾驶证。事故车辆高3.8米，翻斗支起后高5米。事故地点的高压线路系由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司经营管理，事故发生时，该处高压线路距离地面高度4.58米，低于规定标准6米，其上无任何警示标志。事发时被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司分别投保了供电责任险、公众责任险，每次事故各赔偿限额100万元。原告张庆丰父亲张士清1928年出生，现有子女7人。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司作为渉诉高压线路的经营管理者，有责任有义务保证高压线路距离地面高度达到规定标准6米，而本案中，渉诉高压线路距离地面高度仅为4.58米是导致事故发生的主要原因，故被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司应当承担侵权责任，但因事故发生存在其它原因力的影响，可以减轻国网吉林省电力有限公司农安县供电公司的责任，应承担90%为宜。第三人赵学利作为事故车辆驾驶员，其在驾驶车辆作业时应当掌握车辆情况及周边环境情况，在驾驶过程中应当尽到合理的注意义务以保证安全作业。事故发生时，赵学利在高压线路下支起车辆自卸翻斗，致使车辆与高压线路接触导电，导致原告受伤。赵学利的驾驶行为与原告受伤存在因果关系，其在驾驶过程中未尽合理的注意义务，于此次事故中存在一定过错，应当承担部分赔偿责任，应以10%为宜。本案中无充分证据证明原告张庆丰事发时存在过失，故原告张庆丰不应承担责任。原告张庆丰与第三人张洪彪系父子关系，现共同一居生活，张庆丰管理事故车辆的行为系对家庭共同财产的管理，故其与张洪彪之间不存在雇佣或帮工关系，第三人张洪彪在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。关于第三人李长江的责任问题。事故发生时，事故车辆正在收割的玉米虽为李长江所有，但李长江仅是雇用该车辆进行收割，李长江与张庆丰之间不存在雇佣关系，张庆丰因管理自家车辆的行为受伤与李长江无关，故第三人李长江在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。关于被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司及被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的责任问题。本案中，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司2015年度投保了供电责任保险，《供电责任保险条款》中约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”；第二十六条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失能够从其它相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的赔偿限额与所有有关保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”同时，被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司2015年度投保了公众责任保险，《中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）》第三条约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动以及由于意外事故造成下列损失或费用，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：（一）第三者人身伤亡或财产损失；（二）事先经保险人书面同意的诉讼费用；（三）发生保险责任事故后，被保险人为缩小或减少对第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任所支付的必要的、合理的费用。……”；第二十五条约定：“本保险单负责赔偿损失、费用或责任时，若另有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，本保险单仅负责按比例分摊赔偿的责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”本案系因被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司的过失致使高压线路对地距离不足，导致事故发生，符合上述条款约定，故英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司应当按照各自与国网吉林省电力有限公司所签保险合同的赔偿限额与所有有关保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第65条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。”，故本案由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司赔偿的部分，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司先行在保险限额内予以赔偿，不足部分由国网吉林省电力有限公司农安县供电公司自行负担。另，因被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司与被告英大泰和财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在保险合同中明确约定诉讼费用由保险人承担赔偿，故本案诉讼费用亦应在保险公司理赔范围之内。本起事故发生在2015年，该年度被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司无保险合同关系，原告要求被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。关于赔偿的数额问题。原告因此次受伤产生下列费用：医疗费435，837.46元；住院伙食补助费24，900.00元（100元×249天）；营养费15，000.00元（100元×150天）；护理费30，084.18元（120.82元×249天）；误工费38，433.57元（29，744.00元×1年＋2，478.67元×3个月＋113.96元×11天）；后续治疗费368，000.00元；残疾赔偿金178，953.49元（11，326.17元×20年×（70%+9%）；义眼片更换费用33，000.00元（3，000.00元×（20÷2+1））；配置假牙费用31，500.00元（6300.00元×（20÷5+1））；护理依赖费用315，350.00元（31，535.00元×20年×50%）；医疗依赖费72，000.00元（300元×12个月×20年）；配置轮椅费用11，500.00元（1500元×（20÷3+1））；被抚养人生活费6273.79元（8783.31元×5年÷7人），因原告劳动能力完全丧失，故被抚养人生活费应全额保护；关于精神抚慰金，原告请求过高，本院酌情保护50，000.00元；关于交通费，因原告向本院提交的交通费票据与原告入院、出院时间不符，但交通费是必然发生的费用，故本院酌情保护3000.00元。以上费用合计1，613，832,49元，应由被告国网吉林省电力有限公司农安县供电公司承担其中的90%，即1，452，449.24元，此款因国网吉林省电力有限公司农安县供电公司在被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保责任险理赔限额各在100万元之内，故应由二保险公司全额承担，即各承担726,224.62元。第三人赵学利应承担总额1，613，832.49元的10%，即161，383.25元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，一审法院判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后10日内各赔偿原告张庆丰医药费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币726,224.62元（1，613，832,49元×90％÷2）。二、第三人赵学利于判决生效后10日内赔偿原告张庆丰医药费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币161，383.25元（1，613，832,49元×10%）。三、驳回原告对被告英大泰和财产保险股份有限公司黑龙江分公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26，751.00元，原告负担9357.42元；被告英大泰和财产保险股份有限、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司各负担7827.11元，余款1739.36元由第三人赵学利负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。国网吉林省电力有限公司农安县供电公司与英大泰和财产保险股份有限公司在《供电责任保险条款》中约定：“在本保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路，因下列原因导致第三者的人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿：1、被保险人工作期间的过失行为；2、被保险人施工造成的供电线路断路、短路、搭错线；3、被保险人造成的供电线路电压不符合国家规定的质量标准。”该保险责任条款系格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本院认为本案中高压线路距离地面高度不足6米属于被保险人工作期间的过失行为，上诉人应承担相应的保险责任。二、关于责任比例划分的问题。本案系高度危险责任纠纷，适用无过错责任原则，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，国网吉林省电力有限公司农安县供电公司应承担全部赔偿责任。鉴于张庆丰、赵学利未对责任比例提出上诉，视为其对责任比例的认可，但上诉人认为应减轻国网吉林省电力有限公司农安县供电公司承担责任比例的请求无事实及法律依据，本院不予准许。三、对于原审保护的医疗费、误工费、护理费、义眼片更换、配置假牙、配置轮椅、护理依赖、医疗依赖等费用的问题。根据（2017）吉0122民初219号卷宗第77页记载的原告诉请的明细，张庆丰请求保护医疗费的金额为435，837.46元，原审判决数额并未超过诉请。吉林立民司法鉴定所作的《司法鉴定意见书》的日期为2017年1月23日，上诉人认为张庆丰在2016年7月15日已经定残的上诉请求无事实依据，且张庆丰事发时未满60周岁，原审法院保护张庆丰误工费数额并无不当。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理期限、第二十五条关于残疾赔偿金的规定等，原审法院按照二十年对义眼片更换、配置假牙、配置轮椅的金额予以保护并无不当。一审法院对护理依赖费用与住院期间的护理费均进行保护并未重复保护，护理费计算方式按日保护适当，本院予以维持。综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,062元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 吴 丹
代理审判员 王君伟
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 许琳璟