重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初9466号
原告：杨礼林，男，1952年9月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：康扬会，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣律师事务所律师。
被告：綦江新源工贸有限公司，住所地重庆市綦江区打通镇，统一社会信用代码91500222203486020A。
法定代表人：刘伟。
第三人：谢凯，男，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：申光义，男，1962年4月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：谢凯，男，1965年8月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：谢治刚，男，1970年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：周良举（曾用名周鹏举），男，1963年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：李辉琼，女，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：王义华，女，1965年6月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：王绍芝，女，1962年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：杨成，男，1977年6月10日出生，汉族，现住重庆市綦江区。
第三人：郭平，男，1975年11月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：李建平，男，1962年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：骆少伦，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：胡进春，男，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：ＸＸ，男，1965年7月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：汪清，女，1966年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：潘晓惠，女，1972年8月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：陈才贵，女，1970年12月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
第三人：曾旭，男，1956年1月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人：骆少伦，男，1964年1月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：文联红，男，1968年4月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
第三人周良举、李辉琼、杨成、郭平、胡进春、ＸＸ、潘晓惠、陈才贵、文联红共同委托诉讼代理人：王绍芝，女，1962年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：王德辉，女，1959年11月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
第三人：刘伟，男，1968年2月10日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告杨礼林与被告綦江新源工贸有限公司（以下简称新源公司）、第三人谢凯、申光义、谢治刚、周良举、李辉琼、王义华、王绍芝、杨成、郭平、李建平、胡进春、ＸＸ、汪清、潘晓惠、陈才贵、曾旭、骆少伦、文联红、王德辉、刘伟公司决议纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼林及其委托诉讼代理人王前进，被告新源公司之法定代表人刘伟（刘伟的身份同时系第三人之一），第三人谢凯（谢凯同时系第三人申光义之委托诉讼代理人）、申光义、谢治刚、李辉琼、王绍芝（王绍芝同时系周良举、李辉琼、杨成、郭平、胡进春、ＸＸ、潘晓惠、陈才贵、文联红之共同委托诉讼代理人）、杨成、郭平、李建平、胡进春、ＸＸ、潘晓惠、陈才贵、骆少伦（骆少伦同时系第三人李建平之委托诉讼代理人）、文联红到庭参加诉讼。第三人王义华、汪清、曾旭、王德辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨礼林向本院提出诉讼请求：一、判决确认2009年7月21日被告新源公司临时股东大会决议无效，第三人谢凯、申光义的增资行为无效。二、判决本案诉讼费、保全费等由被告、第三人承担。事实和理由：原告杨礼林，第三人谢凯、申光义、谢治刚、胡进春、杨成、郭平、李辉琼、王绍芝、王义华、王德辉、潘晓惠、陈才贵、汪清、李建平、ＸＸ、骆少伦、文联红、曾旭、周良举、刘伟系被告新源公司股东，被告新源公司原名为四川省綦江县新源实业开发公司，原系松藻矿务局打通一矿下属集体所有制企业，住所地为重庆市綦江区打通镇。2006年5月31日，经重庆松藻煤电有限责任公司松煤电发[2006]177号文件同意对被告新源公司进行改制，由申光义、胡进春、杨成、郭平、刘伟、李辉琼、王绍芝、王义华、王德辉、余继贤、潘晓惠、陈才贵、杨礼林、汪清、谢治刚、谢凯、李建平、ＸＸ、骆少伦、文联红、张正文、曾旭、周良举共23名股东共同持股，出资1000000元，并更名为“綦江新源工贸有限公司”。被告新源公司于2006年7月31日召开首届第一次股东会并作出股东会决议，决议主要内容为：通过公司章程，选举董事会成员及监事会成员，并指定王绍芝、申光义办理公司登记事宜。公司章程第十八条规定公司修改公司章程、增加注册资本属于股东会职权；第二十二条规定股东会应当在召开前15日通知股东，第二十四条规定修改公司章程、增加注册资本须经出席会议股东所持表决权三分之二以上通过，第二十条规定股东对决议事项当场作出会议记录，由出席会议股东签字。2009年7月21日，被告新源公司临时股东大会决议：由第三人谢凯出资500000元、第三人申光义出资500000元，增加注册资本1000000元，并修改公司章程。该次增资系借用第三人谢凯、申光义的名义并利用被告新源公司自有资金进行的虚假增资，由公司财务人员提取被告新源公司自有资金后，直接以第三人谢凯、申光义名义将资金支付到被告新源公司账户，第三人谢凯、申光义并未实际出资，属于虚假增资违反法律规定，且该次股东会召开及所作决议不符合2006年7月31日通过公司章程并违反法律规定。综上所述，第三人谢凯、申光义虚假增资，且增资的股东会召开及决议不符合公司章程并违反法律规定，依法应当认定股东会决议及第三人谢凯、申光义的增资行为均无效。现依据《民事诉讼法》《公司法》等法律法规特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告新源公司辩称，认可原告杨礼林陈述的事实，认可原告的诉讼请求。
第三人谢凯述称，1.上次开庭[指2017年7月25日对（2017）渝0110民初5636号案件的开庭审理]谢凯和申光义作为被告，原告是杨礼林和刘伟，现在他们二人分别为本案原、被告，这是很滑稽的。2.关于新源公司增资1000000元的问题，在上次（2017）渝0110民初5636号案件庭审的法庭调查中及股东内部交流中，都谈到当时是为了新源公司经营需要而经过股东大会决议而增资的。具体的操作方式是谢凯和申光义以个人名义在新源公司借款来增资的，个人并没有出资，就是为了新源公司办理煤炭经营许可证。谢凯和申光义并没有认为这就是谢凯和申光义实际在新源公司增加的股权，同时，这么多年以来，谢凯和申光义在新源公司分红、选举之时，都是以新源公司原来的1000000元注册资本的相应股份来进行的。从2015年初谢凯就安排文联红（公司综合部部长）着手联系如何将这1000000元从谢凯和申光义名下取消（审理中，谢凯在第三人王绍芝表示文联红是2016年初在综合部工作的后，随即表示是2016年文联红到综合部工作后安排的；第三人文联红则表示谢凯确实请工商所的人咨询了怎样取消增资1000000元的事情的，但是没有办理），同时也将新源公司挂在谢凯和申光义名下的借款1000000元撤销，真正的回归到1000000元的新源公司注册资本。这个事情一直是谢凯和申光义想做但是没做成的事。3.关于股东会决议，谢凯的认为是，只要同意决议的人达到公司股本的51%以上，就叫有效，所以，谢凯认为事实就是事实，要以法律为基础，谢凯、申光义愿意配合做好这1000000元增资行为的撤销工作，但决议的真实性是有效的，每个签署的名字是真实的，不是伪造的。4.关于原告要求判决谢凯和申光义的增资行为无效的问题，谢凯的前面3点意见已经说了，根据事实，谢凯和申光义挂名增资是因为公司的经营需要，但是实际并未出资，谢凯愿意承认增资行为无效。但是做了决议的，认为决议有效。
第三人申光义述称，1.认可谢凯所说的1、2、3点意见。2.申光义不认可增资行为无效。在当时的情况下，增资行为是有效的。3.申光义同意将注册资本从2000000元变回1000000元。
第三人谢治刚述称，谢治刚赞同申光义的观点，在当时的情况下，增资行为和决议是有效的，如果无效，煤炭经营许可证是怎么办下来的。现在谢治刚认可撤销增资的1000000元注册资本，恢复原来新源公司的注册资本1000000元。
第三人周良举、李辉琼、王绍芝、杨成、郭平、胡进春、ＸＸ、潘晓惠、陈才贵、文联红述称，1.认可原告陈述的事实及诉讼请求。2.不认可谢凯说的2015年初安排文联红着手联系取消增资行为，2015年初文联红并没有在综合部工作，是2016年初在综合部工作的。3.同意谢凯说的是为了办理煤炭经营许可证进行的增资行为，但是股东会并没有召开。
第三人李建平、骆少伦述称，2009年7月21日被告新源公司临时股东大会决议无效，第三人谢凯、申光义的增资行为无效。
第三人刘伟述称，认可原告杨礼林陈述的事实，认可原告的诉讼请求。
第三人王义华、汪清、曾旭、王德辉未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告杨礼林提交的证据为：证据一、新源公司章程。
证据二、新源公司2009年7月21日的临时股东大会决议（在该决议中载明：“决议内容：在本次股东会上，形成以下决议：一、同意公司增加注册资本及实收资本100万元，由股东谢凯以货币方式出资50万元，股东申光义以货币方式出资50万元。增资后公司注册资本及实收资本为200万元。二、同意修改綦江新源工贸有限公司章程相关条款并遵守修改后的公司章程。三、指定王绍芝同志负责办理本公司变更登记事宜。”）。
证据三、新源公司2009年7月7日至2009年8月17日期间的会计往来账户历史明细查询记录及现金支票存根。
证据四、缴款单、现金存款凭条（谢凯和申光义的各1套，载明的时间为2009年7月22日，谢凯和申光义的金额各为500000元，载明的款项来源为投资款），以及2009年7月31日谢凯、申光义签字的现金凭证（载明付申光义借款500000元、付谢凯借款500000元，付申光义、谢凯借款共1000000元）、2009年7月31日的银行凭证（载明付申光义借款500000元、付谢凯借款500000元，付申光义、谢凯借款共1000000元）（原告表示谢凯和申光义的借款未向公司出具借条，只是在凭证的摘要里面写了借款，现金凭证和银行凭证经办人都是谢凯和申光义，没有其他任何人参与，实际就是谢凯、申光义自己做的）。
证据五、2012年、2013年、2014年新源公司股东分红发放花名册及现金凭证共3套（每年1套，载明的新源公司股东股本合计金额为1000000元，载明的股东分红是按股东实际持股比例进行分红的；原告表示据此可证明增资1000000元是虚假的）。
证据六、2008年9月的股东变更登记申请书、准予变更登记通知书、临时股东会决议、章程修正案，2009年1月的股东变更登记申请书、准予变更登记通知书、临时股东会决议、章程修正案（载明张正文、余继贤在2009年7月之前已经将股权进行了转让，作出2009年7月21日的临时股东会决议的时候就是本案原告与第三人共21人）。
证据七、（2017）渝0110民初5636号案件的庭审笔录和法院裁定准许刘伟、杨礼林撤诉的民事裁定书。
对原告杨礼林举示的以上证据，被告新源公司和第三人刘伟均无异议。第三人谢凯质证认为：1.对公司章程有异议，原告提交的是最初的公司章程，已经被新的章程取代了。2.对2009年7月21日的临时股东大会决议无异议。3.对证据三无异议。4.对证据四真实性无异议，但对原告所说的该证据证明是谢凯、申光义二人操作有异议。5.对证据五无异议。6.对证据六无异议，但是认为该证据不全面。7.对证据七无异议。第三人申光义对原告举示证据的真实性无异议。其他到庭的第三人对原告举示证据的真实性无异议。
第三人谢凯提交的证据为：第一组证据：证据一、新源公司第一届四次董事会决议。
证据二、新源公司第一届第二次股东会决议。
证据三、新源公司章程。第三人谢凯表示该证据可证明公司章程被修改的过程及2009年7月21日形成股东会决议的时候使用的公司章程并非原告举示的2006年的版本，当时的章程在2007年3月17日已经修改。
第二组证据：新源公司章程修正案。第三人谢凯表示该证据可证明公司股权变动及经营范围的修改情况。
第三组证据：《国家发展改革委关于认真贯彻<煤炭经营监管办法>严格规范煤炭经营资格审查监管有关问题的通知》（发改运行[2005]1006号）。第三人谢凯表示该证据可证明事情的起因。
对第三人谢凯举示的以上证据，原告杨礼林、被告新源公司、第三人刘伟质证认为：对谢凯举示的证据真实性无异议，合法性和证明目的有异议：1.对第一组证据，第一次章程的修改并没有按照原先的章程履行相应的程序，即使按照2007年的章程，之后形成的临时股东会决议也不符合该章程第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定。2.第二组证据虽然反应了公司章程的变化，2007年3月17日的股东会决议中，第2页的排版明显与前后两页有差异，经向其他股东了解，他们签字的时候只看到了第3页，并且只在第3页上签了字，前面两页没有看到。原告认为谢凯只举示了修正案，但是没有举示修正案相对应资料，今天起诉的案件涉及到相应的股东会决议的效力问题，所以谢凯举示的证据的效力有问题。3.对第三组证据无异议。第三人申光义对第三人谢凯举示的证据无异议。第三人周良举、李辉琼、王绍芝、杨成、郭平、李建平、胡进春、ＸＸ、潘晓惠、陈才贵、骆少伦、文联红质证认为：1.2007年3月17日的股东会决议、章程有异议，当时在遵义召开股东会的时候没有修改章程的议程。其他证据无异议。2.董事会无权召开监事会，监事会无权召开董事会，监事可以列席董事会。第三人谢治刚质证认为：1.记不清2007年3月17日召开股东会时是否有修改章程议程了。2.对其他证据无异议。3.认可王绍芝说的第2点。
被告新源公司、其余第三人均未提交证据。
对原告杨礼林、第三人谢凯举示的前述证据，本院经审查认为，前述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证
本院认为，因被告新源公司认可原告陈述的事实和诉讼请求，第三人谢凯、申光义及其他到庭参加诉讼的第三人也对谢凯、申光义为了新源公司经营需要（办理煤炭经营许可证），而在个人并没有出资的情况下以其个人名义挂名增资的事实均无异议，且原告主张的事实有本院依法确认的证据予以佐证，故对原告主张的事实予以确认。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”本案中，被告新源公司及其股东为了公司经营需要（办理煤炭经营许可证），在谢凯、申光义并没有出资的情况下以其个人名义挂名增资，并形成2009年7月21日的临时股东大会决议。该决议中的同意公司增加注册资本及实收资本1000000元，由股东谢凯以货币方式出资500000元，股东申光义以货币方式出资500000元等内容并不是新源公司及其股东的真实意思，故新源公司2009年7月21日的临时股东大会决议无效，第三人谢凯、申光义的挂名增资行为也无效。对谢凯提出的决议有效，第三人申光义提出的增资行为有效，第三人谢治刚提出的增资行为和决议有效的意见，因这些意见不符合法律规定，故本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，判决如下：
确认被告綦江新源工贸有限公司2009年7月21日作出的临时股东大会决议无效，第三人谢凯、申光义的增资行为无效。
案件受理费40元，由被告綦江新源工贸有限公司负担（此费原告杨礼林已预交，由被告綦江新源工贸有限公司在本判决生效后十日内直接支付给原告杨礼林）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张万
二〇一七年十一月九日
书记员 陈璐