wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8881号
原告：重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司，住所地：重庆市江津区几江鼎山大道蜀果4号楼1-2-3。统一社会信用代码915001162035940486。
法定代表人：方向东，职务：董事长。
委托诉讼代理人：廖俊龙，原告公司员工。
被告：张树刚，男，汉族，1966年7月2日出生，住重庆市江津区。
原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司与被告张树刚追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，由审判员林杨担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、金治龙组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司的委托代理人廖俊龙到庭参加了诉讼，被告张树刚经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付中国工商银行按揭车款60403.62元。2、被告支付原告资金占用利息损失（以60403.62元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，至还本付清之日止）。事实及理由：被告于2014年3月10日在原告处购买长安SC7164A小型汽车一辆，在工商银行江津支行申请了信用卡购车专项分期付款业务。车辆交付使用后，因被告不按约定履行还贷义务，原告共计向工商银行江津支行垫付了被告的分期购车款60403.62元。此款应由被告支付原告。但经原告催收，被告以各种理由拒付。
被告张树刚未作答辩意见。
经审理查明：2014年3月10日，被告因向原告购买长安SC7164A小型汽车之需，与中国工商银行股份有限公司重庆江津支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》合同约定：乙方（被告）向重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司购买汽车……，乙方自行支付首付款贰万陆仟玖佰元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方（工商银行）办理的购车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币陆万贰仟元。原告向工商银行江津支行出具担保书，承诺自愿以张树刚向工商银行江津支行申请发放的个人汽车消费贷款金额为限承担连带担保责任，保证期限截止贷款本息结清时为止。同时授权工商银行江津支行在贷款逾期时从保证人账户中扣划相应款项，用于结清欠款。
车辆交付使用后，被告张树刚支付工商银行部分按揭购车款，未按约定时间向工商银行江津支行归还尚余欠款。工商银行江津支行从保证人原告账户扣划张树刚按揭车购车款60403.62元。原告最后一次向工商银行江津支行支付按揭款的时间为2017年2月28日。此款经原告催收，被告拒不支付给原告。
上述事实，有原告提交的证据材料中国工商银行《信用卡购车专项分期付款合同》，担保书原件，卡片历史交易明细查询结果，垫支证明原件。以及当事人的陈述，并经庭审质证，在卷可证。
本院认为：被告与工商银行江津支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》是双方当事人真实意思表示，其约定内容不违反法律、法规的规定，合同合法有效，双方应予遵守履行。但被告在支付工商银行少部分按揭款后就拒绝支付其余借款，导致担保人原告的款项被工商银行江津支行依担保合同约定被划走，给原告造成了经济损失及资金占用损失，原告依据合同承担了保证责任后，依法享有追偿权，故原告部分诉讼请求成立，本院予以支持。关于资金占用损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算过高，不符合法律规定，本院确定按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从原告最后一次向工商银行江津支行支付按揭款的时间2017年2月28日起，至垫付款付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张树刚在判决生效后十日内支付原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司按揭购车款60403.62元。
二、被告张树刚在判决生效后十日内赔偿原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司资金占用损失（以60403.62元为基数，从2017年2月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至按揭购车款付清时止）。
三、驳回原告重庆市江津区宏达机车销售有限责任公司其余诉讼请求。
如果被告张树刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由被告张树刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 陈玉梅
人民陪审员 金治龙
二〇一七年十二月五日
法官 助理 江 明
书 记 员 钟 越
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1916号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杭某某，男，1947年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区东园四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吉小玲(系杭某某妻子)，女，1958年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区东园四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某甲(曾用名杭家民)，男，1949年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某乙(曾用名杭家荣)，男，1951年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号。再审申请人杭某某因与被申请人林某甲、林某乙法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭某某申请再审称，因历史原因，父亲杭经纬与母亲陈桂珍早在1956年就已经分开，父亲将原先共同居住的唯一住房延安东路房屋留给母亲陈桂珍和弟弟林某甲、林某乙居住，其与父亲回到云南中路祖母居住的6平米左右的房屋。系争房屋因其祖孙三代住房特别困难而增配，其作为受配人之一，本应对系争房屋享有产权，因此在分割系争房屋时应当多分。林某甲、林某乙已经享有延安东路房屋相应的权益，不应再主张系争房屋的份额。况且，林某甲、林某乙与父亲杭经纬分开后几十年几乎没有任何往来，对父亲也没有尽过法定的赡养义务，父亲主要是其一个人赡养照顾的，根据继承法的相关规定，林某甲、林某乙应当不分父亲的遗产。原审法院判决林某甲、林某乙各分得系争房屋25%的份额，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。林某甲提交意见称，父母离异时其与林某乙年龄都还小，在那个特殊年代母亲带着两个儿子生活很不容易。其结婚后与父亲是有来往的，生活上对父亲予以照顾，父亲生病住院期间也多次探望，并不存在杭某某所称几十年不来往、未尽赡养义务的情况。此外，杭某某已经享受过福利分房，后来因个人婚姻问题再次回到云南中路的房屋居住，系争房屋是父亲单位增配的，与杭某某无关。因此，原审法院的判决是正确的。请求驳回杭某某的再审申请。林某乙提交意见称，其下乡到黑龙江时，妻子经常送女儿到父亲处补习英文，同时妻子也为父亲做家务；妻子和女儿的落户问题也是父亲托人解决的，其一家与父亲是有来往的。杭某某已经享受过福利分房，后因个人婚姻问题净身出户，父亲又把云南中路的房屋给他，现在他又享有系争房屋50%的份额，是双重享有继承权益。请求驳回杭某某的再审申请。本院经审查认为，根据继承法相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，杭某某主张其与父亲杭经纬共同生活，对杭经纬尽了主要赡养义务，可以多分；林某甲、林某乙因与杭经纬没有来往，未尽赡养义务，应该不分。对此，通过查阅原审案卷，本院注意到，因父母分居离异，杭某某自小随父亲生活，林某甲、林某乙自小随母亲生活。林某甲、林某乙与杭经纬来往较少，与当时特殊的历史年代及父母离异等客观原因是密不可分的。原审法院酌定杭某某的继承份额占50%，林某甲、林某乙的继承份额各占25%，已充分考虑到长期以来杭某某及林某甲、林某乙与杭经纬的亲疏远近等家庭实际情况，符合继承法的相关规定，并无不当。杭某某主张林某甲、林某乙应该不分遗产，依据并不充分，本院不予采信。此外，从在案证据来看，系争房屋系杭经纬所在单位增配，后杭经纬办理购买公有住房手续而享有100%产权，因杭某某自认已享受过动迁，原审认定系争房屋为杭经纬个人名下房产，对杭某某要求在系争房屋中享有部分产权的主张不予支持，亦无不妥。综上，杭某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭某某的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 方 遴
二〇一六年十月十七日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1916号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杭某某，男，1947年7月22日出生，汉族，住上海市浦东新区东园四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吉小玲(系杭某某妻子)，女，1958年8月8日出生，汉族，住上海市浦东新区东园四村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：王镇生，上海市弘正律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某甲(曾用名杭家民)，男，1949年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：林某乙(曾用名杭家荣)，男，1951年10月23日出生，汉族，住上海市黄浦区盛泽路XXX弄XXX号。再审申请人杭某某因与被申请人林某甲、林某乙法定继承纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3870号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭某某申请再审称，因历史原因，父亲杭经纬与母亲陈桂珍早在1956年就已经分开，父亲将原先共同居住的唯一住房延安东路房屋留给母亲陈桂珍和弟弟林某甲、林某乙居住，其与父亲回到云南中路祖母居住的6平米左右的房屋。系争房屋因其祖孙三代住房特别困难而增配，其作为受配人之一，本应对系争房屋享有产权，因此在分割系争房屋时应当多分。林某甲、林某乙已经享有延安东路房屋相应的权益，不应再主张系争房屋的份额。况且，林某甲、林某乙与父亲杭经纬分开后几十年几乎没有任何往来，对父亲也没有尽过法定的赡养义务，父亲主要是其一个人赡养照顾的，根据继承法的相关规定，林某甲、林某乙应当不分父亲的遗产。原审法院判决林某甲、林某乙各分得系争房屋25%的份额，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。林某甲提交意见称，父母离异时其与林某乙年龄都还小，在那个特殊年代母亲带着两个儿子生活很不容易。其结婚后与父亲是有来往的，生活上对父亲予以照顾，父亲生病住院期间也多次探望，并不存在杭某某所称几十年不来往、未尽赡养义务的情况。此外，杭某某已经享受过福利分房，后来因个人婚姻问题再次回到云南中路的房屋居住，系争房屋是父亲单位增配的，与杭某某无关。因此，原审法院的判决是正确的。请求驳回杭某某的再审申请。林某乙提交意见称，其下乡到黑龙江时，妻子经常送女儿到父亲处补习英文，同时妻子也为父亲做家务；妻子和女儿的落户问题也是父亲托人解决的，其一家与父亲是有来往的。杭某某已经享受过福利分房，后因个人婚姻问题净身出户，父亲又把云南中路的房屋给他，现在他又享有系争房屋50%的份额，是双重享有继承权益。请求驳回杭某某的再审申请。本院经审查认为，根据继承法相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。本案中，杭某某主张其与父亲杭经纬共同生活，对杭经纬尽了主要赡养义务，可以多分；林某甲、林某乙因与杭经纬没有来往，未尽赡养义务，应该不分。对此，通过查阅原审案卷，本院注意到，因父母分居离异，杭某某自小随父亲生活，林某甲、林某乙自小随母亲生活。林某甲、林某乙与杭经纬来往较少，与当时特殊的历史年代及父母离异等客观原因是密不可分的。原审法院酌定杭某某的继承份额占50%，林某甲、林某乙的继承份额各占25%，已充分考虑到长期以来杭某某及林某甲、林某乙与杭经纬的亲疏远近等家庭实际情况，符合继承法的相关规定，并无不当。杭某某主张林某甲、林某乙应该不分遗产，依据并不充分，本院不予采信。此外，从在案证据来看，系争房屋系杭经纬所在单位增配，后杭经纬办理购买公有住房手续而享有100%产权，因杭某某自认已享受过动迁，原审认定系争房屋为杭经纬个人名下房产，对杭某某要求在系争房屋中享有部分产权的主张不予支持，亦无不妥。综上，杭某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭某某的再审申请。审判长 王 远审判员 王兰芬审判员 方 遴二〇一六年十月十七日书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执4136号
中广建设集团有限公司：
关于申请执行人李卫国与被执行人中广建设集团有限公司劳动争议仲裁一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院执行的（2017）浙0212执4136号执行案件已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年六月十四日
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1986号
原告：曹维洪，男，1954年12月3日出生，汉族，住武义县。
被告：祝伟龙，男，1984年7月21日出生，汉族，住武义县。
被告：鲍竹琴，女，1962年8月6日出生，汉族，住武义县。
被告：祝兴洪，男，1958年12月20日出生，汉族，住武义县。
原告曹维洪与被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告曹维洪到庭参加诉讼，被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹维洪向本院提出诉讼请求：请求依法判令祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪立即归还借款本金80000元及利息（自2015年5月3日起按月利率1.2%计算至实际归还之日止），并由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告鲍竹琴与被告祝兴洪系夫妻，被告祝伟龙系被告鲍竹琴、祝兴洪之子。2014年5月3日，被告祝伟龙以开超市缺少资金为由，向原告借得人民币80000元，并向原告出具了借条。借条载明：“今向曹维洪借人民币捌万元整（80000元），利息壹分贰厘计算，时间为壹年。”同日，被告鲍竹琴在借条上签名，确认为共同借款人。约定的借款期限届满，二被告未依约归还借款，但支付了2014年5月3日至2015年5月2日的利息后要求续借，并由祝兴洪作为共同借款人，口头约定续借一年。续借的期限届满，三被告未依约归还借款，也未支付利息。为此，原告曾多次向三被告催讨，然而被告祝伟龙拒接原告电话，被告鲍竹琴、祝兴洪也以没钱为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，今特具状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告曹维洪针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、三被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条一份，证明原、被告之间借贷关系的事实。
被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪未作答辩，也未向本院提交证据。
经庭审审查、核实，原告提交的证据1系法定身份证明材料，证据2借条系原件，有被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪的签名。上述证据与本案有关联性，且与原告陈述相一致，故本院对其真实性予以认定，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲍竹琴与被告祝兴洪系夫妻，被告祝伟龙系被告鲍竹琴、祝兴洪之子。被告祝伟龙曾于2011年左右向原告借款30000元，之后一直按约支付利息。2014年5月3日，被告祝伟龙再次向原告借款50000元，并向原告出具借款金额为80000元的借条一份，约定利息按月利率1.2%计算，借款时间为一年，被告鲍竹琴在借条上借款人处签名。2015年5月3日，被告祝伟龙在支付之前一年的利息后，要求续借一年，被告祝兴洪在借条上借款人处签名。借款到期后，原告多次向三被告催讨，三被告均未归还。2017年6月26日，本院召集双方进行诉前调解，因意见不一调解不成，原告遂起诉。
本院认为，原告曹维洪与被告祝伟龙之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告祝伟龙在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告鲍竹琴、祝兴洪在借条上借款人处签名，应视为债务加入，依法也应承担相应的民事责任。
综上所述，原告曹维洪的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪于本判决生效之日起十日内归还原告曹维洪借款本金80000元，并支付利息（自2015年5月3日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一七年七月十四日
代书记员 鲍欣萍
*2*
*3*
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0723民初1986号原告：曹维洪，男，1954年12月3日出生，汉族，住武义县。被告：祝伟龙，男，1984年7月21日出生，汉族，住武义县。被告：鲍竹琴，女，1962年8月6日出生，汉族，住武义县。被告：祝兴洪，男，1958年12月20日出生，汉族，住武义县。原告曹维洪与被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告曹维洪到庭参加诉讼，被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹维洪向本院提出诉讼请求：请求依法判令祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪立即归还借款本金80000元及利息（自2015年5月3日起按月利率1.2%计算至实际归还之日止），并由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告鲍竹琴与被告祝兴洪系夫妻，被告祝伟龙系被告鲍竹琴、祝兴洪之子。2014年5月3日，被告祝伟龙以开超市缺少资金为由，向原告借得人民币80000元，并向原告出具了借条。借条载明：“今向曹维洪借人民币捌万元整（80000元），利息壹分贰厘计算，时间为壹年。”同日，被告鲍竹琴在借条上签名，确认为共同借款人。约定的借款期限届满，二被告未依约归还借款，但支付了2014年5月3日至2015年5月2日的利息后要求续借，并由祝兴洪作为共同借款人，口头约定续借一年。续借的期限届满，三被告未依约归还借款，也未支付利息。为此，原告曾多次向三被告催讨，然而被告祝伟龙拒接原告电话，被告鲍竹琴、祝兴洪也以没钱为由拒绝归还。为维护原告的合法权益，今特具状，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告曹维洪针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件、三被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、借条一份，证明原、被告之间借贷关系的事实。被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪未作答辩，也未向本院提交证据。经庭审审查、核实，原告提交的证据1系法定身份证明材料，证据2借条系原件，有被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪的签名。上述证据与本案有关联性，且与原告陈述相一致，故本院对其真实性予以认定，对其证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲍竹琴与被告祝兴洪系夫妻，被告祝伟龙系被告鲍竹琴、祝兴洪之子。被告祝伟龙曾于2011年左右向原告借款30000元，之后一直按约支付利息。2014年5月3日，被告祝伟龙再次向原告借款50000元，并向原告出具借款金额为80000元的借条一份，约定利息按月利率1.2%计算，借款时间为一年，被告鲍竹琴在借条上借款人处签名。2015年5月3日，被告祝伟龙在支付之前一年的利息后，要求续借一年，被告祝兴洪在借条上借款人处签名。借款到期后，原告多次向三被告催讨，三被告均未归还。2017年6月26日，本院召集双方进行诉前调解，因意见不一调解不成，原告遂起诉。本院认为，原告曹维洪与被告祝伟龙之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告祝伟龙在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告鲍竹琴、祝兴洪在借条上借款人处签名，应视为债务加入，依法也应承担相应的民事责任。综上所述，原告曹维洪的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪于本判决生效之日起十日内归还原告曹维洪借款本金80000元，并支付利息（自2015年5月3日起按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告祝伟龙、鲍竹琴、祝兴洪负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 徐旭军二〇一七年七月十四日代书记员 鲍欣萍·2··3·
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0902刑初75号
公诉机关河南省濮阳市华龙区人民检察院。
被告人张晓阳，男，1998年2月2日出生，汉族，出生地河南省濮阳市，大专文化，健身教练。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月5日被濮阳市公安局直属分局取保候审，现住濮阳市。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华检公诉刑诉（2018）35号起诉书指控被告人张晓阳犯交通肇事罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员于楠出庭支持公诉，被告人张晓阳到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控：2017年7月30日14时许，被告人张晓阳驾驶豫Ｊ×××××号骊威牌小型轿车，沿濮阳市梅林花园二期小区内道路由南向北行驶至丁字路口处时，将骑电动三轮车的被害人常某撞倒，造成常某受伤后经抢救无效死亡的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，张晓阳负事故的全部责任。经濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定，常某系闭合性腹腔脏器损伤致呼吸循环衰竭死亡。案发后，被告人张晓阳赔偿被害人常某的近亲属损失51万元，常某的近亲属对张晓阳的行为表示谅解。
另查明：案发后，被告人张晓阳拨打110电话报警，并陪同被害人到医院就诊，到案后如实供述了事情经过。
上述事实，被告人张晓阳在开庭审理过程中亦无异议，且有证人董某、赵某证言，常住人口基本信息，濮阳市公安局交巡警支队第八大队到案经过，濮阳市公安局指挥中心110报警台接处警信息表，机动车行驶证、驾驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，濮阳市公安局交巡警支队第八大队道路交通事故认定书，濮阳龙威法医病理司法鉴定所司法鉴定意见书，协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张晓阳驾驶机动车违反交通运输管理法规，因而发生重大事故致一人死亡，其行为危害了交通运输安全，已犯有交通肇事罪。张晓阳自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；张晓阳系初犯，积极赔偿被害人近亲属损失，其行为已取得被害人近亲属谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控张晓阳犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于张晓阳认罪态度较好，犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张晓阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春阳
二〇一八年一月二十二日
书记员 王 雪
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更153号
罪犯刘德文，男，1977年3月9日出生于辽宁省抚顺市新宾满族自治县，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
北京市高级人民法院于2013年7月12日作出了(2013)高刑终字第228号刑事判决书，认定被告人刘德文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年5月10日至2019年5月9日止，2015年10月22日减刑七个月，至2018年10月9日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯刘德文在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯刘德文予以减刑。
经审理查明，罪犯刘德文在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获省监狱改造积极分子一次、监狱记功三次、改造积极分子一次、表扬二次。该犯系累犯。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘德文确有悔改表现的事实清楚,证据充分,执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯刘德文予以减去未执行完毕的主刑刑罚，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 李彦俐
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 蕾
杭州市萧山区人民法院
支 付 令
（2016）浙0109民督715号
申请人王阿利，女，1970年9月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
被申请人杭州萧山三利纺织有限公司，住所地杭州市萧山区临浦镇上戴村。
法定代表人孙解明。
申请人王阿利于2016年11月1日向本院申请支付令，申请人王阿利诉称：申请人在被申请人处工作。截至2016年8月，被申请人尚欠申请人工资2582元。为证明以上事实，申请人向本院提交了工资清单1组，要求被申请人支付工资2582元。
经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杭州萧山三利纺织有限公司应自收到支付令之日起十五日内，支付申请人王阿利工资2582元。
支付令申请费17元，由杭州萧山三利纺织有限公司负担，予以免收。
被申请人对支付令有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 俞 霞
二〇一六年十一月三日
书记员 管毅楠
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1481号
上诉人（一审原告）:无锡国蕾科技发展有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘石新路8号。
法定代表人：潘海荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石莉,江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：周献财，男，1963年3月26日生，汉族，住安徽省明光市。
上诉人无锡国蕾科技发展有限公司（以下简称国蕾公司）因与被上诉人周献财工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
国蕾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人一次性伤残补助金26757元、停工留薪工资2457元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在上诉人处工作时，双方约定工资为每月1890元，故上诉人应当按照无锡市月平均工资的百分之六十的标准支付一次性伤残补助金和停工留薪期工资。
被上诉人周献财则认为一审判决正确，请求维持原判。
国蕾公司向一审法院起诉请求：判决国蕾公司无需支付周献财一次性伤残补助金42000元，只需支付一次性伤残补助金26757元；无需支付停工留薪期工资6929.4元，只需支付停工留薪期工资2457元。
一审法院经审理查明：2014年3月，周献财进入国蕾公司从事操作工工作，双方未签订劳动合同，国蕾公司未为周献财缴纳社会保险。2016年12月30日，周献财在工作时受伤，在无锡市第九人民医院进行治疗，住院9天。无锡市第九人民医院出具医疗证明书，建议周献财休息1个月。
2017年6月1日，无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出工伤认定决定书，认定周献财受到的事故伤害属工伤性质。2017年9月8日，无锡市劳动能力鉴定委员会对周献财作出伤残九级的鉴定结论。
周献财就工伤保险待遇向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委于2017年11月29日作出仲裁裁决书，认定国蕾公司应支付周献财一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资6926.4元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元，扣除已经支付的3000元，国蕾公司应支付周献财121389.4元。其中，一次性伤残补助金42000元系周献财在仲裁期间的主张。国蕾公司对仲裁裁决书不服，遂诉至该院，提出上述诉请。国蕾公司对一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元无异议，并要求扣除已经支付的3000元。周献财对国蕾公司已经支付的3000元没有异议。
周献财提供其自2016年2月2日至2017年1月20日的工资卡明细，证明其在国蕾公司处工作时月平均工资为5328元，国蕾公司关于周献财工资标准按无锡月平均工资的百分之六十计算的主张未提供相应证据。
2017年3月15日，周献财以不能上班，解决工伤事情为由当面向国蕾公司主管提交辞职报告，与国蕾公司解除劳动关系。
以上事实，由仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、医疗证明书、工资卡明细及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，职工因工致残被鉴定为九级伤残，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，国蕾公司未为周献财缴纳工伤保险，应依法承担周献财工伤保险待遇的赔偿责任。周献财被鉴定为九级伤残，仲裁委依照《江苏省实施<工伤保险条例>办法》规定计算周献财的一次性工伤医疗补助金50000元及一次性伤残就业补助金25000元并无不当，且计算正确，该院予以确认。根据周献财的工资卡明细可证明其月平均工资为5328元/月，按9个月计算一次性伤残补助金为47952元，在仲裁审理期间，周献财自愿主张一次性伤残补助金为42000元，故仲裁委认定的一次性伤残补助金42000元并无不当，且周献财未在法定起诉期内因不服仲裁裁决向该院提起诉讼，应视为认可该仲裁裁决，故该院认定一次性伤残补助金为42000元。
职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。同时，依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊医疗机构休假证明确定。本案中，周献财受伤住院9天，医院建议其休息1个月，故停工留薪期计算为一个月零九天，仲裁委按照周献财月平均工资为5328元/月计算为6926.4元，计算正确，该院予以确认。双方对仲裁裁决书认定的鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元均无异议，该院对上述费用予以确认。经计算，国蕾公司应支付周献财各项工伤保险待遇合计124389.4元，扣除国蕾公司已经支付给周献财的3000元，国蕾公司仍需支付121389.4元。据此，一审法院依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、无锡国蕾科技发展有限公司应支付周献财一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资6926.4元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元，扣除已经支付的3000元，国蕾公司应支付周献财121389.4元，该款于本判决生效之日起十日内支付完毕。
二、驳回无锡国蕾科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由国蕾公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议且均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据应承担对已不利的后果。本案中，对于周献财的月工资收入情况，上诉人未提供证据证明其所称是事实，应承担不利后果。一审法院根据周献财工资卡上记载的工资明细计算得出其月平均工资为5328元/月符合客观事实，本院予以采纳。综上，国蕾公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人国蕾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年四月十八日
书记员 周桂芳
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终1481号上诉人（一审原告）:无锡国蕾科技发展有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘石新路8号。法定代表人：潘海荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石莉,江苏智和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周献财，男，1963年3月26日生，汉族，住安徽省明光市。上诉人无锡国蕾科技发展有限公司（以下简称国蕾公司）因与被上诉人周献财工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院(2017)苏0205民初6458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。国蕾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人支付被上诉人一次性伤残补助金26757元、停工留薪工资2457元；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在上诉人处工作时，双方约定工资为每月1890元，故上诉人应当按照无锡市月平均工资的百分之六十的标准支付一次性伤残补助金和停工留薪期工资。被上诉人周献财则认为一审判决正确，请求维持原判。国蕾公司向一审法院起诉请求：判决国蕾公司无需支付周献财一次性伤残补助金42000元，只需支付一次性伤残补助金26757元；无需支付停工留薪期工资6929.4元，只需支付停工留薪期工资2457元。一审法院经审理查明：2014年3月，周献财进入国蕾公司从事操作工工作，双方未签订劳动合同，国蕾公司未为周献财缴纳社会保险。2016年12月30日，周献财在工作时受伤，在无锡市第九人民医院进行治疗，住院9天。无锡市第九人民医院出具医疗证明书，建议周献财休息1个月。2017年6月1日，无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出工伤认定决定书，认定周献财受到的事故伤害属工伤性质。2017年9月8日，无锡市劳动能力鉴定委员会对周献财作出伤残九级的鉴定结论。周献财就工伤保险待遇向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委于2017年11月29日作出仲裁裁决书，认定国蕾公司应支付周献财一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资6926.4元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元，扣除已经支付的3000元，国蕾公司应支付周献财121389.4元。其中，一次性伤残补助金42000元系周献财在仲裁期间的主张。国蕾公司对仲裁裁决书不服，遂诉至该院，提出上述诉请。国蕾公司对一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元无异议，并要求扣除已经支付的3000元。周献财对国蕾公司已经支付的3000元没有异议。周献财提供其自2016年2月2日至2017年1月20日的工资卡明细，证明其在国蕾公司处工作时月平均工资为5328元，国蕾公司关于周献财工资标准按无锡月平均工资的百分之六十计算的主张未提供相应证据。2017年3月15日，周献财以不能上班，解决工伤事情为由当面向国蕾公司主管提交辞职报告，与国蕾公司解除劳动关系。以上事实，由仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、医疗证明书、工资卡明细及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，职工因工致残被鉴定为九级伤残，职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。用人单位应当参加工伤保险而未参加的，用人单位职工发生工伤的，由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，国蕾公司未为周献财缴纳工伤保险，应依法承担周献财工伤保险待遇的赔偿责任。周献财被鉴定为九级伤残，仲裁委依照《江苏省实施办法》规定计算周献财的一次性工伤医疗补助金50000元及一次性伤残就业补助金25000元并无不当，且计算正确，该院予以确认。根据周献财的工资卡明细可证明其月平均工资为5328元/月，按9个月计算一次性伤残补助金为47952元，在仲裁审理期间，周献财自愿主张一次性伤残补助金为42000元，故仲裁委认定的一次性伤残补助金42000元并无不当，且周献财未在法定起诉期内因不服仲裁裁决向该院提起诉讼，应视为认可该仲裁裁决，故该院认定一次性伤残补助金为42000元。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。同时，依据《江苏省实施办法》规定，工伤职工的停工留薪期应当凭职工就诊医疗机构休假证明确定。本案中，周献财受伤住院9天，医院建议其休息1个月，故停工留薪期计算为一个月零九天，仲裁委按照周献财月平均工资为5328元/月计算为6926.4元，计算正确，该院予以确认。双方对仲裁裁决书认定的鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元均无异议，该院对上述费用予以确认。经计算，国蕾公司应支付周献财各项工伤保险待遇合计124389.4元，扣除国蕾公司已经支付给周献财的3000元，国蕾公司仍需支付121389.4元。据此，一审法院依照国务院《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、三十七条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、无锡国蕾科技发展有限公司应支付周献财一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、停工留薪期工资6926.4元、鉴定费及检查费283元、伙食补助费180元，扣除已经支付的3000元，国蕾公司应支付周献财121389.4元，该款于本判决生效之日起十日内支付完毕。二、驳回无锡国蕾科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由国蕾公司负担。二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议且均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据应承担对已不利的后果。本案中，对于周献财的月工资收入情况，上诉人未提供证据证明其所称是事实，应承担不利后果。一审法院根据周献财工资卡上记载的工资明细计算得出其月平均工资为5328元/月符合客观事实，本院予以采纳。综上，国蕾公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人国蕾公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱竞艳审判员  毛云彪审判员  李 飒二〇一八年四月十八日书记员  周桂芳
马鞍山市花山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0503诉保81-6号
申请执行人：许佑硕。
被执行人：王健。
本院依据已经发生法律效力的马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503诉保81-6号裁定书，于2016年04月25日向被执行人王健发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王健在中国民生银行5094账户内存款人民币4040000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 先尊富
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1114号
原告：陈群香，1965年9月19日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
被告：河南地远建筑工程有限公司，住所地河南省林州市人民路72号。
被告：邹南超，男，1971年2月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：邹雪彬，系被告邹南超儿子。
被告：吴祖勇，又名吴建彬，男，1976年10月17日出生，汉族，住济源市。
原告陈群香与被告济源河南地远建筑工程有限公司（以下简称地远建筑工程公司）、邹南超、吴建彬劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈群香的委托诉讼代理人崔学礼、被告吴建彬、被告邹南超的委托诉讼代理人邹雪彬到庭参加诉讼，被告地远建筑工程公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群香向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告支付其劳务费4120元。事实与理由：2015年3月至7月，其在被告地远建筑工程公司承建的济源市大中华城市广场8号楼提供劳务，被告邹南超是该工程的项目部负责人，被告吴建彬是该工程的项目部工长。被告至今仍欠其劳务费4120元未付。
被告邹南超辩称，其实工地项目负责人，不应当支付原告工资。
被告吴建彬辩称，其是领工的，也不应该支付原告工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告提供的工资本2本。2、被告邹南超提供的被告地远建筑工程公司与案外人济源奇正地产有限公司签订的《房屋建筑工程施工总承包合同书》。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告地远建筑工程公司与案外人济源奇正地产有限公司签订承包合同，承建济源大中华城市广场8#楼工程。2015年3月至7月，原告在该工地上从事杂工工作，劳务工资共计8620元，期间原告借支4500元，余款4120元被告至今未支付。
本院认为，原告提供劳务，被告应当支付工资。本案中，原告持有被告吴建彬出具的工资本要求三被告支付工资。庭审中，邹南超、吴建彬均称是被告地远建筑工程公司的工作人员，并认可雇佣原告干活，被告吴建彬给原告出具工资本，发放部分工资的事实。被告地远建筑工程公司未到庭参加诉讼，亦未对与被告邹南超之间的关系予以说明，结合邹南超提供的其作为受托人代表被告地远建筑工程公司与济源奇正地产有限公司签订的承包合同，可以认定被告邹南超的行为代表被告地远建筑工程公司。故支付原告工资的责任应由被告地远建筑工程公司承担。原告要求被告邹南超、吴建彬支付工资无依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南地远建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈群香4120元。
二、驳回原告陈群香要求被告邹南超、被告吴建彬承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南地远建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 李晨光
人民陪审员 李 芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 黄子芮
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执116号
申请执行人：李友学，男，1973年12月23日生，住四川省渠县。
申请执行人：戴莹莹，女，1984年1月2日生，住四川省渠县。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行李友学、戴莹莹与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2016）川1702民初2448号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1702民初2448号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年四月四日
书记员 陈 刁
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初906号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
主要负责人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：丁慎刚，男，1967年9月11日出生，汉族，住博山区。
被告：孙东霞，女，1968年8月8日出生，汉族，住博山区。
被告：白怀法，男，1964年2月20日出生，汉族，住博山区。
被告：丁勇，男，1965年7月16日出生，汉族，住博山区。
被告：丁强，男，1970年4月19日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告丁慎刚、孙东霞、白怀法、丁勇、丁强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告丁慎刚、白怀法、丁勇、丁强到庭参加诉讼。被告孙东霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告丁慎刚、孙东霞偿还借款本金50000.00元，利息14973.41元（计算至2018年2月28日）以及至清偿之日的利息；2．被告白怀法、丁勇、丁强承担连带清偿责任。事实与理由：2013年3月18日，原告与被告丁慎刚签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度50000.00元，期限三年，单笔不超过一年。担保人为被告白怀法、丁勇、丁强，担保方式为连带责任保证，孙东霞与丁慎刚是夫妻关系，并承诺共同还款。被告丁慎刚于2015年3月15日借款50000.00元。借款到期后，未按约还本付息，截至2018年2月28日，共欠本息64973.41元。
被告丁慎刚辩称，对借款事实及借款本金没有异议，但认为利息过高，不清楚利息是怎么计算的。
被告白怀法辩称，担保是事实，应当承担连带保证责任，对拖欠的本金数额没有异议。
被告丁勇辩称，对承担保证责任及拖欠的本金数额没有异议，但认为利息过高，不清楚利息怎么计算。
被告丁强辩称，担保是事实，应当承担保证责任，但利息过高。
被告孙东霞在法定期限内未提出答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．贷款业务申请表一份；3．贷款合约基本信息一份；4．丁慎刚农户小额贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，原告与被告丁慎刚、白怀法、丁勇、丁强签订借款合同一份，约定四被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年3月18日至2016年3月17日内向被告丁慎刚提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币50000.00元，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告白怀法、丁勇、丁强为被告丁慎刚提供最高额保证担保，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。2013年2月19日，孙东霞在贷款业务申请表的借款人配偶（共同还款人）处签字按印。
2015年3月15日，被告丁慎刚向原告借款50000.00元，借款利率为7.49%，借款到期日为2016年3月15日。借款到期后，被告丁慎刚未按约定归还本息，2016年9月18日扣收罚息426.65元、复利186.16元；2016年9月19日扣收罚息485.48元，截至2018年2月28日，被告丁慎刚共欠原告借款本金
50000.00元、利息14973.41元。被告孙东霞未履行共同还款责任，被告白怀法、丁勇、丁强亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告丁慎刚、白怀法、丁勇、丁强之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告按约提供借款后，被告丁慎刚未按约还本付息构成违约，应当承担违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告丁慎刚返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙东霞作为共同还款人，应当与被告丁慎刚承担共同还款责任。被告白怀法、丁勇、丁强作为最高额连带保证人，应当对被告丁慎刚的上述债务在最高额75000.00元限额内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告丁慎刚追偿。被告孙东霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告丁慎刚、孙东霞自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金50000.00元；
二、被告丁慎刚、孙东霞自判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行利息14973.41元（截至2018年2月28日，自2018年3月1日起至实际付清之日止的利息以借款本金50000.00元为基数，按借款合同约定的计息方法和利率标准计算）；
三、被告白怀法、丁勇、丁强在最高额75000.00元限额内对本案判决的第一、第二项债务承担连带清偿责任；
四、被告白怀法、丁勇、丁强在承担保证责任后，有权向被告丁慎刚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1424.00元，减半收取计712.00元，由被告丁慎刚、孙东霞、白怀法、丁勇、丁强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 ＸＸ
二〇一八年四月二十四日
法官助理 袁媛
书 记 员 焦萍
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执恢505号
申请执行人程朝伟
被执行人叶樟火
申请执行人程朝伟与被执行人叶樟火民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十六日
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初4号
原告：兰中虎，男，1998年7月7日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：江文淦，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地：浙江省衢州市南湖中路48号，统一社会信用代码：91330802663928395P。
负责人：汪金土，该公司总经理。
委托代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
原告兰中虎与被告江文淦、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光衢州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员汪子军适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告兰中虎及其委托代理人余红伟，被告江文淦和被告阳光衢州公司委托代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、本案相关情况
2011年8月31日12时许，原告乘坐赣Ｅ×××××客车去东阳，客车行驶至开化县毛力坑桥路段与对向被告江文淦驾驶牌号为浙Ｈ×××××号低速自卸货车发生碰撞，造成原告兰中虎及其原告父亲兰树标受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经开化县交警大队认定，由被告江文淦负事故全部责任。被告江文淦驾驶的浙Ｈ×××××号低速自卸货车在被告阳光衢州公司投保了交强险和第三者责任险20万元及不计免赔险。
二、原告兰中虎继续治疗情况及诉求
原告受伤致残及其父亲兰树标受伤损失，已经本院诉讼处理，原告当时因尚未成年，其眼内受伤遗留物和脸上受伤疤痕治疗存在风险，需待原告成年后进行处理。原告成年后于2016年至2017年在杭州市第一人民医院进行了继续手术治疗，故请求判令两被告继续赔偿原告后续医疗费用21921.38元、误工费3243元（23天×141元/天）、护理费780元（6天×130元）、住院伙食补助费180元（6天×30元）、住宿费1538元、交通费1911元，合计人民币29573.38元。
三、被告答辩意见
被告江文淦和被告阳光衢州公司代理人在庭审中对原告主张的事实无异议。被告阳光衢州公司对原告诉求的继续治疗中的医疗费要求扣除非医保费用11659.47元；误工费不予认可、交通（住宿）费过高，要求法院按照相关规定核减。被告江文淦对被告阳光衢州公司要求扣除原告医疗费中的非医保费用持有异议，认为数额过高，要求法院审核确认。
四、法院认定及裁判结果
根据生效法律文书确认的事实，本院经审理后认为，原告因交通事故受伤致残相关损失已经诉讼处理，其诉求的后续治疗费用不应再主张误工费；后续治疗医疗费中治疗疤痕费用，保险公司不应以整形费用按非医保费用扣除；交通（住宿）费用，本院根据原告后续治疗及医院诊断情况酌情认定。综上，原告诉求的后续治疗费用，本院认定如下：医疗费21921.38元（含非医保费用7368.78元）、护理费780元（6天×130元）、住院伙食补助费180元（6天×30元）、住宿费1000元、交通费1000元，合计人民币24881.38元。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在其承保的交强险和第三者责任险范围内，赔偿原告兰中虎因交通事故所造成的后续治疗费用计人民币17512.60元。
二、被告江文淦赔偿原告兰中虎因交通事故造成的后续治疗费中的其他费用计人民币7368.78元。
上述一、二项赔偿款，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告兰中虎其他诉讼请求。
本案受理费539元，减半收取269.50元，由被告江文淦负担（限本判决生效之日起10日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 汪子军
二〇一八年一月二十四日
书记员 江卓瑜
附：
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执1285号
申请执行人谭珍芳女,1964年3月23日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。
被执行人刘益娟女,1979年8月21日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。
被执行人黄文斌男,1981年9月28日出生,汉族,浙江省建德市人，住建德市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0182民初691号民事调解书，于2017年5月9日立案执行，在执行过程中，申请执行人谭珍芳向本院申请撤回对被执行人刘益娟、黄文斌的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人谭珍芳撤回对被执行人刘益娟、黄文斌的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 吴巍
二〇一七年十一月八日
书记员 方铖
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21234号
原告：裕某，女，1933年5月11日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告：苍某，女，1958年11月10日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：秦园园，女，1985年9月3日出生，住河南省灵宝市。
原告裕某与被告苍某赡养纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕某及其委托诉讼代理人赵常忠、被告苍某及其委托诉讼代理人秦园园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕某向本院提出诉讼请求：1.判令苍某每月支付裕某1000元；2.裕某今后个人负担的医疗费用由苍某承担其中20%；3.诉讼费由苍某承担。事实与理由：裕某和苍某1系夫妻关系，二人育有子女五人，苍某2、苍某、苍某3、苍某4和苍某5，苍某1于2011年1月去世。裕某现在年老体弱，多病无依，生活不能自理，现在需要雇佣保姆对其进行照顾，经向家政公司询问，保姆费约为5000元/月，裕某一直是子女轮流照顾，但是现在裕某身体状况越来越差所以需要雇佣保姆进行照顾。2017年7月9日裕某安装了起搏器，8月4日因为心脏问题住院，裕某还有支气管炎等疾病，裕某每月收入约3500元左右，除了基本生活费用，还有医药费的开销。裕某就抚养问题和其他子女达成协议，其他四名子女每月支付裕某赡养费1000元。但是苍某不同意，所以起诉至法院。
苍某辩称，亲属关系准确，苍某1是1981年注销的户口。裕某每月收入3500元左右，今年裕某先后住了两次院，之前都是女子轮流照顾，现在裕某没有聘请保姆。之前裕某和其他子女的调解协议没有人通知，所以苍某不知道。现在裕某每月除了3500元左右的收入还有100元的补助，现在苍某每月都是200至500元的给抚养费，如果其他子女都每月支付200元，裕某每月至少能得到4500元。苍某现在收入是3100元左右，裕某住房在崇文门新世界，原来其中一间本来是要租出去的但是老人不愿意，现在房子由裕某的小儿子，三女儿和四女儿的儿子居住，是否给房租不知道，所以老人的收入并不应该只有退休金，她很多资产可以利用，而且其他子女承担1000元不算大负担，但是苍某离异，基本上靠自己的儿子赡养，苍某儿子收入每月5000元左右，苍某每年医疗费的支出就有4万元左右。现在苍某胆囊摘除，有心脏病等疾病，也需要长期吃药，为了省钱有些汤药没有吃，2017年10月到11月苍某还因病住院了。对于赡养费给付标准，愿意每月支付赡养费500元，现在苍某每月3100元左右，减去北京市最低生活保障2000元还剩余1100元左右，乘以40%所以是500元左右，以后苍某收入高了也可以多负担。对于第二条诉讼请求应该在实际发生之后在进行主张，苍某承诺如果发生了相关费用会尽力承担。苍某不是不孝顺老人的人，为了母亲和家人已经牺牲了青春，并且苍某也不善于言辞，只是用自己的方式爱着自己的家人，包括自己的母亲和兄弟姐妹，之前苍某也给裕某钱，每次看也带东西，裕某生病住院的时候也会去照顾母亲。母亲应该被赡养，但是应该考虑到各家的实际情况，现在苍某除了自己的收入还需要儿子帮助自己。而且苍某也愿意从照顾老人这类行为对裕某进行照顾。
本院经审理认定事实如下：裕某和苍某1系夫妻关系，二人育有子女五人，苍某2、苍某、苍某3、苍某4和苍某5。苍某11981年1月24日因死亡注销户口。双方均认可裕某每月收入3500元左右。苍某为证明其收入情况向本院提交了银行流水单显示其2017年7月至11月每月退休金为3143.17元。苍某向本院提交病历材料证明其患有心脏病、干燥综合症、肺间质纤维化、胆囊摘除术后、脂肪肝、肝内钙化灶、肝外胆管代偿性扩张等疾病。2017年10月27日本院做出（2017）京0101民特955号、（2017）京0101民特956号民事裁定，裁定确认裕某与苍某2、苍某3、苍某4和苍某5经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效，调解协议内容为“一、苍某2、苍某3、苍某4、苍某5自2017年10月份起每月18日之前向裕某支付赡养费1000元；二、每年12月31日前裕某当年医疗费中个人承担的数额，苍某2、苍某3、苍某4、苍某5在次年1月18之日前支付五分之一的份额。”
本院认为，子女对父母有法定的赡养义务。裕某现在步入老年，虽有退休金，但其年老多病，生活支出日益增加，其有权要求子女给付赡养费。虽苍某主张其身体患病，但并不因此免除其赡养义务。针对赡养费的具体数额，本院将考虑双方的身体状况、收入水平以及裕某的其他子女每月给付赡养费的情况予以确定。裕某主张今后其个人负担的医疗费用由苍某承担其中20%，鉴于苍某2、苍某3、苍某4、苍某5均同意按照实际发生数额按照每人五分之一的份额承担，并已得到司法确认，从保障裕某晚年生活稳定的角度，裕某提出该项诉讼请求并于不妥，应予支持。
综上所述，裕某主张苍某支付赡养费于法有据，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、自二○一八年一月起苍某每月给付裕某赡养费1000元；
二、自二○一八年一月起苍某于次年一月十八日前按照裕某上一年度实际发生医疗费中个人负担部分的五分之一份额给付裕某钱款。
案件受理费三十五元，由苍某负担，于本判决生效之日起七日内给付裕某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 刘惠楠
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 马元龙
书 记 员 甄富超
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢267号之一
申请执行人：史小元，男，1991年4月20日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
被执行人：魏国煜，女，1966年8月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
本院在执行申请执行人史小元与被执行人魏国煜借款合同纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)宣区商初字第209号民事调解书的执行。
本案终结后，申请执行人可在法定期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建霞
二〇一七年十二月二十日
书记员 史利霞
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1169号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：邓伟锋，男，1990年9月13日出生，住广东省云浮市新兴县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告邓伟锋电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省青岛市市北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0203刑初334号
被告人
基本情况
姓名
|
于敦青
|
出生日期
|
1990年10月14日
|
民族
|
汉族
性别
|
男
|
文化程度
|
文盲
|
职业
|
无业
住址
|
户籍地青岛市市北区
此前所受法律
处罚时间、事由
|
2017年11月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，
2018年3月1日刑满释放。
强制措施
|
2018年3月22日被刑事拘留
公诉机关
指控情况
|
公诉机关
|
青岛市市北区人民检察院
起诉书文号
|
青市北检公刑诉〔2018〕326号
指控事实
|
2018年3月8日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒，采用手电筒照车内观察，用菜刀砸车窗玻璃的方式，在本市市北区嘉定路与人民一路路口附近的八字沟小区大门处，将被害人胡某某的POLO轿车的车窗玻璃砸碎（价值人民币180元），盗窃车内人民币220余元。随后被告人于敦青又在本市市北区嘉定路与人民二路路口处，采用相同的作案方式将被害人王某某的长安轿车车窗玻璃砸碎（价值人民币110元），未盗窃到财物。
2018年3月20日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒在本市市北区嘉定路与人民路路口建设银行附近，采用相同作案方式将被害人梅某某的别克轿车车窗玻璃砸碎，盗窃车内一部白色华为手机（价值人民币300元）及人民币500余元。
2018年3月21日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒在本市市北区鞍山一路南山新村1号楼楼下，采用相同作案方式将汪某某白色天籁轿车车窗玻璃砸碎，盗窃车内一部白色魅族手机（价值人民币210元）。随后被告人于敦青又在本市市北区鞍山一路33号8号楼附近,采用相同作案方式将冯某某的白色别克轿车车窗玻璃砸碎（价值人民币340元），未盗窃到财物。
后被告人于敦青被查获。
指控罪名
|
盗窃罪
量刑建议
|
有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。
被告人意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
公诉机关指控被告人于敦青犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于敦青系累犯，应从重处罚，不得假释。该采用破坏性手段多次盗窃他人财物及部分赃物被追缴情节,量刑时酌情予以考虑。被告人于敦青如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条
判决结果
|
一、被告人于敦青犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。不得假释。
二、责令被告人于敦青向被害人胡某某退赔人民币220元，向被害人梅某某退赔人民币500元。
三、扣押在青岛市公安局市北分局在被告人于敦青处查获的作案工具菜刀一把、手电筒一支予以没收，白色华为手机一部发还被害人梅某某,白色魅族手机一部发还被害人汪某某,由青岛市公安局市北分局负责处理。
执行起算
|
刑期自2018年3月22日起至2018年12月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王 佳
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王 晓 冬
文书内容山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0203刑初334号被告人基本情况              姓名              于敦青              出生日期              1990年10月14日               民族              汉族                   性别              男              文化程度              文盲               职业              无业                  住址              户籍地青岛市市北区                   此前所受法律处罚时间、事由              2017年11月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，      2018年3月1日刑满释放。                  强制措施              2018年3月22日被刑事拘留                  公诉机关指控情况              公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  起诉书文号              青市北检公刑诉〔2018〕326号                   指控事实              2018年3月8日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒，采用手电筒照车内观察，用菜刀砸车窗玻璃的方式，在本市市北区嘉定路与人民一路路口附近的八字沟小区大门处，将被害人胡某某的POLO轿车的车窗玻璃砸碎（价值人民币180元），盗窃车内人民币220余元。随后被告人于敦青又在本市市北区嘉定路与人民二路路口处，采用相同的作案方式将被害人王某某的长安轿车车窗玻璃砸碎（价值人民币110元），未盗窃到财物。      2018年3月20日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒在本市市北区嘉定路与人民路路口建设银行附近，采用相同作案方式将被害人梅某某的别克轿车车窗玻璃砸碎，盗窃车内一部白色华为手机（价值人民币300元）及人民币500余元。      2018年3月21日1时30分许，被告人于敦青持菜刀和手电筒在本市市北区鞍山一路南山新村1号楼楼下，采用相同作案方式将汪某某白色天籁轿车车窗玻璃砸碎，盗窃车内一部白色魅族手机（价值人民币210元）。随后被告人于敦青又在本市市北区鞍山一路33号8号楼附近,采用相同作案方式将冯某某的白色别克轿车车窗玻璃砸碎（价值人民币340元），未盗窃到财物。      后被告人于敦青被查获。                    指控罪名              盗窃罪                   量刑建议              有期徒刑八个月至十一个月，并处罚金。                  被告人意见              对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人于敦青犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于敦青系累犯，应从重处罚，不得假释。该采用破坏性手段多次盗窃他人财物及部分赃物被追缴情节,量刑时酌情予以考虑。被告人于敦青如实供述自己的罪行，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第三款、第六十四条                  判决结果              一、被告人于敦青犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。不得假释。       二、责令被告人于敦青向被害人胡某某退赔人民币220元，向被害人梅某某退赔人民币500元。      三、扣押在青岛市公安局市北分局在被告人于敦青处查获的作案工具菜刀一把、手电筒一支予以没收，白色华为手机一部发还被害人梅某某,白色魅族手机一部发还被害人汪某某,由青岛市公安局市北分局负责处理。                  执行起算              刑期自2018年3月22日起至2018年12月21日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。                  权利告知                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                审  判  员    王    佳                                                                 二〇一八年四月二十五日                                                                 书  记  员    王 晓 冬
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终554号
上诉人（原审原告）吴剑锋，男，汉族，1965年7月1日生，住福建省浦城县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人吴剑锋不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初766号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴剑锋起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非吴剑锋建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对吴剑锋，也未损害吴剑锋的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现吴剑锋也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此吴剑锋不属于被诉行政行为的行政相对人。吴剑锋诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故吴剑锋与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，吴剑锋对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。吴剑锋在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回吴剑锋的起诉。吴剑锋不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02执保89号
申请人：广发银行股份有限公司天津分行，住所地河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
主要负责人：刘昕，行长。
被申请人：天津华今集团有限公司，住所地宝坻区牛道口镇华今路1号。
法定代表人：陈宗敏，董事长。
被申请人：陈宗敏，男，汉族，1977年12月6日出生，住杭州市下城区。
申请人广发银行股份有限公司天津分行与被申请人天津华今集团有限公司、陈宗敏金融借款合同纠纷一案，申请人广发银行股份有限公司天津分行于2018年5月22日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人天津华今集团有限公�、陈宗敏银行存款人民币21940000元予以冻结或查封、扣押其相应等值财产。广发银行股份有限公司天津南马路支行提供信誉担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人天津华今集团有限公司、陈宗敏银行存款人民币21940000元或查封、扣押其相应等值财产。
案件申请费5000元，由申请人广发银行股份有限公司天津分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 林
审判员 李金梅
审判员 李建晖
二〇一八年五月××日
书记员 贺永一
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4093号
原告：杨金文，男，1993年10月1日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。
被告：青岛天天旺快递有限公司，住所地山东省青岛市城阳区天风北路257号。
法定代表人：李阳，职务总经理。
被告：肖刚，男，1985年6月6日出生，民族不详，住山东省青岛市市北区。
本院在审理原告杨金文与被告青岛天天旺快递有限公司、被告肖刚劳动争议一案中，因原告杨金文经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告杨金文撤诉处理。
案件受理费10元，由原告负担。
审判长 纪仁峰
审判员 李 珂
审判员 徐 鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 张 磊
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初4093号原告：杨金文，男，1993年10月1日出生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。被告：青岛天天旺快递有限公司，住所地山东省青岛市城阳区天风北路257号。法定代表人：李阳，职务总经理。被告：肖刚，男，1985年6月6日出生，民族不详，住山东省青岛市市北区。本院在审理原告杨金文与被告青岛天天旺快递有限公司、被告肖刚劳动争议一案中，因原告杨金文经通知拒不交纳公告费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告杨金文撤诉处理。案件受理费10元，由原告负担。审判长  纪仁峰审判员  李 珂审判员  徐 鹏二〇一八年二月二十八日书记员  张 磊
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申853号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路*号虹祥大厦**楼。
法定代表人：杨贵平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈会琪，贵州辅正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林东，贵州鼎威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贵阳市南明区甘荫塘石材批发市场有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**号。
法定代表人：贾开琼，该公司董事长。
再审申请人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）因与被申请人贵阳市南明区甘荫塘石材批发市场有限公司（以下简称石材批发市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
桥梁公司申请再审称，石材批发市场的预期收益（租金损失）不属于申请人的赔偿范围。二审认定桥梁公司作为天力公司破产财产的买受人，须概括承担天力公司的赔偿义务，与事实不符。贵州中衡房地产资产评估有限公司所作的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告，评估资料未经桥梁公司质证认可，且评估结果不能客观反映石材批发市场的收益情况，不能作为判决依据。桥梁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。根据原贵州天力柴油机有限责任公司（以下简称天力公司）破产财产拍卖会《竞买人须知》的规定：“对于经天力公司同意在租赁期间于租赁土地上修建的建筑物、构筑物及搭建物未使用到期的损失，由买受人与租赁户协商解决”，桥梁公司竞买天力公司的破产财产，其理应对天力公司破产时所披露的破产财产的瑕疵状况以及承接天力公司的权益要面临的风险及责任有充分认识，故当其成为天力公司破产财产的买受人后，其在享有天力公司各项权利的同时亦须概括承担天力公司的各项义务，并须按照《竞买人须知》的规定赔偿石材批发市场在租赁土地上修建的建筑物、构筑物及搭建物未使用到期的损失。石材批发市场对其所修建的建筑物、构筑物等未使用到期的损失，不应当仅局限于建筑物的成本损失即残值损失，还应当包括石材批发市场因不能继续使用该建筑物、构筑物，而丧失的固定获取的租金收益。石材批发市场作为履行土地租赁合同的无过错方，依法应从天力公司获得赔偿。现因天力公司宣告破产已无赔偿能力，桥梁公司作为天力公司破产财产的买受人，须概括承担天力公司的赔偿义务，履行赔偿石材批发市场该租金收益损失的责任。关于贵州中衡房地产评估有限公司出具的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告，桥梁公司认为评估值过高，石材批发市场认为评估值过低，双方均认为该评估报告不能客观反映石材批发市场的经营状况，主张不应以该评估报告作为确定石材批发市场预期收益的依据，但双方均未能提出评估值过高或过低的有效证据推翻该评估报告，故二审法院根据该评估报告确认石材批发市场的预期收益损失并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案是否存在原判决、裁定认定事实的主要证据是未经质证的问题。经审查，在一审中，双方当事人已经对贵州中衡房地产资产评估有限公司所作的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告发表了质证意见，本案不存在原判决、裁定认定事实的主要证据是未经质证的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，桥梁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵州桥梁建设集团有限责任公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年六月二十九日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申853号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路*号虹祥大厦**楼。法定代表人：杨贵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈会琪，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林东，贵州鼎威律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：贵阳市南明区甘荫塘石材批发市场有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花溪大道中段**号。法定代表人：贾开琼，该公司董事长。再审申请人贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁公司）因与被申请人贵阳市南明区甘荫塘石材批发市场有限公司（以下简称石材批发市场）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终4388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。桥梁公司申请再审称，石材批发市场的预期收益（租金损失）不属于申请人的赔偿范围。二审认定桥梁公司作为天力公司破产财产的买受人，须概括承担天力公司的赔偿义务，与事实不符。贵州中衡房地产资产评估有限公司所作的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告，评估资料未经桥梁公司质证认可，且评估结果不能客观反映石材批发市场的收益情况，不能作为判决依据。桥梁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。根据原贵州天力柴油机有限责任公司（以下简称天力公司）破产财产拍卖会《竞买人须知》的规定：“对于经天力公司同意在租赁期间于租赁土地上修建的建筑物、构筑物及搭建物未使用到期的损失，由买受人与租赁户协商解决”，桥梁公司竞买天力公司的破产财产，其理应对天力公司破产时所披露的破产财产的瑕疵状况以及承接天力公司的权益要面临的风险及责任有充分认识，故当其成为天力公司破产财产的买受人后，其在享有天力公司各项权利的同时亦须概括承担天力公司的各项义务，并须按照《竞买人须知》的规定赔偿石材批发市场在租赁土地上修建的建筑物、构筑物及搭建物未使用到期的损失。石材批发市场对其所修建的建筑物、构筑物等未使用到期的损失，不应当仅局限于建筑物的成本损失即残值损失，还应当包括石材批发市场因不能继续使用该建筑物、构筑物，而丧失的固定获取的租金收益。石材批发市场作为履行土地租赁合同的无过错方，依法应从天力公司获得赔偿。现因天力公司宣告破产已无赔偿能力，桥梁公司作为天力公司破产财产的买受人，须概括承担天力公司的赔偿义务，履行赔偿石材批发市场该租金收益损失的责任。关于贵州中衡房地产评估有限公司出具的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告，桥梁公司认为评估值过高，石材批发市场认为评估值过低，双方均认为该评估报告不能客观反映石材批发市场的经营状况，主张不应以该评估报告作为确定石材批发市场预期收益的依据，但双方均未能提出评估值过高或过低的有效证据推翻该评估报告，故二审法院根据该评估报告确认石材批发市场的预期收益损失并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于本案是否存在原判决、裁定认定事实的主要证据是未经质证的问题。经审查，在一审中，双方当事人已经对贵州中衡房地产资产评估有限公司所作的《黔中房评字（2016-1）0301号》评估报告发表了质证意见，本案不存在原判决、裁定认定事实的主要证据是未经质证的情形。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，桥梁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州桥梁建设集团有限责任公司的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年六月二十九日书记员 何 丹
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初3202号
原告：广发银行股份有限公司无锡城北支行，住所地江苏省无锡市中山路765-771号。
负责人：许振平。
委托诉讼代理人：李昪君、王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。
被告：荣德龙，男。
被告：许丙梅，女。
原告广发银行股份有限公司无锡城北支行（以下简称广发银行）诉被告荣德龙、许丙梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李昪君到庭参加诉讼。被告荣德龙、许丙梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：
荣德龙立即向广发银行返还借款本金379779.24元；并支付期内欠息37990.5元、逾期罚息（自2017年8月26日起至实际给付之日止，以379779.24元为基数，按月利率1.34%上浮30%计算），以及广发银行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。
事实和理由：
主债务情况：借款人是荣德龙；借款共4笔：（1）2016年6月4日发放50万元，已归还351726.14元，期内利息归还至2016年10月2日；（2）2015年5月12日发放12.8万元，已归还49418.76元，期内利息归还至2016年10月2日；（3）2015年11月18日发放9.5万元，已归还22000.99元，期内利息归还至2016年10月2日；（4）2016年4月6日发放9万元，已归还10074.87元，期内利息归还至2016年10月2日。上述借款均于2017年8月25日提前到期；期内利率均为月利率1.34%；逾期利率为期内利率上浮30%。荣德龙应承担广发银行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。许丙梅与荣德龙系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻共同债务，许丙梅应对荣德龙的债务承担共同还款责任。
荣德龙、许丙梅均未到庭答辩。
本院认为，广发银行诉称事实有生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单、委托代理合同等证据在卷证实，荣德龙、许丙梅未到庭答辩，本院予以确认。对广发银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、荣德龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向广发银行股份有限公司无锡城北支行返还借款本金379779.24元；并支付期内欠息37990.5元、逾期罚息（自2017年8月26日起至实际给付之日止，以379779.24元为基数，按月利率1.34%上浮30%计算），以及广发银行股份有限公司无锡城北支行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。
二、对荣德龙前述第一项债务，许丙梅承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7442元、保全费2770元、公告费600元，合计10812元，由荣德龙、许丙梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 李绥栋
人民陪审员 陈伯生
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 许 俭
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0213民初3202号原告：广发银行股份有限公司无锡城北支行，住所地江苏省无锡市中山路765-771号。负责人：许振平。委托诉讼代理人：李昪君、王秀苗，江苏金匮律师事务所律师。被告：荣德龙，男。被告：许丙梅，女。原告广发银行股份有限公司无锡城北支行（以下简称广发银行）诉被告荣德龙、许丙梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人李昪君到庭参加诉讼。被告荣德龙、许丙梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行向本院提出诉讼请求：荣德龙立即向广发银行返还借款本金379779.24元；并支付期内欠息37990.5元、逾期罚息（自2017年8月26日起至实际给付之日止，以379779.24元为基数，按月利率1.34%上浮30%计算），以及广发银行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。事实和理由：主债务情况：借款人是荣德龙；借款共4笔：（1）2016年6月4日发放50万元，已归还351726.14元，期内利息归还至2016年10月2日；（2）2015年5月12日发放12.8万元，已归还49418.76元，期内利息归还至2016年10月2日；（3）2015年11月18日发放9.5万元，已归还22000.99元，期内利息归还至2016年10月2日；（4）2016年4月6日发放9万元，已归还10074.87元，期内利息归还至2016年10月2日。上述借款均于2017年8月25日提前到期；期内利率均为月利率1.34%；逾期利率为期内利率上浮30%。荣德龙应承担广发银行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。许丙梅与荣德龙系夫妻关系，本案所涉债务系夫妻共同债务，许丙梅应对荣德龙的债务承担共同还款责任。荣德龙、许丙梅均未到庭答辩。本院认为，广发银行诉称事实有生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书、个人对账单、委托代理合同等证据在卷证实，荣德龙、许丙梅未到庭答辩，本院予以确认。对广发银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、荣德龙应于本判决发生法律效力之日起10日内向广发银行股份有限公司无锡城北支行返还借款本金379779.24元；并支付期内欠息37990.5元、逾期罚息（自2017年8月26日起至实际给付之日止，以379779.24元为基数，按月利率1.34%上浮30%计算），以及广发银行股份有限公司无锡城北支行为本案诉讼支出的律师代理费11400元。二、对荣德龙前述第一项债务，许丙梅承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7442元、保全费2770元、公告费600元，合计10812元，由荣德龙、许丙梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  刘 刚代理审判员  李绥栋人民陪审员  陈伯生二〇一七年八月二十九日书 记 员  许 俭本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1826民初200号
原告：杨福元，男，1966年7月12日出生，汉族，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
被告：四川省龙辰建筑工程有限公司。住所地，四川省德阳市区塔山街*号*幢*楼。
法定代表人：左崇源。
原告杨福元诉被告四川省龙辰建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告杨福元及其委托诉讼代理人魏明宏到庭参加诉讼，被告四川省龙辰建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告杨福元向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告劳务承包费40500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2015年，被告四川省龙辰建筑工程有限公司将其承建的芦山县龙门乡五星村曙光敬老院工程水电安装交由原告施工，包工不包料。现该工程已经竣工验收，经结算被告应当支付原告劳务费共计40500元。2016年11月，被告向原告出具了《欠条》，此款经原告多次催收，但被告至今未付。原告为了依法维护自身合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，望依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告四川省龙辰建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
经审理查明：2015年，被告四川省龙辰建筑工程有限公司承建芦山县龙门乡五星村曙光敬老院。原告杨福元经人介绍为该工程的水电安装提供劳务，并先后与被告四川省龙辰建筑工程有限公司劳务负责人黄长辉（音）、项目经理顾海洋口头约定了单价。后原告杨福元组织工人为上述工地提供了劳务，并与顾海洋进行了结算，劳务费共计30余万元。被告四川省龙辰建筑工程有限公司先后支付了25万余元，剩余40500元未付。2016年11月，被告四川省龙辰建筑工程有限公司向原告杨福元出具《欠条》“今欠到水电班组杨福元工程款34500.00元，项目管理管理人员生活费6000.00元，共计40500.00元，大写肆万零伍仟圆整，四川省龙辰建筑工程有限公司，经手人：顾海洋。”并加盖被告四川省龙辰建筑工程有限公司印章。《欠条》出具后，经原告杨福元多次催收，被告四川省龙辰建筑工程有限公司却至今未付，原告杨福元遂起诉来院，提出前述请求。
上述事实有经本院认证的原、被告身份信息复印件、《欠条》原件及当事人的陈述，在案为证，应予确认。
本院认为，本案是一起劳务合同纠纷。所谓劳务合同，是指一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。原告杨福元于2015年在涉案工程提供外墙安装劳务，被告四川省龙辰建筑工程有限公司作为提供劳务的最终受益人已与原告杨福元建立了劳务合同关系。后原、被告进行结算，被告四川省龙辰建筑工程有限公司就剩余劳务费40500元向原告杨福元出具《欠条》予以确认，该款虽未约定给付时间，但从《欠条》出具至今，经原告杨福元多次催收，被告四川省龙辰建筑工程有限公司却仍未给付。故，原告杨福元现要求被告四川省龙辰建筑工程有限公司给付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告四川省龙辰建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告杨福元劳务费40500元。
如未按法律文书确定的期限履行金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费406元，由被告四川省龙辰建筑工程有限公司负担。原告杨福元已预交，被告四川省龙辰建筑工程有限公司在履行上述义务时一并给付给原告杨福元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 何俊超
二〇一八年三月十四日
书记员 刘小路
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异158号
申请变更人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。
法定代表人：付春玲，经理。
委托代理人：王晓娜，女，1994年5月17日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住河北省邯郸市涉县。
委托代理人：孟凡影，女，1992年12月23日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住吉林省松原市宁江区。
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司采育支行，住所地北京市大兴区采育镇电管站西侧2米。
负责人：林岩。
被执行人：北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司，住所地北京市大兴区黄�镇宋庄村北1号房。
法定代表人：边来宝。
被执行人：中企联合融资担保有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路17号。
法定代表人：刘力嘉。
本院在执行北京农村商业银行股份有限公司采育支行（以下简称农商行采育支行）与北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司（以下简称斯达酷公司）、中企联合融资担保有限公司（原名中企联合信用担保有限公司，以下简称中企联合公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第14427号民事调解书；执行案号：（2008）一中执字第209号]过程中，申请变更人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
润木公司述称：农商行采育支行与斯达酷公司、中企联合公司借款合同纠�一案，已进入执行程序。2016年3月18日，北京农村商业银行股份有限公司大兴支行（以下简称农商行大兴支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订《债权转让协议》，农商行大兴支行将其对斯达酷公司、中企联合公司的债权转让给信达北京分公司。2016年3月17日，双方在《金融时报》刊登债权转让暨催收公告。2016年8月8日，信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，信达北京分公司将上述债权转让给中润公司。2016年10月18日，双方在《中国企业报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月21日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给润木公司。2018年1月15日，双方在《国际商报》刊登债权转让暨催收公告。润木公司合法承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。现依据相关法律规定，请求法院变更润木公司为本案申请执行人。
本院经审查查明：2007年12月19日，本院作出（2007）一中民初字第14427号民事调解书，确认：“一、原告北京农村商业银行股份有限公司采育支行、被告北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司、被告中企联合信用担保有限公司三方一致确认，截止二○○七年十二月二十八日，被告北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司欠原告北京农村商业银行股份有限公司采育支行借款本金人民币五百万元，利息、复利、罚息共计人民币四十三万三千零九十六元一角九分；二、被告北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司应于二○○七年十二月二十八日前，偿还上述全部本金和利息、复利、罚息以及实现债权的费用（因调解减半收取的案件受理费人民币二万四千零四十三元，财产保全费人民币五千元），被告中企联合信用担保有限公司对此承担连带清偿责任；三、若被告北京斯达酷红黄蓝商业连锁有限公司、被告中企联合信用担保有限公司未能按照约定还款，则原告北京农村商业银行股份有限公司采育支行可立即向人民法院申请强制执行。”判决生效后，斯达酷公司、中企联合公司未履行判决书所确定的义务，农商行采育支行向本院申请强制执行。
2016年3月18日，农商行大兴支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》，农商行大兴支行将其对斯达酷公司、中企联合公司的债权转让给信达北京分公司。2016年3月17日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京分公司在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》，信达北京分公司将上述债权转让给中润公司。2016年10月18日，信达北京分公司与中润公司在《中国企业报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2016年11月21日，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将本案债权转让给润木公司。2018年1月15日，中润公司与润木公司在《国际商报》刊登债权转让暨催收联合公告。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行大兴支行与信达北京分公司、信达北京分公司与中润公司、中润公司与润木公司之间的债权转让行为均已经过债权人认可，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。润木�司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2007）一中民初字第14427号民事调解书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 冯更新
审判员 娄玉玲
审判员 栗俊海
二〇一八年五月七日
书记员 徐梓程
李琳