安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终981号
上诉人（原审原告）：天长市人民医院，住所地安徽省天长市，组织机构代码48612247-X。
法定代表人：许长松，该院院长。
委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码913411001526234699。
法定代表人：邹冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
上诉人天长市人民医院因与上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天长市人民医院上诉请求：1.工程款中的社会保障费141.07401万元应当予以返还；2.滁州建安公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院关于社会保障费用的认定与双方约定内容不符，不应当在工程款中列支。1.社会保障费设定为待定费用，在招标文件中已经明确约定；2.在安徽恒泰工程咨询有限公司的工程造价鉴定报告书中，“项目特征”说明：设定为待定费用，需要双方提供发票依据；3.滁州建安公司未能提供社会保障费发生的具体汇款凭证和正规发票，该项费用未发生，所以该项费用不能在工程款中列支。
滁州建安公司辩称，建设工程社会保障费是建筑企业为职工缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险等社会保障方面的费用，在项目中费用是重要的组成规费，是不可竞争的费用，虽然招标文件中约定暂不计取，但是他是属于规费不应当不计取，按照中华人民共和国住房和城乡建设部、中华人民共和国国家质量监督检验检业总局于2008年7月9日联合发布的《建设工程工程量清单计价规范》中明确约定该费用为不可竞争的费用，一审法院适用法律正确，应当驳回天长市人民医院的上诉。
滁州建安公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初2933号民事判决书中关于天长市人民医院供应的钢材、水泥价款在滁州建安公司工程款中结算方法。判决天长市人民医院供材钢材、水泥价款在滁州建安公司工程款中结算方法是：按照供材钢材、水泥供应数量乘以招标暂定单价，扣除相关费用。2.天长市人民医院给付滁州建安公司工程款账目混乱，请求重新对账。3.请求判决本案一、二审诉讼费用由天长市人民医院承担。事实与理由：一审法院判决认定“在滁州建安公司工程款中扣除天长市人民医院供应的钢材价款：5260.94元/吨×1780.893吨=936.91712万元，供应水泥价款：358.47元/吨×6064.07吨=217.37872万元，钢材和水泥价款合计：1154.2958万元”的结算方法是错误的。应该按照滁州建安公司与天长市人民医院签订的《关于门诊综合楼工程钢材、水泥甲供的补充协议》第4条约定结算方法：用实际消耗量乘以招标暂定单价，扣除相关费用。天长市人民医院综合门诊楼工程，滁州建安公司通过投标而中标承建的，2008年1月，双方签订了《建设工程施工合同》，合同第28条约定“承包人采购材料设备”。滁州建安公司是专业的建筑企业，具有一级建筑资质，从事建筑安装工程多年，能够较准确的预测建材设备价格市场行情，有丰富建材采购经验和众多建材供应商，可以通过招标采购、在建材价格较低时批量采购等方法，购买到质优价廉的建材设备，降低成本，提高企业经济效益。合同签订后滁州建安公司认为当时建筑材料设备价格较低，未来价格上涨可能性很大，滁州建安公司决定一次性采购天长市人民医院综合门诊楼工程所需建材设备，预防价格上涨，造成损失。但天长市人民医院此时却强行改变《建设工程施工合同》中第28条的约定，建筑材料设备由自己购买。为了防止建材设备价格上涨给滁州建安公司造成损失，经过双方多次磋商达成一致协议后，签订了《关于门诊综合楼工程钢材、水泥甲供的补充协议》，补充协议第4条约定：甲方供应材料的结算方法：用实体消耗量乘以招标暂定单价，扣除相关费用。由于天长市人民医院当时没有及时购买所需建材设备等，市场钢材价格由每吨3810元上涨到每吨5260.94元；水泥每吨285元上涨到358.47元。按照此约定，天长市人民医院供应钢材、水泥价款在滁州建安公司工程款中结算方法是：钢材价款用实际消耗量乘以招标暂定价，即3810元/吨×1780.893吨=678.5202万元；水泥价款用实际消耗量乘以招标暂定价，即285元/吨×6064.07吨=172.826万元；并扣除滁州建安公司保管费（检验费），即（566.3239万元+172.826万元）×1.5%=12.7701万元。“招标暂定单价”详见《天长市人民医院门诊楼（总包单位工程结算审核报告书）》中“天长市人民医院土建材料价格调整汇总表（2014.8.18）”页。从天长市人民医院提供的钢材、水泥购买发票可以看出，天长市人民医院购买钢材价格没有5260.94元/吨，购买水泥价格也没有358.47元/吨。滁州建安公司与天长市人民医院关于天长市人民医院供应钢材、水泥价款在滁州建安公司工程款中的结算方法，在《关于门诊综合楼工程钢材、水泥甲供的补充协议》中第4条约定，是双方自愿约定的，也是双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，双方应当遵照执行。一审判决按照核定价乘以供应数量在滁州建安公司工程款中扣除，也未扣除滁州建安公司的保管费、检验费，既无事实证据，也无法律依据。天长市人民医院给付滁州建安公司工程款账目混乱，无法确定哪些款是退保证金的、哪些款是给付门诊楼工程款的、哪些款是支付零星工程款的，滁州建安公司除了承建天长市人民医院门诊楼外，还承建天长市人民医院其他零星工程。故请求重新对帐。
天长市人民医院辩称，1.补充协议的第四条约定的是工程进度款的支付方式，括号中招标暂定价适用于大合同的招标暂定价，整个工程的决算以建筑施工工程合同作为决算的依据。因此，在钢材和水泥虽然供货渠道进行了调整，但是，整个工程的决算仍然依据建筑工程施工合同进行；2.按照永合公司决算结论和天长市人民法院一审判决水泥和钢材招标价与核定价之间的差额已经在决算中差价和材料保管费补给滁州建安公司，也就是说按照建筑工程施工合同总体约定，尽管钢材和水泥改为甲供材但是总合同的施工方的利益在决算时，已经完全的补偿到位。不存在补充合同括号中的决算方式。另，在本案原一审，再审一审审理过程中滁州建安公司一再主张的是材料差价，并没有就补充协议约定的结算方式提出抗辩，也没有在一审庭审过程中作为审理内容，因此，滁州建安公司在再审一审后提出新的主张没有任何法律依据。3.蚌埠永合公司审计的结论就有争议的部分滁州市建安公司在原一审时提出补充的鉴定，而就钢材和水泥招标价与核定价之间的差价补偿建安公司并没有提出异议，而且对蚌埠永合公司涉及这方面内容的鉴定是认可的。因此，滁州建安公司现在提出这一请求也没有事实依据。综上请求驳回滁州建安公司上诉请求。
天长市人民医院向一审法院起诉请求：1.滁州建安公司返还天长市人民医院超付的门诊楼工程款2359016.99元，并承担损失（按照月息6厘，其中2319016.99元从2011年2月起计算，40000元从2014年2月起计算，直至工程款付清之日）；2.滁州建安公司承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月12日，天长市人民医院、滁州建安公司签订了《建设工程施工合同》，约定：天长市人民医院将天长市人民医院门诊综合楼建设工程发包给滁州建安公司，包工包料（后变更为甲供材即天长市人民医院自行提供钢材、水泥）、建筑面积18200平方米、全现浇全框架结构、地上8层、地下1层。天长市人民医院委托南京海宁公司负责工程监理。合同签订后，滁州建安公司缴纳履约保证金300万元。2011年12月5日天长市人民医院门诊综合楼工程竣工验收合格。后天长市人民医院委托安徽永合工程咨询有限公司（以下简称永合咨询公司）对天长市人民医院门诊综合楼工程造价进行审核，审定总造价为30848989.81元。本院受理本案后，滁州建安公司对永合咨询公司审计报告中的总包服务费、人工费调整、门诊楼二楼手术室准备间及面砖墙面价款、板后浇带模板价款、梁后浇带模板价款、空心砖及砌块墙价款、抽水费、社会保障费提出异议，并申请重新鉴定，天长市人民医院亦同意，在安徽省天长市人民法院主持下，委托了安徽恒泰工程咨询有限公司（以下简称恒泰咨询公司）对上述异议部分重新鉴定，鉴定结论为：1、已确定项目费用1261107.87元，2、需待本院裁定项目费用1735405.93元（社会保障费1410740.1元、抽水费231410.36元、措施项目清单计价合计35649.7元、规费331.15元、税金57274.62元），合计2996513.8元，天长市人民医院对已确定项目费用中的人工费调整即工人工资由每人每天31元增至39元存在异议，滁州建安公司对待定项目费用中的社会保障费、抽水费未计入工程造价存在异议。
另查明：天长市人民医院已向滁州建安公司支付工程款2255.2027万元、返还保证金300万元。
一审法院认为，建设工程社会保障费是建筑企业为职工缴纳养老保险、医疗保险、失业保险等社会保障方面的费用，在项目费用组成中属于规费，系不可竞争的费用，是工程总造价的组成部分，应当包含在工程总造价当中。人工费因国家法律、法规、规章、政策发生变化引起价款增减变化的，发包方、承包方应当按照省级或者行业建设主管部门据此发布的规定进行调整，案涉工程人工费上调至39元，符合法律规定，应予支持。地下室抽水签证单由监理单位海宁公司签字盖章并在原审当庭确认，该项费用实际发生，应当计算在工程总造价之中。关于公司滁州建安公司抗辩的甲供材应当由建设单位让利返还，经核查，永合咨询公司在核定工程总造价时已将钢材、水泥的招标价与核价单价格之间的价差补给滁州建安公司，滁州建安公司仍提出让利返还，既无事实依据，亦无法律依据，不予采纳。故案涉工程总造价应为22302545.2元〔30848989.81元﹣（水泥358.47元×6064.07吨＋钢材5260.94元×1780.893吨）＋2996513.8元〕，而滁州建安公司已支付工程款22552027元，多支付了249481.8元，应当予以返还，并应承担自2015年9月30日起资金被其占用期间的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条规定，判决：一、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向天长市人民医院返还工程款249481.8元及利息（从2015年9月30日起按照年利率6％计算，直至款清时止）；二、驳回天长市人民医院其余诉讼请求。案件受理费31810元，由天长市人民医院负担28311元，滁州建安公司负担3499元。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：一、天长市人民医院供应的钢材、水泥单价在扣减工程款时应如何确定；二、天长市人民医院要求返还141.07401万元社会保障费的理由能否成立。
关于争议焦点一，天长市人民医院供应的钢材、水泥单价在扣减工程款时应如何确定。由于天长市人民医院与滁州建安公司对一审法院查明的涉案工程总造价均无异议，而一审确认工程总造价的依据为安徽永合工程咨询有限公司的审计结论及安徽恒泰工程咨询有限公司的鉴定结论。滁州建安公司除对安徽永合工程咨询有限公司的审计结论中总包服务费、人工费调整、门诊楼二楼手术室准备间及面砖墙面价款、板后浇带模板价款、梁后浇带模板价款、空心砖及砌块墙价款、抽水费、社会保障费提出异议外，对其他审计结论未提出异议（其中含甲供材中的钢材、水泥价格及应扣除的相关费用），对有异议部分经委托安徽恒泰工程咨询有限公司进行了重新鉴定。一审法院据此作出工程总造价的认定，双方均予认可。由于一审庭审中，滁州建安公司对天长市人民医院提供的《关于门诊综合楼工程钢材、水泥甲供的补充协议》这一证据的真实性、关联性、合法性均不认可，一审法院依据安徽永合工程咨询有限公司的审计结论确认的钢材、水泥核定单价作为计算应扣减工程价款的钢材、水泥单价并无不当，本院予以确认。由于滁州建安公司对安徽永合工程咨询有限公司的审计结论及安徽恒泰工程咨询有限公司的鉴定结论中关于扣除相关费用的鉴定意见并未提出异议，故对其要求扣除除上述鉴定意见中已扣除的费用外的费用的上诉请求不予支持。至于滁州建安公司上诉称要求重新对账问题，因双方对一审法院判决确认的涉案工程总造价及支付工程价款数额均无异议，故其要求重新对账的上诉理由不能成立，依法不予支持。
关于争议焦点二、天长市人民医院要求返还141.07401万元社会保障费的理由能否成立。社会保障费属于工程总造价的组成部分，应由建设单位支出，属于规费一种，是不可竞争费用。故一审法院判决认定社会保障费属工程总造价的组成部分，并判决天长市人民医院进行支付并无不当，本院予以确认。天长市人民医院要求返还141.07401万元社会保障费的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，天长市人民医院、滁州建安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49300元，由上诉人天长市人民医院负担17490元，上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担31810元。
本判决为终审判决。
审判长 孔德敬
审判员 付广永
审判员 李 刚
二〇一八年四月十日
书记员 曹琰玲
附本案适用相关主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误，适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。