江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终296号上诉人（原审原告）：邓细敏，男，1984年4月7日出生，汉族，江西省高安市人，个体工商户，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）:苏金铭，男，1957年11月30日出生，汉族，江西省高安市人，高安市中医院医生，住江西省高安市桥南路高安市。上诉人邓细敏与被上诉人苏金铭买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1108号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长，代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2016年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人邓细敏、被上诉人苏金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：邓细敏经营塑料粒子生意，自2012年起便与苏金铭有业务往来。约定每年第一车货款应付清，第二车货款可以欠款但需在年底付清，此后每车货均应付清前一车货款才能装货，到年底必须结清当年所有欠款。2013年3月29日，邓细敏销售8.19吨粒子给苏金铭，共计货款37674元。2013年7月6日，苏金铭通过银行转款给邓细敏36300元。此后，在业务往来中，邓细敏曾追问苏金铭的欠款，且于2015年5月，邓细敏因追问苏金铭货款与苏金铭发生纠纷，后报警处理。原审法院审理认为：邓细敏与苏金铭在平等协商一致的基础上形成的买卖合同关系，未违反有关法律的规定，合法有效。邓细敏要求苏金铭支付货款40279.25元及利息4102.23元，但苏金铭只提供了37674元的货款欠条，余款及利息邓细敏均不能证实。从双方银行往业记录来看，苏金铭曾于2013年7月6日付款36300元，对该笔货款邓细敏虽主张并非是支付2013年3月29日的欠条上的欠款，但不能提供证据充分证实，故对邓细敏的主张不予支持。苏金铭虽辩称欠条上的欠款已还清，但对质量扣款未有明确约定，对苏金铭辩称扣款，该院不予采信。邓细敏曾于2014年年底追问过苏金铭欠款，欠条上所欠的债务并未过诉讼时效。欠条上的欠款数额减去苏金铭曾付款36300元，苏金铭仍应支付邓细敏货款1374元。综上，为维护双方当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条第一款之规定，判决：一、限苏金铭在判决生效后三日内偿还邓细敏货款1374元整。二、驳回邓细敏其他诉讼请求。如果苏金铭未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元减半收取455元，由邓细敏承担435元，苏金铭承担20元。上诉人邓细敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未查清事实，认定事实错误。事实上邓细敏与苏金铭之间自2012年起开始业务往来，邓细敏向苏金铭供应PP塑料再生粒子。邓细敏与苏金铭之间的结算方式，一般是苏金铭在邓细敏供应货物之前将此前的货款结清，邓细敏才向苏金铭供货。2013年3月29日邓细敏将价值37674元的货物出售给苏金铭，然而苏金铭对该笔货物并未付款，所以苏金铭向邓细敏出示了一份欠条。此后邓细敏又陆续向苏金铭供货直到2013年10月30日，苏金铭又拖欠了部分款项未支付给邓细敏。至今苏金铭仍欠邓细敏40279.25元货款。然而一审法院在未查清邓细敏与苏金铭交易往来及付款的情况下，断然认定苏金铭于2013年7月6日归还的36300元为2013年3月29日拖欠的货款，明显有违事实。二、苏金铭张冠李戴，其主张2013年7月6日已归还欠款36300元实际上是归还2013年7月3日拖欠的36382.5元货款。苏金铭曾向一审法院提交两份答辩状，一份答辩状主张是于2014年4月3日转账还款给邓细敏37000元以此偿还2013年3月29日的37674元货款，一份答辩状主张是于2014年7月6日转账还款给邓细敏36300元以此偿还2013年3月29日的37674元货款。由此可见，苏金铭的主张自身存在矛盾，明显与事实相悖。综上，为了查清本案的事实，还事实于真相。邓细敏依法提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判苏金铭支付邓细敏货款40279.5元；本案的一审、二审诉讼费用由苏金铭承担。被上诉人苏金铭答辩称：1.我根本不欠邓细敏货款40279.25元，欠条上的欠款，我早在2013年7月6日由农行转账给邓细敏，已全部还清；2.邓细敏现持有苏金铭的欠条是早已作废的；3.邓细敏现持有苏金铭的欠条，从法律层面上已超过民事诉讼两年时效，不受法律保护；4.邓细敏主张的苏金铭欠40279.25元，货款与邓细敏实际持有我写有的37674元欠条，数字不符，从中可以看出邓细敏在作假；5.邓细敏持有我写的37674元欠条，是已作废的欠条，这笔贷款其实邓细敏很清楚，我是已全部还清了，在高安市人民法院法庭上邓细敏也承认，还有苏金铭早已还了货款的欠条在邓细敏的手中，还没还给苏金铭，当时开庭时审判长、代理审判员都可以证实邓细敏的话；6.高安市人民法院的审判长、代理审判员，是通过了大量的走访、调查、取证，根据实事求是，依法依据作出的公正判决。综上，苏金铭根本不欠邓细敏上诉的40279.5元贷款，高安市人民法院（2015）高民一初字第1108号民事判决是正确的，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回邓细敏的上诉请求，维护苏金铭的合法权益。上诉人邓细敏在二审期间向本院提交了以下证据：过磅单3张、司机证明1份。用以证明：2013年邓细敏向苏金铭发货的数量及苏金铭已付款金额和未付款金额。2013年3月5日苏金铭对邓细敏的两车货一次性付款；2013年3月5日到10月30日之间邓细敏发了10车货，总金额359104.25元，苏金铭已经付了318825元，还欠40279.25元。被上诉人苏金铭对上诉人邓细敏提供的上述证据经质证认为：司机不只给苏金铭装货，还给别人装了货，收据存根不能证明苏金铭没有付钱。而且，有些过磅单不是苏金铭签的字，而是司机补签的字。该组证据没有苏金铭的签字，且证人也没有出庭作证，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人苏金铭在二审期间未向本院提交新的证据。对上诉人邓细敏提供的上述证据，本院认证如下：上诉人邓细敏举证的上述证据，被上诉人苏金铭对其真实性、合法性、关联性及证明目的提出异议。本院认为，该证据没有苏金铭本人的签名，且其不认可该证据的真实性；司机出具的书面证明属于证人证言，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的不能出庭作证的原因。故被上诉人苏金铭的异议成立，本院不予确认其证据效力。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：邓细敏与苏金铭之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效，双方均应依约履行各自的义务。综合当事人双方的上诉请求、上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点有：（一）苏金铭是否已向邓细敏支付了2013年3月29日欠条上的欠款37674元；（二）苏金铭是否尚欠邓细敏货款40279.25元。（一）关于苏金铭是否已向邓细敏支付了2013年3月29日欠条上的欠款37674元的问题。苏金铭辨称其已在2013年7月6日通过银行转账36300元给邓细敏，该款是用于支付上述欠条的欠款37674元，该辨称本院不予采信。首先，2013年3月29日苏金铭向邓细敏出具欠条后，邓细敏仍向苏金铭供应过货物，二者之间的业务往来并没有因苏金铭出具了欠条而终止。其次，苏金铭通过银行转账给邓细敏时，并没有在转账凭证上注明是用于支付上述欠条上的欠款。最后，苏金铭与邓细敏至今未对双方业已发生的交易进行结算。综上，苏金铭不能提供证据证明其于2013年7月6日通过银行转账36300元给邓细敏，是用于支付2013年3月29日其出具的欠条上的欠款37674元。原审判决认定该部分事实错误，本院予以纠正。（二）关于苏金铭是否尚欠邓细敏货款40279.25元的问题。邓细敏未能提供充分证据证明苏金铭尚欠其货款40279.25元（包括上述欠条上的欠款37674元在内），根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对其该项上诉请求，部分予以支持。综上，原审审理程序合法，但原审判决认定事实部分错误，且适用法律不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2015）高民一初字第1108号民事判决；二、限被上诉人苏金铭在本判决生效之日起七日内偿还上诉人邓细敏货款37674元；三、驳回上诉人邓细敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费910元，减半收取455元；二审案件受理费910元，合计1365元，由上诉人邓细敏负担88元，被上诉人苏金铭负担1277元。本判决为终审判决。审 判 长  漆小飞代理审判员  陈红艳代理审判员  徐 斌二〇一六年六月三日书 记 员  管林健