浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1717号
原告：袁龙，男，1975年6月20日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：林国财，男，1974年2月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：吴昊，女，1978年5月18日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：孙晗，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：罗小勋，男，1973年1月3日出生汉族，户籍所在地浙江省奉化市。
原告袁龙为与被告林国财民间借贷纠纷一案，于2017年3月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，本院依据原告的申请追加吴昊为共同被告参与诉讼。本案审理期间，本院依据原告袁龙的申请，依法对被告林国财、吴昊实施了财产保全。本案于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告袁龙的委托诉讼代理人徐伟明，被告吴昊的委托诉讼代理人孙晗到庭参加诉讼，被告林国财经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案案情复杂，本院于2017年4月28日作出民事裁定，将本案转为普通程序并组成合议庭进行审理。因案件审理需要，本院决定追加罗小勋为第三人参加诉讼。本案于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告袁龙及其委托诉讼代理人徐伟明，被告林国财，被告吴昊的委托诉讼代理人孙晗到庭参加诉讼，第三人罗小勋经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁龙起诉称，原告与被告林国财之间存在借贷关系。2017年1月3日，被告林国财向原告出具借条一份，载明向原告借款345000元并承诺在2017年1月15日前还清借款。因被告林国财未按承诺还款，经原告催讨，2017年1月17日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2017年1月23日返还原告借款145000元，剩余200000元借款在2017年1月27日返还，逾期未还，每天支付原告1000元作为罚款。此后，被告至今未向原告返还分文借款。因被告林国财、吴昊系夫妻关系，原告认为其出借给被告林国财的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告为此诉请判令：被告林国财、吴昊返还原告借款345000元，支付按月利率2%自2017年1月3日起计算至款清日止的利息（截至2017年3月2日的利息为20700元）。
被告林国财答辩称，一、被告林国财不是借款人而是担保人，2015年6月16日，第三人罗小勋向原告借款300000元并由被告林国财为借款提供担保，次日，原告根据罗小勋的指示通过银行转账汇入罗小勋指定银行账户291000元，其中9000元作为一个月借款利息被预先扣下；二、2015年8月15日借款到期后，因为罗小勋未向原告履行债务，根据罗小勋的指示由被告林国财通过银行转账陆续支付原告部分债务，之后的2017年1月3日和2017年1月17日，因为被告林国财无法忍受原告的逼债故不得不以借款人的身份向原告出具了借条和承诺书；三、本案与被告吴昊没有任何关系，吴昊对全案经过根本不知情。
被告吴昊答辩称，一、被告吴昊与被告林国财夫妻之间矛盾重重，两被告早就要离婚，但因为考虑到儿子一直拖到2017年1月25日才办理离婚手续，被告吴昊有理由怀疑林国财与原告合谋进行虚假诉讼，要求原告提供借款交付证据；二、被告吴昊与林国财在婚姻存续期间各自都有固定职业，家庭生活富足，不可能因家庭生活而负债；三、被告吴昊与林国财在婚姻存续期间没有共同从事经营活动，不存在因家庭经营需要向原告举债；四、即使林国财向原告借款属实，也是林国财吃喝嫖赌个人所负的债务，与被告吴昊无关；五、综上，原告诉请被告吴昊共同偿还债务没有事实和法律依据，请求判决驳回原告对被告吴昊的诉讼请求。
第三人罗小勋未到庭进行陈述。
原告袁龙为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.借条一份，拟证明2017年1月3日，被告林国财向原告出具借条一份，载明向原告借款345000元并承诺在2017年1月15日前还清借款的事实。
2.手机短信记录一组，拟证明2016年12月15日至2017年1月16日期间，原告通过手机短信向被告林国财催讨还款，被告林国财在短信回复中多次承诺将及时归还原告借款并支付利息的事实。
3.承诺书一份，拟证明因被告林国财未按承诺还款，经原告催讨，2017年1月17日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2017年1月23日返还原告借款145000元，剩余200000元借款在2017年1月27日返还，逾期未还，每天支付原告1000元作为罚款的事实。
4.银行支付凭证一组，拟证明本案借款发生时原告与被告林国财约定借款利息为每月9000元，2015年9月19日、11月16日、12月24日、2016年1月22日、2月26日、3月29日、8月16日，被告林国财通过其银行账户向原告银行账户转账付款27000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、18000元用以支付借款利息的事实。
5.结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，拟证明被告林国财、吴昊原系夫妻关系，两被告于2001年9月30日登记结婚，2017年1月25日登记离婚的事实。
6.银行汇款凭证一份，拟证明2015年6月16日、6月17日，原告通过其银行账户汇入第三人罗小勋银行账户两笔合计金额为291000元款项系出借给被告林国财的借款本金的事实。
被告林国财对上述原告的证据质证认为：对证据的真实性均无异议，但证据1、3是在原告逼债的情况下不得已出具的。
被告吴昊对上述原告的证据质证认为：对证据1、2、3、4、6反映的情况都不知情，对证据5的真实性没有异议。
被告林国财为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
借条一份（复印件），拟证明2015年6月16日，第三人罗小勋向原告借款300000元并出具借条一份，约定借款期限为2015年6月16日至2015年8月15日，借款利息为月利率3%，被告林国财作为担保人在借条上签字的事实。
原告袁龙对上述被告林国财的证据质证认为：对借条复印件证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，袁龙并不认识第三人罗小勋，也未向此人出借过款项。
被告吴昊对上述被告林国财的证据质证认为：对此不知情。
第三人罗小勋未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，1.关于原告提交的证据，被告林国财对全部证据的真实性没有异议，本院对原告提交全部证据的真实性予以认定，被告林国财主张证据1、3借条和承诺书是其在原告逼债的情况下不得已出具的，但未予举证证明，本院对此不予采信。2.关于被告林国财提交的证据，原告对该证据的真实性不予认可，因被告林国财提交的借条系复印件，无法与原件进行核对，本院对该份证据的真实性不予认定，至于被告林国财究竟是本案的借款人还是担保人，本院将在下文中予以论述。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2017年1月3日，被告林国财向原告出具借条一份，载明向原告借款345000元并承诺在2017年1月15日前还清借款。2017年1月16日，原告通过手机短信向被告林国财催讨还款，被告林国财在短信中承诺在月底返还原告100000元同时支付五个月借款利息，在年底把剩余200000元还清。2017年1月17日，被告向原告出具承诺书一份，承诺于2017年1月23日返还原告借款145000元，剩余200000元借款在2017年1月27日返还。逾期未还，每天支付原告1000元作为罚款。此后，被告至今未向原告返还分文借款。经查，2015年9月19日、11月16日、12月24日、2016年1月22日、2月26日、3月29日、8月16日，被告林国财通过其银行账户向原告银行账户转账付款27000元、9000元、9000元、9000元、9000元、9000元、18000元。另查明，被告林国财、吴昊原系夫妻关系，两被告于2001年9月30日登记结婚，2017年1月25日登记离婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告林国财是借款人还是担保人；二、被告吴昊是否应对借款承担共同偿还责任。针对第一项争议，本院认为，即使被告林国财提交的由第三人罗小勋向原告借款、被告林国财签字担保的借条真实存在，但被告林国财于2017年1月3日向原告出具借条，又于2017年1月17日向原告出具承诺书的行为，表明被告林国财自愿以借款人的身份向原告履行债务，故原告诉请被告林国财作为借款人返还借款并支付利息的请求并无不妥，本院予以支持。针对第二项争议，原告主张其于2015年6月16日、6月17日汇入第三人罗小勋银行账户两笔合计金额为291000元款项系出借给被告林国财的借款本金，本院认为，本案借款本金未直接交付给被告林国财，原告主张该笔291000元款项用于第三人罗小勋与被告林国财共同经营生意支出，但原告未提交证据予以证明，在被告林国财未直接收到借款本金的情况下，原告主张借款用于被告林国财、吴昊婚姻存续期间共同生活需要依据不足，对原告诉请被告吴昊对借款承担共同偿还责任的请求，本院不予支持。关于借款本金，原告交付的借款本金为291000元，其中9000元被当做一个月借款利息在本金中预先扣除，而被告林国财之后于2017年1月3日出具的借条载明的借款金额345000元，其中本金为300000元，45000元为被告林国财截至2017年1月3日前欠付的五个月借款利息，本院认为，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息，根据司法解释的规定，2015年9月19日至2016年8月16日，被告林国财以本金300000元为基数按月利率3%已付的10个月利息计90000元中的2700元为超过原告依法可收取以实际借款本金291000元为基数按月利率3%计算10个月利息计87300元的多付部分利息，应当折抵被告林国财应返还借款本金的数额，故被告林国财应返还借款288300元。关于借款利息，根据司法解释的规定，截至2017年1月3日前，原告主张被告林国财欠付的五个月利息应以本金288300元为基数按月利率2%计算为28830元，2017年1月3日起继续支付以本金288300元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。第三人罗小勋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告林国财于本判决生效后十日内向原告袁龙返还借款288300元，支付2017年1月3日前的借款利息28830元，并支付以借款288300元为基数按月利率2%自2017年1月3日起计算至实际履行之日止的利息（截至2017年3月2日的利息为11532元）。
二、驳回原告袁龙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）
案件受理费6786元，由原告袁龙负担556元，被告林国财负担6230元；财产保全费2270元，由被告林国财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 朱 林
代理审判员 ?? 钟炜
人民陪审员 ??应丽春
二〇一七年八月二十四日
?????代书记员蒋盛吉