江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终4号
上诉人（原审被告）：九江佳兴贸易有限公司，住所地：九江市经济技术开发区长城路与康一路交汇处1栋1单元302室。
法定代表人：余敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂亮，江西红阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周继伟，男，汉族，1978年11月14日出生，住江西省九江市湖口县，
委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。
原审被告：周日成，男，汉族，1968年11月7日出生，住九江市浔阳区，
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
原审被告：九江海正房地产开发有限公司，住所地：九江市浔阳区长城路121号恒盛科技园7号楼三楼。
法定代表人：周日成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
上诉人九江佳兴贸易有限公司（以下简称佳兴公司）与被上诉人周继伟、原审被告周日成、九江海正房地产开发有限公司（以下简称海正公司）民间借贷纠纷一案，上诉人佳兴公司不服江西省九江市中级人民法院2017年11月7日作出的（2014）九中民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人佳兴公司的委托诉讼代理人周文强、被上诉人周继伟的委托诉讼代理人徐宇清、原审被告海正公司和周日成的共同委托诉讼代理人向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳兴公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法驳回被上诉人周继伟对佳兴公司的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院诉讼程序违法。上诉人针对本案的房屋抵押登记已经向湖口县人民法院提起行政诉讼，要求撤销本案中的《他项权登记证书》。原审法院因此中止了本案的审理。但未待中止原因消除，一审又恢复了审理，并作出了一审判决。二、佳兴公司对周继伟借款抵押的情况并不知情。三、湖口县房地产管理局在办理房产抵押登记中存在违规、违法情形，该抵押登记系违法行为。综上，原审法院程序违法，并且判决被上诉人对上诉人享有优先受偿权明显不当。
被上诉人周继伟答辩称：一审判决佳兴公司依合同约定承担本案借款的保证责任，事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的上诉。
原审被告海正公司和周日成认同被上诉人的答辩。
一审法院认定事实：2014年1月30日，海正公司与周继伟签订《借款合同》。海正公司向周继伟借款3000万元，借款期限60日，佳兴公司在《借款合同》上加盖公章提供抵押担保。同日，周继伟委托案外人柳江涛向借款指定公司汇款二笔各500万元，合计1000万元，佳兴公司以其所有房屋所有权证20131271、20131272、20131273、20131274到房管部门办理抵押登记，他项权证号为湖房他证字第××号。2014年2月7日周继伟与周日成结算往来账目，周日成向周继伟出具2100万元借条一张。2014年3月6日，周日成向周继伟出具1000万元借条一张，3月7日周继伟委托柳江涛向周继伟指定账户汇款600万元。周继伟提交2012年至2014年向周日成及其指定公司汇款单9张，合计4108万元。
一审法院认为，海正公司与周继伟签订《借款合同》，借款3000万元，同日周继伟汇款1000万元到海正公司指定账户。双方债权债务关系成立，借款期满海正公司应承担还款义务。佳兴公司对上述借款用房产抵押担保，并在房管部门办理了抵押登记及他项权证，佳兴公司对上述1000万元借款及利息的偿还承担抵押担保责任。2014年2月7日周日成向周继伟出具2100万元借条一张，系双方对签订《借款合同》之前往来账目的结算，是双方真实意思表示，本院予以确认。2014年3月6日，周日成向周继伟出具1000万元借条一张。周继伟仅提供3月7日汇款600万元的汇款凭证，故本院就该笔债务予以确定为600万元。周继伟诉请4108万元，提供汇款凭证9张，因周继伟与海正公司、周日成经济往来频繁，仅有汇款凭证无借据相佐证，无法予以全部认定，涉案借款本金依法认定为3700万元。海正公司、周日成法庭认可系3700万元的共同借款人，故应对借款共同承担偿还义务。《借款合同》及借条上无利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，依法视为不支付利息。周继伟起诉之后的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，借款本金应按照年利率6%支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：一、海正公司、周日成于本判决生效之日起十日内向周继伟偿还借款本金3700万元，并自2014年8月19日起至还清借款之日止按年利率6%支付借款利息。二、周继伟对佳兴公司已办理抵押登记的抵押物（湖房他证字第××号项下的房产）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在1000万元借款本金及其利息范围内享有优先受偿权。佳兴公司承担抵押担保责任后，有权向海正公司、周日成进行追偿。三、驳回周继伟其他诉讼请求。案件受理费259250元，由海正公司、周日成负担。
二审期间，上诉人提交了二份证据：
证据一：（2014）九中民初字第139号民事裁定书一份，证明目的：证明原审法院在中止审理事由尚未消除情况下恢复审理，属程序违法。证据二：湖口县房管局房屋登记信息询问笔录一份，证明目的：证明九江市湖口县房管局在上诉人无任何工作人员在场、无任何授权手续、无抵押活动的情形下擅自设立他项权证属行政行为违法。
被上诉人质证称：对证据一合法性、真实性无异议，对关联性有异议。一审法院恢复本案的审理，是因为上诉人要求中止审理的理由不属于民事诉讼法第136条第1款第5项规定的中止情形。对证据二的真实性、合法性和关联性均有异议。首先，证据是彩印复印件，复印件需提供原件进行核对；其次即便证据是真实的，也没有全面反映行政登记程序的过程，需查阅整个行政登记案卷的卷宗。
本院认为，一审法院恢复本案的审理符合法律规定，上诉人提交原一审的中止审理裁定证明一审法院违反法律程序理由不充分。证据二因不能全面反映具体行政登记程序的过程，且被上诉人对证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，本院不予采信。
被上诉人周继伟提交新证据一份：即2017年7月17日上诉人佳兴公司法定代表人余敏与海正公司签署的协议书一份，证明：1、余敏与海正公司之间达成了还款协议；2、余敏与海正公司约定偿还海正公司欠周继伟本金一千万元整和利息。
上诉人质证意见：对该协议真实性无异议，对关联性有异议，该协议是关于余敏与海正公司借款的事实，与本案无关。况且协议中也约定了对周继伟本金一千万的利息由余敏与周继伟另行商议确定。
本院认为，对被上诉人周继伟提交的新证据，上诉人对其真实性没有异议，仅对该证据的关联性持异议，该证据可以证明上诉人佳兴公司法定代表人余敏对周继伟与海正公司的一千万元债权债务是明知的，且承诺了归还该款项。对该证据本院予以采信。
一审查明的本案的借款事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审查明，2017年7月17日上诉人佳兴公司法定代表人余敏与海正公司签署的协议书一份，在该协议书的第二条中有如下约定：……甲方（余敏）负责代乙方（海正公司）偿还周继伟本金人民币壹千万元整，利息由甲方与周继伟另行商议确定。
本案二审争议焦点是：1、上诉人对海正公司向周继伟借款是否明知，本案房产抵押担保是否属于海正公司擅自行为？2、本案应否中止诉讼，一审法院是否程序违法？
本院认为，佳兴公司在《借款合同》上加盖公章提供抵押担保以及佳兴公司法定代表人余敏与海正公司签署协议书，可以证明佳兴公司对海正公司与周继伟之间的一千万债务是明知的，且佳兴公司自愿对本案借款提供抵押担保，故上诉人关于其对本案借款不知情、抵押担保属于海正公司的擅自行为的上诉理由，与上述事实不符，不予支持。
虽然佳兴公司自称对房管部门提起过行政诉讼，认为本案应等待行政诉讼的结果再判决，但该行政诉讼历时数年至今无结果，且本案周继伟持房地产管理部门颁发的抵押房产的他项权登记证书主张债权，目前他项权证书未被依法撤销，以现有证据裁判符合法律规定，本案诉讼不符合诉讼中止的法定条件。一审法院恢复本案审理符合法律规定，其程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人佳兴公司的上诉请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93710元由上诉人九江佳兴贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡俊涛
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年四月三日
书记员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……