云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第385号
上诉人（原审原告）侯正云，男，汉族，1952年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）傅伟民，男，汉族，1981年9月20日出生。
被上诉人（原审被告）昆明市海伦堡房地产开发有限公司。
住所地：昆明市官渡区小板桥街道办事处中街**号*栋***号。
法定代表人叶辉，该公司总经理。
诉讼代理人黄鹤荣，男，汉族，1977年12月6日出生，系该公司法务代表，特别授权代理。
上诉人侯正云因与被上诉人傅伟民、被上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称：海伦堡公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告侯正云起诉称：原告在2013年4月12日与案外人陆梦菲签订了一份《委托代理法律事务协议书》，代理协助陆梦菲购买位于昆明市官渡区广福路与金源路交汇处，由海伦堡公司开发的房产。协议签订后。原告于2013年4月29日陪同陆梦菲在充分了解了有关所购房屋的单价、成交价（1021841元）、面积（123.96平方米）、朝向、楼层（13号地块—住宅—10—幢—701），交房时间（2013年6月底）及付款、贷款方式后，陆梦菲就与被告傅伟民签订了一份《商品房认购书》，并交纳了3万元定金，同时口头约定在5月11日前付首付款7万元，在5月底前付清首付款30万元，即可享受诚信99折扣。陆梦菲在2013年5月2日支付了7万元房款。在2013年5月29日再付30万元时，发现被告要求陆梦菲签订的《商品房买卖合同》交房时间变成了2014年6月底，为此陆梦菲要求退款，不再购买该房屋。因无法购买现房，不能达成调解意见，当天原告就劝陆梦菲暂时回去，过一段时间再与被告海伦堡公司协商解决该问题。2013年6月13日，陆梦菲到被告海伦堡公司，因被告海伦堡公司在前一天邮寄给陆梦菲挂号信，要求陆梦菲去签《商品房买卖合同》，为此原告在当天下午一时许到被告位于昆明市官渡区广福路与金源路交汇处的售楼部，要求被告傅伟民将有关负责人找来解决此事，但被告傅伟民拒不配合处理该事，反而恶语相向，拒不承认当时说交房的时间是在2013年6月底，原告问被告傅伟民为何其他的写的清清楚楚，却未在《商品房认购书》中写明交房的时间，原告要求把有关负责人找来解决此事，被告傅伟民却对原告拳打脚踢，后来在在场人员的帮助下原告才得以脱身，原告只有求助110，警方在售楼部将原告、被告傅伟民带至昆明市公安局官渡区分局中闸派出所，由中闸派出所处理打架一事，中闸派出所为原告开具了一份《人体损伤法医鉴定委托书》，要求原告先医疗治伤，同时进行伤情鉴定。原告在昆明市法医院看病，该医院要求原告住院治疗，但原告如果住院的话，就无人护理等不便，所以原告应医生要求在病历上写明：不愿住院，后果自负。昆明市法医院司法鉴定中心通过司法鉴定原告此次的伤情为轻微伤，休息期为15天，后期医疗费为4500元。原告在病情好转后，多次到中闸派出所找到承办此案的民警，想通过该民警解决此案。原告为保障自身在行使职务时的人身安全，诉至法院，请求判令：一、被告傅伟民、被告海伦堡公司连带赔偿医疗费492.10元、鉴定费2370元、后期医疗费4500元、交通费500元、误工费18600元、眼镜一副2338元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告傅伟民答辩称：本案所涉纠纷原告有过错，原告到被告傅伟民所在的售楼营销部大吵大闹。原告因为1000元违约金而不签订合同，被告傅伟民只能按公司规定办事。原告称到派出所进行过多次调解，但是被告傅伟民没有接到过派出所的通知。原告陪陆梦菲去买房，陆梦菲是在已婚的情况下做了未婚的虚假证明，购房的款项也是原告来交的，本次纠纷是原告侯正云先动手打的人，被告傅伟民是出于自卫才打了原告。
被告海伦堡公司答辩称：被告傅伟民与被告海伦堡公司并非雇佣关系，是劳动者与用人单位关系，原告要求被告海伦堡公司承担责任没有相应证据，原告的主张应有相应的证据支持，原告主张的相应费用不合理，原告造成的伤害是由原告自身过错导致的。
一审法院确认：被告傅伟民系被告海伦堡公司员工。2013年6月13日下午14时，原告与被告傅伟民在被告海伦堡公司售楼部因购房发生纠纷并发生撕打，原告在撕打中受伤。原告于2013年6月14号前往昆明法医院进行治疗，诊断意见为：右眼外伤，右眼上睑皮下淤血，右眼皮肤局部裂伤；双眼近视并视网膜病变；双眼玻璃体混浊。原告因治疗伤情产生医疗费共计492.10元。2013年6月13日，昆明市公安局官渡分局中闸派出所委托昆明法医院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，该鉴定中心于2013年6月17日作出昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第2299-1号法医临床鉴定意见书，鉴定结论为侯正云的伤属轻微伤，2013年6月17日原告委托昆明法医院司法鉴定中心对原告后期医疗费评估，该鉴定中心于2013年6月17日作出昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第2299-3号鉴定意见书，鉴定结论为侯正云的后期医疗费评定为人民币4500元，同日，原告委托昆明法医院司法鉴定中心对三期进行评定，该鉴定中心作出（2013）LC鉴字第2299-4号法医临床鉴定意见书。上述鉴定共产生鉴定费2370元。另查明，原告系昆明天兑法律服务所法律工作者。
根据上述确认事实，一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告主张被告傅伟民、海伦堡公司承担连带赔偿责任，被告海伦堡公司主张其不应承担赔偿责任。庭审中，被告海伦堡公司确认被告傅伟民系其公司员工，纠纷系在被告傅伟民与原告签订购房合同中发生的，被告傅伟民也确认其在纠纷中打了原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，原告与被告傅伟民在被告海伦堡公司售楼部签订购房合同过程中产生纠纷并发生撕打，原告在撕打中受伤，被告海伦堡公司作为被告傅伟民的用人单位，应对被告傅伟民在执行工作任务过程中造成原告受伤承担赔偿责任。基于上述认定，本院确认由被告海伦堡公司对原告承担赔偿责任。另原告在上述纠纷中也存在一定过错，根据原、被告双方在本案中引发纠纷的过错程度，本院确认由被告海伦堡公司承担原告所受损失的70%，其余30%由原告自行承担。原告主张因受伤需休息15天，因无相应事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张其误工损失每天按1240元计算，共计18600元，庭审中，原告提交了昆明天兑法律服务所出具的收入证明，并未提交其他证据辅证，该收入证明不足以证明原告的收入情况，但原告因受伤产生误工损失实属客观，本院酌定为300元。原告主张的眼镜配镜费用2338元，因原告所提供证据不能证明该配镜费用与本案有关联，本院不予确认。原告主张交通费500元，原告并未提交相应证据，但原告因治疗伤情产生交通费实属客观，本院酌定为50元。经审查，原告因伤所产生的合理损失包括：医疗费492.10元、后期治疗费4500元、鉴定费2370元、交通费酌定为50元、误工费酌定为300元。上述费用共计7712.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯正云因受伤所产生的医药费、后期治疗费、鉴定费、交通费、误工费共计7712.10元的70%，即5398.50元；二、原告侯正云的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，原告侯正云不服，向本院提起上诉，称：第一，被上诉人傅伟民虽系海伦堡公司员工，但伤人具有过错，一审判决其不承担相应赔偿责任错误，应由两被上诉人连带赔偿上诉人被打伤所产生的经济损失；第二，上诉人至海伦堡公司售楼现场系依法履行委托代理职务行为，且其后陆梦菲与海伦堡公司商品房销售合同纠纷一案的生效判决已说明上诉人并无任何过错，亦未动手打过被上诉人傅伟民，故一审判决认定上诉人自行承担损失的30%错误，应予改判；三、一审判决认定上诉人因伤所产生的经济损失不符合客观事实，应全额支持上诉人一审提出的诉求。综上，上诉人侯正云请求二审法院撤销（2013）官民一初字第2622号民事判决，改判支持其在一审提出的所有诉讼请求。
被上诉人傅伟民及海伦堡公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。上诉人侯正云对一审判决认定的医疗费、后期治疗费及鉴定费数额无异议，对一审判决酌定的交通费、误工费及未支持的配镜费有异议。
归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、承担损害赔偿责任的主体是谁？二、各方责任划分比例应为多少？三、上诉人侯正云因伤产生的经济损失数额是过少？
关于焦点一，本院认为，被上诉人傅伟民作为被上诉人海伦堡公司的销售人员，为完成公司的房产销售任务与购房方发生了争执，此系其履行职务的行为，用人单位被上诉人海伦堡公司应对被上诉人傅伟民执行职务致人伤害的后果需依法承担民事责任；另在争执中，因被上诉人傅伟民不够冷静、理智导致最终发生双方肢体冲突的后果，其个人亦存在重大过错，故对致害后果其应当与用人单位被上诉人海伦堡公司承担连带赔偿责任，一审判决判令其无需担责，系适用法律错误，本院予以纠正。
关于焦点二，本院认为，上诉人侯正云代理其客户陆梦菲与被上诉人海伦堡公司进行商品房交易时，因交易双方对交房时间存在争议，无法签订《商品房买卖合同》导致发生纠纷。上诉人侯正云作为法律工作者，应以理性、合法的方式处理争议、解决问题，但其在应对纠纷时情绪不够冷静，言行有不当之处，对最终发生双方肢体冲突的后果存在过错，故一审判决由其自行承担损失的30%趋于公平，并无不妥，本院对此责任划分比例予以维持。
关于焦点三，针对上诉人侯正云持异议的各项费用，本院评判如下：1、关于交通费。二审审理中，上诉人侯正云确认其为治疗伤情，由居住地玉溪市往返昆明市共计2次，四个来回。结合两地间距公里数、高速公路通行费用等实际情况，本院酌定支持交通费200元；2、关于误工费。上诉人侯正云虽依据鉴定报告主张误工时间为休息期15天，但其接受治疗的医疗机构对此并未出具相关证明，故其确定误工期的依据并不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，本院不予采纳。另其主张的收入情况仅有供职单位出具的收入证明予以证明，并无其他证据加以佐证，故本院对其主张的误工费用不予支持，一审判决对此酌定数额并无不妥，本院予以维持；3、关于配镜费。结合公安机关对被上诉人傅伟民的询问笔录内容及上诉人侯正云的伤情情况，可确认被上诉人傅伟民在争执中确实用拳头击打过上诉人侯正云的脸部，导致后者右眼外伤。上诉人侯正云到庭时配戴眼镜，其所持身份证、执业证上所附照片均显示其日常配戴眼镜，又因争执发生突然，戴镜者先脱镜再发生与他人肢体冲突的可能性较小，故本院推定上诉人侯正云所戴眼镜确系被上诉人傅伟民在击打其脸部时损坏，一审判决未对此向损失进行确定有不当之处，本院予以纠正，酌定支持配镜费300元。综上，本院确定上诉人侯正云因与被上诉人傅伟民发生肢体冲突受伤后所致的经济损失数额为：医疗费492.10元、鉴定费2370元、后期治疗费4500元、交通费200元、误工费300元及配镜费300元，以上费用共计8162.10元。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2013）官民一初字第2622号民事判决；
二、由被上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司、傅伟民于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人侯正云因伤所致的经济损失8162.10元的70%，即5713.47元；
三、驳回上诉人侯正云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计人民币1040元，由上诉人侯正云负担人民币834元，由被上诉人傅伟民与被上诉人昆明市海伦堡房地产开发有限公司共同负担人民币206元。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年八月二十八日
书记员 郭浩丰