北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13307号
上诉人（原审原告）商健，男，1988年11月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京天基新材料股份有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇南堤寺村北工业区3号院。
法定代表人陈智勇，总经理。
委托代理人陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人商健因与被上诉人北京天基新材料股份有限公司（以下简称天基公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第12241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人商健，被上诉人天基公司之委托代理人陈永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商健在一审中起诉称：天基公司通过智联招聘与商健联系，并安排商健于2014年8月19日面试。2014年8月25日，天基公司电话告知商健已通过面试，并于同日以邮件形式向商健发送录取通知书，要求商健于9月9日办理入职手续。因此，商健于8月26日与原工作单位北京王晓玉律师事务所解除劳动关系，但天基公司于9月1日以商健未及时提供离职证明为由不予录取。此后商健将天基公司诉至一审法院，一审法院以此系双方因订立劳动合同过程产生纠纷，属劳动争议为由驳回起诉。商健提起劳动仲裁。现商健不服京通劳人仲字（2015）第0194号裁决书，提起诉讼，要求天基公司支付商健不能与原工作单位北京王晓玉律师事务所继续履行劳动合同及不能正常缴纳社会保险所造成的经济损失38555元，并要求天基公司承担本案诉讼费。
天基公司在一审中答辩称：首先，天基公司在发送录取通知书前电话通知商健，如商健同意工作条件应于三日内提交离职证明，但商健并未明确其意见，亦未按要求提供离职证明，天基公司在发送不予录取通知书之前再次电话通知商健提交，商健直到9月2日才以邮件形式回复天基公司，故商健所称的离职证明系后补办；其次，商健在入职前应充分预见不予录取的风险，即使录用后亦存在试用期解除劳动关系的风险，现商健依照原单位剩余工作期间计算损失，有违公平；再次，商健的劳动合同约定月工资为3400元或1560元，如商健已办理离职，商健计算损失数额没有合理依据；最后，从商健智联招聘的求职简历来看，商健可能事实上并未与原单位解除劳动关系。综上，商健诉请无事实与法律依据，不同意商健的诉请。
一审法院审理查明：2014年6月17日，商健与案外人北京王晓玉律师事务所签订终止日期为2015年6月16日的书面劳动合同，约定商健从事律师助理工作，月工资3400元。双方劳动合同履行期间，商健在互联网发布求职简历。2014年8月15日，天基公司因聘用法务专员事宜与商健联系，并向商健发送电子邮件，通知商健于2014年8月19日进行面试。同月25日，天基公司向商健发送电子邮件，通知已录取商健担任法务专员职务，并要求其于2014年9月9日入职，同时告知工资标准、工作时间及需携带身份证件、学历学位证件、电子照片、北京银行工资卡等上班有关事宜。同月29日，天基公司再次向商健发送电子邮件，以商健仍在职、没有及时提供离职证明为由，决定不予录取商健。同年9月2日，商健回复天基公司电子邮件，称其在收到录取通知后及时办理离职，现尚未到9月9日的入职期限，天基公司以商健未及时办理离职手续为由不予录用，违反承诺。
其后，商健以合同纠纷为由向该院提起诉讼，该院于2014年10月28日作出（2014）通民初字第16414号民事裁定书，以双方纠纷属于劳动争议，应经仲裁前置程序为由，裁定驳回商健的起诉。其后，商健向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求天基公司支付商健不能与原工作单位北京王晓玉律师事务所继续履行劳动合同及不能正常缴纳社会保险所造成的经济损失38555元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字（2015）第0194号裁决书，裁决驳回商健的仲裁请求。商健不服该裁决，向该院提起一审诉讼；天基公司未提起诉讼。
一审庭审中，天基公司主张其在发送录取通知书、不予录取通知书前均电话告知商健提交离职证明，为证明其主张，天基公司提交双方电话联系记录（仅显示通话号码、通话时间）。商健对此不予认可，天基公司未能进一步提供证据证明其主张。同时，商健主张其收到录取通知书后，及时与原工作单位解除劳动关系，为证明其主张，商健提交解除劳动关系协议（记载商健与北京王晓玉律师事务所于2014年8月26日解除劳动关系）、北京市社会保险个人权益记录（记载北京王晓玉律师事务所为商健缴纳社会保险至2014年8月）。天基公司对此不予认可，但未能提供证据予以反驳。
此外，商健认可其于2015年3月入职新单位工作，同时认可2014年9月至2015年2月期间其未主动求职，但坚持要求天基公司赔偿2014年9月至2015年6月期间其与原工作单位劳动合同剩余期间的工资及保险赔偿。
一审法院判决认定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；因违背诚实信用原则给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，商健、天基公司经网络招聘、面试达成一致，天基公司决定录用商健从事法务专员工作，并要求商健于2014年9月9日入职，商健随即与原工作单位解除劳动合同。天基公司主张因商健未按期提交离职证明，故于2014年8月29日决定不予录用商健，但商健对此不予认可，天基公司未能提供确实有效证据证明其主张；同时，天基公司于2014年8月25日发送的书面录用通知中，详细记载了要求商健提供的证件、照片、银行卡等材料，并不包含离职证明，故对于天基公司的主张，该院难以采信。天基公司决定不予录用商健的行为，违反了诚实信用原则，现商健基于对天基公司的缔约信赖已与原工作单位解除劳动合同，天基公司应赔偿商健因此遭受的损失。对于具体损失数额，该院综合考量天基公司的过失程度、商健自2014年9月起未主动求职、商健工资标准等因素予以酌定。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京天基新材料股份有限公司赔偿商健经济损失人民币3400元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回商健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
商健不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决，改判支持商健的诉讼请求。事实及理由如下：一审判决事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决认定“商健2014年9月起未主动求职”事实认定错误。商健因天基公司的违反诚实信用行为，解除了与原单位的劳动关系，精神上受到挫折。继续“求职”、“上班”与法律意义上的“求职”、“上班”有区别，一般都不认为开出租车为“上班”，认为找不到工作的人才去开出租。因此，商健表达的“没有求职”，也是普通民众一般观念上的“求职”、“上班”，而非法律意义上的“求职”、“上班”。实际上，商健在被天基公司拒绝后，一直积极联系出租车汽车公司，主动积极求职，直到2015年3月才“有车”。因此，商健所表达的所谓“没有求职”并非没有求职。况且，假如商健2014年9月起至2015年2月未主动积极求职，2015年3月却又突然入职，逻辑不通，一定是商健在2015年3月之前的一段时间都在与出租车公司联系，积极主动求职，才会有后来的入职。可见，一审法院也是将开出租车的行为不认为是“求职”、“上班”才得出“商健2015年9月起未主动求职”的错误认定。二、一审法院认为天基公司违反诚实信用原则，给商健造成损失，但对损失的计算适用法律错误。1.一审法院对于信赖利益损失的计算期间错误。天基公司违反诚实信用原则，致使商健的信赖利益遭受损失，赔偿范围一般包括积极损害与机会损失。积极损害，是指被害人既存财产的减少，主要表现为缔约所支出的各种费用—当然，这部分商健并没有主张。机会损失是指缔约一方因对另一方的信赖而致使丧失其他缔约机会，并最终影响到财产的不当减少。在劳动领域，由于一个劳动者一般只能与一个用人单位成立一个劳动关系。实践中，劳动者通常在与新的工作单位就劳动合同达成一致后，才会与原单位解除劳动关系，否则，会继续履行与原单位的劳动合同。商健与原单位解除劳动合同正是基于已形成了的将与天基公司签订劳动合同的合理信赖，而天基公司违反诚实信用原则，作出不予录用的决定，致使商健丧失了继续履行原劳动合同的机会，并最终造成财产损失。因此，损失的期间应从商健解除与原单位劳动合同之日起计算至原合同终止之日。2.商健的损失明确，且商健进行了充分举证，但一审法院仍酌定裁判，适用法律错误。一审中，商健提交与原单位的劳动合同、解除劳动关系协议，显示原合同的终止日期为2015年6月16日、月工资3400元，解除日期为2014年8月26日；提交“北京市社会保险个人权益记录”，证明原单位为商健缴纳社会保险至2014年8月。商健认为，对于损失的计算应由工资损失＋社会保险损失，共计应是（每月工资＋每月社保缴存额）×（解除日期至原合同终止日期9个月20天），共计38555元。因此，一审法院酌定判赔适用法律错误。
天基公司服从一审法院上述民事判决。其针对商健的上诉答辩称：不同意商健的上诉请求及事实理由。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理补充查明：商健中一审庭审中自述其与原单位解除合同后未主动求职，欲自主创业，亦参加了出租车培训。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有电子邮件、京通劳人仲字（2015）第0194号裁决书以及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：天基公司决定录用商健从事法务专员工作，并要求商健于2014年9月9日入职，商健随即与原工作单位解除劳动合同，但此后天基公司未录用商健。商健提起本次诉讼，主张其基于对天基公司的缔约信赖已与原工作单位解除劳动合同，天基公司应赔偿商健因此遭受的损失。一审判决天基公司应予赔偿，天基公司未提起上诉。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点为损失的数额问题。
商健主张损失数额的计算期间为其与原单位解除劳动合同之日至原劳动合同终止之日止，计算基数为工资损失3400元加上社保缴存额。本院认为，商健中一审诉讼中自述其与原单位解除合同后未主动求职，欲自主创业，此后求得现有出租车司机的工作。根据该陈述，商健上诉主张其一直在积极求职，本院不予采信。在此情况下，再结合商健的工资标准等因素，一审法院酌定的损失数额并无不当。综上所述，商健的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天基新材料股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由商健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡佳琪