浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0326行审306号
申请执行人平阳县国土资源局，住所地浙江省平阳县。
法定代表人陶孟载，局长。
委托代理人王洲铭，平阳县法制大队副队长。
委托代理人徐瑞岳，浙江越人律师事务所律师。
被执行人浙江工信环保科技有限公司，住所地：浙江省平阳县。
法定代表人郑存良。
委托代理人张加敏，浙江金瓯律师事务所律师。
申请执行人向本院申请强制执行补交国有建设用地使用权出让金一案，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日对本案进行了公开听证。申请执行人委托代理人徐瑞岳、王洲铭，被执行人委托代理人张加敏到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人平阳县国土资源局申请称：为改善平阳县产业结构、助推经济转型升级，并为新材料产业发展奠定基础，平阳县人民政府决定引进工信部直属企业工信华鑫科技有限公司的重金属吸附材料建设项目，并于2010年9月28日召开专题会议研究，形成（2013）73号专题会议纪要内容如下：“一、由工信华鑫科技有限公司联合有关企业、自然人在平阳注册成立新公司，投资建设5000-7000吨/年重金属吸附材料生产项目、2万吨/年电子垃圾处理项目、1万吨/年废旧锌锰电池处理项目及新材料研发和应用研究所。二、挂牌出让坐落于xx轻工基地机械园xx地块共计约169亩土地作为上述项目的建设用地。土地出让金起始单价拟定12万元/亩，并要求重金属吸附材料生产项目于2010年12月底前开工，2011年底前建设投产。如正式投产之日起的第三周年（即2014年）达不到年销售产值人民币30亿以上、年税收人民币4.2亿元以上，则一次性补交项目用地差价人民币23万元/亩。”根据平阳县人民政府与工信华鑫科技有限公司签订的《项目合作协议书》及（2010）第73号县府专题会议纪要决定，申请执行人于2010年11月8日与被执行人浙江工信环保科技有限公司就项目用地签订了3303xxxxxx号《国有建设用地使用权出让合同》，将xx轻工业基地机械园xx地块计113091平方米国有土地使用权出让给被执行人，起始单价为12万元/亩，共计出让价2036万元人民币。该合同第三章第十条载明:其他未尽事宜按平阳县人民政府（2010）73号专题会议纪要规定执行。2010年11月15日，被执行人付清起始出让价款2036万元，出让人交付了土地。次日，被执行人取得了上述土地的使用权。但被执行人在2011年9月才进场开工建设，到2013年仅完成部分车间、库房、办公楼、研发中心及宿舍等建筑物施工，整体工程远未竣工，并因资金链出现问题至项目停工至今，没有实现到2014年度年销售产值30亿元及年税收4.2亿元的目标。依双方签订的土地使有权出让合同的约定，被执行人应一次性补交项目用地价差人民币23万元/亩。2016年6月20日，申请执行人催告被执行人补缴土地出让金3900.8万元，但被执行人未履行，也未提出陈述或申辩。故申请强制执行。
被执行人浙江工信环保科技有限公司辩称，申请执行人陈述的事实属实。被执行人于2010年11月取得涉案土地使用权之后，已投入开发资金1.3亿元，但因温州市金融危机的影响，被执行人资金链断裂，至今未能完成全部工程的建设，也未能投产。相关项目不能进行，被执行人损失巨大。依照双方签订的土地使用权出让合同，被执行人确需要补交土地出让金3900.8万元，但申请执行人采取了不正确不合法的救济方式。首先，双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第40条明确约定，因履行合同发生争议，由争议双方协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。国有建设用地使用权出让合同是双方意思自治的结果，属于民事合同，这里的起诉应指提起民事诉讼。申请执行人未提起民事诉讼，而申请非诉强制执行没有法律依据。其次，即使国有建设用地使用权出让合同属于行政合同，《中华人民共和国行政强制法》第53条、第55条规定，申请强制执行的行政机关应提供行政决定并说明事实和理由，平阳县国土资源局未制作行政决定径直申请强制执行，不符合法定申请条件。据此，申请执行人提起本案申请已侵害被执行人的合法权益。请求裁定不予执行。
经审查查明：2010年9月28日，平阳县人民政府与工信华鑫科技有限公司签订《项目合作协议书>,拟引进重金属吸附材料生产项目、垃圾处理项目、废旧锌锰电池处理项目及新材料研发和应用研究所。同日，县人民政府召开专题会议研究，形成（2013）73号专题会议纪要内容如下：“一、由工信华鑫科技有限公司联合有关企业、自然人在平阳注册成立新公司，投资建设5000-7000吨/年重金属吸附材料生产项目、2万吨/年电子垃圾处理项目、1万吨/年废旧锌锰电池处理项目及新材料研发和应用研究所。二、挂牌出让坐落于xx轻工基地机械园B07-10地块共计约169亩土地作为上述项目的建设用地。土地出让金起始单价拟定12万元/亩，并要求重金属吸附材料生产项目于2010年12月底前开工，2011年底前建设投产。如正式投产之日起的第三周年（即2014年）达不到年销售产值人民币30亿以上、年税收人民币4.2亿元以上，则一次性补交项目用地价差人民币23万元/亩。”2010年10月26日，浙江工信环保科技有限公司核准成立。2010年11月8日，申请执行人平阳县国土资源局与被执行人浙江工信环保科技有限公司就项目用地签订了3303xxxxxxxxxx号《国有建设用地使用权出让合同》，将xx轻工业基地机械园xx地块计113091平方米国有土地使用权出让给浙江工信环保科技有限公司，起始单位为12万元/亩，共计出让价2036万元人民币。该合同第三章第十条载明:其他未尽事宜按平阳县人民政府（2010）73号专题会议纪要规定执行。2010年11月15日，被执行人支付土地出让金2036万元。同年11月，被执行人领取了建设用地批准书用土地使用权证。2016年6月20日，平阳县国土资源局向被执行人浙江工信环保科技有限公司送达《催告书》，以被执行人未能如期完成产值和税收目标为由要求被执行人补交土地出让金3900.8万元（23万元/亩，计169.6亩）。被执行人在《催告书》书送达后的十日内未补交亦未提出异议。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政协议。本案中，申请执行人与被执行人签订的国有建设用地使用权出让合同是平阳县国土资源局为实现土地管理目标而与被执行人签订的具有行政法上权利义务内容的协议，不仅为双方当事人意思自治的结果。故该协议属于行政协议，属于可诉的行政行为，其本身就具有公定力、确定力和执行力。行政相对人不履行协议时，行政机关可以依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定向法院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条所表述的“行政决定”是对申请强制执行的行政行为的统称，并不限于某一类单方行政行为。被执行人的辩称不能成立，本院不予采纳。综上，平阳县国土资源局与浙江工信环保科技有限公司签订的3303xxxxxxxxxxx号《国有建设用地使用权出让合同》，双方当事人意思表示真实，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；各当事人均应按照合同的约定及相关法律规范的规定履行合同。申请执行人已按约定履行了合同义务，被执行人未在法定期限内就建设用地使用权出让合同提起行政诉讼，也未能在合同约定的期限内实现会计年度销售产值和税收目标，应按合同约定向申请执行人补交土地出让金。申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政协议有该法第五十八条第一款规定的情形，申请执行内容明确具体，具备法定执行效力。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人平阳县国土资源局要求被执行人浙江工信环保科技有限公司补交土地出让金3900.8万元的申请执行内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 赵青茶
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 黄文文