贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终236号
上诉人（原审被告）：德江黔源汽车贸易有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙街道民族风情街红绿灯处。
法定代表人：周成均，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宁宁，贵州乾锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张劲松，男，1974年9月8日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡迪，贵州亿和律师事务所律师。
上诉人德江黔源汽车贸易有限公司（以下简称黔源汽贸公司）因与被上诉人张劲松买卖合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2017）黔0626民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黔源汽贸公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张劲松的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决将虚假的4S店记录信息作为认定事实的依据，明显违背客观事实。车辆的法定登记部门是车管所，上诉人提交的证据证明涉案车辆并没有在车辆管理部门登记上牌为浙Ｂ×××××,也无该车车主曾昭旭的车辆登记信息，显然4S店记载的该车曾销售给曾昭旭的记录虚假；涉案车辆系张劲松初始登记，并未有变更登记的信息，一审法院认定系变更登记错误；长安福特公司的记录显示涉案车辆于2016年7月31日曾销售过，被上诉人在一审中陈述保修日期为2016年7月31日，买车当日即对车辆进行首次保养，明显虚假；一审判决认定保养联销售时已撕，但全案均没有证据证实保养联为谁所撕，于何时发现。2.涉案车辆交付时，张劲松已签名确认交车确认单载明的全部事项，依据法律规定，上诉人作为经营者所负的告知义务范围只能是商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，本案中张劲松主张的4S店虚假登记信息根本不涉及车辆的上述经营者告知范围，一审判决认定上诉人销售欺诈于法无据。3.欺诈必须是行为人存在故意，上诉人公司不是福特4S店，对本案4S店录入的信息不得而知，上诉人根本不可能向被上诉人告知自己都不知晓的信息，该信息与买卖合同标的亦无关，本案中没有任何证据证明上诉人明知该信息而故意不告知，当然不属于欺诈。4.一审判决均没有关于认定欺诈的法律依据，违背审判必须以法律为准绳的办案原则。5.一审判决对上诉人在一审中提交的证据未体现在判决书中，仅审理被上诉人单方陈述及证据并草率下判，极不负责任，在我国审判史上创下了负面先例。6.涉案车辆销售商系宁波永达福宁汽车销售服务有限公司，销售发票亦由该公司开具，案涉车辆有无问题及责任承担与否，最终直接影响该公司的利益，本案遗漏应当参加诉讼的当事人，程序不合法。7.本案中被上诉人的一审代理人马金娥，其夫系德江县人民法院的法官，其应回避而未回避，系程序违法。
张劲松辩称：1.答辩人与上诉人签订了《车辆订购协议书》，双方存在买卖合同关系。合同约定购买车辆为苏格兰红，但实际交付的是白色车辆，如要求交付苏格兰红色车辆，上诉人则要求加价，该行为明显构成违约和销售欺诈，即使答辩人迫于无奈接收了白色车辆，但并不视为答辩人同意，不影响认定上诉人的行为违约和销售欺诈；合同约定及上诉人承诺交付给答辩人的车辆应为无瑕疵刚上市的全新车辆，但涉案车辆生产日期为2016年6月29日，2017年7月26日销售给答辩人时已为超过6个月的库存车，上诉人故意隐瞒了涉案车辆系库存车的事实。4S店出具的资料信息与一审法院向重庆长安福特汽车有限公司调取的涉案车辆登记资料相互印证，客观真实。4S店资料显示涉案车辆曾于2016年7月31日销售给曾昭旭，初始牌照为浙Ｂ×××××，并套牌行驶里程1200公里，车辆保修期从2016年7月31日至2019年7月31日止，并证明该车首保已经在其他地区的4S店备案，保养联已撕，上诉人于2017年7月26日将涉案车辆销售给答辩人明显属于二次销售，以上事实足以证明上诉人在客观上实施了欺诈行为。2.答辩人与宁波永达福宁汽车销售服务有限公司没有直接的车辆买卖合同关系，上诉人作为销售的中间商才与宁波永达福宁汽车销售服务有限公司有直接的车辆买卖合同关系，基于合同的相对性，答辩人只能向合同的相对方上诉人主张权利，因而答辩人的起诉完全符合法律规定，并没有遗漏应当参加诉讼的当事人。3.一审法院认定上诉人在汽车销售中存在欺诈，适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定作出判决，适用法律正确，并无不当。4.答辩人的一审代理人马金娥律师已于2002年与前夫王治荣离婚，现二人并非配偶关系，不符合《中华人民共和国法官法》第十七条第三款关于回避规定的情形，且王治荣虽在德江县人民法院工作，但是在机关党委从事党建工作，与审判工作毫无联系，本案并无需要回避的情形。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律关系定性准确，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张劲松向一审法院起诉请求：1.判决黔源汽贸公司赔偿三倍购车款797,400元。2.案件受理费由黔源汽贸公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月9日，张劲松与黔源汽贸公司签订《车辆订购协议书》，订购一辆品牌为福特锐界，车辆型号为2016款ECOBOOST245两驱豪华型黑内饰，颜色苏格兰红，单价265,800元全新车辆，张劲松于2017年7月9日、2017年7月10日通过刷卡消费方式共向黔源汽贸公司支付购车款265,800元，黔源汽贸公司向张劲松出具收据两张，宁波永达福宁汽车销售服务有限公司于2017年7月19日向张劲松出具了价税合计259,800元的机动车统一销售发票,2017年7月26日，黔源汽贸公司向张劲松交付一辆白色同类型车辆，送两次保养，张劲松同时交了保险费9,004元。2017年8月9日，张劲松到德江县公安局车辆管理部门申请办理了车辆注册登记，车辆所有人为张劲松，车辆型号为福特牌CAF6490A52，识别代号：LVSHFCA4GHxxxxxx，发动机号为：GAxxxxx，车辆牌照为：贵Ｄ×××××，使用性质为非营运。案涉车辆销售商系宁波永达福宁汽车销售服务有限公司，黔源汽贸公司系中间销售商。案涉车辆生产时间为2016年6月29日,2016年7月31日有销售记录一次，车主系浙江省宁波市鄞州区横街镇桃园村曾昭旭，男，客户联系电话是159××××5189，牌照为浙Ｂ×××××,行驶里程1200公里，保修期从2016年7月31日至2017年7月31日止，2017年7月21日变更登记车主为张劲松。保养联销售时已撕，黔源汽贸公司向张劲松销售案涉车辆时，未告知上述销售登记事实，2017年9月8日张劲松到贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）保养无法消费免费首保，为此发生纠纷，诉至法院。
一审法院认为，张劲松为了生活需要，购买车辆，其与黔源汽贸公司签订的《车辆订购协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。本案中，黔源汽贸公司在向张劲松销售车辆时，无论其是虚拟销售还是二次销售，没有如实向张劲松告知案涉车辆曾经已登记的交易信息和保养联已撕的真实情况，未能让张劲松在购车时对该车是否系新车作出判断，是否购买该车作出确认，直至张劲松在首保时不能享受免费保养时才知道该车曾经有过销售登记信息，黔源汽贸公司这一不诚信销售行为已构成销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”，因此对张劲松要求黔源汽贸公司按购车款265800元三倍赔偿的诉讼请求，予以支持。关于张劲松主张黔源汽贸公司未按约定的时间和约定车辆颜色交付构成违约的问题，因张劲松已实际接受并使用该车，视为其认可，且未提出解除合同请求，故对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，判决：德江黔源汽车贸易有限公司于判决生效后十五日内，按购车价款的三倍赔偿张劲松损失共计797,400元。案件受理费计11,774元，减半收取5,887元，由德江黔源汽车贸易有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黔源汽贸公司提交铜仁市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《证明》1份，载明经在公安交通管理综合应用平台查询，贵Ｄ×××××小型客车系张劲松所有，系统内无浙Ｂ×××××车辆号牌登记信息。拟证明贵Ｄ×××××小型客车在张劲松购买前从未销售过，也无浙Ｂ×××××车辆号牌登记信息。被上诉人张劲松质证认为，对该份证据的合法性、真实性无异议，但与本案不具有关联性，该《证明》是在被上诉人购买涉案车辆后的登记信息基础上形成的证据，该证据不能排除上诉人销售涉案车辆有过销售记录的可能，达不到上诉人关于涉案车辆没有进行二次销售的证明目的。本院认为，当事双方对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院二审查明，涉案车辆保修期从2016年7月31日至2019年7月31日，2017年8月9日注册登记车主为张劲松。上述事实，有一审在卷证据佐证，足以认定。一审判决认定“保修期从2016年7月31日至2017年7月31日止，2017年7月21日变更登记车主为张劲松”有误，本院予以纠正。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，黔源汽贸公司与张劲松签订的《车辆订购协议书》合法有效，合同的当事人为黔源汽贸公司和张劲松，宁波永达福宁汽车销售服务有限公司在本案中并非必须共同进行诉讼的当事人，黔源汽贸公司关于一审判决遗漏应当参加诉讼的当事人的上诉理由于法无据，不能成立，本院不予支持。黔源汽贸公司上诉主张4S店关于涉案车辆曾销售给案外人曾昭旭的记录不实，车辆管理部门没有相关登记，不存在二次销售的情况，且对4S店登记的虚假信息毫不知情，不存在欺诈的故意。经查，贵州华通华特汽车贸易服务有限公司（福特4S店）出具的资料及说明能与长安福特汽车有限公司出具的涉案车辆信息及情况说明相印证，一审判决认定涉案车辆“2016年7月31日有销售记录一次，车主系浙江省宁波市鄞州区横街镇桃园村曾昭旭，男，客户联系电话是159××××5189，牌照为浙Ｂ×××××,行驶里程1200公里”的事实清楚，本院予以确认。本院认为，不论该销售记录载明的是事实销售还是虚假销售，都导致涉案车辆的保修期间截止日期为2019年7月，缩短了涉案车辆保修期间，侵害了张劲松的维修权利，黔源汽贸公司对这一情况知道或者应当知道。本案中，一审法院认定黔源汽贸公司存在欺诈行为，并非依据黔源汽贸公司将涉案车辆曾售予案外人“曾昭旭”之事实，而是黔源汽贸公司未将相关情况如实告知张劲松。若黔源汽贸公司在销售之时告知张劲松案涉车辆存在销售记录的情况，对张劲松的购买选择必将产生重大影响，而黔源汽贸公司未将真实情况告知张劲松，其隐瞒上述情况的目的是为了追求或放任张劲松与其订立、履行汽车买卖合同，其主观故意明显，构成销售欺诈，与“曾昭旭”是否真实存在销售行为并不影响对黔源汽贸公司存在欺诈行为的认定，故黔源汽贸公司的上述上诉主张，本院不予支持。
综上所述，黔源汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律、裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,774元，由德江黔源汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴晓慧
审 判 员 张红芳
审 判 员 张金勇
二〇一八年三月十六日
代书记员 田维旭