山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第2872号
原告张X，身份证号码XX，男，汉族，住威海经济技术开发区**室。
委托代理人刘英华，山东方向明律师事务所律师。
被告徐XX，身份证号码XX，男，汉族，住威海市环翠区**号。
委托代理人陶志勇，山东光威律师事务所律师。
第三人赵XX，身份证号码XX，男，汉族，现住威海市环翠区**号。
原告张X与被告徐XX、第三人赵XX案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X之委托代理人刘英华、被告徐XX之委托代理人陶志勇、第三人赵XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张X诉称，被告与第三人因民间借贷纠纷，由威海市环翠区人民法院查封了机器设备一宗（固定斗式提升机11台、双辊喷风碾米机5台），并已进入执行程序，但该宗设备系原告所有，故原告对此提出异议，法院作出（2015）威环执异字第33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。故诉至法院，请求依法确认原告所有的机器设备（固定斗式提升机11台、双辊喷风碾米机5台）归原告所有，停止对上述机器设备的执行。
被告徐XX辩称，第三人在2013年4月10日与被告、梅家沟村委会、徐XX四方签订了房屋租赁合同，第三人租赁该房屋用于大米加工；2013年4月17日，第三人与被告签订借款合同，约定第三人用厂房内所有的设备和物资作为抵押，第三人签订该两份合同时实际占有涉案设备，并用于经营，因此被告完全有理由相信涉案设备所有权归被告所有，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人赵XX述称，2013年间其向被告借款时，因被告要求其提供担保，遂将涉案设备抵押给了被告，但并未告知被告涉案设备归其所有，涉案设备应归原告所有，2012年间原告在梅家沟村小院南的房屋加工大米，后将涉案设备租赁给第三人，由第三人继续经营，所租赁厂房亦系原告与徐XX签订租赁合同租赁的，后由其接手。
经审理查明，2013年4月10日，第三人与威海市环翠区羊亭镇梅家沟村民委员会、徐XX、被告徐XX签订房屋租赁合同一份，约定威海市环翠区羊亭镇梅家沟村民委员会、徐XX及被告徐XX三方将座落于威海市环翠区羊亭镇梅家沟村小院南一处仓库租赁给第三人使用，用于大米加工，租赁期限为7年，自2009年2月10日至2016年2月10日；每年租金10万元，每半年前付5万元。2013年4月17日，第三人又与被告徐XX签订借款合同一份，约定第三人向被告借款40万元，用厂房内所有的设备和物质（资）作为抵押。但并未办理相关抵押登记手续，后因第三人未能按期还款，被告徐XX诉至本院，要求第三人清偿借款本息，在该案诉讼过程中，经被告徐XX申请，本院于2014年3月24日查封了第三人租用厂房内机器设备一宗（TＤTＧ6Ｒ型山东鱼台产固定斗式提升机11台、山东精良海纬机械产双辊喷风碾米机5台）。本院经审理后，双方达成调解意见，本院遂作出（2014）威环民初字第592号民事调解书，调解确认第三人于2014年5月15日前偿还原告借款30万元及利息，后因第三人未能按约偿还上述款项，被告申请对第三人名下的相关财产予以执行，在执行过程中，原告提出执行异议，本院于2015年9月9日作出（2015）威环执异字第33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告遂诉至本院，请求确认原告所有的机器设备（固定斗式提升机11台、双辊喷风碾米机5台）归原告所有，停止对上述机器设备的执行。
另查，原告为证明其主张提供以下证据：1、营业执照副本复印件一份，载明公司名称为威海市龙泰米业有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇北江疃村东山，法定代表人为张X，成立日期为2009年3月12日，经营范围批发兼零售预包装食品。证实原告注册成立该公司从事大米加工和销售业务；2、标注时间为2012年10月10日的原告、第三人签订的设备租赁协议一份，载明原告将大米加工等相关设备租赁给第三人，设备内容包括：出清粮筛一台、二次清粮筛一台、选石机一台、轮鼓机一台、谷稻分离机一台、磨米机五台、白米分离机二台、减速机四台、风机五台、电子秤一台、气泵两台、色选机两台、米仓两个、抛光机一台、输送带大小三台、提升机是就太、所有机器都配有电机。4米2小箱货一台、金杯面包车一台、2吨铲车一台；租赁期限为协议签订之日起两年，租赁费用为每年10万元，第三人应于每月1日向原告支付租赁费8300元，证实原告将诉争设备租赁给第三人使用，但所有权归原告所有；3、标注时间为2008年12月24日的原告与徐XX签订的房屋（仓库）租赁合同复印件一份，载明原告租用威海市环翠区羊亭镇梅家沟村小院南建筑面积为2300平方米的房屋用于大米加工，租赁期限自2009年2月10日起至2016年2月10日，证实徐XX（涉案厂房共同出租人）与原告签订租赁合同时知晓原告从事大米加工业务，厂房内的设备归原告所有。被告对上述证据质证称，对于证据1系复印件，不能作为证据使用，且从证据内容看与本案无关；对于证据2真实性不予认可，系原告与第三人签订，其二人在本案中具有利害关系，被告有理由相信系因诉讼而签订上述协议；对于证据3系复印件，不予质证。第三人对上述证据均无异议。
另外，对于涉案设备的购买来源，原告在执行异议听证过程中，提供了黑龙江省延寿县公证处（2015）黑延证内民字第66号公证书1份，载明，高X（男，1971年12月10日出生，住黑龙江省延寿县延寿镇奋斗街十八委三十六组，身份证号码XX,于2015年2月4日在公证员的面前，在《声明书》上签名、按手印。《声明书》的内容为：我与张X系朋友关系，经我介绍，张X于二00八年十月二日在肇东市东发跃彬粮食机械制造厂购买一套价值人民币1373000.00元的粮食加工机械，张X于二00八年十月五日委托我在山东威（海）养（羊）亭镇梅加（家）沟村安装该套粮食加工机械，于二00九年二月六日安装完成。本人保证以上声明完全属实，如有虚假，愿负全部法律责任。声明人高X。在执行听证过程中，原告称2008年2、3月份，其通过农业银行威海经区支行将设备款分三次打给高X，由高X负责购买并带人到威海进行安装。在本案审理过程中则称原告系通过银行转账和现金的方式支付，但在执行异议听证和本案审理过程中，均未提交相关转款或款项给付凭证，亦未提供其所主张购买设备的合同或发票。
上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事调解书等证据在案证实。
本院认为，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案设备一直由第三人占有使用，并用于其债务的担保，现原告主张其系涉案设备所有权人，第三人系租赁使用，对于涉案设备的购买，原告并未提供其购买涉案设备的原始凭证、合同等相应的证据，仅在执行听证过程中提供经公证的证人证言，并无其他证据佐证；而对于其将设备租赁与第三人使用，亦仅提供其与第三人之间签订的设备租赁合同，合同中载明的设备名称并不明确，与其提出异议的设备型号、名称、数量亦并不完全相符，亦未提供双方租赁费用支付的往来凭证，原告主张涉案设备所在厂房系其租赁在先，亦仅提供其与案外人签订的租赁合同复印件，并无原件予以核对，亦无其他履行租赁合同义务的相应证据予以佐证，被告对其所提供证据亦均不予认可，综上所述，原告所提供证据均不足以认定原告系涉案设备所有权人并将其出租与第三人使用，即无法认定原告所主张权利真实存在，且能够排除执行，故对于原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 雷 杰
人民陪审员 姜丽丽
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陶乐乐