广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤12行终15号
上诉人（原审被告）肇庆市社会保险基金管理局。住所地：肇庆市西江南路**号。
法定代表人杜兆辉，该局局长。
委托代理人林志，男，该局工作人员。
委托代理人胡作明，广东刚钲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肇庆市人力资源和社会保障局。住所地：肇庆市信安大道92区。
法定代表人徐金华，该局局长。
委托代理人黄颖，女，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）张桂元，男，汉族，1962年8月21日出生，住肇庆市端州区。
上诉人肇庆市社会保险基金管理局（以下简称：肇庆社保局）、肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称：肇庆人社局）因与被上诉人张桂元请求撤销特殊工种提前退休核定和行政复议纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初201号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年6月，张桂元向肇庆社保局提出特殊工种提前退休的申请，并提交了个人档案材料，包括：《吸收（职工）登记表》、《学习期满转正呈批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准套改审批表》、《关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示》、《申请书》、《通知》、《劳动合同书》。2017年8月17日，肇庆社保局向张桂元作出肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》，认为经审核张桂元档案原始资料，认定张桂元1978年12月至1997年6月在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）工作,并曾停薪留职十多年，其中1978年12月至1986年5月，1994年5月至1996年2月期间具体从事的工种档案原始资料没有记载，1986年6月至1990年8月是铁工，1990年9月至1994年4月是工人，1996年3月至1996年7月是造船，对照交通行业特殊工种名录，铁工、工人以及造船无与之相对应的工种名录，1997年6月《通知》记载张桂元停薪留职十多年，告知张桂元不符合特殊工种提前退休规定的条件，不同意张桂元办理特殊工种提前退休。并将《特殊工种提前退休核定告知书》在2017年8月21日送达给张桂元。张桂元不服，于2017年8月28日向肇庆人社局申请行政复议，并提交身份证、户口本、《特殊工种提前退休核定告知书》（肇社保退〔2017〕2号）、《吸收（职工）登记表》、《学习期满转正呈批表》、《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》、《企业职工调整工资审批表》、《清理档案工资调整工资结构审批表》、《参考工资标准参改审批表》、《通知》、《关于对张桂元、林剑波超生第二个孩子处理意见请示》、《证明》等材料。肇庆人社局于2017年8月31日向肇庆社保局发出行政复议答复通知书，在肇庆社保局2017年9月6日提交了《关于张桂元特殊工种提前退休核定情况报告》及相关证据材料后，于2017年10月20日作出了肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》，决定维持肇庆社保局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》。
又查明，张桂元的个人档案材料其中的《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》记载：姓名张桂元，工人工种铁工，参加工作年月1979年，实际工作年限7年，单位（肇庆市水运公司）意见同意工资升级后为3正级54元，86年6月13日（加盖公章），主管部门（肇庆市交通局）意见同意套升为3正级54元，86年6月16日（加盖公章），并且有批准机关86年6月17日同意套升为3正级54元的意见（加盖公章）。
原审法院经审理认为，肇庆社保局是肇庆市辖区内社会保险经办机构，负责辖区内企业职工提前退休审批工作，作出涉案《特殊工种提前退休核定告知书》是履行其法定职责，为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆人社局系肇庆社保局上一级主管部门，对肇庆社保局作出的行政行为，有权根据张桂元的申请，履行行政复议职权，也是本案的适格被告。
本案主要争议的焦点是张桂元从1978年12月至1986年5月具体从事何工种的问题。根据张桂元档案原始资料其中的《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》记载，张桂元1979年参加工作，工人工种铁工，实际工作年限7年，张桂元的单位、主管部门、批准机关分别在1986年6月13日、16日、17日审批同意张桂元套升工资。故张桂元从1979年至1986年5月具体从事的工种为铁工，因此，肇庆社保局作出的涉案《特殊工种提前退休核定告知书》认定张桂元1978年12月至1986年5月期间具体从事的工种档案原始资料没有记载，明显属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。同理，肇庆人社局在行政复议决定中维持肇庆社保局的上述《特殊工种提前退休核定告知书》也属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告肇庆市社会保险基金管理局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》；二、撤销被告肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社行复〔2017〕7号《行政复议决定书》。
上诉人肇庆社保局不服原审判决，向本院提起上诉称，原判决认定事实错误，适用法律不当。一、肇庆社保局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》认定事实清楚，证据充分，原判认为其事实不清、主要证据不足是不正确的，应予以纠正。原判仅根据《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》的记载，便认定张桂元1979年至1986年期间工人工种为铁工，是片面地理解该审批表的表述，缺乏证据支持。该审批表的审批日期为1986年，里面记载张桂元的实际工作年限为7年，当时的工种为铁工，但无具体说明7年间为连续、无间断地从事铁工工种，仅能证明其在1986年的工种是铁工。根据张桂元的档案资料《吸收（职工）登记表》（1980年10月）显示当时工资为26元，但上述审批表显示调资前为41元，张桂元的工资在该7年间有调整过，应有其他审批表记载相关调整情况及其工种情况。经肇庆社保局告知张桂元补充提交资料，但其没有提供。由于张桂元没有提供原始档案证据证明其1979年至1986年从事何工种，肇庆社保局依法不能认定其该期间从事的工种为铁工。二、从工种的角度分析，对照交通行业特殊工种名录，张桂元从事的工种无与之相对应的工种名录，其不符合特殊工种提前退休规定的条件。本案主要争议的焦点并非张桂元1978年12月至1986年5月具体从事何工种的问题，而是其是否满足特殊工种提前退休条件，即其工作期间从事的工种是否属于特殊工种，并且从事特殊工种年限是否满足法律规定的最低年限。对照交通行业特殊工种名录，铁工、工人以及造船无与之相对应的工种名录。按照相关规定，张桂元从事的工种不属于特殊工种。三、从工作年限上分析，张桂元在1986年到1997年期间的工作年限不能计入特殊工种的工作年限。档案资料中1997年6月的《通知》，记录了张桂元已停薪留职十多年，因此该期间张桂元并没有实际工作。从工作年限分析，张桂元也是不符合特殊工种提前退休的法定条件的。请求二审：一、撤销原判；二、判决驳回张桂元的诉讼请求。
上诉人肇庆人社局不服原审判决，向本院提起上诉，其事实理由与肇庆社保局上诉所提的第一、二点基本相同。请求二审：一、撤销原判；二、判决驳回张桂元的诉讼请求。
被上诉人张桂元答辩称，一、高温有毒工种的确认，在提交给肇庆人社局的材料中已写明，张桂元从事该工种的工种环境、地点、以及工作状态。二、工人在高温有毒工种的工作时间的确认在《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》已明确写明。三、工人的高温有毒工种的原始档案问题，工人的档案在上世纪70年代属国家机密文件，工人无可能看得见，也查不到。张桂元从1979年1月份入厂工作到1990年，都是高温有毒工种，打铁工作，简称铁工，工作时间11年之久，中途没有变更过任何工种。四、肇庆社保局以打铁工不属于提前退休条件为由，剥夺张桂元享有的国家政策待遇，而同厂的十多位打铁工，工种满9年后可以在55岁提前退休。请求二审以事实为依据，实事求是，作出公正判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案为特殊工种提前退休核定纠纷。综合上诉人肇庆社保局、肇庆人社局的上诉和被上诉人张桂元的答辩意见，争议焦点是张桂元是否符合特殊工种提前退休的条件，能否办理特殊工种提前退休问题。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁，女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。”的规定，以及参照《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第四条“从事高空、高温、特别繁重体力劳动和其他有害身体健康工作的范围和工种名称，除过去已经标准的一些工种外，需要新增加的工种，由中央各主管部门会同卫生部提出，经国家劳动总局同意后实行；也可以由省、市、自治区的主管局，会同卫生局、劳动局提出，上报有关的主管部和卫生部审查，经国家劳动总局同意后实行。”、《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》和《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第一条“各地必须严格执行原劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）有关特殊工种的规定，按照原劳动部和1985年至1993年期间国务院有关行业主管部门批准的特殊工种名录审批提前退休，不得擅自扩大范围和跨行业参照执行。”等有关规定，特殊工种提前退休，是退休的特殊情形，要符合特殊工种提前退休的条件，即特殊工种名录的工种范围，以及从事该工种岗位的累计年限。张桂元在肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）工作，从肇庆社保局提供的证据显示，其从事的工种分别是铁工、工人、造船工，张桂元本人也主张其从1979年1月份入厂工作到1990年，都是打铁工作，简称铁工，工作时间11年之久，中途没有变更过任何工种。肇庆市水运公司（肇庆市第二运输公司）的主管部门是肇庆市交通局，对照《交通部关于印发<交通行业提前退休工种范围表>的通知》（交人劳发[1992]663号）附件的《交通行业提前退休工种范围表》，没有铁工、工人、造船工的工种名称。故即使张桂元参加工作以来一直都从事铁工的工种，由于该工种不在该范围表内，其不符合特殊工种提前退休的条件。肇庆社保局作出的肇社保退〔2017〕2号《特殊工种提前退休核定告知书》，认定张桂元不符合特殊工种提前退休的条件，不予办理特殊工种提前退休。该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。肇庆人社局作出复议决定，对《特殊工种提前退休核定告知书》予以维持，该复议决定合法。原判以《企业职工统一工资标准浮动升级审批表》记载的内容，认定张桂元从1979年至1986年5月具体从事的工种为铁工，肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》认定事实不清，主要证据不足为由，判决撤销肇庆社保局作出的《特殊工种提前退休核定告知书》和肇庆人社局作出的《行政复议决定书》，适用法律错误，本院依法予以纠正。肇庆社保局、肇庆人社局的上诉请求，事实与法律依据充分，本院予以支持。张桂元答辩主张其一直是铁工工种，符合提前退休的条件，如上所述，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初201号行政判决；
二、驳回被上诉人张桂元的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，合共100元，由被上诉人张桂元负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓海东
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一八年三月二十三日
书记员 何剑锋