江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终550号
上诉人（原审原告）焦某甲。
上诉人（原审原告）焦某乙。
上述两上诉人共同委托代理人焦学勤，泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）焦某丙。
委托代理人包清雷，江苏律园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙某，出生年月不详。
被上诉人（原审被告）焦某丁，出生年月不详。
上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙与被上诉人沙某、焦某丁继承纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年11月30日作出（2014）泰曲民初字第0655号民事判决，上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告焦某甲、焦某乙诉称，焦某甲、焦某乙、焦某丙的父亲焦福林、母亲刘四英在2005年8月前相继去世，留下三间平房。焦福林在世和焦某甲分家，焦某甲分得三间平房的东边一间半，焦某乙、焦某丙和其他兄弟对父母尽了在养死葬义务后，均分西边一间半。2007年，政府统一发放产权证，焦某丙不择手段，将上述房屋登记在自己名下。2014年10月，焦某甲履行分家协议，遭焦某丙阻止，焦某丙并领取了新的房产证和土地使用权证。焦某丙的行为侵占了焦某甲、焦某乙的合法财产权。故焦某甲、焦某乙诉至法院，请求分割位于泰兴市张桥镇刘井村古塘三组登记在焦某丙名下的三间七架梁房屋。
焦某甲、焦某乙为证实其主张提交下列证据：1、焦福林于1985年5月领取的房产证复印件一份。2、农历一九八一年正月二十九的分家书一份。3、登记在焦某丙名下的房屋所有权证复印件、土地使用证复印件。4、泰兴市张桥镇刘井村村民委员会出具的情况说明两份。5、王西之出具的证明一份。6、焦某丙申请所有权登记表复印件。7、协议书复印件一份。8、樊福华出具的承诺书复印件。9、王国强出具的说明复印件一份。10、泰兴市张桥镇刘井村村民委员会于2015年7月15日出具的说明复印件。11、原泰兴市焦荡乡古塘村村民委员会于1997年10月7日出具给焦某丙的证明复印件。
原审被告焦某丙辩称，焦某甲、焦某乙陈述的事实和理由不符合客观事实。焦某甲、焦某乙与焦某丙系兄弟关系。焦某甲、焦某乙分别排行老大、老二，焦某丙排行老四。焦某甲、焦某乙及焦平生婚后相继在父母的资助下出宅另行建房居住。唯有焦某丙于1988年结婚后与父母一起居住生活。当时，父母已明确兄弟四人各自按实际居住状况享有各自居住房屋的产权，即焦某丙享有老宅的所有权。焦某甲、焦某乙及焦平生表示认可，未持异议。1991年，焦某丙对该房屋进行了修建，房屋主体结构发生了重大变化，并于1997年12月17日领取了房屋所有权证。本案讼争房屋的保养维修以及过年大门上所贴喜钱、福字均由焦某丙出资和实施，村委会修路到门前的费用亦由焦某丙一人出资，门前白果树的收益亦归焦某丙，故焦某丙对该房屋享有独立的产权。焦某丙于1997年依法领取房屋产权证后，1985年以其父亲的名义领取的房屋所有权证自然失去法律效力，且在该份已失去法律效力的产权证上，所载明的家庭人口为四人，即父母、焦平生和焦某丙，并不包括焦某甲、焦某乙。故焦某甲、焦某乙对双方讼争的房屋不享有任何产权。焦某甲、焦某乙所陈述的分家事实无客观事实依据。焦某甲、焦某乙所称的焦某丙不择手段将房产转移到个人名下，是对焦某丙的诋毁。焦某丙是根据父母的赠与按法定程序领取房产证。焦某甲、焦某乙称2014年10月其履行分家协议继承财产遭焦某丙阻止与事实不符。本案讼争房屋应属焦某丙所有，并有有权部门颁发的权属证书为证，而焦某甲、焦某乙对讼争房屋不享有任何权利。综上，请求驳回焦某甲、焦某乙的诉讼请求。
焦某丙就其主张提供下列证据：1、焦某丙的房屋所有权证复印件及土地使用权证复印件。2、焦某丙于1997年领取房屋所有权证的登记材料复印件。
原审被告沙某、焦某丁未作答辩亦未举证。
通过双方的陈述及举证，原审法院确认下列事实：焦福林和刘世英（又名刘四英）系夫妻关系，二人生有四子，分别为长子焦某甲，次子焦某乙，三子焦平生，四子焦某丙。焦福林于1996年死亡，刘世英于2005年死亡，焦平生于2009年死亡。沙某系焦平生之妻，焦某丁系焦平生与沙某之子。位于泰兴市张桥镇刘井村古塘三组三间房屋建于1969年，1985年登记于焦福林名下，1997年登记于焦某丙名下，焦某丙并于2014年10月14日重新领取了房屋所有权证，樊福华为该房屋的共有权人（房屋所有权证证号为泰房权证张桥字第××号）。
一审庭审中，焦某甲与焦某丙均确认建房时家庭成员有焦福林、刘世英、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙，当时焦某甲二十一岁、焦某乙十四岁、焦平生七岁、焦某丙四岁。焦某甲陈述上述房屋均由其出资，焦某丙陈述上述房屋由父母出资。一审庭审中，焦某甲与焦某丙均要求得房。另，焦某甲、焦某乙、焦某丙、沙某、焦某丁均有其他房屋居住。
原审法院认为，本案所讼争的房屋建于1969年，建房时家庭成员有焦福林、刘世英、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙，其中焦某甲二十一岁、焦某乙十四岁、焦平生七岁、焦某丙四岁，双方均未能举证证明该房屋由家庭成员中的一个人或一部分人出资建造，故该房屋应认定为家庭共有财产。结合房屋建造时焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙的年龄，因焦某乙、焦平生、焦某丙年龄尚小，原审法院认定讼争房屋在建造时为焦福林、刘世英、焦某甲共同共有，焦某乙、焦平生、焦某丙在该房屋建造时不享有份额。因焦福林与刘世英均已死亡，对焦福林、刘世英的遗产，因双方均未能举证证明焦福林与刘世英有遗嘱，故按法定继承进行继承。因焦福林、刘世英夫妇生有四子，其中一子焦平生于2009年死亡，故应由焦平生继承的部分由焦平生的法定继承人即沙某、焦某丁继承。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因焦福林与刘世英均已死亡，焦某甲、焦某乙虽然有权要求分割上述房屋，但因焦某甲与焦某丙均要求分得房屋，本案当事人人数较多，致无法对实物进行分割，考虑到各当事人均有其他房屋居住生活，故对上述房屋不进行实物分割，依法确定其份额。综上，对位于泰兴市张桥镇刘井村古塘三组登记在焦某丙名下的三间七架梁房屋，焦某甲享有其中的二分之一，焦某乙享有其中的六分之一，焦某丙享有其中的六分之一，沙某、焦某丁享有其中的六分之一。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：位于泰兴市张桥镇刘井村古塘三组登记在焦某丙名下的三间七架梁房屋（房屋所有权证证号为泰房权证张桥字第××号），焦某甲享有其中的二分之一，焦某乙享有其中的六分之一，焦某丙享有其中的六分之一，沙某、焦某丁享有其中的六分之一；案件受理费50元，由焦某甲、焦某乙负担25元，焦某丙负担12.50元，沙某和焦某丁负担12.50元（此款焦某甲、焦某乙已垫付，限焦某丙、沙某、焦某丁于判决生效后三十日内给付焦某甲、焦某乙）。
上诉人焦某甲、焦某乙不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、1981年父母和焦某甲分家时，焦某甲分得案涉房屋东首一间半，父母分得西首一间半，故分割时只能分割西首一间半；2、一审法院认定焦某甲分得二分之一，就是认定了分家书的效力，西首一间半当时写明兄弟四人对老人尽了在养死葬的义务后均分，一审法院遗漏了焦某甲的份额；3、在焦某丙诉焦某甲排除妨碍的案件中，焦某甲申请了分家书上的所有证人到庭作证，已经证实焦某甲分得一间半屋，同时证实该房屋在1991年没有翻建；4、一审法院判决的事实不明，对于焦某甲、焦某乙、焦某丙、焦某丁、沙某各自分得的份额对应房屋哪一部分没有明确，也没有明确由谁主持分割。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法判决。
针对焦某甲、焦某乙的上诉请求和事实理由，焦某丙答辩称：1、父母生有五子，1981年分家不是事实；2、当年焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙是同一天领取的房产证和宅基地使用证，办理人员也是同一人，这些证当时是由焦某甲统一办理的，如果焦某甲有异议不会轮到几十年后才提起诉讼。请求二审法院查明事实，驳回焦某甲、焦某乙的上诉请求，支持焦某丙的上诉请求。
焦某甲、焦某乙为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、村民建房宅基地使用证两份，用以证明当时政府就是发放的这个证，该证是产权证又是土地证，能够证明焦福林名下的证件就是权属证书；2、1997年10月份村委会证明、2014年9月份承诺书、王国祥证明、2015年9月15日情况说明各一份，用以证明焦某丙是作假才拿到现在的证件。焦某丙质证称：1、两份证件就是宅基地使用证，在1998年统一发放证件后，这个证件已经无效了；2、对于王国祥的证明及2014年9月份的承诺书、1997年10月份村委会证明的真实性没有异议，充分说明了焦某丙领取房产证及补领证件的事实，村委会的情况说明真实性无异议，但不符合举证规则，因为村委会是一个组织，应当由相关的人出庭作证，情况说明上也说明了焦福林生有五子，该情况说明不具有客观真实性，也不具有合法性。
上诉人焦某丙不服一审判决，向本院提起上诉称：1、父母生有五子，只是五子生下后送人抚养；2、一审认定案涉房屋建于1969年、1985年登记于焦福林名下是错误的，首先，权属证书上载明建于1979年，其次，1985年乡镇根本没有房产证只有宅基地使用权证，而1985年前焦某甲、焦某乙都有自有宅基地，那么在写明4人的宅基地使用权证上不可能有焦某甲、焦某乙，故焦某甲、焦某乙提交的证件最多表述为4人的宅基地使用权登记在焦福林名下，而不是房产；3、一审无证据证明焦福林在1996年死亡、刘世英在2005年死亡；4、一审认定案涉房屋为家庭共有财产，并分析认为案涉房屋在建造时为焦福林、刘世英、焦某甲共同共有，是错误的，第一，焦某甲、焦某乙、焦平生在父母在世期间先后出宅建房，父母将最早建造的房子留归随其生活的最小的儿子既是客观事实也符合泰兴地区民间习俗和公序良俗，同时焦某丙在1991年也对父母留给自己的房子进行翻建修整，原房子在理论上也已经灭失了，不存在继承分割的基础；第二，焦某丙经过法定程序领取了宅基地使用权证和房产证，权证上的面积和1985年的都不一致，一审法院对诉争房屋经过翻建的相关事实不予认定是错误的，一审法院在国家发放的有效证件没有被撤销前，确认其他都已经另有宅基地和房屋的本案当事人在焦某丙房屋中具有份额是极其荒唐的；第三，在没有合法有效证据证明四兄弟与父母分家的情况下，起码要将焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙在农村的住房都拿出来进行分配；第四、假设案涉房屋属于家庭共同财产，各共有人至少应当享有均等份额，一审法院根据房屋最初建造时的各人年龄简单排除焦某丙是错误的，焦某甲不能单独分得一半的份额；5、双方的母亲在分家书上没有签字也没有划十字，按照焦某甲的说法划十字就代表签名，是不符合法律规定的，案涉分家书不是合法有效的。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
针对焦某丙的上诉请求和事实理由，焦某甲、焦某乙答辩称：1、焦某丙所述的父母生有五子、案涉房屋不是建于1969年、1985年登记在焦福林名下是错误的、1985年登记在焦某丙父亲名下的主房三间为83.63平方米、1979年前的证件是土地使用证、父母死亡时间无证据证明，均不影响一审法院财产判决的效力；2、一审判决案涉房屋为家庭共有财产，并认定在建造时为焦福林、刘世英、焦某甲共有，是尊重事实的判决，三间老屋在翻建时只有焦某甲和父母有能力翻造，翻造时焦某丙是消费者，在上学，不能分到产权；3、父亲在1981年和焦某甲分家，东边一间半分给焦某甲，但不能拆，以后是哪个弟弟成家，都是留下老屋另外去建造，老屋留给父母居住；4、诉争房屋，焦某丙认为是自己1991年翻建无任何事实，仅是在1997年10月政府统一核发产权证时，焦某丙在补发申请表上来源一栏自己填写了自建于1991年，而焦某丙把父亲名下的三间屋冒领到自己名下是一户两宅，诉争的房屋自从1981年分家以后，四面墙后屋顶至目前谁也没有翻建过，不存在父亲名下的祖遗财产灭失，焦某丙冒领的三间屋尽管面积上有微变，是在重新丈量时尺拉得松紧造成，但就是父亲名下的三间屋。综上，请求二审法院维持原判，驳回焦某丙的无理缠讼。
焦某丙为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙1997年房产登记详细信息，用以证明上述四人在同一天领取了房屋产权证，是同一人办理，都有相关的村委会以及审核人相关公章，当时四户都知道自己的产权情况及人口状况；2、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙土地使用权证登记材料，也是1998年3月25日同一天办的，从另一方面可以证明所谓1985年宅基地使用证已经作废，如果焦某甲、焦某乙有异议应当在当时就提出来了，这两组证据可以充分证明双方房产证和土地使用权证真实情况。焦某甲、焦某乙质证称：对上述两份证据的真实性予以认可，焦某丙1997年的两份证件是焦某丙以原证书丢失为由骗取的。
沙某、焦某丁未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
本院对二审中提交的证据材料认证如下：1、焦福林名下的村民建房宅基地使用证、1997年10月份村委会证明、2014年9月份的承诺书、王国祥证明、2015年9月15日情况说明均已在一审中提交，不是新证据；2、焦平生名下的村民建房宅基地使用证与本案无关；3、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙1997年房产登记详细信息、土地使用权证登记材料，焦某甲、焦某乙对其真实性无异议，本院予以确认。
双方除对一审法院审理查明的焦福林、刘世英生育几个子女及去世时间存有争议外，对一审法院查明的其他事实并无争议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，旨在赋予不动产登记以推定力，但作为一种法律拟制事实，登记表彰的权利状态并不总能反映真实不动产物权关系，所谓的推定力并不具有绝对的效力。当事人对不动产登记簿记载的权利状态提出异议，则应提出证据对其主张加以证明，如果当事人提出了能够充分证明真实权利状态与不动产登记簿的记载不一致的证据，人民法院可以依法采信该证据，进而对真正物权状态作出司法判断。
关于案涉房屋的建造时间，焦某甲一审陈述系1969年，焦某丙当庭表示属实，现焦某丙二审中主张一审法院认定案涉房屋建造于1969年无证据证明不能成立。焦某丙以案涉房屋登记于其名下为由主张系其个人财产，因其自认其名下在刘井村古塘一组另有住房、系在1995年左右由三组到了一组，故目前登记在焦某丙名下的农村房屋有两处，而案涉房屋建造时的家庭成员有焦福林、刘世英、焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙（焦某甲二十一岁、焦某乙十四岁、焦平生七岁、焦某丙四岁），1985年案涉房屋宅基地使用权登记在焦福林名下，且焦某丙提供的1997年刘世英在世时的案涉房屋村镇房屋所有权证存根仅登记了焦某丙、共有人处空白，故在焦某甲、焦某乙以继承纠纷为由起诉的情况下，案涉房屋的权属关系不能简单地以房屋登记情况来认定，焦某丙一审主张焦福林夫妇将案涉房屋赠予其，但未提供证据佐证，一审法院综合案涉房屋建造时的家庭成员及各自年龄、本案当事人均另有住宅等情况后，认定该房屋在建造时为焦福林、刘世英、焦某甲共同共有，焦某乙、焦平生、焦某丙在该房屋建造时不享有份额，并无不当。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。现因焦福林与刘世英均已死亡，对焦福林、刘世英的遗产，因双方均未能举证证明焦福林与刘世英有遗嘱，一审法院按法定继承方式分割案涉房屋符合法律规定。焦某丙主张案涉房屋于1991年进行翻建导致焦福林建造的原房屋已经灭失，无证据佐证，本案的分割基础仍存在。焦某甲、焦某乙虽然有权要求分割上述房屋，但因焦某甲与焦某丙均要求分得房屋，本案当事人人数较多，致无法对实物进行分割，一审法院考虑到各当事人均有其他房屋居住生活，对上述房屋不进行实物分割，依法确定其份额，并无不当。
焦某甲主张案涉房屋的东边一间半是自己的、焦福林夫妇的遗产只是西边一间半、焦某甲除了东边一间半以外还应分得西边一间半的四分之一，因焦某甲主张其在1976年就与焦福林夫妇分家，但其提供的分家书是1981年的，且分家书上并无其他利害关系人的签字画押，此后案涉房屋在1985年所在宅基地仍登记在焦福林名下，而焦某甲在三组另有住宅，故焦某甲就其上述主张未能提供充分有效证据。一审法院综合案情后判定焦某甲就案涉房屋享有二分之一的份额，并无不当，已充分保护了焦某甲的利益。根据当事人的诉求一审法院根据本案具体情况仅对各当事人对房屋享有的份额作出判定，合法有据。
虽然焦某甲一审中提供的焦福林名下的证件名称为“村民建房宅基地使用证”，但在我国房地一体，1985年尚未发放统一的村镇房屋所有权证，而该证上也记载了房屋的概况，一审法院据此认定案涉房屋在1985年登记于焦福林名下，并无不当，与焦某丙主张的该证件最多表明4人的宅基地使用权登记在焦福林名下无原则性冲突，焦某丙亦未提供证据佐证案涉房屋在1985年不是登记在焦福林名下，故一审法院认定案涉房屋在1985年登记于焦福林名下，并无不当，焦某丙与此有关的异议不能成立。
焦某丙称焦福林夫妇生育五子，一审中诉争双方均认可“五子”自幼即送人抚养，双方均未提交户籍资料证明“五子”系焦福林户的家庭成员，一审法院在本案中认定焦福林夫妇生有四子，并无遗漏当事人的情形，亦未损害焦某丙的利益，焦某丙与此有关的异议，本院不予采信。
焦某甲、焦某乙、焦某丙作为焦福林、刘世英的儿子，三人对焦福林、刘世英是哪一年去世应是明知的，一审当事人陈述中对焦福林于1996年去世、刘世英于2005年去世均无异议，应予确认。现焦某丙二审中主张一审法院据此作出认定没有证据佐证，不能成立。
焦某丙二审中主张应将焦某甲、焦某乙、焦平生、焦某丙个人在农村的住房都拿出来进行分配，无法律依据，应予驳回。
综上，上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人焦某甲、焦某乙、焦某丙各半负担（均已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 佳