wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初1531号
原告：蔡洪泉，男，1972年5月16日生，汉族，住平度市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被告：孙晓军，男，1968年9月10日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
第三人：韩锡平，男，1947年10月1日生，汉族，住平度市。（未到庭）
原告蔡洪泉与被告孙晓军、第三人韩锡平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告蔡洪泉的委托代理人袁本宏、被告孙晓军的委托代理人刘松君到庭参加诉讼，第三人韩锡平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡洪泉向本院提出诉讼请求：1、判令排除平度市人民法院对鲁Ｂ×××××号车辆权益的执行（及不得执行该执行标的4万元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙晓军与韩锡平是民间借贷案件的双方当事人，原告蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号牌车辆实际经营者，车辆挂靠在青岛华通客运有限公司，原告蔡洪泉与民间借贷案件无任何法律关系，且与原裁决书无关。平度市人民法院在执行民间借贷案件过程中，错误的查封鲁Ｂ×××××号车辆的经营权益，致使蔡洪泉4万元经营收益无法提取。且车辆挂靠单位青岛华通客运有限公司业已出具证明证实蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号车辆经营，足以证明平度市人民法院的执行错误，应当予以排除。鉴于平度市人民法院于2017年1月20日送达的（2016）鲁0283执异39号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，致使裁定书结果错误，且蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号车辆经营者，因此依法提起执行异议之诉，请求判如所请。
被告孙晓军辩称，原告所诉不能成立，应依法予以驳回，主要理由如下：1、平度市人民法院在执行（2016）鲁0283民初527号调解书的过程中，执行人员于2016年9月1日已提取了华通公司与韩锡平就鲁Ｂ×××××鉴定的道路客运班车经营合同，且华通公司于2016年9月14日给平度市人民法院出具证明，确认鲁Ｂ×××××号车的实际所有人和实际经营人为韩锡平，故执行法官对该车的相关查封无过错，是正确的。2、华通公司与各挂靠车辆的车主均是每年签订一次挂靠合同，所以华通公司于2016年11月8日出具的证明不能证明法院查封时该车的实际所有人时本案原告。另外即便该车现已易主，由于易主是发生在法院查封之后，该易主本身就是错误的。3、本案原告是本案第三人的女婿，这种特殊关系可以认定原告与（2016年）鲁0283民初527号调解书的执行具有利害关系其异议不能成立。4、平度客运公司成立于1993年6月4日，是平度交通局下属集体企业，华通公司是2001年5月31日由客运公司、运输公司、旅游汽车公司和平度市道路协会联合出资成立的有限责任公司。2002年12月16日平度交通局将客运公司注销，2003年6月平度市交通局将客运公司名下的51辆线路班车过户到运输公司名下，即华通公司不能证明鲁Ｂ×××××号车辆由鲁Ｂ×××××号车更新而来。综上原告要证明对涉案车辆享有所有权，法院查封错误，其应提供这几年来与华通公司签订的挂靠协议及鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车的更新手续，现原告无证据证明其主张，应依法予以驳回。
第三人韩锡平未到庭也未提交陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，原、被告的当庭陈述，本院调取的证据，本院认定如下事实：
2016年2月25日，本院作出（2016）鲁0283民初527号民事调解书，该调解书确定被告韩锡平借原告孙晓军本金70000元及利息54250元分期偿还。调解书生效后，由于韩锡平不履行调解书确定的付款义务，孙晓军申请强制执行。2016年9月1日，执行人员提取了韩锡平与青岛华通客运有限公司签订的鲁Ｂ×××××号车的道路客运班车经营合同并查封了韩锡平在青岛交运平度联通运输有限公司的鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车的营运收入14万元。2016年9月14日，青岛华通客运有限公司出具证明：“平度至高密鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车属于我公司挂靠车辆，车辆实际所有人为韩西平。”2016年11月8日，青岛华通客运有限公司有出具证明：“我公司平度至高密鲁Ｂ×××××号车实际合同经营户为蔡洪泉，特此证明。”
本院至青岛交运平度联通运输有限公司调取了鲁Ｂ×××××号车的营运收入情况，该车在2013年6月前的营运收入汇入崔玉香的农商银行账户90×××15中，自2013年7月起的营运收入汇入姜平的农商银行账户62×××64中，而非原告蔡洪泉的账户中。
本院认为，本院在执行过程中查明被执行人韩锡平系鲁Ｂ×××××号车辆的所有权人，并于2016年9月1日查封了鲁Ｂ×××××号车辆的营运收入，青岛华通客运有限公司也予以接受。原告蔡洪泉提供的同为青岛华通客运有限公司出具的鲁Ｂ×××××号车辆实际合同经营户为蔡洪泉的证明与先前出具证明相矛盾，青岛华通客运有限公司出庭证明第一次出具的证明有误，涉案车辆的实际车辆所有权人为蔡洪泉，但该公司未能就其工作人员第一次给本院出具的复印件中所载该车辆挂靠合同所载实际所有人系韩锡平作出合理的解释，且原告提供的挂靠合同期限为一年，不能证明本院查封该车的营运收入时该车辆的实际所有权人为蔡洪泉。本院至青岛交运平度联通运输有限公司调取的涉案车辆营运收入的归属情况显示，涉案车辆的营运收入没有汇入蔡洪泉或者其近亲属的账户中而是汇入他人的账户中。据此，本院认为原告提供的证据不能充分证明涉案车辆的实际所有权人即为原告蔡洪泉，且该车营运收入不属于蔡洪泉或其家庭所有，故原告蔡洪泉对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。第三人韩锡平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡洪泉的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告蔡洪泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐丛堂
人民陪审员 王可善
人民陪审员 张瑞莲
二〇一七年八月三日
书 记 员 马世清
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初1531号原告：蔡洪泉，男，1972年5月16日生，汉族，住平度市经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。被告：孙晓军，男，1968年9月10日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。第三人：韩锡平，男，1947年10月1日生，汉族，住平度市。（未到庭）原告蔡洪泉与被告孙晓军、第三人韩锡平案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告蔡洪泉的委托代理人袁本宏、被告孙晓军的委托代理人刘松君到庭参加诉讼，第三人韩锡平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡洪泉向本院提出诉讼请求：1、判令排除平度市人民法院对鲁Ｂ×××××号车辆权益的执行（及不得执行该执行标的4万元）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：孙晓军与韩锡平是民间借贷案件的双方当事人，原告蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号牌车辆实际经营者，车辆挂靠在青岛华通客运有限公司，原告蔡洪泉与民间借贷案件无任何法律关系，且与原裁决书无关。平度市人民法院在执行民间借贷案件过程中，错误的查封鲁Ｂ×××××号车辆的经营权益，致使蔡洪泉4万元经营收益无法提取。且车辆挂靠单位青岛华通客运有限公司业已出具证明证实蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号车辆经营，足以证明平度市人民法院的执行错误，应当予以排除。鉴于平度市人民法院于2017年1月20日送达的（2016）鲁0283执异39号执行裁定书认定事实错误，适用法律不当，致使裁定书结果错误，且蔡洪泉是鲁Ｂ×××××号车辆经营者，因此依法提起执行异议之诉，请求判如所请。被告孙晓军辩称，原告所诉不能成立，应依法予以驳回，主要理由如下：1、平度市人民法院在执行（2016）鲁0283民初527号调解书的过程中，执行人员于2016年9月1日已提取了华通公司与韩锡平就鲁Ｂ×××××鉴定的道路客运班车经营合同，且华通公司于2016年9月14日给平度市人民法院出具证明，确认鲁Ｂ×××××号车的实际所有人和实际经营人为韩锡平，故执行法官对该车的相关查封无过错，是正确的。2、华通公司与各挂靠车辆的车主均是每年签订一次挂靠合同，所以华通公司于2016年11月8日出具的证明不能证明法院查封时该车的实际所有人时本案原告。另外即便该车现已易主，由于易主是发生在法院查封之后，该易主本身就是错误的。3、本案原告是本案第三人的女婿，这种特殊关系可以认定原告与（2016年）鲁0283民初527号调解书的执行具有利害关系其异议不能成立。4、平度客运公司成立于1993年6月4日，是平度交通局下属集体企业，华通公司是2001年5月31日由客运公司、运输公司、旅游汽车公司和平度市道路协会联合出资成立的有限责任公司。2002年12月16日平度交通局将客运公司注销，2003年6月平度市交通局将客运公司名下的51辆线路班车过户到运输公司名下，即华通公司不能证明鲁Ｂ×××××号车辆由鲁Ｂ×××××号车更新而来。综上原告要证明对涉案车辆享有所有权，法院查封错误，其应提供这几年来与华通公司签订的挂靠协议及鲁Ｂ×××××号车、鲁Ｂ×××××号车的更新手续，现原告无证据证明其主张，应依法予以驳回。第三人韩锡平未到庭也未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据，原、被告的当庭陈述，本院调取的证据，本院认定如下事实：2016年2月25日，本院作出（2016）鲁0283民初527号民事调解书，该调解书确定被告韩锡平借原告孙晓军本金70000元及利息54250元分期偿还。调解书生效后，由于韩锡平不履行调解书确定的付款义务，孙晓军申请强制执行。2016年9月1日，执行人员提取了韩锡平与青岛华通客运有限公司签订的鲁Ｂ×××××号车的道路客运班车经营合同并查封了韩锡平在青岛交运平度联通运输有限公司的鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车的营运收入14万元。2016年9月14日，青岛华通客运有限公司出具证明：“平度至高密鲁Ｂ×××××号车和鲁Ｂ×××××号车属于我公司挂靠车辆，车辆实际所有人为韩西平。”2016年11月8日，青岛华通客运有限公司有出具证明：“我公司平度至高密鲁Ｂ×××××号车实际合同经营户为蔡洪泉，特此证明。”本院至青岛交运平度联通运输有限公司调取了鲁Ｂ×××××号车的营运收入情况，该车在2013年6月前的营运收入汇入崔玉香的农商银行账户90×××15中，自2013年7月起的营运收入汇入姜平的农商银行账户62×××64中，而非原告蔡洪泉的账户中。本院认为，本院在执行过程中查明被执行人韩锡平系鲁Ｂ×××××号车辆的所有权人，并于2016年9月1日查封了鲁Ｂ×××××号车辆的营运收入，青岛华通客运有限公司也予以接受。原告蔡洪泉提供的同为青岛华通客运有限公司出具的鲁Ｂ×××××号车辆实际合同经营户为蔡洪泉的证明与先前出具证明相矛盾，青岛华通客运有限公司出庭证明第一次出具的证明有误，涉案车辆的实际车辆所有权人为蔡洪泉，但该公司未能就其工作人员第一次给本院出具的复印件中所载该车辆挂靠合同所载实际所有人系韩锡平作出合理的解释，且原告提供的挂靠合同期限为一年，不能证明本院查封该车的营运收入时该车辆的实际所有权人为蔡洪泉。本院至青岛交运平度联通运输有限公司调取的涉案车辆营运收入的归属情况显示，涉案车辆的营运收入没有汇入蔡洪泉或者其近亲属的账户中而是汇入他人的账户中。据此，本院认为原告提供的证据不能充分证明涉案车辆的实际所有权人即为原告蔡洪泉，且该车营运收入不属于蔡洪泉或其家庭所有，故原告蔡洪泉对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对原告的诉讼请求本院不予支持。第三人韩锡平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告蔡洪泉的诉讼请求。案件受理费800元，由原告蔡洪泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  徐丛堂人民陪审员  王可善人民陪审员  张瑞莲二〇一七年八月三日书 记 员  马世清
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初252号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人刘凯，男，1986年5月5日出生于贵州省晴隆县，苗族，大专文化，农民，住台州市椒江区。2017年11月29日因本案被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。
公诉机关以台椒检公诉刑诉〔2018〕230号起诉书指控被告人刘凯犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员李婉贞、代理检察员阮某出庭，指控：2017年11月29日0时20分许，被告人刘凯酒后驾驶牌号为浙Ｊ×××××小型越野车在台州市椒江区交叉口附近时，被设卡公安民警查获。刘凯血液中乙醇含量为1.84毫克/毫升，属醉酒驾驶机动车。同时认为被告人刘凯具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人刘凯拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人刘凯对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人刘凯要求从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方匡能
二〇一八年四月二十日
书记员 周海燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚。
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执293-3号
申请人付海涛，男，1970年3月15日出生，汉族，住安平县。
申请人张同庆，男，1971年8月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被执行人河北东方五金网类制品有限公司。
法定代表人王瑞星，该公司经理。
本院（2016）冀1125民初389号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行的存款1000000元，冻结期限12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘振辉
二〇一六年七月十四日
书记员 段立凯
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执293-3号
申请人付海涛，男，1970年3月15日出生，汉族，住安平县。
申请人张同庆，男，1971年8月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被执行人河北东方五金网类制品有限公司。
法定代表人王瑞星，该公司经理。
本院（2016）冀1125民初389号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行的存款2600000元，冻结期限12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘振辉
二〇一六年七月二十八日
书记员 段立凯
河北省安平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1125执293-3号申请人付海涛，男，1970年3月15日出生，汉族，住安平县。申请人张同庆，男，1971年8月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。被执行人河北东方五金网类制品有限公司。法定代表人王瑞星，该公司经理。本院（2016）冀1125民初389号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行有股金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结被执行人河北东方五金网类制品有限公司在银行的股金505000元，冻结期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘振辉二〇一六年八月三日书记员  段立凯
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00667号
罪犯鲁友法，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省大冶市人民法院于2003年12月5日作出（2003）冶刑初字第241号刑事判决，以被告人鲁友法犯破�电力设备、盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币10000元。执行中，2008年7月、2010年12月二次经本院共减刑一年四个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年2月9日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯鲁友法在服刑中获监狱五次表扬。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯鲁友法在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱五次表扬。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯鲁友法在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯鲁友法减去有期徒刑五个月。（刑期至2016年9月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年三月二十日
书记员 鲁习梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初6492号
原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路458号城发大厦1009号。统一社会信用代码：91370211587830950M。
法定代表人：刘永森，职务总经理。
委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔政，山东恒百律师事务所律师。
被告：申国军，男，1960年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：康爱霞，女，1963年9月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：青岛德禧粮贸有限公司，住所地青岛市黄岛区衡山路与长江东路交界口路北金汇泉广场3楼。统一社会信用代码：91370211770250057H。
被告：陈金臻，男，1971年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司与被告申国军、康爱霞、青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。
原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200万元；2.判令被告支付原告自2014年9月2日至借款实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告申国军签订了《个人担保贷款合同》，约定被告申国军向原告贷款人民币200万元，贷款期限自2014年9月2日至2015年5月2日，贷款利率为年利率24%。如被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权按照合同约定的贷款利率加收罚息利率，并有权计收复利。同时，原告与被告申国军签订了借款借据，被告康爱霞作为被告申国军的配偶在借据上签字确认。2013年12月31日，被告青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻签署了《最高额保证担保合同》，对涉案借款本息、复利、罚息及原告实现债权的费用提供连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告支付了借款本金人民币200万元，被告未按时偿还本息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，亦未提交被告的公民户籍信息、工商企业查询信息及其下落不明的证明，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司对被告申国军、康爱霞、青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻的起诉。
原告已预缴案件受理费32955元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘正品
审判员 车绍文
审判员 于召霞
二〇一七年八月四日
书记员 侯衍玲
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0211民初6492号原告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地青岛市黄岛区江山南路458号城发大厦1009号。统一社会信用代码：91370211587830950M。法定代表人：刘永森，职务总经理。委托诉讼代理人：吴刚，山东恒百律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，山东恒百律师事务所律师。被告：申国军，男，1960年2月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：康爱霞，女，1963年9月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告：青岛德禧粮贸有限公司，住所地青岛市黄岛区衡山路与长江东路交界口路北金汇泉广场3楼。统一社会信用代码：91370211770250057H。被告：陈金臻，男，1971年10月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司与被告申国军、康爱霞、青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200万元；2.判令被告支付原告自2014年9月2日至借款实际清偿之日止的利息，按年利率24%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告申国军签订了《个人担保贷款合同》，约定被告申国军向原告贷款人民币200万元，贷款期限自2014年9月2日至2015年5月2日，贷款利率为年利率24%。如被告未能按约定偿还贷款本息，原告有权按照合同约定的贷款利率加收罚息利率，并有权计收复利。同时，原告与被告申国军签订了借款借据，被告康爱霞作为被告申国军的配偶在借据上签字确认。2013年12月31日，被告青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻签署了《最高额保证担保合同》，对涉案借款本息、复利、罚息及原告实现债权的费用提供连带保证责任，合同签订后，原告依约向被告支付了借款本金人民币200万元，被告未按时偿还本息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告提供的被告住址不准确，无法送达法律文书，亦未提交被告的公民户籍信息、工商企业查询信息及其下落不明的证明，不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司对被告申国军、康爱霞、青岛德禧粮贸有限公司、陈金臻的起诉。原告已预缴案件受理费32955元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘正品审判员  车绍文审判员  于召霞二〇一七年八月四日书记员  侯衍玲
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民申第9号
再审申请人（原审被告）：李维君，男，1976年3月25日出生，户籍地重庆市涪陵区。
被申诉人（原审原告）：胡美华，男，1975年8月29日出生，住重庆市涪陵区。
再审申请人李维君因与被申请人胡美华健康权纠纷一案，不服本院（2015）涪法民初字第01412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李维君的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈兴亮
审 判 员 田 园
代理审判员 杨长煌
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蔡 璐
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初3064号
原告：黄龙刚，男，汉族，1964年12月26日生，住封丘县。
委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。
被告：刘广阔，男，汉族，1965年10月10日生，住封丘县。
被告：秦有堂，男，汉族，1964年4月10日生，住封丘县。
被告：陈清峰，男，汉族，1952年6月2日生，住封丘县。
原告黄龙刚与被告刘广阔、秦有堂、陈清峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月20日裁定转为普通程序，并于2017年12月1日向原告邮寄送达补交案件受理费通知书。原告黄龙刚无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告黄龙刚撤回起诉处理。
案件受理费50元，由原告黄龙刚负担（原告已预交）。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 陈金明
二０一七年十二月十三日
书 记 员 张同华
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0727民初3064号原告：黄龙刚，男，汉族，1964年12月26日生，住封丘县。委托代理人：仝方瑞，河南黄池律师事务所律师。被告：刘广阔，男，汉族，1965年10月10日生，住封丘县。被告：秦有堂，男，汉族，1964年4月10日生，住封丘县。被告：陈清峰，男，汉族，1952年6月2日生，住封丘县。原告黄龙刚与被告刘广阔、秦有堂、陈清峰排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后发现本案不宜适用简易程序，于2017年9月20日裁定转为普通程序，并于2017年12月1日向原告邮寄送达补交案件受理费通知书。原告黄龙刚无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告黄龙刚撤回起诉处理。案件受理费50元，由原告黄龙刚负担（原告已预交）。审 判 长  曹永彬审 判 员  童永奎人民陪审员  陈金明二０一七年十二月十三日书 记 员  张同华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19869号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杜庆义，男，1966年05月05日出生，住徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杜庆义信用卡纠纷一案,本院于2017年5月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,568.23元。原告诉称,被告鲍连忠系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,568.23元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年五月二十五日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初617号
原告：赣州金昌物业管理有限公司，地址江西省赣州市赣县梅林镇燕塘北路65号。
法定代表人：张国平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王国元，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607201210143531，特别授权。
委托诉讼代理人：严军，江西伦诚律师事务所实习律师，执业证号36070704110069，一般代理。
被告：肖志坚，男，1976年8月7日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
原告赣州金昌物业管理有限公司与被告肖志坚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告赣州金昌物业管理有限公司委托诉讼代理人王国元、严军到庭参加诉讼，被告肖志坚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赣州金昌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令肖志坚支付物业管理费1219元及利息；2、本案受理费由肖志坚承担。事实和理由：2015年12月27日赣州金昌物业管理有限公司与兴国县潋江镇锦绣江南业主委员会签订了《兴国·锦绣江南住宅小区物业服务委托合同》，约定由金昌物业为锦绣江南住宅小区业主提供物业服务，物业费为住宅每月0.5元/㎡。被告肖志坚2016年1月1日至2017年6月30日的物业管理费1219元未交纳，现诉至法院。
肖志坚未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告金昌物业围绕诉讼请求提供了如下证据：证据一，原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。证据二，兴国锦绣江南住宅小区物业服务委托合同复印件及补充协议各一份，证明锦绣江南业主委员会与赣州金昌物业管理有限公司签订了物业服务合同的事实。证据三，未缴物业费名单照片三张，证明被告从2016年1月1日至2017年6月30日尚欠物业费共计1219元的事实。被告肖志坚未出庭质证。原告提供的证据客观、真实、合法，且与本案事实相关联，本院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下:肖志坚系兴国县潋江镇锦绣江南小区1栋1单元302房屋的所有权人，房屋建筑面积为135.45平方米，2015年12月27日，兴国县潋江镇锦绣江南小区业主委员会与赣州金昌物业管理有限公司签订《兴国·锦绣江南住宅小区物业服务委托合同》，约定赣州金昌物业管理有限公司为肖志坚1栋1单元302房屋所有小区进行物业服务，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积按季度交纳，具体标准为0.50元/平方米/月，物业服务费支出包括以下部分：物业共用部分、共用设施设备的日常运行，维护费用，物业区域内清洁卫生费用，物业区域内绿化养护费用等。协议签订后，肖志坚未交纳2016年1月1日至2017年6月30日的物业服务费1219元。
本院认为，赣州金昌物业管理有限公司与兴国县潋江镇锦绣江南业主委员会签订的物业服务合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同对业主具有约束力。双方均应按合同的约定履行各自的义务。从本案事实看，赣州金昌物业管理有限公司从接手该小区物业管理服务以来，一直对该小区进行物业服务，至今该小区运转正常，据此可以确认赣州金昌物业管理有限公司基本履行了物业服务协议约定的义务，肖志坚作为小区内的业主，享受了物业管理服务，理应按照合同约定向赣州金昌物业管理有限公司交纳物业服务费。现赣州金昌物业管理有限公司起诉，要求肖志坚给付2016年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告肖志坚于本判决生效后十日内给付原告赣州金昌物业管理有限公司2016年1月1日至2017年6月30日的物业费1219元及逾期利息，利息自2018年2月7日始按中国人民银行贷款利率计算至付款时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，赣州金昌物业管理有限公司已预交，由肖志坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 吴小林
二〇一八年三月二十三日
书记员 侯 芳
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2008）平民一初字第2608号
原告姜某1，男，1957年6月26日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人陈宝民，男，平度保民法律服务所法律工作者。
原告姜某2，男，1983年11月20日生，汉族，农民，住平度市。
委托代理人陈宝民，男，平度保民法律服务所法律工作者。
被告姜某3，男，1951年8月21日生，汉族，农民，住平度市。
被告姜某4，女，1953年月28日生，汉族，农民，住平度市。
被告姜某5，女，1962年9月29日生，汉族，农民，住平度市。
被告姜某6，女，汉族，住新疆维吾尔自治区巩留县。
原告姜某1、原告姜某2与被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5、被告姜某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开�庭进行了审理。原告姜某1及二原告的委托代理人陈宝民，被告姜某3、被告姜某4、被告姜某5到庭参加诉讼，被告姜某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某1、原告姜某2诉称，第一原告和四被告系兄妹关系，父亲姜洪祥于2008年7月12日去世，姜洪祥去世前花医疗费3059.64元，交通费80元，死后按当地风俗花殡葬费6254元，全由第一原告支付。2008年6月4日，姜洪祥将存款约9000元，遗嘱留给二原告。另姜洪祥2008年4月2日生病后，二、三、四被告和原告护理至2008年5月27日后，由原告护理至去世。被告姜某3一直未护理。请求人民法院判令：1.四被告各支付第一原告为××所花医疗费、交通费及丧葬费9393.64元的五分之一，即1878.73元。2.判令姜洪祥所留遗产由二原告继承，四被告无权继承。3.判令被告支付第一原告护理费458.01元。
被告姜某3辩称，原告所诉9393.64元数额无法确认，遗产9000元有异议。即使有遗产，我也有分五分之一，原告没叫我去护理老人，我不承担护理费。
被告姜某4辩称，我认可姜某3对9393.64元的答辩，遗产我应继承五分之一，住院时我拿了300元，父亲殡葬我花了340元。
被告姜某5辩称，我父亲丧葬时我付了300元，其余同意第一被告所辩述。
被告姜某6未予答辩。
经审理查明，姜洪祥系原告姜某1及四被告父亲，原告姜某1及四被告均已成人。2008年4月2日，姜洪祥因病住院，至2008年7月12日去世。期间，姜洪祥花医疗费3059.64元、交通费80元，由原告姜某1支付。被告姜某4称支付300元未提交证据。姜洪祥住院期间，被告姜某3未参加护理。2008年6月4日，姜洪祥在见证人窦某、杨美兰代书人臧新和参与人留下遗嘱，将其在崔召信用社存款及利息�9000元，留给原告姜某1及原告姜某2，其中原告姜某1分得五分之二，原告姜某2分得五分之三。2008年7月12日，姜洪祥去世，原告姜某1按农村风俗为父亲办葬礼，花费6254元，其中被告姜某4、姜某5各付170元，其余款项均由原告姜某1支付。经查，姜洪祥死亡后在崔召信用社存款金额为5894.89元。
上述事实，有原告提交的各种费用单据，当事人陈述，证人证言，在案为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。姜洪祥所花医疗费及交通费属个人债务，应当在遗产中扣除。《中华人民共和国继承法》第十七条规定：代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书。原告所提交的代书遗嘱，符合证据的法定条件，且见证人之一到庭作证，本院予以认可。原告所诉丧葬费6254元，证人到庭作证，所诉数额符合情理，本院予以支持，应由原告姜某1及四被告均分。其中被告姜某4、姜某5支付部分可以扣除。被告姜某3未尽护理老人义务，原告请求其支付护理费，应在合理情况下予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第十七条、第三十三条及有关民事法律政策之规定：判决如下：
一、被告姜某3支付给原告姜某1所支付丧葬费1250.80元（6254元÷5），护理费300元，被告姜某4、被告姜某5各付给原告姜某1人民币1080.80元（6254元÷5－170元），被告姜某6付给原告姜某1人民币1250.80元（6254元÷5），于判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、姜洪祥所留在崔召信用社存款5894.89元，其中3139.64元归原告姜某1所有用于支付其所花医疗费及交通费，剩余2755.25元由原告姜某1继承五分之二。原告姜某2继承五分之三。
案件受理费85元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 满文杰
审判员 代玉光
审判员 谭平元
二〇〇九年三月二日
书记员 陶晓俊
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初282号
原告张慧。
委托代理人谭向晔。
被告秦小建。
原告张慧与被告秦小建民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张慧委托代理人谭向晔到庭参加诉讼，被告秦小建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告张慧诉称：2014年10月中旬，秦小建以从事皮草特卖生意急需资金周转为由向我借款40000元，承诺7日内偿还，我基于朋友情谊同意借款助其度过难关，并于2014年10月30日一次性转账至秦小建华夏银行的账户，账号为6221。7日后秦小建没有按照约定还款，我多次催要无果，请求法院判令秦小建偿还借款40000元。
并提交如下证据：
1、张慧居民身份证，证明张慧身份。
2、兴业银行网上转账受理单、兴业银行股份有限公司呼和浩特分行凭证各1份，证明张慧通过其在内蒙古兴业银行呼和浩特分行开户、账号为5988的账户将40000元汇至秦小建在华夏银行股份有限公司总行账号为6221的账户上。
3、电子数据：张慧手机短信，证明张慧主张的借款及催要借款事实。
被告秦小建未予答辩。
经庭审质证，本院审核认定张慧提交的上述证据能够形成完整证据链，具有高度盖然性，故予以采信。
经审理查明，张慧与秦小建系朋友关系。2014年10月秦小建以口头形式向张慧借款40000元，张慧于2014年10月30日通过其在内蒙古兴业银行呼和浩特分行开户、账号为5988的账户将40000元汇至秦小建在华夏银行股份有限公司总行账号为6221的账户上。后秦小建偿还借款9000元，余款至今未还。
在审理过程中，张慧变更诉讼请求，请求秦小建偿还借款31000元。
本院认为，张慧提交的上述证据能够形成完整证据链，具有高度盖然性，能够证明张慧与秦小建之间存在口头形式的民间借贷关系。双方之间的借贷关系合法有效。秦小建应当清偿债务，偿还剩余借款31000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议判决如下：
被告秦小建清偿原告张慧借款31000元。
上述款项自本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575由被告秦小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费，逾期未交纳上诉费，视同自动撤诉。随州市中级人民法院开户银行为随州市农行开发区支行，户名为：随州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号为1780。
审判长 沈华林
审判员 刘承军
审判员 朱世斌
二〇一六年五月三日
书记员 李 萍
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初2704号
原告：兴源环境科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区望梅路1588号。
法定代表人：周立武，该公司董事长。
委托代理人：范云伟，该公司员工。
委托代理人：吴琼，该公司员工。
被告：绍兴庆茂环保助剂有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区柯联路以北。
法定代表人：李国土。
原告兴源环境科技股份有限公司（以下简称兴源公司）为与被告绍兴庆茂环保助剂有限公司（以下简称庆茂公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告兴源公司的委托代理人范云伟到庭参加诉讼，被告庆茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兴源公司起诉称，2011年11月2日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定原告以总价224000元向被告提供压滤机设备。2012年4月23日，原告如约完成供货义务，截止目前尚欠货款24000元未支付。然而，经原告屡次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款24000元；2、被告支付逾期付款利息7242.75元（以24000元为基数按照年利率4.35%的1.5倍自2013年4月23日暂算至2017年12月8日，此后计算至实际付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。
原告兴源公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《工矿产品购销合同》、《产品发运记录》各一份，证明原、被告双方于2011年11月2日约定原告以总价224000元向被告出售压滤机设备，原告于2012年4月23日完成供货义务，原告合同项下全部义务早已履行完毕的事实；2、催款函、催讨函（附邮寄查询记录）各一份，证明原告分别于2017年8月、11月向被告发催款函、催讨函的事实。
被告庆茂公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告兴源公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证：原告兴源公司提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理查明的事实与原告兴源公司起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付全部货款构成违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴庆茂环保助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴源环境科技股份有限公司货款24000元；
二、被告绍兴庆茂环保助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴源环境科技股份有限公司逾期付款利息7242.75元（以24000元为基数按照年利率4.35%的1.5倍自2013年4月23日暂算至2017年12月8日，此后按照上述标准计算至货款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费581元，减半收取291元，由被告绍兴庆茂环保助剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费581元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一八年五月三日
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初2704号原告：兴源环境科技股份有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区杭州余杭经济技术开发区望梅路1588号。法定代表人：周立武，该公司董事长。委托代理人：范云伟，该公司员工。委托代理人：吴琼，该公司员工。被告：绍兴庆茂环保助剂有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区柯联路以北。法定代表人：李国土。原告兴源环境科技股份有限公司（以下简称兴源公司）为与被告绍兴庆茂环保助剂有限公司（以下简称庆茂公司）买卖合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告兴源公司的委托代理人范云伟到庭参加诉讼，被告庆茂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴源公司起诉称，2011年11月2日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》，约定原告以总价224000元向被告提供压滤机设备。2012年4月23日，原告如约完成供货义务，截止目前尚欠货款24000元未支付。然而，经原告屡次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款24000元；2、被告支付逾期付款利息7242.75元（以24000元为基数按照年利率4.35%的1.5倍自2013年4月23日暂算至2017年12月8日，此后计算至实际付清之日）；3、被告承担本案诉讼费。原告兴源公司为证明其主张,向本院提交如下证据材料：1、《工矿产品购销合同》、《产品发运记录》各一份，证明原、被告双方于2011年11月2日约定原告以总价224000元向被告出售压滤机设备，原告于2012年4月23日完成供货义务，原告合同项下全部义务早已履行完毕的事实；2、催款函、催讨函（附邮寄查询记录）各一份，证明原告分别于2017年8月、11月向被告发催款函、催讨函的事实。被告庆茂公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料，且对原告兴源公司提交的证据放弃到庭质证的权利。本院认证：原告兴源公司提交的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明的事实与原告兴源公司起诉主张的事实一致。本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效。被告未支付全部货款构成违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴庆茂环保助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴源环境科技股份有限公司货款24000元；二、被告绍兴庆茂环保助剂有限公司于本判决生效后十日内支付原告兴源环境科技股份有限公司逾期付款利息7242.75元（以24000元为基数按照年利率4.35%的1.5倍自2013年4月23日暂算至2017年12月8日，此后按照上述标准计算至货款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费581元，减半收取291元，由被告绍兴庆茂环保助剂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费581元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李丽二〇一八年五月三日书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3154号
上诉人（原审被告）：刘有根，男，1963年12月16日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫尚党，男，1964年1月4日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：代荣枝（宫尚党之妻），住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：安玉辉，北京都嘉律师事务所律师。
原审被告：北京顺天永泰装饰有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号3号楼201、202、301、302、303滨海假日酒店6356室。
法定代表人：杨仁涛，董事。
上诉人刘有根因与被上诉人宫尚党、原审被告北京顺天永泰装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初7752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘有根与被上诉人宫尚党于2018年4月10日自愿达成案外和解协议，并于同日向本院申请撤回上诉。
本院认为，刘有根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘有根撤回上诉。
二审案件受理费4182元，减半收取2091元，由上诉人刘有根负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年四月十日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮
枣强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1121执488号
李俊岭
张其明
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀1121民初233号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张其明在银行的存款19000.0万元或查封被执行人张其明相当于19000.0万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人张其明负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
二〇一八年六月十三日
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0283民初519号
原告陶希平,男,1978年12月4日生,汉族,农村居民,住莱州市。
委托代理人许丽蓉，女，1977年2月13日生，汉族，莱州市文昌路第三法律服务所法律服务工作者，住。
被告王广资，男，1980年8月10日生，汉族，农村居民，住平度市。
委托代理人卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。
原告陶希平诉被告王广资劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶希平的委托代理人许丽蓉，被告王广资的委托代理人卢文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶希平诉称，2016年4月，被告雇佣原告开铲车，给付了部分工资，被告于2016年10月3日将应付给原告的剩余劳动报酬款7500元给原告出具欠条一张，该款被告至今未付。请求法院依法判令：1、被告立即给付原告所欠劳动报酬款7500元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告王广资辩称，原告确实为被告开过铲车，经过被告结算，被告不再欠原告的工资，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交欠条1份，证明：被告欠原告铲车劳动报酬款7500元。
针对原告提交的该份证据，被告质证称，对该欠条的真实性没有异议。但该欠条明确写明“最后以对账为准”，所以被告最终的欠款数额并不是7500元。经过最后对账，欠款已全部结清，被告不再欠原告的工资款，该欠条不能证明原告的主张。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
2016年4月起，被告雇佣原告开铲车，约定劳务费为每月7500元。原告为被告工作完毕后，被告支付了部分劳动报酬。2016年10月3日，被告为原告出具欠条1份，上书：“欠条/欠陶希平开铲车工资柒仟伍佰元整，最后以对账为准。十二月底处理/王广资/2016.10.3”。原告于2018年1月4日诉至本院，要求被告立即支付该款项及相应利息。
庭审中，被告称其虽然与原告约定月工资为7500元，但原告实际工作不到两个月，被告按照原告工作的天数，已经将全部工资支付给原告。被告已经不欠原告的劳动报酬款，亦不应当支付原告利息。被告称账是自己核对的，其并未与原告对过账。被告又称，其是与他人合伙干工程，账目由他人记录，被告手中没有涉案账目。
上述事实，有原告提交的欠条1份，以及当事人陈述记录在案作证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告雇佣原告为其开铲车，并约定月报酬为7500元，双方形成劳务合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。原告为被告提供劳务后，被告应及时、足额地支付原告全部劳务报酬。
被告为原告出具的欠条上载明“十二月底处理”，结合欠条其他内容和庭审中原、被告双方的陈述，应理解为被告承诺在2016年12月底前双方完成对账并由被告支付未付的报酬。而被告至今未与原告对账，且自称手中没有账目，应认定被告已放弃以对账作为付款的前提，原告要求其立即支付劳务报酬并无不当。原告凭被告为其出具的欠条要求被告其立即支付剩余的工资款7500元，证据充分，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告自起诉之日起支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告主张其不欠原告的工资款，但其并未与原告对账，亦未提交相关证据证明其账目情况，故对被告的该项主张，本院不予采信。被告主张工资系按日结算，原告不予认可，被告亦承认与原告约定的为月工资7500元，故其已经按照原告的工作天数将工资款结算完毕的主张，本院亦不予采信。被告称其对账后发现不欠原告的工资款，随后又称账目由他人记录，被告处没有，其陈述前后矛盾，本院亦不予采信。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
被告王广资于本判决生效之日起十日内支付原告陶希平开铲车劳务费7500元及利息（利息计算方式：自起诉之日至本判决生效之日，以7500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王广资负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 尚丰文
二〇一八年三月一日
法官助理 董玉蕾
书 记 员 梁 凯
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0802执108号
申请执行人田雪刚，男，1984年5月14日出生，汉族，第八师一五〇团无固定职业人员，现住石河子市。
被执行人赵智，男，1967年12月13日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人唐书琼，女，1971年10月25日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人廖卫红，男，1971年9月5日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人张虹丽，女，1983年12月13日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人陈洪江，男，1971年5月10日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人周艳，女，1979年4月20日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人崔冬，男，1971年12月28日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人于水灵，女，1973年5月6日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人段国平，男，1968年11月4日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
被执行人程海英，女，1971年2月20日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。
本院在执行田雪刚与赵智、唐书琼、廖卫红、张虹丽、陈洪江、周艳、崔冬、于水灵、段国平、程海英民间借贷纠纷一案过程中，申请人田雪刚申请标的为2446943元，已执行标的271017.48元，未执行标的为2175925.52元。现被执行人赵智的车辆在评估拍卖，由于期限较长，申请人本人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2017)兵0802民初52号民事判决书的本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请人可向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟 飞
审判员 赵建章
审判员 王 平
二〇一七年十一月六日
书记员 袁 松
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）兵0802执108号申请执行人田雪刚，男，1984年5月14日出生，汉族，第八师一五〇团无固定职业人员，现住石河子市。被执行人赵智，男，1967年12月13日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人唐书琼，女，1971年10月25日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人廖卫红，男，1971年9月5日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人张虹丽，女，1983年12月13日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人陈洪江，男，1971年5月10日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人周艳，女，1979年4月20日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人崔冬，男，1971年12月28日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人于水灵，女，1973年5月6日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人段国平，男，1968年11月4日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。被执行人程海英，女，1971年2月20日出生，汉族，第八师一五〇团职工，现住该团。本院在执行田雪刚与赵智、唐书琼、廖卫红、张虹丽、陈洪江、周艳、崔冬、于水灵、段国平、程海英民间借贷纠纷一案过程中，申请人田雪刚申请标的为2446943元，已执行标的271017.48元，未执行标的为2175925.52元。现被执行人赵智的车辆在评估拍卖，由于期限较长，申请人本人也同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2017)兵0802民初52号民事判决书的本次执行程序；二、被执行人重新具备执行条件时，申请人可向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 飞审判员 赵建章审判员 王 平二〇一七年十一月六日书记员 袁 松
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1688号
上诉人（原审被告）：杭州捷恩服饰有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫业路*****号*幢。
法定代表人：林保杰，执行董事。
被上诉人(原审原告)：杭州萧山新塘国贤羽绒经营部。住所地：杭州市萧山区新塘街道前塘社区新螺路红绿灯口。
经营者：钱国贤，男，1964年3月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人杭州捷恩服饰有限公司因与被上诉人杭州萧山新塘国贤羽绒经营部买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4886号民事裁定，向本院提起上诉称：本案应由被告住所地法院管辖，原审裁定认定事实、适用法律错误。请求撤销原审裁定，并将本案移送杭州市余杭区人民法院管辖。
本院经审理认为：双方当事人在《销售合同》第十条合同争议解决方式中约定，供方、需方均同意向供方所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，合同供方杭州萧山新塘国贤羽绒经营部有权依据该条款向其所在地法院即原审法院提起诉讼。综上，杭州捷恩服饰有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 韩 斐
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1688号上诉人（原审被告）：杭州捷恩服饰有限公司。住所地：杭州市余杭区乔司街道鑫业路*****号*幢。法定代表人：林保杰，执行董事。被上诉人(原审原告)：杭州萧山新塘国贤羽绒经营部。住所地：杭州市萧山区新塘街道前塘社区新螺路红绿灯口。经营者：钱国贤，男，1964年3月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。上诉人杭州捷恩服饰有限公司因与被上诉人杭州萧山新塘国贤羽绒经营部买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第4886号民事裁定，向本院提起上诉称：本案应由被告住所地法院管辖，原审裁定认定事实、适用法律错误。请求撤销原审裁定，并将本案移送杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审理认为：双方当事人在《销售合同》第十条合同争议解决方式中约定，供方、需方均同意向供方所在地人民法院提起诉讼，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应认定有效，合同供方杭州萧山新塘国贤羽绒经营部有权依据该条款向其所在地法院即原审法院提起诉讼。综上，杭州捷恩服饰有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  程雪原审 判 员  张 敏代理审判员  朱晓阳二〇一五年十二月十四日书 记 员  韩 斐??
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初5160号
原告：林坚祥。
委托诉讼代理人：顾其英，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告：沈恒亮。
被告：王凤娟。
原告林坚祥与被告沈恒亮、王凤娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林坚祥及其委托诉讼代理人顾其英、被告沈恒亮到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告王凤娟的诉讼请求。本案现已审理终结。
原告林坚祥向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款22万元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止），并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告沈恒亮与案外人徐付兵欠案外人陈学文30万元，陈学文又欠原告22万元，陈学文因向徐付兵、沈恒亮索款未果遂将打给原告的22万元借条冲抵徐付兵、沈恒亮的欠款，再由被告沈恒亮及徐付兵于2014年1月4日向原告出具了22万元的欠条一份，约定分六次还清，具体还款时间分别是2014年、2015年、2016年的6月30日前及12月30日前，未约定利息。后原告多次催要，被告至今未偿还，故诉至法院，请求判如所请。
被告沈恒亮辩称，我与原告林坚祥并不相识，与案外人徐付兵是朋友关系，徐付兵因为欠案外人陈学文几十万，担保人冀昌华出面拿了一张陈学文欠款30万元的借条给徐付兵，并告诉徐付兵如果陈学文要钱，就可以拿这张30万元的借条予以冲抵，冀昌华并要徐付兵另写了一张欠到原告林坚祥22万元的欠条，徐付兵打电话叫我去担保，到场后冀昌华就叫我作为欠款人在“欠款人”一栏签了名，而冀昌华作为担保人也签了名。欠条写了没有多长时间，徐付兵就下落不明。故我不同意偿还原告欠款，因为该欠款根本不存在。
本院经审理认定事实如下：案外人徐付兵欠案外人陈学文欠款与陈学文欠原告林坚祥的22万元进行抵算后，被告沈恒亮、案外人徐付兵作为欠款人于2014年1月4日向原告林坚祥出具了欠条一份，载明：今欠到林坚祥人民币贰拾贰万元整。2014年6月30日前还4万元，2014年12月30日前还4万元。2015年6月30日前还3.5万元，2015年12月30日前还3.5万元。2016年6月30日前还3.5万元，2016年12月30日前还3.5万元。逾期不还债权人有权向债务人全额追讨。案外人冀昌华为该欠款提供了担保，未约定担保期限。后经原告多次索要该欠款，两被告至今未能按照欠条上的还款计划进行还款。上述事实，本院予以确认。
以上事实，有原告提供的欠条原件、江苏省农村信用社转账凭条（客户回单）、借条复印件各一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。案外人陈学文欠原告22万元与案外人徐付兵欠陈学文欠款抵算后，由徐付兵重新出具了一张22万元的欠条给原告，据此应视为原22万元债权已转让给原告，而被告沈恒亮明知该债权转让行为而自愿在欠条的“今欠人”一栏签名，应属债务加入，依法应承担还款义务。原告主张利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，不违反法律规定，应予支持。原告在诉讼中自愿撤回对被告王凤娟的诉讼请求，本院照准。
综上所述，原告起诉要求被告沈恒亮偿还借款及利息的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈恒亮于本判决生效后立即偿还原告林坚祥借款人民币22万元及利息（自2016年6月24日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告沈恒亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4600元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈 文
二〇一六年九月十三日
书记员 冀宝琴
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1334号
原告：虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：914114256700875474,住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。
法定代表人：黄娟，理事长。
委托代理人：王建，河南保航律师事务所律师。执业证号：14114200310516674。
委托代理人：范秀秀，河南保航律师事务所实习律师。
被告:孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：王亚玲，女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省商丘市。系孙鹏之妻。
委托代理人：孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：闫秀伟，男，1972年9月1日出生，住河南省商丘市。
委托代理人：孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：河南友年物流有限公司（原河南友年制衣有限公司），统一社会信用代码：91411400562454995Y，住所地河南省商丘市经济技术开发区商鼎路与长江路交叉口西南角（马辛庄村）。
法定代表人：孙鹏，执行董事。
原告虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城信用社）与被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞城信用社的委托代理人王建，被告孙鹏，被告河南友年物流有限公司的法定代表人孙鹏，被告王亚玲、闫秀伟的委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城信用社向本院提出诉讼请求：1、请依法判令解除原告与被告孙鹏于2016年12月1日签订的《个人借款合同》；2、判令被告孙鹏、王亚玲偿还原告借款本金490万元及利息（2016年12月1日至2018年12月1日期间的利息按照月息7.5‰计算，2018年12月1日之后逾期利息按原借款利率基础上加收50%即11.25‰计算，至本息全部付清之日止）；3、判令被告闫秀伟、河南友年物流有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令上述被告承担原告为实现债权的律师代理费用；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告孙鹏与原告签订借款合同。依据合同约定，被告孙鹏向原告借款490万元，借款期限为24个月（自2016年12月1日至2018年12月1日），利率为月息7.5‰，每月20号为固定结息日，逾期借款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，被告闫秀伟、河南友年物流有限公司分别与原告签订保证合同，约定对上述借款本息及实现债权的全部费用承担连带责任保证。原告依照合同约定履行了全部出借义务，被告孙鹏支付部分利息，截止2018年2月5日已拖欠借款本金490万元、利息12.6175万元，拒不偿还。依法提起诉讼。
被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司辩称：对借款及欠款利息的事实认可，借款用于河南友年物流有限公司偿还夏邑县农村信用合作联社的贷款。被告与原告方一直保持着沟通，准备在2018年6月份之前还清利息，10月1日之前还清借款本息。
原告依法提交了下列证据材料：第一组证据：1、原告营业执照复印件一份；2、原告法定代表人身份证明书一份；3、原告法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体适格。第二组证据：1、被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟的身份证复印件各一份；2、被告孙鹏、王亚玲的结婚证复印件一份；3、河南友年物流有限公司营业执照复印件一份。证明被告的身份信息及主体资格，被告孙鹏、王亚玲系夫妻关系。第三组证据：1、借款借据复印件一份；2、个人借款合同复印件一份；3、保证合同复印件二份；4、股东会决议复印件一份；5、客户提款申请书（受托支付）复印件一份；6、一般贷款开户凭证复印件一份；7、河南农村信用社贷款发放通知单复印件一份；8、河南农村信用社支付通知单复印件一份；9、贷款催收通知书复印件十一份；10、全国法院失信被执行人名单信息公布打印单二份；11、河南农信贷款业务查询明细二份；12、委托代理合同复印件一份；13、代理费发票复印件一份。证明原告主张的事实与理由成立。
被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司未提交证据，庭审中，对原告提交的证据没有异议，承认原告主张的事实。
经审查，原告提供的证据材料来源、形式合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。另查明，孙鹏、王亚玲系夫妻关系，截至2018年2月5日共欠原告借款本金490万元、利息12.6175万元，经原告多次催要，拒不支付到期利息。原告支付律师代理费5.5万元。
本院认为，原告与被告孙鹏之间成立的《个人借款合同》、与闫秀伟、河南友年物流有限公司成立的《保证合同》，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有法律效力。合同签订后，原告履行了出借义务。孙鹏未按约定支付借款利息，经催告后仍不支付借款利息，构成逾期违约，应承担违约责任。原告请求解除合同，由被告孙鹏偿还借款490万元及利息，合法有据，本院予以支持。由于王亚玲与孙鹏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定本案债务为王亚玲与孙鹏夫妻的共同债务，由二被告共同清偿。被告闫秀伟、河南友年物流有限公司为上述借款提供连带责任保证，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告请求被告承担律师代理费，由于借款合同第十一条及保证合同第二条明确约定实现债权的律师费用，由借款人承担，保证人承担保证责任，该约定不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项，第九十七条、第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告虞城县农村信用合作联社与被告孙鹏于2016年12月1日签订的《个人借款合同》；
二、被告孙鹏、王亚玲于本判决生效之日起七日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款490万元及利息（2016年12月1日至2018年12月1日期间的利息,按月息7.5‰计算；2018年12月2日起至付清之日止的利息，按月息11.25‰计算）；
三、被告孙鹏、王亚玲于本判决生效之日起七日内支付原告虞城县农村信用合作联社律师代理费5.5万元；
四、被告闫秀伟、河南友年物流有限公司对上述借款及利息、律师代理费，承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46000元,保全费5000元，合计51000元，由被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 梁培勤
审 判 员 梁大红
人民陪审员 张 超
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李慧芳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初1334号
申请人：虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：914114256700875474，住所地河南省商丘市虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。
法定代表人：黄娟，理事长。
委托代理人：王建，河南保航律师事务所律师。
委托代理人：范秀秀，河南保航律师事务所实习律师。
被申请人:孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。
被申请人：王亚玲，女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省商丘市。
被申请人：闫秀伟，男，1972年9月1日出生，住河南省商丘市。
被申请人：河南友年物流有限公司（原河南友年制衣有限公司），统一社会信用代码：91411400562454995Y，住所地湖南省商丘市经济技术开发区郑平路与长江路交叉口西南角（马辛庄村）。
法定代表人：孙鹏，执行董事。
申请人虞城县农村信用合作联社与被申请人孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人550万元的银行存款，或者查封同等价值的财物。申请人用自有财产作担保。
本院经审查认为，申请人的申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人河南友年物流有限公司（原河南友年制衣有限公司）位于河南省商丘市长江路南侧179965.99㎡的工业用地使用权，土地使用权证号：商国用（2012）第053号。查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 梁培勤
审 判 员 梁大红
人民陪审员 张 超
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李慧芳
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1425民初1334号原告：虞城县农村信用合作联社，统一社会信用代码：914114256700875474,住所地河南省虞城县木兰大道与漓江路交叉口西南角。法定代表人：黄娟，理事长。委托代理人：王建，河南保航律师事务所律师。执业证号：14114200310516674。委托代理人：范秀秀，河南保航律师事务所实习律师。被告:孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：王亚玲，女，1963年4月22日出生，汉族，住河南省商丘市。系孙鹏之妻。委托代理人：孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：闫秀伟，男，1972年9月1日出生，住河南省商丘市。委托代理人：孙鹏，男，1963年6月29日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：河南友年物流有限公司（原河南友年制衣有限公司），统一社会信用代码：91411400562454995Y，住所地河南省商丘市经济技术开发区商鼎路与长江路交叉口西南角（马辛庄村）。法定代表人：孙鹏，执行董事。原告虞城县农村信用合作联社（以下简称虞城信用社）与被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告虞城信用社的委托代理人王建，被告孙鹏，被告河南友年物流有限公司的法定代表人孙鹏，被告王亚玲、闫秀伟的委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城信用社向本院提出诉讼请求：1、请依法判令解除原告与被告孙鹏于2016年12月1日签订的《个人借款合同》；2、判令被告孙鹏、王亚玲偿还原告借款本金490万元及利息（2016年12月1日至2018年12月1日期间的利息按照月息7.5‰计算，2018年12月1日之后逾期利息按原借款利率基础上加收50%即11.25‰计算，至本息全部付清之日止）；3、判令被告闫秀伟、河南友年物流有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；4、判令上述被告承担原告为实现债权的律师代理费用；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月1日，被告孙鹏与原告签订借款合同。依据合同约定，被告孙鹏向原告借款490万元，借款期限为24个月（自2016年12月1日至2018年12月1日），利率为月息7.5‰，每月20号为固定结息日，逾期借款罚息在原借款利率基础上加收50%。同日，被告闫秀伟、河南友年物流有限公司分别与原告签订保证合同，约定对上述借款本息及实现债权的全部费用承担连带责任保证。原告依照合同约定履行了全部出借义务，被告孙鹏支付部分利息，截止2018年2月5日已拖欠借款本金490万元、利息12.6175万元，拒不偿还。依法提起诉讼。被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司辩称：对借款及欠款利息的事实认可，借款用于河南友年物流有限公司偿还夏邑县农村信用合作联社的贷款。被告与原告方一直保持着沟通，准备在2018年6月份之前还清利息，10月1日之前还清借款本息。原告依法提交了下列证据材料：第一组证据：1、原告营业执照复印件一份；2、原告法定代表人身份证明书一份；3、原告法定代表人身份证复印件一份。证明原告主体适格。第二组证据：1、被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟的身份证复印件各一份；2、被告孙鹏、王亚玲的结婚证复印件一份；3、河南友年物流有限公司营业执照复印件一份。证明被告的身份信息及主体资格，被告孙鹏、王亚玲系夫妻关系。第三组证据：1、借款借据复印件一份；2、个人借款合同复印件一份；3、保证合同复印件二份；4、股东会决议复印件一份；5、客户提款申请书（受托支付）复印件一份；6、一般贷款开户凭证复印件一份；7、河南农村信用社贷款发放通知单复印件一份；8、河南农村信用社支付通知单复印件一份；9、贷款催收通知书复印件十一份；10、全国法院失信被执行人名单信息公布打印单二份；11、河南农信贷款业务查询明细二份；12、委托代理合同复印件一份；13、代理费发票复印件一份。证明原告主张的事实与理由成立。被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司未提交证据，庭审中，对原告提交的证据没有异议，承认原告主张的事实。经审查，原告提供的证据材料来源、形式合法，内容客观，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理查明的事实与原告的陈述一致。另查明，孙鹏、王亚玲系夫妻关系，截至2018年2月5日共欠原告借款本金490万元、利息12.6175万元，经原告多次催要，拒不支付到期利息。原告支付律师代理费5.5万元。本院认为，原告与被告孙鹏之间成立的《个人借款合同》、与闫秀伟、河南友年物流有限公司成立的《保证合同》，是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，属有效合同，对双方当事人具有法律效力。合同签订后，原告履行了出借义务。孙鹏未按约定支付借款利息，经催告后仍不支付借款利息，构成逾期违约，应承担违约责任。原告请求解除合同，由被告孙鹏偿还借款490万元及利息，合法有据，本院予以支持。由于王亚玲与孙鹏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，应认定本案债务为王亚玲与孙鹏夫妻的共同债务，由二被告共同清偿。被告闫秀伟、河南友年物流有限公司为上述借款提供连带责任保证，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。原告请求被告承担律师代理费，由于借款合同第十一条及保证合同第二条明确约定实现债权的律师费用，由借款人承担，保证人承担保证责任，该约定不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项，第九十七条、第一百零八条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告虞城县农村信用合作联社与被告孙鹏于2016年12月1日签订的《个人借款合同》；二、被告孙鹏、王亚玲于本判决生效之日起七日内偿还原告虞城县农村信用合作联社借款490万元及利息（2016年12月1日至2018年12月1日期间的利息,按月息7.5‰计算；2018年12月2日起至付清之日止的利息，按月息11.25‰计算）；三、被告孙鹏、王亚玲于本判决生效之日起七日内支付原告虞城县农村信用合作联社律师代理费5.5万元；四、被告闫秀伟、河南友年物流有限公司对上述借款及利息、律师代理费，承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元,保全费5000元，合计51000元，由被告孙鹏、王亚玲、闫秀伟、河南友年物流有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁培勤审 判 员  梁大红人民陪审员  张 超二〇一八年四月十七日书 记 员  李慧芳
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初872号
原告：华某，女，1987年9月23日出生，汉族，初中文化，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人:王楠楠，河南信陵律师事务所律师，代理权限：一般代理
被告：吕某，男，1991年4月29日出生，汉族，初中文化，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人:吕进业（系被告之父）男，1961年12月29日出生，汉族，农民，住河南省宁陵县。
原告华某与被告吕某同居关系纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告华某于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华某自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告华某负担。
审判员 陈兰芝
二〇一八年五月十五日
书记员 李含宇
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0307刑初1366号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人郑某生，男，xxxxxxxxxx出生，居民身份证号码xxxxxxxx，汉族，初中文化，户籍所在地xxxxxxxxxxx。因本案，于2018年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，次日被取保候审。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2018]1090号起诉书，指控被告人郑某生犯寻衅滋事罪，建议判处八个月以下有期徒刑或拘役。
辩护意见
|
被告人郑某生对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控的事实一致。另查，案发后，被告人家属已与被害人罗某某等达成了赔偿谅解协议，并均获得谅解。
本院意见
|
被告人郑某生的行为构成寻衅滋事罪，其具有如实供述自己罪行，已赔偿谅解的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款。
判 决
|
被告人郑某生犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一八年四月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙
书 记 员 肖 凤 婷
书 记 员 刘 佳 俐
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2018）粤0307刑初1366号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人郑某生，男，xxxxxxxxxx出生，居民身份证号码xxxxxxxx，汉族，初中文化，户籍所在地xxxxxxxxxxx。因本案，于2018年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕，次日被取保候审。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2018]1090号起诉书，指控被告人郑某生犯寻衅滋事罪，建议判处八个月以下有期徒刑或拘役。																															辩护意见																							被告人郑某生对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							与起诉书指控的事实一致。另查，案发后，被告人家属已与被害人罗某某等达成了赔偿谅解协议，并均获得谅解。																															本院意见																							被告人郑某生的行为构成寻衅滋事罪，其具有如实供述自己罪行，已赔偿谅解的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款。																															判 决																							被告人郑某生犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。													（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一八年四月十二日													本件与原本核对无异													书 记 员 周 龙													书 记 员 肖 凤 婷													书 记 员 刘 佳 俐
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔04行终2号
上诉人（原审原告）熊远梅，女，1969年1月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人（原审原告）吴建，男，1970年9月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
被上诉人（原审被告）安顺市国土资源局。地址：安顺市西秀区东山路*号。
法定代表人程华恩，局长。
原审第三人贵州利安房地产开发有限公司。地址：安顺市民主路*号楼*楼。
法定代表人何波，经理。原审第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发区。
法定代表人贺珉，经理。
委托代理人杜进春，贵州山全律师事务所律师。
委托代理人沈露芸，贵州山全律师事务所律师。
上诉人熊远梅、吴建因房屋行政登记一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称被诉预告登记行为涉及其拆迁安置的商铺，侵害其合法权益。根据原告提供的房屋拆迁补偿安置协议、补充协议，原告拆迁安置后的房屋位置为“该铺面与熊华武户一起合并安置在A幢一层”。按照第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称顺阳公司）所持《房屋预告登记证》、《商品房买卖合同》及附图，第三人顺阳公司所购房屋的坐落位置为西秀区小十字中环商业广场A幢1层1号。因此，原告提供的现有证据不足以证实原告拆迁安置房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内。经法院组织现场勘验，原告对其诉称安置商铺的位置进行了指认，被告及原审第三人顺阳公司认为原告指认的房屋系被诉行政行为所涉房屋范围，但均认为原告指认的房屋并非拆迁补偿安置协议约定安置给原告的房屋。综上，原告并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告熊远梅、吴建的起诉。案件受理费50元，退回原告熊远梅、吴建。
�定书送达后，上诉人熊远梅、吴建不服，上诉称：一审裁定认定事实错误。一、在时间上，上诉人与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）签订的拆迁安置协议早于利安公司与顺阳公司签订的买卖协议，且该安置补偿协议是在政府指挥部组织下进行的，是合法有效的，应该优先得到保护；二、在权利保护顺序上，被拆迁人依法享有的安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先保护被拆迁人的合法权利；三、在客观事实上，顺阳公司先打款给利安公司，之后才与其签订商品房买卖合同，这实质上是为借款担保而签订的有利息支付的借款合同，而非商品房买卖合同；四、在行政机关行为上，上诉人与利安公司签订的《房屋拆迁补充安置协议》中已明确商铺的产权归属，安顺市住房和城乡建设局在承继原机关行为的情况下，理应知道给利安公司和顺阳公司办理预告登记，将会损害被拆迁人的合法权益，故应予依法撤销；五、在房屋点位的冲突上，上诉人与利安公司签署的《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁安置补充协议》中双方约定回迁铺面的位置与一审法院组织确认位置时，利安公司当场指认的位置和协议约定的位置一致，其所指认的房屋是被诉行政行为所涉房屋范围，而上诉人至今未收到该置换的商铺。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一审裁定认定上诉人并非被诉行政行为的行政相对人，与被诉行政行为没有利害关系的裁定是错误的。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，向二审法院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人安顺市国土资源局二审未�交答辩状。
原审第三人利安公司二审未提交答辩状。
原审第三人顺阳公司二审未提交答辩状。
本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为被诉预告登记行为是否涉及二上诉人与原审第三人利安公司拆迁安置的商铺，侵害其合法权益。本案中，根据二上诉人提供的房屋拆迁补偿安置协议、补充协议，二上诉人拆迁安置后的房屋位置为中环商业广场A幢一层。按照原审第三人顺阳公司所持《房屋预告登记证》、《商品房买卖合同》及附图，原审第三人顺阳公司所购房屋的坐落位置为西秀区小十字中环商业广场A幢1层1号。因此，二上诉人提供的现有证据不足以证实其拆迁安置房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内。且一审法院组织现场勘验，二上诉人对其诉称安置的商铺位置进行了指认，被上诉人及原审第三人顺阳公司均认为二上诉人指认的房屋并非拆迁补偿安置协议约定安置给二上诉人的房屋。因此，二上诉人并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退回上诉人熊远梅、吴建。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖帮华
审 判 员 洪 云
审 判 员 王 爽
二〇一八年二月十三日
法官助理 郭芮男
书 记 员 张甜甜
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔04行终2号上诉人（原审原告）熊远梅，女，1969年1月9日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审原告）吴建，男，1970年9月21日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）安顺市国土资源局。地址：安顺市西秀区东山路*号。法定代表人程华恩，局长。原审第三人贵州利安房地产开发有限公司。地址：安顺市民主路*号楼*楼。法定代表人何波，经理。原审第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司。地址：贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人贺珉，经理。委托代理人杜进春，贵州山全律师事务所律师。委托代理人沈露芸，贵州山全律师事务所律师。上诉人熊远梅、吴建因房屋行政登记一案，不服镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告诉称被诉预告登记行为涉及其拆迁安置的商铺，侵害其合法权益。根据原告提供的房屋拆迁补偿安置协议、补充协议，原告拆迁安置后的房屋位置为“该铺面与熊华武户一起合并安置在A幢一层”。按照第三人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称顺阳公司）所持《房屋预告登记证》、《商品房买卖合同》及附图，第三人顺阳公司所购房屋的坐落位置为西秀区小十字中环商业广场A幢1层1号。因此，原告提供的现有证据不足以证实原告拆迁安置房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内。经法院组织现场勘验，原告对其诉称安置商铺的位置进行了指认，被告及原审第三人顺阳公司认为原告指认的房屋系被诉行政行为所涉房屋范围，但均认为原告指认的房屋并非拆迁补偿安置协议约定安置给原告的房屋。综上，原告并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告熊远梅、吴建的起诉。案件受理费50元，退回原告熊远梅、吴建。�定书送达后，上诉人熊远梅、吴建不服，上诉称：一审裁定认定事实错误。一、在时间上，上诉人与贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）签订的拆迁安置协议早于利安公司与顺阳公司签订的买卖协议，且该安置补偿协议是在政府指挥部组织下进行的，是合法有效的，应该优先得到保护；二、在权利保护顺序上，被拆迁人依法享有的安置补偿权利具有物权属性，在产生权利冲突时，优先保护被拆迁人的合法权利；三、在客观事实上，顺阳公司先打款给利安公司，之后才与其签订商品房买卖合同，这实质上是为借款担保而签订的有利息支付的借款合同，而非商品房买卖合同；四、在行政机关行为上，上诉人与利安公司签订的《房屋拆迁补充安置协议》中已明确商铺的产权归属，安顺市住房和城乡建设局在承继原机关行为的情况下，理应知道给利安公司和顺阳公司办理预告登记，将会损害被拆迁人的合法权益，故应予依法撤销；五、在房屋点位的冲突上，上诉人与利安公司签署的《房屋拆迁补偿安置协议》及《拆迁安置补充协议》中双方约定回迁铺面的位置与一审法院组织确认位置时，利安公司当场指认的位置和协议约定的位置一致，其所指认的房屋是被诉行政行为所涉房屋范围，而上诉人至今未收到该置换的商铺。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一审裁定认定上诉人并非被诉行政行为的行政相对人，与被诉行政行为没有利害关系的裁定是错误的。综上所述，上诉人为维护自身的合法权益，向二审法院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人安顺市国土资源局二审未�交答辩状。原审第三人利安公司二审未提交答辩状。原审第三人顺阳公司二审未提交答辩状。本院经审理查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为被诉预告登记行为是否涉及二上诉人与原审第三人利安公司拆迁安置的商铺，侵害其合法权益。本案中，根据二上诉人提供的房屋拆迁补偿安置协议、补充协议，二上诉人拆迁安置后的房屋位置为中环商业广场A幢一层。按照原审第三人顺阳公司所持《房屋预告登记证》、《商品房买卖合同》及附图，原审第三人顺阳公司所购房屋的坐落位置为西秀区小十字中环商业广场A幢1层1号。因此，二上诉人提供的现有证据不足以证实其拆迁安置房屋的具体位置在被诉行政行为所涉的房屋范围以内。且一审法院组织现场勘验，二上诉人对其诉称安置的商铺位置进行了指认，被上诉人及原审第三人顺阳公司均认为二上诉人指认的房屋并非拆迁补偿安置协议约定安置给二上诉人的房屋。因此，二上诉人并非被诉行政行为的行政相对人，亦不能证实其与被诉行政行为具有利害关系，其不具备提起本案诉讼的主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。二上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退回上诉人熊远梅、吴建。本裁定为终审裁定。审 判 长 肖帮华审 判 员 洪 云审 判 员 王 爽二〇一八年二月十三日法官助理 郭芮男书 记 员 张甜甜
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0327民初194号
原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。
负责人：李祖明，该行行长。
委托诉讼代理人：杨潮义，男，1975年7月20日出生，汉族，该行客户经理，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：唐林桂，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：唐玉新，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县
被告：唐来生，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
被告：唐顺飞，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被告唐林桂、唐玉新、唐来生、唐顺飞金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行经本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 范利平
二〇一八年三月三十日
代书记员 唐兴耀
广西壮族自治区灌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0327民初194号原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。负责人：李祖明，该行行长。委托诉讼代理人：杨潮义，男，1975年7月20日出生，汉族，该行客户经理，住广西壮族自治区灌阳县。被告：唐林桂，男，1972年1月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。被告：唐玉新，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县被告：唐来生，男，1970年11月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。被告：唐顺飞，男，1982年9月6日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被告唐林桂、唐玉新、唐来生、唐顺飞金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行经本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 范利平二〇一八年三月三十日代书记员 唐兴耀
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初5684号
原告：胡新畔，男，1985年6月7日出生，汉族，户籍所在地为安徽省太和县，现住宁波市奉化区。
被告：罗德章，男，1978年5月9日出生，汉族，住贵州省龙里县。
被告：罗贵东，男，1999年11月21日出生，汉族，住贵州省龙里县。
本院在审理原告胡新畔诉被告罗德章、罗贵东合同纠纷一案中，原告胡新畔于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡新畔自愿撤回起诉，依法可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡新畔撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡新畔负担。
（本页无正文）
审判员 戴亚忠
二〇一七年九月十九日
书记员 毛玉萍
?
附：本裁定依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初2495号
原告秦玉江，男，1959年4月10日生。
委托诉讼代理人孔维媛，河南百泉律师事务所律师。
被告孙居安，男，1958年3月26日生。
被告孙中民，男，1982年2月28日生。
原告秦玉江与被告孙居安、孙中民追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔维媛到庭参加诉讼，被告孙居安、孙中民经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙居安偿还原告代为偿还的借款4万元，并支付前述款项从2017年6月7日起至清偿完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告孙中民对第一项债务中被告孙居安不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，被告孙居安与姚某某签订借款合同，约定:孙居安向姚某某借款4万元，借款利息为月息2.5%，借款期限两个月。原告和被告孙中民作为保证人对上述借款承担连带责任。借款到期后，姚某某请求被告孙居安偿还借款，孙居安以各种理由推脱，姚某某遂请求原告承担保证责任。2011年8月30日，原告替孙居安偿还姚某某借款4万元，姚某某将借款合同给了原告，并给原告出具还款证明。此后，原告多次找二被告追偿借款未果，故诉至法院。
二被告未向本院提供书面答辩意见。
为支持其主张成立，原告向本院提供的证据有：1、2011年6月20日的借据及借款担保合同各一份，证明被告孙居安向姚某某的借款数额、借款利率、借款期限，孙中民和原告是借款担保人的事实。2、2011年8月30日姚某某出具的证明一份，证明原告代债务人孙居安履行了还款义务，偿还借款4万元，债权人为原告出具了还款证明。
二被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观且相互印证，与本案相关联，本院予以采信。
根据有效证据及庭审,本院确认以下案件事实：
2011年6月20日，被告孙居安向姚某某借款4万元，并约定月息2.5%，借款期限2个月，自2011年6月20日起至2011年8月19日止。借款人已于当天收到借款本金4万元。当日，姚某某、孙居安、孙中民、秦玉江四人签订借款担保合同，约定孙中民和秦玉江为孙居安的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等等。借款到期后，2011年8月30日，原告向姚某某清偿了被告孙居安的借款本金4万元，姚某某为原告出具了还款证明，同时将借款借据及借款担保合同给予原告。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，原告为被告孙居安借款提供保证，并承担保证责任，向债权人姚某某清偿了被告借款4万元，故原告要求债务人孙居安支付其代为偿还的借款，符合法律规定，本院予以支持。原告提起诉讼，向被告孙居安主张权利，孙居安未能及时归还上述代偿款项，原告有权请求该款逾期归还的利息，故对于原告要求由被告孙居安支付其自主张权利即2017年6月7日起至代偿款项清偿完毕之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的逾期还款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律、司法解释的规定，已经承担保证责任的原告有权向另一连带责任保证人孙中民追偿，孙中民应对秦玉江向债务人孙居安不能追偿的部分，依法承担二分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙居安于本判决生效后十日内支付原告秦玉江代为偿还的借款4万元，并支付前述款项自2017年6月7日起至清偿完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告孙中民对本判决第一项债务中被告孙居安不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告孙居安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 任贵丽
人民陪审员 崔佳勇
人民陪审员 张振龙
二〇一七年十月十七日
书 记 员 赵乃佳
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初2495号原告秦玉江，男，1959年4月10日生。委托诉讼代理人孔维媛，河南百泉律师事务所律师。被告孙居安，男，1958年3月26日生。被告孙中民，男，1982年2月28日生。原告秦玉江与被告孙居安、孙中民追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔维媛到庭参加诉讼，被告孙居安、孙中民经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙居安偿还原告代为偿还的借款4万元，并支付前述款项从2017年6月7日起至清偿完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告孙中民对第一项债务中被告孙居安不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月20日，被告孙居安与姚某某签订借款合同，约定:孙居安向姚某某借款4万元，借款利息为月息2.5%，借款期限两个月。原告和被告孙中民作为保证人对上述借款承担连带责任。借款到期后，姚某某请求被告孙居安偿还借款，孙居安以各种理由推脱，姚某某遂请求原告承担保证责任。2011年8月30日，原告替孙居安偿还姚某某借款4万元，姚某某将借款合同给了原告，并给原告出具还款证明。此后，原告多次找二被告追偿借款未果，故诉至法院。二被告未向本院提供书面答辩意见。为支持其主张成立，原告向本院提供的证据有：1、2011年6月20日的借据及借款担保合同各一份，证明被告孙居安向姚某某的借款数额、借款利率、借款期限，孙中民和原告是借款担保人的事实。2、2011年8月30日姚某某出具的证明一份，证明原告代债务人孙居安履行了还款义务，偿还借款4万元，债权人为原告出具了还款证明。二被告未向本院提交证据。本院认为，原告提供的证据形式合法，内容客观且相互印证，与本案相关联，本院予以采信。根据有效证据及庭审,本院确认以下案件事实：2011年6月20日，被告孙居安向姚某某借款4万元，并约定月息2.5%，借款期限2个月，自2011年6月20日起至2011年8月19日止。借款人已于当天收到借款本金4万元。当日，姚某某、孙居安、孙中民、秦玉江四人签订借款担保合同，约定孙中民和秦玉江为孙居安的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为2年，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、实现债权的费用等等。借款到期后，2011年8月30日，原告向姚某某清偿了被告孙居安的借款本金4万元，姚某某为原告出具了还款证明，同时将借款借据及借款担保合同给予原告。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据该规定，原告为被告孙居安借款提供保证，并承担保证责任，向债权人姚某某清偿了被告借款4万元，故原告要求债务人孙居安支付其代为偿还的借款，符合法律规定，本院予以支持。原告提起诉讼，向被告孙居安主张权利，孙居安未能及时归还上述代偿款项，原告有权请求该款逾期归还的利息，故对于原告要求由被告孙居安支付其自主张权利即2017年6月7日起至代偿款项清偿完毕之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的逾期还款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”根据上述法律、司法解释的规定，已经承担保证责任的原告有权向另一连带责任保证人孙中民追偿，孙中民应对秦玉江向债务人孙居安不能追偿的部分，依法承担二分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙居安于本判决生效后十日内支付原告秦玉江代为偿还的借款4万元，并支付前述款项自2017年6月7日起至清偿完毕之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告孙中民对本判决第一项债务中被告孙居安不能偿还的部分承担二分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告孙居安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任贵丽人民陪审员  崔佳勇人民陪审员  张振龙二〇一七年十月十七日书 记 员  赵乃佳