wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初20052号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人徐卫，男，1986年6月20日出生于黑龙江省，汉族，中专文化，无职业，户籍地黑龙江省北安市。2016年9月24日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局取保候审，2017年9月7日被天津市滨海新区人民检察院取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘公诉刑诉（2018）46号起诉书指控被告人徐卫犯贩卖毒品罪，适用认罪认罚从宽制度，于2017年12月29日向本院提起公诉，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，2018年1月9日公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉。被告人徐卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，1、2016年9月19日，被告人徐卫在天津市滨海新区金沙洗浴中心门前以人民币1200元的价格向胡某贩卖毒品冰毒4袋。
2、2016年9月22日17时许，被告人徐卫在天津市滨海新区碧海长住小区附近欲再次向胡某贩卖毒品5袋时被民警当场抓获。民警在徐卫裤子口袋内查获毒品冰毒1袋，重0.65克，在其驾驶的汽车内查获毒品冰毒5袋，共重4.32克。民警在胡某身上查获徐卫当月19日向其贩卖的冰毒中的两袋，共重0.63克。经检验：从以上毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关就起诉书指控的事实，当庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为，被告人徐卫为获取非法利益向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定。提请本院依法惩处。
被告人徐卫对指控的事实供认不讳，无辩解理由。
经审理查明，1、2016年9月19日，被告人徐卫在天津市滨海新区金沙洗浴中心门前以人民币1200元的价格向胡某贩卖毒品冰毒4袋。
2、2016年9月22日17时许，被告人徐卫在天津市滨海新区碧海长住小区附近欲再次向胡某贩卖毒品5袋时被民警当场抓获。民警在徐卫裤子口袋内查获毒品冰毒1袋，重0.65克，在其驾驶的汽车内查获毒品冰毒5袋，共重4.32克。民警在胡某身上查获徐卫当月19日向其贩卖的冰毒中的两袋，共重0.63克。经检验：从以上毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
被告人徐卫到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，有经公诉机关当庭举证本院予以确认的案件来源、抓获经过，证人胡某证言及辨认笔录，被告人供述，检查笔录、扣押清单、照片、称量笔录，审讯录像，住院记录、不宜羁押证明，行政处罚决定书，情况说明，户籍证明，认罪认罚具结书等证据证实。
本院认为，被告人徐卫为获取非法利益向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。天津市滨海新区人民检察院指控被告人徐卫犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人徐卫到案后如实供述自己的罪行，且同意公诉机关量刑建议并签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。为惩罚犯罪，同时考虑被告人的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人徐卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
二、对被告人在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王晓妍
二〇一八年一月十五日
书 记 员 朱轩谊
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初1087号
原告：张益红，女，1966年9月29日出生，汉族，住淮安市楚州区。
诉讼代表人：袁中华，男，1968年2月23日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：潘晋，江苏勤海律师事务所律师。
被告:淮安市清河大洲印务有限公司，住所地淮安市淮阴区嫩江路218号。
法定代表人：陆卫萍，该公司总经理。
第三人：淮安淮海印务有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬三路9号。
法定代表人：刘冬华，该公司经理。
原告张益红与被告淮安市清河大洲印务有限公司（以下简称大洲印务公司）、第三人淮安淮海印务有限公司（以下简称淮海印务公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益红及其诉讼代表人袁中华、委托诉讼代理人潘晋到庭参加诉讼，被告大洲印务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请撤回对第三人的起诉，本院准予其撤回对第三人淮安淮海印务的起诉。本案现已审理终结。
原告张益红向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付工资19200元。事实和理由：原告于2011年11月到被告处上班，岗位为机长。原告每月工资为3600元。双方未签订书面劳动合同，被告未为原告参加社会保险。原告工作至2017年10月。工作期间，被告共计欠发原告工资19200元。原告认为，被告未足额发放劳动报酬，违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告大洲印务公司未作答辩。
本院经审理查明，原告于2011年11月到被告处上班，岗位为机长，原告每月工资为3600元，均为现金发放。原告工作至2017年10月。2018年2月5日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》，原告遂诉至本院。原告主张被告拖欠其2015年6月10天、2016年2月、2017年7月至10月的工资，共计19200元。
以上事实，有原告的当庭陈述及提供的2017年7月考勤表，被告法定代表人签字确认的员工名册、2017年6月工资表予以证实，本院予以确认在案。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应对其是否足额向劳动者发放劳动报酬承担举证责任。本案被告大洲印务公司未到庭参加诉讼，也未能提交任何证据证明其工资发放情况，应承担相应的法律后果，故本院对原告要求被告支付工资的诉讼请求，依法予以支持。因被告拖欠原告工资，原告自2017年10月后停止工作，原告要求解除双方的劳动关系，符合法律规定，本院亦依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张益红与被告淮安市清河大洲印务有限公司的劳动关系自2017年11月起解除；
二、被告淮安市清河大洲印务有限公司于本判决生效后十日内支付原告张益红工资19200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 陈海孝
二〇一八年四月十三日
书记员 陈志劼
附录法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2、第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3109号
申请执行人张金忠，男，1956年10月12日生，汉族，住上海市金山区。
被执行人张金明，男，1949年3月23日生，1958年8月25日生，住上海市金山区。
被执行人张如宝，女，1953年6月8日生，汉族，住上海市金山区。
上列当事人之间分家析产、法定继承纠纷一案，本院作出的(2014)金民一(民)初字第1347号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人于2015年9月向本院提出执行申请，要求被执行人张金明给付人民137500元，诉讼费2190元;被执行人张如宝给付诉讼费1000元。
本案在执行过程中，经向房地产交易中心等部门查询，被执行名下无银行存款等可供执行财产。2015年10月，被执行人张如宝履行了相应义务。2015年11月，本院依法查封了被执行人张金明名下坐落于金山区亭林镇恒康路XXX弄XXX号XXX室房地产，但该财产因系被执行人与他人共有而一时无法变现。2016年1月本院依法对被执行人张金明采取了“司法拘留”、“限制高消费”、“纳入失信人员名单”的强制措施。另申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备条件后再行提出恢复执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依本院作出的(2014)金民一(民)初字第1347号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3109号
被执行人王某某，女，1983年12月3日出生，汉族。
关于郑州市金水区人民检察院提起公诉的王X诈骗案，本院（2014）金刑初字第901号刑事判决书已经发生法律效力，判决判定：王X犯诈骗罪，判处罚金人民币十万元，二，涉案已扣押于郑州市公安局未来路分局侦办大队的账款人民币三十万元及奔驰C180型汽车一辆经变卖，拍卖等变价措施后所得款项均依法发还给被害人蒋辉，不足部分，责令被告人王X退赔并发还被害人蒋辉。王X未履行生效法律文书确定的义务。2015年5月22日，本院刑事审判第一庭将财产刑部分移送执行，同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，裁定如下：
评估、拍卖王X名下的奔驰C180型汽车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张春尧
二〇一六年三月四日
书记员 张 鑫
青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1142号
原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号,统一社会信用代码:×××。
法定代表人：孔祥辉，公司总经理。
委托诉讼代理人:李晶,江苏锡海律师事务所律师。
被告:刘志仓，男，汉族，住青海省西宁市，其他身份信息不详。
本院在审理原告西宁颐贤物业管理有限公司诉被告刘志仓物业服务合同纠纷一案中，原告西宁颐贤物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西宁颐贤物业管理有限公司以被告刘志仓已履行义务为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元,由原告西宁颐贤物业管理有限公司负担。
审判员马占海
二○一八年三月二十六日
书记员李雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城北区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0105民初1142号原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号,统一社会信用代码:×××。法定代表人：孔祥辉，公司总经理。委托诉讼代理人:李晶,江苏锡海律师事务所律师。被告:刘志仓，男，汉族，住青海省西宁市，其他身份信息不详。本院在审理原告西宁颐贤物业管理有限公司诉被告刘志仓物业服务合同纠纷一案中，原告西宁颐贤物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西宁颐贤物业管理有限公司以被告刘志仓已履行义务为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第三款的规定，裁定如下：准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，本院减半收取25元,由原告西宁颐贤物业管理有限公司负担。审判员马占海二○一八年三月二十六日书记员李雪
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1403民初712号
原告葫芦岛宏运物业管理服务有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人邹某，该公司总经理。
委托代理人朱水明，辽宁义帆律师事务所律师。
被告王某，男，住葫芦岛市。
原告葫芦岛宏运物业管理服务有限公司诉被告王某物业合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，对其撤诉的申请依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛宏运物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费110.00元减半收取55.00元，由原告葫芦岛宏运物业管理服务有限公司承担。
审 判 长 于丹
人民陪审员 张爽
人民陪审员 谷泉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 王擎
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执393号
申请执行人：李文军，住黑龙江省延寿县。
被执行人：丁青华，住黑龙江省延寿县。
本院执行的李文军依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2017年2月28日作出的（2017）黑0129民初401号民事判决书申请执行丁青华间借贷纠纷一案，申请执行人李文军于2017年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人丁青华给付借款本金50000元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费525元及申请执行费。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人丁青华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人工资收入已被我院另案提取，现无其他可供执行财产，申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。申请执行人申请参与分配被执行人工资收入，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马跃雷
二〇一七年七月四日
书记员 陈 昊
黑龙江省延寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0129执393号申请执行人：李文军，住黑龙江省延寿县。被执行人：丁青华，住黑龙江省延寿县。本院执行的李文军依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2017年2月28日作出的（2017）黑0129民初401号民事判决书申请执行丁青华间借贷纠纷一案，申请执行人李文军于2017年3月21日向本院申请强制执行，要求被执行人丁青华给付借款本金50000元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费525元及申请执行费。本案在执行过程中，本院依法向被执行人丁青华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人工资收入已被我院另案提取，现无其他可供执行财产，申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。申请执行人申请参与分配被执行人工资收入，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  马跃雷二〇一七年七月四日书记员  陈 昊
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑更298号
罪犯谭志超，男，1983年12月26日出生，汉族，小学文化，河南省商水县人，现在周口监狱服刑。
河南省商水县人民法院于2012年2月21日作出(2012)商刑初字第27号刑事判决,以被告人谭志超犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，刑期自2011年6月30日起至2022年6月29日止。判决发生法律效力后，2012年3月15日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年6个月（减刑后刑期自2011年6月30日起至2020年12月30日止）。
2018年5月4日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年5月4日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯谭志超确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次；改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯谭志超在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王涛、韩礼志及同监区罪犯蒋国建、杜红涛的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯谭志超在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谭志超的刑罚减去有期徒刑五个月（减刑后的刑期自2011年6月30日起至2020年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李顺启
审 判 员 张海涛
人民陪审员 纪保龙
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 珂
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初616号
原告于某某，男，1985年1月10日出生，汉族，住大庆市萨尔图区会战大街。
委托代理人王亚龙，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被告邓某，女，1981年8月18日出生，汉族，住大庆市萨尔图区会战大街。
原告于某某与被告邓某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某某及原告于某某的委托代理人王亚龙、被告邓某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某诉称，原告于某某与被告邓某通过自由恋爱并于2009年5月16日依法登记结婚。被告邓某为再婚，2014年7月10日，生育婚生女孩于某某。由于婚前双方缺乏深入了解，草率结婚，婚后发现双方性格不合，未建立起真正的夫妻感情，且被告邓某有暴力倾向，有打骂原告于某某的行为，导致双方感情彻底破裂，没有和好的可能。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》“婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立夫妻感情，难以共同生活的，视为夫妻感情确已破裂”的规定，原告于某某诉至法院，请求与被告邓某离婚；请求依法分割共有财产；请求婚生女儿于某某由原告于某某抚养，被告邓某每月给付抚养费2000元；请求本案诉讼费由被告邓某负担。
被告邓某辩称，婚生女儿于某某还不到两周岁，孩子太小，且被告邓蓉已经是第二次结婚了，年龄已经很大。不同意离婚。
庭审中，原告于某某举证如下：
证据一，证明一份（与原件核对无异），欲证明：原告于某某与被告邓某于2009年5月16日登记结婚，双方是夫妻关系。被告邓某对该组证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，情况说明复印件一份（加盖大庆市萨尔图区会战社区工作站兴贸居民委员会公章，与原件核对无异议）、大庆市房屋产权市场管理中心产权信息查询报告、身份证、户口本复印件各一份（均与原件核对无异），欲证明：第一、原告于某某户口所在地是伊春市；第二、2009年11月12日，原告于某某购买了大庆市萨尔图区会战大街房屋4，该房屋所有权人是原告于某某，该房屋属于原告个人财产；第三、原、被告所住辖区归萨尔图区人民法院管辖；第四、原、被告有一婚生女孩于某某（2014年7月10日出生）。被告邓某对该组证据无异议。本院对该证据予以确认。
证据三，出警证明一份、哈医大五院医疗手册一份（九页），欲证明：2016年1月14日，被告邓某用刀将原告于某某刺伤，刺伤的是左侧前臂，伤口约两厘米，被告邓某对原告于某某使用家庭暴力，经常用刀威胁恐吓原告，双方夫妻感情已经破裂，再没有和好的可能。被告邓某质证称，对该组证据的真实性和证明的问题均有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据四，房屋租赁合同、营业执照、房屋买卖合同复印件各一份（均与原件核对无异议），欲证明：第一，大庆高新区大众洗浴的个体工商户户主为原告于某某。第二，房屋是租的，租金为每年8万元。第三，大庆高新区大众洗浴的装修及店内设备价值为36万元左右。被告邓某对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告邓某未提交证据。
依据以上证据及当事人的陈述，确定本案法律事实如下：
原告于某某与被告邓某通过自由恋爱并于2009年5月16日依法登记结婚。被告邓某为再婚，2014年7月10日，生育婚生女孩于某某。位于大庆高新区大众洗浴，营业执照上登记的类型为个体工商户，经营者是原告于某某。现原告于某某以婚前双方缺乏深入了解，草率结婚，婚后发现双发性格不合，未建立起真正的夫妻感情，且被告邓某有暴力倾向，有打骂原告于某某的行为为由诉至法院，请求与被告邓某离婚；请求依法分割共有财产；请求婚生女儿于某某由原告于某某抚养，被告邓某每月给付抚养费2000元；本案诉讼费由被告邓某负担。
本院认为，本案系离婚纠纷。原告于某某与被告邓某通过自由恋爱，于2009年5月16日登记结婚，双方婚姻基础良好，2014年7月10日，生育婚生女孩于某某。现原告于某某诉称与被告邓某之间缺乏深入了解，草率结婚，婚后发现双发性格不合，未建立起真正的夫妻感情，且被告邓某有暴力倾向，有打骂原告于某某的行为。从原告于某某提交的现有证据来看，不能认定原告于某某与被告邓某之间夫妻感情达到确已破裂的程度。故原告于某某要求与被告邓某离婚的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告于某某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告于某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 王洪静
人民陪审员 王 丽
二〇一六年四月六日
书 记 员 邹 伟
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初4832号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。
负责人：冯俊，行长。
委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。
被告：余向东，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告余向东信用卡纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本息共计511061.65元，其中本金428274.33元、利息78287.32元、滞纳金4500元（利息等费用暂计算至2017年1月1日，2017年1月2日起至被告名下信用卡透支期间结清期间产生的利息、违约按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月20日，被告向原告申领信用卡（卡号为52×××38）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年1月1日，被告积欠信用卡透支本息共计511061.65元，其中本金428274.33元、利息78287.32元、滞纳金4500元。另查明，被告于2017年5月18日还款0.05元，该笔款项原告自愿抵扣上述欠款本金。另查明，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。
本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余向东于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金428274.28元；
二、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息78287.32元（暂计算至2017年1月1日，次日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止）；
三、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行滞纳金4500元（滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至至2016年12月31日止）；
四、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8911元（原告已预缴），由被告余向东负担。
原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余向东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 徐 远
人民陪审员 方 伟
人民陪审员 宋晓瑛
二〇一七年十二月一日
代书 记员 刘 璐
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初4832号原告：中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行。营业场所：浙江省杭州市下城区延安路314-316号。负责人：冯俊，行长。委托代理人：董叶刚、葛燕泓，浙江钱江律师事务所律师。被告：余向东，男，1970年3月5日出生，汉族，户籍地：杭州市余杭区。原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行为与被告余向东信用卡纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告立即偿还所欠信用卡透支本息共计511061.65元，其中本金428274.33元、利息78287.32元、滞纳金4500元（利息等费用暂计算至2017年1月1日，2017年1月2日起至被告名下信用卡透支期间结清期间产生的利息、违约按照信用卡领用合约等相关约定另行计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。本院适用前置程序进行送达，并于2017年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年3月20日，被告向原告申领信用卡（卡号为52×××38）并承诺接受《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、透支消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户等内容。受领信用卡之后，被告使用信用卡进行透支消费。截止2017年1月1日，被告积欠信用卡透支本息共计511061.65元，其中本金428274.33元、利息78287.32元、滞纳金4500元。另查明，被告于2017年5月18日还款0.05元，该笔款项原告自愿抵扣上述欠款本金。另查明，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日起取消信用卡滞纳金、超限费。本院认为，被告的上述欠款行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告还本付息理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余向东于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款本金428274.28元；二、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行透支款利息78287.32元（暂计算至2017年1月1日，次日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止）；三、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行滞纳金4500元（滞纳金按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至至2016年12月31日止）；四、被告余向东于判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行按实际所欠本金产生的违约金（违约金自2017年1月1日起按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定计算至判决确定的履行期满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8911元（原告已预缴），由被告余向东负担。原告中国工商银行股份有限公司杭州浣纱支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余向东于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 徐 远人民陪审员 方 伟人民陪审员 宋晓瑛二〇一七年十二月一日代书 记员 刘 璐?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初38号
原告：李可。
委托代理人：张仁国，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被告：林仕海。
第三人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市新华路***号富中商务大厦*楼。
法定代表人：吴开国。
第三人：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道万市徐村（原大市堰付家东至西的三产房）。
法定代表人：章锯庆，该分公司总经理。
原告李可与被告林仕海合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员谭文博适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并追加贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称贵州七建公司）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司（以下简称贵州七建宁波分公司）为本案第三人参与诉讼，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告李可及其委托代理人张仁国，被告林仕海，第三人贵州七建宁波分公司的法定代表人章锯庆到庭参加诉讼。第三人贵州七建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李可起诉称：2012年，被告分包了位于镇海区蟹浦化工区的浙江大风工地，并委托案外人沈江峰向原告购买沙石、塘渣等建筑材料。同时，原告还提供车辆用于工地汽车短驳。2013年1月29日，沈江峰与原告结账，共拖欠原告货款、汽车短驳费用合计272090元，并由沈江峰出具了2份结账清单。2013年8月，多家建筑材料供应商向蟹浦化工区管委会反映拖欠货款的情况，后经管委会协调，林仕海委托其弟林志刚向管委会提交了1份《2012年材料欠款明细表》。被告分别于2012年上半年委托沈江峰支付30000元，2013年8月通过中建工业设备安装有限公司（以下简称中建公司）汇付给原告150000元。现被告尚欠原告92090元未支付。因此，原告向法院起诉，请求判令被告支付原告货款、汽车短驳费用合计92090元。
被告林仕海答辩称：原告向被告提供的送货单均为后补，收货人处的签名也不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州七建宁波分公司答辩称：在化工区管委会的协调下，贵州七建宁波分公司按照林仕海上报的货款金额，从林仕海的工程款中按上述货款金额的75%直接支付给材料商。原告因此取得150000元，并承诺余额部分与贵州七建公司及中建公司无涉，不得再向上述两家单位追讨。因此，原告主张的剩余货款和汽车短驳费用与第三人无关。
原告李可向本院提供了沈江峰出具的证明2份、《2012年材料欠款明细表》1份，欲证明被告拖欠原告货款及汽车短驳费用的事实。经质证，被告对证明的形式真实性无异议，确认系沈江峰出具，但认为证明的内容不真实，原告的送货单系补开，不能反映真实的送货情况；对欠款明细表无异议。第三人贵州七建宁波分公司对上述证据均无异议。本院认为，根据被告陈述，沈江峰为其聘用的工地负责人，管理工地具体事务，包括找建筑材料供应商和结算账目，因此在无充分相反证据的情况下，沈江峰出具的证明能够证明货款和汽车短驳费用的金额，送货单是否系补开并不影响送货事实的认定。因此，本院对原告提供的上述证据均予以认定。
被告林仕海及第三人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司在举证期限内未向本院提供任何证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2014）甬镇民初字第134号案件法庭审理笔录3份、原告于2013年12月11日出具的承诺书复印件1份。经质证，原、被告及第三人贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司宁波分公司对上述证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定以下事实：
2012年，贵州七建公司从中建公司处分包了位于宁波石化经济技术开发区的宁波浙铁大风化工有限公司10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程Ⅱ标段土建及装饰装修工程。后贵州七建宁波分公司将上述工程转包给林仕海。沈江峰为林仕海聘请的工地现场负责人。2013年1月29日，沈江峰为李可出具证明2份，分别载明海砂、石子、塘渣货款合计186400元以及汽车短驳费用合计85690元。2013年8月20日，林仕海制作了《2012年材料欠款明细表》并签名，载明李可塘渣款此次付款金额为200000元。贵州七建宁波分公司、中建公司以林仕海的工程款，为其向李可代为支付150000元。李可委托李恒出具承诺书，承诺关于宁波浙铁大风化工10万吨/年非光气法聚碳酸酯联合装置工程二标段，本人所供塘渣，收到150000元货款后，余额部分与贵州七建公司及中建公司无涉，不再向上述两家单位追讨。
另查明，李可自述林仕海于2012年上半年委托沈江峰支付过30000元。
本院认为：原告李可与被告林仕海之间存在合法有效的合同关系，原告为被告供应建筑材料，并提供车辆供工地短驳之需，被告应支付货款和汽车短驳费用。现被告未全额支付上述费用的行为显属违约，应承担继续履行的违约责任。关于被告应支付的货款和汽车短驳费用金额，原告主张总额为272090元（货款186400元＋汽车短驳费用85690元），由沈江峰出具的证明予以证实；被告制作的欠款明细表载明金额为200000元，但该表为被告单方制作，原告对此不予认可，被告也未提供证据对该金额予以佐证。因此，本院认定原、被告之间发生的货款及汽车短驳费用合计272090元，扣除被告已经支付的30000元以及贵州七建宁波分公司、中建公司代付的150000元，被告还须支付原告92090元。原告诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林仕海支付原告李可货款、汽车短驳费用合计92090元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2102元，由被告林仕海负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 韩 灿
二〇一六年六月六日
代书 记员 梁 彬
昆明铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2018）云7101刑初1号
公诉机关昆明铁路运输检察院。
被告人张朝林，男，1977年9月8日出生于陕西省安康市，汉族，小学文化，农民，住安康市白河县。因本案于2017年9月3日被抓获，次日被昆明铁路公安处刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
昆明铁路运输检察院以昆铁检公诉〔2017〕35号起诉书指控被告人张朝林犯盗窃罪，于2017年12月25日向本院提起公诉。本院审查后于2018年1月1日立案，适用简易程序，实行独任审判，于同月10日公开开庭审理了本案。昆明铁路运输检察院检察员江涛、被告人张朝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
昆明铁路运输检察院指控：2017年9月2日15时许，被告人张朝林持3号车厢无座车票从太原站登乘K505次旅客列车前往贵阳，后乘坐于6号车厢18号座位。2017年9月3日3时30分许，张朝林趁17号座位旅客武某某熟睡之机，将其随身携带挎包内的一条项链盗走，并将项链藏匿于3号车厢104号座位上方行李架上自己的黑色拉杆箱内，后被乘警查获。经鉴定，被盗走项链重8.1克，为足金项链，价值人民币2892元，被盗项链已发还失主。
上述事实，被告人张朝林在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述、“报案材料”、“归案情况说明”、“安全检查笔录”、“提取笔录”、“指认笔录”、“扣押清单”、“勘验笔录”、“发还清单”、“收条”、被害人陈述、证人证言、身份证明材料、刑事照片、火车票等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张朝林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为，已触犯刑法，构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人张朝林盗窃的项链已发还被害人，且归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。公诉机关对被告人张朝林犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持；提出对被告人张朝林判处有期徒刑六个月至一年并处罚金的量刑建议，有事实和法律依据，予以采纳。为惩治犯罪，维护社会秩序，保护公私财物不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条的规定，判决如下：
被告人张朝林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月3日起至2018年3月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
如不�本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈亮
二〇一八年一月十一日
书记员 吴娜
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终613号
上诉人(原审被告)：苏州市吴江合众科技纤维有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇中鲈开发区。
法定代表人：张建林。
被上诉人(原审原告)：吴江市舜新建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇坛丘新兴路18号。
法定代表人：王建华，该公司董事长。
上诉人苏州市吴江合众科技纤维有限公司因与被上诉人吴江市舜新建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509民初3394号民事裁定，向本院提出上诉。
苏州市吴江合众科技纤维有限公司上诉称，苏州市吴江合众科技纤维有限公司与吴江市舜新建筑工程有限公司在苏州市吴中区签订建设工程施工合同时约定，发生纠纷时由合同签订地苏州市吴中区人民法院管辖。一审法院违反当事人约定，将本案以不动产纠纷确定管辖，不符合当事人之间的约定。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送苏州市吴中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，应由不动产所在地人民法院管辖。本案所涉工程地点位于苏州市××区，属于一审法院管辖范围内，故一审法院对本案依法享有专属管辖权。苏州市吴江合众科技纤维有限公司上诉称双方存在管辖约定，未提供证据证明，且即便存在该管辖约定，也因违反专属管辖规定而无效。
综上，苏州市吴江合众科技纤维有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚玲
审判员 陈 婧
审判员 顾 茵
二〇一八年五月二十五日
书记员 裴国强
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初8742号
原告：李益，男，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。
法定代表人：邢道均，董事长。
委托诉讼代理人：周鑫春，公司员工，特别授权。
被告：贺应伦，男，汉族，住重庆市綦江县。
被告：熊宗庆，男，汉族，住�庆市綦江县。
委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师，特别授权。
原告李益与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称“万通公司”）、贺应伦、熊宗庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法组成由审判员吴昌华担任审判长和代理审判员相平平、人民陪审员陈玉梅参加的合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告李益的特别授权委托诉讼代理人陈刚、被告万通公司的特别授权委托诉讼代理人周鑫春、被告熊宗庆的特别授权委托诉讼代理人李佳杰、杨春梅到庭参加诉讼。被告贺应伦经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李益向本院提出诉讼请求�1、确认被告万通公司中国建行合川嘉陵路支行被扣划的400000元为原告所有，并停止对该财产的执行；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告挂靠万通公司参与中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建公司）项目投标事宜，于2017年4月28日分别转入万通公司在建行重庆合川嘉陵路支行的账户（账号：××）400000元、200000元，共计600000元作为投保保证金。同日，万通公司将该600000元转给铁建公司。铁建公司于2017年6月29日退回保证金400000元到被告万通公司的前述账户，故该400000元归原告所有。但被告贺应伦、熊宗庆向江津区人民法院申请强制执行被告万通公司二案过程中，扣划了万通公司前述账户中的590235元，其中有400000元为原告所有。原告认为贵院划拨上述存款错误，请求贵院查明事实，作出公正判决。
被告万通公司辩称：被告贺应伦、熊宗庆申请江津区法院执行扣划的400000元确实是属于原告的财产，我公司同意原告的诉讼请求。
被告熊宗庆辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，在案外人异议审查中，银行存款的权属应按照金融机构登记的账户名称判断，故江津区人民法院划扣的万通公司银行账户中的存款，应判断属于万通公司的财产。原告挂靠万通公司是违法的，不受法律保护。金钱属于种类物，无法识别法院扣划万通公司账户中的590235元存在原告400000元的权利。原告通过万通公司的账户向铁建公司缴纳保证金，与万通公司之间形成的债权债务关系，不具有排他性，不能对抗被告贺应伦、熊宗庆的合法执行申请。因此，原告对江津区法院划扣的涉案款项不享有排除执行的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告贺应伦未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告李益分别向被告万通公司在中国建设银行合川嘉陵路支行账号为××的账户转账400000元、200000元，共计600000元，用途为“港航投标保证金”。同日，万通公司向铁建公司转账600000元，用途为“重庆长寿长江二桥项目投标保证金共计三个标段”。6月29日，铁建公司向万通公司上述账户转账400000元，用途为“退投标保证金”。2017年7月19日，本院在办理贺应伦、熊庆宗分别申请执行万通公司建设工程分包合同纠纷两案中，划拨了万通公司上述账户中的存款590235元。审理中，原告和被告万通公司陈述前者系挂靠后者投标。
本院认为，金钱系特殊种类物，通常占有即所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款的权利人应当按照金融机构登记的账户名称判断。原告李益虽然通过万通公司的账户转款600000元给铁建公司作为投保保证金，但铁建公司退还万通公司的保证金400000元一旦进入万通公司的银行账户，该部分款项即归万通公司而非原告所有。本院执行中划拨的存款590235元，是被执行人万通公司银行账户中的存款，该存款应为万通公司所有，原告诉称其中400000元为其所有于法无据；同时，即使原告对万通公司享有债权也仅为普通债权，依法不能对抗本院对万通公司案涉银行账户中款项的执行。
综上所述，原告李益对本院执行划拨的款项不享有排除执行的权利，其请求本院不予支持；被告万通公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告熊宗庆的抗辩理由成立，本院予以采纳；被告贺应伦经本院传票传唤逾期未到庭应�，视为其放弃抗辩。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告李益的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告李益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 �吴昌华
代理审判员 相 平 平
人民陪审员 陈 玉 梅
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘 红 平
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初8742号原告：李益，男，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市合川区万通建设集团有限公司，住所地重庆市合川区龙市镇码头镇街上，统一社会信用代码91500117709418033E。法定代表人：邢道均，董事长。委托诉讼代理人：周鑫春，公司员工，特别授权。被告：贺应伦，男，汉族，住重庆市綦江县。被告：熊宗庆，男，汉族，住�庆市綦江县。委托诉讼代理人：李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师，特别授权。原告李益与被告重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称“万通公司”）、贺应伦、熊宗庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月17日受理后，依法组成由审判员吴昌华担任审判长和代理审判员相平平、人民陪审员陈玉梅参加的合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告李益的特别授权委托诉讼代理人陈刚、被告万通公司的特别授权委托诉讼代理人周鑫春、被告熊宗庆的特别授权委托诉讼代理人李佳杰、杨春梅到庭参加诉讼。被告贺应伦经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李益向本院提出诉讼请求�1、确认被告万通公司中国建行合川嘉陵路支行被扣划的400000元为原告所有，并停止对该财产的执行；2、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告挂靠万通公司参与中国铁建港航局集团有限公司（以下简称铁建公司）项目投标事宜，于2017年4月28日分别转入万通公司在建行重庆合川嘉陵路支行的账户（账号：××）400000元、200000元，共计600000元作为投保保证金。同日，万通公司将该600000元转给铁建公司。铁建公司于2017年6月29日退回保证金400000元到被告万通公司的前述账户，故该400000元归原告所有。但被告贺应伦、熊宗庆向江津区人民法院申请强制执行被告万通公司二案过程中，扣划了万通公司前述账户中的590235元，其中有400000元为原告所有。原告认为贵院划拨上述存款错误，请求贵院查明事实，作出公正判决。被告万通公司辩称：被告贺应伦、熊宗庆申请江津区法院执行扣划的400000元确实是属于原告的财产，我公司同意原告的诉讼请求。被告熊宗庆辩称：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，在案外人异议审查中，银行存款的权属应按照金融机构登记的账户名称判断，故江津区人民法院划扣的万通公司银行账户中的存款，应判断属于万通公司的财产。原告挂靠万通公司是违法的，不受法律保护。金钱属于种类物，无法识别法院扣划万通公司账户中的590235元存在原告400000元的权利。原告通过万通公司的账户向铁建公司缴纳保证金，与万通公司之间形成的债权债务关系，不具有排他性，不能对抗被告贺应伦、熊宗庆的合法执行申请。因此，原告对江津区法院划扣的涉案款项不享有排除执行的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告贺应伦未作答辩，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，原告李益分别向被告万通公司在中国建设银行合川嘉陵路支行账号为××的账户转账400000元、200000元，共计600000元，用途为“港航投标保证金”。同日，万通公司向铁建公司转账600000元，用途为“重庆长寿长江二桥项目投标保证金共计三个标段”。6月29日，铁建公司向万通公司上述账户转账400000元，用途为“退投标保证金”。2017年7月19日，本院在办理贺应伦、熊庆宗分别申请执行万通公司建设工程分包合同纠纷两案中，划拨了万通公司上述账户中的存款590235元。审理中，原告和被告万通公司陈述前者系挂靠后者投标。本院认为，金钱系特殊种类物，通常占有即所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款的权利人应当按照金融机构登记的账户名称判断。原告李益虽然通过万通公司的账户转款600000元给铁建公司作为投保保证金，但铁建公司退还万通公司的保证金400000元一旦进入万通公司的银行账户，该部分款项即归万通公司而非原告所有。本院执行中划拨的存款590235元，是被执行人万通公司银行账户中的存款，该存款应为万通公司所有，原告诉称其中400000元为其所有于法无据；同时，即使原告对万通公司享有债权也仅为普通债权，依法不能对抗本院对万通公司案涉银行账户中款项的执行。综上所述，原告李益对本院执行划拨的款项不享有排除执行的权利，其请求本院不予支持；被告万通公司的辩称理由不能成立，本院不予采纳；被告熊宗庆的抗辩理由成立，本院予以采纳；被告贺应伦经本院传票传唤逾期未到庭应�，视为其放弃抗辩。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告李益的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告李益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长 �吴昌华代理审判员 相  平  平人民陪审员 陈  玉  梅二〇一七年九月二十九日书 记 员 刘  红  平
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第313号
原告：王训。
委托代理人：唐发兴，特别授权代理。
被告：袁春惠。
原告王训诉被告袁春惠民间借贷纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉，请求判令：一、被告袁春惠立即归还原告借款本金140000元，并支付利息104533元（140000元×7%÷12×32个月×4倍），该利息自2013年9月23日暂计至2015年5月23日，实际计至款项付清为止，利率标准为年利率28%。二、被告承担本案的诉讼代理费13000元。三、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，原告王训委托代理人唐发兴到庭参加诉讼，被告袁春惠经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月22日，袁春惠向王训出具借条一份，载明：兹因生意周转，本人急需资金周转，今向王训借现金人民币壹拾肆万元整。在2013年9月22日前如期归还。借款期间每月借款利息按人民银行贷款年利率7%的4倍计算，逾期未支付本金及利息的参照中国人民银行贷款年利率7%的4倍计算至借款本金还清之日止。到期未归还借款本金及利息的，借款人自愿支付出借人所需的一切费用，包括（诉讼代理费、法院诉讼费、财产保全费、执行费、交通费等费用）。2015年6月12日，原告（作为甲方）与杭州市望江法律服务所（作为乙方）签订《法律服务委托合同》，约定，乙方接受甲方的委托，作为本案的代理人，甲方向乙方缴纳诉讼/执行代理费人民币13000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。借条上载明原告已交付借款140000元，被告理应归还。原告主张被告应支付自2013年9月23日起按年利率28%的标准计算的利息，本院认为，双方约定还款日期为2013年9月22日，被告已构成违约，原告主张利息的起算时间并无不当，对于利率标准，本院酌情调整为年利率24%，原告计算自2013年9月23日至2015年5月23日共有32个月系计算错误，本院确认自2013年9月22日至2015年5月23日的利息应为56653元。原告主张被告支付诉讼代理费13000元，本院认为，原告该主张符合双方约定，本院根据本案确认的债权金额酌情确定该费用为10000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁春惠于本判决生效之日起十日内归还原告王训借款本金140000元，并支付利息56653元，该利息暂计至2015年5月23日，自2015年5月24日始至本判决确定的履行日止按年利率24%的标准继续计算。
二、被告袁春惠于本判决生效之日起十日内支付原告王训诉讼代理费10000元。
三、驳回原告王训的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，减半收取计2582元，由原告王训负担510元，被告袁春惠负担2072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马婵娟
二〇一五年九月十七日
代书 记员 张 帆
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终646号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，营业场所：赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第41-42栋二层写字楼。
负责人：陈智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永、曾照南，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：江勋灵，男，1983年10月2日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审原告）：刘小芳，女，1983年11月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
被上诉人（原审被告）：方立发，男，1996年10月5日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人江勋灵、刘小芳、方立发机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出的（2017）赣0703民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人少承担50000元赔偿款。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人方立发已被追究刑事责任，不应支持被上诉人江勋灵、刘小芳精神抚慰金的诉讼请求。
江勋灵、刘小芳、方立发未作答辩。
江勋灵、刘小芳向一审法院起诉请求：判令被告方立发赔偿两原告因江某交通事故死亡造成各项损失656501.45元，具体为：死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年）、丧葬费28735元（57470元÷2）、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3306.45元（157.45元/天/人×3人×7天）、交通费1000元。并由被告平安财保赣州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年2月20日14时23分许，被告方立发驾驶赣Ｂ×××××小型轿车沿镜坝村村道由连城方向往镜坝圩方向行驶，行至镜坝镇××××路段，左转往老镜坝村方向行驶时，与站在路边的小孩江某（两原告之子）发生碰撞，导致江某受伤经医院抢救无效于2017年2月20日下午死亡的重大交通事故。事故发生后，江某被送往医院抢救，花去医疗费690.88元，后被告向两原告支付了丧葬费26000元。2017年2月24日，南康区公安局交通管理大队作出事故认定书，认定被告方立发承担本起事故的全部责任，江某不承担本起事故的责任。事故车辆赣Ｂ×××××车在被告平安财保赣州公司投保了交强险及限额为100万元商业三者险（已保不计免赔），事故发生在保险期间。2017年5月31日，被告方立发因犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，该院对该证据予以确认。对两原告在本案中的损失，该院确认如下：医疗费690.88元，在南康区法院（2017）赣0703刑初93号刑事判决书中已查明，故对该费用该院予以确认；原告主张的江某死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金均合理，有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张交通费虽未提供相关票据佐证，但考虑实际发生，该院酌情支持200元。被告平安财保赣州公司抗辩称，本案原告已追究被告方立发刑事责任，故原告主张精神抚慰金应不予支持，该院认为，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故对其抗辩主张，该院不予采纳。综上，两原告因江某交通事故死亡造成的损失为：医疗费690.88元、死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、处理丧葬事宜误工费3306.45元、精神抚慰金50000元、交通费200元，合计656392.33元。原告的上述损失，由被告平安财保赣州公司在交强险责任限额内赔偿110690.88元，在商业险责任限额内赔偿545701.45元。方立发垫付的26690.88元（26000元＋690.88元），由被告平安财保赣州公司支付给被告方立发。
一审法院据此判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司赔偿原告江勋灵、刘小芳因江某交通事故死亡造成的损失629701.45元（656392.33元－26690.88元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司支付被告方立发垫付款26690.88元；三、履行期限：限被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效后二十日内履行完毕（可转入赣州市南康区人民法院1510006929024905373账户，开户行：南康工商银行服装城支行）。案件受理费10355元，由被告方立发负担。
二审进行书面审理，双方均未提交新的证据。对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：精神抚慰金的诉讼请求能否予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”受害人江某因案涉交通事故死亡，给其家属即被上诉人江勋灵、刘小芳造成了严重的精神损害，被上诉人江勋灵、刘小芳据此请求精神损害赔偿于法有据。被上诉人方立发虽因交通肇事受到刑事处罚，但并不能当然免除其支付精神损害赔偿金的义务，一审判决由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担精神抚慰金并无不当，且案涉交通事故造成江某死亡的后果，一审法院认定精神抚慰金为50000元与当地生活水平相当，上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年四月二十日
书记员 郭 敏
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初455号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人朱某某，男，1995年11月5日生于四川省岳池县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省岳池县，现住贵州省贵阳市南明区。2017年12月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
被告人何某某，男，1988年6月28日生于重庆市忠县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市忠县，现住贵州省贵阳市南明区。2017年12月29日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，2018年2月1日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2018）412号起诉书指控被告人朱某某、何某某犯贩卖毒品罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员刘芩，被告人朱某某、何某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月28日16时30分许，被告人朱某某微信转账人民币800元给被告人何某某购买毒品2小包，后何某某又微信转账人民币600元给“熊大”（另处）购买毒品2小包，“熊大”将毒品放在指定地点，何某某告知朱某某毒品放置地点，朱某某到该地点将毒品取走。
2017年12月28日18时许，购毒人员袁某某微信转账人民币400元给被告人朱某某，朱某某在贵阳市南明区青山小区7栋1单元楼下将从何某某处购买的2小包毒品中的1小包贩卖给袁某某时，被公安机关人赃俱获。经贵阳市公安局毒品检验中心检验，缴获的1小包毒品重量共计0.3克且均为甲基苯丙胺（冰毒）毒品。随后，公安人员在贵阳市南明区望城坡金利山庄一出租屋将被告人何某某抓获。
上述事实，被告人朱某某、何某某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、购毒人员袁某某的陈述、被告人朱某某、何某某的供述、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、封装笔录、取样笔录、称量笔录、毒品扣押及计量记录、现场照片、被告人指认毒品称量照片、微信聊天记录截图、辨认笔录及照片、毒品收据、毒品检验鉴定书、被告人朱某某、何某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某、何某某违反国家对毒品的禁制，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人朱某某、何某某判处有期徒刑六个月至一年六个月的建议适当，本院予以采纳。被告人朱某某、何某某认罪态度和悔罪表现较好，有坦白情节，本院可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年6月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人何某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月29日起至2018年6月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
三、作案工具手机依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 叶
二〇一八年五月九日
书记员 李嘉迪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终1796号
上诉人（原审原告）：可口可乐（黑龙江）饮料有限公司，住所地哈尔滨市平房区晨曦路1号。
法定代表人：石伟永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托诉讼代理人：权歧凤，该公司法务部经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴发运输有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡团结村。
法定代表人：骆殿福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金枫，哈尔滨市香坊区朝阳镇法律服务所法律工作者。
上诉人可口可乐（黑龙江）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人哈尔滨市兴发运输有限责任公司（以下简称兴发运输公司）运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
可口可乐公司上诉请求：撤销原裁定并发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案与兴发运输公司起诉可口可乐公司的另案(2016）黑0108民初498号（以下简称498号）案件，虽为同一当事人，但并不是同一法律关系和同一法律事实。本案起诉依据的是合同有效期自2010年11月16日起至2013年5月31日止的《产成品物流服务合约》，而498号案件中，可口可乐公司依据的是有效期自2014年1月1日起至2014年5月31日止的合同，是两份独立的合同，且依据的违约责任条款也不相同，故两起案件不属于一事不再理范畴。
兴发运输公司辩称，在498号案件中，可口可乐公司已就本案的诉讼请求提起了反诉，在该案驳回可口可乐公司反诉请求后，可口可乐公司提起上诉，后申请撤回上诉。因此，基于一案不再审的法律原则，请求驳回可口可乐公司的上诉请求。
可口可乐公司向一审法院起诉请求：要求兴发运输公司给付可口可乐公司违约金885,608元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：可口可乐公司与兴发运输公司于2010年11月16日签订《产成品物流服务合约》，约定合同限期为2010年11月16日起至2013年5月31日止；兴发运输公司为可口可乐公司在服务区域内提供仓库以及仓储管理服务；将货物从兴发运输公司仓库运送至本合约指定服务区的客户处；从客户处回收物资和产品回兴发运输公司仓库，或从兴发运输公司仓库回收物资和产品回可口可乐公司。在另案审理的兴发运输公司与可口可乐公司公路货物运输合同纠纷中，可口可乐公司反诉请求兴发运输公司给付违反《产成品物流服务合同》的违约金907,371元。该院于2016年6月17日对上述案件作出498号民事判决，以可口可乐公司提供的证据不足以支持其反诉主张的事实成立为由，驳回了可口可乐公司的反诉请求。可口可乐公司上诉后又撤诉。
一审法院认为，本案与498号案件虽为两起诉讼，但两起案件系同一当事人、同一法律事实、同一法律关系，虽然标的额有所增减，但不改变法律关系和法律事实的一致性，故本案与498号案件属同一当事人就同一法律关系而为的同一诉讼请求案件。依据“一事不再理”的原则，不予审理。
可口可乐公司在本案中举示的《产成品物流服务合约》，根据该证据的形成时间，系原生效裁判未查明、未涉及或当事人在另案中未提出的事实，并非生效裁判文书发生法律效力后才发生的事实，故该证据不属于新的事实，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。裁定：驳回原告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司的起诉。
本院认为，民诉法解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”
判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合前诉已经由法院裁判的诉讼标的，当事人的具体诉讼请求和依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。兴发公司诉可口可乐公司运输合同纠纷案，兴发公司请求审理并裁判的事项，是基于2014年以后的运输合同产生的运输费用，可口可乐公司反诉请求审理并裁判的事项，是2011至2012年间兴发公司违约的费用，兴发公司反诉辩称可口可乐公司的诉讼请求与2014年的运费无关，但并未对2011年至2012年间是否存在合同违约进行抗辩。从诉辩主张看，可口可乐公司和兴发公司在该案中并未形成实质的争点，498号判决仅认定了双方于2014年签订的三份合同，但对2011年至2012年间双方是否存在合同、合同如何约定及实际履行情况并未认定，在此基础上以可口可乐公司提供的证据不足以支持其反诉主张为由，驳回了可口可乐公司的反诉请求。可见，兴发公司与可口可乐公司在该案中所提的诉讼标的是不一致的，而判决亦未对可口可乐公司反诉的诉讼标的所对应的事实作出认定，该判决等于仅审理了兴发公司所提的本诉部分的诉讼标的。此种情况下，可口可乐公司再次起诉兴发公司，请求法院对兴发公司2011年至2012年间的违约行为作出裁判，不能认为是重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1123号民事裁定；
二、本案指令哈尔滨市平房区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年七月二十一日
书记员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终1796号上诉人（原审原告）：可口可乐（黑龙江）饮料有限公司，住所地哈尔滨市平房区晨曦路1号。法定代表人：石伟永，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳晓峰，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。委托诉讼代理人：权歧凤，该公司法务部经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨市兴发运输有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡团结村。法定代表人：骆殿福，该公司总经理。委托诉讼代理人：金枫，哈尔滨市香坊区朝阳镇法律服务所法律工作者。上诉人可口可乐（黑龙江）饮料有限公司（以下简称可口可乐公司）因与被上诉人哈尔滨市兴发运输有限责任公司（以下简称兴发运输公司）运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。可口可乐公司上诉请求：撤销原裁定并发回重审。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。本案与兴发运输公司起诉可口可乐公司的另案(2016）黑0108民初498号（以下简称498号）案件，虽为同一当事人，但并不是同一法律关系和同一法律事实。本案起诉依据的是合同有效期自2010年11月16日起至2013年5月31日止的《产成品物流服务合约》，而498号案件中，可口可乐公司依据的是有效期自2014年1月1日起至2014年5月31日止的合同，是两份独立的合同，且依据的违约责任条款也不相同，故两起案件不属于一事不再理范畴。兴发运输公司辩称，在498号案件中，可口可乐公司已就本案的诉讼请求提起了反诉，在该案驳回可口可乐公司反诉请求后，可口可乐公司提起上诉，后申请撤回上诉。因此，基于一案不再审的法律原则，请求驳回可口可乐公司的上诉请求。可口可乐公司向一审法院起诉请求：要求兴发运输公司给付可口可乐公司违约金885,608元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：可口可乐公司与兴发运输公司于2010年11月16日签订《产成品物流服务合约》，约定合同限期为2010年11月16日起至2013年5月31日止；兴发运输公司为可口可乐公司在服务区域内提供仓库以及仓储管理服务；将货物从兴发运输公司仓库运送至本合约指定服务区的客户处；从客户处回收物资和产品回兴发运输公司仓库，或从兴发运输公司仓库回收物资和产品回可口可乐公司。在另案审理的兴发运输公司与可口可乐公司公路货物运输合同纠纷中，可口可乐公司反诉请求兴发运输公司给付违反《产成品物流服务合同》的违约金907,371元。该院于2016年6月17日对上述案件作出498号民事判决，以可口可乐公司提供的证据不足以支持其反诉主张的事实成立为由，驳回了可口可乐公司的反诉请求。可口可乐公司上诉后又撤诉。一审法院认为，本案与498号案件虽为两起诉讼，但两起案件系同一当事人、同一法律事实、同一法律关系，虽然标的额有所增减，但不改变法律关系和法律事实的一致性，故本案与498号案件属同一当事人就同一法律关系而为的同一诉讼请求案件。依据“一事不再理”的原则，不予审理。可口可乐公司在本案中举示的《产成品物流服务合约》，根据该证据的形成时间，系原生效裁判未查明、未涉及或当事人在另案中未提出的事实，并非生效裁判文书发生法律效力后才发生的事实，故该证据不属于新的事实，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条关于“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。裁定：驳回原告可口可乐（黑龙江）饮料有限公司的起诉。本院认为，民诉法解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合前诉已经由法院裁判的诉讼标的，当事人的具体诉讼请求和依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。兴发公司诉可口可乐公司运输合同纠纷案，兴发公司请求审理并裁判的事项，是基于2014年以后的运输合同产生的运输费用，可口可乐公司反诉请求审理并裁判的事项，是2011至2012年间兴发公司违约的费用，兴发公司反诉辩称可口可乐公司的诉讼请求与2014年的运费无关，但并未对2011年至2012年间是否存在合同违约进行抗辩。从诉辩主张看，可口可乐公司和兴发公司在该案中并未形成实质的争点，498号判决仅认定了双方于2014年签订的三份合同，但对2011年至2012年间双方是否存在合同、合同如何约定及实际履行情况并未认定，在此基础上以可口可乐公司提供的证据不足以支持其反诉主张为由，驳回了可口可乐公司的反诉请求。可见，兴发公司与可口可乐公司在该案中所提的诉讼标的是不一致的，而判决亦未对可口可乐公司反诉的诉讼标的所对应的事实作出认定，该判决等于仅审理了兴发公司所提的本诉部分的诉讼标的。此种情况下，可口可乐公司再次起诉兴发公司，请求法院对兴发公司2011年至2012年间的违约行为作出裁判，不能认为是重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2016）黑0108民初1123号民事裁定；二、本案指令哈尔滨市平房区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  徐朝晖审判员  张泽常审判员  荆 丛二〇一七年七月二十一日书记员  王 雪
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0105刑初517号
被告人杨仕均，男，1992年3月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：四川省宜宾市珙县。2014年12月2日因犯盗窃罪被成都市武侯区人民法院判处拘役两个月。2018年1月9日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局青羊区分局刑事拘留，同年2月13日成都市青羊区人民检察院以其涉嫌盗窃罪批准逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕461号起诉书指控被告人杨仕均犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王溦出庭支持公诉，被告人杨仕均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月28日晚，被告人杨仕均伙同董兴壮（已判）在本市青羊区顺城大街218号2楼“汇众益智”公司，盗窃该公司内华硕牌、联想牌、神州牌笔记本电脑共7台，红米4A全网通手机1部，以上物品经鉴定共价值11010元。随后，二人又在顺城大街216号“西苑美容生活馆”内盗窃苹果平板电脑1台，两部手机（无法鉴定）。后董某将当日所盗物品销赃，获赃款约4000元。2018年1月8日民警在成都市青羊区三多里街3号附近将杨仕均挡获，后在将其送往西区医院体检过程中，警车被追尾，杨仕均趁民警受伤之机逃离，次日，民警在人民中路二段附近再次将杨仕均挡获。
被告人杨仕均对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人杨仕均以非法占有为目的，伙同他人，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨仕均犯盗窃罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人杨仕均犯罪违法所得，应继续予以追缴并退赔被害人。在共同犯罪中，根据被告人杨仕均所起的作用和地位，各自承担责任。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨仕均犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月9日起至2019年2月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院。）
二、被告人杨仕均违法所得，继续追缴并退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦朗
二〇一八年五月三日
书记员 张一
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初3024号
原告：河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司，住址濮阳市江汉路东段。
统一社会信用代码91410900793239168P
负责人：荆俊森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘巧红，女，汉族，1987年9月7日出生，住址河南省濮阳县，联系。
被告：徐银萍，女，1972年6月2日出生，汉族，现住址濮阳市华龙区，联系。
本院在审理原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司与被告徐银萍物业服务合同纠纷一案中，原告河南绿都物业服务有限公司濮阳分公司于2018年2月1日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告承担。
审判员 张帆
二〇一八年三月七日
书记员 彭璐
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初2373号
原告:台前德商村镇银行股份有限公司，住台前县郑吴路与金水路交叉口。
法定代表人：谭永明，该行董事长。
�托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师，特别授权。
被告：吴则兵，男，1985年5月14日出生，汉族，住台前县。
被告：吴则超，男，1990年1月30日出生，汉族，住台前县。
被告：ＸＸ勇，男，1972年4月27日出生，汉族，住台前县。
被告：李玉仙，女，1983年10月25日出生，汉族，住台前县。
被告：周芳芳，女，1995年7月10日出生，汉族，住台前县。
被告：李海梅，女，1972年你11月18日出生，汉族，住台前县。
原告台前德商村镇银行股份有限公司诉被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告台前德商村镇银行股份有限公司的委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、�芳芳、李海梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台前德商村镇银行股份有限公司诉称，2016年6月28日，被告吴则兵因门市经营需要向原告借现金200000元，借款期限2016年6月28日至2017年6月20日。该笔借款由被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅提供担保。借款到期后，原告按照合同约定，要求被告归还本金及支付利息，被告总是找理由一拖再拖。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特将本案诉至人民法院，请求依法判决。请求：1、被告吴则兵还借款本金200000元及支付利息9250.46元（2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止）；2、被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴则超未作答辩，也未提交书面答辩意见。
被告ＸＸ勇未作答辩，也未提交书面答辩意见。
被告李玉仙未作答辩，也未提交书面答辩意见。
被告周芳芳未作答辩，也未提交书面答辩意见。
被告李海梅未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月28日被告吴则兵因门市经营需要向原告台前德商村镇银行股份有限公司借款20万元，被告吴则兵现尚欠原告台前德商村镇银行股份有限公司借款本金20万元，双方签订了个人保证借款合同，并约定借款期限自2016年6月28日起至2017年6月20日，借款利率为月利率9.43‰，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅对该笔借款作连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年。
以上事实有个人保证借款合同、借款借据、保证函以及分户明细对账单、当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原被告双方签订的个人保证借款合同、保证函系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告吴则兵发放借款，被告吴则兵应按照合同约定偿还借款，现被告吴则兵未按照合同约定按时还款，根据合同约定，原告有权收回全部贷款本金及利息，被告吴则兵应当按照合同约定支付利息及逾期罚息，原告要求被告吴则兵偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。借款剩余本金为20万元，根据双方合同约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未�期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，利息及罚息共计9250.46元（2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止）。被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅为该笔贷款作连带责任保证，该保证合法有效，原告在2年的保证期间内向五被告主张连带清偿责任，被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅与原告台前德商村镇银行股份有限公司之间形成保证之债，五被告应对被告吴则兵的上述债务承担连带清偿责任，原告要求被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担连带清偿责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴则兵偿还原告台前德商村镇银行股份有限公司借款本金20万元及利息9250.46元(2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止)，于判决生效之日起十日内履行完毕。
被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅对上述款项承担连带清偿责任。
本案诉讼费用2219元由被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一七年十二月六日
书记员 刘胜文
河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0927民初2373号原告:台前德商村镇银行股份有限公司，住台前县郑吴路与金水路交叉口。法定代表人：谭永明，该行董事长。�托代理人：杨德强，河南濮东律师事务所律师，特别授权。被告：吴则兵，男，1985年5月14日出生，汉族，住台前县。被告：吴则超，男，1990年1月30日出生，汉族，住台前县。被告：ＸＸ勇，男，1972年4月27日出生，汉族，住台前县。被告：李玉仙，女，1983年10月25日出生，汉族，住台前县。被告：周芳芳，女，1995年7月10日出生，汉族，住台前县。被告：李海梅，女，1972年你11月18日出生，汉族，住台前县。原告台前德商村镇银行股份有限公司诉被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告台前德商村镇银行股份有限公司的委托代理人杨德强到庭参加诉讼，被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、�芳芳、李海梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台前德商村镇银行股份有限公司诉称，2016年6月28日，被告吴则兵因门市经营需要向原告借现金200000元，借款期限2016年6月28日至2017年6月20日。该笔借款由被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅提供担保。借款到期后，原告按照合同约定，要求被告归还本金及支付利息，被告总是找理由一拖再拖。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，根据我国相关法律规定，特将本案诉至人民法院，请求依法判决。请求：1、被告吴则兵还借款本金200000元及支付利息9250.46元（2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止）；2、被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告吴则超未作答辩，也未提交书面答辩意见。被告ＸＸ勇未作答辩，也未提交书面答辩意见。被告李玉仙未作答辩，也未提交书面答辩意见。被告周芳芳未作答辩，也未提交书面答辩意见。被告李海梅未作答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月28日被告吴则兵因门市经营需要向原告台前德商村镇银行股份有限公司借款20万元，被告吴则兵现尚欠原告台前德商村镇银行股份有限公司借款本金20万元，双方签订了个人保证借款合同，并约定借款期限自2016年6月28日起至2017年6月20日，借款利率为月利率9.43‰，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅对该笔借款作连带责任保证，保证期间为自借款期限届满之日起二年。以上事实有个人保证借款合同、借款借据、保证函以及分户明细对账单、当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原被告双方签订的个人保证借款合同、保证函系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约向被告吴则兵发放借款，被告吴则兵应按照合同约定偿还借款，现被告吴则兵未按照合同约定按时还款，根据合同约定，原告有权收回全部贷款本金及利息，被告吴则兵应当按照合同约定支付利息及逾期罚息，原告要求被告吴则兵偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。借款剩余本金为20万元，根据双方合同约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未�期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，利息及罚息共计9250.46元（2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止）。被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅为该笔贷款作连带责任保证，该保证合法有效，原告在2年的保证期间内向五被告主张连带清偿责任，被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅与原告台前德商村镇银行股份有限公司之间形成保证之债，五被告应对被告吴则兵的上述债务承担连带清偿责任，原告要求被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担连带清偿责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴则兵偿还原告台前德商村镇银行股份有限公司借款本金20万元及利息9250.46元(2017年9月5日以后的利息、罚息按合同约定计算至被告履行完毕为止)，于判决生效之日起十日内履行完毕。被告吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅对上述款项承担连带清偿责任。本案诉讼费用2219元由被告吴则兵、吴则超、ＸＸ勇、李玉仙、周芳芳、李海梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 孙 勇二〇一七年十二月六日书记员 刘胜文
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0103刑初67号
公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
被告人王兴发，男，1998年9月27日生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，无业，户籍地址贵州省毕节市，现住贵阳市云岩区。2017年8月12日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月15日被贵阳市公安局云岩分局逮捕。现羁押于云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2017）1836号起诉书指控被告人王兴发犯抢劫罪、盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市云岩区人民检察院指派检察员李琳锐出庭支持公诉，被告人王兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，公诉机关认为被告人王兴发的行为已构成盗窃罪和抢劫罪，建议以盗窃罪判处有期徒刑六个月至一年六个月,并处罚金；以抢劫罪判处有期徒刑三年至六年，并处罚金，并依法数罪并罚。
被告人王兴发对起诉指控无异议。
经审理查明，2017年7月23日3时许，被告人王兴发与宋洋洋、杨灰婷、杨忠靓（均另案处理）在本市云岩区和尚坡雪花啤酒厂后门处，持刀殴打被害人王某，并当场抢劫被害人王某人民币1300元、苹果牌7型手机一部、海信牌A2型手机一部。抢劫做得现金被挥霍，海信牌A2型手机被当场损毁，苹果牌7型手机被王兴发使用一周后丢弃。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，苹果牌7型手机价值人民币4000元、海信牌A2型手机价值人民币2000元。
2017年8月5日2时许，被告人王兴发与严某、李某（均另案处理）在本市云岩区三桥王家苑一巷子内，将被害人刘某停放在此的一辆蓝色巧格牌GY6型二轮踏板摩托车盗走。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该摩托车价值人民币2000元。
案发后，被盗赃物已追回并发还被害人俱领。
2017年8月9日3时许，被告人王兴发与严某、李某、张某（另案处理）在本市云岩区三桥南路安居工程小区内，将被害人邹某停放在此的一辆黑色福喜牌JY6型二轮踏板摩托车盗走后销赃挥霍。经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心鉴定，该摩托车价值人民币2000元。
上述事实，有公诉机关当庭出示，并经庭审质证的受案登记表及立案决定书，户籍证明，证人证言，抓获经过，被害人陈述，鉴定意见，现场指认笔录及照片，被告人王兴发的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王兴发以非法占有为目的，持刀抢劫他人价值人民币7300元的财物，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币4000元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王兴发判决宣告前一人犯数罪，应依法数罪并罚。公诉机关指控被告人王兴发犯抢劫罪、盗窃罪的罪名成立，本院予以确认；量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王兴发犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。并罚决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月12日起至2022年2月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
二、违法所得赃款、赃物责令被告人王兴发退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 兵
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 罗华蓉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 杨 婉
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1204刑初74号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人王强，男，住东台市。被告人王强因吸毒，于2012年8月1日被东台市公安局行政拘留十二日，并处罚款人民币一千元；因犯盗窃罪，于2013年8月6日被海安县人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万二千元；因犯盗窃罪，于2016年8月24日被兴化市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千四百元；因犯盗窃罪，于2017年7月20日被兴化市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千五百元，2017年11月3日释放。因本案于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2018]63号起诉书指控被告人王强犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员张燕出庭支持公诉，被告人王强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王强于2018年1月间，在泰州市姜堰区娄庄镇、溱潼镇，先后盗窃2起，窃得人民币计2800元。具体事实分述如下：
1、被告人王强于2018年1月11日下午，乘隙进入娄庄镇某村十九组3号被害人李某1的家中，窃得人民币1700元。
2、被告人王强于2018年1月19日下午，乘隙进入溱潼镇某东巷7号被害人胡某经营的某超市的房间内，窃得人民币1100元。
被告人王强于2018年1月22日被公安机关抓获，归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人王强在开庭审理过程中无异议，并有书证受案登记表、常住人口基本信息、到案经过等，被害人李某1、胡某的陈述，现场勘查笔录、辨认笔录及鉴定意见等证据证实，足以认定。另有书证刑事判决书证实被告人王强曾因违法犯罪行为多次受法律处分，本次犯罪系累犯。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人入户盗窃，曾因违法犯罪行为多次受法律处分，可酌情从重处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王强犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控的罪名正确，提请从重或从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月22日起至2018年10月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王强退出赃款人民币二千八百元发还给相关被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 高娜
二〇一八年三月十四日
书记员 王丹
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第595号
原告:中国工商银行股份有限公司义乌分行
负责人：沈初阳。
委托代理人：陈华军。
委托代理人：余进。
被告：毛亮。
原告中国工商�行股份有限公司义乌分行诉被告毛亮信用卡纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司义乌分行的委托代理人余进、被告毛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行诉称：2013年8月25日，原、被告签订牡丹信用卡透支分期付款合同和抵押合同，约定原告作为透支债权人，将631900元整划入被告所指定的汽车经销商卡内，用以透支购买奔驰牌汽车一辆。双方约定被告以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共36期，并同时交纳手续费59967.31元。被告以所购买的汽车为这笔借款做了抵押担保。合同签订后，原告按约将资金划入被告指定的账户内，然而被告却未按照合同履行还款义务，已逾期两期以上未按时归还借款。截止2014年12月1日尚欠透支款本金495610.31元，利息4860.92元，滞纳金1225.18元，以上共计501696.41元。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告透支款本金495610.31元，利息4860.92元，滞纳金1225.18元（利息、滞纳金已按照借款合同约定计付至2014年12月1日，以后利息、滞纳金计付至实际履行之日止）；2、本案律师代理费32000元由被告承担，以上共计533696.41元；3、原告在上述债权范围内对浙G×××××号奔驰牌汽车（发动机号：27294632088619，车架号：WDDNG5EB6DA526227）享有优先受偿权。
被告毛亮辩称：无异议。
原告中国工商银行股份有限公司义乌分行为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：牡丹信用卡透支分期付款合同、中国工商银行分期付款业务申请表复印件各一份，证明目的：证明原、被告借款合同关系及相关权利、义务。
证据二：抵押合同、抵押物清单各一份，证明目的：证明被告自愿将购买的汽车进行抵押的事实。
证据三：机动车登记证书复印件一份，证明目的：证明抵押的汽车进行了合法登记。
证据四：银行回单一份、记账凭证二份，证明目的:证明原告按约向被告指定账户内划入借款。
证据五：查询信用卡交易明细一份，证明目的:证明透支款和尚欠本息的余额。
证据六：律师代理费发票、浙江省律师服务收费标准打印件各一份，证明目的：证明原告为办案诉讼所花费律师代理费及收费依据。
被告毛亮质证意见：对所有证据三性无异议。
本院认为，对原告提供的证据，本院对其真实性及证明目的均予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年8月25日，原告与被告签订牡丹信用卡透支分期付款合同，约定被告向原告申请牡丹信用卡透支金额人民币631900元用来支付购车，透支分期还款期数每月一期共计36期，以所购买的浙G×××××号奔驰牌汽车办理抵押登记手续。约定被告向原告缴纳手续费59968元。如原告累计两期无法全额扣款受偿，原告有权宣布本合同项下的透支债务提前到期，并要求被告立即偿还本合同项下的全部债务；双方还约定了其他条款。并约定被告未按约定向原告按时足额清偿透支资金等款项，应承担原告为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。同日，原告与被告签订购车抵押合同一份，约定被告以其购买的汽车对上述款项进行抵押担保，双方于2013年9月10日办理了抵押登记。合同签订后，原告按约将资金划入被告指定的账户内，后被告并未按合同约定如期偿本付息并连续多期逾期。截止2014年12月1日，被告尚�原告透支款本金人民币495610.31元，利息人民币4860.92元，滞纳金人民币1225.18元。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费人民币32000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。虽然双方约定的还款期限未届满，但被告自借款之后至今已连续多期未按期偿还债务，履行合同能力明显降低，有不能支付义务的现实危险，原告可依约提前终止合同并要求被告立即偿还全部借款。被告尚欠原告透支款未还清，有透支分期付款合同等证据为凭，本院予以认定。被告应按约定归还原告透支款并支付透支利息、滞纳金及支付律师代理费。被告自愿以其所有的浙G×××××号奔驰牌汽车为上述债务设定抵押担保，原告依法对该车辆折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，原告的诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条的规定,判决如下:
一、被告毛亮于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司义乌分行透支款本金人民币495610.31元，利息人民币4860.92元，滞纳金人民币1225.18元（利息、滞纳金已按合同约定计算至2014年12月1日止，以后利息、滞纳金按合同约定计付至实际履行之日止）。
二、被告毛亮于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司义乌分行为实现本案债权所支付的律师代理费人民币32000元。
三、原告中国工商银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案诉讼费用范围内对浙G×××××号奔驰牌汽车折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，由被告毛亮负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币9136.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国工商银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金全忠
二〇一六年七月十九日
代书记员 金璐萍
南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第2544号
原告刘锋，男，1977年3月13日生，汉族。
被告朱婷婷，女，1987年6月5日生，汉族。
原告刘锋与被告朱婷婷合伙纠纷一案，原告刘锋于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘锋的撤诉申请不违反法律规定，系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘锋撤回起诉。
案件受理费已减半收取466元，由原告刘锋负担。
代理审判员 鄢志文
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 林苏梦
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初2646号
原告：绍兴岸雅纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心6装2027室。
法定代表人：何明，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被告：温州市盛钟服饰有限公司。住所地：温州市鹿城区临江镇巽岙村隆鑫路100号。
法定代表人：诸晓洁。
委托诉讼代理人：丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。
本院在审理原告绍兴岸雅纺织有限公司诉被告温州市盛钟服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告绍兴岸雅纺织有限公司于2018年4月20日向本院申请撤回对被告温州市盛钟服饰有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴岸雅纺织有限公司撤回对被告温州市盛钟服饰有限公司的起诉。
案件受理费957元，减半收取479元，由原告绍兴岸雅纺织有限公司负担。
审判员 祝世强
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 莉
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民申249号
再审申请人(一审原告)张业伟，男，汉族，1969年8月18日出生，户籍地山东省。委托代理人ＸＸ，北京长安(上海)律师事务所律师。被申请人(一审被告)上海安富轿车驳运有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人王承红，该公司董事长。委托代理人沈伟忠，上海诚立律师事务所律师。被申请人(一审被告)上海派遣人才有限公司，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人DEBRAANNLOVERIDGE，该公司董事长。委托代理人晁伟华。再审申请人张业伟因与被申请人上海安富轿车驳运有限公司、上海派遣人才有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民四(民)初字第1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张业伟申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，判令两被申请人连带支付其申请再审主张的国家法定节假日加班工资、应休未休带薪年休假工资报酬和经济补偿金。上海安富轿车驳运有限公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确；而且申请人放弃上诉，且再审申请不符合法律的规定，故不同意申请人的再审申请。上海派遣人才有限公司辩称，不同意申请人的再审申请，具体的理由与上海安富轿车驳运有限公司相同。本院认为，根据查明的事实，上海安富轿车驳运有限公司对申请人实行不定时工作制，工作采用计件工资方式发放。上海安富轿车驳运有限公司对其安排申请人享受年休假、支付节假日加班工资等事实进行了举证。该举证具有证明力，一审予以采纳并无不当，本院予以确认。申请人与上海派遣人才有限公司签订的劳务派遣合同系双方自主签订，符合相关法律规定，其对合同效力提出异议本院不予支持。至于申请人所称的，上海安富轿车驳运有限公司存在违章指挥申请人冒险驾驶经过改装的加长运输车辆及上述违反《中华人民共和国劳动合同法》的行为，故其应当获得经济赔偿金的主张，因其没有提供充分的证据以证实自己的主张，本院不予采信。据此申请人的再审申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，张业伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张业伟的再审申请。
审 判 长 高中伟
代理审判员 周 晶
代理审判员 包建俊
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘晶莹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审:(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律确有错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审642号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：康德如，男，汉族，1956年7月5日出生，现住固安县。
申请执行人固安县国土资源局于2016年7月7日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：缴纳罚款人民币伍仟玖佰壹拾元叁角。
申请执行人固安县国土资源局于2017年6月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第348号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月24日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第348号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第348号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条第一款，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第348号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十四日
书 记 员 王 雪