河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2408号
上诉人（原审被告）：杜洪涛，男，汉族，汉族。
委托代理人：张兵强，河南洛峰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：刘利峰，河南洛峰律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：王桂琴，女，汉族。
委托代理人：苏超。特别授权。
委托代理人：周俊超。特别授权。
原审被告：郑万涛，男，汉族。
委托代理人：邢有光，河南行有格律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：王丽（实习），河南行有格律师事务所律师。特别授权。
原审被告：李会灵，女，汉族。
原审第三人：薛丽峰，女，汉族。
上诉人杜洪涛因与被上诉人王桂琴及原审被告郑万涛、李会灵、原审第三人薛丽峰不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜洪涛及其委托代理人张兵强、刘利峰，被上诉人王桂琴的委托代理人苏超、周俊超，原审被告郑万涛及其委托代理人王丽到庭参加了诉讼。原审被告李会灵及原审第三人薛丽峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月28日，河南国能公司（担保人）与郑万涛（××）、嵩县天顺沙石场［法定代表人万汉杰、借款人（××）］、洛阳市伊川县群星学校（反担保人）、万廷杰（反担保人）签订《借款／担保合同》一份，合同约定本合同项下的借款总金额为150万元，借款期限3个月，自2011年6月28日起至2011年9月27日止，借款利率为月息15%。合同第四条约定借款人提取借款，在担保人见证下由××现金交付给借款人或转账付给借款人约定的存款账户：收款人姓名：万汉杰，银行：中国建设银行，卡号62×××79。借款人提款同时在担保人的见证下向××出具借款借据。合同第五条约定按月还息，到期结清本息，一次性还清本金。第六条约定反担保人或企业根据担保人的要求自愿向担保人提供连带责任保证。2011年6月28日，万汉杰向郑万涛出具借据一份，载明：“今借到（××）郑万涛人民币150万元，借款期限3个月，自2011年6月28日至2011年9月27日。（以实际放款日期为准）。若借款人不能按《借款／担保合同》的约定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。本《借据》一式贰份。××：郑万涛（手写签名并按指印）。借款人：万汉杰（手写签名并按指印）2011年06月28日”。河南国能公司提交银行转账凭证三张，分别为：2011年6月29日，付款方户名王桂琴，收款方万汉杰，卡号62×××79，转账金额70万元；2011年6月29日，付款方户名王桂琴，收款方户名杜洪涛，卡号42×××44，转账金额70万元；2011年6月29日，付款人王伏喜，收款人＊洪涛，卡号62×××＊8，金额10万元。河南国能公司称合同到期万汉杰未履行还款义务，其作为担保人履行了代偿义务，后以追偿权纠纷将万汉杰及反担保人等诉至洛阳市涧西区人民法院，要求万汉杰及反担保人给付其代为支付的150万元及利息、垫资补偿金及逾期借款管理费等费用，洛阳市涧西区人民法院一审驳回了河南国能公司的诉讼请求。河南国能公司上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院认定万汉杰与郑万涛之间的借贷关系成立，郑万涛通过王桂琴账户向万汉杰转账的70万元有转账凭条为证，该付款事实清楚，其他两笔分别通过王桂琴、王伏喜账户转入杜洪涛账户的合计80万元款项，杜洪涛虽与其他两位证人韩某、叶某共同出庭作证拟证实该款已交付万汉杰，但因仅系证人证言，并无其他证据予以佐证，故对该两笔款项，河南国能公司主张已支付给万汉杰依据不足，其可另行解决。基于洛阳市中级人民法院作出的（2013）洛民终字第429号民事判决书，河南国能公司提起本案诉讼，要求各被告以不当得利之债连带返还80万元及利益损失。另查明，1、郑万涛认可万汉杰支付过150万元借款的三个月利息，利息付至2011年9月27日。郑万涛称河南国能公司已代万汉杰偿还150万元借款，并于2011年9月28日出具收条一份，载明：“今收到河南国能建设投资有限公司代万汉杰归还借款壹佰伍拾万元整（1500000元）郑万涛。2011.9.28”。2、2011年1月5日，杜洪涛与李会灵登记离婚。3、河南国能公司于2014年10月23日申请注销登记，2014年12月2日，其申请被予以核准。河南国能公司《清算报告》中将其公司对杜洪涛的80万元债权及利息（已开过庭但未判决）转给王桂琴，用于抵偿公司对王桂琴的债务，公司注销后，王桂琴可以自己名义行使债权人权利。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，郑万涛作为××分别通过王桂琴、王伏喜账户转入杜洪涛账户的合计80万元款项，杜洪涛对此事实予以认可，称其收到款项后将该80万元全部交给了借款人万汉杰。河南国能公司现已代万汉杰向××郑万涛履行了代偿义务，取得了该80万元的债权，现杜洪涛并未有证据证明其将80万元款项交付给了万汉杰，从现有证据看，其取得该80万元属不当利益，造成了河南国能公司的实际损失，河南国能公司要求以不当得利纠纷返还利其利益损失，符合法律规定，杜洪涛应当将该80万元返还给河南国能公司。河南国能公同与杜洪涛之间并无合同，其要求按月15%计算利益损失，没有依据，该院认为应当按中国人民银行同期贷款利率计算其利益损失，自代偿之日起即2011年9月28日起开始计算。李会灵已在本案纠纷发生之前与杜洪涛已登记离婚，杜洪涛的债务与李会灵并无关系，河南国能公司要求李会灵承担责任没有依据，该院不予支持。郑万涛在借贷发生时系河南国能公司的员工，其行为系职务行为，河南国能公司要求郑万涛承担责任，没有依据，该院不予支持。河南国能公同于2014年12月2日注销登记，公司《清算报告》中明确本案所涉80万元债权及利息由王桂琴承继，该行为并非债权转让，故此，王桂琴申请以原告身份参加诉讼，主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、杜洪涛于本判决生效之日起十五日内支付王桂琴800000元及损失（损失按中国人民银行同期贷款利率自2011年9月28日起计算至实际履行之日止）。二、驳回王桂琴的其他诉讼请求。如杜洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15690元，保全费5000元，共计20690元，由杜洪涛承担13800元（被告应承担部分已收原告先行垫付，待执行时一并清结），王桂琴承担6890元。
宣判后，杜洪涛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院严重违反法定程序。这表现在：本案件在立案初的案由是一审原告（国能公司是最初的原告，王桂琴是国能公司注销后的权利义务承继者）对被告行使追偿权纠纷，而审判庭在没有作出任何解释的情况下，强行自行认定为不当得利纠纷，显属严重违反法定程序。二、一审法院不尊重客观事实，故意偏袒被上诉人及原审被告郑万涛，以至于作出错误事实认定。1、按照一审法院认定的基本事实：2011年6月28日被上诉人王桂琴作为××，上诉人杜洪涛作为介绍人，万汉杰作为借款人在一审被告郑万涛处借款150万元，借期3个月，利率为月息15%，由河南国能公司承担连带担保责任，反担保人是洛阳市伊川县群星学校、万廷杰。借款到期后，由于借款人万汉杰不能归还，河南国能公司作为担保人向××郑万涛履行了代偿义务。而一审法院又认定河南国能公司是实际××，郑万涛是履行国能公司的职务行为，替国能公司出借款项。这样就形成了国能公司既是××又是担保人的情形，并且国能公司还向自己员工郑万涛“偿还”借款。明明是自己的钱却向没有任何纠纷的人偿还，这样的行为不符合常理和逻辑，也不符合法律规定，所以国能公司和郑万涛存在恶意串通损害上诉人杜洪涛的行为。在一审法院认定的事实中：借款人万汉杰向国能公司借款是150万元（这个从他们提供的一系列证据可以显示），郑万涛收到万汉杰按150万元支付的三个月利息，万汉杰如果仅仅收到现金70万元，为什么还会按150万元支付利息呢？从一审法院认定的这个事实，万汉杰应该真正收到了150万元借款。如果上诉人杜洪涛不归还该钱给万汉杰，那么万汉杰会替上诉人杜洪涛支付利息吗？2、退一步来讲，即便按照一审法院认定的上诉人杜洪涛得到郑万涛出借的款项，可是上诉人已经归还了此款，故上诉人根本不拖欠国能公司款项，那么上诉人和被上诉人之间不存在任何经济纠纷。综上所述，一审法院严重违反法定程序，认定事实错误，对国能公司、郑万涛、被上诉人的恶意串通损坏上诉人杜洪涛利益的行为不但不予追究，反而错误认定上诉人应当偿还不存在的款项，岂不是刻意袒护国能公司、郑万涛、被上诉人，任由他们损害上诉人杜洪涛的利益吗？基于以上事实和理由，请求二审法院在澄清案件基本事实的前提下，依法将该案发回重审或改判上诉人不承担任何责任，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王桂琴答辩称：一、杜洪涛承认其银行账户收到王桂琴、王伏喜80万元这一事实；二、杜洪涛与王桂琴、王伏喜之间没有任何关系；三、杜洪涛称收到80万元即以现金方式交给万汉杰没有证据。河南国能建设投资有限公司与万汉杰、万廷杰之间诉讼经过两审，该80万元未被生效判决确认，且告知原告可另行起诉。四、河南国能建设投资有限公司已经注销，经清算关于对杜洪涛的80万元债权由王桂琴承继，这一事实由工商登记相关材料为证。综上，王桂琴诉杜洪涛不当得利一案事实清楚，证据充分，一审判决程序合法。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告郑万涛答辩称：郑万涛当时系国能公司的员工，其在本案中的行为都是职务行为，与郑万涛本人没有关系，郑万涛不应承担责任。
原审被告李会灵未到庭答辩。
原审第三人薛丽峰未到庭答辩。
二审期间，杜洪涛提供了一份自己银行卡的转账明细，该明细显示，2011年7月份杜洪涛曾用自己的银行卡往郑万涛银行卡上转款80余万元。对此，郑万涛提供了一张2011年7月16日，郑万涛出具的借据一份，该借据载明，杜洪涛向郑万涛××民币100万元整。杜洪涛对该借据的真实性不持异议，但表示该借据内容与自己给郑万涛转款不是同一回事，自己给郑万涛转的80余万元系偿还本案所欠80余万元的本金及利息。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一审法院经开庭审理后，对案件的事实确认、争议关系的定性及案由的确认均属法院审理案件的范围，其与原告起诉时主张的内容不同，不属程序不当之列。杜洪涛该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于事实部分，杜洪涛起初辩称自己收到的80万元已付给借款人万汉杰，但该辩解理由已经生效判决认定不能成立。二审时，杜洪涛虽改称该80万元及利息已偿还给郑万涛，但郑万涛提供的借据显示，杜洪涛给郑万涛的转款还涉及双方其他的借贷关系。现有证据不能证明杜洪涛已将本案所涉的80万元返还给郑万涛，杜洪涛的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人杜洪涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 邵羽菲