重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06938号
上诉人（原审原告）：李树国，务农。
委托代理人：杨文佳，男，1945年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区，组织机构代码75305276-1。
法定代表人：方均，该公司执行董事。
委托代理人：游学超，男，1977年8月17日出生，汉族。
上诉人李树国与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称“西南水泥公司”）劳动争议纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年8月18日作出（2014）长法民初字第00721号民事判决。李树国对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年12月3日审理了此案，上诉人李树国的代理人杨文佳、被上诉人西南水泥公司的委托代理人游学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年6月1日，李树国到西南水泥公司处从事操作工工作，双方签订了《劳动合同书》。
2013年5月29日，李树国向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求西南水泥公司支付其2010年6月1日至2012年5月31日期间加班工资（含延时、休息日、法定假日）48814.92元；并支付其2011年1月1日至2012年5月31日未休年休假工资3169.80元。同时要求西南水泥公司支付其拖欠劳动报酬的赔偿金24407.46元。该委于2013年12月18日作出渝长劳仲案字（2013）第1146-1号仲裁裁决书，裁决西南水泥公司支付李树国2011年5月21日至2012年5月31日期间加班工资5949元、2012年1月1日至同年5月31日期间未休年休假工资221元。该委于同日作出渝长劳仲案字（2013）第1146-2号仲裁裁决书裁决驳回李树国要求西南水泥公司支付其拖欠劳动报酬的赔偿金24407.46元的申请请求。李树国不服上述两份裁决，遂于2014年1月6日起诉至一审法院。李树国就未休年休假工资另案提起诉讼。
2014年2月15日，西南水泥公司向李树国送达《解除劳动合同通知书》，载明“李树国：你因以下第六种原因，经征求同级工会（或职工代表意见）意见，公司决定自2014年2月15日起解除与你的劳动合同，请你在收到本通知之日起三日内到公司行政人事处办理离职交接手续，逾期不办理自行承担法律责任。解除劳动合同的原因：……（六）由公司提出双方协商一致，解除劳动合同。……”。李树国于当日签收。
2014年2月21日，西南水泥公司（甲方）与李树国（乙方）签订《解除劳动合同协议书》，载明“依照《劳动合同法》第三十六条，双方经协商一致，乙方自愿与甲方解除劳动合同，现就双方协商解除劳动关系的相关事宜达成如下协议：一、从2014年2月21日起，甲方与乙方解除劳动合同，乙方不得再以甲方名义开展工作，相关权利义务终止。乙方应在2014年2月22日前办理工作交接手续，涉及到相关后续工作的，乙方有义务协助甲方进行持续交接和相关事项协调。二、在乙方办理完离职手续后三十日内，甲方一次性向乙方支付费用，共计￥9740元（大写：玖仟柒佰肆拾元整）。上述费用已包括乙方应得的所有薪酬、补贴、加班费、未休年休假工资报酬、经济补偿等全部货币性收入。三、乙方确认，在双方劳动关系存续期间，甲方已经按照双方约定向其支付完所有应付费用。乙方的所有加班及休假均已得到合理补休，甲方对乙方已不存在任何形式、任何金额的欠款或补偿。四、本协议签订后，乙方自愿放弃其他一切权利，包括但不限于工资、经济补偿、福利待遇等其他一切权利。乙方如有未缴纳的公司款项应及时向甲方交纳，否则，甲方可以从应支付给乙方的上述费用中予以抵扣，不足部分向乙方追偿；同时，因乙方在甲方公司工作期间产生的问题由乙方承担并负责解决。五、乙方在收到甲方支付的本协议确定的相关费用（抵扣甲方依法代扣代缴部分）后，不得再以任何理由要求甲方支付其他任何费用或解决其他任何问题。六、本协议签订时，甲、乙双方均表明已对协议约定条款充分阅读并理解、知晓其含义，认可其内容，双方再无其他任何争议。若一方违反本合同约定，违约方应承担违约金伍万元并承担由此产生的损失赔偿责任。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自甲方盖章、乙方签字后生效，具有同等法律效力”。
2014年2月24日，西南水泥公司向李树国在重庆三峡银行账号为62×××68的账户内转存9740元。
另查明，2003年5月，重庆润江水泥有限公司成立，该公司于2009年12月22日更名为重庆润江环保建材股份有限公司、2012年5月21日更名为重庆润江环保建材有限公司、2013年3月7日更名为重庆长寿西南水泥有限公司。
李树国一审诉称：我于2010年进入西南水泥公司处从事操作工工作。西南水泥公司从2010年1月1日起开始实行三班两倒或两班对倒的上班制度。我从2010年6月1日至2012年5月31日加班，西南水泥公司未支付我加班工资。现请求人民法院判令西南水泥公司支付我2010年6月1日至2012年5月31日期间加班工资48814.92元，并支付我未支付加班工资报酬的经济补偿金12283.73元。
西南水泥公司一审辩称，2014年2月21日，李树国与我公司协商签订了《解除劳动合同协议书》，协议约定双方劳动合同关系于当日解除，我公司一次性支付李树国应得的所有薪酬、补贴、加班费、未休年休假工资报酬、经济补偿等全部货币性收入。对此双方均无争议，且我公司已实际履行协议内容，李树国的请求不应当得到主张，请求人民法院依法驳回李树国的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。李树国于2010年6月1日到西南水泥公司工作，双方即建立劳动关系。后李树国于2014年1月6日提起诉讼，要求西南水泥公司支付其加班工资及未支付加班工资报酬的经济补偿金。在本案审理过程中，双方就解除劳动关系达成一致意见，并于2014年2月21日达成《解除劳动合同协议书》。李树国对该协议书真实性不予认可，并称该协议书存在恶意欺诈、违反法律规定，应当是无效的。西南水泥公司不予认可。现李树国未对其主张提供证据予以证明，亦未申请进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对《解除劳动合同协议书》予以采信。西南水泥公司与李树国于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2014年2月24日，李树国在重庆三峡银行账号为62×××68的账户内收入9740元。虽李树国称该笔款项只是西南水泥公司向其支付的解除劳动关系的经济补偿金（工龄3年零8个月），但其未提供证据予以证明，西南水泥公司亦予以否认，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对其陈述不予采信。故西南水泥公司已按照《解除劳动合同协议书》的约定向李树国一次性支付了含李树国应得的所有薪酬、补贴、加班费、未休年休假工资报酬、经济补偿金等费用。《解除劳动合同协议书》第三条、第五条同时载明“乙方确认，在双方劳动关系存续期间，甲方已经按照双方约定向其支付完所有应付费用。乙方的所有加班及休假均已得到合理补休，甲方对乙方已不存在任何形式、任何金额的欠款或补偿。”“乙方在收到甲方支付的本协议确定的相关费用（抵扣甲方依法代扣代缴部分）后，不得再以任何理由要求甲方支付其他任何费用或解决其他任何问题”。故对李树国要求西南水泥公司支付其2010年6月1日至2012年5月31日期间加班工资48814.92元及未支付加班工资报酬的经济补偿金12283.73元的请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李树国的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李树国负担（原告李树国已缴纳）。
李树国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。主要事实和理由是原审事实不清，西南水泥公司已于2014年2月15日解除了与李树国的劳动合同，双方于2014年2月21日签订的《解除劳动合同协议书》存在恶意欺诈，不应有效。
西南水泥公司答辩称：双方于2014年2月15日已达成解除合同意向，只是具体金额双方于2014年2月21日才谈成，并形成了协议，双方系协商解除劳动合同，西南水泥公司也已按协议内容将款打入李树国账户，西南水泥公司不应再给付李树国任何费用。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。案经调解未果。
本院认为，西南水泥公司与李树国于2014年2月21日达成《解除劳动合同协议书》是双方真实意思表示，协议内容与2014年2月15日西南水泥公司出具的《解除劳动合同通知书》载明解除原因也相一致，且西南水泥公司已按约履行付款义务。李树国认为该协议存在恶意欺诈，无相应依据，李树国与西南水泥公司系协商解除劳动合同，本院认可《解除劳动合同协议书》的合法有效性。现西南水泥公司已完清协议约定款项，根据双方《解除劳动合同协议书》约定，李树国不得再以任何理由要求西南水泥公司支付其他任何费用或解决任何问题，故李树国的诉讼请求不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李树国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 左 琴