安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初445号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该保障部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
被告：孙仲贵，男，汉族，1960年9月3日生，住江苏省南京市高淳区。
被告：孙彐辉，男，汉族，1969年6月28日出生，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称武警安徽总队保障部）与被告孙仲贵、孙彐辉渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、被告孙彐辉及其委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼，被告孙仲贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.解除武警安徽总队保障部与被告之间签订的《蟹塘承包合同》；2、判令被告返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区亩的土地；3、判令被告给付拖欠的承包费46800元；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，武警安徽总队保障部自愿撤回第三项诉讼请求。事实和理由：2013年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（原武警181师）农副业基地（以下简称原8720部队农副业基地）与被告签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖五区（北）4、5号塘口的53.25亩土地发包给被告用于水产养殖；合同期限5年，自2013年11月30日至2018年11月30日；承包费为每亩每年960元。合同第12条约定，如遇重大的政策性调整，被告须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第12条约定，该《合同》已无法继续履行，应予解除。被告继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。
孙彐辉辩称：被告养殖的塘口是从他人手中转让来的。2013年，原告与孙彐辉签订了蟹塘承包合同，面积是53.25亩。同年，孙彐辉转让了26.5亩土地给他的哥哥孙仲贵，并分别和原告签订了合同。2014年12月孙仲贵不再养殖，将他的26.5亩土地又还给了孙彐辉，就是说现在53.25亩土地实际都是孙彐辉在养殖。原、被告之前签订的合同未到期，到2018年11月30日才届满，2017年8月被告已经进行套苗，10、11月被告已经下苗，且今年7、8月份螃蟹将上市，要求原告补偿被告该两块的损失。原告要求解除合同是基于通知，被告予以理解和支持，但被告已经在蟹塘承包了很多年，之前蟹塘是农田，现在划分为规整的蟹塘，投入很大，被告的实际损失很大。原告在停止有偿服务后，被告希望以合作社等方式继续从事养殖。
孙仲贵未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武警安徽总队保障部提交的证据：1、武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原中国人民武装警察8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，原告系本案适格的诉讼主体。2、孙仲贵、孙彐辉身份证复印件各1份，证明被告系本案适格地诉讼主体。3、农副业基地土地证复印件1份，证明本案所涉的土地系原告所有。4、《蟹塘承包合同》复印件2份，证明原被告之间的合同关系，合同中第12条约定：“如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理”。5、收据复印件1份，证明被告向原告交承包费的情况。6、中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。原告与被告签订的《蟹塘承包合同》现已无法继续履行，应予解除的事实。
孙彐辉对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为涉案塘口的实际承包人是孙彐辉，孙仲贵不是适格的被告。且原告是根据合同第12条要求解除合同，被告在对照了相关政策后发现政策也提出如对被告造成损失的话，原告应给予补偿。孙彐辉提交蟹塘承包合同一份，证明原告诉请的塘口实际是孙彐辉承包，孙仲贵不是适格的被告。武警安徽总队保障部对此事实予以认可。经审查，除武警安徽总队保障部提交的证据4外均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认，武警安徽总队保障部提交的证据4与本案没有关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，原8720部队农副业基地与孙彐辉签订了《蟹塘承包合同》1份，约定原8720部队农副业基地将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖五区（北）4、5号塘口的53.25亩土地发包给孙彐辉用于螃蟹养殖；承包费为每年每亩960元；承包期限自2013年11月30日至2018年11月30日止；如遇重大的政策性调整，孙彐辉须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发[2016]58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年1月，孙彐辉交付了2017年租金51120元。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部印发《武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划》，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，由武警安徽总队保障大队负责管理，原代号撤销，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为：原8720部队农副业基地与孙彐辉签订的《蟹塘承包合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原8720部队农副业基地已移交武警安徽总队，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继，故原8720部队农副业基地的权利义务由武警安徽总队保障部承继，武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队须全面停止一切有偿服务。根据该规定以及《蟹塘承包合同》的约定，该《合同》已无法继续履行，符合合同约定的解除条件，故武警安徽总队保障部要求解除与孙彐辉之间签订的《蟹塘承包合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，孙彐辉继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还。由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张孙彐辉返还土地，于法有据，本院亦予以支持。关于武警安徽总队保障部诉请孙仲贵承担民事责任问题，因武警安徽总队保障部提供的2017年孙彐辉交付费用的收据及孙彐辉提供的丹阳湖五区（北）4、5号的53.25亩的土地承包合同，能相互印证，且双方对此事实均认可，故本院对武警安徽总队保障部诉请孙仲贵承担民事责任，不予支持。至于孙彐辉提出的补偿问题，系抗辩主张，并非反诉请求，本案不予处理。如孙彐辉认为，武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与孙彐辉签订的关于马鞍山市博望区丹阳湖五区（北）4、5号53.25亩土地的《蟹塘承包合同》；
二、孙彐辉于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区亩土地；
三、驳回中国人民武装警察部队安徽省总队保障部对孙仲贵的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由孙彐辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 盛厚斌
二〇一八年四月二十五日
书记员 王 静
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。