天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）津01行终396号上诉人（原审原告）师文伟，女，1960年6月24日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市北辰区天穆镇人民政府，住所地天津市北辰区京津公路282号。法定代表人李士久，镇长。委托代理人孟昭健，天津市北辰区天穆镇人民政府法制办公室主任。委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道389号。法定代表人吕毅，区长。委托代理人吕惠芹，天津市北辰区人民政府法制办公室干部。上诉人师文伟因政府信息公开及行政复议决定一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113行初227号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，原告于2017年7月17日向被告天津市北辰区天穆镇人民政府（以下简称天穆镇政府）申请政府信息公开，要求公开“贵府拆迁柳滩村时，在拆迁时点所做的‘整体评估报告’，并加盖公章和骑缝章”。天穆镇政府于2017年8月3日作出编号：2017-059《信息不存在告知书》，告知其申请的政府信息不存在，并于2017年8月4日送达原告。原告不服，于2017年9月25日向被告天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）申请行政复议，北辰区政府于2017年11月27日作出北辰政行复决字（2017）第21号《行政复议决定书》，决定维持天穆镇政府作出的编号：2017-059《信息不存在告知书》，并于2017年11月28日送达原告。原告于2017年12月8日向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销北辰区政府作出的《行政复议决定书》；2.撤销天穆镇政府作出的《信息不存在告知书》；3.依法对原告申请的政府公开信息内容重新出具告知；4.诉讼费由二被告承担。另查，2008年12月24日，原告就其位于天津市北辰区天穆镇柳滩村南中街六条5号的被拆迁房屋与天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，协议约定天穆镇政府对原告实行产权调换，调换的房屋位于原散热器厂地块内，并按证载宅基地面积70.56平方米1：1完成还迁安置。2013年5月，上述项目开始还迁，原告选取了辰发花园12号楼901室（面积62.23平方米）、富锦华庭14号楼1105室（面积80.24平方米）两处房屋。后原告因补差价款等问题与天穆镇政府未达成一致意见。再查，2017年至今，原告分别向北辰区政府、天穆镇政府、天津市北辰区房地产管理局先后、重复提出至少81次政府信息公开申请，申请公开“北辰柳滩南中街6条5号的房屋登记、土地资料的原件复印件，并加盖公章”、“柳滩拆迁区政府所作的《房屋征收决定》的原件复印件，并加盖公章”、“贵府拆迁本户依法作的《分户评估报告》”、“‘拆迁’柳滩南中街6条5号合法房屋没有依法评估确定补偿款的依据”、“贵局发放的编号：津国土房拆许字[2009]014《房屋拆迁许可证》，实施行政许可的具体规范性文件已到相关部门备案的手续原件复印件，并加盖公章”、“贵局发放编号：津国土房拆许字[2009]014《房屋拆迁许可证》时，其审查符合法定条件的审查材料的原件复印件，并加盖公章”等信息。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十条的规定，原告在庭审中拒绝陈述，导致庭审无法进行，法庭多次释明法律后果，原告仍不陈述意见，应当承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，向行政机关申请公开的信息，必须是对申请人生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请的主体资格。不具有政府信息公开申请主体资格的申请人申请政府信息公开，行政机关作出的答复行为不会对其实体权利义务产生任何实际影响，其与答复行为当然不具有利害关系，也就不具有行政诉讼的原告资格。原告自愿与天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，就被拆迁房屋位置、证载宅基地面积、产权调换房屋坐落位置、产权调换方式、奖励费、补助费、租房费等一系列补偿安置内容进行约定并达成一致。原告与其申请公开的信息不存在利害关系，天穆镇政府对其申请所作的答复对其权利义务不产生实际影响，其不具有原告主体资格。依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十五条的规定，对当事人滥用诉权、恶意诉讼等行为应当依法制止。原告不间断地向二被告及其他行政机关申请获取所谓政府信息，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向二被告及其他行政机关施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化。2017年至今，原告至少向被告北辰区政府提出14次政府信息公开申请，向被告天穆镇政府提出58次政府信息公开申请，向天津市北辰区房地产管理局提出9次政府信息公开申请，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但原告并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，而是反复、大量地提出政府信息公开申请进而申请行政复议和提起行政诉讼。原告提起的诉讼明显没有值得保护的实际利益，这种不以保护自身合法权益为目的，违背《中华人民共和国政府信息公开条例》立法精神，任凭个人主观意愿执意不断申请政府信息公开以及提起行政诉讼的做法，显然已经构成了政府信息知情权和诉讼权利的滥用。虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》没有规定申请人在提出政府信息公开申请时应当说明使用信息的用途、理由等，但原告持续、重复的滥用获取政府信息的权利、滥用诉权，滋扰行政机关，消耗行政资源，扰乱诉讼秩序，挤占司法资源，已经超越了权利行使界限，应当对其设定一个限制反复的约束。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取政府信息和提起诉讼的权利，今后原告向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，行政机关和人民法院应当依法对其进行严格审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定驳回原告师文伟的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。上诉人师文伟不服一审裁定上诉称，1.一审终止庭审不合法。一审庭审不以被诉行政行为为审查内容，而审查被拆迁房屋所在地、被上诉人天穆镇政府提供的政府信息是否侵害上诉人的合法权益等与案件无关的问题，故上诉人拒绝回答，但一审法院却宣布终止案件审理。2.一审法院未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，处理上诉人的回避申请。3．一审法院未经庭审，未查清事实，以违法证据认定案件事实，是对被上诉人天穆镇政府的偏袒，且审判程序违法，违背居中原则，严重侵害了上诉人的合法权益。4.一审裁定事实不清，适用法律错误，忽视了上诉人的诉讼请求。上诉人请求二审法院：撤销一审裁定，查清案件事实，由二审法院审理或者发回重审。被上诉人天穆镇政府答辩称，1.被上诉人天穆镇政府实施信息公开的行政行为合法。被上诉人天穆镇政府的信息答复行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.上诉人不具备信息公开及提起行政诉讼的主体资格。上诉人房屋拆迁补偿事宜已无争议且其主动领取相应款项后，又多次提出涉及拆迁房屋的信息公开申请及诉讼，与其本身无利害关系，也不是为了其生产、生活、科研使用，涉嫌滥用政府信息知情权，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法初衷。被上诉人天穆镇政府信息公开的行政行为与上诉人没有利害关系，不对其产生任何权利义务的影响。3.上诉人在一审庭审中不遵守法庭秩序，拒绝回答法庭提问，经一审法庭释明后，仍拒绝回答法庭提问，上诉人的行为严重影响了一审法院审理案件的正常程序。综上，被上诉人天穆镇政府请求二审法院：驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。被上诉人北辰区政府答辩称，被上诉人北辰区政府主体适格，作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，请求二审法院：驳回上诉人的全部诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人于2008年就其被拆迁房屋与被上诉人天穆镇政府签订《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程拆迁补偿安置协议》，并于2013年选取安置房屋，后因补差价款等问题与被上诉人天穆镇政府未达成一致意见。上诉人如对拆迁补偿有异议，应当依法行使相应的救济权利。但是上诉人针对天穆镇柳滩村房屋拆迁补偿问题，多次、重复向北辰区区镇两级人民政府及相关行政机关申请公开相同、同类拆迁补偿信息。在此期间，上述行政机关已经公开了包括《北辰区天穆镇柳滩村民宅拆迁改造工程安置办法》在内的部分信息，但上诉人并未根据已获知的政府信息寻求实质救济，反而以提起行政复议及行政诉讼的方式，引发了大量政府信息公开行政争议以及行政诉讼案件，且其部分政府信息公开行政案件已经实体审理。据此可知，上诉人的起诉不具有依法应予救济的诉讼利益，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，已构成诉讼权利的滥用。综上，一审裁定驳回上诉人师文伟的起诉正确，本院予以维持。上诉人师文伟的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 玲代理审判员  董国强代理审判员  张 全二〇一八年六月二十八日法官 助理  张淑萍书 记 员  刘彦廷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；