湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民初125号
原告：安硕文教用品（上海）股份有限公司，住所地上海市青浦区香花桥街道学子南路111号。
法定代表人：徐沛枫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被告：邵东县两市镇金富铅笔厂，住所地湖南省邵东县两市镇百富东路***号。
经营者：肖小建。
委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。
原告安硕文教用品（上海）股份有限公司（以下简称安硕公司）与被告邵东县两市镇金富铅笔厂（以下简称金富铅笔厂）著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安硕公司的委托诉讼代理人卢骏、沈琲与被告金富铅笔厂的经营者肖小建及其委托诉讼代理人危慧妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安硕公司向本院提出诉讼请求：一、金富铅笔厂立即停止侵犯安硕公司8000E著作权、停止不正当竞争行为；二、金富铅笔厂赔偿安硕公司经济损失及合理费用共计100000元；三、金富铅笔厂在《湖南商报》登报消除影响；四、金富铅笔厂承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安硕公司作为国内知名的文具用品生产企业，生产销售的“Marco马可”铅笔受到广大消费者的喜爱，经销范围遍布全国各大城市。安硕公司于2009年设计了新颖精美的铅笔外包装盒推向市场，受到消费者的一致好评。因消费者投诉质量问题，经安硕公司查实，金富铅笔厂大量生产、销售侵权产品，其销售仿冒产品的行为侵犯了安硕公司产品外包装设计著作权，也系模仿知名产品外包装的不正当竞争行为，该行为使安硕公司遭受了重大经济损失，并影响了其企业声誉。据此，请求人民法院依法查明事实，支持安硕公司的诉讼请求。
被告金富铅笔厂辩称，一、被控侵权产品未侵犯安硕公司8000E的著作权。安硕公司主张著作权的权利基础是著作权登记证书载明的作品，该作品名称为“产品外包装-8000E”，类型为产品设计图，其主张的著作权应该严格限定在该作品及作品类型中，那么本案所涉的知名产品的特有包装也应限定为8000E-12CB。以产品设计图制作产品，非著作权法意义上的复制，产品与作品是两个概念，故本案被控侵权产品不构成对安硕公司作品的侵犯。另外，被控侵权产品外包装的图形、色彩与安硕公司的作品无一处相同，不构成侵权。二、金富铅笔厂行为也不构成不正当竞争。安硕公司提供的证据不能证实其涉案产品为知名产品，且金富铅笔厂也未侵犯安硕公司著作权，故金富铅笔厂行为不构成不正当竞争。综上，金富铅笔厂没有侵犯安硕公司的著作权，也不构成不正当竞争，金富铅笔厂的行为对安硕公司的商誉也未造成不良影响，因此，请求人民法院依法驳回安硕公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的8000E著作权登记证书、（2014）沪徐证经字第5914号公证书、被告营业执照复印件及经营者身份资料、文明子业商标注册证，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的（2015）沪徐证经字第3551号公证书、纳税凭证、（2017）沪徐证经字第5503号公证书、公证费发票、《上海市物价局、上海市司法局关于发布<上海市律师服务收费政府指导价标准>的通知》，虽被告不予认可，但未提交反驳证据予以推翻，故均予以采信。对原告提交的各大全国性网络店铺销售原告产品页面、产品订单、经销商名录，均为原告自行制作，不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
安硕公司成立于2003年6月17日，经营范围为生产铅笔等文具、文教用品批发零售、网上零售等。2014年6月3日，安硕公司向上海市版权局登记了产品外包装-8000E作品，该作品首次发表时间为2009年6月1日，作品类别为产品设计图，设计图的外观底色为黑色，上下依次附加黄红紫蓝红黄方格色彩，正面上下依次排列“无铅毒”、“高级书写铅笔”、“优秀铅芯不易断折”、“免费赠送卷笔刀”等文字内容。
2017年5月2日，安硕公司向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证，该公证处于2017年5月9日作出（2017）沪徐证经字第5503号公证书，该公证书记载：上海市徐汇公证处的公证员李运洪与该公证处的工作人员袁卓群及安硕公司委托代理人卢骏于2017年5月2日在该公证处，由卢骏操作该处提供的计算机，进入域名为“1688.com”的网站，在“1688”登录界面输入账号与密码并登录，在线搜索名为“邵东县两市镇金富铅笔厂”的店铺。在该店铺里，卢骏以普通消费者身份，购买了五盒有“厂家定制批发学生文具HB铅笔亚光黑木”产品描述的商品，并取得收据一张，上海市徐汇公证处在收到快递包裹后，对其中四盒铅笔及收据进行封存，并对整个购买及封存过程进行了公证。收据显示，收款金额为28.5元，收款事由为采购文具，在该收据上加盖了“邵东县两市镇金富铅笔厂发票专用章”。从被控侵权产品的包装盒来看，其底色为黑色，上下依次附加黄红紫蓝红黄桃形色彩，正面上下依次排列“免费赠送卷笔刀”、“高级书写铅笔”、“优秀铅芯不易断折”、“无铅毒”等文字内容。从文字、颜色组合上看，被控侵权产品的包装盒与原告的产品外包装-8000E作品高度相似。另查明，被控侵权产品的商标为文明子业，系合法注册的商标。
邵东县两市镇金富铅笔厂成立于2007年10月12日，经营范围是铅笔加工销售。
本院认为，本案系著作权权属、侵权及不正当竞争纠纷。双方当事人争议焦点为：一、金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权？二、如构成侵权，应否承担及承担何种侵权责任？
关于金富铅笔厂销售被控侵权产品是否构成侵权的问题。安硕公司首次发表产品外包装-8000E作品的时间是2009年6月1日，并于2014年6月3日向上海市版权局进行了登记，该作品符合著作权法中关于作品的定义，受著作权法的保护，享有相关著作权。金富铅笔厂生产的被控侵权产品，经比对，其外包装盒的设计与安硕公司产品外包装-8000E作品高度相似，包装盒的底色及附加图案颜色基本相同，中文描述字样相同，仅排列顺序不同，因此，足以认定金富铅笔厂生产的产品包装盒的图文设计构成剽窃，侵犯了安硕公司的产品外包装-8000E作品著作权，其应当承担相应的侵权责任。金富铅笔厂辩称，其生产的产品的外包装盒与安硕公司的作品存在差异，不构成侵权。侵犯著作权并不要求被控侵权产品与作品构成完全一致，如主要要素相似，存在不合理获取交易或利润的机会，即可认定侵犯了相关作品的著作权，故对金富铅笔厂的该一辩称意见不予采纳。安硕公司称金富铅笔厂生产被控侵权产品的行为擅自使用了知名商品的包装，构成不正当竞争。《反不正当竞争法》对知识产权提供的系补充性法律保护，在著作权法已就本案情形作了穷尽性保护的情况下，安硕公司不能再依据《反不正当竞争法》寻求额外保护，故对安硕公司关于金富铅笔厂的行为构成不正当竞争的诉讼请求不予支持。
关于金富铅笔厂应否承担及承担何种侵权责任的问题。金富铅笔厂侵犯了安硕公司的著作权，应当承担停止侵权的法律责任。因安硕公司未举证证明金富铅笔厂的销售行为对其企业商誉造成严重影响，故对安硕公司要求金富铅笔厂在《湖南商报》上刊载声明消除影响的诉讼请求不予支持。金富铅笔厂生产的被控侵权产品，有自己的商标与商品名称，其侵犯的是安硕公司的产品外包装-8000E作品著作权，金富铅笔厂系铅笔生产厂家，并非终端销售商，其面临的客户群体主要是具有一定辨别能力的经营文教用品的批发商，故该一侵权行为所能获取的不合理商业交易机会有限。因此，综合考虑安硕公司产品外包装-8000E作品对获取商品交易机会的贡献、金富铅笔厂的侵权性质、安硕公司为维权所支付的合理开支等因素，本院酌定金富铅笔厂对安硕公司的经济损失及合理开支赔偿数额为15000元。
综上所述，安硕公司要求金富铅笔厂停止侵权并赔偿经济损失与承担维权费用的理由成立，本院予以支持，但安硕公司要求金富铅笔厂赔偿的经济损失及维权费用过高，本院对过高部分不予支持，安硕公司认为金富铅笔厂的行为构成不正当竞争的理由不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（五）项、第四十九条规定，判决如下：
一、邵东县两市镇金富铅笔厂立即停止侵害安硕文教用品（上海）股份有限公司产品外包装-8000E著作权的行为；
二、邵东县两市镇金富铅笔厂赔偿安硕文教用品（上海）股份有限公司经济损失15000元（含合理维权开支），限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回安硕文教用品（上海）股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由安硕文教用品（上海）股份有限公司负担500元，邵东县两市镇金富铅笔厂负担1800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 莫佩华
审 判 员 李盛刚
人民陪审员 袁艺玲
二〇一七年九月十四日
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国著作权法》
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任： ……
剽窃他人作品的； ……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。