广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终154号
上诉人（原审被告）：符椿茂。
上诉人（原审被告）：陈秋秀。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：闭省之，广西鹏源律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍以敏。
委托诉讼代理人：谭家骥，广西科豪律师事务所律师。
上诉人符椿茂、陈秋秀因与被上诉人伍以敏民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年4月8日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人陈秋秀及其与符椿茂的共同委托诉讼代理人闭省之、庞体胜，被上诉人伍以敏及其委托诉讼代理人谭家骥到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
上诉人符椿茂、陈秋秀的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍以敏的诉讼请求；一、二审诉讼费用由伍以敏负担。事实和理由如下：一、一审法院认定本案法律关系为民间借贷关系错误，陈秋秀与伍以敏之间实为合伙关系，双方之间的往来款项为合伙出资款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条的规定，伍以敏主张与符椿茂、陈秋秀发生民间借贷关系，应就借款合同成立承担全部举证责任。而伍以敏仅提供的转账凭证，只能证明款项交付事实。双方没有形成任何债权债务协议，也无任何证据证实双方存在借贷合意，如此大额、长期的资金流转却没有相关借款凭证，明显与日常生活经验相悖。相反，本案的多份证据证实伍以敏与陈秋秀之间实为合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按合伙关系审理。一审法院确认双方为借贷关系，并认定陈秋秀于2015年5月9日转款28000元、2015年6月8日转款8000元、2015年9月10日转款5万元为支付利息，伍以敏转入庞富账户共计55万元为陈秋秀借款，事实不清、证据不足。二、一审法院认定陈秋秀转账给伍以敏的数额为135万元与事实不符。通过陈秋秀的转账及现金支付总额是1668000元，再包括庞富的现金和转账55万元，累计总数应该是2218000元。三、案涉合伙财产未经清算，亏损、盈余未确定，应由陈秋秀、伍以敏为合伙结算后再退还伍以敏相应财产份额。陈秋秀、伍以敏口头达成合伙协议，约定由双方共同出资为“资金过桥生意”。随后，伍以敏、陈秋秀共同投入合伙资金，并由陈秋秀将资金对外出借。合伙期间，陈秋秀与伍以敏通过微信往来等方式多次就出借事宜进行商议，并由陈秋秀向其发送结算图片。为证实上述事实，陈秋秀向法院提交微信记录，该证据属优势证据，足以证实双方间是合作投资做生意的关系，案涉资金一直用于双方合伙事宜。陈秋秀与伍以敏至今未为合伙结算，伍以敏诉请归还合伙出资于法无据。四、本案并无证据证实陈秋秀、符椿茂为夫妻关系，一审法院也没有对案涉款项是否属于夫妻债务进行论证。在没有证实两人共同向伍以敏借款的情况下，一审法院直接认定由陈秋秀、符椿茂共同承担还款责任属于适用法律错误。案涉款项不属于借款。即使为借贷关系，伍以敏没有证据证明案涉款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，不能认定为夫妻共同借款。因此，伍以敏转入陈秋秀账户资金，以及根据符椿茂指示转入他人账户资金均与对方无关，符椿茂不应共同承担偿还责任。五、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，因伍以敏未能举证证明借贷关系的成立，依法应驳回其诉讼请求。请求二审法院支持符椿茂、陈秋秀的上诉请求。
被上诉人伍以敏答辩称，双方的关系及资金往来在双方的往来信息中记录得很清楚。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人伍以敏向一审法院起诉请求：判令符椿茂、陈秋秀偿还伍以敏借款185万元及利息（以本金185万元，利息按年利率6%暂从2016年1月计算至2017年6月，以后另计至付清之日止）。
一审法院认定事实，伍以敏、陈秋秀系朋友关系，陈秋秀、符椿茂系夫妻关系，伍以敏于2015年4月13日向陈秋秀建行账户转入70万元，农行账户转入70万元，2015年4月27日在符椿茂的指示下向案外人许嶷丹、夏白璐、宁华三人建行账户各转入10万元，2015年5月21日向陈秋秀账户转入45万元，2015年6月8日向陈秋秀账户转入30万元，2015年7月1日向案外人李冰账户转入20万元，2015年7月2日向案外人庞富账户转入30万元，2015年7月12日向案外人庞富账户转入5万元，2015年7月13日向案外人庞富账户转入20万元。期间，陈秋秀于2015年5月9日向伍以敏支付了利息28000元，2015年6月8日支付了利息8000元，2015年9月10日支付了利息5万元。
一审法院认为，合法的债务应当清偿。伍以敏向陈秋秀账户及符椿茂指示下的案外人账户转账金额共300万元，已有转账记录为凭，故该院对该借款的事实予以认可。符椿茂、陈秋秀抗辩伍以敏、陈秋秀之间系过桥合伙关系，伍以敏与符椿茂之间为居间合同关系，均未能举证证明，该院对其抗辩不予采纳。伍以敏自认陈秋秀归还了案外人许嶷丹、夏白璐、宁华三人的30万元及庞富账户的55万元，陈秋秀账户的50万元，因此，符椿茂、陈秋秀尚欠伍以敏借款本金为165万元。双方未约定还款期限，现符椿茂、陈秋秀经伍以敏催促并诉至法院后仍未还款，已构成违约，符椿茂、陈秋秀应承担返还借款本金的责任。因借贷双方未约定利息，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，伍以敏要求符椿茂、陈秋秀以185万元本金为基数，按年利率6%从2016年1月起计付至偿清之日止的利息，于法无据，不予支持。符椿茂、陈秋秀应向伍以敏支付的本息为：以165万元借款本金为基数，按年利率6%从2017年8月12日起诉之日起计付至偿清之日止的利息。伍以敏向案外人李冰账户转入的20万元款项，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、符椿茂、陈秋秀偿还伍以敏借款165万元并支付利息（以165万元为基数，按年利率6%从2017年8月12日起诉之日起计付至偿清之日止）；二、驳回伍以敏的其他诉讼请求。案件受理费22350元，减半收取11175元（伍以敏已预交），由符椿茂、陈秋秀负担。
上诉人符椿茂、陈秋秀在二审期间向本院提交如下证据：1、微信聊天记录，证明陈秋秀与伍以敏的往来资金是用于合伙做银行贷款过桥生意，双方间已有10多次对账，包括搭桥、解押、过桥，伍以敏发给陈秋秀的过桥生意都有5次，且微信里并未提到28000、8000元及5万元是陈秋秀支付给伍以敏的利息；2、陈秋秀转给伍以敏往来账清单，证明陈秋秀转账166.8万元给伍以敏，其中有几笔是微信记录确认的，加上一审法院确认的庞富所转的55万元，总额是221.8万元。3、高雪峰证人证言，证明符椿茂、陈秋秀与伍以敏之间是合伙作过桥生意的关系。
被上诉人伍以敏在二审期间向本院提交如下证据：光碟1-光碟7、光碟9、光碟10(附所有光碟的完整版录音光碟)，共同证明其与符椿茂、陈秋秀之间存在欠款、还款、抵债的关系。
经质证，伍以敏认为符椿茂、陈秋秀提供的证据1、证据2不属于新证据，不具有真实性、合法性和关联性；证据3不具有关联性，不能证明陈秋秀分享了4万元利息给伍以敏。符椿茂、陈秋秀认为伍以敏提供的证据不是一审后出现的新证据，且录音资料是伍以敏随意剪切而成，并非原始录音资料，该证据是无效证据。本院认为，符椿茂、陈秋秀提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明其与伍以敏之间存在本案所涉款项的往来期间存在其他经济往来关系，本院对该证据予以采信；伍以敏提供的证据的发生时间均在符椿茂、陈秋秀提供的微信记录形成的时间之后，且该证据不能证实其与陈秋秀、符椿茂之间存在民间借贷关系，反而能证明双方在经济往来关系发生矛盾后，双方协商解决办法的事实，该证据不能证明伍以敏的主张，本院不予采信。
一审判决除认定“陈秋秀于2015年5月9日向伍以敏支付了利息28000元，2015年6月8日支付了利息8000元，2015年9月10日支付了利息5万元。”的部分事实，因证据不足不予确认外，其余事实属实，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：符椿茂、陈秋秀与伍以敏之间是否存在民间借贷关系，伍以敏请求符椿茂、陈秋秀偿还借款185万元及利息有无依据。
本院认为，被上诉人伍以敏仅提供银行流水账单及汇款单证明其与符椿茂、陈秋秀之间存在民间借贷关系，而符椿茂、陈秋秀抗辩称其与伍以敏之间的往来款项是合伙做生意的款项并非借款，并提供了双方之间的微信聊天记录予以证明。符椿茂、陈秋秀提供的证据能够证明在本案双方的账务往来期间，其与伍以敏之间存在其他经济往来的事实，伍以敏诉请的款项属于其他经济往来款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，伍以敏应就其与符椿茂、陈秋秀之间借贷关系成立负进一步举证责任。因其提供的证据不足以证明其与符椿茂、陈秋秀之间确实存在民间借贷关系，故其以双方之间存在民间借贷为由要求符椿茂、陈秋秀偿还借款及支付相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。双方应就往来经济关系进行结算后再依据结算结果另案主张权利。
综上所述,上诉人符椿茂、陈秋秀的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1365号民事判决；
二、驳回被上诉人伍以敏的诉讼请求。
本案一审案件受理费22350元，减半收取11175元（被上诉人伍以敏已预交），二审案件受理费22350元（上诉人符椿茂已预交），以上共计33525元，均由被上诉人伍以敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年六月七日
书记员 何志玲