辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终656号
上诉人（被申请人）：陈井泉。
被上诉人（申请人）：李永。
上诉人陈井泉因与被上诉人李永借款合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2016）辽1402民初1251号民事判决，向本院提起上诉，本院发回重审后，陈井泉仍不服连山区人民法院（2017）辽1402民初3098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈井泉、被上诉人李永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈井泉上诉称:第一，涉案款项应为被上诉人的投资行为，而非借款。第二，原审法院认定的案件数额与事实不符。2016年8月1日，双方在律师的见证下签订了一份还款协议，该协议中明确借款金额510,000.00元，那么被上诉人的债权应不高于510,000.00元，原审认定700,000.00元属重复计算，与客观实际不相符。此外，原审仅凭签字的欠条即认定欠款200,000.00元缺乏事实及法律依据。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。
李永答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李永向一审法院起诉请求：陈井泉以运作贷款为名，2014年年初分三次共向我借人民币700,000.00元，到期后我多次催要欠款未果。故诉至法院，要求被告依法偿还欠款700,000.00元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院查明，2014年4月24日，陈井泉为李永出具借款协议一份，内容为：“我合作社欲从农行辽宁分行杨春凯处贷款，急需资金运作，今借到了朋友李永人民币大写贰拾万元整，月息2%。发生纠纷诉至连山法院。”2014年5月8日，陈井泉为李永出具借款协议一份，内容为：“我合作社欲从农行辽宁分行杨春凯处贷款，急需资金运作，今借到了朋友李永人民币大写壹拾玖万元整，用于打点省农行相关人员。贷款成功后，奖励李永丰田普拉多吉普一台。不成月息2%，发生纠纷诉至连山法院。”2014年5月8日，陈井泉为李永出具借款（条）一份，内容为：“我从李永手借到人民币壹拾万元整，月息2%，用于合作社，发生纠纷诉至龙港法院或连山法院。”2014年5月2日，陈井泉为李永出具借款（条）一份，内容为：“今借到李永人民币贰拾万元整，利息酌情而定。”2016年8月1日，陈井泉与李永及案外人李英在辽宁博顺律师事务所律师李玉敏参与下签订还款协议书一份，内容为：“甲方（陈井泉）陆续从乙方（李英、李永）借款人民币贰佰零八万元，其中（李英157万元无利息，李永51万元，利息从借款之日起至给付之日按月息2%计算）双方就上述债权债务达成如下还款协议：一、债务人陈井泉愿用自己承包砂锅屯乡双塔沟村荒山（见承包合同）的800亩抵押。二、甲方用第一笔光伏的补助款150万元给付乙方。余款用第二笔光伏的补助款一次性付清。三、2016年年底前不能还清欠款，承包荒山使用权800亩归李英、李永乙方所有。四、款项全部付清，李永、李英与陈井泉及南票区双塔葡萄农业合作社再无任何关系。五、此协议签订后由乙方向检察院出具请求书，待检察院作出不捕决定后协议生效，双方各执一份。”在本案审理过程中，陈井泉申请对检材1（落款日期为2014年4月24日的借款协议一张）及检材2（落款日期为2014年5月8日的借款协议一张）上的“陈井泉”签名字迹与样本上的“陈井泉”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定；对两份检材上“陈井泉”签名字迹处指印与样本上陈井泉十指印是否为同一人捺印进行鉴定。2017年4月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具编号为（京）法源司鉴【2017】文鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材1、2上的“陈井泉”签名字迹与样本上的“陈井泉”签名字迹是同一人书写。编号为（京）法源司鉴【2017】痕鉴字第13号司法鉴定意见书，鉴定意见：无法确定检材1上“陈井泉”签名字迹处指印与样本上陈井泉十指印是否为同一人捺印；检材2上“陈井泉”签名字迹处指印与样本上陈井泉右手食指指印为同一人捺印。鉴定费6000.00元已由陈井泉支付。
一审法院另查明，2016年5月31日，葫芦岛市公安局连山分局做出拘留决定书，决定将涉嫌诈骗罪的陈井泉刑事拘留；2016年6月14日执行逮捕。2016年8月1日，李永、李英向葫芦岛市连山区人民检察院递交请求书，要求无罪释放被羁押的陈井泉或撤销对陈井泉的逮捕决定。2016年8月8日葫芦岛市连山区人民检察院撤销逮捕决定。重审过程中，陈井泉通过其诉讼委托代理人向一审法院递交一份“调查取证申请书”，申请书称在陈井泉涉嫌刑事犯罪的公安机关卷宗中，李英投资款的书面材料被李永从刑事卷宗中抽回后混淆在本案的借贷关系中。一审法院根据陈井泉申请前往连山区公安局刑警大队对陈井泉涉嫌刑事犯罪的卷宗进行调阅。阅卷中没有查到李永从刑事卷宗中抽回后混淆在本案的借贷关系的证据。
一审法院认为，李永与陈井泉签订的借款协议两份及借款（条）两份，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，其中两份借款协议“陈井泉”签名字迹因陈井泉否认系本人书写并提出司法鉴定，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定均为陈井泉书写，据此借款协议两份及借款（条）两份均合法有效。关于陈井泉主张李永不是借款而是投资的问题，陈井泉为证明自己的主张向法庭提供了证人杨春堂和祁玉良出庭作证，杨春堂提交的账册没有有效的记账原始凭证而不能认定；祁玉良以其本人是合作社的原股东被李永替换而退出合作社股份，但其没有证据证明自己本身曾是原股东身份及与李永进行了股份转让。另外，陈井泉为李永出具的借款协议和借款（条）上，均没有对款项为李永向陈井泉的投资款记载或说明。陈井泉主张借款为投资款证据不足，依法不能认定。关于借款数额问题，两张借款协议和两张借款（条）均为陈井泉向李永出具，合计数额为700,000.00元，而与“还款协议书”中李永510,000.00元本金及2%月利息的记载并不矛盾，其所差数额是在达成还款协议时陈井泉对2014年5月8日借款190，000.00元协议不认可而排除在还款协议之外，但经过审查和司法鉴定，该借款（条）可以认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条之规定，判决：陈井泉于本判决生效后十日内偿还李永借款人民币70，000.00元及利息，利息计算方式为：以20，000.00元为本金，自2014年4月24日起，按年息24%支付利息至清偿之日止；以19，000.00元为本金，自2014年5月8日起，按年息24%支付利息至清偿之日止；以200，000.00元为本金，自2014年5月2日起，按年息24%支付利息至清偿之日止；以110，000.00元为本金，自2014年5月18日起，按年息24%支付利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13100.00元，陈井泉承担。鉴定费6000.00元已由陈井泉承担（该鉴定费陈井泉已支付）。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，本院经审查认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中，对民事诉讼的举证原则及举证不能的法律后果明确表述为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈井泉提出的涉案款项系投资款而非借款的抗辩主张，因陈井泉未能提供充分证据予以证明，依照上述规定，应承担举证不能之不利后果。关于陈井泉提出的原审认定的数额有误的问题。陈井泉对2014年4月24日和2014年5月8日所欠两笔欠款20，000.00元和19，000.00元予以否认。此两笔欠款有陈井泉出具的欠条及银行存取款凭证予以证明，故本院认定此两笔欠款事实存在，一审结合本案的相关证据所认定的欠款数额并无不当。
综上，对陈井泉的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,800.00元，由陈井泉承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 宋冬梅
审判员 郭逸群
二〇一八年四月十日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”