太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）太铁商初字第84号原告江西浙丰管业有限公司，住所地江西省丰城市丰源工业园。法定代表人柴ＸＸ，董事长。委托代理人程立军，浙江杭联律师事务所律师。被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区建设北路442号。法定代表人乔文禄，董事长。委托代理人刘颖，女，1981年5月20日出生。原告江西浙丰管业有限公司与被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后，依法由审判员周建宏独任审理，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程立军、被告委托代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年7月11日和2014年9月13日，原告与被告签订了两份采购合同，合同约定由原告向被告供应聚丙烯管材，被告支付货款。原告依据合同于2014年7月20日至2014年9月20日期间共向被告供应聚丙烯管材价值人民币1104262元，但被告至今未付货款。故原告诉至法院请求判令被告支付欠款1104262元，并支付利息损失291525元（自2014年10月1日起至2015年8月24日以未付款1104262元为基数按日千分之一计算），且由被告承担本案诉讼费用。原告就其起诉事实和诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：证据一、物资采购合同、买卖合同。证明原、被告之间的合同关系。证据二、送货单、增值税发票及发货明细。证明原告向被告供货的数量和价款。被告答辩称：一、原告主张的欠款依据不合理。合同约定的供货数量是暂定的数额，送货单不是结算及付款的依据，实际支付货款应以双方认可的结算单为依据；二、原告主张的欠款数额没有依据。两份合同约定的价款总和与原告主张的数额不符，应以双方认可的结算单为准，且因原告起诉未过质保期，质保金不应退还；三、原告起诉与合同约定的支付时间不符，按照合同约定因甲方计价拨款不及时可适当延长支付时间；四、原告主张的利息计算基数未扣除质保金数额，利息计算起始时间、计算标准均与合同约定不符。综上，原告的诉讼请求不合理，不符合合同约定，应予驳回。被告在举证期限内未向法庭提供任何证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据一无异议；对原告提供的证据二有异议。对无异议的证据，本院予以采信。对被告持有异议的证据二送货单、增值税发票及发货明细，被告认为送货单与本案无关，且其中收货人陈飞的签字不是同一个人的笔迹；增值税发票与本案无关，应与结算单相匹配才有效；发货明细是原告单方出具，不予质证。本院认为，原告提供的送货单、增值税发票、发货明细能够证明其按约履行了供货义务并开具了货物相应价值的增值税发票，被告否认原告供货数量，但未提供相关证据予以反驳，故对原告提供的证据二本院予以采信。经开庭审理查明：2014年7月11日，原、被告双方签订了《物资采购合同》，合同约定由原告向被告供应MPP改性聚丙烯管材，合同价款830707元。凭结算单每月末通过网银、支票或汇票进行结算，原告必须提供国家有效发票作为支付的依据。被告在扣除5%的质保金后，30天内向原告付款，质保期为6个月。若甲方计价拨款不及时，被告可适当延长支付时间。被告未按合同约定的时间付款的，每延期一天偿付延期付款总额0.1%的利息，最终不超过合同未付款总额的0.3%，且不再支付违约金及承担其他责任。2014年9月13日，双方就供应MPP改性聚丙烯管材又签订了《买卖合同》，暂定合同总价272352.4元，每月的20日为当月的结算截止日期，根据被告检验合格及双方共同签认的凭证计算当月实际收货数量，原告必须提供国家有效发票作为支付的依据。被告扣除5%质保金后30天内支付货款，质保期为6个月，自验收合格之日起计算。若甲方计价拨款不及时，被告可适当延长支付时间。超过宽限期后仍不能付款的，被告对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向原告支付利息。合同签订后，原告分别于2014年7、8、9月份共计向被告供应了价值为1104262元的MPP改性聚丙烯管材，并开具了等值金额的增值税发票。被告至今未向原告支付货款。本院认为：原告与被告签订的两份买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。原告依约将货物运输至被告指定地点交由指定验收人签收，并按货物价款足额开具了正式发票，被告应按照合同约定的付款方式向原告支付货款。在合同履行过程中，被告并未就交货时间、交货地点、货物数量、验收及货物质量问题提出任何异议，应视为原告已按约履行了供货义务。被告未如约履行付款义务，构成违约，应就其违约行为承担责任。合同中虽约定了若甲方计价拨款不及时，被告可适当延长支付时间，但被告未提供任何证据证明甲方（业主）计价拨款进度情况。被告以甲方计价拨款不及时为由不与原告进行结算，是导致双方未能形成结算单的主要原因，故对被告据此不履行付款义务的答辩意见，本院不予采纳。关于被告认为原告起诉未过质保期，质保金不应退还的答辩意见，本院认为，《买卖合同》文本中共有3处提到质保期，其中“验收”部分约定质保期12个月，“价格与货款支付”部分约定质保期6个月，“乙方的权利义务”部分约定质保期6个月，综观合同全文及双方之前签订的《物资采购合同》关于质保期6个月的约定，被告未能提供其他证据证明质保期为12个月，故认定两份合同的质保期均为6个月。原告最后一次供货是2014年9月20日，质保期于2015年3月20日届满。按照合同中“扣除5%质保金后30天内支付货款”的约定，被告应于2014年10月20日前支付原告货款1049049元，剩余55213元质保金于质保期满即2015年3月21日支付。原告起诉之日已过质保期，质保金应予退还，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。对原告主张被告支付货款1104262元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张（自2014年10月1日起至2015年8月24日，以未付款1104262元为基数，按日千分之一计算）支付利息损失291525元的诉讼请求，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的两份买卖合同虽然文本用语表述不够规范严谨，但不影响双方权利义务的确定。合同既然是双方合意，原、被告双方就应当接受合同条款的约束、按照合同约定履行义务。双方签订的《物资采购合同》中约定“未按合同约定的时间付款的，每延期一天偿付延期付款总额0.1%的利息，最终不超过合同未付款总额的0.3%，且不再支付违约金及承担其他责任”，据此计算的延期付款利息最高额为3313元。原告主张合同约定的延期付款利息不足以弥补其损失，但未提供相应证据证明其实际损失，且原告主张的利息计算标准不符合合同中关于延期付款利息的约定，故本院支持赔偿利息损失3313元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西浙丰管业有限公司货款一百一十万四千二百六十二元，并赔偿利息损失三千三百一十三元，以上两项共计一百一十万七千五百七十五元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江西浙丰管业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费八千六百八十一元，由原告江西浙丰管业有限公司负担一千七百九十三元（已交纳），由被告中铁六局集团太原铁路建设有限公司负担六千八百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  周建宏二〇一五年十二月四日书记员  梁 峰