江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终221号
上诉人(原审被告)：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，住九江市濂溪区长虹大道528号，统一社会信用代码：913604023520714517。
负责人：晏飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚宜远，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：陈如连，女，1951年3月18日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：张小平，修水县义宁镇法律服务所。
被上诉人(原审被告)：邱金保，男，1969年10月10日生，汉族，住江西省修水县。
委托代理人：周海，江西问章律师事务所。
被上诉人(原审被告)：杨三员，男，1982年6月10日生，住修水县。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司因与被上诉人陈如连、邱金保、杨三员机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判原审判决多判的保险金62594.04元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院查明了上诉人与被上诉人邱金保成立保险合同关系及投保的险种事实,但根据事故认定书,发生事故的赣Ｇ×××××车辆行驶证未年审。根据《机动车第三者保险责任条款》第6条第10项的规定,保险公司商业险不负赔偿责任。在一审中,原审法院已经查明了保险合同关系成立,一审法院仅以2016年6月18日《投保人声明》中的签字和签名不是原审被告邱金保所写,就判决上诉人承担保险责任,对上诉人不公平。而事实上原审被告邱金保是委托证人戴某梅向保险公司代为其购买保险并支付了保险费,并代邱金保在《投保人声明》中的签字,按照相关法律规定理应由邱金保承担相应法律后果。随着社会经济不断发展,机动车辆普及,对于机动车辆行驶证需年检是机动车辆所有人众所周知的事情,机动车辆年检事宜属于法律规定,也是对于国家法律、法规、社会公德的尊重,即风险的产生前提必须是合法行为,非法的风险是不允许转嫁给社会。2、根据保险合同约定,非医保用药不属于保险赔偿范围之内。据此,上诉人恳请贵院撤销原判,依法改判。
陈如连辩称，1、无论是“交强险”还是商业险,对车辆进行投保本意都是为了在发生交通事故后,对他人造成的人身、财产损失能得到及时赔偿;2、保险车辆未及时年检并不必然导致事故发生,两者无因果关系,排除投保人权利的免责条款无效3、被保险车辆在事故发生时属免检期间,即无需年检即可上路行驶,另外,保单中免责条款的“被保险机动车检验”,依据文义解释及交通法规规定,车辆检验是针对机动车运行安全的技术性能的检测。因本案被保险车辆在事故发生时属免检期间,无需对技术性能检测,且本起交通事故发生原因与车辆安全技术性能之间并无关联,被保险车辆未按时申领检验标志不应该理解为免责条款约定的“未按规定检验”,故本案情形不适用该项免责条款的约定4、保险公司就其免责条款应做特别提示,否则不产生免责法律效果,上诉人并未尽到特别提示义务,且一审中上诉人申请的证人戴某梅当庭证实,投保人对上诉人提供的《投保人声明》并不知情5、非医保用药应由一审被告杨三员承担,与答辩人无关。综上,答辩人认为上诉人在交强险及商业险范围内承担相应责任的事实清楚,据以认定事实的证据充分,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的该项上诉请求,维持一审该项判决,以维护答辩人正当的合法权益。
邱金保述称，1、答辩人在被答辩人答辫人恒邦保险九江支公司投保机动车商业险时,所签订的保险合同系格式合同,其中有关被答辩人的免责条款,被答辩人应当依法履行告知义务,否则,该免责条款对答辩人不生效。原审已经査明对答辩人极为不利的《投保人声明》的签字与签名非答辩人所写,保险公司也未提供证据证明答辩人与实际签字人员存在委托关系，故被答辩人恒邦保险九江支公司并未履行告知义务,因此,该免责条款并未对答辩人生效。
2、众所周知,答辩人在被答辩人处投保交强险与商业险时,应当提供身份证、驾驶证、行驶证等有关信息。根据答辩人与被答辩人所签订的商业险保险单,答辩人的保险有效期间为2016年6月19日
--
2017年6月18日24时,而根据被答辩人的主张,答辩人应该在该期间依照保险合同与《投保人声明》在该期间内有有效的年审。但是实际上,答辩人的行驶证有效期截止期限为2015年5月,因此有充分理由可以认定,被答辩人在答辩人投保时就已经知晓答辩人不符合商业险合同中有关约定。根据法律规定,被答辩人应
当对答辩人是否具有投保资格进行审查,而不是为了让答辩人投保却赤裸裸地牺牲答辩人的合法权益。三、答辩人虽然是肇事车辆车主,但并不是本案事发当事人,交警部门已经认定事故全部责任系驾驶人杨三员。故答辩人在此次事故中无任何过错,依法不负有任何赔偿责任根据交警部门对事故车辆行驶条件鉴定以及一审法院查明的事实，事故车辆在事发时具备行驶条件且被答辩人无相应证据证明答辩人在出借车辆时具有过错，因此，答辩人依法不应当承担任何赔偿责任。
一审法院认定事实：各被告对原告陈如连就投保、修水县公安局交通管理大队就此次事故作出事故认定书、伤残司法鉴定、住院医疗费、诉称的事实无异议，本院对上述事实予以认定。被告邱金保于2016年6月18日在被告恒邦财保九江公司为赣Ｇ×××××小型轿车投保了交强险和保险责任限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），期限均为2016年6月19日至2017年6月18日。2017年3月9日9时许，被告杨三员驾驶（未年检的）赣Ｇ×××××小型轿车在沿省道S304线由修水县全丰镇往修水县城方向行驶，在修水县路口乡路口村路段将通过人行横道的原告陈如连撞倒，造成原告陈如连受伤的交通事故。2017年4月5日，修水县公安局交通管理大队就此次事故作出事故认定书，认定被告杨三员负此事故全部责任，原告陈如连不负此事故责任。后原告陈如连被送往修水县第一人民医院南院住院治疗63天，住院治疗费为59174．04元，其中：原告陈如连实际支付住院医疗费为44274．04元，被告杨三员支付4900元，被告恒邦财保九江公司垫付10000元；医院诊断其伤情为：1、右髂骨骨折，2、右骶髂骨关节脱位，3、双耻骨多发性骨折，4、右髋骨骨折，5、两下肺挫伤，6、双侧胸腔积液，9、胆囊结石并胆囊炎。原告陈如连于2017年5月10日出院，医院医生诊断：原告陈如连创伤处偶有酸胀痛，右下肢肌力IV-级；医院医嘱：加强营养、注意休息，四肢的功能锻炼，术后1．5年内取内固定；术后1、3、6个月定期复查。修水方园法医学司法鉴定所于2017年6月17日对原告陈如连的伤情作出鉴定为：九级伤残，误工180天，护理、营养期各为90日，后续治疗费10000元。原告陈如连为此支付鉴定费1800元。
庭审中，证人丁某当庭证实，原告陈如连于伤前主要从事捡拾废品工作，月收入1000元左右；原告陈如连还提供了修水县路口乡路口村村委会的证明，用以证明其于事故前从事耕田种地及检废品卖；证人戴某梅当庭证实，2016年6月18日《投保人声明》中的签字和签名不是被告邱金保所写。被告恒邦财保九江公司对此持有异议，但未提供充足的证据予以反驳。一审法院认为，结合2016年度江西省统计数据审核认为原告陈如连所应取得的赔偿认定如下：1、医疗费59174．04元，2、营养费2160元（90天×24元／天），3、伙食补助费1260元（63天×20元／天），4、护理费13068元（90天×145．2元／天），5、残疾赔偿金33986．4元（12138元／年×14年×0．2），6、原告陈如连申请证人丁某到庭作证，证实其收废品卖月收入1000元左右，且修水县路口乡路口村村委会的证明其于事故前从事收废品卖等工作，鉴于原告陈如连在伤前虽己年过六旬，但其身体健好，尚有一定收入，其误工费主张本院酌情予以支持，故其误工费计算为6000元［180天×1000元／月÷30天］，7、交通费酌情认定1000元，8、后续治疗费10000元，9、精神抚慰金4000元，10、残具费酌定100元，上述各项合计130748．44元（医疗费项下72594．04元，伤残费项下58154．40元），由被告恒邦财保九江公司在交强险范围内赔偿原告陈如连68154．40元，超过交强险的部分即62594．04元，由被告恒邦财保九江公司在商业三者险范围内赔付。本案被告恒邦财保九江公司应负担赔偿款130748．44元。本案原告可获赔偿款130748．44元，抵除已获赔的14900元（10000元﹢4900元），尚差115848．44元，由被告恒邦财保九江公司直接予以赔付。被告杨三员垫付的4900元，由被告恒邦财保九江公司予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十五条、第四十八条，第四十九条及相关法律之规定，判决：一、由被告中国恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告陈如连各项损失115848．44元。
二、由被告中国恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告杨三员垫付款4900元。三、驳回原告陈如连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2935元，鉴定费1800元，合计4735元，由被告杨三员负担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实和一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人是否在商业险部分免除责任的问题，一审法院查明，投保单中投保人申明并非邱金保所写，邱金保让上诉人的工作人员戴某梅购买保险合同，上诉人也并未提供证据证明，有向邱金保就免责条款尽到了提示告知义务；并且邱金保的行驶证到期时间为2015年5月，而邱金保购买保险的时间为2016年6月18日，即邱金保的行驶证在购买保险时已经过期，邱金保在购买保险时已向上诉人提交了身份证号、行驶证、驾驶证等材料，上诉人在审核邱金保提交的材料并未发现邱金保行驶证已到期的事实，仍旧为邱金保办理了保险，保险公司在审查邱金保购买保险时的材料存在一定的过错，因此保险公司请求在商业险部分免除赔偿责任，本院不予支持。关于上诉人要求非医保用药予以扣除的问题，上诉人在一审中并未就医疗费要求扣除非医保用药，故本院对此项上诉理由不予支持。
综上所述，恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐新友
审 判 员 尹 强
审 判 员 刘 敏
二〇一八年二月二日
法官助理 晏晨思
书 记 员 马善盈