内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第288号
上诉人（原审被告、再审被申请人）中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行，住所地内蒙古自治区巴林左旗。
负责人王亚学，负责人。
委托代理人辛凯哲，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）崔玉申，男，1958年12月7日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区巴林左旗。
委托代理人杨集文，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）尹燕飞，男，1953年11月8日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区巴林左旗。
上诉人中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行因与被上诉人崔玉申、被上诉人尹燕飞抵押合同纠纷一案，内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2014年11月28日作出（2014）巴民初字第4802号民事判决，该判决发生法律效力后，崔玉申申请再审，内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2015年4月28日作出（2015）巴民监字第4号民事裁定，裁定对本案进行再审。内蒙古自治区巴林左旗人民法院于2015年4月27日作出（2015）巴民再字第5号民事判决，中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院一审查明，2001年4月2日，崔玉申与中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行签订了借款合同，崔玉申在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行处借款25000元，由尹燕飞担保，借款期限为2001年4月2日至2001年12月20日，同日签订了房地产抵押合同，崔玉申将自己所有的位于巴林左旗林东镇左旗房产证林东镇字第47**号房屋抵押给中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行作为借款担保，并于同日签订了抵押合同，抵押期限为2001年4月2日至2001年12月20日，借款到期后，崔玉申及尹燕飞未及时偿还借款，2008年3月25日中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行向崔玉申及尹燕飞下发了催收通知书，崔玉申及尹燕飞在催收通知书上签字。
原审法院一审认为，崔玉申于2001年4月2日在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行借款25000元，并签订了房地产抵押合同，借款期限为2001年4月2日至2001年12月20日，抵押期限也是2001年4月2日至2001年12月20日。借款到期后中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行最后一次催收时间为2008年3月25日，以后再没有催收，也没有重新签订抵押合同，亦未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，即抵押权已经消失。故崔玉申要求合理，证据充分。原审法院一审判决：原告崔玉申与被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行于2001年4月2日签订的《房屋抵押合同》消失。
原审法院再审查明，2001年4月2日他人代崔玉申与中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行签订了借款合同，合同中约定崔玉申在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行处借款25000元，由尹燕飞担保，借款期限为2001年4月2日至2001年12月20日，同日签订了房地产抵押合同，将崔玉申名下的位于巴林左旗林东镇左旗房权证林东镇字第47**号房屋抵押给中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行作为借款担保，抵押期限为2001年4月2日至2001年12月20日；借款到期后，崔玉申及尹燕飞未及时偿还借款，2008年3月25日，中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行向崔玉申及一审被告尹燕飞下发了催收通知书，他人代崔玉申与尹燕飞同时在催收通知书上签字；2014年9月12日尹燕飞偿还借款本息54819.12元。
原审法院再审认为，他人代崔玉申于2001年4月2日在中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行借款25000元，并签订了房地产抵押合同，借款期限为2001年4月2日至2001年12月20日，抵押期限也是2001年4月2日至2001年12月20日。崔玉申未在借款合同及房地产抵押合同中签名认可，尹燕飞认可该款为其所用，尹燕飞对该笔借款具有偿还义务，尹燕飞已履行了还款义务；崔玉申名下的房屋未经权利所有人许可所设定的抵押行为，违背法律规定，该抵押行为无效；崔玉申要求中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行返还房屋所有权证的请求符合法律规定；依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项，第五十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条二款之规定，原审法院再审判决：一、撤销内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2014）巴民初字第4082号民事判决（即：原告崔玉申与被告中国农业银行股份有限公司巴林左旗支行于2001年4月2日签订的《房屋抵押合同》消失）；二、崔玉申与中国农业银行股份有限责任公司巴林左旗支行于2001年4月2日签订的《房屋抵押合同》无效；三、中国农业银行股份有限责任公司巴林左旗支行于本判决生效后三日内返还崔玉申名下的房屋产权证（证号为左旗房权证林东镇字第47**号）。
上诉人中国农业银行股份有限责任公司巴林左旗支行不服原审判决，向本院上诉称，本案中无证据证明上诉人持有房屋产权证，尹燕飞作为实际借款人在办理抵押手续过程中如何处理的房屋产权证上诉人也不得而知。上诉人已经持有涉案抵押房屋的他项权利证，上诉人根本没有必要持有涉案房屋的房屋产权证并拒绝给付崔玉申。对于崔玉申而言，是否取得房产证丝毫不影响其实体权益，房产证即使无法找到，在抵押权已经确认无效的情况下，其完全可以通过正常手续补办。综上请求二审法院撤销原审法院再审判决第三项，依法改判上诉人不承担返还崔玉申房屋产权证的义务。
被上诉人崔玉申辩称，本案的事实是尹燕飞在上诉人处办理贷款时，将房产证抵押给了上诉人，并在房产局办理了抵押登记。办理登记的程序是抵押人和抵押权人共同到房屋产权管理部门办理，但本案抵押人并不知道抵押这一事实，而是上诉人和尹燕飞共同所为，将崔玉申的房产证留在了房产局，房产局给了上诉人一个他项权证。撤销抵押时，必须由上诉人拿着他项权证到房产局办理，房产局才会将房产证返还上诉人，上诉人将他项权证交还房产局。根据抵押和撤销抵押的程序，只有上诉人才能到房产局撤销抵押登记，只有上诉人才有义务取回崔玉申的房产证，交还崔玉申。原审法院再审适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人尹燕飞未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，上诉人提出其不持有崔玉申的房产证，原审法院判令其返还错误，就此本院认为，由于办理了抵押登记，涉案的崔玉申房产证存于房管局，解除抵押登记后才能取回房产证，双方对此无异议。由于涉案抵押合同是他人代崔玉申签订，以崔玉申名下的房屋进行抵押也是在未经崔玉申许可情况下进行，崔玉申又不进行追认，因此涉案抵押合同应属无效合同。根据《房屋登记办法》第四十八条经“依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形”之规定，上诉人作为权利人，在涉案抵押合同无效的情况下，应申请抵押权注销登记。抵押权注销登记后，才能取回涉案房产证。因此，涉案房产证虽不由上诉人持有，但上诉人可以通过办理抵押权注销登记的方式取回涉案房产证，并返还崔玉申。上诉人以其不持有涉案房产证为由要求判令其不承担返还房产证义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国农业银行股份有限责任公司巴林左旗支行承担；邮寄送达费60元，由中国农业银行股份有限责任公司巴林左旗支行、尹燕飞、崔玉申各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 孙 磊
审判员 邓宏涛
二〇一五年十月十九日
书记员 韦羽佳