湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2221号原告：王明辉，男，1968年11月4日出生，汉族，湘潭市人。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。被告：程卫民，男，1966年10月11日出生，汉族，湘潭市人。被告：周建波，女，1971年9月2日出生，汉族，湘潭市人。被告：湘潭铁路电机有限公司，住所地：湘潭市丝绸南路德国工业园。法定代表人：程卫民，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ林，湖南湘牵律师事务所律师。原告王明辉诉被告程卫民、周建波、湘潭铁路电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明辉委托诉讼代理人李钢，被告程卫民、周建波、湘潭铁路电机有限公司共同委托诉讼代理人ＸＸ林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王明辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金650万元及截止2017年10月利息366万元；2、判令被告承担后续利息按月息2%计算至本息还清之日止；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月5日，被告因公司经营需要向原告王明辉借款650万元，双方约定借款利率为月息3.2%，2016年9月30日前归还，湘潭铁路电机有限公司对该笔借款进行了担保，承诺自愿担保本息，至本息还清止。原告于当日分两笔（一笔400万，一笔250万）将650万元汇入被告指定账户，被告收款后没能按约支付利息和归还借款，截止2017年9月仅支付利息50万元，为此，原告多次催促被告支付利息和归还借款，并于2017年8月8日原告与被告程卫民及程卫民代表的湘潭铁路电机有限公司就还款和担保的事情进行了商谈，并对应付利息进行了计算和确认，程卫民代表借款人和担保人签字认可。上述借款到期后，原告多次要求被告偿还借款本息，被告均置之不理，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。被告程卫民、周建波、湘潭铁路电机有限公司辩称：1、原告所诉不实。首先借款用途不实，被告程卫民的借款并未用于企业的经营和被告周建波的生活需要。该笔借款既没有付到湘潭铁路电机有限公司的账号上，也未付到周建波的账上，湘潭铁路电机有限公司和被告周建波对此并不知情，被告周建波与程卫民的夫妻生活并不需要该笔借款，也未使用该笔借款；其次借款时间和数额不实，被告并不认识借条中所称的案外人杨柳，借条中的账号是被告程卫民按原告的要求所写，实际上原告并未于2016年2月5日向被告程卫民支付借款650万元；最后借条中约定的利率和结账时的利率明显过高，应当下调。2016年2月5日对以前的借款结账时利率是按月息4%计算，即年利率48%，借条中约定的借款利率为月息3.2%，即年利率38.4%，均应当下调至按年利率24%计算。2、该笔借款的实际事实。被告程卫民一直向原告借钱到澳门赌博，2016年2月5日结算时，欠原告本金380万元，利息按月息4%计算为270万元，在原告的要求下，被告程卫民写下借条，借条内容为：“今借到王明辉人民币陆佰伍拾万元整（￥6500000.00）承诺于2016年9月30日前归还，约定月利率3.2%，此笔借款本人指定付至杨柳：账号”，并落款程卫民，时间为2016年2月5日。2017年8月5日，被告程卫民已还款50万元，故至原告诉状中称的2017年10月5日止，被告程卫民实欠原告380万元，利息为237万元，本息共计617万元。3、被告周建波对该笔借款本息不应承担责任。因该借款并未用于夫妻共同生产和生活，而是用于被告程卫民在澳门赌博，被告周建波对该笔借款并不知情，也没有在借条上签字。而且，按照常理，夫妻生活也不需要该笔巨额款项，根据法律规定，被告周建波不应对该笔借款承担责任。4、被告湘潭铁路电机有限公司对该笔借款不应承担责任。根据公司法的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，而湘潭铁路电机有限公司并未对该笔借款召开股东会、董事会，也未形成决议，故该担保因违反公司法的强制性规定，担保无效。综上所述，请求法院依法公正判决。原告王明辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、原、被告身份信息复印件，拟证明：原、被告诉讼主体适格，被告公司系被告个人的独资公司，没有其他股东。证据2、借条复印件，拟证明：原、被告之间的借贷关系和担保关系，被告指定将借款支付至案外人杨柳账号上，同时担保人盖章属实，原告同意借款利息按法定年利率24%计算。证据3、付款凭证及付款对方账号信息复印件，拟证明：原告通过刘瑶、王敏两人的账户，将借款650万元汇入被告指定的账户。被告程卫民、周建波、湘潭铁路电机有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证据3的付款凭证不能证明原告将650万元实际付给被告程卫民，虽能证明刘瑶、王敏将650万元付至杨柳账户，但他们之间是否存在借款关系不清楚，借款也未实际支付至程卫民账户。本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2、3内容真实，来源合法，与本案存在关联，本院依法予以采信为定案依据。根据以上认定的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：被告程卫民与被告周建波系夫妻关系，被告程卫民系被告湘潭铁路电机有限公司法定代表人。2016年2月5日，被告程卫民向原告王明辉借款650万元，并出具《借条》。借条载明：“今借到王明辉人民币陆佰伍拾万元整（￥6500000.00）承诺于2016年9月30日前归还，约定月利率3分2厘，此笔借款本人指定付至杨柳：账号”，并落款借款人程卫民，借款日期2016年2月5日，担保人湘潭铁路电机有限公司，法人程卫民，自愿担保本息，至本息还清止，担保人栏加盖了湘潭铁路电机有限公司印章。借条签订后，原告于当日通过案外人刘瑶、王敏分两笔（一笔400万，一笔250万）将650万元汇入被告指定的杨柳账户，借款到期后被告程卫民未能按约归还借款和支付利息。2017年8月8日，被告程卫民与原告进行对账，确认至2017年8月5日，被告已支付原告利息50万元，尚欠利息324.4万元。现原告多次要求被告偿还借款本息，被告均置之不理，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告王明辉与被告程卫民之间的民间借贷关系有原告提交的《借条》及转账凭证为证，借贷系双方意思表示真实，合法有效，依法应受保护。首先，关于本案借款本金数额的认定。原告王明辉主张依据2016年2月5日《借条》所载明的内容，以及相应转账凭证，本案借款本金是650万元。而被告程卫民认为原告所述借款数额不实，应当以2016年2月5日结算时，被告所欠本金380万元，作为本案的借款本金，且按约定利率月利率4%计算，借款利息应为270万元。但被告程卫民并未提交任何证据予以证实380万元存在的事实，且与原告提交的借条、转账凭证不符，故对被告程卫民的该辩解意见，本院不予采纳。再者，被告程卫民于2017年8月8日的对账结果再次可以确认2016年2月5日的借款本金为650万元，并可以视为被告确认原告已将650万借款支付到位。其次，关于本案借款利息的计算标准。根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中被告程卫民出具的借条中约定了还款利息为月利率3.2%，该利息约定已超过年利率24%的上限，因此，本案借期内的利息及逾期还款利息均按年利率24%予以调整。故原告王明辉要求被告偿还借款本金650万元及借款利息366万元的诉讼请求，本院部分予以支持。具体借款金额及利息以本院查明的事实为准，因2017年8月5日被告程卫民支付了原告王明辉借款利息50万元，本院依法予以核减，即本案借款本金为650万元，截止2017年10月31日借款利息为2209698.63元（650万×24%÷365×634天-50万=2209698.63元），之后的借款利息以650万元为本金，自2017年11月1日开始按年利率24%计算至借款全部清偿之日时止。最后，关于本案借款本息的偿还主体。被告周建波辩称上述借款并未用于夫妻共同生产、生活，自己对该笔借款不知情，也没有在借条上签字，借款650万也超过了家庭生活的必要支出，因此对上述借款不应承担责任。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告认为被告周建波与被告程卫民系夫妻关系，应当对债务承担责任，但对该笔债务是否属于被告夫妻共同债务，以及是否用于被告夫妻共同生产、生活没有提交证据证实，故对原告请求被告周建波承担借款责任的诉讼请求，本院不予支持。另外，被告湘潭铁路电机有限公司辩称因担保违反公司规定，担保无效，因此对该笔借款不应承担责任。本院认为，被告湘潭铁路电机有限公司签订担保合同时虽系有股东的有限责任公司（自然人投资或控股），但当时被告程卫民系该公司法定代表人，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。因此本案中原告有理由相信，被告湘潭铁路电机有限公司对本案借款承担担保责任，系公司的真实意思表示，合法有效，被告湘潭铁路电机有限公司应当承担相应担保责任，因此，对被告湘潭铁路电机有限公司的该辩解意见，本院不予采纳。本案中当事人对保证方式没有约定明确，依法按照连带责任保证承担保证责任。被告湘潭铁路电机有限公司承担保证责任后有权向被告程卫民追偿。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告程卫民自本判决生效之日起十日内偿还原告王明辉借款本金650万元及借款利息2209698.63元（利息暂计算至2017年10月31日，后续借款利息以650万元为基数，按年利率24%从2017年11月1日起计算至被告程卫民偿还全部本金之日止）；二、被告湘潭铁路电机有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王明辉的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费82760元，由被告程卫民、湘潭铁路电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王振芳人民陪审员  陈勇慧人民陪审员  李 畅二〇一八年三月十三日代理书记员  肖 永附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。