河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终4104号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部，住所地：河北省迁西县景忠西街299号。
委托代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董立柱。
被上诉人（原审原告）：马海阔。
原审被告：刘志新。
原审被告：曹海军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2015）迁民初字第3367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月2日17时许，刘志新驾驶冀B×××××号轿车由北向南行驶至迁西县东莲花院乡东莲花院村路段左转弯掉头时，与由南向北行驶的董立柱驾驶冀B×××××号二轮摩托车相刮撞，造成董立柱受伤，双方车辆损坏的交通事故。经迁西县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘志新承担本起事故的主要责任，董立柱承担事故的次要责任。事故发生后，董立柱被送至迁西县人民医院、唐山市第二医院救治，住院12天，开支医疗费26524.4元。刘志新驾驶的冀B×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中民支公司迁西营销服务部投保了机动车交强险和商业三者险。因赔偿事宜协商未果，董立柱提起诉讼，要求刘志新、曹海军、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部赔偿医疗费26524.4元、住院伙食补助费480元（40元×12天）、取内固定物费用8000元、护理费1053.53元（32045元÷365天×12天）、误工费26989.89元（2763.47元÷30天×293天）、交通费3000元、病历取证费21.4元、鉴定费2000元、痕检费200元。马海阔车辆损失975元、施救费120元。
董立柱诉请的医疗费，有迁西县人民医院、唐山市第二医院住院收费收据和门诊收费收据证实，中国平安财产保险股份有限公司唐山中民支公司迁西营销服务部并没有提供证据证明哪些费用超出医保用药范围，理据不足，对董立柱提供的医疗费票据，予以采纳。董立柱参照本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天40元标准诉请的住院伙食补助费480元（40元×12天），符合法律规定，予以支持。中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部同意按每天20元给付，没有法律依据，不予采纳。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿。”的规定，对董立柱诉请的取内固定物费用，予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条二款的规定：“……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”，董立柱按河北省2014年“居民服务、修理和其它服务业”年平均工资32045元标准诉请的护理费1053.53元（32045元÷365天×12天），符合上述规定，予以支持。误工费，有唐山市法医鉴定中心鉴定书证实董立柱误工损失日为293天，董立柱提供了河北鑫达钢铁有限公司误工证明，证明董立柱在该单位上班，因交通事故未能上班，工资停发及工资表证实月平均工资为2763.47元，故董立柱诉请的误工费26989.89元（2763.47元÷30天×293天）予以支持。交通费，根据董立柱就医、复查、鉴定等实际情况，酌定2000元。车辆损失，有修理单位出具的修理费票据及修理清单证实，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部并未提出董立柱开支的修理费哪些部分不合理，对董立柱诉请的修理费975元予以支持。施救费，有董立柱提供的施救费票据证实，属于合理的费用，对该施救费票据予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”董立柱支付的病历取证费21.4元、鉴定费2000元、痕检费200元，属于必要的、合理的费用，应由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在商业三者险限额内按刘志新承担责任比例赔偿。
另查明，刘志新驾驶的冀B×××××号轿车实际所有人为被告曹海军，在平安中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险，刘志新系曹海军雇佣的司机。董立柱驾驶的冀B×××××号二轮摩托车行驶证登记所有人为马海阔。
原审法院认为：此次交通事故经迁西县公安交通警察大队事故认定，刘志新承担事故的主要责任，董立柱承担次要责任。根据当事人双方交通安全违法行为和过错大小，以刘志新承担80%事故责任，董立柱承担20%责任为宜。刘志新系曹海军雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告曹海军应当承担赔偿责任。刘志新为冀B×××××号轿车在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部投保了机动车交强险和500000元不计免赔商业三者险。对于董立柱的损失，首先应由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在交强险限额范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，由中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在商业三者险范围内按刘志新承担的事故责任比例予以赔偿。董立柱属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为35004.4元（医疗费26524.4元＋住院伙食补助费480元＋取内固定物费用8000元），超过10000元的赔偿限额，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部赔偿董立柱10000元；董立柱属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为30043.42元（护理费1053.53元＋误工费26989.89元＋交通费2000元），未超过110000元的赔偿限额，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部应赔偿董立柱30043.42元；马海阔属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失为1095元（975元＋施救费120元），未超过2000元的赔偿限额，平安中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部应赔偿马海阔1095元；董立柱属于商业三者险赔偿范围内的损失21780.64元［（35004.4元－10000元＋病历取证费21.4元＋鉴定费2000元＋痕检费200元）×80%］，未超过500000元不计免赔商业三者险赔偿限额，平安中国平安财产保险股份有限公司唐山中民支公司迁西营销服务部应赔偿董立柱21780.64元。董立柱的事故损失未超过冀B×××××号机动车交强险和商业三者险赔偿范围，曹海军不承担实际赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在冀B×××××号机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告董立柱事故损失人民币10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告董立柱事故损失人民币30043.42元、在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告马海阔事故损失人民币1095元、在商业三者险限额内赔偿原告董立柱事故损失人民币21780.64元，合计赔偿原告董立柱61824.06元、原告马海阔1095元。限判决生效后十日内给付。二、驳回原告董立柱、马海阔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取247元，由被告曹海军承担197.6元，原告董立柱承担49.4元。
中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部不服上述判决，向本院提起上诉，理由是：1、原审法院判决上诉人商业险限额内承担80%赔偿责任无法律依据。2、原审判决按293天计算误工时间过长，应适用180天。3、交通费2000元过高，判决车辆损失没有证据，不同意赔偿此项损失。
二审查明的事实与原审查明相一致。
本院认为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部承保了肇事冀B×××××车辆，该车辆在保险期间发生交通事故，造成被上诉人董立柱人身伤害，马海阔车辆受损，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部理应赔偿。原审判决上诉人在商业险的限额内承担80%赔偿责任，并无不妥。唐山市法医鉴定中心出具的鉴定意见明确了被上诉人误工时间为293天，原审法院按293天计算误工损失符合法律规定，上诉人主张应为180天，本院不予采信。交通费用为被上诉人交通事故中实际发生、必然支出的费用，理应予以支持。上诉人主张过高，但未提供相反的证据予以证实，故本院不予采信。此次事故中致被上诉人马海阔的车辆受损，有维修单位出具的修理票据及清单证明损失数额，上诉人主张没有物价定损及正式票据，理据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费1535元，由上诉中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春青
代理审判员 朱 正
代理审判员 赵国莹
二〇一六年七月十一日
书 记 员 高 菲