wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更711号
罪犯武海，男，1981年10月21日出生，汉族，江苏省阜宁县人，高中文化，原户籍所在地江苏省阜宁县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省苏州市吴中区人民法院于2012年11月15日作出（2012）吴刑二初字第0390号刑事判决，认定被告人武海犯盗窃罪，判处有期徒刑八年三个月，处罚金人民币八千元，刑期自2012年2月8日起至2020年5月7日止。判决发生法律效力后交付执行。2015年5月20日本院作出（2015）常刑执字第1786号刑事裁定，减去有期徒刑六个月，处罚金人民币八千元不变。2016年11月1日本院作出（2016）苏04刑更2774号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，处罚金人民币八千元不变。减刑后刑期至2019年2月7日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯武海在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年9月获得监狱表扬，2017年4月获得表扬，2017年10月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。建议拟对罪犯武海减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯武海在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬一次，表扬二次。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯武海在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯武海的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2018年7月7日止），并处罚金人民币八千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏雨文
审判员 江 军
审判员 万扬飞
二〇一八年四月十七日
书记员 黄文燕
广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初4235号
原告：陈开发，男，1976年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。
被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：胡玲，董事长。
委托诉讼代理人：胡昊、邝展强，均系广东流溪律师事务所律师。
原告陈开发与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开发、被告国泰公司的委托诉讼代理人邝展强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
原告与被告对以下事项无争议，本院予以确认。
一、2013年9月12日，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201309143416）及《补充协议》，合同就房屋标的物、价款、付款方式、房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。
二、房屋坐落：广州市从化区江埔街河东南路388号11栋502房；房屋价款：766842元；付款方式：按揭贷款方式付款。
三、延期交房的违约责任：合同附件七补充协议第四条约定：被告如未能按照合同规定的期限交房，应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按照总房款的0.01%的标准向原告支付违约金，本合同继续履行。
四、原告诉讼请求：⒈被告向原告支付延期交房违约金19937.89元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款766842元为基数，从2017年2月14日起暂计至2017年10月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：被告向原告支付延期交房违约金19937.89元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款766842元为基数，从2017年2月14日起计至2017年10月31日止共260日，之后违约金放弃追偿）。
五、被告答辩意见：被告对原告起诉主张的事实无异议，并同意原告的诉讼请求。
六、需要说明的其他事项：2017年2月13日，原告以被告逾期交房为由向本院起诉主张逾期交房违约金，2017年3月20日，本院作出（2017）粤0184民初573号民事判决书，判决被告支付自2015年7月1日至2017年2月13日止的逾期交房违约金给原告。
裁判理由及结果
本院认为：被告对原告起诉主张的事实无异议，并同意其诉讼请求。为此，本案事实清楚，法律关系明确。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告从化国泰天彤房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈开发支付逾期交房违约金19937.89元（该违约金为以购房总款766842元为基数，按每日万分之一的标准从2017年2月14日起计至2017年10月31日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费149.20元，由被告从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周建汉
二〇一七年十二月十九日
书记员 谢晓彤
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初4235号原告：陈开发，男，1976年12月12日出生，汉族，住广州市从化区。被告：从化国泰天彤房地产开发有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：胡玲，董事长。委托诉讼代理人：胡昊、邝展强，均系广东流溪律师事务所律师。原告陈开发与被告从化国泰天彤房地产开发有限公司（以下简称国泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈开发、被告国泰公司的委托诉讼代理人邝展强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关事实原告与被告对以下事项无争议，本院予以确认。一、2013年9月12日，原告与被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201309143416）及《补充协议》，合同就房屋标的物、价款、付款方式、房屋交付、产权登记、违约责任等进行了约定。二、房屋坐落：广州市从化区江埔街河东南路388号11栋502房；房屋价款：766842元；付款方式：按揭贷款方式付款。三、延期交房的违约责任：合同附件七补充协议第四条约定：被告如未能按照合同规定的期限交房，应自本合同约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按照总房款的0.01%的标准向原告支付违约金，本合同继续履行。四、原告诉讼请求：⒈被告向原告支付延期交房违约金19937.89元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款766842元为基数，从2017年2月14日起暂计至2017年10月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求：被告向原告支付延期交房违约金19937.89元（违约金按每日万分之一的标准，以总房款766842元为基数，从2017年2月14日起计至2017年10月31日止共260日，之后违约金放弃追偿）。五、被告答辩意见：被告对原告起诉主张的事实无异议，并同意原告的诉讼请求。六、需要说明的其他事项：2017年2月13日，原告以被告逾期交房为由向本院起诉主张逾期交房违约金，2017年3月20日，本院作出（2017）粤0184民初573号民事判决书，判决被告支付自2015年7月1日至2017年2月13日止的逾期交房违约金给原告。裁判理由及结果本院认为：被告对原告起诉主张的事实无异议，并同意其诉讼请求。为此，本案事实清楚，法律关系明确。诉讼中，原告放弃部分诉讼请求，属当事人在法律规定的范围内处分自己民事权利和诉讼权利的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：被告从化国泰天彤房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈开发支付逾期交房违约金19937.89元（该违约金为以购房总款766842元为基数，按每日万分之一的标准从2017年2月14日起计至2017年10月31日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149.20元，由被告从化国泰天彤房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一七年十二月十九日书记员  谢晓彤
江苏省盐城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏09刑终197号
原公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李国成，男，1974年6月9日出生，汉族，建湖县人，小学文化，打工，住江苏省。曾因犯抢劫、盗窃罪，于1996年12月被建湖县人民法院判处有期徒刑四年。曾因犯抢夺罪，于2012年1月19日被建湖县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币七千元；2013年3月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月27日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于建湖县看守所。
建湖县人民法院审理建湖县人民检察院指控原审被告人李国成犯盗窃罪一案，于2017年12月21日作出（2017）苏0925刑初451号刑事判决：被告人李国成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人李国成不服，以量刑太重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销建湖县人民法院（2017）苏0925刑初451号刑事判决；
二、发回建湖县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 方朝军
审判员 王劲梅
审判员 陈 杰
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐小龙
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初1297号
原告尹德春。
被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会
负责人葛海，职务村主任。
委托代理人杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。
原告尹德春诉被告被告白城市洮北区东风乡友谊村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2006年5月签订协议书，约定被告以位于乔家屯耕地一块顶替所欠原告欠款，并约定，如发生国家征用此地块，土地补偿及各种收益归原告所有。现该地已被征用，且占地补偿款1652，000.00元已全部到被告账户，但至今，被告仅给付原告占地补偿款1400，000.00元，尚欠原告310，000.00元，故诉至法院，请求判令被告立即给付占地补偿款,310,000.00元。
本院认为：土地补偿费分配总体方案属于村民自治范畴，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告尹德春的起诉。
案件受理费5080元、退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 邵云鹏
审判员 于晓东
审判员 任晶莹
二〇一六年六月二十七日
书记员 薛 琪
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁案件专用）
（2018）桂0305刑初15号
公诉机关：广西壮族自治区
桂林市七星区人民检察院
适用程序：简易程序
被告人的基本情况
被告人杜云灵
公诉机关指控意见
公诉机关以星检公刑诉[2018]15号起诉书指控：2017年12月13日23时许，阳某通过手机与被告人杜云灵联系购买甲基苯丙胺（冰毒）并通过微信转账的方式将毒资300元预先转给杜云灵，杜云灵随即转账230元购买一包甲基苯丙胺，于2017年12月14日1时40分许打车来到本市七星区施家园菜市路口与阳某进行交易。杜云灵与阳某见面后因担心被人发现，用一张面值1元的美元将该甲基苯丙胺包裹，打车离开时，将该包甲基苯丙胺丢在其上车的位置并微信告知阳某其丢放毒品的地点。阳某取得毒品后二人被公安机关当场抓获，并从阳某处查获一小包甲基苯丙胺（当面称量0.30克），在阳某、杜云灵手机内查获微信转账记录。事后，该小包毒品经桂林市公安局物证鉴定所鉴定含甲基苯丙胺成分。
杜云灵犯贩卖毒品罪，建议量刑拘役四个月至有期徒刑十一个月，并处罚金。
辩护意见
对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与公诉机关指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人构成贩卖毒品罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款。
判决结果
一、被告人杜云灵犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月14日起至2018年5月13日止。罚金款须于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）；
二、毒资三百元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪 叶
二〇一八年一月十九日
书记员 严永超
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初490号
原告张亚非，男，1972年12月7日出生，汉族，市民。
被告闫同贤，男，1955年11月22日出生，汉族。
被告李昕，男，1975年2月10日出生，汉族。
委托代理人李玉安，职工，（特别授权）。
被告杨永庆，男，1977年8月19日出生，汉族。
原告张亚非诉被告闫同贤、李昕、杨永庆民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚非、被告闫同贤、杨永庆及李昕的特别授权代理人李玉安等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚非诉称，2015年9月22日，闫同贤、李昕、汪俐、杨永庆四人合伙向原告借款30万元，原告当场付现金15000元，下余28.5万元，由原告直接汇入闫同贤的农行账户卡内，约定于2015年10月2日归还，超期一天处违约金1500元。被告使用借款后截止到2015年12月31日偿还了部分利息。但自2016年元月1日起至今的本息不能清偿。现原告起诉至贵院，要求被告闫同贤、李昕、杨永庆连带清偿原告本金20万元及利息。
被告闫同贤辩称，借款属实，但钱是李昕所用，我想还款，但我无力偿还。
被告李昕辩称，原告借给我们30万元，并未当场付款15000元，事实上是借款285000元，2015年10月21日，李昕等人归还借款15000元，而后闫同贤归还原告欠款36000元，这些应从借款中扣除。双方约定逾期还款每天向原告支付违约金1500元，违反法律规定，法院应不予支持。
被告杨永庆辩称，我对借款的事不清楚，当时是闫同贤、张亚非、李昕找到我，让我在借条上签字，我没有用钱，也没义务还钱。
经审理查明，被告闫同贤、李昕因需用钱，意向原告张亚非借钱。2015年9月22日，原、被告就借款300000元出具一借条，并当场付现金15000元，剩余285000元通过银行打卡转至闫同贤的农行卡上，被告闫同贤、李昕、杨永庆、“汪俐”在借条上签了名。借款于2015年9月28日到账，双方约定10天还款。到期后，被告无钱归还，经原告多次催要，双方结息至2015年12月31日，借款本金至今未还。现原告起诉要求被告闫同贤、李昕、杨永庆共同偿还借款本金200000元及利息。庭审中，原告要求借款利息按法律规定的月利率2分从2016年元月1日起计算至款还清为止。
另查明，汪俐系闫同贤的爱人，原、被告双方借款条上以借款人“汪俐”名义签名的“汪俐”，不是汪俐本人，此人是闫同贤、李昕找来冒充的。原告现起诉未让其承担责任，被告未提出异议。诉讼中，闫同贤提出其偿还张亚非36000元，张亚非认可偿还27000元，且是从借款之日至2015年12月31日的利息，闫同贤未提出异议。李昕的代理人提出已偿还张亚非15000元本金，张亚非否认，李昕的代理人未提出反驳的证据。
以上事实，有原、被告陈述、借条原件等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原、被告之间的债权债务关系明确，被告闫同贤、李昕、杨永庆借用原告张亚非的现金，有双方出具的借条在卷佐证。现原告起诉要求被告偿还借款中的200000元，并要求依照法律规定被告承担从2016年元月1日起至款还清之日借款本金每月利率为2分的利息，符合双方借款时有利息的约定，本院予以确认。原告未起诉借款人“汪俐”，另三被告未提出异议，本院予以确认。对于李昕的代理人提出已偿还原告15000元的辩解意见，因无证据证实，本院不予采信。杨永庆辩称其未用钱，也没义务还钱的理由，本院不予采信。因为借款条上有杨永庆本人以借款人的名义亲笔签名，说明其是与另几名被告共同借款，故其应承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第（二）款的规定，判决如下：
被告闫同贤、李昕、杨永庆于本判决生效后十日内偿还原告张亚非借款本金200000元及利息（利率按每月2分，从2016年元月1日起至款还清为止）。
本案受理费4300元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费用，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 张学平
审 判 员 吕志豪
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈晓娟
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初1015号
原告：江成益，男，1955年3月26日出生，汉族，住本区。
委托诉讼代理人：江亭（系江成益之子），住址同上。
被告：南京中明物流有限公司，住所地本区长芦街道陆营村常家营88号103室。
法定代表人：位波。
原告江成益诉被告南京中明物流有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江成益的委托诉讼代理人江亭到庭参加诉讼。被告南京中明物流有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
江成益向本院提出诉讼请求:判令被告返还保险费38325元。事实和理由：原告2014至2015年间为被告所属17辆车购买保险，共计垫付保险费208325元，被告给付了170000元，尚欠38325元。
南京中明物流有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告江成益原系中国人民财产保险股份有限公司职员。2015年，原告陆续为被告所有的17辆车购买了2015-2016年度的交强险及商业三责险，具体是：苏Ａ×××××号（19561.14元）、苏Ａ×××××号（20457.44元）、苏Ａ×××××号（20457.44元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××号（19150.47元）、苏Ａ×××××号（18882.24元）、苏Ａ×××××号（20046.47元）、苏Ａ×××××号（19150.47元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××（2243.37元）、苏Ａ×××××号（24754.61元）、苏Ａ×××××号（20382.12元）、苏Ａ×××××（2292.09元）、苏Ａ×××××号（15年度5729.73元、16年度4000.56元），合计208325元。嗣后，被告支付了170000元，就剩余38325元，原告索要无果，引发本案诉讼。
本院认为，原告江成益为被告南京中明物流有限公司所有的车辆购买保险，双方间成立委托合同关系，原告作为受托人为被告垫付的必要费用，被告应当偿还。现原告提交的保险单、刷卡记录、个人银行卡账户信息等证据可以证明其为被告购买车辆保险花费208325元，原告主张被告返还剩余垫付款38325元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告南京中明物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江成益38325元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计379元，由被告南京中明物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审判员 张巧玲
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴 娴
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9785号之二
申请执行人董志强与被执行人郭光、楼舟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日作出的（2015）杭萧商初字第2227号民事判决书，已经发生法律效力。权利人董志强于2016年10月24日向本院申请执行，申请执行标的400000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人郭光名下有杭州萧山宏达服饰有限公司的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十一月二日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执9785号之二申请执行人董志强与被执行人郭光、楼舟平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日作出的（2015）杭萧商初字第2227号民事判决书，已经发生法律效力。权利人董志强于2016年10月24日向本院申请执行，申请执行标的400000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，发现被执行人郭光名下有杭州萧山宏达服饰有限公司的股权，但该公司已停止经营，股权无处置价值，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十一月二日书记员  谢雨彤
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更425号
罪犯许增强，男，1983年2月21日出生于山东省临沂市莒南县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2015年7月21日作出（2015）莒刑初字第38号刑事判决，以被告人许增强犯职务侵占罪判处有期徒刑五年，犯挪用资金罪判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑七年；责令被告人许增强违法所得款254267.68元返还日照市新世纪商厦有限公司（已退缴赃款65000元及鲁Q**本田雅阁牌轿车一辆，现存于莒县公安局）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年4月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯许增强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯许增强自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯许增强的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯许增强确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯财产判项履行未达到百分之五十，减刑时应依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯许增强减去有期徒刑七个月（刑期自2014年8月14日起至2021年1月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年五月四日
书 记 员 郑丽丽
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执893号
申请执行人：熊伏仁，男，1948年6月12日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被执行人：陈旭明，男，1973年5月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在执行熊伏仁与陈旭明交通事故纠纷一案中，已向被执行人陈旭明发出执行通知书，责令被执行人陈旭明自动履行民事判决书所确定的义务，但被执行人陈旭明未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈旭明银行存款420000元或查封、扣押价值相当的其他财产。冻结存款期限为一年。
本裁定立即执行。
审判长 周爱新
二〇一七年十月十六日
书记员 钟志强
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执670号
申请执行人赵ＸＸ，男，汉族。
被执行人马冠军，男，汉族。
赵ＸＸ与马冠军合同纠纷一案，本院作出的（2015）新密民一初字第3477号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年2月25日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人马冠军银行存款16000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁会刚
二〇一六年三月十四日
书记员 李荣基
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初6462号
原告：慈溪福龙纸业有限公司。住所地：慈溪市慈东滨海区莲塘路201号。
法定代表人：叶国奋，该公司董事长。
委托代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被告：宁海县西店振杰纸箱厂。住所地：宁海县西店镇王家村前宅路23号。统一社会信用代码：330226605005893。
代表人：仇亿波，该厂厂长。公民身份号码：330226196610031276。
被告：仇亿波，宁海县西店振杰纸箱厂厂长。
本院在审理原告慈溪福龙纸业有限公司诉被告宁海县西店振杰纸箱厂、仇亿波定作合同纠纷一案中，原告于2016年7月26日以双方已和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告慈溪福龙纸业有限公司撤回起诉。
本案受理费106元，减半收取计53元，由原告慈溪福龙纸业有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。
代理审判员 徐 礼
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 虞芳玲
贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1377号
上诉人（原审被告）：孙友军，男，1970年7月4日出生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1970年11月1日出生，汉族，住贵州省思南县。
被上诉人（原审被告）：孙友权，男，1967年1月4日出生，汉族，住贵州省思南县。
上诉人孙友军因与被上诉人刘全喜、孙友权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
孙友军上诉请求：撤销原判，改判孙友军不承担责任。事实及理由：刘全喜以前一直跟着孙友军做事，彼此比较熟悉，这一次因孙友权缺乏工人，孙友军就打刘全喜电话让刘帮孙友权做工，刘全喜这次工作中不是由孙友军安排，报酬也不是由孙友军支付，孙友军也没有受益，双方不存在雇佣关系，故不应当与孙友权共同承担赔偿责任。
其他当事人未作答辩。
刘全喜向一审法院起诉请求：依法判决孙友权、孙友军赔偿刘全喜经济损失人民币269298.65元。
一审法院认定事实：孙友权、孙友军系同胞兄弟，二人承包原老车站对门夜宵店房屋维修工程，因缺木料，需到原水泥厂去拆木料。2016年3月27日晚，孙友军电话雇请刘全喜等人来承做，约定每人每天150元。2016年3月28日，刘全喜及李某到达后，孙友权将拆木料的相关注意事项告知刘全喜及李某后便离开现场。刘全喜及李某在拆木料的过程中，由于墙体倒塌，刘全喜被倒塌墙体砸伤左小腿。刘全喜受伤后，当即电话告知其妻罗彦珍及孙友军，李某电话联系“120”救护车。孙友军、孙友权，罗彦珍先后赶到，用“120”救护车将刘全喜送往思南县人民医院进行医治。经思南县人民医院诊断为：1、左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、左小腿前侧皮瓣缺如。刘全喜从2016年3月28日至7月2日住院治疗97天，用去医疗费49857.75元，其中刘全喜垫付9653.77元，孙友军垫付10000元、孙友权垫付20000元，现尚欠思南县人民医院10203.98元。刘全喜出院后，由于伤势严重不能劳动、行动不便，一直由其妻罗彦珍护理。刘全喜的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、刘全喜所受损伤致左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折未愈合为九级伤残；2、误工期评定为180-360日，护理期评定为90-120日，营养期评定为60-90日；3、刘全喜目前左胫骨骨折断端未愈合需后续治疗费用约30000元，鉴定费1900元。双方因赔偿问题，多次协商未果。
另查明：刘全喜的父亲刘后清、母亲杨顺娥共生育子女四人，即长子刘全先、次子刘全喜；长女刘全英、次女刘全婵，四人均已成年。父亲刘后清于2016年因病去世。
一审法院认为，孙友权、孙友军承包原老车站对门夜宵店房屋维修工程需木料，雇请刘全喜及李某到原水泥厂去拆木料，因墙体倒塌导致刘全喜受伤，孙友权、孙友军作为雇主，应当承担赔偿责任。故对刘全喜要求孙友权、孙友军赔偿损失的诉讼请求，应予支持。孙友权、孙友军提出刘全喜是因酒后工作及未按照约定的条件操作而受伤，不承担赔偿责任的辩称意见，因孙友权、孙友军因未提供证据证明，故不予采纳。经计算，刘全喜的经济损失应为：医疗费49857.75元、鉴定费1900元、误工费36055.80元、护理费14021.70元、营养费3750元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金为：34244.44元、精神抚慰金5000元、后续医疗费30000元，共计184529.69元。孙友权、孙友军所支付的30000元，应从赔偿总额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由孙友权、孙友军在判决生效后20日内赔偿刘全喜医疗费49857.75元、鉴定费1900元、误工费36055.80元、护理费14021.70元、营养费3750元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金34244.44元、精神抚慰金5000元、后续医疗费30000元，共计184529.69元。二、孙友权、孙友军已支付的30000元，从赔偿总额184529.69元中予以扣除。三、驳回刘全喜的其他诉讼请求。案件受理费5338元，减半收取2669元，由刘全喜负担1000元，孙友权、孙友军负担1669元。
二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议在于孙友军与刘全喜是否存在雇佣关系的认定。在一审庭审中，证人李某出庭证实自己是刘全喜叫来一起拆木材，用途是给孙友权、孙友军的工程所用，工钱每天150元。该证言与刘全喜的主张能相互印证。同时，孙友权也证实工程是自己包的，与孙友军一起在做。对此孙友军并未提出异议。故原判认定孙友军与刘全喜存在事实上的雇佣关系并无不当。本院予以支持，孙友军的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，孙友军的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3391元，由孙友军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 罗 静
审判员 刘贵波
二〇一七年十一月十八日
书记员 余 涛
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终1377号上诉人（原审被告）：孙友军，男，1970年7月4日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：刘全喜，男，1970年11月1日出生，汉族，住贵州省思南县。被上诉人（原审被告）：孙友权，男，1967年1月4日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人孙友军因与被上诉人刘全喜、孙友权提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2017）黔0624民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后依法组成合议庭，因本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。孙友军上诉请求：撤销原判，改判孙友军不承担责任。事实及理由：刘全喜以前一直跟着孙友军做事，彼此比较熟悉，这一次因孙友权缺乏工人，孙友军就打刘全喜电话让刘帮孙友权做工，刘全喜这次工作中不是由孙友军安排，报酬也不是由孙友军支付，孙友军也没有受益，双方不存在雇佣关系，故不应当与孙友权共同承担赔偿责任。其他当事人未作答辩。刘全喜向一审法院起诉请求：依法判决孙友权、孙友军赔偿刘全喜经济损失人民币269298.65元。一审法院认定事实：孙友权、孙友军系同胞兄弟，二人承包原老车站对门夜宵店房屋维修工程，因缺木料，需到原水泥厂去拆木料。2016年3月27日晚，孙友军电话雇请刘全喜等人来承做，约定每人每天150元。2016年3月28日，刘全喜及李某到达后，孙友权将拆木料的相关注意事项告知刘全喜及李某后便离开现场。刘全喜及李某在拆木料的过程中，由于墙体倒塌，刘全喜被倒塌墙体砸伤左小腿。刘全喜受伤后，当即电话告知其妻罗彦珍及孙友军，李某电话联系“120”救护车。孙友军、孙友权，罗彦珍先后赶到，用“120”救护车将刘全喜送往思南县人民医院进行医治。经思南县人民医院诊断为：1、左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、失血性休克；3、失血性贫血；4、左小腿前侧皮瓣缺如。刘全喜从2016年3月28日至7月2日住院治疗97天，用去医疗费49857.75元，其中刘全喜垫付9653.77元，孙友军垫付10000元、孙友权垫付20000元，现尚欠思南县人民医院10203.98元。刘全喜出院后，由于伤势严重不能劳动、行动不便，一直由其妻罗彦珍护理。刘全喜的伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：1、刘全喜所受损伤致左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折未愈合为九级伤残；2、误工期评定为180-360日，护理期评定为90-120日，营养期评定为60-90日；3、刘全喜目前左胫骨骨折断端未愈合需后续治疗费用约30000元，鉴定费1900元。双方因赔偿问题，多次协商未果。另查明：刘全喜的父亲刘后清、母亲杨顺娥共生育子女四人，即长子刘全先、次子刘全喜；长女刘全英、次女刘全婵，四人均已成年。父亲刘后清于2016年因病去世。一审法院认为，孙友权、孙友军承包原老车站对门夜宵店房屋维修工程需木料，雇请刘全喜及李某到原水泥厂去拆木料，因墙体倒塌导致刘全喜受伤，孙友权、孙友军作为雇主，应当承担赔偿责任。故对刘全喜要求孙友权、孙友军赔偿损失的诉讼请求，应予支持。孙友权、孙友军提出刘全喜是因酒后工作及未按照约定的条件操作而受伤，不承担赔偿责任的辩称意见，因孙友权、孙友军因未提供证据证明，故不予采纳。经计算，刘全喜的经济损失应为：医疗费49857.75元、鉴定费1900元、误工费36055.80元、护理费14021.70元、营养费3750元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金为：34244.44元、精神抚慰金5000元、后续医疗费30000元，共计184529.69元。孙友权、孙友军所支付的30000元，应从赔偿总额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、由孙友权、孙友军在判决生效后20日内赔偿刘全喜医疗费49857.75元、鉴定费1900元、误工费36055.80元、护理费14021.70元、营养费3750元、住院伙食补助费9700元、残疾赔偿金34244.44元、精神抚慰金5000元、后续医疗费30000元，共计184529.69元。二、孙友权、孙友军已支付的30000元，从赔偿总额184529.69元中予以扣除。三、驳回刘全喜的其他诉讼请求。案件受理费5338元，减半收取2669元，由刘全喜负担1000元，孙友权、孙友军负担1669元。二审查明事实与一审认定事实无异，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议在于孙友军与刘全喜是否存在雇佣关系的认定。在一审庭审中，证人李某出庭证实自己是刘全喜叫来一起拆木材，用途是给孙友权、孙友军的工程所用，工钱每天150元。该证言与刘全喜的主张能相互印证。同时，孙友权也证实工程是自己包的，与孙友军一起在做。对此孙友军并未提出异议。故原判认定孙友军与刘全喜存在事实上的雇佣关系并无不当。本院予以支持，孙友军的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，孙友军的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3391元，由孙友军负担。本判决为终审判决。审判长  谢稼祥审判员  罗 静审判员  刘贵波二〇一七年十一月十八日书记员  余 涛
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2234号
上诉人（原审被告）：覃大金，男，1963年7月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小勇，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：崔山磊，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，北京德恒(重庆)律师事务所律师。
原审被告：柳娟，女，1971年4月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：岳军，重庆晓帆律师事务所律师。
上诉人覃大金因与被上诉人何小勇、原审被告柳娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初16214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。覃大金、柳娟及其共同的委托诉讼代理人岳军，何小勇的委托诉讼代理人崔山磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃大金上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回何小勇对覃大金的诉讼请求。2.二审诉讼费用由何小勇承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案借条上只有柳娟的签字，根据借款资金的用途、流向及柳娟本人陈述证实，案涉借款全部用于柳娟个人赌博及其偿还赌债，应认定为柳娟的个人债务。且该借款金额巨大，并非为夫妻日常生活所负债务，不应认定为夫妻共同债务。对于大额举债，应由债权人举证证明该款用于夫妻共同生活，何小勇一审中没有举证证明借款用于夫妻共同生活，因此覃大金不应承担还款责任。本案应适用2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定借款为柳娟的个人债务并由何小勇承担举证不利的责任。
何小勇辩称，案涉借款30万元并不是大额举债，对此何小勇不用举证证明，法院应依职权调查覃大金对外承包工程项目的情况，以及柳娟建设银行账户30万元的具体去向，以查明30万元借款是否用于夫妻共同生活或共同投资经营。另，覃大金、柳娟日常生活中有奢侈性消费，二人在仙女山、海南都有度假房，并有高级轿车，单以柳娟公务员的身份没有这样的消费实力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
柳娟辩称，本案所涉借款是柳娟个人借款，覃大金对借款不知情。案涉借款没有用于任何的家庭开支，都用于了柳娟打牌，柳娟也从来没有告诉过覃大金。
何小勇向一审法院起诉请求：判令柳娟、覃大金立即向何小勇偿还借款本金30万元及以30万元为基数，从2016年11月30日起按月利率2%的标准计算至本息付清之日止的利息。
一审法院认定事实：2016年11月29日，柳娟向何小勇出具借条，载明：今在何小勇借现金人民币30万元整，收款人柳娟，开户行：建设银行大渡口支行，利息按月息三分计算，即每月玖仟元整。利息每月29日前支付。归还日期：2017年3月28日。之后，柳娟未偿还借款。何小勇于2016年11月28日-2016年11月30日向柳娟共计付款30万元。之后，柳娟偿还利息4.5万元。柳娟、覃大金于2004年12月28日登记结婚，于2017年3月6日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据何小勇提交的证据，柳娟尚欠何小勇借款本金30万元未偿还。双方对借款利息的标准、还款期限等进行约定，何小勇可以要求柳娟偿还借款本息。借款发生在柳娟、覃大金婚姻关系存续期间，应当认定为共同债务，由柳娟、覃大金共同清偿。对柳娟、覃大金抗辩认为借款为偿还赌债的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：柳娟、覃大金于判决发生法律效力后三日内支付何小勇借款本金30万元，并支付以30万元为基数，从2017年5月1日起按年利率24%的标准计算至付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元（何小勇已预交），由柳娟负担，限判决发生法律效力后三日内给付何小勇。
二审中，覃大金向本院举示如下证据：重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初10257号开庭传票及该案起诉状、重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1304号开庭传票及该案起诉状、重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初1973号开庭传票及该案起诉状各一份，拟证明柳娟向多家银行借款用于其归还私人借款、打牌资金使用等债务。何小勇对前述证据的真实性无异议，但认为覃大金陈述柳娟对外债务达到了1000多万元并不属实，前述证据显示其对外债务仅有70多万元，且前述证据与本案并无关联性。柳娟对覃大金举示的前述证据的真实性及证明目的无异议。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉借款是否为覃大金、柳娟的夫妻共同债务。
针对上述争议焦点，本院认为，本案诉争借款虽发生在覃大金、柳娟夫妻关系存续期间，但在柳娟向何小勇出具的借条上并无覃大金签名。现何小勇既无证据证明覃大金与刘娟系恶意串通，为逃避对外债务而离婚，也无证据证明覃大金知晓本案诉争借款，且分享了该笔借款所产生的利益，故何小勇所谓本案诉争借款债务，系覃大金与柳娟之间的夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予认定。
综上所述，覃大金关于其不应承担本案还款责任的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三、四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初16214号民事判决主文；
二、由被上诉人柳娟于本判决送达之日起10日内向被上诉人何小勇归还借款本金30万元，并以30万元为基数，从2017年5月1日起按年利率24%的标准计付利息至付清之日止;
三、驳回被上诉人何小勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判承担维持不变；二审案件受理费5800元，由被上诉人何小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 张 毅
审 判 员 余彦龙
二〇一八年六月十三日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍
江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第193号
原告程丽霞。
被告胡意强。
被告吴何文。
两被告委托代理人李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特权代理。
被告金溪县鼎丰实业有限公司，住所地金溪县秀谷镇秀谷西大道。
法定代表人吴何文，执行董事。
原告程丽霞诉被告胡意强、吴何文、金溪县鼎丰实业有限公司（以下简称“鼎丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员陈莎莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程丽霞、被告胡意强、吴何文的委托代理人李国林到庭参加诉讼，被告鼎丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程丽霞诉称，2014年9月12日，原告借给被告鼎丰公
司本金26万元，2015年1月17日，原告借给被告鼎丰公司本金27万元，记账员黄照君和出纳员张碧霞均签了字，利息按月息1分5计算，每三个月结息一次。两笔款均打入一个叫“黄香花”的账户里，利息也是通过一个叫“黄香花”的账户打给原告。从2015年4月1日起，被告鼎丰公司未再支付利息，故原告依法诉至法院请求判决三被告偿还借款本金53万元及利息30000元（以后利息按月息1分5计算至还清日止），并承担本案的诉讼费用。
被告胡意强、吴何文辩称，借款本金53万元并按月息1分5计算是事实，从2015年4月1日起未支付利息也是事实，但该借款是鼎丰公司所借，吴何文是鼎丰公司法人，胡意强是鼎丰公司股东，请求法院驳回原告要求两被告承担偿还责任的请求。目前鼎峰公司资金周转困难，公司已制定还款计划，在9月份会按照还款方案还钱给原告。
被告鼎丰公司未答辩。
经审理查明，2014年9月12日，原告程丽霞通过农行转账
的方式向被告鼎丰公司指定的黄香花账户转入现金26万元；2015年1月17日，原告程丽霞再次通过农行转账的方式向被告鼎丰公司指定的黄香花账户转入现金27万元。被告鼎丰公司收到上述款项后，分别于2014年9月12日、2015年1月17日向原告程丽霞出具了2张收据，收据上注明了收款事由为委托投资款，利息按月息1分5计算，收据均由被告鼎丰公司记账员黄照君和出纳员张碧霞签字，并加盖了被告鼎丰公司财务公章予以确认。自2015年4月1日起，被告鼎丰公司再未向原告支付利息，本金53万元分文未还。
另查明，被告吴何文是鼎丰公司法定代表人和股东，被告胡意强是鼎丰公司股东。
8月19日，原告程丽霞以被告鼎丰公司出现了公司人员、财务与案外公司金溪县金汇丰小额贷款有限公司完全混同的情况，向本院递交了申请追加金溪县金汇丰小额贷款有限公司为本案被告的申请书。经审查，本院认为原告程丽霞向本院申请追加被告的证据不足，于2015年8月20日裁定驳回了原告程丽霞的申请。
上述事实，有原告方提供的身份证1份、借款收据2份、打款证明1份、利息清单、被告鼎丰公司的工商登记和组织机构代码及庭审笔录内容等证据予以证实，足以确认。
本院认为，原告程丽霞以投资款的形式向被告鼎丰公司支付了53万元，并约定了由被告鼎丰公司每月按月息1分5计算向原告支付利息，被告鼎丰公司向原告出具的收据内容上虽然名为委托投资款，但是收据中约定了每月支付利息，不符合投资具有风险性的本质特征，所以原告程丽霞与被告鼎丰公司的投资关系不成立，原被告之间实际构成借贷法律关系。被告鼎丰公司向原告程丽霞借款本金53万元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原、被告双方在借款收据上约定月息按1分5计算符合法律规定，且被告鼎丰公司从2015年4月1日起未按照约定支付利息，已构成违约，现对原告要求被告鼎丰公司偿还借款本金53万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
原告程丽霞以被告胡意强、吴何文存在个人财产与公司财产完全混同为由，主张应由两被告承担还款责任。在本案中，被告吴何文是鼎丰公司法定代表人和股东，被告胡意强是鼎丰公司股东，原告程丽霞向被告鼎丰公司支付的两笔借款均是出借给被告鼎丰公司的，公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才应当对公司债务承担连带责任。原告未能向法庭提交被告胡意强、吴何文滥用公司法人独立地位和股东责任的相关证据，故对原告主张被告胡意强、吴何文连带偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金溪县鼎丰实业有限公司在本判决生效之日起三日内偿还原告程丽霞借款本金53万元及利息（该利息按借款本金53万元，月利率按1.5%从2015年4月1日起计算至还清款时为止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元减半收取4700元、财产保全费30元，共计4730元由被告金溪县鼎丰实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈莎莎
二〇一五年八月二十一日
书记员 龚 丹
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第193号
原告孙峥艳，女，汉族，1988年6月10日出生。
委托代理人杨帆、崔海杰，河南龙文律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
委托代理人刘文龙，男，汉族，1987年9月5日出生。
原告孙峥艳诉被告中国信达财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人崔海杰，被告代理人刘文龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月7日，原告在被告处为豫A6XX**轿车购买商业机动车辆保险一份，包括机动车损失保险和第三者责任保险，并不计免赔，保险期间为1年。2014年7月10日，原告驾车在开封市新宋路开阀宾馆门前于张正义驾驶的豫A5XX**轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，经开封市公安局宋门派出所教官巡防大队认定，原告负事故的全部责任。张正义车辆经评估损失为119261元，在交警部门的主持下，双方达成调解协议，原告一次性赔偿张正义车辆维修费119261元，原告车辆经维修支付维修费39508.6元，原告支付相关费用后，原告至被告处理赔，被告以种种理由不予理赔，遂诉至本院请求依法判令：1、被告支付原告车损39508.6元、原告赔偿第三人车辆维修费119261元，共计158769.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据如下：1、《道路交通事故认定书》一份；2、保险单、保险合同及发票；3、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及《收到条》各一份；4、修车发票一份。
被告辩称：1、鉴定费及诉讼费被告不承担；2、被告对事故情况提出异议，2014年7月10日发生事故，原告的报险时间为2014年7月29日，事故发生在开封，原告报险时车辆已经拖到郑州，时间间隔长，无法核实事故情况。
被告向本院提交以下证据：《机动车辆保险报案记录单》一份。
经审理查明：2014年4月17日，原告在被告处为豫A6XX**车辆购买机动车损失保险，责任限额180000元；机动车第三者责任保险，责任限额100000元，不计免赔（三责险，车损险）。保险期间自2014年4月18日0时起至2015年4月17日24时止。
2014年7月10日00时10分许，原告驾驶豫A6XX**车沿新宋路由西向北行使至事故地点时，与张正义驾驶豫A5XX**号车沿新宋路由东向西行驶发生碰撞，致二车受损，经交警部门认定，原告负全部责任，张正义不负责任。
开封市天元价格评估咨询有限公司接受开封市公安局宋门派出所的委托，对丰田RAV4越野车（车牌号：豫A5XX**）因此交通事故造成的直接损失进行估价鉴定并出具《交通事故车损评估鉴定书（汴价估字（2014）第0334号）》，主要载明，确认该车直接损失为人民币（大写）：壹拾壹万玖仟贰佰陆拾壹元整，（小写）￥：119261元。经开封市公安局宋门派出所调解，原告向张正义支付车辆维修费119261元，张正义向原告出具《收到条》一份。
另查明，原告车辆因该交通事故花费维修费39508.6元。
后原、被告就上述保险事故的赔偿事宜未能达成一致意见，原告于2014年11月17日诉至本院而成讼。
本院认为：原告为豫A6XX**车辆在被告处投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险，双方之间形成保险合同法律关系。本次交通事故发生在保险期间，并且属于保险责任范围，被告应当承担赔偿责任，故原告请求被告在机动车损失保险的限额内赔偿原告车辆损失费39508.6元，事实清楚，本院予以支持。因原告投保的机动车第三者责任保险责任限额为100000元，故在此限额内被告赔偿原告100000元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告辩称原告未及时向被告报险，无法核实事故情况，原告提供的交警部门出具《道路交通事故认定书》、《交通事故车损评估鉴定书》、维修发票等证据，能证明本次交通事故的客观情况及造成的财产损失，保险公司的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告理赔款139508.6元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3475元，减半收取为1737.5元，由被告负担。此款原告已预交，不再退回，由被告在履行本判决规定给付义务时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张智贤
二〇一五年二月四日
书记员 崔全琪
甘肃省金塔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第193号
原告张文轩。
法定代理人张来有。
委托代理人杨志平，系金塔县金塔镇法律服务所法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司金塔县支公司。
负责人李方，中国人寿保险股份有限公司金塔县支公司经理。
委托代理人武东玉，中国人寿保险股份有限公司酒泉分公司工作人员。
委托代理人刘亚麒，甘肃政剑律师事务所律师（系公司法律顾问）。
本院在审理原告张文轩诉被告中国人寿保险股份有限公司金塔县支公司保险合同纠纷一案中，原告张文轩于2015年9月25日书面申请撤回起诉。
经审查，原告张文轩的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张文轩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张文轩承担。
代理审判员 马兴霞
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 艳
江苏省灌南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0724刑初92号
公诉机关江苏省灌南县人民检察院。
被告人怀路桥，男，1993年12月6日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，服务员，住江苏省灌南县。曾因犯寻衅滋事罪，于2014年11月6日被灌南县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年10月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月30日被灌南县公安局刑事拘留，2018年1月2日转取保候审。2018年3月14日经本院决定逮捕，同年3月16日由灌南县公安局执行逮捕。现羁押于灌南县看守所。
江苏省灌南县人民检察院以灌检诉刑诉[2018]45号起诉书指控被告人怀路桥犯盗窃罪，于2018年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省灌南县人民检察院指派检察员孟德立出庭支持公诉，被告人怀路桥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月21日至2017年6月17日，被告人怀路桥趁被害人张某1不备，将张某1的工商银行卡绑定到自己微信上，多次采用微信充值、消费的方式，窃取该卡内人民币4866元。
2017年12月29日，被告人怀路桥到公安机关投案，并退赔了被害人全部经济损失。
上述事实，有被告人怀路桥在庭审过程中亦无异议，并有被害人张某1的陈述，证人胡某、周某、王某的证言，灌南县公安局出具的发破案经过、抓获经过、辩认笔录、银行借记卡明细清单、微信交易记录、收条、刑满释放证明、户口证明，江苏省灌南县人民法院（2014）南少刑初字第40号刑事判决书，灌南县公安局行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人怀路桥以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物价值人民币4866元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人怀路桥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人怀路桥曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚之本罪，系累犯，应当从重处罚。被告人怀路桥犯罪后，自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，且主动退赔被害人全部经济损失，依法可以从轻处罚。为了维护社会治安管理秩序，保护公民的合法财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据本案被告人怀路桥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款,第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人怀路桥犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（罚金限于从本判决发生法律效力之日起一个月内向本院一次性缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月16日起至2018年10月11日止。取保候审之前羁押的4日已被折抵刑期。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 解梅娥
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 王福祥
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 孙腾飞
法律条文附录
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1200号
原告张秋霞，宁阳县葛石镇水利站职工。
被告史承刚，宁阳县电力局职工。
被告李娜，城镇居民。系被告史承刚之妻。
被告史兆昌，宁阳电力局退休职工。系被告史承刚之父。
被告杨风华，宁阳再生资源公司退休职工。系被告史兆昌之妻。
原告张秋霞与被告史承刚、李娜、史兆昌、杨风华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晴晴独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秋霞、被告杨风华到庭参加诉讼，被告史承刚、李娜、史兆昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张秋霞诉称，2014年8月4日，被告史承刚、李娜夫妻二人共同借我现金50万元，借款时间为三个月，口头约定利息为2%。两被告在借条上签字并按印，同时，被告史承刚的父亲史兆昌和母亲杨风华作为担保人在借条上签字并按下手印。2014年11月3日借款到期后，被告不按承诺偿还借款并支付利息，原告多次催要，被告至今尚未还款。为此，特向贵院起诉，请求依法判令四被告偿还借款，并按同期银行贷款利率支付从借款之日至借款还清之日的利息，被告承担本案的诉讼费用。
被告史承刚未答辩。
被告李娜未答辩。
被告史兆昌未答辩。
被告杨风华辩称，借款属实，但暂时没有钱偿还，以后慢慢偿还。
经审理查明，2014年8月4日，被告史承刚、李娜以生产经营为由向原告张秋霞借款500000元，被告史兆昌、杨风华为该笔借款提供担保，原告支付两被告现金，被告史承刚、李娜为原告张秋霞出具借条一张，原、被告双方在借条上均签字、按印，借条主要内容为：“今借到张秋霞现金伍拾万元（￥500000.00元），时间为叁个月（自2014年8月4日至2014年11月3日止），保证到期归还，借款人史承刚、李娜，担保人杨风华、史兆昌，2014年8月4日。”四被告还为原告出具保证书一份，内容为：“为确保到期归还张秋霞的借款，我自愿做如下保证抵押：彩虹小区13号楼2单元101，本保证书自2014年8月4日至2014年11月3日，借款人史承刚、李娜，担保人杨风华、史兆昌，2014年8月4日。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还款，原告于2015年4月17日诉至本院，要求被告史承刚、李娜偿还借款500000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年8月4日至借款还清之日止的利息，并要求被告史兆昌、杨风华承担连带清偿责任。
以上事实有原告提交的借条、保证书原件及原、被告的当庭陈述在卷予以证实。
本院认为，被告史承刚、李娜借原告张秋霞款项500000元，并向原告张秋霞出具了借据，该借款事实清楚，证据充分，原告张秋霞与被告史承刚、李娜之间的民间借贷关系成立，合法有效。原告张秋霞要求被告史承刚、李娜偿还借款本金诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告要求按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年8月4日至借款还清之日止的利息，因双方在借条中未约定利息，借期内的利息依法不应支付，应从2014年11月4日按中国人民银行同期同档贷款利率开始计算利息至判决生效之日。原告张秋霞依据借条上担保人的签字要求被告史兆昌、杨风华承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持。因在借条中未注明担保责任方式，应试为连带责任担保。被告史兆昌、杨风华代被告史承刚、李娜向原告清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定另案向被告史承刚、李娜追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史承刚、李娜偿还原告张秋霞借款500000元，并支付利息（本金500000元，按中国人民银行发布的同期同档银行贷款利率自2014年11月4日起计算至判决生效之日止）。以上于本判决生效后三日内通过本院一次付清。
二、被告史兆昌、杨风华对被告史承刚、李娜偿还原告张秋霞以上借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，共计7420元由被告史承刚、李娜负担。两被告应负担的诉讼费用原告已预交，待执行本判决时一并由两被告支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晴晴
二〇一五年六月十七日
书记员 赵亚楠
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1200号
原告邹瑞秀，女，1950年12月20日出生，汉族，农民。
委托代理人蔡江虹，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组，住所地宁化县城郊乡马元亭村外乌石。
代表人邓强，组长。
原告邹瑞秀与被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法由审判员吴其彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹瑞秀到庭参加诉讼，被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹瑞秀诉称，原告于1970年随丈夫伊佳卿下放到被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组，户籍落户在该小组，成为该组的村民，1991年1月，取得承包土地0.75亩及自留山。2014年5月，原告承包的土地通过宁化县城郊经营管理站统一租赁给宁化县绿缘香稻专业合作社。2014年4月，被告将其集体土地公路港山地被征用取得的征地补偿费，按现有人口分配给村小组村民每人人民币8，950元，但以原告为下放户，不是土生土长的本地户为由未分给原告。原告作为被告的村民，享有与其他村民同等权利，为此，原告起诉请求法院判决被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组支付征地补偿分配款人民币8，950元；被告承担本案诉讼费用。
被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组未答辩。
经审理查明：原告邹瑞秀于1970年随丈夫伊佳卿下放到被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组，其户籍落户在该小组，1981年，原告邹瑞秀丈夫伊佳卿回城，伊佳卿户籍迁回县城，而邹瑞秀的户口未能随迁，继续留在原籍，并在当地生产生活。1991年1月，原告邹瑞秀取得被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组承包耕地0.75亩。2014年5月，原告邹瑞秀承包的土地通过宁化县城郊经营管理站统一租赁给宁化县绿缘香稻专业合作社，租赁期限10年。2014年4月，被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组将其集体土地公路港山地被征用取得的征地补偿费，按现有人口分配给村小组村民每人人民币8，950元，但以原告邹瑞秀为下放户，不是土生土长的本地户为由未予以分配该款。此前，原告邹瑞秀曾参与分配被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组被征用土地补偿款二次。原告邹瑞秀因未获得此次分配的人民币8，950元，遂引起纠纷，为此，诉至本院。
上述事实，有原告邹瑞秀提供的以下证据证实：原告邹瑞秀提供的身份证，证实其主体资格；常住人口登记卡，证实邹瑞秀户籍所在地为宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组；耕地承包合同书，证实其作为家庭承包经营宁被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组土地0.75亩的事实；宁化县农村信用合作联社存折，证实邹瑞秀按承包的耕地享受国家种粮补贴的事实；土地出租合同，证实邹瑞秀承包的耕地通过宁化县城郊经营管理站统一租赁给宁化县绿缘香稻专业合作社的事实；证人罗水生证言，证实宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组将其集体山地被征用取得的征地补偿费，按现有人口分配给村小组村民每人人民币8，950元，村小组以户代表讨论决定因原告邹瑞秀为下放户，不是土生土长的本地户为由不能分配该款的事实。上述证据因被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组未到庭参加诉讼，视为放弃对原告举证进行质证的权利，原告邹瑞秀所举证据经庭审举证和本院审查，予以采纳。
本院认为，本案主要争议焦点为原告邹瑞秀有无分配此次征地补偿款的资格问题。可否分得征地补偿款要以是否取得集体经济组织成员资格来判断，集体经济组织成员的取得需在尊重村民自治的前提下，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础作综合考量。原告邹瑞秀因跟随丈夫下放取得被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组所在地户籍，并取得农村土地承包，进入该村生产、生活，具备宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组集体经济组织成员资格，依法应享有与其他村民同等的权利。土地补偿费在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，因此，不存在集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要具有集体经济组织成员资格，即应当享有均等分配土地补偿费的权利。故原告邹瑞秀要求被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组支付其土地补偿费的分配款的诉讼请求，依法应予支持。被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组于本判决生效之日起十日给付原告邹瑞秀土地补偿款人民币8，950元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁化县城郊乡马元亭村外乌石第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 吴其彪
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 丽
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1200号
原告松原市宁江区农村信用合作联社，住所地：宁江区建设街759号，组织机构代码41282356-4。
法定代表人齐国忠，理事长。
委托代理人孙艳，松原市宁江区农村信用合作联社职员。
被告于占良，男，现住松原市宁江区。
原告松原市宁江区农村信用合作联社与被告于占良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙艳到庭参加诉讼，被告于占良经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年1�9日，原、被告签订信用借款合同，借款金额30000元，借款期限自2010年1月9日至2011年4月9日，约定利率为10.1775‰。逾期违约按约定率的50%计算支付罚息。现合同已到期，故要求被告偿还贷款本息及罚息。
被告未出庭、未答辩。
经审理查明，2010年1月9日，被告与原告签订农户信用借款合同，主要约定：借款金额30000元，借款用途为购买化肥，借款期限自2010年1月9日至2011年4月9日，约定利率为10.1775‰。合同签订后，原告按约定向被告发放了借款。现合同期限已届满，但被告未能按合同约定履行给付义务，故原告诉至法院，要求被告给付贷款本息及违约金。
本院认为，原、被告之间签订的信用保证借款合同是双方的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，为有效合同。原告按合同约定向被告发放了借款，被告却未按合同约定履�还款义务。关于违约金，双方在借款合同中未进行约定，因此，原告要求被告给付借款本金、利息的诉讼请求应予支持，要求支付违约金的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于占良于判决生效后立即给付原告松原市宁江区农村信用合作联社借款本金30000元，并自借款之日起至给付之日止按合同约定利率10.1775‰计算支付利息。
被告于占良如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告承担；剩余275元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院�
审判员 张晓明
二〇一五年五月二十七日
书记员 程 双
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终3032号
上诉人（原审原告）：邵明海，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
上诉人（原审原告）：贾景云，女，1971年8月24日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：李海立，女，1963年1月27日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：邵杰，男，1988年9月24日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：邵国华，男，1983年4月11日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
上诉人邵明海、贾景云因与被上诉人李海立、邵杰、邵国华健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
邵明海、贾景云上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失共计24072元。事实和理由：事发当日三被上诉人对二上诉人进行殴打，二上诉人没有任何的反抗机会，没有和三被上诉人厮打，也没有给三被上诉人造成任何伤害，故不应减轻三被上诉人的侵权责任，三被上诉人应当全部赔偿；上诉人邵明海及两护理人员常年在外地打工，都多年不从事农业生产，一审法院按农民人均可支配收入标准计算误工费和护理费错误，应当按照农林牧渔业标准计算。
李海立、邵杰、邵国华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方因土地问题产生纠纷是事实，二上诉人在其诉状中也予以认可，所以产生厮打情形双方都有过错，无非是过错程度不同而已。一审法院认定上诉人的误工费、护理费以农民上年度纯收入计算并无不当，上诉人要求以农林牧渔业标准计算没有合法依据。
邵明海、贾景云向一审法院起诉请求：一、要求三被告赔偿二原告医疗费、护理费、误工费、营养费等共计29132.5元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月9日下午3时许，因土地纠纷被告李海立、邵杰、邵国华等五人将邵明海、贾景云夫妇打伤，二原告先后在定陶区保宁医院、定陶区人民医院治疗，花费大量医药费，经鉴定二原告损伤均构成轻微伤，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2017年3月9日下午3时许，因土地纠纷原告邵明海、贾景云与被告李海立、邵杰、邵国华发生口角，三被告将二原告打伤。当天二原告即在定陶区保宁医院治疗，后转入菏泽市定陶区人民医院住院治疗13天。经定陶县公安局处理，对被告李海立、邵杰、邵国华分别处以行政拘留10日并处罚款500元、行政拘留10日并处罚款500元、行政拘留10日并处罚款1000元的处罚。经定陶县公安局刑事技术大队出具鉴定意见：邵明海、贾景云之损伤均构成轻微伤。另查明，2016年度山东省农民人均可支配收入13954元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：原告邵明海、贾景云的医疗费等费用应否由被告李海立、邵杰、邵国华承担以及承担的数额。在本案中，三被告将二原告打伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”的规定，三被告应该承担赔偿责任。由于原、被告之间的厮打行为，二原告也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当适当减轻三被告的赔偿责任，一审法院认为，由三被告承担二原告损失的70%，二原告自身承担30%为宜。原告邵明海的损失为：医疗费9159.26元，护理费（13954÷365）元/天×13天=497元，误工费（13954÷365）元/天×13天=497元，住院伙食补助费80元/天×13天=1040元，交通费200元，共计11393.2元；原告贾景云的损失为：医疗费6593.97元，误工费（13954÷365）元/天×13天=497元，护理费（13954÷365）元/天×13天=497元，住院伙食补助费80元/天×13天=1040元，交通费100元，共计8727.97元。二原告共同损失为：20121.17元。三被告承担70%为14084.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告李海立、邵杰、邵国华于判决生效后10日内赔偿原告邵明海、贾景云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费14084.8元。案件受理费500元，由原告承担150元，被告李海立、邵杰、邵国华承担350元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，2017年3月9日下午3时许，因土地纠纷邵明海、贾景云与李海立、邵杰、邵国华发生口角，李海立、邵杰、邵国华将邵明海、贾景云打伤。有定陶县公安局对李海立、邵杰、邵国华作出的行政处罚决定书和定陶县公安局刑事技术大队出具的鉴定书为证，应予认定。关于邵明海、贾景云对损害的发生是否存在过错、是否应减轻李海立、邵杰、邵国华的赔偿责任，李海立、邵杰、邵国华称是邵明海、贾景云先动手引起的双方厮打，但其未提交确实充分的证据予以证明，且邵明海、贾景云不予认可。根据本案现有证据无法认定邵明海、贾景云对损害的发生存在过错，故不应减轻李海立、邵杰、邵国华的侵权责任。对于邵明海、贾景云因受人身损害所致经济损失，李海立、邵杰、邵国华应当予以赔偿。关于误工费和护理费的计算标准，邵明海、贾景云上诉称邵明海的误工费及护理人员的护理费应当按照农、林、牧、渔业年平均工资标准予以计算，但邵明海、贾景云在一审时只提交了村委会开具的证明，无其他证据相佐证，故对其该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，邵明海、贾景云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1828号民事判决为：被上诉人李海立、邵杰、邵国华于本判决生效后10日内赔偿上诉人邵明海、贾景云医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计20121.17元；
二、驳回上诉人邵明海、贾景云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由上诉人邵明海、贾景云负担150元，被上诉人李海立、邵杰、邵国华负担350元；二审案件受理费50元，由被上诉人李海立、邵杰、邵国华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 于 辉
审判员 张宪明
二〇一八年二月十四日
书记员 刘启国
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执425号
申请执行人：康振岭，男，1972年8月13日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：孙文星，男，1988年4月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：张福俊，男，1975年2月7日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
申请执行人康振岭与被执行人孙文星、张福俊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5423号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人康振岭于2017年2月4日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人孙文星、张福俊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，被执行人孙文星、张福俊长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 杨文祥
代理审判员 赵 路
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王 慧
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0983执425号申请执行人：康振岭，男，1972年8月13日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：孙文星，男，1988年4月19日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。被执行人：张福俊，男，1975年2月7日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。申请执行人康振岭与被执行人孙文星、张福俊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初5423号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人康振岭于2017年2月4日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人孙文星、张福俊发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，被执行人孙文星、张福俊长期外出下落不明，经核实申请人提供的线索及本院实施财产调查措施均未发现被执行人存在可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史卫红代理审判员  杨文祥代理审判员  赵 路二〇一七年六月十六日书 记 员  王 慧
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1486号
上诉人（原审被告）:朱某某，女，1975年9月14日生，汉族。
委托诉讼代理人:刘中保,河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:汪某某，女，1974年4月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：周道成，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
上诉人朱某某因与被上诉人汪某某健康权、身体权纠纷一案，不服固始县人民法院（2018）豫1525民初502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人朱某某及其委托诉讼代理人刘中保，被上诉人汪某某及其委托诉讼代理人周道成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱某某的上诉请求：1、请求撤销原审判决发回重审或查清事实后依法改判。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人双方矛盾由来已久，且在数次纠纷中，被上诉人汪某某具有倚强凌弱、欺负、侮辱上诉人的性质，其自身存在明显重大过错。2017年11月30日8时许，在固始县火车站出站口，被上诉人汪某某以上诉人不该站在其前面（接客）为由，对上诉人进行辱骂并且对上诉人头部进行殴打。上诉人忍无可忍予以还击，造成被上诉人汪某某受伤。对被上诉人受伤的结果，其自身存在重大过错，上诉人只应该承担40%的责任。2、原判决适用法律错误。一审应当同时适用《中华人民共和国侵权责任法》第26条，减轻上诉人的责任。
被上诉人汪某某答辩称,一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
汪某某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计13548.7元整；2、依法判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月30日20时05分许，原、被告双方在固始县火车站因叫乘客乘车而发生纠纷，被告朱某某用一根铁链将原告汪某某头部打伤，致原告先后在段集卫生院及固始县信合医院检查治疗，原告共住院12天，花去医疗费5754.36元，原告的伤经公安机关鉴定为轻微伤。事故发生后，被告朱某某被武汉铁路公安局麻城公安处行政处罚拘留三天。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，被告朱某某在与原告汪某某发生矛盾后，不能控制自己的情绪，用铁链将原告汪某某打伤，已侵犯了原告的身体权及健康权，从公安机关对被告的行政拘留处罚，可以看出，被告对原告的受伤有直接的过错和责任，原告因此所遭受的合理损失，被告应负赔偿责任。对于原告方的损失，结合证据，本院对以下损失予以认定：1，医疗费5754.36元（凭票）；2，住院伙食补助费1200元，100元／天ｘ12天=1200元；3，营养费，440元，20元／天x22天=440元（出院后酌定10天）；4，护理费1112.4元,（92.7x12天=1112.4元）；5，误工费2583.9元，95.7元／天x12天=2583.9元（出院后误工期酌定为15天）；6，交通费403.5元（按住院12天，每天20元酌定加上火车票163.5元）。以上费用合计11494.16元。对于原告汪某某的以上损失，本院予以支持，超出该损失以外的诉求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条的规定判决：一、被告朱某某于本判决生效后十日内一次性赔偿原告汪某某各项损失11494.16元。二、驳回原告汪某某的其他诉讼请求。案件受理费用140元，减半收取70元，由被告朱某某承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审认定的事实一致。
本院认为，自然人享有身体权、健康权。上诉人朱某某和被上诉人汪某某同为运输行业从业者，本应互利互让、和气生财，但上诉人朱某某却因叫客乘车的琐事与被上诉人汪某某发生纠纷，并用铁链将汪某某头部打伤，致汪某某轻微伤并住院12天，上诉人朱某某理应赔偿被上诉人汪某某的损失。上诉人朱某某称被上诉人汪某某对其进行殴打和辱骂，但并未提供证据证明。上诉人朱某某称其不应承担全部责任，但该起打人事件经武汉铁路公安局麻城铁路公安处处理，给予朱某某行政拘留叁日的处罚，并未对被上诉人汪某某进行处罚，一审法院据此判决上诉人朱某某承担全部赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人朱某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人朱某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭晓燕
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年四月九日
书记员 张 静
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）宁01刑更144号
罪犯杜建平，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2008年10月31日作出（2008）吴刑初字第48号刑事判决，以被告人杜建平犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2009年9月8日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2008）宁刑终字第111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年8月2日经宁夏回族自治区高级人民法院以(2012)宁刑执字第92号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利九年；2015年3月9日经本院以（2015）银刑执字第172号刑事裁定，减去有期徒刑一年零十天，剥夺政治权利九年不变（刑期自2012年8月2日起至2030年7月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2017年11月22日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜建平自投入改造以来，经监狱管教干部的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认真悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；自2015年1月起至2017年8月共获得5个表扬奖励；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯杜建平符合有期徒刑减刑条件。但该犯未履行生效裁判中的财产性判项，建议从严掌握。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。
本院认为，罪犯杜建平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条的规定，裁定如下：
对罪犯杜建平予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变（刑期自2012年8月2日起至2030年1月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐开前
审判员 范宁萍
审判员 王文花
二〇一八年二月八日
书记员 祁 斐
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初1311号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人俞黎盛，男，1997年1月31日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2017年10月17日因本案被永康市公安局取保候审，同年11月21日被永康市公安局刑事拘留，同月28日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1211号起诉书及永检公诉刑追诉[2017]9号追加起诉决定书，指控被告人俞黎盛犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉，并于同月30日追加起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人俞黎盛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年10月16日凌晨，被告人俞黎盛窜至永康市，采用攀爬管道的方式从窗户进入202室，盗得被害人章某放在客厅餐桌上皮夹内的1250元现金后逃离现场。现涉案1250元赃款已追缴并发还被害人。
2、2017年10月10日下午，被告人俞黎盛窜至永康市象珠镇清渭街村枢密路47号，从二楼卫生间窗户爬入被害人何某家中实施盗窃，在房间内盗得指甲盒一个、面值100元的航天纪念币500张、面值500元的蛋糕券两张、现金人民币500元及红牛饮料12瓶，后逃离现场。现被告人俞黎盛已赔偿被害人何某的损失，并取得其谅解。
以上事实，被告人俞黎盛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人俞黎盛的供述、被害人章某、何某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、监控视频光盘、谅解书、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞黎盛以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人俞黎盛的意见，予以支持。被告人俞黎盛归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人俞黎盛已退赔违法所得，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人俞黎盛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年6月20日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡永恒
二〇一七年十二月四日
代书记员 陈 萍
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初1311号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人俞黎盛，男，1997年1月31日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2017年10月17日因本案被永康市公安局取保候审，同年11月21日被永康市公安局刑事拘留，同月28日经本院决定被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]1211号起诉书及永检公诉刑追诉[2017]9号追加起诉决定书，指控被告人俞黎盛犯盗窃罪，于2017年11月17日向本院提起公诉，并于同月30日追加起诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人俞黎盛到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年10月16日凌晨，被告人俞黎盛窜至永康市，采用攀爬管道的方式从窗户进入202室，盗得被害人章某放在客厅餐桌上皮夹内的1250元现金后逃离现场。现涉案1250元赃款已追缴并发还被害人。2、2017年10月10日下午，被告人俞黎盛窜至永康市象珠镇清渭街村枢密路47号，从二楼卫生间窗户爬入被害人何某家中实施盗窃，在房间内盗得指甲盒一个、面值100元的航天纪念币500张、面值500元的蛋糕券两张、现金人民币500元及红牛饮料12瓶，后逃离现场。现被告人俞黎盛已赔偿被害人何某的损失，并取得其谅解。以上事实，被告人俞黎盛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人俞黎盛的供述、被害人章某、何某的陈述、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录、检查笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、监控视频光盘、谅解书、户籍证明、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人俞黎盛以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人俞黎盛的意见，予以支持。被告人俞黎盛归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人俞黎盛已退赔违法所得，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人俞黎盛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月21日起至2018年6月20日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡永恒二〇一七年十二月四日代书记员 陈 萍???*MERGEFORMAT?2?
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执异41号
异议人：黄细安。
申请执行人：苏州市华丽美登装饰装潢有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇东旺路30号。
法定代表人王伟民，董事长。
委托诉讼代理人杜松松、沈芳，江苏久顺律师事务所律师。
被执行人：苏州中润置业有限公司，住所地苏州市吴中区宝带东路399号。
法定代表人蔡丽萍，董事长。
本院在执行苏州市华丽美登装饰装潢有限公司（以下简称华丽美登公司）与苏州中润置业有限公司（以下简称中润置业公司）装饰装修合同纠纷一案中，案外人黄细安对本院（2016）苏0506民初2950民事裁定查封坐落于苏州市吴中区××商业中心×幢×座××室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄细安异议称，2015年7月13日,其与中润置业公司签订《商品房买卖合同》，由其向中润置业公司购买坐落于吴中区××商业中心××室房屋一套，建筑面积68.93平方米，总价款910000元，付款方式为一次性付款，合同约定所购房为现房，并已具备法律、法规规定的销售条件。该合同已经依法备案并进行公示。2015年7月15日，其依约付清全部房款910000元，并依法缴纳契税27300元、维修基金8274元、物业费5212.62元。缴纳上述费用后，中润公司向其移交了该房产，其自2015年7月一直居住至今。期间，其按期缴纳物业费以及水电费并委托开发商即中润置业公司办理产权证，且已缴付代理费300元、预收办证费1200元。其多次催促，但中润置业公司迟迟未办妥，直至2016年9月中润置业公司告知其涉及诉讼，该房产已被法院查封，无法办理产权证。因其已缴纳全部房款及税款，并实际入住一年有余，是该房产合法所有人，未办理房屋过户手续其并无过错，故依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，请求对上述房产进行解封。
申请执行人苏州市华丽美登装饰装潢有限公司未作答辩。
被执行人苏州中润置业有限公司未作答辩。
本院查明：苏州市华丽美登装饰装潢有限公司与苏州中润置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院在审理过程中，因华丽美登公司的申请，裁定查封了中润置业公司名下坐落于吴中区××商业中心××室等多套房屋。2016年7月29日,本院作出了（2016）苏0506民初2950号民事判决。依该判决，中润置业公司共结欠华丽美登公司工程款11433621.38元以及违约金（按人民银行同期一年期档贷款基准利率的1.95倍标准，以5190840.80元为基数计算自2014年11月6日至2015年1月31日止；以11433621.38元为基数，计算自2015年2月1日起算至实际清偿之日止）。该判决生效后，因中润置业公司未能履行生效法律文书所确定的义务，权利人华丽美登公司向本院申请执行。本院已立案受理，立案号（2016）苏0506执2689号。
2016年11月底，案外人黄细安以吴中区××商业中心××室是其向中润置业公司购买，其已付清房款并依法缴纳契税、维修基金物业费、水电费且从2015年7月开始一直居住至今为由，向本院提出执行异议。为证明自己上述主张，提供如下证据：
1、2015年7月13日黄细安、徐秀花（系黄细安配偶）与中润置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：苏房商吴中合同201507130050）1份。合同约定：黄细安向中润置业公司购买吴中区××商业中心××室商品房，建筑面积68.93平方，房款合计91万元正。
2、2015年7月15日中润置业公司向黄细安出具的房屋交接验收表1份。
3、2015年7月15日中润置业公司开具的销售不动产统一发票1张，载明：付款方黄细安、不动产名称丽丰商业中心2幢-B座-611，金额910000元。
4、日期为2015年7月15日中润置业公司向黄细安出具的收取物业费5212.62元、维修基金8274元、契税27300元收据共3张。
5、日期为2015年7月15苏州嘉润房地产评估咨询有限公司向黄细安出具的收取预收办证费1200元、代理费300元收据共2张。
6、日期分别为2015年7月22日、2016年11月23日苏州悦华置合物业服务有限公司第五分公司、苏州中润商业发展有限公司向黄细安出具的收取物业费分别为5212.62元和4917.92元发票共2张。
7、苏州中润商业发展有限公司向黄细安出具2016年2月电费发票和2016年11月电费、水费发票共2张。
8、黄细安拍摄的吴中区××商业中心××室家居用房及生活照片7张。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。现有证据表明中润置业公司名下位于吴中区××商业中心××室的房屋，案外人黄细安已于2015年7月以91万元向中润置业公司购买，并一次性支付全部购房款且已实际取得房屋入住使用至今，而房屋至今未能办理过户手续并非黄细安的过错。故案外人黄细安提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十八条规定，裁定如下：
本院（2016）苏0506执2689号执行裁定对吴中区××商业中心××室房屋的查封中止执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向苏州市吴中区人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 孙宝华
审判员 姜春燕
审判员 张建新
二〇一六年十二月二十六日
书记员 钱 敏
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行再6号
再审申请人抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）博白县水鸣镇平江村新开田队。
申请人，住所诉讼代表人黎洪远，队长。
申请人，住所委托代理人庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
申请人，住所被（一审被告、二审被上诉人）博白县人民政府址：博白县博白镇大街069号。
法定代表人罗培球，县长。
委托代理人黄庆旺，博白县林业局副局长。
委托代理人秦鹏，博白县林业局干部。
原审第三人博白县水鸣镇平江村那陂桥队。
诉讼代表人张庆文，队长。
再审申请人业行政登记再审申请人申请人原审第三人委托代理人梁振武，广西方园律师事务所律师。
再审申请人业行政登记再审申请人申请人原审第三人博白县水鸣镇平江村新开田队（以下简称新开田队）因诉博白县人民政府（以下简称博白县政府）林地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院作出的（2014）玉中行终字第16号行政裁定，向检察机关申诉。2015年9月7日，广西壮族自治区人民检察院作出桂检行监[2015]78号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年10月15日作出（2015）桂行抗字第19号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广西壮族自治区人民检察院指派黄强出庭履行职务。新开田队诉讼代表人黎洪远和委托代理人庞信祥，被博白县政府的委托代理人黄庆旺、秦鹏，博白县水鸣镇平江村那陂桥队（以下简称那陂桥队）诉讼代表人张庆文和委托代理人梁振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博白县人民法院一审查明并认为：2009年12月29日，博白县政府将本案涉诉林地企山麓登记给那陂桥队，并颁发了博林证字（2009)第05030007号林权证（以下简称05030007号林权证），该证记载的内容是：林地所有权权利人：那陂桥集体；坐落在水××镇××村那陂桥；小地名：企山麓，面积约165.3亩；主要树种马尾松，有林地；林种：用材林；林地使用期：长期；四至：东：二龙坡队；南：新开田队；西：水田；北：平睦镇牛行麓。一审法院认为，博白县政府将双方争议的山岭登记给那陂桥队并颁发了05030007号林权证，主要依据那陂桥队的“四固定”登记底册的权属登记。新开田队主张该争议地的权属，认为博白县政府颁发05030007号林权证侵犯了其合法权益，但在本案诉讼中，新开田队未能提供确实充分的证据予以证明。因此，博白县政府的颁证行为与新开田队没有法律上的利害关系，没有损害其合法权益，新开田队不具备诉讼主体资格。一审法院于2013年11月28日作出（2013）博行初字第21号行政裁定驳回新开田队的起诉。
新开田队以本案涉诉林地一直由其队管理使用并收益，与博白县政府作出的颁发林权证行政行为有法律上利害关系，具备原告资格，一审裁定程序违法为由，提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案并作出实体判决。
玉林市中级人民法院二审认为：新开田队提供的证据无法证明其对05030007号林权证登记的林地拥有合法权益，因而无法证明其与博白县政府颁发林权证的行政行为存在法律上的利害关系，故不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
新开田队不服，向玉林市中级人民法院以及本院申请再审。玉林市中级人民法院作出了（2014）玉中行申复字第13号驳回再审申请通知书。本院于2015年4月30日作出（2014）桂行申字第209号驳回再审申请通知书，驳回新开田队的再审申请。
广西壮族自治区人民检察院抗诉认为：玉林市中级人民法院（2014)玉中行终字第16号行政裁定认定事实的主要证据不足、未经质证，裁定错误。一、在一审期间，博白县人民法院已经委托玉林市中级人民法院司法技术管理室对该案相关的签名、指纹进行鉴定，原审法院在鉴定结论还没有作出的情况下，就作出了行政裁定。二、新开田队在争议地种植有松树、竹林等作物，并且从上世纪60年代起，多次与外村人签订承包合同，将争议地上的松树发包用于割树脂。新开田队还在争议山脚下耕作农田，交纳农业税。自2006年以来，当地政府及有关部门多次召集新开田队与那陂桥队进行调解处理。新开田队对争议地进行管业的行为以及参与争议地调解的行为证明，政府对争议地的颁证行为对新开田队的权利义务产生了实际影响。新开田队与政府颁证行为有法律上的利害关系，新开田队是具有本案原告资格的。原审法院没有论证为什么新开田队与颁证的行政行为不存在法律上的利害关系，就以裁定书的方式驳回新开田队的起诉是错误的。
被申诉人博白县政府答辩称：本府依据那陂桥队的“四固定”登记底册和1983年的“林业三定”权属登记将长麓山岭登记给那陂桥队并颁发了05030007号林权证，权属来源清楚，证据充分；新开田队与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，一、二审裁定认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。
原审第三人那陂桥队述称：05030007号林权证登记的长麓山岭权属明确属那陂桥队所有，有“四固定”登记底册证实。申诉人不能提供争议山岭的合法权属凭证，与政府的颁证行为没有任何法律上的利害关系，一、二审裁定驳回申诉人的起诉正确，应予维持。
本院再审审理查明的事实与一审、二审查明的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，原件保存于博白县水××镇××村民委员会的“四固定”登记底册即《平江大队山林划界登记（1962年10月5日）》中，新开田队（当时称20队）登记的山岭中没有本案涉诉林地的记载。
本院认为：一、关于新开田队与博白县政府颁证行为是否有法律上的利害关系，新开田队是否具有本案原告主体资格的问题。本案中，新开田队以在争议山脚下耕作农田，交纳农业税的理由，依“以田管山”原则主张本案涉诉林地属其所有，没有法律依据。以提交的《承包合同》、照片等证据证实土改、合作化、“四固定”时期一直由其队管理、使用、收益，证据不充分。新开田队村民曾种植竹林等作物并引起民事纠纷，属个人行为，已由当地调解委员会调解处理，也不能作为新开田队对涉诉林地合法有效使用的证据。故新开田队主张博白县政府为那陂桥队颁发了05030007号林权证的行政行为侵犯了其合法权益，但不能提供对本案涉诉林地已取得合法所有权或使用权的凭证，不能证明其与政府的颁证行为存在利害关系，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，新开田队不具有本案原告诉讼主体资格。原审裁定根据上述事实和司法解释驳回新开田队的起诉，并无不当。
二、一审法院未就新开田队提供的《林权现场勘界图》、《林权边界确认表》的签名笔迹和所盖指模进行司法鉴定是否违反法定程序的问题。本院认为，新开田队申请鉴定的证据材料属实体上的证据，由于本案未进入实体审理，鉴定结果对本案并无影响，故一审法院撤回鉴定在程序上并不存在违法的情形。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。检察机关的抗诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
维持玉林市中级人民法院（2014）玉中行终字第16号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋玉杰
审 判 员 陆 海
代理审判员 刘建军
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陈姗姗