wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0402执159号申请执行人：欧阳敏，女。被执行人：刘海南，男。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0402民初1733号民事调解书，于2017年4月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人刘海南名下的位于九江市进东路666号派拉蒙文化商城6栋220A、220B房屋（所有权证浔1000068446号、浔1000068447号）；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  余荣斌二〇一八年六月二日书记员  宋华章
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初1065号
原告：邹建，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县。
被告：陶福钢，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告邹建与被告陶福钢民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还借款本金50000元及利息5000元（利息已自2017年11月3日按月利率2%计算至2018年4月2日，以后的利息仍按月利息2%计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告邹建到庭参加诉讼，被告陶福钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年9月3日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：“今向邹建借到人民币：伍万元整￥50000元，借款人：陶福钢。”借款后，被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陶福钢于本判决生效后十日内归还原告邹建借款50000及该款自起诉之日（即2018年3月30日）起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。
二、驳回原告邹建的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元（已减半），由原告邹建负担55元，被告陶福钢负担533元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陆伟民
二〇一八年四月二十五日
代书记员 严淼杰
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初1065号原告：邹建，男，1982年10月4日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：陶福钢，男，1968年12月30日出生，汉族，住浙江省武义县。原告邹建与被告陶福钢民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月30日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即归还借款本金50000元及利息5000元（利息已自2017年11月3日按月利率2%计算至2018年4月2日，以后的利息仍按月利息2%计算至实际归还之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告邹建到庭参加诉讼，被告陶福钢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年9月3日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，载明：“今向邹建借到人民币：伍万元整￥50000元，借款人：陶福钢。”借款后，被告至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陶福钢于本判决生效后十日内归还原告邹建借款50000及该款自起诉之日（即2018年3月30日）起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。二、驳回原告邹建的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半），由原告邹建负担55元，被告陶福钢负担533元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 陆伟民二〇一八年四月二十五日代书记员 严淼杰·??2?··??1?·
湖南省益阳市资阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0902执424-2号
申请执行人曾运兰，女，住益阳市赫山区。
被执行人谭艳，女，住益阳市资阳区。
被执行人王卫东，男，住益阳市资阳区。
被执行人曾范吾，女，住益阳市资阳区。
被执行人曹新民，男，住益阳市资阳区。
本院在执行申请执行人曾运兰与被执行人谭艳、王卫东、曾范吾、曹新民民间借贷纠纷，案号为（2016）湘09民终408号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 琳
审判员 伏 颖
审判员 崔益沙
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘翔宇
湖南省益阳市资阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0902执424-2号申请执行人曾运兰，女，住益阳市赫山区。被执行人谭艳，女，住益阳市资阳区。被执行人王卫东，男，住益阳市资阳区。被执行人曾范吾，女，住益阳市资阳区。被执行人曹新民，男，住益阳市资阳区。本院在执行申请执行人曾运兰与被执行人谭艳、王卫东、曾范吾、曹新民民间借贷纠纷，案号为（2016）湘09民终408号一案中，现被执行人暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 琳审判员 伏 颖审判员 崔益沙二〇一七年三月二十一日书记员 刘翔宇
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1326执323号
申请执行人：淅川县公安交通警察大队。
委托代理人：王博，办公室主任。
被执行人：徐某红，男，汉族。
申请人淅川县公安交通警察大队依据发生法律效力的(2018)豫1326行审106号行政裁定书申请执行与徐某红行政非诉纠纷一案。在执行过程中，被执行人已自觉履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第108条之规定，裁定如下：
终结(2018)豫1326行审106号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ： 杨 泓
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：陈冠仰
二〇一八年三月二十九日
书记员 ：李向平
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初5968号
原告：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司
住所：东胜区吉劳庆北路**号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：白贵军，系公司总经理。
委托代理人：刘玲，内蒙古三恒律师事务所律师。
被告：杨婉月，女，1977年8月10日出生，汉族，无业。
身份证号：×××。
原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司与被告杨婉月追偿权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玲、被告杨婉月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金35262.52元，利息4223元（利息从最后一次扣款日即2014年12月23日起算，截至2017年10月23日，按年利率4.35%计算，产生的利息总数为4223元），本息合计39485.52元；2、判令被告支付以39485.52元本金为基准，从2017年10月24日起至上述款项还清之日止的资金占用利息（按年利率6%计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2010年7月5日，被告与原告签订了《商品房买卖合同》一份，双方约定被告购买原告位于东胜区佳佳乐园小区1号楼2单元1104号房产，并约定付款方式为被告杨婉月首付444957元，剩余290000元办理银行按揭贷款。后原告与被告以及中国工商银行鄂尔多斯分行金珠支行（以下简称工商银行）共同签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：杨婉月向工商银行贷款290000元，贷款期限为10年，被告以其所购房屋作为抵押，原告作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。后被告杨婉月未按期履行还款义务，导致工商银行以”扣除原告保证金”的方式行使其债权，截至起诉之日，已扣除原告保证金35262.52元。由于被告杨婉月未按期还款，致使原告利益受损，为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告针对其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1.《商品房买卖合同》一份，证明：2010年7月5日，原被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的位于东胜区佳佳乐园小区XXX号房产。合同第四条约定了房屋总价款为734957元。第六条约定了付款方式为：首付444957元，其余290000元办理银行按揭贷款；
2.《个人购房借款/担保合同》一份，证明2012年6月12日，原被告双方与中国工商银行鄂尔多斯金珠支行（以下简称”金珠支行”）签订了《个人购房借款/担保合同》一份，约定：被告因购买上述房产向工商银行贷款290000元，期限为120个月，原告作为该笔贷款的保证人提供连带保证责任。合同对贷款利率、还款方式等内容都做出明确约定。其中第5.3条约定了贷款发放账户：户名：鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司；账号：×××。第10.1条约定了保证人承担保证责任的范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。第26条约定：保证人向贷款人提供连带责任保证，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任。第28条约定：保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。
3.工商银行扣款回单九页，证明从2012年12月31日至2014年12月25日，金珠支行因被告未按时履行还款义务，共扣收原告保证金十六笔，共计35262.52元。
被告杨婉月辩称，不同意原告的诉讼请求。确实有部分贷款没有还，但具体数额不清楚。事实理由认可。
被告针对其辩称未向法庭提供证据。
庭审质证中，被告对原告提供的证据1、2的真实性和证明问题认可。对证据3的真实性认可，大概就是这么几期，这么多钱，具体金额不清楚。
本院审查认为，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的问题，予以认定。
经审理查明，2010年7月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告的位于东胜区佳佳乐园1号楼2单元1104室。2012年6月13日原告、被告以及中国工商银行鄂尔多斯市分行金珠支行签订了《个人购房借款/担保合同》，被告向银行贷款290000元，原告为该笔借款提供连带保证责任。
另查明，因被告杨婉月未偿还贷款中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯市分行金珠支行扣除原告保证金账户的款项共计35262.52元，即，2012年12月31日扣款三笔，分别是4833.29元、76.30元、3778.42元，2013年9月26日扣款两笔，分别是1854.27元、735.40元，2013年12月20日扣款三笔，分别是14498.83元、34.33元、1630.40元，2014年9月28日扣款两笔，分别是291.03元、1633.66元，2014年10月30日扣款两笔，分别是293.01元、1674.43元，2014年11月27日扣款两笔，分别是294.92元、1670.61元，2014年12月25日扣款两笔，分别是296.86元、1666.76元。
本院认为，原告为被告杨婉月向银行贷款的连带保证人及原告为被告杨婉月代偿银行贷款35262.52元，通过原告提交的银行扣款单可以佐证，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告代偿后向被告追偿该款项，符合法律的规定，应予支持。关于原告对利息的请求，因该利息是原告代被告偿还银行贷款给原告造成的实际损失，符合法律规定，予以支持。原告起诉之前的利息按年利率4.35%请求，该年利率为最低利率，不损害被告利益，予以支持。原告从最后一笔扣款之日开始请求利息，最后一笔扣款日期为2014年12月25日，故从2014年12月25日开始支持利息，即利息按以下方式支持：从2014年12月25日至起诉之日2017年10月23日的利息支持4223元，从起诉之日2017年10月24日至实际给付之日的利息按中国人民银行同期类借款利率（最高不超过年利率6%）支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杨婉月于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司代偿房屋贷款35262.52元；
二、被告杨婉月于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司利息4223元；
三、被告杨婉月于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告鄂尔多斯市佳佳乐房地产开发有限责任公司利息[基数35262.52元×时间从2017年10月24日起至实际还清之日止×年利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率（最高不超过年利率6%）计算]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由被告杨婉月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 陈海燕
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 乐
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民再490号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志礼。
委托诉讼代理人：韩雅春。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩雅春。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口市老边区边城镇东花英台村民委员会。住所地：辽宁省营口市老边区边城镇东花英台村。
法定代表人：孙亚卓，该村委会主任。
再审申请人陈志礼、韩雅春因与被申请人营口市老边区边城镇东花英台村民委员会（以下简称东花英台村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民一终字第00121号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月31日作出（2015）辽审四民申字第930号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈志礼的委托诉讼代理人韩雅春及再审申请人韩雅春、被申请人东花英台村委会的法定代表人孙亚卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志礼、韩雅春申请再审称：请求：撤销营口市老边区人民法院(2014)营老民一初字第535号民事判决和辽宁省营口市中级人民法院(2015)营民一终字第00121号民事判决；依法改判，支持再审申请人诉讼请求，确认再审申请人请求被申请人赔偿土地经济损失32万元和l.78亩土地动迁补偿款35600元；因被申请人侵权造成陈志礼心肌梗死等疾病久不能治愈，请求被申请人赔偿。事实与理由：再审申请人提出的要求是侵权赔偿，诉请东花英台村委会赔偿土地经济损失32万元及1.78亩鱼塘动迁土地补偿款。而原审法院是以大塘不在再审申请人宅基地使用范围之内的确权审理，超出再审申请人的诉讼请求。确认大塘不在再审申请人宅基地使用范围之内没有事实依据，涉案大塘已经辽宁省营口市老边区人民法院(2008)营老民一初字第l76号民事判决及辽宁省营口市中级人民法院(2008)营民一终字第511号民事判决确认大塘在再审申请人宅基地使用范围之内。2010年9月5日，被申请人为再审申请人召开了村委会两委班子和村民代表大会，专门为给再审申请人鱼池占用从1993年3月15日至2009年9月3日老边法院186号通知为止16年的鱼池赔偿经济损失32万元划圈的形势，9人同意9人不同意，2人弃权，虽然没通过，但证明了鱼池的权属归再审申请人所有。
东花英台村委会庭审辩称，鱼塘没有护坡，不存在任何花销，再审申请人的证人一部分是直系亲属，一部分是未成年，不足以成为证人等。
本院再审认为，1983年1月6日，陈志礼向营口市郊区老边人民公社东台生产大队申请建房，建房申请载明陈志礼家庭人口4人，原有房间数3间，新建房间数5间，建房时间1981年，地点东台大队前侧，土地类别大塘，申请占地理由记载，南至大塘、北至道、东至道、西至大塘，原房窄不能居住。1998年7月15日，陈志礼取得两处房屋所有权证书，分别载明陈志礼所有4.5间房屋142平方米和3间房屋81平方米。其中在188号集体土地建设用地使用权证书附图粘贴处显示，在该地南侧标记有坑。本院再审期间，东花英台村委会申请对刘国荣于2015年8月26日和2007年11月2日两份证实材料的签名进行笔迹鉴定；对陈兆伦于2007年11月2日书写的证实材料进行书写和签名笔迹予以鉴定，且对2007年11月2日证实材料上的营口市老边区边城镇人民政府土地管理办公室和营口市老边区边城镇东花英台村民委员会印章的盖章时间进行鉴定。由于东花英台村委会对陈志礼、韩雅春主张其宅基地使用范围包括大塘持有异议，又未能提供该村民居住房屋、分配房屋、兑换房屋记载的台账，而陈志礼、韩雅春因案涉大塘引起多次诉讼。故为了解决双方多年矛盾，在本案重审时应予以鉴定，以便查明事实及正确适用法律。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2015）营民一终字第00121号民事判决及辽宁省营口市老边区人民法院（2014）营老民一初字第535号民事判决；
二、本案发回辽宁省营口市老边区人民法院重审。
审判长 丁 海
审判员 高山丹
审判员 马 凯
二〇一七年九月二十五日
书记员 丁威扬
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初10148号
原告：沈阳西雅帝环境物业管理有限公司。
法定代表人：赵振海。
委托代理人：昌迪。
被告：张国新。
原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司与被告张国新物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法由审判员吴菁菲独任审理。本案在审理过程中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合有关法律规定，应准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳西雅帝环境物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一六年十月八日
书记员 殷丽霞
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初796号
原告：贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会，办公地址贵溪市雄石办事处东街社区擂鼓岭商住小区桂园2楼。
负责人：谢良旺，系业主委员会主任。
委托代理人：李富文，贵溪市华达法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：李向阳，男，1962年12月5日出生，汉族，住所地为贵溪市。
委托代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。特别授权代理。
原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会（以下简称擂鼓岭业委会）与被告李向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李富文、被告委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶敬邻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金5000元；2.判令被告无条件交还租用的地下车库并自动清理车库内的车辆、杂物等；3.判令被告自2017年5月2日至交还车库日止向原告支付每日178.08损失及同期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月23，擂鼓岭业委会承接擂鼓岭商住小区管理权并明确对该小区地下车库的管理使用。2014年擂鼓岭商住小区公开招标出租地下车库使用权，并于2014年5月1日与被告签订租赁合同，租期限一年，年租金6.5万元，后于2015年、2016年两次续签。2017年5月2日，被告尚欠租金5000元，经双方多次协商，被告拒不支付租金和交还车库。为维护小区所有业主合法权益，遂具状起诉，望法院依法判决。
被告辩称，首先，原告与被告的合同处理了第三方的资产，并非全部业主的资产，合同内容违反法律规定属于无效合同，被告不应当再支付剩余的费用。原告以全体业主的名义将属于部分业主所有的车库车位对外进行承租违反了物权法的规定；其次，从实际履行来看，原告在被告承租兰园楼地下车库期间，接用了被告的水电，两年的水电费有5000到6000元，原告并没有向被告支付电费。综上，本案诉争车库所有权属于兰园独栋的业主，按物权法规定应首先满足兰园楼业主的使用，而原告将其招标出租，出租合同无效，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，贵溪市擂鼓岭商住小区由江西三清房地产开发有限公司（以下简称三清公司）开发建成。2010年11月23，三清公司与擂鼓岭业委会签订“解除前期物业管理服务协议”，约定自2010年11月20日起，三清公司撤出小区的前期物业管理交由擂鼓岭业委会全部接管，包括物业用房、地下车库等。2011年8月19日，擂鼓岭商住小区第二届业主委员会经贵溪市房产管理局备案批复。2011年11月20日，擂鼓岭业委会将该小区地下停车场以年租金2.4万元租给杨华胜，租期至2014年3月30日。到期后擂鼓岭业委会公开招租地下车库使用权，被告李向阳中标，2014年4月20，擂鼓岭业委会（甲方）与李向阳（乙方）签订《小区地下车库租赁合同》，合同约定租期一年，年租金6.5万元，订合同时乙方一次性交纳租金5.5万元，另1万元由乙方代表兰园楼的业主领回，租赁期满后乙方需无条件交还地下车库，并自动清理车库内的车辆、设备、设施或杂物等。2015年、2016年双方以相同条件两次续签，租期至2017年5月1日止。租期届满，双方未续签，被告尚欠原告租金5000元。经双方多次协商，被告拒不支付租金和交还车库。兰园地下车库的面积与兰园楼层的面积是一致的，没有占用擂鼓岭小区的其他公共场地、
另查明，擂鼓岭商住小区仅有兰园楼一处地下车库。
上述事实，由原、被告的当庭陈述及经审查确认的下列证据证实：被告李向阳的人口信息查询单、贵房字[2011]46号关于雄石街办擂鼓岭商住小区第二届业主委员会备案的批复、前期解除物业管理服务协议、擂鼓岭小区地下停车库租赁合同及租赁费收据、擂鼓岭小区地下车库租赁补充协议等。
庭审中，被告提出原、被告签订的合同侵犯了兰园业主的合法权益，合同违反法律规定，属于无效合同。并提交贵溪市擂鼓岭兰园不动产测量报告原件、贵溪市擂鼓岭商住广场兰园楼不动产登记表两份证据，主张兰园地下车库的面积与兰园楼层的面积是一致的，没有占用擂鼓岭小区的其他公共场地，诉争车库土地使用权是属于兰园楼业主所有，因而不属于全体业主，不是小区的公共设施的事实。
本院认为，根据庭审及双方提交的证据材料，本案的争议焦点为：1.车库租赁合同是否合法有效？2、原告是否欠被告的水电费从而应在租金中扣除？
关于合同效力问题。首先，原告系经小区全体业主选举产生，代表全体业主（包括兰园楼业主）管理小区公共事务的适格主体，被告提交的证据不能证明车库属兰园楼业主专属专用。原、被告作为依法享有民事权利能力和民事行为能力的主体，合同的约定系双方真实意思表示并已实际履行，不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，兰园楼归属擂鼓岭商住小区的一部分，且该小区仅有兰园楼一处地下车库。被告以兰园楼地下车库的面积与兰园楼占地面积一致为由主张车库归兰园楼业主专属专用，但未提供充分证据证实，本院对被告合同无效的意见不予采信。兰园楼业主如认为擂鼓岭业委会侵犯其合法权益，可另行主张权利。故本案租赁合同依法自成立时生效。
关于水电费的扣除问题。被告称原告接用了其的地下车库的水电，欠其水电费5000到6000元，但未提供相应证据证实，且原告不予承认。本院对被告的该辩称不予采信。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告未按合同约定支付租金，应承担违约责任。对原告要求被告支付5000元租金的诉请，应予支持。租期期间届满，承租人应当返还租赁物，并按约定恢复原状，逾期未归还的，应承担相应的占用费用。对原告要求被告立即清理并交还车库，同时承担每日费用178.08元（计算方式：年租金65000元÷365天=178.08元）的诉请，合理合法，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期利息的请求，因合同并无约定且原告未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李向阳在本判决生效之日起十日内向原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会支付租金5000元及逾期占用费用（逾期占用费用按每日178.08元，自2017年5月2日起计算至归还车库日止）。
二、由被告李向阳在本判决生效后立即向原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会归还擂鼓岭商住小区地下车库。
三、驳回原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李向阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 李永良
二〇一七年七月二十一日
书记员 方阿娉
江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0681民初796号原告：贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会，办公地址贵溪市雄石办事处东街社区擂鼓岭商住小区桂园2楼。负责人：谢良旺，系业主委员会主任。委托代理人：李富文，贵溪市华达法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：李向阳，男，1962年12月5日出生，汉族，住所地为贵溪市。委托代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。特别授权代理。原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会（以下简称擂鼓岭业委会）与被告李向阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李富文、被告委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶敬邻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金5000元；2.判令被告无条件交还租用的地下车库并自动清理车库内的车辆、杂物等；3.判令被告自2017年5月2日至交还车库日止向原告支付每日178.08损失及同期利息；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月23，擂鼓岭业委会承接擂鼓岭商住小区管理权并明确对该小区地下车库的管理使用。2014年擂鼓岭商住小区公开招标出租地下车库使用权，并于2014年5月1日与被告签订租赁合同，租期限一年，年租金6.5万元，后于2015年、2016年两次续签。2017年5月2日，被告尚欠租金5000元，经双方多次协商，被告拒不支付租金和交还车库。为维护小区所有业主合法权益，遂具状起诉，望法院依法判决。被告辩称，首先，原告与被告的合同处理了第三方的资产，并非全部业主的资产，合同内容违反法律规定属于无效合同，被告不应当再支付剩余的费用。原告以全体业主的名义将属于部分业主所有的车库车位对外进行承租违反了物权法的规定；其次，从实际履行来看，原告在被告承租兰园楼地下车库期间，接用了被告的水电，两年的水电费有5000到6000元，原告并没有向被告支付电费。综上，本案诉争车库所有权属于兰园独栋的业主，按物权法规定应首先满足兰园楼业主的使用，而原告将其招标出租，出租合同无效，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，贵溪市擂鼓岭商住小区由江西三清房地产开发有限公司（以下简称三清公司）开发建成。2010年11月23，三清公司与擂鼓岭业委会签订“解除前期物业管理服务协议”，约定自2010年11月20日起，三清公司撤出小区的前期物业管理交由擂鼓岭业委会全部接管，包括物业用房、地下车库等。2011年8月19日，擂鼓岭商住小区第二届业主委员会经贵溪市房产管理局备案批复。2011年11月20日，擂鼓岭业委会将该小区地下停车场以年租金2.4万元租给杨华胜，租期至2014年3月30日。到期后擂鼓岭业委会公开招租地下车库使用权，被告李向阳中标，2014年4月20，擂鼓岭业委会（甲方）与李向阳（乙方）签订《小区地下车库租赁合同》，合同约定租期一年，年租金6.5万元，订合同时乙方一次性交纳租金5.5万元，另1万元由乙方代表兰园楼的业主领回，租赁期满后乙方需无条件交还地下车库，并自动清理车库内的车辆、设备、设施或杂物等。2015年、2016年双方以相同条件两次续签，租期至2017年5月1日止。租期届满，双方未续签，被告尚欠原告租金5000元。经双方多次协商，被告拒不支付租金和交还车库。兰园地下车库的面积与兰园楼层的面积是一致的，没有占用擂鼓岭小区的其他公共场地、另查明，擂鼓岭商住小区仅有兰园楼一处地下车库。上述事实，由原、被告的当庭陈述及经审查确认的下列证据证实：被告李向阳的人口信息查询单、贵房字[2011]46号关于雄石街办擂鼓岭商住小区第二届业主委员会备案的批复、前期解除物业管理服务协议、擂鼓岭小区地下停车库租赁合同及租赁费收据、擂鼓岭小区地下车库租赁补充协议等。庭审中，被告提出原、被告签订的合同侵犯了兰园业主的合法权益，合同违反法律规定，属于无效合同。并提交贵溪市擂鼓岭兰园不动产测量报告原件、贵溪市擂鼓岭商住广场兰园楼不动产登记表两份证据，主张兰园地下车库的面积与兰园楼层的面积是一致的，没有占用擂鼓岭小区的其他公共场地，诉争车库土地使用权是属于兰园楼业主所有，因而不属于全体业主，不是小区的公共设施的事实。本院认为，根据庭审及双方提交的证据材料，本案的争议焦点为：1.车库租赁合同是否合法有效？2、原告是否欠被告的水电费从而应在租金中扣除？关于合同效力问题。首先，原告系经小区全体业主选举产生，代表全体业主（包括兰园楼业主）管理小区公共事务的适格主体，被告提交的证据不能证明车库属兰园楼业主专属专用。原、被告作为依法享有民事权利能力和民事行为能力的主体，合同的约定系双方真实意思表示并已实际履行，不存在恶意串通损害国家、集体或第三人利益的情形，不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，兰园楼归属擂鼓岭商住小区的一部分，且该小区仅有兰园楼一处地下车库。被告以兰园楼地下车库的面积与兰园楼占地面积一致为由主张车库归兰园楼业主专属专用，但未提供充分证据证实，本院对被告合同无效的意见不予采信。兰园楼业主如认为擂鼓岭业委会侵犯其合法权益，可另行主张权利。故本案租赁合同依法自成立时生效。关于水电费的扣除问题。被告称原告接用了其的地下车库的水电，欠其水电费5000到6000元，但未提供相应证据证实，且原告不予承认。本院对被告的该辩称不予采信。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告未按合同约定支付租金，应承担违约责任。对原告要求被告支付5000元租金的诉请，应予支持。租期期间届满，承租人应当返还租赁物，并按约定恢复原状，逾期未归还的，应承担相应的占用费用。对原告要求被告立即清理并交还车库，同时承担每日费用178.08元（计算方式：年租金65000元÷365天=178.08元）的诉请，合理合法，本院予以支持。对原告要求被告支付逾期利息的请求，因合同并无约定且原告未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李向阳在本判决生效之日起十日内向原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会支付租金5000元及逾期占用费用（逾期占用费用按每日178.08元，自2017年5月2日起计算至归还车库日止）。二、由被告李向阳在本判决生效后立即向原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会归还擂鼓岭商住小区地下车库。三、驳回原告贵溪市擂鼓岭商住小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李永良二〇一七年七月二十一日书记员  方阿娉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初824号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人张某，男，1956年7月27日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年9月12日被贺州市公安局八步分局刑事拘留。同月22日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检刑检刑诉〔2017〕610号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日和2018年1月30日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员谢永卿出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2017年3月29日7时50分许，被告人张某驾驶桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机沿贺州市八步区创业路由北往南方向行驶，行驶至厦岛大桥南侧桥头（张某宅前）路段，在实施左转弯的过程中，与对向由被害人叶某1驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成叶某1受伤的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，张某承担事故的主要责任。叶某1经抢救无效于2017年8月5日14时39分在贺州市中医医院死亡。经鉴定，被害人叶某1符合因交通事故所致的重型开放性颅脑损伤并脊髓损伤最终引起呼吸循环衰竭死亡。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据。认为被告人张某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉人在发表公诉意见时认为，被告人张某有自首情节，依法可以从轻处罚。
被告人张某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2017年3月29日7时50分许，被告人张某驾驶桂11-×××××号小型方向盘式拖拉机沿贺州市八步区创业路由北往南方向行驶。该车行驶至，在实施左转弯的过程中，与对向由被害人叶某1驾驶的粤Ｗ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成叶某1受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人张某在事故现场等候交警处理。经贺州市公安局交通警察支队二大队认定，张某承担此次事故的主要责任。被害人叶某1经抢救无效于2017年8月5日14时39分在贺州市中医医院死亡。经鉴定，被害人叶某1符合因交通事故所致的重型开放性颅脑损伤并脊髓损伤最终引起呼吸循环衰竭死亡。案发后，被告人张某赔偿了被害人家属129600元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。且有证人李某、叶某2、张某、郑某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场照片，扣押物品笔录和清单，机动车驾驶证、拖拉机行驶证，交通事故车辆技术检验报告，贺州市中医医院病情介绍，贺州市公安局交通事故技术鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书，贺州市公安局交通事故技术鉴定所法医学尸体检验鉴定意见书，贺州市中医医院死亡证明书，贵港市方舟司法鉴定所司法鉴定意见书，贺州市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书，贺州市公安局交通警察支队二大队协查函、八步区农机安全监理站复函，广西建工集团第一建筑工程有限责任公司出具的证明，贺州市公安局交通警察支队二大队出具的抓获经过，本院（2017）桂1102民初3462号民事判决书，被告人张某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪成立。被告人张某在事故发生后在现场等候处理，视为自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人张某赔偿了被害人的部分经济损失，可以酌情从轻处罚。本院为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年7月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盘桂淑
人民陪审员 梁燕梅
人民陪审员 黄彬珍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 杨 夏
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2281号
原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。
被告：付祥春，男，1981年10月7日出生，汉族，住济阳县。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告付祥春保证保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告付祥春经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.偿还代偿款19631.32元；2.支付逾期保费4354.96元；3.支付违约金（以23986.28元为基数按照日千分之一，自2015年12月16日起计算至被告付清之日止）。诉讼中，原告同意变更违约金的计算方式为：按年利率24%计算。事实和理由：2013年5月27日，被告与平安银行股份有限公司济南分行签订贷款合同，借款70000元。同日原告与被告签订保险合同，原告为上述贷款提供保证。逾期后，原告代被告向银行代偿全部款项。
被告未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.个人贷款合同；2.个人贷款出账凭证；3.平安个人贷款保证保险投保单；4.平安个人贷款保证保险条款；5.平安个人贷款保证保险保险单；6.代偿债务确认书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月27日，原、被告签订平安个人贷款保证保险合同，约定：被保险人为平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）；保险期间为自贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额为1225元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。2013年5月27日，被告与平安银行签订个人贷款合同，约定：借款金额70000元，用途为购其他资产，期限自2013年5月27日至2016年5月27日；贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。
2013年5月27日，被告获得平安银行贷款70000元。被告自2015年10月起没有按合同约定向平安银行还款和向原告支付保险金。原告于2015年12月6日履行保证保险合同，向平安银行支付代偿款19631.32元。被告累计欠原告保险费4354.96元。
本院认为，原、被告签订的保证保险合同合法有效，原告履行保证责任后，被告应当按照约定支付欠交保险费、代偿款，并支付违约金。原告变更违约金的计算办法是对自己权利的合法处分，且减轻了被告的负担，故本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付祥春于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款19631.32元；
二、被告付祥春于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费4354.96元；
三、被告付祥春于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以23986.28元为基数，自2015年12月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，保全费420元，公告费560元，由被告付祥春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姚圣雨
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 高培华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 红
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初412号
原告：彭红，女，1977年10月7日出生。
委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。
被告：北京无线天利移动信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院6号楼901室。
法定代表人：邝青，董事长。
本院审理的原告彭红诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告彭红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告彭红诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初77号原告黄桂香诉被告北京无线天利移动信息技术股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初1299号
原告：高乃英，女，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
被告：蚌埠市双墩工贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：姚山，该公司总经理。
原告高乃英诉被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司（以下双墩工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员张丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乃英及其委托代理人胡志会到庭，被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转为由，在2015年期间借用原告人民币100000元，双方约定月利率1.2%。2016年1月1日，被告要求续借该款并为原告出具收据一份。原告催要借款时，被告却以各种理由拒绝支付。请求判令：1、被告支付原告2015年的利息12400元；2、判令被告偿还原告借款100000元并自起诉之日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付利息;3、本案诉讼费等费用均由被告承担。
被告双墩工贸公司庭后表示认可原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张,向本院提供以下证据:
1、身份证，证明原告主体资格；
2、企业信息查询单，证明被告主体资格；
3、借款记录本及收据，证明被告向原告借款人民币100000元；被告认可欠付2015年12月31日前的利息12400元。
被告双墩工贸公司庭后表示对原告提交证据无异议。
被告双墩工贸公司在举证期内未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，被告亦认可，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：被告双墩工贸公司在2015年期间向原告高乃英借款100000元用于生产经营，原告将100000元交给被告使用。2016年1月1日，被告双墩工贸公司为原告高乃英出具了借款记录本和收据确认借款金额。借款记录本显示，2015年期间的利息共计14400元，已支付2000元，尚欠12400元利息未付。100000元本金至今未支付。
本院认为：被告双墩工贸公司因企业周转资金需要向原告高乃英借款，并为原告出具了借款记录本确认了借款本金及利息。该借贷行为是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对原被告双方的借贷关系予以确认。原告高乃利按约向被告双墩工贸公司提供借款后，被告双墩工贸公司未及时、全面履行还款义务，应向原告承担偿付借款本金及利息的责任。原告主张被告双墩工贸公司自起诉之日起支付逾期利息的诉求，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告高乃英借款人民币100000元及利息12400元，并自2016年6月21日起按年利率6%支付100000元借款利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，减半收取为1274元，由被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一六年七月十九日
书记员 黄平平
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初109号
公诉机关丹东市振兴区人民检察院。
被告人穆某某，男，1974年10月4日出生于辽宁省丹东市，汉族，大专文化，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月25日经丹东市公安局交通安全管理局决定被取保候审，同年3月22日经本院决定被取保候审。
辩护人刘官棠，辽宁云舒律师事务所律师。
丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕109号起诉书指控被告人穆某某犯危险驾驶罪，于2018年3月22日向本院提�公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员高瑞鹏出庭支持公诉，被告人穆某某、辩护人刘官棠到庭参加诉讼。现已审理终结。
丹东市振兴区人民检察院指控：2018年2月19日19时40分许，被告人穆某某酒后驾驶号牌为沪J725**的白色丰田小型普通客车，行驶至丹东市振兴区三经街与江城大街交叉路口时，被交警部门当场查获。经鉴定，送检的穆某某血液中乙醇（酒精）含量为98.5mg/100ml，已达醉酒状态。
对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人穆某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以危险驾驶罪追究其刑�责任。鉴于被告人穆某某犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
经审理查明：2018年2月19日18时许，被告人穆某某与唐某在位于丹东市振兴区三经街的侨光拉面店进餐时饮酒。同日19时30分许，其酒后驾驶号牌为沪J725**的白色丰田牌小型普通客车从该拉面店出发沿三经街由西向东行驶，当行至三经街与江城大街交叉路口附近时，被执勤交警当场查获，后被带至丹东市公安医院抽取血液样本。经丹东东圣司法鉴定所鉴定：穆某某血液中乙醇（酒精）含量为98.5mg/100ml。
上述事实，被告人穆某某当庭予以供认，并有公诉机关出示的案件来源、抓捕经过、户籍卡片、违法犯罪查询记录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼吸式酒�检测结果单、血样提取登记表、照片、证人唐某的证言、被告人穆某某的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人穆某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人穆某某犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚。根据被告人穆某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人穆某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东�中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 翟振宽
二〇一八年三月二十九日
书记员 姚 瑶
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初1999号
原告：宋某，男，1978年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：李某，男，1982年1月1日出生，回族，住泰安市岱岳区。
被告：王某，女，1983年2月6日出生，回族，住泰安市岱岳区，系被告李某之妻。
原告宋某与被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及被告王某到庭参加诉讼，后被告王某未经法庭允许中途退庭，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2012年8月2日向原告借款200000元，口头约定一个月后归还。多年来，原告一直向两被告催要该笔借款，截至今日，两被告依然分文未还。为维护自身合法权益，向依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
李某未作答辩。
王某答辩称，钱我没有经手，具体事情我不知道，原告什么时候借给一被的钱我都不知道，利息、怎么还钱我无法解释。
本院经审理认定事实如下：被告李某与被告王某系夫妻关系。被告李某向原告宋某借款20万元，原告于2012年2月12日通过银行转账的形式支付被告9.9万元。后于2012年8月2日，被告李某给原告出具借条一份，上载：“今借到宋某现金200000元正贰拾万元整”，借款人李某在借条上签字捺印。期间被告支付原告1000元，剩余借款被告至今未偿还原告，双方为此成讼。以上事实有借条、银行取款凭证及当事人陈述等在案证实。庭审中原告主张剩余101000元借款系通过原告之妻出国劳务收入支付于被告。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李某向原告借款，该事实有借条及转账凭证等在案证实，证据充分，该借贷关系合法有效，本院依法予以确认。双方在借据中并未约定利息，现原告并未能举证证实其口头约定利息的主张，故对于原告提出的利息诉请，本院依法不予支持，被告偿还原告1000元应视为对本金的偿还。被告李某与王某系夫妻关系，根据法律规定被告王某对于该借款应承担共同还款责任，故本院认定两被告共同偿还原告本金199000元。双方未约定还款期限，原告有权随时催要，被告应及时偿还，其拖欠不还，应向原告支付借款占用期间的利息，该数额应自原告主张权利之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。被告李某经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李某、王某于本判决生效之日起十日内偿还原告宋某借款199000元并支付原告利息（按本金199000元自2017年4月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，两项合计3670元，由原告负担50元，由被告负担3620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 杜庆文
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔春燕
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0911民初1999号原告：宋某，男，1978年4月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：李某，男，1982年1月1日出生，回族，住泰安市岱岳区。被告：王某，女，1983年2月6日出生，回族，住泰安市岱岳区，系被告李某之妻。原告宋某与被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及被告王某到庭参加诉讼，后被告王某未经法庭允许中途退庭，被告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。宋某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告于2012年8月2日向原告借款200000元，口头约定一个月后归还。多年来，原告一直向两被告催要该笔借款，截至今日，两被告依然分文未还。为维护自身合法权益，向依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。李某未作答辩。王某答辩称，钱我没有经手，具体事情我不知道，原告什么时候借给一被的钱我都不知道，利息、怎么还钱我无法解释。本院经审理认定事实如下：被告李某与被告王某系夫妻关系。被告李某向原告宋某借款20万元，原告于2012年2月12日通过银行转账的形式支付被告9.9万元。后于2012年8月2日，被告李某给原告出具借条一份，上载：“今借到宋某现金200000元正贰拾万元整”，借款人李某在借条上签字捺印。期间被告支付原告1000元，剩余借款被告至今未偿还原告，双方为此成讼。以上事实有借条、银行取款凭证及当事人陈述等在案证实。庭审中原告主张剩余101000元借款系通过原告之妻出国劳务收入支付于被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李某向原告借款，该事实有借条及转账凭证等在案证实，证据充分，该借贷关系合法有效，本院依法予以确认。双方在借据中并未约定利息，现原告并未能举证证实其口头约定利息的主张，故对于原告提出的利息诉请，本院依法不予支持，被告偿还原告1000元应视为对本金的偿还。被告李某与王某系夫妻关系，根据法律规定被告王某对于该借款应承担共同还款责任，故本院认定两被告共同偿还原告本金199000元。双方未约定还款期限，原告有权随时催要，被告应及时偿还，其拖欠不还，应向原告支付借款占用期间的利息，该数额应自原告主张权利之日起按年利率6%计算至实际付清之日止。被告李某经本院传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李某、王某于本判决生效之日起十日内偿还原告宋某借款199000元并支付原告利息（按本金199000元自2017年4月24日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，两项合计3670元，由原告负担50元，由被告负担3620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  杜庆文二〇一七年九月二十六日书记员  崔春燕
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终411号
上诉人（原审原告）郭志，男，住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。
委托代理人蔺文财，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管委会，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。
法定代表人管树森，主任。
上诉人郭志诉长春净月高新技术产业开发区管委会（以下简称净月管委会）土地征收一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行初字第183号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
郭志一审诉称：净月管委会在未经国务院批准、未与郭志签订补偿协议的情况下，强行征收其合法耕种的基本农田进行商业开发。请求法院确认强行征收行为违法，由净月管委会按照市场价给付征地补偿款、赔偿其他损失，并承担诉讼费及代理费。
一审法院认为，郭志对其所涉土地征收行为不服，曾经以长春市国土资源局为被告提起过行政诉讼，对此行政争议已作出（2014）长行终字第20号行政判决，对因郭志未与征收实施部门达成安置补偿协议，长春市国土资源局向其送达了《催促领取征地补偿款通知书》、依法作出长国征（净）字（2013）18号《责令交出土地决定书》等一系列征收行为的合法性进行了审查，判决驳回了郭志的诉讼请求。现郭志又以净月管委会为被告，通过变化诉讼请求的语言表述方式，再次要求人民法院对其主张的“未与其签订补偿协议的情况下，强行征收其基本农田进行商业开发的行政行为”进行审查，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回郭志的起诉。
郭志上诉称：长春市中级人民法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉错误，本案不属于重复起诉，1.两次行政诉讼被告主体不同，前一个案件是长春市国土资源局，本案为净月管委会；2.两个案件案由不同，前一个行政诉讼是撤销行政行为之诉，后是征地补偿给付之诉。3.两次行政诉讼请求不同，前一个请求是撤销《责令交出土地决定书》，本次请求是对强行征收给予合理补偿。4.两起行政案件管辖法院不同，前一案件是基层法院管辖，本案是中级法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，指令中院继续审理，由净月管委会承担本案诉讼费用及律师代理费。
本院二审经审理查明：2011年12月29日，吉林省国土资源厅作出（2011）201号《关于长春市2011年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》，批准长春净月经济开发区新立城镇五四村集体土地112.6956公顷农村集体用地转为建设用地。郭志承包的7亩土地在征收范围内。2012年1月5日，净月管委会发布了土地征收公告。同日，国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。净月管委会将土地补偿款进行专户储存并向郭志发出领取征地补偿款通知。郭志拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，长春市国土资源局于2013年5月25日作出长国征（净）字（2013）18号责令交出土地决定书。
2013年9月26日，郭志�长春市国土资源局为被告向长春市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该责令交出土地决定。法院审理后，判决驳回郭志诉讼请求。郭志不服，上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2014）长行终字第20号行政判决，确认政府的征地程序合法，长春市国土资源局作出的责令其交出土地决定并无不当，维持了一审判决。
本院认为：(一)经二审询问，郭志明确强行征收土地的行为是指：净月管委会在明知没有达成补偿协议以及没有作出征收决定或者向被征收人出示合法有效批准文件情况下强行占用农民承包地的行政行为。而长春市中级人民法院（2014）长行终字第20号生效判决已经认定“净月管委会征收原告（郭志）承包地已经取得吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕发（2011）201号《关于长春市2010年度城市批次�地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》的文件批准，并依法发布和公示了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》，符合《征用土地公告办法》的规定”，在郭志“拒绝领取（征地补偿款），也不依法交出土地”的情况下，净月管委会“责令其交出土地的具体行政行为程序合法，证据充分，适用的法律法规正确”，并判决予以维持。即郭志在本案提出的诉讼请求和主张已经法院生效判决审查和确认，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，原审裁定驳回其起诉并无不当。
(二)关于郭志主张土地征收补偿的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。净月管委会已将土地补偿款进行专户储存并向郭志发出领取征地补偿款通知。郭志主张按市场价格补偿，应当先进行政府裁决。在未经政府裁决的情况下，其直接诉讼到法院，要求增加补偿款，不应予以受理。
综上，一审裁定驳回郭志起诉结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 吴劲松
代理审判员 杜 鹃
二〇一六年七月二十日
书 记 员 寻 锴
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行终411号上诉人（原审原告）郭志，男，住长春净月高新技术产业开发区。委托代理人田泽东，黑龙江北辰律师事务所律师。委托代理人蔺文财，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）长春净月高新技术产业开发区管委会，住所地长春市净月高新技术产业开发区福祉大路1572号。法定代表人管树森，主任。上诉人郭志诉长春净月高新技术产业开发区管委会（以下简称净月管委会）土地征收一案，不服长春市中级人民法院（2015）长行初字第183号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。郭志一审诉称：净月管委会在未经国务院批准、未与郭志签订补偿协议的情况下，强行征收其合法耕种的基本农田进行商业开发。请求法院确认强行征收行为违法，由净月管委会按照市场价给付征地补偿款、赔偿其他损失，并承担诉讼费及代理费。一审法院认为，郭志对其所涉土地征收行为不服，曾经以长春市国土资源局为被告提起过行政诉讼，对此行政争议已作出（2014）长行终字第20号行政判决，对因郭志未与征收实施部门达成安置补偿协议，长春市国土资源局向其送达了《催促领取征地补偿款通知书》、依法作出长国征（净）字（2013）18号《责令交出土地决定书》等一系列征收行为的合法性进行了审查，判决驳回了郭志的诉讼请求。现郭志又以净月管委会为被告，通过变化诉讼请求的语言表述方式，再次要求人民法院对其主张的“未与其签订补偿协议的情况下，强行征收其基本农田进行商业开发的行政行为”进行审查，属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回郭志的起诉。郭志上诉称：长春市中级人民法院以重复起诉为由，驳回上诉人的起诉错误，本案不属于重复起诉，1.两次行政诉讼被告主体不同，前一个案件是长春市国土资源局，本案为净月管委会；2.两个案件案由不同，前一个行政诉讼是撤销行政行为之诉，后是征地补偿给付之诉。3.两次行政诉讼请求不同，前一个请求是撤销《责令交出土地决定书》，本次请求是对强行征收给予合理补偿。4.两起行政案件管辖法院不同，前一案件是基层法院管辖，本案是中级法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，指令中院继续审理，由净月管委会承担本案诉讼费用及律师代理费。本院二审经审理查明：2011年12月29日，吉林省国土资源厅作出（2011）201号《关于长春市2011年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》，批准长春净月经济开发区新立城镇五四村集体土地112.6956公顷农村集体用地转为建设用地。郭志承包的7亩土地在征收范围内。2012年1月5日，净月管委会发布了土地征收公告。同日，国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。净月管委会将土地补偿款进行专户储存并向郭志发出领取征地补偿款通知。郭志拒绝领取补偿款，并拒绝交出土地，长春市国土资源局于2013年5月25日作出长国征（净）字（2013）18号责令交出土地决定书。2013年9月26日，郭志�长春市国土资源局为被告向长春市经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该责令交出土地决定。法院审理后，判决驳回郭志诉讼请求。郭志不服，上诉至长春市中级人民法院，该院作出（2014）长行终字第20号行政判决，确认政府的征地程序合法，长春市国土资源局作出的责令其交出土地决定并无不当，维持了一审判决。本院认为：(一)经二审询问，郭志明确强行征收土地的行为是指：净月管委会在明知没有达成补偿协议以及没有作出征收决定或者向被征收人出示合法有效批准文件情况下强行占用农民承包地的行政行为。而长春市中级人民法院（2014）长行终字第20号生效判决已经认定“净月管委会征收原告（郭志）承包地已经取得吉林省国土资源厅作出的吉国土资耕发（2011）201号《关于长春市2010年度城市批次�地农用地转用和土地征收实施方案十的批复》的文件批准，并依法发布和公示了《征收土地公告》、《征地补偿安置方案公告》，符合《征用土地公告办法》的规定”，在郭志“拒绝领取（征地补偿款），也不依法交出土地”的情况下，净月管委会“责令其交出土地的具体行政行为程序合法，证据充分，适用的法律法规正确”，并判决予以维持。即郭志在本案提出的诉讼请求和主张已经法院生效判决审查和确认，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，原审裁定驳回其起诉并无不当。(二)关于郭志主张土地征收补偿的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。净月管委会已将土地补偿款进行专户储存并向郭志发出领取征地补偿款通知。郭志主张按市场价格补偿，应当先进行政府裁决。在未经政府裁决的情况下，其直接诉讼到法院，要求增加补偿款，不应予以受理。综上，一审裁定驳回郭志起诉结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘吉红代理审判员  吴劲松代理审判员  杜 鹃二〇一六年七月二十日书 记 员  寻 锴
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1082行初49号
原告王辉，男，1962年12月9日出生，汉族，住临海市。
委托代理人周贯通，浙江贯通律师事务所律师。
被告临海市沿江镇人民政府，住所地临海市沿江镇府前街2号。
法定代表人赵学群，镇长。
本院在审理原告王辉诉被告临海市沿江镇人民政府其他行政行为一案中，原告王辉以被告于2017年10月19日作出撤销沿江镇兰道村村民王辉房屋拆除通知书的决定为由申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
准许原告王辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王辉负担。
审 判 长 王剑微
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 彭加启
二〇一七年十月二十日
代理书记员 金 清
附：本裁定依据相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省黄龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0631民初26号
原告：西安咔咔数码科技有限公司，住所地西安市碑林区体育馆东路9号西勘院社区医教楼3楼。
法定代表人：张发旭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：毕喜斌，男，生于1985年2月13日，汉族，住延安市宝塔区，系该公司员工。
被告：中国电信股份有限公司黄龙分公司，住所地陕西省延安市黄龙县石堡镇中心街36号。
负责人：田臻。
委托诉讼代理人：郭延平，陕西嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾小军，男，生于1972年1月5日，汉族，现住黄龙县电信公司家属楼，系该公司职工。
原告西安咔咔数码科技有限公司（以下简称咔咔公司）与被告中国电信股份有限公司黄龙分公司（以下简称电信黄龙分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告咔咔公司委托诉讼代理人毕喜斌、被告电信黄龙分公司委托诉讼代理人郭延平、贾小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告咔咔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款517400元；2、判令被告赔偿拖欠原告货款的利息及催款差旅费等共计35000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年6月至11月，原告为被告用户安装网络安全审计系统38套，合计517400元。经原告多次催要，被告至今未付。
被告电信黄龙分公司辩称，其只是中国电信股份有限公司延安市公司安装设备的配合单位，不是本案适格被告。安装清单只认可安装型号等，具体价格未和其协商，不认可，请求对所安装设备的价格进行司法鉴定。对货款及利息因没有约定，不应支持。
对原、被告提交的营业执照复印件因双方无异议当庭予以采信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：原告向法庭提交的国家企业信用信息公示报告，与本案无关，本院不予采信。原告向法庭提交的2017年6月电信黄龙分公司签字盖章确认的证明及安装清单附件，证明原告按照被告提供的名单进行了安装，被告对安装数量、价格予以确认，电信黄龙分公司是本案适格被告。本院认为，涉案设备是原告咔咔公司与中国电信股份有限公司延安市公司协商购买，该证据不能证明电信黄龙分公司是本案适格被告。
本院经审理认定事实如下：原告咔咔公司与中国电信股份有限公司延安市公司协商购买安装“非经营互联网上网场所安全审计系统”后，原告咔咔公司为被告电信黄龙分公司的用户安装该设备。
本院认为，原告咔咔公司为被告电信黄龙分公司的用户安装该设备，是与中国电信股份有限公司延安市公司协商,并受中国电信股份有限公司延安市公司指派。因此，被告电信黄龙分公司主体不适格，原告请求被告电信黄龙分公司支付货款、利息等费用没有证据支持，本院不予支持。
综上所述，原告咔咔公司诉请被告电信黄龙分公司付货款517400元及利息、催款差旅费诉讼请求本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告西安咔咔数码科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费9324元，减半收取4662元，由原告西安咔咔数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 瑜
二〇一八年四月二十三日
书记员 王少云
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0201刑初408号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人何某某，因本案于2016年6月6日被取保候审。
公诉机关钟检公诉刑诉[2016]333号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年5月1日21时45分许，被告人何某某醉酒后驾驶贵BFXX**号小型轿车，沿六盘水市钟山区人民路由东向西方向行驶，当车行驶至人民路龙井北路路口时，因何某某驾车不按规定变更车道，致使所驾车辆与邓某驾驶的贵BASX**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经认定，何某某承担事故全部责任。经鉴定，案发时何某某血液内酒精含量为97.6毫克/100毫升。被告人何某某已赔偿邓某汽车修理费880元。认为被告人何某某具有如下量刑情节：积极赔偿，自愿认罪。认定的证据有查获经过，行政处罚决定书，驾驶员驾驶信息及车辆信息、呼吸式酒精测试结果，赔偿协议，查获经过、现场勘验、指认笔录、鉴定意见书，机动车鉴定意见书，交通事故责任认定书，评估意见书，勘查、指认笔录，现场方位图及刑事照片，户籍证明，被告人何某某的供述等。建议以危险驾驶罪对被告人何某某判处拘役二至五个月并处罚金。
审理查明，被告人何某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人何某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人何某某自愿认罪、悔罪，且积极赔偿被害人经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李太星
二〇一六年七月二十日
书记员 赵 悦
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初6923号
原告：汪根法，男，1978年11月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：黄伟军，男，1981年10月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告汪根法为与被告黄伟军民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黄伟军归还原告借款本金10000元并同时支付自2016年5月12日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2、律师代理费1500元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员张晨田适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告汪根法的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告黄伟军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2016年5月12日，被告黄伟军向原告汪根法借款10000元，并于借款当天出具借条一份，载明借款事实，并约定“月利率2%，……。如双方发生纠纷，由黄岩区人民法院管辖，并由借款人、担保人承担律师费、差旅费等一切费用”。借款后，被告黄伟军至今未予偿还。另查明，为实现本案债权，原告向浙江中程律师事务所支付了律师代理费1500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟军归还原告汪根法借款本金10000元，并支付利息（按月利率2%按本金10000元自2016年5月12日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告黄伟军赔偿原告汪根法为实现本案债权所支出的律师代理费1500元；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，减半收取56.5元，由被告黄伟军负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张晨田
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 丁俊月
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2820号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地成武县永昌路69号，统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人刘艳，董事长。
委托诉讼代理人李振江，该公司孙庙支行办事员。
被告吴福杉，男，1990年3月6日生，汉族，住成武县。
被告吴兆邦，男，1976年3月16日生，汉族，住成武县。
被告吴海红，男，1984年4月12日生，汉族，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告吴福杉、吴兆邦、吴海红金融借款合同纠纷一案，于2017年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振江到庭参加诉讼，被告吴福杉、吴兆邦、吴海红经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告吴福杉偿还借款21万元及利息，被告吴兆邦、吴海红负连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告吴福杉于2014年7月31日签订了21万元的借款合同，到期日为2017年7月9日。被告吴兆邦、吴海红为被告吴福杉借款作连带责任担保。合同签订后，原告依约向借款人提供借款21万元，但被告未按合同约定偿还借款。
被告吴福杉、吴兆邦、吴海红均未答辩，也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、个人借款合同一份；2、保证合同一份；3、贷转存凭证一份；4、借款人及保证人身份证复印件一份。证明原告主张。
本院经审查认为，原告提交的上述证据材料具有真实性、合法性、关联性，已形成一条完整的证据锁链，能够证明本案的事实，均予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年7月30日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告吴福杉签订个人借款合同一份，约定由原告为被告吴福杉提供借款21万元；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120％确定；借款人未按本合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30％记收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告吴福杉在个人借款合同上签字捺印。
2014年7月31日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告吴兆邦、吴海红签订保证合同一份，为被告吴福杉借款提供连带责任保证，担保金额为21万元，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告吴兆邦、吴海红分别在保证合同上签名捺印。
2014年7月31日，原告将借款21万元转入被告吴福杉个人存款账户后，被告吴福杉在贷转存凭证上签字捺印确认，并在贷转存凭证将期内借款月利率确定为11.2750‰，借款期限为自2014年7月31日至2017年7月9日。该笔借款已逾期，被告吴福杉未偿还借款，被告吴兆邦、吴海红未履行保证责任。被告吴福杉尚欠原告借款21万元及利息。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告吴福杉签订的借款合同，以及与被告吴兆邦、吴海红签订的保证合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，依法应予保护。原告提供的贷转存凭证，可充分证明原告已向被告吴福杉履行了支付借款的义务。被告吴福杉逾期未还，原告要求被告吴福杉偿还全部借款本息，符合法律规定，依法予以支持。被告吴兆邦、吴海红自愿为被告吴福杉借款提供连带责任保证，原告在保证期间内主张权利，被告吴兆邦、吴海红应当分别承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴福杉于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款21万元及利息（利息以21万元为基数，自2014年7月31日按合同约定计算至判决履行之日）；
二、被告吴兆邦、吴海红分别承担连带清偿责任；被告吴兆邦、吴海红承担保证责任后，有权向被告吴福杉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告吴福杉、吴兆邦、吴海红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邵全喜
人民陪审员 李廷军
人民陪审员 宋宪忠
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赵海生
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3836号
原告：杨某，无业。
委托代理人：翟丽丽，河北丰华律师事务所律师。
被告：夏某，无业。
委托代理人：董建福，河北德法律师事务所律师。
原告杨某与被告夏某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人翟丽丽、被告夏某及其委托代理人董建福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系经人介绍认识9个月左右时间，双方于××××年××月××日在丰南区民政局办理结婚登记。婚后，双方感情越来越淡化，经常因为家庭琐事争吵。自2014年3月份，被告因回娘家至今未归，双方一直分居至今。原告认为已与被告没有任何夫妻感情可言，双方不可能再继续维持这种名存实亡的夫妻关系，原告便私下与被告商量离婚事宜，被告也同意离婚，但双方因财产分割问题未能协议离婚，故原告请求法院依法判决原、被告离婚。婚后，原、被告共生育两个女儿，长女杨柳现已成年，次女杨舒曼现年11周岁，次女的抚养由法院依法判决。
被告辩称，原、被告感情淡化已无法共同生活，2013年开始分居，原告酒后持刀在家闹事，双方已无和好可能。本案可由法院依法判决。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两个女儿，长女杨柳于1998年4月17日生，次女杨舒曼2004年12月11日生，长女愿随父亲生活，次女愿随母亲生活。原、被告婚后常因琐事争吵，感情淡化，于2013年开始分居，诉讼中双方均同意离婚。原、被告婚后有关财产如下：1、现由原告居住的坐落在丰南区祥云家园103-1-801楼房一套。上述楼房系拆迁置换的楼房，交付后，原、被告进行了装修并添置了家电家具等。关于拆迁情况具体为：2010年3月14日原告之母赵桂英与丰南区城市建设投资有限公司签订的《丰南区城中村改造平房（独体）房屋拆迁产权置换安置协议书》（以下简称拆迁协议），对原告父母胥各庄镇七街房屋进行拆迁置换，上述拆迁协议中将院内原、被告出资所建倒座房作为了拆迁主房。后2010年3月25日原告父母与原告签订《赠与合同》一份并进行了公证，赠与合同约定原告父母对其胥各庄镇七街房屋各自拥有的百分之三十九份额赠与原告个人所有。2、2013年购买的原告名下速腾汽车一辆，车牌号冀B×××××，裸车价149000元，车辆购置税12521元，牌照工本费125元，另外交保险费7000多元，车管服务预收款200元，其他支出10元，共计169450元，现在原告手中。3、2012年12月出资65000元购买的翔云家园地下568号车位一个。4、现有银行存款共计人民币63279.33元，具体有中国银行唐山市丰南支行被告夏某名下50000元（整存整取）、中国银行唐山市丰南文化街支行原告杨某名下2000元（整存整取），中国银行唐山市丰南新华路支行杨某名下存款11.85元，夏某名下9567.86元。中国农业银行唐山丰南双湖锦苑分理处夏某名下存款1699.62元。5、其他共同财产还有原告所住楼房内的空调两个、热水器一个、烟机灶具、灯具、三叶家具、餐桌椅、名苑家具、TCL电视机一台、海尔洗衣机一台、海尔冰箱一台、微波炉一个、火锅一个、豆浆机一个、电脑、花架、拖把等。诉讼过程中原、被告双方就小孩抚育费及车位等部分财产作价等事宜达成一致意见，已记录在卷。
以上事实，有当事人陈述，结婚证、户口本、公证书�拆迁协议书、银行存款信息等证据所证实。
本院认为，原告因夫妻感情不和要求离婚，被告同意离婚，双方经调解未能和好，故夫妻感情确已破裂，应准予离婚。关于坐落在丰南区祥云家园103-1-801楼房，本次诉讼不宜确定归属。理由有二：第一，根据我国物权法第九条关于不动产物权登记生效的规定，上述楼房尚未进行不动产登记，属于尚未取得所有权的房屋。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”第二，原告能否取得上述楼房权利与2010年3月25日赠与人杨再清、赵桂英与杨建才之间的《赠与合同》是否有效以及依据2010年3月14日原告之母赵桂英与丰南区城市建设投资有限公司签订的《丰南区城中村改造平房（独体）房屋拆迁产权置换安置协议书》所得拆迁利益的归属有直接关联，上述《赠与合同》以及拆迁利益的归属确定问题，均涉及案外人杨再清、赵桂英。为了保障案外人的财产实体权利及诉权，本次离婚诉讼不确定上述楼房所有权归属。关于婚后购置的速腾汽车一辆应属于夫妻共同财产，原告虽辩称是其母出资为其购买，但因无充足证据证明购车款仅赠与原告个人，故不影响该车共同财产的性质。诉讼中虽经本院对原告释明相关问题原告依然认为上述车辆为自己个人财产，拒绝协商及通过评估定价，斟酌本案案情及该车相关情况，并依据婚姻法关于适当照顾女方的相关规定，本院酌定此车归原告所有，原告给付被告车款人民币5.5万元。关于银行存款，已查明的现有银行存款共计人民币63279.33元，均应作为夫妻共同财产分割。另原告主张被告在农业银行存款90万元应作为夫妻共同财产分割，关于上述存款的证据仅有被告农行账户2014年4月16日网银转账转入90万元，4月22日便全部转出账户的银行记录。对此被告辩称自己曾是车队会计，90万元系单位使用其个人账户转账的款项。综合考虑上述款项的具体情况及本案案情，本院认为本案证据不足以证明90万元款项系原、被告夫妻共同财产，故对此不予认定。关于原、被告婚后对楼房的装修，如整体厨房等，因与不动产的楼房附合在一起，已发生添附的法律后果，可同楼房的确权分割一并另行解决。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条及其他相关规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、长女杨柳随原告生活，被告每月给付抚育费人民币350元；次女杨舒曼随被告生活，原告每月给付其抚育费人民币350元。两女抚育费均自本判决生效之日起立即给付，至其年满十八周岁止。
三、本案银行存款人民币63279.33元归被告，被告给付原告31639元。
四、翔云家园地下568号车位归原告，原告给付被告车位折价款人民币32500元。
五、本案夫妻共有的汽车（车牌号冀B×××××）归原告所有，原告给付被告车款人民币55000元。
六、夫妻共同财产空调两个、热水器、烟机灶具、灯具、三叶家具、花架、拖把归原告所有；餐桌椅、名苑家具、电脑、TCL电视机，海尔洗衣机、海尔冰箱、微波炉、火锅、豆浆机归被告所有。
七、本案中楼房（丰南区祥云家园103-1-801）由原告使用。
本判决生效后�即履行，上述第三项、第四项、第五项判项可折抵履行。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3805元，原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3805元，逾期未缴纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘新民
审 判 员 韩军富
人民陪审员 许洪岭
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 毕双玉
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3836号
原告：万海英。
被告：郑立武。
被告：郑立文。
委托代理人：崔颖。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司，住所地唐山市开平区新苑路69号。
负责人：王鑫，经理。
委托代理人：黄海鑫，该公司职员。
原告万海英与被告郑立武、郑立文、中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭晓玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告万海英、被告郑立文的委托代理人崔颖、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司的委托代理人黄海鑫到庭参加诉讼，被告郑立武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万海英诉称，2015年9月11日17时30分，原告驾驶冀C×××××号车行驶至京哈高速哈尔滨方向149KM＋900M处时，与停放于最左侧车道的被告郑立武驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成冀C×××××号驾驶人受伤、乘车人万海清受伤、两车受损的交通事故，此事故经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队于2015年10月13日作出冀公交认字（2015）第0911001号道路事故认定书，认定被告郑立武承担本次事故的主要责任，本次事故给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，故起诉，要求被告赔偿损失暂定50000元，具体待评估后确定，并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确具体诉讼请求为：施救费2600元，拆解费5000元，公估费1600元，照相费500元，车损52849元，拖车费1700元，合计64249元。
被告郑立武未答辩。
被告郑立文辩称，原告的诉请车辆损失依据不全，与实际损失不符，没有事实依据，作为车主郑立文在出借车辆时已经审查了郑立武具有驾驶资格，本案不应由郑立文承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司辩称，本次事故发生后被告郑立文、郑立武均未向我保险公司报案，经查，冀B×××××号车在我公司投保了一份交强险，事故发生在保险期间内，我公司同意在核实此次事故真实、事故车辆确系我公司承保车辆的前提下，依法赔偿原告财产损失2000元，原告诉请中的拆解费、公估费、照相费及本案诉讼费均不是交强险赔偿范围。
经审理查明，2015年9月11日17时30分，万海英驾驶冀C×××××号车行驶至京哈高速哈尔滨方向149KM＋900M处时，与停放于最左侧车道的由郑立武驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成冀C×××××号驾驶员万海英、乘车人万海清受伤、两车受损的交通事故。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队玉田大队作出冀公交认字（2015）第0911001号道路事故认定书，认定郑立武承担此次事故的主要责任，万海英承担此次事故次要责任，万海清无责任。冀C×××××号车登记所有人是万海英，2015年10月13日，万海英委托河北圣源祥保险公估有限公司对冀C×××××号车损失进行公估，公估车损为52849元，另开支公估费1600元。冀C×××××号车因本次交通事故造成的损失原告还提供了车辆修理票据及明细。
冀B×××××号车登记所有人是郑立文，中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司是该车机动车交通事故责任强制保强保险的保险人，事故发生于保险期间。
本院认为，原告万海英与被告郑立武共同违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致原告财产损失的交通事故，应对原告的损失按事故责任承担赔偿责任，以承担70%为宜。原告主张拖车费1700元未向法院提交证据，本院不予支持。原告主张拆解费5000元，未提交拆解通知，本院不予支持。原告主张照相费、鉴定书票据形式不合法，本院不予支持。原告因涉案交通事故造成的损失有：车损52849元、公估费1600元、施救费2600元，合计57049元。因事故发生时冀B×××××号车投保有机动车交通事故责任强制保险且郑立武有合法驾驶资格，故郑立文出借该车并无过错，原告要求郑立文承担赔偿责任，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司作为冀C×××××号车机动车交通事故责任强制保险的保险人，应在交强险限额范围内财产项下赔偿原告万海英2000元。原告超出交强险的损失50849元（52849元-2000元），应由被告郑立武赔偿70%，即35594.30元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市开平支公司在冀C×××××号车保险限额范围内赔偿原告万海英各项交通事故损失2000元，限本判决生效后十日内给付；
二、被告郑立武赔偿原告万海英各项交通事故损失35594.30元，限本判决生效后十日内给付；
三、驳回原告万海英其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，合计1045元，由被告郑立武负担890元，由原告万海英负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 郭晓玲
二〇一六年六月二十四日
书记员 冯 丽
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第3836号原告：吴亚红，女，1980年1月4日出生，汉族，住泉州市丰泽区。委托代理人：林一鸣、王挺，福建君宇律师事务所律师。被告：福建中润置业有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰街道招联社区中润嘉园，统一社会信用代码91350500565381736L。法定代表人：陈永年，该公司总经理。委托代理人：于那刚、刘伟平，福建双鼎律师事务所律师。原告吴亚红与被告福建中润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案。原告吴亚红于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴亚红自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：案件受理费50元，减半收取25元，由吴亚红负担。审判员  徐翰毅二〇一六年十一月二十八日书记员  李 宪
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0830刑初286号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人何友德，男，1959年2月24日出生于盱眙县，汉族，高中文化，农民，住盱眙县。被告人何友德因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月19日被盱眙县公安局取保候审，2018年4月23日经本院决定继续对其取保候审。现取保候审于其住所地。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人何友德犯危险驾驶罪，于2018年4月20日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人何友德的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。盱眙县人民检察院指派检察员胡继家出席法庭，被告人何友德到庭参加诉讼。现已审理终结。
盱眙县人民检察院指控，2018年1月14日13时许，被告人何友德饮酒后驾驶一辆蓝色铃木125普通二轮摩托车，沿盱眙县305县道（黄花塘-
仇集）向仇集镇方向行驶至49公里（仇集镇象山村路段）处时被值勤民警查获。经淮安市金湖县人民医院司法鉴定所鉴定，被告人何友德血液中乙醇浓度为128.1mg/100ml。
被告人何友德在归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人何友德在开庭审理过程中亦无异议，且有证人华某、张某的证言，车辆及车架号、发动机号照片，呼气酒精测试结果单，抽取当事人血样登记表及抽血现场照片，淮安市金湖县人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，盱眙县公安局民警出具的查获经过及发破案经过，视听资料，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何友德在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人何友德归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人何友德犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十三条的规定，判决如下：
被告人何友德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月；并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张永丽
二〇一八年五月四日
书记员 张 晨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1893号
原告江宗强，男，住平阴县。
委托代理人高吉太，平阴弘正法律服务所法律工作者。
被告李勇，男，住肥城市。
被告常风英，女，住址同上。
原告江宗强与被告李勇、被告常风英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告江宗强的委托代理人高吉太到庭参加诉讼，被告李勇、被告常风英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江宗强诉称，2013年9月25日被告因家庭困难�原告借款壹万元整，2013年12月25日向原告借款116000元整，后原告多次找被告催要借款，被告以种种理由拒不归还，为维护原告权益，特具状起诉，要求被告归还借款126000元及利息1000元，诉讼费、送达费由被告承担。
被告李勇未作答辩。
被告常风英未作答辩。
经审理查明，原告江宗强与被告李勇因承包建筑工程共事作多年，彼此熟悉。2013年9月25日被告因家中有事向原告借款10000元，原告在其家中将现金过付被告后，被告李勇向原告出具借条一份，借条载明：借条，今借到现金壹万元整，李勇，2013.9.25。同年12月25日，被告因经营的茶店经营需要向原告借款12万元，因原告资金不足，在平阴县安城镇信用社门口仅支付被告李勇现金116000元，被告李勇向原告出具借条一份，借条载明：借条，今借现金壹拾壹万陆仟元整，到2014年2月1日前归还�借款人李勇，2013.12.25。借款到期后，被告未归还。2016年5月13日，原告诉来本院。
另查明，被告李勇与被告常风英系夫妻关系，双方自1989年11月17日登记结婚至今。被告常风英系旺源茗茶店的负责人。
以上事实由原告身份证、两被告结婚登记申请书、平阴县安城镇西毛铺村民委员会出具的证明、房产证各一份，借条两份及当事人陈述予以证实。
本院认为，被告李勇向原告江宗强出具的借条系双方借贷关系成立的书证之一，反映双方真实的借贷合意。被告放弃陈述、答辩、质证等诉讼权利，未提交任何反驳证据。本院对原告主张的借贷事实予以认定。原告江宗强要求被告李勇归还借款126000元的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告李勇逾期归还借款，依法应当承担逾期还款的违约损失，被告主张1000元利息损失，本院予以支持。因�笔借款发生在被告李勇与被告常风英夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李勇、被告常风英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告江宗强借款126000元及利息1000元；
二、驳回原告江宗强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，由被告李勇、被告常风英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘 琴
二〇一六年七月二十六日
书记员 郑红敏
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初1325号
原告：王立成，男，1980年4月18日出生，汉族，居民，住聊城市开发区。
被告：王希伟，男，1977年12月11日出生，汉族，住阳谷县。
被告：杨春花，女，1981年2月24日出生，汉族，住址同上。
原告王立成与被告王希伟、杨春花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告王立成于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王立成撤诉。
案件受理费1482元，减半收取741元，由原告王立成负担。
审判员 姚 娟
二〇一八年三月二日
书记员 金晓彬
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终437号
上诉人（原审被告）：温州宝时路车辆有限公司，住所地：浙江省平阳县山门镇水门村。统一社会信用代码：91330326753039540E。
法定代表人：陈祖发。
被上诉人（原审原告）：建德市三都镇怀诚自行车配件厂，住所地：浙江省建德市三都镇和村村黄泥山自然村。统一社会信用代码：91330182341938953C。
负责人：胡恩金。
上诉人温州宝时路车辆有限公司因与被上诉人建德市三都镇怀诚自行车配件厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2018）浙0182民初9号民事裁定，向本院提起上诉。
温州宝时路车辆有限公司上诉称，原审裁定适用法律错误，本案应按照原告就被告的原则，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至温州市平阳县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。建德市三都镇怀诚自行车配件厂提起本案诉讼的案由是买卖合同纠纷，诉讼请求为要求温州宝时路车辆有限公司支付货款等，争议标的为给付货币，没有证据证明双方曾约定合同履行地，故接收货币一方即建德市三都镇怀诚自行车配件厂的住所地为合同履行地。建德市三都镇怀诚自行车配件厂住所地在浙江省建德市，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，温州宝时路车辆有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 徐毅翀
审判员 危 薇
二〇一八年四月十三日
书记员 翁文杰
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0114执4218号
申请人沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：樊扬，该公司董事长。
被执行人陈晋连，女，1983年1月7日生，汉族，住广西崇左市。
本院在执行沣邦融资租赁(上海)有限公司与陈晋连间融资租赁合同纠纷一案中，(2017)沪0114民初5547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈晋连未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人沣邦融资租赁(上海)有限公司于2017年8月15日向本院申请执行，要求陈晋连应于本判决生效之日起十日内归还借款本金104,848.45元、违约金20,969.69元、并承担诉讼费1,408元、执行费1,787元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人沣邦融资租赁(上海)有限公司依据(2017)沪0114民初5547号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐 震
审判员 毛 华
审判员 钱 斌
二〇一七年十二月六日
书记员 王佳毅
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0114执4218号申请人沣邦融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：樊扬，该公司董事长。被执行人陈晋连，女，1983年1月7日生，汉族，住广西崇左市。本院在执行沣邦融资租赁(上海)有限公司与陈晋连间融资租赁合同纠纷一案中，(2017)沪0114民初5547号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈晋连未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请人沣邦融资租赁(上海)有限公司于2017年8月15日向本院申请执行，要求陈晋连应于本判决生效之日起十日内归还借款本金104,848.45元、违约金20,969.69元、并承担诉讼费1,408元、执行费1,787元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人沣邦融资租赁(上海)有限公司依据(2017)沪0114民初5547号民事判决书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 唐 震审判员 毛 华审判员 钱 斌二〇一七年十二月六日书记员 王佳毅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执异137号
异议人（案外人）：蔡秋，男，1959年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。
申请执行人：盐城市嘉奥电梯有限公司，住所地江苏省盐城市西环中路29号201室。
法定代表人：龚卫菊，该公司董事长。
被执行人：盐城市海都置业有限公司，住所地江苏省射阳县特庸镇码中街。
法定代表人：蔡劲飞，该公司总经理。
在本院执行盐城市嘉奥电梯有限公司（以下简称嘉奥公司）与盐城市海都置业有限公司（以下简称海都公司）民间借贷纠纷一案中，异议人蔡秋对本院（2014）射执字第2713号执行裁定查封海都公司开发的位于龙湖湾1号楼101、2号楼105、5号楼101室房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
蔡秋称，要求解除本院（2014）射执字第2713号执行裁定查封海都公司开发的位于龙湖湾1号楼101、2号楼105、5号楼101室房屋的查封。事实和理由：2013年12月4日，海都公司将其开发的位于龙湖湾1号楼101、2号楼105、5号楼101室房屋出售给我，付清了全部购房款，并办理了备案登记手续。
本院查明，2013年12月4日，海都公司将其开发的位于龙湖湾1号楼101、2号楼105、5号楼101室出售给蔡秋，签订了商品房买卖合同，并办理了备案登记手续，蔡秋交付了全部购房款599.9760万元。蔡秋在射阳县境内无住房。
另查明，本院受理嘉奥公司与海都公司买卖塈安装合同纠纷一案后，于2014年9月18日作出（2014）射商初字第00219号民事判决：海都公司于本判决发生法律效力之日起十日内向嘉奥公司支付货款和安装费36.488万元，并以所欠款项为基数，自2014年7月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍支付利息，海都公司负担诉讼费用9293元。该判决已经发生法律效力。嘉奥公司于2014年11月27日申请本院强制执行。在执行过程中，本院作出（2014）射执字第2713号执行裁定：冻结、扣划海都公司的银行存款40万元和相应的债务利息；银行存款不足之数，查封、扣押、冻结海都公司的相应价值的财产。2017年5月25日，向射阳县不动产登记中心送达了（2014）射执字第2713号协助执行通知书，查封了海都公司开发的位于龙湖湾1号楼101、2号楼105、5号楼101室房屋。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”案涉房屋是海都公司开发销售的商品房，蔡秋与海都公司之间的房屋买卖是商品房买卖关系。本案中，海都公司将案涉房屋出售给蔡秋，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，即本案中，蔡秋与华都公司签订了购房合同，交付了全部购房款，且蔡秋在射阳无可供居住的房屋，其异议符合排除执行的情形，故蔡秋的异议申请，具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止本院（2014）射执字第2713号协助执行通知书的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 潘高良
审 判 员 王小萍
代理审判员 姜海凤
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 陈志娴
书 记 员 徐晓鸣
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。