wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1319号
罪犯王华平，男，1984年11月25日出生于江西省鄱阳市，汉族，小学文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省平潭县人民法院于2012年6月13日作出（2012）岚刑初字第47号刑事判决，以被告人王华平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年,并处罚金人民币一万元；责令共同退赔人民币27200元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年7月27日以（2012）榕刑终字第752号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，本院于2015年10月29日以（2015）榕刑执字第7770号刑事裁定减去有期徒刑一年,剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省闽江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王华平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获6次表扬。该犯前次减刑已缴纳罚金人民币10000元及退赔金人民币6611元。
上述事实有执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本院公示期间，未收到对罪犯王华平减刑的异议。
本院认为，罪犯王华平在刑罚执行期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯王华平减去有期徒刑八个月。剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年12月8日起至2023年4月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一八年三月十四日
书记员 柯舒妍
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初383号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张长举，男，汉族，1979年8月21日出生，
指定辩护人庄永娜，北京德和衡（武汉）律师事务所。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］357号起诉书指控被告人张长举犯危险驾驶罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月27日0时许，被告人张长举酒后驾驶车牌号鄂Ａ×××××号的黑色丰田牌小型汽车，沿武汉市硚口区建一路由南向北行驶，当车行至建一路解放大道路口时，被武汉市公安局硚口区交通大队民警拦停检查。当场经呼气式酒精测试，检测结果为83mg/100ml,后经血液乙醇含量鉴定为80.92mg/100ml。被告人张长举到案后如实供述了自己的罪行。公诉机关建议判处被告人张长举拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人张长举对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；其辩护人对起诉书指控的犯罪事实亦不持异议，但认为被告人张长举犯罪情节轻微，社会危害性不大，且自愿认罪态度好，提请法庭对其从轻处罚。
本院认为，公诉机关指控被告人张长举犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张长举具有到案后如实供述自己的罪行和当庭自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。辩护人的辩护意见本院予以采信。被告人张长举符合缓刑条件，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张长举犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一八年五月八日
书记员 王倩
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第09055号
原告张春光，男，1984年6月7日出生。
委托代理人刘蕾，北京声驰律师事务所律师。
被告北京国伟装饰工程有限公司，住所地北京市东城区和平里民旺胡同乙19号兴达大厦701室。
法定代表人区国明，总经理。
委托代理人臧立，北京市荣诚律师事务所律师。
原告张春光与被告北京国伟装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，依法由审判员刘艳适用普通程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告诉称：2008年4月，被告承接了太平洋恩利食品加工厂位于青岛市城阳区红岛镇宿流村的食品加工厂的装饰装修工程。其后原告经人介绍被被告招聘到该工地进行装修工作。至装修工程完工，被告只支付了少部分工资，尚有大部分工资未支付。被告声称北京另有工程，工期紧张，急需要人手，将原告从青岛工地骗回北京。其后，被告不断要求与原告就拖欠的工资重新核算，但并未支付一分钱。现起诉要求被告支付2008年8月至2009年6月拖欠的工资30520元。
本院认为：起诉应符合法定条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。民事法律行为应当是具有相应民事行为能力的行为人作出的真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益。本案中，原告委托代理人明确表示其向法庭提交的起诉书、委托书等材料均非原告本人与其当面签署。经本院释明后，原告本人亦未到庭或通过其他形式表明本案的起诉系其真实意思表示。鉴于现无法认定本案的起诉系原告本人的真实意思表示，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张春光的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 韩毅兵
审 判 员 王建文
人民陪审员 曲丕忠
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 刘 晶
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1112号之二
申请人:傅新升。
委托诉讼代理人：刘国东，山西鄂城律师事务所律师。
被申请人：赵俊。
申请人傅新升与被申请人赵俊买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）晋0824民初1112号民事裁定，对被申请人赵俊的银行存款26000元予以冻结，冻结期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）；对担保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车予以查封，查封期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。解除保全申请人傅新升于2018年6月21日向本院申请解除上述保全及担保措施。
本院经审查认为，傅新升以申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，稷山县人民法院作出（2018）晋0824民初1112号之一民事裁定书，裁定驳回申请人的起诉为由申请解除保全及担保措施符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
一、解除对被申请人赵俊的银行存款26000元的冻结；
二、解除对�保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任赞毅
二〇一八年六月二十一日
书记员 卫星妤
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1112号
申请人:傅新升。
被申请人：赵俊。
申请人傅新升与被申请人赵俊买卖合同纠纷一案，申请人傅新升于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款26000元。并以担保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对被申请人赵俊的银行存款26000元予以冻结，冻结期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）；
二、对担保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车予以查封，查封期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。
案件申请费280元，由申请人傅新升负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任赞毅
二〇一八年五月三十日
书记员 卫星妤
山西省稷山县人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）晋0824民初1112号	申请人:傅新升。	被申请人：赵俊。	申请人傅新升与被申请人赵俊买卖合同纠纷一案，申请人傅新升于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款26000元。并以担保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车作为担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：	一、对被申请人赵俊的银行存款26000元予以冻结，冻结期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）；	二、对担保人曹翠红所有的晋MF9330小型轿车予以查封，查封期间为一年（以实施保全措施时协助执行通知书的起始之日为准）。	案件申请费280元，由申请人傅新升负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审判员  任赞毅	二〇一八年五月三十日	书记员  卫星妤
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1227号
上诉人（原审原告）蔡琴，女，1978年2月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审被告）衢州市绿色产业集聚区管理委员会。住所地：衢州市柯城区世纪大道***号。
法定代表人祝晓农，主任。
委托代理人夏世毅，浙江达正律师事务所律师。
蔡琴诉衢州市绿色产业集聚区管理委员会（以下简称“集聚区管委会”）建设行政强制一案，衢州市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）浙08行初27号行政裁定。蔡琴不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并向最高人民法院申请延长了本案审理期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年12月29日，被告集聚区管委会作出衢集管委会强拆公字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除公告》（以下简称“拆除公告”），称关于蔡琴违法建设一案，经衢州市综合行政执法局调查，作出衢综行限拆字〔2016〕第3102号《责令限期拆除决定书》，责令蔡琴在2016年11月20日前自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。蔡琴逾期未履行拆除义务。为维护行政执法的严肃性，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以公告，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除该违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。同日，被告还作出与本案相应�衢集管委会强拆决字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。原告蔡琴起诉的拆除公告，是被告依据相应的强制拆除决定书所作的公告，并非是对原告合法权益产生实际影响的具体行政行为，故原告以拆除公告为对象提起行政诉讼，不符合法律规定，应当予�驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告蔡琴的起诉。
蔡琴上诉称：2016年12月29日上诉人及家人均不在家。12月30日回家后仅看到墙上贴的公告。直到2017年7月18日通过黄家街道办事处的答辩,上诉人始得知强制拆除决定书的存在。因上诉人只收到公告的公告，公告是对上诉人合法权益产生实际影响的行政行为。故上诉人对上述公告提起诉讼符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉事实认定不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定、指令原审法院另行组成合议庭对本案继续审理。
被上诉人衢州市绿色产业集聚区管理委员会辩称，行政强制法第44条、浙江省违法建筑处置规定第17条规定看，公告程序是在�政机关实施行政强制拆除前的程序性行为，目的是更好维护当事人合法权益，减少暗箱操作、督促自行拆除；从内容看，公告是依据相应的强制拆除决定所作，是程序性行为，未对当事人权利义务产生影响；从送达程序看，浙江省违法建筑处置规定强制拆除公告是采取强制措施中一项程序性规定，不具有可诉性。2016年12月29日，被上诉人向上诉人下达强拆决字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》和强拆公字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除公告》。管委会工作人员于当晚到蔡琴工作处所向当事人送达了拆除决定书并张贴了公告。但上诉人情绪激动、拒绝签收，并将强制拆除决定及送达回证撕扯后放入水中浸泡损毁。2016年12月30日拟实施强制拆除时，上诉人申请延期拆除并当场书写承诺，确认“强制拆除通知书�收到”。请求驳回上诉。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人起诉的2006年12月29日《衢州绿色集聚区管委会行政强制拆除公告》（衢集管委会强拆公字[2016]7号）,内容为“关于蔡琴违法建设一案，经衢州市综合行政执法局调查，作出衢综行限拆字〔2016〕第3102号《责令限期拆除决定书》，责令蔡琴在2016年11月20日前自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。蔡琴逾期未履行拆除义务。为维护行政执法的严肃性，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以公告，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除该违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除�，本机关将依法予以强制拆除。”2016年12月29日作出的《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》（衢集管委会强拆决字[2016]第7号），载明“当事人：蔡琴……如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向衢州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向衢州市中级人民法院提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”综合在案事实并依照《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，原审法院认定衢集管委会强拆公字[2016]7号公告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行政行为，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈裕琨
审判员 车勇进
审判员 管 征
二〇一八年三月十二日
书记员 许亚芬
?PAGE?1?
*?PAGE?5?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1227号上诉人（原审原告）蔡琴，女，1978年2月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被上诉人（原审被告）衢州市绿色产业集聚区管理委员会。住所地：衢州市柯城区世纪大道***号。法定代表人祝晓农，主任。委托代理人夏世毅，浙江达正律师事务所律师。蔡琴诉衢州市绿色产业集聚区管理委员会（以下简称“集聚区管委会”）建设行政强制一案，衢州市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）浙08行初27号行政裁定。蔡琴不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，并向最高人民法院申请延长了本案审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年12月29日，被告集聚区管委会作出衢集管委会强拆公字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除公告》（以下简称“拆除公告”），称关于蔡琴违法建设一案，经衢州市综合行政执法局调查，作出衢综行限拆字〔2016〕第3102号《责令限期拆除决定书》，责令蔡琴在2016年11月20日前自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。蔡琴逾期未履行拆除义务。为维护行政执法的严肃性，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以公告，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除该违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。同日，被告还作出与本案相应�衢集管委会强拆决字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，本机关将依法予以强制拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。原告蔡琴起诉的拆除公告，是被告依据相应的强制拆除决定书所作的公告，并非是对原告合法权益产生实际影响的具体行政行为，故原告以拆除公告为对象提起行政诉讼，不符合法律规定，应当予�驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告蔡琴的起诉。蔡琴上诉称：2016年12月29日上诉人及家人均不在家。12月30日回家后仅看到墙上贴的公告。直到2017年7月18日通过黄家街道办事处的答辩,上诉人始得知强制拆除决定书的存在。因上诉人只收到公告的公告，公告是对上诉人合法权益产生实际影响的行政行为。故上诉人对上述公告提起诉讼符合法律规定。原审法院裁定驳回起诉事实认定不清、适用法律错误。请求撤销一审裁定、指令原审法院另行组成合议庭对本案继续审理。被上诉人衢州市绿色产业集聚区管理委员会辩称，行政强制法第44条、浙江省违法建筑处置规定第17条规定看，公告程序是在�政机关实施行政强制拆除前的程序性行为，目的是更好维护当事人合法权益，减少暗箱操作、督促自行拆除；从内容看，公告是依据相应的强制拆除决定所作，是程序性行为，未对当事人权利义务产生影响；从送达程序看，浙江省违法建筑处置规定强制拆除公告是采取强制措施中一项程序性规定，不具有可诉性。2016年12月29日，被上诉人向上诉人下达强拆决字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》和强拆公字[2016]第7号《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除公告》。管委会工作人员于当晚到蔡琴工作处所向当事人送达了拆除决定书并张贴了公告。但上诉人情绪激动、拒绝签收，并将强制拆除决定及送达回证撕扯后放入水中浸泡损毁。2016年12月30日拟实施强制拆除时，上诉人申请延期拆除并当场书写承诺，确认“强制拆除通知书�收到”。请求驳回上诉。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人起诉的2006年12月29日《衢州绿色集聚区管委会行政强制拆除公告》（衢集管委会强拆公字[2016]7号）,内容为“关于蔡琴违法建设一案，经衢州市综合行政执法局调查，作出衢综行限拆字〔2016〕第3102号《责令限期拆除决定书》，责令蔡琴在2016年11月20日前自行拆除位于黄家街道××村的违法建筑物（或构筑物）和设施。蔡琴逾期未履行拆除义务。为维护行政执法的严肃性，现根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定予以公告，限蔡琴在本公告公布之日起一日内自行拆除该违法建筑物（或构筑物）和设施。如蔡琴在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除�，本机关将依法予以强制拆除。”2016年12月29日作出的《衢州绿色产业集聚区管委会行政强制拆除决定书》（衢集管委会强拆决字[2016]第7号），载明“当事人：蔡琴……如不服本决定，可在收到本决定之日起六十日内向衢州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向衢州市中级人民法院提起行政诉讼”。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。”综合在案事实并依照《中华人民共和国行政强制法》的上述规定，原审法院认定衢集管委会强拆公字[2016]7号公告不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可诉行政行为，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法；上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈裕琨审判员  车勇进审判员  管 征二〇一八年三月十二日书记员  许亚芬??1?·??5?·
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执2037号
申请执行人王建军，男，汉族，1978年8月22日生，住胶州市。
被执行人青岛中大英基环保科技有限公司，住所地胶州市。
法定代表人魏延平，经理。
本院在执行申请执行人王建军与被执行人青岛中大英基环保科技有限公司劳动争议纠纷一案[执行依据：胶劳人仲案字（2017）第1302-1号裁定书]中，因申请执行人与被执行人于2018年5月28日自愿达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
依法对胶劳人仲案字（2017）第1302-1号裁定书终结执行。
如被执行人不按约定履行和解协议，申请执行人有权申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十九日
书记员 王立臣
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4824号
申请执行人：陈健和，男，1974年10月24日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：冼联胜，男，1964年6月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：林金娇，女，1963年7月19日出生，汉族，住址同上。
原告陈健和与被告冼联胜、林金娇民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0606民初11091号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告冼联胜、林金娇应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈健和清偿借款70000元并支付逾期利息；本案受理费828.69元，由被告冼联胜、林金娇负担。因债务人冼联胜、林金娇未按上述生效法律文书履行义务，权利人陈健和向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人冼联胜有一座位于佛山市顺德区容桂街道办事处华口社区居民委员会华新路南十四巷18号的房产（产权证号：××号），已被本院（2015）佛顺法容民初2859号案件登记查封，该案已立案执行，案号为：（2016）粤0606执7274号，本案已作轮候登记查封，上述房产需由首封案件处理，被执行人林金娇在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年7月4日将被执行人冼联胜、林金娇纳入失信被执行人名单，并向被执行人冼联胜、林金娇发出限制高消费令。本院于2017年7月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务71791.12元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已被本院另案登记查封的被执行人的房产，需由首封案件处理外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4824号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年七月十九日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1723号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人黄志平，男，汉族，农民。
本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与黄志平金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初1571号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈凌
审 判 员 谌兴
审 判 员 张波
二〇一八年五月十日
代理书记员 黄超
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初6111号
申请人：张永涛，男，1979年3月26日出生，汉族，住滕州市。
担保人：公某1，男，1975年8月20日出生，汉族，住滕州市。
担保人：公某2，男，1972年10月1日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：杜相海，男，1966年8月21日出生，汉族，住滕州市。
第三人：邹城迪升房地产开发有限公司。住所地：邹城市。
法定代表人：杨韬，总经理。
第三人：山东滕建建设集团有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：秦德伟，总经理。
第三人：山东滕建建设集团有限公司济宁分公司。住所地：任城区。
法定代表人：刘勇，总经理。
申请人张永涛与被申请人杜相海、第三人邹城迪升房地产开发有限公司、山东滕建建设集团有限公司、山东滕建建设集团有限公司济宁分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2016年10月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杜相海名下的某某小区XXXX室住宅、车库、储藏室，保全数额为50万元。担保人公某1以其所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车提供担保，担保人公某2以其所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人张永涛的财产保全申请符合法律规定。担保人公政、公民向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杜相海名下的位于邹城市某某小区XXXX室住宅一套及车库一处、储藏室一间；
二、查封担保人公某1所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车一辆；
三、查封担保人公某2所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗璇
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨利
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初6111号
申请人：张永涛，男，1979年3月26日出生，汉族，住滕州市。
担保人：公某1，男，1975年8月20日出生，汉族，住滕州市。
担保人：公某2，男，1972年10月1日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：杜相海，男，1966年8月21日出生，汉族，住滕州市。
第三人：邹城迪升房地产开发有限公司。住所地：邹城市。
法定代表人：杨韬，总经理。
第三人：山东滕建建设集团有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：秦德伟，总经理。
第三人：山东滕建建设集团有限公司济宁分公司。住所地：任城区。
法定代表人：刘勇，总经理。
申请人张永涛与被申请人杜相海、第三人邹城迪升房地产开发有限公司、山东滕建建设集团有限公司、山东滕建建设集团有限公司济宁分公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2016年10月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杜相海名下的东方骏景小区XXXX室住宅、车库、储藏室，保全数额为50万元。担保人公某1以其所有的小型轿车提供担保，担保人公某2以其所有的小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人张永涛的财产保全申请符合法律规定。担保人公某1、公某2向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人杜相海名下的位于邹城市东方骏景小区住宅一套及车库一处、储藏室一间；
二、查封担保人公某1所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车一辆；
三、查封担保人公某2所有的车牌号为鲁DXXX**小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗璇
二〇一六年十月二十五日
书记员 杨利
营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初18号
原告营口中润环境科技有限公司，地址营口市西市区世纪路北39号。
法定代表人蒋忠国，系该公司董事长。
委托代理人杨天卉，系辽宁元久律师事务所律师。
委托代理人郑昕，系该单位员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，地址营口市站前区东风路2号。
负责人郭军，系该公司总经理。
委托代理人孟美彤，系辽宁昌赢律师事务所律师。
委托代理人张悦，系辽宁昌赢律师事务所律师。
原告营口中润环境科技有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨天卉、郑昕、被告的委托代理人孟美彤、张悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年7月25日原告所有的辽H02B**车辆行驶至沈阳市东陵区伊丽雅特湾时，由于沈阳市突降暴雨，车辆在行驶过程中突然熄火，发动机停止工作，导致车辆不能正常行驶。事故发生后，立即报案拨打理赔电话，等待救援。由于当日雨量过大，瞬间雨水溢入车内，车辆受损。后经过多次与被告协商未果。现原告诉至法院，要求被告赔偿233460元，诉讼费用由被告承担。
原告举证有：1、机动车所有权证书、行驶证、发票各一份，证明被告所有权及被告车辆价值。被告无异议，但要求提供驾驶证原件。2、估价单一份，证明车辆受损后4s店对车辆定价。被告认为该份证据体现并不是实际车辆维修所产生的费用，也未提供维修发票，该证据只是4S店出具的车价单，并不能证明是原告诉请中要求的数额。因原告并未在我公司投保发动机损失附加险，因此对于车辆发动机损坏部分，我公司不承担责任，仅以我公司定损金额进行赔付。3、保险单一份，证明车出险在保期内，机动车损失额是233460元。被告无异议。
被告辩称：肇事车辆以被保险人营口中润环境科技有限公司名义在我公司投有机动车损失保险，限额为233460元，我公司对肇事车辆定损金额为7340元，我公司将按定损金额赔付，诉讼费、鉴定费保险公司除外责任。
被告举证有：保险公司定损单一份、保险单一份，证明我公司对车辆定损金额为7340元，另外发动机进水后的损坏是排除的。原告对定损数额不认可，保险条款发动机进水后，导致发动机损坏，当时保险时并没有告知发动机不在险，没有履行告知义务。
经原告申请，本院经由营口市中级人民法院委托营口宝迪机动车鉴定评估有限公司对该车损失价格评估为245715元。原告对该评估无异议，被告要求对该车申请现金价值鉴定。
经审理查明：原告所有的进口的梅赛德斯-
奔驰轿车即本案涉诉车辆，在被告处投保了机动车损失保险（限额为233460元）等保险。2016年7月25日，涉诉车辆行驶至沈阳市东陵区时，因当日沈阳突降暴雨，导致原告车辆受损。原告当时即向被告报案理赔，后双方对理赔数额协商不成，故原告诉至本院。另查，被告审理中申请对车辆肇事时的现金价值进行鉴定，但被告在原告投保期间，并未获得原告对现金价值约定条款的签章确认。
本院所确认的上述事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷为凭，并经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：原告作为涉诉车辆的所有人，在被告处投保了机动车损失保险等，双方之间有合法的保险关系。因本起事故，原告的损失应当由被告理赔。虽然评估结果超过了涉诉车辆的保险价值，但进口车辆维修价值过高的现象是事实存在的，故对评估结果本院予以认可。被告申请现金价值评估，但未能提供相关证据证明被告已对该项条款向原告进行了告知，且原告认可，故该申请，本院不予认可。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司赔付原告营口中润环境科技有限公司人民币233460元。
二、上述款项被告应在本判决生效后十日内给付。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费4802元及鉴定费3000元均由被告承担。原告已预交本院，由被告支付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 冷阳春
审 判 员 仲玉虹
人民陪审员 曹 娥
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨婉誉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执9827号
申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。
法定代表人：姚真勇。
被执行人：黎效忠，男，1973年6月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：梁丽颜，女，1976年3月7日出生，汉族，住址同上。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告黎效忠、梁丽颜金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初6830号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定一、被告黎效忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还借款本金500万元及利息；二、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司对被告黎效忠所有的位于佛山市顺德区容桂幸福居委会容桂大道北238号百昌商业城二层1至7号、26至38号、75至83号、121号至124号、149号至153号、172号至177号、188号至193号铺合共50间铺位的房产的折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告梁丽颜对第一项判项的全部债务和本案诉讼费总金额（需先扣除第二项判项的抵押房产变价款），向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任。本案受理费28507.83元、财产保全费5000元，共33507.83元，由被告黎效忠、梁丽颜承担。因债务人黎效忠、梁丽颜未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年8月19日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人黎效忠有五十间分别位于佛山市顺德区容桂幸福居委会容桂大道北238号百昌商业城二层1至7号、26至38号、75至83号、121号至124号、149号至153号、172号至177号、188号至193号铺（详见评估报告书），均已本案被查封、拍卖，经两次拍卖均流拍，因申请执行人表示不同意以物抵债，故房产解封后退回给被执行人，被执行人梁丽颜在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。本院于2017年5月4日将被执行人黎效忠、梁丽颜纳入失信被执行人名单，并向被执行人黎效忠、梁丽颜发出限制高消费令。本院于2017年6月2日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务8276073.93元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已被查封、拍卖的被执行人的房产，经两次拍卖均流拍，因申请执行人表示不同意以物抵债，故房产解封后退回给被执行人外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无其他财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执9827号案终结执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年六月十三日
此件与原本核对无异
书记员 黄国和
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1402号
原告:白桂兰，女，1973年2月18日出生，蒙古族，农民。
被告:王色音白乙拉，男，1971年3月4日出生，蒙古族，农民。
被告:金花（王色音白乙拉妻子），女，1973年8月1日出生，蒙古族，农民。
原告白桂兰诉被告王色音白乙拉、金花民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白桂兰、被告王色音白乙拉到庭参加诉讼，被告金花经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
白桂兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款共计30160元；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月3日，被告从我处借款出具欠据一枚，金额为26000元，约定2017年1月3日还款。后索款未果，诉至法院，请求法院依法判令被告给付欠款。
王色音白乙拉辩称，当时本金是20000元，不是26000元，利息6000元。现在没有钱，过完年4、5月份还款。
金花未到庭进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日，被告从原告处借款出具欠据一枚，金额为26000元，约定2017年1月3日还款。证明以上事实有原告提交借据一枚及原被告当庭陈述，在卷佐证，予以确认。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间债权债务关系成立，被告拒不给付欠款行为属违约行为，故本院对原告要求被告宝旭给付欠款的诉讼请求予以支持。借据中没有约定利息，利息应按月利0.005元计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告王色音白乙拉、金花给付原告白桂兰欠款本金26000元,利息1040元（本金26000元X0.005元X8个月）,共计27040元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取计277元，由王色音白乙拉、金花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 何伟
二〇一八年二月六日
书记员 玉喜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0104民初17496号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人：姚真勇，董事长。
委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。
本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 潘 锋
审判员 杨斯淼
审判员 李学辉
审判员 唐 娜
审判员 赵璐璐
二〇一六年十二月十五日
书记员 杨艺玲
樊文韬
韦昇瑜
何晓岚
颜咏珊
钟尹思
详细案号附表，请点击以下链接浏览：
http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0104民初17496号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人：姚真勇，董事长。委托代理人：徐汉东，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：赖丹丽，广东宝城律师事务所律师。被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈泽良。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告广东益民旅游休闲服务有限公司合同纠纷案，本院于2016年9月2日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿“加油金”产品债务款项1771000元（具体每案的诉请金额详见附表的未返还金额）。事实和理由：2013年12月至2014年9月期间，梁某某等客户以每套5480元的价格向被告购买“加油金”产品，被告分12期，每套每期为客户充值500元的加油款。梁某某等客户的“加油金”产品应收加油款共计2814000元。自2014年9月起，被告擅自停止充值加油款，此时被告尚余1771000元“加油金”产品债务未向客户支付，被告对该债务予以盖章确认。为维护客户利益，原告将客户未获充值金额对应的购买“加油金”产品款项清偿给客户（其中客户黎某、江某桂因存在其他原因，款项无法实际划付），全额受让客户对被告的“加油金”产品债权。截至2016年6月30日，原告共受让梁某某等客户对被告的“加油金”产品债权1771000元。2016年6、7月，原告以EMS邮寄、电子邮件、登报公告等方式向被告通知债权转让及催收事宜，但被告不予回复，故提起诉讼，请求法院依法裁判。具体每案的客户名称、订单总金额、应返还总额、未返还金额详见附表的相应栏目。本院经审查认为，原告以受让了梁某某等客户（下称：客户）在《“加油金”产品购买协议》项下债权为诉由提起上述案件诉讼，虽然原告诉称其代被告向客户清偿了“加油金”产品债务款项，并提供了加油金客户未返还情况、加油金暂借款交易明细、顺德农商行内部划账交易凭证等证据，其中客户黎某、江某桂因其他原因未能实际划付，但并未提供证明客户已将协议项下权益转让给原告的证据。涉案的《“加油金”产品购买协议》是客户与被告签订，双方受该协议约束。客户并未放弃向被告主张权利，如被告向原告履行债务，将势必导致履行错误。现原告并非涉案债权的权利主体，其向被告主张权利主体不适格，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的起诉。具体每案的案号、客户名称、受理费详见附表的相应栏目。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长 潘 锋审判员 杨斯淼审判员 李学辉审判员 唐 娜审判员 赵璐璐二〇一六年十二月十五日书记员 杨艺玲樊文韬韦昇瑜何晓岚颜咏珊钟尹思详细案号附表，请点击以下链接浏览：http://www.gzcourt.gov.cn/cpws/2017/09/11102237366.html
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1808号
原告：陈秀钦，女，汉族，住福建省平潭县。
被告：俞兆仁，男，汉族，住福建省平潭县。
原告陈秀钦因与被告俞兆仁民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用第一审简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告陈秀钦到庭参加诉讼，被告俞兆仁经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀钦向本院提出诉讼请求：1.俞兆仁偿还陈秀钦借款140000元及相应利息（按年利率6%从起诉之日起计至还款之日）；2.俞兆仁承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈秀钦与俞兆仁系朋友关系，俞兆仁于2012年7月29日、2012年8月4日、2012年8月25日因资金周转需要分别向陈秀钦借款40000元、50000元、50000元，口头约定借款利息为月利率1.8%，俞兆仁向陈秀钦出具借条3张。嗣后，俞兆仁以各种理由未还款。
陈秀钦为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
借条3张，内容分别载明：①“借条俞兆仁向陈秀钦人民币肆元正，40000元正。借款人俞兆仁2012.7.29”；②“借条俞兆仁向陈秀钦借人民币伍万元正50000元正借款人俞兆仁2012.8.4”；③“借条俞兆仁向陈秀钦借人民币伍万元正50000元正借款人俞兆仁2012.8.25”，旨在证明：俞兆仁向陈秀钦出具借条借款的事实。
经庭审，本院认定本案事实如下：陈秀钦与俞兆仁系朋友关系。俞兆仁因资金周转需要向陈秀钦要求借款，陈秀钦于2012年7月29日、2012年8月4日、2012年8月25日分别向俞兆仁交付现金40000元、50000元、50000元，俞兆仁作为借款人向陈秀钦出具借条3张，分别载明：借款金额40000元，落款时间2012年7月29日；借款金额50000元，落款时间2012年8月4日；借款金额50000元，落款时间2012年8月25日。嗣后，陈秀钦对借款催讨未果，遂成讼。
本院认为，本案陈秀钦与俞兆仁之间的有息借贷关系，有俞兆仁向陈秀钦出具的借条为证，且俞兆仁未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，为此，陈秀钦主张俞兆仁向其借款140000元的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，陈秀钦作为债权人有权主张俞兆仁偿还借款，俞兆仁对陈秀钦的诉讼请求未作书面或口头辩词予以反驳。因此，陈秀钦要求俞兆仁偿还借款本金140000元及自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
俞兆仁应于本判决生效后十日内偿付陈秀钦借款人民币140000元及相应利息（按年利率6%从起诉之日即2016年6月21日起计至还款之日的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3100元，减半收取计1550元，由俞兆仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 任魁钰
二〇一六年九月六日
书记员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初1982号
原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市广育路3号。组织机构代码：08083686-X。
法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。
委托代理人杨旭涛，系河南星灿律师事务所律师。
被告刘明翔，男，1982年11月10生，汉族，住汝州市。被告桂庆晓，女，1985年11月21日生，汉族，住汝州市。
被告韩二春，男，1968年11月6日生，汉族，住汝州市。
本院在审理河南汝州农村商业银行股份有限公司诉刘明翔、桂庆晓、韩二春金融借款合同纠纷一案中，因原告河南汝州农村商业银行股份有限公司未能在本院指定期限内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 杨西庚
二〇一六年四月十八日
书记员 赵蒙蒙
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0482民初1982号原告河南汝州农村商业银行股份有限公司，住所地汝州市。法定代表人姬淑玲，系该公司董事长。委托代理人杨旭涛，系河南星灿律师事务所律师。被告刘明翔，男，1982年11月10生，汉族。被告桂庆晓，女，1985年11月21日生，汉族。被告韩二春，男，1968年11月6日生，汉族。本院在审理河南汝州农村商业银行股份有限公司诉刘明翔、桂庆晓、韩二春金融借款合同纠纷一案中，因原告河南汝州农村商业银行股份有限公司未能在本院指定期限内缴纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南汝州农村商业银行股份有限公司撤诉处理。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  杨西庚二〇一六年四月十八日书记员  赵蒙蒙适用法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10782号
原告：温州市鹿城区广化天元皮革店，住所地：温州市鹿城区过境路***号第*幢**号。
经营者：黄胜娅，女，1977年4月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：苏潮勇，浙江国兆律师事务所律师。
被告：温州市鹿城中意鞋业公司，住所地：温州市鹿城区双屿鹿城工业区泰力路32号。
法定代表人：金爱秋。
委托诉讼代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
原告温州市鹿城区广化天元皮革店（以下简称广化天元皮革店）与被告温州市鹿城中意鞋业公司（以下简称中意鞋业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告广化天元皮革店的委托诉讼代理人苏潮勇、被告中意鞋业公司的委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广化天元皮革店诉称：原告为从事皮革批发、零售的个体工商户。2015年11月17日，被告向原告采购皮革一批，经协商双方签订《供货协议》一份，约定被告向原告购买R66（棕色）皮革7000平方英尺、R65（灰棕色）皮革4000平方英尺，货物单价均为18.5元/平方英尺，合同总采购金额222000元。原告依据上述合同以及被告的口头要求，于2015年12月2日至12月9日之间向被告交付R66型号皮革8155平方英尺、R65型号皮革4804平方英尺。此后，双方于2016年1月27日就上述合同进行结算和对账，确认被告应向原告支付包括开发费用在内的货款共计243114元。被告于当日支付货款10万元后，结欠143114元，并就此制作对账单一份。被告保留对账单原件，并复制一份加盖被告公章后，交原告收执作为债权凭证。事后，原告多次向被告催讨上述欠款，被告一再推脱，现原告起诉要求：判令被告偿付原告货款143114元并支付逾期付款赔偿金（自2016年1月28日起起至货款清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
被告中意鞋业公司答辩称：1.被告中意鞋业公司因生产所需向原告采购皮革，但原告提供的皮革存在喷色不均、色差等质量问题，造成被告损失共计229850元，故被告要求核减价款，并不予支付剩余货款；2.按照对账单，未结算货款金额为140700元，原告诉请的金额143114元系将2016年1月10日发货的130.5平方英尺皮革价款2414.25元重复计算，应予扣除；3.双方未约定逾期付款违约金，且被告未支付货款系因为原告提供的皮革存在质量问题，故被告不存在恶意拖欠的情形，无须承担逾期付款违约责任。
审理中，原告广化天元皮革店确认对账单中货款金额2414.25元系重复计算，并变更本案诉讼请求中的货款金额为140700元。
本院经审理，认定的本案事实如下：2016年1月27日，原告广化天元皮革店与被告中意鞋业公司经结算，被告确认结欠原告货款共计240700元。被告于当日支付原告货款10万元，尚欠140700元未支付。
本院认定的其他事实与原告诉称的一致。上述事实由原告提供的营业执照复印件、经营者身份证复印件、被告工商信息查询资料、供货协议、对账单等在案佐证。以上证据均真实、合法且与本案具有关联，本院予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。现原告已经交付了买卖标的物，被告中意鞋业公司收到货物后出具对账单确认结欠原告货款140700元，事实清楚，证据充分。关于逾期付款违约金，原告主张自2016年1月28日起按人民银行同期贷款利率计算，于法无据，但自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，本院予以支持。被告提供的证据不足以证明原告提供的皮革存在质量问题，故其关于涉案皮革存在质量问题以及主张将其损失用于核减本案货款的辩称，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城中意鞋业有限公司于本判决生效之日十日内偿付原告温州市鹿城区广化天元皮革店货款140700元及利息损失（自2016年8月25日起至本判决确定的履行义务之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算）。
二、驳回原告温州市鹿城区广化天元皮革店的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3174元，减半收取1587元，由被告温州市鹿城中意鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 亮
二〇一六年十月十日
代书 记员 林珊珊
天津市宁河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0117行审117号
申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。
法定代表人胡庆勇，局长。
委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。
委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。
被执行人天津市兴泰隆建材科技开发有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米。
法定代表人郑术兰，经理。
申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]144号行政处罚决定。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。
经审查，2017年9月4日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]144号《行政处罚决定书》，认定，被执行人天津市兴泰隆建材科技开发有限公司经营的位于天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米的厂区内的炉渣和沙子未采取苦盖措施，露天堆放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》地七十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，决定：对被执行人罚款伍万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。
本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为本辖区环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国大气污染防治法》规定的相对人进行行政处罚。被执行人天津市大山铁粉精选有限公司经营的位于天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米的厂区内的炉渣和沙子未采取苦盖措施，露天堆放，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款的规定,裁定如下：
准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]144号行政处罚决定强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉存
审 判 员 吴冬梅
人民陪审员 杨长顺
二〇一八年六月四日
书 记 员 张辛雨
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0117行审117号申请执行人天津市宁河区环境保护局，住所地天津市宁河区芦台镇新华道22号。法定代表人胡庆勇，局长。委托代理人胡冀东，该局法制宣教科科长。委托代理人齐虹，该局法制宣教科科员。被执行人天津市兴泰隆建材科技开发有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米。法定代表人郑术兰，经理。申请执行人向本院申请强制执行津宁环罚字[2017]144号行政处罚决定。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭,进行了审查。经审查，2017年9月4日，申请执行人天津市宁河区环境保护局作出津宁环罚字[2017]144号《行政处罚决定书》，认定，被执行人天津市兴泰隆建材科技开发有限公司经营的位于天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米的厂区内的炉渣和沙子未采取苦盖措施，露天堆放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》地七十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十七条第二项的规定，决定：对被执行人罚款伍万元。被执行人于接到本处罚决定之日起十五日内到申请执行人处领取《缴款书》并缴至指定银行，逾期不缴纳上述罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起诉讼，亦未缴纳罚款。本院认为，申请执行人天津市宁河区环境保护局作为本辖区环境保护行政主管部门，有权对违反《中华人民共和国大气污染防治法》规定的相对人进行行政处罚。被执行人天津市大山铁粉精选有限公司经营的位于天津市宁河区七里海镇大八亩坨村南河堤小扬水站东侧70米的厂区内的炉渣和沙子未采取苦盖措施，露天堆放，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条第一款、第一百六十一条第一款的规定,裁定如下：准予对申请执行人天津市宁河区环境保护局作出的津宁环罚字[2017]144号行政处罚决定强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇一八年六月四日书 记 员  张辛雨
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初2221号
原告刘会，男，汉族，1984年8月5日出生，住址山东省曹县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区招商街道工业七路33号沁园大厦，统一社会信用代码11440300699084438J。
负责人陈欣奋，该局局长。
委托代理人罗文滔，该局工作人员。
委托代理人叶永新，广东深亚太律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，深圳市市长。
委托代理人史训记，深圳市人民政府行政复议办工作人员。
委托代理人刘红霞，深圳市人民政府行政复议办工作人员。
第三人深圳市人人乐商业有限公司滨福超市，住所地深圳市南山区科技南路滨福世纪广场负一楼F02、F03、F04、F05。
法定代表人刘建中。
原告刘会因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局行政处罚决定及被告深圳市人民政府行政复议决定，于2017年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。本院依法追加深圳市人人乐商业有限公司滨福超市作为第三人参加诉讼。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 乐忠槐
人民陪审员 高桂花
人民陪审员 张秀格
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 左雪贞
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初2293号
原告：中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行。
负责人：阳某，行长。
委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：陈某某。
原告中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行（以下简称某某银行长沙某某支行）与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某银行长沙某某支行的委托诉讼代理人唐静思、刘洋到庭参加诉讼。被告陈某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某银行长沙某某支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金63249.62元、分期手续费273.85元、违约金1824.24元、利息3429.38元（利息暂计至2018年1月31日，此后按照约定标准计算至实际清偿日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2016年3月25日，被告陈某某在原告中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行申办了一张中国某某储蓄银行公务卡，卡号为6283100007981247；2017年4月12日，被告陈某某向中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行申办了一张信用卡，卡号为6259190061353920.被告陈某某自2017年9月22日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务。截至2018年1月31日，被告陈某某卡号为6283100007981247的账户拖欠借款本金47343.49元、违约金共1281.23元、利息2395.65元（利息暂计算至2018年1月31日，此后按照约定标准计算至实际清偿之日）；被告陈某某卡号为6259190061353920的账户拖欠借款本金15906.13元、违约金共543.01元、信用卡分期手续费273.85元、利息1033.3元（利息暂计算至2018年1月31日，此后按照约定标准计算至实际清偿之日）。原告中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行多次向被告陈某某催收未果。
被告陈某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市分行自2012年将该行下辖城区一级支行的业务范围进行了调整及规范，将信用卡业务的办理及审批事项统一收归于某某银行长沙某某支行。
2、2016年3月25日、2017年4月12日，被告作为持卡人（乙方）向某某银行长沙某某支行（甲方）申办了卡号为6283100007981247的中国某某银行公务卡及卡号为6259190061353920的信用卡；
3、被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：一、银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。二、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率0.035%-0.05%(参考年利率的12.775%至18.25%），按月计收复利。三、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。四、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。五、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金;
4、开卡后，被告使用信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2018年1月31日，被告尚拖欠信用卡透支款本金63249.62元、信用卡分期手续费273.85元、违约金共1824.24元、利息3429.38元。
本院认为：一、原、被告签订的《中国某某储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2018年1月31日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截至2018年1月31日的借款本金63249.62元、信用卡分期手续费273.85元、违约金共1824.24元、利息3429.38元，并按合同约定标准计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告要求被告支付违约金1824.24元的诉讼请求，因违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。根据查明的事实，被告拖欠的前三期违约金金额合计为1824.24元。故对于原告要求被告支付违约金1824.24元的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某某于本判决生效之日起三日内，向原告中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行偿还卡号为62831000079811247某某储蓄银行公务卡借款本金47343.49元、违约金共1281.23元；偿还卡号为6259190061353920某某储蓄银行信用卡借款本金15906.13元，违约金共543.01元。信用卡分期手续费273.85元；
二、被告陈某某于本判决生效之日起三日内，向原告中国某某储蓄银行股份有限公司长沙市某某支行偿还卡号为62831000079811247、6259190061353920某某储蓄银行信用卡借款利息共计3429.38元（暂计算至2018年1月31日，此后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1520元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 李某某
人民陪审员 何某某
二〇一八年五月十七日
书 记 员 郭 维
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2883号
罪犯杨闯，男，1990年4月12日出生，土家族，湖北省人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2011年5月20日作出（2011）辰刑少初字第10号刑事判决，以被告人杨闯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，先后被减刑2次，共计减刑一年九个月，缴纳罚金人民币2000元。执行机关天津市梨园监狱于2016年8月4日提出减刑建议书，并于2016年9月30日报送本院审理。本院于2016年10月9日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯杨闯在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2016年上半年获得监狱级改造积极分子3次，单项奖励1次的奖励证(折合减刑幅度不超过一年)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯杨闯符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯杨闯在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2016年上半年先后获得监狱级改造积极分子3次，单项1次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯杨闯在刑罚执行期�，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨闯减去有期徒刑一年，罚金人民币2000不变（已缴纳）。
（刑期自2010年11月17日起至2018年8月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李玲
审 判 员 郭宇
代理审判员 郭婧
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 薛晨
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第329号
原告张某，女，成年，汉族，住山东省博兴县。
被告李某甲，男，成年，汉族，住山东省博兴县。
原告张某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告张某，被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原被告于2009年秋经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，2013年4月12日女儿李某乙出生。原被告由于婚前双方互相了解不够，加之双方性格不合，婚后经常为家庭琐事争吵。被告脾气暴躁，遇事不能好好商量解决，有时发脾气乱摔东西。2015年2月27日，被告无故用马扎将原告母亲的头打破，导致原告母亲受伤住院治疗5天。原告不能原谅被告的冲动行为，夫妻感情已完全破裂，没有和好的可能。为此诉至法院，请求判令：1、依法判决原被告离婚；2、婚生女李某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。
被告李某甲辩称，我不同意离婚，想改正错误继续和原告一起生活，我们感情没有破裂。
经审理查明，原被告于2007年冬经人介绍相识并确立恋爱关系，经过一年的相处后，原被告均于2009年出国打工，双方回国后于××××年××月××日登记结婚。婚前及婚后一段时间感情均较好。2013年4月12日女儿李某乙出生。2015年2月，被告因琐事与岳母发生争执将其打伤，后经派出所调解，被告取得岳母的谅解。2015年3月，原告诉来本院请求离婚。
上述事实，由原告提交的婚姻登记记录证明、照片、儿童基本信息卡，被告提交的保证书、治安调解协议书及当事人陈述予以证实。
本院认为，婚姻关系是夫妻双方具有共同生活的意愿，并建立在夫妻双方互相信任、互相扶助、互相体谅基础之上的。原被告经人介绍相识并确立恋爱关系后，经过一段时间的了解才登记结婚，应具有一定的感情基础，婚后生育婚生女李某乙，说明原被告双方应建立了较为深厚的夫妻感情。原被告婚后共同生活期间仅因日常琐事发生争执和摩擦，不能说明原被告双方未建立起夫妻感情，也不能说明夫妻感情达到彻底破裂的程度。在婚姻生活中，夫妻之间难免因琐事产生矛盾，原被告若能够珍惜已经建立起来的婚姻家庭关系，冷静处理，相互沟通、相互包容，以夫妻感情、子女利益、家庭亲情为重，是可以和好、并长久维系婚姻关系的。
本案审理过程中，原被告就夫妻共同财产、共同债权债务等向法庭作出陈述，因本案暂不宜判决离婚，本院对上述问题不作审查。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张玉山
审 判 员 杨金辉
人民陪审员 郑保慧
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 娟
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第329号
原告李天成
委托代理人吴珊红，广西元兴律师事务所律师。
被告唐祥伟。
被告刘殿凤。
原告李天成与被告唐祥伟、刘殿凤买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员刘东适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，书记员符静担任法庭记录。原告李天成及其委托代理人吴珊红到庭参加诉讼，被告唐祥伟、刘殿凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月30日，被告唐祥伟在原告处赊购8500元玉米用于养鸡，此款有被告唐祥伟立写欠条为据，约定从2001年4月30日欠款日起，按每日千分之二支付违约金，至2015年1月30日止，被告唐祥伟共欠原告违约金84150元（8500元×2‰×4950天，以后另计）。被告刘殿凤与唐祥伟是夫妻关系，被告唐祥伟所欠玉米款是用于家庭经营，依法应连带归还上述欠款8500元及违约金84150元给原告。请求判令：1、二被告连带责任归还欠款8500元及违约金84150元给原告（违约金计算方法：以8500元为基数，自2001年4月30日至2015年1月30日止，按每日千分之二计算，以后另计）；2、本案诉讼费由二被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证，证明其诉讼主体；2、户籍证明、户籍登记证明，证明两被告身份和身份关系；3、欠条，证明被告欠款事实。
经过开庭质证，被告唐祥伟、刘殿凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，来源合法、客观、真实，并能证明本案的相关事实，予以确认。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2001年4月30日，被告唐祥伟向原告李天成购买玉米用于养鸡，共货款8500元，此款一直未付清给原告。2014年7月6日，被告唐祥伟立写欠条给原告，欠条写明：“今欠到李天成人民币捌仟伍佰元整，此款是从2001年4月30日所欠，限于2014年12月30日前还清，如果到期不还清，本人同意从欠款日起按滞纳违约金2%每日计算滞纳金，特立此据。欠款人唐祥伟，日期：2014年7月6日”。立写欠条后，被告唐祥伟未依约定归还欠款。2015年2月3日，原告诉至本院，请求依法处理。庭审中，原告请求判令被告唐祥伟、刘殿凤共同归还所欠货款，违约金从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告刘殿凤与唐祥伟是夫妻关系，所欠原告货款是两被告夫妻存续期间债务。
本院认为，被告唐祥伟拖欠原告李天成玉米货款未依约定期限归还，已构成违约，依法应承担违约责任，被告刘殿凤与唐祥伟是夫妻关系，该货款是其夫妻婚姻存续期间所产生的债务，依法应由两被告共同归还给原告。庭审中，原告请求被告唐祥伟、刘殿凤共同归还所欠货款，违约金从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，是其行使民事处分权利行为，予以准许。因此，原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐祥伟、刘殿凤共同归还货款8500元，并支付违约金给原告李天成（违约金的计算办法：以本金8500元为基数，从2001年4月30日欠款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告李天成的其他诉讼请求。
本案受理费2116元，减半收取1058元（原告已预交），由被告唐祥伟、刘殿凤共同负担。
上述判决确定的给付金钱义务，义务人应在本案生效判决生效之日起十天内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审判员 刘东
二〇一五年四月三十日
书记员 符静
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0527民初410号
原告：丁永亮，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，现住南和县。
委托代理人：丁少飞，男，1988年3月21日出生，汉族，住南和县，系丁永亮儿子。
委托代理人：李康，男，1989年1月18日出生，汉族，住南和县。
被告：李少龙，男，1988年7月28日出生，汉族，现住南和县。
被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴大街18号世贸天街A区1号楼。
法定代表人：尚俊峰，该公司总经理。
委托代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。
被告：侯立岗，男，1978年12月17日出生，住南和县。
原告丁永亮与被告李少龙、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司申请追加侯立岗为本案被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁永亮的委托代理人李康、被告李少龙、被告侯立岗和被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李雅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁永亮向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费23829元；2、原告保留后期所产生医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求：3、本案诉讼费由被告负担；事实与理由：2018年1月10日16时许原告驾驶电动三轮车沿南和县东三召村道由北向南行驶至东三召村内交叉口时，因躲避由东向西行驶被告李少龙驾驶冀Ｅ×××××小型普通车通过没有交通信号灯控制路口时未让右方车道行驶致使原告摔伤，并造车原告车辆损坏的事实，本次事故由南和县公安交通警察大队认定被告李少龙负本次事故全部责任，原告不负任何责任，并出具南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》。事故发生后原告被送往医院进行救治。
综上所诉：原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。原告各项诉讼请求先由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保的冀Ｅ×××××小型普通客车交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保的冀Ｅ×××××小型普通客车商业险责任限额内予以赔偿。如仍有不足、剩余由被告李少龙予以连带赔偿。为维护原告的合法权益。现向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如诉请，以维权益。
被告李少龙辩称：当时我已经鸣笛减速了，刚过路口大概有一米左右时我就刹车了，对方车速太快，且从北往南走的是下坡，对方拐车太猛，车速太快，我方申请对事故认定书的复核,两车没有接触的痕迹，我方认为没有责任。
被告侯立岗辩称：与李少龙意见一样。
被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：对于本次事故，两车并没有任何接触，对于南和县交警大队做出的事故责任认定书李少龙已提出复核申请,不能作为本案认定事故责任的依据，因此我司不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2018年1月10日16时许原告驾驶“宗申”牌电动三轮车沿南和县东三召村道由北向南行驶至东三召村内交叉口时，因躲避由东向西行驶被告李少龙驾驶冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通车通过没有交通信号灯控制路口时未让右方车道行驶致使原告摔伤，并造车原告车辆损坏的事实，事故车冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通车车主为侯立岗。2018年1月10日原告入住冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院，住院16天，花去医药费23829元。2018年2月5日南和县公安交通警察大队出具道路交通事故车辆痕迹检验意见书，分析意见为冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通客车未发与“宗申”牌电动三轮车有接触痕迹。被告的冀Ｅ×××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险和第三者商业险。南和县公安交通警察大队认定被告李少龙负本次事故全部责任，原告不负任何责任，并出具南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》，被告李少龙提出复核，2018年2月25日邢台市公安交通警察支队出具邢公交受字{2018}第005号道路交通事故认定复核终止通知书，终止复核原因是丁永亮在复核期间提起诉讼。
以上事实，由当事人当庭陈述、法院调取以及双方提交的如下证据证实，证据1、被告李少龙行驶证、驾驶证复印件；2、保险单复印件两份；3、南和县公安交通警察大队南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书）；4、邢台市公安交通警察支队出具邢公交受字{2018}第005号道路交通事故认定复核终止通知书；5、医药费发票、诊断证明、用药明细清单、和病历。6、法院调取的交警队办理该案的卷宗材料。
当事人双方有异议的证据：1、南和县公安交通警察大队南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》，两被告认为该认定书认定被告李少龙负全责不当；2、病历中使用自费耗材，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司认为这些不属于赔偿范围。
本院认为：事故车辆冀Ｅ×××××在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险和第三者商业险中国人民财产保险股份有限公司，且事故发生在保险期间,故原告丁永亮合理、合法的损失，先由被告在交强险责任限额内承担，不足部分按事故责任在第三者商业险范围内承担。南和县公安交通警察大队出具的南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》中认定事故直接原因是李少龙驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方车道先行，该事故发生时两车相距一米，并没有发生碰撞，原告造成电动车侧翻，也有采取躲避措施不当原因，因此该认定书认定被告李少龙负事故全部责任不妥，应确定为同等责任。按照《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第五十八条之规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任，减轻百分之二十至百分之三十的赔偿责任。对超出交强险部分，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担80%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《河北省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第五十八条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告丁永亮医药费21063.2元。
二、驳回原告丁永亮其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费396.0元，减半收取计198.0元,由被告李少龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 国景芳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 胡瑞科
书 记 员 翟璇璇
河北省南和县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0527民初410号原告：丁永亮，男，1953年9月10日出生，汉族，农民，现住南和县。委托代理人：丁少飞，男，1988年3月21日出生，汉族，住南和县，系丁永亮儿子。委托代理人：李康，男，1989年1月18日出生，汉族，住南和县。被告：李少龙，男，1988年7月28日出生，汉族，现住南和县。被告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区中兴大街18号世贸天街A区1号楼。法定代表人：尚俊峰，该公司总经理。委托代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。被告：侯立岗，男，1978年12月17日出生，住南和县。原告丁永亮与被告李少龙、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司申请追加侯立岗为本案被告，本院予以准许，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁永亮的委托代理人李康、被告李少龙、被告侯立岗和被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托代理人李雅江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁永亮向本院提出诉讼请求：l、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费23829元；2、原告保留后期所产生医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等诉讼请求：3、本案诉讼费由被告负担；事实与理由：2018年1月10日16时许原告驾驶电动三轮车沿南和县东三召村道由北向南行驶至东三召村内交叉口时，因躲避由东向西行驶被告李少龙驾驶冀Ｅ×××××小型普通车通过没有交通信号灯控制路口时未让右方车道行驶致使原告摔伤，并造车原告车辆损坏的事实，本次事故由南和县公安交通警察大队认定被告李少龙负本次事故全部责任，原告不负任何责任，并出具南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》。事故发生后原告被送往医院进行救治。综上所诉：原告认为，此交通事故致使原告身体受到严重伤害、精神上遭受极大痛苦、同时造成原告财产损失。原告各项诉讼请求先由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保的冀Ｅ×××××小型普通客车交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承保的冀Ｅ×××××小型普通客车商业险责任限额内予以赔偿。如仍有不足、剩余由被告李少龙予以连带赔偿。为维护原告的合法权益。现向贵院提起民事诉讼，请求贵院判如诉请，以维权益。被告李少龙辩称：当时我已经鸣笛减速了，刚过路口大概有一米左右时我就刹车了，对方车速太快，且从北往南走的是下坡，对方拐车太猛，车速太快，我方申请对事故认定书的复核,两车没有接触的痕迹，我方认为没有责任。被告侯立岗辩称：与李少龙意见一样。被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称：对于本次事故，两车并没有任何接触，对于南和县交警大队做出的事故责任认定书李少龙已提出复核申请,不能作为本案认定事故责任的依据，因此我司不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日16时许原告驾驶“宗申”牌电动三轮车沿南和县东三召村道由北向南行驶至东三召村内交叉口时，因躲避由东向西行驶被告李少龙驾驶冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通车通过没有交通信号灯控制路口时未让右方车道行驶致使原告摔伤，并造车原告车辆损坏的事实，事故车冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通车车主为侯立岗。2018年1月10日原告入住冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院，住院16天，花去医药费23829元。2018年2月5日南和县公安交通警察大队出具道路交通事故车辆痕迹检验意见书，分析意见为冀Ｅ×××××“东风”牌小型普通客车未发与“宗申”牌电动三轮车有接触痕迹。被告的冀Ｅ×××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险和第三者商业险。南和县公安交通警察大队认定被告李少龙负本次事故全部责任，原告不负任何责任，并出具南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》，被告李少龙提出复核，2018年2月25日邢台市公安交通警察支队出具邢公交受字{2018}第005号道路交通事故认定复核终止通知书，终止复核原因是丁永亮在复核期间提起诉讼。以上事实，由当事人当庭陈述、法院调取以及双方提交的如下证据证实，证据1、被告李少龙行驶证、驾驶证复印件；2、保险单复印件两份；3、南和县公安交通警察大队南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书）；4、邢台市公安交通警察支队出具邢公交受字{2018}第005号道路交通事故认定复核终止通知书；5、医药费发票、诊断证明、用药明细清单、和病历。6、法院调取的交警队办理该案的卷宗材料。当事人双方有异议的证据：1、南和县公安交通警察大队南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》，两被告认为该认定书认定被告李少龙负全责不当；2、病历中使用自费耗材，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司认为这些不属于赔偿范围。本院认为：事故车辆冀Ｅ×××××在被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司投有交强险和第三者商业险中国人民财产保险股份有限公司，且事故发生在保险期间,故原告丁永亮合理、合法的损失，先由被告在交强险责任限额内承担，不足部分按事故责任在第三者商业险范围内承担。南和县公安交通警察大队出具的南公交认字（2018）第00040号《道路交通事故事故认定书》中认定事故直接原因是李少龙驾驶机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制的交叉路口，未让右方车道先行，该事故发生时两车相距一米，并没有发生碰撞，原告造成电动车侧翻，也有采取躲避措施不当原因，因此该认定书认定被告李少龙负事故全部责任不妥，应确定为同等责任。按照《河北省实施》第五十八条之规定，非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任，减轻百分之二十至百分之三十的赔偿责任。对超出交强险部分，被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担80%的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《河北省实施》第五十八条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告丁永亮医药费21063.2元。二、驳回原告丁永亮其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费396.0元，减半收取计198.0元,由被告李少龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 国景芳二〇一八年三月二十二日法官助理 胡瑞科书 记 员 翟璇璇
台安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0321民初2293号
原告：台安县龙城花园物业管理有限责任公司，住所地台安县台安镇。
法定代表人：邹桂芹，系该公司经理。
委托代理人：张绍奎，男，1958年3月3日出生，汉族，住所地辽宁省台安县台安镇本街。
被告:何某，男，39岁，汉族，无固定职业，住所地辽宁省台安县龙城花园。
原告台安县龙城花园物业管理有限公司诉何某物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中原告台安县龙城花园物业管理有限公司于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告自愿撤回起诉,符合法律规定,应准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定,裁定如下:
准予原告台安县龙城花园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告台安县龙城花园物业管理有限公司承担。
审判员 肖国亮
二〇一八年二月九日
书记员 郑 雪
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1828号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：翁世帅，男。
本院在审理原告辽宁雅鑫物业管理有限公司诉被告翁世帅物业合同纠纷一案中，原告辽宁雅鑫物业管理有限公司于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁雅鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元（原告预交），由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十六日
书记员 石 健
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0107刑初437号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人乔某，女，1995年8月15日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市。
辩护人龚玲，上海科尚律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2018]408号起诉书指控被告人乔某犯妨害公务罪，于2018年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员程某某出庭支持公诉，被告人乔某及其辩护人龚玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2018年2月1日7时许，民警沈某某接110指令至本市长寿路XXX号源达大厦处理“纠纷”时，因被告人乔某与其男友刘某2酒后在该大厦37楼过道内大声喧哗，民警沈某某在制止被告人乔某时遭到乔某的攻击并被乔某抓伤。后被告人乔某被增援民警抓获。经司法鉴定，沈某某遭受外力作用致面部软组织挫伤，构成轻微伤。
上述事实，被告人乔某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某某、刘1、林某某、刘某2的证言，辨认笔录及辨认辨认照片，视频录像，上海市公安局验伤通知书、受伤照片、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书，长寿路派出所派勤表，工作情况记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人乔某以暴力的方法，阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人乔某的犯罪事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人乔某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人乔某到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人提出对被告人乔某从轻处罚的辩护意见，可予采纳。公诉机关的量刑建议，可予采纳。根据被告人乔某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人乔某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月1日起至2018年7月31日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 陈 肸
二〇一八年五月十八日
书记员 俞惠清
附：相关法律条文
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
……
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民辖终12号
上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司，住所地衢州市书院西路3号。
法定代表人：范多标，总经理。
被上诉人（原审原告）：郑梅峰。
上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司为与被上诉人郑梅峰劳务合同纠纷一案，不服衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯民初字第551号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉称：本案应以合同履行地确定管辖，案件的合同履行地为衢州市衢江区。故请求撤销一审裁定，将本案移送至衢州市衢江区人民法院管辖。
本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系劳务合同纠纷，上诉人作为被告其住所地在衢州柯城区，因此衢州市柯城区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒伟霞
代理审判员 曾 柳
代理审判员 范志毅
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 龚 倩
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0507执410号
申请执行人:奚明，男，1972年1月12日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人:钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被执行人:赵静，女，1983年7月2日生，汉族，住苏州市。
申请执行人奚明与赵静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2016）苏0507民初6049号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人奚明已向本院申请执行，本院于2018年1月31日立案受理，立案执行标的为1312845元。
案件执行过程如下：
1、2018年3月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有人民币15812.53元银行存款，法院予以查封，未发现其他可供执行的财产信息。
2、2018年3月7日，本院通过不动产交易中心查询了被执行人的房地产情况未发现可供执行的财产信息。
3、2018年3月13日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。
4、2018年5月3日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人奚明向本院提出，被执行人赵静已履行人民币100000元，该案现经协商已解决，故向法院申请撤销该执行案件。
本案己执行到位金额为人民币100000元，未执行到位金额为人民币1212845元及迟延履行期间的利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人在执行过程中，向法院撤销强制执行申请系对其权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结(2018)苏0507执410号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 挺
代理审判员 遆志恒
代理审判员 王程昊
二〇一八年五月十五日
书 记 员 戴 金
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芙民初字第7098号
原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行。
代表人谭广明，行长。
委托代理人厉平春。
被告刘旭。
被告湖南怡海三湘房地产开发有限公司。
法定代表人刘丽旋，董事长。
委托代理人陈良俊师。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行与被告刘旭、湖南怡海三湘房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行于2015年12月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行撤诉。
本案受理费5042元，减半收取2521元，由原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行负担。
代理审判员 潘雪晴
二〇一六年一月十四日
书 记 员 易 平
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初1793号
原告：权学年，男，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：许冠丁，江苏金华星律师事务所律师。
被告：徐州矿务集团有限公司旗山煤矿，住所地徐州市贾汪区大吴街道办事处。
主要负责人：刘运高，该矿矿长。
委托诉讼代理人：袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
原告权学年与被告徐州矿务集团有限公司旗山煤矿（以下简称旗山煤矿）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告权学年及其委托诉讼代理人许冠丁，被告旗山煤矿的委托诉讼代理人袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权学年向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告之间的结算协议并判决被告向原告支付经济补偿金118338元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1991年11月进入被告处从事矿井下工作，2016年因国家政策调整，矿井关闭，原告从事矿井下工作25年，按照法律规定被告应该以原告现在平均工资7172元补偿原告25个月经济补偿金。被告要求自2008年9月转正开始计算原告经济补偿金，被告的行为严重违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关的保护劳动者法律、法规的规定。为避免原告的合法权益免受损害，特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
被告旗山煤矿辩称，1.原告的起诉超过时效。2.原告的证据不足以证明其在被告处工作的连续性。3.通过被告所举的证据可以看出，原告在与派遣公司劳动合同期限届满之前，主动自愿地与旗山矿签订劳动合同，不符合经济补偿金连续计算的前提条件。4.每一份结算表上的数据及劳动者名字均不一致，劳动者有足够的审慎阅读的义务，涉案协议书及结算表不具备撤销的条件，相反，双方应当严格按照结算表及协议书的内容来履行，本次起诉违反诚实信用原则。
经审理查明，2016年2月1日，国务院发布《关于煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展的意见》即国发[2016]7号文，该意见载明了近年来受经济增速放缓、能源结构调整等因素影响，煤炭需求大幅下降，供给能力持续过剩，供求关系持续失衡；从2016年开始，用3至5年的时间，再退出产能5亿吨左右、减量重组5亿吨左右，较大幅度压缩煤炭产能，适度减少煤矿数量；各有关省级人民政府对本地区化解煤炭过剩产能工作总负责，要根据本意见研究提出产能退出总规模、分企业退出规模及时间表，据此制订实施方案及配套政策等内容。2016年7月21日，江苏省经济和信息化委员作出《关于同意徐州矿务集团有限公司垞城等6处煤矿关闭的批复》即苏经信煤炭[2016]432号文，文中载明了根据省政府与钢铁煤炭行业化解过剩产能和脱困发展工作部际联席会议签订的《江苏省煤炭行业化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》以及省国资委与徐州矿务集团签订的《化解过剩产能实现脱困发展目标责任书》，同意你公司垞城煤矿、庞庄煤矿张小楼井、张集煤矿、夹河煤矿、权台煤矿、旗山煤矿关闭等内容。依据上述文件，徐州矿务集团有限公司于2016年10月份将被告旗山煤矿关闭，被告旗山煤矿于11月份开始与职工结算，并与原告签订协商一致解除劳动合同协议书和协议解除劳动合同经济补偿金结算表。被告旗山煤矿向原告发放经济补偿金的年限是以被告旗山煤矿自己的名义与原告签订劳动合同的时间为基准，而对原告在此之前的以劳务派遣用工的形式在被告处工作的年限不予计算。现原告以发放经济补偿金年限小于其实际工作年限为由提起诉讼，要求被告旗山煤矿补发经济补偿金。
上述事实有工资发放明细、工作证件、劳动派遣合同、全日制用工合同、国发[2016]7号文、苏经信煤炭[2016]432号文及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。2016年，根据国务院关于煤炭行业化解过剩产能的意见，依据江苏省经济和信息化委员会的批准文件，徐州矿务集团有限公司对被告旗山煤矿进行关闭。因此，关闭矿井并非被告旗山煤矿的自主改制行为，故因关闭矿井引发的劳动争议并不属于法院的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因本案不属于法院受理范围，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告权学年的起诉。
案件受理费10元，由本院退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王秀富
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 陈 晗
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘 宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2646号
原告：李赞花，女，1976年7月6日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。
委托代理人：黄雅程，广东森科律师事务所律师助理。
被告：中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行，住所地广东省中山市石岐区兴中道房管大楼一楼，组织机构代码71939244-7。
代表人：蓝文，该行行长。
委托代理人：肖冰，该行员工。
委托代理人：肖璐遥,该行员工。
原告李赞花诉被告中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行（以下简称建行兴中道支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘运充适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李赞花及其委托代理人李德路、被告建行兴中道支行委托代理人肖冰、肖璐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李赞花诉称：原告于2015年6月22日晚上8时左右发现原告在被告处开的银行卡（卡号为62×××23）于2015年6月19日至22日消费7400元，但该卡仅用于办理住房公积金业务，原告从未办理并开通网银、网上支付、短信提醒功能，原告对上述消费并不知情。据此，请求判令：1.被告立即向原告赔偿7400元；2.诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告变更事实与理由为：该卡于2015年6月19日10:41消费300元，于10:42消费200元，于10:47消费1500元，于11:22消费500元，共计2500元，北京百付宝科技有限公司于2015年6月20日归还了700元；原告变更诉讼请求第1项为：请求判令被告立即向原告赔偿1800元。
原告李赞花为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.涉案银行卡（卡号为62×××23）；2.涉案银行卡的银行卡客户交易查询（明细期间为2015年6月19日至22日，打印日期为2015年7月1日）、涉案银行卡的理财卡账户明细对账单（明细期间为2015年6月10日至22日，打印日期为2015年7月20日）；3.报警回执、受案登记表、受案回执、立案告知书；4.顺丰快递单第四联（寄件客户存根）。
被告建行兴中道支行辩称：1.该卡通过第三方支付平台消费，第三方支付平台的账号和密码由原告设置，与被告无关，被告不存在过错，原告无法证明其资金被他人盗取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告建行兴中道支行为支持其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：个人活期明细信息（明细期间为2015年3月12日至9月9日）。
经审理查明：原告在被告处办理了公积金龙卡（卡号为62×××23）。2015年6月19日，该卡于10:41:56通过“深圳市财付通科技有限公司”消费300元，于10:42:43通过“深圳市财付通科技有限公司”消费200元，于10:47:03通过“深圳市财付通科技有限公司”消费1500元，于11:22:40通过“中移电子商务有限公司”消费500元，共计2500元。2015年6月20日，北京百付宝科技有限公司账号11×××47向该卡转入700元。后原告于2015年6月23日就该卡在2015年6月19日至22日期间发生的事情向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，中山市公安局于2015年6月27日就原告被盗窃案立案侦查。原告向被告索赔未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查明：该卡于2015年6月19日、20日通过“网银在线（北京）科技有限公司”消费8笔，每笔700元，共计5600元。2015年8月19日，“网银在线（北京）科技有限公司客户备付金”账号11×××58向该卡转入8笔款项，每笔700元，共计5600元。
本案诉讼中，原、被告确认：该卡没有开通短信服务功能。原告称：1.该卡有设定密码，该卡绑定的手机号码为138××××8260，该卡没有开通网上银行、手机银行，原告的支付宝没有绑定该卡，原告的微信支付没有绑定该卡；2.在涉案交易前，该卡没有通过第三方支付平台进行交易；3.原告于2015年6月30日致电“网银在线（北京）科技有限公司”的电话400××××5500和“深圳市财付通科技有限公司”的电话0755-860××××0；“中移电子商务有限公司”的电话为000，但该电话无法拨通。
本院认为：本案是借记卡纠纷。原告与被告的储蓄存款合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。经审查，原告要求被告赔偿损失1800元，但原告并无举证证明被告在涉案交易中对银行卡内的资金未尽安全保障义务，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的该诉讼请求不予支持。
综上，原告李赞花的诉讼请求，理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：
驳回原告李赞花的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李赞花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘运充
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 洪艺华
吴洁愉