广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂13民终658号上诉人（一审被告）：廖哨良。上诉人（一审被告）：黎凤娟。二上诉人的共同委托诉讼代理人：石武英，广西三创律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：赵朋武。上诉人廖哨良、黎凤娟因与被上诉人赵朋武民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人廖哨良、黎凤娟的共同委托诉讼代理人石武英、杜恩科，被上诉人赵朋武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人廖哨良、黎凤娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人至少已向被上诉人还款130.42万元，而不是一审法院认定的只还了40万元利息。上诉人所欠的被上诉人的两笔借款，借据分别在2015年1月12日和2015年1月22日出具。而上诉人从2015年1月15日起，分10次共归还了被上诉人172.02万元，其中通过被上诉人的银行账户以转账方式支付的有①2015年1月5日转账7.5万元，②2015年1月23日转账9.2万元，③2015年3月23日转账32.4万元，④2016年1月18日转账15万元，⑤2016年3月19日转账20万元，⑥2016年4月8日转账15万元，⑦2016年5月16日转账15万元，⑧2016年12月19日转账15万元，⑨2017年1月26日转账25万元；根据被上诉人的要求在2015年9月25日通过杨桂芳的银行账户转账支付了17.92万元。以上还款中②2015年1月23日转账的9.2万元和③2015年3月23日转账的32.4万元是用于归还2015年1月22日的一笔40万元借款，还剩下的130.42万元则是用于归还80万元借据和60万元借据上的借款。上诉人这几年一直患病在身，由于在本案一审期间上诉人刚好生病住院，无法到银行调取相关证据，故未能在一审时提交有关证据。被上诉人赵朋武答辩称，①2015年1月5日未收到上诉人7.5万元，本案的两笔借款，借期分别为2015年1月12日及2015年1月22日，而2015年1月5日在借期之前，与本案无关；②上诉人2015年1月21日借款100万元，其中40万元借期2个月，本息共41.6万元（9.2万元＋32.4万元＝41.6万元）已还清（上诉人于上诉状中已认可）；③上诉人于2013年12月15日借款50万元2年，本应于2015年12月15日还清，但上诉人延期分四次才还清本息共65万元（2016年1月18日还15万元，2016年3月19日还20万元，2016年4月8日还15万元，2016年5月16日还15万元）。而上诉状中，上诉人把上述4笔还款当做本案中两笔借款的还款，不成立；④本人不认识杨桂芳，上诉人给杨桂芳的汇款17.92万元与本人无关；⑤2016年12月19日收到上诉人15万元及2017年1月26日收到上诉人25万元共计40万元，这才为本案中两笔借款两年来实际归还的部分利息。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。赵朋武向一审法院起诉请求：依法判决廖哨良、黎凤娟共同归还借款本金140万元，到2017年2月22日止的利息305333元，共计人民币1705333元，同时支付从2017年2月23日起到付清借款之日止按照年利率24％计算的利息，并承担本案全部诉讼费。一审法院查明，赵朋武与廖哨良系亲戚关系，廖哨良在房地产开发投资经营过程中因缺乏资金分别向赵朋武借款二次，均约定借期内的利息按2%计算。其中2012年1月11日廖哨良向赵朋武借款l08万元，约定借期为两年。2014年1月11日到期时，该笔借款产生的利息为51.84万元，廖哨良共支付了36.84万元的利息，连本带息共欠赵朋武l23万元，廖哨良续借该本息l23万元一年。2015年1月11日到期时，廖哨良共支付给赵朋武72.5万元，本息共欠赵朋武80万元。廖哨良于2015年1月12日重新写下借据给赵朋武，约定续借该本息80万元两年，每年按2%计算支付利息。2015年1月22日廖哨良又向赵朋武借款60万元，约定借期为两年，每年按2%计算支付利息。截止2017年1月22日，以上两笔借款本金共l40万元均到期后，赵朋武多次催廖哨良还清本息，廖哨良在2017年初向赵朋武支付40万元利息，本金140万元未归还。自2015年1月12日至2017年2月22日止，按2%月息计算，二笔借款尚欠赵朋武利息305333元未归还，本息共计1705333元。赵朋武据此诉至法院，请求依法判决廖哨良、黎凤娟共同归还借款本金1400000元，到2017年2月22日止的利息305333元，共计人民币1705333元，并从2017年2月23日起到付清借款之日止按照年息24％支付利息，由廖哨良、黎凤娟承担本案全部的诉讼费。一审法院认为，本合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。本案赵朋武与廖哨良达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效，双方理应按约定履行义务，借款人应当按照约定返还借款及支付合法的利息。1.关于赵朋武要求廖哨良归还借款本金140万元及利息305333元应否支持的问题。本案中，赵朋武主张其通过转账汇款的方式分别出借108万元、60万元给廖哨良，并提供二张《借据》予以证明，均约定借期内的利息为月利率2%，廖哨良对二张《借据》的真实性均没有异议，应予确认。其中2012年1月11日出借给廖哨良l08万元，借款到期后核对尚欠的本息，又二次续借本息重新出具借据，就是2015年1月12日《借据》上借款本金80万元的由来，期间根据赵朋武诉状的陈述，廖哨良在2012年1月11日至2015年1月11日期间共计支付给赵朋武的本息共计为：36.84+72.5=109.34万元，加上2017年初支付赵朋武的40万元，廖哨良共计支付赵朋武149.34万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”廖哨良向赵朋武借款，在借期内约定按月利率2%计息，到期后对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借据，二笔借款到期后赵朋武按月息2%计算逾期利息，均没有违反法律法规的规定。根据赵朋武提供的本金汇款记录及《借据》，扣除廖哨良已归还本息的数额，形成一个完整的证据链，赵朋武计算的尚欠利息305333元无误，因此，赵朋武要求廖哨良归还借款本金共计140万元及利息305333元有事实和法律依据，应于支持。2.关于赵朋武诉请要求黎凤娟对本案债务承担连带清偿责任应否支持的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”由于廖哨良对赵朋武所负债务在廖哨良、黎凤娟夫妻关系存续期间，廖哨良、黎凤娟没有向法院提供他们对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、对外所负的债务各自承担及第三人知道该约定的书面证据，因此，本案借款应认定是夫妻共同债务，应由廖哨良、黎凤娟共同承担偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1.廖哨良、黎凤娟于本判决生效后十五日内归还赵朋武借款本金1400000元；2.廖哨良、黎凤娟在本判决生效后十五日内支付赵朋武借款利息305333元（利息计至2017年2月22日止，往后按月息2%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20148元，适用简易程序减半收取10074元，由廖哨良、黎凤娟负担。根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人廖哨良、黎凤娟的上诉请求是否有充分的事实和法律依据？二审期间，上诉人廖哨良、黎凤娟提供了以下证据材料：证据1门诊病历及就医记录，证明上诉人这几年身体患病及一审期间在医院就医从而延误举证的事实；证据2银行转账记录，证明2015年1月15日之后，上诉人分10次累计把172.02万元支付给被上诉人，其中的41.6万元是用于归还2015年1月22日的一笔40万元的借款，还剩下的130.42万元则是用于归还了80万元借据和60万元借据上的借款。经质证，被上诉人赵朋武认为，对证据1门诊病历及就医记录无异议；对证据2，上诉人所讲还了130.42万元不符合事实，其中7.5万元是用于归还80万元借据出具前的借款本息，并不是归还本案的借款，与本案无关；65万元是用于归还2013年12年15日的50万元借款第二年本息，由于其拖延还款，上诉人在应付的62万元本息基础上还多付了3万元，并不是归还本案的借款，与本案无关；17.92万元是上诉人汇给杨桂芳，被上诉人并没有指示上诉人汇这笔款，这笔款与本案无关；真正与本案有关的就是2016年12月19日转账的15万元和2017年1月26日转账的25万元，这两笔是归还本案的借款，被上诉人在一审起诉时已予以认可。对于上诉人提供的上述证据，本院认证认为，上诉人称其于2015年1月15日归还了本案借款7.5万元，但本案两笔借款分别始于2015年1月12日和22日，借款期限为两年，第一年底付部分利息，上诉人所称的2015年1月15日就归还借款，与约定不符，且根据一审查明的事实，上诉人在出具本案借据之前就欠有被上诉人借款，又上诉人也未提供其他证据佐证双方之间对本案还款约定有变更，故对该笔7.5万元的转账凭证不予采纳。上诉人称其向案外人杨桂芳转账17.92万元是受到被上诉人的指示，但并未提供相应的证据佐证，被上诉人对此亦予以否认，故对该笔17.92万元的转账凭证不予采纳。对门诊病历及就医记录和其余四笔转账，可以采纳。二审期间，被上诉人赵朋武提供了以下证据材料：证据1廖哨良承认只还有40万元利息的短信往来记录，证据2廖哨良在2013年12月15日出具的50万元两年期借据复印件、汇款凭证、银行流水，证明廖哨良认可本案借款只归还了40万元利息，其上诉状中提到的2016年1月18日转账15万元、2016年3月19日转账20万元、2016年4月8日转账15万元、2016年5月16日转账15万元均是用于归还2013年这笔50万元两年期借款的全部本金和第二年利息及延期利息，并非是用于归还本案的借款。经质证，上诉人的代理人对证据1无异议，对证据2表示要与上诉人核实，但庭审后未见其反馈核实情况。对于被上诉人提供的上述证据，本院认证认为，对证据1，上诉人无异议，可以采信；对证据2，上诉人未明确否认，亦未提供相反证据予以推翻，可以采信。二审查明，本案的两份借据均约定按照每月2%计付利息，定期两年，第一年到期后先归还部分利息，第二年到期后本金和剩余的利息一并还清。对一审查明的其他本案事实，当事人各方均无异议，本院予以确认。二审中，赵朋武于2017年7月27日向本院申请对廖哨良、黎凤娟名下车牌号分别为桂Ｇ×××××、桂Ｇ×××××的车辆保全，并提供赵朋武名下在武宣县农村信用社卡号为62×××27账户内25万元现金担保。本院认为，关于上诉人廖哨良、黎凤娟的上诉请求是否有充分的事实和法律依据问题。上诉人称其于2016年1月18日转账的15万元、2016年3月19日转账的20万元、2016年4月8日转账的15万元、2016年5月16日转账的15万元均是归还本案的借款，被上诉人予以否认，并提供上诉人出具的2013年借据复印件、汇款凭证、银行流水记录等证据证明这四笔款均是用于归还2013年12月15日的50万元借款的全部本金和第二年利息及延期利息，上诉人称被上诉人所讲的50万元借款在出具本案借据前已经还清，但未能提供相反的充分证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，且上诉人在本案诉讼前与被上诉人的短信往来中亦认可对本案借款只归还了40万元利息，故上诉人廖哨良、黎凤娟的上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人廖哨良、黎凤娟的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20148元（上诉人已预交），保全费1770元（被上诉人已预交），合计21918元，由上诉人廖哨良、黎凤娟负担。本判决为终审判决。审判长  石晓志审判员  侯永魁审判员  黄月秀二〇一七年八月二十八日书记员  谭康朗附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。