文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终16178号上诉人（原审原告）：无锡市绿化建设有限公司。法定代表人：周伟峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳龙岗区龙岗街道办事处。法定代表人：游宇，该办事处主任。委托诉讼代理人：林子鋆，男，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：赵俊杰，男，该办事处工作人员。上诉人无锡市绿化建设有限公司（以下简称无锡绿化公司）因与上诉人深圳龙岗区龙岗街道办事处（以下简称龙岗街道办）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初4666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。无锡绿化公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判龙岗街道办向无锡绿化公司支付拖欠工程款1，089，137.41元及利息（其中956，863.29元工程款自2010年3月29日起计息，132，274.12元质量保修金自2011年10月25日起计息，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至龙岗街道办实际偿清之日止）；2、龙岗街道办承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决将《通用条款》第34.7条约定的“发承包双方确认竣工结算价款后报政府指定审定机构审定”，等同于“双方已约定了涉案工程应当以审计结论作为结算依据”，该认定完全错误。“政府指定审定机构”并不能等同于“审计机构”，龙岗区工程造价管理站隶属于龙岗区建设局，也负责对工程造价进行审定，一审法院将“审定机构”等同于与“审计机构”是错误的。最高人民法院（2001）民一他字第2号《关于建设工程承包合同案件中双方已经确认的工程决算价款与审计部门的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》规定：审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力；建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，双方当事人从来没有明确约定以龙岗区审计局的审计结论作为工程结算的依据。最高人民法院审理的（2012）民提字第205号“中铁十九局集团有限公司与重庆建工集团股份有限公司建设工程合同纠纷”一案中，认定“在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入”。最高人民法院审理的“呼和浩特绕城公路建设开发有限责任公司与河北路桥集团有限公司建设工程施工合同纠纷”一案中，认定“财政评审中心的监督职能不能延伸到民事领域，更不能改变民事合同约定的内容。财政评审中心所出具的审计结论是行政决定，不是人民法院据以审理民事案件的法定依据。在民事案件中，审计结论性质应为民事证据”，“审计部门对建设资金的审计不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行”，“双方已就应付工程款总价形成合意，这是双方真实意思的表示，审计结论并不能改变双方当事人的合同约定”等。由此可见，最高人民法院对审计结论作为结算依据的约定，要求必须是明确具体的，不能釆用解释推定的方式，审计结论的性质为民事证据，是否作为认定案件事实的依据，应当由人民法院按照对证据的审查规则进行审查和认定。本案中，在双方没有明确约定以龙岗区审计局的审计结论作为工程结算依据的情况下，一审法院将合同通用条款中的“政府指定审定机构审定”等同于“审计机关的审计结论”，没有事实和法律依据。(二）本案工程结算价应以深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具的《工程造价结算书》金额为准。本案建设工程施工合同中约定的结算程序是无锡绿化公司编制竣工结算书，龙岗街道办审查、核实。之后在合同履行过程中，双方变更了上述结算方式，改为由龙岗街道办委托的具备资质的工程造价审核机构审核，之后深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具了《工程造价结算书》，确认涉案工程造价为4，409，137.41元。该审核结果经过双方多次核对，且双方均予以确认，应当作为涉案工程结算的依据。（三）一审判决违反法定程序。一审判决依据的《审计报告》，证据取得方式不合法。一审法院在案件审理过程中，第一次向龙岗区审计局发函询问本案相关事宜，该局复函中称审计确认书中审核造价3，830，845元不是最终结算价，最终结算价以审计机关出具的审计报告及审计决定为准。而审计造价为4，067，261.27元的第三稿审计结果确认书尚未得到建设单位即龙岗街道办的确认，更没有出具。之后，一审法院考虑到无法依据审计结果判决，又授意龙岗区审计局出具《审计报告》，该审计报告完全是在一审法院的要求下出具，如此取得证据违反公平公正的原则，程序严重违法，取得的证据不能作为认定案件事实的依据。无锡绿化公司要求调取的证据，一审法院无正当理由拒不调取。一审法院第一次向龙岗区审计局发函并调取证据之后，无锡绿化公司也提出了《调查取证申请书》，要求一审法院同时调取龙岗街道办向审计局报送的《项目审计申请书》、《工程造价审查表》等材料，这些材料中载明对深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具的《工程造价结算书》双方均认可并且加盖公章确认。对于无锡绿化公司的上述要求，一审法院既不答复，也不说明理由，此后再次向龙岗区审计局调取审计报告时，仍然对无锡绿化公司的请求没有任何回应，在证据调取上严重有失公正。（四）审计报告不具有客观性。如前所述，工程造价审核机构深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具的《工程造价结算书》是在双方共同确认的工程量和工程单价的基础上作出的，结算书经过双方多次核对，最终双方均予以确认。而审计报告审计核减的金额341，876.14元，除签证单部分第1项属于未执行合同价以外，其他5项以及园建部分1项，均属于工程量核减。涉案工程于2009年10月10日已经竣工验收合格，送审计时间是2015年5月29日，期间相距5年半，现场实际工程量不可避免地发生变化，审计机关在多年后出具的审计报告不具有客观性。龙岗街道办上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回无锡绿化公司关于工程款利息的诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决已经认定涉案工程应当以审计结论作为结算依据，则剩余工程款应于深圳市龙岗区审计局出具《审计报告》后才达到支付条件，龙岗街道办并未故意拖欠剩余工程款，无须支付剩余工程款的利息。其次，导致《审计报告》未能及时出具的过错在于无锡绿化公司，其未能及时交齐审计所需相关资料，且在审计结算初步结果出具后拒不确认，亦不及时提出异议及补充材料，导致涉案工程的审计结算一再拖延。无锡绿化公司向一审法院起诉请求：1、龙岗街道办向无锡绿化公司支付工程款1，089，137.41元；2、龙岗街道办支付拖欠上述款项期间的利息至付清之日止（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算如下：工程款956，863.29元的利息从2009年8月1日起算，工程保修金132，274.12元的利息从2010年5月15日起算，暂计至2017年2月22日，金额为505，288.27元）；3、龙岗街道办承担本案诉讼费。一审法院认定事实：（一）2009年2月2日，龙岗街道办作为建设单位向无锡绿化公司发出《中标通知书》，告知无锡绿化公司已被选定为深圳市XX精品一条街（X期）街道改造工程的中标单位，要求无锡绿化公司及时与龙岗街道办签订施工合同。之后，龙岗街道办作为发包人，无锡绿化公司作为承包人，双方签订了《深圳市建设工程施工（单价）合同》，合同中约定：1、工程概况：工程名称深圳市龙岗街道XX精品一条街（X期）街道改造工程，工程规模及特征：本工程是龙岗街道申办2009年第五届“文博会”分会场，并保证“文博会”龙岗区开幕式在XX分会场举行的重要工程。资金来源：100%政府资金。2、工程承包范围：街道铺装、道牙、景墙、台阶。3、合同工期：开工日期2009年2月10日，竣工日期2009年4月30日，共80天。4、合同价款：4，154，000元。5、普通条款中“竣工结算”约定：在发承包双方确认竣工结算价款后7日内，发包人应当将发承包双方共同确认的竣工结算书报政府指定审定机构审定。未经审定竣工结算，不得作为工程价款支付及产权登记的依据。6、专用条款中“竣工验收和结算”约定：承包人提交竣工结算书和结算资料的期限为工程交接证书签发后20天。发包人审核竣工结算书的期限为承包人提交竣工结算书和结算资料后20天。承包人提交修改竣工结算书或补充结算资料的期限为发包人提出修改意见或补充结算资料要求后20天；发包人审核经修改的竣工结算书的期限为承包人提交修改竣工结算书或补充结算资料后20天。7、补充条款约定，若补充条款内容和“通用条款或专用条款”中的相应条款有冲突，以补充条款内容为准：（1）本工程实行现场零签证制度。如有特殊情况，应严格按照《龙岗区政府投资项目管理办法》及相关规定执行工程量变更程序。（2）合同结算办法：工程合同价为中标价；工程结算价以合适的实际完成工程量为准，结算时按中标单位的中标单价进行计算；本工程采用固定单价合同。（3）工程预付款：本工程预付款按中标价的20%支付。（4）工程进度款：工程完工前，工程款的支付不得超过合同造价的80%，17%工程款待工程竣工验收结算后3个月内按实际验收情况支付，剩余3%的工程款作保修金在工程质量验收满1年后14天内支付。（5）保修条款：本工程质量保修金为施工合同款的3%，发包人在工程质量验收满1年后14天内将保修金返还给承包人，但不免除承包人在保修期内的保修责任。8、工程质量缺陷保修书：工程质量缺陷采用工程质量缺陷保修金的保证方式，保修金为施工合同价款的3%，具体为124，628元，质量缺陷保修金不计算利息。发包人在工程竣工验收合格满2年后第14天内，将剩余工程质量缺陷保修金支付给承包人。（二）2009年2月10日，无锡绿化公司依约进场开工。2009年10月10日，涉案工程竣工并经验收合格。（三）2009年5月5日，深圳市龙岗区发展和改革局下发《关于下达XX精品一条街（X期）街道改造工程等10个项目龙岗区2009年政府投资项目计划的通知》，告知各有关单位XX及周边改造工程已纳入龙岗区2009年政府投资项目计划，资金来源为区财政，各单位要加强资金管理，确保XX精品一条街（X期）街道改造工程等10个项目资金专款专用。资金的拨付管理要严格按照《龙岗区政府投资项目管理办法》的有关规定执行。2014年12月3日，龙岗街道办委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行了评估并出具《工程造价结算书》，认定工程造价为4，409，137.41元。2015年5月29日，龙岗街道办向深圳市龙岗区审计局移交了涉案工程结算需要送审的相关资料。2015年6月10日，深圳市龙岗区审计局向龙岗街道办印发《关于XX精品一条街（X期）街道改造工程竣工决算审计的通知》（深龙审通【2015】214号），通知龙岗街道办决定派出审计组，自2015年6月12日起，对龙岗街道办建设的XX精品一条街（X期）街道改造工程竣工决算进行审计，请求积极配合并提供有关资料和必要的工作条件。2015年6月15日，深圳市龙岗区审计局与深圳市永达信工程造价咨询有限公司签订《协审业务任务书》，约定深圳市龙岗区审计局聘用深圳市永达信工程造价咨询有限公司人员协助开展对包括涉案工程竣工决算在内的6项审计业务。2017年3月24日，深圳市龙岗区审计局依据深圳市永达信工程造价咨询有限公司的《结算审核报告书》出具《结算审计结果确认书》，认定涉案工程的审定金额为4，067，261.27元，核减金额为341，876.14元。截止一审判决前，龙岗街道办共向无锡绿化公司支付工程款332万元。（四）一审庭审中，关于工程款造价认定是否应当以深圳市龙岗区审计局的审计结果为依据的问题，无锡绿化公司主张：涉案合同中没有约定对涉案工程的造价认定要以审计结果作为结算依据，双方之间的工程结算应当以咨询工程结算书审定的金额为准，且咨询公司由龙岗街道办委托，结算书作出后也经过双方多次核对，双方均予以确认，应当以咨询公司作出的结算审核结果作为涉案工程造价的认定依据。龙岗街道办则主张：涉案工程是龙岗区政府投资项目，且工程量有所变更，根据涉案施工合同补充条款第一项约定，应严格按照《龙岗区政府投资项目管理办法》及相关规定执行工程量变更程序；根据该办法规定，区府投资项目必须经由区审计局审计才能支付工程款，故应以区审计局的审计结果作为认定涉案工程造价的依据。（五）关于双方有无按照合同约定期限提交结算资料以及进行结算，无锡绿化公司主张其有按照合同约定在工程交付后20天内提交结算资料，但未有证据证明。龙岗街道办则主张无锡绿化公司具体提交结算资料的时间不清楚，因龙岗区审计局在审核过程中需要双方相互配合，不断补充相关材料，双方直到2015年5月29日才交齐全部审核所需资料，所以对涉案工程的审计才拖延至今，又因区审计局对涉案工程进行审计结算必须以龙岗街道办提交有资质的咨询机构制作的造价结算书为前提，龙岗街道办才委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估，区审计局在对涉案工程造价进行评估后，出具了《结算审计结果确认书》，该份确认书须先经由双方共同确认后，审计局才会出具正式的审计报告，但因无锡绿化公司迟迟不肯确认并签署《结算审计结果确认书》，导致区审计局至今无法出具正式的《审计报告》。为查明案件事实，一审法院向深圳市龙岗区审计局发函询问本案相关事宜。2017年6月16日，深圳市龙岗区审计局向一审法院出具《关于XX精品一条街（X期）街道改造工程审计有关问题的复函》（深龙审函【2017】63号），复函内容为：“一、根据《中华人民共和国审计法》第二十二条、《深圳经济特区审计监督条例》第二十四条、《深圳经济特区政府投资项目审计监督条例》第二条等相关规定，我局依法对龙岗街道办负责实施的XX精品一条街（X期）街道改造工程竣工决算进行审计。二、该工程竣工验收时间是2009年10月10日，送审时间是2015年5月29日。审计组于2015年7月12日正式进点审计并对施工现场勘查时，发现竣工图与现场有较大出入，审计资料不完整，无法继续下一步审计工作。因此审计组要求建设单位、施工单位、监理单位三方重新核实竣工图。建设单位于2016年5月2日重新补交一份调整后的竣工图，审计组于2016年6月出具审计结果确认书初稿，并送达建设单位。三、审计确认书中审核造价不是最终结算价，最终结算价以审计机关出具的审计报告及审计决定为准。针对施工单位对审计结果确认书初稿工程量及单价有异议部分，设计组与建设单位及施工单位于2016年6月24日、8月8日两次进行面对面计算对账，形成了审计造价为4067261.27元的第三稿审计结果确认书，审计组将该稿发给建设单位，现在正在等待建设单位对该稿进行确认签字盖章。四、审计组出具该工程第三稿审计结果确认书审核造价为4067261.27元，核减造价341876.14元，审计核减依据是根据施工合同约定的结算办法‘工程结算价以核实的实际完成工程量为准，结算时，按中标单位的中标单价进行计算’”。（六）2017年7月19日，深圳市龙岗区审计局就涉案工程出具《审计报告》（深龙审政投报【2017】4号），确认涉案工程造价审计在龙岗街道办和深圳市建锋工程造价咨询有限公司结算审核的基础上进行，审计审定由无锡绿化公司施工的XX精品一条街(X期)街道改造工程送审金额为4，409，137.41元，审核金额为4，067，261.27元，核减金额为341，876.14元。（七）无锡绿化公司具备施工企业资质。一审法院认为，无锡绿化公司与龙岗街道办签订的《深圳市建设工程施工（单价）合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守、履行。因涉案工程已于2009年10月10日竣工并经验收合格，之后，双方应当根据合同约定办理工程价款的结算手续，龙岗街道办应当根据结算文件向无锡绿化公司支付工程款。关于涉案工程价款金额认定问题，无锡绿化公司主张应当以双方共同确认委托的深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具的《工程造价结算书》所认定的工程价款4，409，137.41元为准，龙岗街道办主张涉案工程系区政府投资项目，应当以区审计局出具的《审计报告》认定的价款为准。因此本案的争议焦点即为涉案工程价款的结算是应以区审计局出具的审计结论作为依据还是以双方委托的中介机构确定的工程造价作为结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计算标准或计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”最高人民法院（2001）民一他字第2号《关于建设工程承包合同案件中双方已确认的工程决算价款与审计部门的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》认为，在合同明确约定以审计结论作为结算依据或合同约定不明确、合同约定无效的情况下，应当将审计结论作为判决的依据。本案中，涉案合同的补充条款和专用条款均未明确约定涉案工程价款结算的具体方法，但在普通条款中明确约定了在双方确认竣工结算价款后7日内，发包人应当将双方共同确认的竣工结算书报政府指定审定机构审定，未经审定竣工结算，不得作为工程价款支付及产权登记的依据。根据该条款的内容，在双方将评估机构认定的工程结算价款作为共同确认的竣工结算价款后7日内，龙岗街道办仍应将涉案工程价款报政府指定的审定机构审定，否则不得作为工程价款支付的依据，因此双方已约定了涉案工程应当以审计结论作为结算依据，一审法院将深圳市龙岗区审计局出具的《审计报告》认定为涉案工程的结算依据，即龙岗街道办应当向无锡绿化公司支付工程价款4，067，261.27元，现龙岗街道办已支付工程价款332万元，还应再向无锡绿化公司支付工程款747，261.27元。无锡绿化公司诉请超出部分，一审法院不予支持。关于无锡绿化公司诉请龙岗街道办支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的按照约定处理，没约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程款之日计付，如果工程款需以结算完毕作为付款条件的，则应自结算之日起支付利息，但发包人如果存在拖延结算的情形，应自发包人拖延结算之日起支付利息，拖延结算之日应为发包人履行结算义务期限届满之日。本案中，关于质量保修金以外的未付工程款625，243.27元（总未付款747，261.27元－总工程款4，067，261.27元×3%）的利息起算时间，因合同约定龙岗街道办应当在工程竣工验收结算后3个月内按实际验收情况支付，双方约定办理结算手续的正常周期为承包人提交竣工结算书和结算资料后80天内（承包人提交竣工结算书和结算资料的期限为工程交接证书签发后20天；发包人审核竣工结算书的期限为承包人提交竣工结算书和结算资料后20天；承包人提交修改竣工结算书或补充结算资料的期限为发包人提出修改意见或补充结算资料要求后20天；发包人审核经修改的竣工结算书的期限为承包人提交修改竣工结算书或补充结算资料后20天），因双方均未提供证据证明无锡绿化公司提交竣工结算书和结算资料的具体时间，而涉案工程于2009年10月10日验收合格，一审法院根据合同约定认定龙岗街道办应当在验收合格后80天内即2009年12月28日前进行结算，并在结算完毕后3个月内即2010年3月28日前付款，而龙岗街道办未按约定结算及付款，应自2010年3月29日起以625，243.27元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向无锡绿化公司支付利息。关于质量保修金122，018元（总工程款4，067，261.27元×3%）的利息起算时间，因合同附件中工程质量缺陷保修书明确约定发包人在工程竣工验收合格满2年后第14天内将剩余工程质量缺陷保修金支付给承包人，涉案工程已于2009年10月10日验收合格，则龙岗街道办应当在2011年10月24日前将剩余工程质量保修金支付至无锡绿化公司，但龙岗街道办未按约定支付该款项，故应当自2011年10月25日起以122，018元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向无锡绿化公司支付利息。无锡绿化公司诉请超出部分，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：一、深圳龙岗区龙岗街道办事处应于判决生效之日起十五日内向无锡市绿化建设有限公司支付拖欠工程款747，261.27元及利息（其中625，243.27元工程款自2010年3月29日起计息，122，018元质量保修金自2011年10月25日起计息，均按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至深圳龙岗区龙岗街道办事处实际偿清之日止）；二、驳回无锡市绿化建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19，150元，由无锡市绿化建设有限公司负担6011元，深圳龙岗区龙岗街道办事处负担13，139元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的上诉意见，本案二审争议的焦点在于：（一）应否将深圳市龙岗区审计局出具的审计结论作为涉案工程款的计付依据；（二）龙岗街道办应否计付欠付工程款的利息。关于应否将深圳市龙岗区审计局出具的审计结论作为涉案工程款计付依据的问题。涉案施工合同通用条款第34.7条约定，在双方当事人按通用条款第34.4-34.6条共同确认竣工结算价款后的7日内，龙岗街道办应将竣工计算书报政府指定审定机构审定，未经审定的竣工结算不得作为工程价款支付的依据。前述合同内容中，无锡绿化公司在结算价款支付的问题上愿意接受审定结果约束的意思表示具体明确，文义上即直接表明双方已约定将经“政府指定审定机构”审定作为工程价款支付的前提，既不存在多种文义解释结论的可能，也不存在无锡绿化公司上诉所称“通过解释推定方式”而确认行政审计行为介入民事法律关系的情形。在涉案施工合同其他组成部分就结算价款计付依据亦无特别或优先约定的情况下，一审判决对工程结算款计付约定条款的理解适用符合《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款有关合同解释的规定。深圳市龙岗区审计局作为涉案合同签订前已施行的《中华人民共和国审计法》（1995年1月1日施行，2006年2月28日修正）所规定的审计机关，依照该法第二十二条的规定负有对政府投资建设项目的决算进行审计监督的法定职责，在无证据表明政府已就涉案工程另行指定其他“审定机构”的情况下，深圳市龙岗区审计局即应属涉案施工合同中所称的“政府指定审定机构”，无锡绿化公司关于深圳市龙岗区审计局并非合同约定的“政府指定审定机构”的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。据此，一审判决采纳深圳市龙岗区审计局出具的《审计决定书》作为涉案工程款计付依据，并非当然将审计行政行为内容作为确定当事人之间民事权利义务关系的依据，而系基于双方当事人在施工合同中的明确约定，并无违背当事人意思自治之处。关于龙岗街道办应否计付欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息自应付工程款之日计付。涉案施工合同补充条款约定，除已付进度款、质量保修金以外的工程价款应在工程竣工验收结算后3个月内按实际验收情况支付。龙岗街道办上诉称于深圳市龙岗区审计局出具审计报告后才达到剩余工程款支付条件，且审计结论未能及时作出的过错在于无锡绿化公司。本院认为，按涉案施工合同约定的结算流程，并结合通用条款第34.4-34.7条的约定，前述补充条款约定中的“结算”与通用条款第34.7条中的“结算审定”并非等同，前者系双方按约定流程确认工程价款数额，后者则系合同外的第三方审定机构对双方结算结果的审定，且从前述补充条款中竣工验收结算后3个月内支付的内容看，亦可推知合同原已预留了报请及完成审定的时间，因此，就前述施工合同补充条款对工程款支付期限的约定，其中“工程竣工验收结算”应理解为双方对工程价款的确认，而非审定机构对结算结果的审定。鉴于报请结算审定系龙岗街道办的约定及法定义务，在双方当事人均未能举证证明无锡绿化公司提交结算资料的具体时间的情况下，因龙岗街道办既未举证证明无锡绿化公司提交的竣工结算文件不符合合同约定或法律规定，也未举证证明其对无锡绿化公司提出的结算文件已按约定期限作出答复，现有证据不能体现龙岗街道办迟至2015年5月29日方将结算结果报送审计系因无锡绿化公司原因所致。鉴于在深圳市龙岗区审计局2017年6月16日向一审法院所作复函中，亦无无锡绿化公司拒绝或迟延配合审计的内容，龙岗街道办对于因无锡绿化公司原因导致审计迟延的主张则仅有其单方陈述为证，本院对其上诉主张不予支持。综上，一审法院在双方关于竣工结算资料提交、审核、修改以及质量保修金支付的期限约定的基础上，以竣工验收合格日期作为提交竣工结算书的时间，并据此认定龙岗街道办的应付款时间，与合同约定及按现有证据所能证明的履约情况基本相符，实体处理并无不当。综上所述，无锡绿化公司、龙岗街道办的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计25，874.85元，由无锡市绿化建设有限公司、深圳龙岗区龙岗街道办事处分别按其已预交数额各自负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一八年二月二十七日书记员 李开宇（兼）