辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终330号
上诉人（原审第三人）：张虹，女，1966年11月3日生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。
上诉人（原审第三人）：李平，男，1965年4月7日生，汉族，个体，住沈阳市沈河区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马之音，男，1986年4月22日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人高宝，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘建昆，男，1988年12月11日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
上诉人张虹、李平因与被上诉人辽宁天成房地产开发有限公司（以下简称“天成公司”）、刘建昆房屋买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张虹、李平的共同委托诉讼代理人马之音、被上诉人天成公司的委托诉讼代理人高宝、被上诉人刘建昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张虹、李平上诉请求：撤销原判，重新审理或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人天成公司之间签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，并非一审认定的作为实现债权的担保。原审基于错误的事实，认定上诉人与被上诉人天成公司之间的法律关系错误。双方签订的合同是单纯的商品房买卖合同，不具有担保合同性质。被上诉人天成公司一房多卖，上诉人可以要求被上诉人天成公司承担违约责任或赔偿责任。原审判决在有独立请求权的第三人未参加诉讼的情况下做出了缺席判决，程序违法。
被上诉人天成公司庭审辩称，我公司与上诉人之间不是房屋买卖合同关系，是民间借贷关系，按照最高人民法院关于审理民间借贷若干问题解释的规定，本案上诉人这种情况应当适用民间借贷的规定，不是房屋买卖合同关系。该房屋不是一方多卖，该房屋只卖给了本案被上诉人刘建昆。从公安机关的记录中可以看出我公司与上诉人之间是民间借贷关系。从我公司留存的抵押房源表上看，本案争议房屋抵押给上诉人的单价为1560元/平方米，从价格上看不符合客观事实。一审程序合法，请求维持原判。
被上诉人刘建昆答辩意见与被上诉人天成公司一致。
原审原告刘建昆一审提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的坐落于天成家园XXX的《认购书》、《商品房买卖合同》合法有效，被告协助原告办理不动产登记；2、确认被告与第三人签订的《商品房买卖合同》无效；3、被告承担涉诉费用。事实和理由：原告于2011年3月15日购买天成家园XXX室房屋，建筑面积90.32平方米，以每平方米3923.50元，当时付全款354,371.00元，原、被告于2012年12月9日签订了认购书，原告于2013年9月4日开始装修，原告于2013年12月末入住至今，采暖等各项费用均无拖欠。与被告签订《商品房买卖合同》时开的是手写收据，被告承诺发票过段时间开。因被告未给原告开具购房发票，至今不给原告办理房屋产权手续，为维护原告的护法权益，故诉至法院。
原审法院经审理查明：2012年12月9日，原、被告签订《认购书》，原告购买了被告开发的天成家园XXX号房屋，建筑面积90.32平方米，单价3923.50元，总房款354,371.00元。原告一次性向被告支付购房全款，同时被告给原告出具购房收款收据。2014年5月17日，原、被告补签《商品房买卖合同》。原告从接收房屋后占有使用至今，期间交付了水、电、燃气费及物业费、电梯费。因被告未给原告办理房屋产权手续，原告诉至法院。另查，2012年11月6日，被告因缺少经营资金，向第三人朱旭借款500万元，双方经协商用被告开发建设的天成家园包括原告房屋在内的约20-30套商品房作为借款担保备案登记在第三人名下后，同时双方签订了商品房买卖合同。
原审法院经审理认为，原、被告签订了认购书及商品房买卖合同，原告按照合同约定交付了全部购房款。在被告建设的商品房完工后，被告将房屋交付给原告，原告接收房屋居住使用至今。故原、被告的商品房买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告在2012年11月6日因缺少经营资金，向第三人借款500万元后，被告开发建设的天成家园包括原告房屋在内的20-30套商品房作为借款担保并进行房屋买卖合同备案登记在第三人名下后，双方同时签订了商品房买卖合同，但第三人与被告所签订的商品房买卖合同不是第三人与被告的真实意思表示，而是以签订商品房买卖合同作为第三人实现债权的担保，故所签订的商品房买卖合同是属于规避法律的行为，双方之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，该民事行为因损害原告的权益而归于无效。合同被确认无效后，双方当事人因本案发生的相关权利义务可以依法另行主张。现因天成家园的商品房无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时被告应协助原告办理，故对原告请求判令被告协助办理不动产登记手续的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘建昆与被告辽宁天成房地产开发有限公司签订的天成家园XXX室的商品房买卖合同及认购书有效；二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告刘建昆办理不动产登记；三、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人张虹、李平签订的天成家园XXX室的商品房买卖合同无效；案件受理费100.00元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
在二审中。上诉人提交了商品房买卖合同、准住通知单、收款收据。
天成公司质证对上述证据的真实性无异议，但认为双方之间不是房屋买卖关系，房屋买卖合同是为了借款抵押出具的手续。刘建昆质证表示上述证据与其无关。
由于二上诉人一审未出庭，故本院二审对被上诉人刘建昆一审提交的证据重新组织上诉人质证。对于刘建昆提交的与天成公司签订的房屋买卖合同、交款收据等证据，上诉人表示真实性无法确定，合同不具有备案效力；对于（2017）辽1103民初1555号卷宗第59-61页中上诉人代理人马之音本人在公安机关所做的询问笔录，马之音确认其在笔录中陈述的内容是真实的。
本院认为，双方当事人就其之间法律关系为商品房买卖合同关系还是民间借贷关系产生争议的，人民法院应当根据双方当事人提交的证据，探究合同签订时双方当事人的真实意思表示及合同履行情况对当事人之间的法律关系作出判断。从意思表示和履行情况看，刘建昆与天成公司签订房屋买卖合同后，刘建昆按合同约定交付了全部购房款，天成公司已将房屋实际交付刘建昆，刘建昆已入住多年，该合同显然是双方真实意思表示。而张虹、李平与天成公司签订的包括本案在内的系列房屋买卖合同，不但天成公司证实是为500万元借贷设定的抵押，同时，二上诉人对天成公司买卖房屋的数量（同时购买几十套）、买卖房屋的单价（1560元/每平方米的超低价）也完全不符合房屋买卖的一般规律，明显呈现出为借款设置担保（让与担保）的特征，而且，本案二上诉人的共同委托诉讼代理人马之音向公安机关所做的陈述也认可了这一事实（马之音称自己全程陪同张虹与李凤茹商谈提供借款500万元事宜，为借贷抵押而签订了33份房屋买卖合同）。故，原审认定二上诉人与天成公司之间系民间借贷法律关系是正确的，与天成公司签订的《房屋买卖合同》不具有法律约束力，其合同备案行为，不应影响房屋真实买受人刘建昆行使办理案涉房屋产权登记手续的权利。综上，一审判决认定刘建昆与天成公司签订的房屋买卖合同有效并判令天成公司协助办理登记手续正确，本院予以维持。关于一审同时判决确认天成公司与二上诉人签订的案涉商品房买卖合同无效问题，由于本案被上诉人刘建昆一审请求中并未要求确认该合同无效，原审该项判决超出当事人诉请范围，本院依法予以纠正。
关于上诉人提出的一审缺席审理程序违法问题。经审查，一审法院已经向二被上诉人合法送达了开庭传票，二上诉人也未否认接到了开庭传票，其无正当理由拒不到庭应诉是其自行放弃了诉讼权利，故一审缺席开庭审理后作出判决，符合法定程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1823号民事判决第一项、第二项（一、原告刘建昆与被告辽宁天成房地产开发有限公司签订的天成家园XXX室的商品房买卖合同及认购书有效；二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告刘建昆办理不动产登记）。
二、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初1823号民事判决第三项（三、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人张虹、李平签订的天成家园XXX室的商品房买卖合同无效）。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由被上诉人辽宁天成房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 温 宇
审判员 孙继晨
二〇一七年四月十六日
书记员 王立冬