北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4283号
上诉人（原审原告）刘东女，女，1969年9月3日出生。
委托代理人戚仲聿，北京市铭盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京颐道仁祥医院管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲27号东（安装公司锅炉冷冻公司）5号楼626室。
法定代表人刘东女，总经理。
委托代理人白东风，男，1958年4月21日出生。
原审第三人王晓路，女，1968年11月20日出生。
委托代理人常毅，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人刘东女因与被上诉人北京颐道仁祥医院管理有限公司（以下简称颐道仁祥公司）、原审第三人王晓路公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第53646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人刘东女的委托代理人戚仲聿，被上诉人颐道仁祥公司的委托代理人白东风、原审第三人王晓路的委托代理人常毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘东女在一审中起诉称：刘东女和王晓路系颐道仁祥公司的股东。2013年9月24日，王晓路在没有通知刘东女的情况下擅自召开临时股东会，作出《（临时）股东会决议》。刘东女得知上述情况后，立即向颐道仁祥公司提出异议，但颐道仁祥公司称公司并未召开临时股东会，公司监事也未召集、参加本次股东会，因此并非公司行为，颐道仁祥公司对此不承担任何责任。刘东女认为《（临时）股东会决议》严重违反公司法和公司章程的相关规定，故诉至一审法院，要求确认2013年9月24日的《（临时）股东会决议》无效，并由颐道仁祥公司承担本案诉讼费用。
颐道仁祥公司在一审中答辩称：同意刘东女的诉讼请求。临时股东会决议不是公司作出，公司不清楚该决议何时作出，其系王晓路个人行为，与颐道仁祥公司无关。
王晓路一审未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
一审法院经审理查明：颐道仁祥公司成立于2012年12月11日，公司类型为有限责任公司，注册资本100万元，其中刘东女出资29万元，王晓路出资71万元，由刘东女担任执行董事和经理，案外人白东风担任监事。
诉讼中，刘东女向本院提交了一份2013年9月24日作出的《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》，决议载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，颐道仁祥公司第二次临时股东会会议于2013年9月24日在上海市浦东新区浦东南路528号南塔18楼会议室召开；本次会议由王晓路提议召开，因刘东女未能及时召集，由王晓路负责召集，王晓路于会议召开15日以前以书面方式通知全体股东，应到会股东或股东代表2名，实际到会股东或股东代表1名，占总股数71%。会议由王晓路主持，形成决议如下：1.免去刘东女执行董事职务，选举王晓路为公司执行董事；2.免除白东风监事职务，选举钱荟为公司监事；3.免除刘东女公司法定代表人职务，由王晓路担任公司法定代表人职务；4.变更公司章程第十二条第二款为“执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表公司三分之二以上的表决权的股东可以自行召集和主持”；5.变更公司章程第十三条为“股东会会议做出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议、以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过”。以上事项表决结果：同意的占总股数71%，不同意的占总股数0%，弃权的占总股数0%。王晓路在股东签字处签字。
一审庭审中，刘东女称在召开涉案的临时股东会之前，王晓路并未通知其参会，其在王晓路起诉刘东女公司证照返还纠纷一案中才得知召开了涉案的临时股东会，并作出相应的《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》。
一审法院判决认定：《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。一审中，刘东女提交的2013年9月24日《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》的内容并未违反法律、行政法规的规定，不具有公司决议无效的情形，故一审法院对刘东女要求确认该决议无效的诉讼请求不予支持。王晓路经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘东女的诉讼请求。
刘东女不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实错误，适用法律错误应当予以改判。1.本案的实际情况为根本没有召开股东会会议，一审判决故意回避了该事实，对是否召开了股东会会议没有认定。无论是公司，还是公司监事，有召集权的相关人员，均没有召集临时股东会，原审第三人也未出庭陈述，也未提供是否召开过临时股东会的相关证据。因此，本案没有任何证据证明股东会会议确实已召开；2.确认股东会决议无效是一个案由和结论，但实质应包括决议不成立和决议内容违法违规两种事由。刘东女在本案中提出的确认临时股东会决议无效之诉并不是针对决议内容存在违法违规，而是针对根本就没有召开过真实的临时股东会。一审判决仅借用了《中华人民共和国公司法》第22条第一款的规定，对所谓的《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》内容进行审查，而没有对形成该文件的主体、召集权、表决权进行审查，甚至是故意回避以上事实；3.所谓的《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》，虽然是冠以临时股东会的名义，但其实质不是法律意义上的公司行为和公司意志的表述，而是第三人王晓路的单方行为和个人意志的表述结果。作出《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》的行为既是公司行为，也是民事行为。因此，本案在《中华人民共和国公司法》和《基层法院裁判标准规范》无法直接甄别和判断的情况下，可适用民事法律法规的相关规定及最高法院审判案例。在一审庭审过程中，刘东女多次提出公司行为和民事行为的成立都应具备合法有效的前提条件，如果做出股东会决议的内容和形式没有违法违规而主体资格、表决权和真实性等方面不符合股东会及决议成立的合法有效要件，那么这样的股东会及决议就应是无效。显然临时股东会及决议自始都是无效；4.一审判决实际是赋予了公司控股股东单方任意作出所谓《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》的权利，剥夺了公司小股东除出资以外存在的意义，这种结果明显违背了公司法的立法精神，将多名股东的公司变为一人公司。一审判决一旦生效并形成惯例，则我国所有小股东的合法权益将无法保障，公司法也将变为“一人公司法”。综上所述，刘东女请求二审法院：1.撤销（2015）朝民（商）初字第53646号民事判决书；2.依法改判确认2013年9月24日《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》无效；3.本案诉讼费用由颐道仁祥公司承担。刘东女在二审庭审中口头补充以下上诉意见：本案实际的问题是虚构的股东会议以及会议决议，公司的大股东没有召开会议，就单独个人作了一个所谓的股东会议决议，这种情况下，股东会议决议都是无效的。《中华人民共和国公司法》第22条的规定系针于实际召开的股东会议决议作出的规定，而不是对于虚构的会议作出的决定，一审判决适用法律错误，刘东女的一审诉讼请求应当得到支持。
颐道仁祥公司未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中针对刘东女的上诉意见口头答辩称：颐道仁祥公司不知晓本案所涉股东会议的召开。
王晓路未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中针对刘东女的上诉意见口头答辩称：颐道仁祥公司目前现有的两个股东刘东女和王晓路之间关于公司的控制权尚在纠纷当中，刘东女无权代表公司参加诉讼，本案诉讼发生之前，王晓路提起了请求变更公司登记之诉，该案一审王晓路胜诉，双方争议的是公司控制权问题，这个案件中，王晓路要求变更公司登记的依据之一，就是本案所争议的2013年9月24日《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》。该案中，刘东女的代理人之一就是本案颐道仁祥公司的代理人，因此颐道仁祥公司由刘东女实际控制这是各方均认可的事实，也是各方需要通过诉讼解决的争议。在这种情况下，由刘东女代理公司是对其他股东合法权益的损害，因此刘东女无法代表颐道仁祥公司参加诉讼。刘东女所提出的请求确认股东会决议无效的理由，均不是法律规定的确认股东会无效的法定理由，《中华人民共和国公司法》第22条明确规定的唯一法定理由为决议内容违法，在本案中刘东女没有提出股东会决议内容违法的主张，也没有提交任何股东会决议违法的证据，因此其主张该决议无效没有事实和法律依据。本案当中2013年9月24日临时股东会内容合法，该临时股东会内容，重新选任各负责人和相关条款，不存在违反法律法规禁止性规定的情形，因此王晓路作为71%股份的股东，维护了公司和其他股东的合法权益是合法有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回刘东女的上诉。
王晓路在二审中提交以下证据：1.召开临时股东会议的通知函，证明2013年9月6日，王晓路为了维护自身和公司的合法权益，提议召开股东会，并将召开股东会的相关事项向刘东女发出了通知；2.2013年9月7日邮寄召开股东会议通知含的挂号信信函，证明第三人已经将通知函邮寄给了刘东女的三个不同地址；3.管辖异议申请书及附件，证明北京市东城区的地址是经刘东女本人认可的联系地址，邮寄到该地址的信件刘东女可以收到，该邮件也未被退回；4.北京颐道仁祥医院管理有限公司第四次临时股东会议及其公司特别会议决议，该材料系刘东女另案提交，证明该地址是颐道仁祥的办公地址，刘东女通过该地址可以收到；5.圆通速递详情单，2013年10月8日，王晓路已将股东会决议分别邮寄给刘东女的地址，其中一份邮件妥投；6.上海市中级人民法院民事裁定书，证明上海市第一中级人民法院生效裁定书已认定，根据有效的股东会决议刘东女无权作为颐道仁祥的法定代表人进行诉讼。
刘东女对王晓路在二审中提交的证据发表以下质证意见：证据1没有原件，对其真实性、合法性不予认可，王晓路没有权利直接通知召开临时股东会议，只能提议召开，只有在公司法定代表人及公司监事不能召集或者拒绝召集的情况下，王晓路才可以作出通知，王晓路在没有权利的情况下发出的通知无效。股东会会议的时间、地点，与颐道仁祥公司及所有股东没有任何联系；证据2真实性不予认可，通过向邮局查询，挂号信编码一式两份且有回执，王晓路可以随时查询回执提供书面回执，王晓路提供的该信函处于没有寄出的情况，其应该提供条码、收据、回执原件。从照片上看，该信件连邮政编码都没填；证据3的证明目的不予认可，该证据能够证明刘东女不在安德路居住，户口所在地与实际居住地不一致是普遍现象，且该证据不符合邮寄正常的流程。证据4证明目的不予认可，其内容没有反映实际办公地址，不能证明实际办公地址，证明目的歪曲事实，证据自相矛盾；证据5证明目的不予认可，上面没有揽件业务员和派件员的签名，明显没有寄出，如果被拒收应当提供拒收的回执。即使该证据真实，反而能够证明股东会会议没有实质召开，寄出的日期2013年10月8日，寄出的地址就是王晓路所谓召开会议地址的同一楼层，当天就可以寄出邮件，就此也可以推断出王晓路当时不在上海，更无法召开股东会。证据6的真实性认可，但内容没有反映确认股东会决议有效的内容，仅仅反映没有提出证据。
颐道仁祥公司对王晓路在二审中提交的证据发表以下质证意见：同刘东女的质证意见。此外，证据中均没有体现股东会议决议的内容本身，只有召开会议的通知。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有2013年9月24日的《颐道仁祥公司（临时）股东会决议》及各方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。关于刘东女在上诉意见中提出本案诉争股东会决议系王晓路单方作出的意思表示，并未实际召集并召开股东会，且王晓路不具备召开股东会的主体资格，故本案诉争股东会决议应为无效。对此，本院认为，本案为公司决议效力确认纠纷之诉，须依据公司法第二十二条第一款的相关规定进行审查，故在刘东女未举证证明本案诉争股东会决议内容违反法律、行政法规的情况下，刘东女要求确认2013年9月24日的《（临时）股东会决议》无效的诉讼请求于法无据，不能成立。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由刘东女负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由刘东女负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年四月十三日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷