贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初1552号
原告：张华忠，男，1965年10月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：张劲松，系贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201199910951946。
被告：陈大磊，男，1968年1月22日出生，汉族，原住贵州省六盘水市钟山区，现羁押于贵州省水城县看守所。
被告：水城县物资贸易总公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路21号，统一社会信用代码：91520221214740143T。
法定代表人：卓英雨，系该公司总经理,
委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
委托诉讼代理人：丁扬，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201610886055。
原告张华忠与被告陈大磊、水城县物资贸易总公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华忠及其委托诉讼代理人张劲松，被告陈大磊、被告水城县物资贸易总公司的委托诉讼代理人李焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金人民币1700000元；2、判令二被告支付原告2014年12月12日至2015年12月11日，借款期利息人民币612000元(即1700000元X3%X12个月)；3、判令二被告按月息2%利率支付原告2015年12月12日至2018年4月11日，借款逾期利息人民币952000元(1700000元X2%X28个月)，直至还清本息为止。以上借款本金170000000元，借款期利息612000元，借款逾期利息952000元，共计3264000元人民币；4、本案诉讼费、因诉讼产生的财产保全费及相关费用由二被告承担。事实及理由：1、被告从2012年3月至2014年12月，多次向原告借款1700000元人民币。双方于2014年12月12日，进行借款对账结算，确认被告向原告借款人民币1700000元，签订了《借款合同》，被告向原告出具借款1700000元的借条一张。2、按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法(2015)18号)，原告请求依法判令被告，按3%月利率支付借款期利息612000元人民币；按2%月利率支付借款逾期利息952000元人民币，直至还清本息为止。3、原被告双方借款合同约定，被告以本人贵Ｂ×××××号奥迪车及个人资产和水城县物资贸易总公司房产作为担保抵押。向原告提供了贵Ｂ×××××号奥迪车行驶证复印件、水城县经贸局关于县物资贸易总公司抵押贷款担保的批复文件复印件、水城县物资贸易总公司在钟幽区人民中路转运巷71号349．25平方米《土地使用证》原件、以及委托书和担保书。因此，该借款应当由被告陈大磊和水城县物资贸易总公司资产进行清偿。4、被告对上述借款本金及其利息久拖不还，原告张华忠及其家属，经多次找被告催收、讨要无果，被告的行为，已严重侵害了原告的合法利益。原告为维护自己的合法利益，依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求如前。
被告陈大磊辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，我与原告张华忠于2014年12月12日签订的借款合同中约定的1700000元，我是没有收到的。
被告水城县物资贸易总公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、水城县物资贸易总公司并没有向原告借款，也没有和陈大磊一起向原告借款，原告主张二被告共同还款无事实依据。2、水城县物资贸易总公司属于国有企业，对外提供担保的行为属于国有资产的处置行为，根据《企业国有资产管理法》，国有企业的国有资产是由县级以上人民政府行使出资人及所有人的职权，陈大磊无权用物资贸易总公司对外提供贸易担保，原告提到的物资贸易总公司出具担保书的行为无效。3、即使陈大磊和张华忠的借贷关系成立，按照借款合同的约定，借款期限是2014年12月12日至2015年12月11日，物资贸易总公司的担保书落款日期为2012年3月13日，无法说明该担保书的担保对象就是本案原告所主张的借款，况且按照担保书的内容可以看出保证责任形式为连带责任保证担保，在没有约定保证期间的情况下，应按照6个月计算，陈大磊和张华忠借款合同约定的借款期限截止日期为2015年12月11日，原告提起本案诉讼早已超过保证期间，即使存在物资贸易总公司的保证担保，保证责任也已经免除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告张华忠提交的其身份证复印件一份、被告陈大磊的身份证复印件一份、被告水城县物资贸易总公司的工商企业公示信息一份；被告水城县物资贸易总公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张华忠提交的借款合同复印件、借条复印件、中国建设银行取款凭条复印件各一份，结合被告陈大磊的自认，可以证明2012年3月12日原告张华忠以现金取款的方式向被告陈大磊出借1000000元的事实以及原告张华忠与被告陈大磊于2014年12月12日签订《借款合同》，确认被告陈大磊从2012年3月至2014年12月分多次共计向原告张华忠借款170000元并约定借款期限、借款期间的利息计算方式、抵押担保方式等内容和被告陈大磊于同日出具借条的事实，故本院对上述证据的三性予以认定。2、原告张华忠提交的担保书复印件、委托书复印件、水经贸复字（2008）04号文件复印件各一份，该担保书可以证明被告水城县物资贸易总公司于2012年3月13日以担保人名义为被告陈大磊向原告张华忠借款提供连带责任担保的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；对委托书的真实性本院予以确认，但结合本院予以确认的原告张华忠提供的借款合同复印件、借条复印件、中国建设银行取款凭条复印件，该委托书仅能证明被告水城县物资贸易总公司委托被告陈大磊在外借款用于办理土地手续，但并不能证明原告张华忠与被告水城县物资贸易总公司实际形成民间借贷关系的事实，故本院对该组证据的关联性及证明目的不予确认；根据水城县经济贸易局于2008年3月10日做出的水经贸复字（2008）04号文件内容可以看出，该局同意被告水城县物资贸易总公司用该公司所有的位于人民中路转运巷71号房屋进行抵押贷款仅是针对银行贷款，同时该文件的批复日期与原告张华忠与被告陈大磊产生自然人之间的民间借贷关系的时间相隔4年之久，原告不能举证证明该文件的出具系用于原告所主张的借款，故本院对该组证据的关联性不予确认。3、原告张华忠提交的机动车行驶证复印件、土地使用证复印件各一份，对该组证据的真实性本院予以确认，但因上述证据中所载明的车辆及土地均未办理相关抵押登记手续，达不到原告的证明目的，故本院对原告拟用于证明被告用车辆行驶证和土地使用证做抵押的事实不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月12日，被告陈大磊向原告张华忠借款1000000元，双方约定按月利率5%计算利息。后原告张华忠通过银行现金取款的方式向被告陈大磊履行出借义务。2012年3月13日，被告水城县物资贸易总公司向原告张华忠出具《担保书》，担保书主要载明：“陈大磊向张华忠借款（借款金额以借款合同为准），由我公司资产作为担保，并承担一切连带责任。”后被告陈大磊依约按月利率5%向原告张华忠支付利息至2014年12月12日。
2014年12月12日，被告陈大磊为甲方，原告张华忠为乙方签订《借款合同》，借款合同主要载明：“乙方从2012年3月至2014年12月多次共借给甲方人民币大写壹佰柒拾万元正（1700000.00元）。借款利息及支付时间：甲方按借款总额每月支付3%的利息给乙方。借款期限：壹年（2014年12月12日至2015年12月11日止）。还款方式：甲方从2015年1月12日起每月向乙方支付利息人民币伍万壹仟元（51000.00元），2015年12月11日前偿还乙方人民币壹佰柒拾万元（1700000.00元），至此，甲方还清乙方借款。担保方式：用借款方陈大磊的贵Ｂ×××××号奥迪车和本人的个人资产和水城物资贸易总公司的房产作为担保抵押。借款用途：用于借款方陈大磊购买（消防支队对面）土地的土地款，不能另作它用。”合同并就双方的违约情形、责任及争议解决方式等进行了约定。同日，被告陈大磊向原告张华忠出具《借条》一张，借条主要载明：“借到张华忠人民币壹佰柒拾万元（1700000.00元整）。”现原告张华忠以二被告未按期偿还借款为由，诉至本院请求依法判如所诉。
另查明，被告陈大磊原为被告水城县物资贸易总公司的法定代表人，后被告水城县物资贸易总公司于2016年8月17日通过工商登记机关办理法定代表人登记，现该公司法定代表人为卓英雨。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈大磊向原告张华忠借款的事实，有被告陈大磊出具的借条及与原告张华忠签订的《借款合同》在案为凭，足以认定。对被告陈大磊所借款项本金的认定问题，根据原告张华忠提交的银行取款凭证及被告陈大磊的自认，可以证明被告陈大磊以现金借款方式于2012年3月12日向原告张华忠借款1000000元的事实，对剩余700000元借款本金的构成，虽原告张华忠在第一次庭审过程中陈述：“……该170万元包括100万元的借款本金及陈大磊没有偿还的25万元利息以及在此期间有几次陈大磊支付利息给我后，我又反借给陈大磊的有40多万元，该利息部分都是按5分计算得出”，但在本院组织原被告进行的质证过程中，原告张华忠陈述：“这70万元是后来我零星的分几次借给陈大磊的。”而被告陈大磊的陈述为：“当时我借这笔钱是投资在六盘水飞和石业的，所以后面我分批在原告张华忠拿来拿了些钱，现在以合同为准。”根据被告陈大磊的自认可以认定该笔借款的借款本金为1700000元，故对原告张华忠诉请要求被告陈大磊偿还借款本金的诉请本院予以支持。
对原告张华忠诉请支持的利息部分，《借款合同》中双方约定的利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院按借款本金1700000元，月利率2%，从2014年12月12日起计算至2018年4月11日止，予以支持1358866.67元；从2018年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息，亦按月利率2%予以计算。
对被告水城县物资贸易总公司是否承担偿还责任的认定问题。原告张华忠提出被告陈大磊所借款项实际是用于被告水城县物资贸易总公司，应由被告水城县物资贸易总公司共同承担偿还责任，根据本院认定的事实可以看出，被告陈大磊在向原告借款时，确为被告水城县物资贸易总公司的法定代表人，但通过2014年12月12日原告张华忠与被告陈大磊签订的《借款合同》以及被告陈大磊出具的借条可以看出，该笔借款的实际借款人仅是被告陈大磊。2012年3月12日，被告陈大磊借款1000000元时，以被告水城县物资贸易总公司名义出具了《担保书》，被告水城县物资贸易总公司理应对该笔借款承担连带清偿责任，该笔借款直至2014年12月12日，原告张华忠才与被告陈大磊明确借款期限为2014年12月12日至2015年12月11日，但并未约定被告水城县物资贸易总公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告水城县物资贸易总公司对该笔借款的保证期间仅至2016年6月11日止。而原告张华忠直至2018年3月29日才向本院提出主张，被告水城县物资贸易总公司的保证责任已经免除，故本院对原告张华忠主张要求被告水城县物资贸易总公司承担清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陈大磊于本判决生效之日起十日内偿还原告张华忠借款本金1700000元及利息1358866.67元，以上合计3058866.67元（从2018年4月11日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息，亦按月利率2%计算）；
如被告陈大磊未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告水城县物资贸易总公司不承担清偿责任。
案件受理费32912元，因适用简易程序减半收取16456元，（原告张华忠已预交），由原告张华忠负担821元，被告陈大磊负担15635元。（原告张华忠已预交，被告陈大磊应负担部分在本判决生效后十日内连同上述款项一并返还给原告张华忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决生效后二年以内，向本院申请强制执行。
审 判 员 张 冰
二〇一八年五月十六日
法官助理 李婉婷
书 记 员 朱 理