北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34317号
原告：王静，女，1992年9月20日出生，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：修明贺，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京医科整形美容门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO9号楼0923、9328、9210。
法定代表人：赵延勇，总经理。
委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄萍，女，1984年11月4日出生，北京医科整形美容门诊部有限责任公司办公室主任，住公司宿舍。
原告王静（以下简称原告）与被告北京医科整形美容门诊部有限责任公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人修明贺以及被告委托诉讼代理人韩茵、黄萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费7805.47元，误工费25000元（5000元*5个月），交通�3290元，住宿费3491元，营养费750元（15天*50元），残疾赔偿金64148元（57275元*20年*10%*56%），精神损害抚慰金5000元。以上共计109484.47元，我方按60%的比例主张，共计65690.68元。事实和理由：2016年4月8日，原告鼻尖部点状皮内痣，就诊于被告处，于当日行瘢痕切除术。术后第二天，被告便予原告拆线，其后具体操作不详。自拆线处理后，原告切口处长期不愈合并有感染，曾多次向被告反映病情，被告皆以原告恢复慢为由搪塞。2016年11月，瘢痕不断加重，鼻头部遗留严重不规则瘢痕，约0.7cm*0.4cm*0.4cm大小，明显高出皮面。原告遂于2016年11月28日行第一次C02点阵激光治疗，无效果。2017年2月15日行第二次治疗，仍无效果，现原告鼻头部遗留明显瘢痕及凹陷，严重影响美观及患者后续生活。原告认为，被告医院严重不负责任，手术操作不当，术后第二天便拆线，处理措施亦不积极，致使切口愈合不良、切口感染，造成较大瘢痕及凹陷，严重影响原告外观。现为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告辩称：原告于2016年3月27日因鼻尖部祛痣遗留疤痕来我院就诊，了解就诊方案。2016年4月8日原告再次就诊，医生向原告充分告知手术方案及存在风险，并签署原告就诊知情同意书及手术同意书后，当日在局麻下行鼻部瘢痕切除术，术中术区见胶冻样物，给予刮除、清洗，切除组织送病理，病理结果：皮内痣、伴瘢痕形成。术区术后发生感染，经换药感染控制，创面愈合。经与原告沟通并取得其同意后，我院对愈合创面形成的瘢痕给予激光治疗，治疗后瘢痕外观得到改善，整个诊疗过程符合医疗程序和规定。原告不存在手术禁忌症，且我院已经充分告知原告治疗方案、风险及术后并发症。原告术后发生感染属于正常手术并发症，且我院在原告病情变化后，处理恰当。原告不存在因我院诊疗行为所导致的损害后果。关于医疗费，原告应当自行承担在我院整形的费用，西安大学第二附属医院和协和医院的诊疗费用无法看出与本案有关，原告治疗抑郁症的费用与本案无关。关于误工费，需要原告提交劳动合同及纳税证明，而且原告在2016年4月15日就离职。交通费应当是与治疗有关的费用，原告参与诉讼的成本不应当我方承担。住宿费也是原告的诉讼成本，我方不承担。营养费，我方没有异议。原告不构成伤残，故残疾赔偿金和精神损害抚慰金我方不认可。关于责任比例，我方最多承担50%。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，原告在被告处行瘢痕切除术，后因术后感染于2016年11月28日、2017年2月15日在被告处行CO2点阵激光治疗。
原告在被告处的病历记载，首诊时间：2016�4月8日，主诉：鼻头部外伤后瘢痕形成11年。现病史：患者于11年前鼻头部抓伤感染后遗留不规则瘢痕，随时间延长愈发觉影响美观……辅助检查结果：血常规、快速免疫检查未见异常。专科情况：患者鼻头部可见不规则瘢痕，约0.7cm*0.4cm*0.4cm大小，明显高出皮面，局部色素脱失，无红肿，无破溃。诊断：鼻头部瘢痕，外伤后。治疗意见：局麻下行鼻头部瘢痕切除术。
审理中，原告申请就被告的医疗行为有无过错，若有过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度；原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行司法鉴定。经本院随机确定，由北京博大司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2017年10月23日，北京博大司法鉴定所做出京博司鉴所【2017】临鉴字第1030号《司法鉴定意见书》，认为：（一）对医方诊疗行为的评价：1、根据送检资料记载，被鉴定人王静，在2016年4月8日因鼻头部外伤后瘢痕形成11年就诊于医方，医方诊断外伤后鼻头部瘢痕有依据，给予局麻下行鼻头部瘢痕切除术有适应症。不违反诊疗常规，医方无过错。2、根据送检资料记载的情况和听证会医方的答辩陈述内容，被鉴定人王静在2016年4月8日手术后出现术区感染，医方给予多次换药。但病历中未见感染形成情况和处置情况的具体记载，也无抗生素治疗和感染指标检查的记录，不排除术后感染控制不利导致创口长期不愈合，对病人不利。应认为医方未尽到审慎注意义务，存在缺陷。3、瘢痕切除术属于择期手术，病人就诊当日医方即为其行手术，结合手术后出现手术区感染情况，不排除医方术前准备欠充分。病历中无除手术治疗外的其他替代方案选择告知内容，如激光、冷冻等。应认为医方注意义务和告知义务不到位，存在缺陷。4、�鉴定人王静听证会上陈述，医方在其手术后第2天给予拆除缝线，违反操作规范。听证会上医方陈述因手术主治医生离职，对此情况无法确认。审查送检病历资料，病历中未见有拆线的时间和具体伤口情况的记载，不符合病历记录规范要求。医方存缺陷。5、根据医方就诊记录记载，被鉴定人王静2016年4月8日术后曾于2016年4月9日、2016年4月10日、2016年4月11日、2016年4月12日、2016年4月14日、2016年4月15日、2016年4月16日、2016年4月21日、2016年4月23日、2016年4月25日、2016年5月3日、2016年5月6日、2016年5月10日多次在医方处换药，但病历中未见医方对术区局部情况记载及处置意见等记载，不排除医方存在不足或缺陷。综上所述，医方诊疗行为中存在的上述缺陷已构成医疗过失，其过失与王静的损伤后果之间应存在一定因果关系。（二）关于因果关系及责任程度分析被鉴定人王静术前鼻头部存在瘢痕，属于原有自身疾病。医方选择局麻下行鼻头部瘢痕切除术有手术适应症，术前有风险告知，患者自己签署了手术知情同意书。手术后术区出现的感染为手术并发症，但并非是完全不可避免的手术并发症。瘢痕形成除与感染有关外，还与多种因素有关。与病人自身体质、自身疾病及手术操作和术后护理等多因素相关联。考虑到本病的发生发展特点，结合王静的自身情况和医方上述医疗过失情况，综合分析后认为，医方的责任程度应为同等责任。最终，鉴定意见为：1、北京医科整形美容门诊部对王静的诊疗行为存在医疗过失，其过失与王静的损伤后果之间存在一定因果关系，医方的责任程度为同等责任。2、被鉴定人王静未构成人体损伤致残程度分级的伤残等级。3、被鉴定人王静的误工期2-5个月，营养期7-15天，无需护理限。原、被告均认可《司法鉴定意见书》的真实性，原告认可鉴定结论，被告不认可鉴定结论，认为其没有过错。经询，双方当事人对于本案鉴定均无其他书面质询、鉴定人出庭、补充鉴定或重新鉴定申请。为此，原告花费鉴定费12000元。
就医疗费，原告提交被告处收款单四张，北京协和医院门诊收费票据1张、中国人民解放军第四军医大学西京医院医疗门诊收费票据4张，被告认可证据的真实性，但称在被告处所产生的费用应当被告自行承担，在其他医院的票据没有相应的病历，无法看出与被告诊疗行为有关。
就误工费，原告提交个人收入证明一张，其上载明：兹证明王静系我单位职工，已在我单位工作半年，职务摄像师，月收入为5000元人民币，因2016年4月8日做手术后长期去医院换药无法正常上班，遂请假旷工，已于2016年4月15日正式从单位离职。被告不认可证据的真实性，证明目的不认可，并称原告2016年4月15日就在该单位离职了。
就住宿费，原告提交收据1张，账单1张，被告不认可证据的真实性。
就交通费，原告提交火车票3张，被告认可证据真实性，但是不认可该费用是与就医相关的费用。
上述事实，有双方当事人陈述、病历材料、《司法鉴定意见书》以及各项费用票据等在案佐证。
本院认为：医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。经鉴定，鉴定机构认为被告在对原告的诊疗过程中存在过失，与原告的损害后果之间存在因果关系，并建议被告与原告承担同等责任责任。现被告虽不鉴定结论，但均无相反证据足以反驳，故本院采纳鉴定机构的意见，并根据现有证据、本案的实际情况以及原告自身的疾病，依法确定被告承担民事赔�责任的比例为50%。原告主张被告应该按60%的比例承担各项赔偿责任，本院不予支持。
医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证予以确定。被告认可原告提交在被告处的医疗费票据，本院不持异议，但被告主张该笔费用系原告整形的费用应当自行承担于法无据。本院认定被告对原告的损害后果承担同等责任，而这一后果正是与原告因治疗鼻头瘢痕所接受的被告医疗行为存在因果关系，故被告应就原告治疗鼻头瘢痕的费用承担赔偿责任。至于原告在北京协和医院及中国人民解放军第四军医大学西京医院所发生的医疗费，因原告未提交该部分费用与此次医疗事故有关，故本院对于原告关于上述费用的诉讼请求不予支持。
误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交其劳动合同和个人所得税缴纳证明，其提交的《个人收入证明》不足以证明其实际月工资收入和误工损失。故就原告的误工费，误工期本院结合《司法鉴定意见书》及被告过错程度确定为3.5个月，具体标准本院酌定为每月3000元。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。针对原告的损害后果，本院难以认定原告是否属于加强营养的范畴。故就原告的营养费，营养期本院结合《司法鉴定意见书》及被告过错程度确定为11天，标准本院酌定为每日50元。
交通费、住宿费，依据原告提交的病历资料及医疗费票据所显示的就诊时间、次数、医疗机构地理位置等因素，�体金额由本院酌定。
残疾赔偿金，原告未构成人体损伤致残程度分级的伤残等级，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
精神损害抚慰金，因原告受损害部分在其面部，结合原告的性别及其年龄等情况，本院认定被告的行为对原告造成了一定的精神损害，故原告要求被告支付精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，具体赔偿数额本院依法酌情判处。以上各项均以原告的诉讼请求为限。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京医科整形美容门诊部有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王静医疗费三千四百四十一元、误工费五千二百五十元、营养费二百七十五元、交通费五百元、住宿费六百元、精神损害抚慰金一千元；
二、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费12000元，由被告北京医科整形美容门诊部有限责任公司负担（原告王静已交纳，被告北京医科整形美容门诊部有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告王静）。
案件受理费1425元，由原告王静负担712元（已交纳）；由被告北京医科整形美容门诊部有限责任公司负担713元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
审 判 员 孙铭溪
代理审判员 路 航
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵晓琳