北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3644号
上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区西直门北大街56号8层南栋0101-806。
负责人：谢红云，总经理。
委托诉讼代理人:程刚，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
委托诉讼代理人：温达，男，富德财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被上诉人（原审原告）：王小明，男，1976年11月28日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
上诉人富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德北分公司）因与被上诉人王小明财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富德北分公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一项、第二项，改判富德北分公司给付王小明保险赔偿金167154．31元；2．一审、二审诉讼费以及鉴定费用由王小明负担。事实和理由：1．通过维修合理性鉴定可知王小明主张的维修项目存在与保险事故无关的项目，可以证明维修公司的修理行为存在错误。根据双方的保险合同第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定维修项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。保险人通过鉴定确定了维修方式，应当得到法院支持。2．一审法院驳回富德北分公司维修价格错误。富德北分公司提供了在4S店里出具的定损单，可以证明王小明主张的金额高于4S店的金额，一般市场价格低于4S店的价格是常识，一审法院驳回富德北分公司价格申请鉴定错误。3．王小明提供的发票中有一张在税务局已经注销，可以证明相关费用未实际发生，不应当得到支持。4．鉴定费是由于王小明一方主张的维修项目存在与保险事故无关联的项目造成的，应当由其承担。
王小明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回富德北分公司的上诉请求，维持原判。事实与理由：保险车辆发生保险事故后，最初是开到4S店，但是富德北分公司一直不进行定损、维修，定损单是一审庭审中富德北分公司才提供，王小明此前从没有见到过，王小明没有办法，才到修理厂修理的。4S店定损只是凭借外观和部分拆解定损，修理厂是根据实际拆解维修后产生的费用。4S店的维修价格高，王小明联系的修理厂维修价格低。一审中的发票是因为超限额作废的，王小明向一审法院作出说明，并补开了新的发票，相关费用是实际发生的。保险法有规定，鉴定费是为了查明事故损失价值发生的费用，应当由富德北分公司承担。
王小明向一审法院起诉请求：1．判令富德北分公司赔偿王小明保险金298904．31元，清障吊装运输施救费800元，共合计299704．31元；2．诉讼费用由富德北分公司承担。
一审法院查明如下事实：王小明系车牌号×××车辆的投保人及被保险人，本车车主为ＸＸ华，系王小明之姐；王小明在富德北分公司投保机动车损失险，保险期间自2015年4月10日0时至2016年4月9日24时止，保险限额为520000元；另投保基本险不计免赔率特约。
王小明提交的北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书载明：2016年3月24日23时10分，当事人王小明在大兴区京开辅路新发地桥南由南向北造成车辆前部与停放的货车接触，王小明负事故全部责任。
王小明提交的北京市天人汽车修理厂结账单载明：维修项目103项，零件费222443元，工时费32900元，其它费43561．31元，维修金额总计298904．31元。
王小明提交的北京一路平安汽车救援服务有限公司救援收费清单载明：救援起止点及拖运路线为西红门桥北至亦庄中汽南方，拖运距离20公里，费用合计800元。
富德北分公司提交的机动车辆保险损失确认书载明：换件项目共计64项，总金额为160696元，修理费总计23700元，辅料费共计3762元，工料费合计金额为188158元。
一审庭审中，王小明对富德北分公司进行现场查勘的事实予以认可，但不认可富德北分公司对车辆进行了定损，亦不认可富德北分公司提交的定损单及定损金额。富德北分公司陈述王小明提交的维修费发票已作废，且王小明修理车辆的地点并非4S店，现富德北分公司未能找到王小明提交的修理单据上的修理厂，且王小明在发生事故后车辆已经拖到4S店,但是最终未在4S店进行修理，并不符合常理。富德北分公司认可王小明车辆已实际维修，但认为王小明提交的维修清单维修费用过高，且与本次事故无关联性，故申请车辆维修项目合理性鉴定。交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的交公司鉴（2017）痕鉴字第95号司法鉴定意见书载明：“根据鉴定材料，×××号车辆维修清单中107项维修项目分类如下：第一类为本次事故有关且合理的维修项目，包括本报告的第三部分列出的第1、3、4-12、14、16、17、19-50、52、53、55、57-59、61-69、72-74、76-86、88、90-96和98-107项，根据鉴定材料，以上为合理的维修项目。第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目，包括本报告第三部分列出的第2、13、15、18、51、54、60、70、71、75、89和97项。第三类为与本次事故有关但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目，包括本报告第三部分列出的第56和87项。鉴定意见，根据上述分析，得出如下鉴定意见：×××号车辆维修清单中的107项维修项目，本报告第五部分列出的第一类为本次事故有关且合理的维修项目；第二类为与本次事故无关且不合理的维修项目；第三类为与本次事故存在关联性但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目。”经核算，第一类维修费用为223374．31元，第二类维修费用为32550元，第三类维修费用为42980元。其中，维修项目合理性鉴定的鉴定费用为12000元，王小明及富德北分公司对上述鉴定结论及鉴定费用予以认可。富德北分公司认为鉴定结论确定的维修价格过高，申请对维修价格进行价格鉴定。王小明不同意进行价格鉴定，认为鉴定结论已经确定了合理的维修项目及价格，启动价格鉴定程序是富德北分公司在扩大损失。
一审法院认为：王小明在富德北分公司投保商业三者险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。王小明涉案车辆在保险期间内发生单方事故，事故发生后，王小明及时将事故情况通知富德北分公司，富德北分公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿保险金的义务。富德北分公司抗辩称王小明在发生事故时对保险车辆不享有保险利益。对此，该院认为，王小明系被保险车辆的投保人及被保险人，车主ＸＸ华系王小明之姐，王小明对事故车辆享有保险利益。
关于富德北分公司认为修理项目不合理且维修费用过高，并申请鉴定的抗辩意见。现鉴定意见将维修项目分为合理维修项目、不合理维修项目、与本次事故有关但可以通过维修恢复不需要更换总成的维修项目三类，并对鉴定合理更换的零部件和合理维修项目逐一列明，对不合理更换的零部件及不合理维修项目逐一说明了原因，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，该院予以认可。对鉴定意见中合理维修项目产生的费用，富德北分公司应予以赔偿。对鉴定意见中不合理维修项目产生的费用，应予以减除。基于双方认可的鉴定结论，保险车辆的维修价格合理部分确定为223374．31元，维修不合理部分确定为32550元，第三部分与本次事故有关但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目费用为42980元。对于鉴定报告列出的可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目，因对车辆上述项目进行更换系维修公司根据具体情况自行作出的修理行为，并非王小明故意扩大损失，且富德北分公司亦认可上述项目王小明已经实际更换，不存在虚假修复的可能，富德北分公司未提交相关证据证实车辆上述项目维修修复的不合理性，因此对该部分费用，该院予以支持。富德北分公司在庭审中亦申请对维修价格合理性进行鉴定，但是未向该院提交证据证明具体项目维修价格存在不合理，故对于富德北分公司申请的价格鉴定，该院不予准许。故王小明要求富德北分公司支付保险赔偿金298904．31元及施救费800元的诉讼请求，该院支持其中的267154．31元，超出部分该院不予支持。
据此，一审法依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、富德财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔付王小明保险赔偿金267154．31元；二、驳回王小明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据维修项目合理性鉴定结论，确定保险车辆的维修价格合理部分为223374．31元，维修不合理部分为32550元，第三部分与本次事故有关但可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目费用为42980元。双方对于前两部分并无异议，对于第三部分可以通过维修恢复，不需要更换总成的维修项目，富德北分公司主张系王小明授意修理厂更换总成，属于王小明扩大的损失，但富德北分公司对此未提交证据予以证明，且富德北分公司亦认可上述项目王小明已经实际更换，不存在虚假修复的可能，故一审法院对该部分费用予以支持，本院不持异议。
富德北分公司在一审中即申请对维修价格合理性进行鉴定，但因其未向一审法院提交证据证明具体项目维修价格存在不合理，故一审法院对于富德北分公司申请价格鉴定不予准许。二审中，本院要求富德北分公司就其提交的定损单的维修价格与王小明提交的维修价格进行比对，具体说明王小明提交的维修价格是否存在明显过高的情况，但富德北分公司未能作出说明。故本院对富德北分公司关于一审法院驳回其维修价格鉴定的申请不当，应当支持其定损价格的相关上诉主张，不予支持。
王小明虽然在一审中提交有作废发票，但是王小明之后做出说明并补开了有效发票，富德北分公司主张作废发票涉及金额未实际发生，依据不足，本院不予支持。一审法院对王小明要求富德北分公司支付保险赔偿金中的合理部分予以支持，本院不持异议。
鉴定费系为查明案件事实发生的费用，一审法院结合鉴定必要性和鉴定结论等因素，判令王小明和富德北分公司分别负担部分鉴定费，并无不当，本院不持异议。
综上所述，富德北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由富德财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一八年四月十九日
法官助理 韩 武
书 记 员 梁艺爽