湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3036号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行，住所地武汉市武昌区雄楚大街356号。
负责人：陆琴，行长。
委托诉讼代理人：冯瑶，女，公司员工。
委托诉讼代理人：刘倪，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：周忠连。
委托诉讼代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行（以下简称工行武汉珞南支行）因与被上诉人周忠连储蓄存款合同纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工行武汉珞南支行上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初853号民事判决；2、判令驳回周忠连的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决对部分事实认定错误、模糊不清。工行武汉珞南支行已尽到了交易安全保障义务。一审对本案诉争交易是否他人使用伪卡发生交易未能查明。原审判决对案件事实有遗漏。2、原审判决使用法律不当。违反了“先刑后民”原则。工行武汉珞南支行未违反合同，本案不适用《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定。
周忠连辩称，1、工行武汉珞南支行说银行符合保密交易是不属实的，工行武汉珞南支行无法证明我使用卡存在故意或过失，并不存在操作错误。2、一审中，工行武汉珞南支行和周忠连对周忠连出示的该卡本卡，双方都认可真实，一审认定伪卡交易正确。3、法律适用正确，“先刑后民”正确，关于《合同法》也符合法律规定。一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周忠连向一审法院起诉请求：1、判令工行武汉珞南支行赔偿周忠连157200元及相应利息，利息以157200元为基数自2016年12月22日始按同期银行贷款利率计算至实际支付完毕之日；2、判令本案诉讼费由工行武汉珞南支行承担。
一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以确认，即：2015年，周忠连在中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行办理并开通卡号为62×××91的借记卡，该卡设有密码。2016年12月20日，周忠连到工商银行其他支行办理换卡业务，将借记卡由磁条卡换为芯片卡，原磁条卡由其本人继续持有，一周后换为芯片卡。周忠连更换借记卡后，2016年12月20日13时07分，周忠连卡号为62×××91的银行借记卡工商银行支出4000元；同日13时11分，在ATM机分别取款5000元、5000元，卡内余额为157272.20元。2016年12月20日23时01分、23时03分，周忠连卡号为62×××91的银行借记卡通过第三方商户厚招商城的POS机分别消费100000元、57000元；同日23时49分，在上海松江沪亭北路366-36号ATM机取款200元，手续费1元，取现、消费共计157201元。上述最后一笔消费后，周忠连卡内余额为71.20元。中国工商银行通过APP工银融e联内“工银信使”向周忠连推送了“出账提醒”信息。13时07分、13时11分、13时11分的三笔取现、消费为周忠连本人操作，23时01分、23时03分、23时49分的三笔取现、消费，周忠连称系他人盗刷。2016年12月23日，周忠连以自己的银行卡被人盗刷157,200元为由向武汉市公安局洪山分局洪山街洪山派出所报案，值班民警做了笔录，并出具洪公（2016）受案字[洪]20161223001号受案回执。该案至今未破案。
一审法院认为双方争议的事实是：本案诉争交易是否属于使用伪造的银行卡发生的交易。涉案银行卡的交易发生在上海，周忠连在2016年12月23日到公安部门报案，公安机关立案侦查后，未认定周忠连报假案骗取相关款项的事实，因此应推定本案诉争交易是他人使用伪造的银行卡发生的交易。
一审法院认为，周忠连在工行武汉珞南支行处开设账户，双方之间构成储蓄合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，储户凭借真实的银行卡及密码即可完成取款、消费等交易，凭真实的银行卡及密码的交易行为亦可视为是储户自己的行为。储户负有妥善保管自己银行卡密码的注意义务；银行负有对所发银行卡本身的安全保障义务，包括防止储户信息、密码被盗用，识别银行卡真伪等。关于本案中周忠连银行卡内157200元资金损失的责任承担，工行武汉珞南支行对其发行的银行卡未尽到安全保障审查义务，未能正确识别伪造的银行卡，接受了非法复制的银行卡交易，是导致本案资金损失的主要原因，对该重大过失，应承担主要责任。周忠连作为持卡人，交易密码由其自己设置，自己保管，具有较强的秘密性、唯一性和排他性，在取款业务中也相当重要，本案除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致的损失，其相应风险应由周忠连承担。综上所述，一审法院酌情认定工行武汉珞南支行对周忠连的请求承担70%赔偿责任，即110040元（157200元×70%），并赔偿相应的利息损失（以110040元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2016年12月22日起计算至判决确定的付款之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、工行武汉珞南支行应于判决生效之日起十日内赔偿周忠连110040元及相应的利息损失（以110040元为基数，按照中国人民银行同期活期存款基准利率，自2016年12月22日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回周忠连的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3444元，减半收取1722元，由周忠连负担345元，工行武汉珞南支行负担1377元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，周忠连在2016年12月23日到武汉市公安局洪山区分局洪山街洪山派出所报案，公安机关也依法制作了询问笔录，一审法院因此推定本案诉争交易是他人使用伪造的银行卡发生的交易不当，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，故一审法院该推定欠妥。对于一审判决查明的其他事实，本院均予以确认。
本案二审争议的焦点是：工行武汉珞南支行是否应该对周忠连银行账户资金的损失承担责任。
本院认为，周忠连在工行武汉珞南支行处办理并开通了银行卡业务，工行武汉珞南支行向其发放借记卡，双方储蓄合同关系成立。因该卡设置了密码，储户凭借真实的银行卡及密码即可完成取款、消费等交易行为，储户负有妥善保管自己银行卡密码的注意义务。银行负有对所发银行卡本身的安全保障义务，包括防止储户信息、密码被盗用，识别银行卡真伪，账户资金变化提醒等。本案中，周忠连的借记卡发生交易的时间在2016年12月20日，交易地点在上海，其本人于三日后才向公安机关报案。本案一、二审中，周忠连均未提交证据证实发生交易时，周忠连本人不在上海，亦未提交证据证明发生交易时人卡未分离。上述交易发生后，工行珞南支行履行了账户变更提醒义务，向周忠连推送了“出账提醒”信息，因其本人疏忽未予及时查看，怠于保护自己的合法权益，应承担自己账户资金减损的风险。另，银行卡交易密码具有极强的私密性、唯一性和排他性，由储户自己设置与保管。即使是开户银行，在无正规程序授权下亦无从知晓。本案中，周忠连未提交证据证明是由于银行原因导致密码泄露，相应风险应由其本人承担。故，工行武汉珞南支行对周忠连账户资金的损失不应承担责任。
综上所述，上诉人工行武汉珞南支行上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初853号判决；
二、驳回周忠连的诉讼请求。
一审案件受理费3444元，二审案件受理费2500元，均由周忠连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年七月二十四日
书记员 肖遥