湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1109号上诉人（原审被告）:邓正军，男，1962年4月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。上诉人（原审被告）:刘四清，女，1965年6月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县。共同委托诉讼代理人:刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:邓进军，男，1957年8月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被上诉人（原审原告）:刘正雄，女，1958年1月2日出生，汉族，住湖南省邵阳县。共同委托诉讼代理人:谢敏，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人邓正军、刘四清因与被上诉人邓进军、刘正雄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院作出的（2016）湘0204民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邓正军及其代理人刘贵明到庭;被上诉人邓进军及其代理人谢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓正军、刘四清上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担20%的责任，由上诉人赔偿被上诉人损失1437元；2、本案的二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，无论是从本案客观事实出发，还是从上诉人受的伤的程度较高的情况，均能反映邓进军、刘正雄的侵权行为和过错程度均远远大于上诉人，一审法院以同等民事责任来划分，明显不当；2、对于刘正雄整容费8000元,缺乏依据,不应当予以采信,该鉴定意见分析都含有“若、如果、可能”字眼，该前提条件并不能推出必然的司法鉴定，故该8000元鉴定费真实性、关联性、合法性，不应该予以采信。邓进军、刘正雄辩称,1、一审法院对过错责任的划分正确，并不能因为谁受的伤重，谁的责任就少，这既没有逻辑基础，也没有法律依据；2、对于刘正雄的整容费系鉴定意见书所认定，其中“若、如果、可能”字眼，都是其习惯用语，如果对该鉴定意见书有异议，应申请重新鉴定，而不只是请求法院不予采信。邓进军、刘正雄向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告向原告刘正雄赔偿医疗费3413元、误工费2564元、交通费30元、住院伙食补助费300元、营养费280元、后续治疗费8000元、鉴定费1215元，各项损失合计15802元；2、请求判令两被告向两原告赔礼道歉，消除影响（该项诉讼请求已当庭放弃）。一审法院认定事实：原告邓进军、刘正雄系夫妻关系，被告邓正军、刘四清系夫妻关系，原告邓进军与被告邓正军系同父同母的兄弟关系，两原告与两被告均在株洲市石峰区新荣湾附近种菜为业。2016年8月12日下午5时许，原告邓进军与被告邓正军在石峰区新荣湾的一处菜地发生口角，进而发生肢体冲突，原告刘正雄与被告刘四清见状也加入纠纷，四人互相争吵并扭打在一起，四人均有不同程度受伤，后经两原告儿子邓平元，两被告的儿子邓宇林及旁人劝解，四人停止争斗，并报警处理。后原告刘正雄前往株洲市二医院住院治疗伤情，共住院治疗3天，花费门诊及住院医疗费共计3413元，原告刘正雄伤愈后，委托了株洲市湘江司法鉴定中心对其伤后误工期等进行了鉴定，该司法鉴定中心作出了株湘司法鉴定中心（2016）临鉴字第1245号司法鉴定意见书：原告刘正雄伤后误工30日，营养7日，后期整容费用约需人民币8000元左右。此次鉴定共花费鉴定费1215元。另查明：本案中两被告因在纠纷中亦有受伤，两人已在本院另案提起诉讼，本院依法受理该案后，已与本案合并进行了审理，现该案也已审理终结。一审法院认为：本案系健康权纠纷。公民的身体健康权依法受法律保护。一、关于原告方因本案纠纷所受损失，一审法院根据相关法律规定及两原告的诉讼请求，经审理查明的事实，认定如下：原告刘正雄的损失：1、医疗费11413元，其中后期整容费用8000元。原告刘正雄经鉴定伤情后期需花费整容费用8000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，原告主张该项费用符合法律规定，故一审法院予以支持；2、误工费2242元，原告刘正雄经鉴定伤后误工30日，其系农村人口，虽已过退休年龄，但现在株洲市石峰区新荣湾附近种菜为业，参照上一年度城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资27278元计算其误工损失为2242元（27278元÷365天×30天）；3、原告刘正雄住院治疗3天，交通费本院酌情认定30元；4、住院伙食补助费180元；5、营养费，原告刘正雄经鉴定，营养期为7日，酌情认定营养费105元；7、鉴定费1215元，以上共计15185元。二、本案中，原告邓进军与被告邓正军系一母同胞的兄弟，现又相邻生活，两人因生活中的琐事发生口角，发生肢体冲突，互相打斗，进而两人的配偶均加入纠纷中，造成四人均受伤之恶果。一审法院认为，四人乃手足，乃至亲，本不该兄弟倪墙，同室操戈，现却因一时冲动，拳脚相向，不仅身体受到创伤，还伤害了四人之间的感情，失了两个家庭的和睦，四人均有过错，且对于纠纷的发生均有不可推卸之责任，故一审法院认为对于本次纠纷的发生及后果，两原告与两被告各应承担同等的责任，对于本案中原告刘正雄所受损失，两被告共应连带承担50%，为7592.5元（15185元×50%）。三、本案中，四人在纠纷发生后，本应互相退让，握手言和，主动化解矛盾，而不是对簿公堂，激化矛盾，对双方的感情造成二次伤害。此举不但有违亲情伦理、公序良俗，对原、被告双方的晚辈后代亦是一种不好的示范。幸而本案中两原告与两被告因一时冲动所酿成的纠纷并未造成无可挽回之后果，四人只要感念亲情，摒弃前嫌，本着家和万事兴的精神，团结友爱，尽力修复双方之间的关系，原被告四人之间，双方家庭之间，仍可能融洽关系，和睦相处。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓正军、刘四清于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告刘正雄医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计7592.5元；二、驳回原告邓进军、刘正雄的其他诉讼请求。本案案件受理费194元，由原告邓进军、刘正雄共同承担97元，被告邓正军、刘四清共同承担97元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审争议焦点为：1、本案过错责任划分是否恰当；2、刘正雄的整容费8000元是否合理。本院评述如下：关于本案的过错责任划分的问题，本案系两兄弟之间因生活中的琐事发生口角，发生肢体冲突，互相打斗，对于纠纷的发生均有不可推卸的责任，一审法院认为，打架双方对于本次纠纷的发生均有过错，各应承担同等的责任，并无不当，本院予以支持。关于刘正雄的整容费8000元是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，适当的整容费可以根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，刘正雄的整容费8000元系鉴定意见书所认定，邓正军、刘四清认为鉴定意见书中含有大量“若、如果、可能”字眼，不能作为鉴定意见的前提，并无法律依据，本院不予支持。综上，邓正军、刘四清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓正军、刘四清负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘焦平代理审判员  易湘辉代理审判员  姜胜强二〇一七年八月二十八日书 记 员  张愉榕