云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云城法行初字第11号
原告：黎炎庆，男，汉族，1963年2月13日出生，住址：广东省新兴县。
被告：云浮市民政局。
地址：广东省云浮市河滨西路35号。
法定代表人：梁子财，局长。
委托代理人：朱必波，云浮市民政局社会福利和社会事务科科长。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
第三人：满秀兰，女，1954年3月29日出生，香港居民，住香港特别行政区九龙区。
委托代理人：谢冠雄，男，1959年1月24日出生，住址：广东省云浮市新兴县。
原告黎炎庆不服被告云浮市民政局于2015年3月26日作出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。原告黎炎庆，被告云浮市民政局的委托代理人朱必波、刘永源，第三人满秀兰的委托代理人谢冠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告云浮市民政局于2015年3月26日作出《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》。该决定书载明：满秀兰女士申请撤销云浮市民政局于2003年9月9日作出的云福养字第015号《收养证》（叶大兴收养黎炎庆）。经调查，叶大兴隐瞒了与满秀兰再婚事实，单方收养了黎炎庆，违反了《中华人民共和国收养法》第十条“有配偶收养子女，须夫妻共同收养”的规定。依据《中华人民共和国收养法》第十条、第二十五条和《中国公民收养子女登记办法》第十二条的规定，决定：撤销叶大兴与黎炎庆的收养登记，收缴本机关颁发的（2003）云福养第015号收养登记证。原告黎炎庆不服，于2015年5月5日向本院提起行政诉讼。
原告黎炎庆诉称：一、叶大兴将原告补登记成为养子是合法的。（一）原告在1983年8月20日成为叶大兴、吴莲友的事实、合法的养子。（二）原告是叶大兴、吴莲友的养子，不是第三人满秀兰的养子。（三）第三人满秀兰在1995年年初开始，就知道原告是叶大兴养子。（四）黎炎庆申请登记是叶大兴的养子，符合法律规定；二、云浮市民政局发出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》是错误的。（一）认定事实错误。（二）适用法律错误。（三）实体处理错误。综上，被告在发出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》中，由于认定事实错误，适用法律错误，实体处理错误。请求法院判决：撤销被告云浮市民政局作出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》。
原告黎炎庆向本院提供了以下证据：1、身份证，证明：原告的身份。2、叶大兴、吴莲友与黎瑞生、叶松运签订的《养子协议书》，证明：从1983年8月20日起，原告成为叶大兴、吴莲友的养子。3、叶大兴、吴莲友与黎瑞生、叶松运签订，见证人黄杰签名的《养子协议书》，证明从1983年8月20日起，原告成为叶大兴、吴莲友的养子。4、收养、送养双方于1983年8月20日签订，后经中国委托公证人、香港律师郑兆驹公证的《养子协议书》、《声明》、《叶大兴身份证》、《结婚证明书》，证明：从1983年8月20日起，已成为叶大兴、吴莲友的养子。是叶大兴、吴莲友夫妻双方收养。5、《收养登记申请书》。6、《收养申请》。7、《收养申请书》。8、《送养书》。9、《同意被收养意见书》。证据5-9，证明：从1983年8月20日起，原告已成为叶大兴、吴莲友的养子。时隔10年后，叶大兴还自愿申请登记。在登记中已告知被告，是叶大兴、吴莲友夫妻双方收养。10、《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》，证明：认定事实错误，适用法律错误，导致实体处理错误。11、叶大兴与满秀兰《结婚证》。12、2010年10月5日《死亡登记》，证据11-12，证明：从1983年8月20日起，原告已成为叶大兴、吴莲友的养子，不是满秀兰的养子。13、（2014）穗海法民一初字第449号《通知书》，证明：满秀兰就本案涉及的收养问题曾向广州市海珠区法院起诉后又撤诉。14、（2003）云福养字第015号《收养登记证》，证明：叶大兴、吴莲友夫妻于1983年8月20日收养原告为养子合法。15、2015年4月25日黄达兴出具的《证人证言》，证明：叶大兴、吴莲友夫妻于1983年8月20日收养原告为养子合法。
被告云浮市民政局辩称：一、被告作出《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》是完全合法、有效的。第三人满秀兰于2014年5月5日向被告提出撤销收养登记申请，申请撤销云福养字第015号《收养证》。经过被告对第三人提交资料的审核以及对当年收养审批情况的调查，发现叶大兴当年隐瞒了与第三人再婚的事实，没有跟登记机关说明情况，单方收养了黎炎庆，已违反了《中华人民共和国收养法》第十条“有配偶收养子女，须夫妻共同收养。”的规定。因此，被告依据《中华人民共和国收养法》第十条、第二十五条和《中国公民收养子女登记办法》第十二条等规定，依法作出《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》；二、原告认为在2003年以前已经与叶大兴构成事实收养关系是证据不足的，当年收养的相关手续是没有经过公证的。并且即使存在事实收养关系但也不能在再婚后单方向被告申请收养，这是明显违反法律规定的。综上所述，被告认为原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告云浮市民政局向本院提供了以下证据：1、叶大兴申请收养子女材料，证明：叶大兴当年申请收养子女的情况以及当时叶大兴是隐瞒再婚事实单方提出申请；2、满秀兰申请撤销收养登记以及证据材料，证明：满秀兰作为叶大兴的再婚妻子向被告提出叶大兴单方收养无效，要求撤销登记；3、关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书，证明：被告依法作出撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定；4、法律法规，被告依法作出撤销决定所依据的法律法规。
第三人满秀兰述称：一、被告依据第三人于2014年5月5日向其提出的《撤销收养登记申请》和提供叶大兴与满秀兰于1994年7月28日再婚的事实，于2015年3月26日作出《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》程序合法。二、被告作出该“撤销收养登记决定”的叶大兴隐瞒了与满秀兰于1994年7月28日再婚，单方收养了黎炎庆的事实清楚。三、被告作出该“撤销收养登记决定”，所援引的《收养法》第十条的有配偶收养子女，须夫妻共同收养和第二十五条及《中国公民收养子女登记办法》第十二条的规定，作为撤销被告于2003年9月9日作出的（2003）云福养字第015号《收养证》的依据，系适用法律正确。综上所述，请求一审法院根据事实与法律依法作出公正的裁决。
第三人满秀兰没有提供证据。
经审理查明：叶大兴与吴莲友结婚后没有生育子女，1994年1月3日，吴莲友去世。1994年7月28日，叶大兴与第三人满秀兰到广东省新兴县民政局办理结婚登记手续，领取了新民婚字第045号《结婚证》。叶大兴与满秀兰婚后也没有生育子女。原告认为2002年1月8日，原告黎炎庆的父亲黎瑞生、母亲叶松运书面签名同意送养原告黎炎庆给叶大兴、吴莲友（已故）抚养。原告黎炎庆于2003年1月8日书面签名同意被叶大兴、吴莲友收养。2003年3月25日，叶大兴向被告云浮市民政局提交书面收养登记申请书称：“我（们）从来没有生育过子女，也从来没有收养过子女，于1983年8月20日，收养我妹叶松运和黎瑞生的儿子（女儿）为养子（女），收养后，视他（她）如己出，负责他的抚养费和教育费，直到长大成人，决不遗弃。目前已形成事实收养关系，由于未有办理正式收养手续，现向有关部门申请办理收养登记手续”。2003年7月2日，叶大兴在香港经中国委托公证人及香港律师邓兆驹监誓签署声明称：“本人，叶大兴与吴莲友是于1932年8月13日在广东省新兴县按照中华人民共和国传统风俗习惯结婚的。吴莲友是于1994年1月3日因病在国内死亡。我俩在婚姻延续期间没有生下子女。在1983年8月20日，我俩与我的妹妹叶松运及妹夫黎瑞生立下养子协议书收养叶松运和黎瑞生所生的儿子黎炎庆为养子，我俩并同意负责养子黎炎庆的生活费用及经济上的需要。本人自太太吴莲友死后至今并无与任何人仕再婚或同居”。2003年9月9日，被告云浮市民政局向叶大兴颁发（2003）云福养字第015号《收养登记证》。原告的户籍没有迁至吴莲友生前户籍所在地。2014年5月5日，第三人满秀兰向被告云浮市民政局提出《撤销收养登记申请》，同时向被告云浮市民政局提供其与叶大兴于1994年7月28日已婚的依据。2015年3月26日，被告云浮市民政局作出《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》。原告黎炎庆不服，于2015年5月5日向本院提起诉讼，请求判决撤销被告云浮市民政局作出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国收养法》第十五条第一款“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。”的规定，被告云浮市民政局受理第三人满秀兰提出的撤销收养登记申请，是依法履行其法定职责。
被告云浮市民政局所作的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。叶大兴婚后没有生育子女，根据相关法律的规定，叶大兴可以收养原告黎炎庆作为养子。但根据《中华人民共和国收养法》第十条第二款“有配偶收养子女，须夫妻共同收养”的规定。叶大兴收养子女，必须与其妻子共同收养。叶大兴与第三人满秀兰于1994年7月28日到广东省新兴县民政局办理结婚登记手续，领取新民婚字第045号《结婚证》后，已成为合法夫妻。而叶大兴于2003年向被告云浮市民政局提出收养申请时，没有将其与本案第三人满秀兰已婚的事实如实反映，单方收养了原告黎炎庆。叶大兴的收养行为违反了《中华人民共和国收养法》第十条第二款和《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，叶大兴的收养行为无法律效力。因此，被告云浮市民政局依据《中华人民共和国收养法》第十条、第二十五条和《中华人民共和国收养子女登记办法》第十二条的规定，作出撤销叶大兴与黎炎庆的收养登记，收缴其于2003年9月9日颁发给叶大兴的（2003）云福养第015号收养登记证的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予以维持。
至于原告黎炎庆认为其是叶大兴与吴莲友夫妻于1983年8月20日共同收养，双方已形成事实的收养关系的问题，不属本案的审理范围。
综上所述，被告云浮市民政局作出的《关于撤销叶大兴与黎炎庆收养登记决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。原告黎炎庆的起诉理由不能成立，其相应的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎炎庆的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎炎庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈美静