河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1530号
原告时建民，男，汉族，住长葛市。
委托代理人任会强，男，许昌县法律服务所法律工作者，委托代理权限为特别授权。
被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
住所地许昌市梨园转盘东一公里（ＸＸ物流园）。
法定代表人陈立友，任该公司董事长。
委托代理人卢尧朋，男，汉族，住许昌县，系该公司工作人员，委托代理权限为特别授权。
原告时建民诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月27日，原告全款购得解放牌CA4258P2K2T1EA81重型半挂牵引车一辆，以分期付款的形式挂靠在被告名下进行货物运输经营，保险事宜由被告代为办理。2015年4月7日，签订第二年的《车辆安全互助合同》，依据该合同约定：互助期间为2015年4月26日零时起至2016年4月25日24时止；互助项目包括主车车辆损失20万元，第三者责任100万元；挂车车辆损失互助7万元，第三者责任5万元等，主车挂车均投保有不计免赔。2015年7月10日7时许，司机闫万军驾驶豫Ｋ×××××号（挂车牌号为豫K82**挂）由北向南行驶至禹州市××××路段，与由西向东李妞娃驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、李妞娃受伤及余付江死亡的交通事故。原告赔偿李妞娃和余付江家属27.3万元，赔偿道路隔离设施0.49万元以及吊车费0.4万元、拖车费0.3万元、修车费1.85万元等损失2.55万元。经许昌市魏都区人民法院审理，信达财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称信达许昌公司）在交强险范围内支付理赔款109442.31元，原告仍有损失193957.69元应由被告在安全互助合同约定范围内予以理赔。但经多次协商，双方不能形成一致意见。据此，原告为维护自身合法权益免受侵害，阻止被告以不正当手段获得相关利益，特提起诉讼。请求依法判决被告赔偿原告各项损失总计193957.69元（后变更为59871.05元），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告诉请过高，部分请求没有事实和法律依据。对原告合理的损失，应按照事故责任比例由被告去理赔。诉讼费我方不承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告时建民的身份证（复印件）一份，证明原告主体资格。2、被告ＸＸ公司出具的证明（复印件）一份，证明原告时建民系豫Ｋ×××××的实际购买人。3、涉案主挂车辆的机动车行驶证（复印件）各一份，证明涉案车辆豫Ｋ×××××及豫K82**挂的车辆登记情况。4、涉案主挂车辆安全互助合同（复印件）各一份，证明涉案车辆豫Ｋ×××××、豫K82**挂参加被告车辆安全互助的情况。5、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明涉案车辆豫Ｋ×××××-8246挂发生事故的情况。6、拖车费发票一份，证明发生事故后，拖车支出的花费情况。7、收到条一份，证明发生事故后，吊车支出的花费情况。8、赔偿协议一份，证明事故造成道路交通设施损坏的赔偿情况。9、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证（复印件）各一份，证明事故造成李牛蛙、余付江伤亡的赔偿情况。10、互助车辆损失项目确认书及事故互助计算书一组（均系复印件，共三页），证明事故发生造成车辆损失，被告予以确认的情况。11、许昌市魏都区人民法院（2015）魏七民初字第396号民事判决书一份，证明涉案事故交强险理赔情况以及上述5至10等证据为被告持有并提交许昌市魏都区人民法院的情况。
被告未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告ＸＸ公司对证据1至5无异议。对证据6至10认为系复印件，应提供原件；同时对证据6至9的证明目的无异议，对证据10的证明目的有异议，认为不应当有车损。对证据11无异议。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1至证据5及证据11，其中的证据1即原告的身份证、证据3即机动车行驶证，因系法定的机关制作并颁发，来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告对之均无异议，故本院予以确认；其中的证据2，因系被告所出具，且被告对之亦无异议，故本院予以确认；其中的证据4，因系被告内部出具的格式合同，来源正当、形式完整、内容客观，与本案相关联，且被告对之并无异议，同时该车辆安全互助合同系原、被告所签订，完全系双方真实的意思表示，故对该证据本院予以确认；其中的证据5即事故认定书与证据11即民事判决书，因系法定机关（或其设立的机构）制作的相应生效法律文书，来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告对之均无异议，故本院均予以确认。对于证据6至证据9，虽均系复印件，但因其与（2015）魏七民初字第396号民事判决书中被告所提交的相关证据相吻合，且被告亦未提交相关证据表明其已将该部分证据的原件交给原告，故对该部分证据本院均予以确认。对于证据10，根据原、被告之间的关系情况及进行事故理赔的通常惯例，原告所称的该组证据的原件在被告处（也即是说该组证据为被告所持有）应当属于客观实际情况，被告作为该组证据原件的实际持有人完全具备鉴别该组证据本身及其内容真实性的条件，故对该组证据本院予以采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告时建民在被告ＸＸ公司以分期付款方式购买豫Ｋ×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫K82**挂重型仓栅式半挂车各一辆，该车现登记在被告ＸＸ公司名下，原告时建民为该车的实际所有人。
2015年4月7日，原告在被告处为上述车辆分别购买车辆安全互助合同各一份，其中豫Ｋ×××××的互助项目为车辆损失互助（责任限额为20万元）、第三责任互助（责任限额为100万元）、自燃损失互助（责任限额为14万元）、不计免赔互助，互助期间自2015年4月23日零时起至2016年4月22日二十四时止；豫K82**挂的互助项目为车辆损失互助（责任限额为7万元）、第三责任互助（责任限额为5万元）、自燃损失互助（责任限额为4.9万元）、不计免赔互助，互助期间自2015年4月26日零时起至2016年4月25日二十四时止。在豫Ｋ×××××的车辆安全互助合同特别约定处显示，该车交强险：信达保险单号507002606，期限2015年4月23日至2016年4月22日；在豫K82**挂的车辆安全互助合同特别约定处显示，该车交强险：中国人保保险单号0，期限2015年4月26日至2016年4月26日；除此之外，还均有1、该互助补偿针对超出交强险责任限额的损失，依据事故责任情况，在各互助项目的限额内进行补偿，补偿的计算方法依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定；2、对互助合同的履行如有争议，通过诉讼途径解决等内容。
2015年7月10日7时许，司机闫万军驾驶豫Ｋ×××××号（挂车牌号为豫K82**挂）重型半挂牵引车，由北向南行驶至禹州市××××路段，与由西向东李妞娃驾驶的电动三轮车相撞，造成两车损坏、路面及道路隔离设施损坏、李妞娃受伤及三轮车乘车人余付江（出生于1937年12月12日）经抢救无效死亡的交通事故。2015年7月24日，禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字﹝2015﹞第0577号道路交通事故认定书，认定闫万军与李妞娃负该起事故的同等责任、余付江无责任。
李妞娃在事故发生后被送往禹州市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为多发性肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸骨骨折、腰椎骨折等，经住院治疗好转后于2015年8月4日出院，共住院25天，花去医疗费30320.81元。
余付江在事故发生后被送往禹州市人民医院住院抢救，其伤情被诊断为全身多发擦挫伤、颅脑损伤，经抢救无效死亡，花去医疗费6732.43元。
经肇事司机闫万军与李妞娃、余付江的家属达成协议，由闫万军一次性赔偿余付江的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金和李妞娃的医疗费、护理费、继续治疗费、三轮车维修费等事故损失共计27.3万元。
事故还造成七块道路隔离墩受损，河南豫通盛鼎工程建设有限公司按每块700元的标准，于2015年8月27日接受了ＸＸ公司（92分公司）驾驶人闫万军的赔偿款0.49万元。
2015年9月23日，ＸＸ公司作为原告以责任保险合同纠纷为由将信达许昌公司诉至许昌市魏都区人民法院，请求信达许昌公司支付保险金12.2万元。经许昌市魏都区人民法院审理，确认李妞娃因涉案事故遭受的合理损失为：医疗费30320.81元、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）、营养费750元（30元/天×25天）、护理费2087.81元（30482元/年÷365天×25天），共计33908.62元。余付江的家属因余付江在该事故中死亡而遭受的合理损失为：医疗费6732.43元、死亡赔偿金54265元（10853元/年×5年）、丧葬费21089.5元（42179元/年÷2）、精神损害抚慰金2万元，共计102086.93元。
2016年7月5日，许昌市魏都区人民法院作出（2015）魏七民初字第396号民事判决书，判决信达许昌公司在交强险范围内向ＸＸ公司支付保险金109442.31元（其中在医疗费用限额内支付保险金1万元、在死亡伤残赔偿限额内支付保险金97442.31元、在财产损失赔偿限额内支付保险金2000元），超出交强险范围之外的31453.24元部分【其中交强险医疗费用限额之外尚有28553.24元（30320.81元+750元+750元+6732.43元-1万元）、财产损失赔偿限额之外尚有2900元（4900元-2000元）】，则未予支持。
除许昌市魏都区人民法院（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的上述损失外，据被告ＸＸ公司在该案中所提交的证据显示，原告方的损失还有：2015年7月10日向郭志辉支付吊装费0.4万元，2015年8月3日向禹州市骏马汽车维修站支付拖车费等费用0.3万元。
被告所制作的对涉案事故车辆损失项目的确认书及事故互助计算书显示，被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元）。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，闫万军驾驶原告时建民实际所有的豫Ｋ×××××号、豫K82**挂号大型汽车发生交通事故，闫万军在该起事故中负同等责任，以及该起事故在交强险范围内的理赔问题已得到解决的情况，有禹州市公安交通警察大队作出的禹公交认字﹝2015﹞第0577号道路交通事故认定书及许昌市魏都区人民法院作出的（2015）魏七民初字第396号民事判决书等为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
就被告ＸＸ公司在本案中的责任承担问题。因涉案事故车辆即豫Ｋ×××××重型半挂牵引车、豫K82**挂重型仓栅式半挂车在被告ＸＸ公司处参加有车辆损失互助、第三责任互助且不计免赔，而所涉车辆安全互助合同的签订系原、被告双方真实的意思表示，且原告也已依照约定向被告交纳了相关的互助费用，本案所涉事故亦发生在互助合同所约定的互助期间，故无论是依据车辆安全互助合同的约定，还是依据公平原则与诚实信用原则，被告ＸＸ公司都理应在互助金额/责任限额范围内向原告承担相应的民事赔偿责任。因此，对原告要求被告ＸＸ公司履行车辆安全互助合同约定义务即向其赔偿相关事故损失的诉讼请求本院予以支持。被告的辩称理由，因与本案所查明的事实不符，且不符合原、被告双方签订车辆安全互助合同的约定及初衷，故本院不予采信。
关于原告所主张的各赔偿项目及其数额的合理性审查问题。首先，就超出（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的交强险范围之外的赔偿金额部分而言。因已为该民事判决书所查明并认定，故对该部分主张本院予以支持，该部分所涉及的金额为31453.24元。其次，就吊装费及拖车费而言。据该部分证据的来源情况看，因均系被告在对信达许昌公司提起的责任保险合同纠纷一案中【即（2015）魏七民初字第396号民事判决书所涉及的案件】被告所提交的用以表明其花费主张的相关证据，故对该部分主张本院也予以支持，该部分所涉及的金额为0.7万元（0.4万元+0.3万元）。再次，就修车费而言，原告虽未提交能够证明其该部分损失方面的相关证据原件，但据被告所制作的对涉案事故车辆损失项目的确认书及事故互助计算书可知，被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元），故对该部分主张本院亦予以支持。被告庭审过程中虽称，涉案事故是货车撞击行人所造成的，按常理推算，车辆不应当有车损发生，更不应该有拖车施救费的主张，因与本案现有在卷证据材料所反映出的情况不符，且其也未提交相关证据对该部分损失的合理性及客观性予以反驳，故本院不予采纳。
经核定，原告时建民在本案中应获得的损失具体为：（2015）魏七民初字第396号民事判决书中所确认的交强险范围之外的赔偿金额31453.24元、吊装费及拖车费0.7万元（0.4万元+0.3万元）、被告所确认的涉案事故车辆损失金额为15107元（15450元-残值343元），以上共计53560.24元。该损失应由被告ＸＸ公司根据车辆安全互助合同的约定承担相应的支付责任。超出上述核定数额之外的部分，本院不予支持。
关于本案诉讼费的最终承担问题。本院认为，因本案是基于原、被告所签订的车辆安全互助合同而产生，且亦是由于被告不及时履行相关合同约定义务所致，故就其应当进行赔偿部分的相应诉讼费用，依理依法均应由被告予以承担。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告时建民支付赔偿款53560.24元。
二、驳回原告时建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1297元，由原告时建民承担158元、由被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司承担1139元。被告承担部分，暂由原告垫付，待履行时或执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十月二十二日
书 记 员 高春雨