上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初29号
原告上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市。执行事务合伙人委派代表贾文清。委托代理人张杰，上海致格律师事务所律师。委托代理人ＸＸ龙，上海市联合律师事务所律师。被告上海市杨浦区市场监督管理局，住所地上海市。法定代表人杨慧，局长。委托代理人邵锃。委托代理人宋唯艳。第三人上海上咏盛济投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地上海市。执行事务合伙人石某某。委托代理人李刚，上海普世律师事务所律师。原告上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)不服被告上海市杨浦区市场监督管理局作出的沪工商注合受理[2014]字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号准予合伙企业登记决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海上咏盛济投资管理合伙企业(有限合伙)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张杰、ＸＸ龙，被告的副局长周灏及委托代理人邵锃、宋唯艳，第三人的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2014年8月11日作出沪工商注合受理[2014]字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号准予合伙企业登记决定书，根据《中华人民共和国合伙企业法》、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》及国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》，对第三人提出的执行事务合伙人或委派代表、认缴和实缴出资金额的变更登记申请，决定予以登记。原告上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)诉称，2013年12月5日，原告和上海上投资产经营有限公司(简称上投公司)共同设立了第三人，其中由原告担任普通合伙人和执行事务合伙人，上投公司为有限合伙人。2014年8月11日，被告作出被诉准予合伙企业登记决定书，批准第三人的除名变更登记申请事项，将案外人石某某的认缴、实缴出资从人民币350万元变更为0元。原告认为被告作出上述行政行为的证据不足，与事实严重不符，变更登记时原告已将申请材料上加盖的公章予以挂失并刻制新的公章，相关情况已函告被告，且变更内容违反《中华人民共和国合伙企业法》第七十五条等规定，故原告诉请要求撤销沪工商注合受理[2014]字第XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8号准予合伙企业登记决定书。被告上海市杨浦区市场监督管理局辩称，第三人提交的申请材料齐全，符合法定形式，故被告依法审查后予以变更登记符合法律规定，请求驳回原告诉请。第三人上海上咏盛济投资管理合伙企业(有限合伙)述称，不同意原告诉请。首先，原告起诉加盖的印章是贾文清私刻的印章，不能代表该企业的真实意思。其次，原告在2014年5月16日已经被除名，其与本案的行政行为没有利害关系，不是适格的诉讼主体，且起诉超过法定期限。再次，原告诉请无事实和法律依据，被告作出变更登记行为并无不当。经审理查明，2014年8月8日，第三人向被告提出合伙企业变更登记申请，要求将第三人的执行事务合伙人或委派代表由“上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)(委派代表：邓世岗)”变更为“石某某”，将认缴出资金额(万元)由“10,105”变更为“9755.0001”，将实缴出资金额(万元)由“0”变更为“9755”，其中，石某某的认缴出资额为0.0001万元、实缴出资额为0元，上投公司的认缴出资额为9755万元、实缴出资额为9755万元。第三人向被告申请变更登记时提交了以下材料：合伙企业变更登记申请书、变更后的全体合伙人名录及出资情况、执行事务合伙人或委派代表情况、合伙企业指定代表或者共同委托代理人的证明、变更后的第三人合伙协议、第三人合伙人会议决议、第三人合伙人会议决议寄出凭证及收发记录、新入伙协议、执行事务合伙人的委托书、上投公司的授权委托书、缴付出资确认书、变更决定书、上投公司名称变更(备案)登记通知书、上投公司营业执照复印件以及第三人营业执照正、副本。其中署期为2014年5月16日的第三人合伙人会议决议的主要内容为：决定对原告进行除名，原告退伙，同时同意接受上投公司指定的石某某为第三人的新的普通合伙人及执行事务合伙人。该决议加盖原告和上投公司印章，并由邓世岗作为原告代表签字。署期为2014年5月16日的新入伙协议内容为：同意石某某作为普通合伙人加入第三人，新普通合伙人加入第三人后，将按第三人合伙协议的约定享有权利及履行义务。石某某和上投公司分别在该协议上签名、盖章。署期为2014年8月6日的变更决定书内容为：确认第三人的总认缴出资额从10,105万元调整为9755.0001万元，石某某的认缴出资额从350万元调整为1元。石某某和上投公司分别在该决定上签字、盖章。被告收件并经审查后，于2014年8月11日作出被诉准予合伙企业登记决定书，并向第三人核发了新的营业执照。另查明，2013年12月5日，原告作为普通合伙人与案外人上海通达房地产有限公司(后更名为上投公司)作为有限合伙人在被告处注册设立第三人，原告作为执行事务合伙人，在第三人合伙企业中委派代表为邓世岗。2014年5月16日，第三人以原告将其财产份额转让为由申请办理了工商变更登记，将执行事务合伙人或委派代表由原告(委派代表：邓世岗)变更为自然人石某某。后原告对此次变更提出异议，被告经审查查明，原告的普通合伙人与有限合伙人均未就转让原告在第三人的财产份额一事召开过合伙人会议，也未就转让事宜进行讨论。第三人全体合伙人召开了合伙人会议，作出了将原告除名退伙并同意石某某作为普通合伙人入伙的决定，第三人申请登记的真实意思是将该企业原执行事务合伙人原告除名并引入新的执行事务合伙人，故被告于2014年8月8日决定撤销2014年5月16日变更登记的行政行为。以上事实，有当事人陈述，原、被告共同提交的准予合伙企业登记决定书，原告提交的第三人企业信用信息、撤销行政许可决定书，被告提交的合伙企业变更登记申请书、变更后的全体合伙人名录及出资情况、执行事务合伙人或委派代表情况、合伙企业指定代表或者共同委托代理人的证明、变更后的第三人合伙协议、第三人合伙人会议决议、第三人合伙人会议决议寄出凭证及收发记录、新入伙协议、执行事务合伙人的委托书、上投公司的授权委托书、缴付出资确认书、变更决定书、上投公司名称变更(备案)登记通知书、上投公司营业执照复印件、企业登记申请收件凭据、2014年8月11日核发的第三人营业执照，第三人提交的2013年12月5日第三人合伙协议予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告作为企业工商登记机关，有权为辖区内的合伙企业办理变更登记。2014年8月8日，第三人提交了变更登记申请材料，被告收件后于2014年8月11日作出决定并核发营业执照，符合法定程序。针对申请变更事项，第三人提供了相应的会议决议、合伙协议、变更决定等证明材料，形式上符合《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》以及《国家工商行政管理总局关于做好合伙企业登记管理工作的通知》的相关要求，被告经审查后，决定准予变更登记，并无不当。虽然原告对相关材料上印章、签名的效力有异议，但该异议属于合伙企业内部合伙人之间的民事争议，并不能以此否定工商登记机关登记审查的合法性。关于原告提出变更登记违反《中华人民共和国合伙企业法》第七十五条的主张，本院认为，第三人向被告申请变更登记时，该合伙企业的普通合伙人系由原告变更为石某某，并不存在仅剩有限合伙人的情形。关于原告提出此次变更登记前普通合伙人已被错误变更为石某某且被告未予撤销，故再次变更违法的主张，本院认为，被告已于2014年8月8日决定撤销了2014年5月16日变更登记，故不存在重复变更的情况。原告认为撤销决定未在企业信用信息公示系统中登记以及撤销决定的起诉期限未届满，故撤销决定实际未履行的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海上咏资产管理合伙企业(有限合伙)负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李凌云
审 判 员 丁雅玲
人民陪审员 陈 蓓
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 罗奇芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。