福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初1870号
原告：范训钟，男，1978年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：蒋芳添，男，1981年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戴东，福建中美律师事务所律师。
被告：姚缤芬，女，1982年6月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：戴东，福建中美律师事务所律师。
原告范训钟与被告蒋芳添、姚缤芬民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范训钟的委托诉讼代理人郑英明，被告蒋芳添、姚缤芬的共同委托诉讼代理人戴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范训钟向本院提出诉讼请求：蒋芳添、姚缤芬共同偿还借款13万元，并支付利息（以13万元为基数，自2015年10月8日起按月利率2%计至实际还款之日）。事实和理由：2012年11月17日，蒋芳添向范训钟借款15万元，该笔借款与2013年2月17日的借款10万元及2014年4月8日的借款25万元均约定月利率为2.5%。2014年年底，范训钟向蒋芳添要求还款，但其仅偿还了借款本金2万元，至今尚欠借款本金13万元。自2015年10月起，蒋芳添未按约定支付利息。范训钟经多次催讨未果。讼争借款发生于蒋芳添、姚缤芬夫妻关系存续期间,应认定为夫妻共同债务。
蒋芳添、姚缤芬共同辩称，蒋芳添确认于2012年11月收到讼争15万元借款，其与范训钟未约定借款利息，蒋芳添于2012年12月17日至2014年10月18日期间已偿还范训钟借款本金15万元,具体包括13笔3750元,15笔6250元,1笔2500元及1笔5000元。姚缤芬对该债务并不知情，讼争借款系用于公司经营，未用于夫妻共同生活，范训钟曾于2015年10月就讼争借款向法院起诉，当时并未将姚缤芬列为被告，由此可见范训钟明知借款系用于公司经营，故讼争借款不属于夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
范训钟提交的短信。蒋芳添、姚缤芬对短信的真实性不予确认，但确认短信中显示的电话号码“137××××2703”系蒋芳添所有，并确认范训钟与蒋芳添存在短信往来，且未能提交相应的反驳证据，故本院对短信的证明力予以确认；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2012年11月17日，蒋芳添向范训钟出具《借条》，载明其向范训钟借款15万元。蒋芳添确认已于2012年11月收到该借款。2014年4月8日，蒋芳添向范训钟出具《借条》，载明其向范训钟借款25万元。
2.2012年12月17日至2015年10月30日期间，范训钟与蒋芳添之间存在着频繁的经济往来，其中蒋芳添于2012年12月17日、2013年1月17日分别转账支付范训钟3750元,于2013年3月18日转账支付范训钟3750元、2500元，于2013年4月至2013年12月期间的每月17日左右转账支付范训钟6250元,于2013年12月18日、2014年1月17日、2014年1月24日分别转账支付范训钟5万元、5000元、5万元,于2014年5月至2015年1月期间的每月8日左右转账支付范训钟6250元，于2014年2月至2015年1月期间的每月17日左右转账支付范训钟3750元，于2015年1月19日至2015年2月10日期间共转账支付范训钟25万元，于2015年2月11日转账支付范训钟6458元，于2015年3月8日转账支付范训钟3250元，于2015年4月至2015年9月期间的每月8日左右转账支付范训钟3750元，于2015年8月31日转账支付范训钟1万元，于2015年10月1日转账支付范训钟5000元，于2015年10月10日转账支付范训钟3500元，于2015年10月30日转账支付范训钟5000元。范训钟于2013年2月17日转账支付蒋芳添10万元，于2014年4月8日转账支付蒋芳添25万元。范训钟确认蒋芳添于2015年8月31日支付的1万元、2015年10月1日支付的5000元及2015年10月30日支付的5000元系用于偿还讼争借款15万元本金。
3.蒋芳添于2015年7月11日向范训钟发送短信“明后天给你转利息”；于2015年10月10日向范训钟发送短信:“今天只能先安排利息了”、“利息已转”。
4.2007年4月12日，蒋芳添与姚斌芳登记结婚。
本案审理过程中，根据范训钟的财产保全申请，本院依法作出（2016）湖民初字第1870号民事裁定，并在执行该裁定过程中查封了蒋芳添名下的闽Ａ×××××车辆及闽Ａ×××××车辆。
本院认为，根据查明的还款时间及金额，2012年12月17日至2015年10月10日期间，蒋芳添按月利率2.5%每月定期支付范训钟借款利息，故范训钟主张双方约定讼争借款15万元、2013年2月17日的借款10万元及2014年4月8日的借款25万元均按月利率2.5%支付利息，依据充分，本院予以支持。由此计算，蒋芳添于2012年12月17日至2014年10月18日期间偿还范训钟的13笔3750元,15笔6250元,1笔2500元及1笔5000元系支付上述三笔借款的利息，蒋芳添辩称上述款项为偿还15万元本金，依据不足，本院对其抗辩意见不予采纳。范训钟与蒋芳添之间的借款合同已生效，双方未约定借款期限，范训钟有权随时要求蒋芳添在合理期限内偿还。蒋芳添已偿还借款本金2万元，故范训钟要求蒋芳添偿还借款13万元，依据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定月利率为2.5%，范训钟主张按月利率2%支付利息和逾期利息，未超过双方约定的利息计算标准，也未超过法定借贷利率的上限，本院予以支持。根据查明的事实，蒋芳添基本上于每月的17日左右支付讼争借款上个月的利息，其已支付截至2015年10月16日的利息，故尚欠借款利息应自2015年10月17日起计算。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生于蒋芳添、姚斌芬婚姻关系存续期间，二人均未举证证明该债务符合上述例外情况，应承担不利的后果，本案讼争债务应按夫妻共同债务认定，姚斌芬应共同承担上述债务的还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
1蒋芳添、姚斌芬应于本判决生效之日起十日内共同偿还
范训钟借款13万元，并支付利息（按月利率2%自2015年10月17日起计至实际还款之日）；
二、驳回范训钟的其他诉讼请求。
如果蒋芳添、姚斌芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1581元，由范训钟负担8元，蒋芳添、姚斌芬共同负担1573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 黄佳丽
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 林超特
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。