湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘民再6号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南家和建设有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号。
法定代表人：向顺祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈滨慧，湖南同湘律师事务所律师。特别授权。
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：湖南双江建设工程有限公司，住所地湖南省宁乡县双江口镇新建街38号。
法定代表人：杨国良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。特别授权。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李辉，女，1971年7月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：谢建军，湖南凯威律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：罗志红，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：沈雄伟，男，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区
再审申请人湖南家和建设有限责任公司（简称家和公司）、湖南双江建设工程有限公司（简称双江公司）因与被申请人李辉、罗志红、沈雄伟买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院(2015)长中民一重终字第05925号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月2日作出(2016)湘民申1772号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人家和公司委托诉讼代理人陈滨慧、双江公司法定代表人杨国良及委托诉讼代理人吴红艳，被申请人李辉及其委托诉讼代理人谢建军、向小菲到庭参加诉讼，被申请人罗志红、沈雄伟经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
家和公司申请再审称：1、本案的关键证据李辉与罗志红签订的《钢材买卖合同》所用的申请人印章真伪鉴定程序违法，应当重新进行鉴定。原审法院不支持对《钢材买卖合同》所盖印章进行重新鉴定或者补充鉴定，导致认定事实错误。而且经刑事司法鉴定涉案《钢材买卖合同》所盖项目部印章是签约人罗志红私刻，罗志红应当对此承担法律责任。2、罗志红与李辉签订的《钢材买卖合同》及与李辉的对账行为不构成对申请人的表见代理。申请人与李辉无买卖合同关系，罗志红系双江公司项目负责人，与申请人无关。双江公司项目部向公安机关出具的7、8栋项目后段资金计划中，罗志红自认欠李辉钢材款3071884元，双江公司借支200万元，正好与起诉的金额相符，双江公司自认的欠款事实应作为定案的证据。综上，申请人不应当承担本案法律责任。请求撤销一、二审判决，改判驳回李辉对申请人的诉讼请求。
双江公司申请再审称：1、李辉与双江公司没有买卖合同关系，根据合同相对性原则，不应由双江公司承担责任。从时间上看，双江公司的开工日期远在《钢材买卖合同》签订及供货之后，但与家和公司承建的华悦城工程项目开工时间吻合，说明合同相对方只可能是家和公司。A地块与C1地块及2011年9月1日以前C2地块送货部分与申请人完全没有关系，这部分货款是可以查明的，应由家和公司独立承担责任。原审判决罔顾事实，判决申请人与家和公司共同承担本案货款本金及违约金的付款责任于法无据。2、原审判决在对罗志红、沈雄伟的笔录等证据采信方面违反法定程序，直接影响了判决结果，损害申请人利益。请求改判双江公司不承担责任。
李辉答辩称：本案中对李辉与家和公司项目部签订的《钢材买卖合同》加盖的“湖南家和建设有限责任公司华悦城项目部”印章的真伪鉴定合法有效，家和公司向法院申请重新鉴定，没有法律依据。罗志红与李辉签订合同时，其是以家和公司代理人的身份，叶香辉是家和公司华悦城项目部收货人，且合同签订时双江公司项目部尚未成立，故罗志红和叶香辉不可能是双江公司项目部的工作人员。家和公司提供的双江公司项目部向公安机关提交的材料，与法院查明的情况及罗志红的陈述是相互吻合的，该证据只能证明双江公司和家和公司共同拖欠李辉的钢材款。请求维持二审判决。
被申请人罗志红、沈雄伟没有提交书面答辩意见。
李辉向一审法院起诉请求：1、家和公司支付李辉钢材款1071884元及违约金916336.88元（暂计至2012年6月19日，实际按日千分之二的标准，以欠款金额为基础计算至付清之日止）；2、第三人双江公司对上述款项承担共同清偿责任；3、家和公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李辉系个体工商户“长沙市雨花区振辉钢材经营部”业主(该部现已注销）。华悦城项目工地位于长沙市××路，开发商为湖南华盛世纪房地产开发有限公司（简称华盛公司），家和公司和第三人双江公司分别与华盛公司签订合同，承接了华悦城项目部分工程。第三人沈雄伟、罗志红两人一并且先后挂靠在家和公司和双江公司名下参入华悦城项目的施工。
家和公司在工程施工中成立了“湖南家和建设有限公司华悦城项目部”（简称家和公司项目部），并使用了项目部印章。家和公司承接并施工的项目包括：2011年1月26日的《A地块基坑边坡施工合同》（第三人沈雄伟在家和公司授权代表处签名）；2011年1月26日的《A地块护壁人工挖孔桩施工合同》（第三人沈雄伟在家和公司委托代理人处签名）；2011年6月11日的《华悦城项目C2区人工挖孔桩工程施工合同》；2011年9月7日的《华悦城项目C1地块人工挖孔桩工程施工合同》（第三人沈雄伟在家和公司授权代表处签名）；2011年8月签订的《华悦城项目二标段C２地块3＃、4＃、5＃、6＃栋及地下室建设工程施工合同》，上述合同均约定由家和公司包工包料进行施工。
家和公司所签订的《A地块基坑边坡施工合同》、《A地块护壁人工挖孔桩施工合同》、《华悦城项目C1地块人工挖孔桩工程施工合同》，实际由第三人沈雄伟、罗志红共同负责完成。此外，第三人双江公司于2011年8月与华盛公司签订《建设工程施工合同》，由双江公司承建华悦城项目三标段C2地块7#、8#栋及地下室建安工程，该工程亦由第三人罗志红内部承包，第三人沈雄伟一并参入承包建设。
2011年6月23日，供方长沙市雨花区振辉钢材经营部（李辉）与需方家和公司项目部签订一份《钢材买卖合同》，合同约定：由李辉向该项目部供应钢材约2000吨，具体数量根据实际情况确定；钢材价格按湖南南方建材股份有限公司、湖南长沙天贸网当日同型号钢材挂牌价为基准价格，此价格为税前价格，税费由项目部负责，装车费、卸车费和运输费42元/吨由项目部承担；项目部指定叶香辉、周国强担任采购员，并委托其验收、签收李辉所送钢材，其签署的数量、单价和货款金额等项目部视同有效，双方凭此结算；李辉垫资供货1000吨，从送货之日起，每送一次货，项目部按2%月息承担李辉货款利息，直至付清所欠货款；垫资时间约为主体完成至11层楼面，支付总货款的70%，利息一并按70%的货款结清，剩余货款并于下次支付（至主体封顶）；项目部未按约定付款，应按所欠金额的日千分之二向李辉支付违约金，李辉有权停止供货；在没有付清货款时，项目部不得通过其他渠道购进钢材，否则按欠款金额的10%向李辉支付违约金；合同履行过程中发生纠纷，任何一方可向长沙市雨花区人民法院起诉。该合同的供方由李辉签字，并加盖“长沙市雨花区振辉钢材经营部”印章，需方由授权代表“罗志红”签字，并加盖了项目部印章。
上述合同签订后，李辉自2011年7月2日起至2012年5月11日止，分61次依合同约定的钢材送到华悦城项目工地，交由第三人沈雄伟、罗志红用于其承接的华悦城项目A地块、C1地块相关基坑边坡护壁工程建设，其中部分钢材第三人沈雄伟、罗志红又用于其实际施工的华悦城项目三标段C2地块7#、8#栋及地下室建安工程。
2012年6月19日，李辉出示了一份《长沙市雨花区振辉钢材经营部华悦城项目部对账单》，该对账单载明：自2011年7月2日至2012年5月11日止，长沙市雨花区振辉钢材经营部共计发送钢材2177.845吨，货款总额为10971884元，项目部已付钢材款5900000元，现欠钢材款5071884元，截止2012年6月19日利息总计916336.88元，共计欠款5988220.88元。《钢材买卖合同》中约定的项目部收货人叶香辉及第三人罗志红在2012年12月24日分别在该对账单上签字确认。
李辉已收货款（全部通过银行转账）情况为：于2011年11月29日收600000元、2011年12月21日收1000000元、2012年1月20日收3000000元、2012年3月31日收1000000元、2012年4月28日收300000元、2013年2月7日收500000元（上述款项的前5笔系案外人卢敏杰转账支付，最后1笔系案外人王立新转账支付）；于2012年7月11日收2000000元（无付款信息）、2012年9月7日收1000000元（付款人为红星实业集团有限公司万西安置小区项目部）、于2013年2月8日收500000元（付款人为案外人李金海）。李辉共计收取货款9900000元，
在本案审理中，第三人沈雄伟、罗志红分别到一审法院接受询问。第三人沈雄伟陈述：其挂靠双江公司承接了华悦城项目基础工程，但未与双江公司签订书面协议，由于其本人无建筑行业资质，故挂靠双江公司的工程系与第三人罗志红共同完成（沈雄伟按月支付罗志红报酬，并以部分项目利润作为回报）；在完成家和公司承建的项目时，其又与罗志红并以罗志红的名义挂靠双江公司继续承接华悦城主体项目；在施工家和公司承包的工程项目时，就由李辉提供了钢材，并在此后签订《钢材买卖合同》，但该合同的签订由罗志红负责；在双江公司承建的华悦城项目施工中仍继续使用李辉的钢材，双方未另行签订合同。第三人罗志红陈述：与李辉的《钢材买卖合同》是在以家和公司名义施工时由其本人所签订，并交由家和公司项目部负责人加盖印章；李辉所提供的钢材分别使用在家和公司与双江公司承接的项目上，但双江公司使用的钢材货款已支付完毕；在进行华悦城项目施工时，其与沈雄伟请来的管理人员有卢敏洁、叶香辉、黄国安、周国强等人；对《湖南双江建筑工程建设公司７、８栋项目部后段资金工程计划》，认为是其管理华悦城项目全部施工项目时所有未付款清单，不仅是双江公司施工项目未支付的款项表也包含家和公司项目未付款项目。第三人罗志红其他陈述内容与沈雄伟的基本一致。
2013年1月9日，家和公司在一审过程中向一审法院申请司法鉴定，提交了样本印章，要求对《钢材买卖合同》上所加盖的“湖南家和建设有限责任公司华悦城项目部”印章的真伪进行鉴定。一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2013年4月2日出具（2013）文字第0573号《司法鉴定意见书》，鉴定过程为：用VSC-5000型文检仪对检材印文进行检验，发现其盖印痕迹明显，无转印、打印复印痕迹反映。其字迹笔画完整、清晰，印染物浓淡适中，具备同一认定鉴定条件；样本印文虽为不同时期盖印形成，但特征稳定、一致，应为同一枚印章盖印形成，其图文均清晰、完整，具备比较条件；通过计算机、扫描仪将检材印文及部分同名样文印文扫描后，用AdobePhotoshop软件制作特征比对表，进一步对检材印文和样本印文进行对照比较和重叠比较检验，发现检材印文与样本印文二者间的印文形态、图文内容、文字排列方式、印文大小、文字字体字形和字的大小等印文一般特征相同，二者对应文字的局部形态、笔画间的搭配位置和比例等印文细节特征均相同。鉴定的分析说明为：检材印文与样本印文二者相同特征数量多、质量高，特征总和能够构成同一枚印章印面结构形态的特定性，说明检材印文与样本印文应为同一枚印章盖印形成。鉴定意见为：落款时间为“2011年6月23日”、供方为“长沙市雨花区振辉钢材经营部”、需方为“湖南家和建设有限责任公司华悦城项目部”的《钢材买卖合同》原件上落款需方部位加盖的“湖南家和建设有限责任公司华悦城项目部”红色印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。为此鉴定，家和公司支付鉴定费4000元。
在重审期间，家和公司提出：该鉴定的鉴定人员未出庭不能作为证据使用；在该鉴定后又申请了相关专业人员对鉴定的扫描印章放大比对，发现存在不同情况，故不认可上述鉴定，要求鉴定人员出庭，并申请法院调取存放于鉴定机构的检材与样本的鉴定专用扫描件，进行重新或补充鉴定。在本案法庭辩论终结后，家和公司还提出因长沙市公安局雨花分局于2015年7月15日对罗志红涉嫌伪造公司印鉴案立案，要求中止本案诉讼。
一审法院判决：一、家和公司于判决生效之日起10日内支付李辉货款本金1071884元；二、家和公司于判决生效之日起10日内支付李辉逾期付款的违约金（2012年6月19日前的违约金按916336.88元计算，2012年6月19日起至本金付清之日的违约金以本金1071884元为基数，按同期银行贷款基准利率1.5倍的标准计算）；三、驳回李辉的其他诉讼请求。案件受理费22694元、保全费5000元，鉴定费4000元，共计31694元，由家和公司负担。
家和公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李辉对家和公司的诉讼请求。
二审中，二审法院依据家和公司的申请向长沙市公安局雨花分局经济犯罪侦查大队调取了长沙市公安局雨花分局《调取证据通知书》、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，家和公司申请调取该两份证据拟证明双江公司项目部存在私刻家和公司项目部印章与他人签订买卖合同，并企图通过该合同转嫁其项目部应付的材料款给家和公司。
二审法院认定事实：在二审法院明确释明下，李辉表示其要求家和公司和双江公司承担支付货款及违约金的责任。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，双江公司提供的2011年1月26日的《A地块基坑边坡施工合同》、2011年1月26日的《A地块护壁人工挖孔桩施工合同》、2011年6月11日的《华悦城项目C2区人工挖孔桩工程施工合同》、2011年9月7日的《华悦城项目C1地块人工挖孔桩工程施工合同》，虽然双江公司未提供《A地块护壁人工挖孔桩施工合同》、《华悦城项目C1地块人工挖孔桩工程施工合同》的原件，但该两份合同与沈雄伟向一审法院的陈述相一致，合同上均盖有发包方“湖南华盛世纪城房地产开发有限公司合同专用章”及“湖南家和建设有限责任公司”公章，家和公司也没有提供任何相反证据加以反驳，对沈雄伟挂靠家和公司在华悦城承包A地块基坑边坡、A地块护壁人工挖孔桩、C1地块人工挖孔桩施工工程的事实予以认定。沈雄伟在一审询问笔录自认其负责施工的上述工程使用了李辉的钢材，沈雄伟在询问笔录中陈述其负责施工的护壁桩基工程2012年完工，工程时间与李辉送钢材的时间段存在重合。家和公司主张A地块基坑边坡及护壁是其单位施工，仅使用了少量从案外人湖南荣利工贸有限公司购买的钢材。二审法院认为家和公司与案外人湖南荣利工贸有限公司签订《钢材采购合同》系2011年9月22日签订，且根据家和公司提供的钢筋材质实验报告汇总表，显示工程名称为华悦城3#、4#、5#、6#栋住宅及华悦城地下室，使用部位为主体和基础及地下室，并非A地块基坑边坡及护壁。同时案外人湖南荣利工贸有限公司供应钢材的时间段与A地块基坑边坡及护壁合同约定施工时间也不相符，因此，家和公司提供的证据不足以证明A地块基坑边坡、A地块护壁人工挖孔桩、C1地块人工挖孔桩施工工程钢材的来源。综合本案的证据及当事人的陈述，对沈雄伟挂靠家和公司在华悦城承包A地块基坑边坡、A地块护壁人工挖孔桩、C1地块人工挖孔桩施工过程中使用了李辉的钢材的事实予以认定。家和公司及第三人沈雄伟均未提供证据证明就A地块基坑边坡、A地块护壁人工挖孔桩、C1地块人工挖孔桩工程使用李辉的钢材已付清货款，故李辉要求家和公司承担支付钢材货款及违约金责任的理由成立。
双江公司与华盛公司签订《华悦城项目三标段C2地块7#、8#栋及地下室建安工程建设工程施工合同》，双江公司承包华悦城C2地块7#、8#栋及地下室建设工程，双江公司与罗志红就该工程签订了内部承包协议，由罗志红内部承包，第三人沈雄伟也一并参与承包建设，双江公司盖章的《华悦城7、8#栋项目管理机构》上载明罗志红为项目负责人，罗志红在一、二审均自认华悦城C2地块7#、8#栋及地下室建设工程施工使用了李辉的钢材，且从已付给李辉的钢材款来看，大部分钢材款均系双江公司认可的华悦城7、8#栋项目管理机构中的出纳卢敏杰所支付。同时2011年6月23日与长沙市雨花区振辉钢材经营部签订《钢材买卖合同》也是罗志红，《钢材买卖合同》中约定的采购员（材料员、保管员）也是双江公司认可的华悦城7、8#栋项目管理机构中材料员，双江公司也未提供任何证据证明华悦城C2地块7#、8#栋及地下室建设工程钢材的来源情况。综合本案证据及当事人的陈述，对华悦城C2地块7#、8#栋及地下室建设工程使用了李辉钢材的事实予以认定，故李辉要求双江公司承担支付钢材货款及违约金责任的理由成立。
关于钢材货款及违约金。李辉提供了钢材送货单、钢材结算确认单、对账单及银行流水及凭证，2012年6月19日长沙市雨花区振辉钢材经营部—华悦城项目部《对账单》载明：自2011年7月2日至2012年5月11日止，长沙市雨花区振辉钢材经营部共计发送钢材2177.845吨，货款总额为10971884元，项目部已付钢材款5900000元，现欠钢材款5071884元，截止2012年6月19日利息总计916336.88元，共计欠款5988220.88元。《钢材买卖合同》中约定的项目部收货人叶香辉及罗志红于2012年12月24日分别在该对账单上签字确认。截至2013年2月8日李辉共计收取货款9900000元。因此，一审法院确认尚未付清的钢材款为1071884元，并无不当。家和公司与双江公司均未提供证据证明自己所涉项目所用的钢材数量及付款情况，故无法确定尚未付清的钢材款1071884元究竟应由谁承担。鉴于家和公司与双江公司承包的项目（或被挂靠的项目）均有使用李辉提供的钢材，故李辉尚未付清的钢材款1071884元应由家和公司与双江公司共同承担。2012年6月19日的《对账单》载明截止2012年6月19日利息总计为916336.88元，家和公司、双江公司也未提供证据证明2012年6月19日之后有支付利息的具体情况，一审判决考虑到2012年6月19日的《对账单》也未约定给付期限，且延期付款的事实一直在延续，确定自2012年6月19日起至钢材款本金付清之日以本金1071884元为基数，按同期银行贷款基准利率1.5倍的标准支付违约金，并无不当。未付清的钢材款应由家和公司与双江公司共同承担，故违约金也应由家和公司与双江公司共同承担。
二审法院判决：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民重字第01219号民事判决；二、家和公司与双江公司于判决生效之日起10日内共同支付李辉钢材货款1071884元；三、家和公司与双江公司于判决生效之日起10日内共同支付李辉逾期付款违约金（2012年6月19日前的违约金按916336.88元计算，2012年6月19日起至钢材货款付清之日的违约金以实际欠款为基数，按同期银行贷款基准利率1.5倍的标准计算）；四、驳回李辉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22694元，保全费5000元，合计27694元，由家和公司负担13847元，由双江公司负担13847元；鉴定费4000元，由李辉负担2000元，由家和公司与双江公司各负担1000元；二审案件受理费22694元，由家和公司负担11347元，由双江公司负担11347元。
围绕当事人的再审请求，对有争议的证据和事实认定如下：
1、关于逾期提供证据的问题。本次再审中，家和公司提交了《分部分项工程量清单计价表》、结算文件、付款凭证及根据招标文件计算出的C2地块7、8栋钢材用量，拟证明沈雄伟挂靠家和公司工程的钢材用量为449.211吨，结算造价941.6149万元，家和公司已实际支付1086万元给沈雄伟指定的财务人员卢敏杰，包括钢材款在内的工程款已支付完毕，双江公司承建的C2地块7、8栋钢材用量1498.148吨。李辉的委托诉讼代理人认为，这些证据不是法律规定的新的证据，不予质证。而且这些所谓证据的真实性无法核实，亦不能证明具体付了多少钢材款给李辉和使用了多少钢材。双江公司的委托诉讼代理人认为，这些证据均不属于新证据，庭审中已表达了不予质证的态度。在此前提下对客观情况作一说明，付款凭证只能证明华盛公司付款给家和公司，家和公司付款给卢敏杰，但不能证明付给了李辉。其他证据也达不到证明目的。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十七条的规定，再审申请人在再审审查期间提交的新的证据，能够证明原判决认定事实或者裁判结果错误的，人民法院应当责令其说明逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和解释第一百零二条的规定处理。据此，当事人因重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依法予以训诫、罚款。家和公司在本案原来四次审理中均未提交上述证据，在本次申请再审时也不是以有新的证据为理由，直至进入再审程序后才提交，且无正当理由，对方当事人不予质证且质疑其真实性和关联性。故家和公司在本案第五次审理时才提交上述证据，已属严重逾期提供证据，且是自身重大过失造成，亦不能直接否定原审认定的基本事实，本院在本案中不予采纳。
2、关于印章真伪的问题。再审申请人家和公司对涉案《钢材买卖合同》上加盖的项目部印章的真实性持有疑义，在原一审时申请对此进行司法鉴定，并提交了样本印文。经一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，认定《钢材买卖合同》加盖的项目部印文与家和公司提供的项目部样本印文系同一枚印章盖印形成。上述鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论有相应的科学依据，原审采信符合法律规定的认证规则。家和公司申请重新鉴定所提交的证据并不能证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的法定情形，其中部分涉及刑事侦查阶段的资料亦未经人民法院审判确认，故原审法院未予准许不违反法律的规定。家和公司认为该鉴定程序违法，应重新鉴定的理由不能成立，不予采纳。
3、关于沈雄伟、罗志红的陈述应否采信的问题。沈雄伟、罗志红系涉案工程的实际施工人，具体经手从李辉处购进钢材的使用及支付货款，是涉案关键事实的亲历者，其陈述经各方当事人质证。从质证的情况看，各方当事人站在不同的角度对其陈述既有认可的部分也有提出异议的部分。在此基础上，原审法院结合其他证据进行综合分析，对陈述中能和其他证据相互印证的事实予以认定，符合法律规定。
4、关于双江公司项目部《湖南双江建设工程有限公司7、8栋项目部后段工程资金计划》（简称资金计划）等材料如何认定的问题。这部分材料来源于公安机关刑事调查案卷，双江公司和李辉均对此证据的效力和证明目的提出异议，罗志红在原审时向法院陈述，资金计划中所列欠付钢材款是家和公司与双江公司共同欠付，只是以双江公司的名义向华盛公司请款。根据本案查明的事实，罗志红、沈雄伟承包的工程中，既有家和公司的项目也有双江公司的项目，两家公司的项目均使用了李辉提供的钢材，但家和公司和双江公司均未在法定期限内举证证明两家公司各自使用钢材的数量及付款情况。上述资金计划上也没有双江公司法定代表人的签名及加盖双江公司的印章，原审未作证据采信并无不当。
本院再审认为，本案当事人争议的焦点是家和公司、双江公司应否对欠付李辉的钢材款承担责任。根据查明的案件事实，沈雄伟、罗志红先后挂靠于家和公司和双江公司，是涉案工程的实际施工人，其施工工程中既有家和公司承接的项目，也有双江公司承接的项目。《钢材买卖合同》上加盖了家和公司项目部的印章，该印文经鉴定系家和公司项目部同一枚印章所加盖，并有授权代表罗志红签名，故家和公司是该买卖合同的一方当事人。李辉依约向工地供货，所供钢材亦实际用于了家和公司承接项目的施工，家和公司理应依约支付钢材款。双江公司虽不是《钢材买卖合同》的一方当事人，但实际施工人沈雄伟、罗志红亦将李辉所供钢材用于其施工的双江公司所承接的项目，而双江公司的项目部负责人罗志红亦是《钢材买卖合同》上签名的授权代表，二审据此判决双江公司也应承担欠付钢材款的责任符合本案实际。在施工过程中，沈雄伟、罗志红先后向李辉支付货款9900000元，尚欠货款本金1071884元。家和公司与双江公司在原审时未提交证据证明各自承接项目使用李辉所供钢材的数量及分别付款的情况，直至本次再审中，家和公司才提交了相关证据拟证明其工程的钢材用量和向沈雄伟支付工程款的情况，已属严重逾期提供证据，且无正当理由，证据的真实性也不被对方当事人认可。即算家和公司逾期提供的证据可以作为本案认定事实的依据，也只能证明家和公司向沈雄伟支付了全部工程款，而不能证明沈雄伟已将挂靠家和公司工程的钢材款全部支付给了李辉，李辉仍然可以根据合同的相对性向家和公司主张支付剩余钢材款，加之两公司出借资质疏于监管的违法性，原二审判决家和公司和双江公司共同承担支付所欠货款本金及违约金的责任有相应的事实和法律依据。家和公司和双江公司申请再审的理由不能成立，不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持长沙市中级人民法院（2015）长中民一重终字第05925号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓春
审判员 王 琳
审判员 陈星润
二〇一七年五月十九日
书记员 周 杰