江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中商申字第00006号
再审申请人（一审原告）：李坤。
被申请人（一审被告）：时正海。
被申请人（一审被告）：宿迁市吉庆有余公司餐饮管理有限公司。住所地：宿迁市宿豫区经济开发区兴隆小区D商铺**号。
法定代表人：朱立奎，该公司经理。
再审申请人李坤因与被申请人时正海、宿迁市吉庆有余公司餐饮管理有限公司（以下简称吉庆有余公司公司）买卖合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2015年4月23日作出（2015）宿城商初字第0030号民事判决，已经发生法律效力。李坤不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告李坤诉称：2013年吉庆有余公司与可成科技（宿迁）有限公司签订了B区职工食堂承包经营协议。2013年12月17日，吉庆有余公司与时正海签订了可成公司B区食堂的转包协议，协议约定双方不得泄露食堂转包信息，时正海取得转包权后一直以吉庆有余公司的名义向原告购买猪肉。时正海和原告达成口头协议，每次所用猪肉都以时正海所需要的数量和猪肉加工产品配送给B区职工食堂。猪肉送到后，由时正海或其父亲立据签字，双方约定每两月结算一次。自2014年7月后时正海没有按约定期限付款。2014年10月24日，经结算，时正海给原告出具了58000元的欠条。2014年11月初至12月16日，时正海又向原告赊购了16455元的猪肉，共计74455元。依据两被告私下达成的食堂转包协议约定，吉庆有余公司从可成科技领回的餐饮费，扣除其提成后交时正海，吉庆有余公司在食堂转包中是受益者，同时又在B区食堂经营中与可成科技及时正海有着直接债权债务关系，应当承担连带法律责任。故诉至法院，请求判令被告时正海支付原告货款74455元及相应利息（以74455元为基数，从2014年10月24日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利息三倍计算）；被告吉庆有余公司承担连带偿还责任；诉讼费、保全费由二被告负担。
一审被告时正海辩称：欠款是事实，数额也无异议，原告所要求的利息太高，不同意支付利息。
一审被告吉庆有余公司辩称：公司不应当承担连带责任。原告在诉状中提供的转包协议已经作废，因为时正海提出利润空间太小，在2014年5月12日又补签了一份食堂转包协议。且在协议中阐明5月12日签订的协议生效后以前的协议自行终止，并且有明确乙方的义务：协议期间乙方所产生的债务均有乙方自行承担，甲方不承担连带责任。关于原告所述吉庆有余公司是受益者的说法有异议，时正海在经营期间资金不足的时候我陆续借给时正海29多万元现金，有借条和明细，如果说受害的话，我才是最大的受害者。原告认为时正海一直以吉庆有余公司的名义赊欠猪肉，那么时正海出具欠条上的公章怎么会是盐城海慧的公章。既然10月24日时正海出具的欠条是以盐城海慧的名义出具的，说明你已知道时正海代表的盐城海慧。
一审审理查明：被告吉庆有余公司承包案外人可成科技（宿迁）有限公司B区餐厅，后又将经营权转包给盐城市海慧餐饮管理有限公司，由被告时正海负责具体经营事项。在经营过程中，原告李坤向被告时正海供应猪肉。2014年10月24日，经双方结算，被告时正海出具欠条给原告，载明：今欠到李坤肉款伍万捌仟元整￥58000，以前单据全部作废欠款人时正海××，并加盖有盐城市海慧餐饮管理有限公司财务专用章。2014年12月16日，被告时正海又出具欠条给原告，载明：今欠到李坤肉款壹万陆仟肆佰伍拾伍元整￥16455.00时正海。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告时正海对于尚欠原告李坤的货款金额无异议，对于原告要求被告时正海偿还货款74455元的诉讼请求予以支持。关于逾期利息，因原告与被告时正海并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，对于原告主张的逾期付款损失，本院酌定应当以中国人民银行同期同类贷款基准利息1.4倍计算。关于逾期利息起算时间，58000元的货款应当从2014年10月24日开始计算，16455元的货款应当从2014年12月16日开始计算。
关于原告主张被告吉庆有余公司承担连带责任的诉讼请求，不应予以支持。理由如下：1、原告李坤在诉状中陈述“每次所用猪肉原告按约定都以第一被告时正海所要的数量和猪肉加工产品配送给B区职工食堂，猪肉送达后由时正海或其父亲检查后立据签字”，可以证实食堂所需猪肉的数量以及所送猪肉数量的确认均系由被告时正海或时正海父亲与原告进行的，原告李坤未提供证据证明时正海与被告吉庆有余公司存在雇佣关系或者劳动关系，亦未提供证据证明被告时正海的行为有吉庆有余公司授权的，并且在最终结算时，原告李坤也是与时正海进行结算，并未与吉庆有余公司结算，故被告时正海的行为不构成职务行为，也未获得被告吉庆有余公司授权；2、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理条件之一是以被代理人的名义进行交易，而从原告提供的现有证据及其自身陈述看，不能证实被告时正海以被告吉庆有余公司名义向原告购买猪肉，被告时正海的行为不构成表见代理；3、基于合同的相对性，案外人可成科技（宿迁）有限公司与被告吉庆有余公司签订的协议，被告吉庆有余公司与被告时正海签订的转包协议仅对双方当事人有约束力，被告吉庆有余公司与案外人可成科技（宿迁）有限公司之间的协议，被告吉庆有余公司是否获利、获利的多少无本案无关联性，原告以此主张吉庆有余公司对时正海所欠货款承担连带责任无法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告时正海于本判决生效之日起十日内向原告李坤给付货款74455元及相应利息（以58000元为本金，从2014年10月24日起止实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息1.4倍计算；以16455元为本金，从2014年12月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息1.4倍计算）；二、驳回原告李坤的其他诉讼请求。
再审申请人李坤申请再审称：被申请人吉庆有余公司于2013年12月28日将其承包经营的可成科技（宿迁）有限公司B区职工食堂私下转包给被申请人时正海经营，双方签订协议中明确约定双方都不得透露食堂转包经营权的事情，且吉庆有余公司将其工商营业执照、税务登记证和食品卫生许可证都交给时正海使用，时正海所经营的职工食堂应该认定为吉庆有余公司经营管理。时正海经营食堂所产生的餐饮费，由可成科技公司打款到吉庆有余公司账户后扣除提留款后转给时正海，所以申请人认为两被申请人属合伙经营，共同谋利，吉庆有余公司应承担返还申请人猪肉款及利息的连带责任。申请人申请保全的80000元猪肉款是两被申请人的共同债权，依法应优先偿还申请人的猪肉款及相关费用。
被申请人时正海、吉庆有余公司未提供意见。
本院审查查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于申请人提出吉庆有余公司私下转包给时正海，约定不得透露转包事情，并将其工商营业执照、税务登记证和食品卫生许可证都交给时正海使用，时正海所经营的职工食堂应该认定为吉庆有余公司经营管理，两被申请人属合伙经营，共同谋利，吉庆有余公司应承担返还申请人猪肉款及利息的连带责任。虽然李坤提供的吉庆有余公司与盐城市海慧餐饮管理有限公司2013年12月17日签订的食堂转包协议约定不得透露餐厅转让的事情，但不能据此否认食堂转包给时正海经营的事实，同时，吉庆有余公司提供的2014年5月12日签订的食堂转包协议没有此约定，该职工食堂由时正海经营管理，时正海即使使用吉庆有余公司营业执照等证照，也不能认定该食堂仍由吉庆有余公司经营管理。基于合同相对性，可成科技公司与吉庆有余公司之间的承包协议及吉庆有余公司与时正海之间签订的食堂转包协议，仅对合同双方当事人产生约束力。李坤每次都是按照时正海的要求配送猪肉及加工产品，由时正海或其父亲签字验收，结算也是李坤与时正海进行，时正海也没有以吉庆有余公司名义与李坤订立买卖合同，李坤无证据证明时正海与吉庆有余公司之间存在授权委托等事项，因此，可以认定李坤与时正海之间存在买卖关系。再审申请人主张吉庆有余公司承担连带责任无事实和法律依据。
综上，申请再审人李坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李坤的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 卜云飞
第7页／共7页