广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终250号
上诉人（原审被告）：彭国华，男，1971年12月20日出生，汉族，住湛江市麻章区。
委托诉讼代理人：曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国热带农业科学院南亚热带作物研究所。住所地：广东省湛江市麻章区湖秀路。
法定代表人：杜丽清，所长。
委托诉讼代理人：赵旭，广东大展律师事务所律师。
上诉人彭国华因与被上诉人中国热带农业科学院南亚热带作物研究所（以下简称“南亚研究所”）物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员陈菁菁担任记录。上诉人彭国华及其委托代理人曹广福，被上诉人南亚研究所的委托代理人赵旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月12日，湛江市人民政府给南亚研究所颁发了湛国用（2007）第50011号《国有土地使用证》，确认位于湛江市××区湖光镇××新村，面积为422638.7平方米，地号为08110200793的土地使用权给南亚研究所。2016年9月5日，南亚研究所以彭国华侵占其土地及毁损其苗木为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、彭国华立即停止侵占南亚研究所的土地，恢复土地原状，赔偿南亚研究所损失5万元；2、案件受理费由彭国华承担。2016年11月17日，原审法院组织双方当事人到达涉案土地进行现场勘察，双方依时到场。经现场勘察，彭国华现使用的涉案土地内有一口约5亩的鱼塘（彭国华在鱼塘中放水养鱼）和约3亩种植土地（种植了发财树等风景树），共约8亩。四至为：鱼塘和种植地东西走向，鱼塘东面临近机械研究所围墙，鱼塘与机械研究所围墙之间的土地上种植了树木，双方确认不是其各自所种；南至水泥路；西至南亚研究所与湖光农场交界的界桩处的机耕路；北至以水泥路沿机耕路向北约27米处为起点，往东至鱼塘北堤，北面界线有一定弧度，南亚研究所种植的树木与界线外的土地上种植的树木明显相隔。经现场与南亚研究所提交的土地使用权证中的宗地图进行对照，彭国华使用的涉案土地确实位于南亚研究所所有土地的范围内。南亚研究所提交的该土地使用权证中的宗地图系湛江市国土测绘大队于2006年9月绘制，在绘图时就已存在该鱼塘。该鱼塘东面塘堤中淹埋的树枝已严重腐烂。
南亚研究所与彭国华之间没有承包土地的合同关系。南亚研究所称彭国华于2016年五一期间使用涉案土地，彭国华在庭审中确认其于2016年6月1日开始使用涉案土地。2016年6月4日，案外人庞观胜向湛江市公安局麻章分局湖光岩派出所报案，称南亚研究所种植的植物被损坏，该所予以受理。
南亚研究所为证实涉案土地的原状，提交了其与案外人吴某签订的《合同书》和吴某的证言，该合同证实涉案土地中确实有鱼塘一口，吴某的证言称该鱼塘在2009年已经填平，并核定土地面积后按每年每亩600元的租金计算，但南亚研究所没有在法定期限内向原审法院申请证人吴某出庭作证，庭后亦没有在原审法院限期内通知吴某到场接受调查。彭国华称该土地系从案外人彭秋荣、彭某1、彭某2处承包，并按每年每亩600元的租金标准支付了一年租金给彭秋荣、彭某1、彭某2。庭后，彭秋荣、彭某2到原审法院接受调查，他们均称涉案土地原是其于1980年分配的责任田，于今年承包给彭国华经营，租金每年每亩600元，彭国华已支付了一年租金。
原审法院审理认为：本案属物权保护纠纷。对于南亚研究所主张彭国华停止侵害行为的问题。位于湛江市××区湖光镇××面积为422638.7平方米的土地使用权，湛江市人民政府已于2007年1月12日确权给南亚研究所，彭国华现使用的约8亩土地在该土地范围内。彭国华未经南亚研究所同意擅自占有使用，在鱼塘里放水养鱼，在土地上种植风景树木，该行为侵害了南亚研究所的物权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，南亚研究所的主张有事实和法律依据，应予以支持，彭国华应当腾空鱼塘和将土地上种植的树木及其他附着物清理出去，停止侵害行为。对于彭国华提出涉案土地系其向案外人承包，该土地的使用权不属南亚研究所所有的抗辩问题，显然没有事实依据，南亚研究所对涉案土地享有合法的使用权，彭国华抗辩的理由，不予采信。
对于南亚研究所主张恢复原状的问题。南亚研究所认为涉案土地的原状为鱼塘已填平为耕地，但南亚研究所提供的证人吴某没有出庭作证，且根据南亚研究所提交的土地使用权证中的宗地图，证实涉案土地上确有鱼塘一口，可见鱼塘不是彭国华开挖，故确认涉案土地的原状为约5亩鱼塘和约3亩耕地。因此，南亚研究所的该主张没有事实依据，予以驳回。
对于南亚研究所主张彭国华赔偿损失5万元的问题。南亚研究所对该主张包括原土地上种植的苗木损失和因彭国华占用土地期间的使用费损失。南亚研究所对其主张的损失没有提交证据证实，并且在庭审中，原审法院询问南亚研究所是否对彭国华使用涉案土地期间的租金损失进行评估，南亚研究所明确表示不需要。但彭国华确实占用了南亚研究所的土地，造成南亚研究所经济损失是客观存在的，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，彭国华应当赔偿南亚研究所的合理损失。彭国华在诉讼中称涉案土地系其向案外人承租，租金为每年每亩600元，该租金标准亦符合当前租赁农用土地合理的市场价格，故酌定彭国华赔偿南亚研究所租金损失，按土地面积8亩、每年每亩600元计算，从2016年6月1日起至判决确定给付之日止。对于南亚研究所主张的苗木损失，缺乏事实依据，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限彭国华于判决发生法律效力后三十日内立即腾空湛江市××区湖光镇××新村土地内的鱼塘和将种植的树木及其他附着物清理出去，停止侵害行为；二、限彭国华于判决发生法律效力后三十日内赔偿中国热带农业科学院南亚热带作物研究所的经济损失，按土地面积8亩、按每年每亩600元计算，从2016年6月1日起计至判决确定给付之日止；三、驳回中国热带农业科学院南亚热带作物研究所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由中国热带农业科学院南亚热带作物研究所负担900元，彭国华负担150元。中国热带农业科学院南亚热带作物研究所已预交受理费1050元，彭国华负担的150元由彭国华在上述履行期限内迳付中国热带农业科学院南亚热带作物研究所。
上诉人彭国华不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。首先，涉案土地的使用权自清朝末年开始就一直属于旧县村，旧县村村民世代在涉案土地上耕作。南亚研究所在取得涉案土地使用权证过程中存在违法操作的问题，旧县村自始自终没有召开过讨论涉案土地使用权转让或确权给南亚研究所的村民代表大会，因此，南亚研究所持有的涉案土地使用权证不合法。其次，原审法院向证人彭某3、彭某1、彭某2进行调查的笔录可证明，涉案土地的使用权人是旧县村村民，且涉案土地也一直是由旧县村村民使用。最后，从原审法院调查的情况可知，南亚研究所持有的土地使用权证范围内的土地大部分由旧县村村民使用，而南亚研究所对此未提出任何异议，说明南亚研究所对该事实也予以默认。二、原审判决彭国华腾空涉案土地并赔偿南亚研究所的损失，没有依据。涉案土地的合法使用权人并非南亚研究所，南亚研究所无权要求彭国华腾空涉案土地并赔偿损失。综上，原审判决认定事实不清，适用法律及实体处理错误，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回南亚研究所的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由南亚研究所负担。
上诉人彭国华在二审期间向本院提交湛江市麻章区湖光镇旧县村民委员会于2017年2月21日出具的《土地使用权属证明》，以证明涉案土地是旧县村集体所有的土地，该村于1980年分配给彭某3、彭某1、彭某2使用。被上诉人南亚研究所质证称：上述证据不具有合法性。
被上诉人南亚研究所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回彭国华的上诉，维持原审判决。
对上诉人彭国华在二审期间提交的证据，本院认为：该证据不属于新证据，且该证据并不能证明涉案土地是旧县村集体所有的土地，故本院不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人彭国华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人彭国华的上诉理由，及被上诉人南亚研究所的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：南亚研究所是否有权请求彭国华腾空涉案土地并赔偿占用涉案土地期间造成的租金损失。位于湛江市××区湖光镇××面积为422638.7平方米的土地使用权，湛江市人民政府已于2007年1月12日确权给南亚研究所，彭国华使用的涉案土地在上述土地范围内，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。彭国华关于南亚研究所不是涉案土地合法使用权人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因南亚研究所是涉案土地合法使用权人，故原审判决根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”及第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，判令彭国华腾空涉案土地并赔偿占用涉案土地期间造成的租金损失，并无不当，本院予以维持。彭国华关于其不应腾空涉案土地及赔偿租金损失给南亚研究所的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人彭国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈菁菁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。