甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终195号
上诉人（原审原告）甘肃省手工业联社，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：陈启民，该联社主任。
委托诉讼代理人：罗娟，甘肃合睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红平，甘肃合睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）刘宝学，男，1937年10月2日出生，汉族，甘肃省手工业联社退休职工，现住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：刘丽春（系刘宝学之女），女，1965年2月19日出生，汉族，兰州第一毛纺厂职工，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：富彬茹，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。
上诉人甘肃省手工业联社与被上诉人刘宝学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘肃省手工业联社上诉请求：1、依法撤销(2016)甘0102民初3774号民事判决书，依法改判撤销我方与刘宝学签订的《房屋改造安置补充协议》或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.《危房改造安置补充协议》中约定我方用23．8平方米的无产权平房安置一套94．49平方米的产权房已构成显失公平。一审法院未查明刘宝学没有本案所涉平房的所有权，无权要求拆迁安置补偿。我方与刘宝学所签订的《危房改造安置协议》与《危房改造安置补充协议》是独立的两份协议。我方有权撤销独立存在的《危房改造安置补充协议》。2.一审法院错误认定我方在签订合同时具有优势，未能查明处于绝对优势的是刘宝学，导致未能认定《危房改造安置补充协议》显失公平。3.一审法院错误认定《建设规划许可证》即将到期与刘宝学与我方签订《危房改造安置补充协议》没有直接关联，忽视本案存在乘人之危的情形。4.我方与刘宝学签订的显失公平的《危房改造安置补充协议》严重损害了我方所代表的其他职工的权益。
刘宝学辩称：1.本案所涉《危房改造安置协议》系手工联社提供的格式合同，经本案双方当事人协商一致签订的补充协议第一条是关于楼房的，第二条是关于平房的，证明该协议是针对楼房平房共同协商达成的，安置协议与补充协议是一体的，不可单独撤销；2.刘宝学1988年居住至2016年搬离近30年涉案房屋是刘宝学唯一居住地，不存在手工联社所述刘宝学熟悉拆迁工作而手工联社处于劣势，手工联社有专业团队，具有优势，手工联社无权行使撤销权。3.本案拆迁安置协议签订后,刘宝学已向手工联社交付相关权证，房屋已被拆除，手工联社依据协议及补充协议履行了给付义务，刘宝学没有能力返还房屋。4.刘宝学2015年6月与手工联社签订协议及补充协议，刘宝学不是唯一与手工联社签订补充协议的住户，不存在手工联社所述与刘宝学签订的协议损害其他住户权益的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
甘肃省手工业联社向一审法院起诉请求：1、判令撤销甘肃省手工业联社、刘宝学所签《房屋改造安置补充协议》；2、本案全部诉讼费用由刘宝学承担。
一审法院认定的事实：2010年3月27日，兰州市发展和改革委员会、兰州市住房保障和房地产管理局共同下发“兰发改投资[2010]150号”文件，文件将“东岗西路629-659号”列入2010-2011年危旧房改造建设计划，建设单位即为甘肃省手工业联社。2012年12月6日，经兰州市发展和改革委员会、兰州市住房保障和房地产管理局共同下发“兰发改投资[2012]810号”文件，将建设地点为“东岗西路629-659号”甘肃省手工业联社危旧房改造项目列入兰州市2012年第八批保障性住房建设项目投资计划，房屋性质为经适房。后经甘肃省手工业联社申请，兰州市城乡规划局于2013年8月21日颁发兰规建字第620100201300175号建设工程规划许可证，证载建设单位为甘肃省手工业联社，建设项目名称为1#、2#住宅楼、地下车库，建设位置为城关区东岗西路，该许可证颁发后，经甘肃省手工业联社申请、兰州市城乡规划局批准，将该证有效期延长至2016年8月21日。2014年1月23日，甘肃省手工业联社就“东岗西路629-659号”危旧房改造项目发布“东岗西路家属院危旧房改造安置补偿办法”，就危房改造工期、建设资金筹集、拆除范围、补偿方式、方案等制定了内部管理办法。2015年6月18日，甘肃省手工业联社作为甲方与乙方刘宝学签订《危房改造安置协议》、合同编号为：省手联社危改协议第1-020号，协议确定位于兰州市城关区东岗西路631#第502室，产权证号为兰房（城房改）产字第117962号、建筑面积为84.9㎡的房屋属于被改造范围，另合同就过渡期及补助予以约定。同日，双方签订了《危房改造安置补充协议》合同编号为：省手房改字补充第1-020号，协议约定甘肃省手工业联社拆除刘宝学的房屋面积为84.9㎡，还建房屋面积应为为93.39㎡，刘宝学血顶的房屋面积为94.49㎡，超出还建面积1.1㎡，应向甘肃省手工业联社补交差价款6578元，但刘宝学要求不向甘肃省手工业联社补交差价款，甘肃省手工业联社同意。另双方约定，刘宝学在联社院内占有平房两间，面积为23.8㎡，刘宝学要求此平房拆除后，向其还建面积为94.49㎡的房屋，并要求不缴纳任何面积差价款。若房屋在实际施工过程中面积增大，刘宝学不补交差价，若房屋面积变小，则按照《危房改造安置协议》第四条第二款对刘宝学进行补偿。另就过渡期及补偿费进行了约定。同时，该协议还约定补充协议效力与协议效力具有同等法律效力。该协议落款加盖了甘肃省手工业联社公章、并由刘宝学本人签名。该协议签订后，刘宝学即将被改造房屋交由甘肃省手工业联社处分，甘肃省手工业联社已将被改造房屋拆除。现房屋并未实际安置，拆迁工作仍没有完成。关于甘肃省手工业联社提交《建设工程规划许可证》有效期延期的报告，用以证明延期系刘宝学所提不平等条件超出甘肃省手工业联社承载能力所致，本院认为该证据仅能证明甘肃省手工业联社申请延期，延期的原因是否是受到刘宝学威胁或胁迫的行为所致，二者之间并无直接关联性，且在刘宝学签订协议之后，还有其他被拆迁户未与甘肃省手工业联社签订拆迁协议，在甘肃省手工业联社拆除刘宝学房屋后，其拆迁工作至今没有完成。故对于甘肃省手工业联社该份证据的证明效力，本院不予采纳。关于甘肃省手工业联社提交的“甘肃省手工业联社1#住宅楼可靠性鉴定报告”，以此证明甘肃省手工业联社1#住宅楼整体可靠性为Ⅳ级，基于危房特性，甘肃省手工业联社与刘宝学签订协议已经显失公平。本院认为，依据法庭查明的事实，在甘肃省手工联社、刘宝学签订协议后甘肃省手工业联社仍与其他住户签订了改造协议，并不能以此认定刘宝学的胁迫行为致使甘肃省手工业联社必须与刘宝学签订涉案的《房屋改造安置补充协议》，该份证据并不符合证据规则要求的关联性，其证明力不足以证明甘肃省手工业联社因此受到的胁迫程度或者订立协议显失公平。故对于该份证据，本院亦不予采纳。
一审法院认为：本案争议焦点为《房屋改造安置补充协议》是否具备被撤销的条件。依据《合同法》中确定的合同自由原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《房屋改造安置补充协议》系甘肃省手工联社、刘宝学双方自行订立并签字确认，该合同自成立时生效。《合同法》第五十四条明确规定了可撤销合同的的法定要件，即必须存在因重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危情形。即涉案合同必须存在上述情形中的某种情形，在可行使撤销权期间内行使撤销权，才可撤销合同。甘肃省手工业联社认为涉案合同存在乘人之危、显失公平情形。其依据即为危房、建设工程规划许可证到期，甘肃省手工业联社不与刘宝学签订协议，导致整个危房改造工程的延迟。依据法庭查明，甘肃省手工联社、刘宝学签订的《房屋改造安置补充协议》的日期为2015年6月，而事实上甘肃省手工业联社在与刘宝学签订协议后仍与其他住户订立改造协议。而乘人之危是指行为人利用了对方的处境而使其不得已订立合同，该种情形强调行为人利用了为难处境或者紧迫需要，不得已作出对己不利的意思表示，甘肃省手工业联社所提交的证据并不足以证明其处于为难处境或者紧迫需要。对于甘肃省手工业联社主张存在显失公平的情形，其认为双方签订的补充协议，约定刘宝学仅用23.8㎡的非产权房调换甘肃省手工业联社94.49㎡的产权房，双方的权利义务不对等。其要求撤销双方签订的补充协议，但双方签订的《危房改造安置协议》与《危房改造安置补充协议》是一体的，内容是相互补充的，效力是同等的，不能将补充协议中的内容单独理解。且显失公平是指一方在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的明显对自己有重大不利的合同，其中一方获取了超过法律允许限度的利益，而另一方因此遭受重大损失，显失公平应追求的是程序公平而非实体结果的公平。合同法将法律限度内意思自治给予订立合同的各方，各方处分各自权利、承担义务。合同书面价值与市场价值不完全符合不必然导致显失公平结果的认定，对于结果的衡平追逐不应忽视订立合同的过程与秩序的维护。甘肃省手工业联社作为单位，拥有丰富的人力资源，在此次危旧房改造中，其不存在缺乏经验、判断力，或存在紧迫、草率而令对方即刘宝学处于优势地位而实施民事行为。故甘肃省手工业联社主张不能成立。对于甘肃省手工业联社以乘人之危、显失公平而诉讼要求撤销双方订立的《房屋改造安置补充协议》的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五十四条之规定，判决：驳回甘肃省手工业联社的诉讼请求。案件受理费100元，由甘肃省手工业联社承担。
二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，甘肃省手工业联社主张其与刘宝学签订的《房屋改造安置补充协议》，具有乘人之危和显失公平之情形，要求撤销该协议。甘肃省手工业联社称此次拆迁的建设规划许可证将于2015年8月21日到期，若不开工建设许可证失效会影响整个拆迁工程，因时间紧迫不得已与刘宝学签订了显失公平的补充协议。乘人之危指利用了对方的处境而使其不得已订立合同的行为。显失公平的合同是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下订立的对自己有重大不利的合同，其构成要件不仅要有客观上利益的重大失衡，还要有主观上一方具有利用对方轻率、无经验而与对方成立法律行为的故意。经审查，本案中，双方均认可刘宝学并非涉案拆迁工程中搬走的最后一家人，也不是建设规划许可证期限内签订安置协议的最后一家人，不存在构成乘人之危而不得不签订合同的“紧迫”情形；且甘肃省手工业联社提供的多份证据均能显示，甘肃省手工业联社一方有律师和拆迁组工作人员参与此次补充协议的签订，其对合同签订后的法律效果以及拆迁项目的成本应该有明确的认识，不存在缺乏交易经验的可能。法理上设立可撤销合同的目的是为了保障交易双方在交易时权利与义务在地位上的对等，但并不排斥自由交易过程中双方的自由协商，也不必然排斥交易过程中的合法利益风险与当事人基于某种现实因素对自己权利的自由选择。本案中甘肃省手工业联社与刘宝学签订的《房屋改造安置补充协议》中约定的内容，既是基于拆迁整体利益的考虑，对自己权利的选择，故不存在乘人之危和显失公平的情形，该协议应是双方当事人当时的真实意思表示，合法有效，不应当撤销。一审判决驳回甘肃省手工业联社要求撤销《房屋改造安置补充协议》的诉讼请求，并无不当。
综上所述，甘肃省手工业联社的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
甘肃省手工业联社预交的二审案件受理费100元，由甘肃省手工业联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 新
代理审判员 李文军
代理审判员 王 晖
二〇一七年三月十日
书 记 员 杨 琦