江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01478号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘于锌。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏州元通进口汽车有限公司，住所地江苏省苏州市高新区塔园路398号。
法定代表人王棣，该公司董事长。
委托代理人姚芳，江苏同益大地律师事务所律师。
上诉人刘于锌因与被上诉人苏州元通进口汽车有限公司（以下简称元通公司）修理合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第00067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
元通公司一审诉称：2013年8月25日，刘于锌所有的皖S×××××小型越野客车在安徽省亳州市谯城区行驶时与皖S×××××号普通正三轮摩托车相撞，造成二车驾驶人员受伤，二车不同程度损坏的交通事故。后刘于锌将事故车辆皖S×××××小型越野客车送至其处进行维修，经保险公司核定损失为122200元。该车辆在2013年11月由其全部修理完毕。在之后长达近一年的时间里，其多次催促刘于锌取走车辆，并支付122200元修理费，但刘于锌直到2014年10月19日才向其支付了10万元修理费，剩余22200元刘于锌承诺在2014年11月19日前付清。但现已超过约定的付款期限，刘于锌迟迟未能支付。其遂诉至法院，请求判令：1、刘于锌支付其车辆维修费22200元，并赔偿因延期支付给其造成的利息损失143元（按同期银行贷款利率从2014年11月20日，暂计算至2014年12月31日，此后计算至刘于锌实际归还之日，22200＊5.6%＊42／365）；2、刘于锌承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，元通公司一审中提供以下证据：1、车辆行驶证，证明刘于锌为皖S×××××车辆车主；2、道路交通事故认定书，证明刘于锌车辆发生交通事故造成车辆损失的事实，以及本次事故的责任为同等责任；3、车辆核损明细信息、车损照片，照片是刘于锌的车辆的保险公司以邮件方式发送给其的，车辆核损明细信息是通过刘于锌车辆的保险公司大众保险有限公司（现更名为史带财产保险股份有限公司）网上的理赔信息查询系统查到的，证明皖S×××××车辆经过保险公司定损后，损失金额确定为122200元；4、修理费发票，证明其为刘于锌皖S×××××车辆进行修理产生的修理费为122200元；5、欠条，证明被告确认结欠原告车辆修理费22200元的事实；6、损坏件明细的情况说明以及委托快递公司进行邮寄的月结清算对账凭证、快递查询单，证明其已经将损坏件根据刘于锌的保险公司的要求，将重要损坏的零部件通过邮寄快递方式寄给了刘于锌的保险公司且已经送达。
刘于锌对元通公司提供的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3照片的真实性有异议，车辆核损明细信息无法判断来源，无法判断其真伪。对证据4的真实性没有异议，但不能证明元通公司的证明目的，因为该发票属于孤证，没有其他证据相互印证，且为元通公司自己出具。对证据5的真实性没有异议，但对元通公司的证明目的有异议。对证据6的三性都有异议，该情况说明属于元通公司自己出具的，不具有证明效力，即使元通公司曾经向大众保险公司寄送东西，也不能说明寄送的就是其车损部件。
刘于锌一审辩称：第一，其虽然委托元通公司为其修理汽车，但双方并没有就修理方式和修理价格达成一致意见，元通公司在未与其协商一致的情况下，擅自采用更换配件，并自行决定维修费用的行为对其无效，不对其产生合同约束力，其也剥夺了其知情权和选择权。第二，即使修理合同关系成立，该合同也显失公平。第三，元通公司扩大了维修的范围，根据鉴定报告，鉴定的损失项目为28项，而元通公司所列的车辆损失项目高达42项，请求法院参照鉴定报告判决。
刘于锌一审中反诉称，2013年8月25日，其皖S×××××号小型越野车，因交通事故受损，送达元通公司处维修。元通公司在维修项目和维修价款均未得到其同意的情况下，擅自对车辆进行维修，且维修费高达122200元。后其因急于用车，于2014年10月19日向元通公司支付了100000元将车取回，经鉴定此车在此次交通事故中的损失为53622元。元通公司的过度维修、过高收费的行为，严重损害了其合法权益。其提起反诉，请求判令：1、元通公司返还其多支付的维修费47378元并赔偿多支付款项的利息损失1119.4元（利息从2014年10月19日计算至2015年3月23日，后续利息另行计算至实际返还之日，计算公式：47378＊5.6%＊154／365天）；2、元通公司返还从其皖S×××××车上更换下的所有零部件（详见其在本诉中提交的车辆损失项目明细）；3、本案诉讼费用由元通公司承担。庭审中，刘于锌明确第二项反诉请求中要求返还的零部件是指元通公司提供的史带财产保险核损明细信息里配件一栏所显示的全部配件，共41项更换下来的旧配件。
刘于锌为支持其抗辩主张及反诉请求，一审中提供了以下证据：1、《安徽龙鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》、（2013）谯民一初字第02818号民事判决书，证明其实际车损为52622元，而非122200元；2、接处警工作登记表，证明当时元通公司要求其支付修理费，其就说不支付修理费，这车也不要了。元通公司就报警了，其就将情况和鉴定书向警察说明了，警察说自行协商。
元通公司对刘于锌提供的证据的质证认为，对证据1中鉴定书的真实性不予认可，鉴定书是驾驶员袁涛个人委托，鉴定书出具日期是2013年8月26日，即交通事故发生的次日，而其对车辆进行维修长达了两三个月左右的时间，在事故发生当时是无法进行核算确认的。另外，本次事故车辆为三菱欧蓝得车辆，是一辆日本进口车，其配件不能参照国产车的配件进行确定。鉴定报告后附的照片，车辆都没有进行拆解，如何确定车辆的内部损失情况。对民事判决书也不予认可，真实性无法确认，与本案也没有关联性。对证据2真实性予以认可，具体情况如下：2014年10月19日由其向当地派出所报警，理由是刘于锌拒付车辆维修款，想将车辆提走，双方发生争执，经过公安机关协调后，刘于锌出具欠条一份，具体内容是刘于锌同意先行支付100000元，剩余22200元在2014年11月19日还清。所以该份欠条是在刘于锌自愿的情况下出具的，不存在被胁迫的情况。当天在其收到刘于锌支付的100000元修理费后，同意刘于锌先将车辆提走。
元通公司在一审中针对反诉请求辩称：关于第一项，其维修费已经实际产生，且实际维修费用就是122200元，该损失金额也经过了刘于锌所在保险公司的定损核实，故其进行的维修已经实际发生，不存在返还的理由。关于第二项反诉请求，所更换下的零部件的所有权不应当属于刘于锌，为了配合刘于锌进行保险理赔，其已将保险公司要求的大配件直接交付了保险公司，剩余小配件由于保险公司不需要，经过一年多的无偿保管，已经不在了。
原审法院认证意见：对元通公司提交的证据1-6、刘于锌提交的证据1-2真实性予以认可，可作为认定本案事实的证据使用。
原审法院经审理查明：刘于锌系车牌号为皖S×××××号的进口三菱越野客车的所有权人，并就该车辆向大众保险有限公司（现更名为史带财产保险股份有限公司）投保了交强险、车辆损失险等险种。2013年8月25日9时25分，案外人郝义民驾驶皖S×××××号正三轮摩托车，沿谯城区菊花路由东向西行驶至与汤王大道交叉路口时，因未按规定让行，与由北向南袁涛驾驶的皖S×××××号越野客车发生相撞，致郝义民、袁涛二人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。亳州市公安局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定郝义民、袁涛负此交通事故的同等责任。2013年8月26日，袁涛委托安徽龙鑫司法鉴定所对皖S×××××三菱小型越野客车于2013年8月25日因事故造成的损失价值进行鉴定。安徽龙鑫司法鉴定所对车辆进行了实地勘察，于当日出具《机动车价值损失评估鉴定意见书》，鉴定意见为皖S×××××三菱小型越野客车于2013年8月25日因事故造成的损失价值为52622元。刘于锌在拿到上述鉴定意见书后，于2013年9月初将皖S×××××号越野客车送至元通公司进行维修，但未向元通公司提供上述鉴定意见书。之后，史带财产保险股份有限公司就该车辆的损失进行了核定并将定损项目通知了元通公司，其核定车辆损失为122200元，损失项目包括配件（共41项）、辅料和维修工时。元通公司依据史带财产保险股份有限公司的定损项目将上述车辆维修完毕，开具了金额为122200元的维修费发票，并通知刘于锌取车并支付维修费。2013年12月12日，元通公司将皖S×××××号事故车辆损坏件包括驾驶员座椅安全带1个、副驾驶员座椅安全带1个、气囊电脑1个、驾驶员安全气囊1个、副驾驶员安全气囊1个，驾驶员膝盖气囊1个、游丝1个、气囊传感器右1个通过顺风快递邮寄给史带财产保险股份有限公司。2014年10月19日，刘于锌至元通公司处提车，因不同意支付维修费，双方发生纠纷，元通公司向苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所报警。民警至现场后要求双方进行协商。双方协商后，刘于锌向元通公司出具欠条一份，载明：“今有皖S×××××车辆，维修费共计人民币122200（壹拾贰万贰仟贰佰元），今付10万（壹拾万元），还欠苏州元通进口汽车有限公司22200元整（贰万贰仟贰佰元整），于2014年11月19日还清余款（贰万贰仟贰佰元整）。逾期未还，本人承担余款利息及同意在苏州市法院上诉及所有事宜！我回去和亳州市大众保险公司，所用零部件核实无误，把余款全部付给苏州元通进口汽车有限公司。”同日，刘于锌支付元通公司10万元维修费，并将维修车辆提走。之后，刘于锌至史带财产保险股份有限公司就更换的零部件进行核实，该保险公司称收到6个零部件，同时经刘于锌核实，元通公司实际修理项目与保险公司的定损项目是一致的。后因刘于锌未支付剩余维修费，元通公司遂诉至法院。
原审中，元通公司陈述称，史带财产保险股份有限公司于2013年12月23日支付了刘于锌57095元，该金额的计算方式是（122200-2000）＊50%＊95%，50%是因为刘于锌本次事故中承担同等责任，承担50%，95%是因为刘于锌同年三次出险，所以进行扣除。刘于锌确认该保险公司已经将保险理赔款打至其配偶账户，但其一直都没有到保险公司去签字认可。
另查明，2013年9月24日，刘于锌向安徽省亳州市谯城区人民法院起诉郝义民、王怀冉，要求其赔偿车辆损失费、评估费30911元。安徽省亳州市谯城区人民法院于2014年10月27日作出判决，认定刘于锌车辆损失52622元，并判决郝义民、王怀冉连带赔偿刘于锌车辆损失2000元；郝义民赔偿刘于锌车辆损失25311元。
以上事实由元通公司提交的证据1-6、刘于锌提交的证据1-2及庭审笔录予以佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：元通公司与刘于锌之间存在真实有效的修理合同关系，元通公司按约将事故车辆维修完毕并交付给刘于锌，刘于锌应当支付相应的维修费。
针对本诉，双方的争议焦点在于维修费的金额。依据双方在庭审中的陈述，在车辆维修之前，双方对维修费的金额并未进行约定，元通公司确定维修金额的依据是车辆保险公司的核定损失项目及金额，刘于锌在提车时通过其出具的欠条对于该维修费金额予以认可。同时，刘于锌在庭审中也陈述该欠条是协商写的，没有受到元通公司的胁迫、威胁。因此，原审法院认为，刘于锌对于元通公司提出的维修费金额进行了确认，双方达成了一致，即对于修理合同的价格进行了补充约定，故刘于锌应当按照该约定价格支付维修费。刘于锌所称的安徽龙鑫司法鉴定所《机动车价值损失评估鉴定意见书》所确定的损失金额，因其并未将该鉴定意见书披露给元通公司，故不能据此确定修理合同的价格。刘于锌出具的欠条上同时载明“我回去和亳州市大众保险公司，所用零部件核实无误，把余款全部付给苏州元通进口汽车有限公司。”该条款的文义应理解为刘于锌在向保险公司核实元通公司维修所更换的零部件与保险公司核定的维修项目一致后支付余款。其在庭审中确认其与保险公司进行了核实，元通公司维修项目与定损项目一致。因此，原审法院认为，刘于锌应当依照其在欠条中的承诺于2014年11月19日付清剩余维修费22200元。元通公司的诉请于法有据，予以支持。
针对反诉，原审法院认为，基于上文所述理由，双方之间的维修合同的价格应为122200元，故刘于锌反诉要求元通公司返还多支付的维修费并赔偿多支付款项的利息损失的诉请，无事实依据，不予支持。关于刘于锌反诉要求元通公司返还从皖S×××××车辆上更换下的所有零部件的诉讼请求，原审法院认为，双方对于更换下的所有零部件是否返还并无约定，元通公司作为承揽方，其合同义务是对该车辆按照核定的修理项目进行维修，对于更换下的所有零部件并无返还义务，故刘于锌的该项反诉请求无事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘于锌应于判决生效之日起十日内向元通公司支付车辆维修费22200元，并赔偿逾期付款利息损失（以22200元为基数，自2014年11月20日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回刘于锌的全部诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费406元，由刘于锌负担。反诉案件受理费507元，由刘于锌负担。
上诉人刘于锌不服原审判决，向本院上诉称：一、本案双方之间的汽车修理借款不应按122200元执行。从汽车种类来看，其车辆属于一类汽车，元通公司的经营范围中仅包含二类汽车维修，元通公司并未提供证据证明其具有汽车维修的资质。（2013）谯民一初字第02818号民事判决对其提交的《安徽龙鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》真实性、合法性、关联性都予以认可，即其车辆实际损失项目是28项，而非41项，元通公司扩大了维修范围，或夸大为41项，违背了诚信原则。因此双方之间的合同系无效合同，实际修理价格是52622元。二、一审判决认为更换下来的零部件没有约定返还是错的，元通公司作为维修方，对更换下来的零部件有返还义务。该义务应是元通公司的附随义务，刘于锌作为案涉车辆的所有人，该车上换下的配件也应属于其所有，其没有放弃换下来的部件，元通公司就应当妥善保管，不应擅自作出处分。综上，请求二审撤销原审法院判决，依法发回重审或改判支持其反诉请求，判令元通公司返还多支付的维修费47378元及相应利息。一、二审诉讼费用由元通公司承担。
被上诉人元通公司二审中辩称：1、刘于锌错误的认为一类、二类汽车是对汽车的分类，我国对汽车的分类为小型车、大型车等。根据刘于锌的行驶证显示，案涉车辆为小型越野客车。根据国家现行的2014年标准《汽车维修业开业条件》第1部分，汽车维修按规模大小分为一类维修和二类维修。其根据苏州市道路运输管理处颁发的道路运输经营许可证，准予的经营范围为二类汽车维修，因此，其具有汽车维修资格。刘于锌的第1、2项请求不应支持。其余答辩意见同一审代理意见。
为支持其答辩意见，二审中元通公司提供以下证据：1、2014年标准《汽车维修业开业条件》第1部分，用以说明我国现在对汽车维修业的分类；2、道路维修经营许可证，证明其具有汽车维修资质。
刘于锌二审中未到庭参与诉讼活动，亦未对元通公司提供的证据进行质证。
对于原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：通常，在机动车辆发生交通事故的保险理赔过程中，当投保人通知保险公司后，作为可能承担赔偿责任的保险公司会积极参与车辆的定损，其与维修单位共同确认保险车辆的损失情况后，将定损结果交由投保人确认，其后维修单位进行维修，投保人支付维修费用后提取车辆，再由保险公司支付理赔款项。
首先，根据当前已查明的事实，本案中发生交通事故后，投保人刘于锌通过实际驾驶人单方面委托鉴定机构对车辆损失情况进行鉴定。但其在将车辆交付元通公司维修时并未将该鉴定结果告知对方，元通公司得到大众保险有限公司的定损结果，其认为保险公司有权代表刘于锌委托处理维修事宜，并将该结果视为已经过刘于锌确认的结果。刘于锌在车辆定损当时虽并未确认该金额，但其后刘于锌支付元通公司10万元以及留下欠条的行为系对该金额的追认，刘于锌在明知存在前一鉴定结论的情况下，仍对元通公司的维修金额进行确认，说明其认可了案涉车辆发生的实际损失是122200元。现刘于锌凭《安徽龙鑫司法鉴定所司法鉴定意见书》主张定损金额有误，缺乏事实依据，且不符常理，本院不予采纳。
其次，车辆维修金额中主要包含更换零部件的价格以及人工成本两部分，其中零部件系指全新部件，并非全新产品与损坏部件之间价差，因此，更换下来的零部件应归于承担维修费用一方所有，并不一定归于车辆所有人。因大众保险有限公司已按保险合同的约定给予刘于锌保险赔偿，故相应的更换下来的零部件应归属于大众保险有限公司，刘于锌与元通公司对于零部件的处理并无约定，元通公司不存在为刘于锌保管的义务，现更换下来的零部件已交付大众保险有限公司，若刘于锌认为其与大众保险有限公司之间对于赔偿范围、赔偿金额或零部件归属仍有争议，其可另案处理，本案中不予理涉。关于刘于锌要求元通公司归还其更换下的零部件的诉讼请求，本院依法不予支持。
最后，根据元通公司营业执照内容，其营业范围包括小型车维修，三菱品牌进口乘用汽车等零部件进出口业务，且案涉车辆的维修并非特许经营项目，故元通公司具有案涉车辆的维修资质。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费913元，由上诉人刘于锌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。