吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0211民初215号原告（反诉被告）：于喜贵，男，汉族，1962年10月6日出生，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：孟繁印，吉林明达伟业律师事务所律师。被告（反诉原告）：吉林市恒大建筑工程有限公司。住所地：吉林省吉林市经济技术开发区。法定代表人：孙伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李思维，吉林钟言宇德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被告：杜立秋，女，汉族，1975年5月31日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李思维，吉林钟言宇德律师事务所律师。被告：吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会。住所地：吉林省吉林市丰满区建华村。法定代表人：杜福合，该村民委员会主任。原告（反诉被告）于喜贵与被告（反诉原告）吉林市恒大建筑有限公司（以下简称恒大公司）、被告杜立秋、被告吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会（以下简称建华村委员会）建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。于喜贵及其委托诉讼代理人孟繁印、杜立秋及其委托诉讼代理人李思维、恒大公司的委托诉讼代理人李思维、张继存到庭参加了诉讼。建华村委会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。于喜贵诉称：2014年6月15日，于喜贵与杜立秋签订《建筑工程大清包合同》一份，约定杜立秋将其挂靠恒大公司承包的建华村委会位于建华新村的34、35、38、45、47、48号楼的建筑工程以大清包方式分包给于喜贵施工。工程造价为砖混部分390元、框架部分490元。于喜贵依约履行了合同义务，上述工程现已交付使用，工程总造价为6239453.7元，已付工程款合计5759727.5元，尚欠479726.2元至今未付，故于喜贵诉至法院，要求杜立秋支付工程款479726.2元及自2016年2月6日竣工之日起至实际付款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；恒大公司对上述款项承担连带给付责任；建华村委会在应付工程款范围内对上述款项承担连带给付责任。恒大公司、杜立秋辩称：1、杜立秋并非挂靠恒大公司，而是恒大公司的项目经理；2、依据主合同及补充协议，地热、保温、大理石三个项目在合同施工范围内，但是由于总总原因，于喜贵对于以上项目没有施工，故施工款项理应自合同总价款中扣除；3、三员费、强制险、于喜贵施工人员的服装费依据合同约定应由于喜贵承担，但实际系由公司垫付，故该三笔款项应自工程款中予以扣除。综上所述，合同总价款为6073889.2元，扣除公司已代为垫付的456027元，应支付款项为5617862.2元，现已实际付款6062083.5元，关于多付款项，现已提起反诉。恒大公司反诉称：2014年6月15日，恒大公司与于喜贵签订了《建筑工程大清包合同》，约定了于喜贵分包恒大公司吉林市丰满区江南乡建华新村34、35、38、45、47、48号楼清包业务。后恒大公司依约支付工程款6062083.5元，但依照双方签订的合同及于喜贵实际施工量，应付工程款数额为5617862.2元，多付款444221.3元应当返还，故恒大公司提起反诉，要求于喜贵返还多支付的工程款444221.3元。于喜贵辩称：1、提起反诉期限已超过民事诉讼证据规则第34条的规定，属于逾期；2、恒大公司虽然是本案的被告之一，但与于喜贵并无合同关系，故恒大公司不符合提起反诉的条件；3、恒大公司的陈述与事实不符，故应驳回恒大公司的反诉请求。杜立秋辩称：对恒大公司的反诉请求没有异议。建华村委会未予答辩。经审理查明：建华村委会与恒大公司签订《建设工程施工合同》，约定恒大公司承包建设建华农民新村三期34、35、38、45、47、48号楼蓝图纸范围内土建、水暖、电气工程，计划工期自2014年6月18日起至10月30日止，共135天。2014年6月15日，杜立秋挂靠恒大公司与于喜贵签订《施工合同》，约定建华新村上述六栋楼除塑窗、单元楼宇门、分户防盗门、外墙涂料、防水（含卫生间防水）、土方工程外，其他项目全部由于喜贵以大清包工的形式承包。工期自2014年6月15日起至2014年10月30日止。建筑面积暂定14200平方米。工程造价为砖混部分390元每平方米，框架部分490元每平方米。并约定施工现场于喜贵须配备专业施工人员，成立项目部（包括项目经理、施工员、技术员、质检员、线寸工等费用由于喜贵承担），强制意外险由杜立秋统一办理，费用由于喜贵承担。2014年6月18日，工程竣工后总造价为6073889.2元，杜立秋、恒大公司截至2016年2月5日共付款5962083.5元，垫付保险金24000元、理石人工费36900元、扶手人工费12800元、资料费4000元，共计77700元。另外，于喜贵借支工程款20000元。综上，仍欠付于喜贵工程款14105.7元。另查明，建华村委会尚未结清工程款。认定上述事实的证据有：《建筑工程大清包合同》、资料收条、建筑工程竣工标识照片、补充协议、恒大公司施工资质证明、工程结算票据及抵账协议一组、建华村委会出具的收据复印件、借据、强制险发票、金额为4000元的收条、《建设工程施工合同》、《Eps外墙保温施工合同》二份、《工程项目合同书》、购房缴款单、收据、发票、《房屋预售合同》、说明、购房人视频光盘两份、与购房人的录音光盘一份。于喜贵还提交了：1、工程明细造价表一份，因该份证据上没有双方当事人签字或盖章予以确认，故本院不予采信；2、建华村委会与吉林市鑫馨建筑工程安装有限公司签订的施工补充协议一份，因与本案不具有关联性，本院不予采信。恒大公司、杜立秋还提交了：1、杜立秋项目经理任命书一份，因与合同及录音资料显示的不一致，故本院不予采信；2、三员证金额及服装明细账各一份，因均系自行出具，本院均不予采信；3、2014年6月18日施工补充协议一份，因协议内容与本院自建华村委会调取的协议不一致，故本院不予采信；4、恒大公司自行出具的关于保温、地热、理石、楼梯扶手人工费结算单四份，因系自行出具，本院仅对于喜贵认可的部分予以确认。恒大公司还提交了：1、图纸九张、地热工程结算书、外墙保温工程结算书、两份录音光盘用以证明地热、保温人工费数额及该款应自工程款中扣除，由于图纸及结算书仅能证明总施工工程中包含了上述项目及总工程款数额，无法证明当事人关于该工程人工费的约定，两份录音光盘均无法核实对方身份，且仅依据录音及恒大公司自行出具的结算单无法证明人工费金额，故本院认为该组证据无法证明其主张；2、杨国才、卢文良的证人证言，本院对于喜贵自认部分予以确认。根据于喜贵的诉讼请求、恒大公司、杜立秋的答辩意见以及恒大公司的反诉请求、于喜贵的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、杜立秋应否承担支付工程款的责任；2、工程总造价的数额及已付款金额；3、建华村委会应否承担支付工程款的义务，应如何承担。本院认为，第一，于喜贵主张杜立秋与恒大公司之间系挂靠关系，应由杜立秋承担支付工程款的义务，因恒大公司提供的录音资料中杜立秋自认与恒大公司系挂靠关系，且双方签订的协议甲方处均为杜立秋个人，故本院对杜立秋挂靠恒大公司承包诉争工程的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，杜立秋与于喜贵于2014年6月15日签订的《建设工程施工合同》无效，但由于涉案工程已竣工并交付使用，故杜立秋仍应按照合同约定支付于喜贵工程款，恒大公司承担连带责任。第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”工程总造价，于喜贵主张为6239453.7元，恒大公司主张为6073889.2元，差额165564.5元系签证费，由于该笔费用合同中并未约定，于喜贵亦未能提供证据证明费用来源及恒大公司同意支付，故应由于喜贵承担举证不能的不利后果，本院对恒大公司自认的6073889.2元予以确认。已付款数额，于喜贵主张5759727.5元，恒大公司主张6062083.5元，差额为收据及协议之外未入账的一处抵账房的房款202356元及100000元，于喜贵称该房款已体现在其出具的收据中，另100000元为砖款，双方签订的合同仅涉及人工费，砖款系材料款，与本案并无关联。恒大公司、杜立秋提交的一组有于喜贵签字的收据及抵账协议中体现的总金额为5352727.5元，而双方于2016年2月5日签订的《建筑工程大清包施工合同补充协议》中显示当日确认之前已支付工程款为5252727.5元，差额即为100000元，由于补充协议系经双方签字确认的，故本院对5252727.5元予以确认，加上该协议体现的当日支付的507000元，合计金额为5759727.5元。因上述收据及抵帐协议中显示抵账房为二套，于喜贵自称无法确认抵账房屋套数，而恒大公司另外提供的证据能够证明交付于喜贵用于抵债的房屋实际有三处，故本院对恒大公司主张的账外第三处抵账房款202356元予以确认，故本院认为已付款金额应为5759727.5元+202356元=5962083.5元。恒大公司主张垫付的理石、楼梯扶手人工费，由于于喜贵对返还理石、楼梯扶手人工费没有异议，本院予以支持，因于喜贵在本院限定时间内未提交测绘申请，故本院对理石面积1476平方米、楼梯扶手长度640米予以确认。恒大公司提交的证据不足以证明其与于喜贵约定的金额，故本院对于喜贵自认的理石人工费每平方米25元、楼梯扶手人工费每米20元予以确认，上述两项费用合计49700元。恒大公司主张垫付的地热、保温人工费，于喜贵称上述两项系外委工程，并不包含在合同之内，故不应返还。本院依当事人申请自建华村委会调取的三份合同显示，地热和保温工程均单独签订了合同，并在合同中就施工内容、要求进行了明确约定，且其中两份协议系签订于2013年，一份协议并非与恒大公司所签，故本院认为上述两项工程不应包含在杜立秋与于喜贵签订的涉案合同中。另外，恒大公司与杜立秋仅提交了自行出具的两份情况说明及对方人身份不明的两份录音资料，亦不足以证明其已与于喜贵就上述工程的人工费进行了明确的约定，故本院对恒大公司的主张不予支持。恒大公司主张垫付的三员费，于喜贵称三员费已由其自行支出，而恒大提交的证据亦不足以证明其主张的金额，故本院不予支持。恒大公司主张垫付的服装费，由于双方合同中对此并无约定，且恒大公司提交的证据不足以证明其主张,故本院不予支持。恒大公司主张的保险金24000元，因合同中明确约定该款应由于喜贵负担，故本院予以支持。恒大公司主张垫付的4000元资料费及于喜贵借支的工程款20000元，由于于喜贵对此并无异议，故本院予以支持。综上，应自应付工程款中扣除的款项为49700元+24000元+24000元=97700元。即杜立秋尚欠于喜贵的工程款金额为6073889.2元-5962083.5元-97700元=14105.7元。于喜贵要求自2016年2月6日起至实际付款之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息的诉讼请求因不违反法律规定，本院予以支持。第三，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于发包方建华村委会未能在欠款范围内支付工程款，故其应承担共同付款的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜立秋于本判决生效后五日内一次性支付原告（反诉被告）于喜贵工程款14105.7元，并自2016年2月6日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；二、被告（反诉原告）吉林市恒大建筑工程有限公司对上述金额承担连带责任；三、被告吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会对上述金额在欠付工程款范围内承担连带责任；四、驳回原告（反诉被告）于喜贵的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）吉林市恒大建筑工程有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12478元，由于喜贵负担8344元，杜立秋、吉林市丰满区江南乡建华村村民委员会负担152元、吉林市恒大建筑工程有限公司承担连带责任；由吉林市恒大建筑工程有限公司负担3982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 孙 冰人民陪审员 原 泽人民陪审员 刘广山二〇一七年九月二十三日书 记 员 沙 莎