山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终11号
上诉人（原审被告）：李国军，男，1981年11月18日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨佳，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘素娟，女，1984年4月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：杨帅，山东晟韵律师事务所律师。
原审被告：石继军，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
原审被告：李保华，男，1978年4月19日出生，汉族，居民，住郓城县。
上诉人李国军因与被上诉人刘素娟、原审被告石继军、原审被告李保华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国军上诉请求：1、请求撤销菏泽市牡丹区人民法院作出的（2015）菏牡民初字第2018号民事判决书第一、二项，查清事实后改判或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律程序不符合法律规定。1、一审法院对于被上诉人陈述的录音证据不应予以质证。事实上，被上诉人没有在约定的3个月的保证期限向上诉人及原审被告李保华主张过保证责任，被上诉人不可能有录音证据。2、被上诉人提交的证人证言不属于新证据，一审法院在没有审查被上诉人逾期提交证据的理由就组织质证，属程序不合法。3、第二次开庭，一审法院并没有向原审被告石继军、原审被告李保华送达开庭传票，从而剥夺了原审被告石继军、原审被告李保华对本案关键证据进行质证的权利，属于程序违法。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院依据证人证言证明被上诉人在约定的三个月保证期限内向上诉人及原审被告李保华主张过权利，这一事实认定错误。二证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。二证人涉嫌作虚假的证人证言，被上诉人亦涉嫌虚假陈述。2、一审法院认定被上诉人实际支付给原审被告石继军借款金额10万，这一事实认定是错误的。根据被上诉人提交的借条、借款合同及银行转账凭证，本案原审被告石继军向被上诉人借款10万元，但被上诉人只向原审被告石继军通过银行转账实际支付了9.4万元。被上诉人称另外6000元是通过现金交付给原审被告石继军。实际情况是，6000元是被上诉人预扣的一个月的利息。被上诉人与原审被告石继军在借款合同之外口头约定的利息是月息6%。因此，被上诉人实际支付借款人石继军借款金额应为9.4万元。3、一审法院认定原审被告石继军未偿还借款本息，这一事实认定是错误的。实际上，原审被告石继军共向被上诉人偿还借款本金1.8万元。
刘素娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
石继军、李保华未陈述意见。
刘素娟向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款10万元及利息，涉案费用由被告负担。事实和理由：2015年1月6日，被告石继军以急需资金为由，借原告现金10万元，并约定了用款时间、利息、违约金，该借款由被告李保华、李国军提供无限连带责任担保。担保的范围为借款本息即实现债权的全部费用，包含律师费、诉讼费等。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未予偿还。
一审法院认定事实如下：2015年1月26日被告石继军由被告李保华、李国军提供担保向原告刘素娟借款10万元，并签订借款合同一份，合同主要内容为，出借人（甲方）刘素娟借款人（乙方）石继军甲方借给乙方10万元整，借款用作经营性资金，借款月利率25‰，借款期限自2015年1月26日至2015年2月24日，乙方违约按贷款金额的5%支付违约金，担保方式为连带保证责任。保证范围包括：借款本息、利息、违约金、律师费，保证期限为债务履行期限届满之日起三个月等。原、被告均在合同上签署了姓名。被告石继军于当日向原告出具借据一份，借据载明:“借款单今借到人民币壹拾万元整￥100000.00元，借款期限30天借款人石继军2015年1月26日”。该借款后经原告多次催要，被告至今借款本息未付。
一审法院认为，被告石继军由被告李保华、李国军提供连带责任保证向原告刘素娟借款10万元，事实清楚，证据充分。该借款本息被告未偿还，原告要求被告石继军偿还借款本息符合法律规定，依法应予支持。但利息超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分依法不予支持。原告刘素娟在被告李保华、李国军保证期间，已要求保证人李保华、李国军承担保证责任。因此原告要求被告李保华、李国军承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告李保华、李国军承担连带保证责任后有权向被告石继军追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告石继军于判决生效后十曰内偿还原告刘素娟借款10万元及利息（从2015年1月26日起至生效判决书规定履行期间的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。被告李保华、李国军承担连带偿还责任。二、被告李保华、李国军承担连带保证责任后有权向被告石继军追偿。如果未按生效判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告石继军负担，被告李保华、李国军负连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理认定的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，原审被告石继军由上诉人李国军、原审被告李保华提供连带责任保证向被上诉人刘素娟借款10万元，事实清楚，应予认定。关于借款数额，李国军上诉称实际支付数额为9.4万元，被上诉人与原审被告石继军在借款合同之外口头约定的利息是月息6%，6000元是被上诉人预扣的一个月利息。对此本院认为，首先，李国军在一审中对刘素娟主张的石继军借款10万元予以认可；其次，上诉人所称被上诉人刘素娟与原审被告石继军在借款合同之外口头约定月息6%，对此被上诉人刘素娟不予认可，且上诉人主张的月息6%与借款合同书约定的月息2.5%不符，上诉人亦未举证其它证据予以证实。故一审判决认定借款数额为10万元并无不当。上诉人李国军称原审被告石继军已向被上诉人偿还借款本金1.8万元，但未能举证证实，且债权人刘素娟不予认可，故该上诉理由亦不能成立。李国军上诉称一审第二次开庭，一审法院并没有向原审被告石继军、原审被告李保华送达开庭传票，程序违法。经审查，一审法院对本案进行了一次庭审、一次质证，并不存在第二次开庭的情形，一审审理程序合法。被上诉人刘素娟主张涉案借款到期后，于保证期间内向保证人李国军、李保华主张了权利，并举证了证人周某、证人桑某的出庭证言，能够证实刘素娟已在保证期间内要求保证人李保华、李国军承担保证责任。故李保华、李国军对涉案借款依法应承担保证责任。李国军上诉称，被上诉人提交的证人证言不属于新证据，一审法院在没有审查被上诉人逾期提交证据的理由就组织质证，属程序不合法。对此本院认为，李国军在一审中并未在法院指定的期间内提交答辩状，而是在开庭审理时口头答辩称刘素娟未在保证期间内要求保证人承担保证责任。由此，刘素娟在庭审前无从知晓李国军的答辩意见，导致不能根据李国军的答辩情况在庭审前有针对性的进行举证。故刘素娟在一审庭审后及时申请证人作证，并不属于逾期举证，一审审理程序合法。
综上所述，李国军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李国军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
审 判 员 李 锋
代理审判员 王瑞豪
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 峰