江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终740号
上诉人（原审被告）:恒邦财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道***号萍钢总部大楼主楼********层。统一社会信用代码：913609125MA35FBGY6C。
负责人：李任江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖育才，男，汉族，1991年7月21日出生，恒邦财产保险股份有限公司宜春市中心支公司员工，住江西省万载县。
被上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团海诚汽运有限公司。住所地：江西省高安市大城镇农贸市场内。统一社会信用代码：91360983074276448P。
法定代表人：朱海存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。
上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称恒邦财保江西公司）因与被上诉人江西瑞州汽运集团海诚汽运有限公司（以下简称海诚公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒邦财保江西公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回海诚公司的诉讼请求，并依法处理鉴定费的负担；2.一审、二审诉讼费由海诚公司承担。事实和理由：一、根据《机动车损失保险》第八条第（二）项规定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的有效的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，恒邦财保江西公司均不负责赔偿。一审庭审中，海诚公司并未提供被保险车辆合法有效的道路运输从业资格证，而道路从业资格证是从事营运性车辆驾驶员的必备证件，其效力等同于驾驶证，是行政法律规定的对从事道路运输行业驾驶员驾驶资格和职业素养的基本评价和资格要求。在本案所涉保险条款中对相关免责条款用黑体加粗字体打印，根据保险法相关司法解释规定，恒邦财保江西公司已经履行了保险法规定的提示义务。对于法律的禁止性规定，恒邦财保江西公司已尽到明确说明义务。因此，请求二审法院驳回海诚公司的诉讼请求。二、一审判决恒邦财保江西公司承担鉴定费1500元、诉讼费3109元及可选免赔额2000元，处理不当。同时，恒邦财保江西公司申请司法鉴定并支付鉴定费7600元，一审判决未予处理，请求二审法院对上述费用依法进行处理。根据保险合同约定及保险法相关规定，鉴定费及诉讼费均不属于保险责任范围，应当由海诚公司承担。
海诚公司辩称，1、恒邦财保江西公司上诉的事实和理由没有法律依据，在一审中恒邦财保江西公司未提供证据支持其主张，且海诚公司在向恒邦财保江西公司投保时，就向其告知承保车辆系从事营运的车辆，恒邦财保江西公司所提交的保单和收取的保费也是以营运车辆予以确认的。恒邦财保江西公司未向海诚公司送达保险条款，也未就免责条款向海诚公司进行提示和说明。海诚公司于2017年4月26日向恒邦财保江西公司提出索赔时，恒邦财保江西公司也未告知海诚公司提交驾驶员的道路运输从业资格证；2、本案纠纷属于财产保险合同纠纷，一审根据保险法及诉讼费缴纳办法的规定，判决恒邦财保江西公司承担本案鉴定费和诉讼费，并无不当。关于恒邦财保江西公司提出7600元鉴定费的主张，海诚公司认为，在一审中关于车辆重新鉴定报告的质证意见中，恒邦财保江西公司并没有提出该抗辩主张，并且该费用也是为查明损失的支出，一审判决恒邦财保江西公司承担该费用并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海诚公司向一审法院起诉请求：1.判令恒邦财保江西公司支付海诚公司理赔款196644元；2.诉讼费由恒邦财保江西公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月14日4时45分，驾驶员陈荣华驾驶海诚公司所有的赣Ｃ×××××号车从安流往揭西，途径棉洋上高速往至匝道时。因措施不当，碰撞中间隔离护栏，造成翻车、护栏损坏的交通事故。经梅州市公安局交警支队高速公路大队现场勘查并作出事故认定书，认定陈荣华负事故的全部责任。事故发生后，海诚公司赔偿了公路部门的路产损失2304元，支付现场施救费、吊车费7800元；并花费12000元将该车拖回高安维修，为此海诚公司支付了修理费173040元。2016年7月15日海诚公司委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××号车的损失进行鉴定，该中心认定车辆损失为173040元，海诚公司支付鉴定费1500元。后因海诚公司向恒邦财保江西公司索赔未果，于是诉至该院。诉讼中，因恒邦财保江西公司对海诚公司单方委托的鉴定机构对赣Ｃ×××××号车损失鉴定不予认可，并申请重新鉴定。该院委托江西求实司法鉴定中心对该车的损失进行鉴定，鉴定结论为122510元。另查明，海诚公司为赣Ｃ×××××号车在恒邦财保江西公司处投保了交强险、商业第三者责任险及车辆损失险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元（含不计免赔率），车辆损失险216750元（含不计免赔率）。合同约定保险价值为216750元。事故发生后，海诚公司即向恒邦财保江西公司报案，恒邦财保江西公司派天信查勘员（廖老师）到现场进行查勘，后又派史进、王江明到修理厂定损。
一审法院认为，因海诚公司与恒邦财保江西公司对江西求实司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书均未提出异议，故该院以该鉴定结论来认定赣Ｃ×××××号车的损失。海诚公司主张的现场施救费、吊车费，提供了合法有效的证据，且施救单位所采取的施救措施及收取的施救费均符合规定，故该院予以支持。因恒邦财保江西公司就路面污染损失的赔偿问题未提供证据，故其提出的免赔理由不能成立。海诚公司主张的拖车费过高，根据事故地与高安的距离，该院酌情调减为10000元。综上所述，海诚公司因本次事故所受损失：车损122510元，路产损失2304元，现场施救费吊车费7800元，拖车费10000元，鉴定费1500元，共计144114元。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、由恒邦财保江西公司赔偿海诚公司保险金144114元，限在判决生效之日起十五日内付清；二、驳回海诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4243元，由恒邦财保江西公司承担3109元，海诚公司承担1134元。
二审中，当事人均未提供新证据。
本院二审查明：本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：海诚公司为赣Ｃ×××××号货车在恒邦财保江西公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额216750元）及不计免赔、商业第三者责任险（保险金额1000000元）及不计免赔、车上人员责任险（司机保险金额80000元、乘客保险金额160000元）及不计免赔、车上货物责任险（保险金额80000元）、火灾、爆炸、自燃损失险条款（保险金额171882.75元）、可选免赔额特约条款等险种；交强险保险期间自2016年4月1日起至2017年3月31日止，商业险保险期间自2016年4月9日起至2017年4月8日止。双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定及相关法律、法规规定履行各自的权利和义务。
恒邦财保江西公司上诉主张海诚公司在本案中未提供赣Ｃ×××××号货车驾驶员的道路运输从业资格证书，根据《机动车损失保险》相关条款约定，对本案保险事故造成的赣Ｃ×××××号货车的损失，恒邦财保江西公司免除赔偿责任。但恒邦财保江西公司在本案诉讼中未提供其上述所称的保险条款，亦未提供证据证明向海诚公司送达了保险条款，更未提供证据证明就其主张的免责条款向海诚公司履行了提示和明确说明义务，且保险条款中对是否需要有道路运输从业资格证并无明确约定。故恒邦财保江西公司有关免除保险赔偿责任的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。对本案保险事故造成的海诚公司的损失，恒邦财保江西公司应依据保险合同约定及有关法律规定承担保险理赔责任。海诚公司在本案中提供了相关证据证明因保险事故造成的损失，一审判决认定恒邦财保江西公司对车辆损失122510元、第三者损失2304元、吊车费7800元、拖车费10000元，共计142614元承担保险理赔责任，并无不当。恒邦财保江西公司提出驳回海诚公司诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。恒邦财保江西公司申请鉴定支付的7600元司法鉴定费，属于为查明保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由恒邦财保江西公司承担，故对其该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，恒邦财保江西公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3109元，由上诉人恒邦财产保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文建
审 判 员 袁飞云
审 判 员 杨耀星
二〇一八年六月六日
代书记员 管林健