湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1208号
上诉人（原审被告）：林彩龙，男，1955年1月22日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：杨军，湖北正典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：恩施市东源房地产有限公司。住所地：湖北省恩施市舞阳大道**号。
法定代表人：林彩龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方匡明，男，1968年1月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：谈宇良，湖北景盛律师事务所律师。
上诉人林彩龙、恩施市东源房地产有限公司（以下简称东源公司）因与被上诉人方匡明借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林彩龙、东源公司的委托诉讼代理人杨军，被上诉人方匡明的委托诉讼代理人谈宇良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林彩龙、东源公司上诉请求：撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1259号民事判决第一项，并依法改判。事实和理由：一审法院认定林彩龙偿还给方匡明的320万元为利息而非本金，认定事实错误，证据不充分。上述320万元为偿还的本金并非偿还利息。
方匡明辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方匡明向一审法院起诉请求：1、林彩龙立即偿还方匡明借款本金2022.88万元及利息，利息按照每月2%的标准计算，从2015年8月19日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计至2015年12月18日的利息为人民币1618304元；2、林彩龙支付方匡明因本案聘请律师发生的律师费20万元；3、林彩龙支付方匡明担保服务费66141元；4、东源公司对林彩龙的上述全部债务承担连带偿还责任；5、林彩龙、东源公司承担本案的诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：林彩龙因经营房地产项目需要，分四次向方匡明借款，并由东源公司提供连带责任保证。具体借款情况如下：2013年7月9日签订的《个人借款合同》约定借款金额为人民币500万元，林彩龙出具收条；2013年7月24日签订的《个人借款合同》约定借款金额为人民币220万元，2013年9月13日签订的《个人借款合同》约定的借款金额为人民币480万元，2013年11月26日签订的《个人借款合同》约定的借款金额为人民币380万元；上述四份个人借款合同约定的利息均为年息24%，借款期限为一年。借款合同签订的同时，方匡明均按照四份《个人借款合同》约定全面履行了出借付款义务，林彩龙亦向方匡明出具了收条。上述借款合同履行过程中，林彩龙于2014年6月28日向方匡明还款120万元；于2014年11月7日向方匡明还款200万元；2015年8月20日向方匡明还款150万元。2015年8月20日，方匡明与林彩龙、东源公司三方签订了一份《协议书》，《协议书》对方匡明与林彩龙、东源公司以上四份借款合同进行了确认并对合同项下的款项进行了清理。在协议中三方均确认，截止2015年8月18日，林彩龙还欠方匡明借款本金为1580万元，利息442.88万元，合计2022.88万元，并约定确认的借款还款期限为2015年12月17日，同时约定东源公司仍然为以上借款提供连带保证责任。上述《协议书》约定的还款期限届满后，林彩龙、东源公司均未能偿还欠款及利息。方匡明为实现本案债权支出律师费20万元，保全服务费66141元。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉借款本金及利息为多少以及林彩龙和东源公司如何承担责任；2、方匡明为实现本案债权所支出的律师费、担保服务费林彩龙是否应承担。一、关于本案所涉借款本金及利息为多少以及林彩龙和东源公司如何承担责任的问题。根据方匡明与林彩龙、东源公司签订的四份个人借款合同所约定的本金及利率（年利率24%）以及林彩龙还款记录，原审法院综合认定：1、林彩龙于2014年6月28日偿还的120万元视为对2013年7月9日所签订的500万元《个人借款合同》的期内利息，即截止2014年7月8日，林彩龙因2013年7月9日所签订的500万元《个人借款合同》未偿还任何本金，借款本金仍为500万元；2、林彩龙于2014年11月7日偿还的200万元视为对2013年7月24日所签订的220万元《个人借款合同》的期内利息52.8万元（即截止2014年7月23日的利息）的冲抵；余下的147.2万元冲抵2013年9月13日所签订的480万元《个人借款合同》的期内利息115.2万元（即截止2014年9月12日的利息）；余下的32万元冲抵2013年11月26日所签订的380万元《个人借款合同》的期内利息91.2万元（即截止2014年11月25日，林彩龙因2013年11月26日所签订的380万元《个人借款合同》还欠利息59.2万元）；综上截止2014年11月25日林彩龙分别于2013年7月24日、2013年9月13日、2013年11月26所签订的本案所涉借款合同的借款本金分别为220万元、480万元、380万元，以及因2013年11月26日所签订的借款合同的利息59.2万元。3、2015年8月20日林彩龙偿还的150万元可以视为对2013年7月9日所签订的500万元借款合同从2014年7月9日至2015年7月8日的借款利息120万元的冲抵，余下的30万元冲抵2013年11月26日所签订的380万元借款合同截至2014年11月25日所欠利息59.2万元，即截至2015年11月25日、2013年11月26日所签订的380万元的借款合同仍欠截至2014年11月25日的利息为29.2万元。综上，截至本案立案之日即2016年2月25日，1、林彩龙因2013年7月9日所签订的500万元的个人借款合同的本金为500万元，利息为770000元（2015年7月9日至2016年2月25日的利息为770000元，2016年2月26日至以上借款还清为止的利息按照500万元为本金，年利率24%计算）；2、林彩龙因2013年7月24日所签订的220万元的个人借款合同的本金为220万元，利息为852133.33元（2014年7月24日起至2016年2月25日利息为852133.33元，2016年2月26日至以上借款还清为止的利息按照220万元为本金，年利率24%计算）；3、林彩龙因2013年9月13日所签订的480万元的个人借款合同的本金为480万元，利息为1696000元（2014年9月13日起止2016年2月25日止的利息为1696000元，2016年2月26日至以上借款还清为止的利息按照480万元为本金，年利率24%计算）；4、林彩龙因2013年11月26日所签订的380万元的个人借款合同的本金为380万元，利息为1447200元（2014年11月26日起至2016年2月25日止的利息为1155200元,再加上之前的欠息29.2万元共计1447200元，2016年2月26日至以上借款还清为止的利息按照380万元为本金，年利率24%计算）。林彩龙与东源公司应根据《个人借款合同》的约定按照原审法院所确定的本息向方匡明承担还款和连带保证责任。二、关于方匡明为实现本案债权所支出的律师费林彩龙是否应承担的问题。根据方匡明与林彩龙、东源公司签订的《个人借款合同》，该合同并未约定关于方匡明所实现本案所涉债权所支出的作为借款人林彩龙是否应承担，虽然在保证条款中有约定，但作为主合同的条款却并没有对此约定，故对方匡明关于本案所涉律师费的诉请不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决:一、林彩龙于本判决生效之日起十日内向方匡明偿还借款本金1580万元（500万元+220万元+480万元+380万元）及截止到2016年2月25日的利息476.533333万元（从2016年2月26日至本判决确定的款项清偿之日止的利息按照1580万元为本金，以年利率24%计算）。二、恩施市东源房地产有限公司对林彩龙上述第一项所列债务承担连带保证责任；三、驳回方匡明的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154016元，保全费5000元,由林彩龙、恩施市东源房地产有限公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：林彩龙还款320万元应冲抵欠款本金还是冲抵欠付的利息？
本院认为，方匡明、林彩龙、东源公司共签订四份《个人借款合同》，均约定“在合同约定的借款期限内，年利率为24%，利息每年结算一次，每年利息应当于借款到期日或到期日前本金和利息一并支付至方匡明账户”，上述合同中关于利息的约定，仅约定利息和本金一并支付，且可以在借款到期日支付，亦可在借款到期日前支付，并未约定借款期限内不能先支付利息。林彩龙、东源公司关于“借款合同约定借款期限内不先支付利息，借款到期后再支付利息”的上诉主张没有事实依据。方匡明、林彩龙、东源公司于2015年8月20日签订的《协议书》中明确约定“截至2015年8月18日止，三方共同确认林彩龙欠方匡明借款本金1580万元、利息834.11万元”，林彩龙于2014年6月28日还款120万元，于2014年11月7日还款200万元，按《协议书》约定已冲抵欠款利息，故林彩龙、东源公司关于偿还的320万元系偿还本金并非利息的上诉主张，亦无事实依据。另外，林彩龙偿还的款项未注明本金或利息，按照“先息后本”的抵扣原则，林彩龙、东源公司偿还的320万元应先冲抵欠款利息。
综上所述，林彩龙、东源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由林彩龙、恩施市东源房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王功荣
审判员 夏 勇
审判员 牛 卓
二〇一六年十月九日
书记员 李 婷