北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13216号
原告陈x1，男，1984年9月9日出生。
委托代理人骆玲玲，女，1984年7月18日出生，原告之妻。
被告袁青彪，男，1985年1月7日出生。
委托代理人王学宅，北京市京和律师事务所律师。
被告石凯，男，1991年2月11日出生。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人薛兰，女，1970年9月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
原告陈x1与被告袁青彪、石凯、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈x1及其委托代理人骆玲玲，被告袁青彪及其委托代理人王学宅，被告石凯的委托代理人付斌，被告中华联合保险公司的委托代理人薛兰到庭参加了诉讼。被告人民保险公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈x1诉称：2014年12月11日10时50分，被告袁青彪驾驶其所有并在被告中华联合保险公司投保交强险及第三者责任险（不计免赔）的“菲亚特”牌轿车（车牌号为）在昌平区沿G6公路由南向北行驶，当行驶至东辅线14公里＋600米处时停车，开门过程中适逢原告驾驶“正名盛”牌轻便摩托车从其后面驶过，与轿车左侧车门相撞后，适有被告石凯驾驶在被告人民保险公司投保交强险及第三者责任险（不计免赔）的“大众汽车”牌小型轿车（车牌号为）由南向北驶来，该车右前部与原告所驾驶摩托车左侧后部相撞，造成原告脑挫裂伤及左侧肱骨等多处受伤，后原告于事发当日至2015年1月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院三十六天进行治疗。因本起交通事故系被告袁青彪开关车门所致，被告石凯未确保安全，原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，故交通管理部门确定被告袁青彪承担事故的主要责任，原告与被告石凯承担事故的次要责任。此次事故造成的损失为：医疗费166951.4元（其中被告袁青彪先前已垫付住院费38000元、中华联合保险公司垫付1万元、石凯先期垫付54280.86元，三被告合计垫付102280.86元）、住院伙食补助费1800元、营养费5040元、误工费60144元、护理费52236.78元、交通费3230元、残疾赔偿金219550元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费15000元、复印费230元、鉴定费5160元、被抚养人生活费63020.25元，共计607362.43元。为此，原告请求：1、判令被告中华联合保险公司、人民保险公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告经济损失505081.57元（已扣除被告方合计垫付102280.86元），超出部分由被告袁青彪、石凯分别按70%、15%的比例赔偿；2、诉讼费由二被告承担。
被告袁青彪辩称：不完全同意原告的诉讼请求。1、医疗费单据中有202元是骆玲玲的名字，请求法院扣除；2、在发生交通事故后袁青彪为原告垫付了3.8万元医疗费，请求法院一并处理；3、对护理费，只认可有医嘱的部分；原告陈x1的误工损失，只认可有误工证明和休假证明的，误工损失的计算标准，除了误工时间之外，还应该有计算标准，应该按病历手册记载，原告还应提交该单位的收入证明；4、对按照残疾赔偿金和被抚养人生活费，被告要求按照鉴定结论进行计算；5、对起诉要求的我方承担70%的责任，我方不予认可，根据交通法规和相关鉴定意见书，原告所乘坐的摩托车也属于机动车类别，机动车和行人发生交通事故，因为机动车在没有过错的情况下要承担10%的责任，所以主次责任分担比例是70%和30%，机动车之间主次责任是60%和40%，因此我们只应承担60%的赔偿责任。我方投保了交强险和商业三者险。
被告石凯辩称：被告石凯驾驶的车辆有交强险和商业三者险，商业第三者责任保险是30万，不计免赔；垫付的费用方面，石凯垫付了54280.86元，票据都在原告处，我方要求一并解决垫付费用；根据原告提交的民事起诉状事实经过和理由部分，原告要求石凯承担的责任是15%，法院在判决时不应该超出这个比例，也没有任何法律规定主次责任有60%和40%的规定，具体的责任划分请法院核实；其他合法合理的费用请法院核实后公正判决。
被告中华联合保险公司辩称：医疗费除同被告袁青彪的意见外，还要求剔除北医三院、天坛医院、中医院的费用，因为此部分费用无诊断证明或病历佐证，无法证明和交通事故的关联性；营养费没有医嘱；误工费没有6月份的医嘱，而且期间过长，确实没有固定收入的话，我们只应按照北京市最低工资标准赔付；护理费仅认可有医嘱的天数，而且标准过高，护理费协议和发票的标准不符；交通费我们只认可与就医时间相符的费用；残疾赔偿金计算标准应该提交户口本确定户籍性质后确定；精神抚慰金标准过高，请法院酌定；复印费及鉴定费不属于保险赔偿范围，不同意承担；被抚养人生活费计算年限有误，且伤残赔偿金、被抚养人赔偿金赔偿指数不对，而且我们认可袁青彪所述应该按照60%分担赔偿责任。
经审理查明：2014年12月11日10时50分，被告袁青彪驾驶“菲亚特”牌小型轿车（车牌号为）由南向北行至北京市昌平区G6东辅线14公里＋600米处时停车，在开车门过程中，适有原告驾驶“正名盛”牌轻便摩托车（无号牌）由其后驶来，轻便摩托车右侧与轿车左侧车门相撞后，适有被告石凯驾驶“大众汽车”牌小型轿车（车牌号为）由南向北驶来，“大众汽车”牌小型轿车右前部又与原告所驾驶轻便摩托车左侧后部相撞，造成原告受伤、车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，本起交通事故系被告袁青彪开关车门所致，被告石凯未确保安全、原告陈x1驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，故被告袁青彪负事故的主要责任，被告石凯、原告陈x1均承担事故的次要责任。事发当日，原告被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，经诊断为脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血等，原告于2015年1月16日出院，实际住院36天。经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所于2015年12月24日出具司法鉴定意见书，北京博大司法鉴定所于2016年3月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的误工期300日、护理期90日、营养期90日。陈x2（2013年3月30日出生）系原告的子女。被告中华联合保险公司为原告垫付了1万元，被告石凯为原告垫付了54280.86元，被告袁青彪为原告垫付了38000元。原告户籍性质为非农业家庭户。
另查，被告袁青彪所驾车辆（车牌号为）在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额10万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。被告石凯所驾车辆（车牌号为）在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告的经济损失，经本院核实确认为：医疗费166749.06元（凭票据）、住院伙食补助费1800元（50元／天；住院36天）、营养费1800元（酌定20元／天；营养期90天）、精神损害抚慰金8500元（酌定，未包含原告的责任部分）、残疾赔偿金220454.4元（含陈x2被抚养人生活费44814.4元）、鉴定费5150元（凭票据）、护理费10700元（护理期90天，其中护工护理25天，4200元，凭票据；家属护理65天，酌定100元／天）、交通费1500元（酌定）、误工费25148.76元（事故前月均工资2690.99元，误工期300天，其中2014年12月11日至2015年1月31日扣发工资3100元），共计441802.22元（未进行责任比例划分，含被告袁青彪、石凯、中华联合保险公司垫付的费用）。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费票据、费用明细、护理费发票、聘请护工协议、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、出生医学证明、离职证明、工资收入证明、银行卡交易明细、劳动合同书、误工信息确认书、完税证明、信息告知书、保险单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，被告袁青彪负事故的主要责任，被告石凯、原告陈x1均承担事故的次要责任，故被告中华联合保险公司、人民保险公司首先应在交强险限额内对原告的损失承担给付责任。原告损失中超过交强险限额的部分，由被告袁青彪承担70%的赔偿责任，被告中华联合保险公司在商业第三者责任险限额内对被告袁青彪的责任部分向原告承担给付责任，如有不足，由被告袁青彪个人向原告承担赔偿责任；原告损失中超过交强险限额的部分，由原告自行承担15%的损失；原告损失中超过交强险限额的部分，由被告石凯承担15%的赔偿责任，被告人民保险公司在商业第三者责任险限额内对被告石凯的责任部分向原告承担给付责任，如有不足，由被告石凯个人向原告承担赔偿责任。依据法律的有关规定、当事人所提供的证据及本案的具体情况，本院对于原告主张的住院伙食补助费的损失数额予以确认；医疗费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、护理费、交通费、误工费的数额，由本院予以认定；对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持；对于原告主张后续治疗费一节，该项费用尚未实际发生，原告可待费用发生后另行主张；对于原告主张复印费一节，被告对此不予认可，原告该项主张亦缺乏依据，故本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。被告袁青彪、石凯、中华联合保险公司为原告垫付的费用，在本案中一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告陈x1医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），共计十二万元，其中一万元已付，余款十一万元于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告陈x1医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金），共计十二万元，其中给付原告陈x1六万五千七百一十九元一角四分，给付被告石凯五万四千二百八十元八角六分，均于本判决生效后十日内履行。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告陈x1十万元，其中给付原告陈x1六万二千元，给付被告袁青彪三万八千元，均于本判决生效后十日内履行。
四、被告袁青彪赔偿原告陈x1三万七千六百五十六元五角五分，于本判决生效后十日内履行。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告陈x1二万九千四百九十七元八角三分，于本判决生效后十日内履行。
六、驳回原告陈x1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百三十七元，由原告陈x1负担一千一百三十七元，已交纳；由被告袁青彪负担二千元，于本判决生效后七日内交纳；由被告石凯负担八百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担五百元，于本判决生效后七日内交纳；由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担五百元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费五千一百五十元，由原告陈x1负担七百七十三元，已交纳；由被告袁青彪负担三千六百零四元，于本判决生效后七日内交纳；由被告石凯负担七百七十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 庆