广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0184民初3799号原告：黄伟球，男，1976年12月11日出生，汉族，户籍地广州市海珠区，现住广州市从化区。委托代理人：陈秀珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住广州市从化区。被告：吴镜烟，男，1964年5月3日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港新界沙田，现住广州市从化区。被告：钟丽英，女，1958年2月15日出生，香港特别行政区居民，住香港新界沙田。原告黄伟球诉被告吴镜烟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序独任审判。根据原告黄伟球申请，本院追加钟丽英为本案共同被告，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄伟球的委托代理人陈秀珍、被告吴镜烟到庭参加了诉讼，被告钟丽英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟球诉称：原告与被告吴镜烟系朋友关系，被告吴镜烟以资金周转为由，先后二次向原告借款共28万元（其中2014年9月5日立据借款13万元，约定还款期为2015年2月30日；2015年6月30日立据借款15万元，约定还款期为2015年10月30日），期间被告共还款29000元，尚欠251000元，其口头承诺在2015年底还清，并按银行同期贷款利率计付利息。借款逾期后经原告多次追收，被告有意拖欠至今未还。因钟丽英与吴镜烟系夫妻关系，借款均发生于其婚姻存续期间，故诉至法院请求判令：1.被告吴镜烟清还借款251000元及利息（其中101000元本金自2015年2月30日起计，150000元本金从2015年10月30日起计，均按照银行同期同类贷款利率计付）；2.被告钟丽英对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告负担。原告为证明其主张，向本院提交了借条2份（原件）、两被告的婚姻登记档案、中国农业银行银行卡交易明细清单2页（复印件）等。被告吴镜烟辩称：一、原告诉称我向其借款28万元与事实不符，我仅确认欠原告15万元。2013年6月，我在新丰××镇经营石场，相邻石场的老板邓×英意向将其石场对外承包经营，但该石场需要押金70万元。我意向承包该石场，但无资金作押金。后经邓×英介绍原告的朋友谢海鹰，谢海鹰称其老板即原告，可借款作为押金。因邓×英无资金办理石场年审开采证，要求我帮她多借30万元，凑齐100万元，到时在承包费中扣减。于是2013年6月29日，我以儿子吴世栋的名义向原告借款100万元，原告称100万元已直接支付给邓×英，作为我承包石场的押金，但该100万元并未实质经到我手上。吴世栋立据给原告后，我陆续还了40万元给原告。2014年4月27日，原告要求我及儿子重新立一张60万元的借据。之后，我于2014年6月16日、2014年7月3日分别归还6万元、24万元，合计30万元给原告。7月3日当天，原告要求我重新立30万元的借据。2015年6月30日，我通过工商银行转账156000元给原告，其中6000元是我延迟支付的利息。当天，原告要求我重新出具15万元的借据。二、原告诉请中的13万元，并未实际出借给我。2014年9月5日的13万元借据是在上述15万元借据形成过程中，因我生意难做，资金周转困难，原告声称可借13万元给我周转，但要求我先立据再转账。但后来我一再追问款项没有到账的原因，原告称资金未调回来，我再追问其拿回借据，但原告声称已销毁，且表示没有转账记录，没有任何问题。从2015年6月30日我重新出具借据给原告可以真实反映出来，假如2014年9月5日的借款真实存在，在2015年重新订立的借据中，肯定会将13万元加上去。故请法庭查清事实后，驳回原告要求我支付13万元的诉讼请求。三、借款是我个人的事，妻子钟丽英对此不知情。被告吴镜烟为证明其主张，向本院提交了借条3份（复印件）、收据2份（复印件）、中国工商银行个人业务凭证（填单）5份（复印件）、中国工商银行存取款一体机对账单1份（复印件）、借记卡账户历史明细清单1份、瓷矿开采工程合同1份、（2015）穗从法民二初字第1042号民事判决书等。被告钟丽英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。为查明事实，本院要求原告黄伟球、被告吴镜烟本人到庭询问，并向双方确认的在场人谢海鹰进行调查，均制作了询问笔录。经审理查明：2014年9月5日，被告吴镜烟向原告出具借条一份，载明：“本人吴镜烟借到黄伟球现金人民币壹拾叁万元整，小写￥130000.00元，本人将于2015年2月30日前全部还清以上借款，特此立据证明属实”。且有原告手写体备注：“吴镜烟还款后谢海鹰占31000元，黄伟球占99000元”。2015年6月30日，被告吴镜烟向原告出具借条一份，载明：“本人吴镜烟借到黄伟球现金人民币壹拾伍万元整，小写￥150000元，本人将于2015年10月30日前全部还清以上借款，特此立据证明属实”。同日，被告吴镜烟在前述13万借条上手写备注：“用石对数，已还29000元”。上述两借条均有被告吴镜烟签名并捺指模。再查明，吴镜烟与钟丽英于2010年2月2日登记结婚。2014年5月7日，被告吴镜烟的身份信息迁往香港。诉讼中，被告吴镜烟确认与钟丽英仍为夫妻关系。本院认为，被告吴镜烟、钟丽英为香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照涉外案件处理。综合本案双方诉辩及举证情况，本院认定如下：一、关于被告钟丽英的委托代理效力问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条：“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可。”第五百二十六条的规定：“外国人、外国企业或者组织的代表人在中华人民共和国境内签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼，经中华人民共和国公证机构公证的，人民法院应予认可。”本案中，被告吴镜烟向本院提交被告钟丽英委托其进行民事诉讼的授权委托书，称是钟丽英回来从化所签，且钟丽英正在学习简体字，名字是其亲笔所签。经核查，该份授权委托书未在法官见证下由钟丽英本人签署，亦未经中华人民共和国公证机构公证，且“钟丽英”的签名笔迹、笔锋走向显与其在结婚登记档案中的签名不一致，现两被告对该诉讼代理行为的合法性未进行充分举证，因此本院不予确认。二、关于2015年6月30日的15万元借款的认定问题。原告提供借条2份、银行卡交易明细清单等证据，主张本案两笔借款的实际交付指向2013年。案涉13万元借款指向2013年3月6日（从银行提取10万元＋向谢海鹰筹款3万元），案涉15万元借款指向2013年7月13日（从银行提取16万元），两笔借款均在原告位于从化区街口街××路××宾馆附近的办公室交付给被告吴镜烟，并签署相应借条。本案借条是因旧借条借期已到，要求被告吴镜烟重新出具的新借条，旧借条均已销毁。被告吴镜烟确认本案两笔借条上签名、指模的真实性，亦确认15万元的借款，但认为原告所言事实理由不实，也从来没有收过原告交付的现金或银行转账，且根据双方借款往来习惯，原告会将被告已还清的借条返还，并提供借条3份（2013年6月29日、2014年4月27日、2014年7月3日）、收据2份、中国工商银行个人业务凭证（填单）5份、存取款一体机对账单1份、借记卡账户历史明细清单1份，主张本案15万元借款指向为其对2013年6月29日以儿子吴世栋的名义向原告借款100万元的陆续还款过程中形成的剩余欠款。被告吴镜烟提供证据显示：2013年6月29日，吴世栋向原告出具借条，载明：“本人吴世栋借到黄伟球现金人民币壹佰万元整，小写￥1000000元，本人将于2014年6月30日前全部还清以上借款，特此立据证明属实”。其中，借条上“本人愿意担保吴世栋借到黄伟球壹佰万元正，吴世栋未还本人代吴世栋还给黄伟球，担保人吴镜烟”的内容，为被告吴镜烟手写。2014年4月27日，被告吴镜烟及其儿子吴世栋向原告出具借条一张，载明：“本人吴世栋、吴镜烟借到黄伟球现金人民币陆拾万元整，小写￥600000.00元，本人将于2014年8月27日前全部还清以上借款，特此立据证明属实”。2014年7月3日，被告吴镜烟及其儿子吴世栋向原告出具借条一张，载明：“本人吴世栋、吴镜烟借到黄伟球现金人民币叁拾万元整，小写￥300000.00元，本人将于2014年10月30日前全部还清以上借款，特此立据证明属实”。2015年6月18日，原告出具收据一张，载明：“2015年6月18日前的利息全部结清收齐，今后吴镜烟借30万的邓×英的利息，黄伟球不再追利息”。2015年6月30日，被告吴镜烟通过工商银行向原告转账156000元。诉讼中，被告吴镜烟再行出具与案外人邓×英于2013年6月28日签订的《瓷矿开采工程合同》、本院于2016年5月20日作出的（2015）穗从法民二初字第1042号民事判决书，主张2013年6月29日、2015年6月30日，其向原告出具借条时，邓×英亦在场见证，因均有借款、生意往来，一起对账后，各自向出借人出具借条、欠条等。原告对于被告吴镜烟的抗辩意见不予认可，并认为其抗辩内容中的100万元借款已清还完毕，与本案主张并非同一笔借款，经双方于2015年6月30日对数结账，被告吴镜烟只剩下本案主张的两笔借款未清偿。本院认为，鉴于被告吴镜烟抗辩中所述的100万元借款（2013年6月29日）是其儿子吴世栋向原告所借，其为担保人，之后陆续还款重新签订的借条（2014年4月27日、2014年7月3日）均是被告吴镜烟与其儿子吴世栋一同向原告出具。但本案15万元借条仅为被告吴镜烟向原告出具，且该借条并未注明为上述100万元借款的剩余欠款。现原告明确表示，经对数结账，被告吴镜烟抗辩所述的100万元借款已清还完毕，而从对双方本人的询问中可见，双方自2013年起即有买卖石材、钩机、借款周转、以货抵债等经济往来。现双方对已结账清还款项的指向不一，导致对本案15万元借款的指向不一，但均确认曾于2015年6月30日对数结账，最终形成本案15万元的借条。可见被告吴镜烟对15万元借款是认可的，被告吴镜烟向原告出具该借条是其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效。因此，对于原告诉请被告吴镜烟清偿借款本金15万元，本院予以支持。据此，原告不得再对被告吴镜烟及其儿子吴世栋主张100万元借款（2013年6月29日）尚欠款15万元。关于该笔借款的逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”被告吴镜烟举证2015年6月18日原告出具的收据拟证明不再追本案借款的利息，原告不予认可。经核查，该收据与本案借条无直接对应性，被告吴镜烟未能提供其他证明予以佐证，故本院不予采纳。由于15万元借条上未约定利息，故视为在借期内不支付利息。被告逾期未清还借款，应承担原告资金被占用期间的利息损失。被告吴镜烟抗辩于2015年6月30日之后通过柜员机两次支付利息各6000元，原告予以认可，本院予以确认。逾期利息应以15万元为基数，从2015年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计付至还清之日为止（已支付的12000元从中扣减）。三、关于2014年9月5日的13万元借款的认定问题。被告吴镜烟承认该借条的真实性但抗辩该借款并未实际发生，然而其作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为和签署的借条及新添的备注的法律效力和后果有相应的认知能力。被告吴镜烟辩称未收到对应款项，但其向对方出具的借条明确注有“借到黄伟球现金”。进而，被告吴镜烟所辩“原告要求我先立据后转账，后来转账一直未到，我再追问原告拿回借条，但原告声称借条已销毁，没有任何问题”，但其在近一年后、与原告对账的2015年6月30日的当天，见到该13万元借条时并没有将其拿回或撕毁，反而在该借条上新添手写备注“用石对数，已还29000元”。可见被告吴镜烟新添备注是其真实意思表示，已属于对该借条债权债务的重新确认，并已实际履行部分还款义务。且被告吴镜烟在诉讼中对该手写备注的解释前后不一，庭审中表示并非自己所写，庭后询问时承认其笔迹后则表示“记不清”或“我也不知道”，并抗辩“假如欠款真实，我会在6月30日重新出具一张28万元的借条，而不是分开签两张借条”、“该借款实际上是由利息转化而来”等。本院认为，在意思表示自由的情况下，将两张借条合二为一、重新出具并非证明借贷关系成立的必要条件。被告吴镜烟未能对出具注有“借到黄伟球现金”的13万元借条及在双方对账的2015年6月30日的当天在该借条上手写备注的行为作出合理解释，亦未能对“该借款实际上是由利息转化而来”的如何转化、如何构成作出合理解释及提供相关证据证明，由其承担相应的法律后果。现原告持有借条及被告吴镜烟的手写备注、银行卡交易明细清单等，双方确认的在场人谢海鹰亦到庭作证，可见原告具备更大的证明力，该借款存在高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认定原告与被告吴镜烟的13万元借款关系成立。现原告诉请被告吴镜烟偿还尚欠借款101000元（13万元－已还29000元），本院予以支持。关于该笔借款的逾期利息，与前述同理，结合原告的主张，应以101000元为基数，从2015年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计付至还清之日为止。四、关于被告钟丽英对两笔借款承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案两笔借款合计28万元虽系两被告婚姻存续期间产生的债务，但该数额显然超出当年日常生活所需。本案两借条上仅有被告吴镜烟的签名，原告未能充分举证被告钟丽英存在共同借款的合意或有其追认，或用于夫妻共同生活、共同生产经营，故应当认定该28万元借款为被告吴镜烟的个人债务，故原告诉请被告钟丽英对两笔欠款251000元及其逾期利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告钟丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条、第五百二十五条、第五百二十六条之规定，判决如下：一、被告吴镜烟在本判决发生效力之日起10日内偿还借款150000元及支付逾期利息[自2015年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计付至清偿之日止，已支付12000元从中扣减]给原告黄伟球。二、被告吴镜烟在本判决发生效力之日起10日内偿还借款101000元及支付逾期利息[自2015年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限），计付至清偿之日止]给原告黄伟球。三、驳回原告黄伟球的其他诉讼请求。本案受理费5065元、保全费2020元（原告黄伟球均已预交），由被告吴镜烟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  江志辉审判员  冯晓东审判员  梁冠宁二〇一八年二月二十六日书记员  黄慧明