广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2105号
上诉人（原审原告）：东莞市虎门藏精仁富企业代理咨询服务店，经营场所：广东省东莞市虎门镇金州南坊村河堤路**号。
经营者：王志。
委托代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘子群。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门建明灯饰厂，经营场所：广东省东莞市虎门镇北栅社区南方工业区西方路**号*楼。
经营者：陈伟。
上诉人东莞市虎门藏精仁富企业代理咨询服务店（以下简称“仁富店”）因与被上诉人刘子群、东莞市虎门建明灯饰厂（以下简称“建明厂”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：仁富店与刘子群原本存在劳动合同关系，刘子群于2012年4月20日入职仁富店工作，担任会计。2013年1月13日，仁富店以刘子群在外私自接活为由将刘子群开除，并没收了刘子群持有的发票，刘子群报警要求仁富店返还发票并结清工资，但没有得到处理。刘子群离职后申请了仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭（2013）136号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已经解除；二、由仁富店在裁决生效之日起三日内支付给刘子群以下款项：经济补偿金5400元、2012年10月1日至2013年1月12日期间的工资18290元、2012年5月20日至2013年1月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额41980.6元；三、驳回刘子群的其他申诉请求。双方均未因不服仲裁裁决而起诉，之后，刘子群向法院申请强制执行该仲裁裁决。
仁富店提交建明厂开具的12张通用机打发票、4张增值税专用发票、22张通用手工发票、5张现金收入证明单，拟证明刘子群在与其劳动合同关系存续期间，又私自去建明厂做财务工作。刘子群和建明厂确认上述证据的真实性，但否认双方存在劳动关系。仁富店提交2012年7月、10月、11月、12月4张考勤卡，拟证明自2012年8月12日开始连续几天，刘子群未来仁富店上班，刘子群在未向仁富店办理任何的工作交接手续的情形下，又自动离职，造成仁富店的财务工作一度中断。其中2012年7月和10月的考勤卡上有刘子群签名，7月考勤卡注明缺一天，10月考勤卡没有注明缺勤天数；11月和12月考勤卡上没有刘子群签名。刘子群确认10月考勤卡的真实性，对另外三张考勤卡的真实性不予确认；建明厂表示不知情，无法确认真实性。仁富店提交8份代理记帐协议、5份经济赔偿协议书及5张收款收据，拟证明其未能收到应收的记账费50000元，以及赔偿给相应客户131600元。刘子群不确认上述证据的真实性；建明厂表示不清楚，无法确认真实性。仁富店提交法院封条照片、资产评估结果汇总表、执行通知书及执行传票，拟证明支付给刘子群执行款66555.6元及因法院封存电脑导致无法经营的损失20000元。刘子群确认上述证据的真实性，建明厂表示不知情，无法确认真实性。
原审法院认定以上事实的依据，仁富店提交的不受理通知、仲裁裁决书、建明厂开具的发票、现金收入证明单、经济赔偿协议书、收款收据、考勤卡、法院封条照片、资产评估结果汇总表、执行通知书、执行传票以及当事人陈述和庭审笔录等。
原审法院认为：首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，仁富店于2013年1月12日左右发现刘子群帮建明厂做账，就扣了刘子群做账的资料，然后双方发生争议，刘子群离职后申请仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭于2013年4月12日作出裁决确认双方的劳动关系已经解除，至今已超过一年。另外，仁富店与其客户达成赔偿协议并支付赔偿款的时间可视为权利被侵害之日，从仁富店提交的5份经济赔偿协议书及5张收款收据可见，仁富店支付最后一笔赔偿款的时间是2013年7月30日，而仁富店申请劳动仲裁的时间是2014年7月31日，已超过上述规定的一年期限。
第二，关于仁富店提交2012年7月、10月、11月、12月4张考勤卡，原审法院对有刘子群签名的2012年7月和10月考勤卡予以采信，对没有刘子群签名的11月和12月考勤卡不予采信。由于7月考勤卡注明缺一天，10月考勤卡没有注明缺勤天数，因此这两张考勤卡不能证明仁富店的以下主张：自2012年8月12日开始连续几天，刘子群未来仁富店上班，刘子群在未向仁富店办理任何的工作交接手续的情形下，又自动离职，造成仁富店的财务工作一度中断。另外，仁富店提交的建明厂开具的12张通用机打发票、4张增值税专用发票、22张通用手工发票、5张现金收入证明单，只能证明刘子群存在为建明厂代做账的情况，但不足以证明建明厂与刘子群存在劳动关系，也不足以证明刘子群在履行本职工作期间存在失职行为，更不能证明仁富店的损失与刘子群存在因果关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由于仁富店提供的证据无法证明其主张的经济损失与刘子群之间存在因果关系，也未能提供证据证明在其与刘子群的劳动关系存续期间，建明厂已招用刘子群并由此给其造成损失，故应承担举证不能的不利后果。
第三，关于仁富店主张损失中的已支付给刘子群执行款66555.6元部分，由于该款项由已发生法律效力的东劳人仲虎庭（2013）136号仲裁裁决书确认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条的规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”，除非该仲裁裁决被相应有权部门予以撤销，否则仁富店是没有法律依据要求刘子群返还已收到的执行款。
综上所述，仁富店要求刘子群、建明厂连带赔偿其经济损失334711.2元的诉讼主张，缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回仁富店的诉讼请求。一审案件受理费5元（仁富店已预交），由仁富店承担。
仁富店不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的仁富店已经超过了时效是错误的。虽然2013年4月12日东莞市劳动争议仲裁庭作出的裁决确认双方的劳动关系已经解除，至今已超过一年，但仁富店被法院查封期间，无法获得资料及物品，不知道刘子群存在违法违规的行为。当仁富店得知刘子群存在违反劳动法的情况后，立即开始主张权利，并不存在超过诉讼时效的问题。二、刘子群与仁富店在劳动关系存续的同时为建明厂记账作账，为建明厂的对外经营活动开具发票，属失职行为。原审法院认定该行为“不足以证明刘子群在履行本职工作期间存在失职行为”是错误的。仁富店在一审法院提交的收款收据、经济赔偿协议书、代理记账协议是仁富店与客户之间业务往来的重要凭证之一。仁富店为客户代理记账要与客户签订记账协议，如果仁富店违反该协议，记账人员没有履行记账职责或者怠于记账，按协议约定的赔偿条款是要承担经济赔偿责任的。收款收据体现了仁富店支付经济赔偿的数额。因此，仁富店提供的该组证据充分证明了仁富店的经济损失，履行了证明自己损失的举证责任。且仁富店的损失是由刘子群没有履行自己的本职工作造成的，建明厂任用与仁富店存在劳动关系的刘子群，根据《劳动合同法》第九十一条、《劳动法》第九十九条之规定，应承担连带赔偿责任。三、我国法律明确规定，法院审理案件应以事实为依据，以法律为准绳。原审法院在审理时明知东劳人仲虎庭（2013）136号仲裁裁决书明显与事实不符，该裁决书伤害了仁富店的合法财产权益，应予以纠正。请求：1.依法撤销原审判决，支持仁富店的诉讼请求；2.本案所有的诉讼费用由刘子群、建明厂承担。
对仁富店的上诉，刘子群、建明厂未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕仁富店的上诉，本院分析如下：
第一，关于诉讼时效的问题。首先，东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭于2013年4月12日作出裁决确认双方的劳动关系已经解除，当时仁富店已经主张刘子群存在私自接活的行为。其次，从仁富店提交的5份经济赔偿协议书及5张收款收据可见，仁富店支付最后一笔赔偿款的时间是2013年7月30日，因此，当时仁富店就应当知道其在本案中主张的损失。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”仁富店于2014年7月31日提请仲裁，原审法院认为已经超过一年的仲裁时效，并无不当。
第二，关于刘子群与建明厂是否需要向仁富店支付经济损失的问题。仁富店提供的证据均无法证实其主张的损失与刘子群的行为之间存在因果关系，原审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定仁富店应承担举证不能的不利后果，并无不当。仁富店要求刘子群返还已发生法律效力的东劳人仲虎庭（2013）136号仲裁裁决书的款项，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，仁富店的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市虎门藏精仁富企业代理咨询服务店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十月十九日
书 记 员 叶婉珍