浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第857号
上诉人（原审被告）：王亚平。
委托代理人：叶建德，浙江天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余维锁。
原审被告：谢秀相。
上诉人王亚平为与被上诉人余维锁及原审被告谢秀相民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2015）台天商初字第1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告王亚平于2010年1月1日向原告借款300000元、于2010年4月9日向原告借款500000元，均约定按照月息30‰计算利息，两笔借款的还款期限均未作明确约定。借款后，被告于2010年10月10日支付90000元、于2010年12月20日支付108000元、于2012年1月1日支付300000元、于2013年11月11日支付200000元，共计支付698000元，双方对被告所还款项的性质未作约定，但均认可2010年1月1日的300000元借款已归还完毕。2015年2月18日经结算，被告王亚平向原告重新出具借条一份，借条载明“今向余维锁借到人民币伍拾万元整，从2013年6月10日到现在利息共38万元。2015年五月份还伍拾万元。其余12月10日前还清。借款人：王亚平2015年2月18日”。双方均认可500000元应在2015年5月31日前归还，重新出具借条后对借款利息未作约定。该份借条出具后，被告未履行还款义务。另被告王亚平曾用名为王亚萍，被告谢秀相曾用名为谢秀湘，二被告于1990年4月18日登记结婚。
原告余维锁于2015年6月16日，以被告王亚平、谢秀相尚欠其借款为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告王亚平、谢秀相归还借款人民币500000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年2月18日起计算至还清之日止），并加倍支付逾期履行期间的债务利息。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告王亚平、谢秀相归还借款本金500000元及利息（利息按照月息20‰自2013年6月10日起计算至款项付清之日止）。
被告王亚平在原审中答辩称：一、原告与被告王亚平在2010年4月期间的借款本金已经如数还清。2010年4月份，原告借给被告王亚平50万元。2012年1月1日，被告王亚平从齐徐杨处借款300000元归还原告。2013年11月11日，被告王亚平归还原告200000元。二、本案借条系虚假诉讼。原告与被告王亚平系多年的朋友关系，且原告深知被告王亚平夫妻两人感情不和已久，家庭内部为经济琐事经常发生矛盾。2014年农历12月30日（公历为2015年2月18日），原告得知被告王亚平夫妻两人又在闹矛盾，出于好心前来帮忙规劝。由于被告谢秀相提出分手，要求被告王亚平承担夫妻共同债务一事，原告就帮着被告王亚平出点子，最终出具本案借条，用于将来应付谢秀相，并在借条中写明2013年6月10日至2015年2月18日期间的借款利息38万元，因为这样书写谢秀相定会相信一些，毕竟被告王亚平对原告的前期利息曾经未付。现在，原告基于本案借条向被告王亚平索要人民币500000元显属虚假诉讼。因为在大年三十日，原告是不可能有钱出借给被告王亚平的。三、本案借条与被告谢秀相无关。（一）2015年2月18日，原告是没有实际借款给被告王亚平的，若是为前期利息问题，也只起诉被告王亚平一人。（二）借条中既无谢秀相的签名，也无谢秀相的事后追认，更无原告的要求。（三）浙江高院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法（2009）297号）规定婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。不属于家庭日常生活需要负债的，出借人可以援引合同法第四十九条关于表见代理的规定，要求夫妻共同承担债务清偿责任，但出借人应对表见代理的构成要件承担证明责任。可见，要认定本案为被告夫妻共同债务，需要原告提供证据佐证。另外，被告在2010年12月20日通过中国农业银行汇款给原告妻子10.8万元，2012年11月在金腾云门口交给原告10万元现金，在2013年11月11日被告亲家母吴素玲通过台州银行汇给原告20万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢秀相在原审中答辩称：款项由王亚平所借，一笔30万元，一笔50万元，被告谢秀相对此知情，但具体的还款情况不清楚。2012年11月在金腾云酒店门口被告交付给原告10万元现金，是两被告开车到金腾云酒店一起交给原告的。到2013年11月份款项基本还清，还差点利息，其他还款是现金交付没有依据。
原审法院审理认为：借条是证明借贷双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。原、被告于2015年2月18日进行结算并重新出具的借条，系双方当事人真实的意思表示，应为合法有效。因该份借条是原、被告就双方之间借款总额、已支付款项等进行结算并一致认可后出具的，且被告在借款后支付的款项，扣除归还2010年1月1日30万元借款后剩余的398000元，未超过按照本金500000元、以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准计算至2013年11月11日的利息即419840元，故对该份借条出具前被告已支付的款项，该院不作处理。2015年2月18日借条的形成，视为原、被告对借款金额、借款利息、还款时间等达成新的合意，双方应当按照该份借条主张权利、履行义务。根据该份借条，截止2015年2月18日，被告尚欠原告借款人民币500000元、自2013年6月10日至2015年2月18日的利息380000元，双方均认可500000元款项应在2015年5月31日前归还。现原告要求被告归还借款本金500000元，不违反法律规定，应予以支持。因重新出具借条后双方对借款利息未作约定，故原告可要求被告支付自逾期付款之日即2015年6月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。被告关于本案所涉借款系虚假诉讼、重新出具的借条系原告与被告串通所为及2012年11月份现金交给原告100000元、2013年11月11日现金交给原告200000元、2013年11月11日原告出具的收条系确认收到被告于当日现金交付的200000元的辩解，因被告不能提供证据予以证明，故对被告的该辩解，应不予采信。被告王亚平与谢秀相系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，且庭审中被告谢秀相自称知晓被告王亚平与原告之间的借款，故对被告关于本案借款与谢秀相无关的辩解，应不予采信。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年9月6日作出判决：限被告王亚平、谢秀相在判决生效之日起十日内归还原告余维锁借款本金人民币500000元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年6月1日起计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9200元，减半收取4600元，财产保全费人民币1020元，合计人民币5620元，由原告余维锁负担220元，由被告王亚平、谢秀相负担5400元。
上诉人王亚平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实错误。1、案涉借条虚假。被上诉人与上诉人系多年朋友关系，且被上诉人深知上诉人夫妻两人感情不和已久，家庭内部为经济琐事经常发生矛盾。2014年农历12月30日（公历为2015年2月18日），被上诉人得知上诉人夫妻闹矛盾后，出于好心帮忙规劝。由于原审被告提出要与上诉人分手，要求上诉人承担夫妻共同债务一事，被上诉人就帮上诉人出点子，最终出具本案借条，用于将来应付原审被告。被上诉人持本案借条向上诉人索要人民币50万元显属虚假诉讼。2、借款人早在2013年就己如数还清50万元借款。2012年l月1日，上诉人从齐徐扬处借款30万元归还被上诉人。2013年11月11日，上诉人以现金归还被上诉人20万元。另外，2010年10月10日上诉人付给被上诉人9万元，同年12月20日上诉人还付给被上诉人10.8万元。3、庭审中出现的30万元，上诉人同样如数还清。2012年1I月份在天台金腾云酒店门口，上诉人归还被上诉人人民币1O万元。2013年11月11日上诉人通过吴素玲转账给被上诉人20万元。除此之外，上诉人每月支付给被上诉人9000元，共付了34个月。这些款项加在一起，不管从哪一种角度计算，该30万元还清是无可非议的。二、按照原审法院判决的银行基准利率四倍的本息同时结算法计算，上诉人的欠款最多也只有29601元。三、原审判决疑点重重，于理于法均难以自圆其说，且前后矛盾。1、假设案涉借条为真，被上诉人在2013年11月12日至2015年2月18日期间，如此巨款是不可能不催讨的。在庭审过程中，被上诉人却自始至终未出示任何催讨证据。2、细看民事起诉状，被上诉人自己也认为出具本案借条时，没有向上诉人交付过一分钱，仅称“2015年2月18日经双方结算，被告王亚平又重新写借条给原告”。对此述称，被上诉人从起诉、到庭审、到最后判决，始终未提供任何证据。3、本案疑点重重，且判决情理难容。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人余维锁答辩称：上诉人上诉称50万元借条是假的，2010年的80万元借款在2013年11月12日前已经还清。但其没有提供相应证据证实，故其主张不能成立。事实上，该借条系双方结算前期借款形成的，不是虚假的，原审判决认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢秀相答辩称：上诉人的上诉理由成立，同意上诉人的上诉请求。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人王亚平与原审被告谢秀相对2010年1月1日、同年4月9日上诉人分别向被上诉人余维锁借款50万元、30万元并约定利息的事实没有异议，故本院确认该事实并认定双方之间的民间借贷关系合法有效。上诉人王亚平上诉称其已归还该两笔借款、2015年2月18日的借条系虚构的债务，对此上诉人王亚平应提供证据予以证实。尽管上诉人王亚平向原审法院提供了2010年10月10日至2013年11月11日共向被上诉人还款698000元的证据，但扣除双方一致认可已归还的2010年1月1日借款30万元外，余款尚不足以支付双方约定的利息，故上诉人王亚平的主张不能成立，本院不予支持。被上诉人主张2015年2月18日的借条系双方结算前期借款与利息所出具的，既与该借条的内容相符，也符合情理，故原审根据该借条判决上诉人归还借款50万元并无不当，本院亦予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 何金飞