山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初4116号
原告刘素真。
原告刘福堂（原告刘素真之夫）。
二原告委某某。
被告杨玉璞。
被告李明兰（被告杨玉璞之妻）。
二被告委托诉讼代理人：王国华、刘东，山东九州天衡律师事务所律师。
原告刘素真、刘福堂与被告杨玉璞、李明兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年12月22日作出（2016）鲁0781民初4541号民事判决。宣判后杨玉璞、李明兰不服一审判决，上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理于2017年5月12日作出（2017）鲁07民终1832号民事裁定，撤销（2016）鲁0781民初4541号民事判决，发回山东省青州市人民法院重审。本院于2017年8月16日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘素真、刘福堂及其共同委托诉讼代理人郑姗、被告杨玉璞、李明兰及其共同委托诉讼代理人王国华、刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘素真、刘福堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款235045元及利息42209元，共计277254元（2016年8月15日之后的利息算至本金还清之日）；2、诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1、依法判令被告支付借款本金248802.38元及利息45120.61元（利息计算截止到2016年8月15日，自2016年8月16日起至借款偿付完毕之日止，以108802.38元为基数按月利率1.5%计算、以80000元为基数按月利率1.2%计算、以60000元为基数按月利率1.3%计算的利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，自2011年开始被告多次向原告借款。其中，2011年6月16日借款150000元，约定借款月利率1%，2011年8月6日借款60000元，约定月利率1.2%，2012年3月14日借款300000元，约定月利率1.5%，2012年9月13日借款80000元，约定月利率为1.2%，2013年11月16日借款60000元，约定月利率为1.3%。经原告多次追要，被告归还了部分借款后，尚欠借款本金248802.38元及相应利息。
杨玉璞、李明兰辩称，1、本案的实际借款人为闫成军，答辩人李明兰与闫成军及原告刘素真均较熟，便介绍闫成军向为放贷挣利息的原告刘素真多次借款，答辩人根据二原告要求代替闫成军出具了借条，理由是答辩人与二原告均在青州市云门山花园居住，联系比较方便。闫成军借款并使用后，因多种原因未按期偿还借款，答辩人李明兰已经代替闫成军偿还了原告借款本息。2、关于原告提供的五根借据的细节和对原告歪曲五根借据事实的澄清。（1）关于2011年6月16日150000元借条。答辩人李明兰于2012年12月10日卡转卡转给原告刘福堂19000元，同年12月16日，答辩人李明兰支付原告刘素真现金20000元，李明兰认为归还的本金，但刘素真不同意，让李明兰在借条上书写还款10000元，还息9000元，因双方未达成一致意见，此事就搁置了。后来经原告刘素真同意，李明兰在借条上书写了2013年12月16日息已付，卡转卡19000元不管还哪笔借款时都要算上给答辩人的相应利息。（2）关于2012年3月14日300000元借条，原告向法庭提供的是经过加工的伪证，原告把原条中记载还本付息记录的下半部分撕掉，企图赖掉的是记载2013年3月14日还息4000元及2014年3月14日还息63000元的事实，答辩人也提交完整原借条的复印件予以佐证。（3）关于2011年8月6日60000元借条。原告在持有的借条上划掉“伍万元正”，再书写上“叁万元正”，是两次还款，不是同一时间所写，该借条一直由原告保管持有，不经原告同意是不能改的，原告刘素真在二审开庭时说答辩人李明兰趁她上厕所时偷改，纯属无稽之谈。（4）关于2012年9月3日80000元借条。答辩人对借款无异议，再计息应从2013年9月6日开始，因条上证明2012年9月3日至2013年9月5日付息（实付11600.00元）。（5）关于2013年11月16日60000元借条。该笔借款并未实际发生。2014年4月份，答辩人李明兰和闫成军一起到原告刘素真家对账时，原告刘素真认可并未交付该笔借款，并说已经将该借条撕毁，现原告又以打时间差的欺骗手段而获取的借条主张权利，无事实及法律依据。3、被告杨玉璞与原告刘素真达成口头协议，“还本减息”替闫成军还清本息，根据借条约定还本320000元（2011年8月6日借条尚欠本金30000元、2012年3月14日借条尚欠本金210000元，2012年9月3日借条尚欠本金80000元），还利息20000元（按银行基本利率月利率6‰计算一年利息），共计本息340000元。答辩人已按上述约定代替闫成军偿还完上述本息（其中：2015年2月12日、4月11月、5月13日，答辩人用存单和现金支付原告300000元；2015年4月11日答辩人李明兰卡转卡40000元）。上述本息全部结清后，二原告没有将上述借条返还答辩人，后二原告反悔，声称答辩人拖延了还款时间，利息也算少了，要求答辩人再支付一定数额的利息，答辩人没有和二原告计较，于2015年7月5日支付原告现金30000元。至此，原告刘素真虽称答辩人已将借款本息全部还清，但仍拒绝将上述借条返还给答辩人。综上，二原告经答辩人介绍放贷590000元，至今已收回本息863520元，净获利息273520元。但二原告欲壑难填，竟采用剪裁、拼凑、虚构、伪造等手段制造假证据，状告为顾及友情而代替实际借款用款人闫成军已将上述借款本息全部还清的答辩人，实属恶意诉讼，恳请查明事实，依法驳回二原告的诉讼请求，并依法对二原告的错误行为作出相应的处罚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经双方当事人陈述及庭审认定的证据，本院认定事实如下：1、原告刘福堂与原告刘素真、被告杨玉璞与被告李明兰均系夫妻关系。（1）2011年6月16日，二被告为原告刘素真出具借款150000元的借条一份，约定借款期限为1年，年息18000元（年利率12%）。借款到期后，二被告支付利息18000元，本金未归还。2012年12月16日，二被告归还本金10000元，同时将利率调整为月利率1.3%。2013年12月16日，二被告支付利息22000元；2014年1月7日、2月17日、2月21日，二被告先后归还本金30000元、10000元、100000元。（2）2011年8月6日，二被告为原告刘素真出具借款60000元的借条一份，约定借款月利率为1.2%，未约定借款期限。借条同时载明李明兰付息8640元，2013年8月6日付息8640元，2014年8月7日支付利息8500元加140元，还本金10000元，还欠本金30000元。（3）2012年3月14日，二被告为原告刘福堂出具借到现金300000元的借条一份，约定借款月利率1.5%，每年一结息，未约定借款期限。同日，原告刘福堂通过其农商行622319****7559账户向被告李明兰907052****7733账户转款300000元。被告提交了该借条复印件，该借条复印件系完整的A4纸，在借条下面还载明了2013年3月14日还息4000元，2014年3月14日卡转卡还140000元，还息63000元，还欠210000元。（4）2012年9月3日，被告李明兰为原告刘福堂出具借到现金80000元的借条一份，约定借款月利率1.2%，未约定借款期限。2013年9月5日，被告李明兰支付原告刘福堂一年利息，并在该借条上注明。（5）2013年11月16日，被告李明兰为原告刘素真出具借到现金60000元的借条一份，并约定借款月利率为1.3%，未约定还款时间。
二被告除在原告提交借条中载明的还款情况外，另于2012年12月10日，2014年3月4日、3月12日、2015年2月12日、4月11日、5月13日、7月5日分别归还二原告借款19000元、30000元、110000元、100000元、40000元、160000元及30000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。二被告自2011年6月份开始向二原告借款，并分别出具了借条，可以证明原、被告之间形成民间借贷关系；二原告提交的农商行转账回单及以现金方式支付款项后，原、被告之间的民间借贷关系发生法律效力。对双方有争议的问题分析如下：（1）2013年11月16日的借款60000元，被告李明兰认为虽为原告刘素真出具借条属实，但原告刘素真并未交付该借款，原告刘素真也未提交银行转款凭条加以佐证。本院经审理认为，被告李明兰系完全民事行为能力人，曾多次向原告刘素真借款，深知出具借条的法律后果，原告刘素真虽未提交银行转账凭证，但综合双方发生多次借贷关系且存在多次大额现金交易的情形，本院认定原告刘素真已向被告李明兰交付该借款的事实。（2）对于2011年8月6日借条还欠本金多少问题，二原告主张尚欠本金50000元，二被告辩称已经归还本金20000元，尚欠本金30000元。本院经审理认为，该借条下方载明“还欠本伍万元正”的伍万元正已经划去，改为“叁万元正”，原告以该借条进行诉讼其本身就是对该借条内容的认可，同时结合原、被告之间多笔业务往来以及在借条上进行记载及修改的习惯，可以证实该借条中下方表达的实际意思为尚欠本金30000元。（3）对于2012年3月14日的借条中的实际借款数额问题，借条中今借到刘福堂现金“叁拾万元整（300000.00）”划去改为“叁拾伍万元正（350000.00）”，二被告均不予认可，原告在原审案件中陈述改条的原因是将之前的利息50000元加到了本次借款的本金中，结合原告提供的银行打款凭证，可以认定本次借款的本金是300000元。对被告主张该借条的原始证据为完整的A4纸，下边记载了被告归还款项的情况并提交了借条的复印件，在借条复印件下方书写的内容为：“2013.4.14还息4000.00元正肆仟元正2014.3.14号卡转卡还（140000.00）壹拾肆万元正还息（63000.00）陆万叁仟元正还欠贰拾壹万元正”。在原告提交的该借条的背面书写内容：“卡转卡转刘福堂2014.3.4叁万（30000.00）现金壹拾肆万元正2014.3.12壹拾壹万元（110000.00）2014.3.4号还3.12号以还利息共（140000.00）”。被告提交的2012年3月14日借条复印件，系复印于原告提交的原件，下方记载的内容与原件背面记录也有吻合之处，且没有裁剪、添加等内容，加以证人杨广增的证言佐证，可以认定该复印件系复印于二原告持有的原件，二原告持有原件的下半部分拒不提交，应承担对自己不利的法律后果。（4）关于二被告辩称虽为二原告出具借条，但实际借款人、使用人均为闫成军，本院经审理认为，本案所涉借条均由二被告出具，二原告通过农商行转款及交付借款的收款人均为二被告，故对二被告的上述辩解意见，本院不予采信。至于二被告与闫成军的法律关系可另行处理。（5）关于二原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求问题，案涉五笔借款中，前三份借条系由二被告共同出具，后二份借条系由被告李明兰出具。本院经审理认为，案涉五笔借款，原、被告双方多次进行协商调解，也通过案外人杨广增进行调解，二被告对案涉五笔借款均已知晓且系二被告共同的意思表示，因此，二原告主张上述借款系二被告夫妻共同债务，本院亦予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告之间关于借贷利率的约定均未超过年利率24%，因此，二原告要求二被告按照约定的利率支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
《<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，案涉五笔借款，仅有2011年6月16日的借款约定了还款期限，因此，除双方明确约定归还那一笔的本息外，被告的还款应该优先偿还2011年6月16日的借款，其他四笔借款应按照借款的先后顺序先抵充利息，后抵充本金。（1）2011年6月16日的借款，根据借条上记载的内容，借款本金已经全部还清，对于利息，2012年6月16日之前的利息已经还清，2013年12月16日归还利息22000元（其中，2012年6月17日至2012年12月15日的利息10980元，2012年12月16日至2014年1月6日的利息为23478元，2014年1月7日至2014年2月16日的利息为1954元，2014年2月17日至2014年2月20日的利息173元），尚欠利息14585元，用2012年12月10日归还的19000元抵充14585元利息后，还剩4415元。（2）2011年8月6日借款60000元，借条上载明利息支付至2014年8月7日，尚欠本金30000元，同时用2012年12月10日的归还的借款中剩余的4415元抵充本金，尚欠本金25585元。2015年4月11日被告归还的40000元，优先冲抵2014年8月8日至2015年4月10日的利息2517元，剩余37483元，冲抵本次借款本金25585元，剩余11898元。（3）2012年3月14日，借款300000元，根据借条内容，2013年3月14日归还利息4000元，2014年3月14日归还本金140000元，归还利息63000元。该借条中记载的归还的140000万元本金系2014年3月12日归还的110000元和2014年3月4日的30000元。2012年3月15日至2014年3月13日利息共计109350元，已经归还利息67000元，剩余利息42350元由2015年4月11日归还借款中的11898元和2015年2月12日归还的100000元中的30452元抵充，2014年3月14日至2015年2月11日的利息26800元，由2015年2月12日归还的100000元中的26800元抵充，剩余42748元冲抵本金（尚欠本金117252元）；2015年5月13日归还借款160000元，先抵充2015年2月12日至2015年5月12日的利息5276元，再抵充本次借款剩余本金117252元，剩余37472元。（4）2012年9月3日借款80000元，利息支付至2013年9月3日。2015年5月13日归还借款抵充2013年9月4日至2015年5月12日的利息19712元，剩余17760元抵充本金（尚欠本金62240元）。2015年7月5日归还的30000元，抵充2015年5月13日至2015年7月4日的利息1319元，剩余28681元抵充本金，尚欠本金33559元。（5）2013年11月16日借款本金60000元及相应利息未付。综上，二被告尚欠二原告借款本金93559元及相应利息，故二原告的该部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。
综上所述，二原告的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告杨玉璞、李明兰共同归还原告刘素真、刘福堂借款本金93559元及相应利息（以33559元为基数自2015年7月5日起按月利率1.2%及以60000元为基数自2013年11月16日起按月利率1.3%均计算至借款偿付完毕之日止）；
驳回原告刘素真、刘福堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5458元，由二原告负担3640元，二被告负担1818元；诉讼保全费1920元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李荣江
审 判 员 刘洪军
审 判 员 冀迎磊
二〇一八年六月二十日
法官助理 徐铭利
书 记 员 李建慧