广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3485号
原告:陈卓瑛，住广州市天河区。
原告:周静，住广州市花都区。
委托代理人：陈卓瑛,男,1977年11月8日出生,汉族,住广州市天河区天河路***号，系原告周静的丈夫。
被告：广州汇城房地产开发有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：蔡启孝，该公司总经理。
委托代理人：甘倍诚，该公司职员。
委托代理人：刘小兰，该公司职员。
原告陈卓瑛、周静诉被告广州汇城房地产开发有限公司（以下简称汇城公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员刘丽琼独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告陈卓瑛、周静，被告汇城公司的委托代理人甘倍诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卓瑛、周静诉称：原告周静于2015年12月27日到被告位于花都区新华街东镜村的“嘉汇城”房产项目售楼部，经售楼人员汤某某推销介绍，产生了购买嘉汇城东二期13栋1502房的意向。周静向售楼人员表示，将在元旦法定假日期间与丈夫陈卓瑛一同再来看房，届时最终确认购房意向。售楼人员表示房源紧张，要求周静先缴纳1万元订金，以便公司临时预留13栋1502房，并表示原告周静可以随时放弃订购，公司将退还该1万元订金。在交款时，售楼人员要求周静签署了几份声明，原告对所签声明的内容并无印象，签署后售楼人员将声明全部收回，并未留存副本给周静。因考虑到想用丈夫陈卓瑛的名义购房，周静在被告售楼部签署相关文件时，均以陈卓瑛的名义签署，被告的销售人员并未要求周静出具陈卓瑛的委托授权书。
2015年12月28日起，被告销售人员联系周静，声称相关优惠活动到12月31日截止，不顾周静提出2016年1月1日携带丈夫陈卓瑛到现场看房的意愿，要求周静在12月31日前再到售楼部缴纳4万元订金。12月28日至31日，销售人员汤某某共打了超过10个电话催促周静前去追加订金。在此期间，两原告在互联网上搜索嘉汇城的相关信息，得知广州市政府规划了一条绕城货运铁路线，将从嘉汇城的西南角附近经过，并在嘉汇城南几公里处规划了货运站场。两原告均打消了在嘉汇城购房的意愿，认为货运铁路线的修建将极大影响周边的人居环境和规划发展，尤其是货运站场修建后，附近往来的载重货运汽车较多，可能带来粉尘污染。
2016年1月1日，两原告到被告嘉汇城售楼部，声明放弃订购，要求被告退回1万元订金。被告承认规划货运铁路线从附近经过，但拒不退还订金。综上所述，原告声明放弃订购时，被告应当立即退还1万元订金。据此，请求法院判令：1.被告向某静退还人民币1万元；2.被告向某静支付该1万元自2016年1月1�至判决之日的利息；3.被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为被告向原告周静双倍退还定金2万元。后又表示不变更诉讼请求，坚持原起诉状的诉讼请求。
被告汇城公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求，理由如下：第一，根据合同法第49条的规定，本案中周静在签订认购书时已向我方出具自己及陈卓瑛的身份证原件，且声称自己与陈卓瑛是夫妻关系，基于普通人生活法则和经验判断，夫妻间代为签名十分常见，我方有理由相信周静代陈卓瑛签订认购书是基于陈卓瑛的同意及授权，且从原告的起诉状陈述中可以看出，陈卓瑛知道并认可周静以其名义认购涉案房屋，只是后来陈卓瑛因为规划铁路的问题而选择放弃认购，故周静代陈卓瑛签订的认购书合法有效，依法约束陈卓瑛。第二，我方认为即使周静的代签行为不构成表见代�，根据合同法第48条的规定，周静作为完全行为能力人也应当承担相应的民事责任，即如果陈卓瑛拒绝追认认购书的效力，周静应替代陈卓瑛承担其在认购书中的违约责任。现陈卓瑛明确表示拒绝追认，周静也表示放弃认购，因此周静的行为已构成违反认购书约定的合理磋商义务，无权要求我方返还定金。第三，原告关于涉案房屋周边规划有铁路的信息早已在签约时知悉，我方也在周静签约时进行了明确告知，且认购书也有相应的提醒内容，因此原告提出是因签约后知悉规划铁路的信息导致其放弃认购没有任何事实依据。综上，我方认为无论本案是否构成表见代理，两原告放弃认购涉案房屋，周静无权要求返还定金。
经审理查明：汇城公司是位于广州市花都区新华街夏花六路六号嘉汇城的开发商，于2015年3月27日取得房管部门核发的编号为穗房预（网）字第20150195号广东省广州市商品房预售许可证，预售嘉汇城1-4、6、7、13、14栋/8-18层的商品房。
陈卓瑛与周静是夫妻关系。2015年12月27日，周静经与汇城公司的销售人员汤某某了解房屋买卖的情况后，以陈卓瑛的名义（乙方、认购方）与汇城公司（甲方、出售方）签订《嘉汇城认购书》，约定：一、认购物业：经双方协商，乙方同意购买甲方位于广州市花都区夏花六路嘉汇城13栋1502房，该物业预测建筑面积112.29平方米，原价1256426元，优惠折扣后成交价1100484元。二、付款方式：定金50000元于签署此认购书时支付，首期楼款330484元于2016年1月10日或之前付清（含定金），楼款770000元于2016年1月10日由乙方向甲方指定银行申请按揭贷款。三、甲乙双方声明共同遵守如下约定：乙方同意于2016年1月5日之前持本《认购书》、乙方身份证等资料到甲方指定地点签署购房文件并缴交首期房款等约定的费用。根据广州市城乡建设委员会发布的建设通告（详见穗建[2014]8号），新建广州铁路枢纽东北货车外绕线途经花都区新雅街，并从项目的南侧经过（具体路线走向等规划指标以政府部门公示的为准），在铁路建设及运营期间，可能产生一定的噪声、振动或环境影响。第15点约定：本《认购书》一式四份，甲方执三份，乙方执一份，经甲乙双方签署后生效。备注栏第2点的内容：乙方承诺于2015年12月31日前补齐定金至5万元整，否则视乙方放弃购买作挞定处理，定金不予退还（该内容为手写书写）。签订认购书当天，周静向汇城公司支付了定金1万元，汇城公司向某静出具收款收据[内容：今收到陈卓瑛（身份证号：××）嘉汇城东二期（凯雅花园）13栋1502房某1万元]交周静收执，但双方签订的认购书（共四联）没有交周静收执，全部由汇城公司收�。汇城公司认为其持有双方签订的全部认购书（四联），是因为担心将认购书交给周静后，周静以1万元定金就将涉案房屋锁定不能再向他人出售，其需要在周静补足定金后才将认购书交由周静持有。
周静与汇城公司签订认购书时没有出具陈卓瑛的授权书，周静称其与汇城公司签订认购书时，备注栏并没有手写的内容，且其当时与销售人员汤某某约定需要在2016年元旦当天其丈夫陈卓瑛才有空去查看房屋决定是否购买，该内容与其意见表示相反，因此认为该内容为汇城公司事后添加。
2016年1月1日，陈卓瑛、周静到嘉汇城售楼部表示因为有绕城货运铁路线在涉案楼盘旁经过，将极大影响人居环境和规划发展，放弃认购涉案房屋，要求退回定金1万元，未果，成讼。
本院认为：从周静与汇城公司签订认购书及周静向汇城公司支付定金等情况�，认购书约定：定金5万元于签署此认购书时支付；双方同意于2016年1月5日前持本认购书、乙方身份证明等资料到甲方指定地点签署购房文件并缴交首期房款等约定的费用。而周静在签订认购书时只支付了定金1万元，汇城公司向某静出具的收据也显示为“临定1万元”，且汇城公司在双方签订认购书后并没有按常规将认购书的客户联交由周静收执，而是全部持有，并解释称是担心将认购书交给周静后，周静以1万元定金就将涉案房屋锁定不能再向他人出售，其需要在周静补足定金后才将认购书交由周静持有。也就是说，周静在与汇城公司签订认购书且只向汇城公司支付1万元临定的情况下，周静并不能以认购书约束汇城公司，周静须补足5万元定金，汇城公司将认购书交给周静持有后认购书才正式生效。因此，根据公平、诚实信用及对等原则，既然汇城公司在与周静签订认购书后不将认购书交给周静持有，使周静不能以认购书对其进行约束，那么汇城公司也不应以认购书的内容约束周静，而且从上述双方签订认购书及支付定金等情况看，更符合周静诉状所称的其只是应汇城公司销售人员汤某某的要求先交纳订金1万元，以便汇城公司临时预留涉案房屋，如其放弃认购的则退回订金的事实。因此，周静诉请汇城公司退还定金1万元，理由充分，本院予以支持。至于定金1万元的利息，因双方对此没有约定，且汇城公司没有向某静退回1万元临定是双方对该1万元有不同的理解而产生争议所致，故本院对周静的该项请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
一、被告广州汇城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周静返还1万元。
二、驳回原告周静、陈卓瑛的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告广州汇城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘丽琼
二〇一六年六月十三日
书记员 袁美华