黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终995号
上诉人（原审被告、反诉原告）�王英伟，男，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李玲，女，1974年7月15日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：张波，北京天如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙琍，北京天如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周鑫，男，1962年11月23日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：王永远，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。
上诉人王英伟、李玲因与被上诉人周鑫民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王英伟的委托诉讼代理人常正华，上诉人李玲及其委托诉讼代理人张波，被上诉人周鑫的委托诉讼代理人王永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王英伟的上诉请求：被上诉人出示2013年1月8日借据是2015年10月份上诉人书写，该事实被上诉人认可，因此上诉人对出具的借据明显是有重大误解行为，被上诉人仅以此要求上诉人偿还不存在的借款事实显失公平。证人袁某某证实上诉人与被上诉人之间借款100万元是通过其本人履行完成的借款，却未提供证据；原审认定被上诉人给付50万元利息错误，原审法院以推理方式认定2015年10月上诉人出具2013年1�8日借款100万元，月息2分与庭审调查及证据不符；原审法院适用法律不当，被上诉人并非以当日履行借款的借据提起诉讼，认定借款事实成立不当。被上诉人没有证据证实借款证据中100万元借款履行，证人袁某某证实借款是通过其本人借给上诉人。而上诉人提供了与袁某某之间的流水完全能够证实袁某某与上诉人之间的往来已经全部结清。原审判决认定李玲承担共同偿还责任错误。请求二审法院作出公正判决。
李玲的上诉请求：一审判决错误认定周鑫与王英伟之间的民间借贷法律关系成立，周鑫与王英伟之间不存在100万元的民间借贷关系，周鑫提供的借据没有实际履行，周鑫应当向袁某某主张权利，即使周鑫与王英伟之间的民间借贷关系是真实的，也不属于夫妻共同债务，原审认定该债务系李玲与王英伟夫妻关系存续期间的共同债务�误，上诉人李玲与王英伟早已分居，王英伟借款之事李玲并不知情，该借款亦未用于夫妻共同生活，不应承担还款责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判并驳回被上诉人周鑫对李玲的诉讼请求，维护上诉人李玲的合法权益。
周鑫辩称，原审认定事实正确。一、上诉人在2015年10月为周鑫补写2013年1月8日借据，后在借款及利息确认单上签字确认，其作为完全民事行为能力人对这两个行为的法律后果应当明知，结合向被上诉人支付利息的事实，足以说明借贷关系真实存在。证人袁某某已经证实借款过程，被上诉人举示的借据、借款及利息确认单、出借款项来源，通过汇款给袁某某，袁某某转账给王英伟，王英伟给付利息及数额的证据与证人证言相互印证。截止2015年8月10日，王英伟应给付利息61万元，通过现有证据看实�给付50万元，少支付11万元利息。王英伟签字的借款和利息确认单上体现的是利息61万元，是周鑫与王英伟当场对账，按王英伟说的日期和数额书写后王英伟签字确认。被上诉人起诉后，在银行调取明细时发现王英伟少付11万元利息，因此申请增加诉讼请求数额。上诉人认为利息数额错误，应当解释为什么支付利息，上诉人存在借贷关系与其支付利息、出具借据的行为相悖。诉讼过程中，被上诉人均以2013年1月8日借款事实主张权利，并依法履行了举证责任，原审法院依据查明的事实作出的判决适用法律正确。二、原审中被上诉人对2012年12月7日离婚协议书的真实性持有异议，认为应当以2014年1月29日离婚协议书约定的内容作为上诉人与李玲双方分割财产的证据，双方自行书写的离婚协议书对抗不了民政部门存档的离婚协议。二上诉人在夫妻关系存续期间约定了债务承担及财产权属，被上诉人对此不知情，对抗不了被上诉人原审的诉讼请求。王英伟因偿还购房欠款而借款，并未明确为企业用款，上诉人李玲偿还前次200万元借款的行为和偿还本案借款利息的行为，充分说明款项并未用于企业经营。综上，该债务应由二上诉人共同偿还。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
周鑫向一审法院起诉请求：一、判令被告（反诉原告）王英伟立即偿还原告（反诉被告）周鑫借款1000000元，利息190000元，合计1190000元；二、被告（反诉原告）王英伟按月息2分计算支付自起诉之日至实际给付之日期间的利息；三、案件受理费由被告（反诉原告）王英伟承担。
王英伟向一审法院反诉请求：请求撤销2013年1月8日借据。
一审法院认定事实：被告（反�原告）王英伟于2013年1月8日通过袁某某向原告（反诉被告）周鑫借款1000000元，约定月息2分。被告（反诉原告）王英伟于2013年10月13日偿还利息180000元；于2014年6月10日偿还利息50000元，于2014年10月12日偿还利息80000元；于2015年4月9日偿还利息120000元；于2015年8月10日偿还利息70000元。2015年10月被告（反诉原告）王英伟为原告（反诉被告）出具日期为2013年1月8日借款1000000元、月息2分的借据，之后又出具了借款1000000元并偿还部分利息的确认单，此后就再未偿还借款本金及支付利息。另查，被告王英伟与被告李玲于1996年9月3日登记结婚，于2014年1月29日离婚。一审法院认为，原告（反诉被告）周鑫主张被告（反诉原告）王英伟向其借款1000000元，约定月息2分，提交了王英伟出具的借据，借款及利息确认单，并有付款凭证与袁某某的证人证言相互印证，故原告（反诉被告）周鑫与被告（反诉原告）王英伟之间的借贷关系成立，该借贷关系符合法律规定，对原告（反诉被告）周鑫主张的本金及利息数额予以支持。原告（反诉被告）周鑫与被告（反诉原告）王英伟之间的借款是在被告王英伟与被告李玲婚姻关系存续期间发生的，被告李玲未能提供可以证明该款未用于夫妻共同生产、生活的相关证据，婚姻关系的结束不以双方当事人协议时间为界，而以办理法定离婚手续为界，王英伟于李玲在离婚时对债权债务的约定不具有对抗第三人的效力，故被告李玲应对该借款本息承担共同偿还的责任。被告（反诉原告）王英伟以存在重大误解和显示公平为由申请撤销其为原告（反诉被告）周鑫出具的借据，为查明案件事实，在庭审前通知二被告务必到庭参加，被告王英伟仍未按通知到庭。在认可无欺诈、胁迫的情形下，王英伟先于2015年10月为周鑫补写2013年1月8日的借据，此后又在借款及利息确认单上签字确认，其作为完全民事行为能力人对这两个行为的法律后果应当是明知而慎重的，现又不能证明存在重大误解和显示公平的具体事项和理由，故对其主张的事实不予认定，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其它义务的，应当承担民事责任”、第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，判决：一、被告（反诉原告）王英伟、被告李玲于本判决生效后十日内偿还原告（反诉被告）周鑫借款本金1000000元，支付利息190000元（其中包含2013年至2014年6月期间未支付的110000元利息，以及2015年10月起按照月利率2%计算至2015年11月26日的利息80000元），2015年11月27日以后产生的利息，按照月利率2%计算至实际给付之日止；二、驳回被告（反诉原告）王�伟的诉讼请求。本诉案件受理费15510元，保全费5000元，由被告（反诉原告）王英伟、被告李玲负担。反诉案件受理费7755元，由被告（反诉原告）王英伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李玲在二审提交王英伟的建行存款账户交易凭证1张，意在证明，2013年1月13日王英伟从袁某某处转来的803650元，其中11万元转给陈德明，20万元转给曹某燕，1月16日王英伟转10万元给周某柱，10万元转给李某富，1月13日、16日、19日、30日王英伟分别支取现金1万元、1.92万元、20万元、2万元，1月19日王英伟转账到自己其他账户2万元。从以上资金流向上看，803650元除支付给陈某明、曹某燕、周某柱、李某富四人外，其余由王英伟个人支取。这期间王英伟与李玲之间夫妻感情已经完全破裂，长期两地分居，王英伟已有第三者，且第三者已怀孕。该证据证明二上诉人长期两地分居，感情破裂，王英伟已有第三者，涉案借款未用于夫妻生活。被上诉人周鑫质证称，证据中体现的时间是王英伟与李玲婚姻关系存续期间，王英伟给陈德明等人汇款可能是偿还借款也可能是将该笔款项借给他人，属于王英伟家庭之间经济状况，恰好能够证明王英伟当时受到了这笔借款并且已经实际使用，上诉人所称的李玲与王英伟夫妻感情破裂，对抗不了2014年离婚协议财产分割的内容。上诉人王英伟质证称，同意上诉人李玲意见。
本院认为，该份证据客观真实，上诉人王英伟及被上诉人周鑫对该证据的真实性无异议，故对该证据的形式要件予以确认。但该证据只能证明王英伟的资金经济流向，该证据中体现的时间系二上诉人婚姻关系存续期间，仅凭该证据不能证明涉案借款未用于夫妻家庭生活。故对上诉人李玲意要证明的问题不予确认。
上诉人王英伟未向法庭提供证据。
被上诉人周鑫提供证据一，中国农业银行卡交易明细清单4张，周鑫农业银行对应卡号流水清单1张，意在证明，2013年1月8日被上诉人周鑫银行卡转账100万元，能够证明原审证据的真实性。2013年8月26日周鑫借款给王英伟200万元，李玲和王英伟将该笔200万元偿还给周鑫，说明李玲在本案的诉争100万元借款之后一直参与偿还200万元借款的事宜，足以反驳上诉人李玲所称的二上诉人感情破裂、经济独立的事实。2013年10月13日，被上诉人周鑫收到利息18万元，该笔汇款是上诉人李玲汇给周鑫的，李玲对借款知情，应当承担给付义务。
被上诉人王英伟质证称，2013年1月8日体现的流水100万元并不能证实该100万元借给了王英伟，更不能证实该100万元直接转入给王英伟，而在一审时被上诉人对100万元转出的相对人是自己提供的证人袁某某，而在1月9日王英伟同样也没有收到袁某某转出的100万元，收到的款是803650元，这一事实在一审时已经得到被上诉人的确认。2013年8月26日分两笔转出200万元，而该转出的200万元在8月26日上诉人王英伟已经给被上诉人出具了借据，被上诉人在一审时也确认该笔借款及利息王英伟已经全部偿还完毕，2013年8月26日的借款在当天王英伟出具借据后并收到直接转给王英伟账户200万元，而本案争议的100万元借款从被上诉人的这份流水单及2013年1月8日的借据，在一审时被上诉人已经认可该借据的发生时间并非是2013年1月8日，是发生在2015年10月份，也就是说2013年1月8日王英伟与被上诉人之间并没有收到这笔借款和出具欠据。上诉人收到袁某某的803650元后，又陆续偿还袁某某112万元，该组证据恰恰能够证实本案借款的主体错误。
被上诉人李玲质证称，对盖章的三份交易明细清单真实性认可，对没有盖章的不认可，对证明内容有异议。2013年1月8日周鑫转出的100万元是转给了袁某某，没有转给王英伟。2013年8月26日转出的两笔100万元，共200万元，与本案无关。被上诉人用未盖章上诉人李玲并不认可的清单来证明上诉人对本案纠纷的100万元知情，违反法律逻辑和证据规则，不能用其他交易的证据来证明本案的事实。袁某某2013年1月8日收到周鑫100万元，1月9日转给王英伟803650元后，王英伟分四次向袁某某转账1122200元，原审法院在这种事实情况下判王英伟还100万元没有事实依据。
本院认为，经法庭核实，上诉人李玲认可未盖公章的清单上汇款的账号及姓名系其本人所有，故对上诉人李玲参与汇款的事实予以确认。
被上诉人提供证据二，王英伟和证人袁某某的通话录音光盘一份及文字资料一份（当庭播放），意在证明，录音中王英伟本人未否认向周鑫借款的事实，王英伟认可欠周鑫100万元，愿意按照袁某某的方案，由袁某某在王英伟处加工木头，不支付加工费，袁某某把加工费给付周鑫，代王英伟偿还欠款，王英伟表示每月只能还周鑫5万元。整段录音体现的是袁某某帮周鑫向王英伟索要欠款，双方均未表示他们之间有债权债务关系，足以证明王英伟向周鑫借款的事实客观存在。
上诉人王英伟质证称，该证据不具备录音影视资料的使用规则，所证明的问题不能成立。通话的内容是袁某某明确与上诉人王英伟联系价格木材业务，双方曾经有过木材价格买卖等业务往来。该通话记录恰恰说明被上诉人周鑫告诉袁某某，如王英伟不还钱袁某某就要偿还这笔款，说明被上诉人周鑫对欠100万元的债务人并没有明确是王英伟，本案债务主体错误。
上诉人李玲质证称，该录音证据不能证明本案事实，不能作为定案依据，整个录音没有明确涉案100万元债务的产生过程，也没有明确是周鑫还是袁某某借给王英伟。录音中王英伟不认可其与周鑫之间存在尚未清偿的债务，因此该证据不能证明被上诉人证明的问题。
本院认为，综合本案其他证据，可以证明本案双方当事人因本案债权、债务问题多次通过多方渠道解决。且二上诉人对该证据真实性没有提出异议，故对该证据予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及对上述证据的认证意见，二审查明的事实与一审所确认的事实一致，本院对一审法院认定的证据予以确认，并据以作为二审定案依据。
本院认为，通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一、本案债权债务关系是否成立；二、如成立，上诉人李玲对该笔债务应否承担还款责任；三、原审判决二上诉人偿还被上诉人借款本金及利息是否有相应的事实及法律依据。根据我国合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人王英伟向被上诉人周鑫借款，该份借款合同上包含了借款人、出借人、借款数额、利率等事项，双方当事人均在借款合同上签字，形式要件完备，其内容未违反法律规定，�法有效。上诉人王英伟作为完全民事行为能力人，于2015年10月向被上诉人周鑫出具欠据后又出具对欠款利息偿还确认单据，上诉人王英伟在该确认单签字认可偿还2013年1月8日借款100万元的利息的事实，亦是对2013年1月8日双方存在借贷关系的再次确认。
结合该欠据、偿还利息确认单及双方提供的资金往来证明可证实2013年1月8日上诉人王英伟向周鑫借款人民币1000000元，并约定月息2分的事实，上诉人王英伟应当承担还款责任。现上诉人王英伟主张该借据不是其真实意思表示，且该借款没有实际履行的上诉理由，没有充分证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。本案诉争借款发生在上诉人王英伟、李玲夫妻关系存续期间，上诉人李玲抗辩称该笔借款与夫妻二人无关，是上诉人王英伟的债权，不能成为夫妻共同债务的主张。依据《最�人民法院关天适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明所负债务与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人无充分证据支持其主张，故应认定该笔借款属于二上诉人婚姻存续期间的共同债务，二上诉人应当对上述借款及利息对外共同承担偿还义务�
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人李玲二审案件受理费15510元，由上诉人李玲负担；上诉人王英伟二审案件受理费31020元，由上诉人王英伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋志红
审判员 孙庆喜
审判员 王 欢
二〇一六年十月二十八日
书记员 韩江亓