江西省吉安市吉州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0802行初字7号原告司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市蔡甸区。被告井冈山市市场和质量监督管理局，住所地：井冈山市新城区八角楼路，组织机构代码：35655506-6。法定代表人段云华，局长。委托代理人凌志勇，该局干部。被告吉安市人民政府，住所地：吉安市城南行政中心，组织机构代码：01480220-7。法定代表人王少玄，吉安市人民政府市长。委托代理人王婷，吉安市人民政府法制办干部。第三人井冈山市金德福菊花种植专业合作社，住所地：江西省井冈山市新城区工业园区内，统一社会信用代码：360881010000810。法定代表人焦海，理事长。原告司荆丰不服井冈山市市场监督管理局、吉安市人民政府、第三人井冈山市金德福菊花种植专业合作社其他行政管理一案,于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日立案后,于2017年2月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告司荆丰、被告井冈山市市场和质量监督管理局委托代理人凌志勇、被告吉安市人民政府委托代理人王婷、第三人井冈山市金德福菊花种植专业合作社法定代表人焦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年5月25日，原告通过挂号信函，向井冈山市食品药品监督管理局递交了一份江西井冈山茶厂生产经营井冈皇菊涉嫌违法的投诉举报材料。2016年5月30日，被告井冈山市市场和质量监督管理局收到原告的投诉材料后，经核查，涉案“井福源”牌井冈皇菊系第三人井冈山市金德福菊花种植专业合作社冒用江西井冈山茶厂的生产许可证生产销售，被告井冈山市市场和质量监督管理局在调查核实的基础上，于2016年7月20日作出了（井）市监（食）罚决【2016】01号《行政处罚决定书》，认定第三人违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，构成无生产许可证生产菊花代用茶食品的违法行为，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，决定责令当事人改正违法行为，并给予以下处罚：1、没收违法所得人民币贰仟壹佰捌拾玖元贰角整；2、没收违法生产的菊花代用茶产品礼盒套装（X2）32套；红色井冈14袋；旋转盖罐装36瓶；3、罚款人民币五万元。2016年8月5日，被告井冈山市市场和质量监督管理局对原告的举报行为进行了书面答复，内容为：“尊敬的司荆丰先生：我局于2016年5月30日收到您寄来的关于井冈山茶厂“井福源”牌井冈皇菊食品存在问题的举报信，立即组织执法人员进行调查，经执法人员到井冈山茶厂检查核实，“井福源”牌井冈皇菊系井冈山市金德福菊花种植合作社冒用江西井冈山茶厂的生产许可证号生产销售。2016年6月3日我局对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶食品的行为进行立案查处，现将处理结果告知如下：一、对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶的违法行为给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币贰仟捌佰玖元贰角整；2、没收违法生产的菊花代用茶产品礼盒套装（X2）32套；红色井冈14袋；旋转盖罐装36瓶；3、罚款人民币伍万元。二、依法公示企业违法案件处罚结果，请登录国家企业信息公示系统http://gsxl.jxaic.gov.cn/查询。三、依照《江西省食品安全举报奖励办法》第五条、第六条第八项、第八条的规定，报请井冈山市食品安全委员会办公室给予你人民币290元的奖励。四、对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶送交江西省产品质量监督检测院检测，检测报告（NO:SJ16W1420155）结果为合格，要求企业召回产品，并将召回情况书面报告我局。”。原告司荆丰对被告井冈山市市场和质量监督管理局作出的《行政处罚决定书》及《回复》不服，于2016年9月1日向被告吉安市人民政府提起行政复议，吉安市人民政府经复议作出了吉府复字【2016】72号行政复议决定书，认为，被申请人接到申请人的投诉举报后，对第三人违法行为进行了调查核实，依据《中华人民共和国行政处罚法》及《中华人民共和国食品安全法》相关规定对第三人无生产许可证生产菊花代用茶食品的行为作出了没收非法所得、没收违法生产产品、罚款的行政处罚决定；被申请人在《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》中依法告知申请人其投诉举报案的处理结果，且该回复属投诉举报的答复，不属具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项，《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，作出了维持被申请人作出的（井）市监（食）罚决【2016】1号《行政处罚决定书》；驳回申请人要求撤销《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》的行政复议申请。如不服决定，可在收到行政复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告司荆丰不服被告井冈山市市场和质量监督管理局作出的《行政处罚决定书》、《回复》及被告吉安市人民政府《行政复议决定书》，向本院提起诉讼，要求，一、撤销被告吉安市人民政府作出的《吉安市人民政府行政复议决定书吉府复字[2016]72号；二、撤销被告井冈山市市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》；三、撤销被告井冈山市市场和质量监督管理局作出的（井）市监（食）罚决[2016]1号《行政处罚决定书》，判令被告井冈山市市场和质量监督管理局在一定期限重新作出行政行为；四、判决被告承担本案诉讼费用及原告因本诉支出的必须费用5000元（按实际支出费用计算）。被告井冈山市市场和质量监督管理局认为，其对第三人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，对原告作出的《回复》符合法律程序，《回复》只是一个法律文书，并非具体行政执法行为，不具有可撤销性。被告吉安市人民政府认为，其作出的《行政复议决定》、认定事实清楚，程序合法，请依法裁判。本院认为，原告司荆丰向被告井冈山市市场和质量监督管理局邮寄的信函虽为《投诉书》，根据其诉请，原告要求被告井冈山市市场和质量监督管理局履行查处职责，将查处结果书面回复投诉人并给予奖励，实为举报行为。所谓“投诉”，是指消费者在消费过程中与销售者、商家发生争议后，向工商等行政机关反映自己作为消费者受到侵害的事实，要求行政机关协助解决争议的行为，是平等民事主体之间的一种权益争议，行政部门对投诉事项调处无果的情况下，投诉人可以通过民事诉讼程序予以解决。而投诉人向工商、食品、药监等行政机关反映企业在经营中存在违法行为，要求查处并将查处结果向投诉人进行回复，是一种举报行为，对于举报者来说其已获得了要求行政机关对举报事项进行回复的程序权利，对于行政机关来说其应当履行该项程序性义务。被告井冈山市市场和质量监督管理局对原告举报的事项进行了查处，并将查处结果向原告进行了回复，被告已履行了其行政义务，该《回复》对原告的合法权益并未产生实际影响，故原告要求撤销被告井冈山市市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》理由不成立。被告井冈山市市场和质量监督管理局依据原告的举报对第三人作出的（井）市监（食）罚决[2016]1号《行政处罚决定书》，行政相对人为井冈山市金德福菊花种植专业合作社，该决定书只对第三人的合法权益产生实际影响，对原告合法权益明显不产生实际影响。同理，被告吉安市人民政府作出的吉府复字【2016】72号《行政复议决定书》对原告合法权益明显不产生实际影响。至于被告井冈山市市场和质量监督管理局及其工作人员在行政执法中是否存在违法和失职行为，原告有权依据《中华人民共和国宪法》相关规定，向有关国家机关提出申诉、控告或者检举，而不能以此为由提起行政诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告司荆丰的起诉。案件受理费50元，由原告司荆丰负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  王元恭审 判 员  胡建明人民陪审员  曾敬富二〇一七年十月二十三日书 记 员  邓 茜本判决适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。