四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第116号
原告成都川西实业有限公司。
法定代表人韩志远，董事长。
委托代理人徐海峰，四川信都律师事务所律师。
被告广元市领航科技发展有限公司。
法定代表人李元廷，董事长。
委托代理人彭昌胜，男，生于1970年2月20日，汉族，该公司职员。
原告成都川西实业有限公司（以下简称成都川西公司）与被告广元市领航科技发展有限公司（以下简称广元领航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告成都川西公司的委托代理人徐海峰，被告广元领航公司的委托代理人彭昌胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都川西公司诉称，原、被告自2010年初建立了长期的工矿产品买卖合同关系，原告一直作为被告的原材料供货商，截止2013年5月31日经双方结算，被告尚欠原告货款总额为15305828.32元，该结算确认后经原、被告协商由被告采用以物抵债方式偿还了原告部分货款，但截止2014年6月30日，被告仍欠原告货款11740941.97元。由于当前的市场行情变化，被告不能及时清偿债务，而且被告至今已停产，故诉至法院。请求判令被告支付原告货款11740941.97元，并自2013年5月31日双方结算之日起按同期商业银行贷款利率标准支付原告逾期付款利息；诉讼费、保全费由被告承担。
被告广元领航公司辩称，所欠原告的货款属实，但因市场原因导致我公司停产，停产后我公司也在积极履行还款义务，并与原告达成《抵债协议》将库存物资作价抵偿给原告以冲抵部分货款，故不应当承担资金利息。
原告成都川西公司对其诉讼请求提交了下列证据：1、原、被告双方的《营业执照》、《组织机构代码证》，以证明原、被告的主体资格；2、2013年1月1日、1月17、3月12日，原、被告签订的《工矿产品购销合同》，以证明原、被告双方的买卖关系；3、2014年7月15日，原、被告签订的《抵债协议》，以证明截止2013年5月31经结算，被告下欠原告的货款为15305828.32元，双方协商以物抵债后截止2014年6月30日被告仍下欠货款11740941.97元。
被告广元领航公司质证认为，对原告所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但在以物抵债后曾支付过原告货款15万元，下欠金额应为11590941.97元，需向公司财务进行核实后才能确认实际下欠货款。
本院认证意见，被告广元领航公司对原告成都川西公司所举证据均无异议，且被告广元领航公司对以物抵债后是否向原告成都川西公司支付货款15万元，未提供证据证实。故对原告成都川西公司所举证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
根据上述证据，查明以下事实，2010年起原告作为被告的原材料供应商，长期向被告提供其生产所需的原材料。2013年1月1日、1月17日、3月12日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，其合同中主要载明：“成都川西公司（供方）向广元领航公司（需方）提供原材料包括钒钛球团矿、铁精粉、块矿、粉矿、钒钛铁精粉等并约定了数量及单价；交提货方式为火车运输，供方负责运输到嘉川站，运费由供方承担；结算方式为货到付款，待需方验收后，供方根据需方出具的矿石结算表办理财务结算……”。合同签订后，原告成都川西公司按约向被告广元领航公司提供所需货物，被告广元领航公司不定期向原告成都川西公司支付部分货款。2014年7月15日，原、被告双方经协商签订了《抵债协议》，其内容为：“因甲方（广元领航公司）2013年5月31日止，欠乙方（成都川西公司）矿石货款15305828.32元，停产后甲方于2013年8月31日起开始逐步还款，每月大约还款10—20万元不等。目前因甲方停产，现偿还乙方货款较为困难，为了尽快清理债权债务，双方通过友好协商，甲方以停产后的库存物质（矿石）部分作价抵扣乙方，并达成如下协议。截止2014年6月30日甲方欠乙方货款为11740941.97元，欠款数据与欠款清单符合……”。之后，被告广元领航公司未支付原告成都川西公司下欠货款，原告成都川西公司诉至本院请求判令被告广元领航公司支付货款11740941.97元及自2013年5月31日起按同期商业银行贷款利率标准支付逾期利息。
另查明，在诉讼过程中原告成都川西公司以四川省达州钢铁集团有限责任公司是被告广元领航公司的唯一股东，二公司之间存在公司人格混同为由，申请追加四川省达州钢铁集团有限责任公司为被告或第三人，并请求其对被告广元领航公司的债务承担连带责任。
本院认为，原、被告所签订的《工矿产品购销合同》及《抵债协议》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，合同有效，本院予以确认。原告按照合同的约定履行了供应货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。诉讼中，原告申请追加四川省达州钢铁集团有限责任公司为本案被告或第三人。首先，本案所涉买卖合同的签订以及实际履行双方是原告与被告，四川省达州钢铁集团有限责任公司不是合同的相对方；其次，原告并未提供证据证实四川省达州钢铁集团有限责任公司与被告之间存在财产、组织机构及公司业务的混同的情形：一是如财产混同主要表现为公司经营场所、主要办公和生产设备以及财产方面，而二公司均有各自的经营场所以及公司土地厂房等财产；二是组织机构方面，作为被告广元领航公司管理人员是按照公司法以及其公司章程所产生；三是公司业务方面，被告对外业务均是以自己名义进行，并依法向相关税务部门独立报送财务报表及申报纳税，故对于原告的申请，本院不予支持。对于被告所欠货款金额，在原、被告所签订的《抵债协议》中明确被告下欠货款为11740941.97元，双方对此均无异议，本院予以确认。庭审中，被告提出其后曾支付过货款15万元，但至今未提供相关付款依据，故本院不予认可。关于原告请求的逾期付款利息的主张，双方当事人虽在合同中约定为货到付款，但在双方长期的业务往来中实际采取的是不定期的付款方式。之后，被告又通过以物抵债方式支付了部分货款，双方所达成的《抵债协议》中也确认了被告下欠货款11740941.97元的截止时间为2014年6月30日，而双方的合同中也未约定逾期付款计算方式。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。而原告提出的按商业银行贷款利率标准支付逾期利息并不明确，故原告请求利息损失应从2014年6月30日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广元市领航科技发展有限公司于本判决生效后三十日内支付原告成都川西实业有限公司货款11740941.97元及利息（利息从2014年6月30日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计算至本判决确定的宽限期内实际给付之日止）；
二、驳回原告成都川西实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告广元市领航科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费92246元，由被告广元市领航科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 夏茂中
审 判 员 熊剑洪
人民陪审员 吴显月
二〇一五年一月十日
书 记 员 黄 琴