甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初851号
原告：刘世友，男，1965年7月2日出生，住河南省息县。
被告：辛云尧，男，1982年7月23日出生，住甘肃省古浪县。
被告：姜有福，男，1970年1月1日出生，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。
原告刘世友与被告辛云尧、姜有福劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘世友、被告辛云尧、被告姜有福到庭参加诉讼。审理中，刘世友申请对涉诉劳务费进行评估鉴定。2018年3月21日，原合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告刘世友、被告辛云尧、被告姜有福及其委托诉讼代理人陈文奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世友向本院提出诉讼请求：判令辛云尧、姜有福共同支付刘世友劳务费194640元。事实和理由：2016年3月至11月，刘世友带领的民工队在辛云尧、姜有福承包的××县院内的工地施工，刘世友与辛云尧口头协商了施工的工程量及民工工资，但没有签订书面合同。刘世友与姜有福之间没有口头合同也没有书面合同。工程于2016年11月份完工。2016年12月份，刘世友按照实际工程量及民工工资花名册核算后，辛云尧应支付劳务费224640元，约定一个月内付清。到期后辛云尧未支付，刘世友申请劳动仲裁时发现姜有福对劳务费负有连带支付责任，所以起诉了辛云尧和姜有福。但民工工资花名册在申请仲裁时交给了古浪县劳动人事仲裁委员会。经仲裁委员会调解，姜有福支付刘世友劳务费30000元，剩余194640元劳务费刘世友多次向辛云尧催要，辛云尧推诿拒付。
辛云尧辩称，辛云尧承包了姜有福的工程。刘世友陈述的其带领的民工队在辛云尧承包的工程上施工属实，刘世友是民工队队长。辛云尧与刘世友未签订书面协议，但口头约定了工程量及民工工资，刘世友主张的劳务费应由辛云尧支付，但辛云尧将钱全部投入工程中了，工程还没有完工，现无能力支付。刘世友带领的民工队于2015年开工时就在工程上施工，辛云尧已付清本年度的劳务费。2016年3月至11月刘世友带领的民工队继续为辛云尧施工，现工程仍未完工，也未进行结算，应支付刘世友的劳务费无法确定。刘世友申请劳动仲裁后，姜有福支付的30000元辛云尧不清楚。
姜有福辩称，姜有福作为发包方，对古浪县西靖镇汽车站的工程有发包权。姜有福将工程以包工包料的方式承包给辛云尧，刘世友没有理由起诉姜有福，姜有福也未与刘世友协商过工程量及工资，刘世友与辛云尧口头约定的合同与姜有福没有任何关系。姜有福给刘世友通过银行转账方式存入的30000元并不是工资，是刘世友申请劳动仲裁后回老家说没钱过年，姜有福借给刘世友30000元让其过年。
刘世友围绕诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、《刘世友民工队在辛云尧承包的姜有福位于古浪县西靖镇汽车站内商品房工程劳务费工程造价鉴定意见书》1份，证明刘世友带领的民工队在辛云尧承包的姜有福位于古浪县西靖镇汽车站内的工程务工，2016年3至11月份的劳务费为224640元，现辛云尧、姜有福尚欠刘世友劳务费194640元的事实。
对此证据，辛云尧对真实性无异议，但认为木工、钢筋工、水电暖的劳务不是刘世友提供的，该鉴定报告中没有扣除木工、钢筋工、水电暖的劳务费。姜有福对鉴定结论的真实性无异议，对鉴定报告中工程施工的具体情况不清楚。
2、缴费通知书1份，证明讼争劳务费鉴定需支付鉴定费8000元的事实。
对此证据，辛云尧无异议；姜有福对真实性无异议，但根据谁主张谁举证的规则，鉴定费应当由刘世友承担。
3、证人郑某证明，我是刘世友雇佣的民工，之前认识辛云尧，本案诉讼后认识了姜有福。刘世友带领我们民工在辛云尧的工程上务工，工资由刘世友支付。2016年5月至7月我在刘世友的带领下务工约三个月，同年11月至12月继续务工一个月。我主要从事砌砖、抹灰作业，月工资约6000元，总工资约两万多。刘世友制作了工资表，我在工资表上签名并捺印。我持有刘世友出具的两份工资欠条，但两份欠条上的工资并不是我一人的，其中2016年6月29日出具的金额为53000元的欠条，是出具给我的，但欠条中包括六个人（郑某、刘光辉、李茂军、李正云、郑某舅舅、杜生润、一个小工，小工姓名郑某记不清了）的工资。2016年11月13日出具的金额为11040元的欠条，是出具给张图的，也包括六个人的工资。上述两份欠条中，我们还没有清算，自己的工资数额还不确定。
本院向郑某出示”古浪县西靖镇阳光新村汽车站工地工人工资花名册”后，郑某表示：该工资表我见了，我在该工资表上签名、捺印了。
对此证人证言，刘世友、辛云尧均无异议；姜有福对证人在工地上务工的实际情况不了解，没办法发表实质性的质证意见。
姜有福向法庭提交了《楼房修建合同》复印件1份，证明根据该合同第二页第三条第二项的规定，姜有福支付刘世友劳务费的条件不成就。
对此证据，刘世友认为该合同是姜有福与辛云尧签订的，并不清楚；辛云尧无异议。
辛云尧未向法庭提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
辛云尧以包工包料的方式承包了姜有福位于古浪县西靖镇汽车站院内的楼房修建工程。辛云尧与刘世友口头约定了该工程的工程量及民工工资，由刘世友带领民工队进行施工，2015年下半年刘世友民工队在该工程务工所得劳务费辛云尧已付清。2016年3月至11月刘世友民工队为辛云尧施工所得劳务费经甘肃恒通工程咨询有限责任公司鉴定，做出”刘世友民工队主张的已完工程实际劳务费总价为224640元是合理的”甘恒咨字[2017]第（264号）鉴定意见，辛云尧以工程仍未完工，也未进行结算，应支付刘世友的劳务费无法确定为由，至今未支付。2016年底，刘世友申请古浪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，姜有福借给刘世友30000元，刘世友将该30000元作为劳务费扣除后向辛云尧、姜有福主张剩余劳务费194640元遂形成诉讼。辛云尧认为刘世友民工队的劳务费应由其负责支付。2017年12月22日，甘肃恒通工程咨询有限责任公司的交费通知单显示，鉴定费8000元刘世友未交纳。
本院认为，债务应当清偿，提供劳务者依法有权获得报酬。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。辛云尧与刘世友民工队之间发生劳务关系的事实由双方的陈述予以证实，辛云尧尚欠刘世友民工队2016年3月至11月的劳务费224640元的事实，由甘肃恒通工程咨询有限责任公司甘恒咨字[2017]第（264号）《刘世友民工队在辛云尧承包的姜有福位于古浪县西靖镇汽车站内商品房工程劳务费工程造价鉴定意见书》予以证实。本案中，姜有福与辛云尧之间的承包合同关系尚未确认，即发包人与承包人之间的欠付工程价款范围无法确认，因此刘世友主张姜有福与辛云尧承担共同支付责任的法律要件不成立，故姜有福在本案中对刘世友不承担支付责任。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘世友认可2016年底姜有福给其的30000元属借款，又自行将30000元作为劳务费扣除后向辛云尧、姜有福主张剩余劳务费194640元，诉讼过程中刘世友未申请变更诉讼请求亦未补缴诉讼费，视为其对自己民事权利和诉讼权利的放弃。故本院仅支持其主张的劳务费194640元的诉讼请求。
刘世友向本院提出的劳务费鉴定申请，系刘世友为支持其主张而履行举证义务的行为，刘世友未交纳的鉴定费应有其自行承担。
综上，本院对刘世友主张的劳务费194640元予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、辛云尧支付刘世友劳务费194640元，于本判决生效后十日内付清；
二、刘世友支付甘肃恒通工程咨询有限责任公司鉴定费8000元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回刘世友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4233元，由辛云尧负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李志文
代理审判员 张育源
人民陪审员 张国忠
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张春香