河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民再62号
上诉人（原审被告）河南省现代交通工程有限公司。住所地河南省温县。
法定代表人樊国太，该公司董事长。
委托诉讼代理人张红光，河南华凌律师事务所律师。代理权限，特别授权。
委托诉讼代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（原审原告）朱峰，住河南省漯河市汇源区。户籍所在地河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人袁晓东，河南华豫律师事务所律师。代理权限，特别授权。
上诉人河南省现代交通工程有限公司（以下简称现代公司）与被上诉人朱峰买卖合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2006年9月20日作出（2006）商梁民初字第777号民事判决，现代公司向本院提起上诉，本院于2007年4月11日作出（2007）商民终字第226号民事裁定，以事实不清为由撤销梁园区人民法院（2006）商梁民初字第777号民事判决，发回梁园区人民法院重审。梁园区人民法院于2007年10月15日作出（2007）商梁民初字第991号民事判决，现代公司再次向本院提起上诉，本院于2008年4月3日作出（2008）商民终字第64号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，现代公司向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年10月30作出（2010）豫法民提字第148号民事裁定，以事实不清为由，撤销本院（2008）商民终字第64号民事判决及梁园区人民法院（2007）商梁民初字第991号民事判决，发回梁园区人民法院重审。梁园区人民法院于2013年9月25日向朱峰公告送达开庭传票，因朱峰未按时出庭，该院于2013年12月8日作出（2012）商梁民初字第3007号民事裁定，本案按撤诉处理。2016年4月6日，梁园区人民法院作出（2016）豫1402民监23号民事裁定，该案进入再审。该院于2016年10月12日作出（2016）豫1402民再26号民事判决，现代公司不服，再次向本院提起上诉，本院于2016年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人现代公司法定代表人樊国太及其委托诉讼代理人张红光、郭应涛，被上诉人朱峰的委托诉讼代理人袁晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年，朱峰给现代公司商亳高速公路SBJS1合同段项目经理部供应波形钢护栏等材料，项目经理部2005年7月28日向朱峰出具欠条一张，载明欠朱峰材料款500000元，朱峰要求被告支付欠款500000元及从主张权利之日起到付清欠款之日止的利息，双方发生争执。
原审另查明，现代公司商亳高速公路SBJS1合同段项目经理部是现代公司的下属机构，是现代公司为该合同段项目而设立的一个临时机构，不具有法人资格。现该项目经理部已经解散。
原审认为，现代限公司商亳高速公路SBJS1合同段项目经理部在施工期间购买了朱峰价值500000元的高速公路护栏材料没有给付货款，有其出具的欠条为证，双方已形成买卖合同关系。朱峰作为出卖方已履行了交货义务，而买受方SBJS1项目经理部没有支付货款，已构成违约。SBJS1项目经理部是现代公司设立的临时机构，不具有法人资格且已解散，现代公司作为SBJS1项目经理部的主管上级，依法应对其权利义务承担责任；现代公司辩称朱峰是工程的承包人、SBJS1项目经理部的公章在其手中停留期间私自在欠条上加盖公章，且在欠条上提前了书写时间以及欠款数额不实的观点，未提交相关证据证实。所辩称已支付给朱峰材料款170000元，因其提交的证据收条上显示是投资款，未提供相关证据证实该款与所欠的材料款是基于同一事实产生的法律关系，其主张不能成立。因SBJS1项目经理部已不存在，朱峰辩称的未到付款期限的观点，该院不予支持。综上，现代公司辩称与朱峰没有买卖关系和已支付了170000元材料款及未到付款期限自相矛盾，其观点该院不予采信；朱峰撤回对SBJS1项目经理部的起诉，向现代公司主张权利，于法有据。朱峰要求现代公司支付货款500000元及支付从主张权利之日起的利息的诉请，该院予以支持。朱峰主张的利息属于赔偿性质，应按照中国人民银行同期贷款利率计息，至货款付清之日止。《中华人民共和国民事诉讼法》第84条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，既视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。原审在给朱峰进行送达法律文书时，未对其进行直接、邮寄、留置等方式进行送达，而直接采取公告送达，影响了朱峰的实体权利，存在不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销（2012）商梁民初字第3007号民事裁定；二、河南现代交通工程有限公司于该判决生效之日5日内支付朱峰货款500000元及利息。一审案件受理费10010元，其它诉讼费3000元，财产保全费3020元，由河南现代交通工程有限公司负担。
现代公司上诉称，一、上诉人不是适格被告，被上诉人应起诉河南一路通公路养护工程有限公司（以下简称一路通公司），因为涉案工程是一路通公司再次转包给聂建军等人的。二、上诉人不应偿还500000元材料款及利息。理由：上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，即使应当返还被上诉人500000元材料款，也应扣除上诉人已支付过的170000元。请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，一审判令上诉人支付给被上诉人500000元及利息有无事实和法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议和补充，并针对该争议焦点进行了论辩。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经查理认为，关于上诉人是不是适格被告问题。被上诉人所持有的欠条内容明确显示，欠其材料款500000元整，加盖有河南现代交通工程有限公司项目经理部印章。项目经理部是上诉人组建的临时性机构，不具备法人资格，其行为后果应由法人承担，上诉人称其不是适格被告的上诉理由不能成立。
关于上诉人是否应当偿还被上诉人500000元材料款及利息的问题。被上诉人在原审中诉称，上诉人工程项目部因资金紧张，向其借款170000元，收条上记载的投资款是上诉人项目部应当偿还的借款，但被上诉人未提交证据证明双方存在借贷关系的事实，被上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人主张偿还被上诉人的材料款应从500000元中扣除已支付的170000元，本院予以支持。
综上，原审认定部分事实错误，判决不当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梁园区人民法院（2016）豫1402民再26号民事判决；
二、河南省现代交通工程有限公司支付朱峰货款330000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2006年8月1日起至货款付清之日止）；
三、驳回朱峰的其它诉讼请求；
四、驳回河南省现代交通工程有限公司的其它上诉请求。
一审案件受理费10010元、其它诉讼费3000元、财产保全费3020元，共计16030元，由河南省现代交通工程有限公司负担10580元，由朱峰负担5450元；二审案件受理费10010元，由河南省现代交通工程有限公司负担6607元，由朱峰负担3403元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
代理审判员 段智明
代理审判员 宋德卿
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 段 培