天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第7号
原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司.
法定代表人刘国旗，总经理。
委托代理人范文娟。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局。
法定代表人肖同福，局长。
委托代理人赵玉强，天津市武清区人力资源和社会保障局工伤科科长。
第三人孙德山。
原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司不服天津市武清区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月12日受理后，于2015年1月13日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，原告法定代表人刘国旗及其委托代理人范文娟，被告的委托代理人赵玉强及第三人孙德山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市武清区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2014年10月13日对第三人孙德山作出编号S112011420141142《认定工伤决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的编号S112011420141142认定工伤决定。
原告诉称，第三人孙德山曾在原告处工作过是事实，但其2014年2月21日根本没有在原告公司工作。原告已向被告提供了书证和证人证言。被告依据申请人孙德山提供的证据认定2014年2月21日晚2时30分左右受伤的事实，并作出《认定工伤决定书》系主观的、人为的定案。被告对第三人孙德山作出的认定工伤决定，没有事实依据，违反法定程序，且证据不足。请求法院依法予以撤销。
原告在庭审中未向法庭提供证据。
被告辩称，2014年4月1日第三人孙德山向被告提出要求对其进行工伤认定的申请，审查过程中，就第三人孙德山受伤时与原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司是否存在劳动关系问题发生争议，后被告于2014年4月15日向第三人孙德山发出《补正工伤认定申请材料通知书》，要求其补正“劳动合同或者劳动关系有效证明”。经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认第三人孙德山与原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司存在劳动关系。原告不服仲裁裁决提起民事诉讼，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，武清区人民法院作出民事裁定按撤诉处理。第三人孙德山于2014年8月15日向被告再次提出工伤认定申请，被告于2014年8月15日受理，并依法进行调查。经查，被告认为第三人孙德山所受伤害的事实为：2014年2月21日晚2：30分左右第三人孙德山在原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司车间颜料台加颜料时，由于配料单不清楚，从颜料台旁边的门通往技术室顶棚去喊技术员时，从顶棚上摔下受伤，后送医院治疗。被告于2014年10月13日依据《工伤保险条例》第十四条“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，对孙德山所受伤害予以认定为工伤，并制作《认定工伤决定书》编号：S112011420141142，送达当事人。该工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
证据1、《工伤保险条例》第五条；
证据2、《天津市工伤保险若干规定》第十一条，
以上证据1-2，证明被告具有作出认定工伤决定的行政主体资格和职权。
证据3、孙德山的身份证，证明第三人孙德山的身份；
证据4、诊断证明书；
证据5、住院病历；
以上证据4-5，证明第三人孙德山受伤的伤情。
证据6、2014年4月1日工伤认定申请表；
证据7、原告2014年4月15日向被告提交的答辩书；
证据8、补证通知书；
证据9、津武劳人仲案字（2014）第271号仲裁裁决书；
证据10、津武劳人仲定字（2014）第100号仲裁裁决书；
证据11、（2014）武民一初字第3994号民事裁定书；
以上证据6-11，证明第三人孙德山受伤时与原告公司存在劳动关系。
证据12、被告对纪录波的调查笔录；
证据13、武荣芳的证人证言；
以上证据12-13，证明第三人孙德山是在被告处工作时受伤。
证据14、《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明被告对第三人孙德山作出认定工伤决定适用法律正确。
证据15、《工伤认定办法》、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、送达回证、邮寄送达回执等，证明被告对第三人孙德山作出认定工伤决定程序合法。
第三人述称，第三人是在原告公司受伤，同意被告对其作出的认定工伤决定。
第三人在庭审中向本院提供以下证据材料：
照片5张，证明第三人孙德山受伤时在原告处上班。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据1、2、15，原告及第三人孙德山均未提出异议，本院认为，被告具有对第三人孙德山作出认定工伤决定的主体资格和职权，程序合法。被告提供的证据3-5、7-11，原告及第三人均未提出异议，本院予以采信。被告提供的证据6，原告认为填写的不符合事实。被告提供的证据12，原告认为是证人听说的不能作为证据使用。被告提供的证据13，原告认为武荣芳不是原告处职工。第三人对上述证据6、12、13均无异议。本院认为，原告虽对上述证据6、12、13提出异议，但未能提供证明自己主张的证据，故本院对被告提供的证据6、12、13予以采信。被告提供的证据14，原告认为与第三人孙德山没有劳动关系，适用法律错误。第三人孙德山无异议。本院认为，被告提供的证据14适用本案。第三人提供的照片5张，被告无异议，原告认为该证据不能证明第三人孙德山在原告公司受伤。本院认为，原告未能提供证明自己主张的证据，故本院对第三人提供的照片5张予以采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：2014年2月21日晚2：30分左右第三人孙德山在原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司车间颜料台加颜料时，由于配料单不清楚，从颜料台旁边的门通往技术室顶棚去喊技术员时，从顶棚上摔下受伤，后送医院治疗。2014年4月1日第三人孙德山向被告提出要求对其进行工伤认定的申请，在被告审查过程中，第三人孙德山与原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司就第三人受伤时是否存在劳动关系发生争议，后被告于2014年4月15日向第三人孙德山发出《补正工伤认定申请材料通知书》，要求其补正“劳动合同或者劳动关系有效证明”。第三人申请劳动争议仲裁，经天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会津武劳人仲案字（2014）第271号、津武劳人仲案字（2014）第100号仲裁裁决书确认第三人孙德山与原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司存在劳动关系。后原告不服仲裁裁决向天津市武清区人民法院提起民事诉讼，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被以（2014）武民一初字第3994号民事裁定书裁定按撤诉处理。后第三人孙德山于2014年8月15日向被告再次提出工伤认定申请，被告于2014年8月15日受理，并依法进行了调查。经调查，被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2014年10月13日作出编号S112011420141142《认定工伤决定书》对第三人孙德山所受伤害予以认定为工伤。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条之规定，被告天津市武清区人力资源和社会保障局具有对第三人孙德山作出工伤认定的行政主体资格和职权。被告依法履行了立案、调查取证、制作并送达法律文书等程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，在法定期限内对孙德山所受伤害认定为工伤，并制作出编号为S112011420141142的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。原告虽然认为第三人孙德山所受伤害不应认定为工伤，但未提出足以推翻被告认定工伤的证据。故本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告天津市鑫金亨立塑粉有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 梁建元
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 楠
附：本判决所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。