河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终966号
上诉人（原审原告）：董银，男，1963年5月8日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市成安县。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市谈固南大街45号。
法定代表人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，该公司职员，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人董银、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院法院（2017）冀8601民初1165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人董银上诉请求，撤销原判，依法改判。事实与理由，李建文驾驶车牌号为晋Ｊ×××××-晋Ｊ×××××号的重型半挂货车，沿S66高速行驶52KM+700M处时，与前方一辆因堵车在行车道等候通行的额半挂车发生追尾事故，应下车查看情况车辆向前溜董，与董闯明驾驶的上诉人所有的车牌号未为冀Ｄ×××××的小型客车发生同向剐蹭碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。后前方重型半挂车驶离现场。上诉人车辆经邯郸市区丛台区晨宇汽车救援服务中心（下称晨宇公司）施救将该车拖至邯郸星之冀汽车服务有限公司《下称星之翼公司》迭行拆解鉴定，支付晨宇公司1500元施救费用，支付星之翼公司拆解费用3500元。1500元施救费毛给付时晨宇公司给出据了定额手撕发票、该施救费用是实际发生的，为防止或者减少保险标的损失的必要合理的费用，一审试院也如出认定，但是却将数额酌定800元无事实与法律依据。3500元诉解费用是在鉴定过程中为了查明确定保险标的物的损失而实际发生的费用。如果不进行拆解，就无法确定保险标的实际损失，正所谓这就是折解费用存在的合理性，此时车辆并未维修，而一审法院在本院认为中称拆解费3500元的主张是对车辆维修工时的重复主张没有事实与法律依据。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司上诉请求，撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由。
一、一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费用36049元，认定事实不清，程序违法；只有评估报告不能证明车辆实际维修费。一审法院判决我公司赔偿车辆损失费用36049元，仅依据评估鉴定机构的评估金额确定，被上诉人未提交车辆冀Ｄ×××××维修明细、维修费发票或支付维修费用的有效凭证、车损公估报告只是对可能发生的而车辆维修费的评测、估计，不代表已真实发生，所以只有公估报告的，不应作为认定车辆维修费的证据。二、一审法院未判决上诉人对晋Ｊ×××××的追偿权。一审中被上诉人未提供三者车晋Ｊ×××××C车有效的车辆信息、驾驶员信息及保险信息，导致我司无法对三者车进行追偿，不满足代位追偿的条件。无法追偿部分应当不属于上诉人承担的部分，本案中被诉讼人负无责任，按照保险合同约定，车辆在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任，应由被上诉人直接向侵权人进行主张。一审法院却判决我司承担，而且也没有保留我司追偿权利，这明显不符合法律规定。三、鉴定费属于间接损失，被上诉人单方委托鉴定所产生的费用由被上诉人承担。
董银向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告人寿财险河北公司赔偿原告因交通事故造成的冀Ｄ×××××号车辆损失保险理赔款42149元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，原告诉称，2017年9月16日11时30分许，李建文（男，1987年1月24日出生，户籍所在地山西省岚县，驾驶证或身份证号码：）驾驶车牌号为晋Ｊ×××××/晋Ｊ×××××号的重型半挂货车，沿S66高速行驶至52KM+700M处时，与前方一辆因堵车在行车道等候通行的半挂车发生追尾事故，因下车查看情况车辆向前溜动，与董闯明驾驶的原告董银所有的车牌号为冀Ｄ×××××的小型客车发生同向刮擦碰撞。造成三车不同程度受损的道路交通事故。后前方重型半挂车驶离现场。事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速三支队对该事故进行处理，作出了第1463107201700119号道路交通事故认定书、确定李建文负本次交通事故全部责任，董闯明无责任。原告车辆因本次事故造成车损经鉴定为36049元。2017年1月10日，行驶证车主董银将冀Ｄ×××××号车辆在人寿财险河北公司投保了机动车交强险、商业第三者责任险各一份，机动车损失险金额为216688元、机动车第三者责任险5万元等且均附加不计免赔险。合同签订后，原告按照约定向人寿财险河北公司支付了保险费，且事故发生在保险期间内。交通事故发生后，原告立即通知被告到现场定损勘验，但被告一直未到事故现场。第三者责任方李建文未对原告给予任何赔偿，原告支付了冀Ｄ×××××号车辆施救费1500元、拆解费3500元、鉴定费1100元；鉴定机构评估冀Ｄ×××××车辆损失金额36049元。原告要求被告在保险责任限额内赔偿冀Ｄ×××××车辆损失等保险理赔款42149元，然后原告将向第三者责任方追偿的权利全部转让给人寿财险河北公司，并积极协助被告向第三者责任方进行代位追偿。原告与被告协商未果，特向法院提起诉讼，请依法判决。被告人寿财险河北公司承认原告董银在本案中所主张的事实。被告认为，被保险机动车辆冀Ｄ×××××的司机董闯明无责任，也未经我公司定损勘验，原告的损失应由责任方三者车全部承担，我公司保留向第三者代位追偿损失的权利；原告施救费发票均为定额手撕发票，无法核实与冀Ｄ×××××号车辆关联性；拆解费的主张是对车辆维修工时的重复主张，应由原告自行承担，该发票真实性、关联性无法核实；鉴定费是原告单方委托鉴定产生的费用，应自行承担；事故发生后原告向我公司报案，是高速出险，我公司无法出现场，对公估报告金额不认可，其鉴定金额明显过高，原告未提供维修发票和清单，证明车辆实际维修费用，违反了石家庄中院会议纪要相关规定。
一审法院认为，人寿财险河北公司承认在本案中董银主张的事实并且对董银提交的主要证据均无异议，故对董银主张的事实及提交的主要证据予以确认。原告与被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告作为被保险人依法享有保险利益，被告应当承担保险责任。关于被告认为保险车辆未经其勘验定损，原告自行委托鉴定金额明显过高，且未提供与公估报告金额相匹配的维修发票和清单的抗辩意见，本院认为，被告在收到原告报险通知后及时到现场勘验定损是保险人的义务，原告在发生交通事故后及时通知被告到事故现场核定车损，被告得到原告通知却以高速出险无法出现场为由未履行到现场勘验定损的义务。原告委托鉴定并无不当，被告在举证期限内未申请重新鉴定，也未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该价格认定结论所确定的车损数额36049元作为赔偿依据。关于施救费用，原告提供的施救费发票均为定额手撕发票，对该发票的关联性不予认定;鉴于施救费用是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，本院酌定车辆施救费用800元，由保险人人寿财险河北公司在保险金额内承担。关于拆解费，拆解费3500元的主张是对车辆维修工时的重复主张，原告没有证据证明该拆解费存在合理性，本院不予支持。鉴定费是为了查明确定保险标的物的损失而发生的费用，应当由保险公司承担。关于被告认为原告应向事故责任方主张权利而不是向保险公司索赔的抗辩意见。本院认为，本案是因第三者李建文对保险标的的损害而造成的保险事故，原告在未获第三者赔偿的情况下，被告应当依据保险法的规定，先行向原告赔偿保险金，然后享有向第三者进行追偿的权利。综上所述，原告董银提出要求人寿财险河北公司赔偿董银因交通事故造成的冀Ｄ×××××车辆损失费36049元、施救费800元、鉴定费1100元，共计37949元保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董银保险金37949元。二、驳回原告董银其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，减半收取计426元，由原告董银负担42元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担384元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司应赔偿上诉人董银的施救费、拆解费的数额是多少。2、在投保人未提供维修明细、维修发票的情况下，应否依据公估报告确定车辆损失数额。3、应否判决保险公司对J53413号的车主享有追偿权。4、鉴定费应否由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司承担。
上诉人董银主张1500元的施救费，其向一审法院提供的施救费发票均为定额手撕发票，因该发票的关联性存在瑕疵，不予认定；鉴于施救费用是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，一审法院酌定车辆施救费用800元，并无不当。一审原告董银主张的拆解费3500元，该主张是对车辆维修工时的重复主张，一审原告董银未提供证据证明该拆解费存在合理性，一审法院不予支持，并无不当。
确定车辆损失，首先应以实际维修费用为准，如果车辆未实际修理，其车辆损失则应由双方协商确定，双方不能协商确定的，以具有公估资质的第三方机构所做出的公估结论确定损失。本案中，保险公司在收到投保人报险通知后及时到现场勘验定损是保险人的义务，董银在发生交通事故后及时通知中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司到事故现场核定车损，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司得到董银通知却以高速出险无法出现场为由未履行到现场勘验定损的义务。董银委托鉴定并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司在一审举证期限内未申请重新鉴定，也未提出该鉴定公估机构作为专业鉴定机构鉴定程序存在严重违法或价格认定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形。故应以该价格认定结论所确定的车损数额数额36049元作为赔偿依据。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司称“一审法院判决我公司赔偿被上诉人车辆损失费用36049元，认定事实不清，程序违法；只有评估报告不能证明车辆实际维修费，所以只有公估报告的，不应作为认定车辆维修费的证据。”不成立。
本案审理的系原告董银诉被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司是否向晋Ｊ×××××的车主保留、行使追偿权，不是本案审理范围。故上诉人称“一审法院未判决上诉人对晋Ｊ×××××的追偿权。一审中被上诉人未提供三者车晋Ｊ×××××C车有效的车辆信息、驾驶员信息及保险信息，导致我司无法对三者车进行追偿，不满足代位追偿的条件。无法追偿部分应当不属于上诉人承担的部分，本案中被诉讼人负无责任，按照保险合同约定，车辆在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任，应由被上诉人直接向侵权人进行主张。一审法院却判决我司承担，而且也没有保留我司追偿权利，这明显不符合法律规定。”不成立。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应当由保险人承担。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司称不应承担公估费不成立。
因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、董银的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费852元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年三月二十三日
代书记员 刘召芬