新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终388号
上诉人（原审原告）：戴福洋，男，1950年1月4日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
被上诉人（原审被告）：张新民，男，1949年9月18日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。
上诉人戴福洋因与被上诉人张新民财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2017)新2324民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，于同年3月13日公开开庭进行审理。上诉人戴福洋及被上诉人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人戴福洋上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所圈占的土地的使用权人为上诉人，上诉人为此土地缴纳了土地使用费。被上诉人恶意侵占且恶意提起诉讼，完全是为了规避和对抗生效判决，通过现场勘验，被上诉人的行为就是为了长期非法占用上诉人享有合法使用权的土地，并非原审法院认定的相邻关系。二、由于被上诉人未履行生效的判决书，其非法占有使用给上诉人造成了经济损失和精神伤害，上诉人以此起诉要求被上诉人承担享有的赔偿责任与申请执行是不同法律关系。三、产权证书记载，上诉人的后墙外0.97米属于上诉人使用。通过现场勘查可知，被上诉人在上诉人土地上盖院墙，在上诉人土地上扎栏杆，使上诉人无法拉雪和其他作业。
被上诉人张新民答辩称，上诉人的起诉没有事实基础，此次起诉属于重复诉讼。上诉人和被上诉人的现状是因为历史原因造成的，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的理由不能成立，原审法院判决正确。
上诉人戴福洋向一审法院起诉请求：1.判令被上诉人承担原告施工、误工、诉讼、误工损失费16000元；2、判令被上诉人支付侵权、侵占赔偿费27390元，利息6707元，合计34097元；3.判令被上诉人拆除侵占上诉人土地使用权上的障碍物。4、本案诉讼费用、邮寄送达费用由被上诉人负担。
一审法院认定事实：原告戴福洋与被告张新民属相邻关系。双方相邻关系已形成达二十年之久，多年来，因双方相邻房屋之间的铁栅栏及地界，而引发多起诉讼。2017年8月，在本案诉讼期间，原告自行拆除了双方东西方向相邻处的铁栅栏。2000年5月20日，玛纳斯县人民政府以“玛政发（2000）37号文件”对双方土地使用权确定如下：一、戴福洋的土地使用界线：东至张新民加工房西墙，西至距他本人房屋西墙3.6米处，南至距玛北公路边10米处，北至本人房屋后墙以北0.97米处。二、张新民的土地使用权界线：南至距玛北公路边10米处，其它界线见附图。本案在审理中，原审法院依职权对相邻双方房屋及相邻处的现状进行了实地堪验：确认原告戴福洋的房屋于1994年购买，被告张新民的房屋分别自建于1986年和1993年，并拍摄照片13张，双方东西方向相邻处的铁栅栏原告已自行拆除，南北相邻处原告西墙与被告铁栅栏相距宽1.4米，南北相邻处自原告西墙向西延伸至3.6米处与被告铁栅栏相距宽1米。现上述房屋原告已出租，被告自用。南北方向相邻处树木与铁栅栏已历史形成，被告的铁栅栏（南北方向铁栅栏）和树木在合法使用范围内，并未对原告的通行、通风、采光等相邻关系造成实际影响。
一审法院认为,原告与被告属相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的法律规定，原、被告双方在处理通行、通风、采光等方面时，应依照上述法律规定，正确处理相邻关系。原、被告双方的房屋分别建于或购买于1986年、1993年和1994年，相邻各方相邻关系已形成达二十年之久，依据玛政发（2000）37号文件确定的原、被告双方土地使用权界线及实地堪验确认的相邻物的现状，现原告已自行拆除了双方东西方向相邻处的铁栅栏，南北相邻处原告西墙与被告铁栅栏相距宽1.4米，南北相邻处自原告西墙向西延伸至3.6米处与被告铁栅栏相距宽1米。因此，被告的铁栅栏和树木(自双方南北相邻处原告西墙向西延伸至3.6米处)未侵占原告的土地使用权，在合法使用范围内，未对原告实际生产、生活造成影响，维持现状更有利于双方正确处理相邻关系，原告要求被告拆除侵占原告土地使用权上的障碍物的请求，与查明的事实及法律规定不符，应予驳回。原告要求被告“承担施工、误工、诉讼、误工损失费16000元、侵权、侵占赔偿费27390元及利息6707元”的请求，因原告提供的证人证词及收条，被告不认可，相关证人未到庭陈述和质证，不能证实该费用已实际发生，原告不能提供充分证据证实被告障碍物造成原告实际损失，该请求证据不足，予以驳回。遂判决：驳回原告戴福洋的诉讼请求。
二审中，上诉人戴福洋提供了证人李某，拟证明：上诉人房屋费他人租金为10000元。
被上诉人张新民对于证人系上诉人房屋的租客的身份无异议，但认为该证人证言无法证实租金多少。
虽双方当事人对证人系上诉人本案争议房屋租客的事实均不持异议，但在无其他付款凭据和租房合同等证据佐证情况下，仅凭该证人证言无法证实租金的多少，故对其证人证言本院不予采信。
被上诉人张新民未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，二审庭审后，本院于2018年5月8日到现场进行勘查并制作笔录。2018年5月24日双方当事人申请庭外和解，被上诉人张新民拆除了位于上诉人房屋东北角处（北墙）的围墙一米。2018年5月28日本院再次到现场同双方当事人进行了现场勘查，并拍摄照片和视频，对双方当事人制做了笔录。
本院认为，本案双方系多年邻居。由于土地争议曾于2000年经玛纳斯县人民政府进行处理，并给双方颁发了土地使用权证书。上诉人和被上诉人的土地使用权的界限以土地使用证确定的界限为准，超出证书界限之外任何土地权益，双方当事人均无权主张，故上诉人只能主张拆除土地证确定的土地界限之内的障碍物，对于土地证之外的障碍物上诉人无权要求他人拆除。现上诉人认为被上诉人圈占了其享有土地使用权的部分土地，要求被上诉人拆除障碍并赔偿损失。经本院2018年5月8日实地勘查可知，张新民建设的围墙位于上诉人房屋北墙以北0.97米范围内，但后经法院主持双方庭外和解期间，张新民拆除了该范围内的围墙。2018年5月28日经本院最后一次现场勘察测量可知，目前在上诉人土地使用权证书确认的土地使用范围内并无他人建立的障碍物，故其要求拆除的障碍物已不存在。至于上诉人要求被上诉人赔偿其损失的请求能否成立的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人虽主张存在损失，但是其提供的证据并不能证实其实际损失的大小，故应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1224元，由上诉人戴福洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卫东
审 判 员 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
二〇一八年五月二十九日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽