安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第00278号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地合肥市寿春路211号，组织机构代码71175912-8。
负责人：陈政，行长。
委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆欢欢，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地合肥市经开区飞龙路以南义银公司综合楼，组织机构代码68976499-0。
法定代表人：陈传凯，总经理。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽义银建筑装饰有限责任公司，住所地合肥市望江东路136号，组织机构代码72334105-2。
法定代表人：陈义银，总经理。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：陈传凯，男，1987年10月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：袁牧，女，1987年6月13日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告安徽义银建筑工程有限责任公司、袁牧在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查作出（2015）合民二初字第00278-2号民事裁定，驳回安徽义银建筑工程有限责任公司、袁牧对本案管辖权提出的异议。被告安徽义银建筑工程有限责任公司、袁牧未在法定期限内提出上诉。本案本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行的委托诉讼代理人朱勇，被告安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧的委托诉讼代理人李珍德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽义银建筑工程有限责任公司支付借款本金16000000元，逾期利息197000.21元（利息自2015年1月21日暂计算至2015年3月16日，以后顺延至款清息止）；2、判令被告安徽义银建筑工程有限责任公司承担律师费32000元；3、判令被告陈传凯、袁牧对被告安徽义银建筑工程有限责任公司上述两项诉讼请求承担连带责任；4、判令原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行对抵押物合肥义银国际大酒店房号为901、1001、1101（合产110115469号、合产110115470号、合产110115471号）的三处房产以及所占用的土地使用权（证号：合经开国用[2007]第062号）享有优先受偿权；5、本案诉讼费用及保全费等相关费用由被告安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧承担。事实和理由：2014年3月20日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑工程有限责任公司签订《小企业借款合同》，合同第二条约定：借款金额为16000000元，期限一年。第三条约定：利率为中国人民银行基准贷款利率上浮15%。第五条约定：2015年2月13日还款8000000元、2015年3月13日还款8000000元。第六条约定：保证的方式为抵押、保证。2014年3月20日，原告根据当日签订的《委托支付协议》向安徽义银建筑工程有限责任公司指定的收款人合肥炎煌商贸有限公司、安徽涵盛商贸有限公司共计支付了16000000元。根据2013年3月20日原告与被告安徽义银建筑装饰有限责任公司签订的《最高额抵押合同》，该合同第1.1条约定：安徽义银建筑装饰有限责任公司担保的主债权为自2013年3月20日至2016年3月19日期间，在25000000元的最高余额内，并以安徽义银建筑装饰有限责任公司名下的房产（房产证号：合产110115469号、合产110115470号、合产1101154**号）及土地使用权（证号：合经开国用[2007]第062号）办理了抵押登记手续。同时，原告与陈传凯、袁牧在2014年3月20日签订了《最高额保证合同》，该合同约定陈传凯、袁牧所担保的主债权为自2013年3月20日至2016年3月19日期间，在人民币25000000元的最高额内，原告与安徽义银建筑工程有限责任公司签订的借款合同。借款到期后，上述被告均未履行还款义务。故诉至法院，判如所请。
安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧答辩称：利息具体数额由法院核算，逾期利息上浮是银行的格式合同，请法院核减；2、抵押物应当在最高额抵押合同范围内受偿。
原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行针对其诉请提供如下证据：1、原告营业执照、组织机构代码、金融许可证复印件，证明：原告主体适格；2、被告安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司营业执照、组织机构代码复印件，陈传凯、袁牧公民身份证复印件，证明：各被告主体适格；3、《小企业借款合同》（13020101-2014[四支]字0030号）、支付对象和账户信息、委托支付协议及借款凭证，证明：被告安徽义银建筑工程有限责任公司向原告借款16000000元，约定利息及期限，被告依约应履行还款义务；4、《最高额抵押合同》（13020101-2013四支[抵]字0006号）、抵押物清单及房屋他项权证、土地使用权证、抵押核实书、股东会决议，证明：被告安徽义银建筑装饰有限责任公司以名下房产及土地使用权为涉案借款抵押并办理抵押登记手续，并经股东会授权；原告对该房屋、土地使用权享有优先受偿权；5、《最高额保证合同》（13020101-2013四支[个保]字0014号）、核保书、《保证合同》13020101-2013四支[个保]字0030号）、核保书，证明：陈传凯、袁牧为该借款提供连带保证责任；6、宣布贷款提前到期通知书，证明：原告履行了通知义务，被告已经明确知晓，被告存在违约的事实；7、《聘请律师合同》，合同约定原告支付律师费32000元，该费用应由被告承担。
安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧对上述证据质证意见为：对证据的三性均无异议。
安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧未提供证据。
经审理查明：2014年3月20日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑工程有限责任公司签订《小企业借款合同》，约定，安徽义银建筑工程有限责任公司向中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行借款16000000元，借款用途为支付贷款，期限一年；利率为浮动利息即中国人民银行基准贷款利率上浮15%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；还款时间为2015年2月13日还款8000000元，2015年3月13日还款8000000元；保证的方式为抵押、保证；承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等；合同尚约定了其他事项。
同日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑工程有限责任公司签订《委托支付协议》，约定安徽义银建筑工程有限责任公司授权和委托中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行将款项划入指定的账户。中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行遂根据指令向安徽义银建筑工程有限责任公司指定的收款人合肥炎煌商贸有限公司付款7000000元、安徽涵盛商贸有限公司付款9000000元，合计16000000元，并向安徽义银建筑工程有限责任公司出具借款凭证。
2013年3月20日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑装饰有限责任公司签订《最高额抵押合同》，约定，安徽义银建筑装饰有限责任公司担保的主债权为自2013年3月20日至2016年3月19日期间，在24000000元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行依据与安徽义银建筑工程有限责任公司签订的借款合同等享有的对债务人的债权；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；保证期间为两年；安徽义银建筑装饰有限责任公司以该公司名下的房产（房产证号：合产110115469号、合产110115470号、合产1101154**号）及土地使用权（证号：合经开国用[2007]第062号）提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年3月20日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与陈传凯签订《最高额保证合同》，约定陈传凯所担保的主债权为自2013年3月20日至2016年3月19日期间，在人民币25000000元的最高余额内，中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行依据与安徽义银建筑工程有限责任公司签订的借款合同享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任担保；担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内；保证期间为两年。
2014年3月20日，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与袁牧签订《保证合同》，约定袁牧所担保的主债权为中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行依据与安徽义银建筑工程有限责任公司签订的《小企业借款合同》享有的对债务人的债权。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证方式为连带责任担保；保证期间为两年。
上述借款到期后，安徽义银建筑工程有限责任公司未履行还款义务。
庭审中，安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧对中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行诉请事实无异议，本院予以确认。另，庭审后袁牧对其在涉案保证合同上签名及按捺的手印持有异议，申请鉴定。中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行对其鉴定申请不予认可。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与被告安徽义银建筑工程有限责任公司签订的《小企业借款合同》《委托支付协议》，与被告安徽义银建筑装饰有限责任公司签订的《最高额抵押合同》，与陈传凯签订的《最高额保证合同》与袁牧签订的《保证合同》，以及提供的付款凭证，足以证实中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与安徽义银建筑工程有限责任公司之间形成借款合同关系，与安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧之间形成形成担保法律关系，且其履行了合同约定出借义务。由于安徽义银建筑工程有限责任公司不能按约履行合同约定的还本付息义务。因此，中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行主张安徽义银建筑工程有限责任公司偿还尚欠借款本息，保证人履行保证责任以及对抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿等请求，于法有据，本院予以支持。涉案律师费用32000元，系中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行依据合同约定为实现债权而发生的费用，该费用符合安徽省律师服务收费标准。故其请求安徽义银建筑工程有限责任公司支付上述费用，本院予以支持。关于利息问题，因涉案合同约定的利率标准，不违反法律规定，故安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧就涉案利息计算提出的辩解，本院不予采纳。关于袁牧就涉案保证合同非其与中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行订立，并申请对争议合同上签名、手印进行鉴定，但因庭审中其特被授权代理人已经对争议合同的三性予以确认，因此，袁牧此项辩称本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽义银建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行借款16000000元及该款利息（自2015年1月21日起，以本金16000000元为基数，按照合同约定的利率计算期内利息至2015年3月20日止；自2015年3月21日起，以本金16000000元为基数，按照合同约定的利率计算利息、罚息至款清之日止）；
二、被告安徽义银建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起10日内给付原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行律师代理费32000元；
三、被告陈传凯、袁牧对本判决第一项、第二项确定的被告安徽义银建筑工程有限责任公司上述债务承担清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行对被告安徽义银建筑装饰有限责任公司所有的合肥义银国际大酒店房号为901号、1001号、1101号（证号：合产110115469号、合产110115470号、合产110115471号）三处房产及的所占用土地使用权（证号：合经开国用[2007]第062号）折价或以拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权；
五、被告安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧承担保证责任后，有权向被告安徽义银建筑工程有限责任公司追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。
本案案件受理费119174元、财产保全费5000元，由被告被告安徽义银建筑工程有限责任公司、安徽义银建筑装饰有限责任公司、陈传凯、袁牧负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 陈烜
审判员 张健
审判员 欧健
二〇一八年三月××日
书记员 汪磊
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间连续发生的债权作担保。