广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第47号
上诉人（原审原告）：邓XX。
委托代理人：陈XX，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：莫X，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓XX，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓XX，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓XX，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓XX，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓XX，女，汉族。
上列六被上诉人的委托代理人：蒋汇波，广东刚阳律师事务所律师。
上诉人邓耀坚因与被上诉人莫四、邓耀华、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮法定继承纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人邓汝行，又名邓汝桁，于2005年12月12日在肇庆市病故，其生前没有立下任何遗嘱与遗赠协议。其在病故后，遗有第一顺序继承人妻子莫四、儿子邓耀华、邓耀坚、女儿邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮。其名下有如下财产：1、肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股；2、房屋一套，座落大冲西村一巷二号知青房一栋，附属厨房、使用地（以邓汝行名义登记，土地使用证编号：05261号）的宅基地及上盖。
邓汝行的肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股属其独自所有的财产，自其病故后至2011年分红金额共30800元。
知青房原是中国有色金属工业总公司广东九三三地质队（现称广东省有色金属地质勘查局九三三队，下简称九三三队）的产业。1987年3月7日，九三三队与邓汝行签订了《九三三地质队转让房屋给大冲村邓汝桁同志协议书》，约定以房屋价款11500元，转让知青房一栋八间及厨房四个给邓汝桁，邓汝桁需要在协议签字后十五天支付11500元转让款给九三三队后，上述房屋占地范围的产权和使用权，随房屋的转让归由邓汝行使用，任何人不得干涉。上述协议达成后，由广东省肇庆市公证处对该协议进行了公证。1987年3月5日、3月14日，九三三队收到了以邓汝桁的名义支付的知青房款，合共11500元。1989年5月6日，肇庆市国土局向邓汝行颁发了该房屋土地使用证（总编号：005261），内容有：“用地单位（户）”：邓汝行；“人口”：7；“项目”：住宅、厨房、使用地；“用地面积”：414.97平方米；“土地所有制性质”：集体。1997年1月20日，邓汝桁以个人的名义向相关部门申请加建了围墙和改建了门口。该房屋一直由邓汝行及其配偶莫四共同居住。
1987年11月6日，邓汝行及其妻子莫四和邓耀坚及妻子陈小平签名出具了一份“房屋证书”，内容有：“现将父亲祖屋壹幢肆间其中的第一间转让给女儿、女婿邓梅妹、朱明，以后第一间的产权和使用权永远属于邓梅妹和朱明所有，任何人不得干涉和侵犯（面积叁拾平方米）。”该“房屋证书”有邓汝行及其妻子莫四和邓耀坚及妻子陈小平亲笔签名，邓四妹、邓秀霞、邓耀华、邓祖亮作为证明人在该“房屋证书”上签名。邓耀坚对其在“房屋证书”的签名存疑，为此申请司法鉴定。经鉴定，确为邓耀坚的亲笔签名。
邓汝行病故后，邓耀坚认为知青房是借邓汝行名义购买和办理产权的，购房款也是借邓汝行名义实际是由自己全额支付的，故该房应属本人所有；但莫四等六人均认为知青房是邓汝行出让祖屋得款所购的，应属邓汝行的财产，应当以法定继承处理。双方产生纠纷，邓耀坚诉至该院，请求判令：1、依法分割被继承人邓汝行拥有的肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股，及其分红款30800元（从2005年邓汝行去世后起至2012年止）；2、确认大冲村西一巷2号知青房一栋，附属厨房四间及其附属土地（总编号005261，分编号6-11-（3）-020号土地使用权证所示的土地）实际由邓耀坚购买，权属人应为邓耀坚，不属被继承人邓汝行的可供继承遗产。
原审法院审理认为，本案为法定继承纠纷。被继承人邓汝行于2005年12月12日在肇庆市病故，其生前没有设立任何遗嘱与遗赠协议，也未对其遗产分配留下任何的处理意见，因此，依照《中华人民共和国继承法》第五条关于没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的“继承开始后，按照法定继承”的规定，其遗产应当按照法定继承来进行分割。其配偶莫四、儿子邓耀华、邓耀坚、女儿邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮，属于第一顺序继承人。在第一顺序继承人中，均没有继承人出现继承权丧失的情形，所有第一顺序继承人均有同等法定继承权。邓汝行生前尚未分配的财产黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股属其独自所有的财产，自其病故后至2011年分红金额共30800元，应由莫四、邓耀华、邓耀坚、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮七人按份享有（包括该股份2011年后的分红），各占七分之一份额。本案主要的讼争是大冲村西一巷二号房屋的所有权问题。邓耀坚主张当年的房屋转让款是其以父亲邓汝行的名义交付给九三三队的，认为该房屋属于其自有的财产，不应该列入邓汝行的遗产进行处分。但莫四等六人却认为该房屋是由邓汝行出资购买的，属于邓汝行所有，其遗产应由法定继承人依法继承。针对双方当事人的争议，该院评述如下：（一）关于知青房属邓汝行所有，还是属邓耀坚所有问题。1987年3月7日，九三三队与邓汝行签订的《九三三地质队转让房屋给大冲村邓汝桁同志协议书》，约定以11500元将知青房转让给邓汝行；1989年5月6日，肇庆市国土局向邓汝行颁发了该房屋土地使用证（总编号：005261，宅基地）；1997年1月20日，邓汝行以个人的名义向相关部门申请加建了围墙和改建了门口。该宅基地事后没有经过任何的转让或者消灭。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，知青房由邓汝行买受以及登记为其所有的事实一直没有变化，也没有证据证明该房屋所有权发生变更的事实，在未有邓汝行有效的遗嘱或遗赠或其他有效的民事行为对知青房进行处分的情况下，该房屋的所有权为邓汝行所有。又因为该房屋是邓汝行与莫四婚姻关系存续期间购买的，应为其夫妻的共同财产。邓耀坚以购房款项由其支付为由主张房屋为其所有，而莫四等六人却以购房款项由邓汝行支付，房屋属邓汝行所有进行抗辩，不论购房款由谁支付，都不影响邓汝行享有知青房所有权的事实。在该房屋登记在邓汝行名下，且由邓汝行夫妻一直居住，在邓汝行病故前将近二十年时间里，其本人或其他人并未就该房屋所有权问题立下或订立任何协议，也没有经过任何分割与处分。邓耀坚也无提供证据证明该房屋归其所有的依据，如所有权转移确认协议、遗嘱或遗赠协议等，属举证不能，其关于知青房归其本人所有的主张，该院不予支持；莫四等六人认为房屋属邓汝行所有和依法定继承处分遗产的主张，该院予以采信。因此，座落在大冲村西一巷二号知青房应当按照法定继承来进行分割。房屋属邓汝行夫妻共同财产，因此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，扣除被继承人妻子莫四的一半（1／2）份额后，第一顺序继承人对剩下房屋遗产份额（1／2）均等继承，依法莫四占有该房屋的七分之四（8／14）份额、邓耀华、邓耀坚、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮六人按份享有该房屋十四分之一（1／14）份额。（二）关于“房屋产权证”问题。本案争议的是知青房是否属于邓汝行的遗产，而“房屋产权证”上指向的是邓汝行的“祖屋壹幢肆间其中的第一间转让给女儿、女婿邓梅妹、朱明”，是指“祖屋”而非本案的知青房。在本案的诉讼中，双方当事人已明确确认邓汝行遗产的范围是10股份和知青房。故“房屋产权证”的“祖屋”不在本案的处理范围。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决：一、邓汝行遗有肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股以及2005年后的分红，由莫四、邓耀华、邓耀坚、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮七人按份享有，各占七分之一份额；二、邓汝行遗有肇庆市端州区黄岗镇大冲村西一巷二号房屋（知青房，土地使用证总编号：005261），由莫四占有该房屋的七分之四（8／14）份额，邓耀华、邓耀坚、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮等六人按份享有该房屋的十四分之一（1／14）份额。本案受理费7762元，由邓耀坚负担6652元，莫四、邓耀华、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮负担1110元。
上诉人邓耀坚不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案房产不属邓汝行的遗产，原审法院未采纳邓耀坚提供的证据是错误的。涉案房产是邓耀坚于1987年以11500元的价格向九三三地质队购买的，当时九三三地质队要求以大冲村村民的名义购买，邓耀坚借用父亲邓汝行的名义与九三三地质队签订转让房屋协议一份，并以父亲邓汝行的名义办理公证手续，所有房款和费用均由邓耀坚支付，涉案房产的加建和改建申请书也是邓耀坚以邓汝行的名义申请的（可以作笔迹鉴定），因此，涉案房产不属邓汝行的遗产，而是属于邓耀坚所有的财产。二、莫四等六人主张本案争议的知青房是邓汝行的遗产，应依法继承，是没有依据的。莫四等六人恶意串通伪造事实，从而达到不可告人的目的。邓汝行留下遗产另有祖屋三间被邓耀华占有，1984年邓耀华用上述祖屋与大冲村村民伍振光调换房屋。还有莫四的宅基地20平方米属邓汝行遗产。争议知青房的所有房款和费用均由邓耀坚支付，邓汝行并无经济能力购买，根据《中华人民共和国物权法》第一百第一百零四条“【按份共有人份额不明的确定原则】按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，争议知青房属邓耀坚所有，莫四等六人没有证明邓汝行出资购买该知青房，因此，莫四等六人主张涉案知青房属邓汝行的遗产是没有依据的。三、原审判决将邓汝行的股权平均分配是不合理、不合法的。邓耀坚一直赡养父母，负担父母的生活费。两位老人一直随邓耀坚生活，居住在邓耀坚所购置的知青房中，直到邓汝行病故（2005年）。而邓耀华等五人未对父母尽赡养义务，如邓汝行因交通事故受伤后，邓耀华仅照顾了两天。因邓耀坚对父亲邓汝行尽了主要的赡养义务，邓耀华等五人未对邓汝行进行照顾和赡养，根据我国继承法的规定，邓耀坚应多分遗产，故邓耀坚应继承邓汝行股权的50%。综上，请求二审法院依法改判：1、涉案知青房所有权归邓耀坚所有；2、黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股权的50%及2005年以后的相应分红由邓耀坚继承。
邓耀坚除一审提供的证据外，还向本院提交以下新的证据：1、特此证明两份，证明大冲村村民梁芳等人收到当年邓耀坚修建知青房费用；2、证明及图片一份，证明大冲村村民见证邓汝行生前将祖屋四间中的三间转让给广西人覃立国；3、契约一份，证明邓耀华用邓汝行的祖屋地与村民伍振光的屋地进行调换；4、见证书及图片，证明大冲村村民见证邓耀坚以邓汝行名义办理知青房土地证和邓汝行遗产数据及父母随邓耀坚生活的事实；5、证明三份，证明知青房属邓耀坚所有的事实。
被上诉人莫四、邓耀华、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
经质证，莫四、邓耀华、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮认为：对于邓耀坚一审已提交的证据，已经经过质证，二审不予质证。1、特此证明两份不能作为证据使用，该证据为公民个人所书写，按照民事诉讼法证据原则，公民个人证据必须证人出庭作证才能作为新证据，而证人没有出庭，因此该证据不能作为本案证据使用，不予质证；2、证据2的证明已经过一审质证，而图片显示的房屋均已经出售，与本案无关，且该证据一审已经提交；3、契约的内容是邓耀华个人房屋与伍振光的自留地交换，并非本案争议的遗产，与本案无关；4、见证书是邓耀坚个人所写，见证人个人签名，因见证人未出庭作证，不能作为认定事实的依据，且很多证据为一审庭审后提交，我方质疑其真实性，法院不应采纳作为新证据使用，所附图片上部分显示的是邓耀华的家，与遗产无关，图片下部分无法辨认；5、邓耀坚提交的三份证明是公民个人证明，公民个人必须出庭作证才能作为证据使用，现证明人均未出庭作证，不能作为证据使用。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，邓耀坚在一审庭审中主张邓汝行遗有肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股以及2005年后的分红应由七名继承人平均分配。
本院认为，本案系法定继承纠纷。二审争议的焦点为：知青房是否属邓汝行的遗产；邓汝行遗有肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股以及2005年后的分红如何分配。
一、关于知青房是否属邓汝行遗产的问题。涉案知青房的转让是根据九三三地质队与邓汝行签订的《九三三地质队转让房屋给大冲村邓汝桁同志协议书》进行，该协议书由广东省肇庆市公证处进行了公证，且知青房的土地使用证亦登记在邓汝行名下，而后邓汝行以个人的名义向相关部门申请加建了围墙和改建了门口，该知青房及宅基地事后没有经过任何的转让或者消灭。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”和第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，知青房的所有权属邓汝行所有，因该知青房是邓汝行与莫四婚姻关系存续期间购买，故原审法院认定该知青房为其夫妻的共同财产并无不当。邓耀坚以购房款项由其支付为由主张房屋为其所有，没有事实和法律依据。退一步讲，即使邓耀坚支付了涉案知青房的全部或部分款项，其并不当然享有涉案知青房的所有权，其仅与邓汝行之间形成债权债务关系。邓耀坚也无提供证据证明该房屋归其所有的其他依据，如所有权转移确认协议、遗嘱或遗赠协议等，故其应当承担举证不能的不利后果，其关于知青房归其本人所有的主张，本院不予采纳。因此，原审法院涉案知青房按照法定继承来进行分割并无不当，本院予以维持。
二、关于邓汝行遗有肇庆市端州区黄岗街大冲第一股份合作经济社永久性股份10股以及2005年后的分红如何分配的问题。被继承人邓汝行生前没有设立任何遗嘱与遗赠协议，也未对其遗产分配留下任何的处理意见，原审法院依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，判决由第一顺序继承人莫四、邓耀华、邓耀坚、邓苏妹、邓梅妹、邓秀霞、邓秀妮七人按份享有，各占七分之一份额的处理，并无不当，本院予以维持。邓耀坚以其尽了主要赡养义务为由，要求继承上述股权及分红的50%，但其没有提供充分的证据予以证明，且该上诉请求超出了其在一审中要求平均分配上述股权及分红的主张，故本院对此不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人邓耀坚的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7762元，由上诉人邓耀坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗静芳
审 判 员 任喜跃
代理审判员 苏 奇
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周伟航