巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初4175号
原告：郑达东，男，1965年11月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：石鹏，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。
被告：周美清，男，1963年4月24日出生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市奉节县，现住重庆市奉节县。
被告：欧祥银，男，1955年4月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。
被告：奉节县兴华房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路278号，组织机构代码：67613316-1。
法定代表人：欧祥银，该公司经理。
被告欧祥银、奉节县兴华房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人:谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
原告郑达东与被告周美清、欧祥银、奉节县兴华房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，重庆市奉节县人民法院2016年7月18日受理后，认为该案应当属于建设工程施工合同,于2016年9月8日作出（2016）渝0236民初3490号民事裁定书,将该案移送重庆市巫山县人民法院处理。本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序并于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告郑达东与被告周美清到庭参加诉讼，被告欧祥银、被告奉节县兴华房地产开发有限公司及其委托代理人谭坤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达东向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决三被告支付原告劳务报酬41.49万元，并支付占用费1.60万元，共计43.09万元，并承担相应连带责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告组织人力在巫山笃坪建农贸市场综合楼提供劳务，2016年2月3日,结算后,共欠原告人工费82.98万元,被告周美清立据并约定2016年5月25日前支付50%，即41.49万元。同时约定到期不支付，按2%的月利率付息。原告起诉的依据是欠条，不要求奉节县华东建筑工程有限责任公司承担责任，被告奉节县兴华房地产开发有限公司和欧祥银对其担保，至今未履行给付义务，故请法院依法判决。
被告周美清辩称，原告所述属实，该工程一直是我负责，工程款也是我领取。原告郑达东属于半承包，是负责整个工程的人工和劳务，我与刘其彬没有合伙协议，只是因为刘其彬会电工，所以就把他弄进来进行管理，实际我是项目代表人;出具的欠条的数额是郑达东和我进行核算,是通过协商并由欧祥银提供担保，我是受华东建司委托，没有能力承担原告劳务报酬。
被告欧祥银、奉节县兴华房地产开发有限公司辩称,被告对原告郑达东与周美清之间的人工费并不存在担保的法律关系，其理由是：兴华公司并没有在2016年2月3日原告与周美清之间所形成的欠条上盖章，确认其担保的法律关系成立,因为公司对外担保，必须要加盖公章方对外承担法律意义上的权利义务;同时兴华公司是股份制，对外担保应该要有股东会的决议，才产生法律效力;兴华房地产开发公司的法定代表人在被迫的情况下在欠条上签订的担保从内容上讲也是附有条件的，前提是兴华公司与笃坪建乡政府签订了联建合同，后来经过与李建平核实，与笃坪乡政府签订联建合同的并不是兴华公司，而是李建平的个人行为,而李建平又转包给周美清进行承建，再由周美清将工人的人工工程承包给本案原告。本案的兴华房地产开发公司以及法定代表人欧祥银在本次工程当中并没有涉足，没有获取相关的工程利益，也没有对工程款支付、工人工资支付和工程建设进行管理,故兴华公司的担保应条件未成就，所以不成立担保合同关系。即使本案承担担保，其担保的范围也只是协助和督促，让本案被告周美清付清人工费的担保责任。2、欧祥银本人在本案中并不存在担保关系，因为从担保的条款文字叙述，是原告与被告周美清个人之间的欠款纠纷，并没要求欧祥银本人承担担保关系。对于欠条的数额，原告没有举证证实,是原告与被告周美清的恶意串通行为。综上，本案被告兴华公司与欧祥银不应承担连带责任，请求法庭对其担保条款进行撤销并予以驳回原告要求被告兴华公司和欧祥银承担担保责任的诉讼请求。
经审理查明,2012年，原告到位于巫山县笃坪镇农贸市场及职工楼修建工程中务工，从事的工作主要是承担主体工程及内外清水墙等到劳务;2016年2月3日，周美清给原告郑达东出据欠条一份，欠条内容为:今欠到奉节县郑达东在巫山笃坪建设农贸市场综合楼人工费829800.00元大写(捌拾贰万玖捌玖佰元),于2016年在奉节县地王广场与新华房地产开发有限公司一起协商,经双方同意决定,此款在2016年5月25日前支付百分之伍拾,其余百分之伍拾在2016年10月30日付清,注(在付最后尾款之前必须将塔吊洞口完成,否则尾款再不支付,前期所出的任何手续作废。另外如到期不支付，按百分之贰支付利息)。同日,欧祥银在欠条下方注明:“等李建平回来把奉节县兴华公司与笃坪政府签的合同核实无务(误)后，本公司作为担保并协助督出(促)该款如数付清。”同日16时许，欧祥银之妻彭文凤向奉节县公安局指挥中心报案，后民警立即出警到永安镇长安街48号华东综合楼1单元201室,在了解到系欧祥银与他人债务发生纠纷,尚未发生违法犯罪行为时,当场口头告知当事人不能发生伤害他人和损毁财物的行为，债务纠纷可向法院提起诉讼。
2012年8月7日,李建平以奉节县兴华房地产开发有限公司(乙方)的名义与笃坪乡人民政府(甲方)签订修建农贸市场承包合同,合同第三条约定的工程内容为建筑不少于500平方米的市场(摊位),且达到县商务局验收标准。该市场甲方占30%.......。合同第六条约定的工和支付办法为：工程验收合格后将商务局补助资金28万按拨款进度全额补助给乙方.奉节县兴华房地产开发有限公司在该合同承包方处没有加盖公章,只有李建平个人签名。2012年8月8日,奉节县兴华房地产开发有限公司作为发包人与奉节县华东建筑工程有限责任公司作为承包人签订房屋建设承包合同，工程为修建巫山县笃坪镇农贸市场及职工宿舍，合同上加盖了二公司公章，李建平与周美清分别在委托代理人处签名。原告没有提供奉节县兴华房地产开发有限公司对李建平的授权委托书。2012年9月8日,奉节县华东建筑工程有限责任公司出椐法人授权委托书,委托书的内容为:兹委托我单位周美清同志为我方接洽修建巫山笃坪镇农贸市场及职工楼的业务代表,该代表就XXX权限范围与你方达成的协议,经我方法定代表人签章生效后,由我方负责履行。有效期限:2012年9月8日至2013年12月30日,委托书后面分别加盖了奉节县华东建筑工程有限责任公司的公章与欧祥银私章。2012年9月30日，周美清与郑达东签订房屋建设承包合同，将巫山县笃坪镇农贸市场及职工宿舍的劳务承包给郑达东；2012年8月15日刘其彬与郑达东签订房屋建设承包合同，上述两份合同为同一内容，刘其彬所签合同原告在奉节县人民法院审理该案时曾举证出示。
2014年10月22日，李建平与周美清签订协议一份，协议上笃坪乡人民政府作为见证单位加盖了公章，见证人为肖天雄、邹胜，协议中标明的甲方为奉节县华东建筑工程有限责任公司,乙方为笃坪镇农贸市场工程开发商李建平、涂辉、童明，协议约定农贸市场工程今后由甲方全权负责,与乙方再无任何关系,并由甲方支付李建平894420元、涂辉91100元、童明299880元,甲乙双方只有李建平与周美清签名。
另查明,奉节县兴华房地产开发有限公司与奉节县华东建筑工程有限责任公司的法定代表人均为欧祥银。
以上事实，有原告郑达东的身份证复印件，被告周美清、欧详银的户口信息复印件，被告奉节县兴华房地产开发有限公司营业执照、组织机构代码证复印件，欠条原件,修建笃坪乡农贸市场承包合同复印件，房屋建设承包合同（2012.8.8与2012.9.30）复印件各一份,法人授权委托书复印件、协议复印件（2014.10.22）、笃坪乡政府农贸市场的承包合同复印件、刘其彬与郑达东签订的房屋建设承包合同（2012.8.15）、奉节县永安派出所的证明以及庭审笔录等在卷佐证。上列证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，符合证据的三性原则，可以作为本案认定事实的根据。
本院认为，劳动者提供劳务后，享有获取劳动报酬的权利。对于原告郑达东请求三被告共同支付原告劳务报酬的主张，应根据合同相对性原则确定给付工程款的义务主体。
对于原告认为巫山县笃坪镇农贸市场及职工宿舍楼系奉节县兴华房地产开发有限公司开发承建的主张,本院认为，2012年8月7日,李建平以奉节县兴华房地产开发有限公司(乙方)的名义与巫山县笃坪乡人民政府(甲方)签订修建农贸市场的承包合同，所约定的工程内容为建筑不少于500平方米的市场(摊位)，标的只有补助资金28万,并未包含修建职工宿舍,且该合同承包方处没有加盖该公司公章,只有李建平个人签名;原告亦没有举证证实奉节县兴华房地产开发有限公司给李建平出具授权委托书与笃坪乡政府签订联建合同,故不能确定巫山县笃坪镇农贸市场及职工宿舍楼系奉节县兴华房地产开发有限公司开发承建。
对于原告认为奉节县兴华房地产开发有限公司及欧祥银构成担保应在本案中承担担保责任的理由,本院认为,首先,欧祥银在欠条尾部中所书写内容是“等李建平把奉节县兴华房地产开发有限公司与笃坪乡政府签订的联建合同核实无误后，本公司作为担保并协助督出(促)该款如数付清。”现原告不能举证证实奉节县兴华房地产开发有限公司与笃坪乡政府签订了联建合同，且没有明确约定公司承担担保的范围是对周美清欠郑达东的人工费82.98万元如数付清的担保责任；其次，从欠条出具当日有公安部门出警该现场的情形来看,欧祥银是在一个特殊范围下书写,并不能就此简单确定系其真实意思表示；第三、欠条中注明所欠郑达东人工费82.98万，是周美清个人认可的数额,并没有提供会计帐目及相关明细予以证实对工程量进行了核算,工程总量是多少、完成的工程进度是多少、工程款项来源及支付渠道均未明确;第四、2014年10月22日，笃坪乡人民政府作为见证单位的情形下,李建平与周美清签订协议一份，协议中标明笃坪镇农贸市场工程开发商为李建平、涂辉、童明，并约定农贸市场工程今后由甲方全权负责,与乙方再无任何关系,并由甲方支付李建平、涂辉、童明不等补偿,而甲方亦不是奉节县兴华房地产开发有限公司；第五、对于奉节县华东建筑工程有限责任公司给周美清所出具法人授权委托书的效力，该委托书的授权是接洽修建巫山笃坪镇农贸市场及职工楼的业务代表,且约定达成的协议,经公司法定代表人签章方生效，有效期限:2012年9月8日至2013年12月30日,周美清并未举证对外达成的协议有法定代表人欧祥银的签章，未举证其系委派的项目负责人并有对外签订合同的授权,亦未举证公司收到了工程保证金,不能证实与奉节县兴华房地产开发有限公司具有关联性;因此,公司在本案当中不承担相应的担保责任;从欧祥银在欠条尾部中所书写内容来看,欧祥银是以兴华房地产开发有限公司的法定代表人身份签字,并不是以其个人名义签字,故欧祥银本人在本案中也不应承担担保责任。
本案中,刘其彬、周美清于2012年8月15日、9月30日分别与郑达东就同一标的所签订的房屋建设承包合同，内容完全一致,并在不同法院分别出示，该承包合同的签订具有随意性,有违日常生活规律,且均系以个人名义与他人签订的合同,并明确约定由个人承担给付义务,故所产生的法律后果由个人承担。
综上所述,原告郑达东在修建巫山笃坪镇农贸市场及职工楼的工地上务工，被告周美清按其认可的工程量给原告出具欠条，对应给付原告劳动报酬的数额及逾期给付的责任进行了确定，因此，被告周美清作为劳务接受方，在原告提供劳务后，负有向其支付劳动报酬的义务，故原告要求被告周美清给付劳动报酬414900元及资金占用损失16000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告郑达东要求被告奉节县兴华房地产开发有限公司及欧祥银共同支付劳务报酬的主张，本院认为，被告奉节县兴华房地产开发有限公司及欧祥银与原告均未建立直接的劳务关系，亦没有相应的合同关系,在本案中不应承担责任，其主张本院不予支持。被告周美清如有证据证实奉节县兴华房地产开发有限公司等有给付责任,可另行主张权利。为保护劳动者合法权益，依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告周美清于本判决生效之日起十日内支付原告郑达东劳务报酬414900元、资金占用损失16000元，合计430900元。
二、驳回原告郑达东的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7764元，减半收取3882元，由被告周美清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 谭 林
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘晓溧