浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终839号
上诉人（原审原告）宋彩珍，女，汉族，1976年2月11日出生，住杭州市拱墅区，
委托代理人崔克海、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处，住所地杭州市拱墅区三墩路85号。
法定代表人楼巍，办事处主任。
委托代理人杨笑鋆，该办事处工作人员。
委托代理人张熙，浙江天册律师事务所律师。
上诉人宋彩珍因与杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处（以下简称祥符街道办）其他行政行为一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限至2018年4月20日。本院于2018年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人宋彩珍及其委托代理人王大伟、被上诉人杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处委托代理人杨笑鋆、张熙到庭参加诉讼。
宋彩珍于2017年6月27日向杭州市拱墅区人民法院提起行政诉讼，请求判决：确认祥符街道办拆除杭州市拱墅区祥符镇南坝97号房屋（主房100平米，附房198平米）的行为违法。
原审法院经审理查明：2017年5月，补偿人杭州北部软件园发展有限公司与毛根海（宋彩珍前夫）签订《新文村整村拆迁项目征收房屋补偿安置协议书》、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，对案涉南坝97号的房屋及附属设施予以征收补偿，并要求被补偿人于2017年6月24日前搬迁完毕，将上述房屋和附属设施交由补偿人杭州北部软件园发展有限公司拆除处理，补偿人验收房屋后十五个工作日内一次性支付补偿款。后毛根海户于2017年5月31日交房，并于6月26日收到补偿款合计4985179元。2017年6月22日，宋彩珍发现南坝97号房屋被毁，遂向法院起诉。
另查明，案涉房屋系宋彩珍前夫毛根海的父亲毛兴林于1994年10月经政府批准建造。2013年4月，宋彩珍与毛根海离婚，签订《分家析产协议书》和《离婚协议书》各1份，载明南坝97号部分夫妻婚后共同建造的房产夫妻双方各得一半。2015年3月，宋彩珍在原住址单独立户，住址门牌后经拱墅区民政局变更为南坝97-1号（注明不作产权登记依据）。在南坝97号房屋征收补偿过程中，宋彩珍已被计入该房屋毛根海户安置人口予以补偿。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案被诉行政行为系祥符街道办对南坝97号房屋的拆除行为。经查，该房屋已经征迁双方签订补偿安置协议书并自愿履行。根据被告提交的协议、存单、封门凭证等证据综合认证判断，被补偿户以毛根海为代表，已根据协议约定自行搬离案涉房屋、交由补偿单位处理。因此，该房屋后续的拆除等行为系因拆迁权利人自动履行。宋彩珍现主张对房屋享有部分所有权，系被拆迁人内部关系问题，该主张与房屋拆除行为无行政法上的利害关系，不属于祥符街道办作出拆除行为时应当考虑的因素，故宋彩珍不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉应不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋彩珍的起诉。
上诉人宋彩珍不服原审裁定向本院提起上诉称：杭州市拱墅区祥符镇南坝97号房屋的部分所有权（主房100平米，附房198平米）系其合法财产，2013年4月宋彩珍与前夫毛根海离婚并就案涉房屋进行了财产分割，且已经单独立户。祥符街道办刻意回避上诉人，在未与上诉人达成拆迁补偿协议的情况下，径直强制拆除上诉人房屋的行为违法。原审法院认定上诉人与案涉房屋拆除行为无行政法上的利害关系，不具有主体资格与事实和法律不符。请求：1、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初74号行政裁定；2、判令杭州市拱墅区人民法院对本案进行实体审理并作出公正判决；3、确认被上诉人祥符街道办强制拆除上诉人所有的案涉房屋的行为违法；4、本案诉讼费用由祥符街道办承担。经本院释明，上诉人宋彩珍撤回“确认被上诉人祥符街道办强制拆除上诉人所有的案涉房屋的行为违法。”的上诉请求。
被上诉人祥符街道办二审答辩称：一、案涉新文村整村拆迁项目系由杭州北部软件园发展有限公司作为补偿人负责实施，祥符街道办并非案涉房屋拆迁工作的具体实施人；本案的证据不足以证明案涉房屋的拆除行为是由其具体实施的。祥符街道办不是本案的适格被告。二、宋彩珍所有的案涉房屋的拆迁权利已包含在毛根海户与拆迁人签订的《新文村整村拆迁项目征收房屋补偿安置协议书》中了，相关的拆迁补偿款项也向毛根海户全部发放完毕，上诉人如认为权利受损，应当通过其他途径另行向毛根海主张，因此上诉人在本案中的利益不属于行政法意义上的与某个行政行为具有利害关系，上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格。
经审查，原审法院对本案的事实的认定本院予以确认。
本院在二审审理中依职权调取了以下证据：
1、杭州市拱墅区人民政府公文简复单（府办简复2016年30号）；
2、中共杭州市拱墅区委员会办公室《区委办公室、区政府办公室关于进一步完善全区城中村改造工作体制的意见》（拱委办［2016］59号）；
3、致祥××村地块被拆迁户的公开信；
4、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处、杭州市拱墅区经济发展投资有限公司《祥××村地块拆迁须知》；
5、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处、杭州北部软件园发展有限公司《祥××村集体土地房屋拆迁安置处理办法》。
上诉人宋彩珍对本院调取的证据的三性无异议。被上诉人祥符街道办对本院调取的证据的真实性、合法性均无异议，但认为上述证据不足以证明案涉房屋拆除行为是由祥符街道办具体实施的。
经二审庭审质证，双方当事人对本院依职权调取的证据的真实性、合法性均无异议，且与本案有相关性，本院予以确认。
经审理，本院查明以下事实：
中共杭州市拱墅区委员会办公室《区委办公室、区政府办公室关于进一步完善全区城中村改造工作体制的意见》（拱委办［2016］59号）文件规定“为充分调动建设单位和属地街道积极性，加快推进改造步伐......就进一步完善全区城中村改造工作体制，制定如下实施意见......四、工作职责......（二）属地街道职责1、抓好征地拆迁。街道办事处为征迁拆迁工作的责任主体和实施主体，具体负责组织实施辖区内建设项目居民、农户及集体企业的征迁工作。”、杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处、杭州市拱墅区经济发展投资有限公司共同作出的《祥××村地块拆迁须知》称“二、相关事宜1、拆迁补偿人：杭州市拱墅区经济发展投资有限公司；动迁机构：杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处；评估机构：杭州恒信房地产土地评估咨询有限公司”。经祥符街道办确认，案涉房屋在祥××村地块范围内，是城中村改造项目的拆迁对象。
本院认为，本案中，中共杭州市拱墅区委员会办公室《区委办公室、区政府办公室关于进一步完善全区城中村改造工作体制的意见》（拱委办［2016］59号）文件和杭州市拱墅区人民政府祥符街道办事处、杭州市拱墅区经济发展投资有限公司共同作出的《祥××村地块拆迁须知》等证明材料的相关内容均可证明祥符街道办为征迁拆迁工作的责任主体和实施主体，是案涉房屋的动迁机构。宋彩珍在2017年6月18日和22日两次因其房屋被拆除报警，经杭州市公安局拱墅分局民警现场确认对案涉房屋的拆除系政府作出的行政行为。故上诉人宋彩珍将祥符街道办作为本案的一审被告提起行政诉讼并无不当。祥符街道办提出的“杭州市拱墅区祥符街道南坝97号房屋所在祥符街道新文村整村拆迁项目系由杭州北部软件园发展有限公司作为补偿人负责实施，故答辩人并非案涉房屋拆迁工作的具体实施人，宋彩珍以其作为被告无任何事实和法律依据”的答辩意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。
上诉人宋彩珍与毛根海于2013年4月协议离婚，并达成了财产分割的书面协议，是案涉被征收房屋的被补偿人。此后宋彩珍单独领取了户口簿并另立门牌号“杭州市拱墅区祥符镇南坝97-1号”，表明案涉房屋已为宋彩珍个人所控制和占有。在未经宋彩珍委托授权的情况下，毛根海无权处置或者代表宋彩珍处分属于宋彩珍的杭州市拱墅区祥符镇南坝97号部分房屋和附属物的相关权益。毛根海户于2017年5月31日交房的行为亦与宋彩珍的案涉财产无关。宋彩珍的报警记录和宋彩珍在一审时提交的视频资料证明其因房屋拆迁问题报警，且案涉房屋中有租户尚未搬离。上述证据能相互印证，证明宋彩珍并未交出案涉房屋。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”宋彩珍在案涉房屋未经其同意被拆除情况下，有权对此提起行政诉讼。宋彩珍认为其具有本案原告主体资格的上诉理由成立，本院予以认可。原审法院根据祥符街道办提交的协议、存单、封门凭证等证据综合认证判断，认定被补偿户以毛根海为代表，与拆迁人签订《新文村整村拆迁项目征收房屋补偿安置协议书》并自愿履行、已根据协议约定自行搬离案涉房屋、交由补偿单位处理，该房屋后续的拆除等行为系因拆迁权利人自动履行。认为宋彩珍主张对房屋享有部分所有权，系被拆迁人内部关系问题，该主张与房屋拆除行为无行政法上的利害关系，不属于作出拆除行为时应当考虑的因素，故宋彩珍不具有提起本案诉讼的原告主体资格，作出驳回宋彩珍的起诉的裁定，与事实与法律不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。”的规定，应当撤销原裁定，指令原审人民法院继续审理。
综上，原审法院裁定确有错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初74号行政裁定；
二、本案指令杭州市拱墅区人民法院继续审理。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年四月二十日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第二十五条市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。
征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。