河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初3091号
原告：商丘市泓金信用担保有限公司。住所地河南省商丘市虞城县。
法定代表人：邓卫功，经理。
委托代理人：徐光涛，虞城县第二法律服务所法律工作者。
委托代理人：张瑾，女，1981年1月15日出生，公司员工，住河南省商丘市。
被告：商丘市睢阳区本天面粉厂。住所地商丘市。
法定代表人：刘会海，厂长。
被告：刘会海，男，1971年7月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：虞城县豫丰华福利挂面厂。住所地河南省商丘市虞城县。
法定代表人：何福桥，厂长。
被告：何福桥，男，1968年6月28日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：商丘市天沐湖粮油商贸有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人：刘数，经理。
被告：刘数，男，1976年12月30曰出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：张广庆，男，1982年9月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金公司）诉被告商丘市睢阳区本天面粉厂（简称本天面粉厂）、刘会海、虞城县豫丰华福利挂面厂（以下简称福利挂面厂）、何福桥、商丘市天沐湖粮油商贸有限公司（以下简称天沐湖公司）、刘数、张广庆追偿权纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告泓金公司的委托代理人徐光涛、张瑾，被告何福桥、福利挂面厂的法定代表人何福桥，被告张广庆到庭参加诉讼；被告本天面粉厂、刘会海、天沐湖公司、刘数经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泓鑫公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代为垫付的贷款本息3203600元及利息并互负连带还款责任（利息按照中国人民银行1年期贷款利率的4倍计息，从2015年12月5日开始计息至被告还清止)；2、本案一切费用由被告承担。
被告福利挂面厂、何福桥辩称，1、被告福利挂面厂、何福桥为本天面粉厂在华商银行贷款向原告提供的反担保，担保的额度是400万元，不是300万元。担保合同进行了涂改；2、以前和刘数并不认识，通过华商银行三位领导的介绍，为其在华商银行提供担保。将在华商银行的担保改为在中原银行的行为无效。被告福利挂面厂、何福桥不应承担保证责任。
被告张广庆辩称，为本天面粉厂担保是事实、具体情况不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在法庭上进行了证据交换和质证。对被告无异议的第一组、第三组证据，第二组证据中《担保合同》以外的证据，第四组证据中的《反担保合同》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》以外的证据，第五组证据中的《反担保》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》以外的证据没有异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告福利挂面厂、何福桥以有改动为由对第二组证据中《担保合同》（实际是保证合同）及第五组证据中的《反担保》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》提出异议，但经审查这些证据不涉及异议人，本院对该证据予以采信；第四组证据中的《反担保合同》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》与其提交的相反证据相印证有改动情形，不符合证据的三性原则，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告张广庆对第五组证据虽有异议，但没有提交相反证据予以证实，其异议理由不能成立。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月29日，原告泓金公司与被告本天面粉厂签订2014年泓托字第088号《委托担保合同》，约定：原告泓金公司同意为被告本天面粉厂向商丘银行（后更名为中原银行）借款300万元提供担保，借款期限2014年10月10日至2015年10月10日。同日，被告本天面粉厂与原告泓金公司签订了《反担保合同》，被告刘会海与原告签订了《个人连带责任承诺书》和《承诺书》，被告刘数与原告签订了《承诺书》。2014年7月30日，被告天沐湖公司与原告泓金公司签订了《反担保合同》，被告刘数与原告签订了《不可撤销连带责任承诺书》，张广庆与原告签订了《不可撤销连带责任承诺书》和《承诺书》。
2014年10月10日被告本天面粉厂与商丘银行（后更名为中原银行）签订借款合同，约定借款300万元，月利率8‰,期限12个月，从2014年10月10日至2015年10月10日。同日，原告泓金公司与商丘银行（后更名为中原银行）签订保证合同，为被告本天面粉厂在商丘银行（后更名为中原银行）的300万元贷款提供连带责任保证，保证期间为《借款合同》债务履行期限届满之日起五年。上述合同签订后，商丘银行（后更名为中原银行）向被告本天面粉厂发放了借款300万元，双方并签订了《借款入账确认书》。由于被告本天面粉厂没有按照约定履行还款义务，商丘银行（后更名为中原银行）于2015年7月1日、8月31日、10月29日、12月4日四次向原告泓金公司发出代位清偿通知书。原告泓金公司分别于2015年7月1日（48800元）、2015年8月31日（48800元）、2015年9月29日（24800元）、2015年10月29日（38000元）、2015年12月4日（3043200元）共代偿借款本息3203600元。
本院认为，被告本天面粉厂与原告泓金公司签订的《委托担保合同》，原告泓金公司与商丘银行（后更名为中原银行）签订的《保证合同》、与被告本天面粉厂及被告天沐湖公司签订的《反担保合同》及被告本天面粉厂与中原银行（原名为商丘银行）签订的《借款入账确认书》均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。被告刘会海、刘数、张广庆向原告泓鑫公司出具《个人连带责任承诺书》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》是以原告泓金公司与被告本天面粉厂签订的《委托担保合同》为基础，以书面形式向原告出具的反担保承诺，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条的规定，同样成立保证合同，且合法有效。《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告本天面粉厂没有按照约定还款，原告泓金公司作为保证人代偿后，要求被告本天面粉厂偿还代偿款3203600元合法有据，本院予以支持。《担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告天沐湖公司、刘会海、刘数、张广庆作为反担保人未约定相应的保证份额，应对上述款项承担连带清偿责任。由于原告泓金公司所提交与被告福利挂面厂、何福桥之间的《反担保合同》、《承诺书》、《不可撤销连带责任承诺书》不是被告福利挂面厂、何福桥的真实意思，双方不存在保证合同关系，原告泓金公司要求被告福利挂面厂、何福桥承担保证责任没有依据，本案不予支持。
关于原告泓金公司诉请的利息问题。《合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告与被告本天面粉厂《委托担保合同》第六条约定，借款到期后，如被告本天面粉厂不能按约定偿还借款本息，原告泓金公司可以加倍收取担保费，并有权按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息。但随着金融利率市场化改革，央行将不再公布贷款基准利率，原告与被告本天面粉厂约定按照中国人民银行一年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息失去参考依据，且双方约定的违约金明显过高。本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，确定原告泓金公司代偿后，被告本天面粉厂对原告代偿的借款按年利率24%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条、第一百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告商丘市睢阳区本天面粉厂于判决生效后10日内偿还原告商丘市泓金信用担保有限公司代偿商丘银行借款3203600元及利息（其中两笔款48800元分别自2015年7月1日和2015年8月31日起，其余24800元、38000元、3043200元分别自2015年9月29日、2015年10月29日、2015年12月4日起直至付清之日止，利率按年利率24%计算）。
二、被告商丘市天沐湖粮油商贸有限公司、刘会海、刘数、张广庆对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司要求被告虞城县豫丰华福利挂面厂、何福桥承担保证责任的诉讼请求。
四、被告商丘市天沐湖粮油商贸有限公司、刘会海、刘数、张广庆承担保证责任后，有权向被告商丘市睢阳区本天面粉厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32428元，财产保全费5000元，合计37428元，由被告商丘市睢阳区本天面粉厂、商丘市天沐湖粮油商贸有限公司、刘会海、刘数、张广庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘正平
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一六年十二月十八日
书记员 赵晓慧