山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1633号
上诉人（原审被告）：山东奔腾物流有限公司。住所地：济南市历城区工业南路**号。
法定代表人：邢尚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭育松，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英来，男，1983年11月17日出生，汉族，住河北省冀州市。
委托诉讼代理人：杨君娟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
上诉人山东奔腾物流有限公司因与被上诉人刘英来公路货物运输合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东奔腾物流有限公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判山东奔腾物流有限公司不承担赔偿责任或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人刘英来诉讼主体不适格。本案为运输合同纠纷。被上诉人在原审中要求上诉人赔偿各项经济损失40500元。但从法庭调查提供的证据显示，实际托运人是冀州市春风机床加工有限公司（以下简称“春风公司”），承运人是冀州途安物流有限公司（以下简称“途安公司”），该公司又委派被上诉人刘英来到上诉人处办理代办托运，被上诉人并非货主或实际受损失人。被上诉人提供的春风公司业务员刘彦斌书写的收条显示，付款的是途安公司，收款人也不是受损方春风公司而是刘彦斌个人，被上诉人刘英来并未向任何人赔偿任何损失。本案原审判决中各种关系混乱，主体责任不清。被上诉人刘英来无发生损失的事实，因此不能作为赔偿权利主体要求上诉人赔偿任何损失。2、原审判决要求上诉人赔偿刘英来损失18720元，认定事实不清、证据不足，是错误的。被上诉人未出具证据证明货物受损的事实，其提供的索赔单无上诉人工作人员签字或认可的印章，如果发生货损，货损是哪一方造成的事实不清，造成货损的数量不清，价值认定不清，判决认定的货损的赔偿款是否已经支付事实不清。3、如果货物损坏，货物委托方对货物损坏具有不可推卸的责任，上诉人作为承运人只能对外包进行检验，产品内部质量在收货人拆开时才能发现，因此原审认定上诉人赔偿被上诉人损失18720元，是不公平的。
刘英来辩称：一审判决认定事实清楚，合理合法，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
刘英来向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿原告各项经济损失40500元；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月29日，原告将春风公司刘彦斌委托其运输至曲阜的硅胶15支用汽车从冀州运至被告的德州九达营业部，委托被告从德州运输至曲阜，被告向原告出具了《奔腾物流收揽单》。《奔腾物流收揽单》记载：时间2016年5月29日、票号17290344、货号曲阜160529-九达-2-2、货物名称辊、件数2、运费、送货费、保价费共计300元已付、保价金额40000元、到货电话186××××0705、联系人孔、发货电话157××××4777，联系人刘英来、会员1026045，银行卡62×××66、到货地址327国道光大龙都东60米路北4429789、托运地址交运集团九达物流园7063169、操作员德州九达12:46:55。备注栏内容为送货小心轻放。《奔腾物流收揽单》上还有“托运须知”，但内容模糊不清。被告将货物于2016年5月30日运至曲阜交给收货人，但收货方没有给被告方办理签收手续。至于收货方为什么没有给被告办理签收手续，原、被告存在争议。原告主张是因为货物损坏收货方拒绝签收，被告则主张收货方当面签收，双方对此均未递交相关证据。被告庭审中称收货方收货后的第二天打电话给被告曲阜网点的工作人员说硅胶面碰坏。被告的曲阜网点工作人员从收货方运回9根硅胶交还原告。原告称其将该9根硅胶运回春风公司修复又发给收货方，因被告同意赔偿原告损失，曲阜网点才拉回9根硅胶的，其余的6根硅胶损坏程度相对较轻，收货方着急用才没有由被告的曲阜网点拉回，凑合使用，后期6根硅胶由春风公司从收货方拉回修复了。春风公司出具证明一份，证明内容为：“证明2016年5月29号从山东物流发15支进口胶辊单号是17290344，型号1950*109毫米，原价2680元一支，合计40200元，因物流公司发往途中破坏胶面，导致产品无法使用，需从新包胶产生费用是2080元一支，合计31200元，以此证明。冀州市春风机床加工有限公司2016.6.19日曹圣五”。该证明上加盖了春风公司的公章。原告递交的销货清单记载：购货单位山东玉樵夫科技，日期2016年5月28日，名称及规格进口硅胶1950×?109，数量15支，单价2680，金额40200，大写肆万零仟贰佰元，收货人刘，发货人刘彦斌。该销货清单上加盖了春风公司的公章。原告称其是冀州途安物流有限公司的员工，负责该公司在德州区域内的运输业务。2017年1月16日，原告单位途安物流有限公司赔付春风公司的刘彦斌31200元，刘彦斌出具了收条，收条内容为：“收条今收到途安物流有限公司2016年5月29号从冀州到山东曲阜15支进口硅胶辊损坏赔偿款叁万壹仟贰佰元正。刘彦斌2017.1.16”。庭审中，被告称其不知道原告是途安物流公司的员工，不知道原告是受途安物流公司委派负责该公司在德州区域内的运输业务，只知道其与原告个人存在货运合同关系。原告递交的《奔腾物流客户索赔函》记载：事故简单描述德州九达至曲阜的胶辊损坏，受理时间2016年7月2日，货运单号17290344，件数2，发货区域德州九达，到货区域曲阜，托运人单位刘英来，收货人单位孔，发货时间2016年5月29日，托运人电话157××××4777，收货人电话186××××0705，到货时间2016年5月30日，合同客户、货物保值均在“是”处打钩，保值金额40000元，货物包装及价值描述铁架，货物声明价值肆万元整，总部财务部意见无破损记录责任曲阜。对此客户索赔函被告不予认可，认为没有其单位公章，也没有被告经办人员签名。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百八十条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。原告将货物交由被告运输，被告向原告出具了《奔腾物流收揽单》，双方在收揽单中对货物运输的起运地、目的地、运价、运输方式等均进行了约定，双方之间建立了货物运输合同关系。原告向被告交付了货物，并按约定支付了运费及其他相关费用，履行了其合同义务，被告应在合理期限内将货物安全运至目的地并交付收货人，由收货人检验货物办理签收手续。《中华人民共和国合同法》第三百一十条规定：“收货人提货时应当按照约定的期限检验货物。对检验货物的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当在合理期限内检验货物。收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”现被告没有收货人签收货物的相关凭证，收货方第二天就向被告提出货物毁损问题，被告将9支硅胶从收货方处拉回返还原告，应视为被告没有全面履行己方安全运输合同义务，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的损失。春风公司证明进口硅胶每支修复费用2080元，被告应承担该9支的修复费用18720元。另6支硅胶被告没有拉回返还原告，春风公司的书面证明不能证实是被告原因造成，故原告要求被告赔偿该部分货物的修复费用事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决：被告山东奔腾物流有限公司于判决书生效后五日内赔偿原告刘英来损失18720元。案件受理费406元，原告负担272元，被告负担134元。
本院二审期间，被上诉人提交证明一份，以证明冀州市途安物流有限公司赔偿给货主损失31600元，该笔费用实际由刘英来承担，被上诉人个人承接的该批货物，只是以途安公司的名义与上诉人签订托运单和给付托运费用。上诉人经质证认为刘英来为途安公司的职工，其赔偿的行为是职务行为，刘英来不是本案的适格诉讼主体。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，途安公司承运春风公司刘彦斌的货物，该货物的德州至曲阜部分，系刘英来将货物交上诉人承运，上诉人向刘英来出具了《奔腾物流收揽单》，刘英来与上诉人之间形成货物运输合同关系，上诉人主张刘英来系途安公司委派，实际托运人为途安公司，该主张未经途安公司认可，且根据途安公司出具的证明，途安公司赔偿给货主的损失，实际是由刘英来承担的，因此，刘英来作为托运人和实际受损失人有权向上诉人主张损失。被上诉人刘英来的损失由冀州市春风机床加工有限公司的证明为证，上诉人不认可该数额应提供反驳证据证明，其不能提供应承担举证不能的法律后果。上诉人认为货物受损委托方有责任，但未提供证据证明刘英来将货物交付上诉人时已经受损，对上诉人该主张本院不予支持。因此，上诉人应赔偿被上诉人刘英来损失18720元。
综上所述，山东奔腾物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由上诉人山东奔腾物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年九月五日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君