天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6553号
原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司，住所地天津空港经济区环河南路316号。
法定代表人贺万忠，总经理。
委托代理人魏涛，天津华盛律师事务所律师。
委托代理人李洪波，天津华盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人闫峰，该公司职员。
委托代理人刘冬军，天津长慧律师事务所律师。
被告天津市正大运输公司（，住所地天津市东丽区津塘公路小东庄村。
法定代表人杨国志，总经理。
委托代理人杨利伟，天津优法律师事务所律师。
委托代理人陈帅，天津优法律师事务所律师。
原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司（以下简称蓝巢公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋天津分公司）、被告天津市正大运输公司（以下简称正大公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝巢公司的委托代理人李洪波、被告太平洋天津分公司的委托代理人刘冬军、被告正大公司的委托代理人杨利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝巢公司诉称，2011年11月27日，原告蓝巢公司将其所有的SCC6300履带吊臂杆交由被告正大公司运输，运输途中运输车辆起火造成SCC6300履带吊臂杆副臂上节臂受损。被告正大公司与被告太平洋天津分公司存在保险合同关系，对其承运的货物进行了投保，被保险人为原告蓝巢公司。在与二被告协商过程中为确定受损程度，原告蓝巢公司委托生产厂家对受损部件进行检测鉴定，结论为火烧臂架不可使用，应报废。为此，原告蓝巢公司支付检测费3200元。被告太平洋天津分公司对上述检测结果不予认可，自行又委托进行鉴定，但原告蓝巢公司对被告太平洋天津分公司委托鉴定的鉴定结论亦不予认可，致使未能达成协议。期间，原告蓝巢公司为了保证项目工期不被延误，自行购置新的副臂上节臂（包括传感器等配件），支付货款381414元、运费8700元。为了挽回损失，原告蓝巢公司向本院提起诉讼，要求二被告赔偿上述损失393314元，诉讼中，原告蓝巢公司申请对过火的副臂上节臂主弦管，其力学性能是否符合生产商技术协议参数要求进行司法鉴定。经鉴定结论为不符合出厂技术要求，所以不能继续使用已报废，二被告应赔偿损失。随即，原告蓝巢公司申请对过火的副臂上节臂的损失进行评估，经评估损失为355600元。故，原告蓝巢公司变更诉讼请求，要求被告太平洋天津分公司赔偿副臂上节臂的损失355600元的99.5%即353822元、鉴定费35000元、评估费1万元；被告正大公司赔偿副臂上节臂的损失355600元的0.5%即1778元以及运费8700元、检测费3200元。
原告蓝巢公司向本院提供了如下证据：
1、《长期运输合同》、设备装车运输交底记录表、运输告知书、SCC6300／630吨履带吊运输清单，证明原告蓝巢公司与被告正大公司达成长期运输合同，2011年11月原告蓝巢公司将SCC6300／630吨履带吊交由被告正大公司运输。
2、《国内货物运输预约保险协议书》，证明被告正大公司与被告太平洋天津分公司签订财产保险合同，被告正大公司为其承运的原告蓝巢公司所有的货物在被告太平洋天津分公司投保商业险，被保险人为原告蓝巢公司。
3、火灾证明、事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、损坏占用公路路产赔偿费收据、事故车辆火灾后的照片、生产厂家出具的报告，证明被告正大公司在运输SCC6300／630吨履带吊途中发生火灾，造成SCC6300／630吨履带吊的吊臂杆副臂上节过火受损，生产厂家鉴定受损报废。
4、司法鉴定意见书、生产厂家的《致客户函》，证明受损设备的受损部位材料力学性能不符合生产技术协议参数要求。受损设备为特种设备，生产商没有维修先例，且维修后设备质量无法保证，生产商不建议对设备进行维修。
5、《履带式起重机配件购销合同》2份、发票、银行电汇回单，证明原告蓝巢公司购买新臂杆及电子元器件支付的货款数额。
6、运输费的发票、运输设备确认单、运输费电汇单，证明原告蓝巢公司购买新臂杆及电子元器件支付的运费数额。
7、评估报告书，证明受损上节臂扣除残值后损失为355600元。
8、鉴定费发票、评估费发票，证明申请鉴定、评估支付的鉴定费、评估费。
被告太平洋天津分公司辩称，涉案标的系保险标的物，发生保险事故，原告蓝巢公司作为被保险人享有向被告太平洋天津分公司主张损失赔偿的权利，被告太平洋天津分公司没有异议。但当时被告太平洋天津分公司也参与了现场勘查，原告蓝巢公司单方委托对涉案标的物进行的鉴定，结论为报废，被告太平洋天津分公司持有异议，并自行委托北京中达信保险公估有限公司对保险标的物进行评估，该标的物并没有报废，损失为44770元。被告太平洋天津分公司将评估报告上传给被告正大公司，被告正大公司又上传给原告蓝巢公司，原告蓝巢公司与被告正大公司对该数额不予认可，致使一直没有达成一致意见。诉讼中，原告蓝巢公司申请对过火的副臂上节臂主弦管，其力学性能是否符合生产商技术协议参数要求进行司法鉴定。天津市检测技术研究所出具的司法鉴定意见书确定的数值完全符合起重机的设计规范，所以并没有达到全损的程度，也不能满足不可以正常使用的结论。损失的评估报告缺乏客观性，亦未得出是否全损以及能否修复的结论，且损失数额过高。另外，原告蓝巢公司的诉讼请求已超过诉讼时效，故不同意原告蓝巢公司的诉讼请求。
被告太平洋天津分公司向本院提供了如下证据：
公估报告，证明涉案标的物能够继续使用，损失为44770元。
被告天津市正大运输公司辩称，原告蓝巢公司所述事实属实，但本案是财产保险合同纠纷，责任主体为被告太平洋天津分公司。原告蓝巢公司与被告正大公司之间的纠纷不是同一法律关系应另行解决，故请求驳回原告蓝巢公司对其的诉讼请求。
被告正大公司向本院提供了如下证据：
《国内货物运输预约保险协议书》，证明涉案标的物系保险标的物，原告蓝巢公司系被保险人。
被告太平洋天津分公司对原告蓝巢公司提供的证据的质证意见如下：
被告太平洋天津分公司对原告蓝巢公司提供的证据1、2没有异议。对证据3中的火灾证明没有异议；对证据3中车辆行驶证、驾驶证，认为是复印件无法核实其真实性；对证据3中的损坏占用公路路产赔偿费收据的真实性予以认可，不认可证明目的和关联性；对证据3中的事故车辆火灾后的照片的真实性不发表意见；对证据3中的三份报告不予认可。对证据4不予认可。对证据5、6的真实性没有异议，但不具有关联性。对证据7不予认可。对证据8予以认可。
被告正大公司对原告蓝巢公司提供的证据的质证意见如下：
对原告蓝巢公司提供的证据3中的损坏占用公路路产赔偿费收据的真实性予以认可，但对关联性不予认可；对证据3中的报告认为是原告蓝巢公司单方委托不予认可；对证据5、6的真实性认可，但关联性不予认可。对于原告蓝巢公司提供的其他证据予以认可。
原告蓝巢公司对被告太平洋天津分公司提供公估报告不予认可；对被告正大公司提供的《国内货物运输预约保险协议书》没有异议。
被告太平洋天津分公司对被告正大公司提供的《国内货物运输预约保险协议书》没有异议。
被告正大公司对被告太平洋天津分公司提供公估报告不予认可。
本院认证如下：
对于当事人均无异议的证据，本院予以采信。原告蓝巢公司提供的提供的证据3中的损坏占用公路路产赔偿费收据、证据5、6，二被告对真实性没有异议，本院予以采信。原告蓝巢公司提供的证据3中的事故车辆火灾后的照片，二被告并未提出反驳意见，且当事人对发生火灾涉案标的物过火受损没有异议，故本院予以采信。原告蓝巢公司提供的车辆行驶证、驾驶证虽然是复印件，但真实存在，本院予以采信。原告蓝巢公司提供的生产厂家出具的报告、司法鉴定书、评估报告，虽然被告太平洋天津分公司不予认可，但并未提供足以推翻上述证据的相反证据，且上述证据能够相互印证，故本院予以采信。被告太平洋天津分公司提供的公估报告系单方委托，且该单位不具有认定涉案标的物是否报废的技术能力，故本院不予采纳。
经审理查明，2011年1月1日，原告蓝巢公司与被告正大公司签订《长期运输合同》，由被告正大公司承运原告蓝巢公司的履带吊等设备，期限为1年。合同对运输方式、运输区间、运输价格结算方式以及违约责任等进行了约定。2011年1月5日，二被告签订《国内货物运输预约保险协议书》，被告正大公司对其承运的货物在被告太平洋天津分公司处进行投保，被保险人为具有保险利益的货物所有人。保险协议书约定：承保人对保险标的物的每一次运输工具的每一次航次、班次、车次所负的最高保险责任为200万元；综合免赔率为500元或保险金额的0.5%，以高者为准；保险期限为2011年1月14日至2012年1月13日。保险协议书对其他事项亦进行了约定。
2011年11月27日，原告蓝巢公司将其所有的SCC6300履带吊臂杆交由被告正大公司由内蒙古开鲁运往北京方庄。在运输途中运输车辆起火造成SCC6300履带吊臂杆副臂上节臂过火受损。被告正大公司报案、报险后，被告太平洋天津分公司亦到现场进行了勘查。三方对臂杆副臂上节臂是否报废存在分歧，原告蓝巢公司找到标的物的生产厂家上海三一科技有限公司进行鉴定，结论为不能继续使用，应报废。被告太平洋天津分公司对上述报告不予认可，认为可以修复继续使用，并委托北京中达信保险公估有限公司对保险标的物进行评估。北京中达信保险公估有限公司于2014年4月出具公估报告，结论为该标的物并没有报废，损失为44770元。被告太平洋天津分公司将评估报告上传给被告正大公司，被告正大公司又上传给原告蓝巢公司，原告蓝巢公司与被告正大公司对该数额不予认可，致使一直没有达成一致意见。期间，原告蓝巢公司重新购置臂杆副臂上节臂（包括电子元器件附属配件）。2014年11月17日，原告蓝巢公司向本院提起诉讼。诉讼中，原告蓝巢公司申请对涉案标的物是否报废能否继续使用进行鉴定。本院接受申请后未找到能够对此进行鉴定的机构。随即，原告蓝巢公司申请对过火后的副臂上节臂主弦管，其力学性能是否符合生产商技术协议参数要求进行鉴定。本院委托天津市检测技术研究所进行鉴定。经鉴定意见为：1、鉴定无的抗拉强度不符合《起重机臂架用无缝钢管技术协议》的要求；2、鉴定物的布氏硬度不符合《起重机臂架用无缝钢管技术协议》的要求；3、鉴定物的低温冲击未作判定。为此，对过火后的鉴定物，其检测的力学性能不符合生产商技术协议参数的要求。原告蓝巢公司支付鉴定费35000元。随后，原告蓝巢公司申请对过火的副臂上节臂损失进行评估。本院委托天津中兴财资产评估事务所有限公司进行评估。经评估，损失为355600元。原告蓝巢公司支付评估费1万元。庭审中，本院询问原告蓝巢公司以何种法律关系主张权利，原告蓝巢公司的意见为按照财产保险合同关系主张权利。本案在调解过程中，被告太平洋天津分公司仅同意赔偿4万元，致使双方未能达成和解。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案标的物是否报废全损；二、涉案标的物的损失数额；三、原告蓝巢公司向被告正大公司主张的损失是否能在本案中解决；四、原告蓝巢公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于涉案标的物是否报废全损问题
涉案标的物是特种设备的组成部件，不能找到有关机构对其是否报废、能否修复继续使用进行鉴定；该部件经过鉴定其力学性能不符合生产商技术协议参数的要求，被告太平洋天津分公司提供的证据不能推翻上述结论，且参考生产商出具的报告，应认定此部件报废全损。
二、关于涉案标的物的损失数额问题
涉案标的物经有资质的评估机构依法评估确认损失为355600元，被告太平洋天津分公司没有证据证明评估机构违反评估程序、遗漏定价因素等情形而扩大了损失数额，故本院予以确认。
三、原告蓝巢公司向被告正大公司主张的损失是否能在本案中解决的问题
本案原告蓝巢公司主张按照财产保险合同关系主张权利，而原告蓝巢公司向被告正大公司主张的损失是依据双方之间的运输合同关系，与本案不是同一法律关系，不应在本案中解决。原告蓝巢公司应另行主张。
四、关于原告蓝巢公司的诉讼请求是否超过诉讼时效问题
本案当事人确认截至2014年4月双方还在协商确认涉案标的物是否报废、能否修复继续使用事宜，原告蓝巢公司是在2014年11月向本院提起诉讼，故原告蓝巢公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，涉案标的物发生保险事故，原告蓝巢公司作为被保险人有权依据二被告签订的《国内货物运输预约保险协议书》向被告太平洋天津分公司主张赔偿保险金。被告太平洋天津分公司应按照约定进行理赔。原告蓝巢公司对被告太平洋天津分公司的诉讼请求有事实和法律依据，且并未超过诉讼时效，应予以支持。关于原告蓝巢公司对被告正大公司的请求，不属于同一法律关系，本院予以驳回，原告蓝巢公司应另行主张。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十六条第一款、第四十八条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司损失353822元。
二、本案鉴定费35000元，评估费1万元，合计45000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。（本判决生效之日起十日内交纳）
三、驳回原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7200元，原告天津蓝巢特种吊装工程有限公司负担593元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担6607元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 于传兰
二〇一五年十月三十日
书 记 员 杨 娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
二、《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
三、《中华人民共和国保险法》第四十八条：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
四、《中华人民共和国保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
五、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。