河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初718号
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行。
负责人张双岩，副行长。
委托代理人秦学文，该行职员，特别授权。
被告袁振刚，男，汉族，1972年11月30日出生。
被告袁进勇，男，汉族，1971年4月27日出生。
委托代理人张东升，河南法盾律师事务所律师，特别授权。
被告杨文伍，男，汉族，1973年12月7日出生。
原告中国农业银行股份有限公司新乡平原支行（以下简称农行平支）诉袁振刚、袁进勇、杨文伍借款合同纠纷一案，农行平支于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，依法向被告袁振刚、袁进勇、杨文伍送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由审判员林铎独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告农行平支委托代理人秦学文，被告袁振刚、袁进勇、杨文伍及袁进勇委托代理人张东升到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告农行平支诉称：2013年3月7日，被告袁振刚以收木料打渣为由，向原告申请人民币贷款5万元，2013年3月25日与三被告签订了合同编号为41020120130046148的《农户贷款借款合同》一份，合同约定为授信三年，单笔贷款期限不超过一年的自助可循环贷款合同，最高借款金额人民币5万元，年利率8.4%，还款方式为按季结息，到期一次性还本（结息日为每季末月的20日）。被告袁进勇、杨文伍自愿为被告袁振刚的上述借款承担连带保证责任，并出具了《保证担保承诺书》。合同签订后，原告及时向被告袁振刚发放了贷款。贷款到期后，虽经原告派人多次催要，被告袁振刚以种种理由进行推脱，其余被告也拒绝履行连带保证责任，故诉至法院要求：1、判令被告袁振刚立即偿还欠原告借款本金50000元、利息2771.38元，合计52771.38元（利息暂计算至2015年12月10日，以后按照合同约定计算至本息结清之日）。2、判令被告袁进勇、杨文伍承担连带担保责任。3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
被告袁振刚庭审时辩称：钱不是我用的，我把钱贷出来以后在银行大厅把钱给了齐延根，齐延根给我打了有条，我认为齐延根是银行工作人员，他在银行办公。他是我们庄的人，我和齐延根之前不认识，通过我们村的人把户口本借给齐延根贷款了，一会举证证明相关事实。
被告袁进勇庭审时辩称：我们村杨新鹏找到我是包工地，说需要用钱，用一年就还了，找我借户口本去银行贷款，借之前我还怕他不还，我再三叮嘱他，后来去银行我因为文化程度不高也没有细看合同，后来银行也没有再通知我，直到传票下到我家，我才知道他没还，手续是在经八路农行附近的一个旅社里。本案原告借款合同签订方面存在重大过失，合同效力存在诸多瑕疵，属于无效合同；原告就本案袁进勇担保期限已逾期，袁进勇不承担担保责任；原告在签订合同之前从来没有和袁振刚进行过沟通，袁振刚也没有告诉袁进勇有借款5万元的意思表示，本案漏掉了袁振刚的实际用款人以及实际用款人的配偶作为本案被告。
被告杨文伍庭审时辩称答辩意见同袁进勇。
原告农行平支向本院所举证据材料有：1、业务贷款申请表一份，证明袁振刚本人在2013年3月7日向我行申请贷款；2、担保承诺书两份，袁进勇、杨文伍提供了担保承诺函，并签字按手印，说明二被告愿意为袁振刚提供担保；3、借款合同一份，证明三个被告分别在合同上签字按手印，证明三个被告对本次借款清楚，明白借款事实和责任；4、个人借款凭证一份，我行在2013年3月25日向袁振刚发放贷款事实，上面有惠农卡号，说明款已经给了本人。5、贷款合约基本信息，证明被告截止2016年1月13日欠我行本金5万元，利息2963.88元。
被告袁振刚向本院所举证据材料有：1、当庭播放手机录音，证明钱不是我用的；2、借条一份，是齐延根给我打的。
被告袁进勇向本院所举证据材料有：证人杨新鹏证言，证明袁振刚和袁进勇就借款从未沟通，袁振刚和袁进勇之间通过证人和齐延根操作贷款，而袁进勇对袁振刚的信用根本不了解，对袁振刚的所谓信用担保不是其真实意思表示，而且原告在本案的贷款操作中，严重违反了银行发放贷款的规定。
被告杨文伍未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告农行平支对被告袁振刚所举证据认为均与本案无关。对被告袁进勇所举证据认为证人说的话与本案无关，不予采纳。
被告袁振刚对原告所举证据认为证据1上面填的字不是我填的，下面的签字是我签的。证据2上的名全部不是我签的；证据3合同上签名是我签的；证据4钱是我从银行提出来的，当时就给了齐延根；证据5提款当天我就把卡一起给齐延根了，卡没有在我手里。对被告袁进勇所举证据无异议。
被告袁进勇对原告所举证据认为证据1上没有我写的字，借款人的配偶是张付芹，原告应当将借款人的配偶作为被告起诉。证据2是我签的名，按得手印；我妻子刘庆婷不是她本人签的，手印也不是她本人按得；担保书应当由担保人亲笔书写，这些都没告知袁进勇，至于谁将袁进勇的妻子填上去，是银行工作人员不规范行为，按照规定他也是担保承诺人的话，应当提供相应证件，也应当作为被告。证据3合同第5页第9条规定，该合同是一式四份，其中有一份应该交给担保人，而袁进勇不了解合同也没有得到合同，本案原告也没有出示任何证据证实袁进勇签收了该合同，故没有进行法定程序和约定条款进行操作，根据该合同第一条1.4.2项约定，应在一年六个月内偿还，签约地点是工业园区支行，而袁进勇从没有在这个地点进行签约，而是在旅社，合同是我签的，手印是我按得。证据4上没有我签字，我就不知道，第一笔贷款时就有超期现象。证据5我签字合同是一年期限，2013年的合同，这个单上是2015年的，按照生效日是2014年3月25日，到期日2015年3月24日，而且该贷款状态显示是超期，按照日期来说，袁进勇的担保责任六个月应当截止到2015年9月24日，超期以后袁进勇不承担法律上的连带担保责任。原告的起诉的时间是2016年1月8日，本院立案时间应当晚于这个时间，而这个时间和2015年9月24日相差了四个多月，故此根据担保法相关规定，袁进勇不承担连带担保责任。对被告袁振刚所举证据无异议。
被告杨文伍对原告所举证据认为证据1上没我的签字。证据2上王秀红不是我签的，也不是我按手印，但我的名字是我签的，但手印不是我按的。证据3上名字是我签的，手印不是我按的。证据4我不清楚。证据5我也不清楚。对被告袁振刚、袁进勇所举证据均无异议。
根据当事人质证意见，本院对原告农行平支所举证据1因借款人袁振刚对申请表中本人签字的真实性予以确认，故对证据真实性予以认定；对证据2袁进勇、杨文伍对本人签字真实性予以确认，二人对各自配偶签字真实性予以否认，但二人配偶并非本案当事人，不影响对二被告配偶签字以外承诺书内容的真实性的认定，故对承诺书中除袁进勇、杨文伍配偶签字以外的内容真实性予以认定；对证据3因三被告对本人签字的真实性均予以确认，故对证据真实性予以认定；对证据4因借款人袁振刚对收到5万元贷款的事实予以承认，对证据真实性予以认定；对证据5借款人袁振刚虽称贷款后就将卡给案外人齐延根，但未否认证据的真实性，对真实性予以认定。对被告袁振刚所举证据因与本案贷款事实不具有关联性，不作为有效证据予以确认。对被告袁进勇所举证据，证人杨新鹏当庭陈述袁进勇对出借户口本用于银行贷款是知情的，并证明了袁进勇在银行工作人员参与下签字的真实性，袁进勇作为完全民事行为能力人应当对其签字承担相应法律责任，故对该证据证明问题本院不予采信。
经审理查明：2013年3月7日，袁振刚向农行申请贷款5万元，袁进勇、杨文伍出具保证担保承诺书，自愿为袁振刚贷款承担连带还款责任。2013年3月25日，农行平支（贷款人）与袁振刚（借款人），袁进勇、杨文伍（担保人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，主要约定袁振刚以自助可循环方式向农行平支贷款5万元用于生产经营，额度有效期自2013年3月25日至2016年3月24日，单笔借款期不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，担保方式为最高额保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。当日，农行平支向袁振刚发放了5万元贷款，到期日为2014年3月24日，执行利率年利率8.4%，逾期利率年利率12.6%。截止2016年1月13日袁振刚尚欠本金50000元，利息2963.88元未偿还，袁进勇、杨文伍未履行担保义务。
庭审中，袁振刚称其具有初中文化水平，袁进勇、杨文伍各自称自己具有小学文化程度。
本院认为，农行平支与袁振刚、袁进勇、杨文伍签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》不违反法律规定，为有效合同。农行平支向袁振刚发放了贷款5万元，袁振刚逾期未偿还本息，袁进勇、杨文伍未承担担保责任，事实清楚，证据充分，本院对农行平支的诉请予以支持。袁振刚虽辩称贷款实际未由其使用，但在贷款申请表、借款合同均为其本人签字的情况下，袁振刚收到贷款又将贷款转交他人的行为，应属袁振刚与案外人齐延根之间的民间借贷，与本案纠纷不属同一法律关系，袁振刚对农行平支应当承担偿还贷款的义务，故对袁振刚辩解不予采信。袁进勇庭审中称担保并非其真实意思表示，但其提供的证人证言证明了袁进勇在银行工作人员的参与下签字的真实性，其本人作为具有小学文化的完全民事行为能力人，对于在合同和承诺书中签字、出借户口本用于贷款担保等行为的法律后果应当是明知的，其所作的非真实意思表示的辩解不能成立，本院不予采信；至于袁进勇所称农行平支在贷款合同签订过程中具有违规行为，该辩解不能否定贷款合同、承诺书的真实性，不影响袁进勇为贷款提供担保的事实，袁进勇应当承担保证责任，袁进勇如有证据证明违规行为的存在，可以通过向农行平支的上级分行、银监局等部门反映，由相关机构予以处理、纠正；袁进勇还称担保期限已逾期，但涉案贷款于2014年3月24日到期，合同约定的保证期间为借款期限届满之日起二年，故保证期间届满时间为2016年3月23日，本案于2016年3月3日立案，并未超过该届满时间，袁进勇该项辩解亦不能成立；对袁进勇所称的农行平支漏起诉袁振刚配偶，因袁振刚配偶并未在合同中签字，也无证据证明贷款系夫妻共同债务，故该辩解亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、袁振刚于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司新乡平原支行贷款本金50000元，利息2963.88元，并自2016年1月14日起至本判决确定的履行期间内实际偿还之日止，以50000元为基数，按照年利率12.6%支付逾期利息。
二、袁进勇、杨文伍对本判决第一项确定的本息承担连带担保责任。
如袁振刚、袁进勇、杨文伍未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1119元，由袁振刚、袁进勇、杨文伍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 林铎
二〇一六年五月五日
书记员 谢莹