江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢商初字第8号
原告孙加振。
委托代理人王辉，1970年2月7日。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县文学北路21号。
法定代表人吴晓春，该公司经理。
委托代理人陆敬千，该公司员工。
原告孙加振与被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司保险合同纠纷一案，本院2014年12月25日立案受理后，依法由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，于2015年1月29日公开进行审理。原告委托代理人王辉、被告委托代理人陆敬千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙加振诉称：2012年12月29日18时10分许，原告驾驶苏C×××××号轿车在104国道833KM＋900M处撞到宋书芹，造成宋书芹死亡，对该起事故原告和宋书芹负同等责任。经睢宁县人民法院主持调解，原告赔偿宋淑芹亲属各种损失27万元，涉案车辆在被告处投保了第三者强制险和商业险，事故发生时处在保险期间，原告于2013年4月去被告处理赔未果，故提起诉讼，请求判令被告：1、向原告支付保险理赔款229583.28元及起诉后的利息（自2014年12月26日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司辩称：被告愿意根据双方签订的保险合同及保险条款的约定承担相应的赔偿责任。
原告为了证明其主张向法庭提交如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点及原告与死者宋书芹在该起事故中负同等责任。
2、交通事故尸检报告书，证明宋书芹符合因交通事故导致颅脑损伤后致死亡。
3、火化证，证明死者宋书芹于2013年1月11日火化。
4、户籍注销证明，证明死者宋书芹的户口于2013年1月14日因交通事故死亡被注销。
5、户籍信息证明共6张，证明死者宋书芹和李淼等人系亲属关系。
6、证明一张，证明宋书芹的父亲宋以民，78岁，共有包含死者在内的四名子女。
7、原告孙加振的机动车行驶证、驾驶证及车辆年检证明，证明车辆所有者和车辆正常年检。
8、徐州市公安局刑事科学技术研究所物证鉴定意见书一份，证明原告在发生交通事故时未饮酒。
9、道路交通事故车辆技术检验报告书一份，证明发生交通事故时，涉案车辆符合国家相关技术要求。
10、（2013）睢民初字第0115号民事调解书，证明原告和死者宋书芹的亲属就赔偿问题达成协议，该协议履行后，保险权利归原告所有。
11、睢宁县人民法院出具的证明一份，证明原告在交强险范围内赔偿死者亲属精神抚慰金5万0000元，在交强险范围外，按照法律规定的上限70%赔付。
12、收条一张，证明在2013年1月20日原告已将27万元所有赔款27万元赔付完毕赔偿给死者宋书芹的亲属。
13、保险单抄件2张，证明涉案车辆在被告处投保了机动车第三者强制保险和商业保险，其中商业保险第三者的赔偿限额为是30万元，没有投保不计免赔条款。
14、诉讼标的的计算清单一份，证明死者的总损失是299814.75元，具体为：死亡赔偿金10805＊20=216100元；丧葬费20252元；精神抚慰金50000元；被抚养人生活费13462.75元（其中小孩为7693／2=3846.5元，老人为5＊7693／4=9616.25元）。扣除交强险赔偿的11万元，剩余189814.75元，按照70%的90%即63%计算为119583.28元，合计229583.28元向对方主张。
被告对上述证据的质证意见为：
1、证据1道路交通事故认定书及证据10（2013）睢民初字第0115号民事调解书的时间冲突，调解书上所示原告及死者家属双方达成调解的日期是2013年1月9日，但是事故认定书做出的事故责任划分的日期为2013年1月28日，双方达成调解的日期在事故认定书之前，原告在未得知自己在事故中所占责任比例的情况下直接对死者方进行赔偿，于程序不符。且原告此举动有先与死者亲属达成协议，然后在事故认定上降低己方责任从而避免承担刑事责任的嫌疑。
2、证据2中记载尸检报告的日期为2013年1月10日，在双方达成调解协议时间之后，于情理不符。
3、证据11睢宁县人民法院出具的证明有失客观真实性。既然原告与死者亲属所达成的协议时间在作出事故认定书之前，那么原告怎么知道应按照70%的赔偿责任对死者方进行赔偿。
4、证据14所记载的各项赔偿明细，若按交强险11万外承担70%赔偿责任，则原告最终应赔偿的数字为242870元，那么原告多赔偿了死者亲属28000余元。
除对上述质证意见外，被告对其他证据均无异议。
被告向法庭提交道路交通事故第三者责任险条款一份，证明当标的车辆发生交通事故，经认定其在事故中负有同等责任时，保险人按照50%的比例进行赔偿。
原告对被告提供的证据质证意见为：关于被告提交的第三者责任险条款中该方面的约定，是格式条款，在投保时，保险公司没有向投保人明示，且不能对抗关于行人和机动车发生交通事故责任比例划分的60%-70%的责任，在本案中，原告是按照大于70%的责任向死者亲属赔付，现在原告主张在交强险以外按照70%的责任向被告理赔，既有事实依据也有法律依据。
经审理查明：2012年12月29日18时10分许，原告孙加振驾驶其所有的苏C×××××号轿车在睢宁县104国道833KM＋900M处撞到宋书芹，造成宋书芹死亡。2013年1月9日，经睢宁县人民法院主持调解，原告赔偿宋书芹亲属各项损失共计27万元，原告于2013年1月20日赔付给付完毕。2013年1月28日，睢宁县交巡警大队就此次事故作出事故认定书，认定原告孙加振与死者宋书芹负事故同等责任。涉案车辆在被告处投保了第三者强制险和商业险，第三者责任险保险金额为30万元，保险期间为2012年8月5日至2013年8月4日。
另查明，死者宋书芹死亡时43岁，农村户口，家庭成员有丈夫李建，长子李犇，长女李淼，父亲宋以民。李犇出生于1991年2月8日，当时21岁；李淼出生于1995年2月3日，当时17岁；宋以民在事故发生时77岁，农村户口，有包括宋书芹在内的4名子女。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系成立且合法有效。原告在被告处为涉案车辆投保了交强险、第三者责任险，投保车辆在保险期间发生了交通事故，对于原告向第三者赔偿的损失，被告应当按照保险合同约定向原告赔偿。
被告抗辩称原告在事故责任划分前即向死者亲属赔偿且赔偿数额大于原告应当承担的责任，该行为不符合常理。本院认为，对于向死者亲属赔偿的时间问题并没有相关法律规定，且及时对死者亲属进行赔偿，有利于安抚死者亲属的情绪，便于事故的处理，维护社会的稳定。对事故责任的划分是交巡警部门的职责，其作出的事故认定应当认定为是公正合理的。原告向被告主张赔偿的依据不仅有是交巡警部门的事故认定书，还有保险合同等及其他客观的证据进行佐证，其对于其超额向死者亲属赔偿的行为系其自由行使自己的民事权利的行为，并没有侵害他人的合法利益。因此，本院认为，被告的抗辩观点没有法律依据，本院依法不予采信。
对于原告赔偿死者亲属的各项损失，原告认为根据保险合同约定，被告应当在交强险范围内赔偿11万元，超出的部分应当按照70%的比例来赔偿原告。被告抗辩称根据第三者责任保险条款，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，因此，被告只认可按照50%的比例赔偿向原告赔偿。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而第三者责任保险条款中约定的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”的条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，与责任保险的基本原理相悖，应当认定该保险条款无效，保险人应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。因此，被告的该项抗辩观点没有法律依据，本院依法不予采信。根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，机动车与行人之间发生的交通事故，负事故同等责任的，对于行人的损失，机动车方可以减轻30%-40%的赔偿责任，即承担60%-70%的赔偿责任。本案中，根据原告与死者亲属达成的调解协议，原告在交强险赔偿范围外实际承担的赔偿责任比例已经超出70%，现原告主张被告按照70%的比例向其承担赔偿责任，对于超出部分，原告自行承担。本院认为，原告的该项主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
原告主张的死者宋书芹的各项损失为：1、死亡赔偿金10805元／年＊20年=216100元，2、丧葬费20252元，3、精神抚慰金50000元，4、被抚养人生活费13462.75元（其中小孩为7693元／2=3846.5元，老人为5年＊7693元／4=9616.25元）。被告辩称精神抚慰金的赔偿上限为5万元，原告在事故中与死者负占同等责任，却按照5万元上限进行赔偿，其行为为原告的个人意愿，不能作为被告我公司审核赔偿的依据，对死亡赔偿金被告只认可25000元。对于原告主张的死者的其他损失被告予以认可。本院认为，原告主张的死者宋书芹的死亡赔偿金216100元、丧葬费20252元、被扶养人生活费13462.75元，有事实和法律依据，被告也予以认可，本院依法予以支持。由于原告在本次事故中与死者负同等责任，因此对于赔偿死者亲属的精神抚慰金应减轻原告的责任，根据本案案情，本院酌情支持34万元，由被告在交强险范围内支付。因原告未投保不计免赔条款，根据合同约定，被告对于超出交强险部分应当扣除10%的免赔额赔付。综上，被告应当赔付原告的各项损失为：1、交强险范围内11万元，2、超出交强险部分赔付［（死亡赔偿金216100元＋丧葬费20252元＋被抚养人生活费13462.75元）-（交强险11万元-
精神抚慰金34万元）］＊70%＊90%≈113283.2806983.29元，共计216983.29223283.28元。
关于原告起诉要求被告承担自原告起诉后利息的诉讼请求，被告抗辩称不同意支付利息。原告于2014年12月25日向本院提起诉讼前即向被告提出理赔，双方因赔偿比例的问题没有达成一致，故原告提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条，保险人在收到投保人理赔申请后应当及时核定并按照约定履行给付保险金义务，保险人未及时履行上述义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。因此，原告主张被告向其给付在起诉后的银行利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司于本判决生效后十日内向原告孙加振支付保险金216983.29223283.28元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月216日计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告孙加振的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由被告承担（鉴于原告已预交，被告于履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 郑 韬
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李雪子
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《江苏省道路交通安全条例》
第五十二条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担损害赔偿责任；机动车与非机动车、行人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：
（一）非机动车、行人负事故全部责任的，减轻百分之八十至百分之九十；
（二）非机动车、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；
（三）非机动车、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；
（四）非机动车、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三第六十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。