北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第20644号
原告：徐某，女，1944年10月15日出生，汉族，北京外事学校退休教师，住北京市丰台区。
原告：张某1，男，1974年12月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二原告共同委托代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被告兼被告杨某的委托诉讼代理人：张某2，男，1976年7月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：杨某，1920年5月16日出生，汉族，住上海市静安区。
原告徐某、张某1与被告张某2继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、张某1及其共同委托代理人樊丽霞、王璐璐，被告兼被告杨某的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某、张某1现本院提出诉讼请求：1、判决分割张某3名下国债及存款；2、判决继承分割张某3名下股票现金。
事实与理由:徐某与张某3于1973年7月1日结婚，婚后生育两子张某1和张某2。2014年6月5日，张某3在空军总医院因病去世。张某3去世后，张某2将张某3的身份证、户口本、存折、储蓄卡都控制在其个人手中，拒绝分割遗产。我方多次与其沟通，均无果，为保护自己的合法权益不受侵害，故向贵院提出本诉，请依法支持我方诉讼请求。
被告张某2辩称：不同意对方诉讼请求，请求依法予以驳回。一、对方所主张的款项为夫妻共有财产分割后的我父亲个人所有的财产，并在我父亲去世前明确在遗嘱中指定我方继承所有，对方的分割主张没有法律依据。1．对方己于2014年2月达成共有财产分割，并就未来的生活安排，遗产的分配做了说明，对方在明知的情况下还起诉显系滥用诉权，我父亲在2014年3月正式起草了自书遗嘱，遗嘱内容真实反映了父亲的意愿。遗嘱明确表述父亲所有的遗产由我方继承，并指定我方为遗嘱执行人。对方的分割主张是没有法律依据的
二、对方在得知我父亲病重后，不顾及夫妻有互相扶养的义务，非但不照顾父亲的病情，不愿承担治疗、生活费用，反而急于财产分割，并且无视父亲治疗需求，反而在财产分割时明显有利于对方，是违背婚姻法精神的行为。我父亲2012年手术后半年内，我单独在家照料父亲，2013年11月父亲因病情复发住院至去世，我一直照顾父亲，给他请保姆、请护工，住院期间一直陪床，虽然我爱人2013年11月开始怀孕，但考虑到我父亲的身体和住院陪护的需求，我非但未能照顾怀孕的妻子，反而期间我爱人经常往返医院和住地帮我照料父亲。尤其2013年11月确诊我父亲癌症复发后，对方因不满我父亲对自己遗产的分配，对我父亲的身体病情不理不问，每次沟通均采用吵闹、谩骂的方式，唯一的话题是分钱，致使父亲得不到良好的治疗休息使得病情急剧恶化。对方不顾父亲年老病弱，生命垂危，不照顾还无休止的争吵财产的行为，这些引起了我父亲的极度反感。对方的行为是违背婚姻法的精神的。
三、对方不满的是我父亲的遗产分配方案，在我父亲明确遗愿后不接受，我父亲出于对对方的了解，表达请公正的第三方监督确保父亲遗愿的落实，对方不愿接受父亲对遗产的分配，我父亲为确保其合法权益，提出遗愿。父亲立遗嘱时明确表达遗嘱务必在第三方调解时方可给对方看，第三方指居委会、部队或法院。遗嘱的内容在自一年多与对方的争执中我父亲已充分的告知对方，在我父亲去世后，我方也口头告知对方遗嘱内容。综上所述，我方认为：我对对方所诉讼的财产依法享有所有权，我在父亲生前独自承担赡养义务，在父亲去世后依法取得继承，请求人民法院依法驳回对方诉求。
被告杨某辩称：同意按照张某3的遗嘱进行财产分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
徐某与张某3系夫妻，张某1、张某2系二人之子，张某3于2014年6月5日去世。杨某系张某3之母，张某3之父早于其去世。
庭审中，徐某、张某1起诉要求分割张某3名下、国债、存款、股票等。庭审中，张某2提交书面材料以及遗嘱一份，证明张某3的遗产已经分割完毕。书面材料载明日期为2014年2月1日，内容为，“一、徐某和张某3二人名下共有货币资产共计等值人民币贰佰叁拾万元整，经调整后每人名下各壹佰万元整，剩余部分叁拾万元整转入徐某新开卡号内，此卡及二人各自的工资卡共三张，作为二人日常开销经常账户，此部分资金除用于理财用途外，剩余部分及理财本金收益二人共同等金额支取。二、每人名下的各壹佰万元资金用于理财，每季度末资产各汇总一次，进行对账。理财所涉及的所有卡折放置家中安全位置，共同注意资金安全”。下方有徐某、张某3签名予以确认。
遗嘱日期为2014年3月30日，主要内容为，“因我年事已高，且有癌症病魔困扰，为了更有利于自己病情稳定，平静地度过我的晚年生活，经与妻子及两个儿子张某1、张某2协商决定：由长子张某1对我妻子徐某赡养照顾，次子张某2对我赡养照顾。我于2014年2月搬至次子张某2居住小区另行租房居住，次子张某2对我生活上悉心照料，并雇佣一保姆照顾我的日常生活起居。家庭生活中，我的妻子徐某一直对长子张某1感情深，九十年代妻子与两子张某1及张某2居住房屋拆迁，分得五十余平米两居室（仅使用权）一套，房屋位于大成路青塔秀园6号楼802室，此套房屋由妻子徐某做主其使用权现已归长子张某1所有。张某2的户口长期随父母，住在我单位租用的营房。为了能让我的两个孩子拥有平等的继承权，避免在我百年之后因遗产产生纷争，特立遗嘱如下：一、动产部分。2014年2月1日，我与妻子达成协议，将我二人名下夫妻共有货币资产总值共计二百三十万元进行分割调整，每人各留存一百一十五万元，作为各自养老、看病费用。二、不动产部分。我是空军文职干部，享受军职待遇，预期应分得空军装备研究院小瓦窑军职干休所一套房屋，房屋面积约220平方米。现我将夫妻共同财产中属于我的份额做如下处理：一、动产部分，即上述夫妻共同财产动产部分（包括现金、股票、基金、理财等）属于我的份额（以我去世当天的余额为准），全部留给我次子张某2继承。二、不动产部分，此套预期房产中属于我的份额，包括但不限于所有权、使用权、处置权等房屋权利全部留给我的次子张某2继承。以上内容是我真实意思表示，本遗嘱一式一份，由我次子张某2保存，我并委托次子张某2做遗嘱执行人”。下方有“张某3”签名予以确认。
庭审中，徐某、张某1对前述书面材料真实性认可，表示并未按此约定履行，对遗嘱不认可，但不申请笔迹鉴定。此外，根据申请，本院依法调查张某3名下银行等财产情况，已无徐某、张某1主张的财产。
此外，关于遗嘱中所涉及的小瓦窑房产问题，徐某表示该房应由其购买，张某2表示应按照遗嘱继承属于张某3的份额。庭审中，本院依法到张某3生前单位房屋管理部门调查，该房屋属于部队分配房屋，目前没有下发，且在张某3去世后，应按照单位相关房屋管理规定分配处理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案为继承案件，被继承人为张某3，其去世后，其遗产应按照法律规定继承分割处理。首先，张某2提交张某3遗嘱，证明张某3出具遗嘱对遗产分配进行了处理，杨某认可遗嘱，徐某、张某1对此不认可，但经本院依法释明，其二人不申请笔迹鉴定，根据根据继承法关于遗嘱的相关法律规定，本院对遗嘱真实性予以认定。其次，根据前述张某3、徐某签订的书面材料，徐某、张某2认可真实性，但表示未按照书面材料履行，但结合双方当事人陈述以及遗嘱内容等，可以认定张某3、徐某对夫妻共同财产进行了约定和处理，徐某、张某2的该项意见，证据不足。再次，张某3通过订立遗嘱处理自己的财产，于法有据，而该遗嘱主要包括两部分财产的处理，一方面对于不动产的处理，本院认为合法有效，且张某2表示已经按照遗嘱支取了相关费用，且本院依法调查显示张某3名下已无徐某、张某1主张的财产，另一方面对于不动产的处理，即小瓦窑的房屋，张某3表达了关于该房屋的意愿，鉴于该房屋属于军产，且房屋未分配下发，在张某3去世后，具体房屋如何分配应按照部队房屋管理部门相关规定处理。最后，关于徐某名下财产银行存款等财产，应属夫妻共同财产，考虑到前述书面材料的内容，张某2要求依法予以分割处理的意见，证据不足，本院对此予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：
一、存放于张某2处的张某3遗留现金、存款、理财等归张某2所有。
二、徐某名下银行存款等财产归其所有。
三、驳回徐某、张某1的其他诉讼请求。
四、驳回张某2、杨某的其他诉讼请求。
案件受理费九千三百元，由徐某、张某1负担四千六百五十元（已交纳），由张某2负担四千六百五十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 李金秋
二〇一八年三月二日
书 记 员 尹 蕊