广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2212号
被上诉人（原审被告）：刘漫兮，女，1989年10月8日出生，汉族，住湖南省安乡县，
委托诉讼代理人：彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，
被上诉人（原审原告）：陈锦文，女，1957年10月8日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被上诉人（原审原告）：容忠民，男，1957年7月11日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕汝奋，广东朝胜律师事务所律师。
原审被告：容振程，男，1983年11月4日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
上诉人刘漫兮因与被上诉人容忠民、陈锦文及原审被告容振程共有纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2017）粤0802民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘漫兮的委托诉讼代理人彭德林，被上诉人容忠民及其与陈锦文的委托诉讼代理人吕汝奋到庭参加诉讼。原审被告容振程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘漫兮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回容忠民、陈锦文对刘漫兮的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由容忠民、陈锦文负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院判决认定“容振程转账给其舅舅陈之毅540000元为偿还购买京基城秋盛苑4幢409房所借款项”明显错误。根据一审法院查明认定“容振程的舅舅陈之毅于2014年7月24日10时50分转账490000元给容忠民，容忠民于当日11时01分转账327000元给容振程”的事实可以看出，容振程没有与其舅舅发生540000元的借贷关系，理由如下：（1）陈之毅没有转款给容振程，容振程也没有向陈之毅出示借条，陈之毅向容忠民转款490000元的行为也不能说明陈之毅向容忠民借款，陈之毅与容忠民或许有其他经济往来。是就算认定490000元是借款，也只能说明陈之毅与容忠民发生借贷关系；（2）容忠民只向容振程转款327000元，而陈之毅向容忠民转款是490000元，一审也没有认定陈之毅与容振程之间还有其他经济往来，也就是说容振程不可能与陈之毅之间存在540000元的借贷关系。2、一审判决认定“容振程、刘漫兮没有固定职业。亦没有证据证明从事生意经营等收入来源。而容振程、刘漫兮从2014年6月27日购买京基城秋盛苑4幢409房首期房款548596元、银行按揭还款及房屋装修等巨额费用，刘漫兮均确认为容振程支出，但对该费用的来源没有合理的解释”明显错误。京基城秋盛苑4幢409房首期房款278261元的支付时间是在2014年6月27日，容振程收到房屋转让款的时间是在2015年4月2日，容忠民转账327000元给容振程的时间是在2014年7月24日11时01分，也就是说京基城秋盛苑4幢409房首期房款支付的时间是在容振程收到房屋转让款及容忠民转款之前，由此可见，278261元首期房款与房屋转让款及容忠民转款无关。另外，一审查明的事实中没有认定在2014年6月27日前，容振程向陈锦文、容忠民借款的情况，这至少可以说明在容振程支付首期房款278261元前，容振程、刘漫兮的存款不少于278261元。二、一审法院判决“容振程、刘漫兮共同支付陈锦文、容忠民534954元本金及按同期银行贷款利率支付2017年3月7日至付清之日止利息”明显错误，容振程已经将陈锦文应得的644954元房屋转让款支付给了陈锦文，而且还多支付了5046元。一审判决认定“房屋转让款1289908元于2015年4月2日回到容振程工商银行湛江第二支行的账户，容振程用该账户于2015年4月3日转账110000给容忠民，2015年4月9日转账50000给陈之毅，2015年4月13日转账490000元给陈之毅。上述转账金额共计650000元。”一审判决还认定“容振程的舅舅陈之毅于2014年7月24日10时50分转账490000元给容忠民。”根据上述一审判决认定的事实，我们可以得出以下结论：容振程的父亲向陈之毅借款54万元（5万元+49万元），容振程应陈锦文、容忠民的要求将本应该分给陈锦文、容忠民的644954元房屋转让款中的54万元直接支付给了陈之毅，剩余的104954元容振程转账给了其父亲容忠民。三、容忠民于2014年7月24日11时01分转账给容振程的327000元，不能认定为容忠民出借给容振程的款项。1、如果是借款就要有借条，基于容忠民与容振程、刘漫兮的身份关系及我国的风土人情，加之容振程、刘漫兮购买京基城秋盛苑4幢409房在容忠民向容振程汇款之前，也就是容忠民知道该房屋登记在容振程、刘漫兮名下的情况下，容忠民仍然不要求容振程、刘漫兮向其出示借条也不向容振程、刘漫兮主张偿还的行为就表明该笔款项系容忠民对容振程、刘漫兮的赠与。2、退一步说，即使不认定该笔款项系赠与，该笔款项应如何处理，及容振程、刘漫兮是否需要偿还该笔款项，也不在本案的审理范围之内。因为本案的诉讼请求是陈锦文、容忠民要求容振程、刘漫兮返还房屋转让款，请求中没有包含要求容振程、刘漫兮偿还327000元。3、退一万步说，即使法院认定容忠民在本案中主张容振程、刘漫兮偿还327000元欠款，那么也超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以主张权利的2年诉讼时效。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，请求二审法院依法支持刘漫兮的上诉请求。
被上诉人陈锦文、容忠民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回刘漫兮的上诉，维持一审判决。
原审被告容振程未提交书面意见。
陈锦文、容忠民起诉请求：1、容振程、刘漫兮返还陈锦文、容忠民1289908元；2、容振程、刘漫兮偿还陈锦文、容忠民本金1289908元的利息，利息以1280000元为基数从收到卖房款之日即2015年1月18日起按同期银行贷款利率计至全部本息还清之日止；3、本案全部诉讼费用由容振程、刘漫兮承担。
一审法院查明事实：陈锦文、容忠民为夫妻关系，于1982年2月7日登记结婚。容振程为陈锦文、容忠民的儿子，容振程与刘漫兮于2012年9月19日登记结婚，陈锦文、容振程与广州集贤庄新世界城市花园发展有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买位于广州市白云区集诚街11号（岭南新世界家园G36栋）504房，总金额1244375元，首期款374375元，银行按揭贷款870000。容忠民于2010年6月22日2010年6月24日共汇款338000元给容振程用于支付房屋首期款。白云区集诚街11号504房于2012年8月17日登记在容振程、陈锦文名下，房产证号：粤房地权证穗字第××号，共有情况为容振程、陈锦文共同共有，容振程、陈锦文将白云区集诚街11号504房转让给他人，转让房款偿还银行贷款后，余下款项1289908元于2015年1月18日2015年4月2日汇到容振程工商银行湛江第二支行卡号为62×××03的账户。陈锦文、容忠民述称因容振程为其儿子，且容振程需资金偿还债务故没有催促容振程给付房屋转让款。
另查明：容振程、刘漫兮于2014年6月27日与湛江市京基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于湛江市××区体育××路××、××、××房，总房款908596元，签署合同时付首期房款278261元，二期房款270335元2014年7月23日前付清，余下房款360000元按揭贷款支付。京基城秋盛苑4幢409房首期款及每月银行按揭还款均为容振程支付。2015年10月，容振程、刘漫兮对409房进行装修，装修费用为容振程支付。容振程、刘漫兮由于感情不和，刘漫兮于2016年5月19日向一审法院起诉要求离婚，一审法院于2016年6月23日判决不准离婚。刘漫兮又于2017年2月14日向一审法院起诉离婚，一审法院于2017年4月28日作出（2017）粤0802民初231号民事判决，判决准许刘漫兮与容振程离婚，该判决书于2017年5月21日生效。该案没有对京基城秋盛苑4幢409房进行分割。
再查明：容振程的舅舅陈之毅于2014年7月24日10时50分转账490000元给容忠民，容忠民于当日11时01分转账327000元给容振程，容振程于当日15时使用该笔款项支付京基城秋盛苑4幢409房二期房款270335元。
根据容振程提供的工商银行湛江第二支行卡号为62×××03的账户明细清单、建设银行湛江光复支行62×××36的账户交易明细，容振程62×××03账户所收取的1289908元中，于2015年4月2日转账还款50000元给刘漫兮的母亲雷静及支取现金20000元，于2015年4月3日转账还款110000元给容忠民，于2015年4月9日转账50000元给容振程的舅舅陈之毅，于2015年4月11日支取现金20000元，于2015年4月12日支取现金35000元，于2015年4月13日转账490000元给容振程的舅舅陈之毅。另外，容振程分别于2015年4月7日转账100000元、于2015年4月14日转账50000元、于2015年4月15日转账50000元、于2015年4月30日转账30000元、于2015年5月6日转账30000元，总共260000元购买股票。上述转账金额960000元和支取现金75000元，共计1035000元。庭审中，容振程述称转账给其舅舅陈之毅540000元为偿还购买京基城秋盛苑4幢409房所借的款项。
又查明：容振程、刘漫兮没有固定职业，亦没有提供证据证明从事生意经营等收入来源。庭审中，刘漫兮抗辩陈锦文、容忠民所付首期款应属于借款，与刘漫兮无关，陈锦文、容忠民时隔七年，没有向容振程、刘漫兮主张任何权利，已超诉讼时效。
一审法院认为：首先，本案诉讼时效问题。白云区集诚街11号504房的房屋转让款1289908元于2015年4月2日汇到容振程的银行账户，而陈锦文、容忠民于2017年3月7日向法院提起诉讼，要求容振程、刘漫兮予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，陈锦文、容忠民最早应于2015年4月2日知道容振程收到房屋转让款，计至陈锦文、容忠民向法院起诉之日即2017年3月7日未超过两年，因此，陈锦文、容忠民诉讼请求没有超过诉讼时效。
本案为分割共有的房屋转让款而发生的纠纷。白云区集诚街11号504房于2012年8月17日登记在容振程、陈锦文名下，房产证登记共有情况为容振程、陈锦文共同共有。因此，白云区集诚街11号504房的房屋转让款1289908元应当属于容振程、陈锦文共同共有的财产，容振程、陈锦文各应分得644954元（1289908元×50%）。该财产权为容忠民、陈锦文夫妻存续期间产生的，故容忠民亦享有该财产权。陈锦文、容忠民所支付的购房首期款及银行按揭还贷款属于借给或者赠与容振程，不属于本案审理范围，不予审理。陈锦文、容忠民可另行主张权利。
刘漫兮辩称该房屋是陈锦文、容忠民赠与给容振程的，但没有提供证据予以证实，故该辩称意见缺乏依据，不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因侵害减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定，容振程应当将已收到的房屋转让款的50%即644954元支付给陈锦文、容忠民，减除容振程于2015年4月3日转账还款给容忠民的110000元，容振程还应支付534954元给陈锦文、容忠民。陈锦文、容忠民请求支付1289908元缺乏法律依据，对超出部分金额，不予支持。关于陈锦文、容忠民请求从2015年1月18日起按同期银行贷款利率计至全部本息还清之日止的利息。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，同时陈锦文、容忠民亦在庭审中明确表示由于容振程为其儿子，且容振程需资金偿还债务故没有催促其给付房屋转让款，故利息的计算应当从陈锦文、容忠民主张权利之日即向法院起诉之日（2017年3月7日）起按同期银行贷款利率计算。
关于刘漫兮应否承担共同支付上述房屋转让款的责任。经庭审查明，容振程、刘漫兮没有固定职业，亦没有从事生意经营等收入来源。而容振程、刘漫兮从2014年6月27日购买京基城秋盛苑4幢409房首期房款548596元、银行按揭还款及房屋装修等巨额费用，刘漫兮均确认为容振程支出，但对该费用的来源没有合理的解释。容振程62×××03账户资金的花费主要发生于2015年4、5月，即发生于容振程、刘漫兮婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理”的规定，从容振程转账还款50000元给刘漫兮的母亲雷静、转账260000元购买股票和支取现金75000元，以及容振程述称转账还款给其舅舅陈之毅540000元，结合容振程于2014年7月24日15支付给京基城秋盛苑4幢409房二期房款270335元，上述支出合计655335元（50000元+260000元+75000元+270335元）。刘漫兮没有证据证明上述支出为个人债务，而从容振程、刘漫兮于2014年、2015年购置、装修房屋等家庭消费的大额支出，结合容振程于2015年花费62×××03账户资金的情况，刘漫兮显然从中分享到该债务所带来的利益，因此容振程上述债务应当属于夫妻共同债务。刘漫兮应对容振程上述支付534954元及利息的债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百条，《婚姻法》第十九第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、容振程、刘漫兮须在判决生效之日起十日内共同支付534954元及按同期银行贷款利率自2017年3月7日至付清之日止计付利息给陈锦文、容忠民；二、驳回陈锦文、容忠民其他的诉讼请求。案件受理费16409.18元，由陈锦文、容忠民负担9681.18元,容振程、刘漫兮负担6728元。
二审中，容忠民、陈锦文提交个人活期明细，以证明容忠民于2014年6月26日转账25万元给容振程。刘漫兮质证称：对上述证据的真实性没有异议，但对该证据与本案的关联性有异议，该笔款项与本案无关。
对容忠民、陈锦文在二审期间提交的证据，本院认为：容忠民、陈锦文提交的个人活期明细对本案的事实认定有重要影响，故本院予以采纳。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：2014年6月26日（即容振程、刘漫兮支付京基城秋盛苑4幢409房首期房款的前一天），容忠民转账25万元给容振程。
本院认为：本案是共有纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘漫兮上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人刘漫兮的上诉请求和理由，及被上诉人容忠民、陈锦文的答辩意见，本案双方当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于容振程转给陈之毅的54万元应否认定为容振程支付给容忠民、陈锦文的房屋转让款的问题。在容振程、刘漫兮于2014年6月27日与京基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》购买京基城秋盛苑4幢409房之前，容忠民已于2014年6月26日转账25万元给容振程，在陈之毅于2014年7月24日转账49万元给容忠民当日，容忠民又转账327000元给容振程，由此可见，即使容振程转给陈之毅的54万元是代容忠民偿还陈之毅的款项，该笔54万元的还款也未超过容忠民转给容振程的数额（250000元+327000元=577000元），故刘漫兮主张容振程转给陈之毅的54万元应认定为容振程支付给容忠民、陈锦文的房屋转让款没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于容振程、刘漫兮是否还应支付房屋转让款的分割款给容忠民、陈锦文的问题。容忠民、陈锦文本应分得644954元房屋转让款的分割款，扣除容振程于2015年4月3日转账给容忠民的11万元，容振程、刘漫兮还应支付534954元给容忠民、陈锦文。故一审判决判令容振程、刘漫兮共同支付534954元及起诉之日起的利息给容忠民、陈锦文并无不当，本院予以确认。刘漫兮关于其与容振程不应再支付534954元欠款本金及利息给容忠民、陈锦文的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
×
综上所述，刘漫兮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9149.54元，由上诉人刘漫兮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年一月十二日
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。