镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初374号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，统一社会信用代码9132110067303087XC，住所地江苏省镇江市中山东路423号。负责人：吴铮，该分行行长。委托诉讼代理人：袁文涛、孙斌，江苏汇泉律师事务所律师。被告：赵锁根，男，汉族，1953年9月生,住本市新区。被告：赵建云，女，汉族，1968年4月生,住址同上。被告：赵建平，女，汉族，1966年7月生,住本市新区。被告：蔡金林，男，汉族，1966年4月生,住址同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储银行镇江分行）与被告赵锁根、赵建云、赵建平、蔡金林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁文涛到庭参加了诉讼，被告赵锁根、赵建云、赵建平、蔡金林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行镇江分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵锁根、赵建云返还借款65162.03元，支付利罚息4735.22元，合计69897.25元（利息截至2017年8月21日，该日之后的利罚息按借款合同约定，计算至全部债务纠纷清偿之日）；2、判令被告赵锁根、赵建云承担律师费用5600元；3、判令如被告赵锁根、赵建云不履行上述债务时，原告有权以被告赵建平、蔡金林共有的镇江新区××新村××区××室房屋折价或变卖、拍卖的价款优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月17日，原告与被告赵锁根签订了《个人额度借款合同》，赵建云是共同借款人。同日，原告与被告赵建平、蔡金林《个人最高额抵押合同》，约定被告赵建平、蔡金林以大港港中新村1区10幢605室房屋为借款提供抵押担保。同月23日，被告赵锁根向原告提交了个人额度借款支用单，申请支用借款170000元，原告发放贷款170000元，期限为2013年4月23日至2018年4月23日（60个月），还款方式为等额本息法。现被告未依约归还贷款本息，已构成违约。经审理查明：2012年4月17日，原告与被告赵锁根签订了《个人额度借款合同》，约定本合同项下授信额度为170000元，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度；额度存续期最长为6年，自2012年4月17日至2018年4月17日，额度存续期内的前3年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为3年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；借款人每次提款的借款期限自原告将贷款发放至借款人放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；申请支用额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经原告审核同意并经借款人确认后，原告按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定；本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准，本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%；对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算；每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；本合同项下贷款所选择使用的结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准，结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；原告有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由原告垫付的各项费用以及原告实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还；担保方式为组合担保；借款人未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用；借款未按期支付与原告有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即构成违约，原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，赔偿原告损失。同日，被告赵建平、蔡金林与原告签订《个人最高额抵押合同》一份，约定被告赵建平、蔡金林以共有的位于镇江新区××新村××区××室房屋（产权证号：镇房权证新字第××号，建筑面积92.64m2）房屋为被告赵锁根与原告签订的上述《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同项下的债务提供金额为170000元的最高额抵押担保；上述《个人最高额抵押合同》项下担保债权确定的期间均为2012年4月17日至2018年4月17日；担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定的，原告有权处分抵押财产。2012年4月18日，办理了抵押物登记，原告领取了房屋他项权证。2013年4月23日，被告赵锁根与原告签订《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，被告赵锁根向原告申请支用借款金额为170000元，经原告审核同意借款170000元，期限为60个月，借款用途为进货，还款方式为等额本息还款法，实际放款日与到期日以借款借据为准，本笔贷款利率采用浮动利率，年利率为8.32%。上述贷款发放后，被告赵锁根未能按期偿还贷款本息，截至2017年8月21日，尚欠原告本息65162.03元，支付利罚息4735.22元，合计69897.25元（利息该日之后的利罚息按借款合同约定，计算至全部债务纠纷清偿之日）另查明，被告赵锁根、赵建云系夫妻关系，赵建云在借款申请表借款人配偶栏签名确认同意赵锁根向原告申请贷款、用抵押物抵押，承诺共同偿还贷款。还查明，原告为实现上述债权向江苏汇泉律师事务所支付律师代理费5600元。上述事实有原告提供的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款借据、委托代理合同、律师费发票、及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为：被告赵锁根与原告签订的《个人额度借款合同》、被告赵建平、蔡金林与原告签订的《个人最高额抵押合同》、被告赵锁根与原告签订的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，是当事人真实意思的表示，形式要件完备，内容合法，不违反法律、行政法规的规定，应确认合法、有效。原告依约履行了发放贷款给被告赵锁根的义务，被告赵锁根未依约偿还借款本息，应承担违约责任；被告赵建云与被告赵锁根系夫妻关系，也签名同意向原告借款、共同偿还，故其应对被告赵锁根所欠原告本合同项下的债务承担共同清偿责任；被告赵建平、蔡金林自愿以共同所有的房屋为被告赵锁根在主合同项下发生的全部债务提供最高额抵押担保，并已办理了抵押登记手续，应对被告赵锁根所欠原告本合同项下的债务在170000元限额内承担抵押担保责任；被告赵锁根未按时偿还贷款本息，根据双方合同约定，原告有权要求借款人立即偿还全部贷款本息，有权计收罚息，并承担原告因实现债权所发生的各项费用，经审查，合同对于利息、罚息的约定标准，不超过法定标准；另原告为实现上述债权而支付的5600元律师代理费亦未超过江苏省律师收费标准，且符合合同约定。综上，原告请求被告赵锁根、赵建云归还借款本金及利息、罚息，并承担律师代理费，事实清楚，证据确凿、充分，本院予以支持；被告赵建平、蔡金林自愿以其房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告主张对抵押物的优先受偿权，本院亦予以支持，被告赵建平、蔡金林承担抵押担保责任后，有权向债务人赵锁根、赵建云追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵锁根、赵建云于本判决生效后十日内共同归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行借款本息69897.25元（利息计算至2017年8月21日，其后的利息、罚息按借款合同约定的标准计算至贷款本息全部清偿之日止）；二、被告赵锁根、赵建云于本判决生效后十日内共同支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行律师费用5600元三、如被告赵锁根不能履行上述债务，则原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行对被告共有的位于镇江新区大港港中新村1区10幢605室房屋的折价或拍卖、变卖款在170000元限度内享有优先受偿的权利；四、被告赵建平、蔡金林承担上述担保责任后，有权向债务人即被告赵锁根、赵建云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1687元，财产保全费820元，公告费600元，合计3107元，由被告负担，此款原告已全部预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应负担的费用支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  姚维新审 判 员  徐海宁人民陪审员  邓玉阳二〇一七年九月三十日书 记 员  梁 超