江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10294号
上诉人（原审被告）：陈煜文,男,1992年9月24日出生,汉族,住江苏省新沂市。
被上诉人（原审原告）：苏州优工场信息技术有限公司,住所地江苏省苏州市白塔东路官家园21号（科技园二区2幢2312号）。
法定代表人：陆志成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑朝建，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
上诉人陈煜文因与被上诉人苏州优工场信息技术有限公司（以下简称优工场公司）培训合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈煜文上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回优工场公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由优工场公司承担。事实和理由：一、优工场公司未按照双方于2016年6月27日签订的《WorkBar技术平台软件技术培训合同》的约定安排培训师和制作培训讲义等，其安排的培训师仅比陈煜文早入职一个多月，培训联系人钱孟超也未对陈煜文提出的疑问进行解答，培训基本为陈煜文自学，线上课程也存在音画不同步的情况。二、根据《WorkBar技术平台培养进度计划表》内容来看，陈煜文在完成优工场公司的考核内容后，其不断增加新的考核内容，使陈煜文无法转正，期间陈煜文曾与培训联系人钱孟超协商办理入职手续，但未得到回复。
优工场公司二审辩称，优工场公司安排了有资质的工程师钱孟超进行现场指导，钱孟超有三年的项目工作经验，相应的培训课件在网上也均可以下载，陈煜文未能办理入职手续，是因其擅自中断培训所致，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
优工场公司向一审法院起诉请求：1、判令陈煜文立即支付培训费用7000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至实际履行之日期间的利息损失；2、判令诉讼费用由陈煜文承担。
一审法院认定事实：2016年6月27日，优工场公司（甲方）与陈煜文（乙方）签订《WorkBar技术平台软件技术培训合同》，合同约定：《WorkBar软件开发技术知识学习软件》是由甲方研发的软件，简称《WorkBar技术平台软件》。在甲乙双方当面沟通后，甲方根据沟通的内容和乙方的具体能力需要，向乙方提交了《WorkBar技术平台培养进度计划表》，为更好的帮助乙方提升软件开发技术能力，签订本合同。甲方根据《WorkBar技术平台培养进度计划表》（附件一）为乙方提供软件开发技术培训。甲方指定钱孟超为乙方培训联络人，负责培训相关事宜的沟通。甲方负责培训的实施，同时授权乙方使用《WorkBar技术平台软件》产品，并由甲方的软件工程培训师提供技术支持和指导，甲方对培训后的学员进行评估。本培训自2016年6月27日起，为期2.5-3个月，如遇节假日，时间自动顺延，或双方另行商议利用节假日进行培训。本合同标的的培训费用总额为人民币7000元，其中包括课程开发费、讲师授课费、演练辅导费、讲义制作费等，付款方式为转账汇款或现金支付，具体支付时间为最后一次培训课程结束后一周内。如乙方培训结束后与甲方签订为期三年的雇佣合同或劳动合同，且做满合同期限，乙方无需承担相应培训合同费用。在培训期间的八周内，如因乙方自身所致无法按时完成培训进度计划（附件一）中第一个项目，甲方可在乙方培训期结束后提供合作企业的工作机会，但乙方仍需承担约定的培训费用。培训期间乙方单方无故中断培训合同，应按照培养进度支付相应培训费用：培训周数乘以人民币700元，及违约金人民币200元。
附件一《WorkBar技术平台培养进度计划表》载明：阶段A：软件开发技术基础中的基础巩固开始培训时间为2016年6月28日、Web基础开始培训时间为2016年7月15日、数据库开始培训时间为2016年8月1日；阶段B：项目培训中的项目培训一（共4个技术项），陈煜文开始培训时间为2016年8月12日、2016年8月19日、2016年8月23日、2016年9月2日，阶段B项目训练中的项目训练二进销存管理系统/MRP系统（二选一）的培训项目陈煜文尚未参加培训。优工场公司发函，陈煜文未予理睬。
一审法院另查明，《技术培养成效周评估表》中对陈煜文2016年6月27日至2016年9月2日培训期间的成果进行评估。
一审法院认为，优工场公司与陈煜文签订的《WorkBar技术平台软件技术培训合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效。优工场公司按照合同约定向陈煜文提供了WorkBar技术平台软件培训服务，陈煜文无故单方面中断培训合同，应按照合同约定以实际的培训进度按照每周700元的标准支付优工场公司培训费用。根据优工场公司提交的培训进度计划表，陈煜文参加软件培训的期限为2016年6月27日至2016年9月2日，培训期限已经达到10周，按照合同约定应支付优工场公司培训费7000元。现优工场公司要求陈煜文支付培训费7000元及自起诉之日起的逾期付款利息损失，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。陈煜文经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈煜文于判决发生法律效力之日起十日内支付优工场公司培训费7000元及利息损失（以7000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2017年3月27日起计算至实际给付之日止）。一审案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由陈煜文负担。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
优工场公司提交了2011年1月6日钱孟超取得的《全国计算机信息高新技术考试合格证书》复印件一份、《计算机软件著作权登记证书》复印件一份、优工场公司出具的《说明》、《2016-2017年部分入职员工清单》各一份，以及部分线上配套讲义的打印件。上述证据证明优工场公司安排的培训主管钱孟超具有相应资质，优工场公司拥有自主知识产权技术，与陈煜文一同培训的许多学员在学习并经考核合格后，办理了入职手续，线上课程均有相应的配套讲义。
陈煜文认可《2016-2017年部分入职员工清单》中出现的钱小刚、陆遥遥、陈亮确与其一起培训，现已经入职。但配套讲义只在课程前期时在线上出现过，其后就无法查看相关的内容。
二审中，优工场公司申请公司技术负责人邓志刚作为证人出庭演示陈煜文培训使用的WorkBar技术平台软件学习情况，证明优工场公司已经按照《WorkBar技术平台软件技术培训合同》的约定提供了培训服务，陈煜文对其上显示的学习情况无异议。
二审另查明，陈煜文认可优工场公司一审提交的《WorkBar技术平台培养进度计划表》，在2016年6月28日至9月2日期间，陈煜文完成了阶段A和阶段B中的项目训练一的学习，对于阶段B中的项目训练二其并未完成。
本院认为，本案的争议焦点为：陈煜文是否应当支付培训费。陈煜文与优工场公司于2016年7月26日签订《WorkBar技术平台软件技术培训合同》，该合同明确约定按照《WorkBar技术平台培养进度计划表》为陈煜文提供相应培训，培训结束后方可签订劳动合同。优工场公司提供的证据足以证明其提供了符合条件的培训师对陈煜文进行培训。陈煜文于2016年6月28日至9月2日期间仅完成了部分学习内容，也与该软件后台显示的学习进度相一致，陈煜文虽主张其已经完成考核内容，优工场公司故意拖延其转正时间，但对此并未提供任何证据予以证明，也未能对其中断培训作出合理解释。一审法院据此认为陈煜文应按照《WorkBar技术平台软件技术培训合同》的约定支付优工场公司培训费，并无不当，本院予以支持。陈煜文的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈煜文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计50元，由上诉人陈煜文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年三月十九日
法官助理 徐 淼
书 记 员 周媚荧