河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0132民初521号
原告：石家庄市华夏弹簧厂。
住所地：石家庄市桥西区桥头村。
法定代表人：蔡玉华，经理。
委托代理人：王凌波，元氏县法律援助中心律师。
被告：石家庄瑞华建筑工程有限公司
住所地：石栾北大街20号。
法定代表人：牛贵忠，经理。
委托代理人：张建忠，男，1956年10月18日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司项目经理。
被告：石家庄市永通化工有限公司。
住所地：元氏县里仁庄村西。
法定代表人：魏汉卿，总经理。
委托代理人：魏洪波，男，1963年8月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
原告石家庄市华夏弹簧厂（以下简称“弹簧厂”）与被告石家庄瑞华建筑工程有限公司（以下简称“瑞华公司”）、石家庄市永通化工有限公司（以下简称“永通公司”）建筑施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）元民二初字第00364号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告对此不服提出上诉，后河北省石家庄市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）冀01终1298号民事裁定书，撤销了本院的民事裁定书，指令本院对本案进行审理。此后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凌波、被告瑞华公司的委托代理人张建忠、永通公司的委托代理人魏洪波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弹簧厂诉称，2009年被告永通公司在元氏县城南工业区里仁庄村西建设厂房及附属设施，被告瑞华公司承建该工程后，将笨酸车间、水杨酸车间、钠盐车间及锅炉房门窗安装等工程分包给原告。2010年6月原告开始进场安装门窗，同年8月2日安装完毕并交付使用，经核对工程款为188505.88元（延迟给付的利息应当从2010年8月2日计算）。对该工程款原告多次向二被告索要，但两被告总是互相推诿拒绝给付。为能早日要回该笔款项，2013年6月原告曾向贵院提起民事诉讼，因二被告答应及早付款，为了息事宁人，原告于2013年11月30日撤回起诉。但事隔一年多两被告并未给付工程款，诉请法院判令：1、二被告给付工程款188505.88元，并支付利息约56552元（以实际给付时间为准）；2、诉讼费由被告承担。
被告瑞华公司辩称，原告承揽该工程我方不知情，请原告提供承揽合同的原件，涉案工程我是唯一的负责人，弹簧厂没有任何人和我谈过门窗的质量和价格。
被告永通公司辩称，一、对原告在原一审提交的王振兴的证明予以认可，因王振兴是答辩人新厂区建设的基建负责人，王振兴的证明属实。答辩人公司原总经理助理邢占新在一审出庭作证，证实答辩人车间塑钢门窗是原告做的的证言属实，答辩人车间的塑钢门窗是原告制作并安装的；二、因被告瑞华公司是答辩人新厂区建设的建设工程施工总包单位，被告瑞华公司将塑钢门窗分包给原告，是否签订书面合同答辩人不知，塑钢门窗包括在总包合同之内，有答辩人与被告瑞华公司的洽谈会会议纪要和被告瑞华公司给答辩人的协商建议书予以证实，且被告瑞华公司与答辩人的建设工程施工合同纠纷已经由石家庄仲裁委员会裁决，并已经有生效的裁决书（包括塑钢门窗款），所以答辩人只能与瑞华公司结算工程款，原告安装的门窗款只能向被告瑞华公司请求支付。故原告请求答辩人与被告瑞华公司承担连带清偿责任是错误的。
经审理查明，2009年10月19日，被告永通公司的新厂建设项目工程由被告瑞华公司总承包，双方签订了《施工合同》，包括涉案工程塑钢门窗制作和安装。2010年被告瑞华公司将涉案的塑钢门窗制作和安装工程分包给原告，没有签订书面协议。原告于2010年6月10日开始进场安装门窗，同年8月2日安装完毕并交付使用，总计门窗面积1072.925平方米，共计322扇。被告瑞华公司承包永通公司的塑钢门窗的价格分别为350元/平方米和257.7元/平方米，原告请求塑钢门窗的价格分别为185元/平方米和175元/平方米。被告瑞华公司与被告永通公司的建设施工合同纠纷已经由石家庄仲裁委员会裁决，并已经有生效的裁决书（双方认可包括塑钢门窗款）。以上有原告提供的王振兴出具的证明、张建忠的证明、邢占新的证人证言、元氏永通化工厂塑钢门窗明细表、被告永通公司出具的证明，被告永通公司提供的关于瑞华公司承建永通公司洽谈会纪要、洽谈会纪要的问题总结、协商建议书、投标总价、石家庄仲裁委员会裁决书予以证实。被告瑞华公司辩称原告承揽该工程不知情，代理人是涉案工程的唯一负责人，但又没有提供由谁制作并安装了塑钢门窗。上述事实有：施工合同、投标总价、协商建议书、明细表、证明等证据在案予以佐证。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告瑞华公司总承包永通公司的新厂区建设项目工程后，虽否认将其中塑钢门窗制作并安装工程分包给了原告，但又提供不出是谁制作并安装了塑钢门窗，且永通公司的塑钢门窗已经安装完成，作为总包方辩称不知道谁安装的不符合常理。被告瑞华公司虽然没有和原告签订书面协议，但根据原告所提供的王振兴出具的证明、张建忠的证明、邢占新的证人证言、元氏永通化工厂塑钢门窗明细表、被告永通公司出具的证明，足以认定被告瑞华公司将承包永通公司塑钢门窗制作并安装的工程分包给了原告，且由原告制作并安装的，应认定该口头协议有效。关于原告完成永通公司塑钢门窗数量、价格事宜，由于被告瑞华公司没有与原告签订书面合同，且被告瑞华公司根本不承认是原告完成的，但根据被告永通公司提供的投标总价，被告无异议，并承认是当时投标签订的，价格分别为350元/平方米和257.7元/平方米，再根据原告提供的元氏永通化工厂塑钢门窗明细表，原告请求的塑钢门窗的价格分别为185元/平方米和175元/平方米，该价格远远低于被告永通公司给付被告瑞华公司的价格，原告请求的价格符合实际情况，本院对原告请求被告支付塑钢门窗的价格予以支持。根据被告永通公司基建负责人王振兴出具的证明及原告出具的元氏永通化工厂塑钢门窗明细表，本院认定原告完成塑钢门窗的数量分别为74.4平方米和998.525平方米。综上，原告完成门窗的价款及数量为185元/平方米×74.4平方米=13764元和175元/平方米×998.525平方米=174741.88元，共计188505.88元。
根据石家庄仲裁委员会裁决书，被告永通公司与瑞华公司的建设工程施工合同纠纷已经由石家庄仲裁委员会裁决，并已经有生效的裁决书（包括塑钢门窗款），原告安装的门窗款只能向被告瑞华公司请求支付。故原告请求被告永通公司与被告瑞华公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告瑞华公司应在原告2010年8月2日施工完毕后及时结算工程价款，故原告请求被告支付所欠工程款利息的诉讼请求本院应予支持，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息（自2010年8月3日起计算至所欠工程款执行完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告石家庄瑞华建筑工程有限公司在判决生效后五日内给付原告石家庄市华夏弹簧厂工程款188505.88元及利息（自2010年8月3日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息计算至所欠工程款执行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4976元，由被告石家庄瑞华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 贾竹林
人民陪审员 祁亚慧
人民陪审员 李亚轩
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈阿迪