wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初69号
原告兰州盛鑫财财商贸有限公司。
地址：兰州市城关区拱星墩街道东岗东路2698号昌隆大厦6层32号。
法定代表人：宋俊凤,系该公司董事长。
统一社会信用代码：×××。
委托代理人：刘亚东，系甘肃昶泰律师事务所律师。
委托代理人：陈兴才，系兰州盛鑫财财商贸有限公司总经理。
被告永靖县明辉商砼有限公司。
统一社会信用代码：×××。
地址：甘肃省临夏州永靖县太极镇上古村3社。
法定代表人：姚景翔，系该公司董事长。
委托代理人：杨鹏，系甘肃勇盛律师事务所律师�
原告兰州盛鑫财财商贸有限公司诉被告永靖县明辉商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰州盛鑫财财商贸有限公司的委托代理人刘亚东、陈兴才到庭参加诉讼，被告永靖县明辉商砼有限公司的委托代理人杨鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告和被告于2015年5月24日签订了一份《购销合同》，约定由原告向被告销售”水泥抗压试验机30T”等一批设备，设备进厂安装、调试运行正常后，甲方支付给乙方总货款的70%，剩余30%于合同签订之日起一年内（即2016年5月24日前）付清。合同签订后，原告已经于2015年6月15日前依约履行供货义务，并且已多次催要货款，但被告却一直未向原告付�。根据《购销合同》第九条”违约方赔偿合同额5%的违约金与对方”之约定，除货款111710外，被告还应当向原告支付违约金5585.5元。为维护原告的合法权利，故诉求1.依法判令被告支付原告货款111710元及违约金5585.5元，共计117295.5元。2.被告承担本案诉讼费用。
被告永靖县明辉商砼有限公司辩称，原告兰州盛鑫财财商贸有限公司并没有按照《购销合同》约定交付标的物”水泥抗压试验机30T”等一批设备。在合同中甲方一栏签字人李自强并非是我方的工作人员，被告方认为《购销合同》属于无效合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月24日原告兰州盛鑫财财商贸有限公司与被告永靖县明辉商砼有限公司签订《购销合同》一份。约定：一、甲方：永靖县明辉商砼有限公司。乙方：兰州盛鑫财财商贸有限公司。二、合同总金额为111710元，......四、供货期限自合同生效之日起15日内交货。......八、结算方式及期限：设备进厂安装、调试运行正常后，乙方提供本合同内所采购设备的全部发票，甲方支付给乙方总货款的70%，剩余30%与合同签订之日起一年内付清。九、违约责任：本合同签字盖章生效后，甲、乙双方必须共同遵守，若违反以上条款，则按违约处理。违约处理如下：违约方赔偿合同额5%的违约金与对方。并对费用承担及安装、交货地点等进行了约定。甲方经办人处由李自强签字。于2015年6月15日原告兰州盛鑫财财商贸有限公司出示的”王家圈实验室仪器设备购买清单及报价单”显示”水泥抗压试验机30T”等一批设备的总价款为111710元�以上仪器均已收到，并由李自强签字认可。于2017年11月23日原告兰州盛鑫财财商贸有限公司委托甘肃昶泰律师事务所向被告永靖县明辉商砼有限公司通过EMS发出甘昶律函字第［20171123］号律师函一份。原告于2018年2月5日向本院提出财产保全申请，本院于2018年2月6日做出财产保全裁定书。
上述事实，有《购销合同》、王家圈实验室仪器设备购买清单及报价单、甘昶律函字第［20171123］号律师函，及当事人陈述等证据已经法庭审查并确认，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均按合同约定履行义务。本案中被告永靖县明辉商砼有限公司应按合同约定向原告兰州盛鑫财财商贸有限公司支付货款111710�，被告未按合同约定履行义务，属于违约行为应向原告支付违约金5585.5元，故原告的该项诉讼请求成立，综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告永靖县明辉商砼有限公司于本判决生效之日起十日内向原告兰州盛鑫财财商贸有限公司偿还货款111710元及违约金5585.5元，共计117295.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，由被告永靖县明辉商砼有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状一式三份，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 姬良宏
人民陪审员 姚文年
人民陪审员 陆海涛
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 马 艳
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执582号
申请执行人田佳玲，女，1991年1月4日生，汉族，无职业，现住延吉市。
被执行人王洪娟，女，1986年3月10日生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请执行人田佳玲与被执行人王洪娟之间买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2017）吉2401民初3530号民事判决书，向本院提出执行申请，申请执行标的额为本金10000元、案件受理费650元。
在执行过程中，被执行人王洪娟自动履行了法律文书确定的义务。
本院认为，延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初3530号民事判决书确定的内容被执行人已经履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
延吉市人民法院作出的（2017）吉2401民初3530号民事判决书确定的内容，被执行人金庆寿已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月四日
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0904刑初469号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人张某号，男，1977年6月3日出生，汉族，广东省茂名市电白区人，小学文化，户籍地址电白区。案发前住电白区XX出租屋。因本案于2017年4月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，2017年4月22日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于茂名市电白区看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉﹝2017﹞401号起诉书指控被告人张某号犯盗窃罪，于2017年6月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派代理检察员杨永诚出庭支持公诉，被告人张某号到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月12日12时许，被告人张某号驾驶一辆无牌女装摩托车到茂名市电白区XX小区谢某停车棚处避雨时，乘无人之机，张某号用一把螺丝刀将谢某的停放该处的一辆雅迪电动车车头锁撬开，后将该车盗走。当日16时许，张某号回到现场准备取自己的摩托车时被群众当场抓获。破案后，已追缴被盗电动摩托车退还被害人谢某。经物价部门鉴定，被盗的雅迪牌TDR877Z电动两轮摩托车价值人民币2450元。
以上事实，被告人张某号在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、身份资料、扣押扣押和发还物品清单、签认赃物摩托车照片、被害人陈述、被告人原供述、谅解书、价格鉴定、现场勘查笔录、现场图、现场照片及签认的现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某号以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持；鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可从轻处罚；被告人属初犯，其在避雨现场一时贪念，临时起意实施盗窃，其主观恶性较小，犯罪情节较轻；赃物摩托车当日已及时追缴，尚未造成被害人经济损失，取得被害人的谅解，对被告人又可酌情从轻处罚。对扣押被告人当日驾驶的无牌号摩托车，因不属于供犯罪使用的本人财物，故不予没收。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性及其悔罪表现，依法给予被告人张某号从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某号犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2017年4月12日起至2017年7月11日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付完毕。）
二、扣押在案的无牌号摩托车1辆（没随案移送），予以退还被告人张某号家属。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 明
二〇一七年六月二十八日
书记员 严雄标
附本判决主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初2742号
原告：林汝海，男，1936年4月26日出生，汉族，住仙居县福应街道盂溪村王加田自然村老龙坑***号。
委托代理人：林元畅，男，1971年11月4日出生，汉族，住仙居县福应街道王加田村老龙坑***号。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：仙居县福应街道盂溪村村民委员会。住所地：仙居县福应街道盂溪村。
法定代表人：林元方，该村村民委员会主任。
第三人：仙居县福应街道盂溪村和尚岩自然村。
代表人：彭毛龙，组长。
委托代理人：张伟斌，男，1976年3月29日出生，汉族，住仙居县福应街道王加田村和尚岩***号。
原告林汝海与被告仙居县福应街道盂溪村村民委员会（下称盂溪村）及第三人仙居县福应街道盂溪村和尚岩自然村（下称和尚岩村）为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。2016年8月31日，依法由审判员崔明适用简易程序进行了公开审理，原告林汝海的委托代理人林元畅、蒋武君，第三人和尚岩村的代表人彭毛龙和委托代理人张伟斌到庭参加诉讼，被告盂溪村经合法传唤未能到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林汝海诉称：1983年起，根据国家山林承包政策规定，其取得本村“前门”山场的使用权，并由仙居县人民政府颁发了《林权证》，且记载了具体四至范围。2012年，盂溪水库建设立项调研阶段，仙居县水利局在该山场钻洞勘查时，通过村干部将补偿款700元交付与其。2015年下半年，因盂溪水库建设需要，其《林权证》四至范围的山地被征用，应获得的山地征收补偿款18万元已拨付到被告盂溪村。但被告盂溪村以第三人和尚岩村对上述山场提出争议为由，拒绝支付征收补偿款。现请求令被告盂溪村支付其山地征收补偿款18万元。
被告盂溪村未作答辩。
第三人和尚岩村辩称：1、本案争议的山地是该村集体所有与使用，而原告林汝海提供的《林权证》的四至范围不包括本案争议的山地。因此，本案山林权属存在争议，应经人民政府确认林地权属前置程序，再向人民法院主张是否侵权，故应驳回原告林汝海的起诉。2、本案争议的补偿款涉及的山地是在后门山，该后门山属于该村集体所有和使用，其持有的《浙江省仙居县山林所有权证》记载后门山12亩，四至范围东至塘岗，南至青杨坟，西至地里壁，北至八选大队潭里壁岩，足以证明争议的补偿款涉及的山地在上述和尚岩后门山的四至范围内。所以本案争议的补偿款应归其村集体所有。3、2012年，仙居县水利局在该山场钻洞勘查时将补偿款700元支付给原告林汝海事实，但不能以此证明上述山地所有权和使用权归原告林汝海享有。
经审理，本院认为：本案涉及山地所有权和使用权争议，应由人民政府处理，当事人对有关人民政府处理不服的，可在法定期限内向人民法院起诉。因此，本案不宜由人民法院径行作出裁判，故应驳回原告林汝海的起诉。依照《中华人民共和国森林法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林汝海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 崔 明
二〇一六年十月十九日
代书记员 余佳艺
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4824号
被执行人舒杨凯，男，1995年10月14日出生，汉族，住缙云县。
被执行人舒杨凯因犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）丽莲刑初字第00462号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人舒杨凯2000元的罚金，但被执行人舒杨凯未自动履行。为此，本院于2016年09月26日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1102执4824号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王思允
执 行 员 付巍巍
执 行 员 陈 骞
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 徐 戈
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执4824号被执行人舒杨凯，男，1995年10月14日出生，汉族，住缙云县。被执行人舒杨凯因犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）丽莲刑初字第00462号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人舒杨凯2000元的罚金，但被执行人舒杨凯未自动履行。为此，本院于2016年09月26日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2016）浙1102执4824号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 王思允执 行 员 付巍巍执 行 员 陈 骞二〇一六年十一月二十九日代书记员 徐 戈
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初5698号
原告：刘大刚，男，1956年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
被告：凌余辉，男，1970年3月22日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
原告刘大刚与被告凌余辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）豫1525民�859号民事判决；宣判后，凌余辉不服并向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。该院于2017年8月20日作出（2017）豫15民终1657号民事裁定，以原审决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大刚的委托诉讼代理人马建新、被告凌余辉的委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘大刚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案重审过程中，原告变更其诉讼请求为：要求判令被告偿还借款117800元。事实与理由：2010年，被告与他人合伙做生意，从原告处借款20万元，被告答应生意好了给原告些分成，由于生意没有成功，2015年1月7日，原告要求退款，被告当时没有现金，于是出具了一张20万元的借条。借条出具后，原告多次找被告要求归还借款，被告以各种理由拖延，至今未偿还。
凌余辉辩称：一、该借款未实际发生，虽然被告向原告出具了借条，被告向其出具借条时原告承诺会及时将款送给被告，但原告一直未实际出借20万元给被告。二、原告2010年与被告是合伙做生意，双方对合伙事务是共担风险，被告在原审时提供有证人楚文龙、姚某的书面证言予以证实，当时原告投资有20万元，后来被告也向原告汇去分红款82250元，所以不能以该条据认定双方存在借贷关系，其实是双方的合作款，现在合作并未进行结算，原告投资的20万还剩多少，盈亏如何也没有结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告刘大刚投资200000元与被告凌余辉合伙做生意。2011年7月份，被告支付原告82200元。2015年，原告提出不再合作，要求退款；被告因无现金，向原告出具借条一张，借条载明：“借条借刘大刚现金（贰拾万元）凌余辉2015年1月7日”。该借条所载款项被告至今未予支付。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告给原告出具的借条可视为双方为终止合伙关系而达成的合意；双方均应恪守约定，履行各自的义务。诉讼中，原告同意将被告已支付82200元从被告应返还款项中扣除并据此变更了诉讼请求，本院予以确认。现原告要求被告返还剩余117800元款项，有事实及法律依据，本院予以支持。被告关于本案20万元借条所写明的借款未实际发生、双方合伙关系未进行结算的抗辩意见，明显与常理不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八�、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：
被告凌余辉于本判决生效之日起十日内返还原告刘大刚117800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由凌余辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴国磊
审 判 员 喻 露
人民陪审员 朱 汉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 叶 艳
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初5698号原告：刘大刚，男，1956年12月12日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。被告：凌余辉，男，1970年3月22日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。原告刘大刚与被告凌余辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月11日作出（2017）豫1525民�859号民事判决；宣判后，凌余辉不服并向河南省信阳市中级人民法院提起上诉。该院于2017年8月20日作出（2017）豫15民终1657号民事裁定，以原审决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院于2017年11月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大刚的委托诉讼代理人马建新、被告凌余辉的委托诉讼代理人郑连春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘大刚向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告偿还借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案重审过程中，原告变更其诉讼请求为：要求判令被告偿还借款117800元。事实与理由：2010年，被告与他人合伙做生意，从原告处借款20万元，被告答应生意好了给原告些分成，由于生意没有成功，2015年1月7日，原告要求退款，被告当时没有现金，于是出具了一张20万元的借条。借条出具后，原告多次找被告要求归还借款，被告以各种理由拖延，至今未偿还。凌余辉辩称：一、该借款未实际发生，虽然被告向原告出具了借条，被告向其出具借条时原告承诺会及时将款送给被告，但原告一直未实际出借20万元给被告。二、原告2010年与被告是合伙做生意，双方对合伙事务是共担风险，被告在原审时提供有证人楚文龙、姚某的书面证言予以证实，当时原告投资有20万元，后来被告也向原告汇去分红款82250元，所以不能以该条据认定双方存在借贷关系，其实是双方的合作款，现在合作并未进行结算，原告投资的20万还剩多少，盈亏如何也没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，原告刘大刚投资200000元与被告凌余辉合伙做生意。2011年7月份，被告支付原告82200元。2015年，原告提出不再合作，要求退款；被告因无现金，向原告出具借条一张，借条载明：“借条借刘大刚现金（贰拾万元）凌余辉2015年1月7日”。该借条所载款项被告至今未予支付。本院认为，本案系合伙协议纠纷。被告给原告出具的借条可视为双方为终止合伙关系而达成的合意；双方均应恪守约定，履行各自的义务。诉讼中，原告同意将被告已支付82200元从被告应返还款项中扣除并据此变更了诉讼请求，本院予以确认。现原告要求被告返还剩余117800元款项，有事实及法律依据，本院予以支持。被告关于本案20万元借条所写明的借款未实际发生、双方合伙关系未进行结算的抗辩意见，明显与常理不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百零八�、第一百三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：被告凌余辉于本判决生效之日起十日内返还原告刘大刚117800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2656元，由凌余辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  吴国磊审 判 员  喻 露人民陪审员  朱 汉二〇一七年十二月二十六日书 记 员  叶 艳
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初1748号
原告：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市海州区海连中路56号。
负责人：周同恩，该行行长。
委托诉讼代理人：尚勇，江苏新浦律师事务所律师。
被告：刘恒奇，男，1963年6月13日生，汉族，住江苏省灌云县。
原告江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行连云港分行）诉被告刘恒奇信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行连云港分行的委托诉讼代理人尚勇到庭参加诉讼。被告刘恒奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行连云港分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》；2、判令被告偿还欠款本金9722.19元、利息153.92元、滞纳金（违约金）2600.03元，共计12476.14元（计算至2018年2月25日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告向原告申领江苏银行聚宝信用卡一张，并承诺接受《江苏银行信用卡章程》及《江苏银行信用卡领用合约》的约束。2015年4月24日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，被告向原告借款人民币50000元用于家装。合同签订后，原告按约履行。然被告未履行合同约定的还款义务，已构成违约。经原告多次催要，被告至今仍未还款。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决。
被告刘恒奇未到庭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，被告刘恒奇向原告江苏银行连云港分行申领江苏银行聚宝信用卡一张，承诺接受江苏银行信用卡领用合约的约束。2015年4月27日，被告刘恒奇与原告江苏银行连云港分行签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份，合同约定被告刘恒奇为购买家装申请借款50000元，分36期归还，每期手续费250元，合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告江苏银行连云港分行向被告刘恒奇给付了款项。此后，被告刘恒奇未能按照合约的约定履行还款义务，截止2018年2月25日，被告尚欠原告本金9722.19元、利息153.92元、违约金2600.03元未还。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告举证的江苏银行信用卡申领表、信用卡合约、消费清单、催收情况登记表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的江苏银行信用卡领用合约和江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，合法有效，受法律保护。被告刘恒奇在使用信用卡消费后，没有按期归还借款，己构成违约，原告江苏银行连云港分行要求提前解除合同并偿还借款本金及支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江苏银行股份有限公司连云港分行与被告刘恒奇签订的《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》；
二、被告刘恒奇于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司连云港分行支付透支款本金9722.19元、利息153.92元、违约金2600.03元，共计12476.14元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元（原告已预交），由被告负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
（此页无正文）
代理审判员 鲁珍珍
二〇一八年五月七日
书 记 员 田 田
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0127执异7号
异议人（案外人）：鲍永安，男，1974年2月17日出生，汉族，住淳安县。
申请执行人：浙江淳安农村商业银行股份有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇环湖北路369号。
法定代表人：陈全水，理事长。
委托代理人：宋锋平，员工。
被执行人：汪国军，男，1971年3月1日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：张信妹，女，1967年10月31日出生，汉族，淳安县。
本院在执行申请执行人浙江淳安农村商业银行股份有限公司与被执行人汪凤娟、汪国军、张信妹金融借款合同纠纷一案中，异议人鲍永安向本院提出书面异议，要求对汪国军名下的位于淳安县千岛湖镇开发路417号房产带租拍卖。本院受理后，现异议人于2018年3月29日向本院书面提交了撤回异议审查的申请。
本院认为，异议人自愿撤回对本案的异议审查申请，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许异议人鲍永安撤回异议申请。
审 判 长 叶元聪
审 判 员 吕贤显
人民陪审员 吴文胜
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 徐志燕
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执261号
申请执行人张文举，男，1980年10月8日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人尹凡，男，1986年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。
本院在执行申请执行人张文举与被执行人尹凡买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，已列入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于宝林
陪审员 王云弟
陪审员 刘恩顺
二〇一八年四月二十四日
书记员 潘晓勇
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执261号申请执行人张文举，男，1980年10月8日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人尹凡，男，1986年6月20日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行申请执行人张文举与被执行人尹凡买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，已列入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于宝林陪审员  王云弟陪审员  刘恩顺二〇一八年四月二十四日书记员  潘晓勇
南京市溧水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0117执792号
申请执行人：南京市溧水区农业局，住所地南京市溧水区永阳街道交通路219号。
被执行人：胡继荣，男，1984年1月28日出生，汉族，住南京市溧水区。
申请执行人南京市溧水区农业局与被执行人胡继荣其他行政纠纷一案，本院于2018年3月27日立案执行。在执行该案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2018年4月18日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 魏长清
二〇一八年四月二十三日
书记员 周 琼
南京市溧水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0117执792号申请执行人：南京市溧水区农业局，住所地南京市溧水区永阳街道交通路219号。被执行人：胡继荣，男，1984年1月28日出生，汉族，住南京市溧水区。申请执行人南京市溧水区农业局与被执行人胡继荣其他行政纠纷一案，本院于2018年3月27日立案执行。在执行该案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于2018年4月18日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏长清二〇一八年四月二十三日书记员  周 琼
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6159号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：李新华，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：王根军，男，1971年9月26日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吴伟波，男，1983年6月11日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：汤鑫剑，男，1981年1月14日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告王根军、吴伟波、汤鑫剑金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月5日向本院起诉，诉请判令：1、第一被告偿还原告借款本金90000元及利息、罚息（利息、罚息自2016年3月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2017年7月19日止欠息合计为人民币55416.27元，包括已归还的210000元借款的利息、罚息）；2、第二、第三被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告王根军、吴伟波、汤鑫剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2015年4月24日，被告王根军与原告签订了合同编号为9311120150005078号的《个人信用借款合同》，约定借款额度为300000元，按月付息、到期还本，合同期限自2015年4月24日起至2016年4月20日止，并约定若借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同时，被告吴伟波、汤鑫剑在保证函上签字，为王根军向原告在合同期内的300000元债务提供连带责任保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（利息包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年4月27日，原告向被告王根军发放贷款300000元，月利率0.757911%，借款期限至2016年4月20日，期限届满后，被告王根军未履行归还本金和利息的义务，担保人也未自觉履行担保责任，2016年6月23日由中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司理赔了210000元借款本金，暂计至2017年7月19日止，被告尚欠本金90000元，利息、罚息共计55416.27元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王根军于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币90000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2017年7月19日为55416.27元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告吴伟波、汤鑫剑对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3208元，减半收取1604元，由被告王根军、吴伟波、汤鑫剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 周跳跳
二〇一七年九月三十日
代书 记员 程志超
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终1049号
上诉人（原审被告）：张小军，男，1969年1月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：徐丽芳，女，1976年11月12日出生，汉族，住浙江省常山县。
上诉人张小军因与被上诉人徐丽芳房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2016）浙0822民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，上诉人张小军在上诉时提交了二审诉讼费缓缴申请，但未在申请中签名，也未提交其符合缓缴条件的证明材料，对此，本院在立案后依法向其邮寄送达了《上诉案件受理通知书》及《诉讼费用缴纳通知书》，告知上诉人张小军应在收到通知后七日内缴纳上诉费用，但上诉人张小军并未在规定期限内缴纳，亦未补充材料证明其缓缴申请成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张小军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 姚冬琴
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郑霞骏
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0702刑初49号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人黄杰（绰号“杰吧”），男，1991年4月10日出生，汉族，职高文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月17日被常德市公安局德山分局取保候审，2018年1月11日被该局刑事拘留，同年1月24日经常德市武陵区人民检察院不批准逮捕，次日由常德市公安局德山分局决定监视居住，同年1月26日由常德市武陵区人民检察院决定监视居住。2018年2月27日由本院决定取保候审。
常德市武陵区人民检察院以常武检公诉刑诉[2018]67号起诉书指控被告人黄杰犯盗窃罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员刘晓斌出庭支持公诉。被告人黄杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：杨某某的微信绑定了其儿媳妇即被害人李某的建设银行卡。2017年1月8日，杨某某将其VIVO手机丢失在本市德山经济技术开发区永丰安置小区的草坪上，被被告人黄杰的母亲刘某某拾得后丢在家中黄杰的床上。1月9日凌晨，黄杰回家后发现该手机并试出了手机中的微信转账密码后。黄杰通过微信将李某银行卡内的5000元转到杨某某的微信，通过杨某某的微信将其中的4800元转到自己的微信中、200元用于消费。
案发后，公安机关扣押黄杰VIVO手机一部及人民币5000元，并发还给被害人李某。
上述事实，被告人黄杰在开庭审理过程中无异议，并有归案材料，户籍资料，扣押决定书，收条，谅解书，证人杨某某、刘某某的证言，被害人李某的陈述及辨认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人黄杰以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄杰如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。且积极退赔被害人经济损失，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人黄杰的犯罪情节及悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，本院依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人黄杰犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审 判 员 何平
二〇一八年三月十五日
代理书记员 吴杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川刑终217号
原公诉机关四川省泸州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯甫全，男，1969年7月16日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，粮农，住叙永县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月15日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕，现羁押于四川省古蔺县看守所。
辩护人李雪松，四川得桥律师事务所律师。
原审被告人付长文，男，1967年3月27日出生于四川省叙永县，汉族，小学文化，无业，住叙永县。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2014年12月15日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕，现羁押于四川省古蔺县看守所。
四川省泸州市中级人民法院审理四川省泸州市人民检察院指控原审被告人侯甫全犯贩卖毒品罪、原审被告人付长文犯非法持有毒品罪一案，于2016年11月28日作出（2015）泸刑初字第45号刑事判决，原审被告人侯甫全不服，提出上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经评议后作出决定。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清楚，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2015）泸刑初字第45号刑事判决；
二、发回四川省泸州市中级人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 静 宏
审判员 舒虹审判员温晓梅
二〇一七年八月二十二日
书记员 骆 证
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（三）原判决事实不清或者证据不足的，可以在查清事
实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
……
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初2271号
原告:中国农业银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道西广路65号。
法定代表人：戴松军，该行行长。
委托诉讼代理人：汪月成、韩素英，江西惟矩律师事务所律师。
被告:蒋西彩，女，汉族，1976年4月17日生，住江西省上饶市广丰区，
被告:占斌武，男，汉族，1981年11月23日出生，住江西省上饶市广丰区，
被告:夏达炎，男，汉族，1984年2月13日出生，住江西省上饶市广丰区，
被告:夏达武，男，汉族，1976年9月16日出生，住江西省上饶市广丰区，
被告:夏丽仙，女，汉族，1978年10月5日出生，住江西省上饶市广丰区，
原告中国农业银行股份有限公司广丰支行（简称广丰农行）与被告蒋西彩、占斌武、夏达炎、夏达武、夏丽仙金融借款合同纠纷一案，于2017年2月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩素英到庭参加了诉讼。庭审过程中，原告申请要求追加被告夏达炎为共同被告参加诉讼，本院准予原告申请并依法追加。本院依职权追加了夏达武、夏丽仙为共同被告参与诉讼。
庭审过程中，原告广丰农行撤回了对被告蒋西彩、占斌武、夏达武、夏丽仙的诉讼，本院依法准予了原告的申请。被告夏达炎经本院公告送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行向本院提出诉讼请求：1、被告对夏发河（已死亡）之欠款承担归还责任。即向原告归还借款本金30,000元，并承担截止至2016年6月20日在借款执行利率（贷款基准利率基础上上浮40%确定）基础上上浮50%的利息以及复利共计1,549.17元.本息共计人民币31,549.17元。；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月22日，借款人夏发河（已死亡）及被告蒋西彩、占斌武与原告广丰农行签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》。原告作为贷款人向借款人夏发河提供借款，金额为3万元。放款途径为原借款人夏发河银行卡，借款期限自2009年4月22日起至2012年4月21日，原告在此期限内向借款人夏发河提供借款，借款人夏发河可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年。一年内的借款按季结息，结息日为每季20号，到期一次性还本，借款人夏发河须于每一结息日将应付利息放入放款的银行卡内。合同约定，被告蒋西彩、占斌武作为上述循环方式借款承担保证责任，担保方式为最高额担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。合同签订当天原告便向夏发河的银行卡发放了借款，借款人夏发河也正常循环了该笔借款。2009年4月22日后，借款人夏发河从卡中支取3万元，当被告欠款的利息和本金出现逾期后，经原告工作人员多次上门催收仍无果。截止2016年6月20日，借款人夏发河仍欠原告本金人民币30000元及相关利息1549.17元。现借款人夏发河与其妻刘衰彩已死亡，其子夏达炎应承担还款义务。
被告夏达炎未作书面答辩，也未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告夏达炎未到庭，本院不能组织证据交换和质证。经审查原告提交的《借款合同》等证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年4月22日，借款人夏发河与原告广丰农行签订了《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》。原告作为贷款人向原借款人夏发河提供借款，金额为3万元，并由被告蒋西彩、占斌武作为上述循环方式借款承担保证责任，被告蒋西彩、占斌武也签字予以确认。借款期限至2012年4月21日，保证期间为借款之期限届满之日起二年。截止到2016年6月20日共欠原告广丰农行本金30,000元，利息1,549.17元。另查明，现借款人夏发河已死亡，其妻刘衰英亦死亡。被告夏达炎、被告夏达武、被告夏丽仙系借款人夏发河之子女。原告广丰农行在审理过程中增加诉请，要求被告夏达炎承担本案的律师代理费2,000元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广丰县支行与借款人夏发河签订的《借款合同》合法有效，且原告已履行了出借义务，借款人夏发河逾期未还，已违反了双方于《借款合同》之约定，其应承担还款责任。现借款人夏发河已死亡，被告夏达炎系原借款人夏发河之子，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，被告夏发河应在其继承借款人夏发河的遗产实际价值范围内承担清偿责任。至于原告要求被告夏达炎承担本案律师代理费的诉请，由于原告与借款人夏发河无此项约定，本院不予支持。被告夏达炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，本院支持原告要求被告夏达炎在继承借款人夏发河的遗产实际价值范围内承担清偿责任，对于要求被告承担律师代理费的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告夏达炎应于本判决生效后，在继承借款人夏发河遗产的实际价值范围内立即归还原告中国农业银行股份有限公司广丰支行借款本金30，000元及利息1,549.17元（利息算至2016年6月20日），合计3,1549.17元；
二、驳回原告的其它诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由被告夏达炎负担（原告已垫付295元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉到江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 周鸿敏
审 判 员 余俭信
人民陪审员 吴云海
二〇一八年四月一日
书 记 员 李 林
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄兴祥，男，1971年11月18日出生，汉族，住贵州省织金县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州织金西南水泥有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲乡木戛村。
法定代表人：李泽鑫，该公司执行董事。
再审申请人黄兴祥因与被申请人贵州织金西南水泥有限公司劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄兴祥申请再审称，原判事实不清，适用法律错误。理由：一是申请人延时加班的上班事实存在，原审采信被申请人自制造假的考勤表，剥夺申请人的举证权利，侵害申请人合法权益。二是原审采信被申请人解除劳动合同通知书实属违法。三是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，申请人申请法院调取原始考勤记录，一审未调取。四是公司规章制度、劳动记录严格，为了获取非法利益，用尽手段。五是公司掌握值班、加班证明却不出示，一审时申请人已提出，二审却以加班工资虽有不当，未提出上诉为由不作处理，明知不当却不作为。六是公司未经任何程序非法裁员。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项之规定申请再审。
本院经审查认为，申请人因不满被申请人调整的工作岗位，于2015年4月18日起便未到被申请人处上班，被申请人遂于2015年6月13日以申请人旷工违反劳动纪律为由解除劳动合同。原审据此认定被申请人解除与申请人之间的劳动合同系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，不属于违法解除劳动合同，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应给予经济补偿的情形，于法有据。申请人在被申请人处从事保安工作，工作原来实行三班倒，上班时间为8小时，后经保安集体投票表决，于2014年4月26日开始实行上一天班，休息两天，一天上班24小时的工作制度，后于2015年3月31日又改为三班倒的上班制度。对该上班制度，劳动者具有选择权，非由用人单位直接安排，原审据此不予支持其延时加班工资的请求，并无不当。根据被申请人工资明细表记载，申请人工资除合同约定的2100元外，还有加班工资项目，如2015年2月份工资中，包含了144.83元加班工资，2015年5月份工资中，包含了202.76元加班工资，原审据此不予支持其节假日加班工资的请求具有事实及法律依据。关于申请人提出的理由，因其未提供相应的证据予以证明，亦无法律依据，故本院不予采纳。综上，黄兴祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回黄兴祥的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申114号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄兴祥，男，1971年11月18日出生，汉族，住贵州省织金县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州织金西南水泥有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县三甲乡木戛村。法定代表人：李泽鑫，该公司执行董事。再审申请人黄兴祥因与被申请人贵州织金西南水泥有限公司劳动争议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄兴祥申请再审称，原判事实不清，适用法律错误。理由：一是申请人延时加班的上班事实存在，原审采信被申请人自制造假的考勤表，剥夺申请人的举证权利，侵害申请人合法权益。二是原审采信被申请人解除劳动合同通知书实属违法。三是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，申请人申请法院调取原始考勤记录，一审未调取。四是公司规章制度、劳动记录严格，为了获取非法利益，用尽手段。五是公司掌握值班、加班证明却不出示，一审时申请人已提出，二审却以加班工资虽有不当，未提出上诉为由不作处理，明知不当却不作为。六是公司未经任何程序非法裁员。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人因不满被申请人调整的工作岗位，于2015年4月18日起便未到被申请人处上班，被申请人遂于2015年6月13日以申请人旷工违反劳动纪律为由解除劳动合同。原审据此认定被申请人解除与申请人之间的劳动合同系根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，不属于违法解除劳动合同，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应给予经济补偿的情形，于法有据。申请人在被申请人处从事保安工作，工作原来实行三班倒，上班时间为8小时，后经保安集体投票表决，于2014年4月26日开始实行上一天班，休息两天，一天上班24小时的工作制度，后于2015年3月31日又改为三班倒的上班制度。对该上班制度，劳动者具有选择权，非由用人单位直接安排，原审据此不予支持其延时加班工资的请求，并无不当。根据被申请人工资明细表记载，申请人工资除合同约定的2100元外，还有加班工资项目，如2015年2月份工资中，包含了144.83元加班工资，2015年5月份工资中，包含了202.76元加班工资，原审据此不予支持其节假日加班工资的请求具有事实及法律依据。关于申请人提出的理由，因其未提供相应的证据予以证明，亦无法律依据，故本院不予采纳。综上，黄兴祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回黄兴祥的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年三月二十九日书记员 秦 雯
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初792号
原告：曲某某，现住黑龙江省五常市。
被告：李某某，现住榆树市。
本院在审理原告曲某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费由原告承担。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 张明复
人民陪审员 陆海艳
二〇一六年六月八日
书 记 员 魏 伟
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执230号
申请执行人：李凤和，男，1968年4月1日出生，住址庆安县。
被执行人：王伟，男，1976年9月19日出生，住址庆安县。
本院在执行申请执行人李凤和与被执行人王伟民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人王伟银行存款予以强制执行，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结庆安县人民法院作出的（2017）黑1224民初34号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁金生
二〇一七年五月三十一日
书记员 毕伟平
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1488号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德来，男，1962年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：梁建军，男，1974年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系刘德来女婿。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州毅成贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市市西路***号。
法定代表人：王文凤，该公司总经理。
再审申请人刘德来因与被申请人贵州毅成贸易有限公司（以下简称毅成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘德来申请再审称，贵阳市中级人民法院（1997）筑法民初字第17号附2号判决书涉及的34平方米与本案诉争的37.12平米房屋不是同一标的。刘德来一家一直在原××××号房屋开设旅社和饭馆维持生活，本案37.12平米的房屋是作为其中的一部分，是门面房。刘德来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。生效的贵州省贵阳市中级人民法院（1997）筑法民初字第17号附2号民事判决认定本案诉争的37.12平方米房屋不属于门面，属于住宅性质。二审判决毅成公司协助办理1单元6层2号房屋的产权给刘德来作为对被拆迁的37.12平方米房屋的补偿并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，刘德来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘德来的再审申请。
审判长 李 静
审判员 张 玮
审判员 刘荟宇
二〇一七年八月二十一日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德来，男，1962年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：梁建军，男，1974年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系刘德来女婿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州毅成贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市市西路***号。法定代表人：王文凤，该公司总经理。再审申请人刘德来因与被申请人贵州毅成贸易有限公司（以下简称毅成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘德来申请再审称，贵阳市中级人民法院（1997）筑法民初字第17号附2号判决书涉及的34平方米与本案诉争的37.12平米房屋不是同一标的。刘德来一家一直在原××××号房屋开设旅社和饭馆维持生活，本案37.12平米的房屋是作为其中的一部分，是门面房。刘德来依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。生效的贵州省贵阳市中级人民法院（1997）筑法民初字第17号附2号民事判决认定本案诉争的37.12平方米房屋不属于门面，属于住宅性质。二审判决毅成公司协助办理1单元6层2号房屋的产权给刘德来作为对被拆迁的37.12平方米房屋的补偿并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，刘德来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘德来的再审申请。审判长 李 静审判员 张 玮审判员 刘荟宇二〇一七年八月二十一日书记员 何 丹
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1028民初443号
原告：豆远芳，男，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县平背乡。
被告：张小毛，男，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县安平镇。
被告：豆芳甫，男，汉族，湖南省安仁县人，农民，住安仁县平背乡。
原告豆远芳与被告张小毛、豆芳甫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理。在审理过程中，豆远芳于2018年5月14日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对张小毛、豆芳甫的起诉。
本院认为，豆远芳申请撤回对张小毛、豆芳甫的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告豆远芳撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告豆远芳承担。
审 判 员 贺志成
二〇一八年五月十四日
代理书记员 卢小娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初6111号
原告：殷军娣，女，汉族，1968年4月1日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：王俭，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘刘钢，丹阳市法律援助中心律师。
被告：丹阳市建鑫汽车配件有限公司，统一社会信用代码913211816933153701，住所地：丹阳市丹北镇新桥古巷工业园。
法定代表人：沈建方，该公司总经理。
原告殷军娣与被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷军娣的诉讼代理人潘刘钢到庭参加诉讼，被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷军娣向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资7500元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告单位员工，现被告拖欠原告工资未付，原告催要多次未果。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。
被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司未应诉答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年，原告到被告处工作，被告结欠工资未付。2017年2月7日，被告法定代表人出具承诺书，言明在2017年2月支付一半，2017年3月付清余款。因被告未能按约定期限付款，原告于2017年6月21日提起仲裁申请，但未被受理。为催要工资，现原告诉讼来院。2015年、2016年，被告按工资的一半向职工发放工资。2016年后，原告未在被告单位工作。
以上事实，由原告提供的证据及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣或者无故拖欠。被告结欠劳动者工资的事实清楚，本院予以确认。原告主张拖欠金额7500元，而被告未能提供相应的证据反驳，故本院对原告的主张予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丹阳市建鑫汽车配件有限公司于本判决生效后五日内支付原告殷军娣劳动报酬7500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后5日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 陈志芳
人民陪审员 陈桂生
二〇一七年十一月三日
书 记 员 魏文银
本判决适用法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1959号
原告潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号。
法定代表人郭虎英，董事长。
委托代理人王鹏，系该单位职工。
被告魏少猛。
被告郝萍。
被告昌乐联助珠宝有限公司，住所地：昌乐县开发区新城街1063号17号楼。
法定代表人潘圣，总经理。
原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告魏少猛、郝萍、昌乐联助珠宝有限公司（以下简称联助珠宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人王鹏到庭参加诉讼；被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊银行诉称，被告魏少猛向原告借款830000元,被告联助珠宝公司提供质押担保，借款到期后，该行多次催要未果；被告郝萍与被告魏少猛系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告郝萍在共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告魏少猛、郝萍偿还借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日）；认定质押合同有效，原告对质押物享有优先受偿权。
被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司均未答辩。
经审理查明，2014年6月11日，被告魏少猛向原告借款1000000元，用于购宝石，被告郝萍作为魏少猛的共同债务人在借款合同上签字捺印，借款到期日为2015年6月10日；合同约定适用固定利率，年利率10.2%，逾期年利率15.3%，按月结息，结息日为每月的20日；对于应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准。2014年5月28日，原告与被告联助珠宝公司签订最高额质押合同，约定：本合同担保的主债权为自2014年5月28日至2015年5月26日期间，在人民币33000000元的最高余额内，潍坊银行依据其与昌乐联动珠宝有限公司会员（具体详见附件名单）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。昌乐联助珠宝有限公司会员包括魏少猛等共33户，每户的申请金额为1000000元，共计33000000元；每户提供互助保证金150000元、风险准备金20000元，共计5610000元，存入了被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中。2016年6月30日，应被告联助珠宝公司的申请，原告从被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中扣划保证金170000元，用于偿还被告魏少猛的借款本金，余欠借款本金830000元，利息偿还至2015年4月20日。
另查明，该笔贷款业务发生时被告魏少猛与被告郝萍系夫妻关系。
上述事实有原告陈述、个人借款合同、潍坊银行借款凭证、最高额质押合同、昌乐联动珠宝有限公司会员名录、保证金扣划申请书、活期存款账户历史明细查询、结婚证（复印件）等证据予以证实。
本院认为，被告魏少猛、郝萍向原告潍坊银行借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款,被告魏少猛、郝萍理应按约履行还款义务，其未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约的全部责任。被告郝萍与被告魏少猛系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告郝萍在借款合同共同债务人处签字捺印，原告主张该笔借款应由二人共同偿，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定,不违反法律规定,予以支持。被告联助珠宝公司以保证金为该笔借款提供质押担保，应被告联助珠宝公司的申请，原告已经扣划被告魏少猛提供的保证金170000元，原告的质押物优先受偿权已经行使完毕，故对原告主张的就质押物优先受偿的主张，不予支持。被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏少猛、郝萍偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，由被告魏少猛、郝萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨书坤
人民陪审员 吴荫宝
人民陪审员 马跃波
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 李 娜
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0725民初1959号原告潍坊银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街5139号。法定代表人郭虎英，董事长。委托代理人王鹏，系该单位职工。被告魏少猛。被告郝萍。被告昌乐联助珠宝有限公司，住所地：昌乐县开发区新城街1063号17号楼。法定代表人潘圣，总经理。原告潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）诉被告魏少猛、郝萍、昌乐联助珠宝有限公司（以下简称联助珠宝公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊银行的委托代理人王鹏到庭参加诉讼；被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行诉称，被告魏少猛向原告借款830000元,被告联助珠宝公司提供质押担保，借款到期后，该行多次催要未果；被告郝萍与被告魏少猛系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告郝萍在共同债务人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告魏少猛、郝萍偿还借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日）；认定质押合同有效，原告对质押物享有优先受偿权。被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司均未答辩。经审理查明，2014年6月11日，被告魏少猛向原告借款1000000元，用于购宝石，被告郝萍作为魏少猛的共同债务人在借款合同上签字捺印，借款到期日为2015年6月10日；合同约定适用固定利率，年利率10.2%，逾期年利率15.3%，按月结息，结息日为每月的20日；对于应付而未付的借款本金及利息，自逾期之日起（含该日）按本合同确定的借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。借款凭证是合同的一部分，借款凭证记载的事项与本合同不一致的，以借款凭证为准。2014年5月28日，原告与被告联助珠宝公司签订最高额质押合同，约定：本合同担保的主债权为自2014年5月28日至2015年5月26日期间，在人民币33000000元的最高余额内，潍坊银行依据其与昌乐联动珠宝有限公司会员（具体详见附件名单）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。昌乐联助珠宝有限公司会员包括魏少猛等共33户，每户的申请金额为1000000元，共计33000000元；每户提供互助保证金150000元、风险准备金20000元，共计5610000元，存入了被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中。2016年6月30日，应被告联助珠宝公司的申请，原告从被告联助珠宝公司在潍坊银行开立的指定账户中扣划保证金170000元，用于偿还被告魏少猛的借款本金，余欠借款本金830000元，利息偿还至2015年4月20日。另查明，该笔贷款业务发生时被告魏少猛与被告郝萍系夫妻关系。上述事实有原告陈述、个人借款合同、潍坊银行借款凭证、最高额质押合同、昌乐联动珠宝有限公司会员名录、保证金扣划申请书、活期存款账户历史明细查询、结婚证（复印件）等证据予以证实。本院认为，被告魏少猛、郝萍向原告潍坊银行借款的事实清楚，证据充分，本院对此予以确认。原告潍坊银行已按约发放了贷款,被告魏少猛、郝萍理应按约履行还款义务，其未按约履行还本付息义务，已构成违约，应承担违约的全部责任。被告郝萍与被告魏少猛系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，同时被告郝萍在借款合同共同债务人处签字捺印，原告主张该笔借款应由二人共同偿，事实充分，理由正当，应予支持。原告关于利息的主张，符合约定,不违反法律规定,予以支持。被告联助珠宝公司以保证金为该笔借款提供质押担保，应被告联助珠宝公司的申请，原告已经扣划被告魏少猛提供的保证金170000元，原告的质押物优先受偿权已经行使完毕，故对原告主张的就质押物优先受偿的主张，不予支持。被告魏少猛、郝萍、联助珠宝公司未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏少猛、郝萍偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金830000元及利息（按照个人借款合同约定及借款凭证载明的利率，自2015年4月21日起计算至实际结清之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由被告魏少猛、郝萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  杨书坤人民陪审员  吴荫宝人民陪审员  马跃波二〇一七年十一月十八日书 记 员  李 娜
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执1041号
申请执行人：昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司。
统一社会信用代码：91530100568825451L。
住所：昆明市东风东路48号金泰大厦14楼。
法定代表人：胡斌，职务：董事长。
委托代理人：陈婷、杨炀，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：王连方，男，汉族，1952年8月1日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
被执行人：高向红，女，其他信息不详，
被执行人：高卿原，其他身份信息不详，
申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司与被执行人王连方、高向红、高卿原房屋租赁合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人王连方、高向红、高卿原已经将位于昆明市西山区望江路泽惠园项目7栋1810室的公共租赁住房腾退给申请执行人昆明市公共租赁住房开发建设管理有限公司，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8520号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一八年四月十日
书记员 顾娅婷
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古民初字第00797号
原告陈雪，女，1985年出生，满族，住锦州市天河区。
委托代理人刘彬，辽宁名崛律师事务所律师。
被告锦州市太和区农村信用合作联社，住所地锦州市古塔区。
法定代表人邵国强，该联社理事长。
委托代理人王会玲、尹夺，该联社法律顾问。
本院在审理原告陈雪与被告锦州市太和区农村信用合作联社一般人格权纠纷一案中，原告陈雪于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己
的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈雪撤回起诉。
案件受理费人民币500元，减半收取人民币250元，由原告陈雪负担。
审 判 长 薛 力
代理审判员 唐伟丽
人民陪审员 张 鹤
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张海欣
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0121民初423号
原告四川尚缘房地产开发有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人杜蓉，执行董事。
委托代理人孙秋萍，女，1992年9月16日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
被告黄元昌，男，1962年5月1日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省临海市。
第三人叶谷妹，女，1974年4月28日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省庆元县。
本院在受理原告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）诉被告黄元昌及第三人叶谷妹商品房销售合同纠纷一案后，原告尚缘公司申请缓交诉讼费，经审查，尚缘公司不符合缓交条件。本院依法向原告尚缘公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但原告尚缘公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 龙吉成
人民陪审员 何顺江
人民陪审员 刘 诚
二〇一六年四月十一日
书 记 员 薛 霜
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0121民初423号原告四川尚缘房地产开发有限公司。住所地：四川省金堂县。法定代表人杜蓉，执行董事。委托代理人孙秋萍，女，1992年9月16日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。被告黄元昌，男，1962年5月1日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省临海市。第三人叶谷妹，女，1974年4月28日出生，公民身份号码，汉族，住浙江省庆元县。本院在受理原告四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）诉被告黄元昌及第三人叶谷妹商品房销售合同纠纷一案后，原告尚缘公司申请缓交诉讼费，经审查，尚缘公司不符合缓交条件。本院依法向原告尚缘公司送达了《限期交纳诉讼费通知书》，但原告尚缘公司未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  龙吉成人民陪审员  何顺江人民陪审员  刘 诚二〇一六年四月十一日书 记 员  薛 霜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5135号
原告：李祖勇，男，1965年10月13日出生，汉族，住丽水市莲都区，
委托代理人（特别授权）：谢美亚，女，1970年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区，系原告李祖勇之妻。
被告：谢其良，男，1952年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区，
委托代理人（特别授权）：谢伟林，男，1977年2月18日出生，汉族，住丽水市莲都区，系原告谢其良之子。
被告：杨淑梅，女，1957年9月14日出生，汉族，住丽水市莲都区，
原告李祖勇为与被告谢其良、杨淑梅民间借贷纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李祖勇及其委托代理人谢美亚、被告谢其良的委托代理人谢伟林到庭参加诉讼。被告杨淑梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖勇诉称：原、被告系同村村民，系朋友关系。两被告以其子谢伟林、谢伟勇、谢小勇做生意需资金周转为由，向原告借款本金人民币100000元，原告按约定，分别于2013年6月1日以其子李森杰名义将50000元转汇到被告谢其良信用社卡内，2013年10月17日原告又将50000元转汇到被告谢其良信用卡内（该笔系原告替被告向谢祖石代借）。原告代付利息30000元，2017年3月13日由被告之子谢小勇代还利息10000元。为该借款，原告要求被告出具借条，并要求归还该借款时，被告提出无理要求，要原告把谢小勇、谢伟林所出具借条、欠条归还，被告再出具共向原告借款280000元的借条。原告认为，被告该主张，想推卸其儿子责任，遭原告拒绝后，被告承认借款事实，但表示目前无钱归还，一拖再拖，置原告损失于不顾。请求判令：1、两被告归还原告借款人民币120000元及利息，利息从原告主张权利之日起按年利率6%计算至款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告谢其良的委托代理人谢伟林辩称：总共借到只有10万元。对两万元利息不承认。
经审理本院确认如下事实：被告谢其良、杨淑梅于2009年5月11日登记结婚。2013年6月1日原告李祖勇从其子李森杰账户将50000元转汇到被告谢其良信用社卡内，2013年10月17日原告从案外人谢祖某处筹到50000元转汇到被告谢其良信用卡内。原告为被告向案外人谢祖某支付了利息2万元。被告谢其良在与原告妻子谢美亚通话中承认尚欠原告12万元。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人身份证明材料、两被告结婚登记审查处理表、银行转账凭证、通话录音视听资料、及当事人庭审陈述。
本院认为：原告、被告双方虽无借条，但是通过双方庭审陈述及银行转账凭证，可以认定被告谢其良向原告借款100000元的事实。被告谢其良的代理人对原告为被告谢其良代付案外人谢祖某2万元提出异议，但通过被告谢其良本人在通话录音中的陈述，对该2万元被告谢其良是认可的。被告代理人提出的辩解意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告归还借款本息，合理合法，本院予以支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告谢其良的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。被告杨淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢其良、杨淑梅于本判决生效之日起十五日内归还原告李祖勇人民币120000元并支付利息（利息自2017年7月31日起按年利率6%计算至款清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告谢其良、杨淑梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二O一七年十月十六无
代书记员 陈军
?PAGE\\\\#”-0-”?4??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初5135号原告：李祖勇，男，1965年10月13日出生，汉族，住丽水市莲都区，委托代理人（特别授权）：谢美亚，女，1970年12月21日出生，汉族，住丽水市莲都区，系原告李祖勇之妻。被告：谢其良，男，1952年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区，委托代理人（特别授权）：谢伟林，男，1977年2月18日出生，汉族，住丽水市莲都区，系原告谢其良之子。被告：杨淑梅，女，1957年9月14日出生，汉族，住丽水市莲都区，原告李祖勇为与被告谢其良、杨淑梅民间借贷纠纷一案，于2017年7月31日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周玲独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告李祖勇及其委托代理人谢美亚、被告谢其良的委托代理人谢伟林到庭参加诉讼。被告杨淑梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祖勇诉称：原、被告系同村村民，系朋友关系。两被告以其子谢伟林、谢伟勇、谢小勇做生意需资金周转为由，向原告借款本金人民币100000元，原告按约定，分别于2013年6月1日以其子李森杰名义将50000元转汇到被告谢其良信用社卡内，2013年10月17日原告又将50000元转汇到被告谢其良信用卡内（该笔系原告替被告向谢祖石代借）。原告代付利息30000元，2017年3月13日由被告之子谢小勇代还利息10000元。为该借款，原告要求被告出具借条，并要求归还该借款时，被告提出无理要求，要原告把谢小勇、谢伟林所出具借条、欠条归还，被告再出具共向原告借款280000元的借条。原告认为，被告该主张，想推卸其儿子责任，遭原告拒绝后，被告承认借款事实，但表示目前无钱归还，一拖再拖，置原告损失于不顾。请求判令：1、两被告归还原告借款人民币120000元及利息，利息从原告主张权利之日起按年利率6%计算至款还清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告谢其良的委托代理人谢伟林辩称：总共借到只有10万元。对两万元利息不承认。经审理本院确认如下事实：被告谢其良、杨淑梅于2009年5月11日登记结婚。2013年6月1日原告李祖勇从其子李森杰账户将50000元转汇到被告谢其良信用社卡内，2013年10月17日原告从案外人谢祖某处筹到50000元转汇到被告谢其良信用卡内。原告为被告向案外人谢祖某支付了利息2万元。被告谢其良在与原告妻子谢美亚通话中承认尚欠原告12万元。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提交的当事人身份证明材料、两被告结婚登记审查处理表、银行转账凭证、通话录音视听资料、及当事人庭审陈述。本院认为：原告、被告双方虽无借条，但是通过双方庭审陈述及银行转账凭证，可以认定被告谢其良向原告借款100000元的事实。被告谢其良的代理人对原告为被告谢其良代付案外人谢祖某2万元提出异议，但通过被告谢其良本人在通话录音中的陈述，对该2万元被告谢其良是认可的。被告代理人提出的辩解意见，本院不予采纳。原告诉请要求被告归还借款本息，合理合法，本院予以支持。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告谢其良的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。被告杨淑梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢其良、杨淑梅于本判决生效之日起十五日内归还原告李祖勇人民币120000元并支付利息（利息自2017年7月31日起按年利率6%计算至款清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告谢其良、杨淑梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周玲二O一七年十月十六无代书记员 陈军?#”-0-”?4??
湖南省安仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1028执保2号
申请人刘秀芳。
被申请人张智慧。
被申请人于寄文。
申请人刘秀芳与被申请人张智慧、于寄文租赁合同纠纷一案，申请人刘秀芳于2017年1月13日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人张智慧、于寄文的银行存款100000元或查封其价值相当的财产，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘秀芳因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张智慧、于寄文的银行存款100000元或查封价值相当的财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
执行员 段小琪
二０一八年一月三日
书记员 樊洁瑶
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3624号
原告韩庆宝，现住榆树市。
委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告闫行福，现住榆树市。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）
法定代表人王竟飞，公司负责人。
委托代理人毛暑光，公司职员。
原告韩庆宝诉被告闫行福、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩庆宝之委托代理人孙立华、被告闫行福、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人毛暑光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月15日8时许，原告驾驶吉A5Ａ8**号客车与被告闫行福驾驶的吉ＡＣ64**号货车沿水泥路由东向西行驶至榆五公路平安老年公寓西侧3００米处时，发生交通肇事，该事故经榆树市交警大队出具事故责任认定书，认定原告与被告闫行福对该事故承担对等责任，该次事故导致乘车人于庆珍受伤及原告车辆受损。原告已经全额赔付于庆珍所遭受各项经济损失1772.44元，原告车辆造成各项经济损失13799元。因吉ＡＣ64**号车辆在被告阳光财产保险处投保了交强险，因此，原告要求被告阳光财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，未获得赔偿部分，由被告闫行福按事故责任比例5０％承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告诉讼请求包括：赔偿医疗费1０77.1０元、护理费217.18元、误工费178.16元、伙食补助费200元、交通费200元、救援费4800元、车损8475元，律师代理费2000.00元，共计17147.44元，以上各款项由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，余额由被告闫行福按事故责任比例赔偿。
被告闫行福辩称，对事故发生的事实及责任比例划分均无异议，要求按法律规定予以赔偿。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生的事实及责任比例划分均无异议，被告闫行福的车辆确实在我公司投保了交强险，同意赔偿财产损失2000.00元、医疗费1077.10元，施救费不在责任范围内，不予赔偿。
经审理查明，2014年2月15日8时许，被告闫行福驾驶吉AＣ64**号货车载孙桂兰沿水泥路由东向西行驶至榆五公路平安老年公寓西侧3００米处时，和相向行驶的原告韩庆宝驾驶的吉Ａ5A8**号客车相撞，导致原告车载的于庆珍受伤和原告车辆受损，该事故经榆树市交警部门认定被告闫行福和原告韩庆宝在本次事故中各承担同等责任。于庆珍在榆树市中医院住院2天，花医疗费1077.10元，原告已全额赔付于庆珍所遭受各项经济损失1772.44元。被告闫行福的吉AＣ64**号货车在被告阳光财产保险公司处投保了交强险。原告现诉至法院，其原告诉讼请求包括：赔偿医疗费1０77.1０元、护理费217.18元、误工费178.16元、伙食补助费200元、交通费200元、救援费4800元、车损8475元、律师代理费2000.00元，共计17147.44元，以上各款项由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，余额由被告闫行福按事故责任比例赔偿。
本院认为，被告闫行福的肇事车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，双方形成了保险合同关系，交通事故发生后，被告阳光保险公司应在交强险限额内理赔，余额部分，由被告闫行福按同等责任承担赔偿责任。因原告韩庆宝已经对其车辆上受伤乘�全额赔付，故原告可就其赔付的合理部分向被告闫行福和被告阳光财产保险公司行使追偿权，原告的诉讼请求应予支持。
原告韩庆宝损失合理部分包括：医药费1077.10元、误工费178.16元（89.08元∕天×2天）、护理费217.18元（108.59元∕天×2天）、伙食补助费100元（50.00元∕天×2天）、交通费200.00元、救援费4800.00元、车损8475.00元、律师代理费2000.00元，共计17047.44元。
被告阳光保险公司应在交强险限额内赔付：医药费1077.10元、伙食补助费100元、财产损失2000.00元，共计3177.10元。
被告阳光保险公司赔付后，被告闫行福应赔付剩余损失13870.34元（17047.44元－3177.10元）的50％，即赔付6935.17元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔付原告韩庆宝医疗费、伙食补助费、财产损失2000.00元，共计3177.10元，此款于判决生效后立即给付；
二、被告闫行福赔偿原告韩庆宝误工费、护理费、交通费、救援费、车辆损失、律师代理费，共计6935.17元，此款于判决生效后立即给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00�，由被告闫行福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一四年十月二十日
书记员 王 翠
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3624号
原告韩庆宝，现住榆树市。
委托代理人孙立华，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告闫行福，现住榆树市。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）
法定代表人王竟飞，公司负责人。
委托代理人毛暑光，公司职员。
原告韩庆宝诉被告闫行福、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩庆宝之委托代理人孙立华、被告闫行福、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人毛暑光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月15日8时许，原告驾驶吉A5Ａ８**号客车与被告闫行福驾驶的吉ＡＣ６４**号货车沿水泥路由东向西行驶至榆五公路平安老年公寓西侧３００米处时，发生交通肇事，该事故经榆树市交警大队出具事故责任认定书，认定原告与被告闫行福对该事故承担对等责任，该次事故导致乘车人于庆珍受伤及原告车辆受损。原告已经全额赔付于庆珍所遭受各项经济损失１７７２.４４元，原告车辆造成各项经济损失１３７９９元。因吉ＡＣ６４**号车辆在被告阳光财产保险处投保了交强险，因此，原告要求被告阳光财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，未获得赔偿部分，由被告闫行福按事故责任比例５０％承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
原告诉讼请求包括：赔偿医疗费１０７７.１０元、护理费2１７.１8元、误工费１７８.�６元、伙食补助费２00元、交通费200元、救援费4800元、车损8475元，律师代理费2000.00元，共计17147.44元，以上各款项由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，余额由被告闫行福按事故责任比例赔偿。
被告闫行福辩称，对事故发生的事实及责任比例划分均无异议，要求按法律规定予以赔偿。
被告阳光保险公司辩称，对事故发生的事实及责任比例划分均无异议，被告闫行福的车辆确实在我公司投保了交强险，同意赔偿财产损失2000.00元、医疗费1077.10元，施救费不在责任范围内，不予赔偿。
经审理查明，2014年2月15日8时许，被告闫行福驾驶吉AＣ６４**号货车载孙桂兰沿水泥路由东向西行驶至榆五公路平安老年公寓西侧３００米处时，和相向行驶的原告韩庆宝驾驶的吉Ａ５A8**号客车相撞，导致原告车载的于庆珍受伤和原告车辆受损，该事故经榆树市交警部门认定被告闫行福和原告韩庆宝在本次事故中各承担同等责任。于庆珍在榆树市中医院住院2天，花医疗费1077.10元，原告已全额赔付于庆珍所遭受各项经济损失1772.44元。被告闫行福的吉AＣ６４**号货车在被告阳光财产保险公司处投保了交强险。原告现诉至法院，其原告诉讼请求包括：赔偿医疗费１０７７.１０元、护理费2１７.１8元、误工费１７８.１６元、伙食补助费２00元、交通费200元、救援费4800元、车损8475元、律师代理费2000.00元，共计17147.44元，以上各款项由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，余额由被告闫行福按事故责任比例赔偿。
本院认为，被告闫行福的肇事车辆在被告阳光保险公司投保了交强险，双方形成了保险合同关系，交通事故发生后，被告阳光保险公司应在交强险限额内理赔，余额部分，由被告闫行福按同等责�承担赔偿责任。因原告韩庆宝已经对其车辆上受伤乘客全额赔付，故原告可就其赔付的合理部分向被告闫行福和被告阳光财产保险公司行使追偿权，原告的诉讼请求应予支持。
原告韩庆宝损失合理部分包括：医药费1077.10元、误工费178.16元（89.08元∕天×2天）、护理费217.18元（108.59元∕天×2天）、伙食补助费100元（50.00元∕天×2天）、交通费200.00元、救援费4800.00元、车损8475.00元、律师代理费2000.00元，共计17047.44元。
被告阳光保险公司应在交强险限额内赔付：医药费1077.10元、伙食补助费100元、财产损失2000.00元，共计3177.10元。
被告阳光保险公司赔付后，被告闫行福应赔付剩余损失13870.34元（17047.44元－3177.10元）的50％，即赔付6935.17元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔付原告韩庆宝医疗费、伙食补助费、财产损失2000.00元，共计3177.10元，此款于判决生效后立即给付；
二、被告闫行福赔偿原告韩庆宝误工费、护理费、交通费、救援费、车辆损失、律师代理费，共计6935.17元，此款于判决生效后立即给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告闫行福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一四年十月二十日
书记员 王 翠
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第937号
上诉人（原审被告）深圳市金通盛实业有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人吴朝盛。
委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵贺华，户籍地址河南省确山县。
委托代理人徐全基，京园（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市金通盛实业有限公司因与被上诉人赵贺华劳动报酬纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法观劳初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院确认原审查明的事实。
本院认为，上诉人深圳市金通盛实业有限公司与被上诉人赵贺华存在劳动合同关系，受相关的劳动法律法规约束。
关于是否存在兼职的问题。深圳市金通盛实业有限公司上诉称赵贺华存在在其他公司兼职，经核查，一、二审中，深圳市金通盛实业有限公司均未对赵贺华是否存在在其他公司兼职的事实进行举证，应承担举证不能的不利后果，深圳市金通盛实业有限公司的上诉主张缺乏事实证据支持，本院不予采纳。
关于离职前十二个月平均工资的认定问题。深圳市金通盛实业有限公司主张赵贺华离职前12个月的应发平均工资为6500元。仅提供了银行转账清单，一、二审中均未提供经签名确认的赵贺华在职期间的工资单或赵贺华在职期间的工资财务支付凭证。赵贺华主张离职前12个月的应发平均工资为6800元。本院认为对于劳动者的薪酬支付情况，深圳市金通盛实业有限公司作为用人单位依法有义务向法庭提供全面充分有效的证据，本案中，鉴于深圳市金通盛实业有限公司未能够向法庭提供全面充分有效的证据，应承担举证的法律责任。对于双方争议的应发工资基数的认定，根据一般的常理，应发工资和实发工资应当是存在一定的差异，故在深圳市金通盛实业有限公司不予举证的情形下，原审法院采信赵贺华主张离职前12个月的应发平均工资为6800元进行核算，没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确定。
关于解除劳动合同关系经济补偿金的认定问题。深圳市金通盛实业有限公司上诉主张赵贺华系主动离职，而非双方协商一致解除劳动关系，赵贺华最后上班时问为2014年6月30日，之后赵贺华在未经任何通知、未向公司办理任何手续的情况下不辞而别，从而双方解除了劳动关系。对赵贺华自动离职的行为，公司依法不需支付任何解除劳动关系的经济补偿金。赵贺华主张2014年7月2日被公司违法解雇，为此，一审中提供了《深圳市金通盛实业有限公司员工辞退通知书》复印件。深圳市金通盛实业有限公司对证据不予确认。因没有提供原件，原审法院未予采信。本院认为深圳市金通盛实业有限公司主张赵贺华属于自行离职，但并没有相关的事实证据证明赵贺华存在因兼职或其他原因离职的事实，双方之间以没有具体办理离职的手续。虽然赵贺华提交的《深圳市金通盛实业有限公司员工辞退通知书》为复印件，而没有得到确定，但深圳市金通盛实业有限公司亦没有举证证明赵贺华存在伪造证据的事实，亦未依法对赵贺华存在是否伪造证据的事实进行追查，深圳市金通盛实业有限公司是否存在单方辞退赵贺华行为事实不能得到合理的解释和排除，鉴于赵贺华对此并未进一步提供证据，双方争议的离职问题并没有充分的证据对双方作出确定性的支持，故原审法院作出由于双方均无证据证明其所主张的离职原因，视为深圳市金通盛实业有限公司提出，双方协商一致解除劳动合同关系，深圳市金通盛实业有限公司依法应向赵贺华支付解除劳动合同关系的经济补偿金的认定，没有违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确定。
关于年休假的认定问题。深圳市金通盛实业有限公司主张公司提供的休假通知可以证明公司在春节期间共放假15天，其中就包括5天年休假，此期间赵贺华并未加班。且从银行转账清单上发放工资金额的稳定性来看，公司没有拖欠任何赵贺华的年休假工资，因此不需支付赵贺华未休年休假的工资差额。本院认为年休假是法定假期，属于劳动者自主的休假期，应经劳动者申请由用人单位根据工作的情况合理安排劳动者进行休假。经核查，赵贺华并没有向公司申请年休假休假，深圳市金通盛实业有限公司亦没有提供该方面的证据。对于深圳市金通盛实业有限公司认为公司统一安排员工在春节期间一并休假的处理方法，首先并没有得到员工的休假申请，其次亦没有相关的法律依据，从赵贺华关于未休年休假的诉讼请求，可以看出深圳市金通盛实业有限公司对员工的年休假的主导属于单方面的愿意，并非员工的一致意见，赵贺华主张对春节休假属于公司的福利，而其中包含了年休假的规定不清楚的解释具有一定合理性，原审法院根据赵贺华的工作年限，认定赵贺华2012年应休年休假天数为5天，2013年应休年休假天数为5天，2014年应休年休假天数为2天，因深圳市金通盛实业有限公司未举证证明赵贺华年休假的放假情况，依法应向赵贺华支付2012年至2014年未休年休假工资差额，符合法律确定，本院予以维持。对于深圳市金通盛实业有限公司认为赵贺华春节期间不存在加班的事实而公司已经支付加班费的情况，由于年休假工资和加班费并不属于对应的法律关系，且深圳市金通盛实业有限公司并没有具体的诉讼请求，故深圳市金通盛实业有限公司可根据具体客观的事实情况另循其他法律途径解决。
综上，上诉人深圳市金通盛实业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市金通盛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一五年二月九日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初2242号
原告：王明岩，男，1967年07月31日出生，满族，住瓦房店市。
被告：杨开勇，男，1968年11月03日出生，汉族，农民，住瓦房店市。
原告王明岩与被告杨开勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年04月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明岩到庭参加诉讼，被告杨开勇经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款5万元及利息（自2016年12月15日起按月利息2%计算）；2.诉讼费用被告承担。事实和理由：2013年12月28日，被告杨开勇从原告处借到人民币伍万元，2016年03月14日原、被告双方达成还款协议，约定2016年12月15前给付欠款，如到期不还，被告承担违约金，按二分利息计算。到期后，被告以各种理由拒不履行，其行为已严重损害了原告的合法权益，现起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告未出庭，没有答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告王明岩作为甲方与被告杨开勇作为乙方，于2016年03月14日签订还款协议书一份，还款协议上写明：甲方：王明岩，男，19XX年XX月XX日出生，住复州城。乙方：杨开勇，男，19XX年XX月XX日出生，住复州城。地点：瓦房店市复州法庭。杨开勇于2013年12月28日借王明岩伍万元整。双方订于2016年12月15日前还王明岩贰万伍仟元整。另外贰万伍仟元整，以转让债权的方式还款。林世革（瓦房店市东岗人）欠杨开勇伍万元整，转让给王明岩贰万伍仟元整债权。双方不得违约，如到期未还应承担违约金，按2分月利息计算。原告王明岩作为甲方，被告杨开勇作为乙方在还款协议上签字确认。
上述事实，有原告提交原、被告签订的还款协议一份，以及原告当庭陈述记录在卷为凭，经本院全面地、客观地审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案当中，原、被告签订还款协议书约定了杨开勇借王明岩伍万元整的还款事宜，此书面还款协议中关于借款当事人的姓名、具体身份、借款种类、币种、数额、违约责任、借款日期、还款期限和方式等条款都有明确的约定，本院认为原告王明岩与被告杨开勇之间的借款事实清楚，借款合同关系依法成立有效，被告杨开勇作为借款人应及时履行偿还原告借款的义务。同时，被告未按照约定的期限返还借款，应按约定承担违约责任给付原告利息损失。
债权转让，又称债权让与，是指不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部转让给第三人。债权人与受让人间就原合同债权的转让而订立的合同，即为债权转让合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案原、被告签订的还款协议书中约定关于转让债权的方式还款，原告在庭审时明确向本院表示林世革他不知道我们之间债权转让情况，他当时不在现场，后来也没有告诉他，也没有收到林世革任何一分钱。同时，本案被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃本案庭审中的民事权利和诉讼权利。故本院不能确定原、被告之间债权转让已通知了林世革，从而也不能确定此债权转让对林世革是否发生法律效力，故对原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，本院对原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第十二条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百一十一条规定，缺席判决如下：
被告杨开勇于本判决发生法律效力后立即偿还原告王明岩借款5万元及利息（自2016年12月16日起至全部借款给付之日止，按月利率2%计算给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取700元，由被告杨开勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高和明
二〇一八年六月三日
书记员 张小艳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初1189号
原告汤志浩，男，1990年8月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告陈虹，女，1975年12月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
浙江友诚控股集团有限公司，机构代码76204174-9，住所杭州市滨江区长河街道滨康路480号1幢1楼115-122室。
法定代表人徐有忠。
徐有忠，身份证号码，男，1961年5月26日出生，汉族，住杭州市滨江区长河街道江一社区二区3-3号。
本院在审理原告汤志浩诉被告陈虹、浙江友诚控股集团有限公司、徐有忠民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告汤志浩自愿申请撤回对被告陈虹、浙江友诚控股集团有限公司、徐有忠的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许汤志浩撤回对陈虹、浙江友诚控股集团有限公司、徐有忠的起诉。
案件受理费35652元，减半收取17826元，由汤志浩负担。
审判员 傅成祥
二〇一六年二月十四日
书记员 俞利娜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初103号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：陈宗董，男，1969年8月10日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告陈宗董信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 李海岚
二〇一八年一月五日
书 记 员 高文姬