杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初1065号
原告：寇正松，男，1990年4月8日出生，汉族，住河南省清丰县。
被告：苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦B楼第五层。
法定代表人：侯恩龙，总经理。
委托诉讼代理人：郑芳艳，员工。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴、金越，浙江泽厚律师事务所律师。
原告寇正松与被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年11月28日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告寇正松、天猫公司委托代理人金越到庭参加诉讼，苏宁采购中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告寇正松起诉称：2017年7月10日，原告在天猫平台的苏宁易购官方旗舰店购买了一部苹果5S手机，价值为1499元，订单编号13712937443013354，支付宝交易编号2017071021001001320242842853。后发现该手机打开网页时系统有问题，经苹果专卖店检测，证明问题确实存在。故原告诉至法院，请求判令：1.退一赔三，计5996元。庭审中，原告将诉请明确为1.苏宁采购中心退还货款1499元，并赔偿三倍货款计4497元，共计5996元；2.天猫公司对此承担连带责任。
被告苏宁采购中心辩称，1.寇正松要求退货没有事实和法律依据。原告诉称其在我处购买的苹果手机系统有问题，与其申请退货退款的理由不一致。寇正松分别于2017年7月13日和7月20日两次申请退款，7月13日的退款理由为边框有凹点，7月20日的退款理由是质量问题。后寇正松申请天猫公司客服介入，客服判定退款关闭，执行方案。寇正松是在确认手机的外包装和手机外观完好无损的情况下签收手机的。根据寇正松提供的交易快照中店铺服务详情的提示，签收后外观问题不符合退货条件。另外，激活后的苹果手机如果有问题需要凭厂商维修中心或特约维修点的质量检测证明。而寇正松提供的苹果店工作授权单据只是根据顾客的描述把顾客的反映的问题记录下来，却没有售后的鉴定结果，或者也没有返厂检修的记录和检修结果。如果仅仅看这个授权单据的故障描述，这个是软件故障，并非手机质量存在问题。2.寇正松要求三倍赔偿没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，苏宁采购中心作为销售者，没有任何欺诈消费者的行为，故寇正松诉请没有法律依据。综上，苏宁采购中心出售的手机不存在质量问题，更不存在欺诈行为，寇正松诉请没有事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上驳回寇正松对苏宁采购中心的诉讼请求。
被告二辩称，1.天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2.天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3.天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，寇正松诉前曾通过平台创设的维权通道进行投诉维权，要求退款，客服小二介入，申领退款任务，判定驳回售后服务，关闭退款操作，交易结束。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于寇正松提供的交易快照，苏宁采购中心及天猫公司均认可其真实性、关联性，本院予以确认。
2.对于寇正松提供的检测报告，因载明的手机序列号与案涉手机相一致，能够相互印证，且苏宁采购中心没有有效证据能够反驳，本院予以确认。
3.对于寇正松提供的备注信息截图，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明苏宁采购中心在本案中具有欺诈的主观故意。
4.对于苏宁采购中心提供的检测单，因与本案无关联，本院不予确认。
5.对于苏宁采购中心提供的退款记录截图，寇正松及天猫公司认可其真实性、关联性，本院对此予以确认。
6.对于天猫公司提供的（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志，寇正松认可其真实性、合法性，本院予以确认。
本院经审查认定事实如下：
2017年7月10日，寇正松使用其会员名“天天快乐永远享受”，在苏宁采购中心经营的天猫店铺“苏宁易购官方旗舰店”购买“【1499疯抢！】Apple/苹果iPhone5s移动联通双4G手机原封国行”1件，支付货款1499元，形成订单号13712937443013354。同日，苏宁采购中心发货。次日，寇正松收到案涉手机（序列号为DX3SX0ZCFR9M）并将该手机激活。同年7月13日、20日，寇正松以质量问题为由两次申请退货退款，苏宁采购中心予以拒绝。后寇正松申请天猫公司客服介入，客服判定退款关闭。案涉手机至今尚在寇正松处。
2017年7月30日，寇正松将案涉手机交至苹果公司专卖店检测，苹果公司出具检测报告一份，载明所检测的手机的型号为iPhone5s，序列号为DX3SX0ZCFR9M，明确该手机存在寇正松描述的下列问题：设备使用“Safari”软件打开某些网站出现异常，如打开“天猫商城”搜索“手机”，提示出现“Safari打不开网页，因为网址无效”，并注明重启设备后问题仍然存在。
另查明，www.tmall.com(天猫网)由天猫公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。
本院认为，本案争议焦点为1.案涉手机是否存在质量问题；2.被告应否承担退款赔偿法律责任。
关于焦点1，寇正松认为案涉手机存在质量问题，苏宁采购中心应退还货款。苏宁采购中心认为寇正松提供的苹果专卖店工作授权单据仅仅是记录寇正松的反映的问题，并非售后的鉴定结果，根据授权单据的故障描述，这个是软件故障，不是手机存在质量问题。本院认为，用户购买手机的主要目的为使用手机中的软件，苹果公司出具的检测单已明确案涉手机的“Safari”软件无法打开某些常见网站，重启后该问题仍存在，因“Safari”软件为案涉手机自带软件，且为用户常用的重要软件，该软件存在上述问题应认定为案涉手机存在质量问题。
关于焦点2，首先，苏宁采购中心是否应向寇正松退还货款。如上所述，本案中，案涉手机应认定为存在质量问题，寇正松在收到货之日起三日内即以质量问题为由向苏宁采购中心提出了退货退款，故对于寇正松要求苏宁采购中心退还货款的请求，本院予以支持。同时，根据权利义务相对等的原则，寇正松应将案涉手机退还苏宁采购中心。其次，苏宁采购中心应否支付三倍赔偿金。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因寇正松并未提供有效证据证明苏宁采购中心在出售案涉手机时存在欺诈的行为，应当承担不利后果，另外，苏宁采购中心售出的手机存在质量问题不能等同其存在欺诈的行为，故对于寇正松要求苏宁采购中心承担三倍赔偿责任的主张，本院不予支持。对于寇正松提出的已在购买时备注了苏宁采购中心卖假货的后果，对方仍出售将有质量问题的手机，属于主观故意的意见，本院认为，案涉手机有质量问题不能等同于该手机为假货，且寇正松并未提供证据证明案涉手机为假货，故本院对寇正松该意见不予支持。再次，关于天猫公司是否需要承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台，在苏宁采购中心开设店铺时已履行必要的审查义务，能够提供卖家的真实信息，对苏宁采购中心的案涉手机销售行为不存在明知或者应知的情形，并无过错，故对于寇正松要求天猫公司承担连带责任的主张，本院不予支持。苏宁采购中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十二条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起十五日内退还原告寇正松货款1499元，原告寇正松同时向被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心退还案涉手机，如不能退还，以购买价折抵应退回款项；
二、驳回原告寇正松的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告寇正松负担19元，被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心负担6元。
原告寇正松华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程 震
二〇一八年一月三十日
书记员 林嘉瑜