广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初1661号
原告（反诉被告）：莫远秋。
原告（反诉被告）：陈坚。
原告（反诉被告）：刘日新。
原告（反诉被告）：李华炎。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：肖明裕，广东昊亮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：侯国华。
委托诉讼代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：田顺华。
委托诉讼代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原告莫远秋与被告侯国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日受理后，依法适用普通程序审理。于2017年5月31日公开开庭审理，原告莫远秋的委托诉讼代理人哈珍德、被告侯国华及其委托诉讼代理人刘衍辉、何慧到庭参加了诉讼。第一次开庭后，原告莫远秋向本院申请追加陈坚、刘日新、李华炎为本案共同原告，被告侯国华向本院申请追加田顺华为本案共同被告，经审查，上述申请符合法律规定，本院依法追加了陈坚、刘日新、李华炎为本案共同原告，追加了田顺华为本案共同被告。其后，原告莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎于2017年6月6日变更委托诉讼代理人，撤销原委托诉讼代理人哈珍德、温卉婷，重新委托了肖明裕为四原告的共同委托诉讼代理人。其后，被告侯国华、田顺华向本院递交了反诉状，本院经审查后予以准许，并将本诉与反诉合并审理，将本诉原告和反诉被告统称为原告，将本诉被告和反诉原告统称为被告�本案分别于2017年7月26日、8月8日、9月14日公开开庭审理，四原告的委托诉讼代理人肖明裕、被告侯国华、田顺华及其委托诉讼代理人刘衍辉、何慧到庭参加了诉讼。在诉讼中，本案受理后因无法将起诉状、传票等应诉材料送达给被告侯国华，于2017年3月6日采取公告送达方式送达，被告侯国华于2017年4月24日前往本庭收取本案应诉材料，故2017年3月6日至2017年4月23日期间属公告期间，依法不计入审理期限。在诉讼中，四原告及两被告于2017年8月8日向本院递交书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。
原告莫远秋向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯国华支付租金34000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日起计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告侯国华负担。
事实�理由：2014年9月1日，原告莫远秋向被告侯国华出租位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲居民委员会瑞丰围的彩瓦钢结构厂房，租赁期限10年。2016年3月16日，被告侯国华向原告莫远秋出具欠条，确认尚欠原告莫远秋2016年2月、3月租金余款34000元，被告侯国华于2016年4月搬离承租厂房。但被告侯国华拒绝支付租金余款，原告莫远秋特向法院提起了诉讼。
在诉讼中，原告莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎变更了诉讼请求如下：1.判令被告侯国华、田顺华支付租金619404.50元（按每月67860元计算，从2016年8月起至2017年5月8日止）及违约金（以所欠租金为本金，从2017年5月1日起按日万分之八的标准计至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由两被告负担。并补充事实与理由如下：2014年5月12日，四原告与涉案厂房的所有权人佛山市顺德区龙桥物流有限公司签订了租赁合同，约�四原告承租其位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲居委会瑞丰围的土地（含地上建筑物）面积为12818.35平方米。两被告要求承租上述租赁物中的部分厂房及土地，具体是建筑用地面积为2220平方米，附属土地约3000平方米，当时两被告要求四原告将上述厂房约3000平方米的土地搭建为彩瓦上盖，作为土地租赁的附着物免费给两被告使用。2014年5月，两被告向四原告支付了100000元定金，当时四原告已向两被告指出，该上盖物无法办理任何报建手续，但在两被告的坚持下，四原告于2014年5月23日在涉案土地上搭建了彩瓦结构。其后，四原告与两被告于2014年8月11日签订了租赁合同，租赁期限为10年，其中2014年9月1日至2017年8月31日的租金为每月67860元，两被告逾期缴纳租金超过一个月的，四原告有权解除合同并要求两被告支付利息、违约金及可预期收益。签订合同后，两被告进�使用涉案租赁物。2017年5月8日，两被告单方解除涉案合同，搬出并退还涉案厂房给四原告，但两被告交付租金至2016年7月，在2016年8月至2017年5月8日期间的租金没有交付。为此，四原告特向法院提起了诉讼。
在诉讼中，原告莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎又增加了一项诉讼请求如下：判令被告侯国华、田顺华支付涉案厂房2016年2月、3月租金余额34000元。
被告侯国华针对本诉辩称，1.认为涉案租赁合同属无效合同，2014年8月双方签订的租赁合同，答辩人承租了涉案厂房，当时原告方承诺涉案厂房经过合法审批手续可用于正常生产，但答辩人于2016年2月23日收到顺德区环境运输和城市管理局伦教分局发出的致企业一封信，告知答辩人要办理环保证件手续，因涉案厂房属违章建筑，答辩人一直无法办理该手续，生产面临随时停产的危机；2016年10月13日，答辩人再次收到顺德区环境运输和城市管理局发出的责令改正、停止违法行为的通知书公告，明确告知涉案厂房为违章建筑并予以行政处罚。答辩人认为违章建筑不得用于出租，故涉案合同属无效合同。2.答辩人确实没有足额支付涉案厂房2016年2月、3月租金，尚欠租金34000元，答辩人已于2016年4月搬离涉案厂房。3.两被告与四原告确实签订了涉案租赁合同，但涉案合同在实际履行过程中，两被告是分开使用涉案租赁物，其中答辩人使用的面积为3156.50平方米，被告田顺华使用的面积为2063.50平方米，对应答辩人每月租金为41034.50元，被告田顺华每月租金为26825.50元，合计67860元，租金基本上由答辩人统一缴纳，四原告对于两被告分开使用涉案租赁物的事实非常清楚。4.答辩人于2016年4月搬离涉案厂房后，被告田顺华自行与四原告签订了新的租赁合同，被告田顺华继续使用原租�合同中实际使用的部分厂房，故2016年4月之后租金与答辩人无关。5.根据答辩人出具欠条可以显示，拖欠2016年2月、3月租金余额只是答辩人，并非被告田顺华，对此原告莫远秋非常清楚，也显示答辩人与被告田顺华对涉案租赁物是分开使用的。
被告田顺华针对本诉辩称，答辩意见与被告侯国华一致，并补充以下意见：1.2016年4月，被告侯国华搬离涉案厂房后，答辩人继续使用涉案厂房，并在几个月后与四原告重新签订新的租赁合同，租金及面积和以前租赁合同中答辩人实际使用的一样，其中面积为2063.50平方米，租金为每月26825.50元。答辩人一直缴纳涉案厂房租金至2017年5月8日止，答辩人于2017年5月8日搬离并将涉案厂房交还给四原告，期间没有拖欠四原告的租金。2.对于2016年2月、3月租金余额34000元与答辩人无关，是被告侯国华承租涉案租赁物中所实际使用厂�拖欠的租金。
被告侯国华、田顺华向本院提出的反诉诉请如下：1.判令四原告向两被告返还厂房押金135720元、用电押金20000元，合计155720元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从提起反诉之日起计至实际清偿之日止）；2.判令四原告向两被告赔偿土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用合计259395元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从提起反诉之日起计至实际清偿之日止）;3.全部诉讼费用由四原告承担。
事实和理由：2014年8月，两被告与四原告签订了一份《租赁合同》，约定两被告承租位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲居委会瑞丰围的彩瓦钢结构厂房，租赁期限10年，四原告收取了两被告厂房押金135720元及用电押金20000元，合计155720元。签订合同后，两被告为了能正常生产，花费了几十万元进行了土建工程、水电气铺设及厂房装修。2016年2月23日，两被告收到顺德区环境运输和城市管理局伦教分局的通知，要求两被告办理环境保护许可证，因涉案厂房属违章建筑，两被告无法办理该手续，生产面临随时停产的危机。2016年10月13日，两被告再次收到顺德区环境运输和城市管理局发出的《责令改正、停止违法行为通知书公告》，要求两被告立即停止违法行为，七天内自行整改。两被告认为，涉案厂房属于违章建筑，涉案合同属无效合同，四原告将违章建筑出租给两被告，存在欺诈。据此，两被告向法院提起了反诉。
四原告针对两被告的反诉辩称，1.2014年5月12日，四原告与涉案厂房的产权人佛山市顺德区龙桥物流有限公司签订了租赁合同，承租面积为12818.35平方米，四原告在2014年4月与产权人洽谈时，两被告与四原告协商承租涉案厂房，将中间建筑物的三面空地搭建为星铁棚建筑�作为土地租赁的附着物后再转租给两被告，两被告当时缴纳定金100000元用作给四原告搭建附着物之用，四原告根据两被告的要求搭建附着物，并已声明该附着物不能办理相关证照，两被告也明晰若无法办理与四原告无关。鉴于两被告的承诺，2014年5月25日，四原告将该搭建工程发包给案外人刘群养施工，搭建完毕后四原告与两被告于2014年9月1日才签订涉案租赁合同，合同时间为2014年9月1日至2019年8月31日，签订合同后，四原告将涉案厂房交付给两被告使用。2.在合同履行过程中，两被告于2017年5月8日单方解除涉案合同，并搬离涉案厂房，但两被告没有缴纳在2016年8月至2017年5月8日期间的租金619404.50元。3.四原告认为涉案合同属有效合同，根据涉案租赁物的产权证显示涉案厂房约2200平方米及其土地均有合法产权，搭建的附着物确实没有报建手续，涉案合同系双方的真实�思表示，部分搭建附着物的违法不影响涉案合同的有效性。4.两被告以涉案厂房违建无法办理环保许可证缺乏证据，两被告在涉案厂房上办理了工商营业执照，厂房建筑应属合法建筑，国家并无要求工厂必须办理环保许可证。5.四原告不同意退还厂房押金和用电押金，理由如上所述。6.不同意赔付两被告关于涉案厂房土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用，认为合同属有效合同，即使法院判决四原告承担该费用，对两被告诉请的装修费金额有异议，双方均存在过错，应根据过错责任承担损失。
四原告向本院依法提交了以下证据：四原告的身份证复印件（各一份）、被告侯国华的人口信息查询表复印件、佛山市顺德区伦教吉豪木工机械厂的登记资料打印件、被告田顺华的身份证复印件、房屋租赁合同（由四原告与两被告之间签订的）、房地产权证复印件、�条、租赁合同复印件与原件(由四原告与佛山市顺德区龙桥物流有限公司之间签订，包括建设和转租同意书)、承诺书、顺德区环境影响报告批准证复印件、原告莫远秋在兴业银行的账户流水（一页）、被告侯国华开办企业的营业执照打印件、被告田顺华开办企业的营业执照复印件、搭棚协议复印件、结算单、案外人刘群养的身份证复印件、宗地图（编号为165094-001）、侯国华水电费及分摊用量及垃圾费明细（共33页）、田顺华水电费及分摊用量及垃圾费明细（共31页）。两被告对顺德区环境影响报告批准证复印件、被告田顺华开办企业的营业执照复印件、搭棚协议复印件、案外人刘群养的身份证复印件的真实性有异议，认为没有提供原件予以核对，故本院对上述证据的真实性不予确认；两被告对侯国华水电费及分摊用量及垃圾费明细、田顺华水电费及分摊用量及垃圾�明细的真实性有异议，因上述证据只是原告单方制作，没有两被告签名确认，故本院对该部分证据的真实性不予确认；两被告对四原告提供其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告侯国华向本院提交了以下证据：致企业一封信打印件、佛山市顺德区环境运输和城市管理局出具的《责令改正（停止）违法行为通知书》公告、厂房押金收款收据复印件、用电押金收款收据复印件、2014年9月的厂房租金收款收据、环境影响评价咨询表复印件、填表说明复印件、经营场所使用证明复印件、被告侯国华与案外人何兰英的结婚证、案外人何兰英在2014年8月12日-2016年4月27日中国银行交易明细清单（1页）、案外人何兰英在2014年1月1日-2015年12月27日中国银行交易明细清单（1页）、被告侯国华在2014年7月20日-2015年12月28日中国农业银行交易明细清单（共19�）、被告侯国华在2016年1月6日-2016年7月31日中国农业银行交易明细清单（共3页）、转账明细记录（共3页）、田顺华转账给侯国华的明细记录（共3页）、装修证明及身份证复印件（各4份）。被告田顺华对上述证据的真实性均予以确认，原告对致企业一封信打印件、厂房押金收款收据复印件、用电押金收款收据复印件、环境影响评价咨询表复印件、填表说明复印件、经营场所使用证明复印件、转账明细记录、田顺华转账给侯国华的明细记录、装修证明及身份证复印件（各4份）的真实性有异议，对被告侯国华提供的其他证据的真实性予以确认，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证；对于致企业一封信打印件，因该材料属于打印件，并无其他证据予以佐证，故本院对该部分证据不予确认；对于厂房押金收款收据复印件、用电押金收款收据复印件，虽然属复印件，但该�分证据的收据形式与2014年9月的厂房租金收款收据基本吻合，并与银行流水互相印证，故本院对该部分证据予以确认；对于环境影响评价咨询表复印件、填表说明复印件、经营场所使用证明复印件，因上述材料均为空白资料，与本案无关，本院对该部分证据不予确认；对转账明细记录，原告对其真实性有异议，因该记录可与被告侯国华提供的银行流水互相印证，故本院对该记录予以确认；对田顺华转账给侯国华的明细记录，原告对其真实性有异议，因该明细是两被告对资金往来的确认，且与银行流水互相印证，故本院对该组证据予以确认并在卷佐证；对装修证明及身份证复印件（各4份），因该组证据属于证人证言，对于其中邓某、陈某已作为证人出庭接受质询，故其证言以证人笔录为准，而李某、张某并未作为证人出庭接受质询，故本院对上述证人证言不予确认。
被告田顺华向本院递交了以下证据：户口本、被告田顺华在中国农业银行的流水清单（时间从2016年8月3日至2017年8月3日，共13页，但仅向本院提供第2、3页）、案外人何爱明在中国农业银行的流水清单（时间从2016年8月3日至2017年8月3日，共14页，但仅向本院提供第4、6、8、10页）、交易凭条（2份）、付款明细、证人证言及证人的身份证复印件、被告田顺华在中国农业银行的流水账（1页）、被告田顺华在中国农业银行个人明细对账单（时间从2017年2月20日至2017年8月21日，共8页，但仅向本院提供了第3页）、田顺华支付给原告的明细记录（共2页）；被告侯国华对上述证据的真实性均无异议，原告对交易凭条（2份）、付款明细、证人证言及证人的身份证复印件、田顺华支付给原告的明细记录（共2页）的真实性有异议，对被告田顺华提供的其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于交易凭条（2份），因该组证据属于原件，且与被告田顺华提供的银行流水互相印证，故本院对该部分证据予以确认并在卷佐证；对于田顺华支付给原告的明细记录（共2页），原告对其真实性有异议，因上述明细可与银行流水相互印证，故本院对该组证据予以确认；对于证人证言及证人的身份证复印件，因该组证据属于证人证言，而证人并没有出庭佐证接受质询，故本院对该证人证言不予确认。
在诉讼中，被告侯国华申请证人邓某、李某、陈某、张某出庭作证，拟证明被告侯国华承租了涉案厂房后，对涉案租赁物进行装修支出的费用情况。本院经审查对被告的申请予以准许，其后，证人李某、张某没有到庭作证。对于证人邓某的证言，四原告对其真实性有异议，两被告对其真实性无异议，结合证人证言，证人与被告侯国华之间是买卖电线的合同关系，双方并无签订书面合同，也无销售发票予以佐证，此外，被告侯国华也未能提供证据佐证将该所购买的电线实际使用于涉案租赁物内，故本院对证人邓某的证言不予采信；对于证人陈某的证言，四原告对其真实性有异议，两被告对其真实性无异议，结合证人证言，证人与被告侯国华并无就水电安装签订了合同，且证人开庭陈述时对其施工的租赁物情况并不清楚，故本院对该证人证言不予采信。
本院依职权调取了房地产权证明一份，四原告及两被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
在诉讼中，本院于2017年5月31日组织双方对涉案租赁物进行现场勘验，出示现场勘验笔录及照片（28份）；四原告及两被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对以下法律事实予以确�：位于佛山市顺德区伦教街道办事处三洲居委会瑞丰围的权属人为佛山市顺德区龙桥物流有限公司，上述物业占地131576.51平方米，房屋结构混合，层数4层，建筑面积13325.82平方米，土地性质属国有，规划用途土地及房屋属工业，土地使用年限至2054年12月7日止。
2014年5月12日，原告莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎与案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司签订了一份《租赁合同》，案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司将上述物业内的土地（包含地上建筑物）面积约为12818.35平方米出租给四原告，用于工业厂房生产用途，租赁期间为10年，第一期租赁期从2014年10月1日起至2019年9月30日止，租金为每月每平方米6元，总租金为每月76910.10元；第二期租赁期从2019年10月1日起至2024年9月30日止，租金为每月每平方米7元，总租金为每月89728.45元；免租期为合同签订日至2014�10月1日。于当天，案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司与四原告签订了一份《建设和转租同意书》，四原告在租赁范围内自建星瓦结构简易厂房，一切费用及法律风险由四原告自行承担，案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司同意四原告在租赁物范围内面积约12818.35平方米的厂房转租第三方。四原告提交给本院《租赁合同》的复印件内的租赁面积、租金均为空白，《建设和转租同意书》的复印件内的建筑面积、转租面积均为空白。
2014年8月11日，四原告与被告侯国华、田顺华签订了一份《租赁合同》，约定四原告将其从案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司承租的物业（现状）出租给两被告，约定两被告承租的彩瓦钢结构厂房（包含地上建筑物），面积约5220平方米，两被告承诺该租赁物用于工业厂房生产；租赁期间为10年，第一期租赁期从2014年9月1日起至2019年8月31日止，租金为每月每平方米13元，总租金为每月67860元；第二期租赁期从2019年9月1日起至2024年8月31日止，免租期为合同签订日至2014年9月1日。第一期租赁届满后不续租的，原有水电设施及两被告投资建设的水电设备及地面建筑物不能拆除，归四原告所有；租金约定如下：从2014年9月1日起至2017年8月31日止，租金为每月每平方米13元，总租金为67860元/月；从2017年9月1日起至2020年8月31日止，租金为每月每平方米14.3元，总租金为74646元/月；从2020年9月1日起至2023年8月31日止，租金为每月每平方米15.73元，总租金为82110元/月；从2023年9月1日起至2024年8月31日止，租金为每月每平方米17.303元，总租金为90322元/月。还约定，签订合同后，两被告向四原告支付了款项203580元，其中135720元为租赁押金，67860元为2014年9月份租金，两被告于每月公历5日前将当月租金及其他应付款�入四原告指定的银行账户；四原告必须提供涉案物业相关证件给两被告办理营业执照等证件，四原告必须为涉案物业所有消防设备的安装并提供消防合格证书给两被告，厂房内二次消防设备由两被告负责，四原告提供不少于100KV电量给两被告使用，两被告交纳电费押金20000元，合同期满后无息退回两被告；还约定违约责任，两被告逾期支付租金及其他费用的，须按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向四原告缴纳利息，逾期超过一个月的，四原告有权提前解除涉案合同，并主张利息、违约金及可预期收益等；合同签订后交付押金后生效。
2014年5月9日，被告侯国华通过其妻子何兰英的银行卡刷POS机（收款人为佛山市顺德区煲煲香厨具）100000元。原告莫远秋于当天向被告侯国华、田顺华出具收款收据，确认收到租厂定金100000元。
被告侯国华于2010年10月19日设立了佛山市顺德区极豪机械有限公司，其后于2015年2月2日将经营地登记在涉案租赁物上；被告田顺华以其妻子何爱明作为经营者于2010年5月11日开办了佛山市顺德区伦教薪茗木工机械厂，其后于2014年12月11日将经营地登记在涉案租赁物上。
被告侯国华、被告田顺华承租涉案厂房后，两被告对涉案租赁物采取分开使用，各自负担租金、水电费、管理费，并各自承担合同押金及电费押金，其中被告侯国华使用涉案租赁物面积约3156.50平方米，租金为41034.50元；被告田顺华使用涉案租赁物面积约2063.50元，租金为26825.50元；涉案合同押金中被告侯国华占82069元，被告田顺华占53651元。电费押金中被告侯国华占7000元，被告田顺华占13000元；被告田顺华向被告侯国华交纳其应承担部分，并由被告侯国华统一向四原告缴纳费用。其后，被告侯国华于2014年8月12日通过�妻子何兰英的银行卡刷POS机（收款人为佛山市顺德区煲煲香厨具）100000元，原告莫远秋于2014年8月11日向被告侯国华出具了厂房押金收据（金额为135720元）及用电押金收据（金额为20000元），同时还出具了2014年9月厂房租金收据（金额为67860元）。
其后，被告侯国华通过其本人账户或其妻子何兰英的银行账户，采取刷卡（收款人为佛山市顺德区煲煲香厨具）或转账（账户名为陈坚）支付涉案租赁物租金、水电费、管理费等费用至2016年1月，2016年1月的水电费、管理费及2016年2月至3月的租金、水电费、管理费由被告侯国华、被告田顺华各自缴纳。
被告侯国华认为于2016年2月23日收到“致企业的一封信”，要求各企业自查，对村委“未批先建”“久试未验”的建设项目采取整改措施，迅速完善环评审批及环保竣工验收手续。被告侯国华认为涉案租赁物不符合上述要求，遂不再承租涉案租赁物。2016年3月16日，原告莫远秋与被告侯国华进行对账，被告侯国华向原告莫远秋出具欠条，确认欠原告莫远秋2016年2月、3月房租余款34000元，原告莫远秋在起诉状中确认被告侯国华于2016年4月搬离涉案租赁物。
其后，被告田顺华自行继续与四原告承租涉案租赁物，被告田顺华陈述曾重新与四原告签订新的租赁合同，继续承租涉案租赁物中原来使用的部分租赁物，被告田顺华按照约定每月缴纳租金22698元至2017年5月5日，该租金缴纳通过被告田顺华本人银行账户或其妻子何爱明的银行账户支付至原告陈坚名下。2017年5月6日，被告田顺华向四原告出具承诺书，确认被告田顺华在租赁期内违约，承诺于2017年5月8日搬走，将涉案租赁物交回四原告，被告田顺华向四原告交回租赁合同及押金收据，并承诺放弃押金，逾期不搬离，每天�款2000元，四原告可通过诉讼方式要求被告田顺华承担违约责任。四原告确认被告田顺华于2017年5月8日搬离涉案租赁物。2017年5月9日，原告陈坚通过转账方式返还被告田顺华款项9100元。
原告莫远秋认为被告侯国华拖欠其租金余款，遂于2017年2月3日向本院提起诉讼。四原告在诉讼中提交的侯国华、田顺华的水电费及分摊用量及垃圾费的明细中反映，四原告将被告侯国华及被告田顺华就各自承租的部分分开计算水电费、分摊用量及垃圾费。
另查，2016年10月13日，佛山市顺德区环境运输和城市管理局向原告莫远秋发出《责任改正（停止）违法行为通知书》公告，认为莫远秋涉嫌未经相关部门批准擅自在伦教街道三洲瑞丰围（原华顺电厂）内搭建厂房，违反了《城乡规划法》第四十条，要求莫远秋立即停止该违法行为，并在收到本通知书后7日内自行整�。
本院认为，本案案由为房屋租赁合同纠纷。结合四原告的起诉及两被告的答辩、两被告的反诉及四原告的答辩，本诉及反诉的争议焦点如下：1.涉案《租赁合同》是否属有效合同；2.两被告有否拖欠原告租金及具体金额；3.原告应否向两被告返还厂房押金、用电押金；4.原告应否赔偿被告侯国华对涉案租赁物中进行土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用及具体金额。对此，本院作如下分析：
对于涉案合同是否属于有效合同的问题。涉案租赁物登记在案外人佛山市顺德区龙桥物流有限公司名下，四原告从权属人处承租了部分厂房后，自行在有产权登记的建筑物上加盖了星铁棚厂房后将其出租给两被告，即涉案租赁物中有产权登记的部分建筑物属于合法建筑，但是结合现场勘验，原告加建的星铁棚厂房的面积远超合法建筑，且加盖的星铁棚厂房并未取得任何报建手续，并于2016年10月13日被佛山市顺德区环境运输和城市管理局发出《责令改正（停止）违法行为通知书》公告，该公告认定了上述搭建厂房的行为已违反了国家法律，要求立即停止该违法行为。由于原告擅自加盖星铁棚结构的行为已违反了强制性法律规定，涉案租赁合同应属无效合同。
对于两被告有否拖欠原告租金及具体金额的问题。首先，根据被告侯国华出具的欠条、被告田顺华出具的承诺书、四原告提供的两被告分摊水电费、分摊费及垃圾费的明细表、两被告向原告莫远秋、陈坚付款的明细，可以证明四原告与两被告签订涉案租赁合同后，在履行涉案合同是，四原告明确知道涉案租赁物由被告侯国华、田顺华分开使用，各自缴纳租金、水电费、垃圾费、管理费等费用的，所以被告侯国华出具的欠条及原告莫远秋在诉讼中的陈述，可以佐证被告侯国华已于2016年4月搬离涉案租赁物中属于其承租的部分厂房，且双方对被告侯国华拖欠租金进行了结算，即被告侯国华尚欠四原告在2016年2月、3月的租金余款34000元，故被告田顺华对被告侯国华的上述拖欠租金无需承担清偿责任。其次，四原告主张两被告支付涉案租赁物在2016年8月至2017年5月8日期间的租金，承上述，被告侯国华从2016年4月起搬离涉案厂房，被告侯国华不存在拖欠四原告涉案租赁物在上述期限的租金，故原告诉请被告侯国华支付上述租金，理据不成立，本院不予支持，对于田顺华是否拖欠四原告在2016年8月至2017年5月8日期间的租金问题，一是根据被告田顺华出具的承诺书，可以确认实际上四原告与被告田顺华就其承租涉案租赁物中的部分厂房是否拖欠费用进行结算，如果被告田顺华拖欠四原告涉案厂房租金，应当一并结算并确认，但承诺书上并没有书写被告田顺华拖欠四原告涉案租赁物的租金；二是原告陈坚于2017年5月9日向被告田顺华返还9100元，如果被告田顺华尚拖欠四原告厂房租金或其他费用的，原告陈坚不可能向被告田顺华返还任何款项；三是根据被告田顺华提供的银行流水，可以佐证被告田顺华已实际向四原告缴纳涉案租赁物的租金完毕。综上，被告田顺华不存在拖欠四原告涉案租赁物上述期限租金的事实。四原告要求两被告支付2016年8月至2017年5月8日期间租金，理据不成立，本院不予支持。
对四原告应否向两被告返还厂房押金、用电押金的问题。根据涉案合同约定、两被告的银行流水及收据，可以佐证两被告向四原告缴纳了厂房押金135720元及用电押金20000元。结合本院认定的事实，可以确认两被告是分开使用涉案租赁物，分开缴费，故对于涉案厂房押金及用电押金两被告也是分开计算，两被告在诉讼中确认涉案厂房合同押金中被告侯国华占82069元，被告田顺华占53651元，电费押金中被告侯国华占7000元，被告田顺华占13000元，本院予以确认。因被告田顺华向四原告出具的承诺书中明确放弃押金，应视为对其自身权利的处分，但该处分行为的法律效力并未及于被告侯国华，故四原告应当向被告侯国华退还厂房押金82069元、用电押金7000元，超出部分，本院不予支持。
对四原告应否赔偿被告侯国华对涉案厂房进行的土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用及具体金额的问题。因涉案合同属无效合同，被告侯国华认为四原告提供的租赁物违反强制性法律规定，涉案租赁物被有关部门要求整改，四原告应当承担其土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用的损失，因被告侯国华在承租涉案租赁物时，应当了解清楚涉案租赁物的情况再予以承租，考�到涉案租赁物中部分属于合法建筑，部分属于没有手续的建筑，双方对此均有过错，被告侯国华要求原告赔偿其土建工程、水电气铺设、厂房装修等损失有理，但不应超出上述损失的50%。根据谁主张谁举证原则，被告侯国华未能提供充分的证据佐证其对涉案租赁物投入土建工程、水电气铺设、厂房装修等费用损失，本院依法向被告侯国华行使释明权，但被告侯国华明确表示不对其上述损失进行评估，被告侯国华对此应承担举证不能的法律后果，故被告侯国华要求四原告赔付损失259395元，理据不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理城镇房租租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）侯国华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎支付涉案租赁物2016年2月、3月的租金(占用费)余额34000元；
二、原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告（反诉原告）侯国华返还涉案厂房押金82069元；
三、原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告（反诉原告）侯国华返还涉案用电押金7000元；
四、驳回原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）侯国华、田顺华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费5152.02元（四原告已预交），由原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎负担4852.02元，由被告（反诉原告）侯国华负担300元；反诉受理费3763.36元（被告侯国华已预交），由原告（反诉被告）莫远秋、陈坚、刘日新、李华炎负担1000元，由被告（反诉原告）侯国华、田顺华负担2763.36元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
人民陪审员 欧阳颖
人民陪审员 李锶敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈玉琳