广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深龙法民二初字第1166号
原告深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区。
法定代表人李瑶。
委托代理人田琼，广东朗迪律师事务所律师。
委托代理人高荣顺，广东朗迪律师事务所律师。
被告四川省黄铭锂能源科技有限公司，住所地四川省广汉经济开发区。
法定代表人黄先明。
委托代理人黄纯珍，女，汉族，户籍地四川省双流县，该公司职工。
委托代理人韩变华，女，汉族，户籍地成都市青羊区，该公司职工。
原告深圳市沃特玛电池有限公司诉被告四川省黄铭锂能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田琼，被告的委托代理人黄纯珍、韩变华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年1月6日签订《合作协议》，约定由被告开发六氟磷酸锂4万KG，单价为50元（人民币，下同）／KG，合同总价款为200万元。合同签订后，被告的六氟磷酸锂在原告处未能试用合格，考虑到双方的长远发展，原告同意先预货款给被告以便被告用于六氟磷酸锂生产技术的完善。2013年4月8日，原告支付给被告218万元。后被告无法完善技术，提供给原告的六氟磷酸锂均不能试用合格，截止到2014年1月6日《采购合同》到期，被告均未能向原告供货。后双方多次协商退还预付货款事宜却未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令：一、被告向原告返还预付款1898500元；二、被告承担本案诉讼费用。
在本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：被告向原告返还预付款218万元。
被告辩称，合作协议签署时间是2012年1月6日，被告公司正处在筹备初期，公司项目选址、厂房、生产线建设都没有开始，所以，此时我司产品质量如何，是否能规模化生产都是未知数，此时原告就与我单位签署合作协议，我方认为签署时间不符合常理。原告提供的采购合同中并没有明确说明六氟磷酸锂产品的型态和具体参数指标要求，所以，我方不知道原告想采购的是什么产品。六氟磷酸锂只有两种型态，是六氟磷酸锂电解质和六氟磷酸锂电解液，其中六氟磷酸锂电解质是生产六氟磷酸锂电解液的核心原料之一，原告是一家电池公司，其直接采购的原料应该是六氟磷酸锂电解液而非电解质，而我单位并没有生产六氟磷酸锂电解液的能力和资质，我单位的产品是六氟磷酸锂电解质，下游客户应该是电解液单位，与原告应该没有直接的原料供应关系。因此，原告与我单位签订采购合同不符合常理。我方不清楚原告在起诉状中189.85万元、200万元、218万元三个金额的计算依据。原告在起诉状中明确载明是由双方合同签订后，被告的六氟磷酸锂在原告处并不能适用合格的理由是不成立的，从2012年10月份至2013年6月份原告共出具了15份合格的客户试用报告和检验报告，报告中均明确表明产品质量合格，性能指标符合要求，可以批量使用。且在我单位2013年6月29日举行的科技成果鉴定会上，原告的法定代表人即总经理李瑶亲自以鉴定委员会委员的身份参会并出具了鉴定意见，鉴定意见主要内容就是采用该工艺生产的六氟磷酸锂产品质量稳定，产品综合性能优于我国化工行业标准。经过用户使用满足了制作锂离子电池的要求等内容。以上事实说明了我单位产品质量合格，而且已经获得了原告的认可。所以，原告起诉状中所述与事实矛盾，理由不成立。原告起诉状中载明2014年4月8日原告支付给被告218万元的时间描述是错误的，实际的支付时间是2013年1月8日。这说明了是在2013年1月7日双方签订了采购合同，签订合同次日原告即全部支付了预付货款，并不存在原告所说的是因为原告产品未能试用合格，原告才考虑双方长远合作，才同意于2013年4月8日先预付货款用于我单位技术完善，该理由不成立。采购合同第二条第1点明确载明产品交货的时间和数量，明确规定的是按采购部每月发出的采购定单为准，说明了原告已经明确规定了我单位要以其发出的采购定单为准来进行供货，而实际上签订采购合同至今，原告在试用我单位产品并出具多份合格报告后并没有给我单位发出任何一份采购定单，因此，也就不存在原告所述的是因为被告未能向原告供货一事，因为在原告不发出采购定单的情况下，我单位并不知道原告的生产和采购计划的情况下，被告肯定不会作出自作主张供货的行为。原告起诉状中陈述的双方多次协商退还预付款时未能达成一致意见，实际上是截至目前我单位的实际管理人和现金出资股东对此事并不知情。故原告的诉讼请求不成立，请求人民法院予以驳回。
在本案审理过程中，经过组织双方当事人对本案的所有证据进行庭审质证，双方当事人提交的证据及发表的质证意见如下：
原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、合作协议、采购合同（传真件），证明双方买卖合同关系；2、银行转账电子回单（原件），证明原告向被告支付了预付款；3、合同解除及退还预付款通知书（复印件），证明原告要求被告退还预付款的事实；4、快递单（原件），证明原告向被告寄出了证据3。
被告对原告提交的上述证据有如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3内容不予认可。对证据4快递单上的时间不明，其中一份的寄件地址不正确，我方没有收到有证据3内容的快递。
被告为支持其答辩意见提交了如下证据：1、被告公司营业执照，证明被告公司的成立时间等基本信息；2、合作协议及采购合同，证明具体合同签订时间和产品定位描述不清楚，我方不知道采购的是什么产品，在公司筹备初期就签订合同，不合常规；3、原告出具的非氢氟酸工艺制备六氟磷酸锂客户使用报告及产品检验报告（共15份），证明被告公司产品质量合格，符合原告电池使用要求；4、科技成果鉴定证书，证明原告董事长及法定代表人李瑶出席鉴定会并出具评价极高鉴定意见，说明被告的产品是合格的，符合原告的电池使用要求；当庭提交：5、供方售后服务协议书、供应商技术协议书、供方产品质量／环保保证协议书，上述均是采购合同附件；以上证据均为原件。
原告对被告提交的上述证据有如下质证意见：对证据1真实性予以确认；对证据2的真实性予以确认；对证据3中有加盖原告研发专用章的使用报告真实性予以确认，对两份传真的使用报告，不是原告所签发的，所以对真实性不予确认；对证据4的真实性予以确认；对证据5的真实性予以确认。
经审理查明，2012年1月6日，原、被告在深圳市签订编号0PT1mum-2013HG-001《合作协议》，约定：双方就采用被告成熟的非氢氟酸工艺六氟磷酸锂生产技术在原告产业园试用六氟磷酸锂产品项目达成如下框架协议：产品编号H1400100100001、货物名称六氟磷酸锂、单位kg、数量4万、含税单价50元、税率17%，具体规格、数量级价格等信息以订单为准；被告应在订单规定日期内向原告交付货物；结算采用月结方式，货到支付6个月银行承兑；验收标准：按供应商技术协议书等内容；双方一致同意在合作初期，加强交流与沟通，为对方尽可能提供方便，建立常态合作机制，采用预付款方式以5万元每吨的价格购买40吨液态六氟磷酸锂电解液质（总金额200万元）；发生争议协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼；本协议有效期1年，到期后可以根据合作需要重新签订相关协议等内容。
2012年10月30日、原告向被告出具《客户试用报告》，载明被告提供的非氢氟酸工艺制备的六氟磷酸锂溶剂化样品试用情况：此产品为合格产品。
原告对被告供应来料日期为2012年12月8日的六氟磷酸锂，于2012年12月31日出具最终结论均为产品性能达到要求，可以批量使用的《非氢氟酸工艺六氟磷酸锂使用报告》；同时对相同来料日期的六氟磷酸锂溶液出具备注均为可以批量使用的《非氢氟酸工艺六氟磷酸锂溶液样品检验报告》。
2013年1月7日，原、被告在深圳市签订编号0PT1mum-2013HG-001《采购合同》，约定：原告向被告采购如下产品：产品名称H1400100100001、计量单位kg、数量4万、单价50元、金额200万元；产品交货时间及数量按采购部每月发出的采购订单为准；付款方式：按协议付款；质量标准及检验：被告交付的产品必须符合原告产品质量要求，质量检验应由原告依双方确认的检验标准执行，并将合格与否的判定结果于检验后7天内通知被告，订购产品虽经检验，但有隐藏性的问题未发现或此项问题并未在检验项目内，被告不能免除赔偿责任，检验结果作为双方质量及数量的最后认定结果；质量保证：根据供方产品质量／环保保证协议书为准（附件1）；技术标准：根据供方产品技术协议为准（附件2）；售后及服务：根据供应售后服务协议书为准（附件3）；本合同为年度合同，合同有效期为2013年1月7日至2014年1月6日，本合同有效期限内双方发生的交易，皆自动适用本合同条款，交易当时有特别约定的按特别约定处理等内容。
2013年1月7日，原告向被告出具三份《客户试用报告》，分别载明被告提供的非氢氟酸工艺制备的六氟磷酸锂溶剂化样品，试用情况：样品合格；六氟磷酸锂配置成的电解液性能良好等内容。
当日，原、被告还签订《供方售后服务协议书》、《供应商技术协议书》、《供方产品质量／环保保证协议书》，均约定上述三份协议书与《合作协议》共同作为《采购合同》的重要附件，四者必须一并签订，《采购合同》才能成立并生效等内容。
2013年1月8日，原告通过中国工商银行深圳坪山支行账号向被告名下德阳银行股份有限公司广汉西园支行账号分别转账18万元、200万元，共计218万元，用途摘要均为货款。
原告对被告供应来料日期分别为2013年3月10日、2013年4月10日、2013年5月9日相同电池型号，不同批次、来料数量的六氟磷酸锂，分别于2013年4月15日、2013年5月10日、2013年6月15日出具最终结论均为产品性能达到要求，可以批量使用的《非氢氟酸工艺六氟磷酸锂使用报告》；同时对相同来料日期的六氟磷酸锂溶液分别出具备注均为可以批量使用的《非氢氟酸工艺六氟磷酸锂溶液样品检验报告》。
2013年7月9日，成都牧甫生物科技有限公司与被告完成成果名称分子级制备六氟磷酸锂的非氟化氢工艺，获得由四川省科学技术厅出具的《科学技术成果鉴定证书》。
2015年6月17日，原告诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，在本案法庭调查中，原告主张其每月有向被告发出采购订单，被告以先付款再发货为由实际未送货，但对此被告予以否认，其抗辩未收到任何采购订单，原告称因采购订单并未实际履行，故未保留相关证据。
被告主张其向原告提供合格样品后，原告未向其发出采购订单，其有向原告发出催告，是电话沟通，无证据提交。
上述事实，有原、被告陈述及其提交的上述证据佐证，足以证实，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告于2012年1月6日签订编号0PT1mum-2013HG-001《合作协议》与原、被告于2013年1月7日签订编号0PT1mum-2013HG-001《采购合同》及《供方售后服务协议书》、《供应商技术协议书》、《供方产品质量／环保保证协议书》，经双方协商一致自愿签订，未违反国家法律法规的强制性规定，内容合法有效，双方应当全面履行。
双方在履行上述合同过程中，原告向被告预付货款218万元，被告向原告提供的相应货物样品均经检验为合格并可以批量使用，但原告在合同履行期限届满前未向被告发出载明规格、数量、价格及交货时间等信息的具体采购订单，以致被告无法根据其具体要求供应货物，故导致上述合同未能实际履行完毕的过错在于原告。因上述款项属预付货款性质，并非定金性质，故原告以合同履行期限届满而解除为由要求被告返还上述预付货款，符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告返还预付货款218万元。
因被告在本案中未以原告过错造成其损失为由提出反诉，故本院在本案中无法处理，被告可另循法律途径解决。
原告虽主张其每月有向被告发出采购订单，但对此被告予以否认，且原告未提交任何证据予以佐证，故对原告的上述主张，证据不足，本院不予采信。
被告主张上述预付货款218万元中的18万元系其代成都牧甫生物科技有限公司收款后，直接转账给了成都牧甫生物科技有限公司，但对此被告未提交任何证据予以佐证，且该18万元的转账记录中明确记载为货款，故对被告的上述辩解，证据不足，本院不予采信。
因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告四川省黄铭锂能源科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市沃特玛电池有限公司返还预付货款218万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27410元（原告已预交），由被告承担（被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 向 翔
人民陪审员 刘南健
人民陪审员 黄飞君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁靖欣
第11页共11页