江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2463号上诉人（原审被告）邢建军。委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）曾军华。委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区圆融时代广场24栋B区。诉讼代表人人张丹峰，该分行行长。委托代理人崔小钢，该行员工。原审被告刘大民。原审被告张静。上诉人邢建军、曾军华与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行、原审被告刘大民、张静信用卡纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泰隆银行一审诉称：2013年3月20日，刘大民在泰隆银行申领融易通卡信用卡一张，邢建军、曾军华、张静为该信用卡项下债务提供保证担保。但刘大民使用信用卡透支消费后未按约定还款。故要求判令刘大民偿还欠款本金198357.94元、利息和滞纳金计38593.23元（利息和滞纳金暂算至2015年6月30日），并支付从2015年7月1日起至实际还款日止产生的未还利息和滞纳金；邢建军、曾军华、张静对刘大民的上述款项承担连带清偿责任，承担本案诉讼费。原审被告刘大民、张静、邢建军、曾军华未作答辩。原审法院经审理查明：2013年3月20日，刘大民向泰隆银行申领信用额度为200000元的融易通卡信用卡，刘大民在申请表中确认“本人充分了解并清楚知晓贵行融易通卡的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”并声明“同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》作为本申请表的附件，自本人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后自动对本申请人及贵行生效”。该申请表所附《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（合约号：20130320000921）载明：泰隆银行简称甲方，融易通卡申领人简称乙方；乙方使用融易通卡消费或预借现金透支（含转账转出透支）的均需支付自记账日起至还款日的透支利息。融易通卡透支利息计收单利，透支日利率为万分之五。乙方应根据甲方规定在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项，乙方在到期还款日前未能归还最低还款额的，应按最低还款额未还部分计付2%逾期罚息，但最低不少于10元。同日，泰隆银行（债权人）与邢建军（保证人）、曾军华（保证人）、张静（保证人）签订一份《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》（合同编号：20130320000921）。合同约定：为确保被保证人刘大民与债权人签订的银行档案编号为20130320000921的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》（下称《合约》）的切实履行，保证人自愿为被保证人使用该《合约》项下的泰隆信用卡与债权人所形成的债务提供保证担保。保证担保范围为被保证人依据上述《合约》领取的泰隆信用卡，在该卡账户销户前，并在人民币30万元范围内使用该卡所发生的的透支本金（包括但不限于取现透支和消费透支）；透支本金所产生或伴生的透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用等全部债务；为实现以上债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等一切费用。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人承担连带共同保证责任。保证期间自被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年。上述合同签订后，泰隆银行向刘大民发放了卡号为6227171022216108的信用卡，刘大民使用上述信用卡消费，自2015年1月起，刘大民出现逾期。截至2015年12月13日，上述信用卡累计尚欠本金、利息、滞纳金共计252125.56元，其中本金198357.94元，利息及滞纳金53767.62元。原审法院认为：泰隆银行与刘大民之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。刘大民在享受泰隆银行提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本息。刘大民逾期还款的行为构成违约，泰隆银行有权要求刘大民一次性偿还全部本金。信用卡领用合约中对于利息及滞纳金有明确约定，且该约定符合法律规定，泰隆银行主张的欠款数额有信用卡交易明细及账单明细予以证实，故对泰隆银行要求归还欠款利息及滞纳金的诉讼请求本院予以支持。邢建军、曾军华、张静应根据其与刘大民签订的保证合同承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向债务人刘大民追偿。刘大民、邢建军、曾军华、张静经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘大民于判决生效之日起十日内归还浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行信用卡欠款本金198357.94元，截至2015年12月13日的利息（滞纳金）计53767.62元，以及自2015年12月14日起至实际清偿日止按《浙江泰隆商业银行融易通领用合约》计算的利息、滞纳金；二、邢建军、曾军华、张静对刘大民的上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向刘大民追偿。案件受理费为人民币4854元，由刘大民、邢建军、曾军华、张静负担（泰隆银行同意所预缴的诉讼费不再退还，由刘大民、邢建军、曾军华、张静在履行本判决时一并支付给泰隆银行）。上诉人邢建军、曾军华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、刘大民在办信用卡时提供了邢建军、曾军华在苏州的地址和联系方式，原审法院在审理时仅以公告送达通知，使得邢建军、曾军华未能参加诉讼，损害了其诉讼权利；2、泰隆银行未在办信用卡时告知邢建军、曾军华须为他人提供连带保证，未让其仔细阅读合同条款，其仅按泰隆银行营销人员的要求在合同上签字，不知要为刘大民的信用卡债务提供保证，故保证合同的签订非其真实意思表示，保证合同无效。3、泰隆银行未将刘大民的信用卡收回，导致刘大民恶意透支，导致损失扩大。4、泰隆银行未对刘大民的财产申请保全，致使损失进一步扩大。故损失应由泰隆银行自行承担。5、假设合同成立，因邢建军、曾军华不知悉主合同的内容，信用卡保证合同也未明确约定相关滞纳金及罚金的计算方式。请求撤销原判，依法改判。被上诉人泰隆银行二审辩称：1、园区法院采取公告方式开庭程序合法。2、泰隆银行客户经理在邢建军、曾军华签订合同时，均以口头方式告知合同内容。邢建军、曾军华均为完全民事行为能力人，签订保证合同均为其真实意思表示。3、泰隆银行在刘大民贷款逾期后一直联系不到刘大民，无法收回其信用卡，因泰隆银行在诉讼中未查找到刘大民的财产线索，故无法对其进行财产保全。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案中，刘大民通过信用卡透支与泰隆银行之间形成的借款合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。刘大民未按期向泰隆银行偿还借款本息，应承担相应责任。关于保证合同是否发生法律效力的问题，邢建军、曾军华作为完全民事行为能力人，在案涉保证合同上签字时应当知悉其法律后果，现以不清楚合同内容及法律后果为由认为合同签订非其真实意思表示，依据不足。案涉合同已完全具备了合同成立和有效的法律要件，对邢建军、曾军华具有法律拘束力，故邢建军、曾军华应按约承担保证责任。关于原审法院的送达程序问题，虽然在刘大民的办卡申请书上曾军华作为刘大民的联系人预留了其在苏州的联系地址，但因邢建军、曾军华未在诉讼前向泰隆银行预留法律文书送达地址，原审法院向邢建军、曾军华的户籍所在地邮寄送达被退信后采用公告送达方式送达法律文书并不违反法律规定，程序合法。关于邢建军、曾军华提出的泰隆银行存在扩大损失情形的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4854元，由上诉人邢建军、曾军华负担。审 判 长  陈晓君审 判 员  柏宏忠代理审判员  韩小安二〇一六年六月十三日书 记 员  刘 汐