济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第1291号
原告刘明衔，男，1955年12月8日出生，住济南市。
委托代理人刘琪，山东盛强律师事务所律师。
被告济南鑫东方神威科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙立波，总经理。
委托代理人魏玮，男，1970年3月29日出生，住济南市。
委托代理人张华萍，女，1964年8月22日出生，住济南市。
原告刘明衔与被告济南鑫东方神威科技有限公司（以下简称鑫东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日、11月12日公开开庭进行了审理。原告刘明衔及其委托代理人刘琪，被告鑫东方公司法定代表人孙立波及其委托代理人魏玮、张华萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明衔诉称，2005年12月15日，被告鑫东方公司因资金周转向原告借款11万元，并由被告公司财务出具收据一份，现由于原告家庭急需用钱向被告主张还款未果，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2015年6月9日至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）；诉讼费、保全费等均由被告承担。
被告鑫东方公司辩称，原告起诉没有事实依据也没有充分的付款证据，不能证明借贷客观存在，原告依据收据起诉，没有交款支付的相关凭证，原告称交纳11万元与事实不符，我们财务上也没有收到此款的任何记载，经核实此收据是为了被告与济南神威激光加工有限公司(以下简称神威公司)两家单位平账所开据的凭证，两家公司虽是两个牌子，但是一班人马。神威公司向我公司借款339000元，又有两个单位的人员都是一伙人，我公司又给神威公司十一位职工开据339000元的收据。其他持有此收据的职工，均证明没有为我公司交纳过此款，也没有见过此收据。原告就是十一位职工之一。我公司为十一位职工开据的收据的数额是不一样的，但总额是一样的。原告如果有收据我公司不清楚，原告的身份比较特殊，原告是神威公司的上级开办企业的领导。原告仅凭此收据起诉没有借款合同也没有约定利息，收据不能等同于借据，不能认定借款事实，原告是两家单位的上级开办企业的法人代表，如果是真实的借款，做为下级单位应早已归还不会拖欠至今。原告十年没追要，直到超过两年诉讼时效才起诉，诉讼的举证也不充分，诉状中连交纳现金还是转账也没交代清楚，所以原告证据不充分，没有借贷关系的客观事实存在，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘明衔主张被告鑫东方公司向其借款11万元用于经营及购买机械折弯机，提供被告鑫东方公司出具的收据，该收据载明：交款人：刘明衔，2005年12月15日，款项事由借资，合计人民币壹拾壹万元，填票人杨。原告刘明衔陈述该收据载明的11万元借款系来源于2004年7月1日出借的1万元及2005年9月15日出借的10万元，均是在被告鑫东方公司财务室现金交付给被告鑫东方公司的出纳杨玲，神威公司与被告鑫东方公司为一班人马，法定代表人均为伊继强，借款为伊继强向其提出，出纳均为杨玲，被告鑫东方公司购买了神威公司的折弯机，2005年12月15日被告鑫东方公司成立后将两份原借据收回更换为本案中提交的收据。原告刘明衔陈述其向被告鑫东方公司原法定代表人伊继强多次催款，伊继强也同意还款。
被告鑫东方公司对收据中的公章无异议，陈述杨玲是神威公司出纳及被告鑫东方公司出纳，两家公司是一套班子两个公司，被告鑫东方公司认可神威公司的折弯机确现为其公司拥有，但认为折弯机系其自行购买，不是从神威公司购买，提供2006年1月16日，济南捷迈数控机械有限公司（以下简称捷迈公司）向被告鑫东方公司出具发票1份，发票载明货物或应税劳务名称为数控折弯机，规格型号*，数量一台，价税合计520000元。被告鑫东方公司主张原告刘明衔所述2004年7月1日向被告公司出借的1万元借款因被告公司当时尚未成立故不属于被告鑫东方公司借款，另于2005年9月15日向被告公司交纳的10万元未提供相应证据。被告鑫东方公司提供营业执照复印件1份证实被告鑫东方公司于2005年4月26日成立；提供被告公司财务证明1份拟证实被告公司财务未收过原告所诉的11万元现金；提供李静、常立新证人证言及借据复印件14份，拟证明被告公司实际未收到原告所诉借款，实际为神威公司与被告公司平账所出具借据。
原告刘明衔提供协议书1份，拟证明被告鑫东方公司从神威公司购买折弯机并由捷迈公司直接向其开具全额发票的事实。协议书载明：神威公司（甲方）委托捷迈公司（乙方）制造折弯机一台，甲方于2013年8月13日向乙方支付预付款16万元，于2014年1月30日支付提货款16万元，2004年2月乙方向甲方交付设备，甲方尚欠乙方20万元，乙方未向甲方开具全额发票，后因甲方经营困难，无力支付剩余款项，甲乙及被告鑫东方公司（丙方）协商，甲方将与乙方所签订的合同权利义务转让给丙方，丙方于1年内向乙方付清剩余款项，甲方已付乙方的32万元由丙方另行支付甲方，甲方同意乙方向丙方开具全额发票。
在案件审理过程中，证人李静对被告委托代理人询问是否向被告公司出借过13000元借款时表示记不清了，应该没有，后又表示13000元已偿还了，对原告委托代理人所询问2005年被告公司是不是购买过折弯机时陈述是神威公司买的折弯机，那时还没有被告公司，现在该部折弯机在被告公司。证人常立新对被告委托代理人询问2005年12月15日是否向被告公司支付过8000元时表示没有支付过，对原告委托代理人询问被告公司有无向其借过款时表示借过，多少记不起来了。
经本院调查杨玲，杨玲陈述原告刘明衔提交的2005年12月15日借资收据为其经手开具，陈述出具收据时确实发生真实的借贷关系，济南丝绸厂成立了神威公司，两者均是国有企业，因济南丝绸厂需改制，成立了被告鑫东方公司，成立被告鑫东方公司时因为要购买设备集资，原告刘明衔拿来两笔，一次1万元，一次10万元，均开具了收据，由于被告鑫东方公司刚成立，制度不规范，也由于刚成立运作时没公章，就使用神威公司的公章，因为设备是被告鑫东方公司买的，应该由其还款，故2005年被告鑫东方公司有公章后收回原来收据，更换原告刘明衔现在加盖被告鑫东方公司公章的收据。
另查明，被告鑫东方公司于2005年4月26日成立，股东为伊继强、刘子福、韩云波、李静、于培波、武学光、尹高钢、张华萍、杨玲、常立新等17人，法定代表人为伊继强，于2015年6月1日变更法定代表人为孙立波。
以上事实认定，是以原告刘明衔提供收据1份、协议书1份、工商登记材料1宗，被告鑫东方公司财务证明1份、营业执照复印件1份、证人李静、常立新证人证言、发票1份，本院调查笔录及当事人陈述为证。
本院认为，原告刘明衔主张被告鑫东方公司偿还借款本金11万元，提供加盖被告鑫东方公司的借款收据，经本院调查经办人杨玲其认可原告刘明衔确向其交纳了11万元借款，故原告刘明衔该主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告鑫东方公司辩称原告刘明衔起诉已超诉讼时效，本院认为，原告刘明衔提供的被告鑫东方公司出具的收据（借据）未注明还款时间，根据法律规定，诉讼时效期间的起算时间为从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算，被告鑫东方公司未举证证明原告刘明衔知道权利被侵害至起诉时已超过两年，故对被告鑫东方公司该辩称意见，本院不予采信。被告鑫东方公司辩称原告刘明衔未向其支付借款，并提供本公司财务证明、证人证言等证据，本院认为，被告鑫东方公司提交的财务证明系本公司出具为被告鑫东方公司自己的陈述，不能作为证据使用；被告鑫东方公司提供的证人均系其单位工作人员，与其有利害关系；被告鑫东方公司提供的其它证据亦不能证实其主张，对被告鑫东方公司该辩称意见，本院不予采信。被告鑫东方公司辩称原告刘明衔所述借款用途为被告鑫东方公司向神威公司购买折弯机，并提供购买折弯机发票，本院认为，原告刘明衔提供的折弯机生产企业捷迈公司、神威公司与被告鑫东方公司的三方协议书，证实折弯机实际系由神威公司购买后转手卖给被告鑫东方公司，协议约定由捷迈公司向被告鑫东方公司出具全额发票，原告刘明衔提供的协议书推翻了被告鑫东方公司该辩称意见，被告鑫东方公司亦未提供其它有效证据证实其向捷迈公司全额支付货款，故对被告鑫东方该辩称意见，本院不予采信。原告刘明衔主张被告鑫东方公司支付原告刘明衔借款逾期利息（以借款本金11万元为基数，自2015年6月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算），本院认为，借款人逾期返还借款的应当按照国家有关规定支付逾期利息，故原告刘明衔该主张，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南鑫东方神威科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明衔借款本金110000元。
二、被告济南鑫东方神威科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘明衔上述借款利息（以借款本金11万元为基数，自2015年6月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告济南鑫东方神威科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李振花
人民陪审员 黄莲芝
人民陪审员 朱兆华
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 朱 岭