浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初10108号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德。
委托诉讼代理人：朱晓霞，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：绍兴市中原毛纺织有限公司,住所地绍兴市越城区皋埠镇腰鼓山村。
法定代表人：陈建潮。
被告：陈建潮，男，1972年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区，现被羁押于浙江省南湖监狱，
被告：余春艳，女，1971年3月22日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：绍兴市偏门毛纺织有限公司,住所地绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区。
法定代表人：宋晓波。
委托诉讼代理人：郑神荣，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江海森纺机科技有限公司,住所地绍兴市生态产业园银兴路。
法定代表人：骆海生。
委托诉讼代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。
被告：浙江鑫隆远洋渔业有限公司,住所地绍兴市越城区偏门山阴路。
法定代表人：宋晓波。
委托诉讼代理人：袁法群，浙江康城律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告绍兴市中原毛纺织有限公司（以下简称中原公司）、陈建潮、余春艳、绍兴市偏门毛纺织有限公司（以下简称偏门公司）、浙江海森纺机科技有限公司（以下简称海森公司）、浙江鑫隆远洋渔业有限公司（以下简称鑫隆公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月6日向本院起诉。诉请：一、判令被告中原公司归还原告借款人民币8660996.88元，并支付利息（含罚息和复利）至付清日止，至2017年8月10日止利息（含罚息和复利）为人民币1307314.66元，本息合计人民币9968311.54元；二、判令被告中原公司承担因实现债权产生的律师费人民币9万元；三、判令本案诉讼费由被告承担。四、判令被告陈建潮、余春艳、偏门公司、海森公司、鑫隆公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告明确第一项诉请中利息的起算点为2016年2月19日。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因部分被告无法用其他方式送达，依法转为普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓霞，被告陈建潮（同时系被告中原公司法定代表人）、偏门公司委托诉讼代理人郑神荣、海森公司委托诉讼代理人周利生、鑫隆公司委托诉讼代理人袁法群到庭参加诉讼，被告余春艳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告中原公司、陈建潮辩称：原告的陈述不真实，被告中原公司总的贷款是2000万元，没有分三笔贷出。而且贷款有土地和厂房作为抵押，抵押物估值2400万元，在处置该抵押物时没有通知答辩人，如何处置的答辩人也不清楚。
被告偏门公司辩称：一、被告陈建潮经绍兴市越城区人民法院作出的（2016）浙0602刑初1370号刑事判决书、绍兴市中级人民法院作出的（2017）浙06刑终201号刑事裁定书判处其犯贷款诈骗罪，责令其退赔给被害单位尚未清退的相关贷款。原告作为被害单位即中国工商银行股份有限公司绍兴越城支行（以下简称工行越城支行）的债权受让人，有权就受让债权主张权利，但前述法律文书已明确被告陈建潮予以退赔，因此，原告应当在刑事案件中通过退赔程序解决。如退赔金额不足以弥补损失，方可另行提起民事诉讼。且经答辩人了解，被告陈建潮完全具有退赔能力，现实际退赔数额尚未确定，不符合民事诉讼的受理条件，故原告对答辩人的起诉应予驳回。二、本案借款存在抵押担保，该抵押物经绍兴市越城区人民法院拍卖所得共计9820590元，经扣除评估费、执行费后，该院于2015年9月1日向案外人越泰公司发放装修款753360元，于2015年9月2日向原债权人划转拍卖款8958430元，经原告申请执行异议，绍兴市越城区人民法院对向越泰公司发放的装修款予以撤销。答辩人认为，对于抵押物拍卖所得款项合计9711790元应当在本案中予以扣除。另原告十分清楚就抵押物受偿的事实，却向法院隐瞒该部分事实，仍以借款总额将答辩人等起诉至法院，加重了答辩人的责任。三、本案案涉借款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，应当认定为无效，主合同无效，故担保合同无效。
被告海森公司辩称：同意被告偏门公司的答辩意见。另补充如下答辩意见：一、对答辩人与工行越城支行签订的最高额保证合同中签名盖章无异议，但答辩人提供上述担保时，并不知道借款人告知答辩人的是虚假情况，其金融借款行为违法，导致答辩人作出的担保行为属于无效，答辩人不应承担相应担保责任。二、根据担保法解释第八条之规定，即使法院认定答辩人有过错，其所承担的民事责任部分，不应超过债务人不能清偿债务的三分之一，故原告的第四项诉请显然错误，本案中原告未就借款人的资产申请执行，其诉请条件尚未成就，其主张答辩人承担连带责任也是错误的，最多是不能清偿之后的赔偿责任。三、本案中各担保人的最高额担保总金额达到10400万元，答辩人应当在担保人中按照相应比例承担担保责任。四、借款合同无效，合同中对于利息、罚息、复利等约定也属无效。原告就抵押物受偿的款项不能按照其自述的扣除利息就可以的，该抵扣方式不应被法院采信。
本院经审理查明，2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与被告陈建潮、余春艳（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2015年7月26日期间，在人民币3000万元的最高余额内，甲方与被告中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。
2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与被告偏门公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2013年7月26日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方与被告中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。
2012年7月26日，工行越城支行（甲方，债权人）与被告海森公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2012年7月26日至2013年7月26日期间，在人民币1100万元的最高余额内，甲方与被告中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。
2013年3月21日，工行越城支行（甲方，债权人）与被告鑫隆公司（乙方、保证人）签订最高额保证合同一份，约定乙方所担保主债权为自2013年3月21日至2014年3月21日期间，在人民币2200万元的最高余额内，甲方与被告中原公司签订（债务人）的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。
2013年3月28日，工行越城支行（贷款人）与被告中原公司（借款人）签订小企业借款合同一份，约定合同项下借款为人民币900万元，借款期限自2013年3月28日起至2014年3月18日，固定年利率6.3%，按日计息，按月结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项的，贷款人有权宣布该合同或贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人承诺承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。同日，工行越城支行向被告中原公司发放了金额为900万元的贷款。
2014年8月29日，原告与工行越城支行签订资产转让协议，将工行越城支行与被告中原公司之间账面价值为本金人民币19999998.74元及利息817755.21元的不良贷款转让给原告，并发布了债权转让暨债务催收联合公告。
2015年9月9日，原告向本院提起诉讼，诉请与本案基本相同，本院经审理后以该案有经济犯罪嫌疑驳回原告的起诉，原告上诉后，绍兴市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年8月30日，本院作出（2016）浙0602执异35号执行裁定书，载明将本案所涉借款的抵押物拍卖后，拍卖所得价款为9820590元，该款项在扣除评估费及相应执行费后，本院于2015年9月1日向案外人越泰公司发放了装修款753360元，于2015年9月2日向工行越城支行划转拍卖款8958430元。经本案原告提出执行异议，本院裁定撤销本院向越泰公司发放装修款753360元的执行行为。
2017年3月6日，本院作出（2017）浙0602刑初1370号刑事判决，认定被告陈建潮分别于2013年3月28日、2013年4月1日、2013年4月3日，骗取工行越城支行贷款人民币900万元、300万元、800万元。该判决经被告陈建潮上诉至绍兴市中级人民法院后，该院作出（2017）浙06刑终201号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。
另查明，原告自认其于2016年2月18日受偿8982230元，因原告认为截至该日，原告所受让的三笔债权（本金金额分别为300万元、800万元、900万元）实际产生的利息（含罚息、复利）为5643228.14元，故原告将受偿款项扣除上述利息后剩余3339001.86元予以抵扣三笔借款本金，故本金为300万元的债权已受偿，余款339001.86元予以抵扣本案债权的本金。
本院认为，本案案涉借款已被生效刑事判决书认定为犯罪数额，被告中原公司与工行越城支行之间签订借款合同表面合法，但实际是被告陈建潮为获取资金而实施的骗取贷款行为，本案借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应属无效。在审理过程中，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定向原告进行了释明，但原告仍坚持认为案涉借款合同有效，并坚持诉讼请求不予变更。为避免诉外判决，本院不径行判决案涉借款合同无效，因原告要求被告中原公司偿还借款本息、支付律师费的诉请系基于不同的请求权基础，故本院依法予以驳回。同时，因担保合同是借款合同的从合同，主合同无效时，从合同依法也无效，故本院对原告要求各担保人承担担保责任的诉请亦不予支持，原告可另行主张权利。被告余春艳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
本案案件受理费81578元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 孙锡芳
人民陪审员 孙云琴
人民陪审员 鲁云根
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈 娟