河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1201号
上诉人（原审被告）：王高强，男，1972年01月22日生，汉族，住滑县。
上诉人（原审被告）：白艳红，女，1974年03月01日生，汉族，住址同上，系王高强之妻。
二上诉人委托诉讼代理人：李志锋，河南争先律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张洪选，男，1967年05月28日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：李艳玲、杨淑平，河南金太阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县水务局，住所地：滑县新区人民路与大三路交叉口向东200米路南。
法定代表人：张百军，职务：局长。
委托诉讼代理人：薛卫丽，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩美堂，男，1950年08月03日生，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）：秦全勤，女，1951年10月31日生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托诉讼代理人：郭保江、孟帅，河南卓誉律师事务所律师。
原审被告：滑县老店镇人民政府，住所地：滑县老店镇小屯村1号。
法定代表人许红涛，职务：代镇长。
委托诉讼代理人：王振放，男，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。
原审被告：滑县国土资源局，住所地：滑县滑州路中段。
法定代表人：张秀江，职务：局长。
委托诉讼代理人：张文普，男，系该局工作人员。
委托诉讼代理人：刘咏冰，河南卓誉律师事务所律师。
上诉人王高强、白艳红、张洪选、滑县水务局因与被上诉人韩美堂、秦全勤，原审被告滑县老店镇人民政府、滑县国土资源局生命权纠纷一案，不服滑县人民法院（2017）豫0526民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王高强、白艳红上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审查明事实不清，责任划分错误，我方不应当承担赔偿责任。1、关于韩宣定的死亡原因，原审仅以公安机关的询问笔录、接处警登记认定其系溺水死亡，对本案按生命权纠纷划分责任，证据不充分，查明事实不清，询问笔录明确说明公安机关是初步行为，不是最终结论；2、关于责任划分，本案原一审认定被上诉人承担70%的责任，被上诉人未提出上诉，说明原审认定被上诉人责任比例适当，本次判决基于同一事实，在没有有效证据证明可减轻被上诉人责任的情形下，判决被上诉人承担40%的责任，明显不当，加大了各上诉人的责任比例，有失公平；3、我方不存在乱排乱放的情况，造成韩宣定溺亡的原因并不在于我方的排水，而在于张洪选开挖的水坑，本案与我方是否疏于管理没有关系，我方不应承担责任。
张洪选上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、涉案粪坑并不是我方所挖，在王高强、白艳红提交的录音笔录中，我方明确回答，坑是自然形成的，除了该录音外，没有证据证明涉案粪坑是我方挖的，原审认定事实错误；涉案粪坑并不在我方承包的河堤地，而是在相邻的河坡上，根据我方与滑县水务局承包合同的约定，我方对河坡只负责正常维护，没有维修义务，滑县水务局有管理、维修权；涉案粪坑周围没有路，平时没有人到那里去，坑也不是我方挖的，我方没有采取安全防护措施的义务，我方不应承担赔偿责任。2、韩宣定死亡后，因被上诉人拒绝做死亡鉴定，导致韩宣定死因不明，原审在没有确凿证据的情况下认定其系溺水死亡，认定事实不清，判决错误，即使其确系溺水死亡，因其是智障一级，是无民事行为能力人，监护人监护不力，是导致其死亡的根本原因，被上诉人作为监护人，应承担70%以上的责任，且关于三上诉人的责任划分也没有事实及法律依据。
滑县水务局上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、没有证据证明我方对涉案粪坑具有管理的职责和义务，且属于我方的职责范围，原审对本案基本事实没有查明，认定我方对涉案粪坑具有管理义务，推断我方有过错，判令我方承担20%的赔偿责任不当；2、原审证据可证明涉案粪坑系张洪选挖的，我方不是粪坑的所有人、管理人和使用人，也不存在过错，不应对韩宣定的死亡承担赔偿责任；3、韩宣定死因不明，无证据证明其系溺水死亡，原审判决各上诉人承担赔偿责任没有依据；4、韩宣定智障一级，系无民事行为能力人，被上诉人监护不力，是导致韩宣定死亡的根本原因；5、被上诉人要求我方承担赔偿责任的理由是行政不作为，应当属于行政诉讼的受案范围。
韩美堂、秦全勤辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
王高强、白艳红答辩意见同其上诉状。
张洪选答辩意见同其上诉状。
滑县水务局答辩意见同其上诉状。
滑县国土资源局述称：我单位不是涉案大坑的所有人和管理人，也不是大坑的行政管理机关，不具有行政管理职责，被上诉人的损失不应由我单位承担。
滑县老店镇人民政府未陈述意见。
韩美堂、秦全勤向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的交通费等各项损失共计347575.75元；涉诉费用由被告承担。
原审法院认定事实：原告韩美堂、秦全勤夫妇有一子韩宣定，1982年3月2日出生，智力一级残疾，系无民事行为能力人，未婚。2016年3月17日傍晚，韩宣定在老店镇东大功河河堤上的一个粪坑中溺亡。该粪坑系被告张洪选在其承包的河堤地中所挖，引入并储存被告王高强、白艳红的养猪场所排粪水，用于浇灌自己的承包地，粪坑位于大功河××店镇××段西侧河堤上，南邻被告王高强、白艳红的养猪场，四周无警示标志，无道路。1998年4月16日，滑县水利局和被告张洪选签订滑县大功总干渠管护用地承包合同，约定了双方的权利和义务，其中第五条约定护堤地、堤顶及河道复式断面的滩地，除规划管理道理外，可以开发耕种，护堤地、堤顶按规定植树或种植农作物，复式断面的滩地只允许种植低杆农作物。第六条约定甲方即滑县水利局具有管理权、规划权、维修权；负责开发经营中技术指导，会同有关部门查处水事案件，按照合同收取承包费等。原告韩美堂和秦全勤夫妇育有三个女儿和一个儿子，大女儿韩青霞，二女儿韩改青，三女儿韩丛霞，儿子韩宣定。河南省农村2015年人均纯收入10853元/年。河南省在岗职工平均工资42670元。
原审法院认为：韩宣定系智力一级残疾，无民事行为能力人，原告韩美堂、秦全勤作为监护人，未尽到监护、看管义务，致使韩宣定溺亡，应承担相应的责任，综合本案实际情况，法院酌定原告承担40%的责任；被告滑县水务局作为本案所涉大功河河堤的管理人，未尽到其管理义务，以致被告张洪选违约作业，造成生产、生活安全风险，应承担20%的赔偿责任；被告张洪选擅自改变承包土地用途，违约挖坑储放粪水，也未采取安全防范措施，对韩宣定的溺亡承担30%的赔偿责任。被告王高强、白艳红疏于管理，养猪场的粪水乱排乱放，对韩宣定的溺亡，负有一定的责任，本院酌定为10%的责任；韩宣定系无民事行为能力人，对原告主张的被扶养人生活费，不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。二原告的损失有死亡赔偿金217060元[10853元/年×20年]；精神抚慰金50000元；丧葬费21335元（42670元÷12个月×6个月）；以上共计288395元。原告主张的交通费没有事实依据，不予支持。根据各被告对韩宣定死亡应承担的责任比例，被告王高强、白艳红应赔偿原告韩美堂、秦全勤损失28839.5元（288395元×10%）；被告滑县水务局应赔偿原告韩美堂、秦全勤损失57679元（288395元×20%）；被告张洪选应赔偿原告韩美堂、秦全勤损失86518.5元（288395元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王高强、白艳红于本判决生效后十日内赔偿原告韩美堂、秦全勤28839.5元；二、被告滑县水务局于本判决生效后十日内赔偿原告韩美堂、秦全勤57679元；三、被告张洪选于本判决生效后十日内赔偿原告韩美堂、秦全勤86518.5；四、驳回原告韩美堂、秦全勤的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6515元，由原告韩美堂、秦全勤负担3527元，被告王高强、白艳红负担651.5元，被告滑县水务局负担1303元，被告张洪选负担1954.5元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，关于被上诉人韩美堂、秦全勤儿子韩宣定死亡原因，滑县公安机关的询问笔录显示经对其进行体表检验及现场勘查，排除中毒、机械性窒息死亡，初步认定为溺水死亡，且根据公安机关调查，没有证据证明构成刑事案件，原审综合本案情况，认定韩宣定在涉案粪坑中溺亡并无不妥。根据原审相关证据，涉案粪坑系上诉人张洪选在其承包的河堤地中所挖，引入并储存上诉人王高强、白艳红的养猪场所排粪水，用于浇灌自己的承包地，粪坑位于大功河××店镇××段西侧河堤上，四周无警示标志，无道路，上诉人滑县水务局是所涉大功河河堤的管理人，对涉案大功河河堤有管理义务。张洪选擅自改变承包土地用途，违约挖坑储放粪水，也未采取安全防范措施，王高强、白艳红对其养猪场的粪水排放疏于管理，滑县水务局未尽到管理义务，对韩宣定的溺亡均应承担相应的赔偿责任，三上诉人称其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于责任划分比例问题，因韩宣定系无民事行为能力人，被上诉人作为其监护人，未尽到监护责任是导致韩宣定溺亡的主要原因，被上诉人应承担主要责任，结合本案实际情况，本院认为其承担70%的责任较为适当，原审酌定其承担40%的责任不妥，本院予以纠正，三上诉人承担赔偿责任的比例依次纠正为：滑县水务局承担10%的赔偿责任、张洪选承担15%的赔偿责任、王高强、白艳红承担5%的赔偿责任，三上诉人关于被上诉人应承担主要责任的上诉理由成立，本院予以采信，关于上诉各方不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院部分不予采信。综上，滑县水务局应赔偿韩美堂、秦全勤损失28839.5元，张洪选应赔偿韩美堂、秦全勤损失43259.25元，王高强、白艳红应赔偿韩美堂、秦全勤损失14419.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持滑县人民法院（2017）豫0526民初7539号民事判决第四项，即：驳回韩美堂、秦全勤的其他诉讼请求；
二、变更滑县人民法院（2017）豫0526民初7539号民事判决第一项为：王高强、白艳红于本判决生效后十日内赔偿韩美堂、秦全勤14419.75元；
三、变更滑县人民法院（2017）豫0526民初7539号民事判决第二项为：滑县水务局于本判决生效后十日内赔偿韩美堂、秦全勤28839.5元；
四、变更滑县人民法院（2017）豫0526民初7539号民事判决第三项为：张洪选于本判决生效后十日内赔偿韩美堂、秦全勤43259.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6515元，由韩美堂、秦全勤负担4553元，王高强、白艳红负担360元，滑县水务局负担721元，张洪选负担881元；二审案件受理费3909元，韩美堂、秦全勤负担1947元，王高强、白艳红负担360元，滑县水务局负担721元，张洪选负担881元。
本判决为终审判决。
审判长 秦现华
审判员 赵红艳
审判员 毛晓燕
二〇一八年三月十四日
书记员 邓 奂