wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初4320号
原告：高自武，男，1944年8月7日出生，汉族，宣威市人，初中文化，住宣威市。
委托诉讼代理人：黄廷虎，云南省曲靖市中兴法律服务所执业法律工作者，特别授权代理。
被告：吕尔勇，男，1968年11月18日出生，汉族，宣威市人，住宣威市。（缺席）
被告：吕彩琼，女，1971年6月3日出生，汉族，宣威市人，小学文化，住宣威市。
原告高自武与被告吕彩琼、吕尔勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告高自武及其委托诉讼代理人黄廷虎、被告吕彩琼到庭参加诉讼，被告吕尔勇经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高自武向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款人民币23000元，自借款之日起按年利率24%给付原告利息；2本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告系同村人，二被告系夫妻关系，2015年4月17日被告家因急需用钱向我借款20000元，被告吕尔勇书写借条一份交我收执。后第三天被告吕尔勇又向我借款3000元，未书写借条，口头约定月息2分。两年来，我多次向被告追要借款，但被告都以无钱为由推诿，至今分文未还，为此，特向人民法院提出起诉，请人民法院支持我的诉讼请求为谢。
被告吕彩琼辩称，我与吕尔勇不是夫妻关系，而是同居关系，我们并没有领取结婚证。吕尔勇向高自武借钱时我并未在场，我也不知道吕尔勇向高自武借钱的事，因此我不同意偿还原告借款。
被告吕尔勇经本院公告传票传唤未到庭应诉答辩。
原告告高自武对其陈述事实在举证期限内向本院提供如下证据：
一、《借条》原件一份，内容为：“今给高自武借人民币2万元正。2015年4月17日。借款人吕尔勇”，用以证明2014年4月17日被告吕尔勇向原告借款人民币20000元。
二、申请证人高某1出庭证实：“我在高自武家玩，吕尔勇到高自武家向高自武借了20000元钱。吕尔勇说他的车肇事了，车被人家扣押了，要借20000元钱去赎他的车。借钱时是吕尔勇一个人去的，吕彩琼没有在现场。我只是听说吕尔勇与吕彩琼是夫妻，他们有没有领取结婚证我就不知道了。”
三、申请证人高某2出庭证实：“我是高自武的侄儿子，住在高自武家隔壁。有一天高自武去我家说有一个人来他家向他借3000块钱，之前他就借这个人20000块钱了，现在他没有钱，叫我拿3000块钱给他借给那个人。我当时就拿了3000块钱给高自武，但我当时并没有看到高自武把3000元钱拿给那个人。当时并不知道向高自武借钱的是吕尔勇，我是后来才知道的。吕彩琼的丈夫死后，吕尔勇就上门到吕彩琼家来生活，他们有没有领取结婚证我就不知道了。”
经庭审质证，被告吕彩琼对原告提交的借条及证人高某1、高某2的证言没有异议。原告高自武对证人高某1、高某2的证言也没有异议。
经质证，本院认为，原告高自武提交的借条具有合法性、客观性和真实性，被告吕彩琼亦无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告高自武与被告吕彩琼对证人高某1、高某2的证言均没有异议，对高某1、高某2的证言本院予以采信。原告高自武提交的借条与高某1的证言相互印证证明2015年4月27日被告吕尔勇向原告高自武借款20000元的事实。证人高某2的证言只能证明高自武向高某2借款3000元，并不能直接证明吕尔勇向高自武借款3000元。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：
二被告系同居关系，2015年4月27日，被告吕尔勇向原告高自武借款2000元钱，被告吕尔勇出具借条一份交原告高自武收执，借条中未约定利息及还款期限。原告高自武多次向被告吕尔勇索要借款未果，高自武向本院提起诉讼，要求二被告偿还其借款本金23000元，并自借款之日起按年利率24%支付利息。
本院认为，被告吕尔勇于2015年4月27日向原告高自武借款20000元的事实有原告提交的借条和证人高某1的证言相互印证证实。原告高自武诉称被告吕尔勇于2015年4月27日向其借款20000元后的第三天又向其借款3000元，但高自武未向本院提交充足的证据予以证实，证人高某2的证言只能证明高自武到高某2家向高某2借款3000元，并不能直接证明吕尔勇向高自武借款3000元，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对于原告主张被告吕尔勇向其借款3000元的事实本院不予采纳。吕尔勇与吕彩琼未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活，属于同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条的规定，同居期间一方所负债务除非为同居双方共同生产、生活而形成，否则推定为个人债务。因此，本案中要认定吕尔勇向高自武所借款项20000元属于吕尔勇、吕彩琼的共同债务，就必须有证据证明该借款用于吕尔勇、吕彩琼的共同生产、生活，而根据“谁主张，谁举证”的证据规则，该举证责任在于原告高自武，而高自武未能向本院举证证明该借款用于吕尔勇、吕彩琼的共同生产、生活。因此，吕尔勇向高自武所借款项20000元应认定为吕尔勇的个人债务，吕彩琼对该债务不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告吕尔勇具有返还原告高自武借款本金20000元的义务根据，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，原告高自武提交的借条中未约定利息，因此对于原告高自武主张自借款之日起按年利率24%支付利息的诉讼请求本院不予支持。被告吕尔勇经本院公告传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕尔勇偿还原告高自武借款本金20000元；（于
本判决生效之日起30日内履行）
二、驳回原告高自武的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告吕尔勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期限为两年。
审 判 长 张世斌
审 判 员 浦 迪
人民陪审员 张冬桂
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李林卫
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）殷民二初字第262号
原告张某，女，1986年7月6日出生，汉族。
委托代理人张某某，男，1962年3月23日出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托代理人赵某某，女，1961年1月12日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
被告何某，男，1984年2月3日出生，汉族。
委托代理人王毅刚、郑学亮，河南毅刚律师事务所律师。
原告张某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月27日立案受理后，依法由审判员石玉振独任审判，于2013年7月4日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张某某、赵某某，被告何某及其委托代理人王毅刚、郑学亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，被告何某以财务紧张为由，分批次向原告张某借款共计人民币20000元（贰万元），原告与被告协商同意后，被告于2012年7月17日向原告书写了一份20000元（贰万元）的借条，并承诺2012年10月17日一次性还清。如今，被告所承诺的还款期限已过，被告不但不还款，还四处躲避原告追讨欠款。原告为维护自己的合法权益，现依法向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款2万元及利息（利息按银行同期贷款利息计算，时间从2012年10月17日至还款日止）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告何某辩称，借款事实不存在，不应承当法律责任。
经审理查明，2012年7月17日，被告何某向原告出具借条，借条载明“由于个人财务紧张借张某人民币20000元整（贰万元整）”，并约定于2012年10月17日还款。
以上事实有原告提供的2012年7月17日借条以及当事人的当庭陈述予以证实，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告何某借原告张某20000元整，事实清楚，证据充分，故对于原告张某要求被告何某偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告所签借条显示，被告何某承诺于2012年10月17日归还借款，故被告何某应支付相应的逾期利息。被告何某辩称所欠原告张某20000元已经偿还，并提供证人何金光、刘合菊、何雪，但该3个证人系被告父母及妹妹，与被告均有利害关系，且被告何某也未举出其它证据相佐证，故本院对其辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告何某于本判决生效后十日内偿还原告张某借款20000元并支付相应利息（自2012年10月17日起至本判决限定的履行之日止，利息按中国人民银行同期贷款的利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告何某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 石玉振
二〇一三年七月四日
书记员 刘方方
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0132民初367号
原告：成都津诚物业服务有限公司。
法定代表人：鄢军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭涛，四川泰仁律师事务所律师。
被告：尹玉红。
原告成都津诚物业服务有限公司（以下简称“津诚物业公司”）诉被告尹玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告津诚物业公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼，被告尹玉红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务等各项费用8689.5元及违约金（自2013年1月1日起至2017年10月31日）；2、判令被告支付所欠宏鹏物业管理有限公司物业费865.34元及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系新津县新平镇“XXXX”小区物业服务单位。2012年12月26日原告与新津县新平镇“XXXX”业主大会签订了《物业服务合同》，履行期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止；2016年9月13日，原告与新津县XX镇“XXXX”业主大会签订了《物业服务合同》，履行期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。合同双方约定了物业服务费标准及违约责任等内容。2017年4月22日，“XXXX”第二届业主委员会和津诚物业公司调整了物业费标准进行了公布。2013年8月1日，原物业服务公司成都宏鹏物业管理有限公司出具一份委托书，委托津诚物业公司代收“XXXX”项目2013年7月31日前的业主欠费。被告系新津县新平镇“XXXX”小区业主，在原告为该小区物业提供物业管理服务期间，被告享受了原告提供的物业服务。但是，被告自2012年6月26日起开始拖欠物业管理费，经原告多次催收仍拒不缴纳。被告的行为严重损害了原告的合法权益，而且也损害了其他已经缴纳物业服务费的业主的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告尹玉红未答辩、未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告尹玉红系“XXXX”小区86栋2单元1704号房屋的业主，该房屋系高层，建筑面积：180.28平方米。2012年12月26日，原告津诚物业公司与新津县XX镇XXXX业主大会（业主委员会）签订了《物业服务合同》，合同约定：合同的履行期限为3年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止；物业费按建筑面积计算，小高层0.8元/平方米*月；物业费每半年交纳一次，逾期按未付金额的2%支付违约金。原告从2013年1月1日起在“XXXX”小区开展物业管理工作，期间被告没有交纳物管费。2017年4月22日，“XXXX”第二届业主委员会和津诚物业公司协商调整了物业费收费标准，其中高层物业费从0.8元/平方米*月变更为1.1元/平方米*月。原告起诉要求被告支付的物业服务费中包含2013年1月1日前其它物业公司享有的债权。
本院认为，被告尹玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利法律后果自行承担。原告津诚物业公司与新津县XX镇XXXX业主大会的《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效成立的合同。原告津诚物业公司自2013年1月1日起履行了合同约定的提供物业管理服务的义务，被告作为业主应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。原告起诉要求被告支付的物业服务费中包含其它物业公司享有的债权，应予调整，根据庭审查明的事实，被告未支付2013年1月1日至2017年10月31日共计58个月的物业服务费共计8689.50元（其中，从2013年1月1日到2017年4月30日的物业费为180.28平方米×0.8元/平方米*月×52月；从2017年5月1日到2017年10月31日的物业费为180.28平方米×1.1元/平方米*月×6月），被告应当支付该款。对于原告主张的违约金，根据合同约定，需要书面通知被告，原告未提交证据证明其书面通知被告交物业费，故其违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告尹玉红在本判决生效后五日内向原告成都津诚物业服务有限公司支付从2013年1月1日至2017年10月31日的物业服务费共计人民币8689.50元；
二、驳回原告成都津诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半），由被告尹玉红承担。被告应承担的费用原告已垫付，被告在履行前述给付金钱义务时一并付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 贾 肖
二〇一八年三月七日
书记员 邓钰麒
四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2018）川0132民初367号原告：成都津诚物业服务有限公司。法定代表人：鄢军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭涛，四川泰仁律师事务所律师。被告：尹玉红。原告成都津诚物业服务有限公司（以下简称“津诚物业公司”）诉被告尹玉红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告津诚物业公司的委托诉讼代理人彭涛到庭参加诉讼，被告尹玉红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告津诚物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务等各项费用8689.5元及违约金（自2013年1月1日起至2017年10月31日）；2、判令被告支付所欠宏鹏物业管理有限公司物业费865.34元及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系新津县新平镇“XXXX”小区物业服务单位。2012年12月26日原告与新津县新平镇“XXXX”业主大会签订了《物业服务合同》，履行期限自2013年1月1日起至2016年12月31日止；2016年9月13日，原告与新津县XX镇“XXXX”业主大会签订了《物业服务合同》，履行期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。合同双方约定了物业服务费标准及违约责任等内容。2017年4月22日，“XXXX”第二届业主委员会和津诚物业公司调整了物业费标准进行了公布。2013年8月1日，原物业服务公司成都宏鹏物业管理有限公司出具一份委托书，委托津诚物业公司代收“XXXX”项目2013年7月31日前的业主欠费。被告系新津县新平镇“XXXX”小区业主，在原告为该小区物业提供物业管理服务期间，被告享受了原告提供的物业服务。但是，被告自2012年6月26日起开始拖欠物业管理费，经原告多次催收仍拒不缴纳。被告的行为严重损害了原告的合法权益，而且也损害了其他已经缴纳物业服务费的业主的合法权益。为维护原告自身的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告尹玉红未答辩、未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告尹玉红系“XXXX”小区86栋2单元1704号房屋的业主，该房屋系高层，建筑面积：180.28平方米。2012年12月26日，原告津诚物业公司与新津县XX镇XXXX业主大会（业主委员会）签订了《物业服务合同》，合同约定：合同的履行期限为3年，自2013年1月1日起至2016年12月31日止；物业费按建筑面积计算，小高层0.8元/平方米·月；物业费每半年交纳一次，逾期按未付金额的2%支付违约金。原告从2013年1月1日起在“XXXX”小区开展物业管理工作，期间被告没有交纳物管费。2017年4月22日，“XXXX”第二届业主委员会和津诚物业公司协商调整了物业费收费标准，其中高层物业费从0.8元/平方米·月变更为1.1元/平方米·月。原告起诉要求被告支付的物业服务费中包含2013年1月1日前其它物业公司享有的债权。本院认为，被告尹玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其不利法律后果自行承担。原告津诚物业公司与新津县XX镇XXXX业主大会的《物业服务合同》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效成立的合同。原告津诚物业公司自2013年1月1日起履行了合同约定的提供物业管理服务的义务，被告作为业主应按照合同约定履行支付物业服务费的义务。原告起诉要求被告支付的物业服务费中包含其它物业公司享有的债权，应予调整，根据庭审查明的事实，被告未支付2013年1月1日至2017年10月31日共计58个月的物业服务费共计8689.50元（其中，从2013年1月1日到2017年4月30日的物业费为180.28平方米×0.8元/平方米·月×52月；从2017年5月1日到2017年10月31日的物业费为180.28平方米×1.1元/平方米·月×6月），被告应当支付该款。对于原告主张的违约金，根据合同约定，需要书面通知被告，原告未提交证据证明其书面通知被告交物业费，故其违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告尹玉红在本判决生效后五日内向原告成都津诚物业服务有限公司支付从2013年1月1日至2017年10月31日的物业服务费共计人民币8689.50元；二、驳回原告成都津诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半），由被告尹玉红承担。被告应承担的费用原告已垫付，被告在履行前述给付金钱义务时一并付给原告。本判决为终审判决。审判员 贾 肖二〇一八年三月七日书记员 邓钰麒
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）吴民二初字第0894-1号
原告苏州永盛混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇。
法定代表人赵永峰，董事长。
委托代理人徐军，江苏苏州五洲信友律师事务所律师。
委托代理人俞炳坤，该公司职员。
被告苏州狮山防水材料有限公司，住所地苏州浒墅关经济开发区大同路南。
法定代表人钱建林，经理。
委托代理人谈海圣，江苏苏州政纬律师事务所律师。
本院在审理原告苏州永盛混凝土有限公司诉被告苏州狮山防水材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2005年11月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告苏州永盛混凝土有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告苏州永盛混凝土有限公司撤回起诉。
受理费减半收取1463元，财产保全费870元,其他诉讼费200元，合计人民币2533元,由原告苏州永盛混凝土有限公司负担。
审判员 薛成荣
二〇〇五年十一月十六日
书记员 顾建云
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初736号
原告：王凯皓，男，1990年12月30日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：施明良，江苏宏银律师事务所律师。
被告：欧阳树，男，1990年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
本院受理原告王凯皓诉被告欧阳树民间借贷纠纷一案后，在审理期间原告王凯皓向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告王凯皓对本案申请撤诉，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王凯皓撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由原告王凯皓负担。
审判员 姚卫民
二〇一八年一月二十三日
书记员 王致民
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1772号
申请执行人莱西市卫生和计划生育局
被执行人丁玉林
本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人丁玉林行政非诉执行纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2017）鲁0285行审1号行政裁定书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年十月三十日
书记员 郑全军
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0285执1772号申请执行人莱西市卫生和计划生育局被执行人丁玉林本院在执行申请执行人莱西市卫生和计划生育局与被执行人丁玉林行政非诉执行纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结莱西市人民法院（2017）鲁0285行审1号行政裁定书本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 巍审判员 郝玉军审判员 赵向前二〇一七年十月三十日书记员 郑全军
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初400号
申请人：曹丙伟,男,1975年8月3日,汉族,住宿州市埇桥区。
被申请人：苗树辉，男，1974年10月20日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
申请人曹丙伟与被申请人苗树辉民间借贷纠纷一案，申请人曹丙伟于2018年1月9日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人苗�辉在中国邮政储蓄银行（卡号：62×××27）的工资10万元予以冻结。申请人曹丙伟提供苗淑颖名下位于宿州市银河三路以北，磬云路以东上河城小区13#楼0604室（房地产权证：宿字第××号）的房屋予以担保。
本院认为，申请人曹丙伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
一、对被申请人苗树辉在中国邮政储蓄银行（卡号：62×××27）的工资10万元予以冻结；
二、对申请人曹丙伟提供的苗淑颖名下位于宿州市，磬云路以东上河城小区13#楼0604室（房地产�证：宿字第××号）房屋予以查封。
上述被查封的财产在查封期间均允许居住、使用，但不得变卖、毁损、转让、抵押等。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 汪银鹰
二０一八年二月二十六日
书记员 王 瑞
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0826民初92号
原告：某县运通汽车运输有限公司。
法定代理人：郝宏波。
委托代理人：王志靓，“148”法律事务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司。
负责人：侯永利。
委托代理人：刘丹，律师事务所律师。
原告某县运通汽车运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志靓与被告委托代理人刘丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某县运通汽车运输有限公司向法院提出了诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等损失共计106130元；被告承担诉讼费。事实和理由：2017年9月19日16时30分许，原告车辆驾驶员雷伟驾驶陕半挂牵引车沿国道由西向东行驶至938KM+200M处，在避让李文士驾驶的三轮车时操作不当驶出路面撞在树上，造成车辆受损，发生交通事故。事故经某县公安局交通警察大队认定：原告车辆驾驶员雷伟负此次事故的全部责任，李文士无责任。2017年10月15日，陕西某司法鉴定所作出了鉴定意见书，评定车辆的车损为97700元，并支付了鉴定费2930元，施救费5500元。因该事故车辆在被告公司购买了交强险、车辆损失险等各项保险，且事故发生在保险期间内，原告向被告索赔未果，故提起诉讼。
被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司辩称，对本案交通事故的发生、责任划分及投保情况均无异议。认为事故造成原告车辆的损失，系原告单方委托鉴定，不予认定，并申请重新鉴定。原告请求的施救费过高，应按照陕西省道路救援施救标准计算。诉讼费和鉴定费不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：对被告无争议的事实，本院依法予以确认。关于车辆的损失问题，被告提出异议，本院认为原告向法院提交了具有鉴定资质的机构出具的鉴定意见书及说明，被告未提出足以反驳的证据，故对鉴定意见书中确定的车辆的损失97700元予以确认。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。保险人应当按照法律规定及合同约定向被保险人进行赔偿。关于事故造成车辆的损失，原告向本院提交了具有鉴定资质的机构作出的车辆损失价格鉴定意见书及证明，被告未提交足以反驳的证据，故对鉴定意见书中确定的车辆损失97700元予以确认。被告的重新鉴定申请，本院不予支持。另原告就该车所支出的鉴定费2930元系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。被告的该抗辩理由不能成立，不予采纳。关于施救费，根据某省公路清障施救服务收费标准、车型、拖行里程等，酌定为3500元。被告的该抗辩理由成立，予以采纳。故被保险车辆的损失共计104130元，由保险人在机动车损失保险限额内予以赔偿。被告的其他抗辩理由于法无据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司于本判决生效后十日内支付原告某县运通汽车运输有限公司保险金共计104130元。
二、驳回原告原告某县运通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，由被告中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省某市中级人民法院。
代理审判员 张笑笑
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王 园
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4389号
原告：芦志远，男，1979年10月25日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨艳军，浙江鑫家律师事务所律师。
被告：舒家兵，男，1981年6月26日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告：吴文霞，女，1981年5月24日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原告芦志远与被告舒家兵、吴文霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序审理。后本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨艳军到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金100000元，支付利息20883.33元（按银行同期贷款年利率6%计算，从2013年12月14日暂计算至2017年5月20日，要求支付至本金实际偿还之日止）；2.两被告向原告支付律师代理费2500元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原告（甲方、贷款人）和被告舒家兵（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定：乙方因生产经营需要向甲方贷款，贷款金额为100000元，乙方确认在签订本借款合同的同时已经收到甲方支付的借款100000元；乙方逾期还款的，自愿承担甲方为实现债权的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师费及其他费用。因被告系夫妻关系，被告吴文霞应承担共同还款责任。
两被告未作答辩。
本院查明的事实和原告所述一致。
另查明，原告为本案支出律师代理费2500元。
上述事实有《借款合�》、结婚登记审查处理表、《法律服务委托合同》、发票在案证实。
本院认为，原告和被告舒家兵未约定借款期限，原告可随时要求被告舒家兵还款，对原告要求被告舒家兵归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告和被告舒家兵就律师代理费的负担有明确约定，故对原告要求被告舒家兵承担律师代理费的诉讼请求，本院亦予以支持。因双方未约定借款利率，原告主张起诉前的利息无法律依据，本院不予支持，被告舒家兵应自2017年5月24日起按照年利率6%向原告支付利息。因案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告吴文霞应承担共同还款责任。两被告经本院公告送达开庭传票未到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、舒家兵、吴文霞于本判决生效之日起十日内归还芦志远借款本金100000元，并自2017年5月24日起按照未还本金为基数和年利率6%计算支付利息至本金还清之日止；
二、舒家兵、吴文霞于本判决生效之日起十日内支付芦志远律师代理费2500元；
三、驳回芦志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2768元，由芦志远负担418元，由舒家兵、吴文霞负担2350元。
芦志远于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；陈超于本判决生效之日起七日内�本院交纳应负担的诉讼费。公告费560元，由舒家兵、吴文霞负担，于本判决生效之日起十日内径直支付芦志远。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 薛书松
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 林秀明
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 邱 程
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温鹿刑初字第1369号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人陈某，无业。因本案于2015年5月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人陈建坤，浙江国兆律师事务所律师。
被告人王某，无业。因本案于2015年5月20日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人潘光沙，浙江瓯江律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2015）1358号起诉书指控被告人陈某、王某犯寻衅滋事罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员金全出庭支持公诉，被告人陈某、王某及辩护人陈建坤、潘光沙到庭参加诉讼。同年10月20日，公诉机关以补充侦查为由向本院申请延期审理，同年11月20日建议恢复法庭审理。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控：2015年5月19日20时许，被告人陈某饮酒后，纠集被告人王某、田正魁（另案处理）在本区南汇街道里垟路35号实惠饭店内无故殴打被害人胡某，通过拳打脚踢、持啤酒瓶砸等方法致其受伤，伤势为轻伤二级。案发后，王某家属已赔偿被害人胡某人民币20000元并取得谅解。就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。据此，公诉机关认为：被告人陈某、王某的行为已构成寻衅滋事罪，均具有坦白情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
被告人陈某、王某对起诉书指控的犯罪事实、罪名及法律适用均无异议。辩护人陈建坤辩称：1、本案现有证据无法证明系陈某与胡某发生矛盾后再纠集其他二人参与；2、案发后确有打电话报警并在现场等候公安人员，应认定为自首；3、同案犯已赔偿被害人经济损失，且被告人为初犯，建议对其从轻处罚。辩护人潘光沙辩称：1、王某系因陈某与被害人发生纠纷后受邀参与，故应认定为故意伤害罪；2、王某非本案起因者，且被害人伤势后果不是其直接造成，又赔偿被害人经济损失并取得谅解，具有坦白情节，建议法庭对其宣告缓刑。
经审理查明：2015年5月19日20时许，被告人陈某在本区南汇街道里垟路35号实惠饭店内与被告人王某及田正魁（另案处理）吃宵夜。期间，被告人陈某无故殴打邻桌的被害人胡某，被告人王某及田正魁亦参与殴打被害人胡某，三人对胡某拳打脚踢并持啤酒瓶扔、砸，造成胡某受伤。经鉴定，被害人胡某右头颞部至耳背侧延伸至耳廓、右面颊累计11.0cm缝合创，其伤势评定为轻伤二级。
案发当晚，公安机关接被告人陈某报警称里垟路有20多人打架，民警出警后又接胡某报警称被人打伤，随后民警找到胡某后又找到被告人陈某，但陈某讲话语无伦次且经调查没有发现里垟路有20多人在打架。后民警发现陈某衣服上有血迹并经胡某确认就是被陈某所打伤，民警遂将陈某带回派出所。次日上午9时许，公安人员在本市瓯海区安东路76-6号出租房内抓获被告人王某。
案发后，被告人王某家属已代为赔偿被害人胡某的经济损失人民币20000元，胡某对王某表示谅解。
公诉人在法庭上出示并提交了下列证据：被告人陈某、王某的供述与辩解、证人张某、毛某、赖某的证言、被害人胡某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、作案地点照片、和解协议书、收条、谅解书及人口信息等证据。上述证据经法庭质证。被告人陈某、王某及其辩护人对证据的合法性、真实性及关联性均未提出异议，本院对上述证据予以确认并依法采纳。
关于辩护人提出本案应认定为故意伤害罪的意见，本院认为：被告人陈某、王某及田正魁与胡某均不认识，且在案没有证据证明在殴打发生之前三人有与胡某因其他原因发生口角、争执或其他矛盾。被告人陈某供述不知何原因与胡某吵架随后踢了一脚；被告人王某供述见陈某不知道什么原因就与对方打起来，于是其就参与殴打；证人张某、毛某的证言亦能印证被告人的供述。综上，在本案中被告人陈某系无故对胡某实施殴打，而被告人王某更是见陈某与他人发生争执后不问原由即参与共同殴打，其行为均应以寻衅滋事罪追究刑事责任。辩护人就此提出的辩护意见，均不予采纳。
关于辩护人提出被告人陈某应认定为自首的意见，本院认为：根据在卷归案情况说明、110接警记录、通话记录及被告人陈某的供述和证人毛某的证言，证明被告人陈某在报警时系称有20余人在打架从而要求公安机关出警，其在报警时及公安民警到达现场后均未表明其本人为本案的犯罪嫌疑人，现有证据无法证明被告人陈某系基于自愿将自己置于司法机关的控制下并自愿接受处理的主观意愿，故不能认定其系自动投案，辩护人就此提出的辩护意见，不予采纳。
关于被告人陈某有否纠集王某及田正魁参与犯罪，本院认为：被告人王某及证人张某、毛某的证言均证明陈某对胡某实施殴打后，王某与田正魁即参与共同殴打；通话记录虽然显示案发当晚陈某有打电话给王某，但该通话记录是发生在殴打之前还是之后无法确定。故本案现有证据尚不足以证明被告人陈某为纠集者，辩护人就此提出的辩护意见，可予采纳。但被告人陈某系本案发生的起因者，相比于被告人王某应予从重处罚。
综上，本院认为：被告人陈某、王某结伙随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人陈某、王某归案后能如实供述其罪行，是坦白，依法均可从轻处罚；另外被告人王某的家属已代为赔偿被害人的经济损失并取得被害人的谅解，均可酌情从轻处罚，但对被告人陈某的从轻幅度应小于被告人王某。辩护人就上述从轻处罚所提出的辩护意见，可予采纳。公诉机关提出对被告人陈某、王某判处有期徒刑八个月至一年八个月的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月19日起至2016年11月18日止。）
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月20日起至2016年7月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍林雄
人民陪审员 朱晨绿
人民陪审员 黄和平
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 孙忠展
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款第（一）项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民未初字第00247号
原告左某，女，汉族，无业，住海城市。
被告王某，男，满族，无业，住海城市。
原告左某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告左某到庭参加诉讼，被告王某经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左某诉称，我与被告于1997年3月6日登记结婚。婚后生育长子王某甲，现年16周岁，次子王某乙，现年7周岁。后由于我与被告性格不和，被告经常施加家庭暴力，导致夫妻感情彻底破裂。故诉至法院，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、长子王某甲由原告抚育，次子王某乙由被告抚育；3、共同财产：60平米的房屋一处平分，缴纳的社会保险1.8万元要求平分。
被告王某未作答辩。
经审理查明，原告左某与被告王某于1996年8月经人介绍相识，于1997年3月6日登记结婚，婚后生育长子王某甲，次子王某乙。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事，双方产生争执，导致家庭关系不睦。
上述事实，某当事人陈述、身份证、结婚证、户口本等证据材料在卷佐证，并经庭审质证认证，所证事实足资认定。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。原、被告经结婚、生子，应已建立起一定的夫妻感情。现两名子女尚未成年，原告应从珍惜家庭及夫妻感情，保障子女健康成长的角度出发，与被告多进行沟通，相互宽容，化解夫妻矛盾。被告应积极与原告沟通，重新建立起良好的夫妻感情。原告主张与被告感情已经破裂，但未向本院提交相关证据予以证明，原告的主张证据不足，故本院不予支持。原、被告夫妻感情尚未破裂，双方仍某和好的可能，故本院暂不准予原、被告离婚。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告左某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费150元由原告左某承担。（已交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕兴强
二〇一五年九月十日
书记员 赵彬彬
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更4210号
罪犯何贵春，男，1972年8月5日出生，汉族，出生地福建省上杭县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省上杭县人民法院于2014年1月2日作出（2013）杭刑初字第156号刑事判决，以被告人何贵春犯诈骗罪，判处有期徒刑十年九个月，并处罚金人民币100000元，责令退赔赃款1638285.8元。宣判后，被告人何贵春不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院经过二审审理，于2014年5月28日作出（2014）岩刑终字第79号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2023年6月10日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯何贵春在服刑期间确有悔改表现，于2016年9月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何贵春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年七月至二〇一六年七月累计获得达标分十六分；获得二〇一五年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚没款5000元。
本院认为，罪犯何贵春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何贵春予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2022年9月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈 斌
审判员 陈碧英
二〇一六年十月二十一日
书记员 林梦龙
甘肃省瓜州县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0922民初2196号
原告：徐惠江，男。
委托诉讼代理人：谈政，酒泉市世纪法律服务所法律工作者，执业证号32811020130603。
被告：甘肃利华水电工程有限责任公�。
法定代表人：张诚武，总经理。
委托诉讼代理人：周金平，甘肃铜城律师事务所律师，执业证号×××。
原告徐惠江与被告甘肃利华水电工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐惠江及其委托诉讼代理人谈政和被告甘肃利华水电工程有限责任公司的委托诉讼代理人周金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠江向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款1100954.44元、保证金20万元、增加工程量590687.6元，合计1891642.04元。事实和理由：2014年9月6日，原、被告签订了工程合作协议书，被告将其承包的敦煌规划双塔灌区节水改造2013年度骨干2号第三标段工程分包给原告徐惠江施工，合同约定的工程的造价为6630000元，但按照最终的工程量结算工程款，原告交纳工程施工人员保证金200000元。合同签订后，原告按期保证质量将工程施工完毕，后经结算，被告应给付原告的工程款6355577.55元。施工期间，被告又增加590687.6元的工程量。被告已支付原告的工程款是5146531元，剩余1691642.04元工程款和200000元保证金尚未支付。为保证原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼发》之相关规定提起诉讼，望判如所请。
本院经审查认为，2014年6月，原告徐惠江与被告甘肃利华水电工程有限责任公司签订合作协议书，就敦煌水资源合理利用与生态保护综合规划双塔灌区节水改造2013年度骨干工程的投标及项目达成合作，原告以被告名义投标，被告收取原告工程合同额2%的管理费。2014年9月，原告借用被告资质以被告名义与甘肃省某某某管理局签订了敦煌水资源合理利用与生态保护综合规划双塔灌区节水改造2013年度骨干工程（2）施工合同。合同签订后，原告按期完成施工并已交工。工程款由甘肃省某某某局通过被告支付给原告。本院认为，原告是挂靠被告公司借用被告资质进行招投标并施工的，甘肃省某某某局系涉案工程发包方，并承担工程款的结算，与本案有直接利害关系，原告仅起诉被告甘肃利华水电工程有限责任公司，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六之规定，裁定如下：
驳回原告徐惠江的起诉。
本案适用简易程序审理，受理费已减�收取10912元，全部退回原告徐惠江。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员王金龙
二○一八年一月二十五日
书记员吕博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0922民初2196号原告：徐惠江，男。委托诉讼代理人：谈政，酒泉市世纪法律服务所法律工作者，执业证号32811020130603。被告：甘肃利华水电工程有限责任公�。法定代表人：张诚武，总经理。委托诉讼代理人：周金平，甘肃铜城律师事务所律师，执业证号×××。原告徐惠江与被告甘肃利华水电工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐惠江及其委托诉讼代理人谈政和被告甘肃利华水电工程有限责任公司的委托诉讼代理人周金平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐惠江向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告工程款1100954.44元、保证金20万元、增加工程量590687.6元，合计1891642.04元。事实和理由：2014年9月6日，原、被告签订了工程合作协议书，被告将其承包的敦煌规划双塔灌区节水改造2013年度骨干2号第三标段工程分包给原告徐惠江施工，合同约定的工程的造价为6630000元，但按照最终的工程量结算工程款，原告交纳工程施工人员保证金200000元。合同签订后，原告按期保证质量将工程施工完毕，后经结算，被告应给付原告的工程款6355577.55元。施工期间，被告又增加590687.6元的工程量。被告已支付原告的工程款是5146531元，剩余1691642.04元工程款和200000元保证金尚未支付。为保证原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼发》之相关规定提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，2014年6月，原告徐惠江与被告甘肃利华水电工程有限责任公司签订合作协议书，就敦煌水资源合理利用与生态保护综合规划双塔灌区节水改造2013年度骨干工程的投标及项目达成合作，原告以被告名义投标，被告收取原告工程合同额2%的管理费。2014年9月，原告借用被告资质以被告名义与甘肃省某某某管理局签订了敦煌水资源合理利用与生态保护综合规划双塔灌区节水改造2013年度骨干工程（2）施工合同。合同签订后，原告按期完成施工并已交工。工程款由甘肃省某某某局通过被告支付给原告。本院认为，原告是挂靠被告公司借用被告资质进行招投标并施工的，甘肃省某某某局系涉案工程发包方，并承担工程款的结算，与本案有直接利害关系，原告仅起诉被告甘肃利华水电工程有限责任公司，无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六之规定，裁定如下：驳回原告徐惠江的起诉。本案适用简易程序审理，受理费已减�收取10912元，全部退回原告徐惠江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员王金龙二○一八年一月二十五日书记员吕博
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1082民初5828号
原告：三河市燕平金属构件厂，住所地三河市燕郊镇盛家屯村，统一社会信用代码92131082MA08QFYX38。
经营者：马艳平。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所实习律师。
被告：北京世铭振科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇商业街19号-1，统一社会信用代码9111011379210080XN。
法定代表人：李赫梓，总经理。
原告三河市燕平金属构件厂与被告北京世铭振科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三河市燕平金属构件厂委托诉讼代理人柴正红、郭慧到庭参加诉讼，被告北京世铭振科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三河市燕平金属构件厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款127000元；2、依法判令被告自2016年9月21日起向原告支付逾期付款利息至货款付清之日止（以127000元为基数，按年利率6%进行计算）。诉讼过程中，原告将第二项诉求变更为要求被告自2017年3月1日起向原告支付利息至货款全部付清之日止（以127000元为基数，按照年利率6%的标准）。事实和理由：原被告素有购销关系，2016年9月20日，被告向原告购买78台手动台车，每台价格3551.29元，共计277000.62元，支付方式为货到付款。原告将78台车运送至被告指定地点后，由被告工作人员王立民进行了签收，但当时并未给原告支付货款。原被告于2017年2月24日进行对账，并签署了对账表，经核实被告应付原告货款277000元，现被告已给付原告150000元，尚欠127000元未付，并承诺于2017年2月28日前将余款付清，但被告至今未付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。
被告北京世铭振科技有限公司未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、河北增值税专用发票3张（金额分别为99435.90元、88782.05元、88782.05元），金额共计277000元，证明被告在原告处购买台车的总货款为277000元；2、2017年2月24日原告为被告出具的开票明细对账表1张，证明经原被告双方对账核实，被告应给付原告货款277000元，庭审中原告陈述对账表中的公章均是原被告工作人员确认后加盖，且原告已将增值税发票应给被告的一联交付给了被告，同时被告于2016年12月30日给付原告货款150000元，并承诺于2017年2月28日将余款127000元付清。原告主张被告按照年利率6%的标准自2017年3月1日起向原告支付利息至货款本金付清之日止，理由是被告承诺该笔货款于2017年2月28日付清原告，但被告至今一直未还，故要求被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、参照罚息利率向原告支付利息，因罚息利率已超过年利率6%，原告按年利率6%的标准主张。
本院认为，原告主张被告支付货款127000元，并提供相关证据予以证明，被告北京世铭振科技有限公司未出庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证、质证等相关诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立。原告主张被告按照年利率6%的标准向原告支付自2017年3月1日起至货款本金付清之日止的利息，因对账表中载明剩余货款127000元的还款日期为2017年2月28日，付款期限已逾期，被告理应承担违约责任，关于逾期付款利息的支付标准，原告主张参照罚息利率、按年利率6%标准支付符合法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息的支付时间，因原被告双方在对账表中约定还款日为2017年2月28日，被告逾期未支付货款，理应自2017年3月1日起向原告支付逾期付款利息。
综上所述，原告三河市燕平金属构件厂要求被告北京世铭振科技有限公司给付货款并支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告北京世铭振科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告三河市燕平金属构件厂货款127000元，并自2017年3月1日起向原告支付逾期付款利息至货款本金付清之日止（以未支付的货款本金为基数，以年利率6%为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，保全费1270元，由被告北京世铭振科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 卢振军
审 判 员 兰景贺
人民陪审员 关 营
二〇一八年二月十三日
书 记 员 刘莎莎
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5828号
申请人：三河市燕平金属构件厂，住所地三河市燕郊镇盛家屯村，统一社会信用代码92131082MA08QFYX38。
经营者：马艳平。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所实习律师。
被申请人：北京世铭振科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇商业街19号-1，统一社会信用代码9111011379210080XN。
法定代表人：李赫梓，董事长。
原告三河市燕平金属构件厂与被告北京世铭振科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告三河市燕平金属构件厂于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京世铭振科技有限公司在三河世原汽车科技有限公司享有的到期债权150000元予以冻结。担保人梁建以其名下的车牌号为冀Ｒ×××××别克牌小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人为防止被申请人在诉讼期间转移财产并保证裁判文书顺利执行，向本院提供担保申请对被申请人的财产予以保全符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人北京世铭振科技有限公司在三河世原汽车科技有限公司享有的到期债权150000元。
案件申请费1270元，由申请人三河市燕平金属构件厂预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢振军
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘莎莎
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1082民初5828号之一
申请人：三河市燕平金属构件厂，住所地三河市燕郊镇盛家屯村，统一社会信用代码92131082MA08QFYX38。
经营者：马艳平。
委托诉讼代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所实习律师。
被申请人：北京世铭振科技有限公司，住所地北京市顺义区北务镇商业街19号-1，统一社会信用代码9111011379210080XN。
法定代表人：李赫梓，董事长。
原告三河市燕平金属构件厂与被告北京世铭振科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告三河市燕平金属构件厂于2017年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人北京世铭振科技有限公司在三河世原汽车科技有限公司享有的到期债权150000元予以冻结。担保人梁建以其名下的车牌号为冀Ｒ×××××别克牌小型轿车提供担保。
在保全被申请人财产的同时，对申请人提供担保的财产亦应依法采取保全措施。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
查封担保人梁建名下的车牌号为冀Ｒ×××××别克牌小型轿车一辆，查封期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 卢振军
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3774号
原告胡远章，男，汉族，1962年10月16日出生，住重庆市开县。
被告李文祥，男，汉族，1965年11月14日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
原告胡远章诉被告李文祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案借条起诉，要求判令：被告李文祥归还原告借款本金100000元，并支付资金占用利息46000元（以所欠本金为基数，按月息2%，自2015年7月5日暂计至2017年6月3日，此后计算至款项付清之日止）。
被告李文祥辩称：对借条无异议，但未收到原告交付的100000元借款。原告经被告借款给案外人黄其林。黄其林向被告李文祥出具10万元借条，被告李文祥向原告出具10万元借条。请求驳回原告诉请。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2015年7月5日，被告李文祥向原告出具借条一份，写明：今向胡远章借到人民币十万元整，利息2分，借期两个月，到2015年9月5日归还。借款人李文祥。
2015年9月5日，被告李文祥支付原告胡远章4000元。2017年1月25日，被告李文祥支付原告胡远章20000元。余款未付。
本院认为，被告李文祥向原告胡远章借款的事实清楚、证据充分，被告应按约还款付息。对原告的合理诉请，本院予以支持。被告已支付的利息24000元，应予扣减。对被告李文祥有关原告并未直接向其交付款项，而交付给案外人黄其林的抗辩，本院认为，即使原告按被告指示将款项交付给他人，亦不影响本案借贷关系的成立。被告的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李文祥返还原告胡远章借款本金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告李文祥支付原告胡远章利息人民币21934.25元（暂计至2017年6月3日，此后以所欠本金为基数，按月息2%，计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告胡远章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1610元，由原告胡远章负担人民币265元，由被告李文祥负担人民币1345元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程留会
二Ｏ一七年十月十五无
书记员 苏 翔
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初3774号原告胡远章，男，汉族，1962年10月16日出生，住重庆市开县。被告李文祥，男，汉族，1965年11月14日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）钱梁，浙江泽大律师事务所律师。原告胡远章诉被告李文祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告基于涉案借条起诉，要求判令：被告李文祥归还原告借款本金100000元，并支付资金占用利息46000元（以所欠本金为基数，按月息2%，自2015年7月5日暂计至2017年6月3日，此后计算至款项付清之日止）。被告李文祥辩称：对借条无异议，但未收到原告交付的100000元借款。原告经被告借款给案外人黄其林。黄其林向被告李文祥出具10万元借条，被告李文祥向原告出具10万元借条。请求驳回原告诉请。本案经审理查明的案涉事实如下：2015年7月5日，被告李文祥向原告出具借条一份，写明：今向胡远章借到人民币十万元整，利息2分，借期两个月，到2015年9月5日归还。借款人李文祥。2015年9月5日，被告李文祥支付原告胡远章4000元。2017年1月25日，被告李文祥支付原告胡远章20000元。余款未付。本院认为，被告李文祥向原告胡远章借款的事实清楚、证据充分，被告应按约还款付息。对原告的合理诉请，本院予以支持。被告已支付的利息24000元，应予扣减。对被告李文祥有关原告并未直接向其交付款项，而交付给案外人黄其林的抗辩，本院认为，即使原告按被告指示将款项交付给他人，亦不影响本案借贷关系的成立。被告的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告李文祥返还原告胡远章借款本金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告李文祥支付原告胡远章利息人民币21934.25元（暂计至2017年6月3日，此后以所欠本金为基数，按月息2%，计算至判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告胡远章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币1610元，由原告胡远章负担人民币265元，由被告李文祥负担人民币1345元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  程留会二Ｏ一七年十月十五无书记员  苏 翔????1?
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执3977号
申请执行人：张文颖，女，1980年3月13日出生，满族，现住瓦房店市复州城镇岳山村南边屯*号。身份证号码：210281980********。
被执行人：钱国强，男，1985年10月15日出生，汉族，现住瓦房店市复州城镇古台村。身份证号码：2102811985********。
申请执行人张文颖与被执行人钱国强民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年6月2日作出的（2017）辽0281民初2342号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张文颖于2017年10月13日申请执行，同日立案。
本院在执行过程中查明，双方达成还款协议，约定被执行人钱国强于2018年4月末前一次性给付欠款2万元，如到期不履行，将承担相应法律后果。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙志宏
审判员 王 志
审判员 高 原
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 欣
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执3977号申请执行人：张文颖，女，1980年3月13日出生，满族，现住瓦房店市复州城镇岳山村南边屯*号。身份证号码：210281980********。被执行人：钱国强，男，1985年10月15日出生，汉族，现住瓦房店市复州城镇古台村。身份证号码：2102811985********。申请执行人张文颖与被执行人钱国强民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年6月2日作出的（2017）辽0281民初2342号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张文颖于2017年10月13日申请执行，同日立案。本院在执行过程中查明，双方达成还款协议，约定被执行人钱国强于2018年4月末前一次性给付欠款2万元，如到期不履行，将承担相应法律后果。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙志宏审判员  王 志审判员  高 原二〇一八年三月二十一日书记员  刘 欣
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初2468-1号
申请人：冯波。
被申请人：石涛。
被申请人：谭春英。
申请人冯波诉被申请人石涛、谭春英民间借贷纠纷一案，申请人冯波向本院申请财产保全，请求对被申请人石涛、谭春英的价值175万元的财产采取财产保全措施。申请人冯波已提供担保。
本院经审查认为，申请人冯波的申请符合有关法律规定，为有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣留被申请人石涛、谭春英的银行存款175万元或者相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李福坤
二〇一六年九月二十三日
书记员 高 磊
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初10号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人张有万，男，1966年4月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，住长兴县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月11日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人张有万犯危险驾驶罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人张有万到庭参加诉讼。现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2017年12月4日19时许，被告人张有万饮酒后无证驾驶无牌轻便二轮摩托车在长兴县泗安镇三里亭乡村道路上，被长兴县公安局交警大队的民警查获，经现场呼气式酒精测试，其涉嫌酒后驾驶，后被带至长兴县第二人民医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人张有万血液中检出乙醇成分，浓度为218mg/100mL，属醉酒驾驶。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相应证据，并认为，被告人张有万的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。被告人张有万认罪态度较好，建议酌情从轻处罚。
被告人张有万对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：
1．人口信息、查获经过、酒精呼吸检测单、血样提取登记表、驾驶证信息等书证；
2．被告人张有万的供述与辩解；
3.湖州市公安司法鉴定中心检验报告；
4．现场笔录；
5．抽血照片、现场照片。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张有万违反国家交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人张有万自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑，不致再危害社会。据此，为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人张有万的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张有万犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
被告人张有万回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马正乾
二〇一八年一月十日
书记员 宋 娟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9509号
原告：施菊英，女，1961年12月12日出生，汉族，住余姚市。
被告：孙连英，女，1966年12月8日出生，汉族，住余姚市。
被告：陈桂君，男，1966年3月1日出生，汉族，住余姚市。
原告施菊英为与被告孙连英、被告陈桂君民间借贷纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，征得原告同意后先行调解。因调解未成，本院立案后依法由审判员刘湛适用小额诉讼程序于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告施菊英到庭参加诉讼，被告孙连英、被告陈桂君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，本院根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告施菊英向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款4600元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2004年5月10日，被告孙连英因经济困难共向原告借款4600元，该款至今久拖未还。另两被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告陈桂君对该债务应当承担共同清偿责任。为证明自己的主张成立，原告向本院提交借条一份、结婚登记申请书一份。
被告孙连英答辩称：起诉金额是对的，借条也是本人出具的，本被告和被告陈桂君是夫妻关系，所借之款用于养殖兔子，改善家庭经济状况。由于经济困难，所以上述借款至今未还。
被告陈桂君未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告孙连英未向本院提交证据。
被告孙连英、被告陈桂君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。经审查，本院对原告提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：2004年5月10日，被告孙连英出具借条一份，向原告借款4600元，未约定还款期限。至今被告孙连英未归还上述借款。另被告孙连英与被告陈桂君系夫妻关系，于1989年1月26日登记结婚。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孙连英向原告借款，虽未约定还款期限，理应经原告催讨后在合理期限内归还。现原告起诉后被告至今未还，显有过错，应当承担相应还款责任。被告陈桂君与被告孙连英系夫妻关系，被告陈桂君理应对夫妻关系存续期间被告孙连英以个人名义所负债务承担共同清偿责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。被告孙连英、被告陈桂君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院依法对案件事实进行认定并作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙连英、被告陈桂君共同归还原告施菊英借款4600元，款于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费66元，合计91元，由被告孙连英、被告陈桂君共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘 湛
二〇一六年十月二十七日
代书记员 王瑶炯
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初11495号
原告：沈某某，女，1983年10月26日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：王某某，男，1980年5月21日生，汉族，住上海市崇明区。
原告沈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2017年12月1日立案，原告沈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告以需进一步搜集证据为由，自愿向法院提出撤诉申请，且明确不再交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈某某撤回起诉处理。
审 判 长 沈 辉
人民陪审员 徐 周
人民陪审员 宋惠平
二〇一八年三月十三日
书 记 员 陆俊杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终709号
上诉人（原审原告）：袁战国，男，汉族，1958年1月28日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：朱丽灵，湖南诚一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区白关镇玉泉村村民委员会，地址：株洲市芦淞区白关镇玉泉村王家坪组。
负责人：周幸福，村主任。
委托诉讼代理人：朱继光，株洲市芦淞区神农法律服务所法律工作者。
上诉人袁战国因与被上诉人株洲市芦淞区白关镇玉泉村村民委员会（以下简称玉泉村委会）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2017年10月16日作出的（2017）湘0203民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于4月3日公开开庭审理了本案。上诉人袁战国的委托诉讼代理人朱丽灵、被上诉人玉泉村委会村主任周幸福、委托诉讼代理人朱继光到庭参加诉讼。
本院审理过程中，上诉人袁战国于2018年5月14日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人袁战国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人袁战国撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费9842元，减半收取计4921元，由上诉人袁战国负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年五月十五日
书记员 刘 欣
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初3467号
原告：自贡大业高压容器有限责任公司工程分公司。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛良科，男，该公司综合管理部部长。
委托诉讼代理人：刘荣木，男，该公司职工。
被告：滨州舜天红利色釉料有限公司。
法定代表人：王可洪，该公司总经理。
原告自贡大业高压容器有限责任公司工程分公司（下称高压容器公司）与被告滨州舜天红利色釉料有限公司（下称舜天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高压容器公司委托诉讼代理人毛良科、刘荣木，被告舜天公司法定代表人王可洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高压容器公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款8万元及两倍违约利息（以8万元为基数，自2012年5月1日起至起诉之日止，按同期贷款利率4.5%的两倍计算，以3850元为限）；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年1月5日签订舜天公司CNG加气站安装合同一份，合同约定原告为被告CNG加气站的安装实施总包，合同金额为30万元。合同签订后被告预付了2万元备料款，并支付了工程进度款16万元和自购材料款4万元；随后被告就一直以各种理由拒绝支付剩余工程款8万元。虽原告多次催讨，至今被告仍拒不支付。
被告舜天公司辩称，1.被告不是欠付原告8万元，而是欠原告不到2万元；2.原告未按时完工，且存在质量问题，没有通过技术验收，造成原告经济损失；3.2017年7月4日，被告收到原告的营业执照及工作联系函，但内容与事实不符；4.原告所述材料费与事实不符；5.原告延误工期，应赔偿被告三个月经济损失（3个月×60万元/月=180万元）的10%即18万元；5.原告的起诉已经超过了诉讼时效；6.原告为分公司,不具有诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据：CNC加气站安装合同、催款函、压力试验记录、工程竣工验收证明、检验结论报告书、特种设备安装改造维修告知书、说明，本院确认事实如下：
2010年1月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订舜天公司CNG加气站安装合同。合同约定，1.合同标的30万元，包含工程所需的工艺材料费用及安装工程的费用；2.工期为进场后30天，由于天气原因和不可抗拒因素的影响，不计算在工程工期内，由于甲方的原因影响工期顺延；3.乙方按甲方设计图纸及国家相关标准施工，符合技监部门的监检要求；乙方所购买材料必须符合国家相关标准要求；工程质保期为一年，如在一年内出现安装、材料等质量问题由乙方免费更换或维修；乙方负责办理开工许可、探伤和质量技术监督局收取的费用，甲方协助。4.合同签订一日内甲方向乙方付定金2万元；乙方购置完工程所需材料后（按工艺材料表），甲方派员到乙方查验后付款20万元；安装工程完工，试压合格3日内再付7万元，余1万元作质保费，工程竣工之日起一年内付清。
合同签订后，原告进场开始施工。原告现场负责人是林智全，现场技术负责人是郭泽清。
2010年3月26日，原被告对涉案工程中的高压输气管路系统进行压力试验和气密性试压试验，并连同站用储气瓶组一同进行了试验。经试验，双方确认鉴定结论为合格。
2010年5月10日，原被告对涉案工程中的中压管道系统进行压力试验和气密性试压试验，并连同50立方米天然气储气罐等设备一同进行试验。经试验，双方确认鉴定结论为合格。
2010年5月17日，原被告对涉案工程进行竣工验收。工程竣工验收证明载明:涉案工程量为三、四制冷器，50立方米天然气储气罐，换热器，压力瓶安装；开工时间为2010年1月26日，竣工时间为2010年5月17日，验收时间为2010年5月17日；检验结论为安装工程符合固定式压力容器安全技术监察规程要求，安装工程合格。原被告签字盖章确认。
2010年6月7日，原告向被告出具说明，载明：自贡大业高压容器有限责任公司按合同为滨州舜天红利色釉料有限公司安装的CNG站于2010年4月25日现场报价完成，于2010年6月6日提交业主方竣工技术文件。原告现场负责人林智全签字确认并注明：因中压管道泄漏，于2010年6月6日焊补合格。
2010年6月23日，山东省特种设备检验研究院对涉案工程进行监督检验，检验结论为压力管道安装安全质量合格。
被告舜天公司支付原告包括材料费在内的工程款项共计22万元，尚欠8万元。
被告认可2015年5月6日收到原告向其发出的项目办款协商函，原告对其欠付工程款进行催收。2017年6月28日，原告又向被告寄送工作联系函，对工程款进行催收。被告均未作出回应。
原告主张曾于2012年10月16日、2013年5月4日、向被告发出催款函。原告提交的2012年10月16日的邮政详单上有收寄人员签名，未加盖邮局邮戳，也没有被告的签收记录。但上面记载的收件人姓名、手机号码、公司名称及地址，与被告认可收到的快件记载的情况均一致。原告未提交2013年5月4日向被告发送催款函的相关证据。
本院认为，原被告签订的安装合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同签订后，原告进行了施工。原告施工完毕后，原被告对原告安装的设备进行了压力测试并确认工程合格，双方于2010年5月17日对涉案工程进行了竣工验收，检验结论为安装工程符合固定式压力容器安全技术监察规程要求，安装工程合格。即原告完成了工程的施工。
关于诉讼时效问题。双方纠纷发生于《中华人民共和国民法总则》施行以前，应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼期间两年的法律规定。合同约定“安装工程完工，试压合格3日内再付7万元，余1万元作质保费，工程竣工之日起一年内付清”。根据现有证据能够确认原被告于2010年3月26日、5月10日工程阶段性完工并试压合格，于2010年5月17日进行了竣工验收。按合同约定，被告应于2011年5月17日付清全部工程款。即使原告于2012年10月16日、2015年5月6日、2017年6月28日均向被告进行了催款，但最后两次催收之间2015年5月6日至2017年6月28日，已逾两年诉讼时效期间。原告已丧失胜诉权。故被告关于所欠工程款已超诉讼时效的辩解意见，于法有据，本院予以采信。
被告主张原告应赔偿因工期延误所造成的三个月经济损失的10%即18万元。根据原告自认的开工时间2010年1月中旬，及合同约定的工期30天，原告应在2月中旬完成工程施工。原告最后完工时间为2010年5月10日，确实存在工期延长情形。被告主张原告应承担其经济损失，属于反诉请求范围，被告未提起反诉，本院不予处理。被告辩称，因原告施工不合格，其又购买安全阀、压力表、除臭机等设备花费72480元，应从工程款中予以扣除，其提交了发票、收据、汇款单等证据，但原告对此不予认可，被告亦未提交有效证据证实其费用支出与本案的关联性，对被告的此项意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告自贡大业高压容器有限责任公司工程分公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告自贡大业高压容器有限责任公司工程分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 甄秋英
人民陪审员 李建祥
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第517号
上诉人（一审被告）许有虎，男，汉族，1986年10月23日。
委托代理人汤其山，男，汉族，1954年1月10日生，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）华夏银行股份有限公司昆明官渡支行。住所：云南省昆明市国贸路***号。组织机构代码：71940819-7。
负责人许凡，行长。
委托代理人李志斌、黄波，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市官渡区小板桥镇中街**号*栋***号。组织机构代码：69085940-1。
法定代表人叶辉，总经理。
委托代理人刘莉，该公司员工，特别授权代理。
上诉人许有虎因与被上诉人华夏银行股份有限公司昆明官渡支行（以下简称华夏银行）、原审被告昆明市海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）金融借款合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：2013年4月12日，华夏银行与许有虎、海伦堡公司三方签订编号为KM05P10120130075的《个人房屋抵押借款合同》一份，约定由许有虎向华夏银行贷款59万元，贷款利率为年利率5.895%，贷款期限20年，自2013年4月12日始至2033年4月12日止。由海伦堡公司对许有虎的借款提供阶段性连带保证责任担保。合同同时约定：如许有虎未按合同约定还本付息，则华夏银行有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产和要求保证人承担连带保证责任。诉讼管辖地为华夏银行住所地管辖。双方合同中约定了因许有虎原因导致诉讼，产生的律师费由许有虎负担。2013年4月25日，华夏银行以银行转账方式向许有虎支付了全部贷款。自2014年9月20日起，许有虎不再按月向华夏银行归还贷款，时至开庭之日，已逾期9期以上。海伦堡公司替许有虎偿还了9期贷款。现许有虎尚欠华夏银行借款本金555476.53元及自2015年2月21日起的利息。华夏银行支出律师费9832元。华夏银行的一审诉讼请求为判令：一、许有虎提前归还华夏银行的贷款本金555476.53元，支付自2015年2月21日起至实际还清款项之日止的利息（按合同约定贷款利率计算）；二、海伦堡公司对上述债务承担连带保证责任。三、许有虎、海伦堡公司承担诉讼费、律师费等诉讼费用。
根据以上确认的事实，一审法院认为：本案的贷款合同依法成立，应受法律保护，当事人应当按照约定严格履行合同义务。华夏银行已履行了发放贷款的义务，许有虎未按合同约定清偿借款本息，已构成违约，应承担民事责任，支付所欠华夏银行贷款本息。华夏银行有权按合同约定收回全部贷款本息，海伦堡公司应按约定对许有虎的借款承担连带保证责任。华夏银行因此支出的律师费因双方有约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、由许有虎于判决生效之日起一个月内归还华夏银行贷款本金555476.53元，并支付自2015年2月21日起至实际还清款项之日止的利息（按合同约定贷款利率计算）；二、由许有虎于判决生效之日起一个月内支付华夏银行律师费9832元；三、由海伦堡公司对上述债务承担连带保证责任，海伦堡公司承担后有权向许有虎追偿。
案件受理费9426元，减半收取4713元，由许有虎、海伦堡公司承担。
一审判决宣判后，许有虎不服，向本院提起上诉，请求判令撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民二初字第436号民事判决第一、二项，改判确认《个人房屋抵押借款合同》无效，华夏银行只能收回贷款本金，免收所有利息并自行承担律师费，本案一、二审的诉讼费由华夏银行承担。主要理由是：一审法院事实认定不清，法律适用不当。借款合同中对海伦堡的责任承担约定不明，海伦堡公司是本案保证人也是卖房人，应保证房屋质量，如房屋质量发生问题，应由其承担还款责任。但华夏银行未注意该问题，反而只顾审查许有虎的还款能力。许有虎停止还贷后，华夏银行意识到问题的严重性，经三方协商后，由海伦堡公司代为还款，至今每期正常还款，没有出现违约行为。华夏银行向一审法院起诉要求提前收贷，目的就是将涉案房屋低价拍卖，使许有虎起诉海伦堡公司要求退房的诉讼失去意义。请人民法院考虑许有虎购买住房之不易，公正判决。
被上诉人华夏银行答辩称：房屋质量问题与银行无关，律师费有明确约定，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告海伦堡公司答辩称：抵押借款合同真实有效，海伦堡公司已履行责任，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审中均未提交新证据。
二审中双方当事人一致确认：自2014年9月20日起，许有虎未按约每月偿还本案借款本息，截至本案二审审理时，均由海伦堡公司代为偿还。对双方当事人一致认可的事实，本院予以确认；对一审法院确认的其余案件事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。另确认，截至本案判决，涉案房屋未办理抵押登记。
本案争议的焦点是：《个人房屋抵押借款合同》是否有效？
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效需符合以上法定事由，上诉人许有虎提出的《个人房屋抵押借款合同》中对海伦堡公司作为涉案房屋开发商需保证房屋质量的责任约定不明的主张，不符合上述法律规定，本案《个人房屋抵押借款合同》合法有效。本案为金融借款合同纠纷，许有虎系债务人、海伦堡公司系阶段性保证人。华夏银行已按约履行其发放借款义务，合同履行过程中，许有虎未按约还本付息，已构成违约。海伦堡公司代为偿还借款，系海伦堡公司依约履行其保证责任，不能由此抵销许有虎的违约行为。故华夏银行依据合同约定主张提前收贷，要求许有虎偿还贷款本息并支付实现债权的律师费有事实及法律依据，一审对此判决无误，本院予以维持。许有虎的上诉请求不能成立，本院不予支持。海伦堡公司作为阶段性保证人，向华夏银行提供附解除条件的连带保证担保，但截至本案判决，涉案房屋未办理抵押登记，其解除保证责任的条件未成就，一审法院判决其对许有虎的债务承担连带清偿责任无误，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决无误，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148.5元，由许有虎承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 王崟榕
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫08刑更335号
罪犯李斌林，男，1971年1月5日出生，汉族，湖南省郴州市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省济源市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）济中刑初字第5号刑事判决，认定被告人李斌林犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金7万元。刑期自2010年11月7日起至2023年11月6日止。宣判后，2011年9月15日入监。于2013年10月14日减去有期徒刑九个月，减刑后刑期自2010年11月7日起至2023年2月6日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李斌林减去有期徒刑十一个月的建议，报送本院审理。本院于2016年1月6日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定2010年10月18日至20日凌晨，被告人李斌林伙同李国宝等人预谋后，驾驶面包车到济源市承留镇永强电解铅厂，用事先准备的铁锹、撬棍等工具，将该厂仓库内的975公斤阳极泥盗走，价值265554.65元。被告人李斌林系主犯。
罪犯李斌林在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬5次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯李斌林减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李斌林自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李斌林准予减去有期徒刑十一个月。
减刑后刑期自2010年11月7日起至2022年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵彩霞
审判员 韩咏梅
审判员 梁晓辉
二〇一六年一月二十八日
书记员 靳 艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执保33号
申请人：郭红，男，1982年1月11日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被申请人：贾庆锁，男，1971年3月18日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。
申请人郭红与被申请人贾庆锁租赁合同纠纷一案中，申请人郭红于2018年1月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾庆锁所有的价值80000元的财产予以查封、扣押、冻结。
本院经审查认为，申请人郭红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人贾庆锁所有的价值80000元的财产；
案件申请费820元，由败诉方负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁�，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 慧
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初583号
原告：谢文芝，男，，汉族，农民。
被告：刘青合，男，汉族，农民。
被告：张宽强，男，汉族，农民。
原告谢文芝与被告刘青合、张宽强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢文芝到庭参加诉讼。被告刘青合、张宽强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还玉米款10000元；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2006年3月2日，二被告刘青合、张宽强因欠原告玉米款10000元给原告出具欠据一张。后原告索要未果，诉讼来院。
二被告未到庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2006年初，被告刘青合收购原告玉米，交给被告张宽强烘干。结算后欠原告玉米款10000元。二被告于2016年3月2日给原告出具金额为10000元的欠据一张。
本院认为：二被告给原告出具的债权凭证，证明原、被告间买卖合同成立。双方在结算后由二被告给原告出据了欠据。没有证据证明该意思表示不真实，或存在被欺诈、胁迫的情况。该民事法律行为从二被告给原告出具欠据时起即具有法律约束力，行为人非经法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原告依据二被告出具的“欠据”这一债权凭证，要求二被告偿还欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一款之规定，判决如下：
被告刘青合、张宽强于本判决生效后10日内给付原告谢文芝玉米款10000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 王世忠
二〇一八年二月五日
书记员 白国翠
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审323号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区高桥镇新庄村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇新庄村新庄路666号。
法定代表人周建耀。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬土鄞行罚[2006]127号行政处罚决定中的第1项内容，即责令退还非法占用的1054平方米土地。本院于2018年5月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2006年8月21日作出甬土鄞行罚[2006]127号行政处罚决定，并于2006年8月21日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬土鄞行罚[2006]127号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区高桥镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年五月十一日
代书 记员 陈雨晴
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第4991号
申请执行人上海立航自动化设备有限公司，注册地上海市金山区。
被执行人上海新旭发机械科技有限公司，住所地上海市宝山区。
原告上海立航自动化设备有限公司与被告上海新旭发机械科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月20日作出(2015)宝民二(商)初字第1558号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海立航自动化设备有限公司于2015年9月7日向本院申请执行，要求义务人上海新旭发机械科技有限公司支付货款人民币418,650元和案件受理费3,950元。
本院受理后，于2015年9月7日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人上海新旭发机械科技有限公司名下暂无银行存款、证券等财产登记信息，亦未发现其它可以执行的有效财产。其名下位于上海市宝山区园丰路XXX号、园新路XXX号房屋均设有抵押且被多家法院查封。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，因被执行人目前名下暂无可供执行的有效财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2015)宝民二(商)初字第1558号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年十一月七日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
湖南省江永县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1125民初352号
原告：龚美英，女，1962年9月11日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
被告：江永县实实在在投资担保有限公司。住所地：江永县潇浦镇城东路附**号。
法定代表人：石宪勇，公司负责人。
委托代理人：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。特别授权代理。
被告：罗颖刚，男，1969年11月21日出生，汉族，居民，江永县实实在在投资担保有限公司股东，住江永县。
被告：郭艳明，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住江永县。
原告龚美英与被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚、郭艳明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告龚美英，被告江永县实实在在投资担保有限公司委托代理人罗颖刚到庭参加诉讼，被告郭艳明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告龚美英向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还借款16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚以收回投资借款为由，要原告缴纳保证金16000元，原告按被告要求于2017年7月5日向被告指定的湖南智创天下电子商务有限公司缴纳了上述保证金。被告收了保证金，但一直未为原告收回借款，原告向本院提起诉讼。
被告江永县实实在在投资担保有限公司及被告罗颖刚认可原告在本案中所主张的借款事实，未向本院提出证据。
被告郭艳明庭审后到法院质证认为，原告提出的证据是真实的，但被告不是江永县实实在在投资担保有限公司的股东。被告郭艳明未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的收据和转账凭条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告龚美英提出的清偿方案及具结书，拟证明郭艳明是被告江永县实实在在投资担保有限公司股东，被告郭艳明提出不是江永县实实在在投资担保有限公司的股东，因该证据证实江永县实实在在投资担保有限公司向湖南冷水滩先达建设开发有限公司投资及湖南三华服饰实业有限公司是通过郭艳明投资的，其投资的资金来源于江永县实实在在投资担保有限公司，该证据不能证明郭艳明是江永县实实在在投资担保有限公司股东的事实，不能达到原告的证明目的。
根据当事人陈述和提交的证据，本院认定以下案件事实：
被告江永县实实在在公司、罗颖刚以收回投资借款为由，要原告缴纳保证金16000元，原告按被告要求于2017年7月5日向被告指定的湖南智创天下电子商务有限公司交纳了上述保证金。保证金缴纳后，被告一直未为原告收回借款，原告向本院提起诉讼。
另查明被告郭艳明不是江永县实实在在投资担保有限公司的登记股东。
本院认为，被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚认可原告龚美英在本案中主张的借款请求，系当事人对自己民事权利及民事诉讼权利的处分，本院予以确认。被告江永县实实在在投资担保有限公司、被告罗颖刚要求原告龚美英提供的保证金应予认定为借款，应予偿还，故原告的请求偿还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告罗颖刚系实际借款人，对被告江永县实实在在投资担保有限公司应偿还原告龚美英的借款应承担连带偿还责任。原告龚美英以被告郭艳明系被告江永县实实在在投资担保有限公司股东为由，请求对其借款承担连带偿还责任的诉讼主张，由于原告龚美英提交的证据不能证明被告郭艳明确系被告江永县实实在在投资担保有限公司股东并滥用股东有限责任，故原告龚美英的该诉讼主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江永县实实在在投资担保有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告龚美英借款16000元；
二、被告罗颖刚对被告江永县实实在在投资担保有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告龚美英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告江永县实实在在投资担保有限公司、罗颖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈朝云
二〇一八年六月十二日
书记员 莫婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1081执恢5392号
被执行人张艳，女，1970年8月28日出生，住浙江省温岭市。
本院依据已经发生法律效力的（2013）台温商初字第01923号判决书，在执行（2017）浙1081执恢5392号民间借贷纠纷一案中，被执行人张艳未按履行法律文书确定的义务，其拒不履行的行为，应依法惩处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定，决定如下：
对被执行人张艳罚款人民币50元。
如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年十二月一日
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1676号
申请执行人：浙江科润建设有限公司，住所地：舟山市定海区岑港街道沿山路2号。
法定代表人：叶英峰，公司执行董事。
被执行人：浙江锦银亿物资有限公司，住所地：舟山市普陀区六横镇峧头（建国宾馆旁）。
法定代表人：刘云跃。
被执行人：刘云跃，男，1963年4月2日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人：舟山宝丰物资有限公司，住所地：舟山市普陀区六横镇台沙线荷花村经济合作社出租房A8。
法定代表人：刘珊瑚，公司执行董事。
关于原告浙江科润建设有限公司与被告浙江锦银亿物资有限公司、刘云跃、舟山宝丰物资有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）浙0903民初2661号民事判决已发生法律效力。权利人浙江科润建设有限公司于2017年8月9日向本院申请执行，要求被执行人浙江锦银亿物资有限公司偿付反担保代偿款2887713.20元及利息；被执行人刘云跃、舟山宝丰物资有限公司承担相应的还款责任。本院于同日立案执行。
执行中，本院采取了执行措施：第一，依法裁定冻结了被执行人的银行存款账户若干，但无余额。第二，依法将被执行人纳入失信被执行人名单中并发出限制消费令限制其消费行为。第三，依法对被执行人刘云跃拒不申报的行为处以罚款的处罚。经本院查明：被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索并为此于2017年12月20日对本院的财产查控结果表示认可。目前，申请执行人在本案中的债权未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0903执1676号案件本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 江 涛
审 判 员 张佩勇
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 钱笑盈
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初1287号
原告四川省视达有线电视设备有限公司。
。
法定代表人郑健，职务，总经理。
委托代理人王飞，河南杰瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告确山县有线电视网络信息开发有限公司。
。统一社会信用代码：914117254188456091。
法定代表人马曾，职务，台长。
原告四川省视达有线电视设备有限公司诉被告确山县有线电视网络信息开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告四川省视达有线电视设备有限公司委托代理人王飞，被告确山县有线电视网络信息开发有限公司法定代表人马曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省视达有线电视设备有限公司诉称，原告与被告于2014年达成关于购买有线电视设备的约定，原告已按约定向被告供货完毕，并经其验收。而被告支付部分货款后，仍欠原告货款152980元拒不给付。请求判令：被告给付所欠原告货款152980元及逾期付款利息和违约金（违约金按照未付款项的日万分之五计算，付至实际付清止）。
被告确山县有线电视网络信息开发有限公司辩称，经原告查库存显示，被告没有接收够原告供的货。按原告的供货清单与被告实际接受的货物的数目不符，被告不存在违约。被告不应支付原告全部货款。
本院经审理查明，2014年1月原告与被告双方约定由原告向被告供应价值1529230元的有线电视设备，截止至2014年4月，原告按约定向被告供货完毕。被告分别于2014年1月17日向原告支付货款402650元、于2014年4月8日向原告支付货款973600元。2015年12月24日经原、被告双方结算后，双方确认被告欠原告货款为152980元未予支付。
上述事实，有原告提供的被告确山县有线电视网络信息开发有限公司于2015年12月23日向原告四川省视达有线电视设备有限公司出具的付款情况说明、2015年12月24日的对账单和庭审笔录为证。
本院认为，原告四川省视达有线电视设备有限公司已按照约定向被告确山县有线电视网络信息开发有限公司全部供应有线电视设备，履行了供货义务。被告应当按照约定的数额向原告足额给付货款。即：向原告给付下欠的货款152980元并按人民银行的贷款利率计算，从原告主张权利之日（2016年5月11日）起支付利息。逾期付款的损失主要是利息损失，原告主张按未付款的日万分之五支付违约金的诉讼请求没有合同约定，本院不予支持。被告辩称部分货物被告没有收到的答辩意见，没有提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告确山县有线电视网络信息开发有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告四川省视达有线电视设备有限公司货款152980元，并按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，从2016年5月11日起支付利息至本判决确定给付的履行期限届满之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川省视达有线电视设备有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费3360元，由被告确山县有线电视网络信息开发有限公司负担。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 陈 超
审判员 孙松林
审判员 张福远
二〇一六年八月二十四日
书记员 张海鹤