上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8622号
上诉人（原审原告）：启德半导体设备安装（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路188号国贸大厦A-1216室。法定代表人：胡汉龑，总经理。委托诉讼代理人：高泽，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瞿海明，男，1978年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：瞿惠明（系被上诉人哥哥），男，1972年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人启德半导体设备安装（上海）有限公司（以下简称启德公司）因与被上诉人瞿海明劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人启德公司的委托诉讼代理人朱雄一、被上诉人瞿海明的委托诉讼代理人瞿惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启德公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支付瞿海明加班工资差额。事实和理由：一审法院未查明瞿海明的加班时间。一审法院认定瞿海明加班工资基数系其上一年度平均工资的70%，该认定缺乏法律依据，属于适用法律错误。瞿海明辩称，不同意启德公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。启德公司向一审法院起诉请求：1、判令其不支付瞿海明2010年4月、5月、2011年1月、2012年1月、12月、2013年3月、4月、8月、2013年11月至2015年8月延时加班工资差额79,684.30元；2、判令其不支付瞿海明2014年1月至2015年8月期间出差补助5,000元。一审中，启德公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：瞿海明于2006年7月3日进入启德公司工作，担任驾驶员，双方曾签订了期限自2013年1月3日至2016年1月2日止的劳动合同。瞿海明工资由基本工资、工作津贴、安全责任奖、职位津贴等构成。瞿海明于2015年10月31日离职。2015年12月30日，瞿海明向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求启德公司：1、支付2015年7月至10月病假工资差额3,000元；2、支付2013年7月至2015年8月出差补助10,000元；3、支付2008年2月至2015年8月延时加班工资差额124,000元；4、支付2015年6月至8月高温费380元。经仲裁，裁决启德公司支付瞿海明2010年4月、5月、2011年1月、2012年1月、12月、2013年3月、4月、8月、2013年11月至2015年8月延时加班工资差额79,684.30元；对瞿海明其余请求不予支持。启德公司不服该裁决，遂诉至一审法院。一审法院另认定，启德公司根据《加班及误餐申请单》作为确认员工加班的依据，瞿海明2013年11月至2015年8月期间存在加班。启德公司以基本工资作为计算基数计算瞿海明2013年11月至2015年8月期间的平时延时、双休日、法定节假日期间的加班工资，启德公司已支付瞿海明2013年11月至2015年8月期间加班工资（包括平时延时、双休日、法定节假日）36,411.27元。一审中，启德公司、瞿海明确认自2013年11月起的加班工资计算基数统一为5,192元/月。启德公司表示关于瞿海明2013年11月之前的加班情况无法核实，之前加班工资如何计算也无法核实，但确认如2013年11月之前瞿海明存在加班，加班工资启德公司均已支付完毕。瞿海明未提供证据证明其2013年11月之前加班的具体时间以及启德公司未足额支付加班工资的证据；另瞿海明表示其仲裁请求中的加班工资包括平时延时、双休日以及法定节假日加班工资；此外，瞿海明表示主张加班工资差额的依据为，根据启德公司提供的工资明细，其中加班工资计算基数仅为基本工资，而基本工资仅系瞿海明工资一部分，计算基数有误，故存在差额。一审法院认为，根据法律规定，用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案中，根据启德公司提供的工资明细以及加班申请单显示，瞿海明2013年11月至2015年8月期间确已存在加班的事实，然根据本案查明的事实，瞿海明工资系由基本工资、工作津贴、安全责任奖、职位津贴等构成，现启德公司仅以瞿海明基本工资作为加班工资的计算基数，缺乏合理性；现双方一致同意按照5,192元/月作为加班工资计算基数，于法不悖。经核算，扣除启德公司已支付瞿海明2013年11月至2015年8月期间的加班工资，启德公司还应支付瞿海明上述期间加班工资差额59,265.25元。关于2010年4月、5月、2011年1月、2012年1月、12月、2013年3月、4月、8月的加班工资差额，对此，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。另根据相关规定，用人单位应当保存两年的工资支付凭证及考勤记录备查。故对于两年之前的工资支付凭证及考勤记录启德公司并无举证义务。本案中，瞿海明系于2015年12月30日申请仲裁，现启德公司已提供了自2013年11月起的工资明细和加班申请单，故瞿海明应对于其2013年11月之前加班以及启德公司未足额支付加班工资的事实承担举证责任，现瞿海明并未提供充分的证据证明其2013年11月之前加班的具体时间以及启德公司未足额支付其加班工资，故基于此，启德公司要求不支付瞿海明2010年4月、5月、2011年1月、2012年1月、12月、2013年3月、4月、8月的加班工资差额的诉讼请求，一审法院予以支持。一审中，启德公司撤回第二项诉讼请求，系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。一审法院判决：启德半导体设备安装（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付瞿海明2013年11月至2015年8月期间的加班工资差额59,265.25元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院另查明，一审法院关于启德公司应支付瞿海明2013年11月至2015年8月加班工资差额的核算过程为：2013年11月至2014年3月：5,192÷1,820×7,395.07－7,395.07＝13,701.20元；2014年4月至2015年8月：5,192÷2,020×29,016.20－29,016.20＝45,564.05元；13,701.20＋45,564.05＝59,265.25元。本院认为，启德公司在一审中对瞿海明加班工资计算基数统一为5,192元/月并无异议，现其二审中对此反悔，但无相反证据足以推翻，故本院对其该项主张，不予采纳。根据一审法院对瞿海明加班工资差额的核算过程，双方对加班时间并无异议，因此一审法院根据双方确定的加班工资基数与基本工资的比例，直接计算瞿海明的应得加班工资金额，并无不当。综上，启德公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院所作判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人启德半导体设备安装（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……