wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初1954号
原告：韩桂英，女，1936年9月17日出生，住北京市通州区。
原告：赵景春，男，1959年9月17日出生，住北京市通州区。
原告：赵景宏，男，1961年10月3日出生，住北京市房山区。
原告:赵凝，女，1963年10月26日出生，住北京市朝阳区。
四原告之委托代理人：朱晓彬，北京京平律师事务所律师。
被告：中央军委政治工作部白石桥老干部服务管理局，住所地北京市海淀区中关村南大街28号。
法定代表人：赵春波，局长。
委托代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。
原告韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝与被告中央军委政治工作部白石桥老干部服务管理局（以下简称管理局）恢复原状纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵景春、赵景宏、赵凝及四原告之委托代理人朱晓彬，被告管理局之委托代理人范庆虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告拆除原告房屋的行为违法，并承担恢复原状的责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：因实施“百万庄北里居民住房改善建设项目”，故需征收原告的房屋。在2017年2月初，被告在未履行任何合法手续的情况下将原告房屋予以拆除，给原告造成了严重的经济损失，且侵害了原告的合法权益。应承担相应的民事责任。
被告管理局辩称，被告并不是涉案征收项目的征收人，本案房屋是通过征收拆迁的，本案征收人是西城区人民政府，被告无权拆除原告诉称房屋；原告房屋已经按照军队出售房屋相关规定出售给产权人赵德成，且按照拆迁的意见，应该是产权人直接与征收人签订征收安置协议，所产生的拆迁权益与我方无关，故请法院驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交了北京市西城区房屋管理局（以下简称房屋管理局）信访办理意见书，显示，房屋管理局就赵凝反映百万庄棚改项目房屋强拆的有关问题答复如下：北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）于2014年1月17日发布了西城区百万庄北里居民住房改善建设项目征收决定，并在征收范围内进行了张贴，百万庄北里居民住房改善建设项目正式启动。位于北京市西城区百万庄北里X楼X门X层X号房屋（以下简称涉案房屋）为军私产，售房单位为管理局，产权人为赵德成，征收项目启动前已去世，未办理产权变更手续。经与项目实施单位百万庄项目指挥部（以下简称指挥部）核实，其于2015年与管理局就军私产户签约问题进行了协商，并达成一致意见，管理局同意指挥部与军私产户签定补偿协议。2015年4月8日，经赵德成家庭成员协商后一致同意，由赵德成之妻韩桂英与指挥部签定房屋征收安置协议，并选择回迁安置。但签订协议后，家庭内部成员又对补偿权益分配问题产生争议，致使该协议并未实际履行，房屋未能交付指挥部拆除。2017年2月7日，管理局到现场将该房屋以及该房屋所在楼体整体进行了拆除，该拆除行为并非房屋管理局所实施。关于该房屋的补偿与安置问题，建议继续与指挥部进行进一步协商。
对于意见书，管理局认可真实性，但对合法性和内容有异议，管理局主张涉案房屋并非其所拆，而是指挥部所拆。就该主张，管理局并未提供足以推翻该意见书的证据。
上述事实，有当事人陈述、信访办理意见书等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于如何确定涉案房屋拆除的主体。国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事实推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，管理局对信访办理意见书不认可，但未提供足以推翻该意见书的证据，故本院对意见书中所记载的事实予以采信。根据房屋管理局的信访办理意见书显示，管理局系涉案房屋的拆除主体。就该拆除行为，管理局并未提供合法依据。但原告请求本院确认管理局拆除涉案房屋行为违法的请求并不能构成民事诉讼中的诉讼请求，故对于原告提出的该请求，本院不予支持。另，由于管理局实施的拆除行为系涉案房屋所在楼体整体拆除，对于原告提出的要求管理局将涉案房屋恢复原状的诉讼请求，已不具备现实可能性和可操作性，经本院释明两次，原告均不变更诉讼请求，应承担不利后果，故本院不予支持原告的该项诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告韩桂英、赵景春、赵景宏、赵凝负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 汤民华
二〇一八年三月二十三日
书记员 姚人琳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初419号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司，住所地：台州市黄岩区中巷21-23号。
负责人：郭富华，经理。
委托代理人：李宏伟、林红月，浙江全力律师事务所律师。
被告：龚正跃，经商。
第三人：龚永福，经商。
第三人：胡来坤，经商。
原告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司诉被告龚正跃，第三人龚永福、胡来坤不当得利纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，原告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司于2016年3月3日向本院提出申请，请求撤回对本案的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司撤回起诉。
案件受理费88元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司黄岩区支公司负担。
代理审判员 黄国才
二〇一六年三月三日
代书 记员 胡豪杰
山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第150号
原告王鑫。
被告张店区人民政府公园街道办事处。住所地，淄博市张店区小商品街**号。
法定代表人王雷，主任。
委托代理人崔征，山东柳泉律师事务所律师。
原告王鑫诉被告张店区人民政府公园街道办事处政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告王鑫，被告张店区人民政府公园街道办事处负责人刘正道，委托代理人崔征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫诉称，2015年9月9日，原告向被告提交了申请政府信息公开的申请书，被告收下了申请表，并且没有对申请表的内容提出异议。9月30日，被告没有在法定的15个工作日内向原告作出答复，也没有告知原告，需要延长答复期限。11月2日，原告再一次请求被告尽快答复。自始至终，被告没有对原告申请公开的内容提出异议，比如告知原告申请内容不明确，或者申请内容不属于政府信息公开的范围。至10月28日，原告在30个工作日内对被告政府信息公开的申请不予理睬，拒不履行《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的义务，无视法律的存在，缺少政府工作人员最基本的法制意识。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。
被告张店区人民政府公园街道办事处辩称，已经答复原告没有预决算财政报告，所有的预决算都纳入区政府。原告申请的信息不存在。
经审理查明，2015年9月9日，原告王鑫向被告张店区人民政府公园街道办事处递交了政府信息公开申请表，要求被告以书面形式公开被告2000-2015年财政收支情况（即财政预算、财政决算年度报告）。法定期限内被告未对原告的政府信息公开申请作出答复。2015年11月，原告起诉至法院，要求被告如实公开其所申请的政府信息。
上述事实，由原告提供的政府信息公开申请表、录音资料以及原、被告当庭陈述等在卷为证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。被告在收到原告政府信息公开申请后，应根据情况在法定期限内分别作出答复，被告无正当理由逾期不予答复，于法无据。被告应调查、裁量后作出书面答复。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九、十条之规定，判决如下：
责令被告张店区人民政府公园街道办事处于本判决生效之日起15日内作出书面答复。
案件受理费50元，由被告张店区人民政府公园街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 娟
审 判 员 吕 云
人民陪审员 蒋 鹏
二〇一六年三月二日
书 记 员 年家慧
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0627执266号
申请执行人姜某某,男，1982年4月28日出生，汉族。
被执行人王某某，男，1986年3月2日出生，汉族。
被执行人胡某，男，1990年5月26日出生，汉族。
被执行人任某某，男，1980年1月20日出生，汉族。
本院在执行姜某某与王某某、胡某、任某某建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0627民初879号民事判决书，于2018年5月3日向被执行人王某某、胡某、任某某发出执行通知书，责令被执行人王某某、胡某、任某某向申请执行人姜某某偿还工程款175000元及利息(利息按月利率1.5%计算，从2017年2月26日起至工程款还清之日止)(已付的80000元从本金中扣除),并承担本案诉讼费1900元、执行费2525元。现被执行人王某某已部分履行了生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人王某某的全部银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 李延平
二〇一八年五月十七日
书记员 刘阳阳
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第299号
申请执行人和运国际租赁有限公司南京分公司。
法定代表人廖文忠，总经理。
委托代理人陈珊珊，和运国际租赁有限公司南京分公司法务。
被执行人江苏东义汽车服务有限公司（原名为扬州东义汽车服务有限公司）。
法定代表人周本浩，董事长。
被执行人周本浩。
被执行人汤镇亚，女，1976年6月7日生，汉族。
申请执行人和运国际租赁有限公司�京分公司与被执行人江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）建商初字第614号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定，一、江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚于2014年12月30日前支付和运国际租赁有限公司南京分公司当期租金1.5万元；二、江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚于2015年1月31日前支付原告和运国际租赁有限公司南京分公司六期租金9万元及滞纳金1000元，合计9.1万元，并承担案件受理费1839元。因江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚未能履行自己的义务，和运国际租赁有限公司南京分公司遂向本院申请强制执行。
本院于2015年2月11日立案后，在执行过程中，查询了被执行人江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚名下的财产。经查，被执行人江苏东义汽车服务有限�司、周本浩、汤镇亚名下没有车辆、房产和土地使用权；截至2015年2月28日，江苏东义汽车服务有限公司在各家银行存款余额总计5571.95元，周本浩在各家银行存款余额总计3485.58元，汤镇亚在各家银行存款余额总计5654元。除此之外，江苏东义汽车服务有限公司、周本浩、汤镇亚名下没有其他财产可供执行，申请执行人和运国际租赁有限公司南京分公司也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。江苏东义汽车服务有限公司、周本浩在执行过程中承诺于2016年1月20日前将租赁车辆退还给申请人，和运国际租赁有限公司南京分公司表示同意。经本院释明，和运国际租赁有限公司南京分公司同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本执行程�终结后，如被执行人不按承诺履行，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2014）建商初字第614号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王扩军
审 判 员 王铁勋
二〇一五年十二月十一日
见习书记员 陆 煊
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第299号
（2015）建执字第299号
申请执行人吕树成，男，1965年10月11日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区站前街道南花园社区141组。
被执行人张家武，男，1961年11月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区市政小区2号楼2单元401室。
本院在执行（2015）建民商初字第293号吕树成与张家武民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成和解协议，被执行人张家武每月从工资中扣除2000.00元给付申请人吕树成，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
齐齐哈尔市建华区人民法院作出的（2015）建民商初字第293号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 志
审判员 陈 威
审判员 黄俊山
二〇一五年十一月十七日
书记员 朱光冉
安徽省池州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）池执字第00149号
申请执行人：丰祥，男，1972年12月27日出生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：王全，男，1972年8月18日生，汉族，住池州市贵池区。
被执行人：章宜城，男，1963年5月3日生，汉族，住池州市贵池区。
上列申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2014）池民一初字第00030号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已向被执行人发出执行通知，现由于被执行人未按通知履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拔被执行人王全、章宜城的存款人民币205万元或等价财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶光氢
审判员 余加胜
审判员 徐阳亮
二〇一五年五月十九日
书记员 童枞珍
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初3641号
原告:朱磊,男,1985年10月16日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽大别山律师事务所律师。
被告:花申海,男,1968年4月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。
原告朱磊与被告花申海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐兵和被告花申海及其委托诉讼代理人倪寿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金90000元；2、判令被告支付逾期还款利息（自起诉之日按四倍同期人民银行贷款利率计算至本清息止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朱必才认识同样做工程的被告，被告以承揽工程急需保证金为由,先后四次向原告口头借款共计90000元。其中于2017年4月11日原告委托张士诚通过工商银行向被告的建行帐户汇款20000元、2017年5月3日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款10000元、2017年5月6日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款10000元、2017年6月8日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款50000元。最后一次借款时并口头承诺后立即还款。于2017年7月原告提示被告还款时，被告�种种理由推托拖延。原告为了维护自身合法权益，现特请求人民法院依法判令被告承担还款责任，并支付应还款之日利息。
花申海辩称，双方民间借贷关系不成立，被告没有向原告借款过。汇款90000元是实，是由朱必海转给要求为其介绍投标建设工程支出的费用，包括给资质单位的资质使用费用、保证金、差旅费、餐费和人际交往费用及被告劳务费用，其中，35200元是用于普瑞建设集团有限公司的投标资质使用等费用，6000元是付给安徽浩月建设工程有限公司的定金，另安徽建工设标花去5000元，安徽路桥公司投标5000元，代朱必海支付欠王某款25000元，等费用。原告、朱必才被告不认识，朱磊是朱必海的亲侄子。朱必海与被告所在的公司签了协议，被告和朱必海没有书面协议，都是口述的，以前是微信沟通好的。谁主张谁举证，应由原告提交材料证明借贷关系。因此，原被告间不存在民间借贷，原告未有提交原被告有借贷的事实证据，只能证明朱磊实际转款给被告钱款。被告认可收到的费用90000元是朱必海给其中介服务等费用，不是本案的法律关系，应另案处理。被告与原告双方不认识，两三次汇款不正常。原告与朱必海同属一个公司，被告与证人王某系信实咨询公司人员，双方有往来账没有算，也许这90000元钱还不够，原告还要付被告钱。请求依法驳回原告的诉讼请求。由双方协商解决。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。（详见附卷证据及目录）
原告提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件和被告的身份信息打印件各一份。证据二、中国工商银行的电子回单打印件及明细清单打印件各三张、委托付款通知书一份、情况说明一份，证明原被告存在借贷法律关系及被告借款�数额。
被告提交了以下证据：证据一、手机通话录音光盘一张和手机短信，是被告和朱必海的通话录音，证明原告是朱必海的亲侄子，付该款是朱必海要求被告进行投标的相关费用支出，是原告给被告的投标费用，并非民间借贷。证据二、证人王某证言：其为安徽信实劳务咨询公司股东，花申海是其2016年11月请过来的人员，主要是给他人工程劳务咨询；其和被告不认识朱磊、朱必才，只认识朱必海，当时找我们要求帮忙，说原告是他儿子，后来才知道是其侄子，朱必才是朱必海亲兄弟；90000元汇款听被告说过，其中在公司办公室经与朱必海、被告协商，朱必海欠我的25000元从中扣除，还交到六安10000元，朱必海讲过张士诚是他们公司的人，朱必海长期在六安做工程，资质达不到，找我们咨询，该钱是给付我们咨询和投标费用，工程介绍了，没有投中，现在�求返还费用，朱必海找我帮忙一家是5万元，朱必海找被告是另外打电话找的；我和朱必海有协议，有的没有协议；据了解，这次没有中标，费用花了；参与招投标，交标的保证金退还，一家是80万元，是朱磊汇款的，但其他费用不退还。
本院经审理认定事实如下：原告提交的二份证据，对于证明原告汇款至被告账户7万元和张士诚汇款2万元的事实，被告认可，但不认可是借款，并举出了二份证据，证明此款是原告的亲属朱必海支付其介绍投标建设工程的相关费用。对被告举出的二份证据，原告方均有异议，认为证据一，手机短信真实性无法考证，手机通话录音，听得不太清楚，需进一步核实，但均与本案无关联；对于证据二证人证言，认为被告是证人作为股东所聘用人员，有利害关系，其证言存有疑义。结合原告诉讼代理人和被告的陈述，本院认为，被�提交的二份证据中，录音及短信均涉及有朱必海关于该笔汇款参与工程投标的相关内容，与证据二证人证言的内容有关联，部分内容能够印证，原告提交的二份证据对于证明原被告间不是民间借贷关系有一定证明力；而原告除提供了银行汇款的电子回单外，未有提供双方间存在借款关系的其他证据；结合案情，本院要求原告本人到庭，就案件事实接受询问；但原告拒绝到庭（经传票传唤）；而被告到庭提交了二份证明，即：安徽浩月建设工程有限公司和普瑞建设集团有限公司的证明各一份，内容为朱磊经华申海介绍用两家公司资质投标，花申海向两家公司支付相关费用的事实，证明朱磊向被告的汇款是介绍投标工程的资质使用费和保证金等，双方不是民间借贷关系；故原告主张其汇款9万元至被告账户，从而与被告间存在民间借贷关系的事实，缺少证据证明，不予�定。因此确认，原告朱磊系朱必海的侄子，朱必海与被告花申海间存在提供工程投标服务等业务关系，为此，2017年4月11日张士诚（朱磊委托）通过工商银行向被告的建行帐户汇款20000元，原告分别于2017年5月3日、5月6日、6月8日通过工商银行分三次向被告的建行帐户汇款10000元、10000元和50000元，合计90000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱磊（包括张士诚汇款）汇入花申海账户的9万元款，是否为花申海向朱磊的借款，是本案争执的焦点。当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告间是否存在借贷关系，原告对此负有举证责任。原告所举出的证据只能证明其汇入花申海账户的9万元款的事实。而被告为反驳原告的诉讼请求，也提供了相关证据证明原告汇入的9万元款不是被告向原告的借款。为此，本院要求原告到庭就案件有关事实接受询问，但原告拒绝到庭，且其待证的事实又欠缺其他证据证明。因此，对原告主张的原被告间的借款事实不予认定。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告间存在着9万元的借款关系。原被告间的借款合同关系无证据证明，原告诉请被告清偿借款9万元本金及借款利息的诉讼请求，无事实与法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告朱磊要求被告花申海归还借款本金9万元和自起诉之日按四倍同期人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求。
案件受理费1840元，减半收取计920元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一七年十二月五日
书记员 张 宇
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初3641号原告:朱磊,男,1985年10月16日出生,汉族,住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：徐兵，安徽大别山律师事务所律师。被告:花申海,男,1968年4月29日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：倪寿敏，安徽美林律师事务所律师。原告朱磊与被告花申海民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐兵和被告花申海及其委托诉讼代理人倪寿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金90000元；2、判令被告支付逾期还款利息（自起诉之日按四倍同期人民银行贷款利率计算至本清息止）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过朱必才认识同样做工程的被告，被告以承揽工程急需保证金为由,先后四次向原告口头借款共计90000元。其中于2017年4月11日原告委托张士诚通过工商银行向被告的建行帐户汇款20000元、2017年5月3日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款10000元、2017年5月6日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款10000元、2017年6月8日原告通过工商银行向被告的建行帐户汇款50000元。最后一次借款时并口头承诺后立即还款。于2017年7月原告提示被告还款时，被告�种种理由推托拖延。原告为了维护自身合法权益，现特请求人民法院依法判令被告承担还款责任，并支付应还款之日利息。花申海辩称，双方民间借贷关系不成立，被告没有向原告借款过。汇款90000元是实，是由朱必海转给要求为其介绍投标建设工程支出的费用，包括给资质单位的资质使用费用、保证金、差旅费、餐费和人际交往费用及被告劳务费用，其中，35200元是用于普瑞建设集团有限公司的投标资质使用等费用，6000元是付给安徽浩月建设工程有限公司的定金，另安徽建工设标花去5000元，安徽路桥公司投标5000元，代朱必海支付欠王某款25000元，等费用。原告、朱必才被告不认识，朱磊是朱必海的亲侄子。朱必海与被告所在的公司签了协议，被告和朱必海没有书面协议，都是口述的，以前是微信沟通好的。谁主张谁举证，应由原告提交材料证明借贷关系。因此，原被告间不存在民间借贷，原告未有提交原被告有借贷的事实证据，只能证明朱磊实际转款给被告钱款。被告认可收到的费用90000元是朱必海给其中介服务等费用，不是本案的法律关系，应另案处理。被告与原告双方不认识，两三次汇款不正常。原告与朱必海同属一个公司，被告与证人王某系信实咨询公司人员，双方有往来账没有算，也许这90000元钱还不够，原告还要付被告钱。请求依法驳回原告的诉讼请求。由双方协商解决。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了质证。（详见附卷证据及目录）原告提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件和被告的身份信息打印件各一份。证据二、中国工商银行的电子回单打印件及明细清单打印件各三张、委托付款通知书一份、情况说明一份，证明原被告存在借贷法律关系及被告借款�数额。被告提交了以下证据：证据一、手机通话录音光盘一张和手机短信，是被告和朱必海的通话录音，证明原告是朱必海的亲侄子，付该款是朱必海要求被告进行投标的相关费用支出，是原告给被告的投标费用，并非民间借贷。证据二、证人王某证言：其为安徽信实劳务咨询公司股东，花申海是其2016年11月请过来的人员，主要是给他人工程劳务咨询；其和被告不认识朱磊、朱必才，只认识朱必海，当时找我们要求帮忙，说原告是他儿子，后来才知道是其侄子，朱必才是朱必海亲兄弟；90000元汇款听被告说过，其中在公司办公室经与朱必海、被告协商，朱必海欠我的25000元从中扣除，还交到六安10000元，朱必海讲过张士诚是他们公司的人，朱必海长期在六安做工程，资质达不到，找我们咨询，该钱是给付我们咨询和投标费用，工程介绍了，没有投中，现在�求返还费用，朱必海找我帮忙一家是5万元，朱必海找被告是另外打电话找的；我和朱必海有协议，有的没有协议；据了解，这次没有中标，费用花了；参与招投标，交标的保证金退还，一家是80万元，是朱磊汇款的，但其他费用不退还。本院经审理认定事实如下：原告提交的二份证据，对于证明原告汇款至被告账户7万元和张士诚汇款2万元的事实，被告认可，但不认可是借款，并举出了二份证据，证明此款是原告的亲属朱必海支付其介绍投标建设工程的相关费用。对被告举出的二份证据，原告方均有异议，认为证据一，手机短信真实性无法考证，手机通话录音，听得不太清楚，需进一步核实，但均与本案无关联；对于证据二证人证言，认为被告是证人作为股东所聘用人员，有利害关系，其证言存有疑义。结合原告诉讼代理人和被告的陈述，本院认为，被�提交的二份证据中，录音及短信均涉及有朱必海关于该笔汇款参与工程投标的相关内容，与证据二证人证言的内容有关联，部分内容能够印证，原告提交的二份证据对于证明原被告间不是民间借贷关系有一定证明力；而原告除提供了银行汇款的电子回单外，未有提供双方间存在借款关系的其他证据；结合案情，本院要求原告本人到庭，就案件事实接受询问；但原告拒绝到庭（经传票传唤）；而被告到庭提交了二份证明，即：安徽浩月建设工程有限公司和普瑞建设集团有限公司的证明各一份，内容为朱磊经华申海介绍用两家公司资质投标，花申海向两家公司支付相关费用的事实，证明朱磊向被告的汇款是介绍投标工程的资质使用费和保证金等，双方不是民间借贷关系；故原告主张其汇款9万元至被告账户，从而与被告间存在民间借贷关系的事实，缺少证据证明，不予�定。因此确认，原告朱磊系朱必海的侄子，朱必海与被告花申海间存在提供工程投标服务等业务关系，为此，2017年4月11日张士诚（朱磊委托）通过工商银行向被告的建行帐户汇款20000元，原告分别于2017年5月3日、5月6日、6月8日通过工商银行分三次向被告的建行帐户汇款10000元、10000元和50000元，合计90000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱磊（包括张士诚汇款）汇入花申海账户的9万元款，是否为花申海向朱磊的借款，是本案争执的焦点。当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告间是否存在借贷关系，原告对此负有举证责任。原告所举出的证据只能证明其汇入花申海账户的9万元款的事实。而被告为反驳原告的诉讼请求，也提供了相关证据证明原告汇入的9万元款不是被告向原告的借款。为此，本院要求原告到庭就案件有关事实接受询问，但原告拒绝到庭，且其待证的事实又欠缺其他证据证明。因此，对原告主张的原被告间的借款事实不予认定。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告间存在着9万元的借款关系。原被告间的借款合同关系无证据证明，原告诉请被告清偿借款9万元本金及借款利息的诉讼请求，无事实与法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告朱磊要求被告花申海归还借款本金9万元和自起诉之日按四倍同期人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取计920元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  包跃宏二〇一七年十二月五日书记员  张 宇
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍新执民字第514号
申请执行人：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
被执行人：胡岳钧。
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司与被执行人胡岳钧追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）绍新聚商初字第20号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经权利人申请，本院于2015年2月25日立案执行。
在执行过程中，本院对被执行人的车辆正在处理中，但该车辆价值不足以支付全部执行款，并查明被执行人胡岳钧无银行存款、房产、有价证券等财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍新执民字第514号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张孟超
审判员 潘晓忠
审判员 潘志平
二〇一五年九月二十三日
书记员 徐 锦
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第109号
罪犯王超，现在江西省饶州监狱第四监区服刑。
生效裁判即江西省景德镇市中级人民法院于二0一二年七月九日作出的（2012）景刑一抗终字第5号刑事判决书，以被告人王超犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱于2015年3月10日向本院提出假释建议书。本院依法组成合议庭，对该罪犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，并报送了给予该罪犯表扬奖励的审批材料及社区矫正机构关于罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得表扬奖励12次、单项表扬2次、被评为监狱积极分子1次，且假释后有监管条件。
本院认为，罪犯王超在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第七十九条、第八十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王超准予假释（假释考验期至2016年8月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年四月十七日
代书 记员 何文甜
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涡民一初字第00508号
原告：翟桂侠，女，汉族，1980年10月10日出生，农民，初中文化，住安徽省涡阳县。
被告：张夫伟，男，汉族，1975年10月14日出生，初中文化，住安徽省涡阳县。
原告翟桂侠诉被告张夫伟离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告翟桂侠及被告张夫伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翟桂侠诉称：原告翟桂侠和被告张夫伟于1998年农历8月份举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，于2001年2月23日补办结婚证，于1999年11月1日共同生育的女儿叫张慧，现随原告翟桂侠共同生活着，于2006年10月17日共同生育的儿子叫张子浩，现随被告张夫伟共同生活着。婚后，原、被告常因家务琐事生气，被告多次殴打原告，特别是2012年7月份，被告又打伤原告，还不给原告治疗，对原告不管不问，从此，原、被告各自外出不同地点打工，互不联系，互不尽夫妻义务，原告翟桂侠曾于2013年上半年起诉要求离婚，法院判决原、被告不准离婚后，原、被告仍未能和好共同生活，原、被告已经两年多的时间不在一起共同生活，原、被告夫妻感情已经彻底破裂。故原告又再次起诉到法院，要求和被告离婚，原告不要求分割共同财产，原、被告共同生育的女儿张慧由原告抚养，原、被告共同生育的儿子张子浩由被告抚养。
原告翟桂侠为证明其主张向本院提供如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况。
2、原、被告的婚姻登记证明，证明内容为：原告翟桂侠和被告张夫伟于2001年2月23日经登记结婚，原、被告是合法的夫妻关系。
3、涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第00673号民事判决书，证明内容为：原告翟桂侠曾起诉要求离婚，本院于2013年5月20日制作判决书，判决内容为：不准予原告翟桂侠和被告张夫伟离婚。
4、原告翟桂侠所在的行政村村民委员会出示的证明。证明内容：原、被告于1998年农历8月份举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，后补办结婚证，共同生育的女孩名叫张慧，男孩名叫张子浩。2012年7月份，原、被告因生气，被告殴打原告，不关心原告，从此，双方各自外出打工，原告翟桂侠曾于2013年上半年起诉要求离婚，法院判决不准原、被告离婚后，原、被告仍未能共同生活，至今，原、被告已经两年多的时间不在一起共同生活，夫妻感情已经彻底破裂。
5、证人翟明杰、李群利二人的证人证言，证明内容同原告提供的证据4的证明内容。
被告张夫伟未到庭进行答辩，未进行举证，未进行质。
原告对原告所举的证据1、2、3、4、5不持异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所举的证据认定如下：原告所举的证据1、2、3、4、5具有客观真实性、合法性、并且和本案具有关联性，故对上述证据均予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告翟桂侠和被告张夫伟于1998年农历8月份举行结婚仪式，以夫妻名义共同生活，于2001年2月23日补办结婚证，于1999年11月1日共同生育的女儿叫张慧，现随原告翟桂侠共同生活着，于2006年10月17日共同生育的儿子叫张子浩，现随被告张夫伟共同生活着。婚后，原、被告常因家务琐事生气，2012年7月份，原、被告又生气发生厮打，从此，原、被告各自外出不同地点打工，互不联系，互不尽夫妻义务，原告翟桂侠曾于2013年上半年起诉要求离婚，2013年5月20日，涡阳县人民法院制作（2013）涡民一初字第00673号民事判决书，判决不准予原告翟桂侠和被告张夫伟离婚，判决不准予原、被告离婚后，原、被告仍未能和好。原告翟桂侠又于2014年3月11日以原、被告夫妻感情已经彻底破裂为由再次起诉到法院，要求和被告离婚，原告要求抚养原、被告共同生育的女儿张慧，原、被告共同生育的儿子张子浩由被告抚养，原告不要求分割共同财产。
本院认为：原告翟桂侠和被告张夫伟经登记结婚，是合法的夫妻关系，双方本应相互珍惜夫妻感情，互敬互爱，共同操持家庭抚养子女创造美好生活。但其共同生活期间，原、被告常因家务琐事生气，并长期分居生活，互不尽夫妻义务，原告多次提出离婚，经法院曾判决不准予原告翟桂侠和被告张夫伟离婚后，原、被告仍未能和好共同生活，原告坚持离婚，应视为原、被告的夫妻感情已经确系破裂，依法应准予原、被告离婚。不改变子女的生活现状，共同生育的女儿张慧，继续随原告翟桂侠共同生活，共同生育的儿子张子浩，继续随被告张夫伟共同生活，有益于子女的健康成长，原告翟桂侠表示自愿放弃分得原、被告的共同财产，本案不超越原告的诉讼请求进行财产部分的处理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告翟桂侠和被告张夫伟离婚；
二、原告翟桂侠和被告张夫伟共同生育的女儿张慧由原告翟桂侠自费抚养，共同生育的儿子张子浩由被告张夫伟自费抚养。
案件受理费200元，由原告翟桂侠承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王廷贵
审 判 员 王跃华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年八月二十日
书 记 员 韩晓晖
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2828民初124号
原告：黄全喜，男，1982年1月11日出生，汉族，个体工商户，现住和硕县。
被告：赵清会，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，原住址：和硕县。
本院在审理原告黄全喜诉被告赵清会买卖合同纠纷一案中，原告黄全喜于2017年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄全喜在本院受理案件后，自愿申请撤回起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄全喜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费30元，合计55元，由原告黄全喜负担。
代理审判员 杨立鹏
二〇一七年二月十六日
书 记 员 曾雪璐
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4594号
原告：王兆栋，男，1990年6月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：赵萌萌，山东新亮律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1967年7月11日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：杨洪菊，女，1969年2月23日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告王兆栋与被告刘伟、杨洪菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告王兆栋及其委托诉讼代理人赵萌萌到庭参加了诉讼，被告刘伟、杨洪菊经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王兆栋向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟、杨洪菊偿还借款57000元及利息（利息以57000为基数，自2017年8月30日起实际给付之日止，按月息2%计算）；2.判令由刘伟、杨洪菊承担律师费5000元。事实和理由：王兆栋与刘伟系朋友关系。刘伟、杨洪菊系夫妻关系。2017年8月30日，刘伟以杨洪菊住院需要资金为由向王兆栋借款57000元，双方签订借款合同，约定月息2%，借期自2017年8月30日起至2017年9月6日，同时约定了违约时相关费用的承担。刘伟另出具了借条和收条。借款到期后，经多次催要，刘伟、杨洪菊未偿还借款本金及利息。故诉至法院，提出如上诉请。
刘伟、杨洪菊未作答辩。
王兆栋围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、借条及收条一份、招商银行账户历史交易明细表两页、农业银行业务凭证清单两份、委托代理合同一份、律师费发票一份、刘伟与杨洪菊结婚登记申请书一份。刘伟、杨洪菊未到庭发表质证意见，亦未举证。经审查，上述证据的内容及形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2017年8月30日，王兆栋作为甲方（债权人），刘伟作为乙方（债务人）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款金额为人民币伍万柒仟元（57000元），借款期限自2017年8月30日至2017年9月6日，借款用途为周转，借款利率按照借款总金额的月利率2%计算；乙方未按期偿还借款本金或未按期支付利息属于违约；因乙方违约，甲方为实现债权而产生的催收费用、鉴定费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用由乙方承担。王兆栋在甲方处签名捺印，刘伟在乙方处签名捺印。同日，刘伟另出具借条、收条各一份，借条载明“借条今刘伟借到王兆栋人民币现金/银行转账57000元整（大写：伍万柒仟元整），借款期限自2017年8月30日至2017年9月6日。借款用于周转。借款月利率为2%并按月支付。借款人保证借款用途和提供的个人信息属实并愿承担信息不实的法律责任。借款人：刘伟”；收条载明“收条本人刘伟，今收到王兆栋现金人民币大写伍万柒仟元整，小写57000元。收款人：刘伟2017年8月30日”。王兆栋自述，其于2017年8月24日至2017年8月30日期间多次从银行取款共5.5万元，加上自有现金2000元后给付刘伟。
2017年10月11日，王兆栋与山东新亮律师事务所就本案签订委托代理合同并约定律师费5000元，该所于2017年10月23日出具金额为5000元的咨询服务费发票一份。
另查明，刘伟与杨洪菊于1993年10月30日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王兆栋主张刘伟向其借款57000元，并提交借款合同及借条、收条予以证实，王兆栋同时提供多笔银行提款记录以证实其给付了借款，经审查，本案借款数额较小，以现金形式给付符合小额民间借贷的交易习惯，且刘伟以借款合同、借条及收条的形式对借款进行了确认，故本院对王兆栋要求刘伟偿还借款57000元的诉请予以支持。关于利息，王兆栋主张以57000为基数，自2017年8月30日起借款实际给付之日止，按月息2分标准计算。双方在借款合同中明确约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王兆栋主张的利息未超出法定标准，本院予以支持。王兆栋另主张刘伟、杨洪菊支付律师费5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本院已对王兆栋主张的按年利率24%计算的利息予以支持，故对律师费用不再支持。
王兆栋以涉案借款发生在刘伟、杨洪菊夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务为由，要求杨洪菊共同偿还借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。经审查，本案借款金额不大，且发生于夫妻关系存续期间，依常理应为日常生活所需，且杨洪菊未到庭进行抗辩并举证，本院依法认定本案债务为夫妻共同债务，并对王兆栋要求杨洪菊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一．被告刘伟、杨洪菊于本判决生效之日起10日内偿还原告王兆栋借款57000元及利息（利息以57000为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。
二、驳回原告王兆栋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由刘伟、杨洪菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 毛心宇
人民陪审员 邵明涛
二〇一八年三月十二日
书 记 员 孔祥阜
四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川行终976号
上诉人（原审原告）熊刚，男，1974年7月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
上诉人熊刚因诉成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行初306号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告熊刚于2016年4月26日向被告成都市政府递交行政复议申请，称2016年3月15日，由于立案问题与法院工作人员发生纠纷，遂拨打110电话报警。因认为公安机关处警过慢，遂向成都市政府申请行政复议，要求确认“成都市公安局不作为、乱作为、假作为、胡作非为”，同时要求赔偿“误工费90万元，车费900万元，精神损失费9000万元”。成都市政府于当日向熊刚出具《行政复议申请收件回执》。同月27日，成都市政府以熊刚所提行政复议申请不符合受理条件为由，作出[2016]278号《不予受理行政复议申请决定书》。熊刚不服，提起本案诉讼。
一审法院认为，根据原告熊刚所提行政复议申请的内容，是因其认为110处警民警到达现场过慢而申请复议。根据《110接处警工作规则》第二十二条的规定和成都市实际情况，在成都市市区内，处警工作由各区公安分局负责，因此，熊刚所称的处警行为的实施主体并非成都市公安局。熊刚以成都市公安局为被申请人向成都市政府提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）、（六）项的规定。成都市政府认为熊刚的行政复议申请不符合受理条件，理由成立，处理方式正确。成都市政府在收到复议申请后，于五日内作出不予受理决定并送达，符合法定程序。综上，被告成都市政府作出的不予受理决定并无不当。原告熊刚的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告熊刚的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告熊刚负担。
熊刚不服，上诉称：一审程序和实体方面均严重违法，请求撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判。
熊刚与成都市政府向一审法院提交的主要证据材料有：行政复议申请书、成都市政府作出的[2016]278号《不予受理行政复议申请决定书》《行政复议申请收件回执》等。
根据一审庭审笔录及当事人无争议的证据材料，本院查明的案件事实与一审无异。
本院认为，根据中华人民共和国公安部《110接处警工作规则》第二十二条的规定和成都市实际情况，在成都市市区内，处警工作由各区公安分局负责，因此，熊刚所称的处警行为的实施主体并非成都市公安局。熊刚以成都市公安局为被申请人向成都市政府提出行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）、（六）项的规定。成都市政府认为熊刚的行政复议申请不符合受理条件，并无不当。成都市政府在收到行政复议申请后，于五日内作出[2016]278号《不予受理行政复议申请决定书》并送达，符合法定程序。成都市政府作出的[2016]278号《不予受理行政复议申请决定书》实体和程序均是合法的。一审法院驳回熊刚的诉讼请求并无不当。熊刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 旭
审判员 谢胜山
审判员 王晓东
二〇一八年三月六日
书记员 李 凡
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1235号
原告:倪维达，男，1990年4月7日生，汉族，山东省郯城县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司,住所地：北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，公司总经理。
原告倪维达与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下简称人保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告倪维达到庭参加诉讼,被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪维达向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失款12240元和评估费400元（两项共计12640元）2、本案诉讼费由被告承担。2018年2月19日下午3时许，原告在郯城县重坊镇泉重路发现自己停放的车辆被不明车辆将自己车辆的后杠和左后尾灯撞伤，后原告依法将车辆损失情况打电话告诉被告，被告派人对现场进行了勘验，要求原告上4S店进行维修，后原告对车辆损失情况进行了评估，直至今日仍未维修。原告在2017年12月25日在被告处投保了车辆损失险，根据约定被告应当赔偿原告相关损失。综上所述，原告为了依法维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律之规定，特提起诉讼，请求法院依法支持。
被告人保北京分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告倪维达向本院提供自己的身份证、驾驶证、行驶证，能证实其系鲁Ｑ×××××车的实际车主，并拥有合法的驾驶资格，向本院提供机动车商业保险保险单（电子保单），能证实原告倪维达与被告人保北京分公司签订保险合同，保险期间自2017年12月29日起至2018年12月28日止，承保险种机动车损失保险，保险金额259306元并不计免赔，另承保险种第三者责任保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。损失发生后原告倪维达及时通知被告人保北京分公司查勘现场，当庭提供手机通话记录、短信及与查勘员的微信互动并出示纸质材料，能够证实车损的发生和通知出险的过程。原告倪维达提供临沂市东泰价格事务所有限公司价格评估报告书，能够证实鲁Ｑ×××××宝马车523i小型轿车因交通事故造成的价值损失总金额为12240元。原告倪维达提供评估费发票400元，能够证实评估费实际支出400元。原告倪维达提供上述证据，被告人保北京分公司未到庭未质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告倪维达与被告人保北京分公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思的表示，原告倪维达作为车主，依法具有保险利益。本案保险事故发生在保险有效期间，被告人保北京分公司应当依照保险合同约定，在商业险限额内赔偿原告倪维达的合理合法损失。对原告倪维达的车损12240元、评估费费400元，本院依法予以确认。被告人保北京分公司未到庭未质证，不影响本案的正常审理。
综上所述，原告倪维达的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在车辆损失险保险金额内给付原告倪维达保险金12240元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告倪维达评估费400元；
上述一至二项，总计12640元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费120元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审判员 尹梦涛
二〇一八年五月十日
书记员 尹文莉
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初5019号
原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司江北区五里店分公司，营业场所重庆市江北区建新东路295号平街1-3层。
负责人：邱府栋。
原告张翼与被告重庆永辉超市有限公司江北区五里店分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告张翼于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翼申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张翼撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告张翼负担。
审 判 员 凌文英
二〇一八年三月十五日
法官助理 饶 毅
书 记 员 李若冰
云南省通海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第232号
申请执行人马跃华，男，74岁，回族，农民。
申请执行人马德刚，男，43岁，回族，农民。
被执行人马国勇，男，34岁，回族，农民。
关于本院执行的申请人马跃华、马德刚与被执行人马国勇排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月18日作出的（2013）通民二初字第36号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马国勇到期未履行上述生效法律文书所确定的法律义务，故申请执行人马跃华、马德刚于2014年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人马国勇履行上述义务。
本案在执行过程中，依法向被执行人马国勇送达执行通知书责令被执行人将位于通海县河西镇大回村民委员会三路田第二道水闸下的0.8亩承包田返还申请人管理使用，并负担本案案件受理费50元及执行费50元。现被执行人马国勇已经按照生效民事判决书的内容履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结通海县人民法院作出的（2013）通民二初字第36号民事判决书内容的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林德磊
二〇一四年五月十五日
书记员 冯崇泰
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第232号
申请执行人：通化县大洋汽车修配有限责任公司
被执行人：范东阳
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第232号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于言滨
二〇一四年四月十七日
书记员 胡静娟
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽民申483号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾永德，男，1957年3月13日出生，汉族，住福建省武平县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何文生，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省武平县。
再审申请人曾永德因与被申请人何文生租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。
曾永德申请再审称，生效判决认定猪场内除住房楼间留给曾永德保管杂物以外，何文生按约定取得曾永德猪场内其余财物的使用权，包括曾永德猪场中其他未租赁给何文生的700多平方米的猪舍，属认定事实错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审本案。
本院经审查认为，曾永德与何文生签订的《猪场租赁协议》及《补充协议》载明：曾永德将养猪场1000平方米租给何文生使用，后补充将剩下一幢保育舍再租给何文生。约定：“……猪场内有住房楼层三间留给甲方(曾永德)保管杂物，但甲方不能进猪场使用，�余一切猪场内财产由乙方(何文生)使用，甲方无权干涉。如甲方需进入猪场应提前告知乙方”。故生效判决认为何文生已按协议约定取得猪场内除住房楼三间留给曾永德保管杂物外其余财物的使用权，并无不当。曾永德主张何文生违反协议约定，应向其支付因擅自占用猪舍700多平方米进行生猪养殖17个月的租金34708元及违约金100000元，无事实与法律依据。综上所述，曾永德再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回曾永德再审申请。
审 判 长 林 毅
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 潘 磊
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽民申483号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾永德，男，1957年3月13日出生，汉族，住福建省武平县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何文生，男，1972年8月8日出生，汉族，住福建省武平县。再审申请人曾永德因与被申请人何文生租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1326号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审查终结。曾永德申请再审称，生效判决认定猪场内除住房楼间留给曾永德保管杂物以外，何文生按约定取得曾永德猪场内其余财物的使用权，包括曾永德猪场中其他未租赁给何文生的700多平方米的猪舍，属认定事实错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审本案。本院经审查认为，曾永德与何文生签订的《猪场租赁协议》及《补充协议》载明：曾永德将养猪场1000平方米租给何文生使用，后补充将剩下一幢保育舍再租给何文生。约定：“……猪场内有住房楼层三间留给甲方(曾永德)保管杂物，但甲方不能进猪场使用，�余一切猪场内财产由乙方(何文生)使用，甲方无权干涉。如甲方需进入猪场应提前告知乙方”。故生效判决认为何文生已按协议约定取得猪场内除住房楼三间留给曾永德保管杂物外其余财物的使用权，并无不当。曾永德主张何文生违反协议约定，应向其支付因擅自占用猪舍700多平方米进行生猪养殖17个月的租金34708元及违约金100000元，无事实与法律依据。综上所述，曾永德再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回曾永德再审申请。审 判 长  林 毅审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一八年三月二十八日书 记 员  潘 磊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终281号
上诉人（原审被告）：浙江东风齿轮有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区工业园区白沙路151号。
法定代表人：郭金林。
被上诉人（原审原告）：杭州凌华物资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路100号（康华大厦）17层F-1室。
法定代表人：张文卫。
上诉人浙江东风齿轮有限公司因与被上诉人杭州凌华物资有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初10911号民事裁定，向本院提起上诉。
浙江东风齿轮有限公司上诉称，依据杭州凌华物资有限公司诉状所称，浙江东风齿轮有限公司拖欠的是2013年12月31日之前的货款，发生纠纷的原因系因杭州凌华物资有限公司交付的货物存在质量问题，对赔偿金额双方未达成一致，故合同履行地应当按货物交付地确定。浙江东风齿轮有限公司的住所地在金华市婺城区，且双方的全部交易一直以铁路金华站凉帽山货场为交货地点，即合同履行地也在金华，故本案应由金华市婺城区人民法院管辖。综上，请求撤销原裁定，将本案移送至金华市婺城区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。杭州凌华物资有限公司提起本案诉讼的案由是买卖合同纠纷，诉讼请求为要求浙江东风齿轮有限公司支付货款等，争议标的为给付货币，因没有证据证明双方曾约定合同履行地，故接收货币一方即杭州凌华物资有限公司的住所地为合同履行地。杭州凌华物资有限公司的住所地在杭州市拱墅区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，浙江东风齿轮有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 缪 蕾
审判员 徐毅翀
审判员 危 薇
二〇一八年三月十六日
书记员 翁文杰
山西省陵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0524民初3号
原告张静茹，女，1991年5月3日生，汉族，陵川县人，农民，住址陵川县。
委托代理人郭秀兰，女，1963年2月1日生，汉族，陵川县人，农民，住址陵川县.
被告焦甲甲，男，1990年11月7日生，汉族，陵川县潞城镇人，农民，现住本村。
本院在审理原告张静茹与被告焦甲甲民间借贷纠纷一案中，原告张静茹于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张静茹以和被告双方已协商解决为由，提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，是自己的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张静茹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张静茹负担。
审 判 员 赵亮
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 姜晶
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3575号
原告：周裕凯。
委托代理人（特别授权）：黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：陈新玉。
被告：章碎花。
原告周裕凯为与被告陈新玉、章碎花民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日向本院起诉。诉请：1、被告共同归还原告借款本金60000元（陆万元），并支付利息（自2015年7月18日起按月率2%计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周裕凯的委托代理人黄伟革到庭参加诉讼，被告陈新玉、章碎花经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定本案如下事实：
2015年6月18日，被告陈新玉、章碎花出具借条向原告周裕凯借款人民币60000元，约定月利率按2%计算，未约定还款期限。借款后，被告仅向原告支付一个月的利息，剩余借款本息至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈新玉、章碎花于本判决生效之日起十五日内归还原告周裕凯借款本金人民币60000元并支付利息（利息自2015年7月18日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390元，由被告陈新玉、章碎花负担；公告费300元，由原告周裕凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 叶凤花
人民陪审员 周丽珍
二〇一六年一月十九日
代书 记员 许潇蓉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初16118号
原告：重庆伟华塑钢门窗有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村刘家湾社，统一社会信用代码915001067592581892。
法定代表人：万伟，该司经理。
委托诉讼代理人：刘运梦，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁翰卿，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，组织机构代码67610550-7。
法定代表人：陈伟，职务不详。
原告重庆伟华塑钢门窗有限公司（以下简称伟华公司）与被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个信担保公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟华公司的法定代表人万伟、委托诉讼代理人刘运梦到庭参加诉讼，被告个信担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伟华公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告个信担保公司返还监管资金220万元；2.依法判令被告个信担保公司支付违约金40万元；3.依法判令被告个信担保公司支付律师服务费1万元。事实和理由：2014年6月6日，我司向上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）申请380万元贷款，个信担保公司作为保证人，我司与个信担保公司签订《资金监管协议》，约定其监管资金，后我司按约还款，个信担保公司也将监管的资金返还我司。2015年6月29日，我司再次向浦发银行重庆分行贷款320万元，贷款期限为2015年6月29日至2016年6月29日，个信担保公司仍作为保证人，双方约定部分资金由其监管且应在贷款到期后予以返还，个信担保公司向我司出具《协议》确认收到220万元监管资金，但贷款到期其未返还我司款项，导致我司逾期还款，其于2016年8月29日出具《承诺书》载明将协助我司结清贷款，否则承担我司的一切损失，但个信担保公司至今未履行还款义务，特诉至法院。
被告个信担保公司未答辩。
经审理查明，2015年6月29日，伟华公司（借款人）与浦发银行重庆分行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要载明借款金额320万元，借款用途为向上游企业支付预付货款，借款期限为12个月，本合同项下借款的提款日为2015年6月29日，还款计划为2015年9月20日还款48万元，2015年12月20日还款48万元，2016年3月20日还款48万元，2016年6月29日还款176万元；质押人个信担保公司《质押合同》。
同日，伟华公司（委托方）与个信担保公司（受托方）签订《委托担保合同》，约定伟华公司与浦发银行重庆分行签订的编号83012015280794号《流动资金借款合同》，主合同标的为借款金额320万元，种类流动资金贷款，贷款期限为2015年6月29日至2016年6月29日，现委托个信担保公司向浦发银行重庆分行提供保证担保，主合同项下借款金额的78.125%，即250万元；委托保证方式为连带责任保证等。
2016年1月26日，伟华公司与个信担保公司签订《协议》，主要载明伟华公司于2015年6月向上海浦东发展银行股份有限公司申请贷款320万元（存70万元，放320万元现金，敞口250万元），由个信担保公司担保，双方于2015年7月签订的《资金监管协议》中约定伟华公司自愿将个信担保公司为伟华公司担保的贷款金额的63.6%即159万元，交与个信担保公司指定账户进行监管，实际上个信担保公司的监管资金为220万元，现双方协商如下：一、个信担保公司继续监管为伟华公司担保的贷款金额的88%，即220万元，个信担保公司对此监管资金的安全负全部责任，如若在贷款期间出现任何风险，伟华公司将不承担任何责任，个信担保公司承诺放弃对伟华公司行使追偿权；二、在此笔贷款中，伟华公司只承担其中30万元的债权债务及成本费用。
2016年8月9日，个信担保公司向伟华公司出具《承诺书》，主要载明伟华公司于2015年6月29日向上海浦东发展银行申请流动资金贷款，贷款金额为320万元，敞口金额250万元，此次贷款由个信担保公司承保，截止2016年8月29日，此次贷款尚未结清，现个信担保公司向伟华公司郑重承诺，个信担保公司将于2016年9月29日前协助伟华公司结清此次贷款，否则伟华公司有权利要求个信担保公司承担还清贷款本金及利息的责任，并赔偿伟华公司由此产生的一切损失。
伟华公司因本案委托四川泰仁（重庆）律师事务所律师代理诉讼，支付律师服务费1万元。
庭审中，伟华公司陈述其与个信担保公司并未于2015年7月签订涉案贷款的《资金监管协议》，关于《协议》载明的内容其未仔细阅读。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《协议》、《承诺书》、《委托代理合同》、重庆增值税普通发票等书面证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
庭审中，伟华公司还举示了关于其与浦发银行重庆分行签订的编号为83012014080777号《流动资金借款合同》的《资金监管协议》复印件，拟证明双方约定了违约方应向守约方支付违约金60万元，现其要求个信担保公司支付违约金40万元。因《资金监管协议》为复印件，且与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采纳。
本院认为，伟华公司与个信担保公司签订《协议》，约定“个信担保公司继续监管为伟华公司担保的贷款金额的88%，即220万元”、“在此笔贷款中，伟华公司只承担其中30万元的债权债务及成本费用”，由此可见，双方确定了资金的所有人系伟华公司，个信担保公司实际占有伟华公司的资金220万元。双方虽未约定解除监管、返还监管资金的条件，但个信担保公司出具《承诺书》，承诺“个信担保公司将于2016年9月20日前协助伟华公司结清此次贷款”，依一般理解，所谓“结清”应指归还伟华公司尚欠浦发银行重庆分行的全部借款本息，但在贷款金额中，伟华公司仅占有30万元，个信担保公司占有220万元，故个信担保公司承诺“协助伟华公司结清此次贷款”的行为，应视为同意返还伟华公司监管资金220万元。故伟华公司要求个信担保公司返还监管资金220万元，符合法律规定和当事人约定，本院予以主张。伟华公司为实现债权而实际支付律师服务费1万元，根据《承诺书》约定，应由个信担保公司承担，本院亦予以主张。
伟华公司要求个信担保公司支付违约金40万元，但未提供证据证明双方对违约金的计算标准达成约定，应视为双方未约定违约金，故对伟华公司要求个信担保公司支付违约金的诉讼请求，本院不予主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆伟华塑钢门窗有限公司监管资金220万元；
二、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伟华塑钢门窗有限公司律师服务费1万元；
三、驳回原告重庆伟华塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31729.58元，由原告重庆伟华塑钢门窗有限公司负担1729.58元，由被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄泰萌
代理审判员 任中杰
人民陪审员 何祖跃
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李 泓
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第9725号
原告张鸿昆，男，1985年5月14日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人郑崇星，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人高圳南，上海劲力律师事务所律师。
被告朱烨，男，1986年12月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人钱诚佳，上海捷铭律师事务所律师。
原告张鸿昆诉被告朱烨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁少华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿昆诉称，2013年9月7日，被告向原告表示希望购买原告名下本田思域牌小轿车（含沪牌），牌照号为沪A0XX**，双方约定购车款为人民币（以下所涉币种均为人民币）17万元，原告将该车的原始购车发票、行驶证等材料交给被告。2013年9月10日该车辆过户至被告名下。购车款17万元是口头约定的，没有书面协议，后被告没有支付能力，这笔购车款就变成了债务，被告每月支付一定利息，陆续支付了23个月，总计34，500元。2015年7月31日被告通过银行转账给原告的11，000元是包含在34，500元之内的。认可2014年6月26日被告通过银行转账到原告账户36，000元以及2014年8月16日转账的11，500元，原告收到了这两笔钱，但这不是购车款，是原、被告之间其他债权债务的还款。原告已经交付车辆给被告，被告至今未完全履行付款义务，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付购车款17万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱烨辩称，原告将车辆交付被告，被告也办理了过户手续。但原、被告从未签订过买卖协议，也没有约定过购车款是17万元。原、被告本来就是朋友关系，双方之间的债权债务很复杂。本案定性不准确，如果是买卖合同，不存在原告说的利息，过户不一定是买卖，也可以是赠与。被告已经在车辆过户后，陆续向原告支付了14万元左右。2013年9月-11月期间，被告提取99，300元，现金陆续支付给原告；2015年7月31日通过银行转账11，000元至原告名下账户；2014年6月26日工商银行转账36，000元；2014年8月16日转账11，500元。被告曾在原告上次起诉的笔录中认可系争车辆连车带牌照是14.5万元，现在仍然认可，但系争车辆实际不值这个价格，被告已经支付了14万余元，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，被告向原告购买原告名下牌照为沪A0XX**的本田思域牌小轿车一辆（含牌照）。原告交付了车辆及原购车发票。2013年9月10日，系争车辆变更登记于被告朱烨名下。双方就车辆买卖未签订任何书面协议。后被告陆续向原告支付34，500元。另外，2014年6月26日被告通过银行转账至原告工商银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户36，000元，2014年8月16日被告再次向原告该账户转账11，500元，共计转账47，500元。
另查明，2015年10月19日，原告张鸿昆以民间借贷为由起诉被告朱烨和上海烨航汽车修理有限公司，案号为（2015）杨民二（商）初字第1396号，后原告撤诉。在该案2015年11月10日谈话笔录中，被告自认原、被告之间是买卖合同关系，牌照作价是8万元，空车价是6.5万元，共计作价14.5万元。
本院认为，本案系购车引起的买卖合同纠纷，原、被告就车辆买卖虽无书面协议，但原告依约交付了车辆及原始购车发票，被告办理了车辆变更登记，并支付了部分购车款。被告抗辩称原、被告之间存在其他债权债务，过户也可能是赠与，但就此被告未提供任何证据，且该抗辩与被告在（2015）杨民二（商）初字第1396号民间借贷纠纷一案谈话笔录中的自认不符，故本院不予采信。就系争车辆价款双方无书面约定，原告称口头约定价款为17万元，被告不认可，原告亦无证据证明，视为双方就系争车辆价款约定不明。被告在（2015）杨民二（商）初字第1396号案件及本案中均认可，系争车辆连同牌照的价款为145，000元。结合系争车辆交易时的市场价格、折旧及当时牌照价格等因素，本院认定系争车辆价款为145，000元。就购车款的支付，原告认可被告曾陆续支付34，500元，但认为购车款已经转化为借款，该款为借款利息。原告未就购车款转化为借款提供任何证据，被告亦不认可，故本院不予采信，该款认定被告支付的购车款。另外，被告主张的2014年6月26日和2014年8月16日向原告工商银行账户的两笔转款共计47，500元，原告确认收到，且无证据证明这两笔款项系因其他债权债务往来而支付，故本院认定该两笔转款亦为被告支付的购车款。至于被告主张现金陆续支付给原告的99，300元，原告不予认可，被告未提供收条，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告朱烨应于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿昆购车款人民币63，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元，由原告张鸿昆负担人民币1164元，被告朱烨负担人民币686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审判员 丁少华
二〇一六年一月二十九日
书记员 戴礼朋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1102执317号
申请执行人唐松林，男，汉族。
被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司。
被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂南分公司。
被执行人黄世辉，男，汉族。
本院执行的申请执行人唐松林与被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂南分公司、黄世辉建设工程施工合同纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第538号民事判决一案，被执行人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司桂南分公司经本院强制执行已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市中级人民法院（2015）永中法民一终字第538号民事判决执行完毕。
二〇一六年四月二十一日
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初14262号
原告：杨某1，女，1970年6月18日出生。
原告：杨某2，女，1963年11月12日出生。
原告兼杨某1、杨某2委托诉讼代理人：杨某3，男，1974年7月16日出生。
被告：杨某4，男，1961年10月21日出生。
原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、杨某2、杨某3，被告杨某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：判令法院依法分割位于北京市房山区某镇某村五区26号宅院内东房北数第一间。事实和理由：杨某2、杨某1、杨某3与杨某4均为杨某5子女。杨某5于2017年3月2日病逝，生前名下有房屋一间，即本案涉诉房屋。现原、被告之间对该房屋的分割无法达成一致意见，现诉至法院，请求法院依法裁判。
杨某4辩称，不同意原告的诉讼请求，如果原告分五区26号宅院房屋，我要求分割五区11号宅院三间房屋。
本院经审理认定事实如下：杨某5为北京市房山区某镇某村村民，于2017年3月2日去世，去世时未留有遗嘱。杨某5生前育有四名子女，分别是长子杨某4、次子杨某3、长女杨某2、次女杨某1。杨某5去世后在北京市房山区某镇某村五区26号宅院内留有房屋一间，在北京市房山区某镇某村五区11号宅院内留有北房三间（已坍塌，留有东、西、北三面土坯墙及房地基）。另查，杨某5之妻张某已于1998年12月24日去世，去世时未留有遗嘱。现杨某5的子女就其遗产分割未能达成一致意见，故诉至本院，要求分割北京市房山区某镇某村五区26号宅院内东房北数第一间房屋。
庭审中，围绕双方争议的事实，三原告向本院提交如下证据：(2016)京0111民初17425号民事判决书一份及户口本复印件一份，证明房屋情况。杨某5死亡证明复印件一份，证明杨某5已去世。被告对上述证据均予以认可。被告未向法庭提交证据，但主张杨某5在北京市房山区某镇某村五区11号宅院内另有北房三间，要求予以分割，但未向本院提出反诉。
本院认为，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，位于北京市房山区某镇某村五区26号宅院内东房北数第一间系杨某5个人财产，因杨某5在去世时未留有遗嘱，故杨某5的遗产应按照法定继承处理。杨某2、杨某1、杨某3与杨某4是其法定继承人，对杨某5的遗产均享有平等继承权，对北京市房山区某镇某村五区26号宅院内东房北数第一间各享有四分之一的份额。杨某4在本案中陈述杨某5另有北房三间，但未向本院提出反诉请求，本院不予处理，杨某4可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于北京市房山区某镇某村五区26号宅院内东房北数第一间由杨某2、杨某1、杨某3、杨某4共同继承，各享有四分之一的份额。
案件受理费二十五元，由杨某2、杨某1、杨某3负担十九元（已交纳），由杨某4负担六元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 何双全
二〇一七年十一月十五日
书记员 金英骏
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执9550号
移送执行人本院。
被执行人刘历军，男，汉族，1986年12月3日出生，住湖南省隆回县,
原告宁冬梅、杨相宝与被告刘历军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日作�的（2016）粤0111民初4650号民事判决书已于2016年11月1日发生法律效力。依照上述判决书，本案受理费5490元，由被告刘历军负担5108元，由原告宁冬梅、杨相宝共同负担382元；原告宁冬梅、杨相宝已垫付受理费1770元本院予以退回1388元，被告刘历军应自本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费5108元。因刘历军逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月7日移送执行，移送执行标的为5108元，本案执行费为50元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年12月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人刘历军名下没有可供执行的财产。本院已向被执行人户籍所在地法院发�委托调查函，但未收到相应回复。本院已将被执行人列入失信人名单。
本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执9550号案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 周扬帆
审判员 刘燕燕
二〇一六年十二月××日
书记员 刘 芳
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0111执9550号移送执行人本院。被执行人刘历军，男，汉族，1986年12月3日出生，住湖南省隆回县,原告宁冬梅、杨相宝与被告刘历军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日作�的（2016）粤0111民初4650号民事判决书已于2016年11月1日发生法律效力。依照上述判决书，本案受理费5490元，由被告刘历军负担5108元，由原告宁冬梅、杨相宝共同负担382元；原告宁冬梅、杨相宝已垫付受理费1770元本院予以退回1388元，被告刘历军应自本判决生效之日起三日内向本院交纳案件受理费5108元。因刘历军逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年12月7日移送执行，移送执行标的为5108元，本案执行费为50元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年12月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人刘历军名下没有可供执行的财产。本院已向被执行人户籍所在地法院发�委托调查函，但未收到相应回复。本院已将被执行人列入失信人名单。本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0111执9550号案终结本次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓居诚审判员  周扬帆审判员  刘燕燕二〇一六年十二月××日书记员  刘 芳
安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖02行终55号
上诉人（原审原告）中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分分司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人李智，该公司总经理。
委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人谷良云，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无为县国土资源局，住所地安徽省无为县无城镇。
法定代表人仇后亮，该局局长。
委托代理人莫宏明，安徽铭盛律师事务所律师。
委托代理人肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无为县人民政府，住所地安徽省无为县无城镇。
法定代表人袁发林，该县政府县长。
委托代理人王军伟，无为县人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐波，无为县人民政府法制办工作人员。
上诉人中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分分司（以下简称中石化芜湖分公司）因土地行政管理行政撤销一案，不服安徽省无为县人民法院(2018)皖0225行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明，2017年9月13日，经无为县人民政府批准，无为县国土资源局挂牌出让编号为“2017-11”、“2017-12”两宗商业服务业设施用地，该出让公告于2017年8月12日、14日、15日分别在土地矿产市场网、中国土地市场网、无为县人民政府网站和芜湖市公共资源交易中心网站进行了公示，中石化芜湖分公司没有报名参加投标。现认为，无为县国土资源局出让土地程序严重违反国家和地方政策规定，刻意造成信息不对称，导致其公司因不能掌握出让土地真实信息而无法投标，失去了土地招拍挂公平竞争的社会属性。同时也侵害其合法权益。故请求撤销无为县国土资源局2017年9月13日挂牌出让地块编号为“2017-11”、“2017-12”两宗商业服务业设施用地的行政行为。
原审认为，《中华人民共和行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。行政诉讼中所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，所谓法律上的利害关系一般也仅指公法上的利害关系，是指行政行为所援引的公法规范所要求保护的权利和利益，受到该行政行为侵犯的可能性。本案中中石化芜湖分公司与无为县国土资源局挂牌出让地块编号为“2017-11”、“2017-12”两宗商业服务业设施用地的行政行为没有法律上的利害关系，其不具备行政诉讼原告的主体资格，依法应当依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回中石化芜湖分司的起诉。
上诉人中石化芜湖分公司上诉称，一、被诉国有土地出让公告未在指定媒体上发布，程序违法，且未要求竞争人持有商务部门出具的《成品油企业预核准通知书》，违反法律强制性规定，应当予以撤销。第一，无证据证明被诉国有建设用地使用权出让符合相应的年度土地出让计划、会同城市规划等有关部门共同拟定的拟招标拍卖挂牌出让地块出让方案。第二、无为国土局违反法律法规强制性规定，未在规定媒体上发布被诉国有土地使用权出让公告，程序违法。第三，公告未要求竞争人持有商务部门出具的《成品油企业预核准通知书》，发布内容违反法律强制性规定，应予撤销。二、原审认定上诉人与被诉行政行为不存在利害关系，属认定事实错误，应予以撤销。未在规定媒体上发布被诉国有土地使用权出让公告，侵犯其公平公平竞争权，上诉人与被诉行政行为存在当然的利害关系，具备原告主体资格。三、原审依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，裁定驳回中石化芜湖分司的起诉系适用法律错误，该裁定应当予以撤销。综上，请求二审：撤销无为县人民法院（2018）皖0225行初11号行政裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求；全案诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审经审理查明的事实同一审，依法予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人中石化芜湖分公司提起本案之诉是否符合法律规定，原审裁定驳回起诉是否正确。
一、中石化芜湖分公司与案涉国有土地出让行为不具有利害关系。首先，上诉人中石化芜湖分公司对案涉地块编号为“2017-11”、“2017-12”两宗国有土地不存在使用权、担保物权以及相关债权等合法权益，其与被诉行政行为不具有法律上的权利义务关系。其次，根据合同法相关理论，就国有土地出让公告而言，仅系出让人向潜在的不特定的竞买人发出要约邀请，本身对相对方的权利义务不直接产生实际影响；本案中上诉人未参加竞买，其既非竞买人，未曾向土地出让人发出要约或承诺，又不是相应土地出让合同的当事人，其权利义务未受到土地出让行为的实际影响，其上诉主张与案涉土地出让行为具有利害关系显无依据，本院不予认可。
二、上诉人的公平竞争权未受到实际影响。综合审理情况，案涉土地出让信息的公开符合相关规章的规定，且不违反法律法规的强制性规定。上诉人有关该土地出让公告未在规定媒体上发布，侵犯其公平竞争权的上诉理由不能成立；而且，上述土地出让公告并未针对上诉人设定限制性准入条件，也没有赋予其他同业竞争者不利于上诉人公平竞争的优惠条件。可见，上诉人主张其公平竞争权受到侵害，缺乏事实依据，其据此提出上诉于法无据。
综上，原审认定上诉人中石化芜湖分公司与被诉国有土地出让行为不具有利害关系，并无不当。上诉人提起本案之诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，依法应当予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律法规正确。中石化芜湖分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人若对案涉土地出让行为仍存有异议，可通过其他程序另行主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 孙 俊
审 判 员 徐 琳
二〇一八年四月十一日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0611行初207号
起诉人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山东二路15号。
负责人谢亮书，职务总经理。
委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。
本院收到起诉人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融上海分公司）以南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）为被告的起诉状。起诉人华融上海分公司向本院提出诉讼请求：撤销被告南通房管局对一居公司与郭云岭就先锋镇秦家埭村罗福宫40幢206室房屋预售合同办理的网签备案登记行为。
本院认为，起诉人与被诉行政行为存在利害关系，是其有权提起行政诉讼的前提条件。关于利害关系的考量，应当限于法律上的利害关系，亦即应看起诉人是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，起诉人主张的权利应当与被诉行为之间具有法律上的因果关系。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款以及《城市商品房预售管理办法》第十条规定，房地产管理部门就商品房开发企业签订的商品房预售合同办理商品房预售合同登记备案，只是将开发企业应当与承购人签订商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是对已经存在的商品房买卖合同当事人的权利状态有关事实的记载。预售登记备案制度只是政府为加强商品房预售管理而对商品房市场进行宏观调控的重要措施和一种行政管理手段。该登记备案行为并不产生物权的公示和变动的效力，不会对抵押权人的合法权益产生实际影响。起诉人华融上海分公司享有的抵押权不是南通房管局在作出登记备案行为时依法应当考虑、尊重或保护的利益，起诉人华融上海分公司与被诉备案行为之间不具有法律上的利害关系。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判长 陶冶
审判员 范斌
审判员 金锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈雷
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更695号
罪犯王玉林，男，生于1977年5月26日，汉族，小学文化程度，河南省新蔡县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2007年2月5日作出（2007）绍中刑初字第10号刑事判决，以被告人王玉林犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。执行中，2009年11月经浙江省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。2012年9月经浙江省金华市中级人民法院减刑一年三个月，剥夺政治权利改为九年。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年1月19日提出减刑建议书，于2016年2月24日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯王玉林在服刑中获监狱六次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王玉林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱六次表扬。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王玉林在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王玉林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。（刑期至2027年11月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 鲁习梅
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0483刑更16号
罪犯陈超，男，1993年1月12日出生，汉族，浙江省人，中专文化，个体，住浙江省。因本案于2016年5月19日被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月22日被变更强制措施为取保候审。
2016年12月22日，本院作出了（2016）浙0483刑初1252号刑事判决，以寻衅滋事罪判处陈超有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。原判已发生法律效力并交付实行社区矫正。桐乡市司法局以桐司撤（2017）字第9号撤销缓刑建议书建议本院撤销对罪犯陈超宣告的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
社区矫正执行机关桐乡市司法局认为，罪犯陈超在缓刑考验期间进行吸毒违法活动，并被桐乡市公安局决定行政拘留十五日，根据《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议对罪犯陈超撤销缓刑。
经审理查明：
罪犯陈超因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月，缓刑考验期限自2017年2月10日起至2018年8月9日止，在缓刑考验期限内依法实行社区矫正。罪犯陈超在缓刑考验期间，于2017年9月11日进行吸毒违法活动，并于2017年9月15日被桐乡市公安局决定行政拘留十五日。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、行政处罚决定书、提请治安管理处罚撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈超违反法律、行政法规关于缓刑的监督管理规定，在缓刑考验期限内受到治安管理处罚，依法应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）浙0483刑初1252号刑事判决对罪犯陈超宣告的缓刑。
二、对罪犯陈超收监执行原判有期徒刑十一个月（刑期从原判执行之日起计算。原判执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已先行羁押的35日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯立伟
审判员 顾建方
审判员 钟元元
二〇一七年九月二十八日
书记员 金利群
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申字第60号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋景胜，男，汉族，1952年1月13日出生，住新昌县。
委托代理人薛正懿、李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）新昌县钦寸水库移民安置办公室，住所地浙江省绍兴市新昌县羽林街道铁顶山村。
法定代表人李黎明，主任。
委托代理人王江辉，新昌县钦寸水库移民安置办公室副主任。
委托代理人ＸＸ先，浙江新时代律师事务所律师。
原审第三人魏金娣（系宋景胜前妻），汉族，1955年12月12日出生，住新昌县。
再审申请人宋景胜因诉新昌县钦寸水库移民安置办公室拆迁安置其他行政行为一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行终字第100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宋景胜申请再审称：1.原审判决认定事实错误。《钦寸水库工程建设征地移民安置规划设计变更报告》要求房屋装修补偿单价应为房屋重置补偿价格的20%，但被申请人确定的房屋装修补偿未达到该标准违法。2.原审判决适用法律错误。被申请人未依法向申请人支付补偿金，没有确定安置地点和安置方式，就要求申请人搬迁，实施过渡安置，违背了国家法规所确定的“先补偿后搬迁”的原则，违背了国家发改委要求的禁止过渡性安置的规定。综上，请求依法再审本案。
被申请人新昌县钦寸水库移民安置办公室答辩称：1.原审判决认定事实清楚。房屋装修按房屋重置补偿价格的20%补偿是一个总体把握的标准，每户移民房屋装修是不同的，应根据专业评估机构对移民房屋实物评估结果来确定相应的补偿款。2.原审判决适用法律正确。本案是水库移民安置，关于土地征收的法律法规不适用于本案。《国家发展和改革委员会关于做好水电工程先移民后建设有关工作的通知》中规定的“先移民后建设”，是指在水电建设中，始终要把移民工作作为水电工程的重要组成部分，把做好移民工作放在优先位置，根据经批准的移民安置规划统筹协调做好工程建设进度和移民工作进度，切实保障移民群众合法权益，实现在做好移民安置的前提下积极发展水电的目标。并非说一定要移民完成才可以开始建设水库。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：1.关于房屋装修补偿的问题。浙江省水利水电勘测设计院于2014年8月出具并经浙江省移民办审核同意的《钦寸水库工程建设征地移民安置规划设计变更报告》载明：房屋装修补偿单价在设计变更后确定为房屋结构重置补偿价格的20%。对补偿单价，是每幢房屋均为重置补偿价格的20%还是所有房屋的概算值为重置补偿价格的20%，双方对此理解存在分歧。从本案实际情况看，每户移民房屋的装修成本等因素是不相同的，相应的重置补偿价格亦应有所不同。故将补偿单价理解为每幢房屋均为重置补偿价格的20%，并不合理。被申请人根据《新昌县钦寸水库工程搬迁安置对象全面过渡安置实施办法》第七条第（三）项的规定，按照房产评估机构评估确定的房屋装修补偿款予以补偿，并无不当。2.关于安置补偿的问题。被诉行政行为系被申请人在移民安置工作中作出的《责令限期搬迁及房屋补偿决定书》，从其内容看，再审申请人的房屋补偿以及相关的补助、奖励款均已明确。另据了解，关于房屋安置的相关权利，亦已通过公证摇号的方式予以确定，并书面通知再审申请人。因此，本案不存在安置补偿权利未明确即作出强制搬迁决定的情形。3.关于过渡安置的问题。经查，2013年12月11日，新昌县人民政府办公室根据《新昌县钦寸水库工程移民安置办法》（新政发[2010]34号）文件精神，制订了《新昌县钦寸水库工程搬迁安置对象全面过渡安置实施办法》。石笔青等45人对此不服，已另案提起诉讼，故该问题不属本案的审查范围。据此，再审申请人认为被诉行政行为认定事实不清、适用法律错误，但未能提供充分的证据和依据证明，其再审请求不予支持。
综上，宋景胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人宋景胜的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 戴文波
代理审判员 楼缙东
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘 芳
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第301号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许建华，男，汉族，1955年1月29日出生，住临安市。
委托代理人胡云香，女，汉族，1959年8月30日出生，住临安市，系许建华之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。
法定代表人盛伟，该局局长。
委托代理人蒋金木，该局工作人员。
委托代理人方晓燕，该局工作人员。
再审申请人许建华因诉临安市国土资源局（以下简称临安国土局）土地行政登记一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许建华申请再审时称：1.一、二审判决认定事实错误。涉案被登记为“村空地”的争议地块应为其“宅空地”，有其提交的1951年的土地证存根所载其房屋四至情况为证。2.争议地块有法有据，不属清理整顿之列，不具备注销法律条件，不应被变更为村空地，且在土地管理法中也不存在“村空地”的概念。3.一、二审判决对证据的认定错误，且对部分证据的内容未全部质证。4.其一审时取证的两份新证据足以推翻一、二审判决。请求依法再审本案。
临安国土局提交书面答辩称：1.许建华所提临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》为问题证的说法与事实不符。该证系许建华于1990年自行申请，临安国土局受理、审核后，认为符合土地登记相关规定，报经临安县人民政府批准、核发。该证记载的事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致，审批材料均由许建华签字确认，该证合法有效。2.临安国土局临土资函（2013）13号答复为土地登记的业务答复，符合《土地登记办法》第二章第五条之规定。涉案争议地块在权属界线以外，并非封闭地块，登记“村空地”仅用于标示邻接土地的状况，许建华要求变更为“宅空地”缺乏事实和法律依据。许建华所提争议地块被注销一说更缺乏依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许建华的再审申请。
本院经审查认为：根据《土地登记办法》第五条、第十六条的规定，土地以宗地为单位进行登记；宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间；土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明；土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致。本案许建华申请将临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》中标示为“村空地”的土地变更为其“空宅地”。但临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》系1990年经原临安县人民政府批准土地登记后颁发，证载事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致。原临安县人民政府批准土地登记时，相关登记材料齐备，宗地图界址清晰，图中载明的涉案争议“村空地”并非封闭宗地，仅用于标示邻接土地的状况。许建华要求将该“村空地”变更为其“空宅地”的申请缺乏事实和法律依据。临安国土局据此作出临土资函（2013）13号答复并无不当。一审判决驳回许建华诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。
综上，许建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许建华的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 芳
·3·
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第301号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许建华。
委托代理人胡云香。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）临安市国土资源局，住所地临安市锦城街道钱王街390号。
法定代表人盛伟，该局局长。
委托代理人蒋金木，该局工作人员。
委托代理人方晓燕，该局工作人员。
再审申请人许建华因诉临安市国土资源局（以下简称临安国土局）土地行政登记一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭行终字第65号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
许建华申请再审时称：1.一、二审判决认定事实错误。涉案被登记为“村空地”的争议地块应为其“宅空地”，有其提交的1951年的土地证存根所载其房屋四至情况为证。2.争议地块有法有据，不属清理整顿之列，不具备注销法律条件，不应被变更为村空地，且在土地管理法中也不存在“村空地”的概念。3.一、二审判决对证据的认定错误，且对部分证据的内容未全部质证。4.其一审时取证的两份新证据足以推翻一、二审判决。请求依法再审本案。
临安国土局提交书面答辩称：1.许建华所提临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》为问题证的说法与事实不符。该证系许建华于1990年自行申请，临安国土局受理、审核后，认为符合土地登记相关规定，报经临安县人民政府批准、核发。该证记载的事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致，审批材料均由许建华签字确认，该证合法有效。2.临安国土局临土资函（2013）13号答复为土地登记的业务答复，符合《土地登记办法》第二章第五条之规定。涉案争议地块在权属界线以外，并非封闭地块，登记“村空地”仅用于标示邻接土地的状况，许建华要求变更为“宅空地”缺乏事实和法律依据。许建华所提争议地块被注销一说更缺乏依据。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回许建华的再审申请。
本院经审查认为：根据《土地登记办法》第五条、第十六条的规定，土地以宗地为单位进行登记；宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间；土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明；土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致。本案许建华申请将临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》中标示为“村空地”的土地变更为其“空宅地”。但临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》系1990年经原临安县人民政府批准土地登记后颁发，证载事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致。原临安县人民政府批准土地登记时，相关登记材料齐备，宗地图界址清晰，图中载明的涉案争议“村空地”并非封闭宗地，仅用于标示邻接土地的状况。许建华要求将该“村空地”变更为其“空宅地”的申请缺乏事实和法律依据。临安国土局据此作出临土资函（2013）13号答复并无不当。一审判决驳回许建华诉讼请求，二审判决驳回其上诉、维持原判，均无不当。
综上，许建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人许建华的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 芳
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民保字第17号
申请人郭洪光，男，1972年6月28日出生，汉族，住通化市。
被申请人柳河县公路运输工程总公司。
申请人郭洪光与被申请人柳河县公路运输工程总公司因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郭洪光于2015年3月9日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人柳河县公路运输工程总公司所有的吉E490**号车。保全金额30万元。申请人郭洪光已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人郭洪光的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》之相关规定，裁定如下：
扣押被申请人柳河县公路运输工程总公司所有的吉E490**号车。
扣押期限为二年。
需要续行扣押的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 ：郭志东
二〇一五年三月九日
代理书记员 ： 吴 昊
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵01刑更340号
罪犯水志伟，男，1991年12月24日出生，汉族，河南省延津县人，小学文化。现在南口监狱四监区服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2009年5月25日作出（2009）甬刑二初字第19号刑事附带民事判决，以被告人水志伟犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元（已缴纳），三被告人共同赔偿40000元（累计履行5000元）。附带民事诉讼原告人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年9月3日作出（2009）浙刑三终字第155号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年3个月，剥夺政治权利改为9年。刑期执行至2029年1月9日止，剥夺政治权利9年。执行机关南口监狱于2018年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯水志伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯水志伟在2015年至2017年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功9次，5次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯水志伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条，第九条之规定，裁定如下：
准予罪犯水志伟减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年4月9日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李 宁 宁
审判员 康 常 荣
二〇一八年四月十二日
书记员 吐尔洪*吐乎提尼牙孜
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）兵01刑更340号罪犯水志伟，男，1991年12月24日出生，汉族，河南省延津县人，小学文化。现在南口监狱四监区服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2009年5月25日作出（2009）甬刑二初字第19号刑事附带民事判决，以被告人水志伟犯故意杀人罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元（已缴纳），三被告人共同赔偿40000元（累计履行5000元）。附带民事诉讼原告人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年9月3日作出（2009）浙刑三终字第155号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年3个月，剥夺政治权利改为9年。刑期执行至2029年1月9日止，剥夺政治权利9年。执行机关南口监狱于2018年3月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关南口监狱认为，罪犯水志伟在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经审理查明，罪犯水志伟在2015年至2017年服刑改造中，表现较好,共获监狱记功9次，5次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯水志伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条，第九条之规定，裁定如下：准予罪犯水志伟减去有期徒刑九个月（刑期执行至2028年4月9日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张               韫审判员 李       宁       宁审判员 康       常       荣二〇一八年四月十二日书记员 吐尔洪·吐乎提尼牙孜
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民初6349号之一
原告：孙政权,男，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告：梅艳，女，1989年5月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
二原告的共同委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：吴城，男，1993年3月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告孙政权、梅艳与被告吴城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。2017年12月18日，原告孙政权、梅艳向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告吴城的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙政权、梅艳撤回对被告吴城的起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，保全费4520元，合计4600元，由原告孙政权、梅艳负担。
审 判 员 陈旎
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 林萃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0122民初6349号之一原告：孙政权,男，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告：梅艳，女，1989年5月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。二原告的共同委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。被告：吴城，男，1993年3月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告孙政权、梅艳与被告吴城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理。2017年12月18日，原告孙政权、梅艳向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告吴城的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孙政权、梅艳撤回对被告吴城的起诉。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费4520元，合计4600元，由原告孙政权、梅艳负担。审 判 员  陈旎二〇一七年十二月十八日代理书记员  林萃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?