广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1271号
上诉人（一审被告）姚礼强，系百色市永利贸易有限公司经理。
上诉人（一审第三人）百色市永利贸易有限公司，住所地百色市右江区百胜街96号。
法定代表人，姚礼强，该公司经理。
委托代理人黄春，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人吕俊。系该公司股东。
被上诉人（一审原告）姚昌华，男，汉族，自由职业。
被上诉人（一审原告）黄建民，男，汉族，自由职业。
两被上诉人共同委托代理人窦智，广西百色市右江区秉正法律服务所法律工作者。
一审第三人百色市运输公司，住所地百色市右江区解放街80号。
法定代表人陆谨恩，该公司经理。
一审第三人百色市运输公司百胜农贸市场，住所地百色市右江区百胜街96号。
负责人陆谨恩，该市场经理。
上述两一审第三人共同委托代理人梁丽娟，广西澄碧律师事务所律师。
上述两一审第三人共同委托代理人陈朝山，系百色市运输公司工会主席。
上诉人百色市永利贸易有限公司、姚礼强因与被上诉人姚昌华、黄建民确认合同有效纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人姚礼强、百色市永利贸易有限公司的委托代理人黄春、吕俊，被上诉人姚昌华、黄建民及其共同委托代理人窦智，一审第三人百色市运输公司、百色市运输公司百胜街综合农贸市场共同委托代理人梁丽娟、陈朝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年12月15日，百色市运输公司将其百胜农贸市场、宾馆工程项目交由姚礼强投资建设，并与姚礼强签订《投资建设农贸市场协议书》，该协议约定项目投资总额约650万元，由姚礼强全额出资建设，百色市运输公司不予支付工程款；工程竣工验收合格后由百色市运输公司办理房屋产权登记，费用由百色市运输公司支付，房屋产权归百色市运输公司所有，由姚礼强经营使用32年，以抵销姚礼强出资建设项目的全部工程款；因姚礼强经营使用市场、宾馆年限较长，姚礼强愿意向百色市运输公司支付折旧费每年18万元，共计10年；姚礼强在经营使用市场和宾馆期间，可以自行经营，也可以部分或者整体租赁给他人经营，百色市运输公司无权干涉等条款。因姚礼强投资建设的百胜农贸市场综合楼资金短缺，2012年7月24日，姚礼强与姚昌华签订《借款合同书》并约定姚礼强向姚昌华借款200万元用于建设百胜农贸市场综合楼，借期为一年，借款利息按中国人民银行规定的基准利率的4倍执行；同时姚礼强以新建的百胜农贸市场综合楼收费权，百胜街96号一楼商业铺面8间出租房收费权作为借款质押。当日，姚昌华通过黄建民在田林县农村信用社的银行账户分三笔转账支付到姚礼强银行账户共计1928000元，另有72000元为现金当面支付，合计200万元。2013年5月10日，姚礼强向黄建民借款20万元，同年5月24日，姚礼强再次向黄建民借款30万元，两次借款共计50万元并约定利息按月息3.6%收取。2014年7月8日，姚礼强分别向姚昌华、黄建民出具借款延期申请书，要求延长上述借款的还款期限至2015年7月24日。2014年12月20日，姚礼强（甲方）与姚昌华、黄建民（乙方）签订了一份《百胜街农贸市场承包协议书》并约定甲方分别于2012年7月24日向乙方借款200万元、2013年5月10日向乙方借款20万元、2013年5月24日向乙方借款30万元，共计收到乙方借款250万元用于为百色市运输公司建设百胜街农贸市场综合楼，为此甲方享有对百胜街农贸市场、综合楼、百胜街96号一楼商铺8间32年的经营使用权；因借款已逾期，甲方无能力以现金方式偿还乙方借款本金250万元及相应利息，甲方将其取得的百胜街农贸市场综合楼正第一层、第二层及从百胜街进入市场的通道右侧280㎡钢架结构铁皮棚发包给乙方经营，承包期限为20年，即从2014年12月20日至2034年12月20日止，乙方承包经营期间，实行独立核算，自负盈亏，自主经营，甲方无权干涉；乙方承包经营收取的租金等费用以抵销甲方所借乙方借款本金250万元及利息；百色市运输公司收取的折旧费由甲方支付；协议签订后甲方应协助乙方到工商、税务部门办理百胜农贸市场营业执照及法定代表人的变更手续；甲方如能在2015年12月1日前偿清乙方250万元借款本金及利息的，本协议自行终止等条款。至今姚礼强并未偿还两原告借款本息。因百胜农贸市场综合楼的消防等设施没有安装到位，相关验收手续尚未完善，姚礼强没有正式将发包的标的物移交姚昌华、黄建民经营使用。因2015年2月13日百色市运输公司及姚礼强与百色市永利贸易有限公司签订一份《补充协议》同意百胜农贸市场经营权转由百色市永利贸易有限公司享有。姚昌华、黄建民遂于2015年7月8日向一审法院起诉请求确认其与姚礼强签订的《百胜街农贸市场承包协议书》有效。另查明，百色市永利贸易有限公司成立于2015年2月10日，该公司法定代表人为姚礼强。
一审法院认为，原、被告签订的《百胜街农贸市场承包协议书》的内容实质上系百胜街农贸市场经营权的转让，协议内容系双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定及损害第三人的合法权益。根据百色市运输公司与被告签订的《投资建设农贸市场协议书》约定，投资建设百色市百胜街农贸市场、宾馆的资金全部由被告出资，百色市运输公司不支付工程款，由被告经营使用农贸市场、宾馆32年，以抵销被告出资建设的全部工程款；被告在经营使用市场、宾馆期间，可以部分或者整体租赁给他人经营。该协议签订后被告履行了协议所约定的义务，该工程已竣工进入验收阶段，被告因此取得了百色市百胜街农贸市场、宾馆的经营使用权并已实际使用。百色市运输公司对此无异议。被告取得该经营权后，依据其与百色市运输公司的约定，有权处分自己的权利，即有权将百色市百胜街农贸市场、宾馆的经营权转让他人经营。因被告向两原告借款250万元后无力偿还，被告以其取得该农贸市场综合楼正第一层、第二层及从百胜街进入市场的通道右侧280㎡钢架结构铁皮棚的经营权转让给两原告经营使用20年，以抵偿被告尚欠原告借款250万元及该借款利息，该还款方式并不违反法律强制性或禁止性规定，且原、被告签订的协议内容并不存在合同无效的情形。故对两原告请求确认《百胜街农贸市场承包协议书》有效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于第三人百色市永利贸易有限公司述称，被告未经投资市场建设的股东授权，无权与他人签订协议书的主张，因该公司系在原、被告签订协议之后才成立，故对其主张一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，判决确认原告姚昌华、黄建民与被告姚礼强于2014年12月20日签订的《百胜街农贸市场承包协议书》有效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚礼强负担。
上诉人百色市永利贸易有限公司、姚礼强不服一审判决，上诉称，姚礼强与百色市运输公司于2009年12月15日达成《投资建设农贸市场协议书》。姚礼强取得百胜农贸市场投资、经营权后，与吕培景于2011年12月28日达成《百色市百胜街综合农贸市场项目开发协议》，吕培景占35%股权，姚礼强占65%股权。根据协议约定，吕培景转账200多万元给姚礼强作为市场投资款。
姚礼强因银行借款过桥所需，于2011年6月19日向刘猛借款200万元，期满无法偿还给刘猛，通过债转股的形式，于2013年3月15日自愿转让其所有的百胜农贸市场的40%股权给刘猛。至此，百色市百胜街综合农贸市场项目的股权为：吕培景占35%，姚礼强占25%，刘猛占40%。
姚礼强通过其会计陆小艳，与吕培景、刘猛委托的吕俊联系工作，自2011年至今，陆小艳与吕俊通过电子邮件往来，从《百色市百胜街综合农贸市场项目开发协议》合同稿、到会计报表、铺（挡）租赁合同稿等，吕培景、刘猛共同委托吕俊与姚礼强进行投资、经营、管理百胜农贸市场的事实。
为了规范经营百胜农贸市场，吕培景、刘猛共同委托吕俊持股与姚礼强于2015年2月10日成立“百色市永利贸易有限公司”，股份为：吕俊占75%（吕培景占35%＋刘猛占40%），姚礼强占25%。2015年2月13日，百色市运输公司、姚礼强与百色市永利贸易有限公司，三方共同达成《补充协议》，以百色市永利贸易有限公司对百胜农贸市场进行经营管理。
以上就是有关百色市百胜街综合农贸市场项目的投资、经营、管理的事实经过，姚礼强未经共同投资股东同意，私自与被上诉人签订《百胜街农贸市场承包协议书》，偿还个人债务，侵犯上诉人合法权益，属于违法合同。一审法院未经查明，草率做出判决，属认定事实不清，导致其适用法律错误。所以，为了维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，恳请二审法院依法判决。另外，上诉人百色市永利贸易有限公司认为上诉人姚礼强所享有的农贸市场及宾馆的32年经营权的35%的股权归吕培景享有，40%的股权归刘猛享有，因此提出申请，申请追加吕培景、刘猛为本案当事人。又由于上诉人百色市永利贸易有限公司因对上诉人姚礼强与被上诉人姚昌华、黄建民签订的《百胜街农贸市场承包协议书》日期有异议，因此提出对该合同的签订日期进行鉴定的申请。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
第三人陈述称，第三人与上诉人于2009年12月25日签订《投资建设农贸市场协议书》，合同中约定由上诉人出资全部建设工程款，上诉人所享有的农贸市场及宾馆的32年经营权，后因上诉人负债累累而无力支付。上诉人与被上诉人签《百胜街农贸市场承包协议书》，这是他们之间的事情，但上诉人应按合同约定向第三人支付折旧费。
二审中，上诉人百色市永利贸易公司提交的证据有：《授权委托书》，拟证实2015年百色市永利贸易有限公司成立后，百色市永利贸易有限公司委托吕俊管理农贸市场。被上诉人对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。第三人认为该份证据与其无关。本院认为，该证据与本案无关，因此不予采纳。被上诉人提交的证据有：五份银行转账凭证，拟证实从2015年7月4日开始，上诉人要求被上诉人代替其向百色市运输公司缴纳折旧费。上诉人姚礼强对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为其并未要求被上诉人代替其代为缴纳折旧费。上诉人百色市永利贸易有限公司对该证据的真实性合法性无异议，但认为与本案无关。第三人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。本院认为该证据与本案无关，因此不予采纳。
根据双方的诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年12月28日上诉人姚礼强与吕培景达成《百色市百胜街综合农贸市场项目合作开发协议》，吕培景出资226万元，占有百胜街综合农贸市场32年经营权的35%的股权。该合同第四条第7项约定由姚礼强作为项目的主要负责人，负责项目全部工作。
本院认为，上诉人姚礼强通过与一审第三人百色运输公司签订《投资建设农贸市场协议书》，取得农贸市场及宾馆32年的经营权，其有权对该经营权进行处分。后上诉人姚礼强由于向两被上诉人借款250万元无力偿还，于2014年12月20日与两被上诉人签订《百胜街农贸市场承包协议书》，自愿将其所拥有的农贸市场综合楼正一、二层及从百胜街进入市场的通道右侧280㎡钢架结构铁皮棚的20年经营权转给两被上诉人，以抵偿上诉人所欠两被上诉人250万元借款及利息，该还款行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，亦未损害他人利益，且不存在合同无效的情形。上诉人百色市永利贸易有限公司及姚礼强上诉认为百色市百胜街综合农贸市场项目的股权吕培景占35%，姚礼强占25%，刘猛占40%，姚礼强未经共同投资股东同意，私自与被上诉人签订《百胜街农贸市场承包协议书》，偿还个人债务，侵犯上诉人合法权益。本院认为，姚礼强与吕培景达成《百色市百胜街综合农贸市场项目合作开发协议》，属合伙共同投资农贸市场。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”由于姚礼强与吕培景达成的上述合伙协议约定由姚礼强作为项目的主要负责人，负责项目全部工作。由此，姚礼强作为合伙负责人有权与两被上诉人签订《百胜街农贸市场承包协议书》，《百色市百胜街综合农贸市场项目合作开发协议》的约定属合伙内部约定，不能对抗第三人。上诉人没有证据证明姚礼强与姚昌华、黄建民恶意串通，损害第三人利益。至于姚礼强于2013年3月15日向刘猛出具承诺书，承诺其因欠刘猛200万元，自愿将其拥有的百胜街综合农贸市场32年经营权的40%的股权转让给刘猛以抵消其200万元借款的行为，本院认为，关于该债转股的行为属于另外一个法律关系，本案不宜处理。另外，二审中，上诉人百色市永利贸易有限公司提出申请，要求对姚礼强与姚昌华、黄建民签订的《百胜街农贸市场承包协议书》的日期进行鉴定，本院认为，该申请应当在一审诉讼时提出，而上诉人未在一审提出申请，二审提出申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，因此对于该申请本院予以驳回。综上，上诉人姚礼强与被上诉人姚昌华、黄建民于2014年12月20日签订的《百胜街农贸市场承包协议书》有效，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人百色市永利贸易有限公司、姚礼强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 罗 丹