湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1721号
上诉人（原审原告）：曹群柱，男，1950年4月15日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：王虎城，男，1950年6月24日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：禹定乾，男，1951年3月2日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局。住所地：湖北省武汉市武昌区八一路*号。
法定代表人：汪亚平，该单位局长。
委托诉讼代理人：曹雨力，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局江岸机务段。住所地：湖北省武汉市黄陂区。
负责人：阎联合，该单位段长。
委托诉讼代理人：刘国军，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：李世红，该单位工作人员。
上诉人曹群柱因与被上诉人武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹群柱及其委托诉讼代理人王虎城、禹定乾，被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人曹雨力、彭曦，被上诉人武汉铁路局江岸机务段的委托诉讼代理人刘国军、李世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹群柱上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并增加新的诉讼请求：判令武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段将其社保关系移交社会保险部门，参加社会保险统筹。事实和理由：本案一审开庭时双方没有进行辩论，合议庭没有合议，长达一年后曹群柱才收到判决书，违反法律程序。本案并未超过劳动争议仲裁时效期间。仲裁时效是仲裁机构审查的理由，一审法院不应以仲裁时效为由不支持曹群柱的诉讼请求，且曹群柱至今未收到劳动行政部门的退休审批手续，说明没有退休，不存在超过诉讼及仲裁时效的问题。综上，一审法院未查明事实，适用法律错误，侵害了曹群柱的合法权益。
武汉铁路局辩称，曹群柱的诉讼请求和理由没有事实和法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
武汉铁路局江岸机务段辩称，同意武汉铁路局的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹群柱向一审法院起诉请求：1、1998年违规提前退休，没有纠正成内部退养办理，少算内退工资，少算养老金共计15万元；2、要求特殊工种计算到五年；3、两年零三个月（1993年10月—1995年12月）个人扣缴的养老金要求十倍偿还；4、原郑州局已支付的19档效益工资要求加到工资中；5、要求武汉局补发住房补贴欠款10万元；6、近10年维权要求赔偿交通费、住宿费3万元；7、要求武汉铁路局赔偿精神损害费5万元；8、要求武汉铁路局赔偿经济损失费26万元；9、如果铁路局败诉，请求法院裁定武汉铁路局承担一切诉讼费用。一审审理中，曹群柱明确第一项诉讼请求为：按照每月800元的补偿标准，从1998年违规退休起计算至曹群柱死亡之日止；增加诉讼请求：要求补充计算下乡期间工龄即从1968年计算至1969年，应作为连续工龄计算。
一审法院认定的事实：1.2005年6月，湖北省劳动和社会保障厅批准武汉铁路局信阳机务段呈报的曹群柱《湖北省从事特殊工种企业职工退休条件审批表》，该表载明：曹群柱，参加工作时间：1969年3月，退休时间：2005年4月；1986年10月至2005年期间工作单位为信阳机务段；职务为化铅工；改革前视同缴费年限25，改革前折算工龄年限未填写，改革前换算缴费年限2。
2.曹群柱的铁路职工退休证于2007年12月31日发放，退休年月为2005年10月28日。
3.曹群柱自述自2007年3月起通过信访途径向人力资源和社会保障部、湖北省人力资源和社会保障厅、国家信访局、铁道部政治部反映养老金待遇问题，并提交了2008年11月5日铁道部政治部来访事项转送单、2008年11月5日中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单、2009年10月28日铁道部政治部告知单、2011年5月23日国家信访局回复、2013年5月1日铁道部政治部来访事项告知单、2013年6月5日湖北省人力资源和社会保障厅群众来访转办通知单、2014年12月信访事项不予受理告知书、2015年3月10日信访事项复核通知书、2015年6月19日信访事项不再受理告知书。
4.2015年8月28日，王虎城、禹定乾、龙凤祥、吴国民、林开成、冯贻全、刘富全、张和平、蔡春生、朱国全、袁小三、曹群柱、赵云枝、齐炳舜、栾云清、樊继武、齐桂芝、宗明山、韩传本、邵德富、左有强、陈玉德向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年9月8日作出武劳人仲不字[2015]第94号不予受理通知书，以其与武汉铁路局因退休及养老金待遇发生的争议，不属于其受案范围为由，决定不予受理。
5.另查明，王虎城、张和平、曹群柱、赵云枝、林开成、栾云清等不服该不予受理通知书，诉至一审法院，一审法院于2015年10月25日作出（2015）鄂武昌民初字第00009号民事裁定书，以王虎城的诉请不属于人民法院应当受理的范围之内为由，裁定对王虎城的起诉不予受理。王虎城不服该裁定，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）鄂武汉中立终字第00777号民事裁定书，认为王虎城可以就该劳动争议事项提起诉讼，裁定：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌立民初字第00009号民事裁定；二、本案由湖北省武汉市武昌区人民法院立案受理。
曹群柱遂请求判如所请。
一审法院认为，曹群柱的铁路职工退休证于2007年12月31日发放，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”的规定，曹群柱于2015年8月28日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过上述法定时效。曹群柱提交的向有关部门通过信访途径反映问题的证据，均不能反映曹群柱参与了反映问题，对曹群柱关于自2007年5月起向有关部门主张权利的陈述，未向法院提交确实充分的证据加以证明，不予采信。因此，曹群柱要求武汉铁路局十倍返还1993年10月至1995年12月期间扣缴的个人部分养老金、退休前的19档效益工资、退休前的住房补贴10万元、1998年违规退休后未按规定转为内部退养每月少算的800元左右等诉讼请求，均已超过仲裁时效，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，以下情形属于劳动争议：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议。曹群柱提出的关于工龄折算的计算标准、特殊工种工龄的折算标准、精神损害赔偿金5万元，不属于上述法律规定的劳动争议案件受理范围，不予处理。
关于曹群柱提出的要求赔偿维权交通费、住宿费、经济损失费的诉讼请求，无事实法律依据，对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回曹群柱的诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
二审期间，曹群柱向本院提交一份王虎城的工商银行交易明细复印件，拟证明曹群柱没有参加社会保险统筹。武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段认为该证据是复印件，字迹模糊，对真实性、关联性及证明目的均不认可。本院认为该证据不能达到其证明目的，不予采信。
二审期间，曹群柱申请本院向湖北省人力资源和社会保障厅和武汉铁路局社会保险管理处调取其退休审批手续、是否参加社会统筹、退休养老金计算和特殊工种折算工龄的文件标准及个人的养老金账户有关信息。经审核，曹群柱上述申请不符合人民法院调取证据的条件，故本院不予准许。
经查，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，曹群柱的退休手续已经相关职能部门审核、批准并予以办理完毕，曹群柱已于2005年4月退休。曹群柱提出的关于工龄折算错误、养老金等退休待遇的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，不属于人民法院受理案件的范围，本院不予处理。
曹群柱于2005年4月退休时，由于当年《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还未施行，关于劳动争议的仲裁时效期间应当适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，即“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，曹群柱未能提交证据证明其在上述法定期限内主张了权利，其关于退休之前的养老金、效益工资、住房补贴的主张均已超过仲裁时效，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，自然人只有因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害，才能向人民法院起诉赔偿精神损害，曹群柱要求精神损害赔偿的主张，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
关于曹群柱提出的要求赔偿维权交通费、住宿费、经济损失费的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。
曹群柱认为其没有被纳入社会保险统筹，二审请求判令武汉铁路局、武汉铁路局江岸机务段将其社保关系移交参加社会保险统筹系新增加的诉讼请求，本院不予审理。
关于曹群柱提出的一审审理中存在的程序问题，经审查，曹群柱认为本案一审开庭时没有进行辩论，合议庭没有合议与本院查明事实不符。曹群柱起诉至一审法院后，因本案审理需以其他同类案件的调解和判决结果为依据，一审法院裁定本案中止诉讼，本案没有超出法律规定的审限。故对曹群柱提出的一审审理程序问题，本院不予采纳。
综上所述，曹群柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曹群柱负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年五月二十二日
书记员 曾秀欢