湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终184号
上诉人（原审原告）汤红娟，女，1968年9月。
被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）住房保障和房屋管理局，住所地武汉经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人余仕伟，局长。
委托诉讼代理人周新芳，武汉经济技术开发区（汉南区）住。
委托诉讼代理人曹士祥，湖北长福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市住房保障和房屋管理局，住所地武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
被上诉人（原审被告）武汉经济技术开发区（汉南区）不动产登记局，住所地武汉经济技术开发区东风大道88号。
法定代表人周克辉，局长。
委托诉讼代理人何飞，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人黄宇，局长。
原审第三人王丹，女，1970年5月28日出生，汉族，住原审第三人姚鉴，男，1964年8月23日出生，汉族，住上诉人汤红娟诉被上诉人武汉经济技术开发区（汉南区）住房保障和房屋管理局（以下简称开发区房管局）、被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）、被上诉人武汉经济技术开发区（汉南区）不动产登记局（以下简称开发区不动产局）、被上诉人武汉市不动产登记局（以下简称市不动产局）房屋管理行政登记一案，上诉人汤红娟不服武汉经济技术开发区人民法院作出的（2017）鄂0191行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月20日，王丹与案外人武汉万科万威房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于武汉经济技术开发区6R2地块万科金域蓝湾第C5幢1单元10层04号商品房。2013年11月8日，王丹作为登记权利人向原房屋登记机构（原武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局）申请办理房屋登记，提交了《房屋登记申请书（所有权转移登记）》、身份证复印件、结婚证复印件、《武汉市商品房权属证明书》、《武汉市商品房买卖合同》、《房屋测绘平面图》、购房发票，并缴纳了维修基金及有关税费。原房屋登记机构经审核，认为王丹提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，于当日受理并出具《商品房买卖登记（个人已抵押）收件单》，并于2013年11月9日登记核发了武房权证房屋产权证。2015年10月31日、2015年11月2日王丹分别在武汉晨报、长江日报上刊登了前述商品房的土地证书（遗失）补发声明及房屋权属证件遗失补发公告。2015年12月4日，王丹向原房屋登记机构申请办理补发前述房屋产权证，并提交了《房屋登记申请书（更正登记、异议登记、换证、补正）》、身份证复印件、灭失/遗失补发公告、《房屋测绘平面图》等资料。原房屋登记机构经审核，认为王丹申请补发房屋产权证的材料符合法律规定，于当日受理并出具《遗失补发登记（权证）收件单》，并于2015年12月7日登记核发了武房权证房屋产权证。另查明，2015年8月4日，汤红娟与王丹、案外人武汉仁和地产经纪有限公司金域蓝湾分公司签订《武汉市存量房居间（买卖）合同》，约定王丹将前述房屋以人民币800,000元的价格出卖给汤红娟，汤红娟于当日向王丹交付购房定金人民币80,000元。2016年1月13日、2016年8月3日，姚鉴因前述房屋产权纠纷，对该房屋买卖合同先后向法院提起撤销合同及确认合同无效的民事诉讼，并经两审终审。2017年9月13日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申2075号民事裁定书指令湖北省武汉市中级人民法院再审该确认合同无效纠纷案。
原审法院认为，因前述房屋产权纠纷导致汤红娟与王丹签订的房屋买卖合同多次涉诉，汤红娟与前述房屋登记结果有利害关系，且符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”之规定，故汤红娟具有诉讼主体资格。根据《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》、《武汉经济技术开发区（汉南区）机构编制委员会关于印发武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局主要职责和人员编制规定的通知》，房屋登记职责相应划转由市不动产局（暨武汉市国土资源和规划局）、开发区不动产局（暨武汉经济技术开发区（汉南区）国土资源和规划局）承担，作为职能承接主体，市不动产局、开发区不动产局作为本案被告主体适格。开发区房管局、市房管局虽为原房屋登记机构，但不再具有房屋登记职权，故汤红娟对开发区房管局、市房管局的诉讼请求，法院不予支持。原房屋登记机构对王丹提交的房屋登记申请依据《房屋登记办法》第十七条、第二十三条、第三十三条之规定，在法定期限内依照法定程序审核材料、受理申请并核发了房屋产权证，房屋登记行为合法。汤红娟要求确认房屋登记行为违法及承担赔偿责任的诉请，原审法院不予支持。针对汤红娟提出的原房屋登记机关对房屋是否为共有房屋未进行审核的主张，一审法院认为，王丹所使用的《房屋登记申请书（所有权转移登记）》填表说明载明“无共有人时无需填写共有情况栏目”，王丹在明文提示的情形下未填写共有情况栏，应视为作出否定存在共有人的意思表示。原房屋登记机构依据《房屋登记办法》第十八条规定，对王丹所提供申请信息是否真实意思表示进行询问并签字确认留档，尽到合理审慎职责。针对汤红娟提出撤销原房屋登记机构为王丹补发的房屋产权证的主张，原审法院认为补发产权证未对原登记内容作出变更，且原房屋登记机构依据《房屋登记办法》第二十七条之规定进行审核后补发，补发行为合法，故汤红娟的此项诉请，原审法院不予支持。综上，原房屋登记机构对武汉经济技术开发区6R2地块万科金域蓝湾C5栋1单元10层4室房屋的登记行为合法。依据《房屋登记办法》第十七条、第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回汤红娟的全部诉讼请求。
上诉人汤红娟不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，原审判决认定事实错误。第一，原审判决第11页中所述内容缺少王丹的结婚证、户口簿，同时契税费发票系多次复印的虚假发票。第二，原审判决第12页第三行所述与事实不符，王丹并没有在指定媒体《长江日报》上刊登房屋权属证件遗失补发公告。第三，王丹的房屋权属证件并未遗失，而是交由中介保管，其通过非法途径补办了房屋权属证书，被上诉人原开发区房管局违反《城市房屋权属登记管理办法》，没有让夫妻双方到场、也没有审核其结婚证原件、收取人复印件等相关资料，其工作严重失误；其次，原审判决适用法律错误。第一、原审法院在没有调查事实、没有查阅相关文件的前提下，认为王丹故意隐瞒房屋存在共有的事实是违反法律规定。同时，既然原审法院认为是因王丹故意隐瞒房屋存在共有人的事实，也应责令原开发区房管局按照《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条规定收回其房屋权属证书或公告其房屋权属证书作废并对其处以一千元以下罚款。第二、原审判决第14页第9行认定被上诉人补发房屋权属证的行为合法没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院：1、确认三被上诉人为王丹作出的补发武汉经济技术开发区6R2地块万科金域蓝湾C5栋1单元10层4室房屋的登记行为违法；2.判令三被上诉人撤销为王丹补领的所有权证经2015006240及其土地证；3、判令被上诉人及原审第三人共同承担本案诉讼费用。
被上诉人开发区房管局辩称：被上诉人开发区房管局辩称，首先，原审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。第一，被上诉人不应成为本案的被告，各新城区、开发区的房屋登记职责由区国土规划部门承担。第二，原房屋登记机构为王丹办理房屋产权证的行政登记行为及补发行为合法。第三，原房屋登记机关尽到了合理审慎职责，王丹在明文提示的情形下未填写共有情况栏，应视为作出否定存在共有人的意思表示。第四，原房屋登记机构依据《房屋登记管理办法》第二十七条规定，按照规定办理遗失公告后进行审核补发，其补发行为合法；其次，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人与王丹签订的《武汉市存量房屋居间（买卖）合同》纠纷是民事诉讼调整的范围，不属于行政诉讼调整的范围，且双方之间的纠纷与被上诉人无关。原审判决认定事实和适用法律并无错误。第一，上诉人认为“缺少王丹的结婚证及契税发票系多次复印的虚假发票”与客观事实不符。原审程序中，被上诉人已提交了王丹在原房屋登记机关办证时提供的结婚证。第二，上诉人认为王丹没有在指定的《长江日报》上发布公告，并没有相关法律规定必须在《长江日报》上刊登即为有效。根据《房屋登记办法》第二十七条第二款规定，刊登遗失公告只要在当地公开发行的报刊上声明即具有法律效力。第三，上诉人认为发证行为适用《城市房屋权属登记管理办法》是错误，《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日被废止。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
被上诉人开发区不动产局辩称，首先，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。第一，原登记机关为王丹登记核发武房权证房产证的房屋登记行为合法，《房屋登记申请书（所有权转移登记）》填表说明载明，无共有人时无需填写共有情况栏目。在申请颁发房屋权属证时，王丹单独向原登记机关申请房屋所有权转移登记，并按照《房屋登记申请书（所有权转移登记）》填表说明，未填写共有情况栏目，作出了否定存在共有人的意思表示，原登记机关询问了申请人是否是其真实意思表示，并经其签字确认，已尽到合理审慎职责。第二、原登记机关为王丹登记补发武房权证房产证的房屋登记行为合法；其次、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。第一、上诉人认为“缺少王丹的结婚证、户口簿及契税发票系多次复印的虚假发票”，但实际上，在王丹到原房屋登记机关办证时已提供结婚证，《房屋登记办法》第三十三条也没有强制要求申请人提交户口簿，上诉人也没有证明契税发票虚假。第二、上诉人认为“王丹并没有在指定媒体《长江日报》上刊登房屋权属证件遗失补发公告，明显与事实不符。但实际上，原审判决中被上诉人已提交证据证明了2015年11月2日在长江日报上刊登了王丹房屋权属证件遗失补发公告。第三、上诉人认为“王丹应当按照《城市房屋权属登记管理办法》在长江日报上发布公告”没有法律依据。《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日废止，《房屋登记办法》二十七条仅要求“权利人在当地公开发行的报刊上刊登遗失声明”，并未要求必须指定在长江日报上发布公告。第四、上诉人认为“应当按照《城市房屋权属登记管理办法》规定的工作流程，让夫妻双方到场，审核其结婚证原件、收取复印件”，因《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日废止，同样缺乏法律依据。第五，上诉人认为王丹应该提交购房人及家庭成员应该提交身份证明材料、户口簿、结婚证等证明缺乏法律依据，该规定仅针对购房资格审查程序，并不是对房屋登记行为的规定，且原登记机关已对王丹的购房资格进行了审查。综上，请求二审法院维持原审判决、驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市房管局、市不动产登记局未向本院提交书面的答辩意见。
原审第三人王丹、姚鉴未向本院提交书面的答辩意见。
原审当事人向原审法院提交的证据及法律依据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，因《武汉市机构编制委员会关于整合我市不动产登记职责及设立不动产登记机构的通知》的规定，现不动产登记部门负责房屋行政登记管理职责，所以，原审法院认为本案适格被告应为不动产登记局，本院予以认可。本案的争议焦点是被诉颁发房屋权属证的行为是否合法。本案中，原审第三人王丹向办证机关申请颁发房屋权属证件时，办证机关应参照《房屋登记办法》第十七条、第二十条、第三十二条、第三十三条规定，对其提交的房屋登记申请材料进行受理、审查并核发了涉案房屋的房屋产权证，该房屋登记行为合法。对于办证机关后续的补发房屋权属证的行为，因补发行为中并未对原登记内容进行变更，且办证机关依据《房屋登记办法》第二十七条的规定，对原审第三人王丹作出的补发行为符合法律规定。对于上诉人要求被上诉人承担行政赔偿的申请，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人汤红娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人汤红娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一八年五月三日
书记员 万 篇