河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00200号
上诉人（原审被告）：袁国强。
委托代理人：宋慧，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王辉球。
委托代理人：王昉。
上诉人袁国强因合伙协议纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2014）新民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年7月10日王辉球与袁国强在隆尧县成立了隆尧县城镇污水处理厂。合伙企业登记申请书登记为：合伙人数2人，合伙人为王辉球、袁国强，行事务合伙人或委派代表为袁国强，合伙企业类型普通合伙，合伙期限4年，认缴出资金额100万，实缴出资金额100万。双方合伙协议约定，全体合伙人共投资100万元，合伙人袁国强投资60万元，占总投资额的60%；合伙人王辉球投资40万元，占总投资额的40%。对于此合伙企业王辉球陈述其现金投资410050元，分五次投资，第一次投资是2008年11月11日现金5050元；第二次2008年11月13日现金35000元；第三次2008年11月27日现金40000元；第四次2008年12月11日现金30000元；第五次2009年2月18日现金30万元，共投资410050元，提交袁国强2009年2月18日书写的“今收到现金清单”。袁国强对“今收到现金清单”的真实性、合法性、关联性均不认可，仅认可其签字只有2008年11月6日的购车302000元。王辉球提交2012年4月23日隆尧县公安局对袁国强做的询问笔录，“问：在2011年6月份，我们在石家庄市询问过你，你为何谎称王辉球没有出资？答：当时我认为你们问的我向工商局注册资本100万的事，这100万元我和王辉球都没出资，是隆尧县建设局帮忙给办的营业执照。我没有理解你们问的是王辉球给我多少钱，所以我说王辉球没有出资。实际王辉球是出资给我了。”王辉球提交2012年5月22日隆尧县公安局对袁国强做的询问笔录。袁国强认为王辉球提交的询问笔录陈述出自隆尧县法院但未加盖法院档案室的公章，不予质证。
袁国强对其书写的“今收到现金清单”的真实性有异议，经法庭询问袁国强是否�要做笔迹鉴定，袁国强在规定的期限内未提交笔迹鉴定申请，视为其放弃笔迹鉴定。
王辉球陈述2009年5月袁国强找人代替王辉球签订了一个退伙协议，后袁国强将合伙企业卖给了中润达公司卖了60万元。提交河北省隆尧县人民法院（2012）隆刑初字第105号刑事判决书。刑事判决书中经审理查明及本院认为均写明“60万元是解除合同后的补偿款，不属于该企业的经营财务，应视为股东的权益收益。”现王辉球主张袁国强将河北省隆尧县城镇污水处理厂转让费根据双方合伙协议归还，即60万元的40%24万元。判决书经审理查明，写明“2009年4月隆尧县城建局与袁国强协商要解除BOT合同，变为BT合同，如不同意就将该厂转让。2009年4月25日双方签订了解除合同协议。协议规定补偿袁国强对该厂项目的前期建设等费用60万元。之后将60万元支票交给袁国强。袁国强将该款存入儿子田建博银行卡上。”袁国强对河北省隆尧县人民法院（2012）隆刑初字第105号刑事判决书的真实性无异议。并陈述合伙企业现在已经不存在了，因合伙企业在建设初期，隆尧县城建局开始签订的是BOT合同（即谁投资产权归谁），后城建局要求变更合同为BT合同（即建成后2-3年内政府还清投资款，产权归政府），如不变更就要考虑解除合同，建设局与袁国强解除了合同，2009年5月袁国强被迫将厂转让给北京中润达公司，60万元不是卖厂子的钱是建设局给北京浩瀚新元公司的前期费用补偿款。王辉球陈述其对此事不知情，60万元钱不是给的北京浩瀚新元公司，而是给了袁国强名下的河北浩瀚新元公司，60万元是转让款，在2012年5月17日隆尧县公安局给袁国强在做的询问笔录第二页中袁国强承认的。王辉球提交2012年5月17日隆尧县公安局询问笔录。袁国强认为王辉球提交2012年5月17日隆尧县公安局询问笔录未在举证期限内提交不予质证。
以上事实，有合伙企业登记申请书登记、“今收到现金清单”、隆尧县公安局对袁国强做的询问笔录、河北省隆尧县人民法院（2012）隆刑初字第105号刑事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为：合伙企业共担风险，共负盈亏。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。2008年7月10日王辉球与袁国强在隆尧县成立了隆尧县城镇污水处理厂。合伙企业登记合伙人为王辉球、袁国强，袁国强占总投资额的60%，王辉球占总投资额的40%。袁国强虽对其书写的“今收到现金清单”的真实性有异议，但袁国强在规定的期限内未提交笔迹鉴定申请，视为其放弃笔迹鉴定。结合隆尧县公安局对袁国强做的询问笔录，可认定王辉球投资�尧县城镇污水处理厂投资410050元。王辉球庭审中认可与袁国强合伙成立隆尧县城镇污水处理厂，现诉求主张即要求袁国强将王辉球向河北省隆尧县城镇污水处理厂投资的410050元钱及利息退还；又要求袁国强将河北省隆尧县城镇污水处理厂转让费，根据双方协议按40%计24万元归还王辉球的两项诉讼请求相矛盾。现双方均认可合伙企业隆尧县城镇污水处理厂不存在了。如合伙企业隆尧县城镇污水处理厂具备清算条件，王辉球可另行主张权利。根据河北省隆尧县人民法院（2012）隆刑初字第105号刑事判决书系生效判决，此判决书中经审理查明及本院认为均写明“60万元是解除合同后的补偿款，不属于该企业的经营财务，应视为股东的权益收益。”河北省隆尧县城镇污水处理厂转让费60万元是股东的权益收益应按照合伙企业出资额比例分配。2009年4月隆尧县城建局与袁国强签订了解除合同协议，补偿袁国强对该厂项目的前期建设等费用60万元。故王辉球主张袁国强返还河北省隆尧县城镇污水处理厂转让费24万元的诉讼请求予以支持。依据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、袁国强于本判决生效后十日内支付王辉球河北省隆尧县城镇污水处理厂转让费240000元。
二、驳回王辉球的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10301元，由王辉球负担7450元，袁国强负担2851元。
判后，上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其�诉主要理由，王辉球并未向隆尧县城镇污水处理厂投资410050元，王辉球提交的《收到现金清单》是伪造的，如是合伙投资不可能约定支付利息，合伙企业并不存在60万元的收益，该60万元属建设局对北京浩翰新元公司前期投入补偿与合伙企业无关，该款不能认定为污水厂收益，原审判令其支付王辉球24万元无法律依据，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：2008年7月10日王辉球、袁国强二人合伙成立了隆尧县城镇污水处理厂，袁国强占总投资额的60%，王辉球占总投资额的40%。王辉球向该厂投入资金410050元，有王辉球、袁国强二人签订的《合伙协议书》、2012年4月23日隆尧县公安局对袁国强做的询问笔录及袁国强书写的《收到现金清单》为证。袁国强对《收到现金清单》称系伪造的，但在原审中又放弃�对该清单的笔迹鉴定，故应认定王辉球实际向隆尧县城镇污水处理厂投资410050元。依据相关法律规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。2009年5月袁国强将与王辉球合伙的污水处理厂转让给他人，得到60万元的补偿款，该笔款被认定为股东的权益收益，不属于污水处理厂的经营财务。现王辉球主张按照合伙企业出资额比例分配该补偿款，应予支持。因该污水处理厂已不存在，如二人合伙经营期间的债权债务具备清算条件，双方可另行解决。综上，原判适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10301元，由上诉人袁国强负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 赵 勇
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年六月二日
（代）书记员 刘召芬