北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初29227号
原告：北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校，住所地北京市通州区永顺镇耿庄村。
法定代表人：李永增，校长。
委托诉讼代理人：魏永和，男，1972年6月30日出生，汉族，北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校员工。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
被告：席志江，男，1988年3月26日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市卓资县。
委托诉讼代理人：李白，北京市商安律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校（以下简称联合培训学校）与被告席志江、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告联合培训学校之委托诉讼代理人魏永和、刘瑞庭，被告席志江及其委托诉讼代理人李白，被告保险公司之委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合培训学校向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告经营损失133760元；2.本案诉讼费由二被告负担。联合培训学校向本院陈述的事实和理由如下：2016年8月24日，在通州区潞苑北大街，被告席志江驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，适有案外人管佑明驾驶原告联合培训学校所有的车牌号为×××的小客车由西向东行驶，两车相撞，造成原告所有的车辆损坏。后经交管部门出具的事故认定书认定，被告席志江对该次事故负全部责任。经查，被告席志江驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有保险。原告联合培训学校所有的车辆为驾校教学用车，该次事故导致原告遭受重大损失，针对原告损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案车牌号为×××的肇事车辆在被告保险公司仅投保有含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内；2.原告联合培训学校因此次事故导致的直接财产损失共计31000元，被告保险公司已经实际支付29620元（包含620元的施救费用，其余2000元由×××肇事车辆的交强险承包公司负担）；3.原告联合培训学校之诉讼请求，应当属于停业、停运损失，根据被告席志江与被告保险公司签订的保险合同，原告联合培训学校主张的损失为间接损失，不属于保险理赔范围，故被告保险公司不同意承担赔偿责任。
被告席志江辩称：不同意原告的诉讼请求。1.涉案车牌号为×××的肇事车辆登记在案外人席志宏名下，事发时系由被告席志江驾驶；2.涉案车辆在案外人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司及被告保险公司分别投保有交强险及含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险各一份，事故发生在保险期内；3.被告席志江认可被告保险公司关于涉案车辆的投保情况及理赔情况的意见，事故发生后，交强险项下财产损失理赔限额已经全部理赔完毕；4.原告诉讼请求中主张的损失并非间接损失，而系预期利益，其该项主张缺乏法律依据及计算标准，被告席志江不同意承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月24日15时20分，在北京市通州区潞苑北大街，被告席志江驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，适有案外人管佑明驾驶原告联合培训学校所有的车牌号为×××的小客车（内乘许颜丽）亦由西向东行驶，二者相接触发生交通事故，致使两车损坏、绿化隔离带受损，席志江、管佑明、许颜丽受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定被告席志江对此次事故负全部责任。经核实，涉案车牌号为×××的涉案受损车辆登记在原告联合培训学校名下，使用性质为教练，品牌型号为桑塔纳牌SVW7180LED，注册日期为2012年9月19日，发证日期为2012年9月19日。事故发生后，原告联合培训学校将受损的车牌号为×××的机动车送至维修厂进行维修，共产生维修费31000元，该损失已经由本案被告保险公司及涉案肇事车辆交强险承保公司进行了全额理赔。
另查，涉案肇事机动车在被告保险公司投保有含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险一份，事故发生在保险期内。
再查，被告席志江以投保人身份与被告保险公司签订了保险合同，为涉案肇事车辆投保含不计免赔限额为10万元的商业第三者责任保险一份；其中“责任免除”部分约定了保险人不负责赔偿的情形，其中一款为“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，投保人不负责赔偿”。被告席志江同时就涉案机动车保费上浮事宜在保费浮动告知单上投保人签章处签字进行了确认。
在本案审理过程中，原告联合培训学校主张受损车辆的维修时间为209天（已扣除法定节假日），以学员报名费用即4000元每人每次的收费标准除以50个学时，每个学时为80元，涉案受损车辆每天营运8个小时，每天共计产生营运额为640元，据此得出涉案车辆在维修期间的营运损失为133760元。被告席志江对此并不认可，认为原告联合培训学校主张的标准过高。首先，涉案受损车辆的维修时长明显不合理；其次，原告联合培训学校实际收取的驾驶培训费用低于其主张的标准；最后，原告主张的损失未扣除其营运损耗，并且原告联合培训学校自认其一直处于经营状态，故该次事故的发生对原告联合培训学校营运情况并未产生不良影响。
在本案审理过程中，原告联合培训学校向本院提交案外人北京京申宝汽车销售服务有限公司《事故车辆维修说明》一份，载明主要内容如下，1.原告联合培训学校×××事故车于2016年8月24日拖到该公司，因事故较大保险公司经过一个多月方定损；2.因受损车型较早出厂，部分配件厂家无法完全提供，该公司于2016年10月17日向厂家提出缺件登记，到货时间不一，因事故车外观配件需全部到齐方能进行维修，故受损车辆迟至于2017年4月8日完成维修。被告席志江对该证据的真实性和关联性均不认可，主张涉案车辆的维修公司系由原告联合培训学校自行选定，基于北京市车辆维修市场的情况，按照常理，在选定维修厂存在缺件的情况下，应当及时予以调配或更换修理厂，以避免损失扩大。故，原告联合培训学校未采取积极有效措施，造成的损失应由其自行承担。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告席志江驾驶机动车与原告联合培训学校所有的机动车发生交通事故，致使原告联合培训学校的机动车损坏，被告席志江负全部责任，故被告席志江应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。虽然，被告席志江驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期内，但是，根据被告保险公司向本院提交的保险合同条款、保费浮动告知单等，本院确认原告联合培训学校所主张损失系间接损失，且被告保险公司在签订保险合同时已经就责任免除条款向投保人尽到了提醒义务，并予以了充分释明，故被告保险公司在本案中不应当承担任何赔偿责任。结合原告联合培训学校受损车辆之性质以及事发时受损车辆上搭载学员的实际情况，本院认为涉案车辆系原告联合培训学校正常教学车辆，原告联合培训学校因此次事故必然遭受损失，被告席志江理应对此予以赔偿。故，被告席志江发表之原告联合培训学校未因该次事故遭受损失之答辩意见，本院不予采纳。
故，关于原告联合培训学校要求被告席志江赔偿经营损失之主张，于法有据，但是其主张的计算标准并未扣除该车辆在营运过程中产生的人工及油耗等合理支出，故对其主张的计算标准本院予以酌减；关于合理维修时长，原告联合培训学校并未提交充足证据证明其主张之维修时长的合理性，现有证据更不足以证明涉案受损车辆在原告联合培训学校主张维修期内均属于满员、足时排班，故就合理维修时长事宜，本院根据受损车辆的实际车况、维修费用、事发时维修市场的实际情况并结合双方当事人意见等予以酌定，过高部分不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告席志江赔偿原告北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校经营损失20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由原告北京市通州区汽车摩托车驾驶员联合培训学校负担1188元（已交纳），由被告席志江负担300元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 梁涛
二〇一七年三月二十六日
法官助理 李成
书 记 员 纪妍