山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1030号
上诉人（原审原告）ＸＸＸ。
委托代理人顾洪花，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淄博聚德建筑安装有限公司。
法定代表人姚科一，经理。
委托代理人董云晓，山东齐胜律师事务所律师。
委托代理人宋德刚，系淄博聚德建筑安装有限公司员工。
原审被告烟台市鑫安建筑劳务有限公司。
法定代表人张忠君，经理。
委托代理人张学信，系烟台市鑫安建筑劳务有限公司员工。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人淄博聚德建筑安装有限公司（以下简称聚德公司）和原审被告烟台市鑫安建筑劳务有限公司（以下简称鑫安公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第362号民事判决，于2015年9月6日向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸＸ在一审中诉称：ＸＸＸ同鑫安公司于2013年8月1日签订购销合同一份，约定ＸＸＸ为鑫安公司供应木胶板、松木方，并对付款时间、违约事项等作了详细约定。合同签订后，ＸＸＸ按约履行了合同义务，但鑫安公司未按约支付货款，现鑫安公司尚欠ＸＸＸ货款761，657.8元未付，聚德公司作为鑫安公司的付款连带责任保证人在合同上盖章确认。请求依法判令鑫安公司、聚德公司偿付货款761，657.8元及违约金20万元。
鑫安公司在一审中答辩称：ＸＸＸ所诉属实，ＸＸＸ提供的木板和木方确实运到了工地并使用，对ＸＸＸ所诉数额也无异议。
聚德公司在一审中答辩称：第一，聚德公司不是本案争议买卖合同的当事人，ＸＸＸ诉请聚德公司承担责任无依据：其一，从ＸＸＸ所提交产品购销合同看，ＸＸＸ是供方，鑫安公司是需方，聚德公司不是涉案合同当事人；其二，涉案产品购销合同左下角加注的“淄博聚德建筑安装公司自愿对本合同项下全部货款承担连带保证付款责任”的内容及“淄博聚德物流园项目部专用章”与聚德公司无关，聚德公司对此不知情，更未事后追认，ＸＸＸ起诉聚德公司承担连带保证责任无事实依据。第二，ＸＸＸ要求聚德公司承担的是担保责任，但对所谓买卖木材事宜聚德公司不知晓，从ＸＸＸ所提交送货单时间看，其最后一次送货为2013年8月底，到ＸＸＸ2014年5月份起诉，已超过6个月保证期限，在此期间ＸＸＸ从未向聚德公司主张过权利，也未与聚德公司有过任何联系。综上，请求驳回ＸＸＸ对聚德公司的诉讼请求。对ＸＸＸ错误申请财产保全给聚德公司造成的财产损失，聚德公司保留追究的权利。
原审查明，ＸＸＸ系高密市瑞泽物资站业主。2013年8月1日，ＸＸＸ与鑫安公司签订产品购销合同一份，供方为高密市瑞泽物资站，需方为鑫安公司，工程地点在辽宁省法库物流园，合同约定：第一条供方为需方提供的产品为松木方和木胶板；第三条结算方式及期限：需方当月结清供方货款的70%，余款在第二个月内付清，日期以供方送货单为准；第五条违约责任：需方如不能按约定时间付款，逾期未付款部分经双方协商同意，每天按欠货款总额5‰的滞纳金需方付给供方，如需方付承兑汇票，需方付5%的贴息给供方作为损失补偿款；第七条其他约定事项：现场验收合格由张学信或张铸强代表需方签收；第八条本合同自签订之日起生效，至需方付清供方全部相关款项后失效。合同同时约定了其他权利义务。ＸＸＸ在供方法定代表人处签名并加盖高密市瑞泽物资站合同专用章，鑫安公司法定代表人张忠君在需方法定代表人处签名、张学信作为委托代理人在委托代理人处签名并加盖合同专用章，张忠君和张某在担保人处签名。合同左下方有手写的“淄博聚德建筑安装有限公司自愿对本合同项下的全部货款承担连带保证付款责任”字样，张学信在以上内容下方签字，在以上手写内容上加盖有“淄博聚德物流园项目部专用章”。上述合同签订后，ＸＸＸ依约供应木材，分别于2013年8月7日、2013年8月8日、2013年8月13日、2013年8月23日、2013年8月26日、2013年8月31日分六次送货，均由合同指定的收料员张学信、张铸强签收，张忠君和张某亦在送货单上签字确认，所供木材货值共计761，657.6元。鑫安公司对以上合同和六份送货单均无异议。聚德公司对上述合同的真实性不予认可，认为ＸＸＸ在庭审中提交的合同与其立案时提交的合同不相符，对该合同上加盖的“淄博聚德物流园项目部专用章”有异议，认为与其公司无关，ＸＸＸ据此要求其承担保证责任没有依据；对ＸＸＸ提交的六份送货单，聚德公司亦提出异议，认为：1、张忠君的签字与合同中的签字不一致，经手人签名也不一致；2、ＸＸＸ送货六次，时间跨度25天，六张送货单是连号，ＸＸＸ从青岛送货，所谓的收货地址在辽宁，却前后有五位经手人签字，单据有伪造嫌疑；3、东北三省是木材产出大省，却舍近求远购买青岛的木材，不符合常理，从合同内容看，松木方数量1万立方米，胶木板3万张，这些建筑辅料不可能使用这么大量，出库单上记载的车号是否能够承载送货单上显示的货物量无法判断，诸多疑问使聚德公司有理由怀疑上述合同真实性及履行情况。
ＸＸＸ提交聚德公司与沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）签订的建设工程施工合同一份，用以证明涉案沈阳市法库县中古陶瓷谷商贸物流园系聚德公司承建，张忠君作为聚德公司的委托代表人与该项目的发包人签订施工合同。ＸＸＸ还提交盖有海特曼公司印章的无上访保证书一份，该保证书内容为：“我项目部按照与甲方沈阳市海特曼置业有限公司订立的工程付款合同，与各包工班组签订了相应的付款协议，保证在甲方付款及时的情况下不拖欠各班组工资。如发生工人上访事件，造成后果我公司承担，与甲方无关。”保证书右下方打印有“山东聚德建筑有限公司”字样并加盖淄博聚德物流园项目部专用章，同时有张学信的签字。ＸＸＸ欲据此证明聚德公司曾使用“淄博聚德物流园项目部专用章”这枚印章。鑫安公司对ＸＸＸ提交的以上证据均无异议。聚德公司对ＸＸＸ提交的上述建筑工程施工合同的真实性有异议，对其上加盖的公章没有异议，但主张上述合同记载的签订时间系后来添加，不是真实签订时间，且该合同与本案诉争的买卖合同及ＸＸＸ的诉请无关；对无上访保证书，聚德公司认为该证据落款的公司名称与其公司名称不相符，对所谓“淄博聚德物流园项目部专用章”在何种情况下加盖不清楚。
聚德公司为证明其抗辩理由提交以下证据：1、建设工程施工合同一份，用以证明ＸＸＸ提交的建设工程施工合同中的时间和相关内容系后来添加。2、聚德公司与鑫安公司签订的劳务分包合同一份，证明聚德公司与鑫安公司就涉案工程订立合同的时间为2013年9月12日，ＸＸＸ主张的买卖合同关系及担保关系在此时间之前，因此涉案买卖合同对聚德公司无约束力。3、聚德公司加盖公章记录一份，证明聚德公司与海特曼公司签订合同的时间为2013年9月5日，ＸＸＸ与鑫安公司签订合同时，聚德公司与鑫安公司无任何关系。4、合同解除通知一份、中标通知书一份，证明2013年10月20日因聚德公司无法办理入辽施工手续，海特曼公司通知聚德公司解除合同，在此之后该工程与聚德公司没有任何关系。ＸＸＸ认为其提交的建设工程施工合同是申请法院到海特曼公司调取的，应以此为准；聚德公司与鑫安公司何时签订劳务分包合同与ＸＸＸ无关；聚德公司加盖公章记录系单方证据，ＸＸＸ不予认可；对合同解除通知真实性无异议，但认为该证据可以证明聚德公司系涉案项目施工单位，ＸＸＸ供货和聚德公司担保都是真实有效的；对中标通知书不予认可。鑫安公司对聚德公司提交的证据均无异议。
ＸＸＸ还提交钢材买卖合同一份、压重式拼装塔机基础租赁合同一份、混凝土预制塔吊基础使用安全技术交底合同二份，用以证明“淄博聚德物流园项目部专用章”系聚德公司所有，且该枚印章被聚德公司多次对外签订合同使用，张学信系聚德公司项目经理。鑫安公司对以上证据没有异议。聚德公司对以上合同的真实性有异议，认为ＸＸＸ并非合同一方当事人，与本案无关，租赁合同中的承租方系淄博聚德物流园，不是依法登记注册的法人或组织，与其公司无关，张学信也不是其公司项目经理；对涉案买卖合同中淄博聚德公司的公章不予认可，但未在原审法院规定的时间内提出鉴定申请。ＸＸＸ还提交由张学信签收的通知二份，证明ＸＸＸ分别于2014年1月22日、2014年12月27日向聚德公司、鑫安公司发出通知要求履行付款义务。鑫安公司对此没有异议。聚德公司认为该两份通知系ＸＸＸ伪造，张学信与其公司没有关联，并对通知的真实性和形成时间提出异议，但未在原审法院规定的时间内提出鉴定申请。
关于ＸＸＸ提交的产品购销合同中“淄博聚德建筑安装有限公司自愿对本合同项下的全部货款承担连带保证付款责任”字样的书写过程及“淄博聚德物流园项目部专用章”的加盖过程，ＸＸＸ陈述系在签订合同时由张学信书写以上内容，在送货时要求有聚德公司的担保才送货，所以由聚德公司负责管理印章的一个姓“任”或“殷”的人给加盖了这枚印章。张学信陈述书写内容是他在ＸＸＸ送货时按ＸＸＸ的要求书写的，然后找到尹某，尹某是海特曼公司的经理，聚德公司的公章由尹某管理。聚德公司认为ＸＸＸ与张学信的陈述相互矛盾，并不属实，故申请尹某作为证人出庭作证。证人尹某出庭陈述其在海特曼公司自2013年工作至今，现担任总经理职务，称涉案工程一直由鑫安公司实际施工，张学信是鑫安公司的项目经理，鑫安公司和聚德公司均未授权其使用过公司印章，对ＸＸＸ提交的产品购销合同上加盖的“淄博聚德物流园项目部专用章”尹某表示没有见过，也否认曾加盖过这枚印章。ＸＸＸ对证人尹某的陈述不予认可，ＸＸＸ申请证人张某作为证人出庭作证。证人张某出庭称其系淄博物流园项目的材料员，张学信是项目经理，淄博物流园是聚德公司的一个项目，其本人与鑫安公司没有关系，涉案合同一开始没有盖“淄博聚德物流园项目部专用章”，后来ＸＸＸ第一次送货的时候，在卸货之前说不放心，要求加盖一个担保章，其就和张学信一起去找尹某盖了这个章。聚德公司对证人张某的陈述不予认可，认为其陈述不属实，并提交工商查询材料一份，欲证明张某系鑫安公司的股东；张某对此表示鑫安公司的登记注册均系其父亲张忠君一人办理，其并不知情。
ＸＸＸ在庭审中还提交违约金计算表一份，其违约金的计算依据如下：涉案货物到达工地的时间为2013年8月7日至8月31日，根据合同约定，需方当月结清货款的70%，余款在第二个月内付清，逾期付款按货款总额日千分之五计付违约金，ＸＸＸ认为该约定略高，自愿调减至要求聚德公司与鑫安公司支付自违约之日2013年8月31日至付清全部货款之日的违约金20万元。鑫安公司对ＸＸＸ主张的违约金没有异议；聚德公司对此不予认可。
原审法院认为，ＸＸＸ与鑫安公司之间的买卖合同依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据ＸＸＸ提交的证据，足以证明鑫安公司欠其货款761，657.6元未付的事实，鑫安公司应立即支付ＸＸＸ上述款项并承担违约责任。ＸＸＸ主张的违约金20万元未超出合同约定，鑫安公司对此也不持异议，原审法院对此予以支持。关于聚德公司是否应承担责任问题。ＸＸＸ所提交产品购销合同中加盖的“淄博聚德物流园项目部专用章”不能证明系聚德公司的印章，ＸＸＸ也无证据证明聚德公司对张学信对外担保有书面或口头授权，张学信无权代表聚德公司对外签订担保合同条款，其无权代理行为事后又未经聚德公司追认，其以聚德公司名义在涉案产品购销合同上写具的担保条款对聚德公司不发生法律效力，聚德公司不应承担保证责任。故ＸＸＸ要求聚德公司承担责任的主张，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、烟台市鑫安建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸＸ货款761，657.6元。二、烟台市鑫安建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸＸ违约金20万元。三、驳回ＸＸＸ对淄博聚德建筑安装有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13，417元，保全费5，000元，合计18，417元，由烟台市鑫安建筑劳务有限公司负担。
上诉人ＸＸＸ不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误，聚德公司应承担连带担保责任。一、张学信在涉案买卖合同担保人处签字并加盖项目部章的行为，代表聚德公司的职务行为，应由聚德公司承担担保责任。在聚德公司与上海德敏建材有限公司的钢材供货合同中，张学信代表聚得公司在上述合同上的签字行为，足以证明张学信系聚得公司的员工，且此合同中的钢材用于涉案工程即沈阳法库中古陶瓷谷商贸物流园项目中，涉案工程的承建方为聚德公司，同时涉案工程的发包方海特曼公司作为第三方在合同上也有签字盖章。此合同可以证明：第一，张学信系聚德公司的员工，可代表聚德公司对外签订合同；第二，涉案合同7.2条约定项目负责人签字并加盖项目部章的行为，具有同等法律效力。而涉案工程项目负责人为张学信，涉案项目章为淄博聚德物流园项目部专用章。此两项在一起完全可以代表聚德公司的行为。另外，张学信签名并加盖淄博聚德物流园项目部专用章多次代表聚德公司对外签订合同，最终都是由聚德公司承担付款责任。这份合同的真实性也得到了聚德公司所申请证人尹某的确认。在一审时，上诉人还提交压重式拼装塔机基础租赁合同一份、混凝土预制塔吊基础使用安全技术交底合同二份用以证明“淄博聚德物流园项目部专用章”系聚德公司所有且聚德公司多次对外签订合同使用，张学信系聚德公司的项目经理。并且上诉人申请法院依职权到发包方海特曼公司调取的无上访保证书中也有张学信的签名并加盖淄博聚德物流园项目部专用章。张学信签字及加盖淄博聚德物流园项目部专用章对外行为，足以代表聚德公司的对外行为。因此，聚德公司应在本案中承担担保责任。在一审时，上诉人申请的证人张某也出庭就上述事实向法庭作了陈述。“淄博聚德物流园项目部专用章”系聚德公司所有且聚德公司多次对外签订合同使用，张学信系聚德公司的项目经理这些事实，上诉人提交的证据足可证实。再结合证人张某的证人证言和原审被告对事实的陈述，更加清楚表明上述事实。二、张忠君在涉案买卖合同担保人处签字的行为，也代表聚德公司的职务行为，也应由聚德公司承担担保责任。在涉案工程中，张忠君代表聚德公司与发包人海特曼公司签订建设工程施工合同，且张忠君这一行为足以证明其是聚德公司在涉案工地的负责人，有对外代表聚德公司的权利。最重要的一点事实是：如果没有聚德公司的担保，上诉人不会为原审被告供应货物。三、在上诉人与聚德公司及原审被告接洽及签订合同时，都必须有聚德公司的担保，否则不会供货。得到聚德公司的肯定答复后，上诉人才开始供货。在上诉人所供第一车货物到达涉案工地后，在等到聚德公司在涉案合同上加盖同意担保的公章后，上诉人才同意卸货，这一事实聚德公司的项目经理张学信及上诉人申请的证人张某在庭审时已明确作了陈述说明。请求二审法院依法判决被上诉人聚德公司与原审被告共同承担连带保证责任。
被上诉人聚德公司答辩称：上诉人没有证据证实其持有的产品购销合同中担保人处的“淄博聚德物流园项目部专用章”是聚德公司的印章，没有证据证实涉案产品购销合同中的担保内容是经聚德公司授权而签订。一、任何合同的签订都有一个要约与承诺的过程。在本案一审开庭前，聚德公司的人员与上诉人并不认识，也没有沟通交流过。对上诉人主张的担保内容，聚德公司根本不知道，此担保内容不可能是聚德公司的意思表示。而上诉人就涉案产品购销合同的签订过程，在原审庭审陈述时支支吾吾，闪烁其辞，内容前后矛盾，且与证人张某及鑫安公司代理人张学信的陈述相矛盾。二、上诉人在其上诉状中大篇幅地强调案外钢材买卖合同的签订过程及内容，但这与上诉人没有任何关联。因为上诉人主张涉案钢材买卖合同是在原审开庭前，其申请原审法院向建设单位海特曼公司调取的。显然，上诉人与鑫安公司签订涉案产品购销合同时，其对案外钢材买卖合同一概不知，其并不是基于对上述钢材买卖合同的内容及签章情况的知晓，才建立起对“淄博聚德物流园项目部专用章”及所谓代理人张学信的信赖，从而签订涉案产品购销合同的。一审庭审中，上诉人及张学信、张某均陈述，在涉案产品购销合同上加盖项目专用章时，他们包括上诉人均不在现场，对“淄博聚德物流园项目部专用章”是如何加盖的，上诉人并不了解。因此，上诉人更没有理由相信是聚德公司的行为、是聚德公司的印章。三、在签订涉案产品购销合同时，张学信分明是鑫安公司的代理人，同时也是涉案合同履行的担保人，此有张学信的签字为证，他怎么可能摇身一变又成了聚德公司一方的项目经理及代理人？就张学信与聚德公司的关系问题，除了张学信自己声称是聚德公司的项目经理外，上诉人及张学信没有任何证据加以证实，也没有任何证据证实张学信取得了聚德公司的委托授权。上诉人也没有证据证实其就涉案合同担保问题以及张学信的身份问题向聚德公司求证核实过，所以说上诉人的过错是十分明显的。四、上诉人一直对其在原审开庭前向原审法院提交的两份内容相冲突的“产品购销合同”，即一份有“淄博聚德物流园项目部专用章”及相关担保内容，另一份没有“淄博聚德物流园项目部专用章”及担保内容，没有作出合理解释。因此，聚德公司有理由认为，上诉人出具的加盖了“淄博聚德物流园项目部专用章”并加注了相关担保内容的合同，是他们后来伪造的。五、张忠君在涉案产品购销合同中担保人处签字，与上诉人主张聚德公司应承担担保责任，没有任何关联。张忠君是鑫安公司的法定代表人，鑫安公司是涉案产品购销合同的购买方，张忠君的签字是其个人担保的意思表示。这与张忠君曾以聚德公司代理人身份与海特曼公司签订建设工程施工合同更没有关联。综上，上诉人拟说明的无非是“淄博聚德物流园项目部专用章”是存在的，张学信是聚德公司的人员，担保条款是成立的。但上诉人未能证实该印章就是聚德公司的印章，未能证实是聚德公司或其代理人加盖的，无法证实张学信与聚德公司之间存在劳动合同关系或隶属关系或委托关系，也无法证实其是如何建立起对聚德公司的信赖而签订相关担保条款的。所以，原审法院判决驳回上诉人对聚德公司的诉请是完全正确的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果公正合理，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告鑫安公司述称：上诉人的上诉是正确的，不认可聚德公司所述。2013年6、7月份，鑫安公司到沈阳法库搞了陶瓷工程，因鑫安公司不具备资质，海特曼公司的尹经理遂介绍聚德公司承建涉案工程，鑫安公司具体施工。尹经理说鑫安公司不能以自己名义，只能说鑫安公司是聚德公司下属的一个项目部，工程款也是由海特曼公司支付给聚德公司。涉案项目是聚德公司的，涉案材料也直接送到了施工工地，鑫安公司没有任何责任。
本院经审理查明，张学信自述海特曼公司的经理尹某曾找其开会，口头说其是涉案工程的项目经理，没有委任书。
张学信在本案一审中还自述其作为涉案工程的项目经理，具体负责购买材料和租赁塔吊。
被上诉人聚德公司称其从未设立淄博聚德物流园项目部，也未刻制“淄博聚德物流园项目部专用章”。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张张学信系聚德公司的项目经理，但其所举证据并不能有效证明聚德公司确曾委任或指派张学信担任涉案工程的项目经理。且张学信亦自述系海特曼公司的经理尹某找其开会口头说其是涉案工程的项目经理，还称尹某讲鑫安公司只能说是聚德公司下属的一个项目部，由此可知，张学信作为涉案工程的项目经理并非基于聚德公司的意思表示，其无权在未经聚德公司授权或追认的情况下，代表或代理聚德公司对外签约。其次，退一步讲，即使张学信确系聚德公司委任或指派的项目经理，其职责范围也仅限于代表聚德公司购买材料和租赁塔吊，而无权代表聚德公司对外作出担保的意思表示。在聚德公司并未特别授权和追认张学信可代表聚德公司对外提供担保的情形下，张学信超越其授权范围作出的担保承诺对聚德公司并无约束力。而上诉人并未审查张学信是否已获聚德公司对外担保的特别授权，便轻信张学信有权代表聚德公司对外作出担保的意思表示，亦不属于善意无过错的合同相对人，其要求聚德公司在本案中承担保证责任，无事实与法律依据，本院不予支持。最后，再退一步讲，即使张学信在签订涉案产品购销合同时有权代表或代理聚德公司向上诉人作出担保的意思表示，但因本案各方均确认聚德公司由于未能办理入辽手续而于2013年10月20日同海特曼公司解除双方此前签订的建设工程施工合同，则张学信自2013年10月20日后也不再拥有聚德公司的代理权。上诉人于2014年1月份和2014年12月份向张学信递交催款通知书并不能视为向聚德公司主张权利。而因涉案主债务的履行期至2013年9月30日届满，且涉案产品购销合同并未约定保证期间，则依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，上诉人于2014年5月19日起诉聚德公司承担保证责任，已经超过法定6个月的保证期间，聚德公司依法也已免除其保证责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费13，417元，由上诉人ＸＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张 恬