河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终308号
上诉人（原审被告）：申茂允，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：孙敬敬，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹存兵，男，1980年2月11日出生，汉族，住河南省范县。
上诉人申茂允与被上诉人曹存兵民间借贷纠纷一案，曹存兵于2015年7月1日向河南省范县人民法院提起诉讼，请求判令申茂允偿还借款本金300000元及利息。原审法院于2015年12月8日作出（2015）范民初字第01046号民事判决。申茂允不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人申茂允及其委托代理人孙敬敬、被上诉人曹存兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月23日，刘锡斌向曹存兵借款300000元，并为曹存兵出具借据，由申茂允为该笔借款提供担保，借据中未约定借款期限和利率。同日，曹存兵以银行转账方式支付刘锡斌260000元。借款后，申茂允已向曹存兵转账支付68658元。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，刘锡斌向曹存兵借款并为曹存兵出具借据，由申茂允提供担保，是其真实意思表示，双方当事人之间借款担保关系成立。申茂允自愿为刘锡斌的借款提供担保，双方未约定担保方式及担保期限，依法应当承担连带保证责任，曹存兵要求申茂允偿还借款本金及利息的诉请合法有据，予以支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。因双方未约定借款利息和借款期限，曹存兵请求支付利息，应自起诉之日开始按照同期银行贷款利率计算逾期利息。曹存兵实际支付借款人260000元，扣除申茂允已经偿还的68658元，申茂允尚欠借款金额应为191342元。申茂允辩称不应承担担保责任的理由，无证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条之规定，原审判决：一、申茂允于本判决生效之日起十日内偿还曹存兵借款本金191342元及利息（自2015年7月1日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回曹存兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由曹存兵负担1673元，申茂允负担4127元。
申茂允不服原审判决，上诉称：1、涉案出借款项是申茂允和曹存兵共同出资，二人为共同出借人，向刘锡斌出借260000元，其中申茂允将138000元支付至曹存兵卡内（6月23日14时），曹存兵收到该款项后立即（6月23日15时）从该卡内将260000元（含卡内原有资金122000元）支付至刘锡斌卡内，从资金流向明显可以看出，曹存兵向申茂允主张300000元债权的担保责任没有事实依据。本案实际情况是：申茂允的同学刘锡斌急需资金，申茂允碍于同学关系担心不方便催收款项，就以曹存兵的名义对外出借款项，而自己作为担保人签字能够便于追讨借款，但曹存兵故意隐瞒事实，无视共同出借事实，明显存在恶意。另曹存兵在涉案借款的实际出资122000元已从申茂允处全部收回，而申茂允已实际承担了该笔借款的全部损失（其中138000元未收回，122000元由申茂允支付给曹存兵），原审法院再判令申茂允承担191342元明显缺乏事实依据。2、借款人刘锡斌应当作为诉讼参加人加入诉讼。原审曹存兵起诉申茂允实为因民间借贷提供担保引起的保证纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条规定：“债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼”。而原审法院在刘锡斌没有到庭的情况下，直接判令申茂允承担还款责任，程序违法。3、依据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应适用先刑后民的原则，涉案借款的借款人刘锡斌涉嫌集资诈骗罪被公安机关采取强制措施，公安机关已对申茂允和曹存兵进行了询问，担保合同因主合同无效而无效，申茂允和曹存兵作为共同受害人应等待刑事案件侦破后通过追赃程序挽回损失，无法挽回损失的，才能根据过错程度确定责任大小。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求改判驳回曹存兵的诉讼请求。
曹存兵辩称：1、申茂允为刘锡斌借款提供担保，根据担保法的相关规定，借款时担保方式约定不明的应按连带责任承担保证，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。原审判决让保证人申茂允承担还责任并无不当。2、关于上诉人申茂允的资金走向的问题。申茂允于2014年6月23日向曹存兵银行卡转账138000元是事实，但该款是申茂允偿还向曹存兵的借款，现该款已经清偿，申茂允偿还该笔借款后，又介绍其同学刘锡斌借曹存兵的钱。曹存兵与刘锡斌不认识，申茂允不担保，曹存兵不会借钱给刘锡斌。申茂允说和曹存兵共同出资借钱给刘锡斌纯属无中生有。申茂允在2014年7月4日至2015年2月17日共偿还68658元是事实。借款口头约定有利息，但借据中没有注明。3、因本案系按连带责任方式承担保证责任，曹存兵可以选择由谁来偿还借款，申茂允诉称只起诉保证人属于程序违法的理由不能成立。4、本案是民间借贷纠纷，起诉的是保证人申茂允，因申茂允与刑事案件无关，故申茂允诉称先刑事后民事的理由不能成立，依法应予驳回。请求维持原判，驳回申茂允的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：2014年11月26日，濮阳市公安局中原分局案件侦办大队对犯罪嫌疑人刘锡斌非法吸收公众存款案立案进行侦查。该局经讯问犯罪嫌疑人刘锡斌，其交待在申茂允和曹存兵处借款共计1729500元，其中包括2014年6月23日由申茂允担保、曹存兵出借的300000元，2015年12月刘锡斌已被该局移送起诉至濮阳市华龙区人民检察院。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据刘锡斌、申茂允给曹存兵出具的借据显示，借款人为刘锡斌，担保人为申茂允，虽然刘锡斌涉嫌犯罪，但是出借人曹存兵仅起诉担保人申茂允承担保证责任，原审法院予以受理符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定。申茂允诉称本案应先刑后民、应中止诉讼的理由不能成立，本院不予采信。因双方当事人对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，原审判决认定申茂允应承担连带保证责任并无不当；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，曹存兵起诉要求申茂允承担保证责任、原审法院予以审理，符合法律规定，申茂允诉称原审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。关于申茂允提出其与曹存兵系共同出资、同为出借人的主张，曹存兵不予认可，且与申茂允签字认可担保的2014年6月23日借据所载明的内容不一致，故不论申茂允与曹存兵其二人之间系何种关系，按照其给曹存兵出具的借据上所载明的内容，申茂允即应当承担担保责任，原审判决申茂允偿还曹存兵借款本息并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4231元，由申茂允负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
代理审判员 李 辉
二〇一六年四月十二日
书 记 员 张 琳