浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1844号
原告：许六群，女，1983年6月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：沈权峰，浙江近山律师事务所律师。
被告：华峰资产管理有限公司，住所地：瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼。
法定代表人：项金尧。
委托诉讼代理人：林永华，浙江玉海律师事务所律师。
原告许六群与被告华峰资产管理有限公司（以下至判决主文前简称华峰公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金冬红独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告许六群的委托诉讼代理人沈权峰、被告华峰公司的委托诉讼代理人林永华到庭参加诉讼。审理中，因原告许六群申请对涉案车辆的贬值金额进行鉴定，本院依法予以准许。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年4月1日进行第二次开庭审理。原告许六群的委托诉讼代理人沈权峰、被告华峰公司的委托诉讼代理人林永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许六群诉称，2014年8月底，被告法定代表人项金尧以总公司命令，指派其在诸暨分公司的负责人叶陈超以不当手段从原告亲属张均鑫处骗走车牌号为浙Ｄ×××××奔驰轿车，并在未取得车辆实际所有人原告同意的情况下，将该车辆以多方恶意串通的形式非法抵押给其诸暨分公司，其目的是非法扣押该车辆，以要挟原告解决与被告间的债务纠纷。原告认为，原、被告间的正常债务纠纷应以合法方式解决。被告以非法手段扣押原告车辆，以致原告未能实际使用该车而遭受巨大损失（即车辆贬值以及租用替代车辆产生的费用），已构成侵权，被告应立即归还原告车辆并赔偿因其侵权造成原告的相关损失共计50万元。
被告华峰公司辩称，原告购买涉案车辆除支付了首付款外，剩余款项向中国工商银行杭州湖墅支行（以下简称湖墅支行）申请汽车消费贷款。2013年3月4日，原告与湖墅支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，透支金额561271元，分36期付清，一月一期，每期还款额为58541元。湖墅支行为防范风险，要求必须与其合作的担保公司进行担保。同日，原告等反担保保证人与被告签订了《担保服务兼反担保合同》。被告向湖墅支行出具《担保承诺函》后，湖墅支行向原告发放了透支款。但原告只归还了头几期贷款后一直未再按约还款。为此，被告作为担保人于2013年12月19日至2015年9月9日期间共代为原告偿付贷款486629.36元。后原告虽向被告支付了部分代偿款，但至今尚欠429129.36元未偿还。2015年11月2日被告向原告提起追偿权诉讼，同时向法院申请对涉案车辆进行查封保全。2016年3月3日，瑞安市人民法院作出保全裁定书，裁定对涉案车辆予以保全。同年3月21日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第4437号民事判决书，判决原告在判决生效后十日内偿还被告代偿款429129.36元及利息。现被告认为被告将涉案车辆交付瑞安市人民法院查封之前对涉案车辆的占有，系基于质押事实的质权，被告为此向涉案车辆的前手占有人吴欢支付了39万元，故被告未非法扣押涉案车辆。事实上，涉案车辆的实际使用人张均鑫因资金紧缺，将涉案车辆典当质押给了金旭炯，金旭炯又将该车辆质押给了吴欢。综上，原告编造被告以非法手段扣押涉案车辆属恶意起诉被告，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车登记证书复印件一份，用于证明车牌号为浙Ｄ×××××号的奔驰车为原告合法所有的事实。
2、金旭炯出具的保证书一份，用于证明被告和其他人恶意串通非法扣押原告所有车辆的事实及自侵权后车辆一直处于被告占有控制的事实。
3、被告出具的承诺函一份，用于证明涉案车辆在被告实际非法控制下的事实。
4、监控录像，用于证明被告分公司负责人叶陈超承认涉案车辆自该侵权行为后一直由被告非法控制的事实。
5、录音资料一份，用于证明涉案车辆实际一直由被告非法控制，并要挟原告必须结清债务纠纷后再取车的事实。
6、车辆租赁协议一份、租金支付收据凭证四份，用于证明原告因被告侵权行为而产生的经济损失。
7、照片三页，用于证明原告多次要求被告返还涉案车辆的事实。
上述证据经质证，被告对证据1、2、3、4、5、7的真实性无异议，但对原告主张涉案车辆被被告非法控制的证明目的有异议；对证据6的真实性被告提出异议，认为原告在已经负债累累的情况下，不可能还有钱去租赁替代车辆，且支付租金的收据也是不符合法律规定的，应开具正规的税务发票。
被告对其提出的抗辩主张向本院提供了以下证据：
8、农业银行的电子回单、交易记录，用于证明被告通过案外人黄震（系被告员工）向吴欢支付了人民币39万元才取得了涉案车辆的事实（黄震付给吴欢的人民币39万元，其中37万元是银行转账，2万元是现金）。
9、瑞安市人民法院（2015）温瑞商初字第4437号民事裁定书、民事判决书及温州市中级人民法院（2016）浙03民终2247号民事裁定书各一份，用于证明因原告没有及时归还款项，被告作为担保人代为偿还了该款项，被告遂向原告追偿该代偿款纠纷一案中，瑞安市人民法院对涉案车辆作了裁定保全。后瑞安市人民法院一审判决原告和张火权于判决生效后十日内偿还被告代偿款429129.36元并支付自2015年9月9日起按年利率18.4%计算至实际清偿日止的利息，由张均鑫对上述款项负连带清偿责任。原告对该判决不服，向温州市中级人民法院提起上诉。后原告在收到预交受理费通知书后未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，被温州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉。
对上述被告提供的证据，经质证，原告对证据的真实性均无异议。
审理中，经原告申请，本院于2016年6月29日依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆自2014年8月27日起至2016年3月3日止的贬值损失金额进行评估。2017年2月28日绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字（2017）第0207号《评估报告书》，评估结论为：涉案标的物自2014年8月27日起至2016年3月3日期间的贬值金额为133000元。原告许六群为此预交了评估费3000元。对该《评估报告书》及评估费票据，经质证，原、被告均无异议。
本院根据原、被告的质证意见对原、被告提供的上述证据及本院出示的绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字（2017）第0207号《评估报告书》及评估费票据，依法作如下分析认定：
证据1、2、3、4、5、7、8、9及本院出示的绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司作出绍市海鉴评报字（2017）第0207号《评估报告书》及评估费票据的真实性，经质证，原、被告均无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认在卷佐证。对证据6，因原告提供的租金支付凭证系收款收据，非正式税务票据，被告提出的异议成立，故对证据6本院依法不作有效证据认定。
综合上述原、被告提供证据的分析认定，并结合原、被告在庭审中的陈述，本院依法认定如下事实：
原告系车牌号为浙Ｄ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG9FB的车主。原告为购买浙Ｄ×××××梅赛德斯奔驰WDDNG9FB轿车，于2013年3月4日与中国工商银行杭州湖墅支行（以下简称湖墅支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定原告向湖墅支行申请汽车消费贷款，透支金额为561271元，手续费为58541元，分期期数为36期。原告于同日与湖墅支行签订《抵押合同》，约定以购置的梅赛德斯奔驰WDDNG9FB车辆为分期付款合同项下的透支资金、利息等费用提供抵押担保。原告丈夫张火权在该《抵押合同》上以抵押物共有人名义签名。同日，被告向湖墅支行出具担保承诺函，承诺为原告《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。同日，原告和张均鑫与被告签订《担保服务兼反担保合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息等，反担保期间为被告代偿之日起两年。嗣后，原告仅支付部分款项。2013年12月6日至2015年9月9日，被告合计为原告代偿了48662936元。期间，原告于2013年12月19日偿还37500元、2014年4月1日偿还20000元。2015年11月2日，被告向瑞安市人民法院提起诉讼，要求原告和张火权偿还代偿款429129.36元并赔偿相应利息损失；由张均鑫对上述债务负连带清偿责任；同时申请对原告所有的车牌号为浙Ｄ×××××号轿车进行查封保全。2016年3月3日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第4437号民事裁定书，裁定对该涉案车辆予以保全。2016年3月21日，瑞安市人民法院作出（2015）温瑞商初字第4437号民事判决书，判决原告和张火权于判决生效后十日内偿还被告代偿款429129.36元并支付自2015年9月9日起按年利率18.4%计算至实际清偿日止的利息，由张均鑫对上述款项负连带清偿责任。原告对该判决不服，向温州市中级人民法院提起上诉。后原告在收到预交受理费通知书后未在法律规定的期限内预交上诉案件受理费，被温州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
另查明，2014年8月27日被告通过其公司工作人员以汇款及现金给付方式支付给吴欢人民币390000元后，从吴欢手中取得涉案车辆。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。涉案车辆系原告通过与湖墅支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》借款购买所得。被告系原告《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务的连带责任担保人。在原告未按约还款的情况下，被告代为原告偿付债务计429129.36元。被告在起诉向原告等人追索该代偿款纠纷一案中，瑞安市人民法院已依法作出对涉案车辆的保全裁定。该涉案车辆虽系原告登记所有，但涉案车辆因原告与被告间的债务纠纷已被瑞安市人民法院依法查封，故本院对原告主张要求被告返还涉案车辆的诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的该涉案车辆的贬值请求，因被告于2014年8月27日起通过向吴欢支付人民币390000元后，从吴欢处取得并占有涉案车辆的事实双方均无异议，且被告自占有涉案车辆至瑞安市人民法院作出保全裁定期间，造成涉案车辆相应贬值的金额经评估为133000元之事实双方均无异议。虽原告因欠付被告代偿款429129.36元，但这并不能作为被告占有该涉案车辆的合法理由，故涉案车辆在被告占用期间所造成的车辆贬值损失应按双方认可的评估贬值金额由被告负责赔偿。关于原告主张的涉案车辆被占用期间造成其租用替代车辆所产生的费用20万元，因证据不足，本院依法不予采信。综上，对原告的合理部分诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告华峰资产管理有限公司应赔偿原告许六群车辆贬值损失计133000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告许六群之其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告许六群负担5664元，被告华峰资产管理有限公司负担3136元；鉴定费3000元及财产保全费3020元，合计6020元，由被告华峰资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩 华
审 判 员 金冬红
人民陪审员 周苗来
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郑小玲