北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第1996号
上诉人（一审被告）大连天宇奥森制药有限公司，住所地辽宁省大连市金州区大魏家街道后石。
法定代表人李炳明，董事长。
委托代理人李果，辽宁泰道律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）北京麦迪信医药科技发展有限公司，住所地北京市西城区广外车站西街5号一层026号。
法定代表人韩迈，董事长。
委托代理人刘瑞棣，1955年4月23日出生。
委托代理人刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
上诉人大连天宇奥森制药有限公司（以下简称奥森公司）因与被上诉人北京麦迪信医药科技发展有限公司（以下简称麦迪信公司）技术转让合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（知）初字第3140号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案，上诉人奥森公司的委托代理人李果，被上诉人麦迪信公司的委托代理人刘瑞棣、刘庆发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，麦迪信公司一审诉称：2014年8月8日，麦迪信公司与奥森公司签署《神白散项目转让合同》，合同约定麦迪信公司将属于自己所有的《神白散》全部知识产权及使用权，包括《神白散》新药报批的主体资格，以优惠对价一次性转让给奥森公司。总额为九百五十万元整。项目转让采用一次性买断、分期付款、分期交接方式。第一期：2014年9月15日前，奥森公司付给麦迪信公司人民币3500000元，麦迪信公司收到奥森公司第一期转让款15个工作日内，向奥森公司交付《神白散》的全部技术资料（目录见附件）及其使用权。第二期：合同签署日6个月内（2015年3月8日前），奥森公司支付麦迪信公司人民币3000000元整。第三期：合同签署日起一年内（2015年9月8日前）奥森公司付给麦迪信公司人民币2000000元整；麦迪信公司收到奥森公司第三期转让款全款15个工作日之内，与奥森公司签约转让《神白散》新药报批权，并确认转让后双方权利和义务。第四期：麦迪信公司获得《神白散》新药证书15个工作日内，奥森公司付给麦迪信公司人民币1000000元整，麦迪信公司收到全款后，《神白散》项目转让全部完成。合同还约定，合同签署时，奥森公司付给麦迪信公司履约保证金人民币
100000元整。如合同顺利执行，此保证金用于抵扣第四期相应款项。在违约和违约责任部分约定：奥森公司违反第四条（付款方式）规定，第一、二、三期任一期款项不按时足额支付到位或取得新药证书15个工作日内第四期款项不能足额到位，构成违约。奥森公司在任一付款期内发生付款违约，超过时限未支付或少付的金额，须按日向麦迪信公司支付未付金额千分之一的违约金；超过规定期限一个月仍未足额付款的，应在上述按日支付违约金的基础上，再向麦迪信公司支付未付款金额的百分之二十五的违约金；超过规定期限二个月仍未足额付款，麦迪信公司有权单方终止合同。合同签署后，奥森公司既未向麦迪信公司支付履约保证金，亦未向麦迪信公司支付第一期转让款项。故麦迪信公司诉至法院，要求判令：一、奥森公司向麦迪信公司支付履约保证金人民币十万元整；二、奥森公司向麦迪信公司支付第一期转让款人民币三百五十万元整；三、奥森公司向麦迪信公司支付违约金人民币九十八万三千五百元整；以上合计四百五十八万三千五百元整；四、本案诉讼费由奥森公司承担。
奥森公司一审答辩称：一、麦迪信公司对《神白散》项目是否享有权利事实不清、证据不足；二、《神白散》项目如果属于专利，其转让必须经国家专利局登记，才能生效；三、麦迪信公司将《神白散》新药报批的主体资格作为标的转让缺乏法律依据；四、麦迪信公司将《神白散》作为新药进行技术转让违法；五、新药技术转让有严格的法律程序，需要国家药监局层层审批；六、麦迪信公司请求的违约金不能成立且过高；七、麦迪信公司转让《神白散》的行为存在明显欺诈。基于以上理由，奥森公司请求法院驳回麦迪信公司的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2001年4月16日，国家药品监督管理局药品注册司出具《新药临床研究批件》，显示“新药名称脐疗升白散，申请单位贾书田高春娥，审批结论同意批准临床研究”。
2003年1月3日，麦迪信公司和贾书田、高春娥共同向北京市药品监督管理局出具“关于《脐疗升白散》权属变更的说明”，主要内容为《脐疗升白散》发明人贾书田和高春娥与原北京麦迪信医药信息咨询有限公司达成协议，双方共同组建北京麦迪信医药科技有限公司（本案麦迪信公司），贾书田和高春娥作为公司成员拥有公司股份，而《脐疗升白散》的知识产权、开发权和新药报批权转属公司所有。目前公司重组和注册均已顺利完成，今后凡涉及《脐疗升白散》的一切活动包括临床试验在内，均由麦迪信公司负责并以麦迪信公司名义进行。同时，公司和发明人一致同意今后的报批工作经北京市药品监督管理局进行。
2007年9月11日，北京市药品监督管理局出具《药品注册申请受理通知书》，显示“药品名称：神白散申请事项：新药申请：中药三类申请人：北京麦迪信医药科技发展有限公司；经形式审查，上述申报资料基本符合《药品注册管理办法》等有关规定的要求，予以受理，请按规定缴纳审批费。是否批准须经审查后决定。”
2008年12月17日，国家食品药品监督管理局药品审评中心向麦迪信公司发出《补充资料通知》，内容为“我中心对贵单位申报的神白散（受理号为CXZS0700318）进行了技术审评，认为尚需作如下补充，以完善该品有关安全性、有效性或/和质量控制的内容。兹将有关内容通知如下：补充下列内容：本品提供的临床试验资料在试验设计、检测指标、纳入标准、疗效排除标准等方面存在较多不足，现有试验结果难以支持本品的有效性评价。建议结合拟定适应症的发病机制和特点，重新进行临床试验。
2014年8月12日，麦迪信公司与奥森公司签署《神白散项目转让合同》，在对项目进行简要介绍中，双方确认临床研究中的新药原名脐疗升白散，自2007年起改为神白散，在主文部分，双方约定麦迪信公司将自己所有的《神白散》全部知识产权及使用权，包括《神白散》新药报批的主体资格，以优惠对价9500000元一次性转让给奥森公司。
合同中对转让程序和付款方式进行了如下约定，第一期：2014年9月15日前，奥森公司付给麦迪信公司人民币
3500000元，麦迪信公司收到奥森公司第一期转让款15个工作日内，向奥森公司交付《神白散》的全部技术资料（目录见附件）及其使用权。第二期：合同签署日6个月内（2015年3月8日前），奥森公司支付麦迪信公司人民币3000000元。第三期：合同签署日起一年内（2015年9月8日前）奥森公司付给麦迪信公司人民币2000000元；麦迪信公司收到奥森公司第三期转让款全款15个工作日之内，与奥森公司签约转让《神白散》新药报批权，并确认转让后双方权利和义务。第四期：麦迪信公司获得《神白散》新药证书15个工作日内，付给麦迪信公司人民币1000000元整，麦迪信公司收到全款后，《神白散》项目转让全部完成，此后其权益与麦迪信公司无任何关联。
合同中对履约保证金进行了约定：本合同签署同时，奥森公司付给麦迪信公司履约保证金人民币100000元，如合同顺利执行，此保证金用于抵扣第四期相应款额；如合同在执行中，因不可抗力或管理机构原因，经双方同意解除，此保证金退还奥森公司；如奥森公司发生拖延执行合同或违约情况，除追究违约责任外，此保证金不予退回。
合同中对违约和违约责任进行了约定：奥森公司违反转让程序和付款方式的约定，第一、二、三期任一期款项不按时足额支付到位或取得新药证书15个工作日内第四期款项不能足额支付到位，构成违约。奥森公司在任一付款期内发生付款违约，超过时限未支付或少付的金额，须按日向麦迪信公司支付未付金额千分之一的违约金；超过规定期限一个月仍未足额付款的，应在上述按日支付违约金的基础上，再向麦迪信公司支付未付款金额的百分之二十五的违约金；超过规定期限二个月仍未足额付款，麦迪信公司有权单方终止合同。
上述事实，有《新药临床研究批件》、关于《脐疗升白散》权属变更的说明、《药品注册申请受理通知书》、《补充资料通知》、《神白散项目转让合同》、《神白散项目简介》以及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
在国家药品监督管理局药品注册司出具的《新药临床研究批件》中，脐疗升白散的申请单位为贾书田高春娥，但麦迪信公司和贾书田、高春娥共同向北京市药品监督管理局出具的“关于《脐疗升白散》权属变更的说明”中，已明确约定《脐疗升白散》的知识产权、开发权和新药报批权转属麦迪信公司所有，在麦迪信公司与奥森公司签订的《神白散项目转让合同》中已确认脐疗升白散于2007年更名为神白散，且北京市药品监督管理局出具《药品注册申请受理通知书》中注明申请人为麦迪信公司的事实进一步印证了麦迪信公司经过转让获得神白散的相关知识产权，以上证据链能够清晰反映出麦迪信公司获得和享有神白散项目知识产权的演变过程。奥森公司关于麦迪信公司对神白散项目是否享有权利事实不清、证据不足的答辩意见，一审法院不予采信。
转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。本案一审庭审中，麦迪信公司认可此项目属于专利产品，但因时间届满未续费而导致失效，奥森公司亦无证据证明《神白散》项目为专利产品。纵观麦迪信公司与奥森公司签订的《神白散项目转让合同》，麦迪信公司转让给奥森公司的标的物为自己所有的《神白散》全部知识产权及使用权，其中《神白散》项目所涉专利权超过保护期限已失效，故本合同中并不涉及专利权的转让，其生效毋需履行登记手续。《神白散项目转让合同》项目简况中说明国家药监局新药审评中心指出前述临床试验在实验设计等方面存在较多不足，要求采取包括安慰剂为对照的补充临床试验。这和国家食品药品监督管理局药品审评中心向麦迪信公司发出《补充资料通知》主文相一致，这足以说明奥森公司在签订合同之前对于《神白散》项目的临床试验效果是充分了解并明知的，故奥森公司关于合同因未经登记而未生效和麦迪信公司转让《神白散》项目的行为存在明显欺诈的答辩意见，一审法院不予采信。
申请人应当提供充分可靠的研究数据，证明药品的安全性、有效性和质量可控性，并对全部资料的真实性负责。合同项目简介中已指出《神白散》项目临床试验在试验设计等方面存在较多不足，要求采取包括安慰剂为对照的补充临床试验，麦迪信公司通过合同的方式将其所拥有的《神白散》项目的全部知识产权和使用权转让给奥森公司，则奥森公司可以根据麦迪信公司提供的研究数据，在完成临床试验后进行新药的申请注册，故奥森公司通过受让相关知识产权和使用权，从而获得新药的申请注册权利属于《神白散项目转让合同》中奥森公司获得相关知识产权和使用权的应有之义，故奥森公司割裂《神白散》项目的全部知识产权和使用权，而单独质疑麦迪信公司转让报批主体资格的辩论意见，一审法院不予采信。
药品必须符合国家药品标准。而药品技术也应当是符合国家标准的技术。本案当中，麦迪信公司收到《神白散》项目申报补充材料通知，表明《神白散》项目并未获得国家有关部门的批准，且合同中亦对项目处于临床研究中进行了说明，以上事实均表明《神白散》项目在合同签订时尚不符合国家药品标准，其技术亦未达到新药技术或药品技术的标准，故奥森公司关于《神白散》项目属于新药技术，其转让有严格的法律程序，需要国家行政部门审批；麦迪信公司与奥森公司签订的合同中将《神白散》项目作为新药进行技术转让违法的辩论意见，一审法院不予采信。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。奥森公司违反合同约定，不履行合同义务，理应继续履行并承担违约责任。关于违约金一节，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，一审法院作出判决：一、大连天宇奥森制药有限公司于判决生效之日起十日内向北京麦迪信医药科技发展有限公司支付履约保证金人民币十万元整；二、大连天宇奥森制药有限公司于判决生效之日起十日内向北京麦迪信医药科技发展有限公司支付第一期转让款人民币三百五十万元整；三、大连天宇奥森制药有限公司于判决生效之日起十日内向北京麦迪信医药科技发展有限公司支付违约金人民币九十八万元整;四、驳回北京麦迪信医药科技发展有限公司其他诉讼请求。如果大连天宇奥森制药有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人奥森公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回麦迪信公司的一审诉讼请求；判令麦迪信公司承担本案一审、二审的诉讼费用。
奥森公司的上诉理由为：一、麦迪信公司对《神白散》项目并不享有权利，一审判决相关事实认定错误。二、麦迪信公司转让《神白散》项目的行为存在欺诈。三、麦迪信公司将《神白散》项目作为新药进行技术转让违反法律规定。一审判决认为《神白散》不是新药技术，这属于认定事实错误。奥森公司与麦迪信公司签订的《神白散项目转让合同》，国家药品监督管理局出具的《新药临床研究批件》、《药品注册申请受理通知书》以及麦迪信公司关于《脐疗升白散》权属变更的说明等相关内容均可以证明《神白散》属于正在研发的新药，属于新药技术。四、《神白散》项目作为技术转让的标的不适格且违法。技术转让的标的应该是技术，而根据国家食品药品监督管理局药品审评中心向麦迪信公司发出的《补充资料通知》内容可知，《神白散》项目的转让标的存在严重问题，其没有任何使用价值，其药品配方没有任何疗效，且缺乏安全性，故依照《药品技术转让注册管理规定》第24条的相关规定不得转让。五、《神白散项目转让合同》的签约主体不适格。根据《药品技术转让注册管理规定》第九条的规定，进行药品生产技术传让，装让方和受让方必须是关联公司，而奥森公司与麦迪信公司并非关联公司，属于主体不适格。六、《神白散》新药“报批的主体资格”不能作为标的进行转让，《神白散项目转让合同》中将其作为转让标的违反法律规定。七、《药品技术转让注册管理规定》第17条至第20条中对药品技术转让规定了严格的审批程序，奥森公司与麦迪信公司签订《神白散项目转让合同》后，并未履行相应的审批程序，故《神白散》项目的转让程序违反了相关规定，应属无效，依法不应当履行。
被上诉人麦迪信公司认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回奥森公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人麦迪信公司的答辩理由为：一、奥森公司故意将处于报批过程中的新药研究项目中的“新药”二字与获得《新药证书》后的“新药”二字进行偷换概念并统归于新药技术，显示是为了混淆视听。从《神白散》项目取得国家药品监督管理局颁发的《新药临床研究批件》，并在进入临床试验研究后，便由当初的发明者转让给麦迪信公司，后经报备，由国家药品监督管理局将申请人变更为麦迪信公司这一事实过程来看，《神白散》项目转让是合法的。二、奥森公司对国家食品药品监督管理局药品审评中心向麦迪信公司发出的《补充资料通知》的解读属于断章取义。《补充资料通知》中所说的“存在诸多不足”并非指麦迪信公司所指的《神白散》项目本身，而是指《神白散》在临床试验过程中的实验设计、检测指标、纳入标准、疗效排除标准等方面存在诸多不足，故难以支持本品的有效性评价，建议结合拟定适应症的发病机制和特点，重新进行临床试验。三、奥森公司混淆了《神白散》项目转让与药品生产技术装让的概念。《药品技术转让注册管理规定》第九条的规定，仅适用于药品生产技术转让的行为，并不适用于其他技术转让行为。《药品技术转让注册管理规定》第三条明确规定：药品技术转让分为新药技术转让和药品生产技术转让。《神白散项目转让合同》签订时，该项目所涉技术尚处于临床试验和《新药证书》申请阶段，此时《神白散》尚不属于新药技术，也不属于药品生产技术范畴。因此，《神白散》项目转让既不属于新药技术转让，也不属于药品生产技术转让，故并不适用《药品技术转让注册管理规定》第九条的规定。四、奥森公司对《神白散》项目是十分了解的。奥森公司于2009年9月28日就曾与麦迪信公司就该项目签订过《项目合作协议》，正是由于奥森公司的多次违约，致使麦迪信公司提出解除双方签订的《项目合作协议》。此后，双方经过多次谈判协商，才签订了《神白散项目转让合同》
本院另查明：国家食品药品监督管理局于2009年8月19日发布并施行《药品技术转让注册管理规定》，其中第三条规定，药品技术转让，是指药品技术的所有者按照本规定的要求，将药品生产技术转让给受让方药品生产企业，由受让方药品生产企业申请药品注册的过程。药品技术转让分为新药技术转让和药品生产技术转让。第九条规定，属于下列情形之一的，可以申请药品生产技术转让：（一）持有《新药证书》或持有《新药证书》并取得药品批准文号，其新药监测期已届满的；持有《新药证书》或持有《新药证书》并取得药品批准文号的制剂，不设监测期的；仅持有《新药证书》、尚未进入新药监测期的制剂或持有《新药证书》不设监测期的原料药，自《新药证书》核发之日起，按照《药品注册管理办法》附件六相应制剂的注册分类所设立的监测期已届满的。（二）未取得《新药证书》的品种，转让方与受让方应当均为符合法定条件的药品生产企业，其中一方持有另一方50%以上股权或股份，或者双方均为同一药品生产企业控股50%以上的子公司的。（三）已获得《进口药品注册证》的品种，其生产技术可以由原进口药品注册申请人转让给境内药品生产企业。第十七条规定，申请药品技术转让，应当填写《药品补充申请表》，按照补充申请的程序和规定以及本规定附件的要求向受让方所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门报送有关资料和说明。对于持有药品批准文号的，应当同时提交持有药品批准文号的药品生产企业提出注销所转让品种药品批准文号的申请。对于持有《进口药品注册证》、同时持有用于境内分包装的大包装《进口药品注册证》的，应当同时提交转让方注销大包装《进口药品注册证》的申请。已经获得境内分包装批准证明文件的，还要提交境内分包装药品生产企业提出注销所转让品种境内分包装批准证明文件的申请。对于已经获准药品委托生产的，应当同时提交药品监督管理部门同意终止委托生产的相关证明性文件。第十八条规定，对于转让方和受让方位于不同省、自治区、直辖市的，转让方所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门应当提出审核意见。第十九条规定，受让方所在地省、自治区、直辖市药品监督管理部门对药品技术转让的申报资料进行受理审查，组织对受让方药品生产企业进行生产现场检查，药品检验所应当对抽取的3批样品进行检验。第二十条规定，国家食品药品监督管理局药品审评中心应当对申报药品技术转让的申报资料进行审评，作出技术审评意见，并依据样品生产现场检查报告和样品检验结果，形成综合意见。
本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
本案二审诉讼中主要涉及以下争议焦点：
一、麦迪信公司对《神白散》项目是否享有权利。
根据本案查明的事实，国家药品监督管理局药品注册司于2001年4月16日出具的《新药临床研究批件》中记载，脐疗升白散的申请单位为贾书田、高春娥；麦迪信公司和贾书田、高春娥于2003年1月3日共同向北京市药品监督管理局出具的“关于《脐疗升白散》权属变更的说明”中，已明确约定《脐疗升白散》的知识产权、开发权和新药报批权转属麦迪信公司所有；麦迪信公司与奥森公司于2014年8月12日签订的《神白散项目转让合同》中已确认脐疗升白散于2007年更名为神白散；北京市药品监督管理局于2007年9月11日出具的《药品注册申请受理通知书》中显示的药品名称为神白散，申请人为麦迪信公司；国家食品药品监督管理局药品审评中心于2008年12月17日向麦迪信公司发出的《补充资料通知》中内容为“我中心对贵单位申报的神白散（受理号为CXZS0700318）进行了技术审评……”。上述证据能够相互印证，并已形成完整的证据链，足以证明麦迪信公司经过转让已获得神白散的相关知识产权、开发权和新药报批权等权利。奥森公司关于麦迪信公司对《神白散》项目并不享有权利的相关意见，本院不予支持。
二、麦迪信公司转让《神白散》项目给奥森公司是否存在欺诈行为。
所谓因欺诈而签订的合同，就是指一方当事人故意陈述虚假事实或隐瞒真实事实，而使对方当事人作出错误意思表示而签订的合同。因欺诈而签订的合同需要具备以下要件：存在欺诈的行为，欺诈方具有欺诈的故意，欺诈和合同的签订之间存在因果关系。本案中，奥森公司与麦迪信公司签订的《神白散项目转让合同》项目简况中已明确说明国家药监局新药审评中心指出前述临床试验在试验设计等方面存在较多不足，要求采取包括安慰剂为对照的补充临床试验。这和国家食品药品监督管理局药品审评中心向麦迪信公司发出《补充资料通知》主文相一致，足以说明奥森公司在签订该合同之前对于《神白散》项目的临床试验效果是充分了解并明知的，奥森公司提交的在案证据并不能证明麦迪信在与其签订《神白散项目转让合同》过程中存在欺诈行为，故其关于麦迪信公司转让《神白散》项目的行为存在欺诈的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于《神白散》项目的转让标的问题。
奥森公司与麦迪信公司签订的《神白散项目转让合同》中明确约定本项目的转让内容为《神白散》项目的全部知识产权及使用权，包括《神白散》新药报批的主体资格，该合同的附件中也列明了该项目转让涉及的临床研究批文申报资料、药品注册申报资料等相关技术资料，且合同的项目简介中已指出《神白散》项目临床试验在试验设计等方面存在较多不足，要求采取包括安慰剂为对照的补充临床试验。故根据本案在案证据可知，奥森公司对麦迪信公司向其转让的《神白散》项目的研究进展及现有研究成果是清楚了解的。根据《神白散项目转让合同》的约定可知，麦迪信公司将其所拥有的《神白散》项目的全部知识产权和使用权转让给奥森公司，则奥森公司可以根据麦迪信公司提供的现有研究成果，在继续完成临床试验后进行相关新药的申请注册，故奥森公司通过受让相关知识产权和使用权，从而可获得相关新药的申请注册权利。因此，奥森公司割裂《神白散》项目的全部知识产权和使用权，而单独质疑麦迪信公司转让报批主体资格的主张以及其有关《神白散》项目作为技术转让的标的不适格的主张，均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。
根据《药品技术转让注册管理规定》第三条的规定，药品技术转让，是指药品技术的所有者按照本规定的要求，将药品生产技术转让给受让方药品生产企业，由受让方药品生产企业申请药品注册的过程。药品技术转让分为新药技术转让和药品生产技术转让。药品必须符合国家药品标准。而药品技术也应当是符合国家标准的技术。本案中，麦迪信公司曾于2008年底收到国家食品药品监督管理局药品审评中心向其发出的关于《神白散》项目的《补充资料通知》，由其内容可知，《神白散》项目并未获得国家有关部门的批准，且双方签订的《神白散项目转让合同》中亦对该项目处于临床研究中进行了说明，以上事实均表明《神白散》项目在合同签订时尚不符合国家药品标准，其技术亦未达到新药技术或药品技术的标准，故《药品技术转让注册管理规定》中有关新药技术转让和药品生产技术转让的相关规定尚不适用于《神白散》项目的转让。故奥森公司关于《神白散项目转让合同》的签约主体不适格，《神白散》项目属于新药技术、其作为新药进行技术转让违法，《神白散》项目转让违反国家规定的审批程序应属无效等主张，均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。奥森公司违反合同约定，不履行合同义务，理应继续履行并承担相应的违约责任。关于违约金的数额，一审法院以麦迪信公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定的数额并无不当，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人奥森公司所提上诉理由均缺乏依据，其相应的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万三千四百六十八元，由大连天宇奥森制药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费四万三千四百四十元，由大连天宇奥森制药有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 义 军
审 判 员 兰 国 红
审 判 员 卓 锐
二〇一六年三月三十日
法官助理 夏 旭
书 记 员 张琳书记员于汭鑫