青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第1370号
原告青岛昊顺工贸有限公司。
法定代表人王静。
委托代理人李建军。
被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司。
法定代表人王海青。
委托代理人熊士敏。
委托代理人王立红。
被告李丽。
原告青岛昊顺工贸有限公司（以下简称昊顺公司）与被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司（以下简称杰诚公司）、被告李丽加工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李建军，被告李丽、被告杰诚公司的委托代理人熊士敏、王立红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月至2013年6月间，原告为被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司（以下简称被告杰诚公司）来料加工机车铝制零部件，共发生加工费70余万元，尚欠50余万元。经原告与被告杰诚公司的收货代表即被告李丽对账，经李丽签字收货的加工费为62479.44元。原告数次与两被告协商付款事宜，但两被告相互推诿，拒付该62479.44元加工费。综上，请求贵院判如所请。诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿付原告加工费62479.44元及逾期付款利息损失（以62479.44元为基数，自起诉之日起至本案判决书生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；）2、请求判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告杰诚公司辩称，原告向被告诉请要求加工费没有事实依据，一、原告诉称加工费共计70余万元，答辩人尚欠被答辩人加工费50余万元，被答辩人诉称的数字不准确。二、被答辩人之所以不能计算出具体的数额，因为被答辩人没有按照答辩人的要求进行加工，1、在数量上没有按照要求加工，被答辩人自己随意增加加工数量，答辩人没有委托的加工量，被答辩人也计算在所谓的加工费中，并利用接近下班时间供货致使答辩人无法准确接收，蒙混过关。2、被答辩人为了自己的私利不按照订单进行加工，将配套的加工件中，加工费高的多加工，加工费低的少加工，造成答辩人无法配套使用，给答辩人造成不应有的损失。3、被答辩人没有按照答辩人要求的材料进行加工配件，并将用错材料的加工件混于正常的加工件中，致使答辩人无法交货，造成答辩人信誉和精神上的损失。4、被答辩人没有按照答辩人的要求和规定将剩余的材料和边角料交付答辩人，共计约20余万元，答辩人多次索要，被答辩人置若罔闻。三、被答辩人向答辩人索要加工费数量无法律依据，被答辩人为加工方，答辩人为委托加工方，依法双方应签订委托加工合同，经查双方没有签订合同，但答辩人时常提供订货单，订货单没有加工费用的规定，然被答辩人没有双方认可的加工费单价数额的情况下却计算出加工费数额，这既不符合逻辑也不符合法律规定，又因被答辩人用错材料给答辩人造成的损失及边角料没有交付答辩人又及在开始被答辩人要求加工活时向答辩人借款15万元没有归还，这一切都没有在加工费中扣除。答辩人请求法庭查明事实依法维护答辩人的合法权利。
被告李丽辩称，与我无关，为只是被告杰诚公司的点货收货人员，我是职务行为。
原告为证明自己的主张成立，提交的证据材料及被告质证意见如下：
证据1，送货单19份、明细表18份及总对账单一份，证明1、原告与被告杰诚公司存在加工承揽合同关系，2、经被告杰诚公司员工即被告李丽经手部分的加工费尚欠62479.44元。
被告杰诚公司质证意见为，有涂改的送货单真实性有异议，其他没有涂改的送货单没有异议。明细表系原告单方制作，真实性有异议，被告不认可。1、该送货单仅仅能证明被告杰诚公司收到该批货，并不能证明符合订单数量及质量要求。原告应提供原始订单证明与送货单相符。2、该订单中并未约定加工费单价，原告所称的尚欠加工费6万余元，无计算依据。
被告李丽质证意见为，数量是我签的字，收到数量是正确的，但我不管价格。涂改部分是按照收货的实际数量修改的，是我改的。
证据2、送货单100份，明细表75份，证明双方自2012年10月至2014年3月期间，共发生加工费743268.63元，计被告应支付给原告的加工费总额包括李丽、王正伦、王海英等三个案件的诉讼标的额，被告杰诚公司尚欠513268.63元。
被告杰诚公司的质证意见为，对证据的真实性有异议，无法核实其真实性，以及与本案的关联性。
被告李丽质证意见为，我不知道。
证据3、发票3张及所附明细4张（原件与复印件核对一致后，原件退回），证明双方加工费计算的单价及事实。
被告杰诚公司的质证意见为，对发票的真实性没有异议，但4张明细有异议，是原告单方制作，被告不予认可。发票中没有体现实际的加工费单价，即使原告在向税务机关领用发票时提交了劳务清单，该价格亦系原告的单方定价，不是双方商定的价格，被告收到的仅仅是发票的总金额，并不清楚其项下具体金额，且该发票款项已经全部支付给原告。
被告李丽质证意见为，不知道。
被告杰诚公司举证，原告及被告李丽质证意见如下：
证据1、被告与其他公司的加工合同两份（原件与复印件核对一致后，原件退回），证明被告与其他公司所签订的加工合同中约定的同一配件加工费单价明显低于原告所计算的加工费单价，被告所提交的合同中价格为正常市场价格。应按照该价格予以计算。
原告质证意见为，真实性与合法性无法确认，与本案无关。
被告李丽质证意见为，不知道，不清楚。
证据2、双方的部分订单的电子邮件，证明被告提供给原告的订单均系以套为单位，但原告送货单所记载的数量参差不齐无法配成整套，并未按照被告的订单要求制作。
原告的质证意见为，根据被告杰诚公司提交的合同内容看，并没有充分体现委托他人加工零件是以“套”为标准。邮件打印件，真实性、合法性、关联性无法确认。
被告李丽质证意见为，不知道，不清楚。
根据原告的申请，本院委托青岛海德资产评估所对原告给被告加工的机车零部件单价及总价值进行鉴定，出示青岛海德资产评估事务所出具的青海德评鉴字（2015）第044号资产评估报告书，及评估费收费单据一份。
原告质证意见为，对真实性无异议。
被告质证意见为，对报告真实性无异议；收费单据的真实性无异议，但对收费方法应提交相应的收费依据。但对报告的评估目的、方法、结果有异议。1、评估目的不正确导致结果不正确；2、报告第五页第七条第四款取价依据的第二项，询价资料和参数都未在报告中出现。报告中第八条评估方法但实际中出现的价格并不是市场价格，比如六个铝板用激光加工是八元到十元，报告中却是十六元，报告中的价格明显高于市场价格，是市场价格近两倍。
对原告的证据1，被告对没有涂改的送货单没有异议，本院予以认定；对有涂改的送货单真实性有异议但收货人李丽认可该数量，故本院对以上证据予以认定。原告证据2被告无相反证据推翻，本院予以认定；原告证据3、被告对发票真实性无异议，本院予以认定；原告证据四张明细，被告不认可，该明细系原告单方制作，本院不予认定。被告证据1、2，原告不认可且与本案无关，本院不予认定。青海德评鉴字（2015）第044号资产评估报告书，及评估费收费单据，原告无异议，被告对真实性无异议，但对评估目的、方法、结果有异议，被告的该异议证据不足，理由不当，本院对被告的异议不支持，本院对评估报告的真实性予以认定。
根据本庭确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本庭综合确认事实如下：
2012年2月至2013年6月间，原告为被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司（以下简称被告杰诚公司）来料加工机车铝制零部件，双方未约定价格。加工后，原告送给被告加工好的零部件，被告杰诚公司的工作人员即被告李丽签收。被告杰诚公司认可李丽签收系职务行为，因被告认可李丽系职务行为，原告撤回对被告李丽的起诉，本院予以准许。
另查明，根据原告的申请，本院委托青岛海德资产评估所对原告给被告加工的机车零部件单价及总价值进行鉴定，青岛海德资产评估事务所于2015年7月29日出具青海德评鉴字（2015）第044号《资产评估报告书》，评估李丽经手签收的产品的加工费为60911.23元，原告支出鉴定费7000元。
本院认为，本案系加工合同案件。原告为被告杰诚公司加工产品，被告应当支付原告加工费。经鉴定，原告的加工费为60911.23元，被告杰诚公司应当支付给原告。被告的辩称意见证据不足，本院不予支持。原告的利息主张本院支持被告承担该款按照银行同期贷款利率自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告青岛杰诚铁路机车车辆配件有限公司于本判决生效后10日内支付原告青岛昊顺工贸有限公司加工费60911.23元并按照银行同期贷款利率承担该款自原告起诉之日起至判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元，鉴定费7000元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年八月十二日
书 记 员 邴启伟
附：本判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。