北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初9619号
原告：陈昊，男，1991年2月15日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘安艺，北京市易行律师事务所律师。
被告：北京华彬天星通用航空股份有限公司，住所地北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-513（商务中心集中办公区）。统一社会信用代码×××。
法定代表人：孟学东，总经理。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋荣，女，1963年4月18日出生，汉族，该公司人力资源总监。
原告陈昊与被告北京华彬天星通用航空股份有限公司（以下简称华彬航空公司）劳动争议一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昊及其委托诉讼代理人刘安艺，被告华彬航空公司委托诉讼代理人冯大利、刘秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昊向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告不支付被告培训费用927000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2014年9月2日到被告处从事飞行员工作，口头约定每月工资
10000元，但被告支付的工资存在差额。我系个人自费在美国学习飞行并取得飞行执照，被告向我之前学习的航校支付引进费用没有依据。工作期间，被告定期安排进行飞行复习、熟练检查等内容的训练只是日常职业培训，不属于专项培训。2017年5月6日，我驾驶的飞机发生事故，经调查属于极小概率事件，并非我个人原因造成的，被告对我做出停飞以及发放3000元工资的决定是错误的。2017年6月20日，因与被告多次协商拖欠工资未果，我以此为由提出解除劳动关系，但被告说我有加班、带薪年休假未休，在此期间安排我休息，双方协商在2017年7月20日解除劳动关系，被告未支付我2017年5月之后的工资。后被告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，要求我支付培训费927000元，密云仲裁委裁决我支付被告上述培训费用。根据法律规定，用人单位与劳动者约定了服务期，劳动者依照劳动合同法第38条解除劳动合同的，不属于违反服务期的约定，用人单位不得要求劳动者支付违约金，且被告对我进行的培训并非专项培训。综上，我不同意仲裁裁决，故诉至法院。
被告华彬航空公司辩称，原告2014年9月2日第一次入职我公司，离职后于2015年12月1日再次入职。当时公司引进包括原告在内的6名飞行员，每名飞行员引进费为630000元，同时对原告进行专项培训，支付培训费297000元。原告签订了飞行员承诺书，约定了服务期，并承诺离职后赔偿引进费用和培训费用，故原告应支付公司引进费及培训费共计927000元。双方签订的合同约定原告基本工资为3000元，并非10000元，公司不存在未足额支付工资的情况。因原告提出辞职时尚未到工资发放时间，故未发放原告2017年5月之后的工资，不属于拖欠工资的行为。2017年5月6日，原告在十渡景区执行飞行任务时发生事故，在调查时，作为机长的原告，唆使机务人员隐瞒其女友上飞机的事实，给公司造成错误结论。针对上述情况，公司依据劳动合同及补充协议的约定对原告做出暂时停飞和仅发放基本工资的处罚决定。我公司不认可原告所说的辞职理由，原告系发生事故之后对其心理造成影响，觉得没有面子才提出辞职的，并未以公司未及时足额支付劳动报酬为由向公司提出辞职。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：陈昊于2014年3月8日取得美国飞行执照，2014年9月2日入职华彬航空公司，同日，双方签订2014年9月2日至2015年9月1日的劳动合同。合同约定陈昊担任飞行员职务，试用期工资为4000元，试用期满后月工资为5000元，上述工资包括陈昊应自行承担之个人所得税及各类法定社会保险费。2015年5月4日，陈昊取得中国飞行执照。2015年8月31日，陈昊离职，离职原因为调往集团。2015年12月1日，双方再次签订2015年12月1日至2030年11月30日的劳动合同。合同约定，陈昊担任飞行员或其他指定的工作岗位，试用期满后，月工资为3000元，上述工资包括陈昊应自行承担之个人所得税及各类法定社会保险费。两份合同均将员工手册作为附件之一，陈昊签字确认已了解相关内容。2017年7月20日，陈昊与华彬航空公司解除劳动关系。
2017年7月11日，陈昊向密云仲裁委申请仲裁，要求：1.华彬航空公司支付经济补偿金45000元，2015年至2017年年休假工资17241.45元；2.华彬航空公司支付2014年9月至2017年4月工资差额及2017年5月、6月工资160000元。同时，华彬航空公司提出反申请，要求陈昊赔偿培训费927000元。2017年10月10日，密云仲裁委作出【2017】第1375、1445号仲裁裁决书，裁决：1.华彬航空公司自本裁决生效之日起七日内支付陈昊2017年5月、6月工资6000元；2.陈昊自本裁决生效之日起七日内支付华彬航空公司培训费927000元。陈昊对仲裁裁决不服，诉至法院。
对双方有争议的事实及证据，本院认定如下：
一、关于双方是否签订有服务期协议、华彬航空公司是否为陈昊支付引进费、培训费问题。
华彬航空公司主张双方签订服务期协议，公司为陈昊支付引进费及培训费927000元。对此，华彬航空公司提交下列证据：
1.2014年5月20日签订的委托引进协议，甲方为华彬航空公司、乙方为珠海横琴蓝天投资控股有限公司（以下简称珠海横琴公司），协议约定华彬航空公司委托珠海横琴公司向中美加州航空飞行学院（以下简称加州飞行学院）引进8名飞行员，引进费为每名飞行员人民币630000元，具体人数以实际引进人数为准。引进费暂由珠海横琴公司代华彬航空公司支付，华彬航空公司分期向珠海横琴公司偿还，拟引进人员名单为陈昊等8人。华彬航空公司主张实际引进人数为6人。
2.2014年8月1日委托书，内容为加州飞行学院委托山东中联通用航空有限公司（以下简称山东中联航空公司）代为向来美学习私人或商业飞行员课程的中国学员或任何第三方机构收取行政费用以及学费；2014年9月23日签订的人才输送合同，甲方为珠海横琴公司、乙方为加州飞行学院，合同约定珠海横琴公司从加州飞行学院已完成培训学员中选聘8名学员到珠海横琴公司工作，并支付加州飞行学院费用作为人才引进费，约定每录用一名飞行员，珠海横琴公司向加州飞行学院支付人民币630000元，其中包括学员在美的全部学费和人才引进费用；中国工商银行网上银行电子回单2张，回单显示付款人为珠海横琴公司、收款人为山东中联航空公司，金额分别为756000元和3024000元；珠海横琴公司记账凭证2张，摘要分别为预支付山东中联航空公司培训费-
引进飞行员和支付山东中联航空公司培训费-引进6名飞行员尾款。
上述证据用以证明华彬航空公司委托珠海横琴公司从加州飞行学院引进包括陈昊在内的飞行员并支付引进费用。
3.2015年12月1日陈昊签订的飞行员承诺书，承诺将履行15年的劳动合同期责任，且如果因为本人原因无法完成该15年的劳动合同服务责任，本人将承担相应的经济损失，并将引进费偿还公司；2015年12月1日双方签订的补充协议及同日的补充协议变更书；2016年2月19日、2016年3月16日、2016年7月16日、2017年2月16日、2017年4月16日补充协议变更书；2015年12月1日（2张）、2016年2月19日（2张）、2016年3月16日、2016年7月16日、2017年2月16日、2017年4月16日陈昊签字确认的借款单共计8张，上述补充协议及借款单载明华彬航空公司对陈昊进行了R66机型培训、407改机型、R44熟练检查、R44旅游观光、R44特情训练等培训并支出培训费用297000元。
该组证据用以证明华彬航空公司对陈昊进行了培训并支付了培训费，陈昊签订飞行员承诺书及补充协议，承诺离职后赔偿相关培训费用及引进费用，并签订了借款单，说明陈昊对因个人原因未完成服务期约定需要向公司支付上述费用是知情的。
对上述证据，陈昊质证意见如下：对委托引进协议、人才输送合同、中国工商银行网上银行电子回单、记账凭证真实性认可，证明目的不认可，认为委托引进协议与本人无关，且人数不一致，认为引进费的支付方式应该是在飞行员跳槽后由下一家公司支付给飞行员本人，由飞行员支付给上一家公司，而华彬航空公司将引进费支付给和陈昊没有劳动关系的加州飞行学院不符合逻辑；对委托书真实性及证明目的均不认可，认为陈昊与山东中联航空公司没有任何关系；对飞行员承诺书真实性认可，证明目的不认可；对补充协议及补充协议变更书真实性认可，证明目的不认可，认为除了引进费之外的培训费用不属于专项培训费用，只是职业培训；对8张借款单的真实性认可，证明目的不认可，认为虽然签订了借款单，但华彬航空公司未将相关款项支付陈昊本人。综上，因华彬航空公司提交的委托引进协议、人才输送合同、中国工商银行网上银行电子回单、记账凭证、陈昊本人签字确认的承诺书等证据形成证据链条，且陈昊认可上述证据的真实性，该组证据能够证明华彬航空公司确为引进陈昊支付引进费630000元；双方签订的补充协议、补充协议变更书、借款单均载明华彬航空公司为引进陈昊及对其进行培训所支付的相关费用，陈昊本人均对此签字确认，上述证据显示华彬航空公司支付培训费297000元。
二、陈昊与华彬航空公司解除劳动合同的原因。
陈昊主张月工资为10000元，华彬航空公司存在未足额支付工资及拖欠工资的行为并提交如下证据：1.华彬航空公司及加州飞行学院招生简章，该证据证明陈昊的年薪至少150000元；2.2014年9月30日至2015年3月23日建设银行、2015年4月22日至2015年12月23日工商银行、2016年1月26日至2017年8月建设银行工资收入明细，该证据证明华彬航空公司未按照约定足额支付工资并拖欠工资。陈昊主张其系以华彬航空公司未足额支付工资及拖欠工资为由口头向公司领导提出解除劳动合同，但未就此提交证据。
对上述证据，华彬航空公司质证意见如下：1.招生简章只是对外介绍，应以双方签订的劳动合同约定工资数额为准；2.对银行明细真实性认可，证明目的不认可，认为陈昊入职时不是机长，工资随着职务变化而变化；虽然2016年7月工资发放数额少于约定工资，但已于同年8月补发，且陈昊在2017年6月以2016年7月工资未足额发放提出辞职不符合常理。
华彬航空公司主张陈昊系因发生事故后对心理产生影响，碍于面子提出辞职，亦未就此提交证据。
综上，本院无法认定陈昊以华彬航空公司未足额支付工资及拖欠工资为由提出解除劳动合同。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是能否认定陈昊以华彬航空公司存在未足额支付工资及拖欠工资提出解除劳动合同而无需支付培训费。对此，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈昊主张其系以华彬航空公司存在未足额支付工资及拖欠工资为由提出解除劳动合同，但未就此提交证据加以证明，故本院对其主张不予采纳，陈昊据此主张无需支付华彬航空公司培训费的意见，本院无法采纳。二是关于引进费的性质问题，从字面理解“引进费”确不符合专业技术培训费用的含义，但考虑到飞行员职业的特殊性，华彬航空公司为引进陈昊并与之建立劳动关系确实支付了该笔费用，在人才输送合同中亦明确载明该费用包括学员在美国的全部学费及人才引进费用，应属于初始培训费用范畴，且陈昊在承诺书中签字确认如因个人原因无法完成15年服务期限，本人将引进费偿还公司，而在此后签订的数份补充协议及补充协议变更书中亦将该630000元作为引进费培训费加以明确，陈昊对此并未提出异议，并签字确认。陈昊与华彬航空公司签订的数份补充协议及补充协议变更书均系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照约定行使权利和履行义务。故本院认为该引进费亦属于华彬航空公司对陈昊在美国学习期间以及争取与其建立劳动关系的一种培训性支出。三是对专业技术培训的界定。关于陈昊在职期间进行的培训是否属于专业技术培训问题，因飞行员属于高技能人才，飞行员职业本身即具有较强的专业性及特殊性，需要对其进行长时间的能力培养过程及持续的能力保持过程方能较好完成飞行工作任务，结合本案来看，华彬航空公司对陈昊进行的各种机型的熟练或改装培训均应属于对其专业飞行技能提升的专业技术性培训。故对陈昊主张的华彬航空公司对其进行的培训均为职业培训不属于专业技术性培训的意见，本院不予采纳。综上，因华彬航空公司为陈昊支付了引进费及培训费，陈昊因个人原因无法完成服务期约定，故陈昊应按照承诺书及补充协议约定向华彬航空公司支付上述费用，对其要求不支付华彬航空公司引进费、培训费的诉讼请求，本院难以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陈昊于本判决生效之日起十日内给付被告北京华彬天星通用航空股份有限公司培训费九十二万七千元；
二、驳回原告陈昊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告陈昊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲明辉
二〇一八年二月十三日
书 记 员 倪雪莹