辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终253号
上诉人（原审被告�：李连伟，男，1962年11月3日生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。
上诉人（原审被告）：毕秀珍，女，1966年1月13日生，汉族，住葫芦岛市连山区。
二上诉人委托诉讼代理人：刘广全，葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。
被上诉人：铁岭市大地集团物资有限公司，住所地铁岭市清河区张相镇三台子村。
法定代表人：吴大庆，该公司总经理。
委托代理人：孟德新，该公司法律顾问。
委托代理人：孙冰，该公司业务员。
原审被告：刘德付，男，1963年6月6日生，汉族，工人，住葫芦岛市连山区。
上诉人李连伟、毕秀珍因与被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司（以下简称大地公司）、原审被告刘德付分期付款买卖合同纠纷一案，不服铁岭市清河区人民法院（2015）清民二初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，于2017年2月16日依法组成合议庭进行了审理。上诉人李连伟及其诉讼委托代理人刘广全、上诉人毕秀珍及其委托诉讼代理人刘广全，被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司的委托诉讼代理人孟德新、孙冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连伟、毕秀珍上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人承担一、二审诉讼费及财产保全费。事实和理由：一、一审法院判决严重违反法律规定。1、一审判决认定汽车消费贷款购销担保合同有效，违反法律规定。依照合同法第三十二条规定，该担保合同没有被上诉人签字，也没有盖章，即无任何意思表示。一审判决认定担保合同有效，严重违反法律规定。2、一审判决“保证合同，上诉人李连伟未签名并不影响其效力”的说法，缺乏法律依据。3、个人汽车消费借款合同，是二上诉人与张相信用社的借款，双方属借贷法律关系，但二上诉人并未实际收到贷款。一审判决“二上诉人已经委托有关收取了贷款”，与被上诉人提供的授权委托书不符。委托书上明确写明“发放到委托人账户内的购车贷款29万元”，因上诉人根本没有设立账户，与事实不符。在一审中，被上诉人也没有提供该证据，系举证不能。上诉人从未在被上诉人处购买过任何车辆。又说“已经委托原告收取了贷款”，“被告对签名无异议，此证证实了被告委托原告领取信用社所发放的贷款用于购车的事实”不属实。因上诉人根本无账户，授权委托书也没有大地公司盖章，信用社未出庭作证。同时上诉人在借款合同上签字，不等于双方实际履行。根据谁主张，谁举证的原则，在被上诉人未向法庭提供相关证据的情况下，一审法院判决就予以确认，违反了证据规定的真实性原则。4、汽车消费贷款购销担保补偿协议，明显违反合同法第三十二条的规定，大地公司未签字盖章，补充协议不成立，不能做有效证据使用。贷款用户还款明细表，虽有李连伟签字，但未表示同意履行。一审法院对改正采信是错误的。5、证明不能代替购车合同，因李连伟未向大地公司交过3.5万元首付款。被上诉人也未提供交款的证据。上诉人向法庭提供了2014年8月6日与葫芦岛友信汽车销售服务有限公司签订的汽车买卖合同及定金2万元，并已付款227800元的证据。据此，一审判决认定事实是错误的。此外委托合同上写明“此车与国家公告不符……无法落籍，不承担任何责任”，违反产品质量法强制性规定，�无效的。6、被上诉人提供的孙伟车辆合格证是扫描件，未与原件核对。扫描件根本不是合格证，是出厂证明，无法代替合格证。在该件上不是李连伟签的字，一审法院认定有效，是错误的。上诉人虽然委托他人办理了车辆相关手续，但无法代替车辆合格证。一审判决主观推定，不符合证据规定中“书证复印件与原件核对无误”条件。7、机动车销售统一发票记账复印件，也未与原价核对。该发票未给上诉人，而发票上的销售人是阜新铁青大地汽车销售服务有限公司，既不是友信公司，也不是大地公司，属非法证据，应予排除。一审判决认定“发票所记载的汽车品牌机发动机号等车辆基本信息与原告销售的汽车相关信息一致”，不符合证据的真实性、合法性。另外，一审判决以“至于何种缴税并非本案诉争的法律关系”的说法，违反了税收法属地纳税的规定。二、一审判决认定，上诉人是从葫芦岛友信汽车销售有限公司购买的红岩车并交纳20万元的事实。又判决给付被上诉人购车及贷款等费用，自相矛盾。一审判决已明确认定，李连伟从友信公司购一台红岩车并交付定金2万元，又交纳20万元。同时认定上诉人从大地公司购买一台红岩车，出现重复认定，无法自圆其说。被上诉人在诉状中主张，“从该公司购买红岩车一辆，该车总价款32.5万元……被告李连伟交付首付款3.5万元，剩余车款29万元。”但被上诉人未出示首付款3.5万元的证据。事实上，李连伟只从友信公司买一台红岩车，而非一审判决认定的两台。三、一审判决违反法定程序，并导致实体判决错误。1、被上诉人不是本案适格原告。其一，从汽车消费贷款担保合同上看，大地公司只是担保，不是贷款主体。大地公司是企业，不具备贷款主体资格，信用社虽然是贷款主体�但未向李连伟、毕秀珍提起诉讼。其二，担保合同是从合同，贷款合同是主合同，担保合同从属于贷款合同。主合同无效，担保合同亦无效，因此在主合同未经法律程序认定有效还是无效的情况下，担保人不能作为原告提起上诉，应依法驳回。其三，签订银行贷款合同，贷款人必须本人去银行办理，如有委托人也必须由合法授权委托书，并提供贷款人的身份证件，审查合格后才能签订贷款合同。本案中，李连伟、毕秀珍从未委托过大地公司办理贷款，所以，贷款用户还款明细表，授权委托书是友信公司工作人员让李连伟在上边签的字。二上诉人根本不认识大地公司任何一个人。以上签字的书面证据，纯属被上诉人欺诈行为，不受法律保护。其四，被上诉人说红岩车是委托友信公司代销的，既没有提供代销证据，友信公司也无人出庭作证。上述事实说明，大地公司�具备原告主体资格。四、一审判决适用法律错误。一审判决付购车款126567元，并向原告支付未到期车款172497元，并向原告支付未到期车款172497元，合计299064元。付代偿资金占用费以及实际欠款额的日万分之六点七标准分期计算，及实际费用，没有法律依据。
被上诉人大地公司辩称：上诉人与友信公司是什么关系，与我们公司无关，其购车和贷款全是与我公司履行的。并且由我公司的子公司阜新大地公司开的发票，在尚欠尾款，没有理由不还。我公司签订的购销担保合同就是分期付款买卖合同。上诉人在联社的贷款有我们公司担保，其按月向自己的银行卡存款。我公司根据代扣三方协议偿还上诉人的银行借款。如不按期向自己的银行卡存款，那么当期的银行借款由我公司垫付。本案中我公司为其垫付了好几个月的车款，所以上诉人违约，我�司根据购销担保合同之规定要求其支付垫付款，并提前结清银行贷款。双方合同第二条规定，收取万分之6.7的代偿资金占用费。另代扣协议我公司已经举证，还款明细是联社出具的原件，不需盖章。代理人孙冰在诉讼过程当中代理起诉、代收法律文书、出庭等，所以一审判决写两个代理人没有错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
铁岭市大地集团物资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付欠款126567元并完全履行合同，结清未到期车款172497元，合计299064元，并承担资金占用费和实现债权实际支出的费用；2.被告刘德付承担连带责任；3.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月6日，被告李连伟与友信公司签订《汽车买卖合同》一份，约定购买红岩车两辆，单价为32.5万元，结算方式为定金2万元，余款提车前付清。2014年8月15日，原告与三被告签订《汽车消费贷款购销担保合同》，约定被告李连伟以分期付款方式从原告处购买红岩车一辆，该车总价款为32.5万元。原告收到被告李连伟交付的3.5万元首付款外，余款29万元由原告协助被告李连伟向张相信用社申请贷款并为其提供担保，双方还约定，如购车人逾期偿还贷款，原告有权要求被告结清所有未到期银行贷款并收取代偿资金占用费。合同约定，代偿资金占用费以代偿金额为计算基数，从代偿后次日起至乙方结清代偿资金止，按日万分之六点七计算。同时有权解除合同，要求被告结清所有未到期银行贷款。被告刘德付为履行该合同提供保证担保。合同订立后，被告李连伟与张相信用社签订了《个人汽车消费借款合同》，借款金额29万元，借款期限为2年，月利率为千分�7.625，原告为其提供担保。同时被告李连伟委托原告领取购车贷款29万元用于偿还欠原告的购车款。9月15日，原告与被告李连伟、毕秀珍及中国建设银行股份有限公司铁岭清河支行签订了《中国建设银行股份有限公司企业网上银行代扣业务三方协议》，由原告在二被告在该行开立的账户中按照《贷款用户还款明细表》进行扣款。2014年10月至2015年7月李连伟共欠126657元，该款由原告为其垫付。一审法院认为：三被告与原告签订的《汽车消费贷款购销担保合同》、《保证合同》、《个人汽车消费借款合同》及被告李连伟、毕秀珍为原告出具的《证明》、《授权委托书》及《中国建设银行股份有限公司企业网上银行代扣业务三方协议》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。被告李连伟在购买诉争车辆过程中，先后签订�两份购车合同，被告称应履行其与友信公司签订的购车合同，原告则称应履行与其签订的购车合同，从原、被告提交的证据来看，被告李连伟因未付清全部购车款，而采取分期付款的方式向银行申请贷款并由原告为其担保，从被告为原告出具的《证明》、《授权委托书》及《中国建设银行股份有限公司企业网上银行代扣业务三方协议》三份证据所记载的内容来看，张相信用社已经向被告李连伟发放贷款，此款已经由被告李连伟、毕秀珍委托原告收取并用于偿还购车款，因此，被告李连伟在收到购买的汽车后，办理了车辆落籍、保险等相关手续，自此，所欠银行贷款则应按《贷款用户还款明细表》的约定向原告按月偿还本息，再通过原告向张相信用社偿还本息，逾期未还则应按其与原告之间的相关约定向原告支付代偿的本息及资金占用期间的利息。被告李连伟未能按期偿还欠款，拖欠6个月，因此，原告有权按约定要求被告结清剩余贷款并支付代偿资金占用费。被告毕秀珍在购车合同上以李连伟配偶身份签字，在无证据反驳的情况下，该笔债务应认定为夫妻共同债务，被告毕秀珍应与李连伟承担共同偿还的责任。因被告违约未按期还款，原告向其催讨代偿款支付的实际费用，系原告损失，被告亦应按约定予以承担。被告刘德付以担保人身份签字后，亦应按合同约定承担连带清偿责任。判决：一、被告李连伟、毕秀珍于本判决生效后十日内给付原告铁岭市大地集团物资有限公司购车贷款126567元并向原告结清未到期车款172497元，合计金额为299064元，同时向原告支付代偿资金占用费（计算时间从2014年10月1日起至结清时止，按贷款明细表所约定的还款日期此日起，以实际欠款额的日万分之六点七标准分期计算）及实际支出费用；二、�告刘德付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2892元，保全费2015元，合计4907元，由被告李连伟、毕秀珍、刘德付承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据毕冶证人证言，证明上诉人购车于葫芦岛友信汽车销售服务有限公司，当时签订了定金合同及购车合同，后期合格证没提供。李连伟在友信公司买红岩车，是其接待的。被上诉人质证表示所说部分属实，但是不能证明购车合同关系不存在。证人说两份合同实际履行了，往银行卡打钱足以证明合同是与我公司履行。分期付款业务是我们公司办的，是与我公司履行了合同。合格证没有�付不符合事实，车既然办理了行车证就证明拿到了合格证。本院认为，上诉人与被上诉人签订《汽车消费贷款购销担保合同》，双方签字确认，该证人证言无法推翻该购车合同。
本院认为：上诉人李连伟与被上诉人铁岭市大地集团物资有限公司、原审被告刘德付签订的《汽车消费贷款购销担保合同》、《保证合同》、《个人汽车消费借款合同》是各方当事人真实意思表示，依法应确认有效。上诉人提出双方没有汽车买卖合同关系，与葫芦岛市友信汽贸有限公司也没有汽车买卖关系，事实认定错误一节，没有提供充分证据予以证据，对该项上诉理由不予采纳。关于上诉人提出的一审举证违反证据规则一节，被上诉人对判决书上认定的证据1-9在庭审期间已提供，有庭审笔录予以证明。上诉人李连伟、毕秀珍为被上诉人出具的《证明》、《授权�托书》《中国建设银行股份有限公司企业网上银行代扣业务三方协议》是其真实意思表示，本院对其效力予以确认。通过这三份证据能够证明张相信用社已向上诉人发放贷款，上诉人将此款委托被上诉人收取用于偿还车款，上诉人的该项上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5784元，由上诉人李连伟、毕秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 �徐铭泽
二〇一七年三月十四日
书 记 员 于 浩