辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1002号
上诉人（原审被告）：大连新源华食品加工有限公司。住所地：大连花园口经济区玫瑰街**号。
法定代表人：褚萍萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方恒九，该公司职员。
委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
被上诉人（原为原审原告建行产业园区支行）：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司。住所地：大连市西岗区花园广场*号。
负责人：李仁华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋国斌，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙明明，辽宁安融律师事务所律师。
原审被告：佐源集团有限公司。住所地：大连高新技术产业园区黄浦路***号**层*号**号。
法定代表人：王景玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方恒九，该公司职员。
委托诉讼代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所律师。
原审被告：汪义钧，男，1968年11月17日生，汉族，系佐源集团有限公司经理，住大连市西岗区。
上诉人大连新源华食品加工有限公司（简称新源华公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行（简称建行产业园区支行）、原审被告佐源集团有限公司（简称佐源集团）、原审被告汪义钧金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成由审判员华锋担任审判长并主审、审判员郑锦弘、审判员陈建参加的合议庭，法官助理王军协助办案，书记员李婷担任记录。本院依法于2018年2月2日进行了法庭询问。2018年2月，中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司(简称长城资产大连公司)向本院递交了《变更诉讼主体申请书》，申请将被上诉人中国建设银行股份有限公司大连高新技术产业园区支行变更为该公司。本院于2018年2月22日做出（2017）辽民终1002号民事裁定，准许长城资产大连公司替代建行产业园区支行作为本案被上诉人参加诉讼，建行产业园区支行退出诉讼。本案现已审理终结。
大连新源华食品加工有限公司上诉请求：对（2016）辽02民初462号民事判决书第一项判决予以改判。新源华公司对该判项垫款本金9250万元予以认可，对垫款利息数额不予认可，应按照年利率16%计算，依法核减垫款利息1,628,333.33元。
事实与理由：一、新源华公司与产业园区支行签署的《银行承兑协议》中关于垫款利息按日万分之五的标准收取的约定不尽合理（年利率18%），利息收取标准偏高，违背公平原则，应调整为年利率16%予以计息。二、关于该利息收取标准，产业园区支行在一审中援引的《支付结算办法》（银发【1997】393号）及《商业汇票办法》（银发【1994】163号）系部门规章，不宜作为法院作出裁判的依据。
中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司答辩称：新源华公司对垫款利息数额不予认可，认为应按照年利率16%计算，核减垫款利息1，628，333.33元的上诉请求没有事实依据和法律依据。原债权人建行产业园区支行与新源华公司分别签订编号为07A923015117BW号、07A923015121BW号《银行承兑协议》，上述协议第五条违约责任第三款乙方的救济措施第4项、第5项均约定，汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。《商业汇票办法》（银发[1994]163号）第十九条“银行承兑汇票的承兑申请人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向收款人、被背书人或贴现银行无条件付款外，应根据承兑协议规定，对承兑申请人执行扣款，并对尚未扣回的承兑金额每天按万分之五计收罚息”。《支付结算办法》（银发[1997]393号）第九十一条“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”。综上，双方已在《银行承兑协议》中对于逾期垫款罚息标准作出明确约定，且上述约定是双方真实意思表示，不违反现行法律法规禁止性规定，也符合金融部门相关管理规定，故被新源华公司主张按照年利率16%计算罚息没有事实依据和法律依据。
佐源集团有限公司陈述称：同意新源华公司的上诉请求及事实与理由。
中国建设银行股份有限公司大连高新技术建行产业园区支行向一审法院起诉请求：1、判令新源华公司向建行产业园区支行偿还垫款本金人民币92,500,000元；2、判令新源华公司向建行产业园区支行支付垫款利息（以垫款本金人民币50,000,000元为基数，按日万分之五，自2015年12月4日起至实际还清之日止计算的利息，以垫款本金人民币42,500,000元为基数，按日万分之五，自2015年12月5日起至实际还清之日止计算的利息；暂计算至2016年9月18日，累计欠付利息余额为人民币13,206,354.20元）；3、判令建行产业园区支行对新源华公司提供的抵押物折价或变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4、判令佐源集团、汪义钧对新源华公司上述全部债务承担连带保证责任；5、判令新源华公司、佐源集团、汪义钧承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：建行产业园区支行与新源华公司于2015年6月4日签订编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》，约定建行产业园区支行为新源华公司出具合计金额人民币1亿元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日为2015年12月4日。建行产业园区支行于2015年6月5日与新源华公司又签订了编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》，约定建行产业园区支行为新源华公司出具合计金额人民币8,500万元的银行承兑汇票，开票保证金比例为50%，汇票到期日是2015年12月5日。上述两份协议第五条违约责任第三款乙方的救济措施第4项、第5项均约定，汇票已经到期并且甲方（新源华公司）未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方（建行产业园区支行）有权自汇票到期日起按照万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息；乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。协议第六条其他约定事项第二款第1项均约定，因甲方违反本协议任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由甲方承担。协议签订后，建行产业园区支行根据编号为07A923015117BW号《银行承兑协议》的约定于2015年6月4日向新源华公司开具了十张金额分别为1,000万元的银行承兑汇票，金额合计10,000万元，汇票到期日均为2015年12月4日，新源华公司按约定存入保证金总计5,000万元；建行产业园区支行根据编号为07A923015121BW号《银行承兑协议》的约定，于2015年6月5日向新源华公司开具了八张金额分别1,000万元和一张500万元的银行承兑汇票，金额合计8,500万元，新源华公司按约存入保证金累计4,250元。建行产业园区支行与新源华公司于2015年6月2日签订编号为07A923015117DY的《最高额抵押合同》，约定新源华公司以其名下大花园国用（2010）第002号国有土地使用权和大房权证花单201200****-201200****共计21套房产（详见抵押财产清单）作为新源华公司履行《银行承兑协议》的抵押担保，担保责任的最高限额为人民币9,251.20万元，主债权确定期间2015年5月29日至2017年5月29日，担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。该抵押土地和房产均已办理抵押登记手续，建行产业园区支行分别取得抵押财产的他项权利证书。同日，建行产业园区支行与佐源集团签订编号为07A923015117BZJT《最高额保证合同》作为新源华公司履行《银行承兑协议》的保证担保，主债权确定期间为2015年5月29日至2017年5月29日，保证方式连带责任保证，保证范围为主合同包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证责任的最高限额为人民币30,000万元，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。合同还约定，无论乙方（建行产业园区支行）对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方（佐源集团）在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。同日，建行产业园区支行与汪义钧签订编号为07A923015117BZ《最高额保证合同》，约定汪义均为新源华公司履行《银行承兑协议》的承担连带保证担保责任，合同中关于主债权确定期间、保证范围、保证责任最高限额以及其他内容均与前述编号为07A923015117BZJT《最高额保证合同》内容相一致。建行产业园区支行依据上述两份《银行承兑协议》向新源华公司出具的十九张票据，分别于2015年12月4日、2015年12月5日到期，新源华公司未能按约定在汇票到期日向建行产业园区支行足额缴存应付票款，除扣划新源华保证金账户5,000万元和4,250万元外，建行产业园区支行为其垫付剩余票款，垫付金额分别为人民币5000万元和人民币4,250万元，累计垫付本金人民币9,250万元，截至2016年9月18日按照合同约定的日万分之五的标准计算产生欠息共计13,206,354.20元。
一审法院认为：建行产业园区支行与新源华公司签订的《银行承兑协议》、《最高额抵押担保合同》，与佐源集团、汪义均签订的《最高额保证合同》，从形式上看均系签约各方真实意思表示，所涉内容并不违反法律法规禁止性规定，且所涉抵押财产已经办理抵押登记，上述合同均应认定为有效，对签约各方具有约束力。根据上述合同约定，建行产业园区支行为新源华公司开立金额合计为10,000万元和8,500万元的银行承兑汇票，新源华公司应向建行产业园区支行支付垫付本金和利息，新源华公司以自有土地和房产对垫款还款承担抵押担保责任，佐源集团、汪义钧分别对新源华公司履行《银行承兑协议》产生的垫款还款承担连带保证责任。经查，建行产业园区支行已按约为新源华公司开立承兑汇票，新源华公司未能按约在汇票到期日向建行产业园区支行足额缴存应付票款构成违约，建行产业园区支行已为其垫付票款，新源华公司应按约承担违约责任，佐源公司、汪义钧应按约承担保证责任，且建行产业园区支行有权对新源华公司抵押的土地和房产行使抵押权。建行产业园区支行本案诉请于法有据，应予支持。且新源华公司、佐源集团、汪义钧对建行产业园区支行诉请基本予以确认，至于新源华公司、佐源集团、汪义钧辩称自2016年9月18日起至还清之日止的利息不应以合同约定的日万分之五计算，应以银行同期贷款利息计算的观点，诉讼中，建行产业园区支行对此并不认同并坚持诉请。针对双方此节争点，一审法院认为，双方在案涉协议中所作逾期还款按日万分之五的标准给付利息的约定并不违反法律法规禁止性规定，且符合金融部门相关管理规定，新源华公司、佐源集团、汪义钧此节抗辩观点依据不足，对其观点不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：一、新源华公司自判决生效之日起10日内向建行产业园区支行偿还垫款本金人民币92,500,000元及利息（截至2016年9月18日欠息13206354.20元，自2016年9月19日至欠款还清之日止，按照日万分之五的标准计算利息）；二、建行产业园区支行享有对新源华公司提供的案涉全部抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利；三、佐源集团、汪义钧对新源华公司上述全部债务承担连带保证责任；佐源集团、汪义钧承担担保责任后有权向新源华公司追偿。案件受理费570,332元、保全费5000元（建行产业园区支行已预交），由新源华公司、佐源集团、汪义钧共同负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，上诉人新源华公司对一审判决其向建行产业园区支行偿还垫款本金9250万元无异议,本院予以确认。新源华公司上诉争议的焦点为其与建行产业园区支行签署的《银行承兑协议》中对汇票到期日起未足额缴存应付票款按日万分之五计付利息是否标准偏高，应否调整为按年利率16%计息。本院认为，在新源华公司（甲方）与建行产业园区支行（乙方）签订的两份《银行承兑协议》第五条第三项中均明确约定“汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项的，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日起按照日万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息”。该协议条款系双方当事人的真实意思表示，为合法有效的协议条款，对协议的双方具有法律拘束力。一审判决新源华公司自汇票到期日起按照日万分之五标准给付欠款利息既有合同约定依据，也符合《中国人民银行商业汇票办法》第十九条和《中国人民银行支付结算办法》第九十一条等相关管理规定，不存在标准偏高，违背公平原则问题。新源华公司上诉主张将本案欠款年利率降至16%，核减垫款利息1,628,333.33元，不具有相关合同依据，也不符合相关法规规定，事实和法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19455元，由大连新源华食品加工有限公司负担。大连新源华食品加工有限公司缴纳20000元,余款退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 锋
审 判 员 郑 锦 弘
审 判 员 陈 建
二〇一八年三月十五日
法官助理 王 军
书 记 员 李婷（代）