北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12884号
原告：北京乾丰基业国际工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼13层1单元1626。
法定代表人：昝志勇，总经理。
委托诉讼代理人：翟晶，北京市辉瑞律师事务所律师。
被告：中建一局集团第二建筑有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源北路15号。
法定代表人：白建军，董事长。
委托诉讼代理人：冀文江，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢晓东，男，该公司工作人员。
第三人：北京中建华美建筑装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号一号楼212室。
法定代表人：郭希盛，经理。
委托诉讼代理人：金玉堂，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵彦学，女，该公司工作人员。
原告北京乾丰基业国际工程技术有限公司（以下简称：乾丰公司）与被告中建一局集团第二建筑有限公司（以下简称：中建一局公司）、第三人北京中建华美建筑装饰工程有限公司（以下简称：华美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾丰公司的法定代表人昝志勇及其委托诉讼代理人翟晶，被告中建一局公司的委托诉讼代理人冀文江、谢晓东，第三人华美公司的委托诉讼代理人金玉堂、赵彦学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令中建一局公司支付全部剩余货款3414930.2元；2.判令中建一局公司告支付利息（以3414930.2元为基数，自2014年11月25日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3.判令中建一局公司支付合理维权费用支出即律师费70000元；4.判令中建一局公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月24日,乾丰公司与中建一局公司签订的《通风空调设备供货合同》，用于人民日报社印务中心工程项目。合同总价款6208964元。合同签订后，乾丰公司供应了全部货物主机部分。因中建一局公司未及时支付预付款，且现场不具备组装条件，乾丰公司尚有组合式空调机组的加湿喷嘴无法供应，亦无法进行设备调试。现乾丰公司供应的货物均已投入使用，中建一局公司应当依据合同约定支付剩余货款及逾期付款利息。另，依据合同约定，乾丰公司支付的律师费属于因中建一局公司违约导致增加的费用，中建一局公司应予承担，故提起诉讼。
被告中建一局公司辩称：不同意乾丰公司的诉讼请求。具体理由如下:一、双方签订的供货合同供货实际总价款为470万元，而非6208964元，差额部分为华美公司的居间费用；二、合同约定的付款条件不成就。乾丰公司尚未完成供货义务，亦未提供组装调试服务；三、依据合同约定，乾丰公司供应的货物需经中建一局公司验收合格，否则中建一局公司有权拒绝付款;四、因乾丰公司未全部供货，致使中建一局公司对人民日报社违约，造成中建一局公司损失。为保证工程完成，中建一局公司另行委托华美公司采购加湿系统，支付相应的费用，亦导致中建一局公司损失。中建一局公司保留追索的权利。
第三人华美公司述称：因乾丰公司尚有部分合同义务未履行完毕，中建一局公司委托华美公司供应并安装加湿喷嘴（含管线），目前货物已采购并安装完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
本院查明的事实如下：2014年3月24日，乾丰公司与中建一局公司签订《（通风空调设备）供货合同》，内容为：1.工程概况：工程名称为人民日报社印务中心工程、工程地点为北京市朝阳区王四营乡；2.供货范围：空调及通风系统工程中所包含的空调机组、新风机组、加湿系统供货，具体规格参数、功率及配套等详见4.3条。包含运输、卸车及吊装等费用，并将货物送至工地现场指定地点进行组装并进行机组调试；3.供货时间为乾丰公司收到预付款后50日内开始供货，或依据现场情况全部、分批供货。现场具备条件后45天内主体组装完成；4.合同工程材料及设备总价款为6208964元，此总价款包含设备及其税金、运输费、卸车费及吊装费；5.货款结算采取固定综合单价计价方式，结算供货数量乘以合同中该项的综合单价，即为该项供货价款即为该供货的结算单价，结算安装工程量乘以合同中该项的综合单价，即为该项结算价款；供货及安装工程量，依据施工图纸及经中建一局公司确定的变更洽商计算供货和安装工程量；6.货款支付：合同签订后7日内，支付合同总价的45%作为预付款，货到现场报验7日内支付至合同总价的95%，剩余5%为质量保证金，质保期满后15日内无质量问题时一次性无息退还质保金。质保期为货物出厂后30个月或调试后24个月内，以先到为准。中建一局公司与业主的保修期及条款适用于双方，若发生质量问题，乾丰公司接到中建一局公司任何方式的通知后，24小时内必须派技术人员赶到该工程，解决其产品发生的问题。因乾丰公司原因损失，由乾丰公司负责。若乾丰公司不按要求派相应人员到现场提供服务，中建一局公司有权另行安排，因此引发的责任和费用均由乾丰公司负责；7.如有任何一方违反协议规定条款，应承担由此给对方造成的一切损失，因违约行为增加的费用支出亦由违约方承担。若合同签订后，中建一局公司未按合同履约付款时，如给乾丰公司造成严重损失时，每次再赔偿5000元至10000元的违约金。如违约方承担上述违约责任后，不能弥补因违约方的违约给守约方造成的全部损失，违约方仍应承担补齐给守约方造成损失的责任。
案件审理过程中，乾丰公司与中建一局公司确认：1.中建一局公司已付款2794033.8元；2.乾丰公司最后一次供货时间为2014年11月17日；3.就乾丰公司未供货部分的价款（含未组装调试的服务费用），双方同意扣减23万元。
另，就涉案合同，乾丰公司曾于2015年将中建一局公司及华美公司诉至北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院），要求中建一局公司支付预付款2794033.8元及违约金1万元、维权费用68000元。大兴法院经审理后，于2016年6月28日作出(2015)大民（商）初字第18045号民事判决书。该判决书查明的事实包括：1.2013年9月16日，乾丰公司中标项目单位为中建一局公司的《人民日报社印务中心工程-
空调设备采购》项目，项目金额为6208964元；2.2013年8月，乾丰公司与华美公司签订《工程材料采购居间服务协议书》，约定华美公司受乾丰公司委托，负责就人民日报社印务中心工程项目的材料采购，引荐乾丰公司和该项目建设单位直接洽谈，并最终促成乾丰公司与建设单位签订该工程项目的材料采购合同。合同约定项目居间费用为：乾丰公司与建设单位签订的空调设备合同价减去实际供货价（470万）后的差额。根据查明的事实，该判决书认定：根据合同约定，中建一局公司应当在合同签订后七日内支付乾丰公司合同总价的45%，即2794033.8作为预付款。中建一局公司截至2015年1月26日仅支付270万元。据此，法院判决：中建一局公司于给付乾丰公司预付款94033.8及违约金1万元。该判决于2016年7月15日生效。
本院认为，乾丰公司与中建一局公司签订的《（通风空调设备）供货合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应切实遵守。合同约定的总价款为6208964元，扣除乾丰公司未履行合同义务部分的价款23万元，中建一局公司就涉案合同应付款为5978964元。中建一局公司已付款2794033.8元，尚余3184930.2元未付。中建一局公司称因乾丰公司未完全履行合同义务，该公司有权不付款。但依据合同约定，乾丰公司应在收到预付款后开始供货，而合同履行过程中，乾丰公司在未收到预付款时已经供货，且中建一局公司未提交证据证明在具备施工条件时，要求乾丰公司供货。而中建一局公司已另行委托他人采购安装合同设备，且就乾丰公司未履行的部分，双方当事人已协商扣减相应价款，故本院认定中建一局公司应依约付款。依据合同约定，货到现场报验7日内付至合同总价的95%即5898515.8元。货到现场日为2014年11月17日，故截至2014年11月24日还应付款3104482元；质保期为货物出厂后30个月即截至2017年5月17日届满，质保金应在质保期满后15日内付清，故质保金80448.2元应于2017年6月1日前付清。综上，中建一局公司就本案的未付款3184930.2元付款期限均已届满，因此，乾丰公司要求中建一局公司支付货款3414930.2元的诉讼请求中，对3184930.2元部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；中建一局公司收货后未依约付款，已构成违约，应当支付逾期付款利息损失。按照合同约定的付款时间及金额，依据乾丰公司主张的按中国人民同期贷款利率的1.5倍计算，以应付而未付款为基数，截至2017年6月1日中建一局公司应支付利息为591531.4元，自2017年6月2日起至实际支付之日的利息为：以3184930.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算。故对乾丰公司要求支付利息的诉讼请求中，符合前述计算方式的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；乾丰公司主张的维权费用即律师费7万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京乾丰基业国际工程技术有限公司货款3184930.2元；
二、被告中建一局集团第二建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京乾丰基业国际工程技术有限公司利息（截至二〇一七年六月一日应支付利息为591531.4元，自二〇一七年六月二日起至实际支付之日期间的利息为：以3184930.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.5倍计算）；
三、驳回原告北京乾丰基业国际工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17340元，由原告北京乾丰基业国际工程技术有限公司负担1493元（已交纳），由被告中建一局集团第二建筑有限公司负担15847元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
()
审 判 员 郝文婷
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘 娇
书 记 员 杨 茜