上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第863号
原告上海宝龙桥梁预制品厂，住所地上海市青浦区金泽镇徐李村。
法定代表人沈兴福，厂长。
委托代理人朱国瑾，上海东炬律师事务所律师。
被告上海茂盛企业发展（集团）有限公司，住所地上海市静安区新闸路1051号茂盛商务中心504-508室。
被告上海建工集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号。
法定代表人徐征，董事长。
被告上海城建（集团）公司，住所地上海市蒙自路654号。
法定代表人张焰，董事长。
被告上海建工集团股份有限公司、上海城建（集团）公司共同委托代理人吴静静，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海建工集团股份有限公司、上海城建（集团）公司共同委托代理人姚澄，北京大成（上海）律师事务所律师。
第三人上海沪青平高速公路建设发展有限公司，住所地上海市青浦区城中北路393号3楼。
原告上海宝龙桥梁预制品厂（以下简称宝龙公司）诉被告上海茂盛企业发展（集团）有限公司（以下简称茂盛公司）、上海建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）、上海城建（集团）公司（以下简称城建公司）、第三人上海沪青平高速公路建设发展有限公司（以下简称沪青平高速公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。因被告茂盛公司、第三人沪青平高速公司送达地址不明，本院于2015年7月1日由审判员ＸＸ晶、刘琳，人民陪审员万洪根依法组成合议庭审理，并向被告茂盛公司、第三人沪青平高速公司公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。审理过程中，本案变更合议庭组成人员，由审判员吴小国、刘琳，人民陪审员万洪根依法组成合议庭进行审理。2015年10月15日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人沈兴福、委托代理人朱国瑾，被告建工公司、城建公司共同委托代理人吴静静、姚澄到庭参加诉讼。被告茂盛公司、第三人沪青平高速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宝龙公司诉称：2011年12月20日，上海市青浦区人民法院就刘国华诉宝龙公司、沪青平高速公司债权转让合同纠纷一案作出判决，判令沪青平公司赔偿宝龙公司100万元，宝龙公司应支付刘国华债权转让款100万元及相应利息。2012年9月11日，原告就生效判决向青浦区法院申请强制执行，因被执行人沪青平高速公司无可供执行的财产，故裁定终结执行程序。2014年5月9日，原告又就该案件申请恢复执行，但经法院多次联系未果。茂盛公司、建工公司、城建公司分别持有沪青平高速公司67%、8%、25%的股权。2008年7月26日，建工公司发布重大事项公告称，决定收回沪青平高速公司的收费经营权，并派员进入沪青平高速公司进行资产调查和监管。原告认为，三被告滥用沪青平高速公司法人独立地位和股东有限责任，对该公司进行不正当支配和控制，隐匿、转移沪青平高速公司的资产，应对该公司对外债务承担连带责任。据此，原告诉至本院，要求判令：三被告对原告就（2011）青民一（民）重字第3号判决书中的债务即100万元本金及利息损失（以100万元为本金，自2012年1月16日起计算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）承担连带清偿责任。
被告建工公司辩称，2009年10月，建工公司持有的沪青平高速公司的8%股权已转让给上海建工（集团）总公司（以下简称建工总公司），因当时沪青平高速公司的法定代表人在监狱服刑，故无法办理变更登记手续，但材料已提交给工商行政管理部门，故原告起诉建工公司，存在主体不适格的情况。另，沪青平高速公司为独立经营的公司，被告建工公司、城建公司作为股东均出资到位，不存在滥用法人独立地位的情况，故原告诉请不应支持。
被告城建公司辩称，同被告建工公司的辩称意见。另，城建公司为本案适格被告。
被告茂盛公司、第三人沪青平高速公司未作答辩。
经开庭审理查明，2011年12月20日，上海市青浦区人民法院作出（2011）青民一（民）重字第3号民事判决书，判令第三人沪青平高速公司赔偿宝龙公司损失100万元，同时由宝龙公司支付案外人刘国华债权转让款100万元及利息损失（以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年5月9日起算至判决生效之日止）。该案已发生法律效力。因沪青平高速公司届期未予履行，宝龙公司向青浦法院申请强制执行。2013年1月23日，本院出具执行裁定书，认定被执行人沪青平高速公司经营地不明，无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2014年5月9日，宝龙公司向本院申请恢复执行未果。
另查明，2008年7月26日，建工公司出具重大事项公告，内容为接到上海市市政工程管理局的决定书，认为“沪青平高速公司存在项目资本金不到位、拖欠应付工程款等违约行为，据此决定收回该公司的高速公路收费经营权。目前建工公司已派员进入沪青平公司进行资产调查和监管，并积极与市政府有关部门协商善后事宜。”2009年1月14日，沪青平高速公司作出股东会决议，全体股东一致同意将建工公司持有的沪青平高速公司8%的股权转让给建工总公司。2009年10月28日，沪青平高速公司作出章程修正案，并向工商登记机关申请变更股东名称，但建工公司确认目前在工商登记机关未作正式变更。
再查明，沪青平高速公司于2000年7月24日设立，设立时的公司资本为79，000万元，现股东为城建公司、建工公司、茂盛公司，其中城建公司持股25%、建工公司持股8%、茂盛公司持股67%。建工公司原名“上海建工股份有限公司”，2009年7月，其名称变更为现称。
以上查明的事实，由原告提供的民事判决书、执行裁定书、恢复执行申请书、章程、重大事项公告、企业信息资料，被告建工公司、城建公司提供的股东会决议、章程修正案、变更登记申请书及当事人陈述为证，经当庭出证、质证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为三被告承担连带责任的依据在于：1、转移并不正当支配沪青平公司资产；2、沪青平公司存在项目资金不到位的情况；3、茂盛公司与沪青平公司存在人格混同的情况。被告建工公司认为其非适格被告，与城建公司均认为并不存在不正当支配沪青平高速公司资产、出资不到位及人格混同的情况。对此，本院认为，首先，建工公司与建工总公司之间的股权转让事宜未进行正式股权变更登记，故建工公司对外仍是股东，该工商登记具有公示效力，故原告将股东之一建工公司作为被告，主体适格；其次，原告仅依据2008年7月的重大事项公告中所记载的情况，主张三被告存在隐匿资金、不正当支配沪青平高速公司财产的事实，在侵权行为的主客观要件上依据并不充分。另，原告认为茂盛公司与沪青平高速公司存在人格混同的情形，须提供证据证明二者在人员、财务、业务和资金管理等方面均存在混同，但原告提供证据不足以证实上述事实，故本院对其诉请难以支持。被告茂盛公司、第三人沪青平高速公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海宝龙桥梁预制品厂的诉讼请求。
本案受理费13，800元，公告费560万元，合计14，360元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 万洪根
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 唐雪萍
附：相关法律条文
一、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。