wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27220号
原告：陈卫泉，男，1950年11月6日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被告：陈洋，男，1979年12月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。
原告陈卫泉与被告陈洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫泉到庭参加诉讼，被告陈洋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈卫泉向本院提出诉讼请求：1、陈洋偿还陈卫泉借款本金180万元、利息及违约金（利息以180万元为基数，自2016年4月1日起至2016年10月12日止，按照年利率18%计算；违约金以180万元为基数，自2016年10月13日起至实际清偿之日止，按照日万分之五计算）；2、陈洋承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月，陈洋因生意需要向陈卫泉借款。陈卫泉于2010年9月8日向陈洋账户（账号：×××；开户行：工商银行方庄支行）汇款100万元，借款周期一年。借款期限到期后，陈卫泉经与陈洋协商，多次续签借款合同。2015年10月13日，陈卫泉与陈洋再次续签借款合同，约定本合同中的100万元借款本金与2015年10月12日之前签订的借款合同中的本金为同一款项，借款周期为12个月（自2015年10月12日起至2016年10月12日止）。2015年10月初，陈卫泉与陈洋见面时，陈洋谈及因生意需要借款，陈卫泉同意可将100万元人民币短期借给陈洋，陈洋表示只要提前1个月通知，即可退还本金。基于陈洋的此承诺，陈卫泉于2015年10月13日与陈洋签订了借款合同，借款期限自2015年10月12日起至2016年10月12日止，借款周期为12个月。2015年10月14日，陈卫泉之妻佟桂兰向陈洋账户（开户行：工商银行北辰路支行，账号：×××）汇款100万元人民币。至此，陈卫泉共给陈洋借款200万元。陈卫泉完全履行了借款合同的划款义务，将200万元借款交付陈洋。合同约定陈洋每月向陈卫泉支付固定利息，利息为每月1.5%，由陈洋按季度支付给陈卫泉，以银行汇款的形式，将固定利息于3月、6月、9月、12月的最后一天支付给陈卫泉。如果延迟支付利息，按照借款本金每天万分之五的比例支付违约金；合同到期后，陈洋最多可以延迟2个月还清全部借款本金。该合同还约定，陈洋愿以控股的北京恒信易发投资担保有限公司和北京泰和典当有限责任公司两家公司的股权以及个人全部财产为该借款合同的借款承担无限担保责任。2015年10月13日借款合同生效后，陈洋只在2016年1月1日、2016年1月21日、2016年4月1日支付了约定的利息，并在陈卫泉多次催促下于2016年7月1日退还了20万元本金，其余180万元借款本金至今没有偿还，也未支付利息和滞纳金。期间陈卫泉及佟桂兰多次电话短信催促利息索要本金，陈洋总是以种种理由推托。
陈洋既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
陈卫泉围绕诉讼请求依法提交了借款合同、中国工商银行个人业务凭证及陈洋身份证复印件等证据。经庭审质证，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年9月8日，陈洋向陈卫泉借款100万元。2015年10月13日，陈卫泉与陈洋签订借款合同，约定因双方签订的借款凭证（或借款合同）借款期限到期，双方同意延长借款期限，重新签订借款合同。重新签订的借款合同借款本金金额为人民币100万元整。双方于2015年10月12日之前签订的所有借款凭证（包括借条、借款公证、借款合同等）中标注的借款金额与本借款合同中的借款金额实为同一款项，双方的借款实际金额以本合同为准。经双方确认，于2015年10月12日之前签订的所有借款凭证（包含借条、借款公证、借款合同等原件复印件）即日起全部作废无效。陈卫泉以人民币出借的方式为陈洋提供借款资金100万元整。借款周期为12个月，自2015年10月12日起至2016年10月12日止。到期后，陈洋最多可以延迟2个月还清全部借款本金。陈洋每月支付给陈卫泉借款本金所产生的固定利息，为借款本金总额的1.5%/月，年化回报率为借款本金总额18%，由陈洋按季度支付给陈卫泉，以银行汇款的形式，将固定利息于3月、6月、9月、12月的最后一天支付于陈卫泉指定账户。如果延迟支付利息，按照每天0.05%（万分之五/天）支付违约金。
同日，陈卫泉与陈洋签订借款合同，约定因业务需要，陈洋向陈卫泉借款。陈卫泉以人民币出借的方式为陈洋提供借款资金100万元整。借款周期为12个月，自2015年10月12日起至2016年10月12日止。到期后，陈洋最多可以延迟2个月还清全部借款本金。陈洋每月支付给陈卫泉借款本金所产生的固定利息，为借款本金总额的1.5%/月，年化回报率为借款本金总额18%，由陈洋按季度支付给陈卫泉，以银行汇款的形式，将固定利息于3月、6月、9月、12月的最后一天支付于陈卫泉指定账户。如果延迟支付利息，按照每天0.05%（万分之五/天）支付违约金。2015年10月14日，陈卫泉委托佟桂兰通过银行向陈洋转账100万元。
上述借款合同签订后，陈洋支付陈卫泉截至2016年3月31日的利息共计17.25万元。2016年7月1日，陈洋偿还陈卫泉借款本金20万元。截至庭审之日，陈洋尚欠陈卫泉借款本金180万元及相应利息未予清偿。
本院认为，陈卫泉与陈洋之间形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。陈洋向陈卫泉借款200万元后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，陈洋仍未清偿借款，构成违约，故陈卫泉要求陈洋偿还剩余借款本金180万元及借期内利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案中，陈卫泉与陈洋约定的违约金计算标准为每日万分之五，折合年利率未超过法律规定的上限，故陈卫泉要求陈洋按照每日万分之五支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。陈洋经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洋于本判决生效之日起十日内偿还原告陈卫泉借款本金180万元、利息及违约金（利息以180万元为基数，自二○一六年四月一日起至二○一六年十月十二日止，按照年利率百分之十八计算；违约金以180万元为基数，自二○一六年十月十三日起至借款实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、公告费260元，由被告陈洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 陈泽彬
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 段雨蒙
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0832执839号
被执行人：郭庆杰，男，1991年4月15日出生，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地山东省泰安市东平县，住泰安市东平县。
本院在执行被执行人郭庆杰罚金一案中，在执行过程中，被执行人郭庆杰自动履行了（2016）鲁0832刑初230号刑事判决书的全部义务。本案应依法裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
被执行人郭庆杰罚金一案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时益同
审判员 马慧颖
审判员 王成斌
二〇一八年五月七日
书记员 蒋继新
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民辖终301号
上诉人（原审被告）：江苏扬建集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区盐阜西路12号。
法定代表人：曹德荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁跃，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈荣能。
原审被告：张后清。
上诉人江苏扬建集团有限公司因与被上诉人周步成及原审被告张后清追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初818号之一民事裁定，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人江苏扬建集团有限公司于2016年9月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，江苏扬建集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许江苏扬建集团有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 张晓光
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李 彤
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5813号
原告：谢选贤，男，1989年12月4日出生，汉族，住永嘉县。
被告：王锐，男，1995年2月6日出生，汉族，住永嘉县。
原告谢选贤与被告王锐民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王锐偿还原告谢选贤借款本金152000元整及利息（按月息2%自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担�本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行审理。后因被告无法通过其他方式送达，需以公告方式送达，故转为普通程序并组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
诉讼过程中，原告补充陈述：被告已返还4000元借款本金。另原告自愿撤回2017年4月14日被告王锐向原告借款3万元中的2000元的诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：判令被告王锐偿还原告谢选贤借款本金146000元整及利息损失（按年利率6%自起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
本院经审理认定：被告王锐曾多次向原告借款，分别于2017年4月12日借款30000元，2017年7月15日借款56000元，2017年7月26日借款66000元，合计152000元，并分别于2017年4月12日、7月15日、7月29日各向原告出具借据一份，三份借据均�明了借款人、借款人公民身份号码、借款金额。被告王锐在三份借据的借款人处均签名并按指印确认。三份借据均未载明利息及还款期限。原告于2017年4月12日通过支付宝向被告转账22400元，2017年7月15日通过支付宝向被告转账56000元，2017年7月26日通过支付宝向被告转账30000元，2017年7月29日通过支付宝向被告转账38000元。借款后，经原告催讨，被告王锐仅返还4000元借款本金，剩余借款本金至今未还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王锐于本判决生效之日起十日内返还原告谢选贤借款本金146000元及利息损失�利息损失按年利率6%自2017年10月13日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3220元，由被告王锐负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑惠内
人民陪审员 葛益忠
人民陪审员 金景月
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 戴深新
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初6219号
原告：吕莉，女，1969年11月18日出生，汉族，户籍地山东省龙口市，现住山东省龙口市。
委托诉讼代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。
被告：柳胜斌，男，1954年1月28日出生，汉族，住山东省龙口市，现住龙口市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司。
主要负责人：王强，任总经理。
委托诉讼代理人：刁立军，任公司职工。
原告吕莉与被告柳胜斌、中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕莉的委托诉讼代理人单汝基、被告柳胜斌、被告大地保险公司的委托诉讼代理人刁立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费70170.46元、残疾赔偿金136048元（34012元/年*20年*20%）、误工费6840元（1710元/月/30天*120天）、护理费12700元（100元/天*2人*37天+100元/天*53天）、住院伙食补助费3700元（37天*100元/天）、营养费3000元（50元/天*60天），合计232458.46元，扣除被告垫付款10000元即222458.46元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年4月4日8时5分，被告柳胜斌驾驶鲁Ｆ×××××号小轿车在龙口市凤凰山公墓门口处将原告撞伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告柳胜斌负事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告被送至烟台市北海医院治疗，诊断为：左膝外伤、左小腿左足外伤。原告住院37天，花医疗费70170.46元。经司法鉴定，1、原告左膝关节构成9级伤残，2、误工时间120天，3、护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后1人护理，4、营养时间为60天，5、用药符合外伤治疗原则。原告住院期间，被告柳胜斌支付部分医疗费，被告大地保险公司支付10000元。经查，被告柳胜斌的车辆在被告大地保险公司投保交强险及商业三者险。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告柳胜斌辩称，事故发生属实，对交警部门出具的事故认定书有异议。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万（不计免赔），应由保险公司承担相应费用。我垫付4500元。
被告大地保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万（不计免赔）。医疗费应扣除非医保用药，对原告主张的营养费有异议，住院伙食补助费已按100元/天主张，超出了法律规定的伙食补助标准，不应再主张营养费。诉讼费、鉴定费我公司不承担。我司垫付10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告大地保险公司承保鲁Ｆ×××××号车交强险及商业三者险30万（不计免赔）等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月4日8时5分，被告柳胜斌驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由北向南行至龙口市凤凰山公墓门口处，与步行的原告吕莉相撞，造成原告吕莉受伤。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告柳胜斌负事故全部责任，原告吕莉无事故责任。事故发生后，原告吕莉被送至烟台市北海医院住院治疗37天，共花费医疗费70170.46元，其中被告柳胜斌垫付4500元，被告大地保险公司垫付10000元。原告吕莉委托济南三和司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养时间及用药合理性进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人吕莉的左膝损伤构成九级伤残；2、伤后误工时间为120天；3、伤后护理时间为90天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；4、伤后营养时间为60天；5、住院期间用药符合外伤治疗原则。司法鉴定费3000元，由原告吕莉预交。
本院认为，被告柳胜斌驾驶机动车将步行的原告吕莉撞伤，事实清楚，交警部门责任认定准确，本院予以确认。被告柳胜斌驾驶的鲁Ｆ×××××号车在被告大地保险公司投有交强险及商业三者险30万（不计免赔），因此被告大地保险公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告柳胜斌在本次事故中承担全部责任的情形，由被告大地保险公司继续在商业三者险限额内承担全部赔偿责任。被告大地保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药，对此本院认为，原告吕莉在接受治疗过程中，××人治疗的原则选择用药，原告并无用药选择权，被告大地保险公司对于其所花费的包括非医保用药在内的医疗费均应如数赔偿。被告大地保险公司对原告自行委托的鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但未在本院限定期限内提交书面申请并缴纳鉴定费，视为其放弃申请重新鉴定的权利，对该鉴定意见本院予以采纳。根据原告吕莉提供的工资卡银行交易明细、单位出具的工资表、用人单位在职职工社保缴费明细及劳动合同书，能够认定其在山东飞龙仪表有限公司工作，事故发生前三个月平均工资为1710元/月【（1710元+1710元+1710元）/3个月】，误工费应为6840元【1710元/月/30天×120天】。因原告事故发生前在该单位工作一年以上，残疾赔偿金应按照山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年计算，即136048元（34012元/年×20年×20%）。原告吕莉主张的护理费12700元（100元/天*2人*37天+100元/天*53天）、住院伙食补助费3700元（37天*100元/天）、营养费3000元（50元/天*60天）符合有关规定，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案的司法鉴定费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告大地保险公司承担。根据上述事实与证据，本院认定原告吕莉因本案产生的经济损失为：医疗费70170.46元、残疾赔偿金136048元、误工费6840元、护理费12700元、住院伙食补助费3700元、营养费3000元，合计232458.46元，由被告大地保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，兑除其垫付10000元，余款为222458.46元。被告柳胜斌的垫付款4500元，可待被告大地保险公司赔偿后由原告予以返还。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告吕莉因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费、等经济损失共计人民币222458.46元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告吕莉对被告柳胜斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费3000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司承担。
案件受理费4637元，由被告中国大地财产保险股份有限公司龙口支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 曲悦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8556号
原告：姜丽娜，女，1987年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：程磊，男，1986年1月27日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院在审理原告姜丽娜与被告程磊民间借贷纠纷一案中，因原告姜丽娜经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项、第三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费790元，减半收取395元，由原告姜丽娜承担。
审 判 长 方 芳
人民陪审员 张泰轩
人民陪审员 刘槐槐
二〇一八年三月十六日
书 记 员 胡晓君
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民初1593号
原告：谢颖。
被告：孟晓颖。
原告谢颖与被告孟晓颖健身服务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告谢颖于同年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢颖以在本案诉讼过程中被告孟晓颖已返还健身卡费用为由提出的撤诉申请是其在法律规定的范围内处�自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢颖撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告谢颖负担。
审判员 陈涛
二〇一八年三月二十三日
书记员 于淼
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0107行审141号
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路27号。
法定代表人刘小强，区长。
被执行人刘处芳，女，汉族，1970年9月13日生，住重庆市九龙坡区。
被执行人刘处贵，男，汉族，1965年12月25日生，住重庆市九龙坡区。
法定代理人刘处芳，女，汉族，1970年9月13日生，住重庆市九龙坡区。
申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向本院申请强制执行九征字[2017]第005号《关于矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目征收补偿决定》所确定的第二项内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年8月15日，重庆市九龙坡区人民政府对矿机村家属区地块旧城改建项目国有土地上的房屋作出征收决定并予以公告。登记在刘国民名下的重庆市九龙坡区石坪桥矿机村7幢37号房屋位于征收范围内，建筑面积为42.63平方米。2017年9月8日，重庆市九龙坡公证处出具（2017）渝九证字第5627号公证书，载明了刘国民于2009年2月17日已死亡，刘国民的继承人刘处芳、刘处贵的法定代理人刘处芳、刘处辉、周海明确表示重庆市九龙坡区石坪桥矿机村7幢37号房屋由刘处芳、刘处贵共同继承等内容。在该项目规定的签约期限内被执行人与房屋征收部门未能达成房屋征收补偿协议。2017年10月19日，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府向被执行人刘处芳、刘处贵等作出了九征字[2017]第005号《关于矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目征收补偿决定》，该补偿决定第二项内容为：责令刘处芳、刘处贵在本决定送达之日起15日内自行搬迁，并将九龙坡区石坪桥矿机村7幢37号房屋交征收部门拆除。被执行人在收到该房屋征收补偿决定后未予履行，现该房屋征收补偿决定已发生法律效力。
本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区人民政府申请执行的九征字[2017]第005号《关于矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目征收补偿决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并未超越职权和滥用职权。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对重庆市九龙坡区人民政府于2017年10月19日作出的九征字[2017]第005号《关于矿机村家属区地块旧城改建房屋征收项目征收补偿决定》所确定的第二项内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一八年六月七日
法官 助理 桂 克
书 记 员 胡 峤
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终86号
上诉人（原审被告）：唐贤军，男，1981年1月22日出生，汉族，自由职业，住绍兴市新昌县。
委托代理人：唐法庆（系上诉人唐贤军的父亲），男，1954年2月17日出生，住绍兴市新昌县。
被上诉人（原审原告）：毛玉龙，男，1965年8月21日出生，汉族，自由职业，住宁波市海曙区。
上诉人唐贤军因与被上诉人毛玉龙健康权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初9777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2017年4月9日18时34分，被告唐贤军驾驶鄞州432098号电动自行车在甬临线与雅源北路路口处由南往北直行时，车辆不按交通信号灯通行时与原告毛玉龙由西往东行驶的K040鄞州号残疾人专用车发生碰撞，造成原告受伤车辆受损的事故。宁波市公安局交通警察局海曙大队对上述事故作出甬（公）交[海曙]认字2017第[3302032017D03073]号道路交通事故认定书，认定被告唐贤军不按交通信号规定通行对此次事故承担主要责任，原告驾驶非机动车未确保安全负次要责任。原告受伤后当日19时许至宁波市鄞州区第二医院就诊，经诊断为右锁骨骨折，医生建议其住院治疗，原告予以拒绝。2017年4月10日，原告为治疗其伤势至宁波市海曙区鄞江中心卫生院就诊，自称因“骑车跌倒致右肩部肿痛、活动受限1天”，住院治疗16天，总计花费医疗费12661.25元（包含社会保险机构核销的部分医疗费）。宁波三益司法鉴定所于2017年7月24日作出鉴定意见，建议原告伤后误工期限150日，护理期限60日，营养期限为90日。原告花费鉴定费1400元。事故发生后，被告给付原告1000元。
原告的损失如下：
1.医疗费12661.25元（依据原告提供的医疗费发票确认）；
2.后续治疗费9000元（依据原告提供的司法鉴定意见书确认）；
3.住院伙食补助费480元（30元/天×16天）；
4.误工费18000元（司法鉴定意见书建议原告伤后休息时间为150天，原告主张的误工费每天120元，未超出上一年度宁波市全社会在岗职工平均工资，故对原告主张的误工费120元/天×150天=18000元予以确认）；
5.护理费5040元（司法鉴定意见书建议原告伤后护理时间为90天，原告主张的住院期间的护理费未超出宁波市全社会在岗职工平均工资，非住院期间的护理费标准60元/天亦符合规定，故对原告主张的误工费16天×150元/天＋44天×60元/天=5040元予以确认）；
6.营养费2700元（30元/天×90天，司法鉴定意见书建议原告伤后营养期限为90天）；
7.鉴定费1400元（依据原告提供的鉴定费发票确认）。
以上合计49281.25元。
原审原告毛玉龙于2017年10月20日诉至原审法院，请求判令：原审被告赔偿原审原告下列费用：医疗费12661.29元、住院伙食补助费480元（住院16天，每天30元）、误工费18000元（误工期限150天，每天120元）、护理费5040元（护理期限60天，其中住院16天，每天150元，出院后44天，每天60元）、营养费2700元（营养期限90天，每天30元）、后续治疗费（拆内固定）9000元、鉴定费1400元，共计49281.29元，按70%赔偿计：34496.90元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告毛玉龙因交通事故造成的合理损失被告唐贤军应依责予以赔偿。虽然被告对交警部门作出的事故责任认定书有异议，但事故认定书系交警部门依法作出，被告未在规定期限内申请复核，亦未提供足以推翻该事故认定书所认定责任的证据，且已在责任认定书中签字确认，对被告抗辩的事故责任认定书不能作为认定被告承担赔偿责任的依据的辩解理由不予采纳。该事故经交警部门认定，被告负本次事故的主要责任，综合考虑本起事故的发生经过、过错程度及原因力大小，对于原告合理损失，依法认定由被告唐贤军承担60%的赔偿责任，原告承担40%的责任。至于被告抗辩的原告系摔伤并非因交通事故致伤的抗辩，虽然原告在宁波市海曙区鄞江中心卫生院入院治疗期间自称为摔伤，但其因本次交通事故受伤后两小时在宁波市鄞州区第二医院确诊为右锁骨骨折，第二日在宁波市海曙区鄞江中心卫生院住院治疗的也系右锁骨骨折，故原告的后续治疗行为与交通事故之间具有直接的因果关系，故对被告的该辩解理由不予采纳。被告抗辩的原告已经报销部分医疗费的问题，虽然原告因被告侵权造成人身伤害而产生的部分医疗费已经社会保险机构核销，但该行为系原告与社会保险机构之间的关系，被告的赔偿责任不能据此减轻，故对该辩解理由不予采纳。被告应赔偿原告全部损失49281.25元的60%为29568.75元，扣除已赔偿的1000元，尚需赔偿28568.75元。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告唐贤军赔偿原告毛玉龙各项经济损失28568.75元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告毛玉龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费减半收取为331元，由原告毛玉龙负担74元，被告唐贤军负担257元。
宣判后，原审被告唐贤军不服，向本院提起上诉，称：原审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人骑车碰撞发生的交通事故无其他证据证明，原审判决适用法律也不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人毛玉龙答辩称：上诉人称没有与被上诉人发生道路交通事故并非事实，上诉人的上诉理由不能成立。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据宁波市公安局交通警察局海曙大队甬（公）交[海曙]认字2017第[3302032017D03073]号道路交通事故认定书认定，上诉人驾驶电动自行车与被上诉人驾驶的残疾人专用车发生碰撞，造成被上诉人受伤、车辆受损的交通事故，上诉人对此次事故承担主要责任，被上诉人负次要责任。上诉人虽对道路交通事故认定书有异议，但上诉人未在规定期限内申请复核，也未提供足以推翻该事故认定书所认定责任的证据，且已在责任认定书中签字确认。原审法院据此判决上诉人承担相应的赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人唐贤军负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 俞灵波
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一八年三月十四日
书记员 陆 琼
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民辖终1249号
上诉人（原审被告）：喻昌运，男，1965年12月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：武汉鸿厦物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道大洋彼岸小区。
法定代表人：朱在强，总经理。
原审被告：喻韵丰，女，1996年3月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
原告武汉鸿厦物业管理有限公司诉被告喻韵丰、喻昌运物业管理合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1748号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人喻昌运的上诉请求与理由：认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。
本院认为，本案系物业管理合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受偿还物业服务费一方为被上诉人（原审原告）武汉鸿厦物业管理有限公司，其住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道大洋彼岸小区，应为涉案合同纠纷的履行地，故该辖区的武汉市蔡甸区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 茜
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民辖终1249号上诉人（原审被告）：喻昌运，男，1965年12月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被上诉人（原审原告）：武汉鸿厦物业管理有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道大洋彼岸小区。法定代表人：朱在强，总经理。原审被告：喻韵丰，女，1996年3月16日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告武汉鸿厦物业管理有限公司诉被告喻韵丰、喻昌运物业管理合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初1748号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人喻昌运的上诉请求与理由：认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求本案移送至武汉市汉阳区人民法院审理。本院认为，本案系物业管理合同纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受偿还物业服务费一方为被上诉人（原审原告）武汉鸿厦物业管理有限公司，其住所地武汉市蔡甸区大集街天鹅湖大道大洋彼岸小区，应为涉案合同纠纷的履行地，故该辖区的武汉市蔡甸区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  危永波审判员  刘 卫审判员  李 钢二〇一七年十一月二十日书记员  王 茜
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0123民初717号
原告：付忠辉，男，1978年10月15日出生汉族，农民，住依兰县。
被告：石武林，男，1973年2月4日出生依兰县安监局职工，现住依兰县。
被告：郭德文，男，1965年10月22日出生汉族，农工，住依兰县。
原告付忠辉诉被告石武林、郭德文民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付忠辉及被告郭德文到庭参加诉讼，被告石武林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付忠辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告石武林给付借款本金30，000元及利息（利息从2016年9月15日按月利1.5分计算至2018年3月14日共计8，100元；从2018年3月15日起，按月利1.5分计算至实际给付之日止）；被告郭德文承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年9月15日,被告石武林在原告付忠辉处借款30，000元，双方约定月利1.5分，由被告郭德文提供担保，口头约定借款期限为一年。借款到期后，经原告多次索要，二被告均未履行义务，故原告付忠辉诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
被告石武林经本院传票传唤，届期未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
被告郭德文承认原告付忠辉的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年9月15日，被告石武林经被告郭德文担保，在原告付忠辉处借款30，000元，约定月利1.5分。2016年9月15日，经双方结算，被告石武林偿还原告一年利息5，400元，被告石武林、郭德文共同重新为原告出具30，000元借据一份，约定月利1.5分。上款经原告多次索要，二被告未履行还款或保证义务，故原告诉至法院，请求人民法院支持其诉讼请求。
上述事实，有被告石武林、郭德文为原告付忠辉出具的借据及原告付忠辉、被告郭德文的当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告付忠辉诉请被告石武林、郭德文偿付借款及利息有石武林、郭德文为付忠辉出具的借据在卷证实，双方之间借贷法律关系成立，石武林、郭德文应承担还款或保证义务。被告郭德文与原告付忠辉未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。被告石武林经本院合法传票传唤届期未出庭应诉，亦未提交任何形式的书面答辩材料，可视其放弃了抗辩权。
综上，原告诉请被告石武林偿还借款本息、诉请被告郭德文承担连带保证责任，符合法律规定，本院予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石武林于本判决生效之日起十日内，偿还原告付忠辉借款本金30，000元、利息8,100元（2016年9月15日至2018年3月14日），本息合计38,100元；2018年3月15日至实际给付期间的利息，继续以30,000元为基数，按月利1.5分计算；
二、被告郭德文对上述债务本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752.5元，减半收取计376.25元，保全费401元均由被告石武林、郭德文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 关东航
二〇一八年四月二十五日
书记员 郝珊珊
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽01刑更1271号
罪犯方贤群（绰号“一群”），男，1974年9月25日出生于福建省福州，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2012年10月26日作出（2012）晋刑初字697号刑事判决，以被告人方贤群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年12月13日日作出（2012）榕刑终字第1294号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。在服刑期间，福建省福州市中级人民法院于2015年10月15日以（2015）榕刑执字第7423号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯方贤群在福建省榕城监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内共获4个表扬。另查明,罪犯方贤群已于上次减刑时缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯方贤群减刑的异议。
本院认为，罪犯方贤群在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯方贤群减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年2月16日起至2018年3月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 柯景英
审判员 薛 晴
二〇一八年三月十四日
书记员 张 静
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初785号
原告：孔小萍。
委托代理人：李绍元，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
被告：烟台骏宇房地产开发有限公司，住所地烟台市牟平区通海路213号。
法定代表人：许义，经理。
被告：许义。
被告：郑石。
原告孔小萍诉被告烟台骏宇房地产开发有限公司（以下简称骏宇公司）、被告许义、郑石民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔小萍的委托代理人李绍元到庭参加诉讼。被告骏宇公司、被告许义、被告郑石经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔小萍向本院提出诉讼请求：1.要求被告骏宇公司偿还借款360000元及利息（按照年利率24%计算至判决生效之日）；2.被告许义、郑石对上述债务承担连带责任；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年5月25日，被告骏宇公司因开发房地产向原告借款360000元，约定借期26天、月息70000元。被告许义、郑石为借款的保证人。因双方约定超出法定范围，原告要求被告按照年利率24%支付利息。
被告骏宇公司、许义、郑石未作答辩。
经审理查明：原告主张2015年5月25日被告骏宇公司向原告出具了借条，同同时原告向该公司财务人员交付现金165000元；在2015年5月26日在该公司售楼处，原告用两张银行卡（其中招商银行银行尾号为2299，中信银行卡尾号为6775）通过该公司提供的POS机刷取了4笔款项，分别为25000元、50000元、58900元、61100元，合计195000元，即原告以消费的名义将195000元交付被告骏宇公司，同时被告骏宇公司向原告出具了加盖有该公司印章的《骏宇新海佳园内部认购书》一份，该公司承诺如果到期未还借款，以该认购书中的房屋抵顶借款。对此，原告提交以下证据：1、《借条》，载明：今借360000元，借款日期自2015年5月25日至2015年6月20日，月息70000元烟台骏宇房地产开发有限公司（加盖公司印章）2015年5月25日借款担保人：郑石（签名）借款担保人：许义（个人印章）；2、交易时间为2015年5月26日的银联商务签购单（POS单）4张，载明：卡号为43×××99的银行卡分别交易25000元、50000元，卡号为40×××75的银行卡分别交易61100元、58900元；3、《骏宇新海佳园内部认购书》，载明：认购人姓名为孔小萍，认购房屋座位于牟平区通海路与崔山大街交汇处西南侧，新海佳园21号楼2单元402号，建筑面积95.65平方米，备注：如果到期不还款，属于烟台骏宇房地产的两套房产21-2-402和7-1102归孔小萍所有。
本院认为,原告提交的《借条》、银联商务签购单、《骏宇新海佳园内部认购书》形式完整，内容具体明确，本院予以采信。根据上述证据，原告主张被告骏宇公司向其借款360000元，证据充分，本院予以认定。案涉《借条》约定了借期内利息，但超过法律规定的上限，原告要求按照年利率24%支付利息，理由正当，本院予以支持。被告许义、郑石作为担保人在借条中签字、盖章，但未明确担保方式，本院认定为连带责任保证人。原告要求被告郑石、许义对被告骏宇公司的上述借款本息承担连带责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告烟台骏宇房地产开发有限公司偿付原告孔小萍360000元及利息（自2015年5月25日至判决生效之日按照年利率24%计算），于判决生效之日十日内付清。
二、被告郑石、许义对上述债务承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7642元、公告费560元，由被告烟台骏宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 贺洪春
人民陪审员 赵堂康
人民陪审员 王丕珩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 贵俊丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6270号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：解瑞，男，1979年1月24日生，汉族。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告解瑞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告解瑞系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计205,239.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款205,239.62元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年三月二十九日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：解瑞，男，1979年1月24日生，汉族。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告解瑞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告解瑞系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计205,239.62元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款205,239.62元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年三月二十九日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省大田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0425刑初252号
公诉机关大田县人民检察院。
被告人郑允王，男，1977年11月29日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，农民，住福建省大田县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月27日被取保候审。
大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2016〕219号起诉书指控被告人郑允王犯危险驾驶罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派代理检察员陈成建出庭支持公诉。被告人郑允王到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月24日晚，被告人郑允王醉酒驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车由大田往三明行驶，行驶至省道秀里线203㎞+250m路段与林某驾驶小车发生碰撞，造成郑允王受伤及两车损坏的交通事故。民警在处理事故时，当场对郑允王进行吹气酒精测试，血液酒精含量为195mg/100ml，并前往大田县医院采集血样进行检验。
经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人郑允王血液乙醇浓度为187.83mg/100ml。大田县公安局交通管理大队作出事故责任认定，郑允王承担事故的同等责任。
案发后，被告人郑允王自动投案并如实供述自己的罪行。
事故发生后，郑允王与林某达成调解协议，郑允王赔偿给林某轿车维修费15500元，并取得相应谅解。
另查明：被告人郑允王持有准驾车型为E的驾驶资格证。
上述事实，被告人郑允王在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、二轮摩托车及扣押清单、发还清单等物证；2、照片、人员基本信息、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、血样提取登记表、呼气酒精测试仪检测结果单、大田县交通事故人民调解委员会调解协议书、收据、谅解书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单等书证及破案经过；3、证人林某证言；4、被告人郑允王供述和辩解；5、福建中博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；6、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑允王违反道路交通安全管理法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑允王有自首情节，且赔偿被害人经济损失，另结合所在社区建议实施社区矫正的意见，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议,部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人郑允王犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2500元（已缴纳）。
(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 佳 强
二〇一六年十月二十五日
书记员 叶聿僚(代)
附本案判决适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。
PAGE
福建省大田县人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0425刑初252号公诉机关大田县人民检察院。被告人郑允王，男，1977年11月29日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，农民，住福建省大田县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月27日被取保候审。大田县人民检察院以田检公诉刑诉〔2016〕219号起诉书指控被告人郑允王犯危险驾驶罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派代理检察员陈成建出庭支持公诉。被告人郑允王到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月24日晚，被告人郑允王醉酒驾驶闽Ｇ×××××号二轮摩托车由大田往三明行驶，行驶至省道秀里线203㎞+250m路段与林某驾驶小车发生碰撞，造成郑允王受伤及两车损坏的交通事故。民警在处理事故时，当场对郑允王进行吹气酒精测试，血液酒精含量为195mg/100ml，并前往大田县医院采集血样进行检验。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人郑允王血液乙醇浓度为187.83mg/100ml。大田县公安局交通管理大队作出事故责任认定，郑允王承担事故的同等责任。案发后，被告人郑允王自动投案并如实供述自己的罪行。事故发生后，郑允王与林某达成调解协议，郑允王赔偿给林某轿车维修费15500元，并取得相应谅解。另查明：被告人郑允王持有准驾车型为E的驾驶资格证。上述事实，被告人郑允王在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、二轮摩托车及扣押清单、发还清单等物证；2、照片、人员基本信息、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、血样提取登记表、呼气酒精测试仪检测结果单、大田县交通事故人民调解委员会调解协议书、收据、谅解书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单等书证及破案经过；3、证人林某证言；4、被告人郑允王供述和辩解；5、福建中博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；6、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑允王违反道路交通安全管理法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑允王有自首情节，且赔偿被害人经济损失，另结合所在社区建议实施社区矫正的意见，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议,部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第七十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人郑允王犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2500元（已缴纳）。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴  佳  强二〇一六年十月二十五日书记员 叶聿僚(代)附本案判决适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)第一百三十三条(?javascript:SLC(17010,133)?)之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法(?javascript:SLC(150009,0)?)的有关规定。
福建省大田县人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0425刑初252号公诉机关大田县人民检察院。被告人郑某某，男，1977年11月29日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，农民，住福建省大田县。因涉嫌危险驾驶罪于2016年7月27日被取保候审。大田县人民检察院以田检公诉刑诉（2016）219号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大田县人民检察院指派代理检察员陈成建出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年7月24日晚，被告人郑某某醉酒驾驶闽G2H4**号二轮摩托车由大田往三明行驶，行驶至省道秀里线203㎞＋250m路段与林某某驾驶小车发生碰撞，造成郑某某受伤及两车损坏的交通事故。民警在处理事故时，当场对郑某某进行吹气酒精测试，血液酒精含量为195mg／100ml，并前往大田县医院采集血样进行检验。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人郑某某血液乙醇浓度为187.83mg／100ml。大田县公安局交通管理大队作出事故责任认定，郑某某承担事故的同等责任。案发后，被告人郑某某自动投案并如实供述自己的罪行。事故发生后，郑某某与林某某达成调解协议，郑某某赔偿给林某某轿车维修费15500元，并取得相应谅解。另查明：被告人郑某某持有准驾车型为E的驾驶资格证。上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有：1、二轮摩托车及扣押清单、发还清单等物证；2、照片、人员基本信息、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、血样提取登记表、呼气酒精测试仪检测结果单、大田县交通事故人民调解委员会调解协议书、收据、谅解书、道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单等书证及破案经过；3、证人林某某证言；4、被告人郑某某供述和辩解；5、福建中博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》；6、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某违反道路交通安全管理法的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人郑某某有自首情节，且赔偿被害人经济损失，另结合所在社区建议实施社区矫正的意见，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金2500元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴  佳  强二〇一六年十月二十五日书记员 叶聿僚（代）附本案判决适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照第之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用的有关规定。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民申34号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：周建青，男，1981年2月25日出生，汉族，住苏州。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：刘静，女，1982年11月24日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：李东华，上海锦天城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金秀珍，女，1965年8月7日出生，汉族，户籍地苏州。
委托诉讼代理人：徐瑞林，男，1945年4月16日出生，汉族，住苏州。
一审被告、二审上诉人：周水根，男，1953年11月11日出生，汉族，住苏州。
一审被告：陈菊珍，女，1955年2月1日出生，汉族，公民身份证巧码320524195502011849，住苏州。
再审申请人周建青、刘静因与金秀珍、陈菊珍、周水根物权保护纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01702号民事判决及本院（2017）苏05民终207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
周建青、刘静申请再审称，一、二审未就转移登记时金秀珍授权委托书缺失进行调查；对周水根、申请人善意受让人进行否定依据不足。以原判认定事实不清为由申请对本案再审。请求驳回被申请人的诉讼请求。
金秀珍提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，涉案房屋所有权证、国有土地使用权证1998年登记在金秀珍名下。1999年2月，陈菊珍在没有取得金秀珍授权，将涉案房屋转让给周水根并订立房屋买卖协议，对金秀珍不发生效力，金秀珍有权要求周水根返还涉案房屋。周水根作为无处分权人，将涉案房屋以不合理低价转让于周建青、刘静，也不符合善意取得条件，不能据此取得所有权。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人申请没有事实依据，本院不予支持。
综上，再审申请人周建青、刘静再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周建青、刘静的再审申请。
审判长 孟 进
审判员 钱 余
审判员 周 军
二〇一八年四月二十三日
书记员 施苏燕
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0422行初2号
原告李秀华，女，1955年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：张志红，女，汉族，农民，现住址同上，系原告女儿。
被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府，所在地阿鲁科尔沁旗天山镇。
法定代表人李国林，镇长。
委托代理人林国旺，阿鲁科尔沁旗天山镇司法所所长。
第三人付玉杰，女，1969年7月13日出生，汉族，农民。
原告李秀华诉被告阿鲁科尔沁旗人民政府不服土地行政登记一案，由于原告错列被告，原告李秀华于2018年1月23日向本院提出申请，要求撤回对被告阿鲁科尔沁旗人民政府的起诉。
本院认为，原告李秀华申请撤诉既不损害国家、集体利益，也不损害第三人的利益，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告李秀华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长刘庆雨
审判员武荣华
审判员王晓林
二0一八年一月二十三日
书记员赵玲杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0422行初2号原告李秀华，女，1955年9月9日出生，汉族，农民。委托代理人：张志红，女，汉族，农民，现住址同上，系原告女儿。被告阿鲁科尔沁旗天山镇人民政府，所在地阿鲁科尔沁旗天山镇。法定代表人李国林，镇长。委托代理人林国旺，阿鲁科尔沁旗天山镇司法所所长。第三人付玉杰，女，1969年7月13日出生，汉族，农民。原告李秀华诉被告阿鲁科尔沁旗人民政府不服土地行政登记一案，由于原告错列被告，原告李秀华于2018年1月23日向本院提出申请，要求撤回对被告阿鲁科尔沁旗人民政府的起诉。本院认为，原告李秀华申请撤诉既不损害国家、集体利益，也不损害第三人的利益，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告李秀华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判长刘庆雨审判员武荣华审判员王晓林二0一八年一月二十三日书记员赵玲杰
江西省宜春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜中执异字第19号
异议人（被执行人）：江西桥梁工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路。
申请执行人：彭涛，男，1982年10月18日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省高安市。
被执行人：胡龙，男，1991年9月10日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人：江西丰汇房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路。
被执行人：南昌市中凯房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市南昌县澄湖东路。
被执行人：景德镇市仁泰房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道龙腾大厦。
被执行人：万玉菊，女，1965年9月27日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：袁果，女，1985年1月12日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：陈军，男，1976年6月月27日出生，汉族，江西南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区。
被执行人：江西力天实业集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号。
本院在执行申请执行人彭涛与被执行人胡龙、江西丰汇房地产开发有限公司、南昌市中凯房地产开发有限公司、景德镇市仁泰房地产开发有限公司、万玉菊、江西桥梁工程有限公司、袁果、陈军、江西力天实业集团有限公司借款纠纷一案中，被执行人江西桥梁工程有限公司于2015年7月6日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人江西桥梁工程有限公司向本院提出执行异议称，执行法院在执行过程中，向南昌市工商局发出协助执行通知书，要求“冻结江西桥梁工程有限公司的全部股权”，导致异议人不能办理任何有关工商变更事项。从冻结的本意来说，应当是冻结异议人所拥有的他人的股权，而不是异议人股东的股权。故法院的该冻结行为错误，应当解除冻结。
本院查明，我院依据已经发生法律效力的（2014）宜中民一初字第9号民事判决书，于2014年10月16日立案执行。本院于2014年10月29日向南昌市工商局发出《协助执行通知书》，要求冻结江西桥梁工程有限公司及股东的全部股权，冻结期限为一年。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人江西桥梁工程有限公司作为（2014）宜中执字第55号执行案件的被执行人，我院在执行过程中对异议人公司的全部股权进行冻结，符合法律和司法解释的规定。异议人提出只能冻结其在其他公司的股权理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回江西桥梁工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李晓政
审 判 员 史鲁闽
代理审判员 叶 军
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈明灿
山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0281行初22号
原告张永滨，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘永进，男，汉族，住胶州市。
被告胶州市安全生产监督管理局，住所地胶州市北京路2号行政服务中心西楼。
法定代表人张相军，局长。
委托代理人刘建刚，胶州市安全生产监督管理局副局长。
委托代理人赵振林，胶州市安全生产监督管理局工作人员。
被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。
法定代表人孙永红，市长。
原告张永滨与被告胶州市安全生产监督管理局、胶州市人民政府其他纠纷一案，原告张永滨向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中原告张永滨在判决宣告前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张永滨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 台耀君
审 判 员 管德志
人民陪审员 李尧发
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙 波
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初5276号
原告：吴琴英，女，1963年10月21日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：万灵龙、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：万红强，男，1966年4月21日出生，汉族，住嘉善县。
原告吴琴英与被告万红强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴琴英的委托诉讼代理人王惠明和被告万红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴琴英向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2017年6月8日签订的房屋买卖合同，由被告协助办理嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋过户等产权转让的相关手续；2.判令被告支付原告违约金20万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求判令被告交付该房产。事实与理由：原、被告于2017年6月8日签订一份房地产买卖合同，约定被告出让位于嘉善县颐和家园7幢2单元1701室房屋，双方约定了房屋价格及交付时间，也约定了相应的违约责任。原告按时交纳了相应的定金和前期部分房款，后又根据被告要求多次准备了履行本合同所应交付的钱款，但被告未按约及时办理相应的手续。现原告已取得涉案房屋权属证书，经原告多次催促仍拒不履行，故提起本案诉讼。
被告万红强答辩称：该房产是拆迁房，房子从始至终我都是要卖给她的。房子之所以没有过户是原告拖延付款，另外房屋价款约定是我净到手156万元，但实际我支付了拆迁房超面积差价款等约50万元，并没有净到手156万元。所以是原告违约，违约金不应当由我来承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了《嘉善县房地产买卖合同》、收条、《不动产产权情况表》、银行借记卡帐户明细清单等证据，被告万红强提交了《房屋征收产权调换明细清算表》证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月8日,原告吴琴英与被告万红强签订《嘉善县房地产买卖合同》壹份，约定被告万红强将其所有的嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋转让给原告，房屋建筑面积122.85平方米，售价156万元，土地性质为划拨。合同约定：“乙方（吴琴英）付给甲方（万红强）购房定金贰拾万元整，……其余购房款分二次支付：第一次付款待甲方（万红强）办房产证当天到拆迁办处乙方（吴琴英）给甲方人民币捌拾万元整……，第二次付款等甲方房产证出来后，到公证处公证双方签字后，乙方付给甲方伍拾陆万元”。合同还载明：“毛坯房拆迁房，如因……不能拆迁，双方不作违约处理。甲方（万红强）净到手156万元。办理产证手续由甲方（万红强）办理，该房费用归甲方支付。”合同第三条约定：“乙方不能按期付清购房款或甲方不能按期交付房屋，每逾期一日违约一方付购房总价款万分之五违约金”。合同第六条规定办理过户所需交纳的税费和其他费用均由乙方（吴琴英）承担。
合同签订后，原告吴琴英于2017年6月9日支付了20万元购房款作为定金，于2017年7月10日支付了30万元购房款。2017年9月25日，原告吴琴英在银行提取了现金106万元，并由被告万红强清点，后双方因先交付钱款还是先签字办手续发生争执，既未交付钱款，也未办理过户手续。原告吴琴英在起诉后于2017年11月28日向本院交存了106万元购房款，该款已由被告万红强于2017年11月30日全额领取。
另查明，涉案房屋系嘉善县原四中及周边地块旧城改造项目的拆迁安置房，2017年7月1日附条件的征收补偿协议生效，可办理相关签约缴款收房等手续。万红强所有的旧房屋位于中山东路112-5号，面积51.2平方米，补偿金额518852元，置换房位于颐和家园7幢2单元1701室，面积122.85平方米，房款合计979141.73元，结算差价479526.27元。被告万红强于2017年9月15日取得了涉案房屋的不动产权属证书，现临时居住于该房屋。
本院认为：原、被告双方签订的《嘉善县房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议在于合同价款及违约责任的承担。
一、关于合同价款如何确定。本院认为，合同中房屋售价一栏载明“壹佰伍拾陆万零仟零佰零拾零元整（1560000元）”，因此合同关于房屋价款为156万元是具体明确的。关于被告万红强提出的合同约定净到手156万元，其支付的置换房屋差价也应当由原告承担的辩解。本院认为，首先，按房屋交易的习惯，出卖方净到手是指由买受人承担房屋交易的全部税收等费用，出卖人不承担该部分费用，对此合同中也有记载；其次，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，就本案房屋买卖而言，是指万红强将自己拆迁安置所得的房屋以新的价格转让给吴琴英，万红强支付拆迁房的价款是其取得该房屋所有权从而进行转卖的基础，如该部分价款亦由买受人承担，则出卖人没有相应对价的标的物可以交付；其三，就本案交易而言，如万红强采取货币补偿方式可得约50余万元，现采用换购大面积房屋再转卖的方式，实际可得款100余万元，获利更多，因此万红强称吴琴英存在欺诈显然不能成立。综上，被告万红强关于房屋价款还应包含其支付的置换房屋差价的意见本院不予采纳。
二、关于违约责任。原告诉请主张20万元违约金，依据是被告拖延履行交房和过户义务，且合同中约定首笔20万元购房款作为定金。本院认为，适用定金罚则的前提是不履行合同或根本违约致合同目的无法实现，现原告诉请继续履行合同，被告亦同意继续履行，故不能适用定金罚则。另外，双方约定的第二期80万元付款的时间虽存有歧义，可以理解为出卖人到拆迁办去缴纳置换房差价款时，也可以理解为出卖人办理将房屋登记至自己名下手续时，但至少应在第三期付款即被告万红强于2017年9月15日取得房产证之前支付，现原告至起诉时仅支付了第二期30万元，显然也与合同约定不符。故本院对原告关于违约金的诉请不予支持。
本院认为，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告吴琴英现已付清合同约定的房屋价款，其要求被告万红强交付房屋以及协助办理过户手续，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万红强于本判决生效后十日内将嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋交付给原告吴琴英；
二、被告万红强于本判决生效后十日内协助原告吴琴英办理嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋转移登记手续（办理过户需交纳的各项税费、费用等均由原告吴琴英自行承担）；
三、驳回原告吴琴英其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元，减半收取计8070元，财产保全申请费3020元，合计11090元，由原告吴琴英负担2090元，被告万红强负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 钱骏
二〇一八年一月五日
书记员 沈华
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0421民初5276号原告：吴琴英，女，1963年10月21日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人：万灵龙、王惠明，浙江嘉深律师事务所律师。被告：万红强，男，1966年4月21日出生，汉族，住嘉善县。原告吴琴英与被告万红强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴琴英的委托诉讼代理人王惠明和被告万红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琴英向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方于2017年6月8日签订的房屋买卖合同，由被告协助办理嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋过户等产权转让的相关手续；2.判令被告支付原告违约金20万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭增加诉讼请求，要求判令被告交付该房产。事实与理由：原、被告于2017年6月8日签订一份房地产买卖合同，约定被告出让位于嘉善县颐和家园7幢2单元1701室房屋，双方约定了房屋价格及交付时间，也约定了相应的违约责任。原告按时交纳了相应的定金和前期部分房款，后又根据被告要求多次准备了履行本合同所应交付的钱款，但被告未按约及时办理相应的手续。现原告已取得涉案房屋权属证书，经原告多次催促仍拒不履行，故提起本案诉讼。被告万红强答辩称：该房产是拆迁房，房子从始至终我都是要卖给她的。房子之所以没有过户是原告拖延付款，另外房屋价款约定是我净到手156万元，但实际我支付了拆迁房超面积差价款等约50万元，并没有净到手156万元。所以是原告违约，违约金不应当由我来承担。原告围绕诉讼请求依法提交了《嘉善县房地产买卖合同》、收条、《不动产产权情况表》、银行借记卡帐户明细清单等证据，被告万红强提交了《房屋征收产权调换明细清算表》证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日,原告吴琴英与被告万红强签订《嘉善县房地产买卖合同》壹份，约定被告万红强将其所有的嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋转让给原告，房屋建筑面积122.85平方米，售价156万元，土地性质为划拨。合同约定：“乙方（吴琴英）付给甲方（万红强）购房定金贰拾万元整，……其余购房款分二次支付：第一次付款待甲方（万红强）办房产证当天到拆迁办处乙方（吴琴英）给甲方人民币捌拾万元整……，第二次付款等甲方房产证出来后，到公证处公证双方签字后，乙方付给甲方伍拾陆万元”。合同还载明：“毛坯房拆迁房，如因……不能拆迁，双方不作违约处理。甲方（万红强）净到手156万元。办理产证手续由甲方（万红强）办理，该房费用归甲方支付。”合同第三条约定：“乙方不能按期付清购房款或甲方不能按期交付房屋，每逾期一日违约一方付购房总价款万分之五违约金”。合同第六条规定办理过户所需交纳的税费和其他费用均由乙方（吴琴英）承担。合同签订后，原告吴琴英于2017年6月9日支付了20万元购房款作为定金，于2017年7月10日支付了30万元购房款。2017年9月25日，原告吴琴英在银行提取了现金106万元，并由被告万红强清点，后双方因先交付钱款还是先签字办手续发生争执，既未交付钱款，也未办理过户手续。原告吴琴英在起诉后于2017年11月28日向本院交存了106万元购房款，该款已由被告万红强于2017年11月30日全额领取。另查明，涉案房屋系嘉善县原四中及周边地块旧城改造项目的拆迁安置房，2017年7月1日附条件的征收补偿协议生效，可办理相关签约缴款收房等手续。万红强所有的旧房屋位于中山东路112-5号，面积51.2平方米，补偿金额518852元，置换房位于颐和家园7幢2单元1701室，面积122.85平方米，房款合计979141.73元，结算差价479526.27元。被告万红强于2017年9月15日取得了涉案房屋的不动产权属证书，现临时居住于该房屋。本院认为：原、被告双方签订的《嘉善县房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案双方争议在于合同价款及违约责任的承担。一、关于合同价款如何确定。本院认为，合同中房屋售价一栏载明“壹佰伍拾陆万零仟零佰零拾零元整（1560000元）”，因此合同关于房屋价款为156万元是具体明确的。关于被告万红强提出的合同约定净到手156万元，其支付的置换房屋差价也应当由原告承担的辩解。本院认为，首先，按房屋交易的习惯，出卖方净到手是指由买受人承担房屋交易的全部税收等费用，出卖人不承担该部分费用，对此合同中也有记载；其次，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，就本案房屋买卖而言，是指万红强将自己拆迁安置所得的房屋以新的价格转让给吴琴英，万红强支付拆迁房的价款是其取得该房屋所有权从而进行转卖的基础，如该部分价款亦由买受人承担，则出卖人没有相应对价的标的物可以交付；其三，就本案交易而言，如万红强采取货币补偿方式可得约50余万元，现采用换购大面积房屋再转卖的方式，实际可得款100余万元，获利更多，因此万红强称吴琴英存在欺诈显然不能成立。综上，被告万红强关于房屋价款还应包含其支付的置换房屋差价的意见本院不予采纳。二、关于违约责任。原告诉请主张20万元违约金，依据是被告拖延履行交房和过户义务，且合同中约定首笔20万元购房款作为定金。本院认为，适用定金罚则的前提是不履行合同或根本违约致合同目的无法实现，现原告诉请继续履行合同，被告亦同意继续履行，故不能适用定金罚则。另外，双方约定的第二期80万元付款的时间虽存有歧义，可以理解为出卖人到拆迁办去缴纳置换房差价款时，也可以理解为出卖人办理将房屋登记至自己名下手续时，但至少应在第三期付款即被告万红强于2017年9月15日取得房产证之前支付，现原告至起诉时仅支付了第二期30万元，显然也与合同约定不符。故本院对原告关于违约金的诉请不予支持。本院认为，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告吴琴英现已付清合同约定的房屋价款，其要求被告万红强交付房屋以及协助办理过户手续，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告万红强于本判决生效后十日内将嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋交付给原告吴琴英；二、被告万红强于本判决生效后十日内协助原告吴琴英办理嘉善县罗星街道颐和家园7幢2单元1701室房屋转移登记手续（办理过户需交纳的各项税费、费用等均由原告吴琴英自行承担）；三、驳回原告吴琴英其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，减半收取计8070元，财产保全申请费3020元，合计11090元，由原告吴琴英负担2090元，被告万红强负担9000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  钱骏二〇一八年一月五日书记员  沈华·??4?··??5?·
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第759号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李春河，男，1979年11月7日出生于河北省张家口市，汉族，初中文化，无业，住河北省张家口市康保县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月26日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2015]665号起诉书指控被告人李春河犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员李晓婷出庭支持公诉，被告人李春河到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年9月12日凌晨2时许，被告人李春河至太原市迎泽区迎泽大街“羊队长火锅店”内，趁无人之际，窃取吧台抽屉内人民币2900元及联想笔记本电脑一台（价值人民币1515元），后又窃取被害人蔡某放于储物柜内的东芝笔记本电脑一台（价值人民币720元）及小米1手机一部（价值人民币195元）。案发后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人李春河在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某的报案材料及询问笔录，证人秦某、于某、姚某的证言，羊队长火锅店6、7月份工资表，员工应聘登记表，扣押决定书、扣押笔录，现场监控截图，扣押及发还清单，价格鉴证结论意见书，抓获经过，基本情况调查表，查获材料，户籍证明，被告人李春河的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李春河以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李春河如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李春河犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月26日起至2016年2月25日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
人民陪审员 刘建珍
人民陪审员 辛果青
审 判 长 郝志亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩建英
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3808号
原告：陈友东，男，1973年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺钊，广东洋三律师事务所实习律师
被告：何笑英，女，1962年6月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：龚伟，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师
原告陈友东与被告何笑英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈友东委托诉讼代理人陈秋霞、刘顺钊、被告何笑英及委托诉讼代理人黄燕山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友东向本院提出诉讼请求：1.何笑英不享有蓝文科存放在中山市小榄镇绩西XX路XX号房屋一楼铺位内两台注塑机的所有权，并继续查封上述机器39000元份额；2.何笑英停止对上述机器的使用；3.何笑英承担解除上述机器查封导致陈友东未能实现的债权（以39000元为限）。事实和理由：陈友东因与蓝文科民间借贷纠纷诉至中山市第二人民法院，并申请该院对蓝文科存放在中山市小榄镇绩西XX路XX号房屋一楼铺位内两台注塑机39000元份额采取诉前保全措施，该院于2016年12月14日作出（2016）粤2072民初14825号民事裁定，查封上述机器的39000元份额。何笑英以其享有上述机器设备所有权为由向该院提起执行异议，该院于2017年3月14日作出（2017）粤2072执异27号执行裁定，解除（2016）粤2072民初14825号民事裁定对上述机器设备的查封。陈友东认为，何笑英不享有上述两台注塑机的所有权，其申请解封行为实际损害了陈友东债权的实现。
何笑英辩称：1.何笑英与蓝文科之间有合法的房屋租赁合同，蓝文科租赁其房屋用作商铺，租赁合同约定租期为2015年1月1日至2016年12月31日；2.2016年11月底蓝文科撤离租赁场所，2016年12月2日，蓝文科出具《委托书》，以存放在商铺内的两台注塑机抵扣所欠租金和水电费，即上述两台注塑机的所有权已于当日转移至何笑英；3.中山市第二人民法院已作出（2017）粤2072执异27号执行裁定，解除（2016）粤2072民初14825号民事裁定对上述机器设备的查封，现陈友东要求何笑英停止使用涉案机器及承担蓝文科的债务，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回陈友东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、何笑英提供的房屋租赁合同，陈友东虽不确认，但何笑英已提供该合同原件，陈友东亦没有提供相反的证据予以推翻，本院确认该证据的三性，认定何笑英与蓝文科存在租赁关系且蓝文科存在欠租；2.何笑英提供的委托书，陈友东虽然不予确认其三性，但其没有提供相反的证据予以推翻，且陈友东亦将该委托书复印件作为本案证据提供，本院确认该委托书三性，认定该委托书的内容系蓝文科和何笑英的真实意思表示；3.何笑英提供的广东省中山市国家税务局通用机打发票及中国农业银行信用卡交易明细查询回单，虽然陈友东认为与本案没有关联性，不确认该证据的证明效力，但上述证据的发票原件由何笑英持有，且部分款项通过何笑英的银行账号支付，何笑英主张发票对应的金额由其支付的主张具有高度盖然性，陈友东推翻何笑英上述主张应提供相应的证据予以支持，但其没有提供的证据，应承担举证不能的不利后果，本院采信何笑英的主张，确认蓝文科向何笑英出具委托书后，何笑英为蓝文科支付了电费的事实；4.对委托书的理解及实际执行问题。蓝文科在委托书中虽然没有直接约定以物抵债，但从委托书的内容“现我蓝文科委托何笑英房东将本人位于中山市小榄镇绩西XX路XX号厂房内的所有机器设备进行处理变卖，并将处理所得收入用于抵扣本人所欠何笑英房东自2015年6月至2016年11月，合共18个月的租金及水电费…….本人对房东何笑英处理本厂机器均予以认可，并对变卖机器价格不存在任何异议….”来理解，何笑英接受委托后既可以将涉托财物出让给他人，也可以将涉托财物出让给自己（即以物抵债），再结合何笑英在没有转让涉托财物给他人情况下，自行为蓝文科缴交水电费，可推断何笑英在实际履行委托书时是以物抵债的方式进行。因何笑英在代支付水电费后继续实际控制了涉托财物，不存在没有交付的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”故何笑英代支付电费当日即2016年12月3日已完成了以物抵债，享有包含涉案设备在内涉托财物的所有权。对陈友东主张涉案设备所有权仍属于蓝文科，本院不予以采纳。
本院认为，涉案设备所有权在本院查封前已经转移给何少英，何少英是涉案设备的所有权人，享有足以排除强制执行的民事权益。陈友东的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告陈友东的诉讼请求。
案件受理费775元，减半收取计388元，由原告陈友东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邱 岳
二〇一七年五月十二日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6055号
原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（组织机构代码：77312248-0）。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场*幢*单元。
代表人：孙龙，该支行行长。
委托诉讼代理人：王颖，该行员工。
委托诉讼代理人：王赛，该行员工。
被告：绍兴优力克纺织品有限公司（组织机构代码：68669136-X）。住所地：绍兴市柯桥区万国中心*幢*层*****号。
法定代表人：王伟。
原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称瑞丰银行轻纺城支行）为与被告绍兴优力克纺织品有限公司（以下简称优力克公司）、俞丽金融借款合同纠纷一案，于2016年6月12日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由代理审判员王萍适用简易程序进行审理。后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案依法转为普通程序，并依法由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员王萍、人民陪审员包幼青组成合议庭。在本案审理过程，原告瑞丰银行轻纺城支行向本院申请撤回对被告俞丽的起诉，本院经审查，另行裁定予以准许。原告诉请判令：1.优力克公司归还借款本金16842.20元，并支付计算至2016年5月20日止的利息83925.65元，本息共计100767.85元，自2016年5月21日起至借款本金实际付清日止的利息（含罚息、复利），按流动资金借款合同约定的利率计算，利随本清；2.本案的诉讼费由被告承担。（变更后）本案于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告瑞丰银行轻纺城支行的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼，被告优力克公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2013年9月12日，瑞丰银行轻纺城支行与优力克公司签订编号为8911120130022011号的《流动资金借款合同》一份，约定：瑞丰银行轻纺城支行为贷款人，优力克公司为借款人；贷款人同意向借款人发放贷款50万元整，借款种类为短期，借款用途为营运资金周转；借款期限自2013年9月12日起至2014年9月11日止；借款利率为月利率6.25‰；利率调整方式为不调整；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；若借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，瑞丰银行轻纺城支行依约发放贷款50万元。
然，借款发放后，优力克公司未按约支付借款本息，遂成讼。
另查明，就案涉债权，原告向本院申请实现担保物权，本院于2014年10月13日作出（2014）绍柯商特字第108号民事裁定书，裁定：“对被申请人绍兴优力克纺织品有限公司名下位于绍兴市柯桥区金柯桥大道1388号绍兴万国中心A幢6层6198A室的房屋及国有出让土地使用权，即编号为绍县房地产（2011）第1659号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行对变价后所得款项在借款本金50万元、利息（含罚息、复利）10891.48元（利息暂计算至2014年9月27日，2014年9月28日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息等按合同约定另得计付）等范围内以428万元为限优先受偿。”上述抵押财产依法处置后所得款项中的483157.80元用于归还本案被告优力克公司的借款。故截至2016年5月20日，被告优力克公司尚欠原告借款本金83925.65元，利息83925.65元（含罚息、复利）。
以上事实由瑞丰银行轻纺城支行提供的真实性可以认定的《流动资金借款合同》、借款借据、利息计算清单、民事裁定书等证据及原告的陈述所证实。
本院认为：原告瑞丰银行轻纺城支行与被告优力克公司签订的《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告优力克公司作为借款人未按约归还全部借款本息，已构成违约，原告要求被告优力克公司归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告优力克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告所主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴优力克纺织品有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行借款本金16842.20元及截止2016年5月20日的利息83925.65元（含罚息、复利），此后利息按中国人民银行有关规定和合同约定计付，利随本清。
本案受理费2315元，由被告绍兴优力克纺织品有限公司负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2315元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 王 萍
人民陪审员 包幼青
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0123行初54号
原告：刘光金，男，汉族，1955年4月22日出生，住肥西县。
委托代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘明景，刘光金的儿子，男，汉族，1982年11月23日出生，住肥西县。
被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市高新区玉兰大道40号，统一社会信用代码：11340123738911564C。
法定代表人：侯树。
委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：马海，该镇政府拆迁办主任。
原告刘光金诉被告桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘光金及其委托代理人闵济宏、刘明景，被告桃花镇政府的行政机关负责人，该镇党委委员蔡娟，及委托代理人马海、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告承包经营的桃花镇黄岗苗圃基地开垦复种的农作物于2017年8月10日和2017年9月12日被桃花镇政府强制铲除，且在强制铲除前未对原告种植的苗木进行登记。被告在强制铲除原告承包经营的苗圃过程中，既没有制作行政决定书，也没有强制执行决定书，并均未送达原告或者向原告出示。铲除前未与原告就铲除苗木损失赔偿达成一致意见。
原告认为，被告实施强制铲除的行政行为违反法律规定，且给原告造成重大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求：1、确认被告于2017年8月至9月期间铲除原告承包经营苗圃基地开垦复种农作物的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告刘光金向本院提供以下证据、依据：1、农村集体土地承包经营权证，2、肥西县桃花镇黄岗苗圃营业执照、组织机构代码证，证明原告在承包土地和经营的苗圃内种植农作物和苗木符合法律规定，被告未出示铲除决定书、行政强制决定书等合法依据，也未通知原告先自行履行，被告强行铲除原告种植的农作物和苗木行政行为违法；3、苗木被铲除现场照片，证明原告经营的苗圃和种植的农作物于2017年8月、9月份被全部违法铲除；4、录音资料，证明涉案苗木和农作物系被告违法铲除。
被告桃花镇政府辩称：一、原告未提交证据证实其系黄岗苗圃基地合法权利人，其以原告身份提起诉讼，主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告仅提交了八张图片，并未提交任何证据证实其对诉求的苗圃基地享有合法的财产权利。二、被告于2017年8、9月并未组织对原告诉称的黄岗苗圃基地农作物实施强制铲除行政行为。原告称“原告承包经营的桃花镇黄岗苗圃基地开垦复种的农作物于2017年8月10日至2017年9月12日被桃花镇政府强制拆除”与客观实际不符。2015年8月，因合肥市重点工程方兴大道道路建设工程需要，该项目施工单位对已征用的位于顺和社区（原古城村）集体土地上附着物进行清理。被告于2017年8月、9月从未组织对原告诉称的黄岗苗圃基地农作物实施强制铲除行政行为。三、原告诉求已经超出法定诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在信息公开纠纷一案中陈述“2015年7月初，原告经营了三十多年的位于桃花镇黄岗苗圃被铲除，全家人辛辛苦苦培育的价值161万元的苗木被毁，损失惨重。”由此可以说明，假使桃花镇对其苗圃实施的行政强制行为发生在2015年7月，则原告于2017年10月才提起行政诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。
被告桃花镇政府向本院提供以下证据、依据：1、行政起诉状一份，2、应诉通知书一份，主要证实刘光金在信息公开纠纷一案行政起诉状中陈述“2015年7月初，原告经营了三十多年的位于桃花镇黄岗苗圃被铲除，全家人辛辛苦苦培育的价值161万元的苗木被毁，损失惨重”与本次提出行政强制纠纷一案陈述苗木被强制铲除的时间不相符。由此可以证明，假使桃花镇对其苗圃实施的行政强制行为发生在2015年7月，则原告于2017年10月才提起行政诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。
经庭审质证，对被告桃花镇政府所举证据原告的质证意见为：证据1、2真实性无异议，关联性有异议。
对原告所举的证据被告桃花镇政府的质证意见为证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据2真实性、合法性有异议；证据3三性均有异议；证据4是部分录音，对于录音中所说的2017年铲除的事不属实，该录音采取偷录形式，断章取义。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对于被告桃花镇政府所举证据与本案关联性较弱，对其证据效力不予认定。
对于原告刘光金所举证据，证据1、2具有真实性、合法性，但其无法证明原告在2017年8-9月期间在案涉土地上种植了农作物以及被告有强制铲除原告声称的农作物的情况，与本案关联性较弱，对其证据效力不予认定；证据3是一组照片，拍摄于2017年8月和9月，拟证明强制铲除前后对照，但是8月的照片为近景拍摄，9月的为远景拍摄，单从照片本身无法看出8月和9月拍摄的照片拍自同一地点，也无法识别出照片中的具体植物是否为农作物、是否为原告所种植以及具体面积，在无其他有力证据相互印证情况下，对该证据的证明效力本院不予认定；证据4为录音资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，录音资料应提供原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人等，该录音不符合应当具备的法定形式要求，且录音内容中并没有明确强制铲除的具体时间，在无其他有力证据相佐证的情况下，无法证实被告在2017年8-9月期间有强制铲除原告声称的农作物的情况，故对该证据的证明效力不予认定。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，原告提起行政诉讼应当有基本的事实根据并提供符合起诉条件的相应的证据材料。
现原告未能提供证据证明2017年8-9月涉案土地上有原告种植的农作物，也无有力证据证实在上述期间被告实施了强制铲除行为，被告亦否认实施了原告所诉的行政行为。
故原告的起诉缺乏基本的事实根据，不满足《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的提起行政诉讼之条件。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回原告刘光金的起诉。
本案受理费50元，由原告刘光金负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 柏 化
人民陪审员 任振国
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赵长秀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
安徽省肥西县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0123行初54号原告：刘光金，男，汉族，1955年4月22日出生，住肥西县。委托代理人：闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人：刘明景，刘光金的儿子，男，汉族，1982年11月23日出生，住肥西县。被告：肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市高新区玉兰大道40号，统一社会信用代码：11340123738911564C。法定代表人：侯树。委托代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。委托代理人：马海，该镇政府拆迁办主任。原告刘光金诉被告桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）行政强制纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告刘光金及其委托代理人闵济宏、刘明景，被告桃花镇政府的行政机关负责人，该镇党委委员蔡娟，及委托代理人马海、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，原告承包经营的桃花镇黄岗苗圃基地开垦复种的农作物于2017年8月10日和2017年9月12日被桃花镇政府强制铲除，且在强制铲除前未对原告种植的苗木进行登记。被告在强制铲除原告承包经营的苗圃过程中，既没有制作行政决定书，也没有强制执行决定书，并均未送达原告或者向原告出示。铲除前未与原告就铲除苗木损失赔偿达成一致意见。原告认为，被告实施强制铲除的行政行为违反法律规定，且给原告造成重大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求：1、确认被告于2017年8月至9月期间铲除原告承包经营苗圃基地开垦复种农作物的行政行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告刘光金向本院提供以下证据、依据：1、农村集体土地承包经营权证，2、肥西县桃花镇黄岗苗圃营业执照、组织机构代码证，证明原告在承包土地和经营的苗圃内种植农作物和苗木符合法律规定，被告未出示铲除决定书、行政强制决定书等合法依据，也未通知原告先自行履行，被告强行铲除原告种植的农作物和苗木行政行为违法；3、苗木被铲除现场照片，证明原告经营的苗圃和种植的农作物于2017年8月、9月份被全部违法铲除；4、录音资料，证明涉案苗木和农作物系被告违法铲除。被告桃花镇政府辩称：一、原告未提交证据证实其系黄岗苗圃基地合法权利人，其以原告身份提起诉讼，主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告仅提交了八张图片，并未提交任何证据证实其对诉求的苗圃基地享有合法的财产权利。二、被告于2017年8、9月并未组织对原告诉称的黄岗苗圃基地农作物实施强制铲除行政行为。原告称“原告承包经营的桃花镇黄岗苗圃基地开垦复种的农作物于2017年8月10日至2017年9月12日被桃花镇政府强制拆除”与客观实际不符。2015年8月，因合肥市重点工程方兴大道道路建设工程需要，该项目施工单位对已征用的位于顺和社区（原古城村）集体土地上附着物进行清理。被告于2017年8月、9月从未组织对原告诉称的黄岗苗圃基地农作物实施强制铲除行政行为。三、原告诉求已经超出法定诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告在信息公开纠纷一案中陈述“2015年7月初，原告经营了三十多年的位于桃花镇黄岗苗圃被铲除，全家人辛辛苦苦培育的价值161万元的苗木被毁，损失惨重。”由此可以说明，假使桃花镇对其苗圃实施的行政强制行为发生在2015年7月，则原告于2017年10月才提起行政诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。被告桃花镇政府向本院提供以下证据、依据：1、行政起诉状一份，2、应诉通知书一份，主要证实刘光金在信息公开纠纷一案行政起诉状中陈述“2015年7月初，原告经营了三十多年的位于桃花镇黄岗苗圃被铲除，全家人辛辛苦苦培育的价值161万元的苗木被毁，损失惨重”与本次提出行政强制纠纷一案陈述苗木被强制铲除的时间不相符。由此可以证明，假使桃花镇对其苗圃实施的行政强制行为发生在2015年7月，则原告于2017年10月才提起行政诉讼，显然已经超过法定的诉讼时效。经庭审质证，对被告桃花镇政府所举证据原告的质证意见为：证据1、2真实性无异议，关联性有异议。对原告所举的证据被告桃花镇政府的质证意见为证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据2真实性、合法性有异议；证据3三性均有异议；证据4是部分录音，对于录音中所说的2017年铲除的事不属实，该录音采取偷录形式，断章取义。本院对当事人所举证据作如下确认：对于被告桃花镇政府所举证据与本案关联性较弱，对其证据效力不予认定。对于原告刘光金所举证据，证据1、2具有真实性、合法性，但其无法证明原告在2017年8-9月期间在案涉土地上种植了农作物以及被告有强制铲除原告声称的农作物的情况，与本案关联性较弱，对其证据效力不予认定；证据3是一组照片，拍摄于2017年8月和9月，拟证明强制铲除前后对照，但是8月的照片为近景拍摄，9月的为远景拍摄，单从照片本身无法看出8月和9月拍摄的照片拍自同一地点，也无法识别出照片中的具体植物是否为农作物、是否为原告所种植以及具体面积，在无其他有力证据相互印证情况下，对该证据的证明效力本院不予认定；证据4为录音资料，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，录音资料应提供原始载体，并注明制作方法、制作时间、制作人等，该录音不符合应当具备的法定形式要求，且录音内容中并没有明确强制铲除的具体时间，在无其他有力证据相佐证的情况下，无法证实被告在2017年8-9月期间有强制铲除原告声称的农作物的情况，故对该证据的证明效力不予认定。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，原告提起行政诉讼应当有基本的事实根据并提供符合起诉条件的相应的证据材料。现原告未能提供证据证明2017年8-9月涉案土地上有原告种植的农作物，也无有力证据证实在上述期间被告实施了强制铲除行为，被告亦否认实施了原告所诉的行政行为。故原告的起诉缺乏基本的事实根据，不满足《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的提起行政诉讼之条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回原告刘光金的起诉。本案受理费50元，由原告刘光金负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  毕朝晖审 判 员  柏 化人民陪审员  任振国二〇一八年一月十一日书 记 员  赵长秀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……