江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终680号
上诉人(原审原告)：王红，女，1980年1月14日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：顾键，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：林海洋，男，1967年11月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县，现在连云港监狱服刑。
被上诉人(原审被告)：夏树华，女，1965年1月27日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：王九斌，江苏苏一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高军，江苏瀛鑫律师事务所律师。
上诉人王红因与被上诉人林海洋、夏树华民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2017)苏0923民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王红上诉请求：依法查明事实，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定王红作为债权人未能提交充分证据证明款项交付事实，与事实不符，王红在一审中已提交林海洋亲笔书写的记录差欠别人款项的流水账、替林海洋还差欠别人债务的借条、证人及林海洋出具的700000元借条；2.林海洋于2012年11月9日从银行卡中取款30万用于偿还王红的信用社贷款，该笔贷款是林海洋所用，2012年11月15日林海洋从银行卡中取款70000元打入王红卡中，这两笔款项发生在借条出具之后，是归还借条中所涉的借款，还款行为充分证明了林海洋向王红借款的事实存在。
夏树华辩称，1.上诉人一审提供的证据不足以证实其向被上诉人出借70万元的款项；2.上诉人在一审中的陈述相互矛盾，不符合常理；3.上诉人在一审中没有提供证据证明700000元的款项是用于被上诉人家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人林海洋未作陈述。
王红向一审法院起诉请求：1.判令林海洋、夏树华共同偿还王红700000元；2.判令本案诉讼费由林海洋、夏树华承担。
一审法院认定事实：王红与林海洋是朋友关系。林海洋与夏树华是夫妻关系。2011年9月28日，林海洋向王红出具借款金额为700000元的借条1份，借条载明：“今借到王红柒拾万元整。据：林海洋，2011.9.28日”。对于借款发生的原因，王红在2017年7月6日的庭审中陈述林海洋将其门市出售款用于偿还差欠别人的借款，具体还给谁不清楚。在2017年9月1日的庭审中提交了林海洋向他人出具的借条2份以及林海洋差欠他人债务的流水账，并陈述林海洋将债主带到王红处，然后王红替林海洋还款，从而收回上述借条2份以及流水账中已经划去的账目。在2017年9月1日的庭审中，王红还陈述王金成所诈骗的款项是其用阜宁县阜城街道城河路门市抵押的借款。2009年9月11日，王红向阜宁县公安局光明派出所报警称，林海洋因出售假币被刑拘，王金成联系王红称可以帮忙将林海洋取保候审，王红于2009年7月14日去射阳将54000元费用交给王金成，王金成向王红出具了55000元的收条一份，王金成了解到王红也是单身时便欲与王红交往，王红表示同意。不久王金成告知王红,林海洋的事情没有办成，王红的54000元先借给王金成还一笔贷款，还告知王红其在射阳车站的二楼、三楼投资宾馆、浴城，可以拿到5000000元的低息贷款，向王红借钱先买辆轿车，王红将阜宁县阜城街道射河北路295号的门市出售后于2009年8月9日借款290000元给王金成，王红又将阜宁陈良的老房子出售后于2009年8月24日借款69000元给王金成，合计413000元。后王金成还要向王红借款60000元，王红称没有钱了，王金成让王红将阜宁县阜城街道城河路的门市卖掉，得知不好卖后又让王红将上述门市抵押向银行贷款，王红才发现不对劲，就让王金成尽快还款，王金成就不理王红了，王红就来报警。在审理过程中，根据王红的申请，一审法院于2017年4月26日作出（2017）苏0923民初2243号民事裁定，对林海洋应得的房屋拆迁款700000元予以查封。审理过程中，根据林海洋的申请，一审法院进行了调查，2012年11月9日，蒋文贵向林海洋在江苏××县农村商业银行办理的银行卡汇款400000元，同日该400000元中的302678.67元用于偿还王红作为借款人在该行所立的贷款300000元。2012年11月15日该400000元中的另外70000元被取出汇入王红的银行卡。一审法院认为，本案的争议焦点为王红与林海洋之间的借款合同是否生效？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证明，所举证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人交付借款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中，王红所持有的借条虽然是林海洋所出具，但由于林海洋否认借款事实的存在，借条仅是借贷合同成立的依据，合同生效与否还需王红继续举证，即王红应当就其已经向林海洋实际交付了借款进行举证。就此王红向一审法院提交了林海洋向他人出具的借条2份以及林海洋差欠他人债务的流水账，并主张林海洋将债主带到王红处，然后王红替林海洋还款，从而收回上述2份借条以及流水账中已经划去的账目，但该主张与王红在2017年7月6日的庭审中提出的,林海洋将其门市出售款用于偿还差欠别人的借款，具体还给谁不清楚的主张不一致，前后矛盾。就本案的款项来源，王红陈述主要为自身存款及阜宁县阜城街道射河北路295号的门市的售房款，但这明显与王红向阜宁县公安局光明派出所报警称王金成骗取其阜宁县阜城街道射河北路295号门市的售房款290000元的事实相矛盾。王红还主张涉案借款与王金成诈骗的款项无关，王金成所诈骗的款项是王红用阜宁县阜城街道城河路门市抵押的借款，又与王红在报案笔录里所称王金成让王红将阜宁县阜城街道城河路的门市卖掉，得知不好卖后又让王红将上述门市抵押向银行贷款，王红发现不对劲而报警的事实不一致。因此，王红作为债权人未能提交充分的证据证明款项交付的事实，且对案涉借款的事实，如借贷发生的原因、款项来源等事实前后陈述不一，自相矛盾，应承担举证不能的不利后果。综上，对王红要求林海洋、夏树华共同偿还借款700000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回王红的诉讼请求。案件受理费10800元、保全费4020元，合计14820元，由王红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于王红与林海洋之间是否存在真实借款关系的问题。经查，王红在一审中关于700000元借贷发生的原因、款项来源等事实前后陈述不一；在二审审理中，王红陈述林海洋多次借款均分别出具借条，也与其在一审中关于前期借款林海洋未出具借条的陈述相互矛盾。林海洋在一审中抗辩王红与其存在同居关系，在同居期间他人两次各支付给其400000元，均被王红转到其银行卡中，经一审法院核实，案外人蒋某曾向林海洋银行卡汇款400000元，该400000元中的302678.67元被用于偿还王红作为借款人的贷款300000元，后该400000元中的另外70000元亦被取出汇入王红的银行卡。王红在一审时陈述林海洋未替其偿还过贷款，林海洋偿还的贷款与案涉借款没有关联，在二审时又改称林海洋偿还的贷款及汇入其银行卡的款项系偿还本案借款，前后陈述亦明显矛盾。王红虽持有林海洋出具的700000元借条，但对借款事实的陈述多处存在矛盾，且王红陈述在林海洋前期借款未偿还的情况下仍陆续向其出借款项，亦明显不符合民间借贷常情，林海洋抗辩借款未实际发生并对借条形成过程作出了说明，足以令人对借款款项交付事实产生合理怀疑。现上诉人王红未能提交充分证据证实款项交付事实，应当认定双方之间不存在合法、有效的借贷关系。
综上，上诉人王红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王红负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年四月二十四日
书记员 张 欣