北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初615号
原告孙晓丽，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
原告刘洪海，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告王春荣，女，1963年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。
上述两原告的共同委托代理人周碧花，北京市国联律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王京阳，男，1980年10月出生，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人代晓，北京市惠诚律师事务所律师。
原告孙晓丽、刘洪海、王春荣不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭。同年11月2日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙晓丽及其委托代理人刘健康，原告刘洪海、王春荣及其共同委托代理人周碧花，被告市住建委的委托代理人王京阳、代晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月20日，市住建委对孙晓丽、王春荣、王长林、秦德利、刘洪海（以下简称孙晓丽等5人）作出京建复字[2017]123号不予受理行政复议申请决定书（以下简称123号决定书），针对孙晓丽等5人不服北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳房管局）对市住建委信访处的信访案件转办回复提出的行政复议申请，市住建委认为，申请人提起行政复议申请的行为不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的复议范围。根据《行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条的规定，决定不予受理孙晓丽等5人的行政复议申请。
原告孙晓丽、刘洪海、王春荣诉称，原告房屋所处地块位于北京市朝阳区三间房D区土地一级开发建设项目范围内。2017年5月17日，原告向朝阳房管局提出政府信息公开申请，并同时提供了朝阳房管局于2016年8月18日作出的答复。朝阳房管局对原告作出朝房办信（2017）第1396号-回《登记回执》，并于2017年6月1日，作出朝房办信（2017）第690号-答《政府信息公开申请答复告知书》。原告依据此告知书确定知晓，朝阳房管局于2016年8月18日向市住建委递交的答复是未进行实质审查及认定，没有任何依据的违法行为，朝阳房管局没有依法履行其法定职责，属行政行为违法，应依法确认依据原告申请后朝阳房管局作出的答复行为违法，并予以撤销。原告的合法权益再次受到严重侵害，故2017年7月12日，原告向市住建委申请行政复议，但市住建委收到原告的行政复议申请并在原告提交相关证据材料后作出了违法的不予受理行政复议申请决定书。为了维护公民合法权益和相关法律的正确实施，请求依法确认市住建委于2017年7月24日向原告送达的123号决定书违法，并予以撤销。
在本院指定的证据交换期限内，原告孙晓丽、刘洪海、王春荣提交如下证据并当庭出示：1、朝信息公开（2016）第108号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被批准为绿化隔离项目，在该区域实施绿隔拆迁，属于严重违法的行为；2、朝信息公开（2016）第109号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被变更为绿化隔离项目；3、（2016）第156号-回《登记回执》、（2016）第156号《答复告知书》，4、市国土局（2016）第399号-回《登记回执》、市国土局【2016】399号-答《政府信息答复告知书》，5、市发展改革委（2016）第3227号《政府信息告知书》，以上证据证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被变更为绿化隔离项目，该政府信息不存在；6、市发展改革委（2016）第3228号《政府信息告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被批准为绿化隔离项目，该政府信息不存在，没有项目立项批复，在该区域实施绿隔拆迁，属于严重违法的行为；7、市国土局（2015）第57号-答《政府信息答复告知书》，证明涉案的三间房乡D区土地征收和土地一级开发项目六个村，没有被变更为绿化隔离项目，该政府信息不存在；8、2016年8月18日朝阳房管局作出的答复，证明被申请的具体行政行为；9、朝房办信（2017）第690号-答《政府信息公开申请答复告知书》，10、朝房办信（2017）第1396号-回《登记回执》，以上证据证明项目没有被列为绿化隔离带的征收项目；11、行政复议申请书，证明向市住建委提出复议申请；12、123号决定书，证明市住建委作出的复议决定。
被告市住建委辩称，一、被告具有作出123号决定书的法定职责。原告向被告邮寄提交了行政复议申请书，请求确认被申请人朝阳房管局于2016年8月18日向市住建委信访处作出的答复行为违法并予以撤销。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为朝阳房管局的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出复议决定的法定职权。二、被复议的答复不属于行政复议的受案范围，被告依法作出不予受理决定书。依据《行政复议法》第六条的规定，本案中，朝阳房管局的答复是对被告信访处的信访案件转办的回复，该回复并非直接答复给原告，并不对原告具体的权利、义务产生设立、变更或消灭的效果，对原告的权利义务不产生实际影响，因此不属于《行政复议法》规定的复议范围。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款和《复议法实施条例》第二十八条的规定，被告决定不予受理，并书面告知申请人。三、被告作出答复的程序合法。2017年7月17日，被告收到原告的行政复议申请，经审查后，被告于2017年7月20日作出不予受理决定书，并于次日寄送原告，2017年7月24日原告签收。被告作出决定书的程序合法。综上，原告申请的事项不属于复议范围，被告依法作出123号决定书，具有事实依据和法律依据，符合法定程序，并无不当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、原告提交的行政复议申请书，2、原告提交的其他材料（包括2016年8月18日朝阳房管局作出的答复、朝房办信（2017）第1396号-回《登记回执》、朝房办信（2017）第690号-答《政府信息公开申请答复告知书》），3、原告的身份证复印件，4、原告的邮寄信封，以上证据证明2017年7月17日，被告收到原告的行政复议申请以及原告申请的事项和理由；5、《不予受理决定书》审批表，6、123号决定书及送达证明，以上证据证明被告于2017年7月20日作出123号决定书，并于次日寄送原告，2017年7月24日原告签收。同时，被告出示《行政复议法》以及《复议法实施条例》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市住建委提交的证据6中的123号决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。。
原告提交的证据12系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不足以证明被告所作出的行政行为违法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年7月12日，孙晓丽等5人以邮寄的形式向市住建委提出行政复议申请，请求撤销朝阳房管局于2016年8月18日向市住建委信访处作出的信访案件转办回复。2017年7月20日，市住建委根据《行政复议法》第十七条第一款和《复议法实施条例》第二十八条的规定，作出123号决定书，决定不予受理孙晓丽等5人的行政复议申请。2017年7月21日，市住建委向孙晓丽等5人邮寄送达了123号决定书。孙晓丽、刘洪海、王春荣不服，向本院提起行政诉讼。
经查，2016年8月18日，朝阳房管局向市住建委信访处作出2517号信访案件转办回复，称“我局2016年8月17日收到贵办转来的2517号信访件，该项目为绿化隔离腾退项目，不属于征收办职责范围。因此，现将此件退回，建议转相关部门处理。”
本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为朝阳房管局的上一级主管部门，具有对申请人针对朝阳房管局的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。也就是说，提起行政复议申请所指向的对象应当是具体行政行为。而所谓具体行政行为，是行政主体基于行政职权进行，针对特定的行政相对人，就特定的事项，直接引起权利义务法律效果的行政行为。根据本院确认的上述事实，朝阳房管局对市住建委信访处作出的2517号信访案件转办回复，只是信访案件转办过程中的内部答复行为，并非针对孙晓丽、刘洪海、王春荣作出，亦不涉及孙晓丽、刘洪海、王春荣的权利义务的取得、丧失或变更，未对其权利义务产生实际影响，该回复不应视为具体行政行为，故不属于行政复议受案范围。被告依据《行政复议法》第十七条第一款和《复议法实施条例》第二十八条的规定，不予受理孙晓丽、刘洪海、王春荣的行政复议申请，于法有据，并无不当。孙晓丽、刘洪海、王春荣认为其与回复具有利害关系，应当依据《复议法实施条例》第二十八条的规定予以受理的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙晓丽、刘洪海、王春荣的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙晓丽、刘洪海、王春荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 彭振义
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘雨思