新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1452号
上诉人（原审被告）：新疆亚中（集团）有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：田丰吉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何洋，男，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施广胜，男，1955年5月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
被上诉人（原审原告）：施景文（施广胜之子），男，1981年6月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：施广胜，男，1955年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人新疆亚中（集团）有限公司（以下简称亚中公司）因与王凤英商品房买卖合同纠纷一案,新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2016年3月2日作出（2015）昌民一初字第01648号民事判决，宣判后，亚中公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月2日作出（2016）新23民终928号民事裁定书：一、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第01648号民事判决书；二、发回昌吉市人民法院重审。昌吉市人民法院于2016年9月23日立案，依法重新组成合议庭审理了本案。在审理过程中，原告王凤英死亡，其继承人施广胜、施景文作为原告参加诉讼。昌吉市人民法院于2017年7月21日作出（2016）新2301民初5325号民事判决。亚中公司不服本判决向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人亚中公司委托诉讼代理人何洋、董玉娟，被上诉人施广胜、被上诉人施景文的委托诉讼代理人施广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚中公司上诉请求：一、依法撤销（2016）新2301民初5325号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审判决回避了房屋所有权归属关键事实。1、根据上诉人与被上诉人签订的《购房户取钥匙协议书》约定，被上诉人交付的28000元的购房款系预付款，应以最终决算价格为准，多退少补，该协议并未具体约定房屋的单价及最终销售价。之后上诉人发布了《亚中商城集资（投资）具体办法》及《新疆昌吉市”亚中商城”（综合批发市场）招商聚资公告》，公告上告知被上诉人只有房屋使用权，而房屋的产权仍归上诉人所有。2、1996年5月17日被上诉人通过抓阄分得了建筑面积为27.45平方米的3大厅39号。经上诉人最终决算和上述《购房户取钥匙协议书》约定，被上诉人应补缴房屋差价款。无奈，上诉人于1999年10月17日将被上诉人诉至昌吉市人民法院，昌吉市人民法院通过开庭审理后作出（1999）昌民初字第2036号民事判决书，判令被上诉人向上诉人支付房屋差价款，被上诉人亦未自觉履行上述判决。上诉人通过申请进入强制执行程序将房屋收回并通过拍卖程序出售给第三人赖晓玲。于2002年4月19日经过上诉人与被上诉人核算，被上诉人交付的28000元预付款以及利息共计46079.8元上诉人扣除房屋在被上诉人占用期间的租赁费、暖气费、物业费等相关费用后，尚结余11470.86元由被上诉人领取，同时出具收条与保证书。至此被上诉人对于房屋发生的合同关系即行解除，同时双方发生争议的房屋权属随着转移给第三人而即行灭失。
二、上诉人在该案中不存在侵权行为及过错事实。被上诉人未履行补缴房款的义务，致使《购房户取钥匙协议书》约定的目的不能实现。上诉人将房屋收回并进行拍卖出售的行为是依据（1999）昌民初字第2036号民事判决书依法申请强制执行程序所为，上诉人不存在认可过错及侵权的任何故意以及违法行为。
三、被上诉人缺乏主张所有权损失的法律和事实依据。上诉人与被上诉人之间发生的所有纠纷是基于双方签订的《购房户取钥匙协议书》形成的合同法律关系。双方之间自始至终未签订正式的《商品房买卖合同》，根据上诉人发布了《亚中商城集资（投资）具体办法》及《新疆昌吉市”亚中商城”（综合批发市场）招商聚资公告》，公告上告知被上诉人只用房屋使用权，而房屋的产权仍归上诉人所有。被上诉人主张赔偿房屋价款没有任何法律依据。
四、原审判决房价依据错误。根据上诉人提交的2001年4月26日新疆西部拍卖有限责任公司出具的证明及办证卡，可以证实诉争房屋3-39号依法进行拍卖价77000元，并且拍卖基于法院强制执行拍卖，房屋价格是当时的市场现值，最客观真实的。而《新疆正祥房地产评估有限责任事务所报告书》评估鉴定价格为187072元，上诉人认为不符合当时的市场客观价值及拍卖规律。上诉人不认可该评估鉴定价值。应当以实际成交价格确认该房屋的价值。
五、原审判决认定租金损失关于侵权时间的认定错误。假设按照本案一审判决中认定上诉人存在侵权行为，诉争房屋房租损失起止时间应是2000年3月至2015年8月14日。原审判决对2015年8月14日以后是否侵权行为继续发生直以后的将来一审未作最终交代。
六、关于评估鉴定费发生基于被上诉人为主张其所受损失而产生的费用，依法应当由被上诉人自行承担，而不是由上诉人承担。所以，鉴定费14000元依法应由被上诉人承担。上诉人不应承担该项费用。
七、关于被上诉人要求上诉人退还多收的1806.55元购房款没有事实依据，因为被上诉人自始至终未取得该房屋的所有权，上诉人通过诉讼收取了被上诉人在使用该房屋期间产生的物业费、采暖费、垃圾清运费等欠缴的相关费用，以被上诉人预付房款相折抵后，并给被上诉人支付了相应利息，将剩余部分房款退还，不存在上诉人向被上诉人收取房款的行为。
被上诉人施广胜、施景文答辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一、招商聚资公告是政府在1992年修建亚中商城时发布的，该公告没有明确对商铺只享有使用权而不享有所有权，1992年时亚中商城还未成立。二、上诉人称已向我退了房款但无证据证明。三、本案是合同违约赔偿不是财产侵权赔偿，上诉人称是财产侵权赔偿与本案无关。四、原审判决房价依据错误与本案无关，按违约判了40万元没判18.7万元。五、评估鉴定费由谁承担由法院判决。综上，上诉人的上诉请求、事实与理由与本案无关。昌吉市法院是依据财产侵权立案诉讼的，本案不属于财产侵权的纠纷，本案应属合同违约之诉。（2014）昌民一初字第02080号民事判决书责令双方按照新疆高院第53号的生效判决认定的房价继续履行合同，上诉人上诉后，州法院作出（2015）昌中民一终字第408号民事裁定书，准许亚中公司撤回上诉，该裁定作出后上诉人提出异议要求不是撤销上诉而是撤回起诉。昌吉中院维持原判。裁定恢复执行时上诉人称房屋拿不回来，现上诉人不交付房屋构成违约则造成我的损失故其构成违约。上诉人称房屋是租赁的不是出售的与事实不符。新疆高院对购房协议书认定为买卖合同，既然是商品房买卖合同则房屋所有权就是我的，上诉人是通过法院的错误判决收回房屋。上诉人履行不了合同就违约就要赔偿损失，双方继续履行合同是两级法院认定的。上诉人只退过我11000元。我交了28000元，上诉人让我交的房租是32116.5元，当时房款都已被上诉人抵扣完了不存在给我退房款的事实。综上，自签订商品房买卖合同之日起我依法享有诉争房屋的产权，我的依据是认可新疆高院生效判决书。关于拍卖价，2002年拍卖价18.7万元与本案无关，属于财产侵权与本案无关，本案中上诉人违约应赔偿我的违约损失。
施广胜、施景文向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告商铺损失400852元；2、被告赔偿原告房租损失330481元；3、被告承担商铺评估鉴定费14000元，诉讼费12290元；4、被告退还多收房款1806.66元。
一审法院经审理查明：亚中公司(原昌吉亚中商城有限责任公司)与王凤英于1994年10月31日签订《购房户取钥匙协议书》。双方约定：购房户凭抓阄公证房号（公证抓阄房号301，为农副土特产大厅，该地段浮动为-20%），前来亚中商城办理取钥匙手续，购房户必须交够2.8万元后，方可办理取钥匙手续，并在协议书上签字。购房户办理完有关手续后，拿到钥匙，营业后，以亚中公司公告办理房产证之日算起60日内，按照房间的最终售价，按多退少补原则，交纳定额后，方可办理房产证。王凤英购买的房屋面积为27.45平方米。该协议签订时，亚中公司已收受了王凤英交纳的2.8万元。尔后，亚中公司将该协议中的房屋交付给了王凤英。1996年5月，亚中公司根据新疆物价局新价非字（1995）6号文件有关”由房地产开发企业根据市场地段朝向等因素自行确定销售价格”规定，自行确定大厅商业用房平均销售价1520.20元/㎡，一层商业房销售价加10%楼差系数后售价为1672.22元/㎡，原告所购的房屋根据约定按地段差下浮20%，实际售价为1337.78元，总房款为36722.06元（27.45㎡×1337.78元/㎡）。亚中公司通知王凤英补交剩余房款8722.06元。王凤英不认可该单价，双方存在争议。王凤英等59户个体商户将亚中公司作为被告和昌吉市人民政府作为第三人诉至昌吉州中级人民法院，请求判令亚中公司售房应按房屋实际造价，并立即给原告办理房屋产权证、土地使用权证。昌吉州中级人民法院于1997年6月24日作出（1996）昌中民初字第30号民事判决，判决驳回王凤英的诉讼请求。王凤英不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于1999年6月14日作出（1997）新民终字第85号民事判决，维持原审判决。该判决生效后，亚中公司以王凤英为被告，向昌吉市人民法院提起诉讼，请求：1、判令终止双方签订的协议，收回房屋。2、偿付租金4116.5元或继续履行合同，补交剩余房款8722.06元，并承担违约责任。3、偿付房屋租赁费32116.5元。昌吉市人民法院于1999年12月14日作出（1999）昌民初字第2036号民事判决，判决：一、双方所订《购房户取钥匙协议书》合法有效；二、王凤英于判决生效后15日内向亚中公司支付剩余房款8722.06元，如逾期不交，则由亚中公司收回房屋；三、王凤英自亚中公司公告期满后即1996年7月18日到交清房款之日止，按照王凤英购房面积27.45㎡，以每平方米每日1元向亚中公司交纳房租。如王凤英不付剩余房款，亚中公司收回房屋，则此款交到亚中公司收回房屋时止。该判决发生法律效力后，因王凤英未按该判决确定的期限及数额支付剩余房款，亚中公司向法院申请执行，于2000年3月收回了上述房屋，并于2002年通过拍卖，将该房屋出售给他人。亚中公司于2002年4月19日向原告方退还11470.86元。
王凤英对新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（1997）新民终字第85号终审民事判决不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2009年6月29日作出（2008）新审一民再终字第3号民事裁定，将案件发回昌吉回族自治州中级人民法院重审。昌吉回族自治州中级人民法院重审后，于2010年3月2日做出（2009）昌中民一再初字第1-3号民事判决。王凤英不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2011年3月11日作出（2010）新审一民再终字第20-3号民事裁定，将案件发回昌吉回族自治州中级人民法院重审。昌吉回族自治州中级人民法院重审后于2011年8月10日作出（2011）昌中民一再初字第1号民事判决。王凤英仍不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年7月16日作出（2011）新审一民再终字第53号民事判决，判决：一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院（2011）昌中民一再初字第1号民事判决；二、王凤英向亚中公司购买的房屋按照1192.78元/㎡的平均价格，结合该房屋浮动的比例计算房屋价格；三、驳回王凤英的其他诉讼请求。王凤英对昌吉市人民法院（1999）昌民初字第2036号民事判决不服，向昌吉回族自治州中级人民法院申请再审。昌吉回族自治州中级人民法院于2013年2月20日作出（2013）昌中民申字第13号民事裁定，提审此案，后于2013年3月8日作出（2013）昌中民一提字第0002号民事裁定，裁定撤销昌吉市人民法院（1999）昌民初字第2036号民事判决，并将案件发回昌吉市人民法院重审。昌吉市人民法院于2013年8月1日重新立案，在审理过程中，亚中公司于2013年8月6日提出撤诉申请。昌吉市人民法院于2013年8月7日作出（2013）昌民一初字第1699号民事裁定，裁定准许亚中公司撤回起诉。2014年7月24日，昌吉市人民法院作出（2014）昌执字第00603号执行裁定书，裁定内容为：”被执行人新疆亚中（集团）有限公司返还王凤英购得的原新疆亚中商城有限责任公司3-39号房屋一套。”在执行过程中，2015年5月14日，昌吉市人民法院发现该房屋已被第三人善意取得，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的规定，终结昌吉市人民法院作出的（2014）昌执字第00603号执行裁定。王凤英遂依据该裁定，于2015年6月29日向昌吉市人民法院提起诉讼。本案在诉讼过程中，经原、被告申请，昌吉市人民法院委托新疆正祥房地产评估有限责任事务所对本案涉案房屋的现行市场价格及2002年的市场价值进行评估，并对该房屋2000年3月至2015年8月14日的房租收益进行评估。2015年12月23日，新疆正祥房地产评估有限责任事务所做出新正房估（2015）字第198号房地产估价报告，结论为：”2015年8月14日房屋市场价值为400852元；2002年房屋市场价值为187072元；2000年3月至2015年8月14日房租总和为330481元。”原告支出鉴定费14000元。另查明，2009年8月10日，施德全、王凤英立下遗嘱，内容如下：”王凤英名下亚中商城3号大厅3-39号门面房，属于王凤英和施德全共同财产。因参加昌吉市59户打官司，房屋被昌吉市法院没收。经过13年诉讼，现房屋即将返还。此案胜诉后，返还的门面房及房租由儿子施广胜和孙子施景文共同继承，其中施广胜继承40%，施景文继承60%。”施德全于2012年10月27日死亡。王凤英于2016年11月14日死亡。
2014年9月1日，亚中公司向昌吉市人民法院提起诉讼，要求确认其收回房屋的行为有效，2014年12月18日，昌吉市人民法院作出（2014）昌民一初字第02080号民事判决书，判决驳回亚中公司的诉讼请求。判决送达后，亚中公司不服，向昌吉回族自治州中级人民法院提起上诉，2015年4月17日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中民一中终字第408号民事裁定书，准许亚中公司撤回上诉。裁定生效后，亚中公司向昌吉回族自治州中级人民法院申请再审，2015年7月2日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中民一监字第3号民事裁定书，对该案另行组成合议庭再审。2015年10月20日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2015）昌中民一再终字第11号民事判决书，判决：一、撤销昌吉回族自治州中级人民法院做出的（2015）昌中民一中终字第408号民事裁定；二、维持昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第2080号民事判决。
一审法院认为：本案原告施广胜、施景文依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条的相关规定请求被告亚中公司承担民事责任，当事人诉争法律关系的性质为合同纠纷。已生效的新疆维吾尔自治区（2011）新审一民再终字第53号民事判决书认定，王凤英与亚中公司签订的《购房户取钥匙协议》具备了商品房买卖合同的主要内容，故本案的案由应为商品房买卖合同纠纷。被告亚中公司作为商品房买卖合同的出卖人，负有向买受人王凤英交付房屋并移转所有权的义务。被告亚中公司虽于1994年已将房屋交付王凤英，但其此后又通过诉讼和执行程序于2000年将该房屋收回，此后昌吉回族自治州中级人民法院于2013年3月8日裁定撤销执行依据即昌吉市人民法院（1999）昌民初字第2036号判决书，并将案件发回昌吉市人民法院重审，在审理中，亚中公司经本院准许后撤诉，至此，被告亚中公司收回诉争房屋已无法律上的依据。依据合同法的规定，合同的解除有协议解除、约定解除、法定解除且需通过法定程序进行，本案中《购房户取钥匙协议书》并不存在上述合同解除的情形，被告亚中公司交付协议书中房屋的义务并未消灭，亚中公司未向王凤英交付房屋已构成违约，应承担相应的违约责任。王凤英在本案发回重审的审理过程中死亡，本案原告施广胜、施景文作为王凤英的遗嘱继承人主张该合同项下的权利符合法律规定。因房屋已被亚中公司另外售与他人，亚中公司在事实和法律上已无法向原告交付合同项下的房屋，经鉴定，诉争商铺在2015年8月14日的价值为400852元，原告请求被告赔偿商铺损失400852元符合法律规定，本院予以支持。亚中公司于2000年3月收回房屋，造成原告方无法对该房屋占有、使用、收益，经鉴定2000年3月至2015年该房屋的租金为330481元，原告主张房租损失330481元符合法律规定，本院予以支持。原告在诉讼中申请鉴定所作出的鉴定意见已被本院采信，相应的鉴定费14000元应由被告承担。依据生效的新疆维吾尔自治区（2011）新审一民再终字第53号民事判决，王凤英向亚中公司购买的房屋按照1192.78元/㎡的平均价格，结合该房屋浮动的比例计算房屋价格。该房屋面积为27.45㎡，浮动为-20%，故该房屋的价款应为26193.45元[27.45㎡×1192.78元/㎡×（1-20%）]。原告方已向被告支付房款28000元，已超付1806.55元，被告应退还多收房款1806.55元。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：一、被告新疆亚中（集团）有限公司赔偿原告施广胜、施景文商铺损失400852元、房租损失330481元，合计731306元；二、被告新疆亚中（集团）有限公司给付原告施广胜、施景文鉴定费14000元；三、被告新疆亚中（集团）有限公司退还原告施广胜、施景文房款1806.55元。
二审中双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人亚中商城于2001年4月26日通过新疆西部拍卖有限责任公司把3-39号房79310元拍卖给赖晓玲。
本院认为，双方争议焦点为：1、亚中公司是否有违约行为；2、被上诉人主张的损失数额如何确定；3、鉴定费用如何承担；
关于争议焦点一，本案中新疆维吾尔自治区高级人民法院已生效的（2011）新审一民再终字第53号民事判决认定，亚中公司与王凤英签订的《购房户取钥匙协议书》（以下简称”协议”）具备了商品房买卖合同的主要内容，该协议可认定为商品房买卖合同。《购房户取钥匙协议书》签订后，王凤英已按协议约定向亚中公司交纳房款28000元，亚中公司亦将涉案房屋交付王凤英。但其此后又通过诉讼和执行程序于2000年3月将该房屋收回。此后昌吉回族自治州中级人民法院于2013年3月8日作出（2013）昌中民一提字第0002号裁定撤销昌吉市人民法院（1999）昌民初字第2036号判决书，并将该案发回昌吉市人民法院重审。在审理中，亚中公司向昌吉市法院申请撤回起诉，昌吉市法院准许其撤回起诉，并作出民事裁定书。至此，亚中公司收回诉争房屋已无法律上的依据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，双方在履行《购房户取钥匙协议书》的过程中，并不存在合同解除的情形，亚中公司交付协议书中房屋的义务并未消灭，亚中公司未向王凤英交付房屋已构成违约，按照上述法律规定应承担继续履行的违约责任。亚中公司认为其无违约行为不应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，2000年3月亚中公司收回涉案房屋，并于2002年通过申请昌吉市法院强制执行的方式拍卖给第三人，而后据以执行的生效判决已被本院撤销，亚中公司在事实和法律上已无法向被上诉人交付合同项下的房屋，执行回转已无可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：”执行完毕后，据以执行的判决，裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还，强制执行。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条规定：”执行标的物为特定物的，应当执行原物。原物已毁损或者灭失的，经双方当事人同意，可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的，人民法院应当终结执行程序。申请执行人可以另行起诉。”因涉案房屋在不具备返还原物的情形下，双方当事人对折价赔偿也未协商一致，施广胜、施景文（王凤英的遗嘱继承人）向法院起诉要求赔偿商铺损失。在本案诉讼过程中，昌吉市人民法院依双方当事人申请委托新疆正祥房地产评估有限责任事务所对涉案房屋的现行市场价格及2002年的市场价值进行评估，并对该房屋2000年3月至2015年8月14日的房租收益进行评估。2015年12月23日，新疆正祥房地产评估有限责任事务所做出新正房估（2015）字第198号房地产估价报告，结论为：”2015年8月14日房屋市场价值为400852元；2002年房屋市场价值为187072元；2000年3月至2015年8月14日房租总和为330481元。”原审法院综合考虑亚中公司无法继续履行交付涉案房屋，执行回转不能，原物无法返还的情形，以及涉案房屋增值、物价上涨等因素，结合鉴定结论，最终确定亚中公司按照涉案商铺2015年8月14日的价值400852元折价赔偿施广胜、施景文商铺损失符合法律规定并无不当。施广胜、施景文以亚中公司违约为由要求亚中公司支付房租损失330481元。因原审法院委托评估事务所对涉案房屋鉴定时，鉴定机构依据比较法对涉案房屋的现有价值进行评估，该评估考虑了涉案房屋所处地段市场价值、价格上涨等因素，根据客观实际充分考虑了涉案房屋的价值，该价值是施广胜、施景文可能受到的损失，也是在原物无法返还的情形下应折价赔偿的部分；按照上述法律规定，原物无法返还的情形下折价赔偿的是原物折价后的价值，并不包括预期收益，因此原审法院将预期收益部分，即评估房租收益330481元作为折价赔偿的部分，缺少法律依据，应予纠正。亚中公司认为应当以实际成交价格确认涉案房屋的价值的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于争议焦点三，施广胜、施景文因申请鉴定支出鉴定费14000元，由于鉴定费是鉴定过程中合理支出的费用，应按胜败诉比例负担，即鉴定费14000元由亚中公司承担7700元，由施广胜、施景文承担6300元。原审法院判令亚中公司全部承担鉴定费用不当，本院予以纠正。亚中公司认为其不应承担鉴定费14000元的部分上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，亚中公司的部分上诉请求不能成立，应予驳回；部分上诉请求成立，应予支持。本案经合议庭评议，报经本院2018年第三次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、第二百零七条第一款、第二款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初字第5325号民事判决书第三项，即”三、被告新疆亚中（集团）有限公司退还原告施广胜、施景文房款1806.55元”；
二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初字第5325号民事判决书第一项，第二项，即”一、被告新疆亚中（集团）有限公司赔偿原告施广胜、施景文商铺损失400852元、房租损失330481元，合计731306元”、”二、被告新疆亚中（集团）有限公司给付原告施广胜、施景文鉴定费14000元”；
三、上诉人新疆亚中（集团）有限公司向被上诉人施广胜、施景文赔偿商铺损失400852元；
四、鉴定费14000元，由上诉人新疆亚中（集团）有限公司承担7700元，由被上诉人施广胜、施景文承担6300元；
五、驳回施广胜、施景文的原审其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果给付义务人未按判决书指定期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费12290元，二审案件受理费11272元，合计23562元，由上诉人新疆亚中（集团）有限公司承担12959.1元，由被上诉人施广胜、施景文承担10602.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 勇
审 判 员 帕提扎提
代理审判员 杨 敏
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 郝 丽 娜