江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0902民初1333号
原告李素红，女，1974年2月8日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律服务工作者。
被告蔡云其，男，1955年8月26日生，住盐城市。
委托代理人吴卫宁，男，1974年1月11日生，住盐城市亭湖区。
第三人薛琴，女，1958年3月10日生，住亭湖区。
委托代理人陈宏明，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律服务工作者。
原告李素红与被告蔡云其，第三人薛琴债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周清郁独任审判，后因案情复杂，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年4月5日、7月25日公开开庭进行了审理。原告李素红及其委托代理人杨正鹏，被告蔡云其及其委托代理人吴卫宁，第三人薛琴的委托代理人陈宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李素红诉称：2014年3月2日，被告蔡云其因经营苗木生意向原告朋友薛琴借款两笔，合计4万元。借款后，被告未能偿还。原告与第三人有经济往来，2015年10月26日，薛琴将4万元的债权转让给原告，并通知了被告。但经多次催告后，被告未能偿还此款，另被告还差欠原告借款和车费合计2500元，亦未能支付。现为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：判令被告偿还原告债权4万元并承担相应的利息（2万元从诉讼之日起按银行同期贷款利率计算，另2万元从2014年5月1日起按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告蔡云其辩称：1、被告与原告之间不存在借款的事实；2、被告与案外人薛琴之间也不存在欠款的事实；3、案外人薛琴将此笔债权转让给原告，被告从未收到过薛琴的书面通知，对被告不发生法律效力；4、承担利息无法律依据，也无合同的约定；5、为进一步查明事实，请求依法追加案外人薛琴、蔡汉树为本案的第三人。综上，请求驳回原告的诉讼请求，同时裁定解除财产保全措施。
第三人薛琴辩称：2015年12月26日，原告与第三人签订债权转让协议，第三人已按约定向原告交付了2张借条原件，并和原告一起向被告送达了转让通知，第三人已尽了应尽义务，本案中第三人不应当承担责任。
经审理查明：2014年3月2日，被告蔡云其向第三人薛琴出具欠据一份，载明：“今欠到南洋中学薛琴人民币贰万元整，欠款人：蔡云其，于2014年4月中旬归还。”同日，被告蔡云其还向第三人薛琴出具欠据一份，载明：“今欠到南洋中学薛琴人民币贰万元整，欠款人：蔡云其。”2015年10月16日，原告（甲方）与第三人薛琴（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明：“甲、乙双方具有经济往来，现乙方自愿将对蔡云其的债务权利转让给甲方，签订协议如下：一、乙方现将对蔡云其的债务人民币肆万元转让给甲方，自本协议订立之日起，甲方直接对债务人蔡云其主张权利。二、本协议签订后，由乙方向债务人蔡云其发出转让通知。三、原债务人蔡云其于2014年3月2日欠乙方的本金金额为人民币肆万元的借据于本协议签订立时交付给甲方。……。”后双方因款项问题未能协商一致，原告遂诉至本院。
另查明：审理中，原告向法庭提交照片、通话录音用以证实向被告蔡云其送达了债权转让通知书，被告予以否认，认为原告并未向其送达债权转让通知书。对于本案债务的形成，被告认为该款系其差欠盐城市社航农产品专业合作社（下称社航合作社）的借款，后原告主动提出让被告不用偿还该笔借款，因为第三人薛琴在社航合作社有4万元的债权，可以将该债权转让给第三人薛琴。后被告与社航合作社负责人蔡汉树联系，蔡汉树表示可以转让，但要求第三人将该合作社的存单交还给被告。经被告与第三人薛琴联系、协商，被告向第三人薛琴出具了4万元的欠据，但被告出具欠据后，第三人薛琴并未将涉案的存单交还被告。且被告在出具条据后，已将差欠社航合作社的款项以树苗抵偿，现不差欠社航合作社款项。对上述经过，被告未能提交证据。第三人薛琴对涉案债权的形成过程认为：2014年3月份之前，社航合作社累计差欠原告存款49万元，后据该合作社蔡汉树称被告蔡云其差欠其6万元。经原告介绍，被告要求将其中的4万元转让给被告，用于被告偿还蔡汉树的借款。2014年3月2日，经第三人与被告联系，且均与蔡汉树联系后，被告向第三人出具了涉案的欠据，第三人亦向被告交付了存单。
还查明：本院审理的（2015）亭刑二初字第00153号案件中，认定：“2012年8月至2013年8月间，被告人刘国俊、蔡汉树、蔡汉喜以支付利息等为回报，先后向被害人薛琴、薛某1、薛某2、张某、薛成林等非法吸收资金计人民币45万元。”本案涉及的债权转让系在该刑事案件案发前。第三人还表示该款并不包括在刑事案件的认定数额之内，因该款在案发前已经转移完成。庭后，经本院调取（2015）亭刑二初字第00153号案件公安侦查卷宗，该卷宗中关于第三人薛琴的涉案金额为45万元，其中包括薛琴在本案中涉及的4万元（存单编号：00**3，金额：4万元，存单名：薛某2）。
上述事实，有欠据、照片、通话录音及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，被告蔡云其向案外人社航公司负责人蔡汉树借款，后蔡汉树、第三人薛琴及被告蔡云经协商达成一致意见，即蔡汉树将其对蔡云其的债权转让给第三人薛琴，用以抵偿其差欠第三人的债务。且被告蔡云其以向第三人薛琴出具欠据的方式履行了三方的约定，故三方的先前债权债务关系归于消灭，第三人薛琴系被告蔡云其的债权人。第三人薛琴将该债权转让与原告李素红，并已通知被告蔡云其，该债权转让行为并不违背法律规定，应合法、有效。但被告蔡云其未能按债权转让的要求向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应违约责任。2、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”本案中，因欠据中未明确约定利息，应视为不支付利息，但根据上述规定，被告应支付逾期利息。对于利息计算标准，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违背法律规定，本院依法支持。3、关于被告认为未履行通知义务问题。本案中，原告与债权人签订债权转让协议后，原告向法庭提交张贴债权转让通知书的照片、原告与蔡云其的通话记录及第三人薛琴的证实，足以认定被告蔡云其已收取了案涉的债权转让通知书。退而言之，确如被告蔡云其所言，未收到债权转让通知书，但本案中原告与案外人签订的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。本院认为，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。因此，对债权转让通知应理解为使债务人知晓即可。而诉讼可以达到使债务人知晓的目的，应当可以构成通知的一种方式。故原告在诉讼时通知债务人并不违反法律规定。故被告蔡云其的该项辩解意见，本院不予支持。4、关于本案的债权是否合法问题。审理中，被告蔡云其及第三人薛琴一致确认案外人蔡汉树、被告蔡云其及第三人协商时，第三人薛琴持有的债权系其存于社航合作社的存单。被告蔡云其认为因社航合作社的合伙人都已构成非法吸收公众存款罪，已被法院审理并作出判决，故该款的基础关系不合法，故抵偿的债权亦不符合法律规定。对此，本院认为：非法吸收公众存款罪的刑事事实是数个“向不特定人”借款行为的总和，从量变到质变。而单个借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，单个借款行为并不侵犯刑事法律的规范。且本案发生的债权债务关系转换，是在案外人蔡汉树涉及的刑事案件事发前，本案的第三人与社航合作社之间的借贷行为，应为合法有效。故被告蔡云其认为借贷基础不合法的意见，本院不予采纳。5、关于被告蔡云其认为其已向案外人蔡汉树偿还借款问题。因被告蔡云其未能提交证据证实其与蔡汉树之间的债权债务关系归于消灭，故应承担举证不能的相应法律后果，故被告的该项意见，本院不予采纳。6、关于第三人是否承担责任问题。因第三人薛琴已将债权转让给本案原告，且双方亦已履行了相关手续，故第三人薛琴在本案中不承担还款义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告蔡云其应于本判决生效之日起十日内偿还原告李素红款项人民币40000元并支付利息（利息计算方式：其中2万元从2014年5月1日起；另2万元从2016年3月4日起，均至本判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率）。
二、驳回原告李素红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，财产保全费520元，合计1320元，由被告蔡云其负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给
付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一六年十月三十一日
法官 助理 杨 春
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
2．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释[2001]33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。