天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初381号原告纪凡越，女，1970年6月29日出生，汉族，迁西县腾海商贸有限公司经理，住河北省唐山市迁西县。被告天津市金融工作局，住所地天津市和平区营口道19号。法定代表人聂伟迅，局长。委托代理人郑节庚，天津行通律师事务所律师。委托代理人杨鸿涛，天津市金融工作局政策法规处处长。原告纪凡越诉被告天津市金融工作局作出的《不予公开告知书》（编号：2017-175），于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于2017年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告纪凡越、被告天津市金融工作局委托代理人郑节庚、杨鸿涛到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2017年12月29日至2018年2月28日、2018年3月2日至2018年3月23日扣除审理期限。本案现已审理终结。被告天津市金融工作局于2017年7月26日作出《不予公开告知书》（编号：2017-175），告知原告纪凡越其提出的申请未通过保密审查，所提申请不予公开。原告纪凡越诉称，原告于2017年3月7日向被告申请公开“天津贵金属交易所有限公司正式运营批复。”，被告于2017年3月24日作出《延期答复告知书》（编号：2017-175），于2017年4月14日作出《更正、补充申请告知书》（编号：2017-175）。原告不服，于5月9日向天津市人民政府申请行政复议。2017年7月6日原告收到天津市人民政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2017]1-65号），要求被告在收到决定书之日起15个工作日重新作出具体行政行为。原告于2017年7月28日收到了被告的《不予公开告知书》（编号：2017-175），以原告提出的申请未通过保密审查，所提申请不予公开。原告不服，故起诉来院要求：1、撤销被告天津市金融工作局作出的《不予公开告知书》（编号2017-175），并重新答复；2、本案诉讼费由被告承担。原告纪凡越向本院提交如下证据：证据1、延期答复告知书（编号：2017-175）；证据2、更改补充告知书（编号：2017-175）；证据3、不予公开告知书（编号：2017-175）；证据4、行政复议决定书（津政复决字[2017]1-65号）；证据5、《关于同意天津贵金属交易所有限公司正式运营的批复》（津政函2012-9号）；证据6、天津市人民政府金融办公室文件《关于同意设立天津贵金属交易所有限公司的批复》（津金融办2008-103）。证据1-证据3证明原告向天津市金融工作局申请信息公开及信息公开的结果。证据4证明天津市人民政府驳回被告更改补充告知书；证据5证明不属于保密级，应证明天津贵金属交易所有限公司合法性。证据6是原告2017年8月向天津市金融工作局申请信息公开得到的，证明天津市人民政府金融办公室《关于同意设立天津贵金属交易所有限公司的批复》（津金融办2008-103号）是公开信息，因此原告申请公开的信息不属于保密级。被告天津市金融工作局辩称，原告所申请的信息为不予公开的政府信息，依法不予公开。被告根据原告所提申请，确认涉案政府信息为“天津市贵金属交易所有限公司正式运营批复”等事项。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。”。根据《天津市不予公开政府信息上报备案制度》（津政办发[2011]2号）第一条：“不予公开的政府信息是指涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息。”，被告在依法审查上述文件后认定上述文件属于“公开后危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息”。因此，被告作出“不予公开”答复于法有据。被告作出信息公开答复程序合法。原告于2017年3月7日收到原告递交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，要求公开的内容为：“申请公开天津贵金属交易有限公司正式运营批复。”。答辩人在法定期限内分别作出《延期答复告知书》、《更改、补充申请告知书》，告知其：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二项的规定，对申请公开的政府信息的内容描述进行更改、补充。”。《更改、补充申请告知书》作出后，原告不服上述行政行为，向天津市人民政府申请行政复议。被告收到天津市人民政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2017]1-65号）后，根据决定书意见，在法定期限内重新作出《不予公开告知书》（2017-175号）并送达原告，告知其：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，经审查，您所提出的申请未通过保密审查，所提申请不予公开。”被告作出的该信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》关于答复时限和方式的相关要求，程序合法。政府保密审查程序合法。根据《天津市政府信息公开规定》第十二条、《天津市政府信息公开保密审查工作制度》（津政办发[2011]2号）第四条规定，原告依职权对涉案政府信息开展保密审查工作。根据中央及市委关于重大决策社会稳定风险评估的相关规定，答辩人在开展保密审查工作中委托专业评估机构对涉案政府信息进行社会稳定风险评估，并作出社会稳定风险评估报告，评估结论为：天津市贵金属交易所正式运营批复信息公开的社会稳定风险为高风险，不宜公开。最后被告经本级保密工作机构对涉案政府信息进行专题研究，经保密审查，涉案政府信息“属于公开后危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息”，根据《天津市政府信息公开保密审查工作制度》（津政办发[2011]2号）第四条第五款规定，依法不予公开。综上，被告对原告政府信息公开申请的答复程序合法，内容适当，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市金融工作局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：证据1、天津市政府信息依申请公开申请表，证明原告于2017年3月7日向被告提出信息公开申请；证据2、天津市金融工作局延期答复告知书（编号：2017-175）、更改补充告知书，证明被告分别于2017年3月24日作出延期答复告知书，2017年4月13日作出更改补充告知书，符合法定时限和法律要求；证据3、行政复议决定书（津政复决字[2017]1-65号）及天津市人民政府邮寄该行政复议决定书的信访、不予公开告知书及投递记录，证明被告于2017年7月7日收到行政复议决定书（津政复决字[2017]1-65号），并于2017年7月26日作出不予公开告知书，符合法定时限和法律要求；证据4、关于“天津市贵金属交易所正式运营申报、审核及批复信息公开”的社会稳定稳定风险评估委托书及报告，证明被告依职权对涉案政府信息开展保密审查，评估报告为秘密级；证据5、天津市金融工作局保密工作领导小组会议纪要，证明被告保密工作机构经审议涉案政府信息公开后危害国家安全、社会安全、人民安全的信息，因此作出不予公开答复。依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》；依据2、《天津市不予公开政府信息上报备案制度》及《天津市政府信息公开保密审查工作制度》；依据3、《天津市政府信息公开相关制度有效期的通知》（津政办发[2015]106号）。上述证据1-证据3、证据5为公开证据、依据，均为复印件；证据4为不公开证据，其中委托书为复印件、报告为原件。经庭审质证，原告纪凡越对被告天津市金融工作局提交的证据1-证据3、证据5无异议，但证明目的不认可。被告天津市金融工作局对原告纪凡越提交的证据1-证据4无异议，但证明目的不认可，不予公开告知书符合法定时限和形式要求；对证据5为复印件，真实性不认可，即使证据5为真实，证明原告已经向其他机关申请公开，无需向被告再申请公开；对证据6为复印件对真实性不认可，即使证据6为真实的，证明原告已经向其他机关申请公开，也与本案无关。本院对原、被告提交的证据认证如下：本院对原、被告提交的证据关联性本院均予以认可。被告天津市金融工作局提交的依据现行有效，应适用于本案。经审理查明，原告纪凡越于2017年3月7日向被告天津市金融工作局申请信息公开，申请公开“天津贵金属交易所有限公司正式运营批复”。被告天津市金融工作局于2017年3月7日收到原告申请后，于3017年3月24日作出《延期答复告知书》（编号：2017-175），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条对原告的申请延期至2017年4月14日前予以答复。2017年4月13日被告天津市金融工作局作出《更改、补偿申请告知书》（编号：2017-175），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，请原告按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（二）项的规定，对原告申请公开的政府信息的内容描述进行更改、补充。原告纪凡越不服该《更改、补充申请告知书》向天津市人民政府申请行政复议。天津市人民政府于2017年6月30日作出津政复决字[2017]1-65号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，决定撤销被告天津市金融工作局作出的《更改、补偿申请告知书》（编号：2017-175），并责令于收到复议决定之日起15个工作日内重新作出具体行政行为。天津市金融工作局于2017年7月26日作出《不予公开告知书》（编号：2017-175），内容为“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条的规定，经审查，您所提出的申请未通过保密审查，所提申请不予公开。”，并告知原告提起复议或诉讼的权利。另查，被告天津市金融工作局委托第三方机构就原告申请公开所涉政府信息进行社会稳定风险评估。第三方作出《关于的社会稳定风险评估报告》。被告天津市金融工作局保密工作领导小组于2017年7月11日召开会议，根据《保守国家秘密法》的规定及第三方机构作出的《关于的社会稳定风险评估报告》对原告所申请公开的政府信息进行了保密审查，认为天津市贵金属交易所正式运营申报、审核及批复相关文件属于公开后危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息，因此不予公开。本院认为，根据《天津市不予公开政府信息上报备案制度》第一条规定，“不予公开的政府信息是指涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的信息。”；《天津市政府信息公开保密审查工作制度》第一条规定，“本制度所称保密审查，是指对拟公开的政府信息是否属于国家秘密，以及公开后是否危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的审查，同时包括对涉及商业秘密、个人隐私的政府信息是否可以公开进行的审查”；第四条第五款规定，“经保密审查，属于国家秘密或者公开后危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息不得公开。”。涉案信息经第三方机构评估，被告天津市金融工作局相关保密管理部门作出认定，认定为属于公开后危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息，被告据此作出《不予公开告知书》（编号：2017-175）的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，且在涉案《不予公开告知书》中向原告履行了说明理由的义务，故原告要求撤销涉案《不予公开告知书》并重新答复的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告纪凡越的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告纪凡越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  刘 堃人民陪审员  张宝华二〇一八年四月二日书 记 员  孟天宇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……