江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终1140号
上诉人（原审被告）：扬州东方吊架有限公司，住所地扬州市广陵区廖家沟大桥西。
法定代表人:帖德顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高尚权,该公司工作人员。
委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州华宇管件有限公司，住所地宝应县宝应大道99号。
法定代表人：王长忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王必逊，江苏安宜律师事务所律师。
上诉人扬州东方吊架有限公司（以下简称东方吊架公司）因与被上诉人扬州华宇管件有限公司（以下简称华宇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝商初字第00351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方吊架公司上诉请求：对原审判决第三项关于运费的判决内容予以认可，请求撤销除此之外的其他判决内容，改判驳回华宇公司除运费主张之外的其他诉讼请求，东方吊架公司可以根据诉讼结果开具相应增值税发票。事实和理由：东方吊架公司在货物交付前即已通过邮件提供了质保资料，华宇公司提货时，东方吊架公司已经同时将纸质质保资料进行了交付。不同时交付质保资料是违反常理的，且如果未同时交付质保资料，华宇公司应当立即提出异议，而华宇公司不但未提异议且已经给付了货款。且双方买卖合同标的为非核级产品，不应按核级产品交付资料。另外即便未提供质保资料也不构成根本违约，东方吊架公司可再行提供，华宇公司退货的请求不应支持。
华宇公司辩称：从华宇公司举证的合同附件中可以看出，当事人双方对于产品为核级产品是确认的。东方吊架公司未按约提供质保文件，东方吊架公司向华宇公司发送的电子版的质保文件中，也没有需退货产品的电子版质保资料。华宇公司经催告东方吊架公司，其仍未履行相应义务。由于没有质保资料，用货单位不同意接收货物，而已经另行购进相关产品。故华宇公司部分解除合同符合法律规定。请求驳回上诉、维持原判。
华宇公司向一审法院起诉请求：1、华宇公司向东方吊架公司退还541487元产品（具体规格、数量、单价见清单）；2、东方吊架公司退还相应541487元货款和未交货部分已收货款1286元，计542773元；3、东方吊架公司向华宇公司交付613790元增值税发票；4、交付已交货产品中的产品质保资料，包括：东方吊架公司产品出厂检验报告、产品合格证、产品质量证明书、东方吊架公司所用材料供应厂家出具的产品质量证明书、东方吊架公司原材料化学检测报告、东方吊架公司产品机械性检测报告；5、东方吊架公司偿还华宇公司为其代垫的运费4600元；6、东方吊架公司向华宇公司赔偿利息损失233047.44元。
一审法院认定事实：2011年1月28日，华宇公司与东方吊架公司签订《支撑件、钢板、型材采购合同》，华宇公司向东方吊架公司采购支撑件、型材、钢板等。合同约定，供货范围包括支撑件、型材、钢板的生产、制造、检验、实验、销售、运输及相关文件服务。合同价格包括采购物资的税费、技术资料、技术服务及与采购合同中东方吊架公司应承担所有义务和工作的相关费用，具体金额以附表为准。具体订货数量以采购合同内指定的数量为准，实际供货依据华宇公司分批次要求进行供货，具实结算。有关交货时间、地方、付款方式、违约责任，该合同亦作了明确约定。合同签订后，东方吊架公司共提供价值1156563元货物给华宇公司，华宇公司给付1156563元货款给东方吊架公司。东方吊架公司开具了1000000元增值税发票给华宇公司，但未按税法要求开具，2014年2月19日，华宇公司将1000000元税票退回给东方吊架公司，该行为进行了公证。在合同履行过程中，因东方吊架公司未按约履行交付有关产品质保资料等纸质材料等原因，华宇公司多次与东方吊架公司交涉。2014年5月28日，华宇公司向东方吊架公司邮寄了催告函及未提供产品质保资料的产品明细表，要求东方吊架公司于2014年6月10日前将相关质保资料交付华宇公司，逾期将作退货、终止合同处理，催告函邮寄情况经过了公证。嗣后，东方吊架公司未按华宇公司催告函催告事项履行，华宇公司遂提起诉讼。
一审法院认为：当事人双方所签订合同合法有效，合同当事人对合同标的物所适用的工程项目是明知的，双方均认可有关技术资料应采用纸质形式，因此提交纸质质保资料是合同所约定的东方吊架公司的义务。东方吊架公司主张已按合同约定交付了全部纸质质保资料，其对该事实应承担举证责任。在合同履行过程中，华宇公司多次要求东方吊架公司提交相关纸质质保资料，东方吊架公司在邮件中反映已将有关质保资料通过邮件交给华宇公司，但是东方吊架公司所举证据并不能证明其已将纸质质保资料等技术文件交付给了华宇公司，东方吊架公司对该节事实的陈述不足采信。因东方吊架公司未按合同履行交付纸质技术资料的义务，华宇公司所购货物被第三方拒收，故华宇公司要求作退货处理的诉讼请求及对已使用的部分货物补足资料的诉讼请求，依法应予支持。根据合同约定，运费由东方吊架公司负担，华宇公司要求东方吊架公司偿还代垫运输费用的诉讼请求，亦应予以支持。开具符合税法规定的增值税发票是出卖方的法定义务，华宇公司要求东方吊架公司按税法要求开具税票的诉讼请求应予支持。因部分货物作退货处理，相应货物价款被东方吊架公司占用，东方吊架公司应赔偿华宇公司相应的利息损失。关于东方吊架公司是否有部分货物未交货，华宇公司所举证据不足，相应诉讼请求不予支持。遂判决：一、扬州东方吊架有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内退还扬州华宇管件有限公司货款541487元。扬州华宇管件有限公司自收到扬州东方吊架有限公司退回的货款之日起五日内将货物退还扬州东方吊架有限公司（由被告扬州东方吊架有限公司自行取回，详细物品见判决书所附清单）；二、扬州东方吊架有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内将有关产品纸质质保资料（1、扬州东方吊架有限公司产品出厂检验报告、扬州东方吊架有限公司产品合格证、扬州东方吊架有限公司产品质量证明书、扬州东方吊架公司所用材料供应厂家出具的产品质量证明书、扬州东方吊架有限公司原材料化学检测报告、扬州东方吊架有限公司产品机械性检测报告）交付扬州华宇管件有限公司；三、扬州东方吊架有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付扬州华宇管件有限公司代垫的运费4600元；四、扬州东方吊架有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿扬州华宇管件有限公司利息损失（以541487元为本金基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至实际给付之日）；五、扬州东方吊架有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内按税法要求开具615076元增值税发票给扬州华宇管件有限公司；六、驳回扬州华宇管件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11605元，保全费4470元，合计16075元，由东方吊架公司负担。
二审中，华宇公司补充提交了东方吊架公司致华宇公司电子邮件中的“核级支撑件制造方案”，以证明东方吊架公司知道所供应产品为核级产品，应提交相应的产品文件；华宇公司另对待退货产品进行拍照后，提交了照片打印件。东方吊架公司质证认为，“核级支撑件制造方案”中约定提供的产品文件与一审判决不一致，另照片中的产品不能判断为东方吊架公司所生产。而华宇公司解释认为一审判决判令东方吊架公司应交付的质保资料与核级支撑件制造方案”中约定提供的产品文件并无出入。经审查，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：原审法院对于东方吊架公司违约事实的判断并根据此判断所作的处理结果是否正确，华宇公司主张退还货物的事实基础是否存在。
本院认为：华宇公司与东方吊架公司之间，就已经履行合同所交付的产品及已经给付的价款均无争议。华宇公司与东方吊架公司订立的采购合同中，对东方吊架公司应提供文件资料等服务约定明确。东方吊架公司认为质保资料已经随货移送，但东方吊架公司对此事实主张既未能提供直接证据，也不能通过电子邮件等间接证据佐证其履行了纸质质保资料的交付义务。而且如果东方吊架公司随货提供了质保资料，华宇公司发函催要时东方吊架公司却不予理睬也不符合常理。虽然东方吊架公司未提交质保资料一开始并不构成根本违约，但经华宇公司催要未果，华宇公司无法向其客户交货，致其合同目的不能实现，此时，华宇公司行使合同解除权符合合同法相关规定。在合同确定解除的情况下，华宇公司退还已收取但尚未售出的货物并要求东方吊架公司返还相应价款，亦合乎合同法的规定。至于东方吊架公司认为华宇公司有用其他厂家生产的产品冒充退货可能的意见，仅为东方吊架公司的猜测，缺乏相应依据，华宇公司履行退货责任时，东方吊架公司可以根据双方订立的合同就产品的约定等资料对所退货物进行查验。至于原审判决判令东方吊架公司向华宇公司交付华宇公司已经售出但未交付质保资料部分产品的纸质质保资料的范围，有东方吊架公司就部分产品已经提供的相关合格证、质量证明、检测报告等佐证。
综上所述，东方吊架公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11605元，由上诉人扬州东方吊架有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚宏斌
审判员 杨 松
审判员 王 晗
二〇一七年八月三十一日
书记员 夏 磊