wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1503民初5853号
原告：卞元兵，男，汉族，1974年8月1日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被告：汪家兵，男，汉族，1968年7月1日生，住安徽省六安
市裕安区城南镇二级站村新桥组。
被告：刘宜林，男，汉族，1973年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：刘宜圣，男，汉族，1955年3月1日生，住安徽省六安
市裕安区城南镇二级站村沙塘组3号。
被告：安徽建德建设工程有限公司，住所地安徽省六安市金安
区东桥镇，统一社会信用代码913415026928374848。
法定代表人：马宏，总经理。
委托代理人：徐文和，男，汉族，1965年12月10日生，住安徽省六安市金安区，公司员工）。
原告卞元兵诉被告汪家兵、被告刘宜林、被告刘宜圣、被告安徽建德建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大国适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告卞元兵特别授权委托代理人陈茂杰、被告刘宜林、被告安徽建德建设工程有限公司特别授权委托代理人徐文和到庭参加诉讼。被告刘宜圣、被告汪家兵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞元兵诉称：被告安徽建德建设工程有限公司承建位于六安市项目工程，被告汪家兵、被告刘宜林、被告刘宜圣系该项目工程施工负责人。为了完成施工任务，自2013年7月31日至2014年1月12日，被告向原告赊购大批砖。2016年12月6日，原被告进行了决算，被告累计欠原告砖款37100元。原告多次向被告索要该款，被告均以各种理由推脱，现原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二、被告身份证复印件、企业信息查询单，证明被告主体资格；
证据三、结算单、送货单，证明经结算被告下欠原告砖款37100元的事实。
被告刘宜林辩称：欠原告专款是事实，数额无误，钱扣留在被四处。未向本院提供证据。
被告安徽建德建设工程有限公司辩称：被告汪家兵、被告刘宜林、被告刘宜圣只是挂靠在我司处，三被告不是我司实际施工负责人，结算单上没有我公司签字、盖章，与我司无关。未向本院提供证据。
被告刘宜圣、被告汪家兵均未作答辩，亦未向本院提供证据。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，作如下归纳、认定：
原告提供的证据一、二、三，本院认为，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，相互印证，能证明相关事实，且被告均无异议，故本院对该三组证据予以确认。
根据当事人的陈述及提供的证据，本院查明的事实如下：被告安徽建德建设工程有限公司承建位于六安市项目工程，被告汪家兵、被告刘宜林、被告刘宜圣系该项目工程施工负责人。为了完成施工任务，自2013年7月31日至2014年1月12日，被告向原告赊购大批砖。2016年12月6日，原被告进行了决算，被告累计欠原告砖款37100元。原告多次向被告催要无果，遂诉诸法院。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告欠砖款37100元，事实清楚，证据确凿，被告刘宜林、被告刘宜圣、被告汪家兵应当偿还原告卞元兵该笔欠款；被告安徽建德建设工程有限公司将工程承包给无资质的被告刘宜林、被告刘宜圣、被告汪家兵等三合伙人，且三合伙人挂靠在被告安徽建德建设工程有限公司处，故应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宜林、被告刘宜圣、被告汪家兵共同偿还原告卞元兵砖款37100元，被告安徽建德建设工程有限公司对该笔欠款负连带清偿责任；
二、驳回原告其他诉讼请求；
三、上述款项于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，减半收取365元，由被告刘宜林、被告刘宜圣、被告汪家兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陆大国
二〇一八年三月一日
书记员 桂岁岁
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）公民一初字第687号
原告李少伟，男，现住吉林省公主岭市。
委托代理人于胜基，男，现住吉林省公主岭市。
原告李宝库，男，现住吉林省公主岭市。
被告公主岭市农村水利管理总站。
法定代表人李学军，系站长。
委托代理人王光，系吉林同信法大律师事务所律师。
原告李少伟、李宝库与被告公主岭市农村水利管理总站农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李少伟及其委托代理人于胜基、原告李宝库，被告公主岭市农村水利管理总站委托代理人李学军及其委托代理人王光均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：在2013年1月4日，被告与二原告分别订立了土地承包合同，期限为3年。李少伟承包土地1.5垧，承包费8000元；李宝库承包土地0.5垧，承包费3000元。在2014年4月11日被告用通知的方式单方面解除与二原告依法订立的土地承包合同，侵害了二原告的合法承包权。原告起诉到法院，请求：1、依法确认被告用通知的方式单方解除合同无效。2、诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告与水管总站签订的承包合同无效，不应继续履行。根据《中华人民共和国河道管理条例》、《吉林省河道管理条例》、《吉林省农村水利管理条例》的规定，河道管理与农村水利管理分别属于不同的管理范畴，按照机构设立的目的和公主岭市机构编制委员会赋予的职责，水管总站负责行政区域内的农村水利管理、公主岭市河道堤防管理站负责行政区域内的河道管理。河道站也是依法设立的事业单位法人。本案承包合同项下的土地是东辽河河道内的可耕地，属于河道站的管理职责范围。原告称：“根据《吉林省农村水利管理条例》第九条（六）项规定，该条例已将农村水利国有资产管理，授权与各级农村水利管理机构。负责农村水利国有资产管理，是各级农村水利管理机构七项法定职责之一。”原告试图说明水管站具备发包案涉土地的职权。实际上案涉土地不是农村水利，也不是农村水利国有资产，不属于水管站管理职权范围。合同第三条：甲方（水管总站）对所发包的土地依法享有土地所有权，也不属实。水管总站不具有发包案涉土地的民事权利能力和民事行为能力。根据《民法通则》第五十五条（一）项，第五十八条（一）项，《合同法》第九条的规定，水管总站对案涉土地发包所签订的合同应为无效。2014年4月11日水管总站向二原告送达解除合同通知书，目的告知原告停止承包经营，以免造成原告自身损失的发生和扩大。被告认为，原告主张合同有效无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、八屋镇行洪区内开荒地承包合同书两份，证明二原告与被告签订了土地承包合同。经质证，被告对合同的真实性无异议，对合同的内容有异议。合同的第三条（甲方的权利对所发包的土地依法享有土地所有权）与事实不符。
2、收据两张，证明二原告及时履行交付承包费的义务。经质证，被告有异议，因为该收据不是原件，也不是正规的收据。被告使用的收据是非缴税票据。
3、吉林省公主岭市人民法院（2012）公民一初字第773号民事判决书，证明孙大伟在1998年到2007年任八屋水管站站长，没有他签字的合同不好使。还证明以前的站长签过合同，盖章就有效。经质证，被告对判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议。以前中心站没有以水管站的名义签过合同。
4、被告于2013年9月30日给八屋派出所出具的证明，证实原告所持合同复印件与原件相符，真实有效。（2012）公民一初字第773号民事判决书中被告法定代表人称合同盖章就有效。经质证，被告对真实性无异议。对证明的问题有异议。本案争议的土地是国管河流应该归河道站管，不归被告管理。
5、吉林省四平市河道管理实施细则，证明农村水利管理站有多种职能，可到管理站的职能由水利管理站履行。经质证，被告对真实性无异议，但与本案的争议没有关系，本案的被告是独立的。
6、解除合同通知书两份，证明被告于2014年4月11日通知二原告解除承包合同。经质证，被告对真实性无异议。但是解除合同的前提是合同有效，如果无效就不存在解除的问题。
被告为证实自己的主张，提供如下证据：
1、公主岭市农村水利管理总站的事业单位法人证书，证明被告的职能。经质证，原告无异议。
2、公主岭市河道堤防管理站的事业单位法人证书，证明该单位的职能。经质证，原告无异议。
3、公主岭市编制委员会（2012）21号文件，证明被告的管理职责不包括本案争议的河道管理。经质证，原告对真实性无异议。
4、公主岭市编制委员会（2012）19号文件，证明公主岭市河道堤防管理站对堤防有管理职责，本案争议的土地归河道堤防管理站管理。经质证，原告对真实性无异议。
5、八屋镇行洪区内开荒地承包合同书两份，证明合同中的第三条水管站对发包的土地依法享有土地所有权与事实不符。经质证，原告对合同的真实性没有异议，孙大伟是八屋水管站站长，有权利签订合同在签订合同之前请示过法人，并且经过法人代表签字，还盖有法人章。
经审理查明，在2013年1月4日，被告与二原告分别订立了土地承包合同，期限为3年。李少伟承包土地1.5垧，承包费8000元；李宝库承包土地0.5垧，承包费3000元。合同签订后，二原告履行了交付承包费的义务。在2014年4月11日被告已无权对东辽河可耕地（包括原告承包的土地）进行发包为由，作出与二原告解除土地承包合同通知书。本案争议的土地今年由他人耕种。
另查明，被告的业务范围是：“为农村水利建设提供技术支持和管理保障。农村水利政策研究农村水利工程规划设计农村水利工程建设与管理农村水利技术开发示范推广。”公主岭市河道堤防管理站业务范围：“为河道堤防安全提供管理保障。河道堤防工程规划、设计、建设、管理、审批用河、用沙。”。
本院认为，被告主张无权发包原告承包的土地。该土地属东辽河河道内的可耕地，属于河道站的管理职责范围。但被告的业务范围及公主岭市河道堤防管理站业务范围中对行洪区内可耕地的管理权限尚未明确。在原、被告双方签订的合同中，被告自认对原告承包的土地享有所有权，且该合同已经实际履行一年。现被告未提供其工作职责发生变化的依据，即使其工作职责发生变化，该合同也应继续履行。被告单方解除合同，违法了《中华人民共和国合同法》第93条、94条规定的解除合同的法定事由，因此被告解除与二原告签订的承包合同行为无效。原告的主张本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，判决如下：
被告公主岭市农村水利管理总站作出的解除与原告李少伟、李宝库签订的八屋镇行洪区内开荒地承包合同通知书无效。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 祖余芬
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 于金颜
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 杨 嵋
黑龙江省北安农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8106民初661号
原告：陈树清，男，1960年7月10日出生，住黑龙江省逊克农场第三管理区。
被告：段红波，男，1981年7月1日出生，住黑龙江省逊克农场场部兴安嘉园小区**号别墅东侧。
原告陈树清与被告段红波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告陈树清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出减、缓、免及司�救助申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈树清撤回起诉处理。
审判员 李 波
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵丽娟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103财保25号
申请人:付惠娟，女，汉族，1957年10月25日出生。
被申请人：梁伯军，男，汉族，1949年6月10日出生。
被申请人：杜蕙，女，汉族，1950年2月11日出生。
付惠娟与梁伯军房屋买卖合同纠纷一案。2005年4月26日申请人与被申请人签订房屋买卖协议，申请人以140000元购买被申请人的房屋，约定申请人向被申请人支付130000元房款后即可入住，剩余10000元待办理过户手续后付清。申请人按约定履行了义务，但被申请人至今未协助申请人办理过户手续。为维护申请人的合法权益，防止被申请人转移、隐匿财产，申请人向我院提出申请，要求依法查封被申请人杜蕙名下房屋。申请人已购买财产保全责任保险向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人的诉前保全请求符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人杜蕙名下房屋，（保全标的为682200元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱 军
二〇一七年二月二十四日
书记员 靳晨阳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民立管终字第131号
上诉人（原审被告）黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人胡滨，经理。
被上诉人（原审原告）韩蕊，住哈尔滨市南岗区。
上诉人黑龙ＸＸ风房地产开发有限公司因与被上诉人韩蕊管辖权异议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第00244号民事裁定，以上诉人住所地为哈尔滨市香坊区，本案应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，该案系《房屋买卖合同》引发的不动产纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地位于哈尔滨市南岗区文林街华风海城湾小区，故本案应由双方争议的不动产所在地哈尔滨市南岗区人民法院管辖。原审法院以不动产所在地确定管辖，裁定驳回上诉人对管辖权提出的异议，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求，因其没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛保滨
审 判 员 周志杰
代理审判员 冯 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 金旭东
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1796号
原告：邹丽东，女，汉族，财政局会计，现住白城市碧桂园3号楼。
委托诉讼代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
被告：邹春霞，女，汉族，退休工人，现住镇赉县创富小区**幢。
委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。
被告：郝喜贵，男，，汉族，镇赉县石油公司西郊加油站职工，现住镇赉县防腐厂4号楼。
原告邹丽东与被告邹春霞、郝喜贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽东及委托诉讼代理人孙丹阳、被告邹春霞及委托诉讼代理人安娜、被告郝喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹丽东向本院提出诉讼请求：要求郝喜贵、邹春霞履行房屋买卖合同，协助邹丽东将位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记到邹丽东名下。事实与理由：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，登记在郝喜贵名下的坐落于镇赉县3区8段9号新兴北街东苇海路南的房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）建筑面积原为39.45平方米，系二人的共同财产。2007年5月29日，邹春霞、郝喜贵经镇赉县人民法院调解离婚，调解书载明：涉案房屋所有权归邹春霞所有（2007镇民一初字135号民事调解书），邹春霞返还郝喜贵房屋折价款30000元。邹春霞将涉案房屋（39.45平方米）以65000元的价格出卖给邹丽东，并交付。邹丽东将该房屋进行翻建，建筑面积变更为222.71平方米，土地面积变更为213.47平方米，为简化手续，翻建后重新办理的房屋产权证和土地使用权证仍登记在邹春霞、郝喜贵名下。房屋翻建后，由邹丽东行使使用权、收益权，该房屋出租至今。因邹丽东多次要求邹春霞、郝喜贵履行协助办理房屋和土地变更登记手续，二人以各种理由拒绝履行，故邹丽东诉至法院。
郝喜贵辩称，离婚之后把房子给了邹春霞，房子现在是什么状态我不知情；当时房子不只是39平方米，离婚的时候就200多平方米了。忘记了是2014年还是2015年，邹春霞找我办理房照，让我到房产签字，把39平方米的房照改成200平方米。
邹春霞辩称，邹丽东所说的与实际情况不符，我没有将涉案房屋出售给邹丽东，请求法院驳回邹丽东的诉求。
经审理本院认定事实如下：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，二人离婚后，邹春霞将争议房屋以65000元的价格出卖给邹丽东。后邹丽东对该房屋进行翻建，因邹丽东与邹春霞系姊妹关系，翻建后的房屋仍登记在郝喜贵、邹春霞的名下。现邹丽东要求郝喜贵、邹春霞协助其办理争议房屋产权及土地使用证的变更登记手续。
认定上述事实的证据有邹丽东提供的姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣的证言、房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明，（2007）镇民一初字第135号民事调解书复印件，邹春霞与邹丽东的对帐单，房屋租赁合同及双方当事人的陈述。
关于姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣与邹丽东、邹春霞均为近亲属，其证人证言对双方当事人的具有相同的证明力，故对证人证言予以采信；对于对帐单虽邹春霞称不是本人签字，亦不存在卖房的事实，但邹春霞认可账单中的部分事项，关于签名邹春霞亦未提供证据证明名字不是本人所写，故本院对该证据予以采信，确认邹春霞收取了涉诉房屋的房款65000元；对于房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明、（2007）镇民一初字第135号民事调解书，房屋租赁合同，邹春霞、郝喜贵对上述证据本身无异议，故本院予以采信；郝喜贵出具的收条，创富小区楼房的买卖合同及收据与本案待证事实无关联性，本院不予评判。
本院认为，邹丽东提供的证据能够证明其与邹春霞之间形成了房屋买卖合同关系。虽双方未签订书面的房屋买卖合同，但通过庭审调查，本案争议房屋由邹丽东进行翻建，房产证、土地使用证及办理房产证和土地使用证的相关票据均由邹丽东持有，邹丽东提供的与邹春霞之间的对帐单亦可证明邹春霞收取了邹丽东给付的购房款65000元。且邹春霞、邹丽东姊妹二人的母亲姜淑珍及兄弟姊妹的证言均证实，邹春霞于2007年将房屋卖给了邹丽东，邹丽东亦交付了房款。基于双方的行为及证人证言，可认定双方之间的房屋买卖合同成立。虽郝喜贵否认买卖关系存在，但郝喜贵与邹春霞协议离婚后，争议房屋归邹春霞所有，虽未办理房屋过户手续，但邹春霞对该房屋享有所有权。故邹春霞对该房屋进行出售，行使处分权的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方达成房屋买卖协议，买受人支付相应的价款后，出卖人应转移房屋的所有权，故邹春霞、郝喜贵应协助邹丽东办理房屋产权及土地使用证的变更登记手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：
邹春霞、郝喜贵于本判决生效之日起五日内协助邹丽东办理位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记手续。
案件受理费100元，由邹春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 潘 博
代理审判员 韩丽丽
人民陪审员 付亚静
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初1796号
原告：邹丽东，女，1967年10月4日出生，汉族，财政局会计，现住白城市碧桂园3号楼501室。
委托诉讼代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
被告：邹春霞，女，1960年12月29日出生，汉族，退休工人，现住镇赉县创富小区**幢*单元***室。
委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。
被告：郝喜贵，男，1962年10月1日出生，汉族，镇赉县石油公司西郊加油站职工，现住镇赉县防腐厂4号楼4单元103室。
原告邹丽东与被告邹春霞、郝喜贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽东及委托诉讼代理人孙丹阳、被告邹春霞及委托诉讼代理人安娜、被告郝喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹丽东向本院提出诉讼请求：要求郝喜贵、邹春霞履行房屋买卖合同，协助邹丽东将位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记到邹丽东名下。事实与理由：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，登记在郝喜贵名下的坐落于镇赉县3区8段9号新兴北街东苇海路南的房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）建筑面积原为39.45平方米，系二人的共同财产。2007年5月29日，邹春霞、郝喜贵经镇赉县人民法院调解离婚，调解书载明：涉案房屋所有权归邹春霞所有（2007镇民一初字135号民事调解书），邹春霞返还郝喜贵房屋折价款30000元。邹春霞将涉案房屋（39.45平方米）以65000元的价格出卖给邹丽东，并交付。邹丽东将该房屋进行翻建，建筑面积变更为222.71平方米，土地面积变更为213.47平方米，为简化手续，翻建后重新办理的房屋产权证和土地使用权证仍登记在邹春霞、郝喜贵名下。房屋翻建后，由邹丽东行使使用权、收益权，该房屋出租至今。因邹丽东多次要求邹春霞、郝喜贵履行协助办理房屋和土地变更登记手续，二人以各种理由拒绝履行，故邹丽东诉至法院。
郝喜贵辩称，离婚之后把房子给了邹春霞，房子现在是什么状态我不知情；当时房子不只是39平方米，离婚的时候就200多平方米了。忘记了是2014年还是2015年，邹春霞找我办理房照，让我到房产签字，把39平方米的房照改成200平方米。
邹春霞辩称，邹丽东所说的与实际情况不符，我没有将涉案房屋出售给邹丽东，请求法院驳回邹丽东的诉求。
经审理本院认定事实如下：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，二人离婚后，邹春霞将争议房屋以65000元的价格出卖给邹丽东。后邹丽东对该房屋进行翻建，因邹丽东与邹春霞系姊妹关系，翻建后的房屋仍登记在郝喜贵、邹春霞的名下。现邹丽东要求郝喜贵、邹春霞协助其办理争议房屋产权及土地使用证的变更登记手续。
认定上述事实的证据有邹丽东提供的姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣的证言、房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明，（2007）镇民一初字第135号民事调解书复印件，邹春霞与邹丽东的对帐单，房屋租赁合同及双方当事人的陈述。
关于姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣与邹丽东、邹春霞均为近亲属，其证人证言对双方当事人的具有相同的证明力，故对证人证言予以采信；对于对帐单虽邹春霞称不是本人签字，亦不存在卖房的事实，但邹春霞认可账单中的部分事项，关于签名邹春霞亦未提供证据证明名字不是本人所写，故本院对该证据予以采信，确认邹春霞收取了涉诉房屋的房款65000元；对于房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明、（2007）镇民一初字第135号民事调解书，房屋租赁合同，邹春霞、郝喜贵对上述证据本身无异议，故本院予以采信；郝喜贵出具的收条，创富小区楼房的买卖合同及收据与本案待证事实无关联性，本院不予评判。
本院认为，邹丽东提供的证据能够证明其与邹春霞之间形成了房屋买卖合同关系。虽双方未签订书面的房屋买卖合同，但通过庭审调查，本案争议房屋由邹丽东进行翻建，房产证、土地使用证及办理房产证和土地使用证的相关票据均由邹丽东持有，邹丽东提供的与邹春霞之间的对帐单亦可证明邹春霞收取了邹丽东给付的购房款65000元。且邹春霞、邹丽东姊妹二人的母亲姜淑珍及兄弟姊妹的证言均证实，邹春霞于2007年将房屋卖给了邹丽东，邹丽东亦交付了房款。基于双方的行为及证人证言，可认定双方之间的房屋买卖合同成立。虽郝喜贵否认买卖关系存在，但郝喜贵与邹春霞协议离婚后，争议房屋归邹春霞所有，虽未办理房屋过户手续，但邹春霞对该房屋享有所有权。故邹春霞对该房屋进行出售，行使处分权的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方达成房屋买卖协议，买受人支付相应的价款后，出卖人应转移房屋的所有权，故邹春霞、郝喜贵应协助邹丽东办理房屋产权及土地使用证的变更登记手续。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：
邹春霞、郝喜贵于本判决生效之日起五日内协助邹丽东办理位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记手续。
案件受理费100元，由邹春霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 潘 博
代理审判员 韩丽丽
人民陪审员 付亚静
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初1796号原告：邹丽东，女，1967年10月4日出生，汉族，财政局会计，现住白城市碧桂园3号楼501室。委托诉讼代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。被告：邹春霞，女，1960年12月29日出生，汉族，退休工人，现住镇赉县创富小区**幢*单元***室。委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。被告：郝喜贵，男，1962年10月1日出生，汉族，镇赉县石油公司西郊加油站职工，现住镇赉县防腐厂4号楼4单元103室。原告邹丽东与被告邹春霞、郝喜贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽东及委托诉讼代理人孙丹阳、被告邹春霞及委托诉讼代理人安娜、被告郝喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹丽东向本院提出诉讼请求：要求郝喜贵、邹春霞履行房屋买卖合同，协助邹丽东将位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记到邹丽东名下。事实与理由：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，登记在郝喜贵名下的坐落于镇赉县3区8段9号新兴北街东苇海路南的房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）建筑面积原为39.45平方米，系二人的共同财产。2007年5月29日，邹春霞、郝喜贵经镇赉县人民法院调解离婚，调解书载明：涉案房屋所有权归邹春霞所有（2007镇民一初字135号民事调解书），邹春霞返还郝喜贵房屋折价款30000元。邹春霞将涉案房屋（39.45平方米）以65000元的价格出卖给邹丽东，并交付。邹丽东将该房屋进行翻建，建筑面积变更为222.71平方米，土地面积变更为213.47平方米，为简化手续，翻建后重新办理的房屋产权证和土地使用权证仍登记在邹春霞、郝喜贵名下。房屋翻建后，由邹丽东行使使用权、收益权，该房屋出租至今。因邹丽东多次要求邹春霞、郝喜贵履行协助办理房屋和土地变更登记手续，二人以各种理由拒绝履行，故邹丽东诉至法院。郝喜贵辩称，离婚之后把房子给了邹春霞，房子现在是什么状态我不知情；当时房子不只是39平方米，离婚的时候就200多平方米了。忘记了是2014年还是2015年，邹春霞找我办理房照，让我到房产签字，把39平方米的房照改成200平方米。邹春霞辩称，邹丽东所说的与实际情况不符，我没有将涉案房屋出售给邹丽东，请求法院驳回邹丽东的诉求。经审理本院认定事实如下：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，二人离婚后，邹春霞将争议房屋以65000元的价格出卖给邹丽东。后邹丽东对该房屋进行翻建，因邹丽东与邹春霞系姊妹关系，翻建后的房屋仍登记在郝喜贵、邹春霞的名下。现邹丽东要求郝喜贵、邹春霞协助其办理争议房屋产权及土地使用证的变更登记手续。认定上述事实的证据有邹丽东提供的姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣的证言、房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明，（2007）镇民一初字第135号民事调解书复印件，邹春霞与邹丽东的对帐单，房屋租赁合同及双方当事人的陈述。关于姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣与邹丽东、邹春霞均为近亲属，其证人证言对双方当事人的具有相同的证明力，故对证人证言予以采信；对于对帐单虽邹春霞称不是本人签字，亦不存在卖房的事实，但邹春霞认可账单中的部分事项，关于签名邹春霞亦未提供证据证明名字不是本人所写，故本院对该证据予以采信，确认邹春霞收取了涉诉房屋的房款65000元；对于房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明、（2007）镇民一初字第135号民事调解书，房屋租赁合同，邹春霞、郝喜贵对上述证据本身无异议，故本院予以采信；郝喜贵出具的收条，创富小区楼房的买卖合同及收据与本案待证事实无关联性，本院不予评判。本院认为，邹丽东提供的证据能够证明其与邹春霞之间形成了房屋买卖合同关系。虽双方未签订书面的房屋买卖合同，但通过庭审调查，本案争议房屋由邹丽东进行翻建，房产证、土地使用证及办理房产证和土地使用证的相关票据均由邹丽东持有，邹丽东提供的与邹春霞之间的对帐单亦可证明邹春霞收取了邹丽东给付的购房款65000元。且邹春霞、邹丽东姊妹二人的母亲姜淑珍及兄弟姊妹的证言均证实，邹春霞于2007年将房屋卖给了邹丽东，邹丽东亦交付了房款。基于双方的行为及证人证言，可认定双方之间的房屋买卖合同成立。虽郝喜贵否认买卖关系存在，但郝喜贵与邹春霞协议离婚后，争议房屋归邹春霞所有，虽未办理房屋过户手续，但邹春霞对该房屋享有所有权。故邹春霞对该房屋进行出售，行使处分权的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方达成房屋买卖协议，买受人支付相应的价款后，出卖人应转移房屋的所有权，故邹春霞、郝喜贵应协助邹丽东办理房屋产权及土地使用证的变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：邹春霞、郝喜贵于本判决生效之日起五日内协助邹丽东办理位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记手续。案件受理费100元，由邹春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  潘 博代理审判员  韩丽丽人民陪审员  付亚静二〇一七年十一月十五日书 记 员  赵书淼
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0821民初1796号原告：邹丽东，女，汉族，财政局会计，现住白城市碧桂园3号楼。委托诉讼代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。被告：邹春霞，女，汉族，退休工人，现住镇赉县创富小区**幢。委托诉讼代理人：安娜，吉林飞达律师事务所律师。被告：郝喜贵，男，，汉族，镇赉县石油公司西郊加油站职工，现住镇赉县防腐厂4号楼。原告邹丽东与被告邹春霞、郝喜贵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹丽东及委托诉讼代理人孙丹阳、被告邹春霞及委托诉讼代理人安娜、被告郝喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹丽东向本院提出诉讼请求：要求郝喜贵、邹春霞履行房屋买卖合同，协助邹丽东将位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记到邹丽东名下。事实与理由：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，登记在郝喜贵名下的坐落于镇赉县3区8段9号新兴北街东苇海路南的房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）建筑面积原为39.45平方米，系二人的共同财产。2007年5月29日，邹春霞、郝喜贵经镇赉县人民法院调解离婚，调解书载明：涉案房屋所有权归邹春霞所有（2007镇民一初字135号民事调解书），邹春霞返还郝喜贵房屋折价款30000元。邹春霞将涉案房屋（39.45平方米）以65000元的价格出卖给邹丽东，并交付。邹丽东将该房屋进行翻建，建筑面积变更为222.71平方米，土地面积变更为213.47平方米，为简化手续，翻建后重新办理的房屋产权证和土地使用权证仍登记在邹春霞、郝喜贵名下。房屋翻建后，由邹丽东行使使用权、收益权，该房屋出租至今。因邹丽东多次要求邹春霞、郝喜贵履行协助办理房屋和土地变更登记手续，二人以各种理由拒绝履行，故邹丽东诉至法院。郝喜贵辩称，离婚之后把房子给了邹春霞，房子现在是什么状态我不知情；当时房子不只是39平方米，离婚的时候就200多平方米了。忘记了是2014年还是2015年，邹春霞找我办理房照，让我到房产签字，把39平方米的房照改成200平方米。邹春霞辩称，邹丽东所说的与实际情况不符，我没有将涉案房屋出售给邹丽东，请求法院驳回邹丽东的诉求。经审理本院认定事实如下：郝喜贵、邹春霞原为夫妻关系，二人离婚后，邹春霞将争议房屋以65000元的价格出卖给邹丽东。后邹丽东对该房屋进行翻建，因邹丽东与邹春霞系姊妹关系，翻建后的房屋仍登记在郝喜贵、邹春霞的名下。现邹丽东要求郝喜贵、邹春霞协助其办理争议房屋产权及土地使用证的变更登记手续。认定上述事实的证据有邹丽东提供的姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣的证言、房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明，（2007）镇民一初字第135号民事调解书复印件，邹春霞与邹丽东的对帐单，房屋租赁合同及双方当事人的陈述。关于姜淑珍、邹玉侠、邹淑侠、邹彦林、邹颜臣与邹丽东、邹春霞均为近亲属，其证人证言对双方当事人的具有相同的证明力，故对证人证言予以采信；对于对帐单虽邹春霞称不是本人签字，亦不存在卖房的事实，但邹春霞认可账单中的部分事项，关于签名邹春霞亦未提供证据证明名字不是本人所写，故本院对该证据予以采信，确认邹春霞收取了涉诉房屋的房款65000元；对于房产证、土地使用证、不动产异议登记证明，办理土地使用手续产生的票据、办理房产证产生的税费票据、房地产管理处出具的证明、（2007）镇民一初字第135号民事调解书，房屋租赁合同，邹春霞、郝喜贵对上述证据本身无异议，故本院予以采信；郝喜贵出具的收条，创富小区楼房的买卖合同及收据与本案待证事实无关联性，本院不予评判。本院认为，邹丽东提供的证据能够证明其与邹春霞之间形成了房屋买卖合同关系。虽双方未签订书面的房屋买卖合同，但通过庭审调查，本案争议房屋由邹丽东进行翻建，房产证、土地使用证及办理房产证和土地使用证的相关票据均由邹丽东持有，邹丽东提供的与邹春霞之间的对帐单亦可证明邹春霞收取了邹丽东给付的购房款65000元。且邹春霞、邹丽东姊妹二人的母亲姜淑珍及兄弟姊妹的证言均证实，邹春霞于2007年将房屋卖给了邹丽东，邹丽东亦交付了房款。基于双方的行为及证人证言，可认定双方之间的房屋买卖合同成立。虽郝喜贵否认买卖关系存在，但郝喜贵与邹春霞协议离婚后，争议房屋归邹春霞所有，虽未办理房屋过户手续，但邹春霞对该房屋享有所有权。故邹春霞对该房屋进行出售，行使处分权的行为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方达成房屋买卖协议，买受人支付相应的价款后，出卖人应转移房屋的所有权，故邹春霞、郝喜贵应协助邹丽东办理房屋产权及土地使用证的变更登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，判决如下：邹春霞、郝喜贵于本判决生效之日起五日内协助邹丽东办理位于镇赉县新兴北街东苇海路南3区8段9号房屋及正阳社区第3街坊第234宗地（3-4）变更登记手续。案件受理费100元，由邹春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审 判 长  潘 博代理审判员  韩丽丽人民陪审员  付亚静二〇一七年十一月十五日书 记 员  赵书淼
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执4601号
申请执行人：李惠义，男，1953年5月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：邢建位，男，1966年11月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被执行人：陆甩琴，女，1969年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人李惠义和被执行人邢建位、陆甩琴民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人邢建位、陆甩琴去向不明，本院向银行、房管、国土、车管、工商等部门查询被执行人的财产情况，另案依法查封了被执行人邢建位名下的车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，但未实际控制，本案暂无法处置，未发现被执行人邢建位、陆甩琴名下有其他可供执行的财产。本院于2018年3月6日向申请执行人发出财产查证结果告知书，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。截止2018年3月19日，被执行人邢建位、陆甩琴尚欠申请执行人李惠义案款本金110000元及相应利息，上述被执行人共同承担案件受理费1330元，执行费1550元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一八年三月十九日
书记员 周梅舟
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2578号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
被执行人：郭志刚，男，汉族，1975年11月10日生，住淮安市淮安区。
被执行人：郭志祥，男，汉族，1978年6月12日生，住淮安市淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人郭志刚、郭志祥金融借款合同纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0463号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭志刚于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，利、罚息12814.51元（利、罚息已计算至2015年5月12日，之后按合同约定计算至实际给付之日止），合计42814.51元；被执行人郭志祥对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月14日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年8月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2017年10月16日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2017年10月16日向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为47942.67元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安市淮安区人民法院（2015）淮法商初字第0463号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十六日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2578号申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。被执行人：郭志刚，男，汉族，1975年11月10日生，住淮安市淮安区。被执行人：郭志祥，男，汉族，1978年6月12日生，住淮安市淮安区。申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人郭志刚、郭志祥金融借款合同纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法商初字第0463号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人郭志刚于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金3万元，利、罚息12814.51元（利、罚息已计算至2015年5月12日，之后按合同约定计算至实际给付之日止），合计42814.51元；被执行人郭志祥对上述债务承担连带清偿责任。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月14日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年8月14日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2017年10月16日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2017年10月16日向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为47942.67元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安市淮安区人民法院（2015）淮法商初字第0463号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十六日书记员  朱 姝
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初5552号
原告：刘玉转，女，1968年9月23日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：于志宏，男，1956年2月16日出生，汉族，住天津市大港区，天津恒川食品有限公司推荐。
被告：周建国，男，1964年6月19日出生，汉族，居民，住天津市津南区，
原告刘玉转与被告周建国不当得利纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于志宏，被告周建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉转向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还不当得利款10万元；2.自2010年4月10日起以10万元为基数按照年利率6%给付利息至实际返还之日，截止立案之日的利息为1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人庞振林在2010年4月9日向原告借款，由于原告配偶瘫痪在床离不开人，原告便将自己名下的天津农村合作银行的存折交给被告和李观平去代为支取并转付庞振林（被告和李观平均是庞振林的好友，且是联系借款的中间人）。在银行取钱时，起初是李观平填写手续，但李观平未带身份证，便改由被告领取，后被告声称已将该笔10万元交付给庞振林。后来庞振林猝死，其继承人不认可借款事实，原告起诉。一审判决原告胜诉，二审判决原告败诉，原告申请再审，2017年天津高院作出（2017）津民申410号民事裁定书驳回原告的再审申请，理由之一，便是“关于案外人周建国取走的10万元问题，周建国曾经在其出具的书面材料中不认可刘玉转将10万元存折交给其支取。”但被告在银行取走10万元的事实证据确凿充分，被告不认可已经向庞振林交付10万元，说明10万元已经被周建国占有，被告的行为已经构成不当得利，故原告起诉。
被告周建国辩称，1、其与原告并不认识，故原告不可能把存折交给被告。被告与庞振林是朋友，2010年4月9日当天庞振林让被告开车带庞振林去办事，事先也未听庞振林说借款的事情，半路上去接的李观平，然后一起去银行。庞振林和李观平进银行取款，因二人都没有带身份证不能取，又回到车里问被告是否带身份证，当时被告没有多想，就把身份证给了二人，并跟着庞振林和李观平一起去银行里取款，被告还询问银行工作人员应该谁签字，银行工作人员告知用谁的身份证取款就由谁签字，故周建国在取款凭条上签名。钱取出后李观平把钱直接交给了庞振林。2、在以往的诉讼中，原告都承认已经连续两年收取庞振林借款的利息，并且庞振林的利息是按照本金20万元计算的，可以充分证明钱已被庞振林取走，并不在被告手里。3、对于李观平替庞振林写借条的事情被告并不知情，但是可以充分说明借款的事情是由李观平操纵的，应该由李观平承担责任。综上被告没有取得财产上的利益，与借款并无因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月9日，被告与案外人李观平、庞振林（已故）在天津农村合作银行用原告名下的存折取款10万元，取款手续由被告办理。2011年3月庞振林给付原告利息3万元，2012年3月庞振林给付原告利息3万元，2013年3月14日庞振林死亡。2012年12月21日，原告起诉至本院，要求庞振林的妻子张永桂、母亲张宝芬、儿子庞伟晨偿还原告借款20万元及利息，2013年9月18日原告撤回起诉。2014年1月8日原告再次起诉至本院，要求庞振林的继承人张永桂、张宝芬、庞伟晨及李观平连带偿还原告借款20万元及利息，本院作出（2014）南民一初字第198号民事判决书，判决张永桂偿还原告借款20万元及利息；张永芬、庞伟晨在继承庞振林遗产的范围内承担偿还责任；驳回刘玉转的其他诉讼请求。张永桂、张永芬、庞伟晨不服判决向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终5411号民事判决书，认为根据查明的事实及现有证据，并不能证明庞振林有向刘玉转借款的意思表示及刘玉转已将本案诉争款项交付给庞振林的事实，刘玉转主张其与庞振林之间存在借贷关系，依据不足，判决撤销天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第198号民事判决；驳回刘玉转的原审诉讼请求。刘玉转不服（2016）津02民终5411号民事判决书，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院作出（2017）津民申410号民事裁定书，驳回刘玉转的再审申请。
庭后经对原告刘玉转本人进行询问，其称，案外人李观平和刘玉转的丈夫是盟兄弟，李观平说庞振林做生意需要借钱，2010年4月9日李观平带着庞振林去原告家里借款，同去的还有庞振林的朋友周建国，刘玉转就是在当天认识的周建国，因刘玉转的丈夫不能自理离不开人，刘玉转就将其名下的10万元存折及身份证交给李观平，让他们去取钱，当天庞振林为刘玉转出具了一式两份相同内容的欠条，给刘玉转一份，庞振林那份交给了周建国，双方约定了年息15000元。取完钱后李观平将存折和刘玉转的身份证送回刘玉转家。2011年3月份庞振林、李观平、周建国三人一起来到刘玉转家里，庞振林给付刘玉转借款利息15000元，三人一起在刘玉转家里吃的饭。没过多久，李观平和庞振林又到刘玉转家里借款，刘玉转凑了10万元现金，由李观平上楼到刘玉转家里拿的钱，庞振林在楼下车里等着没有上楼，双方约定的利息还是一年15000元，李观平拿钱后到楼下让庞振林出具了欠条，然后将欠条送到刘玉转家里。2012年3月李观平到刘玉转家里给付刘玉转利息30000元，并称庞振林在楼下等着了，借款还需要再借一年，刘玉转就书写了一张20万元的欠条，前两张欠条当场撕毁，李观平拿着欠条去找庞振林签字，大约晚上6点来钟，李观平来到刘玉转家中将签有庞振林名字的欠条交给刘玉转。没过几天庞振林就死亡了。刘玉转在起诉向庞振林的继承人索要借款时，才知道欠条上庞振林的名字是李观平代签。现庞振林的继承人不承认借款的事情，刘玉转只能向取款人周建国主张权利。
本院认为，本案的争议焦点是，周建国在2010年4月9日用自己的身份证取出的刘玉转名下的10万元是否占为己有。根据原告的陈述，2010年4月9日向原告借款的是庞振林，当天庞振林、李观平、周建国三人到原告家中拿走原告的存折取款，并由庞振林出具欠条，后由李观平将存折送回原告家中时，李观平并未提及款项没有给付庞振林的事情，在2011年3月刘玉转还得到庞振林给付的利息15000元，说明用周建国的身份证取出的10万元款项，周建国并未占为己有。2012年3月刘玉转又收到李观平送来的利息30000万元，说明刘玉转对外出借的20万元款项都已给付借款人。现原告以银行取款凭条为周建国签字并用周建国身份证取款，而向周建国主张返还不当得利10万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉转的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告刘玉转承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 国 艳
人民陪审员 王洪刚
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 刘 柳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初5066号
原告：谢祖松，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：郝稀罕，安徽铭心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应佳力，安徽铭心律师事务所律师。
被告：马鞍山市键华墙体材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
原告谢祖松与被告马鞍山市键华墙体材料有限公司（以下�称键华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢祖松委托代理人郝稀罕、应佳力，键华公司委托代理人王学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢祖松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的仓储租赁合同关系；2.被告返还原告位于慈湖河路4121号的马鞍山大远金属制造有限公司内4#厂房南跨；3、被告支付原告2016年1月1日至2017年9月30日止的租金396800元，并按日684元的标准赔偿原告损失至被告实际返还房屋止；4.被告向原告支付滞纳金19840元（396800元×5%）。事实和理由：2015年7月10日，马鞍山大远金属制造有限公司与何江淮签订《仓储租赁协议》一份，协议约定：将位于慈湖河路4121号的马鞍山大远金属制造有限公司内4#厂房南跨租赁给何江淮使用，租赁期限自2015年7月15日至2018年7月15日，第一年租金211200元，第二年租金230400元，第三年租赁金249600元，付款方式为一季度一付，在每季度开始日之日前15日支付，每逾期支付一个月，需支付5%滞纳金。协议签订后，该厂房实际由何江淮和被告共同承租。2015年10月17日，马鞍山远大金属制造有限公司将案涉厂房出售给原告，同时将与何江淮签订的《仓储租赁协议》全部权利义务转让给原告，被告对此同意并签字确认。基于以上事实，原告作为案涉厂房的实际出租方，有权请求被告向其支付相应租金，因被告未按期支付租金，故诉至法院。
键华公司辩称，1.原告没有向被告出具解除合同通知书；2.被告租金已支付至2016年2月11日；3.被告欠付租金是因为原告阻拦厂房大门，致原告无法生产。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月10日，�鞍山大远金属制造有限公司与何江淮签订《仓储租赁协议》一份，协议约定：将位于慈湖河路4121号的马鞍山大远金属制造有限公司内4#厂房南租赁给何江淮使用，租赁期限自2015年7月15日至2018年7月15日，第一年租金211200元，第二年租金230400元，第三年租赁金249600元，付款方式为一季度一付，在每季度开始日之日前15日支付，每逾期支付一个月，需支付5%滞纳金。何江淮系键华公司员工，案涉厂房实际由键华公司使用。2015年10月17日，马鞍山大远金属制造有限公司将涉案房屋出售给原告，并将上述《仓储租赁协议》权利义务一并转移给原告，被告对此同意并签字确认。另查，原告租金付至2016年1月14日。2016年4月19日和2016年9月26日，因欠付租金，原告带人封堵涉案房屋大门，双方发生争执并报警。
本院认为，马鞍山大远金属制造有限公司将涉案房屋《仓储租赁协议》权利义务一并转移给原告，键华公司签字认可，该协议系三方真实意思表示，且不违反法律规定，应确认为有效。原、被告双方均应按照《仓储租赁协议》履行各自的权利义务，现键华公司拖欠原告租金，构成违约，原告要求解除双方之间签订的《仓储租赁协议》、返还房屋，及要求被告支付所拖欠租金及赔偿占有期间租金损失的诉讼请求，本院均予以支持。键华公司辩称欠付租金系因为原告封堵厂房的大门，但根据本案查明的情况，被告欠付租金在前，原告带人封堵涉案房屋大门在后，故对被告该辩解意见不予采纳。被告在诉讼中就原告封堵涉案房屋大门给被告造成的损失向本院提起反诉，但因该损失数额短时间无法确定，为防止诉讼拖延，提高诉讼效率，经本院释明后，被告主动在开庭前撤回反诉，被告可另行起诉。因被告拖欠租金，原告主张违约金19840元，符合合同约定且在合理范围内，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之日起解除原告谢祖松与被告马鞍山市键华墙体材料有限公司之间的关于慈湖河路4121号的马鞍山大远金属制造有限公司内4#厂房的房屋租赁合同；
二、被告马鞍山市键华墙体材料有限公司自本判决生效之日起十日内将上述房屋腾退，并返还给原告谢祖松；
三、被告马鞍山市键华墙体材料有限公司于本判决生效之日起向原告谢祖松支付自2016年1月15日至本判决书生效之日止的租金（其中2016年1月15日至2016年7月14日按按年租金211200元计算；2016年7月15日至2017年7月14日按年租金230400元计算；2017年7月15日至本判决生效之日，按年租金249600元计算）；
四、被告马鞍山市键华墙体材料有限公司赔偿原告谢祖松房屋占用期间的损失（按每年249600元的标准计算），自本判决生效之日止实际返还房屋之日；
五、被告马鞍山市键华墙体材料有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告谢祖松违约金19840元。
六、驳回原告谢祖松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3775元、保全费2770元，合计6545元，由被告马鞍山市键华墙体材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陶家平
二〇一八年四月十一日
书记员 何 璐
附：本案适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期�不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
吉林省九台市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）九行初字第9-1号
本院二〇一五年五月二十六日对原告马玉林诉被告九台市住房和城乡建设局及第三人九台市东湖镇人民政府不服拆迁许可行为一案作出的（2015）九行初字第9号行政裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
将“被告九台市住房保障和城乡建设局。法定代表人郑拓，局长。第三人九台市东湖镇人民政府。法定代表人林海，镇长。原告马玉林诉被告九台市住房保障和城乡建设局及第三人九台市东湖镇人民政府不服强制性拆迁补偿决定一案，”更正为“被告九台市住房和城乡建设局。法定代表人郑拓，局长。第三人九台市东湖镇人民政府。法定代表人林海，镇长。原告马玉林诉被告九台市住房和城乡建设局及第三人九台市东湖镇人民政府不服拆迁许可行为一案。”
审 判 长 于丽颖
审 判 员 范显玖
代理审判员 崔大巍
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 齐艳秋
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初2188号
原告：张德苗，(身份证号码330624195108256079)，农民。
委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
被告：李正光，农民。
委托代理人：章容，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：彩建控股集团有限公司（社会信用代码91330624704505568G），住所地：新昌县七星街道馒头山。
法定代表人：梁永挺，该公司总经理。
委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
本院在审理原告张德苗与被告李正光、彩建控股集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张德苗在规定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张 萍
二〇一六年七月四日
书 记 员 石嘉悦
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第722号
罪犯王义凯。现在江西省饶州监狱八监区服刑。
生效裁判即江西省浮梁县人民法院于2012年7月13作出（2012）浮刑初字第49号刑事判决，认定王义凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑4年6个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励13次、单项表扬奖励2次。
本院认为，罪犯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王义凯减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2015年8月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年七月十四日
代书 记员 何文甜
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初1200号
原告：周峰，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘发学，安徽省淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张少春，安徽省淮北市烈山区烈山镇法律服务所法律工作者。
被告：吕武怀，男，1951年4月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：吕立新（吕武怀之子），男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告周峰与被告吕武怀所有权纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周峰及其委托诉讼代理人刘发学、被告吕武怀的委托诉讼代理人吕立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告应当获得的拆迁补偿款30920元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年11月份，原告经案外人任团结介绍，租用被告约200平方米的土地作为饭店经营场地，土地租金为每年2000元。租赁后，原告即在该土地上建造房屋五间，并铺垫水泥地坪。2014年春，原告饭店停止经营。2017年初，因濉溪县乡村公路建设，原告饭店所在正属拆迁范围。在原告并不知情的情况下，被告将原告所建房屋及地坪应获得赔偿款非法占为己有。虽经原告数次催讨，至今未果。为此，依据我国相关法律之规定，特向贵院具状起诉，请依法予以支持。
原告周峰为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证、被告的人口信息查询单，证实原被告的主体资格；2、任团结、张学义、陈计章、张振等人自书证明，其中承租人任团结出庭作证，证明原告承租土地，建房经营饭店的事实。3、吕武怀证明，后吕楼村郭小路地面附属物补偿花名单，证实原被告之间存在土地租赁关系及原告的房屋补偿款被被告占有的事实。
被告吕武怀辩称：我与本案原告没有什么关系，租赁这块地皮只与案外人任团结签订租赁协议，与原告无关。
经审理查明：2010年，案外人任团结与被告吕武怀签订承租土地协议书，协议约定：任团结承租吕武怀土地3.6亩，租金每亩1200元，即4320元，饭店占地租金2000元，合计每年租金6320元，承租时间自2010年6月1日起至土地塌陷为止，但没有注明协议签字时间。2011年11月份，原告周峰在案外人任团结承租的土地上建房5间，另建围墙、水泥地坪、大门等从事饭店经营，至2017年初，因乡村公路建设，原告所建房屋被拆除，拆除前该处房屋及地坪登记在被告名下，拆迁补偿款为30920元，有被告吕武怀领取。另查明，原告周峰经营饭店所占用的承租土地，在协议第一项特别约定，饭店占地租金每年2000元，且原告已给付租金6000元，被告吕武怀未否认原告建房从事经营饭店的事实，故原告饭店所承租土地的事实存在。协议第2项约定，被告吕武怀原有的房屋赔偿款归吕武怀所有。
本院认为：原告占用土地，自建房屋经营饭店的事实，有承租人任团结出庭作证，事实清楚，被告亦未予否认，故原告对经营饭店所建的房屋及附属设施拥有所有权。被告以与原告无承租协议，与原告无关相抗辩，不能否认原告所建房屋经营饭店的事实。在承租协议第一项特别约定，饭店占地租金2000元，从协议约定时间至房屋拆除约6年半时间，被告也未提出异议，且原告已收取租金6000元，应认定原告所建房屋承租被告土地的事实存在，原告对涉案房屋及附属物享有所有权，任何人不得侵犯其对房屋拥有的合法权益。故被告因饭店房屋拆除而获取的补偿款30920元应返还给原告。鉴于原告所建房屋已实际占用被告土地约6年半时间，已付租金6000元，尚欠租金7000元应从中扣除，即30920-7000=23920元。本院为保护所有权人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、第六十四条、六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告吕武怀于本判决生效后五日内返还给原告周峰拆迁补偿款23920元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间德债务利息。
案件受理费573元，由原告负担173元，被告负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 梁红岩
人民陪审员 杨李梅
人民陪审员 尹瑞红
二〇一八年五月三十日
书 记 员 魏晓融
附：相关法律文书
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初8087号
原告：秦敢，男，1987年9月30日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：丁叶，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：高理达，男，1982年2月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：沈婉秋，女，1987年8月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告秦敢与被告高理达、沈婉秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月8日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告秦敢的委托诉讼代理人丁叶到庭参加诉讼，被告高理达、沈婉秋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告秦敢向本院提出诉讼请求:判令两被告归还借款15万元及利息（以15万元为基数自2015年9月9日按年利率17%暂计算至2017年12月5日，要求计算至实际还款之日止）、律师费11800元；庭审中原告变更利息的诉讼请求：以15万元为基数自2016年9月9日起按年利率17%计算至实际还款之日止。事实和理由：两被告系夫妻。2015年9月，被告因进货资金周转为由，通过北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）运营的翼龙网从出借人处借款15万元，借款期限12个月，年利率17%，三方于2015年9月8日签订网络借款电子借条，约定借款的管理方为翼龙公司，管理方有权向借入方收取双方约定的平台成交服务费，同时明确任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于律师费、诉讼费等。最后的附加条款确认，当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权通知，如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让除平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。翼龙公司于2015年9月9日将15万元（包含服务费等）汇入被告高理达账户。两被告按约支付了一年利息，借款到期后未还本付息。虽经催讨，仍置之不理。后管理方依约收购了该笔债权，并通知两被告。此后，原告与翼龙公司签订债权转让协议，原告作为受让方，受让了该债权。原告特诉至法院。
被告高理达、沈婉秋均未作答辩。
经审理查明：2015年9月8日，案外人寇芙蓉（贷出方）与被告高理达、沈婉秋（借入方）、管理方翼龙公司签订网络借款电子借条一份，约定：管理方是翼龙公司，为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务。各方承诺在签署本协议时已明确知晓翼龙贷收费说明，并对收费项目及金额无异议。由管理方负责将贷出方的款项划转至借款方开立的账户。借款本金数额15万元，借款期限12个月，借款利率17%，还款分期月数12个月，每月7日还2125元利息。任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等。本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除本平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。同日，寇芙蓉向翼龙公司支付151000元。2015年9月9日，翼龙公司在扣除了平台成交服务费9000元、身份证认证费10元、家访费50元、保险费225元、体现手续费6元后，向被告高理达支付10万元、40709元。
庭审中原告陈述，翼龙公司按照年利率17%收取了被告的利息，按照年利率13.5%支付给寇芙蓉，之间的差额被翼龙公司收取。2017年7月上旬翼龙公司将债权转让给了原告，在2017年7月10日通知给了被告高理达。2017年9月8日翼龙公司转账给寇芙蓉151000元。因两被告未能归还借款，原告遂诉至本院。
另查明：原告委托江苏诚鑫律师事务所代理本次诉讼，支付律师费11800元。
上述事实，由网络借款电子借条、资金结算账单、翼龙贷站内信发送日志、个人信用报告查询授权书、债权转让及还款通知书、债权收购证明、债权转让协议、翼龙贷网苏州运营中心贷款收费明细表、声明、小额贷款借款人定期寿险B款、网站信息、聘请律师合同、律师费发票及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，案外人寇芙蓉与被告高理达、沈婉秋之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。债权人有权将合同的权利转让给第三人，转让权利的，应当通知债务人，受让人取得债权及与债权有关的从权利。本案中，翼龙公司按约收购债权并将债权转让给原告，且已通知被告高理达、沈婉秋，因此，原告要求被告高理达、沈婉秋归还借款15万元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按照年利率17%支付逾期利息，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，因网络借款电子借条中有约定，且原告支付的律师费符合江苏省律师服务收费标准，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高理达、沈婉秋于本判决生效之日起10日内归还原告秦敢借款15万元，并支付原告逾期利息（以15万元为基数自2016年9月9日起按照年利率17%计算至实际给付之日止）和律师费11800元。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4174元，因适用简易程序减半收取2087元，由被告高理达、沈婉秋负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。
审判员 张 睿
二〇一八年二月六日
书记员 卜竞雄
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0606执保49号
申请执行人：丛永军，男，1960年2月16日出生，汉族，农民，住大庆市大同区兴隆泉乡长胜村***号。
被执行人：孙长江，男，1964年11月27日出生，汉族，教师，住大庆市大同区林源镇输油市场*********室。
本院在执行丛永军与孙长江借款合同纠纷一案过程中,一、冻结丛珊名下账户的存款7000元；二、冻结被申请人孙长江名下账户的存款23000元。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，裁定如下：
（2018）黑0606执保49号保全完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙 浩
二〇一八年六月五日
书记员 刘雪松
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）什邡民初字第765号
原告：曾兴贵，住什邡市。
委托代理人：周天清，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被告：四川恒大农业发展有限公司。住所地：什邡市。
法定代表人：李庆，该公司经理。
本院在审理原告曾兴贵诉被告四川恒大农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾兴贵撤回对被告四川恒大农业发展有限公司的起诉。
本案受理费减半收取为470元，由原告曾兴贵负担。
审判员 蒋 玲
二〇一五年六月十五日
书记员 林小琴
蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执异4号
案外人：蒙城县铭诚物流有限公司。住所地：蒙城县庄周办事处。
法定代表人：周亮，该公司经理。
申请执行人：蒙城信和汽车销售有限公司。
法定代表人：韩云，该公司经理。
申请执行人：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：魏星，该公司经理。
被执行人：蒙城县铭诚物流有限公司。住所地：蒙城县庄周办事处。
法定代表人：周亮，该公司经理。
被执行人：周亮，男，1982年6月生，汉族，住蒙城县庄周办事处。
本院在执行蒙城信和汽车销售有限公司、垫富宝投资有限公司和蒙城县铭诚物流有限公司、周亮民间借贷纠纷一案中，案外人蒙城县铭诚物流有限公司于2017年1月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人蒙城县铭诚物流有限公司称，周亮是被执行人，法院冻结案外人的存款是错误的，要求法院解除冻结。
本院查明，周亮、蒙城县铭诚物流有限公司都是被执行人，周亮又是被执行人蒙城县铭诚物流有限公司的股东及法定代表人。蒙城县铭诚物流有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。
本院认为，异议人蒙城县铭诚物流有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人蒙城县铭诚物流有限公司的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 静
审判员 彭 鹏
审判员 张 玲
二〇一七年三月三日
书记员 ＸＸＸ
附有关法律文书：
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1622执异4号案外人：蒙城县铭诚物流有限公司。住所地：蒙城县庄周办事处。法定代表人：周亮，该公司经理。申请执行人：蒙城信和汽车销售有限公司。法定代表人：韩云，该公司经理。申请执行人：垫富宝投资有限公司。法定代表人：魏星，该公司经理。被执行人：蒙城县铭诚物流有限公司。住所地：蒙城县庄周办事处。法定代表人：周亮，该公司经理。被执行人：周亮，男，1982年6月生，汉族，住蒙城县庄周办事处。本院在执行蒙城信和汽车销售有限公司、垫富宝投资有限公司和蒙城县铭诚物流有限公司、周亮民间借贷纠纷一案中，案外人蒙城县铭诚物流有限公司于2017年1月11日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人蒙城县铭诚物流有限公司称，周亮是被执行人，法院冻结案外人的存款是错误的，要求法院解除冻结。本院查明，周亮、蒙城县铭诚物流有限公司都是被执行人，周亮又是被执行人蒙城县铭诚物流有限公司的股东及法定代表人。蒙城县铭诚物流有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。本院认为，异议人蒙城县铭诚物流有限公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人蒙城县铭诚物流有限公司的异议。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 静审判员 彭 鹏审判员 张 玲二〇一七年三月三日书记员 ＸＸＸ附有关法律文书：第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫11民申10号
再审申请人（一审原告）：北京瀚瑞安装装饰工程有限公司。住所:
北京市大兴区金苑路3号1幢C20室。
法定代表人：苏志岗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：郑州久鼎路桥工程有限公司。住所:郑州市金水区姚桥乡时埂村军冠路。
法定代表人：时长海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鹏，河南帝豪律师事务所律师。
再审申请人北京瀚瑞安装装饰工程有限公司因与被申请人郑州久鼎路桥工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2016）豫1122民初2097号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对�案进行了审查，现已审查终结。
北京瀚瑞安装装饰工程有限公司申请再审称:（一）申请人有新证据足以推翻原判决。2017年9月6日，河南城乡小康颍川实业有限公司（以下简称颍川公司）发出《通知》，该通知的主要内容是，颍川公司决定撤销于2014年12月11日和2015年5月11日分别与被申请人、刘连房签订的用11、23、25和10号楼冲抵工程款协议。请广大工程分包方和群众朋友相互转告，不要与刘连房签订任何以房抵款协议和购房协议，以避免造成不必要的经济损失。颍川公司不会向申请人交付韩场新苑23号楼东单元1层至5层10套房屋。（二）颍川公司与刘连房人个所签协议均属合同主体错误，协议内容无效。因此，一审法院认定双方以房抵债的有效性可能造成将来无法履行，且新的证据已经出现，综上，请求支持再审申请。
郑州久鼎路桥工程有限公司�设工程答辩称：（一）通知是真实的，但是没有法律效力，因为双方签订的有协议，且该通知也没有向被申请人书面送达。（二）到庭证人祁某证实，涉案的十套房屋已于2017年6月18日全部转给了韩场村村民祁某。且房款也已全部付清，双方全部履行完毕，不存在申请人说的不能履行的情况。综上，请求驳回申请人再审申请。
本院经审查认为，再审申请人北京瀚瑞安装装饰工程有限公司与被申请人郑州久鼎路桥工程有限公司于2014年7月26日签订《水电工班组承包合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。上述合同签订后，北京瀚瑞公司进行了水电安装工程施工，在工程即将竣工时，双方达成协议，并签订《协议书》一份，约定：郑州久鼎公司以现金方式支付原告北京瀚瑞公司工程款1932106元，下欠工程款2305240元以韩场新苑23#楼东单�1层到5层共计10套房子抵给北京瀚瑞公司作为工程款，双方在韩场新苑工地工程款全部结清，不再有任何经济纠纷。结合本案证人祁某的证言及申请人北京瀚瑞公司的自认，足以证明涉案十套房屋现已全部转让给了韩场村村民祁某，且房款也已全部付清，双方全部履行完毕。北京瀚瑞公司申请再审称用以抵作工程款的房子截至目前没有达到入住条件，其与郑州久鼎公司所签《协议书》上因没有开发商河南城乡小康颍川实业有限公司和韩场村委会的公章，该《协议书》应为无效，一审判决无法履行，因该主张无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。综上，一审判决并无不当，申请人北京瀚瑞安装装饰工程有限公司没有新的证据足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京瀚瑞安装装饰工程有限公司的再审申请。
审判长 ＸＸ刚
审判员 刘俊杰
审判员 张 珂
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙 郁
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终733号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。组织机构代码：79057956-2。住所地：黄冈市黄州区东门路***号。
主要负责人：罗剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐琛皓，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：张国友，男，1982年7月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被上诉人(原审原告)：王世红，男，1968年1月14日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市黄石港区。
被上诉人(原审原告)：张国胜，男，1980年9月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被上诉人(原审原告)：郑叔珍，女，1942年8月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
被上诉人(原审被告)：钱开民，男，1958年5月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称黄冈人寿保险公司）因与被上诉人张国友、王世红、张国胜、郑叔珍、钱开民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄冈人寿保险公司上诉请求：一、王世红不是本案适格诉讼主体，一审法院未依法驳回其诉讼请求，请求上级法院查明事实，发回重审。二、判令本公司承保标的鄂Ｊ×××××不承担事故责任。事实和理由：一、一审原告王世红不享有诉权，一审法院未能纠正错误，驳回王世红的起诉，一审审理程序有误。二、判决本公司承保标的鄂Ｊ×××××承担事故责任有误。本案受害人张辉明在道路上未靠边行走。无名氏驾驶三轮摩托车忽视安全，操作不当，遇行人未避让，且无名氏在事故发生后逃逸应承担事故责任。
被上诉人张国友、王世红、张国胜、郑叔珍、钱开民均未作答辩。
一审法院认定事实：2016年4月8日20时30分，钱开民驾驶鄂Ｊ×××××低速载货货车，帮张辉民家拉石棉瓦，在浠水县××镇××线144公里路段，逆向停车下货，受害人张辉民从该车下来，被由浠水往散花方向三轮车撞倒，该三轮车逃逸，后受害人经抢救无效死亡。该事故经浠水县公安局交警大队认定，逃逸肇事者负事故主要责任，受害人张辉民及钱开民共同负事故次要责任。现场图显示，钱开民驾驶车辆逆向停靠在浠散公路主路上。受害人因抢救花费19267.7元。
另查明：受害人张辉民妻子郑叔珍，子张国胜，子张国友，继子王世红。受害人张辉民因本次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费19267.7元；2、丧葬费23660元；3、死亡赔偿金130284元（11844元／年×11年）；精神抚慰金酌定5000元。以上合计178211.7元。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。受害人张辉民在钱开民车辆上下车后，被三轮车撞倒，此时受害人张辉民在此次交通事故中，不属于“车上人员”，符合“第三者”特征，由于钱开民车辆逆向占道停车，占据公路路面，影响公路上来往车辆视线，钱开民未遵守国家道路交通安全法规，逆向占道停车，是导致此次交通事故的原因之一，肇事三轮车逃逸，负主要责任，钱开民及受害人张辉民共同承担次要责任。黄冈人寿保险公司认为交警责任认定不符合客观事实及张辉民是“车上人员”的理由不足，且没有相反证据推翻该责任认定，故其辩解意见不予采纳。郑叔珍、张国友、王世红、张国胜主张由钱开民在其责任范围内赔偿于法有据、理由正当，依法应予支持。酌定钱开民及受害人张辉民各承担百分之十五责任比例。由于钱开民已经购买交强险及商业险，且郑叔珍、张国友、王世红、张国胜损失在保险额度内，故应当先由黄冈人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分依据保险合同在商业险中予以赔偿。遂判决：一、黄冈人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告郑叔珍、张国胜、张国友、王世红经济损失计人民币120000元，在商业险范围内赔偿8731.7元，合计128731.7元。前述款项限于判决生效后十日内履行。二、驳回郑叔珍、张国胜、张国友、王世红的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
另查明，原审原告王世红于2017年6月10日向本院申请撤回起诉，自愿放弃诉讼权利，黄冈人寿保险公司、钱开民对此均无异议。本院已另行制作裁定书予以准许。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、王世红是否系本案适格主体。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定,“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”。王世红在本院审理过程中申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院已另行制作裁定书准许其撤回起诉。故王世红是否系本案适格主体，本案不再审查。
二、原审认定责任是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案事故经交警部门认定，逃逸肇事者负事故的主要责任，受害人张辉明及钱开民共同负事故次要责任。黄冈人寿保险公司虽对交警部门的事故责任认定有异议，亦未提供相反证据推翻上述认定书，故依据上述法律的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书依法应予认定，原审依据该认定书划分本案民事责任并无不当。黄冈人寿保险公司认为其承保标的鄂Ｊ×××××不应承担事故责任的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，黄冈人寿保险公司的上诉请求不能成立。因王世红已撤回起诉，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1008号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿郑叔珍、张国胜、张国友经济损失合计128731.7元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回郑叔珍、张国胜、张国友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1316元，由郑叔珍、张国胜、张国友负担658元，钱开民负担658元。二审案件受理费944元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一七年七月十三日
书记员 黄 宁
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂11民终733号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司。组织机构代码：79057956-2。住所地：黄冈市黄州区东门路***号。主要负责人：罗剑，该公司经理。委托诉讼代理人：唐琛皓，该公司职工。被上诉人(原审原告)：张国友，男，1982年7月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。被上诉人(原审原告)：王世红，男，1968年1月14日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市黄石港区。被上诉人(原审原告)：张国胜，男，1980年9月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。被上诉人(原审原告)：郑叔珍，女，1942年8月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。被上诉人(原审被告)：钱开民，男，1958年5月17日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称黄冈人寿保险公司）因与被上诉人张国友、王世红、张国胜、郑叔珍、钱开民机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄冈人寿保险公司上诉请求：一、王世红不是本案适格诉讼主体，一审法院未依法驳回其诉讼请求，请求上级法院查明事实，发回重审。二、判令本公司承保标的鄂Ｊ×××××不承担事故责任。事实和理由：一、一审原告王世红不享有诉权，一审法院未能纠正错误，驳回王世红的起诉，一审审理程序有误。二、判决本公司承保标的鄂Ｊ×××××承担事故责任有误。本案受害人张辉明在道路上未靠边行走。无名氏驾驶三轮摩托车忽视安全，操作不当，遇行人未避让，且无名氏在事故发生后逃逸应承担事故责任。被上诉人张国友、王世红、张国胜、郑叔珍、钱开民均未作答辩。一审法院认定事实：2016年4月8日20时30分，钱开民驾驶鄂Ｊ×××××低速载货货车，帮张辉民家拉石棉瓦，在浠水县××镇××线144公里路段，逆向停车下货，受害人张辉民从该车下来，被由浠水往散花方向三轮车撞倒，该三轮车逃逸，后受害人经抢救无效死亡。该事故经浠水县公安局交警大队认定，逃逸肇事者负事故主要责任，受害人张辉民及钱开民共同负事故次要责任。现场图显示，钱开民驾驶车辆逆向停靠在浠散公路主路上。受害人因抢救花费19267.7元。另查明：受害人张辉民妻子郑叔珍，子张国胜，子张国友，继子王世红。受害人张辉民因本次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费19267.7元；2、丧葬费23660元；3、死亡赔偿金130284元（11844元／年×11年）；精神抚慰金酌定5000元。以上合计178211.7元。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。受害人张辉民在钱开民车辆上下车后，被三轮车撞倒，此时受害人张辉民在此次交通事故中，不属于“车上人员”，符合“第三者”特征，由于钱开民车辆逆向占道停车，占据公路路面，影响公路上来往车辆视线，钱开民未遵守国家道路交通安全法规，逆向占道停车，是导致此次交通事故的原因之一，肇事三轮车逃逸，负主要责任，钱开民及受害人张辉民共同承担次要责任。黄冈人寿保险公司认为交警责任认定不符合客观事实及张辉民是“车上人员”的理由不足，且没有相反证据推翻该责任认定，故其辩解意见不予采纳。郑叔珍、张国友、王世红、张国胜主张由钱开民在其责任范围内赔偿于法有据、理由正当，依法应予支持。酌定钱开民及受害人张辉民各承担百分之十五责任比例。由于钱开民已经购买交强险及商业险，且郑叔珍、张国友、王世红、张国胜损失在保险额度内，故应当先由黄冈人寿保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分依据保险合同在商业险中予以赔偿。遂判决：一、黄冈人寿保险公司在交强险范围内赔偿原告郑叔珍、张国胜、张国友、王世红经济损失计人民币120000元，在商业险范围内赔偿8731.7元，合计128731.7元。前述款项限于判决生效后十日内履行。二、驳回郑叔珍、张国胜、张国友、王世红的其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实。另查明，原审原告王世红于2017年6月10日向本院申请撤回起诉，自愿放弃诉讼权利，黄冈人寿保险公司、钱开民对此均无异议。本院已另行制作裁定书予以准许。本院认为，本案争议焦点如下：一、王世红是否系本案适格主体。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定,“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判”。王世红在本院审理过程中申请撤回起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院已另行制作裁定书准许其撤回起诉。故王世红是否系本案适格主体，本案不再审查。二、原审认定责任是否适当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案事故经交警部门认定，逃逸肇事者负事故的主要责任，受害人张辉明及钱开民共同负事故次要责任。黄冈人寿保险公司虽对交警部门的事故责任认定有异议，亦未提供相反证据推翻上述认定书，故依据上述法律的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书依法应予认定，原审依据该认定书划分本案民事责任并无不当。黄冈人寿保险公司认为其承保标的鄂Ｊ×××××不应承担事故责任的理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，黄冈人寿保险公司的上诉请求不能成立。因王世红已撤回起诉，故本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省浠水县人民法院（2016）鄂1125民初1008号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿郑叔珍、张国胜、张国友经济损失合计128731.7元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回郑叔珍、张国胜、张国友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1316元，由郑叔珍、张国胜、张国友负担658元，钱开民负担658元。二审案件受理费944元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 宋顺国审判员 张 敏二〇一七年七月十三日书记员 黄 宁
河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0105民初571号
原告：纪某某，男。
委托诉讼代理人：刘某某、武某某，某律师事务所律师。
被告：李某，男。
委托诉讼代理人：张某某、刘某某，某律师事务所律师。
原告纪某某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪某某及其委托诉讼代理人刘某某、武某某，被告李某及其委托诉讼代理人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告李某偿还原告纪某某借款本金129790元，利息865.3元（暂计至2017年11月20日，最终利息按双方约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止），共计130655.3元。2.判令被告承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。事实与理由：2017年8月1日，被告因资金周转困难向原告以现金形式借款164790元，2017年10月11日被告出具《欠条》截止至2017年10月11日被告尚欠原告借款本金149790元，以上欠款应于2017年11月10日之前还清，自2017年11月10日起以未付款项为基数按照月息2%支付利息，并由被告承担诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。借款到期后，被告逾期未按照约定偿还原告借款本金及利息，现为维护原告的合法权益，故根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉讼请求，请依法裁判。
被告李某辩称，被答辩人从未借款给答辩人，被答辩人起诉状所描述的事实与实际情况不符，应当依法驳回其诉请请求。答辩人和被答辩人之间没有任何经济往来，被答辩人根本没有借给答辩人任何钱款，被答辩人起诉状中所称答辩人因资金周转困难向被答辩人以现金形式借款164790元的主张根本没有事实依据。答辩人与被答辩人根本没有私交，只能勉强说因工作见过面，被答辩人一次性向陌生人借出如此大数额钱款的行为与日常生活经验不符，经不起推敲。更何况，如此大数额的“借款”没有任何转账凭证而全部现金支付，答辩人认为被答辩人至少应当提交钱款支取记录或者其他证据证明其合理性。被答辩人系河北科鼎机电科技有限公司的股东和核心经营管理人之一，2017年4月被答辩人所在公司与答辩人任职的石家庄坤鸣电子科技有限公司就“中医院综合病房楼附属小型工程地下车库项目”签订了工程结算协议。协议约定被答辩人公司挂靠在答辩人公司并以答辩人公司名义自主经营、自负盈亏，工程使用到的部分设施向答辩人公司采购。履行协议过程中，由于被答辩人公司原因双方产生了纠纷，被答辩人公司认为答辩人公司尚应支付工程款164790元。双方协商未果，被答辩人强迫答辩人以个人名义在被答辩人事先准备好的“欠条”上签了字。综上所述，无论从事实、法律还是证据方面，被答辩人所主张的欠款和提交的证据均没有依据，应当予以驳回。此外在程序方面，答辩人认为应当将被答辩人所在的河北科鼎机电科技有限公司追加为本案的当事人。如上所述，答辩人和被答辩人根本不存在任何借款事实，只是两家公司存在经济纠纷。因此，为进一步查明本案事实、作出客观公正的裁决，答辩人认为法院应当追加河北科鼎机电科技有限公司为本案当事人参与庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年10月11日，被告向原告出具《欠条》一张，内容：“2017年8月1日，我因资金周转困难向纪某某（身份证号:132828198002240612）以现金形式借款164790元，期间于2017年10月1日以银行转账形式还款15000元，大写：壹万伍仟元整。现双方确认，李某尚欠纪某某借示149790元，大写：壹拾肆万玖仟柒佰玖拾元整。以上欠款应于2017年11月10日前清偿，逾期还款，自2017年11月10日起以未付款项为基数按照月息2%支付利息，并有权在债权人所在地法院提起诉讼，律师费等实现债权费用由李某承担。欠款人：李某.身份证号：13032419811126271X。日期：2017年10月11日”。原告提供被告在2017年10月1日和2017年10月23日的转账记录，证明通过其妻子席惠娟的账户收到被告还款共计35000元。
本院认为，原告提供的《欠条》和转账记录可以相互印证原告借款及还款的事实，被告辩称涉案款项系公司之间的经济纠纷，无直接证据，对被告要求将河北科鼎机电科技有限公司追加为本案当事人的申请，本院不予准许，对原告要求被告偿还借款本金129790元及利息的诉求，本院予以支持，利息自2017年11月10日起以129790元为基数按月利率2%计算至偿还完毕之日止。对原告主张的律师费5000元，欠条中有约定，本院予以支持。原告主张的保全费未发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起七日内向原告纪某某偿还借款本金129790元及利息（利息自2017年11月10日起按月利率2%计算至偿还完毕之日止）。
二、被告李某于本判决生效之日起七日内向原告纪某某支付律师费5000元。
三、驳回原告纪某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013.0元，减半收取计1506.5元，由被告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈巾豪
二〇一八年五月三日
书记员 贾姗姗
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1424民初1781号
原告：李红威，男，1986年10月23日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：梁留志，柘城县法律援助中心法律工作者。
被告：曹心才，男，1973年11月9日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：曹宗显，男，1970年10月6日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告曹心才之兄。
被告：李余良，男，1971年3月6日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告李红威诉被告曹心才、李余良追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告李红威的委托诉讼代理人梁留志、被告曹心才的委托诉讼代理人曹宗显、被告李余良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红威向本院提出诉讼请求：1.判决被告曹心才支付原告在天津市中北镇的劳务款2408元及利息、在河北省市的劳务款3000元（当庭明确诉请为,支付天津市中北镇劳务款2408元，放弃利息，其余劳务款另行主张）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月份原告在被告承包的天津市中北镇工地从事外墙保温工作，经原、被告核算确认，原告工资每天100元，伙食费每天12元。工程竣工后，被告未支付工资。
被告曹心才辩称：对原告诉请的劳务款不予认可；其已于2012年年底将原告诉请的劳务款全部交付给被告李余良，李余良负责向原告发放。
被告李余良辩称：其受被告曹心才雇佣，负责记工，原告的劳务款核算单据由其出具；原告诉请的劳务款曹心才并未向其交付。
本院经审理认定事实如下：被告曹心才在承建天津市中北镇工程期间，2012年3月份雇佣原告在该工地从事外墙保温工作，并雇佣被告李余良负责该工地工人的带班与记工。工程竣工后，被告曹心才未能结清原告劳务款，后被告李余良于2016年农历12月份出具了原告劳务款的核算单据一份，被告曹心才对该核算单据上载明的工数、伙食费天数、标准、借支情况均当庭表示认可。该核算单据显示，原告在涉案工地出工共计26.6天，每天100元，另伙食补助每天12元，共计30天,期间原告共借支600元，被告曹心才下欠原告劳务款共计2420元。上述事实有原、被告当庭陈述、原告提供的证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案被告曹心才下欠原告劳务款2420元，有原、被告当庭陈述及原告提供的核算单据为证，事实清楚、证据充分，原告仅要求被告曹心才支付2408元劳务款的诉请，本院予以支持。对被告曹心才辩称，其未向原告出具核算单据，对原告诉请的劳务款不认可，其已于2012年年底前将原告诉请的劳务款交付给李余良，不应当再向原告支付涉案劳务款的意见。原告提供的核算单据虽非曹心才出具，但系曹心才雇佣的记工人员李余良出具，且曹心才当庭已对该核算单据载明的劳务款分项数额及标准、借支情况均表示认可，另曹心才虽庭后向本院提供了其将原告劳务款交付李余良的记录，但该证据系其单方出具的记录单，并无李余良签字确认，且李余良对该证据亦不予认可，该证据不足以证明其抗辩主张。由于曹心才系原告雇主，且其当庭认可应付原告劳务款的数额，曹心才未能证明其已向原告支付该款，曹心才应负有向原告支付该款的义务，故对被告曹心才该项意见，本院不予采纳。被告李余良系曹心才的雇佣人员，与原告不存在雇佣关系，不应承担对原告债务的清偿责任。对原告当庭放弃利息诉请，并当庭提出其余劳务款另行主张的意见，属原告意思自治，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹心才于本判决生效之日起十日内支付原告李红威劳务款2408元；
二、驳回原告李红威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹心才承担。
本判决为终审判决。
审判员 张高臣
二〇一七年五月十一日
书记员 刘国民
浙江省云和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1125民初895号
原告：钟广太。
委托代理人：吴荣，云和县同心法律服务所法律工作者。
被告：王永洪。
原告钟广太与被告王永洪劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告钟广太诉称：原告于2014年7月22日起至7月31日止，被告雇佣原告到云和仙宫物业南山公寓任保安一职，双方商定每月工资为人民币1250元，2014年7月22日至7月31日共10天计833元（10天×83.30元/天=833元），2014年8月至12月计6250元（5个月×1250元/月=6250元），2015年1月计2500元（1月=2500元），合计9583.30元。至今尚欠9583.30元，被告当时承约有钱就付清，后一直没归还。原告曾多次向被告催讨未果，故诉至法院请求判令：1、依法判令被告支付原告雇佣工资9580.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告主张在云和县仙宫物业管理有限公司进行物业管理的南山公寓任保安一职，相对方应当是云和县仙宫物业管理有限公司，并非被告，根据法律规定，民事责任由云和县仙宫物业管理有限公司承担，因此，被告不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告钟广太的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 吴冰清
二〇一六年九月三十日
代书 记员 周丽丽
福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初529号
原告：陈祥皇，男，1988年11月24日生，汉族，住福建省连城县。
被告：陈道政，男，1964年1月25日生，汉族，住福建省连城县。
被告：肖付招，女，1975年10月20日生，汉族，住福建省连城县。
原告陈祥皇与被告陈道政、肖付招追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥皇到庭参加诉讼，被告陈道政、肖付招经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈祥皇向本院提出诉讼请求：1、要求陈道政、肖付招共同偿还陈祥皇代其偿还的借款17810元，并支付自2017年1月10日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。2、由陈道政、肖付招承担本案诉讼费用。事实与理由：陈道政于2016年2月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款100000元，陈祥皇为该笔贷款做担保。陈道政多次逾期未还款，故陈祥皇于2017年1月10日代为偿还17810元。陈道政与肖付招是夫妻关系，该笔贷款系婚姻关系存续期间的债务，故该笔债务应由陈道政、肖付招共同偿还。
陈道政、肖付招未作答辩。
陈祥皇向法庭提交如下证据：1、陈道政、肖付招的身份证复印件及结婚证复印件各一份，证明：陈道政、肖付招两人的身份信息，两人系夫妻关系。2、《小额贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》及《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》各一份，证明：陈道政、肖付招于2016年2月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款100000元，由陈祥皇作为担保人承担保证责任，同日中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行已经向陈道政、肖付招放款100000元。3、2017年1月10日中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行出具的《代偿欠款证明》一份，内容为：“兹证明：陈祥皇（身份证号：）为借款人陈道政（身份证号码：），代为还款人民币壹万柒仟捌百壹拾元整（￥17810），凭此证明陈祥皇可向陈道政追偿代偿还款。特此证明！中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行2017年1月10日”证明：陈祥皇为陈道政、肖付招代为偿还17810元的事实。
本院经审理认定事实如下：陈道政于2016年2月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款100000元，陈祥皇为该笔贷款做担保。陈道政多次逾期未还款，至2017年1月10日尚欠17810元，同日由陈祥皇代为偿还余款17810元。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。陈道政向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款逾期未还，担保人陈祥皇依照合同约定代偿陈道政所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行款项17810元后，有权行使追偿权。陈祥皇要求陈道政、肖付招共同偿还代偿款项17810元，并支付自2017年1月10日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈道政向中国邮政储蓄银行股份有限公司连城县支行贷款发生在与肖付招夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，肖付招对陈道政的上述债务应承担共同偿还责任。陈道政、肖付招经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈道政、肖付招应自本判决书生效之日起十日内归还陈祥皇代为偿还的贷款本金17810元，支付自2017年1月10日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245.25元，减半收取122.63元，由陈道政、肖付招负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 罗 炳 智
人民陪审员 黄 爱 芳
人民陪审员 邹 玉 萍
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄晓晖（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民初529号
原告：陈祥皇，男，1988年11月24日生，汉族，住福建省连城县。
被告：陈道政，男，1964年1月25日生，汉族，住福建省连城县。
被告：肖付招，女，1975年10月20日生，汉族，住福建省连城县。
原告陈祥皇与被告陈道政、肖付招追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序。
本院在审理过程中，发现被告陈道政下落不明，本案不宜适用简易程序。
本院经审理认为，被告陈道政下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 杨 映 辉
人民陪审员 陈 永 林
人民陪审员 罗 淑 玲
二〇一七年六月二十日
书 记 员 黄晓晖（代）