成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7138号
原告唐卫忠，男，汉族，1969年12月20日出生，住四川省郫县郫筒镇。
委托代理人辛长洋，四川恒创律师事务所律师。
被告四川渤海建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人母中兴，总经理。
委托代理人叶素兰，四川泰和泰律师事务所律师。
第三人蓝逢君，男，汉族，1964年7月13日出生，住重庆市荣昌县。
委托代理人黄章果，四川明炬律师事务所律师。
原告唐卫忠诉被告四川渤海建设工程有限公司（以下简称渤海工程公司）、第三人蓝逢君建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雷田怡适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫忠的委托代理人辛长洋、被告渤海工程公司的委托代理人叶素兰、第三人蓝逢君的委托代理人黄章果均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐卫忠诉称，原告与第三人蓝逢君、案外人徐科组成的“蓝逢君作业队”于2012年9月8日与被告签订四川省大渡河安谷水电站左岸副坝一标工程I标段（副坝0＋000?3＋650m及防水闸）工程项目的《土石方开挖、砂卵石填筑、混凝土浇筑施工协议》。在合同履行过程中，因施工现场实际情况导致合同无法继续履行，被告即与原告、第三人、徐科于2013年8月28日签订《施工合同解除协议书》，该协议约定被告同意向原告、第三人、徐科支付工程款变更项目、各项补偿750万元及赶工措施费200万元，共计950万元。其中750万元的支付时间分别为2013年8月底支付550万元，2013年10月底支付100万元，2013年12月底支付100万元；另外200万元赶工措施费的支付时间为2013年12月底。
后经原告、第三人、徐科协商，同意由徐科收取工程变更项目、各项补偿750万元以及赶工措施费中的135万元，由蓝逢君收取赶工措施费中的25万元，由原告收取赶工措施费中的40万元，同时蓝逢君将该分配方案电话告知被告，被告同意该方案并已将835万元全部支付于徐科，后被告又陆续向原告、第三人各支付部分款项，截止2015年6月28日前，被告尚欠原告10万元，尚欠第三人蓝逢君15万元。2015年6月28日，第三人与原告签订《债权转让协议书》，第三人蓝逢君将其对被告15万元的债权转让于原告，并将债权转让的事宜书面通知了被告，被告于2014年7月24日收到该通知，但被告未将相应款项支付于原告。为维护自身合法权益，故原告请求判令：一、被告向原告支付欠款25万元；二、被告承担本案受理费。
被告渤海工程公司辩称，第一、被告从未与原告签订施工协议，只是与本案第三人签订施工协议，无论施工协议还是解除施工协议与本案原告没有关联性，被告不具有向原告付款的义务。第二，被告从未跟任何人协商过支付40万元给原告，也未接到过任何支付通知。第三，被告认可至今欠第三人15万元工程款，但是因为第三人过错，导致被告损失2000万元，由于第三人一直避不见面，被告无法向第三人支付该笔欠款。第四，第三人与原告签订的所谓债权转让协议的真实性不能确认，且其转让协议并无效力，该笔15万元的债权处于一个不确定状态，在被告未与第三人办理结算前，被告不认可15万元债权的情况下，被告没有向第三人支付15万元的义务，原告不是享有债权的适格当事人。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人蓝逢君辩称，对原告陈述的事实没有异议。案涉工程项目是由第三人与被告签订的协议，但是是由原告、第三人及案外人徐科实际施工，由于履约过程中的一些原因，与被告协商确定解除协议，当时是原告、第三人和徐科一起去和被告签的协议，明确了被告存在950万元的支付义务。解除协议后，被告应当向第三人应当支付25万元，向原告支付40万。后被告支付了部分款项，尚欠第三人15万，尚欠原告10万。第三人与原告签订了债权转让协议书将第三人的债权转让给原告，也邮寄通知了被告，故被告应当向原告履行25万元的付款义务。
经审理查明，2012年9月8日，第三人蓝逢君以其个人名义代表原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科，与被告渤海工程公司签订了《土石方开挖、填筑、砼浇筑施工协议》，承包了大渡河安谷水电站尾水渠I标（桩号1＋900～2＋500）工程土石方开挖、填筑、砼浇筑施工工程。2013年8月28日，经被告作为甲方与乙方蓝逢君作业队协商一致，签订了《施工合同解除协议书》，乙方处有原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科三人签字，该协议书载明解除《土石方开挖、填筑、砼浇筑施工协议》，协议解除后，甲方支付乙方案涉工程的工程变更项目、各项补偿等费用750万元，分别为2013年8月底支付550万元，2013年10月底支付100万元，2013年12月底支付100万元；另外甲方补偿乙方赶工措施费200万元，在2013年12月底支付；上述费用共计950万元。原告及第三人均认可《施工合同解除协议书》签订后，被告陆续支付了650万元，关于剩余的300万元的支付，第三人蓝逢君于2014年1月3日向被告出具了《付款委托书》，载明将解除协议工程余款300万元支付给第三人蓝逢君25万元，支付给原告唐卫忠40万元，支付给案外人徐科235万元，庭审中，被告认可收到了该《付款委托书》。后被告履行了部分付款义务，仅剩余应当向原告唐卫忠支付10万元，向第三人蓝逢君支付15万元。2015年6月28日，原告唐卫忠与第三人蓝逢君签订了《债权转让协议书》，约定原告将享有的对被告的15万元工程款债权于该协议书签订之日不可撤销的转让给原告。2015年7月22日，第三人蓝逢君向被告渤海工程公司通过EMS快递邮寄送达了《关于蓝逢君对四川渤海建设工程有限公司享有的15万元债权转让于唐卫忠的通知》，该邮件的网上查询显示被告已经收到。庭审中，原、被告及第三人均认可，上述证据中载明的“兰逢君”和“蓝逢君”均是指本案第三人蓝逢君。被告至今未向原告履行上述25万元支付义务。
上述事实，有原、被告及第三人主体资格证明、《土石方开挖、填筑、砼浇筑施工协议》、《施工合同解除协议书》、
《付款委托书》、《债权转让协议书》、《关于蓝逢君对四川渤海建设工程有限公司享有的15万元债权转让于唐卫忠的通知》、EMS快递单及查询单和庭审笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，与被告渤海工程公司签订《土石方开挖、填筑、砼浇筑施工协议》的相对方是原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科三人，虽然被告主张该合同是与第三人蓝逢君签订的，但是在《施工合同解除协议书》中，乙方名为蓝逢君作业队，实际是原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科三人，被告是与该三人签订解除合同的协议，证明被告是明知合同相对方是原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科三人，并认可这一事实的。在被告与原告唐卫忠、第三人蓝逢君和案外人徐科三人解除合同，确认终止合同权利义务之后，双方的权利义务已经确定为，被告应当向三人支付工程变更项目、各项补偿和赶工措施费950万元。被告认可收到了第三人发出的《付款委托书》，并且按照该委托已经向三人支付了大部分费用，被告的行为表明其认可了双方关于支付的约定。目前，被告仅仅剩余应当向原告唐卫忠支付的10万元，向第三人蓝逢君支付的15万元未支付。债权人蓝逢君将其所有的被告15万元债权，以合同方式转让给了原告唐卫忠，并且通知了被告，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条和第八十条之规定，该债权的转让合法有效，对债务人被告渤海工程公司已经发生法律效力，原告因此对被告享有共计25万元的债权，故原告要求被告向其清偿该债务的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告渤海工程公司主张在《施工合同解除协议书》中签字的“唐卫中”并不是本案原告唐卫忠的观点，本院认为：第一，被告没有提出证据证明在案涉工程中，还与其他名叫“唐卫中”且不是本案原告的人是该工程的实际承包人之一。第二，原告唐卫忠参与了案涉工程的施工、签字和收款，认可已经收取了被告渤海工程公司支付的部分款项，在《付款委托书》中载明的原告银行账户户名也为“唐卫忠”与原告身份证上的名字一致，说明签字写作“唐卫中”，仅仅是原告在日常生活中存在签名不规范。第三，在各方当事人提供的证据中，均存在对第三人蓝逢君的的名字写作“蓝逢君”或者“兰逢君”的情况，各方均认可为第三人本人，侧面佐证了当事人在日常的书写中存在书写简化、不规范的情况。综上，对被告的该项抗辩意见，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条和第八十条之规定，判决如下：
被告四川渤海建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告唐卫忠支付25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告四川渤海建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷田怡
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 颜钰洪