浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初172号
原告：段花女女，1965年8月23日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：冯强，杭州市文涵法律服务所法律工作者。
被告：杭州企茏电子科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山大道338号1-2幢。
法定代表人：许七见，执行董事。
委托诉讼代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。
第三人：方图四男，1968年2月25日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告段花女诉被告杭州企茏电子科技有限公司、第三人方图四债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯强，被告委托诉讼代理人方小飞到庭参加了诉讼。第三人方图四经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付债务1194281.9元，逾期利息564355.4元，总计1758637.3元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月14日，第三人借用淳安迎旭建筑工程有限公司（以下简称迎旭公司）资质，承包被告发包的鼓山1#、2#楼厂房工程施工。期间，经被告及第三人协商由原告负责供给该工程钢筋、模板、方料等，同时原告向被告缴纳了工程保证金50万元，被告承诺支付该供货材料款。2013年6月9日至2014年4月10日，原告向被告工地提供工程材料的价款共计1064632.9元。2014年4月28日，经原告与第三人结算，第三人出具欠条一份，确认尚欠原告该工地材料款及其他债务合计1294281.9元，并约定2014年6月30日前支付，逾期按年息22.4%支付逾期利息。事后第三人只支付了10万元，剩余款项至今未付。迫于无奈，2016年8月10日，原告依法提起诉讼，请求第三人支付上述债务。2016年11月4日，法院作出（2016）浙0127民初3344号民事判决书，判决第三人立即向原告履行上述债务。该判决生效后，至今尚未执行。
第三人作为被告发包工程的实际施工人，工程已于2015年2月竣工，第三人至今未与被告结算，也未采取任何方式向被告追偿工程款。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，应受法律保护。由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护原告的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告辩称，被告投资建设的鼓山1#、2#楼厂房工程，由案外人迎旭公司承包施工，于2013年6月14日签订建设工程施工合同。被告没有要求原告提供建筑材料，也没有承诺支付货款。对迎旭公司与第三人之间的关系，被告不清楚。被告与第三人之间也不存在债权、债务关系，原告行使债权人代位权的基础不存在。关于诉讼请求的标的额问题，在（2016）浙0127民初770号案件中，原告就同一事实诉请的货款金额为94万元，和本案的诉讼标的金额不一致，且逾期利息明显过高，也应该调整。综上，请驳回原告的诉讼请求。
第三人未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据材料及拟证明的事实：
1、建设工程施工合同复印件、工程项目承包协议复印件各1份，拟证明第三人是被告发包工程的实际施工人，第三人怠于行使其对被告的到期债权，原告提起代位权纠纷诉讼主体适格的事实；
2、（2016）浙0127民初3344号民事判决书1份，拟证明原告对第三人的债权合法有据，原告提起诉讼主体适格的事实；
3、收据1份，拟证明原告参与工程及提供材料的事实成立，原告和第三人之间债权合法，被告至今未支付第三人到期债权的事实；
4、证明1份，拟证明原告参与涉案工程，以及被告和第三人同意原告供货的事实。
经质证，本院对本案的事实与证据分析认定如下：
证据1，被告对施工合同的真实性没有异议，提出该合同26条约定的工程款（进度款）支付时间，是工程竣工验收后已付工程款达到造价的80%，被告实际已付工程款超过了80%的比例；对项目工程承包协议的真实性，被告称其不清楚；认为施工合同和承包协议不能证明第三人对被告享有到期债权以及怠于行使的事实。
第三人没有出庭质证，被告在质证中没有否定原告提供的证据1本身的真实性，本院确认其证据效力。经查，建设工程施工合同是被告与迎旭公司于2013年6月14日签订。该合同约定，被告投资的鼓山1#、2#楼厂房，由迎旭公司承包施工，工期为210日历天，合同价566万元；其中第26条约定付款进度为：开工28天内支付合同价的10%，基础完成支付合同价的10%，主体两层完成后支付合同价的10%，主体第四层完成后支付合同价的10%，主体结顶支付合同价的30%，竣工验收后支付合同价的10%，审计完成支付审计价的95%，留5%保修金待保修期满退还；第28条约定，施工的所有材料、设备由承包人迎旭公司采购，费用由迎旭公司承担，材料进场前按规定报验和第三方检验；第41条约定，迎旭公司向被告提供100万元履约保证金，其中管理人员到位保证占20%，主要设备到位保证占20%，工程质量保证占30%，安全保证占30%。工程项目承包协议记载，迎旭公司将承揽的被告1#、2#楼厂房工程实行经济责任制承包，于2013年5月31日与第三人签订该协议；约定的承包方式为第三人包工包料，在确保交纳迎旭公司管理费、政府收取的税费和工人工资后，由第三人自负盈亏；承包结算指标为：管理费为工程竣工结算总价的1.5%，工程施工的意外伤害保险费、营业税、水利基金、城市建设、教育附加、地方教育附加税及个人所得税等5.6%，由第三人承担，由迎旭公司代扣代缴；对工程款支付约定，以被告按施工合同约定实际支付到位的工程款为基数，迎旭公司扣除3%的第三人履约保证金和3%的预防纠纷保证金（在工程竣工验收合格，民工工资全部结清后退还），以及工程劳务人员工资、代扣代缴的税费、管理费后，为第三人可领取使用资金；第三人向迎旭公司领取工程款时，应当提交⑴工程已发生成本明细表，⑵工程投入成本计划表，⑶前期已领用资金70%以上额度的工程成本材料发票及30%民工工资表。
从上述本院查明的施工合同和承包协议约定的权利义务可知，被告为工程施工发包方，迎旭公司为施工承包方、第三人是迎旭公司实行经济责任承包的实际施工人。第三人与被告之间没有直接的权利义务关系；施工合同和承包协议也不能证明第三人对被告享有到期债权，且第三人怠于行使。
证据2，被告对其真实性和合法性没有异议，但认为与被告没有直接关系。经查，证据2系本院的（2016）浙0127民初3344号判决书，本院在该案中认定本案的第三人欠原告货款及其他债务共1194281.90元，并判决第三人给付。该判决书能够证明原告是第三人的债权人，本院予以确认；但不能证明第三人是被告的债权人。
证据3，被告对其真实性没有异议，但认为并不能证明原、被告之间存在法律关系。经查，证据3系2013年5月17日，原告向被告交纳施工保证金50万元的收据，但原告并非工程施工承包人，是代迎旭公司交纳履约保证金。该收据既不能证明原告与第三人之间存在债权债务关系，也不能证明第三人对被告享有到期债权及其数额，在本案的代位权诉讼中没有证明力。
证据4，被告认为该证明为证人证言，证人没有出庭作证，接受质询，对证明内容不予认可。经查，证据4是证人黄金全、许七见共同签字、捺印的书面证明，其内容为证人证言。首先，证人证言的形成要经过了解、记忆、叙述三个阶段，由于了解不全面、记忆不完整、叙述有遗漏，对同一事件不同的证人陈述的会不一致，因此证人必须单个向法庭提供证言，并接受当事人和法官的询问，不能由一人作书面陈述，其他人签字、捺印确认。原告提供的证明不符合证人证言的形式要件，不能成为有效证据。其次，证明的内容表述不清，证明中“方法水、方图四叫段花女向淳安迎旭建筑工程有限公司鼓山工地1#、2#厂房工程供应钢筋、模板、方料、毛竹片等材料，淳安迎旭建筑工程有限公司在保证支付民工工资情况下，由公司向段花女支付材料款，并叫段花女办一个银行卡，许七见在场吃饭，承诺此事，由公司届时将款汇入段花女的银行卡上。”很显然，方法水、方图四代表迎旭公司向原告购买材料，并承诺迎旭公司在保证支付民工工资的前提下，由该公司向原告支付货款；而许七见是被告的法定代表人，依照施工合同约定，被告根据施工进度将工程款转账支付给迎旭公司。许七见承诺向原告付款与施工合同、买卖合同的权利义务相矛盾，也无法履行。因此，该矛盾的陈述也没有证明力。
本院认为，就本案的施工合同工程款而言，被告是迎旭公司的债务人，迎旭公司是第三人的债务人。原告作为第三人的债权人，在第三人不能按期履行债务的情况下，行使代位权诉讼的被告，只能是次债务人迎旭公司。在本案诉讼中，原告没有举证证明第三人对被告享有到期债权及其金额，因此原告要求被告向原告履行第三人欠原告的债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告段花女的诉讼请求。
案件受理费20628元，由原告段花女负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 余积祉
人民陪审员 章真忠
人民陪审员 郑名金
二〇一七年三月十六日
书 记 员 程俊霞
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。