wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民申2号再审申请人（一审原告）：应叶均，1970年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人：田林芝，1975年2月18日出生，住宁波市鄞州区，系应叶均的妻子。再申请人（一审原告）：应胃均，1974年6月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。再申请人（一审原告）：俞法娟，1952年6月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。再申请人应胃均、俞法娟的法定代理人：应叶均，系应胃均的哥哥、俞法娟的儿子。被申请人（一审被告）：宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社。�所地：宁波市鄞州区石碶街道东杨村。代表人：杨期定，该合作社社长。被申请人（一审被告）：宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处。住所地：宁波市鄞州区石碶街道食品街*号。代表人：李高，该办事处主任。再审申请人应叶均、应胃均、俞法娟因与被申请人宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社（以下简称东杨村合作社）、宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服人民法院于2015年8月25日作出的（2014）甬鄞民初字第1950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。应�均、应胃均、俞法娟申请再审称：应苗兴、俞法娟、应胃均三人均具有被告东杨村合作社的社员资格，可以参与分配土地补偿费、安置补助费、青苗费，一审法院未支持应苗兴、俞法娟、应胃均的诉请，系适用法律错误。综上，应叶均、应胃均、俞法娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院认为：一、关于应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有东杨村合作社的社员资格的问题。应苗兴、俞法娟、应胃均虽然已将户口迁入东杨村，但并不表明即具有该村经济合作社成员资格。现东杨村合作社对此不予认可，说明双方对应苗兴是否具有东杨村合作社的集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格的确定是集体经济组织内部的自治行为，对该资格的争议不属人民法院管辖；二、关于土地补偿费、安置补助费、青苗费补偿的问题。土地补偿费、安置补助费的分配，均应以具有集体经济组织成员资格为前提，但因双方对应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有东杨村合作社社员资格存在争议，在未确定该三人的社员资格之前，无法确定是否可以参与土地补偿费及土地安置补助费的分配。至于青苗补偿费，根据鄞州区青苗及地上附着物补偿标准参考表，应苗兴、俞法娟、应胃均承包地的青苗补偿费应为1500元/亩，而应叶均已领取青苗补偿费6000元，故应叶均已足额领取青苗补偿费。应叶均、应胃均、俞法娟诉请东杨村合作社按5000元/亩支付青苗补偿费，一审法院未予支持，并无不当。综上，应叶均、应胃均、俞法娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第（二）项、第（六）项的�形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回应叶均、应胃均、俞法娟的再审申请。审 判 长 张金米审 判 员 吴波杰审 判 员 杜海平二〇一六年二月十五日代书记员 周维珍??2???1?
浙江省慈�市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0282执1905号
申请执行人：中信银行股份有限公司宁波桥城支行。住所地：慈溪市浒山街道新城大道北路595号香格大厦1-3层。统一社会信用代码：91330282775612264P
主要负责人：沈钧，该支行行长。
委托代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
被执行人：余姚壹虎纺织工贸有限公司。住所地：余姚市低塘街道镇北路80号。统一社会信用代码：913302813168388119
法定代表人：王招娣，该公司执行董事。
被执行人：宁波天地毛绒制品有限公司。住所地：余�市低塘街道低塘村。组织机构代码：79006748-7
法定代表人：冯锋，该公司执行董事。
被执行人：冯锋，男，1972年8月17日出生，汉族，住慈溪市。
被执行人：张红芬，女，1973年12月24日出生，汉族，住慈溪市。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司宁波桥城支行与被执行人余姚壹虎纺织工贸有限公司、宁波天地毛绒制品有限公司、冯锋、张红芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司宁波桥城支行自愿撤销对（2017）浙0282民初895号民事判决的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0282执1905号案件的执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 沈 晓 东
人民陪审员 王 周 琦
人民陪审员 张 灵 芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐梦婷（代）
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民初305号
原告汤印怀，男，1960年6月10日出生，汉族，农民，住山东省微山县。
被告刘德，男，1965年2月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
本院在审理原告汤印怀诉被告刘德民间借贷纠纷一案，根据原告提供的被告刘德送达地址无法向被告刘德送达起诉状等相关法律文书，使案件事实无法查清。依照《最高人民法院关于简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告汤印怀的起诉。
案件受理费825.00元，退还给原告汤印怀。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 林镇海
二〇一八年四月九日
书记员 沙晓旭
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1396号
原告：王万英。
委托诉讼代理人：龙江霞，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被告：贵州电网有限责任公司凯里天柱供电局。
法定代表人：梁敏，局长。
委托诉讼代理人：杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
被告：张治若。
委托诉讼代理人：张大衡，天柱县坪地镇法律服务所法律工作者。
原告王万英诉被告贵州电网有限责任公司凯里天柱供电局、张治若提供劳动者受害责任纠纷一案，原告以遗漏当事人为由，于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王万英撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王万英负担。
审判员 袁 莲
二〇一八年七月十二日
书记员 吴紫荆
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初157号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人王艳红，男，1987年2月5日出生，汉族，文盲，贵州省织金县人，家住贵州省织金县，暂住浙江省安吉县。因本案，于2017年1月12日被安吉县公安局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。现取保候审在本县。
指定辩护人陈思思，浙江学志律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人王艳红犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员田径出庭支持公诉。被告人王艳红及其指定辩护人陈思思，翻译人员何某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年底至2017年1月12日期间，被告人王艳红先后三次采用翻厨房窗户入室的手段进入本县杭垓镇唐舍村梅某1、何某1夫妇经营的小店内（前店后厨），窃得香烟若干等物品。其中，在2017年1月12日凌晨，被告人王艳红翻窗进入该小店（此时被害人夫妇已居住生活在店内）窃得利群牌、红塔山牌、南京牌香烟各一条及雪碧一瓶，后在逃离时被被害人夫妇现场抓获。
当日中午，公安机关在被告人王艳红租房查获利群牌、南京牌等各类香烟共计112包，现已发还被害人。
另查明，被告人王艳红系聋哑人。
上述事实，被告人王艳红在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证的被告人王艳红在侦查阶段的供述及辩解，被害人梅某1、何某1的陈述，证人严兀、梅某2、王某1、王某2、张某1、张某2等人的证言，辨认笔录及辨认照片，现场勘验检查笔录及现场照片，搜查笔录及扣押物品清单、照片，调取证据清单及残疾人证、香烟进货清单、烟草专卖许可证、证明等，人口信息、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王艳红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中一次入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王艳红系聋哑人，依法从轻处罚。案发后以及庭审中，被告人王艳红能自愿认罪，酌情从轻处罚。关于指定辩护人提出的与上述认定一致的辩护意见，本院予以采信。据此，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人王艳红犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 吴秀倩
二〇一七年五月五日
书 记 员 王 斐
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省安吉县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0523刑初157号公诉机关安吉县人民检察院。被告人王艳红，男，1987年2月5日出生，汉族，文盲，贵州省织金县人，家住贵州省织金县，暂住浙江省安吉县。因本案，于2017年1月12日被安吉县公安局刑事拘留，同年2月17日被取保候审。现取保候审在本县。指定辩护人陈思思，浙江学志律师事务所律师（由安吉县法律援助中心指派）。安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）140号起诉书指控被告人王艳红犯盗窃罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员田径出庭支持公诉。被告人王艳红及其指定辩护人陈思思，翻译人员何某2到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年底至2017年1月12日期间，被告人王艳红先后三次采用翻厨房窗户入室的手段进入本县杭垓镇唐舍村梅某1、何某1夫妇经营的小店内（前店后厨），窃得香烟若干等物品。其中，在2017年1月12日凌晨，被告人王艳红翻窗进入该小店（此时被害人夫妇已居住生活在店内）窃得利群牌、红塔山牌、南京牌香烟各一条及雪碧一瓶，后在逃离时被被害人夫妇现场抓获。当日中午，公安机关在被告人王艳红租房查获利群牌、南京牌等各类香烟共计112包，现已发还被害人。另查明，被告人王艳红系聋哑人。上述事实，被告人王艳红在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审举证、质证的被告人王艳红在侦查阶段的供述及辩解，被害人梅某1、何某1的陈述，证人严兀、梅某2、王某1、王某2、张某1、张某2等人的证言，辨认笔录及辨认照片，现场勘验检查笔录及现场照片，搜查笔录及扣押物品清单、照片，调取证据清单及残疾人证、香烟进货清单、烟草专卖许可证、证明等，人口信息、抓获经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王艳红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中一次入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王艳红系聋哑人，依法从轻处罚。案发后以及庭审中，被告人王艳红能自愿认罪，酌情从轻处罚。关于指定辩护人提出的与上述认定一致的辩护意见，本院予以采信。据此，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人王艳红犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元（罚金限判决生效后十日内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘 方人民陪审员 罗 忠人民陪审员 吴秀倩二〇一七年五月五日书 记 员 王 斐·??2?··??1?·
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1481民初1140号
原告：中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司，住所地广西壮族自治区凭祥市银兴街18号。统一社会信用代码：91451481708660506C。
负责人：邱凯。
委托诉讼代理人：李桂威，1982年12月20日出生，住广西壮族自治区凭祥市，系该公司员工，特别授权。
被告：叶子阳，男，1992年5月22日出生，住湖南省临澧县。
原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司（以下简称中国移动凭祥分公司）与被告叶子阳电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告中国移动凭祥分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团广西有限公司凭祥分公司撤回起诉处理。
审 判 员 吴桂陵
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 何海梅
书 记 员 陈艳艳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0828执558-3号
申请执行人：余珍，女，1977年11月11日出生，汉族，岳西县汽运公司职工，住安徽省岳西县。
被执行人：蒋天珍，女，1965年1月25日出生，汉族，住安徽省岳西县。
被执行人：刘祥，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院在执行余珍与蒋天珍、刘祥民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人刘祥在岳西县天堂镇东山村石畈组有房产暂不能处置,另无其他可供执行的财产线索；被执行人蒋天珍无可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 芮泽青
审 判 员 葛立峰
代理审判员 胡剑峰
二〇一六年十一月六日
书 记 员 任文雨
附相关法条：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终163号
上诉人（原审原告）马忠彬，男，汉族，1969年9月6日出生，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）马忠林，男，汉族，1962年6月11日出生，住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）马存银，女，汉族，1972年10�9日出生，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）石家庄市监察局，住所地石家庄市新华区兴凯路70号。
上诉人马忠彬、马忠林、马存银因被上诉人石家庄市监察局政府信息公开一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105行初101号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中，制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告石家庄市监察局是石家庄市人民政府负责行使监察职能的行政工作部门，具备政府信息公开的主体资格。本案中原告马忠彬、马忠林、马存银虽以政府信息公开为由向本院提起行政诉讼，但其本质是变相要求石家庄市监察局对其投诉石家庄市规划局的事项行使监督检察权，石家庄市监察局对石家庄市人民政府所属部门的监察行为，属于行政机关的内部行政监督检察管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。同样，以此转变形式之诉讼，亦不属于行政诉讼受案范围。因此，原告马忠彬、马忠林、马存银的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告马忠彬、马忠林、马存银的起诉。
马忠彬、马忠林、马存银不服，提出上诉，主要理由为：根据《行政监察法》第二条、《政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。上诉人于2017年5月1日，向被上诉人邮寄《政府信息公开申请书》，被上诉人在法定期限内未予答复上诉人。一审认定上诉人是要求被上诉人�使监督检察权与事实不符。综上，请求撤销原裁定并指令原审法院实体审理。
本院认为，上诉人马忠彬、马忠林、马存银向被上诉人石家庄市监察局邮寄的《关于监督政府信息公开工作的投诉书》，投诉请求为：1、要求对石家庄市城乡规划局不依法履行公开孔寨村城中村改造回迁区用地规划许可审批所依据的全部申报材料的政府信息的行为依法查处；2、依法监督查办石家庄市城乡规划局有关责任人员，督促其履行职责公开孔寨村城中村改造回迁用地规划许可审批所依据的全部申报材料的政府信息。上诉人邮寄的《政府信息公开申请书》是要求被上诉人公开收到投诉书后的调查处理情况和结果。从投诉书和信息公开申请书的内容和请求看，上诉人是要求被上诉人作出内部层级监督的管理行为，不属于行政诉讼的受案范围。故原审裁定驳回原告马忠彬、马�林、马存银的起诉是正确的，依法应予维持，三上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年四月十二日
书记员 孙亚珊
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初2076号
原告昌乐昊鑫包装制品有限公司，住所地：昌乐县北关创业园工业园路2号，统一社会信用代码：913707257924698345。
法定代表人刘国庆，经理。
被告昌乐华新塑料制品有限公司，住所地：昌乐县宝城街道北三里街与工业园路交叉口西南角。
法定代表人李新华，总经理。
原告昌乐昊鑫包装制品有限公司与被告昌乐华新塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌乐昊鑫包装制品有限公司法定代表人刘国庆到庭参加了诉讼，被告昌乐华新塑料制品有限公司法定代表人李新华经本院合法传唤拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，自2010年始与被告建立业务关系，原告多次给被告供纸芯，后被告不知去向。截止到2017年3月共计欠货款75413.06元。请求法院判令被告偿付货款及利息按照年利率24%至货款付清之日。诉讼费用由被告承担。
被告昌乐华新塑料制品有限公司未答辩。
经审理查明，原告昌乐昊鑫包装制品有限公司自2010年始与被告昌乐华新塑料制品有限公司建立业务关系，原告多次给被告供纸芯，2017年3月被告法定代表人不知去向，要款未果。截止到2017年3月被告共计欠原告货款75413.06元。
上述事实，有原告陈述、入库单、增值税发票、账册及证人证言等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间买卖关系有效，被告欠原告货款属实，被告应当承担还款责任。但原、被告之间未约定违约责任，原告主张利息双方无约定，故对于原告主张利息的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定判决如下：
一、被告昌乐华新塑料制品有限公司偿还原告昌乐昊鑫包装制品有限公司货款75413.06元。自判决生效后五日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1763元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 秦洪英
人民陪审员 于清海
人民陪审员 唐昆鹏
二〇一七年十月九日
书 记 员 李风军
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0115民初5823号
原告：沈阳南峰润邦置业有限公司，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人：金小定，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张微娜，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伊俊海，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：白林，男，1976年4月21日出生，满族，现住沈阳市沈河区，系居民。
原告沈阳南峰润邦置业有限公司诉被告白林劳动争议一案,本院于2017年11月24日受理后，依法由本院审判员李智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张微娜，被告白林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告不予支付被告工资632250元；2、被告承担案件受理费。
事实与理由：2017年6月13日，因原告无力清偿到期债务，由债权人向辽中区人民法院提出原告公司破产清算，本院已经作出民事裁定书，裁定受理此案，并于2017年6月20日依法指定辽宁申扬律师事务所担任管理人。原告的破产管理人接管原告公司后，面向社会及所有债权人发出申报债权的公告，被告作为原告公司的总经理向破产管理人申报了职工债权，即拖欠工资632250元。原告破产管理人在核查其债权时，认为被告单凭一份加盖公司公章的工资欠条不足以证明未发放工资的事实，况且被告当时的身份是公司的高管，公司的公章他可以完全控制，所以破产管理人没有确认他的职工债权。2017年9月21日破产管理人在辽中区召开第一次债权人会议，被告作为债权人同时也是单位职工列席并参加了会议，在得知其债权没有被确认后，被告向辽中区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，但该仲裁委以及被告在明知原告已经进入破产清算程序，现该公司由破产管理人接管，但送达仲裁申请书及开庭通知书仍向原公司送达，并以此称未按时到庭缺席做出裁决，现原告提起诉讼，要求法院查清事实并作出公正裁决，同时破产管理人会为维护广大职工和债权人的利益依法行使管理人的职权。我们在接管公司后，找到了原公司与被告签订了两份劳动合同，合同中没有对被告的工资标准进行约定，同时，又找到了一份2015年2月份公司发放工资的明细表，能证明被告的工资为每月12000元，并通过银行转款的方式汇入被告的账号，足以证明公司不存在拖欠被告任职期间的工资事实，另外，公司在2015年11月份，已经停止经营，大部分的职工申请仲裁索要的工资都截止到2015年11月份，被告要求索要2015年11月份以后的工资没有事实依据。
被告辩称,1、针对原告方提出的几点说明事实，原告提出我作为公司的高管，公司的公章是被我控制的的事实是错误的，至2016年1月18日起公司的所有证件（包括公章）都是由股东进行保存，所以不存在被告利用职务之便确认工资，同时，这样类似的工资欠条不止我一份，南峰公司的另外高管如吴晓东也有同样的工资欠条，并且时间是一样的，且吴晓东的工资也是通过本院进行调解与判决；2、被告提出根据公司打卡记录已经打入12000元是错误的，被告的工资标准有董事长的专门批示，所以没有体现在合同之中，为年薪450000元，每月发放月标准的70%，剩余30%根据完成情况由股东核算发放，原告提出的已发放12000元只是查到卡内工资；3、另外是以现金形式发放，在南峰公司的账户里可以查到，破产管理人提出所有的诉讼应由原告接管，但被告并没有接到任何的通知，故被告向辽中区劳动争议仲裁委员会申请仲裁时，送达仲裁申请书和开庭书扔向原公司送达，之前南峰公司员工的争议也是按照此流程进行的，所以，被告认为原告提出的争议是在不完全了解公司情况下提出的观点，请法院查清事实作出公正裁决，同时提供几份证据，另原告提出被告公司在2016年11月份已停止经营，此情况只是普通员工，公司的高管仍然在工作，且2017年大约在7月-9月份之间，被告仍配合资产管理人进行公司的资产接收。
当事人围绕诉讼请求提交了证据,原告提交:两份劳动合同,2015年2月份公司发放工资的明细表及汇款凭证，两份其他员工劳动仲裁做出的民事调解书。被告提供证据：公司所有证件的移交清单，关于白林薪酬的请示,由股东盖章确认的工资欠条原件，辽中区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书。本院组织当事人进行了证据交换和指证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告白林自2014年1月3日至2016年4月在被告单位工作，任职为执行总经理，双方签订书面劳动合同。约定工资年薪45万元,按月发放年薪总额的70%,剩余30%年薪根据当年工作目标任务完成情况予以核算发放。现原告公司出具欠据，证明2014年1月至2014年12月欠被告工资135，000.00元、2015年1月至2015年12月欠被告工资347，250.00元、2016年1月至4月欠被告工资150，000.00元，共计欠632，250.00元。
另查明，原告无力清偿到期债务，由债权人向辽中区人民法院提出原告公司破产清算，本院已经作出民事裁定书，裁定受理此案，并于2017年6月20日依法指定辽宁申扬律师事务所担任管理人。原告的破产管理人接管原告公司后，面向社会及所有债权人发出申报债权的公告，被告作为原告公司的总经理向破产管理人申报了职工债权，即拖欠工资632250元。原告破产管理人在核查其债权时，认为被告单凭一份加盖公司公章的工资欠条不足以证明未发放工资的事实，况且被告当时的身份是公司的高管，公司的公章他可以完全控制，所以破产管理人没有确认被告白林的职工债权。被告白林于2017年10月10日向沈阳市辽中区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，2017年11月13日向双方送达仲裁裁决书，沈辽劳人仲字【2017】*号。辽中区劳动人事争议仲裁委员会支持了被告的诉讼请求。现原告提起诉讼，要求法院查清事实并作出公正裁决。
本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。本案被告在原告单位从事执行总经理工作，并签订书面劳动合同属实。现双方争议焦点为:工资数额及截止时间。原告破产管理人认为应以打卡12000元计算，理由是书面劳动合同中未约定工资数额。被告提出原告公司除打卡12000外每月以现金方式发放70%的另外部分,在原告公司工资表中有记载,剩余30%年薪原告公司出具欠据予以确认,故应认定年薪为45万元。关于被告工作截止时间，原告公司认可为2016年4月，管理人未提出相反证明，故对被告工作时间为2016年4月予以认可。故对被告请求给付工资632250元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，（中华人民共和国经济合同法）第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一原告沈阳南峰润邦置业有限公司于本判决书生效后10日内给付被告白林工资款632，250。00元。
二、驳回原告其他诉讼请求
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李智
二〇一七年十二月十九日
书记员 张琦
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12770号
原告：杭州昂扬广告有限公司，住所地：杭州市西湖区西园五路16号1幢214室。
法定代表人：王海轮，执行董事。
委托代理人：杨兴国，浙江研墨律师事务所律师。
被告：严有，男，1989年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州昂扬广告有限公司（以下简称原告）诉被告严有（以下简称被告）广告合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人王海轮及其委托代理人杨兴国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2015年底至2017年5月，被告在原告处定制了喷绘、写真等广告产品共计54540元，原告依约将前述广告产品交付给被告，被告一直没有付款。2017年6月5日，在原告一再催讨下，被告向原告出具了《还款协议》承诺：“经结算，至2017年6月5日，我尚欠杭州昂扬广告有限公司喷绘、写真家公款共计伍万肆千伍百肆拾元整，经协商于2017年7月16日前付三万元，尚欠贰万肆仟伍佰元整于2017年12月31日前付清。如有逾期不还，贵公司可以全款一并诉至法院，一切费用由我承担”。被告在出具前述《还款协议》后，并未依约还款。诉讼请求：1、判令被告支付原告广告加工费54540元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述因对帐时不清楚8100元、3600元两笔代付款情况，现予以扣除并变更第一项诉请为：判令被告支付原告广告加工费42840元。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、还款协议一份（原件），证明原、被告广告制作合同成立生效，且已实际履行，被告欠原告54540元广告加工费，律师费由被告承担的事实；
2、广告制作明细表一份（打印件），证明原告向被告支付了广告明细产品，广告制作合同实际履行的事实；
3、民事委托代理合同一份（原件）、浙江增值税普通发票一份（原件），证明原告支付本案律师费5000元的事实。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提供的证据，经审查，证据1、3均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系原告单方制作，不符合有效证据的采信规则，本院不予确认，但可作为原告庭审陈述的补充。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。
另查明，原告为本案支出律师服务费5000元。
本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按还款协议支付价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严有于本判决生效后十日内支付原告杭州昂扬广告有限公司价款42840元；
二、被告严有于本判决生效后十日内支付原告杭州昂扬广告有限公司因本案支出的律师服务费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取498元，由被告严有负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一七年九月十二无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初12770号原告：杭州昂扬广告有限公司，住所地：杭州市西湖区西园五路16号1幢214室。法定代表人：王海轮，执行董事。委托代理人：杨兴国，浙江研墨律师事务所律师。被告：严有，男，1989年1月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州昂扬广告有限公司（以下简称原告）诉被告严有（以下简称被告）广告合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告法定代表人王海轮及其委托代理人杨兴国到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2015年底至2017年5月，被告在原告处定制了喷绘、写真等广告产品共计54540元，原告依约将前述广告产品交付给被告，被告一直没有付款。2017年6月5日，在原告一再催讨下，被告向原告出具了《还款协议》承诺：“经结算，至2017年6月5日，我尚欠杭州昂扬广告有限公司喷绘、写真家公款共计伍万肆千伍百肆拾元整，经协商于2017年7月16日前付三万元，尚欠贰万肆仟伍佰元整于2017年12月31日前付清。如有逾期不还，贵公司可以全款一并诉至法院，一切费用由我承担”。被告在出具前述《还款协议》后，并未依约还款。诉讼请求：1、判令被告支付原告广告加工费54540元；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告陈述因对帐时不清楚8100元、3600元两笔代付款情况，现予以扣除并变更第一项诉请为：判令被告支付原告广告加工费42840元。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、还款协议一份（原件），证明原、被告广告制作合同成立生效，且已实际履行，被告欠原告54540元广告加工费，律师费由被告承担的事实；2、广告制作明细表一份（打印件），证明原告向被告支付了广告明细产品，广告制作合同实际履行的事实；3、民事委托代理合同一份（原件）、浙江增值税普通发票一份（原件），证明原告支付本案律师费5000元的事实。被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，经审查，证据1、3均符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2系原告单方制作，不符合有效证据的采信规则，本院不予确认，但可作为原告庭审陈述的补充。根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，原告为本案支出律师服务费5000元。本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，依法应予保护。被告未按还款协议支付价款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告严有于本判决生效后十日内支付原告杭州昂扬广告有限公司价款42840元；二、被告严有于本判决生效后十日内支付原告杭州昂扬广告有限公司因本案支出的律师服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取498元，由被告严有负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二О一七年九月十二无书记员  朱 玲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省厦门市思明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0203刑初1064号
公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
被告人徐某，男，1981年11月17日出生，汉族，中专文化，个体经营者（婚庆），户籍地江西省龙南县，在厦暂住鳌冠村霞美新村69号202室。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月7日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
福建省厦门市思明区人民检察院以思检公诉刑诉（2016）1076号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市思明区人民检察院指派代理检察员付明明出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年6月3凌晨2时许，被告人徐某骑电动自行车来到被害单位厦门骏鼎贸易有限公司位于厦门市思明区黄厝村茂后社“七馨园”月子中心对面的一间仓库，使用老虎钳等工具撬开防盗窗后进入仓库内，盗得“酒鬼”牌等多个品牌不同规格的白酒及葡萄酒共计134瓶，价值共计人民币45015元（详见附件二被盗物品清单）。得手后，被告人徐某先用电自行车将上述白酒及葡萄酒运至路边，再雇请货车载至其位于海沧的暂住处。
2016年6月7日，被告人徐某在厦门市海沧区鼓浪湾酒店被公安机关抓获。案发后，公安机关在被告人徐某位于厦门市海沧区鳌冠村霞美新村69号202室的暂住处缴获上述被盗的134瓶白酒及葡萄酒，并已发还被害单位；此外，公安机关在上述地点还缴获了被告人徐某的作案工具缝纫剪1把、老虎钳1把、活络扳手1把、雨衣2件、手套1副、电动自行车1辆。
上述事实，被告人徐某在归案后至开庭审理过程中均不持异议，且有证人黄某的证言，价格鉴定结论书，监控录像及其截图，现场勘验检查笔录，辨认笔录、清点笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单、发还清单、被告人徐某的户籍资料、违法犯罪经历查询情况说明、公安机关出具的到案经过、情况说明及强制措施法律文书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗得财物价值共计人民币45015元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人徐某归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚；本案中被盗物品被缴获并发还，被害单位的经济损失得以挽回，故对被告人徐某可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人徐某从轻处罚并没收其作案工具。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2018年2月6日止；罚金应于判决生效后的第二日起十日内缴纳。）
二、作案工具缝纫剪1把、老虎钳1把、活络扳手1把、雨衣2件、手套1副、电动自行车1辆，由现扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈小强
二〇一六年九月十八日
代书 记员 陈文芳
附件一：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
附件二：被盗物品清单
序号品名规格数量（瓶）总价值（人民币元）1“赖茅”白酒酱香型、53%vol、500ml1020002“习酒”白酒酱香型、53%vol、500ml11583“五粮源”白酒浓香型、52%vol、500ml2419204“酒鬼”白酒馥郁香型、54%vol、750ml47223255“水井坊”白酒水晶装浓香型、52%（v／v）、500ml17986“圣佩特罗”35度南美露干红葡萄酒13%vol、750ml610087“五粮液”白酒浓香型、52%vol、500ml671348“水井坊”白酒浓香型、52%vol、100ml1219209“古井贡酒”白酒浓香型、55%vol、500ml1242010“古井贡酒”白酒年份原浆、浓香型、50%vol、500ml3206411“酒鬼”白酒红坛15年、馥郁香型、52%vol、500ml6418812“五粮源”白酒精品、浓香型、52%vol、500ml61080合计13445015
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1023民初132号
原告：高云富，男，汉族。
被告：杨瑞隆，男，汉族。
原告高云富诉被告杨瑞隆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。审理过程中，原告高云富以与被告杨瑞隆达成还款协议为由，遂于2018年3月12日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高云富撤回起诉。
案件受理费4810元，减半收取2405元，由被告杨瑞隆负担2405元，退付原告高云富2405元。
审判员 路永伟
二〇一八年三月十二日
书记员 张 艳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1919号
原告杨伟锋，男，1985年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）何建贵，浙江九极律师事务所律师。
被告杭州生态园有限公司，住所地杭州萧山区所前镇越山村。
法定代表人孙云球。
诉讼代表人陈小明，杭州生态园有限公司管理人负责人。
被告孙云球，男，1956年2月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杨伟锋为与被告杭州生态园有限公司、孙云球民间借贷纠纷一案，原告杨伟锋于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告代理人何建贵到庭参加诉讼，被告杭州生态园有限公司、孙云球经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告杨伟锋诉称，2015年1月1日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定：被告因经营需要向原告借款人民币860万元，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，月息1.8%，按月支付，如未支付，可提前收回本息，被告向原告提供萧山区所前镇杭州生态园旅游配套中心5幢、11幢房产作为抵押担保。2015年1月8日、1月9日，原告按约汇付被告杭州生态园有限公司人民币860万元，2015年1月13日，双方办理了抵押登记。后被告未能按约还本付息，被告孙云球向原告承诺：“该债务在2015年5月底前统一处理，如5月底前未能处理完毕，本人对上述债务承担连带责任”。后两被告均未能履行债务，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杭州生态园有限公司归还借款本金人民币860万元、支付利息人民币1195989元（利息按月息1.8%计算，暂时计算自2015年1月9日起至2015年8月31日共计235天，2015年9月1日以后利息另行计算）、支付原告律师代理费人民币360880元，合计人民币10156869元；2、被告孙云球对被告杭州生态园有限公司的上述债务承担连带责任；3、被告杭州生态园有限公司承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求，对诉请1，变更为确认杭州生态园有限公司的债权金额为本金人民币860万元及利息人民币1195989元（利息按月息1.8%计算，暂时计算自2015年1月9日起至2015年8月31日共计235天，2015年9月1日以后利息计算至2015年11月3日止）、原告律师代理费人民币360880元，合计人民币10156869元，其余不变更。
被告杭州生态园有限公司书面答辩称，被告杭州生态园有限公司已于2015年11月3日向杭州市萧山区人民法院申请破产并受理，且原告委托代理人已进行债权申报，且2015年8月26日，杭州市公安局萧山区分局对被告杭州生态园有限公司等关联企业涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案债务也包括其中，涉及担保效力的认定，故要求本案中止审理。
被告孙云球未作答辩。
原告杨伟锋向法院提供证据：1、抵押借款合同两份，证明被告杭州生态园有限公司向原告借款人民币860万元及相关约定的事实；2、银行汇款凭证，证明原告向被告杭州生态园有限公司汇款人民币860万元；3、收据两份，证明被告杭州生态园有限公司收到原告汇款人民币860万元；4、他项权证两份，证明被告杭州生态园有限公司将房产抵押给原告担保借款；5、律师费相关证明材料，证明原告为本案支付律师费人民币360880元。
被告杭州生态园有限公司向法院提供证据：6、受理破产申请裁定书、指定管理人决定书、债权申报表、杭州市公安局萧山区分局立案决定书、杭州市萧山区人民法院通知。
被告孙云球未向法庭提供证据。
经质证，原告提供抵押合同为原件，予以确认，他项权证与抵押合同印证，予以确认，汇款凭证与收条可以证明原告汇付款项的事实，予以认定，原告提供的律师费收据证明，具有真实性，予以认定；被告杭州生态园有限公司管理人提供证据具有真实性，予以认定。
经本院查明事实与原告诉称一致。
另查明，杭州市萧山区人民法院于2015年11月3日受理被告杭州生态园有限公司破产申请。
本院认为，被告杭州生态园有限公司向原告杨伟锋借款，双方签订抵押借款合同并办理抵押登记，原告依据抵押借款合同汇付借款本金，故原告杨伟锋与被告杭州生态园有限公司之间的民间借贷关系及抵押合同关系成立，双方意思表示真实，主体适格，可依法认定有效。对于被告杭州生态园有限公司涉嫌非法吸收公众存款案是否影响本案审理的问题，因非法吸收公众存款侵害主体、客体与本案民间借贷为不同法律关系，也即非法吸收公众存款一案的侦查不影响本案法律关系性质的认定。同时，就原告而言，原告出借资金并依法签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应确认为合法有效的法律行为，并不因其他侵害金融秩序与金融市场的行为牵涉或直接影响个人间的民间借贷关系，故本院对被告杭州生态园有限公司提出因非法吸收公众存款一案可能影响本案法律关系性质的意见不予采信。本案中，借款合同约定借款利息为月息1.8%，未违反相关规定，可予支持，本院确认杭州生态园有限公司的债权金额为本金人民币860万元及按月息1.8%、自2015年1月9日起至2015年11月3日止的利息。对于原告主张的律师费用，借款合同中约定律师费由违约方承担，原告主张律师费正当，原告主张的律师费作为损失向被告主张，本院酌定可主张的律师费损失为人民币97960元。对原告向被告孙云球主张连带责任的请求，因被告孙云球对债务处理作出承诺，系其真实意思表示，予以确认，故对孙云球对杭州生态园有限公司应负债务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，本院对原告要求确认对杭州生态园有限公司债权及本院认定部分律师费及要求被告孙云球承担连带清偿责任的请求予以支持，其余不予保护。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告杨伟锋对被告杭州生态园有限公司的借款本金人民币860万元及自2015年1月9日至2015年11月3日止按月息1.8%计算的利息及律师代理费损失人民币97960元的债权；
二、被告孙云球对被告杭州生态园有限公司应归还原告杨伟锋借款本金人民币860万元及支付利息人民币1195989元（按月息1.8%计算，自2015年1月9日起暂计算至2015年8月31日，此后利息另行计算）及律师代理费损失人民币97960元的债务承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告杨伟锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币82741元，由原告杨伟锋承担人民币2142元，被告杭州生态园有限公司承担人民币80599元。公告费人民币650元，由被告孙云球负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币82741元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
审 判 员 陈维专
人民陪审员 徐燕萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭卓君
?PAGE?1?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭江商初字第1919号原告杨伟锋，男，1985年11月21日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权）何建贵，浙江九极律师事务所律师。被告杭州生态园有限公司，住所地杭州萧山区所前镇越山村。法定代表人孙云球。诉讼代表人陈小明，杭州生态园有限公司管理人负责人。被告孙云球，男，1956年2月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杨伟锋为与被告杭州生态园有限公司、孙云球民间借贷纠纷一案，原告杨伟锋于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告代理人何建贵到庭参加诉讼，被告杭州生态园有限公司、孙云球经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨伟锋诉称，2015年1月1日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定：被告因经营需要向原告借款人民币860万元，借款期限为2015年1月1日至2015年12月31日，月息1.8%，按月支付，如未支付，可提前收回本息，被告向原告提供萧山区所前镇杭州生态园旅游配套中心5幢、11幢房产作为抵押担保。2015年1月8日、1月9日，原告按约汇付被告杭州生态园有限公司人民币860万元，2015年1月13日，双方办理了抵押登记。后被告未能按约还本付息，被告孙云球向原告承诺：“该债务在2015年5月底前统一处理，如5月底前未能处理完毕，本人对上述债务承担连带责任”。后两被告均未能履行债务，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告杭州生态园有限公司归还借款本金人民币860万元、支付利息人民币1195989元（利息按月息1.8%计算，暂时计算自2015年1月9日起至2015年8月31日共计235天，2015年9月1日以后利息另行计算）、支付原告律师代理费人民币360880元，合计人民币10156869元；2、被告孙云球对被告杭州生态园有限公司的上述债务承担连带责任；3、被告杭州生态园有限公司承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求，对诉请1，变更为确认杭州生态园有限公司的债权金额为本金人民币860万元及利息人民币1195989元（利息按月息1.8%计算，暂时计算自2015年1月9日起至2015年8月31日共计235天，2015年9月1日以后利息计算至2015年11月3日止）、原告律师代理费人民币360880元，合计人民币10156869元，其余不变更。被告杭州生态园有限公司书面答辩称，被告杭州生态园有限公司已于2015年11月3日向杭州市萧山区人民法院申请破产并受理，且原告委托代理人已进行债权申报，且2015年8月26日，杭州市公安局萧山区分局对被告杭州生态园有限公司等关联企业涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，本案债务也包括其中，涉及担保效力的认定，故要求本案中止审理。被告孙云球未作答辩。原告杨伟锋向法院提供证据：1、抵押借款合同两份，证明被告杭州生态园有限公司向原告借款人民币860万元及相关约定的事实；2、银行汇款凭证，证明原告向被告杭州生态园有限公司汇款人民币860万元；3、收据两份，证明被告杭州生态园有限公司收到原告汇款人民币860万元；4、他项权证两份，证明被告杭州生态园有限公司将房产抵押给原告担保借款；5、律师费相关证明材料，证明原告为本案支付律师费人民币360880元。被告杭州生态园有限公司向法院提供证据：6、受理破产申请裁定书、指定管理人决定书、债权申报表、杭州市公安局萧山区分局立案决定书、杭州市萧山区人民法院通知。被告孙云球未向法庭提供证据。经质证，原告提供抵押合同为原件，予以确认，他项权证与抵押合同印证，予以确认，汇款凭证与收条可以证明原告汇付款项的事实，予以认定，原告提供的律师费收据证明，具有真实性，予以认定；被告杭州生态园有限公司管理人提供证据具有真实性，予以认定。经本院查明事实与原告诉称一致。另查明，杭州市萧山区人民法院于2015年11月3日受理被告杭州生态园有限公司破产申请。本院认为，被告杭州生态园有限公司向原告杨伟锋借款，双方签订抵押借款合同并办理抵押登记，原告依据抵押借款合同汇付借款本金，故原告杨伟锋与被告杭州生态园有限公司之间的民间借贷关系及抵押合同关系成立，双方意思表示真实，主体适格，可依法认定有效。对于被告杭州生态园有限公司涉嫌非法吸收公众存款案是否影响本案审理的问题，因非法吸收公众存款侵害主体、客体与本案民间借贷为不同法律关系，也即非法吸收公众存款一案的侦查不影响本案法律关系性质的认定。同时，就原告而言，原告出借资金并依法签订借款合同，根据《中华人民共和国合同法》的规定，应确认为合法有效的法律行为，并不因其他侵害金融秩序与金融市场的行为牵涉或直接影响个人间的民间借贷关系，故本院对被告杭州生态园有限公司提出因非法吸收公众存款一案可能影响本案法律关系性质的意见不予采信。本案中，借款合同约定借款利息为月息1.8%，未违反相关规定，可予支持，本院确认杭州生态园有限公司的债权金额为本金人民币860万元及按月息1.8%、自2015年1月9日起至2015年11月3日止的利息。对于原告主张的律师费用，借款合同中约定律师费由违约方承担，原告主张律师费正当，原告主张的律师费作为损失向被告主张，本院酌定可主张的律师费损失为人民币97960元。对原告向被告孙云球主张连带责任的请求，因被告孙云球对债务处理作出承诺，系其真实意思表示，予以确认，故对孙云球对杭州生态园有限公司应负债务承担连带清偿责任的请求予以支持。综上，本院对原告要求确认对杭州生态园有限公司债权及本院认定部分律师费及要求被告孙云球承担连带清偿责任的请求予以支持，其余不予保护。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨伟锋对被告杭州生态园有限公司的借款本金人民币860万元及自2015年1月9日至2015年11月3日止按月息1.8%计算的利息及律师代理费损失人民币97960元的债权；二、被告孙云球对被告杭州生态园有限公司应归还原告杨伟锋借款本金人民币860万元及支付利息人民币1195989元（按月息1.8%计算，自2015年1月9日起暂计算至2015年8月31日，此后利息另行计算）及律师代理费损失人民币97960元的债务承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告杨伟锋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币82741元，由原告杨伟锋承担人民币2142元，被告杭州生态园有限公司承担人民币80599元。公告费人民币650元，由被告孙云球负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。被告应负担的公告费应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币82741元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许钟军审 判 员  陈维专人民陪审员  徐燕萍二〇一六年十二月二十日书 记 员  郭卓君??1???4?
辽宁省东港市人民法院
行 � � � 裁 定 书
（2016）辽0681行初44号
原告包金财。
委托代理人李先慧。
被告东港市人力资源和社会保障局。
法定代表人郑玉顺。
委托代理人高良云。
委托代理人倪成波。
第三人丹东新宇造纸机械有限公司。
法定代表人刘爱新。
委托代理人刘翔宇。
原告包金财诉被告东港市人力资源和社会保障局请求履行办理退休审批手续法定职责一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理，在案件审理过程中，原告包金财于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告包金财撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，余款退付原告。
审 判 长 刘志义
人民陪审员 孙玮琦
人民陪审员 陈木竹
二〇一六年六月三十日
书 记 员 潘晓伟
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘1023执184号
邝良桃、永兴县马田镇邝家村煤矿
本院执行的邝良桃申请永兴县马田镇邝家村煤矿劳动争议一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
。
审判员 曹全胜
二〇一八年三月十五日
书记员 李志勇
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋04民辖终3号
上诉人（原审被告）：深圳京谷新材料科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区办事处玉律社区光侨路德永佳工业园1栋6楼。
法定代表人：钟麟，职务执行董事。
上诉人（原审被告）：钟麟，男。
被上诉人（原审原告）：程海庆，男。
上诉人深圳京谷新材料科技有限公司（以下简称京谷公司）、钟麟因与被上诉人程海庆借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初979号之一民事裁定，向本院提起上诉。
京谷公司、钟麟上诉称，钟麟不是本案的实质被告，无任何证据显示借款人为钟麟，根据民事诉讼法第21条及“原告就被告原则”，应根据另一被告京谷公司的住所地确定管辖法院；京谷公司地址在深圳市光明新区，属深圳市宝安区人民法院管辖；“接收货币一方”应指借款关系发生时的借方所在地，即京谷公司所在地。故一审裁定没有法律依据，系适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定并将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系程海庆因与京谷公司、钟麟借款合同纠纷提�的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”另据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉双方对合同履行地没有约定，接收货币方程海庆所在地山西省长治市城区依法为合同履行地。该地属于一审法院管辖范围，程海庆向一审法院提起诉讼，符合法律规定。关于钟麟所提其不是本案实质被告的上诉理由应通过实体审理才能依法认定。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人京谷公司、钟麟所提上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊红芳
审判员 董 平
审判员 程国栋
二〇一七年一月二十四日
书记员 冯敬父
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋04民辖终3号上诉人（原审被告）：深圳京谷新材料科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区办事处玉律社区光侨路德永佳工业园1栋6楼。法定代表人：钟麟，职务执行董事。上诉人（原审被告）：钟麟，男。被上诉人（原审原告）：程海庆，男。上诉人深圳京谷新材料科技有限公司（以下简称京谷公司）、钟麟因与被上诉人程海庆借款纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2016）晋0402民初979号之一民事裁定，向本院提起上诉。京谷公司、钟麟上诉称，钟麟不是本案的实质被告，无任何证据显示借款人为钟麟，根据民事诉讼法第21条及“原告就被告原则”，应根据另一被告京谷公司的住所地确定管辖法院；京谷公司地址在深圳市光明新区，属深圳市宝安区人民法院管辖；“接收货币一方”应指借款关系发生时的借方所在地，即京谷公司所在地。故一审裁定没有法律依据，系适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定并将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，本案系程海庆因与京谷公司、钟麟借款合同纠纷提�的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”另据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，上诉双方对合同履行地没有约定，接收货币方程海庆所在地山西省长治市城区依法为合同履行地。该地属于一审法院管辖范围，程海庆向一审法院提起诉讼，符合法律规定。关于钟麟所提其不是本案实质被告的上诉理由应通过实体审理才能依法认定。综上，一审法院对本案具有管辖权。上诉人京谷公司、钟麟所提上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊红芳审判员  董 平审判员  程国栋二〇一七年一月二十四日书记员  冯敬父
承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第617号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区新华路7号。
法定代表人夏志广，职务理事长。
被执行人翟士国，男，汉族，1970年2月28日出生，住址：河北省承德市双滦区。
被执行人孔浩微，男，汉族，1959年4月5日出生，住址：河北省承德市双桥区。
本院在执行申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人翟士国、孔浩微借款合同纠纷一案中，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年9月10日向本院递交书面撤销执行申请，请求撤回对承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1315号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1315号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 樊晓军
审判员 仝西胜
二〇一四年九月十五日
书记员 王春明
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第617号
申请执行人承德市郊区农村信用合作联社。
法定代表人夏志广职务理事长
被执行人翟士国。
被执行人孔浩微。
本院在执行申请执行人承德市郊区农村信用合作联社与被执行人翟士国、孔浩微借款合同纠纷一案中，申请执行人承德市郊区农村信用合作联社于2014年8月21日向本院递交书面撤销执行申请，请求撤回对承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1315号民事调解书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结对承德市双桥区人民法院作出的（2013）双桥民初字第1315号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 樊晓军
审判员 仝西胜
二〇一四年八月二十一日
书记员 靳玉卿
河北省黄骅市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0983行审72号
申请执行人黄骅市国土资源局，住所地：黄骅市渤海路377号。
法定代表人刘炳发，该局局长。
委托代理人于小刚，黄骅市国土资源局工作人员。
被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会，地址：黄骅市官庄乡闫庄子村
法定代表人闫松章，该村村民委员会主任。
申请执行人黄骅市国土资源局以被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院提出强制执行黄国土罚决字[2018]第官004号行政处罚决定的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年9月，被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会未经批准，擅自占用官庄乡闫庄子村村南集体土地548平方米建广场（地类为果园,不符合《黄骅市土地利用总体规划（2010-2020）》）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第五十九条之规定，未经批准非法占地建广场，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，申请执行人黄骅市国土资源局于2018年3月5日向被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会作出黄国土罚决字[2018]第官004号《行政处罚决定书》：“1、责令退还非法占用的548平方米土地；2、限期拆除在非法占用的548平方米土地上新建建筑物和其他设施；3、并处以每平方米10元罚款，共计5480元整（大写：伍仟肆佰捌拾元整）。”其中对于责令限期拆除的行政处罚不服的，应当自收到处罚决定之日起十五日内向人民法院起诉。期满后，被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会未起诉又不自行拆除，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第官004号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的548平方米土地上新建建筑物和其他设施”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人黄骅市官庄乡闫庄子村村民委员会在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行。该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》，裁定如下：
对申请执行人黄骅市国土资源局作出的黄国土罚决字[2018]第官004号《行政处罚决定书》内容中“限期拆除在非法占用的548平方米土地上新建建筑物和其他设施”的内容，准予强制执行。由黄骅市国土资源局组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高文利
审 判 员 刘宝岗
人民陪审员 于 涛
二〇一八年六月十四日
书 记 员 常 笑
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1602执异16号
案外人：吴志双，男，生于1970年2月10日，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
案外人：刘洪斌，男，生于1964年1月3日，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
案外人：王江，男，生于1975年1月5日，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
委托代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。
申请执行人：南充华塑型材有限公司。
法定代表人：陈志，执行董事。
委托代理人：杨序林，四川爱众律师事务所律师。
被执行人：重庆伟太建筑工程集团有限公司。
法定代表人：刘富学，董事长。
委托代理人：王雪松，男，生于1978年1月22日，汉族，居民，住重庆市巴南区，系重庆伟太建筑工程集团有限公司职工。
委托代理人：谯凌，男，生于1973年11月30日，汉族，居民，住重庆市大渡口区，系重庆伟太建筑工程集团有限公司职工。
本院在执行南充华塑型材有限公司与重庆伟太建筑工程集团有限公司承揽合同纠纷一案中，案外人吴志双、刘洪斌、王江对本院于2018年1月30日以（2016）川1602执761号之二号执行裁定书扣留被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应收债权2600000元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人吴志双、刘洪斌、王江称，他们三人系四川铁汉建筑劳务有限公司的全部股东，他们三人挂靠重庆伟太建筑工程集团有限公司承建了广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司的三职工程项目�所有工程款汇入四川铁汉建筑劳务有限公司帐户。他们三人与重庆伟太建筑工程集团有限公司签订了内部责任承包书，约定他们三人按工程项目结算总价的1%向重庆伟太建筑工程集团有限公司交纳管理费，管理费以发包人每次拨付的工程款按比例交纳。随后他们三人便组织施工、资金投入等一切事务均是其所为，重庆伟太建筑工程集团有限公司只收取管理费。重庆伟太建筑工程集团有限公司涉及的（2016）川1602执761号执行案件，是重庆伟太建筑工程集团有限公司承建的广安市中桥组团保障性住房建设项目所欠的债务，与广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司项目无关。法院以（2016）川1602执761号之二执行裁定书扣留了重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应收债权2600000元因他们三人是实际施工人，应当属于他�三人所有，同时，因广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产，工程款未全额支付，这2600000元中涉及到众多的农民工工资、村料款。请求法院解除（2016）川1602执761号之二执行裁定书对重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应收债权2600000元的扣留。
申请执行人南充华塑型材有限公司称，广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司项目系广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司发包给重庆伟太建筑工程集团有限公司承建的，其工程款应当属重庆伟太建筑工程集团有限公司所有，法院依法扣留重庆伟太建筑工程集团有限公司的应收的工程款偿还所欠债务是合法的，请求驳回异议人吴志双、刘洪斌、王江的异议请求。
被执行人重庆伟太建筑工程集�有限公司称，异议人吴志双、刘洪斌、王江所诉是实。他公司对广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司项目没有投入资金，只是按工程项目结算总价的1%收取管理费，管理费以发包人每次拨付的工程款按比例交纳。
本院查明：2012年10月11日发包人广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司与承包人重庆伟太建筑工程集团有限公司签订了《四川广安市锂电池项目建设工程施工合同》，2013年2月21日重庆伟太建筑工程集团有限公司以《内部责任承包协议书》的形式与吴志双、刘洪斌、王江签订协议约定将四川广安市锂电池项目建设工程施工承包给吴志双、刘洪斌、王江，并由吴志双、刘洪斌、王江按工程项目结算总价的1%向重庆伟太建筑工程集团有限公司交纳管理费，管理费以发包人每次拨付的工程款按比例交纳。随后吴志双、�洪斌、王江便组织施工、资金投入等一切事务，并完成了发包人广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司与承包人重庆伟太建筑工程集团有限公司约定的全部工程项目（职工宿舍、职工文化活动中心、职工食堂，即“三职工程”），重庆伟太建筑工程集团有限公司对“三职工程”未投入资金。工程款的拨付方式为：广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司将工程款拨付给重庆伟太建筑工程集团有限公司，重庆伟太建筑工程集团有限公司扣除1%的管理费后，再拨付给吴志双、刘洪斌、王江共同成立的四川铁汉建筑劳务有限公司。2015年2月5日广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产清算。2017年8月1日四川省广安市中级人民法院以（2015）广法民破字第5-7号民事裁定书确认了重庆伟太建筑工程集团有限公司有无争�债权33863737.00元。2018年1月30日本院在执行南充华塑型材有限公司与重庆伟太建筑工程集团有限公司承揽合同纠纷一案中以（2016）川1602执761号之二执行裁定书扣留了被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应收债权2600000元。案外人吴志双、刘洪斌、王江以他们是广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司“三职工程”的实际施工人，且该项目尚欠大量民工工资、村料款未支付，工程款系他三人所有为由向本院提出执行异议。
本院认为，对诉争的被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应收债权2600000元的所有权应当系合同相对人重庆伟太建筑工程集团有限公司所有，还是实际施工人即案外人吴志双、刘洪斌、王江所的问题。虽然广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司“三职工程”项目的合同相对方是被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司，但是被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司以《内部责任承包协议书》的形式将该项目承包给案外人吴志双、刘洪斌、王江完成，被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司对该项目没有投入任何资金，也未组织实际施工。虽然案外人吴志双、刘洪斌、王江与被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司签订的《内部责任承包协议书》无效，但是案外人吴志双、刘洪斌、王江实际完成了该项目合同下的全部工程，应当认定案外人吴志双、刘洪斌、王江为实际施工人，且该项目尚欠大量民工工资、村料款未支付，故工程款也应当归实际施工人即案外人吴志双、刘洪斌、王江所有。但本院扣留的2600000元中有1%应当属被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司应收的管理费，故2600000元中有26000元系被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司所有。因此，案外人吴志双、刘洪斌、王江的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：
变更四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602执761号之二执行裁定书的裁定内容为：扣留被执行人重庆伟太建筑工程集团有限公司在广安鼎恒新能源锂电池制造股份有限公司破产管理人处应债权26000元。
案外人、当事人对裁定不服，认�原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈晓斌
审判员 曾 华
审判员 程 兵
二〇一八年五月七日
书记员 吴 超
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5407号
原告：宁波众鑫木业有限公司（组织机构代码：69135649-4）。住所地：宁波市镇海区城河东路虞家门前。
法定代表人：王建国，该公司董事长。
委托代理人：程宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码：91330200725135244T）。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。
法定代表人：项仙明，该公司总经理。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波众鑫木业有限公司为与被告浙江新中源建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。请求判令：被告向原告支付欠付的货款823296元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。
被告浙江新中源建设有限公司答辩称：涉案宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程项目是被告承包给顾秀明、王厚东负责的，该项目结束后被告发现有大量的虚构、伪造材料供应合同存在，被告遂于2016年2月左右报案。后顾秀明因涉嫌职务侵占被逮捕，王厚东同时作为这个工程2标段的内部承包人也已经因浙江大荣建设集团有限公司的报案被刑拘了。因此，工程中的买卖合同希望能等到刑事案件调查清楚后再解决。被告在对项目账目进行核对的过程中发现。被告实际支付的木材款600多万元，已超过应支付的范围，原告提供的合同实际是否履行尚未可知。同时，根据合同约定，原告的的主张也已经超过诉讼时效。故被告浙江新中源建设有限公司不应承担责任。
本院经审理认定：2013年4月15日，原、被告签订《方木购销合同》一份。约定：原告向被告承建的宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程项目提供方木；方木数量暂定50000根，单价每根20元，总价款1000000元；本合同供货数量为暂定数量，最终以经双方确认的实际合格供货数量为准；供货时间自2013年3月至2013年9月；施工现场以被告指定的收货人董永安签收为准进行结算，其他人签收无效；结算方式为每个月25日支付总货款70%，竣工验收后再付总货款的10%，其余20%在2013年底一次性付清。合同签订后，案外人董荣安及陆宏建在2013年3月15日至2013年5月4日期间的32份送货清单及欠条上签字确认，原告同时向被告开具7份增值税发票。
以上事实由原告提供的送货清单、欠条各三十二份，发票七份，被告提供的《方木购销合同》一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被签订的《方木购销合同》明确约定货款应在2013年底付清，即使原告已按送货清单向被告供货，但原告于2016年9月19日才向本院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告宁波众鑫木业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费12033元，减半收取6016.50元，由原告宁波众鑫木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 赖 伟
二〇一六年十月十四日
代书记员 许玲燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0204民初5407号原告：宁波众鑫木业有限公司（组织机构代码：69135649-4）。住所地：宁波市镇海区城河东路虞家门前。法定代表人：王建国，该公司董事长。委托代理人：程宇，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：浙江新中源建设有限公司（统一社会信用代码：91330200725135244T）。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。法定代表人：项仙明，该公司总经理。委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：范方立，浙江和义观达律师事务所律师。原告宁波众鑫木业有限公司为与被告浙江新中源建设有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年9月19日向本院提起诉讼。请求判令：被告向原告支付欠付的货款823296元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。被告浙江新中源建设有限公司答辩称：涉案宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程项目是被告承包给顾秀明、王厚东负责的，该项目结束后被告发现有大量的虚构、伪造材料供应合同存在，被告遂于2016年2月左右报案。后顾秀明因涉嫌职务侵占被逮捕，王厚东同时作为这个工程2标段的内部承包人也已经因浙江大荣建设集团有限公司的报案被刑拘了。因此，工程中的买卖合同希望能等到刑事案件调查清楚后再解决。被告在对项目账目进行核对的过程中发现。被告实际支付的木材款600多万元，已超过应支付的范围，原告提供的合同实际是否履行尚未可知。同时，根据合同约定，原告的的主张也已经超过诉讼时效。故被告浙江新中源建设有限公司不应承担责任。本院经审理认定：2013年4月15日，原、被告签订《方木购销合同》一份。约定：原告向被告承建的宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程项目提供方木；方木数量暂定50000根，单价每根20元，总价款1000000元；本合同供货数量为暂定数量，最终以经双方确认的实际合格供货数量为准；供货时间自2013年3月至2013年9月；施工现场以被告指定的收货人董永安签收为准进行结算，其他人签收无效；结算方式为每个月25日支付总货款70%，竣工验收后再付总货款的10%，其余20%在2013年底一次性付清。合同签订后，案外人董荣安及陆宏建在2013年3月15日至2013年5月4日期间的32份送货清单及欠条上签字确认，原告同时向被告开具7份增值税发票。以上事实由原告提供的送货清单、欠条各三十二份，发票七份，被告提供的《方木购销合同》一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原、被签订的《方木购销合同》明确约定货款应在2013年底付清，即使原告已按送货清单向被告供货，但原告于2016年9月19日才向本院提起诉讼，已经超过二年的诉讼时效，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告宁波众鑫木业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12033元，减半收取6016.50元，由原告宁波众鑫木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员  赖 伟二〇一六年十月十四日代书记员  许玲燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执1022号
申请执行人：刘国基，1963年04月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被执行人：福建鑫海冶金有限公司，住所地福州滨海工业区。
法定代表人：林立纯，董事长。
本院在执行申请执行人刘国基与被执行人福建鑫海冶金有限公司劳动争议纠纷一案中，查明，被执行人福建鑫海冶金有限公司已停产，该公司的银行账户查无存款；被执行人的厂房及其使用范围内的土地使用权以及机器设备，均抵押于银行，且已被其他法院查封，等候处置中。现被执行人无其他财产可供执行，相关债权人已向法院提起对被执行人的破产申请。执行中，本院依法轮候查封了被执行人的厂房及机器设备，并依法将被执行人福建鑫海冶金有限公司纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐惠东
执行员 王 捷
执行员 陈华鸿
二〇一六年十月十四日
书记员 郑忠仁
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1321民初719号
原告：江知常，男，1966年9月23日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
被告：王智强，男，1970年9月6日生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。
被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴街751号。
负责人萧继祥，该公司经理。
委托代理人邱振炎，该公司员工。
原告江知常与被告王智强、中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺志伟担任审判长，与人民陪审员曾素娥、贺素平组成合议庭，代理书记员张碧绚担任记录，于2018年4月28日公开开庭进行了审理，原告江知常、被告王智强、被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司的委托代理人邱振炎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江知常请求本院判令：一、被告支付医疗费1340元、护理费800元、精神损失费400元、财物损失费（手机）1500元、误工费1500元，合计5540元；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告王智强辩称，在医院检查原告身体时，医生说原告的身体没问题，原告没住院，不存在有护理费损失，手机只值100元，误工费只能赔300元。
被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司辩称，在医药费的承担上，基于保险合同约定，应剔除20﹪的非医保用药；原告的损失应依法审核；保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明，一、2016年4月29日20时30分许，被告王智强驾驶车牌号为湘Ｋ×××××小型汽车沿双峰县永丰镇复兴路由东往西方向行驶，途经复兴路永盛大药房地段，左转弯掉头后驶入路边停车位中时碰撞行人江知常，造成江知常受伤的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队于2016年5月13日作出了Y（2016）02072号道路交通事故认定书，认定：一、王智强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，应负此次事故的全部责任。二、江知常不负此次事故的责任。
二、事故发生后，原告江知常被送往双峰县人民医院急诊治疗，双峰县人民医院急诊病历记录：“1、颅脑外伤，2、多处皮肤软组织挫伤，3、腰3骨折？”。事故发生后，被告王智强为原告江知常支付了治疗期间的CT费、放射费等检查费577元。
三、被告王智强驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年8月26日至2016年8月25日。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
四、原告江知常的损害后果审查认定如下：
1、原告江知常主张医疗费1340元。被告王智强提出所垫付的检査费577元要求一并处理。经审查原告江知常的病历资料、医疗收费票据，认定原告江知常合理医疗费1917元。
2、原告江知常主张护理费800元。因原告江知常伤后未住院治疗，对其主张的护理费不予认定。
3、原告江知常主张精神抚慰金400元。根据原告江知常所受伤的损伤程度，对其主张的精神抚慰金不予认定。
4、原告江知常主张误工费1500元。根据原告江知常病历上所载明的伤情、治疗情况及原告的收入状况，酌情认定原告江知常误工费1000元。
5、原告江知常主张手机损失1500元。根据庭审查明的情况，原告江知常的手机在本次交通事故中已损坏，认定其手机损失500元。
原告江知常的合理经济损失3417元，被告王智强已支付医疗费577元。
本院认为，本次交通事故中，被告王智强违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款“机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。”和《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第四款“机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让。”之规定，应负此次事故的全部责任。二、原告江知常不负此次事故的责任。双峰县公安局交通警察大队所作的道路交通事故认定书，事实清楚，认定合理，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照通路交通安全法和侵权责任法的的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告王智强驾驶的湘Ｋ×××××小型汽车在被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期限内，被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司应在交强险范围内承担赔偿责任，原告江知常的经济损失3417元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿1917元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿1000元，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告江知常的经济损失3417元，由被告中华联合财产保险股份有限公司双峰县支公司在交强险责任限额内赔偿3417（被告王智强已付577元，原告江知常应返还被告王智强577元）。
二、驳回原告江知常的其余诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人在判决书生效后十五日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王智强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交起诉状，并按对方当事人人数提交出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 贺志伟
人民陪审员 曾素娥
人民陪审员 贺素平
二〇一八年五月三日
代理书记员 张碧绚
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1938号
申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：桂文东，该公司总经理。
被执行人：吴国华，男，1979年11月20日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与吴国华保证保险合同纠纷一案中，受理后即向被执行人发送了执行通知书等执行文书，并对被执行人的财产情况进行了调查，经查询，被执行人吴国华无银行存款及车辆登记信息，本院拍卖其所有的房产一套，本案参与分配得款18778元。本院已向被执行人吴国华发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单并进行了网上布控。本案申请执行标的为59633.49元，执行到位金额为18778元，未执结标的为40855.49元。现申请执行人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索，并对本案终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱全林
人民陪审员 杨国忠
人民陪审员 王水明
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 隋智慧
书 记 员 盛悦耳
�江省海盐县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0424执1938号
被拘留人:吴国华公民身份号码:×××4057
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司与吴国华（2017）浙0424执1938号保证保险合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴国华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月二十五日
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行初192号
原告冯胜利，男，汉族。
委托代理人冯正茂（系原告之子），男，汉族。
被告西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文全，区长。
委托代理人于国刚，该政府草阳小区棚户区综合改造项目指挥部办公室副主任。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
被告西安市人民政府，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，该政府工作人员。
本院在审理原告冯胜利诉被告西安市莲湖区人民政府、西安市人民政府行政征收决定及行政复议纠纷一案中，按照原告在诉讼中确认的联系方式和送达地址向其邮寄送达了开庭传票，但本案于2018年6月15日公开开庭审理时，原告冯胜利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告冯胜利负担。
审判长 张 君
审判员 蒋蒙蒙
审判员 张 博
审判员 刘 爽
审判员 辛 晶
审判员 侯 斌
审判员 左 昆
二〇一八年六月十九日
书记员 王 惠
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终95号
上诉人（一审被告）：莫胜坚，户籍所在地梧州市万秀区，现住梧州市星朗名都Ｊ区。
被上诉人（一审原告）：邓淑懿，户籍所在地梧州市，现住梧州市。
上诉人莫胜坚因与被上诉人邓淑懿民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院于2017年11月22日作出（2017）桂0405民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫胜坚的上诉请求为：1、撤销梧州市长洲区人民法院（2017）桂0405民初1479号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：1、没有证据证明被上诉人的交通银行信用卡和邮政银行的信用卡的2万元消费记录是上诉人借款；2、被上诉人支付宝向上诉人转账的9000元和上诉人向被上诉人转账的5000元是双方共同生活产生的钱款记录，不是借款和还款；3、被上诉人提交的微信通话语音是选择性保留，不是全部内容，里面提到的2万多元也没有证据证明与刷卡消费有关联。事实上本案的2万元是被上诉人自己刷卡套现所为，一审法院认定事实错误，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邓淑懿答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
一审时邓淑懿的诉讼请求为：1.判令被告支付原告欠款24000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定如下事实：原告邓淑懿与被告莫胜坚于2016年12月经梧州市长洲区人民法院判决离婚。2017年7月21日，被告莫胜坚通过原告邓淑懿卡号末四位数为6051的交通银行信用卡、卡号末四位数为0284的邮政储蓄银行信用卡分别在梧州市xx商场通过POS机各消费1万元，合计2万元。同日，原告邓淑懿通过支付宝向被告莫胜坚的中国工商银行账户转账9000元。2017年7月30日，原告与被告进行微信语音，被告在微信通话中承认尚欠原告两万多元。后因原告要求被告还款未果，遂向该院起诉成讼。
一审法院审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案被告向原告借款，有原告提供的交通银行信用卡电子账单、邮储银行信用卡电子账单、支付宝付款凭证、微信通话语音加以佐证，故被告向原告借款事实清楚，该院予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告双方虽未书面约定还款期限，但原告在2017年9月向被告提出还款主张，被告未履行还款义务，原告起诉于法有据，该院予以支持。被告辩称,原告起诉的2万多元欠款不存在，微信通话语音中所提到的两万多元欠款与本案无关，且双方之间的一切往来款项在原告出具承诺书之前被告已经与其结清。但原告于2017年7月26日出具转让保险投保人的承诺书，被告在7月30日与原告的微信通话中承认欠原告两万多元，被告的陈述前后矛盾，且没有提供相关证据证明已偿还原告欠款，故对被告的辩解该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告莫胜坚应在本判决生效之日起十日内向原告邓淑懿归还借款24000元。
在二审诉讼中，上诉人提交了《行用卡交易明细》，拟证明被上诉人用信用卡在其单位刷卡套现记录。被上诉人质证称该证据与本案没有关联性，鉴于该《行用卡交易明细》所反映的事实确与本案关联不大，本院对该证据不予采信。由于上诉人与被上诉人均无法举证否定一审法院认定如下事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人向其借款，提交了交通银行信用卡电子账单、邮储银行信用卡电子账单、支付宝付款凭证、微信通话语音等证据予以证实，一审法院因此认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系并进而判决上诉人还款正确。对上诉人提出的没有证据证明被上诉人的交通银行信用卡和邮政银行的信用卡的2万元消费记录是其借款、被上诉人支付宝向其转账的9000元和其向被上诉人转账的5000元是双方共同生活产生的钱款记录以及被上诉人提交的微信通话语音等问题，由于上诉人未能举出足够证据予以证明其没有借款，而被上诉人提交的交通银行信用卡电子账单、邮储银行信用卡电子账单、支付宝付款凭证、微信通话语音却能够互相印证，能够证明上诉人欠被上诉人款项，且上诉人一审庭审时称双方之间的一切往来款项在原告出具承诺书之前已经结清，但承诺书的时间为2017年7月26日，上诉人在2017年7月30日与被上诉人的微信通话中尚承认欠原告两万多元，因此，一审法院以上诉人陈述前后矛盾不予采纳其抗辩意见也是正确的。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费400元，由上诉人莫胜坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 林 远
审判员 刘创祥
二〇一八年四月二日
书记员 彭梦霏
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初2042号
原告：姚长顺，男，1970年1月11日生，汉族，住安阳市龙安区。
被告：张菊花，女，成年，住安阳市龙安区。
原告姚长顺与被告张菊花土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告姚长顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告姚长顺撤回起诉处理。
审判员 柳洪志
二〇一七年八月九日
书记员 孟伟光
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0506民初2042号原告：姚长顺，男，1970年1月11日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：张菊花，女，成年，住安阳市龙安区。原告姚长顺与被告张菊花土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告姚长顺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚长顺撤回起诉处理。审判员  柳洪志二〇一七年八月九日书记员  孟伟光
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初224号
原告：王有香，男，1956年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：范康仁，男，1950年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在审理原告王有香诉被告范康仁买卖合同纠纷一案中，原告王有香于2018年1月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王有香的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王有香撤回起诉。
本案案件受理费125元，减半收取63元，由原告王有香负担。
审判员 李丽
二〇一八年一月二十四无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初224号原告：王有香，男，1956年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。被告：范康仁，男，1950年8月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在审理原告王有香诉被告范康仁买卖合同纠纷一案中，原告王有香于2018年1月24日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王有香的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王有香撤回起诉。本案案件受理费125元，减半收取63元，由原告王有香负担。审判员  李丽二〇一八年一月二十四无书记员  钟蕾?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00609号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：谭爱国，经理。
委托代理人：付玉林，该公司副经理。
被告：李志超，男，1990年3月9日出生。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司（以下简称“赢时通芜湖分公司”）诉被告李志超车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告赢时通芜湖分公司委托代理人付玉林到庭参加诉讼。被告李志超经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赢时通芜湖分公司诉称：2012年9月22日，原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车辆一台，租期为2012年10月17日至2014年10月17日，租金为3534元／月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2013年8月27日起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆。截至2014年5月，被告拖欠原告租金30644元，滞纳金1532元，同时被告在租赁车辆期间多次违章，原告为此须支付违章罚款、违章代办费12200元。原告为维护自身合法权益，诉请判令：一、被告支付拖欠的租金、滞纳金（租金按3534元／月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止），暂计至2014年5月拖欠租金为30644元，滞纳金为1532元，上述款项合计32176元；二、解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还车辆；三、被告支付车辆使用期间（暂计至2014年5月）的违章罚款2700元，违章扣分57分，违章代办费9500元，合计12200元，之后的车辆违章按交警部门罚款金额由被告承担至其返还车辆之日。
原告赢时通芜湖分公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、汽车租赁合同，证明原告将汽车租赁给被告使用，并对租金等作出了约定；
2、驾驶证、行驶证，证明原告将自有小型轿车租赁给被告；
3、违章信息，证明李志超租赁车辆期间共发生违章21次。
被告李志超未作答辩，亦未提交相关证据。
原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年9月22日，赢时通芜湖分公司（甲方）与李志超（乙方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：赢时通芜湖分公司出租一辆广州本田车给李志超使用，租期为24个月，自2012年10月17日起至2014年10月17日止，租金为3534元／月，李志超向赢时通芜湖分公司支付保证金24000元。乙方未经甲方许可连续拖欠应付款超过48小时，甲方有权随时单方解除合同，并随时强制收回所租出车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权要求乙方赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，在租车期限内，乙方违章，由甲方代理处理的，甲方收取一定的代办费，属于市内收取50元代办费，属于市外的收取不低于100元代办费，乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如李志超违反租车合同，保证金不予退回。合同签订后，赢时通芜湖分公司向李志超交付了出租车辆，李志超2013年8月仅支付租金1162元，后一直拖欠租金至今，截至2014年5月，积欠租金30644元，产生滞纳金1532.2元。
另查明：涉案车辆已于2014年7月16日被本院保全并交由赢时通芜湖分公司保管。
本院认为：赢时通芜湖分公司与李志超签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，内容合法、有效，对双方具有约束力。赢时通芜湖分公司依约将车辆租赁给李志超使用，李志超应当按照合同约定交纳租金，李志超未按约支付租金，应当承担支付租金及逾期付款的违约责任。涉案车辆于2014年7月16日交由赢时通芜湖分公司保管，实际租赁时间为21个月，李志超共计欠付租金：2372元＋3534元／月×11个月=41246元。赢时通芜湖分公司诉请的滞纳金有合同依据，不违反法律规定，本院依法予以支持。由于租赁期限于2014年10月17日已届满，合同已无解除必要，且车辆已于2014年7月16日交由赢时通芜湖分公司保管，故对赢时通芜湖分公司要求解除汽车租赁合同及返还车辆的诉讼请求不予支持。赢时通芜湖分公司要求李志超支付违章罚款、违章代办费，但未提交代为支付违章罚款及代为处理违章的证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志超于判决生效后十日内向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司支付租金41246元及滞纳金2062.3元（41246元×5%）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1109元，保全费470元，公告费560元，由被告李志超负担（诉讼费原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宁攸文
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 俞 琪
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 奚文君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镜民二初字第00609号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司，住所地芜湖市。
负责人：谭爱国。
委托代理人：孙伟，该公司员工。
被告：李志超，男，汉族，1990年3月9日出生。
本院在审理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司诉被告李志超车辆租赁合同纠纷一案中，原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司于2014年7月11日向本院提出保全申请，请求对被告租赁原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司的车辆予以保全。
本院认为：原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对被告李志超租赁原告深圳市赢时通汽车服务有限公司芜湖分公司的车辆予以查封或扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 翔
二〇一四年七月十日
书记员 丁曲梅
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0102刑初651号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人李兆岩，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。2013年9月29日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，同年10月17日刑满释放。2016年1月14日因本案被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2016]514号起诉书指控被告人李兆岩犯贩卖毒品罪，于2016年8月8日向本院提起公诉。本院于2016年8月8日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派代理检察员肖茸出庭支持公诉，被告人李兆岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指控，2016年1月13日12时许，周某某电话联系被告人李兆岩欲购买2克冰毒，李兆岩携带冰毒前往周某某住处哈尔滨市道里区田地街126号进行毒品交易，行至周某某住处楼下时被公安机关抓获。公安机关从其身上扣押2包白色晶体，随后在其住处扣押14包白色晶体。经查，送检的31201601590001号检材中检出甲基苯丙胺成分，检材净重为1.27克；送检的31201601590002号检格中检出甲基苯丙胺成分，检材净重为7.48克。
上述事实，被告人李兆岩在开庭审理过程中亦无异议，并有毒品、手机照片，案件来源和到案经过、扣押清单、尿检报告、刑事判决书及释放证明、户籍证明及现实表现、通话单、情况说明，证人周某某证言，哈尔滨市公安局刑事技术支队检验鉴定意见，搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李兆岩明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人李兆岩到案后能如实供述主要犯罪事实，对其可以从轻处罚。被告人李兆岩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，又系毒品再犯，对其依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李兆岩犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月14日起至2018年11月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹凤辉
人民陪审员 穆森然
人民陪审员 杜滢鑫
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘晓昱