wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初1234号
原告闫利利，女，1959年10月生，汉族，住呼和浩特市。
委托代理人汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。
被告魏红梅，女，1968年7月生，汉族，住呼和浩特市。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。
负责人刘文英，该公司经理。
委托代理人朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告闫利利诉被告魏红梅、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员云瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫利利委托代理人汪虎，被告魏红梅、被告保险公司委托代理人朱梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫利利诉称，2015年9月18日，被告魏红梅驾驶蒙AEW3**号小客车沿呼市赛罕区机场南辅路由西向东行驶至呼市公路管理局门前时，与由西向东驾驶电动自行车行驶至此的原告闫利利相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。现原告闫利利为维护自己的合法权益诉至法院，要求判令：二被告赔偿医疗费37535.8元、住院伙食补助费1470元、营养费5670元、护理费12210元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、残疾器具费1200元、被扶养人生活费1247元、二次手术费8400元、鉴定费2800元、交通费500元，合计146122.8元。
被告魏红梅辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，在原告闫利利住院期间垫付费用29000元，赔偿时应扣减该笔费用。
被告保险公司辩称，蒙AEW3**号小客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险各一份，事故发生在保险有效期内。在原告闫利利住院期间垫付费用9000元，赔偿时应扣减该笔费用。
审理中，原告闫利利提供证据如下：
一、《交通事故认定书》、《保单》、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，用以证明本次事故被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任；被告保险公司主体适格。
二、《病历》、《病情证明书》各一份，用以证明原告闫利利因事故受伤住院21天。
三、《医疗费》一份，用以证明原告闫利利支出医疗费90914元。
四、《司法鉴定意见书》、《鉴定费》票据各一份，用以证明:1、原告闫利利伤情为X级伤残；2、二次手术费约需12000元；3、三期评定：营养期:90--
180日，护理期:90--150日，误工期180--360日；4、原告闫利利支出鉴定费2800元。
五、《腰部矫形器》发票一份，用以证明支出残疾器具费1200元。
六、《呼和浩特市赛罕区巴彦镇郜独利村民委员会》证明一份，用以证明原告闫利利有母亲需扶养及其母的家庭成员情况。
七、《交通费》票据一份，用以证明支出交通费500元。
经质证，被告保险公司对证据一认可；对证据二诊断证明真实性认可，但原告主张的营养费无依据，该相应主张不应支持；对证据三门诊票据不认可；对证据四伤残等级认可，二次手术费待实际发生再主张权利，三期费用同意按实际天数计算；对证据五认可；对证据六应提供户口本，只提供证明依据不足；对证据七交通费由法院酌定。
经质证，被告魏红梅的质证意见与被告保险公司质证意见一致。
经审理查明，2015年9月18日，被告魏红梅驾驶蒙AEW3**号小客车沿呼市赛罕区机场南辅路由西向东行驶至呼市公路管理局门前时，与由西向东驾驶电动自行车行驶至此的原告闫利利相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。原告闫利利在内蒙古自治区医院治疗，住院21天，支出医疗费90914元（其中被告魏红梅垫付医疗费29000元，保险公司垫付9000元）。
蒙AEW3**号小客车投保了第三者责任强制险及保额为20万元的第三者责任商业保险各一份，事故发生在保险有效期间。
本院认为，被告魏红梅驾驶车辆过程中致原告闫利利受伤，经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。对此原告及二被告均未提出异议，本院予以认定。蒙AEW3**号小客车在被告保险公司投保了第三者责任强制险及第三者责任商业保险，故原告闫利利
的各项损失应由保险公司先行予以赔付，不足部分由被告魏红梅予以赔偿。原告闫利利的以下经济损失依其提供证据予以认定：医疗费90194元（其中被告魏红梅垫付医疗费29000元，保险公司垫付9000元）、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、鉴定费800元、残疾器具费1200元、营养费8100元（100元/天81天）、住院伙食补助费2100元（100元/天21天）、二次手术费12000元、护理费9900元（110元/天90天）；对双方存在争议的误工费，因原告闫利利系农民，故该主张本院依照农民收入予以支持即误工费8100元（90元/天90天）。原告闫利利主张的交通费属必然发生的费用，本院酌情予以支持500元。对双方存在争议的被扶养人生活费1247元，因原告母亲王丽丽年龄已超过75岁，故本院认定其需扶养对该请求予以支持。综上，原告闫利利的损失合计193841元，由二被告按责任予以分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告闫利利医疗费10000元、护理费9900元、误工费8100元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费1247元、交通费500元，以上合计89447元，扣除中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司垫付医疗费9000元，余款80447元于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔在第三者责任商业保险限额范围内偿原告闫利利其余经济损失的百分之七十即医疗费56135元（80194元70%）、营养费5670元（8100元70%）、残疾器具费840元（1200元70%）、二次手术费8400元（12000元70%）、住院伙食补助费1470元（2100元70%），以上合计72515元，扣除被告魏红梅垫付医疗费29000元，余款43515元于本判决生效后十日内付清；
三、被告魏红梅赔偿原告闫利利鉴定费1960元（2800元70%），于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告闫利利的其他诉讼请求。
案件受理费1612元（原告闫利利已预交），由原告闫利利负担242元，由被告魏红梅负担1370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 云瑞生
二〇一六年五月五日
书记员 潘雪娇
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0105民初1234号原告闫利利，女，1959年10月生，汉族，住呼和浩特市。委托代理人汪虎，内蒙古若辉律师事务所律师。被告魏红梅，女，1968年7月生，汉族，住呼和浩特市。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市。负责人刘文英，该公司经理。委托代理人朱梦丽，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告闫利利诉被告魏红梅、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员云瑞生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫利利委托代理人汪虎，被告魏红梅、被告保险公司委托代理人朱梦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫利利诉称，2015年9月18日，被告魏红梅驾驶蒙AEW3**号小客车沿呼市赛罕区机场南辅路由西向东行驶至呼市公路管理局门前时，与由西向东驾驶电动自行车行驶至此的原告闫利利相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。现原告闫利利为维护自己的合法权益诉至法院，要求判令：二被告赔偿医疗费37535.8元、住院伙食补助费1470元、营养费5670元、护理费12210元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、残疾器具费1200元、被扶养人生活费1247元、二次手术费8400元、鉴定费2800元、交通费500元，合计146122.8元。被告魏红梅辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，在原告闫利利住院期间垫付费用29000元，赔偿时应扣减该笔费用。被告保险公司辩称，蒙AEW3**号小客车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险各一份，事故发生在保险有效期内。在原告闫利利住院期间垫付费用9000元，赔偿时应扣减该笔费用。审理中，原告闫利利提供证据如下：一、《交通事故认定书》、《保单》、《驾驶证》、《行驶证》复印件各一份，用以证明本次事故被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任；被告保险公司主体适格。二、《病历》、《病情证明书》各一份，用以证明原告闫利利因事故受伤住院21天。三、《医疗费》一份，用以证明原告闫利利支出医疗费90914元。四、《司法鉴定意见书》、《鉴定费》票据各一份，用以证明:1、原告闫利利伤情为X级伤残；2、二次手术费约需12000元；3、三期评定：营养期:90—180日，护理期:90—150日，误工期180—360日；4、原告闫利利支出鉴定费2800元。五、《腰部矫形器》发票一份，用以证明支出残疾器具费1200元。六、《呼和浩特市赛罕区巴彦镇郜独利村民委员会》证明一份，用以证明原告闫利利有母亲需扶养及其母的家庭成员情况。七、《交通费》票据一份，用以证明支出交通费500元。经质证，被告保险公司对证据一认可；对证据二诊断证明真实性认可，但原告主张的营养费无依据，该相应主张不应支持；对证据三门诊票据不认可；对证据四伤残等级认可，二次手术费待实际发生再主张权利，三期费用同意按实际天数计算；对证据五认可；对证据六应提供户口本，只提供证明依据不足；对证据七交通费由法院酌定。经质证，被告魏红梅的质证意见与被告保险公司质证意见一致。经审理查明，2015年9月18日，被告魏红梅驾驶蒙AEW3**号小客车沿呼市赛罕区机场南辅路由西向东行驶至呼市公路管理局门前时，与由西向东驾驶电动自行车行驶至此的原告闫利利相撞，致其受伤。经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。原告闫利利在内蒙古自治区医院治疗，住院21天，支出医疗费90914元（其中被告魏红梅垫付医疗费29000元，保险公司垫付9000元）。蒙AEW3**号小客车投保了第三者责任强制险及保额为20万元的第三者责任商业保险各一份，事故发生在保险有效期间。本院认为，被告魏红梅驾驶车辆过程中致原告闫利利受伤，经交警部门认定，被告魏红梅负事故的主要责任，原告闫利利负事故的次要责任。对此原告及二被告均未提出异议，本院予以认定。蒙AEW3**号小客车在被告保险公司投保了第三者责任强制险及第三者责任商业保险，故原告闫利利的各项损失应由保险公司先行予以赔付，不足部分由被告魏红梅予以赔偿。原告闫利利的以下经济损失依其提供证据予以认定：医疗费90194元（其中被告魏红梅垫付医疗费29000元，保险公司垫付9000元）、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、鉴定费800元、残疾器具费1200元、营养费8100元（100元/天81天）、住院伙食补助费2100元（100元/天21天）、二次手术费12000元、护理费9900元（110元/天90天）；对双方存在争议的误工费，因原告闫利利系农民，故该主张本院依照农民收入予以支持即误工费8100元（90元/天90天）。原告闫利利主张的交通费属必然发生的费用，本院酌情予以支持500元。对双方存在争议的被扶养人生活费1247元，因原告母亲王丽丽年龄已超过75岁，故本院认定其需扶养对该请求予以支持。综上，原告闫利利的损失合计193841元，由二被告按责任予以分担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告闫利利医疗费10000元、护理费9900元、误工费8100元、残疾赔偿金56700元、精神抚慰金3000元、被扶养人生活费1247元、交通费500元，以上合计89447元，扣除中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司垫付医疗费9000元，余款80447元于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司赔在第三者责任商业保险限额范围内偿原告闫利利其余经济损失的百分之七十即医疗费56135元（80194元70%）、营养费5670元（8100元70%）、残疾器具费840元（1200元70%）、二次手术费8400元（12000元70%）、住院伙食补助费1470元（2100元70%），以上合计72515元，扣除被告魏红梅垫付医疗费29000元，余款43515元于本判决生效后十日内付清；三、被告魏红梅赔偿原告闫利利鉴定费1960元（2800元70%），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告闫利利的其他诉讼请求。案件受理费1612元（原告闫利利已预交），由原告闫利利负担242元，由被告魏红梅负担1370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  云瑞生二〇一六年五月五日书记员  潘雪娇
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更1264号
罪犯高可，男，1967年1月1日出生，汉族，初中文化，湖南省桃源县人，住湖南省桃源县。现押湖南省武陵监狱服刑。有前科。
湖南省桃源县人民法院于2016年12月19日作出(2016）湘0725刑初217号刑事判决，一、撤销本院（2016）湘0725刑初55号刑事判决书第五项对被告人高可的缓刑宣告；二、被告人高可犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币六千元；与原判有期徒刑二年数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后于2017年1月5日交付执行，服刑期至2018年10月31日止。执行机关湖南省武陵监狱于2018年5月11日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减去有期徒刑刑期四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯高可在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2018年02月共获2次表扬，余404分。其中2017年获专项加分60分，教育改造加分142.5分，劳动改造加分99分，如夜值班奖分，完成劳动定额奖分等；2018年获专项加分20分，教育加分50分，劳动加分32.5分，如互监组奖分等。已执行罚金6000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、罪犯评审鉴定表、罪犯认罪悔罪书以及罚没收入收据等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯高可确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯高可在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高可减去有期徒刑刑期四个月，服刑期至2018年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂 龙
审 判 员 黄兴茂
审 判 员 李 雪
二〇一八年五月三十日
法官助理 高 芳
书 记 员 徐 超
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0303刑初31号
公诉机关桂林市叠彩区人民检察院。
被告人梁志雄，绰号“阿柳”，男，1974年10月30日出生，壮族，小学文化，无业，住广西壮族自治区鹿寨县。因涉嫌抢夺罪，于2017年10月12日被桂林市公安局叠彩分局拘传，次日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同月19日经桂林市叠彩区人民检察院批准逮捕，次日由桂林市公安局叠彩分局执行。现羁押于桂林市第三看守所。
桂林市叠彩区人民检察院以叠检刑诉﹝2018﹞16号起诉书指控被告人梁志雄犯抢夺罪，于2018年1月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理此案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桂林市叠彩区人民检察院指派检察员张敏出庭支持公诉，被告人梁志雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桂林市叠彩区人民检察院指控：被告人梁志雄为筹措毒资，于2017年7月17日18时许驾驶一辆助力车窜至桂林市叠彩区菜市对面涵洞口，趁被害人唐某停车在购买水果之际，驾车将被害人唐某放在电动车踏板上的一个女式双肩包抢走后加速逃离现场，包内装有身份证、银行卡、人民币14000元及一部VIVO手机（价值人民币1528元）。后被告人梁志雄将包及身份证、银行卡全部丢弃，手机销赃得人民币700元，赃款已全部用于生活开支及购买毒品吸食。2017年10月12日，其被公安机关抓获并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人梁志雄在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、抓获经过、售货单、购机协议、进网许可、现场平面图、被害人唐某的陈述、被告人梁志雄的供述和辩解、价格认定结论书、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁志雄以非法占有为目的，趁人不备公然夺取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，构成抢夺罪。公诉机关提请应以抢夺罪追究被告人梁志雄刑事责任的公诉意见，本院予以支持。被告人梁志雄为吸毒而驾驶机动车抢夺，酌情从重处罚。被告人梁志雄到案后如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁志雄犯抢夺罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2019年10月11日止），并处罚金人民币五千元(于本判决生效之日起十日内一次性缴纳)；
二、责令被告人梁志雄退赔被害人唐某经济损失人民币一万五千五百二十八元(于本判决生效之日起十日内一次性付清)；
三、责令被告人梁志雄退出赃款人民币七百元，依法予以没收，上缴国库(于本判决生效之日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邓 昱
二〇一八年一月二十四日
书记员 胡景宁
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初504号
原告夏俊伟，男，汉族，1971年12月12日出生。
委托代理人贺祥云。
被告赵红晓，男，汉族，1970年10月14日出生。
原告夏俊伟诉被告赵红晓买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏俊伟的委托代理人贺祥云到庭参加诉讼，被告赵红晓经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏俊伟诉称，2014年12月，被告从原告处购买板子共计款7250元。被告没有支付货款，出具一张欠条。经追要被告拒不还钱。故请求被告支付欠款7250元，诉讼费由被告承担。
被告赵红晓在法定期限内未提交答辩。
经审理查明，2014年12月，被告从原告处购买板子计款7250元。2015年3月10日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠现金柒仟贰伍拾元正（7250）赵红晓2015年3、10号”，该欠款没有归还。
上述事实，由原告陈述，欠条等证据在卷，并经庭审调查，足以认定。
本院认为，债务依法应当清偿。被告购买原告的板子没有支付价款，而是向原告出具一张欠条，该款一直没有偿还，此债务应予认定。原告请求被告支付欠款7250元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红晓于本判决书生效后十日内支付原告夏俊伟欠款7250元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵红晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
审 判 员 王少华
人民陪审员 陈媛媛
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 陈俊玲
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第44号
原告熊建忠，男，汉族，住南昌市青云谱区。
被告何伟，女，汉族，住南昌市青云谱区。
被告熊晓龙，男，住同上。
本院在审理原告熊建忠诉被告何伟、熊晓龙民间借贷纠纷一案中，原告熊建忠以双方协商解决彼此纠纷为由，于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊建忠要求撤回起诉的申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告熊建忠撤回起诉。
案件受理费3700元（原告已预交），减半收取1850元，由原告负担。退回原告1850元。
审判长 何晓洁
审判员 张 戈
审判员 程志勇
二〇一五年四月十七日
书记员 涂 文
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1674号
原告李光松。
被告林辉。
原告李光松与被告林辉租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，于2015年10月20日依法组成组成由审判员余伟波担任审判长，审判员梁可军、人民陪审员邹嘉懿参加的合议庭进行了公开开庭审理。书记员黄振光担任法庭记录。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告李光松，又名李锋。原告与被告于2012年10月13日签订了《房屋租赁合同》，原告将位于纸浆厂生产区门口一栋四层半房屋其中的第二、第四、第五层租赁给被告林辉，合同约定了双方的权利以及义务。其中根据合同第1条的约定，租赁期自2012年10月10日至2015年10月13日止。房屋租金每月为2100元，于每个季度的第一个月的5号前交清本季度的租金，水、电费自行负担。合同签订后，原告按照约定向被告提供租赁房屋居住使用，但是被告自2014年6月份开始不按照合同约定的时间支付租金，每次都是原告多次催收才缴纳，自2015年1月份开始就拒绝交房租，原告次催索也均未果，直到2015年7月份，共欠6个月租金12600元，同时还拖欠了原告从2014年3月份到2015年3月份的水、电费800元。为此，请求解除原告与被告林辉签订的《租赁合同》；被告立即向原告支付拖欠的2015年1月份至7月份的租金12600元以及拖欠2014年3月份到2015年3月份的水、电费800元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原、被告于2012年10月13日签订的《房屋租赁合同》，证实原、被告之间存在租赁关系，并对租赁期间、租金做了约定。
贺州市八步区城东街道灵峰社区居委会于2015年7月8日出具的证明，证实李光松与李峰系同一人。
3、贺房权证莲塘字第（2010）00××34号房产证，证实原告将位于贺州市莲塘镇纸浆厂中路边的一栋房屋的第二、四、五层出租给被告。
被告未作答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三、六十四条的规定，本院对原告提交的证据以及陈述的的事实予以确认。
本院认为：被告拖欠原告租金租金12600元以及拖欠2014年3月份到2015年3月份的水、电费800元的事实，有原告提供的证据予以证实，证据载明了被告尚欠货款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定，原告请求被告给付货款12600元以及拖欠2014年3月份到2015年3月份的水、电费800元的请求，本院予以支持。对于原告请求请求解除原告与被告林辉签订的于2012年10月13日签订了《房屋租赁合同》，由于被告没有履行合同义务，致使合同目的不能够实现，根据《中华人民共和国合同法》九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告请求解除与被告林辉签订的于2012年10月13日签订了《房屋租赁合同》，于法有根据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
1、解除原告李光松与被告林辉签订的于2012年10月13日签订的《房屋租赁合同》。
2、被告林辉应向原告支付拖欠的2015年1月份至7月份的租金12600元以及拖欠2014年3月份到2015年3月份的水、电费800元。
本案受理费135元，（原告李光松已预交135元），由被告林辉负担。被告林辉负担的诉讼费用在本判决生效之日起十日内交至本院。
上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本案生效判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，则应加倍支付迟延履行期限的债务利息，权利人可在判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向贺州市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余伟波
审 判 员 梁可军
人民陪审员 邹嘉懿
二〇一六年二月二十七日
书 记 员 黄振光
海南省第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼97行初97号
原告邱建年，男，1965年8月12日出生，汉族，住东方市八所镇永安路南一巷**号。
委托代理人吴丽珍，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人邱聪聪，女，1991年11月21日出生，汉族，住东方市八所镇永安路南一巷**号，系原告邱建年的女儿。
被告东方市人民政府。
法定代表人邓敏，该市市长。
委托代理人蔡文华，东方市人民政府法制办工作人员。
委托代理人陆泓任，东方市国土环境资源局工作人员。
第三人林如柏，男，1951年4月15日出生，汉族，住东方市八所镇铁路南工人新村**栋***号。
委托代理人李跃进，东方市148法律事务所�律工作者。
本院在审理原告邱建年不服被告东方市人民政府向第三人林如柏颁发国有土地使用证一案中，原告邱建年以其个人原因向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告主动向本院申请撤诉,并不违反法律的规定，也未损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邱建年撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李雪刚
审 判 员 曹荣刚
人民陪审员 陈品政
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 治
九江市浔阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0403行审16号
申请执行人九江市城市管理行政执法局。
被执行人李伟。
本院于2018年4月13日受理的市执法局强制执行申请书，要求对被执行人李伟强制执行，经审查申请人的九执行决字【0317】第1039号行政处罚决定书，符合法律规定。依照《中华人民共和国强制执行法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 刘学武
审判员 张雪华
审判员 沈庆萍
二〇一八年四月十七日
书记员 曾丽容
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初1301号
原告：孙某，女，汉族，1973年10月19日出生，住郸城县。
被告：李某，男，汉族，1976年4月4日出生，住郸城县。
本院在审理原告孙某与被告李仲伟离婚纠纷一案中，以原、被告已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 张传兵
二〇一七年四月一日
书记员 李光耀
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1224民初1063号
原告:陈文德，男，汉族，1989年9月12日出生，住广东省怀集县，
被告：罗列文，男，汉族，1984年5月20日出生，住广东省怀集县，
原告陈文德诉被告罗列文机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陈文德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈文德撤回起诉处理。
审判员 祝志清
二〇一八年五月十一日
书记员 徐校宝
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1224民初1063号原告:陈文德，男，汉族，1989年9月12日出生，住广东省怀集县，被告：罗列文，男，汉族，1984年5月20日出生，住广东省怀集县，原告陈文德诉被告罗列文机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陈文德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈文德撤回起诉处理。审判员  祝志清二〇一八年五月十一日书记员  徐校宝
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行终489号
上诉人(原审原告)赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈康美(上诉人妻子)，1955年7月9日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人顾青芸，女。被上诉人(原审被告)上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区人民政府区长。委托代理人钱超，男。上诉人赵继华因政府信息公开申请答复一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：赵继华于2015年12月1日向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)提出政府信息公开申请，要求获取“确认‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案’区房管局获取过所依据的文件、材料”。同日，静安房管局收到赵继华的申请。同月14日，静安房管局告知赵继华，其申请的政府信息内容不明确，要求赵继华在2015年12月21日前补正相关申请内容。2015年12月18日，赵继华提交补正，表示静安房管局曾经获取过“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案”且有相关依据证明属于未保存，申请人特征描述指向的是被告静安房管局作出“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案”未保存这一事实的依据材料。2015年12月29日，静安房管局作出延期告知书，告知赵继华将延期到2016年1月20日前予以答复。2016年1月6日，静安房管局告知赵继华，其申请的政府信息内容仍不明确，要求赵继华在2016年1月12日前补正相关申请内容。同月8日，赵继华提交补正，明确其申请公开的信息特征指向为：与静安房管局作出“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案”“未保存”这一事实相对应的确认曾经获取过而不是自始不存在的依据材料。静安房管局经过检索，未查到赵继华要求申请公开的政府信息，于2016年1月15日作出静房管集信受［2015］N0318号政府信息公开答复，告知赵继华，其要求获取“确认‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案’区房管局获取过所依据的文件、材料”的申请，经审查，本机关不存在您要求获取的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，予以告知。并于当日邮寄送达赵继华。赵继华不服，于2016年2月29日向上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)提出行政复议申请，静安区政府受理后，向静安房管局发出了行政复议答复通知书。2016年3月24日，静安房管局提交行政复议答复意见书。同年4月7日，静安区政府作出沪静府复决字(2016)第2号行政复议决定，维持了静安房管局作出的政府信息公开答复。赵继华对此不服，起诉至法院，要求撤销上述政府信息公开答复及行政复议决定。原审法院认为：静安房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。静安房管局收到赵继华提出的申请后，经延期后，在规定的期限内作出答复，程序符合规定。政府信息是行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据赵继华申请公开的政府信息的特征描述，静安房管局经过检索，未查到赵继华要求申请公开的政府信息，静安房管局认定赵继华申请公开的信息不存在，依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定向赵继华作出的答复，认定事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。静安区政府收到赵继华的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。原审遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回赵继华的诉讼请求。判决后，赵继华不服，上诉至本院。上诉人赵继华上诉称：被上诉人静安房管局在之前的信息公开申请中答复“永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案”未保存，现在上诉人申请相应的答复依据，但被上诉人却答复不存在，前后逻辑不通。被上诉人所依据的《检索证明》并不能径直得出不存在的事实，未保存的前提是制作、获取过，被上诉人的答复依据不足。被上诉人静安区政府没有提交行政复议中静安房管局提供的证据，应当视为复议没有证据。一审法院适用法律错误，认定事实不清。请求二审法院撤销原判并支持一审诉请。被上诉人静安房管局辩称：被上诉人经检索，未查找到符合赵继华所描述的信息，故于法定期限内向赵继华作出政府信息不存在的答复。原审认定事实清楚，被诉政府信息公开答复正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人静安区政府辩称：行政复议决定程序合法，被诉政府信息公开答复正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人静安房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理、答复的职权。被上诉人静安房管局经上诉人补正并延期后，在法定期限内作出答复，其执法程序合法。上诉人在本案中申请公开“确认‘永源浜6号地块的房屋拆迁计划和拆迁方案’区房管局获取过所依据的文件、材料”的政府信息，被上诉人静安房管局经审查并在其档案馆中经过检索，未发现上诉人要求予以公开的政府信息，作出被诉答复，认定事实清楚，答复正确。被诉行政复议决定程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人赵继华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一六年七月十九日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0115刑初248号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人何少雄，男，1992年4月2日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化，劳务人员。2013年6月10日因寻衅滋事被行政拘留十五日，罚款人民币一千元；2015年8月14日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年五个月，2016年8月9日刑满释放。因本案于2017年11月20日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2018]242号起诉书指控被告人何少雄犯寻衅滋事罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员侯淑云出庭支持公诉，被告人何少雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2017年11月19日20时许，被告人何少雄在南京市江宁区××室，酒后无故殴打、咬伤被害人王某1，致被害人王某1右下唇粘膜破损，1十根折和项部、左上臂咬伤致皮肤破损。该公司负责人王某2、黄某闻讯后赶来处理此事，并由黄某驾车送被告人何少雄、被害人王某1至逸夫医院就诊。前往医院途中，被告人何少雄在车上随意殴打王某2、黄某，致王某2右额顶头皮血肿、左手第5掌骨背侧咬伤致皮肤破损。经南京市公安局江宁分局法医鉴定，被害人王某1、王某2的损伤程度均已达轻微伤。
2017年11月19日，被告人何少雄被公安机关抓获，到案后如实供述自己寻衅滋事的事实。案发后，被告人何少雄的近亲属代为赔偿被害人王某1人民币5000元、王某2人民币2000元、黄某人民币1000元，被害人王某2、黄某对被告人何少雄表示谅解。
上述事实，被告人何少雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、王某2、黄某的陈述、证人陆某、王某3、王某4的证言、辨认笔录、病历资料、法医学鉴定书、被告人户籍资料、刑事判决书、释放证明书、发破案经过、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何少雄随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人何少雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人何少雄到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人何少雄认罪认罚，可从宽处罚。被告人何少雄有寻衅滋事的劣迹，应酌情从重处罚。被告人何少雄已赔偿被害人经济损失，并取得部分被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人何少雄有期徒刑一年至一年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人
被告人何少雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2019年2月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 洪超兰
二〇一八年三月二十七日
书记员 郑晶晶
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11424号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。
法定代表人：潘妙飞。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等12首歌曲，赔偿原告经济损失12000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二首歌曲标示在DVD19中，其中《作伴》、《怪你过分美丽》演唱者为张国荣；《深情相拥》演唱者为张国荣、辛晓琪；《等你的心》、《多心》、《朋友》、《掌心》演唱者为无印良品；《雨过天睛》、《假装》演唱者为无印良品（品冠）；《遗忘》、《领悟》、《味道》演唱者为辛晓琪。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“十九”及DVD19光盘内容均标明上述涉案十二首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。
2012年3月6日，原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会所的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-
CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。
本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述十二首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。
本院认为：涉案十二首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等十二部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3600元。
本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二部音乐电视作品；
二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3600元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担28元，被告温州红太阳宾馆负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二Ｏ一七年十月二十三无
书记员 邓乐诗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11424号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。法定代表人：潘妙飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等12首歌曲，赔偿原告经济损失12000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二首歌曲标示在DVD19中，其中《作伴》、《怪你过分美丽》演唱者为张国荣；《深情相拥》演唱者为张国荣、辛晓琪；《等你的心》、《多心》、《朋友》、《掌心》演唱者为无印良品；《雨过天睛》、《假装》演唱者为无印良品（品冠）；《遗忘》、《领悟》、《味道》演唱者为辛晓琪。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“十九”及DVD19光盘内容均标明上述涉案十二首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。2012年3月6日，原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会所的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述十二首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。本院认为：涉案十二首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等十二部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为3600元。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《作伴》、《怪你过分美丽》、《深情相拥》、《等你的心》、《多心》、《朋友》、《雨过天睛》、《掌心》、《假装》、《遗忘》、《领悟》、《味道》等十二部音乐电视作品；二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）3600元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担28元，被告温州红太阳宾馆负担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二Ｏ一七年十月二十三无书记员  邓乐诗
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初890号
原告：陈某某。
被告：徐某某。
原告陈某某诉被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告于2018年4月9日日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系在法律准许范围内对其诉讼权利的处分，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王振学
二〇一八年四月九日
书记员 韩 琳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1181民初421号
原告：龙泉市国有资产经营有限公司，住所地：龙泉市华楼街229号。
法定代表人：殷中华，任总经理。
委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
被告：龙泉赶街电子商务有限公司，住所地：龙泉市创业大道199号。
法定代表人：潘冬明，任执行董事。
被告：浙江赶街电子商务有限公司，住所地：遂昌县妙高街道龙谷路A6号一楼。
法定代表人：潘冬明，任总经理。
原告龙泉市国有资产经营有限公司诉被告龙泉赶街电子商务有限公司、浙江赶街电子商务有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，原告龙泉市国有资产经营有限公司于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙泉市国有资产经营有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙泉市国有资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，由原告龙泉市国有资产经营有限公司负担。
审 判 员 季红英
二〇一八年四月二十八日
代书记员 季 薇
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更805号
罪犯耿小宝，男，1984年12月12日出生，汉族，江苏省盱眙县人，小学文化，原户籍所在地江苏省盱眙县。现在江苏省溧阳监狱服刑。
江苏省盱眙县人民法院于2012年5月7日作出（2012）盱刑初字第0091号刑事判决，认定被告人耿小宝犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处以罚金人民币四万元；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑一年。决定执行有期徒刑十年六个月，并处以罚金人民币四万元，刑期自2011年9月29日起至2022年3月28日止。同案犯不服，提出上诉。2012年7月5日江苏省淮安市中级人民法院作出（2012）淮中刑终字第0063号刑事裁定，准予上诉人嵇某、姜伟撤回上诉，驳回上诉人胡润泽的上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月25日本院作出（2014）常刑执字第4194号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，处罚金人民币四万元不变，2016年5月30日本院作出（2016）苏04刑更1579号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，处罚金人民币四万元不变，减刑后刑期至2020年11月28日止。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年3月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯耿小宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年1月获得监狱表扬二次（2016年9月监狱改造积极分子变更），2017年2月获得表扬，2017年8月获得表扬，确有悔改表现。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。建议拟对罪犯耿小宝减去有期徒刑七个月。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明：罪犯耿小宝在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次，表扬二次。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。
本院认为，罪犯耿小宝在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。该犯财产性判项未履行，且该犯系累犯，应酌情缩减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
将罪犯耿小宝的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年4月28日止），并处罚金人民币四万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年四月十七日
书记员 仇云麟
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初2572号
原告：孟繁帅。
委托代理人：刘长仁。
被告：沈阳宝逸玉米专业合作社。
法定代表人：李颖。
原告孟繁帅与被告沈阳宝逸玉米专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀(主审)担任审判长与审判员年浩、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟繁帅委托代理人刘长仁、被告沈阳宝逸玉米专业合作社法定代表人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月，我与被告签订农村土地承包合同权流转合同一份，合同约定将我承包的17.54亩土地经营权按每亩每年人民币600元的价格转让给被告，合同还约定为了维护转让方的利益，在合同签订后，在一定期限内如土地转让价格明显变化，流转双方进行协商协确定流转价格，当承担违约责任时，由违约方付给对方违约金并依法赔偿，违约金为人民币800元每亩。被告2016年履行了合同，但在2017年3月被告不但未能按合同规定支付当年租金，还向我提出降低流转价格，每亩按人必由400元修改合同，我予以拒绝，双方协商未能达成一致。被告的行为已构成违约，现我诉至法院，要求被告支付我土地租金人民币10524元及违约金人民币3157.2元，共计人民币13681.2元。
被告辩称，合同第一年按照人民币600元约定每亩租金，签订五年合同，合同约定每年流转价格按照当年调整，一年一付、第二年，我和原告约定的价格不是人民币600元每亩，我方最后按照人民币450元每亩承包的，种地我们是按照合同约定耕种的，因为已经到了耕种的季节，耕种期间原告已经转包给其他人，但我已经种上土地了，我方认为违约方不是我，是对方先行违约，我是为了减少损失的情况下而耕种土地，我方一直要求原告去取土地租金，原告一直没有去领取，邻村土地均按每亩人民币350-400元承包的土地，故原告要求按照人民币600元每亩没有依据。我方有村委会出具的证明，我是整体承包的土地。
经审理查明，原告与被告于2016年签订农村土地承包经营权流转合同一份，在合同中约定流转期限从2016年3月27日起至2021年3月26日止，共5年，在流转价格上约定第一期土地流转价格为人民币600元每亩，支付方式为每年3月份支付。在合同的其他事项中，双方约定“每年流转价格按当期价格调整，惠农政策按国家政策执行”，合同签订后，被告向原告支付2016年土地承包费用，2017年，原告要求被告按每亩人民币600元的标准支付土地承包费用，而被告要求按每亩人民币450元的标准支付土地承包费用，双方未能达成合议，现原告诉至法院，要求被告支付按每亩人民币600元标准支付土地租金人民币10524元及违约金人民币3157.2元，共计人民币13681.2元。
另查明，原告转让给被告承包土地亩数为5.44亩，原、被告均在开庭笔录中予以确认。
上述事实，有原、被告陈述、土地使用证、农村土地承包经营权流转合同在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，孟繁帅与沈阳宝逸玉米专业合作社签订的土地经营权承包协议系双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。因原、被告双方在合同中约定每年流转价格按当期价格调整，现被告要求对流转土地按2017年当年土地承包流转价格进行调整符合合同约定，故本院予以支持，因双方当事人就2017年土地流转价格无法达成一致，我院结合本案诉争土地的位置及相邻村镇同类型土地租赁价格等情况因素，经本院综合考虑，酌定每亩租金为人民币500元为宜。关于原告主张违约金的问题，因原、被告双方一直未对2017年土地流转价格达成协议，故被告在协议价格达成前未能向原告支付土地流转费不应属于违约，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宝逸玉米专业合作社给付原告孟繁帅5.44亩土地2017年土地流转费人民币2720元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费142元，由被告沈阳宝逸玉米专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 付鹏翀
审 判 员 年 浩
人民陪审员 金一川
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 范国祥
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c002b472-a292-4512-a4aa-a9240102487b&imgId=YzAwMmI0NzItYTI5Mi00NTEyLWE0YWEtYTkyNDAxMDI0ODdiMC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）辽0111民初2572号	原告：孟繁帅。	委托代理人：刘长仁。	被告：沈阳宝逸玉米专业合作社。	法定代表人：李颖。	原告孟繁帅与被告沈阳宝逸玉米专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀(主审)担任审判长与审判员年浩、人民陪审员金一川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟繁帅委托代理人刘长仁、被告沈阳宝逸玉米专业合作社法定代表人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，2016年3月，我与被告签订农村土地承包合同权流转合同一份，合同约定将我承包的17.54亩土地经营权按每亩每年人民币600元的价格转让给被告，合同还约定为了维护转让方的利益，在合同签订后，在一定期限内如土地转让价格明显变化，流转双方进行协商协确定流转价格，当承担违约责任时，由违约方付给对方违约金并依法赔偿，违约金为人民币800元每亩。被告2016年履行了合同，但在2017年3月被告不但未能按合同规定支付当年租金，还向我提出降低流转价格，每亩按人必由400元修改合同，我予以拒绝，双方协商未能达成一致。被告的行为已构成违约，现我诉至法院，要求被告支付我土地租金人民币10524元及违约金人民币3157.2元，共计人民币13681.2元。	被告辩称，合同第一年按照人民币600元约定每亩租金，签订五年合同，合同约定每年流转价格按照当年调整，一年一付、第二年，我和原告约定的价格不是人民币600元每亩，我方最后按照人民币450元每亩承包的，种地我们是按照合同约定耕种的，因为已经到了耕种的季节，耕种期间原告已经转包给其他人，但我已经种上土地了，我方认为违约方不是我，是对方先行违约，我是为了减少损失的情况下而耕种土地，我方一直要求原告去取土地租金，原告一直没有去领取，邻村土地均按每亩人民币350-400元承包的土地，故原告要求按照人民币600元每亩没有依据。我方有村委会出具的证明，我是整体承包的土地。	经审理查明，原告与被告于2016年签订农村土地承包经营权流转合同一份，在合同中约定流转期限从2016年3月27日起至2021年3月26日止，共5年，在流转价格上约定第一期土地流转价格为人民币600元每亩，支付方式为每年3月份支付。在合同的其他事项中，双方约定“每年流转价格按当期价格调整，惠农政策按国家政策执行”，合同签订后，被告向原告支付2016年土地承包费用，2017年，原告要求被告按每亩人民币600元的标准支付土地承包费用，而被告要求按每亩人民币450元的标准支付土地承包费用，双方未能达成合议，现原告诉至法院，要求被告支付按每亩人民币600元标准支付土地租金人民币10524元及违约金人民币3157.2元，共计人民币13681.2元。	另查明，原告转让给被告承包土地亩数为5.44亩，原、被告均在开庭笔录中予以确认。	上述事实，有原、被告陈述、土地使用证、农村土地承包经营权流转合同在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，孟繁帅与沈阳宝逸玉米专业合作社签订的土地经营权承包协议系双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务。因原、被告双方在合同中约定每年流转价格按当期价格调整，现被告要求对流转土地按2017年当年土地承包流转价格进行调整符合合同约定，故本院予以支持，因双方当事人就2017年土地流转价格无法达成一致，我院结合本案诉争土地的位置及相邻村镇同类型土地租赁价格等情况因素，经本院综合考虑，酌定每亩租金为人民币500元为宜。关于原告主张违约金的问题，因原、被告双方一直未对2017年土地流转价格达成协议，故被告在协议价格达成前未能向原告支付土地流转费不应属于违约，故本院对原告的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：	一、被告沈阳宝逸玉米专业合作社给付原告孟繁帅5.44亩土地2017年土地流转费人民币2720元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	二、驳回原告其他诉讼请求。	案件受理费142元，由被告沈阳宝逸玉米专业合作社负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  付鹏翀	审 判 员  年 浩	人民陪审员  金一川	二〇一七年十月二十七日	书 记 员  范国祥
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川14刑更43号
罪犯刘艺，男，1981年3月7日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，高中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省眉山市东坡区人民法院于2016年4月5日作出（2016）川1402刑初36号刑事附带民事判决，以被告人刘艺犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省眉州监狱于2018年1月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月23日立案并进行了公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。四川省眉山市人民检察院、执行机关四川省眉州监狱派员出庭履行职务。罪犯刘艺到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱提出，罪犯刘艺在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬二个，确有悔改表现，建议对其减刑。并提供相关证据予以证实。
检察机关四川省眉山市人民检察院认为，四川省眉州监狱对罪犯刘艺报请减刑程序合法，呈报材料齐全，未发现违法情况，符合报请减刑条件。
经审理查明，罪犯刘艺在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期间共获表扬二个。
上述事实，有分队鉴定材料、改造表现情况报告、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、评审鉴定表等在案佐证。
本院认为，罪犯刘艺在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯刘艺减去有期徒刑六个月（刑期至2018年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 茜
审判员 冷 晶
审判员 胡 伶
二〇一八年二月六日
书记员 周丹丹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1830号
原告：浙江浙融汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区杭行路666号万达广场A幢1501室。
法定代表人：陈茂盛。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱莉莉，叶霄，系公司员工。
被告：王栋，男，1983年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
原告浙江浙融汽车有限公司与被告王栋追偿权纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告垫付款64288.89元及利息（从2016年11月25日按日万分之六计算暂计算至2017年2月16日为1891.26元，此后计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2017年9月13日公开开庭审理。原告的委托代理人朱莉莉到庭参与诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年10月27日，原、被告签订《汽车按揭服务合同》，约定被告因购买车辆需要银行申请按揭贷款，被告通过原告为其办理汽车按揭向银行申请贷款，原告作为担保人或共同偿债人，被告若延期交付应还贷款时，原告不需被告同意即可予以垫付，被告应向原告支付自垫付之日起每日千分之二的违约金。2013年10月30日，被告与中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工行延中支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告向工行延中支行申请贷款82300元，还款期数为36期。原告为前述贷款向工行延中支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为共同偿债人，对被告前述付款合同项下的全部债务承担共同偿债责任。工行延中支行发放贷款后，被告未按期归还银行贷款，原告分别于2016年11月25日为其垫付11023.41元、2017年1月5日为其垫付53265.48元，合计64288.89元。
本院认为：原告与被告签订的《汽车按揭服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，属有效合同。由于被告未能按约履行还款义务，原告作为共同债务人为其向工行延中支行承担了还款责任后，依法有权向被告追偿。被告未及时偿还代偿款，应承担违约责任，现原告主张按垫付款日万分之六从垫付之日开始计算违约金，低于合同约定的违约金计算标准，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王栋于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车有限公司垫付款64288.89元及违约金（违约金按日万分之六分段计算至2017年年2月16日为1891.26元，此后以64288.89元为基数继续计算至本判决确定还款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，保全费682元，由被告王栋承担。
原告浙江浙融汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内本院申请退费，被告王栋于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 王春英
二〇一七年九月十九日
书 记 员 田 恬
杭州市拱墅区人民法院
诉 讼 保 全 事 项 通 知 书
（2017）浙0105民初1830号
浙江浙融汽车有限公司：
本院根据你方申请和法律规定，已对被申请人的财产作了诉讼保全，现将有关事项通知如下：
1、根据有关协助部门的要求设定保全期限为：
A、房产：2017年3月31日至2020年3月30日止。
B、车辆：2017年3月31日至2019年3月30日止。
C、银行存款：年月日至年月日止。
期限届满后，对被保全资产仍需续保的，请你方在到期日的15个工作日前提出书面申请。
2、对于诉前财产保全案件，申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提出诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将�除财产保全。
3、如案件尚在本院审判庭审理的，则向本院审判庭提交续保申请书；如案件已上诉到上级法院，且尚在二审期间的，则向上级法院相关审判庭提交续保申请，同时将续保申请书抄送本院相关审判庭。
4、未按通知要求提交书面续保申请，致使保全失效而造成损失的，由申请人自行承担责任。
5、续保无需缴纳申请费。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院
二〇一七年三月三十一日
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初1574号
原告：杨立锋，男，1976年4月17日出生，汉族，河南省固始县人，地址：广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。
被告：江西双鸿投资管理有限公司，所住地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：913609003091448546。
法定代表人：李湖金，该公司执行董事。
被告：李湖金，男，汉族，1975年12月29日出生，地址：袁州区。
原告杨立锋（以下简称原告）与被告江西双鸿投资管理有限公司、李湖金合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立锋的委托诉讼代理人陈志忠到庭参加诉讼，被告江西双鸿投资管理有限公司、李湖金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金10452.94元，逾期利息按月息1分计算；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2016年7月18日上网注册江西双鸿投资管理有限公司的投资网站平台，并通过银行划款投资该公司的理财产品，到2016年12月原告的投资款全部返回江西双鸿投资管理有限公司的账户，原告还有资金在江西双鸿投资管理有限公司的账户金额10452.94元，原告向该公司在网站提现，但提现不到原告账号，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告江西双鸿投资管理有限公司、李湖金未作答辩，也未向本院递交相应的证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，原告上网注册了被告江西双鸿投资管理有限公司的投资网站平台的客户账号，后通过原告在光大银行的账户向被告江西双鸿投资管理有限公司的账户转账10000元。至2016年12月原告在江西双鸿投资管理有限公司的账户金额10452.94元，原告向该公司在网站提现遭拒，故诉至本院。
另查，被告李湖金系被告江西双鸿投资管理有限公司的法定代表人，原告与被告李湖金无任何经济往来。
本院认为，本案为民间借贷，原告通过被告江西双鸿投资管理有限公司设立的“双鸿贷”网贷平台借款给被告江西双鸿投资管理有限公司，原、被告之间的借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，被告江西双鸿投资管理有限公司至今未能归还，显属违约，应承担立即归还原告10452.94元欠款的义务。关于利息，原告未提供证据证明双方约定了借期内利息及逾期利息，原告现主张逾期利息，应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告未提供证据证明被告李湖金的财产与被告江西双鸿投资管理有限公司的财产之间有混同，被告李湖金与原告杨立峰之间没有任何经济往来，被告李湖金不应当承担还款责任。被告江西双鸿投资管理有限公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃抗辩权，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西双鸿投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨立峰10452.9元及逾期利息（利息自2018年3月16日起至还清之日止，以10452.9元为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告杨立锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62元，减半收取计31元，由被告江西双鸿投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费62元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳萍
二〇一八年四月二十四日
书记员 王洁帆
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保865号
申请人天津建城基业集团有限公司
法定代表人崔凤祥
被申请人天元建设集团有限公司
法定代表人张桂玉。
申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初13512号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:
冻结被申请人天元建设集团有限公司的银行存款4455000元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 王顺江
二〇一七年十一月十四日
书记员 宋宝森
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保865号申请人天津建城基业集团有限公司法定代表人崔凤祥被申请人天元建设集团有限公司法定代表人张桂玉。申请人与被申请人建设工程施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初13512号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下:冻结被申请人天元建设集团有限公司的银行存款4455000元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员  王顺江二〇一七年十一月十四日书记员  宋宝森
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1302刑初169号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人刘西强，男，1964年12月9日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化，无业，住江苏省宿迁市宿城区。曾因赌博，于2012年5月10日被宿迁市公安局水上分局罚款人民币五百元。现因涉嫌犯诈骗罪，于2017年1月22日被宿迁市公安局宿城分局决定刑事拘留（未执行），次日被取保候审。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉［2018］197号起诉书指控被告人刘西强犯诈骗罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李岗出庭支持公诉，被告人刘西强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年下半年，被告人刘西强与赵某2（另案处理）为骗取国家船舶拆解补贴，通过王某介绍以人民币6万元从胡某处购买苏宿驳5263、4311号共计2套“船簿子”（内含内河船舶检验证书簿、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书等证件），又从他人放在赵某2船厂内用于拆解的船只中选择二艘与上述“船簿子”所登记的船只外观、尺寸等相似的船只，喷上与上述“船簿子”相同的船号，后将上述船只进行拆解，骗取国家船舶拆解补贴共计人民币211930.2元。
另查明，被告人刘西强于2017年1月21日被公安机关抓获归案，后如实供述自己的犯罪事实。案发后，被告人刘西强已向公安机关退出全部诈骗所得款。
上述事实，被告人刘西强在开庭审理过程中不持异议，且有其及同案关系人赵某2在公安机关的供述，证人胡某、王某、周某1、周某2、吴某、赵某1等人的证言，公安机关出具或者调取的到案经过、涉案船舶拆解及申领国家补贴的相关材料、辨认人员笔录、扣押决定书、扣押清单、银行账户交易明细、违法犯罪记录查询情况说明、被告人及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘西强以非法占有为目的，骗取国家船舶拆解补贴，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘西强与他人共同实施诈骗犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人刘西强归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘西强已退出全部诈骗所得款，可以酌情从轻处罚。经调查，对被告人刘西强适用缓刑对其所居住社区无重大不良影响。综上，本院决定对被告人刘西强从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘西强犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、扣押于公安机关处的诈骗所得款，由公安机关依法发还。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王梅玲
代理审判员 彭 严
人民陪审员 林爱平
二〇一八年四月二十七日
法官 助理
书 记 员 周泽华
浙江�温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执7042号
被拘留人:简诗对公民身份号码:×××6093
本院在执行台州博登体育用品有限公司与简诗对、李松霞（2017）浙1081执7042号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对简诗对拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十�月二十二日
()
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14154号
原告：王春明，男，1972年3月13日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。
被告：张海军，男，1975年6月14日出生。
本院受理原告王春明与被告张海军民间借贷纠纷一案后，本院于2017年7月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春明到庭参加诉讼，被告张海军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王春明向本院提出诉讼请求：1.被告张海军偿还原告借款1万元并支付违约金（以1万元为基数，自2015年8月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：张海军为了修车的需要，向原告借款，双方于2015年8月2日签订借款协议，约定张海军向原告借款1万元，借款期限为2015年8月2日至2015年8月21日。未按时还款，逾期每日按未还款数额1%支付。协议签订后原告将1万元交给张海军。该笔借款被告至今未偿还。
被告张海军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：
2015年8月2日，出借人王春明与借款人张海军签订借款协议，内容为张海军为了修车需要，张海军从王春明处借款1万元，借期从2015年8月2日至2015年8月21日止，张海军未按时还款，逾期每日按未还款数额1%支付。同日张海军出具收条一张，内容为：今收到借款现金人民币1万元。
上述事实有原告王春明提交的借款协议、收条及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张海军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王春明与张海军之间的借款合同关系存在，本院予以确认。公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，应按约定处理。王春明和张海军约定了还款期限，现还款期限届满，被告张海军应向原告王春明清偿前述债务。张海军未能依约还款应该承担违约责任，对于王春明主张的违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判令被告张海军偿还借原告王春明的款一万元并支付违约金（以一万元为基数，自二〇一五年八月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元及公告费五百六十元，由被告张海军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘蓉蓉
人民陪审员 潘振明
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王 夢
黑龙江省伊春市乌伊岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0714执1号
移送部门伊春市乌伊岭区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘传宏，1973年11月出生，汉族，无职业，现住伊春市嘉荫县。
本院在执行伊春市乌伊岭区人民法院刑事审判庭与刘传宏罚金一案中，经本院查询被执行人的存款、房地产、车辆、经济收入等，被执行人目前无存款、无房产、无车辆、无其他经济收入，移送部门伊春市乌伊岭区人民法院刑事审判庭亦不能提供被执行人可供执行财产线索。2018年1月2日，移送部门伊春市乌伊岭区人民法院刑事审判庭向本院提出本案终结本次执行程序申请。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
移送部门伊春市乌伊岭区人民法院刑事审判庭发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 野
审判员 郝阳光
审判员 郭庆文
二〇一八年五月十五日
书记员 明 旺
辽宁省朝阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽13行终74号
上诉人（原审原告）刘超，男，1979年12月20日出生，住朝阳市龙城区。
上诉人（原审原告）刘宇，男，1979年12月20日出生，住朝阳市龙城区。
二上诉人的委托代理人刘晓东，朝阳新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原行政机关）朝阳市龙城区房屋征收管理局，住所地朝阳市中山大街二段8号。
法定代表人王秀峰，局长。
委托代理人王艳群，该政府房屋征收管理局动迁股股长。
被上诉人（原审被告、复议机关）朝阳市龙城区人民政府，住所地朝阳市中山大街二段8号。
法定代表人胡建华，区长。
委托代理人裴永清，该政府法制办公室科员。
上诉人刘超、刘宇因信访事项处理意见一案,于2015年9月6日向龙城区人民法院提起行政诉讼，龙城区人民法院于2015年9月6日作出（2015）朝龙立（行）登字第00008号行政裁定，裁定不予立案，刘超、刘宇不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月21日作出（2015）朝行立字第00040号行政裁定，维持原裁定。刘超、刘宇仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉，辽宁省高级人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽行申675号行政裁定，指令本院再审。本院于2017年6月8日作出（2017）辽13行再3号行政裁定，撤销（2015）朝行立字第00040号行政裁定书及（2015）朝龙立（行）登字第00008号行政裁定书；本案由朝阳市龙城区人民法院立案受理。龙城区人民法院于2018年2月28日作出（2017）辽1302号行初5号行政判决，刘超、刘宇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘超及二上诉人的委托代理人刘晓东，被上诉人朝阳市龙城区房屋征收管理局（以下简称征收局）的委托代理人王艳群，被上诉人龙城区人民政府（以下简称区政府）的委托代理人裴永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，于学兰因发放地上物补偿款一事于2014年上访，2014年4月18日，中共朝阳市龙城区委朝阳市龙城区人民政府信访局出具来访事项转送单，要求龙城区房屋征收管理局按照《信访条例》的有关规定予以接待处理，并将处理情况于2014年6月18日前报送区委区政府信访局（接访股）并给予上访人书面答复意见书。经被告朝阳市龙城区房屋征收管理局调查，2005年12月31日原告刘超、刘宇的母亲于学兰作为承包方代表人（于学兰于2015年1月14日病故）与村委会签订辽宁省农村土地家庭承包合同，承包期限自1994年12月31日至2024年12月31日止。2010年3月16日，将承包经营权流转给了李树军，地上物由李树军经营管理。2012年该承包地被征占，地上物补偿款补给了李树军。被告朝阳市龙城区房屋征收管理局根据其调查取得的以上证据于2014年6月17日作出龙征局[2014]04号信访事项处理意见书，处理意见为此户不存在地上物补偿款一事。对此信访事项处理意见不服，于学兰向被告朝阳市龙城区人民政府申请行政复议，2014年9月25日，被告朝阳市龙城区人民政府作出朝龙政行复字[2014]第7号行政复议决定书维持被告朝阳市龙城区房屋征收管理局作出的信访事项处理意见。
原审法院认为，被告朝阳市龙城区房屋征收管理局根据《信访条例》的有关规定，有对信访事项作出处理意见的职权。被告朝阳市龙城区人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定有作出行政复议决定的职权。本案中，被告朝阳市龙城区房屋征收管理局通过其所取得的相关证据作出龙征局[2014]04号信访事项处理意见书，认定于学兰一户不存在地上物补偿款一事的事实清楚，程序合法。被告朝阳市龙城区人民政府在收到原告的复议请求后经调查后作出了维持被告朝阳市龙城区房屋征收管理局作出的信访事项处理意见书，该行政行为合法。综上，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘超、刘宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘超、刘宇负担。
刘超、刘宇上诉称，征收局作出的信访答复意见侵犯了我的合法权益，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，撤销信访处理意见书及行政复议决定。
征收局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
区政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人未向本院提交新证据，其向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，征收局作出龙征局[2014]04号信访事项处理意见书对刘超、刘宇的权益产生了实际影响，是可诉的行政行为。征收局依据辽宁省农村土地家庭承包合同、辽宁省农村土地承包经营权流转合同、于学兰的拆迁笔录认定于学兰将其土地承包给李树军，于学兰一户不存在地上物补偿款的事实清楚，其作出的信访事项处理意见符合法定程序。区政府作出的行政复议程序合法。刘超、刘宇的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由刘超、刘宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小泉
审判员 金 辉
审判员 郭继飞
二〇一八年六月十三日
书记员 迟向洋
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2192号
原告中国工商银行股份有限公司晋城南环东路支行。
负责人马君霞，任行长。
委托代理人段晓丽，山西君宜律师事务所律师。
第一被告宋国梅，女，1988年4月13日出生，汉族，高平市人，现住高平市。
第二被告赵重阳，男，1987年9月9日出生，汉族，泽州县人，现住泽州县，系宋国梅配偶。
第三被告司世康，男，1993年7月26日出生，汉族，高平市人，现住高平市。
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人段晓丽到庭参加诉讼，被告宋国梅、赵重阳、司世康经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日被告宋国梅填写《牡丹信用卡业务申请书》，办理了牡丹信用卡两张，两张信用卡共享同一信用额度，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的有关规定。截止2016年7月31日，被告宋国梅已逾期透支本息234339.05元。被告宋国梅与被告赵重阳系夫妻关系，被告赵重阳是该笔透支款的共同还款人,被告司世康是该笔透支款的保证人，两人应承担连带责任。请求人民法院依法判令1、被告宋国梅偿还透支款项总计234339.05元（其中截止到2016年7月31日透支本金为166626元，逾期利息为55731.05元，滞纳金为12000元，共计234339.05元；自2016年8月1日起的利息、滞纳金按《牡丹卡领用合约》、《牡丹卡章程》规定支付）；2、被告赵重阳对被告宋国梅的牡丹信用卡透支款项承担共同还款责任；3被告司世康对被告宋国梅的牡丹信用卡透支款项承担连带还款责任；4、本案诉讼费由三被告共同承担。
三被告均未答辩。
审理查明：被告宋国梅与被告赵重阳系夫妻关系。2014年5月9日，被告宋国梅在原告处填写《牡丹卡快速办理申请书》，申领牡丹信用卡两张，两张信用卡共享同一信用额度，并书面同意遵守《牡丹信用卡领用合约》和《牡丹卡章程》。《牡丹信用卡领用合约》第三条和《牡丹卡章程》第二十二条规定“未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期。逾期利息按照每日万分之五收取，月计复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元，银行记账日起至还款日至为一期。”被告宋国梅的银行记账日为每月17号，还款日为每月10号。截止2016年7月31日，被告宋国梅透支本金166626元，逾期利息55713.05元、滞纳金12000元，共计234339.05元。2014年5月23日被告赵重阳签订共同还款承诺书，主要内容为：“本人赵重阳……鉴于宋国梅于2014年5月23日向你行申请账户（临时）调额20万元，本人承诺自愿与宋国梅共同承担还款责任……。”同日，被告司世康签订担保承诺书，承诺为被告赵重阳的该笔借款承担连带责任。
以上事实有《牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约》、《牡丹信用卡章程》、被告宋国梅与赵重阳结婚证复印件、透支情况说明及共同还款承诺书、担保承诺书等在卷佐证。
本院认为：截止2016年7月31日，被告宋国梅的信用卡透支本金、应付利息及滞纳金共计234339.05元，有透支情况说明为证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告宋国梅支付上述款项，予以支持。原告要求被告宋国梅按照《牡丹卡领用合约》、《牡丹卡章程》的规定支付自2016年8月1日起至偿清款项之日止的利息、滞纳金，不违反法律规定，予以支持。被告宋国梅、赵重阳系夫妻关系，且赵重阳签订了共同还款承诺书，原告要求赵重阳承担共同还款责任，予以支持。被告司世康为被告宋国梅的借款签订了担保承诺书，承诺承担连带责任，原告要求被告司世康对宋国梅的牡丹信用卡透支本金、应付利息及滞纳金承担连带责任，予以支持.原告主张被告支付滞纳金12000元，因双方无明确的约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋国梅自本判决生效之日起五日内支付原告透支本金、应付利息及滞纳金234339.05元，并按照《牡丹卡领用合约》、《牡丹卡章程》的规定支付自2016年8月1日起至偿清之日止的利息、滞纳金。
被告赵重阳就上述第一项中被告宋国梅的支付义务承担共同还款责任。
三、被告司世康就上述第一项中被告宋国梅的支付义务承担连带责任。
案件受理费4815元，由被告宋国梅、赵重阳、司世康共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张赞斌
人民陪审员 吕双利
人民陪审员 张妮妮
二〇一七年十月十一日
书 记 员 冯娅清
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民再170号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董明才，男，1941年8月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人：袁雪琼，辽宁百联律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳市皇姑区城市建设局。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街*号。
法定代表人：张国利，该局局长。
委托诉讼代理人：周家庆，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚健，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人董明才因与被申请人沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2885号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月20日作出（2016）辽民申3555号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人董明才委托诉讼代理人袁雪琼，被申请人皇姑城建局委托诉讼代理人周家庆、姚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董明才申请再审称，原审法院对双方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中约定的回迁房屋装修标准是否为简装房的认定有误；皇姑城建局应支付二次装修补偿款及利息。原审判决事实认定不清、适用法律错误，结果显失公平，应予再审。
皇姑城建局辩称，董明才未能提供证据证明皇姑城建局承诺向其交付的产权调换房为简装房，原审对此认定正确；董明才在拆迁过程中并未对二次装修补偿款提出主张或异议，其应承担败诉责任。董明才的再审申请缺乏事实与法律依据，请求维持原审判决。
本院再审认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。双方当事人应依照合同约定的内容履行义务和行使权利。关于董明才与皇姑城建局合同约定的回迁房屋装修标准是否为简装房问题。董明才提交的沈阳市皇姑区人民政府向中粮地产（集团）股份有限公司发出《关于航空学院地块如期按标准交付产权调换房有关事宜的函》等证据，虽发生在双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》之后，但能否证明双方在房屋拆迁安置过程中，皇姑区政府及有关部门承诺了回迁房屋的装修标准为简装房标准。此节基本事实不清。董明才主张二次装修补偿费损失应予赔偿是否有事实和法律依据的问题，重审时应予查清。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终2885号民事判决及沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第2483号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 郝 志 贤
审 判 员 王 华 迪
审 判 员 张 广 军
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈 曦
书 记 员 孟慧(代)
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0116刑初60075号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人窦吉强，男，1989年9月25日出生于天津市滨海新区，汉族，初中文化，农民，住滨海新区。2017年12月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被天津市滨海新区公安局大港分局取保候审。
辩护人王丽桐，天津瀚洋律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2018〕66号起诉书指控被告人窦吉强犯危险驾驶罪，于2018年1月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人窦吉强及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2017年10月1日12时许，被告人窦吉强醉酒后无证驾驶未登记的二轮摩托车，沿滨海新区太平镇太沙公路由西向东行驶至光荣胡同时，遇王某驾车沿太沙公路南侧非同动车道由西向行驶至光荣胡同掉头，造成两车相撞、被告人窦吉强受伤的交通事故。经检验，窦吉强血液酒精含量为311.1mg/100ml。经认定，被告人窦吉强、王某分别承担事故的同等责任。公诉机关认为被告人窦吉强的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，予以惩处，并建议本院对被告人窦吉强判处拘役四个月并处罚金五千元。
被告人窦吉强对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
被告人窦吉强的辩护人辩称，窦吉强到案后能坦白罪行，因受伤严重而未能及时报警，且愿意对王某进行赔偿，此次系初犯，主观恶性较小，请求依法从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年10月1日12时许，被告人窦吉强酒后无证驾驶未登记的黑色豪爵牌二轮摩托车，沿滨海新区大港太平镇太沙公路由西向东行驶至光荣胡同时,遇王某驾驶牌照号为冀Ｊ×××××号黑色大众牌小洗车,沿太沙公路南侧非机动车道由西向东行驶至光荣胡同掉头，窦吉强未按操作规范驾驶，导致两车相撞、被告人窦吉强受伤的交通事故。经鉴定，窦吉强血液酒精含量为311.1mg/100ml。经鉴定，被告人窦吉强所驾燃油二轮车属于机动车之摩托车范畴。经认定，被告人窦吉强与王某各自承担事故的同等责任。案发后，被告人窦吉强被查获归案。
上述事实，公诉机关当庭出示了道路交通事故现场勘查笔录及照片，证人王某、窦某的证言，被告人窦吉强的供述，血液提取登记表、司法鉴定意见书、交通事故鉴定意见书、道路交通事故认定书、110接处警单、户籍证明、案件来源及到案经过等证据，经当庭举证、质证，其内容真实，来源合法，且被告人窦吉强当庭没有异议，本院予以确认。
本院认为，被告人窦吉强违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成犯危险驾驶罪，应予惩处。被告人窦吉强醉酒程度较深，且发生交通事故并负事故的同等责任，应酌情从重处罚；考虑其到案后能坦白罪行，可依法从轻处罚。对辩护人提出的窦吉强坦白罪行、系初犯偶犯，请求从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人窦吉强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月22日起至2018年5月21日止。罚金自本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈德武
审 判 员 王海霞
人民陪审员 刘金园
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 颖
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1602财保165号
申请人：吴战凯，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被申请人：安徽省东港工贸有限公司。
住所地：安徽省亳州市经济开发区亳涡路西侧。
法定代表人：刘瑞友，该公司经理。
统一社会信用代码：91341600713959385F。
申请人吴战凯于2018年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安徽省东港工贸有限公司所持有的亳州药都农村商业银行股份有限公司的股权50万股及其所有的位于亳州市谯城区大寺镇亳沙路北侧房屋（产权证号：××号）不动产进行财产保全，保全价值50万元。安徽友信融资担保有限责任公司为其保全行为进行担保。
本院经审查认为，申请人在诉前向本院申请财产保全符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽省东港工贸有限公司所持有的亳州药都农村商业银行股份有限公司的股权50万股，期限为三年；
二、查封被申请人安徽省东港工贸有限公司所有的位于亳州市谯城区大寺镇亳沙路北侧房屋（产权证号：××号）不动产，期限为三年。
案件申请费3020元，由申请人吴战凯预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 万玉红
二〇一八年四月十二日
书记员 谭政东
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初3269号
限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪原告上海银行股份有飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告胡剑波，男，1971年10月19日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡剑波信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告胡剑波系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,544.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,544.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪原告上海银行股份有飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告胡剑波，男，1971年10月19日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡剑波信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告胡剑波系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,544.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,544.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初3269号限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪原告上海银行股份有飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告胡剑波，男，1971年10月19日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡剑波信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告胡剑波系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,544.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,544.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪原告上海银行股份有飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告胡剑波，男，1971年10月19日生，汉族，住浙江省宁波市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告胡剑波信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告胡剑波系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,544.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币64,544.73元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初677号
原告：中国农业银行股份有限公司屏南县支行，住所地屏南城关公园路006号，统一社会信用代码91350923857663567H。
负责人：黄伟，支行行长。
委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。
被告：叶凤星，女，汉族，1968年10月5日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，住屏南县。
被告：苏享珰，男，汉族，1967年1月26日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，住屏南县。
中国农业银行股份有限公司屏南县支行与叶凤星、苏享珰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后。原告中国农业银行股份有限公司屏南县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费（也未申请减、缓、免而获批准）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下:
本案按原告中国农业银行股份有限公司屏南县支行撤回起诉处理。
审判员 李巧玲
二〇一八年五月十六日
书记员 叶常凤