wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0205民初1028号
原告：中国银行股份有限公司宁波市江东支行（统一社会信用代码：91330204844069593J）。住所地：浙江省宁波市百丈路***号。
主要负责人：张建培，该支行行长。
委托诉讼代理人：张文奎，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
被告：王军锋，男，1963年12月29日出生汉族，住陕西省商洛市商州区。
被告：郭金秀，女，1964年11月9日出生汉族，住陕西省商洛市商州区。
原告中国银行股份有限公司宁波市江东支行（以下简称中国银行江东支行）与被告王军锋、郭金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。原告中国银行江东支行委托诉讼代理人张文奎到庭参加诉讼；被告王军锋、郭金秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案并当庭宣告判决。
原告的诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金、手续费、综合服务费共计44126.80元、借记利息65.79元、还款违约金212.50元，并支付以44126.80元为基数按照《中银信用卡领用合约》日万分之五计算自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息；2.原告对登记在被告王军锋名下的车辆（车牌号陕Ａ×××××、车架号为LS5A2AGE9GA007620）在折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.两被告支付原告实现债权费用1860元。诉讼过程中，原告当庭变更第1项诉讼请求为：放弃借记65.79元、还款违约金212.50元，并支付以44126.80元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2017年7月1日起至实际清偿日止的逾期利息。
王军锋、郭金秀未作答辩。
本案查明的事实如下：
一、借款合同：2016年5月17日，原告与被告王军锋签订编号为2016年甬中江东信用卡外汽分字2549的《信用卡购车分期付款合同》一份，双方约定由原告通过信用卡分期付款的方式向被告透支贷款用于被告购买汽车，其中汽车分期付款购置汽车额度为52000元，综合服务费额度为4480元，银行手续费额度为5337.36元，总付款额度为61817.36元，分36期归还（一期为一个月）；还款方式为月均等额、取整入账、免息还款；持卡人未按期归还分期购车透支额、手续费或本合同项下其他应付款项，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期购车透支额、透支利息、手续费等）全部提前到期，并承担因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）。
二、款项交付情况：2016年5月20日原告将56480元汇入王军锋指定的账户，2016年5月23日被告王军锋以消费形式刷中行中银卡5337.36元手续费。
三、还本付息情况：截至2017年7月1日，尚欠剩余贷款本金、综合服务费、手续费44126.80元。
四、担保情况：王军锋以《信用卡购车分期付款合同》项下贷款所购汽车（发动机号为GC4S053836，车架号为LS5A2AGE9GA007620，车牌号为陕Ａ×××××）作抵押，于2016年5月17日与原告签订编号为2016年甬中江东信用卡外汽抵字2549的《信用卡购车分期付款抵押合同》一份，为2016年甬中江东信用卡外汽分字2549的《信用卡购车分期付款合同》项下所有债务提供担保，抵押担保范围包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押人造成的损失和其他所有应付费用；并于2016年6月8日办理了抵押登记。
五、共同还款人：2016年4月27日被告郭金秀向原告出具了《信用卡购车分期共同还款人承诺书》，承诺其自愿作为连带共同债务人对王军锋与原告签订的涉案合同项下的债务（含分期购车金额、分期手续费、综合服务费、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。
六、其他：原告为本案诉讼支出了1860元律师费。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、王军锋、郭金秀于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司宁波市江东支行借款本金、手续费、综合服务费44126.80元、赔偿律师费损失1860元，并支付自2017年7月1日至实际履行日止以44126.80元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息；
二、若王军锋、郭金秀未按期履行上述第一项债务，中国银行股份有限公司宁波市江东支行有权在上述第一项债务范围内对王军锋名下的汽车（发动机号为GC4S053836，车架号为LS5A2AGE9GA007620，车牌号为陕Ａ×××××）折价或以拍卖、变卖该车辆所得款项优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费932元，减半收取计466元，由王军锋、郭金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 牛 乃 洪
二〇一八年四月十一日
书记员 章ＸＸ附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终84号
上诉人（原审原告）王晓峰，男，汉族，1965年9月26日出生，住浙江省缙云县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人王晓峰不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初111号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王晓峰起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿王晓峰租金损失人民币2,800,560元、房屋损失人民币28,800元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为王晓峰并非违法建筑的搭建人，因此王晓峰不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现王晓峰未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，王晓峰不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。王晓峰的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回王晓峰的起诉。王晓峰不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0723执466号
申请执行人汪伟
被执行人董柳枝。
本院依据已经发生法律效力的（2015）金武商初字第00590号，依法向被执行人董柳枝发出执行通知书，责令被执行人董柳枝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人董柳枝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结董柳枝(证件号码:)在省农信社的62×××01的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘饶赟
AUT（）)O
二〇一八年三月九日
书记员 朱柳春
浙江省武义县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0723执466号
汪伟、何时俊等：
申请执行人汪伟与被执行人何时俊等追偿权纠纷一案，（2015）金武商初字第00590号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人汪伟向本院申请强制执行，本院于2018年03月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人何时俊等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0723执466号案件执行完毕。
二〇一八年三月二十八日
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余商初字第1212-2号
原告：沈红飞，男，1964年10月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
被告：费燕丹，女，1975年1月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郦卫勇，男，1972年9月21日出生，汉族，住杭州市余杭区，号码330125197209215418。
本院在审理原告沈红飞诉被告费燕丹、郦卫勇民间借贷纠纷一案中，原告沈红飞于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈红飞申请撤诉，是对自己权益的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈红飞撤回起诉。
本案案件受理费1149元，减半收取574元，由原告沈红飞负担。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 都军伟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 方潇豪
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余商初字第1212-2号
原告：沈红飞。
委托代理人：何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
被告：费燕丹。
被告：郦卫勇，号码330125197209215418。
本院在审理原告沈红飞诉被告费燕丹、郦卫勇民间借贷纠纷一案中，原告沈红飞于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈红飞申请撤诉，是对自己权益的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈红飞撤回起诉。
本案案件受理费1149元，减半收取574元，由原告沈红飞负担。
审 判 长 付春杰
人民陪审员 陈小莉
人民陪审员 都军伟
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 方潇豪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1803号
上诉人（原审被告）：江某华。
委托代理人：江某新（系江某华之父）。
委托代理人：张智民，宁波市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：项某素。
上诉人江某华因健康权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年4月20日作出的（2015）甬北民初字第914号民事判决，于2016年5月20日向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：因江某华父母举报项某素所在的宁波市江北阿六嫂餐饮店搭建违章建筑，项某素及其姐妹于2015年6月3日晚上前往江某华父母家理论,而后返回。当晚22时30分左右，江某华及其母亲华瑞卿、弟媳周青平去往宁波市江北阿六嫂餐饮店评理，双方因口角引发纠纷。江某华在纠纷发生过程中用凳子砸伤项某素，项某素于次日凌晨前往宁波市第二医院治疗，诊断为下肢皮肤挫伤。该起纠纷给项某素造成的损失如下：1.医疗费646.10元；2.误工费3528元，合计4174.10元。
项某素于2015年8月3日向原审法院起诉称：2015年6月3日晚上22时30分左右，江某华以宁波市江北阿六嫂餐饮店搭建建筑影响其父母生活为由带领其弟弟、弟媳、父母及一帮社会朋友到饭店进行打砸活动。项某素当时正在饭店里，进行阻止时被江某华用铁凳子砸伤，诉请判令江某华赔偿项某素医疗费672元、误工费3528元、营养费及精神损害抚慰金1000元，共计5200元。
江某华在原审中辩称：2015年6月3日晚上，江某华是因为项某素上门恐吓威胁谩骂江某华母亲才与弟媳去宁波市江北阿六嫂餐饮店评理。双方发生争吵时，江某华并没有动手打人，也没拿凳子砸项某素，只在旁拉架，项某素的受伤与江某华不存在因果关系。因此，请求驳回项某素的诉讼请求。
原审法院审理认为：民事主体的合法权益受法律保护。项某素因江某华侵权行为导致人身损害，江某华应承担相应的赔偿责任。但项某素因江某华父母举报其搭建违章建筑，先行与其姐妹去往江某华父母家理论，在一定程度上激化了双方矛盾，对纠纷的发生也负有一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人责任。根据双方当事人各自的过错程度，结合案件实际情况，酌情确定对于项某素的损失，江某华承担80%的责任，项某素承担20%的责任。项某素诉请江某华赔偿营养费及精神损害抚慰金，未提供相应证据加以证明，故不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江某华于本判决生效后十日内赔偿项某素医疗费、误工费合计4174.10元的80%，计3339.28元；二、驳回项某素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由项某素负担5元，江某华负担20元。
宣判后，江某华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回项某素的诉讼请求。事实和理由如下：一、原审审判程序不合法。本案混淆刑、民法律关系，项某素诉称的打、砸、抢不属民事范畴，原审法院将案由定为健康权纠纷没有依据，违背了民事权利不告不理的原则。二、原审判决认定事实不清，证据不足。项安青诉称的江某华用椅子砸伤其腿系无中生有，江某华始终在人行道上，根本没有进入饭店，而项某素在饭店内，双方没有肢体接触，不可能砸到项某素，故项某素的腿伤与江某华无关。三、原审判决偏袒项某素一方，认定事实主观臆断。本案项某素方到江某华父母家敲门、砸门、侮辱、恐吓，是对举报投诉人的打击报复，原审法院认为系理论，明显偏袒对方当事人。项某素在公安机关所作的笔录，夸大事实，无中生有，不能作为认定事实的依据。原审法院偏听偏信，认定事实不清，证据不足，判决错误。
项某素辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据本案的证据，2015年6月3日冲突发生后公安机关对事件经过进行了调查，根据公安机关对江某华、项某素、项安芳、华瑞卿等人作的询问笔录，可以证明江某华参与了打人并有拿起椅子砸出去的行为，该事实有项某素一方等人的陈述证实，也有江某华母亲华瑞卿的陈述予以印证，原审法院认定项某素受伤系江某华所致，符合民事诉讼高度盖然性证明标准。江某华的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，原审法院结合双方当事人的过错，判令江某华赔偿项某素医疗费、误工费损失合计3339.28元，符合法律规定，江某华主张项某素的损伤与其无关，本院不予采纳。因项某素的人身损害系江某华造成，项某素向原审法院起诉要求江某华支付医疗费等损失，属民事诉讼范畴，原审法院将本案案由确定为健康权纠纷并无不当，并未违背民事诉讼不告不理的原则。综上，上诉人江某华之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江某华负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴节祥
审 判 员 王 慧
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月一日
代书 记员 沈 妍
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初5085号
原告：白生彦。
被告：刘超。
被告：太平财产保险有限公司西安市分公司。
负责人：槐毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。
原告白生彦与被告刘超、被告太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白生彦、被告刘超、被告太平财险西安分公司之委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白生彦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘超赔偿原告车辆维修费1500元、车辆折旧费3000元、交通费500元，合计人民币5000元；2.被告太平财险西安分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张车辆折旧费3000元。事实与理由：2018年1月16日11时20分许，被告刘超驾驶陕ZZZZ**号金杯牌小型普通车在西安市长安区斗门街道辖区内沿镐京大道由东向西行驶至北丰村段向左侧变更车道时，与左侧车道同方向行驶的原告驾驶的陕XXXX**小型轿车碰撞，造成车辆受损的交通事故。2018年2月22日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出了西公交长简认字（2018）第40177号道路交通事故认定书，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。后原告多次向被告刘超主张赔偿未果，遂诉至法院。
被告刘超对交通事故认定书认定的事实及责任无异议，认可其是陕ZZZZ**牌号机动车的所有人，该车辆在被告太平财险西安分公司投保交强险。但辩称，原告主张费用过高，不予认可。
被告太平财险西安分公司对交通事故认定书认定的事实及责任无异议，认可陕ZZZZ**牌号机动车在他公司投保交强险。但辩称，被告刘超在事故发生后未向他公司报险，他公司因此不承担责任；原告主张的车辆折旧费3000元，无法律依据，不予认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的原告提交的道路交通事故认定书、原告的驾驶证及陕XXXX**牌号机动车行驶证、被告刘超的驾驶证、陕ZZZZ**牌机动车的行驶证、交强险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的西安国利汽车服务有限公司劳务及修理费发票一张、结算单一张，证明因此次交通事故造成原告车辆损失，花费修理费1500元；被告刘超对该组证据不认可，认为原告维修车辆其不知情；被告太平财险西安分公司对该组证据不认可，认为交通事故发生后，被告刘超未向其公司报险；本院认为，该组证据中的发票、结算单足以相互印证，符合证据规则，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2018年1月16日11时20分许，被告刘超驾驶陕ZZZZ**牌号机动车沿镐京大道由东向西行使至北丰村段向左侧变更车道时，与左侧车道内相同方向行使的原告驾驶的陕XXXX**牌号车辆碰撞，造成车辆受损的交通事故。2018年2月22日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字（2018）第40177号道路交通事故认定书，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。陕XXXX**牌号机动车的所有人为原告，原告持有有效机动车驾驶证。陕ZZZZ**牌号机动车的所有人为被告刘超，被告刘超持有效机动车驾驶证。陕ZZZZ**牌号机动车牌号在被告太平财险西安分公司投保交强险，未投保商业三者险。事故发生后，陕XXXX**牌号机动车因维修产生维修费1500元。被告太平财险西安分公司未出具定损报告。庭审中，原告主张2018年4月7日至2018年4月13日期间使用替代性交通工具产生的交通费500元，但未提交相关证据。原、被告各坚持其诉辩意见，调解不立。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案被告刘超驾驶其本人所有的陕ZZZZ**牌号机动车与原告驾驶的其本人所有的陕XXXX**牌号机动车发生碰撞，经公安交警部门对事故责任进行划分，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。陕ZZZZ**牌号机动车在被告太平财险西安分公司投保了交强险，故对原告的财产损失由被告太平财险西安分公司在交强险财产损失限额内先行赔付，不足部分由被告刘超承担赔偿责任。原告因此次事故产生的车辆维修费依据有效证据认定为1500元；交通费，原告虽未提交证据，考虑到必然产生一定交通费，酌定为200元；以上维修费、交通费总计1700元，由被告太平财险西安分公司在交强险财产损失项下2000元限额内先行承担。因原告的损失未超出交强险财产损失限额，故被告刘超不再承担赔偿责任。原告于庭审中表示放弃主张车辆折旧费3000元，系其私权自处，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原告请求之合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后二十日内被告太平财产保险有限公司西安市分公司在机动车交强险财产损失限额内赔付原告白生彦车辆维修费1500元、交通费200元，以上总计1700元；
二、驳回原告白生彦的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由原告负担3元，由被告刘超负担22元，于本判决生效后二十日内直接给付原告，余款25元由本院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韩艳梅
二〇一八年六月一日
书记员 沈 倩
陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初5085号原告：白生彦。被告：刘超。被告：太平财产保险有限公司西安市分公司。负责人：槐毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该公司员工。原告白生彦与被告刘超、被告太平财产保险有限公司西安市分公司（以下简称太平财险西安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白生彦、被告刘超、被告太平财险西安分公司之委托诉讼代理人王涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告白生彦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘超赔偿原告车辆维修费1500元、车辆折旧费3000元、交通费500元，合计人民币5000元；2.被告太平财险西安分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张车辆折旧费3000元。事实与理由：2018年1月16日11时20分许，被告刘超驾驶陕ZZZZ**号金杯牌小型普通车在西安市长安区斗门街道辖区内沿镐京大道由东向西行驶至北丰村段向左侧变更车道时，与左侧车道同方向行驶的原告驾驶的陕XXXX**小型轿车碰撞，造成车辆受损的交通事故。2018年2月22日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出了西公交长简认字（2018）第40177号道路交通事故认定书，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。后原告多次向被告刘超主张赔偿未果，遂诉至法院。被告刘超对交通事故认定书认定的事实及责任无异议，认可其是陕ZZZZ**牌号机动车的所有人，该车辆在被告太平财险西安分公司投保交强险。但辩称，原告主张费用过高，不予认可。被告太平财险西安分公司对交通事故认定书认定的事实及责任无异议，认可陕ZZZZ**牌号机动车在他公司投保交强险。但辩称，被告刘超在事故发生后未向他公司报险，他公司因此不承担责任；原告主张的车辆折旧费3000元，无法律依据，不予认可。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的原告提交的道路交通事故认定书、原告的驾驶证及陕XXXX**牌号机动车行驶证、被告刘超的驾驶证、陕ZZZZ**牌机动车的行驶证、交强险保险单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的西安国利汽车服务有限公司劳务及修理费发票一张、结算单一张，证明因此次交通事故造成原告车辆损失，花费修理费1500元；被告刘超对该组证据不认可，认为原告维修车辆其不知情；被告太平财险西安分公司对该组证据不认可，认为交通事故发生后，被告刘超未向其公司报险；本院认为，该组证据中的发票、结算单足以相互印证，符合证据规则，予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日11时20分许，被告刘超驾驶陕ZZZZ**牌号机动车沿镐京大道由东向西行使至北丰村段向左侧变更车道时，与左侧车道内相同方向行使的原告驾驶的陕XXXX**牌号车辆碰撞，造成车辆受损的交通事故。2018年2月22日，西安市公安局交通警察支队长安大队作出西公交长简认字（2018）第40177号道路交通事故认定书，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。陕XXXX**牌号机动车的所有人为原告，原告持有有效机动车驾驶证。陕ZZZZ**牌号机动车的所有人为被告刘超，被告刘超持有效机动车驾驶证。陕ZZZZ**牌号机动车牌号在被告太平财险西安分公司投保交强险，未投保商业三者险。事故发生后，陕XXXX**牌号机动车因维修产生维修费1500元。被告太平财险西安分公司未出具定损报告。庭审中，原告主张2018年4月7日至2018年4月13日期间使用替代性交通工具产生的交通费500元，但未提交相关证据。原、被告各坚持其诉辩意见，调解不立。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，当事人同时起诉侵权人、交强险保险公司的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的侵权一方承担赔偿责任。本案被告刘超驾驶其本人所有的陕ZZZZ**牌号机动车与原告驾驶的其本人所有的陕XXXX**牌号机动车发生碰撞，经公安交警部门对事故责任进行划分，认定被告刘超负事故全部责任，原告无责任。陕ZZZZ**牌号机动车在被告太平财险西安分公司投保了交强险，故对原告的财产损失由被告太平财险西安分公司在交强险财产损失限额内先行赔付，不足部分由被告刘超承担赔偿责任。原告因此次事故产生的车辆维修费依据有效证据认定为1500元；交通费，原告虽未提交证据，考虑到必然产生一定交通费，酌定为200元；以上维修费、交通费总计1700元，由被告太平财险西安分公司在交强险财产损失项下2000元限额内先行承担。因原告的损失未超出交强险财产损失限额，故被告刘超不再承担赔偿责任。原告于庭审中表示放弃主张车辆折旧费3000元，系其私权自处，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，原告请求之合理部分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后二十日内被告太平财产保险有限公司西安市分公司在机动车交强险财产损失限额内赔付原告白生彦车辆维修费1500元、交通费200元，以上总计1700元；二、驳回原告白生彦的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告已经预交，本院减半收取计25元，由原告负担3元，由被告刘超负担22元，于本判决生效后二十日内直接给付原告，余款25元由本院退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  韩艳梅二〇一八年六月一日书记员  沈 倩
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民初字第05370号
原告：唐明。
被告：黄高林。
被告：武汉集通开元汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉南四村189号7楼。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
本院在审理原告唐明与被告黄高林、被告武汉集通开元汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原、被告双方已达成和解，且已履行，原告唐明于2014年11月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告唐明申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告唐明撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐明负担。
代理审判员 王丽鹏
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 曹 丹
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申6849号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：梁国亨，男，1953年2月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市北城酒店。住所地：广东省广州市越秀区广园西路**号。
法定代表人：黄少芳，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市第三装修有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号15D-H。
法定代表人：唐乃志，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔令坚，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省清新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟雄，男，1970年3月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
一审第三人：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。
法定代表人：陈世成，执行董事。
一审第三人：广州市恒升劳务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路永盛围***********号（25之11）。
法定代表人：陈少文。
再审申请人梁国亨因与被申请人广州市北城酒店（以下简称为北城酒店）、广州市第三装修有限公司（以下简称为三装公司）、孔令坚、李伟雄、一审第三人广东电白建设集团有限公司（以下简称为电白公司）及一审第三人广州市恒升劳务有限公司（以下简称为恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）（2016）粤01民终19066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁国亨申请再审称：孔令坚、李伟雄挂靠三装公司承接北城酒店主楼六、七层旅业装修及其他改造工程，他们在承接工程初期就让梁国亨跟进涉案工程的各项活动及招标事宜，在他们承诺给梁国亨50%利润的情况下，梁国亨答应组织施工，但双方没有签订书面协议。梁国亨接手工程后，负责装修工作，直至2014年4月10日将工程交付北城酒店使用。期间实际承包人李伟雄失去联系，施工人员纷纷找梁国亨索要工程款，梁国亨先行垫付了建设施工成本费用包括劳务费和材料成本费等合计809035元。工程交付北城酒店后出现渗漏水问题，北城酒店请求梁国亨对工程进行修补，梁国亨自行组织人员对工程进行维修，修补成本也是梁国亨先行垫付，至今分文未得工程款。一、有证据充分证明梁国亨确实是涉案工程的实际施工人。二、一、二审法院认定梁国亨并非实际施工人的理由并不充分。请求立案再审，撤销一、二审判决，依法改判。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据梁国亨的再审申请事由，本案的争议焦点是梁国亨是否属于实际施工人。
实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，具有特定性，并非仅指施工实施者。在认定实际施工人的身份上，应当从承建工程的财务收入与支出管理，人、财、物的独立支配及实际履行承建工程的各项义务等情况进行综合判断。根据本院调取二审法院的2017年3月8日庭询笔录，梁国亨在二审法院法庭调查上陈述涉案工程是李伟雄与孔令坚发包给梁国亨，没有书面合同。但是，孔令坚认为与梁国亨之间不存在工程发包关系。梁国亨在本案再审申请书中也提到双方没有签订书面合同，李伟雄是实际承包人。一、二审期间，三装公司不确认梁国亨为实际施工人身份，虽然梁国亨提供了北城酒店的证明及其他证据，但是不能提供其办理涉案工程进度款结算、转包合同、合伙合同、与任何一方的施工协议等证据材料，且李伟雄在一、二审法院审理期间缺席，梁国亨、北城酒店、三装公司、孔令坚在一审期间均不申请对涉案工程的工程量进行评估。因此，梁国亨的证据不足以证明其为涉案工程的实际施工人。一审法院认为涉案工程实际施工涉及梁国亨、李伟雄和孔令坚，不只是梁国亨负责整个项目，三人之间如何分工协作、如何分配利润、如何主张权利没有书面协议约定，单凭梁国亨提交的证据不足以确定其实际施工的工程量及其垫付的款项金额，据此驳回梁国亨的全部诉讼请求，并无不妥，本院予以认可。
梁国亨在申请再审所提出的其他各项事由，其已在一、二审审理期间提出，针对本案焦点问题以及的其他各项诉求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并无不当，本院予以认可，在此不再赘述。梁国亨申请再审未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。
综上所述，一、二审民事判决认定事实清楚，判决内容并无不当。梁国亨主张的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁国亨的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 李 磊
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曹丽霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6849号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：梁国亨，男，1953年2月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：刘铸韵，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦锶蕴，广东纬韬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市北城酒店。住所地：广东省广州市越秀区广园西路**号。法定代表人：黄少芳，总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市第三装修有限公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号15D-H。法定代表人：唐乃志，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔令坚，男，1969年2月12日出生，汉族，住广东省清新县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟雄，男，1970年3月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。一审第三人：广东电白建设集团有限公司。住所地：广东省茂名市电白区水东镇广南路***号（长兴大厦）*楼。法定代表人：陈世成，执行董事。一审第三人：广州市恒升劳务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路永盛围***********号（25之11）。法定代表人：陈少文。再审申请人梁国亨因与被申请人广州市北城酒店（以下简称为北城酒店）、广州市第三装修有限公司（以下简称为三装公司）、孔令坚、李伟雄、一审第三人广东电白建设集团有限公司（以下简称为电白公司）及一审第三人广州市恒升劳务有限公司（以下简称为恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）（2016）粤01民终19066号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁国亨申请再审称：孔令坚、李伟雄挂靠三装公司承接北城酒店主楼六、七层旅业装修及其他改造工程，他们在承接工程初期就让梁国亨跟进涉案工程的各项活动及招标事宜，在他们承诺给梁国亨50%利润的情况下，梁国亨答应组织施工，但双方没有签订书面协议。梁国亨接手工程后，负责装修工作，直至2014年4月10日将工程交付北城酒店使用。期间实际承包人李伟雄失去联系，施工人员纷纷找梁国亨索要工程款，梁国亨先行垫付了建设施工成本费用包括劳务费和材料成本费等合计809035元。工程交付北城酒店后出现渗漏水问题，北城酒店请求梁国亨对工程进行修补，梁国亨自行组织人员对工程进行维修，修补成本也是梁国亨先行垫付，至今分文未得工程款。一、有证据充分证明梁国亨确实是涉案工程的实际施工人。二、一、二审法院认定梁国亨并非实际施工人的理由并不充分。请求立案再审，撤销一、二审判决，依法改判。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据梁国亨的再审申请事由，本案的争议焦点是梁国亨是否属于实际施工人。实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，具有特定性，并非仅指施工实施者。在认定实际施工人的身份上，应当从承建工程的财务收入与支出管理，人、财、物的独立支配及实际履行承建工程的各项义务等情况进行综合判断。根据本院调取二审法院的2017年3月8日庭询笔录，梁国亨在二审法院法庭调查上陈述涉案工程是李伟雄与孔令坚发包给梁国亨，没有书面合同。但是，孔令坚认为与梁国亨之间不存在工程发包关系。梁国亨在本案再审申请书中也提到双方没有签订书面合同，李伟雄是实际承包人。一、二审期间，三装公司不确认梁国亨为实际施工人身份，虽然梁国亨提供了北城酒店的证明及其他证据，但是不能提供其办理涉案工程进度款结算、转包合同、合伙合同、与任何一方的施工协议等证据材料，且李伟雄在一、二审法院审理期间缺席，梁国亨、北城酒店、三装公司、孔令坚在一审期间均不申请对涉案工程的工程量进行评估。因此，梁国亨的证据不足以证明其为涉案工程的实际施工人。一审法院认为涉案工程实际施工涉及梁国亨、李伟雄和孔令坚，不只是梁国亨负责整个项目，三人之间如何分工协作、如何分配利润、如何主张权利没有书面协议约定，单凭梁国亨提交的证据不足以确定其实际施工的工程量及其垫付的款项金额，据此驳回梁国亨的全部诉讼请求，并无不妥，本院予以认可。梁国亨在申请再审所提出的其他各项事由，其已在一、二审审理期间提出，针对本案焦点问题以及的其他各项诉求，一、二审判决已逐项进行了详细的分析和论述，并无不当，本院予以认可，在此不再赘述。梁国亨申请再审未提供新的事实依据和法律依据，故其再审申请理据不足，本院不予采纳。综上所述，一、二审民事判决认定事实清楚，判决内容并无不当。梁国亨主张的再审事由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁国亨的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  李 磊二〇一七年十一月二十九日书记员  曹丽霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初15312号
原告：中山市大涌线厂有限公司，住所地广东省中山市大涌镇兴华路8号利兴强工业村，统一社会信用代码91442000618124494T。
法定代表人：黄继铭。
委托诉讼代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁丽卿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：佛山市樵利化纤织造有限公司，住所地佛山市南海区西樵科技工业园，统一社会信用代码91440605231837115X。
法定代表人：陈树彬。
原告中山市大涌线厂有限公司（以下简称大涌线厂公司）与被告佛山市樵利化纤织造有限公司（以下简称樵利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大涌线厂公司委托诉讼代理人陈思远、袁丽卿到庭参加了诉讼。被告樵利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大涌线厂公司向本院提出诉讼请求：1.被告樵利公司立即向原告大涌线厂公司支付拖欠的货款290376.21元；2.被告樵利公司向原告大涌线厂公司支付逾期付款的违约金，按合同约定每日万分之五的标准计算，自2016年12月15日起计至欠款全部清偿之日（暂计至2017年7月28日合计225日，暂计违约金为32667.32元）；3.被告樵利公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告大涌线厂公司是一家生产、销售纺织品的企业，被告樵利公司长期向原告大涌线厂公司采购货物。在双方合作期间，原告大涌线厂公司均一直按双方的订单及售货合同约定供货。自2016年10月起，被告樵利公司开始拖欠货款，根据双方于2016年12月11日的对账明细，被告樵利公司拖欠原告大涌线厂公司的货款合计390376.21元。12月份被告樵利公司以支票形式支付原告大涌线厂公司100000元，至此被告樵利公司仍拖欠货款290376.21元。后经原告大涌线厂公司多次催收，被告樵利公司至今仍未付清拖欠货款。综上所述，原告大涌线厂公司认为其与被告樵利公司之间的售货合同合法有效并已履行交货义务，被告樵利公司的行为己构成严重违约，应立即向原告大涌线厂公司清偿欠款及逾期违约金（按每日万分之五的标准计算）。
被告樵利公司未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：大涌线厂公司（甲方即供货方）与樵利公司（乙方即购货方）分别于2016年10月7日、2016年10月21日签订2份售货合同，约定：甲方向乙方购买DIY锦100D本白加捻AAW066、锦4070D本白机包AA460JZ，金额分别为142500元、93600元、34500元、60000元，合计330600元；货物交收，甲方送货至乙方，收货方需即场验收，并签字、加盖收货章确认收货；付款方式，月结30天内付清；违约责任即解决合同纠纷的方式，双方友好协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，任何一方违反本协议约定均构成违约，违约方应依约向守约方支付违约金，违约金不足赔偿守约方全额损失的，违约方仍需就不足部分承担赔偿责任；守约方循法律途径向违约方主张权利的，因此产生的律师费、诉讼费等相关费用均由违约方承担；若乙方逾期付款，逾期期间，甲方按逾期付款总额向乙方收取每日万分之五的逾期付款违约金。
大涌线厂公司主张合同签订后，大涌线厂公司依约送货，由樵利公司的仓管人员签收货物，但樵利公司未及时足额支付货款，樵利公司截至2016年11月15日合计拖欠大涌线厂公司货款390376.21元，樵利公司于2016年12月偿还100000元，尚欠290376.21元，大涌线厂公司要求樵利公司支付其货款及自2016年12月15日起至欠款清偿之日止的逾期付款违约金，并提交送货准证及对账单佐证。经查，送货准证载明在2016年10月9日至2016年11月7日期间，大涌线厂公司向樵利公司发货398859.63元，送货准证均有樵利公司仓库专用章的盖章及仓管人员的签名。对账单主要载明：截至2016年11月15日，樵利公司累计欠款金额为390376.21元，对账单上有大涌线厂公司财务专用章及樵利公司财务部专用章的盖章，时间为2016年12月11日。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。大涌线厂公司主张樵利公司拖欠其货款390376.21元，已经支付100000元，要求樵利公司支付大涌线厂公司货款290376.21元，有樵利公司盖章确认的对账单为证，证据确凿，故本院予以支持。因售货合同约定月结30日天内付清，若樵利公司逾期付款，逾期期间，大涌线厂公司按逾期付款总额向樵利公司收取每日万分之五的逾期付款违约金，且双方对账截至2016年11月15日樵利公司拖欠大涌线厂公司货款290376.21元，故大涌线厂公司要求樵利公司支付其自2016年12月15日起至欠款还清之日止以欠款金额为基数按每日万分之五的标准计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告樵利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市樵利化纤织造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市大涌线厂有限公司货款290376.21元及逾期付款违约金（以290376.21元为基数从2016年12月15日起至欠款清偿之日止，按每日万分之五标准计算违约金）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为6146元，诉讼保全费2135元，合计8281元（原告已预付），由被告佛山市樵利化纤织造有限公司负担，被告佛山市樵利化纤织造有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌线厂有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 吴胜杰
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨平丽
附件：证据目录清单
证据目录清单
中山市大涌线厂有限公司向本院提交如下证据：1.售货合同2份；2.送货准证15张；3.对账单。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初15312号原告：中山市大涌线厂有限公司，住所地广东省中山市大涌镇兴华路8号利兴强工业村，统一社会信用代码91442000618124494T。法定代表人：黄继铭。委托诉讼代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽卿，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：佛山市樵利化纤织造有限公司，住所地佛山市南海区西樵科技工业园，统一社会信用代码91440605231837115X。法定代表人：陈树彬。原告中山市大涌线厂有限公司（以下简称大涌线厂公司）与被告佛山市樵利化纤织造有限公司（以下简称樵利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大涌线厂公司委托诉讼代理人陈思远、袁丽卿到庭参加了诉讼。被告樵利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大涌线厂公司向本院提出诉讼请求：1.被告樵利公司立即向原告大涌线厂公司支付拖欠的货款290376.21元；2.被告樵利公司向原告大涌线厂公司支付逾期付款的违约金，按合同约定每日万分之五的标准计算，自2016年12月15日起计至欠款全部清偿之日（暂计至2017年7月28日合计225日，暂计违约金为32667.32元）；3.被告樵利公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告大涌线厂公司是一家生产、销售纺织品的企业，被告樵利公司长期向原告大涌线厂公司采购货物。在双方合作期间，原告大涌线厂公司均一直按双方的订单及售货合同约定供货。自2016年10月起，被告樵利公司开始拖欠货款，根据双方于2016年12月11日的对账明细，被告樵利公司拖欠原告大涌线厂公司的货款合计390376.21元。12月份被告樵利公司以支票形式支付原告大涌线厂公司100000元，至此被告樵利公司仍拖欠货款290376.21元。后经原告大涌线厂公司多次催收，被告樵利公司至今仍未付清拖欠货款。综上所述，原告大涌线厂公司认为其与被告樵利公司之间的售货合同合法有效并已履行交货义务，被告樵利公司的行为己构成严重违约，应立即向原告大涌线厂公司清偿欠款及逾期违约金（按每日万分之五的标准计算）。被告樵利公司未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：大涌线厂公司（甲方即供货方）与樵利公司（乙方即购货方）分别于2016年10月7日、2016年10月21日签订2份售货合同，约定：甲方向乙方购买DIY锦100D本白加捻AAW066、锦4070D本白机包AA460JZ，金额分别为142500元、93600元、34500元、60000元，合计330600元；货物交收，甲方送货至乙方，收货方需即场验收，并签字、加盖收货章确认收货；付款方式，月结30天内付清；违约责任即解决合同纠纷的方式，双方友好协商解决，协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼，任何一方违反本协议约定均构成违约，违约方应依约向守约方支付违约金，违约金不足赔偿守约方全额损失的，违约方仍需就不足部分承担赔偿责任；守约方循法律途径向违约方主张权利的，因此产生的律师费、诉讼费等相关费用均由违约方承担；若乙方逾期付款，逾期期间，甲方按逾期付款总额向乙方收取每日万分之五的逾期付款违约金。大涌线厂公司主张合同签订后，大涌线厂公司依约送货，由樵利公司的仓管人员签收货物，但樵利公司未及时足额支付货款，樵利公司截至2016年11月15日合计拖欠大涌线厂公司货款390376.21元，樵利公司于2016年12月偿还100000元，尚欠290376.21元，大涌线厂公司要求樵利公司支付其货款及自2016年12月15日起至欠款清偿之日止的逾期付款违约金，并提交送货准证及对账单佐证。经查，送货准证载明在2016年10月9日至2016年11月7日期间，大涌线厂公司向樵利公司发货398859.63元，送货准证均有樵利公司仓库专用章的盖章及仓管人员的签名。对账单主要载明：截至2016年11月15日，樵利公司累计欠款金额为390376.21元，对账单上有大涌线厂公司财务专用章及樵利公司财务部专用章的盖章，时间为2016年12月11日。本院认为，本案系买卖合同纠纷。大涌线厂公司主张樵利公司拖欠其货款390376.21元，已经支付100000元，要求樵利公司支付大涌线厂公司货款290376.21元，有樵利公司盖章确认的对账单为证，证据确凿，故本院予以支持。因售货合同约定月结30日天内付清，若樵利公司逾期付款，逾期期间，大涌线厂公司按逾期付款总额向樵利公司收取每日万分之五的逾期付款违约金，且双方对账截至2016年11月15日樵利公司拖欠大涌线厂公司货款290376.21元，故大涌线厂公司要求樵利公司支付其自2016年12月15日起至欠款还清之日止以欠款金额为基数按每日万分之五的标准计算的违约金，于法有据，本院予以支持。被告樵利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证的权利且不影响本院对已查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告佛山市樵利化纤织造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中山市大涌线厂有限公司货款290376.21元及逾期付款违约金（以290376.21元为基数从2016年12月15日起至欠款清偿之日止，按每日万分之五标准计算违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6146元，诉讼保全费2135元，合计8281元（原告已预付），由被告佛山市樵利化纤织造有限公司负担，被告佛山市樵利化纤织造有限公司于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市大涌线厂有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。附件：证据目录清单审 判 长  吴胜杰审 判 员  刘敏娟人民陪审员  张子锋二〇一七年十二月十八日书 记 员  杨平丽附件：证据目录清单证据目录清单中山市大涌线厂有限公司向本院提交如下证据：1.售货合同2份；2.送货准证15张；3.对账单。
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执恢287号
金宝其：
申请执行人金宝其与被执行人江开开保证合同纠纷一案，（2014）甬镇商初字第01472号法律文书已发生法律效力，申请执行人金宝其向本院申请强制执行，本院于2017年12月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人江开开已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执恢287号案件执行完毕。
二〇一七年十二月二十五日
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初221号
原告刘某。
被告郑某。
原告刘某与被告郑某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告郑某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原告与被告郑某在广东务工时相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。由于婚前了解不够，婚后发现被告好吃懒做，酷爱打扮，成天沉湎于赌博之中。原告好心相劝，被告置若罔闻，一味地向原告索取赌资，造成夫妻争吵不休，夫妻关系处于紧张之中，最终导致结婚不到一年的时间，被告就不辞而别，经原告多方寻找，一直杳无音讯。为解除这名存实亡的婚姻，请求人民法院判令原告与被告离婚。
原告为其诉称向法庭提交了结婚证二本、郑某户口登记卡复印件、原告身份证复印件、苑前镇钱塘村委会盖章证明的申请书一份，证明原、被告的身份关系以及2014年被告出走的事实。
被告郑某未到庭提出答辩也未提交证据。
经审理查明，原告刘某与被告郑某于2012年8月在广东务工时相识恋爱，××××年××月××日在泰和县民政局办理了结婚登记。原、被告结婚后，原告认为被告不上班，酷爱打扮，又用原告的钱去赌博，因此双方时常发生争吵。2014年春节后农历正月初四日，原、被告共同到深圳务工，但到达深圳后，被告郑某趁原告去上班的时候未和原告打招呼就离开原告出走，经原告多方联系和寻找，至今不知被告下落，原告遂提起本案诉讼。本案庭审中，原告刘某表示双方婚后未生育子女，也无共同财产和债权债务需要分割。
本院认为，原告刘某与被告郑某结婚后短短数月就因性格和生活习性的不同而发生争吵，被告郑某于2014年春节后不告知原告而离家出走，至今二年多不与原告联系，导致原、被告夫妻自2014年春节后分居至今，夫妻感情确已彻底破裂，原告诉请与被告离婚，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某与被告郑某离婚。
本案诉讼费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
代审 判员 黄贤平
人民陪审员 曾凤兰
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 勇
安徽省绩溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1824刑初23号
公诉机关安徽省绩溪县人民检察院。
被告人程辉，男，汉族，1980年11月21日生，安徽省宁国市人，初中文化，务工，住安徽省宁国市。被告人程辉曾因犯妨害公务罪，于2007年9月7日被宁国市人民法院判处有期徒刑八个月。被告人程辉因涉嫌故意伤害罪，于2017年8月4日被绩溪县公安局刑事拘留，同年8月11日被绩溪县公安局取保候审，2018年3月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人胡周平，安徽九邦律师事务所律师。
绩溪县人民检察院以绩检刑诉[2018]23号起诉书指控被告人程辉犯故意伤害罪，于2018年2月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。绩溪县人民检察院指派检察员包丹玲出庭支持公诉，被告人程辉及其辩护人胡周平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绩溪县人民检察院指控：2017年8月3日16时许，绩溪县交通管理大队扬溪中队辅警王某、许某、汪某在绩溪县三十八号桥交叉路口进行车辆检查，被告人程辉驾驶灰色轿车途经该路口时，拒不配合检查并驾车冲卡，在冲卡过程中致辅警许某被车拖拽倒地，造成其右胫骨外侧平台骨折、前交叉韧带损伤。被告人冲卡后逃离现场。被害人许某的伤情经安徽省公立司法鉴定所鉴定，评定为轻伤一级、伤残十级。2017年8月4日，程辉到金沙派出所投案。
为支持上述事实，公诉机关随案移送了相关证据予以证实。指控认为：被告人程辉故意伤害他人身体，致人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人程辉对指控的事实及罪名均无异议，其辩护人指出：1、交通辅警在执勤时未出示工作证便拦截被告人的车辆，被告人是在不知被害人执行公务的情况下驾车前行，致人轻伤，被告人主观上是间接故意；2、被告人虽在案发后离开现场，但次日主动到案，并如实供述事实，是自首；3、被告人真诚悔过，与被害人许某达成调解协议并履行到位，被害人也表示予以谅解；4、被告人家庭上有老、下有小，因父亲治病又欠有大量外债。综上，请求对被告人从轻处罚，判处其六个月以内刑罚，并适用缓刑。
经审理查明：2017年8月3日16时许，绩溪县交通管理大队扬溪中队辅警王某、许某、汪某接绩溪县交通管理大队指令，拦停一辆银灰色轿车，三人遂着交通警察制服在绩溪县三十八号桥交叉路口进行车辆拦截，后被告人程辉驾驶银灰色轿车途经该路口时，拒不配合检查并驾车冲卡，在冲卡过程中致辅警许某被车拖拽倒地，造成其右胫骨外侧平台骨折、前交叉韧带损伤，被告人程辉冲卡后逃离现场。被害人许某的伤情经安徽省公立司法鉴定所鉴定，评定为轻伤一级、伤残十级。
2017年8月4日，被告人程辉在朋友陪同下到金沙派出所投案，到案后如实供述自己的罪行。
案发后，被告人程辉与被害人许某达成合计赔偿10万元的调解协议并履行到位，许某表示对被告人的行为予以谅解。
上述事实有到案经过、谅解书、刑事判决书等书证；证人王某、汪某等的证言；被害人许某的陈述；被告人程辉的供述与辩解；安徽公立司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；绩溪县公安局制作的现场勘验笔录及照片；视听资料等经庭审举证、质证的证据在卷佐证，足以认定。
案件审理期间，本院委托了宁国市司法局对被告人程辉的社区影响情况进行评估，司法局出具调查评估意见，认为其符合社区矫正条件。
本院认为：被告人程辉故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，绩溪县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人程辉曾受过刑事处罚，具有前科，可酌情从重处罚。被告人程辉案发后逃离现场，但次日自动到派出所投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人的各项经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。案发时，被害人许某着交通警察制服进行车辆检查，对辩护人认为被告人不知许某系在执勤的辩护意见不予采纳。综合被告人程辉的量刑情节、悔罪态度及社区影响评估意见，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。据此，为打击犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人程辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书状正本一份,副本二份。
审判员 胡德红
二〇一八年三月十九日
书记员 黄文静
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省绩溪县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖1824刑初23号
被告人程辉故意伤害一案，本院于2018年3月19日作出（2018）皖1824刑初23号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第三页倒数第九行的“案件审理期间……认为其符合社区矫正条件”及第四页第三行的“及社区影响评估意见”予以删除。
审判员 胡德红
二〇一八年四月四日
书记员 黄文静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7487号
申请执行人：何锦文，男，1984年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：黎宗宏，男,1983年9月20日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：霍淑玲，女,1985年9月12日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何锦文与被告黎宗宏、霍淑玲借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初6105号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告黎宗宏应在法律文书发生法律效力之日起日内向原告何锦文归还借款本金40万元，被告霍淑玲承担连带清偿责任，两被告并承担案件受理费及财产保全费共计3650元。因债务人黎宗宏、霍淑玲未按上述生效法律文书履行义务，权利人何锦文向本院申请强制执行，本院于2017年7月12日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年7月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人霍淑玲名下有位于佛山市顺德区乐从镇依云水岸30-39号楼地下室汽车位0451（证号：0313007851）、0660（证号：0313007852）各1个，禅城区法院已拍卖成交并将款项交由本院支付，扣除执行费、评估费后，余款360610元支付给申请执行人，查明被执行人霍淑玲名下有位于佛山市顺德区乐从镇依云水岸34号楼2202房产1间（证号：0313013845），禅城区法院已拍卖，申请执行人可参与分配，查明被执行人黎宗宏在佛山市范围内无可供执行的房产；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人黎宗宏名下有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1部，已查封，因未找到车辆下落，暂无法处理，查明被执行人霍淑玲在佛山市范围内无车辆登记。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院于2017年10月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的366000元（含执行费5390元），未执行标的为债务38222元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7487号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年十月二十五日
书记员 张启弦
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2560号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕明烟，男，1938年2月22日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭琼攀，男，1986年11月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树元，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡卫红，女，1968年10月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡晓琴，女，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。
再审申请人滕明烟因与被申请人彭琼攀、刘树元、胡卫红、胡晓琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
滕明烟申请再审称，诉争两笔借款都是以彭琼攀分别提供房产证和土地使用权证为前提才达成的。彭琼攀作为债务人刘树元、胡卫红的儿子，知晓借款的事实，并在滕明烟为其代办土地使用权证时亲自提供了相关材料，因此，彭琼攀也是实际借款人。一、二审判决未认定彭琼攀的借款人身份，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持滕明烟的全部诉讼请求，由对方承担二审上诉费3480元。
本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。滕明烟与胡卫红、刘树元的借款事实清楚，胡卫红、刘树元对于诉争的两笔借款均予认可，胡卫红、刘树元应承担两笔借款的还款、付息责任。胡晓琴在第一笔10万元借款中，在保证人处签名，应承担该笔借款的保证责任。本案的争议焦点在于彭琼攀对本案诉争的两笔借款是否负有共同还款义务。首先，从借贷过程来看。虽然诉争的两笔借款的借款人名义上均为彭琼攀，但彭琼攀并未参与整个借贷过程，也未在借条上签字，更没有接收滕明烟给付的借款。仅以他人在借条上签注彭琼攀为借款人的事实，不足以认定彭琼攀是诉争两笔借款的借款人。其次，关于诉争的两次借款均提供了彭琼攀的房产证或土地使用权证这一节事实应如何认定的问题。彭琼攀为他人借款提供房产证和土地使用权证的行为，应认定彭琼攀有以自己的不动产为他人借款提供担保的意思。但是，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，不动产抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，彭琼攀或借款人虽然向出借人滕明烟交付了房产证和土地使用权证，但未办理抵押物登记，抵押并未生效。因此，即使彭琼攀或借款人向滕明烟交付房产证、土地使用权证，也不能视为以彭琼攀的房产和土地使用权作为本案诉争借款的担保。一、二审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。滕明烟的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回滕明烟的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年十一月二十三日
书记员 汤 莹
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2560号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：滕明烟，男，1938年2月22日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭琼攀，男，1986年11月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘树元，男，1964年4月5日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡卫红，女，1968年10月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡晓琴，女，1964年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。再审申请人滕明烟因与被申请人彭琼攀、刘树元、胡卫红、胡晓琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28民终796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滕明烟申请再审称，诉争两笔借款都是以彭琼攀分别提供房产证和土地使用权证为前提才达成的。彭琼攀作为债务人刘树元、胡卫红的儿子，知晓借款的事实，并在滕明烟为其代办土地使用权证时亲自提供了相关材料，因此，彭琼攀也是实际借款人。一、二审判决未认定彭琼攀的借款人身份，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判支持滕明烟的全部诉讼请求，由对方承担二审上诉费3480元。本院经审查认为，本案是民间借贷纠纷。滕明烟与胡卫红、刘树元的借款事实清楚，胡卫红、刘树元对于诉争的两笔借款均予认可，胡卫红、刘树元应承担两笔借款的还款、付息责任。胡晓琴在第一笔10万元借款中，在保证人处签名，应承担该笔借款的保证责任。本案的争议焦点在于彭琼攀对本案诉争的两笔借款是否负有共同还款义务。首先，从借贷过程来看。虽然诉争的两笔借款的借款人名义上均为彭琼攀，但彭琼攀并未参与整个借贷过程，也未在借条上签字，更没有接收滕明烟给付的借款。仅以他人在借条上签注彭琼攀为借款人的事实，不足以认定彭琼攀是诉争两笔借款的借款人。其次，关于诉争的两次借款均提供了彭琼攀的房产证或土地使用权证这一节事实应如何认定的问题。彭琼攀为他人借款提供房产证和土地使用权证的行为，应认定彭琼攀有以自己的不动产为他人借款提供担保的意思。但是，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条的规定，不动产抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，彭琼攀或借款人虽然向出借人滕明烟交付了房产证和土地使用权证，但未办理抵押物登记，抵押并未生效。因此，即使彭琼攀或借款人向滕明烟交付房产证、土地使用权证，也不能视为以彭琼攀的房产和土地使用权作为本案诉争借款的担保。一、二审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。滕明烟的再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回滕明烟的再审申请。审判长  彭建民审判员  李成林审判员  高 倩二〇一七年十一月二十三日书记员  汤 莹
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初3544号
沙，女，1985年8月27日出生，汉族，现住晋州市。晋州市，
委托诉讼代理人：刘永军，男，1970年11月28日出生，汉族，晋州市，代理权限为特别授权。
被告：耿乾，男，1980年12月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区，
原告薛沙与被告耿乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告薛沙的委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。被告耿乾经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
薛沙向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款15万元整及约定利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告耿乾于2014年10月31日向原告借款15万元整（拾伍万元整），借款期满后。被告未按约定偿还原告借款，后经原告多次催要，被告都拒不偿还，致使原告的合法权益得不到维护。为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
耿乾未作答辩。
原告为证明自己的事实主张，向本院提交了下列证据：
1、被告出具的借条一份，用以证明双方的借贷关系及借款金额。
2、资金往来信息表一页，用以证明履行情况。
3、结婚证复印件一份，用以证明转款人与原告的关系。
根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：2014年10月31日，被告向原告借款150000元，原告通过其丈夫银行账户向被告转款150000元，被告向原告出具了内容为“今借薛沙现金150000元（壹拾伍万元整），月息2分，按时还本付息（期限2014、10、31-2015、10、30）”的借条，借款到期后，本息均未偿还，导致诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，应依约返还原告本金，支付利息。原告要求被告偿还借款及利息的主张，于法有据，本院予以支持。
综上所述，被告应返还原告借款本金150000元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告耿乾返还原告薛沙借款本金150000元并支付利息（利息自2014年10月31日起按年利率24%计算至全部履行之日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 高江哲
审判员 吴晓清
陪审员 张 曼
二〇一八年二月九日
书记员 张 圃
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初3700-3701、3705-3710、3712-3714、3716-3725、3727、3729-3733、3735-3746、3748-3758号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡妃，广东弘君律师事务所实习律师。
被告：袁牡林等50人（各案被告及身份信息详见附表一）。
上列原告与各被告信用卡纠纷五十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋国利、王怡妃到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡（卡号详见附表二）。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日至还款到帐日的透支利息，利息按日利率万分之五计收，并按月计收复利；办理信用卡取现，须支付手续费，取现手续费按照取现金额的百分之三收取；取现的利息则由记账日起按日利率万分之五计收至还款到帐日止，并按月计收复利；未能在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计算方法支付应付利息外，还应当按月支付滞纳金，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的百分之五计收；持卡人应按规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。持卡人违反合约，发卡行有权取消持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项（详见附表二）。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用（欠款详见附表二），（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用（详见附表二）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、各被告（详见附表一）应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金及其他费用（详见附表二），其中利息、滞纳金按协议约定及中国人民银行的规定分别计至款项付清之日、2016年12月31日止，滞纳金自2017年1月1日起按违约金计以欠款本金为基数按日万分之一点七五的标准计至款项付清之日止。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费（详见附表二），由被告（详见附表一）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111财保49号
申请人：杜勇，男，汉族，1980年4月29日出生，职业不详，住安徽省合肥市。
被申请人：时长保，男，汉族，1973年7月15日出生，职业不详，住安徽省合肥市。
申请人杜勇于2018年5月29日向本院申请诉前财产保全，要求立即冻结被申请人时长保银行存款7万元，或查封、扣押其同等价值的财产。并已提供其房屋予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、立即冻结被申请人时长保银行存款7万元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、立即查封本案申请人杜勇的担保财产。
案件申请费720元，由申请人杜勇负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李孝荣
二〇一八年五月三十日
书记员 张 兰
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初1003号
原告杨某，女，1953年4月9日出生，汉族，农民。
被告全某，男，1982年4月1日出生，汉族，自由职业。
被告全某，男，1968年9月8日出生，汉族，农民。
原告杨某与被告全某、全某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某，被告全某到庭参加了诉讼，被告全某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某诉称，被告全某、全某与我是亲戚关系。2016年2月7日被告全某向我借款280000元，并给我写下了欠条。约定此款于2016年年底付120000元，于2017年年底付120000元，于2018年年底付40000元，未约定利息，被告全某当时在场作为担保人签了字。2017年年底第二批应还款额120000元到期后，经原告多次向被告全某催要，被告以种种理由拖延至今不予偿还。故原告诉至法院，请求:1、判令二被告返还原告借款120000元并承担利息，利息按1.5分计算，从2017年1月1日起至还清款之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告杨某对其诉讼主张所依据的事实提供了如下证据：
欠条一张。内容为:今欠到杨某现金贰拾捌万元整（280000元），此款于2016年底付壹拾贰万元整，于2017年底付壹拾贰万元整，于2018年底付肆万元整。签名：全某，见证人：全某，时间2016年2月7日。
被告全某未答辩也未提供证据。
被告全某辩称，我和被告全某系亲兄弟关系。2016年2月7日全某向原告借款280000元，当时我在场他们双方让我作见证人，所以我在欠条上作为见证人签了字。现原告将我也作为被告起诉，无事实和法律依据，故应驳回原告对我的起诉。
被告全某对其抗辩理由未提供证据。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2016年2月7日被告全耀向原告杨某借款280000元，并给原告写下了欠条，双方约定此款于2016年年底付120000元，于2017年年底付120000元，于2018年年底付40000元，未约定利息，当时被告全某作为见证人在欠条上签了字。2017年年底第二批应还款额120000元到期后，经原告多次向被告全某催要，被告全某以种种理由拖延至今未予返还，故原告诉至法院。庭审中原告称，被告全某向其借款，欠条中虽未约定利息，但现要求被告全某承担利息，利息按月利率1.5分计算，从2017年1月1日起至还清款之日止，原告对其该项请求未提供相关证据。原告请求被告全某与全某共同承担返还责任，举证、质证中，被告全忠抗辩，欠条中本人签的是见证人，并不是保证人，要求驳回其诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告全某于2016年2月7日向原告杨某借款280000元，并给原告写下了欠条，约定2016年年底付120000元，于2017年年底付120000元，于2018年年底付40000元，是双方真实意思表示，已形成了合法的民间借贷关系。2017年年底第二批应还款额120000元到期后，原告向被告全某催要，被告以种种理由至今不予返还，应承担民事责任。原告请求的利息，因双方未约定，故原告请求的利息应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告请求被告全某承担共同返还责任，无事实和法律依据，且欠条中被告全忠签名系见证人，故驳回原告请求被告全某承担共同返还责任的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告全某于本判决生效后十日内返还原告杨某借款120000元并支付逾期利息，利息按资金占用期间年利率6%计算，从2018年1月1日起至还清款之日止。
二、驳回原告杨某要求被告全某承担返还借款责任的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，保全费1020元，由被告全某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杜政武
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 哲
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执1182号
毛振岳：
申请执行人毛振岳与被执行人朱幼军民间借贷纠纷一案，（2016）浙0211民初3372号法律文书已发生法律效力，申请执行人毛振岳向本院申请强制执行，本院于2017年05月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人朱幼军已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执1182号案件执行完毕。
二〇一七年五月二十四日
山东省鄄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄄刑初字第25号
公诉机关山东省鄄城县人民检察院。
被告人宁某甲，男，1988年12月10日出生于山东省鄄城县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地鄄城县，现住鄄城县。因故意伤害他人于2011年9月11日至19日被鄄城县公安局行政拘留。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年9月19日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，10月19日被取保候审。
鄄城县人民检察院以鄄检刑诉（2013）9号起诉书指控被告人宁某甲犯故意伤害罪，于2013年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鄄城县人民检察院检察员张继根、被告人宁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年9月10日22时许，被告人宁某甲酒后拍打所在居民楼单元大门，因而与本单元居民王某甲发生争执。被告人宁某甲在自家门口持菜刀砍王某甲腰部致其左侧横突完全性骨折。经法医鉴定，王某甲的损伤程度属轻伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证菜刀照片、书证户籍证明、发破案经过、证人王某乙、张某甲、张某乙的证言、被害人王某甲的陈述、鄄城县公安局伤情检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宁某甲故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了他人的人身健康权利，已构成故意伤害罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。公诉机关指控罪名成立，适用法律意见正确。被告人宁某甲认罪态度较好，有悔罪表现，并能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。依照上述法律规定和《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人宁某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔占强
二〇一三年一月二十三日
书记员 尹 迪
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初10019-1号
申请人：中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市崂山区海尔路65号招商银行财富大厦16层。
负责人：宫英博，总经理。
被申请人：金群会，男，1943年10月20日生，汉族，住平度市。
本院在审理申请人中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司与被申请人金群会保险人代位求偿权纠纷一案中，申请人于2017年12月11日向本院提出财产保全申请，请求冻结平度市人民法院（2017）鲁0283民初8234号案件项下的案款2507.70元，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结平度市人民法院（2017）鲁0283民初8234号案件项下的案款2507.70元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨剑伟
二〇一七年十二月十二日
书记员 王顺刚
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2515号
上诉人（原审被告）：王钦友，男，1962年4月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：王健，浙江利群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汉钢，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王钦方，男，1956年3月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。
上诉人王钦友因与被上诉人王钦方合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人王钦友的委托诉讼代理人王健、被上诉人王钦方及其委托诉讼代理人杨明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王钦友上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为被上诉人基于《契约》提起本案诉讼，并非要求分割家庭共有财产，故本案应为合同纠纷，而非分家析产纠纷，上诉人认为一审法院定性错误，本案应为分家析产纠纷。2013年12月24日，上诉人与被上诉人等人签订了一份《契约》，约定：“一、母居住在王钦友家止百年。二、若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦友分得五分之二，王钦方、王钦华、王钦傲各得五分之一。三、若以母的名义得到的拆迁补偿款，由母自己决定。”此后，上诉人家庭成员王陈耀、徐雪、王子宸、陈菊玲、管玉招共同申请一间套房和两间立地房。其三间房子系家庭共同成员申请所得到家庭共同财产，符合分家析产的特征，一审法院对本案定性错误。二、一审法院对《契约》第二条：“若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦方、王钦华、王钦傲各得五分之一的内容”理解错误，导致认定事实错误。从契约第二条内容看，结合上诉人家人口数达到7个，根据台州市椒江区人民政府办公室文件，上诉人可以分得两间房子，上诉人的母亲放到上诉人家，达三间房屋标准，因此这套地基增加是8个人贡献出来的，不是其母亲一个人贡献出一间地基；另外如果母亲放到被上诉人家，更不可能享受到任何份额，所以协议第二条的内容写得很明确，若上诉人以母的人口数多得到地基或套房，是按照人口数来分摊的，其母亲只占有地基的八分之一。因此一审法院对此认为双方地基价值为400000元，被上诉人占有五分之一，被上诉人应得80000元的理解是错误的。一审判决认定事实错误，定性错误。
被上诉人王钦方辩称，本案是合同纠纷，契约约定的内容，上诉人没有履行，因此提起诉讼，案由应该是合同纠纷。上诉人把很清楚的合同纠纷搞成分家析产纠纷错误。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王钦方向一审法院起诉请求：被告王钦友支付给原告王钦方人民币110000元。
一审法院认定事实：原、被告及王钦华、王钦傲等人于2013年12月24日签订一份《契约》，约定：“一、母居住在王钦友家止百年。二、若王钦友以母的人口数多得到地基或套房，则王钦友多得的地基或套房按市场价的中间价结算，王钦友分得五分之二，王钦方、王钦傲、王钦华各得五分之一。付款期限：王钦友得到地基或套房的批文时一个月内付清。三、若以母的名义得到的拆迁补偿款，由母自己决定。四、今后若遇母生老病疾，四兄弟共同合力承担。若遇母无经济生活来源，四兄弟共同承担。五、以上各条是在大家共同协商下决定，恐口无凭，特立此据，不得反悔。六、此据壹式肆份，四兄弟各执一份。”此后，被告户以被告与家庭成员王陈耀、徐雪、王子宸、陈菊玲、管玉招共同申请一间套房和二间立地房，获得批准，政府于2016年11月16日核发了《农村村民住宅用地批准书》。被告户因管玉招的人口数多获批一间套房或地基。原、被告在诉讼中均表示《契约》第二条约定的中间价按地基价值确定，并经协商确定地基价值为400000元。
一审法院认为，原告基于《契约》提起本案诉讼，并非要求分割家庭共有财产，故本案应定性为合同纠纷，而非分家析产纠纷，予以纠正。原、被告签订的《契约》中的第二条内容，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。对于该条款“王钦友分得五分之二，王钦方、王钦傲、王钦华各得五分之一”的理解，原告认为分配的是折价款，被告认为在确认份额后最终要分享价值，根据该条款其他内容“王钦友多得的地基或套房按市场价的中间价结算”并结合原、被告的陈述，可以确认该条款是对款项的分配而非不动产的权属归属。被告关于《契约》第二条分享价值的对象为多得一间套房或地基中母亲享有的八分之一份额，依据不足，不予采纳。根据《契约》第二条约定，款项的分配应按被告多得的地基或套房的市场价的中间价计算，鉴于原、被告在本案中均表示中间价按地基价值确定且经协商确定地基价值为400000元，予以确认。现被告已于2016年11月16日获得《农村村民住宅用地批准书》，《契约》约定的付款条件已成就，被告应向原告支付80000元（400000元÷5）。综上，对原告诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：一、被告王钦友于本判决生效后十日内支付给原告王钦方80000元；二、驳回原告王钦方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告王钦方负担11元，被告王钦友负担29元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2013年12月24日自愿签订一份契约，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按契约内容履行。故一审法院确定本案案由为合同纠纷并无不当。契约第二条约定，若王钦友以母亲的人口数多得到地基或套房，则王钦友多得的地基或套房按市场价的中间价结算，王钦友分得五分之二，王钦方、王钦傲、王钦华各得五分之一。事实上，上诉人的母亲人口数计算到上诉人家，按当地政策，上诉人家分得一套套房和两间地基。按契约第二条约定，上诉人对多分得的份额得五分之二，被上诉人得五分之一。一审法院按双方认可的地基价值400000元计算一份价值80000元，然后按契约约定判决由上诉人支付给被上诉人五分之一即80000元得当。上诉人主张多分得份额的八分之一作为分割对象，属于错误理解契约内容，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王钦友的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王钦友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
审 判 员 何敏军
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 李 萍
江西省宜春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣09民辖终11号
上诉人(原审被告)：裴国顺,男，1971年5月16日出生，汉族，住所地:江西省丰城市。
被上诉人(原审原告)：杜裕华，男,1966年10月4日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。
原审被告:裴国华,男,1962年8月23日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。
原审被告:刘水珍,女,1964年6月18日出生,汉族,住所地:江西省丰城市，系裴国华之妻。
原审被告:黄荼香,女,1973年8月23日出生,汉族,住所地:江西省丰城市，系裴国顺之妻)。
上诉人裴国顺因与被上诉人杜裕华等人民间借贷纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院(2016)赣0981民初2550号民事裁定书,向本院提起上诉。
上诉人裴国顺上诉称,被上诉人主张是民间借贷,不是合同纠纷,一审法院引用合同法解决争议管辖权归属为适用法律错误。且上诉人常年在外务工,丰城不是法律意义的住所地,且按照诉讼标的金额应由宜春市中级人民法院管辖。
本院经审查认为,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)的规定:“江西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”,本案诉讼标的未达到1000万元,不应当由中级人民法院管辖。民间借贷属于借款合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定,合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行�点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地。本案中杜裕华提供借条等证据,主张裴国华、裴国顺、刘水珍、黄荼香还款,争议标的为给付货币,杜裕华为接受货币一方,杜裕华住所地人民法院即丰城市人民法院对本案具有管辖权。一审法院裁定正确,应予维持。上诉人的上诉请求不成立,本院不支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 挺
审判员 黄军毅
审判员 杨 柳
二〇一七年四月十日
书记员 刘晓慧
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣09民辖终11号上诉人(原审被告)：裴国顺,男，1971年5月16日出生，汉族，住所地:江西省丰城市。被上诉人(原审原告)：杜裕华，男,1966年10月4日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。原审被告:裴国华,男,1962年8月23日出生,汉族,住所地:江西省丰城市。原审被告:刘水珍,女,1964年6月18日出生,汉族,住所地:江西省丰城市，系裴国华之妻。原审被告:黄荼香,女,1973年8月23日出生,汉族,住所地:江西省丰城市，系裴国顺之妻)。上诉人裴国顺因与被上诉人杜裕华等人民间借贷纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院(2016)赣0981民初2550号民事裁定书,向本院提起上诉。上诉人裴国顺上诉称,被上诉人主张是民间借贷,不是合同纠纷,一审法院引用合同法解决争议管辖权归属为适用法律错误。且上诉人常年在外务工,丰城不是法律意义的住所地,且按照诉讼标的金额应由宜春市中级人民法院管辖。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)的规定:“江西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件”,本案诉讼标的未达到1000万元,不应当由中级人民法院管辖。民间借贷属于借款合同纠纷,根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定,合同约定履行地点的,以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行�点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接受货币一方所在地为合同履行地。本案中杜裕华提供借条等证据,主张裴国华、裴国顺、刘水珍、黄荼香还款,争议标的为给付货币,杜裕华为接受货币一方,杜裕华住所地人民法院即丰城市人民法院对本案具有管辖权。一审法院裁定正确,应予维持。上诉人的上诉请求不成立,本院不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 黄军毅审判员 杨 柳二〇一七年四月十日书记员 刘晓慧
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1085民初1100号
原告：王丽彩，女，1986年4月15日出生，汉族，穆住所地黑龙江省穆棱市。
委托诉讼代理人：王东，男，1978年4月23日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：周政，男，1992年4月18日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：张珊珊，女，1993年6月24日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告王丽彩与被告周政、张珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽彩，被告周政、张珊珊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丽彩向本院提出诉讼请求：1.二名被告偿还原告借款本金25000元，并从2016年4月4日起按月利率2分计算利息至本金还清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月4日，被告周政向原告借款50000元，用于房屋装修。约定2016年7月4日一次还清，并约定月息2分，由被告张珊珊进行担保。期间二名被告偿还原告借款本金25000元，剩余本金及利息没有偿还。
被告周政辩称：原告所述事实都对，被告确实在原告处借款50000元。后期被告偿还了原告25000元，现还欠原告借款本金25000元。被告周政同意偿还原告借款，但现在一次性还不上。被告周政每个月都有收入，可以每个月偿还原告部分欠款。
被告张珊珊辩称：原告所述事实都对，被告张珊珊确实为被告周政在原告处的借款提供担保。被告张珊珊同意承担保证责任，但现在没有能力。
本院经审理认定事实如下：2016年4月4日，被告周政为装修房屋用款向原告王丽彩借款50000元，由被告张珊珊提供担保，并给原告出具了一份借条。借条中约定还款期限为三个月，原、被告口头约定月利率2%。借款后，二名被告偿还了原告借款本金25000元，未偿还利息。现尚欠原告借款本金25000元及借款后的利息。
本院认为，被告周政、张珊珊承认原告王丽彩在本案中主张的事实，故对原告王丽彩主张的事实予以确认。原告王丽彩与被告周政的民间借贷以及被告张珊珊为此笔借款提供的连带保证是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方应按合同约定或法律的规定履行各自的义务。原告已按照约定将借款给付了被告周政，被告周政就应按照约定或法律规定及时偿还原告借款本金及利息；被告张珊珊亦应履行担保责任。逾期后，被告周政、张珊珊只偿还原告借款本金25000元，剩余借款本金及借款后的利息一直未偿还属违约。对于二名被告提出没有偿还能力的抗辩主张，因原告不认可，二名被告没有提供出没有偿还能力的证据。二名被告的该抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，就当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、之规定，原告要求被告周政偿还借款本金25000元，并从2016年4月4日起按月利率2%承担利息至本金还清时止；被告张珊珊承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告周政于本判决生效后十日内给付原告王丽彩借款本金25000元，并从2016年4月4日起按月利率2%承担利息至本金还清时止；被告张珊珊对上述款项承担连带清偿责任；被告张珊珊承担保证责任后，有权向被告周政追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取213元，由被告周政、张珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一六年九月一日
书记员 白 晶
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民监1号
原审原告：邝锦光，男，1946年10月17日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市白云区，
原审原告：陈秉炫，男，1960年4月30日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市白云区，
原审被告：王红青，男，1975年2月15日出生，汉族，湖北省襄樊市人，住湖北省襄樊市樊城区，
原审被告：英山县大别山矿业开发有限公司。住所地：英山县杨柳湾镇。
法定代表人黄涛，执行董事。
原审第三人：英山县广大矿业有限公司。
住所地：英山县杨柳湾镇芭茅街村四组。
法定代表人胡焯，执行董事。
原审原告邝锦光、陈秉炫与原审被告英山县大别山矿业开发有限公司、王红青，第三人英山县广大矿业有限公司股权转让纠纷一案，本院于2016年6月29日作出（2015）鄂英山民初字第00826号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判员 汪峰
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭娟
大连海事法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽72行初159号
原告:金义昌，男，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人:李振鹏，辽宁杨光律师事务所律师
被告:瓦房店市农村经济发展局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人:丁玉春，系该局局长。
委托代理人:翟春郎，系瓦房店市农村经济发展局副局长。
委托代理人:姜萍，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告:辽宁省海洋与渔业厅，住所地辽宁省沈阳市和平区太原街2号。
法定代表人:汤方栋，系厅长。
委托代理人:张铄，系辽宁省海洋与渔业厅主任科员。
委托代理人:金文权，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
第三人:大连市海洋与渔业局，住所地大连市中山区吉庆街100号。
法定代表人:栾玉瑄，系该单位局长。
委托代理人:郭锋，系大连市渔政监督管理局副局长。
委托代理人:宋钦浩，系大连市渔政监督管理局处长。
本院在审理原告金义昌诉被告瓦房店市农村经济发展局、被告辽宁省海洋与渔业厅、第三人大连市海洋与渔业局发放渔业油价补助资金确认行政行为违法纠纷一案中，原告因案涉渔业油价补助资金已被发放，于2018年5月18日向本院申请撤诉。
本院认为，行政机关已向原告发放了渔业油价补助资金，原告的合法权益得到了有效保护，原告向本院申请撤诉是其真实意思表示，且该案申请撤诉并不违反法律、法规的禁止性规定，也不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，该撤诉申请符合撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二的规定，裁定如下：
准许原告金义昌撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告金义昌负担。
审 判 长 郭凌川
审 判 员 李 爽
人民陪审员 冷慧宇
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨 薇
芮城县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）晋0830执恢90号
王腊梅、卫静波
本院执行的王腊梅申请卫静波追索劳动报酬纠纷一案，经被执行人自动履行10750元，已全部执行完毕。根据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案问题的意见>的通知》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
执行员 董云峰
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 昆
芮城县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2016）晋0830执恢90号王腊梅、卫静波本院执行的王腊梅申请卫静波追索劳动报酬纠纷一案，经被执行人自动履行10750元，已全部执行完毕。根据《最高人民法院印发的通知》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。执行员  董云峰二〇一八年六月二十六日书记员  刘 昆
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终13063号
上诉人（原审被告）：辽宁省监狱管理局设计研究院，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：赵铁峰，系院长。
委托诉讼代理人：王冠雄，系辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳大龙供热技术开发有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘德龙，系总经理。
委托诉讼代理人：孙明海，系辽宁邦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成勇，系辽宁邦言律师事务所律师。
上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院因与沈阳大龙供热技术开发有限责任公司供用热力合同纠纷，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审理。案件现已审理终结。
上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院上诉请求：撤销和平区人民法院(2017)辽0102民初7915号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
原审法院适用法律错误，本案早己过诉讼时效，理应驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院对上诉人主张本案超过诉讼时效抗辩不予采信，但并未说明具体理由。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”结合本案，上诉人最后支付承包款时间为2008年5月29日，那么2010年5月28日后，诉讼时效就已经超过，况且录像中所谈内容无法证明与本案有关，上诉人也未对支付承包款一事作出任何承诺，且本录像形成时间为2017年5月份，未体现上诉人同意履行义务的内容，被上诉人早己丧失了胜诉权利。
被上诉人沈阳大龙供热技术开发有限责任公司辩称：被答辩人上诉主张无事实依据，理应依法驳回。自上诉人拖欠供暖费后，被上诉人每年多次去上诉人处索要欠款。但因上诉人领导更换，每次联系人皆以需请示领导为由予以拖延，后期双方协商以车、以房抵债，但多次沟通，双方未达成一致，致使该笔欠款拖欠至今。从被上诉人递交的录音中对话可以得知，双方所谈论的事即为拖欠供暖费事宜及被上诉人多次到被答辩人处索要欠款，上诉人一直未付的事实。二审法院应依法维持原判。
沈阳大龙供热技术开发有限责任公司一审诉讼请求：1、判令被告支付货款450,000元；2、判令被告支付违约金4,404.38元（该违约金暂从2008年5月1日计算至2008年5月31日止，以450,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，其后违约金按上述计算方式，计算至实际给付之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院查明：2007年8月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《承包合同》一份，约定甲方位于沈阳市和平区、皇姑区4处锅炉房采暖炉冬、夏供煤和供暖运行（司炉及检修）承包给乙方，承包期限2007年至2008年采暖期。甲方保证乙方的承包款1,750,000元（煤款1,650,000元，运行人工费100,000元）按时到位，其中最后一笔付款时间为4月采暖期结束。合同签订后，原告依约履行了合同，被告累计向原告付款1,300,000元，余款一直未付。原告催要余款未果，诉至法院。
上述事实，有原审原告提交的《承包合同》、催款通知、银行进账单、谈话录音等证据证明，经庭审质证，一审法院予以确认采信，并附卷佐证。
一审法院认为：原、被告签订的《承包合同》合法有效，双方应恪守履行。原告已履行了供煤、供暖的合同义务，被告应向原告履行付款义务。被告主张不拖欠原告承包款，但是不能举证证明已向原告支付完全部款项。原告提供的证据可以证明其一直在向被告主张权利，故对被告提出的原告起诉超过诉讼时效的抗辩不予采信；对于原告要求被告给付450,000元的诉讼请求本院予以支持。被告未按约定向原告支付上述款项，属违约行为，酌定被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付违约金。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告辽宁省监狱管理局设计研究院于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳大龙供热技术开发有限责任公司承包款450,000元；二、被告辽宁省监狱管理局设计研究院于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳大龙供热技术开发有限责任公司逾期给付承包款的利息，以450,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2008年5月1日起计算至本判决确定给付之日止；三、驳回原告沈阳大龙供热技术开发有限责任公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,058元（已减半收取，原告已预交），由被告辽宁省监狱管理局设计研究院承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，被上诉人依据《承包合同》履行了供煤、供暖的合同义务，上诉人主张已足额支付相关费用，但未举证证明，故一审法院认定上诉人尚欠450,000元费用并无不当。根据当事人一审提交的证据及二审走访核实，应当确认被上诉人向上诉人持续主张权利的事实客观存在，故上诉人提出的被上诉人起诉超过诉讼时效的抗辩不应采信，相关上诉请求不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,116元，由上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院承担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 宋 刚
审判员 赵 卫
二〇一八年三月二日
书记员 钟雨含