徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第690号
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地徐州市牌楼市场。
负责人陈立志，该支行行长。
委托代理人蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。
被告徐州世成钢结构有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇田巷村。
法定代表人袁美福，该公司董事长。
被告徐州市福达机械制造有限公司，住所地徐州市泉山区。
法定代表人杨军，该公司董事长。
委托代理人杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。
委托代理人陈倩，江苏智临律师事务所实习律师。
被告袁美福。
被告袁美群。
委托代理人杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。
委托代理人陈倩，江苏智临律师事务所实习律师。
被告袁甲。
委托代理人杨吴煜，江苏智临律师事务所律师。
委托代理人陈倩，江苏智临律师事务所实习律师。
被告苗传凤。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行与被告徐州世成钢结构有限公司（以下简称世成公司）、徐州市福达机械制造有限公司（以下简称福达公司）、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡军到庭参加诉讼，被告世成公司法定代表人袁美福，福达公司、袁美群、袁甲之共同委托代理人杨吴煜、陈倩到庭参加应诉，被告苗传凤经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行诉称：2014年7月7日，被告世成公司与原告签订最高额流动资金借款合同一份，约定世成公司向原告借款最高额不超过500万元。同日，被告福达公司与原告签订最高额保证合同，为世成公司的借款债务提供最高额保证。同时，被告袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤与原告分别签署最高额保证承诺书，为世成公司的该借款义务提供连带责任保证。借款合同签订后，原告按约向世成公司发放贷款340万元，但世成公司未能按约还款，福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤也未履行保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告世成公司返还贷款本金340万元及利息（利息计算至2015年8月20日为154830.95元，2015年8月21日至实际付清之日的利息继续计算）；2、被告世成公司赔偿律师代理费159900元；3、被告福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤对上述债务承担连带清偿责任；4、六被告承担诉讼费。
被告世成公司辩称：借款及欠款均是事实，本公司拖欠本金340万元及相应利息。
被告福达公司辩称：提供最高额担保是事实。
被告袁美福辩称：为世成公司的借款债务提供担保是事实。
被告袁美群、袁甲辩称：袁美群、袁甲仅向原告出具了最高额保证承诺书，其权利义务仅限于该承诺书中的内容；由于袁甲与袁庚辉系兄弟关系，与苗传凤系母子关系，经袁甲辨认，该承诺书上袁庚辉、苗传凤的签字不是本人所签，因此袁庚辉、苗传凤与原告之间不形成保证关系；关于原告主张的利息问题，应以结息凭证及被告实际偿付相关证据来支持。
被告苗传凤未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供以下证据：
1、最高额流动资金借款合同一份，证明原告与世成公司存在金融借款合同关系，合同对借款金额、利率、罚息、借款期限均作出了明确的约定。
2、最高额保证合同一份、最高额保证承诺书两份，证明福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤为世成公司的借款债务提供连带责任担保。
3、贷款凭证一份，证明原告于2014年7月8日向世成公司发放贷款340万元。
4、贷款、利息回收状态表一份，证明世成公司具体拖欠利息的情况以及原告在本案中主张的利息计算明细。
5、律师代理费发票两份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费159900元。
6、苗传凤的身份证复印件各一份(其上加盖了福达公司的印章)，证明福达公司向原告提交了苗传凤的身份证复印件，并加盖了该公司的印章。
六被告均未举证。
对于原告的举证，被告世成公司、袁美福的质证意见为：对原告提供证据的真实性均无异议。
对于原告的举证，福达公司、袁美群、袁甲的质证意见为：对最高额流动资金借款合同、最高额保证合同、袁美福出具的最高额保证承诺书的真实性均无异议；对袁美群、袁甲、苗传凤共同出具的最高额保证承诺书的真实性、合法性有异议，经袁甲反映，该承诺书上苗传凤的签名非其本人所签，故该承诺书是虚假的；对贷款、利息回收状态表上的数额需要核实，庭后提供书面意见；对两份律师代理费发票的真实性无异议，但该发票不能证明原告已实际支付律师代理费，应以银行的结算单据为准；被告苗传凤的身份证复印件系福达公司在未告知当事人的情况下向原告提供的，未经其本人同意。被告袁美群、袁甲同时认为，因袁甲对最高额保证承诺书上苗传凤签名的真实性不予认可，故该承诺书未满足合同生效的要件，当属于未生效的合同，且该承诺书是原告方的制式文本，没有载明借款的具体金额、利率、到期期限，属于约定不明，关于担保的本金、利息、罚息、违约金等内容原告亦未作出明确约定，因此该承诺书属于无效合同。
对于原告的举证，本院综合认证如下：最高额流动资金借款合同、贷款凭证相结合，能够证明被告世成公司与原告存在金融借款合同关系，向原告借款340万元的事实；最高额保证合同、最高额保证承诺书以及袁美群、袁甲、苗传凤出具的最高额保证承诺书，系被告福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤为世成公司的借款债务提供连带责任保证的依据；贷款、利息回收状态表系世成公司拖欠本息的计算依据；律师代理费发票系原告为本案诉讼支付律师费的凭证，上述证据客观、真实，均与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据。
经审理查明：2013年7月7日，被告福达公司向原告出具最高额保证承诺书一份，内容为：本人自愿为被告世成公司自2013年7月7日至2015年7月7日期间，在原告处实际形成的债务在最高余额折合人民币500万元内提供连带责任保证担保；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起二年；本承诺书不影响其他担保合同对上述债权的担保效力。
2014年7月7日，原告作为贷款人，被告世成公司作为借款人，双方签订编号为吴农商银高借字（J10201407882）第01539号最高额流动资金借款合同一份，约定：在2014年7月7日到2015年7月7日期间，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高借款本金余额不超过人民币500万元整的借款，具体每笔借款的金额、期限、用途、还款方式以借据为准，但借款期限最长不得超过三年；借据是本合同的组成部分，具有同等法律效力；本合同项下的借款用途为生产经营过程中的流动资金补充，具体以每笔借款申请时的用途为准；本合同项下的借款由福达公司（保证人）提供连带责任担保，最高额保证合同编号B1020140788201539；本合同项下借款利率为基准利率x(1+浮动幅度）,基准利率为与借款期限相对应档次的中国人民银行公布施行的借款基准利率，实行一期一调整，以一年为一期，调整日为每期第一日，如当月没有对应调整日，则以当月最后一日为调整日，如基准利率在上一期内经二次或二次以上调整的，以最后一次调整的基准利率为准；浮动幅度为上浮60%，浮动幅度确定后不再变动，不随基准利率调整而调整；利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；结息方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起，除按正常结息外，按照逾期借款罚息利率加收利息，直至清偿本息为止（逾期借款罚息利率为借款利率的50%）；对借款人不能按期支付的利息，以约定的结息方式，借款期内按照约定的借款利率计收复利，借款逾期后改按约定的逾期罚息利率计收复利；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利；借款人应一次提款；支付方式采取贷款人受托支付；还款方式为借款期限届满日归还本合同项下全部借款，如一次性提款的，按借款到期日一次性归还本合同项下全部借款；借款人不迟于每一笔本、息到期前3个银行工作日在下述还款账户中存入足额资金以备还款，贷款人有权于每一笔本、息到期日主动从此账户中扣收款项，户名为：徐州世成钢结构有限公司；借款人应按时足额还本付息；借款人未按本合同的约定归还借款本息，贷款人有权要求借款人赔偿其因违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于借款本金、利息、支付逾期利息、罚息、承担诉讼费、律师费等其他实现债权的费用；要求保证人承担保证责任；除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担等内容。
同日，原告作为债权人，被告福达公司作为保证人，双方签订编号为吴农商银保字（B10201407882）第01539号最高额保证合同一份，约定：保证人自愿为主合同债务人自2014年7月7日起至2015年7月7日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额提供最高额连带保证责任担保。主债务的最高余额限定为人民币500万元整；上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间；上述最高余额仅指债务本金的最高余额，保证担保范围以第二条所述为准；每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的贷款凭证或者相关债权凭证为准；保证担保的范围包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用（合同第二条）；保证方式为连带责任担保，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等内容。
同日，被告袁美群、袁甲、苗传凤向原告出具最高额保证承诺书一份，内容为：本人自愿为世成公司（以下简称债务人）自2014年7月7日至2016年7月7日期间，在原告处实际形成的债务在最高额折合人民币500万元内提供连带责任保证担保；每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以主合同项下的贷款凭证或相关债务凭证为准；保证范围和保证期间同上述袁美福出具的最高额保证承诺书。
2014年7月8日，原告向世成公司指定的银行账户发放贷款340万元，由世成公司在贷款凭证上盖章。该凭证记载：贷款金额340万元、贷款期限12个月、保证担保、贷款用途购钢材、还款期限2015年7月7日、年利率9.6%。借款合同履行期间，世成公司未按月、足额返还利息，自2015年4月期开始拖欠利息至今，合同到期后，世成公司亦未按借款合同和贷款凭证的约定返还本金340万元。经统计，截至2015年8月20日，世成公司拖欠本金340万元、利息154830.95元。
另，原告为本案诉讼，向江苏清正苑律师事务所支付律师代理费159900元。
本院认为：原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与世成公司签订的最高额流动资金借款合同和贷款凭证，与福达公司签订的最高额保证合同以及袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤出具的最高额保证承诺书，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依据最高额流动资金借款合同，原告发放贷款后，世成公司未按约返还借款本息，构成违约，应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。故原告主张世成公司返还本金340万元、至2015年8月20日的利息157830.95元以及至本金给付完毕之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
因最高额流动资金借款合同明确约定了因本合同订立、履行及争议解决发生的费用(包含律师代理费)由借款人承担，原告为实现债权，委托律师代理诉讼并支付代理费，按照本案借款合同签订时《江苏省律师服务收费管理办法》之规定，结合原告起诉的本息数额，原告主张赔偿律师代理费159900元的诉讼请求，符合相关收费标准，本院予以支持。
根据最高额保证合同、两份最高额保证承诺书，被告福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤分别为世成公司的借款债务提供连带责任保证（其中，福达公司对本金的最高保证额为500万元，袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤的最高保证额分别为500万元），且未过保证期间。虽然袁美群、袁甲辩称其出具的最高额保证承诺书上苗传凤的签字不是本人所签，原告与苗传凤之间不行成担保关系，该承诺书属于无效合同，福达公司亦辩称未经苗传凤签字确认的承诺书是虚假的，但苗传凤未提供证据证明其签字系伪造，应承担举证不能的法律后果，故苗传凤应承担担保责任。同时，各保证承诺人同时签字或也并非涉案最高额保证承诺书的生效要件，被告抗辩最高额保证承诺书因个别保证人签字系伪造而无效缺乏事实及法律依据，本院不予采信。又因被告袁美群、袁甲、苗传凤出具的最高额保证承诺书中明确约定自愿为被告世成公司自2014年7月7日至2016年7月7日期间，在原告处实际形成的债务在最高余额500万元内提供连带责任保证，且每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以贷款凭证为准，并明确约定了保证责任的范围，故庭审中关于袁美群、袁甲辩称该承诺书对借款金额、利率、到期期限、担保范围等约定不明之相关内容的抗辩，无事实依据，本院不予采信。故原告主张被告福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤对被告世成公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告福达公司对本金的最高保证金额为500万元（不包括担保范围内的其他债务），被告袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤的最高保证金额分别为500万元。被告福达公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤在承担清偿责任后，有权向被告世成公司追偿。
被告苗传凤未到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告徐州世成钢结构有限公司一次性返还原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行贷款本金人民币340万元及利息（本金截至2015年8月20日为人民币340万元，利息计算至2015年8月20日为人民币154830.95元，2015年8月21日至本金给付完毕之日的利息，以最高额流动资金借款合同和贷款凭证约定的标准计算）。
2015年8月20日之后，被告徐州世成钢结构有限公司如有向原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。
二、本判决发生法律效力之日起五日内，被告徐州世成钢结构有限公司一次性赔偿原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行律师代理费人民币159900元。
三、被告徐州市福达机械制造有限公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任（其中袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤分别在人民币500万元范围内承担责任），其在承担清偿责任后，有权向被告徐州世成钢结构有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36520元、公告费1000元、财产保全费5000元，合计人民币42520元（原告已预付），由被告徐州世成钢结构有限公司、徐州市福达机械制造有限公司、袁美福、袁美群、袁甲、苗传凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建设徐州市永安支行）。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 朱 静
人民陪审员 林晓春
二〇一六年六月二十三日
法官 助理 张 佩
书 记 员 王晓羽
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带清偿责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带清偿责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。