青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终421号
上诉人（原审被告）:浙江宏宇建筑有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地浙江省磐安县安文镇海螺街35号花月路211号1501室。
法定代表人：张益，董事长。
委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城北区秀水路46号。
公司负责人：杨金奎，经理。
委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:伍应平，公民身份号码×××，男，汉族，1975年11月19日出生，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：芦林俊、杨海峰，西宁市城西区中心法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青海越州房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市创业路22号。
法定代表人：韩志明，董事长。
委托诉讼代理人：马强，该公司副总经理。
上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司(以下简称宏宇公司)、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司（以下简称宏宇西宁分公司）因与被上诉人伍应平、青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）劳务合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3952号民事判决书。向本院提起上诉，本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人宏宇公司及其西宁分公司委托诉讼代理人张永忠、被上诉人伍应平及其委托诉讼代理人芦林俊、杨海峰到庭参加诉讼，被上诉人越州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宏宇公司及其西宁分公司公司上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回宏宇公司及其西宁分公司不承担责任。事实和理由：1、一审法院以伍应平提交的《劳务分包合同》中有宏宇西宁分公司人员张六明、黄晓炜的签名，且有宏宇西宁分公司资料专用章的盖章，认定伍应平与宏宇西宁分公司存在劳务合同关系，属于认定事实不清，张六明、黄晓炜并非宏宇西宁分公司员工，越州公司下发的通知中宏宇西宁分公司与张六明、黄晓炜均为并列关系，并无法看出其为宏宇西宁分公司人员；资料专用章不为宏宇西宁分公司使用的公章，一审法院以宏宇公司西宁分公司在其他业务往来中也使用技术资料章为由，在未鉴定且未示明宏宇西宁分公司对是否为同一资料专用章进行鉴定的情况下直接确定该技术资料章的效力，属于认定事实不清；即使张六明为宏宇西宁分公司员工，那么伍应平也并没有证据证明宏宇西宁分公司授权委托张六明具有代表宏宇西宁分公司签订合同的权力。2、越州公司为工程发包方，宏宇公司为工程承包方，黄晓炜为工程的实际施工人，越州公司与宏宇西宁分公司共同出示证据，欲证明发包方己经为实际施工人黄晓炜付清了工程款，宏宇西宁分公司也强调，在结算工程款中，发包方越州公司和实际施工人黄晓炜两者进行了的直接结算并付款，且己付清工程款，一审法院最后认定了工程发包方越州公司为黄晓炜付清工程款的事实，既然认定发包方青海越州房地产开发有限公司为黄晓炜付清工程款，却判决宏宇公司承担付款义务错误。3、一审庭审中，宏宇西宁分公司申请追加黄晓炜为本案共同被告，但一审法院无理驳回，致使案件的事实无法查清。4、一审法院未向宏宇公司送达起诉状和开庭传票，致使宏宇公司未能参加一审庭审，一审法院剥夺宏宇公司的诉讼权利，属于程序违法。
被上诉人伍应平辩称：一审判决正确，宏宇公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
伍应平向一审法院起诉请求：1、依法判令宏宇公司及其西宁分公司、越州公司给付剩余工资款1279372.4元；2、支付逾期利息98751.6元（2016年11月-2017年12月，共计13个月，1279372.4*0.0475/12*13*1.5），并承担诉前保全费5000元。
一审法院认定如下事实：越州公司将其公司开发的越州商业街第五街区25号、26号楼的工程建设项目发包给了宏宇公司，并由宏宇西宁分公司负责具体的施工。2012年8月4日，宏宇西宁分公司与其公司项目负责人黄晓炜签订了《西宁市建国南路第二期高层住宅小区工程内部经济责任承包施工协议书》，由黄晓炜为该项目的项目负责人。2014年3月5日，宏宇西宁分公司的项目负责人张六明、黄晓炜以该公司名义与伍应平挂靠的青海聚源建筑劳务有限公司签订了《劳务分包合同》，约定由伍应平承包越州第五街区25号、26号楼的劳务工程，宏宇公司在该合同落款处加盖了该公司技术资料专用章。2016年8月12日施工结束后，伍应平与宏宇西宁分公司的项目负责人黄晓炜进行了结算，经结算，宏宇公司尚拖欠伍应平劳务费1279372.4元，并承诺于2016年10月30日前全部结清，宏宇公司在结算单上加盖了该公司技术资料专用章。后未按时支付劳务费，双方争议成诉。另查明，26号楼的建设属于西宁市建国南路第二期高层住宅小区工程的一部分。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、宏宇公司、宏宇西宁分公司是否应当承担责任？2、伍应平是否为适格的主体？3、越州公司是否应当承担责任？
一、关于宏宇公司、宏宇西宁分公司是否应当承担责任的问题。庭审中，宏宇西宁分公司认为伍应平提交的《劳务分包合同》中的张六明并不是其公司员工，该合同中所使用的技术资料专用章也不是宏宇公司的公章，宏宇公司并没有这枚公章，故不认可伍应平与宏宇公司存在劳务合同关系。但从越州公司2015年12月22日下发的通知文件中可以看出，张六明、黄晓炜、陆约丁均为宏宇公司人员，在劳务合同中除张六明签字外，还有黄晓炜的签名。该劳务合同中所使用的技术资料专用章，在宏宇公司和越州公司的经济往来中也多次使用，故宏宇公司认为该资料专用章不是该公司的公章的辩解不成立。同时，该公章虽然为技术资料专用章，但宏宇公司也用于其他业务往来中，故对其在该劳务合同中的效力应予确认。宏宇公司认为，其公司与黄晓炜是转承包关系，故不应当由其公司承担责任，但其公司提交的《西宁市建国南路第二期高层住宅小区工程内部经济责任承包施工协议书》，黄晓炜和宏宇公司只是内部经济责任承包施工关系，且黄晓炜也一直以宏宇分公司名义施工和对外发生业务往来，宏宇分公司应该对黄晓炜的行为承担民事责任。二、伍应平是否为适格主体的问题。青海聚源建筑劳务有限公司出具的证明证实伍应平和青海聚源建筑劳务有限公司之间为挂靠关系，且宏宇分公司和伍应平之间直接进行业务往来，伍应平为实际施工人，是本案适格的主体。三、越州公司是否应当承担责任的问题，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，越州公司作为发包方，应在未支付的工程款范围内承担责任，在庭审中，宏宇分公司认可越州公司已经将越州商业街第五街区26号楼的工程建设项目的工程款全部支付完毕，故越州公司不应当再承担责任。
综上，伍应平根据双方的结算单要求宏宇公司、宏宇西宁分公司给付剩余劳务费1279372.4元及承担2016年11月-2017年12月逾期利息65834元的诉讼请求成立，予以支持。遂判决：一、浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司于判决生效后30日内给付伍应平拖欠的劳务费1279372.4元及承担2016年11月-2017年12月逾期利息65834元；二、驳回伍应平对青海越州房地产开发有限公司的诉讼请求。
二审中，上诉人宏宇公司及其西宁分公司均未提交新证据证明其上诉请求。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，宏宇西宁分公司提交的《西宁市建国南路第二期高层住宅小区工程内部经济责任承包施工协议书》、宏宇公司在一、二审庭审中的陈述可确认，黄晓炜和宏宇西宁分公司是内部经济责任承包关系，黄晓炜以宏宇西宁分公司名义对外发生业务往来，其与伍应平签订《劳务分包合同》并出具《建国路越州第五街房产26#劳务清工结算单》的行为应认定为职务行为，宏宇公司应对黄晓炜的行为承担民事责任,一审法院驳回宏宇西宁分公司要求追加黄晓炜为本案被告的申请并无不当。另，一审法院在庭前以法院专递向宏宇公司邮寄送达开庭传票等相关法律文书，邮寄地址于其上诉状地址一致，且该邮件已确认签收，宏宇公司所持一审法院未向其送达开庭传票等法律文书、剥夺其诉讼权利的上诉理由与事实不符，不予支持。综上所述，上诉人宏宇公司及其西宁分公司的上诉请求和理由，无证据支持，且与事实不符，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17248元，由上诉人浙江宏宇建筑有限责任公司、浙江宏宇建筑有限责任公司西宁分公司负担
本判决为终审判决。
审判长王有林
审判员左志萍
审判员张薇
二○一八年三月三十日
书记员保昕欣