青海省西宁市城东区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0102民1636号原告：西宁青发物业管理有限公司（以下简称青发公司），住所地：西宁市城东区八一中路。法定代表人：袁东升，系该公司董事长。委托代理人：赵辉，青海泰宏律师事务所律师。被告：青海喜玛拉雅房地产开发有限公司（以下简称喜玛拉雅公司），住所地：西宁市经济技术开发区东川工业园区新颜路。法定代理人：桑杰尖措，系该公司负责人。委托代理人：景成宁、才项加，系该公司员工。被告：闫林，男，汉族，1967年4月15日出生，住西宁市南山路。委托代理人：乔木，青海汇元律师事务所律师。原告西宁青发物业管理有限公司与被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司、闫林不当得利纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月28日、2017年1月10日公开开庭进行了审理，原告西宁青发物业管理有限公司法定代表人袁东升、委托代理人赵辉，被告青海喜玛拉雅房地产开发有限公司委托代理人景成宁、才项加，被告闫林及委托代理人乔木均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西宁青发物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还防空地下室易地建设费265100元、补偿安置费118558.84元、派员工资25208元，共计408866.84元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年12月28日，原告与被告喜玛拉雅公司签订《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》（以下简称《合作协议》），约定双方共同开发原告住宅区的保障性住房项目。由原告提供土地使用权，被告喜玛拉雅公司负责开发建设。被告闫林系被告喜玛拉雅公司在该项目中的委托代理人。协议约定由被告喜玛拉雅公司对建设项目原住户进行拆迁安置，承担该项目土地、规划、施工许可证等相关审批手续所产生的费用。原告有权派员监督，所派员工工资由被告承担。2013年8月12日，原告与被告喜玛拉雅公司经协商签订《关于解除的协议书》，（以下简称《解除协议》），约定由原告对被告喜玛拉雅公司前期的工作成果补偿1000万元，并约定：原告扣除被告喜玛拉雅公司的各项费用后，为防止被告有应付而未付遗留款项，原告特意向被告闫林出具《用款协议》。约定“暂借”被告闫林80万元。原告向被告闫林出具用款协议后，原告有三笔费用尚未在预留的80万元中予以扣减。为此特依法起诉，请人民法院依法裁判。被告喜玛拉雅公司辩称，被告闫林借用我公司资质与原告签订了《合作协议》，我公司除了给被告闫林出具了一份授权委托书外，没有与原告签订过任何协议，被告闫林与原告签订的协议上所加盖的公章都不是我公司的备案公章，原告与我公司之间没有合同关系，原告起诉我公司不当得利没有事实依据，应当依法予以驳回。被告闫林辩称，我以被告喜玛拉雅公司名义与原告签订的《合作协议》已于2013年8月12日解除，并与原告签订了《解除协议》。协议解除后与原告就相关费用进行了清算，原告依据清算结果，在扣除相关费用后给我出具了用款协议。在解除协议中双方明确约定，此后产生的费用由原告负担，原告本次主张的防空设施易地建设费系合同解除后产生的费用，对住户的拆迁安置补偿费用，因我已退出开发建设，上述费用应由原告自行承担。在与原告合作期间，我没有聘请原告单位的任何人员，原告诉请由我承担其员工工资没有事实依据。即便有欠付工资的情况存在，也应当由员工本人另行主张，原告无权就此提出请求。再则，原告本次起诉中主张的三项费用，在上次双方借款纠纷中也提出了相同的抗辩意见，经一审、二审和再审，原告的主张均未获法院支持，原告再次起诉，应当属于一事不再理的范围。综上，原告提出由我返还不当得利的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告青发公司提交的证据一，《原青海汽车发动机厂家属区地块建设项目合作开发合同书》，意在证实：2012年12月28日，原、被告签订合作合同，约定由被告喜玛拉雅公司承担土地审批、拆迁安置及原告所派员工工资等费用。被告喜玛拉雅公司认为:我公司没有签订过该份协议，对协议内容不知情，该份协议与喜玛拉雅公司没有关系，故对该证据的真实性不予认可；被告闫林对该份证据的真实性没有异议，对证明方向不予认可，认为该合同已经解除，双方已签订解除协议，原告出示该份合同与本案无关。原告青发公司提交的证据二，1.《关于解除的协议书》、2.《青海喜玛拉雅房地产开发有限公司移交汽车发动机厂保障性住房前期手续及相关文件》，意在证实：（1）2013年8月12日，双方解除合同，并约定原告支付被告喜玛拉雅公司1000万，先付700万，余款待原告扣除各项费用后付清；（2）被告在双方解除合同前办，第16、17项中可以看出，项目已经开工，拆迁工作已经完毕，被告闫林没有支付拆迁费的事实。对此被告喜玛拉雅公司认为：《解除协议》及移交手续均是被告闫林与原告签订的，与我公司无关，我公司不发表质证意见；被告闫林认为：对上述证据的真实性均无异议，对证明方向不予认可；认为上述证据能够证明签订解除协议后，双方进行了清算，并按清算结果已经履行完毕，解除协议后所产生的费用应当由原告自行承担。原告青发公司提交的证据三，银行转账凭证、拆迁相关费用核算单，证明方向为：1.原告按解除协议向被告喜玛拉雅公司支付550万元，向闫林支付300万元；2.经原告与闫林核对扣除了各项费用826857.8元，但未对防空地下室审批费用、安置补偿费、派员工资的费用予以扣除。对此被告喜玛拉雅公司的质证意见为：对该份证据的真实性、付款事实没有异议，但我公司财务没有收到钱，应该是项目部收到了此笔款项，故我公司不发表质证意见；被告闫林的质证意见为：对真实性没有异议，但对证明方向不予认可，该份证据可以证实双方之间的费用已经全部结清，对防空地下室审批费用、安置补偿费，应当是双方解除合同后产生的，应当由原告自行承担。原告青发公司提交的证据四，防空地下室易地建设费发票，意在证实原告垫付防空地下室易地建设费265100元；对此被告喜玛拉雅公司的质证意见为：该份证据与我公司无关，不发表质证意见；被告闫林的质证意见为:对发票的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为原、被告双方的合同在2014年8月就已经解除，该项费用是合同解除后产生的，应当由原告自行承担。本院认为，因被告闫林对原告提交的上述四组证据的真实性不持异议，上述证据的真实性应当予以认定，各方对上述证据证明方向的争议系本案主要争议的内容，将在后文进行论述。原告青发公司提交的证据五，工资表复印件一份，意在证实项目工作人员韩清河每月工资为3151元，共计八个月，金额为25208元，该笔费用应该由二被告负担的事实。对此被告喜玛拉雅公司的质证意见为：该份证据与我公司无关，不发表质证意见；被告闫林的质证意见为:前期办理手续时，我没有委托和聘请任何人，此笔费用不应当由我承担，韩清河本身就是青发物业的职工，这是他的本职工作。本院认为，原告提交的该份证据无法证实其欲证事实，对该证据的证明效力，本院不予采信。原告青发公司提交的证据六，拆迁安置补偿协议，意在证实原告垫付拆迁安置补偿费118558.84元的事实；对此被告喜玛拉雅公司的质证意见为：该份证据与我公司无关，不发表质证意见；被告闫林的质证意见为:上述协议是原告青发物业和被拆迁人签订的，并非我方所签，与本案没有关联，对合同真实性不发表意见，我方也不是此项诉求适格的当事人。本院认为，上述安置补偿协议系原告与各拆迁户所签，被告闫林对此未予证实，仅凭上述拆迁安置补偿协议无法认定协议所列费用应当由二被告负担，原告欲证事实无法确认。原告青发公司提交的证据七，（2015）宁民三终字第00446号民事判决，意在证实被告闫林通过诉讼获得80万元，本案已执行完毕。对此被告喜玛拉雅公司的质证意见为：该份证据与我公司无关，不发表质证意见；被告闫林的质证意见为:对该份证据的真实性不持异议，钱款确实已经全部执行完毕。此判决一审是城东法院，二审维持，原告本次的诉讼请求在原审中作为抗辩理由已经审理过了，原告再次进行诉讼，违反“一事不再理”原则。因该证据系生效的法律文书，对该证据的真实性，本院予以确认。被告喜玛拉雅公司提交的证据一，闫林向该公司出具的承诺（于2013年12月31日出具），意在证实闫林与青发物业之间的合作项目，与被告喜玛拉雅公司没有任何关系。对此原告青发公司的质证意见为：对真实性不持异议，但仅是内部承诺，不能对抗第三人；被告闫林的质证意见为：对真实性和证明方向均予以认可。本院认为，上述承诺的效力并不当然的及于原告青发公司，青发公司的质证意见有理，应予采信。被告喜玛拉雅公司提交的证据二，（2015）宁民三终字00446号民事判决书、（2014）宁民二初字第428号民事判决书、（2014）宁民一初字第154号民事判决书、（2015）青民二终字第196号民事判决书、（2015)青民一终字第37号民事裁定书。意在证实上述裁判文书中已经确认，闫林与青发物业的纠纷，与我公司没有任何关系。对此原告青发公司的质证意见为：（2014）宁民二初字第428号民事判决书第五页“经审理查明”这一部分，可以证实：1.本案中提交的所有合同，从一开始，喜玛拉雅公司是知情的；2.该判决第9页记载，喜玛拉雅公司刻制了项目部公章并进行了备案；3.判决书第9页第1段记载，闫林持加盖喜玛拉雅公司公章的相关资料去银行开户；4.2014年2月22日，闫林因涉嫌行贿罪被羁押（第9页），致使2013年年底解除合同、资料移交完后，闫林无法找到的事实；4.在（2014）宁民一初字第154号民事判决书（第4页）、（2015）青民一终字第37号民事裁定书中记载了青发物业公司与喜玛拉雅公司之间签订了解除协议，并约定了解除事宜的履行方式，能够证实被告喜马拉雅公司就是合同相对方；5.协议解除后喜马拉雅公司应承担的费用为1146857.81万元，与原告提交的证据三第2项拆迁相关费用核算单中的结算结果相一致；被告闫林对该组证据的真实性及证明方向均无异议；本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明被告喜玛拉雅公司与本案纠纷无关的事实，被告喜玛拉雅公司的证明方向不能予以采信。被告喜玛拉雅公司提交的证据三，司法鉴定书一份，意在证实，该公司给被告闫林仅出具过一份授权委托书，其他合同均不是该公司所签；对此原告青发公司的质证意见为：对该份证据的真实性没有异议，对证明方向不予认可，（2015）青民二终字第196号民事判决书第7页证明，给娄颂春的授权委托书上的公章是假的，其他没有鉴定，与本案没有关系。本院认为，被告喜玛拉雅公司提交的该份证据只能证实“落款为青海喜玛拉雅房地产开发有限公司二Ο一二年四月十二日”的授权委托书中加盖的“青海喜玛拉雅房地产开发有限公司”公章印文不是该公司在西宁市公安局备案的印章，所证事实与本案争议事实无关联性，故对该份证据的证明效力，本院不予采信。被告闫林提交的证据一，《关于解除的协议》；证明方向为：1.原、被告双方订立的合作开发合同已经解除，双方合作开发的法律关系已消灭；2.该解除协议明确约定合同解除后清算和结算的过程，并约定本项目以后产生的费用，由原告承担；对此原告青发公司的质证意见为：该份证据与我方提交的证据二为同一份证据，对真实性不持异议，对证明方向不予认可，我们坚持我方的证明方向；被告喜玛拉雅公司对该份证据不发表质证意见。被告闫林提交的证据二，《青海喜玛拉雅房地产开发公司移交汽车发动机厂保障性住房前期手续及相关文件》的移交清单，证明原告与二被告双方已经履行了解除协议书的事实。被告闫林提交的证据三，拆迁相关费用核算单，证明原告依据解除协议书与二被告已经进行了结算，原告已经将相关费用从给被告闫林的应付款中扣除了，至此，合同已经履行完毕。上述三份证据与原告青发公司提交的证据二和证据三中的拆迁相关费用结算单为同一证据，原告青发公司坚持其证明方向，被告喜玛拉雅公司对上述两份证据不发表质证意见。被告闫林提交的证据四，收条及用款协议各一份，证明原告已经依据解除协议的结算结果履行了付款义务，至此，双方再无债权债务关系的事实；对此原告青发公司的质证意见为：对该组证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可，认为该用款协议并非最终的结算结果，本次原告诉求的三项费用应当由二被告承担，但在用款协议中未予扣除；被告喜玛拉雅公司对该份证据不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。被告闫林提交的证据五，（2016）青民申7号民事裁定书，证明方向为：1.原告本次诉求的两笔费用（易地建设费和安置补偿费），在之前本院的借款纠纷诉讼中，原告曾作为抗辩理由提出，现再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则。对此原告青发公司的质证意见为：对该证据的真实性不持异议，对证明方向不予认可；该判决书中法院对我公司的抗辩理由以“未提交证据”为由未予采信，而没有做出扣除或者不扣除的判决结果；被告喜玛拉雅公司对该份证据不发表质证意见。本院认为，原告青发公司在前次与被告闫林的原民间借贷纠纷中，作为原案被告以抗辩理由提出，因无证据证实法院未予采纳，并不影响原告在提交证据后就此另行提起诉讼，因此，原告本次起诉应当不属于“一事不再理”的范畴。根据原、被告双方的陈述和辩解及确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，被告闫林以被告喜玛拉雅公司项目负责人的身份，以被告喜玛拉雅公司保障性住房项目部（以下简称喜玛拉雅公司项目部）的名义与原告青发公司签订《合作开发合同书》，约定将原告青发公司在原汽车发动厂的保障性住房项目全权委托给被告喜玛拉雅公司开发建设。2013年8月13日，原告青发公司与被告喜玛拉雅公司项目部经协商一致后，签订《关于解除的协议书》。在解除协议中，青发公司同意向喜玛拉雅公司项目部支付前期的各项投入及补偿费用共计1000万元整，该笔款项分两次付清。签订解除协议后，原告青发公司先后向喜玛拉雅公司项目部和被告闫林共计转账付款850万元。2014年1月4日，原告青发公司向被告闫林本人出具用款协议一份，约定暂用被告闫林的工程款80万元，还款期限为2014年5月1日。2015年6月2日，闫林以青发公司为被告，诉至本院，要求青发公司归还借款80万元并赔偿损失48880元。经审理，本院于2015年7月22日，作出（2015）东民一初字第442号民事判决书，判令原案被告青发公司偿还闫林借款及利息848880元。宣判后，青发公司不服提出上诉，西宁市中级人民法院经审理作出了（2015）宁民三终字第00446号民事判决书，判令驳回青发公司的上诉，维持原判。青发公司就此案向青海省高级人民法院提出申诉，经该院审查，于2016年3月11日作出（2016）青民申7号民事裁定书，驳回了青发公司的再审申请。现该案已全部执行完毕。除上述认证过程中已经确认的争议事实外，本案另外的争议焦点为：1.原告青发物业与被告喜玛拉雅项目部负责人闫林于2013年8月12日签订的解除协议书，是否已经履行完毕？2.原告青发物业主张的防空设施易地建设费和对拆迁户的安置补偿费用是否应当由二被告承担？3.原告主张其员工韩清河自2013年1月1日至2013年8月13日的工资应当由二被告负担，是否有事实依据？上列争议焦点中，焦点1为本案争议的关键问题，若原告对争议焦点1所主张的事实不能成立，其余争议则没有成立的基础事实依据，故本院以下将重点对焦点1进行论述。本院认为，2013年8月13日，原告青发公司与被告喜玛拉雅公司项目部经协商一致后，签订了《关于解除的协议书》,对双方签订的原《合作协议》予以解除。签订《解除协议》后，原告按协议约定先后向喜玛拉雅公司项目部和被告闫林支付了约定的补偿款850万元。2014年1月4日，原告青发公司向被告闫林出具用款协议一份，用款协议未提及双方还有其它未尽事宜。至此，可以视为原告青发公司与喜玛拉雅公司项目部就解除协议的内容已经履行完毕。根据原告与喜玛拉雅公司项目部和被告闫林签订《解除协议》、签署《拆迁相关费用核算单》和原告向被告闫林出具用款协议的时间顺序判断，用款协议应当就是双方对所有费用经过结算后的最终确认结果。原告主张出于合作关系，在出具用款协议时未对应扣款项予以说明，所出具用款协议载明的款项是未经核算的大概数目。若原告这一说法属实，原告此种做法显然是对其权利严重的疏于关照，对其行为所造成的后果只能由其自行承担。原告青发公司在前次借贷纠纷中作为被告，对本案所列防空设施易地建设费和拆迁补偿费提出应当由被告闫林负担的抗辩主张，因其提供的证据不能支持其抗辩主张，原案裁判未予采信。原告在本次起诉中，所提交的证据与借贷纠纷中所提交的抗辩证据没有实质性的变化，对其主张的成立不能提供实质性的支撑，故原告此次提出的诉讼请求，仍然缺乏事实依据，本院不能予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西宁青发物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费7342元，由原告西宁青发物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  马华忠审 判 员  韩 薇人民陪审员  陈京民二〇一七年二月三日书 记 员  马晓斌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当时人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。