广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第494号
上诉人（一审被告）：李循运。
被上诉人（一审原告）：曾明健。
上诉人李循运因与被上诉人曾明健民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月14日，李循运向曾明健出具一份借据，载到：“现本人李循运（身份证号码：××，因资金周转有困难，现向曾明健借到现金壹拾叁万元正（￥130000元）人民币整，借款期为30天。（即2013年6月13日至2013年7月13日止，全部还清借款。）本人愿意按双方约定向债权人支付利息（按银行同期两倍利息计算）。”借据还备注李循运自愿将桂A×××××小轿车作为借款抵押给曾明健。当天，曾明健通过交通银行向李循运电汇124800元。在庭审中，曾明健承认该124800元即为其支付给李循运的全部借款，付款时已预先扣除一个月的借款利息。2014年3月，曾明健以李循运未能如期清偿借款为由，向该院提起诉讼，请求�院判令李循运归还借款130000元及利息9706元（以130000元为本金，从2013年7月14日至2014年3月13日止，以同期银行贷款利率两倍计，以后另计）。
另查明：曾明健曾在2013年6月分两次向案外人张华提供借款80000元及200000元，借款期限均为一个月。张华分别以思域小轿车及宝马小轿车作为两笔借款的抵押担保。李循运用于该案借款抵押的桂A×××××小轿车亦是由张华提供。
又查明：2013年6月21日，曾明健以遭遇诈骗为由向南宁市公安局西湖派出所报案。曾明健报称其经人介绍认识李循运，李循运介绍张华给曾明健认识，其分别于2013年6月5日、8日借款80000元、200000元给张华，张华以思域轿车、宝马轿车作为借款担保；曾明健于2013年6月13日借款130000元给李循运，李循运以雅阁轿车作为借款担保，因发现车辆登记证书存在问题，遂报案。李循运在讯问笔录中陈�，其应张华要求，向曾明健借到该案款项后转至张华指定账户。张华在讯问笔录中陈述，其经李循运介绍认识了曾明健，两次向曾明健借款80000元及200000元，并为此出具了相应的借据；2013年6月13日其向李循运借款130000元并出具了相应借据；三次借款抵押的车辆均通过覃功向嗨嗨汽车租赁有限公司租借。2013年7月20日，曾明健、张华与覃功签订三方协议，该协议约定张华按原约定向覃功支付车辆租金，并于2013年8月15日前还清所欠曾明健的余款210000元。
一审法院经审理认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，由《中华人民共和国合同法》第一百九十六条定有明文。曾明健向李循运交付借款，李循运收到借款后向曾明健出具借据，双方已经具备民间借贷的法律形式。李循运以其为借款中介人，张华为实际借款人进行抗辩。结合�案证据审查，李循运虽有介绍他人向曾明健借款的行为，但其作为独立民事主体，亦具备与其他民事主体建立民事法律关系的主体资格。该案借款过程，曾明健收到李循运出具的借据原件，向李循运的银行账户交付借款，故应认定曾明健仅有向李循运提供借款的意思表示。同时李循运也未能举证证实其向曾明健明确表示该款实际系他人所借且获得曾明健同意。而且，由于曾明健、李循运未约定借款用途，故李循运收到借款后，即对该款享有支配权，张华向李循运出具的借据亦可佐证李循运已对该款进行了处分并从中获取利益。据此，李循运作为该案借贷关系的借款人，应当向作为出借人的曾明健承担还款责任。至于李循运与他人的借款关系，与该案不属同一借贷关系，当事人可另行协商，该院在该案中不予处理。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零�条规定，李循运应当按照约定的期限返还借款。现约定的还款期限早已届满，曾明健要求李循运返还借款本金的主张合法有据，应予以支持。但借款利息不得预先在本金中扣除。曾明健向李循运交付借款时已预先扣除了利息，故应按实际借款数额返还借款并计算利息。因此，李循运应当返还曾明健借款本金124800元。至于利息，双方约定的利息标准未超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，故李循运应当自借款之日即2013年6月13日起，按银行同类贷款利息两倍向曾明健支付利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李循运返还曾明健借款本金124800元；二、李循运支付曾明健利息（计算方式：以124800元为基数，从2013年6月13日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率两倍分段计付）。案件受理费3094元，财产保全费620元，两项共计3714元，（曾明健已预交），由李循运负担。
上诉人李循运上诉称：一、一审法院在审查证据、查清事实方面存在严重疏忽。认定是否存在借贷关系，一要看借条，二要看是否有借贷事实，在双方有争议的情况下还应审查资金的来源、用途等事实，一审仅凭借条认定双方之间存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果。二、一审法院认定事实存在严重错误。本案真实情况是：2013年6月13日，张华找上诉人帮忙向被上诉人借款13万元，张华提供桂A×××××小型轿车作为担保，为了骗取上诉人的信任，张华给上诉人出具借据一份，并写上以上车辆担保内容。14日，应张华的要求，上诉人用张华提供的同样格式和内容的借据式样给被上诉人出具了一份借据，帮助张华从被上诉人处借到13万元，扣除好处费后并从中分给被上诉人后，上诉人将借款转交给张华。三、一审法院在审理本案中没有遵照《民事证据规定》第63、64条的相关规定。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人曾明健答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本案争议焦点是：双方是否存在真实合法有效的民间借贷关系，如存在，被上诉人一审诉讼请求是否有事实及法律依据。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查�的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于双方是否存在真实合法有效的民间借贷关系，如存在，被上诉人一审诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。曾明健为证明其与李循运之间存在民间借贷法律关系，一审提供了李循运出具的书面借据及转账124800元的银行转账凭证，证明了双方存在借贷合意及借款交付的事实。李循运认可其在收到曾明健交付的124800元后扣除了3900元再转账给张华的哥哥张识纲，故其对该124800元实际行使了处分权并获取了收益，且其与张华之间亦存在一张13万元的借据，李循运一审、二审虽主张其仅是介绍人，张华系实际借款人，但其并未提供任何证据证明其与曾明健特别约定本案借款实际系他人所借，故一审法院认定曾明健与李循运之间存在民间借贷法律关系，依据双方借据的约定判令李循运偿还曾明健124800元及按借据约定支付相应借款利息符合相关法律规定及双方约定，本院予以维持。
综上，上诉人李循运的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由上诉人李循运负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 超
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年十一月十二日
书记员 王瑜琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。