北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初55944号
原告（被告）：《中国企业报》股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院南路17号3号楼，注册号110000013447135。
法定代表人：董迎秋，董事长。
委托诉讼代理人：迟键，北京颐合中鸿（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婀娜，女，该公司人力资源总监。
被告（原告）：董克伟，男，1966年8月31日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，户籍所在地广东省佛山市。
原告（被告）《中国企业报》股份有限公司（以下简称《中国企业报》）与被告（原告）董克伟劳动争议一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告《中国企业报》委托诉讼代理人迟键、刘婀娜，被告董克伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
《中国企业报》向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与董克伟间不存在劳动关系；2、确认我公司无需向董克伟支付2016年9月20日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17700元；3、董克伟承担本案诉讼费。事实和理由：董克伟曾要求到我公司工作，但是因为其入职手续没有办理完成，并未与我公司形成劳动关系。2016年8月10日，董克伟到我公司第一次面试，10月21日其到我公司第二次面试。10月底我公司人力资源部通知董克伟提交入职材料。12月2日，经过我公司人力资源部多次督促，并破格延期，董克伟终于提交了入职材料。但是我公司人力资源部经过资格审查后发现，董克伟与原单位《中国改革报》因社保问题存在着纠纷，据此我公司决定不予录用。随后董克伟将其相关入职材料取走，并签字确认。由此可见，双方从未签订过合法有效的，客观反映双方主观意图并实际履行的劳动合同，董克伟在我公司没有固定的办公场所，也不用遵守公司的工作时间及管理制度，双方间并未形成劳动关系。
董克伟辩称，已发生法律效力的裁决书认定我与《中国企业报》间建立劳动关系，我在公司从事记者工作，试用期两个月，两个月后也已转正。综上我不同意《中国企业报》的全部诉讼请求，请求法院驳回。我也不认可仲裁裁决向法院起诉，请求法院判令：1、《中国企业报》支付我2017年3月1日至3月27日期间工资3600元；2、《中国企业报》向我支付2016年9月20日至2017年3月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25200元；3、《中国企业报》为我报销2016年10月1日至2016年10月31日期间差旅费3500元。
《中国企业报》针对董克伟的起诉辩称，我公司不同意董克伟的诉讼请求，坚持公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董克伟曾以要求《中国企业报》支付2016年8月20日至2017年2月28日期间工资、确认双方存在劳动关系、《中国企业报》报销2016年11月2日至2017年2月28日期间差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第6867号裁决书，裁决中认定“董克伟提交的央企新势力选题安排、报纸版面安排、介绍信显示《中国企业报》已为董克伟安排工作，稿件统计表、中国企业报显示董克伟已向《中国企业报》提供了劳动。《中国企业报》提交的《面试意见表》、《员工入职审批表》显示《中国企业报》是以录用董克伟入职为目的对董克伟进行了面试及试用。现《中国企业报》虽主张董克伟未办理入职手续，其不属于公司员工。但《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与即与劳动者建立劳动关系；第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。故试用期间董克伟与《中国企业报》已建立劳动用工关系。《中国企业报》作为具有管理责任的用人单位，应就董克伟的出勤情况、工资标准及支付情况承担举证责任。现《中国企业报》未就上述情况举证，应承担举证不能的不利后果，故本委对董克伟提出的其于2016年8月10日入职，试用期2个月，月工资标准1800元加稿费，转正后每月3600元，其正常工作至2017年2月28日，《中国企业报》未支付工资的主张予以采信。董克伟于2017年3月27日取走入职材料，鉴于双方均无存续劳动关系的意愿，本委视为双方于2017年3月27日解除劳动关系，确认2016年8月20日至2017年3月27日董克伟与《中国企业报》存在劳动关系的请求。对董克伟要求确认2017年3月27日之后双方存在劳动关系的请求，本委不予以支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，董克伟要求《中国企业报》支付2016年8月20日至2017年2月28日工资19500元并无不当，本委予以支持。”该案裁决结果为：1、确认2016年8月20日至2017年3月27日董克伟与《中国企业报》存在劳动关系；2、《中国企业报》支付董克伟2016年8月20日至2017年2月28日工资19500元；3、驳回董克伟其他仲裁请求。现该案已经发生法律效力。
此后董克伟以要求《中国企业报》支付2017年3月1日至2017年3月27日期间工资、支付2016年9月20日至2017年3月27日未签订劳动合同二倍工资差额、报销2016年10月1日至2016年10月31日期间差旅费为由再次向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第11601号裁决书，裁决：1、《中国企业报》支付董克伟2016年9月20日至2017年2月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额17700元；2、驳回董克伟其他仲裁请求。《中国企业报》与董克伟均不服该裁决向本院起诉。
本案审理过程中，董克伟就其主张的差旅费报销的请求，向本院提交的票据显示发生期间均为2017年1月，并未就其要求的2016年10月1日至2016年10月31日期间的费用提交相应票据。
本院认为，已生效的京海劳人仲字[2017]第6867号裁决书，认定双方董克伟与《中国企业报》间于2016年8月20日至2017年3月27日存在劳动关系，本案中，《中国企业报》主张双方未建立劳动关系的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信，亦不支持《中国企业报》要求确认双方间并未建立劳动关系的诉讼请求。鉴此，《中国企业报》应向董克伟支付2016年9月20日至2017年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额17700元。因董克伟自2017年3月1日后未提供劳动，其要求工资的请求缺乏依据，但因《中国企业报》于2017年3月27日前亦未解除双方劳动关系，故应向董克伟支付2017年3月1日至2017年3月27日期间基本生活费1190.7元。亦因此，董克伟要求《中国企业报》支付2017年3月1日至3月27日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求于法无据。董克伟并未就其主张的2016年10月1日至2016年10月31日期间因工作需要而花费相应支出的差旅费票据，故本院对其要求报销差旅费的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、《中国企业报》股份有限公司于本判决生效之日起十日内向董克伟支付2016年9月20日至2017年2月28日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额17700元；
二、《中国企业报》股份有限公司于本判决生效之日起十日内向董克伟支付2017年3月1日至2017年3月27日期间基本生活费1190.7元；
三、驳回董克伟其他诉讼请求；
四、驳回《中国企业报》股份有限公司的诉讼请求。
如果《中国企业报》股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费十元，由《中国企业报》股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 任军鹰
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年一月十六日
书 记 员 赵星月
书 记 员 彭利婷