湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终499号上诉人（原审被告）：蔡永安，男，1972年6月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区，委托诉讼代理人：徐娟，湖北太圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小莉，女，1977年11月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被上诉人（原审被告）：湖北恒尊珠宝有限公司，住所地黄石市黄石港区黄石大道730号中商平价前庭，统一社会信用代码：91420200691785352E。法定代表人：敖翔，执行董事。原审被告：敖翔，女，1973年11月22日出生，汉族，身份证登记住址为黄石市西塞山区，现羁押于黄石市看守所，委托诉讼代理人：徐娟，湖北太圣律师事务所律师。原审被告：吴腊芝，女，1940年12月8日出生，汉族，住黄石市西塞山区，原审被告：蔡光宇，男，1999年8月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区，上诉人蔡永安因与被上诉人陈小莉、湖北恒尊珠宝有限公司（以下简称恒尊珠宝公司）、原审被告敖翔、吴腊芝、蔡光宇民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2017）鄂0202民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡永安上诉请求，依法撤销一审判决主文第二项；本案诉讼费由陈小莉承担。事实与理由：本案的借款行为是陈小莉与恒尊珠宝公司之间的借款行为，敖翔只是作为公司的法定代表人签字，并非敖翔个人借款，不能作为夫妻共同债务由其承担责任。另外，是陈小莉主动与恒尊珠宝公司联系借款，并非其介绍的。陈小莉向一审法院起诉请求：1、判令敖翔、蔡永安、蔡光宇、恒尊珠宝公司、吴腊芝共同连带偿还其借款本金580000元和利息（统一按照利率1.2%每月，计算至一审判决生效止，其中250000元本金的利息，自2016年3月14日起计算；330000元本金的利息，自2015年11月11日起计算）。2、本案诉讼费由敖翔、蔡永安、蔡光宇、恒尊珠宝公司、吴腊芝承担。敖翔、恒尊珠宝公司辩称，请驳回陈小莉不合法的诉讼请求；本案诉讼费用由陈小莉承担。蔡永安、蔡光宇、吴腊芝辩称，驳回陈小莉不合法的诉讼请求。该借款是恒尊珠宝公司因经营周转向陈小莉借款，敖翔是以法定代表人的身份签字，该款项是用于公司经营，应当由公司承担还款责任。一审法院认定的事实，2014年3月，陈小莉经人介绍认识蔡永安，并向蔡永安提出是否需要借款，蔡永安将陈小莉介绍给敖翔认识。2014年3月14日，陈小莉向恒尊珠宝公司账户转账汇款270000元，约定月息1.5%。该笔借款至2015年3月13日，陈小莉应收取利息共计48600元，其又追加借款51400元，并将现金51400元交给敖翔，至该时间恒尊珠宝公司共欠陈小莉本息合计370000元。至2016年3月14日，陈小莉应收取利息共计53280元，其于2016年3月16日又追加借款16720元，并分两次向敖翔账户转账各6880元、9840元。至该时间恒尊珠宝公司共欠陈小莉本息合计440000元。2016年4月14日，敖翔从其账户转入陈小莉账户191330元。故敖翔、恒尊珠宝公司就该笔借款向陈小莉出具借条，内容为今借到陈小莉人民币250000元，月息1.2%，借款期限一年，利息支付方式为一年期满支付，如未满半年需退款，月息0.7%，退款时支付，如需退款提前30天告知恒尊珠宝财务，落款日期为2016年3月14日。2014年11月，陈小莉打电话问蔡永安是否需要借款，蔡永安让陈小莉与恒尊珠宝公司财务联系。2014年11月11日，陈小莉向恒尊珠宝公司账户转账汇款240000元，约定月息1.5%。该笔借款至2015年11月11日，陈小莉应收取利息共计43200元，其又追加借款46800元，并将现金46800元交给敖翔，至该时间恒尊珠宝公司共欠陈小莉本息合计330000元。敖翔、恒尊珠宝公司就该笔借款向陈小莉出具借条两张，其中第一张借条内容为今借到陈小莉人民币200000元，月息1.2%，借款期限一年，利息支付方式为一年期满支付，如未满半年需退款，月息0.7%，利息退款时支付，如退款提前30天告知公司财务，备注内容为200000元由以下组成：1、本金130000元；2、2014年11月11日至2015年11月11日利息23400元；3、2015年11月11日存入现金46600元，落款日期为2015年11月11日。第二张借条内容为今借到陈小莉人民币130000元，月息1.2%，借款期限一年，利息支付方式为一年期满支付，如未满半年需退款，月息0.7%，利息退款时支付，如退款提前30天告知公司财务，备注内容为130000元由以下组成：1、本金110000元；2、2014年11月11日至2015年11月11日利息19800元；3、2015年11月11日存入现金4200元，落款日期为2015年11月11日。恒尊珠宝公司于2009年8月27日经工商部门核准成立，成立时公司股东为敖翔、蔡永安，蔡永安系法定代表人。2010年12月，恒尊珠宝公司法定代表人变更为敖翔。2013年6月28日，恒尊珠宝公司的股东变更为敖翔、吴腊芝。2016年6月14日，恒尊珠宝公司的股东由敖翔、吴腊芝变更为敖翔一人。蔡永安与敖翔于1996年2月8日登记结婚，于2016年8月1日登记离婚。蔡光宇系蔡永安、敖翔之子。吴腊芝系蔡永安之母。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。敖翔、恒尊珠宝公司向陈小莉出具借条并取得借款的行为不违反法律规定，双方之间的民间借贷合同关系依法成立。本案中陈小莉向敖翔、恒尊珠宝公司提供借款资金时既转账至敖翔的银行账户，也转账至恒尊珠宝公司的银行账户，且敖翔通过自己的银行账户向陈小莉偿还款项，涉案三张借条亦是敖翔、恒尊珠宝公司共同出具，故敖翔、恒尊珠宝公司应当承担共同还款责任。涉案三张借条约定的借款期限届满后，敖翔、恒尊珠宝公司未按约偿还借款本金，其行为已构成违约，依法应当承担继续履行偿还本金及支付利息的义务，故对陈小莉关于由敖翔、恒尊珠宝公司偿还本金及利息的诉讼请求，应予支持。关于借款本金及利息。涉案三张借条中的借款本金均存在对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，而前期的利率未超过年利率24%，且经计算涉案借款在借款期间届满后应当支付的本息之和，亦未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故应认定涉案借款本金为580000元。故敖翔、恒尊珠宝公司应当向陈小莉偿还借款本金580000元。涉案借条出具后，敖翔、恒尊珠宝公司亦未向陈小莉支付利息，故陈小莉主张敖翔、恒尊珠宝公司应分别以借款本金330000元、250000元为基数，从2015年11月11日、2016年3月14日起按年利率14.4%给付至本判决生效之日止的利息的诉讼请求，符合规定，应予支持。关于蔡永安的责任。根据查明事实，陈小莉向敖翔、恒尊珠宝公司两次提供借款，蔡永安是知情的，且其起到了介绍作用，同时涉案借款发生于其与敖翔的婚姻存续期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的除外。本案中敖翔向陈小莉的借款行为发生在蔡永安与敖翔的婚姻存续期间，蔡永安没有提供证据证明陈小莉与敖翔约定的债务为敖翔个人债务，也未能证明属于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，陈小莉知道该约定的情形。故陈小莉主张蔡永安偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，应予支持。蔡永安辩称本案借款并非用于家庭生活，只用于公司经营，但本案中恒尊珠宝公司实际系敖翔与蔡永安共同设立，只是后来进行了股东变更，且股东也是变更为蔡永安的母亲。故蔡永安辩称其不应承担还款责任的主张，不予支持。关于吴腊芝的责任。陈小莉主张吴腊芝系恒尊珠宝公司的股东，且系滥用股东权利，但并未提供证据证明。至于吴腊芝是否出资到位，则与本案借款无关，故陈小莉主张吴腊芝承担还款责任的诉讼请求，不予支持。关于蔡光宇的责任。本案借款发生时，蔡光宇尚未成年，且蔡光宇未参与本案借款，陈小莉主张蔡光宇承担还款责任，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一，敖翔、恒尊珠宝公司于判决生效后五日内向陈小莉给付借款本金580000元及利息（以借款本金330000元，从2015年11月11日起按年利率14.4%计算至判决生效之日止；以借款本金250000元为基数，从2016年3月14日起按年利率14.4%计算至判决生效之日止）。二，蔡永安对敖翔、恒尊珠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。三，驳回陈小莉的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈小莉与敖翔、恒尊珠宝公司之间的借款行为不违反法律规定，双方的民间借贷合同合法有效。敖翔、恒尊珠宝公司至今仍拖欠陈小莉部分借款本息，理应共同及时偿还。蔡永安与敖翔在夫妻关系存续期间共同经营恒尊珠宝公司所欠的债务，理应承担共同偿还义务。对于蔡永安提出本案的借款行为是陈小莉与恒尊珠宝公司之间的借款行为，并非敖翔个人借款，不能作为夫妻共同债务由其承担责任等上诉理由，第一、恒尊珠宝公司系蔡永安与敖翔在夫妻关系存续期间共同开办的有限公司，且开办之初蔡永安系公司的法定代表人，该公司的债务理应由蔡永安、敖翔共同承担。第二、从双方借款往来账目及借条来看，均系敖翔、恒尊珠宝公司的共同行为，敖翔、恒尊珠宝公司均系实际借款人。敖翔在与蔡永安夫妻关系存续期间共同经营所欠的债务，双方理应共同承担偿还义务。综上所述，蔡永安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，由蔡永安负担。本判决为终审判决。审判长  夏树雄审判员  詹 军审判员  童 威二〇一八年六月八日书记员  万 莹