云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云25民申74号
再审申请人（一审被告）：泸西供电有限公司。住所地：泸西县中枢镇九华路*号。
法定代表人：窦磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李云晖，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
委托诉讼代理人：沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。
被申请人（一审原告）：宋世泽，男，1943年8月4日生，汉族，农民，小学文化，住泸西县。系死者宋孝昌之父。
被申请人（一审原告）：唐小英，女，1947年8月17日生，汉族，农民，文盲，住址同上。系死者宋孝昌之母。
被申请人（一审原告）：张培芝，女，1966年3月8日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。系死者宋孝昌之妻。
被申请人（一审原告）：宋成龙，男，1991年4月5日生，汉族，农民，初中文化，住址同上。系死者宋孝昌长子。
被申请人（一审原告）：宋银艳，女，1989年9月18日生，汉族，农民，小学文化，住址同上。系死者宋孝昌长女。
被申请人（一审原告）：宋春艳，女，1994年9月7日生，汉族，农民，中专文化，住泸西县。系死者宋孝昌次女。
被申请人（一审被告）：严小六，男，1973年11月3日生，汉族，农民，住泸西县。
被申请人（一审被告）：泸西县润祥冶金炉料有限公司。住所地：泸西县白水镇无浪工业园区。
法定代表人：吴自传，该公司执行董事。
再审申请人泸西供电有限公司因与被申请人宋世泽等六人、严小六、泸西县润祥冶金炉料有限公司触电人身损害责任纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2017）云2527民初534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泸西供电公司申请再审称，一、原判认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清、认定事实错误。（一）本案受害人宋孝昌是否电击致死无充分证据证明。依据一审原告提交的《危重病人抢救记录》、《死亡确认书》所载，受害人宋孝昌在入院抢救之前已经死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》备注：“死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。”因此，《居民死亡医学证明（推断）书》对受害人宋孝昌的死因仅仅是推断，其真实的死亡原因存疑，一审原告未能充分证明受害人宋孝昌的真实死因，应承担举证不利的后果。（二）原审错误认定再审申请人泸西供电有限公司对严小六拥有产权的电力设施负有管理、维护职责以及设立警示标志、巡查等义务。1、申请人并非涉案电力线路产权人，对涉案线路没有运维管理义务。《电力供应与使用条例》第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。再审申请人与被申请人严小六2015年8月30日签订的《供用电合同（高压）》及合同附件《严小六供电接线及产权分界示意图》，明确约定涉案线路的产权人为严小六，严小六负责涉案电力线路的运行维护管理，负责设立警示标志和安全工作，并承担有关法律责任。因此，涉案线路产权人、运维管理义务主体为严小六而非再审申请人。本案即使如一审判决所述“严小六作为用电方不具备履行前述义务的能力和现实可行性”，作为完全民事行为能力人的严小六完全可以委托他人对涉案电力线路检修维护管理。同时，一审法院认定严小六作为用电方不具备履行前述义务的能力和现实可能性的事实依据和法律依据不充分，也没有任何合法、有效的证据证实，属于认定事实错误。2、《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第三条规定：关于触电人身损害赔偿案件的法律适用问题1.因电力设施或电力运行事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，由电力设施产权人按照《民法通则》第一百二十三条的规定承担赔偿责任。《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》第四条规定：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。下列情形，实际控制人一般为：……（四）高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处，应以供用电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人。《中华人民共和国民法通则》、《合同法》、《云南省供用电条例》、《电力供应与使用条例》等法律、法规对相关问题都有明确的规定。一审法院不顾双方订立的合同，以严小六不具备电力设施维护、管理的能力，判决认定严小六并非涉案电力线路的实际控制人、经营者没有法律依据。而认为再审申请人通过合同将本应履行的义务转嫁给严小六，即不符合事实、也无法律依据。3、一审法院错误认定再审申请人对严小六产权的电力设施有设立警示标志的义务。本案高压线路附近的#78杆上已有醒目的“高压危险”标志，尽到了警示义务。根据《电力设施保护条例》第十一条的规定，泸西县工业和信息化委员会（局）依法才是所辖行政区域内的电力管理部门，再审申请人非电力管理部门。尽管设置电力设施保护标志的职权在电力管理部门，并非再审申请人，但再审申请人在与严小六电力设施产权分界点处，属于再审申请人产权的#78杆上仍然喷涂有“高压危险”警示字样。本案涉案线路的产权、运维管理义务是严小六而不是再审申请人，再审申请人没有义务巡查供电线路，以发现、排除潜在和现实危险，也没有义务和权利在他人所有并运维的电力设施上设置禁止标志、喷涂警示标语。4、一审法院错误认定再审申请人对严小六产权的电力设施有巡查义务。巡查作为管理的措施，再审申请人只针对有产权的电力设施进行，基于前述，用户产权的电力设施应由其自身进行管理、维护。二、原审法院错误判定“严小六并非宋孝昌触及的高压电能、电力设施的实际控制人和经营者”，属适用法律错误。1、一审判决称：根据客观事实，严小六并非宋孝昌触及的高压电能、电力设施的实际控制人和经营者。不知道依据何在？2、根据《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件有关法律适用问题的意见的会议纪要》（2009年）规定，本案涉案电力线路产权人为严小六且严小六并未委托他人对涉案电力线路进行管理维护，原判认定严小六并非涉案电力线路的实际控制人和经营者没有法律依据，属适用法律错误。三、严小六应承担无过错责任而非公平责任。本案涉案电力线路产权人属于严小六，作为涉案电力线路的实际控制人和经营者，对涉案电力线路负有运维管理义务，严小六未尽相应义务，存在过错，应对受害人高压触电身亡承担无过错责任而非公平责任。四、一审判决自由裁量不当。受害人宋孝昌所栽电线杆系铁制，导电性较强，其作为成年人知道或者应当知道在高压线下栽种电杆、架设电线的危险性，且对其所栽电杆触碰上方高压线的可能性应有足够认识，但其仍然置自身安全于不顾，放任危险发生，导致触电发生，故宋孝昌对其触电存在重大过错，应对自身死亡承担主要责任。本案电力线路产权人、实际控制人、经营者严小六应对受害人高压触电身亡承担无过错责任；严小六未履行对涉案线路的运维管理的义务也是此次事故发生的原因之一。因此，再审申请人认为严小六应承担25%的责任，再审申请人不应承担任何责任，一审判决自由裁量不当。综上所述，请求撤销泸西县人民法院（2017）云2527民初534号民事判决。
本院经审查认为，（一）对于受害人宋孝昌的死亡原因，事发当天上午宋孝昌与其子宋成龙到地里架设电杆，宋孝昌在栽电线杆的过程中不慎被高压线电击，后送往泸西县人民医院抢救无效死亡。一审法院根据泸西县人民医院对宋孝昌进行诊断、抢救后出具的《危重病人抢救记录》、《临床死亡确认书》、《居民死亡医学证明（推断书）》，认定宋孝昌系被电击伤后死亡，有事实依据，再审申请人认为宋孝昌是否死于电击没有充分证据证明的理由不能成立。（二）再审申请人泸西供电有限公司与被申请人严小六签订的《供用电合同（高压）》第三条第2项、第3项虽约定电力设施的维护、管理检查、安全防护和措施、设立警示标志等由产权人严小六负责。但再审申请人泸西供电公司作为专业的供电企业，负有对供电设施设立警示标志、喷涂警示标语，及时巡查供电线路，及时发现和排除安全隐患等义务。严小六作为用电方并不具备履行前述义务的能力，根据一审法院现场查看，导致宋孝昌触电的10Kv高压线位于路边，与该高压线相关联的电力设施未设立警示标志，电杆上未喷涂“高压危险、禁止攀爬”等常规警示标语，宋孝昌在导致其触电的高压线下方栽电杆、架设电线前后至少两天，均未被发现制止。故一审认定由泸西供电公司承担履行上述义务并承担相应赔偿责任并无不当。再审申请人认为原判认定再审申请人对严小六拥有产权的电力设施负有管理、维护等职责，系认定事实和适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。（三）原审法院根据本案事实及相关法律规定，认定受害人宋孝昌作为成年人，明知在高压线下方架设铁制电杆、架设电线有危险性，仍然置自身安全于不顾，放任危险发生，导致触电身亡的的严重后果，应承担主要责任，即75%的责任，再审申请人承担15%的责任、严小六补偿10%并无不当。因此，再审申请人认为原判认定基本事实缺乏证据证明，认定事实错误、适用法律错误、原判自由裁量不当，请求撤销泸西县人民法院（2017）云2527民初534号民事判决，再审本案的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回泸西供电有限公司的再审申请。
审判长 何为芬
审判员 何玉琼
审判员 张 嘉
二〇一七年十月十七日
书记员 王丁缘