建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建朱民初字第04037号原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社。负责人刘丙强。被告建平县惠钧商贸有限公司。法定代表人蔡会军。被告建平县沙海木营子铁选厂。投资人张志禄。原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社诉被告建平县惠钧商贸有限公司、建平县沙海木营子铁选厂金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社的负责人张国辉到庭参加诉讼，被告建平县惠钧商贸有限公司、建平县沙海木营子铁选厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社诉称：被告建平县惠钧商贸有限公司于2012年2月23日在我社借贷款150万元，由被告建平县沙海木营子铁选厂作为保证人。借款用途为流动资金，利率月息9.3‰，到期日2014年2月22日；贷款到期后，经我社信贷员多次催收，被告均以各种理由拒不归还所欠贷款本金及利息，故诉至法院，请求判令被告建平县惠钧商贸有限公司偿还贷款本金150万元及至还清贷款本金之日止的利息，被告建平县沙海木营子铁选厂承担连带偿还责任，并由被告承担本案的诉讼费用。被告建平县惠钧商贸有限公司、建平县沙海木营子铁选厂未答辩。经审理查明：被告建平县惠钧商贸有限公司于2012年2月23日在原告处贷款150万元，双方签订了《借款合同》一份，合同约定借款用途为流动资金（收铁矿石）；借款期限24个月，自2012年2月23日起至2014年2月22日止；贷款利率为年利率11.16%；借款的担保方式为抵押担保加保证担保；双方的权利和义务中有如下约定“甲方（被告建平县惠钧商贸有限公司）按本合同约定期限和用途提取和使用借款……对贷款审查过程中所提供材料的真实性、准确性、完整性负责……”，被告建平县惠钧商贸有限公司用其公司所有的铁精粉4，500吨作为抵押。同日，被告建平县沙海木营子铁选厂和原告签订《保证合同》一份，为被告建平县惠钧商贸有限公司在原告处所借的上述150万元贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起二年。该《保证合同》约定：甲方（被告建平县沙海木营子铁选厂）完全了解主合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。2015年12月8日，建平县人民法院作出（2015）建刑初字第00280号刑事判决书，认定“2011年12月份，被告人蔡会军成立建平县惠钧商贸有限公司。2012年2月份，被告人蔡会军以公司购买铁矿石名义，向建平县农村信用合作联社榆树林子信用社提出贷款150万元的申请。信用社工作人员要求蔡会军提供铁矿石购销合同，因蔡会军不能提供合同，信用社工作人员便介绍建平县建亮铁选厂的法定代表人张建亮与蔡会军在信用社签订了铁矿石购销合同，并且用该公司所有的铁精粉4，500吨（评估值382.5万元）作抵押，建平县沙海镇木营子铁选厂为该笔贷款提供担保。贷款手续审核通过后，信用社将150万元贷款汇到张建亮的账户上，而后张建亮转给蔡会军使用。二人实际上没有铁矿石买卖交易。被告人蔡会军将抵押物铁精粉销售得款未偿还贷款本金，而是将此款用于公司其他业务，导致该笔贷款不能偿还。2015年8月19日，被告人蔡会军被依法抓获到案。到案后，蔡会军偿还10万元贷款，并将其所有的雪铁龙轿车抵给信用社评估、拍卖，拍卖价款用于偿还贷款……被告人蔡会军以欺骗手段取得金融机构贷款，并不能如期归还，给金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪，检察机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人蔡会军依法应判处三年以下有期徒刑。被告人蔡会军能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。其辩护人提出的被告人蔡会军不存在欺骗行为，信用社工作人员对合同的真实性存在问题是明知的，无证据支持，本院不予采纳。其提出的被告人蔡会军认罪态度较好，积极偿还部分贷款，系初犯、偶犯，依法可从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，对被告人蔡会军可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人蔡会军犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币10，000元。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳”。宣判后，辽宁省建平县人民检察院未提出抗诉，蔡会军未提出上诉，该判决书已经发生法律效力。另查明，2012年5月31日，被告建平县惠钧商贸有限公司偿还借款利息45，000元；2012年7月31日，偿还借款利息28，150元；2012年9月28日，偿还借款利息28，220元；2012年11月30日，偿还借款利息29，295元；2012年12月28日，偿还借款利息13，020元；2013年1月31日，偿还借款利息15，000元。2014年4月15日借款到期后，原告单位系统于被告建平县惠钧商贸有限公司自动扣款0.01元用以偿还借款本金；被告建平县惠钧商贸有限公司的法定代表人蔡会军因涉嫌犯罪到案后，经公安机关做工作，被告建平县惠钧商贸有限公司偿还了借款本金10万元。后来被告建平县惠钧商贸有限公司又用一辆雪铁龙轿车抵账2万元本金。剩余本金1，379，999.99元至今未偿还。上述事实，有原告的陈述及原告提交的《借款合同》1份、借款凭证1份、《保证合同》1份，本院调取的（2015）建刑初字第00280号刑事判决书在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案的第一个争议焦点是案涉的《借款合同》的借款人是被告建平县惠钧商贸有限公司，而被告建平县惠钧商贸有限公司的法定代表人蔡会军因上述《借款合同》中涉及所借的150万元贷款问题被认定为骗取贷款罪，现原告依据合同起诉的是建平县惠钧商贸有限公司，两者主体责任应如何认定？本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条的规定“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以为单位骗取财物为目的，采取欺骗手段对外签订经济合同，骗取的财物被该单位占有、使用或处分构成犯罪的，除依法追究有关人员的刑事责任，责令该单位返还骗取的财物外，如给被害人造成经济损失的，单位应承担赔偿责任”，第八条的规定“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十七条第一款的规定，被害人对本《规定》第二条因单位犯罪行为造成经济损失的，对第四条、第五条第一款、第六条应当承担刑事责任的被告人未能返还财物而遭受经济损失提起附带民事诉讼的，受理刑事案件的人民法院应当依法一并审理。被害人因其遭受经济损失也有权对单位另行提起民事诉讼。若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理”，现原告提起民事诉讼，要求被告建平县惠钧商贸有限公司承担作为借款人的法律责任，本院应予支持。本案的第二个争议焦点为：原被告双方签订的《借款合同》的效力问题。本院认为，本案所涉《借款合同》应为无效合同。被告建平县惠钧商贸有限公司的法定代表人蔡会军为达到在原告处贷款150万元的目的，与建平县建亮铁选厂的法定代表人张建亮签订《铁矿石购销合同》，但二人实际上没有进行铁矿石买卖交易，蔡会军将抵押物铁精粉销售得款未偿还贷款本金，而是将此款用于公司其他业务，导致该笔借款不能得到清偿，给金融机构造成重大损失，其行为已经构成骗取贷款罪，根据《》第的规定，故原告和被告建平县惠钧商贸有限公司签订的《借款合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告建平县惠钧商贸有限公司应返还原告至今所欠的借款本金1，379，999.99元。虽借款合同无效，但因借款人对此存在过错，在返还借款本金的同时，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，同时返还资金占用期间的利息，故被告建平县惠钧商贸有限公司还应按此标准向原告支付利息。本案的第三个争议焦点是担保人建平县沙海木营子铁选厂是否应该承担相应的民事责任。根据相关法律规定，担保合同是主债权债务合同的从合同，主债权债务合同无效，担保合同无效。因本案主债权债务合同《借款合同》为无效合同，所以原告和被告建平县沙海木营子铁选厂签订的《保证合同》亦为无效合同。根据《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，被告建平县沙海木营子铁选厂作为担保人，在本案中不具有过错，故其不应承担民事责任。另外，本案中，因抵押物已经灭失，原告亦未主张，故本院对抵押物不予处置。综上，依照《》第、第，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第，《》第之规定，判决如下：一、被告建平县惠钧商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社借款本金1，379，999.99元及利息（利息从2012年2月23日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，再扣减被告已经支付的利息158，685元）；二、驳回原告建平县农村信用合作联社榆树林子信用社要求被告建平县沙海木营子铁选厂承担担保责任的诉讼请求。若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，300元、保全费5，000元，由被告建平县惠钧商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张惠杰代理审判员  王燕娇人民陪审员  李德林二〇一六年四月七日书 记 员  赵 悦