广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终595号
上诉人（原审被告）：邱明泉，男，汉族，1957年8月27日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人（原审被告）：温萍，女，汉族，1961年7月21日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：吴文斌，男，汉族，1972年5月5日出生，广东省廉江市人，住湛江市霞山区。
被上诉人（原审原告）：张华，男，汉族，1962年7月15日出生，广东省廉江市人，住廉江市。
委托诉讼代理人：卢剑明，男，1976年7月15日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
上诉人邱明泉、温萍因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2016）粤0881民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱明泉、温萍及其委托诉讼代理人吴文斌，被上诉人张华的委托诉讼代理人卢剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱明泉、温萍上诉请求：撤销一审判决并驳回张华的诉讼请求，案件受理费由张华负担。
事实与理由：邱明泉因为被威胁、恐吓立下借据，但实际并未借到款项，邱明泉1992年至1997年间因经营酒店向张华借过35万元，该款已还清。当时张华是银行工作人员，挪用银行的款项借给邱明泉，而张华在2001年已从银行离职，根本不可能有出借18万元的能力，而邱明泉所经营的酒店在1997年之后已停业不再经营，不需要借款，故本案的借款关系不成立，只是立下借据而实际未借到款项。一审判决温萍对本案债务承担偿还责任更没有依据，故请求二审法院依法改判。
张华答辩称：一审判决正确，请求二审法院依法维持。
张华向一审法院起诉请求：1.请求邱明泉、温萍偿还欠款180000元及支付起诉之日起至付清欠款之日的利息给张华；2、邱明泉、温萍负担本案案件受理费。
一审法院认定事实：廉江市华泰实业公司自1997年5月9日成立至1997年9月22日被廉江市人民法院停止营业。邱明泉原是该公司的法定代表人。廉江市华泰实业公司于1993年6月28日立据借到张华200000元，于1993年7月20日又立据借到原告张华150000元。1994年12月3日，邱明泉用一辆价值120000元的小汽车抵偿还款。此后，从1994年12月16日至1997年9月21日，廉江市华泰实业公司（邱明泉）以现金还款、现金支付利息、代付汽车修理费、代付餐费、代付房租等方式偿还上述350000元及利息，共计455008元（不是邱明泉所称的503225元）。张华及其委托收款人共写下294张收据给廉江市华泰实业公司（邱明泉）收执。
2001年10月9日，邱明泉亲笔写下一张《欠据》，载明“兹欠张华同志壹拾捌万元整（180000元），原借据一律作废。”，邱明泉在欠款人处签名。该欠据未约定还款时间、还款方式及利息。张华多次催收无果，诉至一审法院。
另查明，邱明泉与温萍是夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议的焦点问题：一是张华与邱明泉的债权债务关系是否真实，邱明泉是否已经还清欠款。二是该债务是否是夫妻共同债务。
关于张华与邱明泉的债权债务关系是否真实，邱明泉是否已经还清欠款的问题。邱明泉辩称其与张华没有发生真实的借贷关系，其是在多人逼迫下按照张华的要求写下《欠据》的，邱明泉为其主张提交会计凭证共计297页。该证据只能证明从1994年12月3日至1997年9月21日廉江市华泰实业公司（邱明泉）以物抵债、现金还款、现金支付利息、代付汽车修理费、代付餐费、代付房租等偿还1993年欠到张华的350000元本金及利息，共计455008元。本案的《欠据》是邱明泉在2001年10月9日立下的，庭审时张华认可邱明泉已经还清了350000元本金及利息，称该案涉及的180000元是之后其他借贷关系重新立的借据，不是之前350000元的未还款项。邱明泉提交会计凭证共计297页与本案无关，邱明泉未提交证据证明其被张华逼迫写下《欠据》或已经归还涉案款项。理由有两点：第一，邱明泉承认亲笔写下该《欠据》，但辩称被张华逼迫所写。邱明泉不报警处理，不符合常理。退一步讲，即使邱明泉当时不能或不敢报警，也可以事后到派出所报警。第二，邱明泉作为精明的生意人，之前两次立据借到张华共计350000元。在1994年12月16日至1997年9月21日期间，张华及其委托收款人共写下294张收据共计455008元给廉江市华泰实业公司（邱明泉）收执。这些收据以用汽车抵债、现金还款、现金支付利息、代付汽车修理费、代付餐费、代付房租等内容详细记录了廉江市华泰实业公司（邱明泉）偿还本金和利息数额，还有张华及其委托收款人在廉江市华泰实业公司消费的餐费和房租抵扣欠款。邱明泉作为有完全民事行为能力的人，对自己的行为有完全的认知能力，其应当明知自己亲笔写下180000元《欠据》的法律后果。若是张华以胁迫手段逼迫邱明泉立下该借据，事后邱明泉完全可以通过法律手段维护自己的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，事后邱明泉有权请求人民法院或者仲裁机构撤销该借据。庭审中，邱明泉也承认张华叫社会人员追债，但是直到张华于2016年11月11日起诉到一审法院要求还债时，邱明泉才提出以上抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定”的规定，邱明泉对该借据的撤销权消灭。综上所述，邱明泉的辩解没有证据证实，不予采纳。另邱明泉辩称该债务如果存在也属于原廉江市华泰实业公司，但该公司于1997年9月22已被廉江市人员法院停止营业，已经不具有诉讼主体资格，且该《欠据》于2001年10月9日立下，欠款人是邱明泉而不是廉江市华泰实业公司。对此辩解不予采纳。根据本案的实际情况，对《欠据》的证明力予以确认。邱明泉立据借到张华180000元，予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，张华请求邱明泉、温萍偿还借款本金有理，予以支持。
关于该债务是否是夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在邱明泉与温萍夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。温萍主张涉案借款不是夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任，但其未提供任何证据证明，应承担相应的不利后果。张华请求邱明泉与温萍夫妻共同偿还其借款本息，依法有据，予以支持。
关于张华请求邱明泉与温萍支付的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，对于张华请求的逾期利息，支持自起诉之日（即2016年11月11日）起至付清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，作如下判决：限邱明泉、温萍在判决发生法律效力之日起十五日内向张华偿还借款本金人民币180000元及支付自2016年11月11日起至借款付清之日止以年利率6%计算的利息。如未按上列判决所指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由邱明泉、温萍负担。
本院二审期间当事人没有提交新的证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据邱明泉、温萍的上诉理由及张华的答辩意见，本案当事人二审争议的问题是：本案180000元的借贷是否属实及本案是个人债务还是夫妻共同债务。
关于180000元的借贷是否属实的问题。2001年10月9日，邱明泉向张华出具借据，载明欠张华同志180000元，原借据一律作废。邱明泉承认借据是其所立，但否认其向张华借款，其认为该借据是被张华威胁、恐吓所立，但实际上并未收到借款。邱明泉作为一个生意人且是成年人，应当知道出具借据的法律后果。邱明泉认为其立下借据但没有收到借款，其既不收回借据也不报警及请求撤销该借据，直至张华起诉请求还款，邱明泉才称本案借据是被张华威胁、恐吓所立，但实际上并未收到借款，这明显不符合常理。邱明泉在1993年间曾向张华借款350000元，该款已还清，双方对此无异议，本院予以确认。本案的180000元借款，从借款金额来看，并非属于数额巨大的情形，该借款符合他们之间的交易习惯，应认定借款属实。邱明泉虽否认存在借款的事实，但未能提交证据证明自己的主张，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由邱明泉承担举证不能的不利后果。故邱明泉上诉认为其与张华之间不存在真实借贷关系的主张，理由不成立，本院不予支持。
关于本案是个人债务还是夫妻共同债务的问题。邱明泉与温萍是夫妻关系，本案借款发生于邱明泉与温萍夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，温萍没有举证证明邱明泉所借款项属于邱明泉个人债务的情形，故其上诉主张自己不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。一审认定本案借款为夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上所述，邱明泉与温萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元由邱明泉与温萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 陈 红
审判员 邓 浓
二〇一七年七月二十七日
书记员 沈小莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。