福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终322号
上诉人（原审被告）：李相强，男，1982年5月23日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王义猛，男，1964年6月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：佘银花，女，1964年10月26日出生，汉族。
共同委托诉讼代理人：袁知青，男，1970年5月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：厦门海翼融资租赁有限公司，（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税区海景路268号401室N单元。
法定代表人：黄嘉，董事长。
委托诉讼代理人：沈丁勇、池林德，该公司工作人员。
上诉人李相强、王义猛、佘银花因与被上诉人厦门海翼融资租赁有限公司（下称海翼公司）融资租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初4633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭了审理本案。本案现已审理终结。
上诉人李相强、王义猛、佘银花上诉请求：1、撤销一审判决；2、海翼公司赔偿上诉人经济损失15万元。事实与理由：2014年3月3日，海翼公司已将上诉人租赁的挖掘机偷走，此行为视为双方解除租赁合同，不存在上诉人支付违约金的问题，海翼公司需赔偿上诉人不能如愿完成劳务合同而造成的直接经济损失15万元。
被上诉人海翼公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、根据合同约定，承租人未支付到期租金，海翼公司有权收回租赁物件，因李相强严重违约导致租赁物件被收回系李相强自身原因造成，与海翼公司无关。二、根据王义猛、佘银花与海翼公司签订的《保证合同》，海翼公司有权要求两人对李相强在《融资租赁合同》项下应支付的租金及违约金承担连带清偿责任。三、上诉人增加赔偿经济损失的诉讼请求并非二审审理范围。被上诉人海翼公司请求，驳回上诉，维持原判。
海翼公司向一审法院起诉请求判令：1、李相强向海翼公司支付到期和未到期租金731472.08元（到期租金664767.08元，未到期租金66705.00元）、违约金（按逾期金额的每日万分之八计算至款项实际付清之日止）、留购费100元。2、王义猛、佘银花对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。在本案一审审理过程中，海翼公司自愿将诉讼请求第一项减少为：李相强向海翼公司支付逾期租金285450.08元及违约金（暂计至2016年3月1日为144248.61元，此后的违约金以逾期租金285450.08元为基数，按每日万分之八的标准，自2016年3月2日起计算至实际付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年8月28日，海翼公司（出租人）与李相强（承租人）签订一份合同号为ZLD-201308-15771的《融资租赁合同》，约定海翼公司向李相强所指定的案外人湖北润达工程机械有限公司（下称湖北润达）融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号XG822LC，整机编号CXG00822CLC1B2644），并将该挖掘机出租给李相强使用。租赁要件表中约定：租赁期间为36个月，自2013年8月28日至2016年8月28日；租赁成本为800000元，首付租金为80000元，保证金为36000元，手续费为0元，租赁利率为8%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租赁利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的壹年期贷款基准利率-
合同签订时央行壹年期贷款基准利率）÷合同签订时央行壹年期贷款基准利率］×合同年利率，承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金，租金计算方式为等额本息法；款项支付进度为首付租金、保证金、手续费由承租人在合同签署当日内足额支付。其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2013年9月20日，最后一次支付日为2016年8月28日，每次支付金额22562元；支付方式为首付租金、保证金、手续费在合同签署之后通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，每期租金及其他应付款项按以下任一种方式支付，承租人以其他方式支付的，须经出租人同意：1、在支付日当日或之前以直接借记的方式支付，承租人同意并在此承诺向出租人和出租人指定的代扣租金银行给予所有必须的指示和授权。承租人用于支付租金的银行借记卡内容：开户银行中国农业银行，账户名称李相强，卡号×××3412。2、在支付日当日或之前通过银行转账或电汇到出租人下列账户：账户名称厦门海翼融资租赁有限公司，开户行厦门建行厦禾支行，账户×××2402。出租人有权向承租人出面通知更改上述收款账户；保险选择为承租人购买有关保险；期满选择为人民币壹佰元残值留购；租赁物件指定使用地为阳新。《融资租赁合同》中关于租金及其支付约定为在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金。如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。违约金可从承租人每次交付的款项中先行抵扣。双方约定出租人在租赁期限到期，承租人全额支付所有租金及其他应付款项后，由出租人一次性将开具的所有租金发票寄往承租人指定地点。关于违约和救济的约定为，承租人在本合同有效期内发生承租人未能支付任何到期款项的情形时，承租人同意出租人无需再书面催告即有权采取救济措施：立即通知承租人解除租赁合同，收回和处置租赁物件，并要求承租人支付租赁物返还前的到期租金、违约金及其他款项，承租人应无条件予以配合。
同日，海翼公司（甲方）与湖北润达（乙方）、李相强（丙方）签订了一份编号为ZLD-201308-15771的《产品购买合同》，约定甲方根据丙方对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买产品，以租给丙方使用。购买的产品为厦工挖掘机一台（产品型号XG822LC，整机编号CXG00822CLC1B2644）。
为了保证上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》的履行，海翼公司作为债权人与作为保证人的王义猛同日签订了编号为ZLD-201308-15771的《保证合同》，约定保证人自愿对债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人应负的全部义务承担不可撤销的连带保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供不可撤销的连带保证责任；保证担保范围为债权人与债务人签订的上述《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下债务人李相强的全部债务及其他义务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用；对债务人拖欠债权人的款项，保证人保证在收到债权人书面通知之日起15日内如数予以偿还，无须债权人提出任何证明。保证人配偶声明载明：作为王义猛（保证人）的配偶，本人同意保证人以我们夫妻共有财产及本人的个人财产为上述连带责任保证提供财产保证，佘银花在该声明处签字并按捺手印。
由于李相强未及时支付租金，涉讼挖掘机于2014年12月8日由海翼公司收回。截至2014年12月止，李相强应支付租金360885元，至今仅支付75434.92元，王义猛、佘银花也未按合同约定履行担保责任。
一审法院认为，海翼公司与李相强签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法，应当认定为有效。合同签订后，海翼公司依约向湖北润达购买租赁物并交付李相强使用，李相强应按照合同约定按期足额支付租金，其主张有权因资金周转不灵迟延支付租金没有合同依据及法律依据，且海翼公司予以否认，故不予采纳。李相强主张海翼公司提供的还款纪录存在造假，其还通过其他多种付款方式支付了租金，但没有证据证明。海翼公司自认已收到李相强付款75434.92元，尚余租金285450.08元未付，海翼公司的主张予以采信，对海翼公司要求李相强支付剩余租金285450.08元的请求，予以支持。李相强迟延支付租金的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。海翼公司要求按日万分之八的标准支付违约金，该标准未超过合同约定和法律规定，予以照准。此外，《保证合同》系海翼公司与王义猛、佘银花的真实意思表示，且内容合法，应认定为有效，故王义猛、佘银花作为连带保证责任的义务人，应对李相强的上述债务承担连带保证责任。因此海翼公司要求李相强支付租金和逾期违约金及王义猛、佘银花承担连带保证责任的主张，具有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李相强应于判决生效之日起十日内向海翼公司支付拖欠的租金285450.08元及逾期付款违约金（暂计至2016年3月1日为144248.61元，此后的违约金以285450.08元为基数，按每日万分之八的标准，自2016年3月2日起计算至实际付清之日止）；二、王义猛、佘银花应对李相强上述债务承担连带清偿责任，且有权在承担保证责任后向李相强追偿。
本院二审期间，当事人对一审法院认定的事实除对挖掘机收回时间及相对应租金数额的问题存在争议，对于其余事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人提交大冶市公安局大箕铺派出所的出警情况说明，拟证明挖掘机收回的时间为2014年3月3日凌晨两点。海翼公司对该证据真实性、关联性有异议，认为海翼公司对挖掘机存放地点和报警人都不清楚，该证据与本案不具关联性。
本院认为，上诉人二审提交的证据内容为“刘亚亮存放燃气公司内一名挖机因债务纠纷被债权人拖走，因系债务纠纷不属于公安管辖，告知双方到人民法院起诉处理。”该证据无法体现与讼争租赁物的关系，无法证实上诉人的主张，本院不予采信。上诉人二审增加要求海翼公司赔偿损失的请求在一审并未提出，不属于二审审理范围。综上，上诉人李相强、王义猛、佘银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7746元，由李相强、王义猛、佘银花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 林 勤
审 判 员 陈 杰
二〇一七年二月二十日
代书记员 陈博雅
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。