贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1080号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地：贵州省仁怀市中枢街道国酒大道。
负责人：吴迎春，公司经理。
委托诉讼代理人：李金燕，公司员工。
被上诉人（原审原告）陈华俊，男，汉族，生于1951年1月13日，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）陈敬美，女，汉族，生于1975年2月1日，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审原告）陈敬飞，男，汉族，生于1978年1月19日，住贵州省仁怀市高大坪镇坪营村万家沟组。
被上诉人陈华俊、陈敬美、陈敬飞共同委托诉讼代理人：王晓红，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王英，女，汉族，生于1969年1月19日，住贵州省仁怀市。
被上诉人（原审被告）仁怀市小康货物运输有限公司，住所地：仁怀市盐津街道人民银行家属房。
法定代表人：蔡再明，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春玲，贵州仁致律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈华俊、陈敬美、陈敬飞、王英、仁怀市小康货物运输有限公司（以下简称小康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘永兰（1954年6月20日生）系陈华俊之妻，陈敬美、陈敬飞之母亲。2016年4月1日，尤正明驾驶贵10-×××××号变型拖拉机由坪营方向往万家沟方向行驶至仁怀市高大坪乡万家沟组路段时驶离公路的有效路面，造成驾驶人尤正明、乘车人刘永兰被甩出车外当场死亡，乘车人穆昌均受伤及车辆受损的道路交通事故。仁怀市公安局交通警察大队认定尤正明在本次事故中承担全部责任，刘永兰、穆昌均不承担责任。
贵10-×××××号变型拖拉机车辆实际所有人为尤正明，挂靠于小康公司，交强险、第三者责任保险投保于中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司。第三者责任保险金额为50万元，不计免赔。事故发生在保险期内。事故发生后，小康公司已经支付50,000元，陈华俊、陈敬美、陈敬飞收到24,000元。
上述事实，有当事人提供的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、交通事故档案及双方当事人当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和一审法院审查，足以认定。
陈华俊、陈敬美、陈敬飞在一审的诉讼请求为：1.判令被告王英、小康公司连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等共计601,325.8元；2.被告保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告王英、小康公司赔偿；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，双方争议的焦点是死者刘永兰是否属于第三者。一审法院认为，刘永兰发生事故时被甩出车外，身份已经发生转换，由车上人员转换为第三者，故应先由保险公司在交强险内予以承担，超出部分因刘永兰系无偿搭乘，酌定减轻赔偿义务人50%的赔偿责任，即由保险公司在第三者责任保险内承担余下50%的赔偿责任。
对于原告要求的赔偿项目及金额，一审法院根据原告主张、相关事实及法律规定作如下的确定：1.死亡赔偿金466,966元；2.丧葬费23,733元，精神抚慰金酌定20,000元，交通费、住宿费、误工费酌定3,000元。上述共计513,699元，由被告保险公司在交强险内赔偿122,000元，第三者责任保险内赔偿195,849.5元，因小康公司在事故发生后垫付给刘永兰亲属24,000元，本案予以扣除并由保险公司直接支付给小康公司。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司于本判决发生效力后十五日内赔偿原告陈华俊、陈敬美、陈敬飞因亲属刘永兰死亡产生的损失293,849.5元；二被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司于本判决发生效力后十五日内支付被告仁怀市小康货物运输有限公司垫付的24,000元；三、驳回原告陈华俊、陈敬美、陈敬飞其他诉讼请求。案件受理费1,654元（已减半），由原告陈华俊、陈敬美、陈敬飞承担827元，被告中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司承担827元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、本案死者尤正明的法定第一顺位继承人应为本案共同被告，在继承尤正明遗产范围内对交通事故造成的债务承担清偿责任，原审法院遗漏适格当事人；2、本案死者刘永兰因交通事故甩出车外死亡（未与本车接触），原审法院认定死者刘永兰因交通事故相对本车已转化为“三者”。径行判决上诉人在交强险、商业三者险限额内承担责任错误；3、原审法院在交强险内不分项不分责判决错误；4、死者刘永兰死亡赔偿金应按农村标准计算；5、保险公司非侵权人不应赔偿精神抚慰金；6、交通、住宿、误工费用原审法院酌定过高；7、被上诉人仁怀市小康货物运输有限公司垫付费用原审法院径行判决错误，违背民事诉讼“不告不理”制度，程序违法。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈华俊、陈敬美、陈敬飞、王英、小康公司二审均未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，被上诉人陈华俊、陈敬美、陈敬飞明确表示对除王英外的尤正明的法定继承人放弃权利主张。
根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、尤正明的法定第一顺位继承人是否都应当参加本案诉讼；2、一审法院认定刘永兰在交通事故中由车上人员转化为“第三者”是否正确；3、一审法院在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当；4、一审按照城镇标准计算刘永兰的死亡赔偿金是否恰当；5、一审判令保险公司承担精神抚慰金是否恰当；6、一审计算陈华俊、陈敬美、陈敬飞的交通费、住宿费、误工费是否正确；7、一审判令保险公司支付仁怀市小康货物运输有限公司垫付的费用是否正确。
关于第一个争议焦点。因侵权人尤正明死亡，对于陈华俊、陈敬美、陈敬飞的损失应由其法定继承人在继承其遗产范围内承担赔偿责任，由于陈华俊、陈敬美、陈敬飞明确表示只对尤正明之配偶王英主张赔偿，而放弃对尤正明其他法定继承人的权利主张，故尤正明其他法定继承人可以不参加本案诉讼。另外，本案中，一审认定陈华俊、陈敬美、陈敬飞的损失总金额为513699元，由承保的保险公司在交强险范围内先承担122000元，剩余的部分因刘永兰系无偿搭乘，酌定减轻赔偿义务人50%的赔偿责任，故赔偿总金额共计317849.5元，并未超出事故车辆在保险公司承保的保险总额，故本案是否追加尤正明的其他继承人参与诉讼，都不会影响保险公司在保险限额范围内承担对被上诉人陈华俊、陈敬美、陈敬飞的赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条例以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》均未对“本车人员”进行解释说明。因此，如何认定交通事故中的“本车人员”，理应结合制定法律法规本意和案件实际情况予以分析认定。本院认为：国家设立交强险的目的在于，一方面可以使受害人迅速获得救济，另一方面也可以使得加害人不因负担过重的赔偿责任，而陷入困难或破产，对受害人承担的是无过失补偿责任，具有显著的公益特征。本案中，刘永兰原本位于肇事车内，是一般乘客，属于“本车人员”，但在发生事故时已经摔出车外，故刘永兰已由事故发生前的“本车人员”转化为“第三者”。因此将刘永兰认定为“第三者”，既符合立法的本意，也与客观事实相符。本案事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生日尚在保险期限内，故中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司理应在交强险和商业三者险的责任限额范围内赔偿刘永兰因交通事故死亡而给陈华俊、陈敬美、陈敬飞造成的各项损失。
关于第三个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算刘永兰的死亡赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故保险公司以精神抚慰金不属于保险合同约定赔偿范围为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。
关于第六个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，刘永兰因交通事故死亡，交通费、住宿费、误工费是其家属在处理后续事情中必然产生的一定费用，一审法院根据当地实际生活水平酌情支持3000元并无不当，本院予以确认。
关于第七个争议焦点。本案事故车辆挂靠于小康公司，小康公司垫付的费用，本质上属于受害人因交通事故产生的损失，保险公司向小康公司支付预付款，系其向受害人履行保险金给付义务的付款方法，小康公司请求一并处理，有利于减轻当事人诉累，鼓励侵权人在交通肇事后对受害人进行积极赔偿，本院予以支持。一审法院判令保险公司支付小康公司垫付的费用并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁怀支公司负担，其预交的二审案件受理费3308元，本院予以退还1408元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 犹欢欢