云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行申14号
再审申请人曹秀芝（一审原告、二审被上诉人），女，彝族，l947年5月14日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。
委托代理人陆金德，男，彝族，l975年6月28日生，住址同上。系曹秀芝之子。代理权限：特别授权代理。
委托代理人普晓华，男，彝族，l994年4月17日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。系曹秀芝之孙。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）元谋县人民政府。
住所地：元谋县元马镇龙川街**号。
法定代表人吴海芬，县长。
委托代理人李文波，元谋县林业局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人曹宝顺（一审第三人、二审上诉人），男，彝族，l984年12月15日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。系曹玉和三子。
被申请人苏兰秀（一审第三人、二审上诉人），女，彝族，1956年8月18日生，住址同上。系曹玉和妻子。
被申请人曹宝明（一审第三人、二审上诉人），男，彝族，1986年1月17日生，住址同上。系曹玉和四子。
被申请人曹宝才（一审第三人、二审上诉人），男，彝族，1981年12月10日生，住址同上。系曹玉和次子。
被申请人曹宝秀（一审第三人、二审上诉人），女，彝族，1983年4月26日生，住址同上。现住。系曹玉和长女。
被申请人曹宝付（一审第三人、二审上诉人），男，彝族，1979年2月9日生，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。系曹玉和长子。
再审申请人曹秀芝因诉元谋县人民政府（以下简称县政府）、第三人曹宝顺、苏兰秀、曹宝明、曹宝才、曹宝秀、曹宝付（以下简称曹宝顺等六人）林业行政登记一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（以下简称楚雄中院）作出的(2016)云23行终10号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于同年10月12日组织各方当事人就本案案件事实进行了调查询问。本案现已审查终结。
一审元谋县人民法院（以下简称元谋法院）经审理确认本案法律事实如下：2007年10月l0日，第三人曹宝顺的父亲曹玉和向县政府的林业主管部门提出申请，对坐落于元谋县凉山乡把世者村委会新立村民小组的林地、林木申请权属登记。对于曹玉和的林权登记申请，登记机关根据2007年8月16日作出的林地权属勘查登记卡，村小组、村委会、乡政府分别于2007年12月1日、2日、3日审核同意上报审批，元谋县林业局审核同意上报，县政府同意发证。2009年12月30日县政府向曹玉和核发元林证字(2009)第2804000870号林权证。林权证记载林地所有人为新立村民小组，使用权人为曹玉和，小地名岩脚，林班6，小班1．3，面积533．3亩，主要树种栎类，林种为防护林，林地使用期为长期。四至界线：东至瞭望塔铁塔。南至铁塔直下以北，从本户水井小槽直下至滑石板横路。西至猫鼻梁顶。北至平盘石箐直上到山顶，又从平盘石横路往南到山脊沿山脊直下到猫鼻梁顶。为家庭成员共有。2015年农历七月初一，林权证登记的权利人曹玉和去世。
一审元谋法院审理认为，本案县政府具有林权登记的主体资格。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条第(三)项规定：林权权利人应当提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件等文件资料；第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。本案中，县政府向法院提交证据材料时，未提交相关林地属于曹玉和的证明文件。县政府列举的证据及出庭的林业机关工作人员不能说明林权登记申请表“主要权利依据”栏“完善自留山”的依据是什么。曹秀芝提交的元谋县凉山乡林业站存档的1983年(第155号)社员自留山使用证(存根)，应为本案林权证申请登记的主要依据，县政府在向法院列举证据时不予提交，应视为具体行政行为没有依据；且曹秀芝认为社员自留山使用证(存根)书页右端记载的“曹玉和、曹秀芝”为自留山的共有人，县政府不能合理解释曹秀芝的名字记载于该证的原因，亦不能举证证明曹秀芝非1983年(第155号)社员自留山使用证的共有人，故县政府对林权登记事实不清、证据不足。县政府林业登记林地使用权登记公示表无公示日期，法院不予确认其合法性，应视为其未就登记事项进行公告，属程序违法。综上，县政府的林业行政机关向曹玉和确认林地使用权的事实不清、证据不足、程序违法，其核发林权证的行政行为应予以撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)、(三)项之规定，判决撤销县政府元林证字(2009)第2804000870号林权证。
二审楚雄中院审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实基本一致。
二审楚雄中院审理认为，曹秀芝在县政府颁发元林证字(2009)第2804000870号林权证时为凉山××××村村民，在凉山××××村已取得了承包土地；曹秀芝不是凉山乡把世者村委会新立村民小组的村民，与县政府颁发(2009)第2804000870号林权证没有利害关系，不符合提起行政诉讼的条件，已经立案的应当裁定驳回起诉。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第八十九条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定撤销元谋县人民法院(2015)元行初字第52号行政判决；驳回曹秀芝的起诉。
再审申请人曹秀芝向本院申请再审称，其与曹玉和是同父异母的姐弟。1981年其与丈夫离婚后，从那迪村回到新立村和父亲曹品贵、兄弟曹玉和共同生活。1983年土地到户，其在新立村分得承包地和山林地，与曹玉和的共为一户，登记在曹玉和名下。后其到坪子××村生活，没有分得承包地和山林地。二审裁定认定其在县政府颁发元林证字(2009)第2804000870号林权证时为凉山××××村村民，在该村已取得了承包土地，认定事实错误。一审判决认定县政府颁证行为错误，判决撤销上述林权证公正、合理。请求重审本案，撤销县政府元林证字(2009)第2804000870号林权证。
被申请人县政府答辩称，其有颁发林权证的合法主体资格，其为曹玉和颁发林权证的行为事实清楚，程序合法。2007-2009年元谋县开展集体林权改革时，参与对象为本村现有农户和现有人口。曹秀芝户口1998年10月至今一直在坪子××村，在该村已依户取得山林权和承包土地。其不是新立村民小组集体成员，无权享有该村集体林地使用权，现有档案材料也无法证明其为争议林权共有人。
第三人曹宝顺等六人答辩称，60年代曹秀芝就远嫁坪子××村并落户该村，在该村已取得承包地和林地。1983年曹玉和家取得县政府颁发的自留山使用权证，权利人为曹玉和，直到2009年县政府换发新的林权证，权利人也是曹玉和。二审判决公正、客观。
本院认为，首先，本案争议焦点是1983年7月23日县政府颁发的第155号自留山证，再审申请人曹秀芝是否为共有权人？在本案一、二审审理及本院组织各方当事人就本案案件事实进行的调查询问程序中，曹秀芝对其为第155号自留山证共有权人的主张，均未能提供有效证据予以证明。其次，曹秀芝也不能证实1983年县政府颁发第155号自留山证时及2009年县政府向曹玉和核发元林证字(2009)第2804000870号林权证时，其系凉山乡把世者村委会新立村民小组集体经济组织成员，也无相应证据证实其与新立村民小组建立了承包关系。第三，2007年凉山乡把世者村委会新立村民小组开始集体林权改革，元谋县林业局依法受理曹玉和的申请，并经新立村民小组、把世者村委会、凉山乡人民政府逐级审查，在《林权登记审批表》上签字同意，县林业局审核并报经县政府审批同意后于2009年向曹玉和核发元林证字(2009)第2804000870号林权证。该次林权改革属于新立村民小组对本村集体经济组织林地、林权的再次调整和分配，县政府对新立村民小组集体林权改革的登记、发证也履行了相应的审查、核实职责。曹秀芝主张其为争议林地共有权人，属于其与集体经济组织之间的法律关系，不属本案申请再审的审查范围。曹秀芝请求撤销县政府颁发给曹玉和的元林证字(2009)第2804000870号林权证的起诉无相应的起诉事实依据，二审法院依法驳回其起诉并无不当。
综上，再审申请人曹秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人曹秀芝的再审申请。
审判长 赵光喜
审判员 张宣平
审判员 陈 璐
二〇一七年十一月一日
书记员 李萌萌