广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1056号
原告郑文森，男，1968年2月27日出生，壮族，住广西柳州市城中区。
被告覃志刷，男，1976年8月10日出生，壮族，住广西柳江县。
被告李秀美，女，1979年9月9日出生，壮族，住广西柳江县。
二被告共同委托代理人余希平，广西鱼峰律师事务所律师。特别授权。
二被告共同委托代理人莫柳毅，广西鱼峰律师事务所律师。一般代理。
原告郑文森诉被告覃志刷、李秀美不当得利纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成由代理审判员陈超担任审判长，人民陪审员秦建红、李耀恒参加的合议庭。于2016年9月12日公开开庭进行了审理，代书记员马洁华担任记录。原告郑文森、被告覃�刷、李秀美共同委托代理人余希平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文森诉称，2011年5月21日，原告与覃志刷签订《矿口转让协议书》，约定覃志刷将其拥有位于广西八一一矿六队农场41号点的一个锰矿口的所有权转让给原告。约定锰矿口转让价为100000元；有关锰矿口的权属问题由覃志刷处理，处理权属纠纷所造成的经济损失由覃志刷承担。协议签订后，覃志刷要求原告支付40000元的开采手续费，原告于2011年8月2日向覃志刷指定的中国农业银行账号为62×××11的账户转账支付140000元给覃志刷。付款后，覃志刷并没有办理采矿许可权的相关登记手续，致使原告未能合法拥有采矿许可权及该地块的处置权，故被告覃志刷所得40000元无合法根据为不当得利，应予返还。李秀美与被告覃志刷系夫妻关系，应当承担夫妻共同债务。原告与覃志刷签订的矿口转让�议被法院判决无效后，被告覃志刷与被告李秀美应履行生效法律判决返还矿口转让费100000元，而覃志刷多收了40000元的办理开采手续费用无合法依据。因为不当得利是债权人和债务人之间没有合同等法律依据，债务人取得了债权人的财产、损害了债权人的利益，应对债权人负有返还义务。且原告和被告覃志刷除此之外从来没有发生过任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告认为该40000元款项为预先支付给被告的办理开采手续费，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。为此特向法院起诉，请求法院判令：1、被告覃志刷、李秀美返还原告人民币40000元；2、被告覃志刷、李秀美给付原告逾期付款利息人民币15232元（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年8月2日至2016年4月2日止，此后利息按此标准计算至被告实际还清款项之日止），两项合计人民币55232元；3、两被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、矿口转让协议书一份，拟证明原告与被告覃志刷于2011年5月21日签订了《矿口转让协议书》，约定锰矿口转让价为100000元；2、中国农业银行转账单一份，拟证明原告于2011年8月2日通过中国农业银行向被告覃志刷转账140000元；3、（2015）江民初字第939号民事判决书一份，拟证明原告与被告覃志刷签订的《矿口转让协议书》无效，覃志刷应当返还原告矿口转让费100000元及办理开采矿口的手续费40000元；4、（2015）柳市民二终字第438号民事判决书一份，拟证明被告不服一审判决上诉至柳州市中级人民法院，该院维持原判，诉请的40000元属于另外的法律关系，所以原告以不当得利为由起诉被告返还，同时也证明两被告系夫妻关系，应当共同偿还该笔债务；5�执行案件受理通知书、移送执行表复印件一份，证明该100000元已进入执行程序，而被告没有返还。
被告辩称，原告于2011年8月2日向被告覃志刷转账支付的140000元系原告向被告购买矿产品的货款，而不是矿口转让费。且被告覃志刷与原告签订的《矿口转让协议书》中并未约定关于办理开采手续费用的约定，在（2015）江民初字第939号民事判决书也只确认100000元为矿口转让费，对原告诉请的40000元矿口转让费不予支持，故被告认为原告诉请40000元为不当得利没有事实依据。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、矿口转让协议书复印件一份，拟证明该协议没有实际履行，原告没有将100000元转让费给被告，被告覃志刷也没有把矿口转让给原告；2、2011年磅码单复印件一份，拟证明原告向被告覃志刷购买锰矿，货主是被告，而收货人是原告郑文�，十张磅码单总吨位是241.40吨；3、财务账本明细复印件、财务记账单复印件一份，拟证明原告来谈过买矿意向，并于2011年8月2日从被告处买了价值为139954元矿产的事实；4、付款凭证，拟证明原告支付被告覃志刷的货款为140000元，而不是矿口转让费，凭证上注明的转让费字样是原告添加的；5、公司业务油费明细账原件、费用报销单一份，拟证明银某1是原告郑文森的员工；6、银某1代（覃黎明）购锰矿卖给广西铁合金有限责任公司明细表，拟证明银某1是原告公司员工，为原告公司的调矿业务；7、证人覃某1的证人证言，拟证明原告与其协商买矿事宜，并于2011年8月2日向被告覃志刷购买了纯度为27.30度的锰矿241.13吨；8、证人银某1的证人证言，拟证明银某1是郑文森的员工，受郑文森指示负责管理拉货事宜；9、证人覃某2的证人证言，拟证明2011年8月2日，其受原告指示运�被告覃志刷的10车矿；10、证人韦某的证人证言，拟证明韦某于2010年至2013年受郑文森指示负责做矿产交易等业务；11、证人李某1的证人证言，拟证明其与郑文森曾合伙做矿产，银某2是其与郑文森的员工；12、证人覃某3的证人证言，拟证明覃某3为原告员工，受原告指示负责钩矿及挖矿工作。经过庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为协议只约定100000元转让费，没有约定40000元手续费，原告诉请的40000元手续费没有依据。对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为没有实际履行的原因是被告覃志刷未办理矿口开采手续；对证据2、3不予认可；对证据4的真实性无异议，但原告认为转账的140000元是矿口所需的费�；对证据5，对油费明细账真实性不予认可，对费用报销单真实性予以认可，但认为与本案无关；对证据6的真实性予以认可，但对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据7、8、9不予认可；对证据11不予认可，认为证人李某2与原告存在诉讼上的利害关系，不应采信。对证据10、12的真实性予以认可，但无法证明原告向被告覃志刷购买锰矿的事实。
综合当事人的陈述及举证、质证，关于原告提供的证据1、2、3、4、5，因被告对上述证据真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的将结合本案其他证据及原、被告庭审中的陈述据实予以认定。本院对被告提供的证据1、4、5、6的真实性予以认可，对被告提供的证据7、8、9、11的证人证言，因证人覃某1与被告覃志刷、其他证人与原告存在利害关系，被告亦不认可，本院对其证明目的不予认可。对被告提供的证据2、3、10、12，因无其它证据佐证，原告亦不认可，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年5月21日，原告郑文森与被告覃志刷签订《矿口转让协议书》，甲方为覃志刷，乙方为郑文森。协议约定：1.甲方自愿将其位于八一壹矿六队肆拾壹号点的一个锰矿以壹拾万元人民币的价格转让给乙方开采使用；2.具体界限以甲乙双方当日指定为准，东面为何富邕矿口；南面为原韦仕比矿口；西北面为原杨正高矿口。乙方在开采使用过程中如有边界或权属纠纷的由甲方单独处理；3.该协议经双方签字即生效，具有法律效力。2011年8月2日，原告通过中国农业银行以转账方式支付给被告覃志刷140000元，并在转账单“用途”栏注明“付八一六队矿口款”。原告郑文森曾于2015年4月15日诉至本院要求判令原告与被告覃志刷于2011年5月21日签�的《矿口转让协议书》无效；被告覃志刷返还矿口转让款140000元及相关利息。本院于同年12月30日作出一审判决，判决原告郑文森与被告覃志刷于2011年5月21日签订的《矿口转让协议书》无效；被告覃志刷返还原告郑文森矿口转让费100000元；被告李秀美对被告覃志刷的上述债务承担连带返还责任；驳回原告郑文森的其他诉讼请求。被告覃志刷不服一审判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年3月23日，原告诉至本院要求判令：1、被告覃志刷、李秀美返还原告人民币40000元；2、被告覃志刷、李秀美给付原告逾期付款利息人民币15232元（以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年8月2日至2016年4月2日止，此后利息按此标准计算至被告实际还清款项之日止），两项合计人民币55232元；3、两被告承担本案诉讼费用�
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告与被告覃志刷于2011年5月21日签订的《矿口转让协议书》已被本院生效判决确认无效，被告覃志刷收到原告给付的40000元没有合法根据，本院对原告主张该40000元为不当得利的诉请予以支持，被告覃志刷应予返还。关于被告认为140000元系原告应付给被告覃志刷矿产交易货款的抗辩理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，覃志刷以磅码单主张与原告存在140000元的矿产买卖交易，但其提供的磅码单上无郑文森或者郑文森指定的人签字确认，且证人覃某1系覃志刷哥哥，证人银某2与郑文森存在其他诉讼纠纷，该二人均与本案当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，其他证人所作的证言亦无法直接证实覃志刷与郑文森存在矿产买卖的事实，而覃志刷亦未能提供买卖合同等其他证据予以佐证，故本院对被告该抗辩理由不予采信。被告覃志刷应予返还原告40000元，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，孳息应当从不当得利产生之日起计算。关于利息的起算时间，被告覃志刷于2011年8月2日收到该笔款，不当得利产生之日为2011年8月2日。故利息起算时间为2011年8月3日，计算至本案受理之日即2016年3月23日。因此，本院对利息计算的截止时间确定为2016年3月23日，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。原告要求被告覃志刷支付利息15232元，高于本院按同期银行贷款利率计算出的12226.22元，高出部分本院不予�持。故被告应给付原告从2011年8月3日至2016年3月23日止的利息损失为12226.22元。自2016年3月24日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的利息损失，按本金40000元计算，利率按同期银行贷款的利率计算。因被告李秀美与被告覃志刷系夫妻关系，而被告覃志刷的上述债务又产生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，由于被告覃志刷与原告签订《矿口转让协议书》时，被告覃志刷与李秀美系夫妻关系，覃志刷没有证据证实该笔债务属于其个人债务，故该笔债务应属夫妻共同债务，李秀美应承担共同返还相应款项的责任。综上所述，依�《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第131条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告覃志刷、李秀美返还原告郑文森人民币40000元；
二、被告覃志刷、李秀美支付给原告郑文森利息损失人民币12226.22元（该利息以40000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2011年8月3日计算至2016年3月23日止，此后利息按上述标准计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告郑文森的其他诉讼请求。
本案受理费1181元（原告已预交），由被告覃志刷、李秀美负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 超
人民审判员 秦建红
人民陪审员 李耀恒
二〇一六年九月二十日
代书 记员 马洁华