湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申24号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何艳，女，1977年5月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何俊梅，女，1984年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：谭诗尧，湖北至成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路七号勤业商务大厦四楼。代表人：刘刚，该支公司总经理。委托代理人：陈晨，该公司工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢建华，女，1965年2月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。再审申请人何艳、何俊梅因与被申请人长安责任保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称长安保险宜昌公司）、谢建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05民终1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何艳、何俊梅申请再审称，（一）二审法院认定事实缺乏证据证明。长安保险宜昌公司没有就机动车第三者责任保险投保单，保险条款举证，法庭亦未组织质证。二审认定长安保险宜昌公司将免责事由向何艳履行了明确说明义务缺乏证据证明。（二）二审法院适用法律错误。何艳车辆投保时未进行年检，长安保险宜昌公司对此明知而进行承保，而且车辆未进行年检系接受行政处罚的行为，二审据此判决长安保险宜昌公司不承担保险责任系适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。长安保险宜昌公司答辩称，（一）机动车第三者责任保险投保单，保险条款我方均已举证，“责任免除”和“投保人、被保险人义务”均采用了较其他条款更大的字号以及加黑的方式，同时在保单“特别约定”栏提示投保人和被保险人注意条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。我方对免责条款已尽到提示义务；（二）何艳车辆未进行年检，按保险条款的约定，我公司不应承担保险责任。二审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回何艳、何俊梅的再审申请。本院再审审查查明，2014年10月29日，何俊梅驾驶鄂Ｅ×××××号小客车沿东湖一路由南向北行驶，至樵湖一路口左转弯时失控，与在人行道上摆地摊的汝凤影及谢建华相撞，造成谢建华受伤的交通事故。宜昌市公安局交警支队事故处理大队认定何俊梅负本次事故的全部责任。谢建华被送往葛洲坝中心医院治疗，住院209天，出院被诊断为：脑震荡、右胫骨下段骨折、左枕部、后背等多处皮肤裂伤、全身多处皮肤软组织挫伤。出院医嘱表明：住院需陪护、休两月。谢建华支付医疗费25022.92元，其中何俊梅垫付医疗费13796.40元。何俊梅还垫付护理费2800元。2014年6月19日，宜昌市大公司法鉴定所的司法鉴定意见书表明：谢建华伤残程度为十级，护理时限为210日，营养时限为120日。谢建华支付鉴定费2200元（伤残鉴定800元、其他各700元）。2015年10月12日长安保险宜昌公司申请对谢建华伤残等级进行重新鉴定，一审法院予以准许。2015年12月21日宜昌仁和司法鉴定所出具的司法鉴定意见书表明：谢建华不构成伤残。长安保险宜昌公司支付鉴定费1800元。鄂Ｅ×××××小轿车登记所有人为杜开俊，实际所有人为何艳。何艳在长安保险宜昌公司购买了机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险和不计免赔附加险等保险，保险期间均为2014年8月30日至2015年8月29日。机动车第三者责任险合同约定：保险金额为200000元；被保险机动车方负全部事故责任的，免赔率为20%；发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿。不计免赔率特约条款约定：经特别约定，保险事故发生后，按照应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。另查明，长安保险宜昌公司机动车第三者责任保险条款中，“责任免除”一节（第五条至第十条）和“投保人、被保险人义务”一节（第十七条至第二十条）均采用了较其他条款更大的字号以及加黑的方式与其他条款予以区别，同时在保单“特别约定”栏提示投保人、被保险人（本案均为何艳）注意条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。葛洲坝人民法院于2016年3月23日作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00330号民事判决：一、长安保险宜昌公司于判决生效之日起十五日内赔偿谢建华51747.43元；二、何艳于判决生效之日起十五日内赔偿谢建华560元；三、长安保险宜昌公司于判决生效之日起十五日内支付何俊梅15756.45元；四、驳回谢建华的其他诉讼请求。案件受理费1723元，减半收取为861.50元，由何俊梅负担516.90元，由何艳负担344.60元。长安保险宜昌公司不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。该院于2016年5月30日作出（2016）鄂05民终1349号民事判决：一、撤销葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00330号民事判决；二、长安保险宜昌公司赔偿谢建华因交通事故所致各项损失40623.62元；三、何俊梅应赔偿谢建华因交通事故所致各项损失16968.16元，扣除已经支付的16596.4元，还应支付371.76元；四、何艳赔偿谢建华因交通事故所致各项损失11312.10元；五、驳回谢建华的其他诉讼请求。一审案件受理费1723元，减半收取861.50元，由何俊梅负担516.90元，由何艳负担344.60元；二审案件受理费1723元，由何俊梅负担1034元，由何艳负担689元。本院认为，结合双方提交意见，归纳本案争议焦点为长安保险宜昌公司应否在机动车第三者责任保险范围对何艳投保车辆承担保险责任。现评析如下：（一）经查阅一审案卷，本案一审中，长安保险宜昌公司提交了机动车第三者责任保险投保单，保险条款，谢建华和何俊梅亦提交了该投保单，各方当事人均进行了质证。二审据此查明长安保险宜昌公司机动车第三者责任保险条款中，“责任免除”和“投保人、被保险人义务”均采用了较其他条款更大的字号以及加黑的方式予以区别，同时在保单“特别约定”栏提示投保人、被保险人注意条款中注明责任免除及限制性条款等内容。《若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第九十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条的规定，机动车应按要求参加检验。因此，原审认定长安保险宜昌公司已对免责事由作出提示，不应在机动车第三者责任保险范围内对受害人承担赔偿责任并无不当。何艳、何俊梅关于长安保险宜昌公司对免责条款未履行明确说明义务导致该条款无效的主张不能成立。（二）由于该车辆购买保险时行驶证尚未过期，何艳和何俊梅关于长安保险宜昌公司明知车辆投保时未进行年检、长安保险宜昌公司不得以车辆未进行年检抗辩的再审申请理由亦不能成立。机动车第三者责任保险条款明确约定发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格，保险人不负责赔偿，因此何艳、何俊梅关于车辆未进行年检系接受行政处罚的行为，长安保险宜昌公司不得以此拒赔的再审申请理由不符合双方保险合同的约定。综上，何艳、何俊梅的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何艳、何俊梅的再审申请。审判长  魏开发审判员  朱红祥审判员  彭 静二〇一七年三月七日书记员  胡 静