广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终23321号上诉人（原审被告）:郭红卫,女,1969年12月28日出生,汉族,住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州环市东路支行,所在地广东省广州市越秀区。负责人：王卓，该支行行长。委托诉讼代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告:李锦阳,男,1970年4月25日出生,汉族,住广东省陆丰市。上诉人郭红卫因与被上诉人平安银行股份有限公司广州环市东路支行（以下简称平安银行环市东路支行）、原审被告李锦阳金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区�民法院（2016）粤0104民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。原审被告李锦阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。现本案已审理终结。郭红卫上诉请求：撤销一审判决第一项中要求郭红卫承担复利2317.18元的内容。事实与理由：平安银行环市东路支行计收的罚息已经包括了复利的内容，再计收复利属于重复计息，应予改判。平安银行环市东路支行二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。双方在《贷款合同》第7.2条第9点中已经约定了对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，且该合同第7.2条第7点亦对罚息利率作了约定，故平安银行环市东路支行向郭红卫计收复利具有合同依据。平安银行环市东路支行向一审法院起诉请求：1.郭红卫�李锦阳立即向平安银行环市东路支行清偿借款本息暂合计4354682.68元（其中本金420万元，利息152365.5元，复利2317.18元，利息与复利均暂计至2015年11月13日，2015年11月14日起至实际还款日止的利息、罚息、复利按合同约定另行计算）；2.平安银行环市东路支行有权要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物即郭红卫名下位于广州市海珠区前进北街18号1201房所得价款优先受偿；3.郭红卫、李锦阳承担平安银行环市东路支行因追索贷款本息产生的律师费217734.13元。一审法院认定事实：2014年8月19日，平安银行环市东路支行与李锦阳、郭红卫签订了《综合授信额度合同》，约定平安银行环市东路支行向李锦阳、郭红卫授予人民币420万元的授信额度，授信期限从2014年8月19日至2017年8月19日。2014年8月19日，平安银行环市东路支行与李锦阳、郭红卫签订《最高额抵押担保合同》，约定李锦阳、郭红卫将郭红卫名下的广州市海珠区前进北街18号1201房作为抵押物，为上述《综合授信额度合同》项下债务人应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用提供担保，债务本金最高额为人民币420万元。2014年8月27日，平安银行环市东路支行与郭红卫在房管部门为上述抵押物办理了抵押登记手续，抵押权人为平安银行环市东路支行。在上述综合授信额度合同项下，平安银行环市东路支行与李锦阳、郭红卫于2014年8月20日签订《贷款合同》，约定李锦阳、郭红卫向平安银行环市东路支行贷款人民币420万元，贷款期限12个月，利率为人民银行同期贷款基准利率上浮35%，按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，李锦阳、郭红卫未能按约定偿还贷款的，平安银行环市东路支行有权根据实际逾期天数自逾期之日�对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行环市东路支行依合同约定向李锦阳、郭红卫发放贷款人民币420万元。借款后，李锦阳、郭红卫未能按约定期限向平安银行环市东路支行履行还本付息义务，平安银行环市东路支行催收未果，遂向一审法院起诉。截至2015年11月13日，李锦阳、郭红卫欠平安银行环市东路支行贷款本金420万元及暂计至该日的利息152365.5元，复利2317.18元。平安银行股份有限公司广州分行与北京市盈科（广州）律师事务所签订《委托清收协议》，平安银行股份有限公司广州分行委托北京市盈科（广州）律师事务所清收本案债权，但并未向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费。一审法院认为：上述《综合授信额度合同》、《最高额抵�担保合同》、《贷款合同》均是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。平安银行环市东路支行已按合同约定履行了发放贷款的义务，李锦阳、郭红卫未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故平安银行环市东路支行要求李锦阳、郭红卫偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，一审法院予以支持。李锦阳、郭红卫将郭红卫名下的广州市海珠区前进北街18号1201房作为抵押物为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，在李锦阳、郭红卫不履行还款义务时，平安银行环市东路支行作为抵押权人有权以上述抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。因平安银行环市东路支行并未向北京市盈科（广州）律师事务所支付律师费，该律师费尚未发生，故一审法院对平安银行环市东路�行要求李锦阳、郭红卫承担律师费217734.13元的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，李锦阳、郭红卫偿还贷款本金420万元及利息、罚息、复利（暂计至2015年11月13日利息152365.5元，复利2317.18元，从2015年11月14日起的利息、罚息、复利按《贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止）给平安银行环市东路支行。二、如李锦阳、郭红卫逾期不履行上述债务的，平安银行环市东路支行有权以抵押物即郭红卫名下的广州市海珠区前进北街18号1201房拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、平安银行环市东路支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43379元，由平安银行环市东路支行负担2065元，李锦阳、郭红卫负担41314元。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，本案二审诉讼期间，平安银行环市东路支行陈述其在本案中针对借款产生的利息及罚息均计收了复利。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：平安银行环市东路支行应否对案涉贷款计收复利。对此，首先，案涉《贷款合同》就郭红卫不能按�支付利息时，平安银行环市东路支行有权按罚息利率计收复利作出了明确的约定。其次，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，双方的上述约定于法有据。郭红卫关于平安银行环市东路支行无权向其计收复利的上诉主张不能成立。再次，根据平安银行环市东路支行二审的陈述，其确认了其在本案中所主张的复利金额实际上包含了针对罚息计算复利的部分。该部分主张违反了双方《贷款合同》中仅对不能按时支付的利息计收复利的约定，缺乏合同依据。而且，双方所约定的罚息已是对借款人逾期归还贷款本金而给债权人造成损失的一种补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，亦不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条的规定，对借款人明显不公。综上，一审判决支持平安银行环市东路支行对郭红卫计收复利的主张合法合理，本院予以维持，但其中针对罚息所计收的复利部分存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，李锦阳、郭红卫的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3499号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3499号民事判决第三项；三、变更广东省广州市越秀区人民法院（2016）�0104民初3499号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起十日内，李锦阳、郭红卫向平安银行股份有限公司广州环市东路支行偿还借款本金420万元及利息、罚息、复利（截至2015年11月13日的利息、罚息为152365.5元，罚息从2015年11月14日起按《贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止，复利按《贷款合同》约定的标准计至款项还清之日止，其中罚息不得计收复利）；四、驳回平安银行股份有限公司广州环市东路支行的其他诉讼请求。一审案件受理费43379元，由平安银行股份有限公司广州环市东路支行负担2100元，李锦阳、郭红卫负担41279元；二审案件受理费50元，由郭红卫、平安银行股份有限公司广州环市东路支行各负担25元。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年五月十四日书记员  梁雪盈黄思华