wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初3730号
原告：金凤，女，1966年9月2日出生，汉族，住泗阳县。
被告：刘勤，男，1976年3月29日出生，汉族，住泗阳县。
被告：王利，男，1983年11月24日出生，汉族，住泗阳县高渡镇颜勒村*组，现住泗阳县。
原告金凤与被告刘勤、王利民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金凤到庭参加诉讼，被告刘勤、王利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凤向本院提出诉讼请求：1.被告刘勤、王利偿还原告借款12000元及利息，利息自2016年12月14日起至还清款之日止，按年利率24%计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年12月，被告刘勤向原告借款12000元，被告王利提供担保。二被告至今未还款。
被告刘勤未作答辩。
被告王利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘勤向原告金凤借款12000元，并签名出具借条一张，被告王利作为连带责任保证人在借条上签名，借条约定月利率为2%。该款经原告催要未果，因而成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故被告刘勤应归还原告金凤借款12000元。关于利息，原告金凤的主张符合法律规定，本院予以支持。被告王利为借款提供连带责任担保，应承担连带偿还责任。被告王利在承担保证责任后有权向借款人追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告刘勤于本判决生效后十日内向原告金凤偿还借款12000元及利息（自2016年12月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
二、被告王利对上述债务承担连带还款责任；
三、被告王利承担还款责任后，有权向被告刘勤追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告刘勤负担，被告王利负连带交纳责任。
本判决为终审判决。
审判员 朱兴剑
二〇一八年五月二十四日
书记员 孔祥森
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证承担的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证承担范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第2265号
上诉人（原审原告）陈东营。
委托代理人程敏，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人陈香丽。
上诉人（原审被告）邢会锋。
委托代理人郑占峰，河南名人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨涛。
委托代理人郑智勇，河南名人律师事务所律师。
上诉人陈东营因与上诉人邢会锋、杨涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民初字第1141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人陈东营的委托代理人程敏、陈香丽，上诉人邢会锋及其委托代理人郑占峰，上诉人杨涛及其委托代理人郑智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，“美乐迪KTV”系杨涛与邢会锋合伙开办（“美乐迪KTV”员工予以证实），陈东营是杨涛与邢会锋招聘员工，“美乐迪KTV”于本案开庭前仍处在无证经营的试运营状态。2014年8月16日晚9点30分后，陈东营参加了“美乐迪KTV”组织的每月一次员工聚会，聚会一直持续到2014年8月17目凌晨1时许方才结束，酒后的陈东营独自一人来到“美乐迪KTV”三楼北边阳台，“美乐迪KTV”员工发现后没有采取有效措施劝阻离开，后陈东营不慎从缺乏安全防护设施的三楼阳台西边坠落地面受伤。陈东营受伤后被送至鄢陵县中医院抢救治疗，因陈东营伤情较重，其先后转入许昌市中心医院、郑州大学第一附属医院住院治疗33天，共花去医疗费152158.11元（鄢陵县中医院住院收费l8146.09元、鄢陵县人民医院门诊收费1504元、许昌市中心医院住院收费37708.36元、许昌市中心医院门诊收费1532.39元、郑州大学第一附属医院住院收费93089.72元、郑州大学第一附属医院门诊收费177.55元。外购药品票据七张，计款6388.50元，因无医生外购证明，不计入医疗费）。2014年12月16日，经许昌重信法医临床司法鉴定所鉴定，陈东营之损伤被综合评定为八级伤残，陈东营为此支出鉴定费700元。陈东营为治疗需要，尚支出交通费412元。陈东营受伤住院至今，“美乐迪KTV”共为陈东营垫付医疗费500元。另查明，2014年度河南省农村居民人均纯收入为9416.10元，居民服务业和其他服务业文化职工年平均工资为28472元，体育和娱乐业职工年平均工资为38500元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案双方之间形成劳务关系，双方当事人均予认可。此次受伤，系陈东营酒后擅自来到“美乐迪KTV”三楼北边阳台、且自己不慎从三楼北边阳台坠地受伤，应承担主要责任；邢会锋、杨涛合伙开办“美乐迪KTV”属无照经营，陈东营是在参加“美乐迪KⅣ”员工聚会酒后来到缺乏安全防护设施的三楼阳台，邢会锋、杨涛又未派入有效劝阻离开，邢会锋、杨涛存在一定过错，应承担次要责任；根据本案实际，邢会锋、杨涛应当对陈东营的损失承担30％的赔偿责任。陈东营因本次事故所导致损失的项目和数额为：1、医疗费l52158．11元，2、护理费2574．18元（28472元÷365天33天），3、住院伙食补助费990元（30元33天），4、营养费330元（10元33天），5、残疾赔偿金56496．60元（9416．10元20年30％），6、误工费l2657．53元（38500元÷365天l20天，按照体育和娱乐业职工年平均工资38500元计算至定残前一日共l20天），7、交通费412元，8、鉴定费700元，计款226318．42元。依据上述责任划分，邢会锋、杨涛应赔偿陈东营医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费等共计67895．53元；另陈东营的受伤，给其精神上造成了痛苦，对陈东营主张精神抚慰金的请求予以支持，精神抚慰金的数额根据受诉法院所在地的生活水平，酌定为5000元；邢会锋、杨涛共应赔偿陈东营各项损失72895.53元。陈东营超出此限的诉讼请求，于法无据，不予支持。故原审法院依法判决如下：一、邢会锋、杨涛于本判决生效之日起五日内，一次性赔偿陈东营陈东营医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计72895.53元；邢会锋、杨涛互负连带责任。二、驳回陈东营的其他诉讼请求。案件受理费4832元，陈东营负担3210元，邢会锋、杨涛负担1622元（待执行时一并执行）。
上诉人陈东营上诉及答辩称，本案事故发生的主要原因系邢会锋、杨涛没有尽到公共场所管理者的安全保护义务，原审判决责任比例划分不恰当，请求二审法院依法改判。
上诉人邢会锋上诉及答辩称，邢会锋与杨涛并非合伙关系，邢会锋只是在杨涛开办的KTV内帮忙，原审判决其承担赔偿责任不当，请求二审法院依法改判。
上诉人杨涛上诉及答辩称，原审判决认定事实错误，本案事故并未有直接证据证明陈东营是从三楼阳台坠落而受伤，请求二审法院依法改判其不承担赔偿责任。
根据双方当事人上诉及答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为，原审判决划分事故责任是否适当，原审判决邢会锋、杨涛承担连带赔偿责任是否适当。
二审中杨涛提供视频资料一份，证明陈东营受伤与KTV没有直接关系。
陈东营对杨涛提供的证据发表质证意见为视频的真实性无异议，但该视频系受伤后的视频，并不能证明与KTV无关。
邢会锋对杨涛提供的证据认为能够证明待证事实。
本院经审查杨涛提供的证据认为仅有该证据不能证明代证事实，本院不予确认。
二审中其他当事人未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，结合原审双方当事人提供的证据、当事人陈述及本案的实际情况，发生本案事故的主要原因系陈东营在酒后不具有完全的自主意识，独自一人来到美乐迪KTV三楼北边的阳台造成自身伤害。而作为美乐迪KTV并未依法办理相关营业执照，并不具备相关经营条件及安全设施，且在内部员工聚会后发现陈东营当时的客观状态及独自来到三楼北边的阳台时并未采取有效的措施劝阻其离开，故原审根据双方在本次事故中存在过错划分事故责任并无不当，陈东营上诉主张原审划分事故责任不当的上诉理由不能成立。关于杨涛上诉主张陈东营并非在美乐迪KTV发生的事故，由于杨涛并未提供有效的证据证明，故本院不予支持。关于邢会锋上诉主张其并非美乐迪KTV的合伙人不应承担本案赔偿责任，由于作为美乐迪KTV的员工，陈东营及工友均主张邢会锋为美乐迪KTV的老板，且邢会锋并未提供有效的证据反驳员工的主张，故该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计11286元，由上诉人陈东营承担4832元、由杨涛承担4832元、由邢会锋承担1622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
代理审判员 刘贺举
代理审判员 肖永强
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张扬梵
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0104民初1653号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。
法定代表人：冯文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：方明湘，女，该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：陈戈，男，该公司员工，特别授权。
被告：周君昌，男，1980年9月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告周君昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人方明湘、陈戈、被告周君昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2236.4元、公摊费150元、违约金1226.6元，共计3613元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区3栋*03业主，房屋建筑面积93.48平方米。从2014年4月25日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2017年1月至2018年3月物业费2236.4元，公摊费150元及违约金1226.6元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。
被告周君昌答辩称，1、与原告签订的合同到期时间为2017年3月，原告可以缴纳至2017年3月底的物管费，合同到期后的物管费不缴纳；2、开发商承诺的超市设施没有实现；3、空调管太小，找开发商没有作用，原告作为开发商的下属单位，只有找物业公司；4、原告家厨房报警器线掉了，安装施工人员乱收费，向原告反映3次，原告不作为，至今没安装，存在安全隐患；5、小区楼道卫生差、门禁可以随意出入、前物业经理占用绿化带、广告、摆摊等收入没有进行公示、2014年收取的物管费只有收据，没有发票，占用消防通道，物业收费1.6元/平方米过高。
本院经审理认定事实如下：被告周君昌系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区3-*-3号房屋的业主，其房屋建筑面积93.48平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。
2014年3月29日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告周君昌（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月*平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。
原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2017年1月起至2018年3月，被告周君昌未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。
上述事实，有原、被告陈述、《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告周君昌签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告周君昌应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。对于被告提出的合同到期问题，虽《中冶*城邦国际一期前期物业服务合同》和《前期物业服务合同》期限均届满，但因该小区业主委员会尚未成立，暂未签订新的物业服务管理合同，原告仍按原合同提供了物业服务，根据合同约定，有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止，故双方建立的物业服务关系成立，其物业服务费用、支付方式等按照原合同执行；被告提出的超市设施、空调管太小问题，与物业服务合同无关；被告提出占用消防通道、未及时更换厨房报警器，未举示相应证据证明；被告举证存在占用绿化带的问题，经查证属实，但原告已报送相关部门，相关部门也下达限期整改违法建筑决定书；广告、摆摊等收入没有进行公示问题，涉及到全体业主的利益，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张权利；被告举证小区楼道卫生存在脏乱问题，原告亦有定期清理；综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。故对原告诉请被告支付2017年1月起至2018年3月物业管理费2236.4元、公摊费150元，共计2386.4元，本院予以支持。
被告周君昌虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因原告物业服务存在不足引起，原告对于一些问题也未能及时处理，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金1226.6元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告周君昌于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2236.4元和公摊费150元，合计2386.4元；
二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若被告周君昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告周君昌负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 曾继川
二〇一八年五月三十日
书记员 韩定芬
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0104民初1653号原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。法定代表人：冯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：方明湘，女，该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：陈戈，男，该公司员工，特别授权。被告：周君昌，男，1980年9月30日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司（以下简称“中冶建工物业公司”）诉被告周君昌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，由审判员曾继川独任审判，适用小额诉讼程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告中冶建工物业公司的委托诉讼代理人方明湘、陈戈、被告周君昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中冶建工物业公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付物业管理费2236.4元、公摊费150元、违约金1226.6元，共计3613元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告系原告所服务城邦国际小区3栋*03业主，房屋建筑面积93.48平方米。从2014年4月25日起，被告入住小区，与原告签订了《业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》等。《前期物业服务合同》中约定，小区物业管理费按建筑面积1.6元/平方米/月计算，乙方应在每月10日前将当月物业管理费全额缴清，逾期按日加收应缴纳费用的千分之三的违约金。原告按约向被告小区提供了物业服务，但被告拖欠从2017年1月至2018年3月物业费2236.4元，公摊费150元及违约金1226.6元，经多次催收无果，其行为已构成违约。原告为维护企业合法权益，特诉至法院。被告周君昌答辩称，1、与原告签订的合同到期时间为2017年3月，原告可以缴纳至2017年3月底的物管费，合同到期后的物管费不缴纳；2、开发商承诺的超市设施没有实现；3、空调管太小，找开发商没有作用，原告作为开发商的下属单位，只有找物业公司；4、原告家厨房报警器线掉了，安装施工人员乱收费，向原告反映3次，原告不作为，至今没安装，存在安全隐患；5、小区楼道卫生差、门禁可以随意出入、前物业经理占用绿化带、广告、摆摊等收入没有进行公示、2014年收取的物管费只有收据，没有发票，占用消防通道，物业收费1.6元/平方米过高。本院经审理认定事实如下：被告周君昌系重庆市大渡口区钢花路中冶城邦国际小区3-*-3号房屋的业主，其房屋建筑面积93.48平方米。2013年8月16日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）与中冶建工集团重庆房地产有限公司（以下简称“中冶集团公司”）作为甲方签订《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》，约定：1、甲方选聘乙方为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期限自2013年9月30日起至2016年9月30日止，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，如乙方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；3、物业服务费用按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务；4、甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准向乙方支付违约金。2014年3月29日，原告中冶建工物业公司（作为乙方）和被告周君昌（作为甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：1、自2014年3月30日起至2017年3月29日止，原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业服务，合同期满，如甲乙双方愿意继续履行本合同，本合同有效期自动顺延三年；2、物业服务费收费标准为高层住宅1.6元/月·平方米，公共能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收；3、甲方或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费及公摊水电费等相关费用的，应按千分之三的标准向乙方支付违约金。原告中冶建工物业公司为中冶城邦国际小区提供物业管理服务，后《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》到期后，因该小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务企业，原告一直继续为该小区提供物业服务。2017年1月起至2018年3月，被告周君昌未向原告中冶建工物业公司交纳物业管理费、公摊费，经原告催收，被告仍未交纳。上述事实，有原、被告陈述、《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》、《前期物业服务合同》、备案证明、物业公司日常物业服务证明等证据为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。建设单位依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。本案中，原告中冶建工物业公司和被告周君昌签订的《前期物业服务合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告周君昌应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。对于被告提出的合同到期问题，虽《中冶·城邦国际一期前期物业服务合同》和《前期物业服务合同》期限均届满，但因该小区业主委员会尚未成立，暂未签订新的物业服务管理合同，原告仍按原合同提供了物业服务，根据合同约定，有效期自动顺延，直至小区业委会成立为止，故双方建立的物业服务关系成立，其物业服务费用、支付方式等按照原合同执行；被告提出的超市设施、空调管太小问题，与物业服务合同无关；被告提出占用消防通道、未及时更换厨房报警器，未举示相应证据证明；被告举证存在占用绿化带的问题，经查证属实，但原告已报送相关部门，相关部门也下达限期整改违法建筑决定书；广告、摆摊等收入没有进行公示问题，涉及到全体业主的利益，与本案不属于同一法律关系，被告可另案主张权利；被告举证小区楼道卫生存在脏乱问题，原告亦有定期清理；综上，被告提出的不交纳物业服务费、公摊费的抗辩理由不成立，应按规定交纳相关费用。故对原告诉请被告支付2017年1月起至2018年3月物业管理费2236.4元、公摊费150元，共计2386.4元，本院予以支持。被告周君昌虽未交纳物业服务费，但被告未交纳费系因原告物业服务存在不足引起，原告对于一些问题也未能及时处理，被告非恶意拖欠物管费用，故本院对原告关于支付违约金1226.6元的诉请，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周君昌于本判决生效之日起五日内向原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司支付物业管理费2236.4元和公摊费150元，合计2386.4元；二、驳回原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。若被告周君昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（已由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司预缴），由被告周君昌负担（在支付上述款项时一并迳付原告）。本判决为终审判决。审判员  曾继川二〇一八年五月三十日书记员  韩定芬
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初451号
原告：谢春英，女，汉族，1990年3月30日生，崇义县人，住崇义县。
被告：刘文凯，男，汉族，1984年3月13日生，崇义县人，住崇义县。
原告谢春英诉被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春英到庭参加了诉讼,被告刘文凯经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢春英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款8000元及利息1000元（利息自2017年2月1日起计算至2018年4月23日，按月利率1%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告因生意周转，向原告借款27000元人民币，约定利息按月利率1%计算，并约定于2016年9月12日之前归还，借款到期后，被告拒绝偿还借款，截止2018年4月23日，被告仍欠原告借款8000元，利息1000元；为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘文凯没有出庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和相关证据。
原告谢春英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告谢春英身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2.借条原件一份，证明被告刘文凯向原告借款的事实。对以上证据本院予以确认，并认定以下案件事实：2016年6月8日，被告因生意周转，向原告借款27000元人民币，并于当日向原告出具借条一张，借条中载明借款期限自2016年6月8日起至2016年9月12日止，如逾期不还款，借款人自愿承担所借款项1%的违约金，还应支付债权人实际支出的全部费用。借款到期后，被告刘文凯在2016年至2017年1月期间分三次共计归还借款19000元给原告谢春英，剩余借款8000元，原告多次催促，被告至今未归还。
本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款，原告已经按双方约定履行了出借义务，被告也应当按照双方的约定按时履行还款义务，被告至今未完全履行还款义务已构成违约，应承担相应的法律责任。原告谢春英要求被告刘文凯偿还剩余借款8000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告谢春英要求被告刘文凯按月利率1%支付利息的请求，原告谢春英没有提供证据证明原、被告双方已约定利息，因此，依照法律规定，应当由被告刘文凯自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息给原告谢春英，利随本清。被告刘文凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利于己的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告刘文凯在本判决生效之日起十五日内，归还借款本金8000元，利息自2016年9月13日起算，按本金8000元按照年利率6%计算利息给原告谢春英，利随本清。
二、驳回原告谢春英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘文凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 肖才花
二〇一八年六月六日
书记员 林燕艳
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0725民初451号原告：谢春英，女，汉族，1990年3月30日生，崇义县人，住崇义县。被告：刘文凯，男，汉族，1984年3月13日生，崇义县人，住崇义县。原告谢春英诉被告刘文凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢春英到庭参加了诉讼,被告刘文凯经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢春英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款8000元及利息1000元（利息自2017年2月1日起计算至2018年4月23日，按月利率1%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月8日，被告因生意周转，向原告借款27000元人民币，约定利息按月利率1%计算，并约定于2016年9月12日之前归还，借款到期后，被告拒绝偿还借款，截止2018年4月23日，被告仍欠原告借款8000元，利息1000元；为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘文凯没有出庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和相关证据。原告谢春英围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告谢春英身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2.借条原件一份，证明被告刘文凯向原告借款的事实。对以上证据本院予以确认，并认定以下案件事实：2016年6月8日，被告因生意周转，向原告借款27000元人民币，并于当日向原告出具借条一张，借条中载明借款期限自2016年6月8日起至2016年9月12日止，如逾期不还款，借款人自愿承担所借款项1%的违约金，还应支付债权人实际支出的全部费用。借款到期后，被告刘文凯在2016年至2017年1月期间分三次共计归还借款19000元给原告谢春英，剩余借款8000元，原告多次催促，被告至今未归还。本院认为，债务应当清偿，被告向原告借款，原告已经按双方约定履行了出借义务，被告也应当按照双方的约定按时履行还款义务，被告至今未完全履行还款义务已构成违约，应承担相应的法律责任。原告谢春英要求被告刘文凯偿还剩余借款8000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告谢春英要求被告刘文凯按月利率1%支付利息的请求，原告谢春英没有提供证据证明原、被告双方已约定利息，因此，依照法律规定，应当由被告刘文凯自逾期还款之日起按照年利率6%计算支付资金占用期间的利息给原告谢春英，利随本清。被告刘文凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利于己的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：一、被告刘文凯在本判决生效之日起十五日内，归还借款本金8000元，利息自2016年9月13日起算，按本金8000元按照年利率6%计算利息给原告谢春英，利随本清。二、驳回原告谢春英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告刘文凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审判员  肖才花二〇一八年六月六日书记员  林燕艳
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1791执103号
申请执行人侯贵锁，女，1950年10月19日出生，汉族，市民，住菏泽经济开发区。
被执行人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市天桥区济泺路219号，统一社会信用代码91370100792646730W。
被执行人浙商财产保险股份有限公司济南市章丘支公司，住所地济南市章丘市秀水大街1550号，统一社会信用代码913701815681404016。
被执行人庄风菊，女，1954年9月20日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鲁1791民初779号民事判决书向被执行人发出执行通知书，本案执执行过程中，现查明被执行人庄风菊在（2017）鲁1791民初1376号案件中�赔偿款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：
提取被执行人庄风菊在（2017）鲁1791民初1376号案件赔偿款收入3909.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜永刚
二〇一八年一月二十四日
书记员 姜喜贺
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执5019号之二
申请执行人马明洪，男，1980年7月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区兴国路392号。
申请执行人马明洪与被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人马明洪依据杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会余劳人仲案字【2017】第0151号仲裁裁决书向本院申请执行，本院于2017年6月26日立案执行，执行标的为被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司支付申请执行人马明洪工资、生活费、经济补偿金等合计41712.2元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案立案执行后，本院向被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
执行过程中，本院于2017年9月15日裁定受理对被执行人杭州珂瑞特机械制造有限公司的破产清算申请。
截止2017年12月20日，本案的执行标的全部未能执行到。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆海芳
山西省新绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0825民初1226号
原告：荆江河。
被告：孙引虎。
原告荆江河与被告孙引虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆江河到庭参加诉讼，被告孙引虎经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆江河向本院提出诉讼请求:1、判决被告孙引虎立即归还原告借款本金20000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年2月被告孙引虎经朋友介绍，找原告说承包本县电力宾馆因资金周转不开需借用2万元，并说好月利率2分，被告给原告出具借条后，原告交付被告现金2万元。后来原告找被告要还钱时，被告找种种借口一直不还直到现在。故请求判决被告归还原告借款本金及利息。
被告孙引虎审理时缺席，亦未提交答辩、证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、孙引虎向荆江河出具的借条原件一张，载明:“今借到荆江合人民币贰万元正孙引虎99年2月25号”；2、新绛县龙兴镇西关村村民委员会出具的证明一份，证明荆江河又名荆江合。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年2月25日，被告孙引虎经朋友介绍，以承包本县电力宾馆因资金周转不开为由，找原告借用人民币2万元，被告给原告出具借条后，原告交付被告现金2万元。后来原告找被告多次催要借款无果，遂诉至本院。
本院认为:被告孙引虎向原告荆江河借款20000元的事实，有当事人陈述及被告书写的借据予以证明，事实清楚，应予认定；原告现要求被告归还本金，应予支持。原告要求被告按月息2%计算利息，因无其他证据佐证，故本院不予确认。被告孙引虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙引虎偿还原告荆江河借款人民币20000元，限判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告荆江河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告荆江河负担2000元，被告孙引虎负担300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨红军
人民陪审员 包振玉
人民陪审员 黄新兰
二〇一八年四月十二日
书 记 员 白武杰
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初1216号
原告：瑞昌市桂林街道办桂林村五组。
负责人:魏茂明，男，1959年6月19日出生，该组组长。
委托诉讼代理人：曹钟安，江西惟民律师事务所律师。
被告：严春文，男，1969年9月3日出生，农民，现住瑞昌市。
委托诉讼代理人：严志勇，系被告严春文堂弟。
被告：严传贤，男1947年3月23日出生，农民，现住瑞昌市。
被告：严春胜，男，1948年8月9日出生，农民，现住瑞昌市，。
被告：严传珍，男，1948年2月10日出生，农民，现住瑞昌市。
被告：严春钊，男，1955年9月12日出生，农民，现住瑞昌市。
被告严传贤、严春胜、严传珍、严春钊共同委托诉讼代理人：吴振华，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告：严永友，男，1956年6月29日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告瑞昌市桂林街道办事处桂林村五组与被告严春文等物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞昌市桂林街道办事处桂林村五组向本院提出诉讼请求：1.判令请求被告立即停止占用原告的林地并从原告的林地上移除地上的附着物；2.赔偿原告的林地土石方财产损失5000元；3由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告所属的西边山林地，自1952年土改分地始便属于魏家，当时颁发了江西省瑞昌县土地房产所有证（洪字第××号）。1981年12月20日，原瑞昌县人民政府再次对西边山林权进行确权，并颁发了江西省瑞昌县山林权属证（瑞林证字第××号）。2006年9月30日，国家对西边山林地进行重新确权并颁发新的林权证书（瑞林证字第××号），明确了四至：东至旱地、南至旱地窑湾公路、西至严传升屋边公路、北至果楼。2013年8月被告私自开挖原告林地内土方出卖，导致原告祖坟有滑坡危险。经与被告协商未果，诉至本院。
被告严春文等人辩称，被告没有侵占原告林地，不存在移除地上附着物和出卖土方，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、山林权属证书的真实性和合法性。原告为证实享有林权提交了1952年土地房产所有证（洪字第××号）、1981年山林权属证（瑞林证字第××号）、2006年林权证书（瑞林证字第××号）。被告提出2006年的林权证的附图有改动痕迹，林权证的四址记载错误，并且该证登记表没有相邻方签名确认，该证没有法律效力。本院认为2006年的林权证书是瑞昌市人民政府颁发，作为具体行政行为，即使是记载有误或者程序上不合法办理程序上不合法，应当通过相应的法定程序进行纠错，民事诉讼中无权确认效力。被告没有提供该林权证是错误或无效的证据，应承担举证不能的后果，因此瑞林证字第××号林权证可以确认原告享有林权。
2、林权证记载的四址范围是否涵盖被告房屋与部分耕地。2006年林权证书（瑞林证字第××号）记载的四址为：东至旱地、南至旱地窑湾公路、西至严传升屋边公路、北至果楼。被告提出该四址记载错误，尤其是“西至严传升屋边公路”，而被告的房屋和耕地在公路边并靠林权范围一侧，从文字表述似乎被告的房屋也在林权证范围内。本院向瑞昌市林业局发出调查取证函，经林业局派工程师现场勘测和听取双方意见，林业局回函认为林权证的四址结合文字表述和附图范围明确，双方争议土地范围（红虚线区域）包含了林权证部分范围（黑实线区域），被告的房屋不在林权证的范围内。理由是：1.林权证的四址不能单凭文字记载，西至严传升屋边公路表述过于宽泛，需结合等高线图综合判断；2.林权证只是对林权证范围内的林地和林木进行登记确认，此范围内的房屋和耕地不是林权证的登记内容。本院认为林业局作为专业技术部门，对林权的确认切合客观实际，也符合林权登记之要义，该证具有排他性。
3、2007年桂林街道办事处的调处意见是否继续履行。被告提出争议土地在2007年4月10日经桂林街道办事处调解，双方曾达成过协议，应按此协议办理。原告认为当时桂林街道办事处调解时，林权证没有颁发，自己无法提交充分证据，现情况发生了改变，林权证的效力优先。第二被告私自改动了协议，把“继续耕种”改成“永远耕种”，并把菜园改成了种树，不同意继续履行协议。本院向桂林街道办事处政府取证查明，2007年桂林街道办事处政府调解双方纠纷，当时原告没有出示林权证，达成协议后桂林街道办事处搬迁时调解原件遗失，现只有被告提交的复印件。在调处意见的复印件中手写修改内容共有四处，有三处盖章确认，有一处没有盖章确认。对没有盖章确认的这处改动（“继续耕种”改成“永远耕种），在场人张远见和张吉明的意见相左，在无法核对原件的情况下，本院认为没有盖章的改动是单方行为，不能约束双方当事人，当时达成的协议是继续耕种，但没有约定使用期限。
根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：原告的西边山林地与被告的耕地相邻，1980年土地承包责任制后被告陆续从洪山迁入西边山处盖房、耕种，随着耕种范围的扩大，双方因土地使用权争议渐多。2007年4月在双方都拿不出确切证据的情况下，经桂林街道办事处组织双方调解，约定争议土地已经耕种的由被告继续耕种，被告必须维持原状，不能扩种。达成协议后，原告取得了登记时间为2006年9月30日颁发的林权证书（瑞林证字第××号），该林权证把已经部分由被告耕种的土地划入到林权证范围内。由于被告把以前种菜的土地改为种树更加激化了双方的矛盾。原告坚持要求收回林权证范围内的土地归自己使用。
本院认为，原告提供了林权证，该林权证四址范围结合文字表述和附图专业人员是可以明确判断的，并认为双方争议的范围与原告的林权有重合之处。虽然被告认为该林权证不合法，但不提起相应救济程序，由被告承担举证不能的责任。双方争议在林权证范围内的土地应归原告使用、收益。虽然原、被告曾于2007年形成协议，约定被告继续耕种，但没有约定使用期限，权利人可随时主张权利，故原告主张被告停止使用并移除地上附着物的诉请成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿土方损失5000元，没有提交相关证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决如下：
一、被告严春文、严传贤、严春胜、严传珍、严春钊、严永友停止在西边山林地（瑞林证字第××号）林权证范围内耕种，并移除该部分地上附着物。
二、驳回原告瑞昌市桂林街道办桂林村五组其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 肖 昕
人民陪审员 周起俊
人民陪审员 赵达贵
二〇一七年四月十四日
书 记 员 梁曼曼
附证据目录清单：
1.历次确权的山林权属证明；
2.林地现场照片与录像；
3.2007年4月桂林街道办事处组织双方的调处意见；
4.2013年、2014年关于魏家湾与严家过路协议；
5.魏茂田老二出具的证明一份；
6.被告建房的许可证。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第00172号
原告缪华文。
委托代理人徐子张。
被告海安县雅周镇人民政府，住所地海安县雅周镇。
法定代表人凌勇，海安县雅周镇人民政府镇长。
委托代理人万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。
原告缪华文与被告海安县雅周镇人民政府（以下简称雅周镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告缪华文诉称：2012年雅周镇进行万顷良田拆迁工程，我家是货币安置户，依照拆迁政策应按重置成本价对我家给予补偿。海政办发（2011）140号文件及雅周镇党委政府发的《政策解答》中均写有“有线电视、电话、电表、水表等附属设施，不需要统一安置的被拆迁人按相关部门的移表（机）、移户费用标准补偿”，但上述补偿我家没有得到。请求法院判令被告雅周镇政府补偿水移户费3780元、电移户费6800元，合计10580元；被告承担本案的诉讼费、律师费及其他合理费用。本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张小平独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告缪华文的委托代理人徐子张、被告雅周镇政府的委托代理人万智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年原、被告之间签订房屋拆迁安置补偿协议。根据雅政发（2012）38号文件《雅周镇万顷良田工程区域内房屋拆迁补偿安置实施办法》的规定，雅周镇政府对于“有线电视、电话、电表、水表等附属设施，不需要统一安置的被拆迁人按相关部门的移表（机）、移户费用标准补偿”；同时，该文件附件2：附着物补助标准中电表移机每户补助280元。
另查明，海安县曲塘镇用水开户费为400元，用电开户费用为280元。
本院认为：被告雅周镇政府承诺对于不需要统一安置的被拆迁人的电表、水表等附属设施按照相关部门的移表、移户费用标准予以补偿，被告应当严格履行自己的承诺。虽然原告缪华文向本院提供了海安县曲塘镇徐庄村经济合作社出具的2013年7月16日缴纳自来水安装费3780元以及2014年1月27日缴纳电开户费6800元的收款收据各一份，希望证明其实际上花费了水移户费3780元、电移户费6800元。但是这两份收据并非有权部门出具的正式发票且原告支付的10580元中不仅仅包括了水表移户费、电表移户费，还包括了相应的配套设施费。而根据被告雅周镇政府的承诺，其应当支付原告缪华文的应为水表移户费400元、电表移户费280元。因此，对于原告的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告雅周镇政府基于自身承诺应当支付原告缪华文水表移户费400元、电表移户费280元，合计680元的事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告海安县雅周镇人民政府于本判决发生法律效力后10日内给付原告缪华文水表移户费400元、电表移户费280元，合计680元。
如被告海安县雅周镇人民政府不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告缪华文的其他诉讼请求。
案件受理费64元减半收取32元，由原告缪华文负担22元，被告海安县雅周镇人民政府负担10元（由被告雅周镇政府负担的部分由其于本判决生效之日起10日内径行向本院缴纳，拒不缴纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行）。
本判决为终审判决。
审判员 张小平
二〇一五年七月八日
书记员 孙ＸＸ
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（第一款）
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第00172号
原告胡某某，女，1985年11月23日出生，汉族。
被告荣某某，男，1984年2月2日出生，汉族。
本院在审理原告胡某某与被告荣某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某某负担。
审 判 长 平国良
代理审判员 张志霞
人民陪审员 卫法广
二〇一五年四月九日
书 记 员 李东方
黑龙江省肇源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源法执字第315号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行。住所地肇源县肇源镇。
负责人李立峰，职务行长。
委托代理人李东升，男，1978年5月4日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行职工，现住肇源县肇源镇城北街。
被执行人刘贺，身份号码2306221987********，女，1987年8月8日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村四撮房屯***号。
被执行人鲍艳丽，身份号码2306221978********，女，1978年1月9日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村赵广武屯。
被执行人权立财，身份号码2306221971********，男，1971年6月7日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村赵广武屯***号。
被执行人卫洪宝，身份号码2306221984********，男，1984年12月24日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村四撮房屯***号。
被执行人鲍艳翠，身份号码2306221986********，女，1986年8月4日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村高家子***号。
被执行人刘利伟，身份号码2306221985********，男，1985年10月2日出生，汉族，农民，现住肇源县肇源镇双胜村高家屯***号。
中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行与刘贺、鲍艳丽、权立财、卫洪宝、鲍艳翠、刘利伟借款合同纠纷一案，肇源县人民法院（2014）源商督字第5号已经发生法律效力。由于被执行人刘贺、鲍艳丽、权立财、卫洪宝、鲍艳翠、刘利伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行于2105年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘贺、鲍艳丽、权立财、卫洪宝、鲍艳翠、刘利伟的财产进行了查证：无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人刘贺、鲍艳丽、权立财、卫洪宝、鲍艳翠、刘利伟目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘贺、鲍艳丽、权立财、卫洪宝、鲍艳翠、刘利伟新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司肇源县支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏志
审 判 员 李中甫
代理审判员 杨崇彪
二〇一五年十一月五日
书 记 员 魏艳琦
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0691执保61号
申请人苏保均，男，1971年5月17日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人刘永平，山东达承律师事务所律师。
被申请人烟台星颐置业有限公司，住所地烟台经济技术开发区。
本院受理的申请人苏保均与被申请人烟台星颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月6日作出（2017）鲁0691民初34号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人烟台星颐置业有限公司银行存款364439元或查封、扣押其相应价值的财产，并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人烟台星颐置业有限公司银行存款364439元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李劲松
二〇一七年二月九日
书记员 徐荣鑫
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0691执保61号申请人苏保均，男，1971年5月17日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人刘永平，山东达承律师事务所律师。被申请人烟台星颐置业有限公司，住所地烟台经济技术开发区。本院受理的申请人苏保均与被申请人烟台星颐置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，本院于2017年2月6日作出（2017）鲁0691民初34号之二民事裁定书，裁定冻结被申请人烟台星颐置业有限公司银行存款364439元或查封、扣押其相应价值的财产，并移交执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人烟台星颐置业有限公司银行存款364439元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李劲松二〇一七年二月九日书记员  徐荣鑫
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第1121号
原告褚爱平。
被告张涛。
原告褚爱平诉被告张涛身体权纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员俞辉适用简易程序独任审理。原告褚爱平到庭参加诉讼，被告张涛经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告褚爱平诉称，事情发生在2014年9月15日上午，地点在普陀区芦西直塘路23号。当时被告车子停在直塘路23号中间，使原告车子不能往前行驶。之后原被告发生争吵，争吵当中被告过来动手打了原告。第一拳打在嘴上，当时满嘴都是血。第二拳就被打倒在地。后被旁观者拉开送到广安医院就诊。诊断结果左侧关节内侧受伤，终身不得痊愈。牙齿被击落两粒。最后通过东港调解委员会协议，被告赔偿原告医药费、牙齿费等损失人民币3万元，已付15000元。剩下15000元按每月2000元支付，但是目前为止仍没有支付，故诉至法院要求被告赔偿原告医药费等损失15000元。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据材料：
人民调解协议书一份，拟证明调解协议内容及被告仍需要支付原告15000元的事实。
被告张涛未向本院提供书面答辩状，未向本院提供证据材料。
被告张涛未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
对原告提供的证据材料，本院经审查，对其真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与原告陈述基本一致。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。因此对于原告要求被告赔偿原告医药费等损失15000元的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张涛于本判决生效之日起十日内支付原告褚爱平医药费等损失15000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费175元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 俞 辉
二〇一五年十二月三日
代书记员 张现师
附相关法律条文：
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2801财保93号
申请人：凡如亮
被申请人：郑长安
申请人凡如亮与被申请人郑长安诉前财产保全一案，申请人于2016年11月30日向本院提出保全申请，要求将被申请人郑长安驾驶的车牌号为青H987**长城牌普通货车（价值1万元）予以保全。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人郑长安驾驶的车牌号为青H987**长城牌普通货车（价值1万元）予以保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
审判员 谢 恒
二〇一六年十一月三十日
书记员 赵海平
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20415号
原告：王德虎，男，1938年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：韩进华，北京市中银(上海)律师事务所律师。
被告：杨连文，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：骆莉萍，女，1968年2月8日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：杨某，男，1994年7月29日生，汉族，住上海市宝山区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：傅志祥，上海市光明律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。
原告王德虎与被告杨连文、骆莉萍、杨某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤宇军独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告王德虎及其委托诉讼代理人韩进华、被告杨连文及其与骆莉萍、杨某的共同委托诉讼代理人傅志祥、邱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨连文、骆莉萍、杨某将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋腾空并返还给王德虎；2、杨连文、骆莉萍、杨某按照每月人民币3,000元的标准，向王德虎支付自2017年9月1日起至房屋实际返还时止的使用费；3、杨连文、骆莉萍、杨某返还房屋时将户籍迁出。
事实和理由：1991年初，王德虎就职的上海勘测设计院将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋配置给其使用，王德虎是唯一的承租权利人。当时王德虎与杨连文的母亲连某某正准备结婚，考虑到杨连文未婚且无房居住，王德虎分得系争房屋后，就无偿将该房借给杨连文居住。杨连文结婚后，在未经王德虎同意的情况下，将其妻子骆莉萍和儿子杨某的户口迁入系争房屋。2013年，原告与杨连文的母亲离婚，约定系争房屋的权利人为王德虎一人。此后，王德虎多次与杨连文等联系，要求返还房屋，均遭拒绝，故向本院提出诉请如上。
被告杨连文、骆莉萍、杨某辩称，王德虎是系争房屋的承租人，杨连文、骆莉萍、杨某是房屋的共同居住人，对房屋享有权利。1990年8月，王德虎与杨连文的母亲再婚，当年12月分配获得系争房屋，是结婚增配的，即不仅考虑到王德虎再婚妻子，还考虑到继子女居住问题。分得房屋后，钥匙直接就是杨连文拿的，并且居住至今，租金也都是杨连文支付的。1994年杨连文与骆莉萍结婚，所以�莉萍、杨某的户口迁至系争房屋。王德虎从未在房屋内居住过，户口也不在内。虽然后来王德虎与杨连文的母亲离婚了，但杨连文、骆莉萍、杨某三人对系争房屋是有居住使用权的，王德虎无权要求杨连文、骆莉萍、杨某交还房屋及支付费用，更不可能迁出户口。综上，不同意王德虎的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：1990年12月，王德虎所在的上海勘测设计院向王德虎新配系争房屋一间，调配原因载明：王德虎系我院工程师，1987年丧偶，现再婚，经我院决定增配住房一间。同年12月20日，王德虎登记成为系争房屋的承租人，配屋日期记载为1991年1月1日。此后，王德虎将系争房屋给再婚妻子连某某的儿子杨连文居住使用，杨连文与骆莉萍婚后生育一子杨某。杨连文、骆莉萍、杨某的户口陆续迁入系争房屋内，杨某的户口于2000年1月迁出。
�查明，2013年5月，王德虎与案外人连某某离婚，自愿离婚协议书主要约定：一、二人再婚后并无生育，因此并无子女抚养问题；二、财产分割：1、……2、……3、系争房屋系王德虎原单位福利分房时考虑王德虎将要结婚，于1991年1月分得。该房屋系使用权房，租赁户主王德虎，离婚后租赁权归王德虎所有。
庭审中，王德虎表示，杨连文一家并未居住在系争房屋内，而是将房屋用作公司经营用途，有两家公司注册在内。并且，杨连文等已经购买了位于上海市宝山区逸仙路的房屋，在他处已有住房。杨连文、骆莉萍、杨某则表示，在系争房屋内注册的两个公司中有一个是杨连文的，还有一个是朋友的，杨连文只是将房屋地址用作通信联络使用，并无商业用途。杨连文一家在系争房屋内居住到2013年，由于房屋太小，杨某也长大了，所以就另外购买了逸仙路XXX弄XXX号XXX室商品房，目前杨某居住在系争房屋内，杨连文和骆莉萍居住在逸仙路房屋内。
以上事实，有原告提供的租用公房凭证、自愿离婚协议书、住房调配单、房地产权证，及各方当事人的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，判断公房承租人或同住人的家庭成员或亲属是否享有公房居住使用权，在公房内居住及有无户籍并非唯一标准，还应根据租赁房的来源、居住的历史演变情况、家庭成员的权利义务、亲属关系的变更等因素来综合认定。原告王德虎因结婚增配获得系争房屋，系原始受配人，是该房屋的唯一承租人。杨连文是案外人连某某的儿子，并非房屋的原始受配对象，王德虎与连某某结婚时，杨连文已成年，经王德虎的许可而入住使用系争房屋，应属于帮助性质，王德虎与杨连文并未形成抚养赡养关系。骆莉萍、杨某则因与�连文形成婚姻家庭关系而居住在内。这符合当时原、被告双方的关系属性，亦符合人之常情。现王德虎与连某某已经离婚，离婚协议中约定系争房屋的承租权归王德虎，杨连文、骆莉萍、杨某三人与王德虎已不存在任何关系，三人缺乏继续居住使用房屋的依据和理由。况且，杨连文、骆莉萍也已实际居住在其另行购买的逸仙路房屋内。综上，王德虎要求杨连文等三人腾让系争房屋的诉请，本院可以支持。杨连文等关于房屋分配考虑到继子女居住问题、对房屋享有居住权等抗辩意见，本院不予采信。户口迁移涉及有关行政部门的户籍管理制度，并非法院处理民事案件的审理范围，故王德虎要求杨连文等迁出户口的诉讼请求，本案不予处理。王德虎要求其支付房屋使用费的诉讼请求，依据不足，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民�院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告杨连文、骆莉萍、杨某于本判决生效之日起十五日内，将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋腾让给原告王德虎；
二、驳回原告王德虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为人民币40元，由被告杨连文、骆莉萍、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈霞君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利、以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于使用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初20415号原告：王德虎，男，1938年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：韩进华，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：杨连文，男，1968年12月25日生，汉族，住上海市宝山区。被告：骆莉萍，女，1968年2月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告：杨某，男，1994年7月29日生，汉族，住上海市宝山区。上列三被告共同委托诉讼代理人：傅志祥，上海市光明律师事务所律师。上列三被告共同委托诉讼代理人：邱平，上海市光明律师事务所律师。原告王德虎与被告杨连文、骆莉萍、杨某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤宇军独任审判，并公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告王德虎及其委托诉讼代理人韩进华、被告杨连文及其与骆莉萍、杨某的共同委托诉讼代理人傅志祥、邱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德虎向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨连文、骆莉萍、杨某将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋腾空并返还给王德虎；2、杨连文、骆莉萍、杨某按照每月人民币3,000元的标准，向王德虎支付自2017年9月1日起至房屋实际返还时止的使用费；3、杨连文、骆莉萍、杨某返还房屋时将户籍迁出。事实和理由：1991年初，王德虎就职的上海勘测设计院将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋配置给其使用，王德虎是唯一的承租权利人。当时王德虎与杨连文的母亲连某某正准备结婚，考虑到杨连文未婚且无房居住，王德虎分得系争房屋后，就无偿将该房借给杨连文居住。杨连文结婚后，在未经王德虎同意的情况下，将其妻子骆莉萍和儿子杨某的户口迁入系争房屋。2013年，原告与杨连文的母亲离婚，约定系争房屋的权利人为王德虎一人。此后，王德虎多次与杨连文等联系，要求返还房屋，均遭拒绝，故向本院提出诉请如上。被告杨连文、骆莉萍、杨某辩称，王德虎是系争房屋的承租人，杨连文、骆莉萍、杨某是房屋的共同居住人，对房屋享有权利。1990年8月，王德虎与杨连文的母亲再婚，当年12月分配获得系争房屋，是结婚增配的，即不仅考虑到王德虎再婚妻子，还考虑到继子女居住问题。分得房屋后，钥匙直接就是杨连文拿的，并且居住至今，租金也都是杨连文支付的。1994年杨连文与骆莉萍结婚，所以�莉萍、杨某的户口迁至系争房屋。王德虎从未在房屋内居住过，户口也不在内。虽然后来王德虎与杨连文的母亲离婚了，但杨连文、骆莉萍、杨某三人对系争房屋是有居住使用权的，王德虎无权要求杨连文、骆莉萍、杨某交还房屋及支付费用，更不可能迁出户口。综上，不同意王德虎的全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实：1990年12月，王德虎所在的上海勘测设计院向王德虎新配系争房屋一间，调配原因载明：王德虎系我院工程师，1987年丧偶，现再婚，经我院决定增配住房一间。同年12月20日，王德虎登记成为系争房屋的承租人，配屋日期记载为1991年1月1日。此后，王德虎将系争房屋给再婚妻子连某某的儿子杨连文居住使用，杨连文与骆莉萍婚后生育一子杨某。杨连文、骆莉萍、杨某的户口陆续迁入系争房屋内，杨某的户口于2000年1月迁出。�查明，2013年5月，王德虎与案外人连某某离婚，自愿离婚协议书主要约定：一、二人再婚后并无生育，因此并无子女抚养问题；二、财产分割：1、……2、……3、系争房屋系王德虎原单位福利分房时考虑王德虎将要结婚，于1991年1月分得。该房屋系使用权房，租赁户主王德虎，离婚后租赁权归王德虎所有。庭审中，王德虎表示，杨连文一家并未居住在系争房屋内，而是将房屋用作公司经营用途，有两家公司注册在内。并且，杨连文等已经购买了位于上海市宝山区逸仙路的房屋，在他处已有住房。杨连文、骆莉萍、杨某则表示，在系争房屋内注册的两个公司中有一个是杨连文的，还有一个是朋友的，杨连文只是将房屋地址用作通信联络使用，并无商业用途。杨连文一家在系争房屋内居住到2013年，由于房屋太小，杨某也长大了，所以就另外购买了逸仙路XXX弄XXX号XXX室商品房，目前杨某居住在系争房屋内，杨连文和骆莉萍居住在逸仙路房屋内。以上事实，有原告提供的租用公房凭证、自愿离婚协议书、住房调配单、房地产权证，及各方当事人的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。本院认为，判断公房承租人或同住人的家庭成员或亲属是否享有公房居住使用权，在公房内居住及有无户籍并非唯一标准，还应根据租赁房的来源、居住的历史演变情况、家庭成员的权利义务、亲属关系的变更等因素来综合认定。原告王德虎因结婚增配获得系争房屋，系原始受配人，是该房屋的唯一承租人。杨连文是案外人连某某的儿子，并非房屋的原始受配对象，王德虎与连某某结婚时，杨连文已成年，经王德虎的许可而入住使用系争房屋，应属于帮助性质，王德虎与杨连文并未形成抚养赡养关系。骆莉萍、杨某则因与�连文形成婚姻家庭关系而居住在内。这符合当时原、被告双方的关系属性，亦符合人之常情。现王德虎与连某某已经离婚，离婚协议中约定系争房屋的承租权归王德虎，杨连文、骆莉萍、杨某三人与王德虎已不存在任何关系，三人缺乏继续居住使用房屋的依据和理由。况且，杨连文、骆莉萍也已实际居住在其另行购买的逸仙路房屋内。综上，王德虎要求杨连文等三人腾让系争房屋的诉请，本院可以支持。杨连文等关于房屋分配考虑到继子女居住问题、对房屋享有居住权等抗辩意见，本院不予采信。户口迁移涉及有关行政部门的户籍管理制度，并非法院处理民事案件的审理范围，故王德虎要求杨连文等迁出户口的诉讼请求，本案不予处理。王德虎要求其支付房屋使用费的诉讼请求，依据不足，不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民�院关于使用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨连文、骆莉萍、杨某于本判决生效之日起十五日内，将上海市宝山区长江路XXX号XXX室房屋腾让给原告王德虎；二、驳回原告王德虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取为人民币40元，由被告杨连文、骆莉萍、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤宇军二〇一七年十二月十五日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利、以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于使用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初2278号
原告：高金凤，女，1972年6月18日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：汤小龙、余飞，湖北朗润律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被告：肖金林，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告高金凤与被告肖金林民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汤小龙到庭参加了诉讼，被告肖金林经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高金凤向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款原告借款70000元及相应利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月4日，原告出借70000元给被告，约定月息2%，还款期为2015年6月4日。到期后，被告未按约定偿还借款本金，但仍按月付息至2016年1月。原告多次索要借款无果，诉至法院，望支持诉请。
被告肖金林因下落不明，本院依法向其公告送达起诉书副本、举证通知书及开庭传票，被告肖金林在公告期届满后指定的期限内未到庭应诉、答辩，也未提交证据。
原告高金凤为支持其主张，向本院提交证据：被告肖金林给原告高金凤出具的《借条》以及银行交易记录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年6月4日，被告肖金林向原告高金凤借款70000元。当日，被告肖金林给原告出具借条，内容为“今借到高金凤现金柒万元整（￥70000.00），借款期限2014年6月4日至2015年6月4日。每月利息2分，到月按时支付。注：如果需用钱须提前壹各月通知，借款人提前还清借款。借款人肖金林，2014年6月4日”。借款到期后，原告高金凤催要无果，引起诉讼。
另查明，被告肖金林于2015年2月8日、3月9日、4月9日、5月8日、6月12日、12月2日、12月31日各还利息1400元，共计偿还利息9800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告肖金林向原告高金凤借款70000元，事实清楚，证据充分，被告肖金林理应偿还原告高金凤借款本金70000元。双方约定借期内的利率为月利率2分，换算年利率为24%，符合相关法律的规定，故本院予以支持；原告高金凤还要求期外利息，按照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告高金凤要求按照借期内的利率支付逾期还款利息的诉讼请求，本院也予以支持。被告肖金林已支付7个月的利息，故剩余利息自2015年1月1日开始计算。被告肖金林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告肖金林于本判决生效之日起十日内偿还原告高金凤借款人民币70000元以及利息（利息以人民币70000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月1日算至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告高金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告肖金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交至本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）。
审 判 长 韩西蒲
人民陪审员 曾新彩
人民陪审员 彭绣霖
二〇一八年一月十一日
书 记 员 赵 强
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第836号
原告东莞市新银城酒店投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路篁村路段东莞银城酒店2201室，注册号：441900000893511。
法定代表人孙伟成。
委托代理人陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
委托代理人何东如，广东聚才律师事务所辅助人员。
被告邹超伦。
委托代理人吴仲江，广东可园律师事务所律师。
委托代理人吴家宝，广东可园律师事务所律师。
原告东莞市新银城酒店投资有限公司诉被告邹超伦劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈烘朋，被告的委托代理人吴仲江、吴家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月25日被告入职原告，职务为市场及销售总监，劳动合同约定月标准工资为1310元。2015年3月20日，仲裁裁决原告支付被告带薪年休假工资8970.73元。原告认为被告年休假为5天，年休假工资应为1310元／月÷21.75天／月×5天×（300%-1）=602.3元。原告为此诉至法院，请求判令：1.原告支付被告带薪年休假工资602.3元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，与仲裁裁决意见一致。
经审理查明，被告于2010年12月25日入职原告处，担任市场及销售总管一职。
被告在仲裁时提交的盖有原告人力资源部公章的《证明》显示被告尚有7天年假未休。原告主张被告有5天年休假未休，但没有提交相关证据予以证明。双方确认被告月平均工资为14174.67元，其中包括加班费240元／月。
原告与被告就支付经济补偿金、代通知金、年假补偿金、公积金等问题发生劳动争议，被告于2015年1月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭（以下简称“仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求事项如下：1.原告向被告支付经济补偿金67662元；2.原告向被告支付代通知金14800元；3.原告向被告支付2014年年休假补偿金14000元；4.原告依法为被告补缴被告在职期间的住房公积金33600元。仲裁庭于2015年3月20日作出东劳人仲院南城庭案字（2015）192号裁决书（以下简称“裁决书”），裁决如下：1.确认双方劳动关系已经解除；2.原告向被告支付赔偿金67662元、带薪年休假工资8970.73元；3.驳回被告其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，故诉至法院，诉如所请。
以上事实，有原告提交的裁决书及送达回证、劳动合同，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，双方对仲裁裁决双方劳动关系已经解除、原告向被告支付赔偿金67662元均无异议，本院依法予以确认，本院仅对年休假工资进行审查。被告在仲裁时提交的盖有原告人力资源部公章的《证明》显示被告尚有7天年假未休，被告每月工资扣除加班费后为14174.67元-240元=13934.67元，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，原告应向被告支付年休假工资13934.67元÷21.75×7×200%=8969.44元。
综上所述，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市新银城酒店投资有限公司与被告邹超伦的劳动关系已解除；
二、原告东莞市新银城酒店投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邹超伦支付赔偿金67662元；
三、原告东莞市新银城酒店投资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邹超伦支付年休假工资8969.44元；
四、驳回原告东莞市新银城酒店投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴勇洲
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 吴俊佳
附相关法律条文：
《企业职工带薪年休假实施办法》
第十条用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。
用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。
第十一条计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。
前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。
职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共6页
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初681号
原告：卢增辉，男，1984年11月11日生，�族，住河北省廊坊市大城县。
委托代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。
被告：沙河市汇邦物流有限公司，住所地河北省邢台市沙河市周庄办事处淮庄村北纬三路北侧、京广铁路西侧，统一社会信用代码：91130582095829064J。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区中兴西大街459号，统一社会信用代码：91130500780800219D。
负责人：于炳辉，该公司总经理。
原告卢增辉与被告沙河市汇邦物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱民独任审判，公开开庭进行了审理。原告卢增辉的委托代理人任超慧到庭参加了诉讼。被告沙河市汇邦物流有限公司与被告保险公司经�院依法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告卢增辉诉称，一、请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失24000元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告沙河市汇邦物流有限公司辩称，我公司的车辆在保险公司入有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担，我公司不应承担任何赔偿责任。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2017年2月28日6时20分许，张园园驾驶冀AJU22**（冀Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车行驶至京昆高速公路北京方向291公里+200米时，与高军岭驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型仓栅式半挂货车追尾，致使冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型仓栅式半挂货车前行追尾高振兵驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型仓栅式半挂货车，造成冀AJU22**（冀Ｊ×××××）号重型仓栅式半挂货车乘车人卢增辉轻微受伤，三车不同程度损坏、路产损失的交通事故。此事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查作出道路交通事故认定书，认定：张园园负此事故全部责任，高军岭、高振兵、卢增辉无责任。
另查明，冀Ｅ×××××号、冀Ｅ×××××号两辆重型仓栅式半挂货车属被告沙河市汇邦物流有限公司所有，该两辆货车在被告保险公司均投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在上述保险有效期内。
原告卢增辉受伤后到河北医科大学第二医院住院治疗，其伤情被诊断为：“腹部闭合性损伤，胰腺假性囊肿感染，胰腺挫裂伤，肝挫裂伤，胸部闭合性损伤，双肺挫伤”，共住院34天，于2017年4月3日出院，其出院医嘱载明：“回当地医院继续治疗，尽早行手术治疗；注意休息继续肠内营养支持治疗；定期复查”。原告花去医疗费106015元，要求被告保险公司在交强险医疗费项下承担无责赔付2000元。另外，原告主张误工费14929元（按照交通运输行业标准计算，60548元/年÷365天×90天=14929元，依据公安部关于人身损害误工期、营养期的规定计算）、护理费9897元（按照卫生行业标准计算，60209元/年÷365天×60天=9897元），以上损失要求被告保险公司交强险人身伤亡限额内无责赔付22000元。
对于上述事实，有庭审笔录、道路交通事故认定书、车辆保险单两份、医疗费票据、住院病案、诊断证明书等证据，在案佐证。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车交通事故中无责任时，保险公司也要承担不超过10%的赔偿责任。该赔偿应以无责方机动车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提。本次交通事故经河北高速交警石家庄支队鹿泉大队勘查作出道路交通�故认定书，认定：张园园负此事故全部责任，高军岭、高振兵、卢增辉无责任。该道路交通事故认定书合法有效，本院予以采信。高军岭驾驶的冀Ｅ×××××号车辆的交强险承保单位被告保险公司，对于原告的损失应在交强险无责赔付限额内承担。高振兵驾驶的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）重型仓栅式半挂货车未与原告乘坐车辆发生碰撞，原告受伤与高振兵驾驶的车辆没有因果关系，故承保冀Ｅ×××××号车辆交强险的保险公司无需承担无责赔付责任。本次事故给原告造成的损失有医疗费106015元、误工费14929元、护理费9897元，由冀Ｅ×××××号车辆交强险承保保险公司在交强险医疗费限额内承担1000元，在交强险人身伤亡限额内承担11000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下:
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失12000元。
二、驳回原告卢增辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元减半收取200元，由被告沙河市汇邦物流有限公司承担50元，由原告卢增辉自负150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向石家庄市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支�，账号：62×××47）。逾期不交的，按撤回上诉处理。
审判员 王爱民
二〇一八年四月十日
书记员 刘灵芝
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初23828号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：向涛，男，1988年3月19日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告向涛信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员敖华独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告向涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：被告向涛支付尚欠原告截至2017年9月1日的信用卡本金15840.55元、手续费2046.96元、透支利息1062.17元、滞纳金0元（计算至2016年12月25日）、违约金1500元（2017年1月1日起计算），并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以本金15840.55元为基数按日利率万分之五计收的利息。事实及理由：被告向涛与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向涛申请以信用卡透支方式支付购车款118000元，并约定了手续费金额、分期期数、违约责任等内容。嗣后，工行九龙坡支行按约向被告向涛指定的账户发放贷款。但被告向涛未能按时足额履行还款义务。现原告诉至本院。
被告向涛未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月15日，被告向涛与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告向涛申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为118000元，分期36期，并按照约定的方式支付手续费15045元；如被告向涛没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对被告向涛收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准，透支利息从银行记账日起对未清偿款项按照每日万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。
之后，原告按照被告向涛指定的账户支付透支款118000元，但被告向涛未按合同约定按时足额还款，截至2017年9月1日，被告向涛尚欠信用卡透支本金15840.55元、手续费2046.96元、透支利息1062.17元、滞纳金0元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由原告工行重庆市分行统一进行管理。
本院认为，被告向涛与原告工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。被告向涛通过信用卡透支方式支付购车款后，未按约足额偿还透支款项，已构成违约，应承担违约责任。原告将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向被告主张权利。现原告要求被告向涛偿还透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告向涛支付违约金1500元，没有合同依据，本院不予主张。被告向涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向涛在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年9月1日的信用卡透支本金15840.55元、手续费2046.96元、透支利息1062.17元；并支付自2017年9月2日起至欠款付清时止，以透支本金15840.55元为基数按日利率万分之五计收的利息；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计155元，由被告向涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 敖 华
二〇一七年十二月十五日
书记员 王晓秦
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民特73号
申请人：陈ＸＸ，男，1977年9月12日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系邹艳姣之夫。
申请人：蕲春县人民医院，住所地：蕲春县漕河镇市府大道***号。
法定代表人：邓凌文，该院院长。
本院于2018年4月11日立案受理申请人陈ＸＸ与蕲春县人民医院关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因医疗损害责任纠纷，于2018年2月13日经蕲春县医疗纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
蕲春县人民医院自愿一次性赔偿死者邹艳姣家人死亡赔偿金、安葬费、误工费、精神抚慰金共计陆万捌仟元，减去先行已支付贰万元，余下肆万捌仟元，一次性履行，双方表示同意；蕲春县人民医院自愿表示负担死者生前在县人民医院住院期间的医疗费用，双方表示同意，其他无争议；签订协议书时，一次性履行完毕。
本院经审查认为，申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内共同向调解组织所在地基层人民法院提出。申请人于2018年2月13日达成的调解协议，已经超过了向人民法院申请司法确认调解协议的期限，不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第一项规定，裁定如下：
驳回陈ＸＸ与蕲春县人民医院司法确认调解协议的申请。
当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 肖辉俊
二〇一八年四月十一日
书记员 管晗晗
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民辖终580号
上诉人(原审被告)：昆山东企科技园发展有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希科技广场大楼2楼。
法定代表人：周建仁，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：姚正权，男，1956年3月1日出生，汉族，住浙江省。
上诉人昆山东企科技园发展有限公司因与被上诉人姚正权追偿权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初1985号之一号民事裁定，向本院提出上诉。
昆山东企科技园发展有限公司上诉称，上诉人昆山东企科技园发展有限公司因与被上诉人姚正权追偿权纠纷一案，所有案件事实均发生在浙江省桐乡市，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由合同履行地人民法院管辖。本案由合同履行地浙江省桐乡市人民法院管辖，既符合法律规定，又有利于案件的审查。故请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省桐乡市人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中的一个人民法院起诉。本案中昆山东企科技园发展有限公司住所地位于昆山开发区兵希科技广场大楼2楼，属于昆山市人民法院的辖区范围。因此，昆山市人民法院对本案享有管辖权。
综上，昆山东企科技园发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈亚玲
审判员 陈 婧
审判员 顾 茵
二〇一八年五月二十二日
书记员 裴国强
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第02329号
原告：艾江滨，男，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。
被告：陈苏，女，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：孟艳华，系辽宁馨远律师事务所律师。
第三人：沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司沈阳分公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：郑宏伟，职务：经理
委托代理人：党荣光，系辽宁泽云律师事务所律师。
委托代理人：路妍，系辽宁泽云律师事务所律师。
原告艾江滨与被告陈苏，第三人沈阳沈铁房地产开发集团有限责任公司沈阳分公司（以下简称沈铁沈阳分公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员李季适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告艾江滨及其委托代理人刘健，被告陈苏及其委托代理人孟艳华，第三人沈铁沈阳分公司委托代理人路妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月26日购买位于沈阳市大东区东辽街x号房屋（以下简称涉案房屋）使用权，该房产权单位系本案第三人，原告购买前，该房由第三人出租给被告，依双方合同约定租赁期限于2015年3月31日到期，租赁关系早已经终止。原告及第三人多次要求被告腾退房屋，但是被告一直非法占用使用该房，被告行为严重损害了原告合法权益，故诉至贵院。诉讼请求：1、请求判令被告腾退房屋；2、判令被告缴清水、电、采暖等费用，赔偿租金9000元（从2015年10月26日暂记2016年1月26日日止，每月3000元）；3、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：陈苏经营的沈阳市大东区新陈苏川味麻辣面馆，自2006年起租赁案外人辽宁铁道实业集团有限公司所有的房屋，该房屋坐落于沈阳市大东区东辽街3号，被告一直从事餐饮经营活动,租赁期间，被告按照租赁协议的约定，按时支付租金，履行承租人的义务，从未有过违约行为。现陈苏与案外人的租赁协议尚在履行中。原告艾江滨诉请法院判令被告陈苏腾房及赔偿经济损失，其主张不能成立。原告艾江滨与第三人签订的《房屋（建筑物）使用权转让协议》违反了我国强行法的规定，属于无效协议。原告艾江滨与第三人签订的协议，即损害国家利益又侵犯被告陈苏作为承租人的优先购买权，依据法律属于无效协议。第三人对涉案房屋无处分权，事后也未得到权利人追认，故第三人处分他人财产的行为，应当认定为无效行为。涉案房屋是案外人辽宁铁道实业集团有限公司所有，被告承租后，十余年间均由辽宁铁道实业集团有限公司及其股东辽宁铁信实业集团有限公司关联企业收取房租。被告陈苏至今从未得到辽宁铁道实业集团有限公司及其股东辽宁铁信实业集团有限公司任何口头或书面通知涉案房屋已转移至第三人的事实。且原告与第三人房屋转让行为，未依法办理权属登记，原告未取得对涉案房屋的物权，其无权要求被告陈苏腾退房屋及赔偿损失。
综上，原告艾江滨与第三人的房屋转让协议因违反我国《城市房地产管理法》、《物权法》等一系列法律的规定，属于无效协议。原告艾江滨与第三人就涉案房屋的转让行为未进行权属登记，即办理登记过户，因而原告艾江滨对涉案房屋不具有物权，其无权要求被告陈苏腾退房屋及赔偿经济损失。被告陈苏恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沈铁沈阳分公司：涉案房屋属于沈阳铁路局所有，根据沈阳铁路局投资管理中心会议纪要授权我方管理涉案房屋。第三人与被告房屋租赁合同已经于2015年3月31日到期，到期后我们多次与被告商议是否购买该房屋，其表示不买，即放弃优先购买权，在被告不购买该房屋的情况下我们与原告签订房屋协议，以1208410元价款转让原告。我们同意原告的诉请，希望法院予以支持。
经审理查明：涉案房屋系沈阳铁路局所有，被告从2006年开始租用涉案房屋用于经营饭店，2014年被告陈苏与房屋管理人辽宁铁道实业集团有限公司签订房屋租赁合同，年租金36000元，租期自2014年4月1日至2015年3月31日……。租期届满后第三人多次找到被告，询问其是否购买该房屋，被告表示不购买。被告一直占用该房屋至今，并未支付租金。2015年4月29日第三人在沈阳晚报发布销售公告，出卖该房屋。
原告与第三人于2015年10月26日签订房屋使用权转让协议，约定原告购买第三人出卖的位于沈阳市大东区东辽街x号房屋，建筑面积约为xx平方米的使用权，该房屋系在国家划拨的铁路用地上的建筑物，无产籍权属证书、无栋产籍权属证书、无土地证（含铁路土地证），该房屋不能办理不动产权属证书，该房屋使用权销售总价为1208410元……。原告于合同签订当日向第三人支付购房款1208410元。
另查明，沈阳铁路局投资管理中心于2015年1月29日关于局内出租房屋置换交接工作会议纪要明确第三人对涉案房屋有权对外销售。
上述事实，转让协议、租赁合同、收款收据、会议纪要、发票、证人证言、录音、销售公告及庭审笔录等证据，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:本案诉争房产系沈阳铁路局所有，第三人根据沈阳铁路局投资管理中心内部会议纪要的内容对涉案房屋享有出卖的权利，第三人出卖涉案房屋前已征得被告意见，被告明确表示不购买，应视为其放弃优先购买权。原告与第三人签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，原告在支付相应对价后即取得涉案房屋的使用权，被告陈苏占有涉案房屋经营在租赁期限届满后，未能与原告达成新的租赁协议，故应腾出房屋交付原告。原告在取得涉案房屋的使用权后，被告占用涉案房屋期间应参照原房屋租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋占有使用费，故原告要求被告支付2015年10月26日至2016年1月26日期间房屋占有使用费9000元的诉讼请求本院予以支持。
关于原告主张被告支付占用房屋期间的水费、电费、采暖费，因未向法院提供相关证据，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定判决如下：
一、被告陈苏于本判决生效后30日内将沈阳市大东区东辽街x号，建筑面积xx平方米房屋腾出并交还给原告艾江滨；
二、被告陈苏于本判决生效后15日内赔偿原告艾江滨房屋占有使用费9000元；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈苏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李季
二〇一六年三月十八日
书记员 杨硕
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执13129号
被执行人：佛山市御美舒家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇涌口工业区兴业路1号八楼。
法定代表人:易冬元。
原告佛山市顺德区龙江镇中南家具有限公司与被告佛山市御美舒家具有限公司（以下简称“御美舒公司”）因买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初20027号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决案件受理费减半收取为1902.64元，由被告佛山市御美舒家具有限公司负担。因佛山市御美舒家具有限公司未按上述生效判决交纳案件受理费，本院于2017年12月5日依法立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院已采取如下执行措施：1.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人进行了查找，尚未查找到被执行人的下落。2.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。3.本院依法将被执行人佛山市御美舒家具有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其消费。案件未执行标的为案件受理费1902.64元、执行费50元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）粤0606执13129号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘德剑
执行员 李海龙
执行员 张成文
二〇一八年五月十六日
书记员 杨天元
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屏民初字第62号
原告陈尤溪，男，1956年2月23日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
委托代理人张文文，屏南县法律援助中心法律工作者。
被告卓起春，男，1970年05月17日出生，汉族，屏南县人，住屏南县。
本院在审理原告陈尤溪与被告卓起春土地租赁合同纠纷一案中，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告陈尤溪撤回起诉。
案件受理费75元，由原告负担。
审判员 周作通
二０一四年四月十七日
书记员 周少丹
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初861号
原告：钱建飞女，1967年6月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：嵊州市长乐镇四联村经济合作社（注册号：330683000106893），住所地嵊州市长乐镇四联村。
法定代表人：钱国洪。
原告钱建飞与被告嵊州市长乐镇四联村经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱建飞，被告嵊州市长乐镇四联村经济合作社法定代表人钱国洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建飞向本院提出诉讼请求:依法判令被告归还借款83195元，并支付自起诉之日起至付清日止按年息12%计算的逾期利息。事实与理由：原告为嵊州市长乐镇四联村周村坂村村民，被告为发展村经济所需，于2007年5月从原告处共借款30000元，约定月息1分，被告出具借条1份，原告交付了现金给被告。后原告多次向被告催讨，被告均未能归还借款，为维护原告的合法权益，向法院起诉。
被告嵊州市长乐镇四联村经济合作社答辩称，债务是上任书记遗留下来的，钱借来应该是要归还的，但现在村里负债累累，一下子无法清偿。
本院经审理认定的事实如下：2007年5月间被告曾向原告借款30000元，约定利息按月利率10‰计算，后因无力清偿被告于2017年9月19日出具给原告手续1份，载明原告借给村人民币83195元，从2017年5月12日起按月息1分计算。后经原告催讨，被告至今未向原告清偿。
本院认为，被告向原告借款后，因被告无力清偿，被告将前期借款本息结算后将利息计入后期的借款本金中，并且前期结算的借款利率和后期约定的借款利率之和没有超过年利率24%，所以原告要求被告支付前期借款本息并再依据月利率10‰从起诉之日起计付利息的请求，符合法律规定。双方对借款期限虽未作约定，但经原告催讨后，被告应当在合理期限内归还原告，故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
嵊州市长乐镇四联村经济合作社应归还钱建飞借款83195元，并自2018年1月16日起按月利率10‰计付利息，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，依法减半收取，计840元，由被告负担，限被告在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费1880元，如逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 吴展宁
二〇一八年二月十三日
书记员 吕冰儿
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执1123号
申请执行人曹金栋，男，汉族，1975年4月2日生，住山东省青岛市。
申请执行人胡海鸥，女，汉族，1978年2月16日生，住山东省胶州市。
被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司，住所地胶州市。
法定代表人梁炳植，董事长。
申请执行人曹金栋、胡海鸥与被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案（2017）鲁0281民初3065号民事判决书已发生法律效力，申请人于2018年3月15日向本院申请执行，本院于2018年3月15日立案执行，执行标的为70655.56元。
在执�过程中，本院发还执行到的案款70655.56元，被执行人青岛联合利丰房地产开发有限公司履行完全部法律义务，申请执行人曹金栋、胡海鸥同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定：
对胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3065号民事判决书书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一八年六月二十七日
书记员 辛 泉
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字531号
解除保全申请人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层，统一社会代码：91120103681861577H。
主要负责人：陶文酷，行长。
委托诉讼代理人：姜琳，天津嘉瑾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓鹏，该公司职工。
被申请人：天津市富雷机电设备有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区，统一社会信用代码：91120224794973508Q。
法定代表人：陈小龙。
被申请人：天津沃能达实业有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园区景祥路3号，统一社会信用代码：911201135783373718。
法定代表人：车兴国。
被申请人：潘失飞，男，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
解除保全申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被申请人天津市富雷机电设备有限公司、天津沃能达实业有限公司、潘失飞金融借款合同纠纷一案中，根据本院作出的（2017）津0103民初4004号之二民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人天津沃能达实业有限公司名下中国银行账户（账号：27×××39）人民币1350550.25元额度的冻结。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一八年四月十七日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字531号解除保全申请人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号一、二层，统一社会代码：91120103681861577H。主要负责人：陶文酷，行长。委托诉讼代理人：姜琳，天津嘉瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓鹏，该公司职工。被申请人：天津市富雷机电设备有限公司，住所地天津市宝坻区九园工业园区，统一社会信用代码：91120224794973508Q。法定代表人：陈小龙。被申请人：天津沃能达实业有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区科技园区景祥路3号，统一社会信用代码：911201135783373718。法定代表人：车兴国。被申请人：潘失飞，男，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。解除保全申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被申请人天津市富雷机电设备有限公司、天津沃能达实业有限公司、潘失飞金融借款合同纠纷一案中，根据本院作出的（2017）津0103民初4004号之二民事裁定书，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人天津沃能达实业有限公司名下中国银行账户（账号：27×××39）人民币1350550.25元额度的冻结。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一八年四月十七日书记员 高畅一