宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行初9号
原告吴志龙，男，1965年10月19日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
委托代理人潘财荣（特别授权代理），浙江龙剑律师事务所律师。
被告慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市古塘街道开发大道238号。
法定代表人胡建平，局长。
委托代理人陈正兵（特别授权代理），慈溪市市场监督管理局工作人员。
委托代理人周榴君，浙江金穗律师事务所律师。
第三人钟月正，女，1969年6月28日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。
原告吴志龙诉被告慈溪市市场监督管理局（以下简称慈溪市监局）工商行政管理其他行政行为一案，于2018年2月11日向本院提起诉讼。本院依法受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因钟月正与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日依法公开开庭审理了本案。原告吴志龙及其委托代理人潘财荣，被告慈溪市监局的出庭应诉负责人金百春、委托代理人陈正兵、周榴君，第三人钟月正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志龙起诉称：2016年7月原告向钟月正购买（宜晟、雄风牌）瓦片、晋成外墙砖、粘缝漆等材料，发现钟月正销售的这些材料无厂名、厂址、生产日期和合格证。为此，原告于2017年8月16日向被告举报要求依法予以查处。被告经检查，于2017年9月1日作出慈市监周举回[2017]第207号举报查处回复通知书，该通知书认定钟月正销售的瓦片（宜晟、雄风牌）、晋成外墙砖、粘缝漆无厂名、厂址、生产日期和合格证，为三无产品，责令钟月正立即停止违法行为并限期改正。但在原告与第三人的买卖合同纠纷中，被告却于2017年12月向慈溪市人民法院周巷法庭提供了一份情况说明，该说明认定钟月正销售的瓦片（宜晟、雄风牌）、晋成外墙砖、粘缝漆不是三无产品。原告认为，被告对查处事实的认定，分别出具了二份法律文书，且前后不一，明显与法相违背。据此，原告提起诉讼，请求确认被告于2017年12月6日向慈溪市人民法院出具《情况说明》的行为违法。
原告为证实其主张，向本院提供了慈溪市市场监督管理局慈市监周举回[2017]第207号《举报查处回复通知书》、浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初10392号民事判决书、被告向慈溪市人民法院出具的情况说明等证据。
被告慈溪市监局答辩称：2017年9月22日，原告吴志龙以第三人钟月正向其出售的瓦片、外墙砖、粘缝漆系无厂名、厂址、生产日期、合格证等的三无产品为由向慈溪市人民法院提起民事诉讼。2017年12月6日，慈溪市人民法院为进一步查清案件的事实，向被告调查被告对原告举报第三人涉嫌销售无厂名、厂址、生产日期、合格证的相关产品一案的查处情况及材料。被告应其要求向其出具《情况说明》一份，用于说明被告接到原告举报后，就第三人涉嫌销售无厂名、厂址、生产日期、合格证的相关产品一案的整个查处经过及处理结果。该《情况说明》只是法院审理案件时依职权向被告调取的案件说明材料，系被告与慈溪市人民法院内部交流文件，不是行使行政职权的行为，并不产生外部法律效力，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，被告认为，被告出具的《情况说明》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2017年8月16日，被告接到原告举报第三人销售给原告的瓦片（宜晟、雄风牌）、晋成外墙砖、粘缝漆无厂名、厂址、生产日期和合格证，并要求查处。被告于当日予以受理，并于同年8月24日对第三人位于慈溪市周巷镇三江口村牛角尖南区5号的经营场所进行执法检查。发现第三人当时未从事建材批发、零售经营活动，被告的执法人员在第三人的经营场所内也未发现举报的涉案产品：瓦片（宜晟、雄风牌）、晋成外墙砖、粘缝漆。经核查，第三人以前从事过建材零售经营活动现在歇业，第三人承认曾向原告销售过涉案产品，但现场无法立即提供涉案产品的相关证明材料。故被告根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条的规定，当场对第三人出具慈市监周责改字[2017]856号《责令改正通知书》，要求钟月正于2017年9月22日前改正上述违法行为，即限期提供涉案产品的相关证明材料。2017年9月1日，被告出具慈市监周举回[2017]第207号《举报查处回复通知书》，并以邮寄的方式向原告送达，向其告知被告对其举报案件的查处情况。2017年9月20日，被告的执法人员根据慈市监周责改字[2017]856号《责令改正通知书》的内容对第三人位于周巷镇三江口村牛角尖南5号的经营场所再次进行检查。发现现场钟月正已在规定的时间内改正，并现场向执法人员提供了涉案产品的相关证明材料。2017年12月6日，慈溪市人民法院因案件审理需要，向被告调查原告举报第三人涉嫌销售无厂名、厂址、生产日期、合格证的相关产品一案的查处情况，被告根据慈溪市人民法院的要求结合整个查处经过向其出具了《情况说明》一份。综上，慈市监周举回[2017]第207号《举报查处回复通知书》是被告根据原告的举报在第一次现场检查后以书面的形式将案件的核查情况及处理结果答复给原告，而被告于2017年12月6日出具的《情况说明》是根据二次现场检查情况对整个案件作出的说明及对慈市监周举回[2017]第207号《举报查处回复通知书》内容的解释，二者并不矛盾，且被告也从未认定第三人销售的涉案产品为“三无”产品。综上，请求驳回原告的起诉。
被告为证实其主张，向本院提供《投诉举报书》、《保修协议》、照片、信封、销售单、2017年8月24日现场笔录、现场证据材料提取单、慈市监周责改字[2017]856号《责令改正通知书》及送达回证、2017年9月20日现场笔录、现场证据材料提取单、案件来源登记表、12315消费者举报记录单、慈市监周举回[2017]第207号《举报查处回复通知书》及邮政快递面单、慈溪市人民法院介绍信及工作证和执行公务证、《情况说明》等证据。
第三人钟月正发表参诉意见称与被告意见一致。第三人未向本院提供证据。
经审理查明本院如下事实：2016年7月原告吴志龙向第三人钟月正购买瓦片、外墙砖、粘缝漆等材料，原告收货后使用了上述产品，并于2016年8月17日支付了货款。2017年8月16日原告向被告举报第三人销售给其的瓦片、外墙砖、粘缝漆等材料系三无产品，要求进行查处。2017年9月1日，被告作出慈市监周举回[2017]207号《举报查处回复通知书》，告知原告被告已于2017年8月24日对第三人的经营场所进行了检查，经检查第三人现场未从事建材批发零售经营活动、未发现举报的涉案产品，经核查，第三人以前从事过建材零售经营活动现歇业。第三人承认举报的产品以前销售给过原告，且上述产品上无厂名、厂址、生产日期和合格证。被告依据相关法律责令第三人立即停止违法行为并限期改正。2017年9月22日，原告向慈溪市人民法院起诉，要求第三人钟月正将销售的瓦片等产品更换成合格产品，并支付三倍赔偿金39189元。在审理过程中，慈溪市人民法院依法向被告调查原告举报第三人涉嫌销售无厂名、厂址、生产日期、合格证的相关产品一案。被告于2017年12月6日向慈溪市人民法院出具《关于吴志龙举报一事查处情况说明》，回复慈溪市人民法院，被告执法人员于2017年8月24日上午对第三人的经营场所进行检查，第三人现场未从事经营活动。经询问第三人称举报的涉案产品之前销售给过原告，现在已没有库存。第三人现场不能提供涉案产品的进货票据及产品或产品包装上有关厂名、厂址、生产日期、合格证的相关材料。执法人员制作检查笔录和慈市监周责改字[2017]856号《责令改正通知书》，责令当事人停止销售并限期提供相关证据材料。2017年9月20日下午，被告执法人员根据慈市监周责改字[2017]856号责令改正通知书的要求再次对第三人的经营场所进行检查，发现第三人已在规定的时间内改正，现场提供了涉案产品的相关证明材料。另，被告未曾认定过涉案产品平板亚光琉璃瓦（宜晟牌、雄风牌）为三无产品。2017年12月14日，慈溪市人民法院作出（2017）浙0282民初10392号民事判决，认为原告关于第三人销售三无产品的主张，无证据证实，驳回原告吴志龙的各项诉讼请求。原告不服该判决，向宁波市中级人民法院提起上诉，现正处于二审审理过程中。
本院认为，本案争议的焦点为原告起诉是否符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告起诉认为被告出具的《关于吴志龙举报一事查处情况说明》对事实的认定，前后不一，侵犯其合法权益。本院认为，首先根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。被告出具涉案情况说明系因法院依法调查取证的要求，其内容为被告对原告举报事项进行查处的过程及处理结果的说明。该说明内容是否被采纳，系由慈溪市人民法院结合其他证据进行综合判定，并不直接对原告权益产生影响。其次，被告出具说明系履行协助司法机关调查办案的法律义务，而非依职权作出、并直接设定行政管理相对人权利义务的行政行为。再次，原告认为该说明否认了第三人销售的涉案产品为三无产品，在法律上有不利影响。但原告提起本次行政诉讼时，慈溪市人民法院作出的（2017）浙0282民初10392号民事判决尚未生效，该案仍处于二审审理阶段。
综上，原告提起本案诉讼，不符合法定受理条件，应裁定不予受理。因已立案，故应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴志龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 徐定美
人民陪审员 陈 巍
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一条
……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。