北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5900号
原告宝时得科技（中国）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东旺路18号。
法定代表人孙国香，董事长。
委托代理人闫海廷，北京允阔律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人常州格力博有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路65号。
法定代表人陈寅，总经理。
委托代理人董春光，北京市众泽律师事务所律师。
委托代理人李铭，北京市众泽律师事务所律师。
原告宝时得科技（中国）有限公司（简称宝时得公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月14日作出的商评字[2016]第79422号关于第13262586号“GREENWORKSTOOLS”商标无效宣告请求裁定书（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知常州格力博有限公司（简称格力博公司）作为第三人参加诉讼。本院于2017年10月19日公开开庭对本案进行了审理，原告宝时得公司的委托代理人闫海廷，被告商标评审委员会委托代理人闫洁，第三人格力博公司的委托代理人董春光、李铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依宝时得公司针对格力博公司获准注册的第13262586号“GREENWORKSTOOLS”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的，该裁定认定：
根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款规定的不予注册并禁止使用之情形。三、诉争商标是否构成《商标法》第三十二条规定的不予注册并禁止使用之情形。
关于焦点问题一，本案诉争商标由文字“GREENWORKSTOOLS”及图形部分组成，与引证商标一、二、三的主要认读部分“WORK”在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均差异明显，相关公众应能加以区分，诉争商标与引证商标一、二、三即便共存于相同或类似的商品上，亦不会造成相关公众的混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二、三并未构成使用在类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，判定诉争商标是否违反《商标法》第十三条规定的前提条件之一是，诉争商标构成对宝时得公司所称驰名商标复制、翻译或模仿。在本案中，诉争商标与引证商标四差异明显，相关公众一般不会将诉争商标与引证商标四相联系，诉争商标难谓构成对宝时得公司引证商标四的复制、翻译或模仿，诉争商标的注册不会误导相关公众，致使宝时得公司的利益可能受到损害。故宝时得公司关于诉争商标的注册申请违反《商标法》第十三条规定的理由缺乏事实依据。
关于焦点问题三，《商标法》第三十二条对于在先使用商标的保护是以该商标在诉争商标的注册申请日之前已经在与诉争商标使用的商品相同或与之相类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案宝时得公司提交在案的证据不足以证明其在诉争商标申请注册日前已将与诉争商标相同或近似的商标在先使用与诉争商标核定的商品相同或类似商品上，并在相关公众中产生了一定的影响。故诉争商标的注册亦未构成以不正当手段抢先注册宝时得公司在先使用并有一定影响的商标的情形。
此外，宝时得公司称格力博公司与宝时得公司关联公司在诉争商标申请日之前存在合作代理关系，但其提交的证据并不能证明格力博公司代理生产的是与诉争商标相同或近似的商标产品，故宝时得公司有关诉争商标的注册违反了《商标法》第十五条规定的理由缺乏充分证据支持。
诉争商标“GREENWORKSTOOLS”文字及图形部分本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义，因此，诉争商标不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。宝时得公司提交的证据亦不能证明格力博公司申请注册诉争商标采用了欺骗或其他不正当手段。故诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项和第四十四条第一款的规定。
综上，宝时得公司的无效宣告理由不能成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告宝时得公司诉称：1、诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条所指的是用在相同类似商品上的近似商标，依法应予撤销。2、引证商标四、五、六、七构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名商标的复制、摹仿，已构成《商标法》第十三条第三款所述情形，依法应予撤销。3、诉争商标的申请及注册违反了《商标法》第三十二条的规定，依法应予撤销。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人格力博公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标第13262586号“GREENWORKSTOOLS”商标由格力博公司于2013年9月18日国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：手工操作的手工具；钻头（手工具）；钻（手工具）；钻头（手工具部件）（截止），商标专用权期限自2015年1月14日起至2025年1月13日止。
引证商标一第3431699号“WORX”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2003年1月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手工操作的手工具等，商标专用权期限经续展自2014年6月28日起至2024年6月27日止。2015年12月10日，宝时得机械（中国）有限公司更名为宝时得科技（中国）有限公司，即本案原告。
引证商标二第3927963号“WORX威克士”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2004年2月25日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手工操作的手工具等，商标专用权期限经续展自2015年12月21日起至2025年12月20日止。
引证商标三第4404681号“WORX”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2004年12月8日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：磨具（手工具）；农业器具（手动的）；园艺工具（手动的）；手工操作的手工具等，商标专用权期限自2017年7月21日起至2027年7月20日止。
引证商标四第1641743号“WORX”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2000年7月7日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：农业机械；锯台（机器零件）；木材加工机；机锯（机器）；雕刻机；金属加工机械；机械加工装置等，商标专用权期限经续展自2011年9月28日起至2021年9月27日止。
引证商标五第3431698号“WORX”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2003年1月10日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：农业机械；木材加工机；刨削机；机锯（机器）；雕刻机；厨房用电动机器；起重葫芦；切割机；机械加工装置等，商标专用权期限经续展自2014年7月7日起至2024年7月6日止。
引证商标六第4404691号“WORX”商标由宝时得机械（中国）有限公司于2004年12月8日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第8类商品：农业机械；木材加工机；刨削机；机锯（机器）；雕刻机；厨房用电动机器；起重葫芦；切割机；机械加工装置等，商标专用权期限经续展自2017年7月21日起至2027年7月20日止。
引证商标七第3927962号“WORX威克士”商标由宝时得机械（中国）有限公司于20047年2月25日向商标局提出注册申请，核定使用在国际分类第7类商品：农业机械；木材加工机；刨削机；机锯（机器）；雕刻机；厨房用电动机器；起重葫芦；切割机；机械加工装置等，商标专用权期限经续展自2016年3月28日起至2026年3月27日止。
宝时得公司针对诉争商标于2015年8月12日向商标评审委员会提出无效宣告请求。商标评审委员会受理后，经依法审理于2016年9月14日发出被诉裁定，裁定如下：诉争商标予以维持。
诉讼中，原告宝时得公司向本院提交了如下证据：1、原告2007-2013年产品手册，证明原告产品为绿色调，第三人以描述原告产品色调的单词green组合与原告worx商标近似的单词works申请注册商标，主观恶意明显；2、第三人在另案中对其商标设计提交的证据，证明第三人关于其商标设计在另案中提交证据与在本案中提交的证据相互矛盾，第三人关于其自行设计商标的主张不能成立；3、第三人实际使用的商标图样，证明第三人实际使用商标时，恶意突出works部分，制造混淆误认的主观恶意明显；4、其他人向工商局对第三人的投诉，证明第三人抄袭他人被举报，其关于商誉良好的主张不能成立；5、互联网上对第三人的评价，证明第三人商誉极差。
被告商标评审委员会向本院提交如下证据:1、诉争商标与引证商标的商标档案，用以证明各商标的基本情况。2、原告与第三人在评审程序中提交的申请书、答辩书、证据交换意见书及证据材料复印件，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的，被诉裁定的作出程序合法。
第三人格力博公司未向本院提交证据。
庭审中，宝时得公司明确放弃《商标法》第三十二的无效理由，各方当事人均认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标无效宣告申请书、宝时得公司及格力博公司在评审阶段及诉讼阶段提交的相关证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品为类似商品，故本条款的争议焦点在于商标近似性的判断问题。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
最高人民法院在第183号裁定中认定：被异议商标为图文组合商标，由文字“greenworks”及简单的六边形背景图形组合而成（详见附图），文字部分位置居中，占据较大视域面积，为其显著识别部分。被异议商标文字部分“greenworks”中“green”和“works”均为常见英文单词，具有固定含义，“green”明显暗于“works”，该明暗度对比差异使得相关公众容易将其文字部分识别为“green”和“works”两部分，而更为明亮的“works”在视觉效果上更易引起关注。五枚引证商标的主要识别部分均为字母“WORX”，与被异议商标中的显著识别部分“works”对比，字母构成、排序相近，呼叫相同。宝时得公司的“WORX”品牌电动工具于2010年12月被认定为江苏省名牌产品，作为同一地域内的格力博公司，在相同或类似商品上申请注册被异议商标，易引起相关公众对产品来源产生混淆或误认。一、二审判决认定被异议商标与引证商标构成近似商标，并无不当。
本案中，诉争商标“GREENWORKSTOOLS”与第183号裁定中的被异议商标的差别在于“greenworks”中“green”和“works”字体颜色相同，并不存在明暗对比。但是，由于“green”和“works”均为常见英文单词，具有固定含义，相关公众还是容易将其分别认读，加之“green”的通常含义就是“绿色的、环保的”，故相关公众更容易将其识别为修饰性词语，从而将“works”作为诉争商标的显著识别部分。基于与上述裁定相同的理由，诉争商标的显著识别部分“works”与引证商标一、二、三的文字“WORX”对比，字母构成、排序相近，呼叫相同。此外，原告与第三人属于同业经营者，又地处同一地域江苏省，第三人注册诉争商标亦难谓正当。因此，诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似的商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款适用的前提之一是诉争商标构成对驰名商标的复制、摹仿或者翻译。本案中，原告请求认定引证商标四、五、六、七为使用在第7类农业机械等商品上的驰名商标，并请求依据《商标法》第十三条第三款的规定，对诉争商标的注册予以无效宣告。但是，被诉裁定未就引证商标四、五、六、七是否构成驰名商标的问题进行评述，仅以诉争商标未构成对引证商标四、五、六、七的复制、摹仿或者翻译为由，驳回了原告关于《商标法》第十三条第三款的无效理由。如前所述，基于与《商标法》第三十条相同的理由，被告的相关认定错误，本院予以纠正。被告应在认定诉争商标构成对引证商标四、五、六、七的复制、摹仿的基础上，进一步评述诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款的规定。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告宝时得公司的诉讼主张具有事实和法律依据，对其诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年九月十四日作出的商评字[2016]第79422号关于第13262586号“GREENWORKSTOOLS”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就宝时得科技（中国）有限公司针对第13262586号“GREENWORKSTOOLS”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 李志峰
人民陪审员 郑秋实
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆
书 记 员 柳一娜