河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1148号
原告廊坊五棵松木业有限公司。
法定代表人董德润。
委托代理人宋宝书、邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告华北建设集团有限公司。
法定代表人张英田。
委托代理人李广兴，北京市奕明律师事务所律师。
原告廊坊五棵松木业有限公司诉被告华北建设集团有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日、2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告廊坊五棵松木业有限公司的委托代理人宋宝书、邹一硕，被告华北建设集团有限公司的委托代理人李广兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告购买原告的建筑模板，未按约定支付货款，故原告提起诉讼，要求被告给付原告建筑模板款200000元及违约金100000元（该款已计算至2014年4月20日，要求被告承担违约金至付清全部货款之日），诉讼费用由被告承担。
被告华北建设集团有限公司辩称，1、文安县人民法院没有管辖权；2、本案中原告并不是与被告直接签订的买卖合同，而是与被告的分支机构即华北建设集团有限公司唐山分公司签订的买卖合同，该分公司为独立核算的分支机构，原告直接将华北建设集团有限公司列为唯一被告，其诉讼主体不适格；3、对原告起诉的数额有异议，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
针对原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：1、被告主体是否适格？2、被告华北建设集团有限公司应否给付原告建筑模板款200000元及违约金100000元？
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，2009年5月13日原告与华北建设集团有限公司唐山分公司签订的采购合同一份，该合同由原告方的委托代理人刘某和华北建设集团有限公司唐山分公司的委托代表人李伟签字，并加盖双方的公章，证明2009年原告与被告分公司有业务往来，原告为被告提供清水模板；
证据2，2011年10月6日原告方代理人刘某与被告方代理人李伟的结算明细单一份，证明原、被告就证据1的履行情况以及截止到结算之日被告尚欠原告208000元，因被告提出有质量问题，双方约定将其中的800块模板由单价65元减为55元，共计扣除了8000元，被告尚欠原告200000元；
证据3，2011年11月4日原告与被告唐山分公司签订的补充协议一份、送货单4张、对账单一份，证实原告在2011年11月6日对账后仍然存有业务关系；
证据4，2011年11月1日华北建设集团有限公司四建分公司的委托代理人黄仁贵与原告签订的加工合同一份，原告提交的证据3中黄仁贵签字的单据和对账单就是本次合同的履行情况；
证据5，送货单8张，该证据系对原告提交的证据2的补充，证实存在质量的模板的单价均是65元，现在原告主张的欠款数额已经扣除了存有质量问题的款项；
证据6，证人刘某、蒋某出庭作证，证明证人每年都去找被告及其唐山分公司要帐。
被告华北建设集团有限公司对原告提供的证据发表质证意见为：对原告提交的证据1、2的真实性认可，对证明目的不认可，被告已向原告支付了有关货款，不存在违约行为，原告的起诉已超过诉讼时效；对证据3的补充协议的真实性认可，对其他不认可，上面没有结算经理李伟的签字，也不符合合同中约定的作为结算单的签字要件及送货要件。补充协议的签订时间是2011年11月份，原告提供的合同的签订时间是2011年11月4日，被告所提供的编号为0006154的收据的时间为2011年11月2日，根据合同付款的条件、补充协议签订的时间以及收据出具的时间可以显示原告所主张的该笔款项并非因本案支付不成立；对证据4合同的真实性不认可，且原告对合同进行了伪造，被告持有的合同的原件的第二条只有第一项内容，落款处没有黄仁贵的签字，且该签字与原告举证的结算单上的签字字体上明显不一致，不能作为证据使用；对证据5的真实性不认可，上面没有收货人的签字及印章，是原告单方出具的证据；对证据6中证人刘某与本案有直接利害关系，证人蒋某与原告存在业务往来，也有利害关系，且两人的证言存在明显的矛盾，两份证言均不能采信。
被告华北建设集团有限公司针对争义焦点提供如下证据：
证据1，2011年12月10日、2011年11月2日的收据两份，证明原告所诉的200000元货款被告已经付清；
证据2，凤城国际广场的采购合同一份，证明被告是后付款，双方并没有约定预付款，原告所陈述的此款不是本案所涉及的款项是不正确的；
证据3，2012年9月26日、2013年2月6日的收据两张及电子转账凭证一张，与证据1共同证实2011年11月份之后被告共支付给原告350000元；
证据4，付款凭证存根一份，上面明确记载是因天津张贵庄项目付款；
证据5，2009年9月至2011年1月的收款收据5张，其中2009年9月30日收款170000元、2010年2月3日收款250000元、2010年6月3日收款50000元、2010年9月29日收款100000元、2011年1月21日收款69000元，该款已远远超过原告主张的数额；
证据6，采购合同一份，证明原告提供的证据4是伪造的。
原告廊坊五棵松木业有限公司对被告华北建设集团有限公司提供的证据发表质证意见为：对证据1的真实性没有异议，该收据并不是本案所主张的欠款，在2011年10月6日对账后，原、被告仍存在着业务往来，而且原告也有相应的送货和结算单；对证据2的真实性没有异议，但原告起诉被告的货款是位于天津市东丽区张贵庄项目的工程款，而被告提交的证据是凤城国际广场的合同，与本案缺乏关联性；证据3中2012年9月26日、2013年2月6日开的收据是按照交易习惯先开收据后付款，开具了收据并不意味着被告已付了款，对2012年5月7日无异议；对证据4的真实性认可，但支票的用途双方并没有约定是偿付的哪一笔货款，经与原告核实我方提交的两份结算单上的款项全部是张贵庄项目的；证据5是2009年至2010年的收款情况，原告方主张的是2011年4月8日以后双方往来过程中产生的货款，该证据与本案无关；证据6与原告提交的合同不是同一合同，被告提供的合同是2011年3月份签订的，约定的是一种规格的的模板，而原告提供的合同是2011年11月1日签订的，约定的是三种规格的模板，原告加盖印章的地点也不同。
经本院审查，原告提供的证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信；被告提供的证据1、2、3、4可以证明被告已向原告付款350000元，本院予以采信，证据5与本案缺乏关联性，不能证明原告的主张，本院不予采信，被告提供的证据6与原告提供的证据6的签订时间不一致，而且约定的合同标的物也不一致，不能证明被告的主张，本院不予采信。
根据以上有效证据及原告的起诉，本院确认以下事实：
2009年5月13日、2011年11月1日原告廊坊五棵松木业有限公司分别与被告华北建设集团有限公司唐山分公司、华北建设集团有限公司四建分公司签订采购合同各一份，有双方代理人签字，并加盖印章，约定原告为被告供应建筑模板，结算数量以工地实际签收为准，无预付款，任何一方违约，均向对方承担货款的日万分之三的违约金，后原告依约向被告供应建筑模板，至2011年10月6日经双方结算，扣除存有质量问题的款项8000元，被告欠原告模板款200000元，2011年11月4日至2012年1月5日被告欠原告模板款304690元。被告于2011年11月2日给付原告100000元，于2011年12月10日给付原告100000元，于2012年5月7日给付原告50000元，于2012年9月26日给付原告50000元，于2013年2月6日给付原告50000元。尚欠原告款154690元未给付。
本院认为，华北建设集团有限公司唐山分公司、华北建设集团有限公司四建分公司购买原告廊坊五棵松木业有限公司的建筑模板，理应按收货数量向原告支付相应价款，因分公司不具有法人资格，其债权债务应由总公司承担，故对原告要求被告华北建设集团有限公司给付货款的诉讼请求本院予以支持。被告在答辩期内提出管辖异议，认为本院对该案没有管辖权，本院于2014年7月9日作出（2014）文民初字第1148-3号民事裁定书，裁定驳回被告提出的异议，被告不服提出上诉，廊坊市中级人民法院于2014年8月26日依法作出（2014）廊民终字第269号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，故对被告的抗辩主张本院不予支持。原、被告就违约金的约定过高，应适当调整，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故原告请求的违约金应按银行同期贷款年利率6%的1.3倍计算，即年7.8％。双方的最后一次对账时间为2012年1月5日，自2012年1月6日起应视为逾期，至2014年4月20日共计835天，违约金为27603元。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告华北建设集团有限公司给付原告廊坊五棵松木业有限公司模板款154690元，于本判决生效后五日内履行；
被告华北建设集团有限公司给付原告廊坊五棵松木业有限公司违约金27603元（自2014年4月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的违约金按年利率7.8%计算），于本判决生效后五日内履行；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2070元，共计7870元由被告华北建设集团有限公司负担（此款原告已预交，由被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王月民
审 判 员 陈国志
代理审判员 田海峡
二〇一四年十二月一日
书 记 员 任伟娜
附：相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。