北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初298号
原告蒋松林，男，1974年3月8日出生，浙江省嵊州人，住北京市海淀区。
委托代理人张景胜，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王文佳，男，北京市公安局干部。
第三人曾煜，女，1978年12月2日出生，天津市人，住北京市朝阳区。
委托代理人宋东，北京宋东律师事务所律师。
原告蒋松林（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理行政处罚及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法向朝阳公安分局和市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因曾煜（以下称第三人）与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张景胜，被告朝阳公安分局委托代理人陆再鹏，被告市公安局委托代理人王文佳，第三人及其委托代理人宋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告朝阳公安分局于2016年12月27日作出京公朝行罚决字[2016]013658号《行政处罚决定书》(以下称《处罚决定书》)，认定2016年12月19日12时许，原告在北京市朝阳区酒仙桥798艺术区奥迪中国楼内张贴传单对第三人进行侮辱。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下称《治安管理处罚法》）第四十二条第(二)项之规定，决定处以行政拘留五日的处罚。原告不服该决定向市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年4月17日作出京公复决字[2017]第76号《行政复议决定书》（以下称《复议决定书》），维持了朝阳公安分局的处罚决定。
原告诉称，原告的老婆第三人居然明目张胆地与单位同事长期通奸，公开与单位同事公开对外以夫妻相称，公开在一起生活，并怀孕生子，不仅使用原告的房屋共同居住，而且使用原告辛苦挣来的钱怀孕生子，还使用原告的二胎指标，在二胎生育的文件上谎称孩子是原告的。原告实在忍无可忍的情况下，只得向派出所提出控告，但派出所害怕第三人大吵大闹，拖延不办理，后原告只得向法院起诉控告第三人重婚罪，而派出所出具证明不构成重婚罪，导致法院目前一直没有立案，后原告只得多次找第三人单位，请求其单位领导出面解决，但单位始终拒绝接待。2016年12月19日原告最后一次去找第三人单位，在楼下等待近两个小时后，依然没有人出来接受原告的反映。原告一气之下认为检举控告第三人不法行为，是正义的行为，才出去复印了控告信材料随手处理并粘贴了起来，实属气愤之下的行为，其目的也仅仅是为了要求第三人的领导解决此事，而且也仅仅是张贴在单位里面，不是公众场合。首先原告的所作所为是无奈之举，其次第三人的所作所为完全是事实，再其次，原告不属于法律规定的侮辱诽谤。朝阳公安分局以及市公安局作出的处罚对原告而言，属于处罚方式不当和处罚过重。此外，原告不具有发传单及侮辱的行为，原告只是陈述了相应事实。原告拿着控告信但没有人接待他，因此才以张贴的方式且范围仅限于公告栏及电梯内。大众保安部已经进行了处理。朝阳公安分局不应以原告的陈述便做出处罚，应该以事实为依据。故请求撤销被告朝阳公安分局作出的《处罚决定书》及被告市公安局作出的《复议决定书》。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、《行政处罚决定书》，《暂缓执行行政拘留决定书》，《复议决定书》，证明朝阳公安分局及市公安局作出了处罚及复议决定；2、大屯社区卫生服务中心出具的条码为16060500064164的证明材料，证明第三人确实怀孕，该孩子不是原告的，却以原告为父亲生下来；3、《控告信》，证明原告所讲均是真实的，没有侮辱的内容；4、《北京市昌平区人民法院民事案件继续开庭笔录》（2016）京0114民初125号，5、2016年12月7日大屯派出所对第三人的《询问/讯问笔录》，证据4—5证明第三人与婚外他人以夫妻关系生活，故意破坏一夫一妻的婚姻家庭制度，故意与他人怀孕生子；6、《关于蒋松林同志的情况说明》，证明原告日常表现突出，是个好同志；7、（2016）京0114民初125号《民事判决书》，证明第三人是过错方。
朝阳公安分局辩称，2016年12月19日12时许，原告在北京市朝阳区酒仙桥798艺术区奥迪中国楼内张贴传单对第三人进行侮辱。朝阳公安分局经工作于2016年12月27日依据《治安管理处罚法》第四十二条第(二)项的规定，决定给予原告行政拘留五日的处罚。上述事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证等证据佐证，足以认定。朝阳公安分局认为对原告行政拘留五日的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求法院驳回原告诉讼请求。
市公安局辩称，该局依法向原告作出的上述行政复议决定事实清楚，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，决定内容正确，请法院依法驳回原告诉讼请求。
朝阳公安分局在法定期限内向本院提供如下作出被诉行政行为的证据材料：1、询问笔录（原告），证明原告承认违法事实；2、询问笔录（第三人），证明第三人指认原告违法事实；3、询问笔录（吴长安），证明吴长安证明原告违法事实；4、询问笔录（杨宝利），证明杨宝利证明原告违法事实；5、询问笔录（李旭伟），证明李旭伟证明原告违法事实；6、照片及制作说明，证明涉案物品内容及张贴情况；7、《受案登记表》、《受案回执》，证明公安机关依法受理案件；8、传唤证，证明依法传唤原告；9、到案经过，证明到案情况；10、《公安行政处罚告知笔录》，证明公安机关依法对原告进行行政处罚告知；11、询问笔录（原告）2份，证明陈述申辩及复核情况；12、《处罚决定书》，证明公安机关依法对原告作出行政处罚决定书并送达；13、工作记录，证明原告申请暂缓执行情况；14、《暂缓执行行政拘留决定书》，证明暂缓执行情况。
市公安局在法定期限内向本院提供作出被诉复议行为的证据材料：1、接受复议申请材料清单，证明收到行政复议申请情况；2、《行政复议申请书》，证明原告申请行政复议情况；3、身份证复印件、《处罚决定书》等，证明原告申请行政复议提交的材料情况；4、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明市公安局通知朝阳公安分局提交行政复议答复情况；5、《行政复议答复意见书》，证明朝阳公安分局行政复议答复情况；6、阅卷记录，证明原告阅卷情况；7、《复议决定书》，证明市公安局作出复议决定情况；8、邮寄快递凭证，证明市公安局送达情况；9、送达回执，证明市公安局送达朝阳公安分局复议决定情况。
第三人述称，1、原告指责第三人与他人同居、重婚是诽谤、诬告。2、用原告的二胎指标是无稽之谈。3、起诉状中原告指责第三人用他的钱并以王宝强比喻自己没有事实依据。4、原告起诉状中称第三人纠结黑社会打伤70岁父亲抢走孙子，事实是，原告对孩子实施了无人道的违法侵权行为，使快乐开朗的土生土长北京孩子变成山沟里失学留守儿童，第三人只是接回儿子，并没有碰其父。5、原告有严重的性格缺陷，对周边所有人和事都过度怀疑，充满敌意。6、原告道德品质低下，行为暴戾，不计后果，曾经因涉嫌故意伤害和对他人非法监禁，被西城刑侦队拘留过。综上，其行政拘留五日处罚事实清楚，证据充分，另外第三人认为被告对原告的处罚过轻，原告的陈述全部是虚假的。请法院驳回原告诉讼请求。
第三人在指定期限内向本院提交了如下证据：1、四张照片；2、《控告信》；3、申请人分别为第三人及第三人之子的（2017）京0114民保令2号《民事裁定书》；4、大屯派出所对第三人进行询问制作的《询问笔录》；5、《传唤通知书》；6、朝阳区教委作出的《信访告知书》；7、网络文章“昌平法官滥用人身安全保护令，十四年夫妻强拆散”。以上证据综合证明朝阳公安分局对原告作出的治安处罚认定事实清楚，程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据不具有证明朝阳公安分局所作治安处罚决定及市公安局所作行政复议决定违法的证明效力，本院不予采信。2、朝阳公安分局提交的证据是其在作出被诉行政处罚决定之前依法定程序制作、收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其接到原告的报案后履行职责的情况，本院予以采纳。3、市公安局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。4、第三人提交的证据1、2能够证明原告实施了张贴控告信的行为，本院予以采纳；其他证据与本案不具有关联性，本院不予认证。
经审理查明，2016年12月19日北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所（以下称酒仙桥派出所）接第三人报案称：2016年12月19日，原告在北京市朝阳区酒仙桥798艺术区奥迪中国楼内张贴侮辱第三人的广告标语。同日，朝阳公安分局对第三人进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载第三人陈述，当日下午3时许其赶到单位，安保人员将从茶水间、小卖部、楼道、地库、电梯间等地方揭下的20张宣传单交给第三人，通过查看公司的监控发现系原告将《控告信》等材料张贴的，后第三人报警。酒仙桥派出所民警在涉案地点拍摄照片，并制作照片说明。照片显示，涉案《控告信》中含有“勾搭成奸”、“野种”等具有侮辱性词语。2016年12月22日朝阳公安分局对吴长安进行询问并制作《询问笔录》，吴长安系奥迪中国安保部主管。笔录中记载吴长安陈述，一名自称是第三人丈夫的男子在公司办公区域出入的门上以及门外茶水间、电梯内、地库内、大堂、商店内张贴了20—30张指控第三人婚内出轨当小三的传单。
2016年12月26日，朝阳公安分局向第三人出具《受案回执》，受理了原告侮辱他人案的报案。次日14时许，在北京市朝阳区三里屯地区，原告再次准备张贴侮辱第三人广告标语时被民警抓获。后，朝阳公安分局对原告进行传唤。同日，朝阳公安分局分别对原告，第三人，当日的执勤民警李旭伟、杨宝利进行询问并分别制作《询问笔录》。上述笔录中原告陈述，2016年12月某一天，其将举报第三人的材料在第三人公司的员工通道进出口，公告栏，茶水间，地库，电梯间内张贴了20多张；第三人陈述，2016年12月27日，原告又到其公司张贴传单，后被其同事拦下来；李旭伟、杨宝利均陈述，在北京市朝阳区三里屯发现之前在辖区内涉嫌侮辱他人的男子，后将该男子抓获并传唤回派出所，该男子承认于12月19日曾在酒仙桥798艺术区奥迪中国楼张贴宣传单的行为。同日，朝阳公安分局向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。原告当场提出陈述和申辩，朝阳公安分局认为原告陈述和申辩理由不成立，并向原告进行了告知。后，朝阳公安分局作出被诉《处罚决定书》。原告不服朝阳公安分局的上述决定，当场向朝阳公安分局提出暂缓执行申请，后，朝阳公安分局作出《暂缓执行行政拘留决定书》。
2017年2月20日，原告向市公安局提交行政复议申请及相关材料。市公安局当日予以受理并向朝阳公安分局作出《行政复议提交答复通知书》。2017年3月2日，朝阳公安分局向市公安局提交《行政复议答复意见书》。2017年4月7日市公安局组织原告阅卷。2017年4月17日，市公安局作出《复议决定书》，维持了朝阳公安分局作出的《处罚决定书》。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案违法行为地位于朝阳区，属朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局对原告的报案具有进行调查、处理的法定职权。市公安局作为朝阳公安分局的上一级主管部门，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明原告于2016年12月19日12时许，在北京市朝阳区酒仙桥798艺术区奥迪中国楼内张贴传单，对第三人进行侮辱的事实，本院予以确认。关于原告主张的其并非公然，以及传单记载的内容均为事实的主张，本院认为，原告在第三人所在单位的公共场所张贴了大量传单，已经达到了不特定主体能够知悉的程度，且该传单内容是否真实并不能排除其内容具有侮辱性的事实。因此，原告的上述主张，不能成为被诉处罚决定违法的事由。朝阳公安分局结合原告发布传单的原因、造成的后果，及其不存在过激行为等情况，处以5日拘留的处罚符合上述规定，本院不持异议。朝阳公安分局作出涉案处罚决定前，履行了受理、调查、传唤等程序，作出处罚决定前履行了告知程序，并在听取原告的陈述申辩后予以回应，保障了原告的陈述申辩权。朝阳公安分局履行程序合法，本院予以支持。
市公安局在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，市公安局履行复议程序并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒋松林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋松林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张根管
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 徐 翔