重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0152民初4806号
原告：彭贵明，男，1959年2月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：童世彬，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：陈代余，男，1956年2月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：陈旭，男，1980年4月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
二被告的委托诉讼代理人：徐荣兰，四川高维律师事务所律师。
二被告的委托诉讼代理人：袁瑗，四川高维律师事务所律师。
原告彭贵明与被告陈代余、陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭贵明的委托诉讼代理人童世彬，被告陈代余、陈旭的委托诉讼代理人徐荣兰、袁瑗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭贵明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告向原告偿还借款185万元；2.请求人民法院判令二被告支付利息（从2016年3月31日起至付清之日止按月利率2%计算）；3.请求人民法院判令被告陈代余支付2015年4月1日至2016年3月31日期间利息50万元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年7月初，被告陈代余以其朋友王昌伟承包工程需要交纳保证金为由，多次找到原告借款，原告碍于朋友情面，就指定彭晓丽于2014年7月31日通过银行转账向被告提供借款185万元，当日被告向原告出具借条1份，双方在借条上明确约定了借款金额、借款期限及月利率3%。2016年3月31日，被告重新向原告出具借条1份，双方重新约定利息按月利率2%计算，原2014年7月31日的借条作废，被告陈旭作为担保人在借条上签字确认。
被告陈代余辩称，本案的实际借款人是王昌伟，被告陈代余只是中间人，原告对此也知情，被告不承担还款责任，应由实际借款人王昌伟承担责任。
被告陈旭辩称，被告陈旭对该案借款事实不清楚，如果钱是被告陈代余借的，被告陈旭愿意承担保证责任；如果钱不是被告陈代余借的，被告陈旭不承担保证责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告彭贵明依法提交了如下证据：
1.被告陈代余于2014年7月31日向原告出具的借条，证明被告向原告借款185万元的事实。当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2.银行汇款凭证，证明原告通过彭晓丽向被告提供了借款。二被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，需彭晓丽补充说明其是受原告的委托支付借款。本院认为，被告未提交证据证明该汇款与本案无关联性，故对该证据予以采信。
3.被告陈代余于2016年3月31日向原告出具的借条，证明被告重新向原告出具借条，并重新约定了利息以及被告陈旭作为该借款的担保人。当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
4.被告陈代余于2016年4月9日向原告出具的欠条，证明截止2016年3月31日，经双方协商，被告尚欠原告利息50万元。当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二被告依法提交了如下证据：
1.银行转账客户回执，证明被告陈代余于收到借款185万元当日将该款转给了王昌伟。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，被告向王昌伟转款185万元与本案原、被告之间的借款关系无关联性，故对该证据不予采信。
2.王昌伟于2014年7月31日向被告陈代余出具的借条，证明王昌伟与被告陈代余之间的借款约定与被告陈代余与原告彭贵明之间的借款约定内容一致。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为，被告与王昌伟之间的借款关系与本案原、被告之间的借款关系无关联性，故对该证据不予采信。
3.王昌伟、余万瑞出具的情况说明各1份以及证人余万瑞出庭作证，证明王昌伟是本案的实际借款人，被告陈代余只是中间人。原告质证认为，证人王昌伟未出庭作证，对其书面证人证言不予认可；证人余万瑞出庭作证的证人证言与本案无关联性，不予认可。本院认为，王昌伟无正当理由未出庭作证，故对其书面证人证言不予采信；证人余万瑞出庭作证的证人证言相对于原告提交的借条等书证，证明力较弱，故对该证人证言不予采信。
4.手机短信截屏、四川巨亿建设工程有限公司及四川昌伟房地产开发有限公司工商登记信息、聘书，证明王昌伟是实际借款人，被告陈代余系四川潼南商会秘书长，原告彭贵明需要借助被告陈代余的身份将款项借出去。原告质证认为，该组证据均为复印件，对其真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，该组证据真实性无法核实，且与本案无关联性，无法达到被告的证明目的，故对该组证据不予采信。
5.银行转账凭证2份，证明被告于2016年4月23日、2016年5月13日分别向原告还款4.9万元、5万元，共计9.9万元。当事人对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月31日，被告陈代余向原告彭贵明借款185万元，并出具借条1份，借条上载明：“2014年7月31日借到彭贵明现金壹佰捌拾伍万元正（1850000.00元正），月息3%。此据。时间六个月，2014年7月31日至2015年1月30日。借款人：陈代余，2014年7月31日”。被告陈代余在该借条上借款人处签字按手印。当日，原告彭贵明指定彭晓丽通过银行转账向被告陈代余提供借款185万元。2016年3月31日，被告陈代余重新向原告彭贵明出具借条1份，借条上载明：“借到彭贵明人民币壹佰捌拾伍万（1850000.00元），利息月2%，每半年付一次利息（原2014年7月31日之借条185万作废）。借款人：陈代余，2016年3月31日。担保人：陈旭，2016年3月31日”。被告陈代余在该借条上借款人处签字按手印，被告陈旭在担保人处签字按手印。双方未约定还款期限。2016年4月9日，经双方结算，被告陈代余尚欠原告彭贵明利息50万元（从2015年4月1日起至2016年3月31日止按月利率3%计算），被告陈代余向原告彭贵明出具欠条1份，欠条上载明：“欠到彭贵明借款利息50万元（500000.00），于2016年4月17日前付清。此据。陈代余，2016年4月9日”。2016年4月23日、2016年5月13日，被告陈代余分别向原告彭贵明还款4.9万元、5万元，共计9.9万元。被告至今再未向原告还本付息，故原告诉至本院，请求如诉称。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告陈代余之间存在民间借贷合同关系，该合同合法有效，应当受到法律保护。双方未约定还款期限，借款人可以随时还款，出借人也可以催告借款人在合理期限内还款。在原告起诉后，被告陈代余未在合理期限内偿还借款，已构成违约，被告陈代余应当承担偿还原告借款本息的违约责任。故原告要求被告陈代余偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈代余在庭审中辩称，本案的实际借款人是王昌伟，被告陈代余只是中间人，原告对此也知情，被告不承担还款责任，应由实际借款人王昌伟承担责任。本院认为，本案借贷合同的出借人及借款人在前后2份借条中均有明确一致的记载，根据合同的相对性，被告陈代余与王昌伟之间的借款系另一法律关系，故对被告陈代余的该辩解意见不予采纳。原告主张要求被告陈代余按照2016年4月9日出具的欠条支付2015年4月1日至2016年3月31日期间利息50万元，因该利息是按月利率3%计算得出，超过了有关限制性规定，故对原告的该诉讼请求，本院部分予以支持。2015年4月1日至2016年3月31日期间利息应为：185万元×24%=44.4万元。2016年4月23日、2016年5月13日，被告陈代余分别向原告还款4.9万元、5万元，共计9.9万元。因双方未约定该款项系还本还是付息，根据法律规定应当先抵充利息，故被告陈代余尚欠原告2015年4月1日至2016年3月31日期间利息应为：44.4万元-9.9万元=34.5万元。因当事人未约定保证方式，被告陈旭应当按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告陈旭偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告陈代余于本判决生效后十日内向原告彭贵明偿还借款185万元，并支付利息（从2016年4月1日起至付清之日止，以185万元为基数按月利率2%计算）；
二、被告陈代余于本判决生效后十日内向原告彭贵明支付利息34.5万元；
三、被告陈旭对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告彭贵明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24360元，由被告陈代余、陈旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘扬
代理审判员 黄杰
人民陪审员 龙伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 杜宇