云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终573号
上诉人（原审被告）：周方亮，男，汉族，1975年4月25日生，住广南县。
委托诉讼代理人：农春光，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
委托诉讼代理人：许金凤，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李绍俐，女，汉族，1979年2月2日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：祁阳阳，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。
上诉人周方亮因与被上诉人李绍俐民间借贷纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理本案，于2017年8月14日组织上诉人周方亮、被上诉人李绍俐进行法庭调查和调解，上诉人周方亮及其委托诉讼代理人农春光、许金凤，被上诉人李绍俐的委托诉讼代理人祁阳阳到庭参见诉讼及调解，因双方分歧较大，未能达成调解协议。本案现已审理终结。
周方亮上诉请求：一、请求依法改判上诉人与被上诉人之间借款合同不成立，上诉人没有义务向被上诉人承担赔偿责任。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间没有签订《借款合同》，合同系非法伪造的。上诉人确实因为资金周转困难与被上诉人进行过协商，但是最后准备签字确认阶段双方对于款项的交付和利息约定产生较大分歧没有谈拢，上诉人最终没有在借条和收条上签署日期进行确认。被上诉人向法庭提交的《借款合同》上诉人是不认可其真实性的，对合同上上诉人的签字和手印上诉人也不认可，上诉人认为合同上的签字和手印系伪造出来的。在被上诉人所提交的合同上，在开头就明确写明本借款合同由以下当事人于2016年7月24日在文山市巴厘岛C83幢锦森商贸公司签订，但是证人陈某1却称合同是2016年7月22日在陈某1住宅文山市巴厘岛小区B52幢所签订。这与合同上所写明的签订时间和地点完全不一致，对于涉及如此大额标的的借款合同，按照交易习惯推定，合同双方当事人都会非常之谨慎，怎可能会在出现合同上明确写明的签订时间与最后上诉人签字时间不一致，唯一在场的证人所称的签订合同现场和合同上明确写明的签订地点也不一致。同时，上诉人有证据证明2016年7月22日上诉人的行踪，上诉人在时间上和空间上是不可能同证人陈某1所称的那样，用时一个多小时的时间独自一人到证人陈某1住宅去与被上诉人磋商借款并完成42万元现金交付的。对于合同上上诉人的签字和手印，上诉人是不认可的，证人陈某1称合同签字所用的笔系上诉人带来的，盖手印的印油是证人陈某1提供的，但是从被上诉人所提交的《借款合同》上的签字来看，合同双方字体粗细存在明显差异，很显然不是同一文笔所书写出来的字体，且最后签字“周方亮”模仿痕迹也很明显，书写习惯和字迹与上诉人本人字迹存在明显差异，这足以证明合同系伪造而来，不是上诉人本人所签署的。二、关于被上诉人所称的交付方式，上诉人认为是没有依据的，属于拿多笔上诉人与陈某1之间的其他经济来往拼凑而来的63万元，然后不足部分又称是现金交付。首先，证人陈某1与被上诉人系从小一起长大的闺蜜，私底下是很好的朋友，有着明显的利害关系，其所作的证人证言的真实性和客观性还有待考量，其次，陈某1和其丈夫与上诉人之前有合作关系，所以上诉人与陈某1之间存在着经济来往，这属于其他的法律关系，与本案没有任何关系。至于证人陈某2和证人江某，陈某2系陈某1的亲生姐姐，江某系陈某1的亲生母亲，从她们的证言来看，她们向上诉人打款也是经陈某1要求，而不是经被上诉人的委托。证人陈某2和证人江某二人向上诉人打款时因为陈某1和其丈夫与上诉人之间的经济来往需要，而不是因为被上诉人向上诉人交付借款的需要转款，出于对家人的信任她们没有问清具体原因而向上诉人打款。所以陈某1与江某向上诉人所转款项属于上诉人与陈某1和其丈夫之间的其他经济来往，不属于本案中被上诉人所称的借款交付；无论是陈某1、陈某2还是江某，她们向上诉人转款时间跨度之大，从2016年7月23的第一笔转款到2016年9月1日的最后一笔转款，这与被上诉人所提交的就借条和收条上的所写的时间就存在矛盾:第一，所有的转款都是在2016年7月22日之后，没有任何一笔转款是与收条上的时间相吻含。第二，上诉人当初与被上诉人磋商借款是因为临时资金紧张急需用钱，但是最后没谈拢，陈家母女三人向上诉人转款时间跨度如此之大，怎能满足上诉人的临时资金需求，这无论从正常逻辑还是交易习惯来看，都完全不符民间借贷常理。上诉人不否认收到了来自陈家三母女的转款，但是，这些转款系其他经济来往，与本案无关，陈家三母女的转款上诉人认为不属于被上诉人交付的借款款项。对于被上诉人所称其中42万元是通过现金交付，上诉人是不认可的，上诉人并未收到被上诉人交付的任何现金。首先这与收条上约定存在矛盾，收条上写明的是“今收到李绍俐借来人民币现金壹佰零伍万圆整”，而不是“今收到李绍俐借来人民币现金肆拾贰万圆整”。其次，对于42万元现金的交付过程，只有与被上诉人存在明显利害关系的证人陈某1一人的证言，因被上诉人未出庭参加诉讼，无法相互印证核实。而证人陈某1对于42万元的现金无论是款项来源还是携带工具，以及在交付过程中对42万元现金的直观外表描述等都未向法庭作出具体详细的解释，多以记不清楚来搪塞过去，这更是令证人证言的客观性和真实性都存在诸多疑点;最后，从交易习惯来看，被上诉人在2016年7月22日之前所从事的具体职业，主要经济来源等未向法庭说明，被上诉人的交付能力有待核实，且证人陈某1称被上诉人是长期居住在昆明市，特地为了此次借款赶来文山市与上诉人磋商，这样一来，在不知道能否谈拢的前提下，被上诉人为何会提前准备如此多的现金。另外，目前我国银行储蓄机构网点基本覆盖全国城乡，网络信号也基本覆盖全国，文山市也开设了多家银行的网点，可以轻松存取款，同时网上在线转款也是极为便利的，被上诉人不嫌麻烦的冒着极大风险带着几十万元现金从昆明赶下来文山与上诉人商谈一个不知道能否成功的借款事项，这是极其不符合常理，有违正常的交易习惯的做法。三、《借条》和《收条》上诉人认为也存在造假行为。被上诉人向法庭提交的借条和收条，上诉人认为借条和收条上的时间落款时间“2016年7月22日”不是上诉人本人亲自书写的，系被上诉人模仿上诉人书写的字迹伪造出来的，模仿痕迹非常明显。上诉人是曾经和被上诉人有过关于借款的商谈，但是因为没有谈拢而没有达成最终的借款意向，因为上诉人疏忽大意所以在被上诉人处遗有未最终确认的借条和收条的字据，但是因为没有谈拢，所以没有在借条和收条上书写借款时间。借条和收条上的最后落款时间“2016年7月22日”中的阿拉伯数字“2”与前文的“2”存在巨大的书写习惯和笔迹差异足以说明借条和收条上的时间是被上诉人伪造的，上诉人与被上诉人之间并没有达成最终的借贷意向。此外，借条上只有上诉人一个人的借款人签字“借款人:周方亮”，并没有出借人的任何签字和署名，也就是被上诉人的任何签字，这与正常的交易习惯不符，另一个矛盾点在于被上诉人所提交给法庭的收条上书写了“今收到李绍俐借来人民币现金壹佰零伍万圆整”，下方还附有“中国工商银行”，“62×××71”两行字，按照交易习惯来推断，这是双方约定交付方式。从收条内容来看，如果是现金交付105万元借款，那么就与证人陈某1所称的现场交付现金42万元存在巨大的矛盾。如果是按照收条上所约定的中国工商银行账户转账交付，那就存在两个矛盾点，第一，账号为62×××71的中国工商银行卡确实是上诉人名下的借记卡，且一直在使用中。从上诉人向法庭所提交的借记卡账户历文明细清单来看，该清单从开户到被上诉人起诉期间的所有明细都能直接明了的体现出来，被上诉人并未向上诉人交付任何一笔款项;第二，收条上的“时间”是2016年7月22日，但是，上诉人所提交的清单已明确注明，该中国工商银行借记卡的开户时间是2016年7月23日，从时间逻辑上来看，无论是被上诉人还是上诉人都绝对不可能在书写收条时提前预知自己的开户行和账号的。这足以证明该收条上的时间落款系伪造而来，该收条不能作为本案认定借款交付的证据依据。四、如前所述，无论是《借款合同》还是《借条》、《收条》，以及款项交付上诉人都已经进行了详细的辩驳，在此不加赘述，上诉人之所以不申请专业的技术鉴定，是因为被上诉人所提供的书证伪造痕迹非常明显，没有鉴定的必要。且书证和证人证言亦存在相互矛盾的地方，所以一审法院认定双方借款合同生效是错误的。五、一审法院对违约金和利息的部分支持与客观事实不符，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在一审诉讼请求中要求上诉人按照约定支付利息和违约金是没有事实和法律依据的，首先被告不认可《借款含同》、借条和收条的真实性，其次，在《借款合同》、收条和借条上都未约定过任何利息;至于违约金，因为上诉人并未与原告签署过《借款合同》，所以原告关于违约金的请求也没有事实依据，退一步讲，因为被上诉人没有向上诉人交付过任何款项，应该是被上诉人违约在先。
李绍俐答辩称：一审判决书认定事实正确、审理案件适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。第一，上诉人与答辩人签订的《借款合同》合法有效，且答辩人己完成交付，双方己经形成借贷关系。上诉人与答辩人签订有《借款合同》约定了借款金额、借款期限、违约责任等主要内容。签订《借款合同》之后，答辩人便通过现金交付及银行转账支付的方式陆续
向周方亮发放了借款，周方亮在收到全部借款105万元后，才将之前己经签好的《借条》及《收条》交给答辩人收存。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)、(二)项:“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百二十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;”之规定，答辩人己经陆续通过现金支付及银行转账方式向借款人周方亮交付了全部的借款105万元，并且也得到了周方亮出具的《收条》予以确认，双方己经形成了合法有效的借贷关系。上诉人认为《借款合同》、《借条》、《收条》系伪造，不是其真实意愿的上诉理由无任何证据予以支持，是上诉人为逃避债务而编造的理由，严重违背了诚实信用原则，不应得到支持。第二、一审法院对违约金及利息部分的认定准确，符合法律规定，答辩人无异议，应当维持一审法院的认定。周方亮在借款期限届满后未按约定偿还全部借款，根据双方约定应当由违约万承担借款总金额20%的违约金，一审法院在审理时根据法律规定并结合客观实际认定应当由周方亮承担自借款期限届满之日起即2016年10月23日起至答辩人起诉时止的利息和违约金6.3万元，以及从2017年1月23日计算至还清时止的利息和违约金(按月利率2%计算)，符合法律规定的总计不超过年利率24%的规定。因此对一审法院的认定应当予以维持。
李绍俐向一审法院起诉请求：判令周方亮偿还李绍俐借款本金105万元及尚欠利息和违约金10.5万元（按月利率2%计算，2016年7月22日至2017年1月22日共计105万×2%×5=10.5万），共计115.5万元，其余利息计算至清偿之日止。
一审法院认定事实：李绍俐和周方亮于2016年7月22日签订《借款合同》，合同主要内容为：“一、借款方（乙方）周方亮和出借方（甲方）李绍俐在平等、自愿、协商一致的基础上，周方亮向李绍俐借款105万元用于周转流动资金，周方亮不得将该借款挪作他用，也不得用该借款进行违法活动；二、实际借款日期以借条及收条为准，借条及收条为本合同附件，与本合同具有同等的法律效力；三、借款期限为三个月，自放款之日算起，借款到期本息一次性结清，如周方亮需要延期使用，则提前告知李绍俐，取得李绍俐同意后再签订延期协议；四、周方亮承诺该笔借款到期不能按时赔还，自愿将自己实施的《西畴县教育局“全面改薄”项目学生课桌椅、学生用床采购项目》的第三批采购工程总款中由李绍俐到西畴县教育局划拨本金借款总金额；五、本合同自签订之日具有法律效力，若一方违约，由违约方承担本次借款总金额20%的违约金。合同落款处有李绍俐和周方亮的签字按手印，落款日期为2016年7月22日。”合同签订当日李绍俐交付现金42万元给周方亮，余款63万元李绍俐委托陈某1给付周方亮，陈某1于2016年7月23日转账给周方亮5万元、7月24日转给5万元、8月7日转给2万元、8月10日转给13万元，陈某1叫姐姐陈某2于2016年7月25日转账给周方亮8万元，同日陈某1用其母亲江某的账户转账给周方亮20万元，2016年9月1日陈某1将10万元转给周方亮。后周方亮出具书写在其身份证复印件上的《借条》和《收条》各一张，并交给陈某1转交给李绍俐，《借条》载明“今向李绍俐借到人民币：一百零伍万圆整（￥：1050000.00）元，使用期限2016年7月22日至2016年10月22日。借款人：周方亮，2016年7月22日。”，《借条》上“1050000.00”、“周方亮”、“7月22日”三处摁有手印；《收条》载明“今收到向李绍俐借来人民币现金一百零伍万圆整（￥：1050000.00元），收款人：周方亮，2016年7月22日，中国工商银行62×××71”，《收条》上“1050000.00”、“周方亮”、“7月22日”、“60018489”四处摁有手印。
一审法院认为，一、关于双方之间的借款合同是否生效的问题，本案系自然人之间的借款合同纠纷，且合同内容也未违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，本案借款合同的是否生效的要件为李绍俐是否给付周方亮借款款项105万元。首先，李绍俐提交的证据和证人的证言能相互印证李绍俐将借款款项通过直接给付现金42万元和委托他人转账63万元的给付方式全部给付周方亮，周方亮亦认可转账收到的63万元，且双方于2016年7月22日签订《借款合同》后，即在7月23日、24日、25日三天之内发生资金转账38万元，亦可印证双方发生借款的事实；其次，周方亮作为完全民事行为能力人，应当对自己实施的民事行为承担相应法律后果，而其在签订《借款合同》后出具的《借条》和《收条》，是会产生债权债务关系的书面凭证，其应当预见并承担相应的法律后果；再次，周方亮主张《借款合同》上的姓名不是其所签、手印不是其所按，《借条》和《收条》上的落款日期不是其所签、手印不是其所按，但经本院询问后其不申请对相关内容进行专业技术鉴定，其应承担相应的举证不能的法律后果；最后，周方亮主张其收到陈某1、陈某2、江某的转账共计63万元不是李绍俐的借款，而是与陈某1丈夫王玉祥有经济往来产生的其他款项，但未举证证明，应承担相应的举证不能的法律后果；综上，李绍俐提交的证据能证明其已实际给付借款款项105万元，其与周方亮的借款合同关系成立并生效，对周方亮抗辩其未收到相关借款款项，双方借款合同未生效的主张，依法不予采纳。二、关于李绍俐主张的利息和违约金（按月利率2%计算，2016年7月22日至2017年1月22日共计105万元×2%/月×5月=10.5万元，其余利息和违约金计算至清偿之日止）是否应当得到支持的问题。1.本案借贷双方在《借款合同》及《借条》的内容中对借款期限内利息利率和逾期还款的利息利率均无明确约定，只是约定了违约金为借款总金额的20%，李绍俐亦不能提供其他证据充分证明双方关于本案借款借期内的利息或利率的约定，故本案借款借期内的利息利率约定不明确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，结合李绍俐并不是在签订《借款合同》的2017年7月22日就一次性交付借款款项事实，对李绍俐主张的借款期限内（约定借款使用期限为2016年7月22日至2016年10月22日）的利息和违约金不予支持。2.本案借贷双方约定了违约金为借款总金额的20%，约定借款使用期限为2016年7月22日至2016年10月22日，周方亮在借款使用期限到期后未偿还借款，已经构成违约，应当按照约定承担违约责任，对李绍俐而言，双方约定的违约金实质也是周方亮逾期还款后对其的一种损失补偿，但因双方系借款合同关系，双方约定按借款总金额20%计算违约金亦不能超过法律规定的年利率24%，李绍俐主张由周方亮承担逾期还款利息和违约金按月利率2%计算，未超过法律规定，依法予以支持，但计算时间应从违约的逾期还款之日即2016年10月23日起算；综上，对李绍俐主张的尚欠利息和违约金本院依法予以部分支持，并按借款总金额月利率2%计算2016年10月23日至2017年1月22日期间的利息为105万元×2%/月×3月=6.3万元，以及至借款本金还清时止的利息和违约金（以未还借款本金按月利率2%计算）。综上所述，对李绍俐的诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、由周方亮于本判决生效后十五日内一次性偿还所欠李绍俐的借款本金105万元和利息和违约金6.3万元（2016年10月23日计算至2017年1月22日），以及从2017年1月23日计算至借款本金还清时止的利息和违约金（以未还借款本金按月利率2%计算）；二、驳回李绍俐的其他诉讼请求。案件受理费15196元，减半收取7598元，由李绍俐负担190元，由周方亮负担7408元。
二审中，周方亮对一审法院认定的“合同签字当日李绍俐交付现金42万元给周方亮，余款63万元李绍俐委托陈某1给付周方亮，陈某1于2016年7月23日转账给周方亮5万元、7月24日转给5万元、8月7日转给2万元、8月10日转给13万元，陈某1叫姐姐陈某2于2016年7月25日转账给周方亮8万元，同日陈某1用其母亲江某的账户转账给周方亮20万元，2016年9月1日陈某1将10万元转给周方亮。”有异议，认为并未实际收到借款，对其余事实无异议。李绍俐对一审法院认定的事实无异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
本案在二审诉讼过程中，周方亮向本院提交以下证据：第一组证据是《协议书》、《资产整体转让协议书》、《补充协议书》各一份，用以证明2016年7月22日当天周方亮并没有时间到巴厘岛陈某1家，而是整天都是在巴厘岛协商公司转让事宜的事实。第二组证据是《借条》一份、《收条》三份、《短信息清单》四份，用以证明陈某1丈夫王玉祥与周方亮在本次借款之前存在其他的经济往来，借条、收条上的钱都还没有收回。第三组证据是王玉祥的《中国工商银行的取款单》一份，用以证明本案当中陈某1的丈夫王玉祥在柜台上用陈某1卡取款4.9万后存到周方亮的账户，陈某1与周方亮之间是有经济往来的。
李绍俐的诉讼委托代理人质证认为：对第一组证据的三份协议的真实性、合法性、关联性及上诉人的证据观点均不予认可。该组证并不能证明2016年7月22日上诉人整天都正进行关于公司转让的事情，上诉人提交的三份协议书与本案无关，不能作为本案的证据进行认定；对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，该组证据中涉及的当事人是王玉祥，王玉祥并不是本案任何一方当事人，与本案无关，至于上诉人与王玉祥之间有什么法律关系，可以另案处理。至于王玉祥与陈某1是否是夫妻关系我方不清楚。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，该组证据与本案无关。
本案在二审诉讼过程中，经周方亮申请，李绍俐同意后，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心对李绍俐一审提交的《借款合同》中“周方亮”的签名、日期落款及手印与周方亮认可是其签名按印的《借条》、《收条》进行比对鉴定，该鉴定中心做出云鼎鉴文[2017]第1346号《文件检验、痕迹检验鉴定意见书》，鉴定意见为：1、日期为“2016年7月22日”的《借款合同》上的“周方亮”签名字迹及日期字迹与日期为“2016年7月22日”的《借条》、《收条》上的“周方亮”签名字迹及日期字迹为同一人书写。2、日期为“2016年7月22日”的《借款合同》上的“周方亮”及日期字迹上的红色油墨指印与日期为“2016年7月22日”的《借条》“周方亮”签名字迹上的红色油墨指印及日期为“2016年7月22日”的《收条》“105000.00元”字迹上的红色油墨指印为同一人同一指纹所留。另经周方亮申请，本院依职权向有关部门调取了李绍俐、陈某1于2016年7月20日至7月24日之间的出行记录，有关部门查询后，李绍俐、陈某1于2016年7月20日至24日期间均无相关乘坐交通工具及住宿记录。周方亮对以上两份证据均不予认可，认为《借款合同尚的签名及按印均不是其所为；2016年7月20日其与陈某1丈夫一同送陈某1到文山普者黑机场乘机到重庆，不可能在7月22日参与借款。李绍俐对以上两份证据无异议。
本院认为，周方亮提交的第一组证据仅能证实其与王玉祥之间的关系，并不能证实借款当日不存在借款行为；第二组证据也仅是王玉祥书写；第三组证据王玉祥取款记录并不能反映周方亮与陈某1之间存在经济来往。以上三组证据均与本案无关，本院不予采信。云南鼎丰司法鉴定中心做出的云鼎鉴文[2017]第1346号《文件检验、痕迹检验鉴定意见书》程序合法，结论并无不当，本院予以采纳。对有关部门查询李绍俐、陈某1于2016年7月20日至24日期间均无相关乘坐交通工具及住宿记录的情况，本院予以采信。
针对周方亮对一审法院认定事实所提出的异议，本院认为，首先，周方亮无相关证据证实其主张未借款和实际收到借款。周方亮辩称《借款合同》不是其签订，但相关司法鉴定已证实周方亮认可是其亲笔签名及按印的《借条》、《收条》的签名及按印与《借款合同》上的签名字迹、日期字迹及按印均属同一人所为，可认定《借款合同》上的签名、日期字迹和按印均系周方亮本人书写和按印；周方亮辩称2016年7月20日其与陈某1丈夫一同送陈某1到文山普者黑机场乘机到重庆，陈某1不可能在7月22日在文山参与借款过程，但经相关部门查询后均无陈某1的乘机及住宿记录，故对周方亮认为陈某1不可能参与借款过程，证言虚假的主张，本院不予采纳。其次，一审诉讼过程中，陈某1已出庭证实周方亮与李绍俐的借款过程，陈某1在李绍俐给付周方亮42万后按照李绍俐的委托从陈某1、陈某2、江采仙的银行账户转账63万元给周方亮。周方亮所提交的证据并不能证实陈某1、陈某2、江采仙的银行账户转来的63万元属其与陈某1间的其他经济关系。陈某1的证言及银行转账记录、《借款合同》、《借条》、《收条》能够相互印证借款的事实，故对周方亮的异议，本院不予采纳。综上，本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。
综合双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：周方亮与李绍俐之间的《借款合同》是否生效。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”周方亮上诉认为其未与李绍俐签订过《借款合同》，《借条》、《收条》存在日期造假，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后，《借款合同》、《借条》、《收条》上的签名字迹、日期字迹及按印均属周方亮一人所为，并不存在造假的情形。《借款合同》系双方的真实意思表示，《借条》、《收条》及证人陈某1对双方借款的过程所做的证实与打款记录相互印证，证实李绍俐在签订《借款合同》后交付现金43万元，之后委托陈某1交付其余的63万元，并取得相应的《借条》和《收条》，符合一般民间借贷的交易习惯，故本院认定双方的借款已实际交付，周方亮与李绍俐之间的《借款合同》已发生法律效力。按照双方签订的《借款合同》的约定，该笔借款现已到期，周方亮应按照约定偿还借款105万元。一审法院按照相关法律规定对逾期利息及违约金所做的认定和调整并无不当，周方亮依法应承担相应的还款责任。
综上所述，周方亮的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15196元、鉴定费8000元，均由周方亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十一月八日
书记员 王文锦