江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终647号
上诉人（原审被告）：胡团结，男，1981年11月18日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审原告）：孟平华，女，1969年2月12日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
原审被告：胡某，男，2008年5月10日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：冯千莉（系胡某之母），女，1986年2月20日生，汉族，住宜兴市。
法定代理人：胡团结（系胡某之父），男，1981年11月18日生，汉族，住宜兴市。
原审被告：冯千莉，女，1986年2月20日生，汉族，住宜兴市。
上诉人胡团结因与被上诉人孟平华，原审被告胡某、冯千莉身体权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡团结上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、其听一个叫“胖子”的朋友说，孟平华是“胖子”的阿姨，孟平华的伤是陈旧伤，一审法院所作法医咨询笔录中称“应该是新鲜伤”，并未明确表示不存在陈旧伤的可能，故对一审法院认定孟平华的伤是新鲜伤不予认可；2、胡某仅是一个9岁小孩，而孟平华作为成年人应当对自己所处的环境有更高的注意义务，双方应承担同等责任；3、事发后，其共支付孟平华5000元，包括1000元医药费、1000元住院费及转账支付的3000元，要求在其应支付的赔偿款中予以扣除。
被上诉人孟平华辩称：1、上诉人称孟平华的伤是陈旧伤，是道听途说，所谓的“胖子”也未出庭作证，相对而言法医咨询笔录证明力较高，一审法院认定孟平华的伤系新鲜伤正确；2、根据监控视频显示，事发时胡某与其他小孩追逐打闹时扭头看向后方，胡某缺乏与其年龄、智力相适应的对周围环境的合理注意义务，而孟平华当时站立不动，且背对胡某，无法对胡某的行为作出预测并躲避，故胡某应承担全部赔偿责任；3、上诉人在一审中从未提及已向孟平华支付5000元的事实，现二审中提出也未提供相应证据，故不应予以扣除。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告胡某、冯千莉述称：同意胡团结的上诉意见。
孟平华向一审法院起诉请求：判令胡某、冯千莉、胡团结赔偿39518.39元，包括医疗费25528.39、住院伙食补助费1050元（21天×50元/天）、营养费630元（21天×30元/天）、护理费2310元（21天×110元/天）、误工费9000元（3000元/月×3个月）、交通费1000元。
一审法院查明：2017年8月26日下午3时许，胡某在奔跑玩耍时不慎将站在宜兴市城北派出所对面路口的孟平华撞倒，导致孟平华右手手臂骨折。事故发生当天，孟平华至宜兴市中医医院住院治疗，期间行右桡骨远端骨折切开复位内固定术，于2017年9月16日出院，发生医疗费25413.9元。2017年10月11日，孟平华至宜兴市中医医院就诊，发生医疗费114.49元。
审理中，对于孟平华的各项损失，胡某、冯千莉、胡团结对医疗费25528.39元、住院伙食补助费1050元、营养费630元的计算没有异议，但认为应该按责任承担。
对于以上双方当事人没有争议的事实，法院予以确认。
当事人有争议的事实，双方举证、质证及法院认定如下：
1、事故责任的认定。孟平华主张胡某应对其损伤负全部责任。冯千莉、胡团结主张孟平华应与胡某承担同等责任。
针对该焦点，法院认定：事发时，胡某与其他小朋友玩耍奔跑时未注意前方，孟平华背对着胡某被撞倒地，胡某作为限制行为能力人，其已具备一定的与年龄、智力相适应的安全注意意识，其事发时缺乏对周围环境的合理注意义务，而孟平华虽为完全民事行为能力人，但事发时其系背对胡某，无法对胡某的行为作出预测并进行躲避，故胡某应对孟平华的受伤负全部责任，冯千莉、胡团结作为监护人应当承担全部赔偿责任。
2、孟平华的伤情是新鲜伤还是陈旧伤。胡团结主张孟平华的伤是陈旧伤。为此，法院依法就孟平华的伤情是新鲜伤还是陈旧伤做法医咨询，咨询结果为就孟平华所提供的现有文证资料上记载的伤情，经阅片见到明显锐利的骨折端，手术记录中明确为粉碎性骨折，应该是新鲜伤。孟平华对该咨询结果无异议；冯千莉、胡团结对咨询结果不予认可，称不排除为陈旧伤的可能。
针对该焦点，法院认定：法院做法医咨询的程序合法，结论客观、真实，可以采信。冯千莉、胡团结称对于“应该为新鲜伤”的写法不认可，有旧伤的可能性，但综合本案双方提供的证据均无法推翻该结果，故法院对冯千莉、胡团结的辩解不予认可。
3、护理费。孟平华主张护理费2310元（21天×110元/天），并向法院提供了陪护费用证明，载明其住院期间的陪护费用总额为2310元。冯千莉、胡团结对此不予认可。
针对该焦点，法院认定：孟平华向法院提供了由宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的陪护费用证明，法院认可护理费2310元。
4、误工费。孟平华主张误工费9000元（3000元/月×3个月），并向法院提供宜兴市徐舍镇奖墅村村民委员会出具的证明，载明“兹由村民孟平华为我村大棚种植大户，主种草莓、番茄、玉米等瓜果蔬菜。”冯千莉、胡团结对此不予认可。
针对该焦点，法院认定：孟平华提供的证据不足以证明其从事种植行业，也无法证明其事发前的收入状况和因受伤误工导致收入减少的具体数额、误工期，但可以证明其在从事劳动，法院考虑到孟平华尚未治疗完毕，现暂支持其误工费标准参照无锡地区最低工资计赔1890元/月计算住院期间21天。
5、交通费。孟平华主张交通费1000元，但未提供相关交通费票据。冯千莉、胡团结对此不予认可。
针对该焦点，法院认定：合理的交通费应予支持，孟平华事发后在宜兴市中医医院住院治疗，期间数次复诊，法院酌情认定交通费300元。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。孟平华因胡某的撞击受到损害，依法有权获得赔偿，冯千莉、胡团结作为胡某的监护人，应承担侵权责任。关于孟平华的各项损失：医疗费25528.39元、护理费2310元（110元/天×21天）、营养费630元（30元/天×21天）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、误工费1323元（1890元/月×21天）、交通费300元，应予计赔，以上合计31141.39元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第三十二条之规定，判决：一、胡某的监护人冯千莉、胡团结于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孟平华31141.39元；二、驳回孟平华的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
根据一审法院从公安机关调取的监控视频显示，事发时孟平华背对马路正常站立于路边人行道上，身体未见异常，而胡某在与另一孩子追逐奔跑时，胡某的眼睛并未看前方，而是注意右侧方，后其撞击左侧站立的孟平华，导致孟平华摔倒、右手臂着地。
二审中，孟平华认可事发后收到胡团结转账支付的3000元以及胡团结向宜兴市中医医院交纳的住院押金1000元，并同意在胡团结、冯千莉应支付的赔偿款中予以扣除。
上述事实，有监控视频、当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：根据监控视频显示，事发时孟平华正常站立于路边人行道上，身体未见异常，其被胡某撞击后摔倒、右手臂着地，后即被送往医院治疗，通过CT检查显现右桡骨远端粉碎性骨折等症状，整个过程真实连贯，可以证明孟平华受伤系胡某撞击导致，且一审法院经向法医咨询，也得出孟平华的伤应该系新鲜伤的结论。胡团结上诉称孟平华的伤系陈旧伤，未提供任何证据予以证明，不能推翻上述事实，故对该上诉意见不予采纳。
根据监控视频显示，胡某在与另一孩子追逐奔跑时，其眼睛并未看前方，而是注意右侧方，导致其撞击左侧站立的孟平华，其明显未尽到与其年龄、智力相适应的合理的安全注意义务，其父母作为其监护人因未尽到监护责任，故应对胡某的行为导致的孟平华的损害承担全部赔偿责任。胡团结上诉称孟平华有更高的注意义务，但事发时孟平华站立的方向为背对胡某，不可能注意到胡某的行为，胡团结要求孟平华承担更多的注意义务与当时的实际情况不符，本院对该上诉意见亦不予采纳。
因二审中孟平华认可收到胡团结支付的4000元并同意在赔偿款中抵扣，故本院予以支持。胡团结上诉称还支付了1000元医药费，但未提供证据证明，孟平华亦不予认可，故本院不予采信。因胡某2一审中对已付款项怠于抗辩和举证，故相应的一、二审诉讼费仍由其负担。
综上，因二审中双方当事人对部分已付款项金额及其抵扣达成一致意见，本院据此予以改判。胡团结的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10167号民事判决；
二、冯千莉、胡团结于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿孟平华27141.39元；
三、驳回孟平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取200元，由孟平华负担42元，由冯千莉、胡团结负担158元；二审案件受理费400元，由胡团结负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚旭斌
审判员 仓 勇
审判员 李 杨
二〇一八年三月十六日
书记员 窦 玥