上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终306号
上诉人（原审原告）：上海见勤贸易有限公司，住所地上海市浦东新区富特西一路459号B楼一层104室。
法定代表人：邓志强，执行董事。
委托诉讼代理人：刘科，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡新萍，女，1973年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：刘钰辉（系蔡新萍丈夫），住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人上海见勤贸易有限公司（以下简称见勤公司）因与被上诉人蔡新萍损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初52401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后依法组成合议庭，并于2018年2月6日公开开庭进行了审理，上诉人见勤公司的委托诉讼代理人刘科，被上诉人蔡新萍及其委托诉讼代理人刘钰辉、刘耕辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
见勤公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持见勤公司原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、从形式上看，钱款是从见勤公司账户打入游某2的账户，由于蔡新萍是见勤公司的财务负责人，蔡新萍实际掌握了见勤公司的职权；没有蔡新萍的职权行为，公司的钱款无法划拨出去，而且蔡新萍的配偶刘钰辉系见勤公司的法定代表人，只有在该对夫妻实际控制见勤公司情况下，蔡新萍才敢在公司总经理未签名的情况下，擅自将公司钱款汇入游某2账户；二、游某2账户是否被蔡新萍控制并不影响蔡新萍侵占见勤公司钱款的事实，也只有蔡新萍才有权支配见勤公司的账户，所以蔡新萍对于系争款项无论钱款流转情况如何，均应承担还款责任；三、关于系争款项，案外人游某1在收到款项后不知晓蔡新萍系作为归还个人款项性质予以还款，而将该部分款项通过游某2又转入公司，该部分款项实质属于游某1给公司的融资款。
蔡新萍不同意见勤公司的上诉主张并发表如下答辩意见：见勤公司主张游某1转入的系争款项为融资款并无事实和法律依据；从账面上分析，公司只是与游某2个人发生金钱往来，而从账面上看并不存在任何损失，故请求本院驳回上诉，维持原判。
见勤公司向原审法院提出诉讼请求：判令蔡新萍向见勤公司退赔其侵占的公司财产400万元及利息（自2015年7月17日起至实际履行完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院认定事实：2015年7月17日，经蔡新萍在账务总监处签名审批，见勤公司通过其中信银行上海卢湾支行的账号向游某2的中国工商银行上海市徐家汇路支行的账号XXXXXXXXXXXXXXX6707汇入400万元。同日，游某2将账户中的400万元汇入蔡新萍账户XXXXXXXXXXXX8885。同日，蔡新萍将账户中的400万元汇入游某1账户XXXXXXXXXXXX0222,用于归还个人借款。同日，游某1将账户中的400万元汇入游某2前述账户。游某2于2015年7月20日将400万元汇入见勤公司中国银行账户。原审庭审中，双方当事人均确认游某1与游某2系姐弟关系。
原审法院另查明，2012年8月6日，见勤公司章程显示股东为游某1、郑某、刘钰辉；高级管理人员是指公司的经理、副经理、财务负责人。同日的股东会决议载明，会议选举刘钰辉为公司执行董事。2017年3月1日，见勤公司章程显示股东为游某1和邓志强。
蔡新萍与中国XX有限公司（以下简称XX公司）签订《劳动合同》，蔡新萍2015年度的养老保险由XX公司缴纳。2015年4月至2016年4月，蔡新萍于见勤公司的财务凭证上财务总监处签名。见勤公司账册中工资薪酬统计表显示，2015年的4月至6月蔡新萍每月从见勤公司处领取基本薪酬、职务津贴、全勤奖以外的其他800元，社保、公积金和四金扣款额均为0。2017年3月3日，见勤公司的公司名称由中恭辰（上海）投资发展有限公司变更为上海见勤贸易有限公司，法定代表人由刘钰辉变更为邓志强。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。见勤公司以蔡新萍系其高级管理人员，利用职务之便将控制的见勤公司账户中的钱款流转进而用于归还私人借款为由向蔡新萍主张权利。因此本案的争议焦点在于蔡新萍是否为见勤公司的高级管理人员以及蔡新萍是否侵占了公司的财产？
事实上，蔡新萍与案外人XX公司而非与见勤公司存在劳动合同关系。但涉案期间蔡新萍在见勤公司的账务凭证中的财务总监处签名，可见蔡新萍实际掌握了财务负责人的高管职权，应当认定其为见勤公司的高级管理人员。见勤公司主张蔡新萍侵占其财产，而从查明的事实来看，见勤公司系将钱款转入游某2的账户，而游某2与见勤公司股东系姐弟关系，在见勤公司提供的证据不足以证明游某2的账户系被蔡新萍控制的情况下，即使游某2同日将相同金额的钱款支付给蔡新萍，也因金钱这一种类物的性质而无法认定见勤公司的钱款系由蔡新萍侵占。事实上钱款已进入游某2账户，见勤公司若认为自己的权利受到侵犯，可另行向游某2或其继承人主张。
原审法院认为，见勤公司的主张缺乏事实与法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回见勤公司的诉讼请求。案件受理费38,800元，减半收取计19,400元，由见勤公司负担。
见勤公司在本院审理过程中为证明其上诉主张向本院提交如下新的证据材料：
证据一、上海市浦东新区人民法院于2017年12月12日就案号为（2017）沪0115民初88837号案件的庭审笔录，该笔录第三页记载蔡新萍自认“游某2打给蔡新萍的400万元与一审中见勤公司诉蔡新萍损害公司利益400万元是同一笔款项”。这与本案原审审理过程中蔡新萍的陈述是矛盾的。该证据证明蔡新萍主观上明知该400万元就是公司的钱，而用于归还自己的私人借款，主观上有侵占的故意，客观上也有侵占的行为。
证据二、上海市浦东新区人民法院作出的案号为（2017）沪0115民初88837号民事裁定书，该裁定书裁定中止审理。该证据证明因该款项是同一笔款项，对于不当得利的案件诉讼结果有影响，因此原审法院另案裁定中止审理。
蔡新萍对见勤公司提交的新的证据材料发表如下意见：
对该些证据的真实性均无异议，但该些证据与本案均不具有关联性，均不应予以采信。
蔡新萍在本院审理过程中亦提交如下新的证据材料：原审法院于2016年9月21日就案号为（2016）沪0115民初49285号所作庭审笔录，该案已经生效，见勤公司由游某2实际管理，而且是由大股东游某1实际确认的，刘钰辉并没有决策权，只是进行事务性管理。
见勤公司对蔡新萍提交的新的证据材料发表如下意见：该证据与见勤公司所主张的事实并不矛盾。蔡新萍陈述游某2只是负责公司业务，并没有完全负责公司经营管理，公司经营管理由刘钰辉负责。
本院认为，双方当事人在本案中提交的证据材料与本案均不具有关联性，本院对该些证据均不予采信。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，基于见勤公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：一、蔡新萍是否为见勤公司高级管理人员？二、蔡新萍在执行公司职务时是否给见勤公司造成了损失，是否应当承担赔偿责任？
针对争议焦点一，本院认为，根据见勤公司前身中恭辰（上海）投资发展有限公司章程记载，高级管理人员是指本公司的财务负责人；在案事实表明，虽然蔡新萍的养老保险等项目在其他公司领取，但其在公司内部多份付款审批单及薪酬统计表上以财务总监身份签名确认；因此，本院认定蔡新萍应为见勤公司的财务总监，基于该公司章程记载应被认定为该公司高级管理人员。
针对争议焦点二，本院认为，一、对系争款项的流转情况进行分析，在案事实表明，系争款项划转入案外人游某2账户后，又转入蔡新萍个人账户，最终又由游某2转入见勤公司账户，该部分款项理应仍属于见勤公司资产；虽然见勤公司主张该部分款项性质为案外人游某1出借给见勤公司的融资款，但见勤公司未能提交证据证明其该项主张，且该部分款项最终转款人为游某2而非游某1，鉴于此，本院认定见勤公司对其是否遭受损失未能予以证明；二、本院注意到见勤公司还主张系争款项在转入蔡新萍的账户后被蔡新萍作为归还个人借款形式支付给案外人游某1，该部分款项事实上已转化为蔡新萍的个人财产；对此，本院认为，基于金钱的权利属性，蔡新萍所归还款项并不能被单纯认定为属于系争款项，故本院并不能认定系争款项事实上转化为蔡新萍的个人财产；鉴于此，本院认定见勤公司未能证明蔡新萍存在侵占见勤公司财产的行为，也未能证明见勤公司存在其所主张的损失，故对于见勤公司的该部分主张不予支持。
综上所述，见勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,800元，由上诉人上海见勤贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 任明艳
审判员 孙 歆
二〇一八年五月三十日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。