广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终829号
上诉人（原审原告）：韦玉璞，男，1949年1月8日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：欧卫华，女，1951年8月15日出生，壮族，退休职工，住环江毛南族自治县，系韦玉璞之妻。
委托诉讼代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧阳树，男，1976年10月10日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。
被上诉人（原审被告）：欧槐锦，男，1939年10月17日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，系欧阳树父亲。
被上诉人（原审被告）：吴春燕（曾用名吴清义），女，1966年4月10日出生，毛南族，居民，住环江毛南族自治县。
上诉人韦玉璞因与被上诉人欧阳树、欧槐锦、吴春燕排除妨害纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韦玉璞上诉请求：撤销一审判决，改判拆除被上诉人搭建的妨害上诉人通行的铁皮架和铁门，保持上诉人进出335号房屋的道路通畅；一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。事实和理由：上诉人335号房东北面空地及谭启明房屋南面通道是政府规划的公共通道，是上诉人一户生产生活的必经之路，被上诉人在公共通道上设置障碍物严重影响上诉人房屋的正常使用，构成侵权，应予拆除。被上诉人房前的庭院及通道不仅欧槐锦和吴春燕在使用，谭启明户也在使用，上诉人在必要时也使用，该通道实际上是二十多年的历史通道。原判不符合相邻关系“有利生产、方便生活、公平合理”的处理原则。
三被上诉人均辩称一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
韦玉璞向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除原告“桂20**环江县不动产第0000335号”房屋东北面空地上的铁皮架，同时判令被告拆除谭启明房屋南面通道上的铁门，保持原告335号房门前空地及通道畅通；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定如下事实:1988年2月1日，吴春燕（曾用名吴清义）与吴换北两姐妹在环江思恩街委办事处和东风村委的主持下就环江县大安路驾校对面的地基签订了一份《立房屋及菜地协议书》，协议书约定：“一、留路：以谭启明楼房的外墙边为起点到园内三米九十公分止，后围墙四米三十公分到吴换北的水利边止，留路总长一拾伍米，路由吴清义管理。二、地基：东与谭启明后围墙外边为界，西与原兽医站园地边为界，南到水利边为界，北到田边为界（留50公分）。三、原吴清义一十三平方的地基为吴换北管理，房屋的九桁条栓皮归吴清义所有。四、吴换北的田到水利边为界。今凭街委、村委为证，特立此书为凭。”吴春燕（即吴清义）、吴换北及在场人原东风村委村干欧永福、覃绍南及谭启明均在《协议书》上签了名。
此后，吴换北将自己的部分地基卖给原告韦玉璞,韦玉璞利用该地临近大安路的部分建起住房，后半部分留作菜园及猪栏。1990年8月15日，被告欧阳树的父亲欧槐锦亦与被告吴春燕（即吴清义）签订《协议书》，约定吴春燕提供大安路驾校对面谭启明屋后的菜地，欧槐锦出资在吴春燕的地基上建房，北面为吴春燕房，南面为欧槐锦房，房屋建成后，住房、天井、厨房双方平半分。房屋建好后，欧槐锦和吴春燕共同出资修建房前庭院及韦玉璞家东南面的两被告家进出大安路的通道（宽约4米、长约15米），并在欧槐锦家与韦玉璞家房后之间的空地上用火砖砌起2�多高的围墙，在空地与通道之间安装了一扇两开铁皮大门。1996年5月7日，欧槐锦办理《房屋所有权证》，证号：桂房证字第004198号，建筑面积三层共213.14平方米；1999年11月办理《国有土地使用证》，证号：环思国用（1999）字第834号，面积58.99平方米，所附宗地（户地）图标明土地四至长度分别为7.63、7.90、7.90、7.56，和谭启明家之间的空地间距分别为9.60、7.93。2007年，吴春燕拆除旧房重建新房，于2008年2月28日办理《国有土地使用证》，证号环江思恩国有（2008）第81号，面积57.45平方米，并以现用名“吴春燕”的名字于2011年6月办理《房屋所有权证》，证号：环房权证思恩字第××号，建筑面积四层共328.31平方米。二十多年来，被告房前的庭院及通道仅有欧槐锦与吴春燕两家使用。
2013年，韦玉璞准备在其旧房原址以及后院（菜园猪栏处）重新建设两栋单独的楼房（楼房之间预留天井）。6月27日其为旧房后院办理了环江国用（2013）第00441号《国有土地使用证》，面积70.90平方米，座落：环江县思恩镇大安路103号。7月3日为旧房地基办理了环江国用（2013）第00393号《国有土地使用证》，面积73.26平方米，座落：环江县思恩镇大安路103号。7月31日，环江县住建局向韦玉璞发文《关于韦玉璞同志建设用地及工程规划设计条件的通知》，同意韦玉璞在后院建房并给予该用地定点。2014年5月，韦玉璞动工建房时，为了方便运输建筑材料，其与欧槐锦、吴春燕两家口头协商拆除韦玉璞与欧槐锦两家庭院中间的围墙及通道铁门，使用被告的庭院和通道运输建筑材料。欧槐锦、吴春燕表示同意。新房建好后，2016年6月3日原告为在旧房后院新建的五层半楼房单独办理了桂（2016）环江县不动产�第0000335号《不动产权证书》，权利人为韦玉璞，宗地面积70.9平方米，建筑面积六层共407.24平方米。2016年6月5日，欧槐锦、吴春燕共同出资让欧阳树组织工人在原告与欧槐锦家之间原有围墙及庭院铁门的地方重新焊起蓝色铁皮架围墙及水管铁门。2016年7月7日，原告以被告在公共通道上设置障碍物不给原告通行、影响原告房屋正常使用构成侵权为由，将被告诉至法院并提出上述诉求。
一审法院认为，本案讼争的原告韦玉璞家东北面空地和东南面通道原是被告吴春燕分得的集体自留地，被告吴春燕与欧槐锦在该地建房后，共同出资将房前剩余的自留地建成两被告家共用的庭院及进出主道大安路的唯一通道，并在原告家旧房后院与被告庭院之间砌起一面约2米高的火砖围墙，自各方建房以来，原告一直通过自家旧房大门进出主道大安路�故讼争空地及通道不是原告家的历史通道。原告虽经相关部门批准在其旧房后院新建独栋楼房，但其新房的规划图未明确标出新房旁边讼争的空地是规划的公共通道，原告仍然可以从两栋楼房之间预留的天井及大安路路边楼房的大门进出大安路，故讼争空地及通道也不是原告的唯一进出通道。本案中原告新建前后两栋楼房时，临时使用被告的历史通道和共用庭院运输建筑材料，楼房建好后原告应尊重并保持被告家历史通道及共用庭院的原样较公平合理。现被告在原告建好新楼房后，为恢复两家庭院及通道原状而在旧址上重建围墙及铁门的行为并未对原告的通行造成妨碍，也未对原告的房产构成侵权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：驳回原告韦玉璞的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。除韦玉璞与欧槐锦两家庭院中间的旧围墙为上诉人所建外，本院对一审判决认定的其他事实均予确认。
本院认为，本案是排除妨害纠纷。解决本案，首先需要判断的是上诉人有无从被上诉人房前的庭院和通道通行的权利。如果没有通行的权利，所谓的排除妨害、保护通行权自然无从谈起；如果有通行权，才需要进一步审查对方当事人是否存在妨害行为和妨害事实、是否需要排除等。本案中，被上诉人在一审期间已经提交了上诉人建新房前争议地的现场照片，对该照片的真实性当事人均无异议。建新房前的争议地现场照片显示，上诉人房屋与被上诉人使用的庭院之间有围墙隔开，被上诉人在庭院和通往城区大路的通道之间修建一道铁门。一审判决认定该围墙和铁门已经存�多年，当事人对此没有提出异议。这表明，上诉人在建新房前，已经多年没有通过被上诉人使用的庭院和通道进出其房屋；亦表明，该庭院和通道的使用主体是受限的，该庭院和通道并非对外公开且为不特定主体共同使用的公共庭院和通道。因此，在上诉人长期未使用该庭院和通道通行、且该庭院和通道并非公共庭院和通道的前提下，不能得出上诉人对该庭院和通道享有通行权的结论。
需要考虑的是，上诉人建新房时，隔离的围墙曾拆除，上诉人曾从庭院和通道运输建筑材料，上诉人能否因此而取得该庭院和通道的通行权？上诉人主张其有通行权的依据之一是庭院和通道所在地是规划的公共通道。但这一主张没有证据证实。对于上诉人建新房期间的短暂使用，被上诉人已经给出临时使用的合理解释，并在事后用铁皮封堵因旧围�拆除出现的缺口。这表明，当事人并未对上诉人使用庭院和通道通行达成一致。因此，上诉人因建新房而临时使用庭院和通道的事实不能表明上诉人对该庭院和通道享有通行权。
综上所述，由于上诉人不能提供证据证明其对争议的庭院和通道有明确的通行权，上诉人新建房屋可以从大路边的旧房进出，尽管被上诉人用铁皮封堵被拆除的旧围墙处、重新修建庭院大门的事实属实，但不能得出被上诉人的行为构成对上诉人通行权的妨害，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。本案一审认定基本事实清楚，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦玉璞负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年八月××日
书记员 兰 静