湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行终183号
上诉人（原审原告）谭城，男，1989年5月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
委托代理人杨旸，湖南翰骏程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。
法定代表人肖尽红，局长。
委托代理人卢硕，男，1979年3月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原审第三人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司，住所地湘潭县易俗河镇云龙路495号。
法定代表人曾国平，董事长。
委托代理人彭昊春，湖南三湘律师事务所律师。
原审第三人谭琳也，曾用名谭玲，女，1982年12月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人。
原审第三人杨锋，男，1982年12月11日出生，汉族，广东省广州市人。
上诉人（原审原告）谭城因与被上诉人（原审被告）湘潭县国土资源局、原审第三人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司、原审第三人谭琳也、原审第三人杨锋撤销房屋抵押登记一案，不服湘潭县人民法院（2017）湘0321行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认定，2016年7月1日，经中国银监会湖南监管局批准，湘潭县农村信用合作联社变更为湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司。2012年1月16日，第三人谭琳也与第三人原湘潭县信用合作联社河口镇信用社签订了个人借款合同，借款金额为1200万元，借款日期为2012年1月16日，还款时间为2015年1月15日，合同还约定由谭城、谭琳也提供抵押担保。2012年1月15日，原湘潭县信用合作联社河口镇信用社与谭琳也、谭城签订了《最高额抵押合同》（合同编号：（河口）高抵字〔201201〕第15号），该合同约定将谭琳也所有的位于易俗河镇金桂北路锦绣湘江蔷薇园6栋1号房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字�00044357）、湘潭县易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋所有权证号为潭房权证湘潭县字第000338**）以及谭城所有的位于易俗河镇云鹏二路西侧房产（房屋权证号为潭房权证湘潭县字第000339**）自愿为谭琳也自2012年1月15日起至2015年1月14日止，在抵押权人处办理约定的各类业务所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币1200万元提供担保。同日谭琳也、杨锋、谭城向被告（原湘潭县房产管理局）申请，为上述抵押贷款的房屋办理房屋他项权证书，被告也于同日颁发了湘潭县字第00016918号房屋他项权证书，房屋他项权权利人为湘潭县农村信用合作联社河口镇信用社，债权确定时间2012年1月15日至2015年1月14日，原告认为被告颁发的潭房他证湘潭县字第000169**号房屋他项权证书违反法律规定，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告作出的潭房他证湘潭县字第000169**号《房屋他项权证书》。2、诉讼费用由被告承担。
原审裁定另查明，原告谭城于2016年7月18日向该院提起行政诉讼，请求依法撤销被告湘潭县房产管理局作出的潭房他证湘潭县字第000169**号房屋他项权证书，该院在审理过程中，发现该案被告湘潭县房产管理局的房产登记职权已变更为湘潭县不动产登记中心继续行使，而湘潭县不动产登记中心隶属湘潭县国土资源局，遂以被告主体资格不符为由，驳回原告谭城的起诉。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款之规定“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”。原告参加了2014年5月22日湘潭市中级人民法院开庭审理原告湘潭县农村信用合作联社(湖南湘潭天易农村商业银行�份有限公司）诉被告谭玲、杨锋、谭城金融借款合同纠纷一案,当庭就本案诉争的房屋他项权证书的事实进行了举证、质证，故原告谭城至迟从2014年5月22日起就知道被告作出房屋他项权证书的行政行为的内容，依照当时法律规定原告谭城起诉期限至2016年5月22日届满。而新的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起实施，依据法律规定，原告谭城的起诉期限应当至2015年11月1日届满。原告谭城至迟应于2015年11月1日提起行政诉讼，原告谭城于2016年7月18日提起行政诉讼，经审理后被驳回起诉，原告又于2017年5月26日提起行政诉讼，在此期间所耽误的起诉期限应当予以扣除。但即使扣除该期限，原告起诉也明显超过6个月的法定起诉期限。原告所辩称的审理民事诉讼所耽误的期限应当扣除的问题，因为湘潭市中级人民法院审理的金融借款合同与湘潭县人民法院审理的撤�房屋他项权证书，并非同一争议事项，不影响原告提起行政诉讼的权利，不应当扣除审理民事诉讼的审理期限。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民头和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条的规定，裁定驳回原告谭城的起诉。案件受理费免收。
一审裁定送达后，谭城不服提起上诉称，1、本案所涉民事基础法律关系的民事案件尚未审结，不存在超过起诉期限的问题，即使超过起诉期限也是具有正当理由；2、上诉人于2015年11月30日已向原房产部门邮寄了请求撤销房屋抵押他项权的申请及相关证据，原房产部门怠于履行法定职责，又未进行任何答复，上诉人起诉未超过法定起诉�限；3、本案涉及不动产，应适用最长起诉期限；4、一审超越法律规定的范围，依职权调取证明原告超过起诉期限的证据，代替被告收集应当由被告承担举证责任的证据，程序严重违法。请求二审法院撤销湘潭县人民法院（2017）湘0321行初22号行政裁定书，指令湘潭县人民法院进行审理。
被上诉人湘潭县国土资源局答辩称，本案已超过起诉期限。起诉期限作为重要的程序性事项，属于人民法院主动审查的范围，原审法院根据庭审情况，对于非由被上诉人掌握的诉讼程序性事项相关证据进行调取，符合法律规定。上诉人提起上诉缺乏事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司陈述称，上诉人提起行政诉讼已超过起诉期限，本案程序合法，一审法院依原审第三人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司申请调取相关证据符合法律规定，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人谭琳也、杨锋在二审中未作陈述。
经本院二审审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，2014年3月25日，本案原审第三人湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司（湘潭县农村信用合作联社）作为原告，以谭玲（谭琳也）、杨锋、谭城为被告向湘潭市中级人民法院提起金融借款合同诉讼，该案于2014年5月22日开庭审理，湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司在庭审中将湘潭县字第00016918号房屋他项权证书作为证据进行了举证，本案上诉人谭诚参加了诉讼并当庭对该房屋他项权证书发表了质证意见。
本院认为，一、关于上诉人谭城提起本案诉讼是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案被诉的湘潭县字第00016918号房屋他项权证书作出的时间为2012年1月15日，上诉人谭城在2014年5月22日参加了原告湘潭县农村信用合作联社(湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司）诉被告谭玲（谭琳也）、杨锋、谭城金融借款合同纠纷案件庭审，并当庭就对方提交的房屋他项权证书等证据即发表了质证意见，故可认定上诉人谭城最迟在2014年5月22日即已实际知晓该房屋他项权证书的内容，其应积极主张自身权利。由于上诉人谭城不知道诉权或者起诉期限，故本案上诉人谭城的起诉期限应为二年，应自2014年5月22日开始计算，至2016年5月22日届满。本案上诉人谭城就涉案房屋他项权证于2016年7月18日提起第一次行政诉讼，由于被告主体错误被驳回起诉后又于2017年5月26日重新起诉，即使以其第一次提起行政诉讼的时间即2016年7月18日作为起诉期限的终点，也已超过二年的法定起诉期限。上诉人谭诚提出应当扣除审理民事诉讼所耽误的期限的问题，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”之规定，原告湘潭县农村信用合作联社(湖南湘潭天易农村商业银行股份有限公司）以谭玲（谭琳也）、杨锋、谭城为�告所提起的金融借款合同民事诉讼并未阻却上诉人谭城提起本案行政诉讼，上诉人谭城虽称其曾向原房屋行政管理部门进行过报告，但并未提供原房屋行政管理部门对其进行答复或者作出承诺的相关证据，也未通过法律途径主张权利，故不符合前述不计算行政诉讼起诉期限的规定，也不属于应当扣除起诉期限的法定情形。
二、关于原审法院依职权审查起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。起诉期限是行政相对人提起诉讼的必要条件，一审法院依职权调取相关证据，查明上诉人谭城提起行政诉讼是否符合起诉条件，不是代替被诉行政机关调取证明行政行为合法性的证据，而是依法行使审判职权，符合法律规定。
综上，上诉人谭城的上诉理由均不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费按一审裁定确定的负担，二审案件受理费，本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 谭四红
代理审判员 赵 祝
二〇一八年三月一日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……