徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）0302执异24号
异议人周某某。
委托代理人孟某某，江苏××树律师事务所律师。
委托代理人谢某某，江苏××树律师事务所律师。
申请执行人郭某某。
委托代理人郭某。
被执行人陈某。
郭某某与陈某、李某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）鼓民初字第1049号民事判决书已经发生法律效力。该判决书生效后，被执行人陈某没有按照约定履行给付义务，郭某某向本院申请执行。执行期间，本院作出（2014）鼓执字第1407号裁定书追加被执行人周某某为本案的被执行人并依法查封了周某某名下财产。此后周某某以自己已与陈某离婚，涉案债务不属于共同债务为由提出执行异议，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审查终结。
异议人周某某诉称：在申请执行人郭某某强制执行被执行人陈某民间借贷纠纷一案中，贵院没有对涉案款项的性质进行审查就查封异议人的账户现提出异议，本案不是普通的民间借贷纠纷案件，根据本案的实际情况即可确定涉案款项并没有用于家庭共同生活，理由如下1、本案中申请人是和广通分公司签订的投资协议，而不是和陈某签订的借款协议。2、本案判决认定借贷关系是基于广通徐州分公司向申请执行人借款而非陈某向申请执行人借款，之所以让陈某来承担所借款项也是因为滨海县法院否定了广通徐州分公司的主体身份才将责任转嫁到陈某身上的。3、本案并非普通的民间借贷案件，而是经法院认定的名为投资实为借贷。4、本案中陈某并非借款人，其也没有收到款项，而是广通徐州分公司收到的涉案款项，这样看更是没有用于家庭共同生活，请求法院查明事实，撤销对异议人财产的查封。
申请执行人郭某某辩称：1、（2013）鼓民初字第1049号判决书说明郭某某与陈某之间的债权债务关系明确，本案中陈某是广通徐州分公司的实际经营及受益者，其以广通徐州分公司作为工具为己牟利，是涉案债务的实际借款人，实际用款人，根据相关法律规定，陈某所欠债务应以陈某、周某某夫妻共同财产清偿。2、根据相关法律规定，陈某向郭某某借款时，其与周某某系夫妻关系，借款用于其实际为个人经营的广通徐州分公司业务，该债务符合相关法律规定所述的“为夫妻共同生活”所产生，属于夫妻共同债务，周某某无证据证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且郭某某知道该约定的情况，又无证据证明陈某借款时与债权人郭某某明确约定上述债务属于个人债务，因此陈某的债务就是其与周某某的夫妻共同债务，应共同归还，综上所述，请求法院依法驳回周某某的异议请求。
被执行人陈某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
异议人周某某向法庭提供：1、离婚证一份，证明陈某、周某某已于2011年7月28日离婚。2、2012年7月8日郭某某起诉广通徐州分公司和陈某的起诉状一份，证明当时广通徐州分公司和郭某某签订的合同，合同的相对方为广通公司和郭某某，诉状事实和理由可以证明借款用途是承某蟠桃安置房屋，并非用于家庭共同生活。3、2013年开庭笔录一份，证明郭某某陈述为因为现有材料证明广通徐州分公司是虚假的，陈某作为负责人必须承担所欠债务，由此可以说明本案的债务是广通徐州分公司转嫁到陈某个人身上的，并非夫妻共同举债，申请执行人郭某某是知情的。4、2008年7月18日广通徐州分公司出具的收据一份，证明收款是广通徐州分公司的行为，没有陈某签字，手写字体也不是陈某书写的。5、2013鼓民初字第1049号民事判决书，证明根据已经生效的判决书第五页第二段，证明陈某承担本案之债系继承该公司的权利义务所致，不属于夫妻共同债务。
经质证，申请执行人对证据1的真实性没有异议，但认为更能说明债务发生在夫妻关系存续期间。对证据2、3、4的真实性没有异议，认为和本案无关，广通徐州分公司只是陈某赚钱的一个工具，陈某是实际受用者，应当以判决结果为准。对证据5的真实性没有异议，认为如果异议人认为该债务不应由陈某偿还，应该另案起诉。经本院审查认为，上述证据双方对其真实性不持异议，具有客观真实性，其内容能够证明异议人离婚的时间及涉案债务发生的时间，对其主张具有证明效力，应作为定案依据。
申请执行人就自己的主张向法庭提供：1、2013鼓民初字第1049号、2013苏民终字第0267号判决书二份，证明自己和陈某之间存在借贷关系，陈某是该笔借款的实际使用者。2、离婚协议书一份，证明陈某恶意逃避债务，证明女方对陈某债务的事情是知情的。
经质证，异议人对证据1的真实性没有异议，但认为该判决书中异议人不是被告，异议人不需要承担责任。对证据2的真实性没有异议，但双方已约定了陈某的债权债务和自己无关。
经本院审查认为，申请执行人提供证据真实性双方不持异议，上述证据具有客观真实性，能够证明双方债权债务关系及承担责任主体，对其主张具有证明效力，应作为定案依据
经审查查明：2008年7月18日，江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司向郭某某出具收据一份，载明收到郭某某的“安置工程68、64、57、54号楼工程合作款四十九万二百零一元”。2008年7月1日，江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司经工商管理部门批准注册成立，为不具备独立法人资格的分公司。上级主管部门为江苏广通某设工程有限公司。同年，7月2日，该分公司任命陈某为经理，窦德明为党支部书记兼总工程师，李某某为材料主管，窦英歌为技术人员。江苏省滨海县人民法院于2011年12月22日作出的（2011）滨刑初字第0266号刑事判决书，认定案外人陆正阳伪造“江苏广通某设工程有限公司”印章3枚，私自成立徐州分公司，2012年6月经法院认定江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司系非法设立，不具备诉讼主体资格，不能独立承担民事责任。2013年5月9日郭某某凭上述借据向法院起诉陈某、李某某。郭某某与陈某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）鼓民初字第1049号判决：一、被告陈某于本判决生效之日起十日内给付原告郭某某借款本金440201元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，2008年7月19日至2009年6月15日期间以490201元为本金、2009年6月16日至2009年6月23日期间以460201原为本金、2009年6月24日至本判决确定的履行义务之日止以440201元为本金）。二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。判决书生效后，被执行人陈某未按照判决书履行相关义务，郭某某向本院申请执行。执行过程中郭某某认为该借款为陈某夫妻共同债务，向本院申请追加了陈某原配偶周某某为本案的被执行人，并依法查封了周某某名下的财产，此后，异议人周某某提出执行异议。
另查明，异议人周某某与陈某1998年12月16日登记结婚，2011年7月28日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚。
本院认为：债务应当清偿。本案中，2008年7月18日，郭某某与江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司之间发生借款关系，该借款应由江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司承担还款责任。因江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司非法设立，不具备诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，双方债权债务关系因法院判决变更了承担责任主体是陈某。因此陈某与郭某某双方之间的债权债务应从判决生效之日产生。郭某某与陈某发生债权债务关系在2013年11月20日之后。异议人周某某与陈某2011年7月28日离婚，被执行人陈某与向郭某某借款的事实发生在与周某某离婚之后，该借款应为陈某个人借款，申请执行人虽主张该借款应以江苏广通某设工程有限公司徐州某设分公司实际借款时间确定与陈某债权债务关系形成时间，且该借款用于夫妻双方共同生活，但无事实及法律依据，本院不予支持，本院追加异议人周某某为被执行人并查封其财产确有不当。故异议人周某某的异议理由成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
异议人周某某的异议成立，中止对被执行人周某某的执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵 某
审 判 员 张向阳
人民陪审员 林晓春
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘晓敏