浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1699号
上诉人(原审被告)：沈勤松，男，1974年11月1日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：嘉兴市新丰海天机械厂（普通合伙）。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇栖凰埭集镇。组织机构代码：72721833-4。
负责人：王海清，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
原审被告：金良军，男，1972年5月9日出生，汉族，住海宁市。
上诉人沈勤松因与被上诉人嘉兴市新丰海天机械厂（以下简称海天机械厂）、原审被告金良军买卖合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈勤松上诉请求：请求撤销原判第一项，改判驳回海天机械厂对沈勤松的诉讼请求。事实和理由：金良军借用沈勤松名义设立了海盐县金响电线电缆厂（以下简称金响厂），2011年1月份金良军与海天机械厂发生数款铜包铝丝货物的采购业务，之后办理了歇业手续。金良军于2014年5月4日向海天机械厂出具了一份《偿还货款协议》，承诺于2015年12月30日将所欠货款全部结清。原审认定金良军出具协议的行为属债务加入，但海天机械厂工作人员王利华与金良军之间素有业务往来，在交易过程中也明知金响厂由金良军操控，因此双方在签订协议时均未通知沈勤松核对欠款金额，从协议名称可知债务主体即为金良军，而非是代偿的意思表示，协议中王利华在签订协议当场收取金良军一万元货款的行为，也能体现出王利华认为买卖合同相对方即为金良军，故原审认定事实错误。
海天机械厂辩称，一、其提供的送货单送货人是海天机械厂，抬头为金响厂，其中有部分由法定代表人沈勤松签字，故本案业务系金响厂与海天机械厂发生，金响厂注销后，理应由沈勤松承担责任。二、债务加入与债权转让不同，金良军自愿加入债务，就应当承当责任，但这并不排除金响厂原有的责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
金良军未发表答辩意见。
海天机械厂向一审法院起诉请求：沈勤松、金良军共同支付尚欠的货款70453元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：海天机械厂与金响厂存在买卖铜包铝丝的业务关系，该厂向海天机械厂购买上述货物，在业务过程中，沈勤松及其妻子金群峰也签收了部分货物。金响厂系沈勤松投资设立的个人独资企业，该厂于2012年12月6日因歇业而注销。2014年5月4日，金良军（系金群峰的兄长）与海天机械厂工作人员王利华签订《偿还货款协议》一份，约定：原金响厂“尚欠海盐海天拉丝厂王利华”货款75900元，由于该厂已经倒闭，经双方友好协商，决定由金良军分期支付，于2014年5月4日支付10000元，同年12月30日前支付20000元，余款于2015年12月30日前付清。协议签订当天，金良军交付王利华货款10000元。王利华随后将协议及货款交付给海天机械厂。其余货款沈勤松、金良军至今未支付。另，海天机械厂开具给金响厂的送货单上，送货单位处均记载“海天机械王利华”。
一审法院认为，海天机械厂与金响厂存在买卖业务关系，该厂在收到海天机械厂出卖的货物后，应及时支付货款。原金响厂系个人独资企业，已于2012年12月6日注销解散，根据法律规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任。因此，作为投资人的沈勤松应对其原所经营的企业与海天机械厂之间的债务承担偿还责任。沈勤松辩称，金良军系金响厂实际经营者，且金良军亦出具还款协议同意支付，因此，所欠货款65900元与沈勤松无关。对此，原审认为，第一，海天机械厂对于金响厂实际经营者为金良军的事实并不予确认，而沈勤松夫妻二人也签收了部分货物，表明二人也在金响厂从事业务活动，即使存在事后金良军出具还款协议的情况，也不足以否认沈勤松作为工商登记的负责人从事经营的事实，因此，沈勤松提出的其系名义负责人的抗辩主张，不予采信。第二，就金良军与王利华签订的偿还货款协议而言，首先，虽海天机械厂对协议中确认的结欠金额“75900元”不予认可，认为王利华无权对账，但从王利华的陈述来看，在海天机械厂与金响厂的业务往来过程中，其不仅负责发货，也负责催讨，更在签订协议当日接受了金良军支付的10000元货款，结合送货单上载明送货单位“海天机械王利华”及协议上载明“尚欠海盐海天拉丝厂王利华”的内容来看，王利华并非是海天机械厂发货员而应是具体业务的经办人，王利华与金良军进行对账亦符合常理，且金良军亦有理由相信王利华可代表海天机械厂与其进行对账结算，而海天机械厂在收到王利华转交的协议后，在近两年的时间内，也未明确提出异议。另，在本案审理过程中，海天机械厂也未提供证据证明对账数额确实有误。因此，原审认为，该协议对海天机械厂亦具有法律约束力，即截至2014年5月4日，金响厂实际结欠海天机械厂的货款数额为65900元。其次，对于金良军签订该协议的行为，海天机械厂认为属债务加入且金良军与沈勤松共同经营原金响厂，沈勤松、金良军应承担共同付款责任，沈勤松则认为属债务转移，沈勤松无需承担付款责任。对此，原审认为，就协议的内容来看，未明确约定海天机械厂同意将债务直接转移给金良军且免除沈勤松的还款义务，权利的放弃需要明示，故应推定属债务加入，沈勤松仍需承担相应的法律责任。综上所述，沈勤松、金良军就金响厂欠海天机械厂的货款65900元应承担共同还款责任。金良军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年5月6日判决：一、沈勤松、金良军共同支付海天机械厂货款65900元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回海天机械厂其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由海天机械厂负担50元，沈勤松、金良军共同负担731元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沈勤松提供了证据如下：
1.送货单五份，与一审提供的送货单为同一系列，收货单位写明为金良军。
2.商业合同十五页，用以证明从金响厂平时签订的合同看，实际经营人系金良军。
经质证，海天机械厂认为，该证据非法律意义上的新证据，证据1的送货单收货单位为武原电缆厂，与金响厂无关，且金响厂成立于2010年11月23日，送货单日期最晚为11月14日，与本案无关联性；证据2为复印件，对真实性无法确认。
金良军未发表质证意见。
本院认证认为，证据1中的送货单收货单位注明为海盐县武原线缆拉丝厂（金良俊货），无法体现与金响厂的关联，故不予认定，证据2即便真实，亦仅能表明金良军曾作为金响厂的经办人对外发生业务，与本案责任的承担并无必然的关联，故本院不予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定与原审认定的事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，主要的争议焦点在于沈勤松应否承担付款责任。从海天机械厂提供的送货单来看，收货单位均为金响厂，2014年5月4日海天机械厂经办人王利华与金良军签订的协议上也载明本案货款的交易主体系金响厂，故金响厂作为案涉货物的买受人，理应支付货款。沈勤松上诉称金良军系金响厂的实际经营者，依据上述协议，本案货款应由金良军支付，其不承担付款责任。对此本院认为，金响厂系个人独资企业，沈勤松及其妻子金群峰在部分送货单上签字的行为，足以表明其实际参与了企业的经营，该厂现已注销，沈勤松作为投资人，对原金响厂存续期间的债务依法应承担偿还责任。债务的免除应有明确的意思表示，金良军在协议中虽同意分期支付涉案货款，但海天机械厂并未明确表示免除原债务人沈勤松的付款责任，故原审认定金良军的行为系债务加入并无不当。
综上所述，沈勤松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1448元，由沈勤松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 赵 超
代理审判员 冯 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 金惠芳