山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商重字第1号
原告（反诉被告）青岛高丽亚针织服装有限公司，住所地青岛市城阳区城阳街道西旺疃社区，
法定代表人朴灿，总经理。
委托代理人王海青、陈娳，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛华轩针织服装有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处小韩村100号。
法定代表人杨海刚，经理。
委托代理人孙公东，山东文鼎律师事务所律师。
原告青岛高丽亚针织服装有限公司与被告青岛华轩针织服装有限公司以及被告反诉原告承揽合同纠纷一案，于2012年1月12日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2012年7月12日作出一审判决，原告不服提出上诉，青岛市中级人民法院于2012年11月14日以事实不清，证据不足为由发回重审，本院另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人王海青、陈娳及被告委托代理人孙公东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告常年为原告加工坯布，所需棉纱由原告提供。2011年10月15日，原告要求被告根据作业指示书规定的标准幅宽60＂/62＂，每平方米克重136克加工坯布，但被告加工的白色坯布、麻灰坯布严重错误，宽幅、克重不符合要求，2011年11月19日经双方对账，被告编织的不良白色坯布1930.2公斤，不良麻灰坯布209.6公斤。经协商，被告仅同意对原告尚未染色的531.8公斤白色坯布进行了退赔。原告的损失为不良白色坯布1930.2公斤×1.03×30元/kg＝59643.18元，不良麻灰坯布209.6公斤×1.03×49元/kg＝19829元，原告坯布染色费、消毛费共计19829元，以上合计90050.69元，减去被告退赔坯布544.6kg折款16828.14元，要求被告赔偿经济损失73222.55元。
被告辩称并反诉称，被告按照原告提供的样布进行加工坯布，原告提货后从未提出过质量异议，原告尚欠被告加工费11800元，要求原告给付。
原告为证实自己的主张，提交了如下证据：
证据一2011年5月31日坯布编织《作业指示书》、2011年6月30日对账单及坯布加工费收款收据各一份，证明原、被告坯布的交易习惯是先由原告向被告发出《作业指示书》，作业指示书中载明坯布的款号、编织要求、定型条件、使用纱种、编织数量、�意事项等，被告按照作业指示书要求编织坯布，完成后将坯布送交原告指定的染色厂进行染色，之后被告向原告传真发送对账单，原告核对无误后向被告支付加工费。被告质证后不认可，认为被告未收到作业指示书，被告是根据原告提供的样布为其加工坯布，交货时由原告确认。
证据二2011年10月10日和2011年10月15日原白色坯布编织《作业指示书》各一份，证明原告要求被告按照指示书规定的定型条件即60＂/62＂，每平方米克重136克，生产原白坯布。被告质证后不认可，认为未收到该作业指示书，且认为该指示书购买人既不是原告，也不是被告，与本案无关。
证据三2011年10月15日麻灰色坯布编织《作业指示书》一份，证明原告要求被告按照指示书规定的定型条件即60＂/62＂，每平方米克重136克，生产麻灰色坯布。被告质证意见同证据二。
�据四被告编织的合格布样一块，被告编织不合格的布样二块，证明被告编织加工的坯布不能达到《作业指示书》的要求。被告质证后不认可，认为原告提交的布样不能确认是被告所生产加工的。
证据五原告向被告传真的《事故报告书》一份，证明因被告没有按照《作业指示书》要求加工生产的不良坯布，经原告粗略统计，原白色坯布1932kg，麻灰色坯布210kg，原告向被告送达《事故报告书》，要求予以处理。被告质证后不认可，认为未收到《事故报告书》，被告是按样品加工生产坯布，原告收货后从未提出过异议。
证据六2011年11月4日原告与被告公司业务经理王占琴的谈话录音一份，证明1.被告认可因编织错误给原告造成不良原白色坯布1930.2kg，麻灰色坯布209.6kg的事实，但被告仅同意就尚未染色的531.8kg予以退赔，对其他部分不予处理。2.被告已经收到《作业指示书》。3.被告已经收到《事故报告书》。4.麻灰棉纱系从潍坊港峰纺织有限公司购买，单价49元/kg。5.坯布染色和消毛费用为16.5元/kg。被告质证后不予认可，认为录音中人员身份不明，原告工作人员使用了诱导性语言，该录音中王占琴也没有确认坯布的质量问题。
证据七2011年11月19日被告向原告传真发送的《对账单》，证明1.2011年9月6日至11月19日期间原告向被告提供的原白色棉纱2641kg，麻灰色棉纱1031kg。2.被告向原告交付不良原白色坯布1930.2kg，不良麻灰色坯布209.6kg。3.被告对原告未染色的531.8kg原白色坯布退赔情况，同时证明棉纱重量＝坯布重量×1.03，原白色棉纱价格为30元/kg。被告质证后对真实性无异议，但认为该对账单不能证明被告加工生产的坯布不合格。
证据八《入库单》七份，证明原告向被告提供原白色棉纱2641kg，麻灰色棉纱1031kg。被告质证后认可。
证据九原告与潍坊港峰纺织有限公司购销合同一份、增值税发票二份，证明麻灰色棉纱价格为49元/kg。被告质证后不认可，认为真实性无法确认，且增值税发票时间在被告所收棉纱之后。
证据十青岛鸿冠针织染整有限公司《证明》一份、提货单二份、《染整送货单》五份，证明原告支付坯布染色和消毛费总计19829元。被告质证后不认可，认为印染后坯布造成的质量问题是印染所致，印染厂应先打样，客户确认后才染大货，并且幅宽主要是对印染厂的要求。
证据十一青岛市市中公证处（2012）青市中证民初字第002998号公证书一份、设备明细表一份、被告工商登记信息查询结果一份，证明王占琴是被告公司业务经理，是原告证据六录音谈话中被告方工作人员。被告质证后不认可，认为王占琴不是被告工作人员，该录�也不能确认被告方接电话的就是王占琴。
证据十二青岛市中级人民法院勘验笔录一份，证明被告给原告编织的毛坯布质量不合格且存放在鸿冠公司仓库的事实。被告对其勘验笔录的真实性无异议。
证据十三付款发票9份及结算书1份，证明原告在鸿冠公司染色、消毛的费用原告已支付的事实。被告经当庭质证对结算书真实性有异议。同时辩称与本案无关。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一原、被告双方委托加工合同18份，证明被告向原告交付的坯布，且加工合同明确约定原告如有异议，提货后十日内提出，否则坯布一经染色、裁剪被告不负任何责任。原告质证后对真实性不予认可，但认为该证据上的数量与原告提交的对账单毛坯出库数一致。
证据二入库单二份，证明原告退回531.8kg白色坯布。原告质证后无异议。
证据三对账单一份（与原告证据七相同），证明加工合同的真实性，原告质证后无异议。
证据四布样一份，证明该布样是原告提供，被告依据该布样进行加工生产。原告质证后不认可，称该布样不是原告提供，而是被告生产的不良品布样。
证据五被告加工的大货样品二份，证明被告是在大货样品确认后生产加工的。原告质证后不认可，认为原告没有在被告生产前提交布样，该二份样布也不是大货样布。
证据六结婚证一份，证明王占琴不是被告法定代表人杨海刚之妻。原告质证后无异议，
本院对原、被告双方提交的证据作如下分析认定：
原告提交的证据一、二、三作业指示书系原告对被告为其加工的坯布的款号、使用纱种、编织数量的具体约定，同时也是被告向原告交付加工物的依据，�无作业指示书，被告亦无法对原告交付的棉纱进行加工，所以本院对原告提交的证据一、二、三真实性予以确认。原告提交的证据四合格布样一块，不合格布样二块，所提供的实物仅凭肉眼无法进行判断合格与否，所以原告提交的证据四对其证明的事实不能确认。证据五解决方案、事故报告书系原告单方制作，被告未认可，所以证据五真实性不予确认。证据六王占琴的录音资料，结合原告提交的证据十一公证书，公证书公证的内容首先确认了王占琴的身份情况，即被告工作人员的事实，录音资料中对被告为原告编织的坯布出现质量问题的数量、型号、损失的计算方式进行了确认，对于该证据被告虽未认可，但根据《证据规定》第70条第3款“有其他证据佐证并以合法手段取得的无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议，但没有足以�驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力”。所以本院对原告提交的证据六、十一的真实性予以确认。证据七、八真实性被告无异议，本院予以确认。证据九原告提交的购销合同及购货发票，证明原告购买的麻灰色棉纱价格为每公斤49元的事实，被告虽未认可但未提交相反证据予以证实，本院对原告提交的证据九真实性予以确认。原告提交的证据十因被告对所编织的坯布在鸿冠公司染整的事实认可，该证据证明了鸿冠公司对原告所供坯布进行染色交付原告，原告支付印染费以及尚有已染色、因编织规格不符合质量要求而原告拒绝提货的事实作出的证明材料，该证据的真实性本院予以确认。证据十二真实性被告无异议，本院予以确认。证据十三系原告与鸿冠公司的结算凭证，被告对结算单提出异议但未提交相反的证据予以证实，本院对证据十三真实性予以确认�
对被告提交证据二、三、六真实性原告无异议，本院予以确认。对证据一、四、五原告对其真实性未认可，本院对其真实性不予确认。
经本院开庭审理查明，原、被告双方加工交易习惯为原告提供棉纱，被告按照原告“作业指示书”的要求为原告加工不同规格的坯布，“作业指示书”中载明了所加工坯布的具体编织款号、编织要求、定型条件、使用纱种、数量及注意事项等。被告按要求编织完毕后由青岛鸿冠针织染整有限公司进行染色后交付原告，原告向被告结算加工费。2011年10月10日、15日原告先后向被告下达了作业指示书，要求被告为其编织幅宽60/62英寸，每平方米布重136克的原白色坯布及麻灰色坯布，自2011年10月22日至10月31日，原告四次向被告提供白色棉纱，共计2641公斤；同年10月24日起至11月14日原告六次向被告提供麻灰色棉纱1031公斤，被告加工坯布后陆续向原告交付（其中原告提部分坯布交付鸿冠公司染色，鸿冠公司到被告公司提部分坯布）。鸿冠公司在加工过程中发现被告交付的坯布与原告的作业指示书不符，经原告与鸿冠公司清点，被告于10月27日交付的353公斤、238.4公斤；10月31日交付的787.6公斤；11月1日交付的234公斤；11月2日交付的239公斤以及11月3日交付的78.2公斤，共计1930.2公斤的白色坯布，11月3日交付的131.6公斤麻灰色坯布与作业指示书中的规格要求不符（白色坯布中尚有531.8公斤未染色），双方于同年11月4日在被告公司进行了协商，被告同意将尚未染色的531.8公斤白色坯布予以退回，对于已染色的1398.4公斤白色坯布以及131.6公斤麻灰色坯布双方协商未果，致原告诉讼来院。
另查明，原告于2011年10月19日与潍坊港峰纺织有限公司签订购销合同，原告购买该公司规格为“0035,32支”�灰棉纱2830公斤，每公斤49元，计款138670元，由此计算出131.6公斤麻灰色棉纱价值6448.4元。对于原告提供的白色棉纱每公斤为30元，被告予以认可，其计算方式为白色坯布1930.2公斤×30元/公斤×1.03的损耗率=棉纱款59643.18元，该计算方式被告认可。2012年3月6日青岛鸿冠针织染整有限公司证明，被告于2011年交付的cm30s毛坯布在鸿冠公司染色，染色后发现克重103G/㎡未达到作业指示书要求的克重136G/㎡,幅宽偏大（68到72英寸），不符合作业指示书要求的幅宽62-62英寸，染色后保留在鸿冠公司仓库内。白色坯布共计1398.4公斤已染色，根据原告与青岛鸿冠针织染整有限公司约定，1398.4公斤坯布中染米色坯布303公斤，染色费和消毛费共计2333.1元；染黑色坯布305公斤，染色费和消毛费共计4849.5元；染宝蓝色坯布591.4公斤，染色费和消毛费共计9462.4元；染紫红色坯布，染色费和消毛费共计3184元，以上共计染色费和消毛费19829元（2333.1元+4849.5元+9462.4元+3184元），1398.4公斤棉纱损失为43210.56元。
再查明，被告为原告加工的坯布每公斤按2元收取加工费，至今原告尚欠被告加工费11800元。
本院认为，原告向被告交付原材料，被告按照原告下达的作业指示书为原告加工不同规格、重量的坯布，加工完毕后交付原告，双方形成加工承揽合同关系，故双方加工合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行。根据原告提交的作业指示书要求的坯布幅宽为60-62，克重为136G/㎡，被告未按原告的作业指示书为原告加工坯布，导致被告交付的坯布因不符合合同要求而构成违约，对于原告的棉纱损失理应由被告承担全部赔偿责任。被告所加工的坯布其中部分由原告取走交付鸿冠公司印染，部分由鸿冠公司到被告公司代原告取加工物印染，对于被�加工的白色坯布的幅宽、克重等完全可以凭肉眼以及称重方式进行验收。原告在印染前对被告加工的白色坯布未进行验收导致鸿冠公司将不合格的坯布1398.4公斤全部印染，由此产生了印染费和消毛费共计19829元。该部分损失原告方亦有责任，该部分损失由原、被告均担为宜。即被告承担9914.5元的赔偿责任。原告白色坯布棉纱损失43210.56元，麻灰色棉纱损失6448.4元，共计49658.96元应由被告赔偿原告。对于原告诉称在被告公司内的78公斤的不合格麻灰色坯布，该部分棉纱损失亦应由被告承担的问题，本院认为，承揽加工合同以加工物的交付为准，在被告尚未交付加工物之前，对于加工物是否符合合同要求，原告无权予以评判，若被告未按约定数量交付加工物，原告可向其主张要求交付加工物或返还棉纱。所以原告该项请求本院不予支持。被告反诉要求原告支付加工费11800元，其中包含被告给原告加工的不合格坯布（白色坯布1398.4公斤及麻灰色坯布131.6公斤）共计1530公斤，双方认可加工费为每公斤2元，该部分加工费3060元，应从原告尚欠的11800元加工费中扣除，扣除后的加工费8740元（11800元-3060元）原告应付给被告，所以被告反诉要求原告支付8740元加工费的请求予以支持。综上所述，原告诉请的要求被告赔偿经济损失59573.46元（9914.5元+43210.56元+6448.4元）事实清楚，证据充分，予以支持。被告要求原告支付加工费8740元的反诉请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛华轩针织服装有限公司赔偿原告青岛高丽亚针织服装有限公司经济损失59573.46元。
二、原告青岛高丽亚针织服装有限公司支付被告青岛华轩针织服装有限公司�工费8740元。
以上一、二项折抵后，被告赔偿原告经济损失50833.46元。于本判决书生效后十日内付清。逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712，保全费820元，反诉费48元，共计2580元，由原告担负280元，由被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘红光
审判员 于周杰
审判员 尚奎田
二〇一三年六月二十八日
书记员 徐珊珊
法律条款见附页
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。