广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17032号
上诉人（原审被告）：广州市皓天清洁设备科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谭少萍，该公司总经理。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市白云区超宝清洁用品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：邝启湘。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郑秋婷，广东广信君达律师事务所实习律师。
上诉人广州市皓天清洁设备科技有限公司（以下简称皓天公司）因不当得利纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市白云区超宝清洁用品有限公司（以下简称超宝公司）由股东黄某、邝某、黄某共同出资成立。2012年6月27日，三股东签订分产协议，因黄某去世，该分产协议由作为其继承人之一的谭少萍代其签署。2012年7月19日，谭少萍独资设立皓天公司并任法定代表人，该司工商登记地址为广州市白云区江高镇神山工业园振中北路19号，与现超宝公司实际经营场所相邻。在超宝公司经营场所内的5号楼原有四组电机房，其中第一间为转换器，由超宝公司、皓天公司共同使用；第二间为1000千伏电机房，由皓天公司使用；第三间为500千伏电机房，由超宝公司使用；第四间为电表房，由双方共同使用，超宝公司、皓天公司双方均持有各自电房的钥匙；双方另有一总电表在供电所，登记在超宝公司名下；双方自分产后开始分立电表，以计算各自电费，但对外是以超宝公司名义缴纳电费；2012年12月1日超宝公司所用电表读数为24824，皓天公司所用电表读数为42510；2014年8月1日超宝公司所用电表读数为40197，皓天公司所用电表读数为48366；超宝公司的电表倍率为200倍，皓天公司的电表倍率为400倍。2014年8月1日至2016年2月29日，超宝公司名下总电表用电量共计6199228度，超宝公司向供电所共缴纳上述期间的电费共计5211471.35元，其中每个月固定的基本电费为29487.18元。
原审另查：超宝公司曾于2014年8月22日以不当得利为由在原审法院起诉皓天公司，要求其返还超宝公司代皓天公司垫付的自2012年12月1日至2014年8月1日期间的电费2247736元。2015年5月7日，原审法院作出（2014）穗云法江民初字第435号民事判决，判令皓天公司向超宝公司返还代垫电费款2224621.44元。皓天公司不服上述判决，遂向广州市中级人民法院提起上诉。2015年11月16日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民一终字第5353号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决已发生法律效力。
原审庭审中，超宝公司提交的其工作人员记录的双方分立的电表读数记载：2016年2月29日超宝公司所用电表读数为58303，皓天公司所用电表读数为54536。皓天公司以上述抄表数是超宝公司单方所为、没有皓天公司工作人员签名为由对超宝公司的上述主张不予认可，但其在庭审中确认并未派过员工与超宝公司一起抄录电表数，亦未提供相反证据，根据双方日常用电量，此读数与超宝公司提供的2014年8月1日双方确认的电表读数的差额亦处在合理区间内，故原审法院对超宝公司主张的2016年2月29日双方所用电表读数予以确认。超宝公司的电表倍率为200倍，2014年8月1日至2016年2月29日期间总用电量应为（58303-40197）×200=3621200度；皓天公司的电表倍率为400倍，2014年8月1日至2016年2月29日期间总用电量应为（54536-48366）×400=2468000度。
以上事实，有电费发票、每月用电记录、公证书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。
超宝公司在原审中请求判令：1、皓天公司立即返还超宝公司为其代垫缴的电费2400000元；2、本案的诉讼费用全部由皓天公司承担。
皓天公司在原审中辩称：我方不确认超宝公司为皓天公司代垫电费，超宝公司无法举证2014年8月至2016年2月29日的电费构成，其主张的电费数额并无任何具体计算依据及公式，而且无法显示皓天公司的相关用电信息；超宝公司的实际控制人并非黄某，有关款项尚未分割完毕，超宝公司与黄某存在违约行为；2016年3月及6月的电费是由皓天公司代超宝公司垫付的，如果存在皓天公司欠费的情况，该款项应予以抵扣。
原审法院认为：超宝公司、皓天公司共用一总电表，在总电表的基础上与超宝公司分立电表，以计算各自电费，但总电表是登记在超宝公司名下，对外是以超宝公司名义缴纳电费，而超宝公司已向供电单位缴纳了以双方共用的总电表读数为基础计算的2014年8月1日至2016年2月29日期间的全部电费，可见超宝公司所缴纳的电费中已代皓天公司缴纳了其应该缴纳的电费，这使超宝公司因代皓天公司缴纳电费而利益受损，也使皓天公司因无需向供电单位缴纳电费而受益，皓天公司的获利行为没有合法根据，属于不当得利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，故超宝公司要求皓天公司返还代其缴纳的电费符合法律规定，原审法院予以支持。皓天公司否认超宝公司代其垫付了电费，但其在庭审中确认在上述期间正常生产经营，亦正常用电，却始终无法提供证据证实其曾另行缴纳了上述期间的电费，故原审法院对皓天公司的抗辩意见不予支持。
关于皓天公司应返还的超宝公司代其缴纳的电费的具体数额。2014年8月至2016年2月，超宝公司名下总电表用电量共计6199228度，超宝公司向供电所共缴纳上述期间的电费5211471.35元，其中包含的基本电费共计560256.42元（29487.18元/月×19个月），因基本电费与所用变压器容量存在正比关系，故对该部分电费，双方应根据各自使用的变压器的容量按比例分担，皓天公司应分担的基本电费金额应为560256.42元×1000千伏安/（1000千伏安+500千伏安）=373504.28元。关于剩余电费，鉴于双方对耗损电量的分担没有约定，不同时段各自的用电量不明，而不同时段、不同用电量所对应的电价亦存在差异，从公平角度出发，应以剩余电费金额4651214.93元（5211471.35元-560256.42元）为基础，按照超宝公司、皓天公司实际用电量的比例计算，皓天公司应分担的电费金额为4651214.93元×2468000度/(2468000度+3621200度)=1885173.5元。皓天公司应向超宝公司返还的电费总额应为373504.28元+1831459.04元=2258677.78元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定,作出如下判决:一、自判决生效之日起十日内，广州市皓天清洁设备科技有限公司向广州市白云区超宝清洁用品有限公司返还代缴电费款2258677.78元。二、驳回广州市白云区超宝清洁用品公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元，由广州市白云区超宝清洁用品有限公司负担1531元，广州市皓天清洁设备科技有限公司负担24469元。
判后，皓天公司不服，向本院提起上诉称：一、超宝公司未能举证证实2014年8月至2016年2月29日的电费构成及计算依据，应承担举证不能的后果；二、原审法院在超宝公司不能举证证实的情况下，作出对我方不利的判决，有违程序，且认定事实不清。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求驳回超宝公司的全部诉讼请求；3、本案诉讼费由超宝公司负担。
被上诉人超宝公司辩称，不同意皓天公司的上诉请求，请求予以驳回。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：皓天公司虽提出本案上诉请求，但本院审理期间，其既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，皓天公司因超宝公司的代垫电费行为而获利，该获利属不当得利，应向超宝公司返还，原审根据双方举证情况及本案事实，认定该费用为2258677.78元，理据充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24869元，由上诉人广州市皓天清洁设备科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月十九日
书记员 谢汝华