内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终251号上诉人（一审原告）：赵宝宝，女，1963年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区五原县套海镇。上诉人（一审原告）：李宾，男，1986年11月15日出生，汉族，个体，现住址同上，系赵宝宝长子。上诉人（一审原告）：李健军，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，现住址同上，系赵宝宝次子。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：苏志荣，五原县隆兴昌镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：华夏人寿保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。负责人：韩静，公司总经理。委托诉讼代理人：左京，男，公司员工。委托诉讼代理人：苏飞，男，公司员工。上诉人赵宝宝、李宾、李健军因与被上诉人华夏人寿保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司（以下简称华夏保险巴彦淖尔支公司）意外伤害保险纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民（2017）内0821民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人李宾及赵宝宝、李宾、李健军的委托诉讼代理人苏志荣，被上诉人华夏保险巴彦淖尔支公司委托诉讼代理人左京、苏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝宝、李宾、李健军上诉请求：撤销原判，判令华夏保险巴彦淖尔支公司给付保险金6万元。事实和理由：向阳村民委员会并未收到保险合同，保险单是农业银行的信贷员于2017年4月25日交给了向阳村委会村书记徐某某，该村委会出具证明说明2017年4月25日才收到保险单，故一审判决认定收到保险合同的时间是2016年12月28日属认定事实不清。根据保险法及司法解释的相关规定，华夏保险巴彦淖尔支公司应在投保人投保时对保险合同的免责部分进行明确说明，根据证人证言，华夏保险巴彦淖尔支公司的工作人员没有参与投保工作，华夏保险巴彦淖尔支公司也没有证据证明其工作人员办理了该笔业务，所以，华夏保险巴彦淖尔支公司就该保险合同的免责部分没有尽到明确说明和提示义务，应当承担给付保险金6万元的义务。请求法院查明事实改判，支持上诉请求。华夏保险巴彦淖尔支公司辩称，我公司的保险合同2016年12月28日已经送达向阳村，并收到了向阳村委会加盖公章的回执，已经完成了送达义务。根据保险法第17条第二款规定，保险人在订立合同时，应当在投保人或保险单、其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，保险条款包括责任免除条款，保险公司都是向投保人告知，而非被保险人。根据保险法若干问题解释二的有关规定，对保险合同中，免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示的，应当认定已尽提示义务。本案被保险人因酒驾导致事故发生，根据道路交通法的规定，酒驾行为是禁止性规定，被保险人作为完全民事行为能力人应当为自己的行为负责。根据我公司的保险条款，保险人责任免除中，酒驾内容采用了加粗、加黑字体，起到了足以引起投保人注意的法律含义即提示作用，故我公司认为被保险人事故属于责任除外范围。应驳回上诉，维持原判。赵宝宝、李宾、李健军向一审法院起诉请求：判令华夏保险巴彦淖尔支公司给付保险金60000元。一审法院认定事实：2016年12月，李子荣所在居住地五原县巴彦套海镇向阳村民委员会代表人吕某某与华夏保险巴彦淖尔支公司签订“华夏人寿保险股份有限公司团体保险合同”，投保总人数83人，李子荣系其中的被保险人之一，保险金额60000元，合同生效日期为2016年12月22日，保险期限十二个月。本合同的“团体意外伤害保险条款阅读引导”内容中，保险人采用黑体字，并区别于其它字体的文字，列举了“贵单位特别注意的事项，在某些情况下，我们不承担保险责任”。其中的第2.2项：责任免除。一、因下列情形之一导致被保险人身故或者伤残的，我们不承担给付保险金责任。第（六）项、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车。保险合同于2016年12月28日交付投保人。涉案保险合同是双方自愿平等基础上的真实意思表示。内容不违反我国现行法律的强制性规定，予以确认。2017年4月21日，李子荣酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，与乔某某驾驶的重型货车发生碰撞，造成李子荣当场死亡的道路交通事故。以上酒驾行为的事实，公安机关依法作出了道路交通事故责任认定书，双方均无异议。应予确认。一审法院认为：本案的争议焦点：保险合同约定的酒后驾驶机动车为免除保险人责任范围，是否对投保人进行了提示和明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该条明确规定，保险条款包括责任免除条款，保险公司均是向投保人告知，而非被保险人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示之后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其它保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其它明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条二款规定的提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款规定：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。上述法律、法规明确酒驾行为是禁止性规定。而投保人五原县巴彦套海镇向阳村民委员会与保险人订立的“团体保险合同”，保险人已于2016年12月28日将合同正本、保险条款等保险凭证送交投保人，保险条款免除保险人责任的内容中，包括被保险人酒后驾驶机动车行为。该免责内容采用了加粗、加黑字体，起到了足以引起投保人注意的法律含义，即提示作用。除此之外，我国保险法司法解释内容规定了保险人将法律、法规的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人作出提示后，即发生法律效力，无需履行明确说明义务。关于团体意外伤害保险合同的法律约束力。团体意外伤害保险合同是指以社会组织的成员为被保险人的保险合同。本案赵宝宝、李宾、李健军所在的五原县巴彦套海镇向阳村民委员会，是社会基层组织。其以投保人身份与华夏保险巴彦淖尔支公司签订团体意外险保险合同，符合有关法律规定程序。投保人向华夏保险巴彦淖尔支公司提供的、且在合同中所列“团体保险被保险人清单”中，受害人李子荣在册。因此，赵宝宝、李宾、李健军具有诉讼主体资格。但是，依据合同的相对性原则，保险人按照保险合同向投保人履行了免除保险责任的提示义务后。无需再向投保单位提供注册的被保险人清单中列举的个人逐个履行提示义务。所以，赵宝宝、李宾、李健军以华夏保险巴彦淖尔支公司未对其履行免责条款中的“酒驾”免除保险理赔内容进行提示和说明的理由，证据不足，理由不能成立。不予支持。关于五原县巴彦套海镇向阳村民委员会出具的“证明”应作如何认定。五原县巴彦套海镇向阳村民委员会于2017年5月17日出具证明称：保单于2017年4月25日送达我村徐某某家。但是，华夏保险巴彦淖尔支公司提供的“华夏人寿保险股份有限公司保险合同回执载明：五原县巴彦套海镇向阳村民委员会已收到贵公司签发的团体保险合同，包括保险条款。收到保险合同时间2016年12月28日，且加盖委员会公章。证明要证实收到保险合同时间与自己签收保险公司送达保险合同回执单签注的时间，相互矛盾。因此不予采信。综上所述，赵宝宝、李宾、李健军的诉讼请求事实清楚，但证据不足以佐证自己的诉讼主张及理由成立。其诉讼请求，不予支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条二款、《最高人民法院关于适用若干问题》的解释（二）第十条、第十一条第一款之规定，判决：驳回赵宝宝、李宾、李健军的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由赵宝宝、李宾、李健军共同负担。二审中，赵宝宝、李宾、李健军提供李某当庭作证证言，其证明保险单是2017年4月25日，银行姓孙的客户经理交到村委会；对保险合同中免除责任等条款，保险公司的人没有宣传过。华夏保险巴彦淖尔支公司对该证人证言不予认可。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，赵宝宝、李宾、李健军称2017年4月25日才收到保险单，华夏保险巴彦淖尔支公司就该保险合同的免责部分没有尽到明确说明和提示义务，并提供了村委会的两份证明及李某的证人证言支持其主张。根据华夏保险巴彦淖尔支公司提供的《团体保险投保单》，其中“投保单位声明及授权”第2项载明：“贵公司对保险合同中的责任免除条款以及其他可能导致保险公司不承担保险责任的条款均已向我单位做出了明确说明。”五原县巴彦套海镇向阳村民委员会代表人吕某某签字并加盖五原县巴彦套海镇向阳村民委员会印鉴，日期为2016年12月22日。在《华夏人寿保险股份有限公司保险合同回执》中，投保单位收到保险合同日期为2016年12月28日，五原县巴彦套海镇向阳村民委员会亦加盖公章。赵宝宝、李宾、李健军所提供的村委会证明及证人证言不足以否定华夏保险巴彦淖尔支公司提供的由五原县巴彦套海镇向阳村民委员会盖章的上述书面证据所证明的事实，故对该证明及证人证言，本院不予采信。在《团体保险投保单》中，五原县巴彦套海镇向阳村民委员会作为投保人，其村委会代表人签字并盖章认可，华夏保险巴彦淖尔支公司对保险合同中的责任免除条款以及其他可能导致保险公司不承担保险责任的条款均已向其做出了明确说明，故对赵宝宝、李宾、李健军的上诉理由，本院不予支持。综上所述，赵宝宝、李宾、李健军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由赵宝宝、李宾、李健军负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  张莉萍二○一八年五月二书记员  范 林附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……