湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第78号
上诉人（原审被告）福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
法定代表人潘俊钢，董事长。
委托代理人苏爱清，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南庞龙建材有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道吉安路77号中瀚财富广场2单元110203号。
法定代表人胡铁赞，董事长。
委托代理人刘炼超，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人福建六建集团有限公司（以下简称六建公司，判决主文除外）因与被上诉人湖南庞龙建材有限公司（以下简称庞龙公司，判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李明智担任审判长，与代理审判员许姣、钟贻云组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人六建公司的委托代理人苏爱清，被上诉人庞龙公司的委托代理人刘炼超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年12月3日，福建六建集团有限公司湖南分公司（以下简称“六建湖南分公司”）因其承建的“湘潭市监管中心”工程项目建设需要，以“福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目部”的名义与庞龙公司签订《预拌商品混凝土销售合同》一份。合同第一、二条约定，由庞龙公司向福建六建集团有限公司湘潭市监管中心项目工地供应商品砼；合同第四条约定，因人力不可抗拒的自然灾害（如洪水、河干水浅等）、政策原因或其他因素影响，造成原材料价格大幅度上涨或下调5％时，应按市场价格调整混凝土结算单价；合同第八条第3、4项约定，价款支付期限为，待庞龙公司先行垫付货款1000000元或供货满3个月（此两项条件以先满足者为准）后，六建湖南分公司即与庞龙公司按月结算，并将每月的货款于结算后十日内全额支付给庞龙公司；对于庞龙公司先行垫付的款项，由六建湖南分公司分五次在项目内各区域竣工后15天内付清，每次支付200000元；若六建湖南分公司未能按合同约定期限给付货款，庞龙公司有权按日向六建湖南分公司收取欠款金额的1‰的违约金。合同签订后，庞龙公司依约向六建湖南分公司供应了商品砼，并按月就供应货品的规格、单价和货款金额出具对账清单，交由六建湖南分公司财务人员刘绍钧签字确认。因其未能按照合同约定的期限付清货款，六建湖南分公司于2014年9月13日，向庞龙公司出具《承诺书》一份，表�将于2014年9月30日前支付庞龙公司货款500000元，并于2014年12月13日前付清余款；如有违约则将按银行利率的四倍承担违约金。因六建湖南分公司没有履行《承诺书》的内容，庞龙公司于2014年11月19日发出《财务催款函》一份，催要所欠货款，六建湖南分公司项目部负责人张宜钟在《财务催款函》上签字。2014年12月17日，庞龙公司作出《对账函》一份，注明六建湖南分公司累计欠付庞龙公司货款金额合计1120802.5元，六建湖南分公司财务人员刘绍钧在《对账函》上签字。2015年1月27日，庞龙公司再次向六建湖南分公司供应商品砼一批，货款金额7350元。2015年春节前，六建湖南分公司向庞龙公司支付货款400000元，尚有728152.5元（1120802.5元＋7350元-400000元）货款未付清。庞龙公司就以上款项向六建公司催要未果，遂诉讼至法院。另查明，六建湖南分公司系六建集团公司于2007年10月8日经长沙市工商行政管理局天心分局核准设立的非法人分支机构。
一审法院认为，庞龙公司与六建湖南分公司于2012年12月3日签订的《预拌商品混凝土销售合同》系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，理应认定为合法有效，双方均须按照合同约定履行各自义务。在庞龙公司履行了交付货物、先行垫资的义务后，六建湖南分公司未能依照约定的期限及时、足额付清货款，是引起双方纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。根据《中华人民共和国公司法》的规定，六建湖南分公司无企业法人资质，不具备独立的财产权和法律地位，其在对外经营活动中所产生的民事责任由设立主体六建公司承担。庞龙公司请求六建公司支付所欠货款728152.5元，系基于合同债权请求对价之给付，合理合法，予以支持。六建湖南分公司多次拖欠庞龙公司货款的行为�已构成实质违约，理应承担违约责任。庞龙公司诉请六建公司按日支付欠款金额1‰的违约金过高，超过庞龙公司的实际损失，酌情认定为自2014年12月14日起就实际欠付货款的金额，按照年利率24%的标准，计算至指定的付款之日止。六建湖南分公司的财务人员和项目部负责人在每月的结算清单上均对当月的供货情况和货款金额签字表示确认，未向庞龙公司提出书面的异议材料，公司还在2014年9月13日出具付款承诺，表示同意支付所欠全部款项。对六建公司辩称庞龙公司没有按照市场价格的变动相应调整各月的结算价格致使货款总金额过高，合同约定的付款条件尚未成就的答辩意见，均不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条�第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告福建六建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖南庞龙建材有限公司支付货款728152.5元；二、被告福建六建集团有限公司以实际欠付货款的金额为基数，按照年利率24%的标准向原告湖南庞龙建材有限公司支付自2014年12月14日起至本院指定的付款之日止的违约金；三、驳回原告湖南庞龙建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11080元，由被告福建六建集团有限公司负担。
宣判后，六建公司不服判决，向本院上诉称，根据讼争合同的约定，上诉人的委托代理人是张宜钟，故他人（包含刘绍钧）在对账单上确认的事项对上诉人没有约束力。虽然上诉人对�上诉人提交的《承诺书》及《财务催款函》的真实性没有异议，但现讼争工程项目并未实际完工，且上诉人实际欠付工程款的数额未经结算，不能最终确定，加之在被上诉人未提供相关发票，付款条件未成就，故一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
庞龙公司辩称，1、因与讼争合同标的预拌商品混凝土有关的“湘潭市监管中心”工程项目主体工程已全部竣工，上诉人才承诺付款的，现付款期限已过，一审判决上诉人向答辩人支付货款符合约定；2、讼争合同并未约定发票和货款孰先孰后事宜，提供发票是答辩人履行合同的附随义务，而支付货款是上诉人的主要义务，上诉人不能行使同时履行抗辩权；3、本案货款的是经上诉人财务人员确定，符合合同约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确�处理恰当，请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审期间，被上诉人向本院提交了商品混凝土调价通知函五份，拟证明在讼争合同履行过程中，混凝土价格的调整均经过上诉委托代理人张宜钟的签字确认。质证时，上诉人认为上述证据不属于新证据，同时对上诉人调价不认可。本院认为商品混凝土调价通知函有上诉人委托代理人张宜钟签字，且与一审中的《对账单》、《财务催款函》相互印证，予以采信。上诉人未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2015年7月21日，一审法院组织双方进行对账，六建公司认为虽然在对账清单上签字的刘绍钧是公司项目部的会计，但其只负责对数量汇总，不负责具体收货和价格协商事宜；同时对庞龙公司交付的商品砼的数量没有异议，但认为庞龙公司未按照市场行情的调整相应变更结算价格，不予认可。2、合同在履行过程中，六建湖南分公司项目部负责人张宜钟均签收了庞龙公司分别于2013年的7月15日、9月2日、10月18日、11月6日、12月20日送达的《商品混凝土调价通知函》。3、一审庞龙公司主张要求六建公司支付的违约金计算至实际付清欠款之日止。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。庞龙公司虽主张要求六建公司支付的违约金计算至实际付清欠款之日止，但对一审违约金计算至付款之日止的判决，未提起上诉，视为对判决的认可。故本案根据双方的主张，庞龙�司与六建公司是否对讼争商品混凝土货款进行结算是双方争议的焦点，鉴于：1、六建公司对庞龙公司交付的商品砼的数量没有异议；2、六建公司财务人员刘绍钧在庞龙公司出具的载明货品的规格、单价和货款金额对账函上签字认可；3、六建公司授权的项目部负责人张宜钟在签收庞龙公司送达的《商品混凝土调价通知函》及《财务催款函》后，未提供足够证据证明其提出异议，故应认定双方已对讼争商品混凝土货款进行结算。六建公司授权的项目部负责人张宜钟于2014年9月13日出具的承诺书，该承诺书明确表示“将于2014年9月30日前支付庞龙公司货款500000元，并于2014年12月13日前付清余款；如有违约则将按银行利率的四倍承担违约金”，六建公司应如约履行付款义务，故上诉人认为工程款的数额未经结算，且讼争工程未竣工付款条件未成就的上诉理由不能成立。讼争�同没有明确约定交付发票和货款的先后顺序，双方应当同时履行，根据合同约定，庞龙公司的主要义务是交付货物，开具发票仅为其附随义务，六建公司主要义务是支付货款，在庞龙公司人已经履行完毕合同的主要义务交付了货物后，六建公司不再享有同时履行抗辩权，不得以庞龙公司未开具发票为由拒绝支付货款，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人福建六建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审