贵州省安顺市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔04行初379号
原告赵永常，男。
委托代理人张天增，天津益农律师事务所律师。
委托代理人刘岩，天津益农律师事务所实习律师。
被告安顺市人民政府。
法定代表人陈训华，市长。
委托代理人周锦，安顺经济技术开发区管理委员会主任助理。
委托代理人李旭，贵州联通律师事务所律师。
原告赵永常因要求确认被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会（以下简称安顺经开区管委会）于2016年3月30日强制拆除其位于贵州省安顺市西秀区幺铺镇X村小街处的房屋的行政行为违法，于2017年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月24日立案后，于同年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告赵永常及其委托代理人张天增，被告安顺市人民政府的委托代理人周锦、李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开管委会于2016年3月30日强制拆除原告赵永常位于贵州省安顺市××区××铺镇××村小街处的房屋。
原告赵永常诉称：2016年3月23日，被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会对原告作出《房屋征收补偿决定》，并于2016年3月30日以安顺市新火车站片区开发区1号路项目建设的名义，组织拆迁工作人员在未经提前告知且无人在家的情况下，将原告位于贵州省安顺市××区××铺镇××村小街处的房屋拆除。原告对安顺经开区管委会作出的《房屋征收补偿决定》不服，向安顺市人民政府申请行政复议。安顺经开区管委会于2016年7月25日作出安开管撤字[2016]01号《关于撤销<房屋征收决定书>（赵永常）的决定》。安顺经开区管委会在拆除原告房屋前和拆除过程中没有出示任何合法的拆除手续，拆除原告房屋也没有依法对原告房屋价值进行评估，没有与原告达成房屋拆迁补偿安置协议，至今也没有给予合法的安置补偿。原告认为，安顺经开区管委会拆除原告房屋的行为违法，侵害了原告的合法权益。因其是安顺市人民政府的派出机构，故以安顺市人民政府为被告，提起诉讼，请求依法判决被告拆除原告房屋的行政行为违法。
原告赵永常在举证期限内向本院提交以下证据：1.土地房产所有证××、××区××铺镇××村村民委员会出具的证明一份、结婚证各一份（均为复印件），证明原告的主体资格；2.安开管撤字[2016]01号《关于撤销<房屋征收补偿决定书>（赵永常）的决定》一份（复印件），证明安顺经开区管委会作出的房屋征收补偿决定已经被撤销的事实；3.照片七张（均为复印件），证明原告房屋情况及被拆事实。
被告安顺市人民政府辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款关于公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的规定，原告房屋被拆除的时间是2016年3月30日，原告于2017年8月22日提起诉讼，已超过起诉期限；二、本案争议的房屋行政强制行为与安顺经开区管委会对原告作出的房屋征收行为不是同一行政行为；三、安顺经开区管委会拆除原告房屋时进行了证据保全公证。因安顺经济技术开发区新火车站片区棚户区改造项目建设需求，原告位于幺铺镇××村小街处的房屋被纳入征收范围。房屋征收补偿协商期间，经多次协商，未达成安置补偿协议。迫于沪昆高铁安顺段开通的要求，2016年3月30日，安顺经开区管委会在原告、公证人员的参与下，将原告的房屋以证据保全的方式拆除，公证处出具了相关公证书；三、拆除原告房屋是社会公共利益的迫切需要。安顺新火车站站开1号路项目是沪昆高铁建设的配套设施项目，该项目的顺利建设关乎安顺市公众出行的社会公共利益以及安顺市经济社会发展的重大国家利益。安顺经开区管委会强制拆除原告房屋是基于公共利益需要。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告安顺市人民政府在举证期限内向本院提交作出被诉行政行为的以下证据：1.安顺经开区管委会于2017年3月23日对原告作出的《房屋征收补偿决定》一份（复印件），证明安顺经开区管委会向原告作出房屋征收决定的事实；2.安顺经开区管委会于2017年7月25日对原告作出安开管撤字[2016]01号《关于撤销<房屋征收补偿决定书>（赵永常）的决定》及《送达回执》各一份（均为复印件），证明安顺经开区管委会撤销对原告作出的房屋征收补偿决定的事实；3.安顺市人民政府作出的[2016]第1号《终止行政复议案件决定书》一份（复印件），证明复议机关因安顺经开区管委会撤销对原告作出的行政行为，终止原告申请的行政复议案件审理的事实；4.安顺经济技术开发区综合执法大队出具的《情况说明》一份（复印件），证明公证文书中所指的“赵永长“即本案赵永常的事实；5.（2016）黔安求证字第298号《公证书》一份（复印件），证明2016年3月16日安顺经开区管委会委托求实公证处向原告送达《通知》的事实；6.（2016）黔安求证字第299号《公证书》一份（复印件），证明2016年3月16日安顺经开区管委会委托求实公证处向原告送达《通知》的事实；7.（2016）黔安求证字第348号《公证书》一份（复印件），证明2016年3月29日安顺经开区管委会委托求实公证处对原告房屋面积测量过程及数据进行保全的事实以及原告房屋拆除时间为2016年3月30日；8.（2016）黔安求证字第349号《公证书》一份（复印件），证明2016年3月29日安顺经开区管委会委托求实公证处对原告房屋装修测量过程及数据进行保全的事实以及原告房屋拆除时间为2016年3月30日；9.（2016）黔安求证字第350号《公证书》一份（复印件），证明2016年3月29日安顺经开区管委会委托求实公证处对原告房屋内物品进行保全的事实以及原告房屋拆除时间为2016年3月30日。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3，认为不符合法律规定；对证据4，认为不合法；对证据5、6，认为该送达方式不符合法律规定，不能达到证明目的；对证据7-9的真实性无异议，但认为形式不合法，内容不客观。
被告对原告提交的证据1中的土地房产所有证，认为不真实，不能证明与本案的关联性，对证明，认为不合法；对结婚证真实性无异议，认为不能达到证明目的；对证据2无异议；对证据3关联性有异议，认为不能证明是涉案房屋。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。
对原告提交的证据1，因不能证明与本案的关联性，不予采信；对证据2，因被告无异议，予以采信；对证据3，因与本案有关联，来源合法，客观真实，予以采信。
经审理查明：被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会因实施安顺市新火车站片区开发区1号路项目需要征收原告位于安顺市××区××铺镇××村小街处的房屋。2016年3月23日，安顺经开区管委会对原告赵永常户作出《房屋征收补偿决定》，并于同年7月25日自行撤销该补偿决定。安顺经开区管委会在未与原告签订补偿协议的情况下，于2016年3月30日申请安顺市求实公证处对原告房屋及房内物品进行证据保全公证后，将原告房屋强制拆除。
本院认为：本案的争议焦点是被告安顺市人民政府的派出机构安顺经开区管委会强制拆除原告房屋的行政行为是否符合法律规定。
安顺经开区管委会系安顺市人民政府的派出机构，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本案应以安顺市人民政府为被告。
安顺经开区管委会强制拆除原告房屋的行为系行政强制执行行为。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”的规定并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”及《安顺市两城区集体土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、区人民政府（管理委员会）依法按程序申请强制执行。申请强制执行前，房屋征收部门应当依法书面催告被征收人履行搬迁义务”的规定，安顺经开区管委会并不具有依补偿决定自行强制搬迁的权力，其在房屋征收过程中对未达成补偿协议的原告方应依法作出补偿决定予以公告并催告，履行必要的程序后申请人民法院强制执行。故其强制拆除原告房屋的行政行为超越职权，且违反法定程序，依法应予撤销，因涉案房屋已拆除，不具有可撤销内容，故应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项，第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告安顺市人民政府的派出机构安顺经济技术开发区管理委员会于2015年12月30日对原告赵永常作出的房屋强制执行行为违法。
案件受理费50元，由被告安顺市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 洪 云
审 判 员 刘 玉
人民陪审员 陈 兰
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 朱艳楠
书 记 员 汤晓燕