河南省正阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1724行初75号
原告梅功民，男，汉族，1949年8月8日出生，住河南省新蔡县。
原告梅功华，男，汉族，1955年2月2日出生，住河南省新蔡县。
原告梅德民，男，汉族，1967年9月9日出生，住河南省新蔡县。
原告梅功群，男，汉族，1970年1月4日出生，住河南省新蔡县。
四原告共同委托代理人杜柏飞，北京本录律师事务所律师。
被告新蔡县城乡规划局。
法定代表人马峰，局长。
委托代理人郜勇华，新蔡县城乡规划局工作人员。
委托代理人简振，河南良策律师事务所律师。
原告梅功民、梅功华、梅德民、梅功群诉被告新蔡县城乡规划局行政强制一案，于2017年3月31日向新蔡县人民法院提起行政诉讼，新蔡县人民法院报请驻马店市中级人民法院指定相关法院审理，驻马店市中级人民法院以（2017）豫17行辖字第160号行政裁定书，指定本案由正阳县人民法院审理，本院于2017年6月13日登记受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案。原告梅功华、梅功群及四原告共同委托代理人杜柏飞，被告新蔡县城乡规划局委托代理人郜勇华、简振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梅功群养殖场的房屋和设施于2015年4月10日被强拆，四原告向河南省人民政府申请行政复议后，又依法向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，待终审及再审裁定生效后又提起本案诉讼，请求依法确认被告强拆原告养殖场及附属设施违法。
原告诉称，原告系河南省新蔡县十里铺乡大梁庄村村民，在该村土地上承包一块土地用于养牛、羊、鸡等家畜。2015年4月10日，原告养殖场的房屋和设施被政府人员强行拆除破坏，给原告造成直接经济损失近百万元，同时，强拆人员又殴打原告。原告在自己承包的土地上进行养殖，符合我国《土地管理法》及实施条例的规定，应依法受到保护。政府部门未经任何法律程序，强制拆除原告养殖场的行为，严重违反法律规定，侵害了原告的财产权和人身权。为维护原告的合法权益，原告向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府确认强拆原告养殖场的实施主体是河南省新蔡县城乡规划局。因强拆发生后，现场围观群众一致认为是河南省新蔡县人民政府和河南省新蔡县住房和城乡建设局组织实施的本次强拆，为此，原告以河南省新蔡县人民政府为被告提起行政诉讼，经河南省高级人民法院和最高人民法院裁判确认，强拆原告养殖场的行政机关是河南省新蔡县城乡规划局。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼。请求依法确认被告强拆原告养殖场及附属设施违法。
原告提交的证据有：1、四原告的身份证复印件各一份，拟证明原告的身份；2、四原告的户口本复印件各一份，拟证明原告的身份；3、原告梅功群的粮补本复印件一张，拟证明原告有主体资格；4、河南省人民政府豫政复驳【2015】337-340号行政复议决定书复印件一份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效；5、河南省驻马店市中级人民法院（2015）驻行初字第95号行政裁定书复印件一份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效；6、河南省高级人民法院（2016）豫行终488号行政裁定书复印件一份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效；7、现场群众联名证明信，拟证明原告的起诉强拆主体是新蔡县人民政府、新蔡县月亮湾办事处和被告；8、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行申2627行政裁定书复印件一份，拟证明原告的起诉没有超过诉讼时效；9、梅功群营业执照复印件，拟证明原告有主体资格；10、两份农村信用社储蓄卡；11、强拆现场视频录像。
被告辩称，1、原告诉讼主体错误。原告所诉的强制拆除行为不是新蔡县城乡规划局所为。《行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被告没有作出上述行为，原告诉讼主体错误，即使符合拆除条件，也是由政府进行拆除。2、原告不具有主体资格。原告首先要有证据证明与被拆的养殖场存在利害关系。原告应当对被诉行政行为造成损害的事实和利害关系提供证据，要有建设用地使用证或土地承包经营证；因此，原告必须对行为的存在、被拆物属于原告所有，损害的存在以及行为与损害之间的因果关系予以证明。原告不能证明因果关系存在，属于不具有《行政诉讼法》第12条12款规定的财产遭受损害，要求法院保护的情形。3、原告的起诉超过诉讼时效。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。河南省人民政府复议决定书及河南省高院生效的裁定均已作出一年以上，原告2017年3月起诉被告，已超过六个月的时效。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告提供的证据有：1、河南省高级人民法院（2016）豫行终488号行政裁定书及其送达回执，拟证明拆除机关不是被告及原告起诉超过法定期限。2、调取证据申请，拟证明原告的起诉已超过时效。3、组织机构代码，拟证明被告主体身份；4、法人代表身份证明，拟证明被告法人代表；5、反映材料，拟证明强拆主体不是被告。
另，被告申请法院调取的证据有：1、（2016）豫行终488号行政裁定书送达回执；2、河南省人民政府豫政复驳【2015】337-340号行政复议决定书送达回执。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：证据2，二原告户口本登记地址与原告诉状上的地址不一致，即使存在行政区域的转化，养殖场属于农业用地，说明原告的养殖场属于被征收的范围，政府不违法；另外两个原告的身份证证明没有提供，无法核实；证据9梅功群营业执照仅仅是个人办理的营业执照，而其他三人均不具有相应的主体资格，不能参加诉讼，与原告诉状中陈述四原告同在自己承包的土地上的养殖场相矛盾；对证据3、5、6真实性无异议，认为强制拆除主体属城乡规划局，没有相关依据；证据5、6，两份裁定书均未认定拆除行为主体系新蔡县城乡规划局；证据10，两份农村信用社储蓄卡，不能显示原告具有相应主体资格；证据11，原告提供的视频资料并不完整，未提供原始材料，对真实性有异议；参加强拆的人员，经城乡规划局工作人员当庭辨认并无被告单位人员，且原告也当庭自认是新蔡县人民政府、月亮湾街道办事处等多家单位对其拆除，所以证据不能作为合法有效的证据。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据2，根据行政诉讼法原告起诉没有超过2年的规定；对证据5，强拆的村民联合反映的材料，实施的主体是新蔡县人民政府，但河南省人民政府复议决定书确认的强拆主体是被告。
各方当事人对被告申请法院调取的证据均无异议。
上述证据经法庭审查，当事人举证、质证，本院作如下确认：原、被告提供的证据，除原告提供的证据7、被告提供的证据5与本案双方当事人提交的生效法律文书认定的事实相悖不予采信外，对其它证据的客观性、真实性、关联性予以采信。
经审理查明：四原告系河南省新蔡县十里铺乡大梁庄村村民，四原告在本人承包的土地上搭建牛、羊养殖场，并于2015年1月13日办理了个人经营营业执照。2015年4月10日，四原告养殖场的房屋和设施被强拆。四原告遂以新蔡县人民政府为被申请人向河南省人民政府申请行政复议，2015年8月6日，河南省人民政府以申请人的养殖场及附属设施由新蔡县城乡规划局强制拆除为由，作出豫政复驳[2015]337-340号驳回行政复议申请决定书，并送达原告。2015年8月20日四原告以新蔡县人民政府为被告，新蔡县住房和城乡建设局为第三人向驻马店市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认新蔡县人民政府强制拆除原告养殖场及附属设施行为违法，驻马店市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）驻行初字第95号行政裁定书，驳回了四原告的起诉，四原告不服，上诉于河南省高级人民法院，河南省高级人民法院于2016年6月27日以原告就同一行为已申请行政复议，现又提起行政诉讼，属于重复寻求救济为由，作出（2016）豫行终字第488号行政裁定书，驳回了四原告的上诉，维持原裁定。同年7月6日送达本案原告；四原告收到终审判决后仍不服，向中华人民共和国最高人民法院申诉，最高人民法院于2016年12月1日作出（2016）最高行申字第2627号行政裁定书，以四原告没有提交足够的证据证明是新蔡县人民政府具体实施了相关的强制拆除行为，并且河南省人民政府作出的豫政复驳[2015]337-340号行政复议决定书，已经认定实施强制拆除行为的主体是新蔡县城乡规划局为由，驳回了四原告的再审申请，四原告收到驳回再审申请后，提起本案行政诉讼，请求依法确认被告新蔡县城乡规划局强拆四原告养殖场及附属设施违法，并承担本案诉讼费。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；四原告在行政复议和诉讼程序中，均称被拆除的养殖场及附属设施系四人共同出资经营，梅功群对此无异议，故四原告均具备本案诉讼主体资格。原告向河南省人民政府申请行政复议时，复议机关便认定实施拆除原告养殖场的实施主体是新蔡县城乡规划局，原告收到河南省人民政府的复议决定后，未对该复议决定依法提起诉讼，该复议决定送达之日即2015年8月5日，原告便知道或应当知道其养殖场及附属设施系新蔡县城乡规划局强制拆除，但未告知原告诉权和起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应为两年，原告起诉未超过法定期限，故对被告辩称原告起诉超过法定期限的理由，本院不予采信；生效的法律文书对本案具有羁束力，故本案拆除原告养殖场的主体应为本案被告；被告在举证期限内未向法庭提交拆除原告养殖场的事实依据、程序依据及适用法律、法规正确的依据，视为没有证据。被告在拆除原告养殖场时未告知原告享有陈述、申辩的权利，严重违反了行政正当程序的要求，鉴于被告拆除行为已经实施完毕，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告拆除原告养殖场及附属设施的行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 江 玲
审判员 王 祯
审判员 谢新向
二〇一七年十二月六日
书记员 娄泽雯