浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1667号
上诉人（原审被告）：浙江建发纸业有限公司杭州分公司。
代表人：郑永达。
委托代理人（特别授权代理）：林儒卿。
委托代理人（特别授权代理）：马铭蔚，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州丰色纸制品有限公司。
法定代表人：薛光明。
委托代理人（特别授权）：张秀良，浙江钱江潮律师事务所。
上诉人浙江建发纸业有限公司杭州分公司（以下简称建发杭州分公司）为与被上诉人杭州丰色纸制品有限公司（以下简称丰色公司）买卖合同一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月7日的送货单载明：收货单位为浙江建发纸业有限公司；规格为750＊1038的250g金桂白卡2件，重量1050kg；规格为946＊995的250g金桂白卡19件，重量12065kg；规格为1060＊977的250g金桂白卡4件，重量2796kg；单价均为5110元；合计81305.21元；如双方没有签订购销合同，则本单视为购销合同；用户提货时，现场验收纸张质量、数量、尺寸大小。案外人阎某在该送货单上签字。建发杭州分公司陈述上述案涉货物保存于其仓库。
原审法院另查明：就本案货物，丰色公司曾主张在（2014）杭西商初字第1127号建发杭州分公司诉丰色公司买卖合同纠纷一案中进行抵销。
原审法院认为：本案之争议焦点系丰色公司、建发杭州分公司之间构成买卖合同关系或是质押合同关系。丰色公司基于买卖合同关系起诉要求建发杭州分公司支付货款，并向原审法院提交送货单1份，建发杭州分公司亦认可收到送货单上记载数量的货物，虽然其对货物的单价提出异议，但庭审中其认可货物价值与其要求的基本一致，故双方的买卖合同关系成立。丰色公司要求建发杭州分公司支付货款于法有据，应予以支持。但丰色公司主张的逾期利息损失，计算有误，原审法院依法调整，并确定自2014年1月7日起自2014年7月6日止的利息损失为2277元。建发杭州分公司抗辩该货物实为担保建发杭州分公司债权的质押物，但其提交的证据不足以证明双方构成质押合同关系，应承担举证不能的后果，原审法院对其抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决：一、建发杭州分公司于判决生效后十日内支付丰色公司货款81305.21元；二、建发杭州分公司于判决生效后十日内支付丰色公司利息损失2277元；三、驳回丰色公司的其他诉讼请求。如果建发杭州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1894元，由丰色公司负担10元，建发杭州分公司负担1884元。
建发杭州分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以并无建发杭州分公司签字或盖章的货单及建发杭州分公司实际收悉涉案货物的事实认定双方之间存在买卖合同关系错误。1、涉案货单并无建发杭州分公司的签字或盖章，真实性无法判断，更不应视为是建发杭州分公司的意思表示。该货单上的签署人阎某与建发杭州分公司并无任何雇佣或代理关系，即便该份货单真实存在，阎某亦无权代表建发杭州分公司作任何意思表示。原审法院在阎某未参与庭审，丰色公司未举证证明阎某是否有权代理建发杭州分公司的情况下，以建发杭州分公司收悉涉案货物为由确认该货单的真实性错误。2、建发杭州分公司收悉涉案货物本身属于确定的法律事实，但该法律事实的发生可能基于截然不同的多种基础法律关系。丰色公司并无证据证明双方之间存在买卖关系，原审法院未从买卖关系的构成要件出发，审查当事人之间是否存在建立买卖关系的意思表示，无视建发杭州分公司提交的证明涉案货物属于质押物的证据，而以建发杭州分公司收悉货物这一法律事实径直认定双方之间存在买卖合同关系属于法律适用错误。二、建发杭州分公司通过律师函向丰色公司明确涉案货物属于质物，丰色公司自始未提出任何异议，原审法院对该份律师函不予认定错误。1、建发杭州分公司作为纸张贸易市场的一级经销商，自2012年起多次向丰色公司出售纸张，2013年11月，因丰色公司在建发杭州分公司依约交付纸张后长期拖欠货款，并于2013年11月30日通过《询证函》向建发杭州分公司确认拖欠74764.45元货款，沟通后，丰色公司于2014年1月7日向建发杭州分公司交付涉案货物作为其履行前述拖欠货款的担保，双方约定涉案货物属于质押物，若丰色公司届时未能及时清偿欠款，建发杭州分公司将处置质押物受偿，不足部分由丰色公司继续清偿，同时约定质押过程中所产生的装卸费、运输费及仓储费均由丰色公司承担。2、建发杭州分公司通过发律师函的方式再次明确涉案货物属于质押物，丰色公司从未提出任何异议，原审法院对该律师函不予认定，认定涉案货物属于买受物没有事实和法律依据。建发杭州分公司在一审诉讼中已举证证明丰色公司基于欠款向建发杭州分公司提供担保，交付涉案货物作为质押物，且建发杭州分公司于2014年1月13日以律师函的形式再次明确2014年1月7日丰色公司向建发杭州分公司交付的15.911吨金桂牌白卡纸属于质押物，用于担保丰色公司所欠债务的履行。建发杭州分公司已举证证明该律师函于2014年1月15日妥投，丰色公司收悉后未提出任何异议，默认涉案货物本质属于质押物。原审法院未阐述任何理由，罔顾邮寄快递回执的真实记录及该证据与本案的关联性，无视该律师函所述2014年1月7日的交付日期、质押物种类、数量均与涉案货单所载货物信息完全吻合的事实，对该份律师函不予认定，属于事实认定不清。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回丰色公司的诉讼请求，本案诉讼费用由丰色公司承担。
被上诉人丰色公司答辩称：建发杭州分公司在一审诉讼中承认案涉货物存放在其仓库内。质押关系并非由一方作出意思表示即可形成。建发杭州分公司认可收到送货单所记载的货物，其虽对单价提出异议，但是一审庭审中认可货物价值与其要求基本一致，故双方的买卖关系成立。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：建发杭州分公司于2014年5月以其向丰色公司供应纸张，丰色公司欠其货款74764.45元未付为由向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。丰色公司在该案中对其欠建发杭州分公司货款74764.45元无异议，但以建发杭州分公司向其购买了81305.21元特殊规格金桂白卡纸为由要求抵销。建发杭州分公司在该案中否认其向丰色公司购买金桂白卡纸，认为该批金桂白卡纸系用于丰色公司所欠货款的质押，并称其曾于2014年1月13日发律师函向丰色公司催款，言明若不及时付款将处理质押货物。
杭州市西湖区人民法院于2014年7月3日作出（2014）杭西商初字第1127号民事判决，判决丰色公司向建发杭州分公司支付货款74764.45元等，对丰色公司要求抵销的意见，则以双方对此存有争议，且与该案并非同一法律关系，不符合债务抵销的要件为由未予采纳。该判决现已生效。
现丰色公司依据提（送）货单主张建发杭州分公司向其购买金桂白卡纸81305.21元。建发杭州分公司虽认可该批货物在其仓库，但认为并非其向丰色公司购买，而是用于丰色公司所欠货款的质押。
本院认为：虽然建发杭州分公司认可案涉货物在其仓库，但并不认可该货物系其向丰色公司所购，即否认其与丰色公司就案涉货物存在买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，丰色公司作为主张买卖合同关系成立的一方，应举证证明本案双方就案涉货物达成买卖的合意。丰色公司据以起诉的提（送）货单由负责运输的“闫学礼”签字，在丰色公司未能举证证明该负责运输的人员有权代表建发杭州分公司的情况下，该提（送）货单不足以作为认定建发杭州分公司与丰色公司就案涉货物形成买卖关系的依据。建发杭州分公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第3099号民事判决；
二、驳回杭州丰色纸制品有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1894元，均由杭州丰色纸制品有限公司负担。浙江建发纸业有限公司杭州分公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州丰色纸制品有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年一月四日
书 记 员 夏吉兰