云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终361号
上诉人（原审原告）：李杰，男，1993年12月28日出生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。
委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：保山市护邦保安服务有限责任公司。
住所地：云南省保山市隆阳区朱紫街**号。
法定代表人：杨毅，公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审被告）：保山安邦武装守护押运有限责任公司。
住所地：云南省保山市隆阳区朱紫街**号。
法定代表人：杨毅，公司董事长兼总经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德楚、杨德璇，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李杰因与被上诉人保山安邦武装守护押运有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0502民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李杰上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，判决损害了上诉人的合法权益，应依法改判�1、关于双倍工资应当合并审理，既节约司法资源又有利于保护劳动者的合法权益；2、依法为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，一审法院认定用人单位未缴纳社会保险不属于民事案件审理范围无法律依据；3、二被上诉人未为上诉人缴纳社会保险是上诉人与被上诉人解除劳动合同的根本依据，被上诉人依法应当依法支付上诉人经济补偿金35100元；4、二被上诉人未安排上诉人带薪休假，二被上诉人应当依法支付未安排年休假期间的工资报酬28680元，该工资报酬不存在仲裁时效的问题；5、享受失业保险待遇是用人单位必须依法为劳动者缴纳失业保险费为基础的，一审法院回避了该事实，以上诉人系主动辞职未办理失业登记为由驳回上诉人的诉讼请求错误。
保山市护邦保安服务有限责任公司、保山安邦武装守护押运有限责任公司答辩称，上诉人在仲裁时没有提出双倍工资，其请求与本案无关，属于独立案件，应仲裁前置；社会保险法第八十六条规定缴纳社会保险属于社保部门的职责，不属于法院审理范围；上诉人作为公司的员工清楚知道自己是否休假，年休假一般不会跨年安排。
李杰向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付自2010年9月至2010年12月止以及2015年2月至2015年11月止的双倍工资差额26160元；2.判令被告支付原告经济补偿金15260元；3、判令被告支付原告自2008年开始未安排带薪年休假300%的工资12060元；4、判令被告支付原告未缴纳失业保险所造成的损失15062元；5、判令被告补缴应由公司缴纳部分的社会保险费用。
一审法院认定事实：2010年8月18日，原告李杰入职被告护邦保安公司。2010年12月31日，原告与�告护邦保安公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2010年12月31日至2015年11月31日止。2015年11月26日，原告与被告安邦押运公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2015年11月26日至2018年11月30日，其中，试用期自2015年11月26日至2016年4月30日。2016年5月6日，原告再次与被告安邦押运公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2016年5月6日至2019年5月6日。2017年3月21日，原告向被告安邦押运公司申请辞职，2017年4月26日，被告安邦押运公司同意原告辞职。另查明，自原告入职至2015年1月21日由被告护邦保安公司向原告支付工资；自2015年2月2日至原告辞职，由被告安邦押运公司向原告发放工资。劳动合同存续期间，被告未为原告缴纳除养老保险之外的其他社会保险。二被告均未安排原告年休。2017年9月6日，原告向保山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告1、补缴�由公司缴纳部分的各项社会保险费用；2、支付原告经济补偿金15260元；3、支付自2008年开始未安排带薪年休假300%的工资12060元；4、支付原告未缴纳失业保险所造成的损失15062元。2017年10月19日，保山市劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲案字[2017]第09-2-①号《仲裁裁决书》，裁决：1、依法确认李杰与安邦押运公司自2017年4月26日双方终止劳动关系，并办理相关手续；2、李杰的第一、二、四项仲裁请求不予支持。当日，保山市劳动人事争议仲裁委员会作出保劳人仲案字[2017]第09-2-②号《仲裁裁决书》，裁决：安邦押运公司支付李杰2016年11月26日至2017年4月26日的带薪年休假工资报酬：2016年在本单位已过日历天数35天÷365天×5=0.5天（不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬）；同理，2017年带薪年休假工资为：116天÷365天×5=1天×日工资112元×200%（已经支付过一倍的正常工资）=224元。故安邦押运公司支付李杰2016年11月26日至2017年4月26日的带薪年休假工资报酬合计224元。原告不服上述《仲裁裁决书》，后提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点在于：1、原告要求被告支付双倍工资差额的诉讼请求是否属于本案处理范围；2、原告要求被告支付经济补偿金、未休年休假工资报酬及未缴纳失业保险损失、补缴社会保险的诉讼请求能否成立。围绕以上争议焦点，分析如下：
1、关于原告主张的双倍工资差额是否属于本案处理范围，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合�审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案原告于仲裁阶段未提出要求被告向其支付双倍工资差额的请求，且该请求与诉争的劳动争议之间并不具备不可分性的基础与条件，其属于独立劳动争议，原告欲处理的，可向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
2、用人单位存在违法行为导致劳动者辞职的，必然导致用人单位承担支付经济补偿金的法律后果，意即劳动者的辞职理由是必须符合法律规定的用人单位存在违法行为的情形，从而导致其被迫辞职。因劳动立法同时规定，劳动者辞职的理由不同，导致用人单位在支付经济补偿上的法律责任不同。故劳动者以其他理由提出辞职，后以用人单位存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，应不予支持。本案原告以“个人原因”向被告安邦押运公司提出辞职，庭审中原告又将其辞职原因变更为被告未为其购买社会保险并以此主张被告向其支付经济补偿，应不予支持，故对原告要求被告向其支付经济补偿金15260元的诉讼请求，不予支持。
3、关于未休年休假工资报酬，首先，根据《职工带薪年休假条例》第五条第一款“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”之规定，安排年休假是用人单位的义务，本案被告无证据证实其已安排原告年休假且原告书面提出不休年休假，故对被告提出原告未休年休假视为其放弃年休假权利的答辩主张，不予采纳；其次，年休假系劳动者的法定权利，劳动关系如何结束与年休假是否需要补偿，系两个独立的权利义务，不存在替代关系。职工不享受带薪年休假的情形，在《职工带薪年休假条例》第四条已经明确规定，该五种情形不包含劳动者辞职的情形；再次，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，300%的年休假“工资报酬”中包含了100%的正常工作期间的“工资收入”，该100%才是劳动法意义上的符合工资本质特征的工资报酬，而其余200%则不应属于劳动报酬，而应属于对用人单位应按法律规定安排却未安排劳动者享有带薪年休假行为所承担的一种惩罚责任所付出的惩罚性赔偿，应受仲裁时效之限制。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”根据上述规定，因年休假一般不跨年安排，故当年度未休年休假工资报酬的仲裁时效期间，从次年1月1日开始计算，原告的辞职申请于2017年4月26日经被告同意，故本案原告主张自2008年至2015年12月31日的未休年休假工资报酬的请求，已超出仲裁时效，对被告于仲裁时提出该项请求超出仲裁时效的主张，部分予以采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。所谓“连续工作满12个月”指劳动者参加工作后曾在同一个或两个以上用人单位连续不中断工作满12个月。原告于2010年8月18日与被告护邦保安公司建立劳动关系，至2016年度及离职时，原告已可享受5天年休假，因原告所提交银行流水仅能反映原告2016年1月至2016年5月工资情况，故参照该工资数额计算未休年休假工资报酬的日工资收入为90.52元/天[（1808.80元+1808.80元+1808.80元+2208.80元+2208.80元）÷5÷21.75天]。2016年度被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资为：905.20元（90.52元/天×5天×200%）；2017年1月1日至2017年4月26日（共115天），原告可享受带薪年休假天数：1.57天（115天÷365天×5天）,不足1整天的部分不享受年休假,故2017年1月1日至2017年4月26日被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资为：181.04元（90.52元/天×1天×200%）；2016年1月1日至2017年4月26日，被告安邦押运公司应向原告支付未休年休假工资报酬1086.24元（905.20元+181.04元）。对原告主张由被告安邦押运公司向其支付未休年休假工资报酬中超出确认数额部分的诉讼请求，不予支持。
4、关于失业保险损失，�中华人民共和国失业保险条例》第十四条规定“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”本案原告系主动辞职且未办理失业登记，故对其要求被告支付失业保险损失的诉讼请求，不予支持。
5、关于补缴社会保险，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”故征缴社会保�费是社保管理部门的职责，补缴社会保险费的诉请不属于人民法院民事案件审理范围。原告要求被告补缴社会保险的，应向社保管理部门寻求解决，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《中华人民共和国失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国职工带薪年休假条例》第五条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告保山安邦武装守护押运有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告李杰未休年休假工资报酬1086.24元。二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，上诉人认为一审判决遗漏从签订劳动合同在护邦工作到2014年12月30日之后被安排到安邦公司上班这一事实，对一审判决认定的其余事实无异议。
被上诉人对一审判决认定的法律事实无异议。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于双倍工资的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条的规定，人民法院审理劳动争议案件后，若属于独立的劳动争议的，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中，因上诉人在仲裁阶段未提出要求被上诉人向其支付双倍工资差额的请求，故上诉人应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，上诉人提出应当合并审理的主张本院不予支持。关于缴纳社会保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，缴费单位未按照规定代扣代缴社会保险的，由劳动保障部门或者税务机关责令限期缴纳，征缴社会保险属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围，上诉人应向社会保险征缴部门申请，由社会保险征缴部门行使行政权力进行追缴。关于带薪年休假的问题，上诉人作为公司的员工，知道自己权利受侵害的时间，该部分应受仲裁时效的限制，年休假一般不跨年安排，当年年度未休年休假工资报酬的仲裁时效期间应从次年1月1日计算，故上诉人的部分诉讼请求超出仲裁时效，上诉人认为解除劳动关系后咨询律�才知道自己权利受到侵害的理由不成立。关于经济补偿金，上诉人以“个人原因”向被上诉人安邦押运公司提出辞职不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形，故上诉人的该项主张本院不予支持。关于失业保险问题，根据《失业保险条例》第十四条的规定，非因本人意愿中断就业的，已经办理失业登记的可以领取失业保险，本案中，上诉人因个人原因主动提出辞职，且未办理失业登记，上诉人主张失业保险损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 王晓敏
审判员 张乾勋
二〇一八年五月二日
书记员 张明亮