贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1899号上诉人（原审被告）：胡晓洁，女，1975年4月17日生，壮族，贵州省龙里县人，住龙里县。被上诉人（原审原告）：潘勇军，男，1970年4月4日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。被上诉人（原审被告）：刘峰，男，1979年3月20日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。上诉人胡晓洁因与被上诉人潘勇军、刘峰民间借贷纠纷一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡晓洁上诉请求撤销原判，改判胡晓洁不承担责任或将案件发回重审。事实与理由：一、一审事实认定错误。刘峰承租潘勇军的房屋后，该房屋产生的权益应当由刘峰所有，而潘勇军却将租给刘峰的房屋再次出租他人，获得租金后再借给刘峰是没有依据的，故刘峰打给潘勇军的借条实际上应当是刘峰获得房屋租金的收条，只因刘峰将字写错，才造成了一审认定刘峰向潘勇军借款的错误事实。二、胡晓洁不应承担责任。胡晓洁对刘峰借贷的情况从不知晓，也未享受该借贷的利益，况且借贷一事本来就是子虚乌有的，不应当由胡晓洁承担责任。三、胡晓洁与刘峰离婚时是净身出户的，所有家产皆归刘峰所有，并约定一切债权债务皆由刘峰负责，况且刘峰已有可供执行的财产，不应再追加胡晓洁承担责任。基于以上几点，请二审法院纠正一审判决。刘峰、潘勇军未作答辩。潘勇军向一审法院起诉请求：一、判令刘峰、胡晓洁归还潘勇军借款167165元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年7月1日起至还清全部借款时止期间的借款利息。一审法院认定的事实：2014年8月1日，潘勇军和刘峰聘请的案外人李勇签订《门面租赁合同》，约定李勇租赁潘勇军位于龙里县××、Ａ-7地块房屋四层（地下室、一、二、三层）经营酒店。2015年11月9日，双方签订《房屋租赁合同》，约定刘峰租赁潘勇军自建的位于龙里县××、Ａ-7地块房屋四层（地下室、一、二、三层）经营酒店，该合同对租赁房屋用途等事宜进行了约定，其中约定由刘峰负责电梯安装费用。刘峰在装修过程中，潘勇军将该房屋的一部分转租给他人，收取租金。从2015年2月14日至2016年1月12日，刘峰向潘勇军出具借条共计9张，其中2015年2月14日两张借条共计21000元的还款时间分别是同年2月15日和同年3月30日，2015年5月9日的借条未约定还款时间，最后一笔借款29000元的还款时间是2016年7月1日，其余借条约定的还款时间为2015年7月以后。潘勇军除一笔80000元的借款是通过银行转账到电梯销售方刘翔的账户外，其余款项均通过现金方式支付给装电梯的工人。以上9笔借款到期后刘峰都没有还款。一审另查明，刘峰与胡晓洁原系夫妻关系，刘峰与胡晓洁于2017年3月6日办理离婚手续并签订《离婚协议书》，双方约定婚后共同债务由刘峰负责偿还。一审法院认为，刘峰租赁潘勇军的房屋用于经营酒店，双方约定由刘峰进行装修（含安装电梯），费用由刘峰负责。刘峰在装修过程中所支付的部分费用是由潘勇军支付，后刘峰向潘勇军出具借条，刘峰未按照借条上约定的还款期限履行归还借款的义务，已构成违约，潘勇军主张刘峰偿还借款本金及从借款到期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，该院予以支持。对刘峰提出2015年2月14日借取的两笔共计21000元的还款时间分别是2015年2月15日和同年3月30日，潘勇军在2017年6月12日才起诉，已超过诉讼时效的抗辩主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五规定，一般诉讼时效期间为两年，刘峰对该两笔借款的起诉确实已超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权，而潘勇军未提交证据证明诉讼时效中止或中断，刘峰的主张符合法律规定，该院予以支持。对刘峰提出潘永军所支出的费用，是用已租给刘峰的房屋又转租给他人，所收取的房租费只是由潘勇军保管，其出具借条在潘勇军处领钱，本来应该是写成领条，但刘峰按照潘勇军要求其写成借条的意思来写成借条，此款不用归还的主张，因该主张涉及一房两租的问题，刘峰可以房屋租赁纠纷另案提起诉讼。关于胡晓洁是否就上述款项承担清偿责任的问题，本案所涉债务系潘勇军、胡晓洁二人婚姻关系存续期间生产经营所负债务，而胡晓洁未提交证据证明该债务系潘勇军与刘峰明确约定为刘峰的个人债务，或者是潘勇军知道胡晓洁和刘峰在婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有，刘峰所负债务由自身所有的财产清偿，故本案所涉债务应当由刘峰和胡晓洁共同偿还。虽然刘峰和胡晓洁签订的《离婚协议》约定债务由刘峰偿还，但潘勇军仍有权就夫妻共同债务向刘峰和胡晓洁主张权利，若胡晓洁就共同债务承担了清偿责任，可基于《离婚协议》另案主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，判决：一、刘峰、胡晓洁在判决生效之日起二十日内偿还潘勇军借款本金146165元及从2016年7月1日至还清之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回潘勇军要求刘峰、胡晓洁归还2015年2月14日两笔借款共计21000元的诉讼请求。一审案件受理费3784元，依法减半收取1892元，由潘勇军负担163元，被告刘峰负担1729元。二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,综合刘晓洁的上诉主张，本案二审涉及两个问题：一是，刘峰与潘勇军的债权债务确定的问题。二是，刘峰与胡晓洁对刘峰所负债务的承担问题。关于问题一，刘峰因经营酒店而向潘勇军借款，且对借款的方式、数额、用途及还款时间皆未否认，一审予以认定并无不当；对于刘峰辩称所借款中126800元系潘勇军二次出租其酒店门面的租金，该租金归刘峰所有，但暂时保存在潘勇军处。故部分借款实际是刘峰向潘勇军领取的门面租金，只是领款时将领条写成了借条，实际上刘峰并未欠潘勇军借款的主张，一方面，双方当事人在房屋租赁过程中，约定电梯安装由刘峰负责，产生费用由刘峰承担，在潘勇军支付该部分电梯安装费用后，刘峰与潘勇军协商将该费用转化为借款，并立借据确定，该行为并未被法律所禁止；另一方面，对于双方在房屋租赁中发生的争议，刘峰在一审庭审中也表示会另案起诉，因此一审法院根据双方借条的意思表示，确定双方为借贷关系并无不当，并认定先由刘峰偿还潘勇军借款并无不当。本院予以确认。关于问题二，本案涉诉债务发生在刘峰与胡晓洁婚姻关系存续期间，且刘峰所借欠款系用于生产经营，而非用于其他途径。此外，胡晓洁也未能证明该债务系潘勇军与刘峰明确约定为刘峰的个人债务，或者是潘勇军知道胡晓洁和刘峰在婚姻关系存续期间的财产约定为各自所有，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为二人婚姻存续期间的共同债务。至于刘峰与胡晓洁离婚后协议由刘峰承担所有债务的问题，由于该协议系双方的内部约定，对第三人不发生效力，胡晓洁可以在承担责任后向刘峰追偿，况且胡晓洁与刘峰的离婚协议中也约定了刘峰对其补偿200000元，与其持离婚时净身出户的主张并不相符。故一审判决胡晓洁、刘峰共同承担潘勇军债务146165元亦无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3223元，由胡晓洁负担。本判决为终审判决。审判长  刘国红审判员  李颖敏审判员  王 锦二〇一七年十月十一日书记员  黄佑荣