重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5795号
上诉人（原审原告）：张子妍，女，1973年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：陈克菊，女，1952年1月19日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：太极集团有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道1号，统一社会信用代码915001022085076014。
法定代表人：白礼西，董事长。
委托诉讼代理人：黄晓雯，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑翼，女，该公司员工。
上诉人张子妍因与被上诉人陈克菊、太极集团有限公司（以下简称太极集团）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人张子妍，被上诉人太极集团的委托诉讼代理人黄晓雯、郑翼到庭参加了诉讼。被上诉人陈克菊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
张子妍上诉请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10692号民事判决；2、改判被上诉人陈克菊及太极集团将渝北区XXX房屋过户给上诉人并协助办理过户手续；3、改判被上诉人支付因未按照交房时间交付房屋给上诉人造成的租房损失42600元；4、一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由：1、太极集团明知购房款是上诉人所出却仍然将房屋交给陈克菊，上诉人因生病未参与调解，也没有同意调解条件，太极集团的行为严重侵犯了上诉人利益；2、上诉人因为得知太极集团已经将房屋交付给陈克菊，为了避免损失才领取了108020元，并不是接受调解方案；3、108020元是按照退房标准计算，而上诉人的诉求是按照每平米6000元的价格由太极集团回购，差距如此之大可以证实上诉人不可能同意调解方案。
太极集团辩称：我方是与陈克菊签订的合同，并与陈克菊建立了合同关系，我方是依据合同行使权利义务，与上诉人并无合同关系，其主张的损失与太极集团无关。
陈克菊提交书面答辩意见称：2016年1月13日调解过程中是张子妍自己首先提出要钱不要房，但是她要求按每平米6000元的计算方式我无法接受，我只愿意按照太极集团（2006）420号文件的标准即年息10%返还张子妍本金及利息。张子妍的上诉理由不能成立，恳请驳回上诉维持原判。
张子妍向一审法院起诉请求：1、判令陈克菊、太极集团将位于渝北区黄龙花园小区XXX室房屋交付给张子妍，协助将案涉房屋产权办理至张子妍名下，并承担因交付产生的一切费用；2、判令陈克菊、太极集团赔偿因未及时交房给原告造成的损失42600元（房租费用，计算方式为2012年1月1日至2013年12月31日，24个月，24*800=19200元，2014年1月1日至2017年3月31日，39个月，39*600=23400元）。诉讼费由陈克菊、太极集团承担。
一审法院认定事实：张子妍曾用名为张霞。
2015年7月19日，形成《企业自建房转让合同》，合同首部列明的转让人（甲方）为太极集团，受让人（乙方）为陈克菊。双方就乙方购买甲方预建的单位自建房达成如下协议：甲方以出让方式取得位于重庆市渝北区土地的自建房产权及相应的土地使用权。乙方应同时具备以下条件：1、甲方或甲方下属各单位在岗正式职工；2、在甲方或甲方下属单位工作一年以上，且签订三年及三年以上合同的职工（含2004年集团公司人事处统一招聘的新员工）；3、未参加甲方及甲方下属各单位房改并且未在甲方或甲方下属单位分房的职工。自建房平均单价为1800元/平方米。乙方自愿认购套内面积为30平方米的房屋，总购房款预计为54000元。乙方应在签订本协议前向甲方缴纳总房款的60%即32400元；房屋建设开工后，在基础完工时缴纳总房款的20%即10800元；在交房前3日，乙方应缴纳剩余的20%房款即10800元。若乙方缴纳的总房款与实际交房面积有误差，按多退少补的原则结算。乙方的选房号为1420号。甲方同意房屋产权证所有人为乙方书面指定人员。甲方应在2007年1月31日前将竣工验收合格的房屋交付乙方使用。乙方应当交纳的大修基金、税费、五通费、物业管理费等一切费用按相关规定另行缴纳。合同尾部甲方处加盖了太极集团的公章，乙方处无人签字，由张霞在乙方委托代理人处签名并列明了公民身份证号码。
合同签订当日，重庆桐君阁股份有限公司工会委员会收取了案涉房屋的首期款32400元，并出具了缴款收据一张，收据载明的交款单位为陈克菊。关于该笔32400元，张子妍陈述全是由其一人出资，并举示了中国工商银行的个人业务凭证一份，载明2005年7月19日，张霞从工商银行取款32400元。陈克菊陈述，因张子妍当天钱不够，只带了30000元，自己当时身上也只有1100元现金，就再从自己的工商银行账户内取出了1300元，取出后一起交给了张子妍去交款。双方举示的取款凭证载明的银行网点号均为0212。
2009年9月28日，张子妍以陈克菊的名义缴纳了第二期房款10800元。2011年9月23日，张子妍又缴纳了房款19100元。
因张子妍与陈克菊发生纠纷，双方关于接房事宜一直未能达成一致意见。2015年9月28日，陈克菊向太极集团出具《情况说明》一份，载明：1、在集资之前我们双方由口头约定，张子妍亲口对我承诺房子拿到以后，永远都保留我的居住权，我什么时候想住都可以，并表示只要我愿意在重庆，就和她住在一起，她要为我养老送终，条件就是帮她集资一套房子。2、缴费情况：第一次的32400元是我和她共同出资的，她除了30000元，我出了2400元，第二次的10800元全额是张子妍缴纳的，第三次没有查到单子，不知道她交了没有。
2016年1月13日，太极集团组织张子妍和陈克菊进行调解，并形成记录一份。记录表明：张子妍一方提出，纠纷已经扯了多年，市价上涨，要求以6000元/平方米返还给张子妍。公司提出建议：按实际交款数额，分段按10%计息返还，总共利息大概49330元。陈克菊的意见只能退房计息。因双方差距过大，未能当场达成协议。
2016年4月12日，陈克菊向太极集团出具《承诺书》一份，载明：该房总房款62300元，张子妍出资59900元，陈克菊出资2400元。陈克菊愿意按照太极集团（2006）420号文件，按10%年息返还张子妍本金59900元，与利息48120元，利息截止2016年4月30日，共计108020元。陈克菊已在上海浦东发展银行开了一个活期存折（复印件交太极集团），随时支付张子妍。如果以后房子发生纠纷，与太极集团无关。如果张子妍对此不服，可走法律途径解决，陈克菊愿意接受法院任何判决结果。如果法院判决房子归张子妍，陈克菊无条件退房，并不要求对方付装修费。
一审庭审中，陈克菊陈述：在前述《承诺书》当日，太极集团便将案涉房屋交付给陈克菊，现已装修入住；陈克菊将《承诺书》列明的108020元交给太极集团后，张子妍去太极集团领取了该笔款项，表明其已经接受了要钱不要房子的方案，双方已经了清。张子妍陈述：在太极集团组织调解时，太极集团出具了两个调解方案，要么要房，要么补钱不要房，由于最终没有调解成功，我还是选择要房；太极集团让我通过法律途径，我只是为了避免损失，在2016年6月初去太极集团领取了这笔108020元，但并不代表双方已经达成了一致。
一审法院认为，从现有证据显示，自建房转让合同尾部乙方处无人签字，张子妍在委托代理人处签字，随后，张子妍又以陈克菊的名义缴纳了相应款项，且所有合同及收据原件均由张子妍持有，基本可以认定，张子妍与陈克菊属于借名买房的关系。然而，在后续过程中，双方发生纠纷。从张子妍陈述可以看出，在2016年1月13日三方调解过程中，太极集团给出了两种调解方案，其中包括张子妍不要房由陈克菊向张子妍补钱的方案。虽然当场未能达成调解协议，但2016年4月12日，陈克菊到太极集团接房时，按照之前的方案计算并向太极集团提交了108020元的钱款，而张子妍在2016年6月去太极集团领取了该笔款项。由此一审法院认为，张子妍领取该108020元的行为，并非其陈述的仅是为了防止损失扩大，应当认定为张子妍对之前不要房由陈克菊向其补钱的方案的同意，因此对张子妍要求向其交付房屋并办理过户的诉讼请求，一审法院不予支持。对张子妍主张的损失，因无相应证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张子妍的诉讼请求。案件受理费1450元，减半收取计725元，由原告张子妍负担。
二审中，上诉人举示了1、太极集团《关于黄龙花园经济适用房一期选房相关事宜的补充通知》（太极集团【2011】1210号）；2、太极集团2011年9月27日印发文件的最后一页，拟证实太极集团允许将房屋转让给亲属购买，可以由购买员工指定房屋产权所有人。太极集团质证称对证据1真实性认可，但该通知是公司内部文件，并不是对员工与其他人买卖合同的约束，同时其中相关要求也是职工应当和亲属合买住房，上诉人与陈克菊之间只有委托关系，该文件与本案无关；证据2不是完整文件，对真实性不认可。本院经评判对证据1予以采信，对证据2不予采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，《企业自建房转让合同》的当事人双方是太极集团和陈克菊，张子妍作为购买房屋的实际出资人系借用陈克菊名义购买太极集团的职工自建房，现因张子妍与陈克菊就房屋归属发生纠纷，太极集团基于《企业自建房转让合同》及陈克菊出具的承诺书将房屋交付给具有购房资格的退休职工陈克菊并办理过户登记并不违反合同约定，亦符合法律规定。因张子妍与陈克菊并未就购买太极集团职工自建房订立书面协议，故现无法证实双方当时约定的具体内容，现双方就约定的条件各执一词，法院亦无法采信任何一方的说法。经太极集团调解，陈克菊将张子妍支付的购房款的本金及按照退房文件计算的利息交给太极集团，张子妍后到太极集团领取了上述款项，应当视为张子妍对调解条件的接受，故张子妍已经收取了其支付的购房款及利息，张子妍起诉主张陈克菊及太极集团向其交付房屋并过户缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张子妍主张迟延交付房屋的损失未举示相关证据予以证实，且缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，张子妍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人张子妍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超