四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终281号
上诉人（原审被告）:董军，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡安平，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人：李运辉，四川法丛律师事务所律师。
董军因民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人董军之委托代理人张海军、被上诉人蔡安平之委托代理人李运辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够证明如下案件事实:蔡安平于2015年8月6日向原审法院提起本案诉讼，请求判令董军立即归还借款70万元，并支付从2014年10月24日起至还清之日止按百分之三计算的资金利息，本案诉讼费、保全费、代理费由董军承担。
蔡安平提交了一张《借条》，内容为：今借到蔡安平现金人民币700000.00元（大写柒拾万元整），落款时间为2014年8月24日，借款人署名处有“董军”签名字样。蔡安平还提交了中国建设银行转款凭条、银行卡客户交易明细各一份，分别显示：2014年8月24日，蔡安平向董军转账支付67.9万元；2014年11月21日，董军向蔡安平ATM转账支付2.1万元。
董军陈述：上述借贷款项的实际借款人、用款人均是叶伟，借款也并无利息约定，董军向蔡安平转账的2.1万元是代叶伟偿还的本金。至于蔡安平向董军仅转账支付67.9万元的原因，并不清楚。董军只是作为担保人在《借条》上签字，并申请对借条上“董军”签名字样是否为董军本人出具进行鉴定；原审法院按照司法鉴定程序委托四川求实司法鉴定所就该事项进行鉴定；四川求实司法鉴定所于2015年12月10日回函，载明：因申请方不能提供诉讼前的董军签名字迹原件样本材料，鉴定条件不成熟，作退案处理。
蔡安平陈述：叶伟不是实际借款人，借款人应依照《借条》认定为董军，双方之间约定月利率为3%，出借款项时已经按此标准扣除了当月利息2.1万元；2014年11月21日董军转账的2.1万元也是偿还的利息。
以上事实，有身份信息、借条、银行转账凭条、银行卡客户交易查询明细及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审判决认为：蔡安平主张其向董军出借款项70万元，为此提交了《借条》、转款凭条各一份，均系原件，无相反证据推翻蔡安平举示证据的证明力，应据此认定蔡安平、董军之间的借贷关系成立。董军反驳称实际借款人为叶伟，自己仅作为担保人在《借条》上签字，但并未提交相应证据佐证，其申请笔迹鉴定亦未按照鉴定机构要求提供样本材料而被退案，应承担举证不能责任，对董军的反驳主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现并无证据证实双方约定有还款期限，蔡安平有权要求董军在合理期限内返还借款。
关于借款本金数额的认定，蔡安平仅提交了67.9万元的转账支付凭证。对于该转账金额与《借条》载明金额的差额2.1万元，蔡安平自述为借款时按照3%的月利率从本金中扣除的当月利息。这一陈述与董军向蔡安平转账支付2.1万元的事实相对应，且董军对本金转账时扣除2.1万元并无合理说明，故据此确信蔡安平、董军之间约定月利率为3%的且出借本金时从本金中预扣利息2.1万元的事实存在具有高度可能性，应认定该事实存在。同时，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，确定蔡安平向董军出借款项本金为67.9万元。
关于借款利息，蔡安平、董军约定月利率3%，超过了法律保护的范围，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，将该笔借款利息调整为中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍。董军于2014年11月21日向蔡安平转款2.1万元，并未超过付款之前按照法律保护利率应支付的利息金额，从董军应付利息总额中予以扣减即可。
关于董军以叶伟是本案借贷关系的实际借款人为由，申请追加叶伟为本案第三人。因该主张无任何证据证实，蔡安平对此亦不予认可，故不能认定叶伟为实际借款人或与本案具有法律上的直接利害关系，故不予追加。
综上，判决如下：一、董军于本判决生效之日起五日内向蔡安平偿还欠款本金67.9万元及利息，利息计算方法为：以本金67.9万元为基数，从2014年8月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准进行计算，并扣除董军已付款项2.1万元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回蔡安平的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费5400元、征收诉讼保全费4520元，由董军承担案件受理费5230元、诉讼保全费4520元，由蔡安平承担案件受理费170元。
董军对原审判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项中关于支付利息的内容，依法判令董军不应当支付利息，本案诉讼费由蔡安平承担。其上诉主要理由为：《借条》上并没有约定借款利息，在庭审过程中蔡安平也没有举出其他的有效证据，证明约定了月息百分之三的借款利息。蔡安平应当承担举证不能的责任。
蔡安平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。董军向蔡安平借款的事实存在，口头约定了利息，也是按照这个约定在实际履行。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于董军是否应当向蔡安平支付借款利息。
蔡安平诉称：其与董军之间约定的月利率为3%，出借款项时已经按此标准扣除了当月利息2.1万元；2014年11月21日董军转账的2.1万元也是偿还的利息。董军诉称：双方并未约定利息，其向蔡安平转账的2.1万元是代叶伟偿还的本金，至于蔡安平向董军仅转账支付67.9万元的原因，并不清楚。
因《借条》上并未载明对于利息的约定，董军在借款发生日之后接近三个月的时间，仅向蔡安平支付了一笔金额为2.1万元的款项，与蔡安平所陈述的月利率为3%的金额并不能相对应，且董军亦不认可该笔金额系支付的利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，应认定为蔡安平与董军之间就支付利息事宜未作约定，董军向蔡安平转账支付的2.1万元，应视作偿还的本金。
关于借款本金的问题，虽然案涉借条载明的金额为70万元，但蔡安平于2014年8月24日仅向董军转账支付67.9万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，应确定蔡安平向董军出借款的本金为67.9万元。董军已经偿还2.1万元，还应向蔡安平偿还65.8万元。
关于蔡安平所提“支付从2014年10月24日起至还清之日止按百分之三计算的资金的利息”的诉讼请求，案涉借条未载明借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，董军应从蔡安平于2015年8月6日提起本案诉讼之日起至还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付逾期利息。
综上，原判部分法律适用不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2822号民事判决第二项，即“驳回蔡安平的其他诉讼请求”；
二、变更绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2822号民事判决第一项为“董军于本判决生效之日起五日内向蔡安平偿还欠款本金人民币65.8万元并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付该款从2015年8月6日起至款还清之日止的逾期利息”。
如未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5400元、诉讼保全费4520元，由蔡安平承担案件受理费400元，由董军承担案件受理费5000元、诉讼保全费4520元；二审案件受理费3766元，由蔡安平承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 谦
审判员 吴莹迪
审判员 陈 江
二〇一六年五月二十五日
书记员 谭雅丹