山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第514号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人赵俊民，总经理。
委托代理人王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙义坤。
委托代理人王和平。
被上诉人（原审被告）高继军。
委托代理人安东梅。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾民一初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人太平洋保险公司的委托代理人王世好，被上诉人孙义坤的委托代理人王和平，被上诉人高继军的委托代理人安东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明如下事实：2015年2月25日10时10分许，高继军驾驶鲁M×××××号小型轿车沿东滨路由北向南行驶至东滨路57KM＋800M处时，与行人孙义坤碰撞，造成孙义坤受伤，小型轿车损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出沾公交认字（2015）第083号道路交通事故认定书，认定高继军承担事故的主要责任，孙义坤承担事故的次要责任。事故发生后，孙义坤被立即送往沾化区人民医院治疗，自2015年2月25日入院至2015年4月5日出院，共住院39天，支出门诊医疗费2649.16元、住院医疗费65980.78元、医药费468元、病历复印费75.5元。在此期间，太平洋保险公司已先行为原告垫付医疗费10000元，高继军已先行为原告垫付医疗费41000元。诉讼内，原告申请对其伤残等级、护理依赖程度、护理期限、人数、后续治疗费等事项进行鉴定，双方共同选定博兴县中医医院法医司法鉴定所作为上述事项的鉴定机构。2015年6月5日，该所作出博兴司法鉴（2015）临鉴字第242号司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人孙义坤因车祸，致创伤性休克，多发性脑挫裂伤并硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑内多发小血肿，颅骨骨折，左股骨干骨折，右胫腓骨骨折，双侧多发肋骨（右侧4-7肋、左侧3-7肋）骨折，上述损伤后遗症构成道路交通事故三级（今次外伤参与度70%）、九级、九级伤残；2.被鉴定人孙义坤住院期间护理2人，出院后护理1人鉴定受理之日止；3.被鉴定人孙义坤后续治疗费不予支持。该所又于2015年6月24日作出博兴司法鉴（2015）临鉴字第242号补充司法鉴定意见书，认为被鉴定人孙义坤长期完全护理依赖。孙义坤因此支出鉴定费4100元。另查明，鲁M×××××号小型轿车车主为高继军，该车在太平洋保险公司投保了机动车交强险和机动车商业三者险，商业三者险的责任限额为300000元，并投有不计免赔。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。此外原告孙义坤系农村居民，护理人员原告之女王平官、儿媳张宗焕均为农村居民。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等。因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。公安交警部门认定高继军承担事故的主要责任，孙义坤承担事故的次要责任并无不当，对该交通事故认定结论予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，本案原告之损失应由被告太平洋保险公司首先在交强险范围内赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定按照85%的责任比例予以赔偿，仍不足部分由侵权人高继军按照事故责任比例承担85%的赔偿责任。
原告的各项损失经确认如下：1.医疗费69173.44元，包括门诊治疗费2649.16元、住院医疗费65980.78元、医药费468元、病历复印费75.5元；2.住院伙食补助费1170元，参照本地审判实践每人每天补助标准30元，住院伙食补助费为1170元（30元／天×39天）；3.护理费66586.84元，原告由其女儿王平官、儿媳张宗焕护理，但未举证证明护理人员实际减少收入情况，其护理费应按照农村居民54.37元／天［（人均纯收入11882元／年＋人均生活消费支出7962元／年）÷365］标准计算，根据鉴定意见，孙义坤住院期间护理2人，出院后护理1人至鉴定受理之日止，这两段期间护理费应为54.37元／天×1人×39天＋54.37元／天×1人×54天＝7176.84元；鉴定之后的护理费，根据鉴定意见孙义坤属完全护理依赖，综合考虑其年龄、健康状况××，其护理期限应为5年，参照《人身损害护理依赖程度评定》的规定，完全护理依赖的赔付比例为100%，鉴定之后的护理费应为11882元／年×5年×100%＝59410元；4.交通费600元，根据原告就医地点、时间、护理人数及提供的交通费发票酌定；5.残疾赔偿金35646元，原告系农村居民，根据鉴定意见，原告伤残程度三级一处（今次外伤参与度70%）、九级二处，参照《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B.1之规定，确定赔偿系数为60%，其残疾赔偿金为35646元（11882元／年×5年×60%）；6.精神损害抚慰金9000元，综合考虑侵权行为的具体情节、造成的后果以及被告的经济能力××酌定；7.鉴定费4100元，系原告为确定伤情程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告高继军按照事故责任比例承担85%赔偿责任。
综上，原告上述损失应首先由太平洋保险公司在鲁M×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000元（该款被告太平洋保险公司已先行支付，无需再支付）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元。交强险赔偿后不足部分计62176.28元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担85%赔偿责任即52849.84元。鉴定费4100元，由被告高继军按照85%责任比例赔偿3485元，因高继军已先行为原告垫付41000元，对于多垫付的37515元，原告孙义坤应返还给被告高继军。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条之规定，原审判决：（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙义坤110000元；（二）被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在鲁M×××××号小型轿车投保的机动车第三者责任商业保险金额内赔偿原告孙义坤52849.84元；（三）被告高继军赔偿原告孙义坤3485元；（四）原告孙义坤返还被告高继军37515元；（五）驳回原告孙义坤的其他诉讼请求。以上款项于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4940元，由被告高继军负担3590元，由原告孙义坤负担1350元。
宣判后，太平洋保险公司不服上诉称，一审判决计算护理费数额时未考虑外伤参与度系数，致赔偿数额计算错误。一审原告的伤情经博兴县中医医院法医司法鉴定所鉴定构成伤残三级一处，九级两处，外伤参与度为70%，按照相关规定，伤残赔偿金和护理费的计算均应乘以伤残系数和外伤参与度的系数后确定损失数额。但一审法院却未据此计算，致数额计算错误。请求：1.依法改判上诉人对护理费的承担为39153.06元；2.上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人孙义坤答辩称，首先，答辩人构成多处伤残，鉴定机构认定外伤参与度为70%，该参与度并非是答辩人的过错造成的，一审法院按此比例计算伤残赔偿金没有法律依据，但为了能尽早获得赔偿，答辩人对此并未提出上诉。其次，护理费应乘以伤残系数和外伤参与度的系数也没有法律依据。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。
被上诉人高继军答辩称，我方对一审判决无异议，请求依法公正判决。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据，二审认定的事实与一审一致。
本院认为，本案上诉人的主要上诉理由是认为护理费的计算也应乘以外伤参与度的系数。博兴县中医医院法医司法鉴定所的鉴定意见是基于孙义坤车祸前就有××变的情况，确定的今次外伤参与度为70%，是由于受害人的个人体质问题，对此孙义坤并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，受害人对损害的发生没有过错的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，本案受害人孙义坤年龄较大、体质较差，对于损害的发生并无过错，依法不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。而且受害人因本案交通事故住院并导致长期完全护理依赖，护理人员的护理费是必然产生的费用，应当由侵权人按照实际发生的损失予以赔偿。上诉人太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决高继军赔偿孙义坤鉴定费损失以及孙义坤向高继军返还垫付的费用二者存在重复，实际执行时可仅由孙义坤向高继军返还垫付的37515元即可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费779元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李景春
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王 婷