重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1773号上诉人（原审原告）：谭光胜，男，1987年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周家法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆美凯达新材料股份有限公司，住所地重庆市垫江县长龙镇高桥村7社，统一社会信用代码91500231089104964R。法定代表人：胡平，该公司总经理。上诉人谭光胜因与被上诉人重庆美凯达新材料股份有限公司(以下简称美凯达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2017）渝0231民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭光胜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求且一二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：一审法院以被上诉人欠上诉人工程款仅65万元为由，判决被上诉人支付3.7万元与事实严重不符。被上诉人实际欠上诉人工程款共计125万元，有结算清单为证。除去转移支付61.3万元，其中1.3万元为资金占用损失。因此实际还欠上诉人工程款65万元。被上诉人没有提供证据证明其所欠的125万元的工程款的支付情况。美凯达公司未作答辩。谭光胜向一审法院院起诉请求：1.判决美凯达公司支付谭光胜工程款650000元及利息（从2016年1月11日起至付清时止按年利率36%计算）；2.诉讼费由美凯达公司负担。一审法院认定事实：2015年8月12日，美凯达公司与谭光胜签订《装修转包合同》，约定美凯达公司将其公司办公楼装修工程发包给谭光胜，合同价款为106万元人民币，约定工程整体装修完工，并通过甲方整体验收合格，甲方向乙方支付总工程款20%，即支付人民币200000.00元，余下工程款，甲方每月向乙方支付人民币10万元，如甲方未按合同约定支付，甲方须按合同约定的支付时间节点应支付款项的3%支付月利息作为违约赔偿。工程完工后，双方于2016年2月10日进行结算并签订结算清单确认，验收全部达到合同要求，总装修工程款125万元，除去转移支付的部分货款60万元，美凯达公司还欠谭光胜农民工工资65万元。同年3月30日，胡平向谭光胜出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到谭光胜农民工工资陆拾伍万元整（￥650000）欠款单位：美凯达公司胡平2016.3.30。”2016年5月9日，刘代波（丙方）与被告美凯达公司（甲方）、谭光胜（乙方）签订《欠款转移支付协议》，约定谭光胜欠刘代波的工程款315000元由美凯达公司于2016年8月30日前直接支付。刘代波、美凯达公司的法定代表人胡平、谭光胜在该协议上签字确认。2016年8月30日，美凯达公司出具欠条对刘代波作为丙方的《欠款转移支付协议》中约定的款项进行了确认。2016年5月9日，刘江（丙方）与美凯达公司（甲方）、谭光胜（乙方）签订《欠款转移支付协议》，约定谭光胜欠刘江的工程款268000元由美凯达公司于2016年8月30日前直接支付。刘江、美凯达公司的法定代表人胡平、谭光胜在该协议上签字确认。同日，美凯达公司出具欠条对刘江做为丙方的转移支付协议的款项进行了确认。2016年5月9日，薛光中（丙方）与美凯达公司（甲方）、谭光胜（乙方）签订《欠款转移支付协议》，约定谭光胜欠薛光中的工程款30000元由美凯达公司于2016年8月30日前直接支付。薛光中、美凯达公司的法定代表人胡平、谭光胜在该协议上签字确认。同日，美凯达公司出具欠条对薛光中《欠款转移支付协议》中约定的款项进行了确认。上述三份“转移支付协议”均载明美凯达公司尚欠原告工程款120万元。由于重庆美凯达公司未按上述《欠款转移支付协议》将约定转让的款项支付给刘江、刘代波，刘江、刘代波遂分别诉至垫江县人民法院，2017年7月12日，垫江县人民法院分别作出（2017）渝0231民初2160号民事判决书和（2017）渝0231民初2159号民事判决书，判决由重庆美凯达公司支付刘江工程款268000元及利息（利息从2016年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止），支付刘代波工程款315000元及利息（利息从2016年9月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）。一审法院认为，美凯达公司与谭光胜签订的《装修转包合同》虽然因为签订合同的主体不合法,但双方已对工程进行了验收和结算,故双方依法应按该合同约定履行义务,双方因此签订的结算清单、欠条以及双方共同与案外人刘代波、刘江、薛光中三方签订的《欠款转移支付协议》是各方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，是有效合同。美凯达公司所欠谭光胜工程款650000元结算之后，双方与刘代波、刘江、薛光中等三人签订《欠款转移支付协议》,谭光胜已将债权61.3万元转移给了刘代波、刘江、薛光中，且三份协议中载明的美凯达公司尚欠谭光胜120万元工程款的事实与之前双方签定的结算协议载明“除去转移支付的部分货款60万元，美凯达公司还欠谭光胜农民工工资65万元”不符，故本院认定美凯达公司所欠谭光胜工程款仅为65万元，其中61.3万元债权已经转移给他人，因此谭光胜重复向被告主张支付此61.3万元的请求本院不予支持。扣除转移后的61.3万元债务后，美凯达公司尚欠原告3.7万元工程款。关于谭光胜主张的利息从2016年1月11日起按年利率36%计算的问题，本院认为，双方在《装修转包合同》中约定了美凯达公司逾期未支付工程款按照约定的支付时间节点按3%计算月利息，因超过法律保护的最高限额，本院依法调整为按2%月利率计算利息。谭光胜请求从2016年1月11日按照年利率36%计算利息，因各方告于2016年5月9日签订了三份《欠款转移支付协议》，此时美凯达公司还欠原告工程款3.7万元，故以此时开始计算利息（违约金）比较合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力后十日内，由重庆美凯达新材料股份有限公司支付谭光胜工程款3.7万元及利息（以3.7万元为基数从2016年5月9日起按月利率2%计算至付清时止）。二、驳回谭光胜的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人谭光胜围绕上诉请求依法提交了美凯达公司的法定代表人胡平与谭光胜的通话录音。通话录音中，胡平对谭光胜的请求支付的款项金额没有明确反驳，且承认其律师在一审庭审中有不尊重客观事实的情况。美凯达公司经本院依法通知未出庭应视为对其权利的放弃。上述证据本院将结合其他证据进行综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：2016年2月10日，美凯达公司与谭光胜结算时，双方明确约定谭光胜应收的125万元工程款中，扣除由美凯达公司转移支付他人的60万元，之后，美凯达公司与谭光胜先后三次签订了转移支付协议，涉及金额共计61.3万元。谭光胜主张三次转移支付协议涉及的款项即为结算协议中约定的转移支付款，并提交了其与美凯达公司法定代表人胡平的两次通话录音佐证。美凯达公司主张其转移支付了121.3万元，但仅提供了61.3万元的转移支付凭据，对另外60万元没有提供转移支付依据。美凯达公司主张其履行了合同义务，应当提供相应证据，其未能提供已经支付121.3万元的支付依据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，谭光胜的上诉理由部分成立，本院予以支持。即美凯达公司除去已经转移支付的工程款61.3万元，还应支付谭光胜工程款63.7万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销垫江县人民法院（2017）渝0231民初2384号民事判决；二、在本判决送达之日起十五日内，由重庆美凯达新材料股份有限公司支付谭光胜工程款63.7万元及利息（以63.7万元为基数从2016年5月9日起按月利率2%计算至付清时止）。三、驳回谭光胜的其他诉讼请求。一审案件受理费10300元，减半收取5150元，由谭光胜负担65元，由被上诉人重庆美凯达新材料股份有限公司负担5085元；二审案件受理费10300元，由上诉人谭光胜承担130元，被上诉人重庆美凯达新材料股份有限公司负担10170元。本判决为终审判决。审判长  黄镝鸣审判员  王 利审判员  周 扬二〇一七年十二月十八日书记员  赵许梅