福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终348号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市龙文区。
代表人林辉，总经理。
委托代理人黄银城，福建乐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈长寿，男，1957年9月5日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）黄凤珠，女，1961年3月12日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）王美娇，女，1989年4月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）陈某甲。
法定代理人王美娇，女，1989年4月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
法定代理人王美娇，女，1989年4月11日出生，汉族，住福建省南靖县。
上述被上诉人的共同委托代理人吴丽娜，福建品木律师事务所律师。
原审被告徐惠聪，男，1973年2月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原审被告杨秀华，女，1974年4月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上述原审被告的共同委托代理人陈小云、林家晖，福建南州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司因与被上诉人陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙及原审被告徐惠聪、杨秀华机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第6120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司的委托代理人黄银城，被上诉人陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙的共同委托代理人吴丽娜，原审被告徐惠聪、杨秀华的共同委托代理人林家晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年4月27日20时48分许，徐惠聪驾驶闽E×××××号轻型普通货车沿国道319线由西往东行驶，行驶于路右第二机动车道上，至国道319线南凌大桥岔口，遇相对方向驶来左转弯驶入南凌大桥的由陈青松驾驶的闽E×××××号普通二轮摩托车，双方避让不及，闽E×××××号轻型普通货车车辆右前侧与闽E×××××号普通二轮摩托车车辆右侧车身于国道319线南侧机动车道上发生碰撞，造成两车受损，陈青松受伤经漳州市医院抢救无效死亡的交通事故。事故经漳州市公安局芗城分局交通�理大队作出漳芗公交认字（2015）第00031号《道路交通事故证明》认为：“鉴于本案中当事人陈青松在事故中死亡，徐惠聪的说法及肇事车辆碰撞痕迹不足以印证本事故的成因，致我队无法查清交通事故成因及区分双方责任”。事故发生后，陈青松被送往漳州市医院抢救无效身亡，共支付医疗费997.06元。徐惠聪已支付赔偿款30000元给陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙。肇事闽E×××××号轻型普通货车车主为杨秀华，杨秀华与徐惠聪系夫妻关系。闽E×××××号轻型普通货车已向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险（责任限额50万元），并投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。陈长寿系死者陈青松（1983年8月10日出生）父亲，黄凤珠系死者陈青松母亲。王美娇系死者陈青松妻子，死者陈青松与其妻子王美娇生�两个女儿，即长女陈某甲、次女陈某乙。南靖县靖城镇部前村民委员会与南靖县靖城镇人民政府于2015年9月24日出具一份《证明》，内容（摘要）为：“兹有我村第12组村民陈长寿，家庭成员为四人，其中有陈长寿、妻子黄凤珠、长子陈青松、次子陈青龙；…陈长寿这户分得土地面积为1.8亩，…被征用土地面积为1.5125亩，该户被征用亩数占实际分得土地的84%以上，陈青松名下0.4亩土地全部被征用，陈青松属于失地农民。特此证明。”福建省统计局统计：2014年福建省城镇居民人均可支配收入30722.4元／年，2014年城镇居民人均消费性支出22204.1元／年，2014年福建省单位从业人员平均工资54235元／年。
原审判决认为，由于双方对本案事故形成的原因事实说法不一，且交警部门调取该事故发生时间段里该事故路段的监控视频，未发现监控视频拍摄到事故的发生经过也未记录是何方当事人违反交通信号灯通行引发的交通事故，双方也未能提供证据证明自己在本次事故中无过错，在交警部门及双方当事人均无法找到其他证据证明本起交通事故的成因和双方当事人在本事故中的责任大小，推定陈青松与徐惠聪承担同等责任。本事故造成的各项损失为：1、医疗费997.06元。2、死亡赔偿金614440元：原告户籍所在地为南靖县靖城镇部前村湖里33号，根据提供的身份证、户口本、村委会及镇政府出具的失地证明、土地征收协议书、征地协议书、征地款发放表、银行存折明细，可以证明属失地农民，其已经不以土地为主要收入来源，根据公平利益原则，残疾赔偿金的标准应该参照城镇居民标准计算，即残疾赔偿金为30722元／年×20年=614440元。3、丧葬费24664元。4、办理丧葬事宜人员的误工费和交通费2000元。5、被抚养人生活费333061.5元：⑴、长女陈某甲5周岁：13年×22204.1元／年÷2人=144326.65元；⑵、次女陈某乙1周岁：17年×22204.1元／年÷2人=188734.85元。6、精神损害抚慰金30000元。合计1005162.56元。徐惠聪作为直接侵权人，应对损失承担相应赔偿责任；杨秀华为肇事闽E×××××号轻型普通货车车主，其将闽E×××××号轻型普通货车交给徐惠聪驾驶的行为并无过错，故杨秀华无需承担赔偿责任。由于闽E×××××号轻型普通货车已向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险，故中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任，即在医疗费用限额内赔偿医疗费997.06元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元，合计110997.06元。损失超过交强险部分还有死亡赔偿金534440元、丧葬费24664元、办理丧葬事宜人员的误工费和交通费2000元、被抚养人生活费333061.5元，合计894165.5元，应由徐惠聪承担50%的赔偿责任，即承担447082.75元。由于闽E×××××号轻型普通货车已向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保商业第三者责任险并投保不计免赔率，故中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿损失447082.75元。由于全部损失已由保险公司全额赔偿，因此徐惠聪在本案中无需再承担赔偿责任，徐惠聪已垫付的30000元应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙各项损失合计110997.06元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决发生法律效力后十日内在商业险责任限额内赔偿原告陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙各项损失合计447082.75元；三、驳回原告陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9758元，减半收取4879元，由原告陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙负担309元，被告徐惠聪负担4570元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司不服，向本院提起上诉。
中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司上诉称：1、原审根据扶养人的身份按城镇居民标准判决被扶养人生活费错误，应按被扶养人的户籍性质，以农村居民人均生活消费支出标准计算。2、原审计算被抚养人陈某甲、陈某乙的抚养年限错误，应计算到出生月份，综上，请求改判其在商业险的限额内赔偿361260.07元。
陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙答辩称：原审按城镇居民标准判决被扶养人、被抚养人的生活费符合法律规定，也有审判实践，计算被抚养人陈某甲、陈某乙的抚养年限也正确。上诉无理，应予驳回。原判正确，应予维持。
原审被告徐惠聪、杨秀华诉称：没有意见。
经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明：陈青松生前于2012年至2013年间在雅歌乐器（漳州）有限公司工作，也于2014年8月7日入职漳州科华技术有限责任公司。认定该事实有陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙向原审举证的相关证据予以证实，上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司对此亦无异议，可以认定。
本院认为，徐惠聪驾驶闽E×××××号轻型普通货车碰撞陈青松驾驶的闽E×××××号普通二轮摩托车，造成陈青松死亡的后果，原审推定陈青松与徐惠聪承担同等责任正确。因闽E×××××号轻型普通货车向中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司投保交强险和商业险，陈长寿、黄凤珠、王美娇、陈某甲、陈某乙诉求赔偿各项损失有事实和法律依据。从本院查明的事实可以证实陈青松系失地农民，生前以非农收入为主要生活来源，被扶养人生活费的标准亦应按城镇居民标准计算。被抚养人陈某甲、陈某乙系未成年人，原审按年计算抚养费至十八周岁符合法律规定，中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司上诉认为原审计算被抚养人陈某甲、陈某乙的抚养年限错误，应计算到出生月份等主张均与法无据，不予支持，其上诉请求改判其在商业险的限额内赔偿361260.07元的主张，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈�伦
审判员 陈 春 生
审判员 陈 育 生
二〇一六年三月十五日
书记员 林 延 龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。