广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2989号
上诉人（原审被告）英德市达鑫粉体厂，住所地：英德市沙口镇。
法定代表人：邓昌海，该厂总经理。
委托诉讼代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇丹，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）邓昌海，男，汉族，阳山县人，住广东省阳山县，现住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）钟伟双，男，1966年5月7日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。
上诉人英德市达鑫粉体厂、邓昌海与被上诉人钟伟双民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟伟双书面答辩称：一、本案是民间借贷纠纷。二、本案《债权转让协议》是双方自愿签订的，合法有效，对双方有约束力。三、本案《债权转让协议》并非是附支付条件的协议，上诉人应按约定支付款项给被上诉人。
原审法院认定事实：2013年8月1日钟伟双作为甲方，与英德市达鑫粉体厂、邓昌海作为乙方签订《债权转让协议书》，该协议书载有：“第一条债权转让内容1.1甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对陈达波的债权（含本金和利息），乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。债权转让完成后，乙方即拥有向陈达波收取上述债权本息的权利。1.2该转让债权为：本金人民币伍万元整（￥50，000.00元）及相应的利息。1.3甲方在签订本协议之日，将其合法拥有上述债权的相关依据（包括借款合同、借据等）向乙方交割完毕。第二条债权转让价款及支付2.1甲乙双方约定债权转让价款为人民币伍万元正元整（￥50，000.00元）。2.2乙方于签订本协议后于2013年8月1日将上述转让价款支付给甲方，甲方开具收据给乙方。第三条承诺和保证3.1甲方承诺并保证其转让的债权系合法有效交可以转让的债权，陈达波不会因此债权转让提出任何异议。3.2乙方承诺并保证：已经知晓转让债权及债务人的相关情况，甲方已经对转让债权及债务人的相关情况作了详尽的披露。3.3如乙方在2015年12月31日前尚未付给或付足50，000.00元给甲方，陈达波出现，陈达波提出异议，乙方即停止付款。待甲方与陈达波协商妥当后，再行使本协议。第四条违约责任……”甲方由钟伟双签名，乙方由英德市达鑫粉体厂加盖公章并有邓昌海签名。上述《债权转让协议书》签订当天，钟伟双出具《承诺书》给邓昌海收执，该《承诺书》载明：“陈达波于2012年元月13日借我伍万元，此款使用伍个月，到期归还清，月息按商定分月支付，但时至今日，欠款日期已到，陈达波尚未归还，因此本人将此借据转给英德市达鑫粉体厂邓昌海追收，如果此借据陈达波不承认或不承认欠伍万元，我承诺无条件全额现金退回给英德市达鑫粉体厂邓昌海。特此承诺。承诺保证人：钟伟双，担保人：李宗明，2013年8月1日”。签订上述《债权转让协议书》后，英德市达鑫粉体厂邓昌海未支付债权转让款给钟伟双，英德市达鑫粉体厂邓昌海出具《欠条》给钟伟双收执，《欠条》载明：“今欠到陈达波欠钟伟双借款共伍万元正50000.00元现已转给我由我支付，此款我于2015年12月31日前付约钟伟双。”欠款人由英德市达鑫粉体厂加盖公章并由邓昌海签名。
另查明，英德市达鑫粉体厂成立时间为2012年10月12日，企业类型为个人独资企业，投资人为邓昌海，经营范围：石英砂、钙石粉加工；石膏、炉渣销售。
原审法院认为，本案双方基于《债权转让协议书》而产生的债权债务关系，英德市达鑫粉体厂、邓昌海抗辩称本案债权纠纷非民间借贷纠纷，而是债权转让合同纠纷，予以采纳。
双方在协商一致的基础上自愿签订《债权转让协议书》，作为债权人的钟伟双将其享有的到期的陈达波欠其的债权转移给英德市达鑫粉体厂，而该债权依法不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条不能转让的情形，该协议书内容未违反法律效力性强制性规定，因此上述协议书合法有效，对双方具有约束力，双方应按照约定履行上述《债权转让协议书》。现钟伟双请求英德市达鑫粉体厂付债权转让金，理据充分，予以支持。双方未约定按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，亦没有法律规定英德市达鑫粉体厂应当按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，故钟伟双诉请英德市达鑫粉体厂支付从2015年12月31日起计至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，不符合约定和没有法律规定，予以驳回。英德市达鑫粉体厂主张上述债权转让未通知债务人，因此该债权转让无效，英德市达鑫粉体厂该主张缺乏法律依据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、英德市达鑫粉体厂于本判决生效后十五日内支付钟伟双债权转让金50000元；二、邓昌海在英德市达鑫粉体厂财产不足以清偿债务的情况下以其个人财产对上述款项予以清偿。本案受理费525元，由英德市达鑫粉体厂、邓昌海负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，双方在二审庭审时确认该债权转让未通知债务人陈达波，上诉人英德市达鑫粉体厂、邓昌海亦未向被上诉人钟伟双支付任何款项。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，对于本案的争议焦点评析如下：
关于本案的定性。经查，本案的《债权转让协议书》是双方自愿签订，没有《中华人民共和国合同法》第七十九条不能转让的情形，内容未违反法律效力性强制性规定，该债权转让协议合法、成立。鉴于该协议书约定作为债权人的被上诉人钟伟双将其享有的到期的陈达波欠其的债权转移给上诉人英德市达鑫粉体厂，英德市达鑫粉体厂偿还后向陈达波追偿，该协议属于债权转让协议。故本案应为债权转让纠纷。
关于该协议的效力。根据《债权转让协议》3.3“如乙方在2015年12月31日前尚未付给或付足50，000.00元给甲方，陈达波出现，陈达波提出异议，乙方即停止付款。待甲方与陈达波协商妥当后，再行使本协议”约定显示，被上诉人钟伟双对债务人陈达波的债权存在不确定性，同时，陈达波出具给钟伟双的《欠条》没有原件，导致无法查明该债务的真实性、合法性。故被上诉人钟伟双请求上诉人英德市达鑫粉体厂、邓昌海偿还该50000元及利息的诉请理据不足，本院不予采纳。至于该50000元被上诉人钟伟双可另行向陈达波主张权利。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省英德市人民法院（2017）粤1881民初1800号民事判决书第一、二项。
二、改判驳回被上诉人钟伟双的诉讼请求。
本案一审受理费525元，二审案件受理费1050元，由被上诉人钟伟双负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 何昭敏
二〇一七年十二月五日
书记员 梁琳培
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。