重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0116民初8377号原告：梁洽勤，男，汉族，1964年7月7日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：孔羡芬，广东巨能律师事务所律师。被告：李亚祥，男，汉族，1986年4月5日出生，住重庆市江津区。被告：李德兴，男，汉族，1964年3月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李亚祥（系李德兴之子），住重庆市江津区。被告：莫龙梅，女，汉族，1988年4月7日出生，住重庆市江津区。原告梁洽勤与被告李亚祥、李德兴、莫龙梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告梁洽勤的委托诉讼代理人孔羡芬，被告李亚祥（亦为被告李德兴的委托诉讼代理人）、莫龙梅到庭参加诉讼。后双方当事人申请庭外和解无果，本案继续审理。本案现已审理终结。原告梁洽勤向本院提出诉讼请求：1、被告李亚祥、李德兴支付原告货款167146.00元，并从起诉之日起至货款付清时止，按人民银行同期贷款利率计付利息；2、被告莫龙梅对上述债务中的106950.00元承担共同支付责任。事实和理由：2016年1月3日至5月23日，被告李亚祥、李德兴向原告购买钢材，共计货款167146.00元，原告多次催收无果。被告李亚祥、莫龙梅在2008年12月2日至2016年2月16日期间为夫妻关系，在二人婚姻关系存续期间，货款金额为106950.00元，此款被告莫龙梅应当承担共同支付责任。被告李亚祥辩称，1、被告李亚祥在原告处购买钢材，差欠原告货款167146.00元属实，因被告李亚祥现在经济困难，希望原告宽限付款期；2、钢材款本身已包含利润，不同意再支付原告的利息；3、被告李亚祥承建工程需要钢材，与原告洽谈钢材买卖相关事宜，雇请被告李德兴照看工地，有时也委托李德兴代为收货，被告李德兴不是买卖合同的相对方，不应承担付款责任。被告李德兴辩称，买卖合同的相对方是被告李亚祥，被告李德兴不应承担付款责任。被告莫龙梅辩称，2014年春节后被告李亚祥、莫龙梅开始分居，2015年5月双方达成离婚协议，2016年2月办理离婚登记手续，离婚时，双方无债权债务。被告李亚祥购买钢材所欠款项被告莫龙梅不知情，被告莫龙梅不应承担支付货款的责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。被告李亚祥、莫龙梅于2008年12月2日登记结婚，2016年2月16日登记离婚。被告李德兴、李亚祥系父子关系。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告梁洽勤依法提交了收据31张（供货时间：2016年1月3日至5月23日。其中李亚祥签名24张：2016年1月3日至1月4日3张，2016年1月21日至5月23日21张；李德兴签名7张：2016年1月10日至1月19日。共计货款金额167146.00元，其中截止2016年2�16日货款金额为106950.00元，拟证明被告李亚祥、李德兴在原告处购买钢材，产生货款167146.00元。被告李亚祥、李德兴对该组证据本身无异议，被告莫龙梅质证称不清楚证据来源，也不清楚案涉钢材买卖的相关事实。本院认为，原告提交的该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，被告李亚祥、李德兴亦认可，本院对该组证据予以采信。被告莫龙梅依法提交了以下证据：1、彭锐健、陈志坚、李锋各自出具的证明，拟证明因被告李亚祥对婚姻不忠诚，导致被告莫龙梅、李亚祥夫妻感情破裂，二人于2015年即分居；2、离婚协议书，拟证明2015年5月6日被告莫龙梅、李亚祥签署离婚协议书；3、重庆百货大楼股份有限公司临时费用单、员工证，拟证明被告莫龙梅有工作、有收入，足以应对日常生活开销，被告李亚祥所购钢材产生的货款与被告莫龙梅无关。原告质证意见：对证据1不予认可，证人未出庭，对其出具的证明的真实性无法核实；证据2是被告莫龙梅、李亚祥内部婚姻问题，不能对抗善意债权人；证据3与本案无关。本院认为，被告莫龙梅提交的证据1为证人证言，因证人未到庭接受质询，其出具的证明不能单独作为定案依据，而证据2、3亦不能达到莫龙梅认为的发生在莫龙梅、李亚祥夫妻关系存续期间的货款与其无关的证明目的。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人在收到出卖人提供的货物后，应当及时支付货款。对双方争议焦点本院作如下评析：一、关于钢材买卖合同的买受人问题。根据前述查明事实，原告提交的31张收据组建了其诉请金额的收货事实，供货时间发生于2016年1月3日至5月23日，其中有24张为被告李亚祥签字收货（2016年1月3�至1月4日，2016年1月21日至5月23日），有7张为被告李德兴签字收货（2016年1月10日至1月19日），金额计50831.00元。原告以被告李德兴、李亚祥系父子关系为由主张李德兴、李亚祥系以家庭经营方式共同向原告购买钢材，但其就该主张未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告提交的31张收据是收货凭据，而非债权凭证。被告李德兴在7张收据上签字是受李亚祥的委托所为，其民事行为后果应由委托人承担。因此，本案买卖合同的买受方系被告李亚祥，被告李亚祥承担支付货款的民事责任。二、被告莫龙梅是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫�一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。根据前述查明事实，被告李亚祥、莫龙梅于2008年12月2日登记结婚，2016年2月16日登记离婚，在被告李亚祥、莫龙梅婚姻关系存续期间一方经营收益为夫妻共同财产，权利义务相对等，在被告李亚祥、莫龙梅婚姻关系存续期间一方经营所负债务亦应为夫妻共同债务。且被告莫龙梅未举证证明其存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条载明的两种排外情形。故被告莫龙梅应当对其与李亚祥婚姻关系存续期间的货款即106950.00元（2016年1月3日至2016年2月16日的货款）承担共同支付责任。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方未约定付款期限，买受人即被告李亚祥未及时支付货款，占用原告资金给原告造成了损失，应当赔偿原告资金占用利息。原告主张被告李亚祥支付货款167146.00元及资金占用利息（以货款167146.00元为基数，从起诉之日即2017年8月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李亚祥在判决生效后十日内支付原告梁洽勤货款167146.00元；二、被告李亚祥在判决生效后十日内支付原告梁洽勤资金占用利息。即2017年8月7日起，以货款167146.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至货款付清之日止。三、被告莫龙梅对上述债务中的106950.00元承担共同支付责任；四、驳回原告梁洽勤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642.00元，减半收取计1821.00元，保全费1356.00元，共计3177.00元，由被告李亚祥、莫龙梅负担。此款原告已预交，经其同意，由被告李亚祥、莫龙梅随本案义务标的款一并支付原告梁洽勤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  冉辛黎二〇一七年十一月二日书记员  夏 雪