贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第764号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司，住所地广东省深圳市，企业非法人。
负责人苏贤集，该公司总经理。
委托代理人郭承瑞，贵州舸林律师事务所律师。
委托代理人周菁菁，贵州舸林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢健，男，1984年10月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地瓮安县。
被上诉人（原审被告）王先明，男，1990年11月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地福泉市。
被上诉人（原审被告）瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市，企业非法人。
负责人李春田，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司（以下简称人民财保公司）与被上诉人卢健、王先明、瑞致（广州）租车有限公司深圳分公司（以下简称瑞致租车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，瓮安县人民法院作出（2015）瓮民初字第870号民事判决后，人民财保公司不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
（一）交通事故发生基本情况：2014年8月30日11时49分许，被告王先明驾驶粤B4AF**号小型轿车从瓮安方向往遵义方向行驶至205省道0104KM＋500m弯道出口处时，所驾车辆驶到行驶方向道路左侧，导致粤B4AF**号小型轿车车头左前角部位与对向行驶的由原告卢健驾驶的贵JH20**（临）号小型轿车车头左前角部位碰撞，造成粤B4AF**号小型轿车驾驶人王先明、乘车人田强、贵JH20**（临）号小型轿车驾驶人卢健受伤、两辆肇事车损坏的交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定：在该起事故中王先明承担全部责任，卢健、田强无责任。（二）肇事车辆权属及保险情况：粤B4AF**号小型轿车车辆所有人系被告瑞致租车公司，投保于被告人民财保公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险限额分别为122000元和500000元，事故发生在保险期限内；被告王先明于2014年8月27日17时0分与被告瑞致租车公司签订租赁合同租用粤B4AF**号小型轿车至2014年9月1日17时0分。贵JH20**（临）号小型轿车的车辆所有人系卢健，投保于太平财产保险股份有限公司遵义中心支公司，投保险种为机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元，事故发生在保险期限内。（三）车检费2000元。二被告无异议且有原告提交的收款收据附卷为证，予以确认。二、双方对事实、诉讼请求存在争议部分：（一）原告的车辆损失74968.50元。首先，事故发生后瓮安县公安局交警大队于2015年1月16日出具了《车物评估委托函》委托中衡保险公估股份有限公司为原告所有的车辆贵JH20**（临）的损失进行评估并出具正式的报告，中衡保险公估股份有限公司于同年3月2日出具了《贵JH20**（临）飞碟牌轿车“2014／08／30“交通事故车辆损失价值评估报告》和《贵JH20**（临）飞碟牌轿车市场贬值评估报告》分别证实了贵JH20**（临）飞碟牌轿车损失价值为48567.50元和市场贬值为26401元，合计74968.50元。贵JH20**（临）飞碟牌轿车因交通事故受损车辆必然减值，与本次交通事故存在因果关系，应属于原告财产损失的范畴，因此对上述两份评估报告予以采信。第二，原告主张被告按照车辆灭失赔偿损失83000元，并提供了手机照片予以证明，经审查该手机照片尚不能够足以证明其车辆全部灭失的诉讼主张，故对原告要求被告赔偿车辆全部灭失的主张不予采信。第三，关于被告人民财保公司认为未经保险公司定损，保险公司不予认可其车辆损失的主张。在交通事故发生后保险公司应当依法及时对受损车辆进行现场勘察、定损，而本次交通事故发生后至起诉时止保险公司均未对贵JH20**（临）飞碟牌轿车进行定损，因此，对被告人民财保公司的主张，不予采信。（二）评估费4000元。原告提交的收据无收款单位的印章，也不是全国统一发票，被告人民财保公司提出原告未出具正式发票，不能明确评估费是否发生的主张有理，予以采信，原告应出示正式发票予以证实该项费用的产生情况，因此对原告主张评估费4000元的主张不予支持。
原审原告卢健一审诉讼请求：1、判决三被告连带赔偿原告贵JH20**（临）号轿车车检费2000元、评估费4000元、损失价值48567.50元、贬值价值26401元，合计80968.50元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中原告要求将车辆的损失和贬值价值总计74968.50元变更为车辆灭失价值83000元，总额变更为89200元。
原审被告王先明一审答辩意见：发生交通事故以及被告王先明在本次交通事故中承担全部责任是事实；但是王先明的赔偿责任应由保险公司承担，其他该王先明承担的就由王先明承担，该由瑞致租车公司承担的应由该公司承担。
原审被告人民财保公司一审答辩意见：因为车辆灭失的损失未经保险公司定损，保险公司不予认可，车检费不属于保险公司的赔付范围，评估费是否真实发生不明确，诉讼费用不应该由保险公司承担。
原审被告瑞致租车公司一审未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为：在本次交通事故中，原告卢健的财产损失为76968.50元，被告王先明在本次交通事故中承担全部责任，被告瑞致租车公司在本案中无过错不应承担责任，被告人民财保公司为粤B4AF**号小型轿车的承保公司，应在其承保的保险限额内承担责任，本案中原告的损失总额未超过该公司承保的保险限额，因此应由被告人民财保公司直接赔付原告卢健。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司在本判决生效后十日内给付原告卢健赔偿款人民币七万六千九百六十八元五角；二、驳回原告卢健的其余诉讼请求。本判决发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1824元，减半收取912元，由原告卢健承担45元，被告王先明承担867元（此款原告卢健已垫付，被告王先明在本判决生效后十日内给付原告卢健）。
一审判决宣判后，人民财保公司不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人卢健的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审法院认定上诉人赔偿事故受损车辆的贬值损失26401元，超出了保险合同约定的赔付范围，且不符合相关法律规定。（一）首先，本案系保险合同，一切责任及赔偿均应按保险合同条款进行。依照上诉人与被保险人瑞致租车公司签订的笫三者责任保险合同，其中保险条款第七条明确约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失保险人不负责赔偿。被上诉人主张由上诉人承担事故受损车辆的贬值损失，超出了保险合同条款的约定，贬值损失的赔付属于保险合同条款明确约定的免责情形。因此，保险公司对第三者车辆的所谓贬值损失，不应承担赔偿责任。即使人民法院认可存在所谓的贬值损失，也应遵守保险合同的约定，判决由驾驶人或投保人承担，不应当违反保险人与投保人之间的约定，将该部分损失判决由上诉人承担。（二）被上诉人提供的鉴定评估报告，明显不合理也不合法。（1）、依照《民法通则》等上位法律的规定，侵权人造成的损害，也仅限于赔偿损失，恢复原状，而在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫十五条“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”。在交通事故发生后，第三人可以获得的赔偿，仅为支出的必要的修理费用、施救费用。（2）、从本案的实际情况看，车辆价格仅为8万余元，而贬值损失就达到了2万多，其评估过程又未经保险人同意，明显存在不合理，若加上保险人赔偿的4万多元修理费用，则该车辆的赔偿费用已经接近新车价格。二、被上诉人的修理费用，未经保险人参加定损、检验，且被上诉人也未尽到通知检验的义务，依照保险合同的约定也属于免赔范围。被上诉人所有的事故车辆贵JH20**（临）在发生交通事故后至维修前，未通知上诉人进行勘察及定损，自行维修并进行评估，使上诉人无法在整个过程中准确了解损失程度。根据上诉人与被保险人签订的第三者保险合同条款第二十三条“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。维修人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”之规定，上诉人未尽通知义务，自行维修车辆并进行评估，其损失仅以修理费发票、评估等证据无法完整证明事故发生后真正的损失情况，因此被上诉人自行维修所产生的修理等用，上诉人也有权拒绝。综上，一审法院判决上诉人承担事故受损车辆财产损失及车辆贬值损缺乏事实和法律依据，超出了上诉人与被保险人签订的范围。
被上诉人卢键二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判。第一、对答辩人受损车辆的贬值价值，一审法院判决是合理合法的。答辩人受损车辆刚购进不足20天，因侵权人的侵权行为严重损毁。即使进行相同件、部的修复，其已不再是原装价值，贬值价值是实际存在的。上诉人所说的该损失属于其免责情形，根据第三者责任险，该免责的情形不应由答辩人承担。答辩人的赔偿请求只要在其承保范围内，应得到全额的赔偿。任何保险免责是保险公司与被保险人之间的问题，不应以此推卸对答辩人的赔偿责任，保险公司以答辩人受损车辆的贬值价值属于免责的理由是不合法的，不应得到支持。第二，上诉人提出的答辩人提供的鉴定评估报告，不合理合法的理由不成立。（一）鉴定评估报告是在上诉方对答辩人受损车辆不过问的情况下，经答辩人申请，由瓮安县交警大队及答辩人共同委托由相关资质的评估公司进行评估。其申请主体是合法的，评估主体也具备相应的评估资质，其评估结果不存在不合理不合法情况。对车检费及评估费在一审时未得到支持，答辩人也再要求，不存在上诉人所说的费用承担问题。（二）上诉人所说答辩人自行维修的情况。答辩人的受损车辆从发生事故后至今一直停放在交警队指定的停车场（胜达修理厂），答辩人未进行私自修理行为，因此，上诉人的说法自行修理是不存在的。（三）上诉人提出未经其保险人员参加定损、检验、且答辩人未尽到通知义务，属于其免责范围的问题。对上诉人所说的通知义务，也不由答辩人承担。答辩人作为责任险的第三责任者无任何义务直接通知保险公司，因此，上诉人所诉的事实及理由都是不合理的，不应得到支持。
被上诉人王先明、瑞致租车公司二审未提供书面答辩意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人人民财保公司是否应赔偿车辆贬值损失；2、上诉人人民财保公司主张被上诉人卢建的车辆损失未通知其检验定损属免赔范围应否支持。
本院认为：被上诉人王先明驾驶粤B4AF**号小型轿车与被上诉人卢健驾驶的贵JH20**（临）号小型轿车车头左前角部位碰撞，造成粤B4AF**号小型轿车驾驶人王先明、乘车人田强、贵JH20**（临）号小型轿车驾驶人卢健受伤、两辆肇事车损坏的交通事故。经瓮安县公安局交通警察大队认定：在该起事故中王先明承担全部责任，卢健、田强无责任。各方当事人对交警部门认定的事故责任无异议，本院予以确认。
关于上诉人人民财保公司是否应承担赔偿车辆贬值损失的问题。上诉人人民财保公司上诉主张车辆贬值损失超出了保险合同约定的赔付范围，且不符合相关法律规定，依法不应得到赔偿。首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，虽未明确规定“贬值费”为应予赔偿的项目，根据该司法解释第十四条第二款之规定，本案中，被上诉人卢健的车辆因本案交通事故造成损坏，经维修后其使用价值客观上存在一定程度降低事实存在，属于“财产损失”的范畴，故被上诉人卢健请求赔偿车辆贬值损失具有事实依据。其次，一审庭审中，被上诉人卢健主张的车辆贬值费并提供中衡保险公估股份有限公司出具《贵JH20**（临）飞碟牌轿车市场贬值评估报告》证实，但该评估结论是在车辆未维修前作出，不能全面反映车辆贬值情况，不能作为贬值费的定案依据。对于被上诉人卢健车辆贬值费，本院根据受损车辆使用时间及维修后车辆状况等因素，酌定被上诉人卢健车辆贬值费10000元为宜。该贬值费应由人民财保公司承担赔偿责任，但一审法院判决由上诉人人民财保公司全部承担不当，本院予以纠正。
关于上诉人人民财保公司主张被上诉人卢建的车辆损失未通知其检验定损属免赔范围应否支持。上诉人人民财保公司上诉主张，被上诉人卢健的车辆遭受损失产生修理费用，但未通知检验定损，属于免赔范围。从各方当事人在一审庭审中的陈述和提供的证据来看，上诉人人民财保公司未及时对被上诉人卢健所有的贵JH20**车辆定损后，经被上诉人卢健及瓮安县公安局交警大队委托中衡保险公估股份有限公司为被上诉人卢键所有的车辆贵JH20**（临）的损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于同年3月2日出具了《贵JH20**（临）飞碟牌轿车“2014／08／30“交通事故车辆损失价值评估报告》，该评估结论为“贵JH20**（临）飞碟牌轿车损失价值为48567.50元”。上诉人人民财保公司虽然对该鉴定报告真实性不认可，但未提供相应的证据予以推翻，因此，一审法院以该评估报告作为上诉人人民财保公司赔偿的依据并无不当，本院予以确认，故上诉人人民财保公司不予赔偿的上诉主张，本院不予以采纳。
另外，上诉人人民财保公司主张车检费、评估费不由其承担赔偿应否支持的问题。被上诉人卢健在一审主张其车辆的车检费和鉴定费由上诉人人民财保公司承担赔偿责任，对于车检费，有被上诉人卢健提交的加盖有车检单位公章的收款收据附卷为证，应予以支持，对此，一审法院判决由上诉人人民财保公司承担赔偿并无不当，本院予以确认，故上诉人人民财保公司的该项主张，本院不予以采纳。对于被上诉人卢健一审主张的评估费，因其提供的票据没有加盖印章，无法确认真实性，一审法院不予以认定并无不当，且被上诉人卢健二审未提出异议，本院予以确认。
本案中，被上诉人卢健的车辆损失重新确定为60567.50元（车辆维持费48567.50元＋车检费2000元＋车辆贬值费10000元）。
综上，上诉人人民财保公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第870号民事判决第二项；
二、撤销瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第870号民事判决第一项；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司龙岗支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人卢健赔偿款60567.50元。
若义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1824元，减半收取912元，按一审判决执行；二审案件受理费1724元，由上诉人中国人民保险股份有限公司深圳分公司龙岗支公司承担1120元，由被上诉人王先明承担604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 王 锦
代理审判员 郑 晔
二〇一五年十一月四日
书 记 员 肖 宇