wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第1110号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌东路95号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：陈凡苓，该行职工。
被告：江玉庆，男，汉族。
被告：江小红，女，汉族，系被告江玉庆之妻。
被告：江式刚，男，汉族。
被告：江崇友，男，汉族。
被告：江从杰，男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉被告江玉庆、江小红、江式刚、江崇友、江从杰借款合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈凡苓到庭参加诉讼，被告江玉庆、江小红、江式刚、江崇友、�从杰经本院依法公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聊城农村商业银行股份有限公司诉称，原告与被告江玉庆、江式刚、江崇友、江从杰签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告江玉庆在2011年5月19日至2014年5月18日之间可在原告处借款40000元。2013年8月29日被告江玉庆在原告处借款14800元，约定2014年5月10日到期归还，借款利率9.5‰，如贷款逾期，在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。其妻子被告江小红签订了共同承担债务承诺书，并由被告江式刚、江崇友、江从杰提供连带责任保证。保证期间为债务期限界满之日起二年。保证担保范围是全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。贷款到期后，被告江玉庆、江小红尚结欠本金14800元及相应利息，被告江式刚、江崇友、江从杰也未承担保证责任，故诉至人民法院，请求判令被告江玉庆、江小红偿还借款本金14800元及利息，被告江式刚、江崇友、江从杰承担连带偿还责任，诉讼费用由被告承担。
被告江玉庆、江小红、江式刚、江崇友、江从杰未答辩。
原告提交了下列证据：证据一、被告江玉庆借款借据一份，证明2013年8月29日江玉庆在原告处借款1.48万元，月利率9.5‰.
证据二、个人最高额联合保证借款合同一份，证明江玉庆、江式刚、江崇友、江从杰与我行签订的个人最高额联合保证借款合同，逾期加收50%罚息。
证据三、联保小组联保协议一份，证明各被告对彼此的贷款承担连带保证责任。
证据四、共同承担债务承诺书一份，证明被告江玉庆与江小红系夫妻关系，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。
证据五、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份信息。
证据六、中国银监会山东监管局（批复）一份，证明原聊城市东昌府区农村信用合作联社变更为聊城农村商业银行股份有限公司，原债权债务现由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
以上证据，形式合法、内容客观，能够相互印证，故原告提交的证据本案予以认定。
经审理，本院认定如下事实：原告与被告江玉庆、江式刚、江崇友、江从杰签订了个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告江玉庆在2011年5月19日至2014年5月18日之间可在原告处借款40000元。2013年8月29日被告江玉庆在原告处借款14800元，借款期限为2013年8月29日至2014年5月10日，月利率9.5‰，其妻子江小红签订了共同承担债务承诺书，并由江式刚、江崇友、江从杰提�连带责任保证。贷款到期后，尚欠借款本金14800元及计算至2015年12月25日的利息5367.35元未还。
另查明：被告江小红与借款人被告江玉庆系夫妻关系，被告江小红承诺被告江玉庆向八甲刘分社申请的借款为夫妻共同债务。
本院认为：在本案中，由于原聊城市东昌府区农村信用合作联社已经依法终止，其债权债务依法由聊城农村商业银行股份有限公司承担，故聊城农村商业银行股份有限公司作为本案的原告主体适格，其有权就原聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告签订的合同所形成的纠纷向被告主张权利。
个人借款合同、保证合同系当事人双方在意思表示真实基础上所签订，不违反法律法规的规定，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定“借款�应当按照约定的期限支付利息……。”本案中，借款到期后，借款人江玉庆未按约定支付全部借款本息，原告要求被告江玉庆偿还剩余借款及利息，符合法律规定，本院应予支持。
被告江小红与借款人被告江玉庆系夫妻关系，被告江小红承诺被告江玉庆向八甲刘分社申请的借款为共同夫妻债务。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告江式刚、江崇友、江从杰作为保证人对被告的借款负连带清偿责任，现原告要求江式刚、江崇友、江从杰承担连带清偿责任有法律依据，本院予以支持。担保人江式刚、江崇�、江从杰承担担保责任后有权向借款人江玉庆、江小红追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江玉庆、江小红于本判决生效之日起五日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金14800元及利息（利息包括：自2015年12月25日之前拖欠的利息5367.35元，及自2015年12月26日起至还清借款之日止，按合同期约定月利率9.5‰并加收50%罚息所产生的利息）。
二、被告江式刚、江崇友、江从杰对上述款项承担连带清偿责任。在承担担保责任后，有权向被告江玉庆、江小红追偿。
案件受理费170元，由被告承担。
如�服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱立杰
人民陪审员 段文燕
人民陪审员 姜洪克
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王荣华
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更263号
罪犯金平，男，1986年3月15日生，汉族，贵州省安顺市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2008年1月9日作出（2008）镇刑初字第10号刑事判决，认定被告人金平犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元。其同案不服，提出上诉。本院于2008年2月21日作出（2008）安市刑二终字第16号刑事裁定，维持原判。刑期自2007年8月24日起至2019年8月23日止，于2008年2月25日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2012年9、2014年11月获本院两次裁定共减刑二年零七个月，减刑后刑期执行至2017年1月23日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯金平在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年12月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯金平在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其未按照判决履行财产刑，应在减刑幅度上限范围之内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯金平减去有期徒刑四个月。剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期应执行至2016年9月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐芳（代）
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第351号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）林德荣，男，汉族，1950年2月2日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人李燕，浙江格至律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处，住所地杭州市余杭区中泰街道杭泰路158号。
法定代表人冯德伟，该办事处主任。
委托代理人欧建国，该办事处工作人员。
委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
再审申请人林德荣因诉杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处其他行政争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第396号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查期间，再审申请人林德荣以已于2016年6月30日与杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处自愿达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，再审申请人林德荣在本案再审审查期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人林德荣撤回再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘 芳
*2*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙行申字第351号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林德荣，男，汉族，1950年2月2日出生，住杭州市余杭区。委托代理人李燕，浙江格至律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处，住所地杭州市余杭区中泰街道杭泰路158号。法定代表人冯德伟，该办事处主任。委托代理人欧建国，该办事处工作人员。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。再审申请人林德荣因诉杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处其他行政争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭行终字第396号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查期间，再审申请人林德荣以已于2016年6月30日与杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处自愿达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，再审申请人林德荣在本案再审审查期间自愿提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人林德荣撤回再审申请。审 判 长  马国贤代理审判员  刘家库代理审判员  楼缙东二〇一六年七月十九日书 记 员  刘 芳·2·
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9035号
原告：许兴广。
被告：熊枞。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。
代表人：冯江军，该公司经理。
委托诉讼代理人:许珊珊，该公司员工。
原告许兴广诉被告熊枞、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员崔志宁适用简易程序于2016年9月29日进行了公开开庭审理。原告许兴广、被告平安保险公司的委托代理人许珊珊到庭参加了诉讼。被告熊枞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许兴广向本院提出诉讼请求：两被告赔偿医疗费2253元、误工费31500元、护理费2200元、营养费500元、交通费370元、诉状打印复印费55元，合计36878元。审理中，原告将医疗费调整为2485元、交通费调整为520元。事实与理由：2015年10月28日，被告熊枞驾驶浙B×××××号机动车碰撞原告骑行的电动车，造成原告创伤性气胸，至今无法正常上班。慈溪市公安局交通警察大队认定熊枞承担事故的全部责任。
对于原告提供的病休证明，被告平安保险公司不认可，向本院申请重新鉴定。原告经通知后未在指定期间进行重新鉴定，应承担不利后果。本院对原告提供的病休证明不予认可。
根据原告提供的交通事故认定书、病历资料、医疗费发票等证据，本院确认以下事实：
2015年10月28日，被告熊枞驾驶浙B×××××号机动车在慈溪市北二环和西二环交叉口碰撞原告骑行的电动车，造成原告创伤性气胸。慈溪市公安局交通警察大队认定熊枞承担事故的全部责任。
本院认为：机动车发生交通事故造成第三者损害的，首先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的损失依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告伤情为右侧少量气胸（小于5%）。根据《人身损害误工期、护理期营养期评定规范（GA/T1193－2014）》的规定，气胸小量（肺压缩三分之一以下）误工期为15～30日。原告主张误工期7个月，无事实依据。本院根据原告伤情，酌定误工期2个月。按原告自认的月工资4500元的标准，计误工费9000元。原告病情显著轻微，无证据证明原告需要护理、营养，其主张营养费、护理费，本院不予支持；医疗费计2485元；交通费计520元；原告主张诉状打印复印费55元，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告许兴广医疗费2485元、误工费9000元、交通费520元，共计12005元，于本判决生效之日起三日内履行；
二、驳回原告许兴广的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告许兴广负担311元，被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 崔志宁
二〇一六年十月十七日
代书记员 方 燕
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0181民初1641号
原告：沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：杨洪利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白凤娟，女，系该公司工作人员。
被告：温朔南，男，1975年12月30日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告温朔南物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托诉讼代理人白凤娟到庭参加了诉讼，被告温朔南经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付2015年5月1日至2017年8月31日物业费1166.06元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告温朔南系新民市小区业主，面积83.29平方米。原告于2014年9月1日起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2015年5月1日至2017年8月31日物业费1166.06元。此款经原告多次催要，被告至今未予交纳。
被告未出庭答辩。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告于2014年9月1日与新民市卓越馨城业主委员会签订物业服务合同，由原告对被告所在小区进行服业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费,原告诉请有理，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告温朔南于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2015年5月1日至2017年8月31日物业服务费1166.06元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 任玉伟
二〇一八年五月三日
书记员 韩洪岩
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终312号
上诉人（原审起诉人）张松芬，女，1986年5月2日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被上诉人（原审被起诉人）景宁畲族自治县人民政府。
上诉人张松芬因不服丽水市中级人民法院（2016）浙11行初31号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
张松芬上诉称：1.其与景宁畲族自治县人民政府作出的《景宁畲族自治县农民异地搬迁工程实施办法》（以下简称《搬迁办法》）有利害关系，原审法院认为《搬迁办法》未侵犯张松芬的具体利益，认定错误。《搬迁办法》第七条第七款第一项规定，户口未迁出但已出嫁或招婿到农民异地搬迁规划村以外的农业人口及其子女，不得列为异地搬迁对象。在本案涉及的2014年年度移民搬迁中，景宁畲族自治县人民政府即依据该规定将张松芬排除在搬迁对象之外。因此《搬迁办法》作为景宁畲族自治县人民政府执行依据的行政文件，其规定导致张松芬丧失了异地搬迁的资格，侵害了其在被诉搬迁行为中的搬迁利益，与张松芬具有利害关系。2.本案中涉案村属于整体的异地搬迁，即原则上所有的村民都应被搬迁安置。而景宁畲族自治县人民政府的认定行为，则把张松芬排除在搬迁范围之外，使张松芬作为涉案村成员，无法享受涉案搬迁的利益。因此景宁畲族自治县人民政府的认定行为，虽未直接针对张松芬作出，但客观上却剥夺了张松芬的搬迁资格，侵害了张松芬在涉案搬迁中应有的利益，与张松芬存在利害关系。3.本案中，张松芬的搬迁利益，既是一种单独的合法利益，也包括财产权益，又涉及张松芬村民集体成员权益和妇女权益等合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款的规定，张松芬的起诉，属于行政诉讼的受案范围。同时，张松芬的起诉时间为2016年1月12日，原审法院却在2016年2月19日作出不予立案的裁定，明显超过七日的法定审查期限。且收到起诉材料后，未按法律规定出具书面凭证。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院受理本案。
本院认为，上诉人张松芬的起诉涉及到集体经济组织成员资格确认及移民安置政策问题，不属于人民法院行政诉讼的主管范围，原审裁定不予立案并无不当。但原审法院超过法定期限作出裁定存在不当，本院予以指正。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 胡华锋
代理审判员 沈小云
代理审判员 许 勤
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 徐萍萍
·3·
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1995号
原告：杨庆祥，男，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人（法律援助）：胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
被告：周根，男，汉族，住邵武市。
原告杨庆祥与被告周根追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理。依法由审判员官正林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆祥及其委托诉讼代理人胡日友到庭参加诉讼。被告周根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨庆祥诉称：被告周根承包“顺邵高速”勘探劳务工程。雇佣原告为其提供劳务，截止2015年9月，被告尚欠原告工资22，700元，原告多次向被告催讨无果，遂诉至法院。请求法院判令：1、被告支付原告劳动报酬22，700元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告周根经本院送达起诉状副本后，未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举有“欠农民工工资表”一份，拟证明：被告尚欠原告工资22，700元的事实。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告所举证据来源合法、内容客观真实，且与本案存在关联，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
自2014年9月以来，被告周根雇佣原告杨庆祥为其提供劳务，主要工作内容为修理工程便道和搬运机器设备。双方约定每日工资按300元计算。至2015年下半年，原告完成了其所有工作，但被告只支付了23，800元工资，剩余工资拖欠未付。在有关部门的协调下，经双方结算，被告向原告出具《欠农民工工资表》，明确被告共拖欠原告工资22，700元，被告在工资表落款处签字。后原告多次向被告催讨工资款，被告均未支付，原告遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间构成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应向原告给付劳务报酬。因此，原告诉请给付劳务报酬，于法有据，予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周根应于本判决生效之日起十日内给付原告杨庆祥劳务报酬22，700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告周根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 官正林
二〇一六年八月十七日
书记员 王丽妹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初2214号
原告:夏友超。
委托诉讼代理人:姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权。
被告:赵松林。
委托诉讼代理人：周文金，上饶市广信法律事务所法律工作者，一般代理。
原告夏友超诉被告赵松林租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏友超及委托诉讼代理人姚明松、被告赵松林及委托诉讼代理人周文金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除被告与原告签订的房屋租赁协议、房屋转让协议；2.依法判令被告退还原告转让费47,000元、房屋租赁费30,240元，退还两项费用合计77,240元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月23日原告与被告签订了店铺租赁合同、店面转让协议书，约定被告将其所有的位于上饶市信州区带湖路2号附21号店面租赁给原告使用，租期为2014年9月23日到2016年12月31日止；年租金为14,400元；原告向被告支付一次性转让费4.7万元。合同签订后，原告经被告同意后对该店进行了重新装修，且购买了大批的设备，花费了约10多万元的费用，原告按照双方的约定支付了出租费和转让费给被告。2016年6月，易龙泉来到原告经营的店，叫原告交房租，原告打电话问被告情况，被告予以推脱。易龙泉告知原告，其是房主，长期在香港居住，不知道也不同意被告转租该房屋，并要求原告搬出房屋，否则要加收原告房租。被告隐瞒事实，使原告无法正常经营，造成原告严重的损失。被告将他人所有的房屋转租给原告，与原告所签订的转让协议和租赁合同均为无效。为维护自身的合法权益，要求与被告解除合同，并退回原告所支付的租赁费和转让费。
被告赵松林辩称，原告与被告所签订的店铺租赁合同及店铺使用权转让协议书，是双方真实意思表示，没有损害国家利益、集体利益及第三人利益，是合法有效的，应驳回原告的诉讼请求。理由：1.原、被告签订该2份协议后，双方均合理合法地履行了该2份协议的所有约定，且原告仍在占有和使用该店铺，并获取了一定的经济利益,没有因第三人主张权利而停止使用和占有，其诉讼请求没有事实依据；2.原告若要提起诉讼，认定协议无效，应在租赁店铺的6个月内提出，其已占有使用该店铺23个月,在合同履行期限只剩4个月时间提起诉讼，不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实认定如下：1.因被告在其与原告于2014年9月23日所签订的《店铺租赁合同》中载明，本案所涉房屋为被告所有，而被告已当庭承认该房屋系其向他人承租的，其不享有该房屋所有权。故被告的该行为应认定为欺诈行为。2.被告当庭陈述，其将房屋转租给原告是经过房东认可的。因被告未提交相应的证据予以证实，故本院对该陈述不予采信。3.原告提交被告出具的5张收条，拟证明其已向被告支付了4.7万元转让费，被告对证据的真实性无异议，但认为收条所载金额有误，事实上只有45,800元。本院认为，因该收条所载总计金额不明确，但被告在书面答辩状中明确写明原告已履行了转让协议书的的所有约定，而转让协议书双方约定的转让费为4.7万元，且被告于2016年4月2日所出具的收条也写明：“现转让费已全部付清”，故本院对被告的质证意见不予采信，认定被告收取了原告转让费为4.7万元。
本院认为，本案争议的焦点：原、被告于2014年9月23日签订的《店铺租赁合同》、《店铺转让协议书》是否无效。原告诉称，该《店铺租赁合同》、《店铺转让协议书》均为无效。被告辩称，该2份协议均为有效。本院认为，被告未提交证据证实转租经房主同意或追认，但法律以及行政法规并未明确规定在此情形下，应认定本案《店铺租赁合同》、《店铺转让协议书》为无效；被告在签订合同时，虽存在欺诈行为，但该行为不损害国家利益，故不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，不应被认定为无效；根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无权处分人处分他人财产所订立的合同为效力待定合同。该合同尚待享有形成权的房主同意（追认）或拒绝的意思表示来确定效力，而根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持，而房主至今并未向法院起诉要求确认原、被告所签订的上述合同无效，故本案所涉合同相对无效的条件尚未成就，不应被认定为无效。2.本案所诉争的合同是否应予解除。原告请求判决解除被告与原告签订的房屋租赁协议、房屋转让协议，判令被告退还原告转让费47,000元、房屋租赁费30,240元，退还两项费用合计77,240元。本院认为，本案合同属于确立债权债务关系的合同，即被告负有以物供原告使用收益的债务，并不涉及产生物权变动效果为目的的处分行为，且合同签订后至今，原告仍在实际使用租赁物和转让物，没有证据证明发生了致使合同目的不能实现的情形；根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同，而原告的陈述没有其它证据予以印证，不足以证实房主行使了解除权，致使本案合同应当解除。综上，本院认为，本案合同尚不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院不予支持原告的诉讼请求。
综上所述，原告的诉讼请求不符合事实和法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告夏友超的诉讼请求。
案件受理费1,731元，减半收取即865.5元，由原告夏友超负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王建英
二〇一六年九月三十日
书记员 郑 磊
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初4242号
原告:李雨泓,女,1964年11月30日出生,汉族,住香格里拉Ｃ区。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：丁晓青，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告李雨泓与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告以发票金额为基数按每年4%的标准支付原告2014年8月1日至2017年12月31日的经营回报收益。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年5月18日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年7月29日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将其所购买的淮安中宏国际家居生活广场J1784号的商铺（发票金额合计209675元）委托给被告经营管理，委托经营期限为2011年8月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年8月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告李雨泓支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
967.31
|
1191.98
|
1141.55
|
1060.65
|
808.35
|
657.4
|
865.16
共计6692.4元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雨泓经营回报收益21963.18元（2014年8月1日至2017年12月31日）。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年五月二十四日
法官助理张春云
书记员王沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初4242号原告:李雨泓,女,1964年11月30日出生,汉族,住香格里拉Ｃ区。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：丁晓青，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告李雨泓与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告以发票金额为基数按每年4%的标准支付原告2014年8月1日至2017年12月31日的经营回报收益。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年5月18日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2011年7月29日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将其所购买的淮安中宏国际家居生活广场J1784号的商铺（发票金额合计209675元）委托给被告经营管理，委托经营期限为2011年8月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年8月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告李雨泓支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  967.31              1191.98              1141.55              1060.65              808.35              657.4              865.16      共计6692.4元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李雨泓经营回报收益21963.18元（2014年8月1日至2017年12月31日）。案件受理费500元，减半收取250元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年五月二十四日法官助理张春云书记员王沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莘行执字第853号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人崔华伟，男，汉族，农民，莘县燕塔办事处肖屯村人。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年7月8日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2013年4月2日以被执行人未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款之规定，作出社抚费征字（2013）012号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30780元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）012号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）012号号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2013年7月8日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）012号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
二、被执行人于本裁定书送达之日起三日内缴纳社会抚养费30780元。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 王句章
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一三年九月四日
书记员 谢 勇
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7704号
原告钱洪顺，男，1947年9月12日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市。被告陶凯，男，1985年1月21日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告钱洪顺与被告陶凯其他合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱洪顺到庭参加诉讼。被告陶凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告钱洪顺诉称,2013年，被告在某房产中介工作，原告为出售其位于龙州路的住房与被告认识。2013年11月，购房方(以下简称下家)欲提早装修，要求原告提早交房，原、被告及下家三方协商，由被告和下家各补偿原告6000元和2000元。下家2000元当场付清，被告则出具了欠条约定2013年12月10日付清。期满，被告未付款，原告前往中介公司催要，得知被告已不上班。至今被告欠款分文未付且失联，原告遂诉至法院，请求判令被告1、归还欠款人民币6000元；2、按年利率6%支付前述欠款的2013年12月10日至本判决生效之日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。被告陶凯未作答辩。庭审中，原告提供了被告出具的欠条原件一张，证明被告欠款之实。原告愿对其证据真实性、合法性承担法律责任并坚持至今被告未支付原告任何性质钱款。被告未到庭参加质证。经审理查明,2013年11月15日，被告填写了格式欠条一张，明确欠款金额为6000元，至2013年12月10日付清，违约则支付罚息。现原告以被告分文未付为由诉讼来院，请求判令如其诉请。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案，原告要求被告归还欠款6000元提供了被告出具的欠条原件佐证。对被告欠款事实，本院予以确认。被告应承担6000元付费之责。至于原告主张的利息，欠条有约定，但标准不明确，现原告以年利率6%计息，无不妥，但本案欠条到期日为2013年12月10日，原告应明知其权利受损而无证据证明其已积极维权，因原告的不作为致其扩大部分的利益损失由原告自行承担，本院只对原告有证据证明其主张权利之日起的利息作出处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶凯应于本判决生效之日起十日内支付原告钱洪顺欠款人民币6000元；二、被告陶凯应于本判决生效之日起十日内按年利率6%标准支付原告钱洪顺上述欠款2015年12月9日至本判决生效之日止的逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，由被告陶凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 王 俭
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民初字第124号
原告邓水生，男，1960年6月4日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，无业，住弋阳县，
被告周黄忠，男，1959年10月5日出生，汉族，江西省弋阳县人，高中文化，个体户，住弋阳县，
被告周重兴，男，1985年5月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，大学文化，无业，住弋阳县，系被告周黄忠儿子。
原告邓水生诉被告周黄忠、周重兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓水生到庭参加诉讼，被告周黄忠、周重兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓水生诉称，2012年1月30日，被告周黄忠向原告借款26万元，未约定利息，约定6月1日归还。但借款到期后，被告周黄忠分文未还，2012年6月21日被告周重兴自愿为被告周黄忠担保。现要求被告周黄忠归还借款本金26万元，并按法律规定支付2012年6月2日之后至清偿之日止的逾期利息，被告周重兴承担连带担保责任；并要求二被告承担本案诉讼费、公告费。
为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、二被告的常住人口信息表各一份，证明被告主体资格；
3、借条原件一份，证明被告周黄忠向原告借款26万元；
4、担保书一份，证明被告周重兴自愿为被告周黄忠担保26万元债务。
被告周黄忠未作答辩亦未向本院提供证据。
被告周重兴未作答辩亦未向本院提供证据。
经审理查明，2012年1月30日，被告周黄忠向原告借款26万元，未约定利息，约定6月1日归还。但借款到期后，被告周黄忠分文未还。2012年6月21日被告周重兴自愿为被告周黄忠担保，并约定每年至少偿还3万元。借款到期后，二被告均未还款，故原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，被告虽未出庭质证，自愿放弃质证的权利，但有原告提供的由被告周黄忠出具的借条及被告周重兴出具的担保书予以证明，本院依法予以认定。
本院认为，原、被告的借贷行为是双方的真实意思表示，符合法律规定，应予保护。原告邓水生向被告周黄忠提供了借款，被告周黄忠应当履行归还借款的义务。现借款已到期，被告周黄忠未归还借款本金，应承担违约责任。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方虽未约定借款利息，但原告要求被告按法律规定支付从2012年6月2日至本金还清之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周重兴在借款到期后自愿为被告周黄忠提供担保，双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任；保证合同约定“每年至少偿还叁万元”视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，对原告要求被告周重兴对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周黄忠在本判决书生效之日起七日内向原告邓水生偿还借款人民币26万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息（自2012年6月2日至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告周重兴对上述第一项借款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元、公告费560元，合计5760元，均由被告周黄忠、周重兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 赖红梅
人民陪审员 陈仁美
人民陪审员 舒淑珍
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 骆卫锦
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00159号
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行。住所地：焦作市焦东中路**号。
负责人刑卫勇，该行行长。
委托代理人来志成，该行职工。
被告李海生。
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工行焦作分行）与被告李海生金融借款合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。于2015年9月19日向原告工行焦作分行送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于2015年8月19日公告向被告李海生送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院依法适用普通程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告工行焦作分行的委托代理人来志成到庭参加了诉讼，被告李海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行焦作分行诉称，2011年5月27日，被告李海生在原告处办理卡号为42×××54的牡丹贷记卡，于2013年4月4日透支，透支在超过《牡丹信用卡领用合约》中规定期限后，经原告多次催收，被告拒不归还，故起诉至法院。请求依法判令：⒈被告归还原告牡丹贷记卡透支款本金58631.16元，利息21776.11元（利息计算至2015年4月23日），滞纳金9298.9元，合计89706.17元；⒉被告继续承担2015年4月24日至还款之日的利息及滞纳金（利息按日息万分之五计算）；⒊被告承担各项诉讼费用。
被告李海生在法定期限内未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：信用卡申请表及交易明细各一份，证明被告从2011年5月27日在原告处透支了58631.16，利息21776.11元。滞纳金9298.90元，合计89706.17元。
被告李海生未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据真实合法有效，予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：原告起诉书中所陈述的案件事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经被告李海生申请，原告向被告发放了牡丹贷记卡，双方已成立合同关系，均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持牡丹贷记卡透支后，未按约定及时归还透支款，应按照约定向原告支付透支款、透支利息及滞纳金。原告要求被告归还透支款本金、利息及滞纳金等共计89706.17元及2015年4月24日至还款之日的利息及滞纳金事实清楚、证据充分，应予支持。被告李海生经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海生应于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司焦作焦东路支行透支款本金58631.16、利息21776.11元、滞纳金9298.90元（利息、滞纳金计算至2015年4月24日），合计89706.17元。
二、被告李海生应于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司焦作分行2015年4月25日之后到被告履行义务之日止的利息（利息按日息万分之五计算）及滞纳金（滞纳金按最低还款额的5%计付）。
本案本案案件受理费2043元，公告费660元，由被告李海生承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李丽霞
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一金初字第00159号
（2015）山民一金初字第00159号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
⒉《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
⒊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一金初字第00159号
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行。
负责人刑卫勇，该行行长。
委托代理人来志成，该行职工。
被告李海生，男，1980年出生。
原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称工行焦作分行）与被告李海生金融借款合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。于2015年9月19日向原告工行焦作分行送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于2015年8月19日公告向被告李海生送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院依法适用普通程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告工行焦作分行的委托代理人来志成到庭参加了诉讼，被告李海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行焦作分行诉称，2011年5月27日，被告李海生在原告处办理的牡丹贷记卡，于2013年4月4日透支，透支在超过《牡丹信用卡领用合约》中规定期限后，经原告多次催收，被告拒不归还，故起诉至法院。请求依法判令：⒈被告归还原告牡丹贷记卡透支款本金58631.16元，利息21776.11元（利息计算至2015年4月23日），滞纳金9298.9元，合计89706.17元；⒉被告继续承担2015年4月24日至还款之日的利息及滞纳金（利息按日息万分之五计算）；⒊被告承担各项诉讼费用。
被告李海生在法定期限内未提交答辩状。
围绕诉讼请求，原告提交了以下证据材料：信用卡申请表及交易明细各一份，证明被告从2011年5月27日在原告处透支了58631.16，利息21776.11元。滞纳金9298.90元，合计89706.17元。
被告李海生未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原告提交的证据，本院经审核认为，证据真实合法有效，予以确认。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：原告起诉书中所陈述的案件事实均属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。经被告李海生申请，原告向被告发放了牡丹贷记卡，双方已成立合同关系，均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持牡丹贷记卡透支后，未按约定及时归还透支款，应按照约定向原告支付透支款、透支利息及滞纳金。原告要求被告归还透支款本金、利息及滞纳金等共计89706.17元及2015年4月24日至还款之日的利息及滞纳金事实清楚、证据充分，应予支持。被告李海生经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海生应于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司焦作焦东路支行透支款本金58631.16、利息21776.11元、滞纳金9298.90元（利息、滞纳金计算至2015年4月24日），合计89706.17元。
二、被告李海生应于本判决生效之日起三日内归还原告中国工商银行股份有限公司焦作分行2015年4月25日之后到被告履行义务之日止的利息（利息按日息万分之五计算）及滞纳金（滞纳金按最低还款额的5%计付）。
本案本案案件受理费2043元，公告费660元，由被告李海生承担（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李丽霞
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0821民特20号
申请人邵小强。
申请人杨华明。
本院于2016年3月10日受理了申请人邵小强、杨华明关于确认调解协议效力的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人邵小强与杨华明于2016年3月7日经京山县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
一、双方当事人对京山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书第2016C080号无异议。
二、双方当事人一致认同此次交通事故造成邵小强的经济损失1192.14（已履行）。
三、此事故调解系双方当事人真实意思的表示。经调解达成协议签字后，不得反悔，本次交通事故民事部分终结。
四、本协议经双方签字后生效。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人邵小强与申请人杨华明达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向本院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 周永清
二〇一六年三月三十日
书记员 左思琦
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初661号
原告：张海发，男，汉族，1972年9月13日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被告：张建林，男，汉族，1974年5月4日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
被告：张淑霞，女，汉族，1976年7月6日生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
原告张海发诉被告张建林、张淑霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海发与被告张建林、张淑霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张海发本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本息140000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2005年10月，被告张建林向原告借款40000元,2015年9月，被告再次向原告借款50000元，双方约定每万元年利息1000元，未约定归还日期。2017年3月30日，原告与被告对借款重新认定，被告张建林向原告出具了借条一份。2017年4月，要求被告偿还借款，但被告均以各种理由推诿不给。现原告起诉要求被告偿还借款本息。原告对其主张提供了借条一张。
被告张建林辩解称：借款属实，借了两次合计90000元，口头约定利息每1万元每年1000元。于2016年还了20000元，2017年还了20000元，现在剩余本金50000元以及利息。2017年3月份与张淑霞闹离婚时就给原告打了借条，借条上将利息写上了。同年4月份二被告离婚时对这笔债务进行了协商，由张建林还60000元，张淑霞还30000元。
被告张淑霞辩解称：2006年借款40000元，2015年借款50000元，两次借款合计90000元，因是亲属之间的借款并没有约定利息。也没有写借条。在与被告张建林离婚时，对这笔债务进行了分割，由张建林还60000元，本人还30000元，离婚后，本人将30000元交给张建林归还原告，故张淑霞再不承担还款责任。提供收条复印件一份。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲戚关系，二被告原系夫妻关系，二人于2017年4月离婚。2005年10月，被告张建林，张淑霞因家中建房向原告借款40000元,2015年9月，二被告再次向原告借款50000元，借款时两笔借款均未打借条。2017年3月30日，被告张建林向原告出具了90000元的借条一份，约定每年一万元利息1000元。在2016年和2017年张建林还款40000元，对已还款原告在庭审中予以认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的借条被告张建林无异议，被告张淑霞有异议，认为借款时双方并未约定利息，在张建林写借条时写上，其不知情不予认可；对张淑霞提供的收条及本院（2017）甘1124民初1066号调解书，原告张海发无异议，但认为是二被告共同向他借款，二被告协商处理债务，没有告知其，其不予认可；被告张建林对收条有异议，认为他没有收到张淑霞的30000元，张淑霞提交的收条不是本人书写，而收条上他的签名是张淑霞利用他给孩子作业签名的上部分空白处写的。张淑霞应按双方调解协议归还原告30000元。对该收条的真实性未作鉴定核实，不予确认，对双方无异议证据本院予以确认，并在案佐证。
本院认为,合法的债务应当偿还，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告依约向二被告给付借款90000元，二被告应及时向原告归还借款，在二被告偿还40000元借款后对剩余借款未予偿还的行为，侵犯了原告的合法权益，现原告要求二被告偿还借款本金90000元，其中双方认可50000元尚未归还，原告请求于法有据，应予支持；其余40000元因已归还原告，不予支持。关于原告要求被告支付借款利息50000的请求，经审查，双方在借款时没有书写借条，是否约定利息双方说法不一致，系约定不明。在2017年3月30日被告张建林给原告补写借条时约定利息，该利息约定被告张淑霞不知情，故张淑霞对该利息不承担责任，应由张建林一人承担给付责任，原告请求每年一万元利息1000元合计50000元未超出法律规定标准，应予支持。关于被告张淑霞辩解提出其与被告张建林离婚时对该债务作了协商，且将其承担的部分交给张建林偿还，其不承担还款义务。经审查认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应予支持”。原告向二被告主张权利，二被告应承担共同还款责任，并互负连带偿还责任，故其辩解理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第八十七条，第九十条，第一百零六条第一款，第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款规定，判决如下：
张建林、张淑霞于判决生效之日起一月内共同偿还张海发借款本金余额50000元，二被告互负连带责任；
张建林于判决生效之日起一月内支付张海发利息50000元。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由张建林负担1250元，张淑霞负担300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 郭 霞
二〇一八年三月七日
书记员 任宏涛
辽宁省铁岭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽12刑更193号
罪犯华玉岩，男，现服刑于辽宁省铁岭监狱。
辽宁省西丰县人民法院于2015年7月6日作出（2015）西刑初字第00030号刑事判决，以华玉岩犯受贿罪判处有期徒刑五年，并处没收财产8万元（刑期自2014年9月19日起至2019年9月16日止）。判决生效后，于2015年7月17日交付执行。
执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年4月3日提出（2017）减字第440号提请减刑建议书，辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）171号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭于2018年4月20日在铁岭监狱审判法庭公开开庭进行了审理。执行机关代表李铁、陈振江，铁岭市人民检察院检察员商祥光、宁维成、赵毅出庭履行职务。罪犯华玉岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯华玉岩能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2017年10月31日，获得监狱改造积极分子1次、记功2次、表扬2次，有效减刑分276分；2015年度评审鉴定为良，2016年度评审鉴定为优；月均消费759.24元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录和证人马特证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯华玉岩所犯受贿罪，属于“三类犯罪”，应当从严掌握减刑。其在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。故执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯华玉岩减去有期徒刑九个月。
（刑期自2014年9月19日起至2018年12月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦加诚
审判员 刘 奇
审判员 李喜岩
二〇一八年四月二十七日
书记员 赵 众
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0681民初282号
原告：宁乾发，男，1952年2月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住贵溪市；
委托代理人：黄涛，江西信江律师事务所律师；
被告：邓伟，男，1970年5月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住贵溪市；
被告：邓鲜花，女，1973年8月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，现住以上月湖区。
原告宁乾发与被告邓伟、邓鲜花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁乾发的委托代理人到庭参加诉讼，被告邓伟、被告邓鲜花经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁乾发向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带偿还原告借款人民币300000元及利息（利息以30万元为基数，按月息2%自2018年1月1日至所有欠款还清时止）；2.本案诉讼费、保全费用由两被告承担。事实和理由：2014年两被告因购买房屋需资金周转，向原告借款。2014年4月6日原告通过农行贵溪铜都支行向在被告邓鲜花账户汇款人民币叁拾伍万元（350000元），同日被告邓伟向原告出具借条一份；2014年10月被告向原告现金还款人民币壹拾万元正，并重新出具借条一份，书名：被告向原告借款人民币贰拾伍万元，借期一年，月息2.5%。上诉借款到期后，被告并未按约定归还借款，原告多次寻找被告未果，2016年8月原告前往被告位于鹰潭的房屋蹲守，8月12日发现被告并要求归还借款，被告遂于原告协商要求给予宽限时间，经双方结算，被告应当归还借款本息共计38万多元，经被告再三哀求原告同意被告归还本息人民币30万元，故被告同日向原告出具借条一份，书名：邓伟于2016年8月12日，自宁乾发处借得人民币叁拾万元整，现金收讫，以此借条为证。于2017年底归还。借款人：邓伟，身份证号：，联系电话：151××××3098。现该借款已到期，原告几经向被告催收借款，但被告对原告避而不见，电话也拒绝接听，原告向被告邓鲜花催收，邓鲜花称其也无能为力。经律师查询，两被告于2016年1月20日登记离婚。
综上，合法的借贷关系、应受到法律保护，被告如此不讲诚信，处处回避原告的催收行为，依据侵犯了原告的合法权益；两被告虽于2016年年初登记离婚，但两被告对原告隐瞒此事，如原告知晓必然不会同意被告再次跟换借条延期还款，故两被告应当对该债务承担连带还款责任。为维护自身的合法权益，原告特根据有关法律之规定，诉至贵院，恳请人民法院依法判决如前之诉求。
被告邓伟、邓鲜花未出庭参与诉讼，也未提交答辩状。
原告为证明自己的请求，向本院举证如下证据：1.原告身份证复印件、被告常住人口信息表、婚姻信息查询表，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2.2014年4月6日原告通过银行向被告邓鲜花汇款人民币35万元整原件，欲证明被告邓鲜花收到原告的钱；3.2016年8月12日被告邓伟出具的借条原件，欲证明两被告借款的数额、期限。
由于被告未出庭质证，本院对原告举证的三组证据的真实性予以确认，并随卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年两被告因家庭所需资金周转，向原告借款。2014年4月6日原告通过农行贵溪铜都支行向被告邓鲜花账户汇款人民币叁拾伍万元（350000元），同日被告邓伟向原告出具借条一份；2014年10月被告向原告现金还款人民币壹拾万元正，并重新出具借条一份，书名：被告向原告借款人民币贰拾伍万元，借期一年，月息2.5%。借款到期后，被告并未按约定归还借款；2016年8月12日原告找到被告邓伟并要求归还欠款，经双方结算，原告同意被告归还本息人民币30万元，故被告同日向原告出具借条一份，书名：“邓伟于2016年8月12日，自宁乾发处借得人民币叁拾万元整，现金收讫，以此借条为证。于2017年底归还。借款人：邓伟，身份证号：，联系电话：151××××3098。”现该借款已到期，原告几经向被告催收借款，但被告对原告避而不见，电话也拒绝接听，原告向被告邓鲜花催收，被告邓鲜花称其也无能为力。后发现两被告于2016年1月20日登记离婚。为维护自身的合法权益，原告特根据有关法律之规定，诉至贵院，恳请人民法院依法判决如前之诉求。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，原、被告之间的借款行为是双方在平等、自愿、诚实信用原则下完成的，是双方真实意思表示，该借贷合同合法有效。被告邓伟2016年8月12日与原告进行了结算，被告邓伟确认欠原告30万元整，并书写了借条；故本院对被告邓伟借原告款30万元予以确认。虽被告邓鲜花与被告邓伟在2016年1月20日办理了离婚登记，原告在2016年8月12日只与被告邓伟结算，但该债务为两被告在婚姻关系存续期间产生，是为家庭生活需要而以被告邓伟个人名义所欠，依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应当支持。故被告邓鲜花对该债务承担共同还款责任。
另外，对被告判决后的利息承担问题，由于原告的请求符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第三款、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告邓伟、邓鲜花在本判决生效后十日内，向原告宁乾发支付借款人民币300000元整（之后的利息以30万元为基数，按月息2%自2018年1月1日至所有欠款还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费人民币6550元，减半收取计3275元，由被告邓伟、邓鲜花承担。如
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 官盱华
二〇一八年四月八日
书记员 汪 玲
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初475号
原告解忠升，居民。
被告李桂玉。
中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。
本院在审理原告解忠升与被告李桂玉、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原被告达成调解协议，原告于2016年4月6日提出撤诉申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告解忠升撤回起诉。
案件受理费285元，减半收取142元，由原告承担。
审判员 张跃平
二〇一六年四月六日
书记员 訾 然
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0903执707号
申请执行人：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住址：四川省遂宁市燕山街。
法定代表人：刘丽。
被执行人：四川省兴宇生物科技有限公司，住址：四川省遂宁市船山区老池乡书院村。
法定代表人：夏绪祥。
被执行人：夏绪祥，男，汉族，住址：四川省遂宁市船山区。
被执行人：祁春萍，女，汉族，住址：四川省遂宁市船山区。
本院在执行遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司申请执行祁春萍、夏绪祥、四川省兴宇生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓勇
审判员 陈彦
审判员 苟琼
二〇一七年九月二十一日
书记员 龚茂
遂宁市船山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0903执707号申请执行人：遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司，住址：四川省遂宁市燕山街。法定代表人：刘丽。被执行人：四川省兴宇生物科技有限公司，住址：四川省遂宁市船山区老池乡书院村。法定代表人：夏绪祥。被执行人：夏绪祥，男，汉族，住址：四川省遂宁市船山区。被执行人：祁春萍，女，汉族，住址：四川省遂宁市船山区。本院在执行遂宁市丰发现代农业融资担保有限公司申请执行祁春萍、夏绪祥、四川省兴宇生物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，本院通过农业银行、建设银行、中国银行、农村信用合作社、邮政储蓄银行、商业银行、工商银行和房管局、车管所等机构查询，均未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓勇审判员  陈彦审判员  苟琼二〇一七年九月二十一日书记员  龚茂
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初155号
原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。
主要负责人：丁强，该行行长。
委托诉讼代理人：吴彧，女，该行员工。
委托诉讼代理人：高许淳赟，男，该行员工。
被告：曾凡梅，女，1983年7月22日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告温州银行股份有限公司杭州分行与被告曾凡梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告温州银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告温州银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。
审 判 员 李 俊
二〇一八年一月三十一日
代书记员 朱溯亚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初155号原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：杭州市下城区仙林桥直街3号。主要负责人：丁强，该行行长。委托诉讼代理人：吴彧，女，该行员工。委托诉讼代理人：高许淳赟，男，该行员工。被告：曾凡梅，女，1983年7月22日出生，汉族，住杭州市江干区。原告温州银行股份有限公司杭州分行与被告曾凡梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告温州银行股份有限公司杭州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司杭州分行撤回起诉处理。审 判 员  李 俊二〇一八年一月三十一日代书记员  朱溯亚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执178号
申请执行人：李学志，男，1974年2月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。
申请执行人：胡继林，男，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：许德兵，男，1980年1月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。
李学志、胡继林与许德兵民间借贷纠纷一案，本院的（2017）皖1126民初4424号民事调解书，确定：被告许德兵欠原告李学志、胡继林借款本金10万元�利息（利息自2017年11月28日起按月利率2%计算），于2018年1月1日前偿还借款本金3.5万元，于2018年2月10日前偿还借款本金3.5万元，于2018年5月1日前偿还借款本金3万元，于2018年8月1日前偿还本案借款的全部利息。
调解书生效后，被告未履行。申请执行人李学志于2018年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为100000元。本院依据上述已经发生法律效力（2017）皖1126民初4424号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。
本院在执行中通过网络及银行、房产等有关部门、被执行人所在地周边查询，没有发现可供执行的财产或财产线索，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意�结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 汪 折
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1126执178号申请执行人：李学志，男，1974年2月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，户籍地安徽省凤阳县，住安徽省凤阳县。申请执行人：胡继林，男，1974年3月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被执行人：许德兵，男，1980年1月29日出生，汉族，安徽省凤阳县人，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。李学志、胡继林与许德兵民间借贷纠纷一案，本院的（2017）皖1126民初4424号民事调解书，确定：被告许德兵欠原告李学志、胡继林借款本金10万元�利息（利息自2017年11月28日起按月利率2%计算），于2018年1月1日前偿还借款本金3.5万元，于2018年2月10日前偿还借款本金3.5万元，于2018年5月1日前偿还借款本金3万元，于2018年8月1日前偿还本案借款的全部利息。调解书生效后，被告未履行。申请执行人李学志于2018年1月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为100000元。本院依据上述已经发生法律效力（2017）皖1126民初4424号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院已向被执行人发出限制消费令并依法将其纳入失信被执行人名单。本院在执行中通过网络及银行、房产等有关部门、被执行人所在地周边查询，没有发现可供执行的财产或财产线索，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意�结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡之水审 判 员  马世卫审 判 员  卞文新二〇一八年四月二十八日代理书记员  汪 折
山西省河津市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0882刑初25号
公诉机关山西省河津市人民检察院。
被告人闫明岗，男，1969年4月30日出生于山西省河津市，汉族，初中文化，司机，住本村。2017年11月7日因涉嫌犯交通肇事罪被河津市公安局刑事拘留，同年11月14日被取保候审，2018年2月13日被本院取保候审。
河津市人民检察院以河检刑刑诉（2018）15号起诉书指控被告人闫明岗犯交通肇事罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，河津市人民检察院指派检察员李峰出庭支持公诉，被告人闫明岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年11月4日22时许，在国道108线河津市电厂生活区北路段，闫明岗驾驶已注销的陕E353**号机动车由北向南行驶时，与行人徐某某相撞，造成车辆损坏、徐某某当场死亡的交通事故，事故发生后闫明岗驾车逃逸。经河津市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人闫明岗负事故的全部责任，徐某某无责任。
另查明，被告人闫明岗于2017年11月14日向被害人徐某某的近亲属赔偿经济损失30.9万元，被害人徐某某的家属对被告人闫明岗的行为表示谅解，并建议从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提交的经庭审质证、认证的常住人口基本信息表、车辆信息查询表、照片、死亡注销户口证明、事故责任认定书、到案经过、委托书、协议书、谅解书等书证，被告人闫明岗的供述与辩解，法医学尸体检验鉴定书，现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人闫明岗违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人闫明岗驾驶已注销机动车，可酌情从重处罚。被告人闫明岗当庭自愿认罪，并积极对被害人进行赔偿且取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人闫明岗的犯罪情节和悔罪表现，结合河津市司法局同意对被告人闫明岗适用社区矫正的意见，可对被告人闫明岗宣告缓刑。综合全案的性质、情节、危害后果，以及被告人的认罪态度、悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人闫明岗犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 杰
人民陪审员 闫 伟
人民陪审员 王群法
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李斐琼
书 记 员 毛晓如
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0604刑初146号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人井桂柱，男，1974年2月11日出生于黑龙江省青冈县，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。2013年2月1日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金二万八千四百元。2017年12月14日因本案被刑事拘留；2018年1月18日被逮捕。现羁押于大庆市看守所。
公诉机关以庆让检诉刑诉[2018]153号起诉书指控被告人井桂柱犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员沙云晴、代理检察员穆青松出庭支持公诉，被告人井桂柱到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月13日晚8点左右，被告人井桂柱受雇于“刘某”（未在案），驾驶车牌照号为黑Ｂ×××××的蓝色厢式货车将从大庆油田有限责任公司采油一厂油区盗窃的原油，转运至大庆市让胡路区喇嘛甸镇小慌屯附近时被当场抓获。公安机关当场收缴原油7.16吨，价值人民币18048.01元。现涉案原油已返还给大庆油田某安装有限公司污油回收站。
上述事实，被告人井桂柱在开庭审理过程中亦无异议，且物证有黑Ｂ×××××蓝色厢式货车、原油7.16吨、粤鸿牌对讲机，书证有案件来源、抓获经过、刑事判决书、原油价格证明、原油价值计算说明、原油回收证明等，证人李某、庞某的证言，被告人井桂柱的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人井桂柱明知原油系犯罪所得的赃物而伙同他人非法装运，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。本案系共同犯罪，依法予以惩处。被告人归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，依法从轻处罚；涉案赃物被收缴并返还丢失单位，酌情从轻处罚；其曾因犯本罪被判处刑罚，再犯本罪，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人井桂柱犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月14日起至2018年12月13日止；罚金于本判决生效后次日起五日内一次性缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李晨勇
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨婧怡
书 记 员 高 鹤
本判决所依据的法律条款：
附：《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初6443号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路31号（1层、17-19层、26-28层、30-31层）。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：连江辉，男，1973年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商行）与被告连江辉信用卡纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门农商行的委托诉讼代理人李松华到庭参加诉讼，被告连江辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.连江辉立即偿还贷记卡本金9939.81元以及截至2016年9月21日的利息2218.98元、滞纳金4731.27元；2.连江辉支付自2016年9月22日起至实际还清本息之日止的利息（以9939.81元为基数，按日利率万分之五计算）及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收），并以所有款项还清之日止的最低还款额未还部分的百分之五按月计算滞纳金；3.连江辉支付本案的公告费300元。
本院认为，连江辉在使用信用卡过程中未及时还款，已违反信用卡领用合约的规定，构成违约，依法应向厦门农商行偿还尚欠本金，支付利息、滞纳金以及厦门农商行为本案支出的公告费。连江辉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、连江辉于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司贷记卡本金9939.81元及截至2016年9月21日的利息2218.98元、滞纳金4731.27元；
二、连江辉于本判决生效之日起十日内支付厦门农村商业银行股份有限公司自2016年9月22日起至实际还清本息之日止的利息（以9939.81元为基数，按日利率万分之五计算），及复利（以往期拖欠的利息之和为基数，按日利率万分之五每月按实计收），并支付滞纳金（以所有款项还清之日止的最低还款额未还部分的百分之五按月计算）；
三、连江辉于本判决生效之日起十日内偿付厦门农村商业银行股份有限公司公告费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222.25元，由连江辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 陈馨阳
人民陪审员 周水成
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 陈凌野
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 � � 裁 定 书
（2015）阿执字第2141号
申请执行人赵杰，女，1954年2月1日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司员工，现住哈尔滨市阿城区和平街二委十组。
被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司，住所地哈尔滨市阿城区民权大街1号。
法定代表人将春龙，职务经理。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第417号民事判决书，在执行赵杰与被执行人黑龙江省哈尔滨市阿城区种子公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第2141号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十二月九日
书记员 张 利
辽宁省丹东市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽06执异31号
案外人：匡永桥，男，1972年4月15日出生，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：马世来，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
申请执行人：王璐，女，1982年2月17日出生，住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：刘克惠，辽宁兴元律师事务所律师。
被执行人：青岛创新机械制造有限公司，住所地山东省胶南市。
法定代表人：厉彦池，该公司董事长。
被执行人：厉彦池，男，1956年2月13日出生，住山东省胶南市。
被执行人：张芙蓉，女，1975年12月24日出生，住山东省青岛市南区。
在本院执行申请执行人王璐与被执行人青岛创新机械制造有限公司、厉彦池、张芙蓉民间借贷纠纷一案中，案外人匡永桥对本院（2016）辽06执31号民事裁定不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人匡永桥称，2014年6月10日，案外人与被执行人青岛创新机械制造有限公司签订了《机械租赁合同》，约定将案外人的31套立式加工中心、马鞍车床等机械设备出租给被执行人用于机械设备生产。现得知贵院依据申请执行人王璐的申请，于2017年4月21日查封了归案外人所有的出租给被执行人的31套机器设备并欲执行。为维护案外人的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条条的规定，请求贵院中止对案外人31套机器设备的执行，解除查封。
申请执行人王璐称，本案法院进行了两次查封，第一次查封是在2015年4月，第二次查封是2017年4月，法院两次查封均没有任何人提出异议。法院两次都在青岛当地的工商部门进行的查封，查封时机器设备为抵押状态，而且时间早于案外人提供的租赁合同签订时间，申请执行人认为案外人的异议不能成立。
被执行人青岛创新机械制造有限公司称，涉案设备产权现在属于西门子财务租赁有限公司。2013年9月17日，青岛创新机械制造有限公司与西门子财务租赁有限公司签订了204839号《租赁协议》，以融资租赁的方式租赁了立式加工中心、马鞍车床等31台套设备。由于到期后青岛创新机械制造有限公司未能偿还租金，西门子财务租赁有限公司将青岛创新机械制造有限公司诉至中国国际贸易仲裁委员会，该委员会于2016年2月1日作出了（2016）中国贸仲京裁字第0134号裁决书，该裁决书裁决：204839《租赁协议》及其附件《设备清单》项下的立式加工中心、马鞍车床等台套设备，西门子财务租赁有限公司拥有所有权…。（2016）中国贸仲京裁字第0134号裁决书已生效，故本案所涉及的设备属于西门子财务租赁有限公司所有，他方未经法定程序不能取得所有权，也不能作为贵院的执行财产标的。综上，请贵院依法裁决。
本院查明，申请执行人王璐与被执行人青岛创新机械制造有限公司、厉彦池、张芙蓉民间借贷纠纷一案，丹东市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）丹民三初字第00031号民事判决，判令：一、青岛创新机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内偿还王璐借款本金655万元及截止到2015年1月31日的利息514416.67元，合计7104416.67元；二、青岛创新机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内偿还王璐借款利息（以655万元为本金，自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、厉彦池、张芙蓉对上述借款本息承担连带清偿责任。
该判决生效后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年3月22日立案执行。在执行过程中，本院于2017年4月20日作出（2016）辽06执31号民事裁定：查封被执行人青岛创新机械制造有限公司所有的机械设备共计31套（详见清单）。
2016年2月1日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出〔2016〕中国贸仲京裁字第0134号裁决：确认西门子财务租赁有限公司对204839号《租赁协议》及其附件《设备清单》项下的滚齿机Y3150EW壹台、滚齿机Y3180HE壹台、动桥式数控钻铣床GMD200壹台、卧式铣镗床PX6111BC壹台、万能升降台铣床B1-400WC贰台、立式升降台铣床B1-400KL叁台、立式加工中心XH718AD壹台、数显卧式铣镗床TX611CF贰台、数控卧式铣镗床TK6411BE壹台、龙门式加工中心XH2420B/6壹套拥有所有权；对青岛创新机械制造有限公司提供的《设备情况说明》项下数控等离子切割机BODAG-3500-1-H/D（4565）壹台、数控等离子切割机BODAG-3500-1-H/D（3824）壹台拥有所有权；204839号《租赁协议》及其附件自本裁决作出之日终止，青岛创新机械制造有限公司于本裁决作出之日起二十日之内向西门子财务租赁有限公司返还上述设备。该裁决书已发生法律效力。
本院查封的涉案31套机械设备包含该裁决中确认归西门子财务租赁有限公司拥有的上述设备。
本院认为，金钱债权执行中，如案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，而其依据的另案法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，人民法院予以支持；如该法律文书系就案外人与被执行人之间除前述所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，人民法院不予支持。即案外人对执行标的提出异议，主张排除执行的，应同时符合下列条件：一是案外人与被执行人关于执行标的的纠纷应仅限于权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷；二是前述纠纷应经另案生效法律文书确认执行标的归属于案外人或由被执行人向案外人返还；三是另案生效法律文书应在查封、扣押、冻结前作出。本案中，案外人匡永桥主张涉案31套设备归其所有，虽提供了机械租赁合同、设备买卖合同等证据材料，但关于该合同中涉及的涉案财产的权属问题，并未得到查封前另案生效法律文书的确认。而中国国际经济贸易仲裁委员会〔2016〕中国贸仲京裁字第0134号裁决已经确认部分涉案设备为西门子财务租赁有限公司所有，该裁决亦是在本院查封之前作出并生效。故案外人匡永桥的异议理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人匡永桥的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张晓欣
审判员 于景明
审判员 吴 辰
二〇一八年四月十一日
书记员 孙 健
山东省栖霞市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0686刑初65号
公诉机关山东省栖霞市人民检察院。
被告人赵某某，男，1987年10月14日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化，户籍所在：蓬莱市刘家沟镇圩里村363号。因犯盗窃罪，于2016年11月9日被蓬莱市法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金二千元。2018年1月2日因涉嫌盗窃罪被栖霞市公安局刑事拘留；2018年1月16日因涉嫌盗窃罪经栖霞市人民检察院批准，被栖霞市公安局执行逮捕。
辩护人尹晓明，山东一和律师事务所律师。
山东省栖霞市人民检察院以栖检公刑诉［2018］40号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪,于2018年3月30日向本院提起公诉,本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。栖霞市人民检察院指派检察员于红出庭支持公诉。被告人赵某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦无辩解理由。
辩护人辩称，被告人自愿认罪，愿意积极退赃，请求法院对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月18日，被告人赵某某采用翻窗入室的手段进入栖霞市庄园街道小石岭村村民刘某家中实施盗窃，盗得现金二千余元、OPPO手机一部，纪念币若干，总价值人民币五千余元。
上述事实，被告人赵某某在庭审过程中均无异议，并有公诉机关向法庭提供的书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见、现场勘查笔录等证据予以证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较�，其行为构成盗窃罪，应予惩处，公诉机关指控的罪名成立。被告人有犯罪前科，本院对其酌情从重处罚。鉴于被告人当庭认罪，积极退赃并缴纳罚金，本院对其从轻处罚。辩护人的辩护观点正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
二、追缴被告人赵某某的违法所得人民币五千元，发还被害人刘永华。（已缴纳至法院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刁寻清
人民陪审员 林红宾
人民陪审员 范永春
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 马明明
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0922执309号
申请执行人：周淑梅，女，1947年10月15日出生，汉族，住嵊泗县。
委托诉讼代理人：郑力源，嵊泗县法律援助中心法律援助志愿者。
被执行人：朱旭东，男，1998年7月27日出生，汉族，住嵊泗县。
申请执行人周淑梅与被执行人朱旭东健康权纠纷一案，本院于2017年8月11日作出的（2017）浙0922民初218号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人朱旭东未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周淑梅于2017年11月27日向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款61647.08元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年11月28日向被执行人朱旭东发出执行通知书，责令其履行上述执行标的款即赔偿款61647.08元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费738元、执行申请费824.71元。第三人朱平军（系被执行人朱旭东父亲）自愿代被执行人支付了赔偿款20000元，剩余赔偿款41647.08元，申请执行人与被执行人朱旭东、第三人朱平军自愿达成分期履行执行和解协议，约定：于2018年12月20日前支付20000元，于2019年12月20日前支付21647.08元，第三人朱平军承诺自愿代被执行人朱旭东履行上述赔偿款分期给付义务。申请执行人在和解协议达成后请求撤回执行申请，其请求符合法律规定，予以准许，故本案应当终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：
终结（2017）浙0922执309号案件的执行。
被执行人、第三人未履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。并可以直接执行第三人朱平军的财产。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李信平
审 判 员 欧海军
审 判 员 朱刚强
二〇一八年一月二十五日
代书记员 毛立杰
河南省孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0883民字第1191号
原告党红飞，男，1998年3月16日出生，汉族。
委托代理人邬炳逵河南众城法律服务所法律工作者。
被告杨兆兴，男，1973年11月3日出生，汉族。
原告党红飞诉被告杨兆兴机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院提起诉讼。
原告党红飞诉称，2016年2月4日，被告驾驶豫H×××××号轿车，在谷旦村行驶时与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤的交通事故，经孟州市交通警察大队认定被告承担本事故的全部责任。原告住院的花费与被告达不成一致意见，现请求依法判令：1、依法判令被告立即赔偿原告的各项费用135504.02元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，该案件受理后，按照原告提供被告的地址无法送达，原告也未提交被告的准确住址，故该案件不符合法院民事案件的受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告党红飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍艳霞
审 判 员 姚红霞
人民陪审员 张新红
二〇一六年十月八日
书 记 员 张 兵
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执741号
申请执行人：临沂市豪特铁合金炉料有限公司
被执行人：山东富伦钢铁有限公司、山东九羊集团有限公司
本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初4717号民事判决书的过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第487条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：
解除对被执行人山东富伦钢铁有限公司银行账户89×××21的查封。
需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 魁
二〇一八年六月二十日
书记员 邵淑宁
莱芜市莱城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1202执741号申请执行人：临沂市豪特铁合金炉料有限公司被执行人：山东富伦钢铁有限公司、山东九羊集团有限公司本院在执行已经发生法律效力的莱芜市莱城区人民法院作出的（2017）鲁1202民初4717号民事判决书的过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于适用的解释》第487条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下：解除对被执行人山东富伦钢铁有限公司银行账户89×××21的查封。需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 刘 魁二〇一八年六月二十日书记员 邵淑宁
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0802民初6722号
原告：龙岩市通源资产经营有限公司，住所地龙岩市新罗区西安北路49号，统一社会信用代码913508007796444073。
法定代表人曾友冬，总经理。
委托诉讼代理人：翁志平、华志阳，福建力涵律师事务所执业律师。
被告：徐彬，男，1978年7月21日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
原告龙岩市通源资产经营有限公司与被告徐彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告于2016年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市通源资产经营有限公司以被告已支付拖欠的租金为由，自愿申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙岩市通源资产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龙岩市通源资产经营有限公司负担。
审判员 郑 冬 伟
二〇一六年十月二十六日
书记员 林巧红（代）
福建省寿宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0924民初376号
原告：沈雅勤，男，1970年9月4日出生，汉族，住寿宁县。
被告：缪春旺，男，1971年2月18日出生，汉族，住寿宁县。
本院在审理原告沈雅勤与被告缪春旺民间借贷纠纷一案中，原告沈雅勤于2018年4月16日向本院申请撤回对被告缪春旺的起诉。
本院认为，原告沈雅勤以被告缪春旺已私下还清借款为由向本院申请撤回对被告缪春旺的起诉，符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈雅勤撤回对被告缪春旺的起诉。
案件受理费142.50元，减半收取计71.25元，由原告沈雅勤负担。
审判员 吴美云
二〇一八年四月十六日
书记员 姜张秀
浙江省瑞安市人民法院
执 行 通 知 书
（2017）浙0381执恢3262号
黄秀眉：
你（单位）与瑞安市港瑞商业管理有限公司租赁合同纠纷纠纷一案，（2016）浙03民终1888号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额73467元，申请人已向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年10月27日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）
（2）
（3）
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、支付执行申请费元。
特此通知。
附：
开户单位：瑞安市人民法院执行局
开户银行：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行
账号：62×××68
二〇一七年十月二十七日
（）
本院地址：邮编：执行员：联系电话：
风险提示：
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
3、违反财产报告制度的；
4、违反限制高消费的；
5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；
6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1050号
原告:中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人熊津成，该单位行长。
委托代理人刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告:陈维东。
被告:刘洪英。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行）诉被告陈维东、刘洪英金融借款纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法适用普通程序，由本院代理审判员方利敏担任审判长，与人民陪审员骞守渝、朱灵锋组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘艳梅到庭参加诉讼，被告陈维东、刘洪英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，原告与被告陈维东于2014年9月30日签订《额度借款合同》一份，约定被告向原告借款15万元，期限为12个月，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮100%确定。原、被告还对罚息、复利的计算方式、实现债权和担保权利的费用的承担等事项进行了约定。2014年10月起，被告陈维东分四次通过自主渠道提款15万元。现合同届满，被告未按约定还款。被告二人是夫妻关系，应对婚姻关系存续期间债务承担连带责任。故，请求判令：1、被告陈维东、刘洪英归还原告借款本金15万元和利息、罚息、复利2578元（利息、罚息、复利暂计至2015年11月17日，其余利息、罚息、复利依照合同约定计算至实际清偿之日止），并承担违约金7500元（5%计算）；2、被告陈维东、刘洪英支付律师费12206元（8%计算）；3、被告承担诉讼费、公告费、保全费。
被告陈维东、刘洪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明：2014年9月30日，原告与被告陈维东签订《额度借款合同》，约定：在合同的额度有效期内，被告陈维东可向原告申请的最高额度为15万元，额度有效期限为12个月，每笔贷款利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮100%来确定年利率。被告的还款日为每月的15日，借款到期时利随本清。被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月类算。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。若被告陈维东有逾期还款等违约行为，原告有权要求被告承担原告为行使权利而支付的律师费、诉讼费、保全费等。如被告陈维东违反贷款额度业务申请书、本合同、自主发放时填写的贷款额度使用申请约定义务及承诺的违约事件时，被告应按违约行为对应债权金额的5%向原告支付违约金。
另查明，被告陈维东、刘洪英是夫妻关系，该笔债务发生在二人婚姻关系存续期间。原告为实现债权委托四川迪扬律师事务所办理，产生律师费12206元。
原告按约合计向被告发放了15万元贷款。被告未按约定还款，尚欠原告148765.67元及截止2016年4月25日的利息、罚息、复利为12362.98元。
以上事实有原告提交的《额度借款合同》、客户对账单、律师费发票、委托代理协议等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告陈维东签订的《额度借款合同》均系真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告按约合计向被告发放了15万元贷款，被告陈维东未按约及时、足额归还借款，应当承担相应的法律责任。现原告诉请被告归还到期所欠的借款本金148765.67元以及按合同约定的利息、罚息、复利，符合其合同约定，故本院予以支持。对原告要求被告陈维东支付律师费的请求，因原、被告对上述费用的负担在合同中有明确约定，且原告提供了发票证明上述费用已实际发生，本院参照四川省物价局、省司法厅的相关规定进行适当调整，酌情支持律师费9000元。对原告要求被告支付欠款总金额5%即7500元违约金的诉讼请求，因原告主张的利息、罚息、律师费等均已得到支持，对原告的损失予以了弥补，对原告再要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告刘洪英偿还的诉讼请求，本院认为，案涉借款15万元系被告陈维东、刘洪英夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，案涉借款为夫妻共同债务，被告陈维东、刘洪英应共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈维东、刘洪英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金148765.67元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利截止2016年4月25为12362.98元，应按《额度借款合同》中约定的标准计算至被告陈维东、刘洪英实际付清之日止，）；
二、被告陈维东、刘洪英于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师费9000元；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3746元、保全费1520元，均由被告陈维东、刘洪英承担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 方利敏
人民陪审员 骞守渝
人民陪审员 朱灵锋
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杨旻昱