山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终325号
上诉人（原审被告）胶州市九龙街道办事处前海庄村民委员会。
代表人宋俭清，村委会主任。
委托代理人丁万星，山东诚泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋锡踊。
委托代理人宋屴，山东汇融律师事务所律师。
委托代理人宋翠玲。
上诉人胶州市九龙街道办事处前海庄村民委员会（以下简称前海庄村委）因与被上诉人宋锡踊民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长，代理审判员阚红艳担任本案主审，与代理审判员何宜曈共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋锡踊在一审中诉称：宋锡踊在担任前海庄村委村支书期间，未完成集资工作，经村班子成员研究决定，由宋锡踊筹措款项，前海庄村委给付利息并分期清偿，宋锡踊自1999年开始为前海庄村委筹措各项款项77984元，截至2014年12月31日，利息共计139926.58元，宋锡踊多次索要，前海庄村委未归还，为维护宋锡踊合法权益，请求法院依法判令前海庄村委偿还宋锡踊借款77984元、利息139926.58元，共计217910.58元，并要求前海庄村委承担本案诉讼费用。
前海庄村委在一审中辩称：一、宋锡踊的诉讼主体不适格，从证据本身看，前海庄村委所欠款系欠宋某乙、宋某丙等人的借款，与宋锡踊无关，且不论借款是否属实，以及是否还款，宋锡踊均无权提起诉讼，请求法院驳回宋锡踊的诉讼请求；二、宋锡踊所讼借款已有十多年之久，已超过法定的诉讼时效，也应驳回宋锡踊的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1999年8月4日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借宋西进（宋锡进）1万元，月息1分，出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡进向村里主张还款，宋锡踊代付了1万元及利息，宋锡进将借条交给宋锡踊。1999年11月16日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借宋兆军11600元用于交镇六项工程款，月息1分，出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡进向村委主张还款，宋锡踊代还款及利息，宋锡进将借条交给宋锡踊。1999年11月30日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借宋锡踊、宋某甲镇营房挖河工程款8900元，其中宋锡踊5900元、宋某甲3000元，月息1分，出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡踊代还宋某甲3000元，借条交给宋锡踊。1999年12月20日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借鲍林成镇集资款5000元，月息1分，出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡踊代还款，鲍林成将借条交给宋锡踊。1999年12月20日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借宋某乙、宋某丙镇集资款18800元，其中宋某乙出资13800元、宋某丙出资5000元，村委会出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡踊代还款，借条交给宋锡踊。2000年3月30日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借郑某镇洋河工程款21526元，月息1分，出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，后宋锡踊代还款，郑某将借条交给宋锡踊。2001年12月21日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）借宋锡踊款项购买办公用品，另借宋锡踊款项付宋兆瑞退休金，共计2158元，给宋锡踊出具借条一份，宋锡踊、宋禄清、宋西好在借条上签字，利息载明0.1元。1999年12月20日，前海庄村委（原胶州市营海镇前海庄村民委员会）通过《关于1999年度集资问题的决议》，内容为：1、全部款项由宋锡踊、宋禄清两人各一半筹借，1999年12月20日下午4时前完成；2、三种款项收后还款顺序为宋禄清3万元、宋锡踊3万元，再宋禄清3万元，最后宋锡踊3万元，利息同时付清；3、收款过程中，由宋锡好开收据，宋兆格保管现金，一天一对账；4、借款利息为月息一分。本案审理过程中，法庭对案外人宋禄清就有关事项进行询问，制作询问笔录一份。宋禄清称，上述借款发生期间，宋禄清任胶州市营海镇前海庄村村主任，宋锡踊任村支书，上述借款都是村里的借款，借条都是一式两份，一份入往来帐，一份在出借人手里，因为村里没有钱，就由宋锡踊和宋禄清还款，谁还款就把借条给谁。其中宋锡踊单据款是宋锡踊平时垫的钱，宋兆瑞是村里的老书记，是宋锡踊垫的退休金。
原审法院认为：债务应当清偿。前海庄村委在庭审中辩称款项系村委会所还，但对此未提交证据，不予采信。宋锡踊主张的七份借款中，1999年11月30日借宋锡踊、宋某甲镇营房挖河工程款8900元，其中借宋锡踊5000元系村委会对宋锡踊的借款，村委会应依照约定的利息偿还本息；2001年12月21日，借宋锡踊款项购买物品及付宋兆瑞退休金共计2158元均系对宋锡踊的借款，应依约偿还；其余五份借条，宋锡踊在代村委会还款后，出借人将借条交与宋锡踊，且该事实通知到时任村主任宋禄清，因此上述借款形成债权转让，即使当时没有通知到村委会，本案的诉状传票的送达及前海庄村委出庭应诉应视为已通知，债权转让生效，故前海庄村委应对宋锡踊履行偿付义务。前海庄村委称宋锡踊在村财务问题上存在违规行为，认为，前海庄村委一是对此没有提交合法有效证据予以证明，二是如有违规行为，是否应与借款进行折抵前海庄村委未举证证明，故对前海庄村委抗辩意见不予采信。前海庄村委主张的诉讼时效问题，因本案的借条均未约定还款期限，出借人有权随时催告借款人在合理期限内归还借款，借款人在被催告的合理期间内没有履行义务时，出借人才知道或应当知道自己的权利可能受到侵害，此时才具备适用诉讼时效期间的前提条件，故本案未过诉讼时效。宋锡踊在本案中主张前海庄村委偿还本金77984元、利息139926.58元，不超出双方约定的利息计算标准，予以支持，上述本息共计217910.58元，前海庄村委应偿付宋锡踊。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：前海庄村委偿还宋锡踊款项共计217910.58元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4569元，由前海庄村委负担。宣判后，前海庄村委不服，上诉至本院。
上诉人前海庄村委上诉称：本案七笔借款不真实，缺少必要的法律依据，存在着借款事实不清，证据不足。被上诉人手持借条系被上诉人返还村民借款，16年之后向村委索要该笔款，原审判决村委给付被上诉人本金及利息显然是错误的。一、超过了法定的诉讼时效期间，从知道或应当知道之日起计算。二、白条不允许入财务账，根据当时写的借款内容使用情况缺少事实依据。三、当时村里的账面上有存款，即便向群众借款也有能力偿还。四、上诉人的负责人任职不到两年，尚未接手村委的财务。被上诉人离职后由青岛海华会计师事务所审计后发现报告中有诸多违规，报销费用有虚增现金与负债及账目不清等违规行为，与本案有关联。五、本案是债权的转让引起的纠纷。根据合同法之规定，应由债权人通知债务人履行还款义务，但是，上诉人未接到债权人主张还款或收到债权转让的通知。故请求二审法院：一、撤销原审判决，并改判驳回其诉讼请求；二、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人宋锡踊答辩称：一、一审法院判决事实清楚、证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、涉案款项是答辩人自1981年1月至2002年4月任上诉人村党支部书记期间为了完成村集资任务、村集体公共事业建设及一些费用的支付，先后向村民借款和个人的筹款。向村民的借款，因是临时性的，在村民催要时，由答辩人代偿并向村民支付了利息，村民将借条转交给我，因村委无力及其他原因一直未能支付，所以答辩人通过诉讼追偿。答辩人向法院提交了有效证据，一审法院均向原始出借人逐一做了核实，而且所有涉案款项村委会的账上都有记载，并有当时经办人村主任、村出纳员的签名，手续严格合法。上诉人称答辩人“任职期间虚增现金与负债、账目不清等违规行为”纯属于诬陷和个人报复。上诉人现任村主任上任后，曾向青岛市纪检部门举报答辩人，有关纪检机关先后两次作过调查，证明答辩人任职期间是清白的，无任何经济上的问题。上诉状称办事处同意青岛海华会计事务所审计一事，答辩人不清楚，既然是审计，为什么答辩人不知道，也没有找过答辩人，一审法院限期让上诉人提交证据原件，上诉人不能提供，其行为本身说明其诉称不真实。三、我于1981年1月至2002年4月任职村书记，于2002年10月交接给宋艾青，当时将涉案账目已经交接清楚了，村委的账目也很清楚，宋俭清于2007年4月28日接任了宋艾青，应该由他们两个人来交接涉案账目。四、借款时未约定还款时间，所以不存在时效问题。
二审期间，上诉人向本院提交李喜强工程款收款收据一份、2001年度现金日记账一份、现金（支出）凭证一份、支付退休金凭证一份。主要证明事项为2001年度，前海庄村委账上有盈余，没有必要向村民借款；是由村委支付给李喜强工程款；村委已经向宋兆瑞支付退休金，无需再为此借款。被上诉人对上述证据的真实性予以认可，质证称前海庄村委账上是否有盈余与是否向村民借款没有必然的联系；向村民借款还工程款除了李喜强一家还有其他几家；向村民借款支付宋兆瑞的退休金，支付的时间并不确定。被上诉人提交的借条均一式两份，村里存留一份，村里的往来账目都有记载。
此外，二审期间证人郑某、宋某甲、宋某乙、宋某丙出庭作证，均称当时镇上要求向村民集资，宋锡踊代表村里为筹集村里的工程款而向其借款，后由宋锡踊还款后将借条转给宋锡踊。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：首先，二审中上诉人举证证明是由村委向李喜强支付工程款，也是由村委向宋兆瑞支付退休金，本院认为该主张与宋锡踊以村委的名义向村民借款用于支付工程款、退休金并不矛盾。因为证据中显示村委支付李喜强工程款的日期为借条落款当日，恰能从一方面证明了借条中载明的借款用途；另一方面，借款用于支付宋兆瑞的退休金并未载明具体的时间段，上诉人举证证明村委此前已经支付宋兆瑞部分退休金的主张并不足以推翻所涉借条的真实性。二、本案所涉各笔借款借据合法有效，且款项均已经入账，村里的账上均载明了款项的借款来源及支付工程款等用途，上诉人对此予以认可，但村里的账上均没有载明村委还款情况，针对该问题，上诉人怀疑账目作假，且称当时村里的账目上有大量款项，无需向村民借款，但上诉人对此均并未提交相关证据予以证明，本院对上诉人的上述主张不予支持。三、本案的借条均未约定还款期限，出借人有权随时要求借款人归还借款，故本案未过诉讼时效。四、本案中，借款人将借条交给宋锡踊，该债权转让应当视为已经通知到债务人，一方面由于当时宋锡踊身份的特殊性，他既是新的债权人，又是债务人前海庄村委的书记，该转让行为发生的同时视为已经通知到村委的直接代表人；另一方面，二审中，四名前债权人（共七名，另外三名中的两名已经过世，一名常年在福建打工，无法到庭）到庭当面陈述债权转让给宋锡踊的经过，也视为已经通知到债务人。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4569元，由上诉人胶州市九龙街道办事处前海庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 何宜曈
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 越