云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第406号
原告云南阳光食品有限公司。
法定代表人：岳修辉，该公司董事长。
委托代理人刘应成、杨庆青，云南恩奇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理
被告游建红，男，1979年8月15日生，汉族，农民。
委托代理人李仕华，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南阳光食品有限公司与被告游建红财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月22日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘应成、杨庆青、被告委托代理人李仕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南阳光食品有限公司诉称，被告游建红于2014年5月17日被聘任为其公司销售部副总经理，负责销售部工作。被告游建红在履职期间，违反公司规定三次违规退货给公司造成损失，并固执己见留用不负责任的周云云给公司造成修理费损失，在发现销售部人员金涛、胡辉存在应收但未收账款的情况下知情不报，导致金涛挪用货款86395.32元无法追回，胡辉收了货款5812.08元未交财务就被被告开除。被告还擅做决定不定做油米辣礼盒，给公司造成巨额损失。综上，被告未按合同履行义务，给公司造成了较大经济损失，公司依照规章制度，对被告作出了由其承担57690.08元经济损失，处罚金9900元的处罚决定。在劳动争议仲裁时，公司请求裁决由被告赔偿经损失57690.08元并支付罚金9900元，仲裁裁决以“没有相关的劳动法律依据”为由而不予支持。故请求人民法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条、《中华人民共和国劳动法》第四条、《工资支付暂行规定》第十六条的规定，按照处罚决定判决被告赔偿其经济损失57690.08元，支付罚金9900元，共计67590.08元；诉讼费由被告承担。
被告游建红辩称，原告主张其没有按规定履行职责，违规退货给公司造成损失缺乏事实依据。原告主张的货款损失、修理费损失是他人造成的，与其没有因果关系。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对其提出的诉讼请求。
经审理查明，被告游建红于2014年5月17日应聘到云南阳光食品有限公司工作，并签订了劳动合同，合同期限自2014年5月17日至2019年5月16日。游建红的工作岗位为销售副总经理。劳动合同中约定：“乙方（游建红）应当认真履行工作职责，爱护生产工具和设备，按时、按质、按量地完成甲方（云南阳光食品有限公司）规定的工作任务或劳动定额”。云南阳光食品有限公司销售副总经理岗位职责规定：销售副总经理要对未完成销售计划，影响公司生产经营目标的实现负责，对销售资金不能及时回笼，影响公司资金的正常运转负责，对本部门的人和事管理监督不到位造成的损失后果负责。云南阳光食品有限公司处罚制度规定：“公司各级领导、员工要认真履行自己的岗位职责。若工作中不负责任，失职、渎职、管理监督不到位，不按公司相关管理规定或流程办理，在工作中给公司造成经济损失或财产损失的，领导要承担领导责任，员工也要承担岗位责任，相关当事人要承担由此造成的经济损失，并视情节轻重每次给予200-3000元的处罚及警告或辞退处理。”2014年9月，云南阳光食品有限公司给予客户25959.4元的的产品退货。2014年11月7日，游建红以“发现个人能力有限，认为本人无法改变和不能给公司带来更高的利益”为由向云南阳光食品有限公司申请辞职。2014年11月10日，云南阳光食品有限公司同意解除双方签订的劳动合同，并向游建红出具了解除劳动合同证明，游建红也办理了相关工作交接，但双方未进行工资结算。
2014年12月13日，云南阳光食品有限公司认为游建红没有按照退货流程，在没有经公司质检部门检测同意退货的情况下，擅自做主同意客户退回137件20kg的酸腌菜，金额为6055.4元，属履职不到位，渎职、失职、不称职，作出由游建红承担退货经济损失6055.4元，并处400元罚款的行政处罚决定。2014年12月年15日，云南阳光食品有限公司认为游建红没有按照退货流程，在没有经质检部门检测同意退货的情况下，就擅自做主同意客户退回3瓶1.5kg美人椒、8瓶1.25kg小米辣、3瓶开胃姜片、3瓶韭菜花、43件1.25kg开心大蒜、60件1.5kg藠头、20件30kg的酸腌菜，金额合计8620元，属履职不到位，渎职、失职、不称职，作出由游建红承担退货经济损失8620元，并处500元罚款行政处罚的处罚决定。
2014年12月16日，云南阳光食品有限公司认为游建红没有按照退货流程，在没有经质检部门检测同意退货的情况下，擅自做主同意客户退回38瓶1.5kg美人椒、18瓶1.5kg开心大蒜、8瓶1.25kg小米辣、46瓶1.5kg酸甜藠头、10瓶1.5kg开胃姜片、97盒100g的美味油米辣、45件100g的大蒜、65件100g的豇豆、417袋100g的黄姜、106袋60g的黄芥菜、283袋100g的藠头，金额11284元，属履职不到位，渎职、失职、不称职，作出由游建红承担退货经济损失11284元，并处1000元罚款的行政处罚的处罚决定。
2014年12月18日，云南阳光食品有限公司认为游建红不同意公司人力资源部提出的辞退销售部思想意识不好的工作人员周云云的意见，让周云云留在公司，后因周云云违规驾驶机动车，给公司造成18157元修理费的经济损失，作出给予游建红1000元行政处罚的处罚决定。
2014年12月22日，云南阳光食品有限公司认为游建红对其下属的销售部经理胡辉监管不力，在相关事情未办妥的情况下草率辞退胡辉，胡辉在没有办理交接手续的情况下即离开公司，导致胡辉持有的5812.08元货款无法追回，作出由游建红承担货款损失5812.08元，并处2000元罚款的行政处罚决定。
2014年12月24日，云南阳光食品有限公司认为游建红没有做好市场调研，未经汇报就擅自停止做油米辣礼盒，使油米辣礼盒包装用完，自然断货，给公司造成较大经济损失，决定给予游建红2000元罚款处罚。
2014年12月26日，云南阳光食品有限公司认为游建红于2014年9月已发现下属工作人员金涛挪用货款，但没有采取任何强制措施防止类似情况发生，而是私下让金涛借款偿还货款，同时还让金涛继续送货。游建红的行为属于监管不到位，隐瞒事实，包庇纵容下属挪用货款86395.32元无法追回，作出由游建红承担25918.6元损失，并处3000元罚款的处罚决定。
2015年6月4日，江川县人民法院（2015）江刑初字第65号判决认定金涛挪用货款86395.32元，以挪用资金罪判处金涛有期徒三年零六个月。
解除劳动合同后，双方因支付劳动报酬等问题发生争议，游建红向江川县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求云南阳光食品有限公司支付其2014年10月份工资15000元和11月份10天的工资3500元，支付解除劳动合同经济补偿金7500元和应缴纳而未缴纳的社会保险费5977.5元，返还押金500元。云南阳光食品有限公司则要求游建红支付其任职期间给公司造成的损失及罚金共计67590.08元。2015年7月9日，江川县劳动人事争议仲裁院作出江劳人仲裁（2015）第20-1号、（2015）第20-2号仲裁裁决：由云南阳光食品有限公司支付游建红2014年10月份工资和11月份10天的工资共计7298.85元；退还游建红缴纳的培训费500元；驳回游建红要求云南阳光食品有限公司支付其7500元经济补偿金的仲裁请求；驳回游建红要求云南阳光食品有限公司缴纳在职期间的各项社会保险费或者支付相应费用5977.5元的仲裁请求。同时，江川县劳动人事争议仲裁院认为云南阳光食品有限公司要求游建红承担任职期间给公司造成的损失及罚金共计67590.08元的请求没有相关劳动法律依据，不予支持。游建红与云南阳光食品有限公司不服仲裁裁决，于2015年7月22日诉至本院。
上述事实，有劳动合同书、辞职书、解除劳动合同证明、员工离职工作交接表、销售副总经理岗位职责、公示、云南阳光食品有限公司处罚制度、退货产品内部处理审批表、云南阳光食品有限公司处罚决定等证据予以证实。
本院认为，原告云南阳光食品有限公司认为被告游建红作为销售部负责人，没有按照退货流程，也没经质检部门检测同意退货就擅自同意客户退货给公司造成损失；任用思想意识不好的工作人员周云云，给公司造成18157元修理费损失；对其下属的销售部经理胡辉监管不力，在相关事情未办妥的情况下草率辞退胡辉，导致胡辉持有的5812.08元货款无法追回；没有做好市场调研，未经汇报就擅自停止做油米辣礼盒，给公司造成较大经济损失；发现下属工作人员金涛挪用货款，但没有采取任何强制措施防止类似情况的发生，而是私下让金涛借款偿还货款，同时还让金涛继续送货，属于监管不到位，隐瞒事实，包庇纵容下属挪用货款并无法追回。云南阳光食品有限公司根据上述理由，认为被告没有履行岗位职责给公司造成损失，诉请依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《工资支付暂行规定》第十六条的规定判决被告赔偿其经济损失57690.08元，并支付罚金9900元。本院认为，原、被告双方争议的内容属于履行劳动合同过程中发生的纠纷，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷”属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，本案应按劳动法、劳动合同法及相关劳动行政法规、规章及司法解释的有关规定处理。
根据原告的主张，其提出权利请求的请求权基础是《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《工资支付暂行规定》第十六条。
《中华人民共和国劳动法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。”本院认为，建立和完善规章制度是用人单位的义务，但该条并非规定劳动者的赔偿责任的法律条文，不能作为判决被告承担赔偿责任法律依据。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”劳动争议指的是在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。争议的内容为双方因履行劳动合同和执行国家有关工资、保险福利、培训、劳动保护以及因企业开除、除名、辞退职工、职工辞职、离职等发生的争议。用人单位的规章制度，指的是用人单位依法制定的保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务的规章制度。依照劳动部《关于加强劳动合同管理完善劳动合同制度的通知》规定，规章制度的内容包括工资分配、工时、休息休假、劳动保护、保险福利制度以及职工奖惩办法等。本案中，原告请求被告赔偿其经济损失的依据之一是单位制定的处罚制度及按照处罚制度作出的处罚决定。本院认为，原告针对已经解除劳动合同的原职工作出处罚决定无法律依据。首先，对职工给予处分的法律规定体现在国发（1982）59号《企业职工奖惩条例》中，根据条例规定，对职工的处分分为行政处分（包括罚款）与责令赔偿损失。《企业职工奖惩条例》第十一条规定：“对于有下列行为之一的职工，经批评教育不改的，应当分别情况给予行政处分或者经济处罚：（三）玩忽职守，违反技术操作规程和安全规程，或者违章指挥，造成事故，使人民生命、财产遭受损失的；（四）工作不负责任，经常生产废品，破坏设备工具，浪费原材料、能源，造成经济损失的。”第十七条规定：“对于有第十一条第（三）项和第（四）项的职工，应责令其赔偿经济损失。赔偿损失的金额，由企业根据具体情况确定，从职工本人工资中扣除，但每月扣除金额一般不超过本人月标准工资的20%。”《企业职工奖惩条例》后因《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》施行而于2008年1月15日废止。此后，企业能否要求因工作给企业造成损失的职工承担赔偿责任或者给予罚款处罚，法律、法规缺乏明确规定。因此，原告对被告作出的由被告承担赔偿责任并给予罚款的处罚决定缺乏法律依据。其次，原告制定的处罚制度中只规定了对职工处罚的情形，没有对职工工资分配、工时、休息休假、劳动保护、保险福利制度等规章制度应当具备的基本内容作出规定，处罚制度的性质和体现的内容与规章制度规定的性质、内容不符，不能视为单位的规章制度，对原告作出的处罚决定不能视为依照规章制度作出的奖惩措施。综上，原告制定的处罚制度并非规章制度，不能作为审理劳动争议案件的依据，原告单方对被告作出的处罚决定缺乏法律依据，不能作为判令被告承担赔偿责任的依据。第三，根据处罚法定原则，实施处罚的主体，必须是法律、法规规定有权行使行政处罚权的机关，或者是法律、法规授权的组织。不具备处罚主体资格的机关和组织，不得行使处罚权。本案中，原告作为企业法人，不具备处罚主体资格，其作出的行政处罚决定没有法律效力。
1994年劳动部印发的《工资支付暂行规定》第一条规定：“为维护劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利，规范用人单位的工资支付行为，根据《中华人民共和国劳动法》有关规定，制定本规定。”第十六条规定：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”劳动部《工资支付暂行规定》主要是为维护劳动者通过劳动获得劳动报酬的权利，规范用人单位的工资支付行为而制定的，《工资支付暂行规定》第十六条虽然规定用人单位可按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失，但未规定劳动者承担赔偿责任应当具备的构成要件。在司法实践中，决定劳动者是否承担赔偿责任，除了审查劳动合同的约定的内容是否符合法律的规定外，仍然要根据相关劳动法律、行政法规、规章及司法解释的规定作出裁判。本案中，原被告双方在劳动合同中只约定被告对违反保密义务给原告造成损失的，要承担经济赔偿责任，该约定与劳动合同法的规定是一致的，但对劳动者未按照岗位职责履行自己的义务，使用人单位财产遭损害是否应当承担赔偿责任没有作出约定。销售副总经理岗位职责也只规定销售副总经理要对未完成销售计划，影响公司生产经营目标的实现负责，对销售资金不能及时回笼，影响公司资金的正常运转负责，对本部门的人和事管理监督不到位造成的损失后果负责，但所谓的“负责”的含义不明。因此，销售副总经理岗位职责也未对被告未按照岗位职责履行义务，使用人单位财产遭损害是否应当承担赔偿责任作出明确约定。综上，原告主张依照《工资支付暂行规定》第十六条的规定，即按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿经济损失本案中无适用的余地。
综上所述，原告主张依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释一》第十九条及《工资支付暂行规定》第十六条的规定判令被告赔偿其“经济损失”，支付罚款的诉讼请求不能成立。
劳动者在工作中给单位造成损失，是否应当承担赔偿责任。从现行法律、法规和规章的规定看，《中华人民共和国劳动法》第十二章关于法律责任的规定第一百零二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七章第九十条关于劳动者的赔偿责任中作出了相应的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第一百零二条规定：“劳动者违反本法规定的条件解除劳动合同或者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定：“劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。”根据上述法律的规定，劳动者承担赔偿责任的构成要件包括：一是劳动者存在违反劳动合同法的规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制的行为；二是劳动者的违法解除劳动合同或者违约行为给用人单位造成损失；三是损失与违法解除劳动合同或者违约行为之间存在因果关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的。”根据该条的规定，劳动者在履行劳动合同期间，没有按照岗位职责履行自己的义务，使用人单位的财产遭受损害，用人单位可以解除劳动合同，但也没有规定劳动者应当承担赔偿责任。综上，现行劳动法律只规定了劳动者违反劳动合同法的规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制的行为时应当承担赔偿责任。劳动者在履行劳动合同期间，没有按照岗位职责履行自己的义务，使用人单位财产遭到损害，是否应当承担赔偿责任，现行劳动法律无明确规定。
劳动者在履行劳动合同过程中给用人单位造成损害的，属于劳动争议，劳动法、劳动合同法及相关劳动行政法规、规章及司法解释有规定的，应按该规定处理。没有作出规定的，根据侵权责任一般原理，劳动者承担民事责任，仍应满足一般侵权的构成要件：一是行为人实施了某一行为或者负有法定作为义务而不作为；二是行为人行为时有过错；三是民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。
本案中，原告认为被告游建红没有按照退货流程，在没有经公司质检部门检测同意退货的情况下，擅自做主同意客户退货，属于履职不到位，渎职、失职、不称职。本院认为，根据原告提供的退货产品内部处理审批表，技术质检部、生产部对退货产品给出的意见包括漏汤、褐变、涂改批号、过期等多方面的原因，根据原告的内部规定，被告作为销售部负责人，对客户要求退货只是作出初步的审查意见，最终是否给予退货需要技术质检部门乃至公司最高领导的同意。根据原告提供的退货产品内部处理审批表记载的内容看，在被告对要求退货的产品签署意见后，技术质检部门等相关部门在之后还签署了相关意见，这表明仅凭被告签署的意见，客户尚不能完成退货，不足以证明被告游建红在产品退货过程中存在过错。
原告云南阳光食品有限公司认为游建红不同意公司人力资源部提出的辞退销售部思想意识不好的工作人员周云云的意见，让周云云留在公司，后因周云云违规操作机动车，给公司造成18157元修理费的经济损失，被告应负领导责任。本院认为，被告作为公司销售部的负责人，根据公司的规定，部门领导对本部门人员的任用只有建议权，是否任用周云云由公司人事部门决定。而且，对于周云云驾驶的机动车发生故障原因，与被告是否有因果关系原告也未提供充分证据证明，原告的主张无事实和法律依据。同理，关于胡辉的辞退以及未与公司办理交接手续产生的货款追缴问题，原告也未提供充分证据证明系被告未履行劳动合同义务所致。
原告云南阳光食品有限公司认为游建红没有做好市场调研，未经汇报就擅自停止做油米辣礼盒，给公司造成较大经济损失。本院认为，在市场经济条件下，企业在经营过程中产生一些风险是不可避免的，原告现无证据证明被告对该风险的产生有故意或者严重过失行为，其要求被告承担赔偿责任无事实与法律依据，不予支持。
原告云南阳光食品有限公司认为被告游建红发现下属工作人员金涛挪用货款，但没有采取任何强制措施防止类似情况的发生，而是私下让金涛借款偿还货款，同时还让金涛继续送货。游建红的行为属于监管不到位，隐瞒事实，包庇纵容下属挪用货款86395.32元且无法追回，要求由游建红赔偿25918.6元损失，并支付罚款3000元。本院认为，金涛挪用单位资金的犯罪行为系其个人实施的行为，被挪用的资金依法应由金涛负责返还，原告无充分证据证明被告对金涛挪用单位资金的行为存在故意或者严重过失，其要求被告赔偿其25918.6元损失及支付罚款3000元于法无据，不予支持。
综上，原告主张被告未履行合同义务，其依照本单位的处罚制度作出的处罚决定缺乏法律依据，不能作为判决被告承担赔偿责任及支付罚金的的依据。依照原告提供的证据，也不能证明被告因故意或者重大过失侵害了原告的财产权益。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告云南阳光食品有限公司要求被告游建红赔偿57690.08元经济损失及支付罚金9900元的诉讼请求。
案件受理费1488元，由原告云南阳光食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 汪鸿泳
审 判 员 罗 江
人民陪审员 张云贵
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄 萍