山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终519号
上诉人（原审被告）：青岛碧蓝士环保科技有限公司，住所地:青岛市城阳区春阳路88号天安数码城1303号。
法定代表人：司登殿，总经理。
委托诉讼代理人：王翠波，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：招远深蓝水处理设备有限公司，住所地:招远市金龙路55号。
法定代表人：王娟，总经理。
委托诉讼代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。
上诉人青岛碧蓝士环保科技有限公司因与被上诉人招远深蓝水处理设备有限公司企业借贷纠纷一案，不服招远市人民法院（2017）鲁0685民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、依法撤销山东省招远市人民法院（2017)鲁0685民初2790号民事判决书将该案改判或者发回重审；二、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、银行的汇款凭证，不可以作为借款的证据。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条，第五条规定，汇款凭证仅能证明双方之间存在资金往来，不能证明是因借贷而生成的，不能反映债权债务关系的存在。被上诉人仅凭一张汇款凭证，完全不符合“企业之间借贷关系及借贷关系的表现”完全不能证明我方借款于被上诉人，而本案一审法院仅以一张汇款凭证证明是企业借贷是错误的。(2)被上诉人的法定代表人王娟与上诉人公司的股东史卫东，双方是多年姘头，其双方的录音材料不能作为本案定案的依据。二、本案上诉人提供的公司与王娟个人的明细账，与深蓝水处理有限公司的明细账，以及汇给王娟个人的所有汇款单，以及王娟在上诉人公司的工资表，以及王娟以深蓝水处理有限公司还款的《承诺书》等证据，都证明王娟欠上诉人公司1688433.75元的事实，这60万元只是王娟按照承诺书所承诺的以公司名义的还款。王娟除去这60万元，还欠公司100多万元，因承诺书约定的还款期限为2017年6月29日，故该款一直挂在账上，公司还未将两帐合并。一审法院以上诉人公司提供的记账明细作为本案的定案证据，明显是断章取义，偏袒上诉人。三、一审法院对上诉人提供的被上诉人的《承诺书》，没有提及是错误的。承诺书是该案的重要证据证明被上诉人欠上诉人的款项是真实的，其也是认可的，一审法院在判决中一字不提，不知是何种原因。综上所述，一审法院在没有查清案件事实真相的基础上，枉法裁判，以存在瑕疵的证据作出的判决必定是个不合法的判决，请求烟台市中级人民法院依法查清事实，将该案改判或者发回重审，以彰显法律的公平正义。
被上诉人辩称,被上诉人在一审中提供的中国工商银行业务回单证实2015年9月2日被上诉人向上诉人转款60万元，被上诉人法定代表人王娟与借款时上诉人的最大股东史卫东的通话录音，证实上诉人通过其股东史卫东向被上诉人借款60万元至今未还，在通话录音中史卫东也承认该60万元在其账上是按借款记载的，同时上诉人提供的明细分类账将60万元记载为应付给被上诉人的账款，以上证据相互印证形成完整的证据链条，证实上诉人向被上诉人借款60万元的事实。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回其上诉人请求，维持原判。
被上诉人向一审法院起诉请求：1.要求上诉人偿还借款本金60万元；2.要求上诉人给付被上诉人上述借款自被上诉人起诉之日至生效判决确定的还款之日按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由上诉人承担。
一审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.被上诉人提交的日期为2015年9月2日的中国工商银行的业务回单，载明：付款人招远深蓝水处理设备有限公司，收款人青岛碧蓝士环保科技有限公司，金额60万元，摘要往来款，用途未填写。上诉人对该业务回单的真实性没有异议，但主张该款项并不是借款，并提交了浦发青岛即墨支行的回单凭证，主张该凭证摘要栏载明往来款，证明不是借款。一审法院认为，中国工商银行的业务回单和浦发青岛即墨支行的回单凭证均证实上诉人收到被上诉人60万元。
2.被上诉人提交了其法定代表人王娟与上诉人股东史卫东的通话录音，史卫东对该60万元称“写的是借款，账上都有”。上诉人对王娟和史卫东通话的事实没有异议，但对通话内容不予认可，称史卫东在公司不管财务，浦发青岛即墨支行的回单凭证摘要栏载明是往来款而不是借款。
上诉人提交了打印日期为2017年9月18日的其公司的明细分类账，载明：科目应付账款(招远深蓝水处理设备有限公司)，日期2015年9月6日，“摘要”往来款，“借方金额”空白，“贷方金额”60万元，余额“贷”60万元；日期2015年10月27日，“摘要”购深蓝反渗透膜、电动慢开阀等，“借方金额”空白，“贷方金额”13万元，余额“贷”73万元；日期2015年12月23日，“摘要”付招远深蓝货款，“借方金额”13万元，“贷方金额”空白，余额“贷”60万元；日期2015年12月31日，“摘要”本年累计，“借方金额”13万元，“贷方金额”73万元，余额“贷”60万元。被上诉人对该明细分类账没有异议，称该明细分类账记载的60万元为贷方金额，证明上诉人欠被上诉人的60万元。
一审法院认为，上诉人在明细分类帐中将60万元记载为应付给被上诉人的账款，史卫东在与王娟通话中的陈述和上诉人提交的应付账款明细分类账相互印证，可以证实上诉人自认该60万元是上诉人向被上诉人的借款。
3.上诉人提交了打印日期为2017年9月15日科目为其他应收款-
王娟明细分类账两页、对账单、中国建设银行单位客户专用回单、记账凭证，用于证实王娟曾因购买材料向上诉人多次借款，截止到2015年6月30日累计借款1688433.75元；被上诉人对对账单和中国建设银行单位客户专用回单的真实性无异议，称该两份证据都可以证明上诉人转给被上诉人的为货款，不能证明被上诉人向上诉人借款；对上诉人提供的记账凭证有异议，该记账凭证属于上诉人单方行为，没有证明效力。
上诉人提交了一份落款时间为2015年6月30日加盖被上诉人公章的承诺书，载明：招远深蓝水处理设备有限公司系王娟个人公司，因王娟在招远深汇水处理设备有限公司工作中欠款1688433.75元，现因王娟有些事情记不起来，而且又无力偿还，故招远深蓝水处理设备有限公司承诺将代替王娟分期偿还借招远深汇水处理设备有限公司（现已更名为青岛碧蓝士环保科技有限公司）的款（1688433.75元），两年内付清，付款时间2015年6月30日至2017年6月29日。被上诉人对该承诺书真实性有异议，主张该承诺书没有被上诉人法定代表人王娟的签名，承诺书中表述因王娟在招远深汇水处理设备公司工作中欠款1688433.75元，上诉人应当提供证据证实王娟欠上诉人公司上述款项的事实，另外该承诺书上被上诉人的公章盖在空白处，不仅不符合常理也不符合相关规范，同时承诺书的内容与承诺人以及承诺时间书写间隔距离过大，足有五行之多同样不符合常理，在2015年6月30日史卫东作为被上诉人公司的股东有使用或者掌握公章的机会，不排除其在空白纸上盖上被上诉人公章的可能，另外该证据与本案没有关联性。
上诉人提交了时间为2014年4月2日、4月15日、4月30日的借款单，用于证明被上诉人法定代表人王娟曾向上诉人借款。被上诉人主张所有借款单均没有王娟的本人签字，其签名均属于上诉人方伪造，上诉人提供的这些证据均不能证实其主张，且上诉人所主张的王娟向其借款与本案非同一法律关系。
上诉人提交了王娟于2014年在上诉人处领取工资的工资表，用于证明王娟在2015年5月之前在上诉人处工作。被上诉人对工资表真实性无异议，主张这些工资表原来是在被上诉人公司保存，工资也由被上诉人公司发放，在2015年4月份招远深汇水处理设备有限公司更名为青岛碧蓝卫士环保科技有限公司时上述工资表被史卫东带至青岛公司。
上诉人提交了王娟与史卫东于2017年9月15日的通话录音，用于证明王娟向上诉人借款160多万元；还提交了史卫东与上诉人现任董事长李晓梅于2017年10月16日的通话录音，用于证明史卫东与王娟通话中所述的借款是王娟向上诉人的借款。被上诉人要求上诉人提供王娟与史卫东之间通话录音的原始载体，并主张上诉人提供的通话录音证明材料也不能证明王娟欠上诉人款；对李晓梅与史卫东通话的事实无异议，但主张史卫东作为上诉人公司的股东与本案有重大利害关系，不排除史卫东与其前妻李晓梅之间恶意串通，该证据不足以推翻被上诉人所提供的证据，上诉人借被上诉人60万元的事实依法应予认定。
上诉人提交了两份审计报告，用于证明其提供的证据的合法性和真实性。被上诉人主张该证据不能证明上诉人诉讼主张的事实，且与本案不具有关联性。
一审法院认为，王娟是否向上诉人借款及被上诉人是否应当偿还王娟欠上诉人的款项，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
一审法院认为，被上诉人、上诉人对金融机构转账60万元的转账凭证均无异议，证实上诉人收到被上诉人的60万元。上诉人主张是偿还被上诉人法定代表人王娟因购买材料而借上诉人的款项，与其账目记载相矛盾；上诉人提供的王娟向其借款的证据即使真实，也不能否定其账目记载，不能证明该60万元是用于偿还王娟借上诉人的款项；故对上诉人的主张依法不予采纳，可以认定被上诉人与上诉人之间的借贷关系成立。被上诉人要求上诉人偿还借款60万元及自起诉之日起的利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十一条、第十七条的规定，判决如下：上诉人青岛碧蓝士环保科技有限公司偿还被上诉人招远深蓝水处理设备有限公司借款60万元及利息（以60万元为基数，自2017年8月28日起至生效判决确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，申请保全费3520元，由上诉人青岛碧蓝士环保科技有限公司负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审判决书中认定的事实均没有异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
另，本院二审查明：
1、上诉人与被上诉人是两个独立的主体，没有关联关系，有业务关系。被上诉人主张上诉人从被上诉人处进过设备，被上诉人没有购买过上诉人的设备。上诉人对此予以认可。
2、上诉人、被上诉人、王娟对承诺书仍存在分歧
被上诉人对上诉人提交的承诺书不予认可，称该承诺书是伪造的，在一审开庭之前从未见过该承诺书。
上诉人称是被上诉人法定代表人王娟个人借上诉人借款，不是被上诉人单位借款。王娟曾在上诉人公司任职，给上诉人购买材料，从上诉人处借款。王娟的欠款，有借款也有货款，分不清，双方没有对过账，但上诉人公司有记账。因为王娟和上诉人公司一直没有对起账目来，所以被上诉人出承诺书，承诺代王娟还款。
王娟称其所收上诉人货款均已给上诉人购买设备，上诉人一审提交的中国建设银行单位客户专用回单，备注的都是货款，是购买设备的货款；其也没有借过上诉人的款，没有给上诉人出具过借条，不欠上诉人款项。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人收到被上诉人给付的60万元款项是否应予返还？从本案事实看，上诉人认可收到被上诉人于2015年9月2日通过银行所付的60万元，双方争执的问题是该60万元款项用途是什么？被上诉人主张是上诉人向被上诉人的借款，上诉人主张是被上诉人代王娟偿还的欠款，对此，上诉人、被上诉人各自提交了相应的证据。从被上诉人提交的证据看，被上诉人提交的2015年9月2日的中国工商银行的业务回单，虽然用途未填写，但该款上诉人已收，被上诉人主张为借款，有与上诉人股东史卫东之间通话录音予以为证。上诉人主张该款为被上诉人代王娟还款，并提交承诺书，但该承诺书没有王娟的签字，被上诉人及王娟均不认可该承诺书，王娟亦不承认欠上诉人款项，王娟称所收上诉人货款，均已为上诉人采购设备，不欠上诉人货款，其也未向上诉人借款，也未出具过欠条。上诉人为证明给付过王娟款项,其提交的中国建设银行单位客户专用回单注明为货款，且对上诉人与王娟个人的业务往来，上诉人称和王娟未对账。因此，上诉人依据承诺书主张收到被上诉人60万元款项是被上诉人代王娟偿还欠款的说法依据不足。且上诉人主张王娟欠其款项与被上诉人主张的欠款，两者法律关系的主体也不一致，对此，上诉人如认为王娟确欠其业务往来款项，可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人青岛碧蓝士环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月十二日
书记员 孙小倩