天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第155号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
代表人黄智，总经理。
委托代理人朱斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）天津前华出租汽车有限公司，住所地天津市武清区曹子里乡政府北侧，实际经营地天津市南开区西湖道风荷园深蓝公寓底商4号。
法定代表人钱华，经理。
委托代理人王俊文，天津怡人宜车汽车用品有限公司职员。
委托代理人陈玉良，天津怡人宜车汽车用品有限公司职员。
被上诉人（原审被告）天津市逸顺盈物流有限公司，住所地天津市津南区辛庄镇辛庄经济服务中心院内1-208F。
法定代表人张洪芳，经理。
委托代理人马玉菲，天津捍正律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人朱斌，被上诉人天津前华出租汽车有限公司的委托代理人王俊文、陈玉良，被上诉人天津市逸顺盈物流有限公司的委托代理人马玉菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月11日3时，韩金梁超载驾驶津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车，沿东丽区外环线由北向南行驶至与机场路交口红绿灯处时，其车辆左前部撞到邓怿驾驶的津E×××××号小客车的左后部，该车辆前部撞到王俊文驾驶的津E×××××号小客车的后部，致三车损坏、王俊文受伤及王俊文车上乘客马远望受伤的交通事故。经交通管理部门认定，韩金梁承担事故的全部责任，邓怿、王俊文及马远望均无责任。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司确认天津前华出租汽车有限公司车辆损失为86000元，天津前华出租汽车有限公司表示认可。天津市逸顺盈物流有限公司为天津前华出租汽车有限公司支付施救费1200元。
另查，事故车辆津E×××××号小客车的所有人为天津前华出租汽车有限公司。事故车辆津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车的所有人为天津市逸顺盈物流有限公司，韩金梁为该公司雇佣驾驶员。事故车辆津A×××××在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险1000000元，附不计免赔率特约条款。事故车辆津B×××××挂重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车第三者责任保险50000元，附不计免赔率特约条款。事故发生在保险期间内。
天津前华出租汽车有限公司要求二被告赔偿车辆损失费86000元、停运损失66000元，总计152000元。诉讼费由二被告承担。
关于车辆损失，天津前华出租汽车有限公司提供了车辆一致性证书、购车发票、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、车辆行驶证、驾驶证、车辆损失情况确认书，证明天津前华出租汽车有限公司车辆损失为86000元，原审法院予以确认。
关于停运损失，天津前华出租汽车有限公司所有的事故车辆停运期间应自发生交通事故次日即2014年9月12日起至车辆损失确认之日即2014年12月12日止，共计3个月。标准应按照天津市交通运输业标准每年85285元计算，故停运损失为21321.25元。
关于施救费，天津市逸顺盈物流有限公司提供了施救费票据，予以确认。
综上，天津前华出租汽车有限公司的合理损失为车辆损失费86000元、停运损失21321.25元、施救费1200元，总计108521.25元。
原审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起作用作出的责任认定客观准确，原审法院予以采纳。天津市逸顺盈物流有限公司作为事故车辆的所有人，韩金梁系该公司雇佣驾驶员，事故发生时系履行职务行为，其民事责任应由天津市逸顺盈物流有限公司承担。事故车辆津A×××××、津B×××××挂重型半挂牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应按照保险法的规定直接赔付天津前华出租汽车有限公司的合理损失。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司提出天津市逸顺盈物流有限公司车辆超载，商业险部分应增加免赔率10%的抗辩主张，因未能提供相关证据，证明中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司已尽到妥善提示义务，故对其抗辩理由，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告天津前华出租汽车有限公司车辆损失费2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告天津前华出租汽车有限公司车辆损失费84000元、停运损失21321.25元、施救费1200元，总计106521.25元。三、保险理赔后，原告天津前华出租汽车有限公司返还被告天津市逸顺盈物流有限公司垫付款1200元。四、驳回原告天津前华出租汽车有限公司其他诉讼请求。履行办法：上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1490元，由被告天津市逸顺盈物流有限公司负担。”
原审法院判决后，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司不服，向本院提起上诉。上诉请求：要求撤销一审判决，依法改判上诉人多承担的赔偿部分；上诉费用由被上诉人负担。上诉理由：根据一审判决认定的车辆损失数额，上诉人应将该车辆收回；停运损失费属于保险合同中的间接损失，不应由上诉人赔偿；对于施救费的数额，一审判决认定数额过高；关于超载的10%免赔率，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。要求二审法院查清事实，确定上诉人的赔偿责任。
被上诉人天津前华出租汽车有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。关于事故车辆定损数额是经双方当事人同意的，是合法有效的；对于上诉人提出回收残值也应在保险理赔完毕确定该车报废情况下提出，现上诉人无权主张；一审法院对停运损失和施救费的处理符合法律规定。
被上诉人天津市逸顺盈物流有限公司辩称，上诉人提出超载10%免赔率，被上诉人天津市逸顺盈物流有限公司在办理保险时，上诉人并没有用足以引起被上诉人注意方式告知相应的免责条款。不同意上诉人请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实同原审法院查明的事实，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，韩金梁驾驶重型半挂牵引车，其车辆前部撞到邓怿驾驶小客车的后部，该车辆前部又撞到王俊文驾驶的小客车后部，致三车损坏、王俊文受伤及王俊文车上乘客马远望受伤的交通事故。原审法院根据天津市公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》，认定韩金梁承担事故全部责任，邓怿、王俊文及马远望均无责任，并判决由责任人韩金梁所驾车辆投保的保险公司即上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，在该车辆投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内，向受害人天津前华出租汽车有限公司赔偿符合法律规定。对于上诉人提出根据一审判决认定的车辆损失数额，上诉人应将该车辆收回一节，经本院核实，天津前华出租汽车有限公司所有的事故车辆，经上诉人核定该车辆的维修价格总计工料费86000元，对该价格上诉人当庭表示是认可的，且该价格已减去残值部分，该车辆是否修复还是报废权利人天津前华出租汽车有限公司有权选择，对此原审处理并无不当，故对上诉人之主张，本院不予采纳。关于上诉人主张的停运损失费属于保险合同中的间接损失，超载的有10%免赔率均不应由上诉人赔偿，因间接损失免赔和超载免赔率均属于免除保险人责任的条款，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人对超载免赔率未能提出足以引起投保人注意的提示证据、对停运损失免赔亦未能提供符合法律规定形式的解释说明的有效证据，故对上诉人之主张，本院不予支持。对于施救费，该费用系被上诉人处理本次交通事故而发生，且已实际支付并提供了相关施救费票据，应属合理损失，上诉人不同意理赔的理由依据不足。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一五年六月八日
书 记 员 施小雪
速 录 员 尹长卿