重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行初字第00024号
原告刘代强。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人杨明，重庆憬谦律师事务所律师。
被告重庆市合川区人民政府，住所地重庆市合川区希尔安大道222号。
法定代表人乔明佳，区长。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人郑胜兵，该政府工作人员。
原告刘代强诉被告重庆市合川区人民政府（简称合川区政府）、重庆市合川区小沔镇人民政府（简称小沔镇政府）请求确认强拆行为违法一案，本院于2015年1月21日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。原告刘代强及委托代理人资云峰、杨明，被告合川区政府的委托代理人明小飞、郑胜兵，被告小沔镇政府的委托代理人黄云、陈勇到庭参加诉讼。经审查，本院认为小沔镇政府并非本案适格被告，经释明，原告不同意变更被告。本院于2015年4月20日作出（2015）渝一中法行初字第00024-1号行政裁定，驳回原告刘代强对被告小沔镇政府的起诉，并于同日作出（2015）渝一中法行初字第00024-2号行政裁定，裁定本案中止诉讼。原告对（2015）渝一中法行初字第00024-1号行政裁定不服，提起上诉。重庆市高级人民法院于2015年9月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年10月16日恢复审理。现本案已审理终结。
原告刘代强诉称：2012年12月27日，原告位于重庆市合川区小沔镇鼎罐村3社房屋所在地的土地被征收，但并未得到相应的补偿安置。2014年12月2日，被告在未给予原告任何补偿的情况下，对其房屋予以了强制拆除。第一，被告没有强制征地拆迁的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，强制执行只能由人民法院行使。第二，原告房屋不符合强制拆迁的法定条件。按国办发明电（2010）15号《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第二条规定，原告至今未拿到任何的补偿安置，因此该强拆行为违反了该项规定。第三，该征地属违法征地。通过向合川区政府申请政府信息公开得知，该地是作为草街航电枢纽工程安置还房用地，因而不应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条规定，而应适用第二十三条规定，但该项目没有供地方案，因而属于违法行为。另外，该征地红线图通过政府信息公开，合川区政府一直未提供，由此表明原告方物不在征地红线图内，不属于征地范围。综上，被告的征地拆迁行为主体不合格、实体上不符合法律法规的规定，程序上不合法。请求人民法院确认被告于2014年12月2日对原告的房屋实施强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。
被告合川区政府答辩称：第一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，组织实施征用土地方案和征地补偿安置方案是被告及其下属土地行政主管部门的法定职责。根据该条例第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。第二、原告刘代强的房屋所在的集体土地位于征收范围内。按照相关文件和批复，原告所有的位于小沔镇鼎罐村三社的房屋占用集体土地120平方米，证载用途为住宅，位于征收范围之内。第三、重庆市合川区国土资源和房屋管理局（简称合川区土房局）作出的《关于责令刘代强限期交地的决定》（合川房管发（2013）281号）合法有效，经重庆市合川区人民法院裁定准予执行。第四、合川区土房局《关于责令刘代强限期交地的决定》（合川房管发（2013）281号）已经依法予以执行。综上，原告作为征地拆迁安置补偿对象，在公告规定的期限内未签订安置补偿协议，不交出其房屋占用的土地，在合川区土房局作出交地决定发生法律效力后，仍拒不搬迁。合川区土房局依法申请强制执行，经重庆市合川区人民法院《行政裁定书》准予执行，由合川区政府组织实施。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回。
原告在开庭审理前向本院提供如下证据，并经庭审质证：
1、（2014）合川府征补决执字第0020号《重庆市合川区人民政府执行通知书》；
证明合川区政府的被告主体适格，证明其拆除房屋的行政行为真实存在。
2、合川区小沔派出所《处警经过说明》两份；
3、重庆市合川区公安局《行政答辩状》
4、合川国土房管文（2014）245号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于强制刘代强户交地的请示》及电子公文签发稿纸；
证据2-4，证明被告作出对原告的房屋予以拆除的行为违法。
对上述证据，被告发表了以下质证意见：证据1，被告无异议；证据2，认为其与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的；证据3，对其真实性无异议，但与本案不具备关联性；证据4，对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为其不能达到原告的证明目的。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中举示了以下证据和依据：
1、（2014）合法行非审字第00605号《重庆市合川区人民法院行政裁定书》；
2、合川国土房管文（2014）245号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于强制刘代强户交地的请示》及电子公文签发稿纸；
3、（2014）合川府征补决执字第0020号《重庆市合川区人民政府执行通知书》及公告；
4、合川国土房管发（2013）281号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于责令刘代强限期交地的决定》及送达回证、照片1张；
5、合川国土房管催告字（2014）16号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局限期交地履行催告书》及送达回证、照片1张；
6、小沔镇政府2014年9月8日的《证明》；
7、重庆农村商业银行定活两便存单两份；
8、乡村房屋拆迁补偿安置方案（NO.2013-19）及送达回证、照片1张；
9、重庆市合川区土地房屋征收管理办公室《关于催请签订房屋拆迁安置补偿协议的通知》（存根）及送达回证、照片1张；
10、刘代强户《物品清单》；
11、小沔镇政府2015年3月16日的《身份证明》。
被告举示以上证据证明2014年12月2日实施的强拆行为合法。
对上述证据，原告发表了以下质证意见：证据1，对其合法性不予认可；证据2，对其合法性不予认可，且不能达到被告的证明目的；证据3，对其合法性不予认可，且认为并无证据支持被告对外进行了公告；证据4，对其合法性不予认可，且不能证明被告作出决定的程序合法，送达回证上的见证人身份不明且不符合法律相关规定；证据5，对其合法性、真实性不予认可，且照片上无法证明是在送达相关文书；证据6，对其合法性、真实性不予认可；证据7，对其合法性不予认可，且无法达到被告的证明目的；证据8，对其合法性不予认可，且未向原告送达，见证人身份不明，不符合法律规定；证据9，对其合法性不予认可，且达不到被告的证明目的；证据10，对其合法性、真实性不予认可；证据11，对其合法性不予认可，且系被告出具，达不到被告的证明目的。
经本院审查，原告举示的证据1，内容真实，来源合法，能证明被告对原告的房屋进行了拆除，本院予以确认；证据2、3，与本案被诉强拆房屋行为不具有关联性，故对该证据不予采信；证据4，不能达到原告的证明目的，故对该证据不予确认。被告举示的证据1，系人民法院生效裁判文书，该裁判文书确认的事实，可作为定案的依据，本院予以采信；被告举示的证据2、3，系被告实施强拆原告房屋履行的相关程序，能证明其程序合法，本院予以采信；证据6、10，系被告实施强拆行为、处置原告财产的相关情况，能证明其实施行为依法开展，本院予以采信。对于被告举示的其他证据，因其用以证明的事实已被人民法院生效裁判文书认定，故对相关证据在本案中不再予以审查认定。
根据上述合法有效的证据及当事人的庭审陈述，本院依法认定以下事实：
2014年9月15日，合川区土房局向重庆市合川区人民法院申请强制执行合川国土房管发（2013）281号《关于责令刘代强限期交地的决定》，要求刘代强交出其位于小沔镇鼎罐村3社房屋所占用的120㎡土地。2014年9月22日，重庆市合川区人民法院审查该申请后作出（2014）合法行非审字第00605号行政裁定书，该裁定书认定：2012年12月17日，重庆市人民政府作出《关于合川区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2012）1541号），批准同意将包括小沔镇鼎罐村1、3、4、8社，金土村4社在内的集体农用地21.1934公顷（其中耕地20.6225公顷）予以征收。2012年12月28日，合川区政府发布《关于征收云门街道棕林村7社小沔镇鼎罐村1社3社4社8社金土村4社钱塘镇园凼社区7居民小组8居民小组部集体土地的公告》（合川府征公（2012）51号）。原告所有的位于小沔镇鼎罐村3社的房屋占用集体土地120㎡在征收地范围内。2013年1月25日，合川区土房局发布了《关于征收小沔镇鼎罐村1社3社4社8社金土村4社部分集体土地补偿安置方案的公告》（合川国土房管征补公（2013）2号）。2013年4月1日，合川区政府以合川府（2013）33号文件批转了该补偿安置方案。2013年7月18日，合川区土房局向原告送达催签房屋拆迁补偿安置协议通知。2013年8月7日，合川区土房局向原告送达书面具体补偿安置方案；合川区土房局与原告对具体补偿安置方案未达成协议。2013年9月17日，因原告未签房屋补偿安置协议，合川区土房局向原告发出了限期交地告知书。2013年9月29日，合川区土房局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出合川国土房管发（2013）281号《关于责令刘代强限期交地的决定》：“责令你自收到本决定之日起15日内交出你户房屋占用的小沔镇鼎罐村3社的120㎡土地”，同时告知原告不服该决定有权申请复议和向人民法院起诉的期限。2014年4月8日，合川区土房局将该决定书送达原告。原告在法定期限内既未依法申请复议，也未向人民法院起诉。2014年7月12日，合川区土房局向原告发出了限期交地履行催告书，请原告自催告书送达之日起10日内交出其房屋占用土地。原告未履行交地义务。重庆市合川区人民法院根据其认定的上述事实，作出裁定：准予强制执行合川土房局作出的合川国土房管发（2013）281号关于责令刘代强限期交地的决定。由申请执行人上报重庆市合川区人民政府，并由重庆市合川区人民政府组织实施。
2014年10月8日，合川区土房局向被告报送合川国土房管文（2014）245号《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于强制刘代强户交地的请示》（简称《请示》），载明：建议由小沔镇政府拟定《强制执行工作方案》，报区政府法制办审定，并由小沔镇政府牵头实施执行工作方案。该《请示》报经被告审查同意。2014年11月6日，被告作出（2014）合川府征补决执字第0020号《执行通知书》，并于同年11月15日发布（2014）合川府征补决执字第0020号《公告》，责令原告于2014年11月24日前交出土地，逾期仍不履行，被告将依法强制执行。2014年11月20日，小沔镇政府根据被告工作要求，制订了《关于鼎罐村三社刘代强户强制交地工作重点人员维稳工作方案》。2014年12月2日，被告组织实施该方案，将原告的房屋予以强制拆除。原告不服，遂提起诉讼。
本院认为，2014年9月22日，重庆市合川区人民法院作出（2014）合法行非审字第00605号行政裁定书，裁定：“准予强制执行合川土房局作出的合川国土房管发（2013）281号关于责令刘代强限期交地的决定，由申请执行人上报合川区政府，并由合川区政府组织实施”。其后，依此裁定，2014年12月2日，被告组织实施了强制刘代强户交出已征土地的工作，故被告强制拆除原告房屋的行为有合法生效的行政裁定作为其依据。
按裁定书要求，此次强制执行由申请执行人上报合川区政府，并由合川区政府组织实施。2014年10月8日，申请执行人即合川区土房局向被告报送了组织实施此次强制交地工作的《请示》。被告依法审查后同意该《请示》，向原告作出《执行通知书》并发布相应《公告》，且按照《请示》组织相关机构开展执行实施工作，将原告房屋予以强制拆除。因被告是严格依照人民法院生效裁定中载明的方式实施强制执行，且申请执行前，已发布《公告》，给予了原告自行搬迁的合理时间；在执行完毕后，对原告的合法财产进行了合理处置，故被告实施强制拆除行为的程序并无违法之处。
被告实施强制拆除是为执行合川国土房管发（2013）281号《关于责令刘代强限期交地的决定》，使原告交出已被征收的位于小沔镇鼎罐村3社的房屋占用集体土地120㎡土地。故被告针对该决定所涉土地上的房屋进行拆除，并未侵害原告的合法权益。
综上，被告强制拆除行为并无违法之处，原告诉称的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘代强的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
人民陪审员 岳学柏
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 汪 杨