浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初4824号
原告：玉环县中泷置业有限公司，住所地玉环县龙溪镇花岩浦村。
法定代表人张卫国，执行董事。
委托诉讼代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：梁炜立。
委托诉讼代理人：陆先玉，浙江洪坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周益林，浙江洪坤律师事务所律师。
原告玉环县中泷置业有限公司与被告梁炜立追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈义苍以及被告梁炜立的委托诉讼代理人陆先玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县中泷置业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告代偿的借款本金人民币130万元，并按月利率1.8%支付从2015年7月17日至今（2016年7月16日）的利息28.08万元，之后利息计算到本金归还完毕之日。事实与理由：2014年9月1日，被告梁炜立因资金周转需要，向玉环县双环小额贷款公司（以下简称双环小贷公司）借款人民币500万元，利率为月息1.8%，有台州市金马担保有限公司提供担保，再由原告向台州市金马担保有限公司（以下简称金马担保公司）提供反担保，还款期届满，被告尚有130万元没有及时归还。事后，由反担保的原告代为归还了上述130万元的借款。原告认为，原被告双方的担保事实清楚，被告借款后，未全额归还，原告代为归还了部分款项，对代为归还的款项被告有返还义务，并应承担利息。
被告梁炜立辩称：1.原告主体不适格，作为反担保人，直接起诉债务人缺乏法律依据和事实依据，双方之间没有直接的法律关系。2.没有证据证明该130万元系原告替被告向债权人偿还债务。3.原被告之间系公司与股东之间的法律关系，即便双方为担保法律关系，也因违反公司法第十六条以及原被告公司章程的规定而无效，提供反担保未经股东大会决议。4.即便双方担保关系成立，原告主张追偿权的同时，应举证证明其本身没有过错，原告没有举证证明债权人有向被告或者担保人或向原告主张债权，原告擅自还款系一厢情愿的行为，与被告无关，同时原告一厢情愿的还款行为使被告失去了债务人对于债权人的所有抗辩权，原告在没有审查债务真实情况下擅自还款显然侵害了被告作为债务人的抗辩权，其还款行为存在重大过错，因此不能主张追偿权。5.原告请求返还130万元显然不能成立，被告没有收到这笔款项，原告也并非基于被告的指令而向其他人还款，所以原告诉请返还130万没有依据。6.原告以被告与案外人签订的合同中的利息约定为依据主张利息违反了合同的相对性原则，原被告之间没有利息约定，所以原告主张的按月利率1.8%计算的利息缺乏事实和法律依据。7.原告归还的130万元未必是归还本案所涉及的500万元借款。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷作证。对于双方有争议的证据与事实，本院分析认定如下：
原被告双方对于原告诉称的梁炜立于2014年9月1日向双环小额公司借款500万元，由金马担保公司提供担保，原告向金马担保公司提供反担保，以及该笔借款到期后尚有130万元本金未归还的事实没有争议。双方对本案事实的争议在于被告梁炜立于2014年9月1日向双环小额公司所借的500万元款项是否由原告代偿了130万元。原告为证明其主张的事实，提供了中国银行国内支付业务回单以及中国工商银行电子回单各一份，两份证据显示原告开设在中国工商银行的账户于2015年7月17日向双环小贷司开设在中国银行的账户汇付130万元，中国工商银行回单摘要一栏记载“替梁炜立还贷”。该两份证据来源、形式合法，内容真实，结合上述双方无争议的事实，能够证明原告替被告梁炜立向双环小贷有限公司还款130万元。被告辩称没有证据证明该130万元系原告替被告向债权人偿还债务,原告归还的130万元未必是归还本案所涉及的500万元借款，但并未提供相应证据，其所作陈述不足以推翻原告的证据及原告主张的事实，本院对被告上述意见不予采信。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，双环小贷公司与被告梁炜立、金马担保公司之间签订的保证借款合同已成立并生效，金马担保公司与本案原被告之间因出具反担保书而形成的反担保合同关系也已成立并生效。被告辩称,原告为被告提供反担保因违反公司法第十六条的规定而无效，原告提供反担保未经股东大会决议。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本院认为，应当区分该款规定是效力性强制性规定，还是管理性强制性规定。该法第十六条第二款规定的目的在于防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或者其他债权人的利益，该法第一百四十八条第一款规定董事、高级管理人员不得“违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”也是基于相同的目的，其实质是公司内部的治理规范，并且上述规定均未明确表述违反该两款规定将导致合同无效，因此上述规定并非效力性强制性规定，而是管理性强制性规定。而结合《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，会导致合同无效的违反法律、行政法规的强制性规定的情形，指的是违反了效力性强制性规定。因此即使原告为被告提供保证反担保不符合公司法的上述规定或者原告公司章程的规定，也不导致原告提供的反担保无效。因此被告该点抗辩意见本院不予采纳。被告还辩称，原告作为反担保人直接起诉债务人，主体不适格，原告没有举证证明债权人有向被告或者担保人或向原告主张债权，原告擅自还款系一厢情愿的行为，与被告无关，原告擅自还款使被告失去了债务人对于债权人的所有抗辩权，存在重大过错，因此不能主张追偿权，且被告没有收到这笔款项，原告也并非基于被告的指令而向其他人还款，故原告要求被告返还130万元也没有依据。对此，本院认为，在本案中，被告向双环小贷公司所借款项在借款到期之后直至2015年7月17日原告代偿之前尚有本金130万元未偿还系客观事实，在借款逾期未还的情况下，按照保证借款的通常情形，势必导致出借人双环小贷公司要求担保人金马担保公司承担保证责任，金马担保公司承担保证责任后，也必然向借款人和反担保保证人行使追偿权，而反担保保证人承担保证责任后，即依法享有相应的追偿权。从本案情况来看，双环小贷公司和金马担保公司都无意放弃其债权和担保追偿权，因此，本案原被告承担相应的偿还责任是必然要发生的结果，原告代偿并非如被告所称是一厢情愿，而是被告借款之后逾期未还才导致原告作为反担保人要进行代偿,基于被告借款未还的事实以及原告代偿的事实，原告行使追偿权合法、合理，本院予以支持。而被告辩称的因原告代偿而导致其丧失了对于债权人的抗辩权，并无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张按月利率1.8%计算的利息，但未举证证明原被告双方之间有关于代偿款利息的约定，原告该请求并无依据，但鉴于原告代偿款项的事实，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项的规定，对于原告的利息损失按照月利率0.5%自原告起诉之日开始计算。综上，原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条的规定，判决如下：
限被告梁炜立于本判决生效之日起十五日内偿还原告玉环县中泷置业有限公司代偿款计人民币1300000元及利息损失（自2016年7月14日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19027元（原告已预交），减半收取9513.5元，由原告玉环县中泷置业有限公司负担1263.5元，由被告梁炜立负担8250元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一六年十月八日
代理书记员 胡梦婷