吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1336号上诉人（原审被告）：朱彦，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：曹主双。委托诉讼代理人：张卉，吉林坤山律师事务所律师。原审被告：吉林省德浩隆建筑装饰工程有限公司，住所地长春市经济技术开发区福临家园东区一期（锦绣东方）49幢4单元1208号房。法定代表人：朱彦，该公司经理。上诉人朱彦因与被上诉人曹主双、原审被告吉林省德浩隆建筑装饰工程有限公司（以下简称德浩隆公司）确认合同无效纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱彦，被上诉人曹主双及其委托诉讼代理人张卉，原审被告德浩隆公司的法定代表人朱彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹主双在原审诉请：朱彦、德浩隆公司给付曹主双木工制作费103800.50元。事实和理由：2016年德浩隆公司承包时代大道地下商场装修装饰工程，2017年1月14日朱彦把木工制作工程承包给曹主双，制作了人工费价格表，各方在表上签字，曹主双按约定进行了施工，共计木工人工费285850元，结束后朱彦、德浩隆公司只给了182000元，当时朱彦承诺曹主双撤场三天内给付103800.50元，至今仍未给付，曹主双向长春市劳动监察大队投诉，德浩隆公司拒绝给付。朱彦、德浩隆公司在原审辩称：曹主双工程项目和数量在合格的情况下产生的价值我方没有异议。2017年我方与陆某签订承包协议，曹主双与陆某共同承包，当时曹主双同意以车抵付工程款200000元，才同意与其合作，重新签订承包协议，由于陆某不同意抵款退出，曹主双没有实力完成垫付，双方协商曹主双撤场，支付20000元给工人开支，积极组织人力给其完成的工程量核实签字，不等同所做项目合格，曹主双未维修。很多所做项目不合格，多次联系其维修，未到场，我方自己维修产生费用100640元，应由曹主双承担。原审法院经审理查明：2016年德浩隆公司承包时代大道地下商场装修装饰工程，2017年1月14日朱彦把木工制作工程承包给曹主双，制作了人工费价格表，朱彦与曹主双在其上签字，2017年3月19日曹主双进场施工，2017年5月13日双方协商后曹主双离场，但未施工完毕，双方进行的结算共计木工人工费285850.50元，德浩隆公司给付182000元，曹主双称朱彦、德浩隆公司说我垫付不了工资就别垫了，让我撤场，说给我两万块钱，让我撤场，说剩下的周五给我钱，但是没有给我钱。朱彦、德浩隆公司称我原来是跟陆某合作，我用车抵给他，后来他垫钱垫不动了，我说拿给他两万块钱，他就撤场不干了，我承认他干活了，但是有不合格的。朱彦、德浩隆公司又称双方有维修协议，但曹主双不予承认。施工期间由德浩隆公司现场管理并派员监理验收。曹主双向长春市劳动监察大队投诉，双方未达成协议。以上事实的证据有：木工制作工资价格表一份、木工工程结算单一份、木工工人支出费用表一份、微信聊天截图一份、维修清单一份等。原审法院认为，双方没有签订正规的书面协议，对施工的要求约定不明，曹主双垫资施工，工程款给付没有保证，没有施工监理记录等，朱彦、德浩隆公司负责现场管理并监理，说明朱彦、德浩隆公司管理措施不到位。因此朱彦、德浩隆公司主张曹主双的施工质量不合格没有证据，本院不予支持。双方已结算，朱彦、德浩隆公司应按结算支付工程款，因朱彦是德浩隆公司的法定代表人，与曹主双的行为在经营范围内故应认定为职务行为，综上德浩隆公司应给付曹主双103800.50元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：德浩隆公司在本判决生效后立即给付曹主双103800.50元。案件受理费2376元，由德浩隆公司负担。宣判后，朱彦不服，向本院提起上诉。请求：1.依法判令曹主双支付朱彦木工维修费用100640元。2.依法判令诉讼过程中发生的一切费用由曹主双承担。事实和理由:1.我方认为曹主双所做项目不合格是有足够证据的,我方已提供相关人证,法院应给予调查核实并采纳。2.关于我方管理措施不到位一事,我方认为即使我方管理不到位,施工方也不应该对不合格的项目不给予维修。更为过分的是我方多次联系曹主双来工地进行维修,曹主双一次未到场过。3.关于结算单,我方认为只是说明以上项目为曹主双施工,单价为合格后的价格,由于其中途退场,我方所给出具的结算单,只是对所做项目数量上的核实,上面并没有哪一条说明曹主双所做项目全部合格不用维修,而且主要领导并没有签字确认,也说明结算是有问题的。4.给付对方报酬的前提是施工合格，我方当时未发现问题不代表施工方无责任。曹主双答辩称：合同签订价格单是600元/套，结算单是350元/套，因此我方半途退场，没有维修义务。涉案工程系朱彦验收合格后，才与曹主双确定结算费用的，工程数额是双方均认可的，因此朱彦应向曹主双给付拖欠工程款，朱彦的上诉请求超出原审审理诉请范围，应予以驳回。双方自始至终都没有约定合格标准，我方交付工程后朱彦提出各种维修费用没有提出相关证据证明此笔费用产生的时间、地点、原因是基于涉案工程及曹主双原因，故曹主双不承担朱彦提出的维修费用。德浩隆公司述称：同朱彦意见。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，朱彦的上诉主张不能成立，本院无法支持。理由是：一、从上诉主体看，本案原审判决承担民事责任的主体是德浩隆公司而非朱彦，尽管朱彦是德浩隆公司的法定代表人，但在诉讼中两者主体资格仍应有严格界分。原审已认定朱彦与曹主双签订合同是履行其作为德浩隆公司法定代表人的职务，合同相对方是德浩隆公司，因而判令德浩隆公司承担相应合同责任。如果德浩隆公司对原审判决不服，应以该公司名义提出上诉，而朱彦可以公司法定代表人身份参加诉讼。现朱彦以自己名义行使德浩隆公司诉权并提出上诉主张，欠缺法律依据；二、从案件实体上看，本案双方于2017年3月19日施工进场前签订《木制作人工费价格表》一份，约定“施工费单价按以上清单结算，计算方式乙方每施工十个工作日上报一次工作量，甲方两日内核实并支付。工程完工十日内结清。注：此工程不留质保金，工程如有质量问题乙方给予维修。”价格表是双方的真实意思表示，应当作为认定双方合同价款的依据。本案双方对曹主双履行了部分施工义务不持异议，2017年5月13日曹主双撤场，并于当日签订《木工结算单》，对施工价款进行了结算，德浩隆公司监理王东海在结算单上签字确认，此后德浩隆公司给付曹主双部分施工款182000元。朱彦主张曹主双所做项目不合格，因其自行维修产生费用而拒绝支付剩余工程款，对此本院认为，双方签订合同价格为每套600元，正因为曹主双只完成部分工程施工，双方按每套350元结算。朱彦仅提供其单方制作的《木工应该维修项清单》，该份证据不能推翻双方签字确认的《木工结算单》的证明力。故朱彦此项主张不能成立。需要指出的是，在《木工结算单》的备注部分，明确工程款中减去30个消防检修口没封板的费用共计600元，最后双方认定的总价格为285250元。而原审法院对前述应予扣减的600元未予关注，导致认定德浩隆公司尚欠工程款数额可能欠准确。但由于德浩隆公司未就此提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条对第二审人民法院审理范围的限制性规定，本院无法径行对此予以调整。双方针对此节若存争议，可在执行程序或另觅途径对此予以解决。综上所述，上诉人朱彦的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2313元，由上诉人朱彦负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 铮代理审判员 谷 娟代理审判员 张兴冬二〇一八年五月二十日书 记 员 吴雨航