河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8756号
上诉人（原审原告）：申庆生，男，1974年10月8日出生，汉族。
委托代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巩义瑶岭煤业有限公司，
法定代表人：王亮，董事长。
委托代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
委托代理人：李绍锋，该公司员工。
上诉人申庆生因与上诉人巩义瑶岭煤业有限公司（以下简称瑶玲煤业公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人申庆生及其委托代理人樊红军，上诉人瑶玲煤业公司的委托代理人王倩、李绍锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申庆生上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第6178号民事判决书，并依法改判支持申庆生一审诉状各项诉求。事实和理由：一、申庆生诉求5个月的停工留薪工资于法有据，法院应当予以支持。申庆生从2015年1月被确诊为××到2015年6月共计5个月瑶玲煤业公司没有给申庆生发过任何工资，这一点从申庆生与瑶玲煤业公司提供的工资单据上可以充分予以证明。一审法院认为由于申庆生对停工留薪期没有经过鉴定委员会鉴定，也没有提供证据证明因治疗职业导致停工，因此对申庆生停工留薪工资不予支持。一审法院这一判决违背基本事实，完全是错误的。申庆生××诊断证明书处理意见部分已经写得很明确：“综合治疗，防治并发症”。××诊断证明书已经要求综合治疗，在法定治疗期内无需提供劳动部门停工留新期的鉴定，应当以实际住院期间为停工留薪期。申庆生被确诊为××时病情已相当严重，应当立刻住院治疗，之所以没有治疗是因为瑶玲煤业公司据不支付医疗费又停发了申庆生全部工资，申庆生根本无法治疗。申庆生5个月没有领到工资是事实，无法住院治疗也是事实，其全部过错完全在于瑶玲煤业公司，这种情况下要求5个月工资公平合理于法有据。二、申庆生工伤伤残补偿金应当为人民币107821.7元，而不是一审判决的88320元。根据社会保障部《社会保险申报缴纳管理规定》从2013年11月1日社会保费缴纳是依据上个月的工资额为标准缴纳，而不是上一年的工资额为标准缴纳下一年社保费。申庆生被确诊为××前12个月的平均工资为每月4678.9元。申庆生构成三级伤残，其伤残补偿金应当是107821.7元。瑶玲煤业公司因为欠缴社保费给申庆生造成的该部分损失应由瑶玲煤业公司承担。三、瑶玲煤业公司应当补发申庆生实际工资80%扣除社保局已发2493.2元后剩余的伤残津贴。一审法院认为申庆生被确诊为××前12个月申报数额为3840元，而申庆生现在实际得到的伤残津贴为每月2493.2元；其差额部分依据《河南省工伤保险条例》第33条之规定应当判决瑶玲煤业公司支付。一审法院却对此置之不理未予判决。实际上申庆生被确诊为××前12个月平均实际工资为4678.9元，伤残津贴当为3743.12元，与其现在实际拿到的2493.2元差额1249.92元应当由瑶玲煤业公司支付。四、申庆生诉求的伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金共计329721.01元，于法有据法院应当依法支持。××人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。××这种特殊工伤，在目前工伤待遇较低的情况下国家实行工伤保险与民事赔偿双重保障。申庆生提出的三项赔偿请求均是工伤赔偿项目没有体现的，属于申庆生尚有获得的赔偿权利，法院应当依法支持。一审法院认为申庆生患××不属于安全事故，不予支持的理由完全是曲解法律故意偏袒瑶玲煤业公司。××者双重保障需要起因是安全事故。法律写得清清楚楚，但一审法院视而不见，望上级法院予以纠正。
瑶玲煤业公司辩称，申庆生的诉讼请求无事实及法律依据。申庆生于1月19日被确诊为××后，并没有停工或者住院治疗，而是继续工作。申庆生未就停工留薪期进行鉴定，申庆生在本案中无权主张。申庆生被确诊为××，应以1191元计算申庆生的一次性补助金，2014年平均工资不等于2013年申报的数额，申庆生已经据实按月领了伤残津贴，至于申庆生要求补发伤残津贴没有事实依据。申庆生主张的抚养费等不属于劳动争议范畴，且超过了仲裁的范围，不应再审理。申庆生的该项主张是××防治法》的无限度扩大解释，于法无据，应驳回申庆生的诉讼请求。
瑶玲煤业公司上诉请求：依法撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第6178号民事判决书第一项判决，并依法改判由申庆生向社会保险经办机构主张。事实和理由：2010年3月申庆生进入瑶玲煤业公司工作时，瑶玲煤业公司就已经为申庆生办理了工伤保险。在保期间，申庆生发生××并被认定为工伤，依照《工伤保险条例》应当由社会保险部门为其支付一次性伤残补助金，而非一审法院判定的由瑶玲煤业公司承担该责任。××前12个月的平均工资，因此计算标准应当为申庆生2015年1月被诊断为××之前的2014年1月至12月的平均工资，而非一审法院认定的2013年申报数额。综上所述，一审法院对一次性伤残补助金的计算数额错误，并且依法不应当由瑶玲煤业公司承担，原审判决适用法律错误，请求撤销第一项判决并支持瑶玲煤业公司的上诉请求。
申庆生辩称，瑶玲煤业公司应当支付伤残补助金。由于瑶玲煤业公司长期拖欠社保费，社会保障局拒绝发放申庆生的保障金，经多人多次上访，才予以发放2493.2元，瑶玲煤业公司应当承担差额部分的赔偿责任。
申庆生向一审法院起诉请求：一、补发申庆生停工留薪期3个月工资共计14063.7元；二、支付申庆生一次性伤残补助金107821.7元；三、按申庆生实发工资80%的标准按月支付伤残津贴；四、给申庆生缴纳其他社会保险金。
一审法院认定事实：申庆生于2010年3月进入瑶玲煤业公司从事井下采煤工作。瑶玲煤业公司为申庆生参加了工伤保险。2015年1月19日，申庆生被诊断为煤工尘肺三期，同年4月24日，被认定为工伤，同年6月5日被鉴定为构成三级伤残。申庆生于2015年7月开始从工伤保险经办机构按月领取伤残津贴。因瑶玲煤业公司拖欠社会保险费用，工伤保险经办机构至今未向申庆生发放一次性伤残补助金。2015年10月14日，巩义市劳动人事争议仲裁委员会受理了申庆生要求瑶玲煤业公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、补缴各项社会保险金（均按实发工资标准计算）等的申诉。该委于2015年11月20日作出巩劳人仲案字（2015）0343号仲裁裁决，认为申庆生系参保职工，其伤残津贴和一次性伤残补助金应由工伤保险基金支付，裁决驳回了申庆生的仲裁请求。申庆生不服该裁决，形成诉讼。一审法院另查明，瑶玲煤业公司为其单位职工参加社会保险而向社会保险经办机构提供的工资表均由职工签名确认，当年申报下一年的工资基数。因此，申庆生被确诊患××前12个月的平均工资为瑶玲煤业公司2013年申报的数额每月3840元。申庆生虽认为工资表上的签名非其本人所签，但未举证证明，亦未申请鉴定。一审法院认为，申庆生因工伤致残，应享受相应的工伤保险待遇。其作为参保职工，已按月从工伤保险基金领取伤残津贴，但因瑶玲煤业公司欠费原因未能领取一次性伤残补助金，瑶玲煤业公司应当代为支付，之后待其补缴社保费后从经办机构领取填补。申庆生的一次性伤残补助金为3840×23=88320元。申庆生未经劳动能力鉴定委员会鉴定其停工留薪期，其亦未提供证据证明因治疗××导致停工，故其请求瑶玲煤业公司支付停工留薪期工资，不予支持。申庆生患××不属于安全生产事故，其主张按人身损害赔偿标准支付残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。申庆生主张按实发工资计发相关待遇，因其对申报工资数额签名确认，责任不在瑶玲煤业公司，故不予支持。申庆生主张的社保费用，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，其可循行政途径解决。判决：一、巩义瑶岭煤业有限公司于该判决生效之日起十日内支付申庆生一次性伤残补助金八万八千三百二十元；二、驳回申庆生的其他诉讼请求。如果巩义瑶岭煤业有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由巩义瑶岭煤业有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：瑶玲煤业公司提交的《巩义市伤残待遇核定表》；该份证据未加盖公章，也证据出具人员的签字，且申庆生不予认可，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申庆生上诉称，××诊断证明书已要求综合治疗，故其请求5个月的停工留薪工资于法有据。本院认为，尽管申庆生提供的××诊断证明书上载明了“综合治疗”，但仅凭上述证据不足以证明申庆生系××导致停工，且申庆生主张的停工留薪期未经劳动能力鉴定委员会鉴定，故对申庆生此项上诉理由不予支持。申庆生又称，××前12个月的平均工资为每月4678.9元，其伤残补助金应为107821.7元。本院认为，瑶岭煤业公司提供的经申庆生签字确认的职工工资申报表能够证明申庆生的工资状况，申庆生虽对签名的真实性予以否认，但未申请鉴定，故原审法院以职工工资申报表记载的工资数额为基数计算伤残补助金并无不当。申庆生再称，瑶岭煤业公司应当补发申庆生实际工资80%扣除社保局已发2493.2元后剩余的伤残津贴。本院认为，经申庆生签字确认的职工工资申报表能够证明××前12个月平均实际工资为3840元，且其已按月从工伤保险基金中领取伤残津贴，故本院对此项上诉理由不予支持。申庆生还称，其诉求的伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金329721.01元，法院应当依法支持。本院认为，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故原审法院对申庆生主张的伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害赔偿金不予支持并无不当，本院对申庆生的此项上诉理由不予支持。瑶岭煤业公司上诉称，申庆生主张的伤残补助金应由社会保险部门为其支付，而不应由瑶玲煤业公司承担。本院认为，申庆生未能从社会保险部门领取伤残补助金的原因是瑶玲煤业公司拖欠社会保险费用，故原审法院判令瑶玲煤业公司代社会保险部门向申庆生支付伤残补助金并无不当。瑶玲煤业公司又称，一次性伤残补助金的计算标准应为2014年的平均工资，故一审法院对一次性伤残补助金数额计算错误。本院认为，瑶玲煤业公司在一审庭审中自认其提供的职工工资申报表是按当年的数额计算下一年的交费基数，故原审法院按照2013年申报的数额计算伤残补助金并无不当。瑶玲煤业公司此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申庆生和瑶玲煤业公司提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
申庆生交纳的二审案件受理费10元，由申庆生负担；巩义瑶岭煤业有限公司交纳的二审案件受理费10元，由巩义瑶岭煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月二十三日
书记员 李慧苹