上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5330号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：周彬慧，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1963年8月29日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：徐春雷，男，1980年6月27日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人陈志华、�审被告徐春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，在对伤情进行重新鉴定的基础上改判伤残赔偿金及精神抚慰金金额及无需支付误工费。事实和理由：鉴定结论错误，一审应允许重新鉴定。误工费没有证据证明。
陈志华未提交答辩意见；徐春雷未提交述称意见。
陈志华向一审法院提出诉讼请求：其各项损失158,239.80元，由平安公司在保险责任限额内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付,不足部分由徐春雷赔偿。
一审法院查明，2017年8月2日20时许，徐春雷驾驶牌号为沪CXXX**小型轿车和行人陈志华，在本市金山区兰亭街�荣昌路东10米处二者发生碰撞，造成陈志华受伤的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认徐春雷负事故的全部责任。陈志华的伤势经相关机构鉴定，因道路交通事故致左跟骨骨折等，现左踝负重功能差，左踝关节活动受限，左踝关节肌力减退，评定十级伤残，酌情给予伤后休息120日、营养60日、护理60日。现因双方协商未果，陈志华遂涉讼。
又查明，徐春雷系所驾驶肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向平安公司投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为500,000元。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。现徐春雷及平安公司虽对金山交警支队的责任认定意见提出异议，但未提供相应的证据足以证实自己的观点，且该认定意见书上载有事故双方当事人的签名确认，责任认定并无不当，一审法院予以认同，故对徐春雷及平安公司的辩解意见，一审法院难以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公�优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中陈志华的损失先由平安公司在交强险赔偿责任限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，确定由徐春雷承担全部的侵权赔偿责任。
另，平安公司对鉴定意见有异议，认为陈志华病情平稳、一般情况可，故其伤情构成伤残等级无定残的病理基础等为由，要求重新鉴定。一审法院认为对陈志华进行司法鉴定的鉴定机构及鉴定人均有资质，鉴定人除了对陈志华相关病史材料审查外，还对陈志华进行了体格检查、阅片等，鉴定程序规范、合法，鉴定依据的材料客观，鉴定意见符合陈志华的伤情实际情况。现平安公司虽对此有异议，但未提供充分的证据足以证明自己的观点，故一审法院认定该鉴定意见合法有效，可作为裁判的依据，故对平安公司的重新鉴定的申请不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对陈志华的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据确定为1,023.80元。
2、营养费，根据陈志华的伤情，酌情给予每日30元，并结合鉴定意见计算60日，为1,800元。
3、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现陈志华以每月2,810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故一审法院支持并结合鉴定意见计算60日，为5,620元。
4、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。现陈志华根据其所从事的行业，以每月4,101元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即农、林、牧、渔业行业职工的年平均工资49,213元，故一审法院采信陈志华所提供的证据并结合鉴定意见计算120日，为16,404元。
5、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，根据陈志华户籍材料系非农人口，故一审法院参照本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算，为125,192元。
6、精神损害抚慰金，陈志华因本起交通事故受伤并致残，这不仅给陈志华的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故一审法院酌情确定为5,000元。
7、交通费300元，双方确认一致，于法不悖，一审法院予以确定。
8、鉴定费2,300元，因案情需要，陈志华为此支出的费用，系合理损失，故一审法院凭据予以确定，该费用属保险赔偿范围。
上述1-8项合计157,639.80元属于保险理赔范围，故由平安公司在保险范围内直接赔付。
综上，陈志华的损失由平安公司在保险范围内赔付157,639.80元，鉴于徐春雷不需要对陈志华上述款项承担赔偿责任，故陈志华要求徐春雷承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安公司于判决生效之日起十日内赔付陈志华各项损失157,639.80元；二、驳回陈志华的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1,732元，由陈志华负担25元、徐春雷负担1,707元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉案交通事故发生后，鉴定机构认定了伤残等级。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。一审法院依据该鉴定结论认定伤残并分配责任并无不当。一审法院根据误工时间、收入状况，结合行业标准确定误工费，亦无不当。故，平安公司的上诉理由并无依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,464元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十二日
书记员 陆薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……