浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初9684号
原告：唐菊珍，女，1957年11月12日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告：宋小松，男，1984年12月18日出生，侗族，户籍地湖南省芷江侗族自治县，现住浙江省余姚市。
原告：宋银梅，女，1982年5月5日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：李文佳，余姚市姚南法律服务所法律工作者。
被告：刘刚，男，1968年2月10日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住浙江省余姚市。
被告：黄守萍，女，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：李邦松（系被告黄守萍丈夫），男，1967年8月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路***号。统一社会信用代码：913306047045168733。
主要负责人：何少华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：何霞，浙江舜杰律师事务所律师。
原告唐菊珍、宋小松、宋银梅与被告刘刚、黄守萍、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司（以下简称人保上虞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日、2017年1月23日两次公开开庭进行了审理，原告宋小松及原告唐菊珍、宋小松、宋银梅的共同委托诉讼代理人李文佳，被告黄守萍的委托诉讼代理人李邦松，被告人保上虞支公司的委托诉讼代理人何霞到庭参加诉讼，被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐菊珍、宋小松、宋银梅共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告以下所列项目及金额，其中被告人保上虞支公司在交强险范围内先予赔偿，超过交强险范围部分，由被告人保上虞支公司在商业险范围内先予赔偿，被告人保上虞支公司赔付后仍不足部分由被告刘刚、黄守萍按40%的责任比例承担连带赔偿责任，具体赔偿项目如下：死亡赔偿金861336元、丧葬费28775元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费177870元、亲属处理交通事故和丧葬等交通费5475.50元、误工费11851.71元，被告刘刚已支付50000元，尚需赔偿470123.28元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日8时35分左右，沈绍生未取得机动车驾驶证驾驶未登记电动三轮车沿连接线东侧非机动车道由北往南逆向行驶至3KM+740M（余姚市梨洲街道舜水大桥路段）处，与相对方向行驶由宋爱民驾驶的二轮电动车发生碰撞，致宋爱民倒地后被由南往北行驶由被告刘刚驾驶的皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车碾压，二轮电动车又与由南往北行驶由陆静静驾驶的残疾人机动轮椅车发生碰撞，造成宋爱民当场死亡及二轮电动车、残疾人机动轮椅车损害的交通事故。事故后沈绍生驾车逃逸，于同月22日晚被本大队抓获归案。该事故经余姚市公安局交通警察大队认定，沈绍生应承担本起事故的主要责任，刘刚应承担本起事故的次要责任，宋爱民和陆静静不承担本起事故的责任。被告刘刚系被告黄守萍雇佣的驾驶员，上述两被告应当承担连带责任。被告人保上虞支公司系肇事车辆的保险人，应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。现原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告刘刚未作答辩。
被告黄守萍辩称，被告刘刚是答辩人所雇佣的驾驶员；原告的部分请求法庭依法公正的裁决；答辩人已经支付的50000元，请求一并处理。
被告人保上虞支公司辩称，答辩人对事故的发生及责任认定无异议；原告起诉的赔偿标准，保险公司有异议；死亡赔偿金以农村标准计算比较合理，原告提供的证据无法证明其以非农收入为主要生活来源，工作证明中的用工单位名称与本案无关联性，不予认可；被扶养人生活费，原告主张没有事实和法律依据；对于被扶养人生活费应该按照农村标准计算，不属于法律规定的抚养范围的应不予赔偿；本案系肇事司机超载引发的交通事故，依据保险合同特别条款约定，答辩人有理由进行拒赔，因违反安全装载规定，应扣除免赔率20%。
原告唐菊珍、宋小松、宋银梅为证明其主张，向本院提供如下证据，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，经质证，本院作如下认定：
1.交通事故认定书一份，拟证明原、被告双方发生交通事故的事实与责任分担的事实。被告黄守萍对该证据无异议；被告人保上虞支公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，从该事故认定书可以看出被告刘刚驾驶系超载引发事故。经审查，本院对该证据予以采信。
2.尸体检验意见书一份，拟证明受害人系交通事故死亡的事实。被告黄守萍、人保上虞支公司对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。
3.保险单两份，拟证明肇事车辆投保单位系被告人保上虞支公司的事实。被告黄守萍、人保上虞支公司对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
4.劳动合同及员工登记表各一份，拟证明原告在宁波锦宇电器工作的事实。被告黄守萍对该证据无异议；被告人保上虞支公司认为该证据与本案不具有关联性。经核实，结合本院采信的其他证据，本院对该证据予以采信。
5.情况说明及证人证言一组，拟证明该证据与原告提交的劳动合同及员工登记表相互印证的事实。被告黄守萍对该证据无异议；被告人保上虞支公司认为情况说明和证人证言不符合合法证据的形式，情况说明没有法定代表人的签字和盖章，且没有法定代表人的出庭作证，没有证明效力，该组证据与本案均无关联性。经核实，结合本院采信的其他证据，本院对情况说明予以采信，对证人证言，因未出庭作证，故本院对其不予采信。
6.流动人口登记表一份，拟证明受害人在事故前在城镇生活的事实。被告黄守萍对该证据无异议；被告人保上虞支公司对该证据的合法性无异议，认为登记表上的登记信息与前面证据信息矛盾。不能证明原告要证明的内容。经审查，本院对该证据予以采信。
7.员工工资清单一组，拟证明受害人事故前在余姚城区工作和工资收入的事实。被告黄守萍认为该证据与本案不具有关联性；被告人保上虞支公司认为该证据与本案不具有关联性，对其真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证明原告所要证明内容。经核实，本院对该组证据的真实性予以采信。
8.社会保险名册一份，拟证明原告在城镇工作的事实。被告黄守萍、人保上虞支公司均认为该证据与本案不具有关联性。经核实，本院对该证据予以采信。
9.交通费票据一组，拟证明亲属处理丧葬事宜发生交通费用的事实。被告黄守萍认为该证据与本案不具有关联性；被告人保上虞支公司认为原告起诉的丧葬费已经包含了这些费用，交通费偏高，请求法庭酌情认定。经审查，结合原告的住址及死者亲属处理丧葬事宜的时间，本院对该组证据予以采信。
10.村民委员会证明一份，拟证明原告唐菊珍无收入来源的情况。被告黄守萍认为应该由更高一级的组织出具证明；被告人保上虞支公司认为村民委员会出具的证明不具有证明力，原告主张的被扶养人生活费不应得到支持。经审查，本院对该证据的真实性予以采信，关联性不予采信。
11.近亲属情况登记表一份，拟证明受害人的近亲属的情况。被告黄守萍对该证据无异议；被告人保上虞支公司对亲属关系无异议，但是对填写的内容有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
12.许可证、结婚证、请假条、请假申请单、结婚证及证明各一份，拟证明受害人的亲属因其操办丧葬事宜误工的事实。被告黄守萍对许可证、结婚证无异议，对于请假条和请假申请单有异议，认为这两份证据不合理；被告人保上虞支公司认为原告主张的事项不能实现的，主张的丧葬费是包含该费用的。经核实，本院对该组证据的真实性予以采信。
13.流动人口登记表及公司证明各一份，拟证明死者在余姚市居住并工作的事实。被告黄守萍对流动人口登记表无异议，但是不能证明死者在2015年12月之前的情况，公司证明并不能说明其死者本人在工作，需要公安等部门证明；被告人保上虞支公司对流动人口登记表的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，对公司证据的真实性、合法性及关联性均有异议，公司对于自己员工的身份应该予以核查，因此这份证明不能达到原告所要达到的证明目的。经审查，结合本院采信的其他证据，本院对该组证据予以采信。
14.受害人胞弟社会参保证明一份、证明一份及社保个人账户查询单一份，拟证明死者的弟弟参保情况及死者的弟弟在某中学工作的事实，在余姚工作的是死者本人的事实。被告黄守萍对该组证据无异议；被告人保上虞支公司认为该组证据与本案不具有关联性，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，更达不到原告所要证明的目的。经审查，本院对该组证据的予以采信，且该组证据反映在余姚工作及居住的是死者宋爱民。
被告刘刚未向本院提交证据。
被告黄守萍为证明其主张，向本院提供如下证据，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，经质证，本院作如下认定：
1.收条、保险单及发票各一份，拟证明肇事车辆已经购买了保险及已经预先向原告支付了50000元的事实。原告对该组证据无异议；被告人保上虞支公司对收条表示不清楚，由法院认定，对保险单及发票没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
被告人保上虞支公司为证明其主张，向本院提供如下证据，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，经质证，本院作如下认定：
1.投保单一份，拟证明保险公司对于特别说明已经进行了说明，被保险人已经接受了上述内容的事实。原告对于该投保单是否是被告黄守萍签字不清楚，且是格式条款不具有不公平性，对于免赔事由原告有异议，且被告黄守萍陈述不知晓免责事由，故此认为该特别说明的签字不是被告黄守萍签字；被告黄守萍认为特别免责条款说明部分的签名不是被告黄守萍签字，该格式条款显失公平，不具有法律效力。经本院庭后核实，被告黄守萍认可其收到该份投保单及相关保险条款，故本院对该证据予以采信。
2.保险查询单一份，拟证明肇事车辆一直在该单位保险，黄守萍应知晓免责条款与拒赔条例的事实。原告对该证据的真实性无异议；被告黄守萍认为肇事车辆确实一直保在被告人保上虞支公司，对该证据，请法庭依法审查。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信，关联性不予采信。
本院出示如下证据：
1.保险条款及责任免除说明书各一份。原告认为该组证据系格式条款，且在上面并没有投保人与被保险人的签章，不能证明被告黄守萍知晓相关条款；被告黄守萍认为其并不知情，条款没有签字，是保险公司伪造的，该条款并没有讲10%不在免赔条款范围内，请法庭依法判决；被告人保上虞支公司对该组证据无异议。经本院庭后核实，被告黄守萍认可其收到保险条款及责任免除说明书，故本院对该证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定的交通事故事实及责任划分与原告所述一致。另认定，发生交通事故前，宋爱民以其弟弟宋爱平的名义在宁波锦宇电器有限公司工作。被告刘刚系被告黄守萍所雇佣的驾驶员，发生交通事故时正在执行工作任务。被告刘刚驾驶皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车在被告人保上虞支公司投保了交强险和商业险1000000元（含不计免赔）。被告黄守萍在原告受伤后预先支付相关费用共计50000元。被告人保上虞支公司出具的保险单约定：违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；而被告人保上虞支公司出具的责任免除说明书中则约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
对原告唐菊珍、宋小松、宋银梅的各项损失，本院作如下认定：
1.死亡赔偿金861336元。发生交通事故前，宋爱民以其弟弟宋爱平的名义在宁波锦宇电器有限公司工作，其收入来源于非农，故本院认定其死亡赔偿金为861336元（47852元/年×18年）。
2.丧葬费28775元。宋爱民因本次交通事故死亡，现原告要求丧葬费28775元的主张合理合法，本院对该主张予以认定。
3.精神损害抚慰金15000元。结合原告的伤情及本起交通事故的相关事实，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金为15000元。
4.处理丧葬事宜人员交通费5475.50元。结合本院采信的交通费发票，本院认定其交通费支出为5475.50元。
5.处理丧葬事宜人员误工费2365.05元。考虑死者的亲属居住于外地的事实，本院认定其误工费为2365.05元（157.67元/天×3人×5天）。
本院认为：国家实行机动车交通事故责任强制保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。根据在本次交通事故中的过错，本院认定沈绍生承担本起事故的主要责任，被告刘刚承担本起事故的次要责任，具体责任比例以沈绍生承担70%、被告刘刚承担30%为宜。原告要求被告支付死者宋爱民妻子的被扶养人生活费的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告刘刚系被告黄守萍所雇佣的驾驶员，发生交通事故时正在执行工作任务，故对原告的损失应由被告黄守萍承担。被告黄守萍预先支付的50000元，原告同意在本案中一并处理，本院予以准许。本院采信的保险单及免责条款说明书对违反安全装载规定需扣除免赔率的规定不一致，被告人保上虞支公司系该免责条款的提供方，其在与投保人签订保险合同时处在优势地位，故本院认为对不利于提供免责条款的责任免除说明书予以认定，其约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告刘刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在交强险范围内赔偿原告唐菊珍、宋小松、宋银梅死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，合计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司在商业险范围内赔偿原告唐菊珍、宋小松、宋银梅死亡赔偿金766336元、丧葬费28775元、处理丧葬事宜人员交通费5475.50元、处理丧葬事宜人员误工费2365.05元，合计802951.55元的30%即240885.47元的90%即216796.92元；
三、被告黄守萍赔偿原告唐菊珍、宋小松、宋银梅死亡赔偿金766336元、丧葬费28775元、处理丧葬事宜人员交通费5475.50元、处理丧葬事宜人员误工费2365.05元，合计802951.55元的30%即240885.47元的10%即24088.55元（款已履行）；
四、驳回原告唐菊珍、宋小松、宋银梅的其他诉讼请求。
因原告唐菊珍、宋小松、宋银梅同意一并处理被告黄守萍先行支付的50000元，故原告唐菊珍、宋小松、宋银梅实际得款300885.47元，被告黄守萍实际得款25911.45元以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8352元，减半收取4176元，由原告唐菊珍、宋小松、宋银梅负担1269.50元，被告黄守萍负担1906.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市上虞支公司负担1000元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一七年三月六日
书 记 员 陈燕华