北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第52435号
原告：花石兵，男，1963年6月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
被告：南通新华建筑集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人：易杰祥，董事长。
委托诉讼代理人：王晓慧，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王登山，北京大成律师事务所律师。
原告花石兵（以下简称姓名）与被告南通新华建筑集团有限公司（以下简称新华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。花石兵及其委托诉讼代理人李丽芳，新华公司的委托诉讼代理人王晓慧、王登山，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
花石兵向本院提出诉讼请求：1.新华公司支付剩余工程款11241524.18元；2.新华公司支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，以11241524.18元为基数，自2011年12月30日计算至实际支付之日）。事实和理由：2008年8月31日，我与新华公司签订建设工程劳务承包施工合同。（2014）朝民初字第15417号民事判决确认上述合同无效，并说明我另案主张工程款。2008年，我承包河北省遵化市天之润北台城中村改造三期工程中的4#楼、5#楼、6#楼、裙房楼及地下车库等工程，完成总产值为22892985.18元。新华公司已支付工程款11651461元，尚欠工程款11241524.18元。为维护合法权益，我提起诉讼，恳请法院予以支持。
新华公司辩称，我公司恳请法院驳回花石兵的诉讼请求。合同约定的工程款为1367万余元，我公司支付的劳务费用已达1400余万元，我公司并未拖欠工程款。在签订合同时，花石兵谎称是南通志峰建筑安装工程劳务有限公司的经理；在履行合同时，花石兵加盖南通志峰建筑安装工程劳务有限公司财务章领取工程款2800余万元，包含本案所涉工程款1400余万元。在另案审理中，南通志峰建筑安装工程劳务有限公司陈述其不知悉与我公司签订及履行合同的事实，也不认可其印章的真实性；法院经调查发现花石兵使用的印章均是虚假的。花石兵是自然人，没有建设工程施工资质。综上，花石兵存在伪造印章和非法经营行为，案件应该移送公安机关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：花石兵提交了一份建设工程劳务承包施工合同，合同记载新华公司北京分公司为甲方，南通志峰建筑安装工程劳务有限公司（以下简称志峰公司）为乙方，签订日期为2008年8月31日。合同内容包括：甲方将承接的遵化市天之润北台城中村改造三期4#、5#、6#及相应部位的裙房和地下室工程劳务分包给乙方施工；工程总建筑面积为50635平方米；平均按综合单价每平方米建筑面积270元一次性包干，结算时建筑面积按河北省2003定额及相关配套文件规定的计算规则计算；合同总价暂定为13671450元；本合同范围以外的工程，甲方若需承包给乙方的，乙方不得推诿（承包价格必须符合当地定额规定），否则按乙方违约处理；承包范围以外用工单价（含各项费用）有定额的按40元/定额工日、点工按70元/工日计取，对此必须当时现场签证并经项目经理审核，方可生效，否则不予认可；对设计变更，自合同签订之日起每层设计变更累计所增减的定额人工费超过3000元部分可作调整，其调整方式按每定额工日综合单价（含各项费用）60元计取；平时除发放乙方生活费外不得发生付款，承包项目施工结束，按程序办理完结算手续后凭乙方相关财务手续付至结算总价的97%，并留3%的保修金待整个工程竣工后一年保修期满后15天内一次性付清（不计取利息）；工程竣工验收后28天内，乙方向甲方递交劳务结算书及完整结算资料，双方按照合同约定的计算方法，进行工程劳务结算；甲方收到乙方递交的劳务结算书及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；甲方确认劳务结算后的30天内支付工程结算尾款（扣除预付款、质量保修金）。合同落款处甲方栏印有新华公司北京分公司印章，并有ＸＸＸ等人签字；乙方栏印有“南通志峰建筑安装工程劳务有限公司合同专用章”字样印章，并有花石兵签字。
新华公司曾以志峰公司为被告向本院提起建设工程分包合同纠纷诉讼，要求志峰公司退还工程款2925972.9元。本院经审理认为新华公司提供的现有证据无法证明其与志峰公司之间存在真实的合同关系，新华公司对志峰公司的起诉，不能成立。2013年11月27日，本院对该案作出（2013）朝民初字第02649号民事裁定，驳回新华公司的起诉。
花石兵曾以新华公司为被告向本院提起确认合同无效纠纷诉讼，要求确认前述建设工程劳务承包施工合同无效。2014年9月25日，本院对该案作出（2014）朝民初字第15417号民事判决，确认花石兵与新华公司于2008年8月31日签订的建设工程劳务承包施工合同无效。花石兵不服上述判决提起上诉。2015年1月20日，北京市第三中级人民法院对该案作出（2015）三中民终字第00883号民事判决，驳回上诉、维持原判。
审理中，新华公司称工程实际建筑面积为49315.29平方米，但未就此提交任何证据。花石兵称工程实际建筑面积为50635平方米，并要求按照每平方米建筑面积412.356元计算工程款；其计算数额为20879647.68元。经询，花石兵与新华公司均表示不申请对工程实际建筑面积进行鉴定。
花石兵与新华公司均称工程实际开始时间为2008年8月30日。花石兵称其于2011年12月21日向新华公司交付工程；新华公司称工程整体于2012年3月15日验收合格。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的遵化天之润D组团临设用工表、南通新华遵化天之润花园小区D组团临设用工、D组团各分包队工程外用工、D组团各分包队工程外用工表、派工单、工程量签证单、点工签证单等，其中记载用工数量合计为7241.65个。花石兵还提交枫林园A区1#、2#楼地下车库加固用工统计、都市绿洲1#2#楼剪力墙剔凿用工统计，其中记载用工数量分别为23个、169个；花石兵称枫林园和都市绿洲不属于建设工程劳务承包施工合同项下工程，但由ＸＸＸ要求其施工。花石兵主张临时用工数量为6900个，单价120元，合计828000元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的遵化市天之润青年特区工地停工等待登记表若干，其中记载停工等待数量合计为2842个。花石兵主张停工等待工日数量为2842个，单价100元，合计284200元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的2009年3月份工程量签证单，其中记载事由为：“一区图纸变更，制好的模板拆除后重新二次制板安装拆除、钢筋已经成型绑扎后重新二次成型绑扎等。”花石兵主张上述工程所涉价款为150245元，新华公司主张上述工程所涉价款为118500元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的2009年5月20日工作联系函，其中记载：“650mm×650mm改700mm×700mm框架柱共计23根。”花石兵主张上述工程所涉价款为18400元，新华公司主张上述工程所涉价款为6400元。
花石兵提交2010年5月3日工程量签证单，其中记载事由为：“关于遵化市天之润路南青年特区4、5、6号楼原八层以下的架子塔设完毕，贵公司要求拆除，装饰时用吊篮，现在贵公司从新改变方案，需要从新塔设4、5、号楼八层以下的安全防护架，我司初步核算有8000建筑平方，从新塔设及拆除需要花费人工600个×120=72000.00元，4、5楼的人货电梯，在原来塔设外架时没给施工方案，等二次结构安装人货电梯时又要从新拆除在塔设，我司初步核算需要花费100个人工×120＝12000.00以上二点望贵公司的领导尽快进行核实审批，确保二次结构工程顺利进行。”新华公司认为此份工程量签证单并非原件。经新华公司申请，本院委托中天司法鉴定中心进行相关鉴定，鉴定意见为：检材工程量签证单中“ＸＸＸ”签名不是手写原件。新华公司自行制作的结算书中设计变更增加部分第三项内容为“架子变更（原搭好的架子，拆除重新搭设）费用”，合价46800元，备注“根据签证按外墙投影面积计算工程量，依据合同每定额工日按60元计算”。
花石兵提交2010年8月份工程量签证单，其中记载事由为：“4#5#6#楼二次结构屋面无塔吊施工。”ＸＸＸ签字时书写：“二次结构屋面施工无需用塔吊，使用人货梯。”花石兵主张因无塔吊施工而应增加工程款96000元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的2010年11月份工程量签证单，其中记载事由为：“4#、5#、6#楼因无塔吊拆除架子。”花石兵称无塔吊拆除架子的面积为26000平方米，相比有塔吊情况每平方米单价应当增加3元。新华公司自行制作的结算书中设计变更增加部分第六项内容为“安装吊篮人工费”，合价4000元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的地下二层配电房返工（工程量）证明，包含工程包括砌体、构造柱、人工破混凝土、土方等。花石兵主张上述工程所涉价款为28970元；新华公司在自行制作的结算书中将地下室配电房返工人工费计为20670元，但在庭审中认可ＸＸＸ签字时核定此项价格为28970元。
花石兵提交载有ＸＸＸ签字的证明，其中记载关于4、5号楼厨房间烟道增大问题，因所有厨房烟道预留洞口全部成型，导致烟道无法正常安装、所有洞口一侧混凝土全部要打凿。双方均认可上述工程用工数量为190个，花石兵主张单价120元，新华公司主张单价70元。
花石兵另主张管理人员工资422722.5元，但其提交的天之润路北工地管理人员工资发放表未经新华公司人员签字确认。
花石兵在举证过程中称因青年特区46次图纸变更而应增加工程款520000元，但其未将该款项计入其所谓“总产值”数额内，其提交的天之润路南青年特区工地2011年变更工程量清单中亦无新华公司人员签字。
花石兵提交了季红军于2011年12月21日签写的收条，其中记载：“收到南通志峰建筑安装工程劳务有限公司天之润青年特区初步结算书壹份。”新华公司在其提交的书面说明中认可季红军系其天之润项目部预算员。
经询，花石兵与新华公司均表示不申请对争议工程款项进行鉴定。
新华公司提交工程分包项目造价结算审批表，其中记载遵化“天之润”花园住宅小区S-4、B-2、B-3、S-9、S-10栋合计分包造价12719609元；花石兵认可该审批表的真实性。
新华公司提交处罚决定、收据、借据若干，以证明其已向花石兵支付工程款共计26821255.25元。花石兵仅认可其中部分款项属于本案建设工程劳务承包施工合同项下遵化市天之润北台城中村改造三期4#、5#、6#及相应部位的裙房和地下室工程的工程款；新华公司则称其对于上述工程和遵化“天之润”花园住宅小区S-4、B-2、B-3、S-9、S-10栋工程的付款难以区分。上述处罚决定记载处罚吴建国、李斌、梅魁胜各300元，罚款从分包单位劳务款中直接扣除；花石兵在该处罚决定分包单位现场代表栏签字确认；经询，花石兵称上述人员中仅梅魁胜系其班组成员。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，花石兵与新华公司于2008年8月31日签订的建设工程劳务承包施工合同，被法院生效判决确认无效，花石兵有权参照合同约定要求新华公司支付工程款。
对于合同约定价款，新华公司并未举证证明工程实际建筑面积少于约定建筑面积，故本院仍以合同约定建筑面积50635平方米以及合同约定单价270元进行结算，计算结果为13671450元。
花石兵提交了遵化天之润D组团临设用工表、南通新华遵化天之润花园小区D组团临设用工、D组团各分包队工程外用工、D组团各分包队工程外用工表、派工单、工程量签证单、点工签证单、枫林园A区1#、2#楼地下车库加固用工统计、都市绿洲1#2#楼剪力墙剔凿用工统计等，其中记述情况均属合同所载“承包范围以外用工”，花石兵有权要求新华公司一并结算。花石兵自行主张的用工数量为6900个，少于本院统计数量，本院依其自行主张数量结算；新华公司并未证据证明上述证据中的用工数量属于定额工日，故本院按照金额较高的点工计价，即单价70元；计算结果为483000元。
花石兵提交了遵化市天之润青年特区工地停工等待登记表，其中记载停工等待数量合计为2842个；本院亦按照承包范围以外用工的点工单价（70元）对其机会成本予以补偿，即198940元。
对2009年3月份工程量签证单、2009年5月20日工作联系函所载工程内容对应价款，双方存有争议；花石兵就此负有举证责任，但其不申请对争议工程款项进行鉴定；故本院就上述项目采纳新华公司所提供的价款数额，即118500元和6400元。
关于2010年5月3日工程量签证单，花石兵仅提供了复印件，本院无法将其作为认定事实的依据；花石兵就其所完成工程的价值负有举证责任，但其不申请对争议工程款项进行鉴定；故本院就上述项目采纳新华公司所提供的价款数额，即46800元。
关于2010年8月份工程量签证单，ＸＸＸ签字时书写：“二次结构屋面施工无需用塔吊，使用人货梯。”上述内容表明新华公司未同意就此增加工程价款，花石兵亦未提交证据证明增加工程价款的必要性；故本院对花石兵因此要求增加工程价款的主张不予支持。
对2010年11月份工程量签证单，其中记载事由为无塔吊拆除架子，但未记载因此增加的工程量、单价以及总价；花石兵就其所完成工程的价值负有举证责任，但其不申请对争议工程款项进行鉴定；新华公司自行制作的结算书中设计变更增加部分第六项内容为“安装吊篮人工费”，双方虽未确认二者之间的对应关系，但依据常理二者均应用于高空作业；故本院核定该项价款为4000元。
关于地下二层配电房返工事宜，新华公司在庭审中认可ＸＸＸ签字时核定此项价格为28970元，故本院对花石兵的相应主张予以支持。
花关于厨房间烟道增大事宜，双方均认可上述工程用工数量为190个，本院按照双方约定点工单价（70元）予以结算，计算结果为13300元。
花石兵主张管理人员工资422722.5元，但未提交有效证据予以佐证，本院不予支持。
花石兵在举证过程中称因青年特区46次图纸变更而应增加工程款520000元，但其未将该款项计入其所谓“总产值”数额内；故本院认定上述款项不在其本案诉讼请求范围内，故不予处理。
综上，本院核算本案遵化市天之润北台城中村改造三期4#、5#、6#及相应部位的裙房和地下室工程以及承包范围以外用工的工程款总额为14571360元。
新华公司提交处罚决定、收据、借据若干，以证明其已向花石兵支付工程款共计26821255.25元；但在处罚决定所涉及的三人中，花石兵仅认可梅魁胜系其班组成员，新华公司又无其他证据证明吴建国、李斌系花石兵班组成员，故上述付款中应减除600元；双方就遵化“天之润”花园住宅小区S-4、B-2、B-3、S-9、S-10栋工程已经确认合计分包造价12719609元，该款项亦应从已付工程款中减除；故应计为本案遵化市天之润北台城中村改造三期4#、5#、6#及相应部位的裙房和地下室工程以及承包范围以外用工的已付工程款数额为14101046.25元。故新华公司还应向花石兵支付工程款470313.75元。
前述剩余工程款中，应有33172.95元属工程尾款，另437140.8元属保修金。新华公司在其提交的书面说明中认可季红军系其天之润项目部预算员，故本院认定其于2011年12月21日收到花石兵提交的初步结算书，即其支付工程尾款的期限应为2012年2月17日。新华公司称工程整体于2012年3月15日验收合格，故其支付保修金的期限应为2013年3月30日。花石兵有权分别自上述日期之次日起主张利息。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定判决如下：
一、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告花石兵支付工程款四十七万零三百一十三元七角五分；
二、被告南通新华建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告花石兵支付利息（其中以三万三千一百七十二元九角五分为基数，自2012年2月18日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；另以四十三万七千一百四十元八角为基数，自2013年3月31日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告花石兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十一万二千一百六十九元，由原告花石兵负担十万零二千四百六十九元（已交纳），由被告南通新华建筑集团有限公司负担九千七百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
鉴定费七千八百元，由原告花石兵负担（被告南通新华建筑集团有限公司已预交，原告花石兵于本判决生效之日起七日内给付被告南通新华建筑集团有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈锦洪
书 记 员 胡 迪