上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第302号
原告上海易厨网络科技有限公司，住所地上海市金山区廊下镇荣春路285号5幢。
法定代表人蒋永明，董事长。
委托代理人张元初，上海中桥律师事务所律师。
委托代理人夏峰，上海中桥律师事务所律师。
被告朱强。
原告上海易厨网络科技有限公司诉被告朱强劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，被告朱强于2015年2月16日向本院提起民事诉讼［立（2015）金民四（民）初字第306号案件］。2015年3月16日，本院依法注销了第306号案件，对原、被告双方的请求一并审理，并以先起诉一方上海易厨网络科技有限公司为原告，后起诉一方朱强为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原系原告的销售员，工资根据销售业绩确定，被告提供的银行流水部分明细与原告工资支付凭证相互印证，原告已按时足额支付被告工资，不存在拖欠情形。被告于2014年12月3日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2015年1月26日作出裁决。原告对仲裁裁决不服，诉至本院，要求判令：1、原告不支付被告2014年7月至2014年10月9日期间工资10，737元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告与公司签订劳动合同，约定底薪为每月6000元，出差费用另外报销。原告在没有提前告知的情况下解除劳动关系，应支付被告被克扣的工资。被告对仲裁裁决亦不服，诉至本院，要求判令：1、原告支付被告2014年7月至2014年10月9日期间工资10，737元；2、原告支付被告2014年5月20日至2014年9月30日出差报销28，411.5元；3、原告支付解除劳动合同赔偿金8400元、代通金4200元；4、原告支付被告垫付的业务员魏远辉出差报销款1987元。
针对被告的诉讼请求，原告辩称，第一，被告在仲裁期间未提交欠付工资的证据，被告2014年7月之前已离职，原告无需支付2014年7月至10月9日的工资；第二，双方未约定过费用可以报销，被告未提交报销凭证，也没有证据证明原告欠付报销款；第三，原告未违法解除劳动合同；第四，原告处没有叫魏远辉的员工，被告未提交证据证明原告需报销出差款项；故不同意被告的诉请。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2014）办字第2204号仲裁裁决书，证明经过仲裁前置；
2、银行流水明细两份，证明2014年7月至2014年10月9日原告没有支付工资给被告，其中摘要为“工资”和带“工”字的认可是工资，摘要上有打钩的部分是公司支付的，是原告先行垫付后来公司报销的，包括差旅费和汇款出差报销款、电话费、费用报销，摘要为“转存”的不予认可。
经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，确认该明细为被告在仲裁期间提交，称因原告没有支付工资，所以没有摘要为“工资”的栏目。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
3、公司邮箱打印稿，其中2014年8月2日邮件由蔡军所发，证明公司尚未支付的报销款事实；2014年8月6日与蔡军往来邮件，证明魏远辉系原告在福建招聘的员工，被告帮他垫付报销款，公司尚未支付；2014年9月9日邮件证明被告向公司的金会计要求将魏远辉的1109元报销款支付给被告，公司电话沟通过表示认可，没有给予书面回复；2013年11月1日的邮件证明公司的出差报销制度；
4、完税证明，证明被告于2013年10月18日进入公司，至2014年10月9日离开公司，但是税单上显示原告只在2014年6月和8月为被告缴纳了个人所得税。
经质证，原告对证据3不予认可，不符合证据法定形式，且邮件中所反映的往来只是个人信息往来，原告无法核实公司的邮箱情况，经营人员及管理人员不在了，公司已经解散；证据4真实性予以认可，从税单上显示2014年6月之后公司没有给被告发放工资，2014年8月原告给被告申报了税款，但是被告已经不在原告处工作。
经审核，证据1、2、4本院予以采信；证据3原告不予认可，在无法核实“蔡军”身份和原告对公司邮箱不予认可的情况下，本院对该证据不予采纳。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告于2014年10月20日以上海香尚香食品有限公司为被申请人向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，于2014年11月27日申请撤诉。
被告原系原告公司员工，双方曾签订有劳动合同。
2014年12月3日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令原告支付：1、2014年7月至2014年10月9日期间工资10，737元；2、2014年5月20日至2014年9月30日出差报销28，411.5元；3、违法解除劳动合同赔偿金8400元、代通金4200元；4、垫付的业务员魏远辉出差报销款1987元。该会于2015年1月26日作出裁决，1、原告支付被告2014年7月至2014年10月9日期间工资10，737元；2、对被告的其他仲裁请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原、被告对裁决书均不服，提起了民事诉讼。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，被告主张2013年10月18日至2014年10月9日与原告存在劳动关系，并提供了完税证明、银行交易明细予以证明，原告对双方存在劳动关系予以认可，但称被告2014年6月后未提供劳动，故不同意支付2014年7月至2014年10月9日期间的工资。但原告作为用人单位未能提供考勤证明被告2014年7月之后未再提供劳动，也未提供证据证明被告已离职，故本院对原告称2014年7月至2014年10月9日双方不存在劳动关系抗辩不予采信，确认双方自2013年10月18日至2014年10月9日存在劳动关系。至于被告的工资标准，被告主张为每月6000元，原告称不清楚工资的约定，鉴于原告未能提供相应证据证明双方的工资约定，本院对被告主张的工资标准予以采信。现被告主张原告欠付2014年7月至2014年10月9日工资10，737元，原告作为用人单位未提供由其保管或掌握的证据证明已支付被告，应承担不利后果，本院对被告要求原告支付2014年7月至2014年10月9日工资10，737元的请求，予以支持。
被告主张2014年5月20日至9月30日出差费用未报销，但未提供实际发生的凭据，在原告明确否认的情况下，本院对被告的主张难以采信，对被告的诉请不予支持。同理，被告要求原告支付垫付业务员魏远辉的出差报销费用的请求亦无相应证据可以证明，本院不予支持。
对被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金和代通金的诉请，因被告未提供证据予以证明，在原告明确否认的情况下，本院对被告的主张不予采信，对其要求支付解除劳动合同赔偿金和代通金的诉请不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海易厨网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告朱强2014年7月至2014年10月9日工资10，737元；
二、驳回原告上海易厨网络科技有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告朱强的其他诉讼请求。
如果原告上海易厨网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取10元，由原告上海易厨网络科技有限公司（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 吴 青
人民陪审员 张建林
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈笑辉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。