来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第20号
原告张桂英。
委托代理人黄祖宝，广西桂中律师事务所律师。
被告来宾市公安局，地址：来宾市兴宾区翠屏路西199号。
法定代表人莫建平，局长。
委托代理人张玉华，来宾市公安局法制支队民警。
委托代理人黄宜，来宾市武宣县公安局法制大队大队长。
原告张桂英不服被告来宾市公安局不予赔偿决定一案，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告张桂英及委托代理人黄祖宝、被告委托代理人张玉华、黄宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来宾市公安局于2014年3月3日作出的来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，该决定书认定的事实：张桂英因与他人发生土地权属纠纷不服法院判决，于2011年3月以来多次进京到特定地区非正常上访，被北京市公安机关训诫。2011年10月至2012年3月，因扰乱单位秩序和非正常上访，被武宣县公安局2次处以行政拘留10日处罚和一次警告。2012年5月31日来宾市劳教委决定对张桂英劳动教养一年。被告认为，公安机关对张桂英劳动教养是根据有关法律决定的，其申请赔偿不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，对申请人张桂英的行政赔偿申请不予赔偿。
原告张桂英诉称，武宣县金鸡乡人民政府作出的金政处（2003）12号行政处理决定书不符合事实以及该决定书送达给本人时，送达回证上的签名是假的。所以本人才去北京上访。因为本人上访是合法的，公安机关对本人行政拘留以及劳动教养是违法的，给本人身心健康造成极大的伤害。因此请求法院判决撤销来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，并赔偿本人的实际损失63100元。
原告向法庭提供下列证据：1、（2008）来行再终字第2号行政裁定书，证明撤销武宣县人民法院（2004）武行再字第1号行政判决以及（2004）来行终字第16号行政判决、（2006）来行再终字第1号行政判决；2、信访材料，证明广西区高院将张桂英信访材料转去来宾市中院依法处理；3、撤销申请书，证明该申请书上签名不是原告签名，伪造的；4、来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，认为该决定书认定事实不清，适用法律错误；5、（2003）武行初字第5号行政裁定书，证明原告本人没有向法院提出撤诉申请，而法院裁定准予原告撤销是错误的；6、广西九鼎司法鉴定中心鉴定书，证明撤诉申请书不是原告所写；7、民桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明金鸡乡人民政府送达回证的“收件人签名盖章”栏目内有一枚红色指纹纹捺印，不是张桂英的十指所捺印；8、劳动教养决定书，证明张桂英被劳动教养一年；9、（2010）武行初字第7号行政赔偿决定书、（2010）来行终字第32号行政赔偿判决书，证明张桂英要求武宣县金鸡乡人民政府给予土地赔偿，而向人民法院提出行政赔偿诉讼，被法院驳回其诉讼请求。
被告来宾市公安局辩称，张桂英与他人发生土地权属纠纷不服法院判决。自2011年3月至2012年5月，多次到北京市中海周边地区进行非正常上访；期间又到武宣县金鸡乡人民政府，要求解决土地纠纷，又吵又骂，不听政府工作人员的解释，后在乡政府大门外边躺下并大声哭闹，引来群众围观，严重影响政府机关的正常工作秩序。为此，张桂英被公安机关多次训诫及行政拘留。因张桂英多次违反《治安处罚法》的规定，扰乱公共秩序，根据国务院《劳动教养办法》第十条、第十三条及有关规定，来宾市劳动教养委员会于2012年5月31日对张桂英作出教养一年。综上所述，对张桂英行政拘留及劳动教养的处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。张桂英请求撤销本局作出的来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定，无事实和法律依据。请求人民法院驳回原告张桂英的诉讼请求。
被告来宾市公安局向本院提交了以下证据：1、证据第一卷（19份证据共46页）证明2011年11月3日张桂英扰乱武宣县金鸡乡人民政府正常工作秩序的事实；2、证据第二卷（12份证据共22页）证明2011年10月2日，张桂英到北京市中南海非常上访的事实；3、证据第三卷（12份证据共19页），证明2012年3月3日，张桂英到中南海周边非正常上访的事实；4、证据第四卷（13份证据共20页），证明2012年5月21日，张桂英到北京中南海周边非正常上访的事实；5、证据第5卷（7份证据共11页），证明张桂英多次到北京非正常上访，被劳动教养一年的事实；6、证据第6卷（8份证据共18页），证明张桂英以其被劳动教养为由，向公安机关提出行政赔偿申请，均被公安机关作出不予赔偿决定；7、证据第7卷（9份证据共41页），证明武宣县金鸡乡人民政府对张桂英与他人发生土地权属纠纷进行了确权处理以及张桂英不服向法院提起行政诉讼，后法院作出了判决；8、证据第8卷，被告提供了国家赔偿法、治安管理处罚法等相关法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供证据1、2、3、4、5、6、7有异议，认为证据1、2认定原告非法上访不是事实，原告是正常上访，不至于被劳动教养；对证据3、4的真实性、合法性没有异议，但与本案无关；对证据5的真实性无异议，该证据没有反映出原告是正常上访；认为证据6中的两不予赔偿决定书认定没有事实和法律依据，应该给予原告赔偿；对证据7的真实性、合法性没有异议，但没有关联性，没有给原告解决纠纷。
被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据1、4、6、7、8、9无异议，对证据2、3、5有异议，认为证据2、3，原告可以上访，但必须依法依规正常上访，被告对其非正常上访处罚是有法律依据的；认为证据5武宣县人民法院裁定书，即使认定事实有错误，也应该按法律程序处理，不至于非正常上访。
本院对上述证据认证如下：被告提供证据1、2、3、4、5、6、7，能够证明本案有关事实，符合证据的关联性、合法性、真实性，原告提供证据1、2、4、5、8、9与本案有关联性，上述证据予以确认，原告提供证据6、7所证明的内容与本案没有关联性，不能作为本案，事实认定的依据。
经审理查明，2002年，原告张桂英与本村莫胜芬、李定告发生土地权属纠纷，不服武宣县金鸡乡人民政府确权处理以及武宣县法院、来宾市中级法院的判决。2009年4月18日，武宣县金鸡乡人民政府召集纠纷双方进行协商，将权属争议地交由张桂英接收耕作。2010年，张桂英以金鸡乡人民政府在处理土地权属中弄虚作假，侵害其合法权利，并给其造成经济损失为由，向武宣县人民法院提起行政赔偿诉讼，后被武宣县人民法院，来宾市中级人民法院依法驳回其诉讼请求，为此，张桂英不服，2011年3月开始到北京非正常上访。2011年3月至2012年5月间，张桂英分别8次到北京市中南海周边非正常上访均被北京市公安局右街派出所训诫；2011年11月3日，张桂英到武宣县金鸡乡人民政府办公院内，要求解决土地纠纷问题，但张桂英不听政府工作人员的解释，又吵又骂，后到乡政府大门外边躺下并大声哭闹，引来群众围观。严重影响了政府的正常工作秩序。因此，2011年10月至2012年3月间，张桂英分别3次被武宣县公安局以扰乱单位秩序处以行政拘留十日。2012年5月31日，张桂英因多次违反《治安处罚法》的规定，扰乱公共秩序，被来宾市劳动教养委员会决定劳动教养一年。张桂英不服劳动教养及行政拘留，于2014年1月8日向来宾市公安局提出行政赔偿，来宾市公安局以张桂英提出的行政赔偿不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿范围，于2014年3月3日作出来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，张桂英仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，并判决被告赔偿经济损失63100元。
本院认为，信访是法律赋予公民的一项基本权利。但信访必须依法依规，不得违反法律法规的有关规定进行信访。根据桂公通（2008）145号《关于依法处置非正常上访行为的意见》第一条“本《意见》所称非正常上访，是指信访人到天安门广场、中南海周边、外国驻华使领馆区，中央领导人驻地以及涉奥场所（包括分赛区）等非信访接待场所“上访”的行为”。第二条：“对于非正常上访，无论是个人信访还是集体访，不论是否实施过激行为，一律认定为违法行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条的规定，应当依照有关法律法规进行处理。”本案中，原告张桂英多次到北京中南海周边上访，其“上访”符合《意见》所称非正常上访，且告诫后，张桂英再次实施非正常行为，被公安机关多次予以行政拘留处罚，但其仍再实施非正常上访行为被劳动教养，因此，公安机关根据《意见》第五条、第六条及《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条、《劳动教养试行办法》第十条的规定，对其行政拘留、劳动教养于法有据，是合法的行为，张桂英提起行政赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的赔偿范围，被告来宾市公安局作出的来公不赔字（2014）01号不予赔偿决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出其是正常上访，对其行政拘留及劳动教养是违法的理由，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张桂英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。
审 判 长 谢丽行
审 判 员 莫长求
人民陪审员 田 甜
二〇一五年九月八日
书 记 员 罗 娟