天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0118行初13号
原告许XX。
委托代理人徐强，天津津瑞律师事务所律师。
被告天津市静海区市场和质量监督管理局，地址天津市静海区静海镇胜利大街37号。
法定代表人陈继江，局长。
负责人苏运清，副局长。
委托代理人周志杰，该局法规科科员。
委托代理人韩冬，该局行政审批科科员。
原告许XX不服被告天津市静海区市场和质量监督管理局工商登记行政管理一案，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告许翰闻及其委托代理人徐强，被告天津市静海区市场和质量监督管理局的负责人苏运清、委托代理人周志杰、韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区市场和质量监督管理局于2013年5月9日依天津市祥顺昌金属材料销售有限公司的申请作出准予设立登记的行政许可，核准注册登记号为120223000112702，法定代表人、股东登记为许翰闻。
被告于2018年1月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料，该材料由天津市祥顺昌金属材料销售有限公司2013年5月9日申请设立登记时提交：
1.《公司设立登记审核表》
2.《企业名称预先核准通知书》
3.《指定代表或者共同委托代理人的证明》
4.《公司设立登记申请书》
5.《公司股东（发起人）出资信息》
6.《法定代表人信息》
7.《法人股东主体资格证明自然人股东、董事、监事、经理身份证明》
8.《股东会决议》
9.《公司章程》
10.《验资报告》
11.《住所使用证明》
用以证明天津市祥顺昌金属材料销售有限公司设立登记时申请材料齐全、符合法定形式，被告依法履行法定审查义务，不存在过错。
被告向本院提供的法律依据有:《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第十八条、第二十条、第二条第二款、第五十一条第（一）项，《中华人民共和国公司法》第六条第一款，《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款、第三十一条、第三十四条、第五十六条，国家工商行政管理总局《企业登记程序规定》第六条第一款、第八条、第九条，《民法通则》第六十三条。
原告诉称，2017年11月份，原告偶然发现其为天津市祥顺昌金属材料销售有限公司法定代表人及股东，然而在此之前原告并未亲自或者委托他人参与过该公司的设立，也并非该公司的实际经营人，对该公司情况一概不知。原告向被告反映了上述情况，一直没有结果。原告认为天津市祥顺昌金属材料销售有限公司冒用原告身份信息，伪造相关文件，被告在设立登记之时未对相关资料严格审查，最终导致原告被冒名设立公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国行政许可法》第六十七条的规定，被许可人以欺骗手段取得的行政许可应予撤销。故原告提起行政诉讼，请求撤销被告天津市静海区市场和质量监督管理局于2013年5月9日作出的原告为天津市祥顺昌金属材料销售有限公司法定代表人和股东的登记，并撤销准予该公司的设立登记许可；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，用以证实原告2005年和2012年两次办理身份证，本案被诉行政行为中申请资料中使用的身份证为原告2005年办理的身份证，2012年即丢失。
2.天津市××小站镇卫生院出具的情况说明，证实原告2012年6月至2014年8月在该卫生院工作，没有设立公司的可能。
3.有限责任公司变更登记申请材料（共五页），证明2013年6月3日天津市祥顺昌金属材料销售有限公司在变更登记中许翰闻签字与申请设立登记时签字笔迹明显不同，两次签字都不是本人签署，客观说明了原告并未参与该公司设立及提交有关资料，申请材料中的签字均为伪造。
原告在案件审理中提出笔迹鉴定申请，并自愿承担鉴定费用。经过原被告双方协商，鉴定申请材料中两处“许XX”签字是否为本人签署。天津明正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：天津市祥顺昌金属材料销售有限公司设立登记档案中《指定代表或者共同委托代理人的证明》及《公司设立登记申请上》“许XX”签名与提供样本字迹不是同一人所书写。双方均认可司法鉴定结论。
被告辩称，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款的规定，其作为公司登记机关，负责全区公司登记工作。根据《中华人民共和国公司法》第六条第一款，天津市祥顺昌金属材料销售有限公司设立登记应依法向公司登记主管部门申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第五十六条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条第一款第一项，国家工商总局《企业登记程序规定》第九条之规定，被告在作出该行政许可时要对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。经审查申请材料齐全，符合法定形式，在法定期限内，被告对天津市祥顺昌金属材料销售有限公司的工商登记许可作出准予决定。根据《民法通则》第六十三条、《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、国家工商总局《企业登记程序规定》第六条之规定，申请人可以委托代理人提出行政许可申请，不需要本人到场。申请材料的真实性应该由申请人负责，因此原告应该通过其他途径确认民事侵权或者代理无效。综上，被告对天津市祥顺昌金属材料销售有限公司的工商登记许可行为已尽到审查义务，不存在过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1能够证明原告2012年重新办理了身份证，工商登记中使用的2005年办理的身份证与该身份证不一致。原告提供的证据2能够证实原告在被诉行政行为发生之时在天津市××小站镇卫生院工作，天津市祥顺昌金属材料销售有限公司的实际经营与原告无关。原告提供的证据3系公司增资变更登记申请材料，为原告在被告处调取，原告否认签名为本人签署，故对其真实性不予采信。被告提供的证据是天津市祥顺昌金属材料销售有限公司在申请设立登记时提供，经司法鉴定，其中《指定代表或者共同委托代理人的证明》及《公司设立登记申请》中“许XX”签名均非本人签署，故本院对其真实性不予认可。
经审理查明，天津市祥顺昌金属材料销售有限公司于2013年5月9日向被告天津市静海区市场和质量监督管理局提交了公司设立登记申请材料，法定代表人为许XX，股东为许XX、谭XX。但其申请变更登记材料中的“许XX”签名并非许XX本人签署。被告认为申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，作出准予登记决定。原告于2017年11月份得知该情况后，向被告反映身份信息被冒用，被告当场登记并受理调查，至本案诉讼时，被告未撤销该公司登记。故原告诉至本院，请求撤销被告于2013年5月9日作出的核准天津市祥顺昌金属材料销售有限公司设立登记行为；诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请司法鉴定，天津明正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，证明公司登记申请材料中“许XX”签名不是本人所书写。
天津市祥顺昌金属材料销售有限公司已于2017年6月19日被依法吊销。
本院认为，被告天津市静海区市场和质量监督管理局依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，负责本行政区域的公司的登记工作，对公司登记申请依法作出许可登记是其职权。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪》第一条第一款：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。”本案中，天津市祥顺昌金属材料销售有限公司向被告天津市静海区市场和质量监督管理局申请设立登记时，冒用原告许翰闻身份信息进行注册登记，原告“许XX”的签名经司法鉴定均非本人签署。被告天津市静海区市场和质量监督管理局虽对此进行了必要的形式审查，但因第三人提供的登记材料为虚假材料，导致工商登记错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定判决如下：
撤销被告天津市静海区市场和质量监督管理局于2013年5月9日作出的准予天津市祥顺昌金属材料销售有限公司法定代表人及股东为许XX的设立登记。
诉讼费50元由被告天津市静海区市场和质量监督管理局承担。鉴定费5500元原告许XX自愿承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 张素梅
人民陪审员 王明琴
二〇一八年六月十一日
书 记 员 安同侃
附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。