北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初12681号
原告（反诉被告）：赵宝华，男，1970年10月6日出生，住北京市朝阳区。
原告（反诉被告）：侯俊杰，男，1980年1月2日出生，住北京市东城区。
二原告之共同委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张行，男，1949年7月14日出生，住北京市东城区。
原告赵宝华、侯俊杰与被告张行合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与人民陪审员李春水、王凤英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵宝华、侯俊杰之共同委托诉讼代理人王明伟、被告张行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宝华、侯俊杰向本院提出诉讼请求：1、解除各方当事人签订的《经营协议书》、《补充协议书》；2、张行向二原告返还承包费176438.29元，支付违约金120000元，支付赔偿金113959元；3、张行返还北京老帝坊食府银行账号中的款项9715.32元；4、张行注销北京老帝坊食府的银行账号。事实和理由：原被告曾签订《经营协议书》、《补充协议书》，约定张行将坐落于景山东街15号院内北侧的北京老帝坊食府（包括顶层在内共三层）交由二原告承包经营。二原告支付承包费用后，2017年4月10日该餐厅二层、三层被相关政府部门拆除，一层门窗亦被拆除，无法继续经营。二原告至此才得知该餐厅二层、三层系违法建筑，一层门窗存在“开墙打洞”的情况。二原告认为张行作为经营者存在过错，应返还相应的承包费、赔偿经济损失并将北京老帝坊食府对公账号内的资金返还，故二原告诉至本院。
被告张行辩称：1、同意解除《经营协议书》、《补充协议书》；2、承包费系以年度计费，二原告应自负盈亏，故不同意退还承包费用；3、二原告欠付电费等费用，且未能返还餐厅内的物品，构成违约，应向张行支付违约金，故不同意二原告关于违约金的诉讼请求；4、二原告的损失系政府行为造成，与张行无关，故不同意赔偿经济损失；5、二原告无权要求张行注销北京老帝坊食府银行账户，在二原告对张行进行赔偿前，张行不同意返还该账户内余款。
张行认为二原告未返还餐厅内物品且欠付水电费等构成违约，提出反诉：1、返还北京老帝坊食府营业执照正副本、税务登记证正副本、卫生许可证正本、税务章；2、二原告赔偿餐厅物品损失11万元；3、二原告支付违约金12万元。
反诉被告赵宝华、侯俊杰辩称：1、同意返还北京老帝坊食府营业执照正副本、税务登记证副本、卫生许可证正本、税务章；2、二原告未拿走餐厅内物品，故不同意赔偿11万元；3、二原告在2017年4月10日餐厅停业后才停止交纳水电费等费用，故不存在违约行为，不同意支付违约金12万元。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张行对二原告提交的《经营协议书》、《补充协议书》、借记卡账户历史明细清单、收条、北京老帝坊食府拆除前的照片、手机短信截图的真实性、关联性及来源的合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
张行对二原告提交的北京老帝坊食府拆除现场照片的真实性无异议，但认为与本案无关。该餐厅相关设施被拆除的事实系二原告提起本案诉讼的直接原因，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
张行对二原告提交的进货单的真实性提出异议。因该证据形式简单粗陋且无相关人员签字、盖章，故本院对其真实性不予确认。
二原告对张行提交的赵宝华手写说明、电费通知单、电话费收据的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以认可。
二原告对张行提交的物品清单的真实性提出异议。因该证据无任何当事人签字，故本院对其真实性不予确认。
二原告对张行提交的残疾证的关联性提出异议。因该证据内容与本案无关，故本院对其关联性不予确认。
二原告对张行提交的照片的真实性提出异议。因照片属于视听资料，而张行未能提交其他有效证据予以佐证，故本院对其真实性不予确认。
二原告对张行提交的公房租赁合同、证明的真实性无异议，但对关联性提出异议。因该证据内容与双方主要争议无关，故本院对其关联性不予确认。
本院经审理查明，2014年8月15日张行作为甲方与乙方侯俊杰签订《经营协议书》，约定甲方将坐落在景山东街15号院内北侧，东西约8米，南北约12.5米矩形面积的包括顶层平台供三层的餐厅承包给乙方经营，承包期限为三年，自2014年9月18日起至2017年9月17日止，年承包费465000元。
2016年7月17日张行作为甲方与乙方赵宝华、侯俊杰签订《补充协议书》，约定甲方认可承包经营期限在原协议基础上延长2年，双方决定将承包费改为每年496000元，其中96000元系东餐厅使用费用。
2016年7月22日、2016年8月24日，赵宝华向张行支付了40万元，张行出具了收条，认可收到2016年9月10日至2017年9月10日的承包费40万元。
2017年4月10日，涉案餐厅二层、三层违法建筑被拆除，涉案餐厅停止营业。
本院认为，张行、赵宝华、侯俊杰于庭审中均认可张行为《经营协议书》及《补充协议书》的甲方，赵宝华、侯俊杰共同为上述协议书的乙方，故三人均未上述合同的当事人，均应履行约定的义务。
赵宝华、侯俊杰要求解除《经营协议书》及《补充协议书》，在本院于2017年10月10日组织的庭前会议中，张行答辩称同意解除上述协议，故双方于该日形成解除上述协议的合意，据此，本院确认《经营协议书》、《补充协议书》于2017年10月10日解除。
赵宝华、侯俊杰主张其向张行交纳了截止至2017年9月17日的一年承包费40万元，但涉案房屋于2017年4月10日被政府拆除，涉案餐厅于该日起停止营业，故张行应返还2017年4月10日至2017年9月17日期间按日折算的承包费共计176438.29元。张行对上述金额的计算结果予以认可，但主张承包费系按年收取，且涉案餐厅的盈利、亏损应由赵宝华、侯俊杰自行承担，故不同意退还上述承包费。本院认为，张行将餐厅承包给二原告经营，则应提供符合法律规定和合同约定的经营场所。涉案餐厅二层、三层违法建筑被拆除，导致涉案餐厅无法继续营业，张行对此负有明显过错，应向赵宝华、侯俊杰返还已收取的自2017年4月10日起的承包费。张行主张涉案餐厅加盖二层等事宜经过相关政府部门的批准，但未提交任何证据予以证明，应承担不利的诉讼后果。综上，本院对赵宝华、侯俊杰该项诉讼请求予以支持。
赵宝华、侯俊杰主张因张行提供的经营场所存在违法建筑，构成违约，故应向其支付违约金120000元。赵宝华、侯俊杰作为商事主体，在缔约之前应对经营场所的权属、建筑面积、建筑格局进行核实，应当知悉涉案餐厅的违法建筑问题，且《经营协议书》第一条中亦已载明乙方对于甲方所有的餐厅的现状已有充分了解。综上，赵宝华、侯俊杰在明知或应知涉案餐厅存在上述问题的情况下仍选签订并履行《经营协议书》、《补充协议书》，事后又以相同理由主张违约责任，明显违背诚实信用原则，本院对其该项诉讼请求不予支持。
赵宝华、侯俊杰要求张行赔偿因违约对其造成的设备、食材损失共计113959元。因赵宝华、侯俊杰未就其损失金额提交任何有效证据予以证明，应承担举证不利的后果，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
赵宝华、侯俊杰要求张行返还北京老帝坊食府银行账号中的款项9715.32元，张行称在赵宝华、侯俊杰向其赔偿损失前拒绝退还该笔款项。因上述款项系在二原告经营期间产生，而张行主张的赔偿于法无据，故本院对二原告此项诉讼请求予以支持。
赵宝华、侯俊杰要求张行注销北京老帝坊食府的银行账号。因北京老帝坊食府名下的银行账号注销与否应由其经营者决定，赵宝华、侯俊杰对此无权干涉，故本院对二人该项诉讼请求不予支持。
张行要求赵宝华、侯俊杰向其返还北京老帝坊食府营业执照正副本、税务登记证正副本、卫生许可证正本、税务章，因涉案合同已解除，且赵宝华、侯俊杰对其该项主张予以同意，故本院对张行该项诉讼请求予以支持。
张行主张赵宝华、侯俊杰将餐厅内由其提供的物品拿走，给其造成损失，故要求二人赔偿其餐厅物品损失11万元，赵宝华、侯俊杰对此予以否认，并主张张行未曾提供餐厅物品。因张行未能举证证明其确向赵宝华、侯俊杰提供了餐厅物品，亦未举证证明被赵宝华、侯俊杰拿走的物品的种类、数量、价值，应承担举证不利的后果，故本院对张行该项诉讼请求不予支持。
张行主张赵宝华、侯俊杰拖欠水费、电费、电话费，构成违约，故应向其支付违约金12万元。本院注意到，《经营协议书》仅约定水电费、电话费由侯俊杰负担，但未约定上述款项的具体支付时间。在涉案餐厅因张行的过错而停业，双方产生争议后，二原告暂未支付上述费用，不代表其最终拒绝负担上述费用，不代表二原告构成违约，故本院对张行该项主张及诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，本院判决如下：
一、确认张行、赵宝华、侯俊杰之间二〇一四年八月十五日的《经营协议书》、二〇一六年七月十七日的《补充协议书》于二〇一七年十月十日解除；
二、本判决生效之日起十五日内，张行向赵宝华、侯俊杰返还承包费十七万六千四百三十八元二角九分、银行存款九千七百一十五元三角二分；
三、本判决生效之日起十五日内，赵宝华、侯俊杰向张行返还北京老帝坊食府营业执照正本、副本、税务登记证副本、餐饮服务许可证、发票专用章；
四、驳回赵宝华、侯俊杰的其他诉讼请求；
五、驳回张行的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千六百四十四元，由赵宝华、侯俊杰负担三千八百二十元，已交纳；由张行负担三千八百二十四元，自本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费四千七百五十元由张行负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
人民陪审员 李春水
人民陪审员 王凤英
二〇一八年二月十三日
法官 助理 任 毅
书 记 员 李向阳