成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初字第4901号
原告赵洪，男，汉族，1972年12月22日出生，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人张德顺，四川量力律师事务所律师。
原告张琼，女，汉族，1974年3月1日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人张德顺，四川量力律师事务所律师。
被告胡延芬，女，汉族，1964年9月23日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人潘锡彬，四川盛豪律师事务所律师。
被告席传松，男，汉族，1962年8月8日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人潘锡彬，四川盛豪律师事务所律师。
第三人邓祖玉，女，汉族，1971年10月19日出生，住四川省遂宁市安居区。
原告赵洪、张琼与被告胡延芬、席传松、第三人邓祖玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪、张琼及其共同委托诉讼代理人张德顺，被告胡延芬、席传松共同委托诉讼代理人潘锡彬，第三人邓祖玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵洪、张琼向本院提出诉讼请求：1.被告胡延芬、席传松共同连带偿还原告借款1090000元及利息（利息从2014年6月1日起按年利率12%计算至实际支付之日止）；2.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：赵洪、张琼诉称，2011年12月13日至2013年1月8日，被告胡延芬多次向赵洪、张琼借款并承诺按月息4分支付利息，累计借款金额达4550000元，每次借款均由胡延芬出具借条。胡延芬陆续归还了张琼部分借款，每还清一笔借款，张琼就将其出具的该笔借款的借条退还。截止2013年10月23日，双方对借款往来进行核对结算，除胡延芬尚未归还的三张借条所载借款（分别为700000元、500000元、1000000元，共计2200000元）外，胡延芬另欠张琼1900**元。当日，由胡延芬之夫席传松向赵洪出具190000元借条一份。至此，截至2013年10月23日，两被告共欠两原告借款2390000元，两被告承诺未偿还部分款项的利息仍按月息4分计算，但因资金困难，先暂按月息1分支付（从2014年6月起未支付任何利息）。2014年初，原告要求还款，被告承诺2014年4月底前还清，并于该时间内偿还了原告现金300000元，2015年4月变卖汽车后通过第三方支付偿还原告440000元，2015年6月以其投资厂房权益抵偿原告借款560000元，三笔还款合计1300000元。至此，胡延芬、席传松仍欠款1090000元，经催收至今尚未归还。两被告系夫妻关系，借款时处于婚姻关系存续期间，所借款项用于家庭经营资金周转，收入用于家庭开支，两被告应共同连带偿还借款本息。
被告胡延芬辩称，1.双方借款总额为4300000元，原告所称4550000元不实；2.2013年10月23日借条是席传松受胁迫所签，并未发生真实借款，与胡延芬无关；3.双方并无关于利息的约定，原告也无证据证明，此前诉讼中原告也未主张，故原告关于利息的主张不应支持；4.双方借款总额为4300000元，截止2015年6月，被告实际支付4869516元（不包括厂房560000元），已超额支付569516元（不包括厂房560000元），原告应该退还；5.抵押书中的厂房收益权是抵押不是抵偿，因厂房系席传松所有，抵押书中的标的系基于土地租赁合同产生的席传松部分合同权利义务，不属于财产权的范围，且合同权利义务转让需取得合同相对人的同意，但并未履行该手续等，同时席传松卖车代胡延芬向原告偿还440000元已超额支付，原告构成不当得利，应退还厂房手续及该440000元；6.案涉借款未用于夫妻共同生活，与席传松无关。
被告席传松的抗辩意见与胡延芬的意见一致。
第三人邓祖玉述称，本案当事人曾用邓祖玉的POS机转款，对原告的起诉无意见。
经审理查明，二原告于1995年5月登记结婚，至今系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。2011年12月13日，胡延芬向原告出具借条，载明借到现金700000元整；2013年1月5日，胡延芬向张琼出具借条，载明借到张琼人民币500000元整；2013年1月8日，胡延芬又向张琼出具借条，载明借到张琼人民币1000000元整；2013年10月23日，席传松向赵洪出具借条，载明借到赵洪现金190000元整。2013年12月25日，二被告书具抵押书，载明：本人自愿将厂房投资合同（价值伍拾陆万元）和宝马车（川AT***R，按评估价算）抵押给赵洪、张琼夫妇。如果在2014年4月底还未还清借款，就无条件协助过户给赵洪、张琼夫妇，在此之前保证投资股权和车子所有权在2014年4月底无任何变动，本周之前把车辆登记证交于赵洪。此后，胡延芬于2014年2月8日向张琼转款118000元；于2014年2月24日向张琼转款19000元；于2014年4月8日向张琼转款19000元；于2014年5月8日向张琼转款19000元。2015年7月，赵洪、张琼对胡延芬、席传松提起诉讼（案号：(2015)金牛民初字第05036号），主张上述借条对应的借款扣除被告方偿还的现金300000元、变卖汽车支付的440000元及以投资厂房权益抵偿的560000元外，仍欠1090000本金未还并应支付利息。因胡延芬、席传松暂时下落不明，本院公告送达诉讼文书后，在2016年1月15日第一次开庭审理中胡延芬、席传松未到庭应诉。2016年1月22日，胡延芬到法院了解案件情况，本院对其作了询问笔录，胡延芬表示：席传松于2013年10月23日向赵洪出具的借条实际是其与席传松向赵洪、张琼借款的利息，该190000元并不是真实的借款；对落款时间为2011年12月13日、2013年1月5日、2013年1月8日的3张借条予以认可。当被询问对原告的诉讼请求有无意见时，胡延芬仅表示其与席传松于2013年12月25日出具的抵押书显示厂房权益是抵押而不是抵偿。当再次被明确追问还欠原告多少款时，胡延芬未予正面回答，而是重复厂房权益是抵押而不是抵偿的意见，并申请参加庭审。该案于2016年6月21日第二次开庭审理，原告赵洪、张琼及其共同委托代理人张德顺，被告胡延芬、席传松共同委托代理人贾毅到庭参加诉讼。庭审中，被告方辩称已超额还款，并出示银行转款明细单。在本院作出判决前，原告方申请撤诉。在经补充证据后于2016年7月再次诉至本院，本院于2016年7月27日立案受理。
庭审中，原、被告双方均认可除诉争的几笔借款外，被告还陆续多次向原告借款并陆续还款。原告方认可被告方在出具案涉借条后又于2014年4月底归还现金300000元的事实，并主张被告方通过变卖汽车还款440000，以投资厂房权益抵偿借款560000元，仍欠偿借款本金1090000元。
以上事实，有各方当事人当庭陈述、身份证、户籍复印件、结婚证、借条、银行交易流水明细、取款凭条、抵押书、协议书、民事起诉状、民事裁定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方在平等、自愿且不违反法律的情况下发生多次借贷关系，其中的争点应做如下认定：
一.被告是否应偿还借款本金。被告应依法依约履行相应的还款义务。理由如下：
（一）被告抗辩意见与常理不符或自相矛盾
1.含案涉借款在内，被告陆续累计向原告借款达400余0000元，被告列举的还款明细，尚不能明确哪些与案涉的借款相对应。
2.按民间借贷惯例，借款人收到借款时应出具借条，在归还借款时应收回或销毁借条。当出现借条保管不善等原因不能收回借条时，应由出借人出具已收回哪一笔借款的情况说明，以证实借款人已履行了还款义务。本案中，被告虽主张已向原告归还了借款，但对原告为何仍持有借条未作出合理解释说明，亦未能提供原告已收到对应还款的书面说明，与常理不符。
3.在民间借贷实践中，若非至亲至近的人合关系，大额、多次借款一般会收取一定的利息。从原告要求被告出具抵押书并起诉追款的事实看，原、被告之间的关系尚不能确认已达到对400余万元借款不收取利息的程度。被告对其主张多次、大额向原告借款而不支付利息意见未能给出合理解释说明，与常理不符。
4.被告于2013年12月25日向原告出具抵押书，应是双方在对多次借款及还款情况进行核对的基础上出具的，说明至2013年12月25日，被告仍欠原告大额借款未还。而被告在庭审中辩称不含抵押书中的厂房权益，其已超额还款569516元，与抵押书载明的意思不符。且胡延芬在出具抵押书后又分别于2014年2月8日、2月24日、4月8日、5月8日共计向张琼转款175000元，进一步印证被告在出具抵押书后还有欠款未还的事实。
5.若真如被告辩称其已大幅超额还款，其在足额还款后又多次还款的行为与常理不符。
综上，相较被告多处与常理不符或相矛盾且无合理解释说明的抗辩意见，原告方主张被告转款中含有借款利息的意见更具有可信性。
（二）2016年1月22日的询问笔录显示，胡延芬除提出2013年10月23日席传松出具的借条不是借款实为利息的意见外，对原告主张偿还借款1090000元的请求仅提出厂房权益是抵押而不是抵偿的异议。而原告主张还借款本金1090000的诉讼请求，并未包括厂房权益冲抵的560000元。在被明确追问还欠原告多少款的情况下，其未予正面回复而是重复厂房权益是抵押而不是抵偿的意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”。据此，应认定胡延芬对原告主张1090000借款本金中除190000元以外的其他900000元的承认。
二.对借款是否支付利息及席传松于2013年10月23日向赵洪出具的借条中载明的190000元借款的认定。被告在庭审中主张席传松受胁迫出具该借条，无证据予以证实。而2016年1月22日的询问笔录显示，胡延芬认可席传松于2013年10月23日向赵洪出具的借条实际是其与席传松向赵洪、张琼借款的利息，原告在(2015)金牛民初字第5036号案庭审中亦陈述，2013年10月23日，原、被告之间对案涉其他三笔借款外的多次借款、还款情况进行核对，被告尚欠原告部分借款及利息共计190000元，故席传松于当日以向赵洪出具借条的形式予以确认。又综合被告主张借款无利息但无正当理由超额还款的不合常理情况，应认定原、被告之间的借款是有利息的，且被告未抗辩该利息利率已超过年利率24%。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”据此，对原告主张该190000元为借款本金的诉讼请求，本院予以支持。
三.对借款逾期利息的认定。由上述论证可知，原、被告之间的借款虽有利息并部分已实际支付，但无证据证实利率是多少，被告亦未举证原、被告之间的借款利率已超过年利率24%，加之原告在诉讼中并未主张借款期间的利息，仅主张自2014年6月1日起至借款实际付清之日止的逾期利息，故本院对借款期间的利率不再审查。即借期内利率约定不明，也未约定逾期利率。《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，对原告主张逾期的利息，按年利率6%的标准予以支持。
四.对变卖汽车还款及以厂房权益冲抵借款事实是否认定。因原告主张借款本金1090000元并未包含变卖汽车还款及以厂房权益冲抵借款的金额，故本院仅对诉讼请求范围内的事实予以认定，对变卖汽车还款及以厂房权益冲抵借款情况不予审查。
五.案涉借款是否属于胡延芬、席传松夫妻共同债务的认定。原告虽有被告借款理由用于施工的表述，但原、被告均未能证实借款的最终用途及流向未用于夫妻共同生活。即使胡延芬借款后确实用于施工，其施工目的依然是获利收益，该收益属于夫妻共同财产。同时，胡延芬在2016年1月22日的询问笔录中亦表示其与席传松共同向赵洪、张琼借款。故案涉借款应属于胡延芬、席传松的夫妻共同债务。
综上，对原告主张借款本金为1090000元的诉讼请求，本院予以支持。逾期利息应以该数额为基数，自2014年6月1日起按年利率6%计付至实际付清之日止。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、胡延芬、席传松于本判决生效之日起10日内向赵洪、张琼清偿借款1090000元并支付逾期利息。逾期利息的支付方式：以借款1090000元为基数，自2014年6月1日起按年利率6%计付至实际付清之日止；
二、驳回赵洪、张琼的其他诉讼请求。
案件受理费17028元，减半收取8514元，由被告胡延芬、席传松负担。（案件受理费已由赵洪、张琼垫付，胡延芬、席传松应于本判决生效之日起10内支付给赵洪、张琼）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 皇传刚
二〇一七年一月二十三日
书记员 唐 艳