江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终259号
上诉人（原审被告）：柳生权，男，1974年10月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄友塘，男，1974年8月19日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：刘晖，江西柴桑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行黄梅县支行，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇人民大道***号。
负责人：宛敏，该支行行长。
委托诉讼代理人：王剑锋，该行员工。
委托诉讼代理人：刘承航，湖北江弘律师事务所律师。
原审第三人：湖北天丰科技股份有限公司，住所地：湖北省黄冈市龙感湖管理区工业园。
法定代表人：王正国，该公司董事长。
上诉人柳生权、黄友塘与被上诉人中国农业发展银行黄梅县支行（以下简称农发行黄梅支行）、原审第三人湖北天丰科技股份有限公司（以下简称天丰公司）执行异议之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳生权、黄友塘及其委托诉讼代理人刘晖、李佳，被上诉人农发行黄梅支行的负责人宛敏及其委托诉讼代理人刘乘航、王剑锋到庭参加诉讼。原审第三人天丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳生权、黄友塘上诉请求：1、撤销江西省九江市中级人民法院作出的（2017）赣04民初1号民事判决第一、二项，并依法改判驳回农发行黄梅支行的所有诉讼请求；2、判决本案所有的诉讼费（包括一审、二审上诉费）全部由农发行黄梅支行承担。
事实和理由：一、一审法院不准许柳生权、黄友塘的司法鉴定申请明显错误。1、柳生权、黄友塘已向一审法院提交了材料，证明待鉴定的《权利质押合同》等材料存在伪造可能性。柳生权、黄友塘向一审法院提供的材料也是农发行黄梅支行在2016年向一审法院提出异议时所提供，并非如一审法院所述“无法查明来源，合法性无法确认”。2、《权利质押合同》是本案最核心、最重要的一份证据，该份证据是用以证明农发行黄梅支行与天丰公司是否存在质押关系，及案涉的150万元单位定期存单是否是为案涉的2000万元借款提供担保最直接的证据，所以查明《权利质押合同》的形成时间至关重要。柳生权、黄友塘依法向一审法院提出了鉴定申请，虽然没有在举证期限内提出，但是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百条第一条的规定，柳生权、黄友塘可以在举证期限内提出，也可以在举证期限届满后提出，说明柳生权、黄友塘的申请鉴定的权利并没有丧失。3、《权利质押合同》的形成时间，虽然在实践中比较难鉴定，但是并不意味着无法鉴定，而且《权利质押合同》的形成时间对本案又如此重要，更应该依法进行鉴定，更加客观的查明本案事实。4、一审法院在接到柳生权、黄友塘的申请后，仅答复“合议庭考虑是否同意鉴定”，并没有要求柳生权、黄友塘提供任何与鉴定有关的样本，一审法院以柳生权、黄友塘没有提供样本为由驳回申请，明显有失公平。面对如此专业的鉴定，柳生权、黄友塘也根本不知道应提供哪些样本。二、一审法院以王正国在录音中并未陈述或认可柳生权、黄友塘代为陈述的农发行黄梅支行与天丰公司之间的《权利质押合同》签订的具体时间为由，不采信录音内容明显不当。1、录音中王正国虽然没有陈述《权利质押合同》的签订时间，但是其并没有否认定期存单质押合同是倒签的事实。2、柳生权、黄友塘向一审法院提交该组证据，也是为了证明《权利质押合同》存在倒签，且《权利质押合同》存在伪造的情况，而王正国的陈述恰恰可以说明存在上述事实。三、一审法院认定事实错误。案涉单位定期存单是为天丰公司在农发行黄梅支行处申请第二笔贷款准备的质押物，并非是为案涉的2000万元借款提供担保。后由于一审法院冻结了该存单资金，导致第二笔贷款未最终获批发放，故在一审法院冻结时，案涉单位定期存单并无对应担保的贷款债权，即案涉单位定期存单质押并未设立，农发行黄梅支行对案涉单位定期存单不享有质权。1、根据《单位定期存单质押贷款管理规定》的规定，单位定期存单的开具时间应在贷款审批期间，且单位定期存单质押担保的贷款本金不应超过存单金额。而本案中，案涉单位定期存单开具的时间是在2000万元贷款发放后。无论从存单开具时间来看，还是从担保债权金额来看，如果案涉单位定期存单担保的是该笔2000万元贷款，显然都是不符合上述规定的。2、一审法院在对单位定期存单资金进行冻结时，农发行黄梅支行没有提出任何异议，而且明确向柳生权、黄友塘陈述，尚在审批另外一笔贷款，如果对存单资金进行查封，则会影响另外一笔贷款的发放，说明单位定期存单当时是没有对应担保债权的。3、如果本案最核心的证据《权利质押合同》的形成时间经鉴定，是形成于一审法院冻结账号之后，则不仅能够证明一审法院冻结时案涉单位定期存单不是担保该笔2000万元贷款的事实，更进一步印证了案涉单位定期存单在一审法院冻结时并没有担保的贷款，基于天丰公司在农发行黄梅支行处只有一笔2000万元本金的贷款的事实，更说明农发行黄梅支行无权基于质押关系对单位定期存单资金享有优先受偿权。一审法院罔顾柳生权、黄友塘请求鉴定的诉请，使其无法完成举证证明上述事实的证明责任。四、农发行黄梅支行已无权在执行阶段再向一审法院提起执行异议或执行异议之诉，一审法院认定错误。1、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》规定，“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理”。虽然司法解释没有对利害关系人提出异议的时间进行规定，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当收到复议申请后十日内进行审查”，上述规定对利害关系人也应有约束力。2、上述规定虽然只规定“裁定”的复议，但因裁定为保全或先予执行措施法律文书的依据，保全或先予执行必定伴随着相应的法律措施，其是相互统一、不可分割的整体，故复议显然包含保全或先予执行的法律措施。本案一审法院基于保全裁定，向农发行黄梅支行送达了协助冻结通知书，对于该项执行措施，显然农发行黄梅支行是利害关系人。一审法院认为农发行黄梅支行不是利害关系人是错误的。3、基于上述，农发行黄梅支行作为利害关系人，显然应按照上述第一条规定在收到协助冻结通知书后五日内向一审法院提出复议，一审法院认为应按照案外人执行异议进行审查存在错误。本案中农发行黄梅支行没有及时提出异议，导致柳生权、黄友塘丧失保全债务人优质财产的机会，并最终导致柳生权、黄友塘的债权不能受偿，所以农发行黄梅支行的权利显然已经丧失。4、本案是基于一审法院继续冻结单位定期存单150万元资金的行为而来，但一审法院的冻结措施也是基于原冻结措施延伸而来，如农发行黄梅支行原复议权已经丧失，那么依据民事诉讼节约诉讼成本的基本原则，也应当直接推论执行阶段农发行黄梅支行也丧失执行异议的权利，因为法律不可能规定同一人对同一事给予其两次救济的机会。
农发行黄梅支行辩称：一审法院认定事实清楚，适应法律正确，柳生权、黄友塘的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院不予准许柳生权、黄友塘的司法鉴定申请是正确的。柳生权、黄友塘在一审法院指定的举证期限内未提出司法鉴定申请，现也未提供符合鉴定要求标准的样本，故一审法院不予准许柳生权、黄友塘的司法鉴定申请是正确的。二、一审法院不予采信柳生权、黄友塘提供的对天丰公司法定代表人王正国制作的录音资料是正确的。在一审证据质证中，天丰公司对该份证据的合法性、证明作用、证明力均不予认可。另本录音中王正国并未陈述或认可质押合同签订的具体时间，对合同系补签的谈话也未回应，且一再强调争议的150万元为银行保证金，该款归属银行，故不予采信是完全正确的。三、柳生权、黄友塘提出的“案涉单位定期存单是为天丰公司在农发行黄梅支行处申请第二笔贷款准备的质押物（权利），并非是为案涉的2000万元借款提供担保”的说法完全无事实依据，一审法院认定的事实是正确的。农发行黄梅支行在一审诉讼中，共向法院提交了五组证据，已就质权的有效设立及享有排除其他普通债权执行的民事权益等权利形成了完整的证据链，所有证据均进行了质证，柳生权、黄友塘其中对23份证据无异议，所有证据一审法院均予采信。故柳生权、黄友塘提出的说法是错误的，也无事实依据。四、一审法院不予以支持柳生权、黄友塘提出的农发行黄梅支行已无权在执行阶段再向一审法院执行异议或执行异议之诉是正确的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”之规定，本案诉争的150万元单位定期存单目前执行程序没有终结，农发行黄梅支行在一审法院提起的执行异议之诉完全符合法律规定，一审法院不予以支持柳生权、黄友塘的主张于法有据。
农发行黄梅支行向一审法院起诉请求：1、撤销九江市中级人民法院（2016）赣04执异33号执行裁定，停止对（2016）赣04执223号协助冻结存款通知书中150万元已质押的单位定期存单的执行，解除对天丰公司账号20342112700100000543191（简称3191账号）的单位定期存单账户中150万元存款进行冻结的措施；2、确认天丰公司在农发行黄梅支行处3191账号的单位定期存单账户中150万元存款为天丰公司向农发行黄梅支行借款的质押款，农发行黄梅支行享有优先受偿权；3、案件诉讼费由柳生权、黄友塘承担。
一审法院认定事实：2015年8月18日，农发行黄梅支行和天丰公司签订《流动资金借款合同》（编号42112701-2015年（黄梅）字0011），合同约定：天丰公司向农发行黄梅支行借款2000万元用于稻谷收购，借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止，借款年利率为5.335%，借款的担保方式包括抵押、自然人保证、动产质押（已注明担保合同另行签订，动产质押合同编号为DB4211270012015013）。2015年8月19日，农发行黄梅支行向天丰公司账户发放2000万元借款。次日，天丰公司将2000万元借款转帐。
2015年9月1日，为有效防控信贷风险、确保贷款资产安全，中国农业发展银行黄冈市分行信贷与风险管理部向下属支行、本分行营业部发出紧急通知，要求对各企业前期在该行专户存入的贷款风险保证金全部以单位定期存单方式进行账务处理，并与借款人签订合规合法的权利质押合同。8311账号系湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在黄梅县农发行申请开立的单位银行结算专用账户，2012年，湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司名称变更为天丰公司（后“湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司”又另行成立），8311账号持有人名称相应变更为天丰公司。
2015年9月21日，天丰公司向存款行农发行黄梅支行出具申请开具单位定期存单委托书，同意以该公司在农发行黄梅支行的定期存款作为该公司向农发行黄梅支行贷款的质押担保。农发行黄梅支行出具天丰公司单位定期存款开户证书后，其客户业务部向会计结算部发出“业务办理通知”，请求将天丰公司8311账号专户中的150万元资金转为定期存单形式，继续作为天丰公司在该行的贷款质押。后农发行黄梅支行将天丰公司8311账号中的150万元转账为账号3191中的定期存单并开具相应单位定期存单确认书，该定期存单的户名为天丰公司，存款金额150万元，存款期限十二个月，存款年利率1.75%。
同日，农发行黄梅支行和天丰公司签订《权利质押合同》（编号QZ4211270012015004），约定：权利质押合同担保的主合同为农发行黄梅支行和天丰公司2015年8月18日签订的2000万元《流动资金借款合同》，天丰公司以权利质押合同项下的权利质押清单所列权利出质；权利凭证兑现或者提货日期先于主合同约定的债务履行期的，质权人可以在主合同约定的债务履行期届满前兑现或者提货，并有权将兑现的价款或提取的货物用于提前清偿所担保的主合同项下的债权或向双方约定的第三人提存，或存入质权人指定账户，以继续担保主合同项下债务的履行；主合同约定的债务履行期届满，债务人未履行偿付债务本息及其他费用义务的，质权人有权依法拍卖、变卖出质权利，并从所得价款优先受偿，或与出质人协商，将出质权利折价抵偿主合同项下的债务；权利质押合同自出质人、质权人双方签字并加盖公章之日起生效，质权自出质权利凭证交付质权人占有之日起设立；约定质押的存单内150万元资金为DB4211270012015013号动产质押合同中150万元保证金账户中资金，签订权利质押合同后，原动产质押合同解除。上述《权利质押合同》的附件为《单位定期存单质押清单》，载明的质押标的为天丰公司账号3191的单位定期存单。
同日，天丰公司将质押的该公司账号3191的单位定期存单交付给农发行黄梅支行，农发行黄梅支行将该存单封存后予以保管。此外，农发行黄梅支行信贷业务部还向其本行（本案借款质押合同的贷款行、质权人、存款行）发出《质押凭证止付通知书》，请求对天丰公司质押的该公司账号3191的单位定期存单在止付期内不予办理支取、挂失等手续。
因天丰公司不能依约偿还借款，2016年8月17日，黄梅县农发行和天丰公司签订《借款展期协议》，约定：2000万元借款展期，展期期限自2016年8月17日起至2017年8月16日止，展期年利率为中国人民银行公布的一至三年贷款利率；借款展期担保方式延续原借款合同担保方式，其中，天丰公司作为出质人，同意继续按2015年9月21日签订的编号为QZ4211270012015004《权利质押合同》的约定，对借款承担质押担保责任。
经农发行黄梅支行和天丰公司对账确认，截止至2016年11月30日，天丰公司尚欠农发行黄梅支行46675000元借款未还，其中含上述2000万元借款。
柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院受理后根据当事人的诉讼保全申请于2015年10月28日作出（2015）九中民三初字第162号民事裁定，冻结该案被告王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在银行账户上的存款1900万元或查封、扣押其相等值的财产。次日，一审法院向农发行黄梅支行作出（2015）九中民三初字第162-1号协助冻结存款通知书，要求该行对天丰公司3191账号存款1000万元暂停支付一年（自2015年10月29日起至2016年10月28日止）；农发行黄梅支行回复：因账户余额不足，仅冻结150万元。
2016年4月20日，一审法院对柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）九中民三初字第162号民事判决，王正国不服，提出上诉。江西省高级人民法院受理后于2016年7月28日作出（2016）赣民终393号民事判决、2016年9月2日作出（2016）赣民终393号补正裁定：维持一审法院（2015）九中民三初字第162号民事判决第二项（即天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司对王正国的债务承担连带担保责任并有权在承担连带担保责任后向王正国追偿）、第三项（即驳回柳生权、黄友塘的其他诉讼请求）；变更一审法院（2015）九中民三初字第162号民事判决第一项为，王正国于判决生效后十日内向柳生权、黄友塘归还尚欠借款本金13699533.33元及利息（截止于2015年10月20日的利息为182660.44元，自2015年10月21日始至清偿之日止的利息以本金13699533.33元为基数，按年利率24%计算）。
上述判决发生法律效力后，柳生权、黄友塘向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年9月20日立案强制执行。9月28日，农发行黄梅支行向一审法院提出案外人执行异议。另，一审法院于2016年10月25日作出（2016）赣04执223号执行裁定：冻结、划拨王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司银行存款1700万元或查封、扣押其他相应价值财产。同日，一审法院向农发行黄梅支行作出协助冻结存款通知书，要求该行对天丰公司3191账号存款1000万元继续暂停支付一年（自2016年10月29日起至2017年10月28日止）；农发行黄梅支行发行回复：因账户余额不足，仅冻结150万元。
2016年12月8日，一审法院作出（2016）赣04执异33号执行异议裁定，认为：1、农发行黄梅支行依据争议执行标的被冻结后作出的另案生效调解书提出排除执行异议，依法不应予以支持。2、自2015年10月29日一审法院对争议的执行账户资金采取冻结的诉讼保全措施至2016年9月28日农发行黄梅支行提出案外人执行异议，该期间农发行黄梅支行并未向一审法院告知该执行账户系保证金账户，也未及时提出异议并提供证据主张权利。3、农发行黄梅支行在案外人执行异议程序中提交的证据材料，不含相关定期存单凭证及其相应资料，也无相关定期存单的支取材料，农发行黄梅支行的举证无法证明相关定期存单作为保证金账户的特定化形式。4、柳生权、黄友塘在一审法院对案外人执行异议审查程序中提交了一份录音资料，主张天丰公司法定代表人王正国在录音中承认涉案《权利质押合同》系补签。上述执行异议裁定，以农发行黄梅支行无法提供完整的证据锁链证明一审法院执行的定期存单账户系保证金账户为由，驳回了农发行黄梅支行提出的案外人执行异议。
关于农发行黄梅支行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191账户资金在诉讼保全阶段提出过执行异议的事实，一审法院在办理本案过程中进行了调查，诉讼保全执行法官确认农发行黄梅支行提出过案外人异议。
一审法院认为：柳生权、黄友塘关于农发行黄梅支行应在诉讼保全阶段作为利害关系人提出复议，无权在执行程序阶段提出执行异议及执行异议之诉的主张，于法无据，不应予以支持。理由：1、一审法院（2015）九中民三初字第162号诉讼保全裁定的内容为：冻结王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司在银行账户上的存款1900万元或查封、扣押其相等值的财产，该裁定事项并不针对农发行黄梅支行，与该行无利害关系，农发行黄梅支行无权以利害关系人的身份对该裁定提出复议申请。2、农发行黄梅支行系对上述保全裁定的实施行为，即一审法院（2015）九中民三初字第162-1号协助冻结存款通知书持有异议，认为该项实施行为侵害了其实体权利（质权），农发行黄梅支行基于对保全执行标的主张实体权利而提出的异议，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第十七条第二款的规定，应按案外人执行异议的法律规定审查。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条关于“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”的规定，农发行黄梅支行在执行标的天丰公司名下3191账户资金执行终结前提出案外人执行异议合法。
本案当事人争议的实体问题焦点为：1、农发行黄梅支行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191账户资金享有质权并可优先受偿？2、农发行黄梅支行是否对该执行账户资金享有排除强制执行的民事权益？
关于农发行黄梅支行是否对争议的执行标的天丰公司名下3191号账户资金享有质权并可优先受偿问题。2015年8月18日，农发行黄梅支行和天丰公司签订2000万元的《流动资金借款合同》，双方为之订立的担保合同包括抵押、保证、动产质押等多个合同，其中，动产质押合同（DB4211270012015013号）约定的质押财产为天丰公司8311账户中的150万元资金。天丰公司8311账户为该单位银行结算专用账户，但此账户是否为农发行黄梅支行主张的系天丰公司保证金账户缺乏相应账户开立证明。此外，根据农发行黄梅支行提供的8311账户的流水账目，该账户内的150万元资金被约定质押后，账户资金仍呈现有进有出的动态，该种金钱质押不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押必须将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化并移交债权人占有的要求（金钱系种类物而非特定物，其作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后方可用于质押），难以有效。
2015年9月21日，为顺应上级分行关于对各企业前期在农发行专户存入的贷款风险保证金全部以单位定期存单的方式进行账务处理并与借款人签订合规合法的权利质押合同的要求，黄梅县农发行与天丰公司签订《权利质押合同》，双方约定将之前已订立动产质押合同的150万元资金转变为单位定期存单资金并相应设立权利质押。同日，农发行黄梅支行根据天丰公司的申请为该公司开立150万元的定期存单，将天丰公司8311号专户中的150万元资金开设为该公司3191号单位定期存单中的资金，农发行黄梅支行为天丰公司开立上述单位定期存单的过程，符合《单位定期存单质押贷款管理规定》第三条（单位定期存单只能以质押贷款为目的开立和使用）、第五条、第六条等规定，并无不当。
柳生权、黄友塘以农发行黄梅支行贷款在前、为天丰公司开立单位定期存单在后且存单金额小于借款金额为由，认为农发行黄梅支行为天丰公司开立存单质押违反了《单位定期存单质押贷款管理规定》，且有可能为其他贷款担保而预备，柳生权、黄友塘该项意见难以成立。《单位定期存单质押贷款管理规定》关于单位定期存单为办理质押贷款而开立（隐含贷款之前开立）、存单金额应能覆盖质押担保的贷款本息的规定，针对的是单位定期存单作贷款质押的专项情形，而本案黄梅县农发行与天丰公司之间的借款合同，除了存单质押，还有抵押、保证等多种担保方式，且定期存单质押由办理贷款时设立的金钱质押转变而来，并非新增。
根据农发行黄梅支行和天丰公司之间《权利质押合同》关于以存单等作质押的出质人不得挂失支付、出质人不得未经质权人同意处分出质的权利等约定，及农发行黄梅支行为天丰公司质押的3191号单位定期存单办理了止付手续的事实，可以说明，天丰公司质押的3191号单位定期存单载明的金钱权利受到所设质权的限制，该金钱权利能够被固定且能够被质权人占有。
天丰公司3191号单位定期存单开立当日，天丰公司即将该存单交付质权人农发行黄梅支行封存保管，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条关于权利质权自权利凭证交付质权人时设立的规定，农发行黄梅支行当日取得天丰公司3191号单位定期存单的质权。
2016年8月17日，因天丰公司不能依约还款，农发行黄梅支行和天丰公司签订2000万元借款的展期协议，约定的展期期限为2016年8月17日起至2017年8月16日止；天丰公司同意继续按双方2015年9月21日签订的编号为QZ4211270012015004《权利质押合同》的约定，对借款承担质押担保责任，故农发行黄梅支行对天丰公司出质的3191号单位定期存单依约继续享有质权。
《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定”，该法第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”根据《中华人民共和国物权法》第十七章关于质权的规定，质权属于担保物权，当同一标的物（包括权利）上存在普通债权人主张债权与质权人主张质权相冲突时，质权优先于普通债权实现。具体而言，债务人不履行对质权人的到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人有权就质押的动产或权利较之普通债权优先受偿。
天丰公司质押的3191号单位定期存单，载明的存款期限为十二个月，自2015年9月21日起至2016年9月21日止；该存单首次担保的2000万元借款，借款期限自2015年8月18日起至2016年8月17日止。2015年10月29日，一审法院在办理柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案诉讼保全过程中，冻结了天丰公司质押的3191号单位定期存单中的150万元，但因该存单的存款期限及其担保的2000万元主债权在该案一审审理过程中均未到期，黄梅县农发行当时虽然享有存单质权，但尚不具备对存单优先受偿的条件，故不能排除法院对该存单采取冻结的保全措施。
2016年8月17日，农发行黄梅支行和天丰公司签订《借款展期协议》，展期期限自2016年8月17日起至2017年8月16日止，双方约定，天丰公司的3191号单位定期存单继续质押。2016年9月21日，天丰公司的3191号单位定期存单存款期限届满，根据农发行黄梅支行和天丰公司之间《权利质押合同》的约定，及《中华人民共和国物权法》第二百二十五条的规定，存单的兑现日期先于主债权到期的，质权人农发行黄梅支行可以将存单中的款项兑现并将兑现的存款提前清偿债务或提存，质权人农发行黄梅支行自此可以对质押存单上的款项优先受偿。
关于农发行黄梅支行是否对争议的执行账户资金（天丰公司3191号单位定期存单资金）享有排除强制执行的民事权益。天丰公司质押的3191号单位定期存单，存款金额为150万元，存款年利率为1.75%，该存单十二个月存款期限届满后本息总计为152.625万元，该到期存款金额远小于其担保的2000万元借款的本息金额（虽然定期存单质押担保的2000万元借款本息债权尚有抵押、保证等其他形式担保，但不影响各担保人在自己的担保范围内承担责任）。由于本案质押存单的到期金额尚不足以优先清偿其担保的主债权金额，质权人农发行黄梅支行因故对该存单享有排除其他普通金钱债权执行的民事权益。
综上所述，天丰公司名下3191号单位定期存单已依法出质给农发行黄梅支行，该存单现已到期，根据质押合同约定及相关法律规定，质权人农发行黄梅支行对该存单可以享受优先受偿；又因存单金额尚不足以清偿其担保的农发行黄梅支行主债权金额，故质权人农发行黄梅支行对该存单享有排除其他强制执行的民事权益。农发行黄梅支行关于确认该行对天丰公司3191号单位定期存单享有质权并可优先受偿、停止对该存单的强制执行的诉讼请求有理，应予支持。
此外，关于农发行黄梅支行提出的撤销一审法院（2016）赣04执异33号执行异议裁定的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效”的规定，在本案判决对争议的执行标的天丰公司名下3191号单位定期存单不得执行后，上述执行异议裁定即已失效，农发行黄梅支行的该项诉讼请求已无实质意义。关于农发行黄梅支行提出的解除对天丰公司3191号单位定期存单冻结暂停支付措施的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，该项诉请超出了案外人执行异议之诉的审判范围，不应予以支持，黄梅县农发行可根据审执分离的原则在相关执行程序中另行提出。
依照《中华人民共和国担保法》第二条、第六十三条、第七十五条、第七十七条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第二条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条、第二百二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款、第三百一十四条第一款规定，判决：一、不得执行天丰公司账号20342112700100000543191单位定期存单内的150万元存款及其利息；二、农发行黄梅支行对天丰公司账号20342112700100000543191单位定期存单内的150万元存款及其利息享有质权，并可优先受偿；三、驳回农发行黄梅支行其他诉讼请求。案件受理费18300元，由柳生权、黄友塘负担。一审法院作出的（2016）赣04执异33号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：农发行黄梅支行是否对天丰公司尾号3191帐号的单位定期存单内的150万元存款及利息享有质权并可优先受偿？
本院认为，农发行黄梅支行对天丰公司尾号3191帐号的单位定期存单内的150万元存款及利息享有质权并可优先受偿。
首先，天丰公司以150万元单位定期存单质押担保2000万元借款的意思表示是真实的。2015年8月18日，农发行黄梅支行与天丰公司签订了一份《流动资金借款合同》[编号42112701-2015年（黄梅）字0011号]，借款金额2000万元，借款时间为2015年8月18日至2016年8月17日。该借款合同中对借款的担保方式进行了约定，双方另行签订了4份担保合同，包括抵押合同、自然人保证合同及动产质押合同（编号DB4211270012015013）。2015年9月21日，农发行黄梅支行和天丰公司又签订了一份《权利质押合同》（编号QZ4211270012015004），约定“本合同质押存单内150万元资金为DB4211270012015013号动产质押合同中150万元保证金账户中的资金，签订本合同后，原动产质押合同解除”。从上述合同签订内容以及权利质押演变过程看，天丰公司以150万元单位定期存单为2000万元借款提供质押担保的意思表示是连贯的也是真实的，不属于事后补办的情形。
其次，该《权利质押合同》生效且权利质押成立。天丰公司与农发行黄梅支行签订《权利质押合同》后，还将合同约定的150万元单位定期存单交由农发行黄梅支行持有，符合质权成立的法定条件。同时，天丰公司为上述2000万元借款提供的担保并非仅有150万元定期存单作为质押担保，还包括不动产的抵押担保和自然人的保证担保，故作为质押担保的定期存单的金额少于借款本金以及定期存单的开具时间在贷款发放之后的相关情形，并未违反相关法律规定。根据已查明的事实，案涉150万元定期存单的开具时间在上述2000万元贷款发放后一个月，农发行黄梅支行是根据上级机构通知要求将动产质押合同变更为权利质押合同，该变更行为属于双方自愿，并未违反法律规定，权利质押有效。柳生权、黄友塘提出该150万元定期存单是为上述2000万元借款之后的其他借款进行的担保、《权利质押合同》应认定为无效的主张，无充分证据予以证明，本院不予支持。
第三，农发行黄梅支行在执行阶段提出执行异议之诉是正当行使诉权。根据一审法院调查，农发行黄梅支行在一审法院审理柳生权、黄友塘与王正国、天丰公司、武汉天裕实业有限公司、湖北省龙感湖天丰粮油购销有限公司民间借贷纠纷一案的诉讼保全期间对法院冻结150万元单位定期存单提出过异议。由于案涉2000万元借款并未到期，150万元单位定期存单也未到期，农发行黄梅支行按照一审法院的要求协助冻结该账号是其法定义务。在柳生权、黄友塘向一审法院申请执行后，农发行黄梅支行在执行终结之前提出执行异议，且在执行异议被驳回后提出执行异议之诉是正当行使法定的诉讼权利。柳生权、黄友塘关于农发行黄梅支行无权提出执行异议的主张并无法律依据，本院不予支持。
关于对合同的签订时间是否应当进行司法鉴定的问题。柳生权、黄友塘主张该《权利质押合同》的实际签订日期为合同上签署的日期之后，是农发行黄梅支行和天丰公司补签，并申请对《权利质押合同》的签订日期进行鉴定。本院认为，一审法院根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》的规定，向相关鉴定机构进行了咨询，并综合本案情况，未准许柳生权、黄友塘提出的鉴定申请，并无不当。柳生权、黄友塘在二审提出要求进行鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，柳生权、黄友塘的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人柳生权、黄友塘负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎章辉
审判员 赵建艳
审判员 吴爱民
二〇一七年七月十九日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。