江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申417号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：黄春生，男，汉族，1961年2月4日出生，住江西省分宜县。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：袁慎，男，汉族，1967年7月25日出生，住江西省分宜县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：分宜县众源生态农业开发有限公司。住所地：江西省分宜县城西工业园。
法定代表人：黄春生，该公司董事长。
被申请人(一审被告，二审被上诉人)：黄小斌，男，汉族，1968年8月9日出生，住江西省分宜县。
再审申请人黄春生与被申请人袁慎、分宜县众源生态农业开发有限公司（以下简称众源公司）、黄小斌民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2015）余民二终字第76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
生申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻二审判决。由于众源公司早已停止开展业务，导致相关的公司账本及文件资料难以查找，直到2016年7月，黄春生才发现一份《股权转让协议书》，该协议书于2012年8月3日签订，其中明确了袁慎为公司股东，占股权比例33%，并有袁慎及其他股东的签字确认，该证据证明本案借款属于公司借款，而非个人借款，新证据足以推翻一、二审判决认定的基本事实。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.从袁慎提交的三张借条及黄春生提交的十二张结算清单证据上看，可以证实上述借款的还款途径是以众源公司银行贷款来偿还借款，且每次本息结算也是在众源公司与袁慎之间进行，众源公司对上述单据予以盖章，从而可以确定借款人、还款人就是众源公司，袁慎也承认借款均是用于众源公司。黄春生是众源公司的法定代表人，其在借条上签名并非是自己借款或是与众源公司共同借款，而是作为公司的法定代表人在借条上签字确认，属于履行法定代表人职责的职务行为。二审判决黄春生与众源公司共同承担还款责任缺乏证据证明。2.黄春生作为甲方与袁慎作为丙方于2012年8月3日签署了一份《股权转让协议书》，约定袁慎受让众源公司股份，占比33%，该协议第三条约定“甲乙双方同意公司今后在运作当中，在资金允许的情况下，先还清丙方的借款，再返还外欠的欠款……。”，该条款证实借款系由众源公司所借，应由众源公司偿还。3.二审判决认定2012年11月20日袁慎向刘ＸＸ借款30万元用于众源公司办房产证，由此确认该30万元系黄春生、黄小斌及众源公司共同借款，认定事实错误。刘ＸＸ的30万元并非黄春生对袁慎的借款，而是袁慎以众源公司名义对外借款，该30万元办证借款经公司财务管理股东黄小斌签字确认，属于众源公司对外负债，并非黄春生、黄小斌的个人债务，二审判决认定与事实不符。黄春生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本
本院经审查认为：（一）关于新证据的问题。黄春生在申请再审时向本院提交《股权转让协议书》一份，欲证明袁慎是众源公司股东，黄春生、黄小斌、众源公司向袁慎出具借条所形成的债务属于公司债务，不应由黄春生个人承担。本院召集各方当事人对《股权转让协议书》进行质证，袁慎对该证据的真实性予以确认，但对证据的合法性、关联性不予认可，其在质证中述称，向黄春生、黄小斌、众源公司提供借款后，为保证还款来源，袁慎（丙方）与黄春生（甲方）、黄小斌（乙方）签订了这份《股权转让协议书》，签订协议书的实质是要以众源公司的股份为袁慎出借的款项提供担保。后因袁慎查账发现众源公司经营管理混乱，遂于签订协议书次日明确提出解除协议、终止该份协议书履行，并收回该协议书三份原件中的两份，又因黄春生谎称其持有的协议书已撕毁，所以未收回最后一份协议书。经查，该协议书系于2012年8月3日签订，黄春生持有该份协议，但在本案一、二审过程中一直未举证，直至申请再审时方提交，怠于举证，不符合再审新证据的形式要件。从协议书的内容上看，该协议书约定袁慎持有众源公司33%的股份，同时该协议书第三条又约定“甲、乙双方同意公司今后在运作中，当资金允许的情况下，先还清丙方的借款，再返外欠的欠款，其次再返甲、乙双方的前期投资款”，第四条约定“如企业今后经营不善或者出现经营亏损现象，甲、乙双方应承担偿返丙方未返清的债务。同时，丙方不承担企业亏损的任何债务”，第五条还约定“如在返清丙方所有的借款时，如还未能返清甲、乙双方的前期投资款，公司资产归甲、乙所有。所有债权债务归甲、乙双方所有”。上述协议内容表明，袁慎虽可依据该协议书受让股份，但在公司运作过程中，只要资金条件允许须优先归还袁慎的借款，同时袁慎不承担公司亏损的任何债务，且袁慎的借款一旦还清，其即丧失公司资产及债权债务的所有权。协议书中亦未明确袁慎取得股权的价格及资金来源。本院另查明，三方签订协议书后，众源公司在工商管理部门的股权登记未发生变更。袁慎是否是众源公司的股东并不在本案民间借贷纠纷的审理范围内，袁慎无论是否是众源公司的股东亦不影响其向黄春生、黄小斌、众源公司出借款项，因此该份协议书的证据效力并不足以推翻二审判决依据借条、转账凭证等诸多证据认定的各方当事人之间存在的民间借贷法律关系和借款事实。黄春生关于有新的证据足以推翻二审判决的再审申请事由不成立。
（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，众源公司成立于2007年12月20日，黄春生为该公司法定代表人，黄小斌为公司股东，负责经手和管理公司财务。众源公司、黄春生、黄小斌于2010年3月26日至2011年8月6日期间先后向袁慎借款四笔，总计本金221万元。上述四笔借款实际到账后，袁慎与黄春生、黄小斌逐月对本金和利息进行结算，结算方法是本月本金按月息10%或者12%计算利息，利息再按月息10%或者12%计算复利息，然后本月本金加利息再加复利息之和，结算为下个月的本金，每次结算后均重新出具借条，黄春生、黄小斌为借款人，约定以众源公司作抵押，并加盖众源公司公章，按此方法累计结算至2012年10月15日，双方总结算借款金额为1350万元。2012年10月16日，黄春生、黄小斌出具350万元、400万元、600万元三张借条，借条上写明“结算到2012年10月15日，以众源公司作抵押，银行贷款下来还清”，黄春生、黄小斌作为借款人在借条上签名捺印，众源公司加盖公章。2012年8月16日至同年9月19日，众源公司为搭建厂房钢架棚，分6次实际从袁慎处借得89万元。以上众源公司、黄春生、黄小斌向袁慎借款本金共计310万元。另查明，2011年10月11日，众源公司、黄春生、黄小斌通过张军勇的中国银行账户汇款200万元到袁慎账户上用于偿还借款，故黄春生、黄小斌、众源公司尚欠袁慎借款本金110万元。以上事实有借条、收条、银行交易明细、结算单、企业法人营业执照等证据在案佐证，足以证明，二审判决认定的基本事实并非缺乏证据证明。关于本案债务是属于众源公司的债务还是属于黄春生、黄小斌、众源公司共同债务的问题。本案系民间借贷纠纷，袁慎以黄春生、黄小斌于2012年10月16日出具的350万元借条为依据向法院提起诉讼，该借条载明“今借到袁慎人民币叁佰伍拾万元整，结算到2012年10月15日，以众源公司作抵押，银行贷款下来还清。借款人：黄春生、黄小斌”，并加盖有众源公司公章。一、二审判决根据审理情况查明了同一天黄春生、黄小斌、众源公司还另行出具400万元、600万元共计三张借条的事实，虽然一、二审判决未认定三张借条的总计金额，而是依据转账凭证及结算过程中的原始借条据实认定借款本金及利息，但并不影响明确本案民间借贷纠纷中债权债务主体，即出借人为借条的持有人袁慎，借款人为黄春生、黄小斌，众源公司与借款人共同承担还款责任的事实。黄春生、黄小斌作为债务的借款人，以其个人的名义向袁慎出具借条，在借条上签字捺印，意思表示真实、明确，事实清楚，相关证据亦经庭审质证确认证据效力，因此，黄春生并不是以众源公司的名义对外出具借条，黄春生在借条上签名的行为亦不属于履行法定代表人职责的职务行为，本院对黄春生的再审申请理由不予采信。关于2012年11月20日袁慎向刘ＸＸ借款30万元的问题。一审判决认为：“2012年11月20日袁慎从刘ＸＸ处借30万元用于众源公司办房产证，黄小斌在借条上签字认可，因该笔借款发生在袁慎诉称借款350万元的时间段之后，超出了袁慎的请求范围，依法不予支持”；二审判决认为：“关于袁慎提出的另外两笔30万元、73万元借款，因其提出该两笔借款不在一审诉讼请求范围之内，二审法院不作处理，袁慎可另行主张”。可见，一、二审判决均未对该笔借款作出处理，该笔借款的相关事实不在本案再审审查范围之内。黄春生关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。
综上，黄春生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄春生的再审申请。
审 判 长 杨国安
审 判 员 黄建文
审 判 员 胡爱菊
二〇一七年八月七日
代书记员 毛盈超