湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2015）益赫民一初字第318号原告：刘烈民。委托诉讼代理人：刘镇海。被告：郭力峰。委托诉讼代理人：唐巨威。原告刘烈民（以下简称原告）与被告郭力峰（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月15日立案后，依法适用普通程序，分别于2015年4月28日、2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘镇海、被告及其委托诉讼代理人唐巨威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告合伙施工工程款及投资款共计50万元。事实和理由：原、被告于2010年5月29日签订《益阳市中心医院住院大楼弱电工程合作施工协议》，协议约定被告负责工程的招投标并签订工程承包施工合同。原告负责全额工程所需资金的投资（垫付），组织全面施工，包工包料。利润分配按被告40%、原告60%的比例。工程施工完毕，经竣工验收合格后，经审定工程款造价为2358527元，经原告多次要求按上述比例分配工程款及回收原告投资款。而被告仅支付了原告部分投资款后，侵吞原告所分工程款利润、部分投资款项共计约50余万元并表示拒绝给付。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、原、被告之间的合伙协议是真实合法的，合伙的事实是真实存在的；二、原告违反合伙协议的约定，不履行出资义务，强行抽走合伙资金，导致本案所涉工程严重亏损，原告应该承担相应的义务；三、原告的起诉缺乏事实依据，本案的合法至今没有进行清算，原告在没有进行清算的情况下向法院起诉且冻结了被告的财产是错误的；四、基于涉案工程的状况，被告保留要求原告返还多得款型和承担亏损义务的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的《益阳市中心医院医院大楼弱电工程项目利润表》1份及《工程支出费用明细表》共11页及附件（送货单、白纸条等），被告提出异议，本院认为，《益阳市中心医院医院大楼弱电工程项目利润表》系原告单方所作，不予确认；《工程支出费用明细表》11页中共有10页经原、被告签字确认并当庭予以认可，该部分证据内容真实、来源合法、与本案相关联，能够证实涉案工程部分工程费用的支出情况，本院予以确认；对余下1页《工程支出费用明细表》及附件，本院认为，《工程支出费用明细表》只有原告一方签字，被告在庭审中仅对其中被告从原告处领取的1万元桥架费用无异议，而附件为送货单、白纸条等，并无正式发票，且原告亦未提供其他确凿证据证实这些费用系原告个人支出，不能达到原告的证明目的，故本院对上述证据中被告无异议的部分予以确认，其余均不予确认；2、对于被告提供的分部分项工程量清单计价表、工程总支出统计表、实际购买设备数量和价格统计表及附件、员工工资及其他费用明细表及附件，原告有异议，本院认为，上述证据均系被告单方所作，原告不予认可，被告未提供其他确凿证据予以证实，不能达到被告的证明目的，故本院对上述证据均不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2010年5月10日，长沙广大建筑装饰有限公司与益阳市中心医院签订《益阳市中心医院住院大楼弱电工程合同书》，约定由长沙广大建筑装饰有限公司承建益阳市中心医院住院大楼弱电工程。2010年7月2日，被告与长沙广大建筑装饰有限公司签订《工程项目承包合同书》，长沙广大建筑装饰有限公司将上述工程承包给被告，并任命被告为项目负责人。2010年5月29日，原、被告签订《益阳市中心医院住院大楼弱电工程合作施工协议》，约定：1、被告负责办理施工前与建设方的各项手续、工程的技术资料及安装技术、建设方工程款的及时划拨及结清，未经原告允许，不得私自动用流动资金；原告负责工程所需所有资金的管理、人员安排、材料采购等；2、原告投入60万元作为工程建设专项资金，超出部分由被告组织资金20万元，被告组织资金利息计入成本；3、在合作过程中，所有与经济有关的事项由双方确认并签字生效；4、利润按被告40%、原告60%的比例分配。随后，原、被告向建设方益阳市中心医院交纳保证金334000元并组织人员进场施工。工程施工完毕后，建设方益阳市中心医院办理竣工验收合格，并经益阳市审计局审定工程造价为2358527元。在此期间，建设方益阳市中心医院自2010年9月8日起至2015年2月26日止陆续支付工程款1869115.32元并退还保证金334000元（具体支付方式为益阳市中心医院将工程款付至长沙广大建筑装饰有限公司银行账户，再由被告从长沙广大建筑装饰有限公司领取工程款），原告要求按约定比例分配工程利润及回收原告投资款，而被告在给付原告26万元后，至今未向原告给付款项，亦未进行合伙结算。双方经多次协商未果，故引起纠纷，原告诉至本院。本案在审理过程中，本院另查明：1、涉案工程施工期间，原、被告就部分工程支出费用进行了清算，并制作了《工程支出费用明细表》，原告向本院提供双方均已签字确认（其中部分明细表系被告用“郭立枫”的名字签字）的明细表10页及仅原告签字的明细表1页，共计11页；原告在庭审中提出其中304971.2元系其作为合伙投资款而支出，后原告向本院出具情况说明，明确指出其提供的明细表第1至5页中所列2010年9月17日之前及明细表第11页（原告单方签字）所列的工程费用均系原告作为合伙投资款而支出；被告除认可其中15万元（包括原告向长沙广大建筑装饰有限公司交纳的14万元合同保证金及原告支出的1万元桥架费用）系原告作为合伙投资款而支出之外，其余均不予认可；本院经审查，确定原告提供的明细表第1至5页中2010年9月17日之前工程支出费用为251167.2元；2、经原告申请，本院委托湖南省新时代恒信司法鉴定中心对涉案工程的成本及利润进行了司法鉴定，2016年10月25日，该司法鉴定中心作出湖南省新时代恒信司法鉴定中心[2016]会鉴字第32号司法鉴定意见书，认定涉案工程成本无法确定，工程利润为235852.7元；同时，该司法鉴定中心在上述司法鉴定意见书中特别说明：本次鉴定未考虑所得税费用。后该司法鉴定中心向本院出具补充说明，指出上述所得税费用是指企业所得税，鉴定的涉案工程利润235852.7元中应扣除已向税务机关缴纳的企业所得税；3、被告已就涉案工程向税务机关缴纳相关税费，其中缴纳的所得税为48170.54元。本院认为，本案争议的焦点为：原告对涉案工程的投资款金额与涉案工程可分配的利润应如何确定，被告是否应向原告支付工程利润并返还原告投资款。本案中，原、被告签订《益阳市中心医院住院大楼弱电工程合作施工协议》，该协议虽然名为合作施工协议，但从协议内容来看，该协议对双方的出资金额、盈余分配比例等进行了明确约定，原告实际投入资金与作为实际施工人的被告对涉案工程合伙进行了施工，对此双方均予认可，故该协议实为合伙协议，原、被告形成合伙关系。同时，上述协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方应当严格按照协议的约定履行。关于原告对涉案工程的投资款金额应如何确定的问题。本案中，虽然原告未提供经被告确认或其他明确的支付合伙投资款的条据，但原、被告签订的合伙协议中明确约定先由原告投入60万元作为工程建设专项资金，超出部分再由被告投入20万元，并由原告负责工程所需所有资金的管理，又根据建设方益阳市中心医院自2010年9月8日起才支付首笔工程款这一事实可以推断，原告关于双方均已签字确认的《工程支出费用明细表》第1至5页中所列2010年9月17日之前的工程费用均系原告作为合伙投资款而支出的主张应较为合理，本院予以采信，至于原告关于上述明细表第11页所列的工程费用亦系其作为合伙投资款而支出的主张，本院认为，该《工程支出费用明细表》中除被告在庭审中自认的1万元桥架费用系原告作为合伙投资款支出外，其余工程费用开支因被告不予认可，且该明细表仅原告一方签字，被告未签字确认，原告又未提供确凿证据证实该工程费用开支系其个人作为合伙投资款而支出，故本院不予采信。综上，本院确认原告在本案中支出的合伙投资款为261167.2元。关于涉案工程可分配的利润应如何确定的问题。本案中，原、被告未进行合伙清算，虽然双方就部分工程支出费用进行了清算，并制作了《工程支出费用明细表》并签字确认，但明显不能客观、全面的反映整个工程的成本；本院委托湖南省新时代恒信司法鉴定中心对涉案工程的成本及利润进行了司法鉴定，该司法鉴定中心作出的湖南省新时代恒信司法鉴定中心[2016]会鉴字第32号司法鉴定意见书认定涉案工程成本无法确定，工程利润为235852.7元；同时，该司法鉴定中心在上述司法鉴定意见书中特别说明：本次鉴定未考虑所得税费用。后该司法鉴定中心向本院出具补充说明，指出上述所得税费用是指企业所得税，鉴定的涉案工程利润235852.7元中应扣除已向税务机关缴纳的企业所得税。本院认为，上述鉴定机构所作出的鉴定意见较为公平、合理，可作为确定涉案工程利润的依据，故本院确定涉案工程可分配的利润为187682.16元（235852.7元减去被告已就涉案工程向税务机关缴纳的所得税48170.54元）。关于被告是否应向原告支付工程利润并返还原告投资款的问题。本案中，涉案工程可分配的利润为187682.16元，依照原、被告签订的合伙协议中约定的盈余分配比例，原告应分得112609.3元（187682.16元×60%）；另外，因涉案工程产生了利润，原告支出的合伙投资款261167.2元也应由被告返还。综上，本院确定被告向原告支付工程利润112609.3元、返还合伙投资款261167.2元，共计373776.5元，扣除被告已支付原告的260000元，被告仍需支付原告113776.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭力峰应向原告刘烈民支付工程利润112609.3元、返还合伙投资款261167.2元，共计373776.5元，扣除被告郭力峰已向原告刘烈民支付的260000元后，由被告郭力峰自本判决生效后七日内支付原告刘烈民113776.5元；二、驳回原告刘烈民的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由原告刘烈民负担6200元，由被告郭力峰负担2600元；财产保全费3200元，由被告郭力峰负担；鉴定费4000元，由原告刘烈民、被告郭力峰各负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  文 武审 判 员  陈留永人民陪审员  李 琳二〇一六年十二月二十日代理书记员  黄 晨附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。