天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津01行终191号
上诉人（原审原告）唐景磊，男，1986年6月10日出生，汉族，住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。
法定代表人李明，局长。
委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制支队民警。
委托代理人王春瑞，天津市公安局和平分局法制支队民警。
被上诉人（原审被告）天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。
法定代表人董家禄，局长。
委托代理人王海燕，天津市公安局法制总队民警。
被上诉人（原审第三人）袁奕武，男，1968年5月14日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人唐景磊因治安行政处罚一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐景磊，被上诉人天津市公安局和平分局（以下简称公安和平分局）的委托代理人黄明、王春瑞，被上诉人天津市公安局的委托代理人王海燕到庭参加诉讼，被上诉人袁奕武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2016年4月30日7时30分许,在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父亲唐延东、母亲芦桂玲与同在小区门口的刘丽芳、袁奕武发生纠纷，后原告唐景磊赶到现场。被告公安和平分局根据原告之父唐延东报案，于2016年4月30日就袁奕武、刘丽芳与芦桂玲、唐景磊因琐事发生纠纷，后发生打架进行立案，并于2016年5月26日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定,决定延长办案期限三十日。被告公安和平分局查明，2016年4月30日7时30分许，在天津市和平区南门外大街393号院门口，因摆摊问题唐景磊的父母与同在小区门口的刘丽芳、袁奕武发生纠纷，后唐景磊赶到现场，对与其父母发生纠纷的袁奕武进行殴打。被告公安和平分局经调查于2016年10月17日作出和公（劝）行罚决字[2016]1239号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定决定给予唐景磊行政拘留五日的行政处罚。后原告唐景磊不服，于2016年12月15日向被告天津市公安局提起行政复议,天津市公安局于当日受理。被告天津市公安局于2017年2月13日作出津公复延字[2016]266号《行政复议期限延长通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，决定延长复议期限三十日。被告天津市公安局于2017年3月14日作出津公复决字[2016]266号《行政复议决定书》，认为公安和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的对唐景磊行政拘留五日的行政处罚，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持公安和平分局对唐景磊作出的和公(劝)行罚决字[2016]1239号公安行政处罚决定。另，被告公安和平分局于2016年10月14日对芦桂玲、刘丽芳分别作出行政处罚。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告公安和平分局具有对原告作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。被告公安和平分局依据对当事人的调查询问以及证人证言、录像等事实证据，对原告唐景磊作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分，程序合法。关于原告唐景磊在复议申请中认为对方女子刘某有亲戚是刘丽江(此人是公安和平分局法制办副主任）及起诉状中的相关主张，因涉案证据中未显示原告所称“刘丽江”参与到本案的处理过程，原告又没有提供相关证据证明其主张,故对原告该项主张不予采纳。关于原告提出被告公安和平分局超期办案等相关程序问题。原审人民法院认为，原告唐景磊是因其父母与袁奕武、刘丽芳发生纠纷，得知消息后赶到现场，被告公安和平分局对本案进行处理需查清整个事发经过，具体而言需先查清芦桂玲、刘丽芳案件并作出认定后，方可对原告唐景磊案件作出正确认定，进而作出正确处理。被告公安和平分局在2016年10月14日在对芦桂玲、刘丽芳作出处罚决定后，即于2016年10月17日对原告唐景磊作出处理决定，同时原告所提相关公安机关办理案件中的相关程序问题实属对芦桂玲、刘丽芳案件的相关意见，而且即使原告主张成立亦不对其权利产生实际影响，故不宜认定被告天津市公安局和平分局在处理本案时超过办案期限违法，对原告相关意见不予采纳。被告天津市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第(一)项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：(一)受理行政复议申请；”的规定，被告天津市公安局具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。被告天津市公安局对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，原审人民法院经审理确认被告天津市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回原告唐景磊全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告唐景磊负担。
上诉人唐景磊上诉称，原审判决认定事实不清,证据不足。原审人民法院对于公安机关在办理治安案件时存在的程序性错误的事实没有予以查明。原办案机关案卷调查取证中关于芦桂玲编号为0209557的《指定医院就诊证明信》存在伪造、变造的嫌疑。上诉方并未得到相关告知,不应以事后的行为推定知晓或者代替履行告知义务。办案民警存在伪造笔录的情况,案卷中存有多份未签字的笔录,故不能确定真伪。另关于芦桂玲在2016年9月12日出现的两份未签字笔录中其中一份是伪造的,当事人并未在笔录记载时间到场制作过相关笔录,相关部门可调取录像证实。对方刘丽芳的弟弟作为公安和平分局法制办的领导参与本案，导致案件处理不当、有失公平。办案民警在处理此案的过程中,存在违反办案流程，伪造、变造证据、缺乏合法证据，法律条款适用不宜等问题。被上诉人公安和平分局所进行的调解是让上诉人在给付10万元与行政拘留两者中作出抉择，而非进行调解且上诉人在卷宗中并未发现当天提出的申请行政复议的文书。通过笔录及现场视频表明,上诉人只是到现场询问情况,对方男子手持一物,处于保护自己作出抬腿动作,上诉人并未完全踢到对方,笔录中记载没有任何附加动作。单此一举，公安机关认定上诉人有殴打行为适用法律条款不当,相关视频也证实上诉人并未与对方男子有任何肢体接触。原审判决认定被上诉人公安和平分局作出处罚决定程序合法是错误的。本案中办案期限长达三个月之久，已超过三十日的办案期限。办案期限是法律明确的强制性规定,公安机关必须遵守。公安机关超越办案期限必然给上诉人带来实际影响。程序违法也必然导致实体违法。故上诉人请求二审人民法院：1.撤销原审判决、撤销被诉的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安和平分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市公安局辩称，被上诉人天津市公安局所作复议决定程序合法。被上诉人公安和平分局所作的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条的规定，被上诉人公安和平分局具有负责该行政区域内的治安管理工作的主体资格，作出行政拘留的行政处罚决定是其法定职权。被上诉人公安和平分局提供的证据能够证明，上诉人存在对袁奕武进行殴打的事实。被上诉人公安和平分局履行了传唤、调查、处罚前告知、作出处罚决定以及送达等法定程序，程序合法。被上诉人公安和平分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人所作出的行政处罚决定适用法律正确，裁量适当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市公安局具有作出行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市公安局提供的证据能够证明，其在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定程序合法。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人唐景磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 李奕萱
书 记 员 韩恩康
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；