鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0602民初12464号原告韩喜林，公民身份号码：×××，男，1970年9月29日出生，汉族，鄂尔多斯市人，个体，现住鄂尔多斯市。委托代理人杨玥，内蒙古赫扬律师事务所律师。被告温霞，公民身份号码：×××，女，1976年2月5日出生，汉族，鄂尔多斯市人，现住鄂尔多斯市。委托代理人敖乌云，内蒙古京蒙律师事务所律师。被告周亚东，公民身份号码：×××，男，1981年5月16日出生，汉族。原告韩喜林与被告温霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法作出（2015）东民初字第5998号民事判决，判决：一、被告温霞向原告韩喜林偿还借款本金260000元及利息227535元（250000元本金从2012年3月10日至2015年8月21日的利息227535元），于本判决书生效之日付清；二、被告温霞向原告韩喜林给付从2015年8月22日至本判决书生效之日借款本金250000元的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决书生效之日付清；三、驳回原告韩喜林的其他诉讼请求。被告温霞不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，该院于2016年9月28日作出（2016）内0602民终字第926号民事裁定书，认为本院一审判决遗漏当事人、程序违法、认定事实不清，故裁定撤销本院一审判决发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩喜林向本院提出财产保全申请，本院于2015年9月21日做出了〔2015〕东民初字第5998号民事裁定书，裁定查封宋君小所有的位于鄂尔多斯市东胜区伊煤北路35号街坊5号楼4单元407（产权证号：056652，建筑面积：102.65平方米）。原告韩喜林及其委托代理人杨玥、被告温霞到庭参加了诉讼，被告周亚东经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告韩喜林向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告借款本金260000元及从2012年3月10日至2015年8月25日的利息262500元，本息共计522500元；二、被告承担本案的诉讼和保全费用。事实与理由，2011年6月12日被告温霞与宋君小（又名宋军）向原告借款250000元，约定月利率为2.5%，2012年7月3日宋君小向原告借款20000元，2014年年底，被告向原告偿还借款10000元，经原告多次催要，被告温霞与宋君小拒绝向原告偿还借款本金及利息。被告温霞与宋君小在婚姻存续期间向原告借款，属于夫妻共同债务，故诉至人民法院。被告温霞不同意原告的诉讼请求，辩称：不同意原告的诉讼请求，被告温霞与原告没有实际借贷关系，实际借款人是被告周亚东，原告诉中称之前借款利息由被告温霞及丈夫偿还与事实不符，原告将涉案款项25万元直接支付给了周亚东，本案所涉及的所有利息均由被告周亚东偿还。原告韩喜林提供证据：1、25万元借款单1张，2万元银行回单1张，证明被告温霞丈夫向原告两次借款27万元，偿还现金1万元。被告温霞对借款单真实性不认可，证明问题不认可，不是被告温霞出具的；对汇款单真实性认可，证明问题不认可，并不能证明原告向被告丈夫履行了出借义务。2、户籍信息1份（原卷20页）、婚姻信息1份（原卷25页），证明宋军小的曾用名是宋军，是同一人，宋军小和被告温霞在2015-7-28之前是婚姻关系存续期间，宋军小借款应由温霞承担还款责任；被告温霞对第二组证据真实性和证明问题均认可。3、25万元银行转账明细1张，证明2011-6-13原告向被告温霞丈夫转款25万元。被告温霞对第三组证据真实性不认可，没有相关部门盖章，证明问题不认可，没有显示转入哪一个账户，转给谁。经本院审查认为，原告韩喜林提供的证据一、证据二、证据三真实、合法，与本案相关联，本院予以确认；被告温霞向法庭提交下列证据：1、欠条1份，2011-6-12周亚东向原告出具欠条，金额25万云，证明本案的实际借款人是周亚东；原告对欠条真实性、证明问题均不认可，原告并没有和被告周亚东约定书写该借条而且该借条是被告周亚东签字的却在被告温霞手中，证据伪造性极高；2、账户明细表1份，证明2011-6-13原告向周亚东账户转款25万元，证明2011-7-16、8-18、9-19、10-26、11-23、12-18周亚东以柜台存款和网银转账的方式，按月利率二分五向原告每月支付利息6250元的事实，证明2012-3-10周亚东与原告在扣除2012-1到3月利息18750元基础上，原告向被告周亚东打款131250元，双方之间再次形成15万元的借款事实；原告对账户明细表真实性认可，证明问题不认可，原告给被告温霞丈夫借款至于借款利息由谁偿还由被告温霞和丈夫自由决定，原告与被告温霞丈夫之间的借款25万元转入被告周亚东的账户是受被告温霞丈夫的指示，属于指示交付的范畴，应认定原告已向被告温霞丈夫完成出借义务，2012-3-10的131250元是另外一笔被告周亚东向原告的个人借款15万元，出借时约定核减15万元本金月息二分五5个月利息，与本案无关；3、银行回单1份，证明原告提供尾号2316的是被告周亚东的卡；原告认为第三组证据与本案无关，卡号是被告温霞丈夫向原告提供的，实际是谁的原告并不清楚；4、通话录音2份（提供U盘庭后刻录光盘），宋军小和原告通话录音，证明2011-6-12被告温霞丈夫与原告之间借款单是宋军小受周亚东的委托代为订立的，实际借款主体为周亚东；周亚东与温霞通话录音证明原告知晓被告宋军小和周亚东的委托代理关系，并认可周亚东为实际借款人的事实，证明涉案款25万元原告一直向周亚东催要并且周亚东实际履行了部分偿还义务的事实；原告质证认为：第一份通话录音，宋军小和原告通话录音，真实性认可，证明问题不认可，被告温霞丈夫无论是接受谁的委托直接借款人是其本人，借款单性质属于借款合同，依据合同相对性不能证明实际借款人是被告周亚东，周亚东与温霞通话录音对真实性和证明问题均不认可，原告并不清楚被告温霞与周亚东协商此事，如是债务让与需通知债务人，但该通话录音反应二被告互相协商，原告向周亚东催要借款是基于被告周亚东直接借款的15万元与本案无关，不能混入被告温霞丈夫向原告借款的事实当中，通话录音也能佐证我对被告第二组证据质证意见；5、民事起诉状1份，证明第一份通话录音的实际使用人是原告。原告对诉状真实性认可，证明问题不认可，手机号与实际借款人无关联性不能成为有效证据。经本院审查认为，原告证据符合有效证据要件，予以认定；被告温霞提供的证据1无法核实真实性，不予认定；被告证据2、3符合有效证据要件，予以认定，证据4不符合有效证据要件，证据5与本案缺乏关联性，不予认定。经审理查明，2011年6月12日被告温霞的丈夫宋君小（又名宋军）向原告韩喜林借款250000元整，约定月利率为2.5%；2012年6月13日将250000元转账至被告周亚东账户；且利息付至2012年3月10日；2012年7月3日原告韩喜林向宋君小的账户打款20000元，之后宋君小向原告韩喜林给付10000元。本院认为，本案中，双方的争议为：实际借款认是宋君小还是被告周亚东，按照法律规定，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告向法庭提供了借款单，证明了原告与宋君小之间存在借贷合意和借贷关系实际发生，被告温霞提供的证据不能推翻借款单所载内容，故对其抗辩不予采纳。被告温霞提供了原告将25万元转入被告周亚东账户以及周亚东给原告付利息的证据，且原告认可25万元转入了周亚东账户，利息也是周亚东给付，从双方的陈述及证据，可以认定原告与宋君小、周亚东之间形成了借贷关系。本案中，原告只向宋君小配偶被告温霞主张权利属于原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法予以支持。根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案所涉借款发生在被告温霞与宋君小婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，被告温霞应当承担还本付息的责任。对于原告韩喜林请求的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：”民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2012年7月3日借贷双方形成的借款双方没有约定利息，故对其本金10000元的利息请求不予支持。2011年6月12日前，中国人民银行最后一次调整贷款基准利率的时间为2011年4月6日，其中三至五年的贷款基准利率为年利率6.65%，折合月利率的四倍为2.2%。250000元本金从2012年3月10日至2015年8月21日的利息为227535元（250000元×2.2%×41.37）。故被告温霞应向原告韩喜林给付的利息为227535元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：一、被告温霞向原告韩喜林偿还借款本金260000元及利息227535元（250000元本金从2012年3月10日至2015年8月21日的利息227535元），于本判决书生效之日付清；二、被告温霞向原告韩喜林给付从2015年8月22日至本判决书生效之日借款本金250000元的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决书生效之日付清；三、驳回原告韩喜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。案件受理费4513元、保全费1100元由被告温霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白睿娜代理审判员  牛慧萍代理审判员  于 洋二〇一七年九月一日书 记 员  张海霞