山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初3298号
原告：孙海英，女，1965年12月13日出生，汉族，农民，住茌平县。
被告：郎庆常，男，1972年9月8日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托诉讼代理人：甄树荣，茌平正光法律服务所法律工作者。
原告孙海英诉被告郎庆常排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法由审判员张华林适用简易程序分别于2016年1月5日和1月10日公开开庭进行了审理。原告孙海英，被告郎庆常及其委托诉讼代理人甄树荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎庆常搬出原告所购买的楼房；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年原告所在村为了改变村民的居住条件，进行旧村改造，原告按照村委会的要求，先预交买楼房款10000元。2016年楼房建成，村委会按预定方案分配原告小面积住宅楼一套，即将第四排第16户住宅分配给原告，原告按村委会的要求交纳购买楼房款25000元，共交纳35000元。原告在分配楼房时不在家，当回村安排装修时，发现该楼房已被被告郎庆常抢占；原告让被告搬出，被告不听。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，要求判如所请。
被告郎庆常辩称：原告诉答辩人楼房侵权之事，提出答辩如下，一、原告所述与事实不符，自2011年村委会旧村改造以来，答辩人先是按照村委会的规定，扒掉了两处院落（包括答辩人之父郎玉芹和叔父郎玉石的房屋），并向村委会交纳两座楼房的抵押金各10000元，楼房建好后，已经分配给答辩人一处楼房，现答辩人老少三辈住在一起生活极不方便；2015年12月份，第二批楼房建好后，答辩人就找村支部书记要求第二处楼房，2016年6月份，村委会安排答辩人住涉案的楼房，答辩人就将家具搬进涉案楼房，一直居住至今；原告说是她的楼房，无理无据；二、村支部书记不讲原则，将分配给答辩人的楼房乱许给别人，给答辩人制造矛盾。2016年11月份，村支书个人意见，又将涉案楼房许给原告，他们的辈份比较近，让原告向答辩人讨要楼房，造成双方的不应有的矛盾；2016年11月18日10点左右，答辩人给村支书打电话评理，村支书当时曾说，只要答辩人交纳了10000元定金，楼房就是答辩人的；村支书不应将分配给答辩人的楼房另许他人，况且答辩人入住该楼房与原告无关；综上所述，村委会安排给答辩人的楼房与原告无关，原告将购房款交纳给村委会，应向村委会讨要楼房，况且原告无证据证明涉案楼房的所有权是原告享有；根据有关法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
原告孙海英为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、2016年11月25日茌平县韩屯镇冯郎村村民委员会出具的书证一份，拟证明诉争楼房已经分配给原告；2、交款单据两份，拟证明原告已将买楼款35000元全部交清，即村委会已将涉案楼房卖给原告。
被告郎庆常的质证意见为：对证据1有异议，书证落款人郎洪举不能代表村委会意见，被告2016年6月份就住进涉案楼房，村委不按原则办事，2016年11月份村委又将楼房分配给原告，郎洪举不在村委会，不是村委会成员，只是个收款人；对证据2真实性无异议，但只能证明原告向村委交款了，不能证明原告交的钱是买诉争楼房的，也不能证明原告对涉案楼房享有所有权。
被告郎庆常为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1、村委会收楼房预交款1万元的收据一份，拟证明村委会应该给原告安排楼房；2、谈话录音六份（包括被告之妻马庆红与村委会成员冯春喜的谈话录音、郎庆常与村委会成员郎成银的谈话录音、郎庆常与村委会成员郎红民谈话录音、郎庆常与村委会成员郎庆河谈话录音、郎庆常与村委会成员郎洪民谈话录音、原村干部郎红军与郎子武的谈话录音各一份），拟证明以上村委会成员均不知道诉争楼房卖给原告之事，从而证明原告提供落款为郎洪举的加盖村委会公章的证明不是村委会成员的意见；3、茌平正光法律服务所对郎红举的调查笔录一份，拟证明原告提供的有关村委会出具书证不是落款人的真实意思表示；4、署名为涉案楼房的西邻冯希荣、冯泮忠、东邻郎吉锋、后邻冯希顺、前邻郎红增、知情人郎子成、郎玉岩、冯殿全的书证一份，拟证明被告于2016年10月17日就搬进诉争楼房居住。
原告孙海英的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但预交1万元钱的人很多，不代表被告已经买楼，楼房建设好后，村委会通知谁再交钱，就相当于把楼房卖给谁了，现在原告已交齐楼房款，应享有楼房所有权；对证据2有异议，原告也听不清谁的录音，属于编造事实，实际是村委会研究后将涉案楼房卖给原告；对证据3有异议，村委会研究之后让郎红举写的，实际是村委会的意见；对证据4有异议，村委会通知交款是在2016年11月5日，11月7日左右原告到诉争楼房准备装修，被告还没有搬进去，所以不存在被告于2016年10月17日就搬进涉案楼房的事实。
经原告申请，本院依职权对茌平县韩屯镇冯郎村村委会干部郎庆华及村委会全体干部的调查笔录各一份，村委会干部均表示，有郎庆华（村委会主任兼职支部书记）、郎庆河（村委会委员）、冯春喜（村委会委员）、郎成银（民兵连长）、郎子武（支部副书记）村委会聘用郎洪举为现金保管（但不在村委会任职）；郎庆华是村委会主任兼职村支部书记，这些村委会成员自2011年开始进行新农村建设以来，一直担任村委会干部；郎庆常并没有拆除房屋，不应分得楼房，他所说的拆除房屋，是郎庆常之父郎玉芹的房屋并交纳订金10000元，但已经分得楼房，郎庆常的的房屋还没有拆掉（现由其父郎玉芹住着）；具体郎庆常手中交纳1万元的订金单据，只是交纳订金的收据，在郎庆常拆除房屋后，就该分得楼房了；具体孙海英诉郎庆常这个案子，是在2016年11月初，村委会共同研究决定（在村委会办公室，无会议记录），将四户楼房分给孙海英和其他三户，孙海英属于已把房屋拆除且已交纳订金，村委会通知原告交纳的楼房款，就取得了楼房所有权；孙海英接到通知后于2016年11月5日交款后（共35000元），在孙海英前去看楼房时，里面有郎玉增暂时存放的檩条（许诺随时搬走），且还未安装窗户和电，郎庆常没有入住，也不可能入住，在孙海英11月7号左右前去时郎庆常才去抢占，这套楼房是村委会集体研究分配给孙海英的，与郎庆常无关；村委会、村支部也没有人许诺郎庆常，让他去住该楼房；在郎庆常抢占孙海英的楼房时，孙海英告知村委会，村委会主任郎庆华和村委会委员郎庆河前去制止未果，才形成的这种局面；另村委会干部均表示，自己没说不知道村委会卖给孙海英楼房之事，也不知道郎庆常在录音，即使偶尔说的与在法庭上说的话不一致，也以在法庭上的陈述为准，因为村委会卖给孙海英楼房之事确实是在村委会办公室共同研究后决定的，大家都在场。
原告孙海英对该证据无异议，被告郎庆常的质证意见为：对该证据有异议，1、村委会成员集体研究确定卖给原告楼房之事不属实，通过村委会成员的个别录音就能证明；村委会成员当着村委会主任的面说出的话不是他们的真实意思；2、调查笔录中显示村委卖给原告楼房是在2016年11月5日，2016年10月被告就已入住，村委会安排被告居住楼房在先，卖给原告楼房在后，不然被告也住不进楼房，既然被告在取得楼房所有权之前被告就已入住，被告入住诉争楼房与原告没有一点关系，即便被告居住楼房不合理也是被告和村委会之间的问题，原告诉称被告抢占她的楼房，既无道理也无证据，也没有抢占事实；3、村支书说村委给每户交预付款1万元的定金，都订有协议，这话不真实，原告也交了1万元定金，却没有协议书。这说明村支书没有按照事实规定向法庭陈述，欺骗法庭，笔录中村委成员的陈述不实，应当出庭接受质证，如不出庭接受当事人的质证，根据证据原则，不能作为定案的依据。
经原告、被告及其委托诉讼代理人当庭质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：关于原告孙海英提供的证据：证据1是茌平县韩屯镇冯郎村民委员会出具的书证，显示诉争楼房已经分配给原告孙海英，虽被告方以落款人郎洪举不是村委会干部为由持有异议，但提供不出其他反驳证据，结合本院对该村村委会干部的调查情况，对证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是原告方的交款单据，显示原告已交买楼款35000元，虽被告方以该交款不能认定原告购买诉争楼房为由持有异议，结合本院对该村委会干部的调查的情况，可以认定原告已购买诉争楼房，且已交清全部购房款，即该村委会已将涉案楼房卖给原告，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。关于被告郎庆常提供的证据：证据1是该村委会收取被告郎庆常的楼房预交款1万元的收据，原告方对其真实性无异议，结合本院对该村委会干部的调查中的陈述，能认定被告郎庆常尚不具备分配楼房的资格，该收据只是说明被告方同意拆迁的事实，该证据与诉争楼房无关，与本案的关联性稍差，故对于证据1的效力，本院依法不予确认；证据2是被告郎庆常宣称自己或妻子马庆红与村委会部分干部的谈话录音，显示部分村委会成员不知道诉争楼房卖给原告之事，原告方以不知是否系村委会干部为由持有异议，结合本院对村委会全体干部调查笔录中的陈述，村委会干部均表示村委会已将诉争楼房分配给原告，自己不知被告方曾录音，自己的意见以在法庭上的陈述为准，故对于证据2的效力，本院依法不予确认；证据3是茌平正光法律服务所对郎红举的调查笔录，显示原告所提供有关村委会出具书证不是书写人的真实意思表示，自己不是村委会成员，是村委会主任让自己写的，原告持有异议，结合本院对村委会干部调查笔录中的陈述，虽书写人不是村委会成员，但该村委会知道出具该书证的事实并加盖公章，代表了村委会的意思，该证据与本案的关联性较差，故对于证据3的效力，本院依法不予确认；证据4是署名为涉案楼房的西邻冯希荣、冯泮忠、东邻郎吉锋、后邻冯希顺、前邻郎红增、知情人郎子成、郎玉岩、冯殿全共同出具的书证，显示被告郎庆常于2016年10月17日就搬进诉争楼房居住，原告方以被告于2016年11月7日前尚未入住涉案楼房为由持有异议，结合本院对该村委会干部的调查笔录中有关陈述，且出具书证之人未到庭，不能认定是否系这些人所出具，故对于证据4的效力，本院依法不予确认，即该证据不能证明被告郎庆常于2016年10月17日入住到涉案楼房。关于本院依职权调查的证据，虽被告方持有异议，但未提供相应反驳证据，且该村委会全体干部陈述较为客观，故对于该证据的效力，本院依法予以确认。
根据认定的证据，结合原告与被告及其代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告孙海英、被告郎庆常均系茌平县韩屯镇冯郎村村民。该村自2011年开始进行新农村建设，已进行四期，开始进行新农村建设时，该村委会让村民交订金（或说是预交款），村委会承诺，谁先交款并且拆除房屋，谁就先分得楼房；当时村委会预计90户左右村民交款，结果交了150户左右，包括被告郎庆常和原告孙海英；该村第一期新农村建设时，被告郎庆常之父郎玉芹的一处房屋拆除，分得了相应的楼房，现由被告郎庆常居住；郎玉芹则居住被告郎庆常尚未拆除的房屋。
该村第四期新农村建设，尚有四处楼房，该村委会研究后，将其中的一处楼房（第四排第16号）分配给已拆除房屋的孙海英，在原告孙海英于2016年11月7日交纳购买楼房款（共35000元）后，前去装修时，发现被告郎庆常占用涉案楼房，原告找村委会干部前去交涉未果，而诉来本院，要求被告排除妨害，搬出涉案楼房；被告郎庆常则以村委会干部已将涉案楼房许诺给自己、自己早已入住涉案楼房、与原告无关为由予以抗辩。
被告郎庆常除了新农村建设开始时交纳的10000元定金（或者成为预交款）外，未再交纳购买楼房的费用，被告郎庆常对于所述的涉案楼房已由村委会干部许诺卖给自己之事，亦未提供相应证据。
本院认为：被告郎庆常称自己已于2016年10月份入住涉案楼房，并提供署名为涉案楼房周边邻居的书证，因原告方持有异议，该证人亦未到庭接受当事人征询，结合本院对该村委会干部调查笔录中有关10月份涉案楼房尚未安装玻璃及11月份楼房内尚存放有他人木材的陈述，故对于被告郎庆常的该项辩解理由，本院依法不予采信，即本院不能认定被告郎庆常已于2016年10月份入住涉案楼房；被告郎庆常称该村委会已许诺将涉案楼房卖给自己、自己才入住涉案楼房，但未提供相应证据支持自己的主张，且该村委会干部已明确表示郎庆常不应分配楼房，故对于被告郎庆常的该项辩解理由，本院依法不予采信；村委会经研究将涉案楼房分配给原告孙海英，孙海英也交纳了相应的购房款，原告已取得了相应的所有权，当然也取得了相应的从权利；被告郎庆常未经村委会允许而占用、入住涉案楼房则无相应法律依据，且从本案目前的证据情况看，被告郎庆常占有、入住涉案楼房应在原告孙海英交纳购房款之后，退一步讲，即使被告郎庆常占有使用涉案楼房在先，在得知村委会将涉案楼房分配给原告孙海英，即孙海英已取得涉案楼房所有权后，仍占有使用该楼房，亦属于不当行为；被告郎庆常的行为侵害了对原告对涉案楼房的所有权，被告郎庆常作为侵权人理应排除妨害，故对于原告孙海英的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告郎庆常所称自己顶替叔父郎玉石拆掉的房屋、应分得楼房之事，即被告郎庆常是否应分配楼房，与本案非同一法律关系，本院依法不予一并审查，被告郎庆常可另行通过行政或法律途径依法解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郎庆常于本判决生效之日起十日内搬出涉案楼房（第四排第16号），清除其在涉案楼房内的一切个人物品，不得妨碍原告孙海英对该楼房的管理使用。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告郎庆常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一七年二月九日
书记员 尉法冉