新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵1202民初1251号
原告：新疆徐工伟业工程机械有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市，统一社会信用代码916501006702392809。
法定代表人：李立群，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，新疆德洋律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：哈密市博融投资有限责任公司，住所地新疆哈密地区哈密市，组织机构代码67634941-3。
法定代表人：郜建军，董事长。
代表人：张毅，哈密市博融投资有限责任公司破产管理人组长。
委托代理人：邱淑娟，新疆鼎泽凯（哈密）律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：哈密徐工伟业工程机械有限公司，住所地新疆哈密地区哈密市。
法定代表人：王建军，总经理。
委托诉讼代理人：徐秀丽，女，1967年9月20日出生，住新疆哈密市，代理权限特别授权。
原告新疆徐工伟业工程机械有限公司（以下简称新疆徐工）与被告哈密市博融投资有限责任公司（以下简称博融公司）、哈密徐工伟业工程机械有限公司（以下简称哈密徐工）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新疆徐工的委托诉讼代理人杨磊，被告博融公司的委托诉讼代理人邱淑娟、被告哈密徐工的委托诉讼代理人徐秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新疆徐工向本院提出诉讼请求：1、不得执行型号为LW500KL、型号为ZL50G、型号为LW500KN的装载机；2、确认上述装载机为原告所有；3、本案的案件受理费由被告博融公司承担。事实和理由：原告分别于2010年4月20日、2011年5月26日、2012年5月30日、2013年1月25日向徐工集团工程机械股份有限公司购买五台装载机。之后，原告与被告哈密徐工签订《寄售车协议书》，双方约定原告将其所有的上述机械设备存放于被告哈密徐工处寄售，原告系上述机械设备的物权人。原告是2008年3月7日在乌鲁木齐市工商局注册成立的企业法人，被告哈密徐工是2009年6月22日在哈密市伊州区工商行政管理局注册成立的企业法人，故被告哈密徐工不是原告的分支机构。根据合同相对性原则，被告哈密徐工因与被告博融公司的房屋租赁合同形成的债务应当由其自行承担。新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院因被告博融公司与被告哈密徐工之间的租赁合同纠纷，已作出（2016）兵1202执107号执行裁定书，且该裁定书已发生法律效力。哈密垦区人民法院在执行该案的过程中，原告新疆徐工对法院执行归原告所有的五台装载机（型号为LW500KL三台、ZL50G一台、LW500KN一台）不服，并于2017年8月提出案外人执行异议申请。2017年9月21日，哈密垦区法院作出（2017）兵1202执异6号执行裁定书，裁定驳回了本案原告的异议请求。综上，现原告向法院提出案外人执行异议之诉，请求法院判令所请。
被告博融公司辩称，涉案的五台装载机在哈密垦区人民法院经审理已经做出判决，对原告主张返还装载机的请求予以驳回。原告新疆徐工不服该判决，向第十三师中级人民法院提起上诉，经中级法院审理作出了驳回原告新疆徐工的上诉请求，维持原审判决的判决书。现原告又通过执行异议之诉再次主张涉案装载机的所有权，但其提交的证据未发生变化，仍属举证不充分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，被告博融公司与被告哈密徐工签订房屋租赁合同一份，约定哈密徐工租用被告博融公司场地从事经营活动使用。租赁期限共36个月，自2012年7月1日起至2015年7月1日止。每年租金100000元，租金总额为300000元，水电暖费用由被告哈密徐工负担。合同签订后，被告博融公司将房屋及场地交付哈密徐工使用。合同到期后，被告哈密徐工尚欠被告博融公司租金300000元及水电暖费用6439元未付，故被告博融公司于2015年10月扣留了停放在租赁场地中的装载机及挖掘机。被告博融公司于2015年11月17日向本院提起诉讼，要求被告哈密徐工向其支付租赁费及水电暖费用。2016年1月26日，本院依法作出（2015）哈垦法民初字第01053号民事判决书，判决由被告哈密徐工向被告博融公司支付租金及水电暖等费用合计306439元，并判决被告哈密徐工限期搬离所租被告博融公司的房屋及场地等。该判决生效后，被告哈密徐工未按该判决内容主动履行，被告博融公司向本院申请强制执行。2016年3月7日，本院作出（2016）兵1202执107号执行裁定书，查封、冻结了被告哈密徐工价值316921元的财产（包括涉案五台装载机），并于2016年11月25日裁定终结了本次执行程序。原告新疆徐工对本院执行涉案五台装载机不服，向本院提出书面异议。2017年9月21日，本院作出（2017）兵1202执异6号执行裁定书，驳回了原告新疆徐工的异议请求。原告新疆徐工对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判令所请。
另查，2016年4月14日原告新疆徐工以其对被告博融公司扣押的五台装载机享有所有权为由向本院提起诉讼，要求被告博融公司返还并由被告博融公司向其赔偿损失。本院于2016年6月18日作出（2016）兵1202民初466号民事判决书，驳回了原告新疆徐工的诉讼请求。原告新疆徐工对该判决不服，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（以下简称第十三师中级人民法院），第十三师中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）兵12民终121号民事判决书，驳回原告新疆徐工上诉，维持本院判决。
再查，被告新疆徐工股东兼法人代表李立群同时系被告哈密徐工两位自然人股东之一，被告哈密徐工另一股东兼被告哈密徐工法定代表人王建军于2015年死亡。自王建军去世后，被告哈密徐工再没有运作，亦没有经营，相关财务账目、公司公章全部在被告哈密徐工会计徐秀丽手中，该公司至今仍未办理法定代表人变更手续。在庭审中，被告哈密徐工的委托诉讼代理人徐秀丽未向本院提交被告哈密徐工法定代表人的身份证明书。
又查，经第十三师中级人民法院现场核查，被告博融公司场地内共有装载机五台，产品编号为15G0091675、1500KDL120570、1500KDL120795、XUG0500KHECB03937、1500KDL110492的五台装载机出厂日期分别为2010年1月14日、2012年3月25日、2012年4月2日、2014年3月24日、2014年4月9日；编号为15G0091675装载机停放于车库内待修；编号为1500KDL120570、1500KDL120795、1500KDL110492装载机使用痕迹明显；编号为XUG0500KHECB03937装载机为新机。
本院认为，综合分析双方当事人的诉辩主张、提供的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、被告哈密徐工的委托诉讼代理人徐秀丽的当庭陈述能否认定为法人行为；2、被告博融公司是否应当返还涉案五台装载机。
对第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”法人作为一个法律上的实体，具有法律上的人格，与自然人一样具有民事行为能力和诉讼行为能力。法人的民事行为能力和诉讼行为能力要通过法定代表人实现。本案中，被告哈密徐工在其法定代表人王建军于2015年死亡后，该公司未运行、经营，被告哈密徐工怠于依照相关法律规定程序进行公司法人变更，而公司所有财务账目、公司公章、营业执照等全部由公司会计徐秀丽个人掌握、保管。本纠纷发生后，徐秀丽个人出具了被告哈密徐工委托手续，但其拒不提供法人身份证明文件，虽在其提供的被告哈密徐工营业执照及授权委托书中加盖了被告哈密徐工公章，但徐秀丽的该行为仍无法体现法人意志，故徐秀丽的当庭陈述不能认定为被告哈密徐工的法人行为。
对第二个争议焦点。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。返还原物请求权的构成要件之一是请求人为物权人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告新疆徐工主张其与被告哈密徐工之间系寄售关系，涉案装载机系其所有，故不应当执行应当予以返还。本院经分析认为：一、物权法上的公示公信规则在动产上的体现就是交付和占有，涉案装载机在被被告博融公司扣押前系被告哈密徐工占有；二、装载机系生产工具，非运输车辆，因此交管部门不予进行产权登记，原告新疆徐工提供发票，样机合同仅系涉案装载机的原始购机凭证；合格证仅系涉案装载机质量证明，并非随买卖等法律行为而必须转移占有之物；三、原告新疆徐工提交的转载机寄售协议系打印件，仅落款处有原告新疆徐工、被告哈密徐工公章，无签订人签字、无落款日期、无寄售价格、利润分成等基本条款，不符合交易习惯；四、产品编号为15G0091675、1500KDL120570、1500KDL120795、XUG0500KHECB03937、1500KDL110492的五台装载机出厂日期分别为2010年1月14日、2012年3月25日、2012年4月2日、2014年3月24日、2014年4月9日；编号为15G0091675装载机停放于车库内待修；编号为1500KDL120570、1500KDL120795、1500KDL110492装载机使用痕迹明显，仅编号为XUG0500KHECB03937装载机为新机，原告新疆徐工所称寄售事实令人生疑；五、租赁合同系被告哈密徐工与被告博融公司所签，涉案装载机系被告哈密徐工存放于被告博融公司租赁场地，从被告博融公司角度看，涉案装载机即使返还也应当返还给被告哈密徐工；从被告哈密徐工角度看，若涉案装载机系被告哈密徐工所有，被告博融公司返还给第三方，又损害了被告哈密徐工利益；六、原告新疆徐工和被告哈密徐工虽均属独立法人，但两公司经营范围一致，原告新疆徐工股东兼法定代表人李立群，亦系哈密徐工股东，两公司存在明显关联关系。现哈密徐工法定代表人、股东王建军意外身故，作为剩余唯一股东的李立群，未按照相关法律规定进行公司法人变更，由新疆徐工向本院提起诉讼请求不得执行涉案装载机并予以返还，不排除其为取得涉案装载机所有权，利用关联关系通过新疆徐工起诉从而规避被告哈密徐工租金之债的可能。综上，对于原告新疆徐工和被告哈密徐工之间确系何种关系、涉案装载机为何运至被告哈密徐工场地、所有权是否发生了转移等问题，原告新疆徐工应继续举证证明。换言之，因涉案装载机系被告哈密徐工存放于被告博融公司场地内，在被告哈密徐工法定代表人事故，剩余唯一股东系原告新疆徐工法定代表人的情况下，原告新疆徐工应就其确系上述财产所有权人继续举证，故对原告要求不得执行涉案五台装载机并向其返还的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下：
驳回原告新疆徐工伟业工程机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告新疆徐工伟业工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院。
审判长史妙子
人民陪审员王继忠
人民陪审员王金发
二〇一八年二月七日
书记员杨姗姗
1