广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1117号
上诉人（原审被告）：张华庭，男，1966年12月25日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上诉人（原审被告）：郑日妹，女，1970年5月4日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：程睿，广东承诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翔，男，1976年7月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）：肖向朝，男，1978年12月6日出生，汉族，住河南省兰考县。
被上诉人（原审原告）：师涛，男，1977年9月3日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）：周瑞锋，女，1975年1月28日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
原审被告：湛江市祥宏水产有限公司，统一社会信用代�：9144081130421784XU，住所地：广东省湛江市麻章区麻海公路69号（湛江市农副产品冷链物流中心）第二车间01号。
法定代表人：龙珍寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。
上诉人张华庭、郑日妹因与被上诉人王翔、肖向朝、师涛、周瑞锋（以下简称王翔等人）及原审被告湛江市祥宏水产有限公司（以下简称祥宏公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张华庭、郑日妹的共同委托诉讼代理人程睿，被上诉人王翔，被上诉人王翔等人的共同委托诉讼代理人肖向功，原审被告祥宏公司的委托诉讼代理人胡瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张华庭、郑日妹上诉请求：一、撤销原判;二、驳回王翔等人的全部诉讼请求；三、判决由王翔等人负担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、原审认定“向王翔等人返还预付购买冻品虾款的应是张华庭，而不是祥宏公司“是错误的，理由如下：1、本案纠纷是王翔等人与祥宏公司之间的买卖合同纠纷，与张华庭无关。2015年7月23日，祥宏公司指派厂长陈乔仁与王翔协商签订冻品虾买卖合同，签订合同后，祥宏公司指示总经理张华庭接收王翔支付的货款，并授权张华庭的个人账号（开户名称：张华庭；开户行：中国建设银行湛江霞山支行；卡号：62×××45）作为收款账号。王翔同意后，依约于7月23日、7月30日、8月5日分三次共向张华庭个人账户汇款170万元，其中包含涉案的498160元货款，张华庭履行公司职务收了170万元货款。祥宏公司指示张华庭接收王翔支付的498160元货款，张华�已履行职务将498160元货款交给祥宏公司和依公司要求支付虾农款等费用，涉案买卖关系属于王翔与祥宏公司之间的买卖关系，与张华庭无关，张华庭没有返还货款的义务。2、张华庭只是履行职务接收王翔汇来的货款，张华庭从未参与王翔的交易事项。2015年7月23日，祥宏公司指派厂长陈乔仁与王翔协商签订买卖合同事宜，约定由王翔支付170万元货款给祥宏公司。张华庭履行职务确认接收王翔支付的货款后，均由祥宏公司出具《收据》，祥宏公司出具的《收据》上显示张华庭的身份是收款人，祥宏公司确认收到货款后便按照约定由厂长陈乔仁装柜发货并出具结算单，张华庭从未参与王翔交易的事项，张华庭不是涉案合同的相对人。3、张华庭将498160元货款交给祥宏公司，张华庭没有占有任何货款。张华庭履行职务接收了170万元后，将589620元交给祥宏公司，另外按照公�的要求将111.05万元（50+30+20+1.05+2.1+4.9+3）用于支付拖欠虾农的收虾款。本案实质上是王翔与祥宏公司之间的经济纠纷，张华庭不是合同的相对人，也没有占有王翔的498160元款项，张华庭不是本案适格被告。二、原审认定”欠款498160元及利息属于张华庭与郑日妹夫妻存续期间的共同债务“是错误的。参照最高人民法院公报（2006年第5期总第115期）公布的案例——单洪远、刘春林诉胡秀花、单良、单译贤法定继承纠纷案的要旨：婚姻法司法解释二第二十四条的规定，本意在于对债权人的保护，一般只适用于夫妻外部债务关系的处理。人民法院在处理涉及夫妻内部财产关系的纠纷时，不能简单地依据该规定将夫妻一方的对外债务认定为夫妻共同债务……，主张夫或妻一方的对外债务属于夫妻共同债务的当事人仍负有证明该债务确为夫妻共同债务的举�责任。因此，夫妻共同债务的本质要素与核心判断标准是该债务是否“用于夫妻共同生活”，债权人主张债务为夫妻共同债务，应当举证证明债务用于夫妻共同生活。本案中，王翔等人没有任何证据证明张华庭将涉案货款用于夫妻共同生活。相反，张华庭提交证据证明其只是履行职务，郑日妹作为张华庭的妻子，对王翔与祥宏公司之间的买卖关系、汇款情况毫不知情，祥宏公司如何与王翔交易、如何委托张华庭支配涉案款项，是公司内部事务，郑日妹与本案无关。原审在未要求王翔等人证明涉案欠款是否为张华庭、郑日妹的夫妻共同债务的前提下直接认定涉案债务属于张华庭、郑日妹的夫妻共同债务是错误的。三、王翔等人提交的2015年11月17日的《欠条》不能证明张华庭与王翔等人之间存在买卖关系。1、已有证据和《欠条》均无法证明张华庭与王翔等人曾订立标的额为498160元的买卖合同。双方未签订过任何买卖合同，王翔等人未曾向张华庭支付498160元货款，张华庭也未向王翔等人发货，张华庭与王翔等人之间不存在买卖关系。2、《欠条》主体不明确，与王翔等人提交的证据相矛盾。首先，《欠条》上肖向朝、师涛、周瑞锋三人，张华庭不认识，王翔称肖向朝、师涛、周瑞锋是以王翔为代表，但没有提交任何书面形式的授权文件，同时，在祥宏公司与王翔历次交易的《收据》、收货单等证据中，未曾出现肖向朝、师涛、周瑞锋三人，《欠条》上突然出现肖向朝、师涛、周瑞锋，同时，《欠条》只要求欠款人在不还款的情况下自愿承担欠款额月息2分的责任，显然不合理，不符合日常生活经验法则和一般的交易习惯。其次，《欠条》内容与祥宏公司出厂销售价格发货单主体不相符，发货单显示发货主体是祥宏公司和厂长陈乔仁�显然只有作为卖方的祥宏公司才承担发货义务，王翔等人却依据《欠条》称祥宏公司是担保人，显然自相矛盾。3、依据已有证据只能证明《欠条》系祥宏公司与王翔之间的结算证明材料。2015年11月17日，祥宏公司指示张华庭、陈乔仁与王翔结算货款，经双方核算确认祥宏公司仍有价值498610元的冻品虾没有发货，王翔坚持要祥宏公司与张华庭出具与实际交易不一致的《欠条》，祥宏公司和张华庭无奈之下依据王翔的要求出具《欠条》。2015年7月23日、7月30日、8月5日三份《收据》中的补充说明均写有“此《收据》已在2015年11月17日双方已结数，以2015年11月17日的《欠条》为准”，足以证明《欠条》系祥宏公司与王翔之间的货款结算证明材料。四、退一步讲，即使《欠条》足以证明张华庭与王翔等人之间存在买卖关系，张华庭也无需向王翔等人返还498160元。《欠条》中载�到期如不能按照还款，本人自愿承担欠款额月息2分。显然张华庭只需依据《欠条》支付利息，无需支付本金。五、双方之间未约定违约金，不应按月息2分支付利息。原审法院认为张华庭应按《欠条》的约定向王翔等人支付利息是错误的。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，双方没有书面的买卖合同约定违约金，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。综上所述，原审认定事实错误，缺乏事实、法律依据，适用法律错误，应撤销原判，驳回王翔等人全部诉讼请求。
被上诉人王翔等人辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。理由如下：1、王翔等人与张华庭之间存在买卖关系。2、王翔等人将170万元汇给张华庭，但张华庭只提供了1201840元的冻品�，尚有价值498160元的虾没有给付，张华庭应承担责任。3、张华庭向王翔等人出具的《收据》和《欠条》均显示买卖关系的相对方是张华庭，祥宏公司只是给付剩余货款的担保人。4、张华庭所欠款项是张华庭与郑日妹夫妻关系存续期间产生的共同债务。郑日妹应承担责任。二、原审认定由张华庭向王翔等人返还498160元及支付利息是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，王翔等人向张华庭购买冻品虾，货款170万元，张华庭陆续发货价值1201840元，还有价值498160元的虾没有发货。经王翔等人多次催要，张华庭出具一张《欠条》，载明欠款508160元（含冻品虾质量问题补助1万元），并约定逾期不还，自愿按月息2分支付利息。张华庭应按《欠条》的约定还款并按月息2分支付利息。三、祥宏公司应承担连带清偿责任。祥宏公司在《欠条》中作为担保人盖章，《欠条》中没有约定是一般保证还是连带保证。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，祥宏公司应承担连带清偿责任。
原审被告祥宏公司述称，原审认定事实不清。买卖关系的双方是祥宏公司和王翔，张华庭于2014年6月至2015年12月担任祥宏公司的法定代表人，2015年7月，王翔到祥宏公司洽谈生意，张华庭以祥宏公司法定代表人身份与王翔洽谈业务。祥宏公司与王翔达成一致意见后，王翔汇给祥宏公司170万元，祥宏公司出具《收据》，张华庭作为法定代表人在《收据》上签字，随后祥宏公司发货，涉案买卖关系与张华庭无关。
2016年11月29日，王翔等人向一审法院起诉请求判决：一、张华庭向王翔等人返还已付货款508160元，支付利息损失124330元(以508160元为基数，按月息2分，从2015年11月18日起暂计算至2016年11月25日，以后的利息计算至实际清偿之日止)，以上共计632490元；二、祥宏公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由祥宏公司、张华庭负担。诉讼中，王翔等人申请追加郑日妹为被告参加诉讼，并请求法院判决郑日妹承担共同偿还632490元的责任。原审法院追加郑日妹作为被告参加诉讼。
原审法院认定：王翔等人共同合伙出资170万元，通过王翔与张华庭联系，准备向张华庭购买冻品虾到河南郑州市场批发零售。王翔等人通过王翔在中国建设银行的账户于2015年7月23日、7月30日、8月5日，按照张华庭的要求，分三次向张华庭汇去购买冻品虾款100万元、50万元和20万元。张华庭三次共收到王翔等人的购买冻品虾款170万元。上述买卖，王翔等人没有与张华庭签订买卖协议或合同，也没有与祥宏公司签订协议或合同。收到上述预付货款170万元后，张华庭分别向王翔等人出具了三份《收据》，签名并捺手指印。祥宏公司在《收据》上盖了公章。2015年7月24日至8月5日期间，张华庭陆续向王翔等人发货，经结算确认已发货价值共计1201840元。此后，张华庭没有再向王翔等人发货，也没有将王翔等人预付的货款498160元退还给王翔等人。在王翔等人的催要下，张华庭于2015年11月17日以“欠款人”的名义给王翔等人出具了一份《欠条》，载明：“现欠王翔等人购买冻品虾款伍拾万零捌仟壹佰陆拾元整。小写（￥：508160元）。我本人承诺于2015年12月30日前向王翔等人还款，到期如不能按时还款，我本人自愿承担欠款额月息2分支付”。张华庭在“欠款人”处签名并捺手指印。祥宏公司在《欠条》的“担保人”处盖上公章。同时，张华庭在之前已出具给王翔等人的三份《收据》上均写上“此《收据》在2015年11月17日�方已结数，以2015年11月17日《欠条》为准”，并签名捺手指印。但张华庭在上述约定的期限内却没有退款给王翔等人。
另查明，郑日妹与张华庭于2010年3月8日登记结婚，张华庭与王翔等人的买卖关系发生在郑日妹与张华庭夫妻关系存续期间。现郑日妹与张华庭仍是夫妻关系。
再查明，祥宏公司是在2014年6月成立的，股东分别是张华庭与龙珍寿，法定代表人是龙珍寿。
原审法院认为，本案中，王翔等人与张华庭之间虽没有签订买卖协议或合同，但双方之间实际上已形成了事实上的买卖关系。因此，本案纠纷应属于买卖合同纠纷。王翔等人将购买冻品虾款170万元通过银行汇给了张华庭，但张华庭只向王翔等人供给了1201840元的冻品虾，尚有价值498160元的冻品虾没有给付。张华庭的行为已构成了违约，应承担本次买卖纠纷的责任。王翔等人请求返还预付货款及利息，合理合法，应予支持。本案争议的焦点是：1、向王翔等人返还预付购买冻品虾款的应是张华庭还是祥宏公司。2、返还给王翔等人的预付货款应是508160元还是498160元。是否每月应按尚欠款额的2%支付利息。3、郑日妹在本案中应否承担责任。
关于争议焦点1，向王翔等人返还预付购买冻品虾款的应是张华庭而不是祥宏公司。理由是：第一、在本次买卖中，王翔等人与张华庭或祥宏公司之间没有签订书面的买卖协议或合同，从形式上无法确认王翔等人与祥宏公司存在买卖关系，且王翔等人主张只与张华庭之间存在买卖关系。第二、王翔等人通过银行将购买冻品虾预付款170万元汇给了张华庭而不是祥宏公司，是张华庭收取了王翔等人的购买冻品虾预付款。如果王翔等人与祥宏公司存在买卖关系，为何货款不直接汇入公司账户而是汇给了张华庭。第三、收到王翔等人的预付货款后向王翔等人出具《收据》的“收款人”是张华庭，《收据》上虽然也有祥宏公司的公章，但因张华庭于2015年11月17日向王翔等人出具的《欠条》及其在三份《收据》上所作的说明已非常明确显示向王翔等人返还货款的责任人是张华庭，祥宏公司是作为担保人在《收据》及《欠条》上盖章，祥宏公司在本次买卖中只是承担担保责任。张华庭辩称向王翔等人出具《收据》及《欠条》，均是代表祥宏公司的职务行为，祥宏公司也称该欠款应由该公司偿还。王翔等人对祥宏公司、张华庭提出的上述抗辩意见不予认可。因张华庭及祥宏公司对双方提出的上述抗辩意见无法提供证据予以证实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，向王翔等人返还预付购买冻品虾款的应是张华庭而不是祥宏公司。祥宏公司在《欠条》中已明确其是担保人，《欠条》中未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，祥宏公司应对张华庭在本案中的欠款承担连带偿还责任。
关于争议焦点2，根据王翔等人与张华庭的确认，张华庭收到王翔等人三次预付货款共计170万元，张华庭发货价值共计1201840元，张华庭尚有498160元的预付货款未返还给王翔等人。张华庭向王翔等人返还的预付货款应为498160元。本案中，王翔�人主张张华庭应按《欠条》上的约定返还预付货款508160元，并称该508160元中的1万元是张华庭同意因冻品虾的质量有问题而补助的费用。但祥宏公司、张华庭、郑日妹对此均不予认可。因《欠条》中未注明上述1万元是属于张华庭同意补助的费用，《欠条》中写明该“508160元”属于“欠到的购买冻品虾款”，张华庭实际欠到498160元，王翔等人未能提供证据证明其主张，王翔等人对该1万元的主张依法无据。确认张华庭尚应返还给王翔等人的预付货款为498160元。关于利息的给付问题，因张华庭与王翔等人在《欠条》中已有约定，张华庭在期限内无款返还已构成违约，张华庭应按《欠条》上的约定向王翔等人支付利息。张华庭应自2016年1月1日起至确定的还清款之日止，每月按尚欠款额的2%支付利息给王翔等人。张华庭、郑日妹辩称应按照中国人民银行同期同类贷款基准�率计付利息，没有事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点3，本案是张华庭与王翔等人因购买冻品虾而产生的欠款，该欠款是在张华庭与郑日妹夫妻关系存续期间所产生的，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，郑日妹在本案审理期间未能提供证据证明该欠款只属于张华庭的个人债务。因此，依上述规定，应认定本案欠款498160元及利息属于张华庭与郑日妹夫妻关系存续期间的共同债务。王翔等人请求张华庭与郑日妹共同返还预付货款498160元及利息，符合法律规�，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限张华庭、郑日妹在判决发生法律效力之日起十日内向王翔、肖向朝、师涛、周瑞锋返还购买冻品虾款498160元并支付利息（自2016年1月1日起至确定的还清款之日止，按月利率2%计付）；二、湛江市祥宏水产有限公司对张华庭、郑日妹的上述欠款承担连带偿还的责任；三、驳回王翔、肖向朝、师涛、周瑞锋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10125元，由张华庭、郑日妹、湛江市祥宏水产有限公司共同负担。
本院二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据张华庭、郑日妹的上诉理由、主张及王翔等人的答辩意见和祥宏公司的陈述意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于与王翔等人建立买卖关系的是张华庭个人还是祥宏公司的问题。张华庭、郑日妹上诉主张与王翔等人建立买卖关系的是祥宏公司而不是张华庭个人。综合以下情况认定与王翔等人建立买卖关系的是张华庭个人而不是祥宏公司，理由如下：第一，王翔等人与张华庭或祥宏公司之间没有签订书面合同，从形式上无法确认与王翔等人建立买卖关系的是祥宏公司，而不是张华庭个人；第二，有张华庭签名及祥宏公司公章的《收据》以及祥宏公司出厂销售价格单只能证明张华庭、祥宏公司收到了王翔等人的货款以及货物是从祥宏公司发给王翔等人的，但并不能证明与王翔等人建立买卖关系的是祥宏公司，而不是张华庭个人。王翔等人认为与其建立买卖关系的是张华庭个人，张华庭、郑日妹没有证据证明王翔等人在当时知道张华庭是代表祥宏公司收取货款以及张华庭是代表祥宏公司在《收据》、《欠条》上签名，2015年11月17日的《欠条》中显示欠款人是张华庭个人，祥宏公司是作为担保人在该《欠条》上盖章，祥宏公司并没有在《欠条》的欠款人处盖章。故原审认定与王翔等人建立买卖关系的是张华庭个人而不是祥宏公司并无不当，本院予以确认。张华庭、郑日妹上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于张华庭应否返还货款498160元及应支付多少利息给王翔等人的问题。涉案《欠条》中约定张华庭于2015年12月30日偿还欠款给王翔等人，否则，按月息2分支付利息。该《欠条》是张华庭及王翔等人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《欠条》中约定利息按月息2%计算也没有超出法律所保护的利息的范围，该《欠条》合法有效，张华庭应按照《欠条》的约定履行义务。张华庭一直未能按照《欠条》的约定履行义务，故原审判决张华庭偿还欠款498160元及支付利息（利息以欠款额为基数，按月息2%自2016年1月1日起计至确定的还清款之日止）给王翔等人并无不当，本院予以维持。张华庭、郑日妹上诉主张张华庭不应返还货款498160元给王翔等人以及利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于涉案债务是否属于郑日妹、张华庭夫妻共同债务的问题。涉案债务发生在郑日妹、张华庭婚姻关系存续期间，郑日妹、张华庭没有证据证明涉案债务存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妇一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国婚姻法》�十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”中规定的不按夫妻共同债务认定的情形，故原审认定涉案债务属于郑日妹、张华庭夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。郑日妹、张华庭上诉主张涉案债务不属于郑日妹、张华庭夫妻共同债务的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，张华庭、郑日妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上�，维持原判。
二审案件受理费8773元，由上诉人张华庭、郑日妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 王 瑾
审判员 李建明
二〇一七年八月十四日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一�所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妇一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回�诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。