广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1290号
上诉人（原审被告）：韦荣茂，男，1983年4月2日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县，
委托诉讼代理人：黄金辉，柳州市金盾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：韦冠勇，男，1956年9月29日出生，壮族，农民，住广西融水苗族自治县，
委托诉讼代理人：何卫坚，广西求衡律师事务所律师。
上诉人韦荣茂因与被上诉人韦冠勇不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初176号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年8月9日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员吴媚媚和审判员李佳参加的合议庭，于2017年9月5日公开审理了本案。书记员雷冰宇担任记录。上诉人韦荣茂及其委托诉讼代理人黄金辉、被上诉人韦冠勇及其委托诉讼代理人何卫坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韦荣茂的上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、判令被上诉人韦冠勇退还其于2012年度领得危房改造指标款中上诉人的份额款及赔偿因其领得危房改造指标后没有拆除其危房而造成上诉人的房屋及各种产牵连遭受损失共计40000元给上诉人(其中：被上诉人领得危房改造指标20000元÷2户=10000元+上诉人房屋及财产受损30000元)；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审在判决书的第4页倒数11行“本院认为，……其取得的该栋房屋的赔付款项中包括韦冠勇所有的受损房屋应得到的相关利益。韦荣茂占有韦冠勇应得的利益部分构成不当得利，依法应当予以返还”，这是错误的。因为被上诉人的房屋在2012年前已经是危房，并且被上诉人已于2012年度向政府领得了危房改造指标20000元(注：直到2017年3月23日上诉人才知道被上诉人领得该指标)，被上诉人既然领得了危房改造指标就应按规定拆除其危房改建成新房才符合领取危房改造指标的条件，可被上诉人没有把其危房拆除，而是另行到类农田进行建新房，仍留其危房在原处，这样被上诉人的危房在2015年5.15灾害中因再次倒塌而牵拉及堵塞水沟后上诉人的房屋及财产因而遭到严重的损害，前后共计有3万多元。一审没有按政策及国家法律规定来审案，驳回被上诉人的无理请求，反而支持被上诉人恶意诉求，把上诉人独自申报领得的保险赔偿款判令支付给被上诉人，这是错误的。而且上诉人在2015年5.15灾害中自己的房屋遭到受损后向上级申报后村委和镇政府干部到场了解时，被上诉人都在场，却没有再次向村委和镇政府干部申报其尚未拆除、留在原处的危房再次倒塌申报保险赔偿的申请，过后却来侵占上诉人自行申报领得的份额保险赔偿款，这一理由是不充分的，是不符合事实根据的。2、一审审案程序不合法。上诉人在一审中已提交了2017年3月23日三防镇人民政府出具的《证明》进行佐证，证实被上诉人已领得其危房改造指标的事实，可一审却在本判决书中为了褊袒被上诉人而隐瞒此证据材料不提，也就是一审为了把上诉人一户领得的保险赔偿款判给被上诉人的一种“垫基石”式的审案行为，这是一种极为严重的错误审案行为，依法予以改正。3、被上诉人应赔偿上诉人房屋及相关财产的全部损失。上诉人的房屋在2015年5．15灾害中因遭到被上诉人未拆除的危房倒塌而牵拉，导致房屋倒塌受损，同时被上诉人危房倒塌后堵塞水沟洪水受阻而冲进上诉人的房屋造成了上诉人的房屋及相关财产受到了极大的损害。上诉人已经提供了现场图片材料，一审却都没有在该判决书中一字不提，上诉人曾找过被上诉人要求其给上诉人的房屋进行修复及赔偿，但被上诉人至今都没有支付分文，上诉人在一审中也要求被上诉人予以赔偿但一审一字不提。为此，上诉人在二审中提出请求，要求判令被上诉人予以赔偿上诉人的财产损失。综上所述，上诉人的上诉请求是合情合理的，恳请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韦冠勇辩称，一、一审判决程序合法，事实清楚，适用法律得当，上诉人提出上诉要求撤销一审判决证据不充分，理由不能成立，敬请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉。1、上诉人称：2012年被上诉人已领得危房改造指标2万元，不能再享受财产保险赔偿款。2、被上诉人领取了危房改造指标补助款后对旧房屋不如实拆迁，在2015年5月15日发生洪灾期间造成其房屋被冲毁倒塌事故，直接影响及牵涉到上诉人的房屋造成上诉人财产损失3万元，要求被上诉人赔偿。上诉人的上诉请求纯属颠倒是非，混淆黑白。2012年政府为了照顾被上诉人退伍老兵的困难而优先分配给被上诉人危房改造指标，这与上诉人冒领被上诉人由财产保险公司付给的赔偿款毫不相关，赔偿款与危房改造补助款两者之间是不同的法律关系。二、一审法院在审理本案过程中遗漏了一笔由北部湾财产保险公司赔偿理赔款的1万元，请求上级人民法院依法判决更正，由上诉人返还给被上诉人。赔偿款由中国财产保险公司融水支公司于2015年8月18日，北部湾财产保险公司于2015年9月6日各公司赔付1万元，两家公司共计赔偿款2万元，分别存入上诉人的银行帐户，一审判决只对中国财产保险公司赔偿款1万元作出处理，对北部湾财产保险公司赔偿的另1万元遗漏处理。因此，被上诉人要求上级人民法院对一审判决予以追加更正判决处理为盼。
韦冠勇向一审法院起诉请求：1、判令韦荣茂返还韦冠勇2万元；2、本案诉讼费由韦荣茂承担。
一审法院认定事实：韦冠勇与韦荣茂系伯侄关系，二人同在一栋木楼水泥砖结构的房屋（结构相连）内居住，其中韦冠勇居住在南面靠近水沟边，韦冠勇居住在北面与韦冠思房屋相邻，分别登记地址为广西融水苗族自治县三防镇乃文村寨明屯7号、24号。2015年5月15日，上述房屋遭受暴雨引发的山洪泥石流损坏，灾害发生后，中国人民财产保险股份有限公司融水支公司和北部湾财产保险股份有限公司融水支公司依照三防镇民政办申报的农户数据，并经现场勘查、定损，分别对韦荣茂受损的房屋赔付1万元，共计2万元，并将上述款项赔付到韦荣茂的银行账户中。
另查明：1.北部湾财产保险股份有限公司融水支公司对受灾房屋的赔付标准是按照受灾户所在地政府民政部门申报的农户数予以理赔。2015年5月15日灾害发生后，韦荣茂向三防镇政府民政办申报受灾情况并申请理赔。根据北部湾财产保险股份有限公司融水支公司农房理赔结果公示清单，韦冠勇并未申报受灾情况及申请相关理赔。；2.中国人民财产保险股份有限公司融水支公司对受灾房屋的赔付标准是按受灾的整栋房屋并经现场勘查、定损后进行理赔。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，北部湾财产保险股份有限公司融水支公司对2015年5月15日因暴雨遭受损坏的房屋进行赔付，是以受灾户申请为理赔条件，即未申报受灾情况及提出理赔申请的受灾户不享受相关保险利益。现有的证据表明，韦冠勇并未以自己的名义向该公司或相关主管部门申报受灾情况或提出理赔申请，故韦冠勇不能取得北部湾财产保险股份有限公司融水支公司对2015年5月15日因暴雨遭受损坏的房屋进行赔付的款项。韦冠勇主张韦荣茂取得上述公司赔付的款项构成不当得利，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。另外，中国人民财产保险股份有限公司融水支公司对2015年5月15日因暴雨遭受损坏的房屋进行赔付是按受灾的房屋整体受损情况进行理赔。韦冠勇与韦荣茂各自受灾的房屋是一栋结构相连房屋，但各自均单独享有各自的房屋权属。韦荣茂单独以其名义申报整栋房屋受灾情况并申请理赔，其取得的该栋房屋的赔付款项中包括韦冠勇所有的受损房屋应得到的相关利益。韦荣茂占有韦冠勇应得的利益部分构成不当得利，依法应当予以返还。从受灾房屋现场勘查的情况来看，韦冠勇部分的房屋受损情况相较于韦荣茂部分更为严重，该院根据受灾房屋现场勘查的情况，酌定韦冠勇与韦荣茂各自房屋损坏程度比例为7：3。因此，韦荣茂从中国人民财产保险股份有限公司融水支公司取得的赔付款1万元中有7000元应由韦冠勇享有，韦荣茂应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条的规定，判决：韦荣茂于本判决生效之日起十日内向韦冠勇一次性返还7000元；二、驳回韦冠勇的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元（韦冠勇已预交），由韦冠勇负担90元，韦荣茂负担60元。韦荣茂负担的60元由其在履行上述债务时直接向韦冠勇给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韦荣茂二审中提交的三防镇人民政府出具的《证明》及融水苗族自治县人民政府办公室《关于印发自治县2012年第二批农村危房改造工程试点实施方案的通知》均是涉及农村危房改造事项的，与本案涉案房屋被损害后获得保险理赔并无法律上的实际关联，本院对上述证据不予采纳。被上诉人韦冠勇二审中提交的《全国扩大农村危房改造试点农户档案信息表》无相应的出处，同时该证据与本案涉案房屋被损害后获得保险理赔也无法律上的实际关联，本院对该证据亦不予采纳。至于当事人对一审判决查明事实的异议，本院认为，首先，上诉人韦荣茂不认可“二人同在一栋木楼水泥砖结构的房屋（结构相连）内居住”的事实，其认为上诉人与被上诉人是各住各的房子，不是合住，双方的房屋已经分离，房屋中间有隔断墙的，但从现场图片来看，虽然双方是分开居住，但却是结构相连的一栋房屋，因此一审判决查明事实的陈述并无不当。其次，上诉人韦荣茂认为一审判决查明事实中“其中韦冠勇居住在南面靠近水沟边，韦冠勇居住在北面与韦冠思房屋相邻”存在笔误，即韦荣茂居住在北面与韦冠思房屋相邻，对此被上诉人韦冠勇也予以认可，本院对该处笔误予以纠正。再次，被上诉人韦冠勇对一审判决查明事实中“并经现场勘查、定损，分别对韦荣茂受损的房屋赔付1万元，共计2万元”有异议，其认为实际上只是对韦冠勇的房屋进行勘查、定损，但根据本案现有证据，在灾害发生后系韦荣茂申报了民房受损，之后中国人民财产保险股份有限公司融水支公司和北部湾财产保险股份有限公司融水支公司系根据申报对房屋受损情况进行了核实与拍照，从现场图片来看其勘查范围应当包含了韦荣茂的房屋部分，被上诉人不予认可但未能提供相反证据证实，其该项异议理由不充分，本院不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实除“其中韦冠勇居住在南面靠近水沟边，韦冠勇居住在北面与韦冠思房屋相邻”应纠正为“其中韦冠勇居住在南面靠近水沟边，韦荣茂居住在北面与韦冠思房屋相邻”之外，其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方当事人的房屋是一栋结构相连的房屋，但各自拥有房屋权属，在暴雨引发山洪泥石流损害了上述房屋后，上诉人韦荣茂以自己名义向中国人民财产保险股份有限公司融水支公司申报了整栋房屋的理赔，其取得的该栋房屋理赔款中应当包括被上诉人韦冠勇因房屋受损而应得的经济利益，韦荣茂占有该部分经济利益构成不当得利，应当予以返还。一审法院根据双方房屋受损情况酌情认定韦荣茂返还韦冠勇房屋受损理赔款7000元并无不当，应予维持。
上诉人韦荣茂主张被上诉人韦冠勇于2012年申请并领取了农村危房改造指标20000元，按规定韦冠勇应当拆除其危房，在本次灾害中其房屋被冲毁不应再享有保险理赔款，但被上诉人韦冠勇获得农村危房改造指标与其房屋被冲毁获得保险理赔并不是同一个法律关系，如果被上诉人韦冠勇获得指标后未实施危房改造，其承担的是相应行政法律后果，但这并不能成为阻碍获得保险理赔的法定理由，上诉人韦荣茂的该项异议不能成立，本院不予采纳。上诉人韦荣茂还主张其在一审诉讼中提交了证据证实被上诉人韦冠勇已获得农村危房改造指标的事实，一审法院对上述证据只字未提，属于程序违法，但一审法院已将双方提交的证据在庭审中进行了交换和质证，一审法院出于简易程序审理需要简化判决书内容，并未影响当事人行使诉讼权利，亦未影响案件的公正审理，因此上诉人韦荣茂的该项异议也不成立，本院亦不予采纳。
至于上诉人韦荣茂提出要求韦冠勇退还其于2012年领得危房改造指标款中韦荣茂应得份额并赔偿因韦冠勇未拆除危房造成韦荣茂房屋和各种财产牵连遭受损失共计40000元一节，属于当事人在二审中增加独立的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，双方当事人未能就该项诉请达成调解协议，上诉人韦荣茂可另行主张。
综上所述，上诉人韦荣茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（韦荣茂已预交），由上诉人韦荣茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾庆斌
审判员 吴媚媚
审判员 李 佳
appoint
二〇一七年九月十五日
书记员 雷冰宇