广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20452号上诉人（原审被告）：申渊博，男，汉族，1986年4月4日出生，身份证住址：山西省平陆县。上诉人（原审被告）：芦明，女，汉族，1992年1月13日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘骐福，广东墨林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某1，男，汉族，1987年8月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：聂群生，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐，广东深大地律师事务所实习律师。上诉人申渊博、芦明因与被上诉人曾某1民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人申渊博、芦明上诉请求：一、请求人民法院撤销原判，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在查明案件事实上没有坚持谁主张谁举证的原则。本案判决书第2页至第3页写到：“被告在2015年2月6日以信用卡支付的方式向深圳市××汽车销售服务有限公司支付了两笔款项46380元、33620元；深圳市××有限公司在2015年2月6日向深圳市××汽车销售服务有限公司转款2万元。对上述转款，原告主张，申渊博当时拿了该公司一台车辆并向公司借款10万元，该款有可能是归还公司的借款和利息，与本案无关”，开庭时，对方两个代理人表示不知情，当庭法官有说要深圳市××汽车销售服务有限公司的法人到法庭接受询问，被告和被告代理律师从来没有听到原告主张过“申渊博当时拿了该公司一台车辆并向公司借款10万元，该款有可能是归还公司的借款和利息。”原告这个主张应该提出证据来证明他所说的事实，法庭听到他随便一句就放开不理，是不是不够负责任？上诉人从来没有从深圳市××汽车销售服务有限公司买过汽车，也没有向深圳市××汽车销售服务有限公司借过钱。二、一审判决认定事实错误。在被告提供初步证据证明被告已经偿还部分欠款，原告没有证据证明这笔付款另有用途的情况下，依法应当支持被告的主张，给予认定被告偿还10万元欠款的事实。被上诉人曾某1答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人确实没有还款，所以我们恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原告曾某1向一审法院起诉请求：一、两被告立即归还原告借款本金300000元；二、两被告立即支付原告约定利息121680元（计算方法附后），(以上两项共计421680元)；三、本案诉讼费用（包括案件受理费和保全费等）由两被告承担。一审法院查明，原告提供《借款协议》一份。其内容包括：本人申渊博于2014年8月8日借曾某1人民币柒拾万元本金，尚欠叁拾万元整，借期4个月，此笔借款由曾某2银行账户代曾某1汇出，本人确认已收到，借款利息按每月贰分肆（万分之八每日）计算，若逾期未还清本息，则剩余所有未还金额，利息继续按每月贰分肆（万分之八每日）计算，本人愿意承担由此造成的一切律师费，民事诉讼费，担保费，财产保全费。申渊博作为借款人，芦明作为共同借款人分别在《借款协议》上签字。《借款协议》记载的借款日期为2014年8月8日。2014年8月8日，曾某2向申渊博转账支付70万元。原告确认，上述《借款协议》系补签，真实签署日期在落款日期之后，签订《借款协议》之后被告零零散散还了一些款项。被告在2015年2月6日以信用卡支付的方式向深圳市××汽车销售服务有限公司支付了两笔款项46380元、33620元；深圳市××有限公司在2015年2月6日向深圳市××汽车销售服务有限公司转款2万元。对上述转款，原告主张，申渊博当时拿了该公司一台车辆并向公司借款10万元，该款有可能是归还公司的借款和利息，与本案无关。2016年1月5日曾某2账户收到3000元（张某转款），2015年12月28日曾某2账户收到2000元（张某转款），2015年2月18日曾某2收到7000元，2015年11月2日被告向原告转款2000元。原告确认，其不认识张某，但确认收到上述两笔款项，这两笔款项也是对被告借款的还款；曾某2账户收到的上述款项都是被告归还给原告的借款。被告主张在2015年4月27日及9月20日分别在曾某1的柜台转款1000元、2000元给曾某1，但没有提供相关凭证。原告确认，曾某2与其系姐弟关系，被告对其的还款有的是支付至曾某2账户，曾某2并不认识申渊博，其汇出的每一笔款项都是受原告指示。原告为深圳市××汽车销售服务有限公司的法定代表人，本案开庭后到一审法院接受询问调查。两被告为夫妻关系，被告与张某为亲属关系。被告芦明为深圳市××有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告申渊博向原告借款70万元以及还款30万元的事实，有借款协议、银行转款业务回单等证据予以证实，一审法院予以确认。本案双方争议的是借款协议签署后被告有无向原告归还过款项的问题。对此，一审法院查明，曾某2于2015年2月18日收到的7000元，于2016年1月5日收到的3000元（张某转款），于2015年12月28日收到的2000元（张某转款），以及2015年11月2日被告向原告的转款2000元，均系被告对本案原告借款的还款。上述还款金额合计14000元，应用于冲抵本案借款应支付的利息。被告主张其在2015年2月6日以信用卡支付的方式向深圳市××汽车销售服务有限公司支付的两笔款项合计8万元以及深圳市××有限公司于同日向深圳市××汽车销售服务有限公司转账支付的款项2万元，均系对本案原告借款的还款。但深圳市××汽车销售服务有限公司的法定代表人即本案原告主张上述款项系因其他原因发生，并非对其个人的还款，故一审法院对被告的该主张不予采信。被告另主张2015年4月27日及9月20日分别向原告转款1000元和2000元，但没有提供相关凭证，原告对此亦不予认可，一审法院不予认定。综上，被告申渊博应向原告偿还借款本金30万元及利息。原告请求按照日息万分之八支付本案借款应支付的利息，不符合我国法律规定，一审法院依法调整为按照年息24%计算本案借款应支付的利息。对原告过高的利息请求，一审法院不予支持。两被告系夫妻关系且为本案借款的共同借款人。因此，原告主张本案借款债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告申渊博、芦明应于本判决生效之日起十日内向原告曾某1偿还借款30万元及利息（利息以30万元借款本金为基数，按照年息24%计算利息，自2014年8月9日起，至实际履行之日止，扣除已经支付的利息款项14000元）；二、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7625元、保全费2020元，合计9645元（原告已预交），由被告申渊博、芦明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审调查笔录记载，“审：经过法庭刚才的询问，一方主张有车放在被上诉人处将近一星期，通过将车作为质押品借款10万元。一方主张不存在上述事实，而是针对本案借款还款10万元。鉴于此，法庭合理怀疑一方当事人存在对法庭提供虚假陈述的情况，依照民诉法及民诉法解释的相关规定，法庭要求双方当事人本人在五日内向法庭出具《保证书》，保证向法庭据实陈述“如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留、乃至刑事处罚的惩戒”。双方是否清楚？上代（申渊博、芦明）：清楚。被代（聂）：清楚。”。上诉人申渊博、芦明本人于2016年12月20日向本院出具了上述保证书。被上诉人曾某1未向法庭出具保证书。原审判决查明的其他事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人申渊博、芦明要求在借款本金及利息中减去100000元还款的上诉请求。首先，上诉人申渊博、芦明上诉主张于2015年2月6日以信用卡支付的方式向深圳市××汽车销售服务有限公司支付了两笔款项46380元、33620元，深圳市××有限公司在2015年2月6日向深圳市××汽车销售服务有限公司转款20000元，上述款项共计100000元系偿还被上诉人曾某1本案所涉借款。曾某1主张申渊博将私家车放在曾某1处将近一星期，通过将车作为质押品向曾某1临时借款100000元，上述2015年2月6日三笔共100000元的转账款项系归还该笔借款，而非偿还本案起诉的借款。双方上述主张存在重大矛盾之处，显然有一方当事人提供了虚假陈述。其次，申渊博、芦明对其主张的上述事实提供了转账凭证等初步证据，曾某1对其主张的事实未提供证据予以证明，本院要求双方当事人对其主张的上述事实出具保证不存在虚假陈述的保证书，以便进一步询问当事人核实本案事实。上诉人申渊博、芦明本人于2016年12月20日向本院出具了保证书，被上诉人曾某1未向法庭出具保证书。最后，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第三款规定，“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。根据上述规定，曾某1对其主张的事实未提供证据予以证明，且在本院指定的时间内未出具保证不存在虚假陈述的保证书，应当承担举证不能的不利后果，而申渊博、芦明对其主张的事实提供了初步证据，且出具了保证不存在虚假陈述的保证书，故其主张较为可信，本院对曾某1关于2015年2月6日三笔共100000元的转账款项非偿还本案曾某1起诉的借款的主张不予采信，对申渊博、芦明关于2015年2月6日三笔共100000元的转账款项系偿还本案曾某1起诉的借款的主张予以采信。原审未在本案所涉借款本金300000元及利息中扣除申渊博、芦明2015年2月6日三笔共100000元的还款，属于认定事实错误，本院予以纠正。至2015年2月5日，申渊博、芦明尚欠曾某1借款本金300000元及利息35400元（300000元×24%×0.5年﹣300000元×24%÷12个月÷30天×3天），故申渊博、芦明2015年2月6日支付曾某1的100000元还款为还本金64600元和还利息35400元，申渊博、芦明仍需支付曾某1借款本金235400元及利息（利息以235400元借款本金为基数，按照年息24%计算利息，自2015年2月6日计至还清之日止，扣除2015年2月18日至2016年1月5日已经支付的利息款项14000元）。综上所述，上诉人申渊博、芦明的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有遗漏，实体处理部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：一、变更广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初643号民事判决第一项为：上诉人申渊博、芦明于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人曾某1偿还借款本金235400元及利息（利息以235400元借款本金为基数，按照年息24%计算利息，自2015年2月6日计至还清之日止，扣除2015年2月18日至2016年1月5日已经支付的利息款项14000元）；二、驳回被上诉人曾某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7625元、保全费2020元，共计9645元由上诉人申渊博、芦明负担6645元，被上诉人曾某1负担3000元；二审案件受理费2300元由被上诉人曾某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年二月二十七日书 记 员  邓 懿