山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终13号
上诉人（原审被告）：常威，男，1990年3月3日出生，汉族，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南博越医疗设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：段萍萍，总经理。
委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘志玉，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人常威因与被上诉人济南博越医疗设备有限公司（以下简称博越公司）民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常威上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判为常威无需偿还博越公司1.5万元；2.一、二审诉讼费用由博越公司负担。事实与理由：1.常威受博越公司委派，因工作需要请款1.5万元，是职务行为，应由博越公司按公司内部财会制度进行处理，即使双方当事人解除劳动关系，也不应转化为借贷关系。一审法院不应将1.5万元认定成借款，本案不属于民间借贷调整范围；本案系劳动纠纷，应先向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，一审法院程序违法；2.一审法院未查清1.5万元的实际用途及是否实际使用，常威没有因该笔款项获取任何利益，将博越公司单位开展业务的花费判决常威承担，明显不公。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。
博越公司辩称，一审已查明常威确向博越公司借款1.5万元，常威也承认该事实，但至今未偿还。除此之外，还有7万元的借款未偿还。常威于一审时递交的协议内容系常威在空白纸上偷盖博越公司公章后加的，博越公司对该协议毫不知情。博越公司在一审时已提交相应的证据予以反驳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
博越公司向一审法院起诉请求：判令常威偿还借款本金8.5万元并支付逾期利息（以8.5万元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：常威原系博越公司职工。2015年9月11日，常威因购车急需资金向博越公司借款7万元，并于当日出具借款7万元的借款条一份，公司委托经理于熙芝将上述借款交付，于熙芝将于召辉的信用卡交付给常威使用。2015年9月16日，常威至山东嘉与汽车销售服务有限责任公司使用该信用卡消费16.7万元购车，于2015年9月23日将多使用的9.7万元返还给博越公司。常威于2015年11月18日向博越公司出具请款单，载明：请款人为常威，请款事由为重庆COA会议，收款人为于学维，请款金额为1.5万元，常威在申请人处签名。当日，博越公司通过其法定代表人段萍萍的银行帐户将1.5万元支付至案外人于学维帐户内。对有争议的证据和事实，一审法院分别认定如下：1.关于常威是否应向博越公司履行因购车所借款7万元的偿还义务问题。博越公司主张，常威因购车向其公司借款的7万元至今未偿还。常威对此不予认可，称在离开公司时，已与博越公司签订书面协议，双方约定其放弃向博越公司追索所欠工资、提成等费用，博越公司代其偿还信用卡消费的7万元借款，双方均不再主张权利。常威为证明其上述主张，提交了2016年4月28日博越公司（甲方）与常威（乙方）签订的《协议书》一份，该协议书载明：“截止乙方离职之日，甲方共欠乙方工资、业务提成及出差补助88629元；乙方为购买车辆，在从甲方处借取的信用卡中消费167000元，扣除2015年9月23日乙方乙向甲方法定代表人段萍萍偿还的97000元后，还欠信用卡消费7万元；为避免日后纠纷，乙方放弃向甲方追索工资、业务提成及出差补助88629元，甲方代乙方偿还尚欠的信用卡消费7万元；甲、乙双方保证不再向任何一方主张权利。”该协议书尾部甲方公司名称系打印，其公司印章加盖于公司名称及日期下方，常威在乙方处签名。并称，该份协议书系其在博越公司法定代表人段萍萍的办公室签订，协议内容系其与段萍萍共同商定，并由段萍萍打印后加盖博越公司印章。博越公司对常威提交的上述《协议书》中其公司加盖印章的真实性无异议，但对协议书中载明的内容有异议，称其公司法定代表人段萍萍对该《协议书》不知情，从未与常威商议过签订协议书一事，协议书中的印章也不是段萍萍或公司其他员工任何一人加盖，并称常威在工作期间利用职务便利，会在空白纸上提前加盖公司印章，也会携带公司印章外出签合同，认为从《协议书》其公司未载明经办人，且公章加盖位置不符合正常盖印习惯来看，应系常威一人制作，是虚假证据。博越公司为证明其该项主张，提交其公司考勤表一份，欲证明段萍萍在2016年4月28日没有到公司上班；并申请证人葛晓慧、侯晶晶出庭作证。证人葛晓慧述称，其在2015年1月至2016年6月期间在博越公司财务室工作，当时与常威是同事，常威是博越公司业务员，在其工作期间，常威确实因购车向博越公司借款，借款支付是常威持于召辉的信用卡直接刷的，但细节因为时间长记不清楚了，这笔钱在其经手的工作期间，常威没有还过。还称，博越公司印章就放在财务办公室，但没有具体保管人，盖章的流程是财务请示领导，请示后再盖章，但业务人员较多，有需要就来盖，也有时是直接把印章拿走，有时会申请也都是口头申请。证人侯晶晶述称，其现任博越公司出纳，与常威原来是同事，常威借博越公司7万元至今未还。常威对证人证言的真实性有异议，认为两位证人其中一位为博越公司前员工，另一位为博越公司在职员工，均与博越公司之间具有利害关系，足以影响证言的客观性，不能作为有效证据使用。
一审法院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。常威提交的《协议书》，综合其陈述，能够证实其在离职时已与博越公司商定博越公司所欠其工资等费用88629元与其欠博越公司借款7万元抵销，双方互不向对方主张权利。博越公司虽主张上述《协议书》系常威一人制作，协议内容并非其公司真实意思表示，但其提交的证据尚不足以证明其该项主张，故对博越公司主张的该项事实，一审法院依法不予采信。对关于常威因购车向博越公司所借款项7万元已与博越公司所欠常威工资、业务提成及出差补助88629元，经双方协商一致已抵销的事实，一审法院依法予以认定。故，博越公司要求常威偿还上述借款7万元，已无事实依据，一审法院依法不予支持。关于博越公司主张的常威于2015年11月18日向其借款1.5万元的性质。博越公司主张，2015年11月18日，常威在其公司工作期间，因工作需要向其借款1.5万元，用于去重庆开会，但常威取得款项后既未履行报销制度，至今也未将1.5万元归还。常威不予认可，在第一次庭审中称其已在参加会议后，将报销单据交回博越公司冲账，但博越公司未进行报销手续；在第二次庭审中称，该款实际使用人为案外人于学维，至于于学维在参加重庆COA会议回来后是否进行报销，其也不清楚，且认为该款不应视为借款，应为用工单位与职工之间发生的纠纷，不属于民间借贷调整范围。博越公司提交的请款单、银行电子回单能够证明常威在博越公司工作期间，因出差参加会议向公司请款1.5万元，并指定收款人为于学维，博越公司亦将该款转入常威指定帐户。从请款单的内容看，当时常威是受博越公司委派，是职务行为。常威出差后，若未及时报销冲账，应由博越公司按其内部财会制度进行处理。现常威已与博越公司解除劳动关系，其与公司之间的内部请款也因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系。因此，博越公司可向人民法院提起诉讼，要求原员工归还公司借款。常威未提交证据证明其已将参加会议的票据交予博越公司冲帐，亦未提交证据证明其已将该1.5万元归还给博越公司，应由其承担举证不能的法律后果。故，对博越公司要求常威偿还借款1.5万元的请求，一审法院依法予以支持。关于逾期利息，《最高人民法院关于审判民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。涉案1.5万元借款未约定利息，应视为无息借款，博越公司可自主张还款之日，即起诉之日，要求常威支付逾期利息，一审法院依法将博越公司主张的逾期利息调整为：以1.5万元为基数，自2017年2月27日起至实际给付之日止，按年息6%计算（以不超过按中国人民银行同期贷款利率计算为限）。对博越公司主张的逾期利息超出上述一审法院调整部分，依法不予支持。判决：一、常威于判决生效之日起10日内偿还济南博越医疗设备有限公司借款1.5万元；二、常威于判决生效之日起10日内支付济南博越医疗设备有限公司逾期利息：以1.5万元为基数，自2017年2月27日起至实际给付之日止，按年息6%计算（以不超过按中国人民银行同期贷款利率计算为限）；三、驳回济南博越医疗设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1930元，由济南博越医疗设备有限公司负担1590元，由常威负担340元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的行为属于借支行为，该行为基于劳动者与用人单位之间内部劳动关系产生，不成立民间借贷法律关系。本案中，博越公司提交的请款单、银行电子回单能够证明常威在博越公司工作期间，因于学维出差参加会议，委托常威向博越公司请款1.5万元，并指定收款人为于学维，博越公司亦将该款转入于学维账户。常威该行为属于职务行为，其与博越公司之间不存在平等主体间的债权债务关系。常威若未及时报销冲账，应由博越公司按其内部财会制度进行处理。现常威已与博越公司解除劳动关系，其与博越公司之间的纠纷应属于劳动争议的范畴，适用劳动争议仲裁前置的特殊要求。一审法院认定常威与博越公司之间的内部请款因劳动关系的解除而转化为平等民事主体之间的借贷关系不当，本院予以纠正。
综上所述，常威的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、撤销济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1648号民事判决；
二、驳回济南博越医疗设备有限公司诉讼请求。
一审案件受理费1930元，二审案件受理费1930元，均由济南博越医疗设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭婷婷