河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫14执异33号
异议申请人（被执行人）：商丘越丰置业有限公司，住所地：河南省商丘市梁园区民主西路北富康路路西，统一社会信用代码：91411400671670785w。
法定代表人：甘东旭，该公司董事长。
申请执行人：戴辉，女，汉族，1968年4月5日出生，住河南省虞城县。
被执行人：蔡士荣，男，汉族，1954年6月7日出生，住浙江省临安市。
被执行人：海南龙城达投资有限公司，住所地：海南省海口市金龙路18号温州大厦1601房，组织机构代码：79313011-1
法定代表人蔡士荣，该公司总经理。
本院在执行戴辉与商丘越丰置业有限公司（以下简称越丰公司）、海南龙城达投资有限公司（以下简称龙城达公司）、蔡士荣民间借贷纠纷一案中，现越丰公司向本院提出异议，请求本院中止对越丰公司名下[商国用(2011)第365号]土地的评估和执行，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人越丰公司称，戴辉与越丰公司民间借贷纠纷一案经商丘市梁园区人民法院（以下简称梁园法院）作出(2012)商梁民初字第894号民事判决书，该判决因梁园法院超标的管辖而被梁园法院再审裁定撤销。因此,该判决相应的对涉案土地的执行措施亦应解除。贵院执行依据为(2015)商民一初字第120号民事判决书，贵院应以(2015)商民一初字第120号民事判决为依据,重新出具相应的执行裁定,对涉案土地重新采取执行措施,不应以原审法院的执行措施续行查封。因此,贵院对涉案土地依据原审法院的查封措施续行查封的,属执行程序违法。同时,本案评估机构郑州鑫业土地评估有限公司在贵院违法的执行措施基础上作出的郑州鑫业公司(2018)估字第040号《土地评估报告》亦应属无效。综上,贵院的执行程序及执行措施违法,必然导致评估报告的失实和无效,请贵院查明事实,中止对异议人名下[商国用(2011)第365号]土地使用权的评估、执行,保障异议人的合法权利。
申请执行人戴辉答辩称，一、答辩人戴辉与被答辩人越丰公司、被执行人龙诚达公司、蔡士荣民间借贷纠纷一案，申请执行人戴辉于2012年3月27日向梁园法院提起诉讼，经梁园法院审理，于2012年4月24日作出（2012）商梁民初字第894号民事判决，判令解除合同，越丰公司偿还戴辉借款本金6000万元及利息，龙诚达公司及蔡士荣承担连带责任。该判决生效后，戴辉于2012年5月30日向梁园法院申请强制执行，2012年5月31日该院作出（2012）商梁法执字第355号民事裁定，于2012年6月1日向商丘市国土资源管理局发出（2012）商梁法执字第355号协助执行通知书，依法查封越丰公司名下的土地使用权。在执行中，戴辉、越丰公司、龙诚达公司及其蔡士荣于2012年12月26日达成和解协议，该协议达成后，被执行人没有履行义务。之后越丰公司向有关部门反映梁园法院超标的管辖，后梁园法院提请审判委员会研究，决定再审，经再审审查，梁园法院于2014年9月28日作出（2014）商梁民再字第9号民事裁定，撤销（2012）商梁民初字第894号民事判决,将该案移送到商丘市中级人民法院（以下简称商丘中院）处理，案件中止执行。二、商丘中院于2015年3月3日立案后，期间经过多次公告送达，于2016年5月6日作出（2015）商民一初字第120号民事判决书。在商丘中院刚刚进入立案程序之时，梁园法院所查封的上述财产查封期限即将届满，申请执行人戴辉向梁园法院申请续封，梁园法院为了维护当事人的合法权益，并责令申请执行人（答辩人）提供相应的财产担保，答辩人根据梁园法院的要求，提供了商丘市德居房地产开发有限公司名下的土地使用权作为担保。梁园法院遂于2015年5月4日作出（2012）商梁法执字第355号民事裁定，续查封登记在越丰公司名下的五块国有土地使用权。同时为了避免损害被执行人越丰公司的利益，还查封了为此次续查封提供担保的商丘市德居房地产开发有限公司名下的土地使用权。随后梁园法院于2015年5月20日向商丘市国土资源局发出了协助执行通知书，完成了本次续行查封。三、商丘中院作出的（2015）商民一初字第120号民事判决生效后，梁园法院将本案全部执行卷宗及其续查封手续移交到商丘中院，商丘中院在执行过程中对越丰公司名下的土地进行评估、拍卖。截止目前，本案由诉讼程序到执行程序已长达七年之久，足以让答辩人倾家荡产多少次了。越丰公司为达到其阻挠本案执行的目的，一方面提执行异议，另一方面向法院申请破产，让申请执行人欲哭无泪。四、依据上述事实，梁园法院执行中所作出的查控措施，是在原查封、扣押、冻结期限即将届满的情况下，根据当事人的申请，先行办理续行查封、扣押、冻结手续，之后移交商丘中院审判部门处理，完全是为了执行工作的衔接，同时也是为了维护当事人的合法权益。本案是因级别管辖而被移送到商丘中院审理的案件，虽然终止了原判决的执行，但答辩人是基于同一个诉讼标的、同一个诉讼权利、同一个诉讼目的，且双方当事人之间的实体权利义务关系尚未由新的生效法律文书最终确定，故梁园法院依据原判决所采取的执行查控措施的效力并不当然消灭，而应当视为自动转化为提级审理中的财产保全措施。为此，商丘中院依据梁园法院的续查封作为本案中生效判决执行程序中的先行查封依据并无不当。因此，异议人所提异议理由依法不能成立。
本院查明，越丰公司与戴辉、龙城达公司、蔡士荣民间借贷纠纷一案，戴辉于2012年3月27日向梁园法院提起诉讼，梁园法院经审理于2012年4月24日作出（2012）商梁民初字第894号民事判决并已生效，该案在执行过程中，梁园法院于2012年6月4日查封了登记在越丰公司名下的五块国有土地使用权，土地证号分别为：商国用（2009）第314号、第315号、第317号、第318号和商国用（2011）第365号。因上述土地查封期限即将届满，经戴辉申请并提供财产担保，梁园法院于2015年5月4日作出（2012）商梁法执字第355号民事裁定，续行查封了上述土地使用权。后越丰公司向有关部门反映梁园法院超标的管辖，经该院审判委员会研究，决定进入再审，梁园法院经再审审查于2014年9月28日作出（2014）商梁民再字第9号民事裁定，一、撤销梁园法院（2012）商梁民初字第894号民事判决书；二、本案移送商丘中院处理。本院于2015年3月3日立案受理，经审理于2016年5月6日作出（2015）商民一初字第120号民事判决，主文内容：一、被告越丰公司于判决生效之日起十日内偿还原告戴辉借款本金5418.2万元及利息；被告龙城达公司、蔡士荣负连带清偿责任。二、驳回原告戴辉的其他诉讼请求。越丰公司不服本院（2015）商民一初字第120号民事判决，上诉至河南省高级人民法院，因越丰公司未在指定的期限内交纳上诉费，河南省高级人民法院于2016年10月24日作出（2016）豫民终1243号民事裁定，该案按越丰公司自动撤回上诉处理。本院（2015）商民一初字第120号民事判决生效后，因越丰公司、龙城达公司、蔡士荣未履行生效法律文书确定的义务，经戴辉申请，本院于2016年12月3日立案执行。在执行过程中，因查封上述土地期限即将届满，本院于2017年5月16日作出（2016）豫14执149号执行裁定，续行查封了上述土地使用权，并于2018年4月20日委托郑州鑫业土地评估有限公司对上述土地中的商国用（2011）第365号土地使用权进行评估，郑州鑫业土地评估有限公司经评估于2018年5月3日作出郑州鑫业公司（2018）估字第040号土地估价报告。
本院认为，梁园法院在执行戴辉与越丰公司、龙城达公司、蔡士荣民间借贷纠纷一案中，因被执行人越丰公司、龙城达公司、蔡士荣未履行生效判决确定的义务，查封登记在越丰公司名下的五块国有土地使用权（土地证号分别为：商国用（2009）第314号、第315号、第317号、第318号和商国用（2011）第365号）符合法律规定。后该案进入再审，再审期间因当事人之间的实体权利义务尚未由新的生效法律文书最终确定，故依据原判决所采取的上述查封措施的效力并不当然消灭，可视为自动转化为再审中的财产保全措施。后该案经梁园法院再审作出（2014）商梁民再字第9号民事裁定，裁定撤销梁园法院（2012）商梁民初字第894号民事判决书；本案移送商丘中院处理。根据该裁定本案被移送本院并立案受理后，因上述查封措施期限即将届满，梁园法院根据戴辉申请并提供财产担保的情况下，续行查封了上述土地，该续行查封措施具有明显的财产保全性质。后该案经本院审理作出（2015）商民一初字第120号民事判决并已生效，判决被告越丰公司于判决生效之日起十日内偿还原告戴辉借款本金5418.2万元及利息；被告龙城达公司、蔡士荣负连带清偿责任。则当事人之间的实体权利义务被最终确定。本案进入执行程序后，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条的规定，则上述财产保全措施将自动转为执行中的查封措施，因被执行人越丰公司、龙城达公司、蔡士荣未履行生效判决所确定的义务，本院对上述查封财产予以续封、评估、拍卖并无不当。故异议申请人异议理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回商丘越丰置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 董红军
审判员 黄茂夫
审判员 李云山
二〇一八年六月二十五日
书记员 王梦瑶