wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初1867号原告：青岛环星达实业有限公司。住所地：青岛经济技术开发区XXX。组织机构代码：XXX。法定代表人：段起军，董事长。委托代理人：石玲，山东若真律师事务所律师。委托代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。被告：青岛恒茂昌化工有限公司。住所地：青岛经济技术开发区XXX。法定代表人：刘忠健，总经理。被告：刘忠健，男，1970年8月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。原告青岛环星达实业有限公司（简称环星达实业公司）与被告青岛恒茂昌化工有限公司（简称恒茂昌化工公司）、刘忠健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告环星达实业公司的委托代理人石玲到庭参加诉讼，被告恒茂昌化工公司与刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环星达实业公司诉称：原、被告于2013年10月16日签订借款合同，约定被告恒茂昌化工公司从原告处借用资金200万元，合同约定了利息及还款时间，同时约定如未按规定时间还款，原告将对逾期借款自逾期日起每日按同期银行贷款利率的四倍计收利息，同时每天按借款本金的千分之五计取违约金，被告刘忠健承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告提供了借款。借款到期后，被告未按约定还款，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告恒茂昌化工公司偿还原告借款本金200万元；2、被告恒茂昌化工公司支付原告自2013年10月16日起至判决生效之日的利息及违约金共计100万元；3、被告恒茂昌化工公司支付原告为本案支出的律师费10000元；4、被告刘忠健对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健均未辩称。原告环星达实业公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：证据1、借款合同一份，证明被告恒茂昌化工公司与原告签订借款合同，被告刘忠健为担保人，合同约定了借款期限及月利率，同时约定了逾期还款的利息、违约金及因实现债权产生的全部费用都由二被告承担；证据2、借据及银行转账凭证各一份，证明原告按照借款合同的约定如期向被告提供借款，履行了出借资金的义务；证据3、原告与山东若真律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为向被告主张债权支出律师费10000元，根据借款合同的约定，该费用应由二被告承担；证据4、（2015）黄商初字第2909号民事裁定书一份，证明原告在担保期限届满前以起诉的方式向被告主张过权利，被告刘忠健仍应承担保证责任。本院认为，被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。原告提交的证据，经本院审查，来源真实合法，与本案有关联，本院予以认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，综合认定本案事实如下：2013年10月16日，原告环星达实业公司与被告恒茂昌化工公司、刘忠健签订借款合同，合同约定，被告恒茂昌化工公司向原告借款200万元，用于生产经营，借款期限自2013年10月16日至2013年11月15日，月利率2.5%；借款人应按规定时间偿还借款本息，如未按规定的时间归还，出借人将对逾期借款自逾期日起按每日同期银行贷款利率四倍的标准计收利息，同时每天按借款本金的千分之五收取违约金；借款人承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）；被告刘忠健自愿承担连带责任担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等），担保期限为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告通过银行向被告恒茂昌化工公司转款200万元，被告恒茂昌化工公司为原告出具了借据。借款到期后，被告仅向原告支付利息83000元。2015年8月18日，原告曾向二被告主张过权利。本院认为：被告恒茂昌化工公司因经营所需与原告环星达实业公司签订借款合同，未违反法律法规强制性规定，借款合同应认定有效。合同签订后，原告按约定提供了借款，被告恒茂昌化工公司应按约定履行还款义务。被告恒茂昌化工公司未按约定还款，除应归还尚欠本金，还应承担违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的利息和违约金100万元加上被告已经支付的利息83000元，总计未超出按年利率24%计算的金额，故本院予以支持。根据合同约定，保证人的保证期间为借款到期之日起两年，即从2013年11月16日起两年。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2015年8月18日向被告刘忠健主张权利，从即日起开始计算对刘忠健的诉讼时效，故被告刘忠健应按约定承担保证责任。原告的律师费请求未超出相关收费标准，符合合同约定，本院予以支持。被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛环星达实业有限公司借款本金200万元。二、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛环星达实业有限公司逾期还款利息及违约金合计100万元。三、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛环星达实业有限公司因本案支出的律师费1万元。四、被告刘忠健对上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30880元，由被告青岛恒茂昌化工有限公司负担，被告刘忠健承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  赵玉京审判员  吕莉莉审判员  赵晓玲二〇一六年四月二十七日书记员  陈相娟
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0481刑初147号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人吴守新，男，1973年11月25日出生于河南省镇平县，回族，初中文化，个体商人，住广西岑溪市（户籍住所地河南省镇平县）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月28日被取保候审，本院于同年5月10日继续对其取保候审。
辩护人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
辩护人欧新杏，广西昌义律师事务所实习律师。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2018]148号起诉书指控被告人吴守新犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院指派检察员钟晓路出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人吴守新及其辩护人覃小勇、欧新杏对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2018年2月11日15时30分，被告人吴守新驾驶桂Ｄ×××××轻型普通货车沿岑溪市南环路由马路往探花方向行驶，至南环路赤水路口路段时，追尾碰撞到由莫某驾驶的桂Ｄ×××××轻型普通货车，造成莫某及车上人员林某、蒙某1受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经鉴定，从吴守新血样中检测出乙醇浓度为201.2972mg/100ml。检察机关就指控的事实向法庭提交了相应的证据证明，并据此认为，被告人吴守新违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。此外，公诉人在法庭上指出被告人吴守新有如下量刑情节：1.吴守新案发后有自首情节，可以从轻处罚；2.吴守新赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人吴守新及其辩护人对指控的事实和罪名没有异议。被告人吴守新当庭表示认罪、悔罪。辩护人就量刑方面除持与公诉人上述从轻情节的量刑意见外，补充提出被告人有如下从轻的量刑情节：1.吴守新是初犯，并自愿认罪认罚；2.吴守新对所居住的社区没有重大不良影响。据此，建议对被告人吴守新宣告缓刑。
另查明，事故发生后，被告人吴守新明知对方车辆驾驶人员报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行。经岑溪市公安局交通管理大队认定，吴守新负本次事故全部责任。诉讼过程中，经岑溪市道路交通事故人民调解委员会主持调解，被告人吴守新与被害人莫某等人就本案事故造成的经济损失赔偿问题达成协议：由吴守新一次性赔偿莫某、林某、蒙某1医疗费、后续治疗费共款人民币13000元；莫某驾驶的车辆由吴守新负责维修，吴守新驾驶的车辆由其本人负责维修。上述协议内容并已履行完毕。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证挂桂Ｄ×××××牌号轻型普通货车和挂桂Ｄ×××××牌号轻型普通货车（注：均系照片），书证车辆行驶证、驾驶证、身份证，被害人莫某、蒙某1陈述，岑溪市公安局交通管理大队作的抓获经过、调解协议书，岑溪市公安局交通管理大队作的勘验笔录，道路交通事故认定书，血样乙醇含量鉴定意见、车辆技术检验意见、岑溪市司法局作的社区调查意见和被告人吴守新供述和辩解等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人吴守新违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴守新犯危险驾驶罪罪名成立，应当依法在“拘役，并处罚金”的量刑幅度内量刑惩处。
被告人吴守新在案件发生后明知他人报警，而在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人吴守新醉酒驾驶机动车辆造成交通事故且负事故全部责任、血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，分别依法予以从重处罚。被告人吴守新赔偿了被害人的全部经济损失，酌情予以从轻处罚。被告人吴守新宣判前自愿接受罚金刑，主动缴交一定数额的罚金，酌情予以从轻处罚。
鉴于被告人吴守新能认罪、认罚、悔罪，犯罪情节较轻，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。对辩护人所提上述从轻处罚的量刑意见，本院据实予以采纳。
综上，根据被告人吴守新犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条和第二条第一项、第二项之规定，判决如下：
被告人吴守新犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴汉北
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 颖
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0291民初171号
原告：陈兴宇，男，1984年3月11日出生，汉族，职业不详，住吉林省吉林市丰满区。
被告：冯军，男，1976年1月14日出生，汉族，职业不详，住吉林省永吉县。
本院在审理原告陈兴宇诉被告冯军民间借贷纠纷一案中，因原告陈兴宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理减半收取为1653元，由原告陈兴宇负担。
审 判 长 周梁玉
代理审判员 刘 琦
人民陪审员 蒋新民
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 常天石
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民一初字第00500号
原告：董某甲，男，1981年8月12日生，汉族，住安徽省和县。
被告：刘某，女，1981年9月13日生，汉族，住安徽省和县。
委托代理人：汪维斌，安徽汪维斌律师事务所律师。
原告董某甲诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员赵晓军适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告董某甲、被告刘某及其委托代理人汪维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲诉称：原、被告婚前了解不深，婚后未建立起夫妻感情，经常�生活琐事争吵，无休止的争吵使夫妻感情彻底破裂。现请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女董某乙由原告抚养，被告每月给付抚养费400元。
被告刘某辩称：1、原、被告夫妻感情没有完全破裂，所以不同意离婚；2、如果法院判决离婚，被告要求抚养婚生女董某乙，原告支付抚养费。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据：
（1）结婚证复印件。证明原、被告系合法夫妻。
（2）户口本、身份证复印件。证明原告主体身份。
被告对原告所提供的证据均无异议。
被告未向法庭提供证据。
经举证、质证，被告对原告提供的证据（1）、（2）均无异议，本院予以认定。
经举证、质证和认证，本院查明的事实如下：
××××年××月××日，原告董某甲与被告刘某登记结婚，××××年××月××日生育一女董某乙。婚后夫妻感情尚可。近期，原、被告经常为生活琐事�生争吵。2015年3月23日，原告以与被告性格不合，现夫妻感情破裂为由要求离婚。
本院认为：婚姻是以感情为纽带，婚姻关系的存废是以夫妻感情是否破裂为依据。原告认为其与被告的夫妻感情已破裂，要求离婚，但未就此向本院提供证据加以证明，为维护家庭的稳定，故其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告董某甲与被告刘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告董某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵晓军
二〇一五年四月二十四日
书记员 来世杰
**内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院**
**
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
**
****
（2018）内0302刑初133号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人韩慧，男，汉族，中共党员，大专文化。户籍所在地乌海市海勃湾区。2018年1月2日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2018年4月3日被本院取保候审。
被告人韩慧未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）102号起诉书指控被告人韩慧犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员何海霞出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
乌海市海勃湾区人民检察院指控称，2017年12月25日20时40分许，被告人酒后驾驶×××号轿车沿海勃湾区鸿达街送同学张晓亮治病途中由西向东行驶时被交警查获。抽取其血液经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为91.19mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人韩慧在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的人口基本信息表、机动车及驾驶人查询单、当事人血样提取登记表及照片等书证；被告人韩慧的供述；血液酒精鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩慧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，当庭认罪、悔罪，具有法定和酌定从轻情节，可从轻处罚。综合本案具体案情及最新法律量刑指导意见，被告人的血液中酒精含量未超过120mg/100ml，未发生交通事故，属犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第三十七条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人韩慧犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员吴建勋
二0一八年四月十二日
书记员王
凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0302刑初133号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人韩慧，男，汉族，中共党员，大专文化。户籍所在地乌海市海勃湾区。2018年1月2日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2018年4月3日被本院取保候审。被告人韩慧未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）102号起诉书指控被告人韩慧犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员何海霞出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。乌海市海勃湾区人民检察院指控称，2017年12月25日20时40分许，被告人酒后驾驶×××号轿车沿海勃湾区鸿达街送同学张晓亮治病途中由西向东行驶时被交警查获。抽取其血液经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为91.19mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人韩慧在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的人口基本信息表、机动车及驾驶人查询单、当事人血样提取登记表及照片等书证；被告人韩慧的供述；血液酒精鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人韩慧在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，当庭认罪、悔罪，具有法定和酌定从轻情节，可从轻处罚。综合本案具体案情及最新法律量刑指导意见，被告人的血液中酒精含量未超过120mg/100ml，未发生交通事故，属犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第三十七条，第六十一条之规定，判决如下：被告人韩慧犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员吴建勋二0一八年四月十二日书记员王凤
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初202号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人任孙军，男，1967年8月2日出生，汉族，大学文化，户籍地浙江省嘉兴市南湖区。因犯非国家工作人员受贿罪，于2011年11月25日被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑四年六个月。因本案于2017年1月18日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉[2017]190号起诉书指控被告人任孙军犯危险驾驶罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，被告人任孙军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月1日20时45分许，被告人任孙军饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车沿嘉兴市洪某路某向西行驶至友谊街口东侧路段时，与护栏发生碰撞，造成车辆、护栏受损的交通事故。被告人任孙军负此事故的全部责任。经检验，被告人任孙军血液中的乙醇含量为225毫克/100毫升，属醉酒状态。现被告人任孙军家属已代为赔付护栏维修费用5690元。
上述事实，被告人任孙军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的接受证据清单、接警单、交通事故照片、驾驶证与行驶证复印件、驾驶人与机动车信息查询结果单、车辆损失情况确认书、行政强制措施凭证、呼气式酒精测试单、血样提取登记表、人员档案、看守所人员信息、全省违法犯罪人员信息、交通事故认定书、行政处罚决定书、刑事判决书、协议书、发票、车辆返还通知书、查获经过、情况说明，证人谭某、屠某、赵某的证言，理化检验报告，视频资料情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任孙军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任孙军曾因故意犯罪受过刑事处罚、血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人任孙军能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任孙军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月五日，并处罚金人民币6000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李仁华
二〇一七年四月二十一日
代理书记员 潘玟燕
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民再13号
再审申请人（一审被告）曹梅，女，1971年11月25日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。
被申请人（一审原告）杜吉俭，男，1948年2月11日生，汉族，退休工人，住邳州市。
委托代理人徐芳，邳州市道义法律服务所法律工作者。
一审被告薛峰，男，1970年6月14日生，汉族，居民，住邳州市。
再审申请人曹梅与被申请人杜吉俭、一审被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月24日作出（2015）邳民初字第3454号民事判决书。2016年6月22日，曹梅向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出（2016）苏0382民申19号民事裁定书，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理。本案现已审理终结。
本院2017年1月12日公开开庭审理本案，再审申请人曹梅及其委托代理人李静、被申请人杜吉俭及其委托代理人徐芳到庭参加诉讼。一审被告薛峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审申请人曹梅申请再审称，原判决认定事实及适用法律均错误。涉案债务发生日期为2014年1月5日，借款人是薛峰一人，而此时申请人与薛峰已离婚。原审在没有查明申请人与薛峰已于2012年12月25日离婚的情况下，仅凭杜吉俭提交的一份结婚登记申请书就认定为夫妻共同债务，并作出错误的判决。故请求撤销原判决，改判驳回被申请人对申请人的起诉。
被申请人杜吉俭辨称，（2015）邳民初字第3454号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人曹梅提出了再审申请于法无据，请法庭予以驳回。理由如下：1、本案涉案借款是申请人曹梅与原审被告薛峰夫妻存续期间共同债务，只是后来薛峰又重新换了借据而已。2、本案涉案借款既然发生在申请人曹梅与原审被告薛峰夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，曹梅应承担共同偿还责任，原判决适用法律正确。3、原审凭邮递人员反馈的曹梅拒收信息缺席判决，并无不妥之处，原审程序没有任何问题，合法有效。4、答辩人提起诉讼后，从邮递人员反馈的拒收信息看，被答辩人曹梅避而不见，判决书生效后，为了逃避执行，提起毫无法律依据的再审申请。综上，请合议庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。
一审被告薛峰未发表意见。
2015年8月13日，杜吉俭向本院起诉请求：2014年1月5日，被告薛峰因经营之需向原告借款18万元，并约定了借款期限及利息。借款到期后，经多次催要，被告拖欠不付。特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金18万元，并自2014年1月5日起按照2%月利率支付利息；承担本案诉讼费用。原审认定事实：薛峰、曹梅系夫妻关系。2014年1月5日，薛峰向杜吉俭出具欠据，写明：“今欠杜吉俭现金壹拾捌万元整，￥：180000元（…），以3分息计算”。上述款项后经杜吉俭多次索要，薛峰未予归还，因此产生纠纷。原审认为，杜吉俭提供的欠据形式来源合法，内容明确具体，结合当事人陈述，应认定双方之间存在债权债务法律关系，薛峰应承担偿还责任。因该笔债务发生于薛峰与曹梅夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，曹梅应承担共同偿还责任。杜吉俭的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审判决：被告薛峰、曹梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜吉俭借款18万元及利息（以本金18万元，自2014年1月5日起至判决确定的给付之日止，按照2%月利率支付利息）。
围绕当事人的再审请求，本院再审查明：再审申请人曹梅与一审被告薛峰于2012年12月25日登记离婚。2014年1月5日，薛峰向杜吉俭出具欠条一张，主要内容为：今欠杜吉俭现金壹拾捌万元整，以3分息计算。以大黄山西株住宅楼一套抵付，两方相互不欠，如五一不能办好相关手续，五一后本金继续生息。2015年8月13日，杜吉俭向本院起诉要求薛峰和曹梅共同偿还借款18万元及利息5万元。
以上事实，有欠条、离婚证、庭审笔录、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院再审认为，薛峰与杜吉俭之间的债务发生于薛峰和曹梅离婚之后，故涉案债务应由薛峰个人承担，曹梅对于涉案债务不应承担共同偿还责任。虽然杜吉俭主张涉案债权系案外人王健债权转让及利息累积转化而来，但其提交的证据不能证明其观点，不能证明王健与薛峰之间的债务与本案具有关联性。且本案一审开庭时，原审原告方自认涉案的18万元借款是2014年5月1日当天现金交付。原审判决曹梅承担还款责任错误，应依法予以撤销。一审被告薛峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）邳民初字第3454号民事判决书。
二、一审被告薛峰于本判决生效之日起十日内偿还被申请人杜吉俭借款18万元及利息（以18万元为本金，按照月利率2%，自2014年1月5日起计算至实际给付之日止）。
三、驳回被申请人杜吉俭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1800元，由被申请人薛峰负担；再审案件受理费3900元，公告费600元，共计4500元，由再审申请人曹梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杲 远
审 判 员 朱 莉
代理审判员 孙 颖
二〇一七年四月五日
书 记 员 吕丽娜
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0382民再13号再审申请人（一审被告）曹梅，女，1971年11月25日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人李静，江苏恒久律师事务所律师。被申请人（一审原告）杜吉俭，男，1948年2月11日生，汉族，退休工人，住邳州市。委托代理人徐芳，邳州市道义法律服务所法律工作者。一审被告薛峰，男，1970年6月14日生，汉族，居民，住邳州市。再审申请人曹梅与被申请人杜吉俭、一审被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月24日作出（2015）邳民初字第3454号民事判决书。2016年6月22日，曹梅向本院申请再审。本院于2016年8月5日作出（2016）苏0382民申19号民事裁定书，裁定本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理。本案现已审理终结。本院2017年1月12日公开开庭审理本案，再审申请人曹梅及其委托代理人李静、被申请人杜吉俭及其委托代理人徐芳到庭参加诉讼。一审被告薛峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。再审申请人曹梅申请再审称，原判决认定事实及适用法律均错误。涉案债务发生日期为2014年1月5日，借款人是薛峰一人，而此时申请人与薛峰已离婚。原审在没有查明申请人与薛峰已于2012年12月25日离婚的情况下，仅凭杜吉俭提交的一份结婚登记申请书就认定为夫妻共同债务，并作出错误的判决。故请求撤销原判决，改判驳回被申请人对申请人的起诉。被申请人杜吉俭辨称，（2015）邳民初字第3454号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人曹梅提出了再审申请于法无据，请法庭予以驳回。理由如下：1、本案涉案借款是申请人曹梅与原审被告薛峰夫妻存续期间共同债务，只是后来薛峰又重新换了借据而已。2、本案涉案借款既然发生在申请人曹梅与原审被告薛峰夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，曹梅应承担共同偿还责任，原判决适用法律正确。3、原审凭邮递人员反馈的曹梅拒收信息缺席判决，并无不妥之处，原审程序没有任何问题，合法有效。4、答辩人提起诉讼后，从邮递人员反馈的拒收信息看，被答辩人曹梅避而不见，判决书生效后，为了逃避执行，提起毫无法律依据的再审申请。综上，请合议庭查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。一审被告薛峰未发表意见。2015年8月13日，杜吉俭向本院起诉请求：2014年1月5日，被告薛峰因经营之需向原告借款18万元，并约定了借款期限及利息。借款到期后，经多次催要，被告拖欠不付。特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款本金18万元，并自2014年1月5日起按照2%月利率支付利息；承担本案诉讼费用。原审认定事实：薛峰、曹梅系夫妻关系。2014年1月5日，薛峰向杜吉俭出具欠据，写明：“今欠杜吉俭现金壹拾捌万元整，￥：180000元（…），以3分息计算”。上述款项后经杜吉俭多次索要，薛峰未予归还，因此产生纠纷。原审认为，杜吉俭提供的欠据形式来源合法，内容明确具体，结合当事人陈述，应认定双方之间存在债权债务法律关系，薛峰应承担偿还责任。因该笔债务发生于薛峰与曹梅夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，曹梅应承担共同偿还责任。杜吉俭的诉讼请求符合法律规定，应予支持。原审判决：被告薛峰、曹梅于本判决生效之日起十日内偿还原告杜吉俭借款18万元及利息（以本金18万元，自2014年1月5日起至判决确定的给付之日止，按照2%月利率支付利息）。围绕当事人的再审请求，本院再审查明：再审申请人曹梅与一审被告薛峰于2012年12月25日登记离婚。2014年1月5日，薛峰向杜吉俭出具欠条一张，主要内容为：今欠杜吉俭现金壹拾捌万元整，以3分息计算。以大黄山西株住宅楼一套抵付，两方相互不欠，如五一不能办好相关手续，五一后本金继续生息。2015年8月13日，杜吉俭向本院起诉要求薛峰和曹梅共同偿还借款18万元及利息5万元。以上事实，有欠条、离婚证、庭审笔录、当事人陈述等予以证实，本院予以确认。本院再审认为，薛峰与杜吉俭之间的债务发生于薛峰和曹梅离婚之后，故涉案债务应由薛峰个人承担，曹梅对于涉案债务不应承担共同偿还责任。虽然杜吉俭主张涉案债权系案外人王健债权转让及利息累积转化而来，但其提交的证据不能证明其观点，不能证明王健与薛峰之间的债务与本案具有关联性。且本案一审开庭时，原审原告方自认涉案的18万元借款是2014年5月1日当天现金交付。原审判决曹梅承担还款责任错误，应依法予以撤销。一审被告薛峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零五条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）邳民初字第3454号民事判决书。二、一审被告薛峰于本判决生效之日起十日内偿还被申请人杜吉俭借款18万元及利息（以18万元为本金，按照月利率2%，自2014年1月5日起计算至实际给付之日止）。三、驳回被申请人杜吉俭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1800元，由被申请人薛峰负担；再审案件受理费3900元，公告费600元，共计4500元，由再审申请人曹梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 杲 远审 判 员 朱 莉代理审判员 孙 颖二〇一七年四月五日书 记 员 吕丽娜
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑02民终123号
上诉人（一审原告）：花振江，男，1983年3月6日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：商英杰，男，1980年12月2日出生，汉族，甘南县英杰园水稻种植专业合作社理事长，住甘南县。
上诉人花振江因与被上诉人商英杰农村土地承包合同纠纷一案，不服甘南县人民法院（2017）黑0225民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人花振江及其委托诉讼代理人赵松松、被上诉人商英杰到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人花振江向一审法院请求被上诉人给付尾欠土地承包费15万余元，并提交了转包土地来源的证据；被上诉人不否认其耕种了诉争的土地，只是对耕种数量及土地系由谁发包存在争议。从被上诉人商英杰向原审法院提交的已交纳承包费收据上记载“钱款全部到位时与花振江签订5年承包合同”，可以认定其知悉所承包土地的权利人是上诉人花振江。综上，原审判决认定的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销甘南县人民法院（2017）黑0225民初3248号民事判决；
二、本案发回甘南县人民法院重审。
上诉人花振江预交的二审案件受理费3380元予以退回。
审判长 范永玲
审判员 梁丽娜
审判员 赵广平
二〇一八年三月六日
书记员 唐婧婷
吉林省磐石市�民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民二初字第1063号
原告磐石市佳业信用担保有限公司。
法定代表人杨忠武，经理。
被告郐世艳，女，汉族，无职业。
本院在审理原告磐石市佳业信用担保有限公司诉被告郐世艳追偿权纠纷一案中，原告磐石市佳业信用担保有限公司于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告磐石市佳业信用担保有限公司撤回起诉。
案件受理费1，150.00元，全部退回原告。
审 判 长 赵 君
代理审判员 刘 晓 梅
代理审判员 代 仁 龙
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 �??许威
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0302行初4号
原告张永粦，男，1973年8月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告莆田市国土资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道机关大院4号楼。
法定代表人陈景新，局长。
委托代理人张步雄，莆田市国土资源局干部。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
原告张永粦因对被告莆田市国土资源局所作政府信息公开申请答复不服，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王冠丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永粦及被告莆田市国土资源局委托代理人张步雄、李金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市国土资源局于2017年8月18日对原告张永粦作出莆国土资信（2017）第47号《政府信息公开告知书》，主要内容为原告申请公开莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目（西湖片区）中所有征迁户在征迁中丈量情况（含丈量数据、房屋层次外形实物图片影像）、评估情况、补偿情况、安置情况（含补偿安置协议）、分户补偿情况，被告未保存上述信息，请向莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目指挥部（白塘镇）咨询。
原告诉称，原告遭遇征迁，与被告存在法律上的利害关系。原告于2017年8月8日向被告申请公开莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目（西湖片区）中所有征迁户在征迁中丈量情况（含丈量数据、房屋层次外形实物图片影像）、评估情况、补偿情况、安置情况（含补偿安置协议）、分户补偿情况政府信息。被告受理后出具告知书，告知原告上述政府信息被告并未保存，建议向莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目指挥部（白塘镇）咨询。原告不服，认为被告拒绝、推诿公开征地拆迁中的相关政府信息，该行为违背了国家有关法律规定。故请求法院：一、确认被告对原告依申请要求公开的政府信息没有给与公开的行为违法；二、判令被告在一定期限内（30天）全面公开原告所申请获取的政府信息。
被告莆田市国土资源局辩称，一、被告作出的《政府信息公开告知书》程序合法。被告收到原告提交的信息公开申请后，经审查，被告未保存原告要求获取的信息，故与2017年8月18日作出《政府信息公开告知书》，建议原告向莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目指挥部（白塘镇）咨询。二、被告作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，符合法律规定。2013年10月31日，莆田市人民政府作出《莆田市人民政府关于同意涵江区2010年度第4批次建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》，该批复所附的《涵江区2010年度第4批次建设用地征地拆迁补偿安置方案》第二条规定“涵江区人民政府负责按本方案组织实施本批次建设用地的征地拆迁安置工作，简称为征迁人……”。故被告并非该项目的实施者，并未保存原告所要求获取的信息。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张永粦系莆田市涵江区白塘镇集奎村村民。2017年8月8日，原告张永粦向被告莆田市国土资源局提出申请公开莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目（西湖片区）中所有征迁户在征迁中丈量情况（含丈量数据、房屋层次外形实物图片影像）、评估情况、补偿情况、安置情况（含补偿安置协议）、分户补偿情况。同日，被告作出（2017）第35号《登记回执》。2017年8月18日，被告作出莆国土资信（2017）第47号《政府信息公开告知书》，认为被告未保存上述信息，建议向莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目指挥部（白塘镇）咨询。原告不服，致引起诉讼。
以上事实有当事人提交的《莆田市国土资源局政府信息公开申请表》、《登记回执》、《政府信息公开告知书》、《福建省人民政府关于莆田市涵江区2010年度第四批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（闽政底[2010]569号）、《莆田市人民政府关于同意涵江区2010年度第4批次建设用地征地拆迁补偿安置方案的批复》（莆政综[2013]151号）、《莆田市涵江区国际商贸城片区（一期）建设项目安置房签约须知》等证据在案佐证。原告张永粦提交的《征地拆迁补偿安置通知书》超过法定举证期限，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目（西湖片区）中所有征迁户在征迁中丈量情况、评估情况、补偿情况、安置情况、分户补偿情况，由于被告并非征地拆迁主体，故原告申请公开的政府信息不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的信息，该信息不属于被告公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项的规定，依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告收到原告的信息公开申请后，答复原告向莆田市涵江区国际商贸城片区一期建设项目指挥部（白塘镇）咨询，履行了政府信息公开条例规定的义务。综上，被告作出的莆国土资信（2017）第47号《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法。原告以被告保存有本案涉案政府信息为由，要求确认被告拒不公开信息的行政行为违法，并判令被告在一定期限内向原告公开所申请的政府信息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张永粦的诉讼请求。
本案案件受理费50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即25元，由原告张永粦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审判员 王冠丽
二〇一八年二月九日
书记员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民初660号
原告：王水英,女,1974年5月26日出生,汉族，江西省德兴市人,住江西省德兴市。
委托代理人：汪烨、姚嘉蔚，江西立凭律师事务所律师。
被告：徐梅芳,女,1975年3月6日出生,汉族,江西省德兴市人，住江西省德兴市。
委托代理人：叶军旺、王志明，江西乐安律师事务所律师。
原告王水英诉被告徐梅芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告王水英于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王水英的撤诉申请符合有关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告王水英撤诉。
案件受理费1，188元人民币(已减半收取)，由原告王水英负担。
审 判 员 周元春
二〇一八年五月二十九日
代书记员 方 媛
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初851号
原告杨占兴，男，1955年3月28日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人李磊，男，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
原告杨占兴诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）确认朝政房征字〔2017〕1号《北京市朝阳区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告杨占兴诉称，其在北京市朝阳区有合法住房，并常年在此居住。2017年2月24日，被告朝阳区政府作出被诉征收决定，原告的房屋在征收范围内。原告认为被告作出的征收行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》等规定，存在诸多违法之处，如：该项目不属于公共利益的范围之内，该征收行为不符合土地利用总体规划和城乡规划，征收补偿费用没有足额到位、专户专储、专款专用，被诉征收决定作出前没有广泛征求社会公众的意见，作出之后也没有告知相关利害关系人，作出的程序违法等情形。被告的行为侵害了包括原告在内的广大被征收人的合法权益。故原告诉至法院，请求法院依法确认被告作出的被诉征收决定违法，诉讼费用由被告承担。
经查，被告朝阳区政府于2017年2月24日作出被诉征收决定，案外人王绣因不服被诉征收决定，向本院提起行政诉讼，要求确认被诉征收决定违法、无效并予以撤销。本院于2017年8月24日作出（2017）京04行初414号行政判决，认定被告朝阳区政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》规定的条件和程序作出的被诉征收决定，依据充分，程序合法。据此，驳回王绣的诉讼请求。现判决已经发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉征收决定已为本院（2017）京04行初414号行政判决所羁束，故原告杨占兴提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨占兴的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告杨占兴。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 李冬梅
二〇一七年十一月十日
法官助理 关 珊
书 记 员 高秀丽
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初122号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：马瑞卿，董事长。
委托诉讼代理人：谢印堂。
被告：陈伟。
被告：李艳丽。
被告：陈达。
被告：于晓洁。
被告：陈富楼。
被告：陈付学。
被告：陈翔。
被告：杨林。
被告：张炳斌。
被告：刘祖艳。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）与被告陈伟、李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢印堂、被告陈达、张炳斌到庭参加诉讼，被告陈伟、李艳丽、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、刘祖艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郯城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈伟在我行贷款200000元，2015年12月5日发放，于2016年11月20日到期，由被告李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳提供担保，负连带清偿责任。贷款到期后，被告出现逾期及欠息，经催收仍拒绝还款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院予以支持。
被告陈达辩称，贷款及担保均属实，合同上我的签名和手印都是我本人的，希望原告给点时间还款。
被告张炳斌持相同答辩意见。
被告陈伟、李艳丽、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、刘祖艳未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、被告身份证复印件；2、个人最高额联合保证借款合同；3、借款借据；4、利息明细表。根据当事人陈述和举证质证情况，本院认定事实如下：2015年12月5日，原告郯城农商行与被告陈伟、李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳签订了个人最高额联合保证借款合同。合同约定：被告陈伟、陈达、陈富楼、张炳斌、陈翔自愿成立联保小组，对联保小组各成员自2015年12月5日起至2018年12月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额195万元提供最高额担保，被告陈伟、李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳作为联合保证人提供担保；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金，保证期限为合同约定期限届满之日起二年，借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任。2015年12月5日，被告陈伟根据与原告签订的个人最高额联合保证借款合同，向原告借款人民币200000元，约定借款到期日为2016年11月20日，月利率为9.75125‰。借款逾期后，因被告拖欠本息未予偿付，原告遂于2018年1月4日诉至本院。
另查明，截至2018年1月20日，该笔借款已结欠利息41269.7元。
本院认为，原告郯城农商行与被告陈伟、李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳签订的个人最高额联合保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方都应遵守。被告陈伟未按合同约定期限履行还款付息义务，构成违约，故原告要求被告陈伟偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与各被告签订的个人最高额联合保证借款合同同时约定，借款人不按期偿还借款本息时，小组其他成员自愿履行连带保证责任，故原告依约向被告李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳主张权利，亦合法有据，被告李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳应在担保范围内承担连带清偿责任。上述被告在承担保证责任后，有权向被告陈伟追偿。被告陈伟、李艳丽、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、刘祖艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担可能对自己不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟于本判决生效后十日内偿还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（2018年1月20日前的利息为41269.7元，2018年1月21日至实际清偿之日止的利息按双方约定利率计算）。
二、被告李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取xxx元，由被告陈伟、李艳丽、陈达、于晓洁、陈富楼、陈付学、陈翔、杨林、张炳斌、刘祖艳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闻振江
二〇一八年一月二十九日
书记员 宋白鸽
绥中县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）绥刑初字第00154号
公诉机关绥中县人民检察院。
附带民事诉讼原告人闫某，男，出生于辽宁省绥中县，满族，农民，现住绥中县范家乡。
被告人闫某某，男，出生于辽宁省绥中县，满族，文盲，农民，捕前住辽宁省绥中县范家乡。因本案于2015年4月27日被行政拘留，同年5月11日被刑事拘留，同年5月18日被逮捕。现羁押于绥中县看守所。
绥中县人民检察院以绥检公诉刑诉（2015）156号起诉书指控被告人闫某某犯故意毁坏财物罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绥中县人民检察院指派田育齐出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人闫某、被告人闫某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绥中县人民检察院指控，2015年4月26日18时30分左右，被告人闫某某与同村村民因土地纠纷一事发生矛盾，携带一把镰刀、一把匕首及自制爆炸装置来到闫某家后院停放的两辆汽车处，用随身携带的镰刀把两辆汽车的前挡风玻璃砸碎，把带来的爆炸物品引燃，分别扔到两辆汽车里，致使两辆汽车爆炸燃烧。经鉴定，两辆车损失价值人民币6692元。
公诉机关认为，被告人闫某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。为上述指控，公诉机关提供了相关的证据。
附带民事诉讼原告人闫某诉称，被告人闫某某用自制炸药将其家两辆汽车引燃，造成两辆汽车损坏，要求赔偿其经济损失计人民币30820元。
被告人闫某某对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪无异议，称没有能力赔偿。
经审理查明：2015年4月26日18时30分许，被告人闫某某因之前与附带民事诉讼原告人闫某就土地权属纠纷产生的怨恨，携带一把柴镰刀、一把匕首及自制的爆炸装置到闫某家，用柴镰刀先后砸坏其家停放在后院的两辆轿车的前挡风玻璃，并点燃爆炸装置，扔进汽车里爆炸，致使两辆汽车内部燃烧，部分配件损坏，经济损失计人民币6692元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
１、被害人闫某的陈述，他和闫某某因为土地的事情有纠纷，村上给调解，闫某某不同意，闫某某为了报复他。于2015年4月26日晚上18时许，闫某某在他家后院，手里拿着柴镰刀，腰上别着匕首，身上挂着炸药瓶，闫某某用柴镰刀砸碎他家两辆汽车的前挡风玻璃，之后把装了炸药的两个瓶子扔到他家两辆汽车里，汽车就冒烟起火了。
2、证人邹某某（系闫某妻子）的证言，闫某某因与她家有土地纠纷，村上调解闫某某不同意。2015年4月26日晚上18时30分左右，闫某某身上绑着炸药、右手拿着一把砍刀、腰上别着一把匕首来到她家想在她和闫某面前引爆炸药和她们同归于尽，因为受到她婆婆张某某的阻拦没让闫某某进她家屋，之后闫某某用砍刀把她家两辆汽车前挡风玻璃砸碎，随后将带来的炸药和雷管，用烟头引燃之后扔在她家两辆汽车里，致使两辆汽车起火燃烧。
3、证人张某某（系闫某母亲）的证言，证明闫某某将其家两辆汽车用烟头点将身上的瓶子着，顺着砸开的风挡玻璃把瓶子扔到车里，响了几声后就冒烟起火了。
4、证人张某的证言，她家和闫某家是连体房子，她家在东面。2015年4月26日18时许，她干活回来看见闫某某坐在闫某家汽车机盖上，手里拿着一把镰刀，腰上别着匕首，两兜里装着瓶子，腰上也别着几个瓶子，斜肩背着一把大手电筒。闫某某用镰刀砸车，然后用烟头把瓶子点着，扔进车里，响完后车里就着火了。
5、被告人闫某某的供述，闫某把他家果树毁了，闫某不给解决，让他打官司，他没钱打官司。他自己不想活了，想和闫某夫妻同归于尽。2015年4月26日18时多点，他拿着一把镰刀，兜里装着三个自制的爆炸装置，身上还带了一把尖刀来到闫某家后院，他用柴镰刀砸闫某家的两辆汽车玻璃，将三个爆炸装置用烟头引燃了，分别扔在闫某的两个车里。他装的炸药封闭不严，是用卫生纸堵的，就扑哧一声，声音不大，之后就冒烟了。他扔在现场的三个针管里装的是农药“百草枯”和“种衣剂”，准备这些药是为了预防他和闫某打架时，用针管扎闫某，之后再自杀，后来没人和他打架，就将针管扔在闫某家后院路边了。
6、现场勘验检查笔录及照片，证明现场及被砸车辆情况。
7、绥中县公安局范家乡公安派出所证据保全清单，证明一把柴镰刀、一把尖刀被收缴。
8、绥中县公安局行政处罚决定书，证明因本案被告人闫某某于2015年4月27日被行政拘留。
9、价格鉴定结论报告，证明被砸物品价值人民币6692元。
本院认为，被告人闫某某故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。附带民事诉讼原告人闫某诉求数额人民币30820元，其中人民币6692元，有据可查，予以支持。其余数额之诉求，本人不能提交合法有效证据，应承担举证不能之责，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第三十六条、第六十四条之规定，判决如下：
（一）被告人闫某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015至4月27至2016年10月26日。）
（二）被告人闫某某赔偿附带民事诉讼原告人闫某经济损失计人民币6692元。
（三）没收被告人闫某某作案工具柴镰刀、尖刀各一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 王 游
代理审判员 赵志强
人民陪审员 邹 爽
二〇一五年九月十日
书 记 员 曹 博
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申2320号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于乐，男，1981年12月30日生，汉族，住丹东市元宝区。
委托代理人：赵冀蜀，系辽宁中天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹东市清宇机动车尾气检测有限公司。住所地：丹东市元宝区金山镇炮守营村*组。
法定代表人：于有生，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薄月玲，女，1961年2月24日生，汉族，丹东市元宝区明达汽车修配厂厂长，住丹东市元宝区。
原审第三人：郭景海，男，1968年1月26日生，汉族，住丹东市振兴区。
原审第三人：于明，男，1960年3月6日生，住丹东市振兴区。
再审申请人于乐因与被申请人丹东市清宇机动车尾气检测有限公司（以下简称“清宇公司”）、薄月玲、原审第三人郭景海、原审第三人于明股东资格确认纠纷一案，不服丹东市中级人民法院（2016）辽06民终1062民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于乐申请再审称：于乐提交的证据足以证明联合经营协议已实际履行，原审判决认定无法确认该协议是否实际履行属于认定事实不清。于乐提供的证据足以认定于乐与薄月玲为清宇公司的实际股东，并行使了股东权利。于乐依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定，请求撤销原判，依法再审。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，清宇公司初始成立时为宋玉华出资成立，后郭景海为清宇公司的股东。工商登记至今仍然郭景海为清宇公司的股东。于乐主张其与薄月玲为清宇公司的股东，各占50%的股份。于乐应对此承担举证证明责任。但于乐提供的证据不足以证明其已依法向清宇公司出资或通过受让或以其他形式继受了清宇公司的股权，亦不足以证明薄月玲为清宇公司的股东。故原审判决驳回于乐的诉讼请求，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回于乐的再审申请。
审 判 长 王鸿晓
审 判 员 李永财
审 判 员 孟凡永
二〇一八年三月二十三日
法官助理 邓宇喆
书 记 员 李 佳
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂立终字第12号
上诉人（原审被告）内蒙古鑫旺再生资源有限公司，住所地达拉特旗树林召镇三晌梁工业园区。
法定代表人赵东峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州特种变压器有限公司，住所地常州市海河东路3号。
法定代表人朱建文，该公司董事长。
上诉人内蒙古鑫旺再生资源有限公司因与被上诉人常州特种变压器有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院作出的（2014）达法商字第53号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
上诉人认为，合同约定的签订地是达拉特旗，但合同签订时申请人的公章在北京市朝阳区，因此合同是在北京朝阳区盖章生效的，因此合同的实际签订地是北京市朝阳区，请求裁定将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
被上诉人常州特种变压器有限公司未作答辩。
本院经审查认为，一审法院是否有管辖权，应以一审原告在起诉时是否能提供一审法院管辖的事实和理由为依据。本案一审原告在起诉时要求一审被告支付货款及履约保证金等，并提供了有双方签章的两份《车间变压器设备采购合同书》，本案应属买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。双方在合同第13条中约定：“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成一致时，任何一方都可向合同签订地法院提出诉讼”，且合同中15.8中载明“本合同签订地点为鄂尔多斯市达拉特旗”。因此，一审原告向达拉特旗人民法院起诉，符合双方协议管辖约定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定，应予支持。上诉人提出的合同实际签订地为北京市朝阳区的上诉理由因没有提供证据加以佐证而不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王志浪
代理审判员 韩伟振
代理审判员 赵 凯
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 顾艳妮
法条链接
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民终2795号
本院于2018年3月13日对上诉人祝慧与被上诉人朱巧兵民间借贷纠纷一案作出的（2017）苏11民终2795号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）苏11民终2795号民事判决书中“一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由朱巧兵负担1078元，由祝慧负担3822元；”补正为“一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由朱巧兵负担1078元，由祝慧负担3822元；财产保全费3520元，由朱巧兵负担774元，由祝慧负担2746元。”
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一八年三月十九日
书记员 王思倩
江苏省镇江市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）苏11民终2795号	本院于2018年3月13日对上诉人祝慧与被上诉人朱巧兵民间借贷纠纷一案作出的（2017）苏11民终2795号民事判决书中，存在笔误，应予补正。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：	（2017）苏11民终2795号民事判决书中“一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由朱巧兵负担1078元，由祝慧负担3822元；”补正为“一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由朱巧兵负担1078元，由祝慧负担3822元；财产保全费3520元，由朱巧兵负担774元，由祝慧负担2746元。”	审判长  冷德华	审判员  陈开亮	审判员  李益成	二〇一八年三月十九日	书记员  王思倩
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初705号
原告张某甲，女，1977年2月14日出生，汉族。
被告张某乙，男，1978年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告张某甲诉被告张某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审判员 张清琴
二〇一六年二月二十二日
书记员 马康妮
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初705号
原告张某琳，女，1977年2月14日出生，汉族。
被告张某某，男，1978年8月1日出生，汉族。
本院在审理原告张某琳诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月22日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告负担。
审判员 张清琴
二〇一六年一月二十一日
书记员 马康妮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初8945号
原告：陈金安,男,1986年11月17日生，汉族，住兴化市国际公寓北区。
委托诉讼代理人:仇宝年,兴化市楚水法律事务所法律工作者。
被告：陈龙,男,1988年11月29日生，汉族，住兴化市。
被告：杨燕,女,1988年10月26日生，汉族，住兴化市。
原告陈金安与被告陈龙、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金安的委托诉讼代理人仇宝年到庭参加诉讼，被告陈龙、杨燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金安向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈龙、杨燕共同偿还借款7万元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：被告陈龙、杨燕系夫妻关系，2016年11月8日被告陈龙以资金周转为由向原告借款5万元，于2017年10月10日向原告借款5万元。至今尚欠7万元未还，经过催要未果，故诉至本院。
被告陈龙、杨燕未进行答辩、举证。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日被告陈龙向原告陈金安借款5万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到陈金安人民币伍万圆整（50000/00）。今借人：陈龙”。2017年10月10日被告陈龙向原告陈金安借款5万元，并出具打印件借款合同一份，该借款合同载明：借款人陈龙向出借人陈金安借款人民币伍万元（大写）（50000/00）。上述两次借款均未约定利息及还款期限。
原告陈金安陈述:被告陈龙向原告合计借款10万元，款项出借以后，被告陈龙偿还3万元，尚欠借款7万元，经过催要，被告至今未还，故诉至本院。
另查明，陈龙、杨燕原系夫妻关系，双方已于2017年9月11日登记离婚，2016年11月8日的讼争债务发生于夫妻关系存续期间。
以上事实有原告提供的借条、借款合同、两被告离婚证复印件各一份及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告陈龙分别于2016年11月8日向原告借款5万元，于2017年10月10日向原告借款5万元，上述借款总计10万元，事实清楚，有原告提供的借条为证，本院依法予以认定。借款未约定具体还款期限和利息，原告可随时向被告陈龙主张还款。原告自认被告陈龙已经偿还3万元，本院予以确认。现原告主张被告陈龙偿还借款7万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。2016年11月8日的讼争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未提供相应的证据证明该借款属于陈龙的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为被告陈龙、杨燕的夫妻共同债务，被告杨燕负有共同偿还的义务。2017年10月10日的讼争债务，发生于两被告离婚之后，依法不属于夫妻共同债务，原告要求被告杨燕承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。因原告无法确认3万元还款是偿还的2016年11月8日的借款，或者是2017年10月10日的借款，依法认定为被告陈龙偿还原告2016年11月8日的借款，故原告要求被告杨燕对被告陈龙的2万元借款承担共同偿还责任，于法有据，本院依法予以支持。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈龙于本判决生效后七日内偿还原告陈金安借款人民币7万元及利息(自2017年11月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止)。
二、被告杨燕对被告陈龙上述债务中的2万元借款本息承担共同偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，减半收取计800元，由被告陈龙负担。此款已由原告垫付，被告陈龙在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1600元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：154312800123）。
审判员 谢俊成
二〇一七年十二月十九日
书记员 陆玉纯
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初2401号
原告：邓宪生，男，1954年9月20日出生，侗族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所律师。
被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。
法定代表人:刘宁。
委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。
被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。
法定代表人：陆斌。
委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所实习律师。
原告邓宪生诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。
原告邓宪生向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计23251元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。
事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安*福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的森林人牌越野车一辆，由被告柳州市中实物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重。
原告认为，虽经保险公司理赔，但仍遭受了购置税损失等共计23251元。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓宪生的起诉。
案件受理费224元（原告已预交），依法退还原告邓宪生。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 覃 华
附相关法律条文：
《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0204民初2401号原告：邓宪生，男，1954年9月20日出生，侗族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所律师。被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。法定代表人:刘宁。委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。法定代表人：陆斌。委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所实习律师。原告邓宪生诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。原告邓宪生向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计23251元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安·福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的森林人牌越野车一辆，由被告柳州市中实物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重。原告认为，虽经保险公司理赔，但仍遭受了购置税损失等共计23251元。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邓宪生的起诉。案件受理费224元（原告已预交），依法退还原告邓宪生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  汝 磊人民陪审员  黄柳明人民陪审员  杨 玲二〇一八年一月二十二日书 记 员  覃 华附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终702号
上诉人（原审被告）：黄亚芬，女，1976年10月25日生，汉族，住无锡市新吴区。
委托诉讼代理人：骆晓明，江苏楚乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦晓春，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国共产党无锡市惠山区委员会党校,住所地无锡市惠山区。
法定代表人邹备南，该党校常务副校长。
委托诉讼代理人：杨浩，江苏漫修（上海）律师事务所律师。
上诉人黄亚芬因与被上诉人中国共产党无锡市惠山区委员会党校（以下简称惠山区党校）房屋租赁合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄亚芬上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：黄亚芬并无独立签订涉案租赁合同的需求，签订该合同系基于履行《食堂承包合同》期间，根据惠山区党校的指令，由开始的免费提供到后来的有偿使用，故涉案合同并非独立的合同，而是《食堂承包合同》的有机组成部分，一审法院将涉案合同视为独立存在的合同并据此进行判决系错误的。
惠山区党校辩称，涉案合同独立于《食堂承包合同》，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
惠山区党校向一审法院起诉请求：黄亚芬支付2015年3月1日至2016年2月28日租金6000元，2016年3月1日至2016年12月31日的使用费5000元以及违约金18360元（以6000元为基数，2016年3月1日至2016年12月31日，每日1%）
一审法院认定事实：
黄亚芬从2012年起开始承包惠山区党校的食堂并承租惠山区党校的宿舍用于厨师住宿。2015年2月5日，黄亚芬与惠山区党校订立《租赁协议》，约定：黄亚芬租赁惠山区党校东侧房一间二层，租赁期限自2015年3月1日起至2016年2月29日；租金为6000元，付款方式为按季支付；黄亚芬另支付1000元押金；租赁期限届满后，承租方未书面通知出租方续约的，且承租方拒不履行腾房义务的，出租方有权即时收回房产，出租方不承担因此而产生的一切损失，包括房屋内财产的损失，出租方有权要求承租方按每日每间支付年租金1%的违约金。租赁合同条款未涉及承包合同。合同订立后，黄亚芬支付了1000元租金。2015年3月9日，黄亚芬缴纳租金800元。2015年7月7日，黄亚芬缴纳租金5000元，缴款收据注明系2014年5月18日至2015年2月18日的租金。以上两份缴款收据均备注为“厨师住宿费”。合同到期后，双方未再续签，黄亚芬亦未再支付租金，并于2016年12月31日搬离宿舍。
审理中，惠山区党校主张2015年3月9日缴纳的800元系用于支付2014年5月18日前的租金。黄亚芬主张5800元系用于支付租赁合同约定的租金
审理中，惠山区党校称黄亚芬从2012年开始承租房屋，开始时给予一段时间的免租期，免租期满后即按照每年6000元的标准支付收取租金，至2015年双方签署《租赁协议》；其于合同期满前即通知黄亚芬到期后搬离，其后也一直通知搬离。黄亚芬称惠山区党校曾在2015年9月、10月左右告知搬离，但并非针对租赁合同到期，而是基于提前解除食堂承包合同。审理中，惠山区党校未就2016年12月31日前通知黄亚芬搬离的事实提供证据。
审理中，黄亚芬称惠山区党校就食堂承包合同存在未履行协助义务、未安排公务用餐及提前解除合同等违约行为，鉴于租赁合同系承包合同的补充，故以惠山区党校存在上述违约行为作为抗辩事由。惠山区党校对此不予认可。
以上事实，有租赁合同、缴费票据及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，惠山区党校与黄亚芬之间签订的租赁系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方理应恪守。关于黄亚芬的抗辩事由，租赁合同与承包合同虽然在合同目的上有一定的关联，但二者系分别签署的独立合同，租赁合同条款也未涉及到承包合同。黄亚芬现以惠山区党校在承包合同履行中的违约行为作为抗辩事由，于法无据，一审法院不予采纳。关于租赁期限，本案租赁合同期满后，黄亚芬继续使用原租赁房屋，应视为不定期租赁。双方租赁合同履行期限应至黄亚芬实际搬离之日止。结合双方陈述，黄亚芬自2012年起即使用租赁房屋。根据双方于2015年签订的合同，租赁期限自2015年3月1日起，且租金6000元按季支付，则2015年3月9日缴纳的租金800元虽未注明对应的租赁期间，党校陈述基于此后的租金缴纳凭证5000元缴费票据亦注明了相应租期，能确认该笔800元费用发生于2014年8月15日前，具有合理性，一审法院予以采信。故5800元系用于支付双方签订合同前的费用，黄亚芬还应当支付2015年3月1日至2016年12月31日的租金11000元，扣除已支付的押金，尚需支付10000元。
关于违约金，根据《合同法》相应规定及双方在租赁合同中约定的违约金条款，一审法院认为：适用违约金的条件应为惠山区党校提出收回房产，而黄亚芬拒不腾房。惠山区党校未就不定期租赁期间通知黄亚芬解除租赁关系并给予合理期限，其现主张黄亚芬拒不腾房的违约金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄亚芬于本判决发生法律效力之日起十日内支付中国共产党无锡市惠山区委员会党校房屋租金10000元。二、驳回中国共产党无锡市惠山区委员会党校的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取267元，由中国共产党无锡市惠山区委员会党校负担176元，由黄亚芬负担91元
二审中，黄亚芬、惠山区党校对一审查明的事实均无异议。
二审中，黄亚芬、惠山区党校均未提供新证据。
二审另查明，2012年5月18日，惠山区党校与黄亚芬签订《食堂承包合同》，合同约定惠山区党校将食堂承包给黄亚芬经营，承包期限为2012年5月18日至2017年5月17日，承包费70000元每年，于当年的11月17日及次年的5月17日分别缴纳35000元；惠山区党校应协助黄亚芬办理经营证照，日常公务用餐原则上至黄亚芬处消费；黄亚芬承包食堂独立经营，自负盈亏，每年须向惠山区党校缴纳1500元垃圾处理费。除承包食堂外，黄亚芬另向惠山区党校租赁宿舍用于厨师住宿。
本院认为，本案的争议焦点为《租赁合同》是否独立于《食堂承包合同》合同。
本院认为，《租赁合同》独立于《食堂承包合同》合同，理由如下：
首先，《食堂承包合同》、《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效的合同；其次，虽然依据《食堂承包合同》的规定，黄亚芬另向惠山区党校租赁宿舍用于厨师住宿，两份合同存在一定的关联，但《租赁合同》在当事人之间设立了新的权利义务关系，其内容并非《食堂承包合同》的承接和延续，故二者系各自独立的合同。黄亚芬关于《租赁合同》系《食堂承包合同》有机组成部分的主张于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费534元，由上诉人黄亚芬负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 潘志江
审 判 员 酆 芳
审 判 员 李 骏
二〇一八年四月十二日
法官助理 单甜甜
书 记 员 顾 蔚
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初6440号
原告：交通银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市通江南路255号。
负责人：李瑶，该行行长。
委托诉讼代理人：郭建超，江苏华东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，该行员工。
被告：冯海芬，女，1981年9月2日生，汉族，住山西省平定县。
被告：贾艺灵，男，1977年11月13日生，汉族，住山西省平定县。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）诉被告冯海芬、贾艺灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行常州分行的委托诉讼代理人郭建超、陈露到庭参加诉讼，被告冯海芬、贾艺灵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告交行常州分行起诉的基本事实：
1、贷款人：交行常州分行
2、借款人：冯海芬
借款合同编号：201701324601999004200000192
3、抵押人：冯海芬、贾艺灵
抵押合同编号：201701324601999004200000192
抵押财产：本市龙湖郦城126幢甲单元101室
抵押担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、保全费等，已办理抵押登记手续。
4、借款本金：255万元，已归还20741.02元，剩余2529258.98元。
5、贷款期限：2017年3月3日至2047年3月3日，因被告出现逾期还款情况，交行常州分行宣布提前到期。
6、利率：月利率3.675‰，五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮10%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利、罚息。
7、欠息情况：截止2017年11月1日结欠利息18650.28元。
8、实现债权的费用为：律师费94800元。
9、特别约定：约定送达地址。
原告交行常州分行的诉讼请求：1、被告冯海芬、贾艺灵偿还借款本金2529258.98元、支付利息18650.28元（含利息、罚息、复利等，暂计算至2017年11月1日）以及支付自2017年11月2日起至付清之日止的欠息（含利息、罚息、复利等，按约定计算）；2、原告实现债权的费用（包括律师费94800元、诉讼费、保全费）；3、若被告冯海芬、贾艺灵不能履行上述债务，原告有权以冯海芬、贾艺灵提供的抵押物（本市龙湖郦城126幢甲单元101室）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告冯海芬、贾艺灵未答辩。本院对交行常州分行起诉的基本事实予以确认。
本院认为，交行常州分行与冯海芬、贾艺灵签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。贷款人交行常州分行依约发放贷款后，借款人冯海芬未能按约归还本息，构成违约。现交行常州分行根据合同约定，宣布贷款提前到期，主张要求借款人冯海芬提前归还借款本息、支付实现债权而支出的律师费，符合合同约定。上述债务发生在冯海芬与贾艺灵夫妻关系存续期间，应当为两人的共同债务，贾艺灵承担共同偿还责任。冯海芬、贾艺灵作为龙湖郦城126幢甲单元101室房产共有人在合同中签字，同意为案涉借款提供抵押担保，故交行常州分行要求抵押人承担抵押担保责任的诉请亦符合合同约定，本院予以支持。冯海芬、贾艺灵经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冯海芬、贾艺灵于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金2529258.98元以及利息18650.28元（含利息、罚息、复利，暂计算至2017年11月1日），并支付自2017年11月2日起至实际还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。
二、冯海芬、贾艺灵于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师代理费94800元。
三、若冯海芬、贾艺灵未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行有权以冯海芬、贾艺灵提供的抵押物坐落于常州市龙湖郦城126幢甲单元101室的房产（不动产权证书号：苏（2017）常州市不动产权第0017852号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27492元，减半收取13971元，保全费5000元，合计18971元，由冯海芬、贾艺灵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 赟
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 于玲飞
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0402民初6440号原告：交通银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市通江南路255号。负责人：李瑶，该行行长。委托诉讼代理人：郭建超，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈露，该行员工。被告：冯海芬，女，1981年9月2日生，汉族，住山西省平定县。被告：贾艺灵，男，1977年11月13日生，汉族，住山西省平定县。原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交行常州分行）诉被告冯海芬、贾艺灵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交行常州分行的委托诉讼代理人郭建超、陈露到庭参加诉讼，被告冯海芬、贾艺灵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告交行常州分行起诉的基本事实：1、贷款人：交行常州分行2、借款人：冯海芬借款合同编号：2017013246019990042000001923、抵押人：冯海芬、贾艺灵抵押合同编号：201701324601999004200000192抵押财产：本市龙湖郦城126幢甲单元101室抵押担保范围：贷款本金、利息、罚息、复利、律师费、保全费等，已办理抵押登记手续。4、借款本金：255万元，已归还20741.02元，剩余2529258.98元。5、贷款期限：2017年3月3日至2047年3月3日，因被告出现逾期还款情况，交行常州分行宣布提前到期。6、利率：月利率3.675‰，五年以上（期限）人民银行贷款基准利率下浮10%，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利、罚息。7、欠息情况：截止2017年11月1日结欠利息18650.28元。8、实现债权的费用为：律师费94800元。9、特别约定：约定送达地址。原告交行常州分行的诉讼请求：1、被告冯海芬、贾艺灵偿还借款本金2529258.98元、支付利息18650.28元（含利息、罚息、复利等，暂计算至2017年11月1日）以及支付自2017年11月2日起至付清之日止的欠息（含利息、罚息、复利等，按约定计算）；2、原告实现债权的费用（包括律师费94800元、诉讼费、保全费）；3、若被告冯海芬、贾艺灵不能履行上述债务，原告有权以冯海芬、贾艺灵提供的抵押物（本市龙湖郦城126幢甲单元101室）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。被告冯海芬、贾艺灵未答辩。本院对交行常州分行起诉的基本事实予以确认。本院认为，交行常州分行与冯海芬、贾艺灵签订的《个人房产抵押贷款合同》合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。贷款人交行常州分行依约发放贷款后，借款人冯海芬未能按约归还本息，构成违约。现交行常州分行根据合同约定，宣布贷款提前到期，主张要求借款人冯海芬提前归还借款本息、支付实现债权而支出的律师费，符合合同约定。上述债务发生在冯海芬与贾艺灵夫妻关系存续期间，应当为两人的共同债务，贾艺灵承担共同偿还责任。冯海芬、贾艺灵作为龙湖郦城126幢甲单元101室房产共有人在合同中签字，同意为案涉借款提供抵押担保，故交行常州分行要求抵押人承担抵押担保责任的诉请亦符合合同约定，本院予以支持。冯海芬、贾艺灵经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯海芬、贾艺灵于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金2529258.98元以及利息18650.28元（含利息、罚息、复利，暂计算至2017年11月1日），并支付自2017年11月2日起至实际还清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复利。二、冯海芬、贾艺灵于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师代理费94800元。三、若冯海芬、贾艺灵未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行有权以冯海芬、贾艺灵提供的抵押物坐落于常州市龙湖郦城126幢甲单元101室的房产（不动产权证书号：苏（2017）常州市不动产权第0017852号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27492元，减半收取13971元，保全费5000元，合计18971元，由冯海芬、贾艺灵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 吴 赟二〇一七年十二月二十九日书 记 员 于玲飞
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03739号
原告：汪光平。
被告：杨军。
原告汪光平为与被告杨军民间借贷纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告汪光平到庭参加诉讼，被告杨军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪光平起诉称：2013年10月10日，被告因财务紧张向原告借款94000元用于周转，写下约定一年后一次性还清欠款。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。故起诉请求判令：1.被告返还原告借款94000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告汪光平为证明主张的事实，向本院提交借条1份，以证明借款的事实。
被告杨军未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告杨军未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的借条经庭审出示，本院认为具备真实性、合法性及与本案关联性，能证明原告的待证事实，依法予以确认。
综合有效证据，结合当事人的陈述，经审理本院认定案件事实如下：
被告杨军向原告汪光平出具借条一份，载明：兹因本人杨军（××）财务紧张向汪光平借人民币玖万肆仟元（现金），借款日期2013年10月10日，还款日期2014年10月10日。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告杨军向原告汪光平借款94000元并出具借条，双方之间成立的借贷关系合法有效。被告杨军负有到期归还借款的义务，原告汪光平主张被告杨军归还借款94000元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告杨军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨军于判决生效后十日内归还原告汪光平借款94000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杨军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 王靓眉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 钱芬红
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）浙0212执恢975号
薛国明、俞姣儿：
关于申请执行人薛卫国与被执行人薛国明、俞姣儿民间借贷纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞调确字第00278号民事裁定书[即执行案号:（2017）浙0212执恢975号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一七年十一月十六日
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1117号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人刘志坚（绰号啊炮），住广东省广州市花都区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年4月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）1154号起诉书指控被告人刘志坚犯贩卖毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡小珊出庭支持公诉。被告人刘志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年4月上旬的一天，被告人刘志坚在花都区狮岭镇合成村人人乐超市对面凤成楼楼下，以80元的价格向购毒人员熊某贩卖毒品冰毒1塑料包。
2015年4月8日18时许，被告人刘志坚驾驶1辆摩托车去到广州市花都区狮岭镇益群村益群小学附近路段，准备以100元的价格向购毒人员熊某贩卖毒品冰毒1塑料包时，被公安民警当场抓获，并从其身上起获白色晶体17塑料包（经鉴定净重38.09克，检出甲基苯丙胺成分）、白色晶体2瓶（经鉴定净重0.77克，检出甲基苯丙胺成分）、作案工具手机2台、摩托车1辆。
公诉机关认为被告人刘志坚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，构成贩卖毒品罪。建议本院结合被告人两次贩卖毒品共38.86克、如实供述等情节，判处被告人刘志坚有期徒刑十年以上十四年以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人刘志坚对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人刘志坚犯贩卖毒品罪事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局合益派出所出具的抓获经过、情况说明；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；通话清单；现场检测报告书；行政处罚决定书；穗公（司）鉴（化验）字（2015）1259号化验检验报告；证人彭某的证言及其对被告人刘志坚的辨认笔录；证人熊某的证言及其对被告人刘志坚的辨认笔录、对案发现场、起获的毒品、手机、摩托车的签认；被告人刘志坚的供述及其对被起获的毒品、毒资、2台手机、摩托车、作案地点的签认；被告人刘志坚的户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘志坚无视国家法律，为牟取非法利益，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘志坚的行为，依法应当对其适用“七年以上有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。本案查明的量刑情节包括：1.被告人刘志坚两次贩卖毒品共38.86克，可酌情增加刑罚量；2.被告人刘志坚归案后如实供述自已的罪行，依法可对其从轻处罚。本院结合上述法定刑幅度、法定量刑情节及酌定量刑情节，并综合考虑被告人刘志坚以贩养吸的具体情节，结合查获的毒品数量对被告人刘志坚从轻处罚。公诉机关的量刑情节，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘志坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月8日起至2023年4月7日止），并处罚金五千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、起获的毒品甲基苯丙胺38.86克予以没收、销毁；作案工具手机二台予以没收（由公安机关执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李璇炜
人民陪审员 谢满辉
人民陪审员 邝振英
二O一五年八月二十日审员代理
书 记 员 叶婷婷
刘秋香
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0606民初397号
原告李xx。
被告葛xx。
本院在审理原告李xx诉被告葛xx离婚纠纷一案中，原告李xx于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李xx自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李xx撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李xx负担。
审判员 孙红东
二〇一六年四月十八日
书记员 赵 晶
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初6992号
原告：路某1，男，1936年4月15日出生。
委托代理人：路某3（原告之女），1961年10月28日出生。
被告：路某2，男，1958年10月9日出生。
被告：丁某1，男，1967年12月5日出生。
被告：丁某2，男，1969年11月15日出生。
原告路某1与被告路某2、丁某1、丁某2赡养费纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。
本院在审理过程中，查明原告路某1已于2017年3月26日死亡。
本院经审查认为，本案为追索赡养费案件，因原告路某1在诉讼中死亡，故应终结本案诉讼。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
路某1已经预交的案件受理费25元，不予退还。
审 判 长 杨桂林
人民陪审员 刘和霞
人民陪审员 孟 燕
二〇一七年四月十四日
书 记 员 康燕婷
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终355号
上诉人（原审原告）：曾六云，女，1925年2月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋卫群，新宁县巡田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司新宁支公司，住所地新宁县金石镇春风社区解放一路58号。
法定代表人：徐光辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：钟山，新宁县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：徐景平，系该公司综合部经理。
上诉人曾六云因与上诉人中国人寿保险股份有限公司新宁支公司（以下简称人寿保险新宁支公司）保险合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2017）湘0528民初1910号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人曾六云的委托诉讼代理人蒋卫群，被上诉人人寿保险新宁支公司的委托诉讼代理人钟山、徐景平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾六云上诉请求：撤销原判，判令人寿保险新宁支公司赔偿曾六云保险金500000元以及损失费10000元。事实与理由：一、一审认定事实错误，在签订保险合同时，对保险合同的免责条款人寿保险新宁支公司的业务员没有进行提示与说明，免责条款无效。二、一审适用法律错误，本案应当使用《中华人民共和国合同法》的规定。
人寿保险新宁支公司答辩，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
曾六云的一审诉讼请求：1、判令人寿保险新宁支公司支付曾六云之子刘五春死亡保赔费500000元；2、判决人寿保险新宁支公司赔偿曾六云因此案的各项损失10000元。
一审法院认定：曾六云与刘五春系母子关系。2017年2月17日，刘五春在人寿保险新宁支公司购买了国寿如意随行两全保险和国寿如意随行意外住院定额给付保险，投保人与被保险人均为刘五春，保险金额均为50000元，保险期限为30年。刘五春在人寿保险新宁支公司提供的电子投保确认单中签名确认。2017年2月27日，刘五春支付了保费1315.5元，保险合同自第二天起开始生效。2017年5月8日，刘五春遭遇交通事故不幸死亡，新宁县公安局交通警察大队于2017年5月18日作出的新公交认字［2017］030号道路交通事故责任认定书认定：刘五春未依法取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，行至容易发生危险的路段未降低速度，对前方道路状况观察注意不够，临危操作不当，是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任。肇事方就赔偿事宜与刘五春家属达成协议并支付了赔偿款。曾六云依据保险合同向人寿保险新宁支公司理赔申请理赔，人寿保险新宁支公司以刘五春此次出险属于无有效驾驶证驾驶车辆，属条款免责而拒绝赔偿并于2017年6月26日向原告发出了拒绝给付保险金通知书。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案争执的焦点是保险合同中免除保险人责任的条款是否生效。刘五春在人寿保险新宁支公司购买了国寿如意随行两全保险和国寿如意随行意外住院定额给付保险，双方签订了保险合同。投保人与被保险人均为刘五春，保险金额均为50000元，刘五春与人寿保险新宁支公司形成保险合同关系。保险合同中的《中国人寿保险股份有限公司国寿如意随行两全保险利益条款》第六条第五项约定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车属责任免除范围。该条款属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人寿保险新宁支公司的业务员在与刘五春签订合同时对责任免除条款以足以引起投保人注意的文字作出提示，刘五春在人寿保险新宁支公司提供的电子投保确认单中亦签名确认。同时人寿保险新宁支公司向法庭提交的音频证据也能证明其工作人员在对刘五春进行电话回访时，对责任免除条款予以提示和明确说明，应当认定人寿保险新宁支公司履行了保险法规定的明确说明义务。故上述免除保险人责任的条款属于生效条款；刘五春遭遇交通事故不幸死亡后，新宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书认定：刘五春未依法取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，行至容易发生危险的路段未降低速度，对前方道路状况观察注意不够，临危操作不当，是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任。故刘五春此次出险属于无有效驾驶证驾驶车辆，属免责条款中的免责事由，人寿保险新宁支公司可以依据合同约定不予承担给付保险金；曾六云主张赔偿因此案造成的各项损失10000元，但未提供相关证据，对此诉请不予支持。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。曾六云提交的证据不足以证明自己的事实主张，应当承担不利后果，故对曾六云的全部诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，第十二条，第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曾六云的全部诉讼请求。案件受理费减半收取4450元，由曾六云负担。
二审期间，当事人均未提交新的证据。本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系保险合同纠纷。刘五春在人寿保险新宁支公司购买了国寿如意随行两全保险和国寿如意随行意外住院定额给付保险，双方签订了保险合同，形成了保险合同关系。刘五春在因交通事故身故，人寿保险新宁支公司本应依照合同的约定承担理赔责任，但刘五春无有效驾驶证驾驶车辆的行为系保险合同中约定的免责事由，双方在签订保险合同时人寿保险新宁支公司的业务员对保险合同中的免责条款作出了以足以引起投保人注意提示，且人寿保险新宁支公司提交的对刘五春的电话回访记录中，刘五春也清楚的表明对合同免责条款是明知的，故虽然双方当事人签订的保险合同系保险公司制作的格式合同，因保险公司在签订合同时完成了引起投保人注意的提示义务，该免责条款对刘五春发生法律效力。现曾六云上诉提出人寿保险新宁支公司的电话回访录音不是刘五春本人回答，但其没有提供相反的证据予以证实，故曾六云提出保险合同中免除保险人责任的条款没有生效，人寿保险新宁支公司应当对刘五春的死亡承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，曾六云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2850元，应由上诉人曾六云负担，决定予以免交，退还给上诉人曾六云。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……