新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终907号
上诉人（原审原告）：王波，男，1974年2月11日出生，汉族，天化奇香缘餐厅经营者，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：潘茹，乌鲁木齐市米东区。
上诉人（原审被告）：范胜林，男，1970年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区。
上诉人王波因与上诉人范胜林房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王波及其委托诉讼代理人潘茹，上诉人范胜林及其委托诉讼代理人刘新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王波上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项、第三项、第五项，改判范胜林向我支付附属设施补偿费48,157元、支付公证费3,000元、支付停业停产损失费73,584元；2、本案一、二审诉讼费用及邮寄费用由范胜林承担。事实与理由：我在一审庭审中提交了针对涉案房屋现状所作的公证书，能证实我是依据自己承租的房屋面积进行的附属设施面积的测量，和别的承租户没有关系，我所主张的附属设施均是在承租期间自行增加的，范胜林应当向我补偿我所主张的全部附属设施费用48,157元。因为范胜林的违约行为导致我必须在承租房屋拆迁之前做证据保全工作，由此产生的公证费用应当由范胜林全部承担。我承租的房屋是有房屋产权证的房屋，且我缴纳了全年的房租才使用了涉案房屋，我是实际经营者，根据法律规定，拆迁补偿的停产停业损失费用应当向我进行补偿，并非补偿与范胜利，一审判决对此认定有误，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
范胜利针对王波的上诉请求辩称，王波所主张的附属设施并非其修建装修的，其该主张没有依据。公证书是王波自行委托公证处进行公证并出具的，费用应当由其自行承担。王波经营的餐厅未领取营业执照，不存在停业损失。王波的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
范胜利上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判我向王波支付装修补偿费20,758元，驳回王波要求我向其支付附属设施补偿费及公证费的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及邮寄费用由王波承担。事实与理由：在涉案房屋被租赁之前，我已经经营过餐厅，餐厅内的地砖系我在租赁之前装修铺设的，并非王波另行铺设，故向王波支付的装修补偿款数额应扣减出地砖的部分，房屋装修补偿款中也不应包含包厢的部分，包厢并非双方租赁合同标的物，且该包厢为我在租赁之前装修的，仅是借给王波使用，包厢部分的补偿费用与王波无关。我只认可餐厅外墙是桑拿板，但没有证据能证实该桑拿板系王波出资装修，该桑拿板和餐厅外部是一个整体，该部分的补偿款与王波无关。
王波针对范胜利的上诉请求辩称，餐厅和包厢的装修均是我在租赁房屋后进行的，不应扣除，桑拿板也是我装修的，范胜林的上诉请求与事实不符，不能成立，请求二审法院驳回范胜林的上诉请求。
王波向一审法院起诉请求：1、判令范胜林支付房屋装修补偿款14万元；2、由范胜林承担本案诉讼费。后增加第一项诉讼请求为要求范胜林支付房屋装修补偿款80,127元，附属设施补偿费48,157元，搬迁费600元，停产停业损失费73,584元，公证费3,000元，维修房顶费7,000元。
一审法院认定事实：2016年7月5日，王波（作为乙方），范胜林（作为甲方）签订《门面房租赁合同》，该合同约定的主要内容为：1、甲方将天化老商店门面房出租给乙方，房屋面积200㎡，租期3年，从2016年8月1日至2019年8月1日止，第一年租金10万元。2、租赁期间房屋产生的水、电、暖、物业费、卫生费等所有费用由乙方自行承担；3、在租赁期间，乙方有权转让。如遇政府征迁、征购、三年内房屋装修费归乙方所有，与甲方无关。合同签订后，王波向范胜林支付租金，范胜林向王波交付房屋由王波使用。在合同租赁期间，王波对案涉租赁房产进行装修并经营天化豪宝餐厅。2017年7月10日，范胜林（作为乙方）与乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称米东征收办，作为甲方）签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，该协议书的主要约定内容为：1、乙方被征收房屋位于天化院内，房屋状况一栏，合法产权商业用房有两处建筑，面积为414.76平方米和120.81平方米，认定合法产权商业产权用房有两处建筑，面积为200.54平方米和467.14平方米，剩余商业用地土地面积为696.79平方米；2、货币补偿，以新疆鸿联房地产评估有限公司出具的鸿评2017第214号评估报告对非住宅补偿17,075,224元，该款项包括停产停业损失补偿89,976元；3、附属设施及装修补偿230,873元；4、搬迁补偿费1,200元。另新疆鸿联房地产评估有限公司作出的《范胜林评估结果表》中构筑物及附属物价值明细表的主要内容第一项中的二次装修包括众友药店、卤肉凉菜店、凉皮店、早餐店、天化豪宝餐厅、包厢整体做二次装修评估。其中天化豪宝餐厅评估包括LED灯、60×60平方米地砖等装修物，面积114.51平方米，评估价值36758元。对包厢评估包括木艺墙裙、墙纸内墙等装修物，面积139.45平方米，评估价值为43,369元。第二项、地坪中水泥，面积455平方米，评估价值为31,850元。第三项、渗坑4口，评估价值为6,000元。第四项、和谐门，面积50.03平方米，评估价值为17,509元。第五项、桑拿板外墙38.38平方米，评估价值为6,140元，第六项、广告牌，面积28.76平方米，评估价值为8,627元。第六项、搬迁费，1户，600元。第七项、停产停业损失，按照面积535.57平方米，每平方米1.4元，补偿期限2个月，补偿倍数2，补偿价值为89,976元。2017年9月18日，米东区公证处对涉案现场进行公证并出具公证书。
一审法院认为，王波与范胜林签订的《门面房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，应予以确认。双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方合同中如遇政府征迁、征购、三年内房屋装修费归王波所有，与范胜林无关的约定。范胜林应将王波在租赁期间对案涉租赁门面进行装修的费用支付王波。范胜林主张对于评估结果表中对二次装修中天化豪宝餐厅中地砖一项应归其所有，因该地砖在租赁王波前就有；对于包厢认为包厢并未租与王波，只是由王波使用。一审法院对此认为，1.双方在租赁合同中明确约定房屋的装修费归王波所有，范胜林对王波在租赁期间的装修行为亦认可，一审法院对此认定王波在租赁期间是对租赁门面的整体装修也包括地砖。范胜林也未提供证据证实其主张，故对范胜林的该项意见不予采信。2.对于包厢是否租赁给王波并由其装修。从双方签订的门面房租赁合同看，王波租赁范胜林的门面面积为200平方米，而范胜林辩称只向王波出租天化豪宝餐厅不包括包厢，该部分面积为114.51平方米。范胜林所述的出租门面的面积与实际租赁合同中面积相差较大，不予采信。故对评估结果表中天化豪宝餐厅和包厢都出租给王波，并由王波在租赁期间进行装修的事实予以确认，现王波要求范胜林支付房屋装修补偿费36,758元+43,369元=80,127元的诉讼请求予以支持。
对于王波主张附属物中地坪水泥项、渗坑、桑拿板外墙、广告牌的问题。王波以评估表中地坪水泥项评估价值为31,850元（455平方米×70元/㎡=31,850元）主张141.16平方米的补偿款9,881元（141.16平方米×70元/㎡=9,881元）及渗坑、桑拿板外墙、广告牌所有评估费用合计48,157元。一审法院对此认为该评估表是对范胜林所有的众友药店、卤肉凉菜店、凉皮店、早餐店、天化豪宝餐厅等整个门面的评估价值。王波对地坪水泥项455平方米主张其中的141.16平方米由其修建，但其主张的141.16平方米是其自行测量的结果，范胜林对此也不予认可，故王波以自行测量地坪水泥面积不足以证实其主张，不予支持；对于渗坑、广告牌因是众友药店等所有店面整体评估价值，现王波就整体评估的渗坑、广告牌都归其的主张不予支持；对于桑拿板外墙，范胜林认可其所有门面中只有王波经营的天化豪宝餐厅门面有，故对于王波主张由其装修予以采信，认定该桑拿板外墙是王波在租赁期间对租赁房屋进行装修时一并装修的，故对于王波主张附属物桑拿板外墙6,140元部分予以支持。对于王波主张搬迁费问题。因该评估结果表中就搬迁费按一户进行补偿600元，故认定该搬迁费是征迁办对于范胜林所有门面作为一户的补偿，该费用属范胜林所有，与王波无关。对于停产停业损失问题。王波按照征迁办对于其他征迁户中对于停产停业损失标准计算438平方米，每平方米1.4元，补偿期限2个月，补偿倍数2进行计算停产停业损失73,584元。分析涉案房产《范胜林评估结果表》中对于停产停业损失费是按照535.57平方米计算，而该535.57平方米是范胜林征迁门面中取得房屋产权证的两套房产的面积414.76平方米+120.81平方米=535.57平方米，其他无产权证的房产未补偿停产停业损失费。一审法院认为停产停业损失费是按照有产权证的门面对产权所有人的门面租金损失的补偿。现王波依据征迁标准中对于产权所有人的停产停业损失补偿标准计算损失，于法无据，不予支持。对于公证费用，因该费用是王波为主张装修费用进行的必要支出，一审法院酌定公证费用由双方各承担一半。对于维修房顶费用，王波未提供证据予以证实，对该项诉讼请求不予支持。判决：一、范胜林向王波支付房屋装修补偿费80,127元；二、范胜林向王波支付附属设施补偿费6,140元；三、范胜林向王波支付公证费1,500元；四、驳回王波要求范胜林支付搬迁补偿费的诉讼请求；五、驳回王波要求范胜林支付停产停业损失费的诉讼请求；六、驳回王波要求范胜林支付维修房顶费的诉讼请求。
二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，范胜林与王波签订的《门面房租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据合同约定，如遇政府征迁征购，三年内房屋装修费归王波所有，即双方对涉案房屋被征迁情形下，范胜林应当向王波补偿的款项名目进行了明确约定，仅为房屋装修费，并未包括停产停业损失，且根据范胜林与米东征收办所签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》后所附《范胜林评估结果表》中载明的停产停业损失费的补偿面积反映，该笔停业损失费系对范胜林的门面租金损失的补偿，并非对每个实际经营户的停业损失补偿，王波上诉认为范胜林应当向其补偿停产停业损失补偿费73,584元没有合同依据及法律依据，本院不予采信。关于房屋装修费的问题,《门面房租赁合同》中约定的门面面积为200平方米，但《范胜林评估结果表》中反映的门面面积仅为114.51平方米，且范胜林出租于王波的房屋为餐厅，其认为《门面房租赁合同》中约定的租赁标的物不包括包厢的上诉理由明显不符合常理；双方所签订的《门面房租赁合同》中未列明房屋内的装修及设施设备，范胜林在向王波交付涉案房屋时并未制作交接清单，其也认可王波在租赁期间对涉案房屋进行了装修，王波对涉案房屋拆迁前的装修现状进行了举证证实，《范胜林评估结果表》中也对涉案房屋的装修部分进行了列明和评估，现范胜林上诉认为涉案房屋内的地砖铺设及包厢部分的装修均系其租赁房屋前所完成，对此其负有举证责任，因其未能提供证据予以证实，本院对范胜林认为地砖及包厢部分款项应从餐厅装修费用中扣减的上诉理由不予采信。关于附属设施补偿费的问题。《范胜林评估结果表》中对附属设施物的补偿均是以范胜林所有的房屋整体面积予以补偿，并不仅限于涉案房屋，现王波未能提供充分有效的证据证实涉案房屋外部的地坪水泥顶、渗坑、广告牌系其修建，且双方在《门面租赁合同》中也未约定附属设施补偿费应归王波所有，故王波上诉要求范胜林向其支付附属设施费的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。范胜林认可仅王波经营的餐厅外部有桑拿板外墙，该桑拿板外墙与餐厅即涉案房屋系一个整体，范胜林未能提供证据证实桑拿板外墙其系将房屋租赁与王波之前就已存在，故应当认定该桑拿板外墙也为房屋装修的一部分，系王波在租赁期间对房屋进行的装修，范胜林上诉认为不应向王波支付桑拿板外墙补偿费的上诉理由不能成立，本院不予采信。因双方未能进行正常交接，王波为进行证据保全支出的公证费用系其合理损失，一审判决酌定双方各承担一半并无不当，范胜林与王波针对该项费用的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，王波与范胜林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人王波已预交2,642.02元，上诉人范胜林已预交1,475.23元，由双方各负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年四月十一日
书记员 马恒雯