文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1072号上诉人（原审被告）：樊玉秀，女，1974年5月15日出生，汉族，住南部县。上诉人（原审被告）：周洪波，男，1972年11月15日出生，汉族，住南部县。二上诉人的委托诉讼代理人：周波，南部县盘龙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：雍爱华,女,1975年2月7日出生,住住南部县。委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。上诉人樊玉秀、周洪波因与被上诉人雍爱华民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊玉秀、周洪波上诉请求：1.撤销原判，改判由上诉人归还雍爱华借款10万元整，且不计利息；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，导致了错误的判决，严重损害了二上诉人的合法权益。一审中，周洪波曾申明，樊玉秀借的是赌债，周洪波知情而且是共同借的，而一审时樊玉秀没有出庭也未作答辩，现樊玉秀因形势所迫提起上诉，确认当初在雍爱华处借这笔钱时，大家是在一起开茶房因打麻将在她那里借的，而且借这笔钱也是在茶房打麻将输给了雍爱华他们，当初樊玉秀给雍爱华发短信只是希望博得雍爱华的同情而乱说了一通，而且已偿还10万元，应予以扣减。2.一审法院适用法律错误。一审法院仅凭雍爱华所谓的“借贷双方口头约定借款利息按照月利率30标准支付”，而在借条上没有约定利息的情况下，就错误认定了应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第211条第1款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故樊玉秀不应该为这笔借款承担利息。雍爱华辩称，借款非赌债，将借款用于工程有短信证实；收到10万元属实，但这10万元来源于樊玉秀向第三人王小平借款，雍爱华是该笔借款的担保人，樊与王约定月息5分，但樊仅向王支付了二个月的利息，王小平向担保人雍爱华追偿这10万元，雍爱华向王小平偿还了该10万元借款，现雍爱华持有该借条，故樊玉秀仍欠雍爱华20万元借款；借条虽未约定利息，但银行交易明细可以看出给付月息3分。请求维持原判。雍爱华向一审法院起诉请求：二被告立即返还原告借款20万元，并从2016年1月起按月利率20‰标准支付利息至本金清偿之日止。一审法院认定的事实：周洪波、樊玉秀于2009年10月10日登记结婚。2014年5月28日，樊玉秀向雍爱华出具借条一份，内容为：“今借到雍爱华现金壹拾万元整。（100000元）借款人：樊玉秀”；2014年7月22日，樊玉秀向雍爱华出具借条一份，内容为：“今借到雍爱华现金壹拾万元整。（100000元）。借款人：樊玉秀”。雍爱华陈述，被告借款后，按约定利率标准支付利息至2015年12月，借款本金及之后利息经催收未果，遂诉至法院。一审法院立案后，周洪波将一审法院送达的开庭传票转发给樊玉秀，樊玉秀随即以手机短信方式向雍爱华发送短信，内容为：“老五，好久没有联系了，也不知道你好吗？刚才我收到周洪波给我转发的传票，才小（晓）得你把我们俩口子起诉了，当时你也小（晓）得在你那里拿那个钱，是周洪波当时，做博园世家那个门窗拿的，而且你也小（晓）得我和周洪波一路到你那里等拿的，他现在把家里的财产转去走完了的，请你给我些时间。”一审法院认为，雍爱华提供的借条、手机短信等证据证明樊玉秀与雍爱华之间的民间借贷关系成立。周洪波虽抗辩借款用于豪赌，但未提供相应证据佐证，且与樊玉秀发送给雍爱华的短信内容相悖，故其抗辩意见不予采信。该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告主张借贷双方口头约定借款利息按照月利率30‰标准支付，结合当地的交易方式、交易习惯、市场利率等因素，本院对原告的该项主张予以确认。案涉借款对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，未支付的利息超过我国民间借贷利率的上限年利率24％的部分本院不予保护，当债务人给付，且债权人受领后，未超过年利率36%的民间借贷利息，法院不予干预。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，应予支持。原告作为债权人，有权要求周洪波和樊玉秀共同承担婚姻关系存续期间樊玉秀以个人名义所负债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：被告樊玉秀、周洪波在本判决生效后十日内向原告雍爱华返还借款200000元，并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息的计算方法：以本金200000元为基数，从2016年1月1日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率20‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已按简易程序减半收取），由被告樊玉秀、周洪波负担。二审中，樊玉秀、周洪波举证收条一份，载明“今收到樊玉秀名下现金壹拾万元小写100000.00元。收款人雍爱华2015年3月16日”，对此，雍爱华质证认可，但称2015年3月16日樊玉秀偿还自己的10万元借款是同一天向王小平所借，樊玉秀仅支付二个月利息后不再付利息，自己作为担保人向王小平偿还了该笔10万元借款，为此自己持有该份借条。雍爱华举证借条一份，载明“今借到王小平现金壹拾万元整（100000.00元）借款人樊玉秀。担保人雍爱华2015.3.16”，对此，樊玉秀质证认可该借条的真实性并承认2015年3月16日偿还雍爱华的10万元是同一天向王小平所借，但称雍爱华向王小平偿还该笔10万元借款没有证据证实，而且王小平与自己之间的债权债务关系及雍爱华的担保关系与本案不是同一法律关系，不应合并审理。又查明，2017年1月3日雍爱华向一审法院提起本案诉讼。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人樊玉秀分别于2014年5月28日和2014年7月22日向被上诉人雍爱华出具借条，借到雍爱华现金共计20万元，且樊玉秀短信认可借款事实，因此，雍爱华与樊玉秀之间借款合同成立有效。上述两笔借款发生在樊玉秀与上诉人周洪波夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，因周洪波未提交证据证明案涉借款已由债权人雍爱华与樊玉秀明确约定为个人债务，也未提交证据证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形，故案涉上述二笔借款应当认定为周洪波与樊玉秀的夫妻共同债务，由周洪波、樊玉秀共同承担偿还责任。至于周洪波上诉称系赌债，没有举证证实，不予采信。2015年3月16日樊玉秀向雍爱华偿还借款10万元，有雍爱华出具的收条证实，雍爱华亦认可，故应当从借款总额中扣减。案涉二张借条没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第123条关于“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，雍爱华主张樊玉秀、周洪波偿付逾期利息应予支持，但应当从雍爱华主张权利之日即起诉之日2017年1月3日起计付，一审判决从2016年1月1日起计付无事实依据，本院予以纠正。案涉二张借条既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，虽雍爱华主张双方口头约定借期内利率为月利率30‰，但没有举证证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持”之规定，雍爱华主张的逾期利息，应当按照年利率6%的标准计算，一审判决以月利率20‰为标准计算不当，本院予以纠正。至于雍爱华辩称代樊玉秀向王小平偿还10万元借款而应当认定樊玉秀至今尚欠借款20万元的问题，王小平与樊玉秀借款合同及王小平与雍爱华担保合同，均与本案不属同一法律关系，不宜合并审理，雍爱华可另行主张权利。上诉人樊玉秀一审不出庭应诉，提交已还10万元的证据，致使一审判决认定尚欠借款金额20万元，因此一审案件受理费应由上诉人樊玉秀、周洪波全部负担。综上，樊玉秀、周洪波上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省南部县人民法院（2017）川1321民初9号民事判决；二、上诉人樊玉秀、周洪波在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人雍爱华偿还借款100,000元并支付资金占用期间利息（利息计算方法：以本金100,000元为基数，从2017年1月3日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由樊玉秀、周洪波负担；二审案件受理费4300元，由樊玉秀、周洪波负担2150元，雍爱华负担2150元。本判决为终审判决。审判长 赵 莉审判员 陈红卫审判员 程 鹰二〇一七年六月十六日书记员 朱 丹