广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂09民终1098号上诉人（一审被告）：陈日生，男，1974年8月2日出生，汉族，户口所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。委托代理人：李贵增，广西明峻律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈付宗，男，1975年7月15日出生，汉族，户口所在地广西陆川县，现住广西南宁市兴宁区。两上诉人共同委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。委托代理人：谭光义，系谭明贤父亲，男，1957年8月26日出生，汉族，住广西陆川县。上诉人陈日生、陈付宗因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，审判员邹丽娟、代理审判员李欣瑜参加的合议庭。于2016年8月10日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人陈日生的委托代理人李贵增、两上诉人的共同委托代理人韦华明，被上诉人谭明贤的委托代理人王洪、谭光义到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。一审法院审理查明：2012年1月17日，被告陈日生、陈付宗因从事汽车运输业务经营缺乏资金，向原告谭明贤借款58000元。借款时双方约定：借款利息按月利率2%计算，借款期限从2012年1月17日起至2013年1月17日止。被告陈日生、陈付宗立写了借条给原告收执。借条约定的借款期限逾期后，被告陈日生、陈付宗未如约向原告偿还借款本金及利息。原告多次追收未果，遂发生纠纷。另查明，原告谭明贤于2014年1月15日向陆川县温泉镇人民调解委员会反映被告欠其借款的情况，并要求该委员会对其与被告之间的民间借贷纠纷进行调解。温泉镇人民调解委员会于2014年2月17日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。2016年1月5日，谭明贤向一审法院提起诉讼，请求判令：1、陈日生、陈付宗返还借款本金人民币58000元给谭明贤；2、陈日生、陈付宗支付上述借款利息给谭明贤（以本金58000元为基数，按月利率2%计算，从2012年1月17日计至偿清借款之日止）。一审法院审理认为：被告陈日生、陈付宗向原告借款，有其立写的借条在案佐证，可以认定。原告谭明贤与被告陈日生、陈付宗之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。两被告借款后，未按双方约定偿还借款本金及利息给原告，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金有理，应予支持。原告谭明贤要求两被告从2012年1月17日起以本金58000元为基数，按月利率2%计算借款利息至还清之日止的请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告的请求不违反法律相关规定，应予以支持。关于被告陈日生、陈付宗主张依借款时双方的约定，诉讼时效为二年，原告谭明贤应于2015年1月17日前主张权利，而原告于2016年1月5日才向法院起诉，诉讼请求已超诉讼时效及被告已偿清原告借款的问题：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第174条的规定，权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。原告谭明贤于2014年1月15日向陆川县温泉镇人民调解委员会申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2014年2月17日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调委会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2014年2月17日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2014年2月18日起重新起算。原告于2016年1月5日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对被告辩称其没有接到陆川县温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，一审法院认为，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，也是我国基层解决人民内部纠纷的群众性组织。原告向人民调解委员会申请调处其与被告之间的纠纷符合法律的相关规定；另在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响。因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故被告提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，不予采纳；被告辩称已偿清原告借款，却未能进一步举证证明已偿清借款的事实，对被告的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告陈日生、陈付宗返还58000元借款本金给原告谭明贤；二、被告陈日生、陈付宗支付借款利息给原告谭明贤（利息计算方法：以58000元为基数，从2012年1月17日起，按月利率2%计算至还清借款之日止）。案件受理费1250元（原告已预交625元），由被告陈日生、陈付宗负担。上诉人陈日生、陈付宗不服一审判决，上诉称：一、本案实际上是上诉人与被上诉人的父亲谭光义之间的纠纷，上诉人已向谭光义还清本案的借款，因上诉人与谭光义原是较好的朋友，所以在还清借款的时候没有向谭光义索回借条原件，谭光义之所以在超过诉讼时效之后才提起诉讼，也是这个原因；二、被上诉人提起诉讼已超过诉讼时效，其要求上诉人还款的主张不应得到法院的支持，被上诉人一审提交的人民调解委员会出具的《案件调解情况反馈通知》和《询问笔录》不具有法律上的程序性，反映的内容亦不真实，且上诉人对被上诉人提供的反馈通知和询问笔录的形成时间存疑，在一审期间就申请法院对两份证据的真伪及形成时间进行鉴定，但是一审法院对上诉人的该申请未予准许，二审期间上诉人继续申请鉴定反馈通知的真伪及所形成的时间，以查清本案的事实；三、上诉人与被上诉人之间存在多个借贷纠纷，其中一个借贷纠纷被上诉人是以直接向法院提起诉讼的方式来解决的，但包括本案在内的几笔借贷纠纷，被上诉人却先向人民调解委员会申请调处，以中断时效，再向法院起诉，这种行为不符合常理。综上，上诉人已还清本案的借款，被上诉人及谭光义是因双方关系恶化，为了报复上诉人，才提起本案的诉讼。一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人谭明贤答辩称：一、上诉人主张已还清本案的借款不是事实，被上诉人未收到过本案的还款，二、如上诉人还款，手上应有相关的汇款凭据，被上诉人也都会给上诉人出具相关的收据，但上诉人现未能提供任何证据证明其还款的事实；三、本案诉讼未过诉讼时效；四、本案债务属于两上诉人的夫妻共同债务，应由两上诉人共同偿还。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人在二审举证期限内向本院提交了以下证据：1、广西农村信用社存款业务回单一张，欲证明上诉人以银行转账的方式，于2012年9月14日向谭光义还款39000元；2、收据两张，欲证明谭光义分别于2013年4月5日、2013年4月15日委托谭权雄到上诉人的公司各领取了现金10000元，以上两份证据证明上诉人向被上诉人共还款59000元，本案的借款已经还清。经组织质证，被上诉人的质证意见如下：1、上诉人提交的两张存款业务回单不属于新证据，且不能证明上诉人的主张，如上诉人向被上诉人还款，被上诉人都会向上诉人出具相关的手续给还款人，因此，该银行转账单不能证明还款的事实；2、上诉人与被上诉人之前存在其他的业务往来，凯旋公司名下持有很多车辆，但大部分都是挂靠公司的车辆，公司为车辆办理过户、购买保险等相关货运经营活动，中间产生的费用先由公司垫付，再由车主付还，付还费用都是通过银行转账的方式，上诉人也是原挂靠凯旋公司的车主之一，这些单据也有可能是付还公司垫付的相关费用；3、上诉人提交的存款业务回单有明显涂改的痕迹，而回单保存在上诉人手中，能进行涂改的仅有上诉人一方，因证据被涂改，不具备证据的完整、合法、真实性，应追究其伪造证据的责任；4、两张收据中的收款人都是谭权雄，而还款人为陈金生，无论是收款人还是还款人，均不是本案的当事人。综上，上诉人提交的两份证据本案无关联性。本院认为：上诉人提交的存款业务回单、收据均形成于一审诉讼之前，并由上诉人收执，但上诉人在一审举证期限内却未向法院提交，故上诉人提交的两份证据均不属于本案的新证据；上诉人亦主张与被上诉人存在多个民间借贷纠纷，且该存款回单上有涂改的痕迹，不具备证据的完整、合法、真实性，故上诉人提供的证据不能证明其主张的待证事实，本院依法不予采纳，不作为认定本案事实的依据；上诉人提交的两张收据中的收款人与还款人均不是本案的当事人，该收据与本案无关，亦不作为本案认定案件事实的依据。经本院审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：上诉人在一审举证期限内未向法院提出对证据进行鉴定的申请。在一审庭审过程中，上诉人对被上诉人提交的《询问笔录》及《案件调解情况反馈通知》发表质证意见，认为人民调解委员会、司法所对借贷纠纷没有管辖权，被上诉人向人民调解委员会申请反映情况不能成为诉讼时效中断的事由，且人民调解委员会未通知上诉人与被上诉人进行协商。本院认为：上诉人陈日生、陈付宗向被上诉人谭明贤借款58000元，有借条为证，上诉人对借款亦予承认，本案的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，上诉人未按约定还本付息，一审判决上诉人向被上诉人返还借款本金58000元，并以58000元为基数，从2012年1月17日起，按月利率2%计算至还清借款之日止向被上诉人计付利息正确，本院予以维持。上诉人提出本案的实际出借人为被上诉人的父亲谭光义，上诉人已将本案借款的本息返还给了谭光义，上诉人对该主张未能提交充足的证据予以证明，本院不予采信。纠纷的解决方式多样，我国的法律法规并未规定发生纠纷必须先向法院提起诉讼，当事人有权选择合法的纠纷解决方式。人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织，也是我国基层解决人民内部纠纷的群众性组织。被上诉人因借贷与上诉人发生纠纷向人民调解委员会申请调处，符合法律的相关规定。《询问笔录》及《案件调解情况反馈通知》是人民调解委员会经过相关程序作出，可信度高，符合证据的真实性、合法性、关联性，上诉人在一审诉讼期间未对两份证据的真实性提出异议，亦未申请对两份证据进行鉴定，现上诉人在二审申请对《案件调解情况反馈通知》的真伪及形成时间进行鉴定，本院不予准许。上诉人提出被上诉人将部分借贷纠纷以向人民调解委员会申请调处的方式解决，不符合常理的主张，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。被上诉人于2014年1月15日向陆川县温泉镇人民调解委员会申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断，被上诉人提起本案的诉讼，未过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1250元（上诉人陈日生、陈付宗已预交），由上诉人陈日生、陈付宗负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  邹丽娟代理审判员  李欣瑜二〇一六年十一月十一日书 记 员  李 豪