江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0611行初37号
原告吴亮亮，男，1983年12月16日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市崇川区城市管理行政执法局，住所地南通市崇川区青年中路128号。
法定代表人龚培湘，职务局长。
行政机关负责人赵强,南通市崇川区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
原告吴亮亮不服被告南通市崇川区城市管理行政执法局（以下简称崇川城管局）城市管理行政强制及行政赔偿，于2018年1月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年2月2日向被告崇川城管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴亮亮、被告崇川城管局副局长赵强及委托代理人季翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亮亮诉称：原告吴亮亮为南通市悦海名邸5号楼1306室业主。2017年10月4日，原告吴亮亮为保护设备需要，在自家设备平台上安装玻璃窗。2018年1月22日，被告崇川城管局组织人员，在原告吴亮亮一无所知、不在现场的情况下，对案涉窗户作破坏式拆除，严重违反法定程序。请求：1.确认被告崇川城管局于2018年1月22日实施的拆除南通市悦海名邸5号楼1单元1306室设备平台玻璃窗的行政行为违法；2.判令被告崇川城管局赔偿原告吴亮亮损失3000元；3.本案诉讼费用由被告崇川城管局负担。
原告吴亮亮为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告吴亮亮的居民身份证复印件，证明原告吴亮亮的身份信息。
2.商品房买卖合同（预售），证明原告吴亮亮购买了南通市悦海名邸的预售商品房的事实。
3.照片4张，证明案涉玻璃窗被拆除，材料受到损坏,存在被诉行政行为的事实。
4.接处警工作登记表，证明原告吴亮亮的房屋设备平台玻璃窗被拆除后报警的事实,证明被诉行政行为系被告崇川城管局所为。
5.物业值班记录表复印件,证明被告崇川城管局于2018年1月22日早上5点40分拆除案涉的玻璃窗。
被告崇川城管局辩称：1.被告崇川城管局有权对原告吴亮亮违反城市规划的行为开展行政执法管理工作；2.原告吴亮亮违反城市规划事实清楚，被告崇川城管局作出的拆卸玻璃窗户的行政强制措施适用法律正确；3.原告吴亮亮主张赔偿的请求没有依据。请求驳回原告吴亮亮的诉讼请求。
2018年2月13日，被告崇川城管局向本院提交以下作出被诉行政行为的证据及依据：
一、证据
1.《城市规划管理提示书》两份及张贴照片，证明被告崇川城管局分别于2017年8月29日及9月29日张贴并提醒南通市悦海名邸5号楼业主不得在设备平台等部位进行工程建设，造成的损失由业主自行承担。
2.设置横幅和夜间看守的照片，证明被告崇川城管局通过设置条幅、定点看守等手段对违法搭建行为进行管控。
3.原告吴亮亮安装玻璃窗之前及之后的照片，证明原告吴亮亮在设备平台安装铝合金玻璃窗，存在违法搭建行为。
4.案件调查报告，证明原告吴亮亮存在违法搭建行为。
二、依据
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《江苏省城乡规划管理条例》第三十八条、第五十六条、第六十二条，国务院办公厅《关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、省政府办公厅《关于在江苏省南通市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、南通市政府《关于南通市集中行政处罚权试点办法》《南通市关于进一步完善市区城市综合管理长效机制的意见》。
经庭审质证，原告吴亮亮对被告崇川城管局所举证据1不予认可，认为被告崇川城管局从未向原告吴亮亮送达该提示书；对证据2不予认可，认为照片较为模糊，具体的时间、地点、人物均无法确认；对证据3无异议；对证据4不予认可。被告崇川城管局对原告吴亮亮所举证据1、2、4无异议；对证据3认为不是原件，对其真实性不予认可,其中一张照片的拍摄时间和地点无法确认；对证据5不予认可。
本院对以上证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力。被告崇川城管局所举证据1、2、4，系被告崇川城管局在行政程序中制作，内容记载了城管工作人员的工作情况，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证明力。原告吴亮亮所举证据3客观记载了被告崇川城管局拆除案涉铝合金玻璃窗后的状况，真实性予以确认；证据5的真实性、关联性和合法性予以确认，能够达到原告吴亮亮的证明目的。
经审理查明：被告崇川城管局于2017年8月29日、9月29日在南通市悦海名邸5号楼张贴《城市规划管理提示书》，友情提示居住户禁止从事：1.房屋未批先建；2.擅自改变住宅外立面；3.擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配建的停车场进行建设；4.擅自在设备平台、通风井等部位进行工程建设；5.其他违反城市规划的建设活动。
原告吴亮亮系南通市悦海名邸5号楼1单元1306室的房屋所有权人。2017年10月4日，原告吴亮亮未经批准，在自家南侧设备平台上安装铝合金窗。2018年1月22日，被告崇川城管局组织人员将原告吴亮亮在设备平台上安装的铝合金窗户予以拆卸，将拆卸下来的材料放置在原地。原告吴亮亮不服，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被诉强制拆除行为程序是否合法；二、原告吴亮亮的赔偿请求能否成立。
关于被诉强制拆除行为程序是否合法的问题。原告吴亮亮未经批准擅自在设备平台上安装玻璃窗的行为违反法律规定，依法应受到相应的处理。但行政机关对违法行为的处理应当依法进行。首先，应当符合强制执行的条件。行政机关自行实施强制拆除应当符合以下条件：一是行政机关具有法律赋予的行政强制执行权；二是行政机关针对相对人的违法建设行为已经作出责令停止建设或者限期拆除等行政决定；三、相对人在行政机关作出行政决定后仍不停止建设或者逾期不拆除。本案中，被告崇川城管局虽然在南通市悦海名邸5号楼张贴《城市规划管理提示书》，但该提示书是被告崇川城管局从行政管理角度提醒住户不得从事的事项，以达到行政目的的行为，并非针对违法行为人作出的责令停止建设或者限期拆除的行政决定。被告崇川城管局在未针对原告吴亮亮的行为作出任何责令停止建设或限期拆除的行政决定的情况下，迳行对案涉铝合金窗户进行拆卸，缺乏法律依据。其次，应当遵循正当程序的原则。行政机关对当事人作出不利处理时，应当注意听取相对人的意见，依法保障相对人、利害关系人的知情权、程序参与权和救济权。本案中，被告崇川城管局强制拆除原告吴亮亮的铝合金窗户，事先未向原告吴亮亮送达陈述、申辩告知书，未听取原告吴亮亮的意见，也未通知原告吴亮亮到场，不符合正当程序的要求。
至于被告崇川城管局认为其对原告吴亮亮实施的是行政强制措施而非行政强制执行的理由能否成立的问题。行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。行政强制执行是行政机关或者行政机关申请人民法院对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织依法强制履行义务的行为。行政强制措施是一类暂时性控制措施，不是对当事人人身、财产权利的最终处分；而行政强制执行是终局性的，它的作出，表明行政违法案件已被处理完毕，不可回转。被告崇川城管局对原告吴亮亮未经审批搭建的违法建筑物实施拆除是被告崇川城管局基于职责权限对违法行为作出的终局性的处理，该行为不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制措施的性质和特点。虽然《中华人民共和国行政强制法》规定的行政强制执行应当以决定为前提，而本案中，被告崇川城管局并未作出任何行政决定，但被告崇川城管局实施的行为具有对原告吴亮亮强制履行拆除义务的性质，故被告崇川城管局主张的对原告吴亮亮实施的是行政强制措施而非行政强制执行的辩解，本院不予采信。
关于原告吴亮亮的赔偿请求能否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。可见，公民只有在合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。原告吴亮亮未经规划许可擅自在设备平台上安装铝合金窗的行为不能得到法律的认可和保护，原告吴亮亮因安装铝合金窗行为产生的人工、材料等费用是其实施违法行为所投入的成本，也不受法律保护。尽管被告崇川城管局实施的强制拆除行为违法，但被告崇川城管局并未违法处置原告吴亮亮的建设材料。原告吴亮亮提出的铝合金窗的外框被压扁、弯曲变形，这是铝合金窗户拆卸过程中难以避免的后果，不属于被告崇川城管局人为扩大的损失，故不能因此认定原告吴亮亮的合法权益存在被侵害的情形。原告吴亮亮要求被告崇川城管局赔偿因拆除行为对其所造成的经济损失的主张不能成立。
综上，被告崇川城管局在没有强制执行依据，未遵守强制执行正当程序的情况下擅自实施的强制拆除行为违法。鉴于强制拆除行为不具有可撤销的内容，原告吴亮亮要求确认被告崇川城管局该行为违法的主张成立，本院予以支持；原告吴亮亮的赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告南通市崇川区城市管理行政执法局于2018年1月22日强制拆除原告吴亮亮位于南通市悦海名邸5号楼1单元1306室设备平台上铝合金窗的行为违法。
二、驳回原告吴亮亮的行政赔偿请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通市崇川区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：46×××65）。
（此页无正文）
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 徐健美
法官 助理 缪丽娟
二〇一八年三月二十日
书 记 员 倪保晖
附：附相关法律适用条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院可以判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。