山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复49号
申请复议人（异议人、保证人）：金振华。
申请执行人：赵晨晓。
被执行人：山东骏鑫房地产开发有限公司。
申请复议人金振华不服泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）（2015）泰执异字第40号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
泰安中院在执行申请执行人赵晨晓与被执行人山东骏鑫房地产开发有限公司（以下简称骏鑫公司）民间借贷纠纷一案中，于2015年4月16日作出（2011）泰提执字第1恢1-7号执行裁定书，裁定担保人金振华对申请执行人赵晨晓在山东省东平县人民法院（2010）东民初字第2264号民事调解书尚未实现的债权范围内承担保证责任。
异议人金振华不服上述裁定，提出异议称，泰安中院所做执行裁定书违法。1.执行和解协议不具备生效要件，异议人承诺的保证条款也没有法律效力。2.执行和解协议中的担保人不能被强制执行。退一步讲，即便异议人进行的保证担保具备法律效力，也不能被直接强制执行。执行和解中担保不同于执行担保，泰安中院引用《民事诉讼法》第二百三十一条不当。和解协议未被履行时，申请人不能依据和解协议申请执行，而是应当恢复对原生效文书的执行。泰安中院不能对异议人采取强制执行措施。3.泰安中院在法定担保期满后裁定让异议人承担偿付责任违背法律规定，依法应予撤销。即使认定本案担保有效，泰安中院于2013年7月作出暂缓执行决定，于2015年4月26日作出让异议人承担保证责任的裁定书，已经超过了法律规定的一年的最长期限。4.泰安中院以被执行人骏鑫公司无财产可供执行为由对异议人的财产采取保全措施，与事实严重不符，且采取的保全措施属于超标的查封。5.泰安中院对异议人房产采取查封措施未通知异议人，至今未向异议人送达执行裁定书，程序严重违法。综上，请求依法撤销泰安中院（2011）泰提执字第1恢1-7号执行裁定书。
申请执行人赵晨晓答辩称，1.异议人自愿为该笔借款提供担保，该担保行为自异议人承诺之日起即成立，且不违反法律规定，依法应当认定该行为有效。2.该担保行为系在法院执行过程中的司法行为，系异议人向法院作出的承诺行为，不适用担保法6个月的期限。3.异议人作为连带责任保证人，鉴于其未能履行保证责任，法院依法对其财产进行查封是正确的。4.本案不存在超标的查封的问题。对另一担保人范蠡大酒店的查封另外还有本异议案外人魏绪才等人的执行要求，而且范蠡大酒店的资产已经被抵押，异议人的房产也可能存在抵押，本案标的额较大，故不存在异议人所说超标的查封的问题。
泰安中院查明，在申请执行人赵晨晓与被执行人骏鑫公司民间借贷纠纷一案执行过程中，2013年6月4日，申请执行人赵晨晓与被执行人骏鑫公司达成和解协议。被执行人骏鑫公司、金振华、定陶范蠡大酒店有限公司三方于2013年7月25日向泰安中院出具承诺书：1.关于何伟、吴秀兰、徐建、赵晨晓等数十人申请执行我公司的案件，原我公司已与各申请人达成执行和解协议（协议书），我公司承诺对欠各申请人80%的款项于2013年10月31日前全部还清。为了我公司的工程进展，需请求法院对原查封的土地、房产给予解除查封，为此，我公司再次保证，一定按时偿还各申请人的款项（金额以法院的执行和解协议、协议书为准）。2.对骏鑫公司的承诺，我自愿用我个人全部资产为该公司担保。金振华在承诺书上签署“同意担保”并签字。同日，泰安中院作出（2011）泰提执字第1恢1-4号执行裁定书，裁定解除对被执行人骏鑫公司坐落于冉堌镇冉堌村土地证号为定国用（2010）第20102**号全部土地的查封。
因被执行人未全面履行协议书，泰安中院于2015年4月16日作出（2011）泰提执字第1恢1-7号执行裁定书，裁定担保人金振华对申请执行人赵晨晓在山东省东平县人民法院（2010）东民初字第2264号民事调解书尚未实现的债权范围内承担保证责任。
泰安中院认为，本案执行中，双方当事人达成协议，被执行人骏鑫公司对还款期限作出承诺，向泰安中院提供保证人金振华担保其按时履行义务并请求法院解除对其土地、房产的查封，金振华也明确表示对骏鑫房地产公司的承诺，自愿用其个人全部资产为该公司担保。后泰安中院解除了对被执行人骏鑫公司土地的查封。现被执行人逾期仍不履行义务，根据民事诉讼法第二百三十一条的规定，法院有权直接执行担保人金振华的财产。异议人金振华是对骏鑫公司的还款承诺提供担保，其认为执行和解协议不具备生效要件，其承诺的保证条款也没有法律效力的理由不能成立。泰安中院作出（2011）泰提执字第1恢1-7号执行裁定书，裁定担保人金振华对申请执行人赵晨晓承担保证责任，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，泰安中院遂作出（2015）泰执异字第40号执行裁定书，驳回了金振华的异议。
金振华不服泰安中院异议裁定，向本院提出复议，请求撤销（2015）泰执异字第40号执行裁定书，依法对金振华不予执行。理由为：1.泰安中院认定事实不清。本案和解协议据以生效的条件未成就，不具有法律效力，金振华对和解协议作出的保证担保自然也无效。2.本案金振华提供的系和解担保，而非执行担保，泰安中院适用法律错误。和解协议未履行时，申请执行人不能依据和解协议申请执行，作为和解协议中的担保条款当然也就不具有强制执行力。3.泰安中院在法定担保期满后裁定金振华承担责任违反法律规定。4.被执行人骏鑫公司名下尚有可执行财产，泰安中院以骏鑫公司无财产可供执行为由查封金振华的财产与事实不符。而且泰安中院已经查封了另一担保人定陶范蠡大酒店价值两千万的资产，现在再次查封金振华的房产，属于超标的查封。5.泰安中院对金振华的房产采取查封措施未通知金振华，未送达执行裁定书，程序严重违法。
本院查明的事实与泰安中院查明的事实一致。
本院认为，第一，本案所涉担保并非是和解协议的约定条款，而是金振华与被执行人骏鑫公司共同向人民法院提供，担保内容是骏鑫公司在一定期限内偿还相应款项，并请求人民法院解除相应的查封措施。由此可见，金振华所提供担保的目的是使人民法院对骏鑫公司暂缓执行并解除相应的查封措施，在性质上应属于执行担保。因此，在骏鑫公司未按期偿还债务的情况下，泰安中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定裁定金振华承担保证责任，符合法律规定。金振华关于所提供担保系对和解协议的担保、和解协议不生效故而担保无效、和解协议中的担保条款不具有强制执行力等主张和理由，与事实不符，且没有法律依据，本院依法不予支持。
第二，金振华系向人民法院提供的执行担保，并非私法意义上的普通担保，故而不应适用《中华人民共和国担保法》关于保证期间的规定。另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十九条是关于暂缓执行的期限的规定，其目的是规范人民法院可以暂缓执行的期限长短，而并非是对免除担保人责任期限的规定，金振华据此主张免除担保责任，理由不能成立。
第三，至于金振华所主张的泰安中院对其房产采取查封措施存在超标的以及送达程序违法等问题，因本案金振华系针对（2011）泰提执字第1恢1-7号执行裁定书提出的异议，其并未提出变更、撤销泰安中院相关查封行为的异议请求，故而本院对金振华的该主张不作审查。金振华如果认为泰安中院的查封行为存在违法，可对该查封行为另行提起执行异议。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回金振华的复议申请，维持泰安市中级人民法院（2015）泰执异字第40号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘 娟