广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终117号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：罗磊。
委托代理人：梁宝恩，广东凡是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奕康，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财险中山支公司）因与被上诉人陈奕康财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月14日，陈奕康为其所有的粤T×××××号车辆向平安财险中山支公司投保交强险、车辆损失险（赔偿限额444225元，附加不计免赔率）、涉水行驶损失险（保险金额444225元）等机动车保险，保险期间自2014年10月16日零时起至2015年10月15日二十四时止。投保单上“投保人声明”栏记载：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”陈奕康在投保单末尾签名确认。平安财险中山支公司经审核并收取保险费后向陈奕康签发了保险单。该保险单适用的车辆损失险保险条款第一条第（一）款载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”第六条第（五）项载明：“下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分。”陈奕康称其于2015年5月11日20时许驾驶粤T×××××号车行驶至中山市沙溪镇水溪村马路路段时，由于街道水浸，其感觉粤T×××××号车辆在涉水时底盘受到物件轻微碰撞，其后下车检查车辆，但未发现异常，车辆的自动报警装置亦无提示任何异常，故其继续驾车行驶至中山市沙溪镇政府路段，车辆因发动机受损、机油泄漏导致自动熄火。事故发生后，陈奕康向平安财险中山支公司报案，平安财险中山支公司派出人员对粤T×××××号车进行查勘拍照。陈奕康与平安财险中山支公司均确认粤T×××××号车的损失是因发动机受碰撞破裂后，发动机漏油，车辆继续行驶导致气缸内润滑丧失，发动机最终因为内部烧蚀拉缸。平安财险中山支公司认为粤T×××××号车的发动机损失是由于其在碰撞油底壳后继续行驶造成的扩大损失，因此不同意对发动机的损失予以定损理赔，只对油底壳及机油的更换维修进行定损，定损金额为5559.5元。陈奕康委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤T×××××号车的损失进行评估，并支出鉴定费3043元。志成公司于2015年5月23日作出价格鉴定结论书，评估粤T×××××号车损失总价为57633元。其后，陈奕康将粤T×××××号车送至中山市合宝汽车销售服务有限公司维修，支出维修费57633元。支出上述费用后，陈奕康向平安财险中山支公司理赔未果，遂诉至原审法院，请求判令：平安财险中山支公司向陈奕康赔偿车辆维修费57633元、车损鉴定费3043元，并由平安财险中山支公司承担一审诉讼费。
原审另查明：平安财险中山支公司提供的粤T×××××�车查勘照片显示：事故现场路面有水渍，车辆停放地面有明显的机油泄露痕迹；油底壳拆下后可看到明显裂痕，发动机内部磨损严重。
原审法院经审理认为：本案为财产保险合同纠纷。陈奕康和平安财险中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，原审法院予以确认。
关于平安财险中山支公司主张以粤T×××××号车的发动机损失是在保险事故后未经必要修理继续使用造成的扩大损失为由免责，应否支持？陈奕康陈述其在车辆底盘受到碰撞后下车检查车辆，确认无异常且车辆报警装置无提示的情况下继续行驶，行驶约3公里后才因机油泄露导致发动机熄火。由于车辆底盘受到碰撞的事故发生时间在晚上，下雨天气，且事故发生在行驶道路上，现场照明条件不佳，事故地点及外部环境均限制对车辆进行详细检查；而且受到碰撞受�的油底壳位于车辆底部，受损部位较隐蔽，受现场条件限制难以察觉；再者，陈奕康作为理性的成年人及有驾驶资格的驾驶者，若其发现车辆明显异常且报警装置发出提示，在不顾及财产安全及自身人身安全的情况下继续行驶，明显不合情理。综上，原审法院对陈奕康陈述的事实予以确认，其在车辆受到碰撞后已尽合理注意义务，未能发现车辆异常的情况下继续行驶，陈奕康对于其后车辆损失的扩大不存在过错，在损失后果出现前依常理亦不能判断车辆存在维修的必要，故平安财险中山支公司不得据此拒赔。粤T×××××号车因碰撞造成损失，属于保险责任范围。
关于粤T×××××号车的损失金额。平安财险中山支公司怠于对粤T×××××号车的发动机损失进行定损，陈奕康委托志成公司对车辆损失进行评估，是为确定保险标的的损失程度，并无不妥。平安财险中山支公司申请对粤T×××××号车的损失金额进行重新评估，并无合理依据，原审法院对其重新评估申请不予准许。陈奕康提供的志成公司作出的价格鉴定结论书，是由具备车损评估资质之机构作出，且无证据证明其鉴定结论存在程序或实体上不当之处，故原审法院对于该鉴定结论予以采信，粤T×××××号车的损失金额以57633元为准。陈奕康亦按此价格对粤T×××××号车辆进行了修复，该款属于平安财险中山支公司承保的车辆损失险的保险范围，平安财险中山支公司应予以赔偿。
关于陈奕康支出的评估费3043元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上述费用是为确定保险标的损失支出的必要、合理费用，应由平安财险中山支公司予以赔偿。
综上，平安财险中山支公司应在车辆损失险的限额内向陈奕康赔付保险金合计60676元。依照《中�人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：平安财险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向陈奕康支付保险金60676元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，减半收取为658元，由平安财险中山支公司负担。
上诉人平安财险中山支公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）涉案车辆发动机的损失是因为底盘油底壳受碰撞破裂后，油底壳中的机油泄漏，车辆继续行驶导致气缸内部润滑丧失，导致发动机最终因为内部烧蚀而拉缸。由此可见发动机的损失并非是因碰撞直接导致，而是因碰撞后继续使用而造成的扩大损失。根据保险条款第二章第六条第五项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）遭受保险范围责任内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分。”的规定，平安财险中山支公司可以免除赔偿责任。另外，原审判决违背了合同意思自治原则，也对保险条款作了错误的扩大解释。本案是基于双方保险合同法律关系而产生的纠纷，而非侵权责任纠纷。根据合同法的原理，民事合同适用的是无过错原则，即一方当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应承担相应的违约责任，不以是否具有过错为前提。只要行为人的行为不符合合同约定，另一方当事人即可按照合同约定严格执行合同条款。因此，陈奕康是否具有过错，是否能判断车辆需要维修并不影响平安财险中山支公司适用约定条款而免责。退一万步讲，陈奕康在本案中亦存在明显的过错，陈奕康作为完全民�行为能力人，应当预见到车辆受到碰撞会对车辆造成损失，根据保险诚信原则，其应当立即报告保险公司，履行告知义务，并保护现场，等待保险公司的救援。然而，陈奕康明知车辆已经受到碰撞后，仍心存侥幸心理，直接将车辆驶离现场，导致保险公司不能查勘第一现场，更导致其后车辆发动机损失，可见陈奕康具有重大过失。陈奕康称当时车辆遭水淹，无法详细检查车辆情况，车辆自动报警装置亦无提示任何异常，故不知道机油泄漏。然而，这些都是陈奕康的单方陈述，未提供任何证据证明，即使无法立即下车查看，也应当在最短时间内将车辆行驶至可以停车的地方检查，而不是行驶几公里直至车辆死火才进行检查，可见其存在明显过错。（二）涉案车辆的直接损失金额仅为油底壳及机油损失5559.5元，平安财险中山支公司同意赔偿，但损失金额应以上诉人核�的为准。另外，因发动机损失是扩大损失，陈奕康对发动机损失进行鉴定产生的鉴定费应由其自行承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判平安财险中山支公司仅需向陈奕康支付保险赔偿金5559.5元，并由陈奕康承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈奕康答辩称：涉案车辆发生碰撞当天是暴雨天气，并且车辆底部只是发生轻微碰撞，车辆报警装置也没有提示，所以陈奕康没有发现油底壳受损，否则也不会继续行驶。继续行驶三四公里后车辆熄火，陈奕康才发现机油泄漏，而且是一点点地漏油的，因此造成的损失应由平安财险中山支公司承担保险赔偿责任。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷，双方当事人对涉案车辆发生保险事故没有异议，陈奕康主张事故造成的损失为60676元，而平安财险中山支公司仅确认事故造成的损失为5559.5元，两者相差55116.5元。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是上述损失差额是否应当由平安财险中山支公司承担保险赔偿责任。平安财险中山支公司根据保险条款第二章第六条第五项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）遭受保险范围责任内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分。”之规定，主张上述损失差额为损失扩大部分，故保险人不负责赔偿。该保险条款对应的是《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。”，无论是保险合同的约定，还是保险法的规定，其基础均是要求被保险人在保险事故发生后，尽必合理的注意义务。本案中，由于车辆底盘受到碰撞的事故发生时间在晚上，且现场照明条件不佳，事故地点及外部环境均限制对车辆进行详细检查；而且受到碰撞受损的油底壳位于车辆底部，受损部位较隐蔽，受现场条件限制难以察觉；陈奕康在车辆底盘受到碰撞后下车检查车辆，确认无异常且车辆报警装置无提示的情况下继续行驶，已经尽到合理注意义务。陈奕康并非专业汽车修理人员，其在现场只能依据常理判断是否需要对车辆进行必要修理，若其发现车辆明显异常且报警装置发出提示，在不顾及财产安全及自身人身安全的情况下继续行驶，明显不合情理。因此，陈奕康的行为并不能认定违反了上述保险合同的约定及保险法的规定，平安财险中山支公司主张对涉案车辆损失的差额部分不负责赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。上诉人平安财险中山支公司的上诉请求理据不足，�院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1317元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄 肃
第8页共8页