安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终958号
上诉人（原审被告）：滁州中州置业有限公司,住所地安徽省滁州市开发区。
法定代表人：黄海生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波邦达智能停车设备股份有限公司，住所地浙江省宁波高新区。
法定代表人：朱建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史祝君，浙江甬友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴显文，浙江甬友律师事务所律师。
上诉人滁州中州置业有限公司（以下简称中州置业公司）因与被上诉人宁波邦达智能停车设备股份有限公司（以下简称邦达设备公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中州置业公司上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项、第二项，依法改判中州置业公司不承担逾期租金及违约金计463900元；二、本案一审二审诉讼费由邦达设备公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2015年3月14日双方签订的《机械式停车设备出租合同》约定的结算方式是按照实际安装数量结算，空车位不计算。根据合同第七条约定，中州置业公司负责政府备案报检，邦达设备公司配合；合同第九条关于设备拆除时间约定，邦达设备公司按期完工、资料齐全45天内拆除，中州置业公司在规定的时间内未收到邦达设备公司全部安装完成、备好验收所需要的全部材料，即使邦达设备公司在预期内安装完成，其应当在合同约定的45天拆除。邦达设备公司在毫无事实理由的前提下迟延拆除，并以中州置业公司验收迟延为由，起诉中州置业公司构成违约，中州置业公司工程是否竣工、是否备案与邦达设备公司拆除设备无任何联系。同时根据双方函件也可以清晰看出，不管中州置业公司工程是否验收、备案，均不影响邦达设备公司的拆除工作，这一事实邦达设备公司在自己发函给中州置业公司时明确阐明。
邦达设备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，中州置业公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
邦达设备公司向一审法院起诉请求：1.中州置业公司向邦达设备公司支付租金477000元及逾期付款违约金103005元（违约金自2015年8月1日至2017年8月25日按合同总金额的日万分之一计算超过合同总金额的3%，故按合同总金额3433500元的3%计算）；2.中州置业公司向邦达设备公司支付逾期租金412020元（其中2015年7月15日至2015年8月15日为763×5元/天/位×30天=114450元，2015年8月15日至2015年9月22日为763×10元/天/位×39天=297570元）；3.中州置业公司以上述款项总金额992025元为计算标准按年利率6%向邦达设备公司支付自起诉之日起的利息损失；4.诉讼费由中州置业公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月14日，中州置业公司（甲方承租方）与邦达设备公司（乙方出租方）签订一份《机械式停车设备出租合同》，载明：“项目名称：滁州国际商城C区地下室停车设备1、供货内容出租方案一（1装1拆）全部设备仅安装架体及载车盘，但不布线，不安装电机、电控柜、开关等。其中某个区域中1-2组控制单元设备须安装电机、电控柜、开关及布线等，达到设备运行和特种设备验收条件。机械车位数量（个）763，单价4500元/车位，合计金额3433500元。结算方式：按实际安装的数量结算，其中移动空车位不计。1.1付款方式及期限：合同签订之日起，甲方向乙方在七天内支付合同选项金额的40%预付款；全部设备到达现场经甲方确认后七日内支付合同选项金额的30%；全部设备安装完成，手续资料齐全经甲方确认后七日内支付合同选项金额的20%；验收通过后七日内付清尾款。3、设备生产及安装期限：3.1本合同交货期自乙方收到甲方按1.1条款支付的预付款之日起计算，生产及安装期限：方案1、至5月31日前设备全部安装完成、备好验收所需要的有关资料；。4、交货及设备安装地点：乙方交货地点滁州国际商城C区地下室；设备安装地点滁州国际商城C区地下室。7、检验及验收：7.1甲方负责本合同项目所在地政府主管部门（技术质量监督局/特种设备检测机构）的施工备案及报检，乙方全力协助配合。9、违约责任：9.4甲方未按本合同付款方式及期限向乙方支付合同款，则每逾期一天，甲方向乙方缴纳合同总额万分之一的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延；9.6出租设备的拆除时间约定：乙方按期完工、资料齐全后45日历天内(即7月15日）拆除设备，如因特殊原因，乙方若未能按期从甲方处拆卸回出租车库设备，则每逾期一天收取甲方5元/天/位租金；超过75日历天内拆除（即8月15日），则每逾期一天收取甲方10元/天/位租金。”合同订立后，邦达设备公司实际安装730个机械车位，并于2015年7月29日向中州置业公司发出《工作联系函》，载明：“1、该工程在签订合同之前，贵司要求我司在地下室有限的空间内，尽可以多的规划车位（一共规划763个车位)，如有部分车位受消防管道，控制箱等无法安装，贵司答应拆除，并且我司规划的图纸由双方盖章确认的。而现在工程只安装了730个车位，其他33个车位都是因为受部分消防管道，控制箱等阻碍无法安装。我司提出以下两条选择性意见供贵司参考：选择一，贵司在8月5日完成对阻碍管道控制箱的整改工作，然后我司派人到场进行安装；选择二，贵司书面向我司确认该部分车位不装，且需要贵司支付一定的租用费用，因为我司材料全部发齐到现场，实际租用已经发生，合同单价为4500元/车位，扣除拆装费后，我司按照3000元/车位的费用收取，共计99000元；2、我司于5月底已经将工程全部完成（除了33个车位未安装)，根据合同的条款，贵司需要在45日（即为2015年7月15日）内通过验收，并可以拆回车位，如逾期按一天收取甲方5元/天/位租金，以补偿我司产生的财务成本。工期延长对双方都不利，请贵司于8月15日前确保验收通过，否则我司将视同验收通过，开始拆除作业。”中州置业公司于2015年7月31日通过《外部联络单》回复邦达设备公司，载明：“1、双方在2015年3月14日所签订合同中结算方式明确约定按实际现场安装的数量结算，其中移动空车位不计，合同签订之前你司多次派人对现场实地核实所得的数据(布置图763个)提供我司，现实际现场只安装了(730个)，故你司所提出的多余设备费用需我司承担，我司不予采纳；2、根据你司工作联系函内容中所提到的逾期补偿款问题，双方则按合同约定执行。”
另查明，中州置业公司共支付租金2956500元。国际商城C区人防地下室及车库于2015年9月22日工程备案。现国际商城C区人防地下室及车库中的停车设备已经拆除。
一审法院认为，综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案一审的争议焦点为：一、租金总额应为多少，中州置业公司尚欠邦达设备公司租金数额及邦达设备公司要求中州置业公司支付违约金是否应予支持；二、中州置业公司是否应当支付邦达设备公司逾期租金412020元；三、邦达设备公司要求中州置业公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息是否应予支持。
针对争议焦点一。依法成立的合同受法律保护，邦达设备公司与中州置业公司签订的《机械式停车设备出租合同》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应严格按约履行。合同约定按实际安装数量结算，双方均认可实际安装730个机械车位，租金总额应为730×4500元/车位=3285000元，中州置业公司已支付租金2956500元，故中州置业公司尚欠邦达设备公司租金328500元。
中州置业公司已支付租金总额的90%即2956500元，尚欠租金328500元应于验收通过后七日内付清，即中州置业公司应于2015年9月29日前付清，因中州置业公司未能按约定期限支付剩余租金，显属违约，应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》赋予了当事人协商违约金条款的权利，允许当事人双方可以约定一定数额的违约金或约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法，这体现了缔约自由的宗旨；但同时，依据公平与诚实信用原则，对于约定的违约金过分高于实际损失的情形亦作出了限制性的规定。违约责任的基本性质为补偿性，其本质是对因违约而受损失的当事人的补偿；本案违约金的计算应以邦达设备公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依据公平原则及诚实信用原则进行衡量。邦达设备公司要求中州置业公司按照合同总金额3433500元的3%支付违约金显然过高，对中州置业公司辩称违约金过高请求降低予以采纳，该院酌定违约金为77000元。
针对争议焦点二。中州置业公司是否应当支付邦达设备公司逾期租金412020元。合同9.6条对出租设备的拆除时间作出了约定，中州置业公司在《外部联络单》中也同意逾期补偿款问题按合同约定执行，因合同中的停车设备现已拆除，邦达设备公司主张停车设备在2015年10月拆除，其要求中州置业公司支付逾期租金至工程备案之日止，中州置业公司未能提供证据证明停车设备拆除时间，故中州置业公司自2015年7月15日至2015年8月15日应支付邦达设备公司逾期租金为：730×5元/天/位×30天=109500元、自2015年8月16日至2015年9月22日应支付逾期租金为：730×10元/天/位×38天=277400元，共计386900元，对邦达设备公司诉讼请求超出386900元部分，该院不予支持。
针对争议焦点三。关于邦达设备公司要求中州置业公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息是否应予支持。因中州置业公司对租金328500元应承担违约金77000元，邦达设备公司未提供证据证明违约金不足以弥补其损失，对其请求的要求中州置业公司按租金47700元及违约金103005元的年利率6%自起诉之日起支付利息，不予支持；因双方合同中未约定逾期租金的给付期限，对邦达设备公司要求中州置业公司按逾期租金412020元的年利率6%自起诉之日起支付利息，不予支持。对邦达设备公司要求中州置业公司按992025元的年利率6%支付自起诉之日起的利息，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告滁州中州置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司租金328500元及违约金77000元；二、被告滁州中州置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司逾期租金386900元；三、驳回原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13720元，减半收取6860元，保全费5000元，合计11860元，由原告宁波邦达智能停车设备股份有限公司负担1872元，由被告滁州中州置业有限公司负担9988元。
二审中，当事人未提交新证据。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：中州置业公司是否应当向邦达设备公司支付逾期付款违约金及逾期租金。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，中州置业公司租赁邦达设备公司的机械式停车设备，应当按照约定支付租金。根据合同约定，全部设备安装完成验收通过后七日内付清尾款。邦达设备公司于2015年5月底即已安装完成，并于2015年7月下旬向中州置业公司发出工作联系函，要求中州置业公司尽快验收。中州置业公司未能及时验收，应自行承担相应的法律后果。按照合同约定，中州置业公司应按照实际安装车位的数量支付合同价款3285000元，而中州置业公司仅支付价款2956500元，显然构成违约，应当支付所欠合同价款328500元，并按照约定支付逾期付款违约金。一审综合合同的履行情况等因素，酌定违约金为77000元并无不当。根据合同关于出租设备拆除时间的约定：“乙方按期完工、资料齐全后45日历天内(即7月15日）拆除设备，如因特殊原因，乙方若未能按期从甲方处拆卸回出租车库设备，则每逾期一天收取甲方5元/天/位租金；超过75日历天内拆除（即8月15日），则每逾期一天收取甲方10元/天/位租金。”中州置业公司在邦达设备公司将车位安装结束后，未及时验收，亦未及时通知邦达设备公司拆除租赁设备，因此，其应当按照约定承担逾期拆除设备的租赁费用。一审根据中州置业公司逾期占用设备的时间按照合同约定的计费标准判决中州置业公司支付邦达设备公司逾期租金386900元，符合合同约定和法律规定。中州置业公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，中州置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8259元，由上诉人滁州中州置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年五月十五日
书记员 朱婧靓
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。