江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1197号
上诉人（原审被告）：张丽菊，女，1970年9月8日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市山峰车辆配件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇小河工业园。
法定代表人：耿桂芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人张丽菊因与被上诉人常州市山峰车辆配件有限公司（以下简称山峰公司）追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张丽菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由山峰公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审法院将应诉材料邮寄至上诉人户籍地，但该地址已经拆迁，不可能出现签收或拒收情况。一审法院在案件材料及传票未送达上诉人的情况下直接开庭，违反了法定程序。2.担保人应当向债务人追偿，不能追偿的部分可向其他保证人追偿。本案中，山峰公司并未对债务人进行追偿，而直接起诉保证人，有违法律规定。3.根据上诉人、山峰公司与常州市武进区通利农村小额贷款股份有限公司（以下简称通利公司）案件的执行材料，山峰公司仅仅承担部分还款责任，常州市华威新材料有限公司（以下简称华威公司）向通利公司支付的700万元款项系代肖峰支付，据此，上诉人已经超额承担了保证责任，不存在由山峰公司代为偿还的情况。
被上诉人山峰公司二审辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山峰公司向一审法院起诉请求：1.张丽菊向山峰公司支付（2015）武商初字第217号案件担保的代偿款718750元（11500000元/4/4）；（2015）武商初字第218号案件担保的代偿款718750元（11500000元/4/4）；（2015）新商初字第469号案件的担保代偿款448831.17元（6400000元*280/550/7）;以上合计1886331.17元；2.本案诉讼费用由张丽菊承担。事实和理由：第一，通利公司诉陈冬借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武商初字第217号民事判决书，判令陈冬归还借款本金250万元、利息、承担律师费、案件受理费、保全费等，山峰公司、张丽菊以及肖峰、陈正国四人承担连带清偿责任。山峰公司于2015年8月26日向通利公司支付代偿款2875000元。第二，通利公司诉周科借款合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武商初字第218号民事判决书，判令周科归还借款本金250万元、利息、承担律师费、案件受理费、保全费等，山峰公司、张丽菊以及肖峰、陈正国四人承担连带清偿责任。山峰公司于2015年8月26日向通利公司代偿2875000元。第三，常州市新北区融通农村小额贷款有限公司（以下简称融通公司）与常州市佳利特车业有限公司借款合同纠纷一案，常州市新北区人民法院作出（2015）新商初字第469号民事判决书，判令山峰公司、张丽菊、常州市山峰新能源科技有限公司、陈正国、陈浩、肖峰、肖天培七人为该借款承担连带保证责任，偿还欠款本金2800000元、利息，并承担律师费、案件受理费、保全费等。山峰公司于2015年8月31日代偿了3258181.82元。
一审法院经审理查明的事实与山峰公司所述一致。
以上事实有民事判决书、和解协议、收条及山峰公司在庭审中的陈述予以证实。
一审法院认为，（2015）武商初字第217号、（2015）武商初字第218号、（2015）新商初字第469号三个案件中，山峰公司及张丽菊均系为借款人提供连带责任保证担保的保证人。山峰公司履行担保义务支付代偿款后，有权要求张丽菊清偿其应当承担的份额。山峰公司的诉讼请求事实清楚、证据充分，该院予以支持。张丽菊经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院遂判决：张丽菊于判决生效之日起十日内向常州市山峰车辆配件有限公司支付代偿款1886331.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21777元，按规定减半收取10888.5元，由张丽菊负担。（该款山峰公司已预交，张丽菊应负担的款项于判决生效之日起十日内直接支付给山峰公司）。
二审期间，上诉人张丽菊向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置结算表一份。证明武进区奔牛镇西街南沿河19号早就已经拆迁了，所以一审法院送达是不可能的。2.协议一份，证明由华威公司替肖峰代偿了700万元。3.法院缴款书复印件一份。证明本案的执行款700万元由华威公司支付。被上诉人山峰公司经质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但是从张丽菊能够及时获知法院的裁判情况以及山峰公司在一审中提交了张丽菊有效联系方式来看并未影响张丽菊的实体权利。2.对于证据2、3的真实性请法庭核实，但是该证据与本案无关。
被上诉人山峰公司向本院提供股权转让协议３份、执行笔录一份，证明山峰公司全额支付了通利公司的债务。其中山峰公司与华威公司、颜奇旭的股权转让协议充分说明华威公司偿付的700万元系代山峰公司支付的股权转让款。上诉人张丽菊经质证认为，真实性请求法院依法核实，对上述证据的关联性不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2015年10月9日，山峰公司与颜奇旭签订股权转让协议一份，约定因山峰公司与通利公司的借款合同纠纷进入执行程序，山峰公司将其自肖峰处受让的常州市武进区银丰农村小额贷款有限公司的所有股份转让给颜奇旭或者颜奇旭指定的第三方，颜奇旭作为保证人与山峰公司、通利公司签订执行和解协议，并代山峰公司偿还在通利公司的欠款。常州市武进区人民法院制作的2016年8月1日的谈话笔录载明，该院经审查作出了（2016）苏0412执恢324号民事裁定书，裁定华威公司对山峰公司应支付给通利公司的借款本息8380257元承担连带清偿责任。经协商，华威公司与通利公司于当日达成执行和解协议，约定由华威公司于2016年8月10日前向通利公司支付700万元，（2015）武商初字第217号、218号、219号、220号民事判决书及（2016）苏0412执恢324号民事裁定书执行完毕。2016年8月4日，华威公司支付执行款700万元。2017年12月20日，山峰公司与华威公司签订补充协议1份，约定2018年8月4日，华威公司按照颜奇旭指示，根据华威公司、山峰公司及通利公司签订的和解协议，为山峰公司向通利公司代偿700万元。
本案二审的争议焦点为：1.山峰公司是否已经履行了代偿义务？２.若山峰公司已经履行了代偿义务，是否可以直接向各保证人进行追偿？
本院认为，关于争议焦点1，2015年8月11日，山峰公司与融通公司签订和解协议1份，约定由山峰公司向融通公司支付代偿款640万元，了结履行（2015）新商初字第469号、（2015）新商初字第470号案件。协议签订后，山峰公司向融通公司支付了640万元，融通公司亦出具了收条。据此，山峰公司已实际履行了（2015）新商初字第469号、（2015）新商初字第470号案件项下代偿义务。此外，山峰公司通过直接向通利公司支付款项以及指示华威公司代为付款的方式，履行了（2015）武商初字第217号、218号案件项下的代偿义务。关于张丽菊主张，华威公司支付的700万元款项系其委托华威公司支付，但是，山峰公司与华威公司法定代表人颜奇旭签订的股权转让协议、补充协议以及常州市武进区人民法院制作的谈话笔录均明确载明华威公司是接受颜奇旭指示为山峰公司向通利公司支付欠款，故而华威公司所支付的款项应视为山峰公司向通利公司支付的代偿款。张丽菊的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点2，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当的份额。由此可见，在保证人履行了保证责任后，便产生了两个追偿权：一是向债务人行使；二是履行了保证责任的保证人，对于超出自己“应当承担的份额”部分，向其他连带共同保证人行使追偿权。这两个追偿权是并存的，保证人可选择其一而行使，当行使一个追偿权未获得清偿时，仍可再行使另一个追偿权。因此，山峰公司作为保证人在清偿了债务人的全部债务后，可就超出自己的“应当承担的份额”向其他连带共同保证人进行追偿。
综上，张丽菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21777元，由上诉人张丽菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年四月十日
书记员 杨 青