上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初43518号
原告：周树毅，男，1970年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨峰，金学苑律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：谢有明，上海名江律师事务所律师。
被告：上海高行投资发展(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：秦荣，董事长。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被告：上海宗保保安服务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：冯中保，总�理。
委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。
被告：上海市浦东新区高行镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王斌，镇长。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，上海市杰豪律师事务所律师。
原告周树毅诉被告上海高行投资发展(集团)有限公司(以下简称高行投资公司)、上海宗保保安服务有限公司(以下简称宗保保安公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。后原告申请追加上海市浦东新区高行镇人民政府(以下简称高行镇政府)为本案共同被告，本院于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告周树毅及�委托诉讼代理人杨峰、被告高行投资公司的委托诉讼代理人周卫良、被告宗保保安公司的委托诉讼代理人蒋华杰、何汝玫及被告高行镇政府的委托诉讼代理人周卫良、黄河到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告周树毅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿毁坏原告位于本市浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队约2000平方米(思学路和筹划中的莱阳路交叉路口)苗木基地基础设施、银杏树及各种苗木损失人民币(以下币种同)14,251,530元；2、判令三被告返还本市浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队上述被强占的约2000平方米苗木基地并恢复原状；3、判令三被告赔偿原告评估费50,000元；4、判令三被告赔偿原告律师费500,000元。事实和理由：2012年3月，原告与上海市浦东新区高行镇周桥村陆家宅村民小组(以下简称周桥村村民小组)签订土地租借协议书，原告向周桥村村民小组租赁25亩土地用于种植经营花木。2014年7月30日上午9时左右，一群身着“市容管理”制服的人，闯进了原告经营的苗木花卉基地，毁坏道路和排水基础设施，拔掉了525棵培育种植的银杏树和大片树苗。经向公安机关报案和经法院调查审理，原告得知是被告高行投资公司、宗保保安公司组织人员实施了强占土地和毁树行为，对原告造成了巨大的财产损失。根据上海新世纪资产评估有限责任公司(2015)第2018号资产评估报告书，直接遭毁坏苗木价值及因侵权行为久拖不决又被淹死的银杏树损失价值共计为14,251,530元。经调查了解，涉案被强占地块用于思学路建设，其建设主管部门是被告高行镇政府，同时被告高行镇政府也是目前苗木基地的实际占有人和使用人。被告高行镇政府占用了土地而没有对原告进行任何补偿，因此原告认为被告高行镇政府和被告高行投资公司、宗保保安公司对原告实施了共同侵权行为，要求被告高行镇政府与被告高行投资公司、宗保保安公司承担共同赔偿责任。
被告高行投资公司辩称，首先，被告从未对原告租赁的场地包括苗木、基础设施进行处理，也从未委托被告宗保保安公司进行处理。2014年7月被告曾对上海乐佳绿化养护有限公司(以下简称乐佳养护公司)、上海乐佳绿化养植有限公司(以下简称乐佳养植公司)承租的本市浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队土地进行整治。为此双方发生纠纷，整治工作暂停，并未涉及原告承租土地。乐佳养护公司、乐佳养植公司向高行镇政府提起行政诉讼，法院裁定驳回两公司起诉。原告向被告提起财产损害赔偿诉讼，证明其主张的证据来源于上述行政诉讼，与本案无关，也不能证明被告对原告实施侵权行为。其�，2012年3月，浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队系与上海秋毅蔬果食品有限公司(以下简称秋毅食品公司)签订土地租借协议书，并非原告，因此原告起诉主体不适格。最后，原告主张赔偿金额系原告根据其单方委托评估报告形成，不足以证明原告损失。综上，被告不同意原告全部诉请。
被告宗保保安公司辩称，被告和高行投资公司意见一致。
被告高行镇政府辩称，被告和高行投资公司意见一致。原告要求被告与高行投资公司、宗保保安公司共同承担侵权赔偿责任理由不成立。2012年因建设需要对思学路及周边地块发布拟征地公告，乐佳养护公司等集体土地承租人为了谋取动迁利益进行抢种。高行投资公司对乐佳养护公司的违规种养行为进行整治。在整治过程中，乐佳养护公司提起行政诉讼，整治行为暂停。为了思学路建设需要，秋毅食品公司与高行镇政府下属规建办协商，秋毅食品公司自愿腾让约2000平方米承租土地配合建设。高行镇政府下属规建办也出具确认函，肯定了秋毅食品公司自动腾让行为，并表示腾让土地补偿另行协商。因此，被告没有对原告实施任何民事侵权行为，不同意原告全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2012年3月，土地租借协议书载明：“浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队作为甲方，周树毅作为乙方签订土地租借协议书”，秋毅食品公司在抬头乙方处加盖公章。协议书约定：“甲方同意将原种植蔬菜的土地租给乙方用以种植经营苗木花卉基地，租借期限暂定三年，即2012年1月1日起至2014年12月31日止。”协议书落款处甲方由上海市浦东新区高行镇周桥村陆家宅村民小组加盖公章，乙方由秋毅食品公司加盖公章，原告在乙方代表处签字。2015年2月13日，上海市浦东新区高行镇周桥村陆家宅村民小组通知秋毅食品公司及周树毅，通知其租期已满，出借土地已陆续被政府征用开发，剩余土地也将被征用开发，故请限期将土地交还。秋毅食品公司更名为上海秋毅文化传播发展有限公司并以上海秋毅文化传播发展有限公司名义对通知作出了回复函。2017年6月5日，原告以2014年7月30日上午，被告高行投资公司、宗保保安公司工作人员对原告承租约2000平方米土地实施了强制拔树、毁坏苗木，造成原告财产损失为由向本院提起诉讼。
另查明，2014年10月28日，乐佳养护公司、乐佳养植公司向高行镇政府提起(2014)浦行初字第433号行政诉讼，乐佳养护公司、乐佳养植公司要求确认高行镇政府于2014年7月30日、9月11日将�植于东熙路XXX-
XXX号的银杏树毁坏的行为违法；高行镇政府赔偿损失32,000,000元。后高行投资公司在该案中出具证明，证明行为实施主体是高行投资公司，而非高行镇政府，本院于2014年12月22日裁定驳回乐佳养护公司、乐佳养植公司的起诉。乐佳养护公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，后乐佳养护公司申请撤回上诉，法院依法裁定予以准许。2016年5月，乐佳养护公司、周树毅共同起诉，请求本院判令上海市公安局浦东分局履行法定职责，对破坏起诉人种植的三千多棵银杏树的行为是否立案给予答复。本院裁定不予立案。
又查明，高行镇政府规建办于2015年3月26日向周树毅(秋毅食品公司)出具确认函一份，载明“你方所租用浦东新区高行镇周桥村陆家宅生产队土地的部分区域，根据沪府土(2014)56号文《关于批转国土资源部上海市2013年(浦东新区第6批�)农用地转用和土地征收方案的批复的通知》，该土地的部分区域已被征用，作为重大市政工程思学路(莱阳路-
浦东北路段)工程建设用地。由于工程建设的急需，有关建设方希望你方给予大力配合，先腾地，以确保思学路工程按期推进，周边动迁小区房屋能顺利交付。经现场查看，你方已腾出的该部分土地长度约100米，路幅20米，合计约2000平方米，该部分土地上约种植的树木约500棵，上述工程范围内种植的树木尚未进行补偿。特此确认。”另规建办工作人员在确认函下方手写载明“周树毅先生及其企业对于思学路开工建设所需地块进行先腾地予以大力支持。但对地块上苗木的数量、品种、规格标示仍有争议，希望再另行协商。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张2014年7月30日被告高行投资公司、宗保保安公司工作人员将其承�土地上苗木等强制拔树、毁坏苗木，造成原告财产损失，对此原告提供了(2014)浦行初字第433号行政裁定书及该案相关笔录欲证明上述主张，但(2014)浦行初字第433号系案外人乐佳养护公司、乐佳养植公司对高行镇政府提起的诉讼，与本案原告主张侵权事实并无关联；再则，被告高行投资公司、宗保保安公司否认对原告实施了侵权行为，原告援引高行投资公司、宗保保安公司在他案中对他人财产实施损害行为的陈述作为高行投资公司、宗保保安公司对原告财产实施损害行为依据，显然缺乏必然性、关联性。原告持有并提交的高行镇政府规建办出具的确认函亦未能反映高行投资公司、宗保保安公司对原告所述苗木等实施了侵权行为。原告又主张被告高行镇政府系征用土地用于道路建设的受益人、管理者，进而要求高行镇政府承担共同侵权民事赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据。综上，原告未能提供三被告对原告所述苗木等实施了侵权行为，故原告要求三被告赔偿各项损失、返还苗木基地并恢复原状等各项诉讼请求，本院均不予支持。同时，根据土地租借协议书、来往信函等证据，原告主张苗木等均属于其个人财产，也缺乏充分依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周树毅的诉讼请求。
案件受理费110,605元，由原告周树毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 伶
审 判 员 杨东锋
人民陪审员 张忠良
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨兆杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……