山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5173号
上诉人（原审被告）：丰景，女，1981年9月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵希昌，男，1979年1月24日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
被上诉人（原审原告）：吴晓丽，女，1983年10月21日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹怀辉、李茜茜，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告：王斌，男，1983年2月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
上诉人丰景因与被上诉人赵希昌、吴晓丽，原审被告王斌民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2016）鲁0705民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰景上诉请求：1、撤销（2016）鲁0705民初403号民事判决，改判丰景支付借款88500元，且不支付利息；2、诉讼费用由赵希昌、吴晓丽负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、通过一审庭审及赵希昌、吴晓丽提供的录音证据可以看出，本案的真实情况是，由赵希昌、吴晓丽提供资金，丰景联系具体业务，共同向外借款。但由于种种原因，借出去的钱没有收回，赵希昌、吴晓丽遂要求丰景承担其损失。从录音中还可以听出，赵希昌、吴晓丽也有责任，因此其在谈话中说自己也愿意承担一定的责任。2、从丰景提供的证据看，2014年11月2日，经双方结算，丰景还剩20万元未还，并不再偿还利息，赵希昌签字确认，这是双方的真实意思表示。因此，在此时间之前的双方所有欠条、打款凭证、收到条等全部作废，应以此结算为准。之后，丰景又于2014年11月7日还款85000元、2014年11月15日还款2700元、2014年11月20日还款3800元、2014年11月26日还款20000元。因此，丰景尚欠88500元未还。
赵希昌、吴晓丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王斌未作答辩。
赵希昌、吴晓丽向一审法院起诉请求:1、判令王斌、丰景偿还赵希昌、吴晓丽借款本金254300元及利息61320元（自2014年11月1日起计算至2016年1月31日，之后按照约定计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由王斌、丰景承担。
一审法院认定事实：（一）赵希昌与吴晓丽系夫妻关系。王斌与丰景原系夫妻关系，于2014年12月26日协议离婚。
2013年4月29日，王斌向赵希昌借款20000元，并出具借条一份，约定于2014年4月29日还清，月利息400元。赵希昌全额交付了该笔借款。
2013年11月4日，王斌向赵希昌借款50000元，并出具借条一份，约定于2014年5月4日还清，月利息1500元。对该笔借款，赵希昌实际交付王斌48000元，另2000元系2013年4月29日20000元借款5个月的利息。
2014年1月9日，王斌向赵希昌借款40000元，并出具借条一份，约定于2014年11月9日还清，月利息1200元。赵希昌全额交付了该笔借款。
（二）2013年5月18日，王斌向吴晓丽借款20000元，并出具借条一份，约定于2014年5月18日还清，月利息400元。吴晓丽全额交付了该笔借款。
2013年6月9日，王斌向吴晓丽借款30000元，并出具借条一份，约定于2014年6月8日还清，月利息600元。吴晓丽全额交付了该笔借款。
2013年7月22日，王斌向吴晓丽借款30000元，并出具借条一份，约定于2014年7月22日还清，月利息700元。对该笔借款，吴晓丽实际交付29300元。
2013年8月12日，王斌向吴晓丽借款30000元，并出具借条一份，约定于2014年7月22日还清，月利息700元。吴晓丽全额交付了该笔借款。
（三）2014年6月24日、2014年7月3日、2014年7月12日，赵希昌分别向王斌汇款48500元、19400元、25100元，合计93000元。
（四）王斌认可其收到了上述310300元借款，但主张其已偿还了部分借款本息，至今尚欠87500元未还。
王斌提供证据及拟证明事项如下：
1、赵希昌于2014年11月2日出具的收到条，证明赵希昌在2014年11月2日收到王斌还款5000元，确认还剩200000元未还。赵希昌对该证据的真实性无异议，但提出还剩200000元是指有借条的200000元，不包括未出具借条的93000元。
2、2014年11月7日的证明条一份，内容为：“今收到王斌欠款现金8500元（大写捌萬伍仟元整），特此证明。赵希昌2014.11.7.”王斌据此证明其在2014年11月7日归还赵希昌85000元。赵希昌对该证据的真实性不予认可，申请对证明条中的内容及签字是否为本人书写进行笔迹鉴定。根据其申请，法院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了文书司法鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见为：送检的证明条中内容字迹是赵希昌书写。赵希昌认为王斌的实际还款数额为8500元，并提供赵希昌与王斌通话录音、银行交易明细、短信截屏各一份，证明王斌在2014年11月8日还款1500元，与录音中第二天再还1500元可以相互印证，证明王斌在2014年11月7日的还款数额是8500元。王斌对此不予认可。王斌提供2014年11月6日借款协议一份，证明其从小额贷款公司借款37200元，加上从亲朋处借的款项，凑齐85000元归还赵希昌。赵希昌对此不予认可。
3.赵希昌出具的证明条及收到条五份，证明王斌在2014年10月28日还本金15000元，2014年11月15日还本金2700元，2014年11月20日还本金3800元，2014年11月26日还本金20000元，2015年2月17日还本金1000元。赵希昌对以上还款无异议。
赵希昌、吴晓丽认可王斌已支付利息至2014年9月，并主张自2014年11月1日起以本金161300元为基数按照月利息2%计息至实际付清之日，剩余93000元不再主张利息。王斌则主张利息已支付至2014年11月2日。
一审法院认为，赵希昌、吴晓丽与王斌之间的民间借贷关系真实、合法，应受法律保护。王斌向赵希昌、吴晓丽借款属实，有借条、银行凭证等为证，证据充分，足以认定。关于借款数额，王斌向赵希昌、吴晓丽出具的借条载明的数额为220000元，赵希昌、吴晓丽实际交付数额为217300元，法院予以确认。另外赵希昌向王斌汇款的93000元，王斌亦认可已经收到，也应作为借款一并处理，故法院认定借款总额为310300元。关于还款数额，双方均认可王斌在2014年10月28日还15000元、2014年11月2日还5000元、2014年11月15日还2700元、2014年11月20日还3800元、2014年11月26日还20000元、2015年2月17日还1000元，共计47500元，法院予以确认。关于2014年11月7日的证明条，赵希昌虽否认是其本人书写，但司法鉴定机构的鉴定意见书确认是赵希昌本人书写，该鉴定意见书系有资质的司法鉴定部门出具，鉴定程序合法，鉴定的依据充分，对该鉴定意见法院予以采信，该证明条系赵希昌出具。该证明条中大写为捌萬伍仟元，小写为8500元，在大小写不一致的情况下，应结合双方提供的证据及日常生活经验和书写习惯等综合认定。王斌对该85000元款项的来源说明符合常理，且大写数字的笔画较多，书写难度较大，证明条中的“萬”字和“仟”字均写错的可能性较小；而小写数字笔画简单，在书写时容易写错或遗漏数字，故大写的数字比小写的数字更规范和严谨，根据本案的实际情况，法院依法确认应以大写数字为准，证明条中的款项为85000元。王斌以上还款共计132500元，尚欠177800元未还。王斌在向赵希昌、吴晓丽借款后未能按时、足额返还，应承担相应民事责任。丰景与王斌原系夫妻关系，本案的借款发生在夫妻关系存续期间，丰景未提供证据证明该笔借款系王斌的个人债务，并未用于夫妻共同生活，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应作为夫妻共同债务处理。故赵希昌、吴晓丽要求王斌、丰景共同返还借款的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。关于利息，借贷双方对217300元的借款约定了利息，利率均高于月息2%的标准，王斌所还132500元应首先抵顶出借在先的借款，剩余借款84800元可自2014年11月2日起按照月利息2%的标准计算利息。另93000元的借款未作约定利息，应视为不支付利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告王斌、丰景返还原告赵希昌、吴晓丽借款177800元，并支付利息（以84800元为基数，自2014年11月2日起至实际付清之日止，按照月利息2%计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵希昌、吴晓丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034元，财产保全费2098元，共计8132元，由原告赵希昌、吴晓丽负担1200元，被告王斌、丰景负担6932元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉2014年11月2日收到条载明的“还剩200000元未还”应如何认定。丰景主张该记载是双方协商后对此前全部借款的结算与确认，即只须再偿还200000元且不再计付利息；赵希昌则释称该记载仅是对双方间有借条借款的结算，并不包括没有借条的借款。首先，尽管收到条中对“还剩200000元未还”是针对双方间所有借款还是有借条部分的借款并未作特别标注，但在2014年11月7日王斌与赵希昌的对话录音中，赵希昌问王斌“你为啥写20万呢？”，王斌回答“先算那个22万的。”赵希昌问“先算哪个22万的？”王斌回答“那天晚上不是跟你说了嘛。”赵希昌说“那个10万到时候另算？还是说我们到时，我觉得也是承担一些东西，到时候承担一些。”王斌说“这个咱再看看，谁有能力就相互补补帮帮。”从该对话录音中，能够反映出收到条记载的“还剩200000元未还”并不包括双方间没有借条的借款。其次，王斌作为案涉借贷的举债人，也是与债权人协商还款事宜的亲历者，对一审判决关于无借条的借款并不包含在“还剩200000元未还”中的认定，并没有提起上诉，这也表明就该争议问题来讲，赵希昌的主张及一审判决的认定是正确的。再次，在2014年11月2日的收到条中，赵希昌并未明确声明放弃利息，故一审判决支持赵希昌、吴晓丽对相关借款的利息请求，并无错误。综上所述，丰景主张双方间的借贷债务在2014年11月2日被确认为200000元且不再计付利息，证据不足，本院不予支持，其上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6034元，由丰景负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十月二十四日
书记员 李昱萱