广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶始法民一初字第74号
原告陈门生，男，汉族，住广东省始兴县沈所镇。
被告邓细周，男，汉族，住广东省始兴县沈所镇。
被告赖绍柱，男，汉族，住广东省始兴县太平镇。
被告冯学富，男，汉族，住广东省始兴县沈所镇。
被告李卖养，男，汉族，住广东省始兴县沈所镇。
被告钟小木，男，汉族，住广东省始兴县。
五被告共同委托代理人夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
原告陈门生诉被告邓细周、赖绍柱、冯学富、李卖养、钟小木合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈门生、被告邓细周、冯学富、李卖养及五被告的共同委托代理人夏祥明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈门生诉称，2008年11月24日始兴旧城改造拆迁即是拆除始兴县电影院，该工程由原告承包到工程后与被告邓细周、赖绍柱、冯学富、李卖养、钟小木、张堂宝七人将该工程转包给邱某某，后原告与其他六人各分得20780元。2011年1月25日，原告与其他六人写下拆除始兴县电影院在韶关打官司如有纠纷、事故七人每人要承担责任的字约，并由七人签名。现由于邱某某、陈某、江某某起诉经（2013）韶中法民一终字第313号判决要原告返还220000元，这220000元是该工程的赔偿，所以七人应承担返还义务。原告多次召集其他六人协商解决，除张唐宝已协商好外，其他被告没有返还。为维护原告的合法利益，诉至法院判令：1、五被告各返还20780元，共计103900元。2、本案诉讼费有被告承担。
被告邓细周、赖绍柱、冯学富、李卖养、钟小木辩称，一、陈门生与五被告并非合伙关系，五被告不承担任何民事责任。1、陈门生单独承包到始兴县电影院拆除工程，五被告并未参与陈门生将拆除工程转包给他人。陈门生承包到始兴县电影院拆除工程后，为避免有人敲诈勒索和哄抢材料，雇请五被告维持秩序，陈门生给五被告发工资，每人工资分几次发放共1万多元（并非原告在诉状中所称的20780元，具体发了多少工资以五被告签名的在原告处保存的工资表为准）。陈门生单独承包始兴县电影院拆除工程后，陈门生将拆除工程转包给谁，与谁发生债权债务，五被告并不清楚，也无权过问，陈门生与转包人所签的合同没有五被告参加（从陈门生在起诉状第2页第1行陈述“该工程由我承包到工程后…”可以得到佐证）。2、陈门生转让始兴县电影院拆除工程的转让费收取、费用收支等所有事项没有五被告参与。陈门生分别在武江区人民法院（以下简称武江法院）［（2010）韶武法民一初字第322号］、韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）［（2011）韶中法民一终字第507号］、始兴县人民法院（以下简称始兴法院）［（2011）韶始法民一初字第588号］、韶关中院［（2013）韶中法民一终字第313号］四宗案件和判决书，都未提到五被告的名字。陈门生在起诉状第2页第2行陈述“…与邓细周、李卖养、冯学富、钟小木、赖少柱将工程转包给邱某某”不是事实。3、五被告未参与陈门生转让款的分配。陈门生以19万元承包到始兴县电影院拆除工程，以51万元转包给邱某某，他赚到32万元也未分配给五被告。（如果是合伙关系，每人应分得4.57万元，陈门生在起诉状中所称每人分得20780元，显然与合伙责任平均分担、利益平均分配的精神不符）4、在始兴，几十万元的合伙生意，没有一张书面协议，符合常理吗？陈门生没有提供合伙协议，事实上五被告与陈门生也没有任何合伙关系，所以陈门生与他人发生的债权债务，五被告不承担任何责任。
二、关于陈门生所称的五被告签名的字约。2010年3月4日，王某某、徐某某以江某甲、邱某某、陈门生为被告，向武江法院提起诉讼［（2010）韶武法民一初字第322号］，后来王某某、徐某某与江某甲、邱某某均向韶关中院上诉［（2011）韶中法民一终字第507号］，在韶关打官司过程中，陈门生与王某某、徐某某等人发生激烈的矛盾，陈门生怕王某某、徐某某等人报复，于2011年1月25日（这时电影院拆除工程已经完成），在李卖养家里，陈门生、邓细周、冯学富、李卖养四人在场，陈门生对邓细周、冯学富、李卖养说：“在韶关打官司的过程中如果发生打斗事故，大家要齐心协力，我们几个人当中有人受伤我们都要承担医疗费用”，并写下“拆除始兴县电影院在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任”要邓细周、冯学富、李卖养三人签名，有人提出：“既然已经答应你了，还签什么名？”，但工资还没领，如果不签，又怕陈门生不发工资，邓细周、冯学富、李卖养只好签了名，后来，陈门生加上“在始兴法院或者”，在“签名”前面加上“应每人承担”几个字。（“钟小木”和“赖少柱”的签名是陈门生伪造的，赖绍柱不叫“赖少柱”，陈门生伪造合约内容、伪造签名，其目的何在？）
2011年1月25日，邓细周、冯学富、李卖养在字约上签名时［（2011）韶始法民一初字第588号，始兴县法院于2011年10月14日收到起诉状］与（2013）韶中法民一终字第313号还未立案。所以，邓细周、冯学富、李卖养签名认可的是“在韶关打官司如有纠纷（斗殴）事故”，每人要承担“医疗费用责任”，未指其他责任，更没有涉及经济赔偿责任或要求返还工资的意思表达，“在韶关打官司”特指（2010）韶武法民一初字第322号与（2011）韶中法民一终字第507号这两宗案件（后来这两宗案件的判决都没有判决陈门生承担任何责任）。陈门生未经签名人同意私自加上的“在始兴法院或者”对签名人不起作用，陈门生为了起诉本案专门私自加上“在始兴法院或者”，并伪造签名属于伪造证据，提请法院应不予采信。
三、陈门生并未履行（2013）韶中法民一终字第313号判决，现在陈门生还没有诉权。陈门生诉求的103900元并未实际发生，也就是说，陈门生并未实际支付103900元给（2013）韶中法民一终字第313号案的原告，现在陈门生还没有诉权。
综上所述，陈门生的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
被告赖绍柱补充辩称，一、陈门生伪造合约内容、伪造签名。2011年1月份，陈门生打电话告诉赖绍柱说有一份协议要签，赖绍柱问是什么协议，陈门生说“在韶关打官司过程中，如果对方当事人（王某某、徐某某等人）报复而发生打架斗殴事故，大家要齐心协力，我们几个人当中有人受伤我们都要承担医疗费用”，赖绍柱说“我们只是你的雇工，我们只管领工资，你与其他人发生纠纷，我不管，也不会签名给你”，之后就未听到陈门生说过这件事。2015年2月份赖绍柱领到法院送达的传票和起诉状副本时，才看到陈门生提交给法院的一份证据（一张字约）有“赖少柱”的签名，“赖少柱”的签名是陈门生伪造的，赖绍柱不叫“赖少柱”，陈门生伪造合约内容、伪造签名，其目的何在？
二、赖绍柱不是本案的被告。既然“赖少柱”的签名是陈门生伪造的，赖绍柱不叫“赖少柱”，陈门生要告的是“赖少柱”，那么赖绍柱不是本案的被告，请法院驳回陈门生的诉讼请求。
三、陈门生与赖绍柱并非合伙关系，赖绍柱不承担任何民事责任。1、陈门生单独承包到始兴县电影院拆除工程，赖绍柱并未参与陈门生将拆除工程转包给他人。2、陈门生转让始兴县电影院拆除工程的转让费收取、费用收支等所有事项没有五被告参与。3、五被告未参与陈门生转让款的分配。4、在始兴，几十万元的合伙生意，没有一张书面协议，不符合常理。
综上所述，陈门生没有提供合伙协议，事实上被告与陈门生也没有任何合伙关系，所以陈门生与他人发生的债权债务，被告不承担任何责任。陈门生的起诉没有任何事实和法律依据，请法院驳回其诉讼请求。
经审经查明，2008年11月24日，始兴县旧城改造拆迁安置办公室（甲方，下称始兴拆迁办）与深圳市鹏润达市政工程有限公司（乙方，下称鹏润达公司）签订《拆除房屋协议书》，约定甲方将位于始兴县城东以公园前路为界、南以文化路为界、西以九龄公园为界、北以兴影楼、人民旅店及新华巷8号楼（即原振兴路9号楼）地段约贰万平方米的建筑物（具体以规划红线图为准）发包给乙方拆除，拆除材料归乙方所有，乙方一次性支付甲方19万元，合同未约定工期。合同乙方落款处盖有鹏润达公司印章及陈门生的签名，乙方填写的时间是“2008年12月1日”。陈门生在合同签订日—2008年11月24日依约支付了19万元给始兴拆迁办（2011年11月2日，始兴拆迁办出具证明对此节予以认可）。但该项目的拆迁许可证【始拆许字（2009）第03号】迟至2009年9月26日才由始兴县建设局颁发，许可期限为壹年。
2008年11月24日，陈门生（甲方）与邱某某（乙方）签订《房屋拆除协议书》，约定甲方将其与始兴拆迁办签订的《拆除房屋协议书》所涉合同标的全部转交给乙方拆除，由乙方支付51万元工程款给甲方。合同签订当天，邱某某依约给付陈门生定金10万元，但陈门生在收条上写收押金10万元。合同第3条第4项规定：甲方负责办理资质证书，费用由乙方承担。邱某某与江某甲是合伙关系。两人均不具备相应的建筑施工资质。
2009年9月4日，邱某某出具书面委托，声明将位于始兴县影剧院等建筑物拆除的《房屋拆除协议书》全权委托合伙人江某甲（陈某的丈夫，江某某的父亲，于2011年10月11日死亡）全权处理。2009年9月5日，江某甲（甲方）与案外人王某某、徐某某（乙方）签订《房屋拆迁协议书》，将邱某某所接的旧城拆除工程再次全部转包给乙方施工。王某某、徐某某在签订上述合同的当天即组织工人进场施工，并于年底完成了合同约定的第一期影剧院拆除工程。2010年1月间，王某某、徐某某又拆除了第二期工程的少量建筑物。2010年春节前，王某某、徐某某的工人回家过春节，工地暂停施工。邱某某、江某甲以有关部门催促加紧工程进度为由要求王某某、徐某某尽快复工，双方未能达成一致意见，邱某某、江某甲于2010年元宵后将剩余拆除工程交付案外人曹某某施工。2010年2月26日，江某甲向曹某某出具《收条》称：今收到曹老板买始兴县影剧院处第三期拆房工程款共50000元正，已全部结清。曹某某在该收条中注明“本人付给江老板伍万元正，情况属实”。2010年5月25日，邱某某、江某甲与曹某某协商后约定：“九龄文化休闲广场拆迁工程剩余约4000平方米未拆，经协商同意补回曹某某40000元作工程完工，今后无任何纠纷”。陈门生亦签字同意退款，同日，陈门生将40000元退给邱某某、江某甲，邱某某、江某甲再将40000元退还曹某某，曹某某并签字确认收回该款。另外，王某某、徐某某不具备相应的建筑施工资质。2010年6月30日，始兴拆迁办出具一份《证明》称：涉案标的建筑物已于2010年6月30日前全部安全拆除。
王某某、徐某某与江某甲签订合同前，于2009年8月26日向邱某某交纳了工程款10万元。2009年8月31日、2009年9月4日，江某甲两次收取王某某、徐某某工程款共计25万元。2009年9月5日，陈门生收取王某某、徐某某工程款5万元。2010年1月3日，邱某某收取王某某、徐某某工程款8万元。2010年1月27日，陈门生收取王某某、徐某某工程款2万元。以上款项合计50万元，其中陈门生直接收取王某某、徐某某工程款7万元。邱某某曾于2008年11月24日、2009年9月4日、2010年1月3日三次向陈门生交纳工程款合计38万元；加上陈门生向王某某、徐某某代收的7万元，2010年春节前，陈门生向曹某某收取工程款6万元。至此，陈门生实际收取了2008年11月24日与邱某某所签订的《房屋拆迁协议书》所约定的工程款51万元，江某甲与邱某某的付款义务全部履行完毕。
另查明，2010年3月4日，王某某、徐某某以江某甲、邱某某、陈门生为被告，向广东省韶关市武江区人民法院（以下称武江法院）提起诉讼【案号（2010）韶武法民一初字第322号】，原因是王某某、徐某某在完成始兴县影剧院拆除工程后，陈门生要求两人退场，并将剩余工程交给他人拆除。王某某、徐某某认为与江某甲签订的合同是无效合同，故请求武江法院判令：1、确认王某某、徐某某与江某甲签订的《房屋拆除协议书》无效；2、邱某某双倍返还定金；3、江某甲、邱某某、陈门生返还已收取的50万元款项（含定金）；4、……；5、江某甲、邱某某、陈门生共同承担连带清偿责任；6、…….。2011年4月1日，武江法院作出（2010）韶武法民一初字第322号民事判决：一、限江某甲、邱某某于判决生效10日内返还定金10万元、工程款5万元给王某某、徐某某；二、驳回王某某、徐某某的其他诉讼请求。王某某、徐某某、江某甲、邱某某均不服上述判决，向韶关中院提起上诉【案号（2011）韶中法民一终字第507号】，2011年9月5日韶关中院作出如下判决：一、维持（2010）韶武法民一初字第322号民事判决第二项；二、变更（2010）韶武法民一初字第322号民事判决第一项为：限江某甲、邱某某于判决生效之日起十五日内支付25万元给王某某、徐某某。该判决现已发生法律效力。
再查明，2011年9月30日，江某甲与邱某某根据（2011）韶中法民一终字第507号判决指明的路径，以陈门生为被告向本院提起诉讼【案号（2011）韶始法民一初字第588号】，请求法院判令：1、确认邱某某与陈门生于2008年11月24日签订的《房屋拆迁协议书》为无效合同；2、陈门生返还收取的工程款510000元给邱某某与江某甲；3、……。2012年10月10日本院作出如下判决：一、邱某某与陈门生于2008年11月24日签订的《房屋拆迁协议书》不具有法律效力。二、陈门生应于判决发生法律效力之日起十日内返还邱某某、陈某、江某某47万元。陈门生不服一审判决，向韶关中院提起上诉【案号（2013）韶中法民一终字第313号】，2013年9月11日韶关中院作出如下判决：一、维持广东省始兴县人民法院（2011）韶始法民一初字第588号民事判决第一项；二、变更广东省始兴县人民法院（2011）韶始法民一初字第588号民事判决第二项为“陈门生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还邱某某、陈某、江某某220000元；三、驳回邱某某、陈某、江某某的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
又查明，邓细周、冯学富、李卖养、张唐宝在2009年至2010年先后参与了始兴县电影院拆除工程，期间的报酬陈门生分几次给付。2011年1月25日原告陈门生自制一张借支表，写明原告及被告等人每人应分20780元等内容。同日，陈门生起草一份字约“拆除始兴县电影院、在始兴县人民法院或者（签名后原告自行添加）”在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任。应每人承担（签名后原告自行添加）签名：……”，陈门生、邓细周、冯学富、李卖养、张唐宝在该字约上签名，签名人“钟小木、赖少柱”是原告陈门生自行添加的。2015年1月15日，原告以与五被告在2011年1月25日双方签订有字约，系拆除始兴县电影院工程的实际合伙人为为由，要求被告返还各自的盈余款履行（2013）韶中法民一终字第313号民事判决。
上述事实，有本院（2011）韶始法民一初字第588号及韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第313号民事判决书，2009年2月3日、2011年1月25日原、被告签名的字约，借支表和本案庭审笔录为证，足可认定。
本院认为，根据原告的诉请及被告的答辩，本案的焦点是：原告陈门生与被告邓细周、赖绍柱、冯学富、李卖养、钟小木是否构成合伙关系。
首先，经查明的事实，2008年11月24日，原告陈门生与始兴县旧城改造拆迁安置办公室签订拆除含始兴县电影院等地方的合同后，同日又将该工程转包给邱某某。2009年9月4日，邱某某出具书面委托，全权委托合伙人江某甲全权处理该工程。2009年9月5日，江某甲将该工程转包给王某某、徐某某。后王某某、徐某某因该合同纠纷起诉原告及邱某某、江某甲，邱某某、江某甲也因合同纠纷起诉原告陈门生。纵观原告陈门生实际取得拆除始兴县电影院工程后又转包给邱某某、江某甲及后续的系列官司，五被告均没有作为合同的相对人及被告出现，原告认为和五被告系合伙关系，应该共同承担相关的权利义务，且该案涉案金额巨大，但原告没有申请原告称的其他六个合伙人为共同被告参与诉讼，显然不符合逻辑。
其次，2008年11月24日，原告陈门生将该始兴县电影院拆除工程以51万元的价款转包给邱某某，至2010年1月27日止已实际收到了邱某某、江某甲等人给付的合同约定的工程款50万元，除去陈门生支付给始兴县拆迁办的19万元，亦有31万元的差价。另2010年6月30日该工程已安全拆除。但直到2011年1月25日原告陈门生才与五被告结算，且每人分配的数额才20780元，与合伙的“盈余共享、债务共担”原则不符，也有悖常理。
最后，2011年1月25日原告陈门生自制的借支表，也没有原告及被告的签名认可，表面形式就与合伙结算相左。另同日陈门生书写的一张字约“在韶关打官司如有纠纷事故7人每人要承担责任”也与表达原、被告共同承包始兴县电影院拆除工程的合伙合意不符，逻辑推理不当。且字约上的签名人“钟小木、赖少柱”原告陈门生承认系其自行添加的，其主张与被告系合伙关系的主张更加没有事实依据。相反，被告提供了一张原告制作无具体日期的借支表，内容为“应分每人16180元等……”也无被告签名，还有一份2009年2月3日字约，从内容来反映看原告是承包人，邓细周、冯学富、李卖养三人是秩序安全员，工资到工程拆除每人25000元。另被告申请了多个证人出庭作证，支持被告的答辩意见。对比原、被告提供的证据，被告提交的证据证明力明显大于原告。故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈门生的诉讼请求。
案件受理费1189元，由原告陈门生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 刘志军
二〇一五年四月二十二日
书记员 邓 雪