重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终2115号
上诉人(原审被告、反诉原告)：丰都县渝辉建材销售有限公司，住所地重庆市丰都县暨龙镇旺龙村5组，统一社会信用代码91500230331654770E。
法定代表人：江渝，执行董事。
委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：重庆泽豪机械有限公司，住所地重庆市丰都县虎威镇红岩村5组，统一社会信用代码9150023030525508X1。
法定代表人：蒋泽豪，经理。
委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人丰都县渝辉建材销售有限公司（以下简称渝辉公司）因与被上诉人重庆泽豪机械有限公司（以下简称泽豪公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长宋丹丹，审判员项江陵、郭玉梅组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渝辉公司的法定代表人江渝及委托诉讼代理人戴勤杰，被上诉人泽豪公司的法定代表人蒋泽豪及委托诉讼代理人敖永生参加了诉讼。本案现已审理终结。
渝辉公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回泽豪公司的诉讼请求；3、判决解除渝辉公司与泽豪公司签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同；4、判决泽豪公司赔偿渝辉公司安装桅杆吊前修建基础费用11440元及挖机租金104000元，共计115440元。事实和理由：1、《泽豪石材机械设备购销合同》中约定桅杆吊的规格为10吨，而泽豪公司销售的桅杆吊不符合双方对承载重量的约定，故渝辉公司有权主张解除《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同。2、虽然渝辉公司向泽豪公司出具了欠条，但不能证明泽豪公司提供的桅杆吊符合双方约定的承载重量，渝辉公司有权不支付货款。3、因泽豪公司提供的桅杆吊不符合承载重量约定，导致渝辉公司无法正常使用，这与渝辉公司租用挖掘机及修建基础所产生的费用之间具有因果关系，泽豪公司应当赔偿相应损失。4、现相关行政部门正在对桅杆吊进行检测、鉴定，请求中止本案诉讼。
泽豪公司辩称，渝辉公司提出解除合同以及赔偿损失的主张不能成立，泽豪公司与一审判决观点一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
泽豪公司向一审法院起诉请求：1、判决渝辉公司立即支付尚欠货款145500元及利息（自2017年1月20日起至付清时止以尚欠本金为基数按月利率2%计算）；2、渝辉公司承担案件受理费。
渝辉公司向一审法院反诉请求：1、判决解除渝辉公司与泽豪公司签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同；2、泽豪公司退还渝辉公司桅杆吊的货款90000元；3、泽豪公司赔偿渝辉公司安装桅杆吊前修建基础的费用11440元及挖机租金104000元，共计经济损失115440元；4、泽豪公司承担反诉案件受理费。
一审法院认定事实：渝辉公司（需方）因开采石材需要桅杆吊等机械设备，在与泽豪公司（供方）相关人员一起前往丰都县虎威镇某厂现场共同查看了桅杆吊这一设备并要求泽豪公司参照该厂桅杆吊进行制造后，于2015年11月12日与渝辉公司签订《泽豪机械设备购销合同》，约定：“一、购销设备明细表：价款为133000元的ZHQ-2200大切1台、86000元的ZHQ-1200中切1台、90000元的10吨桅杆吊1台，合计价款309000元。二、交货地点：丰都县回龙乡（现暨龙镇回龙村），交货期：收到定金之日起30日内。三、付款方式：先付定金50000元，设备出厂前付100000元，设备安装完付130000元，尾款29000元在3个月内付清。四、货物运达地点：丰都县回龙乡；运费由供方承担。五、货物运达指定地点后，需方应自行安排卸货，并及时根据供方提供的货物清单验货（机架属于非赠品）。六、设备安装调试及验收。①供方派技术人员安装调试设备，技术人员的食宿由需方负责。②需方应提供相应的厂房基础、水电配套设施，并派人员参与供方现场安装调试，熟悉设备性能及操作，协调供方需求，共同解决现场困难。③需方应提供供方安装调试所需的装吊机械工具及设备所需润滑油、液压油等必需品。④供方安装调试完毕后，需方应立即组织验收。七、保修与服务。设备在需方验收合格后，定期保养状态下，供方承诺为其提供12个月的免费质保期。如因人为因素或违规操作使用等原因引起故障，产生的维修费用由需方承担。八、违约责任……②本合同签订后，如需方没有按时付清货款，供方仍拥有该货物的所有权，并有权收回设备及终止一切服务（含保修）……”同时，合同还对产生争议的解决方式进行了约定。合同签订后，泽豪公司按约定提供了机械设备，对机械设备进行了安装调试，并在经过渝辉公司的验收后投入使用。渝辉公司在使用桅杆吊过程中，桅杆吊发生故障，泽豪公司曾派人维修。2016年3月3日，丰都县暨龙镇安全生产监督管理办公室向渝辉公司发出责令限期整改指令书，以渝辉公司使用的桅杆吊存在无合格证、无安全标识、主杆弯曲以及操作人员无操作证等问题，责令限期整改；同月31日，因渝辉公司未整改，上述办公室又向渝辉公司发出强制措施决定书，要求渝辉公司停止使用桅杆吊。在上述指令书、决定书下发后，渝辉公司仍在2016年3月至2017年4月期间多次通知泽豪公司对桅杆吊进行维修。该合同约定的货款，渝辉公司已全部支付完毕。
2016年9月13日，渝辉公司（需方）与泽豪公司（供方）再次签订《泽豪机械设备购销合同》，约定：“一、购销设备明细表：价款为85000元的ZHQ-600红外线1台、97000元的单臂大切1台，合计价款182000元。二、交货地点：回龙张石坝，交货期：收到定金之日起15日内。三、付款方式：先付定金120000元，尾款62000元在2017年1月20日前付清，逾期按月息2分计息……”合同约定的其余内容与双方于2015年11月12日签订的合同一致。合同签订后，泽豪公司按约定提供了机械设备，对机械设备进行了安装调试，并在经过渝辉公司的验收后投入使用。后渝辉公司未按约定履行支付全部货款的义务。2017年2月10日，经双方对该合同货款进行结算后，江渝代表渝辉公司向泽豪公司出具欠条一张，载明：“渝辉建材欠泽豪机械货款145500元（壹拾肆万伍仟伍佰元整），承诺于2017年3月30日开始，每月偿还泽豪机械15000元（壹万伍仟元整）：3月30日偿还15000元；4月30日偿还15000元；5月30日偿还15000元；6月30日偿还15000元；7月30日偿还15000元；8月30日偿还15000元；9月30日偿还15000元；10月30日偿还15000元；11月30日偿还15000元；12月30日偿还尾款10500元；逾期按月息二分计息。”至今，渝辉公司以泽豪公司提供的桅杆吊存在质量不合格等问题为由未按欠条承诺履行付款义务。
一审法院认为，虽然渝辉公司辩称第一份合同约定的货款未付清，但结合渝辉公司的反诉请求“退还桅杆吊货款90000元”及两份合同对货款约定的履行期限和现尚欠货款金额可知，渝辉公司支付的货款金额已超过第一份合同金额，故在无特别约定的情况下，应当认定第一份合同的货款已经付清，欠条中载明的欠付货款应为第二份合同的货款，而渝辉公司并未提及第二份合同中的机械设备有任何问题，且第二份合同中的机械设备在安装交付使用后，渝辉公司在2017年2月10日才出具欠条并承诺分期还款。因此，应当认定渝辉公司对泽豪公司提供的第二份合同中的机械设备的认可。第二份合同中约定的付款期限届满日为2017年1月20日，故泽豪公司有权按照第二份合同的约定要求渝辉公司履行付款义务，故渝辉公司应当支付泽豪机械尚欠货款145500元及自2017年1月21日起至货款付清时止按月息2%计算的利息。
关于渝辉公司请求依法判决解除其与泽豪公司签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同、退还其桅杆吊的货款90000元的主张，评析如下：第一、虽然泽豪公司未取得制造、销售桅杆吊的许可或者审批，但渝辉公司与泽豪公司的相关人员在一起前往丰都县虎威镇某厂现场共同查看了桅杆吊这一设备后，渝辉公司才要求泽豪公司参照该厂桅杆吊进行制造，在泽豪公司将桅杆吊制造出厂并运输到指定地点安装调试，然后经渝辉公司验收后才投入使用；第二、结合在安全监管部门以渝辉公司使用的桅杆吊存在无合格证、无安全标识、主杆弯曲以及操作人员无操作证等问题，向渝辉公司发出责令限期整改指令书，责令限期整改的情况下，渝辉公司仍多次通知泽豪公司进行维修这一事实，可知，渝辉公司对泽豪公司未取得制造、销售桅杆吊的许可或审批是明知的；第三、《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊产品的合同约定，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；第四、渝辉公司验收、使用桅杆吊至今已一年有余并在多次维修的情况下仍支付了桅杆吊的全部货款；第五、渝辉公司提供的证据也不能证明《泽豪石材机械设备购销合同》中涉及桅杆吊产品的合同达到法定的解除条件。因此，充分说明渝辉公司对泽豪机械提供的桅杆吊的认可，渝辉公司该项主张所依据的事实因与查明的事实不符，不予支持。
关于渝辉公司请求赔偿其安装桅杆吊前修建基础的费用11440元及挖机租金104000元，共计经济损失115440元的主张，评析如下：第一、双方在2015年11月12日签订的《泽豪石材机械设备购销合同》中已明确约定厂房基础、水电配套设施由渝辉公司提供；第二、即使渝辉公司支付104000元的挖机租金属实，该租金也属于其在开采石材过程中的资金投入，属于生产成本，然生产成本并不能直接认定为其损失，且其提供的证据也不足以证明其租用挖机这一事实与本案存在关联。因此，渝辉公司的该项主张因不符合同约定以及证据不足而不能成立，不予支持。
综上所述，泽豪公司的诉讼主张应依法予以支持，渝辉公司的诉讼主张应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、渝辉公司在判决发生法律效力后15日内支付泽豪公司尚欠货款145500元及利息（自2017年1月21日起至货款付清时止以尚欠货款为基数按月息2%计算）；二、驳回渝辉公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7590元，减半收取计3795元，由渝辉公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。渝辉公司向本院举示了以下四份证据：1、何龙祥的证人证言，拟证明泽豪公司要求何龙祥在制作桅杆吊过程中偷工减料，不按合同要求制作；2、《申请书》，拟证明渝辉公司向丰都县工商局龙河工商管理所申请对桅杆吊进行检测，该所已经受理，请求中止审理本案；3、《投诉书》，拟证明渝辉公司已向丰都县质监局反映桅杆吊质量问题，丰都县质监局已经受理，请求中止审理本案；4、《蒋师傅机械修理厂收据》，拟证明渝辉公司在2016年11月8日向泽豪公司支付20万元。泽豪公司质证认为：何龙祥的证言不属于新证据，未在举证期限内提交，且不具有真实性；《申请书》和《投诉书》不属于新证据，与本案不具有关联性，本案不应当中止审理；《蒋师傅机械修理厂收据》是真实的，泽豪公司开具收据的目的是为了渝辉公司能向银行贷款，泽豪公司收到20万元后又向渝辉公司转账支付15万元，实际上仅收到5万元货款。本院经审查认为，何龙祥的证人证言无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认；《申请书》和《投诉书》具有真实性，但与本案争议的焦点无关，本院对其关联性不予确认；《蒋师傅机械修理厂收据》具有真实性、合法性，但与本案争议的焦点无关，本院对其关联性不予确认。
二审过程中，因各方当事人均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，泽豪公司与渝辉公司于2015年11月12日签订的《泽豪机械设备购销合同》、于2016年9月13日签订的《泽豪石材机械设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
二审中双方争议的焦点是：1、是否应解除案涉《泽豪机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同。2、泽豪公司是否应赔偿渝辉公司主张的损失115440元。3、渝辉公司是否应支付泽豪公司诉请的货款及利息。对此，本院综合评析如下：
其一、渝辉公司在二审中提出，泽豪公司交付的桅杆吊不符合10吨承载重量的约定，故渝辉公司有权解除《泽豪机械设备购销合同》中涉及桅杆吊的合同。本院认为，渝辉公司的该项主张不能成立，理由如下：1、渝辉公司举示的现有证据不足以证明泽豪公司交付的桅杆吊未达到双方约定10吨的承载重量，应由渝辉公司承担举证不能的法律后果。2、根据《泽豪机械设备购销合同》第六条第④项约定：“供方安装调试完毕后，需方应立即组织验收”。经查，2016年3月3日丰都县暨龙镇安全生产监督管理局办公室向渝辉公司发出责令限期整改指令书，以渝辉公司使用的桅杆吊存在无合格证、无安全标识、主杆弯曲以及操作人员无操作证等问题，责令限期整改。由此可以推断，渝辉公司在此之前已在使用桅杆吊，故渝辉公司对桅杆吊进行验收的时间应在2016年3月3日之前。渝辉公司在验收时并未对桅杆吊的承载重量提出异议，视为渝辉公司认可泽豪公司提供的桅杆吊符合双方的约定。3、渝辉公司验收并使用桅杆吊至今已超过一年，且在2017年2月10日与泽豪公司进行结算时亦未对桅杆吊的承载重量提出异议。因此，渝辉公司以泽豪公司交付的桅杆吊不符合双方约定的承载重量为由提出解除合同的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
其二、渝辉公司请求泽豪公司赔偿的损失115440元包含渝辉公司安装桅杆吊前修建基础的费用11440元及挖机租金104000元。经查，双方在《泽豪机械设备购销合同》中约定渝辉公司应提供相应的厂房基础、水电配套设施以及安装调试所需的装吊机械工具及设备所需润滑油、液压油等必需品，故渝辉公司因安装桅杆吊前修建基础所产生的费用11440元依约应由渝辉公司自行负担。此外，渝辉公司请求泽豪公司赔偿挖金租金104000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其三、泽豪公司按照本案所涉两份合同约定履行了供货义务，渝辉公司依法应承担支付货款的民事责任。2017年2月10日，江渝代表渝辉公司出具欠条承诺分期支付尚欠货款145500元，后渝辉公司未按欠条载明的期限履行支付货款义务，泽豪公司有权请求渝辉公司支付尚欠货款145500元及按合同约定的逾期付款利息。一审判决渝辉公司支付泽豪公司尚欠货款145500元及相应利息，并无不当。
至于相关行政部门对本案所涉桅杆吊进行检测、鉴定的事实，与本案的处理结果并无法律上的利害关系，渝辉公司以此为由请求中止本案诉讼，本院不予准许。
综上，渝辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7590元，由上诉人渝辉公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一八年一月二十九日
书记员 余婷婷