浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初57号
原告：任思刚，男，1975年3月3日出生，汉族，住四川省达县。
委托诉讼代理人：项建挺、姜夏豪，浙江越人律师事务所律师。
被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎外商投资工业二区璜溪大道39号，统一社会信用代码91360122744289994Y。
法定代表人：熊明东。
委托诉讼代理人：瞿俊，浙江三道律师事务所律师。
被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地河南省郑州市淮河路36号，统一社会信用代码9141000016995634XA。
法定代表人：马宁。
被告：温州市海滨新农村建设投资有限公司，住所地温州市龙湾区海滨街道宁城西路1号，统一社会信用代码91330303576524341W。
法定代表人：张立坚。
委托诉讼代理人：冯小燕、胡君，温州市罗东法律服务所法律工作者。
原告任思刚与被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称江西朝晖公司）、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称中国六冶公司）、温州市海滨新农村建设投资有限公司（以下简称海滨新农村公司）建设工程施工合同一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由审判员郑国友适用简易程序进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院于2018年1月19日裁定冻结被告江西朝晖公司在中国银行新建县支行账号为19×××83的帐户内存款150万元及在南昌银行利民支行账号为79×××98的帐户内存款101万元。本案于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告伍思刚及其委托诉讼代理人项建挺、姜夏豪，被告江西朝晖公司的委托诉讼代理人瞿俊，被告海滨新农村公司的委托诉讼代理人冯小燕到庭参加诉讼，被告中国六冶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任思刚诉称：请求：1.判令被告一江西朝晖公司向原告支付工程款人民币2518125.98元（其中钢管、扣件租金损失为596741.98元）及利息损失（利息损失按照2518125.98元，从起诉之日开始计算至实际付款之日止，月利率按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。2.判令被告二中国六冶公司对上述工程款2518125.98元和利息损失承担付款责任）。3.判令被告三海滨新农村公司在欠付工程款价款范围内对上述2518125.98元工程款和利息承担付款责任。4.本案诉讼费用由三被告承担。被告二中国六冶公司承建位于龙湾区海滨街道教新村的浙江省温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造一期工程。2014年7月，被告二中国六冶公司与被告一江西朝晖公司签订《龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段劳务大清包合同》，合同约定：被告二中国六冶公司将其承建的龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段工程的土建及安装工程分包给被告一江西朝晖公司。2014年10月份,江西朝晖公司与原告签订了两份《劳务施工合同》，一份合同约定：江西朝晖公司将上述其分包过来工程中的钢管租赁和外架以及防护搭设分包给原告：另一份合同约定：江西朝晖公司将上述其分包过来工程中的6#楼、7#楼、8#楼、9#楼泥工工程分包给原告。关于付款方式，两份合同都约定，工程款每月结算一次，按照80%支付进度款，工程完工后支付至90%，本部分工程竣工结算后，支付至98%，剩余2%为质保金。合同签订后，原告作为实际施工人进场施工，依约完成了两份《劳务施工合同》中所有工程，并依照江西朝晖公司的要求增加了部分工程量。原告施工的工程经过中间验收，质量合格。2016年11月22日，经过结算，江西朝晖公司向原告出具了加盖项目专用章的《泥工外加结算单》，确认江西朝晖公司需支付原告工程款总计968.0634万元（其中包括合同内工程款939.3384万元，增量部分工程款28.725万元），江西朝晖公司已经支付了工程款650.9250万元，江西朝晖公司尚欠原告工程款317.1384万元。另，在履行合同过程中，因被告江西朝晖公司和中国六冶公司的原因，导致工期延期，延长期限达一年以上，导致原告产生钢管和扣件租赁费损失。根据《劳务施工合同》（钢管租赁和外架搭设）第四条，本工程施工工期为12个月，超出工期后朝晖公司支付余下的钢管扣件租金。经被告一项目部经理确认相关数量后，经原告计算，上述超出工期之外的钢管和扣件租金损失为596741.98元。故被告欠付原告工程款376.812573万元。该376.812573万元工程款经原告多次催讨，后由被告中国六冶公司付款15万元。2016年12月8日，原告向龙湾区人民法院起诉，在2017年年初原告和被告一经劳动局协调，被告一和被告二付款110万元。并约定剩余的款项在2017年12月底前全部付清。综上，至今被告尚欠原告工程款251.812573万元，该251.812573万元工程款，现付款时间已经届满。涉案的工程整体在2017年年初已经基本完工，日前将进行预验收。该工程属于教新村城中村改造项目，系民心工程、政府重点工程，毗邻温州龙湾国际机场，将于近期交付使用。原告作为实际施工人，履行合同的主要方式为劳务输出，涉及大量的农民工工资。如不及时支付工资，恐引起农民工集体讨薪事故。故原告向法院起诉要求各被告及时承担付款责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告二中国六冶公司作为本案的违法分包人，被告三温州市海滨新农村建设投资有限公司作为本案的发包人均应承担相应的责任。综上，原告依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉请为盼。2018年2月初被告二支付了工程款70万元，故将第一项诉请变更为支付工程款1818125.98元，利息损失的计算基数也相应变更为1818125.98元，第二项和第三项的金额亦相应变更为1818125.98元。
为证明上述事实，原告任思刚向本院提供了如下证据：1.原告身份证，2.三被告企业基本信息，证明原告和三被告的诉讼主体资格。3.《龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段劳务大清包合同》，证明2014年7月，被告二中国六冶公司与被告一江西朝晖公司签订《龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段劳务大清包合同》，合同约定：被告二中国六冶公司将其承包的龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段工程的土建及安装工程分包给被告一江西朝晖公司。4.两份《劳务施工合同》，被告一江西朝晖公司与原告签订了两份《劳务施工合同》，一份合同约定：被告一将上述其分包过来工程中的钢管租赁和外架以及防护搭设分包给原告：一份合同约定：被告一将上述其分包过来工程中的6#楼、7#楼、8#楼、9#楼泥工工程分包给原告。5.《泥工外架结算单》，证明2016年11月份，经过结算，被告一江西朝晖公司向原告出具了加盖项目专用章的《泥工外加结算单》，确认江西朝晖公司需支付原告工程款总计968.0634万元（其中包括合同内工程款939.3384万元，增量部分工程款28.725万元），江西朝晖公司已经支付了工程款650.9250万元，江西朝晖公司尚欠原告工程款317.1384万元。6.招标、中标公示，证明被告三海滨新农村公司系本案工程的建设单位，即发包人。7.租赁合同，证明原告与案外人温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部签订《租赁合同》，租来钢管和扣件等用于履行本案的《建设工程分项责任承包合同》中约定的有关外架的搭设等。8.现场钢管和扣件数量确认书（2015年10月至2016年11月15日），证明因被告工期延长，导致产生钢管和扣件租赁损失。被告项目经理确认，在延长的期限内，即2015年10月至2016年11月15日期间内，相关的租赁钢管和扣件数量。9.温州市龙湾瑶溪君泰钢管租赁经营部，证明根据被告项目经理及案外人瑶溪君泰等确认，在工期延长期限内，产生钢管租费405261元，扣件租费191480.73元。10.6号楼主体结构中间验收材料，11.7号楼主体结构中间验收材料，12.8号楼主体结构中间验收材料，13.9号楼主体结构中间验收材料，证明原告任思刚承包的泥工工程和钢管外架的分项工程已经竣工验收合格。14.现场照片，证明目前涉案工程已经全部施工完毕。15，承诺书，证明2017年1月，原告任思刚与被告江西朝晖公司约定，剩余工程款在2017年12月底前全部付清。16.计量支付月报表，证明被告江西朝晖公司在工程施工过程中，广泛使用涉案的项目部印章，包括在每月的《计量支付月报表》上使用。（证据4-5、7-9有原件，其余为复印件）
被告江西朝晖公司辩称：1.本案涉案工程未竣工验合格，不符合工程结算的条件。江西朝晖公司未与任思刚进行工程结算，任思刚起诉的工程款、钢管扣件租金损失不是真实的。任思刚提交的合同及泥工外架结算单中落款处“江西省朝晖城市建设工程有限公司项目专用章”是他人私刻的，也没有进行备案，未经江西朝晖公司同意，因此泥工外架结算单不发生法律效力。2.2017年1月19日，任思刚向江西朝晖公司出具《承诺书》，承诺在本案涉案工程验收合格、发包方支付工程款后再结算。3.部分收尾工程原告是没有做的，由公司另外叫别人做的，并支付了20万元左右的工程款。4.任思刚向法院提出财产保全申请，错误冻结了江西朝晖公司的银行账户存款，现要求解除财产保全措施，并保留要求任思刚赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告对被告江西朝晖公司的诉请。
为证明上述事实，被告江西朝晖公司向本院提供如下证据：1。项目施工管理目标责任书，证明2014年10月31日江西朝晖公司与廖明建签订承包合同的事实。2.承诺书，证明原告向被告承诺在本案涉案工程验收合格、发包方支付工程款后再结算的事实，但备注手写的付款时间江西朝晖公司是不认可这个支付时间。
被告中国六冶公司未作答辩，也未向本院提供证据。
被告海滨新农村公司辩称：1.答辩人海滨新农村公司与原告没有任何合同关系，海滨新农村公司不是涉案合同的相对人，即使原告诉讼的事实存在，也应由其合同相对方承担责任，被告海滨新农村公司经招标程序，依照法律规定的招标程序由中国六冶公司与中铝国际工程股份有限公司依法中标并以BT模式对项目进行投资、建设、管理。经竣工验收后由被告海滨新农村公司进行回购并支付相关款项，在移交给被告海滨新农村公司之前不存在工程欠款，双方的合同是合法有效，因整个工程还未验收，总的工程款还未确认，故原告要求被告海滨新农村公司在欠付工程款内承担责任，与事实不符，也与合同不符。请求驳回对被告海滨新农村公司的诉请。
为证明上述事实，被告海滨新农村公司向本院提供如下证据：1.浙江省温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造一期工程一标BT模式投资建设合同，证实海滨新农村公司作为浙江省温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造一期工程项目的发起人，确定由中国六冶公司和中铝国际工程股份有限公司（简称冶金公司）组成的联合体以BT模式投资建设。该项目由冶金公司投资建设，竣工验收后再由海滨新农村公司进行回购的事实。
原告和被告江西朝晖公司、海滨新农村公司提交的上述证据，经庭审出示，被告中国六冶公司没有到庭，视为放弃质证权利。针对原告提交的上述证据，被告江西朝晖公司质证意见如下：证据1-3没有异议。证据4-5真实性有异议，项目公章是私刻的，没有经过江西朝晖公司同意，不是江西朝晖公司刻的，也没有进行备案。合同上签字的李超不是江西朝晖公司员工，应该是廖明建找的。证据6没有异议。证据7-9真实性有异议，案外人租赁经营部的真实性也无法核实，签字人员（李超、杨长江）都不是江西朝晖公司员工。证据10-13真实性由法院核实，但中间验收并不代表最终的工程竣工验收合格。证据14真实性没有意见，工程还未竣工验收。证据15真实性无异议，但应全部工程竣工验收后才支付工程款。证据16真实性不予认可。被告海滨新农村公司质证意见如下：证据1-2无异议。证据3-5海滨新农村公司不是合同相对人，真实性无法确认。证据6真实性无异议，但被告海滨新农村公司只是发起人，并不是发包方。证据7-9真实性均有异议，且证据8是单方制作。证据10-13系复印件，真实性有异议。证据14真实性无异议，工程是否已经完工不清楚。证据15真实性无异议，但从内容中可反映是工程竣工验收合格后才能提出诉请。证据16真实性无法确认。
本院认为，被告江西朝晖公司、海滨新农村公司对证据1-2、6无异议，予以确认；证据3、7、9、14的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据4-5的形式真实性予以确认，但原告未提供合同的签字人员“李超”是被告江西朝晖公司的工作人员或能代表江西朝晖公司签订该合同的相关证据，也未提供该“项目专用章”系江西朝晖公司所刻或江西朝晖公司授权相关人员在涉案工程中使用中该“项目专用章”的相关证据，故对其证明效力不予确认；证据8原告未提供该确认单上的签字人员“李超、杨长江”是被告江西朝晖公司的工作人员或能代表江西朝晖公司签订该确认单的相关证据，故对其证明效力不予确认；证据10-13、16系复印件，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据15的真实性予以确认，但仅是原告的单方承诺，且承诺书中第三款载明的付款时间与手写备注里的付款时间亦不一致，故对其证明效力不予确认。
被告江西朝晖公司提交的上述证据，原告质证意见如下：证据1的真实性无法确认，且是一个内部承包，与本案无关联。证据2的真实性无异议，承诺书是原告给被告江西朝晖公司，被告江西朝晖公司如果不同意手写的支付时间不应作为证据提供，如果提供应视为其认可该2017年12月底的付款时间。被告海滨新农村公司质证意见如下：证据1海滨新农村公司不是合同相对人，真实性无法确认。证据2真实性无异议，但应在工程竣工验收后才支付工程款，被告手写的付款时间同意被告海滨新农村公司的意见。本院认为，证据1涉及案外人的利益，在本案中不作确认；证据2的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告海滨新农村公司提交的上述证据，原告质证意见如下：真实性无异议，但具体2013年什么时候签订的没有反映，BT模式实质上被告海滨新农村公司也是发包人。被告江西朝晖公司质证意见如下：对三性无异议。本院认为，被告海滨新农村公司提交的证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年被告海滨新农村公司作为甲方与被告中国六冶公司、案外人中铝国际工程股份有限公司作为乙方签订一份《浙江省温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造一期工程一标BT模式投资建设合同》。
2014年7月1日被告中国六冶公司作为总承包方与被告江西朝晖公司作为分包方签订一份《龙湾区海滨街道教新城中村改造工程第五合同段劳务大清包合同》。后原告任思刚作为乙方与“李超”签订一份《温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造工程泥工施工合同》，该合同所列甲方为江西朝晖公司，合同落款甲方代表处盖有“江西朝晖公司温州市龙湾区海滨街道教新城中村改造工程项目专用章”（以下简称项目专用章），合同约定：“江西朝晖公司承建的温州市教新城中村改造工程6＃楼、7＃楼、8＃楼、9＃楼泥工工程给乙方施工；甲方按图纸实际面积按128/平米进行计算，共50268平米……”同时，原告任思刚作为乙方（责任承包人）与“李超”又签订一份《建筑工程分项责任承包合同》，该合同所列甲方（责任发包人）为江西朝晖公司，合同落款责任发包人处盖有“项目专用章”，合同约定：“工程名称：龙湾区海滨街道教新城中村改造工程（五标段），工程地点：龙湾区教新村，建筑面积：50268平方米……”
后原告组织人员对涉案工程进行施工，后原告出具一份《泥工处架结算单》，载明：“一、泥工单价：12元/平方米，外架56元/平方米。二、面积：合同内面积为50268平方米，地下室增加783平方米，实际面积为51051平方米。三、合同内造价（128+56）*51051＝9393384元。四、已付款明细：（共计：6509250元。五、增量部分：（共计：287250元）1、地下室挖淤泥：挖机费用及人工工资145000元。2、楼顶顶板点工：63500元。3、支护桩漏水抽水点工：78750元。”该结算单盖有“项目专用章”。原告还出具一份结算日期为2015年10月10日至2016年11月15日的钢管和扣件数确认书，2016年12月6日“李超”“杨长江”在该确认书上签字确认。
另查明，被告江西朝晖公司共已经支付原告工程款6709250元，原告另认可中国六冶公司已经向原告支付工程款1750000元。
本院认为：因原告任思刚系个人，不具备建筑施工企业资质，其承接涉案工程违反国家法律法规的强制性规定，属于无效行为。
关于被告江西朝晖公司、中国六冶公司、海滨新农村公司的责任承担问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告任思刚未提供涉案工程已通过竣工验收合格的相关证据，同时原告亦未提供《劳务施工合同》上的签字人员“李超”可代表江西朝晖公司签订该合同的相关证据，也未提供合同及《泥工外架结算单》上的“项目专用章”系江西朝晖公司所刻或江西朝晖公司授权相关人员在涉案工程中使用中该“项目专用章”的相关证据，最后也未提供“李超、杨长江”能代表江西朝晖公司对钢管和扣件进行确认的相关证据。因此，现原告要求被告江西朝晖公司向原告支付工程款人民币1818125.98元及利息损失，并要求被告二中国六冶公司对上述工程款和利息损失承担付款责任及要求被告海滨新农村公司在欠付工程款价款范围内对上述工程款和利息承担付款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告任思刚的诉讼请求。
本案受理费21163元，减半收取10581.5元，财产保全费5000元，由原告任思刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一八年三月二十一日
书记员 舒 纯