广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）桂行终字第143号
上诉人（一审原告）广西壮族自治区贵港市饮食服务公司，住所地：贵港市港北区丰宝化工厂内。
法定代表人甘健金，经理。
委托代理人陆延军，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人翁杰常，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市人民政府，住所地：广西贵港市荷城路888号。
法定代表人农融，代理市长。
委托代理人莫基君，广西桂力律师事务所律师。
委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。
一审第三人广西联达房地产开发有限公司，住所地：贵港市城区建设东路89号A-02幢416房。
法定代表人苏尔达，董事长。
委托代理人向翰任，广西荷城律师事务所律师。
上诉人广西壮族自治区贵港市饮食服务公司（以下简称贵港市饮食服务公司）因其诉贵港市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服贵港市中级人民法院于2015年10月27日作出的（2015）贵行初字第16号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人贵港市饮食服务公司法定代表人甘健金及其委托代理人陆延军、翁杰常，被上诉人贵港市人民政府的委托代理人莫基君、黄伟，一审第三人广西联达房地产开发有限公司（以下简称联达公司）的委托代理人向翰任到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2011年12月和2012年8月，贵港住房和城乡建设委员会根据贵港旧城改造的需要，分别作出《关于贵港联达广场项目用地规划问题的答复》和《关于贵港建设东路76号直管公房用地的规划意见》，批准联达公司参与开发建设贵港联达广场项目、开发76号直管公房用地的规划审批。2011年11月和2012年11月，贵港发展和改革委员会分别以贵发改备案（2011）72号、（2012）68号文，对联达公司开发贵港联达广场项目进行了立项备案和延期备案。2013年3月5日，贵港市人民政府以贵政函[2013]62号《关于同意给广西联达房地产开发有限公司办理国有建设用地使用权出让手续的批复》（以下简称62号《批复》），同意贵港国土资源局对76号直管公房用地、实际使用面积612.63平方米的国有建设用地使用权以协议方式给联达公司办理出让手续。2013年3月18日，贵港国土资源局与联达公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定建设东路76号宗地总面积612.63平方米的国有建设用地使用权出让给联达公司。联达公司与贵港房产管理局签订拆迁补偿协议和置换房产协议，缴交了土地出让金及相关税费后，向贵港市人民政府提出上述国有建设用地使用权的登记申请，同时提交了上述批文和合同、票据等相关申请材料，贵港市人民政府受理后依法进行了地籍调查，绘制宗地图，并将审核结果予以公告。2013年8月12日，贵港市人民政府向联达公司颁发贵国用（2013）第1715号国有土地使用证（以下简称1715号证）。2015年5月20日，贵港饮食服务公司以1715号证宗地范围包括其搭建的建设东路18号房屋项下土地，侵犯了其土地使用权为由，诉至法院，请求撤销1715号证。
贵港市中级人民法院一审认为：1715号证登记的土地，是贵港市人民政府根据贵港旧城改造的需要，在贵港联达广场项目开发用地过程中，将76号直管公房用地以协议方式出让给联达公司的国有建设用地，联达公司已依法缴交土地出让金和相关税费，土地来源清楚、合法。贵港市人民政府受理联达公司的登记申请后，依法进行了地籍调查，绘制宗地图，并将审核结果进行了公告，登记程序符合法律规定。贵港市饮食服务公司主张贵港市人民政府将其建造使用的建设东路18号房屋项下土地登记于1715号证的宗地范围内，侵犯其土地使用权，但贵港饮食服务公司并无证据证实其对建设东路18号房屋用地享有合法土地使用权，联达公司通过签订土地出让合同、土地登记公示后，已依法取得了登记土地的物权，在法律上具有排他性，不因贵港饮食服务公司主张权利而丧失。贵港饮食服务公司请求撤销1715号证，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回贵港饮食服务公司的诉讼请求。
上诉人贵港饮食服务公司上诉称：1、建设东路18号房屋是上诉人于上世纪七十年代建造，一直管理使用至今长达40年，无人提出异议，建设东路18号房屋所有权及其项下土地使用权应属上诉人所有；2、1715号证土地权属来源违法。1715号证土地来源于建设东路76号直管公房房产证登记的土地四至，该房产证登记的土地东西走向为55.87米，而1715号证土地东西走向是62.52米，1715号证把建设东路18号房屋项下土地登记在该证范围内，侵害了上诉人的权利；3、1715号证发证程序违法。2005年贵港国土资源局港北分局已受理了贵港房产管理局就涉案土地提出的权属纠纷调处申请，并向上诉人下达了《答辩通知书》,贵港房产管理局与上诉人于2006年在《现场勘测图》盖章确认争议地范围，该权属争议至今未有结论，在土地权属存在争议的情况下，贵港市人民政府颁发1715号证违反法定程序。请求二审法院撤销一审判决和1715号证。
被上诉人贵港市人民政府答辩称：1、涉案土地权属来源清楚、合法。该地属于原贵港市房产管理局代贵港市人民政府管理并使用的建设东路76号直管公房用地范围，是我府根据旧城改造的需要，以协议方式出让给联达公司的国有建设用地；2、我府颁发1715号证程序合法。我府受理联达公司的登记申请后，依法进行了地籍调查，绘制宗地图，并将审核结果进行了公告，登记程序符合《土地登记办法》的规定；3、涉案土地属于建设东路76号直管公房建设用地范围，贵港饮食服务公司没有证据证明建设东路18号房屋系合法搭建，故我府颁发1715号证没有侵犯贵港饮食服务公司的权利；4、贵港国土资源局2014年作出的《关于港北区建设东路18号房屋土地权属复函》和《贵港国土资源管理局关于港北区建设东路18号房屋土地权属问题的复函》，已明确建设东路18号房屋用地属于贵港住房保障和房产管理局的76号直管公房用地范围，且我府在颁证之前已依法进行了公告，无人提出异议，故本案颁证前不存在土地权属争议的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人联达公司答辩称：1、贵港市人民政府颁发1715号证，土地来源合法，发证程序符合法律规定；2、涉案土地属于贵港住房保障和房产管理局76号直管公房用地范围，贵住房函[2014]46号复函亦明确建设东路18号房屋属于国家所有的直管公房，贵港饮食服务公司主张对建设东路18号房屋项下土地享有合法土地使用权，没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，在一审庭审中，上诉人提供了2005年6月30日《国有产权纠纷受理通知书》、2005年10月25日《答辩通知书》、2007年2月5日《通知》等证据，用以证明涉案土地存在权属争议未解决，颁证程序违法。被上诉人和一审第三人均认可上述证据的真实性、合法性，但认为贵港国土资源局于2014年已对涉案土地权属作出明确答复，上述证据不能证明涉案土地权属有争议。被上诉人提供了《贵港建设东路76号直管公房建设用地勘测定界图》，用以证明1715号证土地权属来源清楚合法。上诉人对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据包含了上诉人搭建的建设东路18号房屋项下土地，不能证明涉案土地权属来源合法。一审第三人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，对上诉人在一审中提交的《答辩通知书》等证据，来源合法，内容真实，与本案具备关联性，可证明贵港国土资源局港北分局在颁证前已受理了贵港房产管理局就涉诉土地权属纠纷提出的调处申请；对被上诉人在一审中提交的《贵港建设东路76号直管公房建设用地勘测定界图》，来源合法，内容真实，与本案具备关联性，可作为本案定案依据，本院予以确认。一审判决遗漏对上述证据的认证，本院予以纠正。
在二审庭审中，为进一步查清规划部门核准的贵港建设东路76号直管公房用地界限范围，本院要求被上诉人贵港市人民政府就此向法庭提供证据。被上诉人提供了一份证据：2012年8月22日贵港住房和城乡规划建设委员会《关于贵港建设东路76号直管公房用地的规划意见》的附图《贵港建设东路76号直管公房用地界限图》，用以证明涉案土地权属来源清楚、合法。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证据在二审中提交不符合法律规定，不予认可。一审第三人对该证据真实性、合法性、关联性无异议。一审第三人在二审庭审中提交了一份证据：上诉人于上世纪80年代向房管部门提交的《报告》四份，用以证明上诉人在《报告》中已明确表示对搭建的房屋和土地不主张权属。上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为与本案不具备关联性，该证据提到的房屋均不是建设东路18号房。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条（修改前的《行政诉讼法》第三十四条第一款）的规定，人民法院有权要求当事人提供或补充证据。本院为了查清本案事实，可以要求被上诉人向法庭提供上述证据。被上诉人提交的证据来源真实、合法，且内容与被上诉人一审庭审提交的《贵港建设东路76号直管公房建设用地勘测定界图》内容一致，与本案具有关联性，应予认定。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于一审第三人在二审中提交的上述证据，因一审第三人在一审审理中无正当事由未提供而在二审中提供，本院不予接纳。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：1、上诉人搭建的建设东路18号房屋项下土地在2012年8月22日贵港住房和城乡规划建设委员会《贵港建设东路76号直管公房用地界限图》划定的建设东路76号直管公房建设用地范围内。2、2005年10月10日，贵港国土资源局港北分局受理了贵港房产管理局就“县东街76号公房西北侧土地”（包含建设东路18号房屋项下土地）权属提出的调处申请，并于2005年10月25日作出《答辩通知书》，通知贵港饮食服务公司进行答辩。该土地权属争议案件至今未有人民政府作出书面确权决定。
本院认为：根据《土地登记办法》第十二条、第十四条、第二十七条的规定，依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记；土地登记部门对受理的土地登记申报材料进行审查，进行地籍调查、土地权属来源审核后，对申请材料齐全、符合法定形式、土地权属清楚的，即可报经同级人民政府批准登记发证。本案中，1715号证项下的土地，是被上诉人根据贵港旧城改造的需要，在贵港联达广场项目开发用地过程中，将原由贵港市房产管理局代贵港市人民政府管理并使用的76号直管公房用地以协议方式出让给联达公司的国有建设用地，该土地四至在贵港住房和城乡规划建设委员会核准的76号直管公房建设用地范围内。该事实有2012年8月22日贵港市住房和城乡规划建设委员会《关于贵港市建设东路76号直管公房用地的规划意见》及附图《贵港市建设东路76号直管公房用地界限图》、贵港市人民政府62号批复、《国有建设用地使用权出让合同》等证据证实。联达公司已依法缴纳土地出让金和相关税费，土地权属来源清楚、合法。贵港市人民政府受理联达公司的登记申请后，依法进行了地籍调查，绘制宗地图，并将审核结果进行了公告，登记程序符合法律规定。至于上诉人提出其是建设东路18号房屋项下土地合法使用权人，被上诉人颁发1715号证侵犯其合法土地使用权的问题。由于上诉人未能提供其拥有建设东路18号房屋及项下土地使用权的权属凭证，亦未能证明其办理过规划、用地等合法使用涉案土地的手续，故上诉人主张其是涉诉土地合法使用权人没有事实和法律依据。
关于上诉人提出涉案土地在颁证前存在权属争议的问题。颁证前，被上诉人已依法发布了公告，将审核结果和宗地图张贴于76号直管公房临街铺面，公告期间上诉人未提出异议。虽然颁证前建设东路18号房屋项下土地权属争议案件已被贵港国土资源局港北分局受理，但是联达公司是通过签订国有土地使用权出让合同取得涉案土地使用权的，在没有证据证明该国有土地使用权出让合同被有权机关否认其合法性或撤销的情况下，被上诉人根据联达公司提交的国有建设用地使用权出让合同、缴纳出让金发票等法定申请材料，颁发1715号证，并无不妥。
综上，贵港市人民政府颁发1715号土地证行为合法，未侵犯上诉人的合法权益，一审判决驳回贵港饮食服务公司要求撤销该证的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由贵港市饮食服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 宋玉杰
代理审判员 张丽丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许 青