北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1163号
上诉人（原审原告）辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市沟帮子镇。
法定代表人郝云山，董事长。
委托代理人孙小轲，北京北汇律师事务所律师。
委托代理人毕艳红，北京北汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司，住所地辽宁省锦州市北镇市。
法定代表人王丽娟，董事长。
委托代理人杨安进，北京市维诗律师事务所律师。
委托代理人王青，北京市维诗律师事务所律师。
上诉人辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司（简称沟帮子云杉公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初3383号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对辽宁沟帮子熏鸡集团有限公司（简称沟帮子集团公司）对第9651350号“沟帮子云杉”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月22日作出商评字[2017]第15342号《关于第9651350号“沟帮子云杉”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），裁定：争议商标予以无效宣告。沟帮子云杉公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：
本案的相关程序问题适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法），实体问题适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。本案的争议焦点问题为：一、沟帮子集团公司是否具有提起争议商标无效宣告请求的资格；二、沟帮子集团公司提起争议商标无效宣告请求是否违反了“一事不再理”原则；三、争议商标与引证商标一至三是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形。
鉴于在提起争议商标无效宣告请求时，沟帮子集团公司已经受让了第5463189号“沟帮子GOUBANGZI”商标（简称引证商标一）、第627274号“沟邦子GOUBANGZI”商标（简称引证商标二），其已是引证商标一、二以及第7539378号“沟帮子”商标（简称引证商标三）的商标权人，有权依据2013年商标法第四十五条的规定，对争议商标有资格提起无效宣告请求。至于沟帮子云杉公司提出的引证商标的权利人与沟帮子集团公司名称不一致的问题，系帮子集团公司名称发生变更。因此，沟帮子云杉公司的该诉讼理由没有事实及法律依据，不予支持。
沟帮子集团公司在2012年5月8日对争议商标提出异议程序，最终国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对争议商标予以核准注册。按照2014年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2014年商标法实施条例）第六十二条的规定，沟帮子集团公司对争议商标提起的无效宣告请求并不违反“一事不再理”原则，沟帮子云杉公司的该项诉讼理由没有事实及法律依据，不予支持。
争议商标核定使用的“鱼制食品、熏猪肉、香肠”等商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面一致或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。争议商标主要由汉字“沟帮子云杉”构成，完全包含引证商标一、三的汉字“沟帮子”，与引证商标二的汉字“沟邦子”读音一致。争议商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，会使相关公众认为两者来自同一经营者或经营者之间具有关联关系，造成混淆误认。因此，争议商标与引证商标一至三构成2001年商标法第二十八条规定的情形。商标评审委员会认定的结论正确。目前引证商标一至三仍为有效商标，在沟帮子云杉公司提交的证据尚不足以认定“沟帮子”使用在相关商品上不具有显著性的情况下，引证商标一至三可以用来评价争议商标是否构成修改前的商标法第二十八条规定的情形。
综上所述，被告商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。沟帮子云杉公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回沟帮子云杉公司的诉讼请求。
沟帮子云杉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，其主要上诉理由为：一、沟帮子集团公司不具备提起商标无效宣告主体资格。二、本次沟帮子集团公司又以相同的事实与理由对争议商标提起无效宣告，违反了“一事不再理”原则。三、争议商标与引证商标一、二、三未构成近似商标，两者在文字构成、整体外观、主要识别部分差异显著。四、“沟帮子”既是具有地域含义的地名，也是指代产于沟帮子地区的熏制食品的通用名称，其本身缺乏显著性。五、沟帮子集团公司提供的证据不足以证明在争议商标申请注册前引证商标已经具备较高的知名度，也不能证明其与沟帮子集团公司建立唯一对应关系。六、沟帮子云杉公司对争议商标的注册、使用完全是基于历史原因和保护知识产权的善意目的，不存在抄袭恶意和恶意竞争。
商标评审委员会、沟帮子集团公司服从原审判决。
经审理查明：
争议商标系第9651350号“沟帮子云杉”商标，申请日为2011年6月28日，核定使用在第29类的“死家禽；鱼制食品；肉罐头；牛奶制品；水果色拉；食用果冻；熏猪肉；香肠；板鸭”商品上，现商标权人为沟帮子云杉公司，商标专用期限至2022年7月27日。
引证商标一系第5463189号“沟帮子GOUBANGZI”商标，申请日为2006年7月6日，核定使用在第29类的“肉；死家禽；猪肉食品；鱼制食品；蛋；牛奶制品；食用油；加工过的瓜子；酱菜；花生酱”商品上，现商标权人为沟帮子集团公司，商标专用期限至2019年5月13日。
引证商标二系第627274号“沟邦子GOUBANGZI”，申请日为1992年3月14日，核定使用在第29类的“肉；家禽；野味；肉汁”商品上，现商标权人为沟帮子集团公司，商标专用期限至2023年1月29日。
引证商标三系第7539378号“沟帮子”商标，申请日为2009年7月13日，核定使用在第29类的“猪肉食品；肉；火腿；熏猪肉；香肠；死家禽；猪肉；肉片”商品上，现商标权人为沟帮子集团公司，商标专用期限至2021年5月13日。
2016年4月19日，沟帮子集团公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。在商标无效宣告请求阶段，沟帮子集团公司向商标评审委员会提交了争议商标申请信息，（2014）一中知行初字第5467号行政判决书、（2015）高行（知）终字第2533号行政判决书，“中华老字号”证书及申报书，省级非物质文化遗产牌匾及申报书，发明专利证书及外观设计专利证书复印件，沟帮子熏鸡总厂企业说明，转让合同公证书复印件，沟帮子集团公司申请的含有“沟帮子”字样的商标注册证复印件，经销合同及许可合同复印件，销售情况证明，沟帮子集团公司经济指标情况，广告审计报告及广告照片，获奖荣誉，（2016）锦证经字第17号公证书，“沟帮子”字样商标复印件，沟帮子经济开发区管委会、北镇市经济和服务业局及北镇市沟帮子熏鸡协会出具的证明等证据。
2017年2月22日，商标评审委员会做出被诉裁定，认定：沟帮子集团公司对争议商标提出的异议复审申请经审查已不予受理，故沟帮子集团公司对争议商标提出的无效宣告申请，不属于一事不再理的情形。引证商标一、二、三均已经核准转让至沟帮子集团公司的名下，故沟帮子集团公司援引引证商标一至三符合2013年商标法对无效宣告主体资格的要求。争议商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。且“沟帮子”为固有地域名称，该地区生产熏鸡已有几十年历史。争议商标核定使用的“肉；死家禽”等商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联性，二者若在上述商品上使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源产生混淆误认，构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于商标评审委员会在判定争议商标与引证商标是否构成同一种或者类似商品上的近似商标时已经考虑引证商标的知名度，沟帮子集团公司的商标已经得到保护，故商标评审委员会不再适用2001年商标法第十三条进行审理。综上，商标评审委员会依照2001年商标法第二十八条、2013年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，对争议商标予以无效宣告。
在原审诉讼程序中，沟帮子集团公司提交了最高人民法院作出的（2016）最高法行申4033号行政裁定书，用以证明其有资格提起争议商标的无效宣告请求，以及争议商标已经与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标。
另查，引证商标一与引证商标二由案外人高宇转让给沟帮子集团公司，该转让申请于争议商标无效宣告审理阶段已经被商标局核准。沟帮子集团公司原名称为“辽宁尹家沟帮子熏鸡集团有限公司”，2016年1月11日变更为现名称。
上述事实，有商标档案、被诉裁定、沟帮子云杉公司及沟帮子集团公司向商标评审委员会提交的证据、（2016）最高法行申4033号行政裁定书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的上诉主张，本案二审焦点问题为：一、沟帮子集团公司是否具有提起争议商标无效宣告请求的资格；二、沟帮子集团公司提起争议商标无效宣告请求是否违反了“一事不再理”原则；三、争议商标与引证商标一至三是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形。
2013年商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。
本案中，沟帮子集团公司在提起争议商标无效宣告请求时，该公司已经受让了引证商标一、二，且为引证商标三的权利人，有权依据2013年商标法第四十五条的规定，对争议商标有资格提起无效宣告请求。至于沟帮子云杉公司提出的引证商标的权利人与沟帮子集团公司名称不一致的问题，系沟帮子集团公司名称发生变更所致。因此，沟帮子云杉公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2014年商标法实施条例第六十二条规定，申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。
根据查明的事实，沟帮子集团公司在2012年5月8日对争议商标提出异议程序，最终商标局对争议商标予以核准注册。因此，按照2014年商标法实施条例第六十二条的规定，沟帮子集团公司对争议商标提起的无效宣告请求并不违反“一事不再理”原则，沟帮子云杉公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，争议商标核定使用的“鱼制食品、熏猪肉、香肠”等商品与引证商标一核定使用的“猪肉食品、鱼制食品”等商品，引证商标二核定使用的“肉、家禽”等商品，引证商标三核定使用的“香肠、死家禽、猪肉”在功能、用途、消费群体、销售渠道等方面一致或具有较大关联性，构成同一种或类似商品。争议商标主要由汉字“沟帮子云杉”构成，完全包含引证商标一、三的汉字“沟帮子”，与引证商标二的汉字“沟邦子”读音一致。争议商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为两者来自同一经营者或经营者之间具有关联关系，进而造成混淆误认。因此，争议商标与引证商标一至三构成2001年商标法第二十八条规定的情形。原审法院和商标评审委员会相关认定并无不当。沟帮子云杉公司的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，沟帮子云杉公司主张“沟帮子”标志本身缺乏显著性、各引证商标不具有知名度以及对争议商标的注册和使用不具有恶意等上诉理由，均不足以排除争议商标与各引证商标共存市场产生混淆的可能性，也不足以支持争议商标注册的合理理由，本院对其相关上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。沟帮子云杉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由辽宁沟帮子云杉熏鸡有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 吴 斌
审判员 亓 蕾
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵静怡