重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0102民初8728号原告：刘兴碧，女，1965年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。被告：龚鸥，女，1982年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：刘勇（龚鸥之夫），男，1980年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：龚相寿（龚鸥之父），男，1959年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：重庆法蒂玛建筑装饰有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝路24号，注册号500000400040574。法定代表人：龚相寿，该公司董事长。委托诉讼代理人：田楷，重庆睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱晓容，重庆睿诚律师事务所实习律师。原告刘兴碧与被告龚鸥、刘勇、龚相寿、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司（以下简称法蒂玛建筑装饰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴碧及其委托诉讼代理人罗娅勇、被告龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司的委托诉讼代理人田楷、邱晓容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴碧向本院提出诉讼请求：判决被告龚鸥、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司连带归还原告借款1099.11万元，并支付该款从2015年4月10日起至付清时止按月利率2%计算的资金利息，被告刘勇对其与被告龚鸥在婚姻关系存续期间的借款本金及其利息承担共同还款责任。事实和理由：被告龚鸥因做生意差周转资金，从2010年起至2015年4月10日止共向原告借款693万元，约定按月利率3%计算。2015年4月10日，被告龚鸥向原告出具借款693万元的借条，被告龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司作为担保人在借条上签名盖章。同日，被告龚鸥和原告就以原告名义代其向他人借款数额进行了结算，一致确认原告为被告龚鸥借款406.11万元，被告龚鸥给原告出具借款406.11万元的借条，被告法蒂玛建筑装饰公司作为共同借款人在借条上加盖公章。后原告向四被告催收无果。请求判如所请，维护原告的合法权益。龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司辩称，对原告主张的两份借条的真实性予以认可，对其合法性、关联性不予以认可。被告龚鸥委托原告向赵念等人借款684万元，原告为赵念等人出具了借条，债权人应系实际借款人赵念等人，原告非适格诉讼主体，且未约定利息，借款金额应以被告收到的实际金额为准。根据原告的陈述，借款406.11万元的借条系被告龚鸥委托原告对外借款产生的利息，因被告龚鸥委托原告借款均未约定支付利息，故不存在利息的支付，且原告对借款406.11万元的组成未举证证明。原告主张被告龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司承担担保责任，因超过担保期限，故被告龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司不应承担担保责任。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、借条，以证明龚鸥于2015年4月10日向刘兴碧出具借条借款693万元，龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司系其担保人，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对其真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，本院对其证明效力予以认定；2、借条，以证明龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司于2015年4月10日向刘兴碧出具借条借款406.11万元，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对其真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，本院对其证明效力予以认定；3、借款人打入龚鸥及刘兴碧账户金额统计表，以证明龚鸥通过刘兴碧向他人借款，刘兴碧以债务人名义出具借条，龚鸥于2015年7月16日对统计结果予以签字确认，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对其不予认可，认为双方未就真实的往来凭证进行对账，应以实际借款金额与银行交易记录为准，本院对其证明效力予以认定；4、录音光盘及通话记录，以证明龚鸥和刘兴碧对双方10年来的银行往来进行了确认，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对其不予认可，认为通话录音可能是刘兴碧伪造的，本院对其证明效力予以认定；5、中国农业银行股份有限公司重庆涪陵滨江路支行交易记录明细表、中国建设银行股份有限公司涪陵新星支行个人活期明细结果，以证明刘兴碧向龚鸥打款的事实，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对其真实性无异议，但认为不能达到证明目的，本院对其证明效力予以认定；6、受龚鸥委托支付利息统计表、借款人打入龚鸥及刘兴碧账户金额统计表、龚鸥通过刘兴碧的借款统计表，刘兴碧除对龚鸥通过刘兴碧的借款统计表不予认可外，认为该表系复印件未加盖印章，对其余两份统计表予以认可，本院其证明效力予以认定；7、民事判决书、民事调解书，以证明唐力、唐小琴向本院起诉龚鸥、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司归还其借款和池洪敏、车丽华向本院起诉龚鸥、刘勇、法蒂玛建筑装饰公司归还其借款的事实，刘兴碧对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，本院对其证明效力予以认定。对于各方没有争议的龚鸥与刘勇于2011年9月16日登记结婚、刘兴碧受龚鸥委托向他人借款并归还借款及支付利息等事实，本院予以确认。就各方有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：自2010年3月26日至2015年3月23日期间，刘兴碧或其受龚鸥委托向他人借款后以银行转款、现金支付、代付利息等形式向龚鸥出借巨额款项。2015年4月10日，经刘兴碧与龚鸥结算核对借款金额和代为支付利息等情况后，龚鸥作为借款人、龚相寿和法蒂玛建筑装饰公司作为担保人向刘兴碧出具借条借款693万元，并在借条上写明，“以前所有出据的借条全部作废，以本借条为准”，“2015年4月10日出据的金额4061100元正（大写肆佰零陆万壹仟壹佰元正）的借条给刘兴碧仍然有效。”借款693万元中，除刘兴碧本人出借261万元外，其余432万元系刘兴碧受龚鸥委托向刘兴容、顾正军、赵念、赵敏、赵丽萍、童玲、姜素蓉、赵志刚、赵雅平、石建莉、彭思思、彭柏树、唐素鸽、王林借款后转借龚鸥，龚鸥与刘勇在夫妻关系存续期间所借款项共计579万元。同日，龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司作为共同借款人向刘兴碧出具借条借款406.11万元，该借款由尚欠刘兴碧、车丽华、夏鼎合、池丽娟、刘勇、盛中兰、肖玉珍、刘家科、周长蓉、杨琴、王宪、王娅、徐凯的利息而转为借款。2015年7月16日，刘兴碧与龚鸥对借款人打入龚鸥及刘兴碧账户的借款、尚欠刘兴碧等13人的利息406.11万元、刘兴碧受龚鸥委托支付利息的统计表共同签字予以确认，该款亦系龚鸥在与刘勇在夫妻关系存续期间所借款项。因龚鸥、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司未归还借款，刘兴碧遂诉至本院。本院认为，刘兴碧或其受龚鸥委托向他人借款后向龚鸥多次出借款项，双方于2015年4月10日结算核对借款金额和代为支付利息等情况后，龚鸥作为借款人、龚相寿和法蒂玛建筑装饰公司作为担保人向刘兴碧出具借条借款693万元，龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司作为共同借款人向刘兴碧出具借条借款406.11万元，双方所形成的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护。龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司出具的借条未约定还款时间，刘兴碧随时可向其主张归还借款，故龚鸥依法应承担归还刘兴碧借款693万元的民事责任，龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司依法应承担归还刘兴碧借款406.11万元的民事责任。龚鸥、法蒂玛建筑装饰公司出具的借条未约定利息及利息的支付方式，现刘兴碧主张从2015年4月10日起至付清时止按月利率2%计付借款1099.11万元的利息，不符合法律规定，本院确认自刘兴碧起诉之日（2017年11月15日）至付清时止按年利率6%计付利息。借款1099.11万元中，龚鸥与刘勇在夫妻关系存续期间所借款项共计985.11万元，系其夫妻共同债务，刘勇应与龚鸥共同承担偿还刘兴碧借款985.11万元及其利息的民事责任。龚鸥向刘兴碧借款693万元时，龚相寿和法蒂玛建筑装饰公司作为担保人，未约定担保方式，按照连带责任保证承担保证责任。龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司抗辩债权人应系实际借款人赵念等人，刘兴碧非适格诉讼主体，借款应以实际收取的金额为准，因龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对两份借条的真实性均无异议，系双方当事人的真实意思表示，双方核对借款金额、银行交易记录，并对借款往来交易进行结算后才出具借条，而刘兴碧受龚鸥委托向赵念等人借款后再转借，龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司并未举证证明刘兴容、顾正军、赵念、赵敏、赵丽萍、童玲、姜素蓉、赵志刚、赵雅平、石建莉、彭思思、彭柏树、唐素鸽、王林持有其出具的债权凭证，故龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司抗辩龚鸥委托刘兴碧借款均未约定支付利息，刘兴碧对借款406.11万元的组成未举证证明，而刘兴碧与龚鸥对借款人打入龚鸥及刘兴碧账户的借款、尚欠刘兴碧等13人的利息406.11万元、刘兴碧受龚鸥委托支付利息的统计表共同签字确认的行为表明，龚鸥委托刘兴碧借款已约定支付利息，且龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司对借款406.11万元的借条真实性并无异议，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。龚鸥、刘勇、龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司抗辩因超过担保期限，龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司不应承担担保责任，因借款693万元的借条未约定还款期限，刘兴碧有权自借款693万元履行期届满之日起6个月内要求龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司承担保证责任，而刘兴碧于2017年11月15日向本院提起诉讼，故龚相寿、法蒂玛建筑装饰公司不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘兴碧的主要诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、龚鸥、刘勇在本判决生效后10日内共同偿还刘兴碧借款579万元，并支付该款从2017年11月15日起至付清时止按年利率6%计算的利息，龚相寿、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司承担连带清偿责任；二、龚鸥在本判决生效后10日内偿还刘兴碧借款114万元，并支付该款从2017年11月15日起至付清时止按年利率6%计算的利息，龚相寿、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司承担连带清偿责任；三、龚鸥、刘勇、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司在本判决生效后10日内共同偿还刘兴碧借款406.11万元，并支付该款从2017年11月15日起至付清时止按年利率6%计算的利息；四、驳回刘兴碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87810元，由龚鸥、刘勇、龚相寿、重庆法蒂玛建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  蒋兴平人民陪审员  冉 健人民陪审员  冉洪芳二〇一八年一月十七日书 记 员  钟 梅