淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6208号
原告：臧志权。
委托诉讼代理人。
被告：淮安市淮阴区王营镇左庄村民委员会，住所地淮安市淮阴区王营镇王新路。
负责人：蔡正红，该委员会村长。
委托诉讼代理人。
被告：陈浩。
原告臧志权与被告淮安市淮阴区王营镇左庄村民委员会（以下简称左庄村委会）、陈浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧志权及委托诉讼代理人沙立新、被告左庄村委会负责人蔡正红及委托诉讼代理人王伟、被告陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧志权向本院提出诉讼请求：请求判决两被告连带返还拆除费11万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年元月，被告左庄村委会将本村淮安市淮阴区检察院地块，共计21户房屋承包给原告拆除，口头约定原告交给村委会拆除费17万元，约定后原告分四次向被告左庄村委会交钱，左庄村委会会�即被告陈浩出具了收条。被告收款后，将检察院地块给原告拆除，可刚刚拆除了一户，后决定不再拆除。期间经过多年，直至2017年1月份才将体育馆对面居民部分房屋交给原告拆除部分，经结算约5万元，加上检察院地块拆除一户约1万元共计6万元。据了解上面对于左庄村已不再拆迁。期间，原告多次向被告要求返还拆除费，可是被告都以无钱为由拖延，现提起诉讼。
被告左庄村委会辩称：1、不论原告主张的债权是否属实，债权都已经超过诉讼时效，原告主张的债权已经超过10年，也没有中止中断情形；2、原告捏造事实，被告不存在返还房屋拆除费的争议事实，本案争议的淮阴区检察院地块拆除时间不是原告陈述2007年元月，拆除费用也不是17万元而是6万元。2007年银川路、2008年钱江路、2009年奥体中心、2010年火车站南地块拆迁都是原告参加拆除的，原告起诉左庄村委会差他款，2009年、2010年都应该拿这个钱来抵。原告诉请无任何事实依据，请求驳回。
被告陈浩辩称：陈浩是代表左庄村委会，作为村委会会计收的钱。原告起诉的几笔拆除费，双方在几个地方都结清了。除了检察院地块，当时原告确实只拆除了一户，结算是1万元，一共原告交了6万元，剩余5万元在今年的左庄村一组棚户区改造中都抵掉了，因此不欠钱。
本院经审理认定事实如下：2007年开始，原告与被告左庄村委会当时的负责人等口头协商，将左庄村的拆迁户的房屋交给原告拆除，拆除下的材料由原告所有，原告交给被告村委会拆除费，拆除费按被拆除面积与当时的拆除市场价估算后，由原告交给被告左庄村委会会计即被告陈浩，由被告陈浩出具收条。每一�块拆除结束后，双方结算，多剩少补。
原、被告双方对于原告主张的17万元是否是收取的检察院地块拆除费的事实存在争议。原告为证明自己主张，提供了以下证据：
1、原告主张四张收条。2007年12月8日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权房屋拆除费伍万元”；2007年12月17日被告陈浩出具的收条，内容为“暂收臧志权房屋拆除费伍万元正”；2008年11月4日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权区检察院房屋拆除费陆万元正”；2010年6月3日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权房屋拆除费壹万元正”。原告称该四份收条共计17万元均是交付的区检察院地块拆除费，当时说好是让原告�除21户，后来原告仅拆除了1户折算约1万元其他户被他人拆除了，左庄村委会副书记说以后朝西还有十几户再给原告拆除，因此原告未要求款项退回，在以后的拆除中也未抵扣。2017年初左庄村委会又安排原告拆除了体育馆附近几户折算5万元，因此还余11万元未退还。
2、2007年8月23日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权银川路房屋拆除费柒万元”；2010年4月15日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权房屋拆除费壹拾叁万元正”；2010年5月20日被告陈浩出具的收条，内容为“收到臧志权区房屋拆除费壹万元正”；2010年5月5日原告向被告陈浩银行账户存款凭证，转款5万元。上述合计26万元。原告称是向被告左庄村委会交付的银川路拆除费，银川路拆除�少记不得了，双方账没结，小挂账找不到了。
3、原告自己手写的记账本一本及一个信封、一张纸，记账本其中一页手写“王营左庄检察院地块共交4次款1、2007.12.85万；2、2007.12.175万；3、2008.11.46万；4、2010.6.31万共计17万”。从该记账本前后看，时间并不是完全前后顺延的记账，对此原告称是2010年后自己手抄补记账的。信封上手写有5笔账，其中有“4、左庄17万检察”。纸上写有“陈前国625，陈学考709，李锦卉455.67检察院地块21户”。
4、淮阴区王营镇政府《2008年房屋拆除费用汇总表》复印件，上面反映左庄村的钱江西路、银川路、检察院地块，其中钱江西路、银川路是原告拆除的，检察院地块原告只拆除了一户。
5、原告与其他合伙拆除人于2009年4月25日签订的《关于和王俊香、褚勇、张明月往来账结账清单》，上面反映“王拆钱江路3500×23＝80500元”，反映钱江路拆除费已结清。
对于原告所举的证据，两被告质证认为：
1、原告主张的证据1中所谓的关于检察院地块的拆除费4张收条中，只有2008年11月4日的6万元是检察院地块的拆除费，原告确实当时只拆除了一户计1万元，其他户被其他人于2009年底全部拆除光了、除了一个浴室及李锦卉户至今未拆除，然后2017年初又安排原告拆除了体育馆地块几户计5万元，故该6万元全部结算完毕。另外2007年12月8日、12月17日两张收条是拆除的银川路、钱江路两个地块，该两笔钱都结清了，双方没有手续。2010年6月3日的1万元收条是拆除火车站地块的，原告已实际拆除了。而且2009年底检察院地块除浴室及李锦卉户全拆除了，原告2008年11月4日交纳的6万元中尚余的5万元足够使用了，如果2007年12月8日、12月17日两张10万元确实是交检察院地块的，不可能在以后的拆除中不抵扣。
2、证据2中的2007年8月23日的7万元收条确实是银川路地块的拆除费。其他3份2010年的收条及存款凭证合计19万元，与原告主张的2010年6月3日的1万元收条合计20万元，是火车站地块拆除费，原告已实际拆除了。
3、原告的手写记账本、信封纸是原告单方制作，不是真实的。手写纸上反映检察院21户确实是的，但原告只拆除了一户，现在陈前国（大浴室户）、李锦卉户尚未拆除，其他18户已被他人拆除。
4、《2008年房�拆除费用汇总表》是真实的，但这是王营镇政府与左庄村委会结算的。
5、证据5两被告不清楚。
两被告为证明自己的辩称意见，提供了以下证据：
1、左庄村委会村长蔡正红对原告拆除银川路部分地块、钱江路前部地块明细手写稿各一份，证明原告2007年拆除银川路地块27户、2008年拆除钱江路地块13户。
2、2007年8月17日、9月10日、9月15日左庄村七组银川路地块被拆迁村民与拆迁人、拆迁实施单位签订的房屋拆迁协议书3份。
3、2008年3月左庄村十组钱江路地块被拆迁村民与拆迁人、拆迁实施单位签订的房屋拆迁协议书12份。
上述证据证明原告主张的2007年12月8日、12月17日的两份收条不是检察院地块的拆除费，是钱江路和银川路地块的，因为拆迁都是先交款后拆除。
4、2008年9月17日左庄村六组村民代表会议通过的关于检察院地块征地款分配方案，证明2008年检察院地块被征用的事实，根据先交款后拆除的原则，原告提供的两份2007年的收条的时间和这个不一致，指向的不是检察院地块。
5、2008年12月、2009年1月左庄村六组检察院地块被拆迁村民与拆迁人、拆迁实施单位签订的房屋拆迁协议书20份，证明检察院地块除2户外，均于2009年拆除完毕。
6、2010年4月10日左庄村委会代表陈浩、张建波分别与原告签订的火车站周边形象工程房屋拆迁工程施工合同和安全合同各一份，证明原告提交的2010年6月3日收条中的1万元拆除费不是检�院地块的，是火车站周边工程的拆除费，同时证明火车站地块拆除费用的数额及计算标准，证明原告提交的证据2中的2010年三笔共计19万元是火车站地块的拆除费，合计20万元。该款项结算过了，原告还差被告钱。
7、2008年2月1日原告出具给会计陈浩的收条，内容为“收到陈会计人民币叁万元正”，2008年12月2日原告出具给被告陈浩的收条，内容为“收到现金计贰万元正”，证明是原告向被告陈浩抽回5万元用于拆除其他村房屋的周转，这在结账时已结清，双方互不欠钱。
对于被告所举的证据，原告臧志权发表质证意见认为：
一、1、村长对于原告拆除银川路部分地块的手写明细稿真实性不认可，上面没有原告签�，原告仅拆除了7、8户，钱江路前部地块明细手写稿是事实；
2、银川路地块房屋拆迁协议书与本案无关联，不能证明被告观点和主张。
3、钱江路地块房屋拆迁协议书与原告无关，这是与被拆迁老百姓签订的。
4、检察院地块征地款分配方案是手写的，不是政府红头文件，不能证明原告所主张的收条不是检察院地块。
5、检察院地块房屋拆迁协议书与原告无关，这是与被拆迁老百姓签订的。
6、2010年4月10日左庄村委会与原告签订的关于火车站地块的拆除协议是真实的，原告拆除火车站地块房屋是事实，但双方账已经结清。
7、2008年2月1日、12月2日原告出具的收条是真实的，但是这是原告拆除钱江路，双方结账后被告左庄村委会向原告退款的。
针对原、被告举证、质证，除原告自己提供的记账本、记账纸外，本院对原、被告所举的证据的真实性均予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告是与谁发生的关于房屋拆除的合同关系；2、原告主张的四份收条是否为交付区检察院地块的拆除费；3、原告主张是否超过诉讼时效。
本院认为：原告承包拆除左庄村被拆迁户的房屋，是与当时的左庄村委会干部蔡汝河、蔡正红口头协商，所有的拆除费都是交给左庄村委会的会计陈浩并与陈浩进行结算，陈浩出具的收条上多写为“左庄村陈浩”，而且左庄村村长蔡正红认可交到淮阴区王营镇政府的拆除费是村委会上交的，因此虽然双方无书面合同，但对于原告来说足够有理由相信是与被告左庄村委会发生的房屋拆除合同关系。该房屋拆除合同关系即原告交付拆除费，拆除左庄村被拆迁户的房屋并将拆除下来的材料归自己所有，实质上为买卖合同关系，因此原告与被告左庄村委会之间存在买卖合同关系。
原告主张2007年12月8日、12月17日，2010年6月3日的三张收条为交付检察院地块的拆除费不成立。理由为：
1、原告所主张的四张收条中除2008年11月4日的6万元收条外，其他均未注明检察院地块，原告提供的记账本前后时间并未形成连贯，且原告认可是之后自己补记账的，故本院不认可关于检察院地块拆除费的记账内容的真实性，原告的记账的信封只是自己手写的，也不能证明内容的真实性，根据谁主张谁�证原则，原告要对其他三张收条系交付检察院地块的拆除费进行举证，但原告对此并未能提供证据。
2、关于2007年12月8日、17日两张收条计10万元。根据原、被告一致认可，原告是先交钱后拆除，然后进行结算，一般是每个地块分开结算。原告陈述2008年前只拆除了左庄村的钱江路地块、银川路地块、检察院地块一户（实际上检察院地块为2008年12月开始拆除），被告也认可2008年前原告只拆除了银川路、钱江路地块，而该两张收条在被告提供的银川路拆迁协议（时间为2007年7、8月）之后，故该两张收条肯定不是交银川路地块的拆除费，那么到底是原告主张的检察院地块还是被告主张的钱江路地块的拆除费，原、被告双方均应各自承担相应举证责任。原告主张该两张收条是交检察院地块的拆除费，而2008年9月17日左庄村六组才召开群众代表会议讨论通过检察院地块的拆迁分配方案，之后同年12月才开始拆迁，与该两张收条时间明显不符合。另外，2009年底检察院地块被他人拆除仅余两户、原告仅拆除一户计1万元，原告2008年11月4日交纳的6万元尚余5万元足够以后拆除剩余两户的，如前面交纳的10万元确属交纳检察院地块的，双方在2010年发生了关于火车站地块的拆除合同时，按常理原告应用此10万元进行抵扣，而并没有抵扣，这与情理不符。相反，这两份收条时间与被告所提供的钱江西路拆迁协议时间（2008年3月）更相符。另外，对于被告所举的2008年2月、12月原告出具的两份收条，被告主张是原告从拆除费中先抽回的用于其他村拆除周转、在之后已结算清了，原告认可是双方对钱江路结算后退回的关于钱江路的拆除费，从原告自己提供的与其他合伙人的结账清单上反映，钱江路拆除费一共为80500元，2007�12月8日、17日两张收条计10万元，减去2008年2月原告先抽回的2万元，剩余8万元与原告自己认可的拆除费80500元相吻合，也与原、被告一致陈述的钱江路拆除费已结算清相吻合。故原告举证不能证明该两张收条是交的检察院的拆除费，被告举证形成证据锁链，本院认定2007年12月8日、17日两张收条是原告交的关于钱江路的拆除费，该地块双方已结清。
3、关于2010年6月3日的1万元收条。2009年底检察院地块被他人拆除仅余两户了，原告不可能在该地块已没有拆除户的情况下还继续交纳拆除费。而原告举证但未主张的2010年4、5月份的三份计19万元收条及存款凭证（原告称是交银川路拆除费，但时间不符，本院对此陈述不予认可），与该1万元收条在一个时间段，但原告却仅主张2010年6月3日的1万元收条是交检察院地块的拆除费，这不符合常理；而被告提供的与原告关于火车站地块的拆除协议时间与这四份收条相吻合，原告也认可实际上拆除了火车站地块，故该四份收条应为火车站地块的拆除费，原告自认火车站地块拆除费已结清。
综上，原告所举证据不能证明2007年12月8日、12月17日，2010年6月3日的三张收条为交付检察院地块的拆除费，对其主张本院不予支持。2008年11月4日的6万元收条，原、被告一致认可已履行完毕。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告臧志权的诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告臧志权负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 钱晓晖
二〇一七年十二月十四日
书记员 王 肖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。