wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1182民初241号
原告：张玉伟，男，1960年12月17日出生，汉族，工人，住五大连池风景区。
被告:富强，男，1963年9月25日出生，满族，农民，住五大连池农场新区。
被告:梁树森，男，1962年8月15日出生，汉族，工人，住五大连池市。
原告张玉伟与被告富强、梁树森农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉伟、被告富强、梁树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉伟向本院提出诉讼请求：1、要求富强、梁树森给付2016年、2017年应分得的大豆补贴款26,000元；2、要求解除2014年1月1日张玉伟与富强、梁树森签订的土地承包合同。事实和理由：2014年1月1日，张玉伟将其承包五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场的20公顷土地转包给富强、梁树森，转包期限为2014年1月1日至2018年11月末。由于签订合同时国家没有大豆补贴政策，所以没有约定大豆补贴款归属，2014年有了大豆补贴款后，张玉伟与富强、梁树森经协商后平分，并已履行。2014年11月19日，富强、梁树森未经张玉伟同意，擅自将该20公顷土地转包张超，2017年11月15日，张超将富强、梁树森、张玉伟起诉至五大连池市人民法院，五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1506号判决书将32,016.6元大豆补贴款判给了实际生产者张超，2016年、2017年,富强、梁树森给张玉伟造成了26,000元的损失。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条的规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意，富强、梁树森属违约。
富强辩称，关于大豆补贴款问题，张玉伟与富强、梁树森签订的土地承包合同，对大豆补贴款没有约定，补贴款应该归实际种植者。张玉伟与富强、梁树森签订的合同约定，如有国家政策调整，按国家政策办，国家政策就是给实际种植者，而不是给张玉伟。关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。首先,本案的发包方是林场，其次,富强、梁树森将土地承包经营权转包给张超，张玉伟是知道的，再次，假如张玉伟是发包方，转让合同无效，也就是富强、梁树森与张超签订的合同无效，也不是张玉伟与梁树森、富强签订的合同无效。大豆补贴款应该给付张超，张玉伟不同意给付。
梁树森辩称，关于大豆补贴款问题，张玉伟与富强、梁树森签订的土地承包合同，对大豆补贴款没有约定，补贴款应该归实际种植者。张玉伟与富强、梁树森签订的合同约定，如有国家政策调整，按国家政策办，国家政策就是给实际种植者，而不是给张玉伟。关于合同效力问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。首先,本案的发包方是林场，其次,富强、梁树森将土地承包经营权转包给张超，张玉伟是知道的，再次，假如张玉伟是发包方，转让合同无效，也就是富强、梁树森与张超签订的合同无效，也不是张玉伟与梁树森、富强签订的合同无效。2014年至2018年,梁树森与张玉伟签订了5年土地承包合同，富强、梁树森耕种一年，又将土地转包给张超，大豆补贴款不在梁树森处，2014年的大豆补贴款富强、梁树森、张玉伟平分了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,对张玉伟提交的土地承包合同二份、法院调取的张玉伟与五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场签订的速生丰产林整地合同书、黑龙江省人民政府办公厅文件、黑龙江省五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1506号民事判决书、五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场的证明进行了质证，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。依上述证据,本院认定事实如下:2014年1月1日,张玉伟将其承包五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场位于尾山“前东南地”的20公顷土地转包给富强、梁树森，用曾用名张宏伟和富强、梁树森签订了合同，约定转包期限为2014年1月1日至2018年11月末，价格为260,000元，如有国家政策调整，按国家政策办。2014年11月19日，富强、梁树森将承包张玉伟的土地转包给张超，并签订了土地承包合同，约定转包期限为2015年1月1日至2018年11月1日，价格为330,000元。2016年、2017年，张超将其承包的土地种植了大豆，2016、2017年张超种植的大豆在五大连池风景名胜区自然保护区焦得布林场登记面积为18公顷，2016年大豆生产者补贴款32,016.6元已被黑龙江省五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1506号民事判决书判决归张超所有。2017年大豆生产者补贴款46,834.2元被实际种植者张超领取。另查明,黑龙江省人民政府办公厅文件黑政办规[2017]13号文件规定,大豆生产者补贴对象为本省行政区划范围内大豆合法实际种植面积的实际生产者，补贴资金直接发放给实际生产者，流转合同明确约定补贴归属流出方的，由合同双方按约定执行。
本院认为，张玉伟发包给富强、梁树森的土地，2016年大豆生产者补贴款32,016.6元已被黑龙江省五大连池市人民法院（2017）黑1182民初1506号民事判决书确认归张超所有，该判决书已发生法律效力。黑龙江省人民政府办公厅文件黑政办规[2017]13号文件规定,大豆生产者补贴对象为本省行政区划范围内大豆合法实际种植面积的实际生产者，补贴资金直接发放给实际生产者，流转合同明确约定补贴归属流出方的，由合同双方按约定执行。因张玉伟与富强、梁树森签订的土地承包合同、张超与富强、梁树森签订土地承包合同都未约定大豆生产者补贴的归属，故张超耕种大豆的生产者补贴，被实际生产者张超领取，并无不当。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外，依据该解释,本案富强、梁树森未经张玉伟同意，将张玉伟发包给富强、梁树森的土地承包经营权流转给张超,张玉伟与富强、梁树森签订的承包合同不违反法律强制性规定，继续有效。
综上所述，对张玉伟要求2016年大豆生产者补贴款归其所有的诉讼请求，本院（2017）黑1182民初1506号民事判决书已审理完毕,确认归张超所有。对张玉伟要求确认2017年的大豆生产者补贴归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对张玉伟要求解除与富强、梁树森签订的土地承包合同的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：
驳回原告张玉伟的诉讼请求。
案件受理费450元，减半收取225元，由张玉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 索远宏
二〇一八年三月二十三日
书记员 杜萌怡
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初1528号
原告：淳安县洪记清和轩酒楼，经营场所：淳安县千岛湖镇新安东路***号**幢**室。
经营者：余银华女，1981年11月4日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐宗星男，1976年7月14日出生，汉族，住淳安县。
原告淳安县洪记清和轩酒楼诉被告徐宗星餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淳安县洪记清和轩酒楼撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淳安县洪记清和轩酒楼负担。
审判员 洪来兵
二〇一八年三月二十二日
书记员 谭婷婷
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确少民初字第00380号
原告王某，女，汉族，农民，1982年7月20日生。
委托代理人王迪，河南鲲之鹏律师事务所。代理权限为特别授权。
被告庞某甲，男，汉族，农民，1977年4月7日生。
原告王某与被告庞某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王迪到庭，被告庞某甲未到庭，本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告于2003年在广东东莞认识，于2004年9月生一子取名庞某乙，于××××年××月××日登记结婚，由于婚前不了解，婚后没有建立夫妻感情，被告多次因为家庭琐事殴打原告，且被告于2009年在南京犯罪被判刑4年半，导致原告极度缺乏安全感，双方感情已经完全破裂，原告据此请求：1、与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庞某甲未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，始于于2004年8月9日生一子取名庞某乙。被告于2010年6月29日因盗窃罪被判刑四年六个月，原告于2014年向本院起诉，本院于2014年12月17日作出判决不准离婚。庞某乙现在跟随其祖父生活，经本院询问被告父亲同意继续代被告抚养庞某乙。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2014）确民初字第01211号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍认识，婚姻基础一般，经常生气，夫妻感情较差。原告王某外出打工，常年未归，原、被告夫妻长期分居，夫妻关系无法维持；原告一年内两次向法院起诉要求与被告离婚，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。原、被告婚生子，一直跟随被告的父母生活，且被告的父亲也表示愿意帮忙抚养子女，本院认为不改变子女成长环境，更有利于子女成长，故原、被告非婚生子庞某乙应跟随被告生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”结合本地生活水平，本院酌定抚养费为每月300元，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告王某与被告庞某甲离婚；
二、原、被告非婚生子庞某乙（2004年9月生）跟随被告庞某甲生活，原告每月支付抚养费300元至婚生子18周岁止，每年支付一次，于每年12月30日前给付当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告庞某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭亚东
人民陪审员 翟春山
人民陪审员 渠 鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 马 俊
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确少民初字第00380号
原告王某某，女，汉族，农民，1982年7月20日生。
委托代理人王迪，河南鲲之鹏律师事务所。代理权限为特别授权。
被告庞某某，男，汉族，农民，1977年4月7日生。
原告王某某与被告庞某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王迪到庭，被告庞某某未到庭，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原被告于2003年在广东东莞认识，于2004年9月生一子取名庞煌润，于2009年8月31日登记结婚，由于婚前不了解，婚后没有建立夫妻感情，被告多次因为家庭琐事殴打原告，且被告于2009年在南京犯罪被判刑4年半，导致原告极度缺乏安全感，双方感情已经完全破裂，原告据此请求：1、与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告庞某某未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2009年8月31日登记结婚，始于于2004年8月9日生一子取名庞煌润。被告于2010年6月29日因盗窃罪被判刑四年六个月，原告于2014年向本院起诉，本院于2014年12月17日作出判决不准离婚。庞煌润现在跟随其祖父生活，经本院询问被告父亲同意继续代被告抚养庞煌润。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、（2014）确民初字第01211号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告经人介绍认识，婚姻基础一般，经常生气，夫妻感情较差。原告王某某外出打工，常年未归，原、被告夫妻长期分居，夫妻关系无法维持；原告一年内两次向法院起诉要求与被告离婚，夫妻感情确已破�，应准予离婚。原、被告婚生子，一直跟随被告的父母生活，且被告的父亲也表示愿意帮忙抚养子女，本院认为不改变子女成长环境，更有利于子女成长，故原、被告非婚生子庞煌润应跟随被告生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，“子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”结合本地生活水平，本院酌定抚养费为每月300元，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告庞某某离婚；
二、原、被告非婚生子庞煌润（2004年9月生）跟随被告庞某某生活，原告每月支付抚养费300元至婚生子18周岁止，每年�付一次，于每年12月30日前给付当年的抚养费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告庞某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郭亚东
人民陪审员 翟春山
人民陪审员 渠 鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 马 俊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6213号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：郑漫漫，男，1983年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郑漫漫信用卡纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项97,315.32元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计97,315.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13780号
原告:詹焕源，男，1990年3月3日出生，汉族，经商，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：张国华、季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。
被告：杨志林，男，1986年12月26日出生，回族，经商，户籍地新疆维吾尔自治区额敏县，现住浙江省义乌市。
原告詹焕源诉被告杨志林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告詹焕源的委托诉讼代理人季乾英、被告杨志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹焕源起诉称：原、被告素有业务往来。2015年8月20日，双方进行结算，被告尚欠原告货款人民币21万元，双方达成《还款协议书》一份。协议书中第一条明确约定了被告分期偿付的时间及数额；第三条约定了若被告未按照协议第一条的约定支付货款，原告可以向被告追究21万元本金及利息的法律责任。第四条约定了争议管辖法院为合同签订地义乌市人民法院。之后被告并未按照还款协议向原告支付货款，原告多次催讨未果。现诉请判令被告支付原告货款人民币21万元整及利息（利息从起诉之日至实际归还之日止按银行同期同类贷款利率计付）。庭审中，原告请求变更诉请为判令被告支付原告货款人民币18万元整及利息（利息从起诉之日至实际归还之日止按银行同期同类贷款利率计付）。
被告杨志林答辩称：我之前已经付了6万元。尚欠15万元。
原告詹焕源为证明自己的主张，向本院提供《还款协议书》一份，证明被告欠原告货款及相关约定。
被告的质证意见：没有意见。本院对其证明力予以确认。
被告杨志林为支持自己的抗辩，向本院提供中国农业银行流水单七页，证明被告已经向原告还款6万元的事实。
原告的质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议，在银行流水单上只能明确2015年11月3日的3万元是支付给原告的，其他并不明确，因此原告方只认可这3万元还款。
本院对上述银行流水的真实性予以确认。被告主张的日期为2015年9月22日及2015年9月29日两笔汇款共计3万元的流水未显示对方账户及户名，原告不予认可。庭后，被告补充提供了显示有对方账户及户名的流水情况，对方账户及户名与原告认可的2015年11月3日的3万元汇款一致。故本院对被告提供的证据的证明效力予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告于2015年8月20日签订《还款协议书》一份，主要内容为：截至2015年8月19日，被告尚欠原告货款人民币21万元；原告同意被告偿还15万元，于2015年8月31日前支付7.5万元，于2015年9月30日前支付7.5万元，被告按照前述约定还款后，原告放弃余款6万元；被告逾期支付的，从逾期之日起每日按逾期货款的千分之五向原告支付违约金，且原告保留追究被告全部欠款即21万元本息的法律责任。后被告分别于2015年9月22日、2015年9月29日、2015年11月3日支付原告货款1万元、2万元、3万元，共计6万元。为此，原告于2016年8月18日诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额及期限支付价款。原、被告双方在《还款协议书》中明确被告欠原告货款21万元，并约定若被告按约定的期限支付15万元则原告放弃余款，但被告未按约支付，其应按约承担违约责任，即原告仍有权要求被告支付21万元货款。现被告已支付6万元，尚欠15万元。原告主动将利息调整为从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，本院予以确认。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告杨志林于本判决生效后十日内支付原告詹焕源货款人民币15万元及利息（从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告詹焕源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由原告詹焕源负担575元，由被告杨志林负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吴晨播
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李 双
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1202刑初380号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人赵恢文，男，1993年7月7日出生，汉族，湖北省阳新县人，初中文化，无业，住阳新县。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月5日被咸宁市公安局咸安分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于咸安区看守所。
辩护人廖瑶，系湖北佳成律师事务所律师。
咸宁市咸安区人民检察院以鄂咸安检刑诉（2017）361号起诉书指控被告人赵恢文犯盗窃罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员李文广出庭支持公诉。被告人赵恢文及其辩护人廖瑶到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
咸宁市咸安区人民检察院指控并经本院审理查明：
1.2016年5月24日1时许，被告人赵恢文伙同杨某2、杨某1（均另案处理）窜至咸宁市咸某区八斗角“辉煌不锈钢”门店前，杨某2使用弹弓和弹珠将被害人许某停放在此的牌号为A某的黑色别克君越轿车的左前玻璃射破，然后与杨某1一起将破裂的玻璃扒开，赵恢文翻窗进入车内，盗得棕色手提包一个，包内装有人民币50000元。后杨某2分得人民币18000元，杨某1和赵恢文各分得人民币16000元。
2.2016年8月14日1时许，被告人赵恢文伙同石某（在逃）窜至武穴市玉湖路玉湖小区，石某使用弹弓和弹珠将被害人程某1停放在此的牌号为J某的白色奔驰越野车的副驾驶室玻璃射破，赵恢文翻窗进入车内，盗得人民币10000元和单价均为人民币1000元的黄鹤楼1916香烟和大天叶香烟各4条。后石某将上述香烟以每条800元钱的价格予以变卖，所得赃款，赵恢文分得人民币3000元，石某分得人民币3400元；盗得的人民币10000元，二人平分。
3.2016年9月8日凌晨，被告人赵恢文同伙杨某1、杨某2、“黑皮”（身份待查）窜至嘉鱼县鱼岳镇，分成两组，以弹弓破车窗的手段沿街盗窃。其中赵恢文和杨某1为一组，先后从被害人张某1的牌号为粤Ａ×××××的黑色奔驰越野车内盗得总价值人民币1450元的黄鹤楼1916香烟和中华香烟各一条；从被害人沈某的牌号为A某的银色雪铁龙小车内盗得人民币400元；从被害人张某2的牌号为J某的黑色奥迪越野车内盗得价值人民币900元的硬珍黄鹤楼香烟两条。经物价部门鉴定，三辆小车玻璃损失总计人民币2586元。
4.2017年3月6日凌晨，被告人赵恢文伙同舒荣志（在逃）窜至汕头市龙湖区丽水庄西区30栋楼下，由舒某2用石头砸破被害人刘某停放在此的牌号为粤Ｄ×××××的白色丰田小轿车的左后窗玻璃，赵恢文翻窗进入车内，盗得人民币12000元，二人平分。
2017年6月5日，被告人赵恢文到咸宁市公安局咸某分局主动投案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人赵恢文在开庭审理的过程中亦无异议，并有被害人许某、程某1、张某1、沈某、张某2、刘某的陈述、证人杨某1的证言、辨认笔录、鉴定意见、被盗车辆现场照片、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
被告人赵恢文的辩护人认为，赵恢文具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚。
本院认为，被告人赵恢文伙同他人以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币82750元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵恢文流窜作案，多次采用破坏性手段实施盗窃行为，应当酌情从重处罚；被告人赵恢文主动投案，并如实供述了自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人赵恢文的辩护人提出的辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。根据赵恢文的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人赵恢文犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年6月5日起至2021年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林少坤
人民陪审员 田学共
人民陪审员 张元海
二〇一八年三月三十日
书 记 员 郭晓龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3230号
原告：武汉硚创物业管理有限公司
被告：郑琦瑞
原告武汉硚创物业管理有限公司（以下简称硚创物业）与被告郑琦瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员邱敏独任审判，于同年10月18日公开开庭进行了审理。原告硚创物业的委托代理人胡超、被告郑琦瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年购买武汉市硚口区古田二路长升街北特1号富仕雅庭小区B栋4单元301号商品房，2005年7月17日，被告与原告共同签订了一份《富仕雅庭前期物业管理服务协议》及《业主临时公约》，依据协议，被告应当按照建筑面积每月每平方米1元的标准向原告缴纳物业管理费，若未按规定缴纳物业管理费，则应按5‰每日缴纳违约金，自2010年1月1日起，按建筑面积每月每平方米1.1元的标准收取物业管理费。2007年下半年，因开发商不能办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》，经相关部门协调，业主在没有取得办理上述两证的资料之前，可以缓交物业费。现被告已办理两证，但一直欠缴物业管理费；被告还欠缴2015年8月1日至2016年6月30日的停车费780元。原告一直按照协议约定为被告提供了物业管理服务，但被告一直拒绝缴纳物业管理费用。现原告起诉来院，请求判令：1、被告立即支付2006年7月1日至2016年6月30日的物业管理费9817元；2、被告立即支付逾期缴纳物业管理费违约金14234元；3、被告立即支付车位服务费780元；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，在两证办理之前，我家的装修押金冲抵了一部分物业服务费，两证办理以后，又支付了2800元物业服务费，后来因为我家中被盗，原告当时的经理答应赔偿一半的经济损失，我也将公安机关出具的破案的证明交给了原告，赔偿也应当折抵物业管理费。没有交停车费是因为原告将我租用的停车位卖给了别人。原告公司经理也住在这个小区，他家搭盖的违章建筑遮挡了我家的采光，我是因为一直在与物业公司沟通才没有缴纳物业服务费。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年7月17日，原、被告签订富仕雅庭前期物业管理服务协议，双方约定原告为被告提供物业服务，被告每月按建筑面积每平方米1元的标准向原告缴纳物业服务费，被告购买房屋的建筑面积为111.25平方米。2010年1月1日起，经硚口区物价局核准，被告每月按建筑面积每平方米1.1元的标准向原告缴纳物业服务费。原告在为被告提供服务期间，因为诸多原因，双方产生较多矛盾，被告也一直未向原告缴纳物业服务费。2015年6月30日，原告向被告出具了催缴通知单，但被告一直未缴纳。被告还未向原告缴纳2015年8月1日至2016年6月30日期间的车位服务费。
上述事实，有双方当事人的陈述、《武汉市前期物业管理服务协议》、催缴通知单、武汉市硚口区物价局服务价格收费核发监审证、相关照片等在卷为凭，并经开庭质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告系具有资质的物业管理企业，其与被告签订的《武汉市物业服务合同》合法、有效，应受到法律保护，且该合同对原、被告双方均具有约束力。现原告要求被告缴纳2006年7月1日起至2016年6月30日止的物业服务费，因原告仅仅证明了其于2015年6月30日向被告出具了催缴单，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。现原告没有举证证明其在2015年6月30日之前向被告主张了权利，在此之前无诉讼时效中断的事由，故本院依法支持原告主张的2013年6月30日至2016年6月30日期间的诉讼请求；原告要求被告缴纳780元停车费的请求，符合法律规定，被告亦予以认可，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，因被告一直因为小区的物业管理问题与原告交涉，并不是无故不缴纳，因此，原告要求被告支付滞纳金的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理物业纠纷应用法律若干问题的解释》第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑琦瑞于本判决生效之日起十日内向原告武汉硚创物业管理有限公司缴纳2013年6月30日至2016年6月30日期间的物业服务费4405.5元。
二、被告郑琦瑞于本判决生效之日起十日内向原告武汉硚创物业管理有限公司缴纳2015年8月1日起至2016年6月30日止的车位服务费780元。
三、驳回原告武汉硚创物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因按简易程序审理，减半收取210元，由被告郑琦瑞承担25元，原告武汉硚创物业管理有限公司自行承担185元（此款原告已先行垫付，被告郑琦瑞在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××97；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邱 敏
二〇一六年十月二十日
书记员 刘曾茜子
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第51号
上诉人（一审被告）临泽县板桥镇人民政府。
委托代理人李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）临泽县生源实业有限责任公司。
委托代理人魏烈霞，甘肃民申律师事务所律师。
一审被告徐廷伟，汉族，临泽县城关小学教师，住××县，身份证号码：×××。
上诉人临泽县板桥镇人民政府与被上诉人临泽县生源实业有限责任公司、一审被告徐廷伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2013）临民初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘天飞、李虎，被上诉人的委托代理人魏烈霞、一审被告徐廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，板桥镇政府原为板桥乡政府。徐廷伟原系板桥乡政府干部，板桥乡政府为了解决部分干部的住房问题，采取干部个人集资、单位补助的方式为徐廷伟等人在原告处订购住宅楼房。2000年3月21日，徐廷伟给板桥乡政府交购房款3O0O0元。2002年3月18日，板桥乡政府给原告出具证明，证明内容为：”生源公司，兹有我乡徐庭伟同志交来楼房集资款三万元整，已由我乡交于你公司，请予以办理购房手续”。2002年5月25日，原告与徐廷伟签订一份房屋租赁合同，约定：原告将生源公司2号楼(水务局住宅楼2号楼)西单元202号房屋出租给徐廷伟，房屋租金为66O00元，徐廷伟交清租金后原告将房屋的所有权转移给徐廷伟。徐廷伟分别于2O02年5月25日、2O03年1月18日、2003年12月16日、2O04年5月14日、2005年1月3日、2006年1月23日、2008年12月23日给原告共计交房款36000元。
一审法院认为，原告与被告徐廷伟签订的合同名为房屋租赁合同，实为房屋买卖合同，系双方真实意思表示，应确认为有效合同。被告板桥镇政府为解决部分干部的住房问题，采取干部个人集资、单位补助的方式为被告徐廷伟等人在原告处订购住宅楼房，并收取被告徐廷伟购房款30000元，在原告与被告徐廷伟签订房屋买卖合同后，理应将该款支付给原告。被告板桥镇政府辩称已将收取被告徐廷伟购房款付给了原告，但没有提供证据予以证明，其提交的(20l2)临民初字第466号民事判决书，只能证明其给原告交纳了其单位干部钱学理、梁艳华、宋自锋、顾聪、杨天鹏、濮希忠六人住房集资及补助款248384.87元。被告板桥镇政府辩称原告自2002年5月到2011年长达9年时间未向其主张过该债权，原告的起诉已超过诉讼时效。该辩称主张与查明的事实不符，应不予支持。徐廷伟已将购买涉诉房屋的购房款付给了原告和被告板桥镇政府，故被告徐廷伟不应承担民事责任。因房屋买卖合同是原告与被告徐廷伟签订的，故对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求不予支持。综上事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临泽县板桥镇人民政府偿付原告临泽县生源实业有限责任公司购房款30000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告徐廷伟不承担民事责任；三、驳回原告临泽县生源实业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费828元，减半收取414元，由被告临泽县板桥镇人民政府承担314元，由原告临泽县生源实业有限责任公司承担1O0元。
一审判决宣判后,被告临泽县板桥镇人民政府不服，向本院提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：根据一审法院查明的事实，上诉人给被上诉人一共支付了248384.87元的房款。上诉人板桥镇政府一共出具介绍信购买八套房屋，最终被上诉人只给上诉人单位干部7套房，上诉人单位干部顾聪集资55000元，上诉人也将该55000元支付给了被上诉人，最终顾聪并没有住被上诉人的房屋。上诉人支付给被上诉人的248384．87元包括顾聪的55000元，该55000元被上诉人应当退还给上诉人而未退，该55000元完全可以抵顶本案欠款30000元。一审法院径行裁决上诉人再支付30000元判处不当。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人临泽县板桥镇人民政府主张在给单位职工以集资方式购买住房时，交纳了职工顾聪的购房款55000元，但顾聪最终未购买被上诉人的房屋，该55000元可以抵顶本案徐廷伟的购房款30000元。一审诉讼中上诉人未提供证据证明应由被上诉人退还顾聪名下的购房款55000元，二审庭审中上诉人提交了住房联建协议、房地产买卖契约、房产证复印件、上诉人的代理人对顾聪、师华的询问笔录，拟证明当时顾聪并未购买被上诉人的房屋，顾聪所购买的房屋已被被上诉人出卖给了施华。经质证，被上诉人对上述证据有异议，认为不能证明上诉人的主张。经审查，上诉人提交的房产证复印件载明的房屋所有权人为顾聪，表明当时房屋已过户到顾聪名下，顾聪名下的购房款55000元应否由被上诉人予以退还双方争议较大，故上诉人提交的上述证据不能证明其主张。由于上诉人主张的顾聪名下的购房款55000元应否由被上诉人予以退还不能确定，故上诉人关于本案徐廷伟名下购房款30000元与该55000元相抵顶的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人临泽县板桥镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长王芝琴
审判员袁建银
审判员张宏志
二〇一四年一月二十三日
书记员李颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2014）张中民终字第51号上诉人（一审被告）临泽县板桥镇人民政府。委托代理人李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（一审原告）临泽县生源实业有限责任公司。委托代理人魏烈霞，甘肃民申律师事务所律师。一审被告徐廷伟，汉族，临泽县城关小学教师，住××县，身份证号码：×××。上诉人临泽县板桥镇人民政府与被上诉人临泽县生源实业有限责任公司、一审被告徐廷伟因房屋买卖合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2013）临民初字第953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘天飞、李虎，被上诉人的委托代理人魏烈霞、一审被告徐廷伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，板桥镇政府原为板桥乡政府。徐廷伟原系板桥乡政府干部，板桥乡政府为了解决部分干部的住房问题，采取干部个人集资、单位补助的方式为徐廷伟等人在原告处订购住宅楼房。2000年3月21日，徐廷伟给板桥乡政府交购房款3O0O0元。2002年3月18日，板桥乡政府给原告出具证明，证明内容为：”生源公司，兹有我乡徐庭伟同志交来楼房集资款三万元整，已由我乡交于你公司，请予以办理购房手续”。2002年5月25日，原告与徐廷伟签订一份房屋租赁合同，约定：原告将生源公司2号楼(水务局住宅楼2号楼)西单元202号房屋出租给徐廷伟，房屋租金为66O00元，徐廷伟交清租金后原告将房屋的所有权转移给徐廷伟。徐廷伟分别于2O02年5月25日、2O03年1月18日、2003年12月16日、2O04年5月14日、2005年1月3日、2006年1月23日、2008年12月23日给原告共计交房款36000元。一审法院认为，原告与被告徐廷伟签订的合同名为房屋租赁合同，实为房屋买卖合同，系双方真实意思表示，应确认为有效合同。被告板桥镇政府为解决部分干部的住房问题，采取干部个人集资、单位补助的方式为被告徐廷伟等人在原告处订购住宅楼房，并收取被告徐廷伟购房款30000元，在原告与被告徐廷伟签订房屋买卖合同后，理应将该款支付给原告。被告板桥镇政府辩称已将收取被告徐廷伟购房款付给了原告，但没有提供证据予以证明，其提交的(20l2)临民初字第466号民事判决书，只能证明其给原告交纳了其单位干部钱学理、梁艳华、宋自锋、顾聪、杨天鹏、濮希忠六人住房集资及补助款248384.87元。被告板桥镇政府辩称原告自2002年5月到2011年长达9年时间未向其主张过该债权，原告的起诉已超过诉讼时效。该辩称主张与查明的事实不符，应不予支持。徐廷伟已将购买涉诉房屋的购房款付给了原告和被告板桥镇政府，故被告徐廷伟不应承担民事责任。因房屋买卖合同是原告与被告徐廷伟签订的，故对原告要求被告承担利息损失的诉讼请求不予支持。综上事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临泽县板桥镇人民政府偿付原告临泽县生源实业有限责任公司购房款30000元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告徐廷伟不承担民事责任；三、驳回原告临泽县生源实业有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费828元，减半收取414元，由被告临泽县板桥镇人民政府承担314元，由原告临泽县生源实业有限责任公司承担1O0元。一审判决宣判后,被告临泽县板桥镇人民政府不服，向本院提出上诉。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：根据一审法院查明的事实，上诉人给被上诉人一共支付了248384.87元的房款。上诉人板桥镇政府一共出具介绍信购买八套房屋，最终被上诉人只给上诉人单位干部7套房，上诉人单位干部顾聪集资55000元，上诉人也将该55000元支付给了被上诉人，最终顾聪并没有住被上诉人的房屋。上诉人支付给被上诉人的248384．87元包括顾聪的55000元，该55000元被上诉人应当退还给上诉人而未退，该55000元完全可以抵顶本案欠款30000元。一审法院径行裁决上诉人再支付30000元判处不当。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人临泽县板桥镇人民政府主张在给单位职工以集资方式购买住房时，交纳了职工顾聪的购房款55000元，但顾聪最终未购买被上诉人的房屋，该55000元可以抵顶本案徐廷伟的购房款30000元。一审诉讼中上诉人未提供证据证明应由被上诉人退还顾聪名下的购房款55000元，二审庭审中上诉人提交了住房联建协议、房地产买卖契约、房产证复印件、上诉人的代理人对顾聪、师华的询问笔录，拟证明当时顾聪并未购买被上诉人的房屋，顾聪所购买的房屋已被被上诉人出卖给了施华。经质证，被上诉人对上述证据有异议，认为不能证明上诉人的主张。经审查，上诉人提交的房产证复印件载明的房屋所有权人为顾聪，表明当时房屋已过户到顾聪名下，顾聪名下的购房款55000元应否由被上诉人予以退还双方争议较大，故上诉人提交的上述证据不能证明其主张。由于上诉人主张的顾聪名下的购房款55000元应否由被上诉人予以退还不能确定，故上诉人关于本案徐廷伟名下购房款30000元与该55000元相抵顶的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人临泽县板桥镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长王芝琴审判员袁建银审判员张宏志二〇一四年一月二十三日书记员李颖
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0521民初3039号
原告李阳辉，男，1978年10月22日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告李德桥，男，1969年5月1日出生，汉族，住邵东县。
被告李霞，曾用名李柏香，女，1966年9月9日出生，汉族，住邵东县。
被告王晓忠，男，1966年11月28日出生，汉族，住邵东县。
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
被告邵东县振邦物流投资有限公司深圳站，住所地邵东县托运城12栋9号。
负责人李德桥。
被告邵东县振邦物流投资有限公司，住所地邵东县托运城28栋10号。
法定代表人郭红旗，该公司负责人。
委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
委托代理邱长江，男，住邵东县。
原告李阳辉与被告王晓忠、李霞、李德桥、邵东县振邦物流投资有限公司（以下简称振邦公司）、邵东县振邦物流投资有限公司深圳站（以下简称振邦公司深圳站）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法由审判员陈代宏担任审判长，和人民陪审员谢植福、石崇组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告李阳辉及其委托代理人申建华、被告王晓忠、李霞、李德桥的共同委托代理人王清平、被告振邦公司的委托代理人刘让瞩、邱长江到庭参加诉讼，被告振邦公司深圳站经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李阳辉诉称，被告王晓忠、李霞系被告振邦公司深圳站股东，被告振邦公司任命被告李德桥为被告振邦公司深圳站负责人。原告李阳辉系箱包行业销售商，原告将货物交给被告王晓忠、李霞经营的被告振邦公司深圳站托运货物，并代收货款。2015年7月30日，经双方核对，被告王晓忠、李霞代原告收到的货款中有1万元未付给原告，被告李霞出具欠据。原告请求判令五被告支付给原告货款1万元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍资料及营业执照，拟证明被告主体资格；
3、被告出具的代收货款凭证，拟证明被告所欠原告代收货款的金额。
被告振邦公司深圳站未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被告王晓忠、李霞、李德桥辩称，原告只有货单没有代收货款单，该行为并不能体现本案的债权债务关系。原告提交证据中货款单上并没有李德桥签字，所以本案与李德桥并没有关系。
被告振邦公司辩称，被告王晓忠、李霞是以宏祐宏广州深圳物流公司的单据向原告出具凭证，与被告振邦公司无关，被告振邦公司不应对原告的货款承担责任。
本院对原告李阳辉所举证据的真实性、关联性、合法性予以审查，确认其证明力。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下案情事实：
被告振邦公司于2015年6月15日任命被告李德桥为被告振邦公司深圳站负责人，被告振邦公司深圳站于2015年7月9日成立，于2016年8月24日注销。原告李阳辉系箱包行业销售商，被告王晓忠、李霞向原告出具宏祐宏广州深圳物流公司的单据，为原告托运货物，并代收货款。2015年7月30日，经双方核对，被告王晓忠、李霞代原告收到的货款中有1万元未付给原告，被告李霞出具欠据，后未付款。另查明，宏祐宏广州深圳物流公司没有经过工商登记。
本院认为，本案系委托合同纠纷。宏祐宏广州深圳物流公司没有经过工商登记，被告王晓忠、李霞以该公司所实施的行为，应由被告王晓忠、李霞承担责任。被告王晓忠、李霞为原告李阳辉代收货款后应当将代收的货款交给原告李阳辉。被告王晓忠、李霞并未以被告振邦公司深圳站或被告振邦公司的名义接收货物，代收货款，被告李德桥也没有货单或欠据上签名，故被告振邦公司、振邦公司深圳站、李德桥对该代收货款不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王晓忠、李霞于本判决生效之日起十日内支付给原告李阳辉人民币1万元；
二、驳回原告李阳辉的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告王晓忠、李霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权利。
审 判 长 陈代宏
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 黄清韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7638号
原告：吴双云,男,1963年2月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
被告：吴佳娜,女,1987年10月9日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
原告吴双云为与被告吴佳娜借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令要求：1、依法确认原告与被告在2012年5月15日签订的借款归还协议和2013年1月签订的人民调解协议无效；2、被告赔偿原告损失4407000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张浙丽于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴双云及其委托代理人蔡炎炯，被告吴佳娜的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院经审理查明：2011年10月5日，原、被告就投资达成协议书一份，该协议对双方的权利、义务进行了约定。2012年5月15日，原、被告签订借款归还协议一份，该协议载：甲方吴双云，乙方吴佳娜，甲乙双方因借款产生纠纷，经过甲乙双方友好协商，自愿达成协议如下：一、借款金额：经甲乙双方核对无误，乙方在2011年9月起共向甲方借款人民币1630.5万元，大写壹仟陆佰叁拾万零伍仟元整。（分别由詹条英中国银行账户汇款900万元，沈建芳中国银行账户汇款677.5万元，詹国才中国银行账户汇款50万元，其他账户汇款3万元）；二、归还时间和方式：1、乙方由其父母登记位于水月名都房产1套，面积500余平方米，乙方父母自愿抵现玖佰万零伍仟元整给甲方所有，由甲方自行办理过户手续和缴纳各项规费，乙方父母必须无条件配合甲方办理房产过户手续；2、乙方在2012年5月18日前归还甲方人民币现金肆佰万元整，由银行划账转入甲方账户或甲方指定相关账户；3、乙方将其现有的三辆私家车（车辆牌照号分别为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××）抵现给甲方，该三辆私家车折合人民币大写壹佰伍拾万元整（其中浙Ｄ×××××由父亲吴顺炎登记）；4、剩余借款人民币壹佰捌拾万元由乙方在2012年6月底归还甲方壹佰万元，在2012年农历年底归还捌拾万元；3、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。原、被告及被告的父母在该协议上签字。之后，原、被告又在原绍兴县人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议一份，该协议载：甲方吴双云，乙方吴佳娜，乙方委托人吴顺炎（系乙方父亲）、杨秋红（系乙方母亲），甲乙双方因借款产生纠纷，已于2012年5月15日达成借款归还协议，在该借款归还协议中记载总金额为人民币1630.5万元，现乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红已代为乙方归还给甲方借款人民币1550.5万元，尚欠甲方借款人民币80万。现经甲乙双方慎重考虑在原借款归还协议基础上就尚欠甲方借款人民币80万元自愿达成如下补充协议：1、甲乙双方对原借款协议记载的财物折价均无异议。2、乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方同意一次性付清尚欠甲方借款人民币80万元。3、应甲方的要求，乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方补偿甲方经济损失人民币20万元。4、甲方收到乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方的20万元补偿款后，自愿放弃对乙方通过诉讼权利的主张，同时，甲方也自愿放弃不再追究乙方的一切法律责任（包括民事责任及刑事责任）。5、甲方收到乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方归还借款80万元及补偿20万元后，甲乙双方之间的借款款项一次性了断，此后双方再无其他经济纠葛。6、此协议一式三份，甲乙双方及人民调解委员会各持一份。协议履行期限、方式：协议签订后于2013年2月5日用现金一次性付清。甲方及乙方的父母在该协议上签字。上述《借款归还协议》及《人民调解协议》均已履行完毕。
另查明，2012年12月7日，原绍兴县公安局出具取保候审决定书一份，从2012年12月8日起对犯罪嫌疑人吴佳娜取保候审。2013年12月6日，原绍兴县公安局出具撤销案件决定书一份，载：我局办理的浙江绍兴县吴双云被诈骗案，因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
现原告认为房屋、车辆的抵债价格与实际市场价存在4407000元差距，其系在万般无奈的情况下签订借款归还协议，原告被迫签订的协议应当无效，借款归还协议和人民调解协议违反法律、行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，应属无效为由要求确认借款归还协议和人民调解协议无效，并要求被告赔偿原告损失4407000元，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的协议书、汇款凭证、借款归还协议、人民调解协议，被告提供的真实性可以认定的取保候审决定书、收取保证金通知书、释放证明书、撤销案件决定书及原、被告的陈述所证实。原告提交的录音资料与本案处理无直接关联，对本案无证明力。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其系受到强迫调解，案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。但原告未能提供充分有效的证据证明其在签订案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》当时具有受到强迫调解的情形，同时原告作为完全民事行为能力人应当知晓其在《借款归还协议》和《人民调解协议》上签字会产生的法律效果；另被告提交的证据显示，公安机关认为因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任对吴双云被诈骗案作撤销案件处理，原告主张案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，均无事实依据。故本院认为原、被告订立的《借款归还协议》和《人民调解协议》主体适格，双方意思表示真实，且未违反我国法律之禁止性规定，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》均已履行完毕，原告要求确认该两份协议无效，并要求被告赔偿原告损失4407000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴双云的全部诉讼请求。
案件受理费42056元，减半收取21028元，由原告吴双云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张浙丽
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈赛赛
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?3?
?PAGE?4?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初7638号原告：吴双云,男,1963年2月10日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。被告：吴佳娜,女,1987年10月9日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。原告吴双云为与被告吴佳娜借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉请判令要求：1、依法确认原告与被告在2012年5月15日签订的借款归还协议和2013年1月签订的人民调解协议无效；2、被告赔偿原告损失4407000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员张浙丽于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴双云及其委托代理人蔡炎炯，被告吴佳娜的委托代理人冯云飞到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理查明：2011年10月5日，原、被告就投资达成协议书一份，该协议对双方的权利、义务进行了约定。2012年5月15日，原、被告签订借款归还协议一份，该协议载：甲方吴双云，乙方吴佳娜，甲乙双方因借款产生纠纷，经过甲乙双方友好协商，自愿达成协议如下：一、借款金额：经甲乙双方核对无误，乙方在2011年9月起共向甲方借款人民币1630.5万元，大写壹仟陆佰叁拾万零伍仟元整。（分别由詹条英中国银行账户汇款900万元，沈建芳中国银行账户汇款677.5万元，詹国才中国银行账户汇款50万元，其他账户汇款3万元）；二、归还时间和方式：1、乙方由其父母登记位于水月名都房产1套，面积500余平方米，乙方父母自愿抵现玖佰万零伍仟元整给甲方所有，由甲方自行办理过户手续和缴纳各项规费，乙方父母必须无条件配合甲方办理房产过户手续；2、乙方在2012年5月18日前归还甲方人民币现金肆佰万元整，由银行划账转入甲方账户或甲方指定相关账户；3、乙方将其现有的三辆私家车（车辆牌照号分别为浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××、浙Ｄ×××××）抵现给甲方，该三辆私家车折合人民币大写壹佰伍拾万元整（其中浙Ｄ×××××由父亲吴顺炎登记）；4、剩余借款人民币壹佰捌拾万元由乙方在2012年6月底归还甲方壹佰万元，在2012年农历年底归还捌拾万元；3、此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。原、被告及被告的父母在该协议上签字。之后，原、被告又在原绍兴县人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议一份，该协议载：甲方吴双云，乙方吴佳娜，乙方委托人吴顺炎（系乙方父亲）、杨秋红（系乙方母亲），甲乙双方因借款产生纠纷，已于2012年5月15日达成借款归还协议，在该借款归还协议中记载总金额为人民币1630.5万元，现乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红已代为乙方归还给甲方借款人民币1550.5万元，尚欠甲方借款人民币80万。现经甲乙双方慎重考虑在原借款归还协议基础上就尚欠甲方借款人民币80万元自愿达成如下补充协议：1、甲乙双方对原借款协议记载的财物折价均无异议。2、乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方同意一次性付清尚欠甲方借款人民币80万元。3、应甲方的要求，乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方补偿甲方经济损失人民币20万元。4、甲方收到乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方的20万元补偿款后，自愿放弃对乙方通过诉讼权利的主张，同时，甲方也自愿放弃不再追究乙方的一切法律责任（包括民事责任及刑事责任）。5、甲方收到乙方父亲吴顺炎及母亲杨秋红代为乙方归还借款80万元及补偿20万元后，甲乙双方之间的借款款项一次性了断，此后双方再无其他经济纠葛。6、此协议一式三份，甲乙双方及人民调解委员会各持一份。协议履行期限、方式：协议签订后于2013年2月5日用现金一次性付清。甲方及乙方的父母在该协议上签字。上述《借款归还协议》及《人民调解协议》均已履行完毕。另查明，2012年12月7日，原绍兴县公安局出具取保候审决定书一份，从2012年12月8日起对犯罪嫌疑人吴佳娜取保候审。2013年12月6日，原绍兴县公安局出具撤销案件决定书一份，载：我局办理的浙江绍兴县吴双云被诈骗案，因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。现原告认为房屋、车辆的抵债价格与实际市场价存在4407000元差距，其系在万般无奈的情况下签订借款归还协议，原告被迫签订的协议应当无效，借款归还协议和人民调解协议违反法律、行政法规的强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，应属无效为由要求确认借款归还协议和人民调解协议无效，并要求被告赔偿原告损失4407000元，遂成讼。以上事实由原告提供的真实性可以认定的协议书、汇款凭证、借款归还协议、人民调解协议，被告提供的真实性可以认定的取保候审决定书、收取保证金通知书、释放证明书、撤销案件决定书及原、被告的陈述所证实。原告提交的录音资料与本案处理无直接关联，对本案无证明力。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其系受到强迫调解，案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定。但原告未能提供充分有效的证据证明其在签订案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》当时具有受到强迫调解的情形，同时原告作为完全民事行为能力人应当知晓其在《借款归还协议》和《人民调解协议》上签字会产生的法律效果；另被告提交的证据显示，公安机关认为因不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任对吴双云被诈骗案作撤销案件处理，原告主张案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》以合法形式掩盖非法目的，违反法律、行政法规的强制性规定，均无事实依据。故本院认为原、被告订立的《借款归还协议》和《人民调解协议》主体适格，双方意思表示真实，且未违反我国法律之禁止性规定，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现案涉《借款归还协议》和《人民调解协议》均已履行完毕，原告要求确认该两份协议无效，并要求被告赔偿原告损失4407000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴双云的全部诉讼请求。案件受理费42056元，减半收取21028元，由原告吴双云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张浙丽二〇一七年九月二十九日书记员  陈赛赛?附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??3???4?
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初3849号
原告贺邵田，男，汉族，1987年12月8日出生，户籍所在地：湖南省双峰县。
委托代理人易璐萍，湖南晨晖律师事务所律师。
被告娄底市盛大房地产开发有限公司。
住所地：娄底市娄星区氐星路*号。
法定代表人：李鸿归。
委托代理人罗光宇，湖南银联律师事务所律师。
原告贺邵田诉被告娄底市盛大房地产开发有限公司（以下简称盛大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺邵田的委托代理人易璐萍、被告盛大公司的委托代理人罗光宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺邵田诉请本院判令被告偿还原告锦宏·汇金时代广场钻石卡卡费15万元，并自2014年4月1日起按约定每月2700元的标准支付增值回报至被告偿还卡费之日止。
被告盛大公司辩称，一、原告在被告处购买VIP卡情况属实，被告发售此种VIP卡是为了吸引原告到被告处购买住房或者商铺；二、被告承诺了开盘时间，但并未按约定时间开盘，确实影响了原告选铺；三、被告经过努力于2016年11月6日取得了商品房预售许可证，也想办法通知了原告来选购房屋，但原告并没有来选购房屋，根据协议原告可以选择退款，可是被告目前资金相当紧张，无钱可退，被告还是希望原告到被告处选购住房或者商铺。
根据双方当事人的诉辩主张和庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
2014年4月1日，原告贺邵田与被告盛大公司下设的汇金时代广场项目部签订了《锦宏·汇金时代广场VIP（钻石卡）会员申办书》，双方约定：VIP钻石卡会员承诺已熟知项目实际情况及《锦宏·汇金时代广场万客汇VIP会员申办须知》，并自愿交纳VIP卡卡费人民币壹拾伍万元整。在项目商铺首批开盘选铺时可享受以壹拾伍万元卡费抵人民币壹拾捌万元房款的购铺升值优惠；如果VIP钻石卡会员在规定时间和批次内未能选中房源，依据会员意愿可自动转为下批次选择商铺并享受相应优惠政策。VIP钻石卡会员在项目商铺首批开盘后未选中房源的也可以退卡，从项目商铺首批开盘后10个工作日起，可办理退还卡费等相关手续，从会员自购卡之日起至商铺首批开盘当日止（此后不再计算），按每月享受人民币2700元的增值回报进行退卡（不足一月的按每天90元计算）。购卡6个月内一律不能退卡，遇特殊情况需要提前退卡的，从第7个月起至商铺首批开盘当日前按每天45元结算。成功选铺的会员，亦按前述时段与标准计算金额抵减购房款。除前述升值优惠和增值回报外，公司不再支付其他回报给VIP会员，VIP会员不得再向公司主张任何权利，等等。
当日，原告贺邵田向被告盛大公司支付了卡费15万元，被告盛大公司向原告出具了收据一张，并为原告办理了一张卡号为JH-80065的VIP万客汇钻石卡，收据内容为：“今收到贺邵田交来锦宏·汇金时代广场钻石卡卡费（卡号JH-80065），金额150000元。”被告下设的汇金时代广场项目部在该收据上加盖了财务专用章。
被告盛大公司投资开发的锦宏·汇金时代广场在原告贺邵田办卡后未正式开盘，该项目于2016年11月6日取得商品房预售许可证，被告盛大公司在取得该证后即开始对外以房抵债。被告盛大公司称其分别于2017年2月和3月对外发布了两次公告催促VIP客户前来选购房屋，并电话通知了各客户。但原告表示未接到被告电话，也没有看到公告。原告贺邵田于2017年8月决定不再认购商铺，且实际上至今亦未在被告处选购任何商铺。
本院认为，原告与被告下设的汇金时代广场项目部签订了《锦宏·汇金时代广场VIP（钻石卡）会员申办书》，申办书中的约定合法有效，对原、被告双方当事人均具有约束力。双方约定在项目商铺首批开盘后未选中房源的可以退卡，从项目商铺首批开盘后10个工作日起，可办理退还卡费等相关手续，但被告投资开发的锦宏·汇金时代广场至今既未正式开盘，原告至今亦未选购商铺，且于2017年8月决定不再认购商铺。结合本案实际情况，原告有权要求被告退还其已经缴纳的卡费150000元。因此，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于增值回报的问题，申办书约定从会员自购卡之日起至商铺首批开盘当日止，按每月享受人民币2700元的增值回报进行退卡，因原告投资开发的项目至今未正式开盘，故本院认为应自原告购卡之日（2014年4月1日）起按照每月2700元计算增值回报至2017年8月31日止，共计110700元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由被告娄底市盛大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贺邵田返还卡费150000元以及增值回报110700元；
二、驳回原告贺邵田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告娄底市盛大房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘艳姿
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 廖 瑛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 廖鑫杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初391号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人费成彬，男，36岁，1981年8月16日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，无锡市生龙建设有限公司华西钢厂工地工作，户籍所在地安徽省六安市金安区，现住江苏省江阴市。2017年12月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2018年3月6日因在机动车驾驶证被吊销的情况下驾驶非营运汽车被张家港市公安局行政拘留七日，并处罚款人民币一千元。2018年3月21日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2018〕313号起诉书指控被告人费成彬犯危险驾驶罪，于2018年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员魏宏溥出庭支持公诉，被告人费成彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人费成彬于2017年11月27日22时许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××小型轿车从江阴市华士镇华陆某华都KTV出发，经华陆某、陆东大街、华某至华士镇陆桥社区好亿足疗店门口，后因故被民警查获。经江阴市公安局鉴定，被告人费成彬案发时血液中乙醇含量为133mg乙醇/100ml血液。
上述事实，被告人费成彬多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警详细信息、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件等书证，证人谈某、段某、费某1、费某2、张某、刚金艳、陈某的证言笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场照片，常住人口基本信息，行政处罚决定书、刑事案件侦破经过、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人费成彬在道路上醉酒驾驶机动车，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人费成彬归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人费成彬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人费成彬在驾驶证被吊销后又无证驾驶机动车，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人费成彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年3月21日起至2018年5月5日止），并处罚金人民币三千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一八年三月二十一日
书记员 缪梦蕾
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初10552号
原告：鲁某1，女，2016年8月13日出生汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：鲁某2，男，1985年12月13日出生汉族，住云南省昭通市镇雄县。系原告的父亲。
委托代理人：翁雅倩，浙江仁策律师事务所律师。
被告：徐高梁，男，1971年8月12日出生汉族，住浙江省永康市。
被告：华安财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所在：浙江省金华市婺城区劳动路3号祥和大厦101-102。
法定代表人：陈李刚。
本院在审理原告鲁某1与被告徐高梁、华安财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年1月11日向本院提出申请要求撤�对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁某1撤回对二被告起诉。
本案案件受理费518元，由原告鲁某1负担。
审 判 员 朱子云
二〇一八年一月十一日
代书记员 李美霞
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初9547号
原告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司。
被告郭俊喜，公民身份证号码×××，男，汉族。
被告高要则，公民身份证号码×××，女，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司诉被告郭俊喜、高要则追偿权纠纷一案中，原告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市新杰房地产开发有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 白睿娜
二〇一六年九月二十一日
书记员 陈 伟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初5181号
原告李志林，男，1955年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人王淑琴，女，1955年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告康玉林，男，1950年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告李志林与被告康玉林农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈振祥依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志林的委托代理人程定宏、王淑琴，被告康玉林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志林向本院提出诉讼请求：1．判决确认李志林与康玉林就位于北京市昌平区x村后台李志林的宅基地院落及其房屋（具体结合宅基地宗地草图确认）的房屋买卖协议无效。2．判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告位于北京市昌平区x村后台的房屋和宅基地，是原告1980年结婚后依法取得，并于1993年8月1日依法取得昌平村镇宅基地登记审批，东至东墙外皮，西至李某界石，南至外皮，北至北房后墙齐，东西长16．8米，南北长13．9米，合计233．52平方米，建筑面积45．6平方米。1996年原告一家因为工作原因离开x村，1996年11月1日康玉林同李志林签订房屋买卖协议，取得该宅基地院落，2007年1月20日，康玉林又将该宅基地院落里的房屋倒卖给第三人杨某。康玉林和杨某均为北京市城镇户口。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，该权利的享有者需要为该集体经济组织成员这个特定身份关系，非该集体经济组织的成员无权直接取得或者变相取得。被告康玉林系北京市城镇居民，其与李志林签订宅基地上的房屋买卖协议违反了我国土地管理法的强制性规定，该房屋买卖协议无效。现原告依法起诉，要求判决确认原告和被告签订的宅基地上房屋买卖协议无效，请法院支持原告的诉讼请求。
被告康玉林辩称，不同意原告的诉讼请求。一、根据中华人民共和国民法总则对诉讼时效的规定，3年诉讼时效是从知道或应当知道之日起算，但申请合同无效的诉讼时效是1年，但最长不得超过20年。本案争议的合同签订于1996年11月1日，至今已超过21年，远远超过最长诉讼时效，故此案不能成立。二、被告康玉林于2007年1月20号已经将房子转卖给了杨某，并将3个房产证（其中一个是张某的）等交给了她，同时约定其自行到有关部门办理房产变更手续。现在房主是杨某。本案的诉讼对象应该是杨某而不是康玉林。三、被告的房契是由市财政局制定，内页有市局公章及x乡政府公章，另外还有一张“买卖房屋草契”，盖有乡政府公章。同时也缴纳了相应的税款，完善了一切法律程序。第四，原告李志林现在也是北京市城镇居民。诉讼费不同意承担。原告的行为违反诚实信用原则。
经审理查明：1993年8月1日，李志林通过申请在昌平区x镇x村取得一处宅基地（东至东墙外皮，西至李某界石，南至南墙外皮，北至北房后墙齐）。1996年11月1日，李志林（出让人）与康玉林（承受人）签订《买卖房屋草契》，约定：“卖房人李志林今将瓦房壹所计肆间x村后台座落昌平县x乡镇x村凭中人郑某说合情愿卖与康玉林名下永远为业言明卖价每间柒佰伍拾元共计人民币叁仟元笔下交清并无短少日后如有任何纠葛俱有卖主与中证人一面承当于买主无涉恐口无凭立此草契为证。代笔人郑某，中证人郑某，监证机关人沈某、郑某等，立卖契人李志林”，协议上盖有昌平县x乡人民政府印章。协议签订后李志林与康玉林亦办理了北京市房屋契证、北京市契税纳税，康玉林就购买涉案宅院交纳契税180元。
2007年1月20日，康玉林、张某（甲方，宅院出让方）与杨某（乙方，宅院受让方）签订《农家宅院转让合同》，约定：“1．甲方康玉林将其名下两处农家院落(房产证号分别为xxx和xxx)，张某将其名下一个院落（房产证号x**）按签约当时之状况，转让给乙方杨某。2。签约后，乙方通过甲方提供的银行帐号支付甲方五万元人民币，甲方经查证核实即将三个房产证交付乙方。3．双方将转让信息通知有关村民。4．院落转让后，乙方自然成为三个院落的拥有者，甲方不再拥有所有权，未尽事宜，发生签约前的由甲方负责，发生签约后的由乙方负责。5．此合同为最终合同，一式两份，签字后生效，甲乙双方各持一份，双方均不可有任何反悔和改变。甲方：康玉林张某乙方：杨某丙方（证明人）：褚某签约地点：北京中国农业科学院”。协议签订后当日，康玉林将涉案宅院交付杨某，杨某向康玉林支付5万元。
经本院现场勘验，涉案院落现由杨某居住使用,杨某购买涉案房屋后进行了装修装饰，现涉案院落内有北房三间、耳房一间。
另查，李志林户籍地位于北京市昌平区x号楼x单元x号，户籍性质为非农业户口；康玉林户籍地位于北京市海淀区x楼x号，户籍性质为非农业户口。
上述事实有户口本、昌平县村镇宅基地登记审批表、《买卖房屋草契》、北京市房屋契证、北京市契税纳税收据、《农家宅院转让合同》，本院勘验照片及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：本案房屋买卖协议的标的物为农村宅基地房屋，该房屋的买卖涉及宅基地使用权的处分。农村宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，不允许向本集体组织外成员转让。签订协议时康玉林不属于昌平区x镇x村集体经济组织成员，无权享有该村农村宅基地的使用权，在房地一体的情况下，处分房屋的同时亦处分了宅基地使用权，损害了集体经济组织的权益，因此李志林与康玉林签订的《买卖房屋草契》虽系双方当事人的真实意思表示,但违反法律的强制性规定,应属无效。现李志林要求确认该协议无效,其主张符合法律规定,本院予以支持。关于康玉林辩称李志林的起诉超过诉讼时效的辩解，本院认为合同无效系自始无效，单纯的时间经过并不能改变无效合同的违法性，当事人康玉林主张农村房屋买卖合同无效不受诉讼时效的限制，故本院对于康玉林的该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告李志林与被告康玉林于一九九六年十一月一日签订的《买卖房屋草契》无效。
案件受理费35元，由被告康玉林负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈振祥
二〇一八年四月八日
书记员 雷迎新
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17129号
原告：陈超然,男，1992年10月12日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。
被告：钱林明，男，1966年4月15日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告陈超然与被告钱林明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告陈超然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且申请撤回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告陈超然撤回起诉处理。
审判员 胡耀群
二〇一七年八月三十日
书记员 陆 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17129号原告：陈超然,男，1992年10月12日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：钱林明，男，1966年4月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈超然与被告钱林明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告陈超然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈超然撤回起诉处理。审判员  胡耀群二〇一七年八月三十日书记员  陆 青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初1264号
原告：上海华森葳教育用品有限公司。住所地：上海市嘉定区马陆镇宝安公路****号*幢。
法定代表人：陈瑞文，该公司董事长。
委托代理人：黄润生，浙江知联律师事务所律师。
委托代理人：徐富明，浙江知联律师事务所律师。
被告：宁波华博教育设备有限公司。住所地：浙江省宁波市宁波市鄞州区高桥镇民乐村。
法定代表人：孔慧根，该公司总经理。
委托代理人：常军帅，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陆罕娜，该公司经理。
原告上海华森葳教育用品有限公司与被告宁波华博教育设备有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告上海华森葳教育用品有限公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上海华森葳教育用品有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海华森葳教育用品有限公司负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 陆晶晶
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 沈梁丹
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民初2906号
原告：中国建设银行股份有限公司曲阜支行，住所地曲阜市春秋路14号。
负责人：徐敬东，该行行长。
委托代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：钟永明，该行工作人员。代理权限：特别授权。
被告：史继磊，男，汉族，1982年11月24日出生，住曲阜市。
被告：赵凤苓，女，汉族，1984年12月23日出生，住曲阜市。
委托代理人：孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：山东富邦盛世房地产开发有限公司，住所地济宁市洸河路22号新闻大厦办公楼10层。
法定代表人：胡克春，该公司董事长。
委托代理人：任艳龙，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行诉被告史继磊、赵凤苓、山东富邦盛世房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行委托代理人马东霞、钟永明，被告史继磊、赵凤苓委托代理人孔庆猛，山东富邦盛世房地产开发有限公司委托代理人任艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告史继磊、赵凤苓共同偿还原告借款本金225176.66元及截止到2017年7月20日止的利息、罚息12570.44元，2017年7月20日后的利息、罚息按照合同约定执行；2、依法判令原告对抵押物曲阜市某某-20室（曲房预曲城字第xx号）享有优先受偿权；3、依法判令被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由三被告承担。事实及理由：2012年4月26日，被告史继磊、赵凤苓与原告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告史继磊、赵凤苓向原告借款37万元，借款期限120个月，自2012年4月26日至2022年4月26日，还款方式按月等额本息。被告以购买的曲阜市某某-20室为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押预告登记（曲房预曲城字第xx号）。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，保证范围包括贷款本金及利息、违约金、原告为实现债权与担保权发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。贷款发放后，被告仅履行了部分还款义务，构成严重违约。为维护原告合法权益提起诉讼，请求依法裁判。
被告史继磊、赵凤苓辩称，对原告与被告之间存在个人购房借款法律关系的基本事实，没有异议。但原告应当提供充分证据证明其诉求借款本金的真实性及客观性，否则应承担举证不能的法律后果。我方要求原告对其诉求的剩余本金、利息和罚息数额的计算依据及组成作出合理说明；被告因个人资金紧张，无力按期偿还银行贷款，涉案房产已办理抵押登记，被告请求将房产变现以清偿原告债权；合理的案件诉讼费用，被告尚可承担。但原告要求被告承担除诉讼费用之外的律师费等其他费用，无法律依据，被告不应承担。
被告山东富邦盛世房地产开发有限公司辩称，核实担保合同责任后，承担担保责任；有抵押房屋，可以变卖抵押房屋清偿债务；无法律依据的费用，我们不承担。
原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行提交的证据是，1、被告史继磊、赵凤苓的身份证、常住人口登记卡、结婚证复印件各一份。2、《个人住房（商业用房）借款合同》一份、抵押权预告登记证书一份。3、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份。4、个人贷款支付凭证一份。5、被告欠款明细一份。
被告史继磊、赵凤苓、山东富邦盛世房地产开发有限公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，被告史继磊、赵凤苓对证据1的真实性合法性无异议；对证据2的真实性无异议，涉案房产已经办理了抵押登记，被告请求将该房产变卖已清偿原告债权，剩余的房产价值数额应返还给被告；对证据3的情况不知情，无法核实真实性。根据合同相对性原则，该证据对我方不具有法律约束力；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性、合法性均有异议。该证据系原告贷款系统中自动生成，无我方签字核实，我方无法核实该证据的真实性。对于欠付的剩余本金、利息、罚息的相应数额，请求法庭依法认定。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对原告提交的证据1-4均无异议，对证据5有异议，无法核实。原告提交的证据相互之间能够相互印证，与其陈述相符，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月26日，被告史继磊、赵凤苓与原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定二被告向原告借款37万元，借款期限120个月，自2012年4月26日起至2022年4月26日止，并约定了贷款利率、罚息、违约责任等。被告史继磊、赵凤苓以购买的曲阜市某某-20室房产为该贷款提供抵押担保，并于2012年5月15日办理了曲房预曲城字第xx号预购商品房抵押权预告登记。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司与原告签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，同意对该贷款提供连带责任保证。2012年4月26日，原告将贷款37万元足额支付至被告史继磊、赵凤苓指定银行账户。被告史继磊、赵凤苓未按照合同约定偿还借款本金及利息，该贷款于2016年8月开始逾期。截止2017年9月11日，被告史继磊、赵凤苓欠原告借款本金225176.66元及相应利息（利息、罚息按照借款合同约定计算至清偿之日）。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行与被告史继磊、赵凤苓签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表达，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定将贷款足额支付至被告指定银行账户，原告履行了合同义务。被告史继磊、赵凤苓未能依照合同约定向原告偿还借款本金及利息，构成违约，应承担违约责任。被告山东富邦盛世房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，对该贷款提供连带责任保证，依法应承担保证责任，且在履行保证义务后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。原告上述诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案房屋虽然办理了预购商品房抵押权预告登记，原告仅是取得了就该房屋设立抵押权的请求权，但并未成立现实的抵押权，故原告主张对曲阜市某某-20室房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告史继磊、赵凤苓于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行借款本金225176.66元及相应利息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际清偿之日）。
二、被告山东富邦盛世房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，且在履行后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司曲阜支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2433元，保全费1770元，由被告史继磊、赵凤苓、山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 于 冰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 胡潇潇
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初515号
原告：郑强，男，1989年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：沈舒婷，女，1990年7月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：陈再强，男，1989年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告郑强与被告沈舒婷、陈再强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月16日，原告郑强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告郑强撤诉处理。
案件受理费320元，减半收取160元，由原告郑强负担。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 郑跃龙
人民陪审员 周爱根
二〇一八年五月十六日
代书 记员 胡佳玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民初515号原告：郑强，男，1989年7月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：沈舒婷，女，1990年7月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：陈再强，男，1989年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告郑强与被告沈舒婷、陈再强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。2018年5月16日，原告郑强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告郑强撤诉处理。案件受理费320元，减半收取160元，由原告郑强负担。审 判 长  吴贤祥人民陪审员  郑跃龙人民陪审员  周爱根二〇一八年五月十六日代书 记员  胡佳玲?*MERGEFORMAT?1?
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23763号
原告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路208号天河城广场，统一社会信用代码91440000617412873Y。
法定代表人：猪原弘行，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓雁，广东华法律师事务所律师。
被告：郑日，男，1989年7月20日出生，汉族，住福建省连江县，
被告：深圳市万胜照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宗泰未来城A501，统一社会信用代码91440300319461933R。
法定代表人：李阳。
原告广东永旺天河城商业有限公司与被告郑日、深圳市万胜照明有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月18日立案。原告广东永旺天河城商业有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东永旺天河城商业有限公司以被告郑日已向其支付拖欠租金等款项为由申请撤回起诉，是对其自身诉讼权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东永旺天河城商业有限公司撤诉。
案件受理费4160元，减半收取2080元，由原告广东永旺天河城商业有限公司负担（原告广东永旺天河城商业有限公司已向本院缴纳）。
审判员 刘 忠
二〇一八年一月十二日
书记员 邹安妮
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑12民终82号
上诉人（原审原告）：崔军，男。
被上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团海伦粮库有限公司,住所地海伦市铁路街2委。
法定代表人：孔德赤，职务副总经理。
被上诉人（原审被告）：中国华粮物流集团有限公司。住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场A座。
法定代表人：王德忠，职务董事长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：柴天雷，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
上诉人崔军因与被上诉人中国华粮物流集团海伦粮库有限公司、中国华粮物流集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服海伦市人民法院（2017）黑1283民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔军，被上诉人中国华粮物流集团海伦粮库有限公司、中国华粮物流集团有限公司共同委托诉讼代理人柴天雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔军上诉请求：一、请求撤销海伦市人民法院（2017）黑1283民初1号民事判决；二、改判被上诉人与上诉人恢复履行（粮库主任）劳动合同岗位；三、改判被上诉人按照同工同酬原则暂补发上诉人20万元人民币工资（自2009年中止粮库主任职务时起至一审判决时止。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人举示的《关于王峰、崔军同志任免职的通知》是复印件，不具有真实性不能确定被上诉人将上诉人合法免职。审计决定不是免职决定，上诉人没有按内部规定的程序免除上诉人粮库主任的职务，被上诉人违约，被上诉人应全面履行劳动合同。二、一审法院判决适用法律错误。用人单位对其工作人员具有任免权，任免关系成立的同时也建立了劳动合同关系，用人单位同样应当受到劳动法和劳动合同法的调整。
中国华粮物流集团海伦粮库有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中国华粮物流集团有限公司辩称，我公司与海伦粮库系上下级管理关系，上诉人与我公司不存在劳动合同关系。且海伦粮库有限公司是独立法人单位可以承担民事责任，故上诉人主张与我公司无关。
崔军向一审法院提出诉讼请求：1、恢复履行粮库主任劳动合同岗位；2、按照同工同酬原则暂要求补发工资20万元（自2009年中止粮库主任职务时起至判决时止）；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2007年5月31日，被告中国华粮物流集团公司以华粮人力【2007】14号《关于杨庆华等任职的通知》任命原告崔军为被告中国华粮物流集团海伦粮库主任（法定代表人）。2009年7月7日，被告中国华粮物流集团公司以华粮人力【2009】33号《关于王峰、崔军同志任免职的通知》免去原告崔军粮库主任、法定代表人的职务，任命王峰为粮库主任、法定代表人。2009年8月8日，黑龙江东升会计师事务所出具黑东会字[2009]26号《中国华粮物流集团海伦粮库崔军同志离任审计报告》，原告崔军在该报告离任人处签名、王峰在接任人处签名。原告崔军离任后，二被告未给原告安排工作，原告崔军一直未上班工作。原告崔军离任时月工资为1600.00元，至今月工资仍为1600.00元。现原告崔军要求恢复粮库主任劳动合同岗位并补发工资20万元。
一审法院认为，被告中国华粮物流集团公司任命原告崔军为被告中国华粮物流集团海伦粮库主任，虽然双方未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动合同关系。企业有权自主决定内部管理人员的聘任和解聘，该聘任和解聘是对劳动者工作岗位的约定、调整和变更。劳动者本人不能胜任所从事的工作，用人单位可以进行必要的调整，这属于用人单位的自主权，劳动者应服从单位的安排。本案中，黑龙江东升会计师事务所对原告崔军担任被告中国华粮物流集团海伦粮库主任期间的经济责任情况进行审计，原告崔军在离任审计报告上离任人处签名，表示其同意不担任中国华粮物流集团海伦粮库主任一职，故对其要求恢复履行主任职务的请求不予支持。其要求补发20万元工资的请求，因该20万元请求不具体，且其提供的证据不充分，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告崔军的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告崔军负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否应为上诉人崔军安排粮库主任岗位并补发20万元工资的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，本案上诉人崔军在离任审计报告上离任人处签名，表示其同意不担任中国华粮物流集团海伦粮库主任一职，故对其要求恢复履行主任职务的请求不予支持。上诉人现己不担任粮库主任一职，其要求按粮库主任一职补发工资没有法律依据，被上诉人按企业职工同工同酬原则支付上诉人崔军工资并无不当。综上所述，崔军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人崔军负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓涵
审判员 姜再民
审判员 赵 明
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 月
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初4439号
原告：王卫东，男，汉族，1981年7月15日生，住河南省商水县。
被告：程彦平，男，汉族，1978年4月12日生，住河南省淮阳县。
被告：左社，女，汉族，1978年3月2日生，住河南省商水县。
被告：李小环，女，汉族，1980年12月30日生，住河南省商水县。
被告：袁红花，女，汉族，1977年11月22日生，住河南省商水县。
原告王卫东与被告程彦平、左社、李小环、袁红花借款合同纠纷一案，原告于2017年11月28日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告王卫东到庭参加诉讼，被告程彦平、左社、李小环、袁红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王卫东向本院提出诉讼请求，要求被告程彦平、左社偿还原告借款100000元，被告李小环、袁红花负连带清偿责任。事实与理由：2016年9月7日，被告程彦平、左社需要资金向原告王卫东借款100000元，并由被告李小环、袁红花提供担保，后经原告多次追要未果。
被告程彦平、左社、李小环、袁红花未进行答辩。
原告王卫东向本院提交的证据材料有：2016年9月7日程彦平、左社向原告出具的借条一份及李小环、袁红花出具的担保书各一份，用以证明程彦平、左社向原告借款100000元，并由李小环、袁红花担保。
被告程彦平、左社、李小环、袁红花未向本院提交任何相关证据材料，也未提出答辩意见，视为放弃质证权。
本院对原告提交的证据材料综合分析认定如下：原告提交的证据材料，内容客观，能够相互印证，本院确认为有效证据使用。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年9月7日，被告程彦平、左社因需资金周转，向原告王卫东借款100000元，并向原告出具借据一份，内容为“今在借款人王卫东处借到人民币壹拾万元整（100000）。此笔借款由袁红花、李小凡作担保。”，程彦平、左社在借款人栏处签字、捺押，李小环、袁红花在担保人栏处签字、捺押，李小环、袁红花并分别出具内容相同的书面担保一份，内容为“我自愿为借款人左社在王卫东处的借款提供担保，担保金额为壹拾万元整（100000）”。后经原告追要未果。
本院认为，被告程彦平、左社出具借据向原告借款100000元，是双方的真实意思表示，该借款合同依法成立、有效，程彦平、左社应对该借款予以偿还。被告李小环、袁红花向原告出具担保，为程彦平、左社向原告借款100000元提供担保，该保证合同依法成立、有效，李小环、袁红花应对该借款承担连带保证责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、三十一条之规定，判决如下：
一、被告程彦平、左社于本判决生效后十日内偿还原告王卫东借款100000元；
二、被告李小环、袁红花对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向债务人程彦平、左社追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取，计1150元，由被告程彦平、左社、李小环、袁红花连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 曾照平
二〇一七年十二月十一日
书记员 纪锦锦
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执125号
申请执行人孔凡凤，女，1964年10月16日出生，汉族，系龙煤七台河分公司职工，现住本市桃山区。
被执行人七台河矿业精煤集团房地产开发公司。
法定代表人朱秀峰，职务，董事长。
被执行人七台河大地建设工程有限责任公司。
法定代表人刘利民，职务，董事长。
本院做出的（2015）桃民初字第258号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年3月8日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2015）桃民初字第258号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 高春河
执行员 管 颖
二〇一六年十月九日
书记员 姜丽丽
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢520号
申请执行人：连云港东方农村商业银行股份有限公司，住连云港市新浦区郁州南路10号。
被执行人：连云港赛龙建材有限公司，住连云港经济技术开发区中云云门寺。
案由：借款合同纠纷
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人连云港赛龙建材有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）港商初字第327号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院立案执行。
在执行过程中，拍卖了被执行人的机器设备，执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何宝国
二〇一八年四月八日
书记员 魏 新
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更657号
罪犯廖发仔，绰号“发仔”，男，1975年5月29日生，原住江西省宜春市袁州区。曾因犯抢劫罪，于2000年3月7日被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑十年，2007年1月4日刑满释放。现服刑于江苏省无锡监狱。
高淳县人民法院于2013年3月20日作出(2012)高刑二初字第95号刑事判决，认定被告人廖发仔犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币十万元。刑期自2012年7月3日起至2027年1月2日止。判决发生法律效力后，于2013年4月3日交付江苏省镇江监狱执行，2013年5月10日调至江苏省无锡监狱改造。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年6月30日作出(2016)苏02刑更1533号刑事裁定，减去有期徒刑五个月，减刑后的现刑期至2026年8月2日止。刑罚执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2018年3月9日至2018年3月13日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯廖发仔，在减刑后，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯廖发仔减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯廖发仔，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯廖发仔在2017年7月至12月的考核积分累计606分。为此，2016年5月、2017年3月、2017年9月各获监狱表扬一个，累计获监狱表扬三个，确有悔改表现。罪犯廖发仔对判决财产性判项未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯廖发仔在减刑后确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于罪犯廖发仔未自觉履行判决财产性判项，故对其减刑幅度予以从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款、第七条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯廖发仔减去有期徒刑八个月(减刑后的刑期至2025年12月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 羊 羚
审 判 员 施美华
审 判 员 张天浪
二〇一八年三月二十八日
法官助理 申富军
书 记 员 王 丹
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初4729号
原告：胡兆海，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：吴炳锋（系原告表兄弟），男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告：周雷，男，1988年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：王芬，女，1988年10月23日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：肖明军，男，1969年11月18日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：胡德利，女，1971年10月20日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告胡兆海诉被告周雷、王芬、肖明军、胡德利民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告胡兆海的委托诉讼代理人吴炳锋到庭参加诉讼，被告周雷、王芬、肖明军、胡德利经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，本院依原告胡兆海申请，依法查封被告肖明军、胡德利所有的位于泗洪县城头乡邱台村肖台组东面猪舍一间及房屋三间。本案现已审理终结。
原告胡兆海向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及利息（自2016年6月17日起按照年利率24%计算至还款之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月17日，被告周雷、肖明军因经营需要立据向原告胡兆海借款50000元，约定月利率3%。后经原告多次催要，被告周雷、肖明军至今未还。因原系夫妻关系，本案借款发生于被告周雷、王芬以及被告肖明军、胡德利婚姻关系存续期间，故该四被告应当承担共同偿还责任。综上，望判如所请。
被告周雷、王芬、肖明军、胡德利未作答辩。
原告胡兆海围绕诉讼请求依法提交了由被告周雷、肖明军出具的借条、结婚证复印件各一份以及婚姻登记信息两份。四被告均未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。上述证据真实性本院予以确认，能够证实被告周雷、肖明军向原告胡兆海借款，借款发生于被告周雷、王芬以及被告肖明军、胡德利婚姻关系存续期间的事实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，被告周雷、肖明军因经营需要立据向原告胡兆海借款50000元，约定月利率3%。后经原告多次催要，被告周雷、肖明军至今未还。
另查明，被告肖明军、胡德利于1993年12月31日登记结婚，2017年3月13日登记离婚，当月16日复婚，17日再次登记离婚。被告周雷、王芬于2012年5月22日登记结婚。
本院认为，原告胡兆海与被告周雷、肖明军之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告胡兆海可随时主张还款。被告周雷、肖明军经催要后，未在合理期限内偿还，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方约定月利率3%即年利率36%，现原告主张按照年利率24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生在被告周雷、王芬以及被告肖明军、胡德利婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，该四被告应当承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周雷、王芬、肖明军、胡德利共同偿还原告胡兆海借款50000元及利息（自2016年6月17日起按照年利率24%计算至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告周雷、王芬、肖明军、胡德利负担；公告费600元，由被告周雷、王芬负担；保全费320元，由被告肖明军、胡德利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。
审 判 长 曹静静
代理审判员 李叙叙
人民陪审员 张世伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 尹丹丹
附录一：本案证据目录
原告胡兆海提供下列证据：
1.借条一份，证明被告周雷、肖明军向原告借款事实；
2.结婚证复印件一份及婚姻登记信息两份，证明本案借款发生在被告周雷、王芬以及被告肖明军、胡德利婚姻关系存续期间，该四被告应当承担共同偿还责任。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页/共8页
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1324民初4729号
原告：胡兆海，男，1982年1月24日出生，汉族，农民，住泗洪县。
被告：周雷，男，1988年10月11日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：王芬，女，1988年10月23日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：肖明军，男，1969年11月18日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：胡德利，女，1971年10月20日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
本院在审理原告胡兆海诉被告周雷、王芬、肖明军、胡德利民间借贷纠纷一案中，原告胡兆海向本院提出财产保全申请，要求对被告肖明军、胡德利所有的位于泗洪县城头乡邱台村肖台组东面猪舍一间及房屋三间予以保全（保全价值30000元），并提供现金担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告肖明军、胡德利所有的位于泗洪县城头乡邱台村肖台组东面猪舍一间及房屋三间。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李叙叙
二〇一七年六月十三日
书 记 员 尹丹丹
第1页/共5页