四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初525号
原告潘华康，男，汉族，1954年12月14日出生，住四川省犍为县。
委托代理人赵锋，四川素文律师事务所律师。
原告郑天涛，女，汉族，1967年3月11日出生，住四川省犍为县。
委托代理人赵锋，四川素文律师事务所律师。
被告四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司，住所地：四川省成都市邛崃。
负责人杨森，职务：经理。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市。
法定代表人余效国，职务：总经理。
委托代理人杨坤灿，男，汉族，1971年3月3日出生，住四川省泸州市龙马潭区，系四川省泸州市第十建筑工程有限公司员工。
被告四川科创制药集团有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人张燕，职务：经理。
委托代理人彭啸杰，四川润方律师事务所律师。
被告刘君明，男，汉族，1970年7月17日出生，住四川省简阳市。
委托代理人夏照炯，四川光时律师事务所律师。
原告何寿根，男，汉族，1973年6月26日出生，住四川省大邑县。
被告孔建伟，男，汉族，1974年2月10日出生，住四川省邛崃市。
原告潘华康、郑天涛诉被告四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司（以下简称泸州十建邛崃分公司）、四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建）、四川科创制药集团有限公司（以下简称科创集团）、刘君明、何寿根、孔建伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告潘华康、郑天涛的委托代理人赵锋，被告泸州十建邛崃分公司负责人杨森，被告泸州十建的委托代理人杨坤灿，被告科创集团的委托代理人彭啸杰，被告刘君明的委托代理人夏照炯，被告孔建伟到庭参加诉讼，被告何寿根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘华康、郑天涛诉称，二原告与被告孔建伟于2013年11月13日签订《外架组合同书》，约定将泸州十建承包的彭州工业园区项目的外架租赁和劳务以及内架租赁交给二原告承揽。原告和被告何寿根、孔建伟于2016年1月2日进行结算时，被告尚欠工程款金额为2853523元，其中外架班长张月华的该班人工工资为971600元。现该项目处于停工状态至今，其中二原告与被告何寿根和孔建伟约定支付原告内架及平台的租赁费和为防止材料被损失聘请看守人员的工资，合计每月102449元，该费用从2016年1月至2016年4月，共3个月逾期费用为307347元。同时，原告为了防止损失扩大，要求解除合同并拆除内架，但拆除内架的劳务根据合同约定和行业惯例应当由被告承担。原告多次催告未果，请求判令:一、解除原告与被告签订的合同，二、拆除原告修建的内架；三、判令被告泸州十建、泸州十建邛崃分公司、刘君明、何寿根、孔建伟共同支付二原告工程款2853523元、2016年1月至4月三个月的内架和平台租赁费及人工费307347元、应付工程款的资金利息31032.06元、拆除内架费用110000元，共计3301902.06元，判令科创集团在欠付工程款范围内支付工程款。
被告泸州十建邛崃分公司辩称，我方与原告没有关系，要求我方共同承担支付责任没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告泸州十建辩称，以总公司名义签订合同的印章是假的，我方未承接这个工程，原告与被告孔建伟之间签订的合同不是单纯的劳务关系，而是承揽合同关系，应由合同的向对方承担责任，而开发商没有足额支付工程款，应当在欠付工程款范围内承担责任。请求法院依法判决。
被告科创集团辩称，我方只与泸州十建建立了合同关系，我方只对泸州十建承担相应责任，我方确实欠付工程款，但与原告没有关系。请求法院依法判决。
被告刘君明辩称，我方与原告没有关系，原告要求我方共同承担支付责任没有事实依据和法律依据，应当驳回原告对我方的诉讼请求。请求法院依法判决。
被告孔建伟辩称，双方签订合同和结算我都认可，但双方的合同是无效合同。请求法院依法判决。
被告何寿根未作答辩。
原告潘华康、郑天涛为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告主体资格；
2、合同。证明合同甲方为孔建伟，乙方为潘华康、郑天涛，项目地点：彭州工业园区，项目内容：该园区的3号厂房内外架的租赁和劳务与我方在民事诉状当中提出的租赁费和劳务费能够相互印证；
3、外架组潘华康方量统计。证明从该证据当中显示劳务部何寿根、孔建伟签字捺印确认与潘华康的外架组结算金额为2853523元，同时，该证据第三项显示2014年9月至2016年1月的每月劳务费用为102449元，该费用是何寿根、孔建伟与潘华康、郑天涛在工程停工后每月向二原告支付的租赁费、劳务费、看守费用，所以在我方附录第二项中要求孔建伟、何寿根支付2016年1月至2016年4月的损失，计算是有依据的，同时也证明了该结算的截止日期为2016年1月2日，我们认为我们的附录中的第3项的利息计算起始时间是2016年1月3日。
被告泸州十建为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
（2015）彭州民初字第1662号民事判决书。证明同样性质的案件，应当做相同的处理。
被告刘君明为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
（2015）彭州民初字第1662号民事判决书。证明两案的原告与孔建伟签订了合同，应由何寿根、孔建伟承担责任，刘君明不是合同的相对方，不应承担责任，同时证明各被告之间的关系和应承担的责任。
经质证，对原告提交的证据，被告泸州十建邛崃分公司、泸州十建发表如下相同质证意见：对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，我方怀疑是虚假的，这份证据是复印件，2014年9月至2016年1月不可能产生如此多的劳务费用。对原告提交的证据，被告科创集团发表如下质证意见：这个事情我方不清楚。对原告提交的证据，被告刘君明发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2与我方没有关联性，该证据与原告的诉请无关；对证据3有异议，这份结算单没有合同根据，是何寿根与潘华康的单方结算，与我方没有关系，我方不认可这份证据。对原告提交的证据，被告孔建伟发表如下质证意见：对于我签字的证据都是真实的。
对被告泸州十建提交的证据，原告没有异议，被告泸州十建邛崃分公司、科创集团、刘君明、孔建伟没有异议。对被告刘君明提交的证据，原告没有异议，被告泸州十建邛崃分公司、泸州十建、科创集团、孔建伟没有异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1各方无异议，本院予以采信；证据2能够证明被告孔建伟于2013年11月13日与二原告签订《外架组合同书》，约定将彭州工业园区泸州十建3#厂房外架施工分包给二原告的事实，本院予以采信；证据3能够证明何寿根、孔建伟签字捺印确认与潘华康的外架组结算金额为2853523元的事实，本院予以采信。对被告泸州十建和被告刘君明提交的（2015）彭州民初字第1662号民事判决书，各方无异议，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方的陈述，认定以下案件事实：
被告泸州十建邛崃分公司是被告泸州十建依法设立的分支机构。2013年11月4日，被告刘君明借用被告泸州十建邛崃分公司资质，以被告泸州十建名义与被告科创集团签订《建设工程施工合同补充协议》，约定由被告泸州十建承建被告科创集团位于彭州市区的彭州固体制剂及液体制剂新建项目3#厂房工程，被告刘君明作为实际施工人承接工程施工后，委托魏端与被告何寿根于2013年11月2日签订了《劳务施工协议》，将承建工程的劳务工程分包给被告何寿根、孔建伟。被告何寿根、孔建伟在承接了劳务工程后，2013年11月13日，二原告与被告孔建伟签订《外架组合同书》，合同约定被告孔建伟将3#厂房外架劳务发包给二原告。二原告按被告何寿根、孔建伟要求进行施工，所完成的工程符合被告何寿根、孔建伟的要求和标准，2016年2月2日，原告潘华康与被告何寿根、孔建伟终止了合同并进行结算，确认二原告完成的工程量造价为2853523元。另查明，1、被告泸州十建邛崃分公司使用的被告泸州十建印章系被告泸州十建邛崃分公司自行雕刻；2、被告何寿根、孔建伟系合伙关系，共同从被告刘君明处分包了劳务工程。
本院认为，被告刘君明作为实际施工人借用被告泸州十建邛崃分公司资质，并使用泸州十建邛崃分公司自行雕刻的被告泸州十建印章，以被告泸州十建名义与被告科创集团签订的《建设工程施工合同补充协议》，未得到被告泸州十建的认可，被告刘君明承接工程后，以《劳务施工协议》，将承建工程的劳务工程分包给无建筑资质被告何寿根、孔建伟，被告何寿根、孔建伟在承接了劳务工程后，又以《外架组合同书》将承接的劳务工程的外架劳务工程分包给无资质的二原告，以上协议根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一规定，被告刘君明借用资质，被告何寿根、孔建伟及二原告无建筑资质，均属无效合同。
关于二原告主张的解除合同并拆除内架，本院认为，双方的合同属无效合同，不存在解除的情形，双方的合同自结算时已经终止，二原告应自行拆除内架。关于二原告主张的工程款2853523元，本院认为，虽然工程未经竣工验收，但被告何寿根、孔建伟承认原告完成的工程符合其要求和标准，并已交付被告何寿根、孔建伟，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告何寿根、孔建伟对原告完成的工程进行了验收，根据合同的相对性，被告何寿根、孔建伟应按双方结算的工程款支付价款，故对原告主张被告何寿根、孔建伟支付工程款2853523元的请求，本院予以支持。关于二原告主张的内架和平台租赁费及人工费307347元、利息损失31032.06元、拆除内架费用110000元，本院认为，关于内架和平台租赁费及人工费307347元，因原告与被告何寿根、孔建伟在方量统计时从2014年10月至2016年1月均按每月102449元计算的损失，原告主张以后3个月按此计算，故对原告主张后3个月按此计算，符合双方的结算方式，本院予以支持；关于拆除内架费用110000元未得到被告何寿根、孔建伟确认，且未实际发生，原告未提交证据证明拆除费用的多少，本院不予支持；至于利息损失31032.06元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院予以支持。因被告何寿根、孔建伟系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，被告何寿根、孔建伟应对所欠原告的工程款承担连带责任。
关于被告泸州十建邛崃分公司、泸十建司、刘君明、科创集团是否应承担责任的问题，本院认为，二原告与被告何寿根、孔建伟建立的合同关系，二原告的工程款应由合同的相对方被告何寿根、孔建伟承担支付责任，被告泸州十建邛崃分公司、泸十建司、刘君明不是合同的相对方，与二原告没有建立合同关系，原告主张其承担责任，于法无据，本院不予支持，故对原告主张被告泸州十建邛崃分公司、泸州十建、刘君明承担责任的请求，本院不予支持。被告刘君明作为实际施工人借用资质与被告科创集团签订的《建设工程施工合同补充协议》而无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告科创集团未举证证明已支付完工程款，被告科创集团应在欠付工程款范围内承担支付责任，故对原告主张被告科创集团在欠付工程价款范围内承担支付责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告潘华康、郑天涛于本判决生效之日起十日内拆除内架；
二、被告何寿根、孔建伟于本判决生效之日起十日内连带支付原告潘华康、郑天涛工程款2853523元、内架和平台租赁费及人工费损失307347元、资金利息31032.06元，共计3191902.06元；
三、被告四川科创制药集团有限公司在欠付工程价款范围内对原告潘华康、郑天涛承担支付责任；
四、驳回原告潘华康、郑天涛对被告四川省泸州市第十建筑工程公司邛崃分公司、四川省泸州市第十建筑工程有限公司、刘君明的诉讼请求；
五、驳回原告潘华康、郑天涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33215元，由原告潘华康、郑天涛负担3215元，被告何寿根、孔建伟负担30000元（被告何寿根、孔建伟应负担的受理费先由二原告垫付，被告何寿根、孔建伟在支付工程款时一并支付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 建
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 杜 枭