陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕03民终1690号
上诉人（原审被告）：景向利，男，生于1982年2月19日，住宝鸡市渭滨区。
委托代理人：师正义，宝鸡天海商贸有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：陕西省宝鸡市渭滨区农村商业银行股份有限公司，地址：宝鸡市渭滨区经二路151号。
法定代表人：杜锁林，任董事长。
委托代理人：党培，该公司员工。
原审被告：宝鸡天海商贸有限公司，住所地宝鸡市太白路1号（绿舟景园）11号楼3单元502号，组织机构代码55936632-9。
法定代表人：景向利，任公司总经理。
委托代理人：梁亚青，该公司员工。
原审被告：宝鸡市汇森科技有限公司，住所地宝鸡市渭滨区清姜路46号（盛华大厦B座1705号），组织机构代码76633155-9。
法定代表人董正涛，任职不详。
原审被告：董正涛，男，1968年1月29日生，住宝鸡市渭滨区。
上诉人景向利与被上诉人陕西省宝鸡市渭滨区农村商业银行股份有限公司（以下简称渭滨农商行）、原审被告宝鸡天海商贸有限公司、宝鸡市汇森科技有限公司、董正涛金融借款合同纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1118号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月8日，原告与被告汇森公司签订《流动资金借款合同》一份约定，原告向其发放借款40万元，用于流动资金，借款期限自2013年10月8日起至2014年10月8日止，利率实行月利率为8.50‰的固定利率，按月结息，结息日为月末20日；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息计算方法为本合同执行利率上浮40%。同日，原告与被告天海公司、董正涛、景向利分别签订《保证担保合同》约定，三被告均对被告汇森公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、诉讼费等；保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告依约向被告汇森公司发放了借款40万元。借款期限自2014年10月8日届满至今，被告汇森公司未归还借款本金，利息付至2014年9月20日。
另查，2016年8月8日，原告曾就上述借款将被告汇森公司、天海公司、董正涛、景向利诉至本院。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与诸被告分别签订了《流动资金借款合同》和《保证担保合同》，系双方真实意思表示，内容合法，双方由此建立了合法有效的金融借款合同关系和保证担保合同关系。现被告汇森公司作为借款人，自2014年10月8日借款期限届满至今，未归还借款本金，利息仅付至2014年9月20日，已构成违约，应当按照约定承担相应的违约责任。关于被告天海公司、景向利辩称的保证期间已过的意见，其与原告签订的《保证担保合同》约定的保证期间为借款到期之日起两年，原告曾就涉案借款于2016年8月向本院提起了诉讼，表明原告已在保证期间内向被告天海公司、景向利主张了保证责任，故在原告该次诉讼之日起，对上述二被告开始计算法定的诉讼时效期间，原告于2017年2月23日再次向本院提起诉讼，符合法律规定，对被告天海公司、景向利辩称已过保证期间不应承担保证责任的意见，本院不予采纳，被告天海公司、景向利应与被告董正涛就被告汇森公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、被告宝鸡市汇森科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司借款本金40万元，并支付利息（自2014年9月21日起至2014年10月8日止，按月利率8.50‰计算；自2014年10月9日起至本判决确定归还借款本金之日止，按月利率11.90‰计算）。二、被告宝鸡天海商贸有限公司、董正涛、景向利对被告宝鸡市汇森科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、保全费2520元，合计9820元，由四被告连带承担。
上诉人景向利不服该民事判决向本院提起上诉称：一、一审法院对认定事实遗漏，被上诉人渭滨农商银行曾于“2016年8月8日，原告曾就上述借款将被告汇森公司、天海公司、董正涛、景向诉至贵院”，没有写明第一起诉后的裁定结果。就本案以同一诉讼将被告天海商贸起诉至中院，并要求承担连带保证责任。渭滨区人民法院于2016年11月17日作出民事裁定，且被上诉人渭滨农商银行农商银行未上诉，裁定生效；因此该案应该“一事不再理”。二、一审适用法律错误，原认定中对于“保证期间”与“诉讼时效”混为一谈。诉讼时效因法院起诉而中止，但是保证期间因任何事由发生中断、中止、延长。被上诉人渭滨农业银行在保证期间内怠于行使保证权，一审裁定驳回，既不上诉又不在保证期间内再次起诉。“保证担保合同”中约定：保证期间为借款到期之日起两年。本案借款日期为2013年10月8日至2014年10月8日止。那么被告天海商贸的保证期间为2014年10月8日至2016年10月8日”。而本案起诉时日为2017年2月4日，已经超过最后的保证时间2016年10月8日的最后期限，故应当免除上诉人的保证责任。三、一审法院遗漏“被上诉人一审起诉状对被告任艳荣提起诉讼”中的当事人。故请求：一、撤销一审判决，发回重审或者直接改判驳回被上诉人的请求。二、本案一、二审诉讼费与保全费由被上诉人承担。
被上诉人渭滨农商行答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告宝鸡市汇森科技有限公司、董正涛未出庭，未答辩。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有三点，焦点一、本案是否违反了“一事不再理”原则。焦点二、是否应当免除上诉人的保证责任。焦点三、本案法律程序是否存在违法情形。对于焦点一、本案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法若干意见》第142条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。说明法院驳回起诉后还可以重新起诉。因此，上诉人诉称的被上诉人在“2016年8月8日，原告曾就上述借款将被告汇森公司、天海公司、董正涛、景向利诉至贵院”现原审法院对此受理违反了“一事不再理”原则之理由不能成立，不予支持。对于焦点二、上诉人认为其保证的最后时间应为2016年10月8日，故应当免除上诉人的保证责任的理由，因被上诉人于2016年8月8日曾将本案诉至一审法院证明了向其他当事人主张过权利，因此上诉人认为应当免除其保证责任的理由不能成立，本院不予支持。对于焦点三、经查，被上诉人渭滨农商行曾在2017年6月5日向原审法院提出了对于任艳荣的撤诉申请，故原审法院对此处理合法。对于上诉人提出的没有向案件当事人董正涛及宝鸡市汇森科技有限公司送达法律文书的意见，经查，原审法院在2017年4月11日依法对其当事人予以送达。因此本案法律程序符合相关法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉请求及其理由不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人景向利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴成君
审 判 员 付金国
代理审判员 孙亚峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张若飞