安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿埇民一初字第05359号
原告：薛守山，男，汉族。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：藏恒辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：梅奇，男，汉族，个体。
委托代理人：李健，自由职业。
原告薛守山诉被告梅奇建设工程分包合同纠纷一案，本院2013年10月15日立案受理后，依法由审判员李清独任审判，于2013年11月6日和12月30日公开开庭审理。原告薛守山及其委托代理人宋辉、被告梅奇及其委托代理人李健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月14日，宿州市隆泰装饰工程有限公司将自己承包由被告梅奇经营的宿州市埇桥区锦麟商务宾馆的外墙涂料粉刷工程分包给原告，该外墙粉刷面积为1100㎡，单价为28元∕㎡。在施工过程中，被告梅奇将锦麟商务宾馆的南北墙、水电池、通水池等面积为998㎡的涂料粉刷工程和该宾馆的西面外墙面积为392.692㎡的粉刷工程以35元∕㎡单价分包给原告施工。2009年11月20日，被告梅奇又将该宾馆西面外墙的真石漆劳务工程分包给原告，面积为843.3㎡，单价为55元∕㎡。梅奇仅支付原告37000元工程款，尚欠88355.72元工程款未支付。经原告多次催要，被告拒不支付。现诉至法院请求判令被告梅奇支付原告薛守山工程款88355.72元并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述不属实。原告与被告仅签订了外墙真石漆合同，并没有签订外墙乳胶漆合同。被告的外墙粉刷工程是与案外人签订的。就外墙真石漆工程而言，原告施工质量不合格，被告多次要求原告返工修缮，原告均拒绝。被告酒店开业在即，只好另请他人完成该工程。原告要求被告支付其工程款的要求无法律、事实依据，应依法驳回。
原告薛守山向本院提交以下证据：
1、2009年11月20日签订的外墙承包合同。意在证明原被告之间的建筑工程合同关系，合同约定了工程量、工程价款。
2、2009年9月14日承包合同和2009年10月30日的限定工期通知书。意在证明李某将承包的宿州市锦麟商务宾馆的外墙装饰工程转包给薛守山，工程价款为35元∕㎡。
3、宿州市锦麟商务宾馆现场签证单。意在证明原告施工的除真石漆以外的其他工程量。
4、真石漆的技术要求和宿州市气象局的气象资料。意在证明合同签订后，因天气原因影响施工进程。
5、2011年的庭审笔录。意在证明被告在该案中自认2010年5月3日在工程未经验收就使用了原告施工的宾馆。
6、原告自书的承包被告宾馆工程量的计算表。意在证明原告施工的总工程面积和价款，找被告签证结算，被告拒绝。
被告梅奇发表质证意见为：1号证据真实性没有异议，举证意图认可。2号证据真实性没有异议。举证意图不予认可。李某将承包合同转让给他人未告知原告，被告不承担该工程款。3号证据真实性没有异议，举证意图认可。4号证据真实性有异议，举证意图也有异议。原告举证的真石漆的技术要求是否是原告给被告宾馆施工使用的真石漆尚不可知，且原告在签订合同时并没有告知被告该真石漆工程的技术要求。5号证据真实性没有异议，举证意图不予认可。原告施工了被告宾馆的真石漆，但是由于原告施工不合格，我们将原告施工的真石漆铲除掉，又找其他公司施工真石漆工程，并非使用的原告施工的真石漆工程。6号证据真实性没有异议，举证意图不予认可。因为该证据是原告自书，并没有经过被告核实，不予认可。
被告梅奇提供以下证据：
1、收条和借条9份。意在证明被告支付原告工程款45000元。
2、2010年3月18日被告与宿州市隆泰装饰工程有限公司签订的外墙承包合同。意在证明被告宾馆外墙二次施工的事实。
3、证人李某的证言。意在证明被告酒店外墙真石漆工程因原告施工质量问题导致二次施工的事实。
原告薛守山的质证意见为：1号证据的真实性和举证意图的没有异议。但是与本案没有关联性。本案原告除给本案被告施工合同的约定的工程外，还施工了打窗户，垒围墙，该笔债务已结算，不在本案起诉范围之内。2号证据因为与案外人李某签订的合同与本案没有关联性其真实性不予查证，举证意图不予认可。证明不了原告施工工程质量不合格。3号证人证言基本属实，予以认可。但二次施工不是事实。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：原告提交的证据1来源合法，且反映内容与争议事实有联系，与其他证据材料相互印证，本院予以确认；证据2来源合法，且反映内容与争议事实有联系，与其他证据材料相互印证，本院予以确认。证据3来源合法，且反映内容与争议事实有联系，与其他证据材料相互印证，本院予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予确认。证据5系法院开庭审理笔录，内容合法且与本案有关联，本院予以认可。证据6系原告自书，该证据不具有客观性，本院不予确认。
被告提供的证据1来源合法，且反映内容与争议事实有联系，与其他证据材料相互印证，本院予以确认；证据2与本案没有关联性，本院不予确认；证人证言3该证人与本案当事人无利害关系，且原告对该证人证言无异议，本院予以确认。
经审理查明：2009年9月，案外人李某将其承包的宿州市锦麟商务宾馆的外墙装修工程分包给原告薛守山，该合同约定外墙装修按35元∕㎡结算。后由于原告不具有建筑施工资质，案外人李某分别与原告薛守山、被告梅奇解除承包合同。但宿州市锦麟商务宾馆的外墙乳胶漆装修工程由原告薛守山继续施工，实际施工面积为南墙、北墙、东墙1900㎡、水电房136㎡、南水池62㎡共计2098㎡。被告梅奇已支付原告薛守山乳胶漆工程款20500元，尚欠52930元乳胶漆工程款未支付。
2009年11月20日，原告薛守山与被告梅奇签订了外墙承包合同，合同约定由原告承担宿州市锦麟商务宾馆外墙真石漆工程，约定价格55元∕㎡。该合同载明被告梅奇已支付原告薛守山工程费用人民币24500元。该合同对真石漆工程的工程量没有约定。原告薛守山承担宿州市锦麟商务宾馆外墙真石漆工程。
另查明，被告梅奇已经支付原告薛守山工程款45000元，（2009年10月1日被告梅奇已经支付原告薛守山工程款5000元、10月7日被告付原告工程款2000元、10月18日被告付原告工程款2500元、10月22日被告付原告工程款5000元、10月24日被告付原告工程款5000元、11月19日被告付原告工程款3000元、11月20日被告付原告工程款20000元、11月26日被告付原告工程款2000元、12月3日被告付原告工程款500元），其中真石漆工程款24500元，乳胶漆工程款20500元。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原告薛守山与被告梅奇就宿州市锦麟商务宾馆外墙乳胶漆工程没有订立书面合同，但是有被告梅奇在与原告薛守山签订真石漆工程合同之前向原告薛守山支付超过真石漆工程合同预付工程费24500元的工程款收据和2009年11月25日原告与被告签订的乳胶漆现场签证单可以推断原告薛守山与被告梅奇之间就宿州市锦麟商务宾馆外墙乳胶漆工程存在建设工程施工合同关系。
建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。法律禁止承包人将工程发包给不具有相应资质条件的单位和个人。本案中，案外人李某以宿州市隆泰装饰工程有限公司的名义将其承包的本案被告梅奇的宿州锦麟商务宾馆的外墙装修工程分包给不具有相应资质的本案原告薛守山，该分包合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告薛守山与被告梅奇之间的建设施工合同无效，被告梅奇经营的宿州锦麟商务宾馆的项目负责人李某于2009年11月25日在锦麟宾馆乳胶漆工程现场签证单上签字，应视为被告梅奇认可原告薛守山承担的宿州市锦麟商务宾馆外墙乳胶漆工程。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告薛守山负责被告梅奇经营的宿州市锦麟商务宾馆外墙乳胶漆工程，原告薛守山的装修工程完成后，被告梅奇应按照约定支付工程价款。被告梅奇未按照约定支付原告薛守山工程款，应承担清偿责任。根据2009年11月25日，锦麟商务宾馆外墙乳胶漆工程现场签证单上载明，原告薛守山的外墙乳胶漆工程的施工面积为南墙、北墙、东墙1900㎡、水电房136㎡、南水池62㎡共计2098㎡。依据原告与案外人李某签订的被告经营的锦麟商务宾馆外墙装修工程合同中约定外墙装修为每平米35元，根据日常生活经验推断，被告梅奇和原告薛守山就宿州市锦麟商务宾馆外墙乳胶漆装修合同口头约定的价格应不低于35元∕㎡，因此，原告施工的该乳胶漆工程的总价为2098×35=73430元，核减被告梅奇已经支付原告薛守山乳胶漆工程款20500元，被告梅奇应支付原告薛守山乳胶漆工程款52930元。原告诉称，原告承担被告梅奇经营的宿州市锦麟商务宾馆的外墙真石漆工程，工程面积为843.4㎡，因为无证据证明原告具体施工面积，且宿州市锦麟商务宾馆外墙真石漆工程已由案外人李某进行二次施工，无法鉴定具体工程量。故，原告关于真石漆工程价款的诉讼请求，本院不予支持。原告诉称，被告梅奇支付原告的工程款中有4500元为案外人李某支付给本案原告的工程款，因案外人李某与原告薛守山签订了宿州市锦麟商务宾馆外墙装修工程承包合同书，本案原告自认只施工锦麟宾馆的外墙，对于锦麟宾馆的内墙没有进行施工，故案外人李某支付给原告薛守山的工程款应为锦麟宾馆乳胶漆工程的工程款，该部分工程应视为被告梅奇向原告薛守山支付的乳胶漆工程款。故，原告薛守山关于核减该4500元的工程款的诉称，本院不予采信。被告梅奇辩称，没有与原告签订外墙乳胶漆工程合同，因有被告支付原告的早于且多于原告与被告签订真石漆合同工程款的收据，故被告的辩称理由，本院不予采信。本案被告梅奇辩称，原告施工的外墙真石漆工程有质量问题，因没有证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第第（五）项、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的若干规定〉》第一条第（一）项、第，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梅奇在于本判决生效之日起十日内支付原告薛守山乳胶漆工程款52930元。
二、驳回原告薛守山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1005元，减半收取503元，由被告梅奇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 清
二〇一四年一月十日
书记员 谷春燕
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
第第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》
第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的若干规定〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。