广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2522号
上诉人（原审原告）：鹤山市农村信用合作联社桃源信用社，住所地：广东省江门市鹤山市桃源镇龙源路1号，组织机构代码证：696475644。
负责人：冯杰华，该信用社主任。
委托诉讼代理人：胡景尤、麦泽民，均系该信用社员工。
被上诉人（原审被告）：李丽琴，女，汉族，1960年1月8日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：陈健涛，男，汉族，1987年7月12日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：陈智涛，男，汉族，1989年6月27日出生，住广东省鹤山市。
被上诉人（原审被告）：陈荣坚，男，汉族，1945年8月24日出生，住广东省鹤山市。
上诉人鹤山市农村信用合作联社桃源信用社（以下简称为：“桃源信用社”）因与被上诉人李丽琴、陈健涛、陈智涛、陈荣坚金融借款合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2015）江鹤法雅民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
桃源信用社上诉请求：1、撤销一审判决，改判李丽琴、陈健涛、陈智涛偿还借款本金35800元及利息140358.96元（暂计至2015年2月20日），陈荣坚对上述债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由李丽琴、陈健涛、陈智涛、陈荣坚负担。事实和理由：一、最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》规定：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议，属于新的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护”。本案借款人陈荣开于1997年4月15日向我方出具的《还款计划书》中明确“由一九九七年四月起每月归还你社借款叁佰元正（包括利息）以上希原谅”。我方与陈荣开实已达成了新的债权债务关系，因此，我方认为诉讼时效应当从陈荣开没有按《还款计划书》归还欠款时开始计算诉讼时效（包括两年及二十年最长诉讼时效）。事实上，陈荣开于1997年4月份仅归还了我方欠款本金100元，因此，我方一般诉讼时效应从1997年5月1日起开始计算两年，即至1999年5月1日，而最长诉讼时效应从1997年5月1日其开始计算20年，即至2017年5月1日。二、从原审判决还查明我方分别于1996年9月6日、2004年6月21日、2005年4月3日、2006年11月15日、2011年10月25日向陈荣开发出《农村信用合作社贷款催收通知书》，且陈荣开均签名确认。另我方分别于2013年8月14日、2014年5月9日登报公告催收涉案债权。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的精神，我方向陈荣开催收债权，陈荣开在催收单中签字确认，应视为对原债务的重新确认，因此，我方对《还款计划书》上的债权尚在两年诉讼时效期间内。
李丽琴、陈健涛、陈智涛、陈荣坚在二审期间无作答辩。
桃源信用社向一审法院起诉请求：1、判令李丽琴、陈健涛、陈智涛偿还借款本金35800元及利息140358.96元（暂计至2015年2月20日止）；2、判令陈荣坚对上述债务承担连带清偿责任；3、上述李丽琴、陈健涛、陈智涛、陈荣坚负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1987年6月27日，以借款人陈荣开为乙方，以鹤山市桃源农村信用社拱桥分社为甲方，双方签订了《贷款合同书》，合同约定：甲方向乙方提供贷款46400元，乙方如逾期不还，从逾期日起由甲方对逾期未还金额加收利息20%的规定处理，贷款利率若中途调整，按国家新规定计收。陈荣开在乙方签章一栏签名并按捺指模确认，陈荣坚在承保人签章一栏签名确认。桃源信用社依约发放46400元贷款后，借款人陈荣开先后于1987年7月12日还本500元、还息24元，1987年9月29日还本5000元、还息94.40元，1997年4月18日还本100元，2003年1月25日还本500元、还息1500元，2004年2月1日还息100元，2004年9月6日还息120元，2005年11月4日还息200元，至2015年2月20日止，陈荣开共拖欠桃源信用社借款本金35800元及利息140358.96元。1993年9月28日，桃源信用社发出《农村信用合作社贷款到期通知单》，载明：“陈荣开，你单位于87年6月27日向我社借款46400元，现尚余37400元将于1989年12月26日到期”，陈荣开在该通知单签名确认。此后，桃源信用社分别于1996年9月6日、2004年6月21日、2005年4月3日、2006年11月15日2011年10月25日向陈荣开发出《农村信用合作社贷款催收通知书》，陈荣开均签名确认。另桃源信用社分别于2013年8月14日、2014年5月9日在羊城晚报刊登债权催收公告，对该笔债务予以公告催收。
另查明：1、借款人陈荣开于2015年4月19日去世，陈荣开的法定第一顺序继承人分别为妻子李丽琴、儿子陈健涛、儿子陈智涛；2、借款人陈荣开曾于1997年4月15日出具《还款计划书》，承诺从1997年4月起每月归还借款300元（包括利息）。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的争议焦点是桃源信用社的诉讼是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，桃源信用社在诉状及庭审中均承认贷款偿还的时间为1988年12月27日，即桃源信用社的权利在1988年12月27日已受侵害，那本案的诉讼时效的起点应从1988年12月27日开始计算，但最长不能超过20年，即桃源信用社应在2008年12月27日前主张权利，且不发生中止、中断。现桃源信用社于2015年3月23日提起诉讼要求陈荣开的法定继承人承担相应的民事责任，但权利受侵害已超过二十年，超过法律规定的最长保护期，依法不予保护，故桃源信用社请求借款人陈荣开的第一顺序继承人李丽琴、陈健涛、陈智涛偿还借款本息本院不予支持。另根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，由于桃源信用社与担保人陈荣坚对保证方式没有约定，故陈荣坚承担连带保证责任，其对借款人陈荣开的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月即1989年6月27日为止，现桃源信用社于2015年3月17日才提起诉讼要求陈荣坚承担相应的民事责任已过诉讼时效，故予以驳回。判决：驳回桃源信用社的全部诉讼请求。案件受理费3824元，由桃源信用社负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审围绕桃源信用社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的焦点在于：桃源信用社主张涉案债权能否获得支持。本院分析如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第169条规定：“权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的‘特殊情况’”以及第175条第2款规定“民法通则第一百三十七条规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”。借款人陈荣开于1987年8月27日向桃源信用社借款，还款期限至1988年12月27日届满，至桃源信用社本案起诉之日即2015年3月17日已超过二十年。根据上述规定，二十年的最长权利保护期限不适用中止、中断的规定且本案又没有应延长诉讼时效的特殊情况，故涉案债权最长保护期间已届满，桃源信用社所享有的债权系人民法院不予以保护的自然债权。因此，原告请求陈荣开的继承人李丽琴、陈健涛、陈智涛偿还其借款本金35800元及其利息，缺乏法律规定，本院不予支持。
至于桃源信用社援引最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复法复》（法复[1997]4号）的规定，认为陈荣开于1997年4月15日向其出具了《还款计划书》，故涉案债权最长保护期间的起算点应当确定为从1997年5月1日开始计算二十年。对此，本院认为，根据前述《批复》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护”的精神，对于对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应视为债务人单方抛弃其时效利益，并非产生某种新债务，而是使其所承认的那部分债务(即其所抛弃的利益)恢复了其原有的可强制执行的性质。本案中，涉案贷款约定的还款期限届满后，桃源信用社未及时向陈荣开主张权利，至陈荣开出具《还款计划书》前，该笔债务已过诉讼时效期间，桃源信用社已经丧失胜诉权。陈荣开在1997年4月15日出具《还款计划书》的确认行为所产生的法律后果是：使得已超过诉讼时效的债务恢复了原有的可强制执行的性质，即从1997年4月15日，桃源信用社重新恢复取得涉案债权的胜诉权。但，同时从《中华人民共和国民法通则》及其司法解释有关“二十年”的规定来看，在二十年期间的不变和起算点问题上，该期间有别于诉讼时效期间。二十年期间是自实体权利被侵犯之日起算，且不适用中止、中断，即该期间是自实体权利客观上发生之日起算，而非在权利人可以行使权利而不行使时起算，并且该期间为不变期间，不会因期间的中止或中断而有所延展。故二十年期间其性质应当理解为权利人主张权利的最长期限，即享有胜诉权的最长保护期限。因此，尽管桃源信用社于1997年4月15日重新恢复取得对涉案债务的胜诉权，但其在二十年的最长保护期限内并未向人民法院主张权利，已经再次丧失胜诉权，人民法院对于其实体权利不予保护。桃源信用社关于涉案债权最长保护期间的起算点应当确定为从1997年5月1日开始计算二十年的上诉理由，于法不符，本院不予支持。
综上所述，桃源信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3824元，由上诉人鹤山市农村信用合作联社桃源信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二○二○一六年十二月十日
书 记 员 梁启洪