辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终187号
上诉人（原审原告，反诉被告）：北京华海中谊节能科技股份有限公司，住所地：北京市大兴区黄村镇磁各庄。
法定代表人：孙强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟庆捷（系该公司员工），女，1981年9月28日出生，汉族，住址：内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：张华锋，系安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：沈阳市高合真空热处理加工厂，住所地：沈阳市于洪区。
投资人：崔纪华，系该厂厂长。
委托诉讼代理人：姜伟（系该厂法律顾问），男，1971年1月8日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区肇工南街。
委托诉讼代理人：李蓉（系单位工作人员），女，1986年12月18日出生，汉族，住址：四川省苍溪县五龙镇。
上诉人北京华海中谊节能科技股份有限公司因与被上诉人沈阳市高合真空热处理加工厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初14192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
北京华海中谊节能科技股份有限公司上诉请求：1.要求对判决书中第一项判决内容予以撤销，依法改判被上诉人返还上诉人第一次提供的规格型号VOQ2-150双室油淬加压气冷真空炉炉体一套，炉体包含真空炉主体一台，升降台一套（在炉内），中间门一套（在炉内），中间门导轨2套（在炉内），方箱一台，电机4台，水平传动系统1套（在炉内），中间门气缸一套，电机罩一套，加热室一套（在炉内），备件箱2台，走线槽1捆。；2.要求撤销判决书中第二项判决内容，改判上诉人无需支付被上诉人各项损失费用86202.8元；3.一审、二审诉讼费由被上诉承担。事实与理由：1.一审判决书第一项判决漏列被上诉人应当予以返还设备，被上诉人返还设备包括真空炉主体一台，升降台一套（在炉内），中间门一套（在炉内），中间门导轨2套（在炉内），方箱一台，电机4台，水平传动系统1套（在炉内），中间门气缸一套，电机罩一套，加热室一套（在炉内），备件箱2台，走线槽1捆。2.一审判判决上诉人支付被上诉人各项损失费用86，202.8元认定错误。一审判决书查明事实中认定损失金额86，202.8元含有设备尾款59，939.8元，该尾款59，939.8元属于设备尾款，被上诉人在《扣款说明》中已经明确表示该款项从设备未付尾款中扣除，无需上诉人再另行支付费用。上述尾款，被上诉人已经扣款，没有支付给上诉人，因此一审判决书中认定损失数额86，202.8元应当扣除59，939.8，剩余金额为26，263元，因此即使支付赔偿金，实际支付金额为26，263元。3.一审认定外聘人员进行安装调试支出费用14，620元，造成受益损失10，023元，购买相关设备进行重新安装支付费用1，620元，上述费用，是在一审辩论终结后被上诉人增加诉请金额，一审法院予以认定，程序上违法。第一次开庭，庭审已经辩论终结，双方也进行最后陈述。一审法院进行第二次开庭，完全是为被上诉人增加诉讼请求金额进行二次开庭。外聘人员进行安装调试支出费用14，620元，被上诉人未提供合法有效发票，且提供收据金额仅仅13，000元，另外1，620元未提供发票。被上诉人举证《电气件维修服务合同》无法证实是对炉体进行调试。一审认定的受益损失10，023元，该损失不存在。被上诉人仅仅提供一份发票，没有提供相关汇款凭证。因被上诉人搬迁新厂区，被上诉人通知上诉人安装调试，在搬迁期间停产损失，不应当由上诉人承担。购买相关设备进行重新安装支付费用1，620元与外聘人员进行安装调试支出费用14，620元重复计算。
沈阳市高合真空热处理加工厂辩称：首先，上诉人原审诉求即为返还炉体（风机、换热器、中间门、运行料车、油搅拌器、丝杠），根据民事诉讼法所阐述的不诉不理原则，上诉人上诉请求事项应另案处理。其二，关于损失补偿事宜；被上诉人认为，被上诉人损失是客观存在的，该损失系因上诉人未能依约及时调试被上诉人设备而造成，过错在于上诉人，因此，上诉人理应承担责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，一审、二审诉讼费用均由上诉人承担。
北京华海中谊节能科技股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告第一次提供的规格型号VOQ2-150双室油淬加压气冷真空炉炉体一套（炉体包含：风机、换热器、中间门、运行料车、油搅拌器、丝杠；2.诉讼费由被告承担。
沈阳市高合真空热处理加工厂向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告给付反诉原告因第一台真空炉延迟安装调试所造成的停产损失59，939.8元；2.判令被反诉人给付反诉人因炉子的容量不合格，需雇人看着炉子，所增加的人工费20，790元，电费损失14400元+39600元，场地租赁费9，000元。
一审法院认定事实：原、被告于2015年3月31日签订了《工业品买卖合同》一份，合同约定，被告向原告购买规格型号V0Q2-150双室油淬加压气冷真空炉一台，价格56.6万元。合同签订后，原告按照合同约定将设备发往被告，同时派人对设备进行安装调试，设备经调试后交给被告。后被告在使用过程中发现设备运行存在容量不达标等问题，要求原告重新调换炉体，并对其损失给予补偿，经双方协商，原告同意调换炉体，放弃设备尾款59，939.8元作为对被告损失的补偿。2015年6月23日，原告将新炉体发往被告，但因双方对如何安装新炉体，及补偿损失的支付时间等意见不一，经多次协商未果，故原告向本院诉讼。
另外查明，本案在审理过程中，双方对新炉体安装调试等达成一致意见，被告于2017年5月初派人对新炉体进行安装，在此期间，沈阳奇隆公司前来加工，被告无奈到抚顺旭日模具公司进行委托加工，造成收益损失10，023元。原告将炉体控制器锁死，被告在杭州壮一科技有限公司购买相关设备进行重新安装支出1620元的损失，被告要求先将旧炉体运回原告单位，被告坚持要求安装调试新炉体完毕，再将旧炉体交给原告运回。因此原告在未调试设备的情况下，撤回工作人员，被告无奈外聘维修人员进行安装调试，支出费用13，000元。
一审法院认为，原、被告间买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。双方应按约定及时履行各自的义务。原告依约供货后，应按约定期限及标准，安装调试后，交给被告使用，由于原告提供的设备在运行中存在容量不达标等问题，因此原告应承担相应的责任。赔偿被告由此所造成的损失。在被告接收新炉后，将旧炉退给原告。
关于原告赔偿损失的数额问题，在原告同意为被告更换炉体时，同时同意放弃设备尾款59，939.8元作为对被告损失的补偿。另外在安装新炉时，应由原告进行安装、调试，但原告在未调试设备的情况下，撤回工作人员，被告无奈外聘维修人员进行安装调试，支出费用14，620元。造成收益损失10，023元，原告将炉体控制器锁死，购买相关设备进行重新安装支出1，620元。上述损失共计86，202.8元，应由原告承担。被告要求赔偿的其他费用，因无法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十条、第一百五十八条二款、条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市高合真空热处理加工厂于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司第一次提供的规格型号为VOQ2-150双室油淬加压气冷真空炉炉体一套（炉体包含：风机、换热器、中间门、运行料车、油搅拌器、丝杠）。交货地沈阳。由原告（反诉被告）自行提取；二、原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告（反诉原告）沈阳市高合真空热处理加工厂各项损失补偿费86，202.8元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，460元，反诉费1，587.3元，共计11047.3元，由原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司承担5，523.65元，被告（反诉原告）沈阳市高合真空热处理加工厂承担5，523.65元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的工商银行业务回单两份，用以证明设备尾款57,500元，被上诉人没有支付。被上诉人对该证据的真实性没有异议，但表示设备尾款为56,500元，而非上诉人主张的57,500元，本院对该项证据的真实性予以采信。2.对于上诉人提供的证人证言，用以证明被上诉人提出的炉体控制器锁死，耽误生产的损失并不存在，上诉人的工厂当时正在搬迁，所以不存在停运损失，被上诉人对该证据的真实性提出异议，因上诉人未提供证据证明调试经过被上诉人认可的相关证据，且证人系上诉人单位的职工，与上诉人存在利害关系，故本院对该证人证言不予采信。
在一审审理期间，被上诉人同意将上诉人上诉请求第一项中的相关设备返还给上诉人，但要求上诉人上门自取并承担相应费用。
本院另查明，根据被上诉人提供的扣款说明，上诉人提供的整改书等证据，双方当事人均认可由上诉人赔偿被上诉人停产等损失为59,939.8元，并同意从被上诉人尚未支付的尾款中予以扣除。鉴于被上诉人尚未支付的尾款金额为56,500元，故上诉人还应向上诉人支付损失金额为3,439.8元（59，939.8元-56,500元）。上诉人虽主张应被上诉人要求，增加了一个料筐，但未提供该设备的价值，故以双方合同约定的金额计算被上诉人应支付的设备尾款金额。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于原审判决由被上诉人返还的设备是否存在漏判的情形，虽该情形系因上诉人在原审诉请中没有提到该项诉请造成的，但在二审中，被上诉人认可存在上述设备并同意返还，故对上诉人该项上诉请求，本院予以支持，但应由上诉人自行到被上诉人处取回设备并承担相应的运费等款项。
对于上诉人提出一审判决的损失赔偿金额认定错误的主张，本院认为，根据庭审查明的事实，本案双方当事人已就上诉人赔偿上诉人损失59,939.8元并从被上诉人未支付的合同尾款中予以扣除的主张达成合意，故应从原审认定的损失金额中予以扣除。原审认定赔偿金额不当，本院予以纠正。因被上诉人尚未支付的设备尾款为56,500元，不足以抵顶被上诉人所受损失，故上诉人仍需向被上诉人支付损失款3,439.8元。
对于上诉人提出被上诉人在一审中主张的安装调试费14,620元、收益损失10,023元及购买设备所支出的1,620元的费用缺乏证据予以证明的主张，本院认为，被上诉人为证明安装调试费用，向法庭提供的收款收据上记载的金额仅为13,000元，而非一审认定的14,620元，在被上诉人未提供其他证据予以证明的情况下，本院对该项判决予以纠正，上诉人需支付被上诉人安装调试费13,000元。对于被上诉人提出利益损失10,023元的诉请，本院认为被上诉人虽提供了增值税发票予以证明，但在被上诉人提供的扣款说明中已经自认，案涉设备无法正常使用期间所发生的外接订单需要外协加工的费用，应包括在双方共同认定的59,939.8元的损失中，故被上诉人的该项反诉请求属于重复主张，本院不予支持。对于购买设备所支付的1,620元，上诉人虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院确认上诉人应当性被上诉人支付该笔设备款1,620元。
综上所述，北京华海中谊节能科技股份有限公司的上诉请求部分成立，上诉人北京华海中谊节能科技股份有限公司应给付沈阳市高合真空热处理加工厂各项损失合计18,059.8元（3,439.8元+13,000元+1,620元）。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初14192号民事判决第三项；
二、变更沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初14192号民事判决第一项为：被告（反诉原告）沈阳市高合真空热处理加工厂于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司第一次提供的规格型号VOQ2-150双室油淬加压气冷真空炉炉体一套，炉体包含真空炉主体一台，升降台一套（在炉内），中间门一套（在炉内），中间门导轨2套（在炉内），方箱一台，电机4台，水平传动系统1套（在炉内），中间门气缸一套，电机罩一套，加热室一套（在炉内），备件箱2台，走线槽1捆。交货地沈阳。由原告（反诉被告）自行提取，相关费用由原告（反诉被告）自行承担。；
三、变更沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初14192号民事判决第二项为：原告（反诉被告）北京华海中谊节能科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付被告（反诉原告）沈阳市高合真空热处理加工厂各项损失补偿费18,059.8元；
如果北京华海中谊节能科技股份有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回北京华海中谊节能科技股份有限公司的其他上诉请求；
五、驳回沈阳市高合真空热处理加工厂的其他反诉请求。
一审案件受理费9，460元，反诉费1，587.3元，共计11，047.3元，由北京华海中谊节能科技股份有限公司承担5，523.65元，沈阳市高合真空热处理加工厂承担5，523.65元；二审案件受理费9,460元，由北京华海中谊节能科技股份有限公司负担3,153元，沈阳市高合真空热处理加工厂负担6,307元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一八年三月二十日
书记员 白欣鹭