wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01845号
罪犯陈海春，男，1977年1月24日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局第二十二监区二十九分监区服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2009年1月16日作出（2009）宣刑初字第16号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈海春有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2009年4月27日以（2009）宣中刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。后交付执行。2012年6月29日安徽省安庆市中级人民法院裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2018年9月14日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以陈犯在近期获得计分考核表扬2次，记功1次，分局级服刑改造积极分子1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯2012年减刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自2012年减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在劳动中服从分工，不怕苦、不怕累，保证产品质量，超额完成任务。为此，该犯还受到计分考核记功1次，表扬2次，分局级服刑改造积极分子1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、服刑改造积极分子审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈海春减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯陈海春在2012年减刑以来的服刑中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未执行财产刑，对其减刑幅度依法应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海春减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年九月十二日
书记员 徐 凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑，不能少于十三年；
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01845号
罪犯陈海春，男，1977年1月24日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局第二十二监区二十九分监区服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2009年1月16日作出（2009）宣刑初字第16号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈海春有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2009年4月27日以（2009）宣中刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。后交付执行。2012年6月29日安徽省安庆市中级人民法院裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2018年9月14日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以陈犯在近期获得计分考核表扬2次，记功1次，分局级服刑改造积极分子1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯2012年减刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自2012年减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在劳动中服从分工，不怕苦、不怕累，保证产品质量，超额完成任务。为此，该犯还受到计分考核记功1次，表扬2次，分局级服刑改造积极分子1次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、服刑改造积极分子审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈海春减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯陈海春在2012年减刑以来的服刑中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未执行财产刑，对其减刑幅度依法应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈海春减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2017年10月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年九月十二日
书记员 徐 凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑，不能少于十三年；
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜刑执字第01845号罪犯陈海春，男，1977年1月24日出生，汉族，安徽省宣城市人，初中文化，现在安徽省九成监狱管理分局第二十二监区二十九分监区服刑。安徽省宣城市宣州区人民法院于2009年1月16日作出（2009）宣刑初字第16号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈海春有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币六万元，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。安徽省宣城市中级人民法院于2009年4月27日以（2009）宣中刑终字第51号刑事裁定，驳回上诉,维持原判。后交付执行。2012年6月29日安徽省安庆市中级人民法院裁定对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2018年9月14日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关安徽省九成监狱管理分局以陈犯在近期获得计分考核表扬2次，记功1次，分局级服刑改造积极分子1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯2012年减刑以来的计分考核材料等证据。经审理查明：该犯自2012年减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，在劳动中服从分工，不怕苦、不怕累，保证产品质量，超额完成任务。为此，该犯还受到计分考核记功1次，表扬2次，分局级服刑改造积极分子1次的奖励。认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、服刑改造积极分子审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯陈海春减刑一案的定案依据。本院认为：罪犯陈海春在2012年减刑以来的服刑中，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯未执行财产刑，对其减刑幅度依法应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：对罪犯陈海春减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利三年不变（主刑期自2008年5月15日起至2017年10月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一四年九月十二日书记员  徐 凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：阻止他人重大犯罪活动的；检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；有发明创造或者重大技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑，不能少于十三年；人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条审理减刑、假释案件，应当审查财产刑和附带民事裁判的执行情况，以及罪犯退赃、退赔情况。罪犯积极履行判决确定的义务的，可以认定有悔改表现，在减刑、假释时从宽掌握；确有履行能力而不履行的，在减刑、假释时从严掌握。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初2420号
原告：王某甲，女，1981年3月19日出生。
委托诉讼代理人：黄凤荣，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告：王某乙，男，1981年9月30日出生。
原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告王某甲于2016年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲以双方欲另行协商处理为由申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤诉。
案件受理费245元，减半收取计122.5元，由原告王某甲负担。
审判员 陈光营
二〇一六年九月二十一日
书记员 庄曙新
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初1111号
原告：池玉芬，女，1964年11月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区五。
委托代理人：韩东顺，黑龙江鑫维律师事务所律师。
被告：徐卫，女，1967年1月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。
原告池玉芬与被告徐卫共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池玉芬及其委托代理人韩东顺、被告徐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告徐卫给付原告136,800.00元；给付（2012）铁商初字第347号民事案件诉讼费及保全费1,867.60元；车库拍卖公告费280.00元；车库拍卖佣金3,640.00元；律师代理费2,800.00元；2.案件受理费由被告徐卫承担。事实和理由：2012年9月10日，原、被告以被告徐卫的名义借给赵文兴人民币50万元，其中有原告池玉芬36万元，被告徐卫14万元。此后，因赵文兴未能如期偿还借款，所以原、被告协商后以被告徐卫的名义在铁锋区法院提起对赵文兴及其妻子于红艳的诉讼。其中律师代理费10,000.00元，诉讼费4,400.00元，诉讼保全费2,270.00元均由原告出资，齐齐哈尔市铁锋区法院经审理后，以调解的方式结案并送达了（2012）铁商字第347号民事调解书。由于赵文兴、于红艳不履行生效调解书，原告又出资申请强制执行，缴纳了两次车库的拍卖公告费合计1,000.00元，拍卖佣金13,000.00元。由于赵文兴、于洪艳所有的位于龙沙区蓝天家园民富地段3号楼00单元01层17号车库和22号车库流拍，铁锋区法院做出了（2013）铁执字第63-6号执行裁定书，将两车库以19万元的价格抵债给被告徐卫。后原告曾数次找被告徐卫协商以各自的债权比例分割车库，被告拒绝分割，并将两个车库的产权办在自己名下占有使用。原告认为自己享有（2012）铁商初字第347号民事调解书确认的对赵文兴、于洪艳债权（包括利息）的72%份额，被告享有28%份额，故因诉讼所支出的各项费用及执行的两个车库也应当依照各自的债权比例分担。故诉至法院。
被告徐卫辩称：原、被告之间没有债务债权关系，也没有共同合伙做买卖，原告迟玉芬用被告的身份将钱出借给赵文兴，该起案件原告迟玉芬已经向龙沙法院起诉过两回，齐齐哈尔市中级人民法院已经下过终审判决，原告迟玉芬应该向赵文兴主张权利。
原告池玉芬向本院提交如下证据：
1、原、被告2013年2月25日签订的证明复印件一份，证明出借给赵文兴的50万元中，有原告迟玉芬36万元，被告徐卫14万元。但是以徐卫的名义出借给赵文兴的。被告徐卫对该证据无异议。
2、（2015）龙商初字第245号民事裁定书复印件一份，（2015）齐立商终字第20号民事裁定书复印件一份，证明生效裁定书认定了2012年原、被告约定出借给赵文兴的50万元中包含原告迟玉芬的36万元。2014年9月10日，赵文兴因进行房地产开发向原告借款36万元，向被告借款14万元并给被告出具了50万元的借条，后被告徐卫诉至铁锋区法院，要求赵文兴偿还借款50万元，现判决已生效并进入执行程序，两个车库作价19万元执行给了被告徐卫。被告徐卫对该证据无异议。
3、（2012）铁商初字347号民事诉讼费收据复印件一份、保全费收据复印件一份，两个车库的执行费用票据复印件一份，公告费票据复印件两张，证明原告迟玉芬向铁锋法院缴纳诉讼费用8,800.00元，保全费2,270.00元，两个车库的执行费13,000.00元，公告费用1,000.00元。被告徐卫认为，该证据的真实性无法确认，原、被告都缴纳过相应的费用，谁交的费用票据原则上在谁手里，被告有一张3,000.00元评估费票据和一张500.00元拍卖费票据在铁锋法院处。
4、（2012）铁商初字第347号民事调解书复印件一份，调解书确认了赵文兴、于洪艳夫妻有共同偿还被告徐卫借款本金50万元及利息1万元的义务，在法院确认的50万元债权中，有原告迟玉芬的36万元本金，及应分配的利息比例。诉讼费8,800.00元减半收取4,400.00元，保全费2,270.00元。被告徐卫对该证据的真实性及证明问题均无异议，但这些费用应向赵文兴主张。
5、（2013）铁执字第63-6号民事裁定书复印件一份，证明铁锋区法院在执行生效的（2012）铁商初字第347号民事调解书时，因赵文兴、于洪艳所有的两个用以执行的车库流拍，法院以19万元的价格作价执行给了被告徐卫，这19万元中应该有原告迟玉芬72%的份额。被告徐卫对该证据的真实性无异议，确实是以19万元的价格折抵的，但对原告有72%份额这一项不认可，被告徐卫没有占用原告迟玉芬的份额，原、被告之间没有债权债务关系。
本院对原告迟玉芬提供的上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月10日，赵文兴向原、被告借款500,000.00元，进行房地产开发。其中原告迟玉芬借给赵文兴360,000.00元，被告徐卫借给赵文兴140,000.00元，赵文兴给被告徐卫出具了500,000.00元欠条。后徐卫诉至铁锋区法院，要求赵文兴还款500,000.00元，现该判决已生效并已执行两个车库给徐卫，作价190,000.00元。2015年原告迟玉芬诉至法院，要求被告徐卫偿还其借款360,000.00元，﹝2015﹞龙商初字第245号民事裁定书认为:原、被告共同借款给赵文兴，并以徐卫的名义向赵文兴主张债权，双方的共同债务人为赵文兴。该诉讼标的已经齐齐哈尔市铁锋区人民法院判决并已生效，目前未全部执行完毕。依据铁锋区人民法院的判决，包含原告起诉的360,000.00元在内的债权人是被告徐卫，徐卫现得到190,000.00元执行款，扣除诉讼费用及利息后，并未得到原告迟玉芬所诉的360,000.00元执行款，原、被告之间不是债权债务关系，驳回原告迟玉芬的起诉。现原告迟玉芬再次诉至法院。
本院认为，原告池玉芬所诉事实与本院﹝2015﹞龙商初字第245号民事裁定书所认定的事实实质上系同一事实，其本次诉讼的诉讼请求实质上是否定﹝2015﹞龙商初字第245号案件的裁判结果，属重复诉讼，故应驳回原告池玉芬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告池玉芬的起诉。
案件受理费3,174.00元，退还原告迟玉芬。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 肖 昉
人民陪审员 张敏智
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李梦媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0202民初1111号原告：池玉芬，女，1964年11月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区五。委托代理人：韩东顺，黑龙江鑫维律师事务所律师。被告：徐卫，女，1967年1月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。原告池玉芬与被告徐卫共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告池玉芬及其委托代理人韩东顺、被告徐卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告池玉芬向本院提出诉讼请求：1.请求被告徐卫给付原告136,800.00元；给付（2012）铁商初字第347号民事案件诉讼费及保全费1,867.60元；车库拍卖公告费280.00元；车库拍卖佣金3,640.00元；律师代理费2,800.00元；2.案件受理费由被告徐卫承担。事实和理由：2012年9月10日，原、被告以被告徐卫的名义借给赵文兴人民币50万元，其中有原告池玉芬36万元，被告徐卫14万元。此后，因赵文兴未能如期偿还借款，所以原、被告协商后以被告徐卫的名义在铁锋区法院提起对赵文兴及其妻子于红艳的诉讼。其中律师代理费10,000.00元，诉讼费4,400.00元，诉讼保全费2,270.00元均由原告出资，齐齐哈尔市铁锋区法院经审理后，以调解的方式结案并送达了（2012）铁商字第347号民事调解书。由于赵文兴、于红艳不履行生效调解书，原告又出资申请强制执行，缴纳了两次车库的拍卖公告费合计1,000.00元，拍卖佣金13,000.00元。由于赵文兴、于洪艳所有的位于龙沙区蓝天家园民富地段3号楼00单元01层17号车库和22号车库流拍，铁锋区法院做出了（2013）铁执字第63-6号执行裁定书，将两车库以19万元的价格抵债给被告徐卫。后原告曾数次找被告徐卫协商以各自的债权比例分割车库，被告拒绝分割，并将两个车库的产权办在自己名下占有使用。原告认为自己享有（2012）铁商初字第347号民事调解书确认的对赵文兴、于洪艳债权（包括利息）的72%份额，被告享有28%份额，故因诉讼所支出的各项费用及执行的两个车库也应当依照各自的债权比例分担。故诉至法院。被告徐卫辩称：原、被告之间没有债务债权关系，也没有共同合伙做买卖，原告迟玉芬用被告的身份将钱出借给赵文兴，该起案件原告迟玉芬已经向龙沙法院起诉过两回，齐齐哈尔市中级人民法院已经下过终审判决，原告迟玉芬应该向赵文兴主张权利。原告池玉芬向本院提交如下证据：1、原、被告2013年2月25日签订的证明复印件一份，证明出借给赵文兴的50万元中，有原告迟玉芬36万元，被告徐卫14万元。但是以徐卫的名义出借给赵文兴的。被告徐卫对该证据无异议。2、（2015）龙商初字第245号民事裁定书复印件一份，（2015）齐立商终字第20号民事裁定书复印件一份，证明生效裁定书认定了2012年原、被告约定出借给赵文兴的50万元中包含原告迟玉芬的36万元。2014年9月10日，赵文兴因进行房地产开发向原告借款36万元，向被告借款14万元并给被告出具了50万元的借条，后被告徐卫诉至铁锋区法院，要求赵文兴偿还借款50万元，现判决已生效并进入执行程序，两个车库作价19万元执行给了被告徐卫。被告徐卫对该证据无异议。3、（2012）铁商初字347号民事诉讼费收据复印件一份、保全费收据复印件一份，两个车库的执行费用票据复印件一份，公告费票据复印件两张，证明原告迟玉芬向铁锋法院缴纳诉讼费用8,800.00元，保全费2,270.00元，两个车库的执行费13,000.00元，公告费用1,000.00元。被告徐卫认为，该证据的真实性无法确认，原、被告都缴纳过相应的费用，谁交的费用票据原则上在谁手里，被告有一张3,000.00元评估费票据和一张500.00元拍卖费票据在铁锋法院处。4、（2012）铁商初字第347号民事调解书复印件一份，调解书确认了赵文兴、于洪艳夫妻有共同偿还被告徐卫借款本金50万元及利息1万元的义务，在法院确认的50万元债权中，有原告迟玉芬的36万元本金，及应分配的利息比例。诉讼费8,800.00元减半收取4,400.00元，保全费2,270.00元。被告徐卫对该证据的真实性及证明问题均无异议，但这些费用应向赵文兴主张。5、（2013）铁执字第63-6号民事裁定书复印件一份，证明铁锋区法院在执行生效的（2012）铁商初字第347号民事调解书时，因赵文兴、于洪艳所有的两个用以执行的车库流拍，法院以19万元的价格作价执行给了被告徐卫，这19万元中应该有原告迟玉芬72%的份额。被告徐卫对该证据的真实性无异议，确实是以19万元的价格折抵的，但对原告有72%份额这一项不认可，被告徐卫没有占用原告迟玉芬的份额，原、被告之间没有债权债务关系。本院对原告迟玉芬提供的上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，赵文兴向原、被告借款500,000.00元，进行房地产开发。其中原告迟玉芬借给赵文兴360,000.00元，被告徐卫借给赵文兴140,000.00元，赵文兴给被告徐卫出具了500,000.00元欠条。后徐卫诉至铁锋区法院，要求赵文兴还款500,000.00元，现该判决已生效并已执行两个车库给徐卫，作价190,000.00元。2015年原告迟玉芬诉至法院，要求被告徐卫偿还其借款360,000.00元，﹝2015﹞龙商初字第245号民事裁定书认为:原、被告共同借款给赵文兴，并以徐卫的名义向赵文兴主张债权，双方的共同债务人为赵文兴。该诉讼标的已经齐齐哈尔市铁锋区人民法院判决并已生效，目前未全部执行完毕。依据铁锋区人民法院的判决，包含原告起诉的360,000.00元在内的债权人是被告徐卫，徐卫现得到190,000.00元执行款，扣除诉讼费用及利息后，并未得到原告迟玉芬所诉的360,000.00元执行款，原、被告之间不是债权债务关系，驳回原告迟玉芬的起诉。现原告迟玉芬再次诉至法院。本院认为，原告池玉芬所诉事实与本院﹝2015﹞龙商初字第245号民事裁定书所认定的事实实质上系同一事实，其本次诉讼的诉讼请求实质上是否定﹝2015﹞龙商初字第245号案件的裁判结果，属重复诉讼，故应驳回原告池玉芬的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告池玉芬的起诉。案件受理费3,174.00元，退还原告迟玉芬。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  曹玉红人民陪审员  肖 昉人民陪审员  张敏智二〇一七年七月二十四日书 记 员  李梦媛
天津市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津02行终251号
上诉人（原审原告）赵宝跃，男，1959年7月31日出生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府万新街道办事处，住所地天津市津滨大道与天山南路交口。
法定代表人蔡海芝，主任。
委托代理人ＸＸＸ，该单位法制科科长。
委托代理人魏学文，天津魏学文律师事务所律师。
上诉人赵宝跃因诉被上诉人天津市东丽区人民政府万新街道办事处行政赔偿一案，不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初24号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，原告于2002年租赁万新街北程林村东外环线绿化带以东，机场货运路以南的土地进行养殖。2017年4月1日被告对原告作出津丽万街行拆字[2017]2号《责令限期拆除决定书》，因原告在万新街机场货运路南侧、外环东路东侧实施未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，责令原告对位于万新街机场货运路南侧、外环东路东侧未经规划等部门许可擅自建设的房屋于十日内自行拆除。2017年4月21日，东丽区政府办公室发布《关于支援万新街道拆迁工作的通知》，写明为确保市重点工程顺利进行，政府决定对北程林滨海特种养殖中心进行拆除，要求各支援力量确保满足任务需要。2017年4月19日至2017年5月18日，被告对上述地区的建筑全部拆除完毕。
被告作出的《责令限期拆除决定书》，事实不清、证据不足，程序违法。关于本案被拆除的建筑是否为原告合法建筑，生效判决并未确认。根据1999年1月1日生效的《中华人民共和国土地管理法》第二十二条第三款的规定，在城市规划区内、村庄和集镇规划区内，城市和村庄、集镇建设用地应当符合城市规划、村庄和集镇规划，原告在本案中未对所建建筑符合当时规划提供证据。庭审中，原告陈述被拆除建筑为农业设施，依法不需要经过规划部门许可，但经原审法院多次释明，未向原审法院提供充足证据证明。经原审法院释明，原告明确其诉讼请求为要求被告将有关建筑物恢复原状。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》对于赔偿方式的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，故原告要求恢复原状的诉讼请求不符合法律的规定。且本案中，为确保市重点工程顺利进行，政府决定对北程林滨海特种养殖中心进行拆除，且已经拆除完毕。上述建筑如恢复原状，将使本次拆除所欲实现的公共管理目的难以实现，基于公共利益的考量，对原告要求将涉案建筑恢复原状的诉讼请求不予支持。且经过庭审调查，原告将涉案建筑恢复到何种程度、适用何种材质，建设多大面积、适用何种标准均未明确说明，在客观上已不具备恢复的现实条件，故原告的诉讼请求，不予支持。原告如果认为其合法权益受到损失的，可以就其合法损失提供充足证据，通过协商或其他合法程序实现其目的。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告赵宝跃的诉讼请求。
上诉人赵宝跃不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。上诉理由是：1、原审判决适用法律错误，根据国土资发（2010）155号《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》的规定，上诉人无需办理相关建设手续，上诉人的所有建筑物都属于合法建筑物；2、根据国家赔偿法第三十二条、行政诉讼法第三十八条第二款、最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释第四十七条第一款的规定，因被上诉人的违法强拆行为，灭失了上诉人的所有建筑物，造成上诉人举证不能，所以被上诉人应当承担举证责任。
被上诉人答辩认为，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，上诉人因不服被上诉人作出的津丽万街行拆字[2017]2号《责令限期拆除决定书》，于2017年4月27日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的《责令限期拆除决定书》，并责令被上诉人立即停止对涉案建筑物的拆除，该案本院已于2017年12月14日作出终审判决确认被上诉人作出的涉案《责令限期拆除决定书》违法。后上诉人未向被上诉人提交赔偿申请即向原审法院提起本案行政赔偿诉讼，要求恢复涉案被拆除建筑物，对此双方当事人均无异议。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；不符合法定起诉条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案上诉人在涉案《责令限期拆除决定书》已被确认违法后，向原审法院起诉要求被上诉人恢复被拆除建筑物，系上诉人单独提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：·····（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；·····”，根据二审查明的事实，上诉人并未向被上诉人提交赔偿申请请求予以处理，故其提起本案诉讼不符合单独提起行政赔偿之诉的法定起诉条件，依法应裁定予以驳回。原审法院对本案作出实体判决不妥，本院予以纠正。上诉人的上诉理由及上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初24号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人赵宝跃的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 敬 梅
代理审判员 陈艳代理审判员吕本文
二〇一八年六月七日
书 记 员 秦 赛
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初6559号
原告：方惠英，女，1974年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。
法定代表人：曹佳明。
本院在审理原告方惠英诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告方惠英在收到本院受理案件通知书后，在规定的期限内明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄林琍
二○一八年四月二十四无
书记员 蒋晓妮
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初6559号原告：方惠英，女，1974年6月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。被告：浙江卓伟置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道荷禹路105号万宝城A-501。法定代表人：曹佳明。本院在审理原告方惠英诉被告浙江卓伟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告方惠英在收到本院受理案件通知书后，在规定的期限内明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄林琍二○一八年四月二十四无书记员  蒋晓妮?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初681号
原告：浙江缙云农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道仙都路68号。
统一社会信用代码：913311227047843259。
法定代表人：郑建林，该公司董事长。
委托代理人：李惠、陈颖华，该公司员工。
被告：施晓晟，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司与被告施晓晟信用卡纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提起诉讼，诉请：被告施晓晟支付原告信用卡欠款本金149524.36元、利息9328.09元、滞纳金1571.43元。本院受理后，依法由审判员沈爱萍适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年5月6日，被告向原告申请办理了丰收贷记卡，并签署了贷记卡领用合约，合约约定：透支利率为日万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。客户未能在到期还款日偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应按照最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。原告经审核后向被告发卡。被告领取信用卡并使用消费。但被告的信用卡自2017年9月29日起开始逾期。截至2017年12月20日，被告尚欠原告信用卡透支本金149524.36元、利息9328.09元、滞纳金1571.43元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告施晓晟于本判决生效之日即归还原告浙江缙云农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金149524.36元、利息9328.09元、滞纳金1571.43元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3508元，减半收取1754元，由被告施晓晟负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 沈爱萍
二〇一八年二月六日
法官助理 周虹利
代书记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4598号
原告贾爱玲，女，1965年3月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人陈丽佩（特别授权），女，1991年1月13日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告女儿。
被告陈建新，男，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告贾爱玲诉被告陈建新民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告贾爱玲及其委托代理人陈丽佩、被告陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾爱玲基于其与被告陈建新出具的借条起诉，要求判令：1、被告偿还借款本金574000元，利息51585元（自2014年12月5日起暂算至2016年6月4日，以574000元为基数，按年利率6.15%的2倍计算，要求算至还清之日止）；2、被告承担诉讼费用。
被告陈建新辩称：借款实际发生在2008年，分两次共计借款80万元，第一次借70多万元，通过银行转账，第二次是现金交付。利息说好一年6.4万元，交付时直接扣除6.4万元。后来被告还不出钱，2014年3月11日，双方结算，确认欠本金加利息共计86.4万元，还款还了59万元，还欠57.4万元。
本案经审理查明的案涉借贷事实如下：
2014年3月11日，陈建新出具借条一份，载明：本人陈建新于2013年12月5日向出借人贾爱玲借款人民币捌拾陆万肆千元（864000元），借款期限壹年，于2014年12月4日归还。另借条下方写有：结支（截止）2016年2月5日还人民币贰拾玖万元（290000元）事实。
本院认为，被告陈建新向原告贾爱玲借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。借条中，双方未约定利息，故原告主张按年利率6.15%的2倍计算，无事实及法律依据，本院不予支持。逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次（一年期）贷款基准利率计算。按此标准，以574000元为基数，自2014年12月5日暂算至2016年6月4日为42957.52元。故对原告的诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈建新归还原告贾爱玲借款人民币574000元，并支付逾期利息人民币42957.52元（逾期利息暂算至2016年6月4日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告贾爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5028元，由被告陈建新负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈维专
二〇一六年十一月七无
书记员 李晓斐
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初4598号原告贾爱玲，女，1965年3月23日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人陈丽佩（特别授权），女，1991年1月13日出生，汉族，住杭州市江干区，系原告女儿。被告陈建新，男，1963年2月28日出生，汉族，住杭州市江干区。原告贾爱玲诉被告陈建新民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告贾爱玲及其委托代理人陈丽佩、被告陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾爱玲基于其与被告陈建新出具的借条起诉，要求判令：1、被告偿还借款本金574000元，利息51585元（自2014年12月5日起暂算至2016年6月4日，以574000元为基数，按年利率6.15%的2倍计算，要求算至还清之日止）；2、被告承担诉讼费用。被告陈建新辩称：借款实际发生在2008年，分两次共计借款80万元，第一次借70多万元，通过银行转账，第二次是现金交付。利息说好一年6.4万元，交付时直接扣除6.4万元。后来被告还不出钱，2014年3月11日，双方结算，确认欠本金加利息共计86.4万元，还款还了59万元，还欠57.4万元。本案经审理查明的案涉借贷事实如下：2014年3月11日，陈建新出具借条一份，载明：本人陈建新于2013年12月5日向出借人贾爱玲借款人民币捌拾陆万肆千元（864000元），借款期限壹年，于2014年12月4日归还。另借条下方写有：结支（截止）2016年2月5日还人民币贰拾玖万元（290000元）事实。本院认为，被告陈建新向原告贾爱玲借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，被告未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。借条中，双方未约定利息，故原告主张按年利率6.15%的2倍计算，无事实及法律依据，本院不予支持。逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次（一年期）贷款基准利率计算。按此标准，以574000元为基数，自2014年12月5日暂算至2016年6月4日为42957.52元。故对原告的诉请，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈建新归还原告贾爱玲借款人民币574000元，并支付逾期利息人民币42957.52元（逾期利息暂算至2016年6月4日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告贾爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币5028元，由被告陈建新负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10056元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈维专二〇一六年十一月七无书记员  李晓斐?*MERGEFORMAT?3?
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初1999号
原告：龚桂芳，女，1953年12月5日出生，汉族，灵山县居民。
被告：吴可兰，女，1965年9月21日出生，汉族，灵山县居民。
原告龚桂芳与被告吴可兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告龚桂芳到庭参加诉讼，被告吴可兰经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金50000元，支付利息43500元（从2014年5月计至2016年9月，利率按月3%计算，以后利息另计），本息合计共93500元；2、本案的受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，被告吴可兰因为需要资金，通过公证人杨某向原告借50000元，约定还款期限为1年，并出具《借条》一张。借款后开始每月都付利息，但到2014年5月就不付息了，原告和公证人多次催讨，被告说在银行办理贷款，2014年底得到贷款后本息一起付清。到2014年年底和2015年1月，原告又再催讨借款本息，被告又说办贷款的手续不齐全，要到春节后才贷得款。后来原告再也联系不到被告。被告的上述违约行为已经严重损害了原告的合法权利。请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴可兰经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告提交的证据放弃质证的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。庭审中本院组织原告进行了举证。对原告所举的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月29日，被告吴可兰向原告龚桂芳借款50000元，原告于当日通过银行转帐的方式支付了借款50000元给被告，次日，被告立写《借据》一份给原告收执，《借据》内容为：“今借到龚桂芳现金人民币伍万元正（50000元），利率按3%/月，计算利息:每月利息为壹仟伍佰元正（1500元），按月付息（每月1日），借款期限壹年（一年）。借款人：吴可兰。2013年10月30日。公证人：杨某。身份证号码：。”借款期限届满，被告只支付过利息6000元给原告，借款本金及余下的利息至今未支付。2016年10月10日，原告以上述事实理由及诉求而诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告吴可兰借到原告龚桂芳款项50000元，有原告与被告签订的《借据》以及《中国农业银行银行卡存款业务回单》所证实，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案原告与被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。被告借款后，没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计付问题，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告按月利率3%即年利息36%计付利息，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求的利息应按年利率24%计付。由于被告已支付了利息6000元，应予以扣减，现原告请求利息从2014年5月1日开始计算，该已付利息小于2013年10月30日起至2014年5月1日双方约定的利息，是原告自由处分其权利，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告吴可兰归还给原告龚桂芳借款本金50000元及利息（利息计算方式：以本金50000元为基数，按年利率24%，从2014年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2138元，由被告吴可兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 陈铧华
人民陪审员 韦丽倩
二〇一七年三月九日
书 记 员 黄 赟
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民初3号之三
申请人：程国刚,男,1978年7月21日生,汉族,现住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：姚志英、穆晓沙，山西世锦律师事务所律师。
申请人：杜江，男，1977年9月17日生，汉族，现住山西省太谷县。
委托诉讼代理人：姚志英、穆晓沙，山西世锦律师事务所律师。
被申请人：贾五儿，男，1969年8月28日生，汉族，现住山西省太谷县。
被申请人：太原乌金源煤业有限公司。住所地：太原市小店区东桥村东南。
法定代表人：王济安，公司总经理。
被申请人：王济安，男，1956年4月30日生，汉族，现住山西省小店区，系太原乌金源煤业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：荆明，山西谦诚律师事务所律师。
被申请人：李军，男，1963年4月20日生，汉族，现住山西省晋中市。
关于申请人程国刚、杜江与被申请人贾五儿、太原乌金源煤业有限公司、王济安、李军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2017）晋07民初3号财产保全裁定。2017年9月26日被申请人王济安申请将被查封的该在娄烦县富民开发有限公司30%的股权变更为曹鑫名下在中国农业银行股份有限公司太原市经济开发区支行卡号为62×××14的存款200000元，魏红恩在山西通贸伟业贸易有限公司40%的股权作为担保。本院于2017年10月9日作出（2017）晋07民初3号之二民事裁定，对王济安提供的保全担保标的物进行了查封。后因原查封财产即王济安名下娄烦县富民开发有限公司30%股权未能评估价值，故对该财产未予解封。2018年4月20日王济安提出撤回变更保全标的物的申请书。
经审查，本院认为，被申请人王济安要求撤回变更担保财产的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条、第一百六十六条第四项、第一百六十七条之规定，裁定如下：
一、解除对王济安提供的担保财产即曹鑫名下在中国农业银行股份有限公司太原市经济开发区支行卡号为62×××14存款200000元的冻结。
二、解除对王济安提供的担保财产即魏红恩在山西通贸伟业贸易有限公司40%股权的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 郭富生
审判员 李 青
审判员 卢琳山
二〇一八年四月二十八日
书记员 贺 琦
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)晋07民初3号原告：程国刚，男，汉族，1978年7月21日出生，住山西省太原市小店区，原告：杜江，男，汉族，1977年9月17日出生，住山西省太谷县。共同委托诉讼代理人：姚志英、穆晓沙，山西世锦律师事务所律师。被告：贾五儿，男，汉族，1969年8月28日出生，住山西省太谷县。委托诉讼代理人：闫伟（系被告外甥），住太谷县。被告：太原乌金源煤业有限公司，住所地：太原市小店区东桥村东南。法定代表人：王济安，该公司总经理。被告：王济安，男，汉族，1956年4月30日出生，系太原乌金源煤业有限公司法定代表人兼该公司总经理，住山西省太原市小店区。共同委托诉讼代理人：安红丽、荆明，山西谦诚律师事务所律师。被告：李军，男，汉族，1963年4月20日出生，晋中市厚沣商贸有限公司员工，住山西省晋中市。原告程国刚、杜江与被告贾五儿、太原乌金源煤业有限公司、王济安、李军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代理人、被告贾五儿代理人、被告太原乌金源煤业有限公司及被告王继安代理人到庭参加诉讼，被告李军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程国刚、杜江向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾五儿偿还两原告借款本金人民币3000万元，并从2013年5月25日起按约定每月2%的利率标准支付至实际付款之日的利息。2、判令被告太原乌金源煤业有限公司、被告王济安、被告李军对上述借款本金及利息承担连带保证责任。3、本案诉讼费、保全费等相关费用由上述被告承担。事实和理由：2013年5月15日，原告程国刚和杜江与被告贾五儿、太原乌金源煤业有限公司、王济安、李军签订《借款合同》。该合同约定：被告贾五儿向两原告借款人民币3000万元，借款期限从2013年5月25日至2015年1月24日，借款利率为月利息2%；被告太原乌金源煤业有限公司、王济安、李军为该借款提供连带责任保证，保证责任的期限为借款合同还本付息履行完毕。《借款合同》签订后，原告共计给被告贾五儿借款人民币3000万元整，但被告都未履行还本付息义务。被告贾五儿辩称，同意欠款还钱，实际借款金额为2400万元，600万元以利息直接扣除了，2014年9月给付了程国刚100万元，由冯某代收款38万元，借款时杜江让我转让给冯某（代程国刚收取）汉阳沟槽管件有限公司的全部股权，该股权作为质押，后因贷款转回55%的股权。被告太原乌金源煤业有限公司、被告王济安辩称，其仅对400万元借款本息承担保证责任。理由是600万元借款是否已经交付履行，原告未能举证证明，故该部分借款约定未生效，2000万元以银行承兑汇票形式支付，该支付方式违反了票据法规定，汇票禁止个人之间流通转让，故该2000万元支付无效，应由贾五儿返还,冯某代程国刚持有汉阳沟槽管件有限公司45%股权，还款本金应核减该股权价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，2013年5月15日，本案原告程国刚、杜江与被告贾五儿签订了《借款合同》，合同约定贾五儿向程国刚、杜江借款3000万元，借款用途为山西汉阳沟槽管件有限公司生产经营，借款期限为2013年5月25日-2015年1月24日，借款利率为月利息2%。保证人担保方式：连带责任保证。保证责任的期限为本借款合同还本付息履行完毕。第一保证人太原乌金源煤业有限公司、第二保证人王济安、第三保证人李军均在合同上盖章、签名。同日被告贾五儿向原告程国刚出具借条一张，记载“今借到程国刚现金3000万元整”。2013年5月24日程国刚通过网上转账形式支付贾五儿400万元，以银行承兑汇票形式支付被告贾五儿2000万元。庭审中，被告贾五儿主张2014年9月，被告贾五儿支付原告程国刚利息100万元，原告方认可。被告王济安称，借款时程国刚要求贾五儿将汉阳沟槽管件有限公司股权全部转让给冯某（由冯某代其持有该股份）作为本案借款的担保，后因贾五儿融资借款的需要，又将汉阳沟槽管件有限公司55%股权转回给贾五儿，该案借款本金应核减该股权价值，并申请证人冯某出庭作证，经本院传唤，证人未到庭。以上事实，有借款合同、借条、委托书、电子回单、承兑汇票复印件以及双方当事人当庭陈述在案为凭，足以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告程国刚、杜江提供《借款合同》证明本案原、被告就借款3000万元达成过书面协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，属于有效合同。关于借款数额，被告贾五儿认可收到2400万元，其中400万元银行转账，2000万元银行承兑汇票，双方均认可。原告主张已经支付被告贾五儿现金600万元，但未能提供证据证明也未能说明款项来源，故本院认定实际出借金额为2400万元。关于被告太原乌金源煤业有限公司、王济安辩称以银行承兑汇票支付的2000万元借款违反了票据法规定，对此不应承担担保责任，应为无效的辩解理由，本院认为，本案系借款合同纠纷，2000万元承兑汇票到期日期为2013年11月21日，该汇票已经由被告贾五儿收取并实际兑现、使用。被告太原乌金源煤业有限公司、王继安辩称承兑汇票不能在个人之间流通，属于票据法调整的范畴，因保证人对借款数额明知，故对其主张2000万元借款不承担担保责任的请求不予支持。被告太原乌金源煤业有限公司、王济安、李军应当依据《借款合同》的约定对2400万元借款及本金承担连带保证责任。对于借款利息，本案原告认可收到了被告贾五儿2014年9月支付的100万元利息，依法应予核减。关于被告贾五儿、王济安辩称借款时原告程国刚要求被告贾五儿将汉阳沟槽管件有限公司100%股权转让给冯某，由其代程国刚持有该股权，作为本案借款的担保，后又转回给贾五儿55%股权一节，原告程国刚、杜江称不予认可。被告贾五儿、王济安未能提供工商登记或质押担保合同等相关证据证明该股权与本案借款具有关联性，故对其主张不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告贾五儿于本判决生效后十五日内偿还两原告借款本金人民币2400万元，并支付从2013年5月25日起按约定每月2%的利率标准支付至实际付款之日的利息,已支付的100万元利息予以抵减。二、被告太原乌金源煤业有限公司、被告王济安、被告李军对上述借款本金及利息承担连带保证责任。三、驳回原告程国刚、杜江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320200元，保全费5000元，共计325200元，由原告负担61630元，由四被告连带负担263570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  石秀萍审 判 员  王 雪人民陪审员  张英虎二〇一七年十一月九日书 记 员  李海争
黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑11民终36号
上诉人（原审被告）：门殿光（曾用名门电光），男，1970年9月10日出生，汉族，农民，住孙吴县。
被上诉人（原审原告）：王公春，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住孙吴县。
上诉人门殿光因与被上诉人王公春土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2017）黑1124民初1511号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人门殿光于2018年1月10日以明确表示放弃上诉，认可一审法院民事判决法律效力为由，申请撤回上诉。
本院认为，门殿光在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许门殿光撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人门殿光负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代柳怡
审判员 曹 伟
审判员 张可秋
二〇一八年一月十一日
书记员 仇长城
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初2687号
原告：何春笋，男，1974年4月19日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。
被告：芜湖鸿鹄园林绿化工程有限公司，住所地安徽省芜湖鸠江区十里示范村二区49号，统一社会信用代码91340207075611068J。
法定代表人：夏元青，该公司总经理。
原告何春笋与被告芜湖鸿鹄园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告何春笋于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何春笋自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何春笋撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告被告芜湖鸿鹄园林绿化工程有限公司负担。
审判员 张 海
二〇一八年六月四日
书记员 鲁格格
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）璧法民管异初字第00397号
原告徐啟兰，女，1964年2月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告重庆靖悦机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社。
法定代表人徐君。
被告徐君，男，1965年5月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告何浩东，男，1991年8月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告重庆合骏机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村9社。
法定代表人马健。
被告重庆市德丰机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村（工业园）9社。
法定代表人徐君。
被告重庆源隆橡塑有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙村陆社。
法定代表人何浩东。
被告。
被告徐云峰，男，1982年3月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院受理原告徐啟兰与被告重庆靖悦机械设备有限公司（以下简称靖悦公司）、徐君、何浩东、重庆合骏机械制造有限公司（以下简称合骏公司）、重庆市德丰机电设备有限公司（以下简称德丰公司）、重庆源隆橡塑有限公司（以下简称源隆公司）、马健、徐云峰民间借贷纠纷一案后，马健在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为马健住所地位于重庆市九龙坡区，请求本院将本案移送重庆市九龙坡区人民法院管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖……”，当事人可以书面协议约定发生纠纷时的管辖法院。本案中，原告徐啟兰以被告靖悦公司、徐君未归还借款，应承担还款责任，以及被告何浩东、合骏公司、德丰公司、源隆公司、马健、徐云峰作为保证人应承担连带支付责任为由向本院起诉，并提交原告（出借人）与靖悦公司（借款人）、徐君（共同借款人）、何浩东、合骏公司、德丰公司、源隆公司、马健、徐云峰（均为保证人）签订的《借款合同》一份，该合同约定：“本合同在履行过程中若发生争议，各方应友好协商解决。若协商不成，应向出借人所在地人民法院提起诉讼。”出借人徐啟兰的住所地位于重庆市璧山区，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条以及第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回被告马健对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 渝
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 徐佳林
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 张银英
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1025民初1895号
原告李杰,男,1965年4月8日出生,汉族,四川省资中县人。
被告陈勇，男，1973年8月6日出生，汉族，四川省资中县人。
被告蔡群，女，1975年5月1日出生，汉族，四川省资中县人。
原告李杰诉被告陈勇、蔡群民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日受理，原告李杰于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李杰撤回起诉。
案件受理费6020元，由原告李杰负担。
审判员 高 勇
二〇一六年八月十二日
书记员 闵厚铭
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初1599号
原告：黄彩相，男，1985年6月15日出生，壮族，住广西防城港市防城区。
被告：曾明钦，男，1983年7月9日出生，汉族，住东兴市。
原告黄彩相诉被告曾明钦民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄彩相到庭参加诉讼，被告曾明钦经本院送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。现已审理终结。
原告黄彩相向本院提出诉讼请求：1、被告曾明钦返还原告黄彩相借款本金10万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，2008年在黎塘监狱认识。2015年四五月份左右，被告以需资金周转为由两次向原告借款共计103000元，承诺一年内还清。后被告支付了3000元。2016年5月5日，原告要求被告补写《借条》，借条载明借期自2016年5月5日至2017年5月5日。借期届满，经原告催促，被告拒不还款。
被告曾明钦未提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告曾明钦经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告黄彩相提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据和陈述的事实均予以确认。
本院认为，原被告之间存在合法有效的借贷关系。双方约定了还款期限，被告理应按约返还借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，原告黄彩相诉请被告曾明钦返还借款本金符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告曾明钦于本案判决生效后十日内返还原告黄彩相借款本金10万元。
上述金钱给付义务，义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告曾明钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费分别为2300元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审判员 吴祖环
二〇一八年一月二十九日
书记员 周 融
附银行账号信息：
1、义务人主动履行金钱给付的，可直接存入本院案款账户（户名：东兴市人民法院；账号20×××63；开户行：中国农业银行东兴支行）。
2、义务人主动交纳诉讼费的，请存入法院诉讼费账户（户名：东兴市财政局；账号：20×××05；开户行：中国农业银行东兴支行）。
3、当事人交纳上诉诉讼费的，请存入防城港市中级人民法院诉讼费账户（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；账号：20×××13；开户行：中国农业银行防城港分行营业室）。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂05执异12号
案外人：彭志明，男，1962年10月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。
申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。
被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第--栋。
法定代表人：黄雄强，总经理。
在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人彭志明对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑0104号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
彭志明称，2014年1月23日，其兄长彭志强与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其兄长购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商铺，该商铺建筑面积102.89平方米，总价3086700元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租。2017年3月6日，彭志强将该商铺赠与彭志明，该商铺已为彭志明所有，请求解除对上述商铺的查封。
本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。
2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。
另查明，彭志强于2014年1月23日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定彭志强购买良基公司所有的位于湖南路××号商铺，总价款为3086700元。合同签订后，彭志强于2013年12月至2014年1月共向良基公司支付全部购房款3408246.6元。2015年5月4日彭志强与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年9月27日出租给朱秋明经营使用。2017年3月6日，彭志强将该商铺赠与其弟彭志明，2018年1月8日案外人彭志明提出本案执行异议。
本院认为，位于湖南路××号房屋为商业用途，案外人购买该房屋不是直接用于满足生活居住需要，而是用于出租经营，故案外人不属于法律意义上的“消费者”，其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。
《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。
综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人彭志明的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张永明
审 判 员 林少立
审 判 员 魏 岚
二〇一八年一月十八日
法官助理 李俸萱
书 记 员 陈 宏
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂05执异12号案外人：彭志明，男，1962年10月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：石榛，广西海盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师。申请执行人：郑毅，女，1973年11月29日出生，汉族，住北海市海城区。被执行人：黄雄强，男，1947年1月3日出生，汉族，住北海市。被执行人：北海良基物业有限公司，住所地北海市广东南路银海区工业园北海市联营运输公司第—栋。法定代表人：黄雄强，总经理。在本院执行申请执行人郑毅与被执行人黄雄强、北海良基物业有限公司（以下简称良基公司）民间借贷纠纷一案中，案外人彭志明对本院查封的位于北海市湖南路82号良基雅苑0104号商铺提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。彭志明称，2014年1月23日，其兄长彭志强与良基公司签订《商品房买卖合同》一份，约定其兄长购买良基公司开发的位于北海市××“××”××号商铺，该商铺建筑面积102.89平方米，总价3086700元，合同签订后其已付清全部购房款，接收了房屋并出租。2017年3月6日，彭志强将该商铺赠与彭志明，该商铺已为彭志明所有，请求解除对上述商铺的查封。本院查明，良基公司向郑毅借款共3500万元，并以其名下坐落于湖南路××商铺及住宅共××（××号房）以及地下室75个机动车车位的在建工程提供担保，于2014年1月2日在北海市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权登记证明书编号为北房地交押字[2014]第00119号。因良基公司未能按约还款，郑毅诉至本院，本院于2017年3月28日对郑毅与良基公司及黄雄强民间借贷纠纷一案作出（2016）桂05民初181号民事调解书：一、被告良基公司归还原告郑毅借款本金人民币35000000元，利息3000000元（利息计至2016年11月30日止，以后以3500万本金为基数按月利率2%自2016年12月1日起计至本金还清时止）；二、被告良基公司支付原告郑毅因本案诉讼而产生的律师费人民币578000元；三、原告郑毅对被告良基公司用于抵押的位于北海市湖南路82号良基雅苑0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号商业铺面，0504号、1706号住宅商品房，有权以该抵押财产拍卖、变卖之价款在借款本金、利息、诉讼费、律师费的范围内享有优先受偿权；四、被告黄雄强对被告良基公司归还原告借款本息承担连带责任。上述调解书发生法律效力后，郑毅向本院申请执行，本院以（2017）桂05执72号案立案执行。2017年6月26日，本院作出（2017）桂05执72号执行裁定，查封被执行人良基公司所有的坐落于北海市××、××、××、××、××、××号（对应原编号分别为0101号、0103号、0104号、0105号、0201号、0301号）商业铺面，0004649号、0004566号（对应原编号分别为0504号、1706号）住宅商品房[《国有土地使用证》：北国用（2012）第B36075号，《北海市商品房预售许可证》：北建房预字第2013055号，《建筑工程施工许可证》：450501201303040201，《建设工程规划许可证》：建字第450501201300015号]，查封期限为三年（自查封之日起计）。另查明，彭志强于2014年1月23日与良基公司签订《商品房买卖合同》，约定彭志强购买良基公司所有的位于湖南路××号商铺，总价款为3086700元。合同签订后，彭志强于2013年12月至2014年1月共向良基公司支付全部购房款3408246.6元。2015年5月4日彭志强与良基公司签订《房屋交接验收表》，接收了上述房屋，并于同年9月27日出租给朱秋明经营使用。2017年3月6日，彭志强将该商铺赠与其弟彭志明，2018年1月8日案外人彭志明提出本案执行异议。本院认为，位于湖南路××号房屋为商业用途，案外人购买该房屋不是直接用于满足生活居住需要，而是用于出租经营，故案外人不属于法律意义上的“消费者”，其对本案执行标的的异议不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议规定》）第二十九条规定的对消费者物权期待权的保护。《异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，经查，案涉房屋已由良基公司抵押给本案申请执行人郑毅，并于案外人购买前即办理了抵押登记，故应推定案外人已知道上述抵押事实，但该转让未告知抵押权人郑毅，购房款项亦未用于清偿良基公司债务以消灭抵押权，因此涉案房屋无法办理过户登记，原因系由案外人自身过错所致，故案外人不符合上述第（四）项情形，不享有无过错买受人物权期待权。综上，案外人既不享有消费者物权期待权又不享有无过错买受人物权期待权，不能对抗申请执行人在先享有的优先受偿权，根据《异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，案外人所主张的权利不能排除本案执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人彭志明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 张永明审 判 员 林少立审 判 员 魏 岚二〇一八年一月十八日法官助理 李俸萱书 记 员 陈 宏
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2022执恢220号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行。
负责人张波，行长。
委托代理人邓川，系中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行工作人员。
被执行人罗伟，男，生于1981年4月10日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人罗大香，女，生于1969年9月24日，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人吴春容，女，生于1976年7月15日，汉族，四川省乐至县人，村民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与罗伟、罗大香、吴春容金融借款合同纠纷一案，本院2011年5月12日作出的（2011）乐至民初字第308号民事判决书，已发生法律效力，因被执行人罗伟、罗大香、吴春容未全部履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行于2016年2月16日向本院申请恢复执行。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院经调查被执行人罗大香下落不明，被执行人罗伟现因犯罪正在金堂监狱服刑，本院分别采用公告送达、委托送达、直接送达的方式向被执行人罗大香、罗伟、吴春容送达了执行通知书等法律文书，责令其在执行通知书送达之日起1日内履行给付义务，但三被执行人至今未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，三被执行人无存款及工商登记、证券开户信息；在乐至县房管部门进行查询，三被执行人无房产登记信息；在乐至县车管部门查询，被执行人罗伟有松花江牌小型普通客车一辆，本院已依法对该车予以查封。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单。现被执行人罗伟、罗大香、吴春容仍欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行借款本金18232.86元及截止至2016年6月6日的利息21470.6元。
本院认为，被执行人罗伟所有的车辆，本院未能实际控制，除此外，三被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2022执恢220号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭开幕
审 判 员 付建三
代理审判员 严伟才
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 雷 龙
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2970号
原告王某某，女，汉族，住福建省平潭县。
被告张某某，男，台湾居民，住台湾地区云林县。
原告王某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告王某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍认识后，于2015年4月21日在福州市民政局办理结婚登记，婚后没有生育子女。由于婚前缺乏了解，感情基础差，婚后被告以各种理由拒不帮助原告办理赴台探亲手续，导致婚后无法共同生活，夫妻感情现已完全破裂。为此，请求依法判准原、被告离婚。
被告张某某未作答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后，于2015年4月21日在福州办理结婚登记手续。婚后被告即返回台湾，不久原告即以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判准原、被告离婚。
上述事实有原告提交的原、被告结婚证，原、被告婚姻关系公证书，原、被告身份证明以及原告陈述等为凭佐证在卷。
本院认为，原告于2015年4月登记结婚后不久便向本院提起离婚诉请，且未提供相关证据证明原、被告夫妻感情确已破裂。原、被告只要加强联系和沟通，双方尚有和好可能。为此，原告的离婚诉请证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告张某某经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费人民币245元，由原告王某某负担。
如不服本判决，原告王某某可在判决书送达之日起十五日内，被告张某某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郭 淋
审 判 员 郑 群
代理审判员 卓维佳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 翁奇震
附：主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7424号
上诉人（原审被告）：张卫财，男，1955年9月10日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：上海我爱我家房地产经纪有限公司，住所地上海市松江区泖港镇北库路86号。法定代表人陆斌斌，总经理。委托诉讼代理人：沙琛然，上海我爱我家房地产经纪有限公司员工。上诉人张卫财因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张卫财上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人上海我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家经纪公司）的原审诉请。如果上诉人不支付佣金，被上诉人不可能将房屋交付上诉人。2014年6月26日，在中介在场的情况下买卖双方交接房屋，上诉人于当天支付被上诉人现金18,600元（人民币，下同），故上诉人已经支付全部佣金38,600元。被上诉人我爱我家经纪公司辩称，其不同意上诉人张卫财的上诉请求，不存在上诉人支付全部佣金的事实，上诉人认为已支付18,600元，应当提供证据证明，《佣金确认书》标红载明如果付款，则应索要收据。故请求二审驳回上诉，维持原判。我爱我家经纪公司向一审法院起诉请求：张卫财支付居间服务费18,600元。一审法院认定事实：2013年12月22日张卫财与案外人蔡某签订《房地产买卖居间合同》，案外人将上海市徐汇区XX村XX号XX室（以下简称系争房屋）出售张卫财。当日张卫财在《佣金确认书》上签名，确认张卫财应向我爱我家经纪公司支付佣金38,600元，支付日期为签约当天支付20,000元，交房当天支付剩余佣金。2013年12月25日，张卫财与案外人签订《上海市房地产买卖合同》。之后，张卫财向我爱我家经纪公司支付佣金20,000元。一审法院认为，我爱我家经纪公司作为中介服务机构在接受张卫财委托后，为张卫财提供了媒介服务，张卫财在我爱我家经纪公司居间下与系争房屋的出售人就系争房屋的买卖进行了协商，并签订了系争房屋的买卖合同，从而我爱我家经纪公司为促成张卫财与案外人签订房屋买卖合同，已履行了相应的中介义务，且张卫财在佣金确认单上签名确认应支付给我爱我家经纪公司佣金38,600元，现我爱我家经纪公司要求张卫财支付扣除已付款后剩余佣金18,600元，理由正当，法院予以支持。张卫财经法院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。判决：被告张卫财于判决生效之日起十日内向原告上海我爱我家房屋租赁置换有限公司支付佣金18,600元。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，经上海市松江区市场监督管理局于2015年6月11日核准，上海我爱我家房屋租赁置换有限公司变更登记为上海我爱我家房地产经纪有限公司。本院另查明，根据我爱我家经纪公司在原审中提供的《佣金确认书》，其右上角有“特别告知：为了保障您的权益，在您向居间方支付任何一笔款项时，务必要求居间方业务人员出具有居间方财务章的收据或发票，以确认居间方收到款项，否则，居间方概不负责”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张卫财主张其已经支付剩余的佣金18,600元，被上诉人我爱我家经纪公司予以否认，对此，本院注意到，其一，《佣金确认书》约定上诉人应向被上诉人支付佣金38,600元，支付日期为签约之前支付20,000元，交房之前支付剩余佣金，现双方对系争房屋已经交付无异议，按常理，上诉人理应支付剩余佣金，但上诉人不能提供收据等证据证明其确已支付佣金；其二，上诉人对其未能提供收条、收据等证据证明其已支付佣金的理由为其没有向被上诉人索要相关付款凭证的意识，但其为具备完全民事行为能力的成年人，对于如何保障自身合法权益应当具备基本的认识，并且根据被上诉人提供的《佣金确认书》记载，被上诉人已经对上诉人在支付佣金之后索要收据或发票进行合理提示，上诉人再漠视自身权利，系违反常理，本院难以采信。综上，上诉人主张已经支付剩余佣金18,600元，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币265元，由上诉人张卫财负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
龙江县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0221执恢183号
杨赵月、薛景春：
本院执行的杨赵月与薛景春民间借贷合同纠纷一案，双方当事人自愿达成执行和解协议并履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年五月二十八日
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第13335号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01、02、03、05、06、07、32号。
负责人：周润枝。
委托诉讼代理人：肖福来，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑景源，广东南天明律师事务所律师。
被执行人：佛山市顺德区弘建贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东区新桂路1号11号铺。
法定代表人：曾立行。
被执行人：佛山市顺德区联发企业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沿江路。
法定代表人：曾玉娣。
被执行人：佛山市金广恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南六路04号。
法定代表人：杜广林。
被执行人：佛山市顺德区泽恒贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界C1区南一路10、12号。
法定代表人：冼浩峰。
被执行人：曾立行，男，1971年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：陈敏宜，女，1975年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司、佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、佛山市金广恒贸易有限公司、佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、曾立行、陈敏宜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法民二初字第787号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，1.被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司应向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清还流动贷款本金14479499.10元以及利息、罚息和复利（计算方法：以1700万元为本金，从2014年6月21日起至2014年9月18日止，按年利率6.3%计付利息；以1461万元为本金，从2014年9月19日起至2014年9月22日止，按年利率6.3%计付利息；以14479499.10元为本金，从2014年9月23日起至2014年11月25日止，按年利率6.3%计付利息；从2014年11月26日起至清偿日止，以14479499.10元为本金，按年利率9.45%计付分别计付罚息和复利，但复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）；2.被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司应向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师代理费14652.42元；3.上述一、二项债务，被告佛山市顺德区弘建贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，被告佛山市顺德区联发企业贸易有限公司、佛山市金广恒贸易有限公司、佛山市顺德区泽恒贸易有限公司、曾立行、陈敏宜对上述债务承担连带清偿责任；各被告承担案件受理费及财产保全费合计115138.63元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行向本院申请执行，根据申请执行人的请求，本院于2015年12月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人有多处房产（详见查询清单），均已由其他案件首查封；向佛山市交警支队车辆管理所查询，查明被执行人陈敏宜有一辆车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车，被执行人佛山市顺德区联发企业贸易有限公司有一辆车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车，被执行人曾立行有一辆车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车，被执行人佛山市金广恒贸易有限公司有一辆车牌号为粤Ｘ×××××号小汽车，但均未能实际扣押，暂无法处理。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的0元，未执行标的为债务本金14479499.10元以及利息、罚息、复利、迟延履行期间的债务利息及案件受理费115138.63元。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第13335号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曾 荣
审 判 员 许 润
代理审判员 李强升
二○二○一七年六月八日
书 记 员 马慧璇
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执字第1640号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社。
被执行人：宋元波宋言宋振国宋红专宋小飞宋华强。
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执字第1640号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 宋 胜 宾
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初1290号
原告姚某某。
委托代理人董军翔、李懿芝，甘肃正步律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告曹某某。
原告姚某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚某某及其委托代理人董军翔、李懿芝到庭参加诉讼，被告曹某某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告姚某某诉称，原、被告经人介绍相识，不久后双方确定了恋爱关系，原被告于2005年7月10日在武都区城关镇人民政府办理结婚证登记。2005年12月16日原被告生育长子曹某甲。因婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，婚后被告常年不回家，不照顾家庭。原被告结婚后的十几年中，原告一直独自负担一家三口的生活，尤其是2011年婚生子曹某甲摔伤导致颈椎脱位，医院鉴定属于二级伤残，其子伤疾后，需要花费高额的医药费进行治疗。被告在其子生病期间也未照顾过。原被告婚姻存续期间的这十几年时间里，被告不仅没有承担起他作为丈夫的义务，更没有承担起作为孩子父亲的责任。被告常年在外，不照顾生病的孩子跟体弱的原告，原告未感受过夫妻之间互相照顾、互相帮助，也未体会到关爱和家庭的幸福。由于原被告在婚前缺乏了解，婚后被告不承担家庭的义务，一直由原告独自承担和照顾家庭，家庭重负一直由原告独自承担，因被告对家庭的不负责任，不顾家庭导致双方感情已经完全破裂、毫无和好可能。现原告诉请本院：1、依法解除原被告的婚姻关系；2、依法判令婚生子曹某甲由原告抚养，被告承担抚养费。
被告曹某某的答辩意见,被告不同意离婚。为照顾孩子维持生活，被告外出为生活而努力过。2011年原告带孩子去亲戚家不慎摔伤，被告从没有错怪原告，原被告带孩子去省人民医院治疗，夫妻共同陪伴孩子。被告和孩子妻子关系很好，由于被告父母老了需要被告照顾，被告关心原告，给原告打电话，原告不接电话，有时在电话里骂被告，被告都能理解，原告很辛苦，孩子又有病，生活压力很大，被告自身也有病，夫妻共同努力，请原告谅解被告的苦衷，夫妻相互理解包容。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，后双方确定了恋爱关系，原被告于2005年7月10日在武都区城关镇人民政府办理结婚登记。2005年12月16日生育一子取名曹某甲，现虽原告生活。由于被告系外地人，其父母年迈需要被告的照顾，原被告离多聚少，为此双方发生矛盾，遂原告诉请本院：1、依法解除原被告的婚姻关系；2、依法判令婚生子曹某甲由原告抚养，被告承担抚养费。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，结婚证复印件，户籍证明复印件、原告的陈述、被告答辩状在卷证实。
本院认为，原、被告虽经人介绍相识，但经过互相了解后并自愿登记结婚，是有一定的感情基础。被告虽未出庭，但答辩其不同意离婚，只要双方互相沟通、互相理解，和好有望。现原告诉请离婚，双方的感情尚未完全破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告姚某某与被告曹某某离婚。
案件受理费300元，由原告姚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 胡燕萍
代理审判员 马燕妮
人民陪审员 陈海珍
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 陈 峰
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初941号
原告：仇泽云，男，1993年1月31日出生汉族，住宁海县。
被告：应豪杰，男，1990年8月20日出生汉族，住宁海县。
原告仇泽云为与被告应豪杰民间借贷纠纷一案，于2018年1月23日向本院起诉，请求依法判令：1.被告应豪杰归还原告借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2018年1月23日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告仇泽云到庭参加诉讼，被告应豪杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2017年2月7日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，书面约定月利率为2%，未书面约定借款期限。被告至今未归还本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告应豪杰于本判决生效之日起十五日内归还原告仇泽云借款本金50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2018年1月23日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告应豪杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告应豪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付人民货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 应能飞
二〇一八年四月九日
法官 助理 孔 颖
代书 记员 葛丽芝
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民事裁定书
（2018）兵民辖终6号
上诉人（原审被告）：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91654002560527214U。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市飞机场路**号3—16—**号。
法定代表人：贾新东，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司，统一社会信用代码：916501000760524482。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街***号研发楼***室。
法定代表人：徐海青，该公司总经理。
原审被告：贾新东，男，1986年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。
原审被告：贾仲培，男，1958年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。
上诉人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称昊丰公司）因与被上诉人乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司（以下简称天恒基公司）、原审被告贾新东、贾仲培借款合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2017）兵11民初15号民事裁定，向本院提起上诉。
昊丰公司上诉称，《借款合同》中对管辖约定不明确，应当视为没有约定。一审法院裁定认可约定不明确，但又以被上诉人系兵团系统为由确定一审法院有管辖权，自相矛盾。本案双方约定管辖不明确，应当按照一般管辖原则确定管辖权，十二师中级人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人天恒基公司、原审被告贾新东、贾仲培未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方当事人在《借款合同》中协议约定了管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据该规定，当事人约定管辖法院虽不够明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议应当按照有效处理。本案中，双方协议管辖约定由甲方所属的兵团系统人民法院管辖，甲方天恒基公司在一审法院地域管辖区域内。根据该管辖协议，能够确定一审法院为双方约定的具体管辖法院，应当从其约定。故一审法院对本案具有管辖权，上诉人昊丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长杜爱冬
审判员王军
审判员李健鹏
二〇一八年三月二十日
书记员田秀实
1
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民事裁定书（2018）兵民辖终6号上诉人（原审被告）：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码：91654002560527214U。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州伊宁市飞机场路**号3—16—**号。法定代表人：贾新东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司，统一社会信用代码：916501000760524482。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区嵩山街***号研发楼***室。法定代表人：徐海青，该公司总经理。原审被告：贾新东，男，1986年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。原审被告：贾仲培，男，1958年12月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。上诉人伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称昊丰公司）因与被上诉人乌鲁木齐市天恒基小额贷款有限公司（以下简称天恒基公司）、原审被告贾新东、贾仲培借款合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院（2017）兵11民初15号民事裁定，向本院提起上诉。昊丰公司上诉称，《借款合同》中对管辖约定不明确，应当视为没有约定。一审法院裁定认可约定不明确，但又以被上诉人系兵团系统为由确定一审法院有管辖权，自相矛盾。本案双方约定管辖不明确，应当按照一般管辖原则确定管辖权，十二师中级人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。被上诉人天恒基公司、原审被告贾新东、贾仲培未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方当事人在《借款合同》中协议约定了管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”根据该规定，当事人约定管辖法院虽不够明确，但只要根据管辖协议约定的地域能够确定具体管辖法院的，管辖协议应当按照有效处理。本案中，双方协议管辖约定由甲方所属的兵团系统人民法院管辖，甲方天恒基公司在一审法院地域管辖区域内。根据该管辖协议，能够确定一审法院为双方约定的具体管辖法院，应当从其约定。故一审法院对本案具有管辖权，上诉人昊丰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长杜爱冬审判员王军审判员李健鹏二〇一八年三月二十日书记员田秀实1
四川省开江县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）川1723执604号
本院在执行熊炳燕与潘道惠借款合同纠纷一案中经查，被执行人潘道惠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项的规定，决定如下：
将潘道惠纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月十三日
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1726民申9号
再审申请人：李国福（一审被告），男，1954年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。
再审申请人：樊文龙（一审被告），男，1952年3月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
以上二申请人的委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。
再审被申请人：泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组（一审原告）。
代表人：朱清同，男，1939年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。
代表人：杨家坊，男，1972年7月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。
代表人：吕建新，女，1967年6月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
再审申请人李国福、樊文龙因与被申请人泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组农业承包合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1726民初1372号民事裁定，以原裁定认定事实缺乏证据、违法剥夺申请人辩论权利为由，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，一、原裁定认定“原告泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组于2016年4月22日向被告李国福、樊文龙送达了‘解除山林承包合同通知书’，要求解除和二被告达成的口头承包合同，二被告收到解除合同通知书”这一基本事实的唯一证据是高邑乡余洼村委出具的一份证明。该证明载明：兹证明解除山林承包合同通知书于2016年4月22号村组干部送达给樊文龙、李国福（李国福长年在外打工，委托给弟弟李明福代办），两人看完后未接收。特此证明。余洼村委（加盖有印章）。证明人禹遂卿、陈荣建、曹玉梅、樊春海、张永太。2016年4.22号。根据该证明，解除合同通知书的接收对象之一是李明福而非李国福，且李明福没有接受。经向该证明执笔人调查证实，李国福长年在外，他并没有给执笔人出具委托书或者告知其有关山林承包合同一事委托李明福办理，执笔人是凭事实说李国福委托给弟弟李明福代办。二、本院向李国福送达原告起诉状及开庭传票等文书，签收人是李明福，但无证据证明李明福是被告李国福的同住成年家属，或者接受了李国福的书面委托或指定签收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原审红土沟北队四组是向李明福通知解除山林承包合同，没有证据证明该解除合同通知到达李国福，原裁定认定李国福收到了红土沟北队四组发出的‘解除山林承包合同通知书’这一根本事实属于缺乏证据证明；《中华人民共和国民诉法》规定，送达诉讼文书，受送达人不在的，可由其同住成年家属、诉讼代理人或者指定代收人签收。本院向李国福送达原告起诉状由不符合上述条件的李明福签收，违反了关于送达的法律规定，剥夺了申请人李国福的辩论权利。综上，申请人李国福的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第(二)、第(九)项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第三百九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 邢东伟
审判员 孙恒志
审判员 陶学普
二〇一七年六月二十六日
书记员 钟恩举
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1726民申9号再审申请人：李国福（一审被告），男，1954年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人：樊文龙（一审被告），男，1952年3月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。以上二申请人的委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。再审被申请人：泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组（一审原告）。代表人：朱清同，男，1939年8月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。代表人：杨家坊，男，1972年7月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。代表人：吕建新，女，1967年6月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人李国福、樊文龙因与被申请人泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组农业承包合同纠纷一案，不服本院（2016）豫1726民初1372号民事裁定，以原裁定认定事实缺乏证据、违法剥夺申请人辩论权利为由，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。经审查查明，一、原裁定认定“原告泌阳县高邑乡余洼村委红土沟北队四组于2016年4月22日向被告李国福、樊文龙送达了‘解除山林承包合同通知书’，要求解除和二被告达成的口头承包合同，二被告收到解除合同通知书”这一基本事实的唯一证据是高邑乡余洼村委出具的一份证明。该证明载明：兹证明解除山林承包合同通知书于2016年4月22号村组干部送达给樊文龙、李国福（李国福长年在外打工，委托给弟弟李明福代办），两人看完后未接收。特此证明。余洼村委（加盖有印章）。证明人禹遂卿、陈荣建、曹玉梅、樊春海、张永太。2016年4.22号。根据该证明，解除合同通知书的接收对象之一是李明福而非李国福，且李明福没有接受。经向该证明执笔人调查证实，李国福长年在外，他并没有给执笔人出具委托书或者告知其有关山林承包合同一事委托李明福办理，执笔人是凭事实说李国福委托给弟弟李明福代办。二、本院向李国福送达原告起诉状及开庭传票等文书，签收人是李明福，但无证据证明李明福是被告李国福的同住成年家属，或者接受了李国福的书面委托或指定签收。本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，合同一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原审红土沟北队四组是向李明福通知解除山林承包合同，没有证据证明该解除合同通知到达李国福，原裁定认定李国福收到了红土沟北队四组发出的‘解除山林承包合同通知书’这一根本事实属于缺乏证据证明；《中华人民共和国民诉法》规定，送达诉讼文书，受送达人不在的，可由其同住成年家属、诉讼代理人或者指定代收人签收。本院向李国福送达原告起诉状由不符合上述条件的李明福签收，违反了关于送达的法律规定，剥夺了申请人李国福的辩论权利。综上，申请人李国福的再审申请符合《中华人民共和国民诉法》第二百条第(二)、第(九)项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十一条第（三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民诉法》第二百零四条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邢东伟审判员  孙恒志审判员  陶学普二〇一七年六月二十六日书记员  钟恩举