浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭淳行初字第83号
原告胡东生，男，汉族，1971年11月4日出生，家住淳安县。
原告余华妹，女，汉族，1971年10月31日出生，家住淳安县。
委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告淳安县千岛湖镇人民政府，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人王红娟，镇长。
出庭负责人江灵平，副镇长。
委托代理人章献彪，余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
原告胡东生诉被告淳安县千岛湖镇人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，本院于2015年9月28日审查受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭后，于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告胡东生、余华妹及其委托代理人张文军、陈长乐，被告淳安县千岛湖镇人民政府负责人江灵平及其委托代理人余炳成到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因存在须以其他案件的审理结果为依据，而于2016年2月15日中止诉讼。现已审理终结。
2015年8月18日，被告淳安县千岛湖镇人民政府与原告之母余荷香签订了《房屋征收补偿安置协议》。同年9月6日上午，淳安县千岛湖镇人民政府依据该协议，组织人员对协议所涉的位于千岛湖镇××村里××号的房屋进行腾退并实施了强制拆除。
原告诉称，淳安县千岛湖镇××村里××号房产，是原告的合法财产，有集体土地使用证及相应政府审批手续，其中主房占地面积107.03㎡，建筑面积204.26㎡，附房占地面积23㎡，建筑面积94.22㎡。2013年起，被告以村改居的名义对原告房产实施征用，因缺乏合法手续且补偿条件很低而遭到村民的反对。涉案房屋的拆迁虽经淳安县国土局裁决，但原告不服该裁决，已经向法院提起行政诉讼。同年9月6日上午，被告组织大量人员将原告房产拆除，导致原告房产被毁、财物遗失、无家可归。被告的行为严重损害了原告的权益。为此，诉请：1、确认被告强拆原告房产的行为违法；2、判令被告赔偿原告损失899.19万元（附赔偿清单说明损失的构成：①房屋298.48㎡×1万元/㎡=298.48万元；②土地使用权按房屋价值的2倍计算为596.96万元；③过渡期安置费1500元/人月×5人，暂计至起诉日为7500元；④室内物品损失按3万元计）。
原告在起诉时向本院提供了如下证据材料：
1、集体土地使用证、农村私人建房用地呈报表，拟证明原告对主房、附房等有合法手续。
2、光盘资料，拟证明强拆的事实。
3、周边房源的信息表，拟证明房产损失可按每平方一万计赔的事实。
被告辩称，一、基本事实。因城市建设需征用余荷香户（胡东生系余荷香的儿子、余华妹系胡东生的妻子）位于千岛湖镇××村里××自然村××号的房屋，2015年8月18日，被告与余荷香签订了《房屋征收补偿安置协议》。该协议约定，乙方（余荷香）同意将该房屋征收，交被告拆除；房屋合法占地面积130.3㎡，房屋总建筑面积273.26㎡，其中合法住房建筑面积204.26㎡；乙方基本农业安置人口5人，安置面积550㎡，乙方选择调产安置，安置房面积640㎡，安置房样本价6000元/㎡，预缴房款3840000元；补偿金额为2997790元，扣除选择的安置房面积先行预缴房款后，实际支付27342元；该合同第十条约定，乙方在规定时间内搬迁腾空房屋，并经被告验收确认，规定期限内房屋未腾空的，将启动法律程序依法处置；第十一条约定，乙方未在本协议第十条所约定期限内搬迁腾空房屋的，从逾期之日，应承担违约责任；该协议对安置方式、安置地点、过渡方式等作出了明确约定。
2013年11月27日，浙江省建设用地审批意见书(浙土字A[2013]--0404)批准征收该房屋的土地，公布了《淳安县人民政府征地方案公告》和淳安县国土资源局的《征地补偿安置方案公告》。2015年9月6日，被告向余荷香支付了补偿安置费27342元，余荷香向被告移交了该房屋,被告进行了拆除。
二、原告诉请事由和请求没有事实和法律依据。《征收补偿安置协议书》内容真实有效，协议内容无违反法律效力性禁止性规定，征收程序符合法律规定。
1、《征收补偿安置协议书》签订的主体合法。其一、被告主体合法。《中华人民共和国土地管理法实施细则条例》第二十五规定，市、县人民政府土地行政主管部门批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，是指行政许可等事项由县、市人民政府及有关部门行使。而被告作为推进拆村建居工作的实施单位，与余荷香签订《征收补偿安置协议书》并不违反禁止性规定。其二，余荷香主体合法。被告作为善意第三人有理由相信余荷香有权代表两原告与被告签订协议。
2、《征收补偿安置协议书》内容合法，不违反效力性强制规定。
3、《征收补偿安置协议书》内容真实，被告与余荷香签订《征收补偿安置协议书》系双方通过协商签订，主体适格，意思表示真实，被告不存在欺诈、胁迫的情形，也不存在有失公平、重大误解等情形，意思表示真实。被告依约支付补偿款和交付安置房，原告要求被告赔偿损失并无事实和法律依据。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告补充答辩称，淳安县国土资源局已于2015年9月8日作出《撤销淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书决定书》，依法撤销了淳安县国土资源局于2015年4月29日对原告胡东生作出的淳土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》。
被告为证明自己行为的合法性，向本院提供如下证据：
1、征收补偿安置协议书，拟证明涉案房屋已与户主余荷香达成补偿安置协议的事实。
2、付款凭证，拟证明被告已向余荷香支付补偿款的事实。
3、浙江省建设用地审批意见书(浙土字A[2013]--0404)，拟证明涉案地块已办理农转用审批手续的事实。
4、征地方案公告，拟证明依法履行征地公告程序的事实。
5、征地补偿安置方案公告，拟证明依法履行征地公告程序的事实。
6、1995年5月27日余和香（注：即涉案关系人余荷香）土地登记申请书、审批表，2006年9月20日申请登记发证审批表、并房协议书，2006年8月25日农村私人建房用地呈报表，拟证明原主房和附房的房主都是余荷香，2006年根据并房协议变更登记为胡东生，胡东生又另行审批新建23㎡辅房的事实。
7、淳安县国土资源局《撤销淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书决定书》，拟证明淳土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》已于2015年9月8日被国土局依法撤销的事实。
审理中，本院依职权调取了淳安县国土资源局核发的淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》和《房屋拆迁公告》各1份。
审理中，原告对被告所举证据提出如下异议：证据1不是原件，且余荷香是没有文化的人，难以理解协议中的真实意思。从产权证和之前的裁决书来看户主都是胡东生，该协议书应属不合法而无效。证据2是被告自己财政所盖的章，没有原件，余荷香有无收到也不清楚，因此真实性无法确认。被告依据的协议是无效的，因此转款也是没有法律依据的。证据3-5，被告没有履行相应的程序，没有公告证明，因此无法达到证明目的。证据6恰恰能证明房产已经由原始户主变更为原告胡东生。证据7没有发生效力，我们已经向杭州国土局提起复议。且也没有撤销原告的房产证，因此原告还是合法所有人。
被告对原告所举证据提出如下异议：证据1形式真实但内容有虚假信息。证据2体现的强拆是事实，但客观上对原告没有造成损失。证据3不能证明原告所主张的损失。
本院审查认为，原告所举证据1和被告所举证据3-7，均属公文文证，其中证据7并未发生复议、诉讼的事实，具有真实性、客观性和关联性，应予认定。被告提供的证据1、2，是合同双方签订协议、履行权利义务的载体，且协议相对人对其真实性、合法性均未提出异议而属有效成立的协议，应予认定。原告所举证据2，因被告的当庭承认而予认定。原告提供的证据3属交易房源的参考信息，并不能证明涉案房屋的真正价格，不具有证明力，不予认定。
结合本院采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告胡东生系淳安县千岛湖镇排岭村里联自然村村民。原告胡东生户的房屋位于千岛湖镇××村里××号，原告户的在册人口有5人，户主胡东生、妻子余华妹、女儿胡璇、母亲余荷香、姐姐胡夏英。
2013年4月25日，中共淳安县委、淳安县人民政府决定对千岛湖镇东庄行政村、排岭行政村实施撤村建居工作，并发布《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》（县委办[2013]50号），对房屋征收、补偿安置等政策进行了规范。2013年11月27日，浙江省人民政府审批同意淳安县2013年度计划第十批次建设用地4.0779公顷（征收集体土地4.0779公顷）。淳安县千岛湖镇人民政府是征收集体土地房屋的实施主体。同年12月25日，淳安县国土资源局向千岛湖镇人民政府核发了淳土资拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》。原告户位于千岛湖镇××村里××号房屋属于许可的拆迁范围。
淳安县千岛湖镇人民政府领取《房屋拆迁许可证》后，分别与杭州市房地产测绘公司、淳安永盛房地产土地评估有限公司签订了《房屋建筑面积测绘合同》和《房地产估价委托合同》，委托其对征收范围内的房屋进行丈量和评估。原告户已完成了丈量和评估，其住房、附房合法建筑面积分别为204.26㎡、91.03㎡。洗衣房3.19㎡为未批先建。评估总金额为1114882元。千岛湖镇人民政府于2015年3月27日将原告户的合法建筑面积、安置人口和安置面积进行了张贴告示。但双方未能签定补偿安置协议。同年4月29日，淳安县国土资源局根据被告的申请，作出淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书，认定被告具有拆迁主体资格,补偿安置标准符合法律政策规定，原告户可享受安置人口为4+1+1人（其中1人为独生子女增加人口，另1人为非农特殊人口类型），裁决还对货币安置、调产安置或混合安置的方式作出了可供选择的规定。原告对该裁决不服而于2015年7月29日向本院提起了行政诉讼。
2015年8月18日，原告胡东生的母亲余荷香与被告签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议选择了调产安置方式，并对临时过渡费、搬家补贴费、交付拆除等内容作了约定。协议签订后，被告于同年9月6日向余荷香支付了预缴房款后的剩余补偿款27342.00元。同日，被告组织人员对案涉房屋实施了腾退和拆除。同年9月8日，淳安县国土资源局作出《撤销淳土资裁字（2015）013号房屋拆迁争议裁决书决定书》，依法撤销了淳土资裁字（2015）013号《房屋拆迁争议裁决书》。
本院认为，根据浙江省人民政府《浙江省建设用地审批意见书》[批准文号：浙土字A（2013）-0404]、淳安县国土资源局《房屋拆迁许可证》[淳土资拆许字（2013）第2号]等批准、许可内容和中共淳安县委、淳安县人民政府《关于开展千岛湖镇撤村建居工作的实施意见》（县委[2013]）21号）等文件精神，被告淳安县千岛镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格。原告胡东生户所有的房屋座落在千岛湖镇××村里××号，是本次征收的拆迁范围。被告淳安县千岛湖镇人民政府根据《房屋拆迁公告》的要求，在查明原告胡东生户的人口数、被拆迁房屋合法建筑面积，并经测量、评估后，与户内人员即原告母亲余荷香签订《房屋征收补偿安置协议》，其程序符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十一条和第十三条的规定。协议双方的主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。余荷香作为一家之长，又是涉案集体土地房屋的共有人，被告有理由相信余荷香具有代理权，且善意无过失，故涉案协议书的效力及于其他共有权人。《房屋征收补偿安置协议》虽有“被征收房屋交由乙方（指千岛镇人民政府）拆除”的约定，但被告并无证据证明交付事实已经发生，法律也没有明确授予其有强制拆除权，因此，被告淳安县千岛湖镇人民政府迳行拆除原告户房屋的行为缺乏约定依据和法律依据，应依法确认其拆除行为违法。被告的拆除行为虽然违法，但《房屋征收补偿安置协议》由合同双方协商达成，对补偿金额、安置方式、过渡方式等内容均作了约定，且在协议形成前已完成了测量和评估，不存在侵犯合法权益的可能。原告主张的户内财物损害，因无举证证明，也不能成立。因此，对原告主张的行政赔偿，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第三十八条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条，参照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认被告淳安县千岛湖镇人民政府于2015年9月6日对原告胡东生、余华妹户共有的房屋实施拆除的行为违法
二、驳回原告胡东生、余华妹要求行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告淳安县千岛湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 章真忠
二〇一七年五月三日
书 记 员 方 丹
附：本判决适用的相关法律：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
…
第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。
3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE??