辽宁省抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新抚民二初字第00506号
原告杨素琴（反诉被告），女，1969年12月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人王家武，系辽宁清明律师事务所律师。
被告崔艺（反诉原告），男，1960年10月11日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人刘忠斌，系辽宁金正律师事务所律师。
被告吴丽娟（反诉原告），女，1961年9月29日出生，汉族，住抚顺市新抚区，系被告崔艺之妻。
原告杨素琴诉被告崔艺、被告吴丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）新抚民二初字第00468号民事判决书，判决被告崔艺、吴丽娟给付原告货款22075元，并支付利息。原告杨素琴、被告吴丽娟不服，向抚顺市中级人民法院上诉，抚顺市中级人民法院于2015年5月13日作出（2015）抚中民二终字第00373号民事裁定书，裁定一、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2014）新抚民二初字第00468号民事判决；二、发回抚顺市新抚区人民法院重审。本院依法另组合议庭公开开庭进行了审理，原告杨素琴及其委托代理人王家武、被告崔艺的委托代理人刘忠斌、被告吴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称及反诉被告辩称：2008年被告崔艺夫妇承包“沈阳碧桂园”别墅小区的部分工程，陈丽系二人雇佣的收料员。双方口头约定：原告供应工地的沙子（单价50元／立方米）、河石（55元／立方米），每5万元结一次帐。同年8月，原告陆续往工地送料，由收料员陈丽负责验收并填写入库单，入库单一式四联，将第二联采购凭证交付原告，结算方式时被告收回第二联并给付货款。现原告持有12张未结算的入库单第二联，共计货款179460元，其中已给付7万元（已出具收条），尚欠109460元。原告诉讼来院，请求法院判令被告给付货款109460元，并承担从2010年1月1日起至给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；案件受理费由二被告承担。对于反诉其辩称，原告2008年、2009年期间总货款239180元，被告已在2014年庭审笔录中认可该数额，而本次庭审被告主张总价款为217105元，且主张给付完毕，对此原告只收到129720元货款（含7万元收条），应按总货款239180元扣除已支付129720元，尚欠109460元货款。被告方所计算有误，原告供应沙土、河石，二者单价不同，供货车辆长宽不能改变、高度可以增加，辽A485**货车加高0.67米，实际尺寸长5.4米、宽2.3米、高1.77米，容积为21.98立方米；辽AE36**货车加高0.55米，实际尺寸长5.6米、宽2.3米、高1.75米，容积为22.54立方米，但无法提供两辆货车实物。原告供应砂石收到的入库单是由经被告的收料员陈丽当场检斤确认，入库单明确写明数量、金额，有收料员和原告司机签字认可，同时部分入库单双方已结算完毕，应视为被告认可送货数量。双方口头协议未约定原告开具发票，按当时价格是不含税的，被告也从未开具过任何税务发票，所以被告要求开具发票的要求是不成立的。
二被告辩称及反诉原告诉称：一、原告诉讼主体错误，崔艺系沈阳北方建设股份有限公司的项目经理，买卖沙石系公司行为，应以沈阳北方建设股份有限公司为被告；二、贵院没有管辖权，碧桂园工程所在地在沈阳市浑南区，或沈阳北方建设股份有限公司的住所地是沈阳市沈河区，应由以上两法院管辖；三、原告虚报所送的沙石数量，申请对杨素琴送货的辽A485**、辽AE36**货车的载重体积进行鉴定；四、原告提供的四张入库单（单号为1276、1991、1994、1997号，金额共计7720元）不是保管员的签字，对此不予认可。被告反诉称，按照车管所提供原告送货车辆的技术参数，辽A485**号货箱内部尺寸为长5.4米×宽2.3米×高1.1米，车内容积13.66立方米；辽AE36**货箱内部尺寸为长5.6米×宽2.3米×高1.2米，车内容积15.45立方米，而入库单上记载为每车沙石体积为22立方米，车辆没有那么大容积是原告虚报数量，每车多报22立方米–13.66立方米=8.34立方米。我方已支付217105元货款，减去残土款4480元等于砂款212625元，砂子单价按50元／立方米，每车装22立方米计算，每车砂子价款是1100元，原告送砂车数212625÷1100=193.29，按每车多报8.34立方米，共虚报砂子1612立方米，按单价50元／立方米，被告多支付砂子款80600元。故反诉原告请求法院判令原告退还被告所在公司（沈阳北方建筑有限公司）货款80604元；请求法院判令原告开具136501元增值税发票；本诉及反诉的案件受理费由原告承担。
经审理查明：2008年5月至2009年11月，原告将沙子、河石送货到工地，与被告口头约定沙子50元／立方米，河石55元／立方米，被告方负责验收并出具入库单第二联，原告凭此单据要求被告付款，现提供12张入库单，入库单上均标明货物名称、数量及单价，票号4165、4107、4177、4188、4201、4223、4239、4247、4249上“内保管员”有陈丽签名，“采购员”为原告司机签名；票号0881、1964、1605上有“负责人”和“内保管员”有陈丽或者张凤华签名，“采购员”签名为原告杨素琴，据原告陈述12张票据总价款为179460元，自认被告已付70000元，尚欠109460元，但无法区分哪张单据给付完毕。被告提供15张入库单（第一联和第三联）总货款217105元，主张结算完毕，有原告在入库单签字为证，以上15张票据中票号为2995、3603“采购员”非原告杨素琴签名，余下13张票据中“采购员”签名均为原告杨素琴，票据上有“负责人”和“内保管员”有陈丽或者张凤华签名，但未提供证据证明已给付完原告持有12张单据。原告对被告提供的15张票据中认可6张票据2978、3638、3642、3674、3679、6690，承认收到货款129720元。被告另外提供4张票据（1991、1997、1994、1276）第一联和第三联，称陈丽签名不属实、对张凤华和宁雪峰的保管员身份有异议，原告辩称此票据系被告提供，只记载数量未写明金额，不能证明已给付货款，无关联性。
另查明，原被告提供不同票号入库单，均不主张将全部票号金额相加得出总货款，认为供货与结清货款不同步，票据总金额大于实际总货款，原告主张总货款239180元，被告在（2014）新抚民二初字第00468号庭审笔录中认可该数额，而本次庭审被告主张总价款为217105元。结合票据书写习惯及双方陈述，该买卖合同形成一定的交易习惯，即原告供货、被告验收并给原告出具入库单第二联采购凭证，原告凭第二联向被告索要货款，被告分期分批收回第二联，书写第三联会计凭证经原告在“采购员”处签字给付货款，给付形式有现金、支票两种。被告提供的15张票据中“陈丽”、“张凤华”有时在负责人处签字、有时在内（外）保管员处签字，由此推断二人系被告雇佣员工，负责收货。
再查明，被告提供辽A485**、辽AE36**机动车注册登记技术参数表，载明辽A485**号货箱内部尺寸为长5.4米×宽2.3米×高1.1米；辽AE36**货箱内部尺寸为长5.6米×宽2.3米×高1.2米，据此被告称两台货车的车内容积分别为13.66立方米、15.45立方米，与入库单上记载为22立方米不符，认为原告虚报数量，要求对货车的载重体积进行鉴定。原告承认擅自加高货车拦板辽A485**加高0.67米、辽AE36**加高0.55米，货车已转卖。原告无法提供两货车的实物，被告的要求不具备鉴定条件。被告另提供《沈阳碧桂园补充协议》一份，证明沈阳碧桂园工程的承包人为沈阳北方建设股份有限公司，并提供了沈阳北方建设股份有限公司登记情况查询卡。
本院所确认的上述事实，有原告提供的12张入库单、被告提供的15张入库单、两张机动车注册登记技术参数表、（2014）新抚民二初字第00468号庭审笔录及双方当事人陈述等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，具有证明效力。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告举证的被告雇佣人员签字的入库单，证明原告向被告实际施工的建筑工地送过货，虽然双方无书面协议，但被告结算部分货款，证明原告与被告之间买卖合同关系成立，且已履行合同，因此被告是以其个人名义与原告签订的买卖合同，不论被告与建筑工程承包商之间是否存在挂靠关系，均应由被告直接承担全部偿还货款责任，被告辩称原告告诉对象错误，应由承包商沈阳北方建设股份有限公司承担责任，本院不予认定。本案中，双方均承认存在买卖合同关系，原被告均以入库单向对方主张权利，入库单一式三联，原告持有第二联采购凭证，被告持有第一联存根及第三联会计凭证，双方对货款是否结清存在争议。被告反诉原告返还货款80604元。被告作为买受人应及时验收货物，发现数量不符合约定应在合理期间通知原告（出卖人），因被告的原因没有及时验货，且沙子已经使用完毕，入库单也由双方签字确认，应视为对供货数量的认可，现被告主张数量不符合约定，本院不予采信。关于原告擅自加高货车拦板，违反《中华人民共和国道路交通安全法》，应由运管部门进行处理，被告可向有关部门反映，不在本次诉讼中解决。入库单作为双方结算的凭证，被告主张货款已给付完毕，应收回全部入库单，如未能收回属于内部管理问题，且未能提供余下入库单已给付完毕的证据，被告应依据入库单履行给付货款义务。原告持有12张单据无法区分哪张单据给付完毕，根据被告提供的入库单书写习惯证明原告在“采购员”处签字表示付款完毕，故本院对原告提供票号4165、4107、4177、4188、4201、4223、4239、4247、4249九张票据（共计9900元）予以采信，余下的三张票据不予采信。对于被告辩称入库单不是陈丽签字，因陈丽不是本案当事人，也无法查明其下落，不能依被告申请对其进行笔迹鉴定；被告辩称“张凤华”不是工作人员，与其自己提供的票据上有“张凤华”签字相矛盾，故本院对其辩称不予采信。被告提供15张票据中票号为2995、3603“采购员”非原告杨素琴签名，此2张入库单中的金额1900元应支付给原告，被告应支付原告货款为11800元。被告逾期给付货款，原告有权要求被告支付从2010年1月1日起至给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。至于被告提出的原告开具增值税发票一节，因双方多次结算货款时，原告均未给被告开具过发票，现被告称原告承诺开具发票的主张未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：
一、被告崔艺、吴丽娟自本判决生效之日起五日内给付原告杨素琴11800元货款，并承担从2010年1月1日起至本判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告杨素琴其他的诉讼请求；
三、驳回被告崔艺、吴丽娟的反诉请求。
如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2490元，其中2390元由原告承担、100元由被告承担。反诉案件受理费908元，由被告承担。应由被告给付的费用，随欠款一并给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张志华
审 判 员 张 博
人民陪审员 李佳宁
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 孙秋桦