山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第702号
上诉人（原审被告）：张丰敏。
委托代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。
负责人王会堂。
委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。
委托代理人：周新昌。
原审被告：张观成。
委托代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。
原审被告：张来生。
上诉人张丰敏因与被上诉人中国农业银行股份有限公司寿光市支行（以下简称农业银行寿光支行）借款担保合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张丰敏和原审被告张观成的委托代理人张丰庆，被上诉人农业银行寿光支行的委托代理人马卫海、周新昌，参加了本案诉讼。原审被告张来生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年7月2日，农业银行寿光支行依据与张丰敏、张观成、张来生签订的借款担保合同和借款凭证，以张丰敏借款50000元后未偿还，张观成、张来生作为担保人亦未对债务履行连带清偿义务为由提起诉讼，请求判令张丰敏、张观成、张来生偿还借款本金50000元及按借款合同约定利率支付至还清之日的利息。张丰敏、张观成原审辩称：对借款合同、记账凭证上的签字真实性无异议，但对合同约定的循环贷款有异议，签订合同时其仅在合同第四页签字，没有看前三页合同的内容；并未收到贷款卡和涉案借款，第一笔借款也是张来生使用并偿还。张来生未答辩。
原审法院查明：张丰敏、张观成、张来生于2010年11月9日组成联保小组与农业银行寿光支行签订农户贷款借款合同，约定自2010年11月9日至2013年11月8日期间，每人可以在50000元借款额度内采用自助循环方式向农业银行寿光支行申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，到期日最迟不超过2013年11月8日；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。2010年11月10日，张丰敏向农业银行寿光支行借款50000元，借款期间自2010年11月10日至2011年11月9日，借款期间执行借款利率8.48400%，超期利率12.726000%，采用利随本清的方式还款。该借款到期后，张丰敏偿还农业银行寿光支行全部借款本息。2011年11月9日，张丰敏以自助的方式再次向农业银行寿光支行借款50000元，借款到期日为2012年11月8日，借款期间正常执行利率9.18400%，超期利率上浮50%，还款方式利随本清。该借款到期后，张丰敏仅偿还部分利息，至借款到期日尚欠借款本金50000元及利息1798.67元未还。张观成、张来生亦未履行担保责任。
原审查明的上述事实，有中国农业银行农户贷款借款合同、张丰敏签名的2010年11月10日确定自助循环贷款50000元交易类型的记账凭证、银行系统信息查询清单及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：双方当事人签订的中国农业银行农户贷款借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。农业银行寿光支行要求张丰敏、张观成、张来生返还借款本金及利息的主张，有农户贷款借款合同、记账凭证予以证实，证据充分。张丰敏作为借款人，未按合同约定的期限返还借款本息，应当承担清偿及违约责任。张观成、张来生作为连带责任保证人，未按合同约定履行保证义务，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，可向张丰敏追偿。张丰敏、张观成关于农业银行寿光支行并未告知可以循环贷款、合同前三页没有看、贷款卡没有交付、第一笔贷款由张来生实际使用并偿还的抗辩意见，因张丰敏、张观成、张来生已在借款合同上签字，且张丰敏在放款记账凭证上签字，农业银行寿光支行也已将贷款转入双方约定的借款人的账户，已完成发放贷款的义务，该约定账户在张丰敏签署放款记账凭证时已经存在，农业银行寿光支行无举证证实交付张丰敏的义务，且即使贷款被他人使用也是张丰敏对自己权利的处分，故张丰敏、张观成的上述抗辩意见并无事实和法律依据，不予采信。张来生未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张丰敏于判决生效后五日内支付中国农业银行股份有限公司寿光市支行借款本息51798.67元及逾期利息（本金50000元自2012年11月9日起按借款合同约定利息、罚息计算至判决确定的履行之日止）；二、张观成、张来生对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担连带清偿责任后，有权向张丰敏追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由张丰敏、张观成、张来生负担。
上诉人张丰敏不服一审判决，向本院提起上诉称：农业银行寿光支行并未将涉案贷款支付给张丰敏，虽然张丰敏在2010年11月9日的联保借款合同和记账凭证上签字，但银行凭证当时并没有打印放款的内容，农业银行寿光支行也并未提交将银行卡交付张丰敏的证据，故因农业银行寿光支行未依约履行合同，张丰敏不应承担还款义务；农业银行寿光支行起诉的是2011年11月9日的贷款，该款项已超出单笔借款最长期1年，故应由张丰敏到银行重新签字另行办理贷款手续，农业银行寿光支行未提交重新签字办理的手续材料，故不能证实张丰敏是借款人、银行已发放涉案借款的事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，要求撤销原判、依法改判驳回对张丰敏的诉讼请求。
被上诉人农业银行寿光支行辩称：2011年11月9日的借款是借款人以自助方式办理，不需要到银行办理柜台签字手续；依据借款合同第一条1.3和1.5款规定，被上诉人将50000元款项付至张丰敏的涉案银行卡账户，发放贷款义务即已完成，张丰敏应予还款。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，张丰敏的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉、维持原判。
原审被告张观成述称：同意上诉人张丰敏的上诉主张和理由。
原审被告张来生未到庭应诉亦未提交书面意见。
本院查明：涉案农户贷款借款合同的第一条“借款”的1.3款载明“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××14）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”。双方当事人约定的自助可循环用款方式在上述合同第一条下的1.4.2款进行了说明，即“贷款人在额度有效期（自2010年11月9日至2013年11月8日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年；自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款”。2011年11月9日，因借款人自助借款50000元，农业银行寿光支行向上述卡号对应的银行卡发放款项50000元。
涉案借款合同第一条“借款”的1.5款载明“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性”。农业银行寿光支行以此条款的约定和银行的记账凭证、涉案银行卡出入账明细单等证据，证实其主张的本案借款合同履行中的借、放款情况属实。
另查明，涉案银行卡开卡日期为2010年10月14日。农业银行寿光支行在二审提交签写张丰敏姓名的涉案银行卡复印件一份，证实银行卡办理完毕后已交付张丰敏。张丰敏对签名真实性予以认可，但称签名是开办银行卡手续时签写，该证据不能证实农业银行寿光支行已交付银行卡的主张。
本院查明的上述事实，有农业银行寿光支行在一审中提交的农户贷款借款合同、记账凭证，二审中提交的涉案银行卡账目明细清单、张丰敏签名的银行卡复印件、借记卡资料查询单等证据，以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：双方当事人之间的借款担保合同系双方自愿达成，是当事人的真实意思表示，且合同内容并不违反法律行政法规的强制性规定，涉案合同合法有效。双方当事人均应依照合同约定履行各自义务，贷款人应依约履行放贷义务，借款人、担保人应依约负担还款和连带清偿义务，不依约履行合同义务则应负担相应法律责任。
双方当事人在二审中争议的主要焦点问题是，农业银行寿光支行是否依约发放了涉案借款。对此，双方达成的借款合同约定借款人的用款方式是自助可循环借款，即凭合同约定的银行卡和密码由借款人自助办理借款，银行将款项发放至借款人的该银行卡；还约定借款的放款、还款等具体事项，以银行的业务档案、交易记录等为准。通过对借款合同约定的放款账户（卡号：62×××14）对应的银行卡出入账明细的核查，农业银行寿光支行是在借款人办理自助借款时，于2011年11月9日将50000元借款发放至该银行卡内，这符合双方当事人有关借、放款的合同约定，据此，农业银行寿光支行已依约完成了贷款发放义务，张丰敏作为借款人、张观成和张来生作为担保人，应在合同约定的最长借款期1年内负担还款责任和连带清偿责任。张丰敏主张农业银行寿光支行并未交付涉案的银行卡，但借款合同中已经载明了该银行卡卡号并载明借、放款均以银行卡操作，且涉案银行卡在双方签订借款合同前已办理，而张丰敏也已在银行卡的复印件和有关银行记账凭证上签名，张丰敏作为完全民事行为能力人应对于签写凭证的行为负责、对于银行卡和密码亦应妥善保管保密，故能够认定涉案银行卡已交付张丰敏并使用；对于张丰敏关于签写银行卡复印件是为了办理开卡手续和签写凭证时凭证内容空白的辩解，无事实依据，不予采信；张丰敏主张循环借款时必须到银行另行办理借款手续，农业银行寿光支行不予认可，张丰敏并未提交证据证实其上述主张成立，亦不予采信。
综上，上诉人张丰敏的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张丰敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘 青