山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第394号
上诉人（原审被告）赵政儒，男，生于1975年3月25日，汉族，济南乾尔科技有限公司法定代表人，住济南市。
委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人袁倩，山东正唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）沙继鹏，男，生于1983年8月26日，汉族，居民，住济南市。
原审被告孔祥秀（系上诉人赵政儒之妻），女，生于1980年1月3日，汉族，教师，住济南市。
委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。
委托代理人袁倩，山东正唐律师事务所实习律师。
上诉人赵政儒因与被上诉人沙继鹏、原审被告孔祥秀民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民初字第2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：被告赵政儒、孔祥秀系夫妻关系。赵政儒系济南乾尔科技有限公司（以下简称乾尔公司）的法定代表人。涉案借条中的见证人孙久涛与济南润凯工程机械有限公司（以下简称润凯公司）存有直接利害关系，与赵政儒系同学关系。2011年，赵政儒与孙久涛协商后，以润凯公司名义从银行贷款100万元。同年5月16日，润凯公司通过银行转账方式将前述贷款中的971400元转至赵政儒的个人银行账户。根据赵政儒与孙久涛的约定，赵政儒实际使用前述转款中的50万元，并将超出的471400元回转给润凯公司。2013年4月1日，上述贷款到期后，赵政儒无力偿还贷款，遂由孙久涛与案外人济南润唐商贸有限公司分别向润凯公司转款50万元，共计100万元用于偿还贷款。当天，赵政儒作为担保人以乾尔公司为借款人与孙久涛签订借款及保证合同一份，确认借用孙久涛现金50万元。因孙久涛代赵政儒偿还的银行贷款50万元系向沙继鹏所借，故在原告向孙久涛催要借款过程中，原告与孙久涛和赵政儒于2014年2月9日进行了结算，确认由赵政儒直接向原告偿还尚欠借款36万元。当天，赵政儒向原告出具了借条一份。在原告向赵政儒催要借款过程中，孔祥秀亦在借条中的借款人处签名。上述借条明确载明：“借条，今借到沙继鹏现金叁拾陆（手印）万元整（360000手印），于3月15号之前还壹拾万元整（手印），4月15号前再还壹拾万元整（手印），5月1日前还清（手印）。借款人：赵政儒（手印）、孔祥秀。2014年2月9号，以上日期均为2014年。见证人：孙久涛，2014年2月9日”。此后，赵政儒未按约定期限还款，原告曾多次通过电话短信方式催要借款，但赵政儒仅偿还借款6万元，余款一直未能清偿。现原告为要求两被告共同偿还借款本金300000元并支付逾期还款利息6000元诉至原审法院。
诉讼中，沙继鹏申请证人孙久涛出庭作证，拟证明涉案借款发生的经过与借条形成的过程。证人孙久涛系涉案借条中的见证人，主要证明：其与赵政儒系同学关系，经双方协商于2011年以润凯公司名义从银行贷款100万元。其中，赵政儒用款50万元。贷款到期后，因赵政儒无力偿还，经其联系从沙继鹏处借款50万元用于偿还赵政儒应承担的50万的贷款。为此，赵政儒与其签订借款及保证合同一份，确认欠其借款50万元。此后，因原告一直向其催要借款，故经其与原告和赵政儒三方结算确认，由赵政儒向原告出具了涉案借条。
原审法院另查明：2014年12月8日，沙继鹏与孙久涛进行了结算，确认孙久涛代赵政儒偿还原告的14万元借款由孙久涛直接向赵政儒追偿。2015年2月12日，孙久涛与赵政儒进行结算，并形成对账单一份，确认赵政儒共欠孙久涛借款本金74万元和利息32万元。
原审法院认为：被告赵政儒、孔祥秀对原告沙继鹏提供的涉案借条的真实性予以认可，可证实两被告向原告出具涉案借条的事实，原审法院予以确认。纵观涉案借条的形成过程，系因原告与证人孙久涛及赵政儒之间的三方债权债务关系转化而来。赵政儒对证人孙久涛代其偿还银行贷款50万元予以认可，可证实赵政儒与孙久涛之间存在债权债务关系。因孙久涛认可其代为偿还上述50万元贷款的资金系从原告处借款而来，故原告与孙久涛之间亦存在债权债务关系。此后，经原告与证人孙久涛及赵政儒三方结算，确认由赵政儒直接向原告偿还借款36万元，实质是孙久涛将其对赵政儒享有的债权转让给原告，通过债权转让的方式抵顶孙久涛所欠原告的债务。赵政儒虽辩称涉案借条系应孙久涛的要求而出具，当时原告并不在场，但未能提供证据予以证明。同时，赵政儒在已与孙久涛签订50万元借款及保证合同的情况下，不可能未经结算再行向素不相识的原告出具36万元的借条以加重自身的债务负担，且其亦未提供证据证明出具涉案借条时存在胁迫或欺诈的情形，故被告的上述抗辩，证据不足，有悖于日常生活经验法则，不能成立。根据原告提供的现有证据，综合比较当事人双方所作陈述，原告所述的可信度要高于被告的陈述，故对原告所述事实，原审法院予以采信。因本案所涉借贷法律关系为存在债权债务关系的三方当事人协商一致后重新作出的确认，即之前的债权债务关系已归于消灭，产生了新的债权债务关系，故原告无需另行向赵政儒交付借款。赵政儒向原告出具涉案借条，系对双方之间债权债务关系的确认，可证实经双方合意，成立借贷之债并准用相关法律规范予以调整的法律效果。上述约定系当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规范，合法有效，对双方均具有法律约束力。因此，赵政儒以原告未实际出借借款为由，否认借贷关系的存在，与事实不符，不能成立。
在沙继鹏向赵政儒催要借款过程中，赵政儒通过银行转账方式偿还沙继鹏部分借款，有沙继鹏提供的手机短信影像资料为凭，且该短信显示的赵政儒的手机号与其向原审法院提供的手机号一致，对此原审法院予以确认。赵政儒虽主张已偿还的借款系还给孙久涛，且其欠孙久涛的50万元已全部计入2015年2月12日的对账单中，但未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。沙继鹏主张赵政儒已还款60000元，赵政儒亦未提出异议，原审法院予以确认。
孔祥秀作为赵政儒的妻子，在涉案借条中借款人处签字，系自愿加入到涉案债务中并承担清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。故孔祥秀应对涉案借款承担共同清偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。现涉案借款约定的还款期限已然届满，但赵政儒、孔祥秀未能清偿借款。故原告要求两被告共同偿还借款300000元的诉讼请求，证据充分，合法合理，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。涉案借款发生时，中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率为5.6%，截至原告起诉之日止，两被告应支付原告逾期还款利息6813元。现原告要求两被告支付逾期还款利息6000元，系对自身财产权益的合法处分，符合法律规定，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限被告赵政儒、孔祥秀于判决生效之日起十日内偿还原告沙继鹏借款300000元；二、限被告赵政儒、孔祥秀于判决生效之日起十日内支付原告沙继鹏逾期还款利息6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，由被告赵政儒、孔祥秀共同负担。
上诉人赵政儒不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清。1、原审法院对上诉人的银行贷款50万元是谁偿还的，孙久涛是否向被上诉人借款50万元，以及孙久涛与上诉人的74万元债务是否包含原审判决的30万元等关键问题均未审查，而是主观臆断，依据可信度的比较得出结论，太过主观。2、被上诉人应对其未能在指定期间证明曾出借给孙久涛或直接偿还银行款项的证据承担举证不能的不利后果，同时孙久涛应对其与上诉人之间对账的74万元，及是否包含原审判决的30万元举证说明。3、即使孙久涛和被上诉人之间的债权成立，那么债权转让必须通知债务人即本案上诉人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。4、原审中证人孙久涛旁听了法庭审理，违反了法定程序。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沙继鹏答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告孔祥秀述称，同意上诉人赵政儒的上诉意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点问题是，1、上诉人赵政儒欠付被上诉人沙继鹏款项30万元是否成立；2、原审审理程序是否合法。
关于争议焦点问题一，2014年2月9日，赵政儒向沙继鹏出具借条，认可其借到沙继鹏现金36万元，并承诺至2014年5月1日前还清，孙久涛作为见证人签字认可。该借条系双方的真实意思表示，合法有效，应予采信。关于该借条的形成过程，赵政儒认可孙久涛替其偿还了银行贷款50万元，故其与孙久涛之间存在50万元债权债务关系。孙久涛和沙继鹏均认可孙久涛替赵政儒偿还的50万元款项系从沙继鹏处所借，同时确认孙久涛代赵政儒偿还沙继鹏的其中14万元借款由孙久涛直接向赵政儒追偿，经三方结算后协商同意，孙久涛将其对赵政儒享有的剩余36万元债权转让给沙继鹏。该债权转让系双方的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。鉴于此，赵政儒尚欠沙继鹏36万元款项事实清楚，证据确凿，原审法院予以采信并无不当。赵政儒上诉称“原审法院对上诉人的银行贷款50万元是谁偿还的，孙久涛是否向被上诉人借款50万元”未予查清，该主张明显与上述事实不符，本院不予采信。涉案2014年2月9日《借条》签订后，双方均应按照该借条确认内容履行自己的义务。赵政儒作为完全民事行为能力人，应当对其签字确认的事实承担相应法律责任，其上诉称本案债权债务转让未通知其本人故尚未生效，明显与事实不符，本院不予采信。本案《借条》签订于2014年2月9日，赵政儒与孙久涛签订《对账单》的时间为2015年2月12日，《借条》形成时间在前，《对账单》形成时间在后，赵政儒上诉称《对账单》所涉74万元债务包含了本案《借条》所涉36万元债务，该主张与常理不符，赵政儒亦未提交相应证据予以证实。退一步讲，在赵政儒、沙继鹏、孙久涛三方已经达成债权债务转让合意之后，即使赵政儒又与孙久涛对账确认将该转让债务计算在双方债务之中，该确认行为亦不应对抗债权受让方沙继鹏，故对赵政儒的该上诉理由本院不予采信。沙继鹏主张赵政儒已还款60000元，赵政儒亦未提出异议，故原审法院确认赵政儒尚欠沙继鹏30万元，事实清楚，本院予以维持。
关于争议焦点问题二，赵政儒上诉称原审中孙久涛作为证人旁听了庭审调查，但未提交相应证据予以证实，对此本院不予采信。
综上，赵政儒的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人赵政儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年七月二十日
书 记 员 姚 敏