上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二（商）初字第671号
原告上海界豪建材有限公司。
被告上海叠增工贸有限公司。
原告上海界豪建材有限公司诉被告上海叠增工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员张哲独任审判，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。之后，本案依法转为普通程序审理，组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告上海界豪建材有限公司的委托代理人黄楷宸，被告上海叠增工贸有限公司的委托代理人李家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海界豪建材有限公司诉称：2013年初，原、被告签订了合作协议，约定：被告向原告购买博罗石膏系统（上海）有限公司生产的博罗辅料，每月月底前结清当月全部货款，违约金标准为日千分之一等。之后，原告先行起诉主张货款人民币35万元（以下币种同）及违约金，经法院生效判决认定，被告尚欠原告货款755，856元。经强制执行，被告履行了部分义务。但被告至今仍欠原告货款未付。故起诉被告，要求被告支付部分货款405，856元，以405，856元为基数，按日千分之一标准，自2014年1月1日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金。
被告上海叠增工贸有限公司辩称：1、原告在（2014）金民二（商）初字第522号案件中明确被告截止2013年底欠款346，188元，现该款已执行完毕，且原告基于该案判决提起本次诉讼，该案被告已向高院提起再审；2、原告对被告已支付的货款存在隐瞒，被告实际付款金额达到280万多元，故不拖欠原告货款，也不需要支付违约金。
原告向本院提供了以下证据：1、（2014）金民二（商）初字第1276号民事判决书及对应二审判决书，以证明2013年度，原告至少被告供货2，891，803元，但被告仅支付了2，135，747元，现原告可以主张剩余的405，856元；2、合作协议，以证明原、被告于2013年签订的三方合作协议；3、（2014）金民二（商）初字第522号法庭审理笔录，以证明被告至少收到原告供货金额为2，891，803元。被告质证后，对上述证据的真实性无异议，但认为二份判决，高院已受理再审，合作协议与原告诉请金额无关，被告实际支付的金额为2，891，803元。
被告向本院提供了以下证据：1、（2015）沪高民二（商）申字第96号民事申请再审案件受理通知书，以证明（2014）金民二（商）初字第1276号尚在再审审查中；2、（2014）金民二（商）初字第522号法庭审理笔录（2014年3月24日），以证明当时原告仅诉请金额为346，188元，且双方表示1-11月货款已结清，仅12月份货款存在争议；3、（2014）金民二（商）初字第522号法庭审理笔录（2014年6月27日），以证明第三人孙仲海表示1-11月份已结清；4、（2014）金民二（商）初字第522号变更诉请申请书，以证明原告代理人张辉曾对诉请进行过变更，因此其授权不仅仅是一般授权；5、（2014）金民二（商）初字第522号法庭撤诉裁定书，以证明原告在（2014）金民二（商）初字第1276号案件中并未提及新证据；6、起诉状、对账单，以证明原告对截止2013年12月31日被告的欠款金额进行了确认；7、告客户书，以证明自2014年1月18日之后，原孙仲海收款的行为改由财务及专职销售人员进行收款；8、笔记本、网银银行电子回单，以证明2013年1月11月份的款项，被告已结清。原告质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明该案一审判决错误，对证据2、3的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，对证据4、5的真实性无异议，但认为只是变更诉讼请求，且张辉律师代理权限为一般代理，不认可其变更诉讼请求及撤诉行为，对证据6有异议，认为因为当时原告没有对清账目，且被告也不认可该对账单，对证据7有异议，认为被告并未提及证据孙仲海有权代表原告收款，对证据8中的笔记本的真实性不认可，字体反映是一次形成的内容，电子回单的真实性无异议，但对孙仲海手写部分的内容不认可，其无权代表原告放弃债权，且签字与后一行的字迹不一致，是二次生成。
本院审查上述证据后认为，原告提供的证据，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以认定，被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以认定，被告提供的其余证据，在（2014）金民二（商）初字第522号和（2014）金民二（商）初字第1276号案件中曾出示过，其旨在证明其支付给原告的总金额为2，891，803元，故其不欠原告货款，但这一待证事实与（2014）金民二（商）初字第1276号一审判决以及（2014）沪一中民四（商）初字第1950号二审判决所查明的事实相矛盾，因此，被告提供的该些证据还不足以推翻上述两次判决所作的事实认定，本院均不予采信。
根据以上证据认定，本院确认以下事实已经查明：
2013年，以案外人博罗石膏系统（上海）有限公司为甲方、本案原告为乙方、本案被告为丙方，三方签订2013年度上海地区嵌缝膏三方合作协议一份，约定2013年1月1日至2013年12月31日间，乙方向丙方销售甲方生产的博罗辅料产品，丙方全年应完成销售指标为1，700吨，年底返利2元每包，丙方年底结清所有货款后甲方在次年年初根据丙方的订单全权负责年底返利的核准和发放工作，丙方应在每月月底前向乙方结清全部货款，每超期一日应当向乙方支付应结货款千分之一的违约金。
2014年2月24日，原告以被告拖欠货款为由诉至我院，我院经审查予以立案，案号为（2014）金民二（商）初字第522号。在该案审理过程中，原、被告委托代理人对部分供货进行了对帐，后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
2014年7月15日，原告再次诉至本院，向被告主张尚欠货款350，000元及以该款为基数、按照每日千分之一自2014年1月1日至清偿日止的逾期付款违约金，在庭审中，原告还表示，被告尚欠货款金额不止350，000元，但原告现仅主张350，000元，其余部分原告另行主张。2014年8月29日，本院认定原告供货金额为2，891，803元，被告已付款金额为2，135，947元，尚欠货款755，856元，并作出一审判决：一、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司尚欠货款人民币350，000元；二、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司以尚欠货款350，000元为基数、按照每日千分之一自2014年1月1日计算至本判决生效日止的违约金。本案案件受理费人民币7，300元、减半收取3，650元，财产保全费2，520元，合计6，170元，由被告上海叠增工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。被告不服，提起上诉。2015年1月12日，上海市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2015年3月30日，上海市高级人民法院向被告发出（2015）沪高民二（商）申字第96号民事申请再审案件受理通知书，通知被告，其与原告买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院于2015年1月12日作出的（2014）沪一中民四（商）终字第1950号民事判决书，向该院申请再审，该院已立案审查。
本院认为：根据本院（2014）金民二（商）初字第1276号生效判决的认定，原告向被告交付的货物总价款为2，891，803元，被告已付款金额为2，135，947元，被告欠付的款项为755，856元。现原告在（2014）金民二（商）初字第1276号中的诉请金额为350，000元，且其在当时表示其余部分货款另行主张，故原告可以在本案中再次要求被告支付余款405，856元。本次诉讼中，被告虽提供了一些证据再次试图证明其已付款为2，891，803元，但该些证据已在（2014）金民二（商）初字第522号和（2014）金民二（商）初字第1276号案件中向本院出示过，证据本身也不足以推翻本院生效判决的认定，故被告的抗辩不能成立。被告还认为，上海市高级人民法院已受理了其就（2014）沪一中民四（商）初字第1950号民事判决书的再审，但上海市高级人民法院只是立案审查对被告的再审申请，而非直接对该案进行再审，该案的判决仍具有法律效力。故被告的这一抗辩，也不能成立。综上，原告要求被告支付价款405，856元以及相应违约金的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司价款人民币405，856元；
二、被告上海叠增工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海界豪建材有限公司自2014年1月1日起至本判决生效之日止，以人民币405，856元为基数，按每日千分之一计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9，758元，财产保全费人民币3，520元，由被告上海叠增工贸有限公司负担，该款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
审 判 员 张 哲
人民陪审员 张磊磊
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。