浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初3469号
原告：郑芝源男，1964年11月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告：赵苏芳女，1966年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。
二原告共同委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。
被告：国网浙江淳安县供电公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇新安大街36号。
法定代表人：洪洲，总经理。
委托诉讼代理人：王侃，系公司员工。
委托诉讼代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告郑芝源、赵苏芳与被告国网浙江淳安县供电公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行审理。原告郑芝源、赵苏芳及其委托代理人方卫平、马超群及被告委托代理人王侃、张承进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用合计1005972.5元（死亡赔偿金874280元、误工费2961元、丧葬费25731.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金100000元）2、判令本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告郑芝源系死者郑某父亲，原告赵苏芳系死者郑某母亲，二原告系夫妻关系。郑某在位于文昌镇淳安千岛湖果飘香农业开发有限公司经营的葡萄园基地工作。2016年7月7日上午，郑某与好友前往下潘村葡萄基地附近的小溪钓鱼，在涉水经过小溪溢水坝时，鱼竿顶端与横贯小溪的文昌194线10千伏高压裸线接触，导致郑某触电身亡。事故发生后，即向淳安县公安局报案。经淳安县公安局司法鉴定中心认定郑某符合电击致死特征。2016年7月14日，被告国网浙江淳安县供电公司在二原告坚持下，邀请淳安县土地勘察测绘规划设计有限公司对涉案的淳安县文昌194线24至25杆段高压线路实地采集数据，经测量：事故点实测高度为5.23米；两杆最低点为3.64米。同时原告发现涉案现场并没有任何警示标志，提醒来往行人注意安全。综上，原告认为，被告国网浙江淳安县供电公司作为事故地的供电企业未按法律规定架设线路，且涉案线路附近未悬挂任何警示标牌，未尽到高度注意义务和警示义务是造成本次事故的根本原因，应当承担侵权责任。据此，为维护原告的合法权益，故起诉。
为证明其主张的事实，原告向本院提供以下证据材料：
1、居民死亡证明书、火化证明各1份（均为原件），拟证明郑某因触电身亡的事实。
2、调查意见告知书1份（复印件，加盖淳安县公安局青溪派出所公章）、协议书1份（原件），拟证明郑某因被告10千伏文昌194线高压电触电致死情况。
3、证明1份(原件)、独生子女证1份（复印件，提供原件核对）、户口本1份（复印件，提供原件核对），拟证明死者郑某是二原告的独子及原告主体适格。
4、成人高考毕业证书1份（复印件，提供原件核对）、专业能力证书1份（复印件，提供原件核对），拟证明死者郑某文凭且毕业后从事非农职业。
5、证明3份(原件)，拟证明死者郑某2013年大学毕业后一直在外打工事实及郑某月平均工资情况。
6、房屋租赁合同1份（复印件）、证明1份（原件）、收条1份（打印件），拟证明死者郑某在外打工的事实。
被告答辩称，第一，本案的事实。涉案线路为临歧供电所管辖的潭头变文昌194线路，发生地段24-25#杆，LGJ-95裸导线，该线路投产于九十年代。事发后，经淳安土地勘测规划设计有限公司现场测绘，高压线事故点至堰坝地面的垂直距离为5.23米。该小溪堰坝为2012年度淳安县国家农业综合开发王家源山区小流域农业生态工程项目所建灌溉堰坝之一，该堰坝是根据下潘村两委要求进行修建，用于下潘村门前农田灌溉只用。死者郑某于1993年出生，发生事故时年龄为23周岁，是具备完全民事行为能力人。根据国务院《电力设施保护条例（2011年修订）》第十条规定，本案事故地点在架空电力设施保护区内。2016年7月，在文昌镇人民政府等单位的协调之下，双方本着人道主义原则，通过文昌镇，被告以出借的方式已经支付原告100000元，具体以法院判决为准，待法院裁定后借款从赔偿款中扣除。死者郑某系农业户口，对本案原告提出以居民标准赔偿不符合法律规定；精神损害抚慰金按照100000元的标准赔偿不符合规定。
第二，本案所涉及的高压线路架设符合规定。1、根据中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）》13.0.2条的规定，线路经过不能通航也不能浮运的河、湖地区，满足导线与地面或水面的最小距离为5米的规定；在堰坝建成之前，满足导线与地面或水面的最小距离5.5米的距离；2、根据能源部、公安部《电力设施保护条例实施细则》第9条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：1、架空电力线路穿越的人口密集地段；2、架空线路穿越人员活动频繁的地区；3、车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；4、电力线路上的变压器平台，”故本案事发地段不符合上述情况，可以不设置安全警示标志；3、根据《中华人民共和国电力行业标准《10V及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）》第7.0.4条规定，事发所设高压线没有采用架空绝缘导线符合国家标准
第三，本案原因力分析。1、死者郑某自身对生命安全注意义务的明显过失，是本案事故发生的主要原因。郑某系完全行为能力人。且事故发生于白天，视野好，郑某路过小溪，拿鱼竿注意下高度，就不会发生本次事故。且郑某在电力保护区内进行钓鱼行为，违反了国务院电力保护条例的规定，存在主观过失；2、文昌在架空电力线路保护区设置堰坝，缩小了导线至地面的距离，加大了高压线路的危险性，且疏于管理和提醒，存在一定原因力；3、根据侵权法73条规定，综合本案的原因力分析，供电公司在本案中可承担20%的责任为妥。
综上，触电所在地点的高压线到地面的直线距离符合国家标准且无须在该地设置警示标志；郑某持全部打开的鱼竿擅自在高压线路区内，即在危险的区域实施高度危险的行为，且未尽到高度的注意义务，放任危险的发生，主观上存在重大过失；虽然是被告，但供电公司也是受害者。
被告向本院提供以下证据材料：
1、现场照片6张（打印件），拟证明事故现场情况和周边环境。
2、淳安县文昌194线24-25杆段现状测绘图1份（原件），拟证明两杆最低距离与本案无关。
3、证明1份（原件），拟证明堰坝是2012年建设，用于农田灌溉。
4、协议书（复印件）、收据（复印件）、借款说明（复印件）、业务回单（复印件）各1份，拟证明被告通过借款方式交付原告100000元的事实。
经庭审质证，本院认定如下：
一、针对原告提供的证据。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该份证据证明了郑某的户籍地和住所地均在农村的事实；对证据2无异议；对证据3，郑某和二原告的亲属关系无异议，但是郑某出生年月计划生育证和出生证明不一致，由法院裁定，且户口本可以证明郑某系农业户口；对证据4，与本案无关联；对证据5，村委证明、义务公司证明不符合民事诉讼法解释115条之规定，真实性不能确认。只通过义务公司证明不能确认死者是否在公司上班，还必须有劳动合同、发放的工资表和统筹金。淳安县果树开发有限公司的证明的质证意见同义务公司证明；对证据6，三性均有异议。本院认为，被告对证据1、2、4的真实性均无异议，本院确认其证据效力；被告对证据3的证明对象无异议，本院予以确认；被告对证据5-村委证明的质证意见，本院予以采纳，对该份证据不予采信；证据5-义乌市树烨服饰有限公司出具的证明和淳安千岛湖果飘香农业开发有限公司出具的证明符合证据的形式要件，本院确认其证据效力；对证据6，结合证据4、5、6能够证明郑某在外打工的事实。
二、针对被告提供的证据。原告质证认为，对证据1真实性无法核实，但可以看出出事地点是可以通行的且该堰坝系该河道唯一通行道路；对证据2三性均无异议，且可以看出高压线是通过葡萄园，故高压线架设应当按照非居民区标准5.5米的距离；对证据3，不符合证据的形式要件，且堰坝的建立使地面与高压线距离缩小，不能使被告免责；对证据4没有异议。本院认为，对证据1，被告未否认该处属于案发地点，故本院确认其证据效力；对证据2，本院予以采信；对证据3，因不符合证据形式要件，不予采信；对证据4，本院予以采信。
经被告申请，本院向淳安县公安局青溪派出所调取了郑某案5份笔录，拟证明事故发生的具体经过。原、被告对该份证据均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2016年7月7日上午，郑某、宣永光和洪雷雷三人到文昌葡萄园旁的小溪钓鱼。郑某在手持鱼竿经过小溪堰坝的过程中，鱼竿与贯穿小溪的淳安县文昌194线高压线路接触，导致触电，经淳安县第一人民医院抢救无效死亡。事故发生后，淳安县公安局青溪派出所对事故进行了调查。事后，经淳安县土地勘察测绘规划设计有限公司对事发地文昌194线24至25杆段实地测绘，事故点至堰坝地面的垂直距离为5.23米，两杆之间最低点距离地面距离为3.64米。2016年7月20日，国网浙江淳安县供电公司与死者父亲郑芝源签订一份协议书，约定就上述事故国网浙江淳安县供电公司于2016年7月21日出借给郑芝源100000元，汇至淳安县文昌镇政府账户，有文昌镇政府转给郑芝源，用于办理死者丧葬事宜；国网浙江淳安县供电公司出借给郑芝源100000元，并不表示确认责任由其承担，具体责任承担以淳安县人民法院裁定为准，待法院裁定后借款从赔偿款中扣除。同日，国网浙江淳安县供电公司支付100000元借款。庭审中，郑芝源认可确已收到上述款项。另查明，死者郑某系郑芝源、赵苏芳的独生子（出生于1993年3月15日）。2014年9月，郑某取得建筑工程管理师（中级）专业能力证书，并2015年7月1日毕业于浙江交通职业技术学院。郑某系农村户口，事发时就职于淳安县千岛湖果飘香农业开发有限公司。
此外，事发地的高压线路由国网浙江淳安县供电公司架设，产权属该公司所有。事发地未设有安全警示标志。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，从事高压作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。据此，高压作业经营者对于高压作业造成的损害承担的是无过错责任。本案中，只要被告不能证明该损害存在法律规定的免责事由，就应承担民事责任。根据《10V及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）》，表13.0.2规定，非居民区对地面垂直距离是5.5米，不能通航也不能浮运的河、湖（至冬季冰面）对地面垂直距离也有5米，而本案事发地24-25#高压线路两杆之间最低点距离地面的距离仅有3.64米，其距离高度不符合国家上述规定，且事发地段也未设有安全警示标志，故被告应对本案事故承担主要责任。郑某作为完全民事行为能力人，应当预见在高压线下垂钓存在危险，但其疏忽大意而致危险发生，自身存在过失，可以减轻被告的责任。综合各方原因力，本院酌定被告承担因郑某死亡造成的各项损失70%的赔偿责任。
关于原告的合理损失：1、丧葬费25731.5元的请求合理，于法有据，予以支持；2、死亡赔偿金。郑某虽系农村户口，但其生前以非农收入为主要收入来源，故死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准予以计算。原告诉请的死亡赔偿金874280元，符合法律规定，予以支持；3、原告为办理郑某的丧事支出的交通费、误工损失分别酌情支持2500元、2115元；4、精神损害抚慰金。本院综合考虑侵权的行为方式、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等具体因素，酌情支持35000元。另，根据原、被告约定，被告出借给原告的100000元应在本案中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告郑芝源、赵苏芳因郑某死亡产生丧葬费25731.5元、死亡赔偿金874280元、交通费2500元、误工损失2115元，合计904626.5元。由被告国网浙江淳安县供电公司负担633238.55元。
二、被告国网浙江淳安县供电公司赔偿原告郑芝源、赵苏芳精神损害抚慰金35000元。
上述第一、二项合计，被告国网浙江淳安县供电公司赔偿668238.55元，扣除已经支付的100000元，实际应再赔偿568238.55元。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告郑芝源、赵苏芳其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13854元，减半收取6927元（已预交2715元），由原告郑芝源、赵苏芳负担2186元，被告国网浙江淳安县供电公司负担4741元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 徐小庆
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宋晓玲
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第一款第（六）项（六）赔偿损失。
第十六
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
权人的过错程度，法律另有规定的除外。
（二）
害的手段、场合、行为方式等具体情节。
（三）
权行为所造成的后果。
（四）
权人的获利情况。
（五）
权人承担责任的经济能力。
（六）
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。