四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨城民初字第1584号
原告：邓建民，男，生于1956年10月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：秦野旭，四川天责律师事务所律师。
原告：魏良利，女，生于1930年11月12日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人：秦野旭�四川天责律师事务所律师。
被告：邓颖，女，生于1968年10月20日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：邓若岷，男，生于1963年6月26日，汉族，住四川省芦山县。
第三人：岳宪勇，男，生于1972年3月12日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人（特别授权）：骆宏猛，四川衡宇律师事务所律师。
原告邓建民、魏良利与被告邓颖、第三人岳宪勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员李垚适用简易程序，分别于2015年8月19日，10月10日公开开庭进行了审理。原告邓建民及其委托代理人秦野旭，原告魏良利的委托代理人秦野旭，被告邓颖及其委托代理人邓若岷，第三人岳宪勇的委托代理人骆宏猛到庭参加诉讼。审理中，被告邓颖申请司法鉴定人员出庭质证，该期间不计入�理期限。本案现已审理终结。
原告邓建民、魏良利诉称：2005年2月由原被告三人共同出资50万元购买了位于朝阳街47号1栋1层15号商铺（原地址为假日广场步行街3幢1单元04号），出资比例为原告邓建民50%、魏良利11％、邓颖39％，并按出资比例分配商铺的出租收入，商铺的产权登记在邓颖名下。2014年6月16日，邓颖在事先没有任何通知的情况下，出具与第三人签订的《房屋买卖合同》及于2014年6月4日登记过户的房屋所有权证复印件，告知原告房屋已出让。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，请求：1.确认被告与第三人签订的《房屋买卖合同》无效；2.赔偿原告损失14860元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓颖诉称：原告所述与事实不符。被告于2005年从王宗萍处独资购买诉争商铺，并依法办理个人相关产权登记手续。2007年为应被告魏良利改�住房条件的要求，通过按揭购置大北街中侨花园二手房一套。当时，原告借款给被告支付首付，被告按月偿还银行贷款；由于市场行情出现变化，商铺价格上涨，原告邓建民要求被告将借款变更为商铺股金，更利于兄妹亲情关系，并按2005年原购房价款折算股份比例，丝毫未提及被告已缴纳的各项税费等。协议签订后，原告按比例分享租金，而商铺涉及的出租、维修、贷款抵押、申报等等，仍同之前由邓颖个人负责至今。原被告协商一致将门面出售，解除合伙关系，各方均张贴有出售广告，第三人岳宪勇看到广告与被告联系，多次商谈后于2014年5月6日签订《房屋买卖合同》。在合同签订前原告均将卖房情况告知原告，原告知晓、认同被告卖房。卖房未告知原告魏良利，是因为2014年原告魏良利自愿将商铺赠与孙子邓锐，并亲笔签名确认，作为邓锐的监护人代表其作出相关决定合法有效。综上，在房屋出售的整个过程中，被告的行为合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人岳宪勇辩称：第三人是在看到被告“旺铺转让”的广告后与之联系购买，并签订《房屋买卖合同》，已依法取得房屋所有权。原告主张房屋买卖合同无效，没有法律依据，应驳回其诉讼请求。理由：1.被告是房屋所有权证上的所有人，没有其他共有人，第三人与之签订合同没有不当，符合法律规定；2.合同内容是双方真实意思表示，价格符合市场价格；3.房屋买卖合同已经履行完毕；3.不存在合同无效的法律情形。
经审理查明：2007年2月26日，邓建民、魏良利、邓颖三人签订《合资购买商铺证明书》，载明：2005年2月，三人合资500000元购买雅安市假日广场步行街3幢1单元04号商铺一间，面积70㎡；由邓颖经营管理；邓建民出资250000元，出资比�50％；邓颖出资195000元，出资比例39％；魏良利出资55000元，出资比例11％；商铺经营收入由以上出资人按比例分配。
2014年5月6日，邓颖作为甲方与作为乙方的岳宪勇签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将位于雅安市雨城区朝阳街47号1栋1层15号商铺［房屋所有权证字号为：雅房权证市字第00474**号；国有土地使用证字号为：雅市国用（2005）字第6435号］以1020000元的价格出售与乙方；签订合同时乙方支付200000元；2014年5月8日前到雅安市房地产交易中心办理产权过户接件手续（或者办理产权委托公证）同时乙方将购房余款746700元付给甲方，此款已冲抵甲方已收房租。2014年5月17日，岳宪勇向邓颖支付购房款946700元。2014年6月4日，前述房屋从邓颖名下变更登记于岳宪勇名下。
另查明：邓建民、魏良利作为原告曾于2014年12月17日，向被告邓颖、第三人岳宪勇�起诉讼［案号：（2015）雨城民初字第92号］。在该案诉讼中，邓建民、魏良利申请司法鉴定，四川金诚房地产土地评估有限公司于2015年5月18日作出《房地产司法鉴定评估报告书》【川金房（2015）第V70号】。2015年6月19日，邓建民、魏良利申请撤回该案起诉，本院于2015年6月23日作出裁定，准予其撤回对被告邓颖、第三人岳宪勇的起诉。此后，原告邓建民、魏良利于2015年7月10日再次以邓颖为被告、岳宪勇为第三人提起诉讼，并以前述案件中四川金诚房地产土地评估有限公司《房地产司法鉴定评估报告书【川金房（2015）第V70号】作为证据。审理中，被告邓颖及第三人岳宪勇均要求鉴定人员出庭接受质证。本院遂向四川金诚房地产土地评估有限公司发出通知书。四川金诚房地产土地评估有限公司于2015年9月6日向本院出具函件，载明：“一、我公司于2015年5月18日向贵院提�的《房地产司法鉴定评估报告书》【川金房（2015）第V70号】是根据雨城法技（2015）字第31号委托函及（2014）雨城区民初字第92号民事诉状等相关资料而出具的；其使用范围仅限于贵院上述特定案件的有关需要；且我公司于2015年6月15日已按贵院的有关要求完成了出庭质证的相关法定程序。二、现我公司又一次收到了贵院于2015年8月24日出具的《雅安市雨城区人民法院通知书》，根据贵院提供的当事人与2015年7月2日提交的民事诉状［（2015）雨城民初字第1579号］和贵院本次立案通知书［（2015）雨城民初字第1584号］等法律文书的有关情况，我公司在此之前（于2015年5月18日）出具的《房地产司法鉴定评估报告书》【川金房（2015）第V70号】已不属于贵院本次案件使用范围，因此我公司不再履行本案出庭质证的责任和义务。”
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院予以确认的身份证、合资购买商铺证明书、房屋买卖合同、房屋所有权证、房地产司法鉴定评估报告书、四川金诚房地产土地评估有限公司复函、民事裁定书、受理案件通知书以及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条中规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十八条中规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。”庭审中原告以四川金诚房地产土地评估有限公司作出的《房地产司法鉴定评估报告书》【川金房（2015）第V70号】作为证据，被告邓颖及第三人岳宪勇申请作出该鉴定报告的鉴定人员出庭质证的请求合理，在本院向四川金诚房地产土地评估有�公司发出通知后，该公司作出拒绝出庭质证的复函。因此，前述《房地产司法鉴定评估报告书》不能作为本案认定事实的依据。诉争房屋原登记于邓颖名下，基于不动产的公示、公信原则，购买人岳宪勇有理由相信邓颖为该房屋的完全权利人，所签订的《房屋买卖合同》，并未违反法律禁止性规定。原告现列举的证据不足以证明邓颖与岳宪勇签订的《房屋买卖合同》存在违反法律法规禁止性规定情形，因此，对原告请求确认该《房屋买卖合同》无效及赔偿损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告邓建民、魏良利的诉讼请求。
案件受理费减半收取11051元，由原告邓建民、魏良利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李垚
二〇一五年十月十日
书记员 文雯