贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6901号
原告：熊勇，男，1971年8月22日生，汉族，贵州天生律师事务所律师，住贵州省兴义市。
委托代理人：周红，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谭树文，男，1967年5月3日生，汉族，个体建筑业，住贵州省兴义市。
被告：赵良莉，女，1975年10月15日生，汉族，住贵州省兴义市。系被告谭树文之妻。
原告熊勇与被告谭树文、赵良莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，于2017年11月14日由审判员周祥红公开开庭进行了独任审理。原告熊勇的特别授权委托代理人周红、被告谭树文到庭参加诉讼。被告赵良莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金390000元，并从2015年7月起，按月利率2%支付至2017年10月的利息216000元，合计606000元；2、判令二被告按月利率2%支付利息至借款全部还清为止；3、由二被告承担诉讼费。事实及理由：被告夫妻与原告系朋友关系，被告谭树文常年以承包工程为主要职业。2014年6月7日、9月18日被告谭树文以承包工程急需周转资金为由，请原告向他人借款400000元给被告用于周转，约定2015年春节前归还。原告向朋友借款后将现金390000元打入被告谭树文的账户，2015年春节后，被告没有归还借款并要求延期。2016年5月，原告与谭树文商量，被告谭树文答应在2016年12月前将借款本息付清，同时出具了一张包含借款本金及至2016年5月利息共500000元的借条，重新约定了还款期限和利息，还款期限届满后被告仍没有还款，特诉至人民法院，望判如所诉。
被告谭树文辩称：我向原告第一次借款是200000元，扣了8000元利息，第二次借款也是200000元，扣了8000元利息，一共400000元，分别出具了两张借条。从借款开始一直到2015年5月都是按四分利息支付给原告，每月16000元，都是银行转款给原告，2015年5月份以后就没有偿还本金及支付利息了。后经双方商量，被告重新出具借条给原告，约定利息按月利率2.5%计算，本金是400000元，最后一次出具了本金是500000元，利息为月利率2.5%的借条。
被告赵良莉经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状及证据。
本案的争议焦点是：1、本案借款本金是否390000元；2、被告借款后是按月利率多少支付的利息，支付至何时。
围绕诉讼主张及争议焦点，原告熊勇向本院提交了2014年6月7日、2014年9月18日借条原件两张（已作废）、中国工商银行个人业务凭证原件、2016年5月10日借条原件，被告谭树文在开庭审理后补充提交了银行流水清单。经本院审查认定事实如下：原告熊勇与被告谭树文系朋友关系，被告谭树文与被告赵良莉系夫妻关系，二被告于2012年7月19日依法登记结婚。被告谭树文因承包工程需要资金周转，分别于2014年6月7日、9月18日向原告借款，并分别出具借条两张给原告，其中借条1载明：因工程需要，今借到王云现金人民币贰拾万元（￥200000元）整，借期6个月，每月利息4%，按月支付（每月7日前），2014年6月7日。借条2载明：因工程需要，今借到王云现金人民币贰拾万元（￥200000元）整，借期6个月，每月利息4%，按月支付利息，2014年9月18日。被告谭树文在借条1、2上签名、捺印，原告于2014年6月7日通过银行转账方式支付被告谭树文192000元，于2014年9月18日通过银行汇款方式支付被告谭树文借款198000元，同年9月20日被告谭树文退还原告6000元。借款后被告谭树文不定期支付原告利息至2015年5月16日（其中2014年6月7日至9月17日期间系按双方约定支付，10月8日支付8000元，11月9日支付8000元，2015年2月17日支付32000元，4月19日支付16000元，5月16日支付16000元），其后未还本付息。2016年5月10日，经被告谭树文与原告结算，由被告谭树文就前述借款重新出具本案借条给原告，载明：今借到熊勇现金人民币伍拾万元（￥500000元）整，月利息2.5%，每月利息为12500元，借款期限2016年12月前付清（注2014年6月7日、2014年9月18日两张借条作废）。被告谭树文在该借条上签名、捺印。后被告谭树文未按照借条约定还本付息。
审理中，1、原告与被告谭树文均认可2014年6月7日、9月18日两张借条上的出借人王云系原告熊勇朋友，因原告碍于被告系其朋友，故出借人处借用王云之名，实际出借人为原告；2014年6月7日与2014年9月18日两次借款均约定为200000元，但原告在支付借款本金时均扣除了当月利息8000元，故本案借款本金实为384000元；2、被告谭树文主张将其已支付利息中超过国家法律保护和当事人自愿给付部分的利息予以折抵本案借款本金。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告熊勇诉请被告谭树文、赵良莉偿还其借款本金及利息，提交了借条原件、中国工商银行个人业务凭证原件等证据予以证明，被告谭树文对原告所举证据的真实性均予以认可，被告赵良莉经本院合法传唤未到庭，系其对自己权利的放弃，视为其对原告所举证据予以认可，故上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。因此，本案原告与被告谭树文之间的借贷关系依法成立，原告已履行支付借款义务，被告谭树文应按约定履行还款义务。
关于本案借款本金及利息的计算问题，首先，2014年6月7日被告向原告出具的借条虽记载借款本金为200000元，但从原告与被告谭树文的庭审陈述及双方提交的证据来看，原告在出借借款时即扣除了当月利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二款“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，2014年6月7日原、被告之间的借款本金为192000元。原、被告在借条中约定借款利息按月利率4%计算支付，且原、被告自认2014年6月7日至2014年9月17日期间的利息已以借款本金200000元为基数，按月利率4%实际支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告约定借款月利率为4%，已超过国家法律规定的当事人自愿给付的年利率36%的上限，现被告主张将多支付的利息作为偿还原告的借款本金在本案中予以抵扣，于法有据，本院予以支持。又因双方均不能确定此期间每月利息的具体时间及提供证据予以佐证，但双方均认可借款时已扣除当月利息8000元，现本院对该笔利息在借款本金中予以抵扣，故本院根据双方陈述依法计算2014年6月7日至9月17日期间国家法律允许当事人自愿支付的利息为192000元×36%÷365天×102天=19315.73元，被告实付利息为192000元×48%÷365天×102天-8000元=17754.30元，该期间被告谭树文实际支付原告的利息低于国家法律规定当事人自愿给付的年利率36%的上限，属双方意思自治范畴，本院不宜干涉，故本案借款至2014年9月17日的利息双方已结算完毕，案涉借款本金仍为192000元。
其次，2014年9月18日原告再次出借200000元借款给被告时亦扣除当月利息8000元，同理，该笔借款本金亦实为192000元，故自2014年9月18日起本案借款本金即为：192000元+192000元=384000元。又因被告谭树文分别于2014年10月8日、11月9日、2015年2月17日、4月19日、5月16日分别支付原告利息8000元、8000元、32000元、16000元、16000元，合计80000元，现被告主张上述已付利息超出年利率36%的部分折抵本金，原告予以同意，故本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定计算被告2014年9月18日至2015年5月16日期间本案借款本息如下：
1、2014年9月18日至2014年10月7日期间，按年利率36%计算，当事人自愿支付利息应为384000元×36%÷365天×19天=7196.05元，被告谭树文实付利息8000元，多付利息8000元-7196.05元=803.95元，该利息折抵借款本金后本案借款本金为384000元-803.95元=383196.05元。
2、2014年10月8日至2014年11月8日期间，按年利率36%计算，当事人自愿支付利息应为383196.05元×36%÷365天×31天=11716.35元，被告实付利息8000元，未超过当事人自愿支付的年利率36%的上限，故本期间所支付的利息不予折抵本案借款本金，本案借款本金仍为383196.05元。
3、2014年11月9日至2015年2月16日期间，按年利率36%计算，当事人自愿支付利息应为383196.05元×36%÷365天×99天=37416.73元，被告实付利息32000元，未超过当事人自愿支付的年利率36%的上限，故本期间所支付的利息不予折抵本案借款本金，本案借款本金仍为383196.05元。
4、2015年2月17日至2015年4月18日期间，按年利率36%计算，当事人自愿支付利息应为383196.05元×36%÷365天×60天=22676.81元，被告实付利息16000元，未超过当事人自愿支付的年利率36%的上限，故本期间所支付的利息不予折抵本案借款本金，本案借款本金仍为383196.05元。
5、2015年4月19日至2015年5月16日期间，被告谭树文支付利息两次合计32000元，按年利率36%计算，当事人自愿支付利息应为383196.05元×36%÷365天×27天=10204.56元，被告谭树文多付利息32000元-10204.56元=21795.44元，该利息折抵借款本金后本案借款本金为383196.05元-21795.44元=361400.61元。
综上，截至2015年5月16日，本案借款本金为361400.61元。2016年5月10日，经原、被告双方对本案借款本息进行结算，截至该日，案涉借款本息共计500000元，被告谭树文于同日重新出具借条给原告对借款金额为500000元表示确认，并重新约定了借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证可认定为借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本院依法对本案2015年5月16日至2016年5月10日期间的借款利息计算为361400.61元×24%÷365天×359天=85310.35元，至此本案借款本息合计应为361400.61+85310.35元=446710.96元，双方于2016年5月10日对本息的结算金额已超过本院依法计算所得，但是，双方虽约定借款本金为500000元，借款月利率2.5%，但原告仅主张被告偿还借款本金390000元，低于本院依法计算的446710.96元，系原告对自身权益的自我处分，本院不宜干涉，即按原告诉请本金予以支持。又因2015年5月16日至2016年5月10日期间的利息双方已结算折抵本金，并重新出具债权凭证予以确认，故本案被告尚欠原告借款利息的起算日应自2016年5月10日起算。
因被告赵良莉与被告谭树文系依法登记结婚的夫妻，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告赵良莉未对案涉借款是否属于夫妻共同债务提出抗辩意见或提供证据证明案涉借款不属于夫妻共同债务，亦未到庭参加诉讼，应视为其对原告所述事实及所举证据的认可，案涉借款应当认定为二被告夫妻共同债务，故被告赵良莉应对案涉借款本息承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告谭树文、赵良莉在本判决生效后十五日内共同偿还原告熊勇借款本金390000元，并以借款本金390000元为基数，从2016年5月10日起按月利率2%计算支付利息给原告熊勇至借款本金清偿完毕之日止；
二、驳回原告熊勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费12383元，其中案件受理费9863元，保全费2520元，由原告熊勇承担1695元，由被告谭树文、赵良莉共同承担10688元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周祥红
二〇一七年十一月二十七日
书记员 廖 雷