浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民初1172号原告：宁波巨扬日用品有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区金山路666弄185号。法定代表人：维森（GARCIAMAHIQUESVICENTE），该公司董事长。委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：宁波金瑞国际贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑横河路22号5幢616室。法定代表人：郑海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：孔勤，浙江导司律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱江辉，浙江导司律师事务所律师。被告：宁海金昌文具厂，住所地：浙江省宁海县西店镇滨海工业园区。负责人：高金林，该厂经理。委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方静，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。法定代表人：马云，该公司董事长。原告宁波巨扬日用品有限公司（以下简称巨扬公司）为与被告宁波金瑞国际贸易有限公司（以下简称金瑞公司）、宁海金昌文具厂（以下简称金昌厂）、杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害著作权纠纷一案，于2017年9月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，组织当事人进行证据交换，并公开开庭进行了审理。原告巨扬公司的委托诉讼代理人钱航、被告金昌厂的委托诉讼代理人葛红斌、被告金瑞公司的委托诉讼代理人孔勤到庭参加诉讼，被告阿里巴巴公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告巨扬公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告金瑞公司、被告金昌厂立即停止著作权侵权行为，下架并停止制造、销售侵权商品；2.被告阿里巴巴公司立即删除侵权链接，停止帮助侵权行为；3.被告金瑞公司、被告金昌厂赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计200000元；4.对被告金昌厂的虚假陈述行为作出司法处罚；5.被告金瑞公司、金昌厂承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告确认被告金瑞公司在阿里巴巴网站上展示的被诉侵权产品图片已删除，当庭撤回了对被告阿里巴巴公司的起诉，并将第3项诉讼请求变更为被告金昌厂赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用共计200000元，本院予以准许。原告明确其主张被告金瑞公司、被告金昌厂侵犯其著作权的复制权、修改权、发行权、信息网络传播权。事实与理由：原告巨扬公司为“女王刷子”作品的著作权人，作品于2009年1月13日创作完成，并进行著作权登记，登记号为国作登字-2013-F-00086567。近来，原告发现被告金瑞公司未经原告许可，在被告阿里巴巴公司的网站（网址为××）展示涉嫌侵犯原告著作权的商品，遂原告于2017年4月20日在浙江省杭州市国立公证处进行了证据保全公证。被告金瑞公司称其销售的侵权产品由被告金昌厂提供。被告金昌厂在与原告的其他案件中声称其并未进行制造、销售涉案侵权产品行为，宁波市中级人民法院、杭州市滨江区人民法院已经判决认定其侵权行为，但根据被告金瑞公司所提交的材料可以看出，被告金昌厂存在著作权侵权行为，且至今仍未停止侵权。被告阿里巴巴公司提供销售平台，已涉嫌构成帮助侵权。综上，三被告的行为已侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。故请求判如所请。被告金瑞公司答辩称：金瑞公司在阿里巴巴网站上展示的被诉侵权产品，由金昌厂提供，具有合法来源，且被告已充分履行审慎义务，并在收到本案的起诉状副本后及时撤下了相关的网页展示，删除了被诉侵权产品链接，依法不承担侵权法律责任。被告金昌厂答辩称：1.原告巨扬公司与被告金瑞公司的举证不足以证明金昌厂销售的产品即为被诉侵权产品，不足以证明金昌厂侵犯其著作权；2.原告巨扬公司主张的赔偿额明显过高，其主张缺乏事实和法律依据；3.原告巨扬公司主张金昌厂存在虚假陈述，要求给予司法制裁的请求缺乏事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经依法核对，本院对原被告提交的证据认定如下：对于原告提交的版权登记证书，被告金瑞公司与金昌厂对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以认定并在卷佐证。对于原告提交的（2017）浙杭证民字第3512号公证书，被告金瑞公司、金昌厂对其真实性、合法性均无异议，但金瑞公司认为不能证明其与金昌厂共同侵权的事实，金昌厂认为不能证明其存在侵权行为。对于原告提交的被告金瑞公司于（2017）浙0206民初4611号一案中所作的答辩状、传票，被告金瑞公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告金昌厂认为上述证据是被告金瑞公司的单方陈述，不能作为证据使用，本院认为，答辩状由金瑞公司特别授权代理人签字，表明确由金瑞公司出具，传票由宁波市北仑区人民法院出具，且盖有北仑区法院印章，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的公证书发票，被告金瑞公司、金昌厂无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于原告提交的（2016）浙0108民初866号判决书与（2013）浙甬知初字第142号判决书，被告金瑞公司与金昌厂对上述证据的真实性、合法性均无异议，但金瑞公司认为上述证据与其无关，金昌厂认为上述两个案件都已和解、调解结案，本院对上述判决书的真实性予以认定并在卷佐证。对于原告提交的（2013）浙甬知初字第142号一案的庭审笔录，被告金瑞公司无异议，被告金昌厂对其真实性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，本院对该份庭审笔录的真实性予以认定，至于能否实现原告的证明目的，在说理部分予以阐述。对于被告金瑞公司提交的宁波江北铭瑞国际贸易有限公司、金瑞公司、宁波金瑞华诚投资集团有限公司的企业登记信息，原告巨扬公司、被告金昌厂均无异议，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对于被告金瑞公司提交的购销合同、发票及网上银行交易凭证、被诉侵权产品样品，原告无异议，被告金昌厂认为购销合同项下的实物并非原告提交的产品实物，合同项下的实物并未侵犯原告的著作权。本院认为，对购销合同、发票、网上银行交易凭证的真实性本院予以认定，至于被告金瑞公司提供的产品实物是否即为购销合同项下的产品，本院将在说理部分予以阐述。对被告金瑞公司提交的被告金昌厂的负责人高金林享有的外观设计专利权，原告和被告金昌厂均无异议，本院予以认定。对于被告金昌厂提交的和解协议、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终4566号民事调解书、杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3004号民事判决书、杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2226号民事判决书、台州市人民法院（2017）浙10民初103号民事裁定书，原告巨扬公司、被告金瑞公司对上述证据的真实性予以认可，但原告巨扬公司认为上述证据无法实现被告金昌厂的证明目的，被告金瑞公司认为上述证据与其无关，本院对被告金昌厂为当事人的和解协议和民事调解书的真实性予以认定，至于能否实现被告金昌厂的证明目的，将在说理部分具体阐述。对于被告金昌厂提交的2012年销售给被告金瑞公司的产品实物图片，拟证明被告金昌厂提供的产品并非原告指控的涉案侵权产品，原告巨扬公司、被告金瑞公司对该证据不予认可，本院认为，上述图片系由被告金昌厂自行拍摄，被告金瑞公司对其真实性予以否认，且被告金昌厂并无其他证据佐证图示产品即为被告金昌厂提供给金瑞公司的产品，对该证据不予认定。根据上述经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年3月19日，国家版权局向原告巨扬公司出具登记号为国作登字-2013-F-00086567的著作权登记证书。该登记书上载明：“申请者宁波巨扬日用品有限公司（中国）提交的文件符合规定要求，对其于2009年1月13日创作完成的美术作品《女王刷子》，申请者以法人作品著作权人身份依法享有著作权。”根据著作权登记证书的附图显示，该美术作品系日常用品刷子，整体造型为一身束腰长裙的美女，头发是刷毛形状，头部呈现类圆形。2011年11月16日，被告金昌厂的负责人高金林向国家知识产权局申请名称为刷子的外观设计专利，申请号为201130435322.6，并于2012年5月3日获得授权公告。该外观设计所附图片主视图与前述原告主张享有著作权的作品图片整体造型一致，只是束腰长裙为斑马纹。2017年3月30日，原告委托代理人刘流沙向杭州市国立公证处申请公证保全证据。在公证员和公证处工作人员的在场监督下，刘流沙使用公证处计算机登陆××网站并进入“NingboJohnInternationalIndustrialco，Ltd.”页面，查找到“PlasticCleaningLadyDishBrush”，并对上述操作过程中的网页信息进行打印和屏幕录像。2017年4月20日，杭州市国立公证处出具（2017）浙杭证民字第3512号公证书，所附保全打印文件之复印件共39页。根据公证书附件第34页显示的图片，该网页上有两个不同的“女王刷子”形状，左侧的刷子为一穿着印花长裙的美女，头发是刷子形状，头部呈现类圆形，长裙为束腰抹胸蓬蓬裙形状，右侧的刷子为一穿着斑马纹束腰长裙的美女，头发是刷子形状，头部呈现上窄下宽的类三角形，长裙在颈部、腰部、足部均有向内收紧的设计。原告主张该页面左侧的图片是被诉侵权的产品。至庭审时，被告金瑞公司已经删除被诉侵权产品图片链接。2012年11月5日，宁波江北铭瑞国际贸易有限公司与被告金昌厂签订购销合同，合同所载产品名称为塑料清洁刷，产品颜色为豹纹印花配棕色额头和刷毛、斑马印花配黑色额头和刷毛、黑色喷漆配黄色额头和黄色刷毛，数量共21008件，金额总计142854.40元。被告金瑞公司是一家有限责任公司，成立于2000年3月14日，注册资本人民币500万元，法定代表人郑海波，股东为郑雁、郑海波，经营范围：自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家规定的专营进出口商品和国家禁止进出口等特殊商品除外）；经营进料加工和“三来一补”业务，开展对销贸易和转口贸易；咨询服务（除商品信息咨询）。根据企业信用信息公示，金瑞公司网店网址为××。宁波金瑞华城投资集团有限公司是一家有限责任公司，法定代表人郑海波，自然人股东为郑海波、张云，成立于2014年4月10日，注册资本人民币3000万，经营范围：实业投资、项目投资、创业投资、投资管理咨询。宁波江北铭瑞国际贸易有限公司是一家有限责任公司，成立于2007年6月26日，注册资本人民币2000万，法定代表人张云，股东为张云、宁波金瑞华城投资集团有限公司，经营范围：自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外；家用电器、照明灯具、机械配件、五金交电、建筑材料、日用品、办公用品、纺织品、服装、鞋帽、箱包、工艺品批发、零售。被告金昌厂是一家个人独资企业，成立于2003年5月23日，投资人高金林，经营范围：文具、玩具、塑料件、木制品、电子产品、家居用品、五金件制造、加工，自营和代理货物和技术的进出口，但国家限定经营或禁止进出口的货物和技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。另查明，（2013）浙甬知初字第142号判决书认定，卡萨维卡公司（CASAVIGAR，S.L.）于2010年4月19日申请，于同年4月21日获得欧盟注册证号为001697301-0003，名称为“女王刷子”的外观设计专利权；于2011年8月12日获得加拿大注册号为137544，名称为“女王刷子”的外观设计专利权。2010年10月5日，卡萨维卡公司（CASAVIGAR，S.L.）的股东及法定代表人维森（GARCIAMAHIQUESVICENTE）与原告巨扬公司代表人陈文杰签订知识产权协议，协议内容为“为增加双方的紧密合作，打击知识产权侵权，关于双方合作开发设计的产品所涉及的知识产权事项，经双方友好协商，达成以下事项：1.双方共有合法使用名下全部的知识产权权利，包括但不限于著作权、商标权、专利权及抵抗不正当竞争的权利；2.卡萨维卡公司（CASAVIGAR，S.L.）独立享有合作开发产品在欧洲地区及其他国家专利申请权（中华人民共和国除外）；3.巨扬公司独立享有合作开发产品的著作权及在中华人民共和国境内的专利申请权，著作权包括人身及财产权，具体包括署名权、修改权、复制权、发行权等以及应当由著作权人享有的其它权利等。”原告巨扬公司向国家版权局申请，国家版权局于2013年3月19日出具给原告登记号为国作登字-2013-F-00086567的著作权登记证书。2013年7月22日，卡萨维卡公司（CASAVIGAR，S.L.）的股东和法定代表人维森（GARCIAMAHIQUESVICENTE）与原告巨扬公司法定代表人维森（GARCIAMAHIQUESVICENTE）签订知识产权补充协议，协议内容为“1.巨扬公司独立享有合作开发产品的著作权，对应著作权包括但不限于中国著作权登记号：2013-F-00086567女王刷子、2013-F-00086564鸭子刷子、2013-F-00086554动物刷子、2013-F-00086556刷子花朵、2013-F-00086561动物刷子（花朵）；2.巨扬公司享有的著作权包括人身及财产权，具体包括复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利。”再查明，2013年5月20日，巨扬公司曾以金昌厂侵犯其著作权为由，向本院提起诉讼，该案的案号为（2013）浙甬知初字第142号。在该案的庭审中，被告金昌厂不认可其存在制造被诉侵权产品的行为，2014年1月28日，本院认为被告金昌厂未经原告许可，在阿里巴巴网站上宣传了“女王刷子”作品，并制造、销售侵害原告著作权的产品，判决金昌厂立即停止侵权行为，并赔偿巨扬公司经济损失5万元（包括原告为维权而支出的合理费用）。金昌厂不服该判决上诉至浙江省高级人民法院，双方达成和解协议，金昌厂向宁波巨扬公司支付经济损失赔偿款8550元，金昌厂向浙江省高级人民法院撤回上诉。2016年6月20日，杭州市滨江区人民法院就巨扬公司诉金昌厂著作权侵权纠纷一案作出（2016）浙0108民初866号民事判决，认为金昌厂未经巨扬公司许可，在相关网页上展示销售侵害巨扬公司享有著作权的商品，侵害了巨扬公司就“美女刷子”作品享有的复制权、发行权，判决金昌厂立即停止侵权行为，赔偿巨扬公司25000元。此后，金昌厂向杭州市中级人民法院提起上诉，2016年8月17日，杭州市中级人民法院出具（2016）浙01民终4566号民事调解书，该调解书明确，金昌厂停止侵害巨扬公司享有的“女王刷子”作品著作权的侵权行为，并删除金昌厂网站及阿里巴巴网站侵权产品链接，金昌厂赔偿巨扬公司15000元。2017年7月，原告以被告金瑞公司侵犯其著作权为由，向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，案号为（2017）浙0206民初4611号，被告金瑞公司在该案中答辩称其产品来源于被告金昌厂，原告撤回该案起诉，并就本案向本院提起诉讼。本院认为，实用艺术品是指具有实用性、艺术性并符合作品构成要件的智力创造成果，应当具有实用性、艺术性、独创性和可复制性四个要件。本案原告主张著作权“女王刷子”作品，符合实用艺术品的构成要件。对实用艺术品的著作权保护，是从其实用性和艺术性角度分别予以保护，对于实用性部分不适用著作权保护，对艺术性部分可以归入著作权法规定的美术作品给予保护，故原告主张的“女王刷子”作品可以作为美术作品予以保护。根据原告提交的证据和在先判决确认的事实，涉案作品完成于2010年4月19日之前，原告巨扬公司经卡萨维卡公司（CASAVIGAR，S.L.）授权享有涉案作品的著作权。被告金昌厂的负责人在后申请的外观设计专利权不能对抗原告在先的著作权。庭审时，将涉案的“女王刷子”作品与公证书上被告金瑞公司网页所显示的被诉侵权产品图片及被告金瑞公司提供的产品实物相比，原告认为其均是穿束腰抹胸长裙的美女造型，头发是刷子形状，不同点在于裙子的色彩和花纹设计不同，总体认为构成近似，被告金瑞公司亦认为构成实质性相似。被告金昌厂认为公证书上的图片与原告主张著作权的作品构成近似，实物为立体作品，与原告的2D平面作品著作权相比是不同的。本院认为，被诉侵权产品图片及实物与原告享有著作权的涉案作品虽然在裙子的色彩和花纹设计等局部有不同之处，但从整体上观察，两者构成实质性相似。另外，从平面作品到立体作品，也是著作权的复制权表现形式，被告金昌厂认为立体作品与平面作品不构成实质性相似的理由不能成立。被告金瑞公司未经原告巨扬公司许可，在阿里巴巴网站上展示销售被诉侵权产品，侵害了原告对“女王刷子”作品享有的发行权、信息网络传播权，被告金瑞公司主张被诉侵权产品系由被告金昌厂制造、销售，具有合法来源，已尽合理注意义务，并且已经在其网站上撤下相关产品，删除链接，停止侵权行为。本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。根据被告金瑞公司提供的宁波江北铭瑞国际贸易有限公司和金昌厂之间的购销合同显示，宁波江北铭瑞国际贸易有限公司于2012年11月5日与金昌厂签订合同，向金昌厂购买“塑料清洁刷”，产品颜色“豹纹印花配棕色额头和刷毛”、“斑马印花配黑色额头和刷毛”、“黑色喷漆配黄色额头和黄色刷毛”，上述产品颜色描述与金瑞公司提供的被诉侵权产品样品一一对应，鉴于宁波江北铭瑞国际贸易有限公司与被告金瑞公司为关联企业，本院认定被告金瑞公司的被诉侵权产品即来源于被告金昌厂，被告金瑞公司已经删除侵权产品图片链接，被告金瑞公司已自行停止侵权行为，对此原告亦确认，故原告要求被告金瑞公司停止侵权的诉请无需再予以支持。被告金昌厂关于其提供给金瑞公司的产品并非被诉侵权产品的辩称没有相应的证据支撑，本院对该项辩称不予采信。另外，金昌厂的经营范围明确其从事家居用品等的制造、加工，且金昌厂并未向本院证明其产品来源，因此，本院认定，被告金昌厂从事了制造、销售被诉侵权产品的行为，其侵犯了原告就涉案作品享有的复制权、发行权、修改权，应当承担停止侵权的民事责任。关于赔偿损失，原告鉴于被告金瑞公司提供了侵权产品的合法来源，在庭审中撤回要求被告金瑞公司赔偿经济损失与维权合理支出的诉讼请求，本院予以准许。被告金昌厂认为，被诉侵权的销售行为发生在本院（2013）浙甬知初字第142号案件判决日2014年1月28日之前，并非属于重复侵权行为。因原告未能提供证据证明其因侵权受到实际损失或者被告侵权获利的具体数额，且原告选择适用法定赔偿，本院根据本案的实际情况，综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为性质与情节等因素，特别考虑到：被告金昌厂在（2013）浙甬知初字第142号案件中的侵权行为和本案的侵权行为并非同一事实，前案的和解金额不能涵盖本案的侵权事实；被告金昌厂的负责人申请了与涉案著作权近似的外观设计专利，主观上具有恶意；涉案被诉侵权产品金额约140000余元；原告为维权需支付合理费用，酌情确定被告金昌厂赔偿原告经济损失及维权费用70000元。关于原告诉请对被告金昌厂在（2013）浙甬知初字第142号案件中虚假陈述行为进行司法处罚，被告金昌厂认为，其在该案中的陈述是根据当时原告的证据材料进行陈述，并未妨害诉讼。本院认为，司法处罚是法院对于妨害民事诉讼的行为主动决定采取的强制措施，并非当事人基于一定法律关系而提出的诉讼请求，被告金昌厂的行为尚不足以构成妨害民事诉讼的情形，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第一款第三、五、六、十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条件》第二条、第四条第八项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条第一款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宁海金昌文具厂立即停止侵害原告宁波巨扬日用品有限公司享有的“女王刷子”作品著作权的侵权行为；二、被告宁海金昌文具厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波巨扬日用品有限公司经济损失70000元（包括原告为维权而支出的合理费用）；三、驳回原告宁波巨扬日用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4300元，由原告宁波巨扬日用品有限公司负担1397元，被告宁海金昌文具厂负担2903元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。?（此页无正文）审 判 长  宋 妍审 判 员  祝 芳人民陪审员  夏如珍二〇一八年四月十日书 记 员  沈梁丹?适用法律：一、《中华人民共和国著作权法》第三条第四项本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：……（四）美术、建筑作品；……第十条第一款第三项、第五项、第六项、第十二项著作权包括下列人身权和财产权：……（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的事件和地点获得作品的权利；……第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第八项著作权法和本条例中下列作品的含义：……（八）美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品；……三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第十九条第一款出版者、制作者应当对其出版、制作有合法授权承担举证责任，发行者、出租者应当对发行或者出租的复制品有合法来源承担举证责任。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条著作权法??HYPERLINK”http://203.130.208.36:168/golaw?dbnm=gjfg&flid=111404200102&lknm=%b5%da%cb%c4%ca%ae%b0%cb%cc%f5”l”law_firsthit”t”_blank”第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。