浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行初76号
原告陈成龙，男，1962年7月5日出生，汉族，住浙江省奉化市。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
被告奉化市环境保护局，住所地浙江省奉化市锦屏茗山路10号。
法定代表人张祖海，局长。
委托代理人李强（特别授权代理），浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人周安康，奉化市环境保护局工作人员。
被告宁波市环境保护局，住所地浙江省宁波市柳汀街545号。
法定代表人褚孟形，局长。
委托代理人魏杰（特别授权代理），北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人崔大为，宁波市环境保护局工作人员。
第三人奉化市林凌铸业有限公司，住所地浙江省奉化市裘村镇马头村。
法定代表人林如国，执行董事。
委托代理人董旭东，浙江甬望律师事务所律师。
原告陈成龙诉被告奉化市环境保护局（以下简称奉化环保局）、宁波市环境保护局（以下简称宁波市环保局）环保行政许可一案，原告于2016年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因奉化市林凌铸业有限公司（以下简称林凌公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院于2016年8月26日依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告陈成龙及其委托代理人赵海斌，被告奉化环保局的行政负责人张祖海、委托代理人李强、周安康，第三人林凌公司的委托代理人董旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告奉化环保局根据第三人林凌公司要求审批《奉化市林凌铸业有限公司年产10000吨铸件项目环境影响报告表》（以下简称《报告表》）的申请，于2015年8月5日作出奉环建表〔2015〕110号《环保部门审批意见》（以下简称《审批意见》），主要内容为：原则同意《报告表》的结论和《报告表》提出的污染防治措施，《报告表》可以作为该项目建设和日常运行管理的环境保护依据。项目建成运行后应做到七项相关内容；要求项目建设严格执行环保“三同时”制度，项目须经环保竣工验收后方可投入生产。原告陈成龙就该《审批意见》向被告宁波市环保局申请行政复议，被告宁波市环保局于2016年7月14日作出甬环复决字[2016]1号行政复议决定，维持被告奉化环保局作出的《审批意见》。
原告陈成龙诉称，一、被告奉化环保局作出的《审批意见》缺乏事实依据和法律依据，铸造行业是重污染行业，第三人林凌公司的年产10000吨铸件项目不符合《宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市“十二五”期间重污染行业深化整治促进提升工作实施方案的通知》（甬政办发[2012]81号）以及《奉化市人民政府关于印发化工造纸铸造等五大重污染行业污染整治提升方案的通知》（奉政发[2013]17号）的相关规定，被告奉化环保局违法同意第三人在工业园区外落户；第三人的铸造项目属于二类或三类工业项目，其位于生态功能保障区、限制准入区裘村镇马头村，不符合《宁波市铸造行业环境保护准入条件》、《奉化市生态环境功能区规划》、《奉化市农村环境保护规划》的规定以及《浙江省、县（市）环境功能区划编制技术指南》的要求；被告宁波市环保局在复议决定中认定的第三人的铸造项目的落户点为裘村镇工业集聚区，不属于工业园区，更不是已完成规划环评审查的工业园区；第三人的铸造项目不符合行业准入条件。二、被告奉化环保局作出《审批意见》的程序违法，其在作出前未开展公众调查，也没有依法履行公示、听证等基本程序。综上，原告认为被告奉化环保局作出的《审批意见》不合法，而被告宁波市环保局经复议后作出了维持的决定，故起诉请求撤销被告奉化环保局作出的《审批意见》同时撤销被告宁波市环保局作出的甬环复决字[2016]1号复议决定。庭审中，原告补充称，第三人的《报告表》中卫生防护距离计算不正确，且产能数据存在造假。
原告在诉讼时向本院提交了以下证据：
1.《集体土地建设用地使用证》一份，拟证明原告系奉化市裘村镇马头村住户的事实；
2.行政复议申请书、行政复议决定书各一份，拟证明原告就《审批意见》提起行政复议并被复议决定维持的事实;
3.《铸造行业准入条件》一份，拟证明第三人的涉案铸造项目产能不符合要求；
4.《浙江省市、县（市）环境功能区划编制技术指南》一份，拟证明第三人的涉案项目不能在生态功能区建设；
5.网页截图二份，《年产3500吨铸件项目环境影响报告表》一份，拟证明第三人的涉案铸造项目是3500吨的而不是10000吨的项目；
6．《奉化市裘村镇总体规划图》、《建设工程规划许可证》、百度地图、《奉化市裘村镇土地利用总体规划》各一份，拟证明第三人的涉案项目不符合相关规划。
被告奉化环保局辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”而本案中，被告作出奉环建表[2015]110号《审批意见》的行政许可行为未对原告的实体权益造成影响，不存在法律上的利害关系，理由如下：1、被诉审批行为只是同意第三人提交的建设项目环境影响报告表，并同时对项目建设、运行提出了预防和减轻不良环境影响的建议与要求且项目未投入实际生产，被诉行政行为的作出与原告不存在法律上的利害关系。2、被诉的审批对象是建设项目环境影响报告表，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条第二款第（二）项之规定，建设项目可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表。因此，报告表中的建设项目对所在地环境影响较小，经过有效防治不对原告的实体权益造成影响，与原告不存在法律上的利害关系。3、原告居住在奉化市裘村镇裘二村银河路18-5号原粮管所宿舍（集贸市场附近），而第三人建设项目位于裘村镇马头村，居住地与项目设置地不在同一区域，两者距离约3.7公里。综上，被诉行为未对原告的实体权益造成影响，与原告不存在法律上的利害关系，其起诉应予以驳回。二、即便原告诉讼主体适格，被诉许可行为事实清楚，程序合法，适用法律正确：1、第三人的涉案年产10000吨铸件建设项目为向奉化市经济和信息化局备案的技改项目，第三人属于明确的异地技改企业，而非新设项目。公司位于奉化市裘村镇马头村工业企业集聚区，为《奉化市生态环境功能区规划》的限制准入区，禁止三类重污染企业进入，因该铸造项目不属于三类重污染项目，项目设置符合生态功能规划要求，且建设项目与敏感点设置了卫生防护距离100米，对周边环境影响较小。2、被诉行为适用法律、法规及相关规范性文件正确。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定：“建设项目的环境影响评价文件，有建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批……”。《建设项目环境保护管理条例》第十条规定：“建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表，由建设单位报有审批权的环境保护行政主管部门审批……”。另根据《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》中的《县（市、区）环境保护行政主管部门负责审批环境影响评价文件的建设项目目录》内容，可以明确奉化环保局作为县级市的环境保护行政主管部门享有对第三人提交的环境影响报告表进行审批的职权。根据《建设项目环境影响评价分类管理目录》第四条之规定，认定第三人年产10000吨铸造属于目录中的I金属制品项目类别中的金属铸件，因年产量在10万吨以下，故其提交环境影响评价文件类别中的建设项目环境影响报告表符合该规定。也符合甬环整办函[2012]8号文件中的附件3《宁波市铸造行业污染整治提升方案》关于在园内（工业功能区）以外原则上不再新上铸造项目之规定，被诉行政行为适用法律、法规及相关规范性文件正确。3、作出被诉行政许可行为的程序合法。在审批过程中，依法履行了受理、现场踏勘、审核、环评审批网络公示等程序，根据《环境影响评价公众参与暂行办法》第二条之规定，环境影响报告表不属于公众参与范围，无需履行听证程序，在7日公示期满未接到异议后，审批通过环评文件，程序合法。综上，被诉行政行为事实清楚，于法有据，程序合法，原告的起诉既缺乏事实根据又无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告奉化环保局向本院提交了以下证据、依据：
1．奉化市国土资源局不动产登记中心证明、奉化市裘村派出所证明各一份、奉化市企业技术改造项目备案登记表一份、百度地图一份，拟证明原告居住地不在第三人项目所在的马头村，与被诉行为没有利害关系；
2．奉化市企业技术改造项目备案登记表一份，拟证明第三人的涉诉项目属于异地技改项目而非新设项目；
3．《奉化市生态环境功能区规划》，奉环字（2008）43号文件、浙环函（2008）12号文件、情况说明各一份，拟证明涉诉项目不属于三类重污染项目，其所在地在马头村的工业企业集聚区，符合生态功能规划的要求；
4．行政许可事项申请材料接收单、建设项目环境影响评价报告表、奉化市企业技术改造项目备案登记表、环评审批公示通告、现场踏勘记录、奉环建表[2015]110号《审批意见》、送达回证、批复公告各一份，拟证明被告奉化环保局作出被诉行政行为的程序合法；
被告奉化环保局提交了《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《建设项目环境影响评价分类管理目录》、《环境影响评价公众参与暂行办法》、浙政办发[2012]132号《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法的通知》、甬环整办函[2012]8号《宁波市铸造行业污染整治提升方案》各一份，作为被诉行政行为的法律依据。
被告宁波市环保局辩称，其作出的复议决定于法有据，事实清楚，程序合法，符合相关法律法规的规定，合法有效。一、其作为行政复议机关的主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》相关规定，其作为奉化市环境保护局的上一级主管部门，负有履行行政复议的法定职责，作为行政复议机关的主体适格。二、其作出的涉案复议决定，程序合法。其于2016年4月22日收到原告陈成龙的复议申请书，4月25日向本案原告邮寄送达了受理通知；4月26日向被告奉化环保局邮寄送达答复通知；4月30日收到奉化环保局的书面答复，以及作出涉案项目环境影响评价审批申请批复的证据、依据和其他有关材料。其于2016年5月18日进行了现场勘查。2016年6月2日通知本案第三人林凌公司作为第三人参加复议。因案情需要，经延期后，其于2016年7月14日作出了行政复议决定并予以送达。故，其作出的涉案复议决定，程序合法。三、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（一）奉化环保局作出的《审批意见》符合法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十条、第二十二条，奉化环保局有权对《奉化市林凌铸业有限公司年产10000吨铸件项目环境影响报告表》进行审批。本案第三人林凌公司年产10000吨铸件项目是经奉化市经济和信息化局技改备案的异地技改项目。项目落地在奉化市裘村镇马头村工业功能区。由宁波市环境保护科学研究设计院出具了报告表，该研究设计院具有甲级建设项目环境影响评价资质证书。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该项目类别为52号，环评类别为报告表，故第三人申请该涉案项目的环境影响报告表的审批符合法律法规的规定。涉案项目选址在奉化市裘村镇马头村，是裘村镇的工业集聚区及工业功能区，是《奉化市生态环境功能区规划》的限制准入区，涉案项目不属于限制范围。故涉案项目选址符合相关的法律法规。该项目符合环评审批的以下规定：（1）符合《中华人民共和国工业和信息化部（2013年第26号）铸造行业准入条件》中的产业政策规定；（2）符合《奉化市生态环境功能区规划》的功能规划要求，环境影响评价报告表中对涉案项目的落地已根据《奉化市生态环境功能区规划》的规定进行了评价，符合生态功能规划要求；（3）项目距最近敏感点马头村141米，符合卫生防护距离要求。（二）奉化环保局作出的《审批意见》，程序合法。被告奉化环保局从2015年7月8日收到并受理第三人林凌公司对涉案项目环境影响评价报告表审批申请，到2015年8月5日作出了涉案项目的《审批意见》，程序均符合规定。综上，被告宁波市环保局作出的甬环复决字[2016]1号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市环保局向本院提交了以下证据、依据：
1．复议申请书、证明、原告身份证复印件各一份，拟证明其收到行政复议申请材料的事实；
2．案件受理通知书、送达回证各一份，拟证明其受理复议申请并通知原告的事实；
3．行政复议答复通知书及送达回证各一份，拟证明其通知被告奉化环保局作出书面答复的事实；
4．行政复议答复书一份、证据及法律依据一组，拟证明被告奉化环保局在规定时间书面答复并提供证据和法律依据的事实；
5．调查询问笔录、现场勘查笔录1组，拟证明其在行政复议申请受理后到涉案项目现场勘验和调查的事实；
6．参加行政复议案件通知书1份、送达回证1份，拟证明其通知第三人林凌公司参加行政复议的事实；
7．第三人林凌公司陈述意见、营业执照、授权委托材料一组，拟证明第三人在涉案复议案件进行了陈述的事实；
8．行政复议决定延期通知书一份、邮寄单及查询单一组、行政复议决定书一份、邮寄单及查询单1组，拟证明其在法定期限内作出了行政复议决定，并已送达的事实。
第三人林凌公司述称，第三人认为奉化环保局做出的《审批意见》，被告宁波市环保局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。具体理由如下：一、原告与第三人铸造项目的《审批意见》没有利害关系，请求依法裁定驳回原告的起诉。二、原告诉请的事实与理由均不能成立。三、奉化市环境保护局作出的《审批意见》符合法律规定。四、第三人作出了对落实环评的承诺。综上所述，原告与项目审批没有利害关系，原告诉称的事实与理由不能成立，《审批意见》作出符合规定，第三人将严格落实环评审批文件，请求人民法院依法维持《审批意见》。
第三人林凌公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告奉化环保局提供的证据，被告宁波市环保局及第三人均无异议，对被告奉化环保局提供的证据1，原告对其中裘村派出所出具的证明的真实性不予认可，原告认为该证据不能证明原告未居住在马头村，事实是原告在马头村拥有合法房屋。对被告奉化环保局提供的证据2，原告对其真实性提出异议，认为是经修改后的材料；对被告奉化环保局提供的证据3，原告对其真实性无异议，但认为马头村虽有工业企业但并没有工业园区；对被告奉化环保局提供的证据4，原告认为程序中现场勘验记录不符合法律规定，《建设项目环境影响报告表》中的卫生防护距离计算数值错误，且卫生防护距离不符合200米的要求，同时对被诉《审批意见》的真实性提出异议，对被告奉化环保局提供的法律依据，原告对其真实性无异议，但认为被诉行为还应当符合原告提供的相关法律依据。
对被告宁波市环保局提供的证据，被告奉化环保局及第三人均无异议，原告对其中奉化恒明特钢厂的股权转让协议的真实性提出了异议，对其他证据的真实性、合法性无异议，对证明其复议程序合法没有异议。
对原告提供的证据1，两被告及第三人均对其真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实；对原告提供的证据2，两被告及第三人均无异议；对原告提供的证据3，两被告及第三人对其真实性均无异议，但认为涉诉项目的产能符合要求；对原告提供的证据4，两被告及第三人对其真实性均无异议，认为该技术指南是编制生态环境区划的技术指南，作出审批时的《奉化市生态环境功能区规划》已于该技术指南试行前经批准实施，涉诉项目不在禁止之列；对原告提供的证据5，两被告及第三人均认为与本案不具关联性；对原告提供的证据6，两被告及第三人均对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对被告奉化环保局提供的证据，除证据1外，其他证据真实、合法，能够证明相应事实，故对其真实性予以确认。
被告宁波环保局提供的证据，能够证明其复议程序合法，本院予以认定。
原告提供的证据1，能够证明其在奉化市裘村镇马头村拥有住房，本院对该事实予以确认；证据2能证明复议的相关事实，本院予以认定；证据3、4是现行有效的法律依据，本院对其真实性予以确认；对证据5，从其内容来看，是有关3500吨铸件建设项目的相关材料，与本案涉诉项目不具有关联性，故本院对该证据不予认定；证据6的内容真实、合法，本院对其真实性予以确认。
结合原告提供的证据1，被告奉化环保局提供的证据1无法证明其待证事实，本院不予认定。
经审理查明，奉国用（2015）第1792号《国有土地使用证》载明的土地使用权人为奉化市林凌铸业有限公司，土地座落于奉化市裘村镇马头村，用途为工业用地，该地块距离马头村村庄最近距离约141米。2015年7月，第三人林凌公司拟在上述土地上实施年产10000吨铸件建设项目，委托宁波市环境保护科学研究设计院编制了《建设项目环境影响报告表》，该报告表从项目实施后对空气环境、水环境、声环境以及固体废弃物对环境的影响进行了分析，认为如能切实落实该环评提出的各项环保措施，并严格执行“三同时”，加强环境管理工作，确保污染物达标排放，做到环境与经济的协调发展，从环境保护的角度而言，涉案项目在拟建地建设是可行的。2015年7月8日，被告奉化环保局受理了第三人林凌公司的行政许可申请，并对涉案建设项目进行了现场踏勘，同时在被告奉化环保局官方网站上就涉案建设项目相关情况进行了公示，公示期从2015年7月8日至17日，公示期内未收到相关反对意见。被告于2015年8月18日作出奉环建表[2015]110号《审批意见》，于同日送达第三人，并于2015年8月23日将批准的涉案建设项目在其官方网站进行公告。原告陈成龙不服该《审批意见》，向被告宁波市环保局提起行政复议，被告宁波市环保局于2016年4月25日受理后，经延期，于2016年7月14日作出甬环复决字[2016]1号行政复议决定，维持了被告奉化环保局作出的被诉行政行为，原告不服，遂提起本案诉讼。
因原告对涉案项目的卫生防护距离为100米的计算结果提出质疑，经本院向出具涉案《报告表》的宁波市环境保护科学研究设计院核实，以及向具有环评资质的专家咨询，卫生防护距离计算表中所列数据存在笔误，将颗粒物排放速率(kg/h)0.97误写为2.47，该0.97数值与《报告表》中大气污染物汇总表数据相对应，依据该0.97数值的计算结果正确，因此《报告表》确定涉案项目的卫生防护距离为100米计算无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告陈成龙以其在奉化市裘村镇马头村拥有住房，涉案项目实施后对其环境产生直接影响为由，主张与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，从本院查明的事实看，涉案项目拟建地与最近的环境敏感点奉化市裘村镇马头村的最近距离约141米，而涉案项目的卫生防护距离经环境评价为100米，原告拥有的房屋位于马头村村庄内，与涉案项目拟建地在地理位置上相距较远，故原告与针对该项目的《审批意见》无法律上的利害关系。原告还以其承包地距离项目所在地不足百米为由主张与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院认为原告庭后提交的土地承包权证登记表记载的承包方并非其本人，且承包地块与涉案项目拟建地在地理位置上并未相邻，该主张本院难以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈成龙的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 赵粮儿
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 赵静园
附：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。