宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑民初字第1737号
原告：许文凯。
委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波辰翔物流有限公司，住所地：浙江省宁波保税区国际发展大厦307-4。
法定代表人：潘泉岳，该公司总经理。
委托代理人：李峰标，该公司职工。
委托代理人：潘悦海，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区车站路***号。
代表人：曹默君，该公司负责人。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
原告许文凯与被告宁波辰翔物流有限公司（以下简称辰翔物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称人保财险镇海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，并依法由审判员宛江涛适用简易程序进行审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案于同年11月27日公开开庭进行审理，原告许文凯及其委托代理人顾猛、朱亮，被告辰翔物流公司的委托代理人李峰标，被告人保财险镇海公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行审理。原告许文凯及其委托代理人顾猛、朱亮，被告辰翔物流公司的委托代理人李峰标、潘悦海，被告人保财险镇海公司的委托代理人戎奇寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许文凯起诉称：2015年5月27日5时44分许，被告辰翔物流公司的驾驶员唐允俊驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车途经G1512（甬金）高速公路金华方向49公里＋900米处时，车辆碰撞前方慢车道上行驶的由案外人苑建国驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车，之后车辆碰撞原告的浙B×××××号车和位于路肩上的原告所雇用的驾驶员段某，造成段某受伤及原告车辆报废、货物毁损。事故经交警认定，由唐允俊负事故的全部责任，涉案的浙B×××××／浙B×××××挂号车辆在被告人保财险镇海公司处投保了交强险。现向法院提起诉讼，要求判令（审理中明确）：1.被告辰翔物流公司赔偿原告各项损失共计106595元；2.被告人保财险镇海公司在交强险责任限额范围内对上述款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告许文凯提供信用查档、事故车辆价格评估结论书、评估费票据、浙江省报废汽车回收证明、拖车费／吊车费票据、道路交通事故认定书、行驶证、报废车辆回收单、装卸协议、担保费票据、光盘等证据以证所诉事实。
被告辰翔物流公司答辩称：对事故发生经过无异议，对事故的责任认定有异议，唐允俊不应承担事故的全部责任。涉案的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在被告人保财险镇海公司处投保了交强险。关于事故车辆价格评估结论书，其违反了鉴定（评估）处理法定程序且有违事实，该结论没有证据效力和证明力，不能作为处理交通事故的依据。本被告在本案诉讼前并未收到该结论书。原告在本被告不知晓的情况下将其可修复的车辆进行了报废。原告的车辆参考价过高。该结论中的车辆回收价与原告出具的凭证的回收价不相符。对原告主张的保全费、担保费并无事实和法律依据。关于原告的物品损失费不应全部由本被告承担。对原告的吊车费、拖车费、吊货费、接驳车接驳货物装车及搬运费、停车费、再拖费不认可，本被告不应承担赔偿责任，应由原告自行承担。
被告辰翔物流公司向本院提供行驶证、装卸协议、道路交通事故认定书、评估结论书、快递查询等证据以证所辩事实。
被告人保财险镇海公司答辩称：对事故发生经过无异议，对事故的责任认定有异议。涉案的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车在本被告处投保了交强险属实。本起事故中交强险限额内的2000元财产损失项未理赔，同意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。
被告人保财险镇海公司未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依法向浙江省嵊州市人民法院调取了（2015）绍嵊刑初字第588号刑事判决书。
经庭审质证，合议庭评议，两被告对原告提供的信用查档无异议，经审核，本院对原告提供的该证据予以认定；两被告对原告提供的事故车辆价格评估结论书有异议，被告辰翔物流公司认为该证据程序存在违法、不具有证明力，经审核，两被告虽有异议，但未能提供相反证据予以证明，本院结合（2015）绍嵊刑初字第588号刑事判决书，对原告提供的事故车辆价格评估结论书证据予以认定；两被告对原告提供的评估费票据真实性无异议，被告辰翔物流公司对该证据的关联性有异议，经审核，本院对该证据的真实性予以认定；两被告对原告提供的浙江省报废汽车回收证明真实性无异议，被告辰翔物流公司对该证据的合法性有异议，经审核，本院对该证据的真实性予以认定；两被告对原告提供的拖车费／吊车费票据真实性无异议，对该证据的关联性有异议，经审核，本院对该证据的真实性予以认定；两被告对原告提供的道路交通事故认定书真实性无异议，对事故责任认定有异议，经审核，两被告虽有异议，但并未提供相反证据予以证明，本院结合原告提供的其他证据对该证据予以认定；两被告对原告提供的行驶证无异议，经审核，本院对该证据予以认定；被告辰翔物流公司对原告提供的报废车辆回收单、装卸协议真实性、关联性无异议，被告人保财险镇海公司对报废车辆回收单无异议，对装卸协议有异议，经审核，本院对报废车辆回收单予以认定，装卸协议因原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对装卸协议不予认定；被告辰翔物流公司对担保费票据有异议，认为其系超出举证期限提供的证据，不予质证，被告人保财险镇海公司对该证据真实性无异议，经审核，原告对逾期提供的该证据并未能做出合理解释，且该担保费并无相关的法律依据，故本院对该担保费票据不予认定；两被告对原告提供的光盘无异议，经审核，本院对该证据予以认定。关于被告辰翔物流公司提供的证据，原告认为被告辰翔物流公司提供的行驶证、装卸协议、道路交通事故认定书、评估结论书均系原告提供的证据，不属于其提供的证据，且其证明内容均系其抗辩意见，对被告辰翔物流公司提供的快递查询无异议，但不能说明其实际收到评估结论书时间，被告人保财险镇海公司对被告辰翔物流公司提供的上述证据无异议，经审核，关于被告辰翔物流公司提供的行驶证、装卸协议、道路交通事故认定书、评估结论书，因本院在上述论述中已作认定，故本院不再重复认定，关于快递查询，本院对该证据的真实性予以认定。原告及两被告对本院依法调取的（2015）绍嵊刑初字第588号刑事判决书均无异议，经审核，本院对（2015）绍嵊刑初字第588号刑事判决书予以认定。
根据上述证据，并结合原、被告双方陈述，经审理，本院查明以下事实：
2015年5月27日5时44分，段某驾驶的浙B×××××号重型普通货车途经G1512（甬金）高速公路往金华方向49公里＋900米处时，车辆与中央护栏发生碰撞后侧翻，之后车头碰撞边护栏后停于硬路肩与慢车道之间，车载货物散落在快、慢车道上，致交通堵塞，造成车辆及路产受损的交通事故（此为第一起事故）。同日5时45分，唐允俊驾驶浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车途经该路段时，车辆碰撞前方慢车道上缓慢行驶的由苑建国驾驶的浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车，之后车辆碰撞浙B×××××号车和位于硬路肩上的段某，后车辆冲入中央隔离带，浙B×××××／浙B×××××挂号车被撞后也冲入中央隔离带，车载集装箱掉落过程中撞向前方由付丽伟驾驶的浙L×××××／浙L×××××挂号重型集装箱半挂车和裘凯杰驾驶浙B×××××号小型普通客车，造成段某受伤，五车及路产受损的道路交通事故（此为第二起事故）。段某后经医院抢救无效于2015年6月8日死亡。2015年6月18日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队出具浙公高绍二认字（2014）第20096A号道路交通事故认定书，第一起事故由段某负事故的全部责任，第二起事故由唐允俊负事故的全部责任，苑建国、付丽伟、裘凯杰和段某无责任。2015年7月6日，绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司出具了绍价车新高字（2015）第017号事故车辆价格评估结论书，评估结论为浙B×××××号车的评估价值为80000元，其他为-3000元（回收公司回收价），物品损失费为13600元，总金额为90600元。浙B×××××号重型普通货车系原告许文凯所有。浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车系被告辰翔物流公司所有，唐允俊系该公司员工，该车在被告人保财险镇海公司处投保了交强险。另查明，2015年7月6日，被告宁波辰翔物流有限公司与被害人段某的家属就民事赔偿达成协议，并按约付清赔偿款。被害人段某家属对唐允俊的交通肇事行为予以谅解。2015年9月23日，浙江省嵊州市人民法院作出（2015）绍嵊刑初字第588号刑事判决书，判决被告人唐允俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
本院认为：本起交通事故系机动车与机动车之间发生的道路交通事故。唐允俊承担第二起事故的全部责任，段某无责任。被告人保财险镇海公司作为浙B×××××／浙B×××××挂号重型集装箱半挂车的交强险保险人，应当在交强险责任限额范围内对原告的损害结果承担赔偿责任。唐允俊负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任，但因唐允俊系被告辰翔物流公司的员工，其承担的赔偿责任依法应当由被告辰翔物流公司承担。故原告要求被告辰翔物流公司、人保财险镇海公司损害赔偿之诉，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的车辆评估价值80000元，物品损失13600元，吊车费、拖车费、吊货费、接驳车接驳货物装车及搬运费8100元，停车费、再拖费1950元，保全费1045元，评估费2400元，经审核，原告上述损失本院予以确认。关于原告主张的场内吊车费600元及担保公司保全费550元，经审核，该吊车费并无正规票据，担保公司保全费亦无相关法律依据，故本院对原告该主张不予支持。关于报废车辆的回收价格，结合本院认定的证据，本院确定为3000元。原告的浙B×××××号车辆在第一起事故中与中央护栏发生碰撞后侧翻，车载货物散落，造成车辆及路产受损等，且原告的驾驶员段某负事故全部责任，其对自身损害结果的发生亦具有过错，依法应当减轻被告辰翔物流公司和被告人保财险镇海公司的赔偿责任。现根据当事人的过错程度，并结合两起事故发生实际，本院酌情确定被告辰翔物流公司对原告的车辆价值、物品损失费承担70%的赔偿责任，对原告的吊车费、拖车费、吊货费、停车费、再拖费等损失承担30%的赔偿责任。关于原告主张的接驳车接驳货物装车及搬运费4000元，因原告的车辆在第一起事故中发生侧翻，并导致货物散落，其已经产生接驳车接驳货物装车及搬运费，故该费用应由原告自行承担。关于涉案报废车辆的回收价3000元，应从被告的赔偿款中予以抵扣。综上，本院确定原告应获得赔偿损失为66735元【（80000元＋13600元）×70%-3000元＋（4100元＋1950元）×30%＋2400元】。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告许文凯财产损失共计2000元；
二、被告宁波辰翔物流有限公司应赔偿原告许文凯64735元；
上述一、二项款项应于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告许文凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2432元，保全费1045元，合计3477元，由原告许文凯负担1300元，由被告宁波辰翔物流有限公司负担2112元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 严学军
审 判 员 宛江涛
人民陪审员 郑曙军
二〇一六年二月二日
代书 记员 杨静静