杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第5635号
原告董利平。
委托代理人傅建华，浙江海浩律师事务所律师。
被告柳光华。
委托代理人王银燕，浙江萧和律师事务所律师。
第三人柳华芬。
第三人柳慧芬。
第三人柳慧群。
委托代理人柳华芬，系柳慧群姐姐。
原告董利平诉被告柳光华、第三人柳华芬、柳慧芬、柳慧群赠与合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告董利平及其委托代理人傅建华、被告柳光华及其委托代理人王银燕、第三人柳华芬（兼第三人柳慧群的委托代理人）、柳慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董利平诉称：原告与被告系母子关系，与第三人系母女关系。原告1994年3月参加单位的房改，买下现居住的位于萧山区某地的房屋。被告夫妇一直住在原告处，经常辱骂、虐待原告，并对经常来看望原告的第三人言行恶劣。原、被告之间的家庭矛盾不可调和。原告多次要求被告夫妻搬出分开居住，但被告始终不肯搬，为此社区也多次组织调解不成。2014年3月11日，城厢街道某社区居民委员会在调和原、被告之间的矛盾时，原告为了避免与被告矛盾的冲突，减少被告对自己的伤害，与被告、第三人签订了协议，同意将自己居住的房屋变卖，将所得房款的一半赠与被告，以后的照顾问题由第三人负责。嗣后原告经考虑认为该房屋系原告唯一住所，卖掉之后原告无安身之所。同年4月1日，原告要求某社区协调撤销同年3月11日的协议，第三人同意并签字，被告同意但未签字。故起诉，要求判决撤销原、被告及第三人于2014年3月11日签订的“人民调解口头协议”。
被告柳光华辩称：一、本案所涉房屋不是原告独有，系原、被告家庭共同共有。案涉房屋是房改房，房改房的销售对象是有限制的，只有特定的对象才能享受房改房的优惠政策，原、被告以家庭为单位共同购买了案涉房屋，家庭成员对该房屋都享有共同所有权，原告无权对该房屋进行赠与，故原告不是适格的赠与人。二、原、被告于2014年3月11日签订的“人民调解口头协议”并非是赠与合同，而是对共同共有的房屋产权分割进行书面形式的确认，系分家析产协议。原、被告及第三人在该协议上签字确认，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，不因原告单方面撤销而撤销。三、原告诉称被告对其辱骂、虐待与事实不符。原、被告共同居住已达二三十年之久，被告在与原告共同居住期间，尽了赡养义务。综上，原告的诉讼请求没有法律与事实依据，要求予以驳回。
第三人柳华芬、柳慧芬、柳慧群陈述：被告经常虐待原告，2014年3月5日又发生了家庭暴力，被告夫妻把原告推倒。在社区调解的时候，原告为了不再遭到被告的打骂，把房子的一半送给被告，被告得到一半的财产也不照顾原告。现原告要求撤销协议，第三人同意撤销。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、人民调解口头协议登记表（协议）一份，欲证明2013年3月11日在社区调解下签订协议的事实；
2、人民调解记录一份，欲证明原告于2014年4月1日要求社区协调撤销3月11日协议，第三人同意并签字，被告同意但未签字的事实；
3、房屋所有权证一份及门牌证一份，欲证明原告系房屋产权所有人的事实。
4、萧山市优惠出售公有住房审批表、住房买卖合同、购房职工工龄证明单、收据联各一份，欲证明案涉房屋是原告所有，而非家庭共有的事实。
5、房屋所有权证存根、商品房买卖合同、发票、完税证明单各一份，欲证明被告享有某小区经济适用房的事实。
6、协议书一份，欲证明原、被告之间经常有矛盾冲突，被告经常对原告有暴力行为，原、被告关系不好的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，认为系原、被告家庭对案涉房屋产权分割，并不是赠与合同，故对关联性有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，是原告单方反悔，被告并未到场签字，且不知情。对证据3的真实性、合法性均无异议，认为系原、被告以家庭为单位申请购买的房屋，故对关联性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，认为是根据93年的政策以家庭成员为单位申请购买的公有住房，原告只是家庭成员的代表，案涉房屋是原、被告家庭共同共有。对证据5的真实性、合法性无异议，认为经济适用房是在原有房屋面积不足的情况下申请的，并不丧失对案涉房屋的共同共有权。对证据6的真实性无异议，但不能证明被告殴打原告的事实。
经质证，第三人对原告提供的上述证据均无异议。
经审查，本院认为证据1、3、4、5具有真实性、合法性，且与本案事实相关联，本院予以认定。证据2，只能证明原告要求社区协调撤销3月11日的协议，不能证明被告同意撤销的事实。证据6，可以证明原、被告有矛盾的事实，但不能证明被告经常对原告有暴力行为的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《萧山市职工、居民优惠购房申请表》一份，欲证明原告及被告家庭均是案涉房屋申请时的家庭成员，案涉房屋是原、被告家庭共同共有；2、照片打印件一张，欲证明第三人柳慧芬殴打被告妻子孔某、被告夫妻没有殴打原告，只是和第三人发生冲突的事实。
经质证，原告及第三人对证据1的真实性无异议，案涉房屋计算的是原告个人的工龄优惠，并非家庭成员共有，故对被告证明对象有异议。对证据2有异议。
经审查，本院对证据1的真实性予以认定，对是否系家庭共有财产尚需其他证据印证。对证据2，与本案无关联性，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告与被告系母子关系，与第三人系母女关系。1994年3月，原告以其个人工龄优惠申请购买房屋，建筑面积60.22平方米。《萧山市职工、居民优惠购房申请表》注明申请人家庭成员为被告及被告妻子、儿子，董利平丈夫已病故。1995年1月，原告取得案涉房屋所有权证。原告与被告夫妻一直居住在此，家庭矛盾不断。2014年3月5日，再次发生家庭矛盾。同年3月11日，在萧山区某社区人民调解委员会主持下，原告与被告及第三人达成如下协议：将房屋变卖，所得钱款由董利平和儿子柳光华平分，母亲董利平以后的照顾问题由女儿负责，以后母亲董利平生病产生费用全部由三个女儿负责，儿子柳光华以后不得分得母亲董利平那部分财产。同年4月1日，原告向杭州市萧山区某社区居民委员会要求撤销同年3月11日的协议。同年11月11日，原告向本院起诉要求撤销原、被告及第三人之间于同年3月11日签订的“人民调解口头协议”。在审理期间，原告变更诉讼请求，要求撤2014年3月11日协议中关于“将房屋，所得钱款由董利平和儿子柳光华平分”的内容。
同时查明：2004年7月23日，被告夫妻签订商品房买卖合同一份，购买广宁小区安居房面积48.45平方米、商品房面积26.71平方米。2009年2月，被告夫妻取得房屋所有权证，建筑面积75.16平方米。
本院认为：2014年3月11日签订的协议内容有两部分，一部分是对案涉房屋的处理，即将案涉房屋变卖后所得价款由原、被告平分。因案涉房屋是原告以其个人工龄优惠购买，系原告个人财产。原告将案涉房屋变卖后给予被告一半房屋价款，其性质是赠与。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，现因案涉房屋系原告唯一的住房，原告不同意变卖，该赠与合同尚未履行，财产的权利尚未转移，故原告要求撤销，本院予以准许。2014年3月11日协议的另一部分内容是对原告赡养问题的处理，在本案中不予处理。被告辩称案涉房屋是家庭共有财产，本院认为《萧山市职工、居民优惠购房申请表》注明的申请人家庭成员一栏身份情况，并不能证明被告是案涉房屋的共同所有人，案涉房屋的房屋所有权证上写明的所有者是原告一人，故对此辩称本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：
撤销董利平与柳光华及柳华芬、柳慧芬、柳慧群于2014年3月11日签订的人民调解口头协议中关于“将房屋变卖，所得钱款由董利平和儿子柳光华平分”的内容。
案件受理费80元，减半收取40元，由柳光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 李乐音
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈金良