广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第118号
原告雷毓志，男，1933年7月18日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托代理人邓洪俊，男，1971年10月5日出生，汉族，住南宁市江南区。
被告南宁市住房保障和房产管理局，所在地南宁市园湖路37号房产大厦。
法定代表人黄宗成，局长。
委托代理人杨新，广西至诚律师事务所律师。
委托代理人邓凯，广西至诚律师事务所实习律师。
第三人雷建忠，男，1958年7月28日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
第三人梁桂枝，女，1964年12月30日出生，壮族，住南宁市江南区。
原告雷毓志不服被告南宁市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋行政登记一案。于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料后，本院于2015年5月12日立案受理，并于同年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告雷毓志及其委托代理人邓洪俊，被告市房管局副调研员李鸿兵作为被告单位负责人与被告委托代理人杨新、邓凯，第三人梁桂枝到庭参加诉讼。第三人雷建忠经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
1996年1月2日，原南宁市郊区房地产管理所向第三人雷建忠、梁桂芝核发南郊亭桂房证字第01××65号《房屋所有权证》，将坐落在南宁市郊区亭子乡平西村三组34号（因行政区划调整，现地址名称为：南宁市江南区平西村三组34号）一幢7层砖混结构房屋登记在第三人雷建忠名下，所有权性质为私有，地号为0502094030，房屋建筑面积739.52平方米，共有人为第三人梁桂芝，共有份额为二分之一，共有权保持证号为：南郊亭字第0140035号。
被告向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；
2、雷建钟房屋原始登记档案（房产证号01××65），证明原始房屋登记情况；
3、行政裁定书，证明原告不符合案件受理条件；
被告当庭提交以下证据：01××65号房屋所有权证，证明被诉的证原件已经因换证而依法收回，不具有法律效力。
原告雷毓志诉称，（一）位于南宁市江南区平西路一巷东9号的房屋所有权为原告于1989年3月修建第一层，当时建筑平方米55.6平方。1993年1月又加建第二层，并申请批准同意原告补多建部分。1995年再加建3至7层。由国家相关部门批准雷毓志合法修建受法律保护。原告本人从未办理过产权登记，也从未办理过房屋所有权！从未委托任何人去办理房产过户，至今也未办理过产权处理的任何签字将房产办理给第三人！
（二）因第三人欠他人的债务而被人民法院拍卖时，原告得知自己的产权被被告登记在第三人名下，原告才逼第三人拿出一份公证书：经原告家人得知被告用来办理房产的公证是假的，因为家人对（1995）桂南郊证字第150号公证书一律不知情，而经原告多次查档得知：被告利用公证书与和德芳公证处的公证书是不一致的；是被告要求公证人员私自改造过的假公证！而第三人梁桂枝与这份协议书没有任何相关的说明，被告也违法为其办理了房产共有人，又看不见其的申请登记。
（三）被告利用手中的权利将原告的合法权利任意盗用于第三人名下，是对原告政治权利的侵权！而被告明知公证书被公证处改变还违法的将原告的权利盗用。直至现在原告的土地、准建盗用在第三名下。被告在南宁市行政复议答复书称原告雷毓志在1995年在上述地址建房，那为什么在1995年8月24日的房产登记产权来源登记为自建房？至今也将原告的权利盗用，这违反了《房屋登记办法》第八条、九条、十一条、十八条、二十二条、二十五条、二十七条、三十条、三十六条、三十七条、八十三条、八十四条、八十六条、八十七条、九十条、九十一条、九十三条及1990年11月12日广西壮族自治区实施《城市私有房屋管理条例》细则第六条、七条、八条、九条规定，及《关于审理房屋登记案件若干问题》的规定第十二条、第十三条。公证书是1995年9月20出证，是被告要求将公证书故意簒改！违反《中华人民共和国刑法》第二百八十条、三百零七条第二款，应追究相关恶意办证人员的刑责！被告是在复议答复中所说对原告雷毓志在1995年在南宁市郊区房管所办理房屋所有权属登记，并向郊区房产管所办理了将房屋新建、赠予析产登记合并办理登记并发证，但原告没有看见原告去房产局的任何有关雷毓志的所有权？也没有去房产局签字过户，只有被告人胡说八道，将原告的财产盗用于第三人名下，经办人严重违法，严重将原告的人权财产侵权。被告没有依据说2002年第三人向南宁市江南区房管所申请换证的申请，违反《房屋登记办法》第二十二条、二十七条规定，而在（复议决定书）被告说原告与子女鉴定了协议，而且是有法律效力的文书，但协议被被告篡改，可以协议是协议人所签，被任何人篡改却无效，约定签字同意协议而没有签字，就应该认定没有同意，这份协议是被告故意串通公证员私自办理应追究办理人员的刑责！既然是公证所来的产权来源，为什么又为登记自建房登记，而被告明知第三人没有准建证还故意将第三人所说的经相关部门批准建设，这是对原告的严重侵权。（四）而在（2014）西行初字第148、149裁定书，所审理查明1996年第三人分别申请所有权。地号及所有权号是怎么来的，而法院又凭什么认定第三人所有权。明知是违法登记，还说2002年申请了换证，但又拿不出相关的换证申请依据，是当时第三人与行政部门的人员恶意串通，故意违法将没有任何资格的第三人违法办理了房产，造假违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条、六十一条、七十二条（一）、（三）、第五十九条（四）、五十八条、三十一条、十六条之规定。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、第十四条、最高法法释2010年底1491次通过行政诉讼法第二条、第三条（四）之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》、第二十四条（二）、（四）、第二条（一）、（五）、（七）、第九条、第十条、第十一条、第二十一条，因为行政复议期间，被告所说的答复找不出任何对第三人的行政行为的法律法规，而复议机关也是与被告恶意串通没有拿出对被告的行政行为的任何法律依据。原告原告拥有土地证及准建证，建设用地许可证，已经拥有所有权，根据《中华人民共和国物权法》第九条、十七条、三十四条、五十九条、一百三十五条及一百三十九条、一百五十二条规定，原告的所有权利已受法律保护。为此，特提起诉讼，请求法院判决：撤销雷建忠、梁桂枝证号为南宁市郊亭桂房证字第01××65号房产证。
原告向本院提交了以下证据：1、雷毓志户口本及身份证，证明原告的主体资格；
2、提供组织机构代码数据登记表，证明被告主体资格；
3、雷建忠、梁桂枝身份证，证明雷建忠、梁桂枝的第三人主体资格；
4、雷秀军身份证，证明雷秀军的第三人主体资格；
5、《集体土地、建设用地使用证》，证明位于江南区平西路南一巷东9号房屋的土地使用权为原告拥有；
6、《建设（集体）用地许可证》，证明江南区平西路南一巷东九号房屋由原告申请建设；
7、《准建证》（房屋基本情况），证明江南区平西路南一巷东9号房屋由原告建设，由建设规划部门批准合法建造，被告违反登记法，该房屋没有产权来源证明，登记为自建房。而没有第三人梁桂枝、雷秀军的申请登记申请书；；
8、南宁市郊区房产申请登调查审批表，证明在1996年没有《公证书》的情况下被告违法为雷建忠一人申请登记，时间为1995年8月24日登记；
9、江南区房产申请登记调查审批表，证明第三人雷建忠违法申请审批登记，被告未经审查，违法给第三人登记的事实；
10、办理房屋所有权证的申请报告，证明第三人没有任何部门的准建及规划、第三人盗用原告的手续的事实，该申请报告上注明该房屋建筑层数为6层，而原告房屋实际上是7层；
11、南宁市江南区房屋四至墙界申报表，证明被告在没有任何经办人签字、没有产权人指界情况下为第三人违法办理，且该申报表上的邻户有无异议那栏里标注的是“路”，那表格中按捺的手印又是从何而来；
12、房屋四至平面图，证明被告将平面图4-3点之间搞错为4.2米，原告为2米，并且有绘图；
13、房屋共有权保持证存根，证明第三人雷建忠、梁桂枝是非农业居民，被告违法发证；
14、房屋所有权存根，证明雷秀军在原始登记1995年被得本房产证，而其后的登记手续均有问题；
15、南宁市公安局亭子派出所证明，证明原告曾用名为雷毓誌，证明一切准建土地均为原告所有；
16、公证审批表，证明申请公证内容为“遗赠抚养”，而被告违法将其错误的当做赠与，将原告的房产办给第三人；
17、公证证件送达回证，证明1995年第150号公证书与原告无关，是第三人雷建忠一人所为；
18、公证书，证明1995年第150号公证书内容为“雷毓志、梁凤娇、雷建忠、雷秀杰在原告面前按指模”，而事实是四人只有第三人雷建忠一人办理；
19、协议书，证明被告明知这份协议被改，还将其违法办给第三人，协议上有六人，约定签字同意，但协议上没有一人签字同意；
20、公证书，证明被告与第三人手上的公证书内容完全不一样，也找不到公证员所说的“四人在原告的面前盖章”的协议书；
21、确认书，证明1995年第150号公证书为雷建忠一人所为，原告不知情；
22、司法鉴定书，证明1995年桂南郊证字第150号公证书第三页《协议书》中协议人父亲的手印不是雷毓志指印，而只有雷建忠一人在场办理假协议；
23、行政复议答复书，证明被告胡说八道，答复内容找不出任何依据；
24、证明、房屋所有权证存根、土地登记卡、行政裁定书，证明证据提交人为雷毓志。
原告当庭向本院提交以下证据：1、公正申请表；2、调查笔录；3、公正审批表；4、广西壮族自治区南宁市郊区公证处公证证件送达回证。以上证据1-4共同证明郊证字第150号公证书是遗赠抚养协议公证，这是无效协议。
被告市房管局辩称，一、本案登记事项的基本情况及被告的观点：1995年10月，雷建忠、梁桂枝夫妇与雷秀军交经公证的协议书、土地使用权证、准建证、身份证明等材料，向原南宁市郊区房管所申请房屋登记。根据他们提交的登记申请材料，江南区平西村三组（队）34号集体土地使用权人为雷毓志。1995年，雷毓志在上述土地上建设房屋并与其妻子及子女签署协议书并经公证处公证对房屋产权归属进行约定，协议主要内容为：平西村三组（队）34号系拆除旧宅后重建，因二至七层建房资金由大儿子雷建忠和二儿子雷秀军出资，故将新建房屋所有权分给雷建忠和雷秀军所有，并约定雷建忠和雷秀军如不履行赡养义务，有权收回房屋所有权。原南宁市郊区房管所经审核，于1996年1月2日向申请人核发了房屋所有权证，分别为南郊亭桂房证字第01××65号（所有有权人雷建忠、梁桂枝，坐落为“南宁市郊区亭子乡平西村三组34号”）和南郊亭桂房证字第0140066号（所有有权人雷秀军，坐落为“南宁市郊区亭子乡平西村三组34号-1号”）。被告认为：原南宁市郊区房管所1995年为雷建忠、梁桂枝夫妇与雷秀军办理房屋权属登记时，根据申请人提交的登记证明材料，将房屋新建、赠与和析产登记合并办理并登记发证，并不违反当时的法律规定，登记结果与申请材料证明的事实相符。《城市房地产管理法》第六十一条第二款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”根据该条规定，房屋、土地权属转移登记遵循“先房后地”的原则，在办理房屋权属转移登记后，房屋权利人可以凭有关材料办理土地使用权转移登记手续。平西村三组（队）34号集体土地使用权与房屋所有权人不一致的情况，属相关权利人未按法律规定及时办理土地使用权变更登记所致。二、被告的真实诉求是民事权属争议。本案中，原告主张1995年办理房屋登记所依据的公证书存在违背本人真实意愿和私下涂改的情形。第三人隐瞒原告去办理房屋登记的行为侵害其房屋所有权权益。而并没有提出证明被告办理房屋登记存在违法的事实或法律依据。因此，原告的诉讼其真实诉求是民事争议，其主张属于民事法律关系范畴。三、原告的诉讼请求无法实现。原告诉请人民法院撤销南郊亭桂房证字第01××65号《房屋所有权证》，但是，由于经当事人在2003年12月19日提出申请，已经由南宁市江南区房屋管理所向申请人换发了南江房桂房证字第0020248号《房屋所有权证》。自该证核发时起，南郊亭桂房证字第01××65号《房屋所有权证》已经失效。而已经失效的证书是没有依法撤销的法律意义的。综合以上意见，被告坚持认为，原告在办案提起的诉讼其真正的诉求是民事所有权关系，而不是行政错误登记的法律关系，且其诉求没有事实根据也无法实现。因此，被告请求法庭依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定驳回原告的起诉。
两第三人未作答辩亦未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据1-3、5-8、15-17及被告提交的证据1-2真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。原告提交的证据4、9、10-14、23、24，被告提交的证据3与本案无关，本院不予确认。原告提交的证据18-22证明涉案公证书为虚假，因涉案公证书的真实性不在本案审理范围内，故与本案无关，本院不予确认。原告当庭提交的证据1-4，本院认为，原告应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，对于逾期提供且无正当理由的，本院依法不予确认。被告当庭提交的证据，被告应在收到起诉状副本15日内提交，被告逾期提交且无正当理由，本院不予确认。
经审理查明，1995年8月10日，第三人雷建忠填写《南宁市郊区房产申请登记调查审批表》，对涉案房屋的四至墙界及其他基本情况进行申报。同月15日，对涉案房屋进行现场查勘。1995年10月8日，第三人雷建忠与另案当事人雷秀军共同向原郊区房地产管理所提交《办理房产所有权证申请报告》，申请对坐落于亭子乡平西村三队34号，建筑面积1337.01㎡，地号0502094030的七层房屋办理房产所有权证。一并提交的申请材料还有原告雷毓志及雷建忠的身份证、雷建忠常住人口登记表、涉案地号0502094030土地南宁集建（1991）字第8016837号《集体土地建设用地使用证》（土地位于南宁市郊区亭子乡平西村二队；土地使用者为雷毓志）、涉案房屋《准建证》四份、涉案房屋建设（集体）用地许可证以及（1995）桂南郊证字第150号《公证书》。上述《公证书》系对1995年9月19日雷毓志、梁凤娇、雷海芳、雷秀东、雷建忠、雷秀军签署的《协议书》的公证，该协议书约定涉案房屋所有权由第三人雷建忠与另案当事人雷秀军各二分之一。1995年11月20日，调查人在《南宁市郊区房产申请登记调查审批表》上的调查意见为“该房产权属清楚，四至无争议。”1996年1月2日，原南宁市郊区房地产管理所向第三人雷建忠、梁桂芝核发被诉南郊亭桂房证字第01××65号《房屋所有权证》。
另查明，2011年中共南宁市委办公厅印发南办发（2011）9号《中共南宁市委办公厅、南宁市人民政府办公厅关于进一步明确市与城区部分管理权限的通知》，该通知明确市房管局负责集体土地上的房屋登记的受理、初审，代为颁发房屋权属证书、房地产交易及住宅租赁管理的职责。
本院认为，参照1987年实施的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第七条、第八条的规定，原南宁市郊区房地产管理所对第三人雷建忠的申请进行了产权审查，并对涉案房屋进行了现场查勘，在认定涉案房屋所有权清楚无争议，申请登记手续、材料齐全的情况下，颁发被诉房屋所有权证，并无不当。关于原告认为登记手续中《公证书》为虚假，应撤销被诉房屋所有权证的主张。本院认为，原告对《公证书》的真实性提出质疑，应当根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，向出具该公证书的公证机构提出复查或向人民法院提起民事诉讼。本案中，原告未提交出具涉案公证书的公证机构或人民法院受理上述争议的证据。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。公证书自出具之日起生效，未经法定程序撤销即具有法律效力。故原告以涉案公证书不真实为由径行要求撤销被告颁发被诉房屋所有权证的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告雷毓志的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告雷毓志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 实
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 黄 敏
二〇一六年六月十日
书 记 员 曹雪莹