山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0983民初934号
原告：刘桂珍，女，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张向阳，广东辰锦律师事务所律师。
被告：山东新轮轮胎有限公司，住所地肥城市仪阳街道办事处工业园区。
法定代表人：赵井国，职务董事长。
被告：陈光，女，汉族，住山东省泰安市泰山区。
被告：赵井国，男，汉族，住肥城市。
被告：肥城市人民政府仪阳街道办事处，住所地肥城市仪阳驻地。
负责人：王继荣，职务主任。
委托诉讼代理人：赵军，山东成康律师事务所律师。
原告刘桂珍与被告山东新轮轮胎有限公司、被告陈光、被告赵井国、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘桂珍的委托诉讼代理人张向阳、肥城市人民政府仪阳街道办事处的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼，被告山东新轮轮胎有限公司、被告陈光、被告赵井国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东新轮轮胎有限公司偿还借款400万元，自借款之日起至起诉之日止利息60.6万元、违约金80万元，共计540.6万元和自起诉之日起至还清之日止的利息；被告陈光、被告赵井国、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对以上款项承担连带担保责任；2、诉讼费用、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年10月8日和2014年11月19日，被告山东新轮轮胎有限公司与原告分别签订借款合同二份，约定向原告借款400万元，并约定了利息计算和违约责任。被告陈光、被告赵井国、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对该笔借款提供担保，承担连带担保责任。合同签订后，原告按合同约定交付借款，履行了合同义务。合同到期后多次催要未果。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判如所请。
被告山东新轮轮胎有限公司、被告陈光、被告赵井国均未作答辩，亦未在法定期间内提交证据。
被告肥城市人民政府仪阳街道办事处辩称，1.根据《中华人民共和国担保法》及司法解释，国家机关不能作为担保人提供担保，否则担保无效。因我单位为国家行政机关，担保行为无效，对本案不承担担保责任。2.当原告要求我单位提供担保时，我方并不清楚与了解政府机关不能作担保，因此我单位在本案中没有过错，对本案不应承担民事责任。3.本案的担保时效已超期，我单位不承担担保的责任。
原告围绕诉讼请求依法向法庭提交以下证据1.原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况，原告主体适格；2.山东新轮轮胎有限公司营业执照、赵井国身份证复印件各一份，拟证明被告山东新轮轮胎有限公司的企业登记信息、赵井国的身份信息，被告主体资格适格；3.借款合同、借据各一份，拟证明2014年10月18日被告山东新轮轮胎有限公司因经营需要向原告借款贰佰万元，借款期内月利率为15‰，借款期限一年，到期本息一次性还清；被告山东新轮轮胎有限公司如有违约，除向原告支付借款额20%的违约金外并按合同约定借款利率两倍计算利息直至还清为止。被告赵井国、肥城市仪阳街道办事处对以上借款本息及违约金承担连带保证责任；4.借款合同、借据各一份，拟证明2014年11月18日被告山东新轮轮胎有限公司因经营需要向原告借款贰佰万元，借款期内月利率为15‰，借款期限半年，到期本息一次性还清；被告山东新轮轮胎有限公司如有违约，除向原告支付实际借款额20%的违约金外并按合同约定借款利率的两倍计算利息直至还清为止。被告赵井国、肥城市仪阳街道办事处对以上借款本息及违约金承担连带保证责任；5.三方补充协议一份，拟证明2017年6月20日原告与被告山东新轮轮胎有限公司、肥城市仪阳街道办事处、赵井国、陈光三方签订补充协议，对以上两笔涉案借款约定借款利率改为按月利率12‰执行，其他仍按原合同约定执行；6.转账汇款电子回单六份，拟证明原告于2014年10月18日、2014年11月19日由其账户分六次转入被告山东新轮轮胎有限公司账户4000000元，涉案借款已实际交付被告山东新轮轮胎有限公司；7.利息计算明细一份，拟证明截止到2018年1月20日借款利息为2226000元，违约金160000元，被告已付利息1620000元，现尚欠利息和违约金合计为1406000元。
本院审查后认为，原告提交证据1—6形式合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据7系其自认的利息的计算方式，对其自认的利息部分本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年10月18日，原告刘桂珍（合同甲方）与被告山东新轮轮胎有限公司（合同乙方）签订借款合同一份。合同约定：被告山东新轮轮胎有限公司向原告借款2000000元，借款期限1年，自2014年10月18日至2015年10月17日；借款利息按月利率15‰计算，利息按月支付，乙方自借款之日起至次月每月5日前按合同约定利率向甲方支付借款利息，直至借款利息还清。同时合同第五条约定乙方不得违约、拖延逾期均视为违约，以上条款乙方如有一项违约视为全部违约，乙方除向甲方支付实际借款额20%的违约金外并按合同约定借款利率的两倍计算利息（并不超过银行规定贷款利率的4倍）直至还清为止。并承担甲方为实现债权所产生的全部费用，包括不限于律师等费用。丙方承担担保责任，对本金、利息、违约金等承担全部连带保证责任，连带担保保证期限为自借款之日起至还清本金、利息、违约金等全部乙方应承担的经济责任后止。被告赵井国作为担保人在合同上签字。肥城市仪阳镇人民政府财政所在合同的担保人处加盖印章。同日，被告山东新轮轮胎有限公司为原告刘桂珍出具一份借据，原告刘桂珍按合同约定将借款2000000元转入被告山东新轮轮胎有限公司账户。
2.2014年11月18日，原告刘桂珍（合同甲方）与被告山东新轮轮胎有限公司（合同乙方）签订借款合同一份。合同约定：被告山东新轮轮胎有限公司向原告借款2000000元，借款期限半年，自2014年11月19日至2015年5月18日；借款利息按月利率15‰计算，利息按月支付，乙方自借款之日起至次月每月5日前按合同约定利率向甲方支付借款利息，直至借款利息还清。同时合同第五条约定乙方不得违约、拖延逾期均视为违约，以上条款乙方如有一项违约视为全部违约，乙方除向甲方支付实际借款额20%的违约金外并按合同约定借款利率的两倍计算利息（并不超过银行规定贷款利率的4倍）直至还清为止。并承担甲方为实现债权所产生的全部费用，包括不限于律师等费用。丙方承担担保责任，对本金、利息、违约金等承担全部连带保证责任，连带担保保证期限为自借款之日起至还清本金、利息、违约金等全部乙方应承担的经济责任后止。被告赵井国作为担保人在合同上签字并捺印。肥城市仪阳镇人民政府财政所在合同的担保人处加盖印章。次日，被告山东新轮轮胎有限公司为原告刘桂珍出具一份借据，原告刘桂珍按合同约定将借款2000000元转入被告山东新轮轮胎有限公司账户。
3.原告自认被告山东新轮轮胎有限公司自2015年1月15至2017年5月4日对两笔借款共计支付利息1620000元。
4.2017年6月20日，原告刘桂珍（合同甲方）与被告山东新轮轮胎有限公司（合同乙方）、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处（合同丙方）、被告赵井国（合同丙方）、被告陈光（合同丙方）签订一份三方补充协议。补充协议约定：“就乙方2014年10月18日借款200万元、2014年11月18日借款200万元，已到还款期限，由于乙方暂时资金困难，经三方友好协商达成如下一致协议。1.以上两笔借款自本协议签订日起借款利率改为按月利率12‰执行；2.还款期限延长至2018年6月30日前全部还清。其他所有条款不变，仍按原合同规定执行”。被告陈光、被告赵井国作为担保人在担保人处签名并捺印。肥城市仪阳街道财政管理中心在合同的担保人处加盖印章。被告山东新轮轮胎有限公司在签订补充协议后未按约定支付利息。
另查明，被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对三份合同中加盖的肥城市仪阳镇人民政府财政所、肥城市仪阳街道财政管理中心印章的真实性无异议，认可是其内设机构。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘桂珍与被告山东新轮轮胎有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。本案的争议焦点是一、借款利息的计算标准，二、被告赵井国、被告陈光是否应承担连带保证责任，三、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处的担保行为是否有效，是否应承担民事责任及如何承担。
一、关于借款利息的计算标准。
因双方约定的利率在补充协议前后有改变，故对借款利息的计算应以签订补充协议的时间即2017年6月20日为界按合同的约定分别计算。1.被告山东新轮轮胎有限公司未按两份借款合同约定偿还借款本息，存在违约，应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年率24%的部分，人民法院不予支持。原告在提交的利息计算单中自认至2017年6月20日止，两笔借款4000000元的利息均按月利率15‰计算共1890000元，双方约定逾期按借款额20%的计算违约金，即800000元，双方约定的利息和违约金总计2690000元，而按年利率24%计算利息总额为2520000元，超过部分即170000元本院不予支持。因原告自认被告已支付利息1620000元，因此，截至2017年6月20日被告尚欠原告利息、违约金共计900000元。
2.自2017年6月20日至2018年2月5日（起诉之日）的利息。原告刘桂珍与被告山东新轮轮胎有限公司在补充协议中约定将利率改为按月利率12‰计算，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。按照本金4000000元为基数，按月利率12‰计算，利息应为368000元（4000000×12‰÷30×230）。
3.原告刘桂珍与被告山东新轮轮胎有限公司在补充协议中约定将利率改为按月利率12‰计算，还款期限延长至2018年6月30日前全部还清，其他条款不变仍按原合同规定执行。按照原合同规定被告应每月5日前支付利息，但被告山东新轮轮胎有限公司自签订补充协议后未按约定支付利息。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告山东新轮轮胎有限公司未按合同约定每月支付利息系以自己的行为表明不履行合同义务，原告在履行期限届满之前要求偿还本息符合法律规定，本院予以支持。双方在补充协议中约定了借款期限内利率但未约定逾期利率，原告要求自起诉之日起至给付之日止按约定的借款期限内利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
二、被告赵井国、被告陈光是否应承担连带保证责任。
被告赵井国在两份借款合同中明确约定了保证方式为连带责任保证，且对保证的范围及期限作出明确约定，在补充协议中对担保事项予以认可并签字捺印，理应按照合同的约定承担连带清偿责任。被告陈光在两份借款合同中未作为担保人，但在补充协议作为担保人签字并捺印，该补充协议约定其他条款不变仍按原合同规定执行，应视为被告陈光对原借款合同内容的认可，亦应按照借款合同的约定承担连带清偿责任。保证人赵井国、陈光承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告肥城市人民政府仪阳街道办事处的担保行为是否有效，是否应承担民事责任及如何承担。
被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对三份合同中加盖的肥城市仪阳镇人民政府财政所、肥城市仪阳街道财政管理中心加盖的印章的真实性无异议，认可是其内设机构。被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对担保事项是知情并认可的，合同中加盖的虽然是其内设机构的印章，其应承担的法律后果应由被告肥城市人民政府仪阳街道办事处承担。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条规定，国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。故被告肥城市人民政府仪阳街道办事处为被告山东新轮轮胎有限公司的借款进行担保的行为无效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案原告明知被告肥城市人民政府仪阳街道办事处作为国家机关不得进行担保，而要求其进行担保，原告自身存在过错。被告肥城市人民政府仪阳街道办事处明知国家机关不能提供担保而提供担保，本身亦存在过错。故被告肥城市人民政府仪阳街道办事处承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，在其承担民事责任后，有权向债务人追偿。
另，原告要求被告承担律师代理费，未向法庭提交证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第九条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条、第七条、第九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东新轮轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘桂珍借款本金4000000元；
二、被告山东新轮轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘桂珍自借款之日起至起诉之日止的借款利息、违约金共计1268000元；
三、被告山东新轮轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘桂珍借款利息（以本金4000000元为基数，按月利率12‰计算，自2018年2月6日起计算至实际给付之日止）；
四、被告赵井国、被告陈光对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向被告山东新轮轮胎有限公司追偿；
五、被告山东新轮轮胎有限公司对以上债务不能清偿部分的二分之一，由被告肥城市人民政府仪阳街道办事处承担清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告山东新轮轮胎有限公司追偿；
六、驳回原告刘桂珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24821元，保全费5000元，由被告山东新轮轮胎有限公司、被告赵井国、被告陈光连带负担29338元；由原告刘桂珍承担483元；被告肥城市人民政府仪阳街道办事处对不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 武卉
二〇一八年四月二十三日
书记员 赵秀