山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁12民终267号
上诉人（原审被告）：韩兆玉，男，1959年9月29日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
上诉人（原审被告）：王华，女，1963年7月14日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜市鲁中东大街28号。统一社会信用代码：91371200780760317K。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：毕研芃，男，该单位职工。
原审被告：李顺，男，1968年3月7日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原审被告：王太英，女，1967年10月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原审被告：李德同，男，1955年9月23日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
原审被告：杨秀美，女，1956年1月2日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
上诉人韩兆玉、王华因与被上诉人山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）及原审被告李顺、王太英、李德同、杨秀美金融借款合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩兆玉、王华，被上诉人莱芜农商行的委托诉讼代理人毕研芃到庭参加诉讼。原审被告李顺、王太英、李德同、杨秀美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韩兆玉、王华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决违反法定程序，上诉人未收到一审法院开庭传票，一审法院未核实即作出缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。（二）上诉人对借款不知情，未在借款合同、保证合同、承诺书中签字，该笔借款的实际借款人是李顺，上诉人的身份证复印件被盗用。
莱芜农商行辩称，一审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人在一审中收到传票拒不到庭，放弃了答辩的权利。
原审被告李顺、王太英、李德同、杨秀美未作陈述。
莱芜农商行向一审法院起诉请求：1.韩兆玉、王华偿还借款本金78968元及利息（利息按合同约定从欠息日计算至借款结清之日）；2.李顺、王太英、李德同、杨秀美承担连带还款责任；3.诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
一审法院查明：2011年6月7日，韩兆玉与莱芜市农村信用合作联社杨庄信用社（以下简称杨庄信用社）签订《个人借款合同》一份，约定由韩兆玉从杨庄信用社借款人民币8万元，借款用途为借新还旧，借款月利率为11.5683‰，借款期限自2011年6月7日至2012年6月6日。合同约定借款人未按借款合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按罚息利率计收复利。同日，李顺、李德同与杨庄信用社签订《保证合同》，自愿为韩兆玉上述借款供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，王华（韩兆玉配偶）向杨庄信用社出具《借款人配偶同意书》，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。王太英（李顺配偶）向杨庄信用社出具《担保人配偶同意书》，同意以家庭共同财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。贷款发放后，韩兆玉于2012年6月7日偿还利息39.57元，于2012年9月5日偿还利息11898.91元，于2015年3月17日偿还本金31.25元，于2015年9月13日偿还本金1000.75元，剩余本金及利息至今未偿还。莱芜农商行于2015年11月3日对韩兆玉进行了书面催收，韩兆玉在《借款逾期催收通知书》中签字确认。莱芜农商行在借款到期后两年内的保证期间内即2014年6月2日对李顺进行了书面催收，李顺在《担保人履行责任通知书》中签字确认。2015年9月8日，莱芜农商行再次向李顺进行了书面催收，李顺在《担保人履行责任通知书》中签字确认。2015年9月7日，李顺向莱芜农商行出具《还款计划书》，承诺定于从2015年9月开始每月偿还本金1800元，利息于本金偿还后两年内付清，后李顺未按该还款计划还款。莱芜农商行于2016年8月10日诉来本院。李德同对2014年6月2日李顺签署的《担保人履行责任通知书》中“李顺”的签字不予认可，申请鉴定，后又书面放弃鉴定。杨庄信用社为莱芜市农村信用合作联社的分支机构，其民事权利义务由莱芜市农村信用合作联社享有和负担。2016年9月26日，莱芜市农村信用合作联社名称依法变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，韩兆玉、王华、李顺、王太英、李德同与莱芜农商行签订的《借款合同》、《保证合同》、《承诺书》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法予以确认。合同约定的借款期限届满后，韩兆玉拒不履行还款义务，莱芜农商行依据合同约定，要求韩兆玉以及配偶王华共同偿还借款本金78968元以及利息的诉讼请求，予以支持。李顺、王太英、李德同自愿为上述借款提供连带责任保证，亦应当承担连带清偿责任。莱芜农商行要求李顺、王太英、李德同对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。因在保证期间内债权人向连带责任保证人之一主张权利的效力，应及于其他共同连带责任保证人，故李德同的辩称，不予支持。关于莱芜农商行主张各项利息的计算标准问题。借期内利息、逾期利息的计算在《流动资金借款合同》中已做了明确约定：借期内利息按照月利率11.5683计算，逾期利息按照月利率11.5683上浮50%计算，借款期限内利息及逾期利息的计算方式依法予以确认。莱芜农商行主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，且双方未在《借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，故复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息。综上，莱芜农商行要求韩兆玉支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，不予支持。莱芜农商行要求支付实现债权的费用，无证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩兆玉、王华于判决生效之日起五日内共同偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金78968元及利息（利息、罚息、复利按照本院认为中确定计算依据及方式，自欠息之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、李顺、王太英、李德同对上述第一项判决款项承担连带保证责任；三、驳回莱芜农商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2030元，由韩兆玉、王华、李顺、王太英、李德同共同负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下:韩兆玉、王华系夫妻关系，两人共同居住，一审法院于2016年8月11日向韩兆玉、王华邮寄了开庭传票、起诉状、应诉通知书、举证通知书各两份，韩兆玉本人于2016年8月13日签收。韩兆玉对贷款申请书（2011年5月31日）、借款合同（2011年6月7日）、贷转存凭证/借款借据（2011年6月7日）、借款逾期催收通知书（2015年11月3日）中其本人的签字均无异议。
本院认为，本案的争议焦点是：1.一审程序是否违法；2.韩兆玉、王华应否承担共同还款责任。
关于焦点一，一审程序是否违法。经本院二审核实，一审法院通过邮寄方式送达法律文书，韩兆玉认可本人签收了开庭传票，王华作为其同住成年家属，韩兆玉代收传票及有关法律文书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，其无正当理由拒不到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，上诉人一审送达程序违法的上诉意见与事实不符，本院不予采信。
关于焦点二，韩兆玉、王华应否承担共同还款责任。莱芜农商行提供的贷款申请书、借款合同、贷转存凭证、借款借据、借款逾期催收通知书可以形成完整的证据链，证实韩兆玉向莱芜农商行申请借款，双方达成合意，莱芜农商行发放借款以及逾期催收借款的事实，韩兆玉对上述证据的真实性均无异议，对其证明效力提出异议但未能提出反证辩驳，一审法院对上述证据的证明效力予以采纳并无不妥，韩兆玉辩称其不是实际用款人无证据证实，即使该事实成立，也不能对莱芜农商行与韩兆玉之间基于借款合同形成的债权债务关系产生影响，韩兆玉、王华的该项上诉意见，无事实基础、法律依据，本院不予采信。
综上，韩兆玉、王华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4060元，由上诉人韩兆玉、王华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王农泽
审判员 李平公
审判员 吴 峰
二〇一八年六月一日
书记员 马 洁