江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第415号
上诉人（原审被告）九江周大生实业有限公司，住所地:江西省九江市城东港区沿江工业基地滨江东路北区，组织机构代码:69607731-2。
法定代表人:刘财，职务:董事长。
上诉人（原审被告）九江东顺房地产开发有限公司，住所地:江西省九江市沿江路98号，组织机构代码:57360861-1。
法定代表人:柳婷婷,职务:董事长。
两上诉人共同委托代理人卢胜群，江西观睿律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地:江西省南昌市青云谱区洪都南大道237号4楼，组织机构代码:56627408-6。
法定代表人:罗辉勇，职务:董事长。
委托代理人易少艾，女，1959年8月7日生，汉族，被上诉人南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司职员，住江西省南昌市西湖区，代理权限：特别授权。
委托代理人付洪，男，1976年11月3日生，汉族，被上诉人南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司职员，住江西省南昌市西湖区，代理权限：特别授权。
原审被告南昌东顺珠宝有限公司，住所地:江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A﹟非住宅1919、1905、1906、1907室（第19层），组织机构代码:56381842-0。
法定代表人刘财，职务:总经理。
原审被告江西东顺百货有限公司，住所地:江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A﹟非住宅1919、1905、1906、1907室（第19层），组织机构代码:56381836-7。
法定代表人刘馨，职务:总经理。
上述两原审被告共同委托代理人:王将辉，江西观睿律师事务所律师,代理权限:特别授权。
原审被告刘财，男，1964年8月2日生，汉族，身份证住址:福建省永定县，现实际住址:江西省九江市浔阳区甘棠北路21号徐汇苑7D。
原审被告廖红霞，女，1968年1月6日生，汉族，身份证住址:福建省永定县，现实际住址:江西省九江市九江豪庭8栋1单元2002室。
原审被告刘馨，原审被告刘财与廖红霞之女，1987年10月25日生，汉族，身份证住址:福建省永定县。
原审被告肖宁，原审被告刘馨之夫，1983年10月23日生，汉族，身份证住址:广东省惠州市惠城区，实际住址:广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦2908室。
原审被告刘财、廖红霞、刘馨、肖宁共同委托代理人：刘文，原审被告刘财胞弟,1967年7月22日生，汉族，住福建省永定县峰市镇桃泉村第*组****号，身份证号3526231967********，代理权限：特别授权。
上诉人九江周大生实业有限公司（以下简称周大生公司）、九江东顺房地产开发有限公司（以下简称东顺地产公司）因与被上诉人南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审被告南昌东顺珠宝有限公司（以下简称东顺珠宝公司）、江西东顺百货有限公司（以下简称东顺百货公司）、刘财、廖红霞、刘馨、肖宁借款合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1557号民事判决，向本院提起上诉,本院立案受理后,依法组成合议庭，适用第二审程序公开开庭进行了审理。上诉人周大生公司和东顺地产公司的共同委托代理人卢胜群、被上诉人汇鑫公司的委托代理人易少艾和付洪、原审被告东顺百货公司和东顺珠宝公司的共同委托代理人王将辉、原审被告刘财以及原审被告刘财、廖红霞、刘馨和肖宁的共同委托代理人刘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2011年8月11日，东顺珠宝公司与汇鑫公司签订了借款合同（编号2011年汇鑫企贷字第0045号）一份，约定：汇鑫公司向东顺百货公司发放贷款300万元，贷款用途为资金周转;贷款期限为六个月，自2011年8月12日至2012年2月10日;按月支付利息，贷款利率为月息1.4%;东顺百货公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金和利息，自逾期之日起，按照合同约定的利率的基础上加收150%作为罚息利率，计收逾期利息和复息;因东顺百货公司违约致使汇鑫公司采取诉讼方式实现债权的，东顺百货公司应承担汇鑫公司为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、查档费、邮寄费、差旅费等；东顺百货公司变更住所、名称、法定代表人或其他中高层管理人员发生重大变动，应在变更后七天内书面通知汇鑫公司，东顺百货公司违反本合同约定的，汇鑫公司认为足以影响其债权实现的，即视为违约。同日，刘财、廖红霞，刘馨、肖宁，东顺百货公司、周大生公司分别作为保证人与汇鑫公司签订了保证合同，均约定：保证人为东顺百货公司与汇鑫公司签订的借款合同（编号2011年汇鑫企贷字第0045号）项下的债权本金300万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、办公费、交通差旅费等）提供保证担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起两年。同日,刘财、廖红霞与汇鑫公司分别签订股权质押合同，约定：刘财以其在东顺珠宝公司的91%股权及其派生的权益、廖红霞以其在东顺珠宝公司的9%股权及其派生的权益为上述借款提供质押担保，担保范围包括依照汇鑫公司与东顺百货公司签订的借款合同（编号2011年汇鑫企贷字第0045号），借款期限自2011年8月12日至2012年2月10日向债务人发放的总金额为人民币300万元的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、办公费、交通差旅费等）,2011年8月17日，双方在南昌市工商行政管理局办理了股权质押登记手续。同年8月12日，汇鑫公司向东顺珠宝公司发放了贷款300万元，同时约定还款期限为2011年11月10日，借款借据载明月利率1.4%。2011年11月11日，上述借款到期后，东顺珠宝公司与汇鑫公司签订展期协议一份，约定：展期贷款本金300万，贷款月利率为2.034%；展期日期为：2011年12月9日，还款30万元；12月16日，还款80万元；12月23日，还款90万元；12月30日，还款50万元,2012年1月6日，还款50万元。刘财、廖红霞，刘馨、肖宁，周大生公司、东顺地产公司作为保证人同意对展期后的贷款本金及利息和实现债权的费用承担连带保证责任，刘财作为周大生公司、东顺地产公司的法定代表人在展期协议上签了字。因东顺珠宝公司突然停止经营，其法定代表人刘财亦下落不明，属违约，故汇鑫公司于2011年11月28日诉至法院，请求法院判决:一、东顺珠宝公司偿还汇鑫公司贷款本金250万元；二、东顺珠宝公司按上述贷款金额自2011年11月25日起至判决之日止，按1.40%的月利率2.5倍计付利息；三、刘财、刘馨、肖宁、廖红霞、东顺百货公司、周大生公司、东顺地产公司对东顺珠宝公司的债务承担连带还款责任；四、汇鑫公司对刘财、廖红霞持有东顺珠宝公司的股权的变卖价值享有优先受偿权；五、汇鑫公司因主张债权所花费的费用，包括律师费、差旅费等由东顺珠宝公司、刘财、刘馨、肖宁、廖红霞、东顺百货公司、周大生公司、东顺地产公司共同承担；六、本案诉讼费用由上述共同承担。另，东顺珠宝公司于借款展期期间归还了汇鑫公司借款本金50万元，且借款利息支付至2011年11月24日止。此外，刘财因伪造公司印章罪于2012年6月22日被九江市庐山区公安分局刑事拘留，2012年7月27日被执行逮捕，九江市庐山区人民法院2012年12月12日作出（2012）庐刑初字第144号刑事判决书，判决刘财有期徒刑一年六个月。经该法院认定，刘财在与汇鑫公司于2011年8月11日与周大生公司签订的保证合同、2011年11月11日签订的展期协议；以及与汇鑫公司于2011年8月11日与东顺百货公司签订的保证合同、2011年11月11日签订的展期协议上分别使用伪造的周大生公司和东顺地产公司的印章。
原审法院认为,汇鑫公司与东顺珠宝公司签订的借款合同，展期合同以及汇鑫公司与刘财、廖红霞、刘馨、肖宁、东顺百货公司签订的保证合同，以及与刘财、廖红霞签订的质押合同均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强行性规定，属合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。合同订立后，汇鑫公司按约向东顺珠宝公司发放了借款，借款期限届满后，东顺珠宝公司未按约归还汇鑫公司借款本金，已构成违约。现汇鑫公司要求东顺珠宝公司归还贷款本金250万元及利息，理由正当，予以支持。展期协议对于展期贷款月利率为2.034%的约定未超过银行同期贷款利率的四倍，故本案中利息应按双方约定的2.034%自2011年11月25日开始计算，合同已约定借款人逾期还款，汇鑫公司可以加收150%作为罚息利率，但汇鑫公司要求按月息1.4%的2.5倍计算利息（含罚息），已超出同期银行贷款利率四倍，违反相关法律规定，对于超出部分，不予支持。原审法院确认支付的利息、罚息之和不得超过同期银行贷款利率四倍。刘财、廖红霞，刘馨、肖宁，周大生公司、东顺地产公司作为保证人未承担连带还款责任，故对于汇鑫公司要求刘财、廖红霞，刘馨、肖宁，周大生公司、东顺地产公司承担连带还款责任之诉请，原审法院予以支持。汇鑫公司与周大生公司签订的保证合同以及展期合同中周大生公司、东顺地产公司的公章系刘财伪造的公章，汇鑫公司对此不知情，且周大生公司、东顺地产公司未提供证据证明汇鑫公司知道或者应当知道刘财超越权限对外提供担保，汇鑫公司有理由相信作为周大生公司和东顺地产公司两公司法定代表人刘财在展期合同及保证合同中能够代表公司签字。刘财的签字行为在法律上应视为公司行为，由此产生的权利义务对公司具有约束力。至于刘财违反相关规定以公司名义对外进行担保，公司可向刘财个人主张权利。故周大生公司、东顺地产公司及刘财辩称刘财在展期合同及保证合同上的签字系其个人行为，周大生公司、东顺地产公司不应承担连带还款责任，于法无据，不予支持。刘财、廖红霞以其在东顺珠宝公司的股份为东顺珠宝公司的借款提供质押，且已办理质押登记手续，汇鑫公司依法享有优先受偿权。汇鑫公司虽主张东顺珠宝公司、刘财、刘馨、肖宁、廖红霞、东顺百货公司、周大生公司、东顺地产公司承担律师费、差旅费，因其未提供相关证据，对于汇鑫公司该诉请，不予支持。东顺百货公司、廖红霞、东顺珠宝公司经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响法院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南昌东顺珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向汇鑫公司南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司偿还借款本金2500000元及利息（利息自2011年11月25日起按合同约定的月利率2.034%计算至本判决确定的履行期内实际履行日止，且利息、罚息总和不超过银行同期贷款利率四倍）；二、如南昌东顺百货有限公司届期未履行上述第一项判决，汇鑫公司对刘财用于质押的南昌东顺珠宝有限公司91%股权、廖红霞用于质押的南昌东顺珠宝有限公司9%股权享有优先受偿权；三、刘财、廖红霞、肖宁、刘馨、九江周大生实业有限公司、九江东顺房地产开发有限公司对于上述第一项判决的款项承担连带还款责任；四、刘财、廖红霞、肖宁、刘馨、九江周大生实业有限公司、九江东顺房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向南昌东顺珠宝有限公司追偿；五、驳回汇鑫公司南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由汇鑫公司预交受理费26800元，财产保全费5000元，共计31800元，由南昌东顺珠宝有限公司、刘财、廖红霞、肖宁、刘馨、九江周大生实业有限公司、九江东顺房地产开发有限公司承担，此款随同上述款项一并给付汇鑫公司。后原审法院就上述判决作出了更正裁定，即将上述判决中第二项中的“南昌东顺百货有限公司”更正为“南昌东顺珠宝有限公司”。
周大生公司和东顺地产公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉,均请求本院依法改判,驳回被上诉人汇鑫公司对上诉人的诉讼请求。其主要理由均为:一、在接到被上诉人汇鑫公司的诉状之前，上诉人从不知晓被上诉人汇鑫公司所诉称的保证、展期行为；二、被上诉人汇鑫公司向法院提交的保证合同和展期合同上上诉人周大生公司和东顺地产公司的印章已经庐山区法院生效刑事判决书确认为刘财伪造，故该两份合同对上诉人不发生法律效力；三、本案借款主体是刘财另设立的公司，本案借款是为刘财个人和其个人设立的其他公司借款，上诉人从未使用该借款；四、刘财以上诉人名义签署涉案保证合同和展期合同，没有经过上诉人公司股东会决议，也没有得到上诉人的授权，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，刘财虽系周大生公司法定代表人，但其签字行为超越了法定代表人的权限；五、被上诉人汇鑫公司不是善意第三人，其应当明知刘财超越权限签订合同，且没有尽到谨慎审查公章真伪的义务；六、上诉人东顺地产公司法定代表人系柳婷婷，而非刘财，一审法院认定事实错误，据此推定刘财的行为代表上诉人东顺地产公司是错误的。
被上诉人汇鑫公司答辩称：一、答辩人基于对刘财法定代表人、董事长身份的信赖，故对刘财的签名完全有理由相信涉案保证合同和展期协议上上诉人公章的真实性；二、刘财虽非东顺地产公司的法定代表人，但其是东顺地产公司的董事长和控股股东，其形式上有权代表公司对外实施担保，故刘财作为周大生公司的法定代表人、东顺地产公司的董事长和控股股东，答辩人有理由相信其是代表周大生公司和东顺地产公司提供担保；三、答辩人对周大生公司和东顺地产公司的担保行为已经履行了形式审查义务，答辩人属于善意第三人，其债权应得到法律保护。综上，两被答辩人与答辩人签订的保证合同是合法有效的，其应当对本案债务承担连带保证责任，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审东顺百货公司和东顺珠宝公司述称：东顺珠宝公司和东顺百货公司的实际控制人是刘财，周大生公司和东顺地产公司对涉案借款进行担保未经公司股东会同意，且公司印章也系伪造。
原审刘财述称：一、本案所涉借款是其个人行为，在涉案借款合同上也是没有周大生公司和东顺地产公司的担保；二、在展期期间，汇鑫公司明知上诉人不能提供担保的情况下，向其提出要求，为对涉案贷款担保，其伪造公章，已为此受到刑事处罚。
原审廖红霞、刘馨、肖宁述称：刘馨、肖宁和廖红霞为刘财提供担保是其真实意思表示。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
综合经原审质证的企业登记信息、借款合同、借款借据、保证合同、质押合同、质押登记通知书、展期协议、周大生公司章程、东顺地产公司、九江市检察院出具的赣九检技鉴（2012）第2号检验鉴定文书、九江市庐山区人民法院（2012）庐刑初字第144号刑事判决书等等证据、各方当事人陈述等，确认事实如下：除原审认定2011年8月11日借款合同主体等有误外，原审法院查明的其他情况均属实。2011年8月11日，原审被告东顺珠宝公司与被上诉人签订借款合同，约定后者向前者发放贷款300万元。涉案的保证合同和股权质押合同均系针对上述借款合同担保。另，签订涉案合同之时，上诉人周大生公司的法定代表人仍为刘财，股东共有刘财、柳婷婷两人，分别持有股权为51%、49%；上诉人东顺地产公司时任法定代表人仍系柳婷婷，股东共有刘财、柳婷婷、郑大成和黄光彩四人，分别持有股权为35%、20%、30%、15%。
本院认为，各方当事人争议焦点在于，一、关于周大生公司是否应对本案债务承担保证责任。刘财虽系周大生公司的法定代表人，但其在涉案保证合同上加盖的周大生公司的印章系由其伪造，该事实已经九江市庐山区人民法院（2012）庐刑初字第144号刑事判决书予以了确认，故为东顺珠宝公司的借款提供担保不是周大生公司的真实意思表示。本案被上诉人汇鑫公司作为经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照、专门从事贷款发放的非金融机构法人，其在由其拟定的保证合同中明确约定东顺百货公司即保证人保证签订本合同是经东顺百货公司公司董事会、股东会等有权机构的批准，并取得所有必要授权，而其在办理本案贷款业务时，对刘财是否取得授权代表周大生公司签订上述保证合同及该保证合同是否经周大生公司董事会、股东会等有权机构批准未尽到基本的形式审查义务。另，本案借款人东顺珠宝公司的股东是刘财和廖红霞夫妻，故刘财作为周大生公司的法定代表人在保证合同上签名为东顺珠宝公司借款提供担保是为了其个人利益，而非为周大生公司的利益。综上，刘财作为周大生公司法定代表人在涉案保证合同上签字盖章的代表行为属于无效代表行为，被上诉人汇鑫公司并非善意相对人，上诉人周大生公司关于不承担保证责任的上诉请求，本院予以支持。
二、关于东顺地产公司是否应对本案债务承担保证责任。虽然刘财代表东顺地产公司在展期协议上作为保证人签字，但由于刘财仅系持有东顺地产公司35%股权股东，并非东顺地产公司法定代表人，而东顺地产公司对于刘财代表东顺地产公司的签字行为也未认可其效力，且协议上的东顺地产公司印章系刘财伪造，因此，应认定展期协议上并无东顺地产公司合法的代表签章，该协议对于东顺地产公司并不具有法律效力，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，展期协议中所涉保证责任应由刘财本人承担。上诉人东顺地产公司关于不承担保证责任的上诉请求，本院予以支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第六十七条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1557号民事判决第一、二、五项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1557号民事判决第三项为：刘财、廖红霞、肖宁、刘馨对上述第一项判决全部款项承担连带清偿责任；
三、变更南昌市东湖区人民法院（2011）东民初字第1557号民事判决第四项为：刘财、廖红霞、肖宁、刘馨承担上述保证责任后，有权向南昌东顺珠宝有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、财产保全费5000元，由南昌东顺珠宝有限公司、刘财、廖红霞、肖宁、刘馨负担；二审案件受理费22800元，由南昌市青云谱区汇鑫小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 李 扬
代理审判员 张美燕
二〇一六年四月八日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 罗 彪