辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6253号
上诉人（原审被告）：王某毛，男，汉族。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某子，女，汉族，农民。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：窦某丽，女，汉族。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某清，女，汉族。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某琼，女，汉族。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务所律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王某华，男，汉族，学生。
委托代理人：齐丽军，辽宁卓政律师事务�律师。
委托代理人：黄娟，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某福，男，汉族。
委托代理人：李春江，北京（盈科）律师事务所律师。
委托代理人：刘强，北京（盈科）律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：杨某芳，女，汉族。
委托代理人：李春江，北京（盈科）律师事务所律师。
委托代理人：刘强，北京（盈科）律师事务所实习律师
被上诉人（原审原告）：何某苗，女，汉族。
委托代理人：李春江，北京（盈科）律师事务所律师。
委托代理人：刘强，北京（盈科）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何某，女，汉族。
法定代理人：杨某芳，女，汉族。
委托代理人：李春江，北京（盈科）律�事务所律师。
委托代理人：刘强，北京（盈科）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：祝某斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳新世捷汽车救援服务有限公司。
负责人：邢世杰，该公司总经理。
委托代理人：刘福义，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：崔玉凯，该公司总经理。
委托代理人：薛强，该公司职员。
上诉人王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华与被上诉人何某福、杨某芳、何某苗、何某、祝某斌、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司（以下简称：新世捷公司）、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一�，不服沈阳市于洪区人民法院作出的[2015]于民一初字第02210号事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长与审判员吴永梅、代理审判员高松组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审法院经审理查明：2015年5月5日01时32分许，在沈阳市于洪区东平湖街石材城市场二号门前，祝某斌驾驶辽AMXX**牌号中型非载货专项作业车由南向北行驶与由北向东左转弯行驶的王某一驾驶的辽AXXX**牌号小型轿车发生交通事故，致车辆损坏，祝某斌及其车内乘员案外人尚某海受伤，王某一及其车内人员何某强当场死亡。事故发生后，沈阳急救中心救护车赶至事故地点，何某强已经死亡，未送至医院抢救。另查明：事故车辆辽AMXX**号中型非载货专项作业车登记在新世捷公司名下。事故发生时由祝某斌驾驶车辆，祝某斌系新世捷公司雇用的司机，是在�行工作任务是发生的事故。事故发生后，新世捷公司为何某福、杨某芳、何某苗、何某先行垫付费用33,000元。再查明：事故车辆辽AMXX**号中型非载货专项作业车在保险公司投保交强险，此次事故发生在保险合同期内。还查明：2015年6月25日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队作出于洪公交证字[2015]第00031号道路交通事故认定书，认定祝某斌承担此次事故的同等责任；王某一承担此次事故的同等责任；案外人尚某海无责任；何某强无责任。此道路交通事故认定书送达后，窦某丽对此道路交通事故认定书不服，向沈阳市公安局交通警察支队，提出复核申请。2015年7月6日，沈阳市公安局交通警察支队受理了窦某丽的交通事故认定复核申请，2015年7月24日，沈阳市公安局交通警察支队做出沈公交复字[2015]第094号道路交通事故认定复核结论，维持了原认定。又查明：何某强，�。2015年5月5日，何某强因本次交通事故死亡。何某强母亲先于何某强死亡；何某福系何某强父亲；杨某芳系何某强的妻子；何某苗系何某强的长女；何某系何某强的次女。王某一，男。2015年5月5日，王某一因本次交通事故死亡。王某毛、李某子系王某一的父母。窦某丽系王某一妻子，王某清系王某一长女，王某琼系王某一次女，王某华系王某一长子。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。关于本案的主体问题，何某强，男，汉族。2015年5月5日，何某强因本次交通事故死亡。何某福系何某强父亲、杨某芳系何某强妻子、何某苗系何某强长女、何某系何某强次女。故何某强父亲何某福、妻子杨某芳、长女何某苗、次女何某均应作为何某强的第一顺序法定继承人，对何某强享有继承权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，何某福、杨某芳、何某苗、何某均可参加诉讼。王某一，男。王某毛、李某子系王某一的父母。窦某丽系王某一妻子，王某清、王某琼、王某华系王某一子女。2015年5月5日，王某一因本次交通事故死亡。故王某一父亲王某毛、母亲李某子、妻子窦某丽、长女王某清、次女王某琼、长子王某华均应作为王某一的第一顺序法定继承人，对王某一享有继承权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华均可参加诉讼。关于导致本次交通事故的过错及事故责任划分问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2015年6月25日，沈阳市公安局交通警察支队于洪大队做出于洪公交证字[2015]第00031号道路交通事故认定书，认定祝某斌承担此次事故的同等责任；王某一承担此次事故的同等责任；案外人尚某海无责任；何某强无责任。2015年7月24日，沈阳市公安局交通警察支队做出沈公交复字[2015]第094号道路交通事故认定复核结论，复核结果维持了原认定。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张祝某斌系酒后驾驶机动车，祝某斌应承担本次事故主要责任的意见，依据沈阳市公安司法鉴定中心乙醇检验报告沈公交检字第0556号鉴定结论及沈阳市公安司法鉴定中心乙醇检验报告沈公交检字第0557号鉴定结论：在祝某斌静脉血中未检出乙醇，无法认定祝某斌酒后驾驶机动车行为。故何某福、杨某芳、何某苗、何某提供的证据不足以证明祝某斌酒后驾驶机动车。故确认祝某斌承担本次事故的同等责任；王某一承�本次事故的同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因祝某斌承担本次事故的同等责任；王某一承担本次事故的同等责任，故祝某斌承担此事故50%赔偿责任，王某一承担此事故50%赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，新世捷公司系事故车辆车主，事故发生时由祝某斌驾驶事故车辆，祝某斌系新世捷公司雇用的司机，是在执行工作任务时发生的事故。故祝某斌不承担本案赔偿责任，由新世捷公司承担本案赔偿责任。事故车辆辽AMXX**号中型非载货专项作业车在保险公司投保交强险，�次事故发生在保险合同期内。因本次事故造成王某一及车内乘员何某强当场死亡，故保险公司应在交强险50%赔偿限额内直接对何某福、杨某芳、何某苗、何某予以理赔。综上，保险公司应在交强险50%赔偿限额内直接对何某福、杨某芳、何某苗、何某予以理赔；不足部分由新世捷公司按责任划分比例承担50%赔偿责任。祝某斌不承担赔偿责任。现何某福、杨某芳、何某苗、何某的诉讼请求合理部分，予以支持。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张因此次交通事故所受到的经济损失：关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的医疗费242元，根据提供的沈阳急救中心出具的辽宁省医疗门诊收费票据可证实120急救车费用实际支出242元，故确认何某福、杨某芳、何某苗、何某花费医疗费242元。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的死亡赔偿金及精神损害抚慰金诉讼请求，根据何某福、杨某芳、何某苗、何某提供的户籍信息、沈阳红旗台石材超市有限公司出具的证明、个体工商户营业执照、租赁协议书、房屋证明、档口内照片，可相互印证，形成有效证据链条，证明事故发生前何某强在事故发生时，已在城市工作、居住一年以上，其户籍所在地、经常居住地和主要收入来源地均为城市，故何某强的死亡赔偿金应按城镇居民计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入为29,082元，何某强于1971年12月13日出�，因本次交通事故于2015年5月5日死亡，故确认何某强死亡赔偿金为581,640元（29,082元×20年）。本次事故造成事故受害人何某强死亡的后果，给何某福、杨某芳、何某苗、何某造成了极大的精神损害，家庭为此陷入痛苦之中，故酌情支持的精神损害抚慰金为50,000元。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的被扶养人生活费诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。关于何某福的生活费问题，根据内蒙古丰镇市南城区街道办事处沟门社区居民委员会出具的证明，可证明何某强父亲何某福无劳动能力且无其他生活来源，由何某福及其他二名子女共同赡养。何某福于1948年6月18日出生，王某一于2015年5月5日死亡。何某福系农村户口，故其生活费应按农村居民标准计算，故确认何某福的生活费为36,404.67元[7,801元×（20年-6年）÷3人]。关于何某的生活费问题，根据沈阳市于洪区于洪小学出具的在校证明，可证明何某于2012年9月1日起在沈阳市居住，故其生活费应按城市居民标准计算。何某于2006年8月29日出生，其由何某强及其妻子杨某芳共同抚养，故确认何某的生活费为102,600元[20,520元×（18年-8年）÷2人]。关于杨某芳生活费问题，因杨某芳系沈阳市于洪区鑫原宏达石材经销处经营者，故主张其无其他生活来源的意见，不予采纳，杨某芳的生活费，不予支持。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的�葬费诉讼请求，根据《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准》的丧葬费计算标准，故确认何某强的丧葬费为24,555元。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的交通费诉讼请求，显系过高，结合何某福、杨某芳、何某苗、何某及何某强户籍所在地均在外地，酌情认定交通费2,000元。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的住宿费诉讼请求，因何某福、杨某芳、何某苗、何某未提供证据予以佐证，王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华、祝某斌、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对此又不予认可，故何某福、杨某芳、何某苗、何某的主张，不予支持。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的复印费诉讼请求，因何某福、杨某芳、何某苗、何某未提供证据予以佐证，王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华、祝某斌、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司对此又不予认可，故何某福、杨某芳、何某苗、何某的主张，不予支持。关于何某福、杨某芳、何某苗、何某主张的尸体缝合费、尸体存放费诉讼请求，此费用包含在丧葬费用内，因已支持何某福、杨某芳、何某苗、何某丧葬费，故何某福、杨某芳、何某苗、何某的主张，不予支持。综上，因本案造成王某一及何某强死亡的后果，故保险公司应在交强险50%赔偿限额内直接对何某福、杨某芳、何某苗、何某予以理赔。保险公司应在交强险医疗费用赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某医疗费242元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某精神损害抚慰金50,000元、死亡赔偿金5,000元（55,000元－50,000元）。新世捷公司赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金288,320元[（581,640元－5,000元）×50%]、被扶养人生活费69,502.34元[（36,404.67元+102,600元）×50%]、丧葬费12,277.5元（24,555元×50%）、交通费1,000元（2,000元×50%）。故保险公司在交强险医疗费用赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某医疗费242元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55,000元。新世捷公司赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计341,724.83元。因事故发生后，新世捷公司为何某福、杨某芳、何某苗、何某先行垫付费用共计33,000元，故此费用予以扣减，故新世捷公司应赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某338,099.84元（371,099.84元－33,000元）。王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金288,320元[（581,640元－5,000元）×50%]、被扶养人生活费69,502.34元[（36,404.67元+102,600元）×50%]、丧葬费12,277.5元（24,555元×50%）、交通费1,000元（2,000元×50%）。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、永安财产保�股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某医疗费242元；二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55,000元；三、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计338,099.84元；四、王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计371,099.84元；如果王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回何某福、杨某芳、何某苗、何某的其他诉讼请求。案件受理费5,670.56元，由王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华承担2,162元，由沈阳新世捷汽车救援服务有限公司承担2,162元，由何某福、杨某芳、何某苗、何某承担1,346.56元。
宣判后，王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：王某一没有遗产，原审法院判决直接由王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华承担赔偿责任缺乏依据。且即便有遗产也应给被扶养人留有一定的份额。
本院查明案件�实与原审法院一致。
本院认为：对于上诉人提出不应直接判决上诉人赔偿的上诉主张，因王某一在本次事故中承担同等责任，故应当承担相应的赔偿责任。但因王某一已经去世，应当用其遗产承担相应责任，上诉人作为王某一的继承人应当在可能继承遗产的范围内承担责任。故原审判决确有欠妥之处。对于上诉人提出应给被扶养人留有必要份额的上诉主张，因本案并非各继承人之间的继承纠纷，而是机动车交通事故责任纠纷，只有在清偿被继承人债务之后剩余才能作为遗产予以分割，故是否给被抚养人留有必要份额与本案无关，故对于上诉人提出的该项上诉主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02210号民事判决�第一项即“永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某医疗费242元”、第二项即“永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计55,000元”、第三项即“沈阳新世捷汽车救援服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计338,099.84元”；
撤销沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02210号民事判决书第五项即“驳回何某福、杨某芳、何某苗、何某的其他诉讼请求”；
变更沈阳市于洪区人民法院（2015）于民一初字第02210号民事�决书第四项为：王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华在可继承遗产的范围内，于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何某福、杨某芳、何某苗、何某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费共计371,099.84元；
如王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华、沈阳新世捷汽车救援服务有限公司、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回其他诉讼请求。
一审案件受理费5670.56元，由王某毛、李某子、窦某丽、王某清、王某琼、王某华承担2162元，由沈阳新世捷汽车救援服务有限公司承担2162元，由何某福、杨某芳、何某苗、何某承担1346.56元。二审案件受理费5670.56元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴永梅
代理审判员 高 松
二〇一六年七月八日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。