常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0482行初26号
原告金汉成，男，1931年6月23日生，汉族，住常州市金坛区。
被告常州市公安局金坛分局，住所地常州市金坛区县府路69号。
法定代表人王晓航，局长。
出庭负责人韩云峰，常州市公安局金坛分局副政委。
委托代理人汪云涌，常州市公安局金坛分局尧塘派出所所长。
委托代理人王峥，常州市公安局金坛分局法制大队民警。
原告金汉成诉被告常州市公安局金坛分局（以下简称金坛公安局）不服治安管理行政处罚一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。本院于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告金汉成,被告金坛公安局的出庭负责人韩云峰、委托代理人王峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金坛公安局于2017年11月20日作出金公（尧）行罚决字[2017]1233号行政处罚决定书，决定对金汉成行政拘留十五日（不予执行）。
原告金汉成诉称：2017年3月2日，在常州市××区尧塘街道××村委排头村××西侧巷子内，原告被沈梅芳殴打，后由被告依法查获，被告却向原告作出了处罚决定。被告在金公（尧）行罚决字（2017）1233号行政处罚决定书中载明：“2017年3月2日因殴打他人被行政拘留八日”，事实上原告未殴打他人，而是被他人殴打。原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的金公（尧）行罚决字[2017]1233号行政处罚决定书。
原告提供的证据是：
1、金公（尧）行罚决字[2017]211号行政处罚决定书1份（当庭提交）；
2、金公（尧）行罚决字[2017]212号行政处罚决定书1份（当庭提交）；
3、金公（尧）行罚决字[2017]1233号行政处罚决定书1份；
4、金公（尧）行罚决字[2017]1818号行政处罚决定书1份（当庭提交）；
5、金公（尧）取保字[2018]120号取保候审决定书1份。
以上证据证明被告颠倒是非、处罚错误。
被告金坛公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：
1、查获经过1份；
2、现场笔录1份；
3、违法行为人金汉成询问笔录及常住人口信息表各1份；
4、证人杨某询问笔录及常住人口信息表各1份；
5、周国平询问笔录及常住人口信息表各1份；
6、物证照片2张；
7、原告的前科处罚决定书3份。
以上证据证明原告实施了寻衅滋事的违法事实。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：
8、受案登记表1份；
9、行政处罚决定书1份；
10、呈请处罚报告书1份；
11、行政处罚告知笔录1份；
12、呈请扣押报告书1份；
13、证据保全决定书1份；
14、证据保全清单1份；
15、呈请收缴报告书1份；
16、收缴物品清单1份；
17、销毁物品、文件清单1份；
18、送达回执1份；
19、违法犯罪经历查询情况说明1份；
20、工作记录1份；
21、蒋卫军常住人口信息表1份。
以上证据证明被告依照法定程序办案，办案程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：
22、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定；证明被告具有本案的执法主体资格。
23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款、第九十一条、第二十六条第（三）项、第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条第一款规定；证明被告适用的法律准确。
在本案庭审中，对原告提供的证据，被告对真实性无异议，对原告的证明目的不认可。本院认为原告的证据1、4未在举证期限内提交，且与本案无关，本院不予采信。原告的证据2虽未在举证期限内提交，但与被告的证据7中的一份证据相同，且与本案有关，本院予以采信。原告的证据3符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。原告的证据5与本案无关，本院不予采信。
原告对被告提供的所有证据及法律依据均有异议，但未说明具体理由。本院认为被告提供的证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：2017年11月20日7时许，原告金汉成至常州市××区尧塘街道××村村民委员会办公大楼西大门门口，无故采用锄头砸的方式损毁宣传栏的玻璃一块。被告单位接到报警后，派民警至现场处警，现场一男子自称金汉成，经现场询问，金汉成当场承认其采用锄头砸的方式损毁常州市××区尧塘街道××村村民委员会办公大楼西大门门口宣传栏的橱窗玻璃一块，民警口头传唤金汉成至尧塘派出所接受调查。被告在查明事实的基础上，依法进行了处罚前的告知，金汉成表示不陈述、不申辩。被告于当日对金汉成作出了金公（尧）行罚决字[2017]1233号行政处罚决定，决定对金汉成行政拘留十五日（不予执行），并于当日送达了行政处罚决定。原告不服该处罚决定，认为被告作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故诉至法院，请求依法撤销被告作出的金公（尧）行罚决字[2017]1233号行政处罚决定书。
另查明2017年1月18日，原告因故意损毁财物被被告行政拘留五日（不予执行）；2017年3月2日，原告因殴打他人被被告行政拘留八日，并处罚款二百元（行政拘留不予执行）；2017年6月26日，原告又因故意损毁财物被被告行政拘留十日（不予执行）。
本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府治安管理部门，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，有在本行政区域内进行治安管理的职权，故被告主体适格。
原告认为2017年3月2日，在常州市××区尧塘街道××村委排头村××西侧巷子内，原告是被沈梅芳殴打，而非殴打他人，被告却在本次行政处罚中作为违法前科予以载明，属事实认定错误。本院认为原告是殴打他人，还是被他人殴打，已由金公（尧）行罚决字[2017]212号行政处罚决定书予以认定，该决定书已发生法律效力，且不在本案的审查范围，故本院对原告的辩解不予采信。
知法、守法是每个公民应尽的义务。原告与他人之间有矛盾，可以通过正当的途径解决，而不应该以损毁公私财物，以引起他人或相关部门重视的方式加以解决。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定：“强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”该法第二十条第（四）项规定：“六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。”该法第二十一条第（三）项又规定：“七十周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。”原告自2017年以来多次违反《中华人民共和国治安管理处罚法》被行政拘留，被告结合原告的违法事实、性质、情节，以及社会危害程度，对原告处以行政拘留十五日（不予执行）符合法律规定，处罚适当。
综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金汉成的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告金汉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 朱益华
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。