安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终5号
上诉人（原审被告）：芜湖众宇环保建材有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：陈昊，该公司总经理。
委托代理人：姚铭，安徽国屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖地瑞能源销售有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：何荻，该公司总经理。
委托代理人：束建平，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：陈昊。
上诉人芜湖众宇环保建材有限公司（以下简称众宇建材公司）因与被上诉人芜湖地瑞能源销售有限公司（以下简称地瑞销售公司）、原审被告陈昊买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院于2015年10月21日作出的（2015）三民二初字第00193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年9月16日，地瑞销售公司与众宇建材公司签订《水泥购销合同》一份，约定众宇建材公司向地瑞销售公司购买芜湖海螺水泥有限公司生产的海螺牌普通硅酸盐散装水泥，双方还约定：1、单价为304元／吨，如海螺水泥价格调整，合同价格将做相应优惠调整，地瑞销售公司需及时通知众宇建材公司并出具调价函或通知，以书面方式确认调整价格，并签订补充合同，调价函作为补充合同附件；2、合同采购量2万吨／年，实际采购数量由众宇建材公司生产需要确定，结算金额以双方每月签字确认的实际供应量为准。若采购量未达到1.8万吨，众宇建材公司同意对结算价格进行调整，以弥补地瑞销售公司垫资费用，年采购量小于1万吨，全年采购量结算单价上调10元／吨；3、验收数量以众宇建材过磅单为准，众宇建材公司统计出上月水泥供货结算单交地瑞销售公司签字确认，地瑞销售公司根据结算单上的供货数量开具发票结算，实行两票制，即税率为17%的增值税发票和运输发票；4、地瑞销售公司先期垫资50万元，达到垫资金额后，供货每达20万元结算一次，垫资的50万元货款在合同到期后三个月内付清；5、本合同签订后三日内，地瑞销售公司向众宇建材公司交纳50万元履行保证金，合同履行期内，地瑞销售公司有违约行为承担违约责任或赔偿责任，可直接在履约保证金中扣除。合同期满后七个工作日内，在地瑞销售公司正常履约情况下，众宇建材公司将履行保证金无息退还；6、众宇建材公司未按合同约定付款的，应按逾期付款金额1‰／日标准承担违约金；7、众宇建材公司若不能履行各合同条款，地瑞销售公司有权随时终止合同，并要求众宇建材公司在7个工作日内无条件退还保证金及垫资项款；8、合同有效期自2014年9月16日至2015年9月30日止。同日，地瑞销售公司与陈昊签订《抵押担保协议》，约定陈昊为上述《水泥购销合同》项下的货款、50万元履约保证金、50万元货款垫资支付及返还提供连带责任保证，并自愿将个人名下房产及等同价值财产作为抵押担保，以确保地瑞销售公司资金安全。上述合同签订后，地瑞销售公司于2014年9月30日，向众宇建材公司交付50万元履约保证金，并于2014年10月2日至2015年7月22日期间，向众宇建材公司供应PO42.5型水泥及PII52.5型水泥共计4389吨。众宇建材公司收货后，于2015年1月20日、1月23日、3月23日、5月7日、5月18日、5月27日、6月2日、6月10日、6月24日分别支付货款5万元，于7月2日支付货款10万元，共计支付55万元货款，余款836806.24元经众宇建材公司工作人员夏峰签字确认未付。2015年7月27日，地瑞销售公司向众宇建材公司发送《关于催收货款的通知》，载明“7月27日，贵司共欠货款人民币836806.24元，根据合同第4.2条的约定，到期应付货款336806.24元，该笔货款请贵司于2015年7月31日前支付完结。若贵司怠于履行支付货款的义务，我司将于2015年8月1日起停止供货，因此造成一切损失由贵司承担”。众宇建材公司收到该催收货款通知后，仍未付款，地瑞销售公司遂诉讼，请求判令：1、解除2014年9月16日双方签订的《水泥购销合同》；2、众宇建材公司向地瑞销售公司支付货款836806.24元、违约金（以836806.24元为基数，自2015年8月1日至实际付清日止按1‰／日标准计算）；3、众宇建材公司向地瑞销售公司归还履约保证金50万元；4、众宇建材公司向地瑞销售公司支付垫资费用补偿款10万元、利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年8月20日计算至实际还款之日）；5、陈昊对上述款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由地瑞销售公司、陈昊承担。
一审法院认为：地瑞销售公司与众宇建材公司签订的《水泥购销合同》，以及与陈昊签订的《抵押担保协议》，均意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效约定，对当事人具有法律效力。地瑞销售公司要求解除与众宇建材公司之间的《水泥购销合同》，该院认为，双方约定了众宇建材公司若不能履行，地瑞销售公司有权终止合同，本案中，众宇建材公司法定代表人陈昊于2015年9月2日收到诉状副本等相关材料，应视为地瑞销售公司的解除合同通知于当日到达众宇建材公司，该合同依法于2015年9月2日解除，故对地瑞销售公司要求解除该合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。地瑞销售公司要求众宇建材公司、陈昊给付货款836806.24元及承担该款自2015年8月1日至实际付清日止按1‰／日标准计算违约金。该院认为，合同签订后，地瑞销售公司依约向众宇建材公司供应水泥，众宇建材公司收货后，双方不仅对供货吨数进行了对帐确认，并由众宇建材公司工作人员对欠款具体金额也进行了签字确认，但众宇建材公司未按约定支付货款，经地瑞销售公司催要后仍未支付，显已违约，应承担相应的民事责任，故众宇建材公司依法应给付地瑞销售公司拖欠货款836806.24元并承担该款自2015年8月1日起至判决确定给付之日止按1‰／日标准计算的违约金。地瑞销售公司要求众宇建材公司返还履约保证金50万元，符合合同约定，亦予以支持。地瑞销售公司要求众宇建材公司支付垫资费用补偿款10万元及利息，该院认为，根据《水泥购销合同》中关于“年采购量小于1万吨，全年采购量结算单价上调10元／吨”的约定，应理解为以实际采购量为基数、单价上调10元／吨更为符合签订合同时的本义，故认定为43890元（4389吨×10元／吨）。但地瑞销售公司主张该款系利息无事实和法律依据，不予支持。地瑞销售公司要求陈昊对上述款项承担连带清偿责任，该院认为，因陈昊向地瑞销售公司提供的是连带责任担保，上述债务在保证范围之内，本案发生在保证期间内，故陈昊应对众宇建材公司的上述债务承担连带清偿责任。陈昊及众宇建材公司提出的无法确定单价、欠款具体金额不确定等辩解意见，与事实不符，且无证据佐证，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条和第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、解除地瑞销售公司与众宇建材公司于2014年9月16日签订的《水泥购销合同》；二、众宇建材公司于判决生效之日起十日内给付地瑞销售公司水泥款人民币836806.24元，并承担该款自2015年8月1日至判决确定给付之日止按1‰／日标准计算的违约金；三、众宇建材公司于判决生效之日起十日内返还地瑞销售公司履约保证金50万元；四、众宇建材公司于判决生效之日起十日内给付地瑞销售公司垫资费用补偿款43890元；五、陈昊对众宇建材公司上述债务承担连带清偿义务；六、驳回地瑞销售公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取8941元，财产保全费5000元，合计人民币13941元，由地瑞销售公司负担700元，由众宇建材公司、陈昊共同负担13241元。
众宇建材公司上诉称：1、一审法院对合同总价款认定错误。依据合同约定供货单价为304元／吨，地瑞销售公司实际供货4389.06吨，价款合计为1334274.24元，众宇建材公司已付款55万元，仅需支付货款784274.24元，并非一审法院认定的836806.24元。2、众宇建材公司不应承担违约责任。在合同履行过程中，芜湖海螺水泥多次调低出厂价格，但地瑞销售公司违背约定不予告知，地瑞销售公司违约，因此众宇建材公司不应当承担违约责任。3、依据合同约定，地瑞销售公司应先期垫资50万元，达到垫资金额后达20万元结算一次，且双方约定违约金的计算标准过高，因此一审法院判令众宇建材公司对全部货款支付违约金错误。4、因地瑞销售公司拒绝供货，尽管最终年采购量小于1万吨，因此众宇建材公司不应承担垫资费用补偿款。5、陈昊系以房产为案涉合同作抵押担保，一审法院判令陈昊承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。请求撤销原判，依法改判。
地瑞销售公司答辩称：一审判决清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈昊述称：1、双方在案涉合同中关于违约金按1‰／日标准计算过高，请求予以调整。2、陈昊以个人名下房产向地瑞销售公司提供抵押担保，并未签订保证合同，一审法院判令陈昊承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。请求二审法院依法改判。
二审中，众宇建材公司提供夏峰出具的说明及夏峰的档案材料，证明夏峰签字的对帐单不具有证明效力。地瑞销售公司质证认为，对上述证据的真实性不予认可，且该组证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的。本院审查意见：该组证据与本案不具有关联性，不予采纳。
二审另查明：1、地瑞销售公司分别于2015年5月20日、2015年7月29日将增值税票据4张送交众宇建材公司，2015年7月29日，地瑞销售公司将对帐单1张送交众宇建材公司，该5张单据均由众宇建材公司工作人员夏峰签收。在一审庭审中，众宇建材公司、陈昊均表示对夏峰签字无异议。2、2015年9月2日，众宇建材公司支付地瑞销售公司货款10万元。3、2014年9月16日，陈昊与地瑞销售公司签订《抵押担保协议》，约定：陈昊个人以地瑞销售公司债务资金为优先考虑对象，用个人名下财产及实物予以偿还。
二审审理查明的其它事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：（一）关于众宇建材公司欠款数额。地瑞销售公司提供由众宇建材公司工作人员夏峰签字确认的对帐单，载明众宇建材公司欠其货款数额为836806.24元，且众宇建材公司在一审中对夏峰的签字并无异议，故众宇建材公司上诉称其欠款数额仅为784274.24元显然与事实不符。（二）众宇建材公司上诉称，芜湖海螺水泥多次调低出厂价格，但地瑞销售公司未予告知违约。因众宇建材公司未能提供相应证据予以证实，且即便该事实成立，也不构成免除其付款责任的理由，故众宇建材公司该上诉主张不能成立。（三）关于违约金。依据合同约定，地瑞销售公司先期垫资50万元，达到垫资金额后，供货每达20万元结算一次，垫资的50万元货款在合同到期后三个月内付清，由于2015年9月2日，众宇建材公司收到地瑞销售公司解除合同通知，应视为合同于该日解除，且该日亦为合同到期日。据此，众宇建材公司总欠款中的50万元货款应自2015年12月2日起支付违约金，故一审法院确定众宇建材公司自2015年8月1日起对全部货款836806.24元支付违约金不当，应予纠正。另一审确定众宇建材公司按1‰／日支付违约金标准过高，本院酌情调整为按同期人民银行贷款利率的4倍计算违约金。（四）关于众宇建材公司是否应当承担垫资费用补偿款。因双方约定：“若采购量未达到1.8万吨，众宇建材公司同意对结算价格进行调整，以弥补地瑞销售公司垫资费用，年采购量小于1万吨，全年采购量结算单价上调10元／吨”，由于众宇建材公司年采购量未达到1万吨，故一审法院以众宇建材公司采购数量为基数，按10元／吨单价，确定众宇建材公司给付地瑞销售公司垫资费用补偿款43890元并无不当。（五）至于众宇建材公司上诉称，一审法院判令陈昊承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，因陈昊本人未对其是否应当承担连带清偿责任提起上诉，且依据抵押担保协议，陈昊亦应当承担连带清偿责任，故对众宇建材公司该上诉主张不予采纳。（六）因众宇建材公司于2015年9月2日给付地瑞销售公司货款10万元，该10万元应当在其欠款总额中予以扣除，同时众宇建材公司支付违约金的基数、时间亦应一并予以调整。
综上，对众宇建材公司上诉主张部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00193号民事判决第一、三、四、五、六项；
二、变更安徽省芜湖市三山区人民法院（2015）三民二初字第00193号民事判决第二项为“芜湖众宇环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付芜湖地瑞能源销售有限公司水泥款人民币736806.24元及违约金（按同期人民银行贷款利率的4倍计算，其中以本金336806.24元为基数自2015年8月1日起计算至2015年9月1日止，以本金236806.24元为基数自2015年9月2日起计算2015年12月1日止至，以本金736806.24元为基数自2015年12月2日起计算至付清之日止”）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取8941元，财产保全费5000元，合计人民币13941元，由上诉人芜湖众宇环保建材有限公司、陈昊共同负担13000元，被上诉人芜湖地瑞能源销售有限公司负担941元；二审案件受理费2211元，由上诉人芜湖众宇环保建材有限公司负担2000元，被上诉人芜湖地瑞能源销售有限公司负担211元。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年一月二十七日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。