贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初235号
原告：杨俊，男，1979年3月18日出生，侗族，高中文化，个体经营者，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
被告：贵州佰杰房地产开发有限公司岑巩县分公司，统一社会信用代码为91522626594199458W，营业场所为岑巩县新兴大道中段47号。（以下简称“佰杰公司”）。
负责人：娄作福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：娄楠，该公司总经理助理。
原告杨俊与被告佰杰公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月12日立案后，被告佰杰公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回，被告佰杰公司上诉到黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，2017年6月6日二审驳回上诉，维持原判。2017年7月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨俊、被告委托诉讼代理人娄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊向本院提出诉讼请求：1、佰杰公司按《补充协议》约定为杨俊办理房屋产权证，费用由佰杰公司承担；2、佰杰公司按《补充协议》约定支付杨俊违约金101901.00元。事实与理由：2012年5月18日，杨俊与佰杰公司签订《商品房预售合同》，杨俊购置岑巩县滨河路滨江大厦802号房屋，合同签订当日杨俊支付被告购房首付款109101.00元。经协商，2015年12月1日，杨俊与佰杰公司签订《购房欠款协议》和《补充协议》，补充约定原告所购置的802号房屋款变更为301901.00元，2016年1月21日支付余款200000.00元，同年5月30日前被告无条件办理该商品房房产证交给杨俊，办理房产证所产生的费用由佰杰公司承担，如违约将支付违约金101901.00元。2016年1月21日杨俊将购房余款200000.00元支付给佰杰公司，但佰杰公司未按补充协议约定为杨俊办理房屋产权证，原告多次催促无果。
佰杰公司辩称，首先，杨俊没有证据证明其已向佰杰公司交纳全部购房款和房地产交易税费，故佰杰公司有权拒绝为杨俊办理房产证；其次，《补充协议》内容不符合正常交易逻辑，显失公平，且与《补充协议》中载明的首付款101901.00元与杨俊实际支付的首付款109101.00元存在差异，认为双方签订的《购房欠款协议》与客观事实相符；再次，因房产登记部门变为不动产登记部门、营业税转增值税无法打印发票等客观不可抗拒情况，致使被告无法按约定期限为杨俊办理房产证；最后，认为杨俊主张的违约金过高，应按照双方签订的《商品房预售协议》中第二十二条第三款第二项确定的已付房款千分之一的标准计算违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对杨俊提交的身份证复印件、《商品房预售合同》、结婚证复印件、收据、佰杰公司营业执照，当事人无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对杨俊提交的：1、《购房欠款协议》，拟证明杨俊、佰杰公司协商一致，对杨俊所购买的商品房总价款变更，剩余房款支付期限与办理房产证期限的具体约定。佰杰公司提出该协议没有改变《商品房预售合同》中房屋的总价款。本院认为，该协议可以证明2015年12月1日，杨俊与佰杰公司签订了《购房欠款协议》，对房屋首付款、余款金额、付款时间、违约责任、办证及费用进行了约定。2、《补充协议》，拟证明杨俊与佰杰公司协商变更《商品房预售合同》中约定的付款方式和期限，并约定了佰杰公司逾期未办房产证应承担的责任。佰杰公司提出该协议没有签订人员，也没有签署时间，首付款与实际支付款不一致。本院认为，该补充协议可以证明杨俊与佰杰公司协商签订了《补充协议》，对房屋首付款、余款金额、付款时间、违约责任、办证及费用进行了约定。3、贵州省农村信用社历史流水清单，拟证明杨俊按《补充协议》约定支付佰杰公司购房余款200000.00元。佰杰公司提出该清单不能证明房款已打入佰杰公司账户。本院认为，该清单可以证明谷安琼于2016年1月21日通过银联POS消费支付了200000.00元的事实。4、杨先煜、李秀仙的房产证，拟证明与杨俊签署《购房欠款协议》前，协议约定涉及的房屋可以办理房产证的事实。本院认为，该房产证与本案诉求无关，不予采信。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月2日，杨俊向佰杰公司支付了房号为8-2的认筹金80000.00元。2012年5月18日，杨俊与佰杰公司签订了《商品房预售合同》，合同约定佰杰公司将位于岑巩县滨河路上段北侧滨江大厦8-2号房以362101.00元出卖给杨俊，首期房款109101.00元，余款253000.00元以银行按揭支付。约定全部购房款进入出卖人账户后，于2013年12月31日前交付房屋。合同签订当日，杨俊将29101.00元支付佰杰公司，前期交纳的认筹金80000.00元自动转为首期房款。因杨俊不具备办理银行按揭贷款的条件，2015年12月1日，杨俊与佰杰公司签订了《购房欠款协议》，协议约定杨俊已支付房屋首付款109101.00元，下欠佰杰公司200000.00元，于2016年1月24日付清，逾期佰杰公司不予退还杨俊已支付的首付款，付清后，佰杰公司承诺于2016年5月30日前无条件为杨俊办理房产证，所产生的一切费用由佰杰公司承担。另外，杨俊还与佰杰公司签订了一份《补充协议》，该协议约定杨俊分期付款，余款200000.00元于2016年1月21日支付，同年5月30日前佰杰公司无条件办理杨俊的房产证，办理房产证所产生的一切费用由佰杰公司承担。如违反合同规定，将承担违约金101901.00元。杨俊支付购房余款后，佰杰公司将岑巩县滨河路上段北侧滨江大厦8-2号商品房钥匙交给杨俊，同年6月杨俊装修后入住。另查明，杨俊与谷安琼系夫妻关系，谷安琼于2016年1月21日通过银联POS消费支付了200000.00元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，杨俊与佰杰公司签订了《商品房预售合同》，对购买房屋的价格、付款方式、付款日期及违约责任等进行了约定，后双方又签订了《购房欠款协议》、《补充协议》，对原签订的《商品房预售合同》进行了补充、变更和完善，是双方意思的真实表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。佰杰公司提出杨俊没有证据证明其已交纳了全部购房款而有权拒绝办理产权证的意见，综合双方合同约定2016年1月21日交清余款200000.00元、在同日原告妻子谷安琼通过银联POS消费200000.00元、并取得了商品房钥匙，以及原告对房屋进行装修后入住近一年，佰杰公司从未向杨俊进行过欠款追讨的事实。据此，佰杰公司以此提出有权拒绝办理产权证的理由显然不合常理，也不充分。佰杰公司辩称原告杨俊未交纳房地产交易税费而有权拒绝办理产权证的理由，因双方在补充协议中已明确约定无条件办理产权证，所产生的一切费用由佰杰公司承担，佰杰公司以此提出有权拒绝办理产权证的理由不成立。佰杰公司提出《补充协议》内容不符合正常交易逻辑，显失公平，且与客观事实不符的意见，因未能提证据证实，本院不予支持；提出载明的首付款101901.00元与实际支付的首付款109101.00元不一致的意见，结合《购房欠款协议》中对房屋总金额、欠款、违约责任等描述，该处书写的不一致并不能影响和否认合同其他条款的效力。本案中，双方约定在2016年5月30日前为杨俊办理不动产权证书，因此，佰杰公司理应按照合同约定为杨俊办理不动产权证书，并承担办理不动产权证所产生的全部费用。佰杰公司未按约定全面履行，应承担违约责任，双方约定违约金为101901.00元，但佰杰公司提出双方约定的违约金过高，要求调整违约金数额。因杨俊未能提供证据证实佰杰公司逾期未办理不动产权证书给其造成了其他损失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八的规定，由于出卖人的原因，买受人未在期限届满取得房屋权属证书，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。本案中，佰杰公司逾期未给杨俊办理不动产权证书，违约金可按已付购房款总额，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。双方约定办理不动产权证书的最后期限为2016年5月30日，因此，佰杰公司逾期办理不动产权证书的违约责任期限应从2016年5月31日起计算至本案立案之日（即2017年4月12日）止为宜。
综上所述，杨俊要求佰杰公司按照合同约定办理不动产权证书，并承担办理不动产权证书所产生的全部费用，并支付违约金的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告贵州佰杰房地产开发有限公司岑巩县分公司于本判决生效之日60日内为原告杨俊办理位于岑巩县滨河路上段北侧滨江大厦8-2号房屋不动产权证书，并承担办理不动产权证书所产生的全部费用；
被告贵州佰杰房地产开发有限公司岑巩县分公司于本判决生效之日十日内支付原告杨俊逾期办证违约金（以309101.00元为基数，从2016年5月31日起至2017年4月12日止，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）；
驳回原告杨俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338.00元，减半收取计1169.00元，由被告贵州佰杰房地产开发有限公司岑巩县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 刘萍
二〇一七年七月二十一日
书记员 王晗