wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初6168号
原告：郑小英，女，1961年7月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：衢州彬利娜大酒店（个人独资企业），统一社会信用代码913308027519128873，住所地浙江省衢州市柯城区西安路82号。
投资人：吴育英，女，1966年1月13日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吕东海，男，1964年4月11日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系衢州彬利娜大酒店投资人吴育英配偶。
被告：安徽彬利娜酒店管理股份有限公司，统一社会信用代码91340100MA2MUUQ365，住所地安徽省合肥市包河区兰州路88号安徽青年电子商务产业园二期8号楼六层601室。
法定代表人：孙开正，董事长。
原告郑小英与被告衢州彬利娜大酒店（以下简称衢州彬利娜）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，因安徽彬利娜酒店管理股份有限公司（以下简称安徽彬利娜）与本案存在利害关系，依法追加该公司为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小英、被告衢州彬利娜的投资人吴育英及委托诉讼代理人吕东海、被告安徽彬利娜的法定代表人孙开正到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告郑小英向本院提出诉讼请求：1.被告衢州彬利娜支付2017年5月1日至2017年6月25日期间未发工资4767元；2.本案诉讼费用由被告衢州彬利娜承担。事实与理由：原告于2017年2月进入被告衢州彬利娜上班，从事打荷工作，因董事长被公安机关拘留，拖欠工资一直未发放，后原告于2017年6月26日离职。原告多次催讨未果，故提起诉讼，诉请如前。
被告衢州彬利娜辩称，原告并非答辩人的员工，而是被告安徽彬利娜的员工，系安徽彬利娜安置在答辩人的工作岗位；答辩人与安徽彬利娜于2017年2月签订《酒店承包协议》，由安徽彬利娜全面管理和经营答辩人企业，员工的报酬均由安徽彬利娜按约定支付，因安徽彬利娜董事长孙开正涉嫌刑事犯罪被刑事拘留，从而拖欠包括原告在内的员工的报酬；原告应向安徽彬利娜主张报酬，请求驳回原告的起诉。
被告安徽彬利娜辩称，答辩人以衢州彬利娜的名义进行经营，员工的报酬是答辩人汇入衢州彬利娜的账户中，然后由衢州彬利娜发放。2017年5月16日，答辩人的法定代表人孙开正被拘留，拖欠员工5月1日至5月16日期间的报酬，应当由答辩人支付；5月17日以后的营业收入，除原先办卡的费用外，均由衢州彬利娜的投资人吴育英收取，此后的员工报酬也应当由其支付。但是，不管如何均不应当拖欠员工的报酬，答辩人的资金已被冻结，现在无能力支付。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月，衢州市柯城大酒店与被告安徽彬利娜签订一份《酒店承包协议》，约定安徽彬利娜承包衢州市柯城大酒店，承包期限共5年，从2017年3月6日至2022年3月5日止，承包金75万元/年，逐年递增。承包协议签订后，衢州市柯城大酒店将酒店人、财、物等移交给安徽彬利娜，安徽彬利娜派徐崇杰负责衢州地区的经营管理，而衢州市柯城大酒店的法定代表人吴育英受安徽彬利娜任命为该酒店总经理负责酒店的全面工作。2017年4月6日，衢州市柯城大酒店更名为衢州彬利娜，吴育英仍为投资人。
原告郑小英于2017年2月受雇于衢州市柯城大酒店从事打荷工作，但未签订书面合同。2017年3、4月份的报酬由安徽彬利娜将所有员工报酬款统一汇到衢州彬利娜账户，然后由衢州彬利娜直接向包括原告在内的员工进行发放。2017年5月16日，安徽彬利娜的法定代表人孙开正涉嫌犯罪被拘留，该公司账户资金被冻结，衢州彬利娜继续进行经营活动，但员工报酬一直未予发放，故原告于2017年6月26日离职，原告2017年5月1日至6月25日期间的报酬4767元至今未清偿。
2017年8月28日，原告向衢州市柯城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因主体不适格，该委员会于当日作出不予受理的决定，故原告向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实，由酒店承包协议、各类批复、报告及任命书、工资汇总表、不予受理案件通知书及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，根据衢州市柯城大酒店与被告安徽彬利娜签订《酒店承包协议》的约定，衢州市柯城大酒店将酒店人、财、物等一并移交给安徽彬利娜，双方系酒店经营权承包关系。关于劳务责任主体问题，被告安徽彬利娜承包经营期间对原告衢州彬利娜实施经营管理，并以衢州彬利娜名义从事经营，无论是安徽彬利娜抑或衢州彬利娜在劳务主体上互为交织，即存在实际与名义的劳务关系，原告郑小英等员工无法系统地加以区分，对此安徽彬利娜及衢州彬利娜均应当对员工承担劳务用工责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告衢州彬利娜大酒店、安徽彬利娜酒店管理股份有限公司共同支付原告郑小英劳务报酬4767元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告衢州彬利娜大酒店、安徽彬利娜酒店管理股份有限公司负担，限本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 黄文兵
二〇一八年四月二十三日
法官助理 汪佳丽
书 记 员 阮承锋
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初15537号
原告：许平涛，男，1981年9月17日出生，住北京市房山区。
被告：北京荣盛兴达建筑工程有限公司,住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼2单元1612。
法定代表人：尚凤菊，总经理。
委托诉讼代理人：王保国，男，该公司项目负责人，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：孙红彦，北京贝邦律师事务所律师。
原告许平涛与被告北京荣盛兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许平涛、被告兴达公司的委托诉讼代理人孙红彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许平涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款13.2万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告带领工人大约50余人在房山区长阳镇梅花庄一处工地进行施工，该工程是被告分包给原告施工的工作，原告从2016年9月开始施工，2017年4月8日完工。2017年6月5日，原告与被告就双方之间的工程款达成一致意见，双方确定被告尚欠原告劳务费41041元、材料款13.2万元，此后，被告仅仅支付原告劳务费41041元，其余费用拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告兴达公司辩称：原告没有证据证明被告对原告有欠款，请原告举证证明材料款的来源或对账单。从承诺书来看，最下边写了两项已经结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年，原告与被告达成口头协议，约定被告将梅花庄工地外墙保温工程承包给原告施工。完工后，因工程款拖欠问题，原告施工队工人出现跳楼隐患。为处理跳楼事件，房山区住房和城乡建设委员会、房山区劳动监察大队等相关部门以及被告均派员到场，代表被告到场的人员为该公司业务经理王少林和公司项目负责人王保国。王少林、王保国代表被告为原告出具承诺书，该承诺书载明“北京荣盛兴达建筑工程公司承诺梅花庄工地与许平涛工程纠纷，经区建委、劳动监察等部门协调解决如下：承诺于2017年6月9日前解决工程劳务费和材料款，共计41041元劳务费、材料款132000元。以上两项全部付清”。此后，被告向原告支付了上述承诺书中的41041元劳务费，材料款13.2万元被告至今未付。
诉讼中，原告表示原告的承包方式为清包工，但施工过程中被告让原告帮忙采购了施工材料，承诺书中的13.2万元材料款即为该施工材料的费用，该费用原告已经向材料供应商付清，但被告一直未向原告支付。被告以原告缺乏证据为由不认可原告的说法。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。原告不具备工程承包人的相应资质，其与被告达成的协议，违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。鉴于原告已实际施工完成，被告应向原告支付相应施工款。本案中，虽然双方合同约定承包方式为清包工，但在施工过程中原告为被告采购了施工材料，且被告亦在房山区住房和城乡建设委员会等相关主管部门的协调下作出了向原告支付13.2万元材料款的承诺，而被告一直未履行该承诺，现原告要求被告支付13.2万元材料款的请求，理由正当，本院予以支持。因被告拖欠施工款引起了工人欲跳楼事件，王少林、王保国代表被告到现场处理此事件的所为应当属于职务行为，相应承诺应为公司的有效承诺。故被告的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告北京荣盛兴达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许平涛支付材料款十三万二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十元，由被告北京荣盛兴达建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖金良
二〇一七年十二月五日
书记员 杨雅晴
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙07刑终1087号
原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王旭辉，男，1983年7月16日出生于浙江省金华市，汉族，小学文化，原金华市佰顺实业有限公司职员，家住浙江省金华市金东区。2017年3月15日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于金华市看守所。
辩护人章文，金华市法律援助中心指派的浙江金正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）金淑芬，女，1975年11月3日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，原中国人寿保险股份有限公司职员，家住浙江省金华市金东区。2017年3月15日因本案被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于金华市看守所。
辩护人方东升，浙江创欣律师事务所律师。
浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控被告人王旭辉、金淑芬犯敲诈勒索罪一案，于2017年10月11日作出（2017）浙0702刑初672号刑事判决。被告人王旭辉、金淑芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，书面听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年6、7月份一天，被告人王旭辉、金淑芬共谋敲诈被害人杨某。被告人王旭辉设法获得杨某的姓名、手机号码、微信号等个人信息。被告人金淑芬用昵称“封某爱”的微信主动加杨某为好友，进行搭讪勾引。2016年10月的一天晚上，被告人金淑芬来到杨某位于金华市区时代花园的住处，两人在房间内发生了性关系。后被告人金淑芬借机打开杨某住处的大门，被告人王旭辉进入杨某住处，拍摄了金淑芬、杨某的赤裸照片。2017年1月的一天，被告人王旭辉打电话给杨某，称手中有杨某与被告人金淑芬发生关系的照片和视频，并以将该照片、视频发给被害人单位领导为由向被害人杨某索要现金人民币30万元。2017年1月12日左右的一天晚上，被害人杨某听从被告人的指令将现金人民币30万元放于金华市区万达北侧的停车场内。被告人王旭辉、金淑芬拿到该现金后予以瓜分。
2017年3月9日晚上，被告人王旭辉再次以杨某和被告人金淑芬发生性关系的裸体照片、视频相威胁，向被害人杨某索要人民币50万元。杨某害怕被无休止地敲诈，遂报案。
2017年3月14日，被告人金淑芬被公安机关抓获归案，被告人王旭辉被公安机关传唤归案；后均如实供述主要犯罪事实。公安机关从被告人王旭辉处扣押手机一只，从被告人金淑芬处扣押手机2只、银行卡2张。
据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王旭辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；二、被告人金淑芬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元；三、责令被告人王旭辉、金淑芬于判决生效后十日内退赔被害人杨某人民币30万元。
被告人王旭辉上诉及其辩护人辩护提出，原判量刑过重，请求二审依法减轻处罚。
被告人金淑芬上诉及其辩护人辩护提出，金淑芬在共同犯罪过程中所起作用较小，归案后认罪态度较好，有明显的悔罪表现，系初犯、偶犯，原判量刑过重，请求二审依法从轻处罚。
经审理查明，原判认定被告人王旭辉、金淑芬敲诈勒索的事实有被害人杨某的陈述，证人郑某的证言，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，电子证物检查工作记录，扣押清单，调取证据通知书及银行账户流水，短信和微信聊天记录，归案经过，户籍证明及被告人王旭辉、金淑芬的供述等证据相互印证予以证实，上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人王旭辉、金淑芬以非法占有为目的，以威胁的方法敲诈他人财物，其中被告人王旭辉犯罪数额特别巨大，被告人金淑芬犯罪数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。部分系共同犯罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。根据被告人王旭辉、金淑芬的犯罪事实、性质、情节及归案后的认罪态度等，原判所作量刑并无不当。被告人王旭辉、金淑芬及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由和辩护意见，不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 亮
审 判 员 周巧慧
审 判 员 李 晔
二〇一七年十二月十九日
代书记员 钱争红
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终120号
上诉人（原审被告）：高永亮，男，1978年12月25日生，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：大城县一汽汽车销售服务有限公司。住所地：河北省大城县津保路童子路口。
法定代表人：杨宝良，公司经理。
上诉人高永亮因与被上诉人大城县一汽汽车销售服务有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初272号民事裁定，向本院提起上诉。
高永亮上诉称，一、上诉人与被上诉人系买卖合同纠纷，应由被告住所地即高永亮住所地天津市武清区人民法院管辖。二、本案不是纯金钱给付货币内容，不适用接收货币方管辖的规定。三、上诉人与被上诉人无任何管辖权约定内容，本案也不应由大城县法院管辖。四、被上诉人起诉本案之前，曾向大城县法院起诉，后该院作出裁定书裁决准许被上诉人撤回起诉，故本案应由天津市武清区人民法院审理。五、上诉人与被上诉人签订了4份买卖合同，该4份合同签订时间、标的物、货款金额及抵押物等均不同，不应作为一案处理，应分别主张且由天津市武清区人民法院审理才公平。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送被告住所地天津市武清区人民法院审理。
本院经审查认为，根据我国民事诉讼法律相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人签订4份《汽车消费贷款合同》，上述合同中均未明确约定履行地，现被上诉人以上诉人拖欠购车款为由提起诉讼，作为接收货币一方其所在地应为合同履行地。另，涉案4份合同均已到期，双方主体一致，合同性质亦相同，故被上诉人一并主张权利并无不当。综上，原审法院对本案具有管辖权。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛月琴
审 判 员 李 峥
代理审判员 董聚强
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 呼 岩
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第322号
原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市贝加尔街南、建设路西统战小区1号楼04012号。
法定代表人李秀平，总经理。
被告刘静，男，1982年2月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市景典花园小区*号楼*单元*楼*户。
委托代理人李小霞，女，1981年12月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市景典花园小区*号楼*单元*楼*户。（夫妻关系）
原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司诉被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，于2015年8月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人李秀平、被告刘静委托代理人李小霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘静购买了二连浩特市景典花园小区7号楼3单元5楼东户房屋，面积95.62平米，2010年10月1日入住。被告在入住后享受了原告的物业管理服务，但拒绝交纳2013年7月25日至2014年7月25日的物业费，影响了小区物业管理工作的资金运转和工作秩序。现起诉要求：1、被告刘静支付2013年7月25日至2014年7月25日的物业服务费688.00元（95.62平米×0.60元×12个月）及滞纳金753.00元（688.00元×3‰×365天），共计1441.00元；2、诉讼费被告承担。
被告刘静辩称，认可未交物业费的事实，但原告未尽物业服务职责，门铃、地下供热管道未修，屋顶漏水。
经审理查明，刘静2010年10月入住二连浩特市景典花园小区7号楼3单元5楼东户。原告资质等级为四级。2012年7月至2013年7月李俊义挂靠居家为民物业公司在该小区提供物业服务，2013年7月至2015年7月居家为民物业公司在该小区直接从事物业管理服务，收费标准为每月0.60元。原告提交《景典花园小区物业服务委托合同》一份，证明原被告双方存在物业管理与服务关系。该合同签订时间为2014年7月14日，加盖原告及二连浩特市景典花园小区业主委员会印章，第九条物业服务费收取标准没有明确约定，第十七条关于服务期间没有明确约定，第十八条约定业主无正当理由拒交物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金。被告认为该合同无法证明双方物业服务关系的存续期间。原告提交内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区住房和城乡建设厅内发改费字（2014）1029号《关于规范我区物业服务收费管理工作的通知》一份，证明原告收取物业费有相应依据。该通知第二条规定：“物业服务收费按照不同物业的性质和特点，分别执行政府指导价和市场调节价。廉租住房、公共租赁住房等保障性住房物业服务收费实行政府指导价。普通住宅物业服务费实行市场调节价。已经交付使用的普通住宅物业服务收费由业主委员会（未成立业主委员会的由社区居委会）与物业服务企业根据物业服务等级标准在物业服务合同中约定。”被告对该通知的真实性认可，但认为无法证明原告收取物业费有相应依据。被告房屋面积95.62平米，被告对原告自2013年7月至2015年7月在该小区提供物业管理服务的事实认可。景典花园小区5、6、7、8号楼地下供热管道出现断裂，影响供热。
另查明，2012年3月15日原告与二连浩特市景典花园小区开发商巴彦淖尔市昌祺房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》一份，双方约定物业服务费收取方式为多层住宅每平米0.50元。该合同在原告2014年起诉宋斯文物业服务合同纠纷一案中原告提供，二连浩特市人民法院（2014）二民初字第527号判决书已经审理查明。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，原告与业主委员会签订的物业服务合同为双方的真实意思表示，双方应依据合同履行各自的权利义务。原告在2013年7月至2014年7月期间确实为景典花园小区业主提供了物业服务，被告作为业主也接受了相应的服务，就应当依照约定支付相应的物业服务费。因合同中未就物业费收取标准即具体数额进行约定，故应当按照原告与二连浩特市景典花园小区开发商签订的《前期物业服务合同》所约定的物业费收取标准每平米0.50元计算，因此原告按每平米0.6元要求被告支付2013年7月25日至2014年7月25日期间物业服务费的请求不予支持，应依据《前期物业服务合同》约定的每平米0.50元计算支付，即95.62平米×0.50元×12个月=573.72元。被告因房屋质量问题及配套设施质量问题导致的损失，可向出售房屋的合同一方主张权利，因此被告拒交物业费的理由不能成立。原告在该小区物业服务过程中存在一定不足，导致业主拒绝缴纳物业费，综合双方的过错原因，对原告要求赔偿滞纳金的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘静于本判决生效之日起三日内，一次性给付原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司2013年7月25日至2014年7月25日的物业服务费573.72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已交纳），由被告负担25.00元，由原告负担25.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
审 判 员 许 娟
人民陪审员 张晓峰
二〇一五年九月十日
书 记 员 杨晓敏
附本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民初字第322号
原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区二连浩特市贝加尔街南、建设路西统战小区1号楼04012号。
法定代表人李秀平，总经理。
被告刘静，男，1982年2月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市景典花园小区*号楼*单元*楼*户。
委托代理人李小霞，女，1981年12月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区二连浩特市景典花园小区*号楼*单元*楼*户。（夫妻关系）
原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司诉被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，于2015年8月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人李秀平、被告刘静委托代理人李小霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘静购买了二连浩特市景典花园小区7号楼3单元5楼东户房屋，面积95.62平米，2010年10月1日入住。被告在入住后享受了原告的物业管理服务，但拒绝交纳2013年7月25日至2014年7月25日的物业费，影响了小区物业管理工作的资金运转和工作秩序。现起诉要求：1、被告刘静支付2013年7月25日至2014年7月25日的物业服务费688.00元（95.62平米×0.60元×12个月）及滞纳金753.00元（688.00元×3‰×365天），共计1441.00元；2、诉讼费被告承担。
被告刘静辩称，认可未交物业费的事实，但原告未尽物业服务职责，门铃、地下供热管道未修，屋顶漏水。
经审理查明，刘静2010年10月入住二连浩特市景典花园小区7号楼3单元5楼东户。原告资质等级为四级。2012年7月至2013年7月李俊义挂靠居家为民物业公司在该小区提供物业服务，2013年7月至2015年7月居家为民物业公司在该小区直接从事物业管理服务，收费标准为每月0.60元。原告提交《景典花园小区物业服务委托合同》一份，证明原被告双方存在物业管理与服务关系。该合同签订时间为2014年7月14日，加盖原告及二连浩特市景典花园小区业主委员会印章，第九条物业服务费收取标准没有明确约定，第十七条关于服务期间没有明确约定，第十八条约定业主无正当理由拒交物业费的，从逾期之日起每日按应缴费用千分之一加收违约金。被告认为该合同无法证明双方物业服务关系的存续期间。原告提交内蒙古自治区发展和改革委员会、内蒙古自治区住房和城乡建设厅内发改费字（2014）1029号《关于规范我区物业服务收费管理工作的通知》一份，证明原告收取物业费有相应依据。该通知第二条规定：“物业服务收费按照不同物业的性质和特点，分别执行政府指导价和市场调节价。廉租住房、公共租赁住房等保障性住房物业服务收费实行政府指导价。普通住宅物业服务费实行市场调节价。已经交付使用的普通住宅物业服务收费由业主委员会（未成立业主委员会的由社区居委会）与物业服务企业根据物业服务等级标准在物业服务合同中约定。”被告对该通知的真实性认可，但认为无法证明原告收取物业费有相应依据。被告房屋面积95.62平米，被告对原告自2013年7月至2015年7月在该小区提供物业管理服务的事实认可。景典花园小区5、6、7、8号楼地下供热管道出现断裂，影响供热。
另查明，2012年3月15日原告与二连浩特市景典花园小区开发商巴彦淖尔市昌祺房地产开发有限责任公司签订了《前期物业服务合同》一份，双方约定物业服务费收取方式为多层住宅每平米0.50元。该合同在原告2014年起诉宋斯文物业服务合同纠纷一案中原告提供，二连浩特市人民法院（2014）二民初字第527号判决书已经审理查明。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，原告与业主委员会签订的物业服务合同为双方的真实意思表示，双方应依据合同履行各自的权利义务。原告在2013年7月至2014年7月期间确实为景典花园小区业主提供了物业服务，被告作为业主也接受了相应的服务，就应当依照约定支付相应的物业服务费。因合同中未就物业费收取标准即具体数额进行约定，故应当按照原告与二连浩特市景典花园小区开发商签订的《前期物业服务合同》所约定的物业费收取标准每平米0.50元计算，因此原告按每平米0.6元要求被告支付2013年7月25日至2014年7月25日期间物业服务费的请求不予支持，应依据《前期物业服务合同》约定的每平米0.50元计算支付，即95.62平米×0.50元×12个月=573.72元。被告因房屋质量问题及配套设施质量问题导致的损失，可向出售房屋的合同一方主张权利，因此被告拒交物业费的理由不能成立。原告在该小区物业服务过程中存在一定不足，导致业主拒绝缴纳物业费，综合双方的过错原因，对原告要求赔偿滞纳金的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘静于本判决生效之日起三日内，一次性给付原告二连浩特市居家为民物业服务有限责任公司2013年7月25日至2014年7月25日的物业服务费573.72元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50.00元（原告已交纳），由被告负担25.00元，由原告负担25.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。利息按同期人民银行流动资金借贷利率计算。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 韩树斌
审 判 员 许 娟
人民陪审员 张晓峰
二〇一五年九月十日
书 记 员 杨晓敏
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初77号
原告凌建军，女，汉族，居民，双峰县人，居民，住双峰县。
被告双峰县供销合作社。住所地双峰县永丰镇。
法定代表人熊劲松，该社主任。
原告凌建军与被告双峰县供销合作社损害股东权益纠纷一案，2018年1月8日本院受理后，2018年1月23日原告凌建军向本院提出申请，要求撤回对被告双峰县供销合作社的起诉。
本院认为，原告凌建军的申请，符合有关法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告凌建军撤回对被告双峰县供销合作社的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告凌建军负担。
（此页无正文）
审 判 员 刘军求
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 陈 娜
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0481民初2146号
原告：褚晓飞，男，1988年2月28日出生，汉族，住海宁市。
被告：褚江涛，男，1987年11月4日出生，汉族，住海宁市。
原告褚晓飞与被告褚江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告褚晓飞到庭参加诉讼，被告褚江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚晓飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款120000元。事实和理由：2017年1月1日，被告以资金周转为由向原告借款120000元并签订借款协议，后被告以各种理由拖延，至今未清偿借款。故原告诉至法院，望判如所请。
被告褚江涛未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份，被告未予质证。本院审核后认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月1日，被告向原告借款120000元并签订借款协议一份，约定借款期限为2017年1月1日至2017年12月31日。之后，被告未向原告归还款项。
本院认为，原告能够提供被告签字确认的借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告取得借款后应当按照借条约定的期限归还款项，被告至今未予归还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚江涛于本判决生效之日起十日内归还原告褚晓飞借款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告褚江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤秋静
二〇一八年四月二十日
月二十日书
许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初2146号原告：褚晓飞，男，1988年2月28日出生，汉族，住海宁市。被告：褚江涛，男，1987年11月4日出生，汉族，住海宁市。原告褚晓飞与被告褚江涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告褚晓飞到庭参加诉讼，被告褚江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚晓飞向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款120000元。事实和理由：2017年1月1日，被告以资金周转为由向原告借款120000元并签订借款协议，后被告以各种理由拖延，至今未清偿借款。故原告诉至法院，望判如所请。被告褚江涛未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议一份，被告未予质证。本院审核后认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，被告向原告借款120000元并签订借款协议一份，约定借款期限为2017年1月1日至2017年12月31日。之后，被告未向原告归还款项。本院认为，原告能够提供被告签字确认的借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告取得借款后应当按照借条约定的期限归还款项，被告至今未予归还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚江涛于本判决生效之日起十日内归还原告褚晓飞借款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告褚江涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  汤秋静二〇一八年四月二十日月二十日书许明锋附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1281执1046号
申请执行人:安达市农村信用合作联社。
法定代表人：李庆荣，职务：理事长。
委托代理人：陈百庆，安达市农村信用合作联社。
被执行人：辛敏强，男，1980年11月14日出生，汉族，公民身份号码×××，住安达市。
本院在执行安达市农村信用合作联社与辛敏强融借款合同纠纷一案中，经查，申请执行人安达市农村信用合作联社于2017年11月20日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结安达市人民法院（2017）黑1281民初1993号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 孙玉富
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1193号
申请执行人陈明亮，男，1969年7月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市，
被执行人张美艳，女，1977年7月10日出生，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市，
申请执行人陈明亮与被执行人陈忠、张美艳民间借贷纠纷一案，福清市人民法院作出的（2015）融民初字第1144号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈明亮向本院申请执行，请求责令被执行人偿还借款人民币3600000元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费人民币17800元。本院于2015年6月17日立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令等，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既未履行义务，亦未向本院申报财产情况。
在执行中，本院进行了如下调查：（1）经向福清市房地产管理交易所查询，被执行人陈忠、张美艳登记有坐落于福清市；本院已对该房产采取预查封措施，但因该房产曾在中国农业银行设置抵押贷款，且现因该房产涉及权属纠纷尚在本院审理当中。（2）经向中国银行福建省分行等金融机构查询，被执行人陈忠、张美艳无可供执行的银行存款。（3）通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人陈忠、张美艳名下无车辆登记信息。
本院依法采取了如下措施：（1）通过人民法院网失信公示平台将被执行人陈忠、张美艳纳入失信被执行人名单。
本院认为，由于被执行人陈忠、张美艳未申报财产情况，其共有的坐落于福清市房产一套因涉及权属纠纷尚在本院审理当中。除外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产证据及线索，应终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第1144号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林小琴
执行员 施忠国
执行员 陈 庚
二〇一七年三月二十七日
书记员 倪荧梅
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1127执82号
申请执行人：河北景州农村商业银行股份有限公司，住所地景县亚夫路中段东侧，组织机构代码911311271099785985。
法定代表人：王海君，该公司董事长。
被执行人：刘丁林，男，1968年2月3日出生，汉族，住景县。
被执行人：郑英，女，1968年1月28日出生，汉族，住景县。
被执行人：张永彬，男，1971年4月13日出生，汉族，住景县。
被执行人：邢振枝，女，1971年4月13日出生，汉族，住景县。
本院在执行河北景州农村商业银行股份有限公司与刘丁林、郑英、张永彬、邢振枝借款合同纠纷一案中，在审理过程中，以（2017）冀1127民初1087号民事裁定书保全冻结了被执行人名下财产，现因被执行人已履行完毕法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人名下银行存款的冻结及不动产、车辆的查封。
本裁定立即执行。
审判员 孙铁锁
二〇一八年五月十四日
书记员 杜 雷
山西省长治县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0421执258、260号
王飞、秦志兵：
你与河北创联融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初35、33号民事判决书已发生法律效力。申请执行人河北创联融资租赁有限公司于2018年3月20日向本院申请强制执行，本院于2018年5月14日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你在接到本通知书后立即按判决书履行下列义务：
1、支付申请执行人河北创联融资租赁有限公司租金435612.4元和滞纳金130683.72元及迟延履行期间的债务利息；
2、承担案件受理费11094元、执行费8063元。
如逾期不履行的，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将计算至执行完毕之日止。
特此通知
执行员 李永强
二〇一八年五月十七日
书记员 李艳丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初680号
原告：徐鹤辉，男，1967年5月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：陈光晓，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410211316。
委托代理人：赵玉华，系上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201411718265。
被告：程学民，男，1969年6月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告徐鹤辉诉被告程学民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹤辉及其委托代理人陈光晓、赵玉华到庭参加诉讼。被告程学民经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金60万元及从起诉之日（2017年3月1日）起至实际归还借款之日止的利息（以60万元为本金，按原被告双方约定的月息2分计息算息，截至2017年11月8日，暂计利息9.6万元）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月8日向原告出具《借条》，《借条》中约定被告向原告借款60万元；同时双方口头约定利息按月息2分计算，每月支付一次利息。利息从2014年4月开始计算；对此笔借款还款时间未约定。原告于2014年4月8日用其本人招商银行卡（账号：46×××68）向被告指定的银行账户（收款户名：程金民，收款账号：62×××85）转账60万元。被告按照双方的约定支付了利息。经原告多次催索未果，故诉至法院。
被告程学民未到庭，亦未提交书面答辩材料及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告徐鹤辉身份证复印件、常住人口简项详细、借条、招商银行客户回单、手机短信截屏、原告代理人与联通客服的通话录音、招商银行户口历史交易明细表、电话录音等证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未到庭，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告程学民向原告借款，并于2014年4月6日通过手机短信方式要求原告将借款汇入其指定账户（账户名：程金民，开户行：招商银行南昌子安路支行，账号：62×××85），2014年4月8日，被告向原告出具借条，载明：借到徐鹤辉60万元，双方口头约定借款利息为月息2分，同日原告将该借款转账汇入被告指定账户。被告自2014年5月至2015年3月按月通过黄婷婷账户给付利息共计12万元（12000元/月×10），后又分别于2015年12月31日、2016年4月18日分三笔通过江天保的账户转账支付利息15万元。2016年6月12日，被告通过杨秋艳银行账户转账支付利息4.2万元，归还借款本金5.8万元，同年7月27日，通过黄安的银行账户转账归还借款本金5万元。此后，被告再未归还借款本息，原告遂于2017年3月1日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系应予保护。被告程学民向原告借款，有其出具的借条及原告提交的转账凭证为凭，本院对被告向原告借款的事实予以确认。被告在出具借条后支付借款利息31.2万元，并归还借款本金10.8万元，被告实际尚欠原告借款本金49.2万元。原、被告就借款利息口头约定为月息2分，且被告已按该约定支付至2016年6月，故此对于原告要求自起诉之日起至实际归还借款之日止按双方约定的月息2分计息，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第2被告程学民于本判决生效之日起十日内归还原告徐鹤辉借款本金49.2万元及利息（以本金49.2万元，自2017年3月1日起至还清之日止，按月息2分计算）；
二、驳回原告徐鹤辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费10760元，由原告承担1760元，由被告承担9000元，被告承担部分随上述第一笔款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 帅学农
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 王 华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第2出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应当予以受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十五条借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0803执480号
申请执行人ＸＸ.
被执行人孙云更.
被执行人王丽清.
申请执行人ＸＸ与被执行人孙云更、王丽清民间借贷纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第2181号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2017年5月11日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人孙云更、王丽清暂无可供执行财产。申请执行人自愿终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：
一、终结承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第2181号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币94400元，已经受偿人民币0元，尚欠人民币94400元未受偿。
三、申请执行人在发现被执行人有其他可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王世伟
二〇一七年三月七日
书记员 马 骁
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0803执480号申请执行人ＸＸ.被执行人孙云更.被执行人王丽清.申请执行人ＸＸ与被执行人孙云更、王丽清民间借贷纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2015）双滦民初字第2181号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2017年5月11日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人孙云更、王丽清暂无可供执行财产。申请执行人自愿终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院印发的通知》第十六条第一款之规定，裁定如下：一、终结承德市双滦区人民法院（2015）双滦民初字第2181号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币94400元，已经受偿人民币0元，尚欠人民币94400元未受偿。三、申请执行人在发现被执行人有其他可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王世伟二〇一七年三月七日书记员  马 骁
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更1171号
罪犯刘道。现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
本院于2014年4月15日作出（2014）岳中刑一初字第5号刑事判决，以被告人刘道犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。刑期自2013年6月30日起至2018年6月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2016年9月18日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯刘道在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘道确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘道在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘道在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯刘道予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年6月29日止），假释期间依法施行社区矫正。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈倩雅
温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0303执1868号
申请执行人温州市联银融资担保有限公司
被执行人郑宗杰、黄上波
本院在执行申请执行人温州市联银融资担保有限公司与被执行人郑宗杰、黄上波追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十一日
山西省柳林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1125财保4号
申请人：邓来照，男，19XX年XX月X日生，汉族，XXXXXXXXXX人，现住本村。
被申请人：某省某某公司某项目部。
负责人：苏文仿。
被申请人：苏文仿，男，19XX年XX月X日生，汉族，住XXX省XXXXXXXXXX。
申请人邓来照于2018年1月15日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人某省某某公司某项目部在某地某公司的债权XXXX元进行保全。申请人邓来照以某某公司出具的保单一份作为担保。
本院经审查认为，申请人邓来照的请求符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人某省某某公司某项目部在某地某公司以某省某公司挂账的债权XXXX元。
申请费5000元，由申请人邓来照负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘维军
二〇一八年一月十五日
书记员 王琳云
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第49号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董齐琴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉化市人民医院。
法定代表人：万笔言。
委托代理人：江天云。
一审被告：宁波市医疗中心李惠利医院。
法定代表人：周建庆。
再审申请人董齐琴因与被申请人奉化市人民医院及一审被告宁波市医疗中心李慧利医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬民一终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由法院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈裕琨
助理审判员 谭飞华
助理审判员 蔡成杯
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 姚 聪
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0124民初293号
原告：谢伟俊，男，1975年12月28日出生，汉族，住广西陆川县。
被告：郑友丽，男，汉族，现年50岁，住福建省闽清县。
原告谢伟俊与被告郑友丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。谢伟俊于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，谢伟俊以郑友丽住址不在本院辖区为由提出撤诉申请，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予谢伟俊撤回起诉。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由谢伟俊负担。
审 判 员 叶道伟
二〇一八年三月五日
法官助理 陈顺清
书 记 员 刘薇薇
湖南省沅江市人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘0981民初1170号
原告：陈小苗，女，汉族，1964年7月7日出生，住沅江市。
委托代理人：陈教，沅江市共华法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与和解、调解，提起反诉或者上诉。
被告：涂锦，男，汉族，1992年11月23日出生，住沅江市。
原告陈小苗与被告涂锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李婧婧独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小苗及其委托代理人陈教、被告涂锦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告交通事故赔偿欠款68000元。事实与理由：2014年9月27日，涂锦驾驶悬挂粤Ｂ×××××牌照、且未按规定投保机动车交强险的江淮牌小客车行驶至线工业园从众随车吊制园地段，直行通过T型路口时未充分注意行车安全，与向右转通过该路口的无机动车驾驶证、未按规定戴安全帽的彭迪兰驾驶的未按规定注册的无牌普通二轮摩托车相撞，造成两车相撞，两车受损、彭迪兰经原因抢救无效死亡的重大交通事故，根据沅江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，涂锦、彭迪兰承担事故同等责任，2014年11月1日经沅江市交警大队调解，涂年春代表涂锦与被害方代表达成调解协议：1、涂锦赔偿彭迪兰死亡赔偿金共计318000元，彭迪兰对肇事司机的过失谅解，2、现金交付250000元，另外68000元用房屋（美加利符合材料有限公司家属楼1楼2楼洗头）作抵，若2014年农历年前涂锦交付则退还房屋，若该68000元无法到位，再由彭迪兰方给涂锦6万元整，该起抵押房屋归彭迪兰所有。调解协议约定的250000元，被告已经支付给原告方，而当时说定的用房屋抵押并未办理抵押手续，无法实现抵押目的，而被告现在又不交付68000元赔偿欠款，故诉至法院。陈小苗系彭迪兰遗孀，与彭迪兰的三个女儿彭娟、彭莎、彭大为同属彭迪兰的第一顺序继承人，现其三个女儿均书面表示放弃继承权，陈小苗是主张权利的唯一第一顺序继承人。
被告涂锦辩称，原告所述属实，原告提出要求被告支付68000元，被告表示同意，只是现在被告经济紧张，无力支付，请求给予一定的宽限期。
经审理查明，2014年9月27日，涂锦驾驶悬挂粤Ｂ×××××牌照、且未按规定投保机动车交强险的江淮牌小客车行驶至线工业园从众随车吊制园地段，直行通过T型路口时未充分注意行车安全，与向右转通过该路口的无机动车驾驶证、未按规定戴安全帽的彭迪兰驾驶的未按规定注册的无牌普通二轮摩托车相撞，造成两车相撞，两车受损、彭迪兰经原因抢救无效死亡的重大交通事故，根据沅江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，涂锦、彭迪兰承担事故同等责任，2014年11月1日经沅江市交警大队调解，涂年春代表涂锦与被害方代表达成调解协议：1、涂锦赔偿彭迪兰死亡赔偿金共计318000元，彭迪兰对肇事司机的过失谅解，2、现金交付250000元，另外68000元用房屋（美加利符合材料有限公司家属楼1楼2楼洗头）作抵，若2014年农历年前涂锦交付则退还房屋，若该68000元无法到位，再由彭迪兰方给涂锦6万元整，该起抵押房屋归彭迪兰所有。协议签订后，被告按约已支付250000元给原告方，因约定的房屋抵押未办理抵押登记，抵押权未设立。陈小苗系彭迪兰遗孀，与彭迪兰的三个女儿彭娟、彭莎、彭大为同属彭迪兰的第一顺序继承人，现其三个女儿均书面表示放弃继承权，陈小苗是主张权利的唯一第一顺序继承人。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告涂锦于本调解协议生效之日起三十日内支付68000元给原告陈小苗；
二、本案纠纷一次性解决，双方当事人均不得再就本案主张任何权利；
三、本案案件受理费240元，原告陈小苗自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 李婧婧
二〇一六年八月三十日
书记员 李冰冰
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0882民初60号
原告：谭成，男，汉族，职员，住黑龙江省富锦市向阳社区。
委托代理人：刘伟，黑龙江合昌律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区哈尔滨大街。
代表人：蔡英杰，男，该公司经理。
原告谭成与被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安华农业黑龙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭成到庭参加诉讼。被告安华农业黑龙江分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭成向本院提出诉讼请求：1.判令被告安华保险分公司在交强险限额内赔偿原告各项损失合计104018元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月18日19时20分许，纪万民驾驶奇瑞小轿车在沿江路由西向东行驶，行驶至鸿运楼酒店附近时与行人谭成相撞，肇事后纪万民驾驶肇事车辆逃逸。造成原告受伤住院，经富锦市中心医院诊断为原告颜面复合性外伤，鼻骨骨折等。原告住院37天，花去药费38510.34元。
2017年7月25日,富锦市公安局交通警察大队依法作出富公交《道路交通事故认定书》，认定纪万民负事故的全部责任，谭成无事故责任。
2018年3月22日,经富锦市人民法院依法委托佳木斯大学司法鉴定中心，该鉴定中心作出佳大司《法医临床司法鉴定意见书》。意见为原告颜面复合性外伤为十级伤残，与本次外伤存在直接因果关系；医疗终结期为伤后6个月；误工期为伤后180日；护理期为伤后90日，护理人数不少于1人；营养期为伤后60日。原告支付鉴定费3000元。
经查，肇事车辆奇瑞小轿车在安华保险分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
原告具体赔偿项目如下：医疗费38510.34元，误工费26046元（6个月×4321元），护理费13500元（90天×150元），营养费3000元（60天×50元），住院伙食补助费3700元（37天×100元），残疾赔偿金51472元（25736元×20年×10%），鉴定费3000元，精神抚慰金3000元。被告安华保险分公司先赔偿原告损失104018元（医疗费10000元+误工费26046元+13500元+51472元+3000元）。
被告安华农业黑龙江分公司提交答辩状辩称，1.对原告的医疗费38510.34元，我公司仅在医疗限额10000元内予以赔偿，10000元之内包含医疗费、伙食补助费以及营养费；2.原告护理人数应为1人，护理费和误工费按照农林牧渔业标准；计算每日78.85元；3.精神抚慰金过高，被告不予支持；4.依据法律规定，鉴定费及案件受理费本公司不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月18日19时20分许，纪万民驾驶奇瑞小轿车在沿江路由西向东行驶，行驶至鸿运楼酒店附近时与行人谭成相撞，肇事后纪万民驾驶肇事车辆逃逸。造成原告受伤住院，经富锦市中心医院诊断为原告颜面复合性外伤，鼻骨骨折等。原告住院37天，花去药费38510.34元。
2017年7月25日,富锦市公安局交通警察大队依法作出富公交认字《道路交通事故认定书》，认定纪万民负事故的全部责任，谭成无事故责任。
2018年3月22日,经富锦市人民法院依法委托佳木斯大学司法鉴定中心，该鉴定中心作出佳大司《法医临床司法鉴定意见书》。意见为原告颜面复合性外伤为十级伤残，与本次外伤存在直接因果关系；医疗终结期为伤后6个月；误工期为伤后180日；护理期为伤后90日，护理人数不少于1人；营养期为伤后60日。原告支付鉴定费3000元。
经查，肇事车辆奇瑞小轿车在安华保险分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
2016年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元，农林牧渔业平均年工资28782元。
上述事实，有原告当庭陈述；身份证及户籍证明；机动车驾驶证及行驶证复印件；061号道路交通事故认定书；车辆技术司法鉴定意见书；富锦市中心医院诊断书及住院病历、住院费票据、病人结算费用清单；107号司法鉴定意见书、鉴定费发票；保险单；收条在案佐证。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本案中，纪万民驾驶的车辆在被告安华农业黑龙江分公司投保交强险，应先由被告安华农业黑龙江分公司在交强险限额内予以赔偿。关于原告谭成在本案事故中的诉讼请求，本院作出如下确认：1.原告诉请的医疗费10000元，残疾赔偿金51472元，精神抚慰金3000元，于法有据，本院予以确认；2.误工费，因原告谭成举证的工资证明未有单位负责人签名且未提供银行流水或工资详单佐证，故本院对原告意在证明其工资每月4321元的事实不予采信。依照2016年度黑龙江省农林牧渔业平均年工资本院依法确认14194元（28782元÷365天÷180天）；3.护理费，原告未提交护理费发票，也未提交证据证明护理人员因护理原告所致收入减少的情况，故本院按100元/天的标准计算90天，确认原告的护理费为9000元。综上，原告诉请各项费用合计87666元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效后10日内，给付原告谭成残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、精神损害抚慰金等损失合计87666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元由被告安华农业保险股份有限公司黑龙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 周景坤
二〇一八年四月十三日
书记员 胡紫明
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4484号
再审申请人（一审被告，二审原审被告）：德金投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1203室。
法定代表人：盛德力，该公司经理。
委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：华伟明，男，1972年11月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
一审被告、二审上诉人：许洪标，男，1962年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
一审被告、二审上诉人：徐静娟，女，1962年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：许逸文，女，1991年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：邓崇云，男，1966年2月25日出生，彝族，住北京市海淀区。
原审被告：北京清大德人科技有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-226。
法定代表人：林志广，该公司经理。
再审申请人德金投资有限公司（以下简称德金公司）因与被申请人华伟明、原审被告许洪标、徐静娟、许逸文、邓崇云、北京清大德人科技有限公司（以下简称德人公司）民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
德金公司申请再审称，原审判决符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，存在证据不足、认定事实及适用法律确有错误的情形，应予再审。再审请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，由华伟明承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：
一、本案所谓的借贷关系之借款事实根本不存在，相应借贷合同关系不能成立。一审法院将本案案由认定为民间借贷纠纷，但根据法律规定，民间借贷合同属于实践合同，需以发生实际的金钱交付为借款合同成立的前提。本案中，华伟明与德金公司间自始没有发生过金钱往来关系，即华伟明从未向德金公司交付过任何的款项。一审法院将双方于2010年12月25日另行签订《协议书》认定为《合作协议》解除后德金公司对华伟明的补救和赔偿，与事实不符。《协议书》即便是一种补救措施，也不等同于当事人之间可将法律关系任意进行转换。德金公司与华伟明之间仅存在合作投资关系，且德金公司并未因合作关系而从华伟明处获得过任何金钱，双方间并不存在任何的债权债务关系，根本不具备向民间借贷关系转换的基本前提条件。因此，所谓的借贷关系人之间既未发过真实的借贷关系，也不存在可作为转换基础的其他债权债务关系，华伟明对此事实方面也并未提供任何证据，一、二审法院无视此事实，在没有充分证据的情况下直接将《协议书》定性为民间借贷关系，显属错误，应予纠正。
二、意思自治不能违反公平原则，公平原则是平衡民事法律关系中当事人间权利义务的基本准则。综合本案件情况，按照公平原则，华伟明与德金公司共同作为矿业项目投资方，双方应秉承诚实信用、共同合作的原则共同投资、共享收益，同时亦应共担风险。在非德金公司原因而使项目无法进行的情况下，华伟明要解除合同，且以协议形式让非责任方的合作投资者来承担已投入资金的偿还责任，本已有欠公允，如若还将该笔资金定性为“借款”，且还要让合作者为此付出每月高达“20%”的借款利息，则德金公司负担的责任已明显过重并导致失衡。虽然，双方就此债务已签订有协议，但该协议仅能定性为德金公司对华伟明已投资金进行补救的债务承担，将之定性为带有高额利息的民间借贷关系无疑违反公平原则，应予纠正。
华伟明、许洪标、徐静娟、许逸文、邓崇云、德人公司均未提交答辩意见。
本院经审查认为：本案争议的主要问题是：一、华伟明与德金公司本案诉争法律关系如何认定；二、将华伟明与德金公司之间认定为民间借贷关系是否显失公平。具体分述如下：
一、关于华伟明与德金公司本案诉争法律关系如何认定的问题。当事人协商一致，可以解除合同。华伟明与德金公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方系合作开发合同关系。2010年12月25日，华伟明与德金公司签订《协议书》，双方达成一致意见同意解除《合作协议》。至此，华伟明与德金公司已协商一致解除双方合作开发合同关系。同时，《协议书》中约定德金公司认可华伟明的投资款转化为德金公司向华伟明的借款，并约定了还款期限及利息。《协议书》系华伟明与德金公司的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。德金公司自愿将华伟明的投资款转化为借款，是其真实意思表示，故其与华伟明之间已经形成借贷法律关系。德金公司主张其与华伟明之间没有实际的款项往来，但华伟明与德金公司合作开发项目，华伟明已投入2310万元，因合作开发不能履行，故华伟明的该部分投入由德金公司自认转化为借款，因此并不存在借贷关系中实际履行条件的缺失。德金公司以此主张借款未实际发生，于法无据，本院不予支持。
二、关于将华伟明与德金公司之间认定为民间借贷关系是否显失公平的问题。从德金公司与华伟明之间签订的《合作协议》内容可知，因德金公司与案外两公司已签订合作协议，并由华伟明投入资金共同开发，在华伟明投入资金后，合作开发不能继续履行，华伟明作为投资方必然受到较大损失。尽管合作开发并非由于德金公司原因致使不能履行，但德金公司作为此次合作事项的主导方，理应对华伟明的损失承担相应责任，而德金公司自愿将华伟明的投资转为借款，并给予一定的利息，这并不导致利益失衡，且《协议书》中约定的借款利息为每月2%，亦并不超过法律规定的利息限额。因此，德金公司将华伟明的投资款转化为其向华伟明的借款，并不违反公平原则，原审法院判决双方履行《协议书》中约定的权利义务，符合法律规定，本院予以确认。
综上，德金公司认为其与华伟明之间无实际借贷关系及双方所签《协议书》显失公平，并无事实与法律依据，本院不予支持。德金公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回德金投资有限公司的再审申请。
审 判 长 虞政平
审 判 员 王展飞
审 判 员 汪 军
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 夏根辉
书 记 员 杨九如
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4484号再审申请人（一审被告，二审原审被告）：德金投资有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号12层1-1203室。法定代表人：盛德力，该公司经理。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍志剑，北京市雨仁律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：华伟明，男，1972年11月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告、二审上诉人：许洪标，男，1962年4月24日出生，汉族，住北京市海淀区。一审被告、二审上诉人：徐静娟，女，1962年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：许逸文，女，1991年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：邓崇云，男，1966年2月25日出生，彝族，住北京市海淀区。原审被告：北京清大德人科技有限公司，住所地北京市海淀区广源闸5号1幢7层701-226。法定代表人：林志广，该公司经理。再审申请人德金投资有限公司（以下简称德金公司）因与被申请人华伟明、原审被告许洪标、徐静娟、许逸文、邓崇云、北京清大德人科技有限公司（以下简称德人公司）民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终947号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。德金公司申请再审称，原审判决符合《民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，存在证据不足、认定事实及适用法律确有错误的情形，应予再审。再审请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，由华伟明承担本案全部诉讼费。主要事实和理由：一、本案所谓的借贷关系之借款事实根本不存在，相应借贷合同关系不能成立。一审法院将本案案由认定为民间借贷纠纷，但根据法律规定，民间借贷合同属于实践合同，需以发生实际的金钱交付为借款合同成立的前提。本案中，华伟明与德金公司间自始没有发生过金钱往来关系，即华伟明从未向德金公司交付过任何的款项。一审法院将双方于2010年12月25日另行签订《协议书》认定为《合作协议》解除后德金公司对华伟明的补救和赔偿，与事实不符。《协议书》即便是一种补救措施，也不等同于当事人之间可将法律关系任意进行转换。德金公司与华伟明之间仅存在合作投资关系，且德金公司并未因合作关系而从华伟明处获得过任何金钱，双方间并不存在任何的债权债务关系，根本不具备向民间借贷关系转换的基本前提条件。因此，所谓的借贷关系人之间既未发过真实的借贷关系，也不存在可作为转换基础的其他债权债务关系，华伟明对此事实方面也并未提供任何证据，一、二审法院无视此事实，在没有充分证据的情况下直接将《协议书》定性为民间借贷关系，显属错误，应予纠正。二、意思自治不能违反公平原则，公平原则是平衡民事法律关系中当事人间权利义务的基本准则。综合本案件情况，按照公平原则，华伟明与德金公司共同作为矿业项目投资方，双方应秉承诚实信用、共同合作的原则共同投资、共享收益，同时亦应共担风险。在非德金公司原因而使项目无法进行的情况下，华伟明要解除合同，且以协议形式让非责任方的合作投资者来承担已投入资金的偿还责任，本已有欠公允，如若还将该笔资金定性为“借款”，且还要让合作者为此付出每月高达“20%”的借款利息，则德金公司负担的责任已明显过重并导致失衡。虽然，双方就此债务已签订有协议，但该协议仅能定性为德金公司对华伟明已投资金进行补救的债务承担，将之定性为带有高额利息的民间借贷关系无疑违反公平原则，应予纠正。华伟明、许洪标、徐静娟、许逸文、邓崇云、德人公司均未提交答辩意见。本院经审查认为：本案争议的主要问题是：一、华伟明与德金公司本案诉争法律关系如何认定；二、将华伟明与德金公司之间认定为民间借贷关系是否显失公平。具体分述如下：一、关于华伟明与德金公司本案诉争法律关系如何认定的问题。当事人协商一致，可以解除合同。华伟明与德金公司签订的《合作协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方系合作开发合同关系。2010年12月25日，华伟明与德金公司签订《协议书》，双方达成一致意见同意解除《合作协议》。至此，华伟明与德金公司已协商一致解除双方合作开发合同关系。同时，《协议书》中约定德金公司认可华伟明的投资款转化为德金公司向华伟明的借款，并约定了还款期限及利息。《协议书》系华伟明与德金公司的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。德金公司自愿将华伟明的投资款转化为借款，是其真实意思表示，故其与华伟明之间已经形成借贷法律关系。德金公司主张其与华伟明之间没有实际的款项往来，但华伟明与德金公司合作开发项目，华伟明已投入2310万元，因合作开发不能履行，故华伟明的该部分投入由德金公司自认转化为借款，因此并不存在借贷关系中实际履行条件的缺失。德金公司以此主张借款未实际发生，于法无据，本院不予支持。二、关于将华伟明与德金公司之间认定为民间借贷关系是否显失公平的问题。从德金公司与华伟明之间签订的《合作协议》内容可知，因德金公司与案外两公司已签订合作协议，并由华伟明投入资金共同开发，在华伟明投入资金后，合作开发不能继续履行，华伟明作为投资方必然受到较大损失。尽管合作开发并非由于德金公司原因致使不能履行，但德金公司作为此次合作事项的主导方，理应对华伟明的损失承担相应责任，而德金公司自愿将华伟明的投资转为借款，并给予一定的利息，这并不导致利益失衡，且《协议书》中约定的借款利息为每月2%，亦并不超过法律规定的利息限额。因此，德金公司将华伟明的投资款转化为其向华伟明的借款，并不违反公平原则，原审法院判决双方履行《协议书》中约定的权利义务，符合法律规定，本院予以确认。综上，德金公司认为其与华伟明之间无实际借贷关系及双方所签《协议书》显失公平，并无事实与法律依据，本院不予支持。德金公司的再审申请并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德金投资有限公司的再审申请。审 判 长 虞政平审 判 员 王展飞审 判 员 汪 军二〇一七年十一月二十七日法官助理 夏根辉书 记 员 杨九如
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初2007号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人黄强，男，汉族，1988年11月7日出生，湖北省广水市人，初中文化，系杭州王道起兮科技有限公司打单员，户籍地广水市；因本案于2017年3月15日被刑事拘留，同年4月20日被逮捕，现羁押于杭州市看守所。
辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告人吕京培，曾用名吕京备，男，汉族，1992年5月18日出生，浙江省东阳市人，大专文化，系公司法定代表人，户籍地东阳市；因本案于2017年3月28日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
辩护人窦定凤、孔夏雨，浙江京衡律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］1173号起诉书指控被告人黄强、吕京培犯侵犯公民个人信息罪，于2017年12月14日向本院提起公诉。本院于同年12月18日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李佳峰、代理检察员张媛媛出庭支持公诉，被告人黄强及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人金钢红、被告人吕京培及其委托的辩护人窦定凤、孔夏雨到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年1月至3月期间，被告人黄强在杭州市萧山区潮锦文化园2幢102室杭州王道起兮科技有限公司物流部，利用其身为公司打单员的职务便利，从公司电脑利用公司账户非法下载淘宝买家信息共计111万余条（内含淘宝买家姓名、电话及收货地址等信息），并储存在其QQ微云内。后被告人黄强先后多次将上述部分个人信息出售给QQ昵称分别为“大雄传媒”、“中国合伙人”、“循环的单曲”、“大地飞鹰”等人员，非法获利35050元。另被告人黄强用其中的10万余条淘宝买家信息与被告人吕京培交换了13万余条买家个人信息（其中部分信息经过处理无法识别特定个人）。
被告人黄强、吕京培归案后均如实供述了各自的涉案事实。
上述事实，被告人黄强、吕京培在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、金某、楼某、毛某的证言，受案登记表，搜查证，搜查笔录，远程勘验笔录，电子证物检查笔录，司法鉴定意见书，调取证据通知书，调取证据清单，监控录像，接受证据清单，扣押清单，银行交易明细，协助冻结财产通知书，杭州市看守所入所健康检查表，案发经过，抓获经过，情况说明，被告人黄强、吕京培的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄强、吕京培违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为均已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄强、吕京培归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，可以从轻处罚。采纳辩护人提出的与上述相一致的辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄强犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金100000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2020年11月14日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人吕京培犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
三、尚未追回的被告人黄强的违法所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 沈中强
人民陪审员 傅 慧
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 王莎莎
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申8344号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国新，男，1956年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾康寿，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林虾公，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪彩玲，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
一审第三人：吴川市黄坡镇渔业居民委员会（原吴川市黄坡镇渔业大队）。住所地：广东省吴川市黄坡镇双桥街*号。
负责人：杨华轩，主任。
再审申请人林国新因与被申请人曾康寿、林虾公、洪彩玲、一审第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会（下称渔业大队）排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林国新申请再审称，首先，二审法院根据逻辑推理和日常生活经验法则认定我将涉案房地产转让给曾康寿，违反房地产转让应当签订书面转让合同之法律规定；其次，二审判决用以推定我将涉案房地产转让给曾康寿的五条理由均不能成立；再次，涉案房地产为六户人共有，转让该房屋是对权利的根本性处分，非经明确表示，不能将租赁推定为转让；另外，林虾公、洪彩玲拆毁旧房建新房与曾康寿构成共同侵权，应当承担连带责任；最后，渔业大队立场观点偏向林虾公、洪彩玲。综上，请求立案再审。
本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷。根据林国新的再审申请事由分析，本案的争议焦点是林国新是将涉案房屋出租给曾康寿还是转让给曾康寿以及林国新是否有权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失的问题。
关于林国新是将涉案房屋出租给曾康寿还是转让给曾康寿的问题。林国新原审时提交了《房屋所有权证》和《收款收据》，拟证明其是涉案房屋的所有人，其是将涉案房屋出租给曾康寿使用十年，但上述证据只能证明其以2000元的价格向渔业大队购买了涉案房屋，并不能证明其将涉案房屋出租给曾康寿的事实。林虾公、洪彩玲原审时提供的《收入收据》和《税收通用完税证》可以证明曾康寿于2002年12月17日向吴川市黄坡镇乡村建设办公室交纳规划费、准建费、国土管理费等10项费用和向吴川市地方税务局交纳营业税的事实，如果曾康寿是向林国新租赁涉案房屋，其没有理由向吴川市黄坡镇乡村建设办公室和吴川市地方税务局交纳上述费用。后来曾康寿于2010年拆除涉案房屋的二层楼面致使涉案房屋变成危房，林国新始终没有提出异议，更没有要求曾康寿赔偿损失，曾康寿于2010年1月8日将涉案房屋交付给林虾公、洪彩玲后，涉案房屋一直是林虾公、洪彩玲在占有使用，林国新亦从来没有提出过异议。林国新主张其一次性将涉案房屋出租给曾康寿使用十年，却又没有签订书面的租赁合同，不符合日常生活常理。基于上述理由，二审法院推定林国新是将涉案房屋转让给曾康寿，合法合理。林国新主张其是将涉案房屋租出租给林国新，理据不足，本院不予采纳。
关于林国新是否有权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失的问题。本案中，林国新从渔业大队受让涉案房屋后，又将涉案房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对涉案房屋的占有使用权，曾康寿将涉案房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关，故林国新无权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失。林国新关于林虾公、洪彩玲和曾康寿构成共同侵权，应共同承担侵权责任的诉请于法无据，二审法院不予支持，裁处恰当。林国新的再审申请既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林国新的再审申请。
审判长 林振华
审判员 强 弘
审判员 洪望强
二〇一七年十二月七日
书记员 刘德荣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申8344号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林国新，男，1956年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾康寿，男，1956年12月22日出生，汉族，住广东省吴川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林虾公，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪彩玲，女，1973年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。一审第三人：吴川市黄坡镇渔业居民委员会（原吴川市黄坡镇渔业大队）。住所地：广东省吴川市黄坡镇双桥街*号。负责人：杨华轩，主任。再审申请人林国新因与被申请人曾康寿、林虾公、洪彩玲、一审第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会（下称渔业大队）排除妨害纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林国新申请再审称，首先，二审法院根据逻辑推理和日常生活经验法则认定我将涉案房地产转让给曾康寿，违反房地产转让应当签订书面转让合同之法律规定；其次，二审判决用以推定我将涉案房地产转让给曾康寿的五条理由均不能成立；再次，涉案房地产为六户人共有，转让该房屋是对权利的根本性处分，非经明确表示，不能将租赁推定为转让；另外，林虾公、洪彩玲拆毁旧房建新房与曾康寿构成共同侵权，应当承担连带责任；最后，渔业大队立场观点偏向林虾公、洪彩玲。综上，请求立案再审。本院经审查认为，本案为排除妨害纠纷。根据林国新的再审申请事由分析，本案的争议焦点是林国新是将涉案房屋出租给曾康寿还是转让给曾康寿以及林国新是否有权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失的问题。关于林国新是将涉案房屋出租给曾康寿还是转让给曾康寿的问题。林国新原审时提交了《房屋所有权证》和《收款收据》，拟证明其是涉案房屋的所有人，其是将涉案房屋出租给曾康寿使用十年，但上述证据只能证明其以2000元的价格向渔业大队购买了涉案房屋，并不能证明其将涉案房屋出租给曾康寿的事实。林虾公、洪彩玲原审时提供的《收入收据》和《税收通用完税证》可以证明曾康寿于2002年12月17日向吴川市黄坡镇乡村建设办公室交纳规划费、准建费、国土管理费等10项费用和向吴川市地方税务局交纳营业税的事实，如果曾康寿是向林国新租赁涉案房屋，其没有理由向吴川市黄坡镇乡村建设办公室和吴川市地方税务局交纳上述费用。后来曾康寿于2010年拆除涉案房屋的二层楼面致使涉案房屋变成危房，林国新始终没有提出异议，更没有要求曾康寿赔偿损失，曾康寿于2010年1月8日将涉案房屋交付给林虾公、洪彩玲后，涉案房屋一直是林虾公、洪彩玲在占有使用，林国新亦从来没有提出过异议。林国新主张其一次性将涉案房屋出租给曾康寿使用十年，却又没有签订书面的租赁合同，不符合日常生活常理。基于上述理由，二审法院推定林国新是将涉案房屋转让给曾康寿，合法合理。林国新主张其是将涉案房屋租出租给林国新，理据不足，本院不予采纳。关于林国新是否有权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失的问题。本案中，林国新从渔业大队受让涉案房屋后，又将涉案房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对涉案房屋的占有使用权，曾康寿将涉案房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关，故林国新无权要求林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除涉案土地上新建的房屋并赔偿其经济损失。林国新关于林虾公、洪彩玲和曾康寿构成共同侵权，应共同承担侵权责任的诉请于法无据，二审法院不予支持，裁处恰当。林国新的再审申请既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林国新的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  洪望强二〇一七年十二月七日书记员  刘德荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7313号
原告：吴瑞鸿，男，1984年5月16日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：彭国军，女，1988年11月12日出生，汉族，住广东省中山市，
原告吴瑞鸿诉被告彭国军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员何亦辉独任审判，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告吴瑞鸿到庭参加了诉讼，被告彭国军经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴瑞鸿向本院提出以下诉讼请求:被告彭国军向原告偿还借款本金15000元及违约金【按月息2%，从2018年2月21日起计算至实际清偿之日止（以3000元为限）】。事实与理由：被告分别于2018年1月20日、22日与原告签订借款合同，借款分别为5000元和10000元，共计15000元。约定被告分别于2018年2月20日、2018年2月5日偿还，如不能按时归还，被告愿付违约金每天100元。原告已经依约支付了借款，但被告到期未归还本金。
原告吴瑞鸿为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：两份借款条。
被告彭国军未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。
原告吴瑞鸿保证提交的证据真实性，被告彭国军未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告吴瑞鸿提交的证据予以采信。根据原告吴瑞鸿陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月20日，被告向原告出具了一份借款条并签名按捺，内容为：1.被告于2018年1月20日向原告借款5000元；2.借款定于2018年2月20日偿还；3.如不能按时归还，愿意付违约金100元一天。上述借款条还约定了其他内容。2018年1月22日，被告向原告出具了一份借款条并签名按捺，内容为：1.被告于2018年1月22日向原告借款10000元；2.借款定于2018年2月5日偿还；3.如不能按时归还，愿意付违约金100元一天。上述借款条还约定了其他内容。2018年4月17日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，原告称借款已通过现金方式向被告全额支付。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告彭国军向原告吴瑞鸿借款15000元的事实，有原告提供的借款条，并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院依法予以认定。对于尚欠的借款15000元，被告彭国军应承担返还责任，故对于原告主张的被告向原告偿还借款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据被告向原告出具的借款条约定，被告应于2018年2月5日前向原告清偿借款5000元、于2018年2月20日前向原告归还借款10000元，其未依约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据被告向原告出具的借款条的约定，如没有按时还款被告应向原告每日支付违约金100元。现原告主动将违约金调整为从2018年2月21日起按月息2%计算，是对自身权利的处分，且未违反法律法规的规定，本院依法予以准许，且违约金的金额应以原告诉求的3000元为限。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其主动放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求合理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告彭国军于本判决发生法律效力之日起七日内支付本金15000元及违约金【按月息2%，从2018年2月21日起计算至实际清偿之日止（以3000元为限）】给原告吴瑞鸿。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取为125元（原告吴瑞鸿已预交），由被告彭国军负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告吴瑞鸿。
本判决为终审判决。
审判员 何亦辉
二〇一八年五月十七日
书记员 卢芷琪
杨莉芳
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1952号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局（原宁波市北仑区城市管理行政执法局），住所地宁波市北仑区四明山路775号。
法定代表人王英平，该局局长。
被申请执行人林辉平，男，1976年12月30日出生，个体经营者，住宁波市北仑区。
申请执行人于2014年4月25日向本院申请强制执行[2013]甬仑行十决字第137号行政处罚决定书。本院于同日受理后，经审查裁定准予强制执行。
本案已裁定由宁波市北仑区人民政府小港街道办事处组织实施,因客观原因暂时无法执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0206执1952号案件终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 徐万鑫
二〇一七年十一月十三日
代书记员 刘佳燕
广东省汕尾市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1502行审33号
申请执行人海丰县环境保护局，组织机构代码：11441521007247540D，地址：汕尾市海丰县城二环北路牛黄山行政小区。
法定代表人陈坤宝，该局局长。
委托代理人辛海洪，该局环评股股长。
被执行人海丰县新吉荣塑料制品有限公司，统一社会信用代码：91441521675175554Y，地址：海丰县。
法定代表人：廖海棠。
申请执行人海丰县环境保护局（以下称县环保局）于2018年4月26日向本院申请强制执行海环罚决字〔2017〕29号《行政处罚决定书》所确定的行政处罚事项:处罚款人民币陆万元整。本院受理后，依法组成合议庭。
案件审查过程中，申请执行人县环保局于2018年5月4日向本院递交《撤回强制执行申请书》，以被执行人已经自动履行了海环罚决字〔2017〕29号《行政处罚决定书》所确定的行政处罚事项内容，无需再强制执行为由，向本院提出撤回强制执行申请。经核查，该情况属实，且撤回强制执行申请是申请执行人的真实意思表示。
本院认为，申请执行人县环保局申请撤回强制执行申请，是当事人对其享有法定权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益或他人的合法权益，其申请应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人海丰县环境保护局撤回对被申请人海丰县新吉荣塑料制品有限公司强制执行的申请。
审 判 长 郑淑卿
人民陪审员 李跃进
人民陪审员 辜传芝
二〇一八年五月四日
法官 助理 叶俐彤
书 记 员 温 碧
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
（一）不予立案；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）苏刑申180号
符德平：
你因犯诈骗罪一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2001）建刑初字第234号刑事判决、南京市中级人民法院（2001）宁刑终字第291号刑事裁定，以“涉案行为是民间借贷，申诉人没有非法占有故意，且重复抵押借款没有超出抵押物的价值，不构成诈骗罪”等为由，向本院提出申诉。
经审查，原审法院判决认定：1999年4月13日及7月19日，你隐瞒你已经将南京市滕家庄27号的私房抵押借款36万的事实，将该房抵押给江苏中天典当行，骗得当金人民币12.2250万元。同年7月2日，你采用同样手段，再次将该房抵押给李某某夫妇，骗得人民币10万元。上述事实，有你本人的供述、被害人李某某、凌某某的证言、抵押借款协议、私人借款协议、当票等证据在案证明。
本院综合审理查明的事实和证据，针对你的申诉理由，评判如下：
一、关于你申诉提出“没有向江苏中天典当行出具涉案房产证正在办理的说明；且典当行应当认识申诉人提供了土地证、建设许可证原件时不可能存在产权正在办理的情况”的问题
经查：原始案卷反映，你供认将涉案房产抵押给典当行时提供了内容为涉案房产产权证正在办理的街道证明的复印件的事实，得到江苏中天典当行负责人凌家龙的证言的印证。本院认为，被害人防范意识差不能免除你以虚构事实，隐瞒真相的手段实施诈骗的法律责任。
二、关于你申诉提出“涉案借款用于投资生产经营项目，未用于个人挥霍，申诉人没有非法占有的目的”的问题
经查：原始案卷反映，1.你供认你承包的南京康复化学溶剂厂欠信用社贷款本金200余万元的事实，得到证人南京江东农村信用合作社副主任武某某证言的印证；2.书证租赁合同证明你承包南京康复化学溶剂厂，应当承担承包期间内的债权债务和亏损；3.你隐瞒涉案房产属于农村私有住房真实情况，虚构该房正在办理房产权，属于可上市交易的房产的事实，并隐瞒该房产被重复抵押的真相；借款前无偿还能力，借款后客观上未能偿还。本院认为，上述事实，足以推定你以房产重复抵押借款时主观上出于非法占有目的。你以涉案房产抵押向他人借款，被害人出借款项时基于涉案房产价值考量出借款项的风险，你借款后是否用于投资不影响你虚构事实，隐瞒真相，以重复抵押的方式骗取他人财物的诈骗犯罪性质。
三、关于你申诉提出“重复抵押未超出用于抵押的涉案房产的价值”的问题
经查：原始案卷反映，你在1999年期间，先将涉案房屋抵押借款36万，后两次重复抵押借得22万余元。涉案房屋是你妻子所有的农村私有住房，不能取得产权证，不能上市交易。你归案时，负责涉案房产拆迁工作的证人黄某证言证明，涉案房产的拆迁被补偿款为2.6万余元，亦反映该房的价值不能达到次抵押借款的数额。
综上，本院认为，你隐瞒涉案房屋系农村私有住房的性质，虚构该房是可上市交易的房屋，以该房用于抵押借款，数额巨大，并隐瞒已抵押的事实，重复抵押借款、典当并在借款期满后不归还的行为，足以认定你主观上具有非法占有的目的，符合刑法规定的诈骗罪的构成要件。因此，你的申诉理由与事实不符，均不能成立。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一八年五月四日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12218号
原告东莞市东豪树脂有限公司，统一社会信用代码91441900759239439E，住所地广东省东莞市高埗镇冼沙村二上坊。
法定代表人胡本安，执行董事。
委托代理人侯英杰，浙江朗威律师事务所律师。
被告杭州永波鞋业有限公司，统一社会信用代码913301097909449532，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇桃北新村於家。
法定代表人王文桥。
原告东莞市东豪树脂有限公司诉被告杭州永波鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序进行审理，后因工作原因，变更由审判员李凯进行审理。因被告用其他方式无法送达诉讼文书，案件转换成普通程序，依法组成合议庭于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告东莞市东豪树脂有限公司的委托代理人侯英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市东豪树脂有限公司诉称：被告通过原告在杭州的代理商秦春梅长期向原告采购生产原料胶水。2015年，双方之间的货款已经全部结清。2016年双方对账后，原告按被告要求向其开具了对账金额为64830元的增值税发票，被告收到增值税发票后办理了抵税金扣，但该笔货款64830元经原告多次催讨，被告至今未付。现起诉要求被告支付原告货款64830元，并支付该款自2016年10月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算所得之利息。因被告已支付货款5000元，故庭审中原告变更诉请，要求被告支付原告货款59830元，并赔偿该款自2017年7月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算所得之利息。
被告杭州永波鞋业有限公司未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：被告向原告采购生产原料胶水。2015年9月25日及2015年10月26日，原告根据双方对账结果分别向被告开具了金额为50000元及40680元的增值税发票。被告于同年9月28日及同年12月9日以银行转账的方式分别向原告支付了上述两张增值税发票所对应的50000元及40680元货款，双方2015年期间的货款全部结清。2016年9月20日，原告按照双方对账结果再次向被告开具了金额为64830元的增值税发票，被告收到该增值税发票后已办理了税金抵扣手续，但后仅支付原告货款5000元，该增值税发票所对应的剩余货款59830元，被告至今未支付。
上述事实，有原告提供的增值税专用发票3份、银行业务回单2份以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：依据现有证据可以证实原、被告双方存在买卖合同关系。依据双方在2015年交易往来中以开票、付款来履行各自应尽的合同义务的交易习惯，结合2016年被告在收到原告开具的增值税发票后通过税务机关认证时未对增值税发票项下货物、金额提出异议的行为，可以认定双方在2016年期间实际发生买卖关系及被告结欠原告价款64830元的事实。被告未及时全面支付所欠价款，应承担支付所欠价款及相应利息的民事责任。原告变更后的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州永波鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付东莞市东豪树脂有限公司价款59830元，并赔偿该款从2017年7月27日起至实际付清之日止按年利率6%计算所得之利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1296元，由杭州永波鞋业有限公司负担。
原告东莞市东豪树脂有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州永波鞋业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 凯
人民陪审员 黄虞庆
人民陪审员 吴建民
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 徐阳芷
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0324执6号
申请执行人：宋庆玉，女，生于1980年3月11日，汉族，贵州省正安县人。
被执行人：被告贵州正安上观茶叶有限公司。
法定代表人胡瑜佳。
宋庆玉申请执行贵州正安上观茶业有限公司劳务合同纠纷一案，执行内容为：由贵州正安上观茶业有限公司支付宋庆玉赔偿金100000元，并承担案件诉讼费400元。被执行人贵州正安上观茶业有限公司逾期未履行贵州省正安县人民法院作出的（2016）黔0324民初1140号民事调解书所确定的义务，申请执行人宋庆玉于2018年1月2日向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查询被执行人贵州正安上观茶业有限公司的银行存款、工商登记、房屋、车辆等未发现被执行人有可供执行的财产线索，另正安县供销合作联社职工胡明自愿为贵州正安上观茶业有限公司提供担保，本院依法下达执行裁定书和协助执行通知书，于2018年8月起每月扣留担保人胡明的工资3000元用于支付申请执行人宋庆玉的100000元赔偿金及案件受理费400元、申请执行费1400元。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议。
本院认为，被执行人贵州正安上观茶业有限公司无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法扣留担保人胡明的工资用于支付申请执行人的赔偿金及案件受理费和申请费。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈明远
审判员 管维东
审判员 简啟福
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐 政
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0324执6号申请执行人：宋庆玉，女，生于1980年3月11日，汉族，贵州省正安县人。被执行人：被告贵州正安上观茶叶有限公司。法定代表人胡瑜佳。宋庆玉申请执行贵州正安上观茶业有限公司劳务合同纠纷一案，执行内容为：由贵州正安上观茶业有限公司支付宋庆玉赔偿金100000元，并承担案件诉讼费400元。被执行人贵州正安上观茶业有限公司逾期未履行贵州省正安县人民法院作出的（2016）黔0324民初1140号民事调解书所确定的义务，申请执行人宋庆玉于2018年1月2日向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，经查询被执行人贵州正安上观茶业有限公司的银行存款、工商登记、房屋、车辆等未发现被执行人有可供执行的财产线索，另正安县供销合作联社职工胡明自愿为贵州正安上观茶业有限公司提供担保，本院依法下达执行裁定书和协助执行通知书，于2018年8月起每月扣留担保人胡明的工资3000元用于支付申请执行人宋庆玉的100000元赔偿金及案件受理费400元、申请执行费1400元。申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，并对本院查明的事实无异议。本院认为，被执行人贵州正安上观茶业有限公司无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法扣留担保人胡明的工资用于支付申请执行人的赔偿金及案件受理费和申请费。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈明远审判员  管维东审判员  简啟福二〇一八年五月二十五日书记员  徐 政
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初668号
原告：李平，男，1968年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杜敏，男，1989年7月27日出生，汉族，住安吉县。
原告李平与被告杜敏民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行了审理，原告李平到庭参加诉讼，被告杜敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李平诉称：2017年10月17日，被告因资金周转向原告借款40000元，约定借款期限一个月。借款到期后，被告一直未还，故诉请判令：1.被告杜敏归还原告借款40000元及利息（自2017年10月17日起按月息率2%计算至款清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告杜敏未作答辩。
原告为证明其主张，庭审中向本院提供证据格式借条一张，经审查，本院对该证据认定如下：
该格式借条中被告在其署名、填写的文字内容上均捺有手印，故对该部分内容的真实性予以认定。但是，对于该证据中下列引号中内容：出借人栏的“李平”、月利率“3”%，定于“2017”年“11”月“16”日前还，被告均未捺手印，均系原告事后填写的内容，被告对原告擅自添加内容是否认可，原告应当负举证责任，现原告证据尚不足以证实该节事实，故对借条中借款利率及借款期限的约定，本院不予认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
2017年10月17日，被告杜敏向原告李平借款40000元，被告在原告事先拟制的格式借条中填写了借款金额并署名捺印。事后原告擅自在借条中填写了下列引号中内容：出借人栏的“李平”、月利率“3”%，定于“2017”年“11”月“16”日前还等内容。后原告催讨其余借款无果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间民间借贷合同系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，故对各方当事人具有法律约束力。现被告未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，被告林应给付原告借款及借款逾期利息。因原告证据尚不足以证实被告已对原告事后擅自添加的借款利率予以认可，故对原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉请，本院不予支持，但是，被告应当支付自原告主张权利之日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算的借款逾期利息。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜敏给付原告李平借款40000元和借款逾期利息（自2018年1月19日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告李平的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元（原告已预缴），由原告李平负担20元，被告杜敏负担400元，限被告于本判决生效后七日内向缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一八年三月二十三日
书记员 王科惠
江西省会昌�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0733民初543号
原告：杨振燏，男，1973年12月24日出生，汉族，住会昌县。
被告：钟运彬，男，1973年4月5日出生，汉族，住会昌县。
被告：陈海娇，女，1979年2月11日出生，汉族，住会昌县。
原告杨振燏与被告钟运彬、陈海娇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，原告于2018年5月15日以被告主动履行付款义务为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨振燏撤诉。
本案受理费550元，减半收取计275元，由原告杨振燏负担。
审判员 李秋平
二〇一八年五月十五日
书记员 饶泽洪
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执782号之一
申请执行人张文华，男，1980年9月16日出生，住。
被执行人赵瑞金，男，1971年10月24日出生，住。
张文华与赵瑞金民间借贷纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初14247号判决书已经发生法律效力。权利人张文华于2017年02月04日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人赵瑞金应支付申请执行人张文华人民币26225元，并支付诉讼费225元、申请执行费293.38元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人张文华与被执行人赵瑞金已经达成和解协议，约定分期履行，申请执行人同意暂不处置被查控的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执782号案件的本次执行程序。
被执行人未按照执行和解协议履行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马招财
审 判 员 江俊溢
人民陪审员 鲍振东
二〇一七年九月一日
书 记 员 林 丹
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执782号
被拘留人:赵瑞金公民身份号码:×××0015
本院在执行张文华与赵瑞金（2017）浙1081执782号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对赵瑞金拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月七日
()
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽01执异117号
案外人：华静平，男，汉族，1970年3月7日出生，住址：辽宁省法库县法库镇。
案外人：高艳威，女，汉族，1972年1月28日出生，住址：辽宁省法库县法库镇。
申请执行人：李关发，男，汉族，1975年9月22日出生，住址：沈阳市和平区。
被执行人：沈阳大蕴城百货有限公司，住所地：法库县法库镇。
法定代表人：郭立峰。
上列当事人借款合同纠纷一案，执行案号为（2015）沈中执字第701号，在执行中，案外人华静平、高艳威对执行标的提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。
审查期间，案外人华静平、高艳威申请撤回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人华静平、高艳威撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 关 兵
审 判 员 乔维修
代理审判员 史永成
二〇一六年五月十日
书 记 员 唐 璐