福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2297号
上诉人（原审被告）吴林炎，男，1962年1月1日出生，汉族。
委托代理人郑遥力，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清平，女，1975年2月12日出生，汉族。
委托代理人周信东，福建方威律师事务所律师。
委托代理人彭俐娟，福建方威律师事务所实习律师。
被上诉人刘中伦，男，1966年8月6日出生，汉族。
被上诉人童桂凤，女，1971年9月15日出生，汉族。
被上诉人福建卓文新林家俱有限公司。
法定代表人刘中伦。
被上诉人福建卓文荣华家具有限公司。
法定代表人刘中伦。
被上诉人福建省武平县卓文木业有限公司。
法定代表人童桂凤。
上诉人吴林炎因与被上诉人张清平、刘中伦、童桂凤、福建卓文新林家俱有限公司（以下简称卓文新林公司）、福建卓文荣华家具有限公司（以下简称卓文荣华公司）、福建省武平县卓文木业有限公司（以下简称卓文木业公司）合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张清平向原审法院起诉，请求判令：1、吴林炎立即偿还2013年1月8日至2013年3月8日期间，其依约应偿还给张清平的欠款本息1106100元，并支付借款本金108万元的利息（自2013年3月9日起，按月利率1.5%计算至实际还清欠款之日止）；2、刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司对吴林炎的上述还款责任承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及诉讼保全费5000元由吴林炎、刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司、卓文木业公司共同承担。
原审法院查明：
刘中伦、童桂凤系夫妻关系。2011年6月10日，张清平与刘中伦、童桂凤签订一份《借款合同》，约定刘中伦、童桂凤向张清平借款800万元，借款月利率为2.1%。同日，为保证该《借款合同》借款期限内连续发生的债权的实现，卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司以担保人身份与张清平签订一份《不可撤销连带责任保证书》，约定了相关的保证条款。
2011年6月10日，为保证前述《借款合同》的履行，刘中伦、童桂凤将刘中伦名下证号为武林证字（2005）第07834号的林权证项下的林权及被告卓文新林公司名下的土地使用权和厂房抵押给张清平。刘中伦、童桂凤与张清平签订了《房地产抵押担保合同》。
因吴林炎欲投资重整刘中伦、童桂凤夫妻设立的卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司，并欲利用该公司资产向银行贷款以进行融资，经与张清平及刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司反复协商后，于2011年12月8日各方签订一份《协议书》，约定由吴林炎承担刘中伦、童桂凤的借款本金800万元，自2011年12月8日起分十六个月偿还，每月8日支付张清平本金50万元，每月剩余本金按1.5%计息；刘中伦、童桂凤对吴林炎上述还款付息责任承担连带责任；卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司签订的前述《不可撤销连带责任保证书》依旧有效，并同意该保证内容完全适用于对吴林炎及刘中伦、童桂凤的上述还款付息义务的保证；2011年12月8日为第一次付款日，无需支付利息，张清平收到款项后，应将林权证及编号分别为（2011）厦鹭证内字第04602号-04605号《公证书》交付给吴林炎；2012年1月8日起，每月8日支付本金50万元及已产生的利息等。
此后，吴林炎依约于2011年12月8日至2012年6月11日期间，代偿支付给张清平本金350万元及利息56.25万元。自2012年6月11日起，吴林炎未再履行前述《协议书》。
2012年11月27日，吴林炎以其是在张清平与被告刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司虚构事实的情况下同意代清偿债务并签订《协议书》的，张清平与刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司的行为属于欺诈行为为由，诉至人民法院，请求撤销《协议书》，并要求张清平、刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司连带返还代偿款并赔偿损失。该案审理期间，张清平提起反诉，要求确认《协议书》有效，并要求吴林炎偿还截至2012年12月8日的应付欠款本息，要求刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司承担连带清偿责任等。该案经福建省龙岩市中级人民法院作出（2012）岩民初字第198号民事判决后，吴林炎不服，提出上诉。2014年4月19日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第163号民事判决，驳回吴林炎的诉讼请求；判令吴林炎向张清平偿还借款本息300万元，并支付借款本金300万元按月息1.5%自2012年12月9日起计至判决确定的还款日止的利息；判令刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司对吴林炎的还款责任承担连带清偿责任；驳回张清平的其他反诉请求。（2014）闽民终字第163号民事判决另查明张清平向刘中伦、童桂凤支付的实际借款金额为758万元。
本案在审理过程中，经张清平申请，原审法院作出（2014）思民保字第175号民事裁定，查封、冻结被告吴林炎、刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司价值150万元的存款或等值财产及张清平提供的担保财产。张清平为此缴纳保全费5000元。
原审法院认为，合同自成立时生效。张清平与吴林炎、刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司签订《协议书》后，该《协议书》即发生法律效力，生效法律文书已判令吴林炎应继续承担代偿义务。现张清平要求吴林炎、卓文荣华公司偿还2013年1月8日至3月8日期间应支付的欠款本息，并支付此后的利息，符合双方的合同约定，有事实和法律依据，原审法院予以支持。剩余部分的借款本金共计108万元（758万元-
已还350万元-
生效判决确定的300万元），张清平主张截至2013年3月8日已产生的本息合计1106100元，未超过双方约定的标准，原审法院予以确认。张清平要求吴林炎支付该部分本息，并继续按照约定的利率标准支付自2013年3月9日起的利息，以及要求刘中伦、童桂凤、卓文新林公司、卓文荣华公司和卓文木业公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。因各被告怠于履行合同义务，导致张清平产生保全费的损失，张清平要求各被告承担该项损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审法院于2014年5月30日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴林炎应于判决生效之日起十日内支付给张清平2013年1月8日至2013年3月8日的欠款本息1106100元，并支付此后的欠款利息（以本金1080000元为基数，自2013年3月9日起，按月利率1.5%计算至本判决确定的付款日止）；二、刘中伦、童桂凤、福建卓文新林家俱有限公司、福建卓文荣华家具有限公司和福建省武平县卓文木业有限公司对上述吴林炎的还款责任承担连带清偿责任；三、吴林炎、刘中伦、童桂凤、福建卓文新林家俱有限公司、福建卓文荣华家具有限公司和福建省武平县卓文木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付给张清平诉讼保全费5000元。本案案件受理费8093元，由吴林炎、刘中伦、童桂凤、福建卓文新林家俱有限公司、福建卓文荣华家具有限公司和福建省武平县卓文木业有限公司负担。
宣判后，吴林炎不服，向本院提起上诉。
上诉人吴林炎上诉称：吴林炎代偿债务的目的是为了取出讼争林权、土地、厂房等已抵押给张清平的财产处置权，因此，讼争林权、土地、厂房等财产未抵押登记并不是认定张清平是否构成欺诈的关键，欺诈的关键在于上述财产其实已被查封或抵押给他人。同时，吴林炎履行讼争协议书虽半年时间，亦无法证明吴林炎未受欺诈，相反却说明张清平长期隐瞒事实。综上，张清平在其与吴林炎订立讼争协议书时存在欺诈，应予撤销，请求二审法院驳回张清平对吴林炎的诉讼请求。
被上诉人张清平答辩称：生效判决已认定讼争的协议书不存在可撤销事由，吴林炎应继续承担偿还义务。一审法院根据生效判决认定的吴林炎欠款金额判令吴林炎承担偿还责任正确。综上，请求二审法院驳回吴林炎的上诉，维持原判。
被上诉人刘中伦、童桂凤、福建卓文新林家俱有限公司、福建卓文荣华家具有限公司和福建省武平县卓文木业有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，张清平与吴林炎表示无异议，本院予以确认。
本院认为，吴林炎上诉主张其与张清平签订讼争《协议书》存在被欺诈情形，应予撤销，因此其无需承担讼争债务。对此，本院认为，吴林炎另案中也以讼争《协议书》存在欺诈为由请求法院予以撤销，对此，生效的（2014）闽终字第163号民事判决驳回了其上述主张，确认了讼争《协议书》有效。因此，吴林炎的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人吴林炎的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14799元，由上诉人吴林炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。