四川省巴中市巴州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巴州行初字第8号
原告四川盛凌建筑工程有限公司。
法定代表人谢雷，该公司董事长。
委托代理人周黎明，四川宏坤律师事务所律师。
被告巴中市人力资源和社会保障局。
法定代表人李旭，该局局长。
委托代理人闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。
第三人何小川，男，汉族，生于1984年2月27日，高中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人谢玉芳，四川九朝律师事务所法律工作者。
原告四川盛凌建筑工程有限公司（以下简称盛凌建筑公司）诉被告巴中市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛凌建筑公司的委托代理人周黎明，被告市人社局的委托代理人闫柘霖，第三人何小川及其委托代理人谢玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月27日，第三人何小川向被告市人社局提出工伤认定申请。2013年11月8日，被告市人社局作出巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书，认定何小川在2013年7月25日所受伤害为工伤。
原告盛凌建筑公司诉称：一、巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书认定何小川系原告单位工人错误。理由：1、何小川与原告单位无任何劳动关系；2、何小川与冯向阳系雇佣关系；3、冯向阳并没有承包电信公司辅助用房工程。因此，何小川系冯向阳雇请的工人，而非原告单位职工。二、被告市人社局作出巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书未向我单位进行任何调查核实，未向我单位送达文书，该认定书是我单位在2014年2月19日收到何小川与我单位《劳动仲裁申请书》时才收到的，明显程序违法。三、何小川的《劳动仲裁申请书》也认为工程承包人是冯向阳，也认可与冯向阳之间形成事实劳动关系，说明原告与何小川之间不具有劳动关系。因此，何小川与原告之间不具有工伤认定的条件。综上，被告作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书程序违法、缺乏事实和法律依据，请求人民法院判决撤销被告作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书。
原告盛凌建筑公司向法庭提交的证据有：工程承包合同；劳动仲裁申请书；巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书；川人社复决（2014）41号行政复议决定书及送达回证。
被告市人社局辩称：1、我局已于2013年11月14日向原告单位送达了工伤认定决定书，原告单位职工郑虹签收后第二天就交给了原告工地负责人冯向阳，并电话告知了原告工地项目负责人高亚民。同时，原告在2013年11月15日向巴中市劳动能力鉴定委员会申请对伤者何小川进行伤残程度鉴定时，也在申请表和鉴定表上加盖了公章。显然原告在2013年11月15日就已经知道我局对何小川所作出的工伤认定，故原告的诉请已超过行政诉讼起诉期限，请求驳回原告的诉请。2、根据何小川申请工伤认定时所提供的材料和原告所出具的证明证实，何小川系原告在巴中电信公司辅助用房项目工程工作，双方存在事实上的劳动关系，并盖有公司公章予以确认。何小川申请工伤时，原告也在工伤认定申请表上签字同意何小川所受伤害为工伤。基于以上事实，何小川与原告存在劳动关系的事实清楚、证据确凿。3、何小川是在巴中电信公司辅助用房项目工程工作时受伤的事实清楚，并无争议。4、原告诉讼的理由既无事实依据更无法律依据，请求驳回原告的诉请。综上，我局依法作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院维持我局作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书。
被告市人社局向法庭提交的证据有：工伤认定申请表；盛凌建筑公司的证明；姚江、李能的证言及身份证复印件；巴中市中心医院出院证明及病情证明复印件；巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书及送达回证；郑虹的证明；巴中市职工工伤（职业病）伤残程度鉴定申请表；巴中市职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表；川人社复决（2014）41号行政复议决定书。
第三人何小川述称：1、我完全赞同被告的答辩意见。2、原告的起诉已超诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人何小川向法庭提交的证据有：郑虹的证明；盛凌建筑公司的证明；李能、姚江的证明及身份证复印件。
经审理查明：2013年3月1日原告盛凌建筑公司与中国电信股份有限公司巴中分公司签订了《巴中电信分公司辅助用房建设工程施工合同》，承建了巴中电信分公司辅助用房建设工程，该工程现场负责人为高亚民。高亚民与冯向阳于2013年6月30日签订了《工程承包合同》，将该工程中的钢结构顶部预埋、搭建、封板工程分包了冯向阳。后第三人何小川被冯向阳召集到该工地做工，从事电焊工作。2013年7月25日第三人何小川在该工地焊接钢结构时，不慎随同钢制大梁坠落受伤。第三人何小川被送至巴中市中心医院入院治疗，诊断为：1、右侧跟骨粉碎性骨折；2、右手第2掌骨底部骨折；3、右手背软组织挫裂伤；4、右侧颧弓骨折，在该院住院至同年9月23日出院。同月27日，第三人何小川向被告市人社局申请工伤认定，要求认定其在2013年7月25日所受伤害为工伤。并于同日填写工伤认定申请表，原告盛凌建筑公司在该申请表的用人单位意见一栏中加盖该公司公章。被告市人社局受理该工伤认定申请后，于2013年11月8日作出巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书，并于同月14日送达给第三人何小川，将应送达给原告的工伤认定决定书则交由第三人何小川之妻郑虹代收，由郑虹在送达回证上签字。郑虹称其签收后第二天就交给了原告工地负责人冯向阳，并电话告知了原告工地项目负责人高亚民，但原告对此不予认可。后原告盛凌建筑公司不服该工伤认定决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2014年4月25日作出川人社复决（2014）41号行政复议决定书，维持了市人社局作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书，并于同年5月10日送达给原告盛凌建筑公司。
同时查明：第三人何小川于2013年11月15日向巴中市劳动能力鉴定委员会申请职工工伤程度鉴定，并于同日填写申请表，在该申请表的申请人一栏中原告盛凌建筑公司加盖公章，2014年1月13日该委员会受理何小川的申请，并于同月22日作出巴市劳鉴字（2014）24号鉴定结论，其鉴定意见为：玖级伤残等级。原告盛凌建筑公司在该鉴定表上的用人单位一栏中加盖公章。
另查明：郑虹不属于原告盛凌建筑公司的职工。
上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩状及作出工伤认定的档案资料，各方当事人的陈述，质证意见，辩论意见，以及提交的相关证据，庭审笔录等证实。本案事实清楚，足以认定。
本院认为，对于原告盛凌建筑公司的起诉是否超过法定期限问题。本案系经过复议程序的案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，本案原告盛凌建筑公司因不服被告市人社局作出的工伤认定决定书，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅受理并作出行政复议决定书，于2014年5月10向原告盛凌建筑公司送达，原告盛凌建筑公司于同月19日向本院提起行政诉讼，故原告盛凌建筑公司的起诉并未超法定的起诉期限。对于第三人何小川是否与原告盛凌建筑公司具有劳动关系的问题。首先，依据相关的法律规定，被告市人社局在工伤认定阶段具有认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。其次，依据原劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案中，原告盛凌建筑公司将所承包的巴中电信分公司辅助用房建设工程中的部分工程发包给了不具有用工主体资格的冯向阳，故第三人何小川虽系冯向阳召集到该工地做工，但原告盛凌建筑公司应当承担何小川的用工主体责任。同时，第三人何小川向被告市人社局申请工伤认定时，原告盛凌建筑公司在工伤认定申请表上的用人单位意见一栏中加盖该公司公章，也表明原告盛凌建筑公司对何小川与其具有事实劳动关系的认可。故原告盛凌建筑公司诉称其与何小川不具有劳动关系的主张本院不予支持。被告市人社局在作出工伤认定决定书后，将应当送达给原告盛凌建筑公司的工伤认定决定书交由不属于该公司职工的郑虹代收，从而引发原、被告对收到该工伤认定决定书时间的争议，对此，被告确实存在送达不当的问题，但是并未由此而影响到原告申请复议及诉权的行使。综上，被告市人社局作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告要求撤销的诉讼请求缺乏相应的事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告巴中市人力资源和社会保障局2013年11月8日作出的巴市人社工决（2013）410号工伤认定决定书。
本案受理费50元，由原告四川盛凌建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 康 海
人民陪审员 王儒才
人民陪审员 张华珍
二〇一四年七月十五日
书 记 员 罗 伟