广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2015）峨民初字第250号原告邓洪勋，男，1949年12月生，壮族，公务员，住天峨县。被告张发宝，男，1964年4月14日生，汉族，个体户,住广西东兰县。被告钟明月，女，1965年3月21日生，汉族，教师。住天峨县（红孩儿幼儿园内）。原告邓洪勋与被告张发宝、钟明月民间借贷纠纷一案，本院2015年5月18日受理后，依法由审判员卢运群担任审判长，与审判员韦乔山、人民陪审员田永飞参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。书记员刘婷担任法庭记录。原告邓洪勋与被告钟明月到庭参加诉讼，被告张发宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告邓洪勋诉称，两被告于2002年登记结婚，2005年3月19日协议离婚。在婚姻关系存续期间，两被告共同借债创办了纳罗养殖场和四个鱼塘。其中两被告以张发宝的名义，分别于2004年4月7日和2005年1月27日向原告借款20000元和10000元，张发宝分别向原告出具借条两张，分别约定借款期限至2005年4月7日和2005年6月30日止。两次借款合计30000元，利息�按两分计。然而，借款到期后，两被告不但没有归还上述借款本息，为了逃避债务，还到天峨县民政局签订了一份《离婚协议书》，将两被告婚姻存续期间向原告借得的上述借款及应支付的利息全部推给张发宝个人偿还，损害了原告的合法权益，导致原告无法向被告钟明月主张连带责任的权利。几年来，原告从未间断向张发宝追讨债务。2012年1月6日，张发宝连同其于2010年5月24日向原告借款5000元，包括上述借款一起，写了一张金额为35000元的借条给原告，并定于2012年11月归还。但张发宝还是没有归还原告借款本息。原告认为，这是两被告婚姻存续期间共同创业所负的债务，应共同偿还。除应归还原告借款本金30000元外，还应依约支付利息77400元（2004年4月7日——2015年4月7日共132个月×400元/月利息=52800元＋2005年1月27日——2015年6月30日共123个月×200元/月利息=24600元），本息合计107400元，此外，张发宝个人与原告借款5000元，也应一并归还原告。两被告的离婚协议，并不影响他们连带偿还共同债务的义务。该协议只对他们离婚之间的约定具有约束力，而对偿共同债务不具有法律效力。两被告应承担连带归还原告借款本息的民事责任。故特向人民法院起诉，请求判令两被告连带归还原告借款30000元及利息77400元，本息合计107400元；被告张发宝归还原告借款5000元；诉讼费用由两被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：（1）2004年4月7日、2005年元月27日，两被告婚姻存续期间，被告张发宝两次向原告借款3万元，并承诺以月息2分向原告支付利息；（2）2010年5月24日，两被告协议离婚后，被告张发宝个人�原告借款5000元；（3）因被告未按期归还原告借款本息，经原告追讨，2012年元月6日，被告张发宝，重新书写《借条》给原告，证实十年来原告从未间断主张权利。（4）2005年3月19日，两被告签订的《离婚协议书》，证实两被告与原告借款是在他们婚姻关系存续期间的共同债务，依法应当由他们承担归还本金和支付利息的连带责任。被告张发宝经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。被告钟明月在法庭上口头辩称，没有我签字，我不承认借款存在。2005年元月27日我和他早已分居，借条上也没有写用于养猪场，他也没有用钱在养猪场上。而且到起诉日止，原告一直没有来找我，我不认可，我也没有见过。借款都是他个人行为。我不应当承担这笔债务。借款时，借条上没有�明用于养猪场，离婚协议书上写的是“邓洪春”，而不是“邓洪勋”，再者，这些年原告也一直找张发宝还钱，没有找我，协议书上我和张发宝各自承担的债务也列清楚了，分割得很清楚，我不懂这笔借款存在，也不应当承担债务。被告钟明月为其辩解在举证期限内提供的证据有：《离婚协议书》及附件，证明债务分担列得很清楚，钟明月该还的部分都自己承担，即承担了69.3万元的债务，张发宝仅承担12万元的债务。协议书债务分割得很清楚了。张发宝这笔债务不应当由钟明月承担。经过开庭质证，原告对被告钟明月提供的证据其证明目的有异议，认为离婚协议书是钟明月和张发宝签订，对两被告之间有效，借款是婚姻关系存续期间借的，由�被告共同承担。被告钟明月对原告提供的证据都有异议，认为没有钟明月签字，也没见过该借款，不承认借款存在。2005年元月27日钟明月与张发宝早已分居，借条上也没有写用于养猪场，张发宝也没有用钱在养猪场上。而且到起诉日止，原告一直没有来找钟明月还款，所以不认可。借款都是张发宝个人行为。本院认为，被告钟明月提供的证据，其中《离婚协议书》与原告提供的从天峨县民政局提取的证据（4）即《离婚协议书》相同，双方以之为据，说明该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。至于附件即钟明月依《离婚协议书》分担债务和偿还债务情况数据，其内容与《离婚协议书》中债权人和钟明月分担债务的内容一致，具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，故不作证据使用。原告提供的证据，虽被告张发宝没有到庭质证,但其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。同时根据两被告的《离婚协议书》，该借款用于两被告共同创办的养殖场，故原告证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。但其中证据（1）、（2）的借条，已被2012年1月6日张发宝就前后所有借款，向原告重新出具金额为35000元的借条即证据（3）所取代，视为重新确立借贷关系，应以证据（3）为定案依据。综合全案证据,本院确认以下法律事实:2002年，被告张发宝和钟明月登记结婚。同年,两被告共同借债创办了纳罗养殖场和四个鱼塘。其中被告张发宝分别于2004年4月7日和2005年1月27日向原告邓洪勋借款20000元和10000元，张发宝分别向原告出具借条两张，分别约定借款期限至2005年4月7日和2005年6月30日止。两次借款合计30000元，利息均按2分/月计。2005年3月19日，两被告到天峨县民政局办理离婚登记手续。《离婚协议书》其中约定，纳罗养殖场和鱼塘权属归钟明月所有，分给张发宝养殖场内母猪30头，抵销其借款投入养殖场资金共计12万元。并限于5天内把母猪拉走；东兰县财政局甘成、天峨县水产局邓洪春（即本案原告邓洪勋）两笔借款由张发宝归还，有关养殖场债务，各自签名借款的由各自偿还。上述被告张发宝向原告邓洪勋借的两笔款到期后，张发宝均没有归还借款。2010年5月24日，原告又借给张发宝5000元，限于次年还清，并约定于2011年底归还原借款2万元及本息。之后张发宝仍未归还借款。2012年1月6日，张发宝就前后所有借款，向原告重新出具借条一张，内容为：今借到邓洪勋人民币叁万伍千元，定于2012年11月归还。但期满后张发宝仍没有归还借款，原告几经追索未果，诉至本院。另查明，天峨县水产局只有邓洪勋一人，两被告《离婚协议书》上的“邓洪春”就是本案原告邓洪勋。2015年3月23日，原告到天峨县民政局咨询并提取了两被告的《离婚协议书》，才知道上述夫妻共同财产分割和债务分担事宜。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张发宝与原告借款,是双方当事人在平等自愿，协商一致，意思表示真实的基础上建立的民间借贷关系，没有损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事法律行为,应受法律保护。根据当事人的诉辩情况，本案争议焦点归纳为：一、借款事实是否存在？二、被告钟明月是否应当承担连带还款责任？关于借款事实是否存在的问题。本院认为,首先，原告提供4张借条，分别证明被告张发宝在各个时间向原告借款共计35000元，虽被告张发宝没有到庭质证,但其经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。同时在《离婚协议书》上亦记载有“天峨县水产局邓洪春”（即本案原告邓洪勋）的借款，并分给张发宝养殖场内母猪30头，抵销其借款投入养殖场资金共计12万元。说明这12万元中就有张发宝向原告的借款。这是两被告在《离婚协议书》中认可的共同债务。因此，该案借款事实存在，本院予以确认。关于被告钟明月是否应当承担连带清偿责任的问题。本院认为,虽然两被告已于2005年3月离婚，但由于被告张发宝分别于2004年4月7日和2005年1�27日向原告邓洪勋借款20000元和10000元，合计30000元，用于两被告共同创办的纳罗养殖场，是夫妻关系存续期间共同生活所负的债务，有共同偿还的义务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条第一款规定:“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。据此，虽两被告在《离婚协议书》中约定分割了财产，分担了债务，但这是两被告（债务人）之�的约定，不能对抗原告（债权人）。因为两被告在离婚时未将该约定告知原告并经原告同意。而原告在本案起诉前的2015年3月23日到天峨县民政局咨询才知道该《离婚协议书》。也就是说，两被告在分割夫妻共同财产的同时，将共同承担的夫妻共同债务分由张发宝一人承担的约定未经原告同意，对原告不发生法律效力，原告仍有权就夫妻共同债务向两被告主张权利。此外，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此，被告钟明月没有提供证据证明债权�与债务人明确约定为个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款（“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”）规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告钟明月有共同偿还的义务，离婚后仍应承担连带清偿责任。对于两被告在《离婚协议书》约定由张发宝负责归还原告借款而未归还的情形，钟明月在履行连带清偿责任后，可向张发宝主张追偿。关于债务利息，虽被告张发宝分别于2004年4月7日和2005年1月27日向原告邓洪勋借款20000元和10000元，合计30000元，约定按2分/月计付利息，但最后于2012年1月6日，张发宝就前后所有借款，向原告重新出具金额为35000元的借条一张，没有约定利息。该借条视为重新确立借贷关系，且对利息没有约定。故应从原告主张权利（起诉）之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。而原告起诉前的利息，亦因新的借贷关系没有约定利息而丧失事实依据，本院不予支持。至于2010年5月24日，原告借给张发宝的5000元，是张发宝离婚后的借款，应视为张发宝个人债务。原告向张发宝个人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意�》第九条的规定，判决如下：一、被告张发宝、钟明月连带归还原告邓洪勋借款人民币30000.00元，并从本案起诉之日即2015年5月18日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。二、被告张发宝归还原告邓洪勋借款人民币5000.00元。三、驳回原告邓洪勋其他诉讼请求。案件受理费2548.00元，由原告邓洪勋负担70%即1783.60元,被告张发宝、钟明月连带负担30%即764.40元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2548.00元。（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××98,开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢运群审 判 员  韦乔山人民陪审员  田永飞二〇一五年十月三十日书 记 员  刘 婷附本案适用法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借款经催告不还，出借人要求偿付催告后逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。