wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终357号
上诉人（原审被告）：岳玉虎，男，汉族，1962年6月15日生，住河北省张家口市沽源县。
委托诉讼代理人：姚树明，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张慧斌，男，汉族，1993年4月21日生，住山西省怀仁县。
委托诉讼代理人：周梅英，河北中庭律师事务所律师。
上诉人岳玉虎因与被上诉人张慧斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省怀安县人民法院（2016）冀0728民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人岳玉虎及其委托诉讼代理人姚树明、被上诉人张慧斌的委托诉讼代理人周梅英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳玉虎的上诉理由：张慧斌在一审中诉讼主体资格不适格，肇事司机王相伟持准驾车型不符的驾驶证，依法属于无证驾驶，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。
张慧斌辩称，我已向一审法院提交了关于我的诉讼主体资格的相关材料，我的车辆是挂靠金之淋运输服务有限责任公司，所以不存在主体资格的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院维持一审判决。
张慧斌向一审法院起诉请求：判令岳玉虎赔偿其车损、停车费、停运损失费等共计人民币10000元；２．本案诉讼费等费用由岳玉虎承担。
一审法院查明，2016年6月21日12时许，被告岳玉虎驾驶的冀Ｇ×××××解放牌轻型普通货车由北向南行驶至柴后线4KM+605.7M处时与由西向东行驶的王相伟持准驾车型不符的驾驶证驾驶的原告所有的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大运牌重型半挂车发生碰撞。造成岳玉虎受伤，岳玉虎所驾车辆所载麻油、麻绳损失。双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。经怀安县公安交警大队出具的事故认定书，双方为同等责任。原告的货车挂靠大同金之淋汽车运输服务有限责任公司，且没有上保险，也未审验。经张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估原告所有的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大运牌重型半挂车辆损失为9875元，评估作业日期为2016年9月21日至2016年10月9日，19天。鉴定费4000元。被告没有申请保全原告的车辆。因对原告车辆损失费用经双方协商未果，为此引起诉讼。另查明：被告已将自己在中国人民财产保险股份有限公司怀安支公司投保的机动车交通事故强制责任保险理赔款2000元于2016年9月20日领取。
一审法院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人的人身财产权利应承担法律责任。损坏国家的集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。怀安县公安交通警察大队做出的安公交认字【2016】第50072号《道路交通事故认定书》，认定岳玉虎、王相伟分别承担事故的同等责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。本案原告为司机王相伟驾驶的大同金之淋汽车运输服务有限责任公司名下的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大运牌重型半挂车的实际车主，应享有该车的权利和义务。原告请求被告赔偿因交通事故造成的合理损失，本院予以支持。本案中，原告所有的晋Ｂ×××××/晋Ｂ×××××号大运牌重型半挂车损失为9875元，有张家口市佳力二手车鉴定评估有限公司评估结论证明，本院予以确认。为查明案件车辆损失事实所支出的鉴定费4000元，为必要支出，本院予以确认。原告要求被告赔偿车辆营运损失，因原告的车辆中晋Ｂ×××××没有审验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条定期检验的规定，不属依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，故本院不予支持。对原告提出的停车费问题，原告要求被告赔偿每天100元，计算65天为6500元的要求，其标准明显高于河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅文件冀价经费【2013】26号规定的2吨重以上每日20元的标准，应按每日20元的标准计算为宜；时间65天也无合理依据，应按照其必要的停车时间计算，本院认为为查明案件事实作鉴定的时间19天，酌情给予修理时间7天为宜，故本院确认520元的停车损失。对原告提出的给被告垫付医疗费3800元，因无证据，被告又不认可，本院不予支持。综上原告车损、鉴定费、停车费共计损失为14395元。对被告提出原告货车未投有交强险，车辆且未年检违反了道路交通安全法，属于不得上路的机动车，发生事故应当由被告对其所有损失承担全部责任的主张，因公安机关已就被告司机王相伟驾驶未年检车辆违反了道路交通安全法作为交通事故责任承担的一条违法事实予以处理，且此主张与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定相悖，故本院不予支持。鉴于被告岳玉虎在诉讼前已将自己在中国人民财产保险股份有限公司怀安支公司投保的机动车交通事故第三者强制责任保险理赔款2000元领取，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应先用此款赔付原告2000元，剩余12395元损失被告按照同等责任比例承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：被告岳玉虎在第三者强制责任保险限额内先行赔偿原告张慧斌2000元，被告岳玉虎按同等责任比例赔偿原告张慧斌原告6197.5元，合计8197.5元，此款于判决生效后十五日内付清。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，公民的人身财产安全受法律保护，侵犯他人的人身财产权利应承担法律责任。损坏国家的集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，王相伟是肇事司机，车主为张慧斌，涉案车辆挂靠在大同金之淋汽车运输服务有限责任公司名下，张慧斌应享有该车的权利和义务。张慧斌要求岳玉虎赔偿因交通事故造成的损失，不违反法律规定。因此，张慧斌在本案中具有主体资格。岳玉虎主张肇事司机王相伟持准驾车型不符的驾驶证，依法属于无证驾驶的问题。怀安县公安交通警察大队作出的安公交认字【2016】第50072号《道路交通事故认定书》，认定岳玉虎、王相伟分别承担事故的同等责任。该认定书对上述问题已作出处理。因此，岳玉虎的该项主张，不予支持。一审法院在查明事实的基础上，根据双方的责任，依法作出的判决，符合法律规定。
综上所述，岳玉虎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由岳玉虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年三月六日
书 记 员 武 岳
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初4970号
原告：李乐乐，男，汉族，1988年10月4日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：郭霄，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：刘伟，男，汉族，1986年6月18日出生，住重庆市江北区.
委托诉讼代理人：肖宏，重庆瀛寰律师事务所律师。
原告李乐乐与被告刘伟股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭霄，被告刘伟的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乐乐向本院提出以下诉讼请求：解除李乐乐与刘伟之间的股权转让合同；刘伟返还股权转让款30万元并支付资金占用损失（以30万元为基数，从2015年1月20日起至清偿时止，按照年利率24%计算）。事实及理由：刘伟系重庆欣斯敦科技有限公司法定代表人及股东，刘伟将其持有的重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份转让给我，刘伟收到款项后，2015年1月19日，向我出具收条载明：刘伟收到我30万元，用于收购重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份。此后，刘伟未依约履行股权转让义务，我多次催告未果。
被告刘伟辩称，我与李乐乐没有股权转让的事实，从未收到过李乐乐的30万元股权转让款。
本院经审理查明以下事实：重庆欣斯敦科技有限公司设立于2014年11月12日，法定代表人为刘伟，股东刘伟持股55%，刘国云持股45%。
2015年1月19日，刘伟向李乐乐出具收条载明：今收到李乐乐30万元，用于收购于重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份。收款人刘伟。李乐乐陈述其于当日支付刘伟现金25万元，银行转账支付5万元。
2016年3月10日，李乐乐向刘伟发出关于要求立即履行股权转让义务并办理股权变更工商登记的函：刘伟将其持有的重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份转让给李乐乐，我方已经支付股权转让款30万元，刘伟收到上述款项后，至今未履行将重庆欣斯敦科技有限公司30%的股权转移登记的义务，请刘伟于2016年3月15日前向我方履行将重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份转让我方持有的义务，否则，双方的股权转让协议在前述期限届满之日立即解除。当天，李乐乐通过EMS向刘伟送达了前述要求其履行义务的函件，EMS载明的手机号码的电话是刘伟在使用，载明的地址是重庆市江北区金源路X号X-X。刘伟陈述并未受到前述函件。
审理中，刘伟对收条中其签字及捺印提出司法鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，西南政法大学于2016年11月17日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第X号意见书，在收条上刘伟的签字与捺印均是真实的，刘伟为此支付鉴定费1900元。刘伟举示其与李乐乐之间的交易流水证明从未收到李乐乐支付的30万元股权转让款。刘伟另举示欠条（载明今欠到李乐乐11万元整，欠款人刘伟，时间2015年2月1日）及民事起诉状证明李乐乐与刘伟之间还存在借贷纠纷，正处于诉讼程序。
以上事实有工商登记信息、收条、银行转账凭证、关于要求立即履行股权转让义务并办理股权变更工商登记的函、西政司法鉴定中心[2016]鉴字第X号意见书，欠条、民事起诉状等证据到当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是刘伟是否收到李乐乐支付的股权转让款30万元。首先，刘伟向李乐乐出具收条，载明收到股权转让款30万元，且该收条中刘伟的签字及捺印均是真实的；其次，刘伟举示的转账凭证并不能证明其未收到30万元款项，只能证明当事人之间确实存在经济往来，李乐乐与刘伟其他的法律关系与本案无直接联系，刘伟也未举证证明李乐乐于2015年1月19日转账支付的5万元已被生效法律外文书确定为借款或者该笔5万元基于其他法律关系产生；第三，李乐乐向法庭陈述该笔5万元是股权转让款，并非其他的法律关系，其余25万元系现金支付，刘伟未举示相反的证据足以推翻收条的证明力。综上，本院认为，刘伟实际收到李乐乐的股权转让款30万元。
李乐乐向刘伟购买重庆欣斯敦科技有限公司30%的股份，刘伟收到约定的股权转让款30万元，当事人之间股权转让关系成立。李乐乐于2016年3月10日向刘伟发出函件，要求其于2016年3月15日前办理股权变更登记，否则要求解除股权转让协议。刘伟称从未收到函件，但是李乐乐邮寄的电话为刘伟经常使用的电话，邮寄的地址为刘伟登记的户籍地，对于其未收到相关函件的辩称，本院不予采纳。刘伟收到函件后，应当于2016年3月15日前将股权转让李乐乐，但其未依法履行义务，应当承担相应的责任，故本院对李乐乐要求解除其于刘伟之间的股权转让合同予以支持，解除日期为2016年3月15日。合同解除后，刘伟应当向李乐乐退还收到的30万元股权转让款，故本院对李乐乐要求刘伟退还股权转让款30万元的请求予以支持。关于李乐乐请求的资金占用损失，当事人之间并未对违约责任进行约定，对于该请求，本院以30万元为基数，自2016年3月16日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）款、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：
一、原告李乐乐与被告刘伟之间的股权转让合同于2016年3月15日解除；
二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内退还原告李乐乐股权转让款30万元；
三、被告刘伟于本判决生效之日起十日内支付原告李乐乐资金占用损失（以未返还的股权转让款为基数，自2016年3月16日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回原告李乐乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，鉴定费1900元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曹磊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马佳
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0110刑初394号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人齐柯，男，1967年1月7日出生于天津市河东区，汉族，初中文化，无职业，户籍地天津市河东区，住天津市河北区。2009年11月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑五年，2013年2月5日被释放。因涉嫌犯故意杀人罪于2017年11月1日被刑事拘留，2018年3月16日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2018）333号起诉书指控被告人齐柯犯寻衅滋事罪，于2018年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人齐柯到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年10月31日20时许，被告人齐柯酒后来到天津市�丽区万新街荟臻里小区被害人杜某1的住处，无故持折叠刀将被害人杜某1腹部、头部捅伤。经鉴定被告人杜某1头皮血肿、头皮创口的损伤程度均构成轻微伤。后被告人齐柯被当场抓获归案。
上述事实，被告人齐柯在审理过程中均无异议，且有被害人杜某1的陈述、证人崔某、齐某的证言、案件来源及抓获经过、检查笔录、扣押清单、照片、鉴定意见、前科材料、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐柯持刀无故殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予以处罚。公诉机关指控意见正确，予以采纳。被告人齐柯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人齐柯归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三�第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人齐柯犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2018年10月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于振忠
人民陪审员 赵俊兰
人民陪审员 刘桐春
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 吴 伟
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、�役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪�的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0128民初1774号
原告:湖南创安防爆电器有限公司，住所地涟源市经济技术开发区。
法定代表人：易小冬，董事长。
委托诉讼代理人：陈群、林伟杰，福建汇德（平潭）律师事务所律师。
被告:平潭长福商贸有限公司，住所地平潭县潭城镇。
法定代表人：林小强，董事长。
委托诉讼代理人：林颖，公司员工。
原告湖南创安防爆电器有限公司（以下简称“电器公司”）诉被告平潭长福商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告电器公司的委托诉讼代理人林伟杰、被告商贸公司的委托诉讼代理人林颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电器公司向本院提出诉讼请求：1、判令商贸公司向电器公司支付货款79760元及相应利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计至还清款项之日止）;2、诉讼费由商贸公司承担。事实和理由：2014年7月21日，电器公司与商贸公司签订《矿用开关采购合同》，约定商贸公司向电器公司购买真空可逆转开关、馈电开关、软启动开关；合同总价款为199400元，电器公司发货前商贸公司预付合同价款的60%，货到后三个月内商贸公司付合同价款20%，产品安装好正常运行一年后商贸公司付合同20%的质保金。2014年8月6日，商贸公司预付了合同价款60%的货款119640元后，电器公司按约将货物交付至商贸公司指定的地点。但商贸公司却未按约履行付款义务，2018年3月7日，商贸公司向电器公司发出《询证函》，确认截止2017年11月30日尚欠货款79760元。
商贸公司辩称，欠款属实，但没有约定支付利息，请求分期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，电器公司与商贸公司签订《矿用开关采购合同》，约定商贸公司向电器公司购买真空可逆转开关、馈电开关、软启动开关；合同总价款为199400元，电器公司发货前商贸公司预付合同价款的60%，货到后三个月内商贸公司付合同价款20%，产品安装好正常运行一年后商贸公司付合同20%的质保金。2014年8月6日，商贸公司向电器公司预付了合同价款60%的货款119640元。2018年3月7日，商贸公司在电器公司于2017年12月4日向其发出的《询证函》上确认结欠电器公司货款79760元。
本院认为，电器公司与商贸公司的买卖关系成立，且合法有效，电器公司按约定向商贸公司提供真空可逆转开关、馈电开关、软启动开关等货物，商贸公司应向电器公司支付对应的货款。由于商贸公司未向电器公司支付货款，商贸公司已构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，电器公司主张逾期还款利息按年利率6%计算没有依据，应按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，由于拖欠货款没有约定还款期限，故逾期还款利息应自电器公司向本院起诉之日，即2018年4月16日起计算至货款清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、平潭长福商贸有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还湖南创安防爆电器有限公司货款79760元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月16日起计算至货款清偿之日止）；
二、驳回湖南创安防爆电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，减半计收人民币897由平潭长福商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 雄
二〇一八年四月二十八日
书记员 施海英
江苏省如皋市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0682刑初288号
公诉机关如皋市人民检察院。
被告人周阳，男，1992年4月13日出生，汉族，中专文化，南通市通州区圆通物流公司员工，户籍所在地江苏省如东县，住如东县。被告人周阳曾因犯盗窃罪，于2013年12月2日被如东县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币九千元。被告人周阳因涉嫌犯诈骗罪，于2018年5月6日被如皋市公安局取保候审，于2018年5月17日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。经本院决定，于2018年6月4日由如皋市公安局执行逮捕。现羁押于如皋市看守所。
如皋市人民检察院以皋检诉刑诉〔2018〕292号起诉书指控被告人周阳犯诈骗罪，于2018年5月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院适用建议程序，实行独任审判，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察员朱某、代理检察员孙某出庭支持公诉。被告人周阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人周阳于2017年12月，与陈某通过微信联系，谎称可以帮被害人陈某经营的手机店与“玖富分期公司”办理合作业务，并向被害人推荐其冒充“玖富分期公司”经理戴某的名义注册的微信名为“jiufufengqi”（昵称为“玖富分期”〉的微信号，后于2017年12月至2018年1月间，通过微信聊天的方式，虚构办理合作业务需要给好处费、代理费、押金及材料费等事由，骗得被害人陈某向该微信号内多次转账，共骗得人民币9844元。
案发后，被告人周阳能如实供述自己的罪行。被告人周阳已全部退赃，且取得被害人陈某的谅解。
上述事实，被告人周阳在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述及其出具的收条、谅解书，证人李某、戴某的证言,如皋市公安局制作的发破案经过、接受被害人陈某提供的手机1部、发还清单、调取的银行交易明细、被告人周阳的身份信息，如东县人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周阳以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。被告人周阳案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人周阳犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。被告人周阳自愿认罪，退出全部赃款，得到被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人周阳有前科，酌情从重处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人周阳犯诈骗罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年六月四日起至二○一八年十月三日止），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱秀梅
二〇一八年六月四日
法官助理 徐双美
书 记 员 王海珊
山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终274号
上诉人（原审原告）：山西省忻州市电力建设公司五寨分公司。
住所地：五寨县新建路**号。
负责人：姚效宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茹，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁太宗，男，1962年5月27日生，五寨县人。
上诉人山西省忻州市电力建设公司五寨分公司、梁太宗因确认劳动关系纠纷一案，均不服山西省五寨县人民法院（2017）晋0928民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，本案事实不清。梁太宗2015年申请仲裁是否在法定时效内？2009年双方签订固定期限劳动用工合同，到期后山西省忻州市电力建设公司五寨分公司是否进行了经济补偿？梁太宗是否领取了该补偿款？以上问题需查清。故发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定：裁定如下：
一、撤销山西省五寨县人民法院（2017）晋0928民初358号民事判决；
二、发回山西省五寨县人民法院重审。
上诉人山西省忻州市电力建设公司五寨分公司预交的二审案件受理费10元、梁太宗预交的二审案件受理费10元，均予以退回。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二0一八年四月二日
书记员王鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终274号上诉人（原审原告）：山西省忻州市电力建设公司五寨分公司。住所地：五寨县新建路**号。负责人：姚效宇，该公司经理。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵茹，山西艾伦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁太宗，男，1962年5月27日生，五寨县人。上诉人山西省忻州市电力建设公司五寨分公司、梁太宗因确认劳动关系纠纷一案，均不服山西省五寨县人民法院（2017）晋0928民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，本案事实不清。梁太宗2015年申请仲裁是否在法定时效内？2009年双方签订固定期限劳动用工合同，到期后山西省忻州市电力建设公司五寨分公司是否进行了经济补偿？梁太宗是否领取了该补偿款？以上问题需查清。故发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定：裁定如下：一、撤销山西省五寨县人民法院（2017）晋0928民初358号民事判决；二、发回山西省五寨县人民法院重审。上诉人山西省忻州市电力建设公司五寨分公司预交的二审案件受理费10元、梁太宗预交的二审案件受理费10元，均予以退回。审判长王俊玲审判员李妍审判员张胜利二0一八年四月二日书记员王鑫
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初1227号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地：北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：朱红兵（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告：武汉博仪广告有限公司，住所地：武汉市江岸区怡康花园3-1栋2单元4层1室。
法定代表人：王法忠，董事长。
委托诉讼代理人：汪明（特别授权代理），湖北华徽律师事务所律师。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告武汉博仪广告有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉博仪广告有限公司的起诉。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审 判 长 高 波
人民陪审员 陈凯滨
人民陪审员 朱晓红
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊波
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执恢889号
申请执行人：上海同大规划建筑设计有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1188号1201室，组织机构代码13329700-4。
法定代表人：金恒康。
申请执行人：浙江泛城设计股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大关路268号105室，组织机构代码77355890-3。
法定代表人：曹磊。
被执行人：浙江凯博置业有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇穆王西路104－110号，组织机构代码56815440-8。
法定代表人：褚财富。
申请执行人上海同大规划建筑设计有限公司、浙江泛城设计股份有限公司与被执行人浙江凯博置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）湖安民初字第163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依据该判决书向本院申请执行，要求被执行人浙江凯博置业有限公司支付案件款3346800元。
本案执行过程中，因被执行人浙江凯博置业有限公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，本院作出的（2017）浙0523破1号民事裁定书已宣告浙江凯博置业有限公司破产，申请执行人上海同大规划建筑设计有限公司、浙江泛城设计股份有限公司已就未受偿款项申报了债权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条的规定，裁定如下：
终结（2015）湖安民初字第163号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙发国
人民陪审员 元玉良
人民陪审员 诸东冬
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 桂学良
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初5490号
原告：邯郸市邯山华鑫汽车运输队，住所地邯郸市邯山区。
经营者：邓丽平，女，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：陈群，山东运策律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区。
负责人：张沄辰，总经理。
委托诉讼代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。
原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队（以下简称“邯山华鑫运输队”）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险邯郸市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈群，被告委托诉讼代理人谢菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯山华鑫运输队向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告车损23600元、施救费2600元，合计26200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日18时50分许，李树伦驾驶原告的冀D×××××/鲁R××××挂车沿朱诸路由北向南行驶至事故地点时，与案外人的鲁L×××××鲁L××××挂车相撞，致原告车损。经胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告车辆承担事故的全部责任。因原告在被告处投保有车损险，保险公司应承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法判决。
被告人保财险邯郸市分公司辩称，1.驾驶人李树伦在事故发生时是实习期驾驶牵引车，属于保险公司不承担赔偿责任的情况，故保险公司不应承担赔偿责任；2.原告起诉的车损数额已超过了其投保的保额20800元，对于超出部分不应由保险公司承担；3.事故车辆属于主挂车，现投保人主车在本保险公司投保，在理赔时应当按照主挂车投保的车损保险比例承担赔偿责任。如果挂车没有投保车损险，则答辩人应当按照50%的责任比例承担赔偿责任；4.诉讼费不属于因交通事故造成的直接损失，保险公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、商业险保险单及被告提交的承保档案及保险条款的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提交的评估报告书不予认可，认为该报告属于原告单方委托，不符合法定程序，且鉴定数额已超出了原告投保的车损险数额，因此保险公司申请重新鉴定。被告对原告提交的驾驶证的真实性无异议，但认为原告车辆驾驶员李树伦在事故发生时属于实习期内驾驶半挂牵引车，属于保险公司不承担赔偿责任的情况。
根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下：
2016年6月23日，原告邯山华鑫运输队为其所有的冀D×××××号解放CA4117K2R5E半挂牵引车在被告公司投保商业险，其中包括机动车损失保险，保险金额/责任限额20800元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额/责任限额1500000元，不计免赔。被保险人为邯郸市邯山华鑫汽车运输队，保险期间为2016年7月2日零时至2017年7月1日二十四时。
另，2017月2月9日18时50分，原告驾驶员李树伦驾驶冀D×××××号车沿朱诸路由北向南行驶至事故地点处，案外人杨富驾驶鲁L×××××号车沿朱诸路由北向南行驶发生追尾，冀D×××××号前部与鲁L××××挂车尾部发生相撞，造成两车部分损坏，根据胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李树伦负事故全部责任，杨富无责任。
原告提交的评估报告评估涉案车辆因该次事故造成的损失价值为23800元，被告认为该鉴定报告属于原告单方委托，不符合法定程序，且鉴定数额已超出了原告投保的车损险数额，因此保险公司申请重新鉴定。但被告未在规定期限内提交对涉案车辆车损价值进行重新鉴定的书面申请书并交纳鉴定费用，视为对自己权利的放弃。
原告提交的驾驶员李树伦的机动车驾驶证上载明，“增驾A2，实习期至2017年7月3日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。”
本院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除中明确约定，“第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；（七）驾驶人有下列情形之一者；3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”该条款约定内容明确，不存在理解上的歧义，且免责条款均已作加粗加黑标注，原告在投保人声明中亦进行了盖章确认，可认定被告履行了提示和明确说明义务。
原告驾驶员李树伦所持行驶证载明“增驾A2，实习期至2017年7月3日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。请于每个计分周期结束后三十日接受审验”。涉案事故发生于2017年2月9日，原告驾驶员李树伦尚在实习期内，根据保险条款约定，其驾驶员的行为符合上述免责条款的情形。且，原告作为从事生产运输经营活动的大型公司，有多车多年进行投保的经验，对所投保的保险条款应有充分的理解。故，原告驾驶员于实习期内驾驶机动车牵引挂车符合免责条款的情形。综上，原告的诉请，不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<华人民共和国保险法>干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队的诉讼请求。
案件受理费455元（原告已预交），减半收取277.5元，由原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一七年十月十三日
书记员 张理淇
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用<华人民共和国保险法>干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0281民初5490号原告：邯郸市邯山华鑫汽车运输队，住所地邯郸市邯山区。经营者：邓丽平，女，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：陈群，山东运策律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区。负责人：张沄辰，总经理。委托诉讼代理人：谢菊，河北万强律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘进丰，河北万强律师事务所律师。原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队（以下简称“邯山华鑫运输队”）与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称“人保财险邯郸市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈群，被告委托诉讼代理人谢菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯山华鑫运输队向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告赔偿原告车损23600元、施救费2600元，合计26200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月9日18时50分许，李树伦驾驶原告的冀D×××××/鲁R××××挂车沿朱诸路由北向南行驶至事故地点时，与案外人的鲁L×××××鲁L××××挂车相撞，致原告车损。经胶州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告车辆承担事故的全部责任。因原告在被告处投保有车损险，保险公司应承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望依法判决。被告人保财险邯郸市分公司辩称，1.驾驶人李树伦在事故发生时是实习期驾驶牵引车，属于保险公司不承担赔偿责任的情况，故保险公司不应承担赔偿责任；2.原告起诉的车损数额已超过了其投保的保额20800元，对于超出部分不应由保险公司承担；3.事故车辆属于主挂车，现投保人主车在本保险公司投保，在理赔时应当按照主挂车投保的车损保险比例承担赔偿责任。如果挂车没有投保车损险，则答辩人应当按照50%的责任比例承担赔偿责任；4.诉讼费不属于因交通事故造成的直接损失，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、驾驶人从业资格证、商业险保险单及被告提交的承保档案及保险条款的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。被告对原告提交的评估报告书不予认可，认为该报告属于原告单方委托，不符合法定程序，且鉴定数额已超出了原告投保的车损险数额，因此保险公司申请重新鉴定。被告对原告提交的驾驶证的真实性无异议，但认为原告车辆驾驶员李树伦在事故发生时属于实习期内驾驶半挂牵引车，属于保险公司不承担赔偿责任的情况。根据上述认证意见及当事人陈述，本院确认的事实如下：2016年6月23日，原告邯山华鑫运输队为其所有的冀D×××××号解放CA4117K2R5E半挂牵引车在被告公司投保商业险，其中包括机动车损失保险，保险金额/责任限额20800元，不计免赔；第三者责任保险，保险金额/责任限额1500000元，不计免赔。被保险人为邯郸市邯山华鑫汽车运输队，保险期间为2016年7月2日零时至2017年7月1日二十四时。另，2017月2月9日18时50分，原告驾驶员李树伦驾驶冀D×××××号车沿朱诸路由北向南行驶至事故地点处，案外人杨富驾驶鲁L×××××号车沿朱诸路由北向南行驶发生追尾，冀D×××××号前部与鲁L××××挂车尾部发生相撞，造成两车部分损坏，根据胶州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李树伦负事故全部责任，杨富无责任。原告提交的评估报告评估涉案车辆因该次事故造成的损失价值为23800元，被告认为该鉴定报告属于原告单方委托，不符合法定程序，且鉴定数额已超出了原告投保的车损险数额，因此保险公司申请重新鉴定。但被告未在规定期限内提交对涉案车辆车损价值进行重新鉴定的书面申请书并交纳鉴定费用，视为对自己权利的放弃。原告提交的驾驶员李树伦的机动车驾驶证上载明，“增驾A2，实习期至2017年7月3日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日参加考试。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。”本院认为，原告与被告签订的财产保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》责任免除中明确约定，“第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿；（七）驾驶人有下列情形之一者；3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车；”该条款约定内容明确，不存在理解上的歧义，且免责条款均已作加粗加黑标注，原告在投保人声明中亦进行了盖章确认，可认定被告履行了提示和明确说明义务。原告驾驶员李树伦所持行驶证载明“增驾A2，实习期至2017年7月3日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。请于每个计分周期结束后三十日接受审验”。涉案事故发生于2017年2月9日，原告驾驶员李树伦尚在实习期内，根据保险条款约定，其驾驶员的行为符合上述免责条款的情形。且，原告作为从事生产运输经营活动的大型公司，有多车多年进行投保的经验，对所投保的保险条款应有充分的理解。故，原告驾驶员于实习期内驾驶机动车牵引挂车符合免责条款的情形。综上，原告的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队的诉讼请求。案件受理费455元（原告已预交），减半收取277.5元，由原告邯郸市邯山华鑫汽车运输队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘伟伟二〇一七年十月十三日书记员  张理淇附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311财保419号
申请人：李广霞，女，1965年1月14日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：陈洪霞，女，1970年11月4日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人李广霞与被申请人陈洪霞民间借贷纠纷一案，于2018年4月3日向本院提出财产保全的申请，要求对陈洪霞所有的银行存款11万元或其他同等价值的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陈洪霞所有的银行存款11万元或查封其他同等价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蹇令峰
二〇一八年四月三日
书记员 吴晓春
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0402民初94号
原告：赵书英，女，1965年2月16日出生，汉族，现住邯山区。
原告：赵俊书，女，1956年12月31日出生，汉族，现住邯郸县。
原告：赵学堂，男，1962年11月23日出生，汉族，现住邯山区。
原告：赵登堂，男，1968年12月8日出生，汉族，现住邯山区。
原告：赵存英，女，1974年4月12日出生，汉族，现住邯山区。
被告：赵峰堂，男，1970年3月26日出生，汉族，现住邯山区。
赵书英、赵俊书、赵学堂、赵登堂、赵存英与赵峰堂物权保护纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告赵书英、赵俊书、赵学堂、赵登堂、赵存英于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，赵书英、赵俊书、赵学堂、赵登堂、赵存英的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许赵书英、赵俊书、赵学堂、赵登堂、赵存英撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元,由赵书英、赵俊书、赵学堂、赵登堂、赵存英负担。
审判员 刘慧田
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初9126号
原告：海马财务有限公司，住所地海口市金盘工业区金牛路。
法定代表人：赵树华，董事长。
委托诉讼代理人：张珂彪，公司职员。
委托诉讼代理人：孙永吉，公司职员。
被告：李一苹，女，1986年7月6日出生，汉族，住山东省莱西市。
原告海马财务有限公司与被告李一苹借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珂彪到庭参加诉讼。被告李一苹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李一苹支付贷款剩余本金67407.77元、利息1995.02元（暂计算到2017年6月2日）、违约金6900元,共计76302.79元；2.若被告李一苹未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为”×××”，车架号为”×××”的车辆行使抵押权，所得价款优先用于清偿上述债务；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，原告与被告签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告为购买车辆而向原告借款人民币69000元，借款期限为36个月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止，还款方式为等额本息，并就所购车辆（车牌号为”×××”，车架号为”×××”）于2017年1月25日办理了车辆抵押登记作为借款担保。借款合同与抵押合同对贷款金额、贷款利率、还款期限及双方的权利义务、违约责任、抵押事项等事项进行了明确约定。合同签订后，原告已经依照约定向被告发放了借款，被告仅还款1期，但自2017年3月17日起，被告未能按照约定履行还款义务，原告多次催收无果。被告的上述行为已严重违反借款合同，根据借款合同第十一条第二款规定，当严重违约行为时，原告除有权要求被告提前偿还剩余本金及至结清之日止的贷款利息外，还有权向被告收取贷款金额10%的违约金。且根据抵押合同第四条规定，原告有权依法行使抵押权。因此，原告根据借款合同和抵押合同的约定，要求被告偿还贷款剩余本金及至结清之日止的贷款利息，并按借款合同约定支付违约金，并且原告有权依法行使抵押权，如果被告未履行还款义务，原告有权就处置抵押车辆所得价款优先受偿。综上所述，为维护原告权益不受侵害，特诉至人民法院。
被告李一苹未作答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《金融许可证》；2.《海马财务有限公司个人汽车消费信贷申请书》；3.《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》；4.《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》；5.《身份证》及《常住人口登记卡》；6.《机动车登记证》;6.《特种转账凭证》；7.《欠款明细清单》。经审查原告提供的证据，本院对原告提供上述证据的真实性、合法性以及关联性予以确认。根据原告提供的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实：原告于2008年11月18日成立，中国银行业监督管理委员会海南监管局于2008年11月17日向原告发放了金融许可证。2017年1月1日，被告向原告提交个人汽车消费信贷申请书。原告与被告于2017年1月5日签订了《海马财务有限公司汽车消费信贷借款合同》（以下简称借款合同）与《海马财务有限公司汽车消费信贷抵押合同》（以下简称抵押合同），借款合同约定被告为购买轿车（车牌号为”×××”，车架号为”×××”）向原告借款人民币69000元，借款期限为36个月，自2017年1月17日起至2020年1月17日止，还款方式为等额本息。借款合同关于解除合同、本金、利息、逾期利息的约定主要有：第三条第八款”如借款人未按时还款，贷款人将对逾期部分按逾期利息计收利息，如果还款逾期超过30天，贷款人有权按下述第十一条第三款的规定宣布贷款立即到期，并行使相应权利”；第十一条第三款”在借款人严重违约时，或在本合同其他条款有规定时，贷款人有权自行宣布贷款立即到期，借款人有义务在三个工作日内向贷款人还清贷款本金金额及利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。如借款人未能在上述时间内支付或全额支付，贷款人有权就未支付的部分向借款人计收逾期利息......”。借款合同关于违约金的约定主要有：第十一条第二款”......当借款人严重违约时，......贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金......”。双方签订的担保合同明确了抵押权人（原告）向抵押人（被告）提供贷款用于购买车辆，抵押人根据借款合同将车辆抵押给抵押权人，作为偿还贷款本金和利息及抵押人应支付的其他款项的担保。双方于2017年1月25日就被告所购车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告依约向被告发放了69000元贷款，被告未依约履行还款义务。截至2017年6月2日，被告尚欠原告贷款本金67407.77元、利息1995.02元。
本院认为，原告与被告签订的借款合同和抵押合同，是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。双方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务。被告按约定使用该贷款购买了轿车并办理了抵押登记，但却未按期还本付息，已构成违约。根据借款合同约定，原告请求偿还本息并支付违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告应支付原告贷款本金67407.77元、利息1995.02元（计算到2017年6月2日）和违约金6900元（69000元×10%）。因被告已违约，根据抵押合同的约定，原告主张对抵押车辆享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李一苹于本判决生效之日起十日内向原告海马财务有限公司偿还借款本金67407.77元、利息1995.02元、违约金6900元,共计76302.79元；
二、原告海马财务有限公司对被告李一苹名下车牌号为”×××”，车架号为”×××”的车辆享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由被告李一苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 林宏业
审判员 陈少燕
审判员 刘 利
二〇一七年八月三十日
书记员 骆天霞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初824号
原告：永康市力霸贸易有限公司。
法定代表人：杜寿合，执行董事。
委托诉讼代理人：朱挺、江啸龙，浙江泽大（金华）律师事务所实习律师。
被告：郑碎英。
原告永康市力霸贸易有限公司（以下简称永康力霸公司）与被告郑碎英侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告永康力霸公司的委托诉讼代理人江啸龙到庭参加诉讼，被告郑碎英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永康力霸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑碎英立即停止销售原告享有商标专用权（商标注册证第17685303号）的侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失5万元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用2000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告永康市力霸贸易有限公司是一家以生产销售“”牌电动果汁机为主的贸易型企业，自2014年来专注于在天猫、淘宝等平台销售“洁诺斯3S”电动果汁杯，同时拥有大量的微商代理，产品上市以来颇受消费者欢迎。原告为上述果汁杯花费了巨额的宣传、推广费用以及付出了较多的精力，“”牌电动果汁杯已经在便携式果汁杯市场享有较高的知名度和美誉度。被告郑碎英是淘宝旗下店铺“日韩创意精品生活馆”实际经营人，原告经调查发现，被告未经授权自2017年2月开始销售假冒“”电动果汁杯，并在商品以及外包装上使用“”商标，通过淘宝等平台将产品销往全国，严重侵犯原告的合法权益。对此，原告于2017年3月13日向金华市正信公证处申请进行了证据保全。原告认为，被告未经许可擅自在淘宝平台上销售原告享有商标专用权的产品，已构成侵害原告注册商标专用权，故依法起诉。
被告郑碎英未作答辩，也未提供证据。
原告永康力霸公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了原告的营业执照、被告的常住人口基本信息、金华市正信公证处（2017）浙金正证民字第2015号和2016号证据保全公证书、商标注册证、永康市公证处（2016）浙永证民字第3728号商标许可合同公证书、洁诺斯微信公众号文章、公证费发票及假冒“”电动果汁杯物证。上述证据经庭审出示质证，被告郑碎英经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据，能够符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第17685303号“”注册商标由国家商标局于2016年10月7日核准注册，核定使用商品为第7类，包括家用电动榨水果机等，注册人为林丽。2015年10月23日，林丽授权原告永康力霸公司以独占许可的方式使用涉案商标，许可期限为三年，自2015年10月23日至2018年10月22日，商标许可费用为5000元，原告有权以自己的名义独立采取维权措施等。之后，原告通过微信公众号等途径对涉案商标的产品进行了推广。
2017年3月13日，原告聘请的委托代理人江啸龙通过登录淘宝网，在店铺中搜索“日韩创意精品生活馆”，后点击网页链接，进入“日韩创意精品生活馆”的淘宝网店，在该网店中以48.88元价款购买到一款“洁诺斯JNS-3S儿童辅食机多功能水果榨汁机便携式搅拌机”产品。该网店的登记经营者为被告郑碎英。原告对上网购买及收货情况向金华市正信公证处申请进行了公证取证，原告为此支出了公证费1654元。庭审中，本院对公证取证的实物进行拆封、比对。经比对查明，涉案商品为一款便携式电动榨汁机，其圆筒形包装盒、盖子、产品本身上均标有“”商标。
本院认为，原告作为第17685303号“”注册商标的独占许可使用人，已经商标注册人林丽授权以自己的名义提起诉讼。涉案商标在有效期内，其注册商标相关权利应受法律保护。本案被控侵权的电动榨汁机与涉案商标核定使用商品属于同一种商品。同时，被控侵权产品使用了“”标识，与涉案注册商标标识相同，且未经商标权人许可。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项的规定，被告郑碎英销售被控侵权的电动榨汁机的行为已构成对第17685303号注册商标专用权的侵害。原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿数额，本院依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款的规定，综合考虑原告商标的声誉、被告侵权的情节、主观恶意程度、原告为制止侵权支出合理费用等因素，酌情确定被告的赔偿数额为12000元。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑碎英于本判决生效之日起立即停止销售原告永康市力霸贸易有限公司享有的第17685303号商标专用权的“”电动榨水果机的行为；
二、被告郑碎英于本判决生效之日起十日内赔偿原告永康市力霸贸易有限公司经济损失（包括为制止侵权而支出的合理费用）12000元；
三、驳回原告永康市力霸贸易有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告郑碎英负担338元，定于本判决生效后十日内向本院缴纳；由原告永康市力霸贸易有限公司负担212元，定于本判决生效后十五日内到本院退回其余预缴的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 魏杨豹
二〇一八年三月十三日
（代）书记员 周 荃
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初651号
原告：吴绍敏，女，汉族，通化县果松镇学校教师，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县果松镇。
原告：赵绪生，男，汉族，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县果松镇。
原告：孙喜德，男，汉族，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县果松镇。
原告：于正伟，汉族，通化县果松镇学校教师，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地吉林省通化县果松镇。
被告：王兴国，男，汉族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：姜殿富，男汉族，通化铁路工务段果松工区退休工人，户籍所在地吉林省通化县，经常居住地通化市东昌区老站街。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉，代收法律文书。
原告吴绍敏、赵绪生、孙喜德、于正伟诉被告王兴国相邻排水纠纷一案，本案于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴绍敏、赵绪生、孙喜德、于正伟与被告委托诉讼代理人姜殿富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告将厨房与卫生间下水封堵拆除。事实与理由：四原告系被告王兴国楼上住户，由于冬天天气寒冷，楼下车库没有交取暖费，导致水管被冻，致使被告王兴国（二楼）家中厨房地漏返水，将地板与墙体损坏。王兴国与楼下车库所有人就有关赔偿事宜始终达不成一致，王兴国于2018年4月6日将家中厨房与卫生间下水封堵，导致楼上原告四户无法使用厨房与卫生间，已经严重影响了生活，只能在外用餐，生活花费增大，半夜使用卫生间十分不方便，多次协调无法解决，至今已经14天。
王兴国辩称，一、向四原告道歉，造成事件的原因为下水管道冻死，经过了解法院将孙克玉车库查封，孙克玉无法进入，法院应当承担责任；二、楼上住户也有责任，在楼下管道不能正常排水的情况下，王兴国家成了排水道，楼上所有排水都要经过王兴国家里，楼上住户应当换位思考；三、事发后，王兴国找到镇长、司法所，他们答复是天灾，不归他们管，当前是法治社会，私有财产受到侵害，应当得到赔偿，镇长说出这样的话是不应该的，所以王兴国采取这种无奈的措施是为了不想再次受到伤害。
本院经审理认定事实如下：四原告及被告王兴国均为通化县果松镇老政府1号楼2单元居民，王兴国住202室，四原告均为其楼上同侧住户。由于冬天天气寒冷，王兴国楼下房屋及车库又没有交取暖费，导致水管被冻，王兴国家中厨房地漏返水，造成其财产损失。王兴国与楼下房屋及车库所有人就有关赔偿事宜未达成一致意见，于2018年4月6日将家中厨房与卫生间下水封堵，导致楼上原告四户居民无法使用厨房与卫生间，严重影响了正常生活。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，因水管冻裂致地漏返水造成王兴国财产损失，王兴国应当通过正常途径向侵权人主张权利，其封堵排水管的不当行为严重影响了四原告的正常生活，构成侵权，因此王兴国应当承担停止侵害、恢复原状的侵权责任。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项、第二款规定，判决如下：
被告王兴国于本判决生效之日立即将厨房、卫生间排水管恢复原状。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王兴国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 迟晓海
二〇一八年四月二十三日
书记员 孙境言
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1654号
上诉人（原审原告）李某，女，1971年6月30日出生，汉族，高中文化，无业，群众，现住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）朱某，男，1976年9月17日出生，汉族，初中文化，无业，群众，现住邢台市桥西区。
上诉人李某因与被上诉人朱某离婚纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2018）冀0503民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销一审判决主文第二项内容，依法改判婚生二子均随上诉人生活，朱某依法支付抚养费，平均每月700元。事实与理由：一审法院判决主文第二项“婚生长子李晓峰由原告抚养，抚养费由原告自行负担；婚生次子李元峰由被告抚养，原告于判决生效之日起按每日20元的标准支付次子抚养费共计1030日抚养费应按月支付”这项判决虽然遵循生活常理，体现了公平原则，但是在感情上伤害了儿童、母亲，完全违背了“照顾无过错方，照顾子女和女方权益”的基本原则，应予撤销，依法改判。我国法律关于离婚后孩子的抚养权，即孩子判给某人，是以不影响孩子的健康成长为原则，现在两个孩子一直随母亲生活，一审法院判决婚生次子李元峰由朱某抚养，无疑改变了孩子的良好生活环境，影响孩子将来的健康成长。
朱某辩称，一审法院判处其与李某离婚不妥。因为二人夫妻感情没有破裂而且婚后生活比较美满，家庭比较和谐，李某是一时受到了她母亲的挑唆才要求与其离婚的。
李某向一审法院起诉请求：1、判决原、被告离婚；2、长子李晓峰由被告抚养，次子李元峰由原告抚养，原、被告互不支付抚养费；探视权，互相制约。
一审法院认定事实：李某与朱某经人介绍相识后于××××年××月××日在邢台市桥西区民政局办理结婚登记，经协商，朱某落户在原告户籍地。婚后于2011年10月17日婚生其长子，取名李晓峰；于2014年8月12日婚生其次子，取名李元峰，现二子均随李某生活。原、被告婚后因家庭琐事经常产生分歧。原告曾分别于2015年和2016年以夫妻感情破裂为由向一审法院起诉与被告离婚，均被一审法院依法判决不准许离婚。原、被告婚后居住于位于邢台市桥西区小汪社区22号楼5单元1楼西门，该房系原告父母名下的回迁房。原、被告婚后无银行存款、无共同债权和债务。一审法院认为，婚姻家庭关系中，夫妻感情是否确已破裂，是能否解除婚姻关系的必要条件。通过庭审查明的事实，原告自2015年起至今，在法院两次判决不准离婚的情况下，现已是第三次向法院起诉要求与被告离婚，且在开庭前后的调解中均明确表示不同意调解和好，亦不同意调解离婚。被告虽坚持不同意离婚，但据上述事实，可见原、被告夫妻感情确已达到确已破裂的程度，故对原告要求与被告离婚的诉求，一审法院依法应予准许。关于婚生二子的抚养问题，据庭审查明的事实，原、被告均无业，但被告主张由其抚养两个孩子，原告承担每月1000元的抚养费，庭审中口头表示是为了不离婚才如此陈述，据公平原则及生活常理，两个儿子分别由原、被告各自抚养一人较为适宜。本案中原告主张由其抚养长子，被告抚养次子，并无不妥，依法可以准许，但原告主张抚养费互不负担，显然显失公平，二子年龄相差1030天，故原告依法应当负担次子与长子相差年龄段的抚养费用。一审法院参照河北省公布的2017年度城镇居民人均年可支配收入28249元，酌情决定原告按每天20元标准支付李元峰抚养费共计1030天。《中华人民共和国婚姻法》第三十八条规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。故本案原、被告均有探望对方抚养的孩子的权利。对于邢台市桥西区小汪社区22号楼5单元1楼西门房产的认定，因原、被告均认可该房产为原告父母名下的回迁房，虽被告主张系原告父母赠与原、被告二人的房产，但被告在原告否认的情况下，未能对该项主张提供证据，故据谁主张谁举证的原则，被告该项主张，一审法院不予支持。综上所述，本案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条的规定，判决：一、原告李某与被告朱某离婚；二、婚生长子李晓峰由原告李某抚养，抚养费由原告李某自行负担；婚生次子李元峰由被告朱某抚养，原告李某于本判决生效之日起按每日20元的标准支付次子李元峰抚养费共计1030日，抚养费应按月支付，首次支付日期为一审判决决生效之日起五日内支付当月应负担的抚养费，次月起每月15日前给付当月应负担费用至给付义务履行清结之日止。三、原告李某享有探视李元峰的权利；被告朱某享有探视李晓峰的权利；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，原告李某负担50元，被告朱某负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系离婚纠纷。李某起诉离婚，朱某一审不同意离婚。在一审法院判决准予双方离婚后，双方均未就此问题提出上诉，对朱某二审辩称判决离婚不妥的意见，本院不予采纳。对于李某所提“请求二审法院改判婚生二子均随其生活，朱某依法支付抚养费，平均每月700元”的上诉理由，经查，李某与朱某均无业，据公平原则及生活常理，结合二婚生子均已经年满两周岁的实际，一审判决李某与朱某各自抚养一婚生子，婚生长子李晓峰由李某抚养，抚养费由原告李某自行负担；婚生次子李元峰由朱某抚养，李某于一审判决生效之日起按每日20元的标准支付次子李元峰抚养费共计1030日并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡立鹏
审 判 员 李 虹
审 判 员 王小英
二〇一八年六月六日
法官助理 赵亚男
书 记 员 徐若涵
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6486号
原告:中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。
负责人:谢爱华，职务行长。
委托代理人:周健宇、袁谦，均为广东君信律师事务所律师。
被告：莫雪锋，男，1979年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县，
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告莫雪锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼。被告莫雪锋下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉称：被告于2011年5月16日向原告申请办理中国农业银行信用卡，后经原告审批批准后，向被告发放了主卡号51×××28的中国农业银行信用卡。截止至2017年4月17日，被告透支及欠款总计人民币38067.82元。原告多次催缴未果，根据双方签订的信用卡用合约的约定，被告未按期归还欠款的，应按约定向原告支付利息和滞纳金。被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金，故请求判令：1.被告向原告清偿信用卡欠款本金29762.98元、利息6440.18元、滞纳金1790.5元、其他费用74.16元，以上费用暂计至2017年4月17日合共38067.82元，自2017年4月18日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的5%计算；2.本案诉讼费由被告承担。
被告莫雪锋没有提出答辩意见及提交证据。
经审理查明：被告于2011年5月16日向原告提交金穗信用卡申请表，申请办理金穗贷记卡，并申领主卡号51×××28的中国农业银行信用卡一张。被告同意将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为合同的附件。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定，被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明）的，还需就最低的未偿还部分支付滞纳金（根据收费标准，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算），本合约逾期还款利息按日利率万分之五计收等。被告后使用该卡进行透支消费等，截止至2017年4月17日，被告尚欠原告透支本金29762.98元、利息6440.18元、滞纳金1790.5元（最后一笔滞纳金截止日为2016年11月9日）、其他费用74.16元未清偿给原告。原告多次催收未果，遂于2017年7月20日向本院提起诉讼。
本院另查明，原告于2016年9月29日发出《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将2017年1月1日后的贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金。
本院认为：本案属于信用卡纠纷。原、被告之间的合同关系及欠款事实，有原告提供被告向其申请开卡的信用卡申领表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及被告信用卡交易流水清单为证证实，本院予以确认。被告在办理信用卡后，本应按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，被告逾期没有偿还贷款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告尚欠透支本金29762.98元、利息6440.18元、滞纳金1790.5元、其他费用74.16元，并提供了被告信用卡交易流水清单佐证，对原告的主张本院予以采信。鉴于被告的上述款项均发生在2017年1月1日前，故对原告的上述请求，本院予以支持。关于原告要求被告向其支付自2017年1月1日后，至实际清偿之日止的滞纳金问题，鉴于被告属于信用卡透支消费，而根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告通过公告的方式单方将合同中约定的滞纳金变更为违约金，并未与持卡人达成合意，不产生变更合同约定的法律效果。因此，原告自2017年1月1日起不得继续收取滞纳金，故对原告该部分滞纳金请求，本院不予支持。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，逾期还款利息按日利率万分之五计收，故原告要求被告按日利率万分之五向其支付自2017年4月18日起至实际清偿之日止的透支利息，符合双方的约定，对原告的该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告莫雪锋在本判决生效之日起10日内，向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清还尚欠透支本金29762.98元、利息6440.18元、滞纳金1790.5元、其他费用74.16元，并从2017年4月18日起至实际清偿完毕之日止计付透支利息（透支利息按逾期款项每日万分之五计收）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费751.7元，由被告莫雪锋负担。上述受理费751.7元已由原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行同意由被告莫雪锋在履行本判决时将其应负担的受理费751.7元直接支付给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂广洪
人民陪审员 王慧仪
人民陪审员 戴雪洁
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 琳
汪嘉敏
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执669号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。
法定代表人付兵兵，总经理。
北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢1层2、3层部分。
法定代表人田甲，总经理。
关于中国音像著作权集体管理协会与被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司侵害作品放映权纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第31235号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国音像著作权集体管理协会依法向我院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明：被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司应偿还申请人中国音像著作权集体管理协会欠款五万元、案件受理费一千四百三十八元，本院未查找到被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司其他可供执行的财产，申请人中国音像著作权集体管理协会亦不能提供被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第31235号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 巍
审判员 周 鹏
审判员 罗 涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 程大明
-2-
-1-
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执669号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏，总干事。被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。法定代表人付兵兵，总经理。北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢1层2、3层部分。法定代表人田甲，总经理。关于中国音像著作权集体管理协会与被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司侵害作品放映权纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第31235号民事判决书已经发生法律效力。申请人中国音像著作权集体管理协会依法向我院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明：被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司应偿还申请人中国音像著作权集体管理协会欠款五万元、案件受理费一千四百三十八元，本院未查找到被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司其他可供执行的财产，申请人中国音像著作权集体管理协会亦不能提供被执行人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司红莲分公司其他可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院作出的（2015）西民初字第31235号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 张 巍审判员 周 鹏审判员 罗 涛二〇一七年六月二十七日书记员 程大明-2--1-
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1329刑初189号
被告人王某通。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉[2018]181号起诉书指控被告人王某通犯交通肇事罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员樊海洋、王天翔出庭支持公诉。被告人王某通到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省临沭县人民检察院指控，2018年2月25日20时许，被告人王某通无驾驶资格驾驶无号牌意陽牌红色电动三轮车沿临沭县国道327线道路北侧由西向东逆向行驶，行至71公里+600米处时，将前方顺行的行人宋某芬撞倒，致宋某芬颅脑损伤并颈髓损伤当场死亡。事故发生后，王某通驾驶肇事无号牌红色电动三轮车逃逸。经认定，王某通无驾驶资格驾驶机动车、违反右侧通行和肇事逃逸，负事故全部责任。
针对上述事实，公诉机关指派检察员出示并当庭宣读了现场勘查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人王某通的供述与辩解等证据。
公诉机关认为，被告人王某通违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人王某通对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2018年2月25日20时许，被告人王某通无驾驶资格驾驶无号牌意陽牌红色电动三轮车沿临沭县国道327线道路北侧由西向东逆向行驶，行至71公里+600米处时，将前方顺行的行人宋某芬撞倒，致宋某芬颅脑损伤并颈髓损伤当场死亡。事故发生后，王某通驾驶肇事无号牌红色电动三轮车逃逸。经认定，王某通无驾驶资格驾驶机动车、违反右侧通行和肇事逃逸，负事故全部责任。
2018年2月27日，被告人王某通被依法传唤到案，并如实供述了交通肇事的犯罪事实。本案附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人王某通与被害人宋某芬的近亲属即附带民事诉讼原告人武某一、武某二自愿达成民事调解协议，并取得附带民事诉讼原告人武某一、武某二的谅解。
上述事实，被告人王某通无异议，且有经庭审质证的下列证据道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图及现场照片、临沭县公安局（沭）公（法）鉴（尸）字[2018]32号法医学尸体检验鉴定书、山东理工大学交通安全司法鉴定所鉴定意见、临沂市公安局交通警察支队临沭大队临公交沭认字[2018]第201802250568号道路交通事故认定书、受案登记表、抓获经过、公民身份信息、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、证人宋某芳的证言、被告人王某通的供述等予以证实，本院予以采信。
本院认为，被告人王某通违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为危害了公共安全，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某通系初犯、自愿认罪、积极赔偿损失，可酌情从轻处罚；归案后如实供述了犯罪事实，可以从轻处罚；取得了受害人的谅解，可以从宽处罚。根据被告人王某通的犯罪事实、性质及情节、社会危害程度及悔罪表现，可宣告缓刑。被告人王某通于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人王某通犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 杨凤利
人民陪审员 段圣权
人民陪审员 解自旭
二〇一八年五月十一日
书 记 员 朱育萱
山东省威海市环翠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁1002刑初126号
公诉机关山东省威海市环翠区人民检察院。
被告人姜龙涛，男，1981年12月4日出生于山东省威海市，汉族，初中文化，住威海经济技术开发区，个体。因涉嫌犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪于2017年12月5日被威海市森林公安局取保候审。
威海市环翠区人民检察院以威环检公刑诉〔2018〕124号起诉书指控被告人姜龙涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市环翠区人民检察院指派检察员杜青芸出庭支持公诉，被告人姜龙涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海市环翠区人民检察院指控，2017年11月下旬，被告人姜龙涛通过微信聊天、电话沟通等方式联系居住在广东省广州市的苏某（另案处理），向其购买虎鞭用于自用，后被告人姜龙涛通过微信转账的方式向苏某支付人民币15000元，苏某以快递形式将虎鞭邮寄给居住在威海的姜龙涛。2017年12月5日上午10时许，被告人姜龙涛在威海经济技术开发区接收该内有虎鞭的快递包裹时，被威海市森林公安局民警查获。公诉机关认为被告人姜龙涛的行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，并提供了书证网上交易明细记录、扣押清单、证人苏某证言、被告人供述、鉴定意见、物证照片等证据，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定处罚。
被告人姜龙涛对公诉机关指控的事实供认不讳，自愿认罪。
经审理查明，被告人姜龙涛到广州进货时认识了苏某（另案处理），2017年11月下旬，被告人姜龙涛通过微信联系苏某向其购买虎鞭用于自用，后被告人姜龙涛通过微信转账的方式向苏某支付人民币15000元，苏某以快递形式将虎鞭邮寄给居住在威海的姜龙涛。2017年12月5日上午10时许，被告人姜龙涛在威海经济技术开发区接收该内有虎鞭的快递包裹时，被威海市森林公安局民警查获，并将该虎制品予以扣押，暂扣于威海市森林公安局。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，被告人姜龙涛购买的动物制品为国家一级重点保护动物虎所有。因威海森林公安局不能确认老虎制品的名称及确认野生还是驯养老虎，故威海市价格认证中心对该虎制品的价格认定不予受理。
另经威海经济技术开发区司法局评估，被告人姜龙涛适宜进行社区矫正。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实，被告人姜龙涛的供述与辩解；证人苏某的证言；国家林业局森林公安司法鉴定中心物证鉴定书；书证受案登记表、身份证明、抓获经过、交易明细、聊天记录、扣押清单、司法局评估报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姜龙涛非法收购国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。威海市环翠区人民检察院指控被告人姜龙涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告姜龙涛归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人姜龙涛犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人姜龙涛犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
二、没收暂扣于威海市森林公安局的虎制品，由查扣机关威海市森林公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 于祥滋
人民陪审员 刘俊珍
二〇一八年五月十八日
书 记 员 鞠婷玉
桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初5339号
原告：汪宝良,男,汉族，1965年6月29日出生,住桐庐县。
被告：李洪明，男，汉族，1949年3月13日出生,住杭州市富阳区。
原告汪宝良与被告李洪明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汪宝良到庭参加诉讼，被告李洪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告汪宝良起诉称：1.判令被告支付货款4768.7元，并支付从2016年2月20日起至2017年9月底止，按月利率1.5%计算的利息1358.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将利息计算标准调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2015年2月20日、21日，被告向原告购买瓦片等建筑材料，经结算，被告共欠原告货款4768.7元，被告在送货单上签名确认。后被告一直未支付该欠款。为此，原告向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：送货单一份，证明被告拖欠原告货款的事实。
被告李洪明未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年2月20日，被告向原告购买建筑材料，经结算，被告共欠原告货款4768.7元，被告在送货单上签名确认，但未明确付款时间。后被告未履行相应的付款义务。
另查明，李洪明又名李红明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告收货后未履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款以及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪明于本判决生效之日起十日内支付原告汪宝良货款4768.7元，并赔偿从2017年9月20日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李洪明负担。
原告汪宝良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李洪明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈世荣
二〇一七年十月三十一日
书记员 宋红英
?
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初5339号原告：汪宝良,男,汉族，1965年6月29日出生,住桐庐县。被告：李洪明，男，汉族，1949年3月13日出生,住杭州市富阳区。原告汪宝良与被告李洪明买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法由审判员陈世荣适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汪宝良到庭参加诉讼，被告李洪明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告汪宝良起诉称：1.判令被告支付货款4768.7元，并支付从2016年2月20日起至2017年9月底止，按月利率1.5%计算的利息1358.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将利息计算标准调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2015年2月20日、21日，被告向原告购买瓦片等建筑材料，经结算，被告共欠原告货款4768.7元，被告在送货单上签名确认。后被告一直未支付该欠款。为此，原告向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：送货单一份，证明被告拖欠原告货款的事实。被告李洪明未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据，被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年2月20日，被告向原告购买建筑材料，经结算，被告共欠原告货款4768.7元，被告在送货单上签名确认，但未明确付款时间。后被告未履行相应的付款义务。另查明，李洪明又名李红明。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已履行了供货之义务，被告收货后未履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款以及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李洪明于本判决生效之日起十日内支付原告汪宝良货款4768.7元，并赔偿从2017年9月20日起至货款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李洪明负担。原告汪宝良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李洪明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈世荣二〇一七年十月三十一日书记员  宋红英?附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初947号
原告：上海维固工程实业有限公司，住所地上海市闵行元江路5500号第1幢5766室。
法定代表人：张斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场17-18幢。
负责人：段辉乐，该公司经理。
被告：西部机场集团宁夏机场有限公司，住所地宁夏回族自治区银川河东机场。
法定代表人：王海鹏，该公司经理。
原告上海维固工程实业有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司、西部机场集团宁夏机场有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告上海维固工程实业有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉。
本院认为，原告上海维固工程实业有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海维固工程实业有限公司撤诉。
案件受理费12621元，减半收取6310.5元，由原告上海维固工程实业有限公司负担。
审 判 长 唐彩红
人民陪审员 王玉梅
人民陪审员 胡晓莲
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张月月
福建省永泰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0125行审84号
申请执行人：永泰县林业局。住所地永泰县樟城镇安华商贸城南楼三层。
法定代表人：张义文，局长。
被执行人：陈增光，男，1957年7月15日出生，汉族，住永泰县。
本院在审查过程中，申请执行人永泰县林业局向我院申请对被执行人陈增光承运无木材运输证木材处罚一案中，现申请执行人以被执行人陈增光对处罚内容已全部自觉履行完毕为由，于2017年10月25日向我院提出撤回申请执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
准予撤回申请。
审判长 陈首敏
审判员 雷天真
审判员 杨 洁
二〇一七年十月二十五日
书记员 吴 华
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(4274,0)?)>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
福建省永泰县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0125行审84号申请执行人：永泰县林业局。住所地永泰县樟城镇安华商贸城南楼三层。法定代表人：张义文，局长。被执行人：陈增光，男，1957年7月15日出生，汉族，住永泰县。本院在审查过程中，申请执行人永泰县林业局向我院申请对被执行人陈增光承运无木材运输证木材处罚一案中，现申请执行人以被执行人陈增光对处罚内容已全部自觉履行完毕为由，于2017年10月25日向我院提出撤回申请执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：准予撤回申请。审判长  陈首敏审判员  雷天真审判员  杨 洁二〇一七年十月二十五日书记员  吴 华附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0526刑初59号
公诉机关扎鲁特旗人民检察院。
被告人王某，男，1982年12月12日出生于内蒙古自治区通辽市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年12月20日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审。
扎鲁特旗人民检察院以扎检公诉刑诉[2018]64号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扎鲁特旗人民检察院指派检察员李鑫出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎鲁特旗人民检察院指控，2016年5月4日，被害人王某通过刘某在扎鲁特旗黄花山镇”北银恒通小额贷款”公司认识了被告人王某。王某在明知自己无法办理贷款的情况下，仍以王东的名义为王某办理贷款，并向王某收取了2000元的手续费。同年5月中旬的一天，王某办理了一张北银恒通的消费卡给王某，并称卡内有50万元，随后又以激活�卡的名义向王某收取了4000元的费用，后王某发现北银恒通消费卡内没有钱便向王某提出退还办理贷款的6000元费用，王某以各种借口拒不退还此款。
2017年12月19日，被告人王某被公安人员抓获归案。
另查明，案发后被告人王某与被害人王某达成赔偿协议，由被告人王某赔偿被害人王某各项经济损失共计6000元，并取得其谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有接处警登记表、受案登记表及回执、立案决定书及告知书，被害人王某的报案材料及陈述，证人刘某的证言，被告人王某的供述，辨认笔录及照片，接受证据材料清单、调取证据通知书及清单、银行卡流水交易清单，谅解书及收据，办案说明，到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，以办理贷款为名骗取他�钱款共计6000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。被告人到案后能够如实供述犯罪事实，且案发后能够积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可从轻处罚。综合被告人的犯罪情节、社会危害程度、悔罪表现、赔偿并取得谅解等情节，决定对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处罚金六千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈光飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 王斯琴
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者在其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1449号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。住所：吉林省榆树市繁荣大街***号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：耿彦彬，住吉林省榆树市。
被告：耿春堂，住吉林省榆树市。
被告：朱彦民，住吉林省榆树市。
被告：李春升，住吉林省榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民、李春升借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于仲年到庭参加诉讼，被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民、李春升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月22日，被告耿彦彬与原告签订小额联保借款合同、借据、联保协议书各一份，耿彦彬贷款金额为人民币15000.00元，约定年利率15.3%，同时约定逾期加罚50%的罚息。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告未按约定偿还贷款本息，因耿春堂、朱彦民、李春升与耿彦彬为同一联保小组成员，按协议约定应负连带给付责任。现原告诉至法院请求判决被告耿彦彬给付原告贷款余额7487.72元，其余利息及罚息计算至给付时止；被告耿春堂、朱彦民、李春升负连带给付责任。
被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民、李春升未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2012年3月22日，被告耿彦彬以联保的形式从原告处借款人民币15000.00元，双方签订小额联保借款合同，约定年利率为15.30％，借款用途为种植，还款日期为2013年3月22日。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提供借款后，被告耿彦彬分别于2012年12月22日、2012年12月23日、2013年1月22日、2013年2月22日、2014年8月13日偿还原告借款本金54.77元、3624.27元、3725.95元、106.29元、1元并已结清自2012年3月22日至2013年1月22日期间的借款利息，支付了2013年1月22日至2013年2月22日的借款利息96.84元，剩余本金及利息至今未付。
2012年3月22日，原告与被告耿彦彬、耿春堂、朱彦民、李春升签订小额贷款联保协议书，约定上述四人组成联保小组，从2012年3月22日起至2014年3月22日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币60000.00元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
借款到期后，被告耿彦彬未按借款合同约定及时、足额履行还款义务，联保人亦未承担保证责任。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原告与被告耿彦彬所签订的借款合同合法有效，被告耿彦彬未按借款合同约定及时足额还款，属违约行为，故原告要求被告耿彦彬偿还剩余借款及利息、罚息的诉讼请求合法，应予支持；原、被告签订的小额贷款联保协议书，符合法律规定，故被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告耿彦彬于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币7487.72元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告耿春堂、朱彦民、李春升对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0109刑初202号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人俞吉惠，男，汉族，1958年2月15日出生，户籍地浙江省杭州市萧山区；因饮酒后驾驶机动车于2010年3月17日被罚款500元，暂扣机动车驾驶证三个月；因饮酒后驾驶机动车于2012年5月7日被罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月；因上道路行驶的机动车未放置保险标志，饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车，于2015年7月27日被罚款1520元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证，同日被行政拘留三日；因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车，驾驶证被吊销期间驾驶机动车于2018年1月19日被罚款2000元，同日被行政拘留十二日；因本案于2018年2月1日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。
公诉机关以杭萧检公诉刑诉〔2018〕201号起诉书指控被告人俞吉惠犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人顾赶赶出庭，指控：
2018年1月31日20时44分，被告人俞吉惠饮酒后无证驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿杭州市萧山区山阴路由西往东行驶至萧山宝盛宾馆东侧，与韩某驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞。发生事故后，被告人俞吉惠未停车，继续驾驶车辆行驶至北干一苑停车，被跟在后面的韩某等人拦下。经事故责任认定，被告人俞吉惠负事故全部责任。经鉴定，被告人俞吉惠血液中的乙醇含量为167.6mg/100mL。被告人俞吉惠到案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关认为，被告人俞吉惠的行为已构成危险驾驶罪，具有多次酒驾劣迹、无证驾驶、发生交通事故负全责、坦白等量刑情节，建议本院判处被告人俞吉惠拘役四个月，不适用缓刑，并处罚金8000元。
被告人俞吉惠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。
本院认为，公诉机关指控被告人俞吉惠犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人俞吉惠犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从2018年2月1日起至2018年5月31日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 楼冰峰
二〇一八年二月七日
法官助理 胡乐铭
书 记 员 郑淑妮
**** **内蒙古自治区土默特右旗人民法院**
****
**民事判决书**
（2018）内0221民初846号
原告：内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：×××，
法定代表人：孟某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵银良，该单位工作人员。
被告：郭某，男，1967年12月09日出生，汉族。
被告：钱某，男，1976年12月9日出生，汉族。
被告：赵某，男，1977年4月15日出生，汉族。
被告：史某，男，1984年1月19日出生，汉族。
被告：白某，男，1969年3月15日出生，汉族。
原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司（前身土默特右旗农村信用合作联社，以下简称农商银行）与被告郭某、钱某、赵某、史某、白某金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员毛某适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人赵银良到庭参加了诉讼，被告郭某、钱某、赵某、史某、白某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告郭某立即偿还借款本金11200元及利息4939元，利随本清；2.判令被告钱某、赵某、史某、白某对借款本息承担连带清偿责任；3.本案实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告郭某于2012年12月31日向原告借款本金20万元，被告钱某、赵某、史某、白某为该笔借款提供担保。借款到期后，经我行多次催要，被告未按约定偿还借款本金及利息，为维护原告合法权益，为此诉至法院。
被告郭某、钱某、赵某、史某、白某未向法庭提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2012年12月30日，被告郭某与原告农商银行签订《个人借款合同》，该合同中约定被告郭二亮向原告农商银行借款20万元，借款期限自2012年12月31日起至2013年12月15日止，本合同贷款利率为固定利率方式，月利率11.5‰。如借款人未能按本合同约定时间和金额偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率上浮50%计收罚息。被告钱某、赵某、史某与原告农商银行签订了《借款保证合同》，被告白喜强与原告农商银行签订了《连带责任保证担保书》，上述合同及担保书中约定被告钱某、赵某、史某、白某对被告郭某的该笔借款提供连带保证责任，保证期间为自本合同生效之日起至借款本息还清为止。保证范围为主合同项下本金人民币20万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权实际发生的其他所应付的费用。
另查明，被告郭某向原告借款后已偿还借款本金188800元，剩余借款本金11200元及截止至2018年5月17日共结欠利息4939元未偿还，为此诉至法院。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的证据经质证采信后予以证实。同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告郭某向原告农商银行借款的事实清楚、证据充分，被告郭二亮应积极履行还本付息之义务，故对原告要求被告郭某偿还借款本金11200元的诉讼请求予以支持。利息因原告主张该笔借款的逾期利率在原利率的基础上加收50%计算，符合当事人双方的约定，且该约定未超出法律规定，故本院对原告主张逾期利息的诉求予以支持。因该笔借款期限自2012年12月31日起至2013年12月15日止，故被告郭某上述期限内，以借款本金11200元为基数，承担本合同贷款的月利率为11.5‰；在2013年12月16日起至实际还清欠款本金之日止，按逾期利率即月利率11.5‰的基础上加收50%计付利息。被告钱某、赵某、史某与原告农商银行签订了《借款保证合同》，被告白喜强与原告农商银行签订了《连带责任保证担保书》，上述合同及担保书中约定被告钱某、赵某、史某、白某自愿为被告郭某的该笔借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下本金人民币20万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权实际发生的其他所应付的费用。在承担清偿责任后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定享有向债务人郭某追偿的权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告内蒙古土默特右旗农村商业银行股份有限公司借款本金11200元及利息；利息分段计付，自2012年12月31日起至2013年12月15日止，以借款本金11200元为基数，承担本合同贷款的月利率为11.5‰；在2013年12月16日起至实际还清欠款本金之日止，按逾期利率即月利率11.5‰的基础上加收50%计付利息，利随本清；
二、被告钱某、赵某、史某、白某应按照约定对此笔借款本金、利息（包括复息、罚息）承担连带担保责任，并在承担保证责任后有权向被告郭某追偿。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元（原告已预交），由被告郭某、钱某、赵某、史某、白某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员毛永刚
二O一八年五月十七日
书记员尹则远
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
****
**注释：**
本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。