wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0181民初2267号
原告浏阳市亚大新城小区业主委员会，住所地湖南省浏阳市亚大新城小区。
负责人杨远仁，系该业主委员会主任。
委托代理人于华明、李丹，湖南湘卓律师事务所律师。
被告谢红梅，女，1981年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
本院在审理原告浏阳市亚大新城小区业主委员会与被告谢红梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月16日向原告浏阳市亚大新城小区业主委员会送达了《湖南省浏阳市人民法院预交诉讼费通知》，限其于2018年4月23日前预交诉讼费50元，但原告逾期未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费缴纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按浏阳市亚大新城小区业主委员会自动撤诉处理。
（此页无正文）
审判员 苏逢连
二〇一八年四月二十七日
书记员 罗 静
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在七日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3、《最高人民法院关于适用<诉讼费缴纳办法>的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。
当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初2267号原告浏阳市亚大新城小区业主委员会，住所地湖南省浏阳市亚大新城小区。负责人杨远仁，系该业主委员会主任。委托代理人于华明、李丹，湖南湘卓律师事务所律师。被告谢红梅，女，1981年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市亚大新城小区业主委员会与被告谢红梅物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月16日向原告浏阳市亚大新城小区业主委员会送达了《湖南省浏阳市人民法院预交诉讼费通知》，限其于2018年4月23日前预交诉讼费50元，但原告逾期未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按浏阳市亚大新城小区业主委员会自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  苏逢连二〇一八年四月二十七日书记员  罗 静附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2、《诉讼费用缴纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起七日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在七日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。3、《最高人民法院关于适用的通知》第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初645号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波首府名邸娱乐有限公司，住所地：浙江省象山县丹东街道象山港路888号。
法定代表人：韩军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱辉，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波首府名邸娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费共计2750元，减半收取1375元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 马 洪
代理�判员马宁
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 张伟斌
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂08民辖终51号
上诉人（原审被告）：侯文敏，女，1964年8月22日出生，户籍所在地湖北省钟祥市。
被上诉人（原审原告）：刘东风，男，1973年9月20日出生，住湖北省钟祥市。
上诉人侯文敏因与被上诉人刘东风民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881民初1706号民事裁定，向本院提出上诉。
侯文敏上诉称：（一）上诉人于2014年9月办理离岗手续后并没有在单位上班，上诉人经常居住地为湖北省武汉市经济技术开发区，其填写的地址确认书上的地址是确保诉讼文书顺利送达的地址，并不是上诉人的经常居住地，一审法院认定上诉人经常居住地在钟祥市的事实有误。（二）一审法院以上诉人离岗前的工作单位地址及送达地址确认书上填写的地址认定上诉人的经常居住地，没有法律依据；上诉人在武汉市居住已经超过2年，依据法律、司法解释的规定，上诉人的经常居住地应认定为武汉市经济开发区。因此，请求依法撤销钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1706号民事裁定，将本案移送至武汉经济开发区人民法院审理。
本院经审查认为，根据当事人诉争法律关系的性质，本案案由定为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。
本案中，即使认定侯文敏的经常居住地为武汉市经济技术开发区，但从双方当事人提交的证据来看，对借款合同的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，刘东风起诉侯文敏要求连带偿还借款，争议标的为归还借款的义务，接收货币的一方是刘东风，刘东风所在地钟祥市为合同履行地。原审原告刘东风选择向合同履行地人民法院即钟祥市人民法院起诉，符合法律规定。因此，钟祥市人民法院对本案具有管辖权。
综上，原裁定虽然论述理由不恰当，适用法律有瑕疵，但确定具有管辖权的结果正确，依法纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 玲
审判员 邓中华
审判员 周 沂
二〇一七年十月十日
书记员 张 婕
湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂08民辖终51号上诉人（原审被告）：侯文敏，女，1964年8月22日出生，户籍所在地湖北省钟祥市。被上诉人（原审原告）：刘东风，男，1973年9月20日出生，住湖北省钟祥市。上诉人侯文敏因与被上诉人刘东风民间借贷纠纷一案，不服钟祥市人民法院作出的（2017）鄂0881民初1706号民事裁定，向本院提出上诉。侯文敏上诉称：（一）上诉人于2014年9月办理离岗手续后并没有在单位上班，上诉人经常居住地为湖北省武汉市经济技术开发区，其填写的地址确认书上的地址是确保诉讼文书顺利送达的地址，并不是上诉人的经常居住地，一审法院认定上诉人经常居住地在钟祥市的事实有误。（二）一审法院以上诉人离岗前的工作单位地址及送达地址确认书上填写的地址认定上诉人的经常居住地，没有法律依据；上诉人在武汉市居住已经超过2年，依据法律、司法解释的规定，上诉人的经常居住地应认定为武汉市经济开发区。因此，请求依法撤销钟祥市人民法院（2017）鄂0881民初1706号民事裁定，将本案移送至武汉经济开发区人民法院审理。本院经审查认为，根据当事人诉争法律关系的性质，本案案由定为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。本案中，即使认定侯文敏的经常居住地为武汉市经济技术开发区，但从双方当事人提交的证据来看，对借款合同的履行地点没有约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，刘东风起诉侯文敏要求连带偿还借款，争议标的为归还借款的义务，接收货币的一方是刘东风，刘东风所在地钟祥市为合同履行地。原审原告刘东风选择向合同履行地人民法院即钟祥市人民法院起诉，符合法律规定。因此，钟祥市人民法院对本案具有管辖权。综上，原裁定虽然论述理由不恰当，适用法律有瑕疵，但确定具有管辖权的结果正确，依法纠正后予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 万 玲审判员 邓中华审判员 周 沂二〇一七年十月十日书记员 张 婕
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2042号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丁凤兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：金斌，男，1980年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。
一审被告、二审被上诉人：孙诗，女，1993年10月25日出生，汉族，住上海市。
一审被告、二审被上诉人：孙瑞，男，2003年8月5日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：丁凤兰(系孙瑞之母)，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。
一审被告、二审被上诉人：孙爱勤，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市。
再审申请人丁凤兰因与被申请人金斌及一审被告、二审被上诉人孙诗、孙瑞、孙爱勤等房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁凤兰申请再审称：一审判决认定金斌损失缺乏证据证明。一审法院对案涉房屋进行评估，以评估价减去合同价作为损失认定错误，损失的认定应当是评估价减去合同价后再减去丁凤兰应缴纳的税费较为公平。二审法院对丁凤兰提及的认定损失计算方法及提交的《房地产交易纳税申报表》未予审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定申请再审。
本院认为：丁凤兰等在与金斌签订合同后，又与案外人网签合同，将系争房屋售与案外人，致金斌主张解除合同，丁凤兰等存有过错，构成违约。一、二审法院判令丁凤兰等返还已收款项并承担相应违约责任，并无不当。金斌在知晓丁凤兰等与案外人网签合同后，于2015年5月20日函告丁凤兰一方解除合同，一审法院以该日案涉房屋、车位的评估价与买卖合同约定的转让价款之间的差价作为金斌的损失，当属合理。丁凤兰主张在认定金斌损失时，应扣减丁凤兰应缴纳的税费，该主张无法律和合同依据，一、二审法院对其主张未予支持，亦无不妥。在二审庭审时，丁凤兰提交了《房地产交易纳税申报表》，法庭组织双方当事人对该申报表进行质证。丁凤兰主张二审法院对其提交的《房地产交易纳税申报表》未予审查，与事实不符，本院不予采信。
综上，丁凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁凤兰的再审申请。
审判长 王蓓华
审判员 洪 波
审判员 郑 重
二〇一七年十一月十六日
书记员 施 盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2042号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丁凤兰，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张彬，上海川汇律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：金斌，男，1980年2月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。一审被告、二审被上诉人：孙诗，女，1993年10月25日出生，汉族，住上海市。一审被告、二审被上诉人：孙瑞，男，2003年8月5日出生，汉族，住上海市。法定代理人：丁凤兰(系孙瑞之母)，女，1973年12月10日出生，汉族，住上海市。一审被告、二审被上诉人：孙爱勤，男，1970年11月7日出生，汉族，住上海市。再审申请人丁凤兰因与被申请人金斌及一审被告、二审被上诉人孙诗、孙瑞、孙爱勤等房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终7842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁凤兰申请再审称：一审判决认定金斌损失缺乏证据证明。一审法院对案涉房屋进行评估，以评估价减去合同价作为损失认定错误，损失的认定应当是评估价减去合同价后再减去丁凤兰应缴纳的税费较为公平。二审法院对丁凤兰提及的认定损失计算方法及提交的《房地产交易纳税申报表》未予审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定申请再审。本院认为：丁凤兰等在与金斌签订合同后，又与案外人网签合同，将系争房屋售与案外人，致金斌主张解除合同，丁凤兰等存有过错，构成违约。一、二审法院判令丁凤兰等返还已收款项并承担相应违约责任，并无不当。金斌在知晓丁凤兰等与案外人网签合同后，于2015年5月20日函告丁凤兰一方解除合同，一审法院以该日案涉房屋、车位的评估价与买卖合同约定的转让价款之间的差价作为金斌的损失，当属合理。丁凤兰主张在认定金斌损失时，应扣减丁凤兰应缴纳的税费，该主张无法律和合同依据，一、二审法院对其主张未予支持，亦无不妥。在二审庭审时，丁凤兰提交了《房地产交易纳税申报表》，法庭组织双方当事人对该申报表进行质证。丁凤兰主张二审法院对其提交的《房地产交易纳税申报表》未予审查，与事实不符，本院不予采信。综上，丁凤兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁凤兰的再审申请。审判长  王蓓华审判员  洪 波审判员  郑 重二〇一七年十一月十六日书记员  施 盈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2866号
申请执行人朱某，女，1987年12月27日生，汉族，农村居民，朱平度市。
被执行人孙某，男，1986年12月15日生，汉族，农村居民，住平度市。
本院在执行申请执行人朱某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人孙某的银行账户中有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
划拨被执行人孙某的银行存款4190元。
本裁定立即执行。
审判员 张彦教
二〇一七年十月二十日
书记员 陈忠尧
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0283执2866号申请执行人朱某，女，1987年12月27日生，汉族，农村居民，朱平度市。被执行人孙某，男，1986年12月15日生，汉族，农村居民，住平度市。本院在执行申请执行人朱某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案中，经查，被执行人孙某的银行账户中有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人孙某的银行存款4190元。本裁定立即执行。审判员  张彦教二〇一七年十月二十日书记员  陈忠尧
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初90号
原告:张某，女，1980年4月20日出生，汉族，农民，住钟祥市。
被告:高某，男，1979年6月19日出生，汉族，农民，住钟祥市，
原告张某与被告高某离婚纠纷一案，原告张某于2018年1月10日诉讼来院，本院于同日受理后。依法适用简易程序由审判员徐鹏独任审判，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告张某，被告高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2000年6月，原告与被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名为高某某。因婚前双方缺乏了解，草率登记结婚后，双方性格不合，为家庭琐事经常发生矛盾。且被告经常参与赌博，不尽丈夫义务，不尽抚养义务，被告且有家庭暴力倾向，经常用恶劣手段威胁原告。2017年2月夫妻双方分居生活至今，夫妻感情完全破裂，遂诉至法院，要求与被告离婚。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证椐：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
证据二、结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
证据三、两份协议，证明被告有不良嗜好。
被告高某辩称，原、被告夫妻感情尚好，被告不同意离婚。
被告高某在法定举证期限内未向本院提交证据。
对原告张某提交的证据一、证据二被告高某未提出异议，故本院依法对上述证据予以确认。
被告高某对原告张某提供的证据三提出异议称，不证明被告有不良嗜好的证明目的。本院认为，两份协议为同一天签名，被告的异议理由成立。
经审理查明，2000年6月，原告张某与被告高某经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女孩，取名为高某某。原告于2018年1月10日诉讼来院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系合法夫妻关系，理应和睦相处，珍惜夫妻感情。原告要求与被告离婚，因未向本院提交证明夫妻感情破裂的证据,本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 徐 鹏
二〇一八年三月六日
书记员 李格格
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终901号
上诉人（原审被告）：广州市新丽盈酒店有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街茶园路9号。
法定代表人：陈伟新。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市新丽盈酒店有限公司（以下简称新丽盈公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新丽盈公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新丽盈公司向音集协赔偿经济损失及合理费用共计400元；2.判令音集协承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.新丽盈公司并不是有意侵权。涉嫌侵权的作品播放系统并不是新丽盈公司安装的。新丽盈公司购买播放系统时要求提供的是经合法授权的作品，新丽盈一直不知道所使用的作品涉嫌侵权。2.新丽盈公司在收到诉状后就删除了涉嫌侵权的作品，并没有再次使用。3.一审法院判令赔偿经济损失和合理费用过高，应调整。音集协在发现新丽盈公司使用涉嫌侵权的作品后，没有书面告知，不让新丽盈公司有主动改过的机会，而是采取诉讼的形式，说明音集协并不是有意维权，只是想从中获利。而从音集协提交的证据看，涉嫌侵权作品有120首，共花费公证费及来回机票费等费用不到1万元，所以新丽盈公司认为一首音乐电视作品的赔偿数额及合理费用200元比较合适。
音集协辩称：1.新丽盈公司在明知其点歌系统内歌库系未经著作权人许可，仍擅自营利性放映涉案作品，其行为属恶意侵权，应加重承当侵权责任。2.新丽盈公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。3.音集协为维权已支付26000余元的费用，一审据此并结合侵权行为的性质及当地生活水平而作出的赔偿数额应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新丽盈公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《我还想她》《她说》共2首）；2.判令新丽盈公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.判令新丽盈公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、七项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第五、十项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新丽盈公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《我还想她》《她说》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《我还想她》《她说》从其曲目库中删除；二、新丽盈公司于判决生效之日起十日内向音集协赔偿经济损失及合理费用共计1700元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由音集协负担41.5元，新丽盈公司负担8.5元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。二审中，新丽盈公司向本院提交《视频点播设备购销合同》《视易KTV系统超期维护协议》等两份证据材料，对此本院认为，上述证据形成于本案一审判决之前，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，同时上述证据也不能证明其获得授权使用的详细曲目，故不予采纳。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及新丽盈公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、新丽盈公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、新丽盈公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。新丽盈公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，新丽盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市新丽盈酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0103执4554号
申请执行人：魏丹，男，1973年4月21日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：韩弢，男，1974年2月23日出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：史蕊，女，1981年9月27日出生，汉族，住天津市河西区。
本院在执行魏丹与韩弢、史蕊民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏丹申请被执行人韩弢、史蕊依据（2016）津0103民初9124号民事调解书履行义务。2016年12月13日，本院依法向被执行人韩弢、史蕊送达执行通知书。本院依法将被执行人韩弢、史蕊纳入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，本院强制扣划被执行人名下银行存款共计8万余元；另外，被执行人史蕊名下位于西青区的房产正在本院进行评估拍卖；查明被执行人名下无车辆。至今，被执行人韩弢、史蕊未向申请执行人魏丹完全清偿债务，现申请执行人向本院申请先终结（2016）津0103民初9124号民事调解书未执行到位部分的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9124号民事调解书主文第一、四项除已执行部分外余款的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 马为一
二〇一七年××月××日
书 记 员 赵宜楷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0103执4554号申请执行人：魏丹，男，1973年4月21日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：韩弢，男，1974年2月23日出生，汉族，住天津市河西区。被执行人：史蕊，女，1981年9月27日出生，汉族，住天津市河西区。本院在执行魏丹与韩弢、史蕊民间借贷纠纷一案中，申请执行人魏丹申请被执行人韩弢、史蕊依据（2016）津0103民初9124号民事调解书履行义务。2016年12月13日，本院依法向被执行人韩弢、史蕊送达执行通知书。本院依法将被执行人韩弢、史蕊纳入失信被执行人名单。本案在执行过程中，本院强制扣划被执行人名下银行存款共计8万余元；另外，被执行人史蕊名下位于西青区的房产正在本院进行评估拍卖；查明被执行人名下无车辆。至今，被执行人韩弢、史蕊未向申请执行人魏丹完全清偿债务，现申请执行人向本院申请先终结（2016）津0103民初9124号民事调解书未执行到位部分的本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结天津市河西区人民法院（2016）津0103民初9124号民事调解书主文第一、四项除已执行部分外余款的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  马为一二〇一七年××月××日书 记 员  赵宜楷
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初2439号
原告：马国栋，男，1983年1月4日出生，汉族，住横县。
原告：靳文慧，女，1984年6月14日出生，蒙古族，住横县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。
被告：广西贵源房地产开发有限公司，住所地：横县横州镇江北路333号。统一社会信用代码：914501276801166638。
法定代表人：饶明芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
原告马国栋、靳文慧与被告广西贵源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。两原告于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马国栋、靳文慧的撤诉申请出于自愿，没有规避法律，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马国栋、靳文慧撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马国栋、靳文慧负担。
审 判 长 苏金丽
审 判 员 卢燕华
人民陪审员 韦燕华
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 谢小莹
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1581民初390号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行，住所地陆丰市东海镇东海大道东侧华贵路北侧，统一社会信用代码914415816715582405。
法定代表人：吴杰坤，职务行长。
委托诉讼代理人：汪锦溪，系中国邮政储蓄银行陆丰市支行经理。
委托诉讼代理人：林美讯，系中国邮政储蓄银行陆丰市支行管理员。
被告：林浩，男，1982年10月16日出生，汉族，住所地陆丰市。
被告：林惠娟，女，1982年7月10日出生，汉族，住所地陆丰市。
被告：杨伟谦，男，1979年8月7日出生，汉族，住所地陆丰市。
被告：林晴，女，1989年11月30日出生，汉族，住所地陆丰市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行与被告林浩、林惠娟、杨伟谦、林晴之间小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行撤回起诉处理。
审 判 员 朱淮飞
二〇一八年四月十八日
法官助理 吴芷容
书 记 员 蔡少将
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1581民初390号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行，住所地陆丰市东海镇东海大道东侧华贵路北侧，统一社会信用代码914415816715582405。法定代表人：吴杰坤，职务行长。委托诉讼代理人：汪锦溪，系中国邮政储蓄银行陆丰市支行经理。委托诉讼代理人：林美讯，系中国邮政储蓄银行陆丰市支行管理员。被告：林浩，男，1982年10月16日出生，汉族，住所地陆丰市。被告：林惠娟，女，1982年7月10日出生，汉族，住所地陆丰市。被告：杨伟谦，男，1979年8月7日出生，汉族，住所地陆丰市。被告：林晴，女，1989年11月30日出生，汉族，住所地陆丰市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行与被告林浩、林惠娟、杨伟谦、林晴之间小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司陆丰市支行撤回起诉处理。审 判 员 朱淮飞二〇一八年四月十八日法官助理 吴芷容书 记 员 蔡少将
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2328执250号
移送执行人元谋县人民法院刑事审判庭。
法定代表人景华。
组织机构代码01516863-1。
被执行人赵有能，男，汉族，生于1981年11月1日，初中文化，农民，住禄劝县。
被执行人赵永银，男，汉族，生于1981年11月26日，初中文化，农民，住昆明市。
被执行人李石平，男，汉族，生于1989年10月24日，初中文化，农民，住昆明市。
本院在执行元谋县人民法院刑事审判庭申请执行赵有能、赵永银、李石平罚金一案，应执行标的为30000元。在执行过程中，因被执行人赵有能、赵永银、李石平无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院（2016）云2328执250号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如发现被执行人有可供执行财产，本院可依职权或依申请人申请恢复执行。
审判长 李大荣
审判员 赵和武
审判员 杨映华
二〇一七年四月五日
书记员 段光礼
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0503民初5978号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
主要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：林金甲、李巧惠，福建东融律师事务所律师。
被告：龚书伟，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告龚书伟信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人林金甲到庭参加诉讼。被告龚书伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告龚书伟立即给付原告招行信用卡中心欠款本息共计108397.97元（截至2017年7月4日，欠款本金91642.34元，利息、复利合计5604.38元，费用11151.25元），利息、复利、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案受理费由被告龚书伟承担。事实和理由：被告龚书伟自2008年3月21日起向原告招行信用卡中心办理信用卡，卡号为43×××69。截至2017年7月4日，被告龚书伟尚欠原告招行信用卡中心欠款本息共计108397.97元未给付。
被告龚书伟未作答辩。
经审理查明，被告龚书伟于2008年3月21日向原告招行信用卡中心办理信用卡一张，卡号为43×××69，双方签订《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》一份，约定被告龚书伟未及时清偿欠款，原告招行信用卡中心将自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。被告龚书伟如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，另应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元。费用指年费、预借现金手续费、账单分期手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等。被告龚书伟在使用信用卡过程中未按时还款。截至2017年7月4日，被告龚书伟尚欠透支本金91642.34元，利息、复利合计5604.38元，违约金10386.04元，取现手续费10元，账单分期手续费755.21元。原告招行信用卡中心经催讨无果后诉至本院。
以上事实，有原告招行信用卡中心提供的信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、历史账单副本及庭审中原告招行信用卡中心陈述为证。被告龚书伟未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告招行信用卡中心与被告龚书伟之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告龚书伟向原告招行信用卡中心申办信用卡，接受原告招行信用卡中心提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告龚书伟未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告招行信用卡中心在被告龚书伟违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、复利、费用，符合法律规定，应予支持。原告招行信用卡中心另主张违约金，其陈述系应中国人民银行要求，由滞纳金变更而形成，该变更通过原告招行信用卡中心官方网站和各个网点进行公告，计算方式没有改变。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”另中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应于持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故本案中，原告招行信用卡中心仅以公告形式通知被告龚书伟，而非双方对违约金作出约定，对于原告招行信用卡中心该部分主张，本院不予支持。被告龚书伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告龚书伟应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支欠款本金91642.34元，利息、复利、取现手续费、账单分期手续费合计6369.59元，并支付自2017年7月5日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担236元，被告龚书伟负担2232元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 叶小兰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张佳婷
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初219号
原告：彭银莲，女，1964年2月2日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：江西麒麟化工有限公司，住所地江西省贵溪市柏里化工工业区。
法定代表人：洪华星
原告彭银莲与被告江西麒麟化工有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案，原告彭银莲于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭银莲向本院提出的撤诉申请真实、自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭银莲撤回对被告江西麒麟化工有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭银莲负担。
审 判 长 付育红
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一八年三月五日
书 记 员 方阿娉
福建省平潭县人民法院
民事判决书
（2017）闽0128民初4475号
原告
|
陈祥玲，女，1974年5月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。
---|---
被告
|
福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县�关东大街56号。
法定代表人：林小明。
委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司员工。
案由
|
商品房预售合同纠纷
诉讼
请求
|
1.请求判令福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）立即为陈祥玲办妥位于福建省平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑4幢203商品房的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给陈祥玲；2.判令隆江公司立即向陈祥玲支付按购房款总额237155元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金。
被告答辩意见
|
未作答辩。
本院于2017年10月9日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2006年4月6日，陈祥玲与隆江公司签订了《商品房预售合同》和补充协议，约定购买由隆江公司开发的位于平潭�潭城镇桂山庄372号锦绣花苑X幢X商品房，陈祥玲支付了首付款，2006年8月6日双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为237155元。陈祥玲依约支付了全部购房款，2007年1月29日，双方办理了房屋交付手续，2009年8月6日该房屋办理了房屋所有权证，但隆江公司至今未能办妥含有国有土地使用权登记的不动产权属证书。隆江公司的违约行为处于持续状态，陈祥玲主张违约金自2015年9月1日起计算至陈祥玲取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代陈祥玲办理位于平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑X幢X号房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付陈祥玲；
二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈祥玲支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额237155元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为陈祥玲办妥不动产权证登记手续之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，减半收取计255.5元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 吴岚芳
二○一七年十月九日
书 记 员 林子能
福建省平潭县人民法院													民事判决书													（2017）闽0128民初4475号													原告																							陈祥玲，女，1974年5月8日出生，汉族，住福建省平潭县。													委托诉讼代理人：钟彬、柯建安，北京大成（福州）律师事务所律师。																															被告																							福建省平潭县隆江房地产开发有限公司，住所地平潭县�关东大街56号。													法定代表人：林小明。													委托诉讼代理人：蔡晨思，男，系该公司员工。																															案由																							商品房预售合同纠纷																															诉讼													请求																							1.请求判令福建省平潭县隆江房地产开发有限公司（以下简称隆江公司）立即为陈祥玲办妥位于福建省平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑4幢203商品房的包含土地登记信息的不动产权属证书，并将不动产权属证书交付给陈祥玲；2.判令隆江公司立即向陈祥玲支付按购房款总额237155元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年9月1日起至交付不动产权属证书之日止的违约金。																															被告答辩意见																							未作答辩。																															本院于2017年10月9日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。													经审理查明，2006年4月6日，陈祥玲与隆江公司签订了《商品房预售合同》和补充协议，约定购买由隆江公司开发的位于平潭�潭城镇桂山庄372号锦绣花苑X幢X商品房，陈祥玲支付了首付款，2006年8月6日双方签订了《商品房买卖合同》，房屋总价款为237155元。陈祥玲依约支付了全部购房款，2007年1月29日，双方办理了房屋交付手续，2009年8月6日该房屋办理了房屋所有权证，但隆江公司至今未能办妥含有国有土地使用权登记的不动产权属证书。隆江公司的违约行为处于持续状态，陈祥玲主张违约金自2015年9月1日起计算至陈祥玲取得土地使用权权利凭证之日止，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：													一、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内代陈祥玲办理位于平潭县潭城镇桂山庄372号锦绣花苑X幢X号房屋不动产权证（包含土地登记信息）的相关手续并将不动产权属证书交付陈祥玲；													二、福建省平潭县隆江房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈祥玲支付逾期办证违约金（违约金以购房款总额237155元为基数，按银行同期贷款利率，自2015年9月1日起计至平潭县隆江房地产开发有限公司为陈祥玲办妥不动产权证登记手续之日止）。													如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。													案件受理费511元，减半收取计255.5元，由福建省平潭县隆江房地产开发有限公司负担。													如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。																															审 判 员 吴岚芳													二○一七年十月九日													书 记 员 林子能
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民申28号
再审申请人（原审被告）：武建国，男，1966年3月1日生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：马群英，吉林实达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：丁国庆，男，1969年10月1日生，汉族，住长春市朝阳区。
被申请人（原审被告）：王焕利，男，1973年5月25日生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人（原审被告）：张宏，女，1973年8月22日生，汉族，住长春市绿园区。
被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司，住所地公主岭市西郊。
负责人：姚大为，该公司总经理。
再审申请人武建国因与被申请人王焕利、丁国庆、张宏、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司及中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人武建国的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二、九项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 芶穗宁
审 判 员 周立新
代理审判员 李 磊
二〇一八年四月十九日
书 记 员 辛庚元
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0421刑初213号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人杜某，务工人员。因本案于2016年1月28日被嘉善县公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2016）211号起诉书指控被告人杜某犯妨害公务罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员马媛、代理检察员吴柳青出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年1月27日晚11时20分左右，被告人杜某酒后驾驶电动自行车在道路上载人逆向行驶，至嘉善县魏塘街道中山西路黄沙滩公交车站附近时，与戴某驾驶的电动自行车发生碰撞，后戴某报警。嘉善县公安局交通警察大队事故中队民警俞某接警后前往现场处警，在处警过程中，被告人杜某拒不配合民警俞某对其进行呼气式酒精测试，并采用暴力手段殴打民警俞某，致使民警俞某鼻骨骨折，鼻梁部软组织挫伤。经法医鉴定，俞某的伤势均已构成轻微伤。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人俞某的陈述，证人戴某、崔某、李某等人的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，门诊病历，现场勘验检查笔录，视听资料，体表原始伤情记录表，人民警察证，接警单，户口证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某以暴力方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人杜某暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人杜某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。为了打击刑事犯罪，维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判决如下：
被告人杜某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2016年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 王根思
人民陪审员 徐小娜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 薛宇炎
广州铁路运输第二法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤7102民初140号
原告：联邦快递（中国）有限公司广州分公司，住所地：广州市先烈中路69号东山广场1101-1103，2203-2204单元。
负责人：鲁征，高级经理。
委托诉讼代理人：陈承，广东增法律师事务所律师。
被告：广州狼奴户外运动用品有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇益群村太平庄北环路76号。
法定代表人：梁飞。
原告联邦快递（中国）有限公司广州分公司与被告广州狼奴户外运动用品有限公司航空货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，原告于2018年3月30日以被告已付款、矛盾纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告联邦快递（中国）有限公司广州分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许联邦快递（中国）有限公司广州分公司撤回对被告广州狼奴户外运动用品有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计231元，由联邦快递（中国）有限公司广州分公司负担。
审判员 吴玉龙
二〇一八年三月三十日
书记员 谭思恩
附裁定引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保207号
申请人青岛吉安钢结构有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人赵海俊，总经理。
被申请人平顶山矿电修试有限责任公司，住所地河南省。
法定代表人张更跃，总经理。
申请人青岛吉安钢结构有限公司与被申请人平顶山矿电修试有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法以（2017）鲁0281执保88号执行裁定书予以执行，冻结被申请人平顶山矿电修试有限责任公司所有的银行存款130000元。
现该案双方已经达成和解，申请人向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281�初3952号之一民事裁定书裁定予以执行，并于2017年7月4日立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
一、解除对被申请人平顶山矿电修试有限责任公司所有的银行存款130000元的冻结。
二、解除对担保人李国权所有的鲁小型轿车一辆的查封。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丽萍
二〇一七年七月四日
书记员 刘 军
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执保207号申请人青岛吉安钢结构有限公司，住所地山东省胶州市。法定代表人赵海俊，总经理。被申请人平顶山矿电修试有限责任公司，住所地河南省。法定代表人张更跃，总经理。申请人青岛吉安钢结构有限公司与被申请人平顶山矿电修试有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法以（2017）鲁0281执保88号执行裁定书予以执行，冻结被申请人平顶山矿电修试有限责任公司所有的银行存款130000元。现该案双方已经达成和解，申请人向本院申请解除对被申请人及担保人财产的查封。经审查，本院以（2017）鲁0281�初3952号之一民事裁定书裁定予以执行，并于2017年7月4日立案执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：一、解除对被申请人平顶山矿电修试有限责任公司所有的银行存款130000元的冻结。二、解除对担保人李国权所有的鲁小型轿车一辆的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周丽萍二〇一七年七月四日书记员  刘 军
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执705号之一
申请执行人吴东均，男，1968年8月14日出生，住杭州市萧山区。
被执行人冯相忠，男，1971年5月29日出生，住杭州市滨江区。
被执行人陆秋芳，女，1971年10月13日出生，住杭州市滨江区。
申请执行人吴东均与被执行人冯相忠、陆秋芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初1505号民事判决书已经发生法律效力。权利人吴东均于2017年4月11日向本院申请立案执行，要求被执行人冯相忠、陆秋芳支付案款20000元，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年4月13日通过司法专邮向被执行人冯相忠、陆秋芳发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年4月17日通过点对点系统查询了被执行人冯相忠、陆秋芳银行存款、车辆、不动产及淘宝帐户信息，被执行人冯相忠、陆秋芳未有大额银行存款、不动产及车辆。
3、本院于2017年5月17日通过总对总系统查询了被执行人冯相忠、陆秋芳银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人冯相忠、陆秋芳未有大额银行存款、证券及车辆。
4、本院于2017年11月15日向被执行人冯相忠、陆秋芳发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人纳入失信名单。
5、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年11月15日以短信方式告知申请执行人吴东均，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人吴东均表示同意终结本次执行程序。
截止到2017年11月20日，被执行人冯相忠、陆秋芳尚应支付20000元及利息、受理费190元、执行费200元，共计20390元及利息。
本院认为，被执行人冯相忠、陆秋芳目前暂无财产可供执行，申请执行人吴东均同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 虞浙斌
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初1823号
原告赵春鹏，男，1990年12月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告孙宝强，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告赵春鹏与被告孙宝强劳务合同纠纷一案中，因原、被告双方达成和解协议，故于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵春鹏的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许赵春鹏撤回起诉。
案件受理费25元由原告赵春鹏负担。
审判员 庞艳萍
二〇一七年八月二十三日
书记员 德烨宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0722民初1823号原告赵春鹏，男，1990年12月14日出生，汉族，现住内蒙古自治区。被告孙宝强，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告赵春鹏与被告孙宝强劳务合同纠纷一案中，因原、被告双方达成和解协议，故于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春鹏的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许赵春鹏撤回起诉。案件受理费25元由原告赵春鹏负担。审判员  庞艳萍二〇一七年八月二十三日书记员  德烨宇
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初1081号
原告宫延昭，男，汉族，1976年6月8日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人王福丽，河南安泰律师事务所律师。
被告李自强，男，汉族，1989年3月13日出生，住长垣县。
原告宫延昭因与被告李自强买卖合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向李自强公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，宫延昭的特别授权代理人王福丽到庭参加了诉讼，李自强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宫延昭诉称，2007年其在新疆做生意时陆续供给李自强搅拌机，李自强支付过部分货款，2015年2月16日双方经过结算，李自强还欠其79700元货款，后其多次向李自强催要货款，李自强一直推拖至今未付，故起诉来院，请求法院判令李自强给付货款79700元。
李自强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
依据宫延昭的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：宫延昭要求李自强给付货款79700元有无事实及法律依据。
针对本案的争议焦点，宫延昭向本院提供的证据材料有：李自强本人于2015年2月16日向宫延昭出具的欠条一份，据此证明李自强欠宫延昭货款79700元的事实。
李自强未向本院提供相关证据材料。宫延昭向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：宫延昭和李自强均在新疆做生意，2007年起宫延昭陆续供给李自强搅拌机，后李自强支付了部分货款，2015年2月16日宫延昭和李自强经过结算，李自强还欠宫延昭货款79700元，李自强于当日向宫延昭出具了欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠到宫延昭79700元（柒万玖千柒佰元整）欠款人：李自强2015.2.16号。”后宫延昭多次向李自强催要该借款，但李自强一直未给付，故宫延昭起诉来院，请求法院判决李自强给付货款79700元。
本院认为，依法成立的合同应当履行，当事人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务。李自强欠宫延昭货款79700元，此有李自强本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，宫延昭已经全面履行了合同义务，李自强理应给付宫延昭货款79700元，故对宫延昭要求李自强给付货款79700元的诉讼请求，本院予以支持。李自强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零四条之规定，判决如下：
李自强于本判决生效之日起十日内给付宫延昭货款79700元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1793元，由李自强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 华
审 判 员 郭士龙
人民陪审员 王振中
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王亚威
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0728民初1081号原告宫延昭，男，汉族，1976年6月8日出生，住河南省荥阳市。委托代理人王福丽，河南安泰律师事务所律师。被告李自强，男，汉族，1989年3月13日出生，住长垣县。原告宫延昭因与被告李自强买卖合同纠纷一案，于2017年2月17日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向李自强公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，宫延昭的特别授权代理人王福丽到庭参加了诉讼，李自强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宫延昭诉称，2007年其在新疆做生意时陆续供给李自强搅拌机，李自强支付过部分货款，2015年2月16日双方经过结算，李自强还欠其79700元货款，后其多次向李自强催要货款，李自强一直推拖至今未付，故起诉来院，请求法院判令李自强给付货款79700元。李自强未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。依据宫延昭的诉请意见，并经其同意，本院归纳本案的争议焦点为：宫延昭要求李自强给付货款79700元有无事实及法律依据。针对本案的争议焦点，宫延昭向本院提供的证据材料有：李自强本人于2015年2月16日向宫延昭出具的欠条一份，据此证明李自强欠宫延昭货款79700元的事实。李自强未向本院提供相关证据材料。宫延昭向本院提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。依据上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：宫延昭和李自强均在新疆做生意，2007年起宫延昭陆续供给李自强搅拌机，后李自强支付了部分货款，2015年2月16日宫延昭和李自强经过结算，李自强还欠宫延昭货款79700元，李自强于当日向宫延昭出具了欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠到宫延昭79700元（柒万玖千柒佰元整）欠款人：李自强2015.2.16号。”后宫延昭多次向李自强催要该借款，但李自强一直未给付，故宫延昭起诉来院，请求法院判决李自强给付货款79700元。本院认为，依法成立的合同应当履行，当事人应遵循诚实信用原则客观全面地履行合同义务。李自强欠宫延昭货款79700元，此有李自强本人出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，宫延昭已经全面履行了合同义务，李自强理应给付宫延昭货款79700元，故对宫延昭要求李自强给付货款79700元的诉讼请求，本院予以支持。李自强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可以视为其自动放弃出庭答辩、质证等诉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条之规定，判决如下：李自强于本判决生效之日起十日内给付宫延昭货款79700元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1793元，由李自强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  郭士龙人民陪审员  王振中二〇一七年七月十七日书 记 员  王亚威
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初3965号
原告：张良，男，汉族，1965年6月24日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告：陈飞，男，汉族，1959年8月24日生，丹阳市人，住丹阳市。
被告：陈汉生，男，汉族，1952年10月10日生，丹阳市人，户籍地丹阳市，现住丹阳市。
原告张良与被告陈飞、陈汉生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张良的诉讼代理人汤立芳，被告陈汉生到庭参加诉讼，被告陈飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张良向本院提出诉讼请求：要求两被告连带偿还借款40万元，按月利率1%支付2015年4月19日起至实际还款之日的利息。事实与理由：被告陈飞多次向原告借款。2015年4月18日，经结算，被告陈飞结欠原告借款40万元，由被告出具借条，约定月利率1%，并由被告陈汉生承担保证责任。经原告催要，被告一直未能还款付息。为此，现依法提起诉讼。
被告陈飞未应诉答辩，也未提交证据。
被告陈汉生辩称，借条是2015年4月18日出具的，但钱不是当日给付的。而是2013年7月11日借的120万元、2013年11月14日借的50万元、2014年3月19日还了50万元、8月4日还20万元、9月5日还40万元。剩余的60万元再扣除原告张良的姐夫欠被告陈飞20万元、利息3万元。我方按月息三分结算支付了31万元利息。2015年4月18日以后没有付过利息。我是被告陈飞处的会计，是在原告要求下签名担保的。既然现在原告提起了诉讼，已经给付的31万元利息应作为本金计算。
本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，原、被告就双方之前的借款往来进行结算，确认借款本金余额为40万元，由被告陈飞出具了借条，言明今借到原告人民币40万元，利息按月利率1%计算，于每月月底前结清，由被告陈汉生作为连带责任保证人，保证期两年。借款于2017年4月19日前全部还清。由被告陈汉生在保证人处签名。之后，被告陈飞未按约定还款付息，被告陈汉生也未履行保证责任。为催要借款，现原告诉讼来院。
以上事实，由双方提供的证据及当事人陈述所证实。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告陈飞结欠原告借款40万元，并由被告陈汉生担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约定期限还款，引发本案纠纷，应承担相应的民事责任。连带责任保证的债务人未履行到期债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告陈汉生辩称结算前支付的利息31万元应当抵扣本金，没有法律依据，且被告支付的利息未超过法律规定的限额，本院不予采信。被告陈飞经法院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈飞于本判决生效后十五日内偿还原告张良借款40万元，并按月利率1%支付2015年4月19日起至实际还款之日的利息，由被告陈汉生承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告负担（此款原告已预付，原告同意此款由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后15日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 勇
人民陪审员 宦新华
人民陪审员 刘瑞荣
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 魏文银
本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8923号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：戴克豪，男，汉族，1976年4月24日出生，住湖南省汨罗市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告戴克豪信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告戴克豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、戴克豪立即支付截至2018年3月1日的透支本金9751.97元、透支利息1250.98元；并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以本金9751.97元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由戴克豪承担。事实和理由：戴克豪向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月1日累计欠款本息共计11002.95元未给付。工行重庆市分行多次催款，戴克豪仍未清偿。
被告戴克豪未答辩。
经审理查明，2010年7月21日，戴克豪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。戴克豪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向戴克豪发放了信用卡。戴克豪从其信用卡账户中透支，截至2018年3月1日，戴克豪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金9751.97元、透支利息1250.98元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，戴克豪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向戴克豪发放了信用卡，戴克豪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。戴克豪应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告戴克豪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴克豪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月1日的信用卡透支本金9751.97元、透支利息1250.98元;并支付自2018年3月2日起至欠款付清时止，以本金9751.97元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费60元，由被告戴克豪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年四月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执5019号
申请执行人：孙智，男，1989年6月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托代理人：万会见，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：张小伟，男，1986年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人孙智与被执行人张小伟追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的(2016)苏0707民初5026号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人张小伟应于本判决发生法律效力后十日内向申请执行人孙智支付担保借款本金20000元及利息（自2016年5月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年11月1日向本院立案执行。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 晔
代理审判员 李胜顺
代理审判员 金媛媛
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 尹 紫
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执5019号申请执行人：孙智，男，1989年6月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托代理人：万会见，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：张小伟，男，1986年12月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请执行人孙智与被执行人张小伟追偿权纠纷一案，本院于2016年7月14日作出的(2016)苏0707民初5026号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人张小伟应于本判决发生法律效力后十日内向申请执行人孙智支付担保借款本金20000元及利息（自2016年5月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定，申请执行人于2016年11月1日向本院立案执行。在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  冯 晔代理审判员  李胜顺代理审判员  金媛媛二〇一七年四月二十四日书 记 员  尹 紫
连云港市赣榆区人民法院执 行 决 定 书（2016）苏0707执5019号本院在执行申请执行人孙智与被告张小伟追偿权纠纷一案。经查，我院作出的(2016)苏0707民初5026号判决已发生法律效力，判决如下：张小伟应于本判决发生法律效力后十日内向原告孙智支付担保借款本金20000元及利息（自2016年5月30日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：将张小伟纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一七年四月二十四日
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1422民初974号
原告宋某成，男。
被告宋某国，男。
被告吴某环，女。
本院受理原告宋某成诉被告宋某国、吴某环不当得利纠纷一案。本院立案后，原告宋元成于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋某成撤回起诉。
案件受理费141元（已按减半收取），由原告负担。
审判员 张学富
二〇一七年七月四日
书记员 才湛佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9004号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：赖满招，女，1974年5月17日生，汉族，住广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖满招信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赖满招系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,216.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,216.48元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赖满招，女，1974年5月17日生，汉族，住广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赖满招信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赖满招系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计109,216.48元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,216.48元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年四月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初24374号
原告顾爱明，男，1968年9月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人张莉，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告朱夏生，男，1962年5月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人张枫，上海市申元律师事务所律师。
原告顾爱明与被告朱夏生民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行审理。原告顾爱明及其委托代理人张莉、被告朱夏生的委托代理人张枫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾爱明诉称，其与被告朱夏生系朋友关系，又系老乡。被告因做生意之需，分别于2006年3月8日向原告借款10万元(人民币，下同)、于2006年3月27日向原告借款15万元、于2006年6月5日向原告借款10万元，合计金额35万元，该三次借款分别书写了借条各一张。2008年8月19日，原、被告就前三次借款，签订了《协议书》一份，明确三次借款总金额为35万元，并就还款期限做出约定，约定还款期限为：被告房屋动迁后，用其拆迁款清偿借款，如有不足，由被告补足。现被告已动迁多时，但仍未归还原告借款，故原告诉至法院，请求：1、判令被告归还借款35万元及以35万元为本金、从2008年8月20日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告朱夏生辩称，对借款金额35万元无异议，但目前被告无工作，也无收入来源，无偿还能力。虽然旧宅已拆迁，但其一家三口只分到一套期房，并没有分到拆迁款，故目前无力归还借款。是否需要支付利息，由法院依法判决，但利率应该按照中国人民银行同期存款利率计算。
审理过程中，原、被告对借款利息的起算日期达成一致意见，确认从2016年9月1日起开始起算利息。
经审理查明，2008年8月19日，原、被告签订了协议书一份，约定借款本金35万元，同时约定被告于动迁后用其动迁款归还借款，如有不足，由被告补足。后被告动迁后仍未向原告还款，故原告诉至本院，请求解决。
上述事实由原告提交的协议书、借条及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对借款本金及利息起算日期均无异议，于法无悖，本院依法确认被告向原告借款35万元的事实。现被告动迁后，经原告催要，被告未归还，原告起诉本院要求被告归还借款于法有据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息，在法律允许范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告朱夏生于本判决生效之日起十日内归还原告顾爱明借款35万元，并支付以35万元为本金自2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,425元(已减半收取，原告顾爱明已预交)，由被告朱夏生负担，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪水芳
二〇一八年五月十五日
书记员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0181刑初489号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人李书京，男，1976年3月14日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地河南省内乡县，住河南省巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月18日被巩义市公安局取保候审，2018年5月16日被本院决定逮捕，同日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉〔2018〕490号起诉书指控被告人李书京犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巩义市人民检察院检察员刘春琦、被告人李书京到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月17日22时25分许，被告人李书京酒后驾驶无号牌三轮摩托车，沿巩义市桐本南路至G310部队加油站之间小路自西向东行驶至小路中段时被巩义市交警四中队民警查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，李书京血醇含量为223.57mg/100ml。
为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人李书京的具结书、供述与辩解；证人郭某、龙某的证言；郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见；户籍证明、无犯罪记录证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件等证据，据此认为被告人李书京的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李书京拘役二至四个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李书京对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且李书京签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人李书京犯危险驾驶罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人李书京酒后驾驶无号牌机动车，血醇含量为223.57mg/100ml，从重处罚；自愿认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李书京犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月16日起至2018年7月15日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王延平
二〇一八年五月二十二日
书记员 李坤恒
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7754号
上诉人（原审被告）：中国东方航空股份有限公司，注册地上海市浦东新区国际机场机场大道66号。法定代表人：刘绍勇，董事长。委托诉讼代理人：殷先成，上海东方华银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁诗林，男，1982年1月1日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。上诉人中国东方航空股份有限公司（以下简称东方航空公司）因与被上诉人梁诗林劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四(民)初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方航空公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判梁诗林赔偿飞行经历费用损失人民币（以下同）4,995,000元。事实和理由：飞行员要取得正驾驶执照，依赖于航空公司提供飞机等资源积累飞行经历时间。考虑到飞行资源的有限性，航空公司仅愿意将飞行资源提供给愿意长期为航空公司工作的飞行员。梁诗林违约提前解除与东方航空公司签订的劳动合同，依法应当赔偿东方航空公司的飞行经历损失。梁诗林辩称，不同意东方航空公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。梁诗林向一审法院起诉请求：其不承担向东方航空公司支付离职补偿金2,100,000元的义务。东方航空公司起诉请求：梁诗林支付东方航空公司离职培训费用2,100,000元及飞行经历费4,995,000元。一审法院认定事实：梁诗林系经上海XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）出资培训的飞行员，于2005年8月20日与XX股份公司签订了无固定期限劳动合同。XX股份公司注销后，梁诗林与上海XX有限公司建立劳动关系。2015年2月10日，梁诗林调入东方航空公司工作，与东方航空公司签订了必须服务期为2015年2月10日至2023年2月9日的无固定期限劳动合同。2015年6月2日，梁诗林以书面形式向东方航空公司提出辞职申请，要求东方航空公司办理退工手续以及相关档案材料的转移手续。2015年7月2日，梁诗林离职，东方航空公司仍按本市职工最低工资标准支付梁诗林工资，并缴纳社会保险费至今。2015年5月28日，东方航空公司以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求。该仲裁委员会裁决梁诗林应支付东方航空公司培训费2,100,000元，对东方航空公司的其余请求未予支持。梁诗林、东方航空公司均不服裁决，诉至一审法院。一审中，双方对离职补偿金的数额无异议，对梁诗林是否应支付该费用存在争议。一审法院认为，梁诗林作为东方航空公司聘用的飞行驾驶员，其工作内容就是参与机组飞行，梁诗林在完成劳动任务的过程中，必然会形成工作时间的积累和工作能力的提高，这是劳动者在自身劳动过程中的价值积累，也是劳动者履行劳动义务的体现。而东方航空公司向梁诗林提供劳动工具，创造劳动条件，是用人单位的义务，并非东方航空公司提供给梁诗林的额外待遇。在现行法律法规以及规范性文件对飞行员的飞行经历赔偿费未作出规定的情况下，东方航空公司要求梁诗林赔偿飞行经历费用，缺乏法律依据，一审法院难以支持。另，中国民用航空总局、人事部、劳动和社会保障部、国务院国有资产监督管理委员会、国务院法制办公室(简称：五部委)为了规范民航飞行员流动管理、保证飞行队伍稳定、确保飞行安全，针对飞行员流动问题制定了《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》，规定企业招录飞行员应参照70-210万元的标准向原单位支付费用。2005年7月25日，最高人民法院对该意见进行了转发，并要求在审判工作中参照《意见》确定处理原则及培训费用计算标准处理飞行人员要求解除劳动合同纠纷案件。中国民用航空总局根据《意见》又发函《关于贯彻落实规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定意见有关问题的通知》，规定航空公司招用在职飞行人员，应积极主动地与飞行员所在航空公司进行协商，并视情支付其为培养飞行员所发生的费用。在确定具体补偿费用标准时，原则上以飞行人员初始培养费70万元为基数，从飞行员参加工作开始，综合考虑后续培养费用，以年均20％递增计算补偿费用，最高计算10年，即最高补偿费用为210万元。45岁以后再从210万元开始，以70万元为基数，以年均20％递减计算补偿费用。本案形式上虽为梁诗林提出辞职，但实际为飞行人员流动，为了规范飞行人员的流动，关于梁诗林辞职后的补偿费用，一审法院参照上述规定酌定。现梁诗林要求不承担支付东方航空公司离职补偿金的义务的诉讼请求，一审法院不予支持。审理中，梁诗林对离职补偿金数额2,100,000元没有异议，一审法院予以确认，梁诗林应当支付东方航空公司离职补偿金2,100,000元。一审法院判决：一、驳回梁诗林的诉讼请求；二、梁诗林应于判决生效之日起十日内支付中国东方航空股份有限公司离职补偿金2,100,000元；三、驳回中国东方航空股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由梁诗林、中国东方航空股份有限公司各半负担。经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，关于飞行员离职对原航空公司损失的补偿，相关部门已有明确规定。本案东方航空公司与梁诗林之间的劳动关系因梁诗林提出辞职而解除后，一审根据相关规定及双方的合意对东方航空公司主张的相应补偿费予以支持。现东方航空公司另行主张所谓飞行经历费损失，确于法无据，故东方航空公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人中国东方航空股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初4317号
原告王兰全，个体。
委托代理人姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。
被告张淑芳，个体。
被告郑希强，个体。
被告郑文斌，个体。
被告郑志刚，莱西市实验中学教师。
原告王兰全与被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后依法适用简易程序，由代理审判员高颖独任审理，依法向被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。本院于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告王兰全到庭参加了诉讼。被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王兰全诉称：2015年8月21日，被告张淑芳以做生意急需用款为由向原告借款10万元，双方签订借款合同，并约定由其他三被告郑希强、郑文斌、郑志刚对该笔借款做担保，三担保人签署担保履约保函。双方约定借款期限到期后，经原告催要，被告只支付部分违约金，余款经原告多次催要，被告均以无款拒付。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判令：1、四被告连带偿还原告借款本金10万元及以10万元为本金从2015年9月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚未答辩。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据：借款合同原件1张、借款借据原件1张、收到条原件1张、中国工商银行汇款凭证原件1张、担保履约保函原件3张，证明被告张淑芳向原告借款10万元，其他三被告承担连带还款责任。
被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志未质证。
本院认为：该组证据系真实、合法，能够证明待证事实，本院依法予以认可。
经审理查明：2015年8月21日，被告张淑芳向原告借款10万元，双方签订借款合同，该合同约定：被告张淑芳向原告借款人民币壹拾万元，借款期限30天，即2015年8月21日至2015年9月20日。借款人应按期偿还贷款本金，如未按约定的时间归还，借款人应承担贷款额每天千分之三的违约金。出借人：王兰全借款人：张淑芳2015年8月21日。同日，被告张淑芳向原告出具收到条一张，载明“收到条今收到王兰全人民币壹拾万元正，￥100000，已通过银行转到儿子张文斌民生银行账户。张淑芳2015.8.21”。同日，四被告与原告签订借款借据一份，载明“本人张淑芳今借王兰全人民币现金大写壹拾万元整，小写￥100000元，此借款本人保证于2015年9月20日之前还清。逾期还款每日支付借款金额千分之三的违约滞纳金。借款人：张淑芳。本人自愿对以上借款承担连带清偿责任。担保人：郑希强、郑文斌、郑志刚。2015年8月21日”。同日，被告郑希强、郑文斌、郑志刚分别与原告签订担保履约保函，愿以个人全部财产提供并保证担保，担保张淑芳如约履行还款义务。本担保为连带责任保证。被告郑希强、郑文斌、郑志刚分别在担保人处签名并摁手印。同日原告向被告郑文斌的银行账户中汇款人民币10万元。后原告多次向四被告索要借款，四被告均未支付。
以上事实，有原告提交的本院确认的借款合同、借款借据、收到条、中国工商银行汇款凭证、担保履约保函，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。被告张淑芳向原告王兰全借款、被告郑希强、郑文斌、郑志刚系担保人的事实清楚，证据确实、充分，可以认定，被告张淑芳应当履行偿还借款的义务，被告郑希强、郑文斌、郑志刚应当承担连带偿还责任。原、被告未约定借款利息，视为不支付利息。被告未在约定的期限内返还借款，应当支付逾期利息。被告张淑芳应当支付原告借款本金人民币10万元及以10万元为本金从2015年9月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告郑希强、郑文斌、郑志刚对上述款项承担连带偿还责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；其他部分，本院不予支持。四被告未答辩亦未到庭，视为其放弃抗辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张淑芳偿还原告王兰全借款人民币10万元。
二、被告张淑芳支付原告王兰全以10万为本金从2015年9月21日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告郑希强、郑文斌、郑志刚对上述第一、二项承担连带偿还责任。
四、驳回原告王兰全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、减半收取1150元，财产保全费1170元，共计2320元，由被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 高 颖
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 赵少馥
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0285民初4317号
原告王兰全，男，1963年12月4日出生，汉族，个体，现住莱西市。
被告张淑芳，女，1965年5月11日出生，汉族，现住莱西市。
被告郑希强，男，1966年4月7日出生，汉族，现住莱西市。
被告郑文斌，男，1991年3月17日出生，汉族，现住莱西市。
被告郑志刚，男，1967年10月12日出生，汉族，现住莱西市实验中学。
本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款10万元或查封其同等价值的财产，并已提供原告所有的位于莱西市xx房屋（房产证号：西房私字第xxxxx**号）一套作为担保。
本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应予采取保全措施；原告王兰全自愿将其所有的房屋为本案的保全申请提供担保，应依法同时予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚的银行存款10万元或查封其同等价值的财产。
二、查封原告王兰全所有的位于莱西市xx房屋（房产证号：西房私字第xxxxx**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 高 颖
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵少馥
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0285民初4317号原告王兰全，男，1963年12月4日出生，汉族，个体，现住莱西市。被告张淑芳，女，1965年5月11日出生，汉族，现住莱西市。被告郑希强，男，1966年4月7日出生，汉族，现住莱西市。被告郑文斌，男，1991年3月17日出生，汉族，现住莱西市。被告郑志刚，男，1967年10月12日出生，汉族，现住莱西市实验中学。本院在审理原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款10万元或查封其同等价值的财产，并已提供原告所有的位于莱西市xx房屋（房产证号：西房私字第xxxxx**号）一套作为担保。本院认为，原告的保全申请符合法律规定，应予采取保全措施；原告王兰全自愿将其所有的房屋为本案的保全申请提供担保，应依法同时予以查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告张淑芳、郑希强、郑文斌、郑志刚的银行存款10万元或查封其同等价值的财产。二、查封原告王兰全所有的位于莱西市xx房屋（房产证号：西房私字第xxxxx**号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 高 颖二〇一六年七月二十九日书 记 员 赵少馥
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民辖终75号
上诉人（原审被告）:唐山恒辉房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区龙泽北路**号。
法定代表人：刘长占，总经理。
被上诉人（原审原告）：高密市利达冷暖设备有限公司。住所地：高密市姜庄镇新兴庄村。
法定代表人：夏世金，经理。
上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司因与被上诉人高密市利达冷暖设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4415-1号民事裁定，向本院提起上诉。
唐山恒辉房地产开发有限公司上诉称，本案不存在买卖合同关系，其与被上诉人从未签订过《工业品买卖合同》。即使按照被上诉人单方制作的《工业品买卖合同》第十五条的协议管辖，也属约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案应由上诉人住所地法院即唐山市路北区人民法院管辖。一审法院认定事实存在错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省唐山市路北区人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，在被上诉人提起诉讼所依据的《工业品买卖合同》第十五条中，双方就管辖权进行了约定，即“未尽事宜双方协商解决，按合同法，一方违约可由对方当地法院起诉”，该约定不符合协议管辖的规定，约定无效，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，故本案被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于山东省高密市姜庄镇新兴庄村，山东省高密市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国良
审判员 王 斌
审判员 王 峰
二〇一八年二月五日
书记员 彭国伟
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁07民辖终75号上诉人（原审被告）:唐山恒辉房地产开发有限公司。住所地：唐山市路北区龙泽北路**号。法定代表人：刘长占，总经理。被上诉人（原审原告）：高密市利达冷暖设备有限公司。住所地：高密市姜庄镇新兴庄村。法定代表人：夏世金，经理。上诉人唐山恒辉房地产开发有限公司因与被上诉人高密市利达冷暖设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2016)鲁0785民初4415-1号民事裁定，向本院提起上诉。唐山恒辉房地产开发有限公司上诉称，本案不存在买卖合同关系，其与被上诉人从未签订过《工业品买卖合同》。即使按照被上诉人单方制作的《工业品买卖合同》第十五条的协议管辖，也属约定无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案应由上诉人住所地法院即唐山市路北区人民法院管辖。一审法院认定事实存在错误，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省唐山市路北区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，在被上诉人提起诉讼所依据的《工业品买卖合同》第十五条中，双方就管辖权进行了约定，即“未尽事宜双方协商解决，按合同法，一方违约可由对方当地法院起诉”，该约定不符合协议管辖的规定，约定无效，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，故本案被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于山东省高密市姜庄镇新兴庄村，山东省高密市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张国良审判员  王 斌审判员  王 峰二〇一八年二月五日书记员  彭国伟
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终266号
上诉人（原审被告）：青岛世通信息科技有限公司。
法定代表人：刘尧正，经理。
被上诉人（原审原告）：青岛农村商业银行股份有限公司市北支行。
负责人：李伟，行长。
原审被告：青岛联讯信息发展有限公司。
法定代表人：马清民，经理。
原审被告：马清民。
原审被告：青岛丽兰坊营销管理有限公司。
法定代表人：刘冰，经理。
原审被告：刘冰。
原审被告：青岛亚联建筑工程有限公司。
法定代表人：王洪伟，经理。
原审被告：王洪伟。
原审被告：刘尧正。
原审被告：马春杰。
上诉人青岛世通信息科技有限公司因借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初712号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛世通信息科技有限公司上诉称，上诉人住所地在青岛市崂山区，故本案应由青岛市崂山区人民法院管辖，请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。涉案《借款合同》约定，发生诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。被上诉人系涉案《借款合同》的贷款人，住所地位于青岛市市北区，故青岛市市北区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 鉴
审判员 王 松
审判员 周长亮
二〇一八年三月二十二日
书记员 于 晓