沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）辽0192行赔初12号
原告沈阳百格投资有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人刘峰滨，经理。
委托代理人李秀明，辽宁同方律师事务所大连分所律师。
委托代理人林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。
被告沈阳市规划和国土资源局，住所沈阳市。
法定代表人严文复，局长。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
第三人沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人房圣超，总经理。
委托代理人吴晓晶，该公司员工。
第三人周国状，男，朝鲜族，1950年6月1日出生，住所地沈阳市。
委托代理人曲国平，男，1962年9月21日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人卢贵田，男，1947年3月28日出生，汉族，住址沈阳市。
原告沈阳百格投资有限公司诉被告沈阳市规划和国土资源局行政赔偿一案，于2018年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。原告沈阳百格投资有限公司的委托代理人李秀明、林晓晨，被告沈阳市规划和国土资源局的委托代理人李声远，第三人沈阳顺意福莱英房地产开发有限公司（以下简称“第三人顺意公司”）的委托代理人吴晓晶，第三人周国状的委托代理人曲国平、卢贵田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月2日，第三人顺意公司为担保与大连华信信托股份有限公司（以下简称“华信公司”）的债务，将包括案涉房屋在内的76套房产抵押给华信公司，并办理了抵押登记，华信公司为抵押权人。后第三人顺意公司还款不能,华信公司将债权转让给原告。原告受让华信公司对第三人顺意公司的债权及抵押权，已经大连市中级人民法院（2014）大民四初字第77号民事判决书确认。2015年9月15日，大连市中级人民法院作出（2015）大执字第175号民事裁定书，裁定查封包括案涉房屋在内的76套房屋，查封期限三年。2015年12月11日，被告在案涉房屋尚处于查封状态且负有抵押权的情况下，未通知作为抵押权人的原告而将案涉房屋直接转移登记于第三人周国状名下。2016年10月12日，被告再次将处于查封状态且负有抵押权的案涉房屋直接转移登记至案外人蒋建华、周长花名下，成交金额60万元。后，案外人蒋建华、周长花以房屋所有权人身份就案涉房屋向大连市中级人民法院提出执行异议。大连市中级人民法院于2017年9月20日作出（2017）辽01执异419号执行裁定书，裁定中止执行案涉房屋。后原告向大连市中级人民法院提起执行异议之诉，但大连市中级人民法院以蒋建华与周长花为不动产登记簿中记载的所有权人为由驳回原告继续执行案涉房屋的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《房屋登记管理办法》第九十二条第二款，被告及其工作人员办理所有权登记违反法定程序，未尽审慎义务，在办理案涉房屋的抵押权登记时未到实地查看，在给第三人周国状办理房屋所有权登记时未与之前已经存在的抵押权及司法查封进行冲突查询，其错误的登记行为使原告对案涉房屋享有的抵押权难以实现，依法应赔偿原告损失。综上，请求判令被告赔偿因其具体行政行为违法给原告造成的损失人民币60万元。
原告向本院提交以下证据：1.在建工程抵押登记证明及在建工程抵押物清单，证明第三人顺意公司将包括案涉房屋在内的76套房屋抵押给华信公司，并进行抵押权登记；原告受让华信公司抵押权，系案涉房屋登记在案的抵押权人。2.土地他项权登记证书，证明第三人顺意公司将案涉房屋所在土地整体抵押给华信公司，并进行抵押权登记。原告受让华信信托抵押权，系案涉房屋所在土地登记在案的抵押权人。3.大连市中院（2014）大民四初字第77号民事判决书，证明原告合法受让华信公司对第三人顺意公司享有的抵押权，系案涉房屋及其所在土地合法的抵押权人。4.大连市中院（2015）大执字第175号民事裁定书，证明案涉房屋已处于查封状态。5.房屋所有权转移登记申请书及房屋所有权证书，证明在案涉房屋负有抵押权且处于查封状态的情况下，被告未通知抵押权人即对案涉房屋进行所有权转移登记，违反审慎合理审查义务。另，被告为第三人周国状颁发的所有权证书上未对案涉房屋真实的权利状态进行描述。6.房屋所有权转移登记申请书、存量（二手房）转移登记询问笔录、房地产交易纳税申报表、税收缴款书，证明被告在第一次违法行政行为后，仍旧不履行行政机关审慎合理审查之义务，在案涉房屋仍处于查封状态且负有抵押权的情况下，未通知抵押权人而直接为案涉房屋办理所有权转移登记，严重损害了原告合法权益并危害了公共交易安全。7.大连市中院（2017）辽02民初674号民事判决书，证明因为被告的违法登记行为，致使原告债权及抵押权难以实现，给原告造成损失。8.周国状与蒋建华夫妇所签订的存量房买卖合同，证明房屋成交总价款为60万元，作为所主张的赔偿数额的依据。
被告辩称，一、原告不是依法登记的抵押权人，不具有本案诉讼主体资格。二、2007年6月8日第三人周国状与第三人顺意公司签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，2007年8月第三人顺意公司出具了2007字第09032《入住通知单》，第三人顺意公司明知涉诉房屋已调换他人，而隐瞒该事实申请在建工程抵押登记。第三人顺意公司在大连市中级人民法院审理的（2014）大民四初字第77号民事案件中，经合法传唤拒不到庭，也未进行答辩，隐瞒了在房屋已安置他人的情况下，申请在建工程抵押登记的事实，造成法院在审理中未能及时了解案件事实，而作出原告对抵押物享有优先受偿权的判决。存在相同事实的其他与第三人顺意公司签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》的被拆迁人（李桂珍）提起的（2017）辽0114民初5541号民事诉讼，一审沈阳市于洪区人民法院经全面审查事实后认定，因抵押权享有的优先受偿权不得对抗以房屋拆迁置换形式购买涉诉房屋并支付全部购房款的买受人，即排除了原告不得就涉案房屋行使抵押权的权利。据此，被告为第三人周国状办理涉诉房屋转移登记未对原告实体权利产生影响。三、2015年11月，申请人持房屋登记材料申请对沈阳市于洪区黄河北大街122-1号1-2-2房屋进行转移登记。申请人提供登记材料齐全，被告办理登记符合法律规定。四、涉诉房屋登记于2015年12月，原告应早已知晓房屋登记内容，现起诉已超过起诉期限。此外，被告不同意赔偿，最高院审理行政赔偿案件若干问题规定21条，第32、33条，规定了原告单独提起赔偿诉讼应符合的条件。本案回迁安置人依据回迁安置协议依法取得房屋产权，且根据最高院的司法解释享有依法受到保护的权利，登记机关依法律要件办理登记符合规定，如造成原告经济损失，也并非将本案案涉房屋办理转移登记的这一行政行为，该结论也已经大连中院的（2017）辽02民初674号判决予以认可，所以原告所称的实际损害结果并未实际产生，即使产生，与我方行政行为无因果关系，我方不予赔偿。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1.房屋所有权登记申请书。2.周国状身份证。3.营业执照。4.授权委托书及马英杰身份证。5.初始登记证明。6.房屋产权调换协议书。7.回迁准住通知。8.询问笔录。9.完税证明。10.判决书（2017）辽0114民初5541号。上述证据证明被告办理房屋登记要件齐全，程序合法。
第三人周国状述称，一、案涉房屋是第三人周国状2007年6月8日通过与第三人顺意公司、沈阳奉达房屋拆迁有限公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》合法购得案涉房屋，2007年8月22日第三人周国状依据拆迁补偿协议将房屋增加面积款全部支付给第三人顺意公司，同日，第三人顺意公司向第三人周国状开具了《准住通知单》，随后第三人周国状到沈阳普瑞物业有限公司办理了入住相关手续，缴纳了2007年8月22日至2008年8月21日的物业费。第三人周国状自2007年入住至今，一直实际占有使用案涉房屋，并缴纳了案涉房屋的水费、电费、煤气费、物业费等费用。2014年起，案涉房屋所在楼开始陆续办理房产证，第三人周国状于2014年8月收到于洪区土地房屋征收管理办公室向答辩人开具的正式回迁房屋准住通知和正式房屋增加面积款收据，作为办理房产证的相关要件。2014年9月23日缴纳了案涉房屋的契税，2015年9月26日缴纳了案涉房屋的专项维修资金。2015年12月11日正式下发了案涉房屋的所有权证。第三人周国状是在案涉房屋抵押、查封之前已经以房屋拆迁置换形式购买涉案房屋、支付了全部购房款、并已合法占有使用案涉房屋。原告因抵押权享有的优先受偿权不能对抗第三人周国状对案涉房屋的所有权。根据大连市中级人民法院（2017）辽02执异419号执行裁定书和（2017）辽02民初674号民事判决书也均就第三人周国状对案涉房屋的所有权进行了确认。二、2016年8月15日，第三人周国状与案外人周长花、蒋建华（二人系夫妻关系）签订房屋买卖合同。2016年10月12日案涉房屋的房屋产权证书下发给周长花夫妇，案涉房屋的房屋产权变更完毕。2016年11月周长花夫妇在办理房屋贷款过程中，在市房产局掉档案时发现案涉房屋存在抵押和查封，遂周长花夫妇向大连市中级人民法院提起了执行异议申请，也得到了大连市中级人民法院的裁定和判决支持。周长花夫妇购房行为真实合法，且作为信赖登记的公示公信力的善意买受人，其权益也应得到优先保护。案涉房屋无论是第三人周国状拆迁安置取得的所有权，还是房屋二次交易由周长花夫妇取得所有权的行为均合理合法。原房屋所有权人周国状的房屋所有权登记已经变更为周长花夫妇，周国状对案涉房屋所有权登记已经不存在，原告的诉讼请求也已不能实现。因此恳请贵院驳回原告诉请，维护第三人周国状和案外人周长花夫妇的合法权益和经济利益。
第三人周国状向本院提交以下证据：1.2004年6月8日的合同书。2.2007年6月8日的城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）。3.2007年7月26日的业主入户指南。4.2007年8月22日的增加面积收款收据。5.2007年8月28日的通知。6.2007年的准住通知单7.缴费收据。8.水费、电费、燃气费物业费收据。9.2014年8月22日的回迁房屋准住通知以及2014年8月22日的资金住来结算票据。10.2014年9月23日的税收缴款书以及2015年9月26日的辽宁省住宅专项维修资金专用收据。11.2015年12月11日的产权证书。12.1997年6月11日的私有房屋产权登记申请。13.2016年8月15日的房屋买卖合同。14.2016年8月15日的收条。15.2016年9月26日的存在量房买卖合同、沈阳存量房交易资金监管补充全人数、资金监管存款凭证。16.2016年10月8日的房屋所有权转移登记申请书、存量房（二手房）转移登记询问笔录、房地产交易纳税申请表、税收缴款书2份。17.2016年10月12日的房屋所有权证。18.收条2份。19.2017年3月13日的（2016）辽01执异976号执行裁定书。20.2017年9月20日的(2017)辽02执异419号执行裁定书。21.2017年12月13日的（2017）辽02民初674号民事判决书。上述证据证明第三人占有、取得以及出售房屋均合法。
第三人顺意公司述称，与第三人周国状答辩意见一致。另外,案涉房屋拆迁是2004年6月份开始，2005年进行房屋摇号，2007年在房产局要求下，签订正式拆迁补偿安置协议。第三人周国状对房屋的增加面积款也是在房屋抵押之前，合理占有取得房屋，对于将案涉房屋2011年抵押给华信公司是因为第三人顺意公司工作人员疏忽。
第三人顺意公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告、被告及第三人周国状提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2007年6月8日,第三人顺意公司（甲方）与沈阳奉达房屋拆迁有限公司（被委托征收单位）、第三人周国状（乙方）签订《城市房屋征收补偿安置协议》（非租赁房屋产权调换）。2007年8月22日，第三人顺意公司向第三人周国状发出沈顺意福莱英开2007字第09032号《准住通知单》，将案涉房屋交付给第三人周国状。2013年7月25日，沈阳市房产局出具《沈阳市房屋所有权初始登记证明》，载明坐落于沈阳市于洪区黄河北大街122-1号1-2-2房屋，面积为91.19平方米，房屋所有权人为第三人顺意公司。2014年8月22日，沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室向第三人周国状开具了《回迁房屋准住通知》：因征收拆迁，现回迁到于洪区黄河北大街122-1号楼1单元2层2号,建筑面积91.19平方米，并须持本通知办理入住和产权登记。2014年9月23日、2015年9月26日第三人周国状分别缴纳了案涉房屋的契税以及维修基金。2015年9月15日，大连市中级人民法院作出（2015）大执字第175号民事裁定，查封被执行人第三人顺意公司所有的，位于沈阳市于洪区黄河北大街的建筑面积为7832.13平方米的在建工程（共计76套房产，包括案涉房屋），查封期限三年，自轮后生效之日起计算。2015年12月11日，被告作出房屋行政登记行为，将案涉房屋登记到第三人周国状名下，第三人周国状取得了房屋所有权证书（沈房权证于洪字第NO901543**），且该项登记未记载房屋他项权利。2016年8月15日，周长花通过房屋中介机构与周国状签订《房屋买卖合同》，购买案涉房屋。2016年10月12日，周长花取得案涉房屋的所有权证，证号为沈房权证于洪字第NO90172396-1，共有情况为与蒋建华（与周长花系夫妻关系）共同共有，房屋坐落于于洪区黄河北大街122-1号（1-2-2）。经大连市中级人民法院（2017）辽02民初674号民事判决认定，蒋建华、周长花为善意买受人。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。根据上述规定可知，被拆迁人优先于其他房屋买受人取得补偿安置房屋，工程价款优先受偿权不得对抗交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权。因此，房屋上的抵押权不能对抗被拆迁人取得补偿安置房屋的权利。本案中，虽然被告将房屋登记至第三人周国状名下的行为（沈房权证于洪字第NO901543**号）被本院（2018）辽0192行初26号行政判决书判决确认违法。但是，即便原告就案涉房屋享有抵押权，原告的抵押权也不能对抗第三人周国状取得案涉房屋的权利，被告将房屋登记至第三人周国状名下的行为对原告并未造成实际损害。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳百格投资有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董凤瑞
审 判 员 陈 曦
人民陪审员 李纪刚
二〇一八年六月二十五日
法官 助理 何 岩
书 记 员 张明伦
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。