甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘09民终643号
上诉人（原审原告）：朱彩霞，女。
委托诉讼代理人：蔺禄春，男，生于1964年4月9日，汉族，农民，住甘肃省金塔县，系朱彩霞之夫。
委托诉讼代理人：蔺诗景，女，生于1995年2月13日，汉族，农民，住甘肃省金塔县，系朱彩霞之女。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司。
负责人：王允龙，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司金塔支行。
负责人：武国平，该行行长。
委托诉讼代理人：魏生荣，男，该行业务部副经理。
委托诉讼代理人：王致明，男，该行业务部客户经理。
上诉人朱彩霞因与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司、中国农业银行股份有限公司金塔支行人身保险合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱彩霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：2012年6月26日，被上诉人中国农业银行股份有限公司金塔支行的工作人员韩进祥请求帮忙完成任务，上诉人同意之后将银行卡交给韩进祥并由他刷卡交费，后来韩进祥电话通知上诉人取卡取保单，保险合同中的保险条款没有向上诉人告知。2014年11月2日，上诉人乘车发生交通事故，多次住院治疗，出院后经鉴定为8级伤残，现上诉人因腰椎压缩性爆裂性骨折，导致两腿萎缩，站立不稳，行走不便，达到了高残的程度。
中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
中国农业银行股份有限公司金塔支行辩称，答辩人是代销保险，不是保险合同的主体，不应承担责任。
朱彩霞向一审法院起诉请求：被告给付保险金32400元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告于2012年6月26日通过被告中国农业银行股份有限公司金塔支行代销，投保了被告中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司的《人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款）》，该保险保险期间为6年，保险费趸交10000元，保额为10800元。原告于同日通过被告中国农业银行股份有限公司金塔支行向被告中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司交纳了保险费10000元，保险合同自2012年6月27日零时生效。2014年11月2日，原告乘坐蔺禄春驾驶的私家车前往额济纳旗途中发生交通事故，造成原告”创伤性肠断裂、肠破裂；肠系膜挫伤；后腹膜挫裂伤；腹壁疝；腹壁挫伤；第一腰椎压缩性骨折；肋骨骨折；多处软组织挫伤”，先后在中国人民解放军第五一三医院、金塔县人民医院住院治疗。原告于2016年2月3日对其伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人朱彩霞于2014年11月2日因道路交通事故受伤致肋骨骨折，伤残程度为10级；被鉴定人L1椎体粉碎性骨折及左侧椎弓骨折；T12滑脱；L1-3右侧横突骨折后腰部活动严重受限，腰部活动度丧失大于等于50%，伤残程度被鉴定为8级伤残；被鉴定人朱彩霞伤残程度被综合鉴定为8级伤残。一审另查明，《人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款）》保险合同2.4条款约定：”被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起的180日内因意外伤害导致身故或全残，我们按保险金额的2倍给付公共交通意外身故或全残保险金，本合同终止”、”被保险人以乘客身份乘坐除民航班机以外的公共交通工具时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起的180日内因意外伤害导致身故或全残，我们按保险金额的3倍给付公共交通意外身故或全残保险金，本合同终止”。合同中的全残指：1、双目永久完全失明；2、两上肢腕关节以上或两下肢踝关节以上缺失；3、一上肢腕关节以上及一下肢踝关节以上缺失；4、一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失；5、一目永久完全失明及一下肢踝关节以上缺失；6、四肢关节机能永久完全丧失；7、咀嚼、吞咽机能永久完全丧失；8、中枢神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助的。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司自愿订立保险合同，内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告提供的8级伤残鉴定意见，不符合保险合同中的全残情形，故不能赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱彩霞的诉讼请求。案件受理费610元，由原告朱彩霞承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，据以定案的证据经一审质证及二审核查，可以证明案件的事实。
本院认为，上诉人朱彩霞与被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，上诉人因交通事故导致8级伤残，要求被上诉人按照保险合同的约定支付3倍保险金，被上诉人认为上诉人的伤残情形不符合人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型B款）保险条款中”全残”的定义，不同意承担支付保险金的义务。”全残”的普通理解也是较为严重的伤残，并影响生活自理能力的情形。本案上诉人第一腰椎压缩性骨折，左侧肋骨多发性骨折，腰部活动度丧失大于等于50%，其伤情符合一般人对严重的伤残的理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，应对”全残”作出有利于被保险人的解释，应认定上诉人的伤残情形符合保险理赔条件。在保险格式合同中，对于”全残”这一涉及保险人是否承担保险责任的重要合同条款应作有别于合同的普通条款作明显标注足以引起投保人注意的提示。虽然上诉人对”全残”二字在保险条款中进行了加黑处理，但系与其他普通条款一样仅对条款标题进行了加黑，并未对”全残”概念的具体内容进行加黑处理，不符合保险法第十七条所规定的对投保人进行提示的方式。因此，被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司对上诉人提出的赔付请求，应当予以赔付。保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，保险人按基本保险金额的2倍给付保险金，被保险人以乘客身份乘坐除民航班机外的公共交通工具遭受意外伤害，保险人按基本保险金额的3倍给付保险金，而本案中上诉人乘坐其夫驾驶的自用车辆发生交通事故导致伤残，不符合合同约定的按基本保险金额的3倍给付保险金的条件，故应按2倍计算保险赔偿金。被上诉人中国农业银行股份有限公司金塔支行系受被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司委托代为销售保险，不是保险合同的一方当事人，故不应承担合同义务。
综上所述，上诉人朱彩霞的上诉主张部分成立，原审虽认定基本事实清楚，但判决结果有欠妥当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初3342号民事判决；
二、被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司支付上诉人朱彩霞保险金21600元，限判决书送达之日起十五日内给付；
三、驳回上诉人朱彩霞的其他诉讼请求。
一审案件受理费610元，二审案件受理费610元，合计1220元，由被上诉人中国人民人寿保险股份有限公司酒泉市中心支公司负担810元，上诉人朱彩霞负担410元。
本判决为终审判决。
审判长王涛
审判员张秀荣
代理审判员李庆丰
二〇一七年十二月二十六日
书记员吴承颖