山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初734号
原告：杨书华，男，汉族，1978年6月28日生，住德州市。
委托诉讼代理人：张连强，山东德联邦律师事务所律师。
被告:李玉金，男，汉族，1981年7月7日生，住平原县。
委托诉讼代理人：朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。
原告杨书华与被告李玉金民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员王秀岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书华委托诉讼代理人张连强、被告李玉金、委托诉讼代理人朱云鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息按年息6%计算，自2013年8月2日起计算至清偿之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月30日，被告李玉金因经营需要从原告处借款50000元，并出具了借款凭证，被告承诺在2013年8月1日前予以偿还。但借款到期后，被告却迟迟不予偿还，此后，原告多次找到被告催要借款，被告却以种种理由拒不偿还，为此原告依法起诉。
被告李玉金辩称：被告并不欠原告任何款项，2016年3月16日德州市中级人民法院已就原、被告双方工程拖欠欠款一事达成调解协议，所有的工程款项在该调解协议中已经解决，所以被告并不欠原告款项。该款早已超过了诉讼时效，在4年多时间里未向被告主张过权利，所以诉讼时效早就过了
原告围绕其诉讼请求，向本庭提交的证据有：
一、借款凭条一份，证明原、被告之间存在借贷关系，被告存在拖欠原告借款的事实，通过所记载的内容看，当时原告出借的款项为本金，且被告已收到所借款项。
被告的质证意见为：1、对借条有异议，这只是一个借据，但不能说明已经履行了，该借据的履行还需原告举证。2、原、被告之间原来有发包和承包之间的合同关系，经济上的往来很正常，但是自2016年3月16日德州市中级人民法院已就原、被告双方工程拖欠欠款一事达成调解协议，所有的工程款项在该调解协议中已经解决，所以被告并不欠原告款项。
二、证人朱庆珂出庭，拟证实：证人朱庆珂与原告系朋友关系，与被告认识。我知道李玉金欠杨书华5万元钱，具体欠什么钱我不清楚，我陪着去找李玉金要过两次帐。第一次是2015年12月份下午7、8点钟，我跟王盟、范士建还有杨书华一起过匡李村找李玉金要过钱。到了李玉金家后，没有见到李玉金，李玉金的父亲在家。第二次是2016年阴历的8月15日前的一天下午，具体哪一天记不住了。我跟杨书华、王盟我们三个人又去匡李村李玉金要账，到了李玉金家看到家里没有人，大门锁着锁，就回来了。李玉金家的大门朝西，房子在胡同的东面。两次都是开的迈腾轿车，杨书华开车去的，车主不是杨书华，具体谁的车记不清了。
三、证人王盟出庭，拟证实：我与原告是朋友关系，与被告不认识，没见过被告。我与朱庆珂、杨书华、还有一个人不熟悉的好像姓范的一个，我们四个人去平原匡李庄村给李玉金要账5万元。2015年春节前去过一趟，2016年阴历8月15日之前去过一趟。第一次去是过哪一年的春节我想不清楚了。第二次是2016年阴历8月份去的，具体哪天想不清楚了。第一次去的时候见到一个老头，我不认识。第二次去的时候没有人。两次都是晚上去的。两次都是开车去的，开的谁的车我不知道，谁开车我不知道，开什么样的车我忘了。
原告的质证意见为：通过两个人证人的证言可以看出，两个证人曾经和原告两次到被告处索要欠款，原告一直在积极的主张权利，本案的诉讼时效并没有丧失，法院应当予以保护，另外，不能因为证人对被告家庭的个别细节的不了解或者遗忘而否认证言的真实性。毕竟证人并不是本县本村人。对当地的环境并不熟悉，且仅仅就去过两次，且时间久远。但两个证人证言基本吻合，是能够证明原告索要欠款的真实性。该事实应当予以认定。
被告的质证意见为：这两个证人我根本不认识，我不欠杨书华钱，也没有借过他的钱。我们对两个证人证言所证明的事实有异议，首先两个证人和原告之间有利害关系，一个是原告的庄乡，一个是原告的朋友，且第一个证人是庄乡也是朋友。二、两个证人也没有证实了诉讼时效不过这个事实，诉状上的欠款时间是2013年的6月30日至2013年8月1日应还清，第一次主张权利的时间是2015年春节前，也就年25、26的样子，到这个时间诉讼时效也超过两年了。三、两个证人之间所证明的事实相互矛盾，不能自圆其说，尤其是第二个证人，把一切的主要的事实都没有说清楚，第一个证人关键的地方也没有说清楚，相互之间不能形成一个证据链条，法院对此不应予以认可。
四、营业执照（副本）一份，个体工商户营业执照一份。证明丁春华与原告均在德州岳庄钢材市场从事经营活动，二人系邻居关系。也印证了证人丁春华出庭作证的证言的真实性和可信性。
被告的质证意见为：对这两份营业执照的真实性没有异议，但和本案没有关联性，不予质证。
被告为证明自己的主张向本庭提交的证据有：
一、原、被告之间2014年1月15日补签的工程承包合同一份。
二、2014年3月5日，原、被告签订第二份工程承包合同。证据1和证据2证明了原、被告2014年1月15日之前，存有工程合同，被告在给原告干钢结构工程。
三、被告李玉金的诉状一份。
四、平原县人民法院（2015）平商初字第257号判决书一份。
五、原告2014年12月8日的民事上诉状一份。
六、德州市中级人民法院（2015）德中民终字第21号裁定书一份。
七、平原县人民法院（2014）平民重字第7号判决书一份。八、原告2015年12月8日的上诉状一份。
九、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终320号民事调解书一份。
上述证据证明原、被告之间自2014年就承包工程合同履行发生的纠纷，通过两审法院的审理，最终达成原告欠被告90000元工程款的协议，该调解书已经发生法律效力，现在平原县人民法院正在执行当中，近四年的诉讼当中，原告从未向被告主张过任何权利，所以借条的本身并不是一个真正的借条，而是一个工程项目往来的手续。
原告的质证意见为：对于被告提交的证据1、证据2的真实性没有异议，证明双方一直存在业务往来关系，双方十分熟识，被告向原告借款是合乎常理的，原告经营工程向被告出借款项也是再自然不过的了，本案系借贷纠纷，并不能因为双方曾存在合同关系就否认借贷的真实性，二者并不是一回事，不能给混为一谈；被告所提交的证据3到证据9的相关诉讼材料的真实性没有异议，该部分证据只是证明了双方因为施工合同产生了争议，进而通过法院予以解决，和本案没有任何关联性，这部分证据不能够否认被告向原告出具借据的真实性，所以，相关证据否认不了被告拖欠原告借款的事实，另外，被告提及在双方诉讼过程中原告没有提及借贷的事实，是因为二者并非一个法律关系，原告也一直想通过协商的方式来处理双方的纠纷，所以在原来的诉讼过程中没有就借贷的问题展开一并处理，至于被告提到的借款履行情况，因为借据中被告已经很明确地书写了其收到的是现金，可见双方的履行方式是现金交易，借据足以证明原告已将相应的款项支付给了被告，并且，出借的款项数额不大，没有必要一定通过银行转账或其他的方式交付履行。
十、平原县王凤楼镇李万庄村民委员会出具的证明一份。
原告的质证意见为：对证明的真实性无异议。但是证明不了原告及本案的证人前往被告家中索要欠款的事实。证明当中载明的是李玉金的父亲的房产情况，该住宅是否为李玉金本人居住使用并不明确。另外原告及相关证人系外地人，即使记不清被告家庭的坐落情况或者大门朝向也不能否认原告催要欠款的事实。证人的证言详尽的证实了原告催要欠款的过程。况且催要欠款的时间是傍晚至夜间，对于被告家中的房屋朝向有可能存在偏差也是正常的，不能据此否认证言的真实性。
被告的质证意见为：1、对该证明没有异议。2、证明证人朱庆珂所证明的内容与事实不符，不能证明当初找被告要账的事实。
本院经审理认定事实如下：2013年6月3日被告李玉金出具借款条一张。内容为：“借款，现金伍万（50000）元正，2013年8月1日前还清，2013年6月30日，李玉金”。现原告杨书华持该借款条，主张要求被告李玉金偿还借款50000元。被告辩称“这只是一个借据，但不能说明已经履行了，该借据的履行还需原告举证。原、被告之间原来有发包和承包之间的合同关系，经济上的往来很正常，但是自2016年3月16日德州市中级人民法院已就原、被告双方工程拖欠欠款一事达成调解协议，所有的工程款项在该调解协议中已经解决，所以被告并不欠原告款项。该款早已超过了诉讼时效，在4年多时间里未向被告主张过权利，所以诉讼时效早就过了”。
庭审时原告提供的证人朱庆珂出庭证实，2015年12月份和2016年阴历8月15日和杨书华、王盟范世建一起到被告李玉金家要过帐；证人王盟出庭证实，第一次是春节前，哪一年的春节想不清楚了和2016年阴历8月15日前和杨书华、朱庆珂、还有一个姓范的人一起到李玉金家要过账。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案中借款条上的借款时间为2013年6月30日，约定的还款时间为2013年8月1日前。原告提供的证人朱庆珂证实2015年12月份和2016年阴历8月15日前陪同原告向被告索要过该笔借款。原告提供的证人王盟证实，陪同原告第一次找被告索要欠款的时间是春节前，哪一年的春节前记不清了，第二次找被告索要欠款的时间为2016年阴历8月15日前。根据原告提供的两个证人所证实，原告的主张已超过2年的诉讼时效，且原告无中止、中断、延长的事由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告杨书华的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告杨书华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王秀岩
二〇一七年七月四日
书记员 周玉超