广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1645号
上诉人（原审原告）：魏定聪，男，1990年3月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：洪浩，广东合拓律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：河南省水利第一工程局，住所地河南省郑州市安平路77号。
法定代表人：姚斌，该局局长。
被上诉人（原审第三人）：连绪槟，男，1976年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审第三人）：袁伟强，男，1978年9月21日出生，汉族，住广东省遂溪县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶英鹏，广东万维律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢曜蔚，广东万维律师事务所律师。
原审第三人：广东省遂溪县农业技术推广中心，住所地广东省遂溪县遂城镇建设路***号。
法定代表人：李智，该中心主任。
上诉人魏定聪因与被上诉人河南省水利第一工程局（以下简称第一工程局）、连绪槟、袁伟强及原审第三人广�省遂溪县农业技术推广中心（以下简称推广中心）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2016）粤0823民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏定聪及其委托诉讼代理人洪浩和被上诉人第一工程局、连绪槟、袁伟强的共同委托诉讼代理人叶英鹏到庭参加诉讼。原审第三人推广中心经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏定聪上诉请求：1、撤销一审判决，改判第一工程局、连绪槟、袁伟强向魏定聪连带支付工程款1708994元及利息220436.5元；2、本案一、二审的诉讼费用由第一工程局、连绪槟、袁伟强负担。事实和理由：一、一审判决认定无法查清魏定聪施工的工程量及工程造价是错误的。根据袁伟强提供的证据《工程项目施工转让协议》及《关于2012年北坡动土、赵屋、下担村以及虾沟村高标准农田建设项目转让有关事项的补充确认签证》可以明确：魏定聪转让给袁伟强的转让标的概况为：按该项目中标合同价770万元60%的工程资金作为转让标的；魏定聪之前施工的项目包括23口井及装泵下管，整个项目的水沟铺底、砲砖、批荡，整个项目的路基及放涵，水沟沟边土方回填，约占工程量的60%。该证据有第一工程局指定的项目负责人连绪槟的亲笔签名，可见第一工程局对魏定聪的施工内容及工程量是确定的。该工程目前已经竣工并验收合格；二、一审判决认定魏定聪举证不能，应承担举证不能的不利后果是错误的。本案中，魏定聪己经完成了举证责任，即对其实际施工人的地位、施工内容及施工工程量等事实进行了充分举证。一审判决以《收款收据》、《提货单》大部分为连码票据，且收货人不是魏定聪本人，来认定魏定聪举证不能是方谬的。三、一审法院审理本案超过了法定的审理期限。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持魏定聪的诉讼请求。
第一工程局辩称：一、魏定聪已将其对涉案工程的权利义务转让给袁伟强，其无权再向第一工程局主张工程款。第一工程局承包涉案工程后交由连绪槟负责施工管理，工程款亦直接向连绪槟支付，第一工程局就本案工程从未与魏定聪发生关系。魏定聪已将其对涉案工程项目的权利义务转让给袁伟强，涉案工程自转让协议签订之日起由袁伟强负责施工，第一工程局根据魏定聪与袁伟强签订的工程项目转让协议，已将涉案工程款按进度支付给袁伟强，袁伟强也按合同及补充协议的约定向魏定聪支付了工程项目转让款及代魏定聪偿还了相关债务，魏�聪对涉案工程项目已不享有权利，无权再向第一工程局主张工程款；二、魏定聪以其与袁伟强签订的《工程项目施工转让协议》中约定的内容，认定其已完成涉案工程的60%，并以此为依据主张第一工程局支付涉案工程款没有事实依据；三、袁伟强接手并在竣工后结算了工程款，总工程造价是720多万元，除了业主单位扣下的39万元工程质量保证金外，其余的工程款业主已全部支付给第一工程局。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回魏定聪的上诉，维持原判。
连绪槟辩称：认同第一工程局的答辩意见。
袁伟强辩称：认同第一工程局的答辩意见。
推广中心不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
魏定聪向一审法院起诉请求：1、判令第一工程局立即向魏定聪清偿工程款1708994元及利息220436.5元�利息从2015年5月2日起暂计至2016年8月14日，按银行同期贷款利率的两倍计算），合计为1929430.5元；2、本案的诉讼费用由第一工程局承担。
一审法院认定事实：2014年7月24日，推广中心通过招标投标的方式将广东省遂溪县北坡镇动土村、赵屋村、下担村、虾沟村高标准基本农田建设项目（以下简称北坡镇高标准基本农田建设项目）发包给第一工程局。双方签订《2012年遂溪县北坡镇高标准基本农田建设项目施工合同书》，合同约定：工程签约合同价为7749035.12元；承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人。合同签订后，第一工程局将该工程交给连绪槟负责，连绪槟将该项目工程转包给魏定聪，双方没有签订书面合同。魏定聪于2014年8月进场施工至2015年4月、5月，后因资金问题，魏定聪将涉案工程项目中标合同价770万元60%的工程资金作为转让标的转包给袁�强。魏定聪与袁伟强于2015年8月3日签订《工程项目施工转让协议》及于2015年11月15日签订《关于2012年北坡动土、赵屋、下担村以及虾沟村高标准农田建设项目转让有关事项的补充确认签证》。双方约定：魏定聪按项目中标合同价770万元60%的工程资金作为转让标的转包给袁伟强，转让价格为1700000元；魏定聪之前的施工项目包括23口井及装泵下管，整个项目的水沟铺底、砌砖、批荡，整个项目的路基及放涵，水沟沟边土方回填，约占工程量的60%。魏定聪转包该工程项目给袁伟强时，各方当事人没有对魏定聪施工的工程进行验收与结算。2016年11月，北坡镇高标准基本农田建设项目经湛江市农业局验收合格。
又查明，连绪槟已经向魏定聪支付了工程款1750000元。
一审法院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。第一工程局将其所承包的北坡镇高标�基本农田建设项目转包给魏定聪，魏定聪又将其承包的部分工程项目转包给袁伟强，且魏定聪、袁伟强均属无承建资质的个人，该分包、转包关系均违反《中华人民共和国合同法》关于建设工程合同分包的相关规定，应认定为无效。经查明，第一工程局从推广中心承包工程后，委托连绪槟为负责人，连绪槟及第一工程局均未对该工程进行实际施工，而将该工程转包给魏定聪，魏定聪进行部分施工后再将该工程转包给袁伟强，故魏定聪及袁伟强是该工程的实际施工人。现北坡镇高标准基本农田建设工程项目经湛江市农业局验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，鉴于魏定聪施工的工程已经交付使用，故魏定聪有权请求取得工程款。魏定聪主张其所施工工程的人工、材料费等合计为3108994元，加上支付给连绪槟的350000元保证金，扣减其已收到的连绪槟支付的工程款1750000元，第一工程局尚欠其工程款1708994元。由于魏定聪与第一工程局、连绪槟均没有签订书面的转包合同，且魏定聪在转包工程给袁伟强时也没有与第一工程局及袁伟强对其已施工的工程进行验收结算。现魏定聪提供《收款收据》、《提货单》欲证明其实际支付的工程材料费，但是上述《收款收据》、《提货单》大部分是连码票据，且收货人均是其他人，无法证明上述《收款收据》、《提货单》的真实性及关联性，也无法证明其实际用去的材料费用。魏定聪也没有提供证据证明其实际施工的工程量及具体工程项目，亦没有申请对其施工的工程进行评估，致使无法查清其施工的工程量及工程造价。�据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏定聪应当承担举证不能的不利后果。因此，魏定聪主张第一工程局尚欠其工程款1708994元及利息，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于<审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回魏定聪的诉讼请求。案件受理费22164.87元，由魏定聪负担。
二审期间，魏定聪围绕其上诉请求提交了如下证据：《单位工程投标报价汇总表》，证明其施工工程量及工程造价。第一工程局、连绪槟、袁伟强对魏定聪提交的证据，均认为该证据是魏定聪自己制造打印的，不符合证据要求，且该证据不能证明魏定聪施工的工程量。
本院对上述证据经审核认为，上述证据均不属于新证据，且对本案事实的认定及处理结果没有影响，故本院对上述证据不予采纳。
魏定聪在二审期间向本院申请对涉案工程造价进行鉴定，但因魏定聪已将涉案工程转让给袁伟强，是否对涉案工程的造价进行评估鉴定，并不影响本案的处理结果。故本院对魏定聪的鉴定申请予以驳回。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对魏定聪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人魏定聪的上诉理由及被上诉人第一工程局、连绪槟、袁伟强的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、第一工程局、连绪槟、袁伟强是否应向魏定聪连带支付工程款1708994元及利息220436.5元；二、本案一审是否违反程序。
关于第一工程局、连绪槟、袁伟强是否应向魏定聪连带支付工程款1708994元及利息220436.5元的问题。魏定聪向一审法院起诉请求判令第一工程局向其支付工程款1708994元及利息220436.5元，但在二审上诉时其又增加诉讼请求，要求判令第一工程局、连绪槟、袁伟强连带支付工程款及利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院对魏定聪增加的诉讼请求部分不予审查，魏定聪可另行起诉。对于第一工程局是否应向魏定聪支付工程款及利息的问题，因魏定聪已将涉案工程全部转让给袁伟强，袁伟强因此而继受了涉案工程的权利义务，在涉案工程转让后，魏定聪与第一工程局已不存在施工合同关系，故魏定聪向第一工程局主张工程款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回魏定聪的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于本案一审是否违反程序的问题。魏定聪主张一审法院审理本案已超过法定的审理期限，属程序违�。经查，魏定聪将第一工程局作为被告向一审法院提起诉讼后，因本案的审理结果与推广中心、连绪槟、袁伟强均有利害关系，故一审法院先后依法追加推广中心、连绪槟、袁伟强作为本案的第三人参加诉讼。本案的一审尚未超过法定的审理期限。且单纯的超审限，也不属于程序违法。魏定聪的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
法信超链：期刊1篇
×
综上所述，魏定聪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22164.87元，由魏定聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 建 业
审判员 杜 友 裕
审判员 �钟斯宁
二〇一七年十二月二十五日
书记员 冯 伊 帆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。