宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初2945号
原告：宁城包商村镇银行有限责任公司。住所地：赤峰市宁城县天义镇金融街（金宇城*号商业楼）。
法定代表人：王宗和，董事长。
委托诉讼代理人：孟彦春，女，行长助理。
委托诉讼代理人：王天旭，男，公司信贷部资产保全中心执行副经理。
被告：刘颖，女，汉族。
委托诉讼代理人：高贤，内蒙古天来律师事务所律师。
被告：魏景兴，男，汉族。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：刘丽娟（被告魏景兴之妻），女，汉族。
委托诉讼代理人：李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被告：王俊国，男，汉族。
被告：马秀丽，女，汉族。
第三人：宁城县八里罕镇八里罕村民委员会。住所地宁城县八里罕镇八里罕村。
法定代表人：赵学东，村主任。
委托诉讼代理人：菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
原告宁城包商村镇银行有限责任公司与被告刘颖、魏景兴、刘丽娟、王俊国、马秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，宁城县八里罕镇八里罕村民委员会以“被告王俊国所抵押的住宅楼占用的土地系村集体所有的土地，被告王俊国未经村同意抵押的行为侵害了村集体土地使用权的合法权益，该案件处理结果与村存在利害关系”为由申请以第三人的身份参加诉讼。本院准予后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁城包商村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人孟彦春、王天旭及被告魏景兴、刘丽娟委托诉讼代理人李长鹏，被告王俊国，被告刘颖及其委托诉讼代理人高贤，第三人宁城县八里罕镇八里罕村民委员会委托诉讼代理人菅来胜到庭参加诉讼，被告马秀丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告宁城包商村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告刘颖立即偿还借款本金360万元及利息罚息（利息罚息按借款合同第十三条（三）之约定利率计收，直至本息清偿为止）；2、请求法院依法判令被告王俊国、马秀丽承担抵押担保责任；3、请求法院依法判令被告魏景兴、刘丽娟承担连带保证责任；4、请求法院依法判令原告与被告刘颖解除借款合同，提前收回借款。事实及理由：2016年3月15日，被告刘颖与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额为360万元，还款方式为按月付息到期还本，借款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，具体放款日期和到期日以借款凭证记载为准。被告魏景兴、刘丽娟为该笔借款提供连带责任保证担保，同时被告王俊国、马秀丽以其位于内蒙古自治区宁城县八里罕镇八里罕村二组房产为该笔借款提供抵押担保。我行信贷员贷后检查时，发现被告王俊国、马秀丽抵押的房产已被处置。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判处。
被告刘颖辩称，答辩人对原告要求解除借款合同、提前收回贷款没有异议，因涉案借款既有保证又有物的担保，答辩人同意对物的担保以外的债权承担保证责任。涉案借款答辩人一直在按月结息，利息已付至2016年8月21日，不存在违约行为，故不同意承担罚息。答辩人认为王俊国提供抵押的房屋已办理抵押登记，王俊国具有合法的处分权，该房屋不符合法律规定的禁止抵押的财产，王俊国与原告的抵押担保合同不违反法律的禁止性规定，应为有效，而且双方已办理抵押登记，原告持有他项权利证书，依法享有抵押权，所以王俊国关于抵押合同无效的观点不能成立。
被告魏景兴、刘丽娟辩称，2016年3月，刘颖在向原告借款过程中，根据原告关于此类贷款在具有抵押的同时还需要具有保证人的保证的要求，当时答辩人夫妻鉴于该笔贷款是以宁城县八里罕镇八里罕村二组的两处楼房作为抵押，为该笔贷款提供保证风险不大，于是同意为其提供担保并在担保合同上签字。至于抵押人王俊国、马秀丽处置抵押物的行为，答辩人毫不知情，其处置抵押物的行为如果发生在抵押期间，该处置行为依法认定无效，由此导致抵押物价值贬损，依法应当由抵押人补足或更换抵押物。因此就抵押物价值贬损部分，答辩人不应承担保证责任。答辩人同意原告关于解除借款合同的诉讼请求，借款人应当依据借款合同的约定偿还借款并支付合同约定的利息。答辩人同意原告在依照抵押合同的约定行使抵押权后，依法承担保证责任。答辩人认为抵押物完全符合我国现行法律中关于抵押物的法律特征，并且抵押行为已经依法进行登记，所以抵押合同应认定为有效，抵押人的抗辩不能成立。
被告王俊国辩称，答辩人抵押的房屋所依附的土地是宁城县八里罕镇八里罕村民委员会集体所有的土地，房屋本身系小产权房，根据《担保法》的规定，属法律禁止抵押的房产，且答辩人在办理抵押贷款过程中没有征求八里罕村民委员会的意见，故依法应确认该抵押行为无效。因抵押行为无效产生的其他法律责任，答辩人自愿承担。
第三人宁城县八里罕镇八里罕村民委员会述称，1、被告王俊国建筑的八里罕镇八里罕村福星小区住宅楼的用地系答辩人村集体土地，该土地至今仍登记在答辩人名下，归答辩人所有，且没有办理过土地征收、出让手续，所建筑的房屋也没有村建规划许可和准建手续。房屋建成后王俊国私自办理了小产权房的产权证，在未经答辩人许可的情形下将该房屋抵押。根据《担保法》的相关规定，原告与被告抵押的房产属法律禁止抵押的范围，故依法应确认该抵押行为无效。否则该抵押行为必然侵害了答辩人的合法权益，请求人民法院依法确认该抵押行为无效。2、原告与被告王俊国、刘颖2015年3月份贷款时，在宁城县建设局办理抵押登记手续时征求了第三人八里罕村委会的意见，该笔贷款到期后，而在本案中原告与被告王俊国及刘颖在2016年的这笔贷款中没有征求八里罕村委会的意见，直到原告向法院提起诉讼后，第三人才了解到原告与被告的抵押合同关系，根据抵押登记的程序性规定，原告与被告王俊国的抵押关系在没有征求第三人的情形下属于未完成抵押登记的行为。3、根据我国物权法第182条的规定，房屋抵押的，土地随之抵押，而本案中涉案的抵押物所附着的土地属于第三人所有，而且性质为办公用地，在王俊国建筑房屋的过程中并没有办理土地使用权转让、出让、专用的相关手续，该土地仍属于第三人八里罕村委会。在没有征求第三人的同意下，原告与被告王俊国之间达成的抵押合同侵犯了第三人的合法权利，应认定为无效。
原告针对第三人的请求辩称，原告与被告抵押人办理的抵押房屋他项权证，本证的登记机关为宁城县人民政府、宁城县村镇集体土地房屋产权登记单位办理的抵押登记。根据国务院《关于开展农村承包土地的经营权和农村住房财产权抵押贷款试点的指导意见》国发（2015）45号文件和六部委印发《农民住房财产权抵押贷款试点暂行办法》的规定该抵押为依法登记。办理抵押不属于贷款人所征求的内容，抵押的程序是在国家行政机关办理的手续，所以第三人提出的未征求八里罕村委会的观点不成立，该抵押合法有效。第三人提出的其他观点也不属于本案的争议，应另行起诉。
被告刘颖针对第三人的请求辩称，1、实体上同意原告的答辩意见，原告与王俊国的抵押合同合法有效，而且双方抵押已办理了抵押权登记，而抵押登记依据物权法规定是一种物权登记行为，同时也是登记机关作出的具体行政行为，一经作出即发生法律效力，同时原告持有的他项权利证书作为物权凭证，对于抵押权具有法定的证明力，在没有经过法定的程序就抵押登记和原告的他项权利证书效力作出评价之前，本案作为民事案件不应就抵押登记包括抵押合同的效力予以审查。2、从程序上讲，第三人究竟是有独立请求的第三人还是无独立请求权的第三人我们并不明确，如为有独立请求权的第三人应提起一个独立的诉讼。
被告魏景兴、刘丽娟针对第三人的请求辩称，1、本案中房屋所有权人以自有房屋为银行贷款设置抵押的行为，没有侵害第三人的合法权益。据答辩人了解得知，涉案抵押房屋系被告王俊国与第三人以合作的方式进行开发建设，双方签订有合作协议，并且第三人于本案诉讼发生前，已经依照合作协议的约定取得了属于合作项目的资产。本案中用以抵押的房产，全部为王俊国所有，该房屋占用范围内的集体土地使用权，已经根据合作协议的约定，由王俊国以三、四楼的房屋对价予以折抵。所以第三人称抵押行为侵害其所有权的说法没有事实依据。2、抵押担保合同依法成立，抵押行为合法有效。抵押合同是贷款人与抵押人的真实意思表示，不违反法律的效力性强制规定，并且抵押行为依法在房屋产权登记管理部门进行了抵押登记。整个抵押行为，无论是抵押财产性质、抵押行为的设定、抵押登记方式、抵押权的行使等均与第三人毫无关系，故第三人关于抵押无效的说法没有事实及法律依据。3、抵押房屋具备法定的抵押物的法律特征，抵押行为符合担保法的规定。鉴于抵押人与第三人之间在合作开发建设房屋过程中，就抵押房屋占用范围内的土地使用权进行了对价处理的实际情况，本案中抵押房屋及占用范围内的集体土地使用权均系抵押人王俊国的资产，其作为物权的所有权人，以房屋设定抵押的行为并无不当，抵押房屋具备法律规定的抵押物的全部法律特征，与相关法律规定没有任何抵触，抵押人王俊国设定抵押的行为合法有效。第三人以抵押行为侵害其土地使用权为由，参加本案诉讼并主张相关权利的做法，没有事实及法律依据，请求法院查清事实后予以驳回。
被告王俊国同意第三人的请求。
被告马秀丽未作答辩。
经审理查明，2016年3月15日，被告刘颖与原告签订《个人借款合同》（编号20169905WX01GJ00001），合同约定：贷款人为宁城包商村镇银行有限责任公司，借款人为刘颖；贷款种类为短期贷款，贷款用途为购进手机及建设新店；未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途；借款金额为人民币360万元，贷款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；贷款年利率为11.4%，合同期内贷款利率不变，本合同签订日至签署借款凭证之日，如遇人民银行调整贷款基准利率需要调整本合同贷款利率的，以借据凭证记载的贷款利率为准；借款人指定账户名称为刘颖，账号为705150149600010，开户行名称为宁城包商村镇银行泰和支行；借款人偿还贷款本息的方式以本合同各方另行签字确认的《还款计划表》为准；本合同项下的全部债务由魏景兴提供连带责任还款保证，并另行签署《保证合同》（编号20169905WX01BZ00001）,由王俊国提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》（编号20169905WX01DY00001）。
同日，被告魏景兴、刘丽娟夫妇与原告签订《保证合同》（编号20169905WX01BZ00001），合同约定：债权人为宁城包商村镇银行有限责任公司，保证人为魏景兴，财产共有人为刘丽娟；为了保证债务人刘颖与债权人于2016年3月15日签订的编号为20169905WX01GJ00001的《个人借款合同》（简称主合同）项下债务人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业贷款，本金金额为人民币360万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；保证人担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；本合同项下的保证为连带责任保证，如同一主合同的保证人为数人，保证人仍然按照与债权人约定的保证范围向债权人承担全部保证责任；主合同同时有债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权力的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年；贷款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。财产共有人刘丽娟声明：本人刘丽娟为本保证合同保证人的财产共有人，本人已认真阅读并确认了该保证合同的所有条款，该保证合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供连带责任保证担保，并自愿履行该保证合同。
同日，被告王俊国、马秀丽与原告签订《抵押合同》（编号20169905WX01DY00001），合同约定：抵押权人为宁城包商村镇银行有限责任公司，抵押人为王俊国，抵押财产共有人为马秀丽；为了确保债务人刘颖与抵押权人于2016年3月15日签订的编号为20169905WX01GJ00001的《个人借款合同（微贷类）》（简称主合同）项下债务人义务得到切实履行，抵押人自愿将其具有合法处分权的财产为抵押权人的债权设立抵押担保；抵押人所担保的主债权为主合同项下的债权，主合同项下约定的业务种类为微小企业贷款，本金金额为人民币360万元，利率、债务人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准；抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；抵押财产详见《抵押财产清单》，需要抵押登记；抵押人对抵押财产拥有完整、合法、有效的所有权及处分权，若抵押财产为与他人共有的，其处分已获得所有必要的同意、批准和授权；抵押人擅自处分抵押财产的，抵押权人有权处分本合同项下抵押财产，并以所得价款优先受偿；抵押人若所做陈述与保证不真实，致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；贷款期限自2016年3月15日至2017年3月14日，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准；抵押人若做虚假陈述与保证，给抵押权人造成损失的，应予赔偿；如因抵押人过错造成本合同无效，抵押人应在抵押财产所担保的范围内赔偿抵押权人全部损失。财产共有人马秀丽声明：本人马秀丽为抵押财产共有人，本人已认真阅读并确认了本抵押合同的所有条款，并对本抵押合同的全部内容已知悉，同意以共有财产为债务人的债务提供抵押担保，并自愿履行本抵押合同。同日，被告王俊国、马秀丽与原告签订《抵押财产清单》（编号20169905WX01DY00001D），约定本清单作为编号20169905WX01DY00001《抵押合同》的附件，房屋坐落于宁城县八里罕镇八里罕村二组，建筑面积1474.5平方米，设计用途为商业。并于2016年3月16日在宁城县村镇集体土地房屋产权登记办公室办理了抵押登记。
2016年3月17日，被告刘颖与原告宁城包商村镇银行有限责任公司签订《还款计划表》，贷款发放日为2016年3月17日，贷款总额360万元，月利率9.5‰，还款方式为按月付息到期还本。同日，被告刘颖在原告处借款360万元，执行年利率11.4%，贷款期限自2016年3月17日至2017年3月16日。被告刘颖向宁城包商村镇银行有限责任公司泰和支行出具《申请支付书》，申请支付借款360万元。贷款发放后，被告刘颖按约定偿还利息至2016年8月21日。
另查明，被告王俊国、马秀丽与原告签订《抵押合同》及《抵押财产清单》时，被告王俊国、马秀丽系夫妻，被告王俊国系非农业家庭户口，2009年5月4日从宁城县八里罕镇杨树林村2组迁入宁城县八里罕镇八里罕村1组。2010年9月19日，被告王俊国与第三人宁城县八里罕镇八里罕村民委员会签订《合伙建房协议》，协议约定：合伙人八里罕村民委员会（简称甲方），合伙人杨树林子村王俊国（简称乙方）；甲方位于八里罕中学西院北侧有房屋十一间，因城镇建设及镇区排污地下管网的铺设需拆迁旧房屋，拆迁后需重建村委会，经村委会研究，并与乙方协商同意，决定合伙重建，合伙协议如下：……二、房屋拆迁后，南北43.1米，东西42米（楼房建成后的前墙为准），作为合伙建房用地，由甲方提供。……三、建房位置，新建房必须为四层楼房，……四、新建楼房由乙方负责，所需费用全部由乙方负担，电路、水路、下水道设施均由乙方负责安装完好，费用由乙方负担。……六、甲方无条件协助乙方办理一切相关手续（土地使用证、房屋产权证）。七、因甲方资金短缺，决定将新建楼房自北向南三四层总面积的四分之一归甲方所有，其余的楼房及地下室由乙方所有，……。房屋建成后，宁城县人民政府于2013年4月24日为被告王俊国颁发《内蒙古自治区村镇房屋所有权证》，房屋所有权人为王俊国，所有权性质为私有，房屋坐落于八里罕镇八里罕村2组，房号1-2层，建筑面积1474.50平方米。2015年2月12日，被告王俊国与杨树海签订售楼协议，将一楼1号及4号商厅出售，2016年4月10日，杨树海将4号商厅出租他人。
被告王俊国与第三人合伙所建房屋的土地为集体土地，集体土地使用证号为宁集用（2009）字第97663号，由宁城县人民政府于2009年8月颁发，使用者为八里罕村委会，坐落于八里罕镇八里罕村，用途为办公用地，使用权类型为划拨，使用权面积1848.48平方米。
本院认为，原告与被告刘颖签订的《个人借款合同》及与被告魏景兴、刘丽娟签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行；原告要求解除与被告刘颖签订的《个人借款合同》，被告刘颖对此亦无异议，故本院依法解除双方签订的《个人借款合同》。被告刘颖系债务人，在解除借款合同后理应偿还尚欠的借款本息，但因双方签订的《个人借款合同》并未到期且被告刘颖偿还了截至2016年8月21日前的全部利息，故原告要求被告刘颖给付借款罚息的诉讼请求本院不予支持。原告与被告刘颖签订的《个人借款合同》双方同意解除，故依附于主合同的被告魏景兴、刘丽娟与原告签订《保证合同》亦应一并解除；但双方签订的《保证合同》约定被告魏景兴、刘丽娟对债务人刘颖的债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告魏景兴、刘丽娟对被告刘颖的债务承担连带责任的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告魏景兴、刘丽娟要求在抵押财产范围外承担保证责任的答辩理由，不符合双方在《担保合同》中的约定，该辩解理由本院不予采纳。
被告王俊国、马秀丽与原告签订《抵押合同》，以其坐落于宁城县八里罕镇八里罕村2组的房屋为被告刘颖借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。…抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，被告王俊国与第三人宁城县八里罕镇八里罕村民委员会合伙所建房屋即本案抵押物，占用范围内的土地系第三人宁城县八里罕镇八里罕村民委员会的集体土地，其设定抵押时未征得第三人的同意；且根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，本案所涉抵押物占用的建设用地属于没有变更成为商业用途的集体土地，应属不得抵押的财产，被告王俊国、马秀丽在未合法取得该土地使用权的情况下，亦无权对该财产进行处分。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条规定，“以法律、法规禁止流通的财产或者不可转让的财产设定担保的，担保合同无效”。故被告王俊国、马秀丽与原告签订《抵押合同》属于无效合同。被告王俊国、马秀丽明知其未依法取得土地使用权证，在办理抵押登记时却未向原告和房地产管理机关说明，致使违法办理了登记。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”，同时被告王俊国、马秀丽与原告在《抵押合同》中约定“抵押人若所做陈述与保证不真实，致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；”，故被告王俊国、马秀丽对本案债务应负连带偿还责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宁城包商村镇银行有限责任公司与被告刘颖于2016年3月15日签订的《个人借款合同》，解除原告宁城包商村镇银行有限责任公司与被告魏景兴、刘丽娟于2016年3月15日签订的《担保合同》；
二、被告刘颖于本判决生效后十五日内偿还原告宁城包商村镇银行有限责任公司借款本金360万元，并自2016年8月22日起按双方约定利率给付利息至借款还清之日止；
二、被告魏景兴、刘丽娟上述第二项借款本息承担连带偿还责任；
三、原告宁城包商村镇银行有限责任公司与被告王俊国、马秀丽2016年3月15日签订的《抵押合同》无效，被告王俊国、马秀丽对上述第二项借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，邮寄费176元，合计35776元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 苏秀兰
人民陪审员 胡亚军
人民陪审员 吉银彦
二〇一六年十月八日
书 记 员 霍伶俐