wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2301民初2590号
原告：汪中学，男，1969年10月11日生，彝族，小学文化，农民，住云南省楚雄市。
被告：王加荣，男，成年人，住云南省楚雄市。
被告：汤永生，男，成年人，住云南省楚雄市。
原告汪中学与被告王加荣、汤永生劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪中学到庭参加诉讼，被告王加荣、汤永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资3960元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年农历正月初六，被告王加荣、汤永生邀约原告去景东县曼湾镇伐木，双方约定每天工资120元，由被告负责包吃住，原告跟被告做工到2016年农历三月初十，共54.5个工，工资合计6450元，工作期间支出2580元，剩余3960元未付。之后被告不接原告的电话，也不和原告联系，被告差欠原告的工资至今未付，严重影响了原告的家庭生活，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求法院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求及其所依据的事实和理由，未向本院提交任何证据材料。
被告王加荣、汤永生未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。
根据法庭调查，本院确认本案法律事实如下：原告汪中学以被告王加荣、汤永生差欠其工资3960元为由，向本院提起诉讼，要求被告王加荣、汤永生支付其工资3960元，但其未向本院提交任何证据材料。被告王加荣、汤永生经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汪中学要求被告王加荣、汤永生支付其工资3960元，但原告未向本院提交任何证据材料，无证据证实原、被告之间存在劳务合同关系，亦无证据证实被告差欠原告工资3960元，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王加荣、汤永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告汪中学的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条之规定，判决如下：
驳回原告汪中学的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告汪中学负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 普中辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 孙玉娟
云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2301民初2590号原告：汪中学，男，1969年10月11日生，彝族，小学文化，农民，住云南省楚雄市。被告：王加荣，男，成年人，住云南省楚雄市。被告：汤永生，男，成年人，住云南省楚雄市。原告汪中学与被告王加荣、汤永生劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪中学到庭参加诉讼，被告王加荣、汤永生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资3960元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年农历正月初六，被告王加荣、汤永生邀约原告去景东县曼湾镇伐木，双方约定每天工资120元，由被告负责包吃住，原告跟被告做工到2016年农历三月初十，共54.5个工，工资合计6450元，工作期间支出2580元，剩余3960元未付。之后被告不接原告的电话，也不和原告联系，被告差欠原告的工资至今未付，严重影响了原告的家庭生活，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求法院支持原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求及其所依据的事实和理由，未向本院提交任何证据材料。被告王加荣、汤永生未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。根据法庭调查，本院确认本案法律事实如下：原告汪中学以被告王加荣、汤永生差欠其工资3960元为由，向本院提起诉讼，要求被告王加荣、汤永生支付其工资3960元，但其未向本院提交任何证据材料。被告王加荣、汤永生经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告汪中学要求被告王加荣、汤永生支付其工资3960元，但原告未向本院提交任何证据材料，无证据证实原、被告之间存在劳务合同关系，亦无证据证实被告差欠原告工资3960元，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告王加荣、汤永生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告汪中学的主张及诉请放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条之规定，判决如下：驳回原告汪中学的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告汪中学负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  普中辉二〇一七年十月二十四日书记员  孙玉娟
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑终1174号
原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张明卉，女，1988年11月30日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住武汉市硚口区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月24日被抓获，同年5月25日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人张明卉犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件认罪认罚速裁程序，于2017年8月30日作出（2017）鄂0104刑初645号刑事判决，认定被告人张明卉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）。原审被告人张明卉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张明卉自愿申请撤回上诉。
本院认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104刑初645号刑事判决认定原审被告人张明卉犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人张明卉表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人张明卉撤回上诉。
湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104刑初645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽敏
审判员 刘永祥
审判员 许 军
二〇一七年十月九日
书记员 谢云露
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂01刑终1174号原公诉机关湖北省武汉市硚口区人民检察院。上诉人（原审被告人）张明卉，女，1988年11月30日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住武汉市硚口区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年5月24日被抓获，同年5月25日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。湖北省武汉市硚口区人民法院审理湖北省武汉市硚口区人民检察院指控原审被告人张明卉犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件认罪认罚速裁程序，于2017年8月30日作出（2017）鄂0104刑初645号刑事判决，认定被告人张明卉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（罚金限判决书生效之日起一个月内缴纳）。原审被告人张明卉不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张明卉自愿申请撤回上诉。本院认为，湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104刑初645号刑事判决认定原审被告人张明卉犯贩卖毒品罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本院审理过程中，上诉人张明卉表示服判，并自愿撤回上诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人张明卉撤回上诉。湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104刑初645号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈丽敏审判员  刘永祥审判员  许 军二〇一七年十月九日书记员  谢云露
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑一终字第71号
原公诉机关广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）侯绍元，曾用名侯荣弟，农民，住三江侗族自治县。曾因犯寻衅滋事罪于2013年6月9日被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月29日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。
原审被告人卢盛明，曾用名卢大弟，绰号“六指”，农民，住三江侗族自治县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年9月29日被三江侗族自治县公安局刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于三江侗族自治县看守所。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院审理广西壮族自治区三江侗族自治县人民检察院指控原审被告人侯绍元、卢盛明犯寻衅滋事罪一案，于2015年1月23日作出（2015）三刑初字第25号刑事判决，认定侯绍元、卢盛明犯寻衅滋事罪，判处侯绍元有期徒刑十个月；判处卢盛明有期徒刑八个月。侯绍元不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人侯绍元以服从原审判决为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人卢盛明随意殴打他人，情节恶劣；卢盛明伙同原审被告人侯绍元任意损毁他人财物，情节严重；二人的行为均已构成寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确。原判认定卢盛明、侯绍元在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原判充分考虑了卢盛明、侯绍元经公安机关传唤后主动投案，如实供述其罪行，是自首；积极赔偿了被害人罗某的经济损失并取得了罗某的谅解；及侯绍元是累犯等量刑情节，在法定量刑幅度内对卢盛明、侯绍元从轻处罚，量刑适当。原判适用法律正确，审判程序合法。二审审理期间，上诉人侯绍元以服从原审判决为由自愿申请撤回上诉，符合法律规定，无规避法律行为，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定的规定，裁定如下：
准许上诉人侯绍元撤回上诉。
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三刑初字第25号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈永强
代理审判员 胡 珂
代理审判员 陈小斌
二〇一五年四月十三日
书 记 员 赵晶晶
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初103号
原告：宁波海曙佳大服装辅料有限公司（组织机构代码为07494032-9）。住所地：宁波市海曙区桂芳桥巷*号。
法定代表人：刘湖芬，该公司总经理。
被告：宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（组织机构代码为68802069-0）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村。
法定代表人：汪辉，该公司总经理。
原告宁波海曙佳大服装辅料有限公司（以下简称佳大公司）与被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（以下简称宁钲公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告宁钲公司需要公告送达，本案于2016年3月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告佳大公司法定代表人刘湖芬到庭参加诉讼，被告宁钲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告佳大公司以被告宁钲公司未支付价款为由，诉请判令被告支付原告价款138395.40元及支付逾期付款利息2767.90元。审理中，原告变更请求为被告支付原告价款138395.40元。
被告宁钲公司未作答辩。
本案经审理认定以下事实：被告自2012年左右起向原告购买服装面料。截止2015年9月21日，被告尚欠原告价款138395.40元。2015年1月19日至1月23日期间，原告共计向被告开具了价款金额为42803元、104000元、23850元的增值税发票（发票号为NO.00681540、00681548、00681555）三份，该三份发票已认证。被告尚欠价款138395.40元未付。
以上事实由原告佳大公司提供的增值税发票、送货单、宁波市鄞州区国家税务局出具的证明等以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约交付了货物，被告未及时支付价款，已属违约。原告变更诉讼请求为要求被告支付价款138395.40元的请求，未损害被告的合法权益，亦未违反法律法规，且于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司于本判决生效后三日内向原告宁波海曙佳大服装辅料有限公司支付价款138395.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3068元，公告费560元，合计3628元，由被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 汪 鹏
审 判 员 韩 涛
人民陪审员 翁志道
二〇一六年七月五日
代书 记员 罗 敏
?PAGE?
?PAGE?4?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初103号原告：宁波海曙佳大服装辅料有限公司（组织机构代码为07494032-9）。住所地：宁波市海曙区桂芳桥巷*号。法定代表人：刘湖芬，该公司总经理。被告：宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（组织机构代码为68802069-0）。住所地：宁波市鄞州区高桥镇新庄村。法定代表人：汪辉，该公司总经理。原告宁波海曙佳大服装辅料有限公司（以下简称佳大公司）与被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司（以下简称宁钲公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。因被告宁钲公司需要公告送达，本案于2016年3月11日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告佳大公司法定代表人刘湖芬到庭参加诉讼，被告宁钲公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告佳大公司以被告宁钲公司未支付价款为由，诉请判令被告支付原告价款138395.40元及支付逾期付款利息2767.90元。审理中，原告变更请求为被告支付原告价款138395.40元。被告宁钲公司未作答辩。本案经审理认定以下事实：被告自2012年左右起向原告购买服装面料。截止2015年9月21日，被告尚欠原告价款138395.40元。2015年1月19日至1月23日期间，原告共计向被告开具了价款金额为42803元、104000元、23850元的增值税发票（发票号为NO.00681540、00681548、00681555）三份，该三份发票已认证。被告尚欠价款138395.40元未付。以上事实由原告佳大公司提供的增值税发票、送货单、宁波市鄞州区国家税务局出具的证明等以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约交付了货物，被告未及时支付价款，已属违约。原告变更诉讼请求为要求被告支付价款138395.40元的请求，未损害被告的合法权益，亦未违反法律法规，且于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司于本判决生效后三日内向原告宁波海曙佳大服装辅料有限公司支付价款138395.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3068元，公告费560元，合计3628元，由被告宁波市鄞州宁钲服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长  汪 鹏审 判 员  韩 涛人民陪审员  翁志道二〇一六年七月五日代书 记员  罗 敏????4?
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初2389号
原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。
法定代表人张中林，总经理。
委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。
被告魏洁，女，1968年7月12日出生，住金水区。
原告河南先锋物业管理有限公司诉被告魏洁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告魏洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业物业服务委托合同》，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区10号楼5单元7层513号业主，物业面积130.4平方米，按约定应当向原告缴纳从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2171元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2171元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：被告支付原告物业管理费2171元、滞纳金2171元，合计：4342元；本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、物业服务合同三份；郑州市房屋登记查询单一份。
经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业服务委托合同》，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月；合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区10号楼5单元7层513号业主，物业面积130.4平方米，未向原告缴纳从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2171元。
本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理服务费用2171元。被告未按时交纳物业费，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告支付物业管理费2171元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为651.3元（2171×30%）为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告魏洁于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业服务费2171元，并支付滞纳金651.3元。
二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 宋增喜
人民陪审员 邹峰礼
二〇一七年九月十九日
书 记 员 卢圣鹤
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初2389号原告河南先锋物业管理有限公司，住所地郑州市金水区北环路116号。法定代表人张中林，总经理。委托代理人肖连杰、魏雷明，河南千诺律师事务所律师。被告魏洁，女，1968年7月12日出生，住金水区。原告河南先锋物业管理有限公司诉被告魏洁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人肖连杰到庭参加诉讼，被告魏洁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:自2009年10月1日原告与郑州市中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业物业服务委托合同》，合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年10月1日至2015年10月31日。合同约定，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金。被告系上述中方园小区东区10号楼5单元7层513号业主，物业面积130.4平方米，按约定应当向原告缴纳从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2171元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金2171元。合同履行至今，原告按合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多次催缴，未有效果，为维护原告合法权益，特诉至法院。请求判令：被告支付原告物业管理费2171元、滞纳金2171元，合计：4342元；本案诉讼费由被告承担。被告未到庭答辩，亦未举证。原告提交证据如下：一、物业服务合同三份；郑州市房屋登记查询单一份。经审理查明：原告分别于2009年10月1日、2010年9月30日、2012年10月16日与郑州市金水区中方园东区业主委员会先后连续签订了三份《中方园东区物业服务委托合同》，合同期限分别为2009年10月1日至2010年9月30日，2010年10月1日至2012年9月30日，2012年11月1日至2015年10月31日。物业服务费收费标准（以下费用含业委会经费0.03元/平方米/月）分别为：1、2009年10月1日至2010年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；2、2010年10月1日至2012年9月30日，多层住宅0.39元/平方米/月、高层住宅1.07元/平方米/月、商铺物业1.23元/平方米/月；3、2012年10月1日至2013年9月30日，多层住宅0.43元/平方米/月；4、2013年10月1日至2015年10月31日多层住宅0.45元/平方米/月。5、2012年10月1日至2015年10月31日，高层住宅为1.04元/平方米/月、商铺物业1.5元/平方米/月、高层住宅改商为1.8元/平方米/月、多层住宅改商为0.9元/平方米/月；合同约定由原告向郑州市金水区中方园东区小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每个季度的第一个月的15日，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的百分之零点五缴纳滞纳金；等等。被告系上述中方园小区东区10号楼5单元7层513号业主，物业面积130.4平方米，未向原告缴纳从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理费用2171元。本院认为：原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定标准支付从2011年1月1日至2015年10月31日的物业管理服务费用2171元。被告未按时交纳物业费，已构成违约，应当承担违约责任，故原告诉请被告支付物业管理费2171元，本院予以支持。原告主张的滞纳金系违约金性质，但计算标准过高，结合被告拖欠时间及金额，本院认为违约滞纳金为651.3元（2171×30%）为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条之规定，判决如下：一、被告魏洁于本判决生效之日起十日内支付原告河南先锋物业管理有限公司物业服务费2171元，并支付滞纳金651.3元。二、驳回原告河南先锋物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告魏洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 欣人民陪审员  宋增喜人民陪审员  邹峰礼二〇一七年九月十九日书 记 员  卢圣鹤
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5998号
申请执行人姚奕。
被执行人王涛。
被执行人李娟。
姚奕与王涛、李娟民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7085号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，申请执行标的为413320元及利息等。
执行中，本院轮候查封了被执行人被执行人王涛名下的车辆，暂不具备处置条件；轮候查封了被执行人王涛名下房屋，被执行人李娟名下房屋。上述房屋暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初7085号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
执行员 阚能辉
执行员 张兆丰
二〇一八年三月二十四日
书记员 程 红
\\\山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2263号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，组织机构代码：86594914-3。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：徐文锴，男，1996年3月27日出生，汉族，住曲阜市。
被上诉人（原审被告）杨艳明，男，1983年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市中区。
被上诉人（原审被告）金乡县鑫达运输有限公司，组织机构代码：58044091-7。
法定代表人：周玉亭，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案被保险车辆的驾驶员在事故发生时的A2驾驶证为实习期，根据保险合同约定，本案商业险不属于保险公司赔偿范围。投保人在投保时，保险人已对合同的免责条款进行了明确的提示、告知义务。本案三方协议关于商业险的约定违法法律、行政法规，为无效合同，即使合同有效，协议也约定“被保险人向上诉人提交理赔手续齐全后，上诉人支付理赔款项”。本案被保险人提交的理赔手续不符合条件，故本案不符合协议约定的给付条件。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
徐文锴、杨艳明答辩称，请求维持原判。
金乡县鑫达运输有限公司未作答辩。
徐文锴向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告医疗费等共计27797.87元（不含保险公司已付的11337.1元、杨艳明已付的2000元）；2、被告鑫达公司负连带赔偿责任；3、被告保险公司在保险赔偿限额内负连带赔偿责任；4、诉讼费用由三被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月8日7时40分，在104国道与姚王路十字路口处，被告杨艳明驾驶被告金乡县鑫达运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车，与前方顺停等信号灯通行的原告徐文锴驾驶的小型轿车发生追尾相撞，致原告徐文锴受伤，两车不同程度受损。事故经交警队认定，被告杨艳明承担事故全部责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司参加了交强险和不计免赔100万商业三者险。2016年9月8日，原告与被告杨艳明、被告保险公司达成书面协议，由保险公司赔付原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费等共计31583.11元，汇入原告邮政银行账户。后保险公司赔付11337.11元汇入了原告徐文锴邮政银行账户，下余20246元，以被告驾驶证不符为由，拒绝支付原告。
一审法院认为，原告徐文锴与被告杨艳明发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，被告杨艳明负事故的全部责任，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和不计免赔100万元商业三者险，事实清楚，证据充分，本院予以确认。事故发生后，保险公司已经与原告徐文锴、被告杨艳明达成了书面协议，该书面协议，是三方当事人真实意思表示，不存在合同无效或者可撤销的情形，且诉讼前和诉讼中保险公司均未申请撤销或者变更协议，本院认定该协议真实有效，三方当事人应当按照协议履行。现保险公司以被告杨艳明驾驶证不符为由拒付理赔款，本院不予采信。原告方在本次诉讼中增加的超过三方协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔付原告徐文锴20246元，于本判决生效后十日内付至原告徐文锴账户（曲阜邮政银行6210984610011308850）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取247元，由被告杨艳明负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应按照三方协议赔付被上诉人徐文锴20246元。上诉人与被上诉人于2016年9月8日签订的三方协议，是三方自愿签订，是三方的真实意思表示，三方应当按照协议全面履行自己的义务，虽然相关规定载明实习期内不允许驾驶牵引挂车，但上诉人的自愿赔偿行为并不违反法律规定。上诉人称被上诉人未提供索赔材料，但其亦未提供证据证明被上诉人应提供何种理赔材料，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 史宝磊
审判员 扈 琳
审判员 张 杰
二〇一七年七月五日
书记员 王晓晔
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2263号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路56号，组织机构代码：86594914-3。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人：张媛，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉亮，山东文思达律师事务所律师被上诉人（原审原告）：徐文锴，男，1996年3月27日出生，汉族，住曲阜市。被上诉人（原审被告）杨艳明，男，1983年2月12日出生，汉族，住山东省济宁市中区。被上诉人（原审被告）金乡县鑫达运输有限公司，组织机构代码：58044091-7。法定代表人：周玉亭，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初2862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案被保险车辆的驾驶员在事故发生时的A2驾驶证为实习期，根据保险合同约定，本案商业险不属于保险公司赔偿范围。投保人在投保时，保险人已对合同的免责条款进行了明确的提示、告知义务。本案三方协议关于商业险的约定违法法律、行政法规，为无效合同，即使合同有效，协议也约定“被保险人向上诉人提交理赔手续齐全后，上诉人支付理赔款项”。本案被保险人提交的理赔手续不符合条件，故本案不符合协议约定的给付条件。综上所述，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。徐文锴、杨艳明答辩称，请求维持原判。金乡县鑫达运输有限公司未作答辩。徐文锴向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿原告医疗费等共计27797.87元（不含保险公司已付的11337.1元、杨艳明已付的2000元）；2、被告鑫达公司负连带赔偿责任；3、被告保险公司在保险赔偿限额内负连带赔偿责任；4、诉讼费用由三被告负担。一审法院认定事实：2016年7月8日7时40分，在104国道与姚王路十字路口处，被告杨艳明驾驶被告金乡县鑫达运输有限公司所有的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车，与前方顺停等信号灯通行的原告徐文锴驾驶的小型轿车发生追尾相撞，致原告徐文锴受伤，两车不同程度受损。事故经交警队认定，被告杨艳明承担事故全部责任。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型自卸半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司参加了交强险和不计免赔100万商业三者险。2016年9月8日，原告与被告杨艳明、被告保险公司达成书面协议，由保险公司赔付原告医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费等共计31583.11元，汇入原告邮政银行账户。后保险公司赔付11337.11元汇入了原告徐文锴邮政银行账户，下余20246元，以被告驾驶证不符为由，拒绝支付原告。一审法院认为，原告徐文锴与被告杨艳明发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏，被告杨艳明负事故的全部责任，肇事车辆在被告保险公司投有交强险和不计免赔100万元商业三者险，事实清楚，证据充分，本院予以确认。事故发生后，保险公司已经与原告徐文锴、被告杨艳明达成了书面协议，该书面协议，是三方当事人真实意思表示，不存在合同无效或者可撤销的情形，且诉讼前和诉讼中保险公司均未申请撤销或者变更协议，本院认定该协议真实有效，三方当事人应当按照协议履行。现保险公司以被告杨艳明驾驶证不符为由拒付理赔款，本院不予采信。原告方在本次诉讼中增加的超过三方协议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔付原告徐文锴20246元，于本判决生效后十日内付至原告徐文锴账户（曲阜邮政银行6210984610011308850）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，减半收取247元，由被告杨艳明负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应按照三方协议赔付被上诉人徐文锴20246元。上诉人与被上诉人于2016年9月8日签订的三方协议，是三方自愿签订，是三方的真实意思表示，三方应当按照协议全面履行自己的义务，虽然相关规定载明实习期内不允许驾驶牵引挂车，但上诉人的自愿赔偿行为并不违反法律规定。上诉人称被上诉人未提供索赔材料，但其亦未提供证据证明被上诉人应提供何种理赔材料，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  史宝磊审判员  扈 琳审判员  张 杰二〇一七年七月五日书记员  王晓晔
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2629号
原告颜华钦，女，1974年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林金，福建中天成律师事务所律师。
被告杨琼，女，1976年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林安平，男，1973年3月12日出生，汉族，住址同被告杨琼。
原告颜华钦诉被告杨琼、林安平民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告颜华钦及其委托代理人林金到庭参加诉讼，被告杨琼、林安平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告颜华钦诉称，两被告以资金困难为由，分别于2014年4月29日、5月18日、8月8日、8月12日、11月9日向原告借款6万元（人民币，下同）、5万元、6万元、3万元、2万元，共计22万元，均约定利息按月利率1.8%计算，并由被告杨琼分别出具借条认欠。之后经原告多次催讨，被告拖延未还。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应负共同偿还责任。故请求：一、判决两被告连带共同偿还原告借款本金22万元及利息（其中借款本金6万元自2014年4月29日起计息，借款本金5万元自2014年5月18日起计息，借款本金6万元自2014年8月8日起计息，借款本金3万元自8月12日起计息，借款本金2万元自2014年11月9日起计息，均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告杨琼、林安平均未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、两被告户籍登记证明及结婚登记审查处理表，拟证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间；
二、借条五份，拟证明被告被告杨琼分别于2014年4月29日、5月18日、8月8日、8月12日、11月9日向原告借款6万元、5万元、6万元、3万元、2万元，共计22万元，均约定利息按月利率1.8%计算的事实；
三、录音光盘及书面材料，证明对象同证据二。
两被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，对原告提交的上述证据，本院予以确认。
经审理查明，被告杨琼、林安平系夫妻关系，两被告婚姻关系存续期间，被告杨琼分别于2014年4月29日、5月18日、8月8日、8月12日、11月9日向原告借款6万元、5万元、6万元、3万元、2万元，共计22万元，均约定利息按月利率1.8%计算，并由被告杨琼分别出具借条向原告认欠。借款后，被告本息均未偿还。
本院认为，原告与被告杨琼之间的民间借贷关系，有原告提交的借条为据，两被告对此未提出抗辩，本院予以确认。《中华人民共和国》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案双方约定的利率均未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。《中华人民共和国》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故被告杨琼应负偿还原告借款本金22万元及相应利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”。本案被告林安平虽未在借条上签字认欠，但上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告林安平未提交证据证明被告杨琼所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明被告杨琼所借债务没有用于夫妻共同生活，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告林安平应共同偿还上述借款及相应利息。
综上，依照《中华人民共和国》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨琼、林安平应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告颜华钦借款本金人民币22万元及利息（其中借款本金6万元自2014年4月29日起计息，借款本金5万元自2014年5月18日起计息，借款本金6万元自2014年8月8日起计息，借款本金3万元自8月12日起计息，借款本金2万元自2014年11月9日起计息，均按月利率1.8%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5445元，由被告杨琼、林安平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 强
审 判 员 郑华忠
人民陪审员 高诚原
二〇一六年三月十六日
书 记 员 梁双杨
附：
1、主要法律条文
《》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5071号
申请执行人温州红葡萄贸易有限公司：
被执行人吴春桥等：
申请执行人温州红葡萄贸易有限公司与被执行人吴春桥等买卖合同纠纷一案，（2016）浙0381民初698号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月27日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5071号】，在执行过程中，本案本次执行到位704.53元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5071号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08618号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告何静，女，1979年9月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告徐德军，男，1980年10月27日出生，汉族，住四川省青川县孔溪乡。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告何静、徐德军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告何静、徐德军经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于xxxxx小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与xxxxx业主委员会签订了《xxxxx物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是xxxxx小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积为75.11平方米。自2012年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费1347元、公摊费143.4元，共计1490.4元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费1347元、公摊费143.4元，共计1490.4元。本案诉讼费用由被告承担。
被告何静、徐德军未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告何静、徐德军系位于渝北区XX街道XX路XX号XX小区XX幢X-
X号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为75.11平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XX·XXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为xxxxx小区提供物业服务的事宜，签订了《xxxxx物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XX·XXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《xxxxx物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2012年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2012年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为1347元（1元/月·平方米×75.11平方米×17月＋1元/月·平方米×75.11平方米÷30天／月×28天）、公摊费的金额约为143.4元（8元/月×17月＋8元/月÷30天／月×28天），共计1490.4元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《xxxxx物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XX·XXX业主委员会签订的《xxxxx物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对xxxxx小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区XX幢X-
X号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1347元与公摊费143.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何静、徐德军限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2012年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费1347元与公摊费143.4元，共计1490.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何静、徐德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 唐冰霞
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初4166号
原告：喻成富，男，汉族，1956年3月9日出生，住重庆市万州区。
被告：汪继林，男，汉族，1976年2月11日出生，住重庆市万州区。
原告喻成富与被告汪继林建设工程合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告喻成富到庭参加诉讼，被告汪继林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告喻成富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告一次性偿还原告工程款壹万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年4月26日借以工程为名，要求原告支付未进场的工程款壹万元。被告自签订合同之日起，没有任何工程给原告做，原告多次催促被告偿还原告壹万元，但被告拒绝偿还，原告迫于无奈，诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告汪继林未作答辩。
本院认为，结合原、被告签订的《挖孔劳务承包合同》和汪继林向原告出具的《收条》，原告喻成富（乙方）与被告汪继林（甲方）就万州区恒合乡颐都项目的人工挖孔幢桩工程于2017年4月26日签订《挖孔劳务承包合同》属实，原告喻成富按照合同的约定于同日支付被告汪继林合同履约保证金10000元，被告汪继林向原告出具收条。合同约定应于2017年4月30日前开工，但原告未能如期进场。原、被告于2017年5月15日再次协商进场时间，被告汪继林承诺如在2017年5月30日前原告不能进场动工甲方退还合同保证金1万元。原告喻成富至今未能进场动工，被告汪继林已经违反合同约定，原告要求被告归还合同保证金10000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告汪继林于本判决生效后十日内归还原告喻成富合同保证金10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告汪继林负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 静
二〇一八年五月四日
书记员 李智林
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执563号
申请执行人王政。
被执行人王立平。
被执行人秦秋中。
王政与王立平、秦秋中合同纠纷一案,衡东县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王立平、秦秋中没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王政于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：。
本院认为，本案被执行人王立平、秦秋中目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王政在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王立平、秦秋中新的财产线索，申请执行人王政可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓卫锋
二〇一八年二月九日
书记员 赵锴城
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初1354-2号
申请人：岳中慧。
申请人：郭帮清。
两申请人共同委托诉讼代理人：雷锦涛、宁一，湖北乾行律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被申请人：周致嘉。
被申请人：韩赟。
被申请人：周锐。
委托诉讼代理人：周致嘉（被告周锐之姐），女，1969年10月31日出生，汉族，住址武汉市汉阳区陶家巷6号8楼16号。代理权限为特别授权。
被申请人：武汉归元大觉酒店管理有限公司，住所地武汉市汉阳区翠微横路20号。
法定代表人：张和新，总经理。
本院在审理申请人岳中慧、郭帮清与被申请人周致嘉、韩赟、周锐、武汉归元大觉酒店管理有限公司、杨慧民间借贷纠纷一案中，申请人岳中慧、郭帮清于2015年12月23日向本院提出诉前财产保全申请并提供担保，并于2016年8月15日再次向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人周致嘉、周锐、韩赟、武汉归元大觉酒店管理有限公司银行存款共计人民币600万元予以冻结或查封、扣押同等价值的其它财产。本院认为，申请人岳中慧、郭帮清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人周致嘉、周锐、韩赟、武汉归元大觉酒店管理有限公司银行存款共计人民币600万元予以冻结或查封、扣押同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 纪 承
二〇一六年八月十八日
书记员 何仕伟
速录员 刘 振
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1443号
原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地:济源市。
法定代表人：卢新强，该公司董事长。
委托代理人：王国强，该公司工作人员。
被告：郭珉，女。
被告：牛利军，男。
被告：济源市北街瀚兴置业有限公司，住所地：济源市。
法定代表人：宋战伟。
原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼，被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭珉、牛利军偿还借款本金298万元及自2016年2月13日至实际给付之日止的利息；2、被告济源市北街瀚兴置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月11日，被告郭珉在原告下属玉泉支行借款350万元，借款期限至2022年9月8日，利率为月利率7.642‰，被告郭珉、牛利军作为抵押人将登记在郭珉名下位于济源市星湖湾1号楼西单元3号门面房1-2层的房产提供抵押。由被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带保证责任。该笔借款分批次分期还款，从2013年4月开始偿还第一期借款，后被告未按时偿还借款，原告要求提前收回借款本息。现尚有借款本金298万元未偿还，利息清至2016年2月12日。
被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司未答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，被告郭珉作为借款人，与被告牛利军作为共同抵押人，与原告下属玉泉支行签订《个人最高额抵押担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2012年9月18日至2022年9月18日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币叁佰伍拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。还款方式为按月结息，每年的4月和10月分两次归还本金，从2013年4月开始归还第一笔借款本金，2022年10月偿还完毕，借款期限为120个月。同日，被告郭珉、牛利军作为抵押人与原告下属玉泉支行签订《房地产抵押合同》，将二人共有的登记在被告郭珉名下位于济源市星湖湾1号楼西单元3号门面房1-2层的房产提供抵押,并于同年9月24日在济源市房地产管理局办理了济源市预购商品房贷款抵押登记证明。抵押担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。抵押人对债务人在本合同约定的期间和最高债权余额内的连续借款承担抵押担保责任，抵押担保期间分别为各期债务履行期间届满之日后两年止。贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。本合同担保的债权同时存在物的担保（含借款人和第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。借款人违反本合同任一约定的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2012年9月13日，被告济源市北街瀚兴置业有限公司向原告出具连带还款保证书，其保证自被告郭珉贷款之日起，若郭珉账户不能按期偿还分期债务，原告可以从其公司在原告处开立的账户（账号为：00×××12）中扣划被告郭珉应偿还的分期债务本息。2012年10月11日，被告郭珉向原告申请借款350万元，借款期限至2022年9月18日，利率为月利率7.642‰，原告向被告郭珉提供了350万元的借款。被告于2013年4月、10月、2014年4月归还3期借款本金后未再偿还借款本金，现尚有借款本金298万元未还，利息清至2016年2月12日，现原告要求根据合同约定提前收回借款本息及费用。另查明，被告郭珉、牛利军于1995年12月29日登记结婚。
本院认为，原告下属玉泉支行与被告郭珉、牛利军签订的《个人最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告郭珉提供借款后，被告郭珉应按照约定履行还款义务，但被告郭珉未按约定还款，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。现原告要求被告郭珉提前偿还借款298万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。另该借款虽为被告郭珉所为，但发生在其与被告牛利军婚姻关系存续期间，加之二被告均未提供证据证明系个人债务，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告要求被告牛利军偿还借款298万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率7.642‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。根据被告济源市北街瀚兴置业有限公司向原告出具的连带还款保证书，被告济源市北街瀚兴置业有限公司对被告郭珉的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭珉、牛利军在判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司298万元及利息（从2016年2月13日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二、被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30740元，由被告郭珉、牛利军负担，被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 王苗苗
审判员 王 婷
审判员 尼双纳
二〇一七年九月八日
书记员 王莹莹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初1443号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地:济源市。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托代理人：王国强，该公司工作人员。被告：郭珉，女。被告：牛利军，男。被告：济源市北街瀚兴置业有限公司，住所地：济源市。法定代表人：宋战伟。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强到庭参加诉讼，被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭珉、牛利军偿还借款本金298万元及自2016年2月13日至实际给付之日止的利息；2、被告济源市北街瀚兴置业有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月11日，被告郭珉在原告下属玉泉支行借款350万元，借款期限至2022年9月8日，利率为月利率7.642‰，被告郭珉、牛利军作为抵押人将登记在郭珉名下位于济源市星湖湾1号楼西单元3号门面房1-2层的房产提供抵押。由被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带保证责任。该笔借款分批次分期还款，从2013年4月开始偿还第一期借款，后被告未按时偿还借款，原告要求提前收回借款本息。现尚有借款本金298万元未偿还，利息清至2016年2月12日。被告郭珉、牛利军、济源市北街瀚兴置业有限公司未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。原告提交的证据，符合证据的形式要件，能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年9月18日，被告郭珉作为借款人，与被告牛利军作为共同抵押人，与原告下属玉泉支行签订《个人最高额抵押担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2012年9月18日至2022年9月18日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币叁佰伍拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。还款方式为按月结息，每年的4月和10月分两次归还本金，从2013年4月开始归还第一笔借款本金，2022年10月偿还完毕，借款期限为120个月。同日，被告郭珉、牛利军作为抵押人与原告下属玉泉支行签订《房地产抵押合同》，将二人共有的登记在被告郭珉名下位于济源市星湖湾1号楼西单元3号门面房1-2层的房产提供抵押,并于同年9月24日在济源市房地产管理局办理了济源市预购商品房贷款抵押登记证明。抵押担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。抵押人对债务人在本合同约定的期间和最高债权余额内的连续借款承担抵押担保责任，抵押担保期间分别为各期债务履行期间届满之日后两年止。贷款人与借款人就债务履行期达成展期协议的，抵押担保期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。本合同担保的债权同时存在物的担保（含借款人和第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就要求保证人或抵押人优先承担担保责任进行选择。借款人违反本合同任一约定的，贷款人有权宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2012年9月13日，被告济源市北街瀚兴置业有限公司向原告出具连带还款保证书，其保证自被告郭珉贷款之日起，若郭珉账户不能按期偿还分期债务，原告可以从其公司在原告处开立的账户（账号为：00×××12）中扣划被告郭珉应偿还的分期债务本息。2012年10月11日，被告郭珉向原告申请借款350万元，借款期限至2022年9月18日，利率为月利率7.642‰，原告向被告郭珉提供了350万元的借款。被告于2013年4月、10月、2014年4月归还3期借款本金后未再偿还借款本金，现尚有借款本金298万元未还，利息清至2016年2月12日，现原告要求根据合同约定提前收回借款本息及费用。另查明，被告郭珉、牛利军于1995年12月29日登记结婚。本院认为，原告下属玉泉支行与被告郭珉、牛利军签订的《个人最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告郭珉提供借款后，被告郭珉应按照约定履行还款义务，但被告郭珉未按约定还款，根据合同约定，原告有权宣布借款提前到期，要求借款人或保证人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。现原告要求被告郭珉提前偿还借款298万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。另该借款虽为被告郭珉所为，但发生在其与被告牛利军婚姻关系存续期间，加之二被告均未提供证据证明系个人债务，应视为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。现原告要求被告牛利军偿还借款298万元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，原告要求被告逾期后按月利率7.642‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。根据被告济源市北街瀚兴置业有限公司向原告出具的连带还款保证书，被告济源市北街瀚兴置业有限公司对被告郭珉的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭珉、牛利军在判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司298万元及利息（从2016年2月13日起按合同约定利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30740元，由被告郭珉、牛利军负担，被告济源市北街瀚兴置业有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  王苗苗审判员  王 婷审判员  尼双纳二〇一七年九月八日书记员  王莹莹
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0303民初1628号
原告：姜兆国，男，1957年6月6日出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的丈夫。
原告：姜川，男，1984年12月11出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的儿子。
原告：姜玲，女，1981年3月16出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的女儿。
三原告委托诉讼代理人：郭庆安，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道万鑫锦园6幢801室。
代表人：孙文林。
委托诉讼代理人：胡君，温州罗东法律服务所法律工作者。
原告姜兆、姜川、姜玲与被告温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，由审判员周小凤适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告姜川及原告姜兆、姜川、姜玲的委托诉讼代理人郭庆安，被告温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司的委托诉讼代理人胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：刘洪秀系被告公司员工，从事道路清洁工作。2016年12月22日6时34分左右，刘洪秀在温州市龙湾区瓯海大道南侧辅道建中街路段进行道路清扫作业过程中，被张瑞驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车碰撞，造成刘洪秀受伤经抢救无效于当日死亡。2017年3月17日，温州市龙湾区人力资源和社会保险局以刘洪秀属于超出法定退休年龄为由，出具了温龙人社工认[2017]E4号工伤认定申请不予受理决定书。即使刘洪秀超过法定退休年龄，但其户籍地未享受领取养老金待遇，被告依法应承担工伤保险赔偿责任。因原、被告多次协商无果，故原告诉请判令：1.被告支付原告一次工亡补助金672320元（33616元×20）、丧葬补助金25860元（4310元×6）、交通费6000元、住宿费3000元，共计707180元。
被告辩称：一、原告已向社保部门申请工伤认定，社保部门未受理，原告若仍认为是工伤，其应按不予受理通知书上的救济程序提起行政诉讼或行政复议。其向法院提起本案诉讼，不符合法律规定。二、原、被告签订合同时，原告已超过退休年龄，双方应按雇佣关系处理。因原告已向第三人提起侵权之诉，根据一事不再理，应驳回原告的起诉。就实体方面而言，原告横跨栏杆发生事故，违反交通道路安全法，自身存在过错。故被告也不应承担赔偿责任。若原告愿意调解，被告愿基于人道主义精神补偿部分。
经审理查明：原告姜兆国、姜川、姜玲分别系刘洪秀丈夫、儿子、女儿。
2016年12月2日，刘洪秀与被告签订一份《劳动合同》。
2016年12月27日，被告出具一份《证明》，载明刘洪秀于2016年10月28日至2016年12月22日在被告处做路面保洁工作。
2016年12月22日6时34分许，张瑞驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿瓯海大道南侧辅道自西向东行经建中街出口路段时，碰撞自右向左横过道路的清洁工（行人）刘洪秀，造成刘洪秀受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年1月12日，温州市公安局交警三大队出具温公交（叁）认字[2016]A-0035号事故责任认定书，张瑞与刘洪秀承担事故的同等责任。
2017年2月28日，原告姜兆国向温州市龙湾区人力资源和社会保险局申请刘洪秀工伤认定。该局于2017年3月17日出具《工伤认定申请不予受理通知书》，以刘洪秀超出法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件为由，对原告姜兆国的申请不予受理。该通知书同时载明，如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起六十日内向龙湾区人民政府或温州市人力资源和社会保障局提起行政复议；也可以在三个月内向龙湾区人民法院提起行政诉讼。上述《工伤认定申请不予受理通知书》由原告姜川于2017年3月21日签收。
2017年3月22日，三原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（仲裁申请与本案诉请一致），该委于同日出具龙劳仲不字[2017]第15号不予受理案件通知书，以申请人主体不适格为由，决定对原告申请不予受理。
2017年3月29日，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，当事人对劳动行政部门作出的工伤认定不服，可以申请行政复议，提起行政诉讼；人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定。劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的，人民法院可以裁定驳回起诉，但具有下列情形的除外：（一）未为该劳动者办理工伤保险的用人单位对构成工伤无异议的；（二）非法用工单位在用工中导致劳动者伤亡的。本案中劳动行政部门以刘洪秀超出退休年龄不符合《工伤保险条例》的规定为由，对刘洪秀的工伤认定申请不予受理。故刘洪秀是否构成工伤尚未经劳动行政部门认定，而本案中亦不存在前述规定中例外情形。因此，原告在本案中诉请刘洪秀的工伤保险待遇，本院予以驳回起诉。若原告坚持认为刘洪秀构成工伤的，其可依《工伤认定申请不予受理通知书》载明的途径进行救济。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，裁定如下：
驳回原告姜兆国、姜川、姜玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 周小凤
二○一七年五月三十无
书记员 汪琼琼
?PAGE?
温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0303民初1628号原告：姜兆国，男，1957年6月6日出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的丈夫。原告：姜川，男，1984年12月11出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的儿子。原告：姜玲，女，1981年3月16出生，汉族，住四川省达县，系刘洪秀的女儿。三原告委托诉讼代理人：郭庆安，浙江南越律师事务所律师。被告：温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道万鑫锦园6幢801室。代表人：孙文林。委托诉讼代理人：胡君，温州罗东法律服务所法律工作者。原告姜兆、姜川、姜玲与被告温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，由审判员周小凤适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告姜川及原告姜兆、姜川、姜玲的委托诉讼代理人郭庆安，被告温州市黄河清洁有限公司龙湾分公司的委托诉讼代理人胡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：刘洪秀系被告公司员工，从事道路清洁工作。2016年12月22日6时34分左右，刘洪秀在温州市龙湾区瓯海大道南侧辅道建中街路段进行道路清扫作业过程中，被张瑞驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车碰撞，造成刘洪秀受伤经抢救无效于当日死亡。2017年3月17日，温州市龙湾区人力资源和社会保险局以刘洪秀属于超出法定退休年龄为由，出具了温龙人社工认[2017]E4号工伤认定申请不予受理决定书。即使刘洪秀超过法定退休年龄，但其户籍地未享受领取养老金待遇，被告依法应承担工伤保险赔偿责任。因原、被告多次协商无果，故原告诉请判令：1.被告支付原告一次工亡补助金672320元（33616元×20）、丧葬补助金25860元（4310元×6）、交通费6000元、住宿费3000元，共计707180元。被告辩称：一、原告已向社保部门申请工伤认定，社保部门未受理，原告若仍认为是工伤，其应按不予受理通知书上的救济程序提起行政诉讼或行政复议。其向法院提起本案诉讼，不符合法律规定。二、原、被告签订合同时，原告已超过退休年龄，双方应按雇佣关系处理。因原告已向第三人提起侵权之诉，根据一事不再理，应驳回原告的起诉。就实体方面而言，原告横跨栏杆发生事故，违反交通道路安全法，自身存在过错。故被告也不应承担赔偿责任。若原告愿意调解，被告愿基于人道主义精神补偿部分。经审理查明：原告姜兆国、姜川、姜玲分别系刘洪秀丈夫、儿子、女儿。2016年12月2日，刘洪秀与被告签订一份《劳动合同》。2016年12月27日，被告出具一份《证明》，载明刘洪秀于2016年10月28日至2016年12月22日在被告处做路面保洁工作。2016年12月22日6时34分许，张瑞驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车，沿瓯海大道南侧辅道自西向东行经建中街出口路段时，碰撞自右向左横过道路的清洁工（行人）刘洪秀，造成刘洪秀受伤经抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。2017年1月12日，温州市公安局交警三大队出具温公交（叁）认字[2016]A-0035号事故责任认定书，张瑞与刘洪秀承担事故的同等责任。2017年2月28日，原告姜兆国向温州市龙湾区人力资源和社会保险局申请刘洪秀工伤认定。该局于2017年3月17日出具《工伤认定申请不予受理通知书》，以刘洪秀超出法定退休年龄，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件为由，对原告姜兆国的申请不予受理。该通知书同时载明，如对本决定不服，可以在收到本决定书之日起六十日内向龙湾区人民政府或温州市人力资源和社会保障局提起行政复议；也可以在三个月内向龙湾区人民法院提起行政诉讼。上述《工伤认定申请不予受理通知书》由原告姜川于2017年3月21日签收。2017年3月22日，三原告向温州市龙湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（仲裁申请与本案诉请一致），该委于同日出具龙劳仲不字[2017]第15号不予受理案件通知书，以申请人主体不适格为由，决定对原告申请不予受理。2017年3月29日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，当事人对劳动行政部门作出的工伤认定不服，可以申请行政复议，提起行政诉讼；人民法院在审理劳动争议案件中，一般不直接作出工伤认定。劳动者请求工伤待遇，但未提供劳动行政部门作出的工伤认定的，人民法院可以裁定驳回起诉，但具有下列情形的除外：（一）未为该劳动者办理工伤保险的用人单位对构成工伤无异议的；（二）非法用工单位在用工中导致劳动者伤亡的。本案中劳动行政部门以刘洪秀超出退休年龄不符合《工伤保险条例》的规定为由，对刘洪秀的工伤认定申请不予受理。故刘洪秀是否构成工伤尚未经劳动行政部门认定，而本案中亦不存在前述规定中例外情形。因此，原告在本案中诉请刘洪秀的工伤保险待遇，本院予以驳回起诉。若原告坚持认为刘洪秀构成工伤的，其可依《工伤认定申请不予受理通知书》载明的途径进行救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第三十六规定，裁定如下：驳回原告姜兆国、姜川、姜玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  周小凤二○一七年五月三十无书记员  汪琼琼??
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5387号
原告：象山汇鑫小额贷款有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*号汇金大厦*楼。
法定代表人：张承志，该公司董事长。
委托代理人：翁仕侃，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：宁波国晨阳水产食品有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园区金兴路**号。
法定代表人：吴卫国，该公司执行董事兼总经理。
被告：宁波创亿进出口有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园区****号地块。
法定代表人：徐才良，该公司执行董事兼总经理。
原告象山汇鑫小额贷款有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告宁波国晨阳水产食品有限公司（以下简称国晨阳公司）、宁波创亿进出口有限公司（以下简称创亿公司）小额借款合同纠纷一案，原告于2016年9月1日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告国晨阳公司归还原告借款本金50万元，并支付利息（按合同约定月利率15.9‰自2015年12月11日起计算至实际给付之日止）；2、被告创亿公司对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈瑛适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托代理人翁仕侃到庭参加诉讼，被告国晨阳公司、创亿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月13日，原告与两被告签订了《象山汇鑫小额贷款有限公司保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告宁波国晨阳水产食品有限公司发放贷款50万元；借款期限自2015年8月13日起至2016年2月3日止；借款月利率为15.9‰；还款方式为一次还本、按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，借款本金于还款期间届满时一次付清，利随本清；由被告创亿公司为上述借款提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之次日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；以及其他权利义务内容。同日，原告依约向被告国晨阳公司发放了贷款50万元。借款后，被告国晨阳公司仅按约支付利息至2015年12月10日。现借款期限已届满，被告国晨阳公司未能按约履行还款义务，被告创亿公司也未履行保证责任。
以上事实由原告提供的《象山汇鑫小额贷款有限公司保证借款合同》、《象山汇鑫小额贷款有限公司借款借据》、《交通银行电子回单凭证》、《交通银行进账单》、利息清单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波国晨阳水产食品有限公司于判决生效后十日内归还原告象山汇鑫小额贷款有限公司借款本金50万元，并支付利息（自2015年12月11日起按月利率15.9‰计算至实际给付之日止）；
二、被告宁波创亿进出口有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告宁波创亿进出口有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波国晨阳水产食品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
二〇一六年九月二十七日
代书记员 吴东杰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初793号
原告：吕某，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：张某，女，1977年10月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告吕某诉被告张某离婚纠纷一案中，吕某经催缴未依法交纳案件受理费，应按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案未交纳案件受理费。
审判员 朱 军
二〇一六年三月十七日
书记员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初793号
原告：吕某，男，1978年3月20日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
被告：张某，女，1977年10月20日出生，汉族，居民，住址同上。
本院在审理原告吕某诉被告张某离婚纠纷一案中，吕某经催缴未依法交纳案件受理费，应按其自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条第二款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案未交纳案件受理费。
审判员 朱 军
二〇一六年三月十七日
书记员 张晨曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民初3600号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，董事长。
委托诉讼代理人：韩文祝，瑞福德汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，瑞福德汽车金融有限公司员工。
被告：蔡瑞亮,男,汉族,1979年04月17日出生,住山东省青州市。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告蔡瑞亮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告瑞福德汽车金融有限公司的委托诉讼代理人孙满安到庭参加诉讼，被告蔡瑞亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞福德汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告因严重违约而应支付给原告贷款本息、逾期罚息等合计102167.53元（截止至2018年3月16日,未偿本金51454.06元,逾期利息18402.99元,逾期罚息32310.48元）,并支付自2018年3月17日,至付清全部欠款之日的逾期罚息（逾期罚息费率按贷款合同约定的逾期罚息费率即年利率18.15%计算）；2.判决原告有权在蔡瑞亮名下的车牌号为鲁Ｇ×××××的车辆拍卖、变卖后，在上述债权额范围内优先受偿;3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年09月14日,被告蔡瑞亮为从原告指定经销商处购买车辆,特向原告申请汽车贷款,并提交了贷款申请表等申请资料。2014年09月30日,被告与原告签署了《瑞福德汽车金融汽车贷款合同》和《瑞福德汽车金融汽车抵押合同》,并为所购车辆办理抵押登记,两份合同对借款金额、借款期限、利率及违约责任等事项作了详细约定。2014年09月30日原告按照《瑞福德汽车金融汽车贷款合同》的约定发放贷款59840元。截至2018年3月16日,被告还款6期,拖欠贷款本息累计逾期30期,拒不偿还,多次催收未果。为了减少损失,降低资金风险,维护原告的合法权益。依据有关法律规定,特具状至贵院,请判如所请。
被告蔡瑞亮未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月22日，借款人/抵押人蔡瑞亮为购买车辆，与贷款人及抵押权人瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同。双方对借款金额、期限、利率、还款日、还款方式及违约责任等事项进行了约定，其中利率采用浮动利率，初始贷款利率为年利率13.50%；期限36个月，按月等额本息还款；逾期罚息每日按开始逾期当月至借款期结束当月的月供为计算基数，按照届时适用的贷款利率的150%每月单独计算。同时约定，借款人将所购车辆抵押给瑞福德汽车金融有限公司。另蔡瑞亮就合同履行中涉及各类通知、协议等文件以及发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果签署了《送达地址确认函》，其确认送达地址为山东省青州市弥河镇大桥刘村57号。
2014年9月30日，瑞福德汽车金融有限公司按照合同约定将贷款59840元发放至蔡瑞亮指定的收款账户，双方亦就案涉鲁Ｇ×××××车辆办理了抵押物登记。之后，蔡瑞亮未按照合同约定还款，截至2018年3月16日偿还6期，累计逾期30期，其中未偿本金51454.06元,逾期利息18402.99元,逾期罚息32310.48元，合计102167.53元。
上述事实，有瑞福德汽车金融有限公司当庭陈述及其提交的汽车贷款抵押合同及面签证明、机动车登记证书、网上银行电子回单、还款明细等证据佐证，本院对其证明力予以确认。
本院认为，瑞福德汽车金融有限公司与蔡瑞亮签订的汽车贷款抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。瑞福德汽车金融有限公司按约发放了贷款，而蔡瑞亮逾期还款累计达30期，已构成违约。现瑞福德汽车金融有限公司主张因蔡瑞亮严重违约导致提前终止合同而应支付其未偿本金、逾期利息、逾期罚息等合计102167.53元，有事实基础和法律依据，本院予以支持。蔡瑞亮以其所购鲁Ｇ×××××车辆为贷款合同项下债务提供抵押担保并办理了抵押物登记，故瑞福德汽车金融有限公司作为抵押权人，有权就该车辆拍卖、变卖所得的价款优先受偿。另蔡瑞亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告蔡瑞亮于本判决生效之日起五日内偿还原告瑞福德汽车金融有限公司贷款本息、逾期罚息等合计102167.53元，并自2018年3月17日起至实际给付之日止承担逾期罚息（计算方式：每日以开始逾期当月直至借款期结束当月的月供为计算基数，每月单独计算，逾期罚息费率为年利率18.15%）；
二、原告瑞福德汽车金融有限公司就上述款项对鲁Ｇ×××××车辆享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取计1172元，由被告蔡瑞亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 于圣云
二〇一八年五月十四日
书记员 陆广浩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2508号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹庆荣，女，1958年4月22日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托代理人：崔岂铭，男，1986年5月20日出生，汉族，系尹庆荣之子，住山东省寿光市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜发文，男，1962年1月30日出生，汉族，住吉林省白城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：鞠家泽，男，1965年2月8日出生，汉族，住山东省荣成市。
一审被告、二审被上诉人：崔岂铭，男，1986年5月20日出生，汉族，住山东省寿光市。
一审被告、二审被上诉人：崔双双，女，1982年9月24日出生，汉族，住山东省寿光市。
再审申请人尹庆荣因与被申请人姜发文、鞠家泽以及一审被告、二审被上诉人崔岂铭、崔双双船员劳务合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）鲁民终2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
尹庆荣申请再审称：(一)二审判决认定涉案船员工资给付请求具有船舶优先权，适用法律错误。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项的规定，船员工资的给付请求具有船舶优先权的法定条件之一是工资产生于船员“在船上工作”。涉案船舶在船员雇佣合同签订后从未出海，姜发文也从未上船工作，并未实际履行船员职责，该雇佣合同并未得到实际履行。姜发文等待上船期间的劳务报酬仅有雇佣合同双方当事人的口头陈述，而无证据证明。姜发文工资的给付请求不应当具有船舶优先权。（二）二审判决认定涉案船舶因崔长华个人原因未能出海的事实，缺乏证据证明。关于涉案船舶未能出海的原因，本案在一、二审中仅有当事人口头陈述，并无证据证明。综上，尹庆荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
鞠家泽提交意见称：(一)二审判决适用法律正确。尹庆荣将《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款规定的“在船上工作”理解为上船出海作业，混淆法律概念，也与现实明显不符。根据常理，在渔船出海作业之前，船舶经营人需要安排船员对船舶的机器设备进行检修和维护、对船舶船体除锈上漆、对网具进行修补、对出海物资进行补充。尹庆荣否认船员为船舶出海作业所作的前期准备工作，规避其应承担的法律责任，缺乏依据。（二）二审判决认定事实有充分依据。二审判决认定船员享有船舶优先权的依据是船员为船舶提供了劳务。船舶未能出海的具体原因并不能否定船员为船舶提供劳务的事实。综上，请求驳回尹庆荣的再审申请。
本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据尹庆荣的再审申请，本案审查重点是二审判决认定姜发文对涉案“鲁寿渔65696”渔船享有船舶优先权是否具有事实和法律依据。
姜发文与鞠家泽于2015年3月6日签订涉案船员雇佣合同。根据该合同双方的一致陈述，姜发文在签订该合同后即到“鲁寿渔65696”渔船上从事机器修理保养等出海准备工作。尹庆荣并非船员雇佣合同一方的当事人，其否认船员上船工作的事实，没有提供足以反驳的相反证据。二审法院根据雇佣合同双方的一致陈述，并结合船舶出海前需作前期准备的实际，认定合同履行情况，并无不当。虽然涉案船舶在船员雇佣合同签订后没有实际出海，但姜发文为船舶出海做准备工作，已经上船提供劳务，属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项规定的“在船上工作”。至于船舶因何种原因未能出海并不影响船舶优先权的认定。二审法院认定姜发文为涉案船舶出海从事准备工作期间产生的工资给付请求具有船舶优先权，并无不当。
综上，尹庆荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回尹庆荣的再审申请。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 张可心
代理审判员 朱 科
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 娜
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2508号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尹庆荣，女，1958年4月22日出生，汉族，住山东省寿光市。委托代理人：崔岂铭，男，1986年5月20日出生，汉族，系尹庆荣之子，住山东省寿光市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姜发文，男，1962年1月30日出生，汉族，住吉林省白城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鞠家泽，男，1965年2月8日出生，汉族，住山东省荣成市。一审被告、二审被上诉人：崔岂铭，男，1986年5月20日出生，汉族，住山东省寿光市。一审被告、二审被上诉人：崔双双，女，1982年9月24日出生，汉族，住山东省寿光市。再审申请人尹庆荣因与被申请人姜发文、鞠家泽以及一审被告、二审被上诉人崔岂铭、崔双双船员劳务合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）鲁民终2494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。尹庆荣申请再审称：(一)二审判决认定涉案船员工资给付请求具有船舶优先权，适用法律错误。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项的规定，船员工资的给付请求具有船舶优先权的法定条件之一是工资产生于船员“在船上工作”。涉案船舶在船员雇佣合同签订后从未出海，姜发文也从未上船工作，并未实际履行船员职责，该雇佣合同并未得到实际履行。姜发文等待上船期间的劳务报酬仅有雇佣合同双方当事人的口头陈述，而无证据证明。姜发文工资的给付请求不应当具有船舶优先权。（二）二审判决认定涉案船舶因崔长华个人原因未能出海的事实，缺乏证据证明。关于涉案船舶未能出海的原因，本案在一、二审中仅有当事人口头陈述，并无证据证明。综上，尹庆荣根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。鞠家泽提交意见称：(一)二审判决适用法律正确。尹庆荣将《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款规定的“在船上工作”理解为上船出海作业，混淆法律概念，也与现实明显不符。根据常理，在渔船出海作业之前，船舶经营人需要安排船员对船舶的机器设备进行检修和维护、对船舶船体除锈上漆、对网具进行修补、对出海物资进行补充。尹庆荣否认船员为船舶出海作业所作的前期准备工作，规避其应承担的法律责任，缺乏依据。（二）二审判决认定事实有充分依据。二审判决认定船员享有船舶优先权的依据是船员为船舶提供了劳务。船舶未能出海的具体原因并不能否定船员为船舶提供劳务的事实。综上，请求驳回尹庆荣的再审申请。本院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据尹庆荣的再审申请，本案审查重点是二审判决认定姜发文对涉案“鲁寿渔65696”渔船享有船舶优先权是否具有事实和法律依据。姜发文与鞠家泽于2015年3月6日签订涉案船员雇佣合同。根据该合同双方的一致陈述，姜发文在签订该合同后即到“鲁寿渔65696”渔船上从事机器修理保养等出海准备工作。尹庆荣并非船员雇佣合同一方的当事人，其否认船员上船工作的事实，没有提供足以反驳的相反证据。二审法院根据雇佣合同双方的一致陈述，并结合船舶出海前需作前期准备的实际，认定合同履行情况，并无不当。虽然涉案船舶在船员雇佣合同签订后没有实际出海，但姜发文为船舶出海做准备工作，已经上船提供劳务，属于《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第一项规定的“在船上工作”。至于船舶因何种原因未能出海并不影响船舶优先权的认定。二审法院认定姜发文为涉案船舶出海从事准备工作期间产生的工资给付请求具有船舶优先权，并无不当。综上，尹庆荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回尹庆荣的再审申请。审 判 长  余晓汉代理审判员  张可心代理审判员  朱 科二〇一七年八月二十八日书 记 员  李 娜
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0883民初379号
原告：熊惠兰，女，1972年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告：陈近静，女，1972年11月29日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告熊惠兰与被告陈近静民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行审理。
熊惠兰向本院提出诉讼请求：1要求法院判令被告陈近静对原告借款本金470000元及利息与周广忠承担共同连带偿还责任。2、本案一切诉讼费用均由被告陈近静承担。事实和理由：原告熊惠兰与被告周广忠民间借贷纠纷一案，贵院已于2016年10月29日作出（2016）鲁0883民初4688号民事判决书，判决被告周广忠偿还原告熊惠兰本金47万元及利息，并承担诉讼费用。被告陈近静与周广忠系夫妻关系，周广忠的借款发生在夫妻关系存续期间，该借款应按夫妻共同债务处理。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，要求依法判决支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告提供被告的住址单位不详，属于没有明确的被告，依法应不予受理。立案后发现不符合起诉条件的，应依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告熊惠兰的起诉。
案件受理费4175元，退回原告熊惠兰。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张苗苗
审判员 周玉花
审判员 王存来
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 莉
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5715号
申请执行人：力同化工（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤翔工业园顺翔路69号。
法定代表人：朱淑海。
被执行人：肇庆市中伦幕墙材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新技术产业开发区康泰街。
法定代表人：翁其彪。
原告力同化工（佛山）有限公司与被告肇庆市中伦幕墙材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17831号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告肇庆市中伦幕墙材料有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告力同化工（佛山）有限公司货款120474元及利息（利息计算：以120474元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年8月11日起计算至被告实际清偿完毕之日止）；案件受理费1421.5元，由被告肇庆市中伦幕墙材料有限公司负担。因债务人肇庆市中伦幕墙材料有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人力同化工（佛山）有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年5月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，向上述被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区内无车辆登记；向佛山市顺德区不动产登记中心查询，查明被执行人在佛山市内无房地产登记。另查，于案件审理阶段，本院根据申请执行人的财产保全申请，依法查封了权属被执行人所有的液压板料折弯机（型号：WC67Y-160/6000）一台。
嗣后，申请执行人与被执行人于2017年10月19日达成和解协议，一、截至2017年10月19日，被执行人确认尚欠申请执行人执行款125729元。上述款项，经双方协商一致以110000元结清，并定于2017年10月30日前一次性向申请执行人支付完毕；二、若被执行人不履行或不完全按照上述第一项约定履行的，申请执行人可按生效法律文书的规定扣除被执行人已支付的款项后向法院申请恢复执行；三、本案执行费1785.94元，由被执行人负担。本案未执行标的为债务111785.94元(含执行费1785.94元)及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，上述《执行和解协议》系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5715号案终结本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内向本院申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱贵明
执行员 梁群王
执行员 徐伟健
二〇一七年十一月十三日
书记员 梁洁坤
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民督33号
申请人：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。
法定代表人：马军，总经理。
被申请人：李刚，男，汉族，1972年10月27日出生，住重庆市江北区。
本院在审理申请人重庆富恒物业管理有限公司与被申请人李刚支付令一案中，于2017年11月2日发出（2017）渝0105民督33号支付令。因在30日内无法有效送达该支付令，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二款的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2017年11月2日发出的（2017）渝0105民督33号支付令自行失效。
审判员 余 江
二〇一七年十一月十七日
书记员 胡院娟
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0105民督33号申请人：重庆富恒物业管理有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号，统一社会信用代码915001056220513208。法定代表人：马军，总经理。被申请人：李刚，男，汉族，1972年10月27日出生，住重庆市江北区。本院在审理申请人重庆富恒物业管理有限公司与被申请人李刚支付令一案中，于2017年11月2日发出（2017）渝0105民督33号支付令。因在30日内无法有效送达该支付令，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二款的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2017年11月2日发出的（2017）渝0105民督33号支付令自行失效。审判员 余 江二〇一七年十一月十七日书记员 胡院娟
湖南省衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执325号
申请执行人陈庆云。
被执行人卢林军。
被执行人刘春香。
陈庆云与卢林军、刘春香合同纠纷一案,衡东县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人卢林军、刘春香没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈庆云向本院申请强制执行，本院依法受理。
在�行过程中，本院依法对被执行人卢林军、刘春香的财产进行了查证：房产、工商、车辆、银行存款均无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人卢林军、刘春香目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人陈庆云在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人卢林军、刘春香新的财产线索，申请执行人陈庆云可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓卫锋
二〇一七年十月二十日
书记员 赵 静
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）川1323执60号
张峻浩、张龙：
本院执行的申请执行人张峻浩与被执行人张龙婚姻家庭纠纷一案，在执行中，被执行人张龙已履行完毕本院(2017)川1323民初1751号民事判决书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年三月十二日
赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0105民初3358号
原告王浩，男，汉族，现住址呼和浩特市新城区。
被告李素清，女，汉族，现住址呼和浩特市金桥。
被告吴业军，男，汉族，现住址呼和浩特市金桥。
本院在受理原告王浩诉被告李素清、吴业军民间借贷纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项，裁定如下：
驳回原告王浩的起诉。
案件受理费已减半收取1920元（原告已预交），退还原告王浩。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 乌云毕力格
二〇一六年六月二十八日
书记员 高 梦 莎