湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初3009号
原告夏剑，男，1987年7月3日出生，汉族，武冈市人。
特别授权委托诉讼代理人刘娟，湖南越明律师事务所律师。
被告戴付友，男，1990年9月23日出生，汉族，湖南省武冈市人。
一般授权委托诉讼代理人唐大政，男，1962年10月21日出生，汉族，湖南省武冈市人。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人吴传辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人田丰，女，1989年2月20日出生，土家族，湖南省花垣县人，系该公司职工。
原告夏剑与被告戴付友、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员唐菊华独任审理，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。代理书记员戴红英担任记录。原告夏剑的特别授权委托诉讼代理人刘娟、被告戴付友及其委托诉讼代理人唐大政均到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏剑提出如下诉讼请求：1、原告在本次交通事故中的损失共计73553.05元，请求判令被告戴付友赔偿52087.14（其中，在交强险范围内赔偿2000元，交强险赔偿后不足的部分由戴付友赔偿70%）；2、判令被告保险公司在商业险的范围内赔偿原告损失的30%，即21465.91元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
事实与理由：2017年10月2日22时30分许，被告戴付友驾驶湘B6**小型轿车自武冈市水浸坪乡往武冈城区方向行驶，行到水浸坪乡石林村5组路段遇前方一越野小车，戴付友驾驶湘B6**小型轿车越过道路中心线与越野小车超车时，遇相对方由原告驾驶的湘AN**小型轿车，双方因操作不当，车辆冲出道路，与道路旁绿化树及一沼气池设施相碰撞，造成湘B6**小型轿车车上人员受伤及两车不同程度受损的交通事故。2017年12月7日，武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字【2017】1014号《道路交通事故认定书》，认定被告戴付友承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告支付1400元拖车费将车拖到邓家铺修理厂，因邓家铺厂修理不了，又支付1200元拖车费送至长沙和顺汽车贸易有限公司进行修理。2017年10月27日，经被告保险公司定损，原告的车辆损失为67953.05元，其中更换项目总金额为57373.05元，维修项目总金额为10580元。原告的湘AN**小型轿车投保了被告保险公司的机动车损失保险。被告戴付友驾驶的湘B6**小型轿车未购买交强险及其他商业保险。车辆定损后，原告多次找两被告协商赔偿问题未果，为维护原告的合法权益，不得不聘请律师进行诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告戴付友辩称，原告的诉讼请求存有不当之处：第一、由戴付友承担70%的赔偿比例不当；第二、拖车费有两次，一次1400元，一次1200元，拖车费应有正当的理由和发票；第三、修理费及定损过高，被告戴付友对定损不知情，单方面定损不合理；第四、律师费缺乏必要性和合理性，律师费不应由戴付友承担。
被告保险公司辩称：保险公司对此次事故发生的情况没有异议，原告在保险公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险公司愿依据法律、法规及保险条款的约定赔偿原告的合理损失。原告应当提供车辆维修费67953.05元的正式发票，但原告主张的赔偿金额存在不合理部分，请求法庭依法驳回，如原告诉请的拖车费1400元无发票支持，律师费无法律依据，且不属于保险理赔范围，保险公司不承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、交通事故认定书，拟证明事故发生的情况及经过武冈市公安局交通警察大队认定，原告在此次事故中承担次要责任，被告戴付友承担主要责任；
2、保险单，拟证明原告车辆在被告保险公司购买了机动车强制保险及损失保险；
3、原告车辆的行驶证、原、被告的驾驶证，拟证明原告车辆及原、被告驾驶员身份；
4、原、被告在交警队的陈述，拟证明事故发生经过及原告车辆受损的情况；
5、保险公司对原告车辆的定损单，拟证明原告车辆在本次事故中损失为67953.05元；
6、和顺汽车贸易有限公司结算单，拟证明原告车辆在本次事故中的损失情况；
7、拖车费发票及微信转账凭证，拟证明原告因本次交通事故产生拖车费2600元；
8、律师费发票，拟证明原告因本次事故支付律师费3000元；
被告戴付友、被告保险公司均未提交证据。
开庭后，原告夏剑于2018年2月5日向本院提交了长沙和顺汽车销售服务有限公司出具的发票，拟证明原告车辆在本次事故中损失为67953.05元（该金额与保险公司定损金额一致，保险公司在答辩中予以认可）。本院于当天向被告戴付友发出了质证通知书及发票的复印件，限其于2018年2月9日到本院进行质证，戴付友未按期来院发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下；原告车辆在本次交通事故中受损后先拖至武冈市邓家铺修理厂维修，在该修理厂维修不了的情况下拖至长沙修理厂维修，原告确实支付了两次拖车费，但未提供第一次拖车费的发票，第一次拖车距离比第二次近，第二次拖车费1200元，本院酌情考虑第一次拖车费700元；原告开庭后提交了与长沙和顺汽车贸易有限公司结算的发票，被告戴付友对该份证据不予质证，被告保险公司定损的金额与发票的金额一致，本院认为这份证据与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，决定对这份证据予以采纳，同时对原告夏剑不按期举证的行为罚款500元。
根据认定的证据，结合当事人的当庭阵述，本院查明如下事实：
2017年10月2日22时30分许，被告戴付友驾驶湘B6**小型轿车自武冈市水浸坪乡往武冈城区方向行驶，行到水浸坪乡石林村5组路段遇前方一越野小车，戴付友驾驶湘B6**小型轿车越过道路中心线与越野小车超车时，遇相对方由原告夏剑驾驶的湘AN**小型轿车，双方因操作不当，两车冲出道路，与道路旁绿化树及一沼气池设施相碰撞，造成湘B6**小型轿车车上人员受伤及两车不同程度受损的交通事故。2017年12月7日，武冈市公安局交通警察大队作出武公交认字【2017】1014号《道路交通事故认定书》，认定戴付友承担本次事故的主要责任，夏剑承担本次事故的次要责任。事故发生后，武冈市公安局交通警察大队将原告受损车辆拖至武冈市邓家铺修理厂。因车辆损失过大，该修理厂维修不了，原告支付1200元将车拖至长沙和顺汽车贸易有限公司进行修理。2017年10月27日，经被告保险公司定损，原告的车辆损失为67953.05元，其中更换项目总金额为57373.05元，维修项目总金额为10580元。2018年2月1日，原告向长沙和顺汽车贸易有限公司支付劳务、维修费共67953.05元。原告因此次交通事故产生的损失为69853.05元（其中车辆损失67953.05元、两次拖车费损失1900元）。
另查明原告夏剑驾驶的湘AN**小型轿车在被告保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔险，机动车损失保险限额为92900元），保险期限自2017年6月10日18点10分至2018年6月10日24时止，此次交通事故发生在保险期限内。被告戴付友驾驶的湘B6**小型轿车未购买交强险及其他商业保险。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，武冈市公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，对事故发生的原因及各方当事人的过错大小进行了分析，并在此基础上划分了事故责任，即原告负此次事故的次要责任，被告戴付友负主要责任，对此本院予以采纳，被告戴付友应对原告夏剑的事故损失承担70%的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故对原告夏剑要求被告戴付友在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。交强险不足后的原告夏剑的损失67853.05元，由被告戴付友承担70%即47497.1元，其余部分20355.9元由原告自负。原告受损车辆在被告保险公司投保了机动车损失保险且不计免赔，原告在此次事故中自负部分应由保险公司承担全部赔偿责任。原告主张的律师费，不属于交通事故赔偿范围，且无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戴付友赔偿原告夏剑因交通事故造成的车辆损失及其他损失共计49497.1元（其中机动车交通事故强制保险范围内2000元，其他47497.1元），此款限本判决生效后15日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车损失范围内赔偿原告夏剑20355.9元，此款限本判决生效后15日内付清；
三、驳回原告夏剑的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由被告戴付友承担600元，原告夏剑承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐菊华
二〇一八年二月十日
代理书记员 戴红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。