安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2567号
上诉人(一审被告)：芜湖南湖国际大酒店有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇城南文教园区。
法定代表人：陈玉富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许磊，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人(一审原告）：芜湖大宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜屯南路4幢。
法定代表人：黄卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所实习律师。
上诉人芜湖南湖国际大酒店有限公司（以下简称南湖酒店公司）因与被上诉人芜湖大宇建设有限公司（以下简称大宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南湖酒店公司的委托诉讼代理人许磊，被上诉人大宇公司的委托诉讼代理人张海涛、余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南湖酒店公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回大宇公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定南湖酒店公司是南湖大酒店附属工程的发包主体是错误的。第一、大宇公司提交的《工程施工合同》不符合合同的形式要件。该合同没有签订时间、生效时间、工期、合同价款、甲方代表和乙方项目经理，该合同发包方一栏注明的是天虹置业有限公司（以下简称天虹公司），一审法院仅凭落款处加盖了南湖酒店公司公章的没有生效的空白合同即认定南湖酒店公司是发包方，缺乏事实依据。第二、《工程施工合同》的实际履行人也不是南湖酒店公司。南湖大酒店主体工程是华夏建设有限公司承建，而大宇公司承建天虹置业有限公司发包的滨湖家苑工程一、二期（已另案起诉）和南湖大酒店附属工程。南湖酒店公司和天虹公司是两个独立法人单位，南湖大酒店附属工程的所有资料包括工程量的签证和施工方案确认、工程决算等，都是大宇公司和天虹公司对接办理，南湖酒店公司没有办理任何事项，且工程款也是由天虹公司支付。第三、既然一审法院依据合同相对性原理认定天虹公司是第三人，那么对于涉案工程的所有天虹公司的签证、接收文件、决算等行为，都应当提供证据证明天虹公司的经办人有代理权或事后得到南湖酒店公司的追认，否则该决算对南湖酒店公司没有法律效力。二、一审程序不合法。1、举证质证程序不合法。一审认定的以下证据：室外市政工程施工方案、施工方案业主审查确认表、施工方案业主审查确认表、室外附属工程决算汇总表、工程取费计算表、土建工程（决）算表、主要材料差计算表、《工程量计算书》、南湖大酒店室外工程决算书、对账后审计结果、《工程决算书》，因大宇公司没有作为证据向法庭提交，也未组织质证，依法不应作为裁判依据。2、鉴定程序不合法。第一、送检材料没有向法庭出示、质证，没有形成统一质证意见，甚至有的送检材料从未向南湖酒店公司出示就作为鉴定依据。第二、鉴定依据前后不一，相互间存在矛盾。第三、鉴定内容部分有误。三、既然判令南湖酒店公司承担责任，那么作为大宇公司的项目负责人黄勇在履行职务过程中所欠南湖酒店公司餐费120825元，大宇公司当庭表示同意抵扣，而一审没有处理，也有失公允。
大宇公司辩称：一、一审认定双方当事人签订的《工程施工合同》已经生效且实际履行是正确的，南湖酒店公司作为本案被告主体适格。该合同约定了工程质量、建设标准、合同价款、结算方式、材料采购及价格、付款方式及相应补充，不仅符合合同法规定的形式要件，内容也合法，且案涉工程已实际履行并交付使用。二、一审法院程序合法，适用法律正确。大宇公司提交的所有证据，一审法院都组织双方当事人进行了举证、质证，一审法院对证据依法采信程序合法；芜湖市中级人民法院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司出具的《评估报告》经双方当事人质证，依法具有证据效力。三、本案系建设工程施工合同纠纷，案外人黄勇所欠南湖酒店公司餐费与本案无关，南湖酒店公司可另案处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
大宇公司向一审法院起诉请求：1、南湖酒店公司立即向大宇公司支付工程款2936141.78元，并自2012年8月15日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；2、南湖酒店公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：南湖酒店公司与大宇公司签订了《工程合同》一份，约定大宇公司包工包料建设芜湖南湖大国际酒店室外附属配套工程。并约定合同未尽事宜按GF-1999-0201《建设工程施工合同》第二部分《通用条款》执行。大宇公司按约履行了合同义务，2012年7月完成工程交付。双方对付款方式约定如下：每月支付已完成工程量的70%的工程款；全部竣工付至总造价的85%；决算双方审核结束后付至95%；余款作为保证金，自竣工后一年内付清。但双方对完成的工作量及工程款有争议，在本案审理期间，大宇公司申请对此进行鉴定，法院委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对芜湖南湖国际大酒店有限公司室外附属配套工程证据进行鉴定，该机构作出芜德建评估（2016）第P007号《鉴定评估报告》评定工程造价为2710316.13元。
一审法院认为，大宇公司与南湖酒店公司所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。双方当事人争执的焦点是：1、关于本案合同主体问题。双方签订的合同虽然在抬头处出现天虹公司名称，但结合合同的实际履行情况及合同内容的约定，在合同书签字盖章的为南湖酒店公司，据此可以认定合同双方当事人为南湖酒店公司和大宇公司。依据合同相对性，南湖酒店公司和大宇公司所签订的合同，只应对合同的相对方有约束力，不能对案外人产生约束力，即使南湖酒店公司提交证据证明天虹公司付给大宇公司工程款的情况，也属第三人代为履行。故南湖酒店公司的上述辩解意见不应得到采纳。2、关于工程造价问题。由于双方对完成的工作量及工程款有争议，在一审审理期间，大宇公司申请对此进行鉴定，一审法院委托芜湖市德承建设咨询有限公司对南湖酒店公司室外附属配套工程进行鉴定，该机构作出芜德建评估（2016）第P007号《鉴定评估报告》，评定工程造价为2710316.13元。一审法院组织双方当事人对该份鉴定结论进行质证，大宇公司对此无异议，南湖酒店公司认为鉴定程序不合法、鉴定依据及内容不合法。一审法院认为，该份报告系人民法院依据法定程序委托第三方做出的，具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据。大宇公司按约定向南湖酒店公司完成施工，南湖酒店公司应该支付相应的工程款。大宇公司诉请南湖酒店公司给付工程款及承担逾期付款的利息具有事实和法律依据，应予支持。综上，一审法院判决：一、南湖酒店公司于判决生效后十日内给付大宇公司工程款2710316.13元，并自2012年8月1日起自2013年8月1日止，以2574800.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；自2013年8月2日至本判决确认的给付之日止以2710316.13元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；二、驳回大宇公司其他诉讼请求。案件受理费30289元，由南湖酒店公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于案涉《工程施工合同》的效力及南湖酒店公司作为本案被告主体是否适格。1、案涉《工程施工合同》明确约定了工程质量、建设标准、合同价款、结算方式、材料采购及价格、付款方式等内容，符合《中华人民共和国合同法》规定的形式要件，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该合同合法有效并无不当。2、虽然该合同在抬头处出现天虹公司名称，但在落款处盖章确认的为南湖酒店公司和大宇公司，且大宇公司在一审中提交了《施工方案业主审查确认表》等证据证明该合同的实际履行主体是南湖酒店公司，故南湖酒店公司作为本案被告主体适格。二、关于一审程序。1、根据一审庭审笔录，一审法院对双方当事人提交的证据均组织了举证、质证，一审法院对经过举证、质证的证据依法予以认定并无不当。2、一审法院根据大宇公司的申请，依法委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并组织双方当事人对鉴定报告进行了质证。南湖酒店公司虽对该鉴定报告持有异议，但并未申请对案涉工程造价进行重新鉴定，应视为其已放弃相关诉讼权利，故一审法院将该鉴定报告作为定案依据并未违反法定程序。三、关于黄勇欠南湖酒店公司餐费问题。因本案系建设工程施工合同纠纷，黄勇欠南湖酒店公司餐费与本案属不同的法律关系，南湖酒店公司可另行向黄勇主张权利。四、因双方合同约定案涉工程全部竣工付至总造价的85%，该工程于2012年7月竣工交付，而大宇公司在一审中诉请从2012年8月15日起计算逾期付款利息，故一审判决从2012年8月1日起计算利息有误，应予纠正。本案逾期付款利息应以2303768.71元（2710316.13元×85%）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2012年8月15日起计算至案涉工程鉴定报告出具之日即2016年8月22日；以2710316.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年8月23日计算至本判决确定给付之日。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对逾期付款利息的计算有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初520号民事判决第二项。
二、变更安徽省芜湖县人民法院（2016）皖0221民初520号民事判决第一项“芜湖南湖国际大酒店有限公司于判决生效后十日内给付芜湖大宇建设有限公司工程款2710316.13元，并自2012年8月1日起自2013年8月1日止，以2574800.32元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；自2013年8月2日至本判决确认的给付之日止以2710316.13元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息”为：芜湖南湖国际大酒店有限公司于本判决生效后十日内给付芜湖大宇建设有限公司工程款2710316.13元，并自2012年8月15日起自2016年8月22日止，以2303768.71元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；自2016年8月23日至本判决确认的给付之日止以2710316.13元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费30289元，由上诉人芜湖南湖国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一七年一月十八日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一、二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。