广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0507民初1879号
原告：方犹德，男，汉族，1974年7月24日出生，住广东省汕头市龙湖区，
委托诉讼代理人：陈娴媛，广东和为律师事务所律师。
被告：张淑贞，女，汉族，1966年3月17日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：吉斌，广东粤威律师事务所律师。
第三人：林鹏，男，汉族，1979年10月15日出生，住广东省汕头市龙湖区，
第三人：蒋婷婷（曾用名蒋云），女，汉族，1980年4月12日出生，住广东省汕头市龙湖区，
原告方犹德与被告张淑贞、第三人林鹏、蒋婷婷案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娴媛、被告张淑贞的委托诉讼代理人吉斌到庭参加诉讼。第三人林鹏、蒋婷婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2017）粤0507执42号关于汕头市××区××房产使用人在2017年4月30日前自行迁出房屋的公告。2.请求确认原告与第三人林鹏签订的《租赁合约》合法有效，并判决原告有权继续合法使用汕头市龙湖区碧霞庄中区5幢601号的房产。
事实及理由：在被告张淑贞与第三人林鹏、蒋婷婷民间借贷纠纷执行一案中，原告对贵院作出（2017）粤0507执42-2号执行裁定及公告关于拍卖被执行人林鹏所有的汕头市××区××房以及要求上述房产使用人在2017年4月30日前自行迁出房屋等内容有异议，并依法提出执行异议和复议，汕头市中级人民法院依法作出（2017）粤05执复11号《执行裁定书》，撤销了汕头市龙湖区人民法院作出的（2017）粤0507执异8号执行裁定书，发回重新作出裁定，贵院作出（2017）粤0507执异11号《执行裁定书》驳回原告的请求，原告特依法提起本执行异议之诉。
一、原告与第三人林鹏所签订的《租赁合约》真实合法有效，原告对汕头市××区××房依法享有租赁权。2016年1月11日，原告经由汕头市升腾长信房地产经纪有限公司与林鹏签订了一份《租赁合约》，约定林鹏将名下位于汕头市龙湖区碧霞庄中区5幢601号的房产出租给原告，租金每年20000元，租赁期限自2016年1月15日至2036年1月14日，租金合计400000元。随后双方开始履行《租赁合约》的约定，2016年1月12日，原告按照《租赁合约》的约定将240个月的租金共计400000元通过银行转账的方式转给了林鹏，2016年1月14日，原告与林鹏在中介公司的主持下签订了相应的《物业交接确认书》，办理了上述房产的交接手续。双方签订的《租赁合约》已得到实际履行，原告合法占有使用该房产，并将该房产转租给他人，缴纳了相应的物业费、水费和电费，并不存在《执行裁定书》所述的没有居住使用、未交物业费水费的情况。但被告张淑贞是2016年6月2日才办理了相应的抵押登记。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告与林鹏签订的《租赁合约》，经由双方多次确认，是二人的真实意思表示，本案也不存在让合约无效的情形，因此，原告与林鹏2016年1月11日签订的《租赁合约》真实合法有效。再依据我国《合同法》第四十四条及第二百二十九条有关“依法成立的合同，自成立时生效”以及“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，本案租赁在前而抵押权设置在后，原告的租赁权依法不受后来设置的抵押权的影响，原告对涉案房产拥有使用至2036年1月14日的合法使用权。
二、第三人林鹏提交的《情况说明》不能作为认定本案事实的依据。虽然在执行异议程序林鹏的代理人提交了《情况说明》，但该《情况说明》是林鹏单方出具，从形式上其性质应界定为证人证言，但林鹏并无亲自到庭进行任何说明，法院也无通知其到庭做询问笔录进行核实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，作出该《情况说明》的林鹏本人因未经过原告的当庭质问和质证，单独一份《情况说明》依法不能作为认定本案事实的依据。而原告也一直强调转账给林鹏的400000元就是租金，其履行支付租金义务之后所享有的权利就是拥有了所承租房屋的使用权，并无收取过林鹏支付来的任何所谓借款利息，本案中林鹏也无提交任何证明存在借款以及支付借款利息的证据与《情况说明》相佐证。因此（2017）粤0507执异11号《执行裁定书》认为原告与第三人林鹏所签的《租赁合约》属于以租抵债是错误的，缺乏确切的事实依据，以以租抵债为由驳回原告的诉求，更是缺乏明文的法律规定。
三、原告提出异议有充分的法律依据，具体如下：1.《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响”；2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十五条规定“抵押人将已出租的财产抵押的，抵押权实现后，租赁合同在有效期内对抵押物的受让人继续有效”；3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”；因此，龙湖区人民法院向原告发出搬迁公告明显违反了上述法律的规定，不论汕头市龙湖区碧霞庄中区5幢601号的房产是否评估拍卖，原告均有权依据上述相关法律的规定和《租赁合约》的约定继续占有使用该房产，这是法律赋予原告的权利。
被告在答辩期间没有提出书面答辩。在庭审中，被告辩称：1.原告与第三人林鹏签订《租赁合约》的真实目的是为了保证其债权的实现，并非为居住之用而租赁。对于该事实，龙湖区人民法院在（2017）粤0507执11号《执行裁定书》中已查明清楚并予以认定。2.原告从未实际占有使用和使用涉案房产。对于这方面的事实，龙湖区法院在执行以及审查异议阶段均已查实。原告提交的所谓物业费、水电费等票据均为后续补交，同时该票据并未显示其为缴费人，因此，上述证据也不能证明其已实际占有使用执行房产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院根据证据规则依法予以审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年1月11日，原告与第三人林鹏签订《租赁合约》一份，约定：第三人林鹏同意将位于汕头市××区××房出租给原告，租金为每月1667元，租赁期限自2016年1月15日起至2036年1月14日止共20年，本合约签订时原告即付还第三人林鹏240个月租金400000元；租赁期间，双方不得违约，若违约，违约方应赔偿守约方400000元；因原告需对该房产进行重新装修，双方协商一致同意租赁期间双方不得违约，若第三人林鹏违约，须退还剩余租金并赔偿原告400000元，若原告违约，不得要求退回剩余租金，并且应保留室内固定装修，不得拆除；第三人林鹏无条件同意原告对该房产进行转租或分租。
2016年1月12日，原告通过银行转账向第三人林鹏支付400000元。
诉讼期间，原告提出其向第三人林鹏承租上述房产的过程为：原告与第三人林鹏是朋友关系，第三人林鹏是电信局做宽带光纤的工程人员，2002年通过业务交往认识，之后一直有来往，2014年-2015年，第三人林鹏向原告借款200000元，用途是付还工人工资，至今200000元没有付还给原告。2015年开始，原告与朋友合办金融信息咨询公司，2016年1月，第三人林鹏提出向原告借款400000元，用途是付还工人工资，原告当时就答复称其之前已向原告借款200000元，现再借款400000元就超过其偿还能力，所以不同意。第三人林鹏就向原告提其有3套房产，其中一套房产即本案争议房产闲置。原告刚好需要租一套房给原告表弟居住，因为原告要求其表弟从潮州到汕头帮原告做生意，所以就向第三人林鹏承租碧霞房产即本案争议房产，承租20年并一次性将20年的租金400000元付还第三人林鹏。承租后，原告表弟因为没有从潮州过来帮忙原告，所以该房产就没有实际居住，一开始，该房产只是存放原告公司的有关资料。2017年5月，原告将房产转租给经营点心传说的段晓金居住至今。
根据不动产情况表记载，位于汕头市××区××房的权属人为第三人林鹏，抵押权人为被告，抵押登记日期为2016年6月2日；于2017年1月24日被本院查封。
被告因第三人林鹏、蒋婷婷拒不履行已发生法律效力的（2016）粤0507民初1606号民事调解书确定的还款义务，向本院申请强制执行。本院于2017年1月23日依法作出（2017）粤0507民初42号之一执行裁定书，裁定查封第三人林鹏所有的汕头市××区××房的房产。
2017年4月12日，本院作出（2017）粤0507民初42-2号公告，公告载明：第三人林鹏、蒋婷婷至今均未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月12日作出（2017）执42号之二执行裁定，裁定拍卖第三人林鹏所有的位于汕头市××区××房的房地产。责令第三人林鹏、蒋婷婷或上述房产使用人在2017年4月30日前自行迁出房屋。
另查：上述房产现由原告出租给案外人段晓金。
本院认为：本案争议的焦点是原告对本案争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。
根据本案查明的事实，第三人林鹏在其与原告签订《租赁合约》前，已向原告借款200000元，而在此之后，第三人林鹏又提出要求向原告借款400000元，原告以第三人林鹏已结欠其借款200000元，再借400000元则超过第三人林鹏的偿还能力为由，拒绝向第三人林鹏提供借款400000元。之后，原告与第三人林鹏签订《租赁合约》，约定租赁期限20年，租金支付方法是由原告向第三人林鹏一次性支付20年的租金共400000元，违约金赔偿的数额为400000元，由此可以看出，原告与第三人林鹏之间关于上述租赁期限、租金支付方法及违约金数额的约定及租金的实际履行情况，均不符合一般租赁合同的交易习惯，亦不符合常理。因此，应认定原告与第三人林鹏之间签订的《租赁合约》实际上是为第三人林鹏向原告的借款400000元提供抵押担保。因此，原告对本案争议房产不享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告方犹德的诉讼请求。
案件受理费7300元，公告费1000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴映君
人民陪审员 纪振祥
人民陪审员 贺红云
二〇一八年五月二日
书 记 员 张嘉芸
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。