湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终880号
上诉人（原审被告）：陈代存。
被上诉人（原审原告）：谭春蓉。
委托诉讼代理人：赵德华。
上诉人陈代存因与被上诉人谭春蓉买卖合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈代存，被上诉人谭春蓉及其委托诉讼代理人赵德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈代存上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或改判驳回谭春蓉的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。谭春蓉持有的欠条属实，但欠款数据不实。陈代存在出具欠条后给谭春蓉偿还了两笔，即2014年8月15日15000元，2015年2月6日11340元，且两笔均有收据；二、欠条中包含了谭春蓉寄存的肥料65包的款项，谭春蓉已将寄存的65包肥料运走，故相应价款应扣除；三、谭春蓉共三次送货，第一次和第二次的货款已由陈代存垫付。因第三次是谭春蓉与组长杨啟达赊发给农户的，农户以为是扶持肥料。陈代存既未在现场，也无账目，无任何凭证找农户收取肥料款。陈代存给谭春蓉出具欠条是出于义气。
谭春蓉辩称：一、欠条载明的欠款金额真实。陈代存出具的欠条是双方于2014年7月10日依据原始记录及相关交易凭证结算确认金额后出具的。陈代存称其是出于义气而出具欠条，只是其赖账的理由；二、谭春蓉是按照陈代存的电话指令将肥料如数交付给其指定的人即组长杨啟达手中，并将交货凭证给了陈代存；三、陈代存称其在2014年8月15日给谭春蓉支付了15000元货款不属实。陈代存只是在2014年3月15日给谭春蓉支付给了15000元，并由谭春蓉出具了收据。且在一审庭审中，陈代存并未提出在2014年8月15日还款15000元一事；四、谭春蓉怀疑陈代存将“2014年3月15日”的收据日期篡改为“2014年8月15日”。陈代存使用伪造的证据企图侵害债权人的合法权益，涉案金额达15000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一项及有关法律规定应追究其伪造证据的法律责任。综上，请求二审法院驳回陈代存的上诉，维持原判。
谭春蓉向一审法院起诉请求：判令陈代存偿还谭春蓉欠款本金30000元，支付2015年1月11日至2016年2月14日的利息3900元及2016年2月15日至付清之日止按月利率20‰支付利息。
一审法院认定事实：陈代存原系巴东县四季坪村书记。谭春蓉与陈代存联系为陈代存所在村销售肥料，陈代存同意后，谭春蓉于2014年先后三次给陈代存所在村销售肥料，前两次是谭春蓉将肥料交与陈代存由陈代存经手将肥料发放给农户，后一次，因陈代存在外地开会，谭春蓉按陈代存的吩咐将肥料交由四季坪村7组组长杨啟达，并帮忙发放给各农户。后谭春蓉与陈代存办理结算，陈代存于2014年7月10日给谭春蓉出具欠条，欠条载明：“今欠到谭春蓉肥料款计币肆万壹仟叁佰肆拾元整。（41340.00元）（定于2015年元月10日前归还）欠款人：陈代存”。立据后陈代存于2015年2月16日给谭春蓉支付肥料款11340元，谭春蓉在陈代存出具的欠条上对此予以备注。下欠30000元，陈代存至今未给付。
一审法院认为，谭春蓉与陈代存联系销售肥料，陈代存同意后并将谭春蓉交与陈代存的肥料发放给村民，且双方对销售的肥料办理了结算，后陈代存给谭春蓉出具欠条，双方之间的买卖关系成立，故陈代存辩称其与谭春蓉不是买卖关系的理由不能成立。陈代存应按约定的期限支付货款，逾期后陈代存于2015年2月16日支付肥料款11340元，下欠30000元陈代存应及时给付并承担违约责任。谭春蓉要求陈代存支付2015年1月11日起至2016年2月14日的利息3900元及2016年2月17日至付清之日止按月利率20‰支付利息。因双方对违约金未进行约定，根据相关法律规定，陈代存应承担从2015年1月11日起至付清之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算的违约金，对谭春蓉超出计算标准部分的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（三）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈代存支付谭春蓉货款30000元，并承担从逾期之日至付清之日止（其中货款41340元从2015年1月11日起至2015年2月16日止、货款30000元从2015年2月17日起至付清之日止）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分段计算违约金。限本判决生效后10日内履行。二、驳回谭春蓉其他诉讼请求。案件受理费648元，减半收取324元，由谭春蓉负担50元，陈代存负担274元。
本院二审期间，陈代存围绕上诉请求依法提交了三组证据。
第一组证据：谭春蓉出具的两张收条，金额分别为15000元和11340元。拟证明：陈代存在出具欠条后向谭春蓉支付了两笔款项共计26340元，应从欠条载明的总金额中予以扣减；
第二组证据：谭春蓉给陈代存出具的让陈代存向农户收款的明细。拟证明：陈代存不知道230包肥料是哪些农户用了，陈代存无法收回230包肥料的货款；
第三组证据：陈的凤、陈代卓出具的证明。拟证明：欠条中载明的金额还应扣除65包谭春蓉转走的肥料款。
谭春蓉围绕答辩意见依法提交了一组证据，即谭春蓉的日常账目记录。拟证明：陈代存在2014年3月15日给谭春蓉支付15000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭春蓉对陈代存提交的证据的质证意见为：对第一组证据中谭春蓉出具的11340元的收条无异议。谭春蓉出具的15000元的收条载明的日期为2014年8月15日不属实，真实的日期应为2014年3月15日。陈代存提交的8月15日的日期是涂改了的；对于第二组证据，谭春蓉是根据陈代存的指示将肥料送到杨啟达处，后根据明细与陈代存进行结算后，由陈代存出具了欠条，明细能够证实谭春蓉将肥料交付给了陈代存；对于第三组证据，谭春蓉转走肥料是事实，但肥料是谭春蓉存放在陈代卓家的，并非陈代存寄存的。转走的肥料与欠条载明的金额无关。陈代存对谭春蓉提交的证据的质证意见为：该证据是假的，且证据上只显示陈代存欠谭春蓉20525元。陈代存在2014年8月15日给谭春蓉支付了15000元。
本院认为，陈代存提交的第一组、第二组证据在一审中既已存在，陈代存应在一审举证期限内提交，不属于二审中的新证据，且第一组证据中2014年8月15日的收条明显有涂改的痕迹，亦无其他证据佐证，不能证实该笔付款时间在欠条出具之后。第二组证据在欠条出具之前即已存在，陈代存在谭春蓉将肥料交付杨啟达后，经与谭春蓉结算出具了欠条，表明陈代存认可谭春蓉将肥料交付杨啟达的事实；第三组证据系证人证言，证人无出庭接受质询，无法核实其真实性，亦无其他证据佐证，不能达到陈代存的证明目的。故对陈代存提交的三组证据不予采信。谭春蓉提交的证据系其单方记录的，并无陈代存的确认，故对谭春蓉提交的证据不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合陈代存的上诉意见、谭春蓉的答辩意见，结合案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：一、陈代存与谭春蓉是否构成买卖合同关系；二、陈代存尚欠谭春蓉款项的认定。对此，本院分析评判如下：
一、陈代存与谭春蓉是否构成买卖合同关系
谭春蓉将肥料交付给陈代存或陈代存指定的人后，陈代存经与谭春蓉结算，给谭春蓉出具了欠条。陈代存作为完全民事行为能力人，其出具欠条的行为表明其认可收到谭春蓉肥料，尚欠谭春蓉货款的事实。双方之间的买卖合同关系成立，陈代存在收到谭春蓉肥料后，应及时在约定的期限内支付货款。
二、陈代存尚欠谭春蓉款项的认定。
陈代存于2014年7月10日给谭春蓉出具欠条，载明欠谭春蓉肥料款41340元。双方对陈代存出具欠条后于2015年2月16日支付肥料款11340元的事实无异议，故对该笔11340元应从欠条总金额41340中予以扣减，即下欠30000元。陈代存在二审中称其在2014年8月15日给谭春蓉支付了15000元肥料款，该笔15000元也应从欠条总金额中予以扣减，但其在二审中提交的收条有明显涂改的痕迹，证据存在重大瑕疵，且陈代存在一审提交的书面答辩状和一审庭审中并未提及其于2014年8月15日曾给谭春蓉支付过15000元肥料款的事实，其在二审中才提出该抗辩理由亦有违常理，陈代存亦无其他证据佐证该笔付款的事实，故对陈代存主张其于2014年8月15日付款15000元的事实不能认定。陈代存现仍下欠谭春蓉30000元肥料款及相应利息，陈代存应及时给付。
一审判决在引用法条时，引用了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（三）第二十四条，结合一审判决所附条文具体内容，所引用的司法解释名称应为《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，本院对一审判决引用司法解释名称的错误予以纠正。
综上所述，陈代存的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决虽适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈代存负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年八月二十二日
书记员 何奕娥