安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终1125号
上诉人（原审被告）：徐洪希，男，1968年6月20日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：查长虹，男，1962年8月19日出生，汉族，住安徽省安庆市同安路光彩大市场西区。
委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。
上诉人徐洪希因与被上诉人查长虹买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2590号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。徐洪希及其委托诉讼代理人金吕锋，查长虹及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪希上诉请求：一、请求判令依法改判驳回被上诉人查长虹一审诉讼请求或依法发回重审；二、请求判令一、二审案件诉讼费用由被上诉人查长虹承担。事实与理由：徐洪希与查长虹之间的货款己经结清，查长虹属于虚假诉讼，重复追要货款。1、一审法院以徐洪希与查长虹之间的转账记录和销货清单上金额无法对应为理由，认定徐洪希支付的不是货款，系认定错误。因为徐洪希与查长虹之间存在长期钢材供货关系,由于当时钢材是卖方市场，钢材价格上涨幅度较快，通常徐洪希通过支付订金形式，向查长虹购买钢材，事后再根据具体的数量予以结算，故造成案涉转账记录和销货清单金额无法对应。这一点也可以从一审法院认定的销售钢材时间、转账时间及销售凭证上“订”字可以判断。查长虹存在故意将部分凭证不纳入诉讼请求之中的可能，这也导致了转账记录和销售凭证无法一一对应。2、一审法院在适用举证责任时，违反了法律规定。本案买卖合同中，徐洪希提供相应证据证明其已支付了货款，查长虹主张支付的款项不是本案中所涉及的货款，对于这一主张的举证责任是在查长虹，如果举证不能则要承担败诉的风险。3、本案经过两次诉讼，第一次诉讼查长虹诉讼请求为757508元，且当庭表示除此次外，货款己经结清。第二次诉讼请求为1468534元。显然查长虹存在虚假诉讼情形。2016年9月2日，查长虹给徐洪希出具了欠条，欠条载明“葛公徐宏希：15年利息与供货款两结算下欠：柒万捌仟元整（780000.00元）。此据：欠款人：查长虹，2016年9月2日”。很显然货款己经结清。2016年12月22日，徐洪希起诉查长虹民间借贷一案时，查长虹没有提出徐洪希欠其100余万货款的情况，显然违背常理。安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2621号民事调解书第一条协议中载明“此款包含被告查长虹用原告徐洪希所欠被告查长虹货款抵扣的150450元”。从这条亦可以看出，双方货款已经结清，该抵扣部分己经抵扣。4、徐洪希与查长虹之间只存在一次民间借贷和钢材供货关系，并无其他经济往来，故徐洪希支付给查长虹的款项只有支付购买钢材款的可能。
查长虹辩称，1、徐洪希与查长虹之间存在长期钢材供货关系，所以徐洪希只需要通过电话或者短信的方式就能向查长虹订货,并不存在支付订金的方式来订货。在双方交易过程中，如果存在订金的交易方式，那么查长虹会出具给徐洪希一个简易的订金购买合同。2、查长虹持有的销货清单金额事实上肯定大于徐洪希的转账金额，但徐洪希已支付货款的销货清单,其全部拿回。案涉的销货清单，徐洪希未支付货款，故其应当承担还款的责任。3、徐洪希陈述的本案经过两次诉讼，且两次诉讼金额不一致的问题，由于第一次诉讼届临一审法院结案时间，故而查长虹向法院提出了撤诉。而第二次诉讼与第一次诉讼的金额不一致，是因为查长虹持有徐洪希委托的司机潘朝阳签字的销货清单，故将该部分销货清单和徐洪希签字的销货清单累计在一起向一审法院提起诉讼，所以不存在虚假诉讼的情形。4、徐洪希与查长虹之间货款并未结算。因为双方之间的经济来往达到数千万之多，也系非常好的供货商关系。在2016年，徐洪希向查长虹出借了100万，该100万的借款与本案之间的货款不存在任何联系，在安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2621号民事调解书中抵扣的系2016年的货款150450元。综上，徐洪希陈述的上述事实及理由与双方之间的交易方式、供货习惯都是相矛盾的，请求二审法院驳回上诉人徐洪希的全部上诉请求，维持原判。
查长虹向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款1468534元，并自起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息至实际清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：徐洪希与查长虹存在长期钢材供货关系。2013年2月至12月，查长虹向徐洪希七次供应钢材，货款未及时支付，总货款为757508元，分别为2013年2月1日货款154027元、2月24日货款98598元、5月11日货款133210元、5月23日货款115605元、9月3日货款23132元、12月19日货款100000元、12月27日货款132936元。2013年1月24日至2014年2月16日，徐洪希分六次向原告转款2355070元，分别为2013年1月24日转款635000云、1月26日转款115000元、5月3日转款151500元、7月3日转款304000元、11月8日转款149570元、2016年2月16日转款100万元。一审法院认为，由于徐洪希与查长虹存在长期供货关系，双方有经济往来亦属正常。因徐洪希向查长虹的转款记录中没有与所欠货款对应的金额，也没有累计后对应的金额，因此，徐洪希向查长虹的转款记录只能证明双方存在经济往来，不能证明是支付所欠货款。查长虹提供的销售凭证中，潘朝阳签字的部分查长虹不能证明其与徐洪希的关联性，查长虹要求徐洪希承担此部分货款，不予支持。因双方并未约定付款时间，查长虹起诉并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告徐洪希于判决生效后十日内向原告查长虹支付货款757508元；二、驳回原告查长虹的其他诉讼请求。本案诉讼费18017元，由被告徐洪希负担11000元，原告查长虹负担7017元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人提交的证据，因系其单方制作，被上诉人对其真实性又不予认可，故不予认定。对被上诉人提交的证据因与本案无关，故不予认定。
二审另查明：安徽省东至县人民法院（2016）皖1721民初2621号民事调解书中查长虹用徐洪希所欠其的货款抵扣150450元。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案查长虹作为出卖人，其虽举证了2013年2月至12月向徐洪希七次供应钢材总货款为757508元，但徐洪希作为买受人亦举证其2013年之后给付查长虹2355070元，查长虹虽认为徐洪希支付的款项不是2013年的货款，但对该主张并未提供证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。且在徐洪希诉查长虹民间借贷纠纷一案中，查长虹陈述其抵扣的系2016年的货款150450元，在本案2013年的货款未抵扣的情况下，抵扣2016年的货款，亦不符合常理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项规定的规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2590号民事判决；
二、驳回被上诉人查长虹的全部诉讼请求。
一审案件受理费18017元，由被上诉人查长虹负担；二审案件受理费18017元，由被上诉人查长虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈澜竞
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 柯