浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初12971号
原告：毛志明，男，1975年5月25日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告：付玉琼，女，1983年8月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：姚加尧，男，1986年5月17日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告毛志明、付玉琼与被告姚加尧财产损害赔偿纠纷一案，于2017年12月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审理。本案于2018年3月16日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告毛志明、付玉琼，被告姚加尧到庭参加了诉讼。
原告毛志明、付玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告火灾损失25450元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月23日晚上8时30分许，被告在调试维修好的冰箱导致失火，涉案小区楼下被告经营的家电维修部长年堆放旧冰箱、空调等杂物，火灾发生时被告因抢救不当导致火势蔓延至6号楼整幢房屋。包括原告家在内的房屋受到不同程度烧毁，其中原告家阳台防盗窗及铝合金窗户过火严重，南面房间烟熏较严重，灭火过程防盗门损坏严重，消防水导致家具、衣物、电器及墙体表面损坏严重。火灾后房屋不能正常居住，原告在外租房6个月。原告具体损失为：一、租房居住6个月，每月租金2300元，中介费用1150元，共计14950元；二、墙体粉刷费3500元；三、铝合金窗户及安装费3500元；四、防盗门1100元；五、南边房间空调2400元。
被告姚加尧辩称，一、本案遗漏了必要的共同被告即宁波市亚太酒店物业管理有限公司。该公司作为涉案小区的物业，没有尽到应有的物业管理责任，对火灾的发生负有不可推卸的责任，应追加其为共同被告。二、原告应保护现场由法院指定评估公司对其损失评估折旧。本案火灾发生在2016年1月23日，已2年多，故对原告所拍的图片及提交的墙面粉刷费、铝合金窗、防盗门、空调收款收据真实性均有异议，对原告的损失不予认可。三、对原告《房屋租赁合同》真实性有异议，原告房屋简单粉刷即可，在外租房半年，是否真实租用及时间真实性有待确认。另房租交付仅有收条无汇款凭据，真实性有异议。四、火灾事故认定书对火种来源及起火原因认定不明确，结合现场勘验笔录足以证明本次火灾的火种来源及起火原因可能是香烟头所引发，也不排除是小区居民使用大功率电器引发火灾的可能性。
原告毛志明、付玉琼为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告姚加尧质证，本院作如下认证：
证1.房屋产权证一份，拟证明二原告系宁波市海曙区南苑街148弄6号608室的房屋所有权人。被告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
证2.照片一组，拟证明二原告的房屋因涉案火灾遭受损失的事实。被告对该组证据的真实性有异议。经审查，本院认为涉案火灾导致原告房屋受损系客观事实，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
证3.《房屋租赁合同》一份、收条二份、收款收据一份，拟证明二原告在涉案火灾发生后另行租房居住产生的费用14950元的事实。被告对该组证据的真实性有异议，认为原告房屋仅简单粉刷即可却在外租房半年，是否真实租住及租用时间真实性均无法确认；且仅有房租收条无汇款凭据。经审查，无相反证据，本院认为原告提交的上述证据对原告房屋因火灾受损，原告另行租赁房屋居住并支付中介费及租金的事实有证明力，故本院对该组证据予以认定。
证4.防盗门销售单、收款收据各一份，拟证明二原告因火灾造成防盗门损坏，安装防盗门花费1100元的事实。被告认为原告仅提供收款收据故对真实性有异议。经审查，结合原告提交的证2，本院对该组证据的真实性予以认定。
证5.发票一份，拟证明二原告火灾后重新刷墙花费3500元的事实。被告对该份证据真实性有异议。经审查，结合原告提交的证2，本院对该份证据的真实性予以认定。
证6.收款收据一份，拟证明二原告安装铝合金窗所产生的费用3500元的事实。被告认为原告仅提供收款收据故对真实性有异议。经审查，结合原告提交的证2，本院对该份证据的真实性予以认定。
被告姚加尧未提供证据。
综合上述证据的认证及原告、被告各方陈述，本院认定如下事实：
原告毛志明、付玉琼系坐落于宁波市海曙区南苑街148弄6号608室房屋的所有权人，该房屋建筑面积45.55平方米，套内建筑面积39.61平方米。2016年1月23日，宁波市海曙区南苑街148弄2-12号6幢居民房发生火灾，后经消防部门认定，起火时间：2016年1月23日20时30分许；起火部位：宁波市海曙区南苑街148弄2-12号6幢居民房108室和107室南侧阳台下方的地面（此处堆有电器、杂物）一定范围内；起火原因：可排除生活用火不慎、自燃引燃周围可燃物蔓延所致的可能性，不排除电气线路故障、外来火源引燃周围可燃物蔓延所致的可能性。火灾造成二原告房屋墙面、阳台铝合金窗、防盗门、空调等受损。二原告为修复涉案房屋支出墙面粉刷费3500元、铝合金窗材料费及安装费3500元、防盗门费1100元。火灾另造成原告朝南房间一台空调损坏，二原告陈述系2003年购置的三菱重工1.5匹挂机。火灾发生后，二原告于2016年1月27日通过宁波海曙久久房产经纪有限公司租赁位于宁波市海曙区南苑街229弄50号402室房屋居住，约定的租赁期限为2016年1月28日至2017年1月27日，月租金2300元，每3个月付一次。二原告支付中介费1150元。二原告实际租赁上述房屋6个月，并支付了租金合计13800元。
另查明，火灾发生后，宁波市海曙区南苑街148弄2-12号6幢的部分居民向本院提起诉讼要求被告姚加尧等人赔偿，在本院生效的民事判决书中认定本案被告姚加尧应对涉案火灾事故造成的财产损失承担70%的赔偿责任；案外人宁波市亚太酒店物业管理有限公司应对涉案火灾事故造成的财产损失承担30%的赔偿责任。审理中，经本院释明，二原告明确其对宁波市亚太酒店物业管理有限公司不主张赔偿。
本院认为，本案的争议焦点为：原告的财产损失范围及金额。对原告的各项损失认定，本院分析如下：一、关于原告主张的房屋修复支出的墙面粉刷费3500元、铝合金窗材料费及安装费3500元、防盗门费1100元，本院认为涉案火灾事故造成原告房屋墙体、阳台铝合金窗、防盗门受损属于客观事实，原告为居住需要自行对受损房屋进行修复，结合原告房屋面积、房屋结构，本院认为原告支出的上述费用在合理范围内，本院予以确认。二、关于原告主张的空调损失，结合该空调的品牌、规格型号及购置日期，考虑相应的折旧因素，本院酌情确定原告的空调损失为500元。三、关于原告主张的房屋租金及中介费损失。本院认为原告房屋因火灾受损无法居住，自2016年1月28日起另行租赁位于宁波市海曙区南苑街229弄50号402室房屋居住6个月符合情理，且结合原告租赁房屋面积大小、地段因素等，月租金亦属合理。原告实际支付的6个月租金及中介费合计14950元，属于原告受损范围，本院对原告该部分主张予以支持。
综上，本院认为，原告毛志明、付玉琼因涉案火灾遭受的房屋修复损失、财产损失、租房居住的租金及中介费损失合计23550元。被告姚加尧对原告的上述损失承担70%的赔偿责任，即16485元。对于原告主张由被告姚加尧承担超过上述损失金额的部分诉请，缺乏依据，本院不予支持。原告毛志明、付玉琼在本案中放弃向案外人宁波市亚太酒店物业管理有限公司主张相应的赔偿责任，系对其自身权利的处理，本院予以准许。被告的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚加尧于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛志明、付玉琼因火灾造成的各项损失16485元；
二、驳回原告毛志明、付玉琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费436元，因适用简易程序减半收取计218元，由原告毛志明、付玉琼负担112元，由被告姚加尧负担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞 洁
二〇一八年三月十六日
代书记员 林静益本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?