重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终31号
上诉人（原审原告）：王琼，女，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：冯时，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李旺，男，1992年2月28日出生，汉族，住辽宁省盘山县。
上诉人王琼因与被上诉人李旺民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王琼及其委托诉讼代理人冯时到庭参加诉讼。被上诉人李旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王琼上诉请求：1.撤销原判，改判李旺偿还王琼借款32万元并支付逾期还款利息（以32万元为基数自2017年3月17日起至2017年6月25日按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定王琼向李旺提供高达几十万元的资金费用系“维系双方婚外恋情恋人身份生活的消费和支出，属于自愿性财产性付出”明显有悖于常理；二、微信聊天记录作为电子数据，系《中华人民共和国民事诉讼法》规定的法定证据种类，李旺也认可王琼提供的微信聊天记录真实，微信聊天记录中多次提到借款、还款事宜，结合王琼提交的银行账户交易明细等证据，足以认定实际的借贷关系成立；三、王琼在一审中已经提交了大量证据证明双方存在借贷关系，李旺抗辩款项往来系赠与应对此承担举证责任。
李旺二审未作答辩。
王琼向一审法院起诉请求：1.李旺偿还王琼借款36万元；2.李旺支付逾期还款利息4290.41元（以36万元为基数，按同期人民银行贷款利率4.35%从2017年3月17日起暂计算至2017年6月25日）；3.李旺承担诉讼费。
一审法院认定事实：王琼在其自身婚姻关系存续期间曾与李旺保持恋人关系。
王琼为证明案涉款项性质是借款，向一审法院举示了以下证据：1.王琼与李旺微信聊天记录截图2页，以证明李旺在2017年2月时认可尚欠39万元；2.王琼名下招商银行信用卡流水明细表1份，以证明王琼通过招商银行转账支付借款290139元；3.王琼名下招商银行贷款关键信息打印1份，以证明部分出借款项来源；4.王琼名下支付宝电子客户回单，以证明王琼通过支付宝向李旺支付部分借款51442元；5.证人孙莹出具的情况说明及孙莹名下交通银行账户交易明细，以证明王琼通过孙莹交通银行账户支付借款36700元；6.王琼名下民生银行信用卡交易明细，以证明李旺透支使用王琼信用卡产生欠款75929.96元；7.王琼名下招商银行信用卡交易明细，证明李旺透支使用王琼信用卡产生欠款62127.5元；8.证人孙莹的证言，以证明孙莹的银行卡系王琼在使用，款项的所有权系王琼，出借款项主体为王琼。
李旺对上述证据的质证意见为：1.对证据1真实性认可，确实是王琼与李旺之间的聊天，对关联性不认可，王琼故意截取对李旺不利的聊天记录，而刻意隐瞒了两人关于数额的磋商过程，且从其他聊天记录能看出该笔款项不是借款，而是李旺承诺的分手费，聊天记录也能反映出王琼与李旺曾是恋人关系，王琼起诉李旺要求还款是源于两人分手，并不是借贷关系；2.对证据2真实性认可，但载明的款项是双方共同开支及王琼的无偿赠与；3.对证据3真实性认可，但与本案无关，系王琼的个人借款；4.对证据4真实性认可，载明的款项是双方共同开支及王琼的无偿赠与，同时也显示了李旺向王琼转账了21950元，该款项是双方的共同开销；5.对证据5真实性认可，但该款项并非李旺向王琼的借款，而是李旺和孙莹之间的私人往来；6.对证据6、7的真实性认可，关联性不认可，并非李旺开销，而是王琼个人开销；7.对证人孙莹的证言真实性不认可，据李旺本人所述其于2016年与证人本人存在经济往来，但具体往来数目不清楚。
一审另查明，王琼于2016年8月15日与案外人甘丹宇离婚。王琼主张的涉案款项大多发生在2016年5月至2017年1月期间，包括银行转账、支付宝转账、直接刷卡消费多达80多笔，单笔金额几十元至几万元不等，且大多交易的金额为附零额款项。
一审庭审中，王琼陈述李旺在起诉后还款31999元，因此诉讼请求变更为请求李旺偿还借款本金328001元及以此为基数计算的利息。李旺陈述向王琼付款的原因是因为承诺给予39万元分手费且为了摆脱与王琼之间的不正当关系。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，王琼对其诉称、李旺对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点为：1.王琼与李旺之间是否存在借贷关系；2.如存在借贷关系，李旺应偿还王琼的金额为多少。
针对上述争议焦点，一审法院作出如下评述：第一、王琼与李旺均确认双方在王琼与他人婚姻关系存续期间曾保持婚外恋情的关系，从双方建立该种关系的本意来看是以满足男女情感的相互需求而确立的，这种需求是建立在相互自愿基础上的，不可避免地涉及人身关系和财产关系的往来，其中的自愿财产性付出是依附于情感的，不宜单独将之再抽离出来重复计算；第二、作为现代社会中的民事个体，即使是恋人之间发生民间借贷关系亦常有发生，但本案中，李旺并未向王琼出具借条等书面凭证，且李旺不认可曾向王琼借款的事实；第三、王琼起诉的依据是其与李旺之间的微信聊天记录，但从聊天记录中可以看出李旺从未认可王琼主张的款项系借款，且微信聊天不同于以借条、欠条等书面形式确认相应法律关系的情形，虽可能反映真实情形，但往往会缺乏出具书面凭证时应有的审慎；第四、王琼主张的涉案款项，不论从支出的时间跨度，还是支出的间隔次数以及支出的单笔额度，均与民间借贷关系的特征不符,该事实的外观特征更符合维系双方婚外恋情恋人身份生活的消费和支出，应属于基于情感的自愿性财产付出，不能证明双方事前有借贷的合意；第五、对于李旺在双方分手后对王琼的偿还要求所作出的反应，从举示的证据及双方庭审的陈述可以看出，双方事后亦没有达成借贷的合意。综上，王琼的举证不足以证明王琼与李旺之间存在借款关系合意的意思表示，二者借贷关系未成立，王琼应承担举证不能的法律后果，故一审法院对王琼的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王琼的诉讼请求。案件受理费减半收取为3382元，由王琼负担。
本院二审期间，上诉人王琼提交了如下新证据：
1.重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所《情况说明》、河南省周口市公安局纺织路派出所《证明》、北京广旭通信技术有限公司《离职证明》、招商银行流水明细，欲证明：王琼系独生子女，父母已年迈，王琼已离婚，需独自承担赡养义务，王琼育有一女，需独自承担抚养义务，王琼工资较低，没有向李旺赠与的可能；
2.王琼与李旺的微信聊天记录，欲证明：两人微信聊天记录中存在大量李旺向王琼借款并承诺还款的约定。
李旺未发表质证意见。
本院对上述证据审核认为，对王琼举示的证据的真实性、合法性均予以确认，但关联性及证明目的将结合案件事实综合予以认定。
本院二审经审理查明，2016年5月25日至2016年11月29日期间，李旺通过支付宝向王琼转账21950元。2016年7月23日至2016年12月11日期间，王琼通过支付宝向李旺转账51442元。
2016年5月30日至2017年1月10日期间，王琼通过其招商银行账户向李旺转账290135元。
2017年5月8日，李旺通过微信向王琼转账5000元。
2017年6月14日，孙莹向李旺转账36700元。
2017年2月17日，李旺向王琼发送微信信息：“你放心欠你的钱不管是不敢保证多给你，但是绝对不会少一分……”“你算下钱吧，看看欠你多少”。2017年2月18日，李旺向王琼发送微信信息：“我想问你，我从你手里拿了五十万？你第一次帮我借了16万给了我14万，第二次你贷款22万，给了我6万？加上信用卡的，怎么就那么多，能有50万？”“你应该给我28万左右，你现在把所有的全都算我的。”“我尽量给你35万。”“我现在只想把钱还你”、“我觉得三十万差不多了，肯定没有40-50万”。2017年2月19日，李旺向王琼发送微信信息：“这样吧，我给你三十万，要是我有钱的话我尽量在给你点。我感觉也就三十万。”“我不敢再找你借一分钱”、“我还完你钱再说吧，也许一年半，也许一年”、“好吧，那就给你39万，以后别跟我说话，好吗？”“最少给你30，有富余再多给你点”。2017年3月6日，李旺向王琼发送微信信息：“我都给你还完”、“给你五十万”。2017年3月16日，李旺向王琼发送微信信息：“给你35万”，王琼回复：“我转账给你都不止35万”、“那你写给我个35万的欠条，然后寄给我，总行吧”，李旺回复：“好”。2017年12月16日，李旺向王琼发送微信信息：“王琼这样，我这两天也想了，我已经给你七万四了，我再给你25万，三年内肯定给清，此外我要赚到的钱肯定会多给你。加上之前的7万4一共给你三十二万多了，我们的账目往来太多了，根本就记不清……”
二审中，王琼陈述，其请求李旺还款的凭据为招商银行转账290139元、支付宝转账51442元以及孙莹代转账36700元；2017年2月19日李旺承诺还款39万元，之后李旺陆续还款69999元，尚欠320001元，其只要求李旺还款32万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、王琼与李旺之间是否存在借贷关系；二、若借贷关系成立，李旺应向王琼还款的金额；三、李旺是否应向王琼支付逾期还款利息。现分述如下：
一、关于王琼与李旺之间是否存在借贷关系的问题。本院认为，王琼关于其与李旺之间存在借款关系的主张成立，理由如下：首先，王琼举示了大量其向李旺转账的证据，李旺对收到王琼的款项并无异议。其次，从李旺发送给王琼的微信信息中可以看出，其明确承认向王琼借款的事实并且同意向王琼还款，从未对借款关系的存在提出过异议，仅对借款金额提出异议，双方均未表示过款项往来系基于赠与，李旺主张赠与并无证据证明，且与其在微信聊天记录当中的陈述相悖。本院认为，微信聊天记录虽然不同于欠条、借条等书面确认债权的证据形式，但更能反映当事人之间的真实关系与实际情况。李旺与王琼曾系恋人关系，发生借贷关系以后未及时出具借条符合生活常理，且李旺在微信聊天记录中亦曾同意向王琼出具欠条。本院认为，本案中王琼提交的微信聊天记录及转账凭证足以证明其与李旺之间存在借贷的合意。再次，李旺与王琼虽曾系恋人关系，但没有证据证明上述大笔金额往来系用于共同生活开支。综上，本院认为，结合王琼举示的转款凭证以及双方的微信聊天记录，王琼与李旺之间存在民间借贷关系的事实足以认定，本院对李旺的主张不予支持。
二、关于李旺应向王琼还款金额的问题。二审中，王琼陈述，其请求李旺还款的凭据为招商银行转账290139元、支付宝转账51442元以及孙莹代转账36700元；2017年2月19日李旺承诺还款39万元，之后李旺陆续还款69999元，尚欠320001元，其要求李旺还款32万元。
（一）关于双方借款金额的问题。王琼主张李旺曾承诺还款39万元，故借款总额为39万元。本院认为，在王琼举示的微信聊天记录中并无其主张的借款总额组成明细，双方在聊天记录中虽然多次核对借款金额，但一直未能就准确借款总额达成一致意见，李旺在聊天记录中多次对还款金额作出不同的承诺，但其承诺的金额并非基于双方清算对账而得出，而是为了结双方债权债务关系而进行的协商。因此，本院认为李旺虽然在聊天记录中认可借款的事实，但其多次承诺的不同还款金额并不能认定为双方的借款金额，而是李旺对于归还借款、支付利息甚至可能包括分手费用等的结算。现在借款金额存在争议的情况下，本院认为应根据债权人即王琼所举示的证据认定实际借款金额。
本院二审查明，2016年7月23日至2016年12月11日期间，王琼通过支付宝向李旺转账51442元。2016年5月30日至2017年1月10日期间，王琼通过其招商银行账户向李旺转账290135元。李旺对收到王琼上述转账341577元的事实并无异议，但认为该款项并非借款，本院认为李旺对收到上述款项未能作出合理解释，亦未就其主张的赠与或者共同生活开支举示证据，本院综合本案证据认定该341577元为王琼向李旺出借的款项，理由如上所述，此处不再赘述。
2017年6月14日，孙莹向李旺转账36700元。李旺对收到该款并无异议，但认为是其与孙莹之间另外的法律关系。本院认为，王琼关于孙莹向李旺转账原因的陈述与孙莹的证词能够相互印证，李旺主张其与孙莹另有经济往来却并未举示任何证据予以证明，故本院对王琼的主张予以采信，李旺的主张不予采信，因此孙莹向李旺转账的36700元亦系王琼向李旺出借的款项。
综上，根据王琼在二审中的陈述以及在本案中举示的证据，本院认定王琼共向李旺支付借款378277元。
（二）关于李旺尚欠借款金额的问题。王琼在二审中自认李旺向其还款69999元，而李旺并未举证证明其还款金额超过69999元，故本院根据王琼的自认认定李旺还款金额为69999元。因此，李旺尚欠王琼借款308278元。
三、关于李旺是否应向王琼支付逾期还款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方当事人并未明确约定借款期限，但根据王琼提供的证据，其于2017年1月起多次向李旺催收款项。王琼现请求李旺支付自2017年3月17日至2017年6月25日之间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。因此，李旺应向王琼支付以308278元为基数自2017年3月17日至2017年6月25日之间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。
综上所述，因二审中出现新的证据，王琼的上诉请求成立，予以支持，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13640号民事判决；
二、李旺于本判决生效之日起十日内向王琼归还借款308278元；
三、李旺于本判决生效之日起十日内向王琼支付逾期还款利息（以308278元为基数自2017年3月17日至2017年6月25日之间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
四、驳回王琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取3382元，由王琼负担500元，李旺负担2882元；二审案件受理费6764元，由王琼负担1000元，李旺负担5764元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年二月二十二日
法官助理 邓筱茜
书 记 员 母雪桥