湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终620号
上诉人（原审被告）：谢群力，男，1969年12月18日出生，汉族，湖南省冷水江市人，住湖南省冷水江市。
上诉人（原审被告）：湖南金岸房地产开发有限公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路1098号。
法定代表人：陈芳，总经理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张才金，湖南金州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：邓云龙，男，1973年6月23日出生，汉族，湖南省双峰县人，户籍地湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人谢群力、湖南金岸房地产开发有限公司(以下简称金岸房产公司)因与被上诉人邓云龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢群力、金岸房产公司的共同委托诉讼代理人张才金、李再兴，被上诉人邓云龙的委托诉讼代理人胡婷参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢群力、金岸房产公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人邓云龙对上诉人谢群力、金岸房产公司的诉讼请求。事实和理由：1、案外人周光辉（已死亡）在向被上诉人邓云龙借款100万元后至签订《还款协议书》前，已经通过自己的银行账户向邓云龙的银行账户支付了516万元，该款远远超过100万元借款，因此，《还款协议书》中约定的周光辉还欠邓云龙100万元的事实不能成立，应认定周光辉不再欠邓云龙借款；2、金岸公司向邓云龙支付的100万元应认定为代谢群力还款，故谢群力不再欠邓云龙借款；3、本案遗漏了诉讼当事人，应追加周光辉的继承人为当事人。金岸公司转帐给邓云龙100万元，该100万元是偿还谢群力的借款还是偿还周光辉的借款存在争议，只有谢群力和周光辉的继承人共同参与本案的诉讼才能查明这一事实；4、本案邓云龙向周光辉、谢群力提供借款以及周光辉、谢群力的借款行为，涉嫌非法集资，新化县公安局正在侦查过程中，根据有关规定，请求中止本案审理或驳回起诉。
邓云龙辩称，1、首先，周光辉不是本案的诉讼主体，且两上诉人在一审提供的证据并不能证明在还款协议签订之前周光辉已经偿还邓云龙的100万元借款。一审两上诉人提供的银行流水均是案外人的，其中并没有周光辉的，就算有也无法证明周光辉偿还了2015年2月17日借邓云龙的这笔100万元借款。其次，在2017年4月12日，两上诉人、邓云龙以及周光辉的继承人周继松进行对账签订还款协议时，各方对借款金额及还款情况是进行了详细的核对的，且各方对还款协议书上的内容都是认可的。因而，并不存在两上诉人所说的周光辉在还款协议签订之前（即2017年4月12日之前）已经还款的事实。2、金岸公司于2017年4月13日偿还的100万元借款，系对案外人周光辉的还款行为。而邓云龙起诉谢群力和金岸公司的行为，系邓云龙处分自己的诉讼权利的行为。其一，当时三方口头约定先偿还周光辉的借款，因为周光辉本人已经过世；其二，根据一般生活经验和交易习惯，借款方在借款还清后一般会将借据收回、销毁或要求出借方出具收条。但是现在借据原件仍在邓云龙手上，谢群力也未提供收条等证据，因而金岸公司2017年4月13日的还款系代周光辉的还款，并不是代谢群力的还款；其三，退一步讲，假如本案是共同借款，邓云龙也有权处分自己的诉讼权利，邓云龙选择起诉谢群力和金岸公司是行使自己诉权的合法表现。3、2017年4月12日重新签订了一个还款协议书，包括金岸公司在内。4、上诉人上诉称，该案要中止审理，如果要中止审理，请求上诉人出具公安机关的立案证明。综上，一审法院认定的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
邓云龙向一审法院起诉请求：1、判令被告谢群力偿还借款本金100万元；2、判令被告谢群力从2017年5月1日起以借款本金100万元为基数按月息2%承担利息，至该借款清偿之日止；3、判令被告湖南金岸房地产开发有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月17日，被告谢群力向原告邓云龙出具《借据》。借据的内容如下：“今借到邓云龙人民币（大写）壹佰万元整，此据（小写）1000000。借款人签章：谢群力”。谢群力还向邓云龙出具了委托支付函，要求将所借款项支付至案外人何坚石在中国光大银行股份有限公司株洲芦淞支行的账号为6226622603815503的银行账户。同日，邓云龙向上述账户转账200万元（含案外人周光辉的借款100万元）。2015年8月16日，被告金岸公司向原告邓云龙出具《担保函》，内容如下：“邓云龙先生，周光辉于2015年2月17日与向你借款人民币壹佰万元及谢群力于2015年2月17日向你借款人民币壹佰万元，两人合计向你借款人民币贰佰万元，本公司自愿为周光辉及谢群力在你处的还款提供连带清偿保证，保证期限从出具本担保函之日起三年。”金岸公司在保证人处盖章，谢群力及周光辉亦在上面签名。2017年4月12日，以原告邓云龙作为甲方、谢群力及周光辉继承人作为乙方、金岸公司作为丙方共同签订了《还款协议书》。该协议书主要确认了以下内容：1、甲乙双方确认乙方于2015年2月17日分别向甲方借款人民币壹佰万元，截止至2017年4月15日，乙方共欠甲方借款本金人民币贰佰万元整；2、乙方承诺于2017年4月15日前偿还所欠借款本金人民币壹佰万元，三方承诺待丙方控股股东投入丙方的资金全部收回后，乙、丙方将所欠利息全部清除（借款利率按年化24%计算）；3、丙方自愿为甲方对乙方的债权承担连带责任保证，如乙方未能按约定向甲方清偿债务，丙方保证在还款期限届满后3日内，将乙方所欠款项代为偿付给甲方，丙方代偿后甲方对乙方享有的权利随即转移给丙方，乙方应在丙方代偿后一年内将借款本息及代偿费偿还给丙方；4、甲、乙、丙三方约定，在乙、丙依此协议履行还款义务期间，甲方不得采取任何方式（含诉讼）催收欠款，但如出现丙方担保的其他债权人起诉、执行或丙方资不抵债的情况时，甲方可主张全部权利。2017年4月13日，金岸公司向原告邓云龙账户支付了100万元，但并未注明是替谢群力代偿还是替周光辉代偿。后原告多次向被告催要借款及利息未果，引发本案。
一审法院另查明，2017年5月一审法院院依（2017）湘0203执116号、（2017）湘0203执117号、（2017）湘0203执118号、（2017）湘0203执217号、（2017）湘0203执225号民事裁定书对金岸公司编号为430203001027GB00022W00000000的不动产进行了查封。
一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为原、被告之间是否存在借贷关系以及如何承担偿还责任。根据被告谢群力向原告邓云龙出具的《借据》、原告提供的转账凭证以及双方庭审确认的事实，能认定原、被告之间成立了合法有效的民间借贷关系，借款金额为100万元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”的规定，本案中，原、被告所签《还款协议书》约定的还款期限为“待金岸公司控股股东安信信托股份有限公司投入的资金全部收回后”，系约定不明确，但双方特别约定如金岸公司担保的其他债权人起诉、执行或资不抵债的情况时，原告可以主张全部权利，现金岸公司担保的其他债权人已提起诉讼，原告主张权利的条件已成就，被告谢群力应当承担偿还责任。被告辩称其与案外人周光辉（已死亡）系共同借款人，本案应追加周光辉的继承人为共同被告。一审法院认为，根据《还款协议书》第一条的约定以及《借据》的内容可知谢群力和周光辉系分别向原告邓云龙借款100万元，属于两个独立的民事法律关系，非共同借款，因此，对被告的该项主张依法不予支持。被告辩称金岸公司于2017年4月13日代谢群力向邓云龙归还了借款本金100万元，原告邓云龙确认收到这笔款项，但主张系三方口头约定由金岸公司代案外人周光辉偿还。一审法院认为，因周光辉已去世，现已无从查证，但根据一般生活经验和交易习惯，借款方在借款还清后一般会将借据收回、销毁或要求出借方向其出具收条，本案中借据原件仍在原告手上，被告也未提供收条等证据，酌定支持原告的主张即金岸公司2017年4月13日向邓云龙付款100万元系代案外人周光辉还款。被告另辩称周光辉和谢群力还多次向邓云龙支付了8014600元，但其提供的证明表明该8014600元分别是案外人周光辉、李珍、吴丽梅、易青连等人向邓云龙支付，与本案无关，对被告该抗辩主张不予支持。关于借款利率的问题，被告辩称原告未提供借款需要支付利息的证据，因此无需支付利息，经审查认为，原、被告所签《还款协议书》第二条第二款已明确约定借款利率按年化24%计算，因此原告要求被告自2017年5月1日起以借款本金100万元为基数按月息2%承担利息符合双方约定，亦不违反法律规定，依法予以支持。被告金岸公司出具了《担保函》，自愿为对被告谢群力的借款承担连带保证责任，因此，对原告要求被告金岸公司对借款本息承担连带清偿责任的诉请，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、限被告谢群力于本判决生效后十日内一次性偿还原告邓云龙借款本金人民币1000000元并支付利息（利息自2017年5月1日起至借款全部清偿之日止以未偿还金额为计算基数按月利率2%的标准计算）；二、被告湖南金岸房地产开发有限公司对上述第一项内容承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13800元，保全费人民币5000元，合计人民币18800元，由被告谢群力、湖南金岸房地产开发有限公司共同承担（原告已全部预交）。
二审中，上诉人谢群力、金岸房产公司提交如下证据：1、新化县公安局立案决定书复印件一份，拟证明2017年2月28日新化县公安局对本案共同借款人周光辉等人因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。2、新化县公安局向株洲县法院发的函复印件一份，拟证明2018年3月22日，新化县公安局就周光辉等人因涉嫌非法吸收公众存款向法院发函，就株洲部分集资参与人以民间借贷纠纷为由向法院提起民事诉讼的，请人民法院裁定驳回或中止。3、株洲市芦淞区法院民事判决书复印件五份，拟证明株洲部分集资参与人以民间借贷纠纷为由向法院提起民事诉讼案件，相关集资参与人因涉嫌非法吸收公众存款有关联。4、杨红艳代付款证明及银行流水复印件各一份，拟证明杨红艳受上诉人谢群力委托向邓云龙、郭自然、鲍米夫等部分集资参与人支付了886.7万元，用于归还借款。本案与周光辉等人因涉嫌非法吸收公众存款有关联。5、易青莲及吴丽梅的代付款证明及银行流水复印件各一份，拟证明易青莲及吴丽梅受本案共同借款人周光辉委托向邓云龙、何坚石、黄飞虎等部分集资参与人支付了704.9万元，用于归还借款。本案与周光辉等人因涉嫌非法吸收公众存款有关联。6、李珍的代付款证明及银行流水，拟证明李珍受本案共同借款人周光辉委托向邓云龙、黄飞虎等部分集资参与人支付了1087万元，用于归还借款。本案与周光辉等人因涉嫌非法吸收公众存款有关联。
被上诉人邓云龙质证认为：1、对证据一、证据二的真实性、合法性和关联性有异议，是复印件，且邓云龙不知情，也没有其他任何证据佐证。即算是刑事案件存在也是金山角投资公司的相关案件，邓云龙与新化那边没有发生经济往来，与邓云龙无关。2、对证据三的真实性合法性没有异议，对关联性有异议。之所以把钱借给谢群力，是因为谢群力和周光辉是湖南金岸公司的股东，在株洲三角叉有一个电商的投资项目，邓云龙是基于看中他们投资的项目才借钱的。湖南金岸公司是该笔借款的担保方，因此跟涉嫌非法集资没有任何关系，跟新化的刑事案件更没有关系。3、对证据四、证据五、证据六的真实性、合法性和关联性均有异议，杨红艳、易青莲、吴丽梅、李珍与本案无关，也没有其他证据可以佐证他们的钱与本案借款有关系，只有李珍和周光辉转过钱给邓云龙，同时也没有证据证明该笔借款与新化集资案件有关系。
本院经审查认为，上诉人谢群力、金岸房产公司提交的六组证据，被上诉人邓云龙质证意见成立，该六组证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
被上诉人邓云龙未向本院提交证据。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：2017年4月13日金岸公司转帐支付给邓云龙的款项是否是偿还谢群力的借款。现分析如下：2017年4月12日，以被上诉人邓云龙作为甲方、上诉人谢群力和案外人周光辉继承人作为乙方、上诉人金岸公司作为丙方共同签订了《还款协议书》，确认了甲乙双方的债权债务关系及丙方的连带担保责任。《还款协议书》的签订系各方真实意思表示，本院予以确认。上诉人上诉称为查明案情，应追加周光辉的继承人为本案被告。经查，谢群力和周光辉系分别向邓云龙借款100万元，属于两个独立的民事法律关系，非共同借款，故邓云龙有权处分自己的权利。2017年4月13日上诉人金岸公司向被上诉人邓云龙帐户支付了100万元，但未注明是替谢群力偿还借款还是替周光辉偿还借款，金岸公司称是其替谢群力偿还借款。经查，谢群力的借据原件仍在邓云龙处，金岸公司和谢群力也未提交还款的收条，根据交易习惯，本院认为2017年4月13日金岸公司转帐支付给邓云龙的100万元是代周光辉偿还的借款。上诉人上诉称案外人周光辉在向被上诉人邓云龙借款100万元后至签订《还款协议书》前，已经通过自己的银行账户向邓云龙的银行账户支付了516万元，《还款协议书》中约定的周光辉还欠邓云龙100万元的事实不能成立，应认定周光辉不再欠邓云龙借款。经查，上诉人在二审中没有提交证据证明该516万元与本案的借款有关联性，也没有提交证据推翻《还款协议书》的真实性，故该上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉称本案涉嫌非法集资，请求中止本案审理或驳回起诉，并提交了新化县公安局立案决定书和向株洲县法院发出的函，经查，上诉人提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人谢群力、金岸房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人谢群力、湖南金岸房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年四月二十四日
法官助理 黄慧娟
书 记 员 王菁钰