江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初189号
原告陈建国。
被告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行，住所地江苏省泗洪县泗州大街富园广场19幢1单元105室。法定代表人洪韶，该银行行长。委托代理人狄富刿，该银行职工。委托代理人葛业强，该银行职工。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市世纪大道99-1号。负责人卢士军，该公司总经理。委托代理人杨小龙，江苏向天律师事务所律师。委托代理人李菊，该公司员工。
原告陈建国诉被告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称泗洪农行）、中国太平洋保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁中心支公司）撤销权纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告陈建国，被告泗洪农行委托代理人狄富刿、葛业强，被告太保宿迁中心支公司委托代理人杨小龙、李菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建国诉称：2010年8月16日，原告夫妇去泗洪农行存款时，自称是被告泗洪农行的大堂经理的潘道冲，向原告推荐太平洋保险的理财保险并称红利丰厚，还送人寿意外保险。原告认为是泗洪农行帮助理财的，而被告保险公司的员工没有提到任何风险内容。原告认为存款存在银行红利丰厚是很保险的，泗洪农行的员工潘道冲后致电太保宿迁中心支公司的员工，保险内容有定期生存保险金、满期生存保险金、身故保险金及分红。分红及基本保险金不领取还有滚动价值，原告认为该产品很不错，后泗洪农行的职工帮原告办理了理财产品，优先帮助原告存款6万元，后又帮原告家属办理3年的理财产品也存款2万元。原告一直认为钱是存在农行账户上的，后来原告才知道潘道冲不是银行的大堂经理而是保险公司的客户经理。原告找太保宿迁中心支公司的经理张亚东，安排由分管的李星玫处理，李星玫主动帮原告计算红利可以达到一分二，四年期满后红利丰厚，四年期满后原告投保的24万元，没有丰厚的红利却贴了本金12410.86元。后原告要求调取监控录像，泗洪农行回复录像只保存两年。原告认为泗洪农行和太保宿迁中心支公司违反法定程序，骗保欺诈原告，销毁关键证据，原告投保后太保宿迁中心支公司为了洗白对我欺诈行为还致电录音，但录音中潘道冲说红利有一分二的内容被剪辑了。原告只是听信了潘道冲所言，原告被剥夺了知情权、参与权、选择权和监督权。泗洪农行和太保宿迁中心支公司还责怪原告提前支取。原告找太保宿迁支公司，该公司称潘道冲和李星玫已不知去向。被告以修改剪辑的录音企图掩盖其欺骗原告的行为。现请求判令：1、撤销被告泗洪农行和太保宿迁中心支公司与原告签订的保单合同；依法责令两被告采取在江苏省的报纸上公开的方式就其欺诈行为向原告赔礼道歉。2、被告泗洪农行和太保宿迁中心支公司返还原告本金0.93万元、欺诈利息10.5万元、损失7万元（南京到泗洪和宿迁的差旅费及误工损失）、欺诈行为增加赔偿原告18万元的存款的三倍赔偿金54万元、精神损害赔偿金5万元、共计77.43万元。原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.潘道冲书写的保单1份，保单号及6万元转入保单，证明潘道冲当时在场的。2.李星玫的名片及给原告计算利息的草稿纸1份。3.太平洋保险产品宣传单1份，证明被告宣传的存款三五年并没有明确说明扣除20%作为保险的劳务费也没有在电话中明确告知要扣除原告保险金的20%。4.投保单及退保确认书各1份，证明投保及退保的时间及金额。5.张亚东的名片1张，证明原告在保险一年后准备退保时联系张亚东，当时张亚东不退保，原告去找的邵行长。6.书面陈述材料1份，证明在中国银监会的通知中，银行代理保险业务应当坚持公平公正的原则，不得对客户进行误导。商业银行代理保险业务时应遵循相关规定（略）。原告认为泗洪农行承认与太保公司有合作协议，该协议没有向原告公开，更没有向原告充分揭示保险代理业务的特点，剥夺了原告的权利，协议内容是否违法我不知道。原告认为被告存在欺诈行为，2010年8月16日，坐在大堂经理位置上的人没有戴银行或保险公司人员的标识牌。被告泗洪农行辩称：泗洪农行有该保险的代理权限，中国农业银行江苏省分行与太平洋保险公司签订保险代理协议，根据该协议，泗洪农行与太保宿迁中心支公司开展业务合作，泗洪农行代理销售红福宝两全保险、泗洪农行孙何支行取得保险代理资格，经办人取得保险代理从业资格。被告办理业务代理流程合规，在此例保险代理中，我行经办人员张绪平就此款保险产品的特点、保险合同的内容、保险人的免责条款已向原告作出充分的解释和说明，泗洪农行在保险合同中以个人人身保险产品投保提示书的形式向客户进行充分的提示，客户已经签署声明与授权认可经办人员已经对投保事项和保险条款的所有内容向其做详细解释和明确说明，我行经办人员根据原告的要求，为其办理投保手续，投保单、合同签字真实完整，客户已经签署客户权利保障确认书和保险保障回执，对上述内容再次确认。我行还向客户作出重要提示，客户对该内容进行确认并自行书写本人根据自身投保需求和风险承受能力自愿购买贵行代理的太平洋保险公司的红福宝分红型保险产品，购买该产品的法律后果由本人承担，太平洋保险公司在原告投保后，对原告进行了录音回访，根据回访录音的内容，客户对购买的保险产品的风险和收益具有充分的认知，银行经办人员对该保险的风险及合同的条款向原告做了充分的解释，因此原告投保是其真实意思表示，对产品的风险有充分的认知，保险合同依法成立，原告所述被告的欺诈行为与事实不符，利息损失、三倍赔偿金、精神损害赔偿没有事实和法律依据。关于原告所述的退保时取得款项，由太保宿迁中心支公司进行答辩。原告要求调取银行的视频录像，根据GA38-2004中华人民共和国公共安全行业标准，银行营业场所风险维护级别的规定，第5.3.10的规定，银行视频录像保存期限不少于30天。我行营业场所的录像实际保存两个月，因此银行已经无法提供相关的视频录像。农业银行和太保公司建立寿险代理合同关系，为保障代理业务规范发展，除了送保险产品的宣传单之外，我行禁止保险公司业务人员进入营业场所，我行大堂经理及所有业务人员均佩戴中国农业银行工号牌，具有明显的标识。原告所述的潘道冲不是农行工作人员，我行也不允许他在我行的营业场所进行不相关产品的宣传。更不允许其他人员站在农行员工的工作岗位上，因此原告所述与事实不符。综上，请求驳回原告的诉请。被告泗洪农行为支持其主张，提交了下列证据：7.保险代理证书、经办人员张绪平的保险从业代理资格证、中国农业银行江苏省分行和太平洋保险公司签订的代理协议，证明泗洪农行孙何支行有办理该业务的权限。8.人身保险投保单及保险合同回执各1份，证明泗洪农行和原告签订的合同是真实有效的。9.农业银行代理保险业务重要提示、声明与授权，个人人身保险产品投保提示书，证明泗洪农行已经按照银监会关于代理保险的有关规定，向原告提供充分的风险提示。10.银行营业场所录音录像保存时间的有关规定，证明无法向原告提供录像资料的依据。被告太保宿迁中心支公司辩称：原告自愿购买本公司的产品，签订合同时我公司对原告作出详尽的解释说明并致电原告，故原告与我公司签订的保险合同有效。原告缴纳的保费是对保险的认可，原告多次找我公司要求退保，后认为提前退保损失较大就继续履行合同，其行为证明其认可和清楚保险行为，如其认为自己是受骗应尽早诉至法院。我公司工作人员没有对原告承诺过红利，原告也享受到保险的分红，红利是不保证的，我们的电话回访也确认了原告对红利不确定性是知悉的。原告认为自己被欺诈的情况不属实。我公司将保金退还原告，也告知原告提前退保会造成损失，退保确认书中也有提示，原告对合同的内容是清楚的，经多次与农行和我公司沟通后完全认可合同内容及性质，合同履行期间原告的红利是产生的，退保的损失有退保确认书予以认可，双方在合同履行完毕前双方均遵守义务。原告的诉请缺乏法律依据。因为合同已经履行完毕，不存在返还原告的本金，也没有欺诈利息，对于损失7万元，被告认为原告应提供相应的损失依据，包括误工费应该提供劳动合同及工资发放情况和单位盖章的矿工记录予以佐证。赔偿金54万元及精神损害5万元，被告认为合同已经履行完毕，并且被告无欺诈行为。对原告陈述的潘道冲冒充大堂经理欺诈原告签订保险合同，原告应提供证据佐证。被告太保宿迁中心支公司为支持抗辩主张，提交了下列证据：11.投保单保险提示书及保单回执影印件1份，证明原告是自愿签订保险合同并对保险合同的相关条款完全了解及认可。12.红福宝两全保险条款1份，其中第4.1条明确说明保单红利是不保证的，第8.1条明确说明犹豫期后解除合同会遭受一定损失。证明原告对保险合同中红利及风险约定十分清楚，原告在签订投保单以及保单回执时已经充分阅读并了解该保险条款。13.退保确认书1份，由原告签字认可，该确认书第二条载明原告的退保行为会对其造成一定的损失，证明原告对实际的退保金额及所承受的损失是认可的。14.原告投保的保单的生存金明细及分红明细各1份，证明原告所购买的保险产品实际已经产生红利。15.原告的电话回访录音书面整理资料1份，证明原告对其投保风险及保险条款是认可的。当事人对证据的质证意见：关于原告的举证，被告泗洪农行的质证意见：证据1潘道冲书写的6万元转入保单，只能证明农行将代理款项转入太平洋保险公司，完成了代收保费的行为，并不能证明潘道冲在场，也不能证明潘道冲存在欺诈行为；对证据2李星玫提供的红利演算草稿不知情，而且是一年以后进行演算的；证据3保险宣传单是对产品的宣传，其中并没有欺诈性宣传，并且宣传产品中有提示说明的内容，提供了服务热线并进行解读合同的提示；对证据4投保单及退保确认书认可，是原告向保险公司退保的，与泗洪农行无关；证据5名片不能证明原告主张。关于原告的举证，被告太保宿迁中心支公司的质证意见：对证据1的真实性认可，但不能证明潘道冲当时在什么地点，该证据只能证明潘道冲向原告说明了，原告的钱转入保单上了；对证据2真实性有异议，演算表无法反映是由谁书写的，也不能证明被告公司人员曾向原告保证过或演算过红利的计算方式；对证据3红福宝宣传单，在投保说明处已经将投保的年龄、保险期限、保险费的缴费方式以及年限表述清楚，并且在保险利益处对于原告所投保的三年缴十年期，红利已经明确为满十年后可以取得2.5倍的基本保险金额。在提示说明处已经明确了签订保单后10日内可解除保险合同，如提前解除合同将对投保人造成一定的损失；对证据4投保单及退保确认书的真实性认可，证明原告是自愿投保，原告对退保的数额是认可的。并且能证明自退保确认书签订后，保险合同履行完毕；对证据5名片的真实性有异议，且与本案无关联性。关于被告泗洪农行的举证，原告质证意见：对证据7保险代理证书、经办人员张绪平的保险从业代理资格没有原件，原告不予认可。关于江苏省分行和太平洋保险签订的代理协议应该给原告一份，原告应享有知情权。对证据8投保单无异议，对保险合同回执看不清楚；对证据9重要提示材料看到了，但下面的格式条款没有看到；对证据10我不否认也不肯定，因为泗洪农行没有向我出示。关于被告太保宿迁中心支公司的举证，原告质证意见：对证据11投保单认可，但下面的小字看不清，且保险投保单背面的告知事项的说明下方的两个签字不是我写的，存在欺诈行为，请求法院追究其伪证罪，保险提示书原来没有看到，第四页看不清，我不认可；证据12红福宝两全保险条款原告之前没有看到；对证据13退保合同认可，当时被告说了我承认；证据14红利钱收到多少我记不清了，保单的账户信息没有对我公开过；对证据15回访录音，下面的我认可，但潘道冲讲的一分二的利息，被告剪辑掉了。未经原告同意录音，且录音以合法程序洗白欺诈原告保险费用。关于被告泗洪农行的举证，被告太保宿迁中心支公司质证后无异议。关于被告太保宿迁中心支公司的举证，被告泗洪农行质证后无异议。本院的认证意见：证据1能够证明在2016年8月16日潘道冲向原告出具书面说明材料，将原告的6万元转到保单上，被告对其真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据2中名片与本案待证事实无关联性，且草稿的内容不能反映书写人的真实意思表示，书写人未签字确认，不具备证据的特征，对该证据本院不予采信；证据3、4、8、11、12、13相互印证能够反映原告投保及退保的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据5中名片与本案待证事实无关联性，本院不予采信；证据6为原告书写的书面陈述材料，不具备证据的特征；证据7能够印证被告泗洪农行与太保宿迁中心支公司开展业务合作，泗洪农行代理销售红福宝两全保险、泗洪农行孙何支行取得保险代理资格，经办人取得保险代理从业资格，对其证明效力，本院予以认定；证据9能够证明原告在2010年2月16日投保时，被告泗洪农行将投资类保险产品的收益和风险、犹豫期规定、保单现金价值、保险责任和除外责任、账户管理等重要内容，向原告进行了明确说明，并由原告签字确认，对其证明效力，本院予以确认；证据10关于银行录像资料的管理内容与本案待证事实无关联性；原告对证据14中收到红利不持异议，但表示记不清具体的数额，但未提出反驳的证据，对该证据的证明效力，本院予以采信；原告对证据15的真实性无异议，该证据能够证明太平洋保险公司在原告投保后，对原告进行了电话回访并录音，对其证明效力，本院予以认定。本院经审理查明：2010年8月16日，被告泗洪农行在代理销售中国太平洋人寿保险股份有限公司洪福宝两全保险产品期间，原告投保了洪福宝两全（分红型）10年期3年限缴保险，投保人及被保险人为陈建国，保险期间自2010年8月17零时至2020年8月16日24时止，缴费方式为年缴，保险费为60000元，投保份数为60份，给付日期为2012年8月17日，红利领取方式为累积生息，基本保险金额为63720元。保单无欠缴保费的，退保金额为退保时点的现金价值。其中第01保单年度末为每份706元；第02保单年度末为每份1502元；第03保单年度末为每份2530元；第04保单年度末为每份2503元。2010年8月22日，中国太平洋人寿保险股份有限公司的客服人员以电话方式回访原告，在电话中，原告对保险合同的内容、保险责任、保险责任免除条款均表示知晓，同时还对合同条款中的犹豫期、分红的不确定性及退保内容表示理解。原告在保险期间内，向被告太保宿迁中心支公司缴纳3年保费180000元。被告太保宿迁中心支公司分别于2011年8月17日至2014年8月25日向原告的账户分红并进行红利结息7260.09元。同时还向原告的账户转入生存金13171.5元。2014年8月25日，原告向被告太保宿迁中心支公司申请退保，被告太保宿迁中心支公司受理并审核后，通过原告的银行账号转账支付原告退保金150279.95元，红利7260.09元及生存金13171.5元。同时被告太保宿迁中心支公司在退保业务确认书中提示，退保会造成一定的经济损失，应慎重决策，如退保，保险合同于申请之日起，保险责任即行终止。根据原被告的确认，本案的争议焦点为：第一、原告在投保时，被告泗洪农行的代理人员是否存在欺诈原告的行为；第二、两被告是否存在恶意串通损害原告权益的行为；第三、原告主张的损失有无事实依据。围绕第一个争议焦点，本院认为：原告在投保时，被告泗洪农行的保险代理销售人员已尽到了明确的说明义务，其理由为：第一，保险代理销售人员向原告介绍保险产品的保险宣传单中，即有相应的提示说明内容，并无欺诈性的宣传。通过原告签字确认的保险投保提示书及保险合同回执的内容，也能反映被告泗洪农行的保险代理销售人员以就保险条款及各项权益向原告作了认真详实的说明；第二、原告在投保红福宝分红型保险产品后，中国太平洋人寿保险股份有限公司的客服人员以电话方式回访原告，在电话中，原告对保险合同的内容、保险责任及责任免除条款均表示知晓，同时还对合同条款中的犹豫期、分红的不确定性及退保内容表示理解，故能够认定原告对购买保险产品的风险和收益具有充分的认知。综上，能够认定在原告投保时，保险代理销售人员尽到了对保险条款的明确说明义务，并无欺诈行为，原告投保的意思表示真实，原告主张被告的欺诈行为与证据证明的事实不符。围绕第二个争议焦点，本院认为，中国农业银行江苏省分行与太平洋保险公司签订保险代理协议，根据该协议，泗洪农行与太保宿迁中心支公司开展业务合作，由泗洪农行代理销售太平洋保险公司的红福宝两全保险，泗洪农行具有保险代理资格，其销售人员亦具备合法有效的保险代理从业资格，因此被告泗洪农行与太保宿迁中心支公司之间是合法的业务合作关系，而并非恶意串通。在保险产品销售过程中，是否向原告披露保险业务合作关系，对原告的保险权益并无损害，因此对原告提出两被告恶意串通损害其权益的主张，本院不予支持。围绕第三个争议焦点，本院认为，在保险合同的履行过程中，原告向被告太保宿迁中心支公司申请退保，且被告太保宿迁中心支公司在退保业务确认书中已作了明确的提示，即退保会造成一定的经济损失，应慎重决策，为此原告依然选择退保，即应承担退保的风险及相应的经济损失。根据保险合同的约定，保单无欠缴保费的，退保金额为退保时点的现金价值。第04保单年度末现金价值为每份2503元，被告太保宿迁中心支公司按约支付原告退保金150279.95元，红利7260.09元及生存金13171.5元，符合合同约定，原告主张返还其本金9300元，利息105000元无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张其从南京市至泗洪县宿迁市的差旅费及误工损失70000元，未提供证据证明，且与两被告之间无因果关系，本院不予支持。原告提出两被告应按消费者权益保护法的规定，支付其180000元存款的三倍赔偿金540000元及精神损害赔偿金50000元的主张不能成立。其理由为：第一、原告向被告太保宿迁中心支公司缴纳的180000元是保费，而非存款。同时消费者要求按购买商品价款三倍的赔偿，应以经营者提供商品或者服务有欺诈行为为前提，而本案两被告向原告销售的保险产品并无欺诈，故原告的该项主张，不符合法律规定，本院不予支持。第二、消费者权益保护法中的精神损害赔偿，是基于消费者在人身权益遭受严重精神损害的情形下，消费者可以要求精神损害赔偿，本案中，原告就其人身权益是否遭受严重精神损害，以及是否与被告存在因果关系，并未提供证据证明。故对原告提出的50000元精神损害赔偿金主张，本院不予支持。综上所述，原告与被告太保宿迁中心支公司之间的保险合同合法有效。原告提出被告以欺诈手段与其订立保险合同，请求撤销保险合同主张，与证据证明的事实不符，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告陈建国对被告中国农业银行股份有限公司泗洪县支行的诉讼请求。二、驳回原告陈建国对被告中国太平洋保险股份有限公司宿迁中心支公司的诉讼请求。案件受理费11042元，由原告陈建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费11042元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 张新育
人民陪审员 杨志祥
人民陪审员 刘 峰
二〇一六年七月三日
书 记 员 李 莹
附录法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第14页/共15页