广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行初字第9号
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2村民小组
诉讼代表人谭桂保、李世生，村民小组长。
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第3村民小组
诉讼代表人李新胜、何新坤，村民小组长。
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第11村民小组
诉讼代表人李洪山，村民小组长。
原告武宣县金鸡乡马良村民委第9村民小组
诉讼代表人李球良，村民小组长。
原告武宣县金鸡乡马良村民委第12村民小组
诉讼代表人何永福，村民小组长。
原告武宣县金鸡乡鱼步村民委第1村民小组
诉讼代表人谭周成，村民小组长。
上述六原告共同委托代理人黎国文，广西仙城律师事务所律师。
原告武宣县金鸡乡马良村民委第11村民小组
诉讼代表人吴海福、李太寿，村民小组长。
委托代理人李德旺。
被告武宣县人民政府，住所地：武宣县武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人黄剑，武宣县人民政府调处办公室干部。
被告来宾市人民政府，住所地：来宾市人民路1号。
法定代表人白希，市长。
委托代理人张祖初，来宾市人民政府法制办公室科长。
委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法律顾问助理。
第三人武宣县金鸡乡林场（以下简称金鸡乡林场）。
法定代表人蒙国串，场长。
委托代理人梁建转，武宣县金鸡乡林业站站长。
委托代理人臧政，武宣县金鸡司法所所长。
第三人武宣县金鸡乡赖山村民委第8村民小组
诉讼代表人李帖爱，村民小组长
诉讼代表人潘新陆，村民小组长
第三人武宣县金鸡乡新村村民委第5村民小组
诉讼代表人陆文明，村民小组长
第三人：唐凤娥，争议地的承包方。
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组（简称赖山村）、马良村民委第9、11、12村民小组（简称马良村）、鱼步村民委第1村民小组（简称鱼步村）不服被告武宣县人民政府武政发（2014）31号《关于金鸡乡林场与金鸡乡赖山、马良、鱼步、新村村民委部分村民小组林地权属纠纷的处理决定》及来宾市人民政府来政复决字（2015）13号《行政复议决定》，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年6月23日向被告武宣县人民政府、来宾市人民政府发送了应诉通知书、起诉状副本、限期举证通知书等诉讼文书。本院依法组成由行政庭庭长韦柳林、审判员姚增广、ＸＸ参加评议的合议庭，韦柳林担任审判长，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，书记员韦皓严担任记录，原告赖山村第2、3、11村民小组诉讼代表人谭桂保、李世生、何新坤、李洪山、马良村第9、12村民小组诉讼代表人李球良、何永福、鱼步村第1村民小组诉讼代表人谭周成及上述六原告共同委托代理人黎国文，马良村第11村民小组诉讼代表人吴海福、李太寿及其委托代理人李德旺，被告武宣县人民政府委托代理人张华、黄剑，来宾市人民政府委托代理人张祖初、苏梦麟，第三人武宣县金鸡乡人民政府林场（以下简称金鸡乡林场）委托代理人臧政、梁建转，第三人武宣县金鸡乡新村村民委第5村民小组（以下简称新村）诉讼代表人陆文明，第三人唐凤娥到庭参加诉讼。第三人武宣县金鸡乡赖山村民委第8村民小组经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告武宣县人民政府武政发（2014）31号《关于金鸡乡林场与金鸡乡赖山、马良、鱼步、新村村民委部分村民小组林地权属纠纷的处理决定》认定的事实及处理结果如下：
争议土地位于武宣县金鸡乡狗潮一带，当事人主张权属的土地面积2628.3434亩，四至界线是：东与狗潮（地名）为界；北与仁元（村名）赶圩旧路往西顺至石林坪顶与马良交界为界；西与仁元赶圩旧路与赖山（村名）白土岭路交点（J11）起到活鱼塘岭（地名）东水沟起至马王（村名）赶圩路，由马王赶圩路的活鱼塘靠南面的西北岭脚起，顺小槽往南至毛塘，又由西北塘边沿毛塘沿至毛塘口水利沟为界；南与毛塘口水利沟（J102）往东至渠道与东边相接为界，东北西南形成闭合范围。为便于调处确权，将以上当事人主张权属的土地分成11区。其中：1区面积797.4975亩；2区面积275.3668亩；3区面积88.2531亩；4区面积149.5469亩；5区面积84.8643亩；6区面积7.2655亩；7区面积766.5587亩；8区面积273.9820亩；9区面积97.5亩；10区面积12.76亩；11区面积74.7486亩（详见确权附图）。其中9区，10区土地权属武宣县人民政府已作确权处理且处理决定已发生法律效力，本处理决定不再重复确权。余下的1、2、3、4、5、6、7、8、11区总面积2518.0834亩土地，自解放以来，各级人民政府没有确定过权属，各级人民法院也没有作出过生效的判决、裁决，本机关依法应当对此争议地权属作出行政确权处理。
经现场勘查，各当事人主张的土地权属均落在《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（1976年12月20日）约定的黄茆公社甘蔗场的四至范围内，各当事人均认可这一事实。其中金鸡乡林场主张权属范围为1、2、3、4、5、6、7、8、11区，面积共2518.0834亩；赖山2、3、8、11村民小组主张权属范围为1、2、3、4、5、8区，面积共1669.5106亩；马良第9、11、12村民组主张权属范围为3、4、7、8区，面积共1278.3407亩；鱼步第1村民小组主张权属范围为1、2、3、4、5、6、7、8区，面积共2443.3348亩；新村第5村民小组主张权属范围为：2（不含2区范围内的地块1、地块2、地块5面积共19.3981亩）、3、11区，面积共418.9704亩。在1区范围内地块3面积2.0966亩，为新村5队陆明山种植甘蔗；地块4面积3.0079亩为新村韦克君种植桉树；地块6面积3.6118亩为新村陆文以种植桉树；在2区范围内地块1面积6.338亩为乡府猪场；地块2面积4.6949亩为赖山李洪文等种植甘蔗；地块5面积8.3652亩为金鸡乡林场发包给甘炳于承包；8区范围内的地块7面积2.5832亩为新村覃爱明种植甘蔗（详见确权附图）。争议地其中的1（不含在1区范围内的地块3、4、6）、4、5、6、7、8区（不含在8区范围内地块7）在1996年8月16日金鸡乡林场已发包给个体老板经营管理，现地上附着物均没有争议，分别是甘蔗、尾叶桉、风景树、果树等作物。其中的2区（不含地块1、2、5）、3、11区面积418.9704亩全部是新村第5村民小组经营管理，在此范围内新村第5村民小组村民兴建有民居住房。赖山、马良，鱼步、新村主张的土地权属四至界线有部分重叠。
金鸡乡林场是由原黄茆公社竹种场演变而成的。早在上世纪六十年代中期（1965年），黄茆公社顺应当时的历史情况响应上级：“巩固和发展公社企事业，加快农业学大寨的步伐。”的指示精神成立了黄茆公社竹种场。1965年5月29日经原区公所领导覃绩琥、莫飞奎组织原竹种场场长李桥林、鱼步大队谭天长、马王大队覃汉轩、赖山大队李桂龙、马良大队李望新同志对场界实地勘测和协商，同意从原赖山、鱼步、马良、马王等四个大队的交界处（马王的西面、马良的东面、鱼步的北面、赖山的南面）无偿划拨部分土地成立黄茆公社竹种场并达成了口头协议。至此，黄茆公社（现在的金鸡乡林场）开始使用上述土地。之后，黄茆公社将竹种场改办成黄茆公社甘蔗场。1974年5月12日，黄茆公社革命委员会为了办好公社厂场，下发了《关于办好公社厂场的意见》（草案）并下发到各队组织社员讨论，此文件于当月的15日在各大队党支部书记宣传队组长会上讨论通过，该文件明确了原初划拨土地的口头协议界线。
1976年12月20日，原黄茆公社党委、县革委工作组、县处纠办公室为巩固和发展公社企事业，照顾部分大队的生产队实际情况，有利于发展生产，组织了黄茆公社蔗场、黄茆公社革委会和鱼步大队、马王大队、赖山大队、马良大队的代表进行踏勘协商，进一步落实了场界并签订了《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》，现争议地全部落在该《协议书》登记的四至界线范围内。
1981年国家落实“林业三定”政策，武宣县人民政府组织的“林业三定”工作队绘制的《黄茆公社马良大队山界林权图》（1981年7月），在图中标示了“公社农场”范围（地块1），在现在的金鸡乡林场范围。与马良第9队第9地块、11队第15地块、第12队16地块相邻。其标示的公社农场范围全部落在《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》登记的四至界线范围内。
1984年，原黄茆公社行政区域调整而划分为黄茆、金鸡两个乡镇，原黄茆公社甘蔗场在金鸡乡行政区域界线内，划归金鸡乡人民政府管理。
1988年国家开展土地资源详查，形成的《武宣县土地资源详查金鸡乡蔗场行政界与土地权属界线协议书》载明的金鸡乡蔗场行政界与土地权属界线与《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（1976年12月20日）登记的四至界线走向一致，相互吻合，《协议书》得到鱼步村公所、新村村公所、马良村公所、乡政府代表签字认可；《金鸡乡赖山村公所行政界与土地权属界线协议书》、《金鸡乡马良村公所行政界与土地权属界线协议书》、《金鸡乡鱼步村公所行政界与土地权属界线协议书》、《金鸡乡新村村公所行政界与土地权属界线协议书》、《金鸡乡马王村公所行政界与土地权属界线协议书》载明的金鸡乡蔗场行政界与土地权属界线与《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（1976年12月20日）登记的赖山、马良、鱼步、新村和马王行政界与土地权属界线走向一致；该《协议书》清楚明确了乡蔗场行政界与土地权属界线并经赖山、鱼步、新村、马良、马王等周边村公所和乡政府代表签字认可。
1990年，柳州地区行署规划在金鸡乡创办绿化点万亩林场。金鸡乡党委政府决定以原黄茆公社甘蔗场（乡蔗场的土地）为基础，加上周边村、队（马王、马良、赖山等）入股的部份土地（此入股土地不在争议范围内）共同创建金鸡乡绿化点，号称“万亩林场”。从这以后，黄茆公社甘蔗场改称金鸡乡林场。金鸡乡绿化点林场创建后由于效益不高，原入股的土地陆续已全部退回了原入股的村、队管理。
1996年8月16日，金鸡乡人民政府为了发展林业生产，合理开发使用土地资源，提高土地的利用率，将金鸡乡林场范围内2600亩土地承包给个体老板经营管理30年（时间从1996年8月20日起至2026年8月20日）。签订合同后，宋金泉（已故）和合伙人陈保春、黄志辉、覃海燕、黄岐灿等人一直按合同约定的条款经营管理承包合同约定范围内土地，地上附着物从来没有争议。
1997年11月金鸡乡林场将林场范围内的活鱼塘一带土地（即9区土地）发包给个体老板经营管理，马良村民委11队认为，金鸡乡林场侵占了他们队的土地。双方引起争议，马良11队于1997年7月1日向县人民政府申诉，要求县人民政府及时进行确权处理。争议的土地在乡林场的行政界与土地权属界线内，县人民政府作出了《武宣县人民政府关于金鸡乡林场与马良村民委11队在活鱼塘一带土地权属争议的处理决定》（武政发（2002）47号），将争议的部份土地面积（即9区面积97.5亩）权属确权给金鸡乡林场所有，双方当事人不服，都向来宾市人民政府提起行政复议，来宾市人民政府认为：1988年进行土地详查时先后签订了《金鸡乡蔗场行政界与土地权属界线协议书》和《金鸡乡马良村公所行政界与土地权属界线协议书》已明确争议地的权属界线，于2003年5月15日作出《行政复议决定书》（来政复决字（2003）12号）维持了县人民政府的处理决定，后双方当事人不再向县人民法院起诉，武政发（2002）47号文发生了法律效力。故以上9区的土地权属县人民政府已明确，本案不再重复处理。对争议地内10区已作出处理决定并已发生法律效力，本案不再重复处理。马良提供的武宣县人民政府1981年颁发的《山界林权证》（证号1-35号）已被《武宣县人民政府关于金鸡乡林场与马良村民委11队在活鱼塘一带土地权属争议的处理决定》（武政发（2002）47号文）撤销。
新村第5村民小组是从通挽、黄茆、金鸡、都安等乡镇搬迁到蔗场落户。原是黄茆公社甘蔗场职工，属乡镇企业单位。1987行政划拨给新村村公所管理，后改为蔗场村，定为第5队。根据《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（1976年12月20日）约定：根据上级党委关于成立新村大队的指示精神，凡是蔗场适当拨给新村大队的土地，今后任何大队或生产队不得以任何借口争议与侵占。1989年5月1日，金鸡乡人民政府签发《关于蔗场村民承包土地调整意见》，同意给新村村民承包金鸡乡林场权属内的一部分土地进行农业生产和生活用地。2013年10月28日金鸡乡林场根据《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（1976年12月20日）约定和耕管现状，经金鸡乡林场研究同意后，跟新村第5村民小组，对原来的主张标的权属进行了协商解决并达成了新的调解协议。金鸡乡林场放弃了对场界内原已调整给新村第5村民小组的土地权属主张。
被告武宣县人民政府认为，金鸡乡林场是在原黄茆公社党委顺应历史，贯彻落实上级指示精神成立黄茆公社竹种场基础上创办的，金鸡乡林场土地早在六十年代中期已经黄茆公社党委与赖山、鱼步、马良、马王等大队充分协商并一致同意划拨四个大队交界的部分土地（现争议的土地）成立。1974年5月12日黄茆公社革命委员会通过与会各大队党支部书记、宣传队组长会上讨论通过，下发了《关于办好公社厂场的意见（草案）》。文件进一步明确场界四至界线，并明确此范围土地为乡镇农村集体经济组织经营管理，将林场性质定性为全公社所有的集体经济。后又签订了《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》，并经历了各个阶段的土地核查，该争议土地一直明确为金鸡乡林场经营管理。申请人金鸡乡林场主张土地权属有事实法律依据，予以支持。被申请人赖山主张的争议1、2、3、4、5、8区土地权属为其所有，事实理由不充分，不予支持。被申请人马良主张的争议3、4、7、8区土地权属为其所有，事实理由不充分，不予支持。被申请人鱼步村民委第1村民小组主张的1、2、3、4、5、6、7、8区土地权属归其所有，事实理由不充分，不予支持。被申请人新村村民委第5队属新村大队，根据《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》第二条第7款和金鸡乡林场达成的协议有关条款的规定，其主张的土地权属有事实法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）、（七）、（九）项，第三十五条第（一）、（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四、五、六条以及国发（1980）135号“……对于解放后党政机关和双方商定的协议，应当维护”的规定，决定：一、争议1、4、5、6、7、8区面积2079.7149亩和2区范围内的第1、2、5地块面积19.3981亩（合计2099.113亩）土地所有权和使用权为申请人武宣县金鸡乡林场集体所有。二、2（不含第1、2、5地块面积19.3981亩）、3、11区面积418.9704亩土地所有权和使用权属于新村村民委第5村民小组集体所有。
武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、8、11村民小组、马良村民委第9、11、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组不服上述行政处理决定，向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府经复议后，依法作出来政复决字（2015）13号《行政复议决定》：维持武宣县人民政府于2014年11月6日作出的武政发（2014）31号《关于金鸡乡人民政府林场与金鸡乡赖山、马良、鱼步、新村村民委部分村民小组林地权属纠纷的处理决定》。原告不服提起行政诉讼。
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组诉称，一、武政发（2014）31号《处理决定》程序严重违法，依法应当撤销：1、被告武宣县人民政府在处理该案过程中没有依法向原告及其他利害关系人送达申请书，也不提示利害关系人作出答辩，属于程序违法。2、六原告在本案中应当作为申请人，不应列为被申请人，该程序违法。3、被告武宣县人民政府没有严格按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第二十五条的规定程序进行操作，程序严重违法。二、武政发（2014）31号《处理决定》属于暗箱操作，不具有公证性，依法应当撤销。三、武政发（2014）31号《处理决定》所依据的证据不能证明争议地的所有权已经依法流转，属于证据不足。四、本案争议地本质上是一种借用地与被借用地的关系。争议地所有权应属于原告集体所有，林场借用原告的土地应当归还。五、1976年12月20日的《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》，借用争议地协议为无期限合同，对无期限合同借用原告的土地依法可以随时要求返还。六、依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条和第十一条的规定，原告提供的证据具有证据的效力。原告在纠纷调处时所提供的1－7号证据证明了争议地属于原告集体所有，第三人金鸡乡政府无权借用，实事上争议地并没有依法流转。综上，请求撤销被告武宣县人民政府作出的武政发（2014）31号《行政处理决定》、以及来宾市人民政府作出的来政复决字（2015）13号《行政复议决定》，责令被告重新作出处理决定。
原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组起诉时没有向本院提供证据材料。
原告武宣县金鸡乡马良村民委第11村民小组诉称，一、被告武宣县人民政府作出的武政发（2002）47号《处理决定》，严重违法，依法应当撤销。二、武政发（2014）31号《处理决定》属于暗箱操作，全部是假造的，不具有公证性，依法应当撤销。请求撤销武政发（2002）47号《处理决定》和武政发（2014）31号《处理决定》、以及来宾市人民政府作出的来政复决字（2015）13号《行政复议决定》，归还我组97.5亩土地，并赔偿损失。
原告武宣县金鸡乡马良村民委第11村民小组在庭审中出示1981年武宣县人民政府颁发的1－35号《山界林权证》复印件。
被告武宣县人民政府答辩称，一、在程序方面，武宣县人民政府严格按照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》以及有关自然资源纠纷调处法规规定的程序进行调处，程序合法。二、事实方面，武宣县人民政府经组织各方当事人现场勘查，调取各方的证据材料及对有关证人的询问，认定争议地从上世纪六十年代中期划拨土地成立黄茆公社竹种场至九十年代更名为金鸡乡林场，第三人金鸡乡林场对争议地一直延续使用至今，土地来源及使用情况明确清楚。武政发（2014）31号《行政处理决定》认定事实清楚，证据充分。三、在法律、法规及政策适用方面，武宣县人民政府根据根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）、（七）、（九）项，第三十五条第（一）、（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四、五、六条以及国发（1980）135号文的规定，作出处理决定，适用法律法规是正确的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求，维持武政发（2014）31号《行政处理决定》。
被告武宣县人民政府在法定期限内向本院提交的证据材料有：1、武政办发（2013）1号文件，证明武宣县人民政府对该案的纠纷成立专案工作组；2－4、调处申请书、答辩通知书、受理通知书、调处告知书、证明材料及委托书，证明调处程序的合法性；5－8、赖山村、马良村、鱼步村和新村调处时提供的有关证据材料，证明各当事人主张的事实及理由；9－17、2013年3月至10月的现场勘验笔录共8份及附图，证明争议地位罝、范围、面积、耕管现状及各方当事人主张的范围均在1976年12月20日的《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》范围内；18、1974年5月原黄茆公社革委会《关于办好公社厂场的意见（草案）》（简称《74意见》），证明该文件进一步明确场界四至界线，并明确此范围土地为乡镇农村集体经济组织经营管理；19、1976年12月20日的《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》（简称《76协议》），证明争议地在该协议规定的范围内，属于黄茆公社甘蔗场（即现在的金鸡乡林场）经营管理；20、《黄茆公社马良大队山界林权图》（1981年7月），证明该图中标示“公社农场”范围，在现在的金鸡乡林场范围；21－25、1988年金鸡乡蔗场、赖山、马良、鱼步和新村《行政界与土地权属界线协议书》（简称《88协议》），证明金鸡乡蔗场与赖山、马良、鱼步和新村的行政界和土地权属界线是清楚的；26－28、武政发（2002）47号《行政处理决定》、来政复决字（2003）12号《行政复议决定》、武政发（2000）73号《行政处理决定》，证明1981年武宣县人民政府颁发的1－35号《山界林权证》已被依法撤销，争议地的9、10区土地已经依法确权；29－30、行政机关工作人员以会议的形式对李正莫胜维、谭秀成、莫胜忠、黄胜彬、李球良、李贴招、李天州、李天宝、李桂龙、何新坤、余再章、潘付标、李太寒、余佩良、李德滔、覃立楷、李桥林、黄祥步、李日寿的调查笔录，证明各方当事人承认主张的土地权属范围在《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》规定的范围内，林场成立至今一直由金鸡乡林场经营管理；31、《公证书》及承包合同，证明争议林地由金鸡乡林场经营管理；32、《关于蔗场村民承包土地调整意见》、《承包经营合同书》、《延包合同书》、《承包经营权证书》，证明金鸡乡人民政府同意从蔗场划拨部分土地给新村第五村民小组经营管理；33、权属纠纷调解协议书，证明金鸡乡人民政府同意将争议林地418.9704亩划给新村第五村民小组经营管理；34、调查笔录，证明第三人唐凤娥等人承包金鸡乡林场的情况；35－40调解会议记录、调解意向告知书、送达回证，证明调处程序的合法性。
被告武宣县人民政府在法定期限内向本院提交的法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（五）、（七）、（九）项，第三十五条第（一）、（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第四、五、六条以及国发（1980）135号文的有关规定。
被告来宾市人民政府答辩称，一、武宣县人民政府作出的武政发（2014）31号《处理决定》合法，应予以维持。原告认为武宣县人民政府的行政行为程序违法，没有证据证明争议地所有权已经转移，争议地本质系借用关系。原告的这些诉称均没有事实依据，其所提供的证据材料不能证实其主张，所诉理由不能成立，依法驳回其诉讼请求。二、来宾市人民政府作出的来政复决字（2015）13号《行政复议决定》程序合法，依法予以维持。
被告来宾市人民政府在法定期限内向本院提交的证据材料有：行政复议申请书、行政复议答复书、通知书、审批表、送达回证、调解笔录、复议期间依法调查的材料，《中华人民共和国行政复议法》的有关规定。
第三人武宣县金鸡乡林场没有书面答辩意见，庭审中同意被告武宣县人民政府的答辩意见。
第三人武宣县金鸡乡赖山村民委第8村民小组没有书面答辩意见。
第三人武宣县金鸡乡新村村民委第5村民小组没有书面答辩意见，庭审中同意被告武宣县人民政府的答辩意见。
第三人唐凤娥没有书面答辩意见，庭审中同意被告武宣县人民政府的答辩意见。
经开庭审理，各方当事人对证据材料进行质证如下：
1、原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、11、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组、第三人武宣县金鸡乡林场、新村村民委第5村民小组、唐凤娥对被告武宣县人民政府和来宾市人民政府的执法主体资格的证据及法律授权没有异议；对被告来宾市人民政府行政复议程序合法性的证据没有异议。
2、原告对被告武宣县人民政府调处程序的证据有异议，认为调处申请书是假造，没有金鸡乡林场公章，申请主体资格不合法；没有送达原告，被告武宣县人民政府作出行政行为前没有经过集体讨论决定，明显程序违法。
3、被告来宾市人民政府及第三人武宣县金鸡乡林场、新村村民委第5村民小组、唐凤娥对被告武宣县人民政府行政行为程序合法性没有异议。
4、原告对被告武宣县人民政府提供的认定事实的证据9－33有异议：1、认为《74意见》是黄茆公社的单方行为，对其他人没有约束力。2、《76协议》、《88协议》都是假的，没有证明力，不能证明土地权属转移；《88协议》没有各方签字，当时已没有村公所还使用村公所的公章。3、勘验现场笔录没有周边当事人的签字不合法。4、武政发（2002）47号和武政发（2000）73号《《行政处理决定》、来政复决字（2003）12号《行政复议决定》，均属于违法的决定书。5、调查笔录，违反分别询问的规则，不合法。6、《公证书》《合同书》不合法，无证据意义。7、《关于蔗场村民承包土地调整意见》，由金鸡乡政府发包调整不合法。8、《承包经营权证书》，与本案没有关联性。9、调解会议记录及调解协议，不合法。10、复议期间所调查的材料反映的事实不合法。
5、被告来宾市人民政府及第三人武宣县金鸡乡林场、新村村民委第5村民小组、唐凤娥对被告武宣县人民政府行政行为认定事实的证据没有异议。
6、原告对被告武宣县人民政府行政行为适用的法律法规有异议，认为错误适用法律及适用法律不全。错误适用及错误理解《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定。被告的行政行为还应适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十二条、第二十五第、第三十一条、《广西壮族自治区稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第八条第二款、第十二条的规定进行处理。
7、被告来宾市人民政府及第三人武宣县金鸡乡林场、新村村民委第5村民小组、唐凤娥对被告武宣县人民政府行政行为适用的法律法规没有异议。
经庭审质证，本院对原告、被告提供的证据材料作如下确认：
（一）、以下证据材料具有真实性、合法性、关联性，作为本案认定事实的证据：
1、武政办发（2013）1号文件、权属纠纷调处申请书、答辩通知书、受理通知书、调处告知书、证明材料及委托书，证明被告武宣县人民政府调处程序的合法性。
2、2013年3月至10月的现场勘验笔录共8份及附图，证明争议地位罝、范围、面积、耕管现状及各方当事人主张的范围均在1976年12月20日的《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》范围内。
3、1974年5月原黄茆公社革委会《关于办好公社厂场的意见（草案）》（简称《74意见》），证明该文件进一步明确场界四至界线，并明确此范围土地为乡镇农村集体经济组织经营管理。
4、1976年12月20日的《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》，证明争议地在该协议规定的范围内，属于黄茆公社甘蔗场（即现在的金鸡乡林场）经营管理；20、1981年7月《黄茆公社马良大队山界林权图》，证明该图中标示“公社农场”范围，在现在的金鸡乡林场范围。
5、1988年金鸡乡蔗场、赖山、马良、鱼步和新村《行政界与土地权属界线协议书》（简称《88协议》），证明金鸡乡蔗场与赖山、马良、鱼步和新村的行政界和土地权属界线是清楚的。
6、武政发（2002）47号《行政处理决定》、来政复决字（2003）12号《行政复议决定》、武政发（2000）73号《行政处理决定》，证明1981年武宣县人民政府颁发的1－35号《山界林权证》已被依法撤销，争议地的9、10区土地已经依法确权。
7、行政机关工作人员以会议形式对李正莫胜维、谭秀成、莫胜忠、黄胜彬、李球良、李贴招、李天州、李天宝、李桂龙、何新坤、余再章、潘付标、李太寒、余佩良、李德滔、覃立楷、李桥林、黄祥步、李日寿的调查笔录，证明各方当事人承认主张的土地权属范围在《黄茆公社甘蔗场与有关大队界限协议书》规定的范围内，林场成立至今一直由金鸡乡林场经营管理。
8、《公证书》及承包合同，证明争议林地由金鸡乡林场经营管理。
9、《关于蔗场村民承包土地调整意见》、《承包经营合同书》、《延包合同书》、《承包经营权证书》，证明金鸡乡人民政府同意从蔗场划拨部分土地给新村第五村民小组经营管理。
10、权属纠纷调解协议书，证明金鸡乡人民政府同意将争议林地418.9704亩划给新村第五村民小组经营管理。
11、调查笔录，证明第三人唐凤娥等人承包金鸡乡林场的情况。
12、调解会议记录、调解意向告知书、送达回证，证明调处程序的合法性。
（二）、原告、被告提供的其他证据材料因证据来源不合法，或因与本案没有关联性，或因与本案事实不符，本院不予以确认。
根据以上确认的证据，本院查明本案的事实与武宣县人民政府的武政发（2014）31号《关于金鸡乡林场与金鸡乡赖山、马良、鱼步、新村村民委部分村民小组林地权属纠纷的处理决定》认定的事实相一致。
本院认为，第三人武宣县金鸡乡林场是由原黄茆公社竹种场、甘蔗场演变而成的。被告武宣县人民政府根据第三人武宣县金鸡乡林场的土地确权申请，依法受理后，成立了关于金鸡乡林场与金鸡乡赖山、马良、鱼步、新村村民委部分村民小组土地山林纠纷专案工作组，对本案的林地纠纷进行调查处理。分别给各方当事人发送受理通知书、答辩通知书、调处告知书，组织各方进行现场勘查并进行调解。被告武宣县人民政的调处程序合法。在事实方面，被告武宣县人民政经调查核实后认定，争议地从上世纪六十年代中期划拨土地成立黄茆公社竹种场至九十年代更名为金鸡乡林场，第三人武宣县金鸡乡林场对争议地一直延续使用至今。上述事实有《78协议》、《行政界与土地权属界线协议书》、《公证书》、《承包合同》及《调查笔录》佐证，形成证据链，事实清楚，证据充分。第三人武宣县金鸡乡林场对管理使用的土地，自愿将部分土地划给第三人新村村民委第5村民小组管理使用，符合本案的客观事实。据此，被告武宣县人民政府依法作出政武政发（2014）31号《行政处理决定》，将争议的2099.113亩土地所有权和使用权确认为武宣县金鸡乡林场集体所有；418.9704亩土地所有权和使用权属于新村村民委第5村民小组集体所有。符合其所适用的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（七）项“当事人达成的协议”可作土地权属的证据、第三十五条第（一）、（二）项“土地利用现状调查、城镇地藉调查；权属当事人管理使用争议的土地、山林的事实资料和有关凭证”可作土地权属的参考证据，以及国发（1980）135号文“（二）关于证据问题。……对于解放后党政机关和双方商定的协议，应当维护”的有关规定，是合法的。被告来宾市人民政府依法作出维持武宣县人民政府行政行为的来政复决字（2015）13号《行政复议决定》是正确的。原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、11、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组提出被告武宣县人民政府调处程序违法，认定事实不清，适用法律错误，认为所签订的各种协议书均不合法，是假的，第三人武宣县金鸡乡林场借用原告的争议地应当归还。原告的这一理由，未能提供充分的证据证明，所提供有关法律法规也不能支持其主张，原告的诉请理由不能成立。第三人武宣县金鸡乡林场的权属纠纷调处申请书没有盖章，存在瑕疵，但不能以此理由撤销被告的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、11、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组请求撤销被告宣县人民政府于2014年11月6日作出政武政发（2014）31号《行政处理决定》及来宾市人民政府于2014年7月30日作出来政（2015）13号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案一审受理费50元，分别由原告武宣县金鸡乡赖山村民委第2、3、11村民小组、马良村民委第9、12村民小组、鱼步村民委第1村民小组负担25元；原告武宣县金鸡乡马良村民委第11村民小组负担25元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至广西壮族自治区高级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，账户名称：广西壮族自治区高级人民法院，银行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 韦柳林
审判员 姚增广
审判员 汪 洋
二〇一五年十月二十日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。