广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终2068号
上诉人（原审原告）:林寿，男，1947年2月23日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）:黄少娥，女，1969年3月10日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）:林俏俏，女，1983年8月26日出生，汉族，住化州市。
上诉人（原审原告）:林春成，男，汉族，1994年4月1日出生，住化州市。
上诉人（原审原告）:林向凡，男，汉族，1954年9月12日出生，住湛江市。
上诉人（原审原告）：林向波，男，汉族，1957年10月7日出生，住化州市。
上诉人（原审原告）：林向列，男，汉族，1960年2月13日出生，住化州市。
上诉人（原审原告）：林向平，女，汉族，1952年1月10日出生，住化州市。
上诉人（原审原告）：林向的，女，汉族，1962年10月26日出生，
上述9位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈可峰、蒋三国，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杨ＸＸ，男，1949年6月8日出生，汉族，住化州市。
委托诉讼代理人:谢立传，广东橘城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭文龙，男，汉族，1965年7月29日出生，住化州市。
上诉人林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的因与被上诉人杨ＸＸ排除妨害纠纷一案，不服化州市人民法院（2017）粤0982民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的上诉请求：一、撤销化州市人民法院（2017）粤0982民初145号民事判决，并将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，认定上诉人提供的证据无效，明显故意偏袒被上诉人。（1）、一审判决“经审理查明”部分认定：“在原告（即上诉人）家之北面有占地约24平方米土地，被告（即被上诉人）已建好一层平房，在那里居住了五十多年。”本案中，被上诉人对于双方争诉之房屋及地，查明“被告没有提供任何证据”。上述表明，原审法官故意避开双方争讼的屋及地的来源，明显偏袒被上诉人。事实是：双方争讼的24平房屋及地，据上诉人提供1953年《地契》，是其“祖上遗产”的一小块。上诉人的家人在此已居住几代。50年代后期，上诉人将大屋左侧的争诉屋及地皮的左侧80多平方屋地买断给另一户姓杨的人居住。该户主杨某（与被上诉人无亲戚关系）曾作为“邻里证人”在上诉人与被上诉人签订的借屋《合约》中签名证实。尔后，剩余一间24平方的闲屋有四壁和猪栏，不予出买，留作自用。至1962年依被上诉人之父杨超南之请求，双方于当年五月二十日签订《合约》一份。内容为“立合约杨超南、林门曾秀英及长子林桂代表林家，兹因杨家无屋居住，由林家借大屋左臂猪栏外屋及屋地两间，约24平方及旧厕所火砖约五六百个，又林家因须款使用，由杨家借人民币80元给林家使用。由双方同意订定，由杨家建好屋后，居住壹拾五年，使用双方计算建筑费和地租费，找兑清楚，该屋便交还林家。邻里证人杨某。”1977年借屋期届满，上诉人家人曾数次与被上诉人之父杨超南协商，要求收回出借之屋及地。杨超南苦之恳求让其全家继续借用居住。上诉人家人心慈厚道，便口头答允。此后，上诉人家人多次催被上诉人家人返还该屋及地，其均以种种借口，久拖不还。至1996年，上诉人家人忍无可忍，便向三街居委会反映此事，要求出面处理。居委领导称无法解决。此后，上诉人家人又多次找杨超南，协商无果。2002年，上诉人家人再次向三街居委会反映，要求处理，仍无结果。致此事一拖再拖，未能解决。上述，周边的街坊邻里，众所周知。2017年2月13日，80多岁的邻里杨桂芳（系1932年出生）、李明、张雪梅等，出具《证明》材料：“我们是化州市河西街道办宝山社区居民，关于林茂昌妻子曾秀英及其大儿子林桂将位于原化州附城镇滨江里37号房屋猪栏借给杨ＸＸ父亲杨超南修建房屋居住一事，情况属实。原林、杨两家关系一直很好，但借期满后，林家要求归还房屋土地，杨家不同意归还，双方发生矛盾。双方于1996年及2002年曾发生过几次争吵，当时我们作为街坊邻居，曾参与调解。林家要求街道居委会处理，因双方无法达成一致，故至今双方矛盾仍未解决。2017年1月份，杨ＸＸ在该宅基地建房时林家阻止，双方再次发生争吵，情况属实。”该《证明材料》由双方与所在辖区的居民委员会盖章证实。综上所述，涉案之24平方屋及地，自1953年12月1日上诉人领取经广东省主席ＸＸＸ签名的广东省人民政府发的《地契》至今，系上诉人的合法财产。事实足以证明，双方争讼之屋及地是上诉人借给被上诉人居住使用，有借就有还，天经地义。根据最高人民法院1984年8月3日下发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条规定。“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”这一司法解释，是具有法律效力的，是处理城市土改遗留房产确权纠纷的总原则，只有遵循这一原则，才有利于民事法律关系的稳定和社会的安定。本案纠纷应按此司法解释予以裁判。一审判决枉顾事实，在被上诉人没有提供任何证据证明房屋来源的情况，驳回上诉人的诉讼请求，实属认定事实错误，裁判错误，于法无据。一审法官没有以事实为依据，以法律为准绳，妄下论断，人为的剥夺上诉人合法财产权利，是明显故意偏袒被上诉人，是非常明显的错误，人为的错误！（2）、在认定法律事实方面，一审判决存在有证据不认，对重要证据的认定存在草率、武断的重大错误。理由如下：A、一审认为：上诉人提供的租用合约的立约人杨超南、曾秀英、林桂已全部死亡，合约上的立约人的人名统一书写，没有盖章，只盖有杨超南、曾秀英、林桂名义的私章，本院无法查实该租用合约的真实性。上述一审判决的此一认定，于法无据，明显故意偏袒被上诉人，也是违反法律相关规定的。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条规定：下列事实当事人无需举证证明：（一）、众所周知的事实；（三）、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定处的另一事实。上诉人借屋给被上诉人居住，周边的街坊邻居众所周知，且有《证明材料》，街道居委会亦加盖公章证实，完全符合此一法律规定。第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人对上诉人提出的诉讼请求“没有提供任何证据”，其负有举证责任而没有举证，按上述规定，其应承担不利后果，即败诉后果。此外，一审承办法官在庭审结束后，曾多次打电话给双方调解解决本案。今年6月21日，上诉人按法官的要求，提出调解意见：由被上诉人一次过给付赔偿金19.2万元便撤诉。后法官征询被上诉人的意见，被上诉人只同意一次过给付一万元租金，法官又打电话告知上诉人。此事表明：被上诉人已经承认是借用上诉人的屋地的事实，法官也可作证。据此，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”据此，足以认定，上诉人在本案无需举证，何况有《合约》证实。因此，一审法院应认定上诉人的《合约》具有真实性，是合理、合法的证据。B、一审认为：《地契》是上诉人从化州市国土资源档案馆的复印件复印出来的，没有原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的证据。上述的一审认为上诉人提出的《地契》是从化州市国土资源档案馆的“复印件”复印出来的，此一认定与事实不符。事实是，上诉人提供的复印件，是上诉人从化州市房产局属下的房产档案馆提供的原件（不是复印件）复印出来的，该原件现存于该馆，档案号为8545号。《地契》复印件经房产档案馆与原件核对无异后，加盖有核对案，是一份真实有效合法的证据。一审判决张冠李戴，妄下论断。上诉人从没有到国土档案馆复印过任何材料。被上诉人的委托诉讼代理人彭文龙是化州国土局的干部，应是其告知一审法官：《地契》是从其局档案馆的复印件复印出来的，事实上，国土局存档的是房产局提供的复印件给其备案的。由此可知，一审法官办案粗心大意，不审核公章，仅听被上诉人的一面之词而对上诉人提供的证据不予采纳，非常的不公正。C、一审判决认为：“即使原告持有的1953年的草契合买契纸原件，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法登记的土地所有权和使用权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告没有根据当时的法规和政策规定办理新的土地证书，草契和买契纸已失效，不受法律保护。”综上所述，仅凭原告提供的现有证据，不足以认定原告对争议房屋及土地享有使用权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上述认定，实属荒谬，滑天下之大稽。按一审承办法官的论断，上诉人提诉被上诉人侵权，反而成为“侵权”，被上诉人成了“权利人”，“可以请求排除妨害或消除危险。”在此，我们试问一审承办法官：省人民政府发的《地契》何时失效？法律根据何在？被上诉人在本案中是否构成侵权？其因何反成为“权利人”？有何法律依据？你是被上诉人的亲戚么？不然为何做出如此的偏袒判决？最高人民法院1984年8月3日下发的《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第53条：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”这一司法解释具有法律效力否？如有效为何不遵循执行？作为认定依据？上诉人认为：被上诉人在法官主持调解中，亲口同意“赔偿租金一万元”给上诉人，这在《民事诉讼规则》上称为“自认”，系“证据之王”，该证据法律规定可以直接作为案件的依据。可笑的是一审判决置之不理，在判决书上不予体现，导致对证据的认定没有体现出法律的公平、公正，这绝对是对上诉人权利的一种掠夺和藐视，严重的不公正、不正义！2、一审判决适用法律不当，裁判错误，严重损害了上诉人的合法权益。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第三十五条，意思是：本案没有提供任何证据的被上诉人是本案的“权利人”，上诉人“妨害”了被上诉人的“物权”可以请求“排除”上诉人的“妨害或消除危险。”上诉人认为，本案一审法院应支持上诉人的诉讼请求，被上诉人构成侵权，应予追究，一审判决适用此条法律是完全错误，颠倒了侵权与被侵权的主体和法律关系。本案应适用的法律是：《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十五条、第三十七条、第三十九条以及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条等相关法律，支持上诉人的诉讼请求。3、一审判决程序违法。本案适用简易程序审理。本案于2017年1月26日立案受理，6月25日作出判决，超期2个月才结案，严重超审限，违反了程序法的规定。综上所述，一审判决认定事实错误，于法无据，程序违法，适用法律不当，裁判错误。请求二审法院依据查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正，还上诉人以公道！支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨ＸＸ辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人主张涉案土地没有事实和法律依据。1、涉案土地答辩人家建房居住了五十多年从没有任何人提出过异议。涉案之土地，现位于河西街道××路××号，答辩人父亲杨超南在1959年建有房屋居住，一直居住到1976年发生特大洪灾将房屋冲塌，1977年答辩人父亲又筹集资金进行重建，当时负责施工ＸＸ超还健在，现居住在河西街道××街××村，法院可随时对此事进行调查核实。重建好房屋后，答辩人父母及兄弟一家搬进居住，居住到2017年加固修建，上诉人从没有提出过异议。2、涉案土地上诉人诉称是答辩人向其借来建房居住的，不是事实。答辩人从懂事起，从没有听父亲杨超南说过涉案土地是向上诉人借来建房的；上诉人向法院提供1962年9月20日借地建房《合约》不具真实性和合法性。合约的立约人杨超南、曾秀英、林桂已全部死亡，合约上的立约人的姓名是统一书写的，没有盖指模。只盖有杨超南、曾秀英、林桂名义的私章，答辩人及兄弟从没有见过父亲杨超南与上诉人方签订的借地建房《合约》，也没有听说过有借地建房之事，答辩人父亲杨超南没有使用过私章，可见《合约》不具有真实性和合法性。如果涉案土地是借来建房的，按《合约》约定借用的期限是十五年，到期后由双方计算建筑费和租地费，找兑清楚，房屋交还上诉人。但答辩人家居住了五十多年从没有与上诉人家进行过租地建房的结算及支付过租金，也不可能在房屋1976年被特大洪灾冲塌后，1977年能重建搬进居住至现在。上诉人诉称，1977年借地期届满，上诉人林家长子林桂及其弟曾数次要求收回出借屋及地。1996年、2002年向三街居委会要求处理收回出借房屋，无结果。上诉人未提供任何原始居委会处理依据；事实上，1976年特大洪灾冲塌涉案土地房屋后，重建居住使用至2017年1月份修建，上诉人从没有提出过任何异议，也没有任何部门处理过，可见上诉人认为答辩人居住的房屋及地是向其借来的，要求返还，是没有事实和法律依据的。3、上诉人持有的林茂昌1953年广东省人民政府印发买契纸（以下简称“契纸”），不包含涉案的土地，也已失效。（1）、契纸不包含涉案土地。上诉人向法院提了林茂昌（林桂、林寿、林康胜父亲）1953年广东省人民政府印发契纸，该契纸载明土地面积22.23市井（1市井=11.111平方米，折合246.97平方米），四至是东至李家叙家及茅山馆地为界，南至苏国丰家为界，四至王如芬及梅建武家为界，北至李水保家及一小球场为界，该契纸登记的土地上诉人林桂、林寿、林康胜全部建房居住，已提供给化州市房地产局办理上诉人现居住房屋的房产证。现经丈量，现林桂、林寿、林康胜建房居住用地面积超出契纸面积246.97平方米。可见林茂昌的1953年契纸所登记的土地与涉案土地无关，不包含涉案土地，涉案土地不属上诉人的。上诉人诉称，“被上诉人（答辩人）在法官主持调解中亲口同意赔偿租金一万元给上诉人”根本没有此事。（2）、契纸已失效作废。根据《广东省土地领证颁发办法》第四条“我省境内拥有农村集体土地所有权的农业集体经济组织（以下简称集体土地所有者），以及使用国有或集体所有土地的单位和个人（以下简称土地使用者），必须按照本办法规定申领或换领土地证书”；第九条“领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年”；第十条第三款“逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护”的规定。上诉人持有林茂昌1953年契纸没有根据当时的法规和政府规定办理新的土地证书，已不受法律保护，不能作为权属来源的证明。二、原审判决运用法律法规正确。上诉人未能提供任何具有真实性、合法性的凭证足以证明其对该宗土地及房屋享有使用权，原审法院运用《中华人民共和国物权法》第三十五条规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律法规是正确的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人以1962年无法证明其真实性、合法性的所谓借地建房《合约》及不受法律保护，不包含涉案土地，不能作为土地权属来源，失效作废的契纸，主张涉案土地权属，要求答辩人停止施工修建涉案房屋，排除妨碍，返还房屋及土地，支付租金的理由是没有事实和法律依据的，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护答辩人的合法权益。
林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的等人向一审法院起诉请求：1、判令被告在借用原告宅基地及屋上停止施工修建，停止继续侵权，排除妨碍，恢复原状；返还房屋及土地给原告。2、付清自借用屋及地之日起至返还日止的租金人民币30000元（已扣除当年杨家借林家80元及当年杨家修建房屋之费用）给原告。3、承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：原告林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的和被告杨ＸＸ两家系相邻关系，世居化州城，平常和谐相处。在原告家之北面有占地约24平方米土地，被告已建好一层平房，在那里居住了五十多年。今年一月初，被告对房屋进行施工修建。原告认为，被告现居住的房屋是其祖父林茂昌和祖母曾秀英的，1962年9月原告之祖母曾秀英及其长子林桂代表林家与被告之父杨超南协商一致，租给被告家使用，现被告不经原告方同意，私自处分原告之屋及地，并开始部分拆除重建，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，原告遂向本院起诉。
另查明，林茂昌与曾秀英夫妻已故，生育有儿子林桂、林寿、林康胜，林桂、林康胜已故。林桂配偶已故，林桂夫妻双方生有子女：林向平、林向凡、林向波、林向列、林向的。林康胜的配偶是黄少娥，夫妻双方生育有子女：林俏俏、林春成。原告在庭上表示不申请对房屋租金进行评估，承认争议房屋是被告建的。被告父亲的杨超南已故。
以上事实，原告提供了如下证据：原告身份证、居委会证明、合约（立约人是：杨超南、林门曾秀英、林桂，统一书写，盖有立约人名的私章）、1953年的草契和买契纸（从化州市国土资源档案馆的复印件复出，没有原件）。被告没有提供任何证据。
一审法院认为：本案为侵权之诉，被告的行为是否构成侵权，前提条件是原告对争议房屋及土地享有使用权。原告诉称，被告使用的房屋及土地是其祖母亲曾秀英借给被告父亲杨超南建屋使用的，居住期限为壹拾五年，该事实由其提供的合约、草契和买契纸证实。经查，原告提供的租用合约的立约人杨超南、曾秀英、林桂已全部死亡，合约上的立约人的人名统一书写，没有盖指模，只盖有杨超南、曾秀英、林桂名义的私章，一审法院无法查实该租用合约的真实性；草契和买契纸是原告从化州市国土资源档案馆的复印件复印出来的，没有原件核对，根据《最高人民法院关于是事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的证据。被告又对原告诉称的事实予以否认，被告方在争议地上建屋，且在那里居住使用了五十多年，原告在庭上也予认可。因争议地上的房屋是被告方所建，争议的土地已被被告方使用，即使原告持有1953年的草契和买契纸原件，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告没有根据当时的法规和政策规定办理新的土地证书，草契和买契纸已失效，不受法律保护。综上所述，仅凭原告提供的现有证据，不足以认定原告对争议房屋及土地享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”故原告诉请被告停止施工修建，停止继续侵权，排除妨碍，恢复原状，返还房屋及土地，以及支付房屋租金人民币30000元的诉讼请求应予驳回。综上，因原告不能提供证据足以证明其是争议房屋及土地的合法产权人，原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条规定，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第三十五条和《中华人民共和国诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为275元，由原告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人已在1953年《草契》、《买契》所标注的地界范围内拆旧建新，建起了三幢并排相连的楼房，但据化州市国土资源档案馆查询结果证明并没有进行不动产登记。二审庭审中，上诉人确认按契约四至位置已无法分清诉争房屋及土地是否在契约标注的地界范围内。
本院认为，本案上诉人原审起诉主张物权保护，要求判令被上诉人停止在涉案土地及房屋上施工修建、排除妨碍、恢复原状返还归其使用并支付租金30000元以保护物权。按照法律规定，物权保护首先所有权或使用权应当明确。本案的主要争议焦点是：上诉人主张物权保护的依据是否充分。
本案中，上诉人虽然持有1953年《草契》、《买契》、1962年《合约》及李明、张雪梅、杨桂芳出具的《证明材料》证明其对诉争房屋及土地使用权的归属，但是《草契》、《买契》并不能直观的判断出被上诉人占有、使用的房屋及土地是否在上诉人《草契》、《买契》上所标注地界的范围内；《合约》中所述借租赁房屋亦无法确认具体物理位置；《证明材料》中所涉的证人并没有出庭作证，被上诉人对此亦不予认可，本院无法确认该《证明材料》的真实性。对于上诉人主张被上诉人占有使用其房屋及土地的事实，上诉人有义务举证明确证明被上诉人占有房屋及土地在其《草契》、《买契》及《合约》范围内。对于该事实的确认，由于诉争房屋及土地周边经过历年的规划、变动，当事人及法院各方均不具有勘验、测绘的专业技术能力及资源，无法凭上诉人持有的1953年《草契》、《买契》、1962年《合约》判断被上诉人所占位置是否在上诉人地界内；更不能以上诉人持有权属证，被上诉人未能出具权属证进行判断。上诉人提供现有的证据尚无法确认被上诉人所在位置是否在上诉人地界内，上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人认为被上诉人侵害其物权，但未能提供充分的证据给予以佐证，故对于上诉人的上诉理由，本院不予采纳，其上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人林寿、黄少娥、林俏俏、林春成、林向凡、林向波、林向列、林向平、林向的共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹辉球
审判员 阮树本
审判员 潘泽茂
二〇一八年四月九日
书记员 林小群