济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民园初字第126号
原告余翠兰，女，1972年12月21日出生，汉族，山东电力建设第一工程公司员工，住济南市。
委托代理人王涛、孟凡娇，国浩律师（济南）事务所律师。
被告济南希尔康印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人李荣军，总经理。
委托代理人李荣静，女，1972年9月30日出生，汉族，济南希尔康印务有限公司职工，住济南市。
委托代理人陈正斌，山东新亮律师事务所律师。
被告孟庆礼，男，1962年9月26日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司职工，住济南市。
委托代理人贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
被告山东希尔康博扬印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人李寿平，董事长。
委托代理人陈正斌，山东新亮律师事务所律师。
被告济南鼎丰印务有限公司，住所地济南市。
法定代表人邹涛，董事长。
委托代理人王剑，男，1969年12月11日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告余翠兰与被告济南希尔康印务有限公司（以下简称希尔康公司）、被告孟庆礼、被告山东希尔康博扬印务有限公司（以下简称博扬公司）、被告济南鼎丰印务有限公司（以下简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2015年4月9日、2015年6月18日两次公开开庭审理了本案。原告余翠兰及其委托代理人王涛、孟凡娇，被告希尔康公司及被告博扬公司的共同委托代理人陈正斌，被告孟庆礼的委托代理人贺宁，被告鼎丰公司的委托代理人王剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余翠兰诉称，2009年被告希尔康公司因业务发展需要多次向原告借款，并由被告孟庆礼提供担保。借款到期后，两被告一直未能偿还，被告希尔康公司向原告重新出具借条并对借款金额进行确认，分别为2013年8月25日借款154542元，还款期限为2014年8月25日；2013年10月22日借款166960元，还款日期为2014年10月22日；2013年12月14日借款151782.4元，还款日期为2014年12月14日。上述三笔借款均由被告孟庆礼提供担保，并在三份借条上签字。原告认为，被告博扬公司、被告鼎丰公司与被告希尔康公司法人人格混同，应对被告希尔康公司的债务承担连带还款责任。因被告未能在约定的时间履行还款义务，故原告诉至法院，请求：1、判令被告希尔康公司、博扬公司与鼎丰公司共同偿还原告借款本金473284.4元及逾期利息；2、判令被告孟庆礼对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告希尔康公司辩称，原告诉称的三笔借款属实，但三笔借款的本金均是10万元，其余的数额系约定的利息，被告希尔康公司同意偿还借条中记载的欠款，但因双方未约定利息，故对逾期利息不同意支付。希尔康公司与博扬公司、鼎丰公司均系独立的法人，博扬公司、鼎丰公司不应承担共同还款责任。
被告孟庆礼辩称，孟庆礼并非希尔康公司的担保人，其只是余翠兰与希尔康公司借贷关系的介绍人，其在借条上签字的行为只是为双方的借贷关系作见证。保证担保的担保人须作出明确的意思表示，且保证人与债权人应以书面形式订立保证合同，孟庆礼与余翠兰之间并未签订保证合同，故孟庆礼不承担保证责任。
被告博扬公司辩称，博扬公司与希尔康公司均系独立的企业法人，都有自己的名称和住所和章程，由各自独立的注册资本和营业范围，均系自主经营自负盈亏，独立核算的企业法人，两者互不牵扯。原告要求追加博扬公司没有事实和法律依据，要求法院驳回其对博扬公司的诉讼请求。
被告鼎丰公司辩称，鼎丰公司与希尔康公司均系独立的企业法人，都有自己的名称和住所和章程，由各自独立的注册资本和营业范围，均系自主经营自负盈亏，独立核算的企业法人，两者互不牵扯。原告要求追加鼎丰公司没有事实和法律依据，要求法院驳回其对鼎丰公司的诉讼请求。
经审理本院认定以下事实：
1、2013年8月25日，被告希尔康公司向余翠兰出具借条一张，载明“今借余翠兰人民币现金154542元（壹拾伍万肆仟伍佰肆拾贰元），借期一年，2013.8.25，还款日期2014.8.25，借款人济南希尔康印务（签章）”；2013年10月22日，被告希尔康公司向余翠兰出具借条一张，载明“今借余翠兰人民币现金149072*1.12=166960元（壹拾陆万陆仟玖佰陆拾元），还款日期2014.10.22，借款人济南希尔康印务（签章）”；2013年12月14日，被告希尔康公司向余翠兰出具借条一张，载明“今借余翠兰人民币现金151782元（壹拾伍万壹仟柒佰捌拾贰元），借期一年，还款日期2014.12.14，借款人济南希尔康印务（签章）”。上述三份借条中均有被告孟庆礼的签名。余翠兰认可三笔借款的原本金均为10万元，其余的金额系约定利息，利率为每年10%到12%不等，在希尔康公司重新确认借款数额时将本金及尚未支付的约定利息加在一起补写的借条。
2、被告希尔康公司的法定代表人系李荣军，该公司经营范围为出版物印刷、包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷及国内广告业务，住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。被告博扬公司的法定代表人系李寿平，该公司经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷及国内广告业务，住所地济南市。被告鼎丰公司的法定代表人系邹涛，经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷及国内广告业务，住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。
3、余翠兰主张利息的计算方式为，第一笔借款以154542元，自2014年8月26日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔借款以166960元为基数，自2014年10月23日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基本利率计算；第三笔借款以151782.4元为基数，自2014年12月15日至实际付清之日止，按照中国人民同期贷款基本利率计算。
原、被告对以下问题产生争议：
1、被告孟庆礼对涉案三笔借款是否应承担保证责任。
余翠兰主张孟庆礼在三张借条中均签名，且在余翠兰提交的其与李荣军、孟庆礼的谈话录音中孟庆礼明确表示为希尔康公司的三笔借款提供保证担保。孟庆礼对此不予认可，认为余翠兰的证据不足以证实其系保证责任担保人。
2、被告希尔康公司、被告博扬公司与被告鼎丰公司是否存在法人人格混同。
针对该争议焦点，余翠兰提交以下证据：
证据一、希尔康公司、博扬公司及鼎丰公司的工商登记材料，证明三家公司经营业务相同，李荣军、陈春梅、马进系博扬公司的原股东，陈春梅、马进系鼎丰公司的原股东，三家公司的工商登记变更办理人均为杜希更。
证据二、杜希更、李寿平、陈春梅、马进及谭兴平的社会保险费用缴纳证明材料，证明三家公司的共同工商登记变更办理人杜希更的社会保险费用由希尔康公司缴纳，博扬公司法定代表人李寿平的社会保险费用系由希尔康公司缴纳，博扬公司原股东、鼎丰公司原股东陈春梅的社会保险费用系由博扬公司缴纳，博扬公司原股东、鼎丰公司原股东马进的社会保险费用系由博扬公司缴纳，鼎丰公司现股东谭兴平的社会保险费用系由山东博扬印务有限公司缴纳。
证据三、（2014）济民终字第xxx号民事裁定书、（2014）历商初字第xxxx号民事判决书复印件，裁定书载明，济南鼎丰追加济南希尔康公司的理由为济南海琛纸业销货对账单应由希尔康公司加盖公章，却因鼎丰公司工作人员的失误加盖了鼎丰公司的公章，证明两公司的经营场所相同，系由一套人员管理。
证据四、博扬公司网站营业执照信息公示及公示内容、希尔康公司的广告牌、博扬公司网站截图、希尔康公司网站截图，证明两公司使用同一办公场所。
证据五、余翠兰与李荣军、孟庆礼的谈话录音及书面录音摘要，证明希尔康公司法定代表人李荣军认可其实际控制博扬公司，其在谈话中也明确称李荣军实际控制鼎丰公司。
上述证据均证实被告希尔康公司、博扬公司及鼎丰公司滥用公司独立人格地位，构成法人人格混同，其目的系逃避债务，损害原告的合法权益，故三公司应对原告的借款承担连带还款责任。
博扬公司及鼎丰公司认为，余翠兰不能仅凭工商登记及社保费缴纳情况认定三公司人格混同。杜希更系博扬公司与鼎丰公司支付报酬聘用的帮助其办理工商登记的人员，该行为系杜希更的个人行为，与希尔康公司无关。三家公司登记的住所地明显不同，办公场所不在一处，关于公司网站情况，对余翠兰提交的网站截图等证据的真实性不予认可，不能证明三公司之间实际存在关系。济民终字第484号民事裁定书记载的内容与本案无关，希尔康公司的法定代表人李荣军现与博扬公司及鼎丰公司均无关系，故余翠兰提交的证据不能证实希尔康公司的股东滥用公司公司独立法人地位，逃避债务。
综上，原告余翠兰以四被告逾期偿还借款为由诉至法院，要求判如所请。上述事实有原、被告提交的证据及庭审中的双方的陈述为证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告希尔康公司分三次向原告余翠兰借款本金共计30万元并向其出具借条三张的行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告希尔康公司认可借款事实，同意偿还借款本金。关于余翠兰对利息的主张，虽然余翠兰及希尔康公司均认可借条中记载的借款金额系本金30万元加上希尔康公司欠原告的利息，共计473284.4元，但希尔康公司在向余翠兰出具的借条中明确载明上述借款数额，且约定了还款期限，应理解为对本金30万元与利息的总和加以确认并承诺于还款期限届满前全部付清，希尔康公司违反约定逾期偿还借款并支付利息，应赔偿余翠兰此后的利息损失，该损失应以被告希尔康公司应支付的金额为本金计算，故余翠兰主张以借条中记载的数额为本金，自借款到期之日起至判决生效之日止的利息于法有据，本院予以支持。
关于余翠兰对被告孟庆礼的请求，本院认为，依据担保法规定，保证人与债权人应以书面形式订立保证合同，余翠兰提交的证据不能证明孟庆礼以书面的形式明确承担保证责任，故余翠兰要求被告孟庆礼承担连带保证责任的请求证据不足，本院不予支持。
关于余翠兰要求被告博扬公司、被告鼎丰公司承担连带还款责任的请求，本院认为，否定公司法人人格，原告余翠兰应提交充分证据证明希尔康公司的股东滥用公司法人地位和股东的有限责任损害公司债权人的利益，但依据余翠兰提交的证据无法证实希尔康公司的股东与被告博扬公司、被告鼎丰公司之间具有关联交易或其他可能损害公司利益的行为。公司之间人格混同，是指两个或多个公司之间表征人格的因素或特征高度混同的一种公司存在的状态，原告余翠兰仅凭工商登记的记载事项及社保金缴纳情况无法推定被告希尔康公司、博扬公司与鼎丰公司之间存在人员、业务及财务等方面的高度混同。被告希尔康公司、博扬公司与鼎丰公司均系独立的法人，希尔康公司对其承担的债务应独立承担责任。故余翠兰主张被告博扬公司与鼎丰公司对希尔康公司的债务承担连带清偿责任的请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告济南希尔康印务有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告余翠兰借款本金及利息共计473284.4元。
二、被告济南希尔康印务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告余翠兰逾期利息（以154542元为基数，自2014年8月26日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以166960元为基数，自2014年10月23日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基本利率计算；以151782.4元为基数，自2014年12月15日至本判决生效之日止，按照中国人民同期贷款基本利率计算）。
三、驳回原告余翠兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，保全费2870元，由被告济南希尔康印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐 雯
人民陪审员 高 瑜
人民陪审员 林常云
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 汪 煜