重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终505号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，1963年2月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张某，女，1964年3月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系陈某1的妻子。
被上诉人（原审被告）：陈某3，男，1956年7月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：封雪媛，重庆鼎凌律师事务所律师。
原审原告：陈某2，男，1952年12月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：陈某4，女，1966年10月14日出生，汉族，无固定职�，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：陈某5，女，1970年1月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某3、原审原告陈某2、陈某5及陈某4继承纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初8874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人张某，被上诉人陈某3及其委托诉讼代理人封雪媛，原审原告陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1上诉请求：1.撤销原判，改判涉案房屋产权或价值的2/3由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5及陈某4共同继承；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，遗嘱、见证书和承诺书存在严重瑕疵；2.一审程序违法，对陈某1在第二次庭审时提出的鉴定申请当庭无理驳回。
陈某3�称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈某2辩称，其不清楚相关情况，也不同意一审判决。
陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人陈某6、王某下列遗产：位于重庆市沙坪坝区万元），拆迁补偿款60000元。2.本案诉讼费由陈某5、陈某4、陈某3承担。
一审法院认定事实如下：被继承人陈某6、王某系夫妻关系，生肓三子二女，即陈某1、陈某2、陈某5、陈某4、陈某3。被继承人陈某6、王某及陈某3原系沙坪坝区土主镇农民，陈某3与陈某6、王某一家生活，户主为陈某6，陈某3因车祸高位截瘫，系一级伤残，无劳动能力。2010年7月该社被征地拆迁。2010年7月26日，陈某6与重庆西永微电子产业园区开发有限公司签订定点回购安置住协议，应享受安置面积为90平方米。2011年8月9日，陈某3与陈某6、王某三人与重庆西永微电子产业园区开发有限公司签订拆迁还房安置协议书，购得安置房一套，座落于重庆市沙坪坝区，建筑面积为91.35平方米。2011年6月24日，陈某6、王某立下书面遗嘱，代书人为陈某7，在场见证人为陈某7、彭某，二人为沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者，遗嘱内容为，立遗嘱人：陈某6、王某夫妇，因我们的二儿陈某3因80年发生车祸致壹级残。自那时起至今二儿一直跟我们老两口生活，靠我们照顾抚养。现我们年老多病，担心二儿陈某3今后的生活问题没保障，故特立遗嘱如下：一是我们夫妇的安置房今后归二儿陈某3所有，其他子女不得干涉。二是我们夫妇的安置费今后若有剩余也全部归陈某3所得……。本遗嘱是我们唯一有效的遗嘱。书面遗嘱上陈某7见证签字，彭某签名由陈某7代签。沙坪坝区陈家桥法律服务所为该遗嘱出具见证书。沙坪坝区建博路8号房屋在办证过程中，陈某6、王某出具承诺书，承诺放弃沙坪坝区建博路8号房屋的产权，同意陈某3办理登记其产权，承诺书上的日期承诺时为空白，由办证的代办单位重庆国盛物业（集团）有限公司在向房屋产权登记中心递交申请手续时填写当天的日期。该房陈某32013年11月取得产权证。陈某6、王某分别于2013年1月12日、2013年2月20日死亡，其继承人有陈某1、陈某2，陈某5、陈某4、陈某3五人。2017年初，征地拆迁部门对沙坪坝区土主镇的土地、人员安置，农村房屋进行政策性征地拆迁补差价，陈某6、王某及陈某3分得社集体资产分配款28899.72元，该款于２０１７年４月１２日存入陈某6在中国工商银行的个人存款中（帐号为31×××32，凭证号000366043）；陈某6、王某及陈某3另获得人员补差12819元、旧房补差21911.37元，合计为34730.37元，均在陈某6名下，三款共计63630.09元。此款因陈某1、陈某2与陈某5、陈某4、陈某3发生争议，区征地办未发放。现陈某1、陈某2向一审法院提起诉讼，判如所请。审理中，陈某1、陈某2以代书遗嘱见证人彭某未直接签字，承诺书落款日期是陈某6、王某死亡之后的时间，坚持认为陈某6、王某的代书遗嘱、承诺书不真实、无效力，同时认为代书遗嘱并不包括2017年产生的集体资产分配、人员补差、旧房补差款63630.09元。此款应依法定继承由各继承人平均分割。陈某3表示代书遗嘱、承诺书真实有效。不同意对所涉房屋按法定继承方式进行分割。对集体资产分配、人员补差、旧房补差款63630.09元认可在遗嘱中未涉及，同意按法定继承由陈某1、陈某2与陈某5、陈某4、陈某3平均分割被继承人的份额部分。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被继承人陈某6、王某的代书遗嘱符合上述形式要件，见证人彭某的签名虽是另见证人陈某7代签，但通过当庭质证，彭某认同陈某7代签行为，同时也有沙坪坝区陈家桥法律服务所的见证书见证遗嘱的真实性，故其代书遗嘱真实有效。办理房屋产权证过程的承诺书的落款日期是陈某6、王某死亡之后的时间问题，其代办单位作出书面证明，系陈某6、王某生前亲自去代办单位作出的承诺，落款日期为空白，是代办人员在向房屋产权登记中心递交申请手续时填写当天的日期，这符合代办单位通常的作法。故承诺书的真实性一审法院亦予采信。沙坪坝区建博路8号房屋属陈某6、王某的产权份额已经陈某6、王某的遗嘱和承诺书确定归陈某3所有。陈某1、陈某2要求按法定继承分割该房屋的请求一审法院不予支持，应予驳回。对2017年初征地拆迁部门对沙坪坝区土主镇的土地、人员安置，农村房屋进行政策性征地拆迁补差价，陈某6、王某及陈某3获得补偿款63630.09元，该款系三人共有，陈某3自有金额为21210.04元。陈某6、王某所有金额为42420.05元。该款在陈某6、王某代书遗嘱没有涉及。应由陈某1、陈某2与陈某5、陈某4、陈某3五人按法定继承的规则共同继承，每人平均可分得8484.01元。据此，第十六条、第十七条第一款依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条的规定，判决：一、重庆市沙坪坝区房屋（建筑面积91.35平方米）归陈某3继承所有；二、在陈某6名下的2017年初产生的集体资产分配、人员补差、�房补差款63630.09元，由陈某3分得29694.05元，陈某1、陈某2，陈某5、陈某4各分得8484.01元。此款由陈某3领取陈某6名下在中国工商银行的个人存款28899.72元（存单帐号为31×××32，凭证号000366043），陈某6名下的人员补差、旧房补差款34730.37元,以发生法律效力的本判决书由陈某1、陈某2，陈某5、陈某4各自向区征地拆迁补偿款发放部门领取各8484.01元,陈某3向区征地拆迁补偿款发放部门领取794.33元；三、驳回陈某1、陈某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈某1提交了以下证据：无签名的书写材料一份、货币安置住房协议一份，拟证明陈某3结过婚，有子女，遗产不能由其一个人得。陈某3对上述证据不予认可。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案的争�焦点为陈某6、王某出具的未标明具体日期的承诺书的效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”该承诺书尾部有陈某6、王某的签名和捺印。在一审中，重庆国盛物业（集团）有限公司作出书面证明，系陈某6、王某生前亲自去代办单位作出的承诺，落款日期为空白，是代办人员在向房屋产权登记中心递交申请手续时填写当天的日期。由于承诺书内容明确、具体，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。承诺书载明陈某6、王某放弃重庆市沙坪坝区房屋的产权，同意陈某3办理登记其产权。该承诺书虽未出现“赠与”等字样，但已经明确了陈某6和王某自愿将其在该房屋中的财产份额无偿给予陈某3，具�赠与的法律效力。陈某1等要求对该房屋作为遗产分割，于法无据。
另外，陈某1上诉称，一审法院“对陈某1在第二次庭审时提出的鉴定申请当庭无理驳回”，经核实，上诉人陈某1在一审法院规定的期限内未提交书面鉴定申请，放弃鉴定。加之，在一审的第二次庭审笔录中，未发现有陈某1提出要求鉴定申请的记录，陈某1也未提供证据对此予以证明，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，由于陈某6、王某已将重庆市沙坪坝区房屋赠与陈某3，并完成了权属初始登记，故该房屋依法不属于遗产，上诉人陈某1对该房屋不享有继承权。
综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实不当，本院依法予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 娟
审 判 员 唐 松
审 判 员 陈义熙
二〇一八年三月二十二日
法官助理 杨红平
书 记 员 白耀妮