山西省临汾市尧都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1002民初244号
原告马张兰，男，1972年6月13日出生，汉族，住址山西省洪洞县。法律文书送达地址：山西省洪洞县曲亭镇曲亭村。
委托代理人许红艳、ＸＸ红，山西诚敏律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告临汾市尧都区县底镇南乔村村民委员会。
法定代表人曹随生，该村委会主任。
委托代理人李白、樊宇麟，山西德辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告靳军年，男，1968年11月7日出生，汉族，现住临汾市。法律文书送达地址：临汾市尧都区贾得乡靳家庄村3组117号。
原告马张兰与被告临汾市尧都区县底镇南乔村村民委员会（以下简称南乔村委会）、靳军年建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马张兰及其委托代理人许红艳、ＸＸ红，被告南乔村委会委托代理人李白、樊宇麟，被告靳军年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马张兰的诉讼请求为：请求判令二被告支付原告工程款627984元；本案的全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由为：2013年9月初，被告南乔村委会将南门外通村路改造项目发包给被告靳军年，同时靳军年将其承包的全部工程转包给原告。原告于2013年9月12日组织机械设备、工人，进驻工地投入工程建设。2013年10月20日靳军年因特殊情况无法履行承包合同，南乔村委会将工程的承包主体变更为原告。该工程于2013年11月竣工。2015年11月经南乔村委会验收合格，并出具了验收报告。该报告明确了第一期及第二期的工程量、工程单价计工程款，南乔村委会仅支付第二期工程款，对于第一期工程款共计627984元却推脱不付。原告作为唯一的实际施工人，投入大量人力物力财力完成了全部工程，而被告理应支付全额工程款。
原告马张兰提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，用于证明原告的主体资格；
2、被告南乔村委会出具的证明一份，用于证明本案涉案工程是由原告提供机械设备、人员进行施工，是本工程的实际施工人；
3、验收报告，用于证明涉案工程已经验收合格并进行了结算。
被告南乔村委会辩称，1、原告马张兰不是本案适格主体。村委会是与被告靳军年签订的《道路施工合同》，且分数次支付靳军年工程款75000元。至于靳军年是否将道路施工工程转包以及转包何人，与我村委会无关。由于靳军年没有按合同约定时间竣工，2015年11月2日将工程的扫尾工程交由马张兰完成，且领取了扫尾工程款49500元。因此。马张兰不是工程的唯一施工人；2、马张兰提出的“南门外通村路验收报告”不是其主张所为工程价款及利息的合法依据。马张兰实施了剩余的工程量，为了区分二人分别施工的部分，村委会才进行了所谓一期工程和二期工程的划分。二期工程已与马张兰结算，一期工程应与靳军年结算，与马张兰无关。其诉讼请求应予驳回。
被告南乔村委会提供的主要证据有：
1、《道路施工合同》，用于证明其与被告靳军年存在施工合同关系，靳军年是工程承包人；
2、收款收据两张，用于证明马张兰完成了二期的改造工程，并进行了结算，双方再无其他争议；
3、收款收据四张，用于证明工程开工后一直与靳军年对接工程事项，支付工程款75000元，与原告无直接关系。
被告靳军年辩称，2013年9月10日与南乔村委会签订道路施工合同后，其进行了垫资，投入了大量的人力、物力、财力进行了施工，经验收合格后交付使用，但南乔村委会未支付工程款，一直拖欠至今。涉案工程与原告毫无关系，应驳回其诉讼请求。
被告靳军年提交以下证据：
1、《道路施工合同》，用于证明靳军年与吉海鸥签订的转包合同，而不是马张兰；
2、《道路工程施工合同》，用于证明靳军年与南乔村委会签订承包合同，与马张兰没有关系；
3、票据152张，用于证明工程所用沙子石料是其实际施工购买的，与马张兰无关。
经审理查明，2013年9月10日，被告南乔村委会为其村南门外通村路改造工程与被告靳军年签订了《道路施工合同》，合同对施工范围、工程款及支付方式、双方的权利义务关系进行了约定。其中约定：工程范围长2000米、宽4.5米、厚18厘米，工程总投资款（预算）1032000元，工期30天，工程完工后工程质量双方实地测量，按实际面积结算，经交通局验收合格、款到位后全部付清。同日，靳军年与吉海鸥签订《道路施工合同》，将其承包的上述工程转包给吉海鸥，约定：总工期30天，承包方式为包工包料、保质量，工程价款711000元，工程款支付签订合同安排设备人员进场后支付50000元，工程开工后支付50000元，路面完成每3000平方米支付工程款的80%，工程完工验收后剩余款一次性支付。
2015年12月17日，南乔村委会对工程进行了验收，并出具了《南门外通村路验收报告》，显示：南门外通村路总长1653.2米，直道1207米，转南446.2米，该工程于2013年9月12日由靳军年承包施工，2013年10月20日因各种原因停工。2015年11月2日由马张兰承包施工完成。该工程是分两期完成，现验收报告如下：第一期、对路基进行了起运旧路油皮、填挖处理，路面18公分厚混凝土浇筑压光。临响路至村丁字口长1100米、宽4.5米计4950米；丁字口南至南垅口长324米、宽4.5米计1458平方米，每平方米98元，计款陆拾贰万柒仟玖佰捌拾肆（627984）元；第二期、对未完成的的路段进行了18公分厚混凝土浇铸压光。丁字口至村口长107米、宽4.5米计481.5平方米；丁字口至南长120米、宽4.5米计540平方米；八字面积10平方米；共计1031平方米，计款肆万玖仟伍佰（49500）元。经甲、乙双方、验收人验收合格签字生效。被告南乔村委会书记张银生、村委主任曹随生、原告马张兰及验收人六人在验收报告上签名，并加盖公章。
2017年7、8月份，南乔村委会给马张兰出具证明一份：兹证明我村南门外通村路第一期工程，于2013年9月12日开工。该工程由马张兰（身份证号×××）负责机械、设备、人员、材料的提供，是本工程的实际施工人。该证明上由村委会主任曹随生签署“情况属实”字样，并加盖村委会公章。
马张兰以诉称理由诉至本院，南乔村委会、靳军年以答辩理由予以否认。庭审中，南乔村委会代理人认为证明材料的真实性需向村委会核实，即使是真实的也不能证明马张兰为实际施工人，靳军年对此未发表意见；二被告均认为验收报告第一期处没有马张兰签字，说明第一期工程不是马张兰施工的。马张兰对靳军年提供的票据的真实性有异议，认为即使票据真实只能说明其给实际施工人供应了原料，与实际施工人是买卖合同关系，应另行处理。南乔村委会对靳军年证据的真实性无异议。
庭审后，本院对南乔村委会法定代表人曹随生、案外人吉海鸥进行了询问。曹随生称，靳军年与村委会签订合同后，组织人员施工，后来才知是洪洞吉海鸥的工程队施工的，包括马张兰。整修路面是靳军年干的，施工期间陆续付给其75000元。马张兰是在靳军年停止施工后完成的后续工程，工程款49000元已经付清。村委会出具的证明材料是其工作责任心不强，马张兰称能把工程款从交通局要回来才给签名盖的章。吉海鸥称，与靳军年认识，是马张兰的妻弟，靳军年承包工程后让找人施工，随后介绍了搞道路施工的马张兰，马张兰组织人员、投入设备进入施工后，其代表马张兰与靳军年签订了施工合同。靳军年在施工过程中只是给工地上了一部分沙子和石料，由马张兰安排材料员孙文海接收，并给其出具了收料凭证。
本院认为，靳军年、吉海鸥均不具备道路施工的资格，南乔村委会与靳军年签订的道路施工合同及靳军年与吉海鸥签订的道路施工转包合同，均为无效合同。马张兰是否为涉案工程的实际施工人，南乔村委会应否支付马张兰工程款，为本案争执的焦点。根据法庭庭审调查，本院综合评判如下：
首先、南乔村委会与靳军年签订道路施工合同后，靳军年又以低于原承包合同价款与吉海鸥签订了转包合同，存在赚取工程款差价的行为，该行为不受法律保护；
其次、靳军年在庭审中认可，其在与南乔村委会签订合同后，即与吉海鸥签订了转包合同，根据其提供的收料收据只能证明靳军年给施工工地提供了部分工程材料，不能证明靳军年为涉案工程的实际施工人；
再次、工程完工后，南乔村委会组织人员对工程进行了验收，并出具了验收报告，村委会法定代表人曹随生签名并加盖公章，马张兰也在验收报告上签名，由此证明马张兰是该工程的实际施工方；
第四、南乔村委会作为工程的发包方，应当明知谁是其道路工程的实际施工人，其出具的马张兰是该工程的实际施工人的证明材料，本院予以采信。
综上，根据庭审中当事人的陈述及证据的分析，足以证明涉案道路工程的实际施工人为马张兰，南乔村委会应在未支付工程款部分向马张兰承担支付义务。马张兰要求南乔村委会支付工程款的诉讼请求，应予支持。至于靳军年的上料款，南乔村委会已支付款75000元，待其与南乔村全委会、马张兰结算后多退少补。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
一、被告临汾市尧都区县底镇南乔村村民委员会于本判决生效后三十日内支付原告马张兰工程款552984元（627984元减去已支付给靳军年的75000元）；
二、被告靳军年的上料款的结算，南乔村委会已支付75000元，待其与南桥村委会、马张兰结算后，多退少补。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10080元，由被告南乔村委会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长乔清民
人民陪审员梁辉
人民陪审员申爱国
二O一八年五月二十八日
书记员ＸＸ