甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘02民初55号
原告：嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市建新街22-13门点，统一社会信用代码×××。
法定代表人：常立忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳，嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人:陈勇，甘肃铭恪律师事务所律师。
被告:嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司，住所地嘉峪关市双泉工业园区。
诉讼代表人：嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司管理人。
负责人：吴景强。
委托诉讼代理人：马继忠，嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司管理人成员。
原告嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司（以下简称银泰公司）与被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司（以下简称牧源滩畜牧公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佳、陈勇与被告委托诉讼代理人马继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告向被告支付的借款本金及其利息共计2574667元；二、判令被告承担本案的律师费用及所有诉讼费。事实和理由：2014年11月18日被告因公司生产经营向原告借款本金200万元并约定利息，借期4个月，约定2015年3月17日偿还，还款到期被告一直不能如期足额偿还借款本金及利息，故先后申请展期三次，确定的最后还款期限为2016年4月17日，截止到最后一次展期到期被告只支付了利息865449元，剩余的本金及利息经原告多次催要被告仍不偿还。2017年2月21日嘉峪关市中级人民法院依法裁定受理牧源滩畜牧公司破产清算申请，现为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称:第一,原告提供的证据为：银泰公司和刘某1分别与牧源滩畜牧公司签订的借款合同，其中刘某1个人出借的50万元借款，并非银泰公司的法人行为,应由刘某1自己进行主张，而不能将银泰公司出借的150万元和刘某1出借的50万元并案；第二,对以刘某1名义出借的50万元，认为打款凭证只能证实34万元，因民间借贷是实践性合同，其余16万元无证据证明出借行为的发生，故而不予认可；第三、原告诉请的相关借款利息计算方法存在异议，不符合相关法律规定；第四,对于原告的律师费由被告负担的诉请不予认可。综上，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审理查明:2014年11月18日被告因公司生产经营向原告借款本金200万元并约定年利率24%，借期4个月，约定2015年3月17日偿还。其中：银泰公司向牧源滩畜牧公司出借150万元；银泰公司委托财务主管刘某1以个人名义向牧源滩畜牧公司出借50万元。到期后双方协议进行了三次展期至2016年4月17日，截止到最后一次展期到期前的2016年3月11日，被告将借款本金200万元按年利率24%和36%分段计算利息865449元，全部汇入银泰公司财务主管刘某1的个人账户中，本金及剩余的利息经原告多次催要被告仍未偿还。2017年2月21日，嘉峪关市中级人民法院依法受理牧源滩畜牧公司破产清算案，银泰公司向牧源滩畜牧公司管理人申报了债权，管理人经审查对银泰公司的债权不予确认。
以上事实，有借款合同、展期合同、银行打款凭证、授权委托书以及证人刘某1的证言、嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司不予确认告知书及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案虽为普通破产债权确认纠纷，但是实体争议的基础法律关系为借款合同纠纷，因此，双方诉辩的焦点问题应当围绕与该案件性质相关法律规定，逐项予以分析认定。
一、关于以刘某1名义出借的50万元应由谁主张的问题。刘某1与牧源滩畜牧公司签订的借款合同虽是以个人名义签订，与银泰的借款合同看似独立没有联系，但其借款行为是受银泰公司委托而产生的，且50万元的借款也是银泰公司转给刘某1的。经当庭对刘某1进行询问质证，查明其真实意思表示，证实其与银泰公司签订的授权委托书是真实有效的，对以自己名义出借的50万元借款由银泰公司主张，本人不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。因此，不论牧源滩公司在签订合同时是否清楚银泰公司与刘某1之间的委托关系，银泰公司都有权利代替刘某1行使其对牧源滩公司享有的权利，所以，本案中以刘某1名义出借的50万元借款，银泰公司可以依法进行主张。
二、关于本案诉请200万元借款本金是否足额出借的问题。对于原告请求依法保护的借款本金200万元，被告对以银泰公司名义出借150万元的事实证据都不持异议，但是对以刘某1名义出借的50万元，认为打款凭证只能证实34万元，因民间借贷是实践性合同，其余16万元无证据证明出借行为的发生，故而不予认可。对此原告阐明：产生争议的16万元，是按照牧源滩畜牧公司法定代表人刘俊瑞的意愿（因急用而提前预约取款），以现金方式直接给付刘俊瑞本人的，出借现金16万元符合交易习惯，法律并不禁止。对此分别有：牧源滩畜牧公司向银泰公司《支付利息的银行明细》、2016年3月4日写的《还款保证》、证人刘某1的证言、《借款合同》、《展期协议》等证据都可证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。原告的证据链条、证据优势已经形成，而被告反驳原告诉讼请求所依据的事实却没有提供证据加以证明。因此，从证据的合法性、关联性、客观真实性来判断，本案中借款本金200万元的出借数额，应当依法予以认定。
三、关于本案中已经支付偿还865449元的利息认定问题。1.银泰公司有权利对以刘某1名义出借的50万元和以银泰公司名义出借150万元，共计借款本金200万元及其产生的利息一并进行诉讼。双方当事人签订的《借款合同》中约定借期内利息以年利率24%计算，《展期协议》中约定的利息按年利率36%计算；2.关于双方约定按年利率36%计算的效力认定。银泰公司和牧源滩畜牧公司在借款《展期协议》中约定的利息按年利率36%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。因此本案中双方当事人对逾期利息的约定，应当认定约定有效；3.已经偿还的865449元到底偿还是本金、还是利息？对此数额双方当事人不持异议，对其异议可以依法确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。本案中，自2014年12月26日至2016年3月11日期间，本金200万元按照双方约定利率24%和36%分段计算应当支付利息866000元，实际自愿支付利息865449元，应认定偿还的是到期利息；4.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，年利率在24%至36%这个区间的利息属于自然债务。对于被告将2016年3月11日前借款本金200万元分段计算利息865449元，已经自愿支付，因此，该利息属于自然债务，应当予以认定。
四、关于本案诉讼请求借款本金200万元新生利息的问题。
原告诉讼请求自2016年3月12日起至2017年5月15日向破产案件管理人申报债权时，按照年利率24%计算，借款本金200万元共计产生利息574667元，请求法院支持保护。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，依法支持的利息计算截止日应当为2017年2月21日，即嘉峪关市中级人民法院依法受理牧源滩畜牧公司破产清算案止，对于自2016年3月12日起至2017年2月21日，按照年利率24%计算，借款本金200万元共计产生利息462667元，本院依法予以支持。
五、关于原告诉请律师代理服务费用可否由被告承担的问题。对于原告要求本案律师费由被告承担的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中的利息计算部分已按照相关法律规定进行了合理地计算，因此，本案中原告律师代理服务费用由被告承担的请求，本院依法不予支持。
综上所述，合法债权应受法律保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定判决如下：
一、确认原告嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司对被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司享有债权本金2000000元；
二、确认原告嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司对被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司享有债权利息462667元；
三、驳回原告嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费27397元，由原告嘉峪关银泰小额贷款有限责任公司负担1397元，被告嘉峪关市牧源滩畜牧有限公司负担26000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 闫辉国
审判员 李 群
审判员 张熙文
二〇一八年五月二日
书记员 王 辽