徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初字第8567号
原告：张庆彬，女，1965年9月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州宏邦纺织有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇纺织工业园。
诉讼代表人：张艳萍，该公司清算组组长。
被告王怀东，男，1967年6月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告张庆彬诉被告徐州宏邦纺织有限公司（以下简称宏邦公司）、被告王怀东第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月22日作出了（2014）铜商撤初字第00001号民事判决书，张庆彬提起上诉后，徐州市中级人民法院于2016年8月作出了（2015）徐商撤终字第00001号民事裁定，将该案发回重审。本院于2016年10月8日立案受理后依法组成合议庭于2016年12月1日、2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告张庆彬、被告王怀东到庭参加诉讼，被告宏邦公司经本院依法传票传唤无正当理由不到庭，本案现已审理终结。
原告张庆彬诉称：原告系宏邦公司股东，两被告间因建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月24日达成了（2014）铜张商初字第55号民事调解书，该调解书内容与事实严重不符，两被告侵吞公司资产，严重侵害原告合法权益。理由为：1、（2014）铜张商初字第55号民事调解书主体不适格，应依法撤销。宏邦公司于2012年8月成立了清算组，清算组组长为张艳萍，并在扬子晚报刊登公司解散公告，要求公司债权人于公告发布之日起45日内，向清算组申报债权，宏邦公司正在清算过程中。公司法规定“在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿；清算期间，公司不得开展与清算无关的经营活动”，宏邦公司如欠王怀东工程款，王怀东也应向清算组申报债权。2、两被告已确认涉案工程总造价合计82万元，原告对宏邦公司账目仔细核对后，发现宏邦公司多付了王怀东22万元；两被告在调解中，隐瞒了公司多付22万元事实，已形成侵吞公司资产的事实，损害了原告作为股东的合法权益。3、宏邦公司法人代表夏青明知厂房出现了严重质量问题，应首先要求王怀东对厂房重建或翻建，夏青没要求王怀东整改，还积极主动地达成了损害公司利益的调解，这有悖于常理。4、夏青明知工程造价合计82万元，并有严重质量问题，且王怀东只提供了45万元发票，仍付给总工程款104万元，严重损害了公司利益和其他股东的合法权益。请求1、依法撤销铜山法院（2014）铜张商初字第55号民事调解书；2、依法驳回王怀东的诉讼请求；3、王怀东返还22万元；4、追究夏青勾结王怀东制造虚假诉讼案件的法律责任；5、对于案件造成的损失由各被告给予赔偿。
被告宏邦公司未出庭，但提交的答辩状辩称：原告所述宏邦公司已付104万元与事实不符。王怀东工程造价总款是82万元，宏邦公司分九次支付了59万元。王怀东施工的工程有质量问题，宏邦公司多次要求整改，王怀东虽简单维修，但安全隐患仍然存在，因此对尚欠工程款23万元经调解，已扣除了质量损失6万元，同时要求对方支付全额发票，调解协议没有违反法律规定，不存在损害公司利益。原告投资宏邦公司12.25万元，已借出6万元，尚余6.25万元，公司资产均是由原告以外的两名股东借款形成，宏邦公司没有损害原告的合法权益，请求依法驳回原告诉请。
被告王怀东辩称：我给宏邦公司建造厂房，总造价82万元，我分9次从宏邦公司拿了59万元，开了45万元发票，宏邦公司还欠我23万元。由于下雨下雪，出现了一点质量问题，我与宏邦公司法人代表夏青协商，减去6万元，还欠我17万元。原告说我拿走104万元，是宏邦公司自己账目问题，和我没有关系。
本院经审理查明：
夏青、张庆彬、张艳萍均为宏邦公司股东，2011年5月的该公司工商登记材料显示：宏邦公司注册资金50万元，夏青、张庆彬、张艳萍出资数额分别为：25.5万元、12.25万元、12.25万元，张庆彬为该公司监事。
2009年3月至4月，宏邦公司与王怀东就宏邦公司车间施工签订了两份建设工程施工合同，合同约定价款分别为622800元、131480元。在实际施工中，宏邦公司增加了附属工程。工程结束后，经宏邦公司和王怀东确认，王怀东工程总价款为82万元。
宏邦公司于2012年8月24日召开股东会，会议审议事项主要为宏邦公司解散有关事宜并推举清算组组长。后股东会决议解散公司，成立了清算组，选举股东张艳萍为清算组组长。2012年8月30日，宏邦公司清算组在扬子晚报刊登了宏邦公司清算公告，要求债权人于公告发布之日起45日内，向清算组申报债权，公告载明联系人张艳萍，并有联系电话。宏邦公司至今未注销。
2012年9月20日，王怀东向本院提交起诉状，要求宏邦公司支付工程款28万元。2014年3月27日，王怀东缴纳了案件受理费，本院依法受理该案。宏邦公司法定代表人夏青于2014年4月24日向本院提交的答辩状写明：宏邦公司应付工程款82万元，分九次已付59万元，尚欠工程款23万元，王怀东起诉28万元无事实依据；由于王怀东所施工工程存在较严重质量问题，公司2012年8月已书面向王怀东告知要求整改未果，故23万元一直未付；请求驳回王怀东部分诉请，依法消除安全隐患，公正裁判。
2014年4月24日，夏青以宏邦公司法定代表人名义和王怀东在本院张集人民法庭达成调解协议，双方同意因质量问题扣减部分工程款，宏邦公司应支付王怀东17万元，于2014年8月1日前付清。上述协议达成后，本院依法制作了（2014）铜张商初字第55号民事调解书。在该案审理中，张庆彬曾以其系宏邦公司股东、涉案款与夏青向法院提供账目的金额不符为由申请参与诉讼，未获准许。
在上述案件审理中，宏邦公司提交了均有王怀东本人签名的九张收条，收条分别载明：宏邦公司于2009年3月21日两次分别付王怀东工程款10万元、2万元，于2009年3月30日付10万元，于2009年4月23日两次支付王怀东各5万元，于2009年6月2日付2万元，于2010年2月13日付3万元，于2010年6月29日付10万元，于2010年12月30日付12万元，上述九次付款总额为59万元。
王怀东就本院（2014）铜张商初字第55号民事调解书于2015年3月申请执行。2015年12月18日，王怀东向本院递交了撤销执行申请，要求撤销对被执行人宏邦公司的执行，本院于当日作出了（2015）铜执恢字第00091号民事裁定，裁定终结（2014）铜张商初字第55号民事调解书的执行。
本院曾立案受理了张庆彬诉宏邦公司股东知情权纠纷一案，经调解，双方达成了（2012）铜商初字第1026号调解协议，宏邦公司承诺于2012年12月14日前向张庆彬提供自公司成立至今完整的会计账簿（包括原始会计记账凭证）供查阅。本院在张庆彬与宏邦公司股东知情权纠纷一案执行程序中，于2016年10月委托徐州迪联会计师事务所对宏邦公司的财务会计报告、公司会计账簿进行司法会计鉴定。徐州迪联会计师事务所于2017年3月8日作出了徐迪会检〔2017〕162号司法鉴定报告书。该报告书第七项为“鉴定结论”，包括了对各会计科目记录情况及存在问题、鉴定意见。该报告11页关于“固定资产、累计折旧”中的“存在问题”载明：“厂房于2009年11月31日凭证暂估入账1629383.00元，2010年4月2日凭证厂房重新入账1629383.00元，其中结转到固定资产的在建工程明细为：支付王怀东车间工程款320000元”；该报告11页关于“在建工程”中的“存在问题”载明：“截至2012年12月31日，在建工程账面余额为1893200元，主要为厂房建设，明细情况见附件5；存在问题为：在建工程入账时未见工程造价结算单，在建工程结转至固定资产时未见竣工结算资料，无法确认结转时点、工程金额是否正确”。
上述司法鉴定报告书附件5为“宏邦公司在建工程明细汇总”，该汇总列明：2009年9月30日，宏邦公司支付王怀东工程款32万元，记账凭证47号，以发票入账；2011年9月，宏邦公司支付给王怀东的工程款13万元，记账凭证42号。上述两笔款项合计45万元整。
上述事实，有原被告当庭陈述，原告举证的铜山法院（2014）铜张商初字第55号民事调解书、宏邦公司给王怀东的书面维修通知书、宏邦公司对王怀东起诉的答辩状、建筑合同书2份、王怀东出具的收条9张、宏邦公司付王怀东45万元的记账凭证、宏邦公司清算通知、清算公告、王怀东撤销执行申请、本院（2015）铜执恢字第00091号民事裁定书、徐迪会检〔2017〕162号司法鉴定报告书及（2015）徐商撤终字第1号开庭笔录、本院（2016）苏0312民监1号裁定书等主要证据予以支持。
本案争议焦点在于：涉案调解协议达成时宏邦公司出庭人员的身份是否适格，王怀东从宏邦公司领取工程款的数额究竟多少。
本院认为：一、宏邦公司在清算期间，应由清算组负责人代表公司行使法定权利。
我国公司法第180条规定了公司因股东会决议解散而解散；公司法第183条规定了公司应当在公司解散事由出现之日起15日内成立清算组开始清算；公司法第184条规定，清算组代表公司参与民事诉讼活动。本案宏邦公司于2012年8月召开了股东会，决议解散公司推举张艳萍为清算组组长，且依照法定程序刊登了宏邦公司清算公告，宏邦公司至今清算未终结。因此，依照公司法上述规定，宏邦公司在清算期间以公司名义应诉，由清算组代表公司参与民事诉讼活动。因此，在宏邦公司清算期间，夏青作为公司原法定代表人已不能代表公司参与民事诉讼活动。
2014年2月通过的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条明确规定了公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼应当以公司的名义进行；公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。上述司法解释亦同样明确规定了公司清算期间应由清算组负责人代表公司参加诉讼。
因此，夏青于2014年4月24日在宏邦公司清算期间，以宏邦公司法定代表人名义和王怀东达成调解协议，违反了法律规定，原（2014）铜张商初字55号调解协议的一方代表人主体并不适格。
二、宏邦公司支付王怀东工程款59万元，该数额与司法会计鉴定报告不符。
本院因相关案件委托徐州迪联会计师事务所对宏邦公司会计账簿进行司法会计鉴定，该事务所于2017年3月作出了徐迪会检〔2017〕162号司法鉴定报告书，该报告11页关于“固定资产、累计折旧”中的“存在问题”载明了“其中结转到固定资产的在建工程明细为：支付王怀东车间工程款320000元”；该报告附件5关于“宏邦公司在建工程明细汇总”列明了宏邦公司在涉案59万元外又另行支付给王怀东两笔工程款计45万元整。上述司法会计鉴定报告显示宏邦公司账目记载了在已支付王怀东59万元外就王怀东施工的工程再次支付了工程款45万元。
因此，王怀东与宏邦公司主张的王怀东已领取工程款59万元，该数额与司法会计鉴定报告所显示的数额不符。
此外，本案原告张庆彬系宏邦公司股东，宏邦公司正在清算期间，本案审理结果对公司清算的结果有直接关联，同时亦影响到宏邦公司股东的利益，因此，本案原告张庆彬有权提起第三人撤销之诉。
本案原告诉讼系依据我国民事诉讼法第56条规定提起的第三人撤销之诉，主要针对本院作出的（2014）铜张商初字55号调解书是否予以撤销所进行的诉讼，因此原告诉讼请求中与第三人撤销之诉无直接关联的其他请求，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）铜张商初字55号调解书。
二、驳回原告张庆彬的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由王怀东、徐州宏邦纺织有限公司各负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年六月九日
书 记 员 许 蕴