河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民重字第39号
原告（反诉被告）李随区，男，1971年7月5日生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）刘宏斌，巩义市148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）韩巧菊，女，1966年4月20日生，汉族，市民。
委托代理人（特别授权）曹向东，河南银基律师事务所律师。
原告（反诉被告）李随区诉被告韩巧菊（反诉原告）民间委托理财合同纠纷一案，本院于2013年3月20日受理，被告韩巧菊提出管辖权异议，本院于2013年3月28日作出（2013）偃民六初字第92号民事裁定书，驳回了被告韩巧菊的管辖权异议，被告韩巧菊不服，提出上诉，洛阳市中级人民法院于2013年6月25日以（2013）洛民立终字第187号民事裁定，驳回韩巧菊的上诉，维持原审裁定。审理过程中，被告韩巧菊持起诉状（撤销权纠纷）、巩义市人民法院受理案件通知书、中止审理申请书等相关材料于2013年9月23日要求该案中止审理，本院于2013年9月24日作出（2013）偃民六初字第92-1号民事裁定书，裁定本案中止审理。2013年9月23日，巩义市人民法院受理原告韩巧菊诉被告李随区合同纠纷一案后，被告李随区提出管辖权异议，巩义市人民法院于2013年11月20日作出（2013）巩民初字第3145-1号民事裁定书，裁定将案件移送我院受理。韩巧菊不服，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院于2014年3月10日以（2014）郑立民终字第113号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定，巩义市人民法院将本案移送本院审理，本院审理后于2015年4月29日作出（2013）偃民六初字第92号民事判决书，判决书送达后，韩巧菊不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院以（2015）洛民终字第1807号民事裁定书裁定“一、撤销偃师市人民法院（2013）偃民六初字第92号民事判决；二、本案发回偃师市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议许，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，原告李随区的委托代理人刘宏斌、被告韩巧菊的委托代理人曹向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李随区诉称，2012年11月份，原告分三次付给被告726000元，让其帮买理财产品，其没有购买，于2012年12月24日向原告出具了欠条。请求依法判令被告偿还欠款726000元及利息。本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）韩巧菊辩称，李随区委托韩巧菊代为购买的理财产品被告已经代为购买办理，其起诉所依据的欠条是在李随区及其亲属威逼下所写，不是真实债务；除在港基汇金购买的理财产品外，还在网上购买的有理财产品BST，双方不存在真实的债务，请依法驳回李随区的诉讼请求。
被告（反诉原告）韩巧菊反诉称，请求依法撤销我于2012年12月24日在李随区胁迫下出具的欠条。本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）李随区对被告（反诉原告）韩巧菊的反诉辩称，欠条是在客观真实的欠款情况下所立，无人威胁，无人胁迫；被告所称的BST，原告与其无任何交易，其提供的BST不是付款凭证，不能证明是给原告购买的理财产品，该证据是无姓名的账单，是以美元交易的记账凭证，与本案无任何关系，原告也没有委托其购买理财产品。请求依法驳回韩巧菊的反诉请求。
原告（反诉被告）李随区为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、2012年12月24日韩巧菊给李随区出具的欠条1份；证据二、付款凭证3张计款780000元。该两份证据证明韩巧菊欠李随区726000元的事实以及李随区给韩巧菊付款780000元的支付凭证，韩巧菊在巩义市人民法院审理时对该证据予以认可。
被告（反诉原告）韩巧菊对原告（反诉被告）李随区提交的证据质证称：证据一、真实性有异议，欠条上看不出欠款人是谁，字面上只显示三个担保人的名字，韩巧菊为其中之一，不符合正常情况下所出具的格式，证实了是在受胁迫的情况下出具的欠条；证据二、真实性无异议，证明问题有异议，韩巧菊收到款后代李随区及亲属办理了理财产品，现在该理财产品由原告控制，不在韩巧菊控制下。
被告（反诉原告）韩巧菊为证明自己的反诉请求，向本院提交以下证据：证据一、工商局企业信息表、深圳市港基鸿汇金投资发展有限公司郑州分公司2013年11月6日证明一份，证明韩巧菊和李随区之间为代理关系，韩巧菊代李随区购买理财产品；证据二、接警登记表1份，证明韩巧菊是在脱离李随区等人控制报警的事实；证据三、晁成义2012年12月24日给韩巧菊出具欠条的复印件、韩巧菊在2012年12月24日给李随区出具的欠条复印件（即李随区提交之复印件），证明欠条日期和报警为同一天；证据四、巩义市人民法院庭审笔录第59页，证明李随区称听说李同乐把韩巧菊打了一顿的事实；证据五、QQ信箱邮件截图及附件16张，证明李随区委托韩巧菊代买理财产品的事实，与深圳市港基鸿汇金投资发展有限公司郑州分公司出具的证明相印证；证据六、2012年12月23日李随区发给韩巧菊的短信照片；证据七、李巧花发给韩巧菊的短信照片复印件6张，证明韩巧菊、晁成义、方某等人在叁家店被控制、胁迫的事实；证据八、晁成义发给韩巧菊短信照片5张，证明韩巧菊、晁成义等人被控制、胁迫打欠条的事实；证据九、韩巧菊女儿李倩为李随区购买网上理财产品的订单详情复印件9张和2013年12月5日李倩给李随区网上汇款打印件1张，证明韩巧菊已按李随区委托为其购买了网上理财产品，金额为645722.88元及转账付（退款）金额20020.00元；证据十、李随区转让给韩巧菊基金条2张，证明李随区在2010年就已在购买网上理财产品；证据十一、李随区与韩巧菊聊天记录截图20张，证明李随区委托韩巧菊代购理财产品；证据十二、韩巧菊女儿李倩聊天记录截图71张，证明李倩代李随区购买网上理财产品后代为操盘；证据十三、韩巧菊和李随区聊天记录截图31张，证明韩巧菊、李随区间的代理购买理财产品关系的事实；证据十四、韩巧菊女儿为李随区购买的网上理财产品交易电子凭证单15张，证明韩巧菊与李随区间的代购理财产品关系并应由李随区承担风险。
原告（反诉被告）李随区对被告（反诉原告）韩巧菊提供的证据质证称：证据一、真实性无异议，证明目的有异议，该公司出具的证明中韩巧菊仅为李随区代理理财产品5万元，不能证明李随区系该证明上所有人的代理人，且该5万元与本案无关，该证明出具的时间在韩巧菊向李随区出具726000元欠条及李随区付780000元付款凭证之前；证据二、真实性无异议，证明目的有异议，该接警记录是因韩巧菊欠李同乐款，李同乐派人和韩巧菊一同回郑州取钱，韩巧菊为不支付李同乐款才报的案，公安机关认为系经济纠纷不予受理；证据三、有异议，与本案无关，原告不知情，证明目的不成立。虽然韩巧菊出具的欠条与报警是同一天，但该欠条是在偃师市××店镇仙鹤宾馆所立，韩巧菊报案是在郑州因与李同乐的经济纠纷引起，与李随区无关；证据四、真实性无异议，但李同乐打韩巧菊是因为韩巧菊欠李同乐的钱，与韩巧菊欠李随区款无关；证据五、真实性无异议，恰恰证明了韩巧菊提供2013年11月6日深圳市港基鸿汇金投资发展有限公司郑州分公司的证明上李学灵的20万元理财款，与李随区提供的欠条及付款凭证是两回事；证据六、短信不能证明李随区对韩巧菊进行威胁，且时间不对，打欠条的时间在该证据后；证据七、李巧花的短信说明李随区、李巧花与韩巧菊关系很好，为韩巧菊办事；证据八、与原告无关；证据九、与原告无关，只能证明李倩付款给李随区，与韩巧菊无任何关系；证据十、与本案无关，是李随区、韩巧菊2010年间的交易记录，与本次诉讼无关；证据十一、十二、十三、十四、均与本案无关。
原告（反诉被告）李随区对被告（反诉原告）韩巧菊的反诉提交以下证据：证据一、巩义市人民法院庭审笔录中李巧花、胡东祥的出庭陈述，证明韩巧菊与李随区之间所立欠条是经过双方算账后的真实意思表示；证据二、巩义市人民法院卷宗42、43页证明两份，证明李随区和李巧花为韩巧菊欠李同乐人民币250000元为韩巧菊解围进行担保、2012年12月24日韩巧菊没有与李随区发生肢体冲突；证据三、2012年12月24日证人方某的证言一份，证明当天韩巧菊没有与李随区发生任何冲突，证明是在同一天与李同乐发生了纠纷，韩巧菊报警也是在与李同乐发生纠纷后在郑州报的警，与李随区无关；证据四、李智福给韩巧菊汇款20万元的手续3张，证明韩巧菊提供2013年8月15日证明中李智福的款额20万元是李智福打给韩巧菊的，与韩巧菊欠李随区726000元无关。2012年11月8日李随区给韩巧菊账户打款30万、50万元的网上电子回单2份，计款80万元，证明韩巧菊提供2013年8月15日提供证明上李学玲理财项目20万元、李根区理财项目30万元与韩巧菊欠李随区726000元无关；证据五、巩义市人民法院卷宗第54页中李巧花的出庭陈述，证明韩巧菊提供的原为2013年8月15日（现为11月6日）证明上李巧花的理财产品60万元系李巧花自己支付到公司账户上，该证明上所有理财金额与韩巧菊欠李随区款无关。
被告（反诉原告）韩巧菊对原告（反诉被告）李随区提交的证据质证称：证据一、二、五，胡东祥不在现场，是虚假证人，李巧花是李随区的姐姐证言也是虚假的，胡东祥说的两张欠条与李巧花所说三张欠条不符，是四张欠条，真实性；证明不是李随区写的；证据三、有异议，证人应当出庭作证，方某也是被控制受胁迫人之一，证言也是在受胁迫之下出具的，证明目的不成立；证据四、真实性无异议，这些证据证明韩巧菊和李随区之间为代理关系，韩巧菊已为李随区购买了理财产品，经营损失应由李随区自己承担，李随区为了弥补自己损失胁迫韩巧菊出具欠条，债务不是真实存在，诉求不应得到支持。
根据以上当事人提供的证据以及陈述，本院确认事实如下：
李随区与韩巧菊系朋友关系。2012年11月22日、23日、27日分三次通过庞志涛向韩巧菊汇款780000元，让其帮忙购买理财产品，后韩巧菊偿还李随区54000元后，于2012年12月24日在偃师市××店镇仙鹤宾馆向李随区出具欠条一张，载明：“欠条今欠李随区现金柒拾贰万元整（￥726000.00元）最迟2013年1月5号还款，如不还到偃师市人民法院起诉韩巧菊担保人：晁成义担保人：方某郑州市二七区长江中路128号院11号楼12号。身份证号：××身份证号：……2012、12、24号。”
本院认为，李随区于2012年11月22日、23日、27日三次共计向被告韩巧菊汇款780000元，委托韩巧菊代为购买理财产品，双方购成委托关系，韩巧菊应按照双方约定为李随区购买理财产品，而其没有购买，在还款54000元后，于2012年12月24日向李随区出具了726000元的欠条，双方委托合同关系解除，韩巧菊应将该726000元归还李随区；韩巧菊提供的接处警登记表上载明“报警时间2012年12月24日21时44分报警内容兴华南街长江路路北经济纠纷烩面馆”，该报警登记表不能证明其报警的内容为在胁迫之下出具了欠条，韩巧菊反诉要求撤销该欠条，理由不足，不予支持；韩巧菊辩称李随区委托其购买的理财产品已经代为购买，欠条不是其真实债务，但其提供的证据仅有深圳市港基鸿汇金投资发展有限公司郑州分公司于2013年11月6日证明上载明“韩巧菊女士于2012年11月2日代李随区办理白银理财项目5万元整”，其他证据QQ信箱邮件以及聊天记录截图均不能证明为李随区购买了理财产品，且该截图时间均在2012年12月24日出具欠条之前，因此其辩诉理由不足，不予支持，韩巧菊应及时偿还李随区欠款726000元，逾期不还应承担相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议并报院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）韩巧菊于判决生效后7日内偿还原告（反诉被告）李随区726000元及利息（从2013年3月20日按中国人民银行同期贷款利率计算至付款之日止）；
二、驳回被告（反诉原告）韩巧菊的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11060元、反诉费50元，共计11110元，由被告韩巧菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王建科
审 判 员 李玉辉
人民陪审员 仝金果
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 蔺露露