浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终603号
上诉人（原审被告）：郭拥军，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍所在地：浙江省东阳市，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：申屠江平，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区，住所地：浙江省东阳市。
负责人：郭叶华。
委托诉讼代理人：金春如，浙江无云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦振凯，浙江无云律师事务所律师。
上诉人郭拥军因与被上诉人东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区（以下简称郭新宅小区）合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭拥军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审适用法律错误，被上诉人的诉请是要求上诉人支付屋基款86.4万元，但本案双方就所谓的屋基款从未达成过任何口头、书面的协议，欠缺合同构成的基本要件。首先，原审既然以合同纠纷来审理判决此案，涉案双方应是平等的民事法律关系主体，双方权利义务自然以双方所达成的意思表示一致为准。本案中，被上诉人诉请没有任何依据。其次，无论是被上诉人开会的决议、还是通知，都是被上诉人单方面的意思表示。既然是平等主体之间的合同纠纷，只要上诉人没有认可，就无法约束上诉人，不应对上诉人发生任何法律效力。二、原审法院事实认定错误，上诉人为村里做路将新房拆除、村镇给予重新安置，申请审批宅基地在先，被上诉人开会决议在后，不存在原审法院所认定的“……应视为其以实际行动表示了对该条件的认可”。首先，根据被上诉人自己提供的证据《农村私人建房用地审批表》，上诉人申请本案宅基地的用地审批的时间是2012年9月，理由是“2004-40-821郭拥军115.76拆除”。并在2012年的9月份陆续通过村支书、村主任、居民小区、驻村干部、片长、规划员、国土所的同意，均予以签名盖章。该审批表同时载明“拟安置地块已于9月13日向村民张榜公布”。但是，被上诉人开会做出决议认为该地需要上浮20%是在2012年10月23日，晚于上诉人申请宅基地并获得村里及国土所批准的时间。显然，该行为是事后被上诉人单方面的行为表示，和上诉人审批宅基地没有任何关联。其次，上诉人拆迁新房安置新地块的所有具体内容，都是经过村两委会讨论通过、并张榜公示，双方当事人及村民对此都是清楚的，当时自始至终也无人提出过任何异议，在2013年10月20日该地块已由国土局批准。上诉人配合拆迁、村镇给予安置位置较好的新宅基地，是对被上诉人新房拆除的补偿，是经过双方认可，并张榜公示（公示期间未收到任何异议），又经过层层政府机构审批确认的。最后，从合理性角度来说，既然被上诉人早就已决定该地块需要支付上浮20%，但在双方签订的《建房协议书》中却只字未提。此外，与本案类似情况的郭友成户，按本案中原审法院的推理其应该交纳36.75万元而不是30万元，因此，原审法院对于36万元押金的认定既不符合常理，也有违逻辑。1、原审法院判决认定部分事实与证据相矛盾，根据被上诉人一审提交的证据，本案上诉人办理审批且通过村里审批的时间早于村里开会决议需要上浮20%的时间，故原审判决该部分事实有错误。2、原审认定上诉人在本案宅基地的取得中没有付出任何代价是错误的，上诉人郭拥军是为修路带头拆除，没有取得任何补偿。郭拥军缴纳了36万元的选位费，取得新批的宅基地。综上，原审法院事实认定错误，适用法律不当，请求予以改判。
被上诉人郭新宅小区答辩称：1、上诉人提出没有签过任何口头或书面协议，我们认为该观点不能成立，合同成立除了书面形式还有其他方式，邀约是上诉人先发出的，要求安排在东头第一户，愿意按照投标价再上浮20%。对此村委会里开会决定同意优先安排在东头第一户，要按照投标最高价上浮20%。上诉人对此意见达成非常高兴，电话感谢参与表决的村干部。事后上诉人也交了选位费押金。之后通过村民代表大会进一步表决同意。2014年5月7日，双方进一步签订协议，进行约定，按村里要求建房，包括了两委会决议、村民代表决议。双方之间达成该合意是事实的。2、拟审批，只是招投标的一部分，不能以拟审批当已审批。3、关于押金问题，包括选位费押金36万和施工押金4500元。36万不是代价，只是选位费的押金，后面根据招投标的结果还需要再支付差价的。郭友成的押金与本案无关联，郭友成提出他资金困难先交30万，等中标结果出来后会再补齐差价的，所以郭友成先按照30万交押金。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。由于本案非常受关注，上诉人违背当时承诺，不交钱，又占有优势地段，在当地造成非常恶劣影响，我们希望公正判决。
郭新宅小区向一审法院起诉请求：1、被告支付原告屋基款86.4万元，并支付逾期利息8.64万元（利息从2014年8月31日起按年利率6%计算至2016年5月1日，从2016年5月2日起仍按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2012年10月23日，原告村二委会成员召开村委会就村里申请建房户的屋基安排问题进行讨论，会议决定“为村做路拆建户优先安排，康庄路东边起开始安排，第一户郭拥军安（按）其他拆建户最高投标价提升20%、第二户安排给郭友成户提升5%，其他为做路拆建户按照其他拆建户最高投标价算，投标底价1500元正、田园200一个平方……”。在此之前，郭拥军户即已领取农村私人建房用地审批表并已开始办理相关审批手续。2013年8月、9月、10月间，欲参与投标的村民陆续交纳了投标押金，郭拥军户于2013年10月7日交纳“押金（基地选位费、宅基地）”360000元。2013年10月24日，郭拥军取得《横店镇农村私人建房定位记录表》。2014年5月4日，考虑到村两委会已换届以及横店镇里关于安排屋基投标应召开村民代表大会的要求，郭新宅小区召开村民代表大会形成《关于郭拥军郭友成户屋基安排的决定》，内容为“为村通路拆建户优先安排，康庄路东起开始安排第一户为郭拥军、第二户郭友成。第一户屋基款为投标最高价提升20%。第二户屋基款为投标最高价提升5%每平方米，田园200元每平方米。应到会村民代表为24人，实到23人。”共有18位同意上述方案的村民代表在决定上签字。会后不久，2014年5月7日郭拥军与郭新宅小区签订《建房协议书》。2014年7月22日郭新宅小区举行屋基公开投标，投标最高价为许志根户每平方米8500元。2014年8月起，郭新宅小区多次组织人员去郭拥军户建房工地要求其在交齐屋基款前停工。8月31日，郭新宅小区召开会议，就“郭拥军、郭友成户在没有交齐屋基款前提下擅自动工”一事，全体与会人员一致表决通过“屋基款在没有全部上交之前，郭拥军、郭友成户，不得动工建房。如再不及时交纳屋基款，将走法律途径。”郭新宅小区二委会成员、村民代表、全体党员参会，共有49人签名。另查明，郭拥军一直居住在郭新宅小区，涉案宅基地使用权为120平米，其上房屋已建成入住。就本案纠纷，镇政府自2014年起多次组织协调未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案系宅基地批建过程中引发的村集体组织与村集体组织成员间的纠纷。就本案中各方权利义务的认定，除根据相关证据及到庭当事人的陈述外，尚需结合东阳本地“批屋基”过程中的习惯做法，予以综合评判。本案的争议焦点为原告主张的合同条款即“安排郭拥军户屋基在康庄路东起第一户，其应按最高投标价提升20%向郭新宅村交纳屋基款”是否已由双方当事人形成合意及对当事人的效力。对此，本院结合双方的诉辩意见及提供的证据作如下分析认定：一、农村宅基地系村集体组织所有的集体财产，优质宅基地尤其是有区位优势的宅基地更是稀缺资源，本案郭新宅小区位于横店镇镇中片，地处横店镇中心地段，案涉宅基地系可以安排的区主要路段）的东边第一户，在其他位置优势不如案涉宅基地的屋基均须进行竞价择位的情况下，被告主张的其因带头拆迁而无须任何代价获得安排涉案屋基不合常理。二、村里要安排屋基是村里的重大事项且涉及到村民自身的重大利益，常住村民尤其是涉及到需要拆迁安置的村民不可能不关注亦不可能不知道，郭拥军在庭审中陈述其直到收到本案起诉状及证据副本时才知道村里要求其支付最高投标价提升20%的屋基款与证人许某、郭某的证人证言中均讲到的郭拥军在2012年10月23日会议前和会议后均与其多次联系希望取得支持并对会议结果表示感谢的事实以及本案查明的涉案纠纷已有数年，且经镇政府多次协调未果的事实明显不符。三、2013年8月到10月间，村里通知有资格参与投标的村民交纳押金，郭拥军户于2013年10月7日交纳“押金（基地选位费、宅基地）”360000元，与其他村民持有的押金收据一样，这些收据的共有特征是：1、抬头均是“金华市农村集体经济组织统一收据”；2、均由横店镇农村集体三资代理服务中心代收；3、均在押金后括号注明或直接注明系“选地择位费”或“宅基地选位费”。郭拥军辩称该押金系为了保证不超位置、不违章而交纳，并非选地择位费。该院结合郭新宅小区提供的其他村民的押金数额、屋基间数及主持该项工作的郭某的证言综合判断，押金一般是十万一间，郭拥军户可批建三间，上浮20%所得出的款项恰好是360000元。故该院认为，原告方对该部分的陈述更符合客观事实，郭拥军辩称此押金系为保证不超位置、不违章而交纳与事实不符，该院不予采信。四、屋基竞价择位是东阳本地尤其是优势地段村落“批屋基”的通行模式，可以视为交易习惯，同时，批屋基的手续繁杂，先投再批、先批后投、边批边投在实际操作中均较为常见。本案中，虽无证据证明郭拥军与郭新宅小区就其所主张的“投标最高价上浮20%的屋基费”这一条件达成书面合议，但本院综合全案证据，结合本地批建宅基地的交易习惯认为：首先，郭拥军关于完全不知该条件内容的主张不能成立；其次，在其明知村里该项条件的情况下仍为取得涉案宅基地使用权而办理审批并建房入住应视为其以实际行动表示了对该条件的认可；再次，各类社会经济活动均存在一定风险，该条件保证了郭拥军无须参与投标即可确定取得区主要路段）的东边第一户宅基地使用权而且把价格框定在其他投标最高价上浮20%的范围内，符合常人的通常判断、亦是郭拥军作为具有完全民事行为能力的成年人，经过综合评估判断做出的选择，因此只要投标价格未畸高于市场价，即使超出其预期也是其应承担的合理风险。综上，该院认为原告方诉讼请求理由正当，于法有据，涉案屋基款为8500×1.2×120=1224000元，扣除郭拥军已支付的押金360000元，尚应支付郭新宅小区屋基款864000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十二条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告郭拥军于本判决生效后十日内支付原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区屋基款864000元及利息损失（利息损失自2017年8月4日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。二、驳回原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13304元，减半收取6652元，由被告郭拥军负担6147元，由原告东阳市横店镇横店社区郭新宅居民小区负担505元。
本院二审期间，上诉人郭拥军向本院递交了下列证据：
1、建房公示照片、拆除证明、拆除现场照片、建房平面布置图、原房屋照片共5份，证明上诉人原房屋拆除无任何补偿，置换安置到现有宅基地的事实。
2、农村私人建房用地审批表、建房定位记录表、金华市农村集体经济组织统一收据共4份，证明第二户即郭友成户三间半房屋的宅基地选位费为30万元，并非按照每间10万元并上浮5%计算，原审法院反向推理不符合实际情况。
3、违法行为通知书1份，证明上诉人因违章被责令处罚。
4、进账单1份，证明上诉人所缴纳的36万元是宅基地选位费，并非押金。
郭新宅小区质证认为，该4组证据都不属于新证据。对证据1真实性无异议，但不能证明上诉人不用缴纳宅基地选位费，不能达到上诉人的证明目的，要选在东面第一户就要按照村里约定缴纳选位费。对原房屋照片真实性、合法性、关联性均有异议。对证据2，与本案无关联性。对证据3，房屋违章与本案违约无关，不能以违章来抗辩不违约，不能达到上诉人的证明目的。对证据4，出具给上诉人的收据写明是押金的，上诉人并没有提出异议，一审上诉人抗辩36万元是建房的押金，二审又说是选位费，足以证明上诉人是不诚信的，如上诉人认为36万是选位费，在开发票的时候就应该对“押金”两字提出异议，押金是所有招投标的人都要交的。
郭新宅小区向本院递交了下列证据：
1、郭雄景的建房审批表1份，证明并不是说2012年9月份村里拟公示的就视为村里可以建造，最后要以中标结果来定。
2、郭拥军外墙粉刷的押金1份，证明郭拥军缴纳的36万元并不是建房押金，建房过程中另行缴纳了押金。
郭拥军质证认为，对证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，被上诉人提交该证据中最后落款并没有通过审批，被上诉人提交该份证据的宅基地并没有申请审批人，本案中，一审中也是被上诉人提供的郭拥军的宅基地是通过审批的，两者是完全不同的概念。对证据2，真实性无异议，缴纳押金是双方根据建房协议的内容进行缴纳的，该建房协议中没有对于需要上浮20%作出任何约定。
本院审核认为，对于上诉人提供的证据1与本案上诉人提出交纳屋基款无直接的关联性，故不予认定。证据2系另案待查的事实，证据3系涉案房屋建造过程中违法处罚单，该两侧证据均与本案没有关联性，不予认定。证据4系上诉人填写的银行进账单，被上诉人收到款后，出具给上诉人的收据中载明是押金，故该证据无法达到上诉人证明目的，不予认定。对于被上诉人提供的证据1与本案无关，不予认定。证据2虽然上诉人与其真实性无异议，但该证据与上诉人支付86.4万元无直接的关联，故不作为认定本案事实的依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，虽然被上诉人与上诉人签订的建房协议中没有约定上诉人需支付屋基款86.4万元，但本案系宅基地批建过程中引发的村集体组织与村集体组织成员间的纠纷，双方履行中还应符合村两委相应的决议。村里要安排屋基是村里的重大事项且涉及到村民自身的重大利益，上诉人作为需要拆迁安置的村民不可能不关注，亦不可能不知道宅基地批建过程中村两委会、村民代表作出的相关决议。在上诉人提出将其户的屋基安排在区主要路段）的东边第一户，并在办理该屋基建房用地审批过程中，村委会作出的“区主要路段）的东边第一户宅基地使用权取得需支付其他投标最高价上浮20%的款项”决议，上诉人不知不合常理，且东边第一户宅基地是这批屋基中最好的位置，上诉人取得该屋基后进行继续审批建造并已入住，因而上诉人认为其不知不应支付屋基款86.4万元理由不能成立。至于屋基款是否过高，因其参照基数是一个待定的投标价，因此其支付的屋基款与投标价有直接关联，即使投标价超出其预期也是其应承担的合理风险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13304元，由郭拥军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年四月二十日
代书记员 徐秀英