贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1495号
上诉人（原审原告）：张荣礼，男。
委托诉讼代理人：杨顺昌，贵州勤维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州发耳煤业有限公司。
法定代表人：孙守义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洪平，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：侯建波，男，该公司工作人员。
上诉人张荣礼因与被上诉人贵州发耳煤业有限公司（下称“发耳煤业”）经济补偿金纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张荣礼及其委托诉讼代理人杨顺昌，被上诉人发耳煤业的委托诉讼代理人刘洪平、侯建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣礼上诉请求：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1013号民事判决，改判被上诉人支付上诉人2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励18000元，2014年度奖励141966元，经济补偿金83738元，合计：243704元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，导致误判。首先，上诉人与被上诉人解除劳动合同时，是在公平公正的基础上，依据法律，结合上诉人的工作岗位和工资收入，经过双方友好协商后作出的，是双方的真实意思表示。因此，被上诉人应该依据《解除劳动合同协议书》的约定及时履行义务。其次、上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》约定的内容是被上诉人根据其公司的经营状况和发展，在立足实际的基础上作出的决定，是能够确保按时、足额支付给上诉人的。而一审法院却避重就轻，改变《解除劳动合同协议书》的部分内容。这是违背上诉人与被上诉人在签订该协议书时的真实意思，也违背了合同法的相关规定，损害了上诉人的合法权益。上诉人是要求被上诉人履行该协议书，是一种民事行为，应该依据《解除劳动合同协议书》的约定得到支持。被上诉人违约，应当支付违约金。
发耳煤业辩称，一审判决认定事实清楚，公平公正，请求依法维持原判。合同本身存在争议，我方不存在违约。
张荣礼向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励18000元（参照2014年计算）；二、判令被告支付原告2014年度奖励141966元（参照2014年公司董事长之40%计算）；三、判令被告支付原告经济补偿金差额83738元，以上合计243704元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告张荣礼于2005年8月1日到被告单位上班，从事管理工作。2008年8月1日，双方签订无固定期限的劳动合同。2015年3月31日，原告与被告协商一致，签订了《解除劳动合同协议书》，达成以下协议：自2015年4月1日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；原告享受的有关薪酬结算至2015年3月31日止，具体包括2014年第四季度安全风险抵押兑现奖励、2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励、2015年2月份应当享受的综合奖；关于年度奖励问题：2013年年度奖励按兖矿贵州能化有限公司考核结果，由被告代扣个人所得税后于2015年4月20日前支付给原告，2014年年度奖励根据兖矿贵州能化有限公司考核意见执行，被告代扣代缴个人所得税后支付给原告；被告同意按照2014年月平均工资（19808.6元/月）计算，向原告支付经济补偿金共计人民币198086元，被告代扣代缴个人所得税2246元，实际支付补偿金195840元。协议签订后，被告履行了部分款项，并于2015年8月25日向原告支付经济补偿金112102元。后原告向水城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励18000元、2014年度奖励123154元、经济补偿金195840元。水城县劳动人事争议仲裁委员会作出黔水劳人仲字[2015]第289号仲裁裁决书，裁决由被告向原告支付2014年度、2015年第一季度劳动报酬共计141154元及解除劳动合同经济补偿113100元。原告签收该裁决书后对裁决结果不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，原告张荣礼自2005年8月1日起在被告发耳煤业工作至2015年3月31日的事实成立，双方形成劳动关系，应当依法履行相应的劳动权利和义务。本案中，原告主张的各项诉请，系依据原、被告签订协议中双方对2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励、2014年度奖励及经济补偿金约定作为基础，不涉及劳动关系其他争议，仅是普通民事纠纷。原告为证明其主张，向一审法院提交了解除劳动合同协议书等相关证据予以证明，原、被告双方对经济补偿金的金额已经作出了确认，且原告对与被告已解除劳动关系的事实不持异议，结合原告在诉状中自认被告已经支付112102元补偿金的事实，一审法院对于被告拖欠原告85984元补偿金的事实予以认定，扣除双方约定代缴个人所得税2246元，一审法院予以支持，由被告向原告支付尚欠补偿金83738元。对于被告认为其上级公司没有同意支付该金额，以及应按劳动合同法规定标准计算补偿金的辩称理由。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，本案被告系具有合法用工主体资格的独立法人公司，协议签订双方主体适格，意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院对被告的上述辩称理由不予采纳。对于原告主张被告支付2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励及2014年度奖励的诉请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，原告未举证证明被告单位发放奖励标准，无法确认奖励的具体金额，且被告辩称公司对此考核标准还未确定，无法确定奖励数额，故原告就此应承担举证不力的后果，对原告的该项主张不予支持。原告可在取得相关依据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州发耳煤业有限公司支付原告张荣礼经济补偿金83738元，限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张荣礼的其他诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序，减半收取5元，由被告贵州发耳煤业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人发耳煤业是否应支付上诉人张荣礼2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励18000元及2014年度奖励141966元。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，上诉人张荣礼依据其与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》要求被上诉人支付2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励18000元及2014年度奖励141966元，该协议书双方虽约定了被上诉人应支付上诉人2015年第一季度安全风险抵押兑现奖励及2014年度奖励，但未明确具体金额，现上诉人未能提供单位发放标准，无法确定奖励的具体金额，故对该项上诉主张不予支持。至于张荣礼上诉请求的经济补偿金83738元，一审判决已予以支持，且被上诉人发耳煤业没有异议，本院对此予以确认。综上所述，张荣礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张荣礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 高良萍
审判员 马功云
审判员 瞿继红
二〇一六年十月十九日
书记员 葛永灏