广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5204号
原告：黎舒利，住湖南省浏阳市。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈奕智，董事长。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人，董事长。
两被告共同委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
原告黎舒利诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司（下简称易初莲花天河分公司）、广州易初莲花连锁超市有限公（下简称易初莲花公司）司产品责任纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告黎舒利，被告易初莲花天河分公司、易初莲花公司的共同委托代理人陈子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月27日在被告旗下天河店购买了由惠州市盛广达实业有限公司生产的“盛广达舒心筷五双装M607”1包，支付货款13.50元，发票号00042502，执行标准QB1999-1994。原告发现该产品隐瞒了生产日期等重要信息，不符合其执行标准，为不合格产品。根据《中华人民共和国标准化法》等相关规定，产品外包装标注的执行标准是企业组织产品生产和检验依据。涉案产品执行标准QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.1条及第7.4条规定，密胺餐具应标有生产日期、批号等信息，且餐具储存期限为自生产之日起两年。可见，密胺餐具具有2年的安全期限，高温、潮湿等环境都有可能导致密胺材料产品变化而危害人体××，涉案产品为密胺筷，应当严格标注生产日期及安全使用期限等信息。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条及《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有限期限等信息，应当真实、客观、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务属于欺诈行为。被告作为大型零售超市，应当依法履行进货验收义务，查明产品合格证明和其他标识。被告在履行法定义务后，应当知道涉案商品隐瞒了生产日期及有效期限等信息，但仍进行销售，构成欺诈，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。请求法院判决：1、被告易初莲花天河分公司退还货款13.50元并赔偿500元给原告，被告易初莲花公司承担连带赔偿责任；2、两被告共同承担本案全部诉讼费。
两被告共同辩称：一、原告的行为构成重复起诉，应当驳回其诉讼请求。原告多次小额购买行为，为适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条小额交易赔偿方式，将一次的维权行为分三个案件提起诉讼，三个案件都是相同的诉讼请求，原告、被告主体也相同，原告的索赔行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的立法目的，浪费司法资源。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列要求的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同（二）后诉与前诉的诉讼标的相同（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此，原告多次起诉的行为构成重复起诉，应当驳回其诉讼请求。二、被告销售的涉案筷子在内包装上标有生产日期，且在两年贮存期内。被告是全国连锁经营的大型超市，进货审查制度完善，进货时已审查了涉案筷子的合格证明、生产许可证等其他证明和相关标识，审查合格后才摆放到卖场进行销售，被告已履行了对供货商的生产资质和涉案产品的合理审查义务，被告所销售的涉案筷子符合国家有关法律的规定，质量合格，涉案筷子是按中华人民共和国轻工行业标准QB1999-1994《密胺塑料餐具》规定的标准执行，生产日期印在了涉案产品的内包装上，标注方式为行业性操作，符合行业性规范，不存在隐瞒生产日期的事实。QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.1规定，餐具内包装上应标有产品名称、生产厂名、厂址、颜色、生产日期、批号、标准号、合格证。涉案筷子的内包装是纸盒包装，外包装是瓦楞纸包装，应当标注的信息全部都印在内外包装上，涉案筷子的执行标准完全是依据上述标准执行。三、被告销售的涉案产品在贮存期内，且贮存期并非保质期。依据QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.4规定，涉案筷子的贮存期限为生产日起两年，但这个贮存期限并不是指保质期，根据全行业规则，密胺餐具是没有保质期的，也不是限期使用的产品，如餐具成品不变形，没有破损，一般都是可以使用的，涉案筷子的保质期是因为使用者的使用习惯而定，上述行业标准并未强制规定密胺餐具应当标注保质期。被告认为QB1999-1994《密胺塑料餐具》第7.4没有直接要求产品标注贮存期。综上所述，原告重复起诉，浪费司法资源，被告所销售的涉案筷子质量合格，内包装印有生产日期，不存在隐瞒生产日期的情况，且在贮存期内，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月27日，原告在被告易初莲花天河分公司购买了由惠州市盛广达实业有限公司生产的“盛广达舒心筷五双装M607”（下称涉案产品）1包，支付货款13.50元。被告易初莲花天河分公司向原告出具了号码为00042502的发票。涉案产品包装上载明执行标准为QB1999-1994。涉案产品没有标注生产日期、保质期或失效日期。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、购物小票、发票，证明购物事实；2、涉案产品图片及实物（包装上没有标注生产日期及贮存期），证明涉案产品外包装未依法标注生产日期、保质期、虚假标注保质期。经质证，两被告对证据1真实性、合法性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，确认涉案产品没有标注生产日期和贮存期，但是这不是内包装，被告提交的纸皮箱才是内包装。
两被告为证明其主张提供了以下证据：1、（2015）穗天法民一初字第4910号民事判决书（网络打印件），证明原告已就同一事实向被告主张过权利；2、涉案产品内包装图片及实物纸皮箱，证明被告的产品印有生产日期。经质证，原告对上述证据真实性、合法性予以确认，关联性不确认。
另查，中华人民共和国轻工行业标准《密胺塑料餐具》QB1999-94第7.1规定，餐具上应标有生产厂名，内包装上应标有产品名称、生产厂名、地址、颜色、生产日期、批号、标准号、合格证；第7.4规定，餐具贮存在清洁、干燥的库房内。贮存期限自生产之日起为两年。
被告易初莲花天河分公司不具有独立法人资格，是被告易初莲花公司的分支机构。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受法律保护。
中华人民共和国轻工行业标准《密胺塑料餐具》QB1999-94第7.1规定，餐具上应标有生产厂名，内包装上应标有产品名称、生产厂名、地址、颜色、生产日期、批号、标准号、合格证；第7.4规定，餐具贮存在清洁、干燥的库房内。贮存期限自生产之日起为两年。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（四）项规定，限期使用的商品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。
本案中，涉案产品为限期使用产品，根据上述规定要求，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。但涉案产品包装上在生产日期、保质期或失效日期方面均没有任何标示，隐瞒了时间信息，足以使消费者误认为涉案产品没有使用期限而作出购买的意思表示，违反了上述法律法规的相关规定。被告没有严格履行进货检查验收义务，原告主张被告的行为构成欺诈，要求被告退还货款13.50元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。被告易初莲花天河分公司不具有独立法人资格，是被告易初莲花公司的分支机构，故该分支机构的资产不足以清偿上述款项时，由被告易初莲花公司承担补充清偿责任。鉴于原告要求被告易初莲花天河分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告易初天河分公司。两被告的抗辩理由缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司向原告黎舒利退还货款13.50元并赔偿500元；
2、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告黎舒利向被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司退还“盛广达舒心筷五双装M607”1包；如原告黎舒利不能退回上述产品，则以13.50元价格折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司应退的货款；
3、被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司的资产不足以清偿原告黎舒利的上述款项时，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 周颖瑜
二〇一六年六月十五日
书记员 梁洁明