江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0508民初103号
原告:朱凤英,女,1968年8月14日出生，汉族,住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:倪倩，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴丽娟，江苏善融律师事务所实习律师。
被告：燕利创,男,1985年2月10日出生，汉族,户籍地河南省许昌县，现居住地江苏省苏州市相城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告朱凤英与被告燕利创、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告朱凤英的委托诉讼代理人倪倩、被告燕利创、被告人民财保苏州分公司的委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凤英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计257987.96元，其中医疗费63441.26元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元、误工费60204.18元、护理费10820元、残疾辅助器具费100元、交通费700元、残疾赔偿金88334.4元、被扶养人生活费18899.60元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3638.52元、财产损失600元；2、判令被告人民财保苏州分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过部分由被告燕利创承担100%的赔偿责任；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月8日8时许，被告燕利创驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与原告朱凤英驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告朱凤英受伤。公安交警部门认定燕利创负事故全部责任，原告朱凤英无事故责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车的车辆所有人为被告燕利创，该车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，本事故发生在保险期间内。原告认为其合法权益受到了侵害，故诉至法院提出如上诉讼请求。
被告燕利创辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我驾驶的苏Ｅ×××××轿车在被告人民财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内；我在事故发生后为原告垫付了1091.88元医疗费，请求法院对该款项一并处理。
被告人民财保苏州分公司辩称：1、对事故发生的经过及责任认定无异议，苏Ｅ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险。2、我公司在事故发生后为原告垫付了1万元，请求在本案中一并处理。3、我公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、家庭人员证明、户籍材料、户口薄、误工证明、病假证明、工资发放银行流水清单、残疾辅助器具费票据、定损单、维修收据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日8时57分左右，被告燕利创驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在苏州市××区干将西路与原告朱凤英驾驶的电动自行车发生碰撞，致使朱凤英受伤、电动自行车受损的交通事故。2016年3月10日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队作出第3205181002295151号道路交通事故认定书（简易程序），认定燕利创负事故的全部责任，朱凤英无事故责任。
事故发生当日，原告朱凤英至苏州市立医院住院治疗，入院诊断为左肩锁关节脱位、头部外伤，并于当日行左肩锁关节脱位切开复位肩锁钩内固定术，于2016年3月18日出院；于2017年2月8日再次入住苏州市立医院治疗，于2月10日行取内固定术，于2月16日出院；后再于2017年4月17日至苏州大学附属第一医院广慈分院住院治疗，于4月24日出院。以上三次住院合计25天。期间，原告多次至苏州市立医院、苏州大学附属第一医院等医院门诊治疗。原告因本起交通事故产生医疗费合计64533.14元，其中被告燕利创、人民财保苏州分公司分别垫付1091.88元和1万元。
经江苏善融律师所委托，苏州同济司法鉴定所于2017年3月6日受理了对原告朱凤英的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数的司法鉴定。苏州同济司法鉴定所在鉴定期间委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2017年8月23日作出苏广司鉴所[2017]精鉴字第0678号精神医学司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人朱凤英被诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）；原告为此支付鉴定费1118.52元。后苏州同济司法鉴定所于2017年9月13日作出苏同司鉴所[2017]临鉴字第837号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人朱凤英因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；左肩锁关节遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人朱凤英的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。朱凤英为此次鉴定支付鉴定费2520元。以上鉴定费合计3638.52元。朱凤英在定残时年满49周岁。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主为被告燕利创，其为该车在人民财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。另，经人民财保苏州分公司对朱凤英驾驶的电动自行车定损，确定电动自行车的损失为600元。
又查明，2017年9月26日，中国XX银行股份有限公司苏州分行（以下简称XX银行苏州分行）出具误工证明一份，证明朱凤英为该银行员工，担任业务运营经理一职，其因交通事故于2016年3月8日至2016年10月30日（注：236天）、2017年2月9日至2017年5月10日（注：90天）请病假。
审理过程中，原告朱凤英称其每月收入的工资系发放上一月工资。根据原告朱凤英提供的工资发放银行流水清单显示，其事故发生前一年即2015年3月至2016年2月期间各月实发工资（2015年4月至2016年3月期间各月收入的工资）的总金额为122036.6元，月平均工资为10169.72元。事故发生后，原告在2016年3月至2016年10月期间各月实发工资中（2016年4月至2017年11月期间各月收入的工资）低于上述月平均工资的月份共有6个月，分别是2016年3月1835.3元、4月1837.3元、5月1828.3元、6月2325.44元、9月5464.9元、10月8107.35元，与月平均工资之间的差额总和为39619.73元；其在2017年2月至2017年5月期间各月实发的工资（2017年3月至2017年6月期间各月收入的工资）均低于上述月平均工资，差额总和为27787.53元。
再查明，朱凤英的父亲顾XX与母亲朱XX共生育两个子女，即女儿朱凤英和儿子朱X明，二人在朱凤英定残时分别年满78周岁和72周岁。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人依法予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人民财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故朱凤英的损失先由人民财保苏州分公司在交强险范围内进行赔偿；不足部分，因公安交警部门认定燕利创负事故的全部责任，朱凤英无事故责任，两被告对该责任认定均无异议，本院予以确认，故确定人民财保苏州分公司在商业三者险范围内承担100%的赔偿责任；仍有不足部分，由被告燕利创承担100%的赔偿责任。
对于朱凤英因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于医疗费。经审查，原告朱凤英提供的医疗费票据总金额为63441.26元，被告燕利创垫付的医疗费票据总金额为1091.88元，各方对上述金额均无异议，但被告人民财保苏州分公司认为上述医疗费应扣除15%的非医保用药和医保统筹部分，因其并未提供应扣除的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。故认定医疗费为64533.14元。
关于住院伙食补助费。原告实际住院25天，现其按50元/天的标准主张该25天的住院伙食补助费为1250元，符合法律规定，本院予以认定。
关于营养费。司法鉴定意见书明确朱凤英的营养期为三个月，现其主张营养费为4500元，符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费。本院参照苏州市护工的劳务报酬标准，结合司法鉴定意见书明确原告的护理期为一人护理三个月，认定护理费为9000元（90天×100元/天）。
关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。经审查，原告在事发前一年的月平均工资为10169.72元。根据其用人单位工商银行苏州分行出具的误工证明可知，原告于事故发生后共请病假两次即2016年3月8日至2016年10月30日合计236天、2017年2月9日至2017年5月10日合计90天，共326天，已超出鉴定意见书确定的误工期为十个月即300天，故超出天数导致收入减少部分本院不予认定。本院结合原告提供的工资发放银行流水清单等证据，可认定原告第一次请病假期间即236天的误工费为39619.73元，参照第二次请病假期间即90天收入减少27787.53元的事实，认定剩余误工64天（300天-236天）的误工费为19760.02元（27787.53元÷90天×64天），以上误工费合计59379.75元。
关于残疾赔偿金。经鉴定，原告的损伤构成两个十级伤残，被告人民财保苏州分公司对此虽提出异议，但其并无相应证据证明，本院对其抗辩不予采信。原告的户籍地在苏州市××区，其在定残时年满49周岁，现其主张残疾赔偿金为88334.4元，符合法律规定，本院予以认定。关于被扶养人生活费，原告提出其需要对父亲顾XX与母亲朱XX进行扶养，但其并无证据证明两人在事故发生时无其他收入来源，故该项费用本院不予认定。
关于残疾辅助器具费。原告称事故发生后购买手臂吊带两个，共花费100元，提供相应票据证明。本院考虑到其受伤部位为左肩锁关节脱位并进行了相关手术治疗，购买上述物品具有合理性，故本院对该项予以认定。
关于交通费。原告主张700元，但未提供证据证明。考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生交通费为400元。
关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成两个十级伤残及事故当事人的过错程度，现朱凤英主张精神损害抚慰金为5500元，符合法律规定，本院予以认定，该项费用在交强险赔偿限额范围内优先赔付。
关于鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费3638.52元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于交强险的赔偿范围，但可在商业三者险范围内进行赔偿。
关于财产损失。原告主张电动自行车损失为600元，提供定损单证明，本院予以认定。
综上，原告的上述损失合计为237235.81元，由被告人民财保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费各项损失合计11万元，在财产损失赔偿限额内赔偿财产损失600元，合计赔偿120600元，在商业三者险范围内赔偿余额116635.81元，上述金额扣除其已垫付的1万元，还需支付227235.81元。因被告燕利创于事发后垫付1091.88元，为方便结算，该款项从上述保险理赔款227235.81元中返还被告燕利创，余额226143.93元直接支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告朱凤英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失各项损失合计237235.81元，扣除其已垫付的1万元，剩余227235.81元中的1091.88元返还被告燕利创，余额226143.93元直接支付原告朱凤英。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
二、驳回原告朱凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，减半收取845元，由原告朱凤英负担104元，被告燕利创负担391元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担350元。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 耿杰圣
二〇一八年二月五日
书记员 王荪莉