天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1493号
上诉人（原审被告）：王玉建，男，1990年2月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：王景民（系上诉人王玉建之叔），男，1969年11月13日出生，农民，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：石艳芳，河北祝瑞英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马俊，男，1980年5月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘志玉，河北耕涛律师事务所律师。
上诉人王玉建因与被上诉人马俊承揽合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉建及其委托诉讼代理人王景民、石艳芳，被上诉人马俊的委托诉讼代理人刘志玉到庭。本案现已审理终结。
王玉建上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回马俊的诉讼请求；诉讼费用由马俊承担。事实与理由：作为签订合同主体的天津市津南区榕亚彩钢制品厂于2009年6月19日注销，之后天津市津南区榕亚彩钢制品厂不再具有主体资格，而该合同签订的时间是2012年4月18日，诉争合同应属无效；马俊并未在合同上签字，也不能以注销的天津市津南区榕亚彩钢制品厂的经营者是马俊就推断其为合同的相对方，本案中无论签订合同、索要工程款、接收工程款的均为证人王某1一人的行为，与马俊无关，一审法院对原告主体认定错误；王玉建并非诉争合同主体，其只是受雇于承德市双滦区石佛寺项目发包方袁世军的工作人员，对合同的拟定、款项的支付等一概不知，且没有任何人向其索要过工程款；诉争合同无效，故违约金条款无效，一审法院判决支付违约金系认定事实错误；马俊并未向王玉建主张过权利，本案诉请已经超过两年诉讼时效，一审法院在没有任何证据证明的情况下认定维修事实，并以此认定诉讼时效中断错误；本案案由应当是建筑工程施工合同纠纷，应当由不动产所在地法院即河北省承德市双滦区人民法院管辖，一审法院确定案由为买卖合同实属规避专属管辖。
马俊辩称，诉争买卖合同不存在违反法律强制性规定的情形，合法有效。天津市津南区榕亚彩钢制品厂在依法注销的情况下，其经营者马俊是本案的适格原告；王玉建签署了买卖合同书，应确认其是合同相对方；根据合同法的规定，即便合同无效，违约责任条款依然有效；2014年7、8月份，马俊一方应王玉建一方的要求对活动房进行维修，王玉建一方承认该事实的存在，故马俊的主张并未超过诉讼时效；本案双方当事人签订了订购活动板房的合同，双方的法律关系为买卖合同关系，而非建筑施工合同关系；管辖权异议只能在一审答辩期内提出，否则视为同意法院管辖。综上，王玉建的上诉没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马俊向一审法院起诉请求：1、判令王玉建继续履行合同，对马俊交付的彩钢房进行验收；2、判令王玉建支付马俊彩钢房款123540元及违约金37062元，共计160062元；3、诉讼费用由王玉建承担。
一审法院认定事实：2007年6月26日，马俊注册成立天津市津南区榕亚彩钢制品厂，该企业性质为个体工商户，经营者为马俊，经营场所为津南区北闸口镇大芦庄村。2009年6月19日，马俊注销该厂工商登记，但仍一直以该厂名义进行彩钢房交易。
2012年4月18日，王玉建作为甲方承德市双滦区石佛寺项目部代表以“王玉健”的名义与王某1作为乙方天津市津南区榕亚彩钢制品厂代表签订《榕亚活动房合同书》1份，约定：甲方以每平方米300元的价格向乙方订购771.8平方米的活动板房安装在承德市双滦区石佛寺项目部，合同总金额为231540元。对于付款方式，合同约定如下：甲方应在2012年4月16日支付预付款2万元，在彩钢房安装完验收后支付进度款105770元，在验收合格后10个工作日付清余款；工程完工后，甲方未付清款项前，彩钢板房的所有权归乙方。对于板房验收，合同约定如下：完工当天，甲方派一名现场代表到安装现场同乙方共同按合同及附件进行验收，并签署验收合格书，办理交接手续，如甲方未到现场参与而自行启用本活动房，则视为对本活动房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成。对于逾期付款的违约责任，合同约定如下：如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的滞纳金。合同中另约定在合同履行过程中如发生争议，提交天津市津南区人民法院管辖。马俊称，马俊方代表系与王玉建协商彩钢房买卖事宜，马俊与王玉建建立买卖合同关系。王玉建称，王玉建并未与马俊方协商过彩钢房买卖事宜，王玉建仅是作为袁世军的雇员代表袁世军在合同上签字，实际买受人是袁世军。
马俊方在合同指定地点进行了彩钢房的安装，并已安装完毕。2014年七八月份，王玉建的委托诉讼代理人王景民曾给王某1打电话，要求王某1对彩钢房进行维修。马俊称，其于2012年5月4日前即将合同约定的彩钢房安装完毕，且另按照王玉建要求安装造价为12000元的厕所两间；马俊将彩钢房安装完毕后，其工作人员即撤出，不再对彩钢房进行管理；2014年，马俊按照王玉建的要求对因火灾受损的彩钢房进行了维修；马俊多次催促，王玉建至今未对彩钢房验收，2015年10月，马俊才发现彩钢房被启用。王玉建称，彩钢房确实安装完毕，但马俊并没有要求过王玉建验收，也没有向王玉建催要过彩钢房款；2014年，王玉建代理人曾按照袁世军的要求给王某1打电话，要求维修房屋，但王玉建不清楚马俊是否对房屋进行维修。
2012年4月15日，王玉建的委托诉讼代理人王景民通过ATM机转账向王某1账户付款2万元。2012年5月7日，王景民通过银行柜台以卡卡转账方式向王某1账户付款10万元。在第一次庭审中，王玉建代理人称，王玉建代理人并没有给付过马俊所述的两笔款项共12万元；在第二次庭审中，王玉建代理人先称，案外人袁世军、李平为支付彩钢房款向王玉建代理人借款12万元，王玉建代理人将款项打入袁世军、李平提供的账户，但王玉建代理人不清楚收款人是谁；后王玉建代理人又称，王玉建代理人通过个人账户向王某1给付的12万元均是石佛寺项目部的彩钢房款，是王玉建代理人按照案外人的指示转账给王某1的，与王玉建没有关系。马俊称，王玉建尚欠马俊彩钢房款123540元未付，马俊多次向王玉建催要，王玉建至今未付，故马俊起诉。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，对于马俊、王玉建是否存在买卖合同关系问题。马俊主张双方之间存在买卖合同关系，并提交王玉建签字的合同书为证。王玉建虽称其在合同中签字的行为是作为袁世军雇员的职务行为，但未能提交证据证明，故原审法院对王玉建的该项陈述不予采信，原审法院依据合同书认定马俊、王玉建存在买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，根据庭审情况，原审法院能够认定马俊已经按照合同约定将彩钢房安装完毕的事实，故王玉建作为买受人负有按照合同约定对马俊安装的彩钢房进行验收并给付价款的义务。
对于马俊要求王玉建履行对彩钢房的验收义务问题。根据合同约定“甲方应在完工当天进行验收，并在验收合格后10个工作日付清余款；如甲方自行启用本活动板房，视为完成验收手续”。而根据庭审双方当事人陈述的“2014年王玉建代理人曾要求马俊方对彩钢房进行维修”，原审法院认为涉案彩钢房已经被启用，故根据合同约定应视为已完成验收手续，马俊要求王玉建履行验收义务已无必要，故对马俊的该项诉讼请求，原审法院不予支持。对于马俊要求王玉建给付价款的问题。马俊已按照合同约定将彩钢房安装完毕，王玉建亦应按照合同约定给付马俊彩钢房款，因王玉建仍未按照约定付款，故马俊要求王玉建给付彩钢房款的请求符合法律规定。对于彩钢房款的数额问题。马俊称，其另按照王玉建要求安装造价为12000元的厕所两间，但未能提供证据证明，故原审法院对此不予采信。原审法院根据马俊、王玉建签订合同书的约定，结合王玉建已给付款项的数额，认定王玉建尚欠马俊彩钢房款为111540元。
对于马俊主张的违约金问题。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，马俊于2012年即将彩钢房安装完毕，但王玉建至今仍拖欠马俊彩钢房款，王玉建的行为构成违约，应支付马俊违约金。对于违约金的给付标准，因马俊主张的违约金给付标准即欠款数额的30%，远低于双方合同约定的违约金计算方法，且马俊的主张不违反法律规定，原审法院予以采纳，故王玉建应给付马俊违约金为111540元*0.3=33462元。
对于马俊要求王玉建给付彩钢房款诉讼请求的诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，自知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原审法院根据马俊于2014年按照王玉建的要求对彩钢房进行维修的事实认定马俊并未中断对王玉建主张权利，故马俊诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，王玉建应给付马俊彩钢房款111540元及违约金33462元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王玉建于判决生效后三日内给付马俊彩钢房款111540元、违约金33462元，共计145002元。二、驳回马俊的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，由马俊负担312元，由王玉建负担3200元。此款马俊已预交，王玉建于判决生效后三日内给付马俊3200元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉建提交了以下证据：1、证人王某2、刘某的证人证言，证明其二人曾于2012年与王玉建一起在承德一处工地为袁总打工，王玉建系打工人员，并非本案买卖合同的相对方；证据2、袁世军为王景民出具的欠条一张，证明诉争项目的发包方系袁世军，而非王玉建；证据3、袁世军为王景民出具的借条一张，印证袁世军确系工程的发包方。关于证据1，马俊认为两名证人均未与袁总见过面，袁总是否客观存在不能确认，二人均不能证明自己与本案有关且与王玉建有同事关系，且证人王某2与王玉建有利害关系，故对两份证人证言均予认可；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可，不能证实为袁世军本人出具，不能证实所欠工程款及借款与本案诉争的货款有关，即便袁世军到庭认可两份证据的真实性及与本案的关联性，因证据内容中涉及到王景民的问题，双方纠纷应另案解决，与本案无关。本院经审查认为，证据1不足以证明王玉建的身份问题及其证明目的，证据2、3与本案没有关联性，故本院对王玉建提交的证据及主张的事实在本案中均不予认定。
另查明，王某1在一审出庭作证时陈述，诉争的活动板房项目由其负责，其系代表马俊与王玉建签订本案合同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本案对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案中马俊主张与王玉建存在买卖彩钢房的合同关系，但马俊亦对彩钢房进行了安装，同时彩钢房系活动板房，不同于传统意义上固定于地面的建筑物，故本案案由应当为承揽合同纠纷，而非王玉建主张的建设工程施工合同纠纷。关于王玉建主张原审法院对本案没有管辖权的问题，王玉建在一审提交答辩状期间并未对本案管辖问题提出异议，本案亦不存在违反专属管辖、级别管辖的情形，故王玉建的该项主张不能成立。
马俊提交的《榕亚活动房合同书》中载明承揽人为天津市榕亚彩钢制品厂，该厂为个体工商户，已经于2009年注销，马俊作为该厂之前的实际经营者，现仍以该厂名义从事经营活动，相应的法律责任应当由马俊个人承担；同时，马俊持有该合同书原件主张权利，在合同上签字的王某1亦认可其与马俊的代理关系，故应认定马俊为本案承揽合同的承揽方。《榕亚活动房合同书》中载明的定作人为承德市双滦区石佛寺项目部，但其上并无该项目部的印章，而由王玉建在合同上签字捺印，现王玉建无充分证据证明其系受该项目部或他人的委托与马俊签订合同，其对为何在合同上签字的解释亦不符合常理，同时在一审庭审中，王玉建一方曾出示过一份合同书原件，且自认与马俊提交的合同书一致，故应认定王玉建为诉争合同的相对方，应当承担合同责任。
双方合同约定定作方应在2012年4月16日支付预付款2万元，彩钢房安装验收后支付进度款105770元，现马俊已经收到王玉建代理人支付的12万元价款，同时马俊亦按照王玉建一方的要求对彩钢房进行了维修，故应认定彩钢房已经安装完毕并验收合格，王玉建应当对剩余合同价款承担给付义务，并依据合同承担逾期付款的违约责任，马俊主张的违约金并未违反合同约定及法律规定，应当予以支持。关于马俊在本案的诉请是否超过诉讼时效的问题，一审法院根据马俊于2014年对彩钢房进行维修的事实认定马俊并未中断主张权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效并无不妥。
本案中，王景民作为王玉建的委托诉讼代理人，其诉讼活动应代表王玉建本人，王景民与王玉建内部就本案存在何种法律关系不属于本案审理范围，同时王景民与承德市双滦区石佛寺项目的承包人及实际施工人之间的法律关系亦不属于本案审理范围，对此本案均不予涉及。
综上所述，王玉建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人王玉建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽
代理审判员 兰岚
代理审判员 王晶
二〇一七年四月七日
书 记 员 唐啸