wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2055号
上诉人（原审原告）：朱增杰。
上诉人（原审原告）：陈晓艳。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王光才，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连城区物业管理有限公司，住所地大连市中山区智仁街2号1-2号。
法定代表人：相学良，该公司经理。
委托诉讼代理人：曲卫东，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：贾世潭，辽宁阳光律师事务所律师。
上诉人朱增杰、陈晓艳因与被上诉人大连城区物业管理有限公司服务合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5376号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱增杰、陈晓艳上诉请求：撤销一审裁定并依法指令一审法院审理。事实和理由：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定适用于有业主大会和业主委员会的情况，并未否认业主的诉讼资格，现行法律法规也未禁止业主发起案涉诉讼；依据《物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十一条之规定，本案中已有占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意解聘城区物业公司，该行为合法有效，在双方无法协商解决的情况下业主有权向法院起诉解决。
大连城区物业管理有限公司辩称，不同意朱增杰、陈晓艳的上诉请求。最高法院司法解释明确规定实现业主的权利应当经过的司法程序，而且按照司法解释和物业管理条例，即便不成立业主委员会，也要经过相应的法律程序，单个业主无权请求解除物业服务合同；朱增杰、陈晓艳主张的过半业主同意解除物业服务合同与事实不符，没有任何证据也未经任何司法程序确认有过半数的业主同意解除物业服务合同，所谓的证据是在2014年违法成立业主委员会时所提供的材料，但大连市中级人民法院已经作出了生效的判决撤销了违法的业主委员会备案，在此过程中提供的材料已被法院否决，不能作为本案的依据。
朱增杰、陈晓艳向一审法院起诉请求：解除大连国益房地产开发有限公司与大连城区物业管理有限公司之间签订的《大连市前期物业管理委托合同》；大连城区物业管理有限公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：朱增杰、陈晓艳系大连市中山区万景山庄小区的业主，大连城区物业管理有限公司系万景山庄小区的物业管理公司。2001年9月25日，案涉小区的开发商大连国益房地产开发有限公司与大连城区物业管理有限公司签订《大连市前期物业管理委托合同》，约定案涉小区由大连城区物业管理有限公司进行物业管理。该小区共有28户居民，没有成立业主委员会。2014年7月16日，朱增杰、陈晓艳等人认为物业服务没有达到约定标准，朱增杰、陈晓艳等人征询小区内19名业主，该19名业主表决同意解聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业，并推选朱增杰、陈晓艳作为诉讼代表，与大连城区物业管理有限公司进行服务合同的相关纠纷。截止朱增杰、陈晓艳等人起诉之日止，案涉小区未能成立业主委员会。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：业主大会按照《物权法》第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，朱增杰、陈晓艳等个人通过征询部分业主意见，作出解除物业合同的决定，同时推选朱增杰、陈晓艳作为诉讼代表人提起解除物业服务合同的诉讼，按照法律规定，提起解除物业服务合同的主体，应是小区的业主委员会。本案中的2户业主作为原告提起诉讼，诉讼主体不适格，故对其起诉应予驳回。裁定：驳回朱增杰、陈晓艳的起诉。诉讼费800元，免予收取。
本院审理查明：二上诉人朱增杰、陈晓艳系大连市中山区万景山庄小区的业主，大连城区物业管理有限公司系万景山庄小区的物业管理公司。2001年9月25日，案涉小区的开发商大连国益房地产开发有限公司与被上诉人大连城区物业管理有限公司签订《大连市前期物业管理委托合同》，约定案涉小区由被上诉人大连城区物业管理有限公司提供物业服务。该小区共有28户居民。二上诉人朱增杰、陈晓艳于一审时提供了落款时间为2014年7月16日的表决票，表决票显示，案涉小区共有19名业主同意解聘现有物业服务企业、重新选聘物业服务企业。被上诉人大连城区物业管理有限公司对该结果不予认可。2016年12月30日，包含二上诉人在内的16名业主签署《诉讼代表人推选书》，共同推举二上诉人为诉讼代表人参与本次诉讼。截止二审庭审终结时，案涉小区未能成立业主委员会。
本院所确认的上述事实，有《大连市前期物业管理委托合同》、表决票、《诉讼代表人推选书》、双方当事人庭审陈述在案为凭，上述证据已经双方当事人质证及本院审查，应予采信。
本院认为，本案争议的焦点为二上诉人是否具有诉讼主体资格。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人由业主共同决定且应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条明确规定业主委员会享有请求解除服务合同的主体资格。本案中二上诉人作为十六名业主的诉讼代表人诉请解除《大连市前期物业管理委托合同》属诉讼主体不适格，一审法院对此认定正确。
综上所述，朱增杰、陈晓艳上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 歆
审判员 吴义军
审判员 卢宏翔
二〇一八年三月一日
书记员 尚书羽
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0683执2328-1号
申请执行人：莱州市岩沣小额贷款有限公司。
被执行人：傅斌，男，1963年9月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司与被执行人付斌民间借贷纠纷一案，申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司以本院（2017）鲁0683民初1286号民事判决已经发生法律效力、被执行人傅斌拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人傅斌有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人傅斌名下的的房屋一处及土地使用权。
二、查封登记在被执行人傅斌名下的房屋一处及土地使用权。
三、被执行人傅斌负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
四、查封期限为三年。
需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘文艳
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘志强
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0683执2328-1号申请执行人：莱州市岩沣小额贷款有限公司。被执行人：傅斌，男，1963年9月17日出生，汉族，农村居民，住莱州市。申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司与被执行人付斌民间借贷纠纷一案，申请执行人莱州市岩沣小额贷款有限公司以本院（2017）鲁0683民初1286号民事判决已经发生法律效力、被执行人傅斌拒绝履行为由申请执行，本院已受理。现查明，被执行人傅斌有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人傅斌名下的的房屋一处及土地使用权。二、查封登记在被执行人傅斌名下的房屋一处及土地使用权。三、被执行人傅斌负责保管被查封的财产。在查封期间，可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转让、赠与被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。四、查封期限为三年。需要继续查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘文艳二〇一七年十一月二十一日书记员  刘志强
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初3217号
原告：刘大发，男，现住沈阳市于洪区。
原告：从玉瑶，女，现住沈阳市于洪区。
被告：沈阳银亿房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：王德银，系公司董事长。
委托诉讼代理人：贺传盛，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林健，系辽宁申扬律师事务所实习律师。
原告刘大发、从玉瑶与被告沈阳银亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告刘大发、从玉瑶、被告沈阳银亿房地产开发有限公司委托诉讼代理人贺传盛、林健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大发、从玉瑶向本院提出诉讼请求：1、被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金15975元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发建设的房屋一套，根据合同第十五条约定，买受人应当在房屋交付后720天内将办证材料报登记机关备案，但至今被告未为原告办理房屋产权登记。
沈阳银亿房地产开发有限公司提供书面答辩称：一、逾期办证的根本原因是施工单位及实际施工人的违法、违约行为造成的，答辩人过错程度不大。
答辩人在本案中虽逾期办证，但在办证程序及要件上自身无缺陷、无障碍，问题出在施工单位（实际施工人）未能依政府部门要求移交工程竣工档案并办理竣工档案合格证，致后续房产部门无法办证，答辩人已积极采取法律诉讼手段维权，两件诉施工单位（实际施工人）案件经法院判决均已胜诉，并在一审法院执行之中，答辩人同时也在和于洪区人民政府、沈阳市人民政府及建委、房产局等政府部门积极商通解决方案，获得大力支持。答辩人一直在积极办理办证事宜，没有消极怠于履行合同，过错程度不大。
二、答辩人已履行办证协助义务，取得初始备案登记批复。
答辩人分三次完成了福居园涉案房屋的初始备案登记工作，根据沈阳市房产网查询信息显示：答辩人于2016年3月10日取得洪区闾山路20-5、22-4号（福居园3号楼、1号楼）新建商品房初始登记批复；于2017年3月31日取得于洪区闾山路16号（福居园5号楼）新建商品房初始登记批复；于2018年4月8日取得剩余涉案房屋初始登记批复。
三、被答辩人起诉违约金过高，请求予以调整。
被答辩人所购房屋均按合同约定时间交付，未影响业主居住使用，客观上所购房屋均已大幅度升值，被答辩人在经济利益上并无损失，其诉请的违约金为日万分之一，比例过高，不尽合理，双方毕竟不是借贷关系，且沈阳地区的开发商在逾期办证上都采用日十万分之一的约定，答辩人请求法院考虑实际情况予以下浮调整，违约在200天以上的，按照总房款1%处理，200天以下的按日万分之零点二处理。
综上，鉴于逾期办证的根本原因是施工单位及实际施工人的违法、违约行为造成的，答辩人一直在积极办理办证事宜，没有消极怠于履行合同，过错程度不大，且现已取得初始备案登记批复，答辩人请求法院考虑案件实际情况对违约金予以下浮调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2011年8月26日，原告刘大发、从玉瑶与被告沈阳银亿房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：原告购买被告开发的位于沈阳市于洪区闾山路18号4-5-1室房屋，建筑面积为64.39平方米，金额为346547元，合同第八条约定，出卖人应当在2011年10月31日前，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、该商品房经四方验收合格；第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。
2012年1月16日，原告办理了入住手续。
2018年3月26日，原告诉讼至法院。
2018年4月8日，涉案房屋取得新建商品房初始登记备案。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告于2012年10月16日办理入住手续，被告应于2014年10月6日之前按约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未完成新建商品房初始登记备案，已构成违约。
2016年，被告作出承诺“于2016年12月31日将办理权属登记需由被上诉人提供的资料报产权登记机关备案并愿意自行截止2016年12月31日的逾期办证违约金按照购房款1%向上诉人支付，如逾期未履行报备义务，上诉人有权向被上诉人再行主张逾期办证的违约赔偿责任。”因此，2016年12月31日的逾期办证违约金应按总房款的1%计算；2017年1月1日后的违约金按双方合同约定由被告按日向原告支付已付房价款万分之壹的违约金，即16010元（346547元×0.0001×462天，2017年1月1日至2018年4月7日）计算。
关于被告提出追加泰州华夏集团（泰州市第二建筑安装工程公司）、实际施工人翟民、沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会为本案第三人参加诉讼的请求，因泰州市第二建筑安装工程公司、侯文革、沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会并非本案《商品房买卖合同》当事人，与本案并非同一法律关系，故被告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告提出的中止诉讼的主张，其所依据的理由不符合诉讼中止的法定条件，故该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告沈阳银亿房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘大发、从玉瑶赔偿逾期办理房屋所有权证违约金16010元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，减半收取99.5元，由被告沈阳银亿房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月二十一日
书记员 程敏
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民特23号
申请人：陈忠华，男，民族：汉，出生日期：1976年3月29日，住所：邢台市桥西区。
申请人：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华西路三超地产3#楼1-4-401。社会统一信用代码:911305005619725986。
法定代表人：贺志强，职务总经理。
委托代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师，特别授权。
委托代理人:赵龙义,河北同欣律师事务所律师,特别授权。
本院于2018年5月7日立案受理申请人陈忠华与申请人邢台福麟房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因商品房买卖纠纷于2018年4月25日经邢台市桥西区人民法院主持诉前调解，达成调解协议如下：
一、就陈忠华所购房屋延期交付及相关问题，经双方共同核实确认，扣除大气环境治理、扬尘治理等不可抗拒的非邢台福麟房地产开发有限公司，因素造成的停工影响外，邢台福麟房地产开发有限公司向陈忠华给付违约金合计30434元人民币（大写：叁万零肆佰叁拾肆元整）。
二、经双方协商同意，按第一条协商数额，以银行转账的方式（陈忠华账号：62×××47开户行：中国建设银行邢台分行阳光国际支行），由邢台福麟房地产开发有限公司于2018年7月9日前支付给陈忠华。
三、协议自双方签字盖章之日起生效。协议履行后，陈忠华不得就逾期交房再向邢台福麟房地产开发有限公司提出任何不合理的主张和要求。
四、双方对协议内容进行保密。
本院经审查认为，申请人陈忠华与申请人邢台福麟房地产开发有限公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人陈忠华与申请人邢台福麟房地产开发有限公司于2018年4月25日经邢台市桥西区人民法院主持诉前调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 董英辰
二〇一八年五月八日
书记员 尹 帅
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民特49号
申请人：徐某静，女，汉族。
被申请人：徐某砚，男，汉族。
代理人:徐某怀忠，男，汉族。
申请人徐某静申请认定徐某砚为无民事行为能力人一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人徐某静称，被申请人徐某砚患脑梗后遗症，血管性痴呆等多种疾病，2018年xx月xx日，经四川某司法鉴定中心鉴定，其无民事行为能力。徐某静作为徐某砚之女，现申请来院，请求认定徐某砚为无民事行为能力人，并指定申请人徐某静为其监护人。
代理人徐某怀忠称，同意申请徐某砚为无民事行为能力人，同意申请人徐某静为被申请人徐某砚的监护人。
经审理查明：被申请人徐某砚与贾某蓉共育有三子女，即徐某静、徐某怀忠和徐某健。2018年xx月xx日，四川某司法鉴定所出具川某鉴［2018］精鉴字第某号法定能力鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人徐某砚患脑梗塞后遗症，血管性痴呆等多种疾病，全身状况差，目前评定为无民事行为能力。”同日，四川某司法鉴定所出具川某鉴［2018］精鉴字第某号法定能力鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人贾某蓉患阿尔茨海默病（老年型），目前评定为无民事行为能力。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款“人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回”，徐某静申请宣告徐某砚无民事行为能力人具有事实依据，徐某砚为无民事行为能力人。又根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条第一款、第二款“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女”之规定，徐某静作为徐某砚之女，对徐某砚具有监护之权利和义务。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十条“人民法院根据被认定为无民事行为能力人、限制民事行为能力人或者他的监护人的申请，证实该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的原因已经消除的，应当作出新判决，撤销原判决”之规定，待被申请人徐某砚无民事行为能力的原因消除后，徐某砚本人或其监护人可以向本院申请撤销宣告其无民事行为能力的判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告徐某砚为无民事行为能力人；
二、指定徐某静为徐某砚的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 潘 芳
二〇一八年六月十四日
书记员 马玲菲
西藏自治区江孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１７）藏0222民初61号
原告次旺，男，1982年6月8日出生，藏族，农民，小学文化程度，籍贯及住址西藏江孜县。
被告李树清，男，1967年12月24出生，汉族，经商，初中文化程度，籍贯及住址四川省崇州市。
委托代理人李富（系李树清儿子），现住日喀则市。
被告谢大均，男，1962年12月20日出生，汉族，务工，初中文化程度，籍贯及住址四川省浦江县。
委托代理人赖春梅，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被告田兵，男，1964年12月25日出生，汉族，经商，小学文化程度，籍贯及住址成都市。
委托代理人武彦文，北京市京师(拉萨)律师事务所律师。
四川新润建筑有限责任公司（现更名为四川瀚科建设有限公司)，住址四川省成都市武侯区九兴大道长益路。
法定代表人刁先军，系该公司总经理。
委托代理人龙凌辉,四川致高律师事务所律师。
被告广西远达建筑安装工程有限公司，住址广西玉林市桂花园75号。
法定代表人陈坚，系该公司董事长。
委托代理人徐超才（系该公司员工）,住址广西玉林市玉州区龙船里21栋304室。
被告湖南奉天建设集团有限公司，住址湖南省长沙市开福区四方坪街道双拥路九号长城万富汇27楼。
法定代表人屈登高，系该公司董事长。
委托代理人贺团涛,湖南天恒健律师事务所律师。
原告次旺诉被告李树清、谢大均、田兵、四川瀚科建设有限公司、广西远达建筑安装工程有限公司、湖南奉天建设有限公司的劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月2日立案。原告次旺于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需要收集新证据为由提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告次旺撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。
审判长 德 吉
审判员 白 玛
审判员 旦增晋美
二〇一七年七月十八日
书记员 土旦曲达
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0902执异96号
案外人：李少敏，女，汉族，1982年11月20日出生，住濮阳市华龙区，，。
申请执行人：井素梅，女，汉族，1969年8月23日出生，住濮阳县，，、�
被执行人：申亚欣，男，汉族，1973年1月24日出生，现在鹤壁市监狱服刑，。
本院在执行井素梅与申亚欣、段先存民间借贷担保纠纷一案中，案外人李少敏对执行濮阳市辖区振兴路容金国际小区17号楼1单元8层805号房产的查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，贵院查封案外人实际所有的濮阳市市辖区容金国际小区17号楼1单元8层805号房屋一套，因房屋的实际所有人为李少敏，是李少敏的个人财产，该房屋既不属于李少敏与申亚欣婚姻存续期间的共同财产，更不属于申亚欣所有的财产，故请求法院中止对该房屋的查封、评估拍卖。从井素梅提供的证据及贵院（2014）华法民初1727号判决书，证明申亚欣于2013年11月24日向井素梅借款18万元，井素梅向法院起诉的时间正是中原分局公告申报在申亚欣处存款的时间，虽然井素梅没有向刑警队报案但是根据申亚欣出具的借据及担保人的担保情况，井素梅所执行的该笔借款实际是申亚欣非法吸收公众存款的一部分，所以该笔借款不应该认定为夫妻共同债务。李少敏于2012年3月2日在容金国际小区交购房款62477元，同年6月19日濮阳市振兴路容金建设投资有限公司与案外人签订了房屋买卖合同，并在房产局进行了备案。2013年2月20日李少敏与建行签订房屋分期付款协议，同年3月13日李少敏与申亚欣登记结婚，2013年5月因双方感情不合开始分居，2016年5月23日李少敏与申亚欣离婚。2014年9月25日申亚欣因非法吸收公众存款被刑事拘留，2015年8月28日以非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑四年。李少敏与申亚欣结婚时间是2013年3月13日，而李少敏购买房屋时间是2012年3月2日，所以该房屋是李少敏的婚前财产而不是夫妻共同财产。综上，贵院查封、评估拍卖的房屋实际所有权人是李少敏而不是被执行人申亚欣，请求中止对涉案房屋的执行。
申请执行人称，井素梅申请执行的债务系李少敏与申亚欣的共同债务。申亚欣于2013年11月24日向井素梅借款18万元，该笔借款发生于李少敏与申亚欣婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务。因此申亚欣与井素梅应对该笔债务承担连带清偿责任，法院有权执行包括夫妻双方的共同财产以及双方的个人财产。被执行房屋系李少敏与申亚欣共同还贷。据李少敏执行异议申请书所述，申亚欣与李少敏于2013年3月13日办理结婚登记，那么李少敏于2013年3月13日至2016年5月23日双方离婚期间所偿还的银行按揭贷款即为夫妻共同财产，该相应数额对应的房屋价值部分即为双方共同拥有。最高人民法院《执行工作指导》2013年第2辑意见：“执行依据未明确债务为夫妻一�个人债务的，如果债务发生在夫妻关系存续期间，配偶不能证明非夫妻共同债务的，可以推定为夫妻共同债务，并可以直接执行夫妻共同财产、配偶（包括已离婚的原配偶）的个人财产”。综上，请求法院裁定驳回案外人的异议请求。
本院查明，井素梅与申亚欣、段先存民间借款担保纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2014）华法民初字第1727号民事判决书，判决申亚欣偿还井素梅借款本金18万元及利息，段先存对上述债务承担连带清偿责任。2015年9月21日，井素梅申请强制执行。2016年5月23日，濮阳县人民法院作出（2016）豫0928民初191号民事调解书：2013年3月13日，李少敏与申亚欣登记结婚，现李少敏要求离婚，申亚欣同意离婚，该院依法准予二人离婚；夫妻共同债务30万元，申亚欣自愿全部承担，其他互无争执。本院于2016年7月20日作出（2015）华法执字第2521�执行裁定书，将被执行人申亚欣之妻李少敏名下位于濮阳市振兴路容金国际小区17号楼1单元8层805号房屋予以查封，期限为三年。2017年7月28日，本院作出（2015）华法执字第2521号执行裁定书，将被执行人申亚欣之妻李少敏名下位于濮阳市辖区振兴路容金国际小区17号楼1单元8层805房产一套予以评估、拍卖。
另查明，案外人李少敏向本院提交如下证据：1、商品房买卖合同一份，主要内容为：2012年6月19日，李少敏购买濮阳市容金建设投资有限公司涉案房屋一套，价款192477元，首付房款62477元，余款13万元申请银行按揭贷款；2、住房公积金借款合同一份，主要内容为：李少敏于2013年2月20日从建行濮阳分行借款124000元，期限为2013年2月20日至2023年2月20日；3、三联单一份，主要内容为：李少敏交纳购房定金62477元。
本院认为，案外人李少敏于婚前购买涉案�屋，后于2016年5月23日经濮阳县人民法院调解与申亚欣离婚，夫妻共同债务30万元，申亚欣自愿全部承担。本院对涉案房产采取查封等执行措施，依据不足，故应中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止对位于濮阳市振兴路容金国际小区17号楼1单元8层805号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 闫军勇
审判员 王方剑
审判员 张衍聪
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙 敏
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0681执2219号
申请执行人：张坤,男,1968年8月6日出生,汉族,住龙口市,现住龙口市。
被执行人：曲延平,男,1974年11月17日出生,汉族,住龙口市
被执行人:慕伟,女,1977年2月26日出生,汉族,住龙口市。
张坤与曲延平、慕伟借款合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3259号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人龙口市黄山馆镇大泊子村民委员会于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请人申请执行标的为1008776元。
执行过程中，本院于2018年5月10日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；5月10日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；5月10日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，本院依法于2018年5月24日再次向金融机构查询银行存款信息，无登记信息。因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2018年5月24日向申请执行人龙口市黄山馆镇大泊子村民委员会调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请执行标的余额645622元，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。
审判长 姚玉萍
审判员 葛曙荣
审判员 王淑清
二〇一八年六月一日
书记员 王 飞
山东省龙口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0681执2219号申请执行人：张坤,男,1968年8月6日出生,汉族,住龙口市,现住龙口市。被执行人：曲延平,男,1974年11月17日出生,汉族,住龙口市被执行人:慕伟,女,1977年2月26日出生,汉族,住龙口市。张坤与曲延平、慕伟借款合同纠纷一案，山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初3259号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人龙口市黄山馆镇大泊子村民委员会于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。申请人申请执行标的为1008776元。执行过程中，本院于2018年5月10日依法向金融机构查询银行存款信息，向车辆管理部门查询车辆登记信息；5月10日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息；5月10日向龙口市住房公积金管理部门查询公积金缴纳情况，经查询被执行人无公积金。被执行人名下无房产，本院依法于2018年5月24日再次向金融机构查询银行存款信息，无登记信息。因被执行人经查询再无可执行财产，本院依法对被执行人发布了限制高消费令。2018年5月24日向申请执行人龙口市黄山馆镇大泊子村民委员会调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请执行标的余额645622元，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。审判长  姚玉萍审判员  葛曙荣审判员  王淑清二〇一八年六月一日书记员  王 飞
黑龙江省哈尔�市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢72号
申请执行人姜楠，身份证号2301021987********，女，1987年9月7日生，汉族，住哈尔滨市道里区西十五道街**号*栋*单元***室。
被执行人徐林，身份证号2301051973********，女，1973年4月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区淮河路红旗试点新区**栋*单元***室。
被执行人佟春雷，身份证号2301051980********，男，1980年2月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区南棵街**号*单元*楼*号。
申请执行人姜楠与被执行人徐林、佟春雷借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第737号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜楠于2016年3月4日向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款10万元及违约金、案件受理费2300元。
本案在执行过程中，扣划了被执行�佟春雷银行存款11000元，余款双方达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第737号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按和解履行，申请人可依相关法律规定再次提出执行申请。
本裁定立即效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执恢72号
申请执行人姜楠，女，1987年9月7日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人徐林，女，1973年4月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人佟春雷，男，1980年2月2日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
申请执行人姜楠与被执行人徐林、佟春雷借款合同纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第737号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人姜楠于2016年3月4日向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款10万元及违约金、案件受理费2300元。
本案在执行过程中，扣划了被执行人佟春雷银行存款11000元，余款双方达成和解。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民一初字第737号民事判决书的本次执行程序。如被执行人未按和解履行，申请人可依相关法律规定再次提出执行申请。
本裁定立即效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 刘秋月
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初2195号
原告:云南润通投资有限公司。
统一社会信用代码：91530103552713789W。
住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。
委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。
统一社会信用代码：91530000738081329W。
住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。
原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一八年二月七日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初2195号原告:云南润通投资有限公司。统一社会信用代码：91530103552713789W。住所：云南省昆明市盘龙区人民东路*号新华大厦*层***号。委托代理人：杨海燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：万发仙，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司。统一社会信用代码：91530000738081329W。住所：云南省昆明市西山区滇池路***号中国石油昆明大厦**楼。原告云南润通投资有限公司与被告中国石油天然气股份有限公司云南销售分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告云南润通投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告云南润通投资有限公司撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一八年二月七日书记员 刘筱燕
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执4027号
被执行人：高学林，男，1959年12月14日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
高学林犯盗窃罪一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0106刑初311号刑事判决书，业已生效。因高学林未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年9月27日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告人高学林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。”
执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产、车辆，无社保缴纳记录，银行存款数额极少，本院未予处置。执行中，已将被执行人高学林列入失信人员名单。本院曾向被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索和被执行人下落，未果。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 武加庆
审判员 齐晓东
审判员 吕 军
二〇一七年十二月二十二日
执行员 徐海军
书记员 朱 璟
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执4027号被执行人：高学林，男，1959年12月14日生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。高学林犯盗窃罪一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0106刑初311号刑事判决书，业已生效。因高学林未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年9月27日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告人高学林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。”执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产、车辆，无社保缴纳记录，银行存款数额极少，本院未予处置。执行中，已将被执行人高学林列入失信人员名单。本院曾向被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索和被执行人下落，未果。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  武加庆审判员  齐晓东审判员  吕 军二〇一七年十二月二十二日执行员  徐海军书记员  朱 璟
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初3732号
原告：肖健国，男，1974年7月14日出生，汉族，现住河北省沧州市运河区。
委托代理人：马荣霞、武林，河北衡泰律师事务所律师。
被告：张建民，男，1980年4月11日出生，汉族，现住河北省沧州市沧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
住所地：沧州市运河区永济西路*号。
负责人：李彦君，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900806603142A。
委托代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：河北省沧州市运河区开元南大道与御河路交汇处金鼎大厦**层。
法定代表人：苗笑一，该公司经理。
统一社会信用代码：91130900052672327Q。
委托代理人：姚鹏飞，该公司职员。
原告肖建国与被告张建民、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险公司）、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖建国的委托代理人马荣霞、武林、被告张建民、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托代理人杨静、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托代理人姚鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费和住院伙食补助费、营养费等各项费用合计132881元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月9日17时45分许，被告张建民驾驶冀Ｊ×××××小型汽车沿由东向西行驶，车辆行驶至运河小区前人行横道时，与由北向南过人行横道的行人肖健国发生交通事故，至车辆损坏、原告被送往医院治疗。2016年12月23日沧州市公安局交警支队第一大队对该起事故依法作出了编号为（2016）第122310391号交通事故认定书，认定被告张建民负事故的全部责任，原告无责任，原告伤后住院42天，出院后经鉴定评为10级伤残，误工期120日，营养期60日，护理期90日，1人护理。原告损失为1、鉴定费1400元。2、伙食补助费4200元。3、精神损坏抚慰金20000元。4、误工费20116元。5、护理费15000元。6、交通费840元。7、营养费6000元。8、残疾赔偿金56498元。9、被扶养人生活费7327元。10、财产损失1500元。
另，本案涉案车辆在被告人�公司投保不计免赔第三者责任险，在信达保险公司投保交强险。
综上，因本次交通事故给原告造成严重的人身伤害、经济损失、精神损害、现诉至贵院，望依法准如所请。
被告信达保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，法庭应核实事故车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，如核实属于保险责任，并且无拒赔免赔情形，我司在保险限额内承担原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费我司不予承担。
被告人保公司辩称，核实事故车辆的行驶证、及驾驶员驾驶证，标的车在我公司投保第三者责任险300000元并投保不计免赔，原告的损失应首先由交强险予以赔偿，原告的各项损失在质证时发表详细意见。我司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告张建民辩称，我同意保险公司的答辩意见。首先应由保险公司赔偿原告的损失，并且我为原告垫付了40600.9元的医药费，我也不承担诉讼费用。
原告为支持其主张，提交了事故认定书、保险单、住院病例等证据。
经审理查明，2016年12月9日17时，被告张建民驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车沿由东向西行驶至运河小区前人行横道时，与由北向南过人行横道的行人肖健国发生交通事故，至原告受伤，车辆损坏，原告被送往医院治疗。2016年12月23日，沧州市公安局交警支队第一大队对该起事故作出了（2016）第122310391号交通事故认定书，认定被告张建民负事故的全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定为误工期120日、营养期60日、护理期90日、一人护理。原告左下肢丧失功能10.6%，构成十级伤残。原告因该事故造成的损失为：1、原告伤后住院42天，住院伙食补助费为2100元（50元/天×42天）。2、精神损害赔偿抚慰�6000元。3、伤残赔偿金56498元（城镇居民人均年可支配收入28249元/年×20年×10%）。4、原告护理人员工资为4667元/月，护理费14001元（4667元/月÷30天×90天）。5、原告左下肢丧失功能10.6%，其子肖茗月2000年5月出生，被扶养人生活费1910元（19106元/年×2年÷2人×10%）。6、营养费为1800元（30元/天×60天）。7、交通费840元。以上共计83149元。被告张建民为原告垫付了40600.9元的医药费（原告起诉额中不包含该费用）。
另查明，被告张建民驾驶的事故车辆在被告信达保险公司投保交强险一份，在被告人保公司投保不计免赔第三者商业险300000元，事故发生在保险期间内。
本院认为，原告与被告张建民发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告张建民负事故的全部责任，原告无责任，对原告的损失，被告应予以赔偿，因被告的事故车辆在被告信达�险公司投保交强险，原告的损失也没有超出交强险限额，被告信达保险公司应在交强险限额内赔偿原告83149元，鉴定费1400元系为查明保险事故支出的必要费用，应由被告保险公司承担，被告信达保险公司共应赔偿给原告84549元（83149元+1400元），原告主张的误工费，没有提交因误工而减少收入的相应证据，主张的被扶养人肖光才、姚淑芳的被抚养人生活费，也没有提交被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的证据，其主张本院不予支持。原告主张的财产损失，没有提交相应证据，本院也不予支持，原告主张的20000元精神损害抚慰金过高，依其病情，本院支持6000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保�股份有限公司沧州中心支公司在判决生效后十日内赔偿原告84549元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担996元，原告负担483元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘文贵
二〇一八年二月二日
书记员 韩 柳
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终548号
上诉人（原审被告）卢锦荣，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。
委托代理人李广灿。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区和乐商品混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人伍业宏，经理。
委托代理人梁平。
上诉人卢锦荣因与被上诉人佛山市顺德区和乐商品混凝土有限公司（以下简称和乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：卢锦荣应于判决发生法律效力之日起十日内偿还和乐公司货款53370元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年7月28日起计至实际清偿之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取655.19元，由卢锦荣负担。
上诉人卢锦荣上诉提出，原审认定卢锦荣欠和乐公司混凝土款53370元，属认定事实错误，具体理由如下：
一、和乐公司在原审时提交的对账单、明细表系卢锦荣醉酒后签订，并非卢锦荣的真实意思表示。
二、和乐公司系专业从事混凝土交易的公司，理应保留有相关的送货单，但本案中，该司不能提供相应的送货单佐证对账单，故可印证其未向卢锦荣发送混凝土的事实。
综上，卢锦荣请求：一、撤销原审判决，改判驳回和乐公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由和乐公司承担。
被上诉人和乐公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，卢锦荣的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，和乐公司以卢锦荣向其购买混凝土为由，诉请卢锦荣支付货款53370元，并举示卢锦荣签名的对账单、明细表等证据予以证实；卢锦荣确认前述对账单、明细表的真实性，但抗辩主张该对账单、明细表系其醉酒后所签，其不欠和乐公司货款。经审查，和乐公司举示的证据足以证明其诉讼主张。卢锦荣对和乐公司举示的证据虽持有疑义，但未能提供证据予以反驳，依法应承担不利后果。鉴此，原审认定卢锦荣尚欠和乐公司货款53370元正确。卢锦荣的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。卢锦荣欠款未付，构成违约，应承担向和乐公司支付上述货款及相应利息的违约责任。原审处理恰当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134.48元，由上诉人卢锦荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 贾小平
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴升平
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初806号
原告：上海富旺集装箱运输有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路１０５５号Ｂ－１５室。
法定代表人：朱萍，该公司总经理。
委托代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
原告：上海瀚轩国际货运代理有限公司。住所地：上海市杨浦区平凉路１０５５号三楼Ｄ１３－３２室。
法定代表人：朱萍，该公司总经理。
委托代理人：陈璐，上海鼎添律师事务所律师。
被告：苏州华翔箱包制造有限公司。住所地：苏州市相城区望亭镇华阳村堰头路198号。
在本院审理原告上海富旺集装箱运输有限公司、原告上海瀚轩国际货运代理有限公司与被告苏州华翔箱包制造有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年3月12日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案的案件受理费。
本院经审查认为，两原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海富旺集装箱运输有限公司、原告上海瀚轩国际货运代理有限公司撤回对被告苏州华翔箱包制造有限公司的起诉处理。
审判员 沈军
二〇一八年三月二十六日
书记员 宋斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0730民初219号
原告：连绍波，男，1957年4月22日出生，汉族，农民，现住怀来县。
被告：刘纪青，男，1982年5月25日出生，汉族，农民，现住河北省张家口市涿鹿县。
原告连绍波与被告刘纪青劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连绍波向本院提出诉讼请求：要求被告支付劳动报酬3475元。事实与理由：2017年4月5日至6月18日，原告给被告干活，日工资150元，工程在桑园镇××××村，当时约定完工结算工资，之后被告没有兑现承诺，我多次去被告家索要，无任何结果。
被告刘纪青辩称，承认原告所述的事实。
本院经审理认定事实如下：对原告所述事实本院予以确认。
本院认为，原告与被告的劳务合同关系成立，被告应及时支付原告劳务报酬。
综上所述，原告要求被告支付劳务报酬的主张，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘纪青支付原告连绍波劳务报酬3475元（于判决生效后5日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25元由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 徐 霞
二〇一八年二月六日
书记员 成佳琪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初6746号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告李代红，男，1987年3月21日出生，住江西省九江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李代红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币48,579.87元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币48,579.87元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年四月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执1316号
申请执行人天津市宁河县丹霞副食批发部。住所地，天津市宁河区贸易开发区。
被执行人汤始建华建材（天津）有限公司。住所地，天津市宁河区经济开发区。
本院在执行申请执行人天津市宁河县丹霞副食批发部与被执行人汤始建华建材（天津）有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
本院[2015]宁民初字第4240号民事判决书终结执行。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑建伟
二〇一六年七月二十一日
书记员 贾立冬
浙江省文成县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0328执1041号
被拘留人:陈知锋公民身份号码:
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与陈知锋、吴丽华、朱秀桥、杨连平、潘秀梅、游开再（2017）浙0328执1041号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈知锋拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月九日
()
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初2271号
原告:沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：关丹。
被告：付微。
本院在审理原告沈阳博嘉物业有限公司与被告付微物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年四月十九日
书记员 吴 迪
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1025民初3984号
原告：王小伟，男�汉族，1981年4月27日生，住河北省霸州市，
委托代理人：魏占迎，大城县城区光明法律服务所法律工作者。
被告：周雨，男，汉族，1989年1月10日生，住河北省大城县，
被告：周福增，男，汉族，1955年3月30日生，住河北省大城县，
被告:泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，地址：河北省邯郸市肥乡县肥乡镇兴安路28号，统一社会信用代码：911304283362918337。
负责人:张永杰，该公司经理。
委托代理人：阮金超，河北英路律师事务所律师。
原告王小伟与被告周雨、周福增、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（下称泰山财险肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小伟的委托代理人魏占迎，被告泰山财�肥乡支公司的委托代理人阮金超到庭参加诉讼，被告周雨、周福增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小伟向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆救护费、车辆维修费共计9000元。事实与理由：2017年1月8日8时30分许，被告周雨驾驶冀Ｒ×××××号小型面包车沿大城县新文大路由北向南行驶至南桃子村南时，与对行李文宾驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，周雨及冀Ｒ×××××小型面包车乘车人史冬冬受伤的交通事故。在此次事故中，周雨、李文宾负同等责任，史冬冬无责任。冀Ｒ×××××号小型普通客车的所有为原告王小伟，冀Ｒ×××××号小型名包车的所有人为周福增。被告车辆在泰山财险肥乡支公司投保了交强险和商业责任险，且事故在承包期间。事故发生后，被告未赔偿原告的损失，故诉至法院。
被告泰山财险肥乡支公司辩称，冀Ｒ×××××号小型货车在其单位只投有交强险，事故发生在保险期内，同意赔偿原告合理合法的损失。事故发生后，其已将应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告的2000元于2017年7月30日以转账方式给了被保险人周福增。如法院判决其继续赔偿原告损失，其要求被告周福增返还2000元。
被告周雨未提出答辩。
被告周福增未提出答辩。
原告为支持其主张提供了如下证据：1、大城县公安交通警察大队2017年1月13日出具的大公交认字[2017]第00003号道路交通事故认定书一份。该证据显示周雨和李文宾在此次事故中负同等责任。2、廊坊市尚驰汽车销售有限公司于2017年9月4日出具的冀Ｒ×××××号小客车修理费发票两张，票载金额15000元，救援费发票一张，票载金额500元。3、英大泰和财产保险股份有�公司出具的机动车损失情况确认书一份，该证据显示2017年1月2日英大泰和财产保险股份有限公司对原告车辆损失确定为15000元。
被告泰山财险肥乡支公司认可原告提交的证据，并提交了通联支付网络支付事业部2017年12月8日出具的通联通业务单笔电子凭证一份，用以证明其单位已经应赔付原告的2000元转账给了被告周福增，该证据显示2017年7月30日被告泰山财险肥乡支公司向被告周福增账户62×××08转入2000元，交易类型：代付，业务类型：保险理赔。
原告认可被告泰山财险肥乡支公司提交的证据。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。2017年1月1日8时30分许，被告周雨驾驶冀Ｒ×××××号小型面包车沿大城县新文大路由北向南行驶至南桃子村南时，与对行李文宾驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车相�，造成两车损坏，周雨及冀Ｒ×××××小型面包车乘车人史冬冬受伤的交通事故。事故发生后，大城县公安交通警察大队于2017年1月13日对该事故作出大公交认字[2017]第00003号道路交通事故认定书，认定在此次事故中，周雨、李文宾负同等责任，史冬冬无责任。原告车辆在英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险和第三者责任险。2017年1月2日，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对原告车辆损失确定为15000元。事故发生后原告车辆由廊坊尚驰汽车销售有限公司实施救援并修理。2017年9月4日原告向廊坊尚驰汽车销售有限公司支付汽车救援费500元，修理费15000元。2017年7月30日被告泰山财险肥乡支公司将2000元转给了被告周福增。原告财产损失至今未获赔偿，故原告诉至法院。
本院认为，被告周雨驾驶被告周福增所有的小型面包车与李文宾驾驶原告所有的小型普通客车发生碰撞，造成交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。在此次事故中，被告周雨与李文宾负同等责任，乘车人史冬冬无责任，故被告周雨对因交通事故给原告造成的财产损失负有相应的赔偿责任。因周雨驾驶的车辆在被告泰山财险肥乡支公司投有交强险，故该损失首先由被告泰山财险肥乡支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由被告周雨负担。原告虽主张由被告周福增赔偿其财产损失，但未提供证据证实被告周福增在此次事故中存在过错，故其该主张本院不予支持。被告泰山财险肥乡支公司要求被告周福增返还其已支付的2000元，该主张与本案非同一法律关系，本院不予一并审理，泰山财险肥乡支公司可向被告周福增另案主张。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项之规定判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后七日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告王小伟2000元。
二、被告周雨于本判决生效后七日内赔偿原告王小伟车辆维修费、救援费共计6750[（15500-2000）÷2=6750]元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取250元，由被周雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之�起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 马方伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭建树
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初5013号
原告：姚五星，男，1966年2月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。
被告：谭戈，男，1969年12月11日出生，汉族，住武汉市东西湖区。
原告姚五星与被告谭戈建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚五星到庭参加诉讼；被告谭戈经本院公告传唤，无�当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告姚五星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告51,000元并支付原告自2016年4月12日起至被告偿还借款之日期间银行同期同类的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月原告应被告邀请提供材料并安装，安装完后被告未及时给付原告材料款和安装费总费用51,000元，于是于2016年4月12日写下《欠条》，约定于2016年6月底之前偿还。偿还期届满后，被告没有向原告偿还上述欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判处。
被告谭戈未作答辩。
原告姚五星为支持其诉讼主张，向本院提交了《欠条》一份。被告谭戈在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告姚五星提交的上述证据，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根�原告姚五星提供的证据及其在庭审中的陈述，本院对原告姚五星所述事实予以认定。另查明，2016年4月12日，被告谭戈向原告姚五星出具《欠条》一份，载明：“今欠到姚五星栅栏工程款伍万壹仟元整（51,000元），定于2016年6月底前结清”。被告谭戈之后未向原告姚五星支付工程款。据此，原告姚五星诉至法院，要求如诉称。因被告谭戈未到庭，本案不能调解。
本院认为，依据原告姚五星所提交的证据及其陈述，可以认定原、被告之间存在建设工程施工合同关系。原告姚五星履行了合同义务，被告谭戈未依约支付工程款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告姚五星要求被告谭戈支付工程款51,000元及逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持；但原告姚五星主张的逾期付款利息计算方式（以51,000元为本金，从2016年4月12日起按中国人民银行同�贷款利率计算至付清之日止）有误，本院依法调整为被告谭戈支付原告姚五星逾期付款利息（以51,000元为本金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。
被告谭戈经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谭戈于本判决生效后三日内支付原告姚五星工程款51,000元及逾期付款利息（以51,000元为本金，从2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告姚五星的其他诉讼请求。
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1376元，公告费650元，合计2026元，由被告谭戈负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 陈福云
人民陪审员 辛汉华
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终280号
上诉人（原审被告）：侯国光，男，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审原告）：黄继峰，男，汉族，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：鲁和平，男，汉族，住四川省阆中市。
上诉人侯国光因与被上诉人黄继峰、鲁和平不当得利纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7494号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人侯国光上诉称，其受公司安排向被上诉人黄继峰出具收据，被上诉人系其公司依据柬埔寨法律吸收的入股股东，长期生活在美国，且其公司在境外注册，其本人户籍地在商丘，但经常居住在郑州市，河南省商丘市梁园区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。
被上诉人黄继峰答辩称，上诉人侯国光给其收据系个人行为，其不是上诉人诉称公司的“股东”，其是中国公民，本案无涉外因素。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人鲁和平未答辩。
本院经审查认为，被上诉人黄继峰持上诉人侯国光及被上诉人鲁和平个人向其出具的收条起诉要求归还款项，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人身份证显示其户籍地位于××市××区，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，商丘市梁园区为上诉人的住所地，河南省商丘市梁园区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人称经常居住地在郑州市及本案系涉外案件无有效、充分证据证实，故上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
�判员陈建国
审判员 谢劳动
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 宁
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终280号上诉人（原审被告）：侯国光，男，汉族，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：黄继峰，男，汉族，住河南省郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：鲁和平，男，汉族，住四川省阆中市。上诉人侯国光因与被上诉人黄继峰、鲁和平不当得利纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7494号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人侯国光上诉称，其受公司安排向被上诉人黄继峰出具收据，被上诉人系其公司依据柬埔寨法律吸收的入股股东，长期生活在美国，且其公司在境外注册，其本人户籍地在商丘，但经常居住在郑州市，河南省商丘市梁园区人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省郑州市中级人民法院审理。被上诉人黄继峰答辩称，上诉人侯国光给其收据系个人行为，其不是上诉人诉称公司的“股东”，其是中国公民，本案无涉外因素。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人鲁和平未答辩。本院经审查认为，被上诉人黄继峰持上诉人侯国光及被上诉人鲁和平个人向其出具的收条起诉要求归还款项，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人身份证显示其户籍地位于××市××区，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地”的规定，商丘市梁园区为上诉人的住所地，河南省商丘市梁园区人民法院作为被告住所地人民法院对本案具有管辖权。上诉人称经常居住地在郑州市及本案系涉外案件无有效、充分证据证实，故上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛�判员陈建国审判员  谢劳动二〇一七年十一月十七日书记员  王 宁
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民辖终62号
上诉人（原审被告）：天津宇昊建设工程集团有限公司。住所地：天津市静海县北洋工业园**号。
法定代表人：邢海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：怀来县百和房地产开发有限公司。住所地：怀来县沙城镇长城北路东侧。
法定代表人：张艳琦，该公司总经理。
上诉人天津宇昊建设工程集团有限公司因与怀来县百和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初833号民事裁定，向本院提起上诉。
天津宇昊建设工程集团有限公司上诉称，涉案合同虽由张家口市仲裁委员会裁决解除，但依据《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”的规定，该合同中的仲裁协议仍然有效，对当事人双方有约束力。被上诉人起诉的依据为上述已经被解除的合同，其自然应当受到合同中的仲裁条款的约束。故，原审法院对本案不具有管辖权。被上诉人2016年已就同一事由向河北省怀来县人民法院起诉，河北省怀来县人民法院以“原被告双方已在建设工程施工合同中就合同争议解决方式约定了仲裁管辖，且张家口仲裁委员会已对双方的合同争议进行了仲裁处理，故双方的合同争议不应属于人民法院诉讼管辖。”为由，做出了(2016)冀0730民初1277号民事裁定书，驳回了被上诉人的起诉。被上诉人不服，提出上诉；在审理过程中，被上诉人撤回了起诉，并由河北省张家口市人民法院做出了(2017)冀07民终714号民事裁定书，裁定撤销一审裁定，准许其撤回起诉。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百三十八条第二款“原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”之规定，应当驳回被上诉人的起诉。故请求二审法院依法撤销原审法院作出的(2018)冀0730民初833号民事裁定书并裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，河北省高级人民法院作出的（2017）冀执监106号执行裁定书认为“百和公司如认为修复费用要远远超出质量保证金的金额，可另行通过仲裁或诉讼予以解决。”《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁条款，即仲裁协议的书面形式，是当事人在民事合同中约定的或者发生争议后达成的以仲裁方式解决争议的合意，仲裁条款的效力应当与主合同相分离而独立存在，不因主合同的无效、失效、变更、解除或者撤销而失去效力，这就是仲裁条款独立性原则，主合同解除不影响发生争议适用主合同中的仲裁条款。故，虽然双方之间建设工程施工合同的主合同经仲裁裁决解除，但并不影响主合同中仲裁条款的效力，因该建设工程施工合同问题产生的争议，仍应适用仲裁解决，不属于人民法院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省怀来县人民法院（2018）冀0730民初833号民事裁定；
二、驳回怀来县百和房地产开发有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 潇
审判员 姜红有
审判员 李志平
二〇一八年六月十四日
书记员 梁贝琦
宁波市江北区人民法院
失 信 决 定 书
（2017）浙0205执2407号
本院在执行申请执行人宁波百韵音响器材有限公司与被执行人宁波欧强工具有限公司民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人宁波欧强工具有限公司未依法向法院申报财产状况，拒不履行生效法律文书确定的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将以下被执行人纳入失信被执行人名单：
被执行人宁波欧强工具有限公司，住所地宁波市江北区慈城工业新城新横七路3号，组织机构代码:74217419X。
法定代表人陆美云。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十五日
宁波市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0205执2407号申请执行人宁波百韵音响器材有限公司，住所地镇海区贵驷街道镇骆西路609号，组织机构代码:758882609。法定代表人严钻。被执行人宁波欧强工具有限公司，住所地宁波市江北区慈城工业新城新横七路3号，组织机构代码:74217419X。法定代表人陆美云。申请执行人宁波百韵音响器材有限公司与被执行人宁波欧强工具有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0205民初2431号民事判决书并根据申请执行人申请于2017年12月06日立案执行，执行标的为550000元，并于同日向被执行人发出执行通知书，本院在执行过程中经查，被执行人名下无财产可供执行。对于本案550000元及相应逾期利息的执行，现经本院穷尽执行调查措施，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索且同意本案予以终结本次执行程序，本院根据申请执行人的申请依法将被执行人列入失信被执行人并向其发布限制高消费令，故本案应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2017）浙0205执2407号案件的本次执行程序，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕晓峰审 判 员 董继安审 判 员 杨玉新二〇一八年三月二十五日代书记员 徐鼎铭
贵州省福泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2702执718号
申请执行人严炳清，男，1971年9月8日生，汉族，福建省福清市人，住福建省。
委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。。
被执行人张德仁，男，1973年7月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
本院在执行严炳清申请执行张德仁确认合同效力纠纷一案中，被执行人张德仁与申请执行人严炳清自愿达成和解协议（详见执行和解协议），且申请执行人严炳清申请撤回执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）黔2702执718号案件的执行。
如被执行人张德仁未按和解协议履行，申请执行人严炳清可在履行期限届满后两年内对未履行的部分再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 胡嫒蓉
二〇一七年九月七日
书记员 张 杰
贵州省福泉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2702执718号申请执行人严炳清，男，1971年9月8日生，汉族，福建省福清市人，住福建省。委托代理人杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。。被执行人张德仁，男，1973年7月9日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。本院在执行严炳清申请执行张德仁确认合同效力纠纷一案中，被执行人张德仁与申请执行人严炳清自愿达成和解协议（详见执行和解协议），且申请执行人严炳清申请撤回执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）黔2702执718号案件的执行。如被执行人张德仁未按和解协议履行，申请执行人严炳清可在履行期限届满后两年内对未履行的部分再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  胡嫒蓉二〇一七年九月七日书记员  张 杰
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民特19号
申请人：贺培台，性别：女，民族：汉，出生日期：1962年3月5日，住所：邢台市桥西区。
申请人：邢台福麟房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区中华西路三超地产3#楼1-4-401。社会统一信用代码:911305005619725986。
法定代表人：贺志强，职务总经理。
委托代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师，特别授权。
委托代理人:赵龙义,河北同欣律师事务所律师,特别授权。
本院于2018年5月7日立案受理申请人贺培台与邢台福麟房地产开发有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因商品房买卖纠纷于2018年4月26日经邢台市桥西区人民法院主持诉前调解，达成调解协议如下：
一、就贺培台所购房屋延期交付及相关问题，经双方共同核实确认，扣除大气环境治理、扬尘治理等不可抗拒的非邢台福麟房地产开发有限公司因素造成的停工影响外，邢台福麟房地产开发有限公司向贺培台给付违约金合计28350元人民币（大写：贰万捌仟叁佰伍拾元整）。
二、经双方协商同意，按第一条协商数额，以银行转账的方式（贺培台账号：62×××133开户行：中国工商银行邢台分行桥东支行），由邢台福麟房地产开发有限公司于2018年7月9日前支付给贺培台。
三、本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议履行后，贺培台不得就逾期交房，再向邢台福麟房地产开发有限公司提出任何不合理的主张和要求。
四、双方对本协议内容进行保密。
本�经审查认为，申请人贺培台与申请人邢台福麟房地产开发有限公司达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人贺培台与申请人邢台福麟房地产开发有限公司于2018年4月26日经邢台市桥西区人民法院主持诉前调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未完全履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 董英辰
二〇一八年五月八日
书记员 尹 帅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20438号
原告：重庆持泰石材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-75，统一社会信用代码915001065922770535。
法定代表人：黄飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭卓君，重庆时济律师事务所律师。
被告：重庆市彩景绿化有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路68号32-1号，统一社会信用代码915001077093045549。
法定代表人：万本华。
原告重庆持泰石材有限公司诉被告重庆市彩景绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆持泰石材有限公司的委托诉讼代理人彭卓君到庭参加了诉讼；被告重庆市彩景绿化有限公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆持泰石材有限公司诉称，自2015年10月24日起，被告因“金信世纪锦源”项目需要，陆续向原告购买石材，2017年6月11日，被告向原告出具《对账明细》1份，载明：截至2017年6月11日重庆市彩景绿化有限公司还应付石材货款595062元，被告盖章予以确认。上述款项，原告多次催收未果。原告起诉至法院，请求判令：1.被告支付原告截至2017年9月8日所欠石材货款595062元；2.被告支付原告自2017年9月8日起至所欠石材货款付清之日止以未付货款为基数按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款损失；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告重庆市彩景绿化有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年6月11日，被告向原告出具《对账明细》一份，主要载明：应收金额1305062元，已付710000元，截至2017年6月11日，重庆市彩景绿化有限公司还应付石材货款595062元。
庭审中，原告陈述，原告从2015年10月至2017年4月向被告供应石材，双方未签订书面的买卖合同。因被告未付清货款，原告遂于2017年9月8日向本院提起诉讼。
上述事实，有对账明细、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告重庆市彩景绿化有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
原、被告之间关于石材的买卖合同关系，合法有效，依法受法律保护，经结算，截至2017年6月11日，被告尚欠原告货款595062元未支付，无证据证明双方对付款期限有明确约定，现原告以诉讼方式向被告主张货款，被告未举证证明其已经支付了该部分货款，故本院对原告请求被告支付货款595062元的请求予以支持；原告主张从起诉之日即2017年9月8日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市彩景绿化有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆持泰石材有限公司货款595062元；
二、被告重庆市彩景绿化有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆持泰石材有限公司逾期付款损失（计算方式为：以595062元为基数，从2017年9月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至付清时止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9750元，由被告重庆市彩景绿化有限公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 曹荣书
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 晏小刚
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1161号
原告:张召。
委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李远政，湖南湘龙律师事务所律师。
被告：龙山县鹏程房地产开发有限公司。
法定代表人：谢成取，该公司经理。
委托诉讼代理人：张才明，湖南喳哂呔律师事务所律师。
原告张召与被告龙山县鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年7月20日立案后，由审判长向明、代理审判员龚卿、人民陪审员马本厚组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告张召及其委托诉讼代理人鞠小鹏、李远政，被告鹏程公司的法定代表人谢成取及其委托诉讼代理人张才明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张召向本院提出诉讼请求：1.判令被告因不履行《商品房买卖合同》向原告支付违约金暂定49827元。2.判令由被告承担本案所有的诉讼费用。庭审中，原告方对其诉讼请求予以明确为：要求继续履行原、被告双方之间签订的合同，并按合同约定支付违约金49827元，违约金计算至2017年6月30日止。事实和理由：2016年2月15日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，合同约定该房的交房日期为2016年6月30日，超过该交房日期90日，被告承担已付房款的万分之四违约金按照逾期天数支付给原告。合同签订后，原告如期按照合同约定支付了所有房款，被告未按约定交付房屋。原告为维护合法权益多次找被告协商，被告以各种理由不支付给原告，双方一直协商不成，无法达成一致意见。
被告鹏程公司辩称，原告的诉讼请求不明确，请求中没有明确是否要求履行合同，金额是暂定的。并且原告认为问题的出现双方都有原因，如果原告要求继续履行合同，被告方可以随时履行。
原告张召围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法当庭进行了举证质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经合议庭评议后，本院认定如下：原告提供的身份证复印件、原被告双方签订的《商品房买卖合同》、交款收据、与本案相关的银行还款交易明细，其来源合法，与本案相关联，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。被告鹏程公司未予提供任何证据。
经审理查明，2016年2月15日，张召作为买受人、鹏程公司作为出卖人签订编号为2015001402的《龙山县商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买出卖人建设******的房屋，建筑面积共119.93平方米，房屋单价为每平方米2885.21元，总房价为346023元。买受人通过银行按揭贷款的方式付款，于本合同签订当日向出卖人交付首期房款96023元，剩余房款250000元采用银行按揭方式支付。合同第十条约定：“出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。第十一条约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在书面通知送达之日起/天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于出卖人的原因，未按本合同第十条约定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第/种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）“逾期超过30日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日起，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的百分之五向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人交付已交付房款价万分之四的违约金”。张召已经按照合同约定支付了房屋款346023元（含银行按揭款），鹏程公司未在合同约定的2016年6月30日之前交房。在2017年6月30日前，鹏程公司未按合同约定的条件给张召完全交付案涉房屋。
本院认为，原告张召与被告鹏程公司签订的《龙山县商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。原告张召已履行付款义务，被告鹏程房公司应按合同约定条件交付案涉的房屋。
本案的争议焦点在于被告鹏程公司在本案中是否存在逾期交房违约行为及是否需要向原告张召承担违约责任。依据原、被告双方向本院提供的证据及庭审陈述，可以确认本案中被告鹏程公司在2017年6月30日前，未按合同约定的交付条件给原告张召完全交付案涉房屋，而原、被告双方合同约定交房时间为2016年6月30日前，故被告鹏程房公司构成违约，应承担违约责任。根据合同第十一条的约定“逾期超过30日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日起，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零的违约金，合同继续履行；逾期超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日起，出卖人按日向买受人交付已交付房款价万分之四的违约金”。上述约定不违反法律规定，合法有效，被告鹏程公司应按合同约定时间2016年6月30日交付房屋，而其在2017年6月30日前尚未完全按交付条件给原告张召交付案涉的房屋，在事实上存在违约行为。被告鹏程公司也未向本院提供证据证明其在2017年6月30日前，已按合同约定的交房条件给原告张召交付了案涉房屋。现原告方要求继续履行合同，故被告应继续履行案涉的《龙山县商品房买卖合同》，并应承担自违约之日起至实际交房之日止的违约金，但原告张召只向本院主张违约金计算至2017年6月30日止，是其民事权利处理结果，本院予以准予。故原告张召主张的违约金为50519元（346023元*365天*4‱）。原告张召要求被告鹏程公司承担49827元违约金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
限被告龙山县鹏程房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张召支付违约金49827元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告龙山县鹏程房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 马本厚
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨 凡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申2701号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：饶俊，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：翁月英，女，1983年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
两申请人共同的委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师；
两申请人共同的委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：湖州织里欧朋纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。
法定代表人：朱雪根，该公司董事长。
再审申请人饶俊、翁月英因与被申请人湖州织里欧朋纺织品有限公司（以下简称欧朋公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
饶俊、翁月英申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误，于法无据。1、销售码单只能证明双方交易的数量、金额，作为日后结算的依据，是否积欠货款应当结合银行转账凭证等综合认定，本案申请人所欠货款应为销售码单的总金额减去已经支付的总金额，原判仅以销售码单的金额认定申请人所欠货款不符合常理和法律规定。2、原判以申请人的付款时间和金额不能与销售码单一一对应，并以案外人的结算方式推论申请人的结算方式错误。3、申请人未参加一审庭审，且未向委托代理人详细告知本案的交易情况，故庭审中申请人的代理人对相关事实问题当庭不能确定，回答含糊，只能在休庭后与申请人核实，不存在故意含糊不清，有违常理的回答。4、2015年9月的4万元系申请人归还欧朋公司的借款，现欧朋公司认为是货款，应当在申请人尚欠的货款中予以扣除。（二）申请人已付货款37万元，原判认定申请人尚欠的货款金额错误，缺乏事实依据。故请求撤销浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终111号民事判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审、再审费用由欧朋公司承担。饶俊、翁月英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。
被申请人欧朋公司未提交陈述意见。
本院认为：根据在案证据，2015年7月23日至2015年12月11日，欧朋公司共计销售饶俊、翁月英价值417607.75元布料的事实清楚，双方当事人对此亦无异议。饶俊、翁月英认为其于2015年8月至2016年1月间支付的37万元系支付本案所涉货款，欧朋公司认为该37万元系支付上半年积欠的货款。本院认为，饶俊、翁月英提出的该37万元系支付本案所涉货款的理由依据不足，理由如下：1、根据欧朋公司在一审中提供的证据，欧朋公司自2011年起就向饶俊、翁月英销售布料。对于货款的结算时间，饶俊、翁月英在一、二审中的陈述前后不一，一审中提出货款系提货时付清或在提货后半个月内付清，二审中又认为在下一次提货之前基本付清上一笔的货款，并主张其支付的37万元，每笔货款金额与欧朋公司在2015年下半年的每笔供货金额相当。而根据饶俊等签字确认的销售码单，饶俊、翁月英支付的37万元无法与销售金额形成一一对应关系，如2015年7月23日至2015年8月24日，欧朋公司供货238061元，饶俊、翁月英仅于2015年8月28日支付7万元；又如2015年9月26日至2015年10月18日，欧朋公司供货86339元，饶俊、翁月英仅于2015年10月28日支付5万元。2、欧朋公司的销售码单上载明“此单经客户认可签名后，作为欠款凭证”，饶俊、翁月英在支付货款后，既不要求收回销售码单原件，又不要求欧朋公司出具货款收条，亦不合常理。此外，对于饶俊、翁月英于2015年9月支付的4万元，饶俊、翁月英在一、二审中一直主张系归还欧朋公司的借款，并非支付本案所涉货款，故其现在主张应当在尚欠的货款中予以扣除的主张明显不能成立。
综上，饶俊、翁月英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回饶俊、翁月英的再审申请。
审判长 沈晓鸣
审判员 黄培良
审判员 梅 冰
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈小青
·1·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申2701号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：饶俊，男，1981年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。再审申请人（一审被告、二审上诉人)：翁月英，女，1983年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。两申请人共同的委托诉讼代理人：应榴，江西尚饶律师事务所律师；两申请人共同的委托诉讼代理人：舒和平，江西尚饶律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：湖州织里欧朋纺织品有限公司。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇珍贝路***号。法定代表人：朱雪根，该公司董事长。再审申请人饶俊、翁月英因与被申请人湖州织里欧朋纺织品有限公司（以下简称欧朋公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。饶俊、翁月英申请再审称：（一）一、二审法院认定事实错误，于法无据。1、销售码单只能证明双方交易的数量、金额，作为日后结算的依据，是否积欠货款应当结合银行转账凭证等综合认定，本案申请人所欠货款应为销售码单的总金额减去已经支付的总金额，原判仅以销售码单的金额认定申请人所欠货款不符合常理和法律规定。2、原判以申请人的付款时间和金额不能与销售码单一一对应，并以案外人的结算方式推论申请人的结算方式错误。3、申请人未参加一审庭审，且未向委托代理人详细告知本案的交易情况，故庭审中申请人的代理人对相关事实问题当庭不能确定，回答含糊，只能在休庭后与申请人核实，不存在故意含糊不清，有违常理的回答。4、2015年9月的4万元系申请人归还欧朋公司的借款，现欧朋公司认为是货款，应当在申请人尚欠的货款中予以扣除。（二）申请人已付货款37万元，原判认定申请人尚欠的货款金额错误，缺乏事实依据。故请求撤销浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终111号民事判决，依法改判或发回重审，本案一审、二审、再审费用由欧朋公司承担。饶俊、翁月英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人欧朋公司未提交陈述意见。本院认为：根据在案证据，2015年7月23日至2015年12月11日，欧朋公司共计销售饶俊、翁月英价值417607.75元布料的事实清楚，双方当事人对此亦无异议。饶俊、翁月英认为其于2015年8月至2016年1月间支付的37万元系支付本案所涉货款，欧朋公司认为该37万元系支付上半年积欠的货款。本院认为，饶俊、翁月英提出的该37万元系支付本案所涉货款的理由依据不足，理由如下：1、根据欧朋公司在一审中提供的证据，欧朋公司自2011年起就向饶俊、翁月英销售布料。对于货款的结算时间，饶俊、翁月英在一、二审中的陈述前后不一，一审中提出货款系提货时付清或在提货后半个月内付清，二审中又认为在下一次提货之前基本付清上一笔的货款，并主张其支付的37万元，每笔货款金额与欧朋公司在2015年下半年的每笔供货金额相当。而根据饶俊等签字确认的销售码单，饶俊、翁月英支付的37万元无法与销售金额形成一一对应关系，如2015年7月23日至2015年8月24日，欧朋公司供货238061元，饶俊、翁月英仅于2015年8月28日支付7万元；又如2015年9月26日至2015年10月18日，欧朋公司供货86339元，饶俊、翁月英仅于2015年10月28日支付5万元。2、欧朋公司的销售码单上载明“此单经客户认可签名后，作为欠款凭证”，饶俊、翁月英在支付货款后，既不要求收回销售码单原件，又不要求欧朋公司出具货款收条，亦不合常理。此外，对于饶俊、翁月英于2015年9月支付的4万元，饶俊、翁月英在一、二审中一直主张系归还欧朋公司的借款，并非支付本案所涉货款，故其现在主张应当在尚欠的货款中予以扣除的主张明显不能成立。综上，饶俊、翁月英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回饶俊、翁月英的再审申请。审判长  沈晓鸣审判员  黄培良审判员  梅 冰二〇一七年十一月十五日书记员  陈小青·1·
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2861号
罪犯赵文龙，男，1977年3月18日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市李港监狱服刑。
天津市静海区人民法院于2012年11月19日作出（2012）静刑初字第352号刑事判决，以被告人赵文龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八年六个月，判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑十一个月，执行机关天津市李港监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，并于2016年10月8日报送本院审理。本院于2016年10月8日立案，于10月12日至10月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯赵文龙在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年上半年至2016年上半年分别获得监狱级改造积极分子3次，等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯赵文龙符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯赵文龙在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年上半年至2016年上半年先后获得监狱级改造积极分子奖励3次。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯赵文龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵文龙减去有期徒刑一年。
（刑期自2012年01月09日起至2018年08月08日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王业香
审判员 朱 靖
审判员 孟晓兰
二〇一六年十月二十日
书记员 房利甲
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初229号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：哈尔滨云智慧网络科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区民庆街8-5号3单元1层1号。
法定代表人：郭春光。
原告杭州快版科技有限公司诉被告哈尔滨云智慧网络科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告杭州快版科技有限公司于同年12月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 王江桥
二〇一七年十二月四日
书记员 蒋文炜
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法糖执字第00100号
申请执行人哈尔滨大北农牧业科技有限公司，住所地：宾西经济开发区。
法定代表人张立忠，职务：总结理。
委托代理人张鹏，住宾县宾西经济开发区。
被执行人王险峰，住齐齐哈尔市。
本院在执行哈尔滨大北农牧业科技有限公司申请执行王险峰买卖合同纠纷一案中，（2015）宾民初字第01018号民事调解书确定被执行人王险峰于2015年11月1日给付申请执行人款201000元。现此案已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2015）宾民初字第01018号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 兰学印
审 判 员 张玉晗
代理审判员 郝 敏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈凌曦
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初6681号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。
法定代表人：刁小军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘倩嫣，女，该公司职员。
被告：罗婉平，女，1972年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司与被告罗婉平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，本案原由审判员汤敏霞主审，后因工作关系改由审判员吴海萍主审并依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的委托诉讼代理人刘倩嫣到庭参加诉讼，被告罗婉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月252.2元的标准向原告支付自2016年1月1日至2017年8月1日止的物业管理费共4791.8元；2.判令被告从逾期付款之日起至全部费用付清之日止，每日按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金至实际付款之日。暂计至2017年8月1日，滞纳金约为379.82元。合计5171.62元。3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告是该小区花语集16-1106号（即花都区新华街永发路3号花语集16-1106号）房屋业主，该物业的建筑面积为100.89平方米，为带电梯住宅。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费为每月2.5元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费252.2元。自2016年1月1日起至2017年8月1日止，被告无故拖欠原告物业管理费19个月，共计4791.8元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则，应从逾期付款之日起至实际支付之日止，每日按欠交总额的千分之一向原告支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为379.82元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决。
被告罗婉平没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街107国道西侧花都雅居乐花园（自编16座）1106房，建筑面积100.89平方米。
原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为房地产业。
2012年8月20日，被告（乙方、买方）与案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司（甲方、卖方）签订《商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买涉案1106房屋。合同第五条约定，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同。物业服务合同期限为小区业主委员会重新聘请其他物业服务企业之日止。由乙方自收楼之日起按月交纳。
2014年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议。乙方于每月10日前交纳当月费用。住宅物业服务费每月每平方米2.5元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。被告于同日办理了涉案房屋的收楼手续。
被告自2016年1月1日起欠缴物业管理费。原告通过电话及书面形式要求被告支付物业管理费，并向被告发出催款函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。
原告表示涉案小区至今未成立业主委员会，原告主张被告拖欠物业费的滞纳金从次月1日开始起算。
本院认为：原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。原、被告之间签订了《前期物业管理服务协议》，原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费。因此，原告要求被告支付2016年1月1日至2017年8月1日期间的物业管理费4791.80元（2.5元/月/平方米×100.89平方米×19个月）及滞纳金，合理有据，本院予以支持，根据《前期物业管理服务协议》，滞纳金以每月拖欠的物业管理费252.20元（2.5元/月/平方米×100.89平方米）为本金，从次月1日起按日千分之一标准计至被告付清款日止。
被告罗婉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告罗婉平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付2016年1月1日至2017年8月1日期间的物业管理费4791.80元；
二、被告罗婉平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付2016年1月1日至2017年8月1日期间物业管理费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费252.20元为本金，分别从欠缴的次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告罗婉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海萍
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 徐少婷
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 曾佩仪
孙雪芳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初6681号原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所，统一社会信用代码914401015523790128。法定代表人：刁小军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘倩嫣，女，该公司职员。被告：罗婉平，女，1972年1月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司与被告罗婉平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，本案原由审判员汤敏霞主审，后因工作关系改由审判员吴海萍主审并依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的委托诉讼代理人刘倩嫣到庭参加诉讼，被告罗婉平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按每月252.2元的标准向原告支付自2016年1月1日至2017年8月1日止的物业管理费共4791.8元；2.判令被告从逾期付款之日起至全部费用付清之日止，每日按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金至实际付款之日。暂计至2017年8月1日，滞纳金约为379.82元。合计5171.62元。3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区提供物业管理服务，被告是该小区花语集16-1106号（即花都区新华街永发路3号花语集16-1106号）房屋业主，该物业的建筑面积为100.89平方米，为带电梯住宅。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理费为每月2.5元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费252.2元。自2016年1月1日起至2017年8月1日止，被告无故拖欠原告物业管理费19个月，共计4791.8元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则，应从逾期付款之日起至实际支付之日止，每日按欠交总额的千分之一向原告支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为379.82元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决。被告罗婉平没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街107国道西侧花都雅居乐花园（自编16座）1106房，建筑面积100.89平方米。原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为房地产业。2012年8月20日，被告（乙方、买方）与案外人广州花都雅居乐房地产开发有限公司（甲方、卖方）签订《商品房预售合同》，约定由乙方向甲方购买涉案1106房屋。合同第五条约定，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同。物业服务合同期限为小区业主委员会重新聘请其他物业服务企业之日止。由乙方自收楼之日起按月交纳。2014年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议。乙方于每月10日前交纳当月费用。住宅物业服务费每月每平方米2.5元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。被告于同日办理了涉案房屋的收楼手续。被告自2016年1月1日起欠缴物业管理费。原告通过电话及书面形式要求被告支付物业管理费，并向被告发出催款函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。原告表示涉案小区至今未成立业主委员会，原告主张被告拖欠物业费的滞纳金从次月1日开始起算。本院认为：原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。原、被告之间签订了《前期物业管理服务协议》，原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，被告理应向原告支付物业管理服务费。因此，原告要求被告支付2016年1月1日至2017年8月1日期间的物业管理费4791.80元（2.5元/月/平方米×100.89平方米×19个月）及滞纳金，合理有据，本院予以支持，根据《前期物业管理服务协议》，滞纳金以每月拖欠的物业管理费252.20元（2.5元/月/平方米×100.89平方米）为本金，从次月1日起按日千分之一标准计至被告付清款日止。被告罗婉平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告罗婉平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付2016年1月1日至2017年8月1日期间的物业管理费4791.80元；二、被告罗婉平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付2016年1月1日至2017年8月1日期间物业管理费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费252.20元为本金，分别从欠缴的次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗婉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴海萍人民陪审员  高 媛人民陪审员  徐少婷二〇一七年十二月十四日书 记 员  曾佩仪孙雪芳