广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0783民申1号再审申请人（一审被告）：司徒小康，男，1965年4月12日出生，汉族，住广东省开平市,现住开平市三埠区，委托诉讼代理人：司徒艳仪（司徒小康的女儿），住广东省开平市，现住开平市三埠区。被申请人（一审原告）：司徒月葵，女，1967年11月1日出生，汉族，住广东省开平市,现住现住开平市三埠区，再审申请人司徒小康因与被申请人司徒月葵一案，不服本院（2016）粤0783民初1049号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人司徒小康申请再审称，申请人司徒小康与被申请人司徒月葵就房屋漏水排除妨害纠纷一案中【案号（2016）粤0783民初1049号】，在双方当事人同意房屋漏水原因鉴定的情况下，经开平市人民法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对被申请人的房屋损坏进行因果关系鉴定并出具了《房屋漏水原因鉴定报告》进行责任划分、另被申请人司徒月葵也提供了一份由开平市长沙区振业建筑维修工程部作出的《维修工程预算表》，该案件第三次庭审在开平市人民法院的调解下双方当事人达成调解协议：原案被告司徒小康一次性赔偿房屋损坏的修复费用、鉴定费、诉讼费合共22725元给原案原告司徒月葵。现本人提出再审申请，主要理由如下：一、违反了庭前证据交换程序，其主要证据《维修工程预算表》未经质证。据被申请人提供的《维修工程预算表》上记载时间为2016年12月22日，第三次庭审开庭时间为2017年11月7日。申请人在第三次庭审前均没有收到由被申请人提交给法院的新证据《维修工程预算表》，法院也没有组织案件当事人相互交换证据。在第三次庭审开庭中申请人才第一次收到法官出示的《维修工程预算表》复印件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条、第三十八条的规定，证据交换必须发生于当事人答辩期满至开庭审理前，交换证据的时间可以由当事人议定也可由法院指定，但均应在开庭审理之前，且交换之日举证期限届满。这是保证庭前证据交换得以实现的关键因素。法院在该案个的审讯过程中显然违反了庭前证据交换程序，由于新证据《维修工程预算表》在本案中起到重大的作用，是本案的关键证据。申请人在第三次庭审开庭前都没有收到被申请人提交给法院的新证据《维修工程预算表》，事前并不知道有该证据的存在。开庭审讯中才受到新证据“突然袭击”，这严重有损程序正义，无法让申请人在开庭前充分了解对方的证据，在无法了解证据资料的种类、证据的证明对象、证据的来源等不公平情况下，致使申请人无法更好地进行证据抗辩准备，无法就被申请人所提供的新证据的真实性、合法性、准确性等作出合理的判断和质证，从而剥夺了申请人充分参与诉讼的机会，显然违反了民事诉讼的公平、公正、公开原则。由于和程序的不合法和不公正，违反了民事诉讼法的公平、公正、公开原则。由于程序的不合法和不公正，违反了民事诉讼法和法院调解中的自愿、查明事实、分清是非，合法原则。导致申请人在第三次庭审过程中受到被申请人提供的存在数据造假的《维修工程预算表》的误导，在不公平的情况下，作出了错误的决定。这严重损害了原案被告人的合法权益。二、被申请人（原案原告）在房屋漏水排除妨害纠纷一案中所提交的证据《维修工程预算表》中存在数据造假的情况，所提供的数据与事实不符。房屋漏水排除妨害纠纷案中，开平市长沙区振业建筑工程维修工程部由被申请人司徒月葵委托，出具了《维修工程预算表》，《维修工程预算表》包含3个方面：房屋受损面积数量、工程维修单价和金额，金额由数量和单价相乘所得。1、《维修工程预算表》是被申请人单方面找开平市长沙振业建筑维修工程部委托开具的，此单位不是由申请人和被申请人双方共同协商同意找的，也不是经由第三方委托的。开平市长沙振业建筑维修工程部是属于盈利单位，并不是属于国家机构或其他非盈利组织机构。开平市长沙振业建筑维修工程部与被申请人司徒月葵之间是属于客户关系，有存在利益输送和舞弊的可能性。在中华人民共和国民事诉讼法第8条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利”，申请人与被申请人都是平等的法律主体，法律地位相同。为了保证对方的公平公正，对于受损部分修复的报价认定，应该事先取得双方当事人的同意或经双方当事人同意交由第三方委托，并不能单由被申请人一方寻找，这对另一方当事人是极其不公平的。另被申请人仅提供了一份《维修工程预算表》，针对预算表上面数据由来，其完整性、真实性与本案的关联性等，被申请人无法对以上几个方面进行合理的说明，也提供其他详细的相关资料和原始资料佐证。存在以下几个问题：（1）开平市长沙振业建筑维修工程部是否是依中国法律合法成立并有效存续的公司，该公司是否具备营业资格及其营业范围是否合法，该公司的从业人员是否具备相关从业资格，被申请人都没有提供到以上相关资料，包括该公司的营业执照复印件和相关从业人员的从业资格证，来证明其委托的公司具备合法性和该公司的从业人员具备专业性。（2）预算单中的“数量”，开平市长沙振业建筑维修工程部是否根据合理的测量方法并不合理的误差内得出来的测量面积，在预算表中只有一个“数量”的数据。测量人、测量工具、测量方法、测量标准和计算标准都没有明确的表示，测量的原始数据和测量图纸也没有提供，无法证明其预算表上的数据的真实性、准确性、完整性并与本案存在关联联性。（3）预算表中的“单价”，开平市长沙振业建筑维修工程部所提供的商品价格是否符合国家物价局的规定，是否符合建材装修行业目前的市场价格标准。单位也否合理，是否远高地市面上同工同材的单位。被申请人也无法就维修所使用的材料是否与受损前使用的材料一致、需要的工时等提供相关资料作出相应说明。以上三点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第3款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或都反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第4条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于原案原告无法提供有效充分的证据，因此原案应由被申请人承担举证不足的不利后果。2、在双方达成调解协议后，申请人按照房屋漏水原因鉴定报告中清楚列明被申请人房屋受损位置重新测量该户型的建筑面积（申请人与被申请人的住所为楼上楼下，户型相同，建筑面积也相同），发现被申请人提供的预算表中的数量与鉴定报告指出的受损位置测量的建筑面积差距过大，存在弄虚作假、造大数据的情况，单位也无高于市面上同工同材的单价。被申请人没有根据鉴定结果责任的划分，把不该由申请人承担责任的受损面积也划分给申请人，夸大损失面积数量，故意对发生的房屋受损夸大程度，从而骗取赔偿费。主要内容如下：（1）走廊9厘米夹板加环保水泥板造型天花（预算表第1项）：预算表数量为3.71平方米，测量面积为3.51平方米。（2）走廊天花扇灰油TOA乳胶漆（预算表第2项）：预算表数量为3.71平方米，测量面积为3.51平方米。（3）走廊墙壁扇灰油TOA乳胶漆（预算表第3项）：预算表数量为12.93平方米，测量面积为4.36平方米。（4）房间墙壁扇灰油TOA乳胶漆（预算表第7项）：预算表数量为78.42平方米，测量面积为9平方米。（5）房间天花扇灰油TOA乳胶漆（预算表第8项）：预算表数量为9.04平方米，测量面积为2.6平方米。（6）衣柜部分（预算表4.5.6项）：根据《房屋漏水原因鉴定报告》鉴定结论的第3项：“衣柜的受潮现象，为外墙渗漏及被告房屋渗漏共同原因所致，被告应负50%的责任。”被告提供的预算表，没有根据鉴定报告书中的50%责任划分，把不该由原案被告承担的另50%的责任也划分到原案被告身上。（7）床头屏风墙纸（预算表第9项）:根据《房屋漏水原因鉴定报告》鉴定结论的第2项：“西北房西外墙的渗漏痕迹与被告无因果关系。”被告提供的预算表，把不该由原被告承担的责任也全部划分到原案被告身上。（8）天花和墙壁铲灰、垃圾及清洁（预算表第10.11项）：应根据以上综合的实际受损面积重新计算。为了确保双方当事人的合法权益，公平公正，受损面积的测量应根据《房屋漏水原因鉴定报告》中列明的第6项“损坏情况检查”中列明的位置，在原案双方当事人在场，第三方和法院相关人员在场监督的情况下对房屋受损位置展开测量和数据核实工作。并根据《房屋漏水原因鉴定报告》第7项“鉴定结论”中的责任划分，计算原案被告人该承担的数量面积。综上所述，无论是证据的真实性还是在法律程序的合法性，均存在严重的错误，致使申请人承担多了不该承担的赔偿责任，和多赔偿了损失赔偿金，蒙受损失，严重损害了申请人的合法权益。因此双方当事人于2017年11月7日作出的民事调解协议应属无效，本人特提出再审申请，维护申请人的合法权益。再审申请人司徒小康请求：1、依法撤销（2016）粤0783民初1049号民事调解书的内容，依法改判。2、再审诉讼费和其他相关费用由被申请人承担责任。被申请人司徒月葵提交意见称，1、司徒小康人经法庭多次（3次）开庭调解，在第三次2017年11月7日同意协议调解，也签了字（有法庭记录和《调解书》为证）。当时司徒小康称即可出现款22725元，一次性赔偿房屋损害修复费、鉴定费、诉讼费给司徒月葵（法官、审判员为证），但离开法庭后出尔反尔，藐视法官，践踏法律尊严的行为，有失诚信，法律应予以严惩。2、司徒月葵要求司徒小康赔偿因漏水造成的损失金额是以《起诉状》的20000元为依据，连同鉴定费、诉讼费按照《仲恒鉴定[2017]SW1672》的鉴定报告进行折算，司徒小康应负75%的责任，具体计算方法是：（房屋修复费）20000×75%+（鉴定费）10000×75%+（诉讼费）300×75%=15000元＋7500元＋225元=22725元。这些法庭记录为证。房屋修复要恢复原状，这15000元按现时的材料费、工时费等是不够用的，这点司徒小康更清楚，他是“行家”（这是他自己在法庭上讲的）。（注：这20000元是2016年4月司徒月葵起诉时要求赔偿款和诉讼请求）。3、至于司徒月葵委托开平市长沙振业建筑维修工程部（有资质且注册）做的《维修预算表》原因之一：是佐证《起诉状》的20000元的具体明细；原因之二：是按司徒月葵家原来装修时的材料、人工、质量计算出来的。《维修预算表》价目在第三次出庭2017年11月7日时，法庭已给司徒小康看了，他是“行家”，一看便知价目的数据可靠和真实。当时只话面积没有这么大，法官也根据鉴定报告作出折算进行协商，最后达成调解协议（法庭记录为证），出庭后可能与他家的装修有出入所致。这不能把自家标准去衡量别家的标准。4、本案于2016年4月19日立案受理起，经过三次出庭（分别：2016年8月4日、2016年12月16日、2017年11月7日），历经接近两年时间。司徒月葵于法、于仁义对司徒小康已仁致义尽，于法：司徒月葵依法行使自己法律给予的权利，履行自己的义务；法院法庭随传随到，需提交材料、鉴定及费用信时缴交，尊重和服从法庭的调解。于仁义：三次出庭在法官的调解建议下，一而再地让步（从上面第2点计算承担费用可知）。司徒月葵希望尽早了结此案，就算财物上有所损失了不要让精神上背着这包袱时间过长。但司徒小康，反而不领情，在违法侵权行为下，诸多借口，拖延结案时间，庭上承诺，出庭后出尔反尔……等等这种行径在法、在理、在社会道德准则所不能容忍！综合上述事实和理由，本案事实清楚，简单明了，原审判定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请法院：1、依法维持原判决（调解书）。2、法官驳回司徒小康的再审请求。本院经审查认为，关于司徒月葵与司徒小康排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日作出（2016）粤0783民初1049号民事调解书，现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”的规定，本案中，司徒小康现所提交的证据并未能证明（2016）粤0783民初1049号案件的调解违反自愿原则，且该案调解协议的内容并未违反法律规定。对司徒小康所提出的该案证据《维修工程预算预算表》问题，经查，在（2016）粤0783民初1049号案件审理过程中，该证据已经出示给司徒小康，而司徒小康对该证据在庭审中亦予以质证并发表了质证意见。且该案是由于司徒小康与司徒月葵在案件审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成了调解协议，故本院对双方当事人达成的调解协议予以确认，作出了该（2016）粤0783民初1049号民事调解书。因此，现司徒小康对（2016）粤0783民初1049号民事调解书申请再审，不符合法定的再审申请条件，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人司徒小康的再审申请。审判长  梁颖文审判员  关健湛审判员  何 芳二〇一八年三月六日书记员  韦懿娉