wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初32584号
原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，住黑龙江省五大连池市。
被告：北京赛特奥特莱斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡香江北路28号。
法定代表人：杜宝祥，执行董事。
委托诉讼代理人：潘杰，女，1971年9月11日出生，北京赛特奥特莱斯商贸有限公司员工。
委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所实习律师。
原告胡国清与被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司（以下简称赛特公司）买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清、被告赛特公司的委托诉讼代理人潘杰、徐乐凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡国清向本院提出诉讼请求：1、请求赛特公司退还货款5400元；2、请求赛特公司赔偿16200元；3、请求赛特公司支付检测费2000元、司法鉴定费28000元；4、赛特公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月30日，胡国清在赛特公司购买了MCM背包1件，并支付货款5400元。该产品标注材质2为浣熊毛皮，后经胡国清送检检测，实际成份为貉子毛皮，结论为不合格产品，胡国清认为赛特公司欺诈消费者，故诉至法院。
被告赛特公司答辩称：1、胡国清提交的检验报告违法，缺乏证据效力，不应被采信；胡国清提交的检验报告是其单方委托，赛特公司及生产企业恩斯恩（北京）商贸有限公司不予认可；2、检验报告中所涉及的企业标准“Q/CYCLF0001-2015”并非向不特定公众公开的标准，也没有出现在产品吊牌上，该标准对第三人没有效力；3、胡国清称导购介绍的“最好的浣熊毛皮”的描述没有证据。综上，不同意胡国清诉讼请求。
经审理查明：2016年9月30日，胡国清在赛特公司购买MCM背包1件，付款5400元，并由赛特公司开具发票。赛特公司对购物小票真实性认可，认可购买事实。
涉案背包标签载明：品名为背提包，款号MWC4AMB09LN001，执行标准QB/T1333-2010，材质1为牛皮革，材质2为浣熊毛皮。赛�公司对所示背包真实性认可，是赛特公司销售的产品。
胡国清提供国家皮革制品质量监督检验中心2016年11月10日出具的编号为B16-418《检验报告》，载明产品名称为背提包，货号为MWC4AMB09LN001，委托人为胡国清，检验依据为Q/CYCLF0001-2015，检验结果为面料皮革材质为牛皮革，毛皮材质为貉子毛皮。中国皮革和制鞋工业研究院开具发票，抬头为胡国清，金额为2000元。赛特公司对《检验报告》的真实性不予认可，认为根据国认实函2002-78号文的规定，检验报告用了企业标准的，需要质监部门、司法部门、本企业委托，但是胡国清是个人，没有企业委托，该检测报告没有法律效力。赛特公司对检测费发票真实性、关联性不认可，开票单位与检测单位名称不一致。
庭审中，本院当庭拨打国家皮革制品质量监督检验中心电话6433****，对方认可自己是国家皮革制品质量监督检验中心员工，并且解释国家皮革制品质量监督检验中心是中国皮革和制鞋工业研究院下属单位，因其没有独立的财务，发票均由国家皮革制品质量监督检验中心开具。对该通话，胡国清对真实性予以认可，赛特公司对真实性予以认可，但是表示不能确认国家皮革制品质量监督检验中心是否有检验资质。
因赛特公司不认可胡国清提交的检测报告，胡国清申请对涉案背提包的皮毛材质重新鉴定。
经双方同意，本院委托中国检验认证集团北京有限公司对涉案背提包的皮毛材质进行鉴定，中国检验认证集团北京有限公司于2017年11月10日作出编号为110217070011的《鉴定意见书》，载明：委托鉴定内容为对品牌MCM的背提包（款号为MWC4AMB09LN001）皮毛材质进行鉴定，鉴定依据及方法为CCIC-
BJ-
WI-115-02-2014《产品鉴定工作规范》、QB/T1261-1991《毛皮工业术语》、专家法、110217070011《鉴定建议书》，检验结果衣领材质为貉子毛皮。胡国清提交检验鉴定费发票证明其预交鉴定费，发票抬头为胡国清，金额28000元。
胡国清对《鉴定意见书》真实性、合法性、关联性均予以认可，对鉴定结论认可。
赛特公司《鉴定意见书》真实性、合法性认可，认为该《鉴定意见书》只能证明涉案背提包的皮毛是貉子毛，但是不能够证明赛特公司存在欺诈行为。赛特公司对检验鉴定费发票真实性、合法性、关联性认可。
赛特公司提交北京市质量技术监督局对Q/CYCLF0001-2015标准公开的回复，以及常用皮毛类产品标准的解析和常用问题，证明Q/CYCLF0001-2015不是国家强制性标准，没有向不特定第三人公开，缺乏约束力，貉子毛皮有另外的行业标准，胡国清提交的检验报告违法，检测结论错误。胡国清对该证据真实性不认可，认为没有原件，证明目的亦不认可。
庭审中，赛特公司表示进货时没有查看涉案产品检测报告，供应商只提供了报关单。
本院认为：胡国清从赛特公司购买涉案背包，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
根据《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
本案中，首先，涉案背包标签标示为浣熊�皮，经本院委托鉴定结果为貉子毛皮，两者存在明显差异。其次，赛特公司未提供证据证明其在销售前查验过涉案产品同批次的检测报告，也未提交涉案背包的报关单作为证据，赛特公司在销售涉案服装时未尽到合理限度内的检查验收义务。综上，赛特公司销售的涉案产品标签标识与实际材质不符，在一定程度上影响消费者的购买选择，故胡国清要求赛特公司退款并三倍赔偿于法有据，本院予以支持。赛特公司退还价款的同时胡国清应将所购商品如数返还，如不能如数返还，胡国清应按照相应购买价格折抵货款。
关于检测费2000元。本院已判处三倍赔偿，足以弥补胡国清的损失，故本院对胡国清要求赔偿检测费2000元的主张不予支持。关于司法鉴定费，本案胡国清为维护自身权益申请司法鉴定，司法鉴定结果与胡国清自行委托鉴定结果一致，且鉴定费用较�，其要求赛特公司承担司法鉴定费于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡国清退还货款5400元，原告胡国清于本判决生效之日起七日内向被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司退还1件MCM品牌背提包（款号为MWC4AMB09LN001）（如不能返还按照购买价格折抵货款）；
二、被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡国清赔偿16200元；
三、被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡国清支付司法鉴定费28000元；
四、驳回原告胡国清其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390元，由被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙璟钰
人民陪审员 周学芳
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王菁璐
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀07刑更882号
罪犯马利强，男，1989年5月10日出生，汉族,河北省张北县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省张北县人民法院于2013年3月29日作出（2012）北刑初字第115号刑事判决书，以马利强犯抢劫罪判处有期徒刑六年二个月，并处罚金人民币3000元。该犯不服，提出上诉。本院于2013年3月29日作出（2013）张刑终字第33号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。执行机关张家口监狱于2017年10月20日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张家口监狱认为，罪犯马利强在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，服刑改造以来，累计获奖励表扬6次，交纳罚金3000元，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项,故建议对罪犯马利强予以减刑七个月。
经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯马利强在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。该犯系累犯，全部履行生效裁判中财产性判项，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》，裁定如下：
对罪犯马利强减去有期徒刑六个月（刑期自2012年3月31日起至2017年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张敬民
审判员 耿淑君
审判员 韩建新
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏伟
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1247号
原告：杨得君（曾用名杨德军），男，汉族，1955年1月1日出生，住延津县。
被告：延津县鹏辉玉米种植专业合作社，住所地：延津县魏邱乡朱寨村。
负责人：苏朋，任理事长。
被告：苏保磊，男，汉族，1980年11月5日出生，住延津县。
二被告委托诉讼代理人：侯淑芬、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。
原告杨得君与被告延津县鹏辉玉米种植专业合作社（以下简称鹏辉合作社）、苏保磊种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨得君、二被告委托诉讼代理人侯淑芬、何艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨得君向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告损失48730元。事实及理由：2014年4月，原告与被告签订《全株玉米青贮收购合同》一份，合同约定了收购亩数和收购价格及结算方式。2014年4月22日，被告苏保磊缴纳了260亩全株玉米青贮的定金，同时供给玉米化肥。双方代理关系形成，合同依约履行，在回收过程中，被告只回收了部分，下余多半未回收，造成个别种植户起诉原告，要求原告履行合同赔偿损失，延津县人民法院判决原告赔偿三农户损失27280元，该判决内容原告已履行完毕。综上，原告认为其与被告之间属委托代理关系，由于被告不履行合同义务，造成个别种植农户起诉原告，由原告赔偿种植户实属不当。故，要求判决被告承担上述赔偿责任。
被告鹏辉合作社辩称，原告与被告鹏辉合作社之间没有签订《全株玉米青贮收购合同》，而且原告说的给其他几个人造成损失的事，被告鹏辉合作社不知情。原告以自己和他人签订的合同为依据要求被告鹏辉合作社赔偿损失，于法无据，不应支持。
被告苏保磊辩称，其只是鹏辉合作社的工作人员，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告杨得君向本院提供的证据材料有：①2014年4月21日原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》一份，证明原、被告之前有合同关系，由原告负责组织种植260亩玉米，被告负责回收，并且原告已向被告鹏辉合作社缴纳定金2600元，肥料款1万元。②（2014）延民初字第1247号、1241号、1305号民事判决书三份及庭审笔录三份，证明种植全株玉米的三户农户，因被告未按时回收玉米，法院判决让原告赔偿农户损失27280元的事实。③2014年4月2日原告与农户林绍仕签订的《青贮玉米种植收购合同》一份，证明被告如果不回收，每亩赔偿种植户1000元，该合同是被告苏保磊给原告和农户提供的。④刘翠路、刘翠彬、李同礼的证人证言三份，证明如果被告不回收全株玉米，每亩地赔偿1000元。⑤全株玉米种植户名单一份，证明一共有134亩地未回收。⑥被告鹏辉合作社出具的收据三份，证明被告鹏辉合作社已收购的玉米出具有收据，未收购的玉米未出具收据。
被告鹏辉合作社、苏保磊对原告提供证据的质证意见：1.对证据①的真实性无异议，但对原告说的缴纳定金2600元、化肥款1万元的事不知情。2.对证据②�真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是因为本案被告与该三户农户签订了合同没有收购所造成的损失。因该合同内容中未约定赔偿问题，且被告鹏辉合作社与原告所签的合同都履行完毕了，即便没有收购的，也已经赔偿过了。原告提供的合同中没有约定如果不收购的情况下需要赔偿农户损失的条款，在合同没有约定的情况下，合同就不能作为赔偿的依据。3.对证据③有异议，认为原告未提供证据证明是被告苏保磊提供的合同，且该合同中并未加盖被告鹏辉合作社的公章，亦无被告苏保磊的签字，该合同是原告与他人所签。4.对证据④有异议，认为证人未出庭作证，对证人与原告的关系以及证人证言的真实性无法核实，不能作为定案依据。5.对证据⑤有异议，认为该名单是原告单方出具，无二被告的签字认可。同时，根据原告与被告鹏辉合作社签订的合同约定，被告有拒绝回收的情况。6.对证据⑥的真实性无异议，认为符合合同约定条件的玉米，被告均已回收。
对原告提供的证据①的真实性予以认定，能够证明原告与被告鹏辉合作社之间存在合同关系，但不能证明原告向被告缴纳定金2600元、化肥款1万元。对证据②的真实性予以认定，但判决原告承担赔偿责任的依据是原告与三农户签订的合同，并非原告与被告鹏辉合作社签订的合同，原告不能以此来要求被告承担责任。对证据③本院不予认定，该证据不能达到原告的证明目的。对证据④，经本院对证人进行询问，对证人证言的真实性予以认定，但不能证明被告同意赔偿损失1000元。对证据⑤因系原告单方出具，被告对此不认可，本院对该份证据的证明效力不予认定。对证据⑥本院予以认定并在卷佐证。
被告鹏辉合作社、苏保磊未向本院提供证据材料�
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2014年4月2日、4月12日、4月14日，以原告为甲方、以林绍仕、李玉林、林安俊为乙方，双方签订《青贮玉米种植收购合同》三份，合同约定由林绍仕、李玉林、林安俊三人分别种植青贮玉米4.1亩、15亩、9亩，2014年保底收购价格为每吨320元，若甲方不收购，赔偿乙方每亩1000元。合同签订后，林绍仕、李玉林、林安俊按合同约定履行了义务，但原告未能收购玉米。林绍仕、李玉林、林安俊三人起诉至延津县人民法院，延津县人民法院作出（2014）延民初字第1247号、1305号、1241号民事判决，判决原告向林绍仕、李玉林、林安俊三人分别赔偿3280元、15000元、9000元，共计27280元。以上判决生效后，原告已按判决内容履行支付赔偿款义务。原告认为，其与被告鹏辉合作社于2014年4月21日签订了《全株玉米青贮收购合同》一份，其与被告鹏辉合作社之间存在委托代理关系，因被告鹏辉合作社未履行收购合同，致使原告向林绍仕、李玉林、林安俊三人赔偿27280元，该款应该由被告鹏辉合作社来承担。再加上因被告鹏辉合作社未回收完毕致使未回收种植户未向原告支付种子款、化肥款、人工机械播种费等费用共计21450元，该款亦应由被告赔偿原告。以上费用共计48730元，原告要求二被告共同赔偿。
另查明，原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》中未约定“如被告未回收需赔偿原告每亩1000元损失”的相关条款。
本院认为，原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。虽然原告与林绍仕、李玉林、林安俊三人签订的合同中约定了违约条款，但原告与被告鹏辉合作社签订的合同中未约定违约责任，原告不能以其与他人签订的合同为依据来要求被告承担责任，故对原告要求被告鹏辉合作社赔偿损失48730元的诉讼请求于法无据，不予支持。被告苏保磊系被告鹏辉合作社的工作人员，其在《全株玉米青贮收购合同》中签订是其职务行为，其不应承担赔偿责任。综上，对原告要求二被告共同赔偿损失48730元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨得君要求被告延津县鹏辉玉米种植专业合作社、苏保磊共同支付经济损失48730元的诉讼请求。
案件受理费收取1018�，由原告杨得君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 王 闯
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初1247号原告：杨得君（曾用名杨德军），男，汉族，1955年1月1日出生，住延津县。被告：延津县鹏辉玉米种植专业合作社，住所地：延津县魏邱乡朱寨村。负责人：苏朋，任理事长。被告：苏保磊，男，汉族，1980年11月5日出生，住延津县。二被告委托诉讼代理人：侯淑芬、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。原告杨得君与被告延津县鹏辉玉米种植专业合作社（以下简称鹏辉合作社）、苏保磊种植养殖回收合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨得君、二被告委托诉讼代理人侯淑芬、何艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨得君向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿原告损失48730元。事实及理由：2014年4月，原告与被告签订《全株玉米青贮收购合同》一份，合同约定了收购亩数和收购价格及结算方式。2014年4月22日，被告苏保磊缴纳了260亩全株玉米青贮的定金，同时供给玉米化肥。双方代理关系形成，合同依约履行，在回收过程中，被告只回收了部分，下余多半未回收，造成个别种植户起诉原告，要求原告履行合同赔偿损失，延津县人民法院判决原告赔偿三农户损失27280元，该判决内容原告已履行完毕。综上，原告认为其与被告之间属委托代理关系，由于被告不履行合同义务，造成个别种植农户起诉原告，由原告赔偿种植户实属不当。故，要求判决被告承担上述赔偿责任。被告鹏辉合作社辩称，原告与被告鹏辉合作社之间没有签订《全株玉米青贮收购合同》，而且原告说的给其他几个人造成损失的事，被告鹏辉合作社不知情。原告以自己和他人签订的合同为依据要求被告鹏辉合作社赔偿损失，于法无据，不应支持。被告苏保磊辩称，其只是鹏辉合作社的工作人员，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告杨得君向本院提供的证据材料有：①2014年4月21日原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》一份，证明原、被告之前有合同关系，由原告负责组织种植260亩玉米，被告负责回收，并且原告已向被告鹏辉合作社缴纳定金2600元，肥料款1万元。②（2014）延民初字第1247号、1241号、1305号民事判决书三份及庭审笔录三份，证明种植全株玉米的三户农户，因被告未按时回收玉米，法院判决让原告赔偿农户损失27280元的事实。③2014年4月2日原告与农户林绍仕签订的《青贮玉米种植收购合同》一份，证明被告如果不回收，每亩赔偿种植户1000元，该合同是被告苏保磊给原告和农户提供的。④刘翠路、刘翠彬、李同礼的证人证言三份，证明如果被告不回收全株玉米，每亩地赔偿1000元。⑤全株玉米种植户名单一份，证明一共有134亩地未回收。⑥被告鹏辉合作社出具的收据三份，证明被告鹏辉合作社已收购的玉米出具有收据，未收购的玉米未出具收据。被告鹏辉合作社、苏保磊对原告提供证据的质证意见：1.对证据①的真实性无异议，但对原告说的缴纳定金2600元、化肥款1万元的事不知情。2.对证据②�真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明是因为本案被告与该三户农户签订了合同没有收购所造成的损失。因该合同内容中未约定赔偿问题，且被告鹏辉合作社与原告所签的合同都履行完毕了，即便没有收购的，也已经赔偿过了。原告提供的合同中没有约定如果不收购的情况下需要赔偿农户损失的条款，在合同没有约定的情况下，合同就不能作为赔偿的依据。3.对证据③有异议，认为原告未提供证据证明是被告苏保磊提供的合同，且该合同中并未加盖被告鹏辉合作社的公章，亦无被告苏保磊的签字，该合同是原告与他人所签。4.对证据④有异议，认为证人未出庭作证，对证人与原告的关系以及证人证言的真实性无法核实，不能作为定案依据。5.对证据⑤有异议，认为该名单是原告单方出具，无二被告的签字认可。同时，根据原告与被告鹏辉合作社签订的合同约定，被告有拒绝回收的情况。6.对证据⑥的真实性无异议，认为符合合同约定条件的玉米，被告均已回收。对原告提供的证据①的真实性予以认定，能够证明原告与被告鹏辉合作社之间存在合同关系，但不能证明原告向被告缴纳定金2600元、化肥款1万元。对证据②的真实性予以认定，但判决原告承担赔偿责任的依据是原告与三农户签订的合同，并非原告与被告鹏辉合作社签订的合同，原告不能以此来要求被告承担责任。对证据③本院不予认定，该证据不能达到原告的证明目的。对证据④，经本院对证人进行询问，对证人证言的真实性予以认定，但不能证明被告同意赔偿损失1000元。对证据⑤因系原告单方出具，被告对此不认可，本院对该份证据的证明效力不予认定。对证据⑥本院予以认定并在卷佐证。被告鹏辉合作社、苏保磊未向本院提供证据材料�本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年4月2日、4月12日、4月14日，以原告为甲方、以林绍仕、李玉林、林安俊为乙方，双方签订《青贮玉米种植收购合同》三份，合同约定由林绍仕、李玉林、林安俊三人分别种植青贮玉米4.1亩、15亩、9亩，2014年保底收购价格为每吨320元，若甲方不收购，赔偿乙方每亩1000元。合同签订后，林绍仕、李玉林、林安俊按合同约定履行了义务，但原告未能收购玉米。林绍仕、李玉林、林安俊三人起诉至延津县人民法院，延津县人民法院作出（2014）延民初字第1247号、1305号、1241号民事判决，判决原告向林绍仕、李玉林、林安俊三人分别赔偿3280元、15000元、9000元，共计27280元。以上判决生效后，原告已按判决内容履行支付赔偿款义务。原告认为，其与被告鹏辉合作社于2014年4月21日签订了《全株玉米青贮收购合同》一份，其与被告鹏辉合作社之间存在委托代理关系，因被告鹏辉合作社未履行收购合同，致使原告向林绍仕、李玉林、林安俊三人赔偿27280元，该款应该由被告鹏辉合作社来承担。再加上因被告鹏辉合作社未回收完毕致使未回收种植户未向原告支付种子款、化肥款、人工机械播种费等费用共计21450元，该款亦应由被告赔偿原告。以上费用共计48730元，原告要求二被告共同赔偿。另查明，原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》中未约定“如被告未回收需赔偿原告每亩1000元损失”的相关条款。本院认为，原告与被告鹏辉合作社签订的《全株玉米青贮收购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行权利义务。虽然原告与林绍仕、李玉林、林安俊三人签订的合同中约定了违约条款，但原告与被告鹏辉合作社签订的合同中未约定违约责任，原告不能以其与他人签订的合同为依据来要求被告承担责任，故对原告要求被告鹏辉合作社赔偿损失48730元的诉讼请求于法无据，不予支持。被告苏保磊系被告鹏辉合作社的工作人员，其在《全株玉米青贮收购合同》中签订是其职务行为，其不应承担赔偿责任。综上，对原告要求二被告共同赔偿损失48730元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》〔法释（2015）5号〕第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨得君要求被告延津县鹏辉玉米种植专业合作社、苏保磊共同支付经济损失48730元的诉讼请求。案件受理费收取1018�，由原告杨得君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民代理审判员  申建华人民陪审员  王 闯二〇一七年九月二十五日书 记 员  王亚楠
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初2151号
原告：莫旗腾达物业服务有限公司，住所地：莫旗尼尔基镇。
法定代表人：张宇，职务：经理。
委托代理人：王玉龙，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告：徐秀杰，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。
本院在审理原告莫旗腾达物业服务有限公司与被告徐秀杰物业服务合同纠纷一案中，因双方已经达成和解协议，莫旗腾达物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告莫旗腾达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告莫旗腾达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告莫旗腾达物业服务有限公司负担。
审判员 唐占一
二〇一七年十月二十日
书记员 德烨宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0722民初2151号原告：莫旗腾达物业服务有限公司，住所地：莫旗尼尔基镇。法定代表人：张宇，职务：经理。委托代理人：王玉龙，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：徐秀杰，男，出生年月不详，汉族，现住内蒙古自治区。本院在审理原告莫旗腾达物业服务有限公司与被告徐秀杰物业服务合同纠纷一案中，因双方已经达成和解协议，莫旗腾达物业服务有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫旗腾达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许原告莫旗腾达物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告莫旗腾达物业服务有限公司负担。审判员  唐占一二〇一七年十月二十日书记员  德烨宇
广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2017）粤14行初110号
原告张运新，男，1969年12月27日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
原告李金凤，女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。系张运新妻子。
被告梅州市梅江区人民政府，地址：梅州市梅江区仲元东路51号大院。
法定代表人肖卫华，区长。
委托代理人温永红，梅州市梅江区法制局副局长。
委托代理人吴利利，梅江区江北宜居城乡建设工程指挥部办公室工作人员。
原告张运新、李金凤诉请撤销被告梅州市梅江区人民政府（以下简称梅江区政府）梅区府【2015】5号《梅州市梅江区人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定的公告》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告张运新、李金凤，被告梅江区政府的委托代理人温永红、吴利利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张运新、李金凤诉称，被告作出的《房屋征收决定的公告》的行政行为违法，侵犯原告的合法权益，理由是：1、被告此次房屋征收决定未依法在征收范围张贴及未及时在梅州日报刊登，被告在与原告的另一宗（2016）粤14行初165号行政诉讼案中提交的证据编号2和5是在本案所涉征收范围外的月梅村委会张贴的征收决定公告张贴相片复印件，系事后应付该案件诉讼于2016年3月29日后补张贴的，是伪造的证据。原告2016年3月11日在征收工作人员告知后才知道网上有《房屋征收决定的公告》，被告的行为侵犯了原告的知情权、行政复议和行政诉讼权。2、被告2015年9月12日送达给原告征收补偿安置方案征求意见稿，2015年9月22日正式实施征收补偿安置方案（即梅区府【2015】7号）。2015年9月6日的征收决定不可能包含（梅区府【2015】7号）征收补偿安置方案，被告作出的征收决定明显违反决策民主、程序正当的原则。3、被告作出的《房屋征收决定的公告》未明确说明被征用土地的用途目的，“改善城市环境，城镇建设用地需要”的说法语焉不详，被告是假借公共利益之名，将原告的房屋土地征收后供梅州卷烟厂使用，这是违反行政法、物权法以及国务院590号令的行政行为。4、被告在（2016）粤14行初165号行政诉讼案中辩称：《房屋征收决定的公告》召开户长会时告知，征收工作人员做工作时每户送达。”要求被告出示相关证据包括有原告签名的调查意见表和送达回执。综上所述，被告作出的《房屋征收决定的公告》违反决策民主、程序正当的原则，应予撤销。特此起诉，请求依法撤销《房屋征收决定的公告》。
被告梅江区政府答辩称，原告诉请撤销《房屋征收决定的公告》无事实和法律依据，且超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。理由是：1、答辩人作出的《房屋征收决定的公告》，依据充分，程序合法，是合法的房屋征收行为。征收目的是为梅州市城镇建设用地的需要，改善城市环境而实施的征收，符合法律规定的公共利益需要；在发布《房屋征收决定的公告》前，进行了社会稳定风险评估；补偿费足额到位，专户存储、专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第12条的规定；《房屋征收决定的公告》作出后以政府文件方式下达和抄送各相关单位，在梅江区人民政府官网公示，在征收范围所在村委、被征收人必经路口和乡道张贴，召开户长会时告知，征收工作人员入户宣传、做工作时每户送达，做到了依法公布，且《房屋征收决定的公告》载明了行政复议、行政诉讼权利等事项。2、原告自愿接受测绘、评估机构丈量勘查，并参与了听证会、投票推选了评估公司、见证了同一征收范围内其他各户的纷纷签约和将房屋交付拆除以及对其房屋的产权公示、初步评估结果、分户评估报告提出异议等，足以证明原告知道《房屋征收决定的公告》。原告不服应当该公告发布之日起60日内向梅州市人民政府申请行政复议，也可以自该公告发布之日起6个月内依法向人民法院提起诉讼。即原告应在2016年3月6日之前提起行政诉讼。退后一步，就如原告所说其2016年3月11日才知道该公告，原告也应在2016年9月11日前提起诉讼，原告直至2017年9月4日才提起行政诉讼，明显超过起诉期限。
本院认为，本案原告张运新、李金凤的自述2016年3月11日已经知道被告梅江区政府于2015年9月6日作出了《房屋征收决定的公告》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告不服《房屋征收决定的公告》应当在2016年9月11日前提起行政诉讼，但其直至2017年9月4日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张运新、李金凤的起诉。
本案不收取案件受理费。原告已预交的案件受理费50元由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐 慧
审判员 贺 璐
审判员 张晓锋
二〇一七年十月三十一日
书记员 叶 薇
文书内容广东省梅州市中级人民法院                  行政裁定书      （2017）粤14行初110号原告张运新，男，1969年12月27日出生，汉族，现住梅州市梅江区。原告李金凤，女，1973年8月14日出生，汉族，住址同上。系张运新妻子。被告梅州市梅江区人民政府，地址：梅州市梅江区仲元东路51号大院。法定代表人肖卫华，区长。委托代理人温永红，梅州市梅江区法制局副局长。委托代理人吴利利，梅江区江北宜居城乡建设工程指挥部办公室工作人员。原告张运新、李金凤诉请撤销被告梅州市梅江区人民政府（以下简称梅江区政府）梅区府【2015】5号《梅州市梅江区人民政府关于房屋征收决定的公告》（以下简称《房屋征收决定的公告》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告张运新、李金凤，被告梅江区政府的委托代理人温永红、吴利利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张运新、李金凤诉称，被告作出的《房屋征收决定的公告》的行政行为违法，侵犯原告的合法权益，理由是：1、被告此次房屋征收决定未依法在征收范围张贴及未及时在梅州日报刊登，被告在与原告的另一宗（2016）粤14行初165号行政诉讼案中提交的证据编号2和5是在本案所涉征收范围外的月梅村委会张贴的征收决定公告张贴相片复印件，系事后应付该案件诉讼于2016年3月29日后补张贴的，是伪造的证据。原告2016年3月11日在征收工作人员告知后才知道网上有《房屋征收决定的公告》，被告的行为侵犯了原告的知情权、行政复议和行政诉讼权。2、被告2015年9月12日送达给原告征收补偿安置方案征求意见稿，2015年9月22日正式实施征收补偿安置方案（即梅区府【2015】7号）。2015年9月6日的征收决定不可能包含（梅区府【2015】7号）征收补偿安置方案，被告作出的征收决定明显违反决策民主、程序正当的原则。3、被告作出的《房屋征收决定的公告》未明确说明被征用土地的用途目的，“改善城市环境，城镇建设用地需要”的说法语焉不详，被告是假借公共利益之名，将原告的房屋土地征收后供梅州卷烟厂使用，这是违反行政法、物权法以及国务院590号令的行政行为。4、被告在（2016）粤14行初165号行政诉讼案中辩称：《房屋征收决定的公告》召开户长会时告知，征收工作人员做工作时每户送达。”要求被告出示相关证据包括有原告签名的调查意见表和送达回执。综上所述，被告作出的《房屋征收决定的公告》违反决策民主、程序正当的原则，应予撤销。特此起诉，请求依法撤销《房屋征收决定的公告》。被告梅江区政府答辩称，原告诉请撤销《房屋征收决定的公告》无事实和法律依据，且超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。理由是：1、答辩人作出的《房屋征收决定的公告》，依据充分，程序合法，是合法的房屋征收行为。征收目的是为梅州市城镇建设用地的需要，改善城市环境而实施的征收，符合法律规定的公共利益需要；在发布《房屋征收决定的公告》前，进行了社会稳定风险评估；补偿费足额到位，专户存储、专款专用，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第12条的规定；《房屋征收决定的公告》作出后以政府文件方式下达和抄送各相关单位，在梅江区人民政府官网公示，在征收范围所在村委、被征收人必经路口和乡道张贴，召开户长会时告知，征收工作人员入户宣传、做工作时每户送达，做到了依法公布，且《房屋征收决定的公告》载明了行政复议、行政诉讼权利等事项。2、原告自愿接受测绘、评估机构丈量勘查，并参与了听证会、投票推选了评估公司、见证了同一征收范围内其他各户的纷纷签约和将房屋交付拆除以及对其房屋的产权公示、初步评估结果、分户评估报告提出异议等，足以证明原告知道《房屋征收决定的公告》。原告不服应当该公告发布之日起60日内向梅州市人民政府申请行政复议，也可以自该公告发布之日起6个月内依法向人民法院提起诉讼。即原告应在2016年3月6日之前提起行政诉讼。退后一步，就如原告所说其2016年3月11日才知道该公告，原告也应在2016年9月11日前提起诉讼，原告直至2017年9月4日才提起行政诉讼，明显超过起诉期限。本院认为，本案原告张运新、李金凤的自述2016年3月11日已经知道被告梅江区政府于2015年9月6日作出了《房屋征收决定的公告》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，原告不服《房屋征收决定的公告》应当在2016年9月11日前提起行政诉讼，但其直至2017年9月4日才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张运新、李金凤的起诉。本案不收取案件受理费。原告已预交的案件受理费50元由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 徐 慧审判员 贺 璐审判员 张晓锋二〇一七年十月三十一日书记员 叶 薇
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1058号
原告：玉环地之韵房地产开发股份有限公司，住所地玉环市。
法定代表人：董西林，总经理。
委托诉讼代理人：王暐，安徽美林律师事务所律师。
被告：李凯慧，女，1987年1月27日出生，汉族，住玉环市。
被告：林巧，男，1985年12月24日出生，汉族，住玉环市。
原告玉环地之韵房地产开发股份有限公司与被告李凯慧、林巧民间借贷纠纷一案中，原告玉环地之韵房地产开发股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费21477元（原告已预交），减半收取10738.50元，由原告玉环地之韵房地产开发股份有限公司负担。
审 判 员 黄国田
二〇一八年二月五日
代理书记员 胡琳琳
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑柴商初字第260号
原告：童玉琴。
被告：胡建勋。
本院于2015年7月30日立案受理原告童玉琴与被告胡建勋服务合同纠纷一案，原告以被告已付钱款为由于同年7月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡建勋的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告童玉琴撤回对被告胡建勋的起诉。
本案受理费52元，减半收取26元，由原告童玉琴负担。
代理审判员 薛贞炎
二〇一五年七月三十日
代书 记员 高崟件
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执732号
申请执行人：夏冰，男，1961年12月19日出生，汉族，住所地密山市。
被执行人：刘延国，男，1976年7月12日出生，汉族，住所地密山市。
本院在执行夏冰与刘延国民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人夏冰提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定裁定如下：
终结本院（2018）黑0382执732号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏明珠
审判员 王德权
审判员 杨运华
二〇一八年六月二十五日
书记员 徐闻亭
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0382执732号申请执行人：夏冰，男，1961年12月19日出生，汉族，住所地密山市。被执行人：刘延国，男，1976年7月12日出生，汉族，住所地密山市。本院在执行夏冰与刘延国民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请执行人夏冰提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定裁定如下：终结本院（2018）黑0382执732号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏明珠审判员  王德权审判员  杨运华二〇一八年六月二十五日书记员  徐闻亭
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终10号
上诉人（原审原告）：马海永，男，1969年9月15日生，汉族，住方城县。系死者马昱之父。
上诉人（原审原告）：倪瑞静，女，1975年11月17日生，汉族，住址同上。系死者马昱之母。
委托诉讼代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱建立，男，1979年1月4日生，汉族，农民，住方城县。
被上诉人（原审被告）：赵静静，女，1982年1月10日生，汉族，住址同上，系被告钱建立之妻。
被上诉人（原审被告）：方城县望花亭水库管理所。
法定代表人陆刚，任所长。
委托诉讼代理人：杨磊，系法律顾问。
被上诉人（原审被告）：方城县水利局。
法定代表人张国强，任局长。
委托诉讼代理人：杨磊，系法律顾问。
上诉人马海永、倪瑞静因与被上诉人钱建立、赵静静、方城县望花亭水库管理所、方城县水利局为生命权纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海永、倪瑞静及委托诉讼代理人张万立，被上诉人钱建立、赵静静（经传唤，未到庭），被上诉人方城县望花亭水库管理所、方城县水利局共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马海永、倪瑞静向本院上诉称：1、原判让上诉人承担的40%事故责任应改判由钱建立、水库管理所、水利局共同承担。2、精神抚慰金应按5万元赔偿。3、该事故是因钱建立非法剥夺了上诉人法定监护权利，又不尽直接监护责任造成的，钱建立应承担60%赔偿责任。其余40%赔偿责任由水库管理所和水利局共同承担。4、上诉人无过错责任，不应自负赔偿责任。
钱建立、赵静静未答辩。
方城县望花亭水库管理所、方城县水利局答辩称：服从原审法院判决。
马海永、倪瑞静一审时起诉请求：诉请判令被告赔偿原告经济损失632000元。
原审法院认定：二原告和被告钱建立均居住方城县方舟城小区，两个孩子即钱自恒和马昱相�且经常一起玩耍；2016年7月13日下午六点钟，被告钱建立在二原告不知情的情况下，带着自己家的孩子钱自恒，二原告之子马昱和邻居家小孩杨涵去方城县望花湖水库钓鱼，被告钱建立到达水库后，因对三个孩子疏于管理，导致二原告之子马昱溺水身亡。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，二原告起诉要求四被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计631520元。
另查明：（一）二原告之子马昱虽为农业户口，但二原告于2008年在方舟城小区购买有商品房居住生活，死者马昱一直随父母在城镇居住、生活、上学。（二）被告钱建立与被告赵静静于2011年12月5日在方城县民政局办理离婚登记手续。（三）被告方城县望花亭水库管理所在水库的部分地方设置了安全警示标识牌。（四）河南省2015年度城镇居民人均纯收入为25576元/年；职工年平均工资为42670元/年。
原审法院认为：公民依法享有生命权，二原告之子马昱的死亡，负有过错的人应该承担相应的赔偿责任；按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，父母是未成年人的监护人，对未成年人进行教育，日常生活照料，马昱的死亡二原告未尽到相应监管责任，存在一定的过错，应承担相应的责任，被告钱建立在二原告不知情的情况下，将马昱带离二原告的监护，致使马昱死亡过错明显，应承担主要的赔偿责任；被告赵静静早已和钱建立离婚，在本次事件中没有过错，不承担相应的赔偿责任。被告方城县望花亭水库管理所作为水库的安全管理单位，在水库边上设置有警示标牌，已经尽了相应的安全注意义务，而被告方城县水利局作为水库管理所的主管单位，对本次事件的发生没有过错，不应承担责任。结合本案实际情况，二原告应承担40%的责任，�告钱建立应承担60%的责任。二原告要求的赔偿项目确认如下：1、死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；2、丧葬费21135元（42670元/年÷2）；以上两项合计532655元；3、精神抚慰金结合本案的实际情况，可酌定为3万元。被告钱建立承担60％的赔偿责任，其数额为：319593元（532655元×60％），精神抚慰金钱建立承担3万元，共赔偿二原告349593元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告钱建立于本判决生效后五日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计349593元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元，保全费1520元，共计11640元，二原告承担4640元，被告钱建立承担7000元。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：钱建立在未告知二上诉人知道情况下，带着自家孩子钱立恒、二上诉人孩子马昱及邻居家孩子杨涵一同乘车去方城县望花湖水库钓鱼，到达水库后，钱建立在一处钓鱼，因疏于对三个孩子的监护管理，导致11周岁的马昱溺水身亡，钱建立抢救无果后报警。综观本案，上诉人带领未成年人到水库玩耍，应当预见到危险性，因其未尽到安全监管责任，原审结合该案实际判令由钱建立承担事故60%主要赔偿责任的处理是符合法律规定的。事故发生后，方城县水利局经协商已补偿二上诉人3万元处理马昱后事。原审认为二上诉人系马昱法定监护人，因其对未成年人没有尽到完全监管责任，存在一定的过错，依法也应承担相应责任。原判由其自负40%责任处理并无不当当。水库管理所在非封闭的水库周边均设置有警示标牌，提醒告知众人下水有危险。已经尽到了提示安全注意义务。方城县水利局是水库管理所的上级主管单位，该二个单位在本次事故中均没有过错责任。原判其均不承担本案赔偿责任的处理适当，原判精神抚慰金已酌定支持3万元符合本案客观情况。原审判决应予维持。综上上诉人称其不应承担40%赔偿责任，要求改判该40%赔偿责任由水库管理所、水利局共同承担的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4796元，由二上诉人负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 田晓凯
审 判 员 薛庆玺
代理审判员 娄 理
二〇一七年三月三十日
书 记 员 秦 震
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终10号上诉人（原审原告）：马海永，男，1969年9月15日生，汉族，住方城县。系死者马昱之父。上诉人（原审原告）：倪瑞静，女，1975年11月17日生，汉族，住址同上。系死者马昱之母。委托诉讼代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：钱建立，男，1979年1月4日生，汉族，农民，住方城县。被上诉人（原审被告）：赵静静，女，1982年1月10日生，汉族，住址同上，系被告钱建立之妻。被上诉人（原审被告）：方城县望花亭水库管理所。法定代表人陆刚，任所长。委托诉讼代理人：杨磊，系法律顾问。被上诉人（原审被告）：方城县水利局。法定代表人张国强，任局长。委托诉讼代理人：杨磊，系法律顾问。上诉人马海永、倪瑞静因与被上诉人钱建立、赵静静、方城县望花亭水库管理所、方城县水利局为生命权纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马海永、倪瑞静及委托诉讼代理人张万立，被上诉人钱建立、赵静静（经传唤，未到庭），被上诉人方城县望花亭水库管理所、方城县水利局共同委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海永、倪瑞静向本院上诉称：1、原判让上诉人承担的40%事故责任应改判由钱建立、水库管理所、水利局共同承担。2、精神抚慰金应按5万元赔偿。3、该事故是因钱建立非法剥夺了上诉人法定监护权利，又不尽直接监护责任造成的，钱建立应承担60%赔偿责任。其余40%赔偿责任由水库管理所和水利局共同承担。4、上诉人无过错责任，不应自负赔偿责任。钱建立、赵静静未答辩。方城县望花亭水库管理所、方城县水利局答辩称：服从原审法院判决。马海永、倪瑞静一审时起诉请求：诉请判令被告赔偿原告经济损失632000元。原审法院认定：二原告和被告钱建立均居住方城县方舟城小区，两个孩子即钱自恒和马昱相�且经常一起玩耍；2016年7月13日下午六点钟，被告钱建立在二原告不知情的情况下，带着自己家的孩子钱自恒，二原告之子马昱和邻居家小孩杨涵去方城县望花湖水库钓鱼，被告钱建立到达水库后，因对三个孩子疏于管理，导致二原告之子马昱溺水身亡。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，二原告起诉要求四被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计631520元。另查明：（一）二原告之子马昱虽为农业户口，但二原告于2008年在方舟城小区购买有商品房居住生活，死者马昱一直随父母在城镇居住、生活、上学。（二）被告钱建立与被告赵静静于2011年12月5日在方城县民政局办理离婚登记手续。（三）被告方城县望花亭水库管理所在水库的部分地方设置了安全警示标识牌。（四）河南省2015年度城镇居民人均纯收入为25576元/年；职工年平均工资为42670元/年。原审法院认为：公民依法享有生命权，二原告之子马昱的死亡，负有过错的人应该承担相应的赔偿责任；按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，父母是未成年人的监护人，对未成年人进行教育，日常生活照料，马昱的死亡二原告未尽到相应监管责任，存在一定的过错，应承担相应的责任，被告钱建立在二原告不知情的情况下，将马昱带离二原告的监护，致使马昱死亡过错明显，应承担主要的赔偿责任；被告赵静静早已和钱建立离婚，在本次事件中没有过错，不承担相应的赔偿责任。被告方城县望花亭水库管理所作为水库的安全管理单位，在水库边上设置有警示标牌，已经尽了相应的安全注意义务，而被告方城县水利局作为水库管理所的主管单位，对本次事件的发生没有过错，不应承担责任。结合本案实际情况，二原告应承担40%的责任，�告钱建立应承担60%的责任。二原告要求的赔偿项目确认如下：1、死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）；2、丧葬费21135元（42670元/年÷2）；以上两项合计532655元；3、精神抚慰金结合本案的实际情况，可酌定为3万元。被告钱建立承担60％的赔偿责任，其数额为：319593元（532655元×60％），精神抚慰金钱建立承担3万元，共赔偿二原告349593元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告钱建立于本判决生效后五日内赔偿二原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计349593元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元，保全费1520元，共计11640元，二原告承担4640元，被告钱建立承担7000元。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：钱建立在未告知二上诉人知道情况下，带着自家孩子钱立恒、二上诉人孩子马昱及邻居家孩子杨涵一同乘车去方城县望花湖水库钓鱼，到达水库后，钱建立在一处钓鱼，因疏于对三个孩子的监护管理，导致11周岁的马昱溺水身亡，钱建立抢救无果后报警。综观本案，上诉人带领未成年人到水库玩耍，应当预见到危险性，因其未尽到安全监管责任，原审结合该案实际判令由钱建立承担事故60%主要赔偿责任的处理是符合法律规定的。事故发生后，方城县水利局经协商已补偿二上诉人3万元处理马昱后事。原审认为二上诉人系马昱法定监护人，因其对未成年人没有尽到完全监管责任，存在一定的过错，依法也应承担相应责任。原判由其自负40%责任处理并无不当当。水库管理所在非封闭的水库周边均设置有警示标牌，提醒告知众人下水有危险。已经尽到了提示安全注意义务。方城县水利局是水库管理所的上级主管单位，该二个单位在本次事故中均没有过错责任。原判其均不承担本案赔偿责任的处理适当，原判精神抚慰金已酌定支持3万元符合本案客观情况。原审判决应予维持。综上上诉人称其不应承担40%赔偿责任，要求改判该40%赔偿责任由水库管理所、水利局共同承担的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4796元，由二上诉人负担。本判决为终审判�。审 判 长  田晓凯审 判 员  薛庆玺代理审判员  娄 理二〇一七年三月三十日书 记 员  秦 震
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0124执2470号
申请执行人：陈秀林，女，1971年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：尕藏多杰，男，1981年3月1日出生，藏族，农民，住青海省贵德县。
本院在执行申请执行人陈秀林与被执行人尕藏多杰民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人尕藏多杰有可供执行财产。本院已依法向被执行人尕藏多杰发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的102210元，现已执行标的2364.79元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 广
审判员 刘 红
审判员 靳真卫
二〇一八年四月二十九日
书记员 吴 军
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民金初字第112号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长。
委托代理人吴豪兵，河南前行律师事务所律师。
被告张铁旦，男，59岁。
被告张改素，女，41岁。
被告张法动，男，61岁。
本院在审理郏县农村信用合作联社与张铁旦、张改素、张法动金融借款合同纠纷一案中，郏县农村信用合作联社于2015年5月28日向本院申请撤诉。
本院认为，郏县农村信用合作联社在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予郏县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郏县农村信用合作联社负担。
审 判 长 陈丽丽
审 判 员 李银环
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 赵晨博
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3461号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县西环路西侧。
负责人：王悦贤，该支公司经理。
委托代理人：张振霞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张海艳，农民。
委托代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司因财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2016）冀0224民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年3月6日，滦南县宏达货物运输有限公司为挂靠在其名下的原告张海艳所有的车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司处投保了机动车车辆损失保险（车牌号为冀B×××××车辆保险限额336000元、车牌号为冀B×××××挂车辆保险限额83100元）及不计免赔险等险种，保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日24时止，双方签订了保险合同。滦南县宏达货物运输有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司交纳了保险费用。2015年10月27日3时27分许，原告张海艳雇佣的司机刘井君驾驶被保险车辆沿连霍高速由西向东行驶至3474公里＋600米处时，因操作不当，与前方停驶的由师海驾驶的车牌号为晋K×××××／晋K×××××挂车辆追尾相撞，导致前车碰撞固定物，发生车辆受损的交通事故。该事故经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队吐鲁番大队责任认定，原告张海艳雇佣的司机刘井君承担此次事故的全部责任。经原告张海艳委托，河北正鸿保险公估有限公司对被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的实际损失进行了公估，结论车牌号为冀B×××××车辆实际损失为272139.08元（推定全损）、车牌号为冀B×××××挂车辆实际损失15000元。原告张海艳支付车牌号为BY49**车辆施救费19800元、公估费8200元、拆解工时费为27000.42元、车牌号为冀B×××××挂车辆公估费500元。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司对原告张海艳提交的公估被告提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，但未向本院提交证据。另查，车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的机动车行驶证、原告张海艳雇佣的司机刘井君名下的机动车驾驶证等证件均在有效期内，且车辆驾驶人原告张海艳雇佣的司机刘井君在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形。双方约定，该保险合同的第一受益人为德银融资租赁有限公司，该公司同意实际车主即原告张海艳领取该事故的保险理赔款。
一审法院认为，滦南县宏达货物运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司签订的机动车辆保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行各自的义务。因被保险车辆已按合同约定交纳了相应的保险费用，被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在保险期限内发生车辆受损的交通事故，且被保险车辆的机动车行驶证、车辆驾驶人员机动车驾驶证等证件均在有效期内，原告张海艳雇佣的司机刘井君在该起事故中无故意、逃逸等免除责任的情形，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应对被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆在此事故中的损失在保险合同约定的保险限额内承担相应的赔偿责任。新疆维吾尔自治区公安厅交通警察总队高等级公路支队吐鲁番大队出具的道路交通事故责任认定书，双方均无异议，本院予以确认。被保险车辆车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂车辆的实际损失已经河北正鸿保险公估有限公司公估，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司虽提出异议，要求对车辆损失重新鉴定，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司未向本院提供足以反驳河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告书的证据，又未申请鉴定人员出庭接受质询，且河北正鸿保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的经营保险公估业务的保险公估机构，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司提出的要求对被保险车辆损失重新鉴定的主张本院不予支持，河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告，本院予以确认。施救费、公估费、拆解费系在保险事故发生后，被保险人为了防止或减少保险标的的损失所支出的合理、必要的费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在保险限额内赔偿，但原告张海艳主张的施救费、拆解费过高，根据施救的距离，被保险车辆的施救费本院酌定为10000元，拆解费本院酌定为20000元。该保险合同的第一受益人虽为德银融资租赁有限公司，因该公司同意实际车主领取该事故的保险理赔款，而该车实际车主为原告张海艳，故被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应将该事故的保险理赔款给付原告张海艳。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司应给付原告张海艳保险理赔款325839.08元（272139.08元＋15000元＋8200元＋500元＋10000元＋20000元）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告张海艳保险理赔款325839.08元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司直接打入原告张海艳个人帐户，帐号由原告张海艳自行向被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司提供（判决生效之日履行）；二、驳回原告张海艳的其它诉讼请求。案件受理费6440元，减半收取3220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担部分已由原告张海艳预交，待执行过程中由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司一并给付原告张海艳。
判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司不服，上诉称：被上诉人的车损系单方定损，上诉人不予认可，要求重新鉴定。被上诉人未提交维修发票，不能证明车辆实际损失。施救费过高，公估费、拆解费、诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人张海艳辩称：上诉人在一审中要求重新鉴定，但没有提供任何证据反驳被上诉人提交的公估报告的内容，一审认定的车损并无不妥。因事故车辆已经达到报废程度，无法修复，故无法提供修车发票。公估费与拆解费是为了确定车辆损失所花费的必要费用，应当由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，冀B×××××、冀B×××××号挂号车辆的损失有公估报告予以确定，且冀B×××××号车辆已经推定全损。一审认定的车损并无不当。公估费、拆解费系为确定保险标的的损失程度所支出的必要费用，应当由保险人承担。施救费用有相应的施救费发票予以证实，应当予以认定。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6188元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年七月十一日
书 记 员 葛 辰
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执993号
申请执行人孟斌，男，汉族，1957年2月20日生。
被执行人苏小刚，男，汉族，1958年12月26日生。
山西省晋中市榆次区人民法院作出的（2017）晋0702民初2434号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣押、变价被执行人相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其相应收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
审判员 刘春晨
二〇一八年五月三十日
书记员 刘瑞枝
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执590号之二
申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码:70437221-6，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
代表人王志刚。
被执行人钱招省，男，1975年12月11日出生，汉族，住苍南县。
被执行人林苏玉，女，1975年7月30日出生，汉族，住苍南县。
被执行人郭王铭，男，1964年3月8日出生，汉族，住苍南县。
被执行人苏小妹，女，1976年11月5日出生，汉族，住苍南县。
被执行人汤金枝，女，1973年11月12日出生，汉族，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初2682号民事判决书，于2017年01月20日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝金融借款合同纠纷一案同日向被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝缴纳执行款239903.71元及利息损失；二、被执行人林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝对上述款项承担连带偿还责任；三、负担案件受理费2555.5元，执行费3499元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝的财产情况，发现被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人钱招省名下的坐落于苍南县龙港镇洪口路307号正在本院（2015）温苍龙执民字第1199号案件中处置，被执行人郭王铭名下的坐落于苍南县金乡镇龙门巷48号房屋正在（2016）浙0327执3775号案件中处置，其他被执行人也无其他房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 陈步群
审判员 陈尔德
审判员 池长该
二〇一八年一月二十日
书记员 谢智慧
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0327执590号之二申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司，组织机构代码:70437221-6，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。代表人王志刚。被执行人钱招省，男，1975年12月11日出生，汉族，住苍南县。被执行人林苏玉，女，1975年7月30日出生，汉族，住苍南县。被执行人郭王铭，男，1964年3月8日出生，汉族，住苍南县。被执行人苏小妹，女，1976年11月5日出生，汉族，住苍南县。被执行人汤金枝，女，1973年11月12日出生，汉族，住苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初2682号民事判决书，于2017年01月20日立案执行申请执行人浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝金融借款合同纠纷一案同日向被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝缴纳执行款239903.71元及利息损失；二、被执行人林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝对上述款项承担连带偿还责任；三、负担案件受理费2555.5元，执行费3499元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝的财产情况，发现被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，被执行人钱招省名下的坐落于苍南县龙港镇洪口路307号正在本院（2015）温苍龙执民字第1199号案件中处置，被执行人郭王铭名下的坐落于苍南县金乡镇龙门巷48号房屋正在（2016）浙0327执3775号案件中处置，其他被执行人也无其他房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人钱招省、林苏玉、郭王铭、苏小妹、汤金枝有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的谈话笔录、财产查询回执等在案佐证。本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即立即生效。审判长  陈步群审判员  陈尔德审判员  池长该二〇一八年一月二十日书记员  谢智慧
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终525号
上诉人（原审原告）张晶，男，1982年8月13日出生，汉族，身份证住址江苏省海安县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人张晶不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初739号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张晶起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年4月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非张晶建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对张晶，也未损害张晶的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现张晶也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此张晶不属于被诉行政行为的行政相对人。张晶诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故张晶与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，张晶对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。张晶在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回张晶的起诉。张晶不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终778号
上诉人（原审被告）：乔占胜，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住新野县。
被上诉人（原审原告）：王改梅，女，1967年11月6日出生，汉族，工人，住新野县。
上诉人乔占胜因与被上诉人王改梅建设工程合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2017）豫1329民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人乔占胜经一审法院2018年1月2日书面询问告知，限其七日内缴纳上诉费，但至今仍未缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人乔占胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓普
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一八年一月二十九日
书记员 马赟赟
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终778号上诉人（原审被告）：乔占胜，男，1965年8月25日出生，汉族，农民，住新野县。被上诉人（原审原告）：王改梅，女，1967年11月6日出生，汉族，工人，住新野县。上诉人乔占胜因与被上诉人王改梅建设工程合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2017）豫1329民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，上诉人乔占胜经一审法院2018年1月2日书面询问告知，限其七日内缴纳上诉费，但至今仍未缴纳，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人乔占胜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓普审判员  孙建章审判员  姜付强二〇一八年一月二十九日书记员  马赟赟
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初1594号
原告黄爱勤，女，44岁，1972年8月1日出生，住项城市。
被告郑春红，女，1974年7月7日出生，住周口市川汇区。
本院在审理原告黄爱勤诉被告郑春红合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：张胜利
二〇一七年三月二十三日
书记员 ：解庆庆
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1681民初1594号原告黄爱勤，女，44岁，1972年8月1日出生，住项城市。被告郑春红，女，1974年7月7日出生，住周口市川汇区。本院在审理原告黄爱勤诉被告郑春红合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：张胜利二〇一七年三月二十三日书记员 ：解庆庆
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0702民初1245号
原告钦州市大和物业管理有限公司，地址：钦州市英华五巷74号，联系方式：1350500****
法定代表人张虹。
被告韦兴纯，男，54岁，1963年7月26日，地址：钦州市。
本院在审理原告钦州市大和物业管理有限公司诉被告张恒、许昌艳物业服务合同纠纷一案过程中，原告钦州市大和物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，钦州市大和物业管理有限公司自愿撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定,裁定如下：
准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。
审判员 蓝ＸＸ
二〇一八年四月二十九日
书记员 黎 艳
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初4076号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道256号。
负责人：汪素南，行长。
委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：王曼君，女，1980年2月21日出生，汉族，住浙江省新昌县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告王曼君信用卡纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告诉请本院依法判令：1.被告王曼君偿还原告信用卡欠款共计526103.8元（截至2017年6月12日，其中本金429831.53元、利息30923.48元、滞纳金36899.2元、分期付款手续费28449.59元），并承担自2017年6月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费由被告负担。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非涉案信用卡的发卡行，其也未举证其与本案存在直接利害关系，因此，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行并非本案适格的原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的起诉。
案件受理费9061元，退还给原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 陆巧玲
人民陪审员 韩小玲
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 赵 悦
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初1241号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人董某某。
辩护人薛丽，上海闰德律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1262号起诉书指控被告人董某某犯故意毁坏财物罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员张金健出庭支持公诉，被告人董某某及其辩护人薛丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院根据被害人赵某某的陈述笔录、被告人董某某的供述笔录、监控录像，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书、上海道路交通事故物损评估中心技术勘验意见书、事故车辆堪估表，购车协议、发票，案发及抓获经过，户籍资料等证据指控，2017年8月3日凌晨2时45分许，被告人董某某将其驾驶的货车停放在上海市青浦区金泽镇金溪路附近停车场时，发现被害人赵某某的沪EF83**红色江淮牌大型货车也停放在该停车场内，因平时同行竞争存有矛盾，被告人董某某遂趁无人之际，捡拾矿泉水空瓶并装入沙子后倒入赵某某大货车发动机机油箱内，致使该车损坏。经估价，该车物损价值为人民币52,542元。被告人董某某到案后如实供述了上述事实。综上，公诉机关认为，被告人董某某故意毁坏他人财物，数额巨大，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，依法审判。
被告人董某某及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人还以被告人属如实供述罪行、系初犯、其家属已代为退赔经济损失并取得被害人谅解等为由，请求法庭予以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年8月3日2时45分许，被告人董某某将其驾驶的货车停放在上海市青浦区金泽镇金溪路附近停车场时，发现被害人赵某某的沪EF83**红色江淮牌大型货车也停放在该停车场内，因平时同行竞争存有矛盾，被告人董某某遂趁无人之际，捡拾矿泉水空瓶并装入沙子后倒入赵某某大货车发动机机油箱内，致使该车损坏。经估价，该车物损价值为人民币52,542元。
另查明，被告人董某某到案后如实供述了上述事实，案发后被告人董某某家属已向被害人赔偿经济损失人民币69,000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人董某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人赵某某的陈述笔录，监控录像，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书、上海道路交通事故物损评估中心技术勘验意见书、事故车辆堪估表，购车协议、发票，谅解书、收条，案发以及抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董某某故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已经构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。被告人董某某到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人董某某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。关于辩护人以其当事人属如实供述罪行，其家属已代为退赔经济损失并取得被害人谅解等为由请求法庭从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人董某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：董某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姚丽萍
人民陪审员 陆关泉
人民陪审员 陆晓聪
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 陆 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……。
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执551号
被执行人王光辉，男，汉族，小学文化，农民，住贵州省赤水市，现刑满释放，去向不明。
本院依据已发生法律效力的庆元县人民法院（2016）浙1126刑初203号判决书，于2017年5月9日立案执行王光辉因犯盗窃罪被判处罚金人民币4000元。立案后，本院向被执人发出执行通知书和财产申报令。王光辉至今未履行也未向本院申报财产。
在执行过程中，本院对王光辉进行了财产査询，未发现有可供执行之财产。本院已将被执行人纳入失信名单和报公安机关不予出境备案，并予以网上布控。本院认为，王光辉刑满释放后去向不明，其名下无财产可执行，本案标的人民币4000元一时无法执结，案件可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，被执行人王光辉有履行力或有财产可执行时，本案恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨忠明
审判员 杨 津
审判员 吴家兴
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴瑞梅
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1126执551号被执行人王光辉，男，汉族，小学文化，农民，住贵州省赤水市，现刑满释放，去向不明。本院依据已发生法律效力的庆元县人民法院（2016）浙1126刑初203号判决书，于2017年5月9日立案执行王光辉因犯盗窃罪被判处罚金人民币4000元。立案后，本院向被执人发出执行通知书和财产申报令。王光辉至今未履行也未向本院申报财产。在执行过程中，本院对王光辉进行了财产査询，未发现有可供执行之财产。本院已将被执行人纳入失信名单和报公安机关不予出境备案，并予以网上布控。本院认为，王光辉刑满释放后去向不明，其名下无财产可执行，本案标的人民币4000元一时无法执结，案件可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，被执行人王光辉有履行力或有财产可执行时，本案恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨忠明审判员  杨 津审判员  吴家兴二〇一七年九月二十五日书记员  吴瑞梅
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第10945号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号19层1906、1907、1908房间。
法定代表人：恩腾曼
被执行人：樊燕婷，女，1983年1月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会腾乐路A84号铺位。
法定代表人：樊燕婷
原告梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司与被告佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司、樊燕婷融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法乐民初字第967号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司、樊燕婷应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司支付到期未付租金78965.9元、融资费用721.97元、违约金8151元、律师费10000元，并承担案件受理费1238.21元。因债务人佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司、樊燕婷未按上述生效法律文书履行义务，权利人梅赛德斯-
奔驰租赁有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年10月15日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2015年10月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内有车牌号码为粤Ｘ×××××的小型汽车1部，本院已评估拍卖，申请执行人得款64125元。
本院于2017年6月29日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并书面同意本案终结本次执行程序。本案已执行标的64125元，未执行标的为债务28064.97元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除本院评估拍卖的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第10945号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年七月六日
书记员 张启弦
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第10945号之一
申请执行人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路20号19层1906、1907、1908房间。
法定代表人恩腾曼
被执行人樊燕婷，女，汉族，1983年1月31日出生，住佛山市顺德区，
被执行人佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司，住所地顺德区乐从镇乐从居委会腾乐路A84号铺位。
法定代表人樊燕婷
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛顺法乐民初字第967号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人佛山市顺德区环城钢铁贸易有限公司,樊燕婷的银行存款人民币92189.97元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄永华
执行员 肖文勇
执行员 李强升
二〇一五年十月二十三日
书记员 李敬昌
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2371号
原告孟召顺，农民。
委托代理人（特别授权）刘辉。
被告邢庆国，农民。
原告孟召顺诉被告邢庆国合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟召顺及其委托代理人刘辉、被告邢庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟召顺诉称，2014年5月1日，原告孟召顺之妻陈计英驾驶电动三轮车行至曹村大队路口时，与由北向南行驶的被告邢庆国驾驶的摩托车（乘车人孔祥荣）发生碰撞。2014年7月1日晚八点，被告联系原告要求就此次交通事故的赔偿事宜进行协商，在被告的要求下，原告不情愿的赔偿给被告7500元钱，并在被告事先拟好的协议书上签字，同时也有被告找的证明人见证。2014年7月2日，原告收到邹城市公安局交警大队签发的交通事故认定书，认定原告方在此次交通事故中无责任，原告无义务给付被告赔偿款，为维护合法权益，故诉至法院，请求依法撤销原被告于2014年7月2日签订的协议；判令被告返还原告赔偿款7500元；诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告孟召顺向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；2、邹城市公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书（邹公交认字﹤2014﹥第01224号）一份，用以证明原告妻子陈计英在与被告的交通事故中无责任，故不应赔付7500元；3、原、被告于2014年7月2日签订的给付款协议一份及证明人孟召东和孟庆忠出具的证明一份，用以证明原告因交通事故故赔付被告7500元，而且该协议签订的时间是2014年7月1日晚八时许；4、邹城市大束镇西山头村村委会出具的证明一份，证明原告及其妻子陈计英年事已高，家庭困难，给付的7500元赔付款是借来的。
被告邢庆国对上述证据质证如下：对证据1、2均无异议。对证据3的真实性没有异议，但是该7500元赔付款是原告分多次给付被告的，并不是7月1日一次性给付的。对证据4的真实性没有异议，但是其证明事项与本案无关，被告也有经济困难。
被告邢庆国辩称，原告所述与事实不符。该协议系原被告协商一致后签订的，系双方真实意思表示，是真实有效的，并且证明人也是原告找来的。本次事故给被告造成了重大损失，原告妻子陈计英在本次事故中也负有过错。因此，被告要求驳回原告的诉讼请求。被告邢庆国未提交证据。
经审理查明，2014年5月21日5时50分许，被告邢庆国驾驶鲁H×××××两轮摩托车（乘车人孔祥荣，系被告邢庆国之妻），由北向南行驶至邹城市大束镇曹村大队路口（南北走向，水泥路面），与原告孟召顺之妻陈计英驾驶电动三轮车由东向北右转弯时发生碰撞，致两轮摩托车乘车人孔祥荣受伤，造成交通事故。事故发生后，原告孟召顺分别于2014年5月21日、7月1日给付被告现金2000元、5500元，共计7500元，作为此次交通事故的赔偿款，并于7月1日签订书面协议，且有证明人孟召东、孟庆忠予以证明。2014年7月2日，原、被告均收到邹城市公安局交通警察大队关于本次事故的交通事故认定书。该认定书显示，原告孟召顺之妻陈计英在本次交通事故中无责任。后原告要求被告返还已经给付的赔偿款7500元，被告不同意，故双方发生纠纷，原告诉至本院。
以上事实，有原告身份证复印件、原被告签订的书面协议、邹公交认字（2014）第01224号道路交通事故认定书、邹城市大束镇西山头村村委会出具的证明及当事人陈述陈述认定，证据已收录案卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原、被告签订赔偿协议的基础系双方一致认为原告孟召顺之妻陈计英在本次交通事故中有责任，但后经交警部门认定原告之妻陈计英在本次交通事故中无责任，因而在此情形下签订赔偿协议，当事人存在重大误解；并且，被告邢庆国要求原告孟召顺赔偿其损失7500元的主张与原告之妻陈计英在本次事故中无责任相比，明显显失公平。其主张亦无无事实和法律依据，该协议对原告显失公平。根据原告的申请，该协议应依法予以撤销。该协议撤销后自始无效，被告应将原告给付的7500元赔偿款返还给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：
一、依法撤销原告孟召顺与被告邢庆国于2014年7月1日签订的赔偿协议；
二、被告邢庆国于本判决生效之日起三日内返还原告孟召顺现金7500元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邢庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仲 磊
代理审判员 孙庆国
人民陪审员 徐 雷
二〇一四年十月三十日
书 记 员 司涛涛
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢4733号
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行：
被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等：
申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等金融借款合同纠纷一案，（2014）温瑞商初字第03585号民事判决已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月24日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人瑞安市兴隆针织有限公司等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢4733号案件执行完毕。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）豫1702执843号
申请执行人张秀丽，女，1964年12月28日出生，汉族，住河南省。
被执行人李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住河南省。
被执行人河南豪雅置业有限公司，住所地郑州市。
被执行人驻马店市弘毅商务服务有限公司。住所地驻马店市。
申请执行人张秀丽与被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案执行。因被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务未履行已经发生法律效力的（2017）豫1702民初2397号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司的银行存款及收1200万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年三月十五日
书记员 沈祎冰
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执843号
申请执行人张秀丽，女，1964年12月28日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被执行人河南豪雅置业有限公司，住所地郑州市。
被执行人驻马店市弘毅商务服务有限公司，住所地驻马店市。
被执行人李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住河南省西平县。
申请执行人张秀丽与被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案执行。在执行过程中因西平县公安局对驻马店市弘毅商务服务有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查、并要求我院停止对被执行人李宏彦、河南豪雅置业有限公司�驻马店市弘毅商务服务有限公司案件的执行。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫1702执843号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一八年七月八日
书记员 沈祎冰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0302民初6647号
原告唐金华，男，1953年6月1日出生，土家族，住遵义市汇川区。
原告张开琼，女，1955年6月11日出生，苗族，住址同上，系原告唐金华之妻。
被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司
地址：红花岗区海尔大道九园商住楼A栋2-6号商业用房。
法定代表人陈岳虎。
被告陈赛利，女，1951年8月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区，系陈岳虎之母。
原告唐金华、张开琼与被告遵义市盛鑫贸易有限责任公司、陈赛利借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。
原告唐金华、张开�向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带偿还二原告借款60万元及利息。2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年元月，二原告通过朋友介绍认识第二被告陈赛利，陈赛利以第一被告扩大经营规模急需资金为由向二原告借款，二原告筹集资金先后多次借款给二被告。2015年7月13日，双方对账后，二被告出具三张借条给二原告，共计金额60万元。现二原告向二被告催收借款无果，特诉至法院。
本院经审查认为，二原告曾以相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求为由，于2016年6月27日在本院立案，案件字号为（2016）黔0302民初4259号。二原告在诉讼过程中再次立案，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释�第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告唐金华、张开琼的起诉。
案件受理费4900元（已减半收取），退还原告唐金华、张开琼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 罗跃谊
二〇一六年十月二十一日
书记员 张 旋
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初1747号
原告朱钗凤，女，1959年8月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告陈盛华，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省罗源县。
本院在审理原告朱钗凤与被告陈盛华在民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月4日向本院提出财产保全申请，要求对被告陈盛华名下的位于罗源县凤山镇南外路5号房产进行查封，并提供其名下的位于罗源县凤山镇学前新村9#楼12号的店面作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告陈盛华名下的位于罗源县凤山镇南外路5号房产；
二、查封原告朱钗凤名下的位于罗源县凤山镇学前新村9#楼12号的店面（房屋产权证号为：凤房权证FS字第××号）；
上述被查封财产，在查封期间，不得擅自变卖、抵押或以其他方式转移被查封财产的所有权。
本案诉讼保全费790元，由原告垫付，败诉方负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄义钊
二〇一六年八月四日
书记员 陈 芳
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0123民初1747号之二
解除保全申请人：朱钗凤，女，1959年8月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
被申请人：陈盛华，男，1972年6月4日出生，汉族，住福建省罗源县。
解除保全申请人朱钗凤与被申请人陈盛华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2016）闽0123民初1747号民事裁定，查封陈盛华名下的位于罗源县凤山镇南外路5号房产；查封朱钗凤名下的位于罗源县凤山镇学前新村9#楼12号的店面（房屋产权证号为：凤房权证FS字第××号）。朱钗凤于2016年10月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，朱钗凤的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、解除对陈盛华名下的位于罗源县凤山镇南外路5号房产的查封；
二、解除对朱钗凤名下的位于罗源县凤山镇学前新村9#楼12号店面（房屋产权证号为：凤房权证FS字第××号）的查封。
案件申请费790元，由朱钗凤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄义钊
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 芳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0191行初437号
原告王小鸽，女，1974年7月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告郑州市惠济区刘寨街道办事处，住所地郑州市南阳路***号。
法定代表人段祥生，主任。
原告王小鸽诉被告郑州市惠济区刘寨街道办事处信息公开一案，本院于2016年12月8日立案。
本院经审查认为，本案与本院（2016）豫0191行初425号原告邵洪旭诉被告郑州市惠济区刘寨街道办事处信息公开案件所诉的行政行为是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）豫0191行初425号案件审理。
审判员 李俊辉
二〇一六年十二月二十日
书记员 高国政
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0191行初437号原告王小鸽，女，1974年7月16日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告郑州市惠济区刘寨街道办事处，住所地郑州市南阳路***号。法定代表人段祥生，主任。原告王小鸽诉被告郑州市惠济区刘寨街道办事处信息公开一案，本院于2016年12月8日立案。本院经审查认为，本案与本院（2016）豫0191行初425号原告邵洪旭诉被告郑州市惠济区刘寨街道办事处信息公开案件所诉的行政行为是同一种类，依法可以合并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2016）豫0191行初425号案件审理。审判员  李俊辉二〇一六年十二月二十日书记员  高国政
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0483民初6054号
原告：桐乡市新希望贸易有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道文华小区****号。统一社会信用代码：913304836845415010
法定代表人：杨国明，执行董事。
委托代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：李善营，男，1969年7月4日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。
原告桐乡市新希望贸易有限公司诉被告李善营买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，原告桐乡市新希望贸易有限公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，没有违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告桐乡市新希望贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 高 庆
二〇一六年九月七日
书记员 金胜群
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初4166号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，该公司总经理。
委托代理人：章玉群，该公司员工。
被告：付秀良，男，成年，汉族，住金华市。
本院在审理原告金华市恒定物业管理有限公司与被告付秀良物业服务合同纠纷一案中，原告金华市恒定物业管理有限公司于2017年4月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告金华市恒定物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市恒定物业管理有限公司撤回对被告付秀良的起诉。
本案受理费27元（已减半收取），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担。
审 判 员 应 岚
二〇一七年四月二十八日
代书记员 叶俊红
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执422号
申请执行人:沂源县卫生和计划生育局，住所地沂源县城军民路2号。
法定代表人:高某，局长。
被执行人:任某，男，1969年10月11日出生，住沂源县。
申请执行人与被执行人社会抚养费征收决定纠纷一案中，申请执行人以已与被执行人自行和解为由，向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结沂源县人民法院（2018）鲁0323执422号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李剑
二〇一八年四月十九日
书记员 周燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终4644号
上诉人（原审第三人）：曾巧玲。
委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丽娴，广东法制盛邦律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：广州市增城区石滩镇马修村谢屋经济合作社。
负责人：谢炽科。
被上诉人（原审被告）：谢刘江。
被上诉人（原审被告）：谢单棠。
被上诉人（原审被告）：谢柱桥。
上诉人曾巧玲因与被上诉人广州市增城区石滩镇马修村谢屋经济合作社、谢刘江、谢单棠、谢柱桥返还原物纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6252号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾巧玲上诉认为：一、原审法院在广州市增城区石滩镇马修村谢屋经济合作社未依法交纳受理费的情况下受理本案违反法定程序，应予撤销。二、原审原告与原审被告之间存在民事法律关系，该案件应继续审理。特上诉请求撤销原审该裁定，将本案发回原审法院重审，判决被上诉人承担本案诉讼费。
本院认为：原审裁定驳回原审原告的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，驳回起诉的案件不交纳案件受理费，曾巧玲认为法院未收取受理费错误，�其对法律的理解错误。
2017年3月29日广州市公安局某分局作出穗公增立字[2017]08XX号立案决定书，决定对广州市增城区石滩镇马修村谢屋经济合作社被职务侵占立案侦查,现尚在侦查中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，原审认为广州市增城区石滩镇马修村谢屋经济合作社的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，曾巧玲该上诉理由不成立，应予驳回。综上所述，原审该裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6252号之一民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘莹莹
李燕银
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑终350号
原公诉机关江苏省常州市钟楼区人民检察院。
上诉人（原审被告人）师一青，女，1968年12月10日出生于江苏省金坛县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。2005年2月因赌博被罚款人民币一千元；2005年3月因赌博被罚款人民币三千元；2006年12月因赌博被罚款人民币五百元；2008年3月因赌博被罚款人民币五百元；2008年5月因赌博被罚款人民币五百元；2009年4月因赌博被罚款人民币三百元；2010年9月因赌博被行政拘留十五日、罚款人民币三千元，并被决定劳动教养一年（监外执行）；2012年11月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；2015年2月4日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元，2016年3月9日刑满释放。2017年2月22日因本案被刑事拘留，3月29日被逮捕。
原审被告人汪海洲（绰号“小黑皮”），男，1983年10月30日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省沭阳县，住本市钟楼区。2014年9月10日因赌博被行政拘留五日；2017年5月2日因吸毒被行政拘留十日；2007年12月18日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年六个月，2009年11月18日刑满释放；2011年7月19日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑八个月，2011年12月27日刑满释放。2017年4月28日因本案被刑事拘留，5月28日被释放。2017年6月6日被常州市钟楼区人民法院决定逮捕。
江苏省常州市钟楼区人民法院审理江苏省常州市钟楼区人民检察院指控原审被告人师一青、汪海洲犯开设赌场罪一案，于2017年8月7日作出（2017）苏0404刑初325号刑事判决，以犯开设赌场罪，分别判处被告人师一青有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；判处被告人汪海洲有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元（一万元已缴纳）。原审被告人师一青对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人师一青申请撤回上诉。
本院认为，上诉人师一青及原审被告人汪海洲以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。上诉人师一青在共同犯罪中起主要作用，是主犯；原审被告人汪海洲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人师一青及原审被告人汪海洲均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。上诉人师一青及原审被告人汪海洲均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人师一青撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人师一青撤回上诉。
江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404刑初325号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘安民
审判员 朱文箭
审判员 张 斌
二〇一七年十月十七日
书记员 詹佳琳
江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏04刑终350号原公诉机关江苏省常州市钟楼区人民检察院。上诉人（原审被告人）师一青，女，1968年12月10日出生于江苏省金坛县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省常州市钟楼区。2005年2月因赌博被罚款人民币一千元；2005年3月因赌博被罚款人民币三千元；2006年12月因赌博被罚款人民币五百元；2008年3月因赌博被罚款人民币五百元；2008年5月因赌博被罚款人民币五百元；2009年4月因赌博被罚款人民币三百元；2010年9月因赌博被行政拘留十五日、罚款人民币三千元，并被决定劳动教养一年（监外执行）；2012年11月因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元；2015年2月4日因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元，2016年3月9日刑满释放。2017年2月22日因本案被刑事拘留，3月29日被逮捕。原审被告人汪海洲（绰号“小黑皮”），男，1983年10月30日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省沭阳县，住本市钟楼区。2014年9月10日因赌博被行政拘留五日；2017年5月2日因吸毒被行政拘留十日；2007年12月18日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑二年六个月，2009年11月18日刑满释放；2011年7月19日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑八个月，2011年12月27日刑满释放。2017年4月28日因本案被刑事拘留，5月28日被释放。2017年6月6日被常州市钟楼区人民法院决定逮捕。江苏省常州市钟楼区人民法院审理江苏省常州市钟楼区人民检察院指控原审被告人师一青、汪海洲犯开设赌场罪一案，于2017年8月7日作出（2017）苏0404刑初325号刑事判决，以犯开设赌场罪，分别判处被告人师一青有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元（已缴纳）；判处被告人汪海洲有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元（一万元已缴纳）。原审被告人师一青对判决不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人师一青申请撤回上诉。本院认为，上诉人师一青及原审被告人汪海洲以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为均已构成开设赌场罪，且属共同犯罪。上诉人师一青在共同犯罪中起主要作用，是主犯；原审被告人汪海洲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。上诉人师一青及原审被告人汪海洲均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。上诉人师一青及原审被告人汪海洲均能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人师一青撤回上诉的请求，符合法律规定，应当准许。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人师一青撤回上诉。江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404刑初325号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  潘安民审判员  朱文箭审判员  张 斌二〇一七年十月十七日书记员  詹佳琳
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0527民初898号
原告：唐延强，男，1972年9月12日出生，汉族，农民，现住南和县。
被告：唐建科，男，1978年12月20日出生，汉族，现住南和县。
被告：豆进贤，男，1969年6月9日出生，汉族，现住南和县。
唐延强与唐建科、豆进贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告唐延强于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐延强撤诉。
案件受理费1,050.0元，减半收取计525.0元，由原告唐延强负担。
审 判 员 国景芳
二〇一八年五月三十日
法官助理 石玉茹
书 记 员 侯瑞欣
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初6095号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛市高科技工业园（高新区）长沙路中段（惠特工业城内）。
法定代表人：王志宏，总经理。
委托诉讼代理人：郝清，女，汉族，1981年3月11日出生，住址青岛市市北区，该公司职工。
被告：矫赛，男，汉族，1991年9月07日出生，住址青岛市城阳区。
原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告矫赛物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2017年12月9日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告矫赛的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，�在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回对被告矫赛的起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告青岛天泰爱家物业服务有限公司负担。
审判员 秦忠基
二〇一七年十二月九日
书记员 梁文雯