北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3143号
原告：ＸＸ，女，1975年1月11日出生，北京市门头沟区人民政府大台街道办事处工作人员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区人民政府大台街道办事处，住所地北京市门头沟区。
法定代表人：段铁军，主任。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告北京市门头沟区人民政府大台街道办事处（以下简称大台街道办事处）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人韩东、被告大台街道办事处的委托诉讼代理人范翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.确认被告与原告事实上存在无固定期劳动合同关系；2.判令被告补发原告自2010年2月1日起至2017年4月的工资150万元；3.判令被告为原告补缴自1998年7月起的社会保险；4.判令被告恢复原告的工作。事实和理由：原告与被告劳动合同纠纷一案，经北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下�称劳动仲裁委）审理，于2017年5月2日作出京门劳人仲字[2017]第171号裁决书，原告不服，特提出诉讼。
一、大台街道办事处自《劳动合同法》实施后超过一年未与原告签订劳动合同，应当视为与原告签订了无固定期限劳动合同。1998年7月，门头沟区民政局安置办将原告分配到大台街道办事处工作。区人事局将原告定编为区财政全额拨款、行政在编工勤人员技术岗位，参照国家工作人员享受待遇，按照相关规定进行管理。工资由财政局拨款，编制由人事局管理，1998年7月1日起薪。2008年1月1日，《劳动合同法》实施，该法第十四条第三款规定：“用工单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。大台街道办事处虽为国家行政机关，但其置国家的法令于不顾，一直未与原告签订劳动合同，造成原�对自己身份关系的误解，让原告误以为自己属于公务员序列，继而为自己的遭遇四处求告。目前原告刚知道自己与大台街道办事处是劳动关系，因此依据上述法律规定，原告请求给予确认。
二、在没有证据证明大台街道办事处与原告已经就解除劳动关系达成一致的情况下，结合人事档案关系没有转移、社保关系没有转移、财政局和人事局的人员编制手续没有核销这些客观证据，足以形成证据链证明原、被告之间的劳动合同关系依然存在。2009年12月7日，原告驾车从格尔木前往西宁途中发生交通事故，经医院诊断为：1.头颅闭合伤，头皮裂伤；2.左肘、髋部、腰部多处组织挫伤；3.双眼挫伤。原告此时处于非工伤医疗期间，根据《劳动合同法》第四十二条第三项的规定和《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发[1994]479号）原告享有12个月的医疗期，�人单位不得解除劳动者的劳动合同。2009年12月，大台街道办事处领导在原告伤后回京身体状况还处于随诊的情况下询问原告今后的打算，因为伤重，原告在谈话时就辞职问题向领导进行了咨询。此时原告并不知道自己享有法定的非因工负伤医疗期。由于原告是财务岗位，负责单位多达11个账户及相关重要资金业务，工作性质比较特殊，所以领导让原告先交接工作，至于休假及如何解除劳动关系问题根本没有作出回答。
2013年12月，大台街道办事处工作人员电话通知原告尽快把个人档案及组织关系转走。到单位交涉此事时，原告才听说大台街道办事处在2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜。但事实证明听说的“会议研究”（以下简称为“决定”）一直未成为既定事实，也未形成与原告解除劳动关系的依据链。一直处于静止、无人理会与无�执行的状态，没有发生任何效力。第一，单位没有将研究与原告解除劳动关系的“决定”形成文字性材料通知给原告，并未与原告签字进行确认，也未以口头或其他形式告知或送达过“决定”。原告从未收到过单位与其解除劳动关系的证明书、通知书以及任何有关解除劳动关系的相关材料。原告至今都不清楚单位与其解除劳动关系的法定日期具体是在哪一天。单位也从未就停发工资事由、停发具体时间、履行相关程序以任何形式通知过原告，更没有与原告进行过确认。第二，对于内部相关部门及有关联的业务单位，此“决定”也未发生过任何效力。至今未见到过单位将此“决定”形成公文版（盖有单位公章）的文字档案原始材料。第三，未有公文性的文字将此“决定”通知过同级工会组织。第四，原告分配到单位时是属于人事局调配科核编、人事局工资科核定工资、区财政全额拨款的人员，单位无论是停发原告工资还是与其解除劳动关系，也从未将“决定”向相关部门及有业务监督、管理、指导权利的关联职能单位进行通告，以及必要的文字性核减、上报、备案、说明，致使原告到人保局投诉举报时，人保局称对此事不知情。第五，原告工资被违法停发的情况下，单位在与原告合法解除劳动关系上，“决定”仍旧还是没有发生过任何效力。单位没有任何文字性的履行行为，也没有法律要求的程序及所规定的要件实施行为。第六，“决定”在单位增减核销定编全额拨款人员管理制度上，依然还是没有发生效力。单位自称2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜，但单位需要上报、备案到相关单位的任何文字性手续一个字都没有，所需程序也一个环节都没履行，属于财政局、人事局指导、监督、管理、相互程序�字的事项都没有办理，财政局拨款到原告编制下的工资并没有停止划拨，人事局也没有进行人员减编，工资也没有进行核销等手续备案。
综上所述，单位所称2009年12月28日曾召开会议研究解除与原告劳动关系的事宜，并未以单位名义形成邀约，与原告进行合法确认，也未对外具体进行实施。更没让所谓的“决定”发生后续持续效力。原告认为大台街道办事处不让原告上班并误导原告号称已经在2009年底就与原告解除劳动合同的说法明显不正常，这明显违反劳动合同法。原告尚处医疗期，用人单位无权单方违法解除与原告的劳动合同，而且劳动仲裁委和大台街道办事处也没有证据证明原告正式提交了辞职申请或双方已就解除劳动合同、转移人事档案和社保关系等事宜达成了一致。
就恢复工作等问题，原告多方求告，要求相关部门纠正大台街道办事处的违法行为，但目前仍无法得到解决，据此原告提出仲裁和诉讼。原告认为，劳动仲裁委和大台街道办事处没有任何证据可以证明双方已就解除劳动关系问题达成一致，履行完毕解除劳动合同的手续。《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。目前大台街道办事处始终未给原告出具终止劳动合同证明和转移原告的社保，而且财政局、人事局的工资核减、人员减编等大台街道办事处也没有办理，因此应当认定原告与大台街道办事处的劳动关系还存在。依据《劳动合同法》第十四条第三款的规定，双方属于已订立无固定期限劳动合同状态，据此原告请求确认劳动关系和订立无固定期限劳动合同的诉讼请求合法有据。原告关于补发工资和要求大台街道办�处缴纳社保的请求也合理合法，请求人民法院予以支持。
大台街道办事处辩称，不同意原告的诉讼请求。关于原告的第一项请求，因为原、被告双方在2009年12月达成了解除劳动关系的合意，工资发到了2010年的1月，2009年12月起双方劳动关系已经解除，解除的形式是口头的，解除劳动关系是否需要有一个固定的格式或规范的文件，相关立法部门没有硬性规定。法律规定，双方可以协商解除劳动关系，就本案原告因为自己的身体不适，向被告的主管领导提出辞职申请，在2009年12月28日，原告的辞职申请经过上会研究，同意原告的辞职请求，并将其主管的财务及共青团工作交由其他人员。对上会研究的结果，当时大台街道办事处主管人事工作的领导刘某某回复原告本人同意其辞职，从2010年2月起原告就不从被告处领取工资，直到现在。在劳动仲裁前长达数年，原告既没有上班也没有对未发放工资提出异议。因此退一步讲，即使是没有会议记录，被告是可以对2009年12月原告的辞职予以追认的，会议记录有没有不影响事实的成立与否。因此原告的第一项诉讼请求没有事实依据。关于第二项诉求，既然双方劳动关系已经解除，之后原告从来没有到被告处工作过，原告主张150万元的工资，无事实和法律依据。根据北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会会议纪要的相关规定，这种形式可以认定在此期间双方不再享有劳动法上的权利义务。关于第三项诉求，补缴社会保险的职责不属于人民法院的审理范围。关于第四项诉求，既然双方从2009年已经解除劳动关系，作为被告目前不再与原告签订劳动合同，没有聘用原告的意图，被告的诉讼请求没有依据。在劳动仲裁时，被告提交了证据，原告认可在2009年年底因为发生交通�故，ＸＸ提出口头辞职申请，刘某某副书记回复同意ＸＸ的辞职，之后停发其工资，原告已经辞职，现在原告想推翻，但没有相关证据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对无争议的事实认定如下：
1998年6月，ＸＸ退伍后被分配到大台街道办事处从事话务员工作，行政工勤岗位，双方未签订劳动合同。《志愿兵、义务兵退役安置确定工资审批表》显示，ＸＸ起薪日期为1998年7月1日，之后ＸＸ在大台街道办事处负责财务、共青团等工作。2009年12月7日，ＸＸ驾车在格尔木至西宁途中发生交通事故并住院治疗。2010年1月，ＸＸ与大台街道办事处相关工作人员进行了工作交接。2010年2月，大台街道办事处向ＸＸ停发工资�之后，ＸＸ未到大台街道办事处工作。2013年12月，大台街道办事处工作人员告知ＸＸ将档案和组织关系转走，双方遂产生争议。ＸＸ自称于2012年至2014年期间在家养病。2016年1月14日，ＸＸ向劳动仲裁委申请仲裁。2016年3月3日，ＸＸ撤回仲裁申请。2017年2月27日，ＸＸ再次申请仲裁。2017年5月2日，劳动仲裁委作出京门劳人仲字[2017]第171号裁决书，裁决:一、确认ＸＸ与北京市门头沟区人民政府大台街道办事处自1998年7月1日至2010年1月期间存在劳动关系；二、驳回ＸＸ的其他仲裁请求。
就ＸＸ是否申请辞职、双方是否已解除劳动关系存在争议：
一、ＸＸ诉称双方劳动关系依然存在，其人事档案、社保关系等均未转出，其人员编制手续亦未核销，大台街道办事处没有证据证明双方之间的劳动关系已经解除，为此提供以下证据：1.军人分配信、工人介绍信�工资审批表；2.事故认定书和出院证明；3.大台街道办事处答复和告知书；4.人保局的信访、答复、回复；5.仲裁裁决书。大台街道办事处对证据的真实性不持异议，但认为其与ＸＸ协商解除劳动关系，无需其他部门审批；ＸＸ是否转移组织、人事档案等关系，与本案无关联性，双方均可解除劳动关系。
二、大台街道办事处辩称，ＸＸ口头提出辞职申请，大台街道办事处决定准予其辞职并通知，双方劳动关系已协议解除，为此提供以下证据：
1.2009年12月28日大台街道工委（扩大）会议记录，其中含有研究并决定同意ＸＸ辞职事项，会议出席人员包括袁某某、刘某某、高某某、安某坤、安某等。ＸＸ对其真实性不认可，认为该会议记录是事后制作的。
2.向原大台街道办事处人员安某坤、安某的调查笔录，证明2009年12月份扩大会议研究ＸＸ辞职等事宜。ＸＸ对调查笔录的真实性有异议，认为该笔录属于证人证言，需证人出庭作证。在该调查笔录中，经大台街道办事处的委托诉讼代理人询问，安某坤回答：2009年底或2010年初，其时任大台街道办事处副主任，大台街道召开了工委扩大会议，会议内容有关于研究ＸＸ辞职一事，因ＸＸ突然辞职，所以印象比较深刻。安某回答：2009年10月至12月期间，其时任大台街道办事处副主任，在大台街道办事处开会时，ＸＸ因个人原因提出辞职，经过上会研究，当时办事处考虑到ＸＸ的家庭情况，同意了其辞职。
3.ＸＸ于2014年7月8日提交给被告的信件，证明ＸＸ本人认可已经口头辞职，主管领导同意其辞职，且办理了工作移交手续。ＸＸ认可信封的真实性，确认写信给被告的相关领导，但对信的内容不认可，其内容应为反映：不让其上班、不发其工资，要求恢�工作等。经查，该信封上载有：“请刘某转交相关领导，感谢！2014年7月8日”，信尾打印有“大台街道办事处行政工勤人员：ＸＸ”字样，但无签字。
4.向原大台办事处人员刘某的调查笔录，证明ＸＸ将2014年7月8日信件交给刘某的经过，当时刘某是分管党建的部门负责人。ＸＸ对该笔录的真实性不认可，认为该证据属于证人证言，需证人到庭。
5.ＸＸ向门头沟区人保局提交的书面材料，该证据是ＸＸ在劳动仲裁程序中提交的证据，证明ＸＸ认可2009年辞职了。ＸＸ对该证据的真实性无异议，辩称该材料说明被告一直让其等待办理解除劳动合同的手续，证明其咨询辞职的程序。经查，该材料载有：“我是大台街道办事处行政工勤人员ＸＸ，2009年底因本人发生交通事故，造成头部头皮开裂，眼睛挫伤充血，视力严重下降，腰部受损，后又出现间断性失忆。这种情况下我向单位领导口头提出了辞职，同时也向领导表达了身体状况不能坚持到岗的意思。对于辞职的意愿领导表示：需研究再决定，让我等待，让我先做工作交接回去养病。在这种情况下，我开始进行工作交接，也间断不到单位上班，直到春节前后交接完毕。2010年2月，单位开始停发我工资，我认为不上班在家养病还表达了辞职的意愿，单位也让我等待，不拿工资可能也属正常。在之后，单位领导只询问过是不是还坚持辞职的意愿，但单位没有任何人以口头或书面形式通知过我辞职被批准，直到2013年12月被要求转档才知道有过什么工委会决定。自此时起，就辞职纠纷与单位一直沟通了长达一年多，直到2015年1月19日拿到大台街道办事处对于我辞职成立被认定的‘告知书’,就被告知的认定本人存在异议，也不能认可。1、单位对本人的辞职认定缺少文件政�法规的支持。2、街道工委同意我辞职的研究决定，没有任何人通过书面或口头等任何方式通知过我，我并不清楚单位是何时同意了我的辞职。3、本人辞职是口头提出。4、就我辞职一事，单位是否需要向区人保局报批及备案？为此，恳请区人保局作为全区人事管理工作的指导和监管部门，对于大台街道办事处关于我辞职一事给予公正公平的界定并给予我书面答复。ＸＸ2015年1月22日。”
6.录音资料，证明大台街道办事处的主管领导高某某在谈话时ＸＸ认可辞职事实。ＸＸ对该证据不予认可，认为该录音不完整，是通过制作、剪辑、伪造的证据。经查，该录音为高某某与ＸＸ的对话，其中，高某某说：“没事，这都不重要，就是说，当时你是因为身体不太好，然后你跟领导提出辞职的”。ＸＸ说：“对，还有一些家庭问题”。高某某说：“还有家庭，照顾不�孩子是吧，提出辞职来的”。ＸＸ说：“对……”。高某某说：“然后之后，刘书记是跟你复核了一遍，就是说……”。ＸＸ说：“那个然后我就那个那个星期四，领导当时是同意了我，我有这个意愿，领导也同意了，然后我就交接工作了，我就回家了。然后隔了一段时间，大概多久时间我真不知道，因为有一两年我都属于那种断片的那种”。
审理过程中，本院就双方争议问题向门头沟区人保局和门头沟区编办进行调查，人保局调配部门人员答复，其负责用人单位人员进入、调离手续，对单位和人员之间用工关系包括劳动关系成立和解除不涉及。区编办人员答复，其负责人员编制的统筹，仅针对相关用人单位，单位和人员之间的管理、使用包括相关关系的解除，由双方根据法律规定处理，编办不直接涉及。本院就本案争议向时任大台街道工委副书记刘某某进行调查，其答复：ＸＸ在2009年出交通事故后曾经口头向时任大台街道工委书记袁某某同志提出辞职，之后袁书记就此事先与其进行沟通。当年12月底时，大台工委会或者是大台工委扩大会议过此事，会议原则同意了ＸＸ同志的辞职，因为其主管人事，就让其再次与ＸＸ同志确认，如果坚持要辞职就提交材料，办理相关手续，之后其电话将会议的上会情况告诉了ＸＸ，在之后其调离了大台街道，再没有涉及此事，区人保局也向其了解过此事。大台街道办事处对此无异议，认为刘某某告知了ＸＸ大台街道工委会准予其辞职的决定。ＸＸ认为刘某某当时向其复核是否要辞职，而不是告知工委会同意其辞职，其没有提出辞职，只是咨询。
审理过程中，ＸＸ就2009年12月28日大台街道工委（扩大）会议记录的原始载体申请进行司法鉴定，以证明该会议记录的形成时间有无被修改。经询问，大台街道办事处称，随着办公电脑不断更新，该记录不是2009年的原始版本。结合该情况、庭审相关证据以及对电子文档形成时间进行的司法鉴定实际情况，本院无法启动该项鉴定委托。经ＸＸ申请，本院委托北京信诺司法鉴定所就ＸＸ与高某某谈话录音的真实性进行司法鉴定，该鉴定机构回函称：由于该案件提交的录音证据无法提供原始载体，不能满足鉴定条件，决定予以退案。就此本院释明，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，法院将依照法定程序，全面、客观地审核相关证据，对其有无证明力和证明力大小进行判断。
本院认为，ＸＸ退伍后被分配到大台街道办事处工作，行政工勤岗位，本院确认双方存在劳动关系，起算日期为ＸＸ的起薪日期，即1998年7月1日。
关于ＸＸ是否申请辞职一节，在其2015年1月22日�门头沟区人保局提交的书面材料中，其明确表示：“2009年底因本人发生交通事故，造成头部头皮开裂，眼睛挫伤充血，视力严重下降，腰部受损，后又出现间断性失忆。这种情形下我向单位领导口头提出了辞职，同时也向领导表达了身体状况不能坚持到岗的意思”“2010年2月，单位开始停发我工资，我认为不上班在家养病还表达了辞职的意愿，单位也让我等待，不拿工资可能也属正常”。对此ＸＸ辩称其并非申请辞职，而仅是就辞职进行咨询。但从ＸＸ在该材料所表达出的意思来看，其辩驳意见难以成立，故结合其他证据，本院对ＸＸ口头向大台街道办事处申请辞职以及知晓停发其工资的事实予以认定。
关于双方是否解除劳动关系一节，大台街道办事处认为双方已协议解除劳动关系，作为用工单位其应当承当相应的举证责任。在审理中，大台街道办事处提供了2009年12月28日大台街道工委（扩大）会议记录予以证明，并就该记录的真实性向安某坤、安某等参会人员进行调查，同时提供了ＸＸ于2014年7月8日交给被告的信件、高某某与ＸＸ的对话录音等证据，本院亦就会议内容及是否通知ＸＸ等向刘某某进行了调查。本院认为，安某坤、安某、刘某某三人均认可大台街道办事处已通过会议决定同意了ＸＸ的口头辞职，该三人虽原系被告的工作人员，未到庭接受质询，但因其是当时会议的直接参会人和参与决策人，且本案件审理时中均已调离被告单位，调查内容与会议记录也相互印证，故从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行综合审查后，本院对会议记录以及向安某坤、安某、刘某某三人的调查等证据予以采信。关于高某某与ＸＸ的对话录音，ＸＸ认为其不完整，存在剪辑、伪造问题，但该谈话中王�的口头辞职等事项可以与其他证据相互印证。另则，ＸＸ在完成工作交接后近四年时间里未再到大台街道办事处工作，就此没有提供合理的解释和理由，同时没有提供证据证明曾主张履行劳动合同，大台街道办事处亦未提供相应的工资福利待遇。根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。据此，综合考虑双方提供的证据情况，本院认定大台街道办事处同意ＸＸ的口头辞职并予以通知，双方劳动关系于2010年1月之后已经实际协商解除。故，ＸＸ要求确认与大台街道办事处事实上存在无固定期劳动合同关系,以及要求被告恢复原告工作的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于ＸＸ主张补发其自2010年2月1日起至2017年4月的工资150万元的诉讼请求，亦无事实基础，本院不予支持。
关于解除劳动关系的相关程序或手续一节，ＸＸ认为，其作为行政工勤人员，不同于普通劳动者，在编制、人事、工资等均有特殊程序要求，大台街道办事处没有履行相关手续情况下，双方的劳动关系仍然存在。本院查明，双方产生纠纷至今已历经数年，就此ＸＸ多次通过沟通、信访、仲裁乃至诉讼的方式向被告方、区人保局、仲裁委等部门寻求纠纷的解决。应当说，本案争议涉及到ＸＸ的工作收入与生活保障等问题，就其积极诉请其主张的心情，本院能够理解。但必须指出，ＸＸ作为政府部门的工勤人员，在编制、人事、工资待遇等方面虽有其特殊性，但对其管理仍需依照权利是不受影响的，故本院对ＸＸ该辨解意见难以采纳。同时本院也须指出，大台街道办事处作为政府部门，在处理人员离职问题的方式上亦有欠缺人文关�和规范之处，建议今后加以改进。
关于ＸＸ要求补缴社会保险的诉讼主张，因其并非法院受理范围，也没有事实依据，本院不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
驳回ＸＸ的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由ＸＸ负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 高 立 克
人民陪审员 �玉荣
人民陪审员 张 晨
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 霍 桐 桐