武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初923号
原告（反诉被告）：江苏扬远船舶设备铸造有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区天目西路696号。
法定代表人：孙泽。
委托诉讼代理人：姚宁，公司员工。
被告（反诉原告）：镇江康福船舶设备有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港银河路南。
法定代表人：许国兵。
委托诉讼代理人：汪自舟，公司员工。
委托诉讼代理人：陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司（以下简称扬远公司）与被告（反诉原告）镇江康福船舶设备有限公司(以下简称康福公司)船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，康福公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回，康福公司不服裁定，上诉于湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院裁定驳回上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，扬远公司和康福公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案经调解未果，现已审理终结。
原告扬远公司向本院提出诉讼请求：1、判令康福公司支付扬远公司货款人民币（以下均为人民币）36.6808万元（已开票发货、未付款）及银行利息3万元（暂定），合计39.6808万元。2、判令康福公司支付扬远公司已经生产完毕其未付款的44.834万元（33.52万元+3.96万元+7.354万元）及银行利息10万元（暂定），合计54.834万元。以上1至2项诉讼请求合计94.5148万元。3、判令康福公司承担本案诉讼费用。扬远公司在诉讼中增加诉讼请求：判令康福公司支付承诺给扬远公司的商业承兑汇票33.25万元及银行利息3.96万元（暂计算到2017年4月30日），合计37.21万元。
事实与理由：1、原、被告双方自2013年起开始发生业务关系。2013年1月16日，双方签订一份价值17.76万元的产品购销合同，合同约定款到发货；2013年7月15日，双方签订一份价值15.76万元的产品购销合同（合同编号X130715），合同约定款到发货；以上两份合同项下货物，原告已生产完毕，但被告一直未提货，两项金额合计33.52万元。2、2014年9月29日，双方签订一份价值54.3376万元的产品购销合同（合同编号X140930），其中第5项舵球2只为被告重复订货，原告已经生产完毕，被告应支付货款3.96万元。3、2015年5月27日，双方签订一份价值3.677万元的产品购销合同（合同编号X150527）；2015年7月27日，双方签订一份价值3.677万元的产品购销合同（合同编号X150727）。以上两份合同项下货物，原告已经生产完毕，至今未收到被告的发货要求。以上3项给原告造成损失合计44.834万元。4、2014年9月29日，双方签订了价值762932元和53.4316万元的两份产品购销合同（合同编号X140929、X140930，编号X140930的合同应减去2只舵球3.96万元）；2014年11月25日，双方签订一份价值1.812万元的产品购销合同（合同编号X141125）；2015年1月14日，双方签订一份价值62万元的产品购销合同（合同编号X150114，实际履行42万元）；2015年4月16日，双方签订一份价值7.954万元的产品购销合同（合同编号X150416，另外模具费0.6万元）。以上5份合同货款合计177.5308万元，原告均已履行完毕，开具增值税发票176.9308万元（另外模具费0.6万元未开票），被告已付款107万元，尚欠原告货款69.9308万元。其中，被告于2015年7月16日付给原告一张33.25万元的商业承兑汇票，到期日为2016年1月16日，该商业承兑汇票不能兑付。2015年7月27日，被告给原告出具了一份“付款承诺书”，承诺该商业承兑汇票如到期不能兑现，被告将全额付款并支付银行利息。综上所述，被告在与原告的业务往来中违背诚实守信原则，给原告造成了巨大损失，虽然双方于2015年11月10日经协商达成协议，被告承诺于2015年12月底之前付清全部欠款，但至今仍未履行。
被告康福公司辩称，1、对扬远公司所主张的所有货款的银行利息不予认可，因原、被告签订的合同并未约定未付款项的利息。2、扬远公司所借银行贷款均是用于其自身生产经营需要，与本案无关联性。3、由于扬远公司所供货物存在质量问题，其未及时予以修理，造成康福公司或第三人自行承担了修理义务，对此合理费用应当由扬远公司承担，并在总的货款中予以相应扣减。4、双方买卖合同涉及的货款为176余万元，康福公司已实际付款140余万元，仅剩余30余万元未付。因扬远公司所供货物质量问题，康福公司或第三人承担的修理、重做、更换等合理损失为736991.74元。因此，康福公司无须支付剩余货款，扬远公司应将康福公司多支付的货款予以返还。
原告扬远公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：江苏省泰州市姜堰公证处出具的公证书、增值税发票8份及被告付款凭证10份、利息计算表及银行扣收利息凭证8份、商业承兑汇票、银行退票理由书等，证明原告主张的案件事实。
被告康福公司质证认为：对公证书、增值税发票8份及付款凭证10份、商业承兑汇票、银行退票理由书的真实性予以认可，对利息计算表及银行扣收利息凭证8份的关联性持有异议。
本院认证认为，利息计算表及银行扣收利息凭证系扬远公司与银行的贷款相关证据，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。康福公司对其他证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但对其证明对象将予以综合认定。
反诉原告康福公司向本院提出反诉请求：1、判令扬远公司赔偿康福公司因产品质量问题而造成的损失共计736991.74元。2、诉讼费用由扬远公司承担。事实和理由：康福公司与扬远公司签订一系列产品购销合同，约定由扬远公司按约为康福公司加工制作产品，康福公司依约支付货款。由于扬远公司未按约定按时供货，且所供产品存在严重质量问题，给康福公司造成巨大经济损失，康福公司多次同扬远公司协商赔偿事宜，一直未果。康福公司不得已拒付剩余货款。
反诉被告扬远公司辩称，扬远公司与康福公司签订的付款协议是双方的真实意思表示。对康福公司所称的总货款170余万元，及已经支付的140余万元，仅是已开票金额，还有一部分是已生产而未开票的金额。康福公司的证据均为复印件，没有出示原件。对康福公司提出的内部记账凭证，与扬远公司无关。付款协议的签订时间是2015年11月10日，在协议签订时双方已经进行了协商沟通，退一万步讲，扬远公司提供的产品有瑕疵，扬远公司已经在此期间进行了修理，包括交货期限，在协议签订时已经得到双方认可。所以康福公司提出的736991.74元修理费与扬远公司无关。对33.25万元的商业承兑汇票，康福公司出具付款承诺书，扬远公司到期未承兑到33.25万元。
反诉原告康福公司为支持其反诉请求，向本院提供以下证据：直接损失统计表及相应的电子邮件往来、质量问题照片及经济损失费用电子邮件、2015年10月13日的往来电子邮件、2015年10月16日回复函、2016年6月30日和2016年12月23日的往来电子邮件，证明反诉原告主张的案件事实。
反诉被告扬远公司质证认为，对电子邮件的真实性不予评价，对其他证据的真实性不予认可，也不认可其证明力。
本院认证认为，康福公司向扬远公司发送的电子邮件以及康福公司与其他公司的电子邮件包括邮件附件，康福公司未提供其合法来源，扬远公司也不予确认，除与扬远公司提供的电子邮件可以印证的外，本院对其他电子邮件的真实性不予确认；其他证据康福公司未提供原件或者系其自己制作，扬远公司不认可其真实性，康福公司未提供其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。
根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月29日，扬远公司与康福公司签订两份产品购销合同（合同编号X140929、X140930），约定扬远公司向康福公司供应船舶用品，合同价款为76.2932万元、53.4316万元。合同约定交货时间、地点、安装方式及要求，结算方式及期限，合同还约定其他事项。编号X140929合同约定的结算方式及期限：合同签订后预付20万元，余款发货后30天内付清。编号X140930合同约定的结算方式及期限：发货后一个月；并从中应扣减两只舵球价款3.96万元。
2014年11月25日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X141125），合同价款1.812万元，合同约定的结算方式及期限：发货后一个月。2015年1月14日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X150114），合同价款62万元，合同约定的结算方式及期限：合同签订后预付3万元，余款发货后一个月内付清，扬远公司实际供货价值42万元。2015年4月16日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X150416），合同价款7.954万元，合同约定的结算方式及期限：发货后30天内付清货款，其中合同约定的模具费0.6万元双方未予结算。
扬远公司供应上述合同约定价值176.9308万元的产品后，开具了8份增值税发票，金额合计176.9308万元。康福公司通过转账或银行承兑汇票方式总共付款107万元，最早付款20万元时间为2014年10月8日，最晚付款20万元时间为2015年11月17日。2015年7月16日，康福公司付给扬远公司一张金额为33.25万元的商业承兑汇票，到期日为2016年1月16日。2015年7月27日，康福公司给扬远公司出具了一份“付款承诺书”，承诺该商业承兑汇票如到期不能兑现，康福公司将全额付款并支付6个月的银行利息，但该商业承兑汇票未能兑付。
2015年11月10日，扬远公司（供方）与康福公司（需方）签订付款协议，主要内容：1、供方带好收据（20万元）在JZ1063及JZ1066船艉柱、前艉管座发货至需方工厂内收到需方等额的银行承兑汇票后卸货。2、关于南京东泽铸管件的余款22.3268万元，经双方协商，在12月25日前全部付清。3、关于JZ1061和JZ1062的余款19.954万元，经双方协商，在12月底之前全部付清。4、供方在11月15日前交付JZ1063和JZ1066船艉柱及前艉管座。
另查明，2013年7月15日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X130715），合同价款15.76万元；2015年5月27日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X150527），合同价款3.677万元；2015年7月27日，扬远公司与康福公司签订产品购销合同（合同编号X150727），合同价款3.677万元。扬远公司未提交上述合同项下货物交付的相关证据。扬远公司诉称于2013年1月16日与康福公司签订产品购销合同，合同价款17.76万元，但未出示合同及货物交付凭证。
诉讼中，扬远公司明确诉讼请求：36.6808万元自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，33.25万元自2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并明确其他款项利息起算时间。
本院认为，本案系船舶物料与备品供应合同纠纷。当事人双方之间通过电子邮件签订的船舶专用物品供应合同，系当事人双方真实意思表示，依法成立、合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。扬远公司按照合同约定供应产品，康福公司应当按约支付合同价款。结合本案诉辩意见，主要争议焦点归纳如下：一、康福公司欠付合同价款金额；二、扬远公司是否应当承担产品质量责任。
一、康福公司欠付合同价款金额
根据查明的事实，当事人双方确认签订并实际交付货物的合同为5份：编号X140929、X140930、X141125、X150114、X150416，实际交付货物的价值金额176.9308万元，并开具增值税发票，当事人对上述合同履行均无异议。扬远公司还主张部分已经生产但未提货的合同价款，但是并无交付货物的通知或者有关证据，康福公司也不予确认，故扬远公司未提供充分证据证明合同履行，应当承担举证不能的法律后果。扬远公司对0.6万元模具费未开具发票，也未经过康福公司确认，故不能计入合同价款金额。当事人双方均确认已经支付合同价款107万元，另外33.25万元商业承兑汇票未能兑付，康福公司应当继续履行付款义务，故康福公司尚欠扬远公司合同价款金额为69.9308万元。
关于欠付价款利息问题，因合同未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，按照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案扬远公司有权主张逾期付款利息。根据合同关于结算方式的约定，康福公司应当在发货后30天内付清合同价款，逾期则应计算利息。扬远公司主张：36.6808万元自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，33.25万元自2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，根据上述有关逾期付款的规定，其主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
但是，扬远公司主张36.6808万元自2015年1月1日起算利息，由于没有证据证明合同约定结算方式中的具体发货时间，本院综合考虑，酌情决定自康福公司最后一次付款的次日起算利息，即2015年11月18日起计算利息。
康福公司承诺33.25万元的商业承兑汇票如到期不能兑现，其将全额付款并支付6个月的银行利息，即承诺承担自2015年7月16日起计算的利息，扬远公司主张自2015年8月1日起算利息，少于上述标准计算的利息，视为放弃部分权利，本院予以确认。
二、扬远公司是否应当承担产品质量责任
康福公司主张产品质量问题的损失赔偿，应当举证证明案涉产品质量不符合约定，并且证明产品质量造成的损失，或提供扬远公司对产品质量问题及损失金额予以确认的相关证据。依照合同法规定，本案合同未约定货物检验期，双方则应当及时检验，买受人应在合理期限内通知出卖人。本案康福公司未提供当事人双方认可的检验结果、处理方案，或者经过法定检验的结论以及损失，故不能据此认定案涉产品质量不符合合同约定，以及质量问题造成的损失金额。因此，康福公司应当承担举证不能的法律后果，其反诉扬远公司承担损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，扬远公司主张合同价款部分符合法律规定，本院予以部分支持。康福公司反诉主张产品质量造成的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）镇江康福船舶设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司货款69.9308万元，并承担36.6808万元自2015年11月18日起至本判决生效之日止，33.25万元自2015年8月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告（反诉被告）江苏扬远船舶设备铸造有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告镇江康福船舶设备有限公司的诉讼请求。
若被告康福公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13255元，由被告康福公司负担7662元，原告扬远公司负担5593元。扬远公司已经预交本诉全部诉讼费用，康福公司负担的本诉案件受理费应当在给付上述款项时一并支付给扬远公司。反诉案件受理费5585元，由反诉原告康福公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
人民审判员 华正东
二〇一八年三月六日
书 记 员 邱雪梅