山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1856号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住址：运城市盐湖区。
负责人张京军，系该公司经理。
委托代理人景晓辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山西德胜通物流有限公司，住址：运城市盐湖区。
法定代表人王光强，系该公司经理。
委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，山西德盛通物流有限公司法律工作人员，稷山县化峪镇，现住稷山县城。
被上诉人（原审被告）：程克红（系驾驶员），男，1978年10月26日出生，汉族，农民，住稷山县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人山西德胜通物流有限公司（以下简称德胜通公司）、被上诉人程克红财产保险合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2015）稷民三初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人景晓辉、被上诉人德胜通公司的委托代理人张保祥到庭参加诉讼。被上诉人程克红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2015年7月25日5时20分，被告程克红驾驶原告所有的晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车，沿青兰高速由西向东行驶1815公里500米处时，与因车辆故障停于道路右侧的刘玉军驾驶的甘A457**重型货车发生侧面挂擦后又碰撞在道路右侧护栏上，翻下路基，造成车辆、高速公路路产及货物受损的道路交通事故。2015年7月27日甘肃省交警部门作出事故认定书，认定被告程克红负事故全责，刘玉军无责。2015年8月16日山西省新绛司法鉴定中心作出鉴定意见书，晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车车辆损失为201805元。审理中被告保险公司对原告提供的证据真实性均无异议。
另查明，晋M280**重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险，保险期限从2015年2月27日0时起至2016年2月26日24日止。晋M280**重型半挂牵引车、晋MU7**挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了商业三者险、车辆损失险及不计免赔特约险，主车三者险保额为100万元、车辆损失险保额为250200元；挂车三者险保额为10万元、车辆损失险保额为81000元，保险期限均从2015年3月11日至2016年3月10日止，该次事故发生在保险期间内。
以上事实，有营业执照、机构代码证、法人证书复制件、晋M280**车行驶证、晋MU7**挂车行驶证、晋M280**车交强险保单、商业三者险保单复制件、晋MU7**挂车商业三者险保单复制件、第6250029201500267号交通事故认定书、驾驶证复印件、从业资格证复印件、车损鉴定费票据l张、新绛司鉴中心（2015）车鉴9号鉴定意见书一份、施救费票据2张、货物倒装费收据l张、托运费收据1张、货运合同书、承运车行驶证复印件、承运车驾驶证复印件、吊装费收据一张、吊卸费收据一张、公路赔偿通知书、路产损坏赔偿票据1张、甘A457**货车车损票据1张、修理明细清单2张、交通费收条1张、通行费票据3张、燃油费票据19张、住宿费票据1张为凭。
原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告为其车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔特约险，并依约支付了保险费，故承保车辆在保险期内发生交通事故，被告保险公司即应依约承担保险责任，依法赔偿原告合理损失。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院认为原告主张的施救费、托运费、吊装费、吊卸费、倒货费、交通费、住宿费均系防止和减少被保险车辆损失所支付的必要的、合理的费用，且不属于保险免责范围，被告保险公司均应予赔偿。超出保险赔偿部分因被告程克红系原告公司工作人员，依法不承担侵权责任，故由原告自行承担。
原告的损失赔偿项目及数额本院依法核定为：①车辆损失费201805元。本院认为被告保险公司虽辩称修车配件费用过高，但未提供反驳证据且未提出重新鉴定，故经法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见本院予以采信；②施救费26600元。被告保险公司对其合理性提出质疑，但未提供反驳证据，故兰州道路交通施救中心出具的发票可以作为定案依据，被告辩称不予采信；③倒货费2400元。被告辩称没有投保货运险不予赔偿，本院认为事故发生时，原告车辆正在运输货物途中，施救时需先行转移货物才能对车辆进行施救，因此倒货费系原告开支的必要的合理费用，与原告是否投保货运险无关，故被告辩称本院亦不予采信；④托运费22000元、吊装费2000元、吊卸费1500元。被告保险公司辩称事故车辆应就近修理，托运费系自行扩大损失不予赔偿，吊装费、吊卸费包含在施救费内，不应重复计算。本院认为事故车辆在异地修理亦或本地修理，均会客观产生修理费，且异地修理过程中必然会开支大量交通、食宿等不必要的费用，加大损失程度，也不利于车辆定损、理赔，反之运回本地即使理赔未果进入诉讼程序也便于进行司法鉴定，减少各方诉讼成本，其合理性显而易见，故托运费不是原告自行扩大的损失，以及货运部车辆到达兰州交警部门指定地托运事故车辆时产生的吊装费和返回产生的吊卸费，均不应包括在现场施救费内，被告保险公司该辩称理法无据，本院不予采信；⑤鉴定费5000元。被告辩称根据保险合同不予承担，本院认为鉴定费是为确定被保险车辆的损失程度，是原告据以主张权利所开支的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费应由被告保险公司承担；⑥关于交通费和住宿费，被告保险公司辩称该两项费用不属于保险赔偿范围不予赔偿。本院认为事故发生后，原告方从稷山赴兰州处理事故亦是为减少被保险车辆损失，两地往返产生的交通费、住宿费系必要的、合理的开支，且通行费、燃油费、住宿费票据从时间、地点、次数上可以反映出确系原告处理该次交通事故所支出的交通、住宿费用，原告主张住宿费5人4天800元并无不妥，本院予以支持，但主张交通费3600元过高，本院酌情按2500元认定；⑦甘A457**货车修理费9000元。被告辩称应以其公司定损为准，原告辩解事故发生后因保险公司没有及时定损，该车系兰州交警部门指定本地汽修厂修理，并有修理厂出具的发票与修理清单为证，本院认为原告辩解符合常理，应予支持，被告不能仅以其未定损否定原告已实际支付的修理费，其抗辩理由不能成立，本院不予采信；⑧路产赔偿款17200元，被告保险公司无异议，本院予以确认。
以上8项合计290805元，其中1-6项机动车各项损失合计264605元，首先扣除甘A457**货车无责险财产赔偿款100元，剩余264505元由被告保险公司在晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车车损险保险限额内赔偿，第7-8项第三者财产损失合计26200元，首先由被告保险公司在晋M280**交强险财产损失保险限额内赔偿2000元，剩余24200元在晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车商业三者险保险限额内赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效之日起十日内在晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车车辆损失险保险限额内赔偿原告山西德胜通物流有限公司车辆各项损失费264505元；在晋M280**重型半挂牵引车交强险财产损失保险限额内赔偿原告山西德胜通物流有限公司已支付第三者的损失费2000元、在晋M280**／晋MU7**挂重型半挂货车商业三者险保险限额内赔偿原告山西德胜通物流有限公司已支付第三者的损失费24200元，共计290705元。二、驳回原告山西德胜通物流有限公司对被告程克红及其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期闻的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，原告山西德胜通物流有限公司负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担2830元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司不服原审判决上诉称，一审法院片面适用法律，判决结果于法无据，请求二审法院予以撤销。理由如下：第一，本案鉴定系受害人单方面委托的司法鉴定，并未告知我方参加，其委托程序违法。评估鉴定价格远高于实际金额，且被上诉人未提供实际维修发票，故我方对该判决不予认可。第二，倒货费2400元不属于车辆损失险的承保内容，施救费26600元没有施救明细，不能确定该费用是对车辆还是物品的施救；吊装费2000元与吊卸费1500元应属于施救费范围，属于重复收费；修理托运费22000元为非必要措施，系人为扩损；以上费用均不应由我公司承担。第三，交通费3600元与住宿费800元均属于间接损失，不属于保险责任范围。
被上诉人山西德胜通物流有限公司答辩称，事故车辆定损是由一审法院征求双方意见，由中级法院指定委托鉴定机构，上诉人与我方共同参加了鉴定，并有所有参加鉴定的人员照片为证，故鉴定程序合法。一审法院开庭时，受损车辆未修理结束，故无法向法庭提供维修发票及清单。倒货费、施救费、吊装费、吊卸费及修理托运费系为了避免加大货物损失和方便修理减少诉讼成本而支出的费用，均系合理费用，并未重复收取吊装费和吊卸费，该损失应由上诉人承担。交通费与住宿费是因本起事故所产生的合理费用，应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程克红提供答辩状称，事故车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，损失应由上诉人赔偿，我不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人与被上诉人对于原审判决审理查明部分认定的事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，被上诉人当庭提供了鉴定车损时参加人员的合影3张，及受损车辆维修收据、清单共5张，以证明上诉人共同参加鉴定的事实及车辆维修花费。对以上证据，上诉人未提出异议。
本院认为，被上诉人山西德胜通物流有限公司与上诉人签订的保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成自身损失，驾驶人程克红负事故全部责任的事实清楚，上诉人应按法律规定及合同约定对保险车辆的损失承担相应的赔偿责任。山西省新绛司法鉴定中心所作的车损鉴定意见系法院征求双方意见所委托指定，被上诉人所提供的合影照片可以证明上诉人也参加了鉴定；同时被上诉人二审中提供了车辆维修清单及票据证明车辆维修实际花费损失，故上诉人主张鉴定程序违法及鉴定损失额高于实际损失理据不足。且上诉人在一、二审中均未提供足以推翻鉴定结论的证据，故被上诉人的车辆损失应以鉴定意见为依据确定，一审法院据此认定和判决并无不当。被上诉人所支付的倒货费、施救费、托运费、吊装费、吊卸费、交通费和住宿费均系为避免和减少损失而支付，且均提供了花费票据。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条，依法应由上诉人承担。上诉人主张吊卸费、吊装费与施救费重复计算，但未提供反驳证据，本院不予采信。被上诉人程克红经本院传唤未到庭，本院予以缺席判决。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5660元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一五年十一月十二日
书记员 荆 澎