苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04684号
原告赵其艳。
委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
被告冯士杰。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号8楼。
负责人苏金华，该公司总经理
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告赵其艳与被告冯士杰、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司（以下简称“太平洋园区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，由审判员张继红适用简易程序独任审理。原告委托代理人刘晨，被告冯士杰，被告太平洋园区支公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵其艳诉称，2014年7月19日，被告冯士杰驾驶苏E×××××小型客车在阳××大道××由西向南右转，与同向转弯的原告相撞，造成双方车损及与原告受伤。后原告被送往上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出道路交通事故认定书，认定被告冯士杰负全责，原告无责。原告的伤情经鉴定为九级伤残，误工期限240天，护理期限一人护理60天，补充营养期限为90天。肇事车辆在被告太平洋园区支公司投保交强险和商业险，且在保险期间内。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令被告冯士杰赔偿原告医疗费63915.04元，误工费48000元，伤残赔偿金137384元，精神损害抚慰金10000元，护理费6000元，营养费4500元，鉴定费2520元，住院伙食补助费1600元，交通费600元，车损1000元，合计275519.04元。
在案件审理过程中，原告放弃对车损费1000元的诉讼请求。
被告冯士杰辩称，对事故责任的发生和认定没有意见，请求法院依法认定。我方已垫付费用35000元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋园区支公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在我方投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内，愿意承担保险责任；对于构成九级伤残的鉴定结论不予认可。
经审理查明，2014年7月19日，被告冯士杰驾驶号牌为苏E×××××小型客车在阳澄湖大道到夷××由西向南右转，与同向转弯的骑电动自行车的原告相撞，造成双方车损及与原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出事故认定，认为本起事故因被告冯士杰操作不当造成，其应负担全部责任，原告无责。原告受伤后被送至上海交通大学医学院苏州九龙医院治疗。后，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残程度及误工、营养、护理期及护理人数进行评定，该鉴定中心于2015年10月28日出具司法鉴定意见书，认为赵其艳因交通事故致左肱骨头、左桡骨远端粉碎性骨折，术后目前遗留左上肢功能障碍评为九级伤残，余伤情不足评残，并建议其伤后给予90日营养支持，伤后60日予以一人护理，误工时限掌握在伤后240日。
另查明，苏E×××××车辆系被告冯士杰所有，该车辆在被告太平洋园区支公司处投保了交强险和第三者责任保险（商业险）和第三者责任险不计免赔，保险责任限额为50万元。本起事故发生在交强险与第三者责任险保险期限内。事故发生后，被告冯士杰垫付各项费用35000元，被告太平洋园区支公司未垫付费用。
以上事实，由双方当事人提交的事故责任认定书、车辆驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、保单、鉴定报告以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
在案件审理过程中，被告太平洋园区支公司提出根据原告2015年7月20日的就诊病历显示，原告左上肢上举大于120度，左腕伸屈功能正常，但鉴定报告中描述为前屈上举120度左腕关节活动受限，两处描述不符，且根据原告的伤情，并不能构成九级伤残，因而对相关鉴定结论不予认可。为进一步查明事实，本院将上述异议内容书面致函苏州大学司法鉴定中心，该中心于2015年12月16日回函认为临床门诊病历记载的左上肢上举大于120度，左腕屈伸功能正常，一般是临床医生主观目测所得，并未实际测量其肩关节、腕关节活动情况，肩关节在人体六大关节中权重指数最大，占一上肢功能的70%；本鉴定中心严格按照《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）对伤者进行检验，鉴定结果是按照鉴定当日查体所见，结合损伤的病历基础而分析得出，鉴定时查见其左肩关节及左腕关节活动受限，左上肢持重功能下降，经综合计算，左上肢功能丧失程度已达20%以上（不足50%）。对此，依据相关标准，认定被鉴定人此次交通事故致左肱骨头、左桡骨远端粉碎性骨折术后目前遗留上肢功能障碍评为九级伤残。对上述答复，被告太平洋园区支公司表示仍坚持庭审意见。因被告太平洋园区支公司对其提出的上述异议，未提供相应的证据，亦明确表示不需要重新鉴定，故本院认为其提出的该项抗辩，无事实和法律依据，本院不予认可，本院依法采纳苏州大学司法鉴定中心的上述鉴定结论。
针对原告主张的其他赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为63915.04元，两被告要求扣除170元的定额发票金额，原告同意予以扣除，本院依法确认该项费用为63745.04元。
2、住院伙食补助。原告主张按50元／天，主张32天的住院伙食补助，两被告认可计算标准，但认为住院天数应为26天，后原告认可按26天计算，本院依法确认该项费用为1300元。
3、营养费。原告按50元／天，主张计算90天。两被告认可计算标准，但认为应扣除住院期间的天数，认可按照64天计算。本院认为原告在住院期间亦需要营养支持，两被告的上述抗辩无法律依据，本院按鉴定意见给予原告90天的营养支持，该项费用确定为4500元。
4、误工费。原告主张按200元／天，计算240天的误工费。庭审中，原告自述其为从事家庭装修的瓦工，事故发生时其在虎丘的一个小区工作，平时收入是多劳多得，正常为200-300元／天，两被告对于原告系从事家装工作的主张，不予认可，同时认为按原告的主张，其月工资已达6000元，超过了个税起征点，应提供相应的纳税凭证予以佐证。为证明其主张，原告申请其老乡、工友纪如生出庭作证，证人作证过程中表示其跟原告系工友，都是做瓦工的，从事私人家装，贴地砖之类的，在2013年就开始跟原告一起干活了，工资一般是两百多元一天，每天都不一样，多劳多得，活都是临时的，接到了活，谁有空就找谁一起做，原告发生事故后，我们就不找他以其干活了，因为他不能做了。被告太平洋园区支公司认为证人证言有强烈的主观性，且与原告是老乡，单凭其证言不足以证明真实的误工情况。对此，本院认为虽被告不认可原告系从事瓦工工作，但综合原告的年龄，在苏务工的情况，本院合理推断原告应系能自食其力的劳动者，现其因交通事故受伤，且鉴定机构亦认为应给予相应的误工期限，故原告的误工费主张，本院予以支持。至于误工费的金额，原告自述其为从事家装行业的瓦工，而2014年度江苏省细分行业在岗职工平均工资中建筑装饰行业的工资标准低于当年度在岗职工年平均工资，因而本院认可原告的自述，但因原告主张按200元／天计算误工费，无相应的证据证明，故本院以建筑装饰行业的平均工资51756元，认定原告的该项损失为34031元（51756／365×240）。
5、护理费。原告主张按100元／天的标准，计算60天。两被告认可计算时限，但认为应按80元／天的标准计算，本院综合考虑原告的伤情，酌定护理费按90元／天的标准计算，该笔费用经计算为5400元。
6、残疾赔偿金。原告主张按34346元／年，按九级伤残，计算20年为137384元，两被告因不认可鉴定结论，故对该笔费用亦不予认可。因本院已采纳鉴定机构的鉴定结论，对于原告的该项主张，本院予以确认。
7、精神损害赔偿金。原告主张10000元，两被告因不认可鉴定结论而不认可该项费用。本院认为，在本起事故中，被告对事故负全部责任，对原告造成了身体上的伤害，亦造成了精神上的痛苦，原告的主张符合法律规定，本院对该项费用予以确认。
8、交通费。原告主张交通费用为600元，但未提供票据，请求法院酌情处理，两被告认可按300元给付，本院综合原告的伤情及户籍情况，酌定交通费用为400元。
9、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，两被告对票据的真实性没有异议，被告太平洋园区支公司认为鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费系原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确定原告赵其艳的损失总额为259280.04元，其中列入交强险医疗费用赔偿限额项下的数额为69545.04元（医疗费为63745.04元，营养费4500，住院伙食补助1300元）；列入死亡伤残限额项下数额为187215元（残疾赔偿金137384元，交通费400元，护理费5400元，精神损害赔偿金10000元，误工费34031元）。不列入交强险的鉴定费为2520元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。肇事车辆投保了交强险，故被告太平洋园区支公司应在交强险范围内予以先行赔偿。原告方所有赔偿项目中，其中列入伤残赔偿限额项下的金额为187215元，已超过110000元的限额；列入医疗费赔偿限额的金额为人民币69545.04元，已超过10000元限额，故被告太平洋园区支公司应在交强险范围内直接赔偿原告120000元（110000＋10000）。超出交强险限额外的费用为139280.04元，应由事故当事人依据事故责任及过错程度分担赔偿责任。本起事故被告冯士杰负全部责任，应由其承担赔偿责任，因事故车辆在被告太平洋园区支公司投保了50万元第三者责任险和不计免赔率特约险商业险，故该笔费用亦由被告太平洋园区支公司承担，经计算，被告平安苏州分公司应赔付原告各项损失共计259280.04元（交强险120000＋商业险139280.04元）。本案诉讼费减半收取889元，已由原告预交，应由被告冯士杰负担837元，因被告冯士杰已先行垫付各项费用合计35000元，差额部分34163元应由原告返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，本院将太平洋园区支公司应赔付原告的款项中，扣除原告应返还被告的上述费用，直接返还被告。综上，被告太平洋园区支公司应赔偿原告225117.04元，应返还被告冯士杰34163元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司之日起十五日内赔偿原告赵其艳人民币225117.04元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市工业园区支公司于本判决生效之日起十五日内返还被告冯士杰人民币34163元；
三、驳回原告赵其艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1778元，减半收取人民币889元，由原告赵其艳承担52元，被告冯士杰承担837元（该款已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 张继红
二〇一五年十二月二十五日
书记员 姜 平