湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初2760号
原告：朱志东，男，1971年8月17日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：张盛军、章慧，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权）。
被告：曾利华（曾用名：曾丽华），女，1964年4月19日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，现住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：荣煦翔、黄亦军，湖北溪渡律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘毅，男，1962年8月10日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
原告朱志东与被告曾利华、刘毅民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，由审判员黄烈平独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱志东及其委托诉讼代理人章慧；被告曾利华的委托诉讼代理人荣煦翔、黄亦军均到庭参加诉讼。被告刘毅经本院依法送达起诉状副本、举证责任通知书及开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱志东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金130万元及利息（本金130万元按月利率2%自2015年5月12日起计算至实际清偿之日止，截止至起诉之日利息暂计算为65万元）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。自2010年起，二被告多次以做生意需要现金周转为由向原告借款，约定按月利率2%支付利息。2010年11月至2015年6月期间，原告通过本人及亲戚的银行账户多次向被告夫妻出借款项。2015年5月11日后二被告未如约支付利息。经原、被告对账确认：二被告累计差欠原告借款130万元，为此被告曾利华于2015年10月12日出具借条，确认双方的债权债务关系，经原告催要，二被告至今没有履行还本付息的义务。原告认为：二被告系夫妻关系，在婚姻关系存续期间向被告借款并用于家庭经营活动，虽借条以被告曾利华一人名义出具，但该借款应属于夫妻共同债务；现二被告经原告催要未返还借款及支付利息的行为构成违约，应该共同向原告承担返还借款和支付逾期利息的责任。
被告曾利华辩称，第一、原、被告之间的资金往来名为借贷合同关系，实为委托合同关系。且原、被告之间系无偿的委托合同关系，被告已妥善完成委托事项，对原告的损失无需承担赔偿责任。1、原告自2010年11月起至2015年5月止，分多次将金额达100余万元的资金交付给被告，被告按资金金额和一定比例按月向原告交付款项。期间，被告仅向原告出具两份借条，金额合计50万元，剩余款项均未出具借条，后因被告自2015年5月起未再按月向原告交付款项，原告才在2015年要求被告出具总借条，该三份借条并未约定还款时间和利息计算方式，而原告每月收到被告交付的款项后，却从未向被告出具收条。虽然原告极力否认将高达100余万元的资金交付给被告的行为系委托被告代为寻找投资渠道以获取高额收益，而认为原、被告双方系民间借贷关系，但从原告多次向被告交付多达数十万元的款项均未要求被告出具借条、被告按月向原告交付一定款项但原告均不出具收条以及被告出具的三份《借条》亦均未约定还款时间和利息（更符合收条的形式要件）可以看出，双方的往来行为并不符合民间借贷的常理。因此，双方实为委托合同关系，并非原告所称的民间借贷关系。2、被告接受原告委托后，已按原告要求将资金交付案外人，案外人按月将原告的投资收益交付被告后，由被告转交给原告。截止2014年9月，原告陆续向被告交付资金共计107.5万元，并按月收到被告转交的从案外人处获得的高额投资收益直至2015年5月。由于案外人原因，被告自2015年5日未收到案外人的任何款项，以致自己无法向原告转交投资收益，也无法向原告交付资金本金。本案中，被告已按照原告的委托要求，完成了向案外人交付资金并向原告转交投资收益的委托事项，原告通过持续的收取投资收益实际已认可了被告完成的委托事项，且并未向被告支付任何报酬。对于因案外人原因导致原告无法收回投资本金及获得投资收益的损失，被告并无故意或重大过失。根据《合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告作为委托人无权要求被告赔偿损失，被告也无需承担原告损失的赔偿责任。第二、即使将原被告双方的资金往来行为认定为民间借贷关系，被告仅应向原告清偿本金424,800元，仅应自原告起诉之日起按照年利率6%承担资金占用期间的利息。1、原告举证证明其实际分八次向被告支付的款项为1,075,000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告实际向被告出借的本金应为1,075,000元。根据原告在开庭时确认的信息，在2010年至2015年5月间，被告按月以借款本金为基数、月利率2%的标准，以现金、银行转账等方式向原告及原告亲戚偿还借款。由于原、被告双方未约定还款时间和利息，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人而主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因数确定利息。”的规定，被告认为2010年至2015年5月期间的还款共计650,200元系偿还本金，因此在借贷双方对于利息约定不明的情况下，原告主张该还款系支付利息的，人民法院应不予支持。综上被告实际差欠原告借款本金为424,800元。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原、被告双方未约定借期内的利率及逾期利率，因此被告仅应至原告起诉之日起按照年利率6%承担未偿还的42,4800元资金占用期间的利息。
被告刘毅未到庭答辩，亦未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行庭审证据交换和质证，对于原告提交的三张借条和银行账户历史交易明细单及朱慧俊、周克俭出具的情况说明，因被告对于上述证据的真实性均无异议，本院对于上述证据的真实性予以采信。对于三张借条和银行账户历史交易利息明细单及朱慧俊、周克俭的情况说明，以上证据形成证据链，足以证明原告与被告曾利华之间存在借款关系，上述证据的证明内容本院亦依法予以采信。
对本案事实，根据双方当事人提交的证据及陈述，本院认定如下:原告与被告曾利华系熟人关系，被告曾利华、刘毅原系夫妻关系，二人于2016年10月31日办理离婚登记手续。2010年11月20日,被告曾利华向原告出具借条一张，载明：“今借朱志东壹拾万元整，朱慧俊壹拾万元整借款人：曾利华2010.11.20.”当日，原告朱志东通过银行转账的方式向原告曾利华支付出借款项98,000元；朱慧俊通过银行转账方式向原告支付出借款项98,000元。2011年9月4日，原告朱志东委托案外人周克俭向原告曾利华汇款98,000元；同年9月6日，原告朱志东向原告曾利华汇款两笔，合计199,000元。2011年9月20日，被告曾利华针对上述三笔款项出具借条一张，载明:“今借朱志东人民币叁拾万元整。借款人：曾利华2011.9.20。”2014年8月16日，原告朱志东以现金方式向被告曾利华支付出借款196,000元；2014年9月14日，原告朱志东以现金方式向被告曾利华支付出借款294,000元。2015年10月12日，双方对于经济往来进行对账清算后，被告曾利华再次出具借条一张，载明：“本人因资金周转事由，向朱志东借款。人民币（大写）壹佰叁拾万整人民币（小写）1,300,000.00。借款人：曾利华身份证号：借款时间：2015年10月12日。”借款后，被告曾利华分别于2011年8月27日偿还4,000元；2013年7月24日偿还16,000元；2014年10月6日偿还20,000元；2014年11月4日偿还26,000元；2014年12月7日偿还26,000元；2015年1月7日偿还26,000元；2015年2月11日偿还26,000元；2015年3月9日偿还26,000元；2015年4月7日偿还26,000元；被告刘毅于2015年5月11日偿还25,000元，以上合计221,000元。
本院认为,本案存在五个争议焦点问题。第一、关于原、被告之间借款合同关系是否成立系的问题。本院认为，原告向被告曾利华给付出借款项后，被告曾利华向原告出具了借条，三张借条均为被告曾利华亲笔所写，系双方之间借贷合意的载体，原告与被告曾利华之间的借款合同关系成立并且生效，双方未约定还款期限，原告可随时要求返还。被告曾利华辩称双方之间名为借贷实为委托合同关系，其偿还给原告款项系案外人支付的投资收益，但其未提供任何证据予以证明，对于被告该辩解意见本院不予采信。第二、关于借款本金数额如何确定的问题。本院认为依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”预先扣除的利息应当从本金中予以扣减，故依照原告提交的汇款凭证及被告认可的现金数额，本院依法认定本案借款本金的总金额为1,075,000元（98,000元+98,000元+98,000元+99,500元+99,500元+92,000元+196,000元+294,000元）。第三、关于利息约定的问题。本院认为三张借条中虽均未载明利息，但依照原告提供的银行流水明细，被告曾利华及刘毅事实上以借条上记载的借款本金的数额为基数按照月利率2%的标准向原告支付利息，且该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，故本院认定双方实际存在月利率2%的利息约定。第四、关于被告已经偿还款项应当如何认定的问题。因双方未就利息及本金偿还顺序进行约定，被告偿还的221,000元应当先扣除应付利息，剩余利息部分按照实际借款金额及时间予以计算，但在双方发生借贷关系后，被告在偿还利息过程中，并未支付超出约定利息的部分，被告曾利华虽辩称其向原告偿还借款650,200元，但未提供任何证据予以证明，故对被告的上述意见，本院不予采信。因现原告仅要求被告偿还自2015年5月12日起计算至实际清偿之日止的利息，依照《中华人民共和民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”对此本院予以支持。第五、关于被告刘毅是否应当就本案所涉债务承担连带还款责任的问题。因借款发生时，两被告之间系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，本案所涉欠款系双方在婚姻关系存续期间所形成的，且被告刘毅经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据证明本案所涉债务有不适用夫妻共同债务的其他情形。同时依照原告提供银行明细中，被告刘毅曾于2015年5月11日还款25,000元的事实，足以证明被告刘毅对此债务是知情的，且其曾与被告曾利华一同偿还该借款，故本院认定本案所涉债务应当作为夫妻共同债务处理。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾利华、刘毅于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告朱志东借款本金1,075,000元并赔偿其利息损失（以1,075,000元为基数，按照年利率24%的标准从2015年5月12日起计算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告朱志东其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11,175元、保全费5,000元，合计16,175元，由被告曾利华、朱志东负担（此款原告已垫付，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 黄烈平
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 许 晶
书 记 员 乔晓明