贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5831号
上诉人（原审原告）：遵义鸿诚房地产开发有限公司。住所地：遵义市红花山岗区桃溪河畔桃居园*号。
法定代表人：冉兴萍，系该公司负责人。
上诉人（原审被告）：成绍林，男，1957年8月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：成绍其，男，1965年3月25日生，汉族，住贵州省桐梓县，
委托代理人：毕海宽，男，汉族，1956年2月21日出生，住贵州省桐梓县，
上诉人（原审被告）：熊忠平，女，1965年5月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师；
委托代理人：朱文清，贵州他山律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：张姝怡，女，1976年8月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师；
委托代理人：朱文清，贵州他山律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：李世仙，女，1952年6月18日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：范德会，贵州他山律师事务所律师；
委托代理人：朱文清，贵州他山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗开强，男，1968年11月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：梁容，女，1973年7月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：赵德修，男，1946年4月10日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：赵小杰，男，1971年3月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：赵小叶，女，1967年3月16日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被上诉人（原审被告）：庞碧波，男1977年4月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
上诉人遵义鸿诚房地产开发有限公司（以下简称鸿诚公司）等人因执行异议之诉一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人遵义鸿诚房地产开发有限公司的上诉请求是：请求撤销原判决中认定的罗开强是鸿诚公司58%股份的实际出资人的认定，依法确认罗开强不是鸿诚公司58%股份的实际出资人，本案上诉费由罗开强承担。事实和理由：一是原判决在股权认定中未以工商部门的登记为准，而是以有关人员的陈述进行认定。二是认定罗开强是实际出资人，而罗昭宇、李倩倩是名义出资人缺乏法律上的依据。三是土地转让协议及补充协议是各方真实意思表示，土地对价已进行了支付，原判决以收受土地价款的主体不一认定不能阻却执行不当。四是原判决以审计结果不是对公司的清算，未支持不当。
上诉人成绍林的上诉请求是：请求撤销原判决主文第四项，恢复对位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦14-7、17-1、17-5号建筑面积374.96平方米房屋的执行。事实和理由：法院判决不执行，严重损害了上诉人的利益，上诉人与罗开强的债权债务合理合法，因双方的权利义务在生效判决中已明确，一审判决不执行不当。
上诉人熊忠平、李世仙、张姝怡的上诉请求是：请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是原判决认定事实不清，本案在罗开强滥用公司法人独立地位，利用公司有限责任规避债务，龙腾公司和鸿诚公司人格混同，且罗开强作为前述两家公司的实际控制人，个人财产与公司财产无法划清界限，应当否定前述两家公司的独立地位，应当认定龙腾大厦为罗开强个人财产。二是原判决适用法律错误，罗开强的个人财产和龙腾公司、鸿诚公司人格混同，应当驳回其异议之诉，维持原查封裁定。
被上诉人罗开强、梁容、赵德修、赵小杰、赵小叶、庞碧波在二审中未提出书面答辩。
遵义鸿诚房地产开发有限公司向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求对执行标的物中止执行，即解除上述原申请执行人查封的所有房屋；2、请求确认原告对标的物的所有权；3、诉讼费由被告罗开强承担。原告在立案后随即补充诉状，其请求为：1、不得执行（2013）桐法执字第560-3号、（2014）桐法执字第42-3号、242-1号、624-1号、241-1号、240-1号、709号执行裁定书所查封的在建商品房6-3、11-6、9-2、9-7、10-7、10-2、11-7、14-7、17-5、6-2、12-3、5-6号执行标的；2、依法确认“龙腾大厦”建设工程属鸿诚公司的权利；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实是：本案有10名被告，被告罗开强是其他9名被告的债务人，其债权债务关系已由法院的生效文书所确定，9名被告先后分别申请执行被告罗开强，罗开强没有其他财产可供执行，法院因而查封了龙腾大厦的房屋，开发龙腾大厦的鸿诚公司因此以本案10名当事人为被告提出执行异议之诉。
龙腾公司的运行情况：2008年1月14日，罗开强申请设立桐梓县龙腾房地产开发有限公司，公司类型为独资，注册资本为120万元；2008年3月17日，增加注册资本为800万元；2011年5月13日，该公司申请变更登记，公司类型由自然人独资的有限责任公司变更为罗开强和简兴会夫妻二人为股东的有限责任公司，注册资本为2000万元，罗开强和简兴会分别为1200万元和800万元；2011年6月3日，股东会决议将桐梓县龙腾房地产开发有限公司变更为贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，后者在本案中简称龙腾公司；2011年7月7日，龙腾公司进行股权转让，将简兴会所持有40%的股份和罗开强所持有的10%的股份共计以1000万元转让给赵正庆，赵正庆成为新的股东，简兴会不再是龙腾公司的股东；2013年6月17日，通过公司决议，罗开强将其在龙腾公司中50%的股权1000万元转让给其儿子罗昭懿，赵正庆为龙腾公司的法定代表人；2013年8月6日，罗昭懿、罗开强作为甲方与作为乙方的郑庆红、赵正庆签订《股权转让协议》，罗昭懿及罗开强将其在龙腾公司中的50%股权以5159万元转让给郑庆红，并约定了价款的支付方式；其第二条第2项约定罗昭懿及罗开强所欠他人借款本息共计2200万元经债权人同意，由郑庆红偿还，以冲抵股权转让款，该债权人应将借条原件经确认后交给郑庆红留存，并换新的借条；第三条约定“甲方以公司名义在遵义从事的房开项目由甲方继续独立经营，自负盈亏，自担风险，与乙方及贵州世纪龙腾房地产开发有限公司无关，双方重新签订《挂靠经营管理协议书》，甲方在办理相关手续时，乙方应予配合甲方。”此后，罗开强、罗昭懿与龙腾公司没有任何关联。
鸿诚公司的运行情况：2007年12月3日，贾占全和陈敏素二人成立了遵义鸿诚房地产开发有限公司，本案中简称鸿诚公司，注册资本为800万元，贾占全占60%，陈敏素占40%；2013年10月21日，贾占全、陈敏素作为出让方与作为受让方的罗开强、罗昭宇（罗开强之儿子）签订《股份转让协议》，转让金额为15万元，贾占全的股份作价9万元，陈敏素的股份作为6万元，并于2013年12月28日办理了移交，接收人是罗开强，而贾占全、陈敏素于2013年10月30日与冉兴萍、罗昭宇、罗开强签订了一份股权转让协议书，明确冉兴萍受让336万元的股权，占42%，罗昭宇受让320万元，占40%，罗开强受让144万元，占18%；2013年10月31日，鸿诚公司申请变更登记，股东冉兴萍、罗昭宇、罗开强分别占注册资本的42%、40%、18%，庭审中当事人均认可鸿诚公司的转让价款就是15万元，没有缴纳出资，法定代表人是罗开强；2014年1月12日，鸿诚公司通过决议进行股份转让，罗开强18%的股份转让给罗昭宇，罗昭宇的份额为58%；2014年4月2日，鸿诚公司通过决议，将罗昭宇的58%的股权转让给李倩倩，办理了变更登记，两次变更登记的法定代表人是冉兴萍，罗昭宇和李倩倩执行时和庭审时均称变更登记时，自己被登记为股东，但没有出资，实际出资人是罗开强。
龙腾大厦项目的由来：2011年8月8日，遵义市人民政府以遵府函（2011）147号文批复市国土资源局，将七幅地块予以挂牌出让，其中一幅地块位于红花岗区海尔大道市药监局办公楼后，面积为5075平方米。2011年8月26日，遵义市土地交易中心与龙腾公司签订《遵义市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，龙腾公司以壹仟肆佰伍拾陆万元的价款取得上述地块的使用权，2011年10月28日，遵义市国土资源局与龙腾公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定于2012年10月28日之前开工，于2013年10月28日之前竣工，黄治万也在该合同的受让人处签了字。2011年12月6日，遵义市发展和改革委员会以遵市发改投资(2011)312号文件对龙腾公司报备的“龙腾大厦”予以备案，此后龙腾大厦正式命名。龙腾大厦的开发进度落后于《国有建设用地使用权出让合同》的约定，没有按时完成。2013年8月9日（两天前，罗开强与罗昭懿在龙腾公司的股份已全部转让给郑庆红），罗开强与冉兴萍签订《股份转让协议书》时，确认龙腾大厦项目的现状经金元地产评估事务所进行评估，总价为1945.85万元，冉兴萍以953.47万元购买罗开强的份额，主要用罗开强所欠冉兴萍的债务冲抵，冉兴萍的目的是收回借款。2014年6月30日，龙腾公司与鸿诚公司签订《土地使用权转让协议书》，第一条约定“转让方式：甲方（龙腾公司）通过委托有资质的土地评估机构对该宗地进行现状评估，以评估总价为1539.3592万元转让给乙方（鸿诚公司）”，第三条“转让费的付款方式：由双方另结算。”龙腾公司和鸿诚公司均加盖印章，有赵正庆、黄治万、罗开强、冉兴萍四人的签字；当日，鸿诚公司作为甲方与作为乙方的罗开强签订了《补充协议》，龙腾公司作为见证单位签字，载明“……此地块系罗开强个人投资，只是挂靠贵州世纪龙腾房地产开发有限公司，现因罗开强在2012年8月6日至2013年7月9日共向甲方法人冉兴萍借款壹仟壹佰捌拾伍万叁仟元整（1185.3万元）。现经甲乙双方协商一致，同意将此款作为转让价款，另外甲方再承担丙方于2014年6月30日转入桐梓县银晟小额贷款有限公司的债务贰佰玖拾万元（小写2900000元）债务。此两笔款共计壹仟肆佰柒拾伍万叁仟元整（小定14753000元）全部作为甲方遵义鸿诚房地产开发有限公司在遵义龙腾大厦项目的投资款。”遵义市国土资源局于2014年7月2日在遵义晚报上登载了龙腾公司与鸿诚公司就建设用地转让变更登记的异议期公告。2014年8月4日，国有土地使用证的使用权人由龙腾公司变更为鸿诚公司，8月13日，建设工程规划许可证的建设单位变更为鸿诚公司，8月18日，建设用地规划许可证的用地单位变更为鸿诚公司，2014年9月29日，鸿诚公司取得了“龙腾大厦”的商品房屋预售许可证。
罗开强、简兴会、罗昭懿、罗昭宇、李倩倩、贾占全、陈敏素、赵正庆、郑庆红、黄治万、冉兴萍之间的关系。罗开强与简兴会是夫妻，罗昭懿和罗昭宇是其夫妻二人的两个儿子，李倩倩是罗昭宇的朋友。罗开强和简兴会曾登记为桐梓县龙腾房地产开发有限公司的股东，罗开强是法定代表人，2011年6月3日，通过公司决议，公司变更为贵州世纪龙腾房地产开发有限公司即简称龙腾公司，赵正庆登记为股东，与罗开强各持50%的股份，简兴会不再是股东。黄治万与龙腾公司就开发龙腾大厦签订了合伙协议和退伙协议，原、被告提交的合伙协议和退伙协议不完全一致：原告提交的合伙协议是黄治万与罗开强个人于2010年7月23日签订，约定黄治万将土地挂牌前费用60万元和保证金100万元，作为黄治万占项目的股份的比例为51%，罗开强占49%，而被告提交的合伙协议由黄治万与桐梓县龙腾房地产开发有限公司于2009年3月29日签订，约定黄治万投入前期费用60万元和保证金100万元，黄治万占份额是49%，罗开强占51%；原告提交的退伙协议由黄治万与龙腾公司于2013年5月28日签订，约定黄治万退伙，龙腾公司同意黄治万提前分取该项目的利润壹仟万元，被告提交的退伙协议由黄治万与龙腾公司于2013年10月21日签订，龙腾公司同意黄治万提前分取该项目利润壹仟万元。2013年6月17日，赵正庆任龙腾公司的法定代表人，2013年8月6日，郑庆红受让罗开强及罗昭懿在龙腾公司中的全部股份（占公司的50%），金额为5159万元。罗开强以其自己及龙腾公司为共同借款人，出具给冉兴萍借据多张：2012年8月6日借据载明借款金额180万元，期限自2012年8月6日至2013年3月6日；2013年3月11日借据载明借款金额34.5万元，期限自2013年3月11日至2013年9月11日；2013年3月20日借据载明借款金额70.8万元，期限自2013年3月20日至2013年9月20日；2013年4月9日借据载明借款金额400万元，期限自2013年4月9日至2013年10月9日；2013年5月8日借据载明借款金额300万元，期限自2013年5月8日至2013年11月8日；无借款日期的借据一张载明借款金额200万元，期限6个月（按实际打款日期算起），上述借据均为打印件，借款人仅是签字盖章。2013年8月9日，罗开强作为甲方与作为乙方的冉兴萍签订《股份转让协议书》，甲方项目合伙人黄治万签字同意，冉兴萍同时出具了承诺书。《股份转让协议书》载明罗开强将龙腾大厦中属于罗开强的部分转让给冉兴萍，确认龙腾大厦项目的现状经金元地产评估事务所评估的总价为1945.85万元，按2010年7月23日合伙协议中约定的罗开强49%的份额，罗开强的股权总价为953.47万元（1945.85×49%），冉兴萍付款方式：罗开强借款700万元作为支付转让款的一部分（2013年4月9日400万元、2013年5月8日300万元），余下253.47万元待罗开强将所有开发手续及开发土地上产生的纠纷处理完毕后，交由冉兴萍正常施工，冉兴萍一次性支付。冉兴萍承诺书载明“因罗开强现在我处借款700万元，至今不能偿还，现我为了安全收回我的借款，经与罗开强协商，罗开强将位于遵义红花岗区海尔大道与黄治万共同开发的龙腾大厦项目的49%股份暂时转给我全权负责管理开发。我在该项目负责投资开发完毕后，除去罗开强在之前在我处的借款700万元及当初约定的利息和我接手该项目后按实际投资的资金及实际产生的利息和各项费用后，在项目股份上所产生的一切利润全部为罗开强所有。特作如此承诺。”贾占全和陈敏素将成立的鸿诚公司于2013年10月21日以15万元整体出让给罗开强、罗昭宇。龙腾大厦是2013年10月停工的，冉兴萍管理工程后，在施工过程中又停工了。
系列案件的执行情况：罗开强的各债权人向桐梓法院申请执行，梁容的执行依据是（2013）桐法民初字第1932号民事判决书，一审法院（2013）桐法执字第560-3号执行裁定书将龙腾大厦6-3号房屋予以查封。赵德修、赵小杰、赵小平的执行依据是（2013）桐法民初字第2442号民事判决书，一审法院（2014）桐法执字第42-3号执行裁定书将11-6号房屋予以查封。李世仙的执行依据是（2014）桐法民初字第351号民事判决书，一审法院以（2014）桐法执字第242-1号执行裁定书将9-2、9-7、10-7、10-2、11-7号房屋予以查封。成绍林的执行依据是（2014）桐法民初字第1538号民事判决书，一审法院以（2014）桐法执字第624-1号执行裁定书将14-7、17-1、17-5号房屋予以查封。熊忠平的执行依据是（2014）桐法民初字第350号民事判决书，一审法院（2014）桐法执字第241-1号执行裁定书将6-2号房屋予以查封。张姝怡的执行依据是（2014）桐法民初字第349号民事判决书，一审法院（2014）桐法执字第240-1号执行裁定书将12-3、13-3号房屋予以查封。庞碧波的执行依据是（2014）桐法民初字第1511号民事判决书，一审法院（2014）桐法执字第709号执行裁定书将5-6号房屋予以查封。鸿诚公司对上述查封提出异议，一审法院2015年4月制作的（2014）桐法执异字第11号执行裁定书裁定如下：驳回案外人遵义鸿诚房地产开发有限公司的异议。鸿诚公司遂向一审法院提起执行异议之诉。
黄治万于2015年向遵义市中级人民法院起诉鸿诚公司退伙纠纷一案，黄治万于2015年8月21日申请撤诉。
原告与被告于2016年11月17日第二次庭审中均要求本案等待红花岗区政府主持下就龙腾大厦的投资情况进行评估后再作判决。遵义立信会计师事务所就龙腾大厦项目2011年1月至2014年12月期间涉及罗开强、冉兴萍在龙腾项目中的债权债务及各股东的股份情况进行专项鉴证审计，其意见为：罗开强在龙腾项目中形成的债务总额12106973.19元；冉兴萍在龙腾项目中形成的债权46159985.84元；黄治万在龙腾项目中的债务应为2197060元。
一审法院认为，龙腾大厦项目的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证的权利人分别于2014年8月4日、8月13日、8月18日变更登记为鸿诚公司，鸿诚公司于2014年9月29日取得“龙腾大厦”的商品房屋预售许可证，鸿诚公司是权利人，因此，一审法院认定鸿诚公司具有本案的诉讼主体资格。位于红花岗区海尔大道市药监局办公楼后2010-12地块开发的是龙腾大厦项目，龙腾公司于2012年5月30日取得土地使用权，于2014年8月4日变更登记由鸿诚公司享有土地使用权，被告主张龙腾大厦是名为公司实为个人开发的项目，土地使用权登记为公司，个人开发时使用公司资质，挂靠于公司，当事人提交的由罗开强、罗昭懿、郑庆红、赵正庆于2013年8月6日签订的《股权转让协议》足以证明，原告主张罗开强不具建设用地使用权的主体资格。依照《中华人民共和国房地产管理法》第三十条“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业。设立房地产开发企业，应当具备下列条件：（一）有自己的名称和组织机构;(二)有固定的经营场所；（三）有符合国务院规定的注册资本；（四）有足够的专业技术人员；（五）法律、行政法规规定的其他条件。设立房地产开发企业，应当向工商行政管理部门申请设立登记。工商行政管理部门对符合本法规定条件的，应当予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。设立有限责任公司、股份有限公司，从事房地产开发经营的，还应当执行公司法的有关规定……”之规定，一审法院认定开发龙腾项目的主体是公司，不是罗开强个人。股东贾占全、陈敏素以15万元将鸿诚公司整体出让给罗开强、罗昭宇，所签订的两份转让协议的其中一份有冉兴萍的签字，鸿诚公司注册资本800万元，新的股东没有向公司账户缴纳出资，公司就法定代表人和股份多次申请变更登记，最后一次变更登记是2014年4月2日，登记时仅将公司章程中载明的800万元注册资本予以划分，没有任何出资证明；2014年8月4日，龙腾大厦的土地使用权变更登记到鸿诚公司名下，鸿诚公司没有就登记在其名下的项目资产负债情况进行清算，没有明确股东在该项目中实际所占股份的多少或负债情况。2014年6月27日以后，桐梓法院根据罗开强陈述其在鸿诚公司有股份的事实而陆续制作了裁定书，在执行罗开强的个人债务时，将鸿诚公司在建工程的部分房屋予以查封。本案的焦点是：龙腾大厦项目是罗开强的个人财产？是冉兴萍的个人财产？是龙腾公司的财产？还是鸿诚公司的财产？根据公司法的规定，股东个人财产和公司财产是相互独立的，股东出资成立有限责任公司，股东出资成为公司财产，股东依法参与决策、选择公司管理者，公司盈利时，股东根据其出资比例享有收益，公司亏损甚至破产，股东以其出资为限承担责任，公司应依法建立财务会计制度，每一会计年度终了应编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿，对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。龙腾大厦项目从来没有登记在个人名下，先由龙腾公司开发，后由鸿诚公司开发，个人不具备房地产开发的主体资格。截止于2014年9月29日，龙腾大厦项目已全部登记在鸿诚公司名下，各方对该登记行为没有异议，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份对公司承担责任。”之规定，一审法院认定，龙腾大厦项目不是个人财产，鸿诚公司对龙腾大厦项目享有财产权利。罗开强是否在鸿诚公司中享有权益？罗开强与其他人一起购买了鸿诚公司，并经过法定程序，将罗开强登记为鸿诚公司的股东，此时，各方对罗开强的股东资格不持异议。后来几经变更登记，罗开强没有登记为股东，冉兴萍占鸿诚公司42%的股份，李倩倩占58%，罗昭宇和李倩倩执行时和庭审时均称变更登记时，自己被登记为股东，但没有出资，实际出资人是罗开强，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。……”之规定，一审法院认定罗开强在鸿诚公司中享有权益。本案在诉讼中，当事人在红花岗区政府有关部门组织下对鸿诚公司账务进行审计，审计意见称罗开强在龙腾项目中形成的债务总额为12106973.19元，冉兴萍享有债权，原告以此称罗开强在鸿诚公司中不享有权利，一审法院对该主张不予支持，因罗开强是鸿诚公司58%股份的实际出资人，罗昭宇和李倩倩仅是名义股东，审计结果不是对公司的清算，没有经过法定程序对罗开强或罗昭宇、李倩倩的股东资格予以注销。罗开强在鸿诚公司中仍享有实际出资人的权益，本案原告的异议理由能否成立?被告罗开强以鸿诚公司的股份登记和罗昭宇及李倩倩的陈述为证据，证明其享有鸿诚公司的股份，其他56名被告以龙腾大厦项目为罗开强投资修建请求继续执行，而鸿诚公司主张通过2014年6月30日与龙腾公司签订《土地使用权转让协议书》和与罗开强签订了《补充协议》，原告享有完全的权利，即使罗开强有51%的股份，也只能冻结罗开强的股份，不能执行公司财产，请求不予执行。一审法院对第一项主张不予支持，因2014年6月30日签订《土地使用权转让协议书》，合同主体是龙腾公司和鸿诚公司，鸿诚公司是受让方，依照转让的性质，鸿诚公司应当向龙腾公司支付对价，约定支付价款的《补充协议》显示，收受价款（出让方）的龙腾公司却变成了“作证单位”，双方的主体变成了鸿诚公司和罗开强，而罗开强又是鸿诚公司的实际出资人之一，故该主张不能阻却执行。本案中，罗开强对9名债权人负有债务，是罗开强的个人债务，不排除罗开强将该款投入到龙腾大厦项目，但9名债权人的债权没有因此变更为对公司的债权，仍应由罗开强个人偿还，9名债权人申请执行罗开强，罗开强没有可供执行的财产，罗开强在鸿诚公司中享有权益，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第四条之规定，鸿诚公司享有龙腾大厦项目的财产权利，罗开强享有资产收益，因公司独立于个人，法院依法可执行罗开强或罗昭宇、李倩倩在鸿诚公司中的股权，以股份收益偿还债务，法院查封了鸿诚公司财产，原告以“龙腾大厦”在建商品房是鸿诚公司的财产，罗开强的个人债务与鸿诚公司无关而提出异议，该异议理由成立，一审法院予以支持。原告请求确认“龙腾大厦”建设工程属于鸿诚公司的权利，因相关行政部门已将龙腾大厦的多项权利登记在鸿诚公司名下，对登记行为没有争议，无需法院再予以确认，故一审法院对该请求不再明确。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第七十二条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦6-3号建筑面积69.96平方米房屋（申请人梁容）执行；二、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦11-6号建筑面积99.09平方米房屋（申请人赵德修、赵小杰、赵小叶）执行；三、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦9-2、9-7、10-2、10-7、11-7号建筑面积615.34平方米房屋（申请人李世仙）执行；四、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦14-7、17-1、17-5号建筑面积374.96平方米房屋（申请人成绍林）执行；五、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦6-2号建筑面积117.23平方米房屋（申请人熊忠平）执行；六、不得对对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦12-3、13-3号建筑面积137.73平方米房屋（申请人张姝怡）执行；七、不得对遵义鸿诚房地产开发有限公司位于遵义市红花岗区海尔大道遵义市药监局办公楼后在建房屋龙腾大厦5-6号建筑面积99.09平方米房屋（申请人庞碧波）执行；八、一审法院（2014）桐法执异字第11号执行裁定书于本判决生效时自动失效；九、驳回原告遵义鸿诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告罗开强承担。
本院二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审认定的事实基本无异。
本院认为，本案的关键是鸿诚公司的异议能否阻却法院的执行。根据一审庭审及各方证据，自2014年8月18日后，涉及龙腾大厦项目有关登记的权利人为鸿诚公司，且该公司于2014年9月29日取得“龙腾大厦”的商品房屋预售许可证，其作为独立的法人，具有独立享有民事权利和承担民事义务的主体资格，对公司的财产，其具有独立的财产权利。在其认为执行法院的执行行为侵害其权利的时候，其可依法提出执行异议，符合法律的规定。因本案上诉人鸿诚公司不是执行案件的被执行人，案件的被执行人是罗开强个人，法院在执行中对属于鸿诚公司的财产进行查封执行，显然不当，至于公司内部股东之间股权结构的变化及权利义务主体的变更，不影响公司作为整体对外对公司财产权利行使的独立性。一审判决判令对公司的有关财产不得执行，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人遵义鸿诚房地产开发有限公司承担100元，成绍林承担100元，熊忠平、李世仙、张姝怡承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吴明英