上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终491号
上诉人（原审原告）邱雪芬，女，1955年12月22日生，汉族，户籍地上海市徐汇区，居住地普陀区。委托代理人任洁，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市公安局长宁分局，住所地本市长宁区威宁路201号。法定代表人曹新平，局长。委托代理人朱雪峰，该局工作人员。委托代理人詹旭栋，该局虹桥路派出所工作人员。上诉人邱雪芬因行政处罚决定一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人邱雪芬的委托代理人任洁，被上诉人上海市公安局长宁分局（以下简称：公安长宁分局）的委托代理人朱雪峰、詹旭栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2016年1月20日11时31分，邱雪芬报警，称XX路XX弄XX号XX室门打不开，灯开着，怀疑进贼，请民警到场处理。当天下午15时许，邱雪芬至公安长宁分局虹桥路派出所报案，称：其为XX路XX弄XX号XX室的房主，该房屋为2015年10月办理过户手续后购得，且原该房屋租客已于2015年12月26日左右搬离。2015年12月29日左右，邱雪芬至XX路XX弄XX号XX室室内修理下水管道，并将人民币7,000元现金放置在该室卧室的床头柜内。至2016年1月20日中午11时许，邱雪芬从国外旅游回来后发现该室的防盗门无法打开，且室内开着灯，后由锁匠将门锁打开后，发现室内存在大量他人的生活用品，且邱雪芬放置在卧室床头柜内的现金7,000元不见了。2016年1月20日，邱雪芬承认其编造了在XX路XX弄XX号XX室放置7,000元的事实。公安长宁分局于同日以邱雪芬有谎报警情，伪造事实的违法嫌疑立案受理，分别向邱雪芬、王某等进行调查，也调取了房屋租赁合同等材料，于2016年1月21日告知邱雪芬认定的违法事实及拟作出的处罚，邱雪芬未提出申辩。公安长宁分局于2016年1月21日作出沪公（长）行罚决字[2016]2001600298号行政处罚决定书（以下简称：行政处罚决定），认定邱雪芬于2016年1月20日，在上海市长宁区XX路XX号内有谎报案情的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第六十条第（二）项的规定，决定对其作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，送达邱雪芬并执行。公安长宁分局于2016年1月21日通知家属。邱雪芬不服，诉至原审法院，请求1、撤销上述行政处罚决定；2、公安长宁分局向邱雪芬支付赔偿金五千元（医疗费842元，限制人身自由赔偿金，暂时按照2015年的标准每日219.72元，计算5天，1,098.60元，罚款损失200元，剩余为精神损害赔偿金2,859.40元）；原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，公安长宁分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权；公安长宁分局经立案受理、调查、事先告知，在法定期限内作出被诉行政处罚决定并送达当事人，执法程序合法。公安长宁分局在邱雪芬报警的刑事案件调查中发现邱雪芬有治安违法事实，予以立案，并非是他人的举报，而受案登记表形成的时间是填写接报记录后电脑自动生成的时间，公安长宁分局根据实际情况作出修正，尚不构成程序违法。邱雪芬的询问笔录证明其报案的起因及虚构放置钱款的事实，租赁合同及王某的询问笔录也印证了纠纷的起因，结合邱雪芬报案时的陈述，公安长宁分局认定邱雪芬谎报案情的事实清楚，邱雪芬提交微信聊天记录、陆某的情况说明、李某情况说明、取款凭证、付款凭证、病历卡、医疗费凭证、陈莉的证言为否认谎报案情的事实，但上述证据尚不具有推翻邱雪芬自认事实的效力，难以采纳。综上，公安长宁分局根据《治安管理处罚法》第六十条第（二）项的规定，作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。邱雪芬的诉请，缺乏充分的事实与法律依据，不予支持。国家赔偿的前提是行政行为具有违法性，鉴于公安长宁分局作出的处罚并无不当，邱雪芬提出的赔偿请求，不予支持。遂判决驳回邱雪芬的诉讼请求。判决后，邱雪芬不服，上诉于本院。上诉人邱雪芬上诉称，其并未谎报案情，报案所述系事实，而在接受被上诉人询问时，系在威逼、利诱、欺骗下承认编造事实，该承认应为无效。被上诉人未调查房屋租客，而向上诉人并不认识的王某调查事实，认定事实不清。被上诉人存在采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据、涂改受案登记表接报时间、未将传唤原因和处所通知家属等多处程序违法行为。被诉行政处罚决定违反了以事实为依据、行政合理性及应当坚持教育与处罚相结合的原则。原审认定证据不足，适用法律错误，认定被上诉人执法程序合法错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人公安长宁分局辩称，被上诉人在上诉人报案后进行了调查，也联系到房屋租客，租客称双方有租赁合同的争执，并由租客的男朋友王某至派出所接受询问，证明租赁纠纷。被上诉人调查慎重全面，经了解，当时租客并未搬出。被上诉人再次向上诉人作询问笔录，上诉人承认其谎报案件，由其本人签字确认，被上诉人提交的证据在原审中均予以了质证。上诉人的理由缺乏事实根据和法律依据。被上诉人认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，不应承担赔偿义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭审理中，被上诉人仍以向原审法院提供的证据和依据证明被诉行政处罚决定合法。本院进行了全面审查并听取了双方当事人的意见，据此查明原审判决认定的事实无误。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被上诉人公安长宁分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内的治安案件具有管理职权。《治安管理处罚法》第六十条第（二）项规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：伪造、隐匿、毁灭证据或者提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的。本案中，根据被上诉人向原审法院提交的上诉人本人2016年1月20日的询问笔录，上诉人自认“当时估计就是之前的房客仍住在里面，后来越想越气，……所以当时一气之下就报警的时候乱编造了说我还在房子里放了7,000元钱”；在民警询问上诉人究竟有没有放过7,000元钱时，上诉人陈述“没有放过”。综合被上诉人对王某的询问笔录、房屋租赁合同等证据，能够证明上诉人存在谎报案情的违法行为。上诉人在被上诉人进行行政处罚事先告知时，亦表示不提出陈述申辩，并签字。现上诉人称，其系在威逼、利诱、欺骗下承认编造事实，但缺乏相应的事实根据，本院难以采信。被上诉人受案后，经调查、依法传唤上诉人，作出行政处罚告知听取陈述申辩后，作出被诉行政处罚决定，并送达上诉人，行政程序并无明显不当。上诉人的上诉意见，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款等规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被诉行政处罚决定经合法性审查并无不当，上诉人亦未提供相应的证据足以证明其合法权益因被上诉人违法行为受到损害的事实。故对于上诉人的行政赔偿请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人邱雪芬的诉讼请求，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人邱雪芬负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……