杭州市萧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）杭萧行初字第56号
原告单永林。
原告徐雅园。
原告单国强。
以上三原告共同委托代理人严诚强，浙江东孚律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。
法定代表人谢国民，局长。
委托代理人朱亮。
委托代理人孙勇龙，浙江王建军律师事务所律师。
第三人萧山经济技术开发区管理委员会，住所地杭州市萧山区市心北路99号。
法定代表人裘超，副主任。
委托代理人戴文良、陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
原告单永林、徐雅园、单国强（以下简称“三原告”）不服被告杭州市国土资源局萧山分局（以下简称“萧山国土局”）拆迁行政许可行为，于2013年11月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2013年11月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因萧山经济技术开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。三原告的共同委托代理人严诚强，被告委托代理人朱亮、孙勇龙，第三人开发区管委会委托代理人陈科杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山国土局根据第三人开发区管委会的申请，于2013年6月28日作出决定，同意将其核发给第三人的萧土字拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》延期至2014年7月12日，该行政许可的其他内容不变。
三原告诉称：第三人开发区管委会因萧山区市北西部区块拆迁项目建设，需征用集体土地，于2006年7月7日取得了萧土字拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围是：东至五七直路，西至兴议路，南至北塘河，北至解放河。拆迁期限为2006年7月13日至2008年7月12日。因第三人未在规定期限内完成拆迁，申请延期，被告萧山国土局分别于2008年7月9日、2009年7月13日、2010年6月29日、2011年6月30日、2012年7月6日、2013年6月28日作出同意延期的决定。三原告认为，从2006年7月7日第三人取得案涉拆迁许可证至原告起诉，已超过七年，第三人仍未完成拆迁工作，已经远远超过该拆迁许可确定的拆迁期限。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（以下简称《市拆迁条例》）第八条第二款的规定，实施房屋拆迁不得超过经批准的拆迁范围和规定的拆迁期限。因此，第三人的拆迁行为违法。2006年的房屋拆迁补偿标准远低于2013年的标准，原告利益因此受到极大损害。依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条的规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利。本案中，被告萧山国土局未告知三原告享有要求听证的权利即作出被诉延期许可决定，属于程序违法。因此，三原告起诉要求撤销被告同意将萧土字拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》延期至2014年7月12日的行为。本案诉讼费由被告承担。
被告萧山国土局辩称：一、被告做出将案涉《房屋拆迁许可证》延期至2014年7月12日的具体行政行为符合法律规定的程序。《市拆迁条例》第八条第四款规定：“拆迁人如需变更拆迁范围的，应当重新办理领证手续；延期拆迁的，应当办理延期手续；终止拆迁项目的，应当及时办理注销手续。”第三人开发区管委会依法领取萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》后，开始实施拆迁行为。案涉市北西部区块拆迁涉及北干街道明星村、兴议村962户农户，截止2006年11月30日，除明星村5户农户外，明星村740户、兴议村217户均与开发区管委会签订了房屋拆迁安置补偿协议。但由于被拆迁范围内明星村及兴议村尚有村民未腾房，第三人未能在该拆迁许可证规定的拆迁期限内完成拆迁工作，故向被告申请延期。经被告依法批准和公告后，该拆迁许可证进行了五次延期，至2013年7月12日。由于拆迁实际情况复杂，开发区管委会在2012至2013年期间仍未能完成拆迁工作，第六次向被告申请延期。被告经审查后，批准了开发区管委会的延期申请（即被诉延期许可行为），同意将萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期自2013年7月12日延长至2014年7月12日，并于2013年6月30日在《萧山日报》登报公告。且由于三原告已与开发区管委会签订《拆迁安置补偿协议》，故应当按照协议的约定，即2006年的标准进行补偿。
二、被告作出被诉延期许可行为依法无需进行听证。鉴于拆迁项目实施的一贯及连续性，被诉延期许可行为仅是对萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》的延续，并不包括在《行政许可法》第四十七条中所称“直接涉及申请人与他人之间重大利益关系”的事项范围之内，因此被告在按照《市拆迁条例》第八条进行延期时，无需举行听证。
综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人开发区管委会在法庭上述称：同意被告萧山国土局的答辩意见。
经审理查明：2006年7月7日，被告萧山国土局向第三人开发区管委会核发萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》，认为开发区管委会因市北西部区块拆迁项目建设征用集体土地，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。该行政许可的内容是：拆迁范围为东至五七直路，西至兴议路，南至北塘河，北至解放河（具体详见征地红线图）；征（使）用土地面积为403341平方米；拆迁期限为2006年7月13日至2008年7月12日。被告萧山国土局分别于2008年7月9日、2009年7月13日、2010年6月29日、2011年6月30日、2012年7月6日同意将该行政许可予以延期。2013年6月25日，第三人开发区管委会向被告提出书面申请，申请将案涉拆迁许可证再延期一年。被告于2013年6月28日在该许可证上加注“同意延期至2014年7月12日”字样，同时加盖被告的公章，并在2013年6月30日《萧山日报》上刊登《拆迁延期公告》，载明根据《市拆迁条例》第八条规定，经被告批准，同意将萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》的拆迁有效期延长至2014年7月12日。
三原告的房屋位于杭州市萧山区北干街道兴议村12组30户，在萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围之内。2006年11月30日晚，三原告到萧山经济技术开发区市北西部区块征迁工作指挥部所在场所协商拆迁补偿安置事宜，由第三人开发区管委会作为甲方，与单国强作为乙方就三原告房屋的拆迁补偿安置事宜签订了《萧山经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定甲方支付乙方房屋拆迁补偿费、房屋装修补偿费、房屋附属设施补偿费等各项补偿和奖励总计95万元，协议还对腾房要求、过渡方式、安置用房等作了具体约定。之后，徐雅园、单永林、单国琴认为该协议违法，于2008年12月16日诉至本院请求确认该协议无效。本院于2009年5月14日作出（2009）杭萧民初字第197号民事判决，判决驳回徐雅园、单永林、单国琴的诉讼请求。该三人不服，上诉至杭州市中级人民法院。2009年9月28日，杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭民终字第1370号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。三原告对被告萧山国土局作出的被诉延期许可行为不服，故诉至本院，要求予以撤销。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，2006年11月30日，第三人开发区管委会与原告单国强就三原告案涉房屋的拆迁补偿安置问题达成了补偿安置协议，该协议合法有效。这一事实表明三原告和第三人之间就案涉房屋的拆迁补偿安置问题已通过合法协议的形式获得解决。被告萧山国土局作出被诉延期许可行为的时间是2013年6月28日，此时，三原告与该行为已无法律上的利害关系，因此其不具有本案原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告单永林、徐雅园、单国强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王利琴