广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终6292号
上诉人（原审原告）：广西金穗通实业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区邕宾路六号。
法定代表人：梁政生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛靖，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄定瑛，男，1972年12月23日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
委托诉讼代理人：黄睿娴，广西金益律师事务所律师。
上诉人广西金穗通实业有限公司（以下简称金穗通公司）因与被上诉人黄定瑛买卖合同纠纷一案，不服南宁市隆安县人民法院（2017）桂0123民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人金穗通公司上诉请求判令：1、撤销南宁市隆安县人民法院（2017）桂0123民初421号民事判决；2、改判黄定瑛向金穗通公司支付欠款137620.8元及利息（利息自2010年12月31日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率的4倍计算，计至履行完毕之日止）；3、本案全部诉讼费由黄定瑛承担。事实与理由：一、原审法院未对足以证实诉讼时效中断的《关于黄定瑛邮件签收的证明》予以采信，且上诉人已举证证实被上诉人曾履行义务，原审法院所作的判决属认定事实不清、适用法律错误。被上诉人向上诉人出具《确认单》后，于2014年7月22日曾向上诉人指定的公司财务黄丽云的账户还款，上诉人提交了银行收款清单作为证据。然而，原审法院在被上诉人未能举证证实其与黄丽云存在其他经济往来的情况下，对该证据不予采信，然而是错误的。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第171条“过了诉讼时效期间，义务人履行义务后，又以超过诉讼时效为由反悔的，不予支持。”的规定，原审法院适用法律错误。上诉人提交的EMS全球邮政特快专递显示，上诉人分别于2014年12月19日(快递单号：1088006022311)、2015年9月14日（快递单号为1098375127913、1098375128213）向被上诉人判决书中记载的送达住址及工作地址寄出三份《催款通知书》。与此同时，上诉人提交的隆安邮政分公司档案室出具的《关于黄定瑛邮件签收的证明》的内容为“2015年9月1日由广西金穗农药有限公司寄给广西隆安县那桐镇那重村花黄屯31号黄定瑛EMS邮件号码为1098375127913，已于2015年9月15日签收。特此证明”。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”因此，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”是错误的，原审法院不仅未考虑本案有证据证明存在诉讼时效中断的情形，亦未考虑该第一百三十五条同时有“法律另有规定的除外”的规定，且违反了最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第175条“民法通则第一百三十五条、第一百三十六条规定的诉讼时效期间，可以适用民法通则有关中止、中断和延长的规定。”，属于理解法律错误，适用法律不当。与此同时，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。”本案上诉人提交的征据，足以证实符合上述法律法规。因此，上述《关于黄定瑛邮件签收的证明》等证据足以证实上诉人的主张，即上诉人已举证证明《催款通知书》已到达被上诉人，且被上诉人黄定瑛在法庭调查阶段，对于审判长询问的关于EMS邮件上的收件人手机号码是否为其本人一直使用时，其明确表示邮件上的号码一直由其本人使用，且法院送达应诉材料时均联系该号码，证据链足以证实该EMS邮件已送达给被告，因此诉讼时效中断。二、原审法院调取的《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》所记载的内容错误并与证据及事实不符，但原审法院据此否定上诉人调取的《关于黄定瑛邮件签收的证明》显然是错误的，恳请查明事实。为查明被上诉人对《催款通知书》的签收情况，上诉人的代理人依法到隆安邮政分公司档案室对上诉人于2015年9月14日寄出的（快递单号为1098375127913）邮政快递签收情况进行调查取证，并同时向原审法院申请调查取证。然而，原审法院调取的《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》的内容为“经查阅，受件人黄定瑛的邮件（邮件号分别为1098375128213、1098375127913、1088006022311）收投时间为2014年，现已超过我公司业务档案保管期限（业务档案保管期限为2年，从妥投之日起算）因此无法对以上邮件的投递情况进行查询。此复”的内容与证据及事实不符。原审法院调取的《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》中记载的“收投时间为2014年”这一内容显示与事实不符，即EMS全球邮政特快专递显示，上诉人分别于2014年12月19日(快递单号：1088006022311)、2015年9月14日(快递单号分别为1098375127913、1098375128213)向被上诉人寄出三份《催款通知书》。故《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》与上诉人的代理人向隆安邮政分公司档案室调取的《关于黄定瑛邮件签收的证明》的内容为“2015年9月1日由广西金穗农药有限公司寄给广西隆安县那桐镇那重村花黄屯31号黄定瑛EMS邮件号码为1098375127913，已于2015年9月15日签收。特此证明”的内容相矛盾，原审法院以内容记载明显错误的《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》作为根据，从而否定上诉人的代理人向隆安邮政分公司档案室调取的《关于黄定瑛邮件签收的证明》是错误的，故原审判决适用法律也是错误的，恳请依法查明事实。三、原审法院认为“诉讼时效中断只适用于仍在诉讼时效期间内的债权，不适用于已经超过诉讼时效期间的债权”的判决违反法律的规定，依法应予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）173条、175条及《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》等法律的规定，对于超过诉讼时效期间，债权人向债务人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，上述证据足以证实上诉人的主张，上诉人的债权债务关系应受法律保护。恳请二审法院依法查明事实并适用法律，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄定瑛提交答辩状称，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、本案一审因被答辩人单方面原因分别于2017年6月7日、2017年6月29日两次公开开庭审理。第二次开庭审理时被答辩人提交《银行转账流水》、《关于黄定瑛邮件签收的证明》等证据，其中①《银行转账流水》与本案没有关联性，系被答辩人与案外人黄丽云的债权债务关系。被答辩人声称黄丽云系其公司财务按指定用私人账户接收答辩人还款纯属狡辩、偷梁换柱的行为，因为综观本案并不存在合法有效的证据证明2014年7月22日案外人黄丽云曾经以公司财务身份按指定用私人账户接收答辩人还款的事实。而且被答辩人诉请标的额中从未将该转款作为答辩人已支付货款予以扣除，说明被答辩人诉请与本证据证明内容相互矛盾，不应采信；②《关于黄定瑛邮件签收的证明》该份证据与被答辩人一审提供的证据二1098375127913号《国内标准快递》证明内容互相矛盾，既然前者证明已于20l5年9月15日签收，那么为什么后者上面的收件人签收栏依然是空白无人签名呢？尤其重要的是该证明内容并没有明确肯定就是答辩人黄定瑛本人亲自签收快件了。如此明显漏洞的证据又如何能用来证明本案存在诉讼时效中断的情形呢？2、被答辩人自述曾经按答辩人身份证上面的地址邮寄快件，但是这与答辩人本人签收快件是两回事，因为答辩人多年来一直离家在外务工，居住地与户籍地相差几百上千公里，又如何像被答辩人猜测那样飞回家签收快件呢？至于被答辩人胡乱指定的南宁市东葛路延长线117号上湾酒店系答辩人工作地址的说法更加荒唐，因为答辩人从来没有到达过那个地方，也不知道该地点在哪里，又如何能在那里签收快件呢？3、被答辩人自述曾经通过EMS国内标准快递寄出的三封快件（1098375128213号、1098375127913号、1088006022311号）详情如下：①三封快递的寄件人都不是被答辩人，并且收件人签收处全部是空白，根本没有答辩人签收笔迹；②三封快递邮寄时间分别是2014年12月19日、2015年9月14日，均属于诉讼时效届满后才做出的无效催款行为（注：本案诉讼时效期间为2011年1月1日-2013年12月31日）；③其中1098375128213号邮件信封的收件人地址“南宁市东葛路延长线117号上湾酒店”与被上诉人没有任何关联性。至于快件信封上面写有答辩人手机号码与答辩人本人签收快件的行为更是风马牛不相及的事，难道写上谁的电话号码就能代表是谁亲自签收快件吗？答案理所当然是否定的！4、本案一审举证期限过后，被答辩人曾经申请一审法院调查其寄给答辩人的上述三封快件签收情况，一审法院向中国邮政集团公司广西壮族自治区隆安县分公司发出《调查取证函》，得到的复函是：邮件已经超过公司业务档案保管期限，无法对邮件的投递情况进行查询。很显然，中国邮政集团公司广西壮族自治区隆安县分公司针对一审法院调查取证作出的《关于黄定瑛邮件号查询情况的复函》以直接合法的书面形式再次直接证明本案被答辩人的诉请已经超过诉讼时效！法律不再保护。5、本案被答辩人所提交的证据漏洞百出，存在很多种可能的结果，根本无法证明答辩人本人亲自签收过邮政快件并知道被答辩人曾经向其催还款的事实，无法证明本案存在合法有效的诉讼时效中断、中止、延长的情形，故一审法院根据事实、依照法律适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定判决驳回被答辩人的诉讼请求是正确公正的裁判，请求上级法院予以维持原判。
金穗通公司向一审法院起诉请求：1.黄定瑛向金穗通公司支付欠款137620.8元及利息（利息自2010年12月31日起按中国人民银行流动资金同期贷款利率的4倍计至履行完毕之日止）；2.黄定瑛负担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：黄定瑛是金穗通公司某一片区的经销商，负责金穗通公司指定片区的农药产品销售及开拓市场，黄定瑛从金穗通公司处以底价领取货物，再以他价卖给他人而获取溢价。黄定瑛于2002年开始参与金穗通公司的产品销售，至2010年2月24日，经黄定瑛、金穗通公司双方核算确认，黄定瑛欠金穗通公司货款108905.80元，黄定瑛承担的运费11892元及罚息16823元，共137620.80元于2010年12月31日前付清。2017年5月4日金穗通公司向一审法院提起诉讼，诉请如其所述。
另查明，广西金穗农药有限公司于2016年6月6日变更为广西金穗通实业有限公司。
一审法院认为：本案黄定瑛、金穗通公司双方的争议焦点在于金穗通公司的诉请是否超过诉讼时效。金穗通公司提交的证据主要有2014年7月22日黄定瑛向黄丽云转款15000元的《银行转账记录》及2014年12月19日、2015年9月14日金穗通公司向黄定瑛寄出《催款通知书》的邮寄单，黄定瑛对《银行转账记录》的质证意见为黄定瑛转款给案外人黄丽云是其他的债权债务关系，与本案没有关联。一审法院认为《银行转账记录》收款人黄丽云并非本案当事人，且金穗通公司的诉请标的额亦未将该款作为黄定瑛已支付本案货款予以扣除，金穗通公司的诉请与其提出该《银行转账记录》的主张相互矛盾，故一审法院采用黄定瑛的意见，确认黄定瑛于2014年7月22日转给黄丽云的15000元与本案无关联性。一审法院认为，诉讼时效中断只适用于仍在诉讼时效期间内的债权，不适用于已经超过诉讼时效期间的债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条诉讼时效期间为两年的规定，本案涉诉债权诉讼时效从2011年1月1日至2012年12月31日止。在本案中，金穗通公司没有证据证明在此期间有诉讼时效中断、中止、延长的情形，故一审法院对金穗通公司认为本案诉请未超过诉讼时效的主张不予支持。
一审法院判决：驳回广西金穗通实业有限公司的诉讼请求。案件受理费3052元，适用简易程序减半收取1526元，由广西金穗通实业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：关于金穗通公司主张黄定瑛支付货款以及利息的诉请是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案金穗通公司与黄定瑛之间的债权债务关系不属于《中华人民共和国民法通则》规定的除外情形，故应当适用两年的诉讼时效期间。双方在《确认单》中约定，黄定瑛应于2010年12月31日前向金穗通公司支付所欠货款、运费及罚息，则金穗通公司应于两年诉讼时效期间内即2012年12月31日前向黄定瑛主张权利。本案中，金穗通公司并未提交证据证实其在此诉讼时效期间向黄定瑛主张权利，金穗通公司主张黄定瑛于2014年7月22日向黄丽云转账15000元系黄定瑛向金穗通公司自愿履行债务，构成诉讼时效的中断。本院认为，金穗通公司未能证明黄丽云的个人账户系金穗通公司与黄定瑛约定支付货款、运费及罚息的指定账户，故金穗通公司无法证实黄定瑛向黄丽云账户转账系履行支付货款、运费及罚息的行为，本院对金穗通公司诉讼时效中断的主张不予支持。另外，金穗通公司还主张其曾于2014年12月19日、2015年9月14日向黄定瑛邮寄《催款通知书》，产生诉讼时效中断的法律后果。本院认为，构成诉讼时效中断的前提系仍在诉讼时效期间内，而金穗通公司向黄定瑛邮寄《催款通知书》时已经超过了两年诉讼时效期间，且黄定瑛亦未明确表示同意履行债务，故金穗通公司向黄定瑛邮寄《催款通知书》、主张权利的行为不能导致诉讼时效的中断，本院对金穗通公司诉讼时效中断的主张不予支持。
综上，上诉人广西金穗通实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元（上诉人广西金穗通实业有限公司已预交），由上诉人广西金穗通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈秋羽