北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初10272号
原告北京格莱希尔空调设备有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡皇后店村原小学院内平房。
法定代表人王臣，总经理。
委托代理人韩英华，北京市海拓律师事务所律师。
被告孙燕英，女，1955年9月5日出生，住北京市昌平区。
委托代理人黄进猛，北京市亚东律师事务所律师。
原告北京格莱希尔空调设备有限公司（以下简称格莱希尔公司）与被告孙燕英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈振祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告格莱希尔公司的委托代理人韩英华，被告孙燕英及其委托代理人黄进猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格莱希尔公司诉称：2014年11月25日，原告与被告签订了《房屋及场地租赁合同》（以下简称合同），原告从被告处承租位于北京吉利大学东门南300米公路东侧从北数第一院内房屋，合同还约定如遇国家征地占用，原告房屋被拆迁房估价后原告与被告各得50%。租赁期间，原告在租赁的场地上盖了2200平方米房屋。后来，由于相关土地及房屋被国家征收，2015年6月24日，原告与被告签订《补偿协议》，约定：政府的补偿款中原告应得755856元，被告在收到政府第一笔拆迁补偿款后三日内支付给原告全部款项并退还原告已交下半年房租。因政府及被告未提供原告自建房屋评估报告，如评估报告中此部分实际补偿的金额与被告提供的金额不符，被告应补齐原告应得部分款项。被告已付房屋补偿款755856元并且退还原告房租款15万元。后来原告从其他渠道知悉房屋评估报告的相关信息，根据《补偿协议》原告的自建房屋拆迁评估后原告和被告各得50%的原则，要求被告支付应付补偿款的差价，但是被告以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付评估报告中实际补偿的金额与被告已经支付的金额的差价838908.5元（包括电缆、鱼池、棚房、全彩钢房、混凝土硬化路面、彩钢板围墙、彩钢厂房等补偿费用）；2.被告赔偿原告经济损失150000元；3.诉讼费用由被告承担。
被告孙燕英辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提供的《房屋及场地租赁合同》及《补偿协议》不符合事实，系原告伪造。原告的起诉状可以证明我方足额向原告支付了755856元腾退补偿款，并退还了原告半年房租款15万元，我方已完全履行完毕所有付款义务。原告诉讼请求第一项依据租赁合同和补偿协议，原、被告就地上建筑物和附属物的归属已达成一致意见，仅限于彩钢房等地上设备及附属物，只有彩钢房的补偿标准存在争议，我方补偿给原告彩钢房的标准为600元每平米，但依据原告向阳坊镇政府调取的证据，我方得知阳坊镇政府按900元每平米补给我方。差价约300元每平米，面积为2200平米，依据合同及补偿协议约定，原、被告各占一半，我方应再补偿原告33万元左右。原告诉讼请求第二项我方认为我方并不存在隐匿拆迁补偿款的行为，因为我方不清楚镇政府是按900元每平米补给我方，原告对外贷款产生的损失属于间接损失不属于直接损失，我方不同意赔偿。
经审理查明：2011年11月25日，孙燕英（房屋出租方，简称甲方）与格莱希尔公司（承租方，简称乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，协议约定甲方将位于北京市昌平区北京吉利大学东门南300米公路东侧从北数第一院内房屋，此院东西两院及场地租给乙方使用（不包括东院北房九间及北房东侧蔬菜棚，详见附件一图纸），联通东西两院的主干道归甲乙双方共同使用，院内鱼池由乙方使用管理维修，不能改做他用。乙方可以在院内新建房屋，如遇国家征地占用，乙方自建房屋被拆迁房估价后甲乙双方各得50％。以上所指乙方自建房屋面积，不包括其它。租赁期限为19年，自2012年1月1日至2031年3月28日止；租赁期间，该房屋及场地鱼池使用权归乙方，租金每年人民币30万元。合同还约定了其他内容，合同后有双方签字及盖章。
2014年11月25日，孙燕英（房屋出租方，简称甲方）与格莱希尔公司（承租方，简称乙方）签订《房屋及场地租赁合同》，协议约定甲方将位于北京市昌平区北京吉利大学东门南300米公路东侧从北数第一院内房屋15间，建筑面积500平方米，此院东西两院及场地租给乙方使用（不包括东院北房九间及北房东侧蔬菜棚，详见附件一图纸），联通东西两院的主干道归甲乙双方共同使用，院内鱼池由乙方使用管理维修，不能改做他用。乙方可以在院内新建房屋，如遇国家征地占用，乙方自建房屋被拆迁房估价后甲乙双方各得50％。以上所指乙方自建房屋面积，不包括其它。租赁期限为5年，自2012年1月1日至2017年12月31日止，从2011年12月31日前交付第一年租金，此后按每年的12月31日前一次性交付次年的租金。在租赁期间，该房屋及场地鱼池使用权归乙方，租金每年人民币8万元。合同还约定了其他内容，合同后有双方签字及盖章。2015年6月24日，孙燕英（简称甲方）与格莱希尔公司（简称乙方）签订《补偿协议》，约定：根据双方签订的房屋及场地租赁合同。遇国家征地占用，乙方自建房屋拆迁估价后甲乙双方各得50%的原则。甲乙双方现就乙方自建房屋的补偿问题协商如下：
一、由甲方提供的本次政府补偿条款如下：
序号名称数量单价合计
1全彩钢房2200㎡600元/㎡1320000元
2棚房274.5㎡200元/㎡54912元
3车间搬移费55100元55100元
4鱼搬移费6700元6700元
5太阳能6000元6000元
6监控设备600元600元
二、对乙方的补偿：按甲方提供的以上补偿金额，乙方所得部分为：全彩钢房：1320000元÷2=660000元、棚房：54912元÷2=27456元、车间搬移费：55100元、鱼搬移费：6700元、太阳能：6000元、监控设备：600元，全彩钢厂房及棚房由乙方自行拆除。总计755856元.三、补偿款的支付：甲方收到政府第一笔拆迁补偿款后三日内支付乙方上述全部款项。四、退还乙方己缴下半年房租。五、因政府及甲方未提供乙方自建房屋评估报告，如评估报告中此部分实际补偿的金额与甲方提供金额不符，甲方应补齐乙方应得部分款项。协议后有双方签字及盖章。
庭审中孙燕英对2014年11月25日的《房屋及场地租赁合同》及2015年6月24日的《补偿协议》中“孙燕英”签名不予认可，并向本院申请了笔迹鉴定，2017年12月15日，经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定意见为：检材①第4页“甲方签字”处和检材②第2页“甲方”处的“孙燕英”签名与样本中的“孙燕英”签名是同一人书写。
另查，2015年6月9日，北京市昌平区阳坊镇人民政府（拆迁人，甲方）与孙燕英（被拆迁人，乙方）签订《阳坊镇周边环境整治工程地上物腾退项目货币补偿协议书》，孙燕英作为被腾退人共获得拆迁腾退补偿款4561924元。具体包括房屋及附属物补偿款4365746元（详见评估报告，其中2279.42平方米彩钢厂房2078831元、274.5平方米棚房54912元、鱼池迁移费6700元、太阳能6000元、监控设备600元等）、树木青苗补偿费119271元、资产及土方迁移费76907元等。
上述事实，有2011年11月25日的《房屋及场地租赁合同》、2014年11月25日的《房屋及场地租赁合同》、《补偿协议》、收据、鉴定文书、《阳坊镇周边环境整治工程地上物腾退项目货币补偿协议书》及相关材料、房屋腾退补偿价格结果通知单、电话笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙燕英虽不认可2014年11月25日的《房屋及场地租赁合同》及《补偿协议》当中的“孙燕英”签名，但是经相关鉴定机构进行笔迹鉴定，“孙燕英”签名系孙燕英本人所签，故孙燕英与格莱希尔公司签订的《房屋及场地租赁合同》及《补偿协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。
根据本院调取的《阳坊镇周边环境整治工程地上物腾退项目货币补偿协议书》及房屋腾退补偿价格结果通知单，孙燕英实际收到的约2200平方米彩钢厂房的补偿款数额为2078831元，与《补偿协议》中该部分计算的钱款数额不符，而《补偿协议》第五条约定“因政府及甲方未提供乙方自建房屋评估报告，如评估报告中此部分实际补偿的金额与甲方提供金额不符，甲方应补齐乙方应得部分款项”，庭审中格莱希尔公司认可已收到孙燕英给付的拆迁补偿款755856元，故孙燕英仍需再给付格莱希尔公司拆迁补偿款的数额为（2078831元-1320000元）÷2=379415.5元。
关于格莱希尔公司主张的鱼池补偿费用，因双方在《补偿协议》当中对该部分补偿费用未有相关约定，且根据《房屋及场地租赁合同》中的相关约定，在双方签订租赁合同时鱼池已经存在，故本院对于格莱希尔公司的该部分费用主张不予支持；关于格莱希尔公司主张的要求孙燕英给付的电缆、285.74平方米全彩钢房、混凝土硬化路面、彩钢板围墙等项目的补偿费用，因格莱希尔公司与孙燕英在《补偿协议》当中没有约定该部分项目补偿费用应由孙燕英补偿给格莱希尔公司，且格莱希尔公司未向本院提交有力证据证明该部分拆迁补偿费用应归其所有，故本院对于格莱希尔公司的该部分诉讼主张不予支持。关于格莱希尔公司的第二项诉讼请求，因格莱希尔公司未能向本院提交有力证据证明该部分损失的实际发生以及该部分损失是由孙燕英直接造成的，故本院对原告的该项诉求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙燕英给付原告北京格莱希尔空调设备有限公司拆迁补偿款379415.5元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告北京格莱希尔空调设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844.5元，由原告北京格莱希尔空调设备有限公司负担3348.5元，已交纳；由被告孙燕英负担3496元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈振祥
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 雷迎新