中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民辖终34号
上诉人（一审被告）：武汉美联地产有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区将军路小区13栋3-3-1号。
法定代表人：吴文刚,该公司董事长。
上诉人（一审被告）：钱圣国，男，1957年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市。
以上两方上诉人共同委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所地海南省文昌市文城镇东风路21号。
法定代表人：孙恒保，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：万宁市农村信用合作联社，住所地海南省万宁市万城镇城北新区望海大道东星工业区。
法定代表人：赵幼华，该联社理事长。
被上诉人（一审原告）：海南澄迈农村商业银行股份有限公司，住所地海南省澄迈县金江镇文明路191号。
法定代表人：周世才，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：儋州市农村信用合作联社，住所地海南省儋州市那大镇文化北路东侧那大控规08街区。
法定代表人：钟捷锦，该联社理事长。
以上四方被上诉人共同委托诉讼代理人：符晓珍，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
以上四方被上诉人共同委托诉讼代理人：李骥，海南省农村信用社联合社律师事务部公司律师。
一审被告：海南名邦旅业开发有限公司，住所地海南省文昌市龙楼镇红海管理区羊澜坡。
法定代表人：王志平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦水水，海南信达律师事务所律师。
一审被告：武汉藏龙集团有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区藏龙岛长家咀村。
法定代表人：周玉琴，该公司董事长。
一审被告：尤军，男，1965年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
一审被告：王志平，男，1960年1月23日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
一审被告：肖红，女，1968年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
一审被告：周玉琴，女，1971年6月21日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人：王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
一审被告：吴文刚，男，香港特别行政区居民，1969年12月10日出生，住湖北省武汉市。
上诉人武汉美联地产有限公司（以下简称美联公司）、钱圣国因与被上诉人海南文昌农村商业银行股份有限公司（原文昌市农村信用合作联社，以下简称文昌农商行）、万宁市农村信用合作联社（以下简称万宁农信社）、海南澄迈农村商业银行股份有限公司（原澄迈县农村信用合作联社，以下简称澄迈农商行）、儋州市农村信用合作联社（以下简称儋州农信社）以及一审被告海南名邦旅业开发有限公司（以下简称名邦公司）、武汉藏龙集团有限公司（以下简称藏龙公司）、尤军、王志平、肖红、周玉琴、吴文刚金融借款合同纠纷管辖权异议一案，均不服海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2017）琼民初33号民事裁定，分别向本院提起上诉。
美联公司上诉请求：撤销海南高院（2017）琼民初33号民事裁定，将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理。事实和理由：本案文昌农商行、万宁农信社、儋州农信社、澄迈农商行（以下简称文昌农商行等四方）以保证合同为由对美联公司等提起诉讼。而双方实际为四个单独的借款保证合同关系，每份合同金额均未超过1亿元。一审法院认定本案标的额为2亿元，属于事实认定错误，基于此适用《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定亦属法律适用错误。同时，本案起诉状中所列9名被告中有8名被告的住所地都在湖北省武汉市，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由湖北省武汉市中级人民法院管辖。一审法院在主要争议对象不在管辖范围的情况下坚持受理管辖本案错误。
钱圣国的上诉请求及事实理由与美联公司一致。
文昌农商行等四方答辩称，该四方与名邦公司签订《海南省农村信用社固定资产社团贷款合同》（以下简称《贷款合同》），与藏龙公司、美联公司及尤军、王志平、钱圣国、吴文刚、周玉琴、肖红分别签订《社团保证合同》，约定藏龙公司、美联公司、尤军、王志平、钱圣国、吴文刚、周玉琴、肖红为上述贷款提供连带保证责任。文昌农商行等四方共同作为社团贷款合同的一方当事人，与名邦公司签订的《贷款合同》属于内容不可分割的单一性合同，双方系就2亿元贷款形成的单一借贷关系。文昌农商行等四方与藏龙公司等保证人之间形成的是以上述单一借贷关系为基础的保证关系，并非为四个单独的保证合同关系。上述《社团保证合同》系《贷款合同》的从合同。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条之规定，文昌农商行等四方有权同时将债务人和担保人作为共同被告提起诉讼，人民法院应当根据主合同确定案件管辖。截至2017年6月30日，名邦公司仍拖欠贷款本金189999990.62元，拖欠利息（含罚息、复利）50601642.07元，本息合计240601632.69元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条之规定，本案标的额即贷款本息已超过2亿元，海南高院对本案有管辖权。同时，《社团保证合同》明确约定争议解决方式为可向贷款人（债权人）所在地人民法院提起诉讼。文昌农商行等四方所在地均为海南省，本案由海南高院管辖并无不妥。请求驳回美联公司、钱圣国的管辖权异议上诉请求。
本院经审查认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：海南高院对本案是否具有管辖权。
文昌农商行等四方系基于其与名邦公司签订的《贷款合同》《社团抵押合同》以及与藏龙公司、美联公司及尤军、王志平、钱圣国、吴文刚、肖红、周玉琴签订的《社团保证合同》等提起本案诉讼。在上述合同中，文昌农商行等四方均共同作为合同一方当事人订立合同，不存在美联公司、钱圣国上诉中提及的本案实际为四个单独的借款保证合同关系的情形。美联公司、钱圣国要求按照四份借款保证合同分别确定案件标的金额的主张缺乏事实依据，本院不予支持。案涉主债务源于文昌农商行等四方与名邦公司签订的《贷款合同》。同时，文昌农商行等四方还分别与藏龙公司、美联公司及尤军、王志平、钱圣国、吴文刚、肖红、周玉琴签订了《社团保证合同》，约定藏龙公司、美联公司及尤军、王志平、钱圣国、吴文刚、肖红、周玉琴对上述贷款合同项下的全部债务承担连带保证责任。《贷款合同》第15.1条约定，该合同在履行过程中发生争议，可向贷款人住所地人民法院提起诉讼。《社团保证合同》第11.1条亦约定，在履行本合同过程中发生争议的，可向文昌农商行等四方所在地人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”文昌农商行等四方系本案原告，故《贷款合同》及《社团保证合同》有关文昌农商行等四方住所地法院管辖案涉争议的约定，合法有效。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，海南高院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件。本案美联公司等部分当事人住所地不在海南省，而文昌农商行等四方向海南高院提起诉讼的标的额已经逾2亿元，故海南高院对本案具有管辖权。在当事人就本案争议达成合法有效管辖协议的情况下，美联公司、钱圣国以本案起诉状中所涉9名被告中有8名被告的住所地都在湖北省武汉市为由提出管辖异议，主张本案应由湖北省武汉市中级人民法院管辖，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，美联公司、钱圣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院裁定该院具有管辖权并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 王毓莹
审 判 员 曹 刚
二〇一八年三月二十三日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英