杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02876号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州中山支行。
负责人：盛勇。
委托代理人：洪波、胡一干。
被告：沈朝潘。
被告：陈丽红。
被告：杭州平瑞房地产开发有限公司。
法定代表人：林平。
委托代理人：程君、罗弘韬。
原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行（以下简称建行中山支行）为与被告沈朝潘、陈丽红、杭州平瑞房地产开发有限公司（以下简称平瑞公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭小梅独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭并于2016年1月25日公开开庭进行审理。原告建行中山支行的委托代理人胡一干、被告平瑞公司的委托代理人程君到庭参加诉讼。被告沈朝潘、陈丽红经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行中山支行起诉称：2014年3月26日，被告沈朝潘与原告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定被告沈朝潘向原告借款人民币73万元整，借款期限为360个月，自2014年4月21日至2044年4月21日，采用浮动利率，借款年利率为在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述下调幅度，于每年1月1日调整一次。还款方法为：采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额人民币4327.56元。借款人逾期还款的，罚息利率为在合同执行利率水平上上浮50%。被告陈丽红承诺对被告沈朝潘的上述款项承担共同偿还责任，被告沈朝潘和被告陈丽红以其共有的杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房产为该借款作保证及抵押。被告平瑞公司在该合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由原告核对无误、收执之日止对被告沈朝潘的借款及利息承担保证责任。合同签订后，原告按约足额发放了贷款，但被告沈朝潘未按约履行还本付息义务。被告沈朝潘自2014年11月开始就未正常还款，2015年4月开始不还款，至今剩余723，965.52元本金未付，原告多次向被告沈朝潘、陈丽红催讨到期本金和利息，但是被告沈朝潘、陈丽红一直拖延、推诿，拒不还款。原告认为被告沈朝潘、陈丽红逾期不还款的行为已构成违约；而被告平瑞公司作为被告沈朝潘借款的保证人，应承担连带偿还担保责任。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告沈朝潘、陈丽红偿还借款本金723，965.52元；2、被告沈朝潘、陈丽红支付利息20，894.32元，罚息550.85元（利息和罚息暂计至2015年6月30日止，至实际还款日另行计算）；3、被告沈朝潘、陈丽红支付律师费8000元；4、判令被告杭州平瑞房地产开发有限公司在对上述款项承担连带偿还担保责任；5、确认原告对杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房屋在经依法拍卖、变卖时享有优先受偿权；6、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
原告建行中山支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人住房（商业用房）借款合同》、还款承诺书、房屋预告登记证明各一份，证明原告与被告沈朝潘之间存在金融借贷关系，被告陈丽红承担共同还款责任，被告平瑞公司承担保证担保责任，被告沈朝潘、陈丽红共同以其共有的杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房产作抵押的事实。
2.个人贷款支付凭证一份，证明原告按约于2014年4月21日将73万元的贷款转入合同指定账户的事实。
3.建设银行杭州中山支行账单二份，证明截至2015年6月30日两被告拖欠贷款本金、利息和罚息共计745410.69元的事实。
4.民事委托代理合同及发票各一份，证明原告已支付律师费8000元的事实。
5.对账单一份，证明截至2015年6月30日两被告拖欠贷款本金723965.52元的事实。
6.支付凭证一份，证明原告已支付律师费8000元的事实。
被告沈朝潘、陈丽红未提交书面的答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提交证据。
被告平瑞公司答辩称：本案纠纷系因被告沈朝潘、陈丽红未能按期偿还原告债务且两被告违反了《借款合同》中关于办理抵押登记的约定而引起，应当由两被告向原告承担还款义务。依据《借款合同》中关于保证期间的约定，平瑞公司承担保证责任的期间为保证条款生效之日起至抵押登记办妥之日止。但由于被告沈朝潘、陈丽红失联许久，不愿意配合平瑞公司办理商品房产权转移登记及抵押登记，致使平瑞公司无法脱离保证责任。平瑞公司认为被告沈朝潘、陈丽红系本案主债务人且存在违约行为，应当由被告沈朝潘、陈丽红向原告承担还款义务。原告就其主张的利息及罚息未说明具体的计算基数及计算方式，平瑞公司对于原告主张的利息20894.32元及罚息550.85元不予认可。原告提交的《个人贷款对账单》上明确载明了截至2015年6月12日共计拖欠利息16578.90元，然而截至2015年6月30日原告起诉的利息共计20894.32元，差额4315.42元，明显与借款合同中约定的利息计取方式不符。而且对于罚息原告亦未说明具体的计算基数及计算方式，平瑞公司认为该部分诉请依法不能获得支持。原告主张的律师费8000元过高，请求法院依法予以调低。综上，原告的部分诉讼请求无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告部分诉讼请求。
被告平瑞公司在本院指定的举证期限内未提交证据。
上述证据经庭审出示及质证，被告平瑞公司对原告建行中山支行所提交的证据1-2、证据4、证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为律师费过高，请求法院依法予以调低。对证据3、证据5真实性、合法性及关联性均有异议，认为系原告单方制作并留存，属于原告的单方陈述，没有客观证明力。证据3仅载明了本金余额、利息余额、利息罚息、结清金额等相关数据，但未能说明上述数据计取的依据，因此不能证明原告的待证事实。根据证据5表格上半部分中载明的发生额仅能够证明被告一账户中每个月被扣除的金额以及该扣除部分金额所对应的本金及利息。但是其表格下半部分中载明的拖欠本金、拖欠利息的金额与上半部分的内容没有任何关联性，原告亦未说明相关金额计算的依据及方式，不能证明原告的待证事实。本院认为，原告建行中山支行所提交的证据1-2、证据4、证据6符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案存在关联，且到庭当事人无异议，本院均予以确认。原告建行中山支行所提交的证据3、证据5虽系原告自行制作，但之后原告就本案所主张的借款本金、利息、罚息、复利的具体计算方式、数额向法庭做了具体说明，被告平瑞公司对沈朝潘、陈丽红所欠的本金、利息、罚息、复利数额未提出异议，仅对复利计算方式有异议，故本院对证据3、证据5的证据效力予以确认。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
（一）2014年3月26日，原告建行中山支行（贷款人）与被告沈朝潘（借款人、抵押人）、陈丽红（抵押人）、平瑞公司（保证人）签订编号为330018227-2012-20140450123的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：沈朝潘向建行中山支行借款人民币73万元用于向被告平瑞公司购买位于杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房产；借款期限为360个月，即从2014年4月21日至2044年4月21日，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率，利率调整日为每年的1月1日；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，贷款利率根据约定调整的，罚息利率亦作相应调整；还款日为借款期限起始日在每月的对日，采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每个月归还本息金额为4327.56元，由贷款人直接从借款人的指定账户扣款；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；合同项下的担保方式为抵押和保证，抵押物即上述借款人所购之房屋；抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证，保证范围包括合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为借款人自己所提供、贷款人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，贷款人均可直接要求保证人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任；等等。
被告陈丽红在上述合同签订时系被告沈朝潘之妻子，其向原告建行中山支行出具《还款承诺书》，对沈朝潘申请的前述贷款及以前述房屋作抵押的事实表示认可，并承诺对所欠款项承担连带还款责任，直至贷款本息全部还清。
（二）2014年4月21日，原告建行中山支行向被告沈朝潘发放贷款人民币73万元。被告沈朝潘自2014年11月开始未按约正常还款，自2015年4月之后再未还款。截至2015年6月30日，被告沈朝潘共欠建行中山支行借款本金723965.52元、利息20894.32元、罚息105.13元、复利445.72元。
2014年4月11日，案涉杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室房屋的抵押权办理了预告登记，原告建行中山支行为预告登记权利人并取得预告登记证明文件（证号为余房预字第14XXX80号），登记债权数额为73万元。
（三）2015年6月17日，原告建行中山支行因与各被告所生之本案诉讼，与浙江泽鸿律师事务所签订《委托代理协议》，并支付一审律师代理费8000元。
本院认为，原告建行中山支行与被告沈朝潘、陈丽红及平瑞公司签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，以及被告陈丽红向原告建行中山支行出具的《还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应依法认定有效，各方当事人均应恪守协议内容，严格履行。建行中山支行作为贷款人已经按约发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。而沈朝潘未按合同约定按期足额支付本息，其行为已构成违约，建行中山支行依据合同约定有权宣布贷款到期并要求沈朝潘偿还本合同项下所有到期及未到期贷款本金、利息，建行中山支行的诉讼请求合法、合理，本院予以支持。律师费8000元符合双方约定，且不悖相关收费标准，本院予以确认。陈丽红向建行中山支行出具《还款承诺书》，认可借款且承诺承担连带还款责任，故建行中山支行要求其承担共同还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。平瑞公司自愿为沈朝潘的涉案贷款提供连带责任保证，且约定无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行中山支行均有权直接要求平瑞公司在其保证范围内承担保证责任。根据我国担保法的相关规定，平瑞公司承担保证责任后，有权向沈朝潘、陈丽红追偿。鉴于双方在合同中明确约定沈朝潘未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，建行中山支行有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，现建行中山支行主张按罚息利率计算复利未违反法律规定，平瑞公司称复利不应支持的主张，本院不予采信。沈朝潘、陈丽红自愿以其购买的位于杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房产作为案涉贷款的抵押担保，且已办理了抵押权预告登记，该抵押成立、生效。原告建行中山支行有权就该房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，故其第五项诉请于法有据，本院亦予以支持。被告沈朝潘、陈丽红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五至二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告沈朝潘、陈丽红于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行借款本金723965.52元；
二、被告沈朝潘、陈丽红于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行利息20894.32元、罚息105.13元、复利445.72元（暂计至2015年6月30日，此后的利息、罚息、复利按上述《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计至生效判决确定的履行期届满日止）；
三、被告沈朝潘、陈丽红于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行律师代理费8000元；
四、被告杭州平瑞房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告杭州平瑞房地产开发有限公司承担责任后，有权向债务人沈朝潘、陈丽红追偿；
五、若被告沈朝潘、陈丽红未履行上述付款义务，原告中国建设银行股份有限公司杭州中山支行有权就被告沈朝潘、陈丽红抵押的坐落于杭州市余杭区良渚镇瑞和园X幢X单元XXX室的房屋（房屋抵押权预告登记证号为余房预字第14XXX80号）折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11334元，保全申请费4320元，公告费650元，合计16304元，由被告沈朝潘、陈丽红负担，被告杭州平瑞房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 彭小梅
人民陪审员 黄 琮
人民陪审员 张伟兰
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 陈腾超