宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民初字第1939号
原告任若飞，男，汉族，浙江省余姚县人，小学文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人王宁刚、施建勋，宁夏智和诚律师事务所律师。
被告宁夏煤炭基本建设有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人李玉田，系该公司经理。
委托代理人黄圣凯，宁夏方和圆律师事务所律师。
第三人邵林乾，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告任若飞与被告宁夏煤炭基本建设公司（以下简称煤炭公司）及第三人邵林乾劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理。原告以本案审判长系原审案件合议庭组成人员为由，申请审判长回避，本院予以准许。后本院重新组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理，2015年9月20日本院依职权追加邵林乾为第三人参加诉讼，2015年10月10日再次公开开庭审理。原告任若飞及其委托代理人王宁刚、施建勋，被告委托代理人黄圣凯及第三人邵林乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任若飞诉称，原告于2010年3月受聘到被告处从事土木建筑工作。2011年9月13日11点左右，原告在被告承建的石嘴山市汝淇沟大峰露天煤矿办公楼施工过程中摔伤，造成原告右足跟骨粉碎性骨折。后原告申请工伤认定，石嘴�市人力资源与社会保障局认定为工伤。被告申请复议，石嘴山市人力资源与社会保障局撤销工伤认定结论，中止工伤认定程序，并告知原告先确认劳动关系。原告向宁夏回族自治区劳动仲裁委提出申请，劳动仲裁委员会以原告主体不适格为由不予受理。现原告诉至本院，要求确认2010年3月至2013年6月期间，原、被告之间存在事实劳动关系。
原告任若飞为证明自己的主张，当庭提交以下证据：
证据一、不予受理通知书原件一份，欲证明本案已由劳动仲裁程序处理，程序合法的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
第三人的质证意见是，对该证据予以认可。
证据二、工牌复印件两份，欲证明原告和同事柴建华进入被告公司工作时，被告向原告发放工牌的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。该工牌的制作比较粗陋，属于伪造，工牌后面只写了基建公司，没有加盖公司印章，该工牌属于原告伪造。
第三人的质证意见是，其没有见过这个工牌。
证据三、柴建华书写情况说明、身份证复印件各一份，欲证明原告进入被告公司工作时间是2010年3月，原告于2011年9月13日在被告承建的大峰煤矿干活时受伤，并被送往宁夏回族自治区第五人民医院治疗的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该证据系复印件，且该证据属证人证言，柴建华应出庭接受质询。
第三人的质证意见是，对柴建华书写的情况说明不予认可，柴建华是任若飞的继子，与任若飞都在其工地上干活。任若�告诉我，他不是从梯子上摔下来的，而是从梯子上跳下来受伤的。此外，送任若飞去医院的不是公司的人，而是我。另柴建华不会写字，我怀疑这份情况说明不是柴建华本人所写。
证据四、住院病历复印件一份，欲证明医院病历记载原告工作地址为大峰矿，送医人员的地址也是大峰矿的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对该证据的关联性及证明目的不予认可，该证据只能证明原告受伤的事实，无法直接证明原告是在涉案工地受伤，原告受伤住院时所填写的信息是原告单方口述，无法确认受伤送医的情况。
第三人的质证意见是，对该证据予以认可，受伤送去医院时，确实登记的是大峰矿，是其送去的。
证据五、认定工伤决定书原件一份，欲证明原告在被告处工作时受伤，双方存在劳动关系的事实。
被告委托代�人的质证意见是，对证据的关联性及证明目的不予认可，因为该工伤认定书已被依法撤销。
第三人的质证意见是，原告在我工地上受伤，与我有关系，与基建公司没有关系。
证据六、退休证复印件一份、储蓄明细清单复印件三页，欲证明原告于2013年7月以灵活就业人员退休，及原告退休前与被告存在事实劳动关系的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该组证据系复印件，对证据的真实性不予认可，只能证明原告退休领取退休金的事实，无法证明原告在退休前与被告存在劳动关系的事实。
第三人的质证意见是，对这份证据不认可。
证据七、证人赵鼎出庭时所作笔录的复印件，欲证明原告是赵鼎介绍到被告公司工地上干活的，及赵鼎知道原告受伤的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证明目的不予认可，无法证明原、被告之间存在事实劳动关系，只能证明原告与邵林乾之间存在用工关系。
第三人的质证意见是，任若飞是赵鼎介绍的，我安排任若飞在大峰矿工地干活。当时我还有几个工地的劳务工作，大峰矿只是其中之一。
证据八、司法鉴定认定书原件一份，欲证明原告任若飞伤情被鉴定为9级伤残的事实。
被告委托代理人的质证意见是，与被告公司无关，不予质证。
第三人的质证意见是，我与任若飞已就受伤之事达成协议，且已经处理完毕，与我无关。
被告辩称，1.被告与原告没有雇佣关系，也没有劳动关系，被告从来没有雇佣原告在涉案工地从事任何劳动。被告将涉案工程承包并分包给具有合法用工资质的石嘴山市信实劳务有限公司，由该劳务公司负责工程具体施工；2.石嘴山市劳动仲裁委和石嘴山市人力资源保障局已明确原、被告之间不存在事实劳动关系，请法庭驳回原告诉请。
被告为证明自己的主张，当庭提交建筑安装工程施工劳务分包合同原件一份，欲证明被告将涉案工程分包给具有合法用工资质的石嘴山市信实劳务有限公司的事实。
原告委托代理人的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是伪造的。该案经过工伤认定程序及法院一审、二审程序，在这些程序中被告及代理人均未提到有这份合同，这份证据有明显的造假行为。
第三人的质证意见是，我认可这份证据，我就是从石嘴山市信实劳务有限公司转包的大峰矿工程。
第三人邵林乾辩称，2010年任若飞通过赵鼎介绍到我的工地干活，赵鼎是我的同事。任若飞在我这干活的第一�就受了伤，伤比较轻我支付了医药费。2011年的9月份，原告从自己做的梯架上跳下来，导致脚后跟受伤，我就把原告送到医院了。出院后他家属过来处理，当时他家拆迁没地方住，我就让原告在我的工地上住着养伤。后来停工了，我就通知原告的家属把原告接走了。当天原告夫妻和我及工地上的工长一起对原告受伤的事情进行处理，当时约定医院的一切开销由我承担，然后再支付原告28000元，28000元付完之后就与我无关。当天我通过网银将28000元转给了原告。我与被告煤炭公司没有合同关系，我跟石嘴山市信实劳务有限公司有合同关系。煤炭公司将他们公司的工程的劳务承包给石嘴山市信实劳务有限公司，我再从石嘴山市信实劳务有限公司把劳务承包过来。我跟原告是雇佣关系，我觉得原、被告之间没有劳动关系。
第三人邵林乾为证明自己的主张，当庭提�以下证据：
证据一、建筑安装工程劳务承包合同原件一份，欲证明第三人邵林乾从石嘴山市信实劳务公司承包了大峰露天煤矿办公楼生活区及工业广场劳务工程的事实。
原告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。从时间上看，这份合同没有签订时间，开工时间是2012年12月30日，原告受伤时间是2011年9月13日。从该合同的承包范围来看，原告是木工，该合同承包的范围并没有木工项目。原告是由赵鼎介绍去被告处干活，并非邵林乾，该合同与本案无关。
被告委托代理人的质证意见是，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对合同签订日期作以下解释，在宁煤集团工程承包过程中，为了不影响工期进度，减少工期，一般是先开工后干活，施工过程中签订相应的合同以确定工期及竣工日期，因此该工程的开工日期是在2011年。
证据二、协议原件一份，欲证明原告受伤的事情，我与原告已经处理完毕的事实。
原告的质证意见是，字是我签的，当初说是给的工资，并非医疗费，我也不识字，只上过一年学，上面的内容我并不清楚。
原告委托代理人的质证意见是，我同意原告的意见，该证据证实原告在被告承包的大峰露天煤矿办公楼工程干活时受伤的事实。
被告委托代理人的质证意见是，对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对自己签署的名字是认可的，虽原告文化程度有限，但他是具有完全民事行为能力，能够分辨是非，签字是其自愿签署，且签字时除第三人及原告之外，还有原告的妻子及工地同事在场，协议内容是由原告工地同事书写的，与本案也没有直接利害关系，如原告不予认定，可申请证人出庭作证。
经当庭举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据一：不予受理通知书，被告及第三人无异议，本院予以采信。原告提交的证据二：工牌，无发放单位印章，无法核实真实性及来源，本院不予采信。原告提交的证据三：情况说明及身份证，该情况说明属证人证言，因证人柴建华与原告存在利害关系，且未出庭接受质询，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。原告提交的证据四：住院病历，结合原告提交的其他证据，能够证实原告于2011年9月13日在大峰露天煤矿办公楼工地摔伤，并被送往宁夏回族自治区第五人民医院住院治疗的事实，本院予以采信。原告提交的证据五：认定工伤决定书，能够证实2012年6月8日，石嘴山市人力资源和社会保障局对原告2011年9月13日在大峰矿办公楼工地摔伤事故，认定为工伤的事实�本院予以采信。原告提交的证据六：退休证及储蓄明细清单，因系复印件，无法核实真实性，且与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的证据七：证人赵鼎出庭时所作笔录，结合其他证据，能够证实原告系证人介绍到第三人处工作的事实，本院予以采信。原告提交的证据八：司法鉴定认定书，能够证实原告伤情被宁夏证泰司法鉴定所鉴定为9级伤残的事实，本院予以采信。
被告提交的证据：建筑安装工程施工劳务分包合同，原告不予认可，被告亦未提交其他证据证实合同真实且已实际履行，本院不予采信。
第三人提交的证据一：建筑安装工程劳务承包合同，原告不予认可，第三人亦未提交其他证据证实合同真实且已实际履行，本院不予采信。第三人提交的证据二：协议，原告当庭认可签字属实，能够证实原告就其伤情与第三人已达成赔偿协议的事实，本院予以采信。
经审理查明，2010年原告经案外人赵鼎介绍到第三人邵林乾承包的工地从事木工工作。2011年9月13日11点左右，原告在第三人承包的石嘴山市汝淇沟大峰露天煤矿办公楼工地作业时从脚手架上摔落，造成右足跟骨体粉碎性骨折。当日原告被送至宁夏回族自治区第五人民医院住院治疗，2011年10月8日治愈出院。期间，第三人支付全部医疗费。2011年12月16日，原告与第三人达成协议，约定由邵林乾支付原告后期治疗费及受伤期间的工资共计28000元，原告自认已足额收到该款项。2015年8月21日，原告伤情被宁夏证泰司法鉴定所鉴定为9级伤残。
2012年6月8日，石嘴山市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤。被告不服，申请复议，后该工伤认定被撤销。2013年9月25日，原告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，依法作出宁劳人仲不字（2013）第40号不予受理通知书，决定对原告的仲裁申请不予受理。
2013年11月26日，原告诉至本院，要求确认与被告之间存在事实劳动关系，本院依法作出（2013）贺民初字第1693号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，提起上诉，宁夏回族自治区银川市中级人民法院认为被告将部分工程转包给不具备用工主体资格的邵林乾进行施工，依据劳动部（2005）发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，被告应为用工主体，故认定原告诉讼主体适格，依法作出（2014）银立终字第92号民事裁定书，裁定撤销（2013）贺民初字第1693号民事裁定书，并指令本院进行审理。现原告要求判如所请�
本院认为，被告是否应承担用工主体责任，以及用工主体责任是否必然形成事实劳动关系，是本案争议的焦点。
第一，被告是否应承担用工主体责任的问题。原告诉称其由案外人赵鼎介绍到被告处工作，故主张其与被告存在事实劳动关系，但证人赵鼎证实其是将原告介绍给第三人邵林乾的工地工作，明确表示原告与被告不存在劳动关系。原告在几次庭审中，或陈述工资是第三人邵林乾发放，或陈述大部分工资是案外人于建伟发放，少部分工资是邵林乾发放，原告的陈述存在矛盾之处。原告受伤后发生的医疗费及受伤期间的工资全部由邵林乾支付，且与原告处理赔偿事宜并达成一致协议的主体亦为第三人邵林乾。综合上述事实，能够认定原告的工资应由第三人邵林乾支付。据此能够认定原告与第三人邵林乾之间存在雇佣关系。
证人赵鼎的证言及本院对被告此前委托代理人所作笔录，能够证实被告确实将涉案工程的部分转包给第三人邵林乾施工，且该事实银川市中级人民法院在（2014）银立终字第92号民事裁定书中已认定。劳动部（2005）发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。依据该规定，被告对原告应承担用工主体责任。
第二、原、被告之间是否形成事实劳动关系的问题。被告对原告承担用工主体责任，并不必然在原、被告之间形成事实劳动关系。劳动部（2005）发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的�劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。虽本院已认定原、被告之间存在用工主体关系，但原告未能提交上述规定要求的证据，来证实双方形成了事实劳动关系。故对原告主张确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
被告提出的大峰露天煤矿办公楼工程系被告转包给石嘴山市信实劳务有限公司的辩称意见，仅以建筑安装工程劳务分包合同为证据，但未提交该合同履行的相应证据，如付款、结算等证据，未能形成完整的证据链，且合同签订之日迟于涉案事故发生之日，该合同的真实性、关联性均存在争议，无法实现被告的主张。故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。
第三人提出的其与石嘴山市信实劳务有限公司之间存在转包合同关系的辩称意见，虽提交建筑安装工程劳务承包合同，但未提交合同履行的相应证据，未能形成完整的证据链，故无法证实双方存在转包合同关系。故对第三人的该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动部（2005）发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告任若飞全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告任若飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 王维新
人民陪审员 李生财
二〇一五年十一月四日
书 记 员 张海丽
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与�人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的合同。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
第1页共12页