贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2327民初799号
原告黄某，男，1966年11月11日生，壮族，广西平果县人，农业，住广西平果县。
委托代理人：石某，贵州心达律师事务所律师，执业证号：15223200620511657。代理权限：特别授权。
委托代理人：周某，贵州心达律师事务所律师，执业证号：15223201311774898。代理权限：特别授权。
被告册亨县坛坪电力开发有限责任公司，住所地：册亨县冗渡镇坛坪村。社会信用代码：915223276136188XQ。
法定代表人谭某，职务：系该公司董事长。
被告谭某，男，1960年12月19日生，壮族，广西平果县人，农业，住广西壮族自治区平果县。
二被告共同委托代理人：李某，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
原告黄某与被告册亨县坛坪电力开发有限责任公司（以下简称坛坪电站）、谭某不当得利纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人石某、周某，被告册亨县坛坪电力开发责任有限公司法定代表人谭某、被告谭某及其二被告共同委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告为其代偿的借款本金100万元；2、判决二被告以100万元本金为基数，按年利率6%支付原告2014年5月10日起至清偿之日的资金占用费（暂计至2017年7月15日的资金占用费为19.1万元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告谭某系同乡关系，2010年7月被告谭某邀约原告，共同出资280万元收购坛坪电站并经营该电站，其中：原告出资78万元（现金20万元，银行贷款支付58万元）；被告谭某出资92万元（现金30万元，银行贷款支付62万元）。原告黄某与被告谭某收购坛坪电站时实际支付给原股东的价款为170万元，剩余款项为该电站向册亨县农村信用合作联社的贷款100万元及其利息，对该笔贷款及利息双方约定由原告和被告谭某负责归还。在办理完股权转让变更登记后，由于追加投资存在困难，被告谭某与原告协商通过“过桥”的方式解决100万元贷款的问题，被告谭某向案外人杨某借款100万元用于归还信用社，该借款以及归还贷款的事宜全由谭某一人操办。2013年12月20日，被告谭某告知原告黄某办理贷款“过桥”需要其签署办理借款和股权转让的授权委托书，后谭某独自返回册亨处理贷款事宜。由于谭某并未向原告告知其具体办理的情况，所以原告对其与杨某之间借款的经过和约定并不清楚。后由于信用社贷款政策变化，电站无法提供其他抵押物，在归还之前的贷款后无法申请新的贷款，于是无法归还向案外人杨某借的100万元借款。后原告得知，该笔借款需以坛坪电站的相应股权作为抵押，应杨某的要求，原告的股权已被质押给杨某，若坛坪电站不按时归还杨某的借款，质押的股权即转让给杨某。后被告谭某提出向杨某借的100万元，由其和原告按原定股权比例各承担50%的还款责任，但当时原告无法追加投资，故谭某提出可以由其负责归还，但股权比例需进行调整，为此双方签订了《股东协议》，变更公司的股权结构为原告30%，谭某60%，留存10%作为流动资金，当时该《股东协议》并未注明签署的日期。《股东协议》签署后，原告认为自己与谭某之间就该100万元借款的还款责任进行了明确，故未再过问该笔借款的还款事宜。2015年初，原告向谭某询问电站经营状况时被谭某告知原告的股权已转让给杨某以偿还公司的100万元借款。
原告认为，电站已经过原告和谭某五年的经营，应存在盈利，该100万元借款是用于归还电站向信用社的贷款，原则上应以电站的收入来归还，而且根据原告与谭某签署《股东协议》，该笔借款由谭某承担，谭某承担后算作谭某的投资款原告才同意变更股权比例的。后经原告查询，公司并未办理股权变更登记，原告仍是公司登记的股东和监事。原告在（2016）黔2327民初366号股东知情权一案中才得知，转让原告30%的股权协议是谭某持2013年12月20日原告签署的授权委托书代原告转让给杨某抵偿100万元借款，协议显示的转让时间为2014年5月10日，而且在同年8月28日，杨某以其不善经营水电站为由，又将其从原告处受让的股权转让给谭某，转让的条件为谭某归向案外人杨某的100万元借款。
原告认为，谭某向杨某借款系用于归还公司借款，无论该借款是谭某以其个人名义所借还是以公司名义所借，都不应由原告个人承担还款责任；再者，原告早已与谭某协商达成一致，该笔借款由谭某一人承担，谭某承担后该100万元作为谭某的出资，相应做了股权比例的调整；谭某以原告享有的股权抵偿给公司债权人，形成了原告代公司清偿债务的事实，原告丧失股东身份而债权人取得股东身份，等同于债权与股权的互换，原告理应取得对公司的100万元的债权；案外人杨某通过受让原告的股权获得了清偿，其对公司的债权已转移至原告处，杨某要求谭某归还100万元借款并将股权转让给谭某的协议实为股权转让的协议，即杨某以100万元的价款转让公司30%股权给谭某。通过以上方式，被告谭某只是归还了原告本就应该由其归还的100万元的债务，但却未付出一分钱的代价就获得了原告30%的股权。原告至今都未能收回转让股权所取得的债权对应的价款，故原告向法院提出上述诉讼请求。
被告坛坪电站辩称，1、坛坪电站不是本案的适格主体；2、原告所诉与事实严重不符；2、原告的诉讼请求不应得到支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
2010年，黄某与谭某以270万元的价格受让取得坛坪电力公司的全部股份（包含坛坪电力公司之前欠册亨县农村信用合作联社借款本金100万元及其利息）。转让合同签订时，谭某、黄某分别支付30万元、20万元的定金给转让方后，二人约定谭某占坛坪电力公司60%的股份、黄某占坛坪电力公司30%的股份，10%的股份作为公司的公共事务开支。2011年2月23日，黄某与谭某向中国邮政储蓄银行平果县支行营业部借款120万元，用于支付给坛坪电力公司的转让方，其中原告黄某承担该借款中的58万元及其利息的偿还责任、谭某承担62万元及其利息的偿还责任。2011年6月30日坛坪电力公司股东名册由原来的张某、徐某、徐某1、雷某变更为谭某、黄某二人，工商登记显示公司的注册资金为50万元，谭某出资30万元，占该公司60%的股份，原告黄某出资20万元，占该公司40%的股份。法定代表人变更为谭某，系该公司董事长，黄某为公司的监事。谭某、黄某在经营坛坪电力公司的过程中，因债权人册亨县农村信用合作联社多次追款，坛坪电力公司便向案外人杨某借款100万元用于偿还信用社的贷款。该笔借款期限届满后，债权人杨某追索欠款，谭某与黄某商谈还款事宜，黄某书面委托谭某将黄某所持有30%的股份去处理公司债务。谭某与杨某协商，将原告黄某所持有的30%股份折抵债务，但协议书中没有体现该30%的股份具体折抵多少债务。之后，杨某以无管理电站经验为由，与谭某协商，将受让持有坛坪电力公司30%的股份转让给谭某，由谭某偿还坛坪电力公司之前向杨某的借款本金100万元及其利息。2010年10月8日，原告黄某与谭某约定，谭某出资186.6万元，占股比例为60%，黄某出资93.4万元，占股比例为30%，其余10%作为活动资本。2013年12月20日，被告黄某出具《委托书》给谭某，该《委托书》载明：黄某同意转让在坛坪电站所持有的30%股份给杨某。并于2014年5月10日与案外人杨某签订《股权转让协议书》，将其持有30%的股权转让给杨某，用于折抵坪坛电站所欠杨某100万的借款。被告黄某在庭审中自认在没有退股之前其在坛坪电力公司实际占股为30%。
上述事实，已经（2016）黔2327民初366号民事判决书及（2016）黔23民终1182号民事判决书予以认定。
关于坛坪电站是否是本案适格主体的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一项“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及第六条第一项“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司”的相关规定，坛坪电站已在工商登记机关登记注册，成立为“册亨县坛坪电力开发有限责任公司”，故坛坪电站为本案的适格主体。
关于原告的诉讼请求是否应得到支持的问题。第一，在坛坪电站经营过程中，为处理公司债务，原告黄某书面委托被告谭某用原告黄某所持有30%的股份去折抵债务，因该笔债务是公司的债务，用黄某个人的股份折抵后，对公司是否应当折价补偿黄某等问题均没有约定。在谭某未处分黄某30%的股份之前，坛坪电站只有二名股东，在原告黄某未明示放弃股权的前提下，需要进一步证实谭某和黄某对公司的财产、债权、债务进行清算后，资不抵债或者资债相抵后没有剩余资产的情况下，才能说明黄某自愿放弃股权，用以偿还公司的债务，而本案中无证据证实公司已进行清算。第二，从案外人杨某将公司股份转让给谭某来看，足以体现出被告坛坪电站用原告黄某所持有的30%的股份折抵债权人案外人杨某100万元的债务，根据《中华人民共和国公司法》第三条第一项“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，坛坪电站的债务应由公司自行承担，其原告黄某用其股权抵债后，公司应折价赔偿黄某。第三，作为公司公共开支的10%的股份，应属于该股东黄某与谭某享有，原告黄某并没有授权委托谭某对公司公共开支10%的股权进行处分。综上所述，原告黄某委托谭某用自己在该公司所占有的30%的股份抵公司债权人杨某100万元的债务，其公司应对黄某承担返还责任。被告谭某作为公司股东之一，占该公司60%的股份，其应对其出资额为限对公司承担债务。原告黄某用自己的股份先行折抵公司债务100万元，在一定程度上受到了相应经济损失，故原告诉请二被告按年利率6%支付2014年5月10日起至清偿之日的资金占用费的要求，符合法律规定，故本院予以支持。
本院认为，追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷。本案中，原告黄某用所持有的30%股份折抵债权人杨某100万元的债务，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，有限责任公司的股东仅以其出资额为限对公司承担债务，公司的债务应由公司承担，黄某的用其所占有的30%股权抵债100万元后，公司应折价赔偿黄某。又根据《中华人民共和国公司法》第三条第一项及《民法通则》第三十五条第二款的规定，坛坪电站作为独立的企业法人，应以其全部财产对公司的债务承担责任；原告黄某与被告谭某合股成立该公司，原告黄某作为股东之一，其只应对其出资额为限对公司承担债务，但在本案中，原告黄某所偿还的公司债务超过其应当承担的债务，故有权向公司和其他合伙人追偿。
据此，为保护当事人的合法权益，维护社会主义经济秩序，根据《中华人民共和国公司法》第三条、第六条，《民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告册亨县坛坪电力开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告黄某100万元；并按年利率6%支付原告2014年5月10日起至清偿之日的资金占用费。
二、被告谭某在60%的出资范围内对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费7759.5元，由被告册亨县坛坪电力开发有限责任公司承担（原告已垫付，由被告支付给原告，履行期限、方式同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州
省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 郑 梅
二〇一七年十月十三日
书记员 韦天琥
本判决适用的法律及司法解释：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第六条第一项设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。符合本法规定的设立条件的，由公司登记机关分别登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的设立条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。
《民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。