江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终108号
上诉人（原审原告）：姚钦，女，汉族，1965年6月8日生，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：常州海泊沃特塑料管有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区A03地块。
法定代表人：潘一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于露亭，江苏欣正律师事务所律师。
上诉人姚钦因与被上诉人常州海泊沃特塑料管有限公司（以下简称海泊沃特公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚钦上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审，或改判支持我的诉讼请求，即赔偿（支付）退休金损失和医疗保险共计38424.4元。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、原判决已经认定我“于2006年4月到被上诉人处工作至2012年3月12日解除劳动关系，被上诉人在上述期间的2009年5月至2011年1月期间为我缴纳了相应的社会保险”。但是，被上诉人作为用人单位，未缴纳2011年2月至2012年3月期间应该由其为劳动者缴纳的社会保险，导致我不能正常办理退休手续，造成我事实上的经济损失。二、原判决已经认定“常州市社会保险基金管理中心盖章确认的我的《常州市社会保险参保缴费证明》未显示我在2011年2月至2012年3月期间缴纳了职工基本医疗保险，故我要求被上诉人赔偿其缴纳该部分费用”。至此，事情清清楚楚。职工基本医疗保险依法应由被上诉人缴纳，我要求其赔偿有理有据，一审判决却认为证据不足。三、在一审期间，我增加诉讼请求2008年11月至2009年4月的应由被上诉人缴纳的社会保险金和职工基本医疗保险金，原判决却只字未提。一审判决错误地适用法律，导致错判。
海泊沃特公司答辩称，上诉人的上诉缺乏事实依据和法律依据。上诉人称一审认定事实不清，适用法律错误，但未提供事实和法律依据，请求驳回上诉。
姚钦向一审法院起诉请求：判令海泊沃特公司赔偿2011年2月至2012年3月期间的退休金、医疗保险金损失共计27711元，并在庭审中明确为合计38424.4元。
一审法院认定事实：该院于2012年5月28日立案受理了姚钦诉海泊沃特公司的（2012）钟民初字第0724号劳动争议纠纷一案，姚钦在该案中提出诉讼请求：1、海泊沃特公司补交2011年1月起应交的养老保险等各项社保金；2、海泊沃特公司补交住房公积金；3、海泊沃特公司结清劳务提成费并支付给姚钦1999229元；4、解除劳动关系；5、诉讼费由海泊沃特公司承担；并在该案审理中，将第3项诉讼请求变更为：要求海泊沃特公司结清劳务提成费并支付给姚钦2187224元。（2012）钟民初字第0724号案件查明，自2006年4月起，姚钦到海泊沃特公司工作，双方没有签订劳动合同，并结合其他查明的事实，于2013年7月8日作出（2012）钟民初字第0724号民事判决，判决：一、姚钦与海泊沃特公司间劳动关系于2012年3月12日解除；二、海泊沃特公司于判决生效之日起十日内支付姚钦业务提成费31220元；三、驳回姚钦其他诉讼请求。姚钦不服该判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，支持姚钦一审诉讼请求。本院经审理，确认了（2012）钟民初字第0724号民事判决查明的姚钦、海泊沃特公司双方建立劳动关系的事实，并结合本院查明的其他事实，于2016年12月22日作出（2013）常民终字第1063号终审民事判决，判决：一、维持常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第0724号民事判决第一项；二、撤销常州市钟楼区人民法院（2012）钟民初字第0724号民事判决第二项、第三项；三、海泊沃特公司于判决生效之日起十日内支付姚钦利润提成费、业务提成费合计1940417.19元；四、驳回姚钦其他诉讼请求。海泊沃特公司不服（2013）常民终字第1063号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年5月26日立案审查。
姚钦于2017年7月31日就本案涉诉事宜向常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，但是常州市钟楼区劳动人事争议仲裁委员会作出常钟劳人仲不字（2017）第31号《不予受理通知书》，故姚钦向法院提起诉讼。
本案还查明，常州市社会保险基金管理中心盖章确认的姚钦《常州市社会保险参保缴费证明》显示：2002年7月至2003年6月、2003年8月，姚钦以常州市天宁区职业介绍所（灵活就业人员）为参保单位参保缴纳企业基本养老保险；2005年12月至2008年6月，姚钦以常州市钟楼区中北服务站为参保单位参保缴纳企业基本养老保险、职工基本医疗保险；2008年8月至2009年4月，姚钦以常州市钟楼区职业介绍中心（灵活就业人员）作为参保单位参保缴纳企业基本养老保险、职工基本医疗保险；2009年5月至2011年1月，姚钦以海泊沃特公司作为参保单位参保缴纳企业基本养老保险、职工基本医疗保险；2013年11月至2015年5月，姚钦以常州市钟楼区职业介绍中心（灵活就业人员）作为参保单位参保缴纳职工基本医疗保险；2014年10月至2015年4月，姚钦以常州市钟楼区职业介绍中心（灵活就业人员）作为参保单位参保缴纳企业基本养老保险；2015年6月，姚钦以常州宏伟水星船舶装备有限公司作为参保单位参保缴纳企业基本养老保险、职工基本医疗保险。
姚钦提供的由常州市社会保险基金管理中心盖章的职工基本医疗保险材料显示，姚钦“缴费类型”为医疗保险在职转退休、“台账年月”为2015年7月、“费款所属期”为2020年5月至2021年9月。海泊沃特公司提供的由常州市钟楼区社会保障管理服务中心盖章的海泊沃特公司员工缴纳社会保险基数清单显示，海泊沃特公司自2009年5月至2011年1月作为参保单位为姚钦缴纳了企业基本养老保险、职工基本医疗保险、失业保险、工伤保险、生育险等社会保险，部分月数的缴费基数低于其他员工。
2015年6月23日，姚钦办理了退休手续，由常州市人力资源和社会保障局核定养老保险待遇，核定姚钦月基本养老金为1038.30元，并出具《常州市企业职工基本养老保险待遇核定表》，显示姚钦退休时间为2015年6月、退休类别为正常退休、单位名称为常州宏伟水星船舶装备有限公司、基础养老金为760.23元、过渡性养老金为183.34元、个人账户养老金为94.67元。
庭审中，姚钦明确：因为海泊沃特公司没有为其缴纳2011年2至2012年3月共计14个月的医疗保险费用，但是姚钦自行缴纳了该14个月的医疗保险费用，因此要求海泊沃特公司赔偿该部分医疗保险费用；因为海泊沃特公司少为姚钦缴纳2011年2至2012年3月共计14个月的养老保险，导致姚钦每月的退休金少了，因此要求海泊沃特公司赔偿退休金差额，年龄依据网上搜索的《常州市人均寿命已达82.22岁！比全省高4.71岁》的寿命予以计算，具体为：1038元/239个月=4.34元/月，一共损失是20个月*4.34元/月=86.8元/月，86.8元/月*12个月=1041.6元/年，1041.6元/年*32.22年=33560.4元。海泊沃特公司认为，1、姚钦起诉超过时效，姚钦在2015年6月办理退休手续，当时就应该知道相关费用不能补缴损失；2、姚钦退休金计算方法有误，退休金由两部分组成，基础养老金（缴费满15年后就可以拿760.23元），多交养老保险费用只会影响个人养老金账户，即《常州市企业职工基本养老保险待遇核定表》“个人账户养老金”94.67元的部分，对其每月退休工资的影响是很小的，另外计算的年限32.22年也是错误的，网络上的报道不能作为定案依据，按照司法实践计算人的寿命的时候一般计算至75.5岁；3、2008年11月至2011年1月期间，姚钦未向单位支付应该由其支付的个人养老保险、医疗保险费用，按相应的年限计算应该扣除10个月的养老保险金（27个月*个人需要承担的8%/单位需要承担的20%=10.4个月），姚钦对其主张海泊沃特公司赔偿的医疗保险费用应该向法庭提供证据，按照国家规定医疗保险单位交8%、个人交2%，2010年8月前每月单位及个人共交医疗保险是136.9元（单位缴纳部分为109.52元、个人缴纳部分为27.38元），2010年9月至2011年1月每月单位及个人共交医疗保险是158.3元（单位缴纳部分为126.64元、个人缴纳部分为31.66元）。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条、第十六条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的,按月领取基本养老金；参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的,可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金，也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。苏劳社[2000]15号《江苏省劳动和社会保障厅关于参保人员应缴未缴或、未足额缴纳基本养老保险费到达退休年龄时有关问题的通知》规定，参保人员达到退休年龄时，其在职或从事社会劳动期间单位和个人欠缴或未按规定足额缴纳基本养老保险费的，应在补缴基本养老保险费和依法缴纳滞纳金之后再按规定享受养老保险待遇。同时，劳动者是否符合法定退休条件，是否能够办理退休手续，养老保险待遇的核定是由劳动社会保障部门依法予以审核、批准并予以办理。本案中，生效法律文书确认姚钦自2006年4月起到海泊沃特公司处工作至2012年3月12日解除劳动关系，海泊沃特公司在上述期间的2009年5月至2011年1月期间为姚钦缴纳了相应的社会保险，姚钦并在其他相应期间内以其他单位作为参保单位缴纳了社会保险，并由人力资源和社会保障部门于2015年6月为其办理了正常退休手续，核定了每月养老金，开始享受养老保险待遇。姚钦现以海泊沃特公司未为其缴纳2011年2月至2012年3月社会保险要求海泊沃特公司赔偿退休待遇损失，不符合上述法律规定的人民法院应予受理的情形。同时，常州市社会保险基金管理中心盖章确认的姚钦《常州市社会保险参保缴费证明》未显示姚钦在其主张的2011年2月至2012年3月期间缴纳了职工基本医疗保险，故姚钦要求海泊沃特公司赔偿其缴纳该部分费用的请求，证据不足，应不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回姚钦的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本院认为：姚钦认为海泊沃特公司未为其缴纳2011年2月至2012年3月，以及2008年11月至2009年4月期间的医疗保险，要求海泊沃特公司赔偿该部分的医疗保险费用。对于该主张，由于与姚钦和海泊沃特公司劳动关系的真实状态不符，违背了社会保险法的相关规定，依法应不予支持。并且，姚钦未能提供证据证明其自行缴纳了上述期间的医疗保险，姚钦对其主张举证不充分，一审法院对其该主张未予支持并无不当。姚钦认为海泊沃特公司未为其缴纳2011年2月至2012年3月间的养老保险，导致其退休金减少，因此要求海泊沃特公司赔偿退休金的差额。对于该主张，经查，姚钦已于2015年6月办理了正常退休手续。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。而姚钦的该项主张显然不符合上述司法解释所规定应予受理的情形，一审法院驳回姚钦的该项主张符合法律规定。
综上所述，姚钦的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姚钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 雷 波
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 顾 莉