山西省永济市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第60号
原告景发胜，男，1945年3月18日出生，汉族，农民。
被告夏县公安局。
法定代表人乔红军，局长。
委托代理人龚义军，男，该局副局长。
委托代理人史立峰，女，该局干警。
被告夏县人民政府。
委托代理人梁泽民，男，办公室工作人员。
原告景发胜不服夏县公安局、夏县人民政府治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告景发胜、被告夏县公安局委托代理人龚义军、史立峰，夏县人民政府委托代理人梁泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月30日，夏县公安局作出夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书，认定原告景发胜因夏县人民法院及地区中院关于他与夏县兴盛铸造有限公司的债务纠纷一案，有关人员违法办案，于2012年3月26日到北京最高法院上访，被北京天安门分局予以训诫。此前，2011年2月份景发胜到最高院上访被接回，2011年3月3日、13日景发胜准备去北京上访被劝回。综上原告景发胜的行为属于非法上访行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和晋公通字[2008]107号文件，决定对原告景发胜行政拘留十日。被告夏县公安局递交了作出行政行为的证据、依据：1、案情说明表；2、调查报告；3、受案登记表；4、公安行政处罚决定书及给夏县法院的送达回执；5、行政拘留执行通知书；6、对原告两次询问笔录；7、公安行政处罚告知笔录；8、夏县法院移交情况函；9、法院工作人员杨东海、卢志忠、段进军情况说明三份；10、训诫书；11、原告的车票、景发胜收条三份、转账凭单两份、夏县法院告知笔录一份、景发胜手写材料一张；12、景发胜常住人口详细信息表；13、呈请行政处罚报告；14、夏县人民政府复议决定书；15、晋公通字2008（107）号文件。
2012年7月13日，夏县人民政府作出夏政行复字（2012）XX号行政复议决定书，认为原告景发胜在2012年3月多次准备去北京上访，3月28日其在最高人民法院上访后，途径天安门地区被北京市公安局天安门分局训诫。认为夏县公安局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持夏县公安局作出的夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书。被告夏县人民政府递交了作出行政行为的证据、依据：1、案情说明表；2、调查报告；3、受案登记表；4、公安行政处罚决定书及给夏县法院的送达回执；5、行政拘留执行通知书；6、对原告两次询问笔录；7、公安行政处罚告知笔录；8、夏县法院移交情况函；9、法院工作人员杨东海、卢志忠、段进军情况说明三份；10、训诫书；11、原告的车票、景发胜收条三份、转账凭单两份、夏县法院告知笔录一份、景发胜手写材料一张；12、景发胜常住人口详细信息表；13、呈请行政处罚报告；14、夏县人民政府复议决定书及两份送达回证；15、复议申请书；16、复议决定审批卡；17、复议申请受理审批表；18、夏县公安局行政复议答复书。
原告景发胜诉称，夏县人民政府2012年7月23日夏政行复字[2012]XX号行政复议决定书，决定维持夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书是错误的。夏县公安局作出的处罚决定书缺乏事实依据，程序违法，适用法律不当。一、所谓北京公安分局训诫书不是事实，即使是事实被告也违背了“一事不再罚”原则。二、2012年3月28日原告到最高人民检察院信访处，而不是被告所说的最高人民法院上访，原告是逐级上访，不存在扰乱公共场所秩序的行为。三、原认定书程序违法。治安处罚管辖实行属地管辖，被告夏县公安局无权对原告进行处罚，原告的违法行为如果存在，应由北京公安机关处理而不应由被告管辖。且根据《行政处罚法》的相关规定，行政机关作出处罚前应告知当事人相关权利，但被告既不告知权利，也不听陈述和申辩，因此被告违反法定办案程序，依法应予撤销。四、适用法律不当。被告适用晋公通字（2008）107号文件，既不是法律，也不是行政法规，不能作为依据对原告进行处罚。现诉至法院，请求判令1、依法撤销夏县公安局作出的夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书；2、依法撤销夏县人民政府作出的夏政行复字[2012]XX号行政复议决定书；3、依法判令二被告赔偿原告经济损失1400元及精神损失费1万元。原告递交的证据：2015年5月12日夏县人民法院情况说明一份。
被告夏县公安局辩称，经查，1、原告因夏县人民法院及中级人民法院关于他与夏县兴盛铸造有限公司的债务纠纷一案，有关人员违法办案，于2012年3月26日到北京最高人民法院上访，途经北京天安门地区时被北京市公安局工作人员拦住，后被夏县法院工作人员接回；2012年3月3日、3月13日，原告买好火车票准备去北京上访，后被夏县法院工作人员劝回。原告在夏县法院为其解决债务纠纷一案期间，不听劝阻，非法赴京上访，2012年3月30日，我局根据晋公通字（2008）107号文件第二条规定、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，依法对原告以扰乱公共场所秩序行政拘留十日。2、我局于2012年3月30日对原告以扰乱公共场所秩序行政拘留十日，2012年7月23日夏县人民政府作出夏政行复字（2012）XX号行政复议决定书，维持我局决定，但原告于2015年5月4日提起行政诉讼，明显超过诉讼期限。3、原告要求我局承担其各项损失11400元，我局不予承担。我局在办案过程中程序合法，适用法律正确，处罚适当，应依法驳回原告的诉讼请求。
夏县人民政府答辩称，1、我们不是行政诉讼适格被告。夏县公安局对原告实施行政处罚，该处罚行为发生在2012年，按照当时的《行政诉讼法》的规定，复议机关维持原具体行政行为的作出原行政处罚决定的机关是被告，原告依据新修订的《行政诉讼法》将答辩人列为被告，属适用法律错误。新修订后的《行政诉讼法》从颁布之日起生效，对发生于之前的行政行为，不具有溯及既往的效力。2、原告的起诉已超过法定的诉讼时效，其诉权已不再受法律保护。夏县人民政府作出的夏政行复字[2012]XX号行政复议决定书，明确告知原告依法向人民法院提起行政诉讼的期限为15日，但时至今日已超两年有余，显然已超诉讼时效。故应驳回原告的起诉。
经庭审质证，原告对被告夏县公安局提供的证据2、3、5、6、11、12无异议；对证据1有异议，认为其无违法行为，不应当受到处罚；对证据4有异议，认为处罚事实不清、证据不足；对证据7有异议，认为被告未进行告知；对证据8有异议，认为其并非非法上访；对证据9、10有异议，认为段进军情况说明上说的训诫书未见到；对证据13、14有异议，认为对其进行行政处罚不应当；对证据15有异议，认为该文件不是法律，不能作为处罚依据。原告对被告夏县人民政府提供的证据2、3、5、6、11、12、15、16、17无异议；对证据1有异议，认为其无违法行为，不应进行处罚；对证据4有异议，认为处罚认定的事实不清、证据不足；对证据7有异议，认为未进行告知；对证据8有异议，认为其未非法上访；对证据9、10有异议，认为段进军情况说明上说的训诫书其未收到；对证据13、14有异议，认为不应当对其进行行政处罚；对第18份证据有异议，认为其没有扰乱天安门的秩序，认定事实错误。
本院对以上证据作如下确认，对被告夏县公安局、夏县人民政府提交的关于原告景发胜扰乱公共场所秩序的行政卷宗及行政复议卷宗，其事实证据及程序证据均属依法取得，具有真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。原告景发胜虽对两被告提供的告知书、证人情况说明、训诫书等提出异议，但未提供事实证据及法律依据证明其异议理由成立，本院对其提出的异议不予采纳。二被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告景发胜于2011年2月到北京最高院上访被接回，2012年3月3日、13日其准备去北京上访，被有关人员劝回。2012年3月26日景发胜再次去北京上访，被北京市公安局天安门分局以（2012）第61044号训诫书训诫。夏县公安局根据晋公通字[2008]107号文件第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书,对景发胜行政拘留十日，并已执行完毕。景发胜不服向夏县人民政府申请行政复议，夏县人民政府于2012年7月23日作出夏政行复字（2012）XX号行政复议决定书，维持夏县公安局作出的夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书。
同时查明，2015年5月12日夏县人民法院向本院出具情况说明，证实景发胜曾在起诉期限内向夏县法院提交过起诉状等材料。
本院认为，根据夏县人民法院出具的证据可证实原告在起诉期限内已行使了自己的诉权，故两被告提出原告起诉超过法定的诉讼时效的辩称本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留介绍卖淫，赌博的案件除外。”夏县公安局对本辖区的治安管理违法行为具有处罚权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定训诫不是行政处罚种类之一，涉及社会治安管理的其他法律、行政法规亦未明确将训诫设定为行政处罚，因此夏县公安局对景发胜作出行政拘留的处罚，不属于对同一行为的重复处罚。原告未按照《信访条例》规定的信访方式反映其诉求，而是多次去北京进行非正常上访，其行为扰乱了单位秩序。以上事实有原告本人的询问笔录、北京市公安局训诫书予以证实。故夏县公安局对原告作出的夏公（治）决字[2012]第X号行政处罚决定书认定事实清楚。夏县公安局从受理案件、调查取证、权利告知及文书送达等都依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理，故其程序合法。夏县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、晋公通字[2008]107号文件第二条的规定对原告处行政拘留十日，适用法律正确，处罚适当。夏县人民政府在收到原告复议申请后，也在审查后按照相关程序对原告作出了复议决定书，其认定事实、适用法律上并无不当。原告要求二被告赔偿其经济损失及精神损失的请求，因无事实证据及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告景发胜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告景发胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 刘艳峰
代理审判员 姚婷婷
人民陪审员 吴小云
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张文宽