四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4168号
上诉人（原审原告）鲁先和，男，汉族，1967年10月3日出生，住四川省彭州市。
委托代理人吴信建，四川英贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都坤鹏物流有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人唐桥，总经理。
委托代理人陈瑶，女，汉族，1992年5月9日出生，系成都坤鹏物流有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司新津支公司。住所地：四川省新津县。
代表人周彬，经理。
委托代理人苏浩，男，汉族，1989年12月22日出生，系中华联合财产保险股份有限公司新津支公司工作人员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省双流县。
代表人李永志，经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
上诉人鲁先和因与被上诉人成都坤鹏物流有限公司（以下简称坤鹏物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称联合财保新津公司）、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日对本案进行了调查。上诉人鲁先和及其特别授权代理人吴信建，被上诉人坤鹏物流公司的特别授权代理人陈瑶，被上诉人联合财保新津公司的一般授权代理人苏浩，被上诉人人保双流公司的一般授权代理人王靖财到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，2012年11月3日晚20时许，鲁先和驾驶坤鹏物流公司所有的川A＊＊＊**号重型自卸货车在什邡市“红庙砂场”装货，未拉手刹将车辆停放在砂场门口后下车开票，因砂场门口与场坝之间是一段斜坡，导致车辆向前滑行，鲁先和见车辆滑行后由车后跑向驾驶室，踏上车辆踏板进入驾驶室准备拉手刹控制车辆，在身体未完全进入驾驶室时，川A＊＊＊**号重型自卸货车与停放在场坝内的川F＊＊＊**号货车相撞，川A＊＊＊**号重型自卸货车车门突然关闭致鲁先和受伤。事故发生后，鲁先和住院进行了治疗，治疗终结后，经鉴定，其伤情为一处九级伤残，一处十级伤残。川A＊＊＊**号重型自卸货车在人保双流公司投保了交强险，在联合财保新津公司投保了机动车商业保险，其中第三者责任险赔偿限额1000000元，车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额50000元，上述保险合同的被保险人均为坤鹏物流公司。本次交通事故发生在保险合同期限内。
另查明，鲁先和系坤鹏物流公司的员工，职务为驾驶员。
原审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：
鲁先和的身份证、企业信息、驾驶证、行驶证、保险单、什邡市公安局经济开发区派出所的书面证明、病情证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票，劳动合同和联合财保新津公司提供的保单、出险通知书。
原审法院认为，本次交通事故致鲁先和受伤，其争议焦点在于鲁先和在案件中是车上人员还是交通事故中的第三者，保险公司在案件中是否应当承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交通事故中的第三者是指车上人员（含驾驶员和乘客）、被保险人以外的受害人。相对于川A＊＊＊**号重型自卸货车，鲁先和本是驾驶员，为车上人员，在本次交通事故发生过程中，鲁先和虽已在车辆滑行前下车，但在交通事故致损害发生时，鲁先和的位置处于车上，其准备拉手刹控制车辆也是安全驾驶的职责要求，并不能因此而成为交通事故中的第三者，故相对于川A＊＊＊**号重型自卸货车，鲁先和是交通事故中的车上人员而不是第三者。关于保险公司在案件中是否应当承担赔偿责任。根据案件事实并结合鲁先和提出的诉讼请求，其诉讼请求不应得到支持，保险公司不应承担赔偿责任。理由是：1、由于鲁先和是车上人员，不是交强险和商业三者险赔偿的对象，人保双流公司不应承担交强险赔偿责任，联合财保新津公司不应承担商业三者险赔偿责任，联合财保新津公司虽认可在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额50000元内承担赔偿责任，但由于鲁先和坚持以交通事故中的第三者主张赔偿，故对保险公司在车上人员责任险赔偿限额内是否应作赔偿不作认定和处理；2、相对于坤鹏物流公司，鲁先和与其之间的纠纷性质为侵权责任纠纷，相对于保险公司，坤鹏物流公司与联合财保新津公司和人保双流公司之间为保险合同法律关系，鲁先和与保险公司之间并无法定或约定的权利义务关系，坤鹏物流公司、联合财保新津公司、人保双流公司承担连带责任于法无据，鲁先和不能直接向保险公司请求保险金赔偿，也不应一并处理。因鲁先和提供的证据不能证明本人是交通事故中的第三者的事实主张，应承担举证不利的法律后果，对本次交通事故造成的损失，不予审核确认。关于坤鹏物流公司应承担的责任，鲁先和可另行主张权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回鲁先和的诉讼请求。案件受理费1013元，由鲁先和负担。
宣判后，鲁先和不服上述判决，向本院提起上诉称：事发时，鲁先和所驾驶的车辆已经卸货，其本人不在车上驾驶，因此身份不再是驾驶人，而是第三人，故保险公司应在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。原审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院：1、依法撤销（2015）彭州民初字第623号民事判决，依法改判；2、判令三被上诉人连带赔偿鲁先和因交通该事故造成的损失305394.64元；3、判令被上诉人联合财保新津公司、人保双流公司在保险限额内直接将赔偿金支付给鲁先和。
被上诉人坤鹏物流公司辩称：同意鲁先和的上诉请求，没有意见。
被上诉人联合财保新津公司辩称：保险合同已明确规定，什么是司机，什么是车上人员，什么情况下能转化或不能转化。鲁先和当时未拉手刹下车转化为第三人的上诉理由不合理，也不合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保双流公司辩称：鲁先和系被保险车的本车人员，不属于交强险的赔偿对象。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实除与原审法院查明事实一致外，另查明中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的焦点问题是：案涉保险公司是否应当承担赔偿责任。针对争议的焦点问题，本院评判如下：
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，在责任限额范围内予以赔偿的强制性责任保险。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条第一款的规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”、第五条的规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”，即使驾驶人身处车外，但其下车行为并未改变其“驾驶人”的身份，仍应属于被保险人之列，故车辆合法驾驶人已经被排除在交强险的受害者的范围外。本案中，鲁先和作为车辆的驾驶人，对机动车有实际的控制力，从什邡市公安局经济开发区派出所出具的《证明》，可以认定货车发生前滑的原因系鲁先和未拉紧手刹导致。因行为人自己的行为导致自身受到损害，要求赔偿也不符合我国交强险的规定。因此，鲁先和要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。至于是否属于商业第三者险中的“第三者”，则应按照投保人与保险公司签订的保险条款约定来确定。从中华联合财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第五条看，被保险机动车本车驾驶人不在赔付的范围内。因此，鲁先和要求保险公司在商业第三者险中赔付的请求，本院不予支持。
综合上述认定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鲁先和的上诉请求不能成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1013元，由鲁先和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 汤慈东