江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终126号
上诉人(原审原告)：王舜骏，男，1924年7月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人(原审原告)：周云，女，1935年4月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：王佳宜，男，1985年2月2日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人王舜骏、周云与被上诉人王佳宜赠与合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初6018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王舜骏、周云上诉请求:一、依法撤销（2016）民初6018号民事判决，发回重审或者依法改判；二、一审、二审上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，证据包括当事人的陈述。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，上诉人在庭审时清楚的陈述和答辩，也应答了法官的询问。因此，上诉人在一审中不存在提供证据不足，法院一审判决书犯有证据不认和忽略上诉人的证据，并存在疏漏证据的错误。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，这句话上诉人的理解是这样的，如果在《赠与协议书》上没有找到需要撤销的原因内容，而在《赠与公证谈话笔录》中才知道撤销原因内容，因此，“自知道或应当知道撤销原因”应该从看到内容后算起。三、本案中，上诉人出庭的证人证言在民事判决书中被曲解，轻信被上诉人证人的书面谎言，明显地偏袒被上诉人。综上所述，一审判决事实错误，请求二审法院查明事实。王舜骏、周云于2018年3月25日向本院提交了追加被告申请书，要求依据《中华人民共和国公证法》第三十九条、四十三条之规定追加江苏省常州市公证处作为被告参与诉讼。
王佳宜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人全部上诉请求。
王舜骏、周云向一审法院诉称：原、被告系祖父母与孙子关系。2011年3月24日两原告在被告的欺骗下签订了一份赠与合同，将位于常州市钟楼区名俊家园1号楼406室房屋赠与被告，并在常州公证处做了公证。根据双方的约定，被告受赠房屋后应当对原告承担扶养义务，但被告受赠房屋后未能对原告尽到扶养义务，常有虐待等行为，致使原告无法正常居住生活。原告认为被告的行为已经严重违背了赠与协议的约定，也违背了原告赠与被告房屋的初衷，故诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告之间的赠与合同，将赠与给被告的名俊家园1号楼406室的房屋返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系两原告的孙子。原被告双方于2011年3月24日签订了《赠与协议书》一份，约定：“一、王舜骏、周云夫妇自愿将上述房屋（名俊家园1号楼406室）赠与给孙子王佳宜一人所有，且不作为夫妻共同财产，绝不反悔。二、房屋赠与后，王舜骏、周云夫妇与孙子王佳宜居住在一起直至百年。三、孙子王佳宜表示同意接受爷爷王舜骏、奶奶周云对上述房屋产权的赠与，并保证王舜骏、周云居住至百年，不遗弃、不虐待。”同日，上述《赠与协议书》经过江苏省常州市公证处公证（以下简称“常州市公证处”），在公证笔录中，公证员告知两原告：受赠人如有严重侵害赠与人或赠与人近亲属合法权益的或对赠与人有抚养义务而不履行的或不履行赠与协议约定义务的情形，赠与人可以通过法律途径撤销赠与、但须在知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权，原、被告对公证员的告知表示知晓。
2011年3月28日，原、被告双方办理了涉案房屋的产权变更，涉案房屋产权变更至被告名下，原、被告一同居住于涉案房屋内。此后两原告以被告未履行赠与合同约定的抚养义务为由，向常州市公证处要求撤销双方签订的《赠与协议书》。2014年5月30日，常州市公证处向两原告出具了常公函字（2014）第8号公文回复，该回复中明确告知两原告“赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。撤销人撤销赠与的，应依法向人民法院诉请撤销权。”两原告收到该函后，于2016年12月5日向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，两原告在和被告公证赠与合同时，公证员在谈话笔录中已经告知两原告赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。常州市公证处于2014年5月30日回复再次告知两原告赠与人的撤销权自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使，然而两原告直至2016年12月5日才向本院提起诉讼，原告行使撤销权已超过法定一年除斥期间，故被告认为原告行使撤销权已超过除斥期间的抗辩意见本院予以采纳。
另外，本案中，原告仅凭证人胡某一人的证言尚不足以认定被告存在《赠与协议书》约定的遗弃、虐待行为，原告应当加强证据提供，但原告未能进一步提交证据，故本院认为原告主张的事实证据不足，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告王舜骏、周云全部诉讼请求。
本案案件受理费8441元（原告已预交），由两原告自行承担。
二审中，王舜骏与周云向本院提交了以下证据：1、光盘1张及对应的书面录音提示1份，证明起诉系基于上诉人本意，且王佳宜在生活中没有照顾王舜骏和周云；2、邻居书面证明2份，证明王佳宜在2016年3月已经不住在名俊家园，可以认定他是遗弃老人。王佳宜让人签字的证明是误导证人，只要没看见王佳宜虐待老人就签字了，不能说明王佳宜实际不存在虐待老人的行为；3、亲戚与家人联名请求书1张，证明我们的亲戚都了解家庭事实，王舜骏和周云是被逼无奈才要撤销赠与协议书；4、2016年12月30日的110报警书面证明1份；5、病历卡复印件1张。证据4、5是为了证明2016年12月30日晚上，王佳宜把王舜骏、周云逼坐在沙发上，不答应撤诉就不允许睡觉，两位老人血压升高，之后报警才得以去医院；6、王舜骏写给王佳宜的父亲的书信2份，一份是11年2月10号，还有一份是11年3月份，可以证明两上诉人对儿子失望无助并失去信心。
对此王佳宜认为：1、针对录音、视频及对应的书面提示，因上诉人没有提交录音的原始设备，对真实性无法确认。对于录音内容，上诉人罗列的9个小段形成的书面资料和录音的内容对不上号，内容不完整。9段录音中，周云和王舜骏讲了很多话，就把王佳宜讲的一句话写下来了，不全面。录音1全是王舜骏本人在说话，被上诉人没有讲话；录音2内容也不全面，也不存在王佳宜在房子赠与之后要将房屋出卖的内容；录音3，其中有一次因为王佳宜要上班，让周云陪王舜骏去挂水，是生活中很平常的一件琐事；录音4、5、6、7、8、9均是王舜骏和周云在自说自话。这9份录音，明显听到边上有人在教唆周云和王舜骏如何谈话的内容，所以录音并不能证明王佳宜对爷爷奶奶不履行抚养义务，或者对两位老人存在虐待或遗弃的行为。关于视频，上面仅可以看到一张麻将桌，这是因为周云喜欢打麻将，麻将桌是周云的儿子王科翔买了放在周云家里面的，视频中也没有看到王佳宜的母亲在周云家中聚会、打麻将、反锁大门，不让周云和王舜骏进门的视频场景。所以对上诉人的证明目的不予认可。2、对两份证明的真实性不予认可。一审中胡某以证人身份证明除了看到上诉人与被上诉人一次吵架外，并没有看到被上诉人存在其他打骂和虐待行为，被上诉人一直是住在名俊家园401室，从来没有说过在16年3月份就不住在那里了，上诉人刚刚也讲过16年12月，被上诉人没有给爷爷奶奶看病，这种说法是自相矛盾。对于颜锡春的证明，该份证明没有证明被上诉人存在虐待或者不抚养两位老人的情况。3、对于联名签名的真实性不予认可，除了两位被上诉人外，其他均是与本案有利害关系的人，其中王科丹、王科慧、李江、陈玉柯这四人是上诉人的两个女儿和女婿，他们是对本案的案件结果存在利害关系的，这些人的签名也不能证明被上诉人虐待或者对两位老人不尽抚养义务，故对真实性、合法性、关联性均不予认可。4、对报警记录真实性没有异议，但报警人是王科慧，报警内容不明，无法证明被上诉人遗弃或者虐待老人，我们对这份证据的关联性不予认可。5、对门诊病历的真实性没有异议，但该份病历仅能证明12月30号去医院看病，并不能证明王舜骏的高血压是由于被上诉人对其进行虐待或者不抚养导致，因此对上诉人的证明目的不予认可。6、对于王舜骏写给王科翔的两封信，真实性、关联性不予认可。且该信件是在2011年2月10日形成，这两封信恰可以证明上诉人是喜欢被上诉人的，2011年3月24日两位上诉人将诉争房屋赠与被上诉人。
对于王舜骏、周云在二审中提交的新证据，本院认为：1、针对录音及视频，因王舜骏、周云对录音及视频的录制时间无法确认，原始录制设备遗失，且无其他证据予以佐证，故对该证据的证明力本院依法不予确认；2、两份证明，从形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，故本院对该两份证明的真实性依法不予确认；3、对于要求撤销原判决，发回重审或者改判的申请，从内容看并非证据，而是王舜骏、周云一方的诉求，故不能证明王舜骏、周云的证明目的；4、对报警记录的真实性依法予以确认，但是因为报警证明中未载明报警的原因及内容，故不能证明与本案具有关联性，本院对此依法不予采纳；5、对病历卡的真实性予以认定，但不能证明王舜骏、周云要证明的目的；6、两封信与本案无关联性，本院依法不予采纳。
王舜骏、周云对一审判决书中第4页第16行“三证人陈述其为原、被告同楼层的邻居……”所涉及的三人的证言有异议，认为与事实不符，并且这三个证人未到庭，只提交了书面证词。其中两人不在同一楼层，丁建国是住在同一楼层，但是新搬来的，在一审庭审中和王佳宜是通过电话确认住处的。王佳宜对一审法院认定的事实部分无异议。本院认为，王舜骏、周云提出的异议本质上系对一审中王佳宜提交的丁建国、龚平芳、蒋琴旺出具的证明的补充质证意见，不足以推翻一审法院依法认定的事实。故本院对一审法院认定的事实部分依法予以确认。
本院认为，对于王舜骏与周云要求追加常州市常州公证处作为被告参加诉讼，因公证处既对诉讼标的无独立请求权，也无法律上的直接利害关系，故对于王舜骏与周云的该项申请，依法不予准予。若其认为公证处确有错误导致其损失的，可另行主张权利，与本案无涉。王舜骏与周云在一审中提交的证据，以及在二审中补充提交的证据不足以证明王佳宜存在撤销赠与的法定情形，且赠与人的撤销权，应自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。本案中，王舜骏与周云因认为王佳宜存在不履行赡养义务、有欺骗等情况向常州市常州公证处提出撤销赠与公证的申请，常州市常州公证处于2014年5月30日向王舜骏、周云出具了书面的回复，告知其应在知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。该一年的规定，系撤销权的除斥期间，是指法定权利的固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题。本案中王舜骏、周云于2014年即认为存在应当撤销赠与的情形而向公证处提出申请，但经公证处告知后，并未及时履行权利，直至2016年12月才向法院提起诉讼，属于怠于行使权利，故一审法院据此判决驳回王舜骏、周云的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。对于王舜骏、周云的上诉请求，本院依法不予支持。本案系爷爷、奶奶与孙子之间产生的纠纷，本着家和万事兴的想法，本院组织双方进行了调解，但因分歧较大，致调解未成。王佳宜作为孙子，应当感恩长辈对其的关爱与付出，在生活中给予更多的照料和精神上的慰藉。王舜骏与周云作为爷爷奶奶，也应多包容晚辈的缺点和不足，给予教导和帮助。希望双方今后的生活中能互谅互让，改善沟通的方式和方法，化干戈为玉帛。综上所述，上诉人王舜骏、周云上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8441元，由上诉人王舜骏、周云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年四月三日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 祁 鑫
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……