辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1769号
上诉人（原审被告）：孙涛，男，1975年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱桂英，女，1954年1月13日出生，汉族。
上诉人孙涛因与被上诉人朱桂英机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初8192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判我方承担百分之十责任；被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：事故发生时东西方向机动车道已显示绿灯，说明此时人行道红灯早已亮起，加上我方行驶所用时间，此时人行道至少转为红灯十五秒以上，而此时朱桂英仍距路边有一定距离。故被上诉人闯红灯，应该承担主要责任，我承担百分之十的责任。
朱桂英辩称，事发当日我带着孩子准备过马路，在人行横道走了两三步，但是前面绿灯变红了，于是我返回了。
朱桂英向一审法院起诉请求：判令孙涛赔偿1、医疗费28025.17元（不含医保统筹部分，均系朱桂英个人支付）；2、住院伙食补助费2500元；3、护理费2725元（25天二级护理，每天109元）；4、误工费3300元（每月1800元，共55天）；5、交通费500元。6、今后治疗费用。
一审法院认定事实：2017年7月8日12时20分16秒，在沈阳市皇姑区万山路梅江街东侧路口人行横道线内，朱桂英先由南向北行走一段距离后转身折返，改为由北向南行走，此时南北方向交通信号指示灯为红灯。朱桂英转身后，加速行进六、七步，于当日12时20分19秒在人行横道内与孙涛由西向东驾驶的电动车发生交通事故。另查，孙涛驾驶电动车进入事发路口至发生本次事故时，均以左手扶车把，右手持手机的状态骑行。
2017年7月8日，朱桂英在沈阳七三九医院住院治疗1天，被诊断为：“创伤性蛛网膜下腔出血，头皮开放性损伤，胫骨平台骨折”。2017年7月8日至2017年8月1日，朱桂英在沈阳市第四人民医院住院治疗24天，被诊断为：“左胫骨平台骨折、左腓骨近端骨折、左膝关节外侧副韧带损伤、左膝关节半月伴损伤、头外伤、蛛网膜下腔出血、头皮裂伤清创缝合术后”，住院期间一级护理4天，二级护理20天，禁食水5天，全流食6天，普通饮食13天，出院医嘱记载：休壹个月，需陪护。治疗期间，朱桂英启动医疗保险支付部分医疗费用，另自行支付27855.17元，其中包含孙涛垫付的3000元。
2017年7月10日，沈阳市公安局皇姑交警大队委托沈阳汽车工程学校司法鉴定所对孙涛驾驶的电动车的常规性能、与朱桂英发生事故时的接触点、朱桂英的行进方向及电动车车速进行鉴定。2017年8月4日，鉴定机构出具沈汽工鉴[2017]第170826号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、电动自行车灯光装置齐全完整、车把移位、制动有效；2、接触点位于道路南边缘北约2.0m，位于路口东侧人行横道线西边缘东约2.0m。3、事故时行人方向由北向南。4、电动自行车行驶速度为19.5km/h。
2017年8月11日，沈阳市公安局交警支队皇姑大队出具皇姑公交证字[2017]第00006号道路交通事故证明，其中：“调查交通事故得到的事实”处记载：“皇姑区万山路梅江街路口为交通信号灯控制的路口，任何一方有违反交通信号灯指示通行的行为都有可能是造成此事故的原因。因现有证据无法证明任何一方有违反交通信号灯指示通行的行为。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具事故证明。”
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因交通事故引发的侵权纠纷，争议焦点在于双方在本次事故中的责任比例。一审法院对此认为，道路使用者应当遵守法律法规规定的通行规则，并履行认真瞭望、小心驾驶等合理注意义务，防止损害的发生。其中电动自行车骑行者在经过人行横道时应集中精神，注意瞭望，如遇到行人，应采取提前减速、变向或停车等合理措施以避免事故的发生。行人在行进方向交通指示灯变为红灯时，应立即止步，或在确认安全的前提下小心通行。本案中，孙涛在驾驶电动车时忽视瞭望，未能及时发现人行横道内的朱桂英，更未能提前采取措施及时避让朱桂英，且其驾驶时一手扶把，一手持手机，降低了发生事故时对车辆的控制能力，故孙涛应对本次事故负主要责任。关于朱桂英对于本次事故是否负有责任的问题，朱桂英于交警部门接受询问时陈述，系于绿灯时进入人行横道，变为红灯时转身折返，在折返途中与孙涛驾驶的电动车发生交通事故。根据现场视频资料显示，视频资料开始画面中的朱桂英系侧身面北站立，随即向左后方转身，行进方向变为由北向南的。一审法院根据上述证据认定，朱桂英有关改变行进方向的陈述较为合理，予以确认。但朱桂英在转身折返时，即已知晓己方的交通指示信号为红灯，应预知孙涛行驶方向的交通指示信号有极大可能已变为绿灯，且其转身时与人行横道起点位置尚有一段距离，本应向孙涛驶来方向（由西向东）瞭望，在确保安全的前提下小心通行，而朱桂英转身后加速行进，且忽视瞭望，违反其在本案特定情形下（行进方向为红灯）作为行人的合理注意义务，应对本次事故负次要责任。一审法院综合以上考虑认为，孙涛应赔偿朱桂英70%的合理损失，而由朱桂英自行承担30%的损失。关于朱桂英主张28025.17元医疗费的问题，孙涛对朱桂英治疗的合理性及必要性并无异议，但朱桂英自行支付部分为27855.17元，应由孙涛承担19498.6元（27855.17元×70%），因其已垫付3000元，故应再行赔偿16498.6元。关于朱桂英主张2500元住院伙食补助费的问题，根据法律规定，应以每日100元为标准，朱桂英两次住院时间重合1天，实际共计24天，故住院伙食补助费为2400元，应由孙涛承担1680元。关于朱桂英主张2725元护理费的问题，朱桂英住院24天，一级护理4天，二级护理20天，出院后全休壹个月，需陪护，故护理天数应为58天（24+4+30），一审法院参照居民服务业在岗职工平均工资计算（39261元/年），朱桂英护理费共计6238.7元（39261元÷365天×58天）。朱桂英主张的护理费金额未超过孙涛应承担的合理范围，故予以支持。关于朱桂英主张3300元误工费的问题，朱桂英住院治疗24条，医嘱出院后全休壹个月，故误工共计54天，因孙涛对朱桂英的误工及收入情况并无异议，故一审法院根据朱桂英工资证明记载的每月1800元标准予以认定，故误工费共计3240元（1800元÷30天×54天），应由孙涛赔偿2268元（3240元×70%）。关于朱桂英主张500元交通费的问题，考虑朱桂英住院天数及护理级别，酌定为300元，应由孙涛赔偿210元（300元×70%）。关于朱桂英主张的今后治疗费问题，因尚未实际发生，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、孙涛赔偿朱桂英医疗费16498.6元（已扣除垫付部分）；二、孙涛赔偿朱桂英住院伙食补助费1680元；三、孙涛赔偿朱桂英护理费2725元；四、孙涛赔偿朱桂英误工费2268元；五、孙涛赔偿朱桂英交通费210元；六、驳回朱桂英其他诉讼请求。上述给付行为于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，适用简易程序，减半收取250元，由孙涛负担，退还朱桂英250元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为双方责任比例划分问题。道路使用者均应当遵守道路通行规则，相对于行人而言，电动车驾驶人驾驶的交通工具具有危险性，根据“优者危险负担”原则，电动车驾驶人在行进过程中更应认真瞭望、小心驾驶，履行合理的注意义务。本案中，孙涛在驾驶电动车通过交叉路口时，本应减速瞭望，但其忽视瞭望，未减速行驶，且驾驶时一手扶把，一手持手机，降低了发生事故时对车辆的控制能力，致使与人行横道上的朱桂英相撞，应对本次事故负主要责任。朱桂英在转身折返时，在前方交通信号灯已经变为红灯、东西向车辆已经穿行的情况下，本应注意瞭望，在确保安全的前提下谨慎通行，但其转后折返过程中反而加速行进，未尽到合理注意义务，应对本次事故负次要责任。一审法院据此认定孙涛承担70%的责任，朱桂英承担30%的责任，并无不妥，应予维持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由孙涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年四月十二日
法官助理 任 玲
书 记 员 薛 萍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。