江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初6988号
原告：湖南乐水魔方旅游管理有限公司，住所地在湖南省长沙市开福区捞刀河街道罗汉庄村长沙市园林生态园园区管理办公楼二楼201室。
法定代表人：彭辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡慧钦，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邹伟，男，该公司员工。
被告：南京宇一文化艺术有限公司，住所地在南京市玄武区童卫路16号05幢502室。
法定代表人：王波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈恕莹，江苏天淦律师事务所律师。
原告湖南乐水魔方旅游管理有限公司（以下简称乐水魔方公司）诉被告南京宇一文化艺术有限公司（以下简称宇一公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告乐水魔方公司的委托诉讼代理人蔡慧钦、邹伟，被告宇一公司的委托诉讼代理人陈恕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐水魔方公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告演艺合同款项188890元及违约金16000元；2.判令被告支付原告给凯鸿宾馆的违约金5000元；3.判令被告支付餐费、餐卡费1531元；4.判令被告支付领用物品费用4732元；5.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年7月4日，原告与被告签订《乐水魔方水世界演艺合同》，双方约定演出总费用为498000元（不含税），含税加收6%税费，同时提供专票给原告，演出期间为两个月。后原告分别于2017年7月6日向被告支付99600元、2017年7月21日支付149400元、2017年7月28日支付100000元。由于外籍演员未到场，因此其他演员的所有费用为286000元（演出费用256000元+30000元差旅费）。被告实际演出17天，演出费用为256000元/53天*17天=82110元，国内演员差旅费30000元/2=15000元。因被告无故三次罢演，提前撤场，给原告带来经济损失，被告应当返还原告合同款共计188890元及因此而造成的经济损失。被告撤场后，原告与其多次协商解决纠纷，被告未予答复，遂涉讼。
被告宇一公司辩称：1.被告提前撤场是因为原告未办理营业性演出许可证，因此对于被告提前撤场所带来的后果应由原告自行承担。2.关于餐费及餐卡费问题。被告已在撤场前将餐卡直接留在原告提供的宾馆中。被告的餐费消费均是在演出过程中产生且均属于合理范围，原告主张的该部分的损失无事实依据。3.关于领取物品费4732元。根据双方合同约定，该部分物品本应由原告提供，因原告未做好准备工作影响了演出活动的正常开展，在被告演员入住后，应被告的要求原告才进行了补办，这部分费用应由原告承担。4.关于演艺经纪人资格证。被告一直持有三名以上演艺经纪人资格证，且被告已经履行了合同义务。原告未成功办理营业性演出许可证系其自身原因造成。5.为履行被告与原告签订的合同，被告已经付出394000元的成本。原告按照实际演出天数计算费用与合同约定不符，且被告实际于2017年7月5日到场，于2017年8月10日离场。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原、被告签订的演艺合同，证明原、被告双方的权利义务。演艺合同原告责任第五条第二项约定，餐费为25元/天，餐卡共计20张。根据演艺合同被告责任第六条约定，被告在签订合同时明知原告正在办理营业性演出许可证。
2.刘正的证人证言，证明合同价款确定的过程。
3.网上银行电子回单，证明原告按照合同约定履行了付款义务。
4.租房合同、协议，证明原告为被告的演职人员提供了住宿，因被告违约，导致原告支付违约金5000元。
5.餐卡明细表，证明原告共计为被告演职人员充值餐费15500元，卡内剩余金额为5369元，消费的金额为10131元。
6.车辆租赁协议，证明原告为被告的演职人员提供专车接送。
7.乐水魔方演职人员微信群聊天记录，证明原告为被告购买用于演艺演出的用品。
8.表演时间表，证明被告明知演出时间，却无故罢演三次。
9.违约告知函、通知书、退件、顺丰快递的面单原件，证明在被告撤场、罢演后，原告积极协商，但被告拒收原告邮寄的函件。
10.物料领用单，证明被告在原告处领用私人物品，但未返还。
11.申请登记表、营业执照复印件、法定代表人的身份证明复印件，证明原告在积极办理营业性演出许可证。原告于2017年7月24日申请办理，未办理成功的原因系被告未出具三张演艺经纪人资格证。
12.湖南省文化厅网站办事指南，证明原告须先通过文化部门的批准，然后才向公安、消防、安全部门进行审批。
13.原告员工邹伟与运营中心的总监刘正的微信聊天记录，证明原告一直在积极办理营业性演出许可证，因被告未提供演艺经纪人资格，导致营业性演出许可证未办理成功。
被告对原告提交的上述证据的质证如下：
1.对原告提交的演艺合同的真实性予以认可。但演艺合同中并未约定餐费的标准，对原告主张的超出部分餐费1531元，被告不予认可。
2.刘正的证人证言及明某原告自行制作，不是合同附件，也不是原、被告在双方合意基础上产生的，故该证据的证明目的不予认可。
3.对网上银行电子回单的真实性、合法性、关联性予以认可。
4.对租房合同、协议的真实性予以认可。
5.对餐卡明细表的真实性予以认可。关于餐卡，被告撤场时虽未与原告进行交接，但是已将餐卡直接放在原告提供的宾馆内。
6.对车辆租赁协议不予质证，与本案无关联。且原告租赁的车辆并不是仅为被告的演职人员服务，同时亦接送游客，造成被告的演职人员在演出结束时未能及时回到住处。
7.对乐水魔方演职人员微信群聊天记录的真实性予以认可，原告确为被告购买用于演出的用品，该部分用品应由原告提前准备好，这部分费用应当由原告自行负担。
8.关于表演时间表，被告目前无法回忆出具体演出的场次，除了两次罢演外，均是按照原告的演出时间表进行表演的。
9.关于违约告知函、通知书、退件，被告并未收到原告邮寄的函件，被告早就不在原告邮寄的地址办公经营。
10.关于物料领用单，被告确实收到这么多物料，但这部分费用应由原告负担，且演出过程中使用的对讲机已经放在原告提供的宾馆内。
11.申请登记表是由原告自行出具的，对于落款时间的真实性无法进行核实。
12.湖南省文化厅网站的办事指南非原件，真实性不予认可，即使该组证据真实，也只能证明原告为办理营业性演出许可证做了基础性的查询工作，但原告未能成功办理营业性演出许可证的原因，被告不得而知。演艺经纪人资格证只是办理营业性演出许可证中的一个环节，且被告并无免费提供资格证的义务，原告将其不能成功办理营业性演出许可证归结于被告缺乏事实依据。相反，原告在被告撤场前多次拖延办证，这是被告提前撤场的重要原因。
13.对原告员工邹伟与运营中心的总监刘正的微信聊天记录，其中人员的身份无法核实；聊天的时间集中在2017年6月24日、27日，此时原、被告之间尚未签订合同；2017年7月24日的聊天记录不能反映任何内容；即使这组聊天记录是真实的，原告在合同存续期间没有顺利办理到营业性演出许可证是事实，而没有办理成功的原因并不是被告不配合其提交演艺经纪人资格证。
被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1.2017年8月23日被告向原告邮寄的告知函，该函件中被告还原双方在合同履行期间存在的问题及被告撤场的原因，且原告也签收了该函件，证明被告已经履行了义务。
2.被告与南京瑞玺文化传媒有限公司（以下简称瑞玺公司）签订的演艺合同及收款收据，证明被告为履行其与原告之间的合同，从瑞玺公司输入演职人员，支出费用共计274000元。
3.劳务费清单、身份证明、交通费凭证，证明被告为履行其与原告之间的合同，聘请灯光师、音响师、佤族舞蹈演员等演职人员，产生劳务费用120000元。
4.原告员工与被告员工的微信聊天记录，证明原告存在如下几个问题：提供的电源具有安全隐患，被告多次要求原告进行整改；原告无法确保演职人员的饮食问题；演出过程中多次出现演职人员无法顺利进行园区，受到门口保安阻拦；存在拖延付款的问题；原告并未提供专车接送，被告的所有演职人员不只一次在演出活动结束后需要长时间的等待才能回到宾馆休息。原告在履行合同过程中出现种种问题，严重影响演出活动的正常进行，不能保证演职人员的饮食和正常休息，这些都是造成被告在履行合同中两次罢演的原因。
5.聘用合同及演艺经纪人资格证复印件，证明被告具有三位有资质的演艺经纪人。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：
1.被告提交的告知函落款日期是2017年8月23日，原告收到的时间在此之后，且对方违约时间是2017年8月6日，故该函只是一个事后的告知，与本案无关联性。
2.被告与瑞玺公司签订的2017年演艺合同，与本案无关联性。
3.关于被告支出的劳务费12万元，时间是2017年7月18日、9月17日，被告8月6日就未在原告处进行演出，所以对这笔劳务费支出时间有异议，对真实性不认可。
4.原告员工与被告员工的微信聊天记录的真实性认可。关于被告提出的电源问题，原告在2017年7月20日才正式运营，后期已对电源进行了整改。关于演职人员饮食问题，因演职人员众多，部分早餐类型供应完毕，尚有其他选择，原告已经按约供应早餐。关于被告提出安保阻拦的问题，因为原告是游乐场所，人员出入比较多，所以安检比较谨慎，后期已为被告演职人员办理了出入证。关于接送车的问题，原告与案外人签订了专车接送的合同，被告演艺时间均是在晚上，原告安排的接送车的时间是在被告完成所有演出之后，出现演职人员等待接送车问题系因演出尚未结束。2017年7月4日的微信聊天记录，产生于合同签订前，双方签订合同时明确约定了被告负有提交演艺经纪人资格证的合同义务，应当以合同约定为准。原告一直在积极办理营业性演出许可证。
5.对聘用合同及三位演艺经纪人资格证复印件的真实性认可，但是原告从未收到过。
被告对原告提交的演艺合同、网上银行电子回单、租房合同、餐卡明细、乐水魔方演职人员微信群聊天记录、表演时间表、物料领用单的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于刘正的证言及相应费用构成表，系原告单方制作形成，本院不予采信。对于车辆租赁协议，被告虽不予认可，但审理中被告陈述多次长时间等待原告车辆接送，且被告未提交相反证据否认，本院对该车辆租赁协议真实性予以采信。关于违约告知函，因双方未约定文书送达地址，而该违约告知函确被退回，违约告知函的内容未得到被告确认，故不应作为认定事实的依据。申请登记表、营业执照复印件、法定代表人的身份证明复印件与湖南省文化厅网站办事指南、邹伟与刘正的微信聊天记录相互印证，本院对三组证据的真实性予以采信。原告对被告提交的告知函、微信聊天记录、演艺经纪人资格证真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的与瑞玺公司的演艺合同及收款收据、劳务费清单、身份证明、交通凭证不予认可，但该组证据中所涉人员与原告提交的演艺合同、住宿合同、餐费明细等相互印证，故本院对真实性予以采信。
根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实:
2017年6月10日，被告与刘卓玲、崔文生、杨杰宇三人签订经纪人聘用合同，约定被告聘请刘卓玲、崔文生、杨杰宇为经纪人，期限自2017年6月11日起至2019年6月11日止，刘卓玲、崔文生、杨杰宇具有演艺经纪人资格证。
2017年7月4日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《乐水魔方水世界演艺合同》，双方约定：1.国内团队演出时间为2017年7月18日至2017年9月17日，国外团队演出时间以实际演出时间为准，至少保证一个月实际演出。2.演出地点为湖南省长沙市开福区捞刀河街道罗汉庄长沙园林生态园乐水魔方水世界。演出人员国内22人，国外6人，共计28人。3.演出总费用（不含税）合计人民币498000元，含税加收6%税费同时提供专票给甲方。4.付款方式：在合同签订五个工作日内，甲方支付乙方合同总价的20%，共计人民币99600元；在演员到达演出现场后五个工作日内，甲方支付乙方合同总价的30%，共计人民币149400元；在8月17日后五个工作日内，甲方支付乙方合同总价的30%，共计人民币149400元；在演员演出结束前五个工作日内，甲方支付乙方合同总价的20%，共计人民币99600元。5.甲方责任：如因甲方原因导致本合同终止或未能如期进行或合同日期有所变动，则视甲方违约；甲方负责乙方所有演职人员和工作人员的餐饮和住宿及因工作需要产生的交通费用（含演出现场演出服装清洗晾晒条件）；甲方负责办理有关该场地活动的公安等相关部门的报批手续及许可证办理等事宜；甲方负责提供演出节目所需足够舞台空间、灯光和音响效果配合演出呈现。6.乙方责任：若因乙方原因导致演出未能如期进行或活动日期、演出质量有所变动（不可抗力因素除外），将视作乙方违约处理；乙方出具相应的演出许可证件，并协助甲方办理有关该场地活动的公安等相关部门的报批手续及许可证办理等事宜。7.违约责任，如因乙方原因导致演出延误，乙方应向甲方支付违约金2000元在合同余额中扣除。
2017年7月6日，原告向被告汇款99600元。
2017年7月13日，被告与瑞玺公司签订演艺合同，约定：瑞玺公司向被告输出演职人员15人，包括舞蹈演员6人、滑稽小丑演员2人、主持1人、白俄罗斯舞蹈演员6人，演出时间2017年7月15日至2017年9月7日，总费用274000元。瑞玺公司于2017年7月16日、7月18日、9月18日分三次向被告开具收款收据，所涉金额共计274000元。另，被告股东、法定代表人、执行董事王波同时也是瑞玺公司股东、监事。
2017年7月15日，原告与潇湘快乐行（湖南）汽车服务有限公司签订车辆租赁协议，约定原告向该公司租赁大型客车一辆，租赁期间自2017年7月16日起至2017年9月15日，每月租赁费为14000元，出租方司机遵守承租方的上班作息时间（每日上午8:00-晚上9:00）等。
2017年7月17日，原告与凯鸿宾馆签订租房合同，约定原告向被告租用双人间12间、单人间6间，其中双人间租期自2017年7月14日至2017年9月18日止，每间2000元/月；单人间租期自2017年7月14日起至2017年8月18日止，每间1800元，以上租金合计5.88万元；租期内不得中途退房；出租方提供晾衣场所、免费机洗洗衣服务；如一方违约，赔偿对方违约金5000元。被告国内演职人员20人到达原告处后，入住凯鸿宾馆双人间；外籍演员未到。前述到达的人员中包括：灯光师刘芳、音响师陈伟、DJ+MC许沛文、统筹管理仇震华以及七名佤族演员共计11人，瑞玺公司输入的演职人员9名。
2017年7月20日，原告为被告演职人员办理7月及8月餐卡20张，餐卡成本费20元/人/卡，每张餐卡内充值775元；同时，被告在原告处领用对讲机4台（345元/台），吹风机6个（单价68元/个），床上用品28套（单价98元/套），工作牌20张（10元/张），以上物品费用合计4732元。原告并为被告提供了演艺必须的镜子、折叠椅、洗衣机等辅助物品。
2017年7月21日，原告向被告汇款149400元。
2017年7月28日，原告向被告汇款100000元。
合同履行过程中，被告未提供2017年7月22日、2017年8月6日的演艺服务。2017年8月10日起，被告撤出演艺场所，但未就其在原告处领取的物品与原告交接即自行离开凯鸿宾馆。自2017年7月20日起至2017年8月10日止，被告的演职人员支出餐饮费用共计10131元，餐卡内剩余金额为5369元。
2017年8月17日，原告与凯鸿宾馆签订协议，提前终止租房合同，按实际入住人员结算，原告应支付租房费用24000元，另因原告无故提前终止合同，应向凯鸿宾馆支付违约金5000元。同日，原告向凯鸿宾馆支付租房费用24000元并支付违约金5000元。
2017年8月17日，原告向被告邮寄违约通知书，解除其与被告之间的演艺合同。该邮件被退回。
另查明：1.根据双方约定的2017年7月21日至2017年8月17日期间的演出时间表，周二至周五的演出自10：00开始至21:04结束，周六及周日的演出自10:00开始至21:20结束，期间轮流安排不同的节目在园区不同的地点进行表演。
2.湖南省文化厅网站办事指南中关于设立演出经纪机构审批的申请材料包括申请登记表原件、法定代表人简历及身份证明复印件、工商营业执照副本复印件、三名以上专职演出经纪人员的资格证书复印件等。2017年6月下旬及7月下旬，原告两次前往湖南省文化厅办理营业性演出许可证，但均未办妥。
3.审理中，原告委托诉讼代理人即案涉合同经办人之一邹伟陈述：刘卓林的演艺经纪人资格证经其查询已挂靠在他处，无法使用。在本院询问邹伟被告向其提供的其他两份演艺经纪人资格证书是否查询过、有无挂靠情形时，原告另一委托诉讼代理人蔡慧钦以书写的方式提示邹伟“对方未提供过”，邹伟遂答复本院另两份演艺经纪人资格证书没有挂靠情况，回避了是否查询过这一问题。本院再次询问邹伟其是否就另两份演艺经纪人资格证书进行过查询时，邹伟答复本院其未查询过，其是经过被告告知才了解情况的。关于本院询问原告是否向被告提出提供演艺经纪人资格证的要求的问题，原告陈述其曾口头向被告法定代表人提出，但未提交证据证明。
本院认为，原告与被告签订的《乐水魔方水世界演艺合同》合法有效，双方均应依约履行。
关于原告是否存在违约行为的问题。双方之间的演艺合同就原告责任约定如下：如因原告原因导致本合同终止或未能如期进行或合同日期有所变动，则视为原告违约；原告负责被告所有演职人员和工作人员的餐饮和住宿及因工作需要产生的交通费用（含演出现场演出服装清洗晾晒条件）；原告负责办理有关该场地活动的公安等相关部门的报批手续及许可证办理等事宜；原告负责提供演出节目所需足够舞台空间、灯光和音响效果配合演出呈现。被告提出，原告存在如下违约行为：1.原告无法保证被告演职人员的餐饮和交通以及正常休息；2.被告无法保证被告节目演出所需的辅助器材；3.原告没有办妥相关报批手续。对此，本院认为，原告在演艺合同签订后，签订了租房协议、租车协议以解决被告演职人员的交通和住宿问题，购买了镜子、折叠椅、洗衣机等辅助器材，并向被告交付了吹风机、床上用品、对讲机、工作牌等生活及工作用品，已经依约履行了提供餐饮、住宿、必要交通、辅助器材的合同义务。但原告未办妥营业性演出许可证，未向公安、消防等部门报批案涉演艺活动，违反了双方演艺合同的约定。
关于被告是否存在违约行为的问题。演艺合同约定被告责任如下：若因被告原因导致演出未能如期进行或活动日期、演出质量有所变动（不可抗力因素除外），将视作被告违约处理；被告出具相应的演出许可证件，并协助原告办理有关该场地活动的公安等相关部门的报批手续及许可证办理等事宜。原告提出，被告存在如下违约行为：1.被告未向原告提供演艺经纪人资格证，导致原告无法办理营业性演出许可证，未尽协助原告办理报批手续的义务；2.被告无故罢演，违反合同约定。本院认为：1.被告出具演艺经纪人资格证系用于协助原告办理营业性演出许可证。根据湖南省文化厅的办事指南，三份演艺经纪人资格证复印件只是办理营业性演出许可证的要求之一。原告未举证证明其在办理营业性演出许可证的期间向被告提出交付演艺经纪人资格证的要求，也无证据证明原告未办妥营业性演出许可证的原因即为缺乏三份演艺经纪人资格证复印件。相反，根据邹伟的陈述，刘卓林已向原告出具演艺经纪人资格证的复印件，虽然原告提出刘卓林的资格证已挂靠他处、无法使用，但刘卓林与被告已经签订经纪人聘用合同，在原告未进一步提交相反证据的情况下，本院对原告提出的刘卓林已挂靠他处的陈述不予采信。对于被告是否出具崔文生和杨杰宇的演艺经纪人许可证的问题，即使是在原告另一委托诉讼代理人提示邹伟“对方未提供过”的情况下，邹伟仍陈述被告已经将其名下两位演艺经纪人资格证是否挂靠的信息告知原告，应认定被告已经就原告提出的协助要求尽到合同约定的协助义务，未违反合同约定。2.演艺合同中，就原告办妥报批手续以及被告提供演艺服务没有约定先后履行顺序，双方应当同时履行。现原告没有办妥营业性演出的相关报批手续，被告有权拒绝演出，故被告拒绝演出的行为并未违反合同的约定，因此原告无权就被告撤场主张违约金。
由于原告未办妥报批手续，案涉合同的目的已然无法实现，故该合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告尚未提供的演艺服务，无需再提供。被告为履行演艺合同而产生的合理支出，应由原告承担。1.被告实际到场的演艺人员人数，因外籍演员未到，结合原告为被告演职人员办理餐卡的数量，以及演职人员的交通凭证，本院认定人数为20人。2.前述20人中，灯光师刘芳、音响师陈伟、DJ+MC许沛文、统筹管理仇震华以及七名佤族演员共计11人，于演艺合同签订后两日内即以现金形式领取了两个月的劳务费共计12万元。考虑到演艺工作的特殊性，本院对被告支出的该部分费用予以确认，该12万元应由原告承担。3.剩余的9名演职人员产生的费用。被告与瑞玺公司签订的演艺合同中所涉演职人员为15人，其中包括未到场的6名外籍舞蹈演员以及该剩余的9名演职人员，两个月的演艺费用共计274000元。被告虽提交了瑞玺公司出具的收款收据，证明其实际已经支付了演艺费用274000元，但鉴于被告与瑞玺公司股东、高管之间的关联关系，以及外籍演员并未到场的事实，本院认为仅以合同及收据，不足以证明被告已经实际付款。对于该9名演职人员产生的费用，本院根据演艺时间、合同总金额，参照前述11名演职人员的费用标准予以认定。被告实际提供演艺服务的期间，原告主张为2017年7月18日至2017年8月9日，期间包括三个休息日、两个应提供而未提供服务的工作日，以及一个雨天；被告提出演职人员实际于2017年7月15日到场，直至2017年8月10日离场。本院认为，演艺合同明确约定的演艺期间自2017年7月18日开始，而被告并无证据证明双方在实际履行合同过程中就演艺期间进行了变更，至于被告提前到达演艺场所的行为并不影响演艺期间的认定，本院认定演艺期间自2017年7月18日开始。另外，休息是法律赋予劳动者的权利，因天气不适无法演出系被告不可预见，演艺合同亦未就结算费用时应扣除休息日和雨天作出明确约定，故本院对原告提出的计算方式不予采信，但被告应提供而未提供演艺活动的两天应于扣除。参照佤族舞蹈演员的演艺费用标准，本院认为原告应就该9名演职人员提供的演艺服务支付费用6万元。以上两部分费用合计18万元。演艺合同履行中，原告共计向被告支付款项349000元，扣除被告应获得的演艺费用，被告应返还原告169000元。
另外，就餐费用应依据被告演职人员人数、扣除节假日后的实际演艺天数据实结算，则原告应承担的餐费金额为9000元。因被告实际消费了10131元，应向原告返还1131元。
因演艺合同履行过程中，被告不存在违约行为，故对于原告提出的因被告违约而造成的住宿费损失、接驳车损失不应由被告承担。
被告在解除合同后，未就原告向其交付的对讲机、吹风机、床上用品、餐卡、工作牌与原告进行交接，致上述物品遗失，属于扩大的损失，被告应承担相应的赔偿责任，计5132元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京宇一文化艺术有限公司于判决生效之日起十日内向原告湖南乐水魔方旅游管理有限公司返还合同款项169000元、餐费1131元，赔偿损失5132元；
二、驳回原告湖南乐水魔方旅游管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4542元，由原告湖南乐水魔方旅游管理有限公司承担859元，被告南京宇一文化艺术有限公司承担3683元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 韩中强
人民陪审员 周琪宝
二〇一八年四月二十三日
见习书记员 陈 佳