湖北省襄阳市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2519号
上诉人（原审被告）：马长历，男，1972年9月16日生，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：蒋志军，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:唐传群，男，1961年10月8日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人:江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
原审被告：湖北红旗建设集团有限公司。住所地：武汉市江岸区四唯路*号中原电子厂办公楼*楼。
上诉人马长历因与被上诉人唐传群、原审被告湖北红旗建设集团有限公司（下称红旗建设集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2016〕鄂06**民初4113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马长历上�请求：撤销襄阳市襄州区人民法院〔2016〕鄂06**民初4113号民事判决，改判驳回被上诉人唐传群对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案应追加陈礼才为被告。陈礼才承接了红旗建设集团将民发世纪广场“都会山”8号楼木工工程后，将该工程以单包工（包工不包料）的方式分包给上诉人，上诉人分包的工程已于2015年10月完工并结算。本案中，陈礼才为将地下室墙面的钢筋桩砸掉，请上诉人帮忙联系工人。唐传群在地下室砸钢筋桩的工钱120元/天由陈礼才支付，其因梯子断裂从高处摔下受伤后，上诉人将其送到医院，住院费由陈礼才安排其侄子陈义祥向上诉人转账19000元，由上诉人代为支付唐传群医疗费。一审判决据以定案的询问笔录是在唐传群第一次诉讼时撤诉的过程中形成，上诉人对“雇请”存在误解。2.红旗建设集团将木工�程发包给不具备相应资质的陈礼才，存在选任过错，应当承担相应的责任。
唐传群辩称：一审认定事实清楚，请求法院驳回上诉，维持原判。马长历无证据证明湖北红旗建设集团有限公司将8号楼的工程发包给陈礼才，唐传群系马长历雇请的工人。
红旗建设集团未答辩。
一审法院认定事实：唐传群在2016年3月中旬受雇于马长历，在马长××世纪广场“××”小区××楼工地上打短工，但双方对劳动报酬等事宜未作书面约定。2016年3月18日下午，唐传群同案外人唐海厚、唐元旗2人一同在小区8号楼的地下室工作，当天的工作内容是用铁锤将地下室内混凝土柱子上裸露在外的钢筋桩砸断，3人使用地下室存放的简易木梯，站在约3米高的木梯上工作。下午2点左右，唐传群在工作中因木梯断裂从高处摔下受伤，随后唐传群打电话告知马长历，马长历�即将其送往襄州区人民医院救治。唐传群伤情被诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。在该院住院治疗22天，2016年4月9日出院时医嘱：1.继续加强功能锻炼，每月复查；2.口服接骨丸，促进骨折愈合；3.一年后拆除内固定；4.休息3个月。2016年7月1日，唐传群伤情经襄阳公正司法鉴定所鉴定：唐传群左上肢的伤残程度属10级，后续取出内固定等治疗约需10000元。唐传群为此支出鉴定费1900元。唐传群治疗期间，马长历支付了全部的医疗费用，因后续赔偿问题无法协商一致，引起诉讼。
一审另查明，唐传群的户籍所在地为襄州区××组，但其从2013年至今长期租住在张湾办事处××社区××组耿建国的私房内，日常以在外务工为生，未从事农业生产；唐传群共有兄弟二人，其母唐秀英生于1945年4月14日，需其赡养。
一审还查明，2016年8月，唐传群曾就同一事实将襄阳现代建筑有限责任公司和马长历列为共同被告诉至法院，后于2016年11月撤回起诉。2016年9月21日一审法院在询问马长历时，马长历对唐传群受其雇请在劳动过程中受伤的事实不持异议，同时陈述民发世纪广场“都会山”小区8号楼的制模工程系其从案外人“陈理财”处承接，本案审理中一审法院征询唐传群意见，其明确表示不追加“陈理财”为本案被告。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2016《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，唐传群因本案事故遭受的经济损失为：住院伙食补助费440元（20元×22天）、误工费7559.46元（城镇居民人均可支配收入27051元／年÷365天×102天）、护理费1876.81元（居民服务业31138元／年÷365天×22天）、残疾赔偿金62288.40元﹝残疾赔偿金54102元（城镇居民人均可支配收入27051元／年×20年×10%）+唐秀英生活费8186.40元（城镇居民人均生活消费性支出18192元／年×9年÷2人×10%）﹞、后续治疗费10000元、鉴定费1900元及交通费220元，合计84284.67元。
一审法院认为，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。唐传群受马长历雇请，在提供劳务的过程中因梯子断裂跌落受伤，系马长历未能提供安全的生产条件所致，唐传群自身没有明显过错，故其要求马长历承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；唐传群主张红旗建设集团将民发世纪广场“都会山”小区8号楼的工程转包给没有建筑资质的被告马长历，认为红旗建设集团对损害后果的发生存在过错，据此要求红旗建设集团承担连带赔偿责任，依照法律规定，当事人对其主张的事实负有证明义务，由于审理中唐传群未能举证证明红旗建设集团承接了襄州区民发世纪广场“都会山”小区的建设工程以及将工程违法分包马长历等事实，故一审法院对唐传群要求红旗建设集团承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。唐传群的诉讼请求符合法律规定的部分，法院予以支持，唐传群诉请赔偿营养费1800元，因无需加强营养的医嘱，法院不予支持；唐传群诉请参照建筑业标准赔偿误工费18286元不当，因其在工地务工属短期、不固定收入，一审法院参照城镇居民人均可支配收入标准对其误工费计算至定残前一日；唐传群诉请赔偿护理费5149元过高，因无出院后仍需护理的医嘱，一审法院参照居民服务业标准对其住院期间的护理费予以支持；唐传群诉请赔偿残疾赔偿金63198元，其中包括其母亲唐秀英的被扶养人生活费9096元，由于唐传群定残时唐秀英已年满71周岁，其主张的计�年限错误，一审法院对残疾赔偿金调整为62288.40元；唐传群诉请赔偿交通费500元，一审法院考虑其伤情及治疗经过酌情支持220元；唐传群诉请赔偿精神损害抚慰金5000元过高，一审法院考虑其伤情等实际情况酌情支持2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告马长历于判决生效后十日内赔偿原告唐传群因本案事故遭受的损失：住院伙食补助费440元、误工费7559.46元、护理费1876.81元、残疾赔偿金62288.40元、后续治疗费10000元、鉴定费1900元、交通费220元及精神损害抚慰金2000元，合计86284.67元。二、驳回原告唐传群对被告湖北红旗建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告唐传群的其他诉讼请求。案件受理费516元，减半收取258元，由马长历负担。
二审另查明，马长历经一审法院传票传唤未出庭。唐传群在一审庭审中陈述，马长历打电话找其去马长历承包的都会山工地打桩，双方确定工钱120元/天，由马长历支付，工作中使用的锤子由马长历提供。本案事故发生后，唐传群的工钱未结算。
二审还查明，马长历在2016年9月21日的询问笔录中陈述，唐传群“是我雇请的工人，是在民发都会山工地8号楼（A6地块）受的伤，受伤后是我把他送到医院的，医疗费也是我垫付的”，“我承接的8号楼的制模工程，是跟陈理财签的分包合同，有书面合同，我是单包工”。
二审中，马长历主张唐传群是其帮案外人陈礼才联系的工人，唐传群受伤后的医疗费由陈礼才支付，并向本院提供了以下3组证据：
证据一：马长历与案外人陈礼才于2015年1月1日签订的“襄阳民发世界城A6地块1区8号楼”木工班组承包合同，据以证实马长历与陈礼才系劳务分包关系。
证据二：《汇总定额项目》表格一份，据以证实马长历分包的8号楼工程已经完工并结算。
证据三：唐传群医疗费发票、交费凭证、马长历银行卡交易明细，据以证实唐传群的医疗费19000元系陈礼才的亲属陈义祥向其转款后，由马长历帮忙垫付。
经质证，唐传群对承包合同和《汇总定额项目》不予认可，认为不能确定合同系陈礼才所签，即使马长历与陈礼才存在劳务分包关系，也不能证实马长历分包�工程已经完工并结算；对医疗费发票和交费凭证、转款凭证的真实性、合法性不持异议，但认为不能证实转款是用于支付医疗费，也可能用于其他工程结算，且唐传群在本案中并未对医疗费主张权利。本院认为，关于唐传群是否为陈礼才所雇请，马长历仅提供了一份承包合同，合同是否系陈礼才所签无其他证据相印证。即使马长历与陈礼才签订了书面合同，《汇总定额项目》也不能反映其负责的工程是否完工、工程款是否结算，不足以证实唐传群是为陈礼才提供劳务。关于垫付的医疗费，经审核，马长历通过银行转账方式分8次向襄州区人民医院支付19000元，期间，案外人陈义祥分4次向马长历转账10000元，其中3次转账的金额、时间与马长历在医院交费的金额、时间吻合，但不能证实陈义祥系代陈礼才转账，也不能证实19000元医疗费由陈礼才垫付。
一审认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人马长历的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一、唐传群是否为上诉人马长历提供劳务；二、红旗建设集团应否在本案中承担责任。
本院认为，马长历在唐传群第一次起诉时陈述唐传群受其雇请在劳务过程中受伤并垫付了医疗费，其在本院二审时对该事实予以否认，虽提供了数份证据，但不足以认定唐传群的损害是在为案外人陈礼才提供劳务的过程中形成，也不足以证实唐传群的医疗费是由陈礼才所垫付，一审判决认定唐传群与上诉人马长历存在劳务关系并无不当。唐传群在一审未提供红旗建设集团与本案存在关联性的证据，马长历上诉主张红旗建设集团将木工工程发包给不具备相关资质的陈礼才亦无证据印证，故上诉人马长历主张红旗建设集团在本案应承担责任，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人马长历承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐佳