湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘07民终439号
上诉人（原审原告）：潘芙蓉，女，1979年10月19日出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何芬兰，女，1966年4月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）：苏学明，男，1962年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：丁春生，常德市武陵区洞庭法律服务所法律工作者。
上诉人潘芙蓉因与被上诉人何芬兰、苏学明民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人潘芙蓉的委托诉讼代理人范道华，被上诉人何芬兰及其与苏学明的共同委托诉讼代理人丁春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘芙蓉的上诉请求：依法改判何芬兰、苏学明偿还其借款本金350000元、利息301000元及2017年7月4日以后的利息。其理由为，潘芙蓉与何芬兰、苏学明之间属民间借贷法律关系；一审判决适用法律错误；一审判决程序违法，即便不构成民间借贷关系，一审法院也只能驳回起诉。
何芬兰、苏学明辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
潘芙蓉向一审法院起诉请求：判令何芬兰、苏学明偿还借款本金350000元、利息301000元及2017年7月4日以后的利息。
一审法院认定事实：2002年11月和2003年2月，何芬兰与澧县市政公共汽车公司（以下简称公共汽车公司）签订《意向性投资合作经营澧县公交线路合同书》、《公汽线路经营承包协议》，约定：由何芬兰投资购置豪华空调客车，与公共汽车公司共同经营澧县8条公交线路。其中，1、3、5、6路公交线已经开通。2010年始，马超、马建忠、戴元林、任金山、潘玲玲等17户向何芬兰投资，欲参与另外4条（即7、9、10、11路）公交线路的经营。该17户共向何芬兰提供资金3600000元，均由何芬兰出具借条、收条。其中，潘玲玲与何芬兰的资金往来如下：2011年11月和12月，潘玲玲通过自己的银行账户给何芬兰汇款300000元，由何芬兰出具条据2张，载明：“今收到潘玲玲车款贰拾万元何芬兰2010.11.1月息2分”，“今借到潘玲玲现金壹拾万元整何芬兰2010.12.30月息2分”。对于该款，何芬兰已予以返还（潘玲玲称双方尚未结算）。2013年12月，潘玲玲又通过自己银行账户给何芬兰汇款2次，共250000元，由何芬兰出具条据2张，载明“借条今借到潘芙蓉现金贰拾万元整。借款人何芬兰2013.12.15月息2分”，“借条借到潘芙蓉现金伍万元整。借款人何芬兰2013.12.22月息2分”。另外，何芬兰还给潘玲玲出具借条1张，载明“今借到潘芙蓉现金壹拾万元整借款人何芬兰2014.1.1月息2分”（潘芙蓉系潘玲玲之妹，何芬兰按潘玲玲指示将出借人的名字写成潘芙蓉）。
因公共汽车公司与何芬兰就另外4条公交线路的履行产生争议，2016年9月，上述17户投资人向澧县人民政府和公共汽车公司请愿，要求公共汽车公司将7、9、10、11路公汽开通。在该请愿书上，17户均予以签名，其中“潘玲玲潘芙蓉”由潘玲玲书写。在澧县人民政府及有关部门协调下，2017年1月23日，何芬兰与公共汽车公司达成协议约定，双方不再履行《意向性投资合作经营澧县公交线路合同书》、《公汽线路经营承包协议》，公共汽车公司给何芬兰补偿3500000元，用于解决何芬兰与上述17户之间的纠纷，何芬兰应当给17户返还的款项，由澧县矛调中心用该补偿款发放，补偿款不足部分，由何芬兰自行解决。2017年1月25日，何芬兰与上述16户（潘玲玲除外）达成协议约定，何芬兰一次性付清所收取的购车资金本金，上述购车户放弃所有资金利息。上述16户购车款3400000多元已经发放完毕。潘玲玲不同意此种发放方案而未与何芬兰达成协议。2017年7月14日，潘芙蓉凭借何芬兰出具的3张借条及潘玲玲支付250000元的银行汇款流水向一审法院起诉，要求何芬兰偿还借款本金及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、潘芙蓉持有的3张借条，在潘芙蓉、何芬兰之间是否构成民间借贷关系。2、案涉350000元是否属于对何芬兰的投资款。
关于第1个焦点，借条虽由何芬兰书写，但出借人潘芙蓉本人与何芬兰并无资金往来关系，故一审法院确认潘芙蓉、何芬兰之间的民间借贷关系尚未实际履行。
关于第2个焦点，2017年1月23日，在澧县公安局侦办的何芬兰涉嫌非法集资案（即上述17户投资人与何芬兰之间因投资而产生的争议）中，潘玲玲明确表示在2010年至2014年1月，潘玲玲共给何芬兰购车款650000元（潘芙蓉350000元、潘玲玲
300000元），这表明潘玲玲与其他16户一样，属于向何芬兰投资，欲参与何芬兰的公汽经营。故案涉350000元应视为是对何芬兰的投资。因何芬兰与上述投资人的投资合同并无明确的权利义务的约定，当投资合同不能履行时，由何芬兰返还投资本金，并无不当。
考虑到何芬兰确实收到来自潘玲玲账户的案涉250000元，庭审时，一审法院征询潘芙蓉是否申请追加潘玲玲为本案原告，是否变更诉讼请求，潘芙蓉明确表示不申请追加当事人，也不变更诉讼请求，故应以潘芙蓉的诉讼请求作为审理的标的。
综上所述，潘芙蓉本人与何芬兰并无真实的借贷行为；案涉350000元属于对何芬兰的投资，故潘芙蓉以民间借贷关系向法院起诉，因证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：驳回潘芙蓉的诉讼请求。案件受理费10300元，由潘芙蓉交纳。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点之一为本案的法律关系是民间借贷法律关系还是投资合同法律关系。民间借贷案件的基本事实，包括借贷合意是否形成、款项是否交付、本金数额、利息约定等多个方面，其中借贷事实是否真实发生是民间借贷案件的首要基本事实。构成民间借贷法律关系同时具备两个要件：一是双方当事人之间具有民间借贷的合意。具体表现为借条、借款合同，应当采用书面形式，但是自然人之间的借款合同为口头协议也可以，需进一步证明。二是民间借贷的案件必须要有出借人支付款项的事实。从本案来看，何芬兰与公共汽车公司签订《意向性投资合作经营澧县公交线路合同书》、《公汽线路经营承包协议》。2010年始，马超、马建忠、戴元林、任金山、潘玲玲等17户向何芬兰投资，欲参与7、9、10、11路公交线路的经营。2013年12月，潘玲玲又通过自己银行账户给何芬兰汇款2次，共250000元，由何芬兰出具条据2张，何芬兰按潘玲玲指示将出借人的名字写成潘芙蓉。后在澧县人民政府及有关部门协调下，何芬兰与公共汽车公司达成协议约定，双方不再履行《意向性投资合作经营澧县公交线路合同书》、《公汽线路经营承包协议》，公共汽车公司给何芬兰补偿3500000元，用于解决何芬兰与上述17户之间的纠纷。2017年1月25日，何芬兰与上述16户（潘玲玲除外）达成协议约定，何芬兰一次性付清所收取的购车资金本金，上述购车户放弃所有资金利息。潘玲玲不同意此种发放方案而未与何芬兰达成协议。2017年7月14日，潘芙蓉凭借何芬兰出具的3张借条及潘玲玲支付250000元的银行汇款流水向一审法院起诉。由上可知，潘芙蓉（潘玲玲）虽然向何芬兰交付了款项，但双方达成的是投资合意，并没有达成借贷的合意，故本案不应认定为民间借贷法律关系，而应认定为投资合同法律关系。
本案的争议焦点之二为本案应判决驳回潘芙蓉的诉讼请求还是裁定驳回潘芙蓉的起诉。民事诉讼实行不告不理原则，没有当事人起诉，人民法院不能启动诉讼程序，人民法院审理民事案件的范围由当事人确定，人民法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，不能代替当事人行使诉权，不应当对当事人未予主张的法律关系作出裁判，不能剥夺对方当事人的抗辩权利。一审期间，潘芙蓉在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其主张相关款项的依据为双方之间存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审法院基于审理查明的事实认为，潘芙蓉诉请主张不能成立，遂在庭审中向潘芙蓉行使释明权，告知其变更诉讼请求，但潘芙蓉拒绝对诉讼请求予以变更。本案中，经一审法院告知后，潘芙蓉未变更诉讼请求，由于潘芙蓉主张的法律关系性质与根据案件事实作出认定的法律关系性质不一致，一审法院不应作出实体判决，而应裁定驳回潘芙蓉的起诉。故本案应裁定驳回潘芙蓉的起诉。
综上所述，一审判决违反法定程序，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初1059号民事判决；
二、驳回潘芙蓉的起诉。
本案一审案件受理费10300元，二审案件受理费10300元，共计20600元，由潘芙蓉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 祁圣友
审 判 员 李 冲
代理审判员 江 南
二〇一八年五月十四日
书 记 员 杨昇婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。