山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终711号
上诉人（原审被告）：孙振，男，1983年11月7日出生，汉族，山东智投信息科技有限公司法定代表人，住济南市。
委托诉讼代理人：杨硕，山东强源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟盼，山东强源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋彦江（曾用名宋光元），男，1983年12月21日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：崔睿佳，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人孙振因与被上诉人宋彦江民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3803号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙振上诉请求：1.一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判，发回重审或者依法改判驳回宋彦江诉讼请求；2.上诉费用及一审诉讼费由宋彦江承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”因此，孙振认为法院在审理民间借贷类案件的时候应该总览全局，从各个方面入手，包括也不限于上述司法解释规定的各项客观条件及个案证据、情形，综合客观事实和理由，是否能够达到高度盖然性使之确认可以说服自己相信，而并不是只看独立的证据机械的比较证据效力的高低从而做出最终的判决。本案中，出借人的能力、出借人出借的目的都不符合正常的民间借贷交易习惯。1、宋彦江自身就没有更多的财产，且负债累累还因为欠债不还被起诉到法院，根据宋彦江的银行流水，其银行存款所剩无几，每次向孙振打款都是他人转账后立马转出给孙振，不可能将该大额款项当做借款出借。孙振收到该笔分红后并未像宋彦江声称的用于家庭的救急，且孙振家底厚实，不可能借款。2、如此大额的款项出借双方还未有借条进行约定，还款时间及利息都没有约定，不符合正常人的思维逻辑。综合本案的发生是一件极其普通、正常的分红事件，且孙振向宋彦江提交了收到分红的收到条一份，该收到条系孙振出具，在宋彦江处，不应将该举证责任分配给孙振。二、一审中孙振提交证人出庭申请未让证人出庭。第一次开庭后孙振寻到当时孙振与宋彦江合伙时的证人若干名，并提交了证人出庭申请书，一审法院并未组织开庭质证，便出具判决书，不能正确反映客观的正确事实。三、宋彦江的陈述明显与客观事实不符，请法庭具体查实。宋彦江声称孙振家中急用钱，应当陈述孙振以何种理由向宋彦江借钱，家中到底发生了何事让其每隔三五天就给孙振打一次款，而且根据宋彦江提交的银行流水，孙振收到款项后与宋彦江继续合作并成立了两家公司,根据孙振的银行流水可以显示孙振一直未将该款项用于宋彦江自称的孙振家里的急事,其银行账户并无多余存款，皆为别人打款至宋彦江处，宋彦江接着转给孙振，请法庭综合考虑双方认识的时间长短、借款事由、出借时双方的经济能力及借款方式等多种因素。四、收到分红后，孙振出具了收到条，载明收到分红19.8万元，该收到条在宋彦江手中，如果宋彦江否认该证据的存在，孙振随后向法庭申请测谎，并对说谎一方附带惩罚性赔偿，只对该收到条的存在进行测谎，望法院给双方做笔录予以确认。综上所述，请法院在查明事实的基础之上依法判决。
宋彦江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宋彦江向一审法院起诉请求：1.判令孙振偿还宋彦江借款198000元；2.判令孙振承担诉讼费、保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、宋光元于2017年8月29日变更姓名为宋彦江。
二、2015年7月10日宋光元通过其在招商银行济南经三路支行开户的账号向孙振在交通银行开户的6222XXXXXXXXXXX账户内转账支付5万元；2015年7月17日宋光元通过同一账户向孙振同一账号内转账支付5万元；2015年7月20日宋光元通过上述账号分两次向孙振同一账号内分别转账5万元、48000元。
当事人有争议的事实：宋彦江向孙振账户转账198000元的性质。宋彦江称系孙振因急需用钱向其的借款，同时申请证人出庭作证，证人欧甜甜称其与孙振曾是男女朋友关系，感情曾经比较暧昧，宋彦江打电话找孙振催要借款时她在孙振身边，知道孙振向宋彦江借20万元钱的事；孙振则辩称本案转款系双方在合伙期间的分红，双方之间并不存在借贷关系。
一审法院认为：本案争议的焦点是宋彦江给孙振转账198000元的性质问题。宋彦江提交了银行转账记录，证实已分别于2015年7月10日、7月17日、7月20日向孙振转账50000元、50000元、50000元、48000元，同时证人欧甜甜证实在2015年10月份左右宋彦江打电话向孙振讨要20万元。孙振虽辩称该转款系双方合伙期间的分红款，但未提交合伙协议或宋彦江欠其分红款的相关证据，其提交了部分间接证据，该证据不足以证实宋彦江、孙振间存在合伙关系，更不能证实宋彦江欠其合伙分红的事实，对孙振此辩称一审法院不予采信。对于孙振称双方在合伙期间，宋彦江始终未支付过报酬，后仍向宋彦江借款不符合常理，一审法院认为孙振的此辩称与本案不是同一法律关系，如宋彦江欠其劳动报酬可以另行提起诉讼。宋彦江陈述借款时双方系同事关系，且孙振承诺很快便会归还，因此没有书写借条，亦没有约定利息，一审法院认为符合常理，对宋彦江借给孙振198000元的事实一审法院依法予以确认。对宋彦江要求孙振偿还借款198000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。综上，判决：限被告孙振于判决生效之日起十日内偿还原告宋彦江借款198000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4260元，由被告孙振负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为宋彦江给孙振转账198000元是否为借款的问题。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，通过宋彦江提交的银行转账记录已证明其于2015年7月10日、7月17日、7月20日向孙振转账50000元、50000元、50000元、48000元的事实，证人欧甜甜在一审中出庭证实在2015年10月份左右宋彦江打电话向孙振讨要20万元借款的事实。孙振主张该银行转款系双方合伙期间的分红款，根据上述法律规定，孙振理应对其主张承担相应的举证责任，而孙振在一、二审中均未提交双方的合伙协议或宋彦江欠其分红款的相关证据，其提交的讲课照片等证据不足以证实双方之间存在合伙关系，更不能证实宋彦江欠其合伙分红的事实，其二审中虽提交证人出庭申请书，但未提供证人的详细信息，本院无法通知证人出庭，孙振也未联系证人出庭作证，故孙振主张该银行转款系双方合伙期间分红款的证据不足，一审法院认定涉案借款关系成立，并无不当。
综上所述，孙振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4260元，由上诉人孙振负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月三十日
书记员 李在利