黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林园民初字第186号
原告于文军，男，汉族，1968年9月29日出生，住浙江省德清县武康镇。
委托代理人，华政勇，黑龙江中胜律师事务所律师
被告林甸东明园风力发电有限公司（以下简称风力发电公司）
法定代表人：徐卫东，该公司经理。
委托代理人：段美玲，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
原告于文军诉被告林甸东明园风力发电有限公司侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告于文军及委托代理人华政勇、被告林甸东明园风力发电有限公司委托代理人段美玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于文军诉称，原告在位于国有林甸县长青林场七号桥哈满公路东拥有12年经营使用权的草原14000亩。2013年11月，被告公司征用了其中的90000余平方米用于建设风力发电场，并在林甸县人民政府有关部门人员的见证下签订了征地补偿协议，协议约定被告公司必须合理利用所征用的草原，保证相邻草原的经营收益权，被告公司在原告的草原内修建道路时应当为原告修建排水涵洞，并设置进入草原的衔接口。但是被告公司在征地后没有尽到合理使用草原的注意义务，在铺设通往风力发电设备的道路时，用建设的五条道路将原告的14000亩草原分割，致使原告的草原被分割成若干区域，在隔断内建设的道路被告为节约建设成本使用淤泥等填充，为节约建设资金被告根本没有在所建道路中设置涵管等排水设施，并将哈满公路与原告草原相邻的路段加高一米，致使草原自然形成的排水渠道被完全破坏，造成原告草原内雨水淤阻无法排出。另外即使没有被淹没的草原也因被告没有为原告设置合理进入通道而无法收割，目前被告公司的行为造成原告7641亩草原的纯收益损失。原告的草原并非被告公司所述的泄洪区，该草原原来是林甸县畜牧局的草籽场，没有被任何部门定为泄洪区。原告的该草原是从林甸县宏远国有资产经营有限公司承包的，承包时就是按草原承包的。原告为维护自己的合法财产权利不受损失，现诉讼至法院，要求被告公司赔偿原告2015年7641亩草原因被告公司行为导致内涝造成的纯收益损失1405，944.00元及原告因评估所花费用11,936.00元，并由被告公司承担本案诉讼费用。
被告风力发电公司辩称：虽然被告公司与原告在合同中就排水设施及衔接口有约定，但不能就此推定，原告草原内雨水遇阻是因被告公司未修建排水口造成的，双方无因果关系。一、被告公司铺设道路的行为没有给原告草原的排水造成阻碍。首先，被告公司铺设的道路为东西走向，仅分布在原告草原约50%的面积上，并没有覆盖原告的全部草原，故不会出现如原告所述被告公司铺设的道路将原告的14000亩草原分割成若干区域的情况。并且该区域的地势为东高西低，与被告公司铺设的道路走向相同，在被告公司铺设道路前，水流也应该是按照自东向西的方向流淌，被告公司铺设道路后，水流依然可以自东向西流淌，故道路的存在不会阻碍草原排水。其次，林甸县水务局证实被告公司的风场工程位于林甸县四季青镇东部，地势低洼，常年存有积水，是多年自然形成的泄洪区,而且2015年林甸县降水量较大，故即使原告的草原内有水无法排出，也是由于自然和地势原因，与被告公司铺设道路的行为无关。二、是否修建道路与草原的衔接口，均不影响原告进行收割。虽然道路与草原之间尚未修建衔接口，但从地形图上可以看出原告依然可以按照修路前的方式打草，道路并没有封闭某一区域的草原，或阻碍进入某一区域草原，并且被告公司铺设的道路与草原高度基本持平，所以无衔接口也依然可以直接进入草原，原告主张不能打草不符合事实。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告举证情况如下：
一、1.2012年3月9日于文军与林甸县宏远国有资产经营有限公司“草原承包”合同书一份；2.2014年8月4日、2015年4月8日黑龙江省非税收入票据（林甸县财政局盖章，复印件，与原件核对无异）两张。欲证明：1、于文军草原承包合同合法有效；2、于文军已经按承包合同约定支付承包费用；3、于文军合法享有对位于哈满公路以东区块草原承包经营权，依据《物权法》第125条规定，其享有对于该区块草原的占有、使用和收益权。被告风力发电公司对该组证据无异议，经本院审核，对上述证据予以确认。
二、1.2013年12月11日原被告签订“林甸东明园风电场升压站、进站道路、集电线路杆及送出线路塔基永久征占草原补偿协议”书两份；其中面积分别为：23482平方米、71699.4平方米（原被告双方盖章、签字确认）。欲证明：1、被告公司在原告承包草原上进行风电项目施工；2、按照协议约定“被告在原告草原上修建道路时，应当修建足够的排水设施，严格按设计图纸施工，保证草原正常排水”；“原告有权监督被告按规定使用土地”。2.2013年12月11日原被告签订“关于林甸东明园风力发电有限公司与于文军签订东明园、花园风电场项目永久征占用草原的补充协议”一份（原被告双方盖章、签字确认）。欲证明：1、被告无偿为原告将升压站北侧的哈满路至场房路进行重新铺设，使其具备通车条件，道路上宽为4.5米；2、被告有义务为原告架设电源线一根至原告场房处；3、被告在风电项目建设时应充分尊重原告关于涵桥方面的要求（被告在项目建设时有义务征询原告关于涵桥排水设施的意见）；4、被告有义务将原告草原与新铺设的道路留足衔接口，保证乙方草原与道路畅通；5、被告所建设道路允许原告或承包户使用通行；6、被告如违反以上义务，造成原告损失，原告有要求被告赔偿的权利。3.2013年12月12日林甸县工信局、被告公司、原告签订“关于林甸东明园风力发电有限公司征用于文军草原事宜谈判备忘录”（林甸县工信局、原、被告三方盖章签字确认）。欲证明：1、被告有义务无偿为原告修建通往场房的道路与被告修建的其他辅路标准一致；2、被告提供原告的电费价格为0.62元每度；3、被告人员和车辆进入原告草原前必须提前通知原告征得原告同意后方可进入；4、被告违反以上规定及本组证据一、二中的被告义务时，原告有依法获得赔偿和追究相应法律责任的权利。
被告质证称：对该组证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。被告修建的道路走向是自东向西，该区域地势也是东高西低，因此被告未修建足够的设施，也不影响原告排水，因此原告不应就雨水瘀滞的问题向被告提出赔偿。被告虽未给原告修建衔接口，但原告依然可以按照被告铺设道路前的方式进行采草，没有衔接口，并不导致原告不能采草的后果。如原告仅因没有衔接口而不采草属于其自损，应由其自行承担。经本院审核，对上述证据予以确认。
三、1.于文军诉林甸东明园风力发电有限公司案件现场勘查视频资料光碟一份及12张照片；2.于文军诉林甸东明园风力发电有限公司案件现场勘查视频资料整理书面记录一份；该光碟原、被告方派人参加勘查，对于光碟反映的客观事实，被告方认可。证明：1、被告没有按照合同要求为原告修建道路及留足草原与道路衔接口，无法保证原告草原与道路畅通；导致原告无法进行草原收割生产，造成原告损失；2、被告没有按照协议和法律法规规定，修建足够的排水设施，也没有履行涵桥方面建设征询原告意见的义务，导致原告草原出现严重内涝涨水，使草原变成苇塘，直接导致原告巨大经济损失；3、被告至今没有为原告铺设电源线路，导致原告无法正常用电；4、被告至今没有完成道路修建导致原告草原受到极大破坏；5、被告施工过程中没有履行提前通知，征得原告许可的义务，非法野蛮施工导致原告草原沟壑纵横，草原生态受到严重破坏，更直接影响了原告的生产生活；通过以上可以看出被告违约侵权行为明显，给原告造成了巨大的经济损失。被告质证称:对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议。该视频仅为原告草原当时的状态，但不能证明原告草原雨水瘀滞是由被告造成的，视频无法确定侵权这一因果关系。在视频拍摄时确实有很多芦苇，但不能确定该区域以前是草原，从视频里也无法看出因未给原告留衔接口而使原告无法收割，视频中显示原告草原地势低洼，那么即使没有铺设道路，也会有雨水瘀滞的情况，据了解原告已将草原收割完毕，因此其无权主张无衔接口无法打草的诉请。经本院审核，对上述证据符合案件事实的部分予以采信。
四、2015年10月29日林甸县畜牧兽医局处罚现场勘查（勘验）笔录一份（畜牧局、及现场执法人员、记录人员、原告盖章、签字确认）。证明：1、被告在原告草原共修建5条路；原哈满公路路基被加高约一米；2、除第一条路头发现设涵管一根外其它四条路均没有设置任何涵管及排水设施；客观证明被告违反了约定及相关法律法规规定；3、原告草原现状：内涝产生沼泽，产生芦苇面积为7641亩；车辙碾压破坏草原面积为683亩；草原主管行政部门通过行政行为客观证实了被告的行为给原告造成的损失。被告质证称：对真实性无异议，但是对证明问题有异议。从该笔录的形式看现场勘验应当由双方到场，但被告未接到相关部门通知。该笔录内容只是对现场的描述，并没有确定结论，认定原告的损失是由被告造成的，因此对于该证据被告方不予认可。经本院审核，对该份证据的真实性予以确认。
五、原告制作的草原现场平面图一份。证明：被告五条路的具体位置，原告草原受损害面积及位置等客观情况。原告承包草原中有多处ＸＸ，ＸＸ位置介于被告所修道路之间，按照自然规律，当水流到ＸＸ处，不可能在原处，其应流向低洼处即被告道路处通过，被告修的路阻挡了原告草原的流淌，故被告造成了侵权结果。收割草原是需要有大型机械进行作业，由于被告所修的道路及加高哈满公路路基，导致原告无法通行，进行作业，被告所修道路是高于草原的，没有衔接口是不能进入草原的。被告质证称:有异议，原告手绘的地图标注的ＸＸ地点，该地图由于双方未共同勘测，故无法确定ＸＸ位置，水流自东向西没有任何阻碍，同时没有衔接口，原告也能进入草原。经本院审核，该份平面图为原告自行绘制，且被告公司对该图内容不予认可，故本院对该份证据不予采信。
六、1.2016年3月4日大庆市价格事务所依据法院合法委托出具的“价格鉴定评估报告”一份；2.鉴定费用票据一张。证明：1、原告方2015年因内涝造成的损失总额为：1，405，944元整；2、原告支付鉴定费用11936元。被告质证称：该鉴定机构选定的程序违法，林甸法院2016年1月29日给被告下达通知说评估机构于2月2日对草原进行现场评估，被告在2月1日对鉴定机构的选定提出异议，但法院未在法定期限内，对该异议作出裁定，将被告的异议置之不理，在被告没有认可鉴定机构，没参与现场评估的情况下，作出该评估报告，程序违法，因此作出的评估结论不应被法院所采信，且该鉴定涉及专业性问题，报告应在庭前送达被告一份，可被告直到开庭时才看到，根据《民事诉讼法司法解释》第99条第三款的规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据的，人民法院应当给予举证期限，针对被告不知情的情况下作出的评估结论，被告有证据可以反驳评估结论，因此被告向法院申请给予举证期限。同时被告还要求鉴定人及专业人士出庭，接受法庭和被告的质询，以解释和确定评估报告的内容，本案是侵权责任纠纷，双方的争议焦点并不是损失的多少，而是确定是否存在侵权行为。原告要求被告承担其损失，必须举证证明被告有侵权行为，原告有损害后果，而侵权行为与损害后果间有因果关系，但该评估报告，并未对因果关系鉴定，仅评估了原告单方认可的7641亩草原与2015年的纯收益及草原生长的芦苇的可得收益价格，因此不足以支持原告的诉讼请求。从该报告中可看出该评估机构是由大庆中院通过摇号确定的，但被告没有参与选择选定评估机构程序，故被告对于此证据不予认可，同时原告评估的是7641亩草原的收益，7641亩也不是双方测量确认的，被告也不予认可。该份报告并没有作出支持原告诉请的结论。经本院审核，对该组证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告风力发电公司向本院提供的证据如下：
一、林甸县水务局2015年1月9日《关于黑龙江省林甸花园风电场（49.5MW）新建工程项目建设的相关说明》一份，证明黑龙江省林甸花园风电场项目位于林甸县四季青镇东部区域，占地面积情况，该区域地势低洼，常年存有积水，属多年自然形成的泄洪区。故原告草原雨水淤阻属正常情况，与被告铺设道路等行为均无关。原告质证称:对林甸县水务局的公章无异议，但对被告证明的问题有异议。首先，该份证据并未表明原告承包草原是否属于泄洪区。该证据中表述为大多为国有草原，被告所施工的项目是在有生产价值的草原上进行的。该份证据仅是林甸县水务局向省国土资源厅出具的说明，其不具有法定的认定某一区域土地或草原性质的效力。该证据无法显示与本案有直接关联性。被告当庭提交的此份证据不具有合法性。经本院审核，对该份证据的真实性予以确认。
二、地图一张，从该地图可以看出被告铺设的五条道路是东西走向，分布在原告草原约50%的面积上，地势上是东高西低，与草原基本持平，水流可自东向西流淌，故不存在因道路存在阻碍草原内水流的情形。同时，该道路没有封闭任何一区域的草原，通过与草原基本持平的道路可以进入草原打草，并且原告也可以通过之前的入口进入草原进行打草，不会出现因无衔接口就不能打草的情形。该图为被告自己绘制的。从地形图上可以看出原告自己筑坝情况，如果流水存在阻碍也是由原告自己造成。原告质证称：对真实性有异议，因为是被告单方制作。从图上看出，并不像被告所称没有对原告草原形成分割，而恰恰可以证实，被告已经将原告的草原分割成若干独立区域。是有可能造成无法排水及阻碍原告收割车辆进入草原作业的情况。图显示的区域与草原实际承包区域不一致。经本院审核，该份平面图为被告自行绘制，且原告对该图内容不予认可，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明，原告对位于国有林甸县长青林场七号桥哈满公路东的天然草原拥有经营使用权。2013年12月11日，被告公司征用了其中的23482平方米和71699.4平方米用于建设风力发电场道路、升压站、进站道路、风机及箱变基础、集电线路杆塔及送出线路塔基，同时原被告双方签定了两份永久征占用草原补偿协议和一份补充协议，并于2013年12月12日在林甸县人民政府有关部门人员的见证下签定了对上述征地补偿协议的谈判备忘录用以对原被告征用草原事宜进行确认。原被告所签协议中约定被告公司（甲方）在原告的草原内修建道路时应当为原告修建足够的排水设施（桥涵），保证草原正常排水，并设置进入草原的衔接口。后经草原主管部门畜牧局对争议草原损害原因进行现场勘验，确认被告公司在建设风电场过程中，并未修建相应的排水设施，并将哈满公路与原告草原相邻的路段路基加高一米，从而导致争议草原形成内涝的后果，受损失面积达7641亩。被告公司虽承认修建风电场过程中未修建相应的排水设施，但否认原告草原造成内涝与被告公司未修建排水设施存在因果关系，故不同意原告要求赔偿的请求。现原告诉讼至法院，要求被告公司赔偿原告2015年7641亩草原因被告公司行为导致内涝造成的纯收益损失1405，944.00元，该数额计算方式为：2015年每亩天然牧草的纯收益=2015年每亩天然牧草平均总产值250.00元-2015年每亩天然牧草平均成本费用56.00元=194.00元；2015年每亩荒草加芦苇（残值）的纯收益=2015年每亩荒草加芦苇（残值）平均总产值78.00元-2015年每亩荒草加芦苇（残值）平均成本费用68.00元=10.00元；7641亩X（194.00元-10.00元）=1405,944.00元，原告因评估所花费用11,936.00元，并由被告公司承担本案诉讼费用。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告作为被告公司所占草原的承包经营权人，享有对该草原的占用、使用、收益权，原告作为该权利主体与被告公司签定了占用草原补偿协议，双方应依约履行各自的义务。被告风力发电公司除依据与原告签定的占用草原协议约定的使用事项外，不得对原告的正常经营收益权造成损害。现被告公司在建设风电场过程中未按照与原告所签协议的约定建设足够的排水设施，被告在履行合同过程中明显存在违约行为，被告公司对此予以承认。作为草原管理部门林甸县畜牧兽医局对该争议草原进行了现场勘查并出具了现场检查（勘验）材料，对原告草原现状及内涝面积进行了认定，即确认了被告风力发电公司的施工未按合同约定修建排水设施导致了原告的7641亩草原产生内涝，原告的收益受到了损失。被告公司主张所占用原告的草原为多年形成的泄洪区，但并无权威机构对此事项的明确认定，且原被告签定的占用草原补偿协议中明确写明该副草原为天然草原，故被告公司的该项主张缺乏依据。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七)项和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
被告林甸东明园风力发电有限公司于本判决生效之日给付原告于文军2015年7641亩草原纯收益损失1405，944.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17453.00元，评估费11,936.00元，由被告林甸东明园风力发电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯石亮
审 判 员 黄德广
人民陪审员 于春旭
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 丛 众