浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第552号
原告：蔡燕萍。
委托代理人（特别授权代理）：陆德将，浙江仁联律师事务所律师。
被告：天台县赤城街道时代花园业主委员会，住所地：天台县赤城街道时代花园。
负责人：许尚碧，职务：主任。
委托代理人：裴敏华，系时代花园业主委员会副主任。
委托代理人（特别授权代理）：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
原告蔡燕萍与被告天台县赤城街道时代花园业主委员会物权保护纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员林娴适用简易程序于2015年4月29日第一次公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年6月24日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡燕萍的委托代理人陆德将，被告天台县赤城街道时代花园业主委员会的负责人许尚碧及其委托代理人裴敏华（裴敏华参加了第一次庭审）、庞红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡燕萍诉称：2005年6月，原告向案外人浙江恒安房地产开发有限公司购买坐落于天台县赤城街道时代花园3幢102室房产，并办理了相关产权变更手续。被告系该住宅小区的业主委员会。原告在该住宅居住将近十年一直相安无事，房前阳台从未有外人进入。2015年春节期间，原告返家发现被告未经原告同意，擅自在连接原告住房后门的车库屋顶外墙搭建壁挂楼梯，并破坏阳台绿地，导致原告居室长期暴露在外，严重影响原告的生活安全。并且该壁挂楼梯建于一楼车库旁，紧贴变压器和变电箱，严重威胁过往行人的生命安全。事后，原告多次和被告反映沟通，被告一直置之不理。原告认为，被告安装壁挂楼梯的行为未经规划许可，属于违法建筑，应当依法拆除。被告作为小区的业主委员会，更应当依法依规，做好示范性作用，现被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益并威胁公共安全，原告无奈诉至法院要求：一、判令被告拆除违法搭建的壁挂楼梯，恢复车库屋顶原始墙面；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告天台县赤城街道时代花园业主委员会辩称：一、原告歪曲事实，诉状所述与实际存在着严重不符。事实上，原告在房屋北面乱搭雨蓬和阳光房，并且未经相关职能部门同意，擅自将房屋的北面墙体破坏，安装上一扇门，把房屋北面的露台当作自有财产，更为可笑的是在2015年2月24日原告夫妻毁坏露台的绿地树木，为此原告夫妻俩赔偿了5000元，有天台县公安局城东派出所的调解协议书为证。原告房屋北面露台下面有12间车库，地面与露台高约5.3米，地面到露台之间没有通道，平时被告去露台管理花草树木都是用梯子爬上去，存在着严重的安全隐患。因2015年3月初，一位保安在爬梯子时不慎摔下，答辩人为防止此类事情再次发生，经广大业主讨论同意，在不影响他人的情况下，才在比较偏僻的北面安装了壁挂楼梯，同时安装了防盗门，并非所有人都能进出，只供管理树木、花草或者有事情到露台时进出，而不是公用通道，根本不会对过往人员及原告的生活造成影响，更不存在破坏绿化的情形。二、原告的诉讼主体不适格。答辩人是在公共地方安装壁挂楼梯，原告不享有专属管理的权利，显然在本案中原告的诉讼主体存在着不适格。三、同原告相同的房屋，整个小区房屋都是窗，本案原告擅自将房屋北面墙体上的窗更改为门，这一事实有原告提供的平面图证实，平面图上其他地方都是打印的，只有“门”字是手写的，手写的“门”字也没有加盖印章。同时，原告还在门上违章搭建雨蓬和阳光房，才增加了安全隐患，这是原告自己的责任，与答辩人无关。综上，答辩人认为，原告房屋北面的露台属于业主共有，理应共同享有、管理，现答辩人为了绿化小区，便于工作人员管理花草树木和业主利益，在没有通道的情况下，经过广大业主讨论，才在比较偏僻的北面上安装了壁挂楼梯，完全合乎情理。因此，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经过庭审，综合原、被告的诉辩主张，双方当事人的主要争议焦点为：
1、原告的主体是否适格？
2、被告搭建壁挂楼梯的行为对原告的生活是否造成安全隐患？
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、房屋所有权证一份，证明原告系时代花园小区3幢102室的业主，原告房屋与车库屋顶相连的事实。
2、房屋结构平面图一份，证明原告房屋的北面墙体有门有窗的事实。
3、照片8张，证明被告的行为对原告的财产造成隐患的事实。
对原告方提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，但对该证据的关联性存在异议。
被告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
1、会议记录一份，证明被告搭建壁挂楼梯及防盗门的行为是经业委会讨论决定的事实。
2、整改通知书一份，证明原告后阳台搭建雨棚等违规事实。
3、照片10张，证明被告搭建楼梯的行为对原告的生活安全不产生隐患。
4、调解协议书一份，证明原告因破坏绿化赔偿给被告5000元的事实。
5、竣工验收报告复印件、车库及3号楼平面结构竣工图复印件各一份，证明房屋建造在前，车库建造在后以及原告房屋北面墙体根本没有设计门的事实。
对被告方提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对证据4的真实性没有异议，但对其关联性有异议，对证据5中的竣工验收报告合法性、关联性有异议，对证据5中的平面结构竣工图的的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
在本案审理过程中，本院依职权向天台县建设局调取了3号楼一层平面竣工结构图一份，经庭审质证，原告对本院调取的结构图的证据“三性”均没有异议。被告对结构图上注明的由窗改为铝合金推门（工作联系单-05）这一事实存在异议，被告认为上述注释没有加盖公章，且没有工作联系单存档，相反可以证明原告北面是窗而非门，本不能通行的事实。
本院经审查认为：原告提供的证据1可以证明原告系时代花园小区3幢102室的业主，对该证据的证明效力予以认定；原告提供的证据2并非时代花园3幢的室内平面结构图，该证据与证明对象之间缺乏关联性，对该证据的证明效力不予认定；原告提供的证据3以及被告提供的证据3，均是现场照片，可以证明壁挂楼梯安装的位置及原告房屋北面墙体的情况，对该部分的证明效力予以认定，至于能否证明安装壁挂楼梯的行为对原告是否造成安全隐患，需结合其他事实综合进行确定。被告提供的证据1可以证明被告组织召开业主大会决定在车库背部花坛旁边搭建壁挂楼梯、安装铁门的事实，对该证据的证明效力予以认定；被告提供的证据2、4与本案主要争议焦点之间缺乏关联性，对上述证据的证明效力不予认定；被告提供的证据5不能证明原告房屋北面墙体的推拉门系原告自己将窗改为门的事实，相反根据本院依职权调取的3号楼平面结构竣工图，该竣工图反映原告房屋北面墙体现为推拉门的位置原先设计确实为窗，但在施工过程中将窗改为铝合金推拉门，故对被告提供的证据5的证明效力不予认定，对本院依职权调取的3号楼一层平面竣工结构图依法予以认定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
原告蔡燕萍系天台县赤城街道时代花园3幢102室业主，被告系原告所在小区的业主委员会。天台县赤城街道时代花园3幢楼房的北面墙体与小区13间车库相连，车库屋顶作为小区公用绿化露台并直接通往原告所有的102室房屋。2015年3月20日，时代花园小区业主委员会在小区活动室组织召开业主大会，大会决定在车库背部花坛旁边搭建壁挂楼梯、安装铁门，以便于管理屋顶花木。2015年3月23日，被告在13间相连车库的北面墙体旁搭建壁挂楼梯一台，楼梯可直接通往车库屋顶。另查明，在安装涉案壁挂楼梯前，除原告所有的房屋可直接通往车库屋顶外，小区内无其他通道可通往车库屋顶，车库屋顶日常的绿化维护基本通过移动扶梯前往进行打理。此外，根据现场实地勘查，原告房屋与车库屋顶相连的北面墙体上开有窗和门，窗和门外安装有防盗窗及防盗门，壁挂楼梯安装在变电箱附近，壁挂楼梯下方用铁质栅栏进行围挡，并在旁边设有警示牌一张，牌上注明“花木专用通道，危险！严禁爬梯”，从壁挂楼梯前往车库屋顶的入口处安装了一扇带锁铁门。
本院认为，关于本案第一个争议焦点即原告的主体是否适格问题。本案原告系天台县赤城街道时代花园3幢102室业主，原告认为业委会搭建楼梯的行为对其住宅的隐秘性及安全性造成隐患继而提起诉讼，原告系合格的诉讼主体。至于被告抗辩的原告对安装壁挂楼梯的公共地方不具有专属权利，据此认为不能作为原告提起诉讼，系诉讼主体不适格。本院认为，是否具有诉权与是否享有专属权利并无关系，本案系物权保护纠纷，根据《物权法》的规定，业主有权对其所认为的损害其物权正常行使的行为人提起诉讼，要求行为人排除妨碍、恢复原状，故对被告的上述抗辩，本院不予采纳。
关于本案第二个争议焦点即被告搭建壁挂楼梯的行为对原告的生活是否造成安全隐患。本院认为，车库屋顶的绿化露台除原告房屋可直接通往外，无其他任何通道，因此，安装壁挂楼梯是被告对屋顶露台的绿化进行维护管理所必需。况且，根据现场情况，被告在车库屋顶的入口处安装了一扇带锁铁门，铁门钥匙一直由业委会的成员进行管理，并非任何人都能进入，对原告的生活不足以产生重大影响。据此，原告要求拆除被告搭建的壁挂楼梯，恢复车库屋顶原始墙面的诉讼请求，理由不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蔡燕萍的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告蔡燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王其委
代理审判员 林 娴
人民陪审员 周兴来
二〇一五年九月十六日
代书 记员 奚冰丽