吉林省蛟河市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0281民初3198号原告（案外人）：霍海山，男，1953年12月25日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杨贤鑫，女，吉林吉信律师事务所律师。被告（申请执行人）：李继胜，男，1968年3月29日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：杨文昌，男，1966年8月28日出生，住吉林省舒兰市。被告（申请执行人）：许瑞刚，男，1968年8月24日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：王永吉，男，1984年5月27日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：张锐，男，1988年10月8日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：李伟，男，1967年5月4日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：徐景贵，男，1958年3月27日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：高旭，男，1991年2月28日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：王永贵，男，1970年8月23日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：董有财，男，1968年3月5日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：焦念祥，男，1955年8月11日出生，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：于广生，男，1953年10月11日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：初明星，男，1982年11月13日出生，住吉林省吉林市。被告（申请执行人）：吴艳华，女，1953年3月2日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：吴福，男，1959年3月2日出生，住吉林省蛟河市。被告（申请执行人）：崔树吉，男，1960年11月19日出生，住吉林省吉林市。被告（申请执行人）：胡永龙，男，1962年2月10日出生，住吉林省舒兰市。被告（申请执行人）：张文科，男，1956年2月8日出生，住吉林省桦甸市。被告（申请执行人）：金日，男，1976年10月14日出生，住吉林省延吉市。以上18名被告（申请执行人）的共同委托诉讼代理人：李继胜，男，1968年3月29日出生，住吉林省蛟河市。被告（被执行人）：张文生（系被告张雷、张雨父亲），男，1959年2月8日出生，现住吉林省长春市。被告（被执行人）：张雷，男，1986年6月13日出生，现住吉林省长春市。被告（被执行人）：张雨，男，1981年9月30日出生，现住吉林省长春市。被告（被执行人）张雷、张雨的共同委托诉讼代理人：于秀艳（系被告张雷、张雨母亲），女，1960年6月11日出生，现住吉林省长春市。第三人（被执行人）：吉林市长白山石业有限公司，住所地吉林省蛟河市。法定代表人：于德福，董事长。委托诉讼代理人：胡虹，女，1957年12月17日出生，住吉林省吉林市。系吉林市长白山石业有限公司职工。原告霍海山与被告李继胜等22名被告（包括张文生、张雷、张雨）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日作出（2017）吉0281民初1499号民事判决。原告霍海山不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。因原审遗漏当事人，吉林省吉林市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）吉02民终2958号民事裁定，发回重审。本院于2017年11月30日立案后，于2018年3月14日作出（2017）吉0281民初3198号参加诉讼通知书，追加吉林市长白山石业有限公司（以下简称长白山石业公司）为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，分别于2018年4月16日、2018年4月24日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告霍海山的委托诉讼代理人杨贤鑫、李继胜等19名被告的共同委托诉讼代理人李继胜、被告张文生、被告张雷、张雨的共同委托诉讼代理人于秀艳、第三人长白山石业公司的委托诉讼代理人胡虹到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告霍海山的委托诉讼代理人杨贤鑫、李继胜等19名被告的共同委托诉讼代理人李继胜、被告张文生、第三人长白山石业公司的委托诉讼代理人胡虹到庭参加诉讼；被告张雷、张雨及其共同委托诉讼代理人于秀艳无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍海山原审时向本院提出诉讼请求：要求解除对霍海山所有的大宇300型挖掘机一台、大宇220型挖掘机一台、ZLM50铲车一台的查封。因霍海山提出的诉讼请求不正确，故本院重审立案后向霍海山释明，霍海山作为执行异议之诉当事人在提起诉讼请求时，不仅要有就执行标的提起主张实体权利方面的诉讼请求，而且还要有针对该执行标的提起请求人民法院对执行标的停止执行的程序性方面的诉讼请求。否则，其起诉会因诉讼请求不具体而被驳回。在本院释明后，霍海山变更诉讼请求为：1.确认（2016）吉0281执239号执行裁定扣押的在长白山石业院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机为霍海山所有；2.请求蛟河市人民法院停止对1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机的扣押。事实和理由：霍海山存放在长白山石业公司院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机，被蛟河市人民法院在执行申请执行人李继胜等19人与被执行人长白山石业公司、张文生、张雷、张雨追索劳动报酬纠纷一案中，于2016年4月28日作出的（2016）吉0281执239号执行裁定书扣押，扣押期限为2年。霍海山认为，一、霍海山并不是执行主体，（2016）吉0281执239号执行裁定书的执行行为违法。据以执行的发生法律效力的（2015）蛟民一初字第46号民事判决书中没有霍海山承担给付责任的判项。二、涉案的2台挖掘机和1台装载机系霍海山个人所有，系其个人出资购买，并不是长白山石业公司的财产，法院无权查封其个人财产。霍海山系蛟河市吉林白石业有限公司（以下简称吉林白石业公司）的股东，并不是长白山石业公司的股东，从长白山石业公司的档案中能确认其股东是于德福。三、李继胜等19名被告应对其提出的主张举证，否则，将承担举证不能的责任。霍海山已经就自己的主张提供了相应的购买证据，能够证实涉案扣押的2台挖掘机、1台装载机系其个人出资购买。李继胜等19名被告认为，1.霍海山系长白山石业公司的股东；2.霍海山购买的涉案的2台挖掘机、1台装载机系霍海山入股长白山石业公司的资产。李继胜等19名被告应当针对上述两点举出相应的证据，而不是口头陈述，否则，将承担举证不能的责任。综上，霍海山有足以排除执行行为的证据和权利，法院应支持霍海山的诉讼请求，依法裁决涉案扣押的2台挖掘机、1台装载机归霍海山所有，停止执行。李继胜等19名被告辩称，蛟河市人民法院扣押长白山石业公司院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机正确，应当继续执行，请求驳回霍海山的诉讼请求。被告张文生、张雷、张雨辩称，2012年4月15日，霍海山、胡虹代表长白山石业公司（甲方）与张文生、张雷、张雨（乙方）签订了矿山大包协议，合同第六条约定甲方现有设备均交乙方使用，含挖掘机、装载机、变压器、空压机，现在霍海山、胡虹说放在长白山石业公司的资产是霍海山个人的，协议明明写着甲方现有设备均交乙方使用，如果是霍海山个人的，为何把现有设备均交乙方使用，这一条证明，蛟河市人民法院扣押财产是正确的，请求对扣押财产继续执行，驳回霍海山的诉讼请求。长白山石业公司述称，对于霍海山的诉讼请求无意见。霍海山主张的三个机器设备不是长白山石业公司的资产，长白山石业公司未向三个厂家付款，法院扣押的财产是霍海山寄存在长白山石业公司院内的，原来这三个设备是在矿山上，因为矿山没有更夫看管，就放到长白山石业公司看管，霍海山寄存的设备共四台（两台挖掘机、两台装载机）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。霍海山为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.大宇220型挖掘机买卖合同1份，大宇300型挖掘机买卖合同及补充协议各1份。证明2006年4月18日，霍海山与吉林省飞龙工程机械有限责任公司签订了斗山大宇挖掘机买卖合同，霍海山以72万元的价款购买了1台大宇220型挖掘机的事实。证明2011年4月6日，霍海山与吉林省斗山工程机械有限责任公司签订了斗山挖掘机买卖合同及补充协议，霍海山采取按揭贷款的方式以111.5万元的价格购买了1台大宇300型挖掘机的事实。2.收据、银行汇款回单各1份。证明2011年4月6日，吉林省斗山工程机械有限责任公司为霍海山出具了收取实付购买大宇300型挖掘机首付款250,751元的事实。证明2012年5月8日，霍海山向吉林省斗山工程机械有限责任公司在吉林市分公司负责人金明淑在中国工商银行吉林市分行驻吉铁支行的银行卡中汇入购买大宇300型挖掘机部分货款539,249元的事实。3.情况说明、矿山开采权转让协议书、个体户信息各1份。证明吉林市大吉汽车贸易城有限公司于2017年10月21日出具的情况说明证实王德发于2006年在公司购买了1台ZLM**装载机的事实。证明2006年4月8日，霍海山与蛟河市天岗镇德发采石场签订了1份矿山开采权转让协议书，霍海山以170万元的价款受让取得坐落在蛟河市天岗镇双岔河北山蛟河市天岗镇徳发采石场的开采权及资产，其中包括ZLM50装载机一台的事实。证明2018年4月6日，蛟河市市场监督管理局为霍海山出具了1份个体户信息，证实蛟河市天岗镇德发采石场具有主体资格的事实。4.机器设备评估明细表3份、机器设备评估汇总表1份。证明2008年8月份，刘顺开办的吉林市天岗石材有限公司四号矿、霍海山受让取得的蛟河市天岗镇徳发采石场（以下简称霍海山采石场）、董金龙开办的蛟河市天岗经济开发区金鑫石材厂整合为吉林白石业公司，三家采石场整合前，于2008年8月3日分别对各自的机器设备进行了评估，并将三家的机器设备评估以吉林白石业公司的名义进行了汇总，但整合时三家分别是以现金出资的，没有以机器设备出资。在霍海山采石场的机器设备评估明细表中，能够证明涉案的1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机，是霍海山采石场使用设备的事实。5.证明1份。吉林白石业公司章程1份及章程修正案7份。证明2017年3月23日，吉林白石业公司出具证明证实：“一、霍海山确实是我公司股东之一。二、我们进行矿山整合前，霍海山确实就有大宇220型挖掘机和常林铲车各1台，对此，我们当时也确实进行了资产评估。三、矿山整合后，我们三个矿山虽然组成一个公司，但由于我们原矿山是各自独立生产经营，所以各自的设备都是作为个人资产自行管理。四、霍海山在购买大宇300型挖掘机之前，大宇220型挖掘机没有离开过霍海山矿区，而常林铲车一直都在霍海山矿区保管。”该证明落款处打印了蛟河市吉林白石业有限公司，并加盖公章。证明吉林白石业公司于2008年8月14日制定的章程及7份章程修正案中，霍海山是该公司股东的事实。以上证据证明霍海山是该公司股东，涉案设备系霍海山个人财产，与其他人和公司无关的事实。6.企业信息1份。证明长白山石业公司的股东为于德福，不是霍海山的事实。7.吉林省斗山工程机械有限责任公司于2018年为霍海山出具的情况说明1份，该情况说明载明：“兹证明：霍海山于2006年4月份在我公司法定代表人金龙奎创业初期经营的吉林省飞龙工程机械有限公司（该公司已注销，后成立现公司）购买的大宇220型挖掘机1台，后又于2011年4月在我公司购买了大宇300型挖掘机1台。以上霍海山购买的两台挖掘机均已付清全部货款。另外，金明淑是我公司在吉林市分公司的负责人，负责收取吉林地区货款。霍海山2012年5月8日付给金明淑的钱款是支付大宇300型挖掘机的部分货款。因霍海山部分收据丢失，我公司在此特作说明。”该证据证明，1、涉案的2台挖掘机均系霍海山个人购买，且霍海山已付清全部货款；2、金明淑系吉林省斗山工程机械有限责任公司吉林市分公司负责人，霍海山2012年5月8日付给金明淑的钱款539,249元，是支付大宇300型挖掘机部分货款的事实。经质证，李继胜等19名被告对证据1-7均有异议，认为法院扣押的设备都是长白山石业公司的。挖掘机和装载机是霍海山个人的而不是长白山石业公司的是造假，几百万的设备放在长白山石业公司是不可能的，当时矿山上用的都是这些设备。经质证，张文生对证据1有异议，认为三份合同都是假的，购买挖掘机都有合同本，没有霍海山提供的这种合同。对证据2的真实性有异议。对证据3中的情况说明、矿山开采权转让协议书有异议，认为没有见过王德发本人；对个体户信息无异议。对证据4无异议。对证据5中的证明有异议，对吉林白石业公司的章程及章程修正案无异议。对证据6无异议，霍海山是长白山石业公司的经理，我们才与霍海山签订合同。对证据7有异议，挖掘机在使用时，霍海山没有说是个人行为，该证据是假的。经质证，张雷、张雨对证据1有异议，认为机器是长白山石业公司的，该证据不能证明所列的财产是霍海山个人的。对证据2无异议。对证据3有异议，认为企业不是独资。对证据4有异议，如何出资不知道。对证据5无异议。对证据6有异议，认为股东不是于德福，实际控制人是霍海山。因第二次开庭时，张雷、张雨未到庭，放弃了对证据7质证的权利。经质证，长白山石业公司对证据1-7均无异议。经本院审查认为，霍海山提供的以上证据不具有真实性、合法性、关联性，不能证明其对本院扣押的在长白山石业院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机享有所有权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予确认。张文生为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.矿山承包协议书1份。证明2012年2月16日，张文生与长白山石业公司的代表霍海山、胡虹签订矿山承包协议书，长白山石业公司为甲方，张文生为乙方，长白山石业公司将一、二号矿全部承包给张文生，一号矿是指长白山石业公司，二矿是指德发采石厂也就是霍海山购买的整合到吉林白石业公司的矿区，根据合同约定挖掘机、钩机、装载机各一台承包给张文生，承包时间为2012年3月-11月，按工程量计算承包费，这份协议书上加盖了长白山石业公司的公章，没有加盖吉林白石业公司的公章。2.矿山大包协议一份，证明2012年4月15日，张文生、张雷、张雨与长白山石业公司的代表霍海山、胡虹签订矿山大包协议，约定张文生、张雷、张雨承包长白山石业公司一号矿，包括1台挖掘机、1台装载机（法院扣押的），承包期为8年，从2012年初到2019年末，协议加盖的是长白山石业公司的公章。经质证，霍海山对证据1、2的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为协议上有一部分勾抹，且没有加盖公章；该承包协议并没有标明挖掘机、钩机、铲车等型号，不能证明其所要证明的问题，并且该协议被矿山大包协议所覆盖，该证据已经被（2015）蛟民一初字第46号民事判决书第5页、第6页所否认，该第6页第三段已经明确说明“不能证明霍海山、胡虹系吉林市长白山石业有限公司的实际经营人”，该判决所采信的证据及事实被（2015）吉中民一终字第1086号民事判决再次确认“不能证明霍海山、胡虹系吉林市长白山石业有限公司实际经营人”，也就是李继胜等19名被告所述的隐名股东，故该两份合同不具有证明霍海山系长白山石业公司隐名股东的事实。经质证，李继胜等19名被告对证据1、2有异议，认为霍海山就是实际经营人，当时张文生找我们干活，长白山石业公司就是霍海山经营的，我们信不着张文生，就由长白山石业公司盖的章，法院扣押的财产是长白山石业公司所有的。经质证，长白山石业公司对证据1、2的真实性均无异议，认为证据1已经被证据2覆盖，同意霍海山的质证意见。张雷、张雨在第二次开庭时未到庭，放弃了质证的权利。经本院审查认为，证据1、2能够证明张文生、张雷、张雨在承包长白山石业公司一号矿过程中，使用长白山石业公司的1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机（本院扣押的财产）进行石材开采的事实，本院予以确认。本院调取了（2015）蛟民二初字第927号原告长白山石业公司诉被告张文生、张雷、张雨确认合同效力纠纷一案卷宗，第5页起诉状；第34页矿山大包协议中第6条甲方（长白山石业公司）现有设备均交乙方（张文生、张雷、张雨）使用，含挖掘机、装载机、变压器、空压机等财产；第35页2012年4月16日一矿盘点记录，第1项大宇220钩机一台，第2项山河铲车一台，该记录中有甲方代表田冬和乙方代表张雨签名，证明长白山石业公司在该案当中所请求的返还矿山设备中包括本院扣押的1台大宇220型挖掘机。经质证，霍海山对上述证据有异议，认为不能证实大宇220型挖掘机为长白山石业公司所有，只能证明曾经出现在长白山石业公司的一号矿，因法律关系有可能存在借用或租赁等方式，且霍海山受长白山石业公司法定代表人于德福的委托，管理长白山石业公司，有可能存在借予行为，按常理借予谁该借予物由使用人暂时保管，所以该盘点记录及矿山大包协议不能证明该机器设备为长白山石业公司拥有。经质证，张文生对上述证据无异议。经质证，李继胜等19名被告上述证据无异议。经质证，长白山石业公司对矿山大包协议和盘点记录无异议，对于220钩机不能确定是哪一台钩机，当时也租赁过钩机。张雷、张雨在第二次开庭时未到庭，放弃了质证的权利。经本院审查认为，以上证据，足以证明长白山石业公司在（2015）蛟民二初字第927号原告长白山石业公司诉被告张文生、张雷、张雨确认合同效力纠纷一案中，所主张的返还矿山设备中包括本院扣押的1台大宇220型挖掘机的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月15日，霍海山、胡虹代表长白山石业公司（甲方）与张文生（乙方）签订了1份矿山承包协议书，约定甲方将一、二号矿全部承包给乙方，承包时间为2012年3月-11月，承包方式为实行浮动计件工资标准，甲方提供挖掘机、钩机、装载机各一台。合同签订后，张文生于2012年5月份至2012年10月末期间，承包经营长白山石业公司二号矿。庭审中，长白山石业公司承认长白山石业公司一号矿是指长白山石业公司第一采石场，长白山石业公司二号矿是指霍海山采石场。2012年4月15日，霍海山、胡虹代表长白山石业公司（甲方）与张文生、张雷、张雨（乙方）签订了1份矿山大包协议，约定甲方将第一采石场大包给乙方，承包期为8年，甲方现有设备均交乙方使用，含挖掘机、装载机、变压器、空压机。该合同签订后，张文生、张雷、张雨使用长白山石业公司的1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机进行石材开采。2012年至2013年，张文生以长白山石业公司第一采石场名义招用李继胜等工人进行生产，起初张文生支付了部分工人工资，后张文生拖欠李继胜等19名被告工资共计351023.00元一直未给付。李继胜等19名被告对长白山石业公司、长白山石业公司第一采石场、霍海山、胡虹、张文生、张雷、张雨提起诉讼，本院于2015年1月10日受理，案号为（2015）蛟民一初字第46号。本院于2015年6月23日作出民事判决书，判决：“一、被告张文生、张雷、张雨于本判决生效之日后立即给付原告李继胜工资款26200.00元、许瑞刚工资款29103.00元、王永吉工资款23400.00元、张锐工资款13000.00元、李伟工资款40133.00元、徐景贵工资款10880.00元、高旭工资款11020.00元、王永贵工资款22800.00元、董有财工资款8070.00元、吴艳华工资款11400.00元、于广生工资款11400.00元、吴福工资款14900.00元、初明星工资款23265.00元、胡永龙工资款11246.00元、杨文昌工资款27300.00元、崔树吉工资款9700.00元、金日工资款15900.00元、焦念祥工资款13920.00元、张文科工资款27386.00元。二、被告长白山石业公司对以上款项承担连带给付责任。三、被告长白山石业有限公司第一采石场、霍海山、胡虹在本案中不承担民事责任。”该判决生效后，李继胜等19名被告向本院申请执行。本院执行立案后，于2016年4月28日作出（2016）及0281执239号执行裁定书，裁定：“扣押长白山石业公司院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机，扣押期限为2年。”霍海山认为本院扣押的上述财产是其购买，并不是长白山石业公司财产，本院不应扣押，向本院提出书面异议。本院经审查认为，霍海山提出异议的理由不成立，于2017年4月23日作出（2017）吉0281执异13号执行裁定书，裁定：“驳回霍海山的异议请求。”霍海山不服该裁定，向本院提起诉讼。本院于2017年5月9日立案，案号为（2017）吉0281民初1499号。本院于2017年8月14日作出（2017）吉0281民初1499号民事判决书，判决：“驳回霍海山的诉讼请求。”霍海山不服该判决，向吉林省吉林市中级人民法院提起上诉。因遗漏当事人，吉林省吉林市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）吉02民终2958号民事裁定，发回重审。本院认为，根据霍海山的诉讼请求和李继胜等19名被告、张文生、张雷、张雨、长白山石业公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.（2016）吉0281执239号执行裁定扣押的在长白山石业院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机是否为霍海山所有；2.本院应否停止对1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机的执行。霍海山提供的证据不能证明其对本院扣押的在长白山石业院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机享有所有权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，霍海山请求1.确认（2016）吉0281执239号执行裁定扣押的在长白山石业院内的1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机为霍海山所有；2.请求蛟河市人民法院停止对1台大宇300型挖掘机、1台大宇220型挖掘机、1台ZLM**装载机扣押的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，霍海山的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告霍海山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告霍海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  付少良审 判 员  袁 君人民陪审员  田广红二〇一八年五月十八日书 记 员  高 杉