河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1973号
上诉人（原审被告）席五林。
委托代理人岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王晓刚。
委托代理人孙晓赢，河南魁达律师事务所律师。
上诉人席五林因与被上诉人王晓刚不当得利纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。席五林的委托代理人岳卫中，王晓刚及其委托代理人孙晓赢，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晓刚诉称：席五林以洽谈工程业务，并承诺将工程中的一个标段分包给王晓刚承建为由，多次要求王晓刚向其转款，王晓刚按照席五林要求于2011年8月10日、2011年9月26日、2012年6月16日分三次通过王晓刚妻子朱雪勤的银行账户给席五林转款60万元、20万元、2万元，共计82万元。席五林收到上述82万元后，至今未能兑现自己的承诺。无奈之下，王晓刚要求席五林返还上述款额，经王晓刚多次催要，席五林仅于2014年8月13日返还1万元，剩余81万元拒不返还。故诉至法院，请求判令：席五林返还王晓刚款81万元及利息（自席五林收款之日起按中国人民银行同期贷款利率计付）。
席五林辩称：1、王晓刚所诉不实，席五林从来没有以洽谈工程业务或者分包工程为由要求王晓刚转款，王晓刚通过其妻子所办理的三笔转款系席五林为王晓刚和席长军之间提供中介服务所应得的好处费或中介费；2、席五林提供的中介服务早在2012年6月已经完成，王晓刚现在提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效，要求驳回王晓刚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：一、2011年8月10日、2011年9月26日、2012年6月16日，朱雪勤通过其中国工商银行银行卡（卡号：62×××07）分别向席五林转款60万元、20万元、2万元。
朱雪勤与王晓刚系夫妻关系，双方于1990年6月29日登记结婚。2014年12月23日，朱雪勤出具《情况说明》一份，主要内容为：2011年8月10日、2011年9月26日、2012年6月16日王晓刚用其中国工商银行银行卡（卡号：62×××07）给席五林转款共计82万元，系王晓刚个人财产。
二、王晓刚持有中国中石油集团公司工程筹建处文件复印件一份，中国中石油（独兰）长输油管道项目监理组文件复印件一份，霍独兰长输管线内部施工合作协议复印件二份，显示主要内容为席长军参与中国中石油（独兰）长输油管道工程。王晓刚同时持有2011年7月28日，河南金三农实业有限公司授权委托书复印件一份，主要内容为：西气东输石油工程部，兹委托席五林先生全权代表我公司办理有关工程的一切事务。王晓刚称上述文件均系席五林向其出具。
三、证人孙某出庭作证称，其与席长军、席五林、王晓刚均系朋友关系，席五林系席长军在新疆管道工程的负责人。王晓刚想干工程，席五林就向王晓刚借钱，大概借了两次，一次60万元，一次20万元。2011年年底或2012年年初，席长军出事了，大概2013年年底，2014年年初，王晓刚向席五林要钱。
四、2014年8月28日，朱雪勤曾将席五林诉至原审法院。案件审理中，席某出庭作证称，2011年4月份，席五林和孙某找到他，让他去做席长军的工作，让席长军购买王晓刚的金矿，王晓刚承诺给82万元的好处费，如事成，给他20万元。期间，他找到席长军协调过，2011年11月份，席五林给了他10万元好处费，2012年年底将剩余10万元给他了。李某出庭作证称，她与王晓刚系邻居关系，王晓刚欠她有钱，因听王晓刚说席五林欠他有钱，就于2013年6月份和王晓刚一起到郑州市金水路与黄河路附近的永和伯爵酒店要钱。
五、原审法院对席长军进行了调查，席长军称，他与王晓刚系合作关系，与席五林系亲兄弟关系。他与王晓刚之间的金矿买卖是王晓刚到公司直接谈的，席五林和席某没有参与。2011年，因其业务比较多，将其管道工程委托给了席五林全权负责，并出具了委托书。
原审法院认为：王晓刚分别于2011年8月10日、2011年9月26日、2012年6月16日，向席五林转款60万元、20万元、2万元，事实清楚，原审法院予以认定。席五林辩称上述款项系席五林为王晓刚和席长军之间提供中介服务所应得的好处费或中介费，但未提供相关证据予以证明，经原审法院向席长军调查，席长军称金矿买卖是王晓刚到公司直接谈的，席五林和席某没有参与。故席五林辩称理由，原审法院不予采信。上述转款中，王晓刚损失82万元，席五林没有法律上的根据取得82万元，应属不当得利，王晓刚认可席五林返还1万元，仍欠数额为81万元，席五林应将取得的不当利益返还王晓刚。至今席五林未返还不当利益，为违约行为，应承担违约责任，王晓刚要求按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，原审法院予以支持。证人李某、孙某证明，2013年6月份，2013年年底2014年年初，王晓刚向席五林要过所欠款项，诉讼时效因王晓刚提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故王晓刚于2014年12月23日提起诉讼，未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条的规定，原审法院判决：席五林于本判决生效之日起十日内返还王晓刚81万元及利息损失（其中59万元，从2011年8月11日起，其中20万元从2011年9月27日起，其中2万元从2012年6月17日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。案件受理费11900元，由席五林负担。
席五林不服原审判决向本院上诉：一、一审判决认定该82万元为工程款前期费用没有任何依据。该82万元，朱雪琴起诉席五林的民间借贷纠纷案件中，明确该82万元为借款，该事实已经由生效裁定所确认；其次，王晓刚所谓的“独兰”工程，完全是子虚乌有，根本就不存在。一审法院仅凭伪造的漏洞百出的复印件，就予以认定，是严重不负责任；再次，王晓刚没有任何证据证实，所支付的82万元的性质，一审法院凭空认定为工程前期费用，没有任何依据；最后，席长军、孙某的证言完全是虚假的。该二人的证言与生效法律文书及录音证据所证实的内容相矛盾。二、一审判决严重违背事实。首先，根据王晓刚提供的银行转账交易明细显示，朱雪琴所转的60万元及20万元，均是在收到席长军及河南金三农实业有限公司金矿转让款后所支付，形成稳定的交易习惯，即收到金矿转让价款，然后支付中介好处费，具有直接的关联性；其次，证人席某也证实了席五林为王晓刚金矿转让提供服务收取好处费的事实，尽管席长军认为席某没有参与金矿转让，但为王晓刚提供中介服务，席长军并不知情；再次，王晓刚提供的证人孙某在谈话中也证实席五林为王晓刚金矿转让提供服务，收取的82万元为好处费。证人孙某分得了其中的部分好处费等；最后，不管是工程前期费用，还是金矿转让的好处费，均是由相应的合同交易为前提，不属于不得当利。三、一审判决不公。首先王晓刚的起诉已经超过诉讼时效，证人李某没有出庭接受质询，且其书面证言及在朱雪琴案件中的证言，均证实其并没有到过席五林的公司，也没有见到过席五林，所谓的要账只是听说而已；其次，孙某的证言是典型的谎言，孙某与82万元款项有直接的利害关系；再次，一审判决认定席五林违约没有任何依据，一是双方均没有一审判决所谓的约定，也没有返还款项的任何事实证据，违约从何而来，二是一审法院主动调查取证，违反中立原则等。请求撤销一审判决，改判驳回王晓刚的诉讼请求。
王晓刚答辩称：一、一审认定事实清楚。王晓刚向席五林转款82万元有转款凭证予以认定。席五林称该82万元系为王晓刚和席长军提供中介服务应得的好处费，该理由不能成立。1、席某的证言为虚假证言，王晓刚提供的对席长军的调查笔录及一审法院对席长军的调查笔录显示金矿是王晓刚与席长军直接谈的，席五林没有参与；席五林在上诉状称其为王晓刚提供中介服务，席长军并不知情，但是其提供的席某的证言中显示其多次参与和席长军的协调金矿买卖事宜。席五林的上诉理由与自己提供的证言相矛盾。二、本案未超过诉讼时效。证人李某、孙某的证言足以证明王晓刚主张过权利等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致外，二审中，席五林提供席长军等涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚的刑事判决书、网页资料、甘肃省高级人民法院的刑事裁定书、对孙某的谈话录音材料等，用以证明席五林公司的资金走向、不存在独兰工程、孙某认可金矿转让好处费等。
对此，王晓刚认为：席长军等涉嫌非法吸收公众存款罪被判处刑罚的刑事判决书并没有对具体款项的性质及去向进行说明；网页资料的真实性无法核实，王晓刚也不知道独兰工程是否真实存在；甘肃省高级人民法院的刑事裁定书，工程是否存在王晓刚并不清楚；孙某一审出庭时已经对其录音予以否认了。
本院认为：对于收到王晓刚82万元，席五林并不持异议，席五林只是认为该82万元是其介绍席长军与王晓刚金矿买卖的中介费用，也就是好处费。
王晓刚认为席五林收到的该82万元是席五林的独兰项目工程收取王晓刚预付的工程款；席五林二审中自己提供的证据证明独兰工程是不存的，因此，席五林需要对收取王晓刚的82万元给予合理的解释。
一审法院通过对席长军的调查，已经表明席长军认为金矿买卖是王晓刚与席长军直接谈的，席五林没有参与；金矿买卖的另一方，也就是本案的原告王晓刚，也否认支付给席五林的82万元是金矿买卖的好处费；在此情况下，席五林仍应当对收到该82万元给出合理的解释。
在本案诉讼之前，王晓刚之妻朱雪琴已经以席五林为被告，以双方存在民间借贷关系为由，要求席五林返还所借的82万元。朱雪琴的该起诉行为也表明，实际的转款人朱雪琴也不认可席五林收到82万元是好处费。
在金矿转让的受让方席长军已经否认了席五林参与了金矿转让行为的情况下，席五林称收取王晓刚的82万元是金矿转让好处费，证据不足，对席五林的该主张，本院不予支持。席五林收取王晓刚的82万元，未能作出合理的解释，构成不当得利，应当返还给王晓刚。
证人孙某已经证明王晓刚向席五林主张过权利，因此，本案未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11900元，由席五林负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 杨成国
审判员 赵晓涵
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄莉敏