福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第98号
原告尤泽海，男，1984年9月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人程濂，福建新世通律师事务所律师。
委托代理人张子辉，福建新世通律师事务所律师。
被告福建亿旺旅游发展有限公司，住所地南平市延平区夏道镇土目洲。
法定代表人林本萬，董事长。
委托代理人罗铃忠，福建韩诚律师事务所律师。
委托代理人吴伏平，福建平达律师事务所律师。
被告福建长国石材发展有限公司，住所地南平市延平区太平镇岳溪村。
法定代表人陈长清，执行董事。
第三人陈长清，男，1963年7月20日出生，汉族，福建长国石材发展有限公司执行董事，住福安市阳头街道银沙岗9号，公民身份号码3522261963********。
委托代理人詹德熙，男，福建省畅和路桥建设公司职工，住福州市鼓楼区。
原告尤泽海与被告福建亿旺旅游发展有限公司（以下简称亿旺旅游公司）、福建长国石材发展有限公司（以下简称长国石材公司），第三人陈长清保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤泽海的委托代理人程濂、张子辉，被告亿旺旅游公司的委托代理人罗铃忠、吴伏平，第三人陈长清的委托代理人詹德熙到庭参加诉讼。被告长国石材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤泽海诉称，2009年6月26日，倪芳与第三人陈长清签订《借款合同》，向陈长清提供借款450万元，借款期限自2009年6月26起至2009年8月25日，借款利息按月4.5%计算。同时，合同约定，若陈长清逾期还款，自逾期之日起每日计收3‰违约金。之后，陈长清出具承诺书表示已经收到借款450万元。2009年11月9日，被告长国石材公司与倪芳、陈长清签订《保证合同》，为上述《借款合同》的债务提供连带责任保证担保。2009年12月15日，福建中盛创业投资股份有限公司（以下简称中盛投资公司）与倪芳、陈长清签订《债权转让及展期协议》，中盛投资公司受让倪芳对陈长清的债权本金450万元及利息、违约金，借款期限延展至2010年3月31日。《债权转让及展期协议》约定，其他条款按原《借款合同》执行。2009年11月2日，陈长清与中盛投资公司签订了编号为ZC××××002《最高额借款合同》，最高限额为6000万元，合同期限为2008年8月20日至2009年12月31日。同日，被告亿旺旅游公司与中盛投资公司签订《最高额保证合同》，为陈长清的合同期限内借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起2年。由于从2008年8月开始，陈长清向中盛投资公司的借款数额巨大，且拖欠时间过长，中盛投资公司应陈长清要求，于2011年8月31日与陈长清签订《债权债务结算确认书》，确认截止至2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司借款和逾期损失额共计11511.1665万元（包含本案的借款）。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对债务人陈长清的11511.1665万元债权以及附属债权转让给原告。2011年10月31日，原告向福建省高级人民法院起诉陈长清、亿旺旅游公司、长国石材公司等，要求偿还9笔借款11511.1665万元（含本案讼争借款）。2011年12月21日福建省高级人民法院以本案诉讼是以多个合同为基础为由，裁定驳回原告起诉。综上，原告认为，陈长清迟延还款的行为已构成违约，应当承担违约责任，被告应承担相应的保证责任。原告依法受让中盛投资公司对陈长清的债权，有权诉请要求被告履行保证还款义务。请求法院判令：被告亿旺旅游公司、长国石材公司立即向原告履行第三人陈长清借款本金450万元及利息与逾期还款违约金（计至2012年4月30日为1027.06万元，自2012年5月1日起至实际清偿之日止的利息另计）的保证责任。
被告亿旺旅游公司辩称，第一、2009年6月26日倪芳的借款是否存在债权无法认定。2009年7月24日陈长清签署的承诺书上有明显的修改痕迹，将福建畅和路桥建设有限公司涂改为陈长清，其真实性本身值得怀疑，该款应当由收款方出具收据方为有效。按承诺书约定，该款是原路返还，由此可见，5年后该款还未原路返还，原告或倪芳都应该持有该收据，否则，不能支持其诉讼请求。第二、《债权转让协议书》是虚假的，对被告亿旺旅游公司及陈长清并不具有法律效力。南平市公安局的调查证据足以证实，中盛投资公司、宋某与原告之间是虚假转让，目的是为了回避法庭可能对该债权真实性的调查，所以中盛投资公司与宋某“不方便”出面诉讼，才由原告主张。原告并没有支付任何对价，足以反映其是虚假诉讼。更为重要的是，公安机关的调查已经证实，陈长清已足额还清了中盛投资公司与宋某的全部欠款本息（含高息）。《债权债务结算确认书》完全是陈长清被逼无奈所做的虚假确认，是无效的确认行为。另，《债权转让协议书》并未送达给被告及债务人，根据合同法第八十条规定，该转让对债务人不发生效力。第三、2009年11月2日，中盛投资公司、亿旺旅游公司订立虚假的《最高额保证合同》时，陈长清担任亿旺旅游公司的董事长兼总经理。根据担保法解释第四条及公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，因此，亿旺旅游公司为陈长清提供的担保违反了法律的强制性规定，应当无效。第四、本案原告虽于2011年10月31日向福建省高级人民法院提起过诉讼，但实际已经超出了本案担保期限，且已临近《最高额保证合同》的最后期限。2012年5月原告重新起诉也超出法定的诉讼时效。第五、原告将负有偿还债务的主债务人陈长清列为第三人诉讼程序存在错误，至少应追加中盛投资公司作为本案第三人，以查清事实。
被告长国石材公司未作答辩。
第三人陈长清述称，第一、第三人陈长清与原告之间不存在债权债务关系。该债权的转让仅是中盛投资公司的单方面行为，并未履行通知义务。第二、陈长清于2009年6月26日与倪芳签订《借款合同》，借款金额为450万元，借款利率月息4.5%。该借款用于宁武高速南平段A1至A24合同段的投保保证金，并由福建长国石材公司于2009年11月9日提供担保。倪芳于2009年12月15日将该债权转让给中盛投资公司，未经担保人长国石材公司的确认。但该债务陈长清于2010年12月22、23日已委托武汉市长清置业公司和畅和路桥公司就有关内蒙古准兴重载高速项目债权折价变卖款清偿给了中盛创业公司。有关中盛投资公司受让的债权，陈长清已全部清偿。第三、陈长清于2011年8月31日与中盛投资公司签订的《债权债务结算确认书》并非真实，为无效确认书：1.《债权债务结算确认书》未经双方财务结算。2.所确认金额的依据，是否包含本案的《股权转让合同》约定不明。3.担保责任的约定，未经亿旺旅游公司、长国石材公司的同意。4.《债权债务结算确认书》是为了解决陈长清一笔1500万元到期债务，由中盛投资公司及宋某临时提供担保，中盛投资公司及宋某为了避免提供担保风险要求陈长清签订，属乘人之危情况下签订。第四、被告亿旺旅游公司于2009年11月2日就陈长清向中盛投资公司借款提供担保，并签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》。合同明确约定，被告亿旺旅游公司所担保的主债权是中盛投资公司自2008年8月20日至2009年12月31日向陈长清提供的最高额为6000万元分期发放的借款。可见，陈长清2009年6月26日向倪芳借款金额450万元不在被告亿旺旅游公司所担保的主债权范围之内。同时，倪芳于2009年12月15日将其债权转让给中盛投资公司，也未经被告亿旺旅游公司确认。第五、被告长国石材公司于2009年11月9日就陈长清于2009年6月26日向倪芳借款金额450万元提供担保，约定担保期限为2009年11月9日起至2011年12月31日，但倪芳于2009年12月15日将该债权转让给中盛投资公司，未经被告长国石材公司确认，本案倪芳又未向被告长国石材公司主张担保责任，因此，被告长国石材公司的担保诉讼时效已届满。
原告尤泽海为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、尤泽海身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格。
证据二、外资企业登记基本情况表，拟证明被告亿旺旅游公司的诉讼主体资格。
证据三、私营企业登记基本情况表，拟证明被告长国石材公司的诉讼主体资格。
证据四、陈长清身份证复印件，拟证明第三人陈长清的诉讼主体资格。
证据五、内资企业登记基本情况表，拟证明中盛投资公司的民事主体资格及其企业名称由“福建中盛创业投资股份有限公司”变更为“福建中盛创业投资有限公司”。
证据六、《借款合同》，证据七、承诺书、证据八、个人活期存款账户及明细，拟共同证明：1.陈长清与倪芳之间形成关于450万元借款的民间借贷法律关系。2.倪芳依约将450万元汇入陈长清指定账户。
证据九、《保证合同》，拟证明长国石材公司为《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。
证据十、《债权转让及展期协议》，拟证明倪芳将《借款合同》项下的一切债权转让给中盛投资公司。
证据十一、编号为ZC××××002的《最高额借款合同》和《最高额保证合同》，拟证明被告亿旺旅游公司对陈长清自2008年8月20日至2009年12月31日期间，向中盛投资公司的借款及其他一切债务，在最高余额6000万元范围承担连带保证责任。
证据十二、《债权债务结算确认书》，拟证明：1.截止至2011年8月31日，陈长清累计拖欠中盛投资公司借款及应支付的逾期损失总额为11511.1665万元。2.陈长清确认，结算的欠款总额11511.1665万元，自2011年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息及复利。
证据十三、《债权转让协议书》、《债权转让确认函》，拟证明原告从中盛投资公司受让得《债权债务结算确认书》中所确认的中盛投资公司对陈长清享有的债权，包括本案债权。
证据十四、福建省高级人民法院收件清单、《民事裁定书》，拟证明原告在保证期间内向被告亿旺旅游公司、长国石材公司提出主张，要求承担连带保证责任。
补充证据一、附有《陈长清借款结算清单》的《债权债务结算确认书》及《协议书》，拟共同证明：1.本案及其他系列案所诉的金额，陈长清于2011年8月31日进行确认并附有清单，与本系列案能形成对应关系。2.该《债权债务结算确认书》与原告原提交的证据10《债权债务结算确认书》差额1600万元，系应陈长清的要求将案外人陈育飞的债权加入形成。
补充证据二、2011年9月12日股东会决议，拟证明中盛投资公司通过股东会的形式，将中盛投资公司对陈长清11511.1665万元的债权作价10000万元转让给尤泽海，尤泽海实现债权后应在受让范围内优先偿还转让款。
对原告提供的证据，被告亿旺旅游公司质证认为：
对证据一至五真实性、合法性、关联性无异议。
对证据六至八真实性有异议。借贷关系的内容是虚构的，倪芳没有实际将借款借给陈长清，与亿旺旅游公司无关联。
对证据九、十、十一形式的真实性无异议，关联性、合法性有异议。《最高额借款合同》、《最高额保证合同》中的亿旺旅游公司的印章不真实，系陈长清不是担任亿旺旅游公司法定代表人私刻，与亿旺旅游公司无关联性。
对证据十二真实性无异议，合法性、关联性有异议：1.确认的金额，并未经双方财务结算；2.所确认的依据，是否包含本案的《借款合同》约定不明确；3.并未经担保人亿旺旅游公司、长国石材公司的同意；4.出具确认书是为了解决陈长清1500万元到期债务，由让中盛投资公司及宋某临时提供担保，有涉及乘人之危情形。
对据证十三、十四真实性无法确认。
对补充证据一真实性有异议。从原告提交的证据分析，2011年9月15日之后才出现的债权转让，《协议书》体现原告的权利，该权利不可能包含在2011年8月31日的《债权债务结算确认书》中，因此，该份《债权债务结算确认书》存在虚假，且已过举证期限。
对补充证据二，真实性有异议，不具备股东会决议形成的形式要件，且已过举证期限。
对原告提供的证据，第三人陈长清质证认为：
对证据一至五，证据七至十一的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据六真实性无异议，合法性有异议。合同约定的借款利率为月息4.5%，已超过法律保护范围。
对证据十二真实性无异议，合法性、关联性有异议：1.确认的金额，并未经双方财务结算；2.所确认的依据，是否包含本案的《股权转让合同》等约定不明确；3.并未经担保人亿旺旅游公司、长国石材公司的同意；4.出具确认书是为了解决陈长清1500万元到期债务，由让中盛投资公司及宋某临时提供担保，有涉及乘人之危情形。
对据证十三、十四真实性无法确认。
对补充证据一中的《陈长清借款结算清单》真实性无异议，关联性有异议。该确认书与原告的证据十二同日出具，但金额不相符，且约定的月利率过高，超过法律保护的范围；对附件《结算清单》的真实性有异议，因为无陈长清的签名，骑缝手印无法确定是陈长清捺押；对《协议书》的真实性无异议，关联性有异议，无法判断签订时间，且与本案审理并无关联。
对补充证据二的真实性有异议，不具备股东会决议形成的形式要件。
第三人陈长清为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
证据一、中盛投资公司还款说明，拟证明针对中盛投资公司、宋某的借款及利息已全部清偿。
证据二、向中盛投资公司指定帐户汇款的4份汇款凭证，拟证明：1.2010年12月23日向中盛投资公司指定帐户汇款800万元；2.2010年12月23日向中盛投资公司指定的帐户汇款650万元；3.2010年12月23日向中盛投资公司指定的帐户汇款7300万元；4.2010年12月28日向中盛投资公司指定的帐户汇款100万元的事实。
原告对第三人陈长清提供的证据真实性无异议，关联性有异议。系中盛投资公司与陈长清之间的其他经济往来款，与本案无关。
被告对第三人陈长清提供的证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告亿旺旅游公司、长国石材公司未向本院提交证据。
对原告尤泽海，第三人陈长清上述经庭审举证质证的证据，本院做如下认证，并作为案件事实认定依据：
原告提供的证据一至五，主要证明涉案当事人的身份情况，被告亿旺旅游公司及第三人陈长清对此真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据六、七、八、十，均是涉及陈长清的权利与义务，而第三人陈长清对此真实性均无异议，因与本案的审理具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据九，证明其与被告长国石材公司具有保证法律关系，而被告长国石材公司未出庭，视为对权利的放弃，且陈长清对该份证据真实性并无异议，本院予以采纳。原告提供的证据十一，被告亿旺旅游公司对公章的真实性提出异议。从该份《最高额借款合同》和《最高额保证合同》的落款分析，作为保证方的亿旺旅游公司处均有“陈长清”签名，对签名的真实性第三人陈长清确认系其行为。签订该合同期间，第三人陈长清系被告亿旺旅游公司的法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故已可认定原告提供的证据十一为被告亿旺旅游公司的民事行为，由此产生的责任应由公司承担。由此可见，确认“福建亿旺旅游发展有限公司”印章的真伪，对判断是否为被告亿旺旅游公司的行为并不会产生影响，故对被告亿旺旅游公司的鉴定申请不予准许，对原告提供的证据十一本院予以采纳。原告提供的证据十二，系中盛投资公司与陈长清之间发生的行为，陈长清对形式的真实性并无异议，但认为并非是陈长清的真实意思表示，陈长清是为了中盛投资公司能为其提供1000多万元的担保而签订的，对方乘人之危，因此无效。该证据系陈长清出具的事实并无争议，该证据与本案具有关联关系，本院予以采纳。至于该证据的合法性，本院将结合本案事实，在本案的分析论述中作出认定。原告提供的证据十三，系中盛投资公司与原告关于债权转让的约定，对双方转让合意的真实性问题，经本院调查，双方存在债权转让的意思表示，至于合法性，本院将在以下的分析论述中作出判定。原告提供的证据十四，亿旺旅游公司与陈长清对真实性均无异议，该证据与本案具有关联关系，本院予以采纳。对原告提供的补充证据一中的《债权债务结算确认书》与原告提供的证据十二同日出具，但在内容方面存在区别，第三人陈长清确认亦系其出具。原告该份补充证据与本案具有关联关系，本院予以采纳。该份《债权债务结算确认书》载明：陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，见确认书附件；双方共同确认截止到2011年8月31日，共欠借款和逾期损失9911.1665万元，详见附件；本确认书分发债权人、债务人各一份，并同时分发和通知其他借款保证人。可见，该份确认欠9911.1665万元的《债权债务结算确认书》是含有附件，且第三人也应持有。第三人庭审中否认原告补充证据一中《陈长清借款结算清单》的真实性，但未提供相反证据证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院确认，原告提供的《陈长清借款结算清单》即为补充证据《债权债务结算确认书》中所述的附件。第三人陈长清在庭审中提供的证据，主要证明其已支付中盛投资公司8850万元，其中5000万元系支付本案及系列案中的款项，因此认为向中盛投资公司、宋某的借款及利息已全部清偿。对第三人陈长清的举证，原告及被告亿旺旅游公司对真实性均无异议，本院予以采纳，至于该证据的关联性，即能否证明第三人陈长清已偿还本案债务，将在本案的分析论述中作出判定。
本案证人宋某出庭作证的证言证明，第三人陈长清及其关联企业与宋某及其关联企业除本系列案的债权债务关系外，之间还有其他经济往来，陈长清支付的8850万元，与本系列案的债权债务无关，是偿付其他债务所为，并提供了9977.5万元（包含借款本息）的帐目明细。第三人陈长清对证人的证言抗辩认为，其另有支付4000多万元给宋某及其关联企业，并提供相关付款凭证，因此陈长清支付的8850万元中的5000万元系支付本系列案的债务，双方债权债务关系结清。本院认为，双方对存在收到对方款项的事实可确认，但各笔款项的关联性无法作出判断。从宋某与陈长清提供的账目往来情况分析，可以确认双方长期存在经济往来关系。由于双方所提交的材料均不能证明对应的法律关系，因此不能作为判断原告所主张的系列案款项是否已结清的依据。
通过上述本院采纳的证据，结合双方当事人的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2009年6月26日，倪芳与第三人陈长清签订《借款合同》，向陈长清提供借款450万元，借款期限自2009年6月26起至2009年8月25日，借款利息按月4.5%计算，若陈长清逾期还款，自逾期之日起每日计收3‰违约金。2009年11月9日，被告长国石材公司与倪芳、陈长清签订《保证合同》，为陈长清的借款提供连带责任保证担保。2009年12月15日，中盛投资公司与倪芳、陈长清签订《债权转让及展期协议》，中盛投资公司受让倪芳对陈长清的债权本金450万元及利息、违约金，借款期限延展至2010年3月31日。《债权转让及展期协议》约定，其他条款按原《借款合同》执行。2009年11月2日，陈长清与中盛投资公司签订了编号为ZC××××002的《最高额借款合同》，借款最高限额为6000万元，合同期限为2008年8月20日至2009年12月31日。同日，被告亿旺旅游公司与中盛投资公司签订《最高额保证合同》，为陈长清的合同期限内借款提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起2年。2011年8月31日，中盛投资公司与陈长清签订了两份《债权债务结算确认书》。其中一份确认，陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，截止到2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司借款和逾期损失额共计11511.1665万元。另一份确认，陈长清尚有9笔借款未能偿还中盛投资公司，截止到2011年8月31日，共欠借款和逾期损失9911.1665万元，并附有《陈长清借款结算清单》作为《债权债务结算确认书》附件。《陈长清借款结算清单》载明，共计借款数额4441万元，其中有两栏均为“借款日2009年6月26日，本金450万元”。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将其对债务人陈长清的债权11511.1665万元以及附属债权，以10000万元转让给原告。2011年10月31日，原告向福建省高级人民法院起诉陈长清、亿旺旅游公司、长国石材公司要求偿还《债权债务结算确认书》确认的9笔借款本息11511.1665万元。2011年12月21日，福建省高级人民法院以本案诉讼是以多个合同为基础为由，裁定驳回原告起诉。原告遂分为7个案件向本院提起诉讼，其中款项本金为4441万元（包含本案的借款）。
另查明，自2007年6月15日至2010年3月24日期间，陈长清系亿旺旅游公司的法定代表人。宋某系中盛投资公司的发起股东，在中盛投资公司兼任董事长。原告尤泽海为中盛投资公司的员工。第三人陈长清及其关联企业与宋某及其关联企业长期存在经济往来关系。2010年12月23日陈长清分别向中盛投资公司指定的三个帐户汇款800万元、650万元和7300万元；2010年12月28日陈长清向中盛投资公司指定的帐户汇款100万元，共计8850万元。
本院认为，从本案的《借款合同》、承诺书、个人活期存款账户及明细，以及福建投资公司与倪芳、陈长清三方签订《债权转让及展期协议》足以证明，倪芳向陈长清履行了出借行为，而陈长清尚欠倪芳借款本金450万元及从出借日起的利息未归还。倪芳将该债权转让给中盛投资公司，中盛投资公司依法受让得倪芳与陈长清签订《借款合同》中的主债权及从权利。事实上，陈长清对中盛投资公司负有该债务的事实也是认可的。
本案争议的焦点主要是，陈长清及其关联企业是否已偿还了该项债务问题。从本案第三人陈长清及证人宋某的陈述可确认，宋某及其关联企业与陈长清及其关联企业有着长期的，金额巨大的经济往来，且双方的资金往来账目混乱。2011年8月31日，中盛投资公司与陈长清签订的其中一份《债权债务结算确认书》中记载，截止至2011年8月31日，陈长清共欠中盛投资公司9笔借款和逾期损失额共计9911.1665万元，并附有《陈长清借款结算清单》作为附件。附件的其中有两栏内容体现为：借款日2009年6月26日，本金450万元。与原告的主张所依据的合同及金额相吻合。同日，陈长清出具的确认借款和逾期损失额共计11511.1665万元的《债权债务结算确认书》，亦是对9911.1665万元的《债权债务结算确认书》形成的补强证明，即该确认行为是中盛投资公司与陈长清的真实意思表示。结合本案《借款合同》、承诺书、个人活期存款账户及明细与《债权债务结算确认书》及附件可认定，陈长清对截至2011年8月31日尚欠中盛投资公司450万元及逾期付款利息的事实作出了结算性的确认。陈长清认为之所以出具《债权债务结算确认书》，是为了处理另一笔1500万元到期债务，被迫于中盛投资公司及宋某的担保条件而为，但并无证据证明，也不符合生活常理，本院不予采信。陈长清另认为，其支付给中盛投资公司的8850万元中有5000万元，是以打包形式支付本系列案中的所有款项，包含本案讼争的450万元。但《债权债务结算确认书》系在陈长清支付8850万元之后作出，又无相应证据证明陈长清偿还过《债权债务结算确认书》中所述9笔款项。还款的举证责任应在债务人，故陈长清应承担举证不能的不利后果。综上，本院确认陈长清对本案的450万元借款本金及利息、逾期付款的违约金未曾向中盛投资公司履行偿还义务。关于利息与逾期付款违约金的计算，《借款合同》约定，借款利息按月4.5%计算；《债权债务结算确认书》约定逾期损失按月3.5%计算，该约定显然均高于法律关于利息保护的最高限额，本院依法对原告的利息主张调整为，从出借之日计算，从2009年6月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算予以支持。债务应当清偿，义务人应向权利人履行清偿义务。
关于原告是否依法受让得本案债权的问题。2011年9月15日，中盛投资公司与原告签订《债权转让协议书》，将中盛投资公司对陈长清的9笔债权转让给原告。该协议系双方真实意思表示。从协议的内容分析，双方对债权转让的对价及履行均作出了约定，未违反法律的禁止性规定，也无证据证明侵犯到他人利益。债权转让属无因性的民事法律行为，债务人不能因债权转让是否对价而否认转让的效力。故中盛投资公司的转让行为有效，原告依法取得《债权债务结算确认书》中债权人的合法权益。诉讼是当事人意思表达的一种法定形式，本案原告既已提起诉讼，事实上已将该债权转让事宜通知了相关义务人，符合债权转让的生效要件，相关义务人依法应向原告尤泽海履行支付义务。
被告长国石材公司为第三人陈长清本案的借款与中盛投资公司签订《保证合同》，保证期间为2009年11月9日至2011年12月31日，成为本案债务的保证人。该保证行为并未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效担保行为。原告于2011年10月31日即向福建省高级人民法院就涉案债权提起诉讼，起诉时间在《保证合同》约定的保证期间内，届时保证责任期间已转化为诉讼时效期间，故被告长国石材公司对本案债务依法应承担保证偿还责任。本案陈长清、中盛投资公司、亿旺旅游公司签订《最高额借款合同》，以及亿旺旅游公司与中盛投资公司签订《最高额保证合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同约定，亿旺旅游公司为陈长清向中盛投资公司在合同期限内的借款提供保证责任，而本案的原始借贷关系发生在倪芳与陈长清之间，之后倪芳将该债权转让给中盛投资公司，并非是《最高额借款合同》约定的出借人中盛投资公司与借款人陈长清的借贷关系，故原告主张由亿旺旅游公司对该笔债务承担保证责任没有事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告向本院主张，由作为保证人的被告长国石材公司承担支付义务符合法律规定，予以支持。
综上所述，本院认为，陈长清尚有450万元借款本息未支付中盛投资公司，应向中盛投资公司承担支付义务。被告长国石材公司作为保证人，应承担保证还款责任。原告依法受让得中盛投资公司该笔债权，作为保证人的被告长国石材公司应向原告承担保证还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建长国石材发展有限公司应于本判决生效后10日内向原告尤泽海支付第三人陈长清结欠福建中盛创业投资股份有限公司的借款450万元及利息（从2009年6月26日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告尤泽海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费110424元，由原告尤泽海负担46712元，由被告福建长国石材发展有限公司负担63712元；财产保全费5000元，由被告福建长国石材发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。