北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12619号
上诉人（原审原告）：北京城乡混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村。
法定代表人：王宝山，董事长。
委托诉讼代理人：成建峰，男，北京城乡混凝土有限公司管理部部长。
委托诉讼代理人：许仙辉，北京市京锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京钰仕兴建材有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建四村村委会北100米。
法定代表人：潘鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：潘作峰，北京市合川律师事务所律师。
上诉人北京城乡混凝土有限公司（以下简称城乡混凝土公司）因与被上诉人北京钰仕兴建材有限公司（以下简称钰仕兴公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民（商）初字第65980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城乡混凝土公司的委托诉讼代理人成建峰、许仙辉，被上诉人钰仕兴公司的法定代表人潘鹏、委托诉讼代理人潘作峰到庭参加了诉讼。
城乡混凝土公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判钰仕兴公司赔偿城乡混凝土公司经济损失2314616元、被行政处罚的款项80042.62元；3.本案一审、二审全部诉讼费由钰仕兴公司承担。事实和理由：一、钰仕兴公司有义务销售合格产品，不能因买方不具备质量检验能力而免除销售方的该义务，钰仕兴公司随货提供了产品检测合格报告，但实际上其提供货物被证明不合格。二、城乡混凝土公司就涉案混凝土外加剂不合格问题向钰仕兴公司提出过异议，没有怠于行使合同权利，已经结算货款也不消除主张产品质量的权利。三、钰仕兴公司与同期向城乡混凝土公司供应外加剂的另一家公司唐山冀东水泥外加剂有限责任公司所供应的外加剂不属于同种产品，能够相互区分，且城乡混凝土公司在储存外加剂时将不同供货商的产品分别存放、分别使用。四、行政机关在城乡混凝土公司的搅拌站抽检后会上溯至该产品的生产商复检，然后进一步发现该生产商北京世纪洪雨科技有限公司的产品不合格，而钰仕兴公司向城乡混凝土公司出售的外加剂的生产商就是北京世纪洪雨科技有限公司，这也证明行政机关抽样的产品系钰仕兴公司提供的、生产厂家为北京世纪洪雨科技有限公司的产品，该生产商已经因其生产的聚羧酸减水剂指标不合格被北京市轨道交通工程停止作为供货商。五、城乡混凝土公司对涉案货物的存储条件合格，且每次送货量仅能够使用两三天，不存在长期储存导致变质的情形。六、城乡混凝土公司请求的损失为与案外人签订合同的预期利益损失以及支付的行政罚款损失。
钰仕兴公司辩称，同意一审判决，不同意城乡混凝土公司的上诉请求。一、根据合同约定，城乡混凝土公司承担货物验收责任，钰仕兴公司按照约定交付货物后，城乡混凝土公司已经验货、收货，并没有对货物质量提出过异议，应当视为货物符合合同约定。而且城乡混凝土公司提供的货物都附有合格证，系合格产品，行政机关所检测的含固量这一指标并非难以检测，买方并非不具备质量检验能力。二、城乡混凝土公司在抽检发现存在不合格产品后仍向钰仕兴公司结算了货款，没有提出异议，后又主张产品不合格不符常理。三、外加剂的储存条件如果不好，杂质很容易进去，很可能影响产品的稳定性和质量指标。四、唐山冀东水泥外加剂有限责任公司所供应的外加剂与钰仕兴公司提供的外加剂属于同种产品，均为散装提供，外观无法区分，且城乡混凝土公司对两公司的货物存在混装存储的现象，行政机关抽样的产品并非钰仕兴公司提供的产品。
城乡混凝土公司向一审法院起诉请求：1.钰仕兴公司赔偿城乡混凝土公司经济损失2314616元，2.钰仕兴公司赔偿城乡混凝土公司被行政处罚的款项80042.62元。
一审法院认定事实：2014年1月1日，城乡混凝土公司作为甲方与钰仕兴公司作为乙方签订《外加剂买卖合同》，约定标的名称为聚羧酸HY-801（标准型）和聚羧酸HY-802（防冻型），单价均为3200元/吨，暂估数量分别为1500吨和1000吨，暂估含税总金额为480万和320万，产品的质量标准按照GB8076-2008《混凝土外加剂》、JC473-2001《混凝土泵送剂》、JC475-2004《混凝土防冻剂》、JG/T223-2007《聚？酸系高性能减水剂》等国家标准建材行业标准执行，质量检验以甲方检验结果为准。货到后经甲方检验合格、入库后开出过磅单，每月月底双方办理结算手续。乙方按照甲方出具的结算单数额开具普通增值发票，甲方于次月开始付款，付款比例为20%-30%。付款形式为支票、承兑汇票或电汇，余款待合同结束后一年内结清。鉴于目前商砼市场价格较低、且回款不及时等原因，甲方可能无法保证乙方的货款足额到位。在此情况下，乙方表示理解与宽容，并愿意与甲方一起承担资金压力，共度难关。乙方应严格按照合同约定的质量标准供货，如果达不到质量标准的，甲方有权退货、拒收（甲方可根据当时实际检测的结果决定）。本合同履行期限为2014年1月1日至2015年3月15日。
2014年5月29日，北京市住房和城乡建设委员会对于城乡混凝土公司位于朝阳区十八里店乡横街子村339号生产现场HY801聚羧酸高性能减水剂抽样。
2014年7月28日，北京市住房和城乡建设委员会执法人员对于城乡混凝土公司委托代理人进行询问，显示抽取的HY801聚羧酸高性能减水剂含固量不符合GB8076-2008《混凝土外加剂》匀质性的指标要求。
2014年12月，北京市住房和城乡建设委员会出具《行政处罚决定书》，因执法检查时，从城乡混凝土公司抽取的HY801聚羧酸高性能减水剂不符备GB8076-2004《混凝土外加剂》中匀质性的指标要求，HY801聚羧酸高性能减水剂经检验不合格，该公司使用上述不合格建筑材料生产的预拌混凝土系在施工过程中使用不合格建筑材料的行为，依据《建设工程质量管理条例》第六十四条的规定，决定对城乡混凝土公司处罚款74458.25元，对潘晓刚罚款5584.37元。2014年12月18日，城乡混凝土公司交纳了罚款74458.25元，潘晓刚交纳了罚款5584.37元。
2014年12月18日，北京轨道交通工程商品混凝土项目总监理工程师办公室发布通知，要求停止城乡混凝土公司的合格供方资格。
为证明其损失，城乡混凝土公司提交其与北京长城贝尔芬格伯格建筑工程有限公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》及结算单、其与中建交通建设集团有限公司签订的《商品混凝土供应合同》及城乡混凝土公司商砼运送单为证，主张因其公司被取消混凝土供方资格，导致不能继续履行合同，造成预期利益损失。钰仕兴公司对于上述证据真实性认可，但不认可其证明目的，称其提供的外加剂经过了城乡混凝土公司的验收合格，且无法确定抽检的外加剂是钰仕兴公司所供。
上述事实，有《外加剂买卖合同》、行政处罚决定书、其他书证及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，城乡混凝土公司与钰仕兴公司签订的《外加剂买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，一审法院予以确认。合同中约定了涉案产品的质量标准，并约定产品质量检验以城乡混凝土公司检验结果为准，货到后经城乡混凝土公司检验合格后入库，如果达不到质量标准，城乡混凝土公司有权退货拒收，可见，双方对于合同项下货物的质量标准及检验验收做了明确的约定。根据庭审查明的事实，即使经行政部门抽检确认不合格的货物系钰仕兴公司提供，但钰仕兴公司供应的货物经过城乡混凝土公司验收入库，未提出过质量问题，可见钰仕兴公司提供的货物符合双方《外加剂买卖合同》约定的质量标准，即使如城乡混凝土公司所述，其收取货物时未对外加剂匀质性进行检验，亦为其怠于行使合同权利所致，且货物状态亦受储存时间、储存条件影响，现城乡混凝土公司以钰仕兴公司提供的货物不符合质量标准为由要求钰仕兴公司赔偿损失，依据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条之规定，判决：驳回城乡混凝土公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，城乡混凝土公司与钰仕兴公司签订的买卖合同中约定了涉案产品的质量标准，并约定产品质量检验以城乡混凝土公司检验结果为准，货到后经城乡混凝土公司检验合格后入库，如果达不到质量标准，城乡混凝土公司有权退货拒收。即双方对于合同项下货物的质量标准及检验验收责任做了明确的约定。城乡混凝土公司未提交证据证明其对钰仕兴公司出售的外加剂在收货入库后合理期限内就质量问题提出过异议，且全部货物已经使用完毕，并且在抽检不合格结果出来后仍然结算了涉案货物的货款。故本院认为，依据现有证据不能证明钰仕兴公司提供的货物不符合双方《外加剂买卖合同》约定的质量标准。此外，钰仕兴公司以散装形式供货，城乡混凝土公司检验收货后在其搅拌站装罐存储，对外加剂实际进行使用和控制；同时，案外人唐山冀东水泥外加剂有限责任公司也向城乡混凝土公司供应外加剂。在钰仕兴公司主张两家供应商提供的外加剂无法区分且抽检样本系案外人提供的外加剂的情况下，城乡混凝土公司未提交充分证据证明其对现场的外加剂如何进行存储管理、不同渠道的外加剂如何区分等事实，即其提供的证据不足以证明抽检产品系钰仕兴公司所销售的外加剂。其虽然称钰仕兴公司销售的外加剂的生产商已经因抽检不合格被停止供应商资格，但是不足以证明钰仕兴公司销售给城乡混凝土公司的外加剂也必然存在同样的质量问题。综上，本院认为城乡混凝土公司主张钰仕兴公司提供的货物不符合质量标准缺乏事实依据，其以此为由要求钰仕兴公司赔偿损失依据不足，本院不予支持。
综上所述，城乡混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25957元，由北京城乡混凝土有限公司负担（已交纳14520元，不足部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费25957元，由北京城乡混凝土有限公司负担（已交纳14520元，不足部分于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 龚勇超
代理审判员 孙承松
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋