广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0229民初3号
原告：梁先，男，1948年9月20日出生，汉族，翁源县人，住所地：翁源县。
委托诉讼代理人：何定群，男，1987年3月13日出生，汉族，翁源县人，住所地同上，系原告的儿子。
委托诉讼代理人：何水娣，女，1960年10月3日出生，汉族，翁源县人，住所地同上，系原告的妻子。
被告：何镜芳，男，1956年8月22日出生，汉族，翁源县人，住所地：翁源县。
原告梁先与被告何镜芳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告梁先及其委托诉讼代理人、被告何镜芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁先向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告耕作的位于周陂镇黄河的约0.65亩开荒地（停止侵害）；2、判令被告立即清除其在原告耕作的位于周陂镇黄河的约0.65亩开荒地上种植的桉树（排除妨害）；3、判令被告立即向原告返还其侵占的位于周陂镇黄河的约0.65亩开荒地的使用权（返还财产）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上世纪七八十年代，原告梁先及其他同村村民等人分别在黄河牛稳湖的曾屋坪地段开荒种植农作物。其中，原告梁先开荒地约0.65亩，何国欣、何添贵、谢美丽的开荒地分别约为0.3亩、1亩、0.6亩。荒地开垦出来后，原告及其他开荒人用于种植花生、黄豆、种桑养蚕。2009年，因何国文、何建光在此地段洗矿，原告及前述几户人家的开荒地便租给何国文、何建光堆矿。2010年继续租用，并签订了书面合同。2012年3月合同期满后，原告及前述几户人家与何国文、何建光达成口头协议，将前述开荒地继续租赁给何国文、何建光使用和种植桉树。2016年底，何国文、何建光砍伐完其种植的桉树后就将前述开荒地分别交回原告及何国欣、何添贵、谢美丽。2017年春，黄河18组组长何镜威擅自将原告及其他几户人家的前述开荒地发包给其堂兄何镜芳种植桉树。原告等人发现后要求被告搬离其种植的桉树，但被告置之不理。随后，原告等人向翁源县周陂镇政府反映并要求妥善处理，周陂镇调委会于2017年8月4日召集有关人员进行调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。2017年9月5日，周陂镇调委会作出《关于黄河梁先等村民与黄河十八组和何镜芳土地承包合同纠纷的调解意见书》，认为被告的侵权行为成立，应当承担侵权责任。但是，被告自恃其堂弟是该村小组的小组长，拒绝接受调解意见，至今仍未搬离其在原告等人开荒地上种植的桉树。2017年12月19日向翁源县信访局反映情况，信访局建议通过诉讼方式解决。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益”以及国务院办公厅《关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》【国办发［1999］102号】第二条“（四）要严格执行谁治理、谁管护、谁收益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。执法部门要及时依法处理和打击各类损害、破坏、侵犯治理开发成果的行为”以及《侵权责任法》的相关规定，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告应当依法承担侵权责任。综上，原告于2012018年1月2日向本院提起诉讼，要求判如所请。
被告何镜芳辩称，一、被告是指被诉称侵犯了原告的民事权益，或者与原告发生了民事权益争执的当事人。从黄河××××村小组2016年12月20日与他人签订的《租赁合同》可以看到，答辩人何镜芳既没有耕种土地和山林，又没有承包集体土地和山林，与原告梁先不存在任何农村土地承包合同纠纷。答辩人何镜芳与本案毫无关联，不是本案的被告。二、翁源县周陂镇人民调解委员会处理原告反映的集体土地使用权纠纷时，也没通知答辩人何镜芳参加调解处理。周陂镇人民调解委员会在没有弄清案件当事人和案件事实的情况下，于2017年9月5日出具《关于黄河梁先等村民与黄河十八组和何镜芳土地承包合同纠纷的调解意见书》，错误把与本案毫无任何关联的答辩人何镜芳当作当事人而出具调解意见书的行为，严重违反了法定调处程序和客观事实。三、农村土地承包合同纠纷是指当事人依法承包农村集体土地后发生的承包权和经营权、流转权、征收补偿分配权、经营继承权而发生的纠纷。根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应该告知其向有关行政主管部门申请解决”。从原告梁先的起诉状可以看到，原告梁先本案起诉农村土地承包经营权纠纷涉及的土地，不是原告梁先依法向农村集体组织承包经营的土地，而是原告梁先私有违法在黄河××××村小组山岭上毁林开荒的土地。原告梁先没有提供任何合法有效的承包合同和承包事实依据，翁源县人民法院以农村土地承包合同纠纷立案没有法律依据，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，变相支持了原告违法毁林开荒和违法侵占农村集体土地的非法行为。四、原告梁先私有违法在黄河××××村小组牛稳湖山岭上违法毁林开荒土地后，又非法把该土地转让给他人建矿场洗矿(后该洗矿场停产，土地丢荒)，造成了极大的环境污染，黄河××××村小组深受其害。翁源县周陂镇黄河××××村小组为更好地开发利用好山地，减轻环境污染，发展经济，增加群众收入，经村民代表和大部分村民户主同意，把权属黄河××××村小组集体所有的山塘劈、牛稳湖荒山和荒地承包给本村小组何路燕、何镜芬种植林木的行为，符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，应当合法有效，且何路燕、何镜芬与黄河××××村小组于2016年12月20日签订了《租赁合同》，何路燕、何镜芬己按合同上交了租金给黄河××××村小组，履行了自己的合同义务。综上，根据以上的事实和理由，答辩人要求本院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。
经审理查明，1978年间，原告梁先与何国欣、何添贵、谢美丽等几户村民在黄河牛稳湖的增屋坪地段开荒。开荒后，原告在荒地上种植花生、黄豆及桑苗。2009年，原告梁先及前述几户开荒村民将荒地租给何国文、何建光洗矿，并于2010年3月3日签订了书面合同。2012年3月2日合同期满后，荒地未再用于洗矿，原告梁先亦未在荒地上种植农作物。2017年6月，原告先后向大队、村长及周陂镇调委会反映，称被告何镜芳未经其同意，擅自在其开垦的荒地上种植桉树，侵犯了其合法权益。2017年9月5日，周陂镇调委会以本案原告梁先及何国欣、何添贵、谢美丽为申请人，以黄河十八组，代表人何镜威（十八组组长）及本案被告何镜芳为被申请人，出具了《关于黄河梁先等村民与黄河十八组和何镜芳土地承包合同纠纷的调解意见书》，意见书认为黄河十八组组长何镜威侵害了梁先等几户人土地承包经营使用权，责令黄河十八组与何镜芳在一个月内清理在梁先等几户人开荒地所种植的桉树，将开荒地归还给梁先等村民。2017年12月19日，原告梁先向翁源县信访局反映情况，信访局建议通过诉讼途径解决。2018年1月2日，原告向本院提起诉讼，要求判决被告何镜芳停止侵害、排除妨碍及返还财产。被告何镜芳以原告梁先对涉案荒地没有承包经营权，被告与本案无关等理由作辩，请求判决驳回原告全部诉讼请求。法庭调解阶段，由于原、被告均不同意调解，法庭调解不成。
本院认为，原告梁先以其在涉案荒地上享有的承包经营权遭被告何镜芳侵害为由向本院提起诉讼，本案应为农村土地承包经营纠纷。结合双方诉辩观点及法庭辩论焦点，本案应先明确原告梁先对涉案荒地是否享有承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”；《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”；第四十五条“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同”以及《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》（国办发[1999]102号）第二条第（三）项“承包、租赁或拍卖‘四荒’使用权，农村集体经济组织要与对方签订合同或协议”；第（四）项“要严格执行谁治理、谁管护、谁受益的政策，切实保护治理开发者的合法权益。治理开发者在规定的承包、租赁或拍卖期限内享有‘四荒’使用权”的规定，“四荒”的所有权归农民集体所有，“四荒”的使用权受法律保护，“四荒”的开发应与村集体经济组织签订承包合同，确定承包期限以及双方的权利义务。本案中，原告梁先诉称承包经营权遭受侵害，但并未与黄河十八组就涉案荒地签订有效的承包合同或协议，未依法办理相关的承包手续，亦未领取《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告梁先主张对涉案荒地享有承包经营权，但未提交证据予以证实，依法应承担不利后果。因此，原告梁先的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十五条，《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》（国办发[1999]102号）第二条第（三）、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁先的全部诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告梁先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 员 林倚萍
人民陪审员 黄小琼
人民陪审员 刘文新
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 叶千千