河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1294号
上诉人（原审被告）刘永刚，农民。
委托代理人吴兴华，河北郎泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵锦辉，农民。
委托代理人柯润清，高碑店市兴华法律服务所法律工作者。
上诉人刘永刚因合伙协议纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘永刚的委托代理人吴兴华，被上诉人赵锦辉及其委托代理人柯润清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年12月赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人共同出资筹建玉丰管业有限公司。2010年12月29日以赵锦辉个人名义申请在香港注册上海玉丰管业有限公司，并申请玉丰及拼音商标。上海玉丰管业有限公司于2011年1月4日获香港公司注册处注册，注册股本10000股，每股面值1港元。玉丰商标获中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册。此后，赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人合伙以上海玉丰管业有限公司名义进行经营。至2011年11月2日三人共投资150万元，平均每人投资50万元。2011年11月2日赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人协商并签订协议，将玉丰管业有限公司转为刘永刚一人经营，赵锦辉、盖爱庆各投资的50万元，由刘永刚于2012年12月31日前还清，刘永刚决定在2012年2月1日前先付赵锦辉、盖爱庆每人各10万元，余款40万元如期还清。上述协议内容由证明人刘某起草后打印，由赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人均在打印件上按了手印。协议签订后，刘永刚接受了三人投入的全部资产。2013年6月刘永刚给付赵锦辉50000元，余款拖延不付。赵锦辉于2014年12月10日诉至法院。上述事实有股份有限公司法团成立表格、组织章程、商业登记证、公司注册证书，商标注册证，赵锦辉交款收据，协议书，证人刘某的当庭证言及书面证言等证据在卷予以证实。
原审法院认为，上海玉丰管业有限公司是赵锦辉个人在香港设立的股份有限公司，刘永刚、盖爱庆没有认购公司股份。上海玉丰管业有限公司公司章程以及当事人协议均没有刘永刚、盖爱庆是公司隐名股东的相关规定。被告主张原告与被告没有合伙事实、是有限责任公司股东身份，证据不足，不予采信。赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人共同出资，使用上海玉丰管业有限公司名义及玉丰商标进行经营，应按照个人合伙享有权利和承担义务。合伙人赵锦辉、刘永刚、盖爱庆共同决定由刘永刚一人经营，由刘永刚返还赵锦辉、盖爱庆的投资款，应视为赵锦辉、盖爱庆退出合伙。被告刘永刚承诺给付赵锦辉、盖爱庆每人50万元，应当履行。被告刘永刚已经给付赵锦辉5万元，尚欠45万元，应继续履行给付义务。被告逾期付款，原告主张利息损失应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、被告刘永刚于本判决生效后10日内返还原告赵锦辉投资款45万元；二、被告刘永刚于本判决生效后10日内赔偿原告赵锦辉利息损失33750元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4279元、财产保全费2939元，共计7218元；由被告刘永刚承担4279元，原告赵锦辉承担2939元。
判后，刘永刚不服，上诉主张，一、一审界定法律关系错误，本案不是合伙协议纠纷，而应属于股权转让纠纷。上诉人与赵锦辉、盖爱庆三人既没有书面合伙协议，也没有口头合伙约定，被上诉人也没有提交任何形成合伙的证据，一审将本案定为合伙协议纠纷与客观事实不符，界定法律关系错误。赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人共同出资筹建玉丰管业有限公司，事实上三人后来也确实在“上海玉丰管业有限公司”框架内经营，由此可见三人实为公司股东，而非合伙人。被上诉人所提交协议内容实为股权转让，而非退伙协议，本案法律关系应为股权转让纠纷。二、一审判决认定事实不清，判决错误。1、一审判决查明部分写明“赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人合伙以上海玉丰管业有限公司名义经营”，此与客观事实不符。上海玉丰管业有限公司是独立的法人，上诉人与赵锦辉、盖爱庆同为上海玉丰管业有限公司股东，三股东是在上海玉丰管业有限公司的法人框架内共同经营，而不是合伙以公司法人名义经营。2、一审判决认定“上海玉丰管业有限公司是赵锦辉个人在香港设立的股份有限公司，刘永刚、盖爱庆没有认购公司股份”，此与客观事实和证据不符。3、一审认为“上海玉丰管业有限公司章程以及当事人协议均没有刘永刚、盖爱庆是公司隐名股东的规定”，据此不认可上诉人和盖爱庆是公司股东的客观事实，该认定法律和客观事实不符。4、一审既认定上海玉丰管业有限公司是被上诉人赵锦辉一个人的，又说上诉人、被上诉人、盖爱庆合伙以上海玉丰管业有限公司名义经营，此不仅自相矛盾，也与事实和法律相悖。5、证人刘某与被上诉人是同乡，与上诉人则不认识，书写协议书和作证都是被上诉人找的证人，其证言带有一定的倾向性。证人未曾到过公司，对公司也不了解，其所作的协议书和证言都缺乏客观真实性，具有很大的片面性，不能作为定案的依据。6、被上诉人一直刻意回避上海玉丰管业有限公司与本案协议书的关联性。协议书关于公司的内容和被上诉人给付公司手续的行为恰恰说明三人是公司股东，协议为股权转让协议的事实。7、协议签订时没有对公司资产进行清理评估，协议约定的金额远高于股权的实际价值，对上诉人而言显失公平。且被上诉人只交付了公司手续，并没有向上诉人完成股权变更登记，上诉人至今没有从法律上取得转让的相应股权，无法支付对价。三、一审适用法律错误。本案并没有合伙协议，也不是合伙经营纠纷，不适用《中华人民共和国民法通则》有关合伙的法律规定。综合本案事实和证据，上诉人与被上诉人实为公司股东，本案是股权转让纠纷，应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。请求：依法撤销高碑店市人民法院（2014）高民初字第2267号民事判决书，判决驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人赵锦辉口头答辩称，1、被上诉人服从一审法院判决；2、三方所签订的退伙协议真实有效，上诉人在协议中已作了部分履行，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持；3、一、二审诉讼费用由上诉人承担。
二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，2010年12月赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人共同出资筹建玉丰管业有限公司。至2011年11月2日三人共投资150万元，平均每人投资50万元。2011年11月2日赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人协商并签订协议，将玉丰管业有限公司转为刘永刚一人经营，赵锦辉、盖爱庆各投资的50万元，由刘永刚于2012年12月31日前还清，刘永刚决定在2012年2月1日前先付赵锦辉、盖爱庆每人各10万元，余款40万元如期还清。上述协议内容由证明人刘某起草后打印，赵锦辉、刘永刚、盖爱庆三人均在打印件上按了手印。协议签订后，刘永刚接受了三人投入的全部资产。2013年6月刘永刚给付赵锦辉50000元，余款拖延未付属实。原审认定，上海玉丰管业有限公司是赵锦辉个人在香港设立的股份有限公司，刘永刚、盖爱庆没有认购公司股份。上海玉丰管业有限公司公司章程以及当事人协议均没有刘永刚、盖爱庆是公司隐名股东的相关规定。上诉人主张被上诉人与上诉人没有合伙事实、是有限责任公司股东身份，证据不足，不予采信。合伙人赵锦辉、刘永刚、盖爱庆共同决定由刘永刚一人经营，由刘永刚返还赵锦辉、盖爱庆的投资款，应视为赵锦辉、盖爱庆退出合伙。被告刘永刚承诺给付赵锦辉、盖爱庆每人50万元，应当履行。被告刘永刚已经给付赵锦辉5万元，尚欠45万元，应继续履行给付义务。被告逾期付款，原告主张利息损失应予支持。并无不当。上诉人关于一审界定法律关系错误，本案不是合伙协议纠纷，而应属于股权转让纠纷；一审判决认定事实不清，适用法律错误；二审法院应撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求的主张。理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8557元，由上诉人刘永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘克伟
审 判 员 王新生
代理审判员 全旭春
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 董 丽