河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终140号
上诉人（原审原告）:王占敖，男，汉族，1949年6月6生，住赞皇县，系死者王某父亲。
上诉人（原审原告）:王习梅，女，汉族，1949年9月4日生，住赞皇县，系死者王某母亲。
上诉人（原审原告）:李翠肖，女，汉族，1984年9月23日生，住赞皇县，系死者王某妻子。
上诉人（原审原告）:王煊普，男，汉族，2008年2月25日生，住赞皇县，系死者王某长子。
上诉人（原审原告）:王竑普，男，汉族，2013年6月20日生，住赞皇县，系死者王某次子。
委托诉讼代理人：李迪生，元氏县法律援助中心工作。
上诉人（原审被告）：董彦辰，男，汉族，1970年8月13日生，住元氏县。
原审被告:褚占国，男，1962年12月28日生，汉族，住址元氏县。
王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普因与董彦辰生命身体健康权纠纷一案，双方均不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普上诉请求：依法改判。事实和理由：1、原审判决认定事实不清、程序错误。原审判决认定被告董彦辰没有过错，是认定事实不清，在本案中，被告董彦辰明知其地里有地窖，事先并没有告诉送砖人王某，王某是按董彦辰儿子的指挥的路线行走的，王某的死亡与董彦辰及其儿子有直接的因果关系，被告董彦辰明显有过错责任。而原审认定董彦辰没有过错，是认定事实不清。原审判决追加的被告原审已认定和本案没有关系，故原审追加被告是程序错误。2、王某驾驶证、从业资格证及车辆手续齐全，并非被上诉人所称王某驾驶的拖拉机手续不全。3、原审判决适用法律错误，过错划分不当。原审判决适用侵权责任法第24条的规定，让上诉人和被上诉人分担民事责任，又根据公平原则结合本案实际情况由被上诉人补偿上诉人损失20%是为适用法律错误，过错划分不当。本案的实际情况是上诉人一家极为贫困，上诉人一家在本案中作为受害人家属理应得到应有的赔偿，原审判决让被上诉人补偿上诉人20%的损失明显偏袒被上诉人。法院应根据民法通则和侵权责任法相关规定，以及双方的实际过错程度判决让被上诉人至少承担80%的责任为宜。综上，上诉人认为：原审判决认定事实不清，程序错误，适用法律错误，过错划分不当，因此上诉人恳请二审法院在审理查明后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
董彦辰上诉请求：撤销原审民事判决书的判决内容，即“被告董彦辰于本判决书生效后五日内赔偿原告王占敖、王习梅、李翠肖、王煌普、王竑普损失共计25488元”。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实:王占敖、王习梅系死者王某之父母，李翠肖系王某之妻，王煊普、王竑普系李翠肖、王某之子。被上诉人（一审原告）系死者王某的法定继承人。2015年1月22日下午，王某受砖厂发砖人王彦全指派用拖拉机给上诉人（一审被告）送砖。王某到上诉人村后，因其没有按照正常道路通行，致使其跌入他人承包地中的地窖中，因而造成王某死亡。事件发生后，元氏县公安局沟北派出所出警，最终认定为意外事件。王某死亡后，其亲属多人找上诉人协商王某死亡的赔偿事宜，2015年1月24日，双方签订了协议书，协议书载明“上诉人一次性给付王某亲属40000元后，今后双方保证互不追究对方责任”。经审理查明，上诉人给付被上诉人的40000元，以王某儿子的名义存在信用社，存单由王某的父母保存。尽管协议书是被上诉人的亲属代替其签字，但该协议书签订行为完全符合表见代理的全部要件，被上诉人认可收到40000元，而不认可该协议书约定的其他内容，明显属于毁约。二、（2016)冀0132民初177号民事判决书认定上诉人及死者王某就王某的死亡均无过错没有依据。1、一审原告在诉状中称，王某受砖厂发砖人王彦全的指派用拖拉机送砖，由此得出，上诉人与王某之间既不是雇佣关系、也不是加工承揽关系。可以讲，上诉人与王某之间不存在法律上的权利义务关系。2、王某受砖厂发砖人王彦全的指派用拖拉机给上诉人送砖，王某与砖厂形成劳动关系、雇佣关系、委托关系或加工承揽关系。但无论何种关系，王某因送砖行为导致其受到伤害，上诉人均不应当承担任何责任。3、一审认定：上诉人在王某意外死亡事件中不错在过错是正确的。但认定王某对其死亡无过错是不正确的。A、王某受砖厂指派用拖拉机送砖，王某因送砖行为产生的权利、义务应归属砖厂。B、砖厂指派用拖拉机运输红砖，砖厂应当对运输工具的安全性、可靠性负责；同时，王某更应当了解拖拉机的安全性能。C、王某用拖拉机为砖厂运输红砖，拖拉机有无牌照？拖拉机有无营运手续？被上诉人没有向法庭提供。如王某使用的拖拉机没有牌照、拖拉机有无营运手续、王某没有从业资格证等，怎么能说王某对其死亡没有过错？就本案而言，一审法院认定王某意外死亡事件中不存在过错是不正确的。三、（2017)冀0132民初177号民事判决书，判决上诉人承担20%的赔偿责任没有依据。无论从何种角度考量，王某送砖期间意外死亡，就其死亡一事，双方于2015年1月24日，上诉人与王某的亲属签订了《协议书》，上诉人依约给付死者家属40000元，《协议书》载明日后互不追究对方责任。上诉人给付的40000元，被上诉人以王某儿子的名义存入信用社，存单由死者父母王占敖、王习梅保存。现被上诉人称：没有委托其亲属与上诉人签订协议，拒不承认2015年1月24日《协议书》，此种做法完全违背诚实信用原则，如果不对此毁约行为加以制止，将会导致严重的不良社会效果。一审认定《协议书》上的签字人非被上诉人近亲属，认定非被上诉人近亲属签字不构成表见代理没有依据。王某为砖厂从事送砖工作，其驾驶的拖拉机没有合法营运手续，也就是说，王某对驾驶拖拉机送砖没有任何安全意识，在送砖中不按正常道路通行，而是贪图省力走近道，才酿成其意外跌入地窖不幸死亡的意外事件。一审认定上诉人没有过错，按照无过错原则，让上诉人承担20%的赔偿责任，明显不公。本案发回重审期间，被上诉人均不提供砖厂的相关信息，致使一审法院追加砖厂不能。被上诉人因何不提供砖厂的信息呢？再者，发生地窖塌陷的土地非上诉人使用，上诉人不是该土地的管理者，一审认定上诉人使用过地窖没有依据。另外，一审认定《协议书》上的签字人非被上诉人近亲属，认定非被上诉人近亲属签字不构成表见代理没有依据。另外，一审判决让上诉人负担诉讼费计算上存在错误。综上所述，本案中，一审判决所查事实清楚，但适用法律、定案证据存在错误，最终导致判决结果错误。为保护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，敬请贵院依法审理、依法裁判。
王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告赔偿原告王某意外死亡造成的各项损失374718元。
一审法院认定事实：2015年1月22日下午，死者王某用拖拉机给元氏县苏阳乡的被告董彦辰送砖。到董彦辰的空房基地时，王某开拖拉机不慎陷入地里地窖，地块塌陷，造成王某死亡。2015年1月24日，被告董彦辰（乙方）与郭海青、王庆中（甲方）签订协议书，内容为：2015年元月22日下午甲方给乙方用拖拉机送砖途中双方不慎将车开到地窖上方，造成地窖塌方人员伤亡。经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方一次性付给甲方人民币40000元；二、今后甲乙双方保证互不追究对方责任；三、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。甲方：郭海青、王庆中签字捺印，乙方董彦辰签字捺印。庭审中，原告认可收到40000元，但不认可协议书，原告称其对协议书不知情。另查明，死者王某父亲王占敖，1949年6月6日生；母亲王习梅，1949年9月4日生；妻子李翠肖，1984年9月23日生；长子王煊普，2008年2月25日生；次子王竑普，2013年6月20日生。原告王占敖、王习梅共有四个子女，两女两子。郭海青系死者王某的姐夫、王庆中系死者王某妻子的舅舅，均不是死者王某的直系亲属。本案重审时，被告董彦辰称地窖是被告褚占国的，庭审时又称地窖是不是褚占国的不清楚。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。本案中，死者王某在给被告董彦辰送砖过程中死亡，属于意外事件，王某与被告董彦辰在该事件中均没有过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”根据公平原则，结合本案实际情况，由被告董彦辰对原告的损失给予20%的补偿为宜。原告主张死亡赔偿金203720元，本院予以认可。原告主张的被扶养人生活费，应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费，分段计算（从事件发生2015年计算）：8248元×11年+8248元×3年+8248元÷2人×2年=123720元。被告董彦辰辩称已签订协议，给付原告方40000元，双方再不追究任何责任。原告对收到40000元没有异议，但对协议书不认可。被告提交的协议书是被告董彦辰与郭海青、王庆中签订的，协议中没有原告任何一人的签名，且被告不能提交郭海青、王庆中受原告委托的证据。因此，被告董彦辰应赔偿原告的损失数额为（203720元+123720元）×20%-40000元＝25488元。本案没有证据证明被告褚占国在本案中有责任，因此被告褚占国不承担责任。本案经本院专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告董彦辰于本判决生效后五日内赔偿原告王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普损失共计25488元。
二、驳回原告王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普过高部分的诉讼请求。
案件受理费3460元，由被告董彦辰负担1400元，由原告王占敖、王习梅、李翠肖、王煊普、王竑普负担2060元，免予交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为，一审法院根据查明的事实认定本案中死者王某在给被告董彦辰送砖过程中死亡，属于意外事件，王某与被告董彦辰在该事件中均没有过错。符合事实和法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”根据公平原则，结合本案实际情况，一审认为由董彦辰对原告的损失给予20%的补偿为宜，基本符合实际情况。原告主张死亡赔偿金203720元，原告主张的被扶养人生活费，应按照上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费，分段计算（从事件发生2015年计算）：8248元×11年+8248元×3年+8248元÷2人×2年=123720元。董彦辰辩称已签订协议，给付原告方40000元，双方再不追究任何责任。原告对收到40000元没有异议，但对协议书不认可。董彦辰提交的协议书是董彦辰与郭海青、王庆中签订的，协议中没有原告任何一人的签名，且董彦辰不能提交郭海青、王庆中受原告委托的证据。因此，董彦辰应赔偿原告的损失数额为（203720元+123720元）×20%-40000元＝25488元。本案没有证据证明褚占国在本案中有责任，因此褚占国不承担责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨凯丽