河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终308号
上诉人(一审被告）：焦作市泰鑫机械制造有限责任公司，住所地河南省焦作新区苏家作乡东齐村。
法定代表人：侯红霞，总经理。
委托诉讼代理人：寇宏，女，河南海搏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：刘小红，又名刘晓红，女，1972年1月31日生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：张建波，河南函谷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：和陆军，男，1982年7月22日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：王四符，河南剑源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司（以下简称泰鑫公司）因与被上诉人刘小红、和陆军买卖合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2016）豫1282民初2105号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰鑫公司的委托诉讼代理人寇宏，被上诉人刘小红及其委托诉讼代理人张建波，被上诉人和陆军的委托诉讼代理人王四符到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰鑫公司上诉请求：撤销原判，驳回刘小红的诉讼请求。事实和理由：和陆军曾经是我公司的销售人员而非采购人员，其向刘小红采购的钻机、钻头等配件是我公司自营产品，我公司未授权和陆军向刘小红采购上述配件，和陆军向刘小红的采购行为属于个人行为而非职务行为，即使和陆军是以“泰鑫机械五里川办事处”、“泰鑫机械西坪办事处”的名义，但和陆军超越权限订立的合同在未得到我公司追认的情况下，对我公司不发生法律效力。刘小红与我公司之间未形成买卖合同法律关系，我公司不应承担给付货款责任。
刘小红辩称，五里川、西坪两个办事处系泰鑫公司设立，和陆军是泰鑫公司在该两个办事处的工作人员，我的货物均销到上述两个办事处，和陆军是以泰鑫公司的名义从我处购进货物。户新战在三淅高速施工期间与泰鑫公司发生多起供货业务，后因拖欠货款被泰鑫公司起诉至当地法院，泰鑫公司所主张的货款中即包括和陆军从我处购买的钻机、钻头等货物的款项，和陆军从我处购买货物系职务行为，泰鑫公司应当承担还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘小红向一审法院起诉请求：判令泰鑫公司、和陆军清偿货款644641元。
一审法院认定事实：刘小红与泰鑫公司之间存在长期的供货关系。和陆军为泰鑫公司的工作人员，2012年，泰鑫公司先后在卢氏县五里川、西峡县西坪等地开设办事处，2013年3月份至5月份，和陆军以泰鑫公司五里川、西坪办事处负责人的名义，从刘小红处购买矿山机械设备及配件，并在刘小红制作的14份销货清单上签字，该14份销货清单上客户名称分别为“泰鑫机械五里川办事处”和“泰鑫机械西坪办事处”。2014年7月15日，和陆军与刘小红结算后，向刘小红出具欠条一张，内容为“今欠灵宝刘晓红货款644641元，欠款人和陆军”。因刘小红欠有泰鑫公司货款，刘小红要求抵顶未果，引发诉讼。在第一次庭审中，泰鑫公司、和陆军否认和陆军是泰鑫公司的工作人员。在第二次庭审中，泰鑫公司、和陆军认可和陆军是泰鑫公司负责销售的工作人员，二者之间存在劳动关系，但否认和陆军是泰鑫公司办事处的负责人，认为和陆军从刘小红处购买矿山机械及配件的行为与泰鑫公司无关，致调解无法成立。一审法院作出处罚决定，对泰鑫公司罚款十万元，对和陆军罚款一万元。
一审法院认为，民事诉讼应遵循诚实信用原则，在第一次庭审中，泰鑫公司与和陆军向人民法院作出虚假陈述，否认和陆军与泰鑫公司存在劳动关系。在第二次庭审中，又否认和陆军为泰鑫公司在五里川、西坪设立的办事处工作人员。刘小红虽无直接证据证明和陆军为办事处的工作人员，但是，和陆军在客户名称为“泰鑫机械五里川办事处”和“泰鑫机械西坪办事处”的销货清单上签字，表明其是以办事处的名义从刘小红处购买矿山机械与配件，和陆军在向一审法院提出管辖权异议时，亦自认双方约定合同履行地为西峡县。故一审法院认定和陆军是泰鑫公司在五里川、西峡县办事处的工作人员，和陆军从刘小红处购买矿山机械与配件的行为属职务行为，其法律后果应由泰鑫公司承担。和陆军辩称已通过银行转账向刘小红还款78000元，刘小红予以否认，和陆军提交的银行交易明细显示收款人并非刘小红，故和陆军的该主张，因无证据证明，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、泰鑫公司于判决生效后十日内偿还货款644641元；二、驳回刘小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10246元，由泰鑫公司负担。
本院经审理查明，2008年2月至2016年9月期间，和陆军与泰鑫公司之间存在劳动关系。泰鑫公司的业务员是划区域配置的，在2012年底至2013年底期间，和陆军是泰鑫公司在河南省灵宝一带、卢氏县五里川和西峡县西坪等区域的业务员。在泰鑫公司曾因户新战在三淅高速淅川县西簧乡西簧段梅池涵洞施工期间购买该公司产品后未清偿货款而起诉户新战，该买卖合同纠纷一案，经河南省淅川县人民法院审理并于2015年5月22日作出（2015）淅荆民初字第83号民事判决，该判决判令户新战向泰鑫公司偿付货款。2016年6月16日，一审法院对户新战进行调查并制作了调查笔录，户新战在该笔录中述称其于2013年在前述高速公路路段施工时接受和陆军供货结识和陆军，和陆军是泰鑫公司西坪办事处的负责人，和陆军是代表泰鑫公司向其供货。
泰鑫公司在本案一审第二次庭审前向法院提交《关于和陆军与我公司关系的情况说明》（以下简称《情况说明》）和职工中断养老保险关系申请表各一份，其中该《情况说明》载明“和陆军系我公司员工，自2008年2月份起在我公司参加工作。2016年9月21日与我公司终止劳动关系，我公司停止为其缴纳社保。（附职工中断养老保险关系申请表）”。和陆军则在本案一审第二次庭审前向法院提交《声明》一份，载明“……本人于2008年6月份至2013年底在泰鑫公司工作，……2013年底离开公司后，个人无法缴纳养老保险，所以仍挂靠泰鑫公司缴纳养老保险。”2016年12月8日，本案一审第二次庭审中，泰鑫公司对其上述《情况说明》的内容予以确认，并称该公司曾在卢氏县五里川、西峡县西坪设立过办事处，办事处对外曾采购过物品，但未向刘小红个人采购过；和陆军是该公司的一般销售人员，对外销售本公司产品，公司未曾授权其向刘小红采购货物。刘小红则称，和陆军是泰鑫公司的工作人员，所销售货物均送至泰鑫公司五里川办事处和西坪办事处，和陆军向刘小红的购货行为属于职务行为。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，刘小红与泰鑫公司之间曾长期存在买卖合同法律关系。2008年2月至2016年9月期间，和陆军与泰鑫公司之间存在劳动关系，其中在2012年底至2013年底期间，和陆军是泰鑫公司在河南××、××县××里川、西峡县西坪等地的业务员。和陆军作为泰鑫公司的业务员，于2013年期间向刘小红购买配件等货物，刘小红如约向和陆军所负责的业务区域之五里川、西坪发送了和陆军所购货物，且和陆军在刘小红制作的标明客户名称分别为“泰鑫机械五里川办事处”和“泰鑫机械西坪办事处”的销货清单上签字确认，此后双方进行了结算，和陆军出具了欠条。基于上述事实以及和陆军系泰鑫公司派驻五里川、西坪业务员的身份，足以使刘小红相信和陆军系代表泰鑫公司与其发生买卖合同关系，刘小红与泰鑫公司形成了买卖合同法律关系，一审判令泰鑫公司承担偿还刘小红货款责任并无不当。泰鑫公司关于和陆军只是负责销售该公司产品的业务员，未曾授权和陆军向刘小红采购货物，和陆军向刘小红的采购行为非职务行为，不应承担给付货款责任的上诉理由，不能成立。
综上所述，上诉人泰鑫公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10246元，由上诉人焦作市泰鑫机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 田雪艳