wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）云7101民初146号原告：曲靖市剑桥物流有限公司。住所地：云南省曲靖市麒麟区银屯路（平安停车场后门）。法定代表人：方建乔。被告：侯元明，男，1964年3月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告曲靖市剑桥物流有限公司（以下简称剑桥公司）与被告侯元明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告剑桥公司的法定代表人方建乔、被告侯元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑桥公司向本院提出诉讼请求：1．责令被告向原告偿还运费22514.8元；2．责令被告向原告支付油费、误工费等3000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月7日，被告委托原告将一批废铁从呈贡再生资源废旧市场运往曲靖市双友铁厂，运费为33514.8元。原告多次向被告索要运费，2017年8月1日，原告再次找到被告索要运费，被告以公司破产为由，只向原告支付11000元，拒绝支付剩余运费，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判处。被告侯元明当庭辩称：被告欠原告运费是事实，但被告因欠债较多，所以双方谈好用11000元了清全部欠款，原告同意后出具了收条，但原告在收到11000元后就报警，说是强迫他的。综上，被告收了钱也出具收条，被告不欠原告钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交《运费欠款欠条》《运费欠款明细》“过磅单”，被告提交的《运费欠款明细》，证人徐某、李某的证言，双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《运费收条》，原告的法定代表人方建乔认可其本人在该收条上书写“运费以结青”、署名“方建桥”、书写身份证号码和手机号码，并在“运费以结青”和“方建桥”的上加按手印，但原告认为方建乔是受胁迫书写的虚假收条。本院认为，原告的法定代表人方建乔认可该收条上的内容系其本人所书写，本院对《运费收条》的书写内容予以确认，对《运费收条》的真实性及效力问题，本院将综合评述。本院经审理认定事实如下：2017年5月7日至2017年5月12日，被告侯元明委托原告剑桥公司将一批废铁从呈贡废旧市场运输至曲靖市双友铁厂，共计11车558.58吨，单价60元/吨。2017年6月17日，原、被告双方经协商签订一份《运费欠款欠条》，载明了被告侯元明收到款项之日立即付清所欠运费33514.8元给原告剑桥公司。2017年8月1日，原告剑桥公司的法定代表人方建乔找到被告侯元明协商还款事宜，被告侯元明于当日向原告剑桥公司支付款项11000元，同时原告出具一份《运费收条》。该《运费收条》系原、被告在协商还款时从一份《运费欠条》进行更改而成的，被告侯元明在《运费欠条》上欠款单位的经办人处书写了“运费以结清侯元明”的内容并加按其本人手印，方建乔在被告侯元明书写的“运费以结清”的下方书写了“运费以结青”并在收款单位经办人处签署“方建桥”，同时方建乔亦在“运费以结青”“方建桥”上加按其本人手印。方建乔将书写好的《运费收条》交给被告侯元明后收到了11000元款项。随后，方建乔拨打电话报警，公安机关进行了出警处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，原、被告双方对运输废铁、运费结算款为33514.8元以及被告向原告支付运费11000元的事实均无异议，本院予以确认。原、被告双方形成公路货物运输合同关系，该合同关系合法有效，对双方均有法律约束力，双方应当依约履行义务。本案的争议焦点为：一、《运费收条》如何认定；二、被告是否仍应继续向原告支付剩余运费。一、关于《运费收条》如何认定的问题首先，关于《运费收条》的真实性问题，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告以其法定代表人方建乔在《运费收条》上故意把“结清”写成“结青”“方建乔”写成“方建桥”为由主张《运费收条》是虚假收条。经查，《运费收条》上记载的“运费以结清”“运费以结青”“方建桥”内容虽有错字，但《运费收条》系方建乔、侯元明本人书写及按手印确认，结合上下两句的文本意思，能够清晰反映出原、被告双方在出具《运费收条》时所要表达出“运费已结清”的意思表示，故原告提出《运费收条》为虚假收条的主张不能成立，本院不予支持。其次，关于《运费收条》的合法性问题，原告认为，原告的法定代表人方建乔因不向被告书写《运费收条》，被告就不支付11000元款项，故原告的法定代表人方建乔是受胁迫下书写“运费以结青”并签名。经查，《运费收条》是原告为了收取被告欲支付11000元款项而作出自愿放弃民事权利的情形，现原告提交证据材料不足以证明《运费收条》是原告的法定代表人方建乔受胁迫书写或存在其他受胁迫的情形，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告提出的《运费收条》系受胁迫书写的主张不予支持。因此，《运费收条》系原、被告双方对欠付运费事宜达成的一致处理意见，系双方真实意思，合法有效，对双方均有法律约束力。二、关于被告是否仍应继续向原告支付剩余运费的问题本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十一条第五项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，原、被告双方于2017年8月1日协商支付运费33514.8元的事宜，双方达成以11000元款项结清运费的合意，被告依约向原告支付11000元款项，原告亦向被告出具《运费收条》。原告通过出具《运费收条》的形式处分了自己的民事权利，免除了被告的剩余债务，故原、被告双方基于公路货物运输合同关系产生的合同权利义务因原告出具《运费收条》于2017年8月1日终止，现被告已经不愿继续支付，原告的提出由被告继续偿还剩余运费22514.8元的诉讼请求违反《运费收条》的约定，且没有法律依据，故本院不予支持。关于原告提出由被告支付油费、误工费的诉讼请求，因原告未提交证据材料予以证实且没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第五项、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曲靖市剑桥物流有限公司的诉讼请求。案件受理费438元，减半收取计219元，由原告曲靖市剑桥物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判员  郑进华二〇一七年十月三十一日书记员  胡婷婷
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申5282号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，女，2003年1月1日出生，汉族，住辛集市。
法定代理人：赵某3（系赵某1之父），男，1978年5月5日出生，汉族，住辛集市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：耿某1，男，2001年9月28日出生，汉族，住辛集市。
法定代理人：耿某2（系耿某1之父），男，1977年11月22日出生，汉族，住辛集市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：位某1，男，2001年10月25日出生，汉族，住辛集市。
法定代理人：位某2（系位某1之父），男，1979年1月6日出生，汉族，住辛集市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛集市实验学校，住所地辛集市市府街。
法定代表人：杨晓青，该学校校长。
一审原告：赵某2，女，2002年3月7日出生，汉族，住辛集市。
法定代理人：赵某4（系赵某2之母），1973年11月24日出生，汉族，住辛集市。
再审申请人赵某1因与被申请人耿某1、位某1、辛集市实验学校及一审原告赵某2教育机构责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终7358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵某1申请再审称，原审法院认定赵某1有过错并承担赔偿责任确有错误，确认赔偿比例明显不公。赵某2是踢了赵某1一脚后跑开时和对面跑过来的耿某1相撞而受伤，耿某1跑动是因为位某1的追逐，可见赵某1没有过错不应承担赔偿责任。耿某1和赵某2承担的过错责任应明显大于制造二人跑动原因的其他人的过错责任。原审判决学校不承担责任是完全不顾基本事实的错误判决，通过录像显示的内容来看，学校的安全教育只是流于形式并没有落到实处，没有尽到校方职责。
本院审查认为，本案事故的发生是由于下课期间赵某2在与赵某1嬉闹时突然跑开，被正在与位某1追逐打闹的耿某1撞到。据此原审法院认定赵某2受伤与赵某1行为有一定因果关系，申请人应当对赵某2的合理损失承担相应的赔偿责任，认定事实和适用法律并无不当。本案事故的发生是由于下课期间孩子之间嬉戏玩耍无意碰撞发生的，申请人未能提交有效证据证明学校未尽到教育、管理职责及存在其他过错，其申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵某1的再审申请。
审 判 长 李俊杰
审 判 员 张新峰
审 判 员 郝英春
二〇一七年十月十三日
法官助理 何振辉
书 记 员 孟祥辉
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初1341号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。统一社会信用代码：91370700165696878D1-1。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托诉讼代理人：常永明、赵克强，职工。
被告：唐佃伟，男，汉族，1972年5月31日生，住寿光市。
被告：刘秀霞，女，汉族，1975年7月10日生，住寿光市。
被告：唐培增，男，汉族，1972年4月1日生，住寿光市。
被告：安红明，女，汉族，1975年12月18日生，住寿光市。
被告：唐爱春，女，汉族，1964年3月3日出生，住寿光市。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告唐佃伟、刘秀霞、唐培增、安红明、唐爱春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人常永明、赵克强到庭参加诉讼，被告唐佃伟、刘秀霞、唐培增、安红明、唐爱春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告唐佃伟、刘秀霞分别归还借款本金99605元、80000元及利息14888.39元、11096.91元（利息均计算至2018年2月21日，以后另计），被告唐培增、安红明、唐爱春承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令由被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实与理由：2016年3月28日、2016年4月14日，被告唐佃伟、刘秀霞经被告唐培增、安红明、唐爱春作担保，分别向我行贷款100000元、80000元，还款期限分别为2017年3月20日、2017年4月10日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2018年2月21日，尚欠我行借款本金99605元、80000元，利息14888.39元、11096.91元（利息计算至2018年2月21日，以后另计），已对我行信贷资金构成了风险。为维护我行合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告唐佃伟、刘秀霞、唐培增、安红明、唐爱春未进行答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、利息计算清单、共同清偿及连带保证担保书、常住人口登记卡、身份证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，被告唐佃伟、唐培增及唐零光（现已因病死亡）与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定三被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2016年3月27日至2019年3月26日期间在约定的最高贷款额度范围内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；其中被告唐佃伟的最高贷款额度为180000元。同日，被告唐爱春、安红明、刘秀霞作为财产共有人签订共同清偿及连带责任担保书，约定为前述借款合同承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
被告唐佃伟根据上述借款合同于2016年3月28日向原告借款100000元，约定到期日为2017年3月20日，借款利率为7.06875‰；于2016年4月14日借款80000元，约定到期日为2017年4月10日，借款利率为7.06875‰，上述两笔借款均转存至被告唐佃伟名下农商行账户。借款到期后，借款人未能按期归还，截止2018年2月21日，尚欠借款本金179605元及利息25985.30元未付（均自2016年9月22日起计算至2018年2月21日）。被告刘秀霞、唐培增、安红明、唐爱春亦未履行还款义务。
本院认为，原、被告间所签订的最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告履行合同约定并将借款转存入借款人名下银行账户，已按合同约定履行出借义务，原告在借款到期后向借款人追要借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因该借款发生于被告唐佃伟、刘秀霞婚姻关系存续期间，且被告刘秀霞已签字认可所负债务，依照法律规定属夫妻共同债务，两被告应共同承担清偿及违约责任。被告唐培增、安红明、唐爱春为借款人从原告处借款提供连带保证，未履行保证义务，应当按照合同约定承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告唐佃伟、刘秀霞、唐爱春、唐培增、安红明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐佃伟、刘秀霞返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金179605元及利息25985.30元（自2016年9月22日起计算至2018年2月21日，其后利息按合同约定利率另行计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告唐培增、安红明、唐爱春对被告唐佃伟、刘秀霞所负上述借款本息负连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人唐佃伟、刘秀霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李树光
审 判 员 国仁团
人民陪审员 李清源
二〇一八年五月十日
书 记 员 姜金娜
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执368号
申请执行人：陈良胜，男，1950年4月28日出生，汉族，住郧阳区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
申请执行人陈良胜与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈良胜向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执368号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庹明霞
二〇一八年三月三十一日
书记员 李 艺
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0107民初8283号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告何玉注，男，1975年10月4日出生，汉族，住北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告何玉注信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何玉注系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89,639.92元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币89,639.92元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一八年四月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11638号
原告：上海舟森贸易有限公司。
被告：上海焱儒木制品有限公司。
被告：蔡连红。
原告上海舟森贸易有限公司与被告上海焱儒木制品有限公司、蔡连红票据追索权纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告上海舟森贸易有限公司的委托诉讼代理人张伟伟到庭参加诉讼。被告上海焱儒木制品有限公司、蔡连红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海舟森贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海焱儒木制品有限公司支付原告票面金额50,000元及该款自2016年9月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告蔡连红对被告上海焱儒木制品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月31日被告上海焱儒木制品有限公司出具上海农商银行支票一张（支票号：3220313022600724），票面金额为50,000元，收款人为原告。2016年9月9日原告委托浙江泰隆商业银行上海奉贤支行收款。2016年9月12日因被告上海焱儒木制品有限公司账户存款不足，上述支票被上海农商银行退票。被告上海焱儒木制品有限公司为一人有限责任公司（自然人独资），被告蔡连红是被告上海焱儒木制品有限公司的唯一股东。为证明上述诉称事实，原告向本院提供了支票、退票证明、档案机读材料作为证据。
被告上海焱儒木制品有限公司、蔡连红未提出任何答辩意见，也未提交任何证据。
鉴于两被告未到庭应诉，依法可以视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告诉称事实成立。
本院认为：原告提供的支票，符合票据的形式要件，应为有效票据。该票据经提示付款因余额不足遭银行退票后，原告作为票据持有人有权向出票人即被告上海焱儒木制品有限公司行使追索权，故原告要求被告上海焱儒木制品有限公司支付票据款50,000元的诉讼请求，应予支持。原告还要求被告上海焱儒木制品有限公司赔偿相应的利息损失，其所提的起始日期、截止日期及利率标准均为合理，可予支持。被告上海焱儒木制品有限公司系一人有限责任公司，被告蔡连红作为该公司的唯一股东，其未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告蔡连红应当对被告上海焱儒木制品有限公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款第（一）、（二）项、第九十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海焱儒木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海舟森贸易有限公司票据款50,000元；
二、被告上海焱儒木制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海舟森贸易有限公司自2016年9月12日起至清偿日止，以50,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告蔡连红对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元、财产保全费520元，合计1,045元，由被告上海焱儒木制品有限公司、蔡连红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 潘 玅
二〇一七年二月七日
书 记 员 吴鑫圆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。
……
第九十三条第一款支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初22404号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈淑美。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈淑美信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,935.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,991.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈淑美系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,926.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22404号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈淑美。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈淑美信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用小额程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,935.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,991.68元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈淑美系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,926.92元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年十一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初3005号
原告：上海颐泰国际物流有限公司。住所地：上海市宝山区宝林八村XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：金佳骏，该公司总经理。
被告：南京俊晴福贸易有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区云锦路XXX号。
本院在审理原告上海颐泰国际物流有限公司与被告南京俊晴福贸易有限公司海上货运代理合同纠纷案中，原告于2018年5月22日以本案诉请在另案[(2018)沪72民初2997号案件]合并审理为由，申请撤回对被告的起诉，并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，本案已无继续诉讼必要。现原告未按规定预交案件受理费并已书面确认不再交纳案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海颐泰国际物流有限公司撤回对被告南京俊晴福贸易有限公司起诉处理。
审判员 杨婵
二〇一八年五月二十五日
书记员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其�诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0602刑初83号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人张某，男，1994年9月6日出生于湖南省，汉族，大专文化，无职业；因涉嫌容犯留他人吸毒罪，2015年12月25日被岳阳市公安局岳阳楼分局刑事拘留，2016年1月7日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公二刑诉（2016）31号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2016年3月8日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员李林担任审判长，人民陪审员史建国、文建设参加评议的合议庭，书记员杨欢担任庭审记录，于2016年3月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员杨毅出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2015年12月21日16时许，被告人张某在岳阳楼区桥西“兴隆”宾馆用自己的身份证登记入住402房间。23时许，吸毒人员唐某及其女友陈某某来到该房间休息。次日18时许，唐某提出要吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），并交给张某100元人民币作为毒资，张某随后联系宋某某（公安机关已对其以贩卖毒品罪立案侦查）购买100元的毒品冰毒。20时许，宋某某将毒品冰毒送到了402房间，上述四人在房间内吸食了毒品冰毒。
12月24日20时许，唐某又提出要吸食毒品冰毒，被告人张某再次联系宋某某购买1克毒品冰毒。21时许，宋某某将毒品冰毒和麻古送至402房间，张某、唐某、陈某某、宋某某四人又在房间里吸食了毒品冰毒和麻古。22时许，公安民警对“兴隆”宾馆进行检查时将上述四人抓获，查获吸毒工具一个，锡箔纸两条。经尿检，上述四人均呈阳性。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人张某容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，对被告人张某予以惩处。
被告人张某对公诉机关指控其容留他人吸毒的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明：岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人张某犯容留他人吸毒罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的查获的吸毒工具照片；被告人张某的户籍资料；公安民警出具的抓获被告人张某的证言以及证人唐某、陈某某、宋某某、夏某某的证言；被告人张某的供述和辩解；岳阳市公安局岳阳楼分局尿样检测报告书等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人张某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。被告人张某归案后，能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可予以从轻处罚。据此，对被告人张某依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年5月23日止。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 林
人民陪审员 史建国
人民陪审员 谢志敏
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨 欢
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执4689号
申请执行人：黄怀伍，男，1980年3月14日出生，汉族，住泗阳县
被执行人：夏鹏鹏，男，1987年2月21日出生，汉族，住宿迁市宿城区
本院在执行申请执行人黄怀伍与被执行人夏鹏鹏间借贷纠纷一案，申请执行人黄怀伍向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条，裁定如下：
终结（2017）苏1323执4689号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 梁
审 判 员 卢大军
代理审判员 李娅娜
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 田 露
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3555号
上诉人（原审被告）：常熟市天和包装有限公司，住所地常熟市尚湖镇冶塘人民南路18号1-2幢121。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐杰，男，1982年3月9日出生，汉族，住所地常熟市。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏艺博彩印包装有限公司，住所地常熟市海虞镇工业二区。
法定代表人：朱国生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
上诉人徐杰、常熟市天和包装有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人江苏艺博彩印包装有限公司（以下简称艺博公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市（2018）苏0581民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐杰、天和公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由艺博公司承担。事实和理由：双方仅发生过一笔交易，金额为82711.1元。艺博公司未能提供有效证据证明其已将其他定作物交付给天和公司。天和公司接收增值税专用发票或抵扣的行为不能证明已经收到货物。
艺博公司辩称：涉案定作物已全部经物流送至天和公司指定的客户处，且在艺博公司开具金额为84591元、24871.17元的发票后，天和公司于2016年10月21日支付艺博公司10000元，且转账时注明款项用途为货款。天和公司系一人有限责任公司，股东徐杰应对天和公司的涉案债务承担连带责任。
艺博公司向一审法院起诉请求：判令天和公司支付价款99462元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；徐杰对天和公司上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年5月20日，常熟市天和包装制品销售有限公司向艺博公司定作无纺布袋14300只，价款为82711.10元，艺博公司为此向常熟市天和包装制品销售有限公司开具了江苏增值税专用发票，常熟市天和包装制品销售有限公司于同年6月27日向艺博公司支付了价款82711.10元。同年5月20日，常熟市天和包装制品销售有限公司向艺博公司定作无纺布袋15000只，价款为84591元，艺博公司为此向常熟市天和包装制品销售有限公司开具了江苏增值税专用发票。同年6月14日，常熟市天和包装制品销售有限公司向艺博公司定作无纺布袋4300只，价款为24871.17元，艺博公司为此向常熟市天和包装制品销售有限公司开具了江苏增值税专用发票。2017年10月21日，天和公司向艺博公司支付了价款10000元。2018年1月24日，艺博公司以天和公司结欠其价款99462元未付为由诉讼来院，要求天和公司给付上述价款。
一审又查明：2016年12月16日，经常熟市市场监督管理局核准，常熟市天和包装制品销售有限公司名称变更为常熟市天和包装有限公司。天和公司系有限公司（自然人独资），徐杰系该公司唯一股东。
一审审理中，艺博公司表示：其与天和公司的三批业务是真实发生的，天和公司所称2017年10月21日给其的10000元系税金并不属实，该笔款项系转账，转账的电子回单上注明了该款用途系“货款”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天和公司表示艺博公司主张的价款为84591元、24871.17元的两批业务并未发生，艺博公司予以否认，向天和公司开具了上述两批业务的增值税专用发票，天和公司已将该发票进行了认证，天和公司且向艺博公司支付了部分价款，天和公司对其主张除了本人陈述外未能提供其他相关证据，一审法院对天和公司上述抗辩意见，不予采信。天和公司结欠艺博公司价款99462元未付。价款应当及时支付，对艺博公司要求天和公司给付其价款99462元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。天和公司系一人有限责任公司，对艺博公司要求徐杰对天和公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、天和公司给付艺博公司价款99462元，并支付以99462元为基数自2018年1月24日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，于判决生效后十日内履行；二、徐杰对天和公司上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1143元，由天和公司、徐杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。天和公司二审中陈述其与艺博公司仅发生过一笔交易，金额为82711.1元。艺博公司主张的另外两笔交易，双方有约定，但是艺博公司没有按约交货。
二审另查明，艺博公司一审提交银行电子回单，载明天和公司于2017年10月21日向艺博公司转账支付10000元，用途为货款。关于10000元款项的性质，天和公司一审陈述为税金，二审变更陈述为针对金额为24871.17元的交易，艺博公司仅交付了部分，故支付了部分货款即上述10000元，艺博公司的陈述前后矛盾，且未就其陈述提交任何证据。
二审经审理查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，艺博公司与天和公司之间的定作合同关系合法有效，双方应按约履行各自合同义务。天和公司主张其仅与艺博公司实际发生过一笔交易，金额为82711.1元。而根据已查明事实，天和公司于2016年6月7日向艺博公司支付了货款82711.1元，在艺博公司向天和公司分别开具金额为84591元、24871.17元的增值税专用发票后，并于2017年10月21日向艺博公司转账支付了货款10000元。天和公司的主张与上述事实相悖，本院不予支持。天和公司接收发票并支付部分货款，且未提交任何证据证明其曾就定作物的交付问题向艺博公司提出过异议。一审法院认定艺博公司实际发生三笔交易，天和公司尚结欠艺博公司货款99462元，并无不当。天和公司为一人有限责任公司，徐杰系该公司唯一股东，未提交证据证明天和公司财产独立于股东自己的财产，一审法院判令徐杰就天和公司的涉案债务承担连带清偿责任，本院予以维持。
综上所述，天和公司、徐杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2287元，由常熟市天和包装有限公司、徐杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓 蕾
审 判 员 冯 月 青
审 判 员 唐 蕾
二〇一八年六月二十一日
法官助理 夏玉琴书记员莫敏健
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈观民初字第513号
原告：唐金梅。
被告：厉爱杰。
本院在审理原告唐金梅诉被告厉爱杰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月9日在预交案件受理费之前向本院提出撤回对被告厉爱杰起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐金梅撤回起诉。
代理审判员 孙群美
二〇一五年十二月九日
代书 记员 沈丽香
黑龙江省呼玛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第53号
公诉机关呼玛县人民检察院。
被告人张某某，男，1968年5月3日出生。2015年8月14日因涉嫌犯盗窃罪被呼玛县公安局刑事拘留，同年8月26日被依法逮捕。现羁押于呼玛县看守所。
呼玛县人民检察院以黑呼检刑诉（2015）38号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭。于2015年11月23日公开开庭审理了本案，呼玛县人民检察院指派检察员张志钢出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张某某发现呼玛镇居民陈某某家长期无人居住，遂产生盗窃的想法，自2015年7月20日起先后五次，进入被害人陈某某家后用螺丝刀撬开门锁，盗得ＴＣＬ液晶电视机一台、炉盖炉圈一套、多星锅一台、水泵一个、白色消毒柜一个、上下铺床一个、黑色电磁炉一台、电饭锅一个、自行车一辆、双缸洗衣机一台、蓝色金鱼牌单缸洗衣机一台、铁床一套及角铁7根、水晶象棋一套、书籍若干、衣物若干、铁绳等物品。张某某盗得上述物品后先后卖给多个废品收购站。经鉴定：主要被盗物品总价值人民币3，128.75元。
综上，被告人张某某共盗得价值3，128.75元人民币的财物。
经侦查，被告人张某某于2015年8月14日被公安机关在呼玛县抓获，
并向本庭提供的主要证据有：
1.书证抓捕经过、户籍证明、情况说明、行政处罚决定书；2.证人房某某、孙某某、陈某某、邹某某、杨某某、孙某的证言；3.被害人陈某某的陈述；4.被告人张某某的供述和辩解；5.鉴定意见书；6.现场勘验检查笔录、辨认笔录。
公诉机关认为，被告人张某某盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
公诉机关提出量刑建议，建议本院判处被告人张某某有期徒刑一年至一年零六个月间，并处罚金三千元至五千元。
被告人张某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的罪名和犯罪事实供认不讳。
经本院审理查明，被告人张某某发现陈某某家长期无人居住，遂产生盗窃的想法，自2015年7月20日起先后多次进入被害人陈某某家，用螺丝刀撬开门锁，盗得ＴＣＬ液晶电视机一台、炉盖炉圈一套、多星锅一台、水泵一个、白色消毒柜一个、上下铺床一个、黑色电磁炉一台、电饭锅一个、自行车一辆、双缸洗衣机一台、蓝色金鱼牌单缸洗衣机一台、铁床一套及角铁7根、水晶象棋一套、剃须刀、书籍若干、衣物若干、铁绳等物品。张某某盗得上述物品后先后卖给多个废品收购站。经呼玛县物价价格认定中心鉴定：其主要被盗物品经作价总价值人民币3，128.75元。
被告人张某某于2015年8月14日被公安机关抓获，
案发后公安机关扣押赃物水晶象棋一套、衣物一包、自行车一台、剃须刀一个，现已返还失主。
认定上述犯罪事实的证据如下：
被告人张某某的供述；其在公安机关所做多次供述的犯罪事实与起诉书指控的犯罪事实一致，本人无异议。
2.被告人张某某的常住人口信息证实：被告人张某某的个人自然情况，具有完全刑事责任能力；
3.呼玛县公安局出具的抓捕经过证实：被告人归案过程及公安机关破案经过；
4.扣押物品清单、返还物品清单证实：被告人的返赃情况；
5.被害人陈某某的陈述证实：被害人被盗窃财物的过程及数量；
6.证人房某某的证言证实：陈某某不在家，其为陈某某的亲属，替陈某某看家，2015年7月30日发现陈某某家被盗；
7.证人孙某某的证言证实：其为宝胜废品收购部的老板，张某某曾到其家卖过角铁和铁制床头；
8.证人陈某某的证言证实：张某某上其家卖液晶电视，当时陈某某没收购；
9.证人邹某某的证言证实：其为兴隆废品收购部的老板，张某某曾到其家卖过一个电视；
10.证人杨某某的证言证实：其为流动废品收购，张某某曾向其卖过油丝绳、废铁、书籍和一台自行车；其为宝胜废品收购部的老板，张某某曾到其家卖过角铁和铁制床头；
11.证人孙某的证言证实：其与被害人陈某某为邻居，案发当天发现有人在卖陈某某家东西，就向公安机关报警了；
12.辨认笔录证实：收购废品的人对张某某的辨认及指认；
13.呼玛县公安局出具的现场勘查笔录及照片证实：案发现场位置的详细情况，以上现场勘查位置与被告人供述一致；
14.呼玛县价格认证中心出具的价格鉴定结论书证实：被盗物品的作价情况及部分物品无法作价；
15.行政处罚决定书证实：2015年6月24日被告人曾因盗窃被行处处罚，拘留十四日。
以上证据系侦查机关依法取得，并经公诉机关当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，达3，128.75元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人曾因盗窃被行政处罚，具有酌定从重处罚情节，但是被告人在开庭审理过程中自愿认罪，且部分赃物被扣押已返还被害人，对被告人可酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月14日起至2016年3月13日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李恒江
审 判 员 邢 政
代理审判员 张巨财
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 高 雪
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）呼刑初字第53号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人段某某，男，汉族，1994年5月28日出生于黑龙江省佳木斯市，初中文化，无业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰利民开发区，户籍所在地，黑龙江省佳木斯市富锦市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月17日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，现羁押于哈尔滨市呼兰区看守所。
被告人崔某某，男，汉族，1993年4月16日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，学生，住黑龙江省哈尔滨市呼兰利民开发区，户籍所在地，黑龙江省宾县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月25日被行政拘留，12月2日转刑事拘留，同年12月9日被逮捕，现羁押于哈尔滨市呼兰区看守所。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检未检刑诉（2015）1号起诉书指控被告人段某某、崔某某犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案，哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员曲桂红出庭支持公诉，被告人段某某、崔某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
哈尔滨市呼兰区人民检察院指控：2014年8月19日11时许，在黑龙江省哈尔滨市呼兰利民开发区学院路农垦小吃街，被告人段某某（男，20岁）与被告人崔某某（男、21岁）因处对象一事产生矛盾，段某某用随身携带的水果刀将崔某某左上臂扎伤，崔某某被段某某用刀扎伤后，拿着段某某的刀追赶段某某，随即用刀将段某某的腰部扎伤，经法医学鉴定：段某某右腰部损伤，评定为轻伤二级，未达伤残等级。崔某某左上臂贯通创，评定为轻伤二级，未达到伤残等级。
经侦查，被告人段某某于2014年11月17日被公安机关在呼兰区抓获。2014年11月25日被告人崔某某主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。
针对上述指控，公诉机关提供了段某某、崔某某的户籍证明、案件来源、到案经过、情况说明、社会调查报告、和解书、证人于某某、任某某等人的证言、被告人段某某、崔某某的供述和辩解、鉴定意见等相关证据。
检察机关认为被告人段某某、崔某某互殴致对方互为轻伤的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人崔某某犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定进行处罚。
被告人段某某对检察机关指控的犯罪予以供认，没有辩解意见，同时请求法院从轻或减轻处罚。
被告人崔某某对检察机关指控的犯罪予以供认，没有辩解意见，同时请求法院从轻或减轻处罚。
经审理查明，2014年8月19日11时许，在黑龙江省哈尔滨市呼兰利民开发区学院路农垦小吃街，被告人段某某（男，20岁）与被告人崔某某（男、21岁）因处对象一事产生矛盾，段某某用随身携带的水果刀将崔某某左上臂扎伤，崔某某被段某某用刀扎伤后，拿着段某某的刀追赶段某某，随即用刀将段某某的腰部扎伤，经法医学鉴定：段某某右腰部损伤，评定为轻伤二级，未达伤残等级。崔某某左上臂贯通创，评定为为轻伤二级，未达到伤残等级。案发后，双方已和解。
经侦查，被告人段某某于2014年11月17日被公安机关在呼兰区抓获。2014年11月25日被告人崔某某主动到公安机关投案，并如供述犯罪事实。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据予以证实：
1、案件来源和到案经过：2014年8月19日11时许，段某某报警称，在呼兰区学院路农垦小吃街，段某某与崔某某发生撕打，用刀互相扎伤，现都在医院治疗，经调查双方互为行为人并被害人。2014年11月17日公安机关将段某某在呼兰区抓获。2014年11月25日崔某某在其父母的陪同下到学院路派出所投案。
2、户籍证明及现实表现：段某某，男，汉族，1994年5月28日出生，初中文化，无业，现住呼兰区，户籍所在地，黑龙江省佳木斯市富锦市。被告人无前科劣迹，现实表现一般。
崔某某，男，汉族，1993年4月16日出生，初中文化，无业，系黑龙江信息职业学院学生，现住呼兰区，户籍所在地，黑龙江省宾县。被告人无前科劣迹，现实表现一般。
3、证人于某某的证言：2014年8月19日11时20分左右，在呼兰区利民开发区柏林四季小吃一条街，段某某和崔某某打起来了，崔某某的左胳膊被段某某用刀扎伤了，段某某右侧腰部被崔某某用刀扎伤了。
4、证人任某某的证言：2014年8月19日11时20分左右，在呼兰区利民开发区柏林四季小区小食街上，段某某和崔某某因为处对象的事打起来了，崔某某的胳膊被段某某用刀给扎伤了，段某某的右侧腰部被崔某某用刀扎伤了。
5、被告人段某某的供述和辩解：2014年8月19日上午11点左右，在农垦小吃街他和女朋友于某某与他的前女友任某某及任某某的现男友崔某某遇见。他当时对崔某某感觉不舒服，他和崔某某见面后就吵吵起来了，而后发生撕打，由于他当时没有打过崔某某，就顺手从包里拿出来一把水果刀，一下子就扎在崔某某的胳膊上了，当时刀就留在了崔某某的胳膊上，崔某某顺手把刀从胳膊上拔下来，扎了他一刀，当时也给他扎伤了，他看崔某某还要扎他，他就跑到了张亮麻辣烫楼上并报警了。
6、被告人崔某某的供述和辩解：他来投案，2014年11月19日上午他和对象任某某在农垦小吃街溜达，当走到张亮麻辣烫附近时，他看见他对象的前男朋友段某某在小吃街和一个女的逛街，当时也不知道怎么想的，他上去就和段某某吵了起来，并撕打在一起，由于段某某比较瘦，没打过他，段某某就从自己的包里随手拿了一把水果刀，用刀扎他胳膊上了，当时他看段某某那么狠，他也急了，从胳膊上拔下刀，就去追段某某，在追上的一瞬间，他用刀扎了段某某，段某某还继续跑，他就在后面追，追到张亮麻辣烫楼上也没追上，他在楼下喊了半天段某某也没下来，他和他对象就打车上医院治疗去了。
7、法医学鉴定书：段某某右腰部损伤，评定为轻伤二级；未构成伤残等级。崔某某左上臂贯通创，评定为轻伤二级，未达伤残等级，损伤后三周医疗终结。
8、公安机关情况说明：公安民警在案发现场没有找到被告人作案用的水果刀，走访附近商户，均称没有见到水果刀在附近掉落。
9、和解书：段某某家属与崔某某家属达成和解，双方互不追究对方的刑事及民事赔偿责任。
10、崔某某的社会调查报告及帮教材料。
二被告人无证据向法庭提供。
本院认为，被告人段某某、崔某某互殴致对方互为轻伤的行为已构成故意伤害罪，检察机关指控罪名成立。被告人崔某某犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，属自首，应从轻处罚，案发后，二被告人的家属已经达成和解，互不追究对方的刑事及民事赔偿责任。综合本案的事实、情节、后果等因素，可对二被告人从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月17日起至2015年7月16日止）。
二、被告人崔某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月25日起至2015年4月24日止）。
如不服本判决，可于接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 石伟华
审判员 侯志宇
审判员 宫世丽
二〇一五年三月二十六日
书记员 宋博宇
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初1869号
原告：李德明，男，汉族，1983年8月25日出生，住上蔡县。
委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地：驻马店市盘龙山路北段路东。
代表人：谢中宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晓东、熊金正，系该公司员工。
原告李德明与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李德明委托诉讼代理人刘路伟、被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司委托诉讼代理人陈晓东、熊金正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险理赔款34000元；2、本案的诉讼费用及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年9月26日22时左右，吕云飞驾驶豫Ｑ×××××小型轿车在上蔡蔡侯路与龙翔路交叉口发生交通事故，造成豫Ｑ×××××小型轿车损坏，经4s店维修，花去修理费34000元。因原告在被告处投有车辆损失险等险种，原告向被告申请理赔，被告拒赔。为此，诉至法院。
被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司辩称，原告诉请的车辆损失不应由其公司承担，应由实际侵权人承担，诉讼费、评估鉴定费损失有原告承担。
本院经审理认定事实如下：2017年2月26日，原告李德明与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订机动车保险合同，为其所有的豫Ｑ×××××小型轿车投保了机动车损失保险，责任限额62918.4元，保险期间自2017年3月8日0时起起至2018年3月7日24时止，该事故发生在保险期间内。2017年9月26日22时左右，骆光辉醉酒后驾驶豫Ｑ×××××小型轿车沿龙祥路由南向北行驶至上蔡一高操场东、撞着贾少伟驾驶的电动自行车后，往北行驶至龙祥路××××交叉口，撞着吕云飞驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车，造成骆光辉、贾少伟、吕云飞受伤及三车损坏的交通事故。该事故经上蔡县公安局交通警察大队第377号道路交通事故认定书认定，骆光辉负此次事故的全部责任。2018年1月15日，原告豫Ｑ×××××车辆在驻马店市和美汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费34000元。2018年3月23日原告的车辆经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司鉴定，鉴定意见为：豫Ｑ×××××车辆因交通事故造成的损失修复价值为31400元，鉴定费2000元。现原告向被告申请理赔，被告未理赔。为此，双方形成诉讼。
本院认为：2017年2月26日，原告李德明与被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司签订的机动车保险合同，不违反法律，系双方真实意思表示，应为有效合同。双方均应按照约定享受权利、履行义务。2017年9月26日，被保险车辆发生交通事故造成车损属实。被告应当按合同约定予以赔偿。被告未按合同约定支付全部赔偿款，是纠纷发生的原因，应负相应的责任。故原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告李德明车辆损失31400元，鉴定费2000元，合计33400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨献伟
二〇一八年五月七日
书记员 李高霞
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初10840号
原告：重庆港桥物业管理有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路309号5-1，组织机构代码57212637-0。
法定代表人：徐洪雷，经理。
委托诉讼代理人：华成芳，女，1972年7月12日生，汉族，系该公司工作人员（特别授权）。
被告：卢贤贵，男，1958年12月15日生，汉族，居民，住重庆市永川区XXXX。
原告重庆港桥物业管理有限公司与被告卢贤贵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告重庆港桥物业管理有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原告重庆港桥物业管理有限公司自愿撤回起诉，是对其自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆港桥物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆港桥物业管理有限公司负担。
代理审判员 郑曼曼
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 魏 甫
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1619号
原告吴万宗，男，1970年2月14日出生，汉族。
委托代理人张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告屈佩园，男，1981年9月20日出生，汉族。
被告李琳，女，1981年11月30日出生，汉族。
被告杨文华，男，1980年3月26日出生，汉族。
原告吴万宗与被告屈佩园、李琳、杨文华民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告屈佩园、李琳、杨文华送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日在本院八号法庭公开开庭进行了审理。原告吴万宗的委托代理人张晓波到庭参加诉讼，被告屈佩园、李琳、杨文华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万宗诉称：2014年10月1日，被告屈佩园、李琳以家庭生意急需资金为由向我借款50万元，约定了利息、还款期限及违约责任。当天我向被告屈佩园、李琳发放了借款，屈佩园、李琳给我出具了借条，被告杨文华在借条上签字担保。借款到期后，二被告一直拖延不还。现请求人民法院依法判令被告屈佩园、李琳偿还我借款50万元及利息4.5万元、违约金1万元，并承担因违约导致我产生的律师费2万元以及本案的诉讼费，被告杨文华承担连带还款责任。
被告屈佩园、李琳未答辩。
被�杨文华辩称：被告屈佩园提供有门面房担保，我只对物的担保以外的债权承担保证责任。
原告吴万宗向本院提交的证据有：1、原被告的身份证复印件各1份，证明原被告的主体资格；2、借条及转账凭条各1份，证明被告屈佩园、李琳借原告款50万元，对还款期限、利率、违约的约定，以及被告杨文华应承担连带责任保证的事实；3、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司1份，证明被告提供借款担保物的所有权属于被告所有；4、委托代理合同及收据1份，证明原告因本次诉讼支出律师费2万元。
被告屈佩园、李琳、杨文华未向本院提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、4，形式来源合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据，原告提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述，可以认定以下事实：2014年10月1日，被告屈佩园、李琳以家庭生意经营为由向原告吴万宗借款50万元，约定借款期限自2014年10月1日起至2014年11月30日止，月息3分，逾期每日违约金为本金的百分之五。并约定，若逾期不还，还应承担出借人为主张债权所产生的诉讼费、公证费、律师代理费、差旅费及实际支出的全部费用。同时还注明，屈佩园将其所有的位于盛祥房地产开发有限公司的商铺作为此借款的抵押物。被告屈佩园、李琳向原告吴万宗出具了借条，被告杨文华作为担保方在该借条上签名按印，并注明担保至本息结清。同日，原告按照约定，通过银行向被告屈佩园的账户汇款50万元。逾期后，被告屈佩园、李琳偿还利息至2015年2月份，因本金及之后的利息未偿还引起诉讼。审理中，因被告未到庭，致本案未予进行调解。
本院认为：被告屈佩园、李琳向原告吴万宗借款50万元，有其书写的借条及转款凭证等证据证明，事实清楚，证据充分，原告吴万宗与被告屈佩园、李琳之间债权债务关系明确，原告要求被告屈佩园、李琳偿还借款，理由正当，本院予以准许。关于利率问题，因原被告的约定超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利率不予保护，应按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率的四倍计算。关于原告主张违约金问题，被告未依约向原告偿还借款，其行为虽已构成违约，但对其违约行为原告已通过要求支付逾期利息弥补其损失，且双方约定的违约金数额不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告屈佩园、李琳承担律师费用，符合原被告约定，亦未违�国家法律规定，本院予以支持。被告杨文华在借条上以担保人身份签字并注明担保至本息结清，其和原告之间形成保证合同关系，为连带责任保证，且在保证期间，按照双方的约定，被告杨文华应对被告屈佩园、李琳借款本息承担连带还款责任。被告杨文华承担保证责任后，有权向债务人屈佩园、李琳追偿。被告杨文华辩称其仅对抵押物价值以外的债权承担保证责任，与其担保时的约定不符，其辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈佩园、李琳于本判决生效后十日内偿还原告吴万宗借�50万元及利息（上述利息从2015年3月1日起计算至本院指定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算）；
二、被告屈佩园、李琳本判决生效后十日内支付原告律师代理费2万元；
三、被告杨文华对上述判决内容第（一）项借款及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费9550元，诉讼保全费3395元，共计12945元，由被告屈佩园、李琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 飞
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1619号
原告吴万宗，男，1970年2月14日出生，汉族。
委托代理人张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告屈佩园，男，1981年9月20日出生，汉族。
被告李琳，女，1981年11月30日出生，汉族。
被告杨文华，男，1980年3月26日出生，汉族。
原告吴万宗与被告屈佩园、李琳、杨文华民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法向被告屈佩园、李琳、杨文华送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日在本院八号法庭公开开庭进行了审理。原告吴万宗的委托代理人张晓波到庭参加诉讼，被告屈佩园、李琳、杨文华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴万宗诉称：2014年10月1日，被告屈佩园、李琳以家庭生意急需资金为由向我借款50万元，约定了利息、还款期限及违约责任。当天我向被告屈佩园、李琳发放了借款，屈佩园、李琳给我出具了借条，被告杨文华在借条上签字担保。借款到期后，二被告一直拖延不还。现请求人民法院依法判令被告屈佩园、李琳偿还我借款50万元及利息4.5万元、违约金1万元，并承担因违约导致我产生的律师费2万元以及本案的诉讼费，被告杨文华承担连带还款责任。
被告屈佩园、李琳未答辩。
被告杨文华辩称：被告屈佩园提供有门面房担保，我只对物的担保以外的债权承担保证责任。
原告吴万宗向本院提交的证据有：1、原被告的身份证复印件各1份，证明原被告的主体资格；2、借条及转账凭条各1份，证明被告屈佩园、李琳借原告款50万元，对还款期限、利率、违约的约定，以及被告杨文华应承担连带责任保证的事实；3、灵宝市盛祥房地产开发有限责任公司1份，证明被告提供借款担保物的所有权属于被告所有；4、委托代理合同及收据1份，证明原告因本次诉讼支出律师费2万元。
被告屈佩园、李琳、杨文华未向本院提交证据。
因被告未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。本院经审查认为：原告提交的证据1、2、4，形式来源合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为本案的定案依据，原告提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院依据上述有效证据及原、被告陈述，可以认定以下事实：2014年10月1日，被告屈佩园、李琳以家庭生意经营为由向原告吴万宗借款50万元，约定借款期限自2014年10月1日起至2014年11月30日止，月息3分，逾期每日违约金为本金的百分之五。并约定，若逾期不还，还应承担出借人为主张债权所产生的诉讼费、公证费、律师代理费、差旅费及实际支出的全部费用。同时还注明，屈佩园将其所有的位于盛祥房地产开发有限公司的商铺作为此借款的抵押物。被告屈佩园、李琳向原告吴万宗出具了借条，被告杨文华作为担保方在该借条上签名按印，并注明担保至本息结清。同日，原告按照约定，通过银行向被告屈佩园的账户汇款50万元。逾期后，被告屈佩园、李琳偿还利息至2015年2月份，因本金及之后的利息未偿还引起诉讼。审理中，因被告未到庭，致本案未予进行调解。
本院认为：被告屈佩园、李琳向原告吴万宗借款50万元，有其书写的借条及转款凭证等证据证明，事实清楚，证据充分，原告吴万宗与被告屈佩园、李琳之间债权债务关系明确，原告要求被告屈佩园、李琳偿还借款，理由正当，本院予以准许。关于利率问题，因原被告的约定超过银行同类贷款利率四倍的规定，超出部分的利率不予保护，应按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率的四倍计算。关于原告主张违约金问题，被告未依约向原告偿还借款，其行为虽已构成违约，但对其违约行为原告已通过要求支付逾期利息弥补其损失，且双方约定的违约金数额不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告屈佩园、李琳承担律师费用，符合原被告约定，亦未违反国家法律规定，本院予以支持。被告杨文华在借条上以担保人身份签字并注明担保至本息结清，其和原告之间形成保证合同关系，为连带责任保证，且在保证期间，按照双方的约定，被告杨文华应对被告屈佩园、李琳借款本息承担连带还款责任。被告杨文华承担保证责任后，有权向债务人屈佩园、李琳追偿。被告杨文华辩称其仅对抵押物价值以外的债权承担保证责任，与其担保时的约定不符，其辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告屈佩园、李琳于本判决生效后十日内偿还原告吴万宗借款50万元及利息（上述利息从2015年3月1日起计算至本院指定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同档次基准贷款利率四倍计算）；
二、被告屈佩园、李琳本判决生效后十日内支付原告律师代理费2万元；
三、被告杨文华对上述判决内容第（一）项借款及利息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费9550元，诉讼保全费3395元，共计12945元，由被告屈佩园、李琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘 飞
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第1619号
原告吴万宗，男，1970年2月14日生，身份证号码：411223197002143617，汉族，住灵宝市新灵东街五街坊1栋2号。
被告屈佩园，男，1981年9月20日出生，汉族。
被告李琳，女，1981年11月30日出生，汉族。
被告杨文华，男，1980年3月26日出生，汉族。
本院在审理原告吴万宗与被告屈佩园、李琳、杨文华民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月22日向本院提出财产保全申请，要求将被告屈佩园、李琳所有位于灵宝市北区五龙路东段由灵宝市盛祥房地产开发有限公司开发的凤凰城项目房号为商-2-22号商铺予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被告屈佩园、李琳所有位于灵宝市北区五龙路东段由灵宝市盛祥房地产开发有限公司开发的凤凰城项目房号为商-2-22号商铺予以查封予以查封。在查封期间不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、出租、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王项锋
审 判 员 杨晓峰
人民陪审员 王东方
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 刘 飞
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初1115号
原告高邮市五星物业管理服务有限公司，住所地：高邮市府前街139号。
法定代表人杨玉珍，该公司经理。
委托代理人刘连玉，该公司职员。
委托代理人徐立东，该公司职员。
被告王凤琴，成年，居民身份证号码不详。
原告高邮市五星物业管理服务有限公司与被告王凤琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告高邮市五星物业管理服务有限公司的委托代理人刘连玉、徐立东、被告王凤琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系服务于本市步康花苑小区的企业，被告系居住在该小区的业主，双方之间已形成了合法有效的物业服务合同关系。根据相关法律规定及合同约定，原告已经为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告作为业主也应按期缴纳物业服务费。但被告却以原告服务未能使其满意为由，拖延交纳。从2012年7月1日至2015年12月31日，被告一直拖欠原告的物业服务费。原告曾多次通过多种方式向其催要，但被告仍然拒绝交纳。原告现起诉要求被告立即给付拖欠的物业服务费1148元及公共水电费170元，合计1318元，并承担本案的诉讼费用。
被告王凤琴辩称，家门下垂、墙上的掉粉，车库被堆满垃圾，物业公司未尽物业服务责任，故不缴纳物业费。
经审理查明：被告系高邮市步康花苑23幢307室的房屋业主，原告为该小区提供物业管理服务。依据高邮市步康花苑业主委员会与原告签订的物业管理服务协议约定，高邮市步康花苑小区物业费的收费标准为每月0.35每平方米，被告户房屋面积为78.17平方米，每年水电费为每户50元。被告自2012年7月1日至2015年12月31日，以原告物业服务不尽责为由拒缴原告物业费1148元及公共水电费170元，共计1318元。原告催讨无着，遂诉至法院，要求被告给付物业管理费及公共水电费共计1318元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的步康花苑小区物业管理服务合同复印件一份，高邮市物价局备案回复表复印件一份、高邮市住房保障和房产管理局住宅科出具的证明一份、催收的照片复印件及催交通知书复印件各一份为证。
因原、被告未达成一致意见，致本案调解不成。
本院认为：2012年7月5日，高邮市步康花苑业主委员会与高邮市五星物业管理服务有限公司签订的物业服务合同合法有效，该合同效力及于被告户，原告依据合同约定已提供了物业管理服务，被告未能按约向原告支付物业服务费，应承担本案责任，故被告应向原告支付物业服务费1148元及公共水电费170元，合计1318元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决如下：
被告王凤琴应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告高邮市五星物业管理服务有限公司物业服务费1148元及公共水电费170元，合计1318元。（缴纳期间：2012年7月1日至2015年12月31日）
如被告未按上述指定的期限履行金钱给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王凤琴承担。
本判决为终审判决。
审判员 杨军佳
二〇一六年三月十六日
书记员 阮霄霞
附相关法律条文：
1、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初1859号
原告：林进剑。
委托代理人：吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：汤君笋。
被告：杨少华。
原告林进剑与被告汤君笋、杨少华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告林进剑的委托代理人吴富兵到庭参加诉讼，被告汤君笋、杨少华经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林进剑起诉称：2015年8月18日，被告汤君笋以生活需要资金为由向原告借款6000元，并当场出具借条一张交予原告，并由被告杨少华以担保人身份签字，后经催讨未果。现起诉要求判令：一、被告汤君笋偿还原告借款6000元及利息（按年利率6%，从起诉之日起算至判决确定履行之日止）；二、被告杨少华对上述款项承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。
原告林进剑在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格及；2、两被告身份信息，证明被告诉讼主体资格；3、借条，证明被告向原告借款及担保的情况。
被告汤君笋、杨少华未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告林进剑提供的上述证据，经庭审出示质证，被告汤君笋、杨少华未到庭视为自愿放弃质证。本院认为，原告提供的证据，系依法收集，具备证据的客观性、合法性、关联性，具有证明效力，本院依法予以确认。
经审理本院认定：2015年8月18日，被告汤君笋向原告林进剑借款6000元，同日出具借条一份，并由杨少华作为担保人签字捺印，但未约定借款期间利息及保证方式。后经原告催讨，被告汤君笋、杨少华至今未偿还借款。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告汤君笋欠原告借款6000元事实清楚，证据充分，依法应予偿还。原告起诉要求被告汤君笋按年利率6%支付从起诉之日起算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨少华作为保证人为上述借款提供保证，但未约定保证方式，依法应当对上述款项承担连带偿还责任。被告汤君笋、杨少华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汤君笋于本判决生效后十五日内偿还原告林进剑借款6000元及利息（按年利率6%，从2016年3月18日起算至判决确定履行之日止）；
二、被告杨少华对上述第（一）项所确定的金额承担连带偿还责任。
案件受理费50元，由汤君笋、杨少华负担。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费50元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王晓斐
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年七月七日
代书 记员 彭高静
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执440号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。
法定代表人刘昕居，男，任行长。
被执行人丁晓，男，生于1975年2月2日，汉族，住邓州市。
被执行人李滨，男，生于1978年6月22日，汉族，住邓州市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人丁晓、李滨为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的3.5万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以�次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 何 平
二〇一七年九月五日
书记员 董新超
河南省邓州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1381执440号申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。法定代表人刘昕居，男，任行长。被执行人丁晓，男，生于1975年2月2日，汉族，住邓州市。被执行人李滨，男，生于1978年6月22日，汉族，住邓州市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司邓州市支行与被执行人丁晓、李滨为借款合同纠纷一案中，经多方调查，未发现被执行人有可供执行的财产，执行标的3.5万元及利息，目前未执行到款，执行程序在一定期间无法继续进行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以�次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张少庭审判员  刘 剑审判员  何 平二〇一七年九月五日书记员  董新超
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申391号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷秋瑞，男，1930年7月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉安市万家房地产开发公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路（湖滨花苑*栋）。
法人代表人：熊智辉，该公司总经理。
再审申请人雷秋瑞因与被申请人吉安市万家房地产开发公司（以下简称万家公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终1005号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷秋瑞申请再审称：1.原审判决认定雷文勇代其父亲雷秋瑞签订了拆迁补偿协议的行为符合表见代理，认定基本事实缺乏证据证明。2.原审判决认定的雷文勇与万家公司签订的房屋拆迁货币补偿协议主要证据是伪造的。3.原一审法院向雷文勇所作的调查笔录未经质证。4.原审法院剥夺了雷秋瑞的辩论权利。雷秋瑞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项及第九项的规定申请再审。
万家公司提交意见称：2003年7月7日雷秋瑞的女儿雷文勇持雷秋瑞的房产证、身份证与万家公司签订房屋拆迁货币补偿协议书一份，雷秋瑞共获拆迁补偿款21912.7元，雷文勇领取了款项并交给了雷秋瑞。因雷秋瑞上访，吉安市房管局为雷秋瑞安排了吉州区馨悦花园、阳明花园经济适用房各一套，馨悦花园办理了产权证，阳明花园为雷秋瑞实际占有。雷秋瑞的再审请求无事实和法律依据，请求驳回其再审申请。
本院认为：1.关于雷文勇是否构成表见代理的问题。雷秋瑞及其女儿雷文勇是吉安市房管局退休和在职职工，与万家公司同属市房管局，对房屋即将拆迁事先是明知的。2003年7月7日，因雷秋瑞在外地，雷文勇持被拆迁房屋房产证与万家公司签订房屋拆迁货币补偿协议书，万家公司有理由相信雷文勇代签协议书的行为是雷秋瑞的真实意思表示，故应认定为构成表见代理。吉安市房管局与吉安市信访局对雷秋瑞取得经济适用房的过程证实，在雷秋瑞未向有关部门申请过经济适用房的情况下，雷秋瑞接受了吉安市房管局为其安排的经济适用房，这些事实的存在表明，雷秋瑞对拆迁行为即使事先没有授权雷文勇代理，事后也以其实际行为予以了追认。
2.关于主要证据是否伪造的问题。2003年7月7日雷文勇与万家公司签订的房屋拆迁货币补偿协议经过了一审庭审质证，虽然雷秋瑞对该份证据不予认可，但其不能否认该协议书的真实性。
3.关于主要证据是否未经质证的问题。一审法院于2016年9月26日向雷文勇作了一份调查笔录，该份笔录经过了庭审质证，雷秋瑞当庭陈述“与我无关”，其称该份证据未经质证，与事实不符。
4.关于是否剥夺当事人辩论权利的问题。一审法院公开开庭审理了本案，二审法院组织了双方当事人询问、质证，给予了当事人陈述、辩论的权利，雷秋瑞称原审法院剥夺了其辩论权利，证据不足，理由不能成立。
综上，雷秋瑞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项及第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回雷秋瑞的再审申请。
审 判 长 黄建文
审 判 员 胡爱菊
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年六月十一日
代书记员 刘 瑾
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更210号
罪犯向尚君，男，1974年3月24日出生于四川省万源市，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2008年5月6日作出（2008）榕刑初字第28号刑事附带民事判决，认定其犯故意伤害罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1万元。判决生效后，交付执行。
2011年7月经福建省三明市中级人民法院裁定减刑一年八个月，2014年4月经本院裁定减刑八个月。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯向尚君在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯向尚君在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯向尚君在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯向尚君减刑十个月（刑期至2019年4月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01801-2号
原告许某，男，1984年6月25日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市长安区时某大厦**座****室。
委托代理人贾彦路，河北厚正律师事务所律师。
被告马某，男，1983年5月26日出生，汉族，住石家庄市桥西区某胡同*号*栋*单元***号。
原告许某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月21日借给被告人民币156000元，被告同意以自己所有的两辆轿车（车牌号分别为：冀A232**；冀A101**）作为抵押（未办理抵押登记但是车辆交付给原告保管），被告承诺还款时间是2013年11月23日下午5点以前，还款期限届满，至今未还，不仅如此，被告分别在2014年将冀A101**卖与他人，在2015年4月将冀A232**抢走。故诉至法院，请求判令：1、被告马某偿还借款156000元；2、被告马某支付逾期还款利息37440元（自2013年11月23日起至2015年11月23日止，按年利率12%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案所涉借款因犯罪嫌疑人程二龙涉嫌马某被诈骗案已被石家庄市公安局新华分局立案侦查，并已移送审查起诉，原告所述请求不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告许某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王 倩
人民陪审员 贾巧玲
人民陪审员 张 利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王天文
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执257号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区南极南路9号。
负责人徐要军，该行行长。
被执行人吕恒志，男，1973年1月17日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人董雪，女，1975年1月30日出生，汉族，住址同上。
被执行人张涛，男，1971年8月8日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人冯红雨，女，1976年7月12日出生，汉族，住址同上。
被执行人张旱岭，男，1977年4月2日出生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人钱文仅，女，1980年2月3日出生，汉族，住址同上
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与吕恒志、董雪、张涛、冯红雨、张旱岭、钱文仅金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷书生
审 判 员 周文贤
代理审判员 苏士军
二〇一七年六月十五日
书 记 员 韩 杨
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0706执257号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行，住所地连云港市海州区南极南路9号。负责人徐要军，该行行长。被执行人吕恒志，男，1973年1月17日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人董雪，女，1975年1月30日出生，汉族，住址同上。被执行人张涛，男，1971年8月8日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人冯红雨，女，1976年7月12日出生，汉族，住址同上。被执行人张旱岭，男，1977年4月2日出生，汉族，住连云港市海州区。被执行人钱文仅，女，1980年2月3日出生，汉族，住址同上本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行与吕恒志、董雪、张涛、冯红雨、张旱岭、钱文仅金融借款合同纠纷一案中，依法对被执行人的动产、不动产及其他财产权利进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人目前下落不明。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  雷书生审 判 员  周文贤代理审判员  苏士军二〇一七年六月十五日书 记 员  韩 杨
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1502号
原告马弘晟，农民。
被告徐州市九鹏房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区上海路西、黄河路北商住楼6号楼-03。
法定代表人杜尚文，该公司董事长。
原告马弘晟诉被告徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称徐州九鹏公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马弘晟到庭参加诉讼，被告徐州九鹏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马弘晟诉称，原告购买了被告开发的位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心的房产，双方签订了商品房买卖合同，并依约定给付了相应房款，被告承诺于2013年12月30日前具备上房条件并交付使用，同时还约定了办理产权证时间及违约责任，但被告至今没有通知原告上房，也没有提供办理产权证照的手续，仅支付了三个月的违约金2106元，故起诉来院，请求判令：1、被告立即上房并办理房屋产权证；2、判令被告给付逾期交房违约金10530元（自2013年12月31日起以日万分之二计算至2014年12月31日）。
被告徐州九鹏公司未作答辩。
经审理查明，2012年9月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于徐州市铜山区利国镇鑫都商业中心1期的第6幢1单元502号房屋，约定价格234638元，交付期限约定为“出卖人应当在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备取得商品住宅交付使用批准文件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”关于出卖人逾期交房的违约责任，双方还约定“逾期超过180日后……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。”2012年11月27日，原告将购房款234638元交付完毕，被告出具购房款发票。至庭审结束前，被告未交付涉案房屋。
另查明，被告已支付违约金2106元。
以上事实，有商品房买卖合同、发票及原告的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，对于原告要求被告立即上房的诉请，不属于人民法院受理的范围，应该由人民政府处理，对于原告要求办理房产证的诉请，其前提应是涉案房屋已经上房，故对该项诉请，本院亦不予支持，待涉案房屋上房后被告拒不履行办理房产证的义务时，原告可另行起诉。对于原告要求被告给付逾期交房违约金的诉请，由于被告未出庭提供其延期的合理依据，故本院依法支持原告的诉请，经计算，原告诉请未超出按照约定方式计算出的金额，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市九鹏房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告马弘晟逾期交付违约金10530元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一五年十二月十七日
书记员 万海波
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终3604号
上诉人（原审原告）：吴国仁，男，满族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司，住所地和平区。
法定代表人：任书杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：高也，辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人吴国仁因与被上诉人沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3145号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国仁上诉称：请求撤销一审判决，依法支持其诉讼请求。理由：本案不属于重复诉讼，前一次诉讼我主张的是租金损失，此次我主张的是拆迁行为造成我的投资损失。
沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
吴国仁向一审法院起诉请求：1.判令沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司赔偿财产损失等4,856,000元；2.诉讼费用由沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司承担。
一审法院认定事实：吴国仁诉沈阳铁路局沈阳车务段、沈阳铁路局、沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司、沈阳铁路分局皇姑屯服务总站、沈阳铁路局沈阳货运中心及第三人沈阳车务段劳动服务公司侵权责任纠纷一案，由铁西区人民法院于2016年8月16日立案受理，吴国仁诉称：其与沈阳车务段下属单位沈阳车务段于洪站及第三人沈阳车务段劳动服务公司签订了协议书，协议规定由沈阳车务段于洪车站提供土地，吴国仁出资建设1000平方米左右的仓库，建成后产权归第三人所有，吴国仁无偿使用20年，在该使用期内，吴国仁可以对外转租。合同签订后其如约履行，建成了高度5米，面积1120平方米的库房以及其他附属建筑，并开始为铁路卸车配套使用。后因铁路运力调整，其将库房租赁，每半年租金100,800元。2015年5月8日由沈阳铁路局指使沈阳铁路局沈阳货运中心以及其他被告在未与其达成赔偿协议的前提下，强行赶走库房租户，并将其投资的建筑夷为平地，故请求法院判令被告方给付赔偿款共计4,218,287.50元。铁西区人民法院经审理查明：2006年8月8日吴国仁与第三人沈阳车务段劳动服务公司签订协议书，载明“沈阳车务段劳服公司于洪站车队承包人吴国仁汇同沈阳车务段劳动服务公司领导与于洪火车站领导共同研究并同意在北一货场南侧建库房，北一西路头、大榆线9公里处墙外修建停车场。由负责车队经营者吴国仁个人投资，在北一货场南侧建占地面积大约1000平方米的仓库，同时修建北一西路头、大榆线9公里墙外处停车场。库房建成后产权归沈阳车务段劳动服务公司所有，由吴国仁承包经营，承包年限为20年。库房合同期满后沈阳车务段劳动服务公司优先承包给投资人吴国仁或股份经营。在承包年限内承包者吴国仁有权将库房和北一场地对外转租”。协议签订后吴国仁按照约定在指定地点投资建成库房并使用。2011年吴国仁将库房租赁给叶建智。2015年沈阳铁路局委托沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司将涉案库房拆迁。铁西区人民法院认定“沈阳铁路局主张委托沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司进行拆迁，案件审理过程中其未能提供证据证明其依法拆迁，故对吴国仁的损失，其应承担赔偿责任”。并判决：“一、沈阳铁路局赔偿吴国仁损失2,016,000元；二、驳回吴国仁及六被告其他诉讼请求”。宣判后，沈阳铁路局上诉，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”。
一审法院认为，吴国仁在本案中提出的诉讼请求系其在铁西区人民法院（2016）辽0106民初7954号民事案件中提出的诉讼请求当中的一部分，铁西区人民法院已对该诉求进行了判决处理，二审也已审结，吴国仁在本案中提出同一诉讼请求，系重复诉讼；且铁西区人民法院判令沈阳铁路局承担侵权责任，故吴国仁在本案中起诉的沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司主体错误。
一审法院裁定：驳回吴国仁的起诉。预收案件受理费22,824元，在本裁定生效后退还吴国仁。
二审中，吴国仁提交沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7954号起诉状一份，用以证明吴国仁在7954号判决书中仅主张了租金损失，而非建筑物被拆除造成的物的损失，不构成重复诉讼。沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据恰能证明吴国仁在7954号一案中包含了建筑物被拆除的损失。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案是否为重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。吴国仁二审时主张其在前诉中仅就拆迁造成的租金损失予以主张，而本诉系就拆迁行为造成建筑物本身灭失的损失，故前诉与本诉的诉讼请求不同、案由不同，不符合重复起诉的条件，本案并非重复起诉。本院根据吴国仁二审时提交的其在前一案件中的起诉状，吴国仁主张就拆迁行为造成的损失共计4,218,287.50元,其中包括租金损失（十年）216万元、因终止合同赔偿租房单位的直接损失86,287.50元、办公室162平方米97.2万元、车库60万元、700平地面40万元。从吴国仁在前一案件中，不仅主张了租金损失，亦已就建筑物本身的损失进行主张。据此，本诉与前诉的当事人相同、均系基于拆迁造成的财产损失进行的诉讼即诉讼标的相同、诉讼请求也存在重复，符合重复起诉的条件。另，吴国仁对前一案件的认定事实没有异议，据此可以认定沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司是受沈阳铁路局的委托，将涉案库房进行拆除，沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司并不是侵权人。且前一案件已认定库房建成后产权归沈阳车务段劳动服务公司所有，由吴国仁承包经营，承包年限为20年。故一审法院根据本案的事实，认定吴国仁本次诉讼为重复诉讼及吴国仁起诉沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司主体错误而驳回吴国仁的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述吴国仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜元科
审 判 员 郭 净
审 判 员 范 猛
二〇一八年四月二十日
法官助理 付晓曦
书 记 员 雷 静
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民终3604号上诉人（原审原告）：吴国仁，男，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司，住所地和平区。法定代表人：任书杰，该公司经理。委托诉讼代理人：高也，辽宁仲达律师事务所律师。上诉人吴国仁因与被上诉人沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191民初3145号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国仁上诉称：请求撤销一审判决，依法支持其诉讼请求。理由：本案不属于重复诉讼，前一次诉讼我主张的是租金损失，此次我主张的是拆迁行为造成我的投资损失。沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。吴国仁向一审法院起诉请求：1.判令沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司赔偿财产损失等4,856,000元；2.诉讼费用由沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司承担。一审法院认定事实：吴国仁诉沈阳铁路局沈阳车务段、沈阳铁路局、沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司、沈阳铁路分局皇姑屯服务总站、沈阳铁路局沈阳货运中心及第三人沈阳车务段劳动服务公司侵权责任纠纷一案，由铁西区人民法院于2016年8月16日立案受理，吴国仁诉称：其与沈阳车务段下属单位沈阳车务段于洪站及第三人沈阳车务段劳动服务公司签订了协议书，协议规定由沈阳车务段于洪车站提供土地，吴国仁出资建设1000平方米左右的仓库，建成后产权归第三人所有，吴国仁无偿使用20年，在该使用期内，吴国仁可以对外转租。合同签订后其如约履行，建成了高度5米，面积1120平方米的库房以及其他附属建筑，并开始为铁路卸车配套使用。后因铁路运力调整，其将库房租赁，每半年租金100,800元。2015年5月8日由沈阳铁路局指使沈阳铁路局沈阳货运中心以及其他被告在未与其达成赔偿协议的前提下，强行赶走库房租户，并将其投资的建筑夷为平地，故请求法院判令被告方给付赔偿款共计4,218,287.50元。铁西区人民法院经审理查明：2006年8月8日吴国仁与第三人沈阳车务段劳动服务公司签订协议书，载明“沈阳车务段劳服公司于洪站车队承包人吴国仁汇同沈阳车务段劳动服务公司领导与于洪火车站领导共同研究并同意在北一货场南侧建库房，北一西路头、大榆线9公里处墙外修建停车场。由负责车队经营者吴国仁个人投资，在北一货场南侧建占地面积大约1000平方米的仓库，同时修建北一西路头、大榆线9公里墙外处停车场。库房建成后产权归沈阳车务段劳动服务公司所有，由吴国仁承包经营，承包年限为20年。库房合同期满后沈阳车务段劳动服务公司优先承包给投资人吴国仁或股份经营。在承包年限内承包者吴国仁有权将库房和北一场地对外转租”。协议签订后吴国仁按照约定在指定地点投资建成库房并使用。2011年吴国仁将库房租赁给叶建智。2015年沈阳铁路局委托沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司将涉案库房拆迁。铁西区人民法院认定“沈阳铁路局主张委托沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司进行拆迁，案件审理过程中其未能提供证据证明其依法拆迁，故对吴国仁的损失，其应承担赔偿责任”。并判决：“一、沈阳铁路局赔偿吴国仁损失2,016,000元；二、驳回吴国仁及六被告其他诉讼请求”。宣判后，沈阳铁路局上诉，二审法院判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，吴国仁在本案中提出的诉讼请求系其在铁西区人民法院（2016）辽0106民初7954号民事案件中提出的诉讼请求当中的一部分，铁西区人民法院已对该诉求进行了判决处理，二审也已审结，吴国仁在本案中提出同一诉讼请求，系重复诉讼；且铁西区人民法院判令沈阳铁路局承担侵权责任，故吴国仁在本案中起诉的沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司主体错误。一审法院裁定：驳回吴国仁的起诉。预收案件受理费22,824元，在本裁定生效后退还吴国仁。二审中，吴国仁提交沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7954号起诉状一份，用以证明吴国仁在7954号判决书中仅主张了租金损失，而非建筑物被拆除造成的物的损失，不构成重复诉讼。沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司质证意见：对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据恰能证明吴国仁在7954号一案中包含了建筑物被拆除的损失。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案是否为重复诉讼的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。吴国仁二审时主张其在前诉中仅就拆迁造成的租金损失予以主张，而本诉系就拆迁行为造成建筑物本身灭失的损失，故前诉与本诉的诉讼请求不同、案由不同，不符合重复起诉的条件，本案并非重复起诉。本院根据吴国仁二审时提交的其在前一案件中的起诉状，吴国仁主张就拆迁行为造成的损失共计4,218,287.50元,其中包括租金损失（十年）216万元、因终止合同赔偿租房单位的直接损失86,287.50元、办公室162平方米97.2万元、车库60万元、700平地面40万元。从吴国仁在前一案件中，不仅主张了租金损失，亦已就建筑物本身的损失进行主张。据此，本诉与前诉的当事人相同、均系基于拆迁造成的财产损失进行的诉讼即诉讼标的相同、诉讼请求也存在重复，符合重复起诉的条件。另，吴国仁对前一案件的认定事实没有异议，据此可以认定沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司是受沈阳铁路局的委托，将涉案库房进行拆除，沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司并不是侵权人。且前一案件已认定库房建成后产权归沈阳车务段劳动服务公司所有，由吴国仁承包经营，承包年限为20年。故一审法院根据本案的事实，认定吴国仁本次诉讼为重复诉讼及吴国仁起诉沈阳铁道建筑桥隧工程有限公司主体错误而驳回吴国仁的起诉并无不当，本院予以维持。综上所述吴国仁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 姜元科审 判 员 郭 净审 判 员 范 猛二〇一八年四月二十日法官助理 付晓曦书 记 员 雷 静本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0182执1089号
申请执行人：余纪明，男，汉族，1966年3月2日生，住浙江省台州市黄岩区。
被执行人：王树申，男，汉族，1963年9月15日生，住河南省荥阳市。
申请执行人余纪明与被执行人王树申买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2017）豫0182民初555号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。
本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，裁定如下：
一、终结本院（2017）豫0182执1089号案件的本次执行程序。
二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付志勇
审判员 任明周
审判员 禹海军
二〇一七年十二月十一日
书记员 平 旭
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0182执1089号申请执行人：余纪明，男，汉族，1966年3月2日生，住浙江省台州市黄岩区。被执行人：王树申，男，汉族，1963年9月15日生，住河南省荥阳市。申请执行人余纪明与被执行人王树申买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日作出的（2017）豫0182民初555号民事判决书已经生效。在执行过程中，本院依法向各金融机构、公安交通车辆管理部门、房产管理等部门查询了被执行人的财产情况，现被执行人无财产可供执行。申请执行人也未提供到被执行人可供执行的财产。本院认为，通过向金融机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人暂无其它可供执行财产。本案不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：一、终结本院（2017）豫0182执1089号案件的本次执行程序。二、如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  任明周审判员  禹海军二〇一七年十二月十一日书记员  平 旭
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）皖0124执317号
本院在执行胡必均与王方成劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人王方成有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将王方成纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月二十四日
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0302民执210号
申请执行人刘某，女，1984年11月出生，汉族，现住阳泉市城区。
被执行人王某，男，1981年1月出生，汉族，现住阳泉市。
申请执行人刘某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，经本院作出的（2016）晋0302民初313号民事判决已经发生法律效力。判决书确认，被执行人王某应给付申请执行人刘某子女抚养费2000元（2018年1-2月）。到期后被执行人未履行法定义务，申请执行人于2018年4月2日申请本院依法强制执行，经审查，申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人王某工资收入2050元（含执行费50元）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯国钢
二〇一八年四月四日
执行员 闫 军
书记员 王瑞军
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初2868号
原告：吉林常青房地产有限责任公司，住所地长春市。
法定代表人：ＸＸ。
被告：高俊有，1950年5月7日生，汉族，住长春市南关区。
第三人：胡茗，男，1964年2月7日生，汉族，住长春市朝阳区。
本院在审理原告吉林常青房地产有限责任公司诉被告高俊有、第三人胡茗房屋买卖合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董天静
二〇一七年八月三十日
书记员 姜 元
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0106民初2868号原告：吉林常青房地产有限责任公司，住所地长春市。法定代表人：ＸＸ。被告：高俊有，1950年5月7日生，汉族，住长春市南关区。第三人：胡茗，男，1964年2月7日生，汉族，住长春市朝阳区。本院在审理原告吉林常青房地产有限责任公司诉被告高俊有、第三人胡茗房屋买卖合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  董天静二〇一七年八月三十日书记员  姜 元
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大东民二初字第1683号
原告：刘宁，1980年2月22日出生，汉族。
被告：辽宁中企人力资源服务有限公司，住所地沈阳市大东区小北关街41-1号。
法定代表人：邓轶，系该公司董事长。
委托代理人：阎凤明，男，1964年6月10日出生，汉族。
委托代理人：陈琪，男，1969年10月19日出生，汉族。
被告：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区太湖街6号。
法定代表人：朱宪涛，系该分局局长。
委托代理人：胡琳，男，1978年11月22日出生，满族。
原告刘宁诉被告辽宁中企人力资源服务有限公司、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由审判员雷凯独任审理，本案在审理过程中，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告刘宁撤回起诉。
案件受理费5元，由原告承担。
审判员 雷 凯
二〇一四年十一月二十日
书记员 陆萌萌