河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终字1020号
上诉人（原审原告）郑州诚业清洁服务有限公司，住所地郑州市金水区经三路39号4号楼1单元3号。
法定代表人刘群动，总经理。
委托代理人岳伟刚、李二宁，河南省益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人张永杰，该局工作人员。
委托代理人李军军，金水区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）常燕玲，女，汉族，1986年4月28日出生，住河南省新郑市，系常文法之女。
�托代理人季林，河南润之林律师事务所律师。
郑州诚业清洁服务有限公司因工伤认定一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初208号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审认定：2015年10月21日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑民一终字第1695号民事判决，确认原告与常文法之间存在劳动关系。2016年1月18日，被告作出豫（郑）工伤认字[2015]0230061号《郑州市工伤认定决定书》，认定2014年11月19日上午6时30分，常文法驾驶三轮车上班途中发生交通事故，经抢救无效死亡。经交警部门认定常文法负事故同等责任。常文法所受事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原审认为：被告依据发生法律效力的民事判决、急救病历、调查笔录等相关材料作出本案被诉的工伤�定，事实清楚、依据正确、程序合法。原告称其与常文法之间不存在劳动关系的意见，无事实依据；原告对交通事故认定结论提出的异议以及对常文法非在上班途中发生交通事故的意见，均未在工伤认定程序中向被告提供证据予以证明，应承担相应的法律后果。原告的起诉意见不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郑州诚业清洁服务有限公司的诉讼请求。
郑州诚业清洁服务有限公司上诉称：一、一审法院认定被上诉人作出工伤认定依据正确、程序合法系错误的。1、上诉人认为一审期间被上诉人提供的证据3、证据6没有证明效力。2、上诉人认为被上诉人在进行调查取证时程序是违法的。被上诉人在2015年12月28日、2016年1月13日调查取证时，“调查笔录”上均没有行政执法人员签名。被上诉人在调查取证时，2016年1月13日“调查笔录”上显示调查人是李军军和魏强，但调查人员之一魏强并没有执法证件，没有执法权限。被上诉人在调查取证时，程序违法，其收集的证据不能使用，没有证据效力。因此被上诉人认定工伤证据不足，认定工伤程序违法。二、一审法院认定事实不清、适用法律错误。被上诉人在作出工伤认定时，将航空港交管巡防大队作出的“交通事故认定书”作为主要依据进行认定。但该“交通事故认定书”作出时上诉人并不知情，上诉人也没有对该“交通事故认定书”进行复议和诉讼的法律权利。上诉人认为常文法无证驾驶无号牌摩托车且超速行驶是造成交通事故的主要原因，其应负事故全部或主要责任。上诉人在工伤认定过程中和一审诉讼期间对“交通事故认定书”已提出异议。但被上诉人及一审法院对此关键性证据均予以直接采用而没有进行审核。在此情形下作出工伤认定和判决是错误的。本案中，被上诉人应提供充分证据证明常文法构成工伤，而不应由上诉人举证证明是否构成工伤。因此，一审法院让上诉人提供证据证明不构成工伤是错误的。请求依法将案件发回原审人民法院重新审理，或查明事实后依法改判。
郑州市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出工伤认定决定书所依据的事实清楚。经我局调查核实，2014年11月19日6时30分，常文法驾驶三轮车上班途经郑州航空港区四港联动大道与郑港四路口北约30米处发生交通事故，经抢救无效死亡。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队认定，常文法负事故同等责任。常文法当天上班时间是6点50分，其在去单位上班的合理路线途中发生交通事故后经抢救无效死亡，事实清楚。二、我局所作工伤认定决定程序合法，适用法律�规正确。2015年10月23日，常燕玲向我局提交常文法的工伤认定申请，我局向其出具并送达了工伤认定补充材料通知书，后经审查（补正）合格后我局于2015年11月19日受理了该工伤认定申请，并出具工伤认定受理决定书和工伤举证通知书，于当日分别送达给常燕玲和郑州诚业清洁服务有限公司。我局经调查核实后于2016年1月18日根据《工伤保险条例》下达豫（郑）工伤认字【2015】0230061号工伤认定决定书，认定常文法受到的事故伤害属于工伤，并将该文书分别送达常燕玲及上诉人郑州诚业清洁服务有限公司。我局在工伤认定过程中程序合法，适用法律法规正确。综上所述，我局作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求依法予以维持，驳回上诉。
常燕玲辩称：被上诉人认定工伤程序合法，认定事实正确，适用法律正确；一审法院认定事实正确，适用法律正确，二审应以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《河南省工伤保险条例》第十八条规定，“职工或者其直系亲属、工�组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”我国《道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，郑州诚业清洁服务有限公司与常文法之间的劳动关系已经仲裁裁决、生效民事判决确认。常文法驾驶电动三轮摩托车在去单位上班的合理路线途中发生交通事故后经抢救无效死亡，经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队认定常文法负事故同等责任。常文法在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述《工伤保险条例》的规定。“交通事故认定书”是公安机关交通管理部门制作的、作为处理交通事故的证据，上诉人虽然在工伤认定过程中和一审诉讼期间对“交通事故认定书”提出异议，但其并没有提供相关证据推翻该“交通事故认定书”认定的结论，一审法院依法审查并确认该“交通事故认定书”相应的证明力并不违反上述规定。被上诉人郑州市人力资源和社会保障局依据仲裁裁决书、人民法院生效民事判决书、郑州院前急救病历、居民死亡医学证明书、户口注销证明、遗体火化证明、道路交通事故认定书、证人证言、工伤认定调查笔录等证据，认定常文法所受事故伤害属于工伤认定范围，符合工伤保险条例关于工伤的规定，从而认定常文法为工伤并无不当。上诉人所称“调查笔录”没有行政执法人员签名的问题系执�中的瑕疵，被上诉人郑州市人力资源和社会保障局在今后执法中应予纠正。上诉人所称一份笔录中调查人魏强没有执法权限的问题，即便该份笔录存在问题不足采信，但是人社局系综合全案证据认定案件事实，该份笔录亦不足以影响市人社局所认定的本案基本事实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州诚业清洁服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏丽平
审判员 孙 燕
审判员 程雪迟
二〇一七年二月二十八日
书记员 谢苏娟
附录：
《中华�民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。