福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7202号
原告（反诉被告）：张江超，男，1974年3月3日出生，汉族，住泉州市惠安县。
委托诉讼代理人：康碧信、康志强，福建义全律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪卿霞，女，1965年2月25日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告（反诉原告）：黄东灵，女，1972年7月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。
上列两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：邓泉源、李燕瑜，福建安凯律师事务所律师。
张江超与洪卿霞、黄东灵退伙纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，洪卿霞、黄东灵提起反诉，本院予以合并审理，依法组成合议庭，于2017年4月19日、7月26日公开开庭进行了审理。张江超的委托诉讼代理人康碧信，洪卿霞、黄东灵的委托诉讼代理人邓泉源、李燕瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张江超向本院提出诉讼请求：判令洪卿霞、黄东灵返还张江超在”惠安县义达加油站”40%的合伙份额，并协助办理变更登记在张江超名下。事实与理由：张江超原持有企业名称为惠安县义达加油站的《成品油零售经营批准证书》，并积极筹办惠安县义达加油站；同时经营个人独资企业惠安县义达新型建材厂，该厂使用位于惠安县的工业用地[国有土地使用权号：惠国用（2006）出字第190008号]。2013年9月25日张江超、洪卿霞、黄东灵及案外人徐丽敏经协商一致，签订了《惠安县义达加油站投资合作合同》和《惠安县义达新型建材有限公司投资合作合同》，约定由四人共同出资设立”惠安县义达加油站”及”惠安县义达新型建材有限公司”。2014年10月23日，张江超、洪卿霞、黄东灵签订了《惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材有限公司投资合作协议》（简称《投资合作协议》）（协议书编号：义达20141023），约定：1、相关各方于2013年9月25日签订的《惠安县义达加油站投资合作合同》，《惠安县义达新型建材有限公司投资合作合同》于本协议签订之日终止履行。2、张江超（甲方）统一将其拥有的惠安县义达加油站合伙份额、加油站经营的全套批准证书（经营加油站应具备的全部手续）转让变更为洪卿霞、黄东灵（乙方）全部拥有，洪卿霞、黄东灵通过法定挂牌竞买形式由合作性质的惠安县义达加油站取得原惠安县义达新型建材厂用地的土地使用权，作为加油站建设经营用地。同时，张江超同意一并将原由个人独资的惠安县义达新型建材厂的经营权与该厂名下的土地使用权（或者权益）包括已经办证的3300m2土地和正在征用挂牌的约11亩工业用地使用权与待取得权益均以现状转让并移交与洪卿霞、黄东灵……5、洪卿霞、黄东灵获得上述权益的对价为480万元。6、基于在履行两份投资合作合同过程中张江超已经向洪卿霞、黄东灵二人共收取150万元、借款30万元，合计180万元之事实，双方约定了余款300万元支付时间与条件（具体详见合同）。7、违约责任：若达到付款条件洪卿霞、黄东灵不付款，视为违约，张江超将不再退还洪卿霞、黄东灵已缴纳的投资款并仍拥有原合作性质的惠安县义达加油站40%的股权及合作性质的惠安县义达新型建材有限公司40%的股权，若洪卿霞、黄东灵违约后，洪卿霞、黄东灵未经过张江超同意擅自处理该合作项目视为无效，张江超有权追究其法律责任。合同签订后，张江超于2014年10月24日将”惠安县义达新型建材厂”的投资人变更为洪卿霞、于2014年10月27日将其在”惠安县义达加油站”40%的投资份额变更由洪卿霞、黄东灵持有，洪卿霞、黄东灵依约支付第一期转让款50万元。另据原告了解，现洪卿霞、黄东灵已取得”惠安县义达加油站”1965.6m2的土地使用权，但拒不支付剩余转让款250万元，已构成违约。根据双方签订的《投资合作协议》第八条”违约责任”之2约定，张江超将不再退还洪卿霞、黄东灵已缴纳的投资款并有权继续拥有原合作性质的惠安县义达加油站40%的股权及合作性质的惠安县义达新型建材有限公司40%的股权，即张江超有权要求洪卿霞、黄东灵返回已受让的在惠安县义达加油站的40%投资份额并协助办理变更于张江超名下的工商登记。
洪卿霞、黄东灵辩称，一、根据双方签订的《投资合作协议》第七条第2款约定：张江超承诺惠安义达加油站挂牌竞买与一号路（中化）加油站同时挂牌。2014年12月30日，惠安县人民政府以惠政文【2014】210号文件批复东桥镇后建村（中化1号路）中化加油站用地挂牌出让方案；同日，惠安县国土资源局以惠国土资【2014】告60号文件公告东桥镇后建村（中化1号路）中化加油站用地于2015年2月3日挂牌摘牌。但惠安县义达加油站未能如期同时挂牌。《投资合作协议》第七条第3款另约定：除烈士张冬法坟墓已经产生的纠纷由洪卿霞、黄东灵负责排除外，在加油站用地成功竞买并交付前新出现的纠纷皆由张江超负责排除，不得影响本次加油站土地竞买和交付。合同签订后，洪卿霞、黄东灵发现张江超隐瞒待征11亩土地中有一个坟墓和一口直径六七米左右、深度五六米的水塘，该水塘系东湖村六、七组村民集体的农业灌溉水利工程，不能填埋；作为新出现的纠纷，应由张江超负责排除处理。《投资合作协议》第七条第1款约定：张江超应积极履行其与张坚彬、张庆民等十六位村民诉讼纠纷。但其至今仍未按判决书内容履行其应承担的民事责任，执行案件至今未了结，妨碍本协议履行的因素尚未排除。因此，张江超违约在先，且违约行为仍在持续中，根据《投资合作协议》第八条第1款的约定，洪卿霞、黄东灵有权单方面停止支付未付给张江超的款项并解除合同，故张江超无权要求返还合伙份额且应承担相应的违约责任。二、双方在协议中约定分四次支付转让余款300万元，洪卿霞、黄东灵已依约履行第一笔款项50万元的支付义务，剩余三笔款项的支付时间和条件并未成就。1、《投资合同协议》第六条第2款约定，第二笔款项20万元无需支付给张江超，而是由洪卿霞、黄东灵直接用于与张坚彬（张坚彬系张庆宗之子）、张忠民、张惠英等村民处理土地纠纷赔偿事宜。2、《投资合作协议》第六条第3款约定：正在征用土地中所涉及张坚彬、张惠英等十六位村民起诉张江超的纠纷官司全部以不妨碍本协议履行的方式了结后两个工作日内由洪卿霞、黄东灵再支付50万元给张江超。第七条第1款约定：烈士张冬法墓主亲属和张坚彬、张惠英等十七位村民起诉张江超的诉讼纠纷，张江超应承担的责任和义务没有因本协议的签订而转移给洪卿霞、黄东灵，张江超应主动与起诉方、经办法官联系沟通，早日以不妨碍本协议履行的方式了结，张江超给予积极协助；起诉方诉讼请求中所涉及赔偿款、费用及其它民事责任由张江超自行承担。该纠纷现处于执行阶段，至今尚未完全了结，系张江超迟迟不主动与起诉方沟通所致。虽然洪卿霞、黄东灵为了早日实现征地、先代张江超向法院交纳了赔偿款，但涉诉村民至今仍未到法院领取赔偿款，且原告也未将土地按判决书要求恢复原状，对将来的征地存在隐患，纠纷尚未解决，故该笔50万元的支付条件尚未成就。3、《投资合作协议》第七条第4款约定，余款180万元的条件是建立在张江超承诺惠安义达加油站挂牌竞买与一号路（中化）加油站同时挂牌的基础上，但张江超并未履行该承诺，挂牌时间迟了将近一年。因此，协议约定的付款条件并未成就，洪卿霞、黄东灵未支付余款并不构成违约。三、《投资合作协议》约定的转让对价480万元包含的股权权益系以前的全部支出与应得收益，包括张江超向政府部门缴纳的征用土地税费等1139205元可获得的权益（或返还款项）以及政府征用建材厂1965.6m2土地（含建筑物）的补偿款732047元。但该协议签订后，情况已经发生了新的变化，即2015年10月洪卿霞、黄东灵竞买了1965.6m2土地并向惠安县财政局缴交了355万元土地出让款及109749.2元契税，上述土地使用权在惠安县义达加油站名下，但款项系洪卿霞、黄东灵缴交，并未包含在协议范畴中。故原告的请求也无权涉及上述两个内容，其请求返还惠安县义达加油站40%的合伙份额也不符合客观实际。综上，请求驳回张江超的诉讼请求。
洪卿霞、黄东灵向本院提出反诉请求：1、张江超支付洪卿霞、黄东灵租金损失33.75万元；2、张江超支付洪卿霞、黄东灵搬迁坟墓及建设水塘的费用80万元（具体以评估为准）；3、张江超支付洪卿霞、黄东灵为其垫付的补偿款31200元；4、张江超支付洪卿霞、黄东灵为其代垫的自2014年11月1日起至判决生效时止的社保、医保费用，暂计至2017年1月30日社保、医保费用约为36450元；5、张江超将置换土地的手续原件全部移交给洪卿霞、黄东灵。事实与理由：张江超原为惠安县义达加油站（普通合伙）的股东及惠安县义达新型建材有限公司（个人独资企业）的经营者。2013年9月25日，张江超与洪卿霞、黄东灵签订《惠安县义达加油站投资合作合同》、《惠安县义达新型建材有限公司投资合作合同》，但因张江超违约未将合作项目下义达加油站用地中包含烈士张冬法墓地及与张坚彬等三位村民存在土地补偿纠纷，以及待征11亩土地中尚与十几户村民存在纠纷等事项进行披露，导致合作项目无法如期开展，双方于2014年10月23日，重新签订《投资合作协议》。该协议第二条约定：张江超应将已经办证3300m2土地[其中1334.4m2为工业用地已经办证，另1965.6m2由政府征收并定向作为加油站用地待挂牌]和正在征用挂牌的约11亩工业用地使用权（或者权益）共约16亩土地使用权与待取得的权益均以现状（土地使用权、征用批文、约11亩征用地的1139205元缴款凭证票据与权益、征收1965.6m2土地的732047元补偿凭证等手续与权益）转让并移交给洪卿霞、黄东灵。第四条约定：惠安县义达加油站在2013年10月31日与中化（泉州）石油销售有限公司签订的《惠安县义达加油站租赁合同》由洪卿霞、黄东灵负责继续履行。第七条第1款约定：烈士张冬法墓主亲属和张坚彬等十七位村民起诉张江超的诉讼纠纷，张江超应承担的责任和义务没有因为本协议的签订而转移给洪卿霞、黄东灵，张江超应主动与起诉方、经办法官联系沟通，早日以不妨碍本协议履行的方式了结；起诉方诉讼请求中所涉及赔偿款、费用及其他民事责任由张江超自行承担；第2款约定：惠安县义达加油站拟竞买的1965.6m2用地挂牌前的政府相关手续由张江超继续办理直到竞买成功；张江超承诺惠安县义达加油站挂牌竞买与一号路（中化）加油站同时挂牌；第3款约定：除烈士张冬法坟墓已经产生的纠纷由洪卿霞、黄东灵负责排除以外，在加油站用地成功竞买并交付前的其它新出现纠纷皆由张江超负责排除，不得影响本次加油站土地竞买与交付；第7款约定：挂靠在惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材有限公司人员的社保、医保费用由挂靠人自行缴纳。第八条违约责任第1款约定：若张江超违约，洪卿霞、黄东灵有权单方面停止支付未付给张江超的款项，并有权解除双方签订的全部合同与协议，张江超应按洪卿霞、黄东灵已缴交款项的2倍赔偿其经济损失。2014年12月30日，惠安县人民政府以惠政文[2014]210号文件批复东桥镇后建村(中化1号路)中化加油站用地3626m2挂牌出让方案。同日，惠安县国土资源局以惠国土资[2014]告60号文件公告东桥镇后建村(中化1号路)中化加油站用地于2015年2月3日挂牌摘牌，但惠安县义达加油站未能如期同时挂牌，直至2015年9月22日，惠安县人民政府以惠政文[2015]142号文件批复惠安县义达加油站商服土地使用权出让方案。中化（泉州）石油销售有限公司惠安后建(中化1号路)中化加油站于2015年11月26日正式营业。根据前述第七条第2款的约定，张江超构成第一项违约，导致洪卿霞、黄东灵无法如期履行协议第四条约定的与中化（泉州）石油销售有限公司签订的《惠安县义达加油站租赁合同》。根据租赁合同5.2.1约定，第1至5年租金45万元/年，张江超此项违约造成2015年2月至2015年11月的直接租金损失33.75万元。因张江超的违约导致洪卿霞、黄东灵无法按期履行租赁合同可能导致的其他损失洪卿霞、黄东灵保留另行主张的权利。合作协议签订后，洪卿霞、黄东灵发现张江超竟然再次隐瞒待征11亩土地中有一个坟墓及一口直径六七米左右、深度五六米左右的水塘，该水塘系东湖村6、7组村民集体的农业灌概水利工程，不能填埋，只能另外购买一块土地建设，因此张江超构成第二项违约，导致合作协议约定中待征11亩土地无法正常征用，根据前述第七条第3款的约定，坟墓及水塘系张江超隐瞒不报、新出现的纠纷，应由张江超负责排除，坟墓搬迁费约20万元、同体积水塘建设费用约60万元（具体以评估为准）。此外，张江超未能合作协议第七条第1款约定，积极履行其与张坚彬张庆民等十六位村民诉讼纠纷，至今仍未按判决书内容履行其应承担的民事责任，构成第三项违约。为了早日实现征地，洪卿霞、黄东灵先代张江超向法院执行庭交纳了31200元的补偿款，张江超应当一并支付。张江超迟迟不主动与起诉方、经办法官联系沟通，执行案件至今未了结，妨碍本协议履行的因素尚未排除，违约仍在持续中。洪卿霞、黄东灵为张江超及其配偶张萍华代缴了自2014年11月1日起至2017年1月30日的社保、医保约为36450元(挂靠在惠安县义达加油站按800元/月、惠安县义达新型建材厂按550元/月,共27个月计算)，上述费用张江超应支付给洪卿霞、黄东灵。在待征的11亩土地中包括张江超与其他村民置换的一些土地，张江超仅向洪卿霞、黄东灵提供部分复印件，根据合作协议第二条约定，张江超应向洪卿霞、黄东灵移交原件。
张江超辩称，一、第三、四项反诉请求属实，张江超愿意按实支付。二、洪卿霞、黄东灵向法院执行局缴交补偿款31200元属实，但理由不是其所称那样。三、洪卿霞、黄东灵的其他反诉请求均缺乏依据。1、与中化（泉州）石油销售有限公司签订的《惠安县义达加油站租赁合同》系框架协议，且合同约定惠安县义达加油站取得土地使用权后尚需完成其他义务方能取得租金，洪卿霞、黄东灵仅以未能与中化一号路同时挂牌为由主张租金损失，缺乏依据。另，该租赁合同中约定的租金构成包括房屋及土地经营权，且约定一年的宽限期，故起租日是不确定的，洪卿霞、黄东灵以中化一号路挂牌摘牌的时间作为租金起算点以及以合同约定的租金作为损失的计算标准，均不能成立。2、惠安县义达新型建材厂的用地图明确标注”T”，即坟墓英文的第一个字母，以及明确显示水塘的位置，且水塘很大，勘察现场即可看见。故张江超并未隐瞒待征11亩土地的现状。
双方当事人争议的焦点是：《投资合作协议》未能完全履行的违约责任应当如何承担的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、张江超提供的惠安县义达新型建材厂用地图2份用以证明在1334.4m2用地图上的T作为坟墓英文的第一个字母，已明确标明坟墓位置及水塘位置，张江超并未隐瞒用地现状，洪卿霞、黄东灵对该用地图的真实性无异议，但主张并未收到该两份用地图，移交清单中的土地使用权证并不能证明所谓的T和水塘，且没有任何证据证明T代表坟墓。对该两份用地图的真实性，本院予以认定。2、洪卿霞、黄东灵提供照片用以证明张江超隐瞒待征11亩土地上有一坟墓、水塘致土地无法征用的事实，鉴于张江超承认该待征11亩土地上有一坟墓及水塘，本院对该照片的真实性予以认定。3、洪卿霞、黄东灵提供张江超与村民置换土地的收条或协议书的复印件，用以证明原件由张江超持有，张江超认可持有置换土地的收条或协议书的原件，但称需核实是否与上述复印件一致，鉴于其至今未提供相反证据证明与上述复印件不一致，本院对上述复印件的原件由张江超持有的事实予以认定。
诉讼中，本院依张江超的申请向惠安县国土资源局调取惠国土资会纪【2015】9号《局务会会议纪要》、惠政文【2015】142号《惠安县人民政府关于惠安县义达加油站商服土地使用权协议出让方案的批复》、《国有建设用地使用权出让合同》各1份。张江超质证称：对该三份证据没有异议，正是因为烈士墓的原因加油站才通过协议出让的方式取得土地使用权。洪卿霞、黄东灵质证称：对该三份证据没有异议，可以证明张江超违约，不符合《投资合作协议》中关于惠安县义达加油站商服土地与中化一号路同时挂牌的约定。另，洪卿霞、黄东灵申请本院进行现场勘验，察看待征11亩土地上有一坟墓、一水塘及张江超并将生效判决中确定的村民耕地恢复至可耕作状态，鉴于张江超认可上述事实，但主张其并未隐瞒坟墓、水塘及生效判决确定需要恢复的土地客观上已被政府征用、无法恢复至可耕作状态，本院认为双方对现场状况并无争议，故没有现场勘验的必要。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年11月，永春县桂洋顺兴加油站因存在安全隐患、规模较小，经审核获批变更至惠安县，《成品油零售经营批准证书》企业名称相应变更为惠安县义达加油站、法定代表人变更为张江超。
惠安县义达新型建材厂系2006年8月22日成立的个人独资企业，其名下拥有位于惠安县的国有土地使用权[国有土地使用权证：惠国用（2006）出字第190008号]，2014年10月24日，该厂出资人由张江超变更为洪卿霞。
2014年10月23日，张江超与洪卿霞、黄东灵签订《投资合作协议》1份，对双方及案外人徐丽敏于2013年9月25日签订的《惠安县义达加油站投资合作合同》、《惠安县义达新型建材有限公司投资合作合同》涉及的相关事项进行重新约定，具体如下：……二、张江超同意将其拥有的惠安县义达加油站合伙份额、加油站经营的全套批准证书（经营加油站应具备的全部手续）转让变更为洪卿霞、黄东灵全部拥有，洪卿霞、黄东灵通过法定挂牌竞买形式由合作性质的惠安县义达加油站取得原惠安县义达新型建材厂用地的土地使用权，作为加油站建设经营用地。同时，张江超同意一并将原有个人独资的惠安县义达新型建材厂的经营权与该厂名下的入地使用权（或者权益），包括已经办证的3300m2土地[其中1334.4m2为工业用地已经办证，土地使用权证号：惠国用（2014）出第190005-2号，另1965.6m2由政府征收并定向作为加油站用地待挂牌]和正在征用挂牌的约11亩工业用地使用权（或者权益）共约16亩土地使用权与待取得的权益均以现状（土地使用权、征用批文、约11亩征用地的1139205元缴款凭证票据与权益、征收1965.6m2土地的732047元补偿凭证等手续与权益）转让并移交给洪卿霞、黄东灵。三、涉及惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂权益和经营资格的全部批文、牌照、证件、土地使用权证、缴费凭证、发票收据、银行开户证明印章、财物等全部由张江超移交给洪卿霞、黄东灵（详见附件1、2、3移交清单）。经营手续等变更需要张江超配合的，张江超应当给予及时必要的配合。惠安县义达新型建材厂现状资产如水电开户、变压器、围墙等原有财物全部归洪卿霞、黄东灵所有。四、惠安县义达加油站在2013年10月31日与租赁方签订的合同编号QZ-
KF-2013-019-0《惠安县义达加油站租赁合同》，租赁给第三方中化（泉州）石油销售有限公司经营。该租赁合同由洪卿霞、黄东灵负责继续履行，与张江超无关。张江超不得干预惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂今后的经营活动。五、洪卿霞、黄东灵获得上述权益的对价为480万元。该对价款已经包括张江超以前的全部支出与应得收益，张江超向政府部门缴纳的征用土地税费等1139205元可以获取的收益（或者返还款项）以及政府征用建材厂1965.6m2（含建筑物）的补偿款约732047元全部归洪卿霞、黄东灵所有。六、基于在履行两份投资合作合同过程中张江超已经向洪卿霞、黄东灵二人共收取150万元、借款30万元，合计180万元之事实，双方同意余款300万元支付时间与条件如下：1、在本协议生效当日或次日，办理惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂工商登记变更委托手续；办理工商登记变更委托手续后3个工作日内由洪卿霞、黄东灵再支付50万元给张江超建行账号，总付款至230万元。2、张坚彬（张坚彬系张庆宗之子）、张忠民、张惠英与张江超纠纷的土地现已确认在惠安县义达新型建材厂已经办证1334.4m2土地内，根据张坚彬、张忠民、张惠英与张江超纠纷土地面积（张江超与上述三人纠纷土地面积待官司结束后由洪卿霞、黄东灵负责土地款赔偿处理），扣减张江超获得上述权益对价款项20万用于赔偿上述三位村民土地款。3、正在征用土地中所涉及张坚彬、张惠英等十六位村民起诉张江超的官司全部以不妨碍本协议履行方式了结后两个工作日内由洪卿霞、黄东灵再支付50万元给张江超建行账号。4、已经获得县级办公会通过的原征收惠安县义达新型建材厂1965.6m2由惠安县义达加油站依法顺利竞买并与政府土地管理部门签订土地出让合同后两个工作日内由洪卿霞、黄东灵再支付180万元给张江超建行账号。5、张江超及时履行过户义务，洪卿霞、黄东灵同意放弃原出借张江超30万元款项约定的利息。以此第3、4条两期款项中，按张江超实际进度完成的先后情况，洪卿霞、黄东灵应及时按该协议履行付款。七、其他事项：1、烈士张冬法墓主亲属和张坚彬、张惠英等十七位村民起诉张江超的诉讼纠纷，张江超应承担的责任和义务没有因为本协议的签订而转移给洪卿霞、黄东灵，张江超应主动与起诉方、经办法官联系沟通，早日以不妨碍本协议履行的方式了结，洪卿霞、黄东灵给予积极协助；起诉方诉讼请求中所涉及赔偿款、费用及其他民事责任由张江超自行承担。诉讼以外烈士坟墓迁出费用、补偿及待征用的约11亩土地与村民的征地补偿由洪卿霞、黄东灵自行承担。2、惠安县义达加油站拟竞买的1965.6m2用地挂牌前的政府相关手续由张江超继续办理直到竞买成功。张江超承诺惠安县义达加油站挂牌竞买与一号路（中化）加油站同时挂牌。3、若惠安县义达加油站拟挂牌竞买1965.6m2用地时，因烈士张冬法墓主亲属与洪卿霞、黄东灵没有达成坟墓迁出协议，由此产生烈士张冬法墓主亲属起诉镇政府、惠安国土部门导致造成不能与一号路（中化）加油站同时挂牌的，由洪卿霞、黄东灵负责解决，双方互不违约。除烈士张冬法坟墓已经产生的纠纷由洪卿霞、黄东灵负责排除以外，在加油站用地成功竞买并交付前的其它新出现纠纷皆由张江超负责排除，不得影响本次加油站土地竞买与交付。4、惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂变更中所有可能发生的费用及惠安县义达加油站竞买1965.6m2的土出让金及相关税费一并由洪卿霞、黄东灵承担……7、挂靠在惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材有限公司人员的社保、医保费用由挂靠人自行缴纳……八、违约责任：1、若张江超违约，洪卿霞、黄东灵有权单方面停止支付未付给张江超的款项，并有权解除双方签订的全部合同与协议，张江超应按洪卿霞、黄东灵已缴交款项的两倍赔偿其经济损失。2、若达到付款条件洪卿霞、黄东灵不付款的，张江超将不再退还洪卿霞、黄东灵已缴交的投资款并仍拥有原来合作性质的惠安县义达加油站40%的股权及合作性质的惠安县义达新型建材有限公司40%的股权，若洪卿霞、黄东灵违约后，洪卿霞、黄东灵在未经过张江超同意擅自处理该合作项目视为无效，张江超有权追究洪卿霞、黄东灵的法律责任。
2013年10月8日，惠安县义达加油站（普通合伙）成立，2014年10月27日，合伙人由张江超、洪卿霞、黄东灵变更为洪卿霞、黄东灵，现合伙人为洪卿霞、黄东灵、李玉喜。
上述协议签订后，张江超计收取洪卿霞、黄东灵转让款及借款计230万元。张江超及其配偶张萍华挂靠惠安县义达加油站缴交自2014年11月1日起的社保、医保，张江超同意按实计算并支付给洪卿霞、黄东灵。
2013年10月31日，张江超、洪卿霞、黄东灵、徐丽敏（甲方）以惠安县义达加油站合伙人和经营者的身份与中化（泉州）石油销售有限公司（乙方）签订编号QZ-
KF-2013-019-0号《惠安县义达加油站租赁合同》1份，约定：1.1.1、加油站：指甲方拥有的位于惠安县米的惠安县义达加油站，包括加油站用地的土地使用权及房屋、地上建筑物、构筑物、附属和配套设施、设备等。1.1.5、租金：指乙方为承租加油站而向甲方对价，该对价构成乙方支付给甲方的所有费用（包括但不限于加油站的租赁费用、土地使用税、房产税及甲方应缴纳的其他税费）。除本合同约定的费用外，甲方无权就乙方承租经营加油站而要求乙方支付任何费用。2.2、本合同项下加油站为迁建项目，根据针对该项目的相关政府批复文件，迁建后的加油站位于惠安县，拥有的土地面积为1965.6m2（具体面积以实际出让地块为准），土地性质为国有出让地，用途为加油站，土地使用权人为惠安县义达加油站。2.5、甲方拟在本合同项下的地块成立惠安县义达加油站，相关规划、建设、土地、房屋、加油站经营等手续均办理在该加油站名下，惠安县义达加油站为合伙企业，合伙人为张江超、洪卿霞、黄东灵、徐丽敏，否则视为甲方实质性违约。该合伙企业成立后，甲乙双方及该合伙企业应签订补充协议，将该合伙企业作为合同主体之一。3.1、甲方应在本合同签订后一年内与国土部门签订加油站用地的《国有土地使用权出让合同》，将合同复印件提交给乙方并将原件交由乙方核对……4.1、双方确定在甲方取得加油站国有土地使用权证，办理完加油站建设需要的规划、建设、消防等前置审批手续，且乙方加油站建设方案获得行政批准后10个工作日内进行加油站资产交接，具体交接日期由乙方决定并提前五个工作日通知甲方，甲方按现状（本合同另有约定的除外）将加油站交接给乙方。4.2、本合同项下的加油站为空地交接，即由甲方使加油站土地满足三通一平要求后，在没有其他建筑物/构筑物、设施设备的情况下将加油站交付给乙方。5.1.2、起租日：是指乙方根据本合同约定所租赁加油站正式营业之日或双方完成资产交接后届满6个月后的次日起，具体以两者先到为准。如因甲方原因、不可抗力或政府原因导致乙方对加油站建设延期完工，或因甲方在乙方已完成加油站建设工程的情况下未能在起租日开始之前办理完成规划/建设手续和规划/建设竣工验收手续、未将经营证照办理至乙方名下等而导致乙方加油站不能营业的，起租日相应顺延。5.2、租金：第1年至5年租金房屋租金4万元、土地租金7万元、经营权租金34万元，计45万元/年。
2014年，张庆宗的妻子张素珍、女儿张凤琼、张雪琼，张惠英的丈夫张庆民，张志彬，蔡永惠等村民以物权保护纠纷起诉张江超，本院均依法追加惠安县义达新型建材厂作为共同被告，并分别做出生效判决：张江超应将涉纠纷土地恢复至可耕作的状态，并应支付相应的赔偿款计30400元。洪卿霞、黄东灵已向本院执行局缴纳上述赔偿款及案件受理费计31200元。其中，对张素珍、张凤琼、张雪琼，张庆民本院分别做出的（2014）惠民初字第6694号、1976号民事判决书，确认纠纷所涉土地与惠安县义达新型建材厂已取得的1334.4m2土地[国有土地使用权证：惠国（2014）出第190005-2号]相邻。
2014年12月30日，惠安县人民政府以惠政文[2014]210号文件批复东桥镇后建村(中化1号路)中化加油站用地3626m2挂牌出让方案。同日，惠安县国土资源局以惠国土资[2014]告60号文件公告东桥镇后建村(中化1号路)中化加油站用地于2015年2月3日挂牌摘牌。中化（泉州）石油销售有限公司惠安后建(中化1号路)中化加油站于2015年11月26日正式营业。
2015年1月30日，惠安县义达新型建材厂与烈士张冬法家属代表签署《烈士张冬法坟墓迁移协议书》，约定张冬法烈士墓迁移至惠安县烈士陵园的相关事宜。2015年9月22日，惠安县人民政府以惠政文[2015]142号文件批复惠安县义达加油站商服土地使用权出让方案：面积1965.6m2、出让价355万元（不包括城市基础设施配套费、印花税和契税）。2015年10月13日，惠安县义达加油站与惠安县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，洪卿霞、黄东灵已缴纳上述款项及契税等其他费用。
本院认为：双方之所以再次签订《投资合作协议》，是因为张江超在签订此前合作合同时未披露涉讼加油站项目用地里存在张冬法烈士墓及惠安县义达新型建材有限公司投资项目用地与张坚彬（张坚彬系张庆宗之子）、张忠民、张惠英等三位村民土地补偿存在纠纷，以及待征11亩土地中与十几位村民存在纠纷的事实，故《投资合作协议》的主旨在于细化解决上述问题时双方各自的义务，以实现加油站项目股权转让、相关证书的变更登记及土地使用权的变更、征用等目的，具体内容如下：1、1334.4m2土地[土地使用权证号：惠国用（2014）出第190005-2号]与张坚彬（张庆宗之子）、张忠民、张惠英等的纠纷，扣减转让款20万元用于赔偿该三位村民土地款。2、正在征用的土地即1965.6m2由政府征收并定向作为加油站用地的土地，涉及张坚彬（张庆宗之子）、张惠英等十六位村民起诉张江超的诉讼，由张江超负责与起诉方、经办法官沟通，早日以不妨碍本协议履行的方式了结，并在了结后两个工作日内由洪卿霞、黄东灵支付张江超50万元，所涉及赔偿款、费用及其他民事责任由张江超承担；在该土地由惠安县义达加油站顺利竞买并与政府土地管理部门签订土地出让合同后两个工作日内由洪卿霞、黄东灵再支付张江超180万元。3、诉讼以外，1965.6m2土地上烈士张冬法墓产生的纠纷由洪卿霞、黄东灵负责排除，迁出费用、补偿及待征11亩土地与村民的征地补偿由洪卿霞、黄东灵承担。其他新出现的纠纷由张江超负责排除。《投资合作协议》履行至今出现三个主要问题：其一，张江超未收到全部转让款；其二，1965.6m2土地未能与一号路（中化）同时挂牌；其三，待征11亩土地至今未能挂牌。首先，综合协议内容可见，影响两块土地同时挂牌的有张江超与三位村民在1965.6m2土地上的诉讼纠纷、洪卿霞与黄东灵负责排除的张冬法烈士墓两个因素。由于张冬法烈士墓于一号路（中化）挂牌后才迁出，故洪卿霞、黄东灵仅以未与一号路（中化）同时挂牌为由主张张江超违约，并以此为由要求张江超赔偿未能履行与中化（泉州）石油销售有限公司的租赁合同所致的全部租金损失，依据不足。现1965.6m2土地虽未能与一号路（中化）同时挂牌，但惠安县义达加油站客观上已经以协议出让的方式取得土地使用权。张江超虽未履行生效民事判决书确定的义务，即将涉纠纷耕地恢复至复耕状态，但无证据证明张江超未履行生效判决书的行为影响该土地的征用或存在其他妨碍本协议履行的后果。而协议确定余款50万元、180万元的付款条件分别为”以不妨碍本协议履行的方式了结”及”惠安县义达加油站依法顺利竞买并与政府土地管理部门签订土地出让合同”，故洪卿霞、黄东灵主张余款付款条件尚未成就，缺乏证据支持，不予采纳。其次，双方共认待征土地上真实存在一墓地与较大的水塘，予以确认。即使洪卿霞、黄东灵对存在墓地、水塘不知情，但《投资合作协议》已将约16亩土地使用权与待取得的权益以现状转让并移交给洪卿霞、黄东灵、转让对价为480万元，故除协议另行约定由张江超承担的费用外，该权益竞买过程中产生的费用均应由洪卿霞、黄东灵负担，洪卿霞、黄东灵要求张江超承担迁移坟墓及填埋水塘的费用，缺乏依据，不予支持，因此，洪卿霞、黄东灵申请对该部分费用进行评估，不予准许。第三，协议虽约定张江超负责排除新出现的纠纷，该约定体现在《投资合作协议》第七条第3款，应理解为限定在1965.6m2土地竞买过程中出现的新的纠纷由张江超负责排除。即使针对全部土地的竞买，洪卿霞、黄东灵也未能提供证据证明出现新的纠纷而张江超不予排除。故洪卿霞、黄东灵主张张江超隐瞒11亩待征土地上存在坟墓、水塘的事实而存在违约，依据不足，不予采纳。
综上，张江超与洪卿霞、黄东灵签订的《投资合作协议》，系当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应严格遵照合同履行。《投资合作协议》第七条第1款约定，张江超应承担起诉方诉讼请求中所涉及赔偿款、费用，该部分费用计31200元已由洪卿霞、黄东灵代垫，张江超应予返还；第七条第7款同时约定，挂靠在惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂人员的社保、医保费用由挂靠人自行缴纳，张江超及其配偶张萍华的社保、医保挂靠在惠安县义达加油站、惠安县义达新型建材厂且自2014年11月1日起由洪卿霞、黄东灵代垫，张江超同意一并予以返还并按实结算，本院予以确认，其中计至2017年1月30日止的费用计36450元。涉讼1965.6m2土地虽未能依约与一号路（中化）同时挂牌，但现已协议出让给惠安县义达加油站，且惠安县义达加油站已与惠安县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，符合《投资合作协议》第六条第3、4款关于”以不妨碍本协议履行方式了结”、”惠安县义达加油站依法顺利竞买并与政府土地管理部门签订土地出让合同”的付款条件，洪卿霞、黄东灵未依约支付相应转让余款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现张江超根据《投资合作协议》第八条第2款的约定要求洪卿霞、黄东灵返还惠安县义达加油站40%的股权并要求其协助办理变更登记，符合合同约定及法律规定，应予支持。洪卿霞、黄东灵仅以1965.6m2土地未能与一号路（中化）同时挂牌，以及隐瞒11亩待征土地上存在坟墓与水塘的事实为由主张张江超违约，事实与依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告洪卿霞、黄东灵于本判决生效之日起十日内返还原告张江超在”惠安县义达加油站（普通合伙）”40%的合伙份额，并协助办理工商变更登记至原告张江超名下；
反诉被告张江超应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告洪卿霞、黄东灵代缴的土地赔偿款等费用计31200元；
反诉被告张江超应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告洪卿霞、黄东灵代其与配偶张萍华挂靠”惠安县义达加油站（普通合伙）”及”惠安县义达新型建材有限公司”缴纳的自2014年11月1日起至判决履行期限届满之日止的社保、医保费用（其中计至2017年1月30日的费用计36450元）；
驳回反诉原告洪卿霞、黄东灵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元，减半收取计13400元，财产保全申请费1520元，由被告洪卿霞、黄东灵负担；本案反诉受理费减半收取计7823元，由反诉原告洪卿霞、黄东灵负担7202.5元，由反诉被告张江超负担620.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄钕婷
人民陪审员 郑云龙
人民陪审员 陈炜清
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 周 璇
速 录 员 庄小燕
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。