北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21868号
原告：刘国锋，男，1983年8月15日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：乔飞行，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：郭惠芳，女，1971年12月10日出生，房山区教师进修学校教研员，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：黄科，北京市智远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
原告刘国锋与被告郭惠芳、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国锋的委托诉讼代理人乔飞行和被告郭惠芳及其委托诉讼代理人黄科、被告人保北分公司的委托诉讼代理人陈秋余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘国锋向本院提出诉讼请求：1.判令郭惠芳和人保北分公司赔偿刘国锋车辆贬值损失37100元，替代性交通工具费用11611元，律师费10000元，评估费4000元，共计62711元；2.本案诉讼费由郭惠芳和人保北分公司负担。事实和理由：2017年8月22日11时05分，郭惠芳驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶至北京市大兴区南六环外环79.7公里处时，与同向行驶的由刘国锋驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，导致两车损坏。该事故经北京市公安局大兴区分局交警支队处理认定：郭惠芳付全部责任，刘国锋无责任。
郭惠芳辩称，不同意赔偿替代性交通工具费用，刘国锋的车辆不是营运车辆，不存在替代性交通工具费用，且刘国锋没有必要租用一辆同品牌同等价位的车辆。不同意赔偿律师费。不认可鉴定机构评估的车辆贬值损失，估值太高，车辆贬值损失不是刘国锋实际的损失是预期的损失，即使有损失也应由保险公司承担。保险公司未告知车辆贬值损失不在保险范围内。
人保北分公司辩称，事故车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间范围内。车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。不同意赔偿替代性交通工具费用，刘国锋的车辆不是营运车辆，不存在替代性交通工具费用，且刘国锋没有必要租用一辆同品牌同等价位的车辆，该项费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。律师费主张没有法律依据，不同意赔偿。评估费和诉讼费不属于保险赔偿范围，不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月22日11时05分，郭惠芳驾驶车牌号为×××的小型客车由西向东行驶至北京市大兴区南六环外环79.7公里处时，与同向行驶的由刘国锋驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，导致两车损坏。该事故经北京市公安局大兴区分局交警支队处理认定：郭惠芳付全部责任，刘国锋无责任。事故发生后，刘国锋的车牌号为×××小客车被送往北京达世行北苑汽车销售服务有限公司维修，维修费共计100313.14元。车辆维修期间为2017年8月23日至2017年9月20日。在车辆维修期间，刘国锋与神舟租车签订租车服务合同，租用凯迪拉克XTS小轿车，共花费租车费11570元。经查，刘国锋于2017年1月10日花费257900元购买凯迪拉克轿车，于2017年1月23日注册登记，车牌号为×××。
经刘国锋申请，通过北京市高院统一摇号，本院依法委托北京科正资产评估有限责任公司对刘国锋所有的×××凯迪拉克小轿车因此次交通事故造成的车辆贬值损失进行鉴定。2017年12月29日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告：评估基准日为2017年8月22日，通过对委估车辆进行评估，北京市大兴区人民法院2017京01**民初第21868号案件所涉及的车辆贬值损失评估值为3.71万元。郭惠芳和人保北分公司对评估结果有异议，但未申请重新评估。
另查，肇事车辆为郭惠芳所有，该车辆在人保北分公司投保交强险和商业三者险100万（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《道交解释》）第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中根据交警支队出具的事故认定书，郭惠芳负全部责任，刘国锋无责，故本院依法认定郭惠芳的过错责任比例为100%。郭惠芳所驾车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，故刘国锋因此次交通事故所受到的损失，应由人保北分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由人保北分公司在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由郭惠芳予以赔偿。
关于替代性交通工具费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”刘国锋在其受损车辆维修期间因无法继续使用而租用小汽车。刘国锋主张其为北京明亚智网科技有限公司的主要负责人，因接待客户和洽谈业务需要，所以租用同品牌档次的凯迪拉克XTS小轿车，并提交北京明亚智网科技有限公司出具的证明佐证。基于诚实信用原则，遵循必要性和合理性原则，本院酌定替代性交通工具费为6000元。因该项费用属于交通事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故由郭慧芳承担。
关于车辆贬值损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》虽未将贬值损失列入赔偿范围，但并不意味着贬值损失不应赔偿。对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失。刘国锋所有的×××凯迪拉克车辆于2017年1月10日花费257900元购买，事发时不足一年，虽经修复，但并不必然恢复至事故发生前之状况，经评估机构评估，受损车辆存在贬值损失37100元。郭惠芳和人保北分公司对评估结果有异议，但未申请重新评估。本院参考评估报告，酌定车辆贬值损失为20000元，因该项费用属于交通事故造成的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故由郭慧芳承担。评估费4000元，由郭惠芳负担。
刘国锋要求郭惠芳和人保北分公司支付律师费10000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告郭惠芳于本判决书生效后十日内支付原告刘国锋替代性交通工具费6000元；
二、被告郭惠芳于本判决书生效后十日内支付原告刘国锋车辆贬值损失20000元、评估费4000元；
三、驳回原告刘国锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683.89元，由原告刘国锋负担383.89元（已交纳），由被告郭惠芳负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李玮唯
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李 雪