山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1108号
上诉人（原审原告）：刘连臣，男，1966年9月27日出生，汉族，住栖霞市。
委托诉讼代理人：林海威，栖霞市翠屏第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：山东省栖霞市振兴路296号。
负责人：宫立胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：牟起月，山东鲁润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙成华，男，1976年7月6日出生，汉族，住山东省栖霞市，系被上诉人公司职工。
上诉人刘连臣因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司栖霞支公司(以下简称人寿保险栖霞支公司)保险合同纠纷一案，不服栖霞市人民法院（2016）鲁0686民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审依法撤销上述原审判决，改判或发回重审。事实与理由：本案上诉人与被上诉人之间不是一审法院认定的普通商业保险合同，而是具有强烈人身附属性的养老金保险合同，未经上诉人即受益人同意不能随便解除。上诉人认为养老保险合同事关被保险人利益，其解除当然需履行较普通合同更为严格的程序，投保人需提供相应的证明材料，被上诉人保险公司需进行严格的审查。在投保人提出退保时，保险公司除应审查保险单的真实性外，还应当要求投保人出具被保险人知悉退保事宜的证明，或向被保险人核实，并对投保人的退保手续进行严格的审查后，才能作出同意解除合同的决定，况且本案被上诉人对投保人退保的相关手续明显有虚假的情况下就随便解除关乎上诉人重大利益的保险合同，显然有重大过错。因此投保人未经被保险人即上诉人同意应当不可解除养老保险合同。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人人寿保险栖霞支公司辩称,上诉人上诉称投保人解除保险合同必须通知被保险人同意，没有法律依据。上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人刘连臣向一审法院起诉称：1、请求依法判令被上诉人履行上诉人、被上诉人签订的保险合同。2、判令被上诉人自2016年5月起每月给付上诉人养老金300元至上诉人去世。3、被上诉人承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，上诉人刘连臣在山东大通集团公司福利金刚石厂工作至1999年5月份，后被调到同属于山东大通集团的制桶厂工作。1993年山东大通集团公司福利金刚石厂作为投保人向被上诉人投保一份乡镇企业养老金保险合同，被上诉人出具了养老金保险保险证，其中记载投保人为栖霞市福利金刚石厂，被保险人为刘连臣，起保日期自1993年6月，开始领取年令50周岁，自2016年5月起凭证办理领取手续。被上诉人当庭陈述该保险属于商业保险，是大约1989年根据中国人寿保险股份有限公司山东分公司出台的乡镇企业养老金试行办法推出的一种保险，没有具体的书面保险合同，试行办法的规定类似于保险条款，没有具体保险条款。签订保险合同时投保人一次性交齐了保险费，约定被保险人到50周岁后领取养老金。2000年投保单位财务科长左某拿着加盖单位公章的退保申请到人寿保险栖霞支公司办理了退保，当时共退还包括上诉人在内的三个人的保险费共计52118.17元。左某当时一次性将款领走，并在领款收据上签名并加盖单位印章。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，保险合同当事人是投保人与保险人，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同，故投保人和保险人在保险合同成立生效后可以协商解除保险合同，本案涉及的乡镇企业养老金保险合同系商业保险合同,被上诉人提交的证据证明投保人栖霞市福利金刚石厂已经与被上诉人协商一致解除了保险合同，上诉人主张的乡镇企业养老金保险合同关系已因解除而消灭，上诉人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人辩称左某系通过不正当手段私自与被上诉人解除保险合同，系个人行为，其行为无效，没有对此提供证据，理由不当，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回上诉人刘连臣的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人刘连臣承担。
本院二审期间，对本案的事实，被上诉人对一审法院查明的事实没有异议。上诉人有异议。认为被上诉人没有尽到审查义务，对其余事实没有异议。
上诉人为证明自己主张，提交如下证据：
1、中国保险监督管理委员会2007年11月2日颁布的，2008年1月1日施行的《保险公司养老业务管理办法》，该办法第30条规定：团体养老金保险的投保人退保，保险公司应当要求其提供已通知被保险人退保事宜的有效证明，并以银行转账的方式将退保金退至投保人单位账户；第27条规定：保险公司销售团体养老年金保险产品，应当对团体养老年金投保、退保事宜进行谨慎审查。该证据证实退保事宜被上诉人没有尽到审查义务，存在过错。并提交网上下载的案例一份，可作为本案参考。
2、山东大通集团公司2018年4月19日出具的证明，证明左某退保时不在金刚石厂上班。
3、被上诉人的报案材料，从其内容来看，保险公司在2018年4月向公安报案，证明保险公司认识到自己的错误，公司审查不严，导致上诉人的损失。
经质证，被上诉人对《保险公司养老业务管理办法》真实性没有异议，对其证明的内容有异议。认为本管理办法是保监会的内部规定，不具有法律效力，且本办法的起始时间是从2008年1月1日起施行，退保时间是2000年7月，该办法没有溯及既往的效力，本案不适用。对其提供案例的真实性无法核实，只是一个律师写的一篇文章，与本案不同。本案是山东大通集团公司福利金刚石厂在1993年办理的是乡镇企业养老金，依据是“中国人民保险公司山东省分公司山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法”。退保是在公司合法经营期间办理退保手续。山东大通集团公司出具的证明内容不属实，左某是1999年12月份以后到村委工作，有当时的村委会主任可以到庭证实，该证明上的孙学仁的签字也不是真实的。对于报案材料，是二审开庭后，根据上诉人的要求报的案，但公安没有立案，但报案以后，被上诉人和左某及原村委会主任取得了联系，了解的情况是和上诉人的所反映的情况不一致，当时给山东大通集团公司下属企业擅自离职职工办理退保手续是当时村委和山东大通集团研究决定的，不是左某私自去办理的，有原村委会主任可以证实，还了解到上诉人是擅自离开金刚石厂，不是村委调到制桶厂，所以村委和集团公司决定给他退保。
被上诉人为反驳上诉人主张，提交如下证据:
1、2001年8月20日投保人的查询函，来源于被上诉人公司档案，证明本案投保人山东大通集团公司福利金刚石厂于2001年8月20日就投保人养老保险的事宜向被上诉人进行了查询，查询后，被上诉人已口头向投保人告知了退保事宜，投保人已经知道了上诉人等三人的养老保险已被退保的事实。且对左某前去办理退保手续的行为没有表示任何异议，这就证明左某代表投保人办理退保手续，不是其个人的私自行为，投保人是知道并认可的，是投保人的真实意思表示。投保人是根据单位人员变动情况向被上诉人申请办理了退保手续，这符合《山东省乡镇企业职工养老金保险试行办法》的规定，被上诉人为其单位不在册离职的人员办理退保手续，不违反合同和法律的规定，是合法有效的。
2、养老金保险投保单及交付保险费清单，证明上诉人到新的工作单位山东大通集团公司制桶厂，其单位1997年12月26日又为其投保了新的养老保险，证明投保单位只为在册职工投保。
3、证人左某到庭陈述，2000年其在村委、金刚石厂上班，是村委和金刚石厂的会计，对上诉人提交的山东大通集团公司出具的证明有异议。认为证明上所写的关于他工作的时间段是不对的，其一直在村委工作，金刚石厂的会计也是在村委工作，当时所有的企业都是村办企业。因办理退保事宜时间太长，具体时间想不太准。2000年7月3日上午，村书记史桂开打电话给其，让其去他的办公室，去了以后史书记拿出三份保单，说金刚石厂有三个工人离职了，让其去把他们的保险退出来，史书记说已经告诉他们三个人了，去办就行了。史书记是山东大通集团公司的董事长，当时公司有规定，私自离职人员保险要退回。他们三个人是私自离职，史书记让填了一份委托书，看了一下说可以然后盖上印，其就在委托书上落个款，之后就去保险公司去办理退保，办理领款收据上要盖个印，当时没有拿，又回去拿了，把领款单给史书记看了，史书记就拿出印盖上去了。盖上去以后又回保险公司把款办理出来了，给的是现金，把钱给了史书记，书记拿了钱，说由他来处理，不用其再管了。
4、证人孙某到庭陈述，其现在是栖霞市城关建筑安装公司法定代表人，该企业是集体企业，直属山东大通集团公司的下属建筑企业，主管单位是栖霞市翠屏街道城关村民委员会。1999年、2000年其是城关村民委员会法定代表人，任村委主任，从1999年9月21日干到2001年5月23日。那时村里书记是史桂开，史桂开还兼任大通集团公司的法定代表人。当时公司离职的人很多，对金刚石厂有人退保这个事知道，具体谁不清楚。企业职工退保事宜经村委会和山东大通集团公司开过会，多次强调擅自离职和离岗一律停发工资、福利并退保。具体将谁退保由书记掌管。2000年史书记安排左某管理金刚石厂的财务，其安排他同时管村委的财务，具体事为和书记沟通、联系，发发工资。对于2000年左某给金刚石厂三个工人办理退保事宜，以后听村民讲过，因是史书记安排办理的，其不好过问。对上诉人提交的山东大通集团公司出具的证明，认为证明上明孙学仁签的字是假的，章也是假的，证明内容也不对，左某一直在金刚石厂上班，后来去了村委，没有到栖霞印染厂去工作。在2001年5月23日之前，其任村委主任时左某一直在村委上班，以后不清楚。其在任村委主任期间及前后，职工和干部没有投保两份养老保险的事情。
经质证，上诉人认为，投保人的查询函说明山东大通集团公司福利金刚石厂不知道退保事宜，并且该份证据是先盖章后写的字，保险公司也没有给村委会任何书面回复，该份证据的形式要件也不符合常规，虽然盖的是金刚石厂的章，但从内容看是将查询结果与城关村党支部联系。而金刚石厂于1999年已经倒闭了。
上诉人对山东大通集团制桶厂在1997年12月给上诉人进行投保的事实无异议。但认为投保的时间是1997年12月份，退保的时间是2000年7月份，时间上看没有任何关联性。
对证人左某的证言，被上诉人认可，上诉人有异议，认为证人陈述是不真实的。证人说史桂开书记安排他去办理退保事宜是不真实的。证人说7月3日把事情办完了，但是从证明来看是7月2日，时间是不对的。证明是先盖的章后写的字。
对证人孙某的证言，被上诉人认可，上诉人有异议，认为上诉人一直在城关村来回调动，是村委调动，而不是自己离职，上诉人一直在城关村上班。
另查明;上诉人、被上诉人均确认栖霞市翠屏街道城关村民委员会前任书记史桂开现已去世。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同,并按照保险合同负有支付保险费义务的人。”第十五条规定:“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后,投保人可以解除保险合同，保险人不得解除合同。”依据上述法律规定，山东大通集团公司福利金刚石厂作为投保人为上诉人投保了养老金保险，并交纳保费，与被上诉人之间形成保险合同关系，后山东大通集团公司福利金刚石厂又提出解除合同的要求，符合保险法的相关规定。本案争议的焦点问题是：投保人山东大通集团公司福利金刚石厂提出解除本案保险合同是否属实？被上诉人应否通知上诉人并征得上诉人的同意？被上诉人在解除合同过程中是否有过错？对此，本院认为，山东大通集团公司福利金刚石厂提出解除保险合同的要求，符合保险法的相关规定，其在提出解除合同时，其经办人左某拿着加盖单位公章的证明前去办理退保手续，被上诉人有理由相信左某是代表投保人前去办理，且事后投保人山东大通集团公司福利金刚石厂还向被上诉人发函询问投保事宜，再结合证人左某、孙某的证言，可以确认山东大通集团公司福利金刚石厂给上诉人退保事宜属实，被上诉人在退保过程中没有过错。依据法律和当事人之间的保险合同，没有规定或约定投保人解除合同时，保险人必须通知被保险人并经被保险人同意。被上诉人根据上诉人的诉求向公安部门举报，其目的也是为查明解除投保情况的真相，并不能以此认定被上诉人存有过错。因此，上诉人称被上诉人在办理退保手续时存有过错的主张不能成立。保险合同依法解除后，上诉人起诉被上诉人要求继续履行保险合同，于法无据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘连臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年五月八日
书记员 孙小倩