河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2313号
上诉人（原审被告）吴某，石家庄常山纺织股份有限公司棉二分公司准备车间职工。
委托代理人王亚琼，河北盈华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）鲍某甲，河北女子职业技术学院学生。
法定代理人吴某（系鲍某甲之母），基本情况同上。
被上诉人（原审原告）赵某，无业。
委托代理人刘红欣，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍某乙，无业。
被上诉人（原审原告）鲍某丙，石家庄金石化肥有限公司职员。
委托代理人李娜奕，无业。
上诉人吴某、鲍某甲因继承纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、鲍素辰（又名鲍小年）与赵某系夫妻，二人育有三子：长子鲍某乙、次子鲍战、三子鲍某丙。鲍战于2003年8月15日去世，吴某系鲍战之妻，鲍某甲系二人之女。鲍素辰于2014年5月3日去世。二、2002年1月1日，在北翟营村村民调委会主持下，经证人鲍贵录见证，鲍素辰夫妻的三个儿子鲍某乙、鲍战、鲍某丙签订《分单》1份，就鲍素辰夫妻的赡养问题及老人名下三块宅基地及地上房产的分配方式进行了约定。签订分单的同日，鲍某乙、鲍战、鲍某丙进行抓阄，就分得的宅基地签订《房产权》，显示鲍斌（兵）海分得旧院一块，鲍战分得南楼一座，鲍某丙分得北楼一座。上述《分单》及《房产权》均由鲍某乙、鲍战、鲍某丙、鲍贵录的签字及北翟营村村民调委会盖章。鲍战在取得上述宅基地及地上房屋后至房屋拆迁，未进行翻建、扩建、改造、装修。鲍战去世后，鲍素辰（又名鲍小年）、赵某与吴某、鲍某甲共同居住在上述鲍战所分得的宅基地及房屋中直至2010年7月份拆迁改造。2009年在北翟营村旧村改造时，鲍战名下的宅基地及地上房屋拆迁后共分得三套房屋，分别位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼204室（面积为100平方米）、205室（面积80平方米）、206室（面积为120平方米），共计300平方米，131号地下室一间（面积为10.78平方米），车位一个。此外有补偿款三项：过渡费137000元、楼房奖金补偿30000元、装修费补偿60000元，合计227000元。所置换的三套房屋于2014年12月交付，由吴某管理使用，尚未办理产权证。上述钱款均由吴某领取。现车位已由吴某出售，吴某称卖得价款80000元。诉讼期间，对于上述房屋及地下室的价值，双方未能达成一致意见。三、赵某、鲍某乙、鲍某丙认为登记在鲍战名下的房屋及补偿款均是鲍战个人的遗产，因宅基地的使用权只有本村集体组织成员拥有使用权，吴某不是本村的集体组织成员，按照村委会的规定，应为鲍战名下的遗产；三套房子是旧村改造的房子，不是商品房，不存在房管局进行产权登记，是村民个人的财产；赵某、鲍某乙、鲍某丙提供北翟营社区居委会的证明为证。吴某、鲍某甲称居委会的证明上显示固定资产均登记在鲍战名下与事实不符，应是登记在吴某名下，房产置换拆迁协议是吴某签署的，吴某签署的协议由村委会收回；拆迁时鲍战已去世多年，房产不可能登记在去世的人名下；鲍战名下宅基地分得的三套房子应为吴某和鲍某甲的个人合法财产，鲍战名下的遗产应当是《分单》中提及的南楼旧房；上述《分单》是三个成年儿子对家庭共同财产进行分割；鲍战一家，包括吴某、鲍某甲，在支付分单第13条中约定的给其他权利人10000元的基础上，获得南楼的所有权，南楼应当归鲍战及吴某、鲍某甲共同共有，南楼中属于鲍战的财产应为遗产；对赵某、鲍某乙、鲍某丙所说是长辈向其赠与的说法不认可，不认可《分单》属于赠与协议；关于楼房奖金30000元，是对旧的楼房整体补偿，可以作为遗产，除此之外鲍战无其他遗产。四、关于本案的诉讼时效。赵某、鲍某乙、鲍某丙称按照《分单》约定，应三个儿子轮流赡养老人，在2014年年底，吴某不管老人，老人由大儿子和三儿子赡养，吴某擅自独占财产，变卖车位，赵某、鲍某乙、鲍某丙知道自己的权利被侵犯；赵某、鲍某乙、鲍某丙自鲍战去世后从来没作出过放弃继承的表示；本案诉争的标的是物权；故本案没有超过诉讼时效。吴某、鲍某甲称继承从被继承人死亡开始，继承权纠纷起诉的期间为两年，自继承人知道或者应当知道权利被侵害时计算，鲍战2003年8月15日去世，赵某、鲍某乙、鲍某丙即知晓共同共有的南楼由吴某、鲍某甲使用，应在知晓时两年之内就继承纠纷起诉，此外2010年7月份对旧房拆迁时，也已经侵犯到鲍战及吴某、鲍某甲共同的南楼，即使在此时起诉也已过时效，赵某、鲍某乙、鲍某丙现在已经丧失了诉权。
原审法院认为：一、本案为继承纠纷，被继承人为鲍战，鲍战于2003年8月15日去世后，鲍素辰夫妻及吴某、鲍某甲作为法定继承人有权继承其遗产，后因鲍素辰于2014年5月3日去世，其应继承鲍战的遗产份额，赵某、鲍某乙、鲍某丙作为鲍素辰的继承人进行转继承；故对鲍战的遗产，由赵某继承三分之一，鲍某乙、鲍某丙各继承十二分之一，吴某、鲍某甲各继承四分之一。二、关于赵某、鲍某乙、鲍某丙主张权利是否已过诉讼时效，鲍战去世后，赵某一直与吴某、鲍某甲共同生活，鲍战名下的宅基地及房产未进行分割，属于共同共有状态，2014年年底，鲍战名下的宅基地及房产拆迁置换后的房屋及发放的补偿款均由吴某管理并支取，后又将车位变卖，且因赡养老人问题，双方发生纠纷，此时赵某、鲍某乙、鲍某丙知晓权利受侵害并起诉主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效。三、关于鲍战的遗产范围及分割。2002年1月1日鲍素辰夫妻的三个儿子鲍某乙、鲍战、鲍某丙签订《分单》，该《分单》的内容实为鲍素辰夫妻将自己名下三块宅基地及地上房产赠与给三个儿子并确定今后的赡养问题，吴某、鲍某甲所称《分单》系三个儿子对家庭共同财产的分割，因所分的三块宅基地均登记在赵某名下，系鲍素辰夫妻的共同财产，吴某、鲍某甲主张系家庭共有财产并无证据支持，也无鲍素辰夫妻放弃财产权利的证据，故对吴某、鲍某甲的说法，本院不予采信；因上述《分单》确定了三个儿子赡养老人的各项义务，且第14条明确写明“房产权兄弟三人拿签为准”、第15条明确写明“大田地平均分兄弟三人均分”，以上显示，鲍素辰夫妻的财产仅在其三个儿子之间进行分配，即仅赠与给三个儿子，故鲍战依据上述《分单》分得的南楼一座，应为鲍战的个人财产，对于因分得上述宅基地而支出的10000元，系鲍战与吴某的夫妻共同财产，其中5000元应在鲍战的遗产内给付吴某。鲍战所分得的南楼一座拆迁置换所得的三套房屋、地下室、车位应为其遗产，因吴某已将车位出卖，故所得的款项80000元应作为遗产予以分割。因双方对房屋的市场价值达不成一致意见，该房屋尚不具备评估条件，故对于三套楼房，由赵某分得100平方米，鲍某乙、鲍某丙各分得25平方米，由吴某、鲍某甲各分得75平方米，鉴于所置换房屋中奥北公元东区2号楼204室，面积为100平方米，故该房屋宜归赵某所有，205室（面积80平方米）由鲍某乙、鲍某丙各分得25平方米，鲍某甲分得30平方米，待能确定市场价值后可另行进行分割；206室（面积为120平方米），由吴某分得75平方米，鲍某甲分得45平方米。关于131号地下室一间，面积为10.78平方米，由赵某分得3.59平方米，鲍某乙、鲍某丙各分得0.9平方米，吴某、鲍某甲各分得2.695平方米，待能确定市场价值后可另行进行分割。关于车位卖得的80000元，扣除吴某的5000元以后，应由赵某分得25000元，鲍某乙、鲍某丙各分得6250元，吴某、鲍某甲各分得18750元。对于楼房奖金补偿30000元，双方均认可系鲍战的遗产，对此本院予以确认，由赵某分得10000元，鲍某乙、鲍某丙各分得2500元，吴某、鲍某甲各分得7500元。关于过渡费137000元，系补偿给居住人员，因鲍素辰、赵某与吴某、鲍某甲一直在拆迁房屋中居住，故该费用应由赵某分得45666.68元，由鲍某乙、鲍某丙各分得11416.66元，吴某、鲍某甲各分得34250元。装修费补偿60000元，是对原房屋装修进行的补偿，故由赵某分得20000元，鲍某乙、鲍某丙各分得5000元，吴某、鲍某甲各分得15000元。经调解，双方未能达成一致意见。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、鲍战名下的宅基地及地上房屋拆迁后所分得三套房屋，其中，位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼204室（面积为100平方米）的房屋，归赵某所有，吴某于本判决生效后十日内腾清交付赵某；位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼205室（面积80平方米），由鲍某乙、鲍某丙各分得25平方米，由鲍某甲分得30平方米；位于石家庄市长安区奥北公元东区2号楼206室（面积为120平方米），由吴某分得75平方米，鲍某甲分得45平方米；所置换的131号地下室一间（面积为10.78平方米），由赵某分得3.59平方米，鲍某乙、鲍某丙各分得0.9平方米，吴某、鲍某甲各分得2.695平方米。二、吴某于本判决生效后十日内给付赵某车位款25000元、楼房奖金补偿10000元、过渡费45666.66元、装修费补偿20000元；给付鲍某乙、鲍某丙车位款各6250元、楼房奖金补偿各2500元、过渡费各11416.66元、装修费补偿各5000元。诉讼费18597元，减半收取9298.5元，由赵某负担3099.5元，鲍某乙、鲍某丙各负担775元，吴某、鲍某甲各负担2324.5元（诉讼费赵某、鲍某乙、鲍某丙已预交）。
判后，吴某、鲍某甲不服，向本院提起上诉：1、一审法院认定事实不清，本案诉争房产均是基于宅基地使用权置换而来，应为上诉人家庭共有，不是个人遗产；2、诉争的装修补偿费、拆迁过渡费不属于遗产；3、本案已过诉讼时效；4、一审法院没有考虑上诉人鲍某甲的代位继承权。请求二审法院依法改判或发回重审。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案2002年的《分单》可视为是对夫妻共财产附条件的赠与给子女，子女在尽到赡养义务后方可取得。本案被继承人取得宅基地使用权后死亡，基于该宅基地使用权置换的房产可做为其个人遗产进行分割，本案被继承人在分家后未对房屋进行翻建等，故针对房屋的相关补偿款也可做为其遗产进行分割，原审判决并无不妥。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。本案继承开始后，遗产并未开始分割，时效应从被上诉人知道上诉人变卖车位时起算，故本案并未过诉讼时效。本案是被继承人鲍战的继承纠纷，故上诉人鲍某甲的代位继承权和继承份额可待对鲍素辰遗产进行分割时一并处理。故上诉人吴某、鲍某甲的上诉理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18597元，由上诉人吴某、鲍某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 郝福海
代审判员 张 楠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 杨凯丽