浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初7759号
原告：钱海华，男，1971年12月3日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴思文，浙江虎良律师事务所律师。
被告：陈杰，男，1978年10月8日出生，汉族，住海宁市。
被告：海宁市聚潮餐饮有限公司。住所地：海宁市海洲街道钱江西路***号*****层。统一社会信用代码913304813234687672。
法定代表人：朱凤山，总经理。
委托代理人：褚剑龙，男，1960年11月18日出生，汉族，住海宁市。系公司员工。
原告钱海华诉被告陈杰、海宁市聚潮餐饮有限公司（以下简称“聚潮餐饮公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理，适用简易程序过程中因除公告方式外无法向被告陈杰送达诉讼材料，裁定转普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年6月19日、9月6日、11月24日三次公开开庭进行了审理。原告钱海华委托代理人金虎良、被告聚潮餐饮公司委托代理人褚剑龙到庭参加诉讼，被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱海华向本院提出诉讼请求：1、被告陈杰立即归还原告借款2000000元及利息228000元（暂从2016年6月16日计算至2016年12月7日，此后仍按月利息二分计算至实际付清之日止），支付律师代理费106000元；2、被告聚潮餐饮公司对上述支付义务承担连带保证责任；3、被告陈杰、聚潮餐饮公司承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告陈杰归还借款1877008元，并支付利息（以2000000元为基数自2016年6月16日起至2017年9月6日止；以1877008元为基数自2017年9月7日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；2、被告陈杰支付律师代理费50000元；3、被告聚潮餐饮公司对上述第一项、第二项中的款项承担连带保证责任。事实与理由：2015年6月16日，被告陈杰向原告钱海华借款2000000元，约定借款利息为月利率2%等。根据被告聚潮餐饮公司出具的保证书，被告聚潮餐饮公司系保证人之一，对本案借款本息等承担连带保证责任。现被告陈杰除归还过部分利息外，对借款本金及其余利息均未归还，被告聚潮餐饮公司也未承担保证责任。
被告陈杰未到庭，也未向本院提交证据材料。
被告聚潮餐饮公司辩称，本案被告聚潮餐饮公司出具的担保书是虚构的，聚潮餐饮公司无需承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈杰经未到庭质证，视为放弃质证权利。到庭当事人无异议的证据包括原告提供的借条、农业银行转账记录、委托合同及增值税发票各一份，本院予以确认并在卷佐证。被告聚潮餐饮公司对原告提供的担保书一份的真实性有异议，认为聚潮餐饮公司的公章自2016年6月起就一直由本案委托诉讼代理人褚剑龙保管，而原告提供的担保书上落款的时间为2016年7月5日，褚剑龙当庭陈述其未在相应的担保书上盖章，故该担保书系虚构的，并向本院提供了聚潮餐饮公司合伙人权利义务协议、股权委托管理协议各一份，用于证明聚潮餐饮公司由王东伟、孙杰风投资设立，自2014年注册成立至2016年6月22日由王东伟负责经营，2016年6月23日起聚潮餐饮公司由孙杰风负责经营，并自2016年6月13日起王东伟的股权委托案外人姚佳代为经营管理等。原告认为上述证据的真实性无法确认，即使真实也与本案没有关联性，并陈述王东伟系本案的担保人之一，该担保书系王东伟提供给原告，经本院释明，被告聚潮餐饮公司对担保书上公章真伪放弃申请司法鉴定的权利。本院认为，公司公章系公司处理内外部事物的印鉴，公司对外加盖印章的文件具有法律效力，系代表公司行为。公司法定代表人有保管公司印章的义务，如因内部管理不善导致不利后果的发生也应承担相应的责任。在被告聚潮餐饮公司没有提供证据证明担保书无效的情况下，本院对原告提供的担保书予以确认。
审理过程中，本院调取了（2017）浙0481民初3535号调解书一份、本院执行局情况说明二份，经庭审质证，原告及被告聚潮餐饮公司均没有异议，本院予以确认。
根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年6月16日，被告陈杰向原告钱海华借款2000000元，并出具借条一份。借条约定：借款汇入陈杰农行62×××17账户，利息按月贰分计算至本金还清之日止；未约定借款期限，另约定借款人承担3%-5%的律师代理费等。借款合同同时约定案外人王东伟系本案借款合同的保证人，保证期限为二年，担保范围包含本息和实现债权费用等。案外人王东伟在保证人栏内签名并捺印。同日，原告将借款2000000元按照约定的方式转入被告陈杰的农行账户。2016年7月5日，被告聚潮餐饮公司出具担保书一份，载明被告聚潮餐饮公司同意为案涉借款与王东伟共同承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、律师代理费，担保期限为二年等。经原告催讨，被告陈杰已支付利息至2016年6月15日，借款本金及其余利息未支付，王东伟及被告聚潮餐饮公司也未承担保证责任，原告遂诉至本院。
2017年5月8日，原告钱海华以王东伟未履行案涉借款保证义务，向本院另案起诉王东伟保证合同纠纷一案。事后，当事人达成（2017）浙0481民初3535号民事调解协议：“被告王东伟归还原告钱海华出借给陈杰，并由王东伟担保的借款本金2000000元，支付利息430666.67元（自2016年6月16日起计算至2017年5月8日）及律师代理费110000元，合计2540666.67元。此款于2017年5月15日前付清等”。王东伟未按约履行还款义务，经海宁市人民法院执行，至2017年9月6日未能执行到相应款项，至2017年11月24日已将执行款122992元交付原告钱海华。
另查明，原告在本案中委托律师代为诉讼，已支付律师代理费50000元。
本院认为，原告钱海华与被告陈杰之间的民间借贷关系合法成立，应确认有效。借款人取得借款后，没有约定借款期限的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理的期限内返还。审理过程中，原告对从保证人王东伟处执行到的122992元，自认该款系返还借款本金，因有利于相对方，故本院予以确认。故原告起诉要求被告陈杰归还借款1877008元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，原告自述被告陈杰按约定的利息数额已支付至2016年6月15日，故原告要求被告陈杰自2016年6月16日起计算利息，符合法律规定，本院予支持。关于原告要求被告陈杰承担实现债权费用50000元的诉讼请求，因原告在本院（2017）浙0481民初3535号案件中已由保证人王东伟承担律师代理费110000元，该案与本案均系案涉民间借贷法律关系发生争议所产生的诉讼，在当事人之间没有约定可以多次计算律师代理费的情况下，从有效利用司法资源及引导当事人解决诉累的角度，本院不予支持。海宁市人民法院（2017）浙0481民初3535号民事调解书确定王东伟应履行的义务中已实际履行的122992元在本案中已扣除，此后王东伟履行部分也应在本案判决确定的当事人应履行的义务中予以扣除。被告聚潮餐饮公司以书面形式向原告出具担保书，原告接受，故原告与被告聚潮餐饮公司之间的保证合同成立。被告聚潮餐饮公司与案外人王东伟对案涉借款债务分别提供保证，各保证人与原告没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。本案中，原告在保证期间内要求被告聚潮餐饮公司在保证范围内承担保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈杰应于本判决生效之日起十日内返还原告钱海华借款1877008元，并支付利息（以2000000元为基数自2016年6月16日起至2017年9月6日按月利率2%计算的利息；以1877008元为基数自2017年9月7日起至实际付清之日止按月率2%计算的利息）。
二、被告海宁市聚潮餐饮有限公司对上述款项承担连带清偿责任，且在承担保证责任后有权向被告陈杰追偿。
三、驳回原告钱海华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27944元，由原告钱海华承担529元，被告陈杰、海宁市聚潮餐饮有限公司共同承担27415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈伟峰
人民陪审员 黄建新
人民陪审员 蔡平贵
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许一奇
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。