浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1023行初34号
原告台州市绿叶物业管理有限公司（以下简称绿叶公司），住所地台州市经济开发区星河园4号楼。
法定代表人周伊顺，总经理。
委托代理人张士园，该公司副总经理。
被告天台县人力资源和社会保障局（以下简称天台人社局），住所地天台县始丰街道玉龙路1号行政中心17楼。
法定代表人陈红霞，局长。
委托代理人潘哲锋，该局劳动人事争议仲裁院院长。
委托代理人梅建彬，该局监察法制科科长。
被告台州市人力资源和社会保障局（以下简称台州人社局），住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人许世斌，局长。
委托代理人林存美，该局政策法规处处长。
委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。
第三人李喜红，女，1983年4月11日出生，汉族，住天台县。
原告绿叶公司不服被告天台人社局作出的天人社工伤[2016]第2号《工伤认定决定书》，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年5月16日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告绿叶公司的法定代表人周伊顺，被告天台人社局的负责人许淑芬及委托代理人梅健彬、潘哲锋，被告台州人社局的委托代理人林存美、金琴云，及第三人李喜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天台人社局于2016年1月6日作出天人社工伤[2016]第2号《工伤认定决定书》，认定第三人父亲李方楼受到的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服该认定，向被告台州人社局申请复议，台州人社局于2016年4月27日决定予以维持。
原告绿叶公司诉称，被告作出认定书的事实存在错误，死亡原因不能确定，第三人父亲自身有过错，其所遭受的交通事故不能认定为工伤，具体理由如下：1、认定“上下班途中”的事实存在错误。公司规定下班时间是11时，下班时需要打卡，发生交通事故时间是11时03分，相差只有短短3分钟，从打卡机位置到交通事故发生地有一定距离，因此李方楼是没有打卡就离开公司，没有打卡就不能认为是下班，所以也不能认定为“下班途中”；李方楼家住赤城街道峧头村，交通事故发生地不是从公司回家的“必经之路”，而是提前离开公司为办私事绕远道而行，所以也不能认定为“下班途中”。2、证明李方楼系交通事故死亡的证据不足。天台县公安局对李方楼进行尸体检验时没有通知原告到场，原告对天台县公安局出具的天公物鉴（2015）297号《法医学尸体检验报告》的真实性有异议。交通事故发生时间是2015年6月7日，李方楼在天台县人民医院住院治疗已经好转，后转到浙江省人民医院康复治疗，××危告知的情况下，李方楼家属就将其出院回家，因此李方楼的死亡原因不能确定。3、李方楼自身存在过错。根据道路交通认定书可知，李方楼驾驶的浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车检验有效期至2015年3月，交通事故发生在2015年6月7日，因此李方楼驾驶了没有通过检验的不可上路行驶的摩托车，其自身存有明显的过错。综上，被告作出的认定书基础事实错误，法律适用不当，请求依法予以撤销。
被告天台人社局辩称：原告职工李方楼于2015年6月7日上午11时03分左右发生交通事故，事故后其女儿李喜红于2015年11月9日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人于同日决定受理并向原告送达《工伤认定协助调查通知书》及相应附件，于2016年1月6日和1月12日分别向第三人和原告送达《工伤认定决定书》。原告认为李方楼遭遇交通事故受伤不属于工伤。答辩人认为，原告收到《工伤认定协助调查通知书》及相应附件后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，有义务配合答辩人进行调查，但其未在举证期限内提供不属于工伤的证据。关于原告提出的李方楼中途下班的问题。答辩人认为根据《绿叶物业办公室考勤表》，2015年6月7日李方楼的考勤状态为出勤，并没有早退的标识，原告也未提供相关证据进行否定。关于李方楼的死因问题。答辩人认定李方楼为交通事故死亡的结论由天公交认字[2015]第00158号道路交通事故认定书、天台县公安局出具的《死亡证明》和天台县公安局物证鉴定室《法医学尸体检验报告》（天公物鉴[2015]297号）等证据证实，检验报告中明确“死者李方楼符合交通事故致严重颅脑损伤死亡”，而非原告认为的中途因其他疾病导致感染而死亡。李方楼的受伤符合国务院《工伤保险条例》第十四条第六项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，且不具备第十六条关于不得认定或视同工伤的情形。综上，答辩人作出的天人社工伤[2016]第2号《工伤认定决定书》处理程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告天台人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表；2、李方楼身份证、户口簿复印件；3、工伤认定申请受理决定书；4、工伤认定协助调查通知书；5、工伤认定决定书；6、送达回证；7、绿叶物业办公室考勤表；8、应聘人员情况登记表及劳动合同；9、公司基本情况信息；10、道路交通事故认定书（天公交认字[2015]第00158号）；11、死亡证明；12、火化证明；13、法医学尸体检验报告；14、李方楼病历及出院证明；15、徐雄坚、陈月珍的证明及身份证复印件；16、2015年11月10日徐雄坚的调查笔录；17、2015年11月10日陈月珍的调查笔录；18、2015年12月8日李喜红的调查笔录；19、《工伤保险条例》。1-6号证据证明处理程序合法，7-18号证据证明事实清楚，19号依据证明适用法律法规正确。
被告台州人社局辩称，被答辩人于2016年3月7日向答辩人提出行政复议申请，答辩人依法受理，并于2016年4月27日作出行政复议决定书，依法向被答辩人、第三人、天台人社局送达，程序合法。死者李方楼系被答辩人的员工，2015年6月7日上午11时03分发生交通事故，在时间上吻合下班时间，交通事故经过情况有天公交认字（2015）第00158号道路交通事故认定书及天台人社局对李喜红、徐雄坚、陈月珍的调查笔录等可以证实，同时死者李方楼的死亡原因有天台县公安局出具的《法医学尸体检验报告》为证，证据充分，符合工伤死亡的各构成要件。天台人社局作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。答辩人所作的决定符合法律之规定。综上所述，被答辩人提出的起诉请求及相关理由均不成立，请求法院予以驳回。
被告台州人社局向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议答复书；3、送达回证；4、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《工伤认定办法》第六条、《工伤保险条例》第十四条。1-3号证据证明行政复议程序合法，4号依据证明所作复议决定符合法律规定。
第三人李喜红述称，对被告所认定的事实我没有任何异议，我们家都是农村户口，我爸死亡后，××的母亲，我们两姐妹均已出嫁，不知道如何能继续生活下去。其他同意被告意见。
经审理查明，第三人父亲李方楼系原告绿叶公司职工。2015年6月7日中午，李方楼从其上班所在地天台县中央花园小区下班回家，11时03分左右，途经天台县始丰街道法华路与天元东路交叉口时，其驾驶的浙Ｊ×××××号二轮摩托车与丁顺福驾驶的小型轿车发生碰撞，致其受伤。2015年9月14日，天台县公安局交通警察大队对该事故作出天公交认字[2015]第00158号道路交通事故认定书，认定丁顺福负此次事故的主要责任，李方楼负此次事故的次要责任。李方楼经天台县人民医院和浙江省人民医院住院治疗，于2015年11月5日在家里死亡。2015年11月23日，天台县公安局物证鉴定室经对李方楼尸体进行检验，出具天公物鉴[2015]297号《法医学尸体检验报告》，结论为“死者李方楼符合交通事故致严重颅脑损伤死亡”。
本院认为，本案第三人李喜红之父李方楼于2015年6月7日遭遇交通事故，交警部门已认定李方楼仅负此次事故的次要责任，且尸检结论为“符合交通事故致严重颅脑损伤死亡”。原告虽然对李方楼的事故责任和死亡原因提出异议，但没有提供相反证据，故上述结论应予采信。至于李方楼是否下班回家途中发生交通事故，原告公司规定的下班时间为11时，李方楼发生交通事故的时间为11时03分，而从李方楼上班地方至事故地点的距离不到一公里，且事故地点属于李方楼下班回家的必经路段，故应认定李方楼属于下班回家途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。被告天台人社局依据上述事实，认定李方楼为工伤，证据确凿，适用法律正确。被告天台人社局在收到第三人的工伤认定申请书后，当日即决定予以受理，并于次日向原告发送了《工伤认定协助调查通知书》，经过一系列的调查取证后，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》，并送达给双方当事人。虽然被告天台人社局未将相关文书送达至原告营业执照上载明的住所地台州经济开发区星河园4号楼，而仅送达至原告设在天台中央花园小区的服务点，确实属于送达不规范，对此本院予以指正。但考虑到该服务点的工作人员已签收了所送达的文书，也未退还给被告，并且原告已在法定期限内申请行政复议，表明原告实际上已收到所送达的文书。而原告在复议和诉讼阶段都没有提供相反证据推翻被告所认定的事实。故被告的不规范送达并未影响原告的相应权利。被告作出《工伤认定决定书》符合法定程序。此外，根据被告台州人社局提供的证据，可以认定其复议程序也符合法律规定。综上所述，对原告要求撤销被告天台人社局所作的《工伤认定决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告台州市绿叶物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告台州市绿叶物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 周方锐
人民陪审员 奚华超
人民陪审员 王卫华
二〇一六年九月五日
书 记 员 张娇霞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。