山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终52号
上诉人（原审原告）：张锡祯。
委托代理人：张金峰。
委托代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张成霞。
原审第三人：山东聊城国力机械制造有限公司。
法定代表人：国金宽，董事长。
委托代理人：王安永。
上诉人张锡祯因与被上诉人张成霞及原审第三人山东聊城国力机械制造有限公司（简称“国力公司”）案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2015）聊民一初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张锡祯的委托代理人张金峰、马春国，原审第三人国力公司的委托代理人王安永到庭参加了诉讼。被上诉人张成霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张锡祯上诉请求：撤销一审判决，改判停止对聊城市经济开发区辽河路157号临街楼A5商铺的强制执行，并解除查封。事实和理由：一、一审判决否认上诉人对涉案房屋具有所有权，认定事实不清，适用法律错误。上诉人与国力公司于2012年9月5日签订房屋销售合同购买涉案房屋，房价符合当时的市场价格，不存在恶意交易。上诉人交纳了房款，房屋也已经交付，房屋所有权已经转移，上诉人已经将房屋出租给他人使用。房屋没有办理产权登记是国力公司的原因，上诉人没有过错。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，上诉人对该房屋已经善意取得，一审判决依据国力公司不具有开发资质认定合同无效，进而否定上诉人对涉案房屋的所有权，适用法律错误。二、被上诉人申请法院对涉案房屋采取执行措施，没有事实和法律依据。国力公司作为涉案房屋的建设方，因其建设行为的违法性而不能发生设立物权的法律效力，国力公司对涉案房屋也不享有物权权益，故被上诉人申请执行国力公司的涉案财产也没有事实和法律依据。上诉人作为涉案房屋的购买人支付了相应对价并实际占有，有权要求解除查封，停止执行。
张成霞未出庭，也未作答辩。
国力公司陈述，同意张锡祯的上诉意见。
张锡祯向一审法院起诉请求：撤销山东省聊城市中级人民法院（2015）聊执异字第19号执行裁定，确认位于聊城市经济开发区辽河路157号的A5号商铺为原告所有，解除查封措施，并停止对该财产的执行；判令被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。
山东省聊城市中级人民法院一审认定：2012年9月5日，国力公司与张锡祯签订《房屋销售合同》，主要内容为：国力公司将坐落在聊城市经济开发区辽河路157号内总面积为265.33平方米的A5号商铺出售给张锡祯，出售金额为1591980元，使用期限为50年；并约定商铺房款按6000元/㎡交纳，据实结算；还约定国力公司房屋竣工交钥匙之日由张锡祯一次性交清房款费用，张锡祯交清全部房款后，国力公司将商铺交付给张锡祯使用，商铺使用权归张锡祯。2012年3月18日、2013年3月21日、4月16日、12月9日及2014年4月27日，国力公司分别出具收据，收到张金峰（张锡祯之子）上述商铺房款20万元、房款30万元、地板砖款12338元、房款50万元、房款579642元，以上共计1591980元。刘立霞（张金峰之妻）名下的银行卡账户明细显示：2013年3月21日消费30万元、2013年12月9日消费50万元、2014年4月27日消费579642元，商户名称为山东聊城国力钢结构有限公司。诉讼中，国力公司认可系其指定原告向山东聊城国力钢结构有限公司账户支付了上述房款。2014年5月，国力公司交付房屋后，张锡祯以刘立霞的名义出租给马文军，租赁期限自2014年8月26日至2015年8月25日。
另查明，国力公司经营范围为：运输机械、建筑工程设备、机械配件、五金电料生产销售；重中卡车、自卸车、水泥搅拌车销售。案涉房屋建设在工业用地上，至今未办理相关规划、土地用途变更、施工、竣工验收等手续。
2012年11月14日，张成霞因与山东路易莎调味品有限公司（简称“路易莎公司”）、国力公司民间借贷纠纷，将两公司诉至山东省聊城市中级人民法院。2012年11月26日，山东省聊城市中级人民法院因该案保全查封了国力公司建造的案涉房屋。2013年3月26日，山东省聊城市中级人民法院作出（2012）聊民一初字第60号民事判决，判令路易莎公司于判决生效后十日内偿还张成霞借款本金1266万元；国力公司对上述借款中的1076万元承担连带还款责任，国力公司在承担连带还款责任后有权向路易莎公司追偿；案件受理费99200元，由路易莎公司负担97400元，由张成霞负担1800元，诉讼保全费1800元，由路易莎公司负担。
上述判决生效后，路易莎公司及国力公司未自动履行还款义务，张成霞申请强制执行。在执行过程中，山东省聊城市中级人民法院欲拍卖案涉房屋时，张锡祯提出执行异议。山东省聊城市中级人民法院于2015年4月22日作出（2015）聊执异字第19号执行裁定，驳回了张锡祯的异议。该裁定于2015年5月27日送达给张锡祯。
山东省聊城市中级人民法院认为：本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点问题是原告张锡祯对涉案执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。
诉讼中，张锡祯请求排除执行的理由为其对案涉房屋享有所有权，并提供了其与国力公司签订的《房屋销售合同》及相关房款的支付凭证等予以证明。经审理认为，不动产物权的取得，应当遵守法律的规定。本案中，国力公司不是房地产开发企业，不具备房地产开发和经营的资质，其建设的案涉房屋至今未办理相关规划、土地用途变更、施工、竣工验收等手续，不符合参与市场交易的条件，故上述房屋买卖合同虽系双方自愿达成，但违反了我国《城市房地产管理法》、《土地管理法》等相关法律法规的强制性规定，该合同属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，故张锡祯要求法院确认案涉房屋归其所有，理由不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，因张锡祯对案涉房屋不具有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求解除房屋查封、阻却执行，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告张锡祯的诉讼请求。案件受理费19128元，由原告张锡祯负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，人民法院应依据案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益作出认定和处理，故本案争议的焦点问题为张锡祯对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，从不动产物权公示的效果看，张锡祯并不享有涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋并未登记在张锡祯名下，且本案不存在法律另有规定的情形，故上诉人主张其对涉案房屋拥有所有权没有法律依据。其次，从排除强制执行的情形看，张锡祯亦不享有排除强制执行的其它民事权益。国力公司不是房地产开发企业，不具备房地产开发和经营的资质，其建设的案涉房屋至今未办理相关规划、土地用途变更、施工、竣工验收等手续，不符合参与市场交易的条件，故涉案房屋买卖合同违反了我国《城市房地产管理法》、《土地管理法》等相关法律法规的强制性规定，属无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，上诉人张锡祯即使足额交纳了房款并实际占有涉案房屋，也不享有物权期待权，不享有足以排除强制执行的民事权益。
另外，本案系上诉人提起的案外人执行异议之诉，本院审理的范围是上诉人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。在上诉人的执行异议不能成立的情况下，一审法院对涉案房屋的执行是否正确，不属于本案审理范围。
综上所述，张锡祯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19128元，由上诉人张锡祯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 付文文
代理审判员 王海娜
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王晓燕