上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初81739号
原告：陈城，男，1955年12月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：汪俊，上海市海欣律师事务所律师。
被告：陈怀新，男，1968年10月25日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：上海箭发物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：冯星，总经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：张昕昕，女。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：阚季刚，总经理。
委托诉讼代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陈城与被告陈怀新、上海箭发物流有限公司(以下至判决主文前简称箭发公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。审理中，经被告箭发公司申请，本院依法追加太平财产保险有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平保险公司)为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈城的委托诉讼代理人汪俊、被告陈怀新、箭发公司的共同委托诉讼代理人张昕昕、被告太平保险公司的委托诉讼代理人杨洁到庭参加诉讼。期间，本院对原、被告各方申请要求给予庭外协商期一个月予以准许。本案现已审理终结。
原告陈城向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费人民币29,732.75元(以下币种同)、住院伙食补助费290元、残疾赔偿金103,845.60元、护理费1,500元、营养费1,200元、误工费6,600元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费200元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，上述费用由被告太平保险公司在交强险范围内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出及不属于交强险部分由被告太平保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出或不属于保险范围部分由被告陈怀新承担赔偿责任，被告箭发公司对被告陈怀新应当赔偿的部分承担连带责任。事实和理由：2017年3月8日20时40分许，被告陈怀新驾驶牌号沪ALXX**小型专用客车行驶至上海市浦东新区锦绣路东建路西北约5米处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈怀新承担事故全部责任，原告不承担事故责任。另肇事车辆登记在被告箭发公司名下，在被告太平保险公司处投保了交强险、商业三者险，事发时均在保险期间内。因原、被告就赔偿事宜无法协商一致，故提起本案诉讼。
被告陈怀新、箭发公司共同辩称，对事发经过及责任认定无异议。被告陈怀新系肇事车辆沪ALXX**小型专用客车的实际车主，该车挂靠在被告箭发公司。对于具体赔偿项目，非医保部分医疗费不同意承担，鉴定费应由保险公司承担，律师费同意承担，但金额过高，其余赔偿项目同保险公司意见一致。事发后，被告陈怀新支付原告20,000元，要求在本案中一并处理。
被告太平保险公司辩称，原告提供的出院记录上记载的是因“被人打伤后”入院，故对事发经过、责任认定以及原告的伤情与本次事故的关联性不予认可。肇事车辆沪ALXX**小型专用客车的交强险及商业三者险投保在本公司，事故发生在保险期间内，但因原告的伤情与本次事故无关联性，故交强险和商业三者险均不予赔付。若原告的伤情与本次事故存在因果关系，对于具体赔偿项目，医疗费29,732.75元无异议，但应扣除非医保部分，对原告的伤残等级以及三期期限有异议，申请重新鉴定，如果重新鉴定后构成伤残等级的话，残疾赔偿金按上海市城镇居民标准计算18年，营养费认可30元/天，护理费认可40元/天，交通费认可200元，误工费、衣物损失费不予认可，鉴定费、律师费不属于保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年3月8日20时40分许，被告陈怀新驾驶牌号沪ALXX**小型专用客车行驶至上海市浦东新区锦绣路东建路西北约5米处时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告陈怀新承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
事发当日原告由“120”救护车送至就诊，急诊外科、急诊眼科、急诊口腔科的挂号时间在2017年3月8日21时59分前后。其中急诊口腔科的就诊记录患者主诉记载为“车祸致面部外伤即刻”。当日因无床位，原告在急诊室留院观察。次日，原告入院治疗，于2017年3月24日出院。原告共支出医疗费29,732.75元，为本次诉讼聘请律师代理支付律师费5,000元。事发后被告陈怀新支付原告20,000元。
经上海市公安局浦东分局交警支队委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤残等级和三期期限作鉴定，于2017年7月12日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陈城于2017年3月8日因交通事故受伤，使其患有脑震荡后综合征，构成XXX伤残。2、给予被鉴定人陈城休息期90天，护理期30天，营养期30天。原告因鉴定支付了鉴定费3,900元。
另查明，1、事发时，被告陈怀新系肇事车辆沪ALXX**小型专用客车的实际车主，该车挂靠于被告箭发公司，在被告太平保险公司投保了机动车交强险、商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)。2、原告系本市非农业户籍。
审理中，1、原告为证明其伤情与本次事故存在关联性，提供了入院时主要症状更改为因“车祸外伤后头面部、膝部等处疼痛1天”入院的出院记录。原告住院时随访负责人陈涤医师在该份出院小结正文标注：以此份出院记录为准。经当庭质证，被告太平保险公司对该份出院不予认可。经本院向陈涤医师核实，其表示原出院记录中记载的因“被人打伤后头面部、膝部等处疼痛1天”入院系医师笔误，医院病史材料已作更正，应以因“车祸外伤后头面部、膝部等处疼痛1天”入院的出院记录为准。2、审理中，原告撤回对误工费6,600元的主张。
以上事实，有道路交通事故认定书(简易程序)、驾驶证信息信息、行驶证信息、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、门急诊病历、入院病史、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、律师费发票、挂靠协议及当事人的庭审陈述等为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告陈怀新驾驶的肇事车辆沪ALXX**小型专用客车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞后，交警部门已对本次事故作出责任认定，陈怀新负事故全部责任，原告不承担事故责任，本院予以确定。被告太平保险公司主张原告的伤情系被人打伤所致故拒绝赔付，对此本院认为，本起交通事故发生在2017年3月8日20时40分许，事发后原告由“120”救护车送至上海市东方医院治疗，首诊在当日21时59分许，急诊外科、急诊眼科的就诊记录中虽对原告受伤原因未做描述，但在急诊口腔科的接诊记录中有患者主诉为“车祸致面部外伤即刻”的记录，可见当日原告在东方医院急诊确与本起交通事故有关。原告在急诊留院观察后于次日入院治疗，虽然出院时原出院记录中对原告入院时主要症状处记载为因“被人打伤后头面部、膝部等处疼痛1天”入院，但之后东方医院已对此做出更正，更正为因“车祸外伤后头面部、膝部等处疼痛1天”入院，对此原告的住院随访医师已做出相关说明，确认原出院记录中记载的被人打伤系笔误，故本院对东方医院更正后的出院记录予以确认。因原告的首诊记录与东方医院更正后的出院记录中原告的受伤原因相一致，均为车祸外伤引起，可以印证原告的损伤与本起事故间的关联性，故本院对被告太平保险公司对原告的损失不予赔偿的主张，不予采信。因此被告太平保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失承担全部赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，本院根据事故双方的过错程度，确认先由被告太平保险公司在商业三者险的责任限额内承担全部赔偿责任，超出或不属于保险赔偿部分由被告陈怀新承担全部赔偿责任。肇事车辆挂靠在被告箭发公司名下，故被告箭发公司对被告陈怀新在本案中的赔偿义务承担连带责任。至于被告太平保险公司对原告伤残等级以及三期期限提出的重新鉴定申请，因其未能提供足够的证据予以反驳，故本院不予准许。
对于赔偿项目及金额，本院认为，1、被告太平保险公司对原告主张的住院伙食补助费290元无异议，经审查，无不当，本院据此确认。2、医疗费。原告为疗伤共支出医疗费29,732.75元，有门急诊病历、医疗费票据、出院记录等为凭，系原告实际损失，本院予以确认。至于被告太平保险公司要求扣除非医保部分的金额，对此，本院认为，虽然被告太平保险公司在保险合同中列明保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但合同中未以明示方式具体列明医疗费中非医保部分不属于理赔范围，故本院对被告太平保险公司的上述主张不予采纳。3、残疾赔偿金。原告系非农业户籍，定残时原告年满62周岁，现原告按2016年度上海市城镇常住居民人均可支配收入57,692元结合伤残XXX计算18年主张残疾赔偿金103,845.60元，符合法律规定，本院予以确认。4、营养费。经鉴定，原告伤后给予营养期30天，结合原告的伤情，本院酌定营养费900元。5、护理费。经鉴定，原告伤后给予护理期30天，结合原告的伤情，本院酌定护理费1,200元。6、精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，本院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，酌定精神损害抚慰金5,000元。7、交通费。考虑到原告受伤治疗、鉴定等确实发生了一定的交通费，本院酌定交通费300元。8、衣物损失费。考虑到事发时原告倒地受伤，衣服确有污损，原告主张衣物损失费200元，并无不当，本院予以确认。9、鉴定费。原告因鉴定支付鉴定费3,900元，有发票为凭，系原告实际损失，本院予以确认。该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且在商业三者险保险条款中也未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。10、律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度以及案件标的等因素，本院酌定律师费4,000元。该费用不计入保险范围。原告自愿撤回对误工费6,600元的诉讼请求，系原告对自身诉讼权利的处分，本院自可准许。
综上，根据被告方车辆的交强险责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告太平保险公司在本案中承担的交强险赔偿款为120,200元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款200元，精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先赔付)；根据法律规定及保险合同约定，确认属于商业三者险责任范围内损失为25,168.35元，由被告太平保险公司全额承担，以上被告太平保险公司共计应赔偿原告145,368.35元。不属于保险责任范围的损失即律师费4,000元由被告陈怀新全额承担。鉴于被告陈怀新已支付原告20,000元，原告应返还被告陈怀新16,000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈城145,368.35元；
二、被告陈怀新应赔偿原告陈城4,000元，该款与被告陈怀新已支付的20,000元相抵扣后，原告陈城于本判决生效之日起十日内返还被告陈怀新16,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,362元，减半收取计1,681元，由被告陈怀新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卢贤凤
二〇一八年二月二十六日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
……。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。