北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9117号
原告：李亮，男，1972年3月19日出生，住北京市朝阳区。
原告：藏义，女，1974年10月20日出生，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：王静，北京嘉纳律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。
被告：北京远盛置业有限公司，住所地北京市大兴区晓康东里三羊商业楼601、603室。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托诉讼代理人：谢昕，北京大成律师事务所律师。
原告李亮、藏义与被告北京远盛置业有限公司（以下简称：远盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亮、藏义及其委托诉讼代理人王静、被告远盛公司的委托诉讼代理人谢昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮、藏义向本院提出的诉讼请求：1、被告在101室和102室北侧楼梯间外墙外侧的两个中央空调间的中间线处作为起点向北延伸至现有的院墙栅栏处（约6米长）设立花园栅栏（�栏要求立为木质白色，高为1.5米）；2、被告赔偿原告损失5万元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告与被告签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买坐落于北京市大兴区羊南街6号院3号楼-1层101号房屋。合同签订后，原告依约支付购房款，被告交付房屋。原告收房后准备装修房屋及花园前，发现房屋北侧花园的栅栏位置与原告购买房屋前看到的设计图纸严重不符，导致原告花园面积减小，且原告的地下居室天窗所对应的部分面积被被告围合到了邻居花园之内，该过错导致的结果，既违反了合同约定，也不符合房屋建筑习惯，不利于居住便利。原告多次找被告要求其履行合同约定，严格按照设计图纸规划将原告的花园栅栏移动到图纸设计位置，未果。
被告远盛公司辩称：一、李亮、藏义主张之第一项诉讼请求，已无实现之可能，�有关诉求应向相邻102号房屋业主主张。本案所涉《北京市商品房现房买卖合同》签订及案涉房屋北侧花园交付之时，案涉房屋北侧院落及相邻102号房屋北侧花园确有栅栏作为分界，但近日，相邻102号房屋业主已将远盛公司委托施工之原有栅栏进行拆除，并以新建围墙的方式对两户北侧花园进行分隔。基于上述情况，李亮、藏义诉请中提及的北侧花园栅栏并不存在，并无挪移之可能。如李亮、藏义认为102号房屋业主新建围墙后侵占其北侧花园的，应基于相邻权向102号房屋业主主张，而不应再以违约之事由向远盛公司主张。二、案涉房屋北侧花园为远盛公司无偿提供给李亮、藏义占有，并不属于《买卖合同》销售范围，且《买卖合同》对于北侧花园范围并无承诺，北侧花园在合同签订之时做现状约定，房屋交付之时为现状交付，李亮、藏义对此已做确认。远盛公司与李亮、藏义于2016年3月28日签订《买卖合同》，《买卖合同》附件十补充协议第十六条特别约定第16.3款明确指明房屋附属院落为代征绿地的一部分，包括买受人在内的小区业主既不享有代征绿地的所有权，也不享有代征绿地的国有土地使用权，即房屋附属院落既不属于《买卖合同》销售范围，亦不纳入房屋销售价格。基于前述原因，《买卖合同》在附图中并未描绘房屋庭院，远盛公司对房屋北侧花园的具体范围在合同中也未做出任何承诺。同时，《买卖合同》第十二条市政基础设施和其他设施的承诺第2款其他设施第(1)项约定：公共绿地：……商品房所在楼栋之庭院绿化在双方签署本合同时已完全建设到位并直接以现状反应出来，买受人经实地查验并对此完全认同。《买卖合同》附件十补充协议的序言描述：现该房屋已具备了《现房买卖合同》约定之交付条件，买受人�经对所购房屋、该房屋附属设施、设备及房屋所在小区的现状进行了实地查看，并认可该房屋之现状。可见，房屋附属花园在《买卖合同》中约定为现状提供，李亮、藏义在签订《买卖合同》时即对房屋、花园乃至小区的状态予以查看，并书面确认现状接受。后远盛公司依约于2016年9月19日向买受人李亮、藏义交付涉案房屋，李亮、藏义对房屋及附属院落的方位、栅栏位置等事项均未持异议。基于《买卖合同》的相关约定，李亮、藏义已经接受房屋北侧花园栏杆的交付状态及位置，即使栏杆未予拆除，李亮、藏义也无权要求远盛公司进行挪移。三、李亮、藏义未提供证据证明其诉讼请求。根据李亮、藏义的起诉主张，其应当证明如下事项：(1)远盛公司主张并承诺设计图纸描绘的栅栏位置作为北侧花园交付依据；(2)设计图纸描绘的栅栏位置；(3)远盛公司交付的栅栏位�，同时证明与设计图纸描绘不符。在前述证据链条完善后，李亮、藏义方能主张远盛公司交付的栅栏与承诺不符，进而向远盛公司主张违约责任，要求挪移。然而目前，李亮、藏义对于前述三项未作任何举证，且北侧花园栅栏已经被102号房屋业主拆除，原位置也客观无法查证。因李亮、藏义未能对其主张进行举证，根据前述法律规定，应由李亮、藏义承担举证不力的法律后果。四、李亮、藏义诉讼请求第二项无事实及法律依据。根据《合同法》第一百零七条的规定，违约责任的承担方式包括继续履行、采取补救措施及赔偿损失。尽管守约方有权要求违约方同时以多种方式承担违约责任，但多种违约责任叠加后仍应以补偿、覆盖守约方损失为原则，而不应随意造成惩罚性后果。本案中，远盛公司为业主合围花园本就是为便于业主享受绿化而无偿提供的服务。在李亮�藏义不能举证证明远盛公司未实现服务承诺的前提下，李亮、藏义本就无权追索损失。退一步说，即便是假设远盛公司所提供的服务未能达到承诺的标准，远盛公司对李亮、藏义所做的赔付也仅应该是补偿性的。然而本案中，李亮、藏义在主张挪移栅栏的同时提出了五万元的赔偿诉求，该等金额显然是要求惩罚性的赔偿。故即便假设其诉请主张成立，其要求远盛置业承担的违约责任也明显过重。其次，李亮、藏义提出的损失赔偿金额亦缺乏事实及法律依据。根据《合同法》第一百一十三条的规定，如李亮、藏义认为远盛公司履行合同义务不符合约定的，其有权主张的损失赔偿额应仅限于远盛公司违约造成的损失。但李亮、藏义未就其实际发生损失提供任何证据。可见，其要求的五万元损失赔偿亦无事实依据。综上所述，李亮、藏义的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据不能成立，且客观没有执行可能，应驳回其全部诉讼请求。
经审理查明：2016年3月28日，李亮、藏义（买受人）与远盛公司（出卖人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定：该商品房房屋坐落为大兴区三羊南街6号院3号楼-1层101；房屋总价款为9276200元；出卖人委托实测该商品房面积的房产测绘机构是北京道济测绘有限公司，其实测建筑面积共354.65平方米，其中，套内建筑面积298.78平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积55.87平方米；该商品房平面图及在整个楼栋中的位置见附件一，有关共用部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二；出卖人收到买受人支付的合同约定全部房款之日起第30日前向买受人交付该商品房；买受人同意按照出卖人发出的入住通知规定的时间、地点及流程，办理房屋交接手续，买受人持入住通知书办理房屋交接手续，即为该房屋已交付给买受人。该合同附件十补充协议第十六条特别约定第16.2款约定：本小区内所有房屋的底层花园，买受人不可撤销地同意，出卖人可将该底层花园进行围合，并指定给相应业主独立管理使用和维护。第16.3款约定：本款仅适用于购买的房屋附属底层花园的买受人。买受人知悉并同意，对该底层花园仅享有使用权，且使用时必须遵守小区物业管理有关的规定，尊重他人的相邻权利。买受人负责对该底层花园进行维护，因维护不及时造成出卖人或第三方损失的，买受人应予赔偿。对于属于出卖人保修范围的问题，买受人应及时向出卖人或物业服务企业报修，因报修不及时或因疏忽未能及时发现问题给出卖人或第三方造成的损失，全部由买受人承担。第16.4款约定：经出卖人告知，买受人已知悉：该房屋附属院落为代征绿地的一部分，包括买受人在内的�区业主既不享有代征绿地的所有权，也不享有代征绿地的国有土地使用权，买受人需遵守国家及北京市对代征绿地的有关规定及管理措施，如需移交给园林绿化部门，买受人应无条件配合办理移交，不得向出卖人提出任何赔偿、补偿要求。
在本案庭审中，双方均认可，李亮、藏义已付清全部房款，涉案房屋已于2016年9月16日交付。
对于涉案房屋北侧花园栅栏，双方认可在合同签订及涉案房屋交付时，房屋北侧院落及相邻102号房屋北侧花园有被告设置的栅栏作为分界，但此后，原有栅栏被案外人拆除，且案外人新建围墙对北侧花园进行了分隔。
双方针对被告是否未按约定给原告设立花园栅栏存在争议如下：
李亮、藏义称：我方在收房后发现北侧花园栅栏的位置与我方在购买房屋前看到的设计图纸严重不符，导致我方花园面积�小。在收房时北侧门都被栅栏拦住了，在我方应有花园处有围栏，里面有花，物业说他们和其他业主联系来解决这件事，而且给我方隔壁邻居下了整改通知书。过几天我方把栅栏推开进去花园，发现我家的中央空调在栅栏隔壁的花园里，我方发现不对，应该在中间立栅栏，然后我方和物业沟通，后来一直没解决成。其提供证据如下：1、图纸及被告售楼员解佳宜代表开发商作的承诺，证明目的：北侧花园栅栏应在的位置。2、照片，证明目的：房屋交付时北侧花园栅栏的状况及现状，二期5号楼已按图纸正确的位置变更了北侧花园的状况。3、被告开发客服经理修文慧的语音，证明目的：被告是有原告所购房屋及相应花园的CAD图纸设计图，同时设计图中北侧花园101、102的分割线位于两栋房之间，与原告收房时实际的花园栅栏位置不一致。4、房屋交接记录快速维修单，证�目的：原告在购房及房屋交接时均未拿到房屋的A钥匙，无法进入涉案房屋中，签订合同时，无法确认北侧花园的状况。
远盛公司称：原告在购买涉案房屋之前已经对北侧花园范围及栅栏位置做充分了解，原告决定购房并与我方签署买卖合同的行为对北侧花园现状交付做出进一步认定。鉴于北侧花园代征绿地的特殊性质，我方对于交付面积、范围乃至使用期限等并未做出承诺，原告对此事项明知并在买卖合同中予以确认。房屋及北侧花园交付之时，北侧花园栅栏按原告现场勘查的位置进行设置，并未进行调整，原告接收房屋当时并未提出异议，我方已按合同约定履行北侧花园现状交付义务。北侧花园栅栏后经102号房屋业主拆除，与我方无关，在我方履约无缺陷的前提下，原告无权基于102号业主的行为要求我方重复设置北侧花园栅栏。
庭审过程中，远盛公司的原售楼人员解文婷（现已离职）作为证人出庭作证，称：2015年9、10月份，藏义到我们售楼处看房，我接待的她，当时看的就是现房即涉案房屋。房屋是一层，南北都带花园，房子的特点就是花园比较大，赠送的面积比较大，客户购买也是奔着花园来买的。当时看的时候因为北侧的花园门锁坏了，所以看不了北侧的花园，藏义当时很在意这个事儿，就让我找北侧花园相关的图。后来我找到那套房屋的相关图纸，客户看了图纸还挺满意的，就签订了合同。看房的时候大门锁也坏了，进不去，后来看房就是连屋里什么样都看不到了，我给领导写过邮件报告过这个事儿。有一次，二楼的客户在装修，就进他们房屋往下看了一下，在这个时候发现北侧花园存在问题，就是栅栏和隔壁相邻的栅栏位置不对着，两个相邻住户的花园等于都把藏义家的花园地方给占了，我把这个情况向公司反映了。当时具体看不出占了多大面积，但肯定是不对的，我一直反映，直到我辞职，这个事儿都没有解决的方案。对于上述证人证言，李亮、藏义予以认可，远盛公司不予认可。
上述事实，有现房买卖合同、照片、房屋交接记录快速维修单、录音、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的现房买卖合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。
根据双方提交的证据及证人证言综合分析可以判定，在现房合同中所附的房屋平面图并未包含北侧花园，双方也未就花园栅栏的具体设置问题进行约定，李亮、藏义所提交的图纸并非属于现房合同的组成部分，故，�亮、藏义主张远盛公司按照合同设计图设立花园栅栏并赔偿损失的诉讼请求，无合同依据。
此外，在庭审中，双方均认可涉案房屋北侧院落及相邻102号房屋北侧花园由被告设置的栅栏已被案外人拆除，且被案外人新建围墙进行分隔，本院认为，在该围墙问题解决之前，原告要求被告重新设立花园栅栏的诉求，并无客观实现之可能性。
本案中，双方针对涉案房屋北侧花园栅栏设置的争议，实际上是对涉案房屋北侧小区绿地占有、使用的争议。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。而根据原、被告签订的《北京市商品�现房买卖合同》约定，涉案房屋附属院落为代征绿地的一部分，包括买受人在内的小区业主既不享有代征绿地的所有权，也不享有代征绿地的国有土地使用权。从以上法律规定及合同约定可以明确，涉案房屋北侧花园不属于小区业主个人所有，小区业主个人无单独行使物权处分之法定权利。
综上所述，原告李亮、藏义的诉讼请求，既无合同依据，亦无法定依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李亮、藏义的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告李亮、藏义负担（已预交525元，剩余525元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 宋景艳
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨京爽