湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1319号
上诉人(原审原告)：长沙县星沙公共交通有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇街道办事处明月路249号。
法定代表人：黄永科，董事长。
委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦君，系该公司职员。
被上诉人(原审被告)：长沙市轨道交通集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区杜花路166号。
法定代表人：彭旭峰。
委托代理人：吕凡，系该公司员工。
委托代理人：汤晓烨，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：湖南省沙坪建设有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。
法定代表人：陈剑波，经理。
委托诉讼代理人：周志亮。
上诉人长沙县星沙公共交通有限公司（以下简称“星沙公共交通公司”）因与被上诉人长沙市轨道交通集团有限公司（以下简称“轨道交通公司”）、湖南省沙坪建设有限公司（以下简称“沙坪公司”）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
星沙公共交通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实与理由：一审法院未能正确地理解和适用法律，导致判决内容错误。本案的案由应为地面施工致人损害纠纷，属于特殊侵权，举证责任倒置，在归责原则上采用的是过错推定原则，即不由上诉人证明施工人是否有过错，而是由施工人证明自己没有过错即已经设置明显标志和采取足够的安全措施，如果施工人不能证明自己没有过错，则其具有过错。从本案查明的事实来看，被上诉人没有证据证明其在事发的桥洞上设置了明显的警告标志并采取安全措施，这些标志和措施须足以保证一切在施工地点正常活动，通行之人免受因施工形成的危险因素的损害。一审法院仅以被上诉人在前一桥洞设置了所谓的警告标志为由，以上诉人作为有经验的驾驶人员没有尽到注意义务为由认定应由上诉人承担该次事故的全部损失，完全是对法律法规的误读，也是对被上诉人违法生产的纵容。上诉人认为，两被上诉人在长沙市轨道交通5号线一线工程交通疏解工程（第二标段）项目施工时，未能做到安全生产，没有在行车道上及时采取设置明显的警告标志，且未设置任何限高措施是造成本次事故的根本原因，两被上诉人应承担上诉人因该事故发生的全部损失。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
轨道交通公司辩称，轨道交通公司已按照施工合同委托沙坪公司建设，已经履行了相关义务，不应再本案承担责任。
沙坪公司辩称，在事发时没有围挡，公交仍然可以行走，本案是司机自己没有尽到合理的注意义务，是司机违反交通法规，应当承担本案的全部责任。
星沙公共交通公司向一审法院起诉请求:一、沙坪公司、轨道交通公司连带赔偿星沙公共交通公司因交通事故造成的车辆损失51780元、鉴定费3500元、施救费2200元、营业损失10000元、车内三名伤者医药费及后期赔偿费用15987元，以上共计83467元；二、诉讼费由沙坪公司、轨道交通公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月24日18时许，星沙公共交通公司驾驶员彭某驾驶湘Ａ×××××公交车沿万家丽北路由南往北行驶至福元路口路段时，发生湘Ａ×××××公交车因未注意与桥墩相撞，致车辆受损，车上乘客陈某受伤、罗某、袁某受轻微伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶人彭某承担此次事故的全部责任。事发路段系长沙市轨道交通5号线一期工程施工路段，轨道交通公司系该工程的建设方，并已将该工程发包给沙坪公司，沙坪公司系施工方。发生事故当天16时32分，事发路段高架桥下第一个桥洞已设置2.6米限高牌，并在便道两侧设置反光锥，另根据沙坪公司提供的照片显示，高架桥下东、西侧马路可以行车。另星沙公共交通公司提供价格评估报告书、价格评估机构资质证书，拟证实湘Ａ×××××公交车损失51780元。沙坪公司、轨道交通公司认为价格评估报告是星沙公共交通公司单方面委托出具，对损失金额不予认可。另星沙公共交通公司提供施救费停车费发票、车辆鉴定费发票，拟证实湘Ａ×××××公交车花费施救费用及停车费2200元、鉴定费3500元，沙坪公司、轨道交通公司对其均不予认可。另星沙公共交通公司提供病历本、医药费发票，拟证实湘Ａ×××××公交车内三名伤者治疗费用及后期赔偿费用15987元，沙坪公司、轨道交通公司认为其中两名伤者罗望林、袁某不在交通事故认定书中伤者的名字范围内，不能证明是该次事故受伤的。
一审法院认为，此次事故发生地点系万家丽路福元路口高架桥下，星沙公共交通公司驾驶员彭某因未尽注意义务驾驶湘Ａ×××××公交车与桥墩相撞造成该次交通事故，沙坪公司在该路段第一个桥洞下设置了2.6米限高牌及反光锥，事故发生地点系同一高架桥下的第二桥洞下。本案争议焦点为：沙坪公司在事故路段第一个桥洞设置限高牌能否成为本案免责事由。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”沙坪公司为后续施工需要在高架桥下修建便道并在第一个桥洞已设置限高牌及反光锥，星沙公共交通公司驾驶员彭某在驾驶事故车辆行驶在万家丽路东侧马路时，可以看见该高架桥第一个桥洞下设置了2.6米限高牌及反光锥，且其作为一个有足够经验的公交司机在高架桥东侧道路可以正常行车的情况下临时变道驾驶事故车辆经过第二个桥洞时发生该次交通事故不应由沙坪公司、轨道交通公司承担责任。故一审法院认为，沙坪公司、轨道交通公司在该路段已设置限高牌及警示标志，对该次事故的发生不应承担侵权责任，一审法院对星沙公共交通公司要求沙坪公司、轨道交通公司连带赔偿因交通事故造成的损失共计83467元的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回长沙县星沙公共交通有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1887元，由长沙县星沙公共交通有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案事故发生时，沙坪公司在事发路段高架桥下第一个桥洞设置了2.6米限高牌，但未在发生事故的桥洞设置限高标志，沙坪公司在该路段第一个桥洞下设置的2.6米限高牌及反光锥，对于行驶至该路段的车辆驾驶员起到了一定的警示义务，但是本案事故发生地点系同一高架桥下的第二桥洞下，沙坪公司作为该路段的施工方，未在此设置限高标志，由于第二桥洞可以独立通过，并未限制通行，第一桥洞也并非必经之地，在第一个桥洞设置限高牌并不能代表已尽第二桥洞的高度提示义务，故，对于湘Ａ×××××公交车因高度问题与桥墩相撞造成该次交通事故，沙坪公司存在一定过错，但其过错并不必然导致事故的发生，对于经验丰富且注意力集中的驾驶员，本案事故完全可以避免，因此，对于事故的发生，沙坪公司应承担轻微责任。本案中，彭某作为星沙公共交通公司的专职驾驶员，理应知晓其所驾公交车的基本车况(包括车宽、车高)，熟悉该路公交的行驶路线和途中道路、桥梁状况，而本次事故中，彭某疏于对所驾车辆车况的了解且未尽足够的注意义务，导致湘Ａ×××××公交车与桥墩相撞造成该次交通事故，因此其对于事故的发生应当承担绝大部分责任。综上，星沙公共交通公司驾驶员彭某对于事故的发生应当承担绝大部分责任，沙坪公司存在一定过错应承担轻微责任，本院酌情认定由沙坪公司对于星沙公共交通公司的损失承担10%的责任，即8346.7元（83467元×10%）。此外，并无证据证明轨道交通公司在本案中存在过错，因此，其不应在本案中承担责任。
综上所述，星沙公共交通公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3607号民事判决；
二、湖南省沙坪建设有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿长沙县星沙公共交通有限公司8346.7元；
三、驳回长沙县星沙公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1887元，由长沙县星沙公共交通有限公司负担1687元，由湖南省沙坪建设有限公司负担200元；二审案件受理费1887元，由长沙县星沙公共交通有限公司负担1587元，由湖南省沙坪建设有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。