湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终317号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地黄石市下陆区团城山街道杭州东路**号。
代表人陈卫东，该公司总经理。
委托代理人张继良、卫双，湖北善远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大冶市还地桥镇兴安机电设备安装工程部。住所地大冶市还地桥镇松山村张畔霞湾。
个体经营者张远建，男，1963年6月18日出生，汉族，湖北省大冶市人，住大冶市还地桥镇松山村张畔霞湾**号。公民身份号码为4202211963********。
委托代理人胡干祥，黄石市西塞山区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称黄石人寿）因责任保险合同纠纷一案，不服黄石市铁山区人民法院（2015）鄂铁山民二初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月24日17时30分，大冶市还地桥镇兴安机电设备安装工程部（以下简称兴安工程部）驻湖北天冠建材发展有限公司武汉市江夏区乌龙泉建筑工地上因一批钢窗吊装作业未完成，兴安工程部经营业主张远建遂安排工地安装班黄顺祥、刘安龙、王国胜、张地成、刘国胜（受害人）加班完成。五人加班至18时30分完成吊装作业后，工地食堂就餐已结束（开饭时间17时30分至18时）。兴安工程部遂安排班长黄顺祥带其五人去工地外餐馆就餐。五人先回工地宿舍换好衣服，然后步行至工地外的乌龙泉镇上离工地最近一家餐馆吃晚饭。晚饭吃完后，五人原路返回工地宿舍。19时45分许，刘国胜在返程途中被任海军驾驶的一辆鄂A×××××号小轿车撞伤，后经武汉市江夏区人民医院抢救无效死亡。该事故经交警部门认定肇事者任海军负全部责任，刘国胜无责任。2014年12月25日，黄石人寿指派公估师到达事发现场进行查勘，并与兴安工程部经营业主张远建作了现场查勘询问笔录。同年12月30日，兴安工程部向黄石人寿递交保险索赔通知书，该公司于2015年7月20日向兴安工程部送达保险拒赔通知书，认为死者刘国胜居住在工地，外出上街吃饭不属于上下班途中，该事故不属于保险责任范围不予赔付。2015年8月14日，北京格林保险公估有限公司接受黄石人寿委托对该保险事故出具公估报告结论为：1、此次事故不属于保险责任范围。2、本次事故损失核定为60万元。3、建议保险公司不予赔付。后因双方对该事故是否属于保险赔偿范围内存在争议，兴安工程部故诉至法院，请求判令黄石人寿在保险限额内赔偿其雇员工伤死亡赔偿金60万元，并承担本案诉讼费用。
另认定，2014年11月10日，兴安工程部在黄石人寿购买了雇主责任保险，期限为2014年11月11日至2015年11月10日；被保险人营业范围为机电设备安装、钢构半成品加工；黄石人寿保险人的工作人员人数为7人（含死者刘国胜），每人责任限额为60万元。
2015年1月8日，兴安工程部与死者刘国胜妻子张春娇达成协议，兴安工程部赔付张春娇死亡赔偿金等一切费用70万元，张春娇不得再以任何理由到兴安工程部工地闹事。兴安工程部现已支付30万元，余款40万元拖欠未付。
原审判决认为：关于兴安工程部雇员刘国胜遇车祸死亡是否认定为在上下班途中发生问题。兴安工程部雇员刘国胜在正常下班时间后，被安排和其他同事一道加班一小时，加班完毕因工地食堂已下班，又被安排和同事一道去工地外最近的一家餐馆就餐。外出就餐及之前回工地宿舍换衣服的活动应视为日常生活中必需的、合理的要求，其就餐性质亦非同私人之间的娱乐性就餐，而是因工作加班耽误了正常就餐而被单位安排的工作用餐。刘国胜从加班完毕、回宿舍换衣服、离开宿舍外出就餐到就餐后原路返回，在时间上具有连贯性和合理性，且中途亦未进行其他活动，其往返路线亦在合理范围内。故刘国胜以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和工地外餐馆的合理路线途内遇车祸身亡，应认定为在上下班途中发生。关于黄石人寿应否履行赔付义务及本案诉讼费用由谁负担的问题。兴安工程部雇员遇车祸身亡发生在上下班途中，该事故又发生在雇主责任保险期限内，故兴安工程部以此向黄石人寿索赔，符合中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条第（六）项的规定，黄石人寿应履行赔付义务。由于兴安工程部在法律规定时间内向黄石人寿报案并提出索赔后遭到黄石人寿拒赔，导致纠纷发生及引起诉讼，黄石人寿行为属于不履行合同义务行为，应承担向兴安工程部赔付雇员伤亡责任限额赔偿保险金60万元之违约责任。根据《人民法院诉讼收费办法》第二十九条第一款的规定，诉讼费用应由败诉方黄石人寿负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第第七款、第五十五条第一款之规定，判决：黄石人寿于本判决生效后十日内支付兴安工程部伤亡责任限额赔偿保险金60万元。
宣判后，黄石人寿不服，向本院提起上诉称：1、兴安工程部诉其的雇主责任险合同纠纷的案由应为财产保险合同纠纷，而非原审判决认定的人身保险合同纠纷；2、刘国胜居住在公司，其下班后已回到了公司宿舍。之后其外出就餐属于其下班行为完成之后的事，与工作和下班缺乏直接、必要和实质性的关联。根据相关法律和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的精神，不能认定为上下班途中。刘国胜遭遇车祸不幸身亡，并非雇主责任保险条款约定的保险责任事故，而是由第三人造成，应由第三人承担相应的赔偿责任；3、兴安工程部请求黄石人寿给予赔偿事实不清，证据不足。兴安工程部未提供雇主责任认定、雇主赔偿方法、范围和具体数额及赔偿依据及刘国胜家属要求赔偿数额审查确认的相关证据和向第三人请求赔偿的相关资料。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或公正审理判决。
兴安工程部答辩称：黄石人寿拒赔理由不能成立。刘国胜是因为加班外出就餐发生交通事故，其外出就餐系雇主的合理安排，且也在合理的路线中。请求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：一、关于本案案由的问题。财产保险合同是指以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同。财产保险是以有形或无形财产及其相关利益为保险标的的一类补偿性保险，它包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险、农业保险等。本案中，兴安工程部与黄石人寿签订雇主责任保险合同，符合财产保险合同的相关法律规定，故本案案由为财产保险合同中的责任保险合同纠纷。
二、关于刘国胜遭遇车祸死亡是否属于《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》约定理赔情形的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班’途中的，人民法院应予支持：从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。本案中，刘国胜因加班错过了食堂用餐时间，被雇主张远建安排到工地外最近的餐馆就餐，应属于为了日常工作生活所需的活动；且刘国胜是在就餐后，在合理的时间、合理的路线内返回宿舍的途中遭遇车祸。故原审判决认定刘国胜遭遇车祸死亡属于《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》中第四条第六项“上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害”的理赔情形并无不当。黄石人寿提出刘国胜遭遇车祸伤亡不能认定为上下班途中，并非雇主责任保险条款约定的保险责任事故的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于理赔数额的问题。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。”本案中，刘国胜事故发生后，兴安工程部已向黄石人寿提供了保险单正本、保险索赔通知书、被保险名单、投保发票、事故认定书、劳动合同等相关的证明及资料。且黄石人寿亦委托北京格林保险公估有限公司对该保险事故出具公估报告。该《评估报告》的结论虽然认定此次事故不属于保险责任范围，建议保险公司不予赔付，但是该报告根据黄石人寿与兴安工程部个体经营者张远建签订《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》保单、保险条款及2014湖北省工伤赔偿标准，认为刘国胜的丧葬补助金、供养配偶的抚恤金、一次性工亡补助金三项赔偿金额共计90.0959万元，超过了保险单赔偿限额的60万元，认定此次事故损失核定为60万元。故原审判决黄石人寿应承担向兴安工程部赔付雇员伤亡责任限额赔偿保险金60万元并无不当。现黄石人寿提出兴安工程部请求黄石人寿给予赔偿60万元的事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，800元，由中国人寿保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严云峰
审 判 员 曹晓燕
代理审判员 张 莉
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭娇娥