江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04680号
上诉人（原审被告）俞某甲。
上诉人（原审被告）俞某乙。
法定代理人俞某甲（俞某乙父亲），1982年5月8日生，汉族，住苏州市虎丘区通安镇华通花园三区**幢***室。
上诉人（原审被告）俞某丙。
上诉人（原审被告）马某。
上诉人（原审被告）殷某。
委托代理人王珍，江苏盛乾律师事务所律师。（代理上列五上诉人）
委托代理人瞿睿，江苏盛乾律师事务所律师。（代理上列五上诉人）
被上诉人（原审原告）郭某。
委托代理人郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某因分家析产纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎民初字第2427号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郭某与俞某甲于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子俞某乙。2014年3月13日，郭某与俞某甲经原审法院调解离婚，俞某乙由俞某甲抚养。俞某丙、马某系俞某甲的父母，殷某系俞某甲的祖母。
2004年至2005年间，位于苏州市虎丘区通安镇俞巷里村1组俞某丙名下房屋动迁，郭某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某均为拆迁安置对象，郭某与俞某甲、俞某丙、马某、殷某每人核定安置面积为30平方米，俞某乙核定安置面积为58平方米，合计核定安置面积208平方米；另郭某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某作为一户可按成本价购买30平方米，实际该户购买面积为35.84平方米；安置房源分别位于苏州市虎丘区通安镇华通花园一区85幢304室（61.08平方米）、华通花园三区74幢505室（60.02平方米，另附阁楼38.67平方米）、华通花园三区74幢506室（122.74平方米，另附阁楼78.52平方米），合计安置面积为243.84平方米。俞某丙一户购买上述三套动迁安置房自负金额为169832元（其中华通花园一区85幢304室的61.08平方米中，25.24平方米按优惠价580元／平方米计算，金额为14639元，35.84平方米按成本价1350元／平方米计算，金额为48384元；华通花园三区74幢505室的60.02平方米按优惠价360元／平方米计算，金额为21607元，阁楼38.67平方米按350元／平方米计算，金额为13534元；华通花园三区74幢506室122.74平方米按优惠价360元／平方米计算，金额为44186元，阁楼78.52平方米按350元／平方米计算，金额为27482元）。上述自负金额已由俞某丙用拆迁安置补偿款支付。嗣后，俞某丙一家取得了上述三套安置房，其中华通花园一区85幢304室房屋已出售，华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室房屋装修后现由俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某占有居住。2010年1月28日，华通花园三区74幢505室及华通花园三区74幢506室房屋办妥产权登记，其中华通花园三区74幢505室房屋建筑面积60.02平方米，阁楼建筑面积38.67平方米，合计建筑面积98.69平方米，房屋所有权人为俞某丙，户表中人员为郭某及俞某甲、马某、俞某乙、殷某；华通花园三区74幢506室房屋建筑面积122.74平方米，阁楼建筑面积78.52平方米，合计建筑面积201.26平方米，房屋所有权人为俞某甲，户表中人员为郭某及俞某丙、马某、俞某乙、殷某。郭某因就上述拆迁安置房的分割与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某协商未果，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，俞某丙一户获得拆迁旧房补偿款173853元，多余主房另增补偿款13098元，搬迁过渡费31900元，按期拆迁奖励费8000元，其它3999元，合计230850元。
原审法院再查明，2011年6月27日，郭某与俞某甲、俞某丙、马某、殷某出具委托书，全权委托案外人张和根办理苏州市华通花园一区85幢304室房屋的查档、网签、出售、过户的一切手续。同日，郭某与俞某甲出具声明书，声明其二人系俞某乙的父母，因俞某乙系苏州市华通花园一区85幢304室房屋的户表中人，但未成年，二人作为其法定监护人，保证不侵害俞某乙在上述房屋中的权益，出售上述房屋所得款项留存必要的份额用于俞某乙的学习、生活之需并承担俞某乙的居住问题，若有违反，将承担一切法律责任。上述委托书、声明书于2011年6月28日经江苏省苏州市东吴公证处公证。
本案在原审审理过程中，原审法院依据郭某的申请，委托苏州荣和土地房地产评估咨询有限公司对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室两套安置房的市场价值进行评估。2015年1月26日，郭某明确其申请对上述两套安置房的外部进行评估，不包括自行车车库。2015年2月3日，苏州荣和土地房地产评估咨询有限公司出具编号苏荣和评字（2015）02003号房地产评估报告书，结论为：华通花园三区74幢505室（建筑面积60.02平方米）评估单价7108元，总价为426600元，阁楼（建筑面积38.67平方米）评估单价3554元，总价137400元，以上合计564000元；华通花园三区74幢506室（建筑面积122.74平方米）评估单价6930元，总价为850600元，阁楼（建筑面积78.52平方米）评估单价3465元，总价272100元，以上合计1122700元。郭某为此花费评估费10010元。
原审庭审中，郭某与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某一致确认苏州市虎丘区通安镇华通花园一区85幢304室房屋已出售，双方均不就上述房屋主张任何权利。郭某放弃对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室两套安置房装修部分及车库的权利主张。经原审询问，俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某明确表示如本案诉争的两套安置房判归俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某所有，俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某给予郭某折价补偿，则要求郭某配合办理该两套安置房�过户手续。
以上事实，有郭某提供的房屋产权证、民事调解书，俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某提供的宅基地证、苏州高新区住房拆迁房屋安置协议书、动迁安置住户登记表、动迁安置房购销合同、公证书、苏州高新区私有住房拆迁补偿协议书，苏州荣和土地房地产评估咨询有限公司出具的估价报告、评估费发票以及原审庭审笔录等证据予以证实。
原审原告郭某的诉讼请求为：1、要求与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室和苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢506室的房产进行析产；2、本案诉讼费用由俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某承担。原审庭审中，郭某明确要求以其在上述房屋中享有的份额按照市场价值进行折价补偿。
原审法院认为：苏州市虎丘区通安镇华通花园一区85幢304室、华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室三套动迁安置房系苏州市高新区通安镇人民政府因拆迁而安置俞某丙一户的。根据苏州市高新区房屋拆迁的相关政策及拆迁安置户表中登记的人员，该三套房屋（243.84平方米）为郭某与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共有，其中核定安置面积208平方米为郭某与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某按份共有，即郭某与俞某甲、俞某丙、马某、殷某各人30平方米，俞某乙58平方米；另外，超出核定安置面积的35.84平方米为郭某与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共同共有，平均分割即每人的安置面积为5.973平方米。故郭某对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室房屋的安置面积（182.76平方米）享有的份额为（30＋5.973）÷243.84。另，上述两套房屋的阁楼不计入安置面积，但阁楼�于两套安置房的不可分割部分，并由郭某及俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共同共有，在本案中应予一并处理，故郭某对上述两套房屋的阁楼享有六分之一的份额。现郭某提出要求分割其在苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室房屋中应享有的份额，由俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某根据其享有的份额按照市场价值对其进行折价补偿，并放弃对苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室两套安置房装修部分及车库的权利主张的意见，系其真实意思表示，原审法院予以支持。俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某应给予郭某货币补偿256671.57元【计算方式：（426600＋850600）×（30＋5.973）÷243.84＋（137400＋272100）÷6】。但鉴于上述两套动迁安置房的购房款106809元（计算方式：21607＋13534＋44186＋27482）均以旧�拆迁补偿款支付，且旧房系俞某丙名下宅基地老房，故上述补偿款中应扣除俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某为郭某支付的该部分面积的自负部分计16542.25元【计算方式：（21607＋44186）×（30＋5.973）÷243.84＋（13534＋27482）÷6】。综上，郭某可获得的货币补偿款为240129.32元（计算方式：256671.57-16542.25）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条、第九十一条之规定判决：一、苏州市虎丘区通安镇华通花园三区74幢505室、华通花园三区74幢506室房屋归俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共有，郭某于判决生效之日起十日内配合俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某办理上述房屋所有权、土地使用权变更登记，相关税、费由俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某自行承担。二、俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某于判决生效之日起十日内补偿郭某240129.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15598元，评估费10010元，合计25608元，由郭某负担3969元，由俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某负担21639元。
上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审对涉案拆迁房屋的产权权属和被上诉人享有的产权份额认定错误。原审认定超出的安置面积35.84平方米及阁楼由被上诉人与上诉人共同共有是错误的。超出的安置面积35.84平方米与阁楼面积117.19平方米不属于共同财产，产权是老宅所有人即俞某丙、马某、殷某享有，与被上诉人无关。本案三套房屋系拆迁安置所得，不能一概认定为共同共有，应结合拆迁安置政策和出资来源综合认定各产权人所占面积和份额。请求二审法院撤销原判，依法改判对华通花园三区74幢505、506室房屋重新予以分割。
被上诉人郭某表示服从原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：涉案两套房屋系拆迁安置所得，本次拆迁安置对象为郭某与俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共六人，除每人特定安置份额之外，对于超出安置面积房屋及阁楼，在六人之间没有特别约定归属的情况下，应视为六人共同共有。况且从涉案两套房屋的权属登记情况看，实际上亦认定六人为产权共有人。至于超出安置面积房屋及阁楼出资问题，属郭某与俞某丙等之间的债务的结算问题，根据物权与债权分开的原则，并不影响郭某对超出安置面�房屋及阁楼所享有的共有权利。
综上所述，上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2289元，由上诉人俞某甲、俞某乙、俞某丙、马某、殷某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年十一月十八日
书 记 员 封雨婷