浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初677号
原告：黄颂益，男，1965年4月4日出生汉族，居民，住宁波市江东区。
委托代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司宁波宁海支行，住所地：宁海县跃龙街道气象北路263号。
法定代表人：丁建平。
委托代理人：蔡文宗，宁波天河法律服务所法律工作者。
被告：宁海县盛源激光科技有限公司，住所地：宁海县模具城A2。
法定代表人：陈忠强。
原告黄颂益与被告中信银行股份有限公司宁波宁海支行（以下简称中信银行）、宁海县盛源激光科技有限公司（以下简称盛源公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄颂益及其委托代理人谢惠定，被告中信银行股份有限公司宁波宁海支行委托代理人蔡文宗到庭参加诉讼。被告宁海县盛源激光科技有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄颂益向本院提出诉讼请求：1.撤销（2015）甬宁执民字第2668号分配方案；2.请求重新制作分配方案，将1553万元款项分配给原告。
事实和理由：（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，将被告盛源公司1553万元全部优先分配给被告中信银行。原告认为，中信银行与盛源公司签订的抵押合同，不能产生物权效力，中信银行不享有抵押权，返还的1553万元不是抵押物的代替物，不能对盛源公司的财产优先受偿。具体理由如下：第一，宁海县国土资源局对涉案土地存在先征后批的程序违法问题，《浙江省建设用地审批意见书》中涉案土地的建设用地审批被撤销后，宁海县国土资源局的土地征收行为从根本上丧失合法依据，土地征收行为自始无效。实际上存在先征后批的情况，违法批地。第二，集体土地没有变更为国有土地。国家自始没有取得涉案林地的土地所有权，宁海县国土资源局与盛源公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》是无效合同，盛源公司自始没有取得国有建设用地使用权。第三，宁海县国土资源局在涉案建设用地审批被撤销后，对《国有建设用地使用权出让合同》实际上是按照合同无效的方式进行处理的，进一步表明盛源公司自始没有取得涉案建设用地使用权。省政府撤销了建设用地审批，宁海县国土资源局是把购买土地款给返还给盛源公司，盛源公司实际上没有真正取得过使用权。第四，中信银行用临时土地证为盛源公司办理抵押贷款，违反了担保法和放贷的相关规定，中信银行不享有抵押权，也并非善意第三人。第五，宁海县国土资源局返还的1553万元购买土地款属于盛源公司的财产，并不是抵押财产的代位物，只是盛源公司的普通财产，因此不会产生物上代位的效力。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第80条规定:“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”根据《担保法》及其司法解释的规定，抵押权人仅可以对抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金享有物上代位权。宁海县国土资源局实际上基于《国有建设用地使用权出让合同》的无效而将1553万元购买土地款返还给盛源公司，与建设用地使用权并无必然的联系，该笔款项在性质上不适用保险金、赔偿金或补偿金中的任何一种，不会对土地使用权产生物上代位的问题，所以退一步讲，即便是中信银行享有抵押权，也不能对该笔款项优先受偿。第六，宁海县人民法院作出的（2015）甬宁执民字第2668号分配方案与（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书确定的处理方式不符。中信银行并未按照（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书对土地进行拍卖、变卖，该1553万元土地款并非中信银行行使抵押权的结果。（2015）甬宁执民字第2668号分配方案直接将宁海县国土资源局返还的1553万财产清偿给中信银行，这是错误的。综上，中信银行不享有抵押权，无权优先受偿盛源公司的财产，（2015）甬宁执民字第2668号分配方案严重损害了原告的合法权益，请求法院重新制作分配方案，确认原告依法享有1553万元的分配受偿权。
原告向本院提供了证据：1.宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞行初字第118号行政裁定书，证明目的：浙江省人民政府作出的浙政复字（2014）360号《行政复议决定书》撤销了浙土字A（2012）-0345号《浙江省建设用地审批意见书》中批准宁海县2012年底计划第四批建设用地宁海县地块、西店12-7地块1.8473公顷林地的具体行政行为的事实。即涉案的土地被政府撤销。2.浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书和宁海县不动产登记查询证明书。证明：裁定坐落于宁海县地块的土地使用权【土地证号：宁国用（2013）第060**号】准予拍卖、变卖等方式依法变价的事实；裁定内容与（2015）甬宁执民字第2668号分配方案不相符。3.浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁执民字第2668号分配方案。证明：分配方案与（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书内容不相符；相关部门返还给盛源公司的1553万元在性质上属于盛源公司普通财产的事实。4、关于黄颂益对盛源公司执行分配申请异议的说明。证明：盛源公司使用临时土地证办理抵押登记的事实；返还给盛源公司的1553万元土地款在性质上属于盛源公司普通财产的事实，货币是种类物，并没有特定化；中信银行宁海支行是分配方案异议之诉的被告。5.编号G20160802-0003426宁海县不动产登记查询证明。证明：坐落于宁海县地块的土地使用权于2016年7月18日注销的事实；没有查封、抵押等他项权利登记，因而中信银行宁海支行没有抵押权的事实。
被告中信银行答辩称：中信银行与被告盛源公司签订抵押合同时，盛源公司的土地证是没有被注销的。我们委托了第三方评估了涉案土地为3613万，抵押权的额度是2500万，贷款的金额是2000万，抵押贷款是本金、利息及各项费用。抵押和款项的发放，一系列的行为都是合规合法。申请实现担保物权诉讼，宁海县人民法院作出的（2015）甬宁商特字第31号裁定书确认了两被告之间抵押担保合同合法有效。另应明确，1.盛源公司的土地出让合同不存在合同无效的情形，合同解除和合同无效是两个不同的概念，所产生的法律后果也是不同的。2.中信银行与盛源公司抵押合同签订履行过程中不存在恶意，我们是善意的。评估价、抵押额、贷款都在银行风险控制范围内，不存在超范围超金额等发放行为。3.法律上不存在原告所称的“临时土地证”概念。被告盛源公司抵押登记给中信银行的土地证【土地证号：宁国用（2013）第060**号】没有所谓的临时的概念。4.2013年盛源公司和中信银行办理了抵押登记，2015年6月9日浙江省人民政府行政复议撤销宁海县国土资源局的审批意见，2015年11月12日宁海县国土资源局发送通知解除土地出让合同；经过法律程序，2016年1月18日注销了土地证【土地证号：宁国用（2013）第060**号】，本案原告提供的查阅证明是在注销之后的2016年8月2日，登记档案已无抵押劝。6.宁海县国土资源局解除合同后，返还合同款项1553万元是对解除合同的补偿，属土地补偿金范围，符合担保法关于抵押物注销、灭失后补偿的范围，应优先给予抵押权人。
被告盛源公司未作答辩以为提供证据。
另本院向宁海县国土资源局调取了合同编号3302262013A21075的《国有建设用地使用权出让合同》，土地出让金、税收、基础设施配套费等发票，出让金分解审批表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人对双方提供的证据和本院调取的证据进行了质证。当事人对上述证据的客观真实性、合法性以及与待证事实之间的关联性均无异议。本院予以确认。被告盛源公司未到庭，视为放弃质证权利。
综上，本院认定事实如下：
2013年8月24日，宁海县国土资源局和被告盛源公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让宗地编号为宁海县模具城08－1地块。出让金总价为1553万元。8月30日被告盛源公司付清了款项。被告盛源公司受让的宁海县模具城08－1地块的土地证号：宁国用（2013）第060**号。2013年9月25日盛源公司和中信银行签订了《最高额抵押合同》，并将涉案地块办理了抵押登记。2015年6月19日浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书，确认了中信银行的抵押优先权。2015年6月19日浙江省人民政府作出浙政复（2014）360号《行政复议决定书》，撤销了宁海县国土资源局关于涉案地块的用地审批。2015年11月12日宁海县国土资源局发送通知解除了被告盛源公司的土地出让合同。2016年1月18日注销了宁国用（2013）第06034号土地证。2016年6月14日，宁海县国土资源局返还被告盛源公司的土地出让款1553万元。11月8日。宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案，确认扣除相关费用后，中信银行优先受偿，其他普通债权人无余款分配。之后，原告提起诉讼。
本院经审查认为：执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。生效法律文书已对债权数额、优先受偿权作出认定的，不得对该债权是否存在以及债权数额、优先受偿权是否存在提出执行分配方案异议之诉。（2015）甬宁商特字第31号民事裁定书对中信银行的债权数额，优先受偿权已经作出认定，故原告的起诉认为中信银行与盛源公司的抵押合同不产生物权效力，中信银行不享有抵押优先权的理由，不予支持。宁海县国土资源局土地审批的效力，中信银行和盛源激光之间抵押合同的效力，以及两者之间的关系，不属本案审查范围。至于宁海县国土资源局返还的1553万元款项的性质，属于盛源公司缴纳的土地出让金，不属于普通财产。综上所述，宁海县人民法院作出（2015）甬宁执民字第2668号分配方案符合法律规定，原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄颂益的诉讼请求。
本案受理费114980元，由原告黄颂益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林欣荣
人民陪审员 李明忠
人民陪审员 陈其家
二〇一七年九月二十日
代书 记员 高 赞