北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5706号
上诉人（原审原告）：三河市飞宇科贸有限公司，住所地三河市燕郊开发区哈特南路北侧。
法定代表人：田维彬，总经理。
委托诉讼代理人：田齐，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：侯建国，男，1956年2月11日出生，住河北省承德市。
委托诉讼代理人：赵连平，北京顺林律师事务所律师。
上诉人三河市飞宇科贸有限公司（以下简称三河飞宇公司）因与被上诉人侯建国劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三河飞宇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持三河飞宇公司的一审诉请；二、一、二审诉讼费由侯建国负担。事实和理由：一、三河飞宇公司作为规模较小的企业，把主要精力用于如何生存，如何能给员工正常地发放工资上，没有过多精力去规范劳动合同，但三河飞宇公司向一审法院提交的证据足以证明双方存在劳动关系的时间是2015年5月20日至2015年9月11日，该证据上有侯建国的签名，能够清晰地显示双方劳动关系的存续时间；二、三河飞宇公司提交了证据，上有侯建国的签名，侯建国对此予以否认必须拿出法律认可的鉴定结论。侯建国虽然提出了鉴定申请，但因侯建国故意不提供同时期的签名导致鉴定不能，因此，侯建国应当承担不利后果。
侯建国辩称，不同意三河飞宇公司的上诉请求及理由，认可一审判决。
三河飞宇公司向一审法院起诉请求：判令1.侯建国自2015年5月20日至2015年10月10日存在劳动关系，其他时间三河飞宇公司与侯建国不存在劳动关系（一审庭审中，三河飞宇公司将该项诉讼请求变更为判令三河飞宇公司与侯建国自2015年5月11日至2015年9月11日存在劳动关系，其他时间双方不存在劳动关系）；2.诉讼费由侯建国承担。
一审法院认定事实：侯建国于2016年4月18日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2012年7月23日至2016年4月18日与三河飞宇公司存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月12日作出京顺劳人仲字[2016]第2289号裁决书，确认侯建国自2012年7月23日至2016年4月18日与三河飞宇公司存在劳动关系。三河飞宇公司不服该裁决持诉称请求和理由起诉至一审法院。侯建国主张其于2012年7月23日入职三河飞宇公司，2015年7月25日受伤，双方至今未解除劳动关系，就其主张，侯建国提交了顺义公安分局大孙各庄派出所的询问笔录复印件予以证明。询问笔录记载“问：姓名？答：田齐。问：工作单位及职业？答：北京市大孙各庄镇吴雄寺村三河飞宇有限公司内，负责人。问：知道来派出所原因吗？答：我母亲被侯某推到在地，侯某也把我推到了，侯某的父亲侯建国自己倒地了。问：什么时间的事？答：2015年8月17日下午4时左右。问：在什么地点？答：北京市顺义区大孙各庄镇吴雄寺村三河飞宇有限公司的院内。问：因为什么？答：今天侯某和他的父亲侯建国来我公司解决侯建国的工伤问题，对方什么都不说，就是来这里闹事的，还想住在这里，因为他门爷俩多次来我公司闹事，我不想用了，侯建国想住在这里，在侯建国搬行李去宿舍的路上，开始我拦着，侯某把我推到了，我就在原地报警，他们继续往前走，我母亲拦着侯某，侯某就把我母亲推倒了，后来侯建国自己也倒地了”。三河飞宇公司对上述询问笔录的真实性认可，亦认可双方存在劳动关系，但称上述证据无法显示侯建国的入职时间，其主张侯建国的入职时间为2015年5月11日，离职时间为2015年9月11日，并提交收条予以证明。收条显示“今收到2030元整从2015年5月11日本人第一天到三河市飞宇科贸有限公司上班，至2015年9月11日正式离职，所有在该公司工作期间的工资和工伤等各种补偿均已结清，再无任何纠纷。签名：侯建国无争议2015年9月11日”。三河飞宇公司称上述收条中只有侯建国的签名和“无争议”三个字是侯建国写的，其余内容是其员工写的。侯建国对收条的真实性不予认可，称不是其本人签名，并申请对该签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对上述收条中侯建国的签名的真实性进行笔迹鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所要求提供双方均认可的与申请鉴定的笔迹同时期或案前书写的笔迹样本，经一审法院向双方询问，双方均表示无法提供上述笔迹样本，只能提供侯建国当场书写的笔迹样本，后，北京民生物证科学司法鉴定所于2017年1月13日出具终止司法鉴定通知书（京民司鉴[2017]文函字第2号）。一审庭审中，三河飞宇公司称上述收条中的2030元包括其向侯建国支付的2015年8月至2015年9月11日的工资1580元以及工伤补偿450元。双方均认可田齐于2015年8月17日在顺义公安分局大孙各庄派出所所做的询问笔录中陈述的双方于当日因解决侯建国的工伤问题发生冲突的事实。三河飞宇公司称在2015年8月17日之后，侯建国与其员工接触过多次，双方因为侯建国的工伤赔偿数额分歧很大，侯建国向其主张几千元赔偿，后来又要求上万元，最后以包括工资和工伤补偿在内一共向侯建国支付2030元。侯建国提交CT检查报告单、住院患者信息更改姓名申请单、电子诊断证明照片打印件证明其受伤被诊断为右顶颅板骨折、蛛网膜下腔出血等，侯建国称上述证据来源于其在平谷区医院主治医生处查询拍照而得，因治疗差一万左右医药费未结，其没有能力支付这笔费用，故医院以此为由不给出具诊断证明。三河飞宇公司称侯建国提交的上述证据是复印件，其对此不认可，不予质证。另，三河飞宇公司在仲裁阶段未提交上述收条，且三河飞宇公司在仲裁庭审中主张侯建国于2015年5月20日入职，双方劳动关系于2015年10月10日解除，未办理过解除或终止劳动关系手续。对于前后两次陈述不一致，三河飞宇公司解释称因为仲裁时其代理人田停不了解情况，仓促应诉，导致出现的失误。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方的劳动关系存续期间。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。三河飞宇公司在仲裁阶段主张侯建国的入职时间为2015年5月20日，离职时间为2015年10月10日，在诉讼庭审中提交收条证明侯建国的入职时间为2015年5月11日，离职时间为2015年9月11日，侯建国对收条中签名的真实性不予认可，因双方无法提供相应的自然样本，关于该收条中侯建国的签名的真实性无法进行笔迹鉴定，故一审法院将综合案情进行判断。根据顺义公安分局大孙各庄派出所的询问笔录记载，2015年8月17日侯建国及其儿子侯某与三河飞宇公司职员田齐及其母亲因为解决侯建国的工伤问题发生肢体冲突，三河飞宇公司称在2015年8月17日之后，侯建国与其员工接触过多次，双方因为侯建国的工伤赔偿数额分歧很大，三河飞宇公司主张最后其共向侯建国支付收条上的2030元，2030元包括其向侯建国支付的2015年8月至2015年9月11日的工资1580元以及工伤补偿450元。在双方因为解决工伤问题发生肢体冲突后不到一个月，在双方就工伤赔偿数额分歧很大的情况下，三河飞宇公司主张侯建国于2015年9月11日同意以三河飞宇公司向其支付几百元工伤补偿款解决双方工伤纠纷再无争议，明显与日常生活常识不符，且显失公平，一审实难采信，且三河飞宇公司当庭对于侯建国劳动关系存续期间的陈述与其在仲裁庭审中的陈述完全不一致，在三河飞宇公司未提交其他证据予以证明的情况下，一审对于侯建国的该项主张予以采信。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、三河市飞宇科贸有限公司自二○一二年七月二十三日至二○一六年四月十八日与侯建国存在劳动关系；二、驳回三河市飞宇科贸有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是三河飞宇公司与侯建国之间劳动关系的存续期间。
三河飞宇公司与侯建国就其入职、离职时间各执一词。三河飞宇公司提交了收条以证明侯建国的入职时间为2015年5月11日，离职时间为2015年9月11日，侯建国对收条中签名的真实性不予认可并提出鉴定。但因双方无法提供相应的自然样本，致使笔迹鉴定未能进行。在此情况下，一审法院运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并无不当。由查明事实可知，2015年8月17日侯建国及其儿子侯某与三河飞宇公司职员田齐及其母亲因为解决侯建国的工伤问题发生肢体冲突，双方因侯建国的工伤赔偿数额分歧很大。根据三河飞宇公司的主张，距此次冲突未及一个月，侯建国即同意以三河飞宇公司向其支付几百元工伤补偿款的方式解决双方工伤纠纷且再无争议，明显与常理不符。并且，二审庭审中，就由何人代表三河飞宇公司与侯建国洽商、双方在何地达成协议、具体洽商过程等问题，三河飞宇公司既不能进行描述，亦未能作出合理解释。并且，相对侯建国的伤情，收条中的补偿数额亦有失公平。据此，一审法院对收条未予采信，并无不当。此外，三河飞宇公司一审中对于侯建国劳动关系存续期间的陈述与其在仲裁庭审中的陈述并不相符，一审法院在此基础上，对侯建国主张的劳动关系存续期间予以采信并无不妥，本院予以确认。
综上所述，三河飞宇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由三河市飞宇科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 宋 晖
代理审判员 张海洋
二〇一七年五月九日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 罗雅竺