宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第7976号
原告宁夏巨业公路配套有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李登殿，该公司董事长。
委托代理人许雯，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告屠慧娟，女，1963年3月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人秦莉，宁夏天盛律师事务所律师。
原告宁夏巨业公路配套有限责任公司与被告屠慧娟租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由代理审判员徐敏超适用简易程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告宁夏巨业公路配套有限责任公司的委托代理人许雯、被告屠慧娟的委托代理人秦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月28日，原、被告签订《停车场内部承包经营合同书》一份，约定被告承包位于银川市兴庆区上海东路原告公司辖区范围内新华百货连锁超市门面前的停车场，承包费每年30000元，承包期限为4年，自2011年3月1日至2015年2月28日。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未能按时支付承包费，后经原告催要，被告仍未支付。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付停车场承包费80000元（2012年度至2015年度，4年总承包费为120000元，被告已支付40000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据一、《停车场内部承包经营合同书》、土地使用权证各一份，证明目的：1.原、被告于2011年1月28日签订《停车场内部承包经营合同书》，合同约定由被告承包位于上海东路原告公司辖区范围内新华百货连锁超市租赁经营的门面前的停车场，承包费每年30000元，承包期限4年，自2011年3月1日起至2015年2月28日止，该合同真实、合法有效；2．原告为涉案停车场的所有权人，对涉案停车场享有经营管理和对外承包的权利。被告对土地使用权证无异议，对《停车场内部承包经营合同书》的客观性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，2012年7月，原告公司原法定代表人罗锦铭已经在合同末尾加了备注，双方还签订了补充说明，将承包费变更为每年10000元，将承包期限变更为与现在新华百货超市阳光店经营期限一致，被告认为原告没有提供其持有的增加备注的合同。
证据二、通知两份（2015年7月28日、2015年9月21日）、民事起诉状一份，证明因租赁合同已到期，被告在宽限的时间内依旧未能如约足额缴纳承包费，原告于2015年7月28日、2015年9月21日先后两次向被告发出催缴承包费用和解除合同的通知，被告明确承认收到该通知，未在法律规定的期限内提出异议，租赁合同已于2015年7月28日解除。被告对该组证据不予认可，被告没有见到过两份通知，被告在诉讼中提到的通知内容与该两份通知的内容也不一致。该通知系原告单方制作，但并未向被告送达，所以证明不了其证明目的。
证据三、停车场租赁合同一份，证明2015年11月1日，原告与案外人签订停车场租赁合同，原告将涉案停车场租赁给案外人，约定自2015年11月1日至2016年10月31日，承包费每年50000元。被告提交的合同中补充部分约定承包费每年10000元，明显低于市场价。根据物价局核准的停车费收费标准，白天4小时以下2元，4小时以上5元，过夜停车10元，涉案停车场年收益在200000-300000元之间，因此被告提供补充部分无法排除恶意串通的可能，而且显失公平。被告对该份证据不予认可，原告认为两份租赁合同的承包费价格有差距，应该把承包费放在同一个时间段来进行比较，而不能拿2015年与2011年进行比较。
被告屠慧娟辩称，一、原告所述不属实；二、《停车场内部承包经营合同》尾部由原告原法定代表人罗锦铭、监事会主席王普宁及律师王溶书写的内容及《停车场内部承包经营合同补充说明》已对承包合同的承包费变更为10000元，承包期限变更为与新华百货经营期一致，上述内容合法有效，无论原告法定代表人如何频繁变更，均对其有法律效力；三、在2012年至本案起诉之前，原告从未要求屠慧娟补交承包费。综上，原告的诉讼请求既无事实依据，亦无法律根据，请求院驳回其诉讼请求。
被告为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
证据一、《停车场内部承包经营合同书》、《停车场承包经营合同补充说明》、个体信息、营业执照各一份，证明目的：1.2011年1月28日，原告将停车场承包给被告，承包期4年。自2011年3月1日至2015年2月28日，承包费每年30000元；同时合同第九条约定：合同承包期内，除国家政策发生变化或由于政府行为或因甲方（即巨业公司）经批准进行规划建设，需要使用现有停车场时，双方均不得无故终止合同的履行，否则违约方应向守约方赔偿违约期限双倍的承包费；2.2012年7月24日，原告公司法律顾问王溶、监事会主席王普宁、法定代表人罗锦铭与被告协商后在承包合同尾部书面注明承包费变更为10000元每年，承包期的截止期与新华百货超市有限公司截止期一致。2012年7月26日，原告公司法定代表人罗锦铭代表原告公司向被告出具《停车场承包经营合同补充说明》，再次约定除新华百货停止经营外，被告承包停车场的期限与新华百货超市的经营期限相同。签订合同后，被告以其名义办理停车场营业执照依法享有停车场收费经营权。原告对《停车场内部承包经营合同书》、《停车场承包经营合同补充说明》中所有手写的内容不予认可，首先，合同书明确载明，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，而被告持有的合同书中手写的内容为单方变更，也无法核实是否确为前法定代表人罗锦铭的签字，也无法核实2012年7月24日是否为真实的落款时间，而补充说明中，也仅只有罗锦铭的签字，时间也无法核实。其次，该补充的内容，价格明显低于市场价，明显显失公平，即使是变更，也无法排除被告与罗锦铭恶意串通损害原告公司合法权益的可能。同时，补充说明中也没有加盖原告公司的印章。原告对个体信息和营业执照无异议。
证据二、发票一份、购物小票一份，证明目的：截止目前，新华百货阳光店依然在正常经营，停车场承包合同依然在承包期内，原告应继续履行双方签订的停车场承包合同。原告对该组证据的客观性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，新华百货是否正常经营与该案不具有关联性，如果依被告所称，合同中手写内容真实，那么在当时无法预见新华百货的经营期限，涉案停车场即为不定期租赁合同，而原告于2015年7月28日发出通知，也明确解除合同。
证据三、有限责任公司变更登记申请书一份，证明2012年8月8日，原告公司法定代表人由罗锦铭变更为李登殿。本案发生的原由就是现有法定代表人不认可原法定代表人的职务行为的签字。原告对该份证据的客观性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，原告公司法定代表人确实为罗锦铭，而被告出示的合同手写内容中罗锦铭的签字和时间都无法核实，也没有加盖原告公司印章。
证据四、发票三份、银行汇款单五份、录音五份（其中一份录音系2015年10月30日被告与原告公司会计杨静的通话，通话中杨静认可被告通过谷淑芬向原告交纳5000元，未开发票），证明自2012年至2015年年底，被告按照每年10000元的标准缴纳承包费用共计45000元。被告最后一次在2015年10月12日通过原告公司职工谷淑芬支付5000元承包费，原告公司会计杨静确认收到款项并已在公司挂账，被告已履行缴纳2015年度承包费的义务，但原告拒绝给被告出具发票。原告对发票和银行汇款单的客观性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，原告认可被告已支付40000元，该组证据恰证明被告并没有能够按照合同约定于当年9月1日和次年3月1日每次向原告支付15000元承包费。原告对录音不予认可，无法确认对方的身份。
证据五、通知一份、照片两张、视频两份，证明因原告法定代表人的变更，原告法定代表人李登殿多次欲将被告驱赶出涉案停车场。2015年7月2日，原告给被告送达通知，告知被告停车场于2015年10月30日到期，原告不再将停车场续租。同年10月31日，原告拒绝履行原停车场内部承包经营合同书，并公开悬挂横幅要求被告退出停车场并搭建彩钢房用于收费，雇佣社会闲散人员威胁被告，指使其每天在停车场内收费，干扰被告经营。原告对通知无异议，原告确实于2015年7月2日向被告发出到期通知，因被告无协商态度，随后原告于2015年7月28日、2015年9月21日先后发出催缴承包费和解除合同的通知。原告对照片和视频的客观性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，照片和视频仅能证明维修停车场进行整改，且视频显示2015年11月7日已经由新的承包人经营管理停车场，并非社会闲散人员。
证据六、照片一张，证明2012年停车场后面的洗车行在侧面开了一个门，导致停车场很多车位无法使用，所以将承包费从30000元降低为10000元。原告对该份证据不予认可，无法确定照片形成的时间。
证据七、停车场备案证一份，证明原告公司是该停车场的合法经营者。原告对该份证据无异议。
经审理查明，被告曾系原告公司职工。2011年1月28日，原、被告签订《停车场内部承包经营合同书》一份，约定：被告承包经营原告名下位于银川市兴庆区上海东路（现新华百货连锁超市有限公司阳光店门前）停车场，泊车位48个，承包期限自2011年3月1日至2015年2月28日，承包费30000元／年，每半年支付15000元，当年9月1日之前和次年3月1日前一次性交纳15000元；承包期内，除国家政策发生变化或由于行政行为或因公司经批准进行规划建设使用现有停车场的，双方不得无故终止合同，否则按双倍赔偿违约期限内的承包费。被告及原告时任法定代表人罗锦铭、法律顾问王溶在落款处签字确认，该合同并加盖原告公章。被告持有的该份合同尾部于2012年7月24日备注：“经公司委托监事会主席王普宁及公司律师王溶与乙方屠慧娟商量，停车场合同有关条款修改如下：原乙方向甲方交纳承包费3万元，变更为1万元（壹万元），承包期的截止期与新华百货超市有限公司截止期一致，其他条款不变，违约金额不变。”落款处由被告及罗锦铭、王溶、王普宁签字确认。被告持有的2012年7月26日的《停车场承包经营合同补充说明》载明：“甲方与乙方签订的停车场内部承包合同，因其他原因进行了修改。除修改条款外，特别明确如下事宜，如果新华百货超市有限公司经营期限较短或因整体开发，乙方停止承包经营停车场，合同视为到期，如果不开发或新华百货超市有限公司继续经营，乙方仍继续承包经营停车场，合同视为未到期。甲方：宁夏巨业公路配套有限责任公司，罗锦铭，2012.7.26，乙方：屠慧娟。”被告先后于2012年8月23日、2012年11月27日、2013年8月21日、2014年6月10日、2014年11月19日、2015年3月30日分别向原告转账支付承包费10000元、5000元、10000元、5000元、5000元、5000元。2015年10月30日，被告与杨静电话沟通发票问题，通话内容如下：“被告：杨静，你看到我电话了。杨：刚去卫生间。被告：刚打电话没人接，上次就是10月12日，谷淑芬是不拿了5000块钱给你了。杨静：我已经收了。被告：有时候税务局要发票，你给我开张发票放到车场，今天就开上行不行？杨静：屠姨，你们之间这个合同的问题，上头的意思就是票先不开，一切手续先不提供，等你们把这个事弄完以后再开。被告：那我交钱了，你给我开个收据也行。杨静：那我下午问一下领导的意思”。后原告以被告欠付承包费为由将其诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，原告对合同备注部分及《停车场承包经营合同补充说明》不予认可，称公司原法定代表人“罗锦铭”的签字及落款日期的真实性无法确认，但不申请司法鉴定。
另查明，2012年8月，被告宁夏巨业公路配套有限责任公司的法定代表人由罗锦铭变更为被告李登殿。
上述事实，有原告提交的《停车场内部承包经营合同书》、土地使用权证通知、停车场租赁合同、被告提交的《停车场内部承包经营合同书》、《停车场承包经营合同补充说明》、个体信息、营业执照、发票、购物小票、有限责任公司变更登记申请书、银行汇款单、录音、通知、照片、视频、停车场备案证及原、被告当庭陈述在案为凭，经本院组织质证并审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，可以采信。
本院认为，被告持有的合同尾部于2012年7月24日备注：“经公司委托监事会主席王普宁及公司律师王溶与乙方屠慧娟商量，停车场合同有关条款修改如下：原乙方向甲方交纳承包费3万元，变更为1万元（壹万元），承包期的截止期与新华百货超市有限公司截止期一致，其他条款不变，违约金额不变。”落款处由被告及罗锦铭、王溶、王普宁签字确认。原告对以上补充约定的真实性不予认可，但不申请鉴定亦未举证予以反驳，故本院对该补充约定的真实性予以确认。原、被告约定承包期限自2011年3月1日至2015年2月28日，当年9月1日之前和次年3月1日前一次性交纳15000元，被告法定代表人罗锦铭、监事会主席王普宁及公司律师王溶于2012年7月24日共同确认承包费变更为每年10000元。但2011年度至2012年度（2011年3月1日2012年3月1日）的承包费应按原合同执行，每年30000元。被告应在2012年9月1日前支付2012年下半年度租金，双方于2012年7月24日变更承包费，故该半年承包费应变更为5000元，此后均应按年租金10000元执行。故至2015年2月28日，总承包费为60000元（2011年3月1日2012年3月1日30000元，2012年3月1日至2015年2月28日共计30000元）。被告共计支付40000元承包费。被告称其于2015年10月12日委托原告公司职工谷淑芬向原告支付5000元，原告公司会计杨静收取该款，但未开具发票，被告并提交录音证据予以证明，本院对该录音证据予以采信，并对该笔5000元承包费予以确认。综上，被告共计支付承包费45000元。剩余15000元承包费，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告屠慧娟于本判决生效之日起七日内支付原告宁夏巨业公路配套有限责任公司承包费15000元。
如果被告屠慧娟未按本判决指定的期间履行付款义务，应当《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告宁夏巨业公路配套有限责任公司负担1462.5元，由被告屠慧娟负担337.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 徐敏超
人民陪审员 杨学峰
人民陪审员 董卓婷
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王馨妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。