浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第906号
上诉人（原审原告）：三门县高枧锋远橡胶厂。
法定代表人：郑尚楼。
委托代理人：汪未滨，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林辉富。
被上诉人（原审被告）：蒋全肖。
被上诉人（原审被告）：林爱花。
上诉人三门县高枧锋远橡胶厂为与被上诉人林辉富、蒋全肖、林爱花买卖合同纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2013）台天商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告蒋全肖、林爱花系夫妻，被告林辉富、林爱花系兄妹。被告林爱花系天台县坦头镇长崔顺发工艺厂业主。三门县高枧锋远橡胶厂系郑尚楼独资企业，郑尚楼为该厂负责人。2001年6月8日，落款以“顺发工艺厂林辉富”名义出具欠条一份，内载明：结至6月8日共计97596元（注：次品没退）。该欠条另载明：2002年2月6日，付叁万元，付款人蒋全肖。2001年7月3日，落款以“欠款单位顺发工艺厂”名义出具欠条一份，载明：今欠郑尚楼方向盘内圈款共计人民币壹万陆仟柒佰柒拾元正（16770），欠款单位顺发工艺厂。另原告提供了账簿中的一页，注明“结至2002年2月2号，计叁万捌仟贰佰元正”，该账页前页载明7月10号开始。另查明，2001年1月5日，落款以“欠款单位顺发工艺厂”名义出具了欠条一份，欠款62940元，蒋全肖在该欠条上写明了多笔付款时间和金额。该笔欠款原告未予主张。
原告三门县高枧锋远橡胶厂于2013年7月4日向原审法院起诉称：被告林爱花系天台县坦头镇长崔顺发工艺厂业主，为个体工商户。被告林辉富、蒋全肖与林爱花是合伙经营关系。原告与天台县坦头镇长崔顺发工艺厂的林辉富建立买卖方向盘内圈业务。2001年1月7日到6月8日结欠97596元，由林辉富出具欠条，载明：结至6月8日，共计97596元，顺发工艺厂，林辉富。7月10日结至2002年2月2日计38200元；2001年7月3日，由林辉富出具欠条欠16770元，载明：今欠郑尚楼方向盘内圈16770元，欠款单位顺发工艺厂；2002年6月8日，蒋全肖付3万元，至2002年2月份，合计欠原告计122596元。现起诉要求三被告立即偿付原告货款人民币122596元。
被告林辉富在原审中书面答辩称：1、其与蒋全肖、林爱花系亲戚关系，但未合伙经营长崔顺发工艺厂，其也非该工艺厂的工作人员。2、2001年6月8日的欠条确为其所书写，但是该笔业务是其自己与原告发生业务关系，与顺发工艺厂以及蒋全肖、林爱花无关。其在欠条上书写顺发工艺厂的本意不是代表该工艺厂，而是为做生意撑门面。2002年2月6日原告向其催讨欠款，因其不在场，故由妹夫蒋全肖代付3万元。蒋全肖知道其欠条上有顺发工艺厂的字样，事后就对其提出批评意见，表示不同意如此书写。在此之后，原告就从未向其催讨欠款，故原告起诉已经超过诉讼时效。3、2002年2月2日的账簿中的欠款，其没有签字确认，其不认可。2001年7月3日的欠条，其没有签字确认，其不认可。综上所述，其认为原告的诉讼请求不能成立，请驳回原告的诉讼请求。
被告蒋全肖、林爱花在原审中答辩称：1、林辉富与二被告人是亲戚关系，但未合伙经营长崔顺发工艺厂，且林辉富不是该工艺厂的工作人员。2、原告诉状中列举的方向盘内圈业务，二被告及长崔顺发工艺厂从未与原告发生，所以该业务与二被告及长崔工艺厂无关。3、被告蒋全肖在欠条上签还款人字样，是因为被告林爱花经营的长崔工艺厂因与原告有其他业务往来，原告派人向被告林辉富催货款时，因考虑到亲戚关系，且二被告与原告有业务往来，二被告欲将被告林辉富的债权催讨后归还该笔欠款，但二被告认为不能认定被告蒋全肖为该货款的债务人。退一步讲，即使被告蒋全肖是该货款的债务人，原告的起诉已经超过2年诉讼时效。4、2001年7月3日欠条的债权人是郑尚楼个人，而不是原告单位，所以二被告认为原告主体不适格。5、原告诉称的货款债权，原告从未向被告蒋全肖、林爱花主张。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院审理认为：三门高枧锋远橡胶厂系郑尚楼独资，经营范围橡胶制品，该案所欠货款为方向盘内圈，欠条载明欠郑尚楼货款，现郑尚楼以三门高枧锋远橡胶厂作为原告起诉并无不当。根据前述鉴定结论的分析认定，被告林辉富提交书面答辩自认2001年6月8日的欠条系其书写，而鉴定结论：对2001年6月8日、2001年7月3日的欠条以及账页“结至2002年2月2号，计叁万捌仟贰佰元正”部分的书写笔迹，鉴定为一人所写。因此，上述三部分应认定均系被告林辉富书写。被告林辉富与原告就至2001年7月3日部分货款已结算并出具了欠条；从2001年7月10日开始部分未结算，因此就结至2002年2月2日计38200元部分应认定属于双方已结算而未支付；包括2001年6月8日这笔所欠货款在内三笔货款结算共计152596元。原告自述与被告林辉富发生业务，但无证据证明被告林辉富与被告林爱花、蒋全肖合伙经营，故所欠货款应由被告林辉富承担支付义务，被告蒋全肖的付款行为只能确认代为履行。被告蒋全肖已代付了30000元，故尚欠原告货款122596元。原告与被告林辉富之间发生买卖时没有约定付款期限，结算后也无约定付款期限，被告辩解原告之诉已超过二年诉讼时效缺乏证据，因此，被告的辩解原审法院不予采纳。综上，原告要求被告蒋全肖、林爱花共同支付货款的诉讼请求原审法院不予支持；尚欠货款122596元应由被告林辉富支付。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月7日判决如下：一、被告林辉富应在该判决生效之日起十日内支付原告三门县高枧锋远橡胶厂货款人民币122596元；二、驳回原告三门县高枧锋远橡胶厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2750元，鉴定费4320元，由被告林辉富承担。
上诉人三门县高枧锋远橡胶厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院事实认定错误，法律适用错误、程序违法。1、上诉人是与长崔顺发工艺厂发生买卖关系。证据有欠条、账本、长崔顺发工艺厂的工商登记、被上诉人的户籍证明。以上证据可以证明林辉富是以长崔顺发工艺厂的名义与上诉人建立的买卖关系，且长崔顺发工艺厂的经营者之一蒋全肖多次以付款人的名义在结算单上签字。而林爱花作为长崔顺发工艺厂的厂主，对于其兄弟的这一行为不可能毫不知情，故应认定林爱花是默认林辉富以长崔顺发工艺厂的名义与上诉人建立买卖关系。因此，长崔顺发工艺厂应承担本案的付款责任。2、被上诉人蒋全肖多次以结算人的名义支付货款，且在被上诉人林辉富已经结算的情况下，仍以自己的名义再次进行结算。因此，被上诉人蒋全肖应视为是本案的共同购买人而非代为履行，应与长崔顺发工艺厂共同承担付款责任。3、一审中被上诉人林辉富所提交的答辩状并非林辉富本人所写，其真实性存在疑问。4、原审法院并未在2014年10月10日给被上诉人林辉富、蒋全肖发出通知书，上诉人对于原审法院发通知书的事情毫不知情。综上，请求撤销原审判决，依法改判三被上诉人共同承担122596元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人林辉富、蒋全肖、林爱花均未答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在原审中陈述的诉讼请求及相关理由，其主张与个体工商户天台县坦头长崔顺发工艺厂发生买卖关系，而被上诉人林辉富与该企业经营者林爱花、蒋全肖系合伙关系，故请求三被上诉人共同承担偿付责任。但经查，三被上诉人否认其之间存在合伙关系，而上诉人三门县高枧锋远橡胶厂在本案中除了提交欠条及被上诉人林辉富书写的结算凭证外，并无其他证据证明三被上诉人之间存在合伙关系，故上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张三被上诉人之间存在合伙关系而请求被上诉人林辉富承担民事责任，理由不能成立，本院不予支持。上诉人三门县高枧锋远橡胶厂主张本案买卖关系是其与天台县坦头长崔顺发工艺厂发生，而被上诉人林爱花、蒋全肖同样也予以否认。但本院认为，被上诉人林辉富系被上诉人林爱花的兄弟，其在2001年6月8日、7月3日以天台县坦头长崔顺发工艺厂名义向上诉人出具欠条，又于2002年2月2日出具结算凭证，且欠条及结算凭证所涉及的产品在天台县坦头长崔顺发工艺厂的经营范围之内，故上诉人当然有理由相信被上诉人林辉富的行为代表天台县坦头长崔顺发工艺厂，买卖关系是与该厂发生的。因此，被上诉人林辉富出具欠条及结算凭证的行为虽不能证明系其作为合伙人而出具，但可证明其代表天台县坦头长崔顺发工艺厂出具欠条及结算凭证，故被上诉人林辉富的行为构成代理或表见代理，由此产生的合同权利义务应由天台县坦头长崔顺发工艺厂的共同经营者林爱花、蒋全肖承担。故本案讼争货款应由被上诉人林爱花、蒋全肖承担偿付责任。被上诉人林辉富出具的欠条及结算凭证均没有载明付款时间，上诉人三门县高枧锋远橡胶厂有权随时主权权利，故上诉人三门县高枧锋远橡胶厂提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。被上诉人林辉富否认其中部分欠条及结算凭证系其出具，但鉴定结论证明二张欠条及结算凭证系同一人所书写，故相关鉴定费用应当由被上诉人林辉富负担。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持；上诉人上诉无理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省天台县人民法院（2013）台天商重字第1号民事判决主文第二项；
二、撤销浙江省天台县人民法院（2013）台天商重字第1号民事判决主文第一项；
三、被上诉人林爱花、蒋全肖于本判决生效之日起十日内偿付上诉人三门县高枧锋远橡胶厂货款122596元；
四、被上诉人林辉富于本判决生效之日起十日内偿付上诉人三门县高枧锋远橡胶厂所预付的鉴定费4320元。
一、二审案件受理费各2750元，均由被上诉人林爱花、蒋全肖共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一五年十月三十日
书 记 员 项海英