山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初1575号
原告：马越英，女，1958年7月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：霍慧清，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文剑南，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：申屠向东，男，1977年10月18日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁明，山东齐鼎律师事务所律师。
原告马越英与被告申屠向东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马越英及其委托诉讼代理人霍慧清、文剑南，被告申屠向东的委托诉讼代理人徐静、梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马越英向本院提出诉讼请求：1.判令解除《富雅家居广场家具销售合同》以及马越英与申屠向东签订的协议、协议说明、保证书；2.判令申屠向东支付违约金19.8万元；3.判令申屠向东返还三笔预付款共计67.8万元并支付利息（利息分笔计算，以每笔预付款金额为基数，自每笔预付款支付之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.申屠向东承担本案诉讼费用。诉讼中，马越英明确其预付款金额实际共为66万元，并对预付款返还的诉讼请求金额相应变更。事实和理由：马越英诉称，2013年11月30日，马越英与尊典家具馆签订富雅家居广场家具销售合同一份，后续又由申屠向东与马越英签订了协议书、协议说明、保证书等文件，约定由马越英向申屠向东购买交趾黄檀材质的顶箱柜三套，价款66万元，交货日期为2015年7月20日，若有违约，违约方每日向对方支付违约金2万元。后马越英付清全部货款，但申屠向东至今未能交付货物。为此马越英诉至法院，请求判如所请。
申屠向东辩称，1.与马越英签订销售合同的是天桥区尊典轩家具馆，申屠向东仅是该家具馆的工作人员而非经营者，其仅是按照家具馆的安排对马越英购买家具的事宜进行接待和处理，在此过程中的行为均是代表家具馆的职务行为；2.马越英与家具馆签订协议后，因其对3个顶箱柜所用的木材品种重新提出要求，经协商重新达成协议，将3个顶箱柜的价格、款式及材质进行了确认，并约定马越英先借用红酸枝雕龙顶箱柜2套及红酸枝平板顶箱柜1套，待其购买的货物做完后再换回。2015年1月27日，马越英已经收到了借用的顶箱柜，但其在诉状中仅陈述未收到约定的货物而未陈述已经收到借用顶箱柜的事实，至今也拒不返还借用的顶箱柜，具有想非法占用家具馆财产的目的。综上，请求驳回马越英的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月30日，马越英作为买方签订富雅家居广场家具销售合同一份，由其购买家具一宗（含顶箱柜3组），价款为110万元，卖方加盖天桥区尊典轩家具馆的印鉴。
后因买卖双方产生争议，申屠向东以其个人名义与马越英接洽，并分别于2015年1月13日向马越英出具保证书、于2015年1月27日与马越英签订协议书、于2015年4月18日与马越英签订协议说明。
保证书内容主要为：申屠向东与马越英2013年11月30日签订合同，由马越英订购红酸枝顶箱柜3组，价值94万元，马越英已付定金37.2万元。因双方对家具存在争议，申屠向东同意重新再做3套大红酸枝（交趾黄檀）顶箱柜，在白坯做完刮毛打蜡之前让马越英验货后再上蜡，若以次充好或使用其他材质，假一罚十。
协议书主要约定：马越英2013年11月30日定做的红酸枝雕龙顶箱柜，现改为平板明式顶箱柜，材质用大红酸枝（交趾黄檀）制作，假一罚十，共计3套；单价改为22万元/套，共计66万元，由马越英一次性付清，减去马越英已付定金37.2万元再付28.8万元；马越英借走红酸枝雕龙顶箱柜2套及红酸枝平板顶箱柜1套，待3套平板顶箱柜做完后换回；申屠向东送官帽椅、条案、圈椅等家具。
协议说明主要约定：双方2015年1月27日所签协议定做的三组顶箱柜，必须在做成后白茬未打蜡前由马越英验货，马越英验货确认后再行打蜡、上色、保养；具体交货日期为2015年7月20日，如到期不交货，每延期一天申屠向东向马越英支付违约金2万元；具体交货地点由马越英指定，送货费用由申屠向东承担。
对于上述案涉三组交趾黄檀平板明式顶箱柜的货款66万元，马越英以向申屠向东个人账户转账的方式全部支付，分别为2013年12月2日转账支付18.2万元（银行凭证显示该笔支付实际金额为19万元，多出部分为其他货品的货款），2014年1月13日转账支付20万元，2015年1月27日转账支付28.8万元。2015年1月27日，马越英收到同日签订的协议书项下借用的顶箱柜三套及赠送的家具。但时至今日，马越英未收到其定做的大红酸枝（交趾黄檀）平板明式顶箱柜，为此其提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，天桥区尊典轩家具馆系以案外人包一大为个体经营者的个体工商户字号，但天桥区尊典轩家具馆于2012年8月2日变更字号名称为天桥区尊鼎轩家具馆。诉讼中，申屠向东提交加盖天桥区尊典轩家具馆印鉴的证明一份，内容为该家具馆认可自2013年11月起，申屠向东与马越英签订的所有协议等文件及收款行为，均系代表该家具馆的职务行为，非其个人行为。
诉讼中，马越英明确其诉讼请求第二项违约金19.8万元的金额，系以66万元货款本金为基数，自行按30%的标准计算所得，对该标准申屠向东主张过高；对于合同违约产生的实际损失，马越英明确即其本案诉讼请求第三项的利息损失。
本院认为，本案争议的焦点问题是与马越英发生合同关系的相对人。根据在案证据及本院查明事实，应认定申屠向东系与马越英发生合同关系的相对人，理由如下：1.个体工商户的字号，系个体工商户经营者依法律规定取得的称谓，系个体工商户以市场经营主体身份在营业活动中使用的表征自己的名称，是区别其他市场经营主体及其营业的主要标志。本案中，在签订2013年11月30日的家具销售合同时，天桥区尊典轩家具馆已变更个体工商户字号名称为天桥区尊鼎轩家具馆，该个体工商户在进行营业活动时应加盖变更后字号的印鉴，但该合同中加盖的仍是刻有“天桥区尊典轩家具馆”字样的印鉴，无法证实进行该次营业活动的主体系以包一大为个体经营者的天桥区尊鼎轩家具馆，而应结合其他证据确认相应的合同主体；2.双方对买卖合同具体事项进行协商后所出具或签订的保证书、协议书及协议说明等书证，是以2013年11月30日的家具销售合同为基础进行，但均是以申屠向东个人名义所为，而根据上述书证的行文内容，也明确记载申屠向东系马越英的合同相对方；3.对于案涉货物货款的交纳，均是由马越英直接转账支付至申屠向东个人账户；4.申屠向东提交的欲证实其系履行职务行为的证明，加盖的仍是刻有“天桥区尊典轩家具馆”字样的印鉴，但因天桥区尊典轩家具馆已变更字号名称，故该证据不具有相应的证明效力，本院不予采信。综上4点，根据相关合同的签订、履行等情况，能够认定申屠向东系案涉合同关系的当事人，其主张系履行“天桥区尊典轩家具馆”职务行为的主张，本院不予采纳。
申屠向东作为合同当事人，其承诺的履行义务的最后日期为2015年7月20日，现已逾两年有余，且其不承认自己为合同当事人，足以认定马越英无法达到合同目的，马越英要求解除相应的合同合法有据，本院予以支持，但因2013年11月30日签订的富雅家居广场家具销售合同中除本案所涉顶箱柜外，另有其他家具，马越英未提出主张，本院不予理涉，故对其诉讼请求第1项所涉合同，本院统一表述为“案涉马越英与申屠向东之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）材质平板明式顶箱柜的买卖合同关系”。
合同解除后，依照法律规定，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，马越英主张申屠向东返还其已支付的案涉货物的货款66万元，合法有据，本院予以支持。
关于马越英主张的违约金及利息损失，本院认为，我国违约金制度兼有补偿性和惩罚性的性质，但以补偿性为主。本案中，马越英同时主张违约金和已付货款的利息损失，远超过其实际损失，申屠向东亦明确主张马越英有关违约金的计算标准过高，故本院依法对马越英主张的违约金及利息损失作为其因对方违约而产生的经济损失合并予以调整，酌情按其已付货款的金额及时间，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算，超出部分，本院不予支持。
综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，判决如下：
一、案涉原告马越英与被告申屠向东之间关于三套大红酸枝（交趾黄檀）材质平板明式顶箱柜的买卖合同关系，于本判决生效之日起予以解除；
二、被告申屠向东返还原告马越英已付货款66万元，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告申屠向东偿付原告马越英经济损失（按中国人民银行同期同类资金贷款利率的1.3倍分笔计算至实际给付之日止，分笔明细为：1.以18.2万元为基数，自2013年12月2日起计算；2.以20万元为基数，自2014年1月13日起计算；3.以28.8万元为基数，自2015年1月27日起计算），于本判决生效之日起10日内付清；
四、驳回原告马越英的其他诉讼请求。
案件受理费14700元，原告马越英负担2300元，被告申屠向东负担12400元；财产保全申请费5000元，由被告申屠向东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 郭 怡
审判员 张清国
审判员 曹新建
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李 杰