广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第968号
上诉人（原审被告）：东莞市好与用实业有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇上坑村上坑工业区。
法定代表人：邓海勇，董事长。
委托代理人：黎灿伦，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：伍仲球。
上诉人东莞市好与用实业有限公司（以下简称好与用公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：伍仲球2014年6月18日入职好与用公司任保安员一职。月平均工资2600元，双方未签订书面劳动合同。2014年8月7日，好与用公司解除与伍仲球的劳动关系，且已结清伍仲球工资。后伍仲球申请劳动仲裁。要求好与用公司支付：1.2014年6月18日至8月7日违法解除劳动关系经济赔偿金7484.48元；2.2014年6月18日至8月7日未签订书面劳动合同双倍工资26053.12元；3.2014年6月18日至8月7日期间延长加班费工资差额8612.06元及50%的赔偿金4306.03元；4.违法解除劳动关系的代通知金7484.48元；5.2014年6月18日至8月7日期间周日未开餐伙食补助差额费105元；以上合计54045.17元。东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常平庭案字（2014）528号裁决书，裁决：一、确认伍仲球与好与用公司之间劳动关系于2014年8月7日解除；二、限好与用公司在裁决书生效之日起五日内支付伍仲球违法解除关系的赔偿金2600元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额2600元，以上合计5200元；三、驳回伍仲球提出的其他请求。双方均不服该裁决，诉至法院。
另查明，一审庭审中，双方确认伍仲球在职期间每月上班28天，伍仲球2014年6、7月工资分别为1207元、2600元。伍仲球主张2014年8月工资为607元，且提交了经好与用公司确认的《工资袋》为证；好与用公司主张伍仲球2014年8月工资为650元，但未提交相应证据予以证明。
伍仲球主张在职期间每天上班24小时，但伍仲球又于庭审中确认证人对其上班时间的陈述，即“早上7点至晚上23点期间伍仲球都在上班”，则伍仲球主张存在前后矛盾；此外，好与用公司主张伍仲球每天上班8小时，且伍仲球申请出庭作证的证人与伍仲球为夫妻关系。
好与用公司于庭审中主张因伍仲球不遵守好与用公司的规章制度，将伍仲球予以辞退，故好与用公司是合法解除与伍仲球的劳动关系，好与用公司为证明其主张，提交了好与用公司公司盖章的《查》，但并无伍仲球的签名确认；伍仲球对此不予确认，主张伍仲球从未看过该通知，伍仲球在上班期间也不存在擅离职守，私自带他人来保安室的行为。此外，伍仲球主张入职时双方有口头承诺包餐，而周日好与用公司却未提供伙食，5个星期共得出105元，但伍仲球未提供相关证据予以证明；好与用公司不确认伍仲球该主张，好与用公司主张从未与伍仲球约定周日提供伙食，且好与用公司的所有员工周日均无伙食安排。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书、送达回证、工资袋、《常平镇工人上访意见书》、《查》及庭审笔录等。
原审法院认为：伍仲球入职好与用公司工作，双方已建立劳动关系，所产生的劳动争议纠纷适用劳动法的规定进行处理；本案中，2014年8月7日，好与用公司解除与伍仲球的劳动关系，故确认双方的劳动关系已于2014年8月7日解除；好与用公司于庭审中主张因伍仲球不遵守好与用公司处的规章制度而将伍仲球予以辞退，好与用公司是合法解除与伍仲球的劳动关系，但好与用公司提交的《查》系单方制作的证据，不足以证明伍仲球存在违反好与用公司处规章制度的行为，则好与用公司作为用人单位应承担举证不能的责任；结合伍仲球主张从未看过好与用公司处该通知，且伍仲球在上班期间也不存在擅离职守，私自带他人进入保安室的行为，故好与用公司属违法辞退伍仲球，又因伍仲球于2014年6月18日入职，月平均工资为2600元，则好与用公司应依法支付伍仲球违法解除劳动关系的赔偿金2600元（即2600元／月×0.5年×2=2600元）；伍仲球自入职好与用公司，双方一直未签订书面劳动合同，结合庭审中双方确认伍仲球月平均工资为2600元／月，每月平均上班28天，则好与用公司应支付伍仲球2014年7月18日至8月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额1950元（即2600元／月÷28天／月×21天=1950元）。
另，伍仲球主张在职期间每天上班24小时，但伍仲球又于庭审中确认证人对其上班时间的陈述，即“早上7点至晚上23点期间伍仲球都在上班”，则伍仲球主张存在前后矛盾；结合好与用公司主张伍仲球每天上班8小时，且伍仲球申请出庭作证的证人与伍仲球为夫妻关系，依法采信好与用公司关于伍仲球每天上班8小时的主张。考虑法定工作时间以外的时间应当折算加班因素，则伍仲球在职期间平均每月实际工作时间折算成正常工作时间为274小时【即21.75天×8小时＋（28-21.75）天×8小时×200%=274小时】。结合伍仲球的月平均工资为2600元／月，伍仲球的平均小时工资为9.49元／小时（即2600元／月÷274小时=9.49元／小时），已高于东莞市同期的最低工资标准，故认定好与用公司支付伍仲球的工资已包含足额的加班费，伍仲球要求好与用公司支付其2014年6月18日至8月7日期间延长加班费工资差额8612.06元及50%的赔偿金4306.03元的诉求缺乏依据，不予支持。
关于伍仲球要求好与用公司支付违法解除劳动关系未提前三十日通知代通知金的诉求，因好与用公司违法解除劳动关系不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定用人单位需提前三十日书面通知或者额外支付一个月工资的情形，故伍仲球该诉求缺乏事实及法律依据，不予支持。
伍仲球主张入职时双方有口头承诺包餐，而周日好与用公司却未提供伙食，5个星期共得出105元；好与用公司不确认伍仲球该主张，且伍仲球未提供相关证据予以证明其主张；故伍仲球应承担举证不能的责任，则伍仲球诉求2014年6月18日至8月7日周日未开餐伙食补助差额费105元无依据，不予支持。
伍仲球诉求好与用公司支付律师费、车旅费、误工费、材料费、证人出庭作证费、工资车路生活费5000元，但均未提供相关证据予以证明，且该诉求未在仲裁阶段提出，不予支持。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：一、确认伍仲球与好与用公司的劳动关系于2014年8月7日已解除；二、限好与用公司于判决发生法律效力之日起三日内支付伍仲球违法解除劳动合同的赔偿金2600元；三、限好与用公司于判决发生法律效力之日起三日内支付伍仲球未签订书面劳动合同的二倍工资差额1950元；四、驳回伍仲球其他诉讼请求；五、驳回好与用公司全部诉讼请求。一审受理费10元，由伍仲球承担5元，好与用公司承担5元。
一审宣判后，好与用公司不服，向本院提起上诉称：伍仲球严重违反公司规章制度，公司辞退是符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定的，无需支付违法辞退的赔偿金。好与用公司多次口头通知伍仲球签订劳动合同，但伍仲球不予理会，无需支付未签劳动合同二倍工资差额。请求：改判好与用公司无需支付解除劳动合同赔偿金2600元、未签劳动合同二倍工资差额1950元，诉讼费由伍仲球承担。
被上诉人伍仲球答辩称：未签劳动合同责任在好与用公司。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于辞退是否合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，好与用公司提交的《查》是其单方制作，不足以证明伍仲球存在严重违反公司规章的情形，原审法院认定好与用公司解除与伍仲球的劳动关系缺乏事实依据并无不当。好与用公司主张无需支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。
关于未签书面劳动合同二倍工资差额。双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，好与用公司主张无需支付伍仲球未签劳动合同的二倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人好与用公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由好与用公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 尹钧泰