广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终258号
上诉人（原审原告）：陈福心，男，1966年9月7日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：吴琴珠，女，1965年11月15日出生，汉族，住湛江市霞山区，系陈福心的妻子。
委托诉讼代理人：王凤丽，广东拓安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小龙，男，1983年10月8日出生，汉族，住湛江市麻章区，
委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，系湛江市麻章区湖光镇鹿渚村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：黄土妹，女，1984年12月9日出生，汉族，住湛江市麻章区，
上诉人陈福心因与被上诉人李小龙、黄土妹民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人陈福心及其委托诉讼代理人吴琴珠、王凤丽，被上诉人李小龙及其委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼。被上诉人黄土妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈福心上诉请求：⒈撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初587号民事判决；⒉改判李小龙向陈福心偿还借款本金25万元并支付已产生的利息37950元（暂计至2016年9月30日，实际计至还清欠款之日），黄土妹对欠款本息负连带清偿责任；⒊本案一、二审诉讼费由李小龙、黄土妹负担。事实和理由：一、一审法院根据李小龙的陈述及证人证言认定借款本金为3万元，明显证据不足。⒈一审中，陈福心向法庭出示了李小龙分别在2014年8月29日和2015年11月27日签署的《借款合同》，明确显示李小龙分别收取了陈福心现金10万元和15万元；而一审法院仅凭李小龙在庭审中口述借款本金只有3万元，《借条》是陈福心胁迫其签署的，进而认定借款本金只有3万元，属于基本事实认定错误。李小龙作为成年人，精神及智商正常，如果没有收到借款现金10万元和15万元，不可能在《借条》上签字；如果存在陈福心胁迫李小龙签署《借条》的事实，李小龙应当报警处理，或者在事后积极和陈福心沟通处理，不可能从2014年8月29日至今长达两年多的时间置之不理，并且于2015年11月27日又在没有收到15万元的情况下写下已经收到15万元的字据，明显不符合常理。⒉证人李某和余某的证言依法不应采信。（1）证人李某和余某均不在借款现场，没有亲眼目睹陈福心借款给李小龙的过程，没有看到借款金额。（2）证人余某和李小龙有利害关系，余某的证言不应被采信；（3）证人李某在一审中是受到李小龙的胁迫而出庭作证的，现李某明确表示其愿意在二审中出庭作证，向法庭说明真相。（4）李某出庭作证称李小龙找陈福心借款时，其自己在车上等，看到李小龙拿3万元回来，但陈福心及其家属可以肯定，李小龙是自己开车去找陈福心借钱的，当时李小龙的车上没有任何人。⒊李小龙在庭审中作虚假陈述。李小龙声称陈福心是放高利贷的，《借款合同》是陈福心胁迫李小龙签署的，其只是在2013年7、8月份借过陈福心3万元，利息是每月3000元，利滚利就是每月10%，至2014年8月29日本息达到10万元，所以，向陈福心写了10万元的《借条》；至2015年11月27日，本息达到15万元，所以又写了15万元的《借条》。李小龙的以上陈述明显不实，显然李小龙是在撒谎。本案的事实是：2013年12月份，陈福心刚买车回来，家里留有现金19万元，李小龙想拉陈福心入伙沙场，但陈福心看到合伙合同上没有李小龙的名字，所以不肯入伙，介绍了自己的朋友入伙，并且把15万元借给李小龙。借款地点在陈福心农村老家二楼，李小龙答应一两个月还款，当时还写了《借款合同》，后李小龙没有还款，考虑到诉讼时效的问题，陈福心在2015年11月27日又要求李小龙重新写了《借款合同》，原《借条》交回李小龙。2014年8月29日，陈福心带李小龙找陈福心的妹夫吴某借款，但是吴某考虑到李小龙的信用记录不好，经济状况不佳，还坐过牢，所以不肯直接借款给李小龙，只肯借款给陈福心。所以，陈福心通过吴某借款10万元，并且在赤坎工商局三楼将10万元现金当场交付给李小龙，李小龙当场签署了《借款合同》；二、一审法院错误适用证据原则。一审法院仅凭李小龙的庭审陈述及不在场的证人证言就认为“被告李小申请证人李某和余某陈述的事实与本案的客观事实相吻合”是错误的。陈福心提供的《借款合同》显示李小龙已经收到现金借款，此证据是原始证据、直接证据，而李小龙声称借款本金3万元，并未提供任何证据证明，只是申请两位均不在借款现场的证人出庭作证，该两位证人的证言属于传来证据、间接证据，根本不足以推翻陈福心的证据。一审法院没有按照证据规则来判断证据的证明力大小，导致本案事实认定错误；三、一审法院审判程序违法。2016年10月26日，陈福心向一审法院申请保全李小龙名下的财产，并提供了材料线索（当时李小龙的房产未被查封），但至庭审结束时，陈福心仍未收到财产保全裁定，一审法院是在送达民事判决书时才将财产保全裁定一并送达给陈福心的，裁定书显示的时间是2016年11月15日。根据一审判决认定的事实，一审法院是在2016年11月24日才查封李小龙的房产的。由此可见，一审法院没有按照法律规定的时间保全李小龙的财产，程序违法；四、陈福心明确且主动认可李小龙的妻子曾偿还利息1450元的事实，从未称李小龙未偿还任何本息，一审法院却认为李小龙至今未能还本付息，显然不当。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，恳请二审法院查明事实真相，撤销一审判决，依法改判，维护陈福心的合法权益。
李小龙辩称，一审判决认定事实客观清楚，适用法律正确，实体处理公平公正。2013年7、8月间，李小龙因经营沙场资金不足，向陈福心借款3万元，口头约定利息10分。因经营沙场失败，李小龙没有还钱给陈福心。陈福心意见非常大，多次到李小龙的家里恐吓李小龙，后经余某出面劝解。2014年8月29日，余某和李小龙、陈福心一起到麻章区××西村李小龙的姑姑（也是陈福心的小姨）家里协商，陈福心要求李小龙连本带息偿还10万元。因大家是亲戚，李小龙只好同意，便在陈福心打印好的10万元的《借款合同》上签字。这份10万元的《借款合同》没有约定利息，但约定还款期限为2014年11月30日。到2014年11月30日，李小龙又无钱还给陈福心，陈福心对此更有意见，便于2015年11月27日到李小龙的家里找李小龙还钱，并恐吓李小龙，要李小龙一共偿还15万元。因李小龙无钱还，便在陈福心已准备好的15万元的《借款合同》上签字和按指模，但陈福心没有将2014年8月29日的10万元《借款合同》还给李小龙。这样，陈福心就持有李小龙签字和按指模的10万元和15万元的两份《借款合同》，陈福心根本没有借25万元给李小龙，这是无可否认的客观事实，也是陈福心与李小龙亲属之间都认可的事实。由于陈福心无法在法庭上自圆其说其分两次交了25万元现金给李小龙，其举出的证据又不足以证明其主张的事实，因此，一审判决不予采信陈福心分两次借款25万元给李小龙的事实。一审法院运用证据规则，根据李小龙的辩称，相关证人的证言，陈福心提供的交付现金给李小龙的相关证据，综合分析判断，认定李小龙向陈福心借款3万元，并判决李小龙偿还借款本金49867.08元和利息给陈福心是公平公正的；二、陈福心上诉称其分两次交付25万元给李小龙，互相矛盾，漏洞百出，不能自圆其说，证据不足以证明其诉称的事实和主张。⒈陈福心称2014年8月29日通过吴某借款10万元，在赤坎工商局三楼将10万元现金交给李小龙，这完全是不真实、不可信的。（1）陈福心立给吴某的10万元《借据》，按常理这份《借据》的原件是吴某持有的，陈福心从那里弄来这份《借据》的复印件，且债权人吴某不到庭，无法与原件核对。因此，陈福心向吴某借款10万元的《借据》不真实。（2）吴某系陈福心的妹夫，因此这份《借据》的真实性更加值得怀疑，可信程度非常低。（3）吴某借给陈福心的10万元出处又不清楚，不能认定陈福心向吴某借款10万元来借给李小龙的事实。因此，陈福心于2014年8月29日借款10万元给李小龙的事实无法认定。⒉陈福心称2013年12月份，其买车回来，家里尚有19万元，借了15万元给李小龙，当时李小龙写了《借款合同》，后来李小龙未还款，已过了诉讼时效，所以陈福心于2015年11月27日又要求李小龙重新写了《借款合同》，原《借条》交回给李小龙。这完全不符合事实。首先，陈福心在一审时说2015年11月27日借给李小龙的15万元现金的出处是2013年2月7日在银行中取出19万元，是从这19万元中借15万元给李小龙的，并提供了一份《存款分户明细账》佐证。而陈福心在《上诉状》中述称的事实与其一审时主张的事实完全不同，且矛盾又不一致。其次，陈福心在《上诉状》中称当时李小龙写了《借款合同》给陈福心，因诉讼时效问题，在2015年11月27日又要求李小龙重新写了《借款合同》，原《借条》交回给李小龙，这更加漏洞百出。按照陈福心的说法，李小龙当时和后来都是写了《借款合同》给陈福心，但李小龙交回的却是《借条》，这是互相矛盾的。陈福心称借15万元现金给李小龙，漏洞百出，是无法认定的，应当推定陈福心于2015年11月27日根本没有将15万元现金借给李小龙。综上所述，一审判决认定事实清楚客观，适用法律正确，实体处理公平公正。陈福心的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄土妹既不到庭亦不进行书面答辩。
陈福心向一审法院起诉请求：⒈李小龙向陈福心偿还借款本金25万元并支付已产生的利息37950元（暂计至2016年9月30日，实际计至还清欠款之日），黄土妹对欠款本息负连带清偿责任；⒉本案一、二诉讼费由李小龙、黄土妹负担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，陈福心与李小龙签订《借款合同》，约定李小龙向陈福心现金借款10万元，还款日期为2014年11月30日，该合同没有约定借款利息。2015年11月27日，陈福心与李小龙又签订《借款合同》，约定李小龙向陈福心现金借款15万元，还款日期为2016年5月31日，利息按月息二分（即2%）计算，并约定若李小龙逾期还款，则每日按还款额1%计算违约金。对于上述借款资金来源，陈福心向一审法院提交了一份2014年8月29日陈福心向案外人吴某借款10万元的《借据》（该借据约定的利息为每月4000元）和《存款分户明细账》（取款时间和金额为2013年2月7日取款19万元），欲证明其已依约向李小龙分别出借现金10万元和15万元。
在庭审中，李小龙确认本案实际借款金额为3万元，借款时间为2013年7、8月份，双方当时口头约定的借款月息为10%，对于2014年8月29日的《借款合同》所约定的借款10万元实际为利滚利、利变本计息而得；而对于2015年11月27日《借款合同》所约定的借款15万元实际是在2014年8月29日借款10万元的基础上，也采用利滚利的方式计算而得，上述两份《借款合同》均在陈福心的胁迫下签订。但陈福心对李小龙以上陈述意见不予确认，并称其中借款15万元的实际借款时间是2013年5、6月份，约定还款时间是2013年11月，但考虑诉讼时效问题，双方于2015年11月27日重新签订《借款合同》，原《收据》由李小龙收回，并确认李小龙于2016年5月3日和同年同月18日支付了利息1000元和450元，共1450元。
另查明，李小龙与黄土妹于2007年4月30日登记结婚，系合法夫妻关系。本案的债务发生于李小龙与黄土妹的夫妻婚姻关系存续期间。
在诉讼中，陈福心于2016年10月26日提出诉讼财产保全申请，并提供了相应的担保财产。一审法院于2016年11月24日到湛江市不动产登记中心办理轮候查封李小龙与黄土妹共同共有的位于湛江市霞山区工农路××广场××房（所有权证号：100136509）的手续。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。对于2014年8月29日借款10万元的认定问题。虽陈福心提供了2014年8月29日向案外人吴某借款10万元的《借据》，欲证实涉案借款10万元的资金来源情况，但该《借据》与本案无关联，不足以证明陈福心于2014年8月29日已实际提供借款10万元给李小龙，故不予采信。但李小龙确认2014年8月29日的借款10万元实际是由2013年7、8月份借款3万元，按月利率10%利滚利计算而得，并且李小龙申请证人李某和余某陈述的事实与本案的客观事实相吻合，应予以采信，故确认该笔借款本金为3万元。双方于2014年8月29日签订了《借款合同》，应视为双方对借款本息进行重新结算，但双方约定的利息过高，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，约定超过年利率24%的利息，应不予确认，一审法院调整利息按年利率24%计算。对于利息起算时间，陈福心主张借款实际发生时间为2013年5、6月份，而李小龙主张借款发生时间为2013年7、8月份，故一审法院认定借款发生时间为2013年7月1日，利息从2013年7月1日起计至2014年8月29日，共425日，利息为8383.56元（3万元×24%÷365日×425日）。即本案的借款本金截至2014年8月29日止应为38383.56元（3万元+8383.56元）。
对于2015年11月27日借款15万元的认定问题。虽陈福心提供了一份《存款分户明细账》，欲证明其于2013年2月7日提取了现金19万元，并将其中15万元支付给李小龙。从该证据的时间上来看，与签订15万元《借款合同》的时间相差甚远，显然不符合常理，且陈福心未能提交证据证实其实际提供了借款给李小龙，故不予采信。但李小龙确认该笔借款15万元是在上述2014年8月29日《借款合同》的基础上，按月利率10%利滚利计算而得，故确认双方于2015年11月27日签订的《借款合同》，应视为双方对2014年8月29日的借款本息又进行了重新结算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，约定超过年利率24%的利息，应不予确认，调整利息按年利率24%计算。利息从2014年8月30日起计至2015年11月27日，共455日，利息为11483.52元（38383.56元×24%÷365日×455日）。即本案的借款本金截至2015年11月27日止应为49867.08元（38383.56元+11483.52元）。
综上，本案的借款本金截至2015年11月27日止为49867.08元。陈福心确认李小龙已支付了利息1450元，应予以确认。李小龙至今未能还本付息，显然不当，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈福心主张李小龙返还借款49867.08元及支付利息有事实和法律依据，应予以支持，利息计算为：以49867.08元为本金，按年利率24%（即月利率2%）计算，从2015年11月28日起计至还清本息之日止。对于陈福心主张超出的部分借款本息，应予以驳回。
对于黄土妹的民事责任认定问题。李小龙与黄土妹于2007年4月30日登记结婚，系合法夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案的债务属李小龙与黄土妹婚姻关系存续期间的共同债务，故黄土妹对本案债务承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限李小龙、黄土妹于判决发生法律效力后十日内共同返还借款本金49867.08元及支付利息（利息以49867.08元为本金，按年利率24%计算，从2015年11月28日起计至还清本息之日止，在支付利息时扣除李小龙已支付的利息1450元）给陈福心；二、驳回陈福心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809.63元，由陈福心负担2206.28元，由李小龙、黄土妹共同负担603.35元；本案保全费1920元，由李小龙、黄土妹负担。
本院二审期间，陈福心申请证人吴某、李某出庭作证。证人吴某证明其于2014年8月29日借款10万元给陈福心，陈福心又将该10万元借给李小龙；证人李某证明其不清楚李小龙向陈福心借款的事情。
陈福心对吴某、李某的证言均无异议；李小龙对吴某的证言有异议，认为陈福心与吴某有利害关系，陈福心向吴某借款10万元的月利息是4000元，但陈福心将该10万元借给李小龙而不计利息，显然是不真实的；李小龙对李某的证言有异议，认为李某是受到陈福心的恐吓而出庭作证的，李某的证言是假的，应不予采信。
本院认证认为，证人吴某与陈福心有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，需要其他证据补强才能证明待证事实；证人李某在一审作为李小龙的证人出庭作证，但在二审又作为陈福心的证人出庭作证，李某的证言前后矛盾，故本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。一审法院认定本案债务属于李小龙、黄土妹的夫妻共同债务，判决黄土妹对本案债务承担共同清偿责任，陈福心、李小龙以及黄土妹均无异议，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理的范围。根据上诉人陈福心的上诉理由和被上诉人李小龙的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于李小龙向陈福心借款的本金是25万元还是3万元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，陈福心起诉主张李小龙先后于2014年8月29日和2015年11月27日向其借款10万元和15万元，一审期间提供了《借款合同》两份、《存款分户明细账》一份和《借据》一份，二审期间申请证人吴某和李某出庭作证；李小龙对《借款合同》的真实性没有异议，但辩称其向陈福心借款的本金是3万元，该两份《借款合同》是在陈福心的胁迫下签订的，一审期间申请证人李某和余某出庭作证。通过对双方当事人提供的证据以及双方当事人的陈述进行分析，本院认为，（一）两份《借款合同》均有陈福心和李小龙的亲笔签名，所载明的“甲方（陈福心）已支付乙方（李小龙）现金100000元整”和“乙方（李小龙）已收现金150000元整”的表述，实质就是借款25万元交付的证明，是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。如果李小龙没有相反证据，就应当认定陈福心已经完成了举证责任，对于陈福心的主张就应该予以支持。（二）陈福心陈述称，2015年11月27日的《借款合同》所载明的15万元是在2013年12月份左右借给李小龙的，李小龙答应1个月内还款，当时还写了《借条》，但由于李小龙一直未还款，出于诉讼时效的考虑，陈福心于2015年11月27日要求李小龙重新签订《借款合同》。陈福心的陈述符合情理，其主张的借款时间也与李小龙自认的向陈福心借款的时间基本吻合，故本院认定2015年11月27日的《借款合同》是对2013年的借款15万元的重新确认。（三）《存款分户明细账》可以证明李小龙于2013年向陈福心借款的时间段，陈福心具备出借15万元的能力；《借据》可以证明陈福心于2014年8月29日向吴某借款10万元，其又将该10万元借给李小龙。陈福心陈述称曾带李小龙去向吴某借款，但吴某认为李小龙信用记录不好，经济状况不佳，不同意借款给李小龙，只肯借款给陈福心，这与证人吴某出庭作证所证明的事实是相吻合的，也与李小龙在庭审中关于“陈福心曾带其去向吴某借款，但吴某不肯借款给李小龙”的陈述是一致的；因此，《存款分户明细账》和《借据》可以证明陈福心出借25万元给李小龙的资金来源。（四）证人李某在一审时作为李小龙的证人出庭作证，证明其与李小龙、孙国养一起去蓬莱村陈福心的家里借款3万元，但借款时其不在现场；但李某在二审时又作为陈福心的证人出庭作证，证明李小龙向陈福心借款时，其不在现场，其不清楚李小龙向陈福心借款的具体金额；证人余某在一审时作为李小龙的证人出庭作证，证明李小龙向陈福心借款时，其不在现场，但其参与了陈福心与李小龙的借款调解工作，余某认为10万元的借款是3万元的利滚利而形成的。由于李小龙向陈福心借款时，证人李某、余某均不在场，两位证人对李小龙向陈福心借款的金额是不清楚的。基于以上分析，本院认为陈福心提供的证据（《借款合同》两份、《存款分户明细账》一份、《借据》一份、证人吴某、李某的证词）的证明力明显大于李小龙提供的证据（证人李某、余某的证词）的证明力，一审法院认定陈福心出借给李小龙的借款本金为3万元是错误的，本院予以纠正，本院确认陈福心出借给李小龙的借款本金为25万元。陈福心关于李小龙向其借款的本金为25万元的上诉理由成立，本院予以采纳。
关于李小龙尚欠陈福心的借款本息应如何确定的问题。⒈关于借款本金。如前所述，李小龙向陈福心借款的本金为25万元，但李小龙借款后从来没有偿还过借款本金给陈福心，故李小龙尚应偿还给陈福心的借款本金为25万元；⒉关于2014年8月29日的借款10万元的利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”本案中，双方于2014年8月29日签订的《借款合同》约定还款日期为2014年11月30日，但未约定借款利息，故该《借款合同》所涉的10万元借款属于定期无息借款，李小龙应从2014年12月1日起以借款本金10万元按照中国人民银行同期同类贷款利率计付借款利息给陈福心；⒊关于2015年11月27日的借款15万元的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方于2015年11月27日签订的《借款合同》约定的借款利息为月息2分，即年利率24%，符合法律规定，故李小龙应从2015年11月27日起以借款本金15万元按年利率24%计付借款利息给陈福心。据此，李小龙应偿还借款本金25万元及利息给陈福心，其中10万元的利息从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止，其中15万元的利息从2015年11月27日起按年利率24%计算至还清款之日止。由于陈福心自认李小龙已支付利息1450元，故李小龙已支付的利息1450元应从利息中予以扣减。
关于一审法院未按时采取财产保全措施程序是否违法的问题。陈福心上诉主张一审法院未按照法律规定的时间采取财产保全措施，程序违法。本院认为，一审法院是否按照法律规定的时间采取财产保全措施不是本案二审审理的范围，陈福心可以向相关主管部门投诉要求处理。
综上所述，陈福心的上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初587号民事判决第二项；
二、变更广东省湛江市麻章区人民法院（2016）粤0811民初587号民事判决第一项为：限李小龙、黄土妹于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还陈福心借款本金25万元及利息（其中10万元的利息从2014年12月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款之日止，其中15万元的利息从2015年11月27日起按年利率24%计算至还清款之日止，李小龙已偿还的利息1450元从应付的利息中予以扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2809.63元及财产保全费1920元，由李小龙、黄土妹负担；二审案件受理费4692元，由李小龙、黄土妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年五月四日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。