江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终313号
上诉人（原审原告）施慧，男，1975年4月2日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）常州市新北区人民政府，住所地常州市新北区衡山路8号。
法定代表人陈正春，该区区长。
委托代理人王建、张璐，江苏欣博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人尹晓青、岳林云，常州市人民政府法制办公室工作人员。
施慧因诉常州市新北区人民政府（以下简称新北区政府）政府信息公开及常州市人民政府（以下简称常州市政府）行政复议一案，不服江苏省常州市中级人民法院(2016)苏04行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人施慧，被上诉人新北区政府负责人季晓东及委托代理人王建、张璐，被上诉人常州市政府的委托代理人尹晓青、岳林云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，新北区政府于2015年11月10日收到施慧的政府信息公开申请，新北区政府于同年11月12日作出补证告知书，要求施慧补证申请的内容，新北区政府收到施慧提交的补证说明后，于2015年12月3日作出常新政告[2015]第34号《依申请公开政府信息告知书》（以下简称34号《依申请公开政府信息告知书》），并连同附件在法定期限内送达�施慧。施慧不服，于2015年12月25日向常州市政府申请行政复议，常州市政府于同年12月28日受理了施慧的行政复议案，并于同日向新北区政府送达[2015]常行复第203号《提出答复通知书》，新北区政府于2016年1月6日向常州市政府提交被申请人答复书，常州市政府于2016年2月3日作出[2015]常行复第203号《行政复议决定书》（以下简称203号《行政复议决定书》），并于同月5日送达给施慧和新北区政府。
原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条第三款、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条之规定，新北区政府具有政府信息公开的法定职责，常州市政府具有涉本案行政复议的法定职责。根据常州市政府2012年9月25日《关于常州新龙生态林项目协调会议纪要》和新北区政府常新政[2012]68号《关于上报常州新龙�态林项目动迁拟采用农户承包地、农村住宅退出补偿机制的试点方案的请示》，“双退出”试点工作实施部门不是新北区政府。施慧向非“双退出”试点工作实施部门的新北区政府申请政府信息公开，新北区政府依法要求施慧补证并在法定期限内及时告知施慧的程序合法，且新北区政府作为非实施部门将仅仅知晓和存有的关于施慧房屋拆迁退出与补偿的书证告知施慧并无不当。常州市政府依法作出的复议决定书程序合法，适用法律正确，认定新北区政府信息告知书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确并无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回施慧要求撤销34号《依申请公开政府信息告知书》并重作；撤销203号《行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人施慧上诉称：1、新北区政府未完整地向施慧公开“施慧本人的退出与补偿完毕的书证、物证”，新北区政府作出的34号《依申请公开政府信息告知书》违法。2、常州市政府作出的203号《行政复议决定书》违法。3、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销34号《依申请公开政府信息告知书》和203号《行政复议决定书》。
被上诉人新北区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称，新北区政府不是“双退出”工作的实施单位，故其未制作涉案涉案，不具有公开的法定义务。新北区政府将在其他复议案件复议过程中保存的信息作为附件提供给施慧，已经充分保障其知情权。新北区政府作出34号《依申请公开政府信息告知书》合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人常州市政府未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称，新北区政府已经将其拥有的信息提供给施慧，对于其未制作或保存的信息，其不具有公开的法定职责，故34号《依申请公开政府信息告知书》合法。常州市政府作出的203号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人�者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知义务或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，上诉人施慧向被上诉人新北区政府提出政府信息公开申请，要求公开“施慧本人的退出与补偿完毕的书证、物证”。根据常州市政府2012年9月25日《关于常州新龙生态林项目协调会议纪要》和新北区政府常新政[2012]68号《关于上报常州新龙生态林项目动迁拟采用农户承包地、农村住宅退出补偿机制的试点方案的请示》，“双退出”试点工作的实施部门是常州市新北区春江镇人民政府。本院听证中，施慧亦主张“双退出”试点工作的实施部门是常州市新北区春江镇人民政府。故施慧申请公开的信息并非新北区政府制作，新北区政府并非该信息的法定公开义务主体。新北区政府理应告知施慧，涉案信息不属于新北区政府公开。但由于新北区政府在其他复议案件复议过程中获取了涉案补偿安置协议、奖励费发放单、政府补贴单等材料，故新北区政府于2015年11月10日收到施慧的政府信息公开申请后，于同年11月12日作出补正告知书，收到施慧提交的补正说明后，于2015年12月3日作出34号《依申请公开政府信息告知书》向施慧提供上述材料，并未侵犯施慧的合法权益。施慧不服34号《依申请公开政府信息告知书》向常州市政府申请行政复议，常州市政府于2015年12月28日受理该申请后，经审查，于2016年2月3日作出203号《行政复议决定书》，维持34号《依申请公开政府信息告知书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款的规定。原审法院判决驳回施慧的诉讼请求正确。
综上，施慧的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回施慧的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人施慧负担。
本判决为终审判决。
�判长刘军
审判员 杨 述
审判员 苗 青
二〇一八年三月七日
书记员 常 悦
书记员 张璇琦
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十四条第二款行政机关不能当场答复�，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知义务或说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于公开范围或依法不属于被告公开的；
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；