山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第659号
原告：祝某某，居民。
委托代理人（特别授权）：方智忠。
被告：张某甲，居民。
被告：济宁市保安服务总公司。
法定代表人：王某，经理。
委托代理人（特别授权）：高永。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：张某乙，经理。
委托代理人（特别授权）：曲某。
委托代理人（特别授权）：孟某。
原告祝某某诉被告张某甲、济宁市保安服务总公司（以下简称济宁保安公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称济宁中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝某某的委托代理人方智忠，被告张某甲，被告济宁保安公司的委托代理人高永，被告济宁中华联合保险公司的委托代理人曲某、孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某某诉称，2015年1月4日7时许，郝某驾驶原告祝某某所有的鲁H×××××号轻型厢式货车沿梁山县创新路由北向南行驶至梁山县创新路与迎宾西路交叉路口时，与被告张某甲驾驶的由西向东行驶的鲁H×××××号小型专项作业车发生相撞，后发生侧翻又与高某驾驶的鲁H×××××号小型轿车发生碰撞，该事故造成三辆车不同程度损坏和乘坐鲁H×××××号轻型厢式货车的冯某乙受伤后经医治无效死亡。经调解，原告祝某某已先行赔偿冯某乙亲属70余万元。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，郝某承担事故的主要责任，被告张某甲承担事故的次要责任。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失等各项损失共计320000元。
被告张某甲辩称，对事故发生事实和责任划分无异议，其是公司雇佣员工，应由被告济宁保安公司承担赔偿责任。
被告济宁保安公司辩称，对事故发生无异议，对责任划分无异议。事故发生时其公司车辆负次要责任，对受害人进行赔偿是合法的，但不应该赔偿本案原告，本案原告起诉无法律依据。
被告济宁中华联合保险公司辩称，在查明发生交通事故的事实和责任的基础上，且核实被告方驾驶证、行车证、营运证、上岗证、保险单等相关证据后，如涉案车辆与被告保险公司存在保险关系，且不存在免赔情形，根据法律法规的规定及其保险合同的约定确定是否赔偿或赔偿的数额。医疗费应扣除非医保用药，诉讼费属于同意依法承担赔偿责任。对原告主张的该项损失，应扣除本次事故无责方在交强险部分的无责限额内的数额。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告要求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。
原告祝某某为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次交通事故发生的时间、地点及经过；本次交通事故发生的原因以及责任划分，即郝某承担事故主要责任，被告张某甲承担次要责任，冯某乙等五人无责任。
2、原告祝某某身份证及鲁H×××××号货车行驶证、郝某驾驶证各1份，证明原告的身份信息和原告主体资格情况以及驾驶员郝某驾驶信息。
3、关于冯小燕家庭成员的证明材料、梁山县梁山街道办事处某某村民委员会出具的证明、冯某丙、邵某、马某甲、马某乙户籍证明、马某甲家庭户口本各1份，证明死者冯某乙的家庭成员情况，父亲冯某丙、母亲邵某、丈夫马某甲、女儿马某乙。
4、张远稳户籍证明、梁山县人民法院民事判决书各1份，证明受害人冯某乙的女儿张某乙需要被抚养。
5、死亡注销户口证明、道路交通事故尸体检验报告、火化证明各1份，证明受害人冯某乙死亡原因和已被火葬及已被注销户口。
6、人民调解协议书1份、道路交通事故纠纷赔偿凭证3份，证明原告祝某某按照调解协议的约定，分别赔偿马某甲、马某乙360533元，赔偿冯某丙、邵某226112元，赔偿张某乙190060元，共计776705元。
7、济宁鹏程价格评估有限公司出具的价格评估报告书及评估费发票各1份，证明原告所有的鲁H×××××轻型普通货车因本次交通事故损失价值为41340元及支付评估费为1500元。
经庭审质证，被告济宁中华联合保险公司对原告祝某某提供的上述证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，对证据3梁山县梁山街道办事处某某村民委员会出具的证明显示受害人父母为农村户口，计算被扶养人生活费应按农村标准计算。根据其出具的受害人父母的户籍证明及受害人的户口本人口登记卡显示，受害人及其家庭成员均为农村户口。对梁山县人民政府文件后集村更名为后集居民委员会，不能证明后集村已经规划成城镇，因此受害人的各项赔偿标准应按农村计算。对梁山县人民法院判决书显示受害人的女儿张某乙由张某甲稳抚养，而非受害人抚养，因此被抚养人应当为受害人的女儿马某乙。对证据5真实性无异议，对证据6协议书显示均有该交通事故当事人的签字或手印，但当事人均未到庭，无法核实真实性。对该调解协议书不予认可。评估费发票属于间接损失，不在保险责任赔偿范围内。对评估报告书委托方是梁山县公安局交通警察大队，并非当事人，其公司未参与，且该评估报告未有该事故车辆的明细，不能证明损失来源，对该评估结论书不予认可。请法院给予其公司7日时间由公司决定是否申请重新评估。
被告济宁保安公司对原告祝某某提供的上述证据的质证意见是除同被告保险公司的质证意见外，对于证据6原告提交的协议书其公司认为该调解协议书是原告与受害人之间自行达成的协议，原告并不因此取得追偿权。
被告张某甲对原告祝某某提供的上述证据的质证意见是同意被告济宁保安公司的质证意见。
经审查，原告祝某某提供的证据1、2、3、4、5、6，均来源合法，内容真实，且均与本案具有关联性，因此，原告提供的证据1、2、3、4、5、6均符合法律规定，本院均予以采信。
原告提供的证据7是济宁鹏程价格评估有限公司出具的对原告祝某某的车辆损失的价格评估报告，虽然该报告系原告单方委托，且各被告对原告的车辆损失数额不予认可，但上述被告均未在本院指定的期限内向本院申请评估，应视为对该评估报告的认可。因此，原告提供的证据7符合法律规定，本院予以采信。
根据以上采信证据可以认定以下事实：2015年1月4日7时许，郝某驾驶鲁H×××××号轻型厢式货车沿梁山县创新路由北向南行驶至梁山县创新路与迎宾西路交叉路口时，与被告张某甲驾驶的由西向东行驶的鲁H×××××号小型专项作业车发生相撞，后发生侧翻又与高某驾驶的鲁H×××××号小型轿车发生碰撞，该事故造成三辆车不同程度损坏和乘坐鲁H×××××号轻型厢式货车的冯某乙受伤后经医治无效死亡。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，郝某承担事故的主要责任，被告张某甲承担事故的次要责任。同时认定，冯某丙系受害人冯某乙之父，邵某系受害人冯某乙之母，马某甲系受害人之夫，马某乙系受害人之女，张某乙系受害人之女，原告祝某某已与冯某丙、邵某、马某甲、马某乙、张某乙、张某甲于2015年1月13日达成协议，且原告已履行了该协议。
原告祝某某系鲁H×××××号轻型厢式货车的实际车主，郝某系其雇佣的驾驶员，被告济宁保安公司系鲁H×××××号小型专项作业车的实际车主，被告张某甲系该公司职工，该公司为其所有的涉案车辆在被告济宁中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告祝某某所有的鲁H×××××号轻型厢式货车损失经济宁鹏程价格评估有限公司公司评估为41340元，原告为此支付评估费为1500元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当事人对他人人身及财产造成损害的，侵权人应当承担相应的赔偿责任。在本案中，郝某驾驶原告祝某某所有的鲁H×××××号轻型厢式货车与被告张某甲驾驶的鲁H×××××号小型专项作业车发生相撞，后发生侧翻又与高某驾驶的鲁H×××××号小型轿车发生碰撞，该事故造成三辆车不同程度损坏，郝某承担事故的主要责任，被告张某甲承担事故的次要责任，高某无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书为凭，应予认定。对原告请求被告赔偿其合法损失之诉请，应予支持。对原告主张已先行垫付的冯某乙的死亡赔偿金565280元（28264元×20×100%）、丧葬费23193元（46386元／年÷2）、马某乙抚养费111228元［（18-5）×17112元÷2］，本院予以认定。对原告祝某某主张的已先行垫付的张某乙的抚养费77004元［（18-9）×17112元÷2］，由于该协议是梁山县道路交通事故纠纷人民调解委员会作出的调解协议书，该调解协议是原告祝某某与冯某丙、邵某、马某甲、马某乙、张某乙、张某甲稳之间达成的协议，本案各被告并未参与，且各被告对该协议均不予认可。关于张某乙的抚养费数额已经本院（2008）梁民初字第292号生效判决所确认，且张某乙的抚养费也未经法定程序予以变更，对张某乙的抚养费应按本院生效判决所确定的数额予以认定11218.50元（1246.50元／年×9年）。对原告祝某某主张的车辆损失41340元、评估费1500元，均符合法律规定，本院予以认定。综上，本院认定原告祝某某先行垫付的费用及其损失为：死亡赔偿金565280元、丧葬费23193元、马某乙的抚养费111228元、张某乙的抚养费11218.50元、车辆损失41340元、评估费1500元，合计753759.50元。
由于被告张某甲系被告济宁保安公司的职工，被告张某甲在执行职务的过程中致人损害的，应由被告济宁保安公司承担赔偿责任。因高某为其所有的鲁H×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。被告济宁保安公司为其所有的涉案车辆在被告济宁中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。故对原告的合理合法的损失在扣除应由中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司在交强险无责限额内赔偿的数额11100元外，应由被告济宁中华联合保险公司在交强险范围内予以先行赔偿，不足部分，由被告济宁中华联合保险公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔偿。由于被告济宁保安公司所有的车辆同时造成原告祝某某和案外人高某的车辆损坏，因此，被告济宁中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告祝某某车辆损失时，应为高某预留相应的份额。因此，被告济宁中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告祝某某的车辆损失1160.26元（2000元×41340元÷（41340＋高某的车辆损失29920元）］和赔偿原告祝某某先行垫付的死亡赔偿金110000元，超过交强险限额部分的损失631499.24元（753759.50元-110000元-1160.26元-11100元），由于被告张某甲负事故的次要责任，本院酌定按事故责任比例30%由被告济宁中华联合保险公司在商业三者险内赔偿189449.77元（631499.24元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告祝某某先行垫付的死亡赔偿金和车辆损失共计111160.26元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告祝某某车辆损失、评估费和先行垫付的死亡赔偿金等损失共计189449.77元。
三、驳回原告祝某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告济宁市保安服务总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 于桂灵
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 玲