江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6158号
上诉人（原审被告）：宋建元。
上诉人（原审被告）：李文新。
上述两上诉人共同委托诉讼�理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周建明。
委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。
原审被告：杜丽娟。
原审被告：宋成榆。
上诉人宋建元、李文新与被上诉人周建明、原审被告杜丽娟、宋成榆民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋建元、李文新上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、吴江市顺吉纺织品有限责任公司（以下简称顺吉公司）因代偿而产生对吴江市元富达纺织有限公司（以下简称元富达公司）的追偿权。周建明与顺吉公司均属独立的民事主体，顺吉公司的追偿权不应由周建明行使。�审也未将顺吉公司出具的确认书交由宋建元、李文新质证。2、如果顺吉公司出具的确认书是真实的，那顺吉公司将资产转移给控股股东周建明，涉嫌抽逃出资。3、宋建元、李文新和周建明并没有借贷的合意。协议书约定的是关于代偿款如何归还的问题，而非本案当事人之间建立民间借贷关系的约定。宋建元、李文新只是作为元富达公司的授权委托人，出面代元富达公司处理元富达公司与顺吉公司之间的债权债务，行为系代表元富达公司，非宋建元、李文新本人承担。宋建元、李文新签订的借条也是代元富达公司签订。4、20万元借款与327万元代偿款不是同一法律关系，不应在一个案件中统一处理。
顾建明辩称，1、一审认定借款事实清楚。从协议书、借条及确认书可以看出，宋建元、李文新签订协议书的本质是受让元富达公司结欠顺吉公司代偿债务，其出具的借条是将受让债务的法律属性转化为其与顾建明之间的借贷关系，顺吉公司以确认书的形式对此予以认可。顺吉公司的债权转让行为并未侵害公司利益，亦不存在抽逃公司资产的行为，法律也未禁止公司与其法定代表人之间的债权债务转让交易。2、宋建元、李文新已在协议书、借条中明确表示自愿承担元富达公司所负代偿债务，其身份非常明确为债务人而非代理人。20万元借款亦因案涉327万元债务而产生，二者法律性质相同，理应同案处理。请求维持原判。
周建明向一审法院起诉请求：1、宋建元、李文新共同向周建明偿付借款本金347万元及暂计利息247287元（借款本金20万元、327万元分别自2015年3月10日、2015年3月11日起暂计算至2015年12月20日，均利息以月息0.75%计，利息分别为14300元、232987元；本息暂计3717287元，自2015年12月21日起结欠借款本金以月息0.75计算至实际清偿之日止）；2、杜丽娟、宋成榆对宋建元、李文新前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由宋建元、李文新、杜丽娟、宋成榆负担。
一审法院审理查明：2014年1月22日，债务人元富达公司、债权人苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司（以下简称凯丰公司）、保证人顺吉公司签订保证合同，约定顺吉公司为元富达公司编号为凯丰农贷借字第（2014）第132006号的借款合同提供担保，被担保主债权本金数额为300万元，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和实现债权的其他一切费用。
2015年3月10日，甲方顺吉公司、周建明、徐玉兰，乙方元富达公司、宋建元、李文新，丙方杜丽娟、宋成榆签订协议书一份，明确：鉴于乙方在凯丰公司贷款300万元由甲方担保，�前已产生延期及受到凯丰公司起诉，乙方无力偿还。同时，乙方拥有地处八都贯前街私有房产别墅（目前暂挂靠在丙方名下，房产证号：250526**，489.79平方米，土地证号：吴国用2014第10810**，722.2平方米）。1、乙方宋建元、李文新将其所有挂靠在其丙方名下房产土地转给甲方周建明其妻徐玉兰名下，作为乙方履行以下条款的保障。2、乙方所欠凯丰公司借款本金300万元，利息及法院起诉等费用3264139.2元（暂计至2015年2月11日），该款项在房产土地过户至甲方名下后由甲方代偿。另此房按揭贷款130万元，过户费约20万元由甲方负责支付，以上款项共计476万元左右（以实际金额为准）作为乙方结欠甲方周建明个人借款，乙方自本协议签订之日起，按月息0.75%计算利息，每月支付一次，借款本金分10年归还，按年在每年12月31日前归还47.6万元左右。3、另因为乙方宋建元尚欠100万元高炮贷款急于偿还。根据乙方宋建元提出要求，在房产土地过户至甲方名下后，由周建明另再去拆借给宋建元100万元，作为乙方结欠甲方周建明个人借款，乙方自实际发生之日起，按月息0.875%计算利息，利息每月支付一次，100万元借款本金分三年归还。4、乙方过户给甲方房屋土地乙方有回赎权，乙方在归还或提前归还本协议第2、3条结欠周建明借款全部本金利息的前提下，可以要求甲方将房屋过户回自己名下，过户费由乙方自行承担。5、乙方必须按照本协议第2、3条约定实际归还本金利息，乙方未按期归还借款本金利息，如发生迟延支付6个月利息或本金一期或到期未归还全部本金利息之一的，乙方丧失房屋土地回赎权，甲方可以处理该房产土地，处理所得款项用于归还借款本金利息，不足由乙方补足，有多余款项归乙方。
2015年3月10日，宋建元�李文新出具借条一份，明确向周建明借款20万元，用于支付中介过户费用（17.8万转卡凭证，2.2万元付建元现金）。
2015年3月11日，周建明通过银行向凯丰公司转入563324.46元。凯丰公司出具收条，明确收到顺吉公司银行承兑汇票合计2706675.54元。同日，宋建元、李文新出具借条一份，明确向周建明借款327万元，归还凯丰借款及利息。
顺吉公司出具确认书一份，认可法定代表人周建明与元富达公司、宋建元等于2015年3月10日签订的协议书的内容，对顺吉公司因代元富达公司偿还凯丰公司借款2706675.57元所形成的债权由周建明个人向宋建元、李文新二人追偿予以认可，若周建明实现相应追偿权后，顺吉公司将不再向元富达公司追偿。
元富达公司向宋建元、李文新出具授权委托书，委托该二人处理顺吉公司代偿元富达公司在凯丰公司的贷款本金300�元、吉利息27万元一案，权限包括与顺吉公司为本公司代偿款本息后如何归还的协商，合同签订，凭证出具，法院应诉等。
以上事实，由周建明提供的协议书、借条、银行凭证、确认书，宋建元、李文新、杜丽娟、宋成榆负提供的授权委托书，当事人的当庭陈述等证据予以证明。
一审法院认为：根据当事人签订的协议书以及二份借条，周建明与宋建元、李文新之间形成了借贷合意，且周建明依约履行了资金的交付义务，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。宋建元、李文新辩称本案的起因是顺吉公司为元富达公司担保而产生的追偿权，故而本案的当事人应是顺吉公司和元富达公司，而不是现在本案的当事人。一审法院认为，顺吉公司对当事人之间的协议书及周建明提起本案诉讼没有异议，而周建明、李文新亦确认本案所涉款项系其向周建明�借款，即使周建明、李文新认为其不应当最终承担涉案的债务，也可与元富达公司另行处理。故对上述抗辩，一审法院不予采信。杜丽娟、宋成榆辩称涉案协议上并没有约定杜丽娟、宋成榆为元富达公司的债务承担担保责任，也没有任何自愿还款的意思表示。一审法院认为，周建明未举证证明杜丽娟、宋成榆对本案债务提供连带保证，或者存在债务加入等情形，故周建明要求上述杜丽娟、宋成榆承担连带清偿责任没有事实依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宋建元、李文新于判决生效之日起十日内归还周建明借款347万元，并支付相应利息（利息分两部分：以20万元为基数，自2015年3月10日起至实际清偿之日止，按月利率0.75%计算，以327万元为基数，自2015年3月11日起至实际清偿之日止，按月利率0.75%计算）。二、驳回周建明其他诉讼请求。案件受理费36538元、公告费300元、保全费5000元，合计41838元，由宋建元、李文新负担。
二审查明，一审庭审中就顺吉公司出具的确认书已出示并组织当事人质证，宋建元、李文新发表了质证意见。
本院认为，从当事人签订的协议书以及借条来看，本案所涉327万元系因顺吉公司代偿元富达公司对外债务而来，但宋建元、李文新已通过协议书及借条的形式明确约定该债务作为宋建元、李文新结欠周建明的个人借款，并约定了利息。故周建明与宋建元、李文新之间形成了借贷合意。而事实上周建明依约履行了资金的交付义务，顺吉公司亦通过确认书的方式进行了确认，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。20万元借款亦系因327万元�务而产生，同案处理并无不当。宋建元、李文新应按约承担相应的还款义务。宋建元、李文新认为顺吉公司出具的确认书未经质证，经本院核查，并不存在。宋建元、李文新认为顺吉公司转让债权系抽逃出资，无事实和法律依据，本院不予采纳。其单以授权委托书而主张宋建元、李文新仅为代理人之主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36538元，由上诉人宋建元、李文新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 韩 颖