山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第565号
上诉人（原审原告）济宁天晟环保节能砖有限公司，住所地：济宁市任城区南张镇南陈东街村。
法定代表人陈瑞庆，董事长。
委托代理人刘建新（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈孝贤。
委托代理人（特别授权）孙文艳，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨艳雷。
上诉人济宁天晟环保节能砖有限公司（以下简称济宁天晟公司）、陈孝贤因承包合同纠纷一案，均不服济宁市任城区人民法院（2014）任商初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月16日，原、被告签订《承包经营协议书》一份，协议约定：原告将公司整体交付给被告经营；承包期五年，从2009年2月6日起至2014年2月5日止；总承包费530万元；甲方（原告）同意乙方（被告）从承包费中扣减30万元，用于甲方的厂房建设和购买设备。具体项目为建设350平方米的料棚、水泥地面、建回车线、购买发电机、卷扬机。该设备、设施其所有权全部归甲方所有。扣减的时间、方式为从最后一期应交付的承包费中扣减；乙方有权以公司的名义从事经营活动，对外签订经营活动相关的法律文件……承包到期后，乙方有义务主动将公司的经营权及承包期间使用的设备、设施交付甲方，并保证设备、设施完好无损，不能损坏其使用性能（正常磨损除外），如有损坏，按市场同类新产品折价赔偿。五、特殊情况处理：2、因煤矿开采造成塌陷等原因导致补偿的，如不足以影响乙方正常经营的或经修复可以恢复正常经营的，补偿金归甲方所有；甲方负责出资进行修复，耽误的承包期顺延等。2010年4月1日原告应被告要求将公司的公章、合同章、财务章及公司全部证件交给被告，双方就此又续签补充条款（协议）一份。后被告进行了承包经营，并向原告缴纳了相应的承包费。在承包经营期间，被告为了生产经营，对制砖机进行过改动。2011年，因山东唐口煤业有限公司采煤塌陷，造成被告承包的窑炉开裂漏气，被告暂停了生产经营。后被告仅派工人对窑炉进行了抹缝处理，原告至今亦未对窑炉进行维修。2011年6月，被告因山东唐口煤业有限公司采煤塌陷侵权，以原告的名义向原济宁市任城区人民法院提起了诉讼，该院判决山东唐口煤业有限公司偿付原告各项损失3376142元（其中：厂房加固129675元、窑炉维修480000、窑车124500元、废砖2314000元、20天停产损失315967元、机械维修12000元），该判决已履行完毕。2013年4月25日被告以原告的名义与山东唐口煤业有限公司通过协商获得窑炉维修补偿费420000元、停产经营损失及废砖补偿1544282元，合计1964282元。该两次赔偿款均在被告承包期间打入被告控制的原告帐户。2013年9月26日，原、被告双方协商解决遗留问题，结果为：综上所计算2013年第四季度承包金还有199565元。2014年2月5日合同到期后，原、被告双方办理了交接手续，被告将公司行政章、合同章、财务章、企业法人章、营业执照、税务登记证、组织机构代码、开户许可证（证照均为正副本）及环评检测报告交还给原告。被告承包期间，将原告装载机一台开走。本案在诉讼期间，原告申请对制砖机等设备是否改动及能否正常使用进行鉴定，并对原告公司正常生产经营状态下的日停业损失进行评估，原告支出鉴定费25000元、评估费10000元。原告诉至本院，要求依法判令：1、被告偿还原告取得的补偿款计2337142元及从取得之日至偿还之日的银行利息；2、被告支付拖欠租金199565元。3、被告返还财产，恢复设备原状。4、被告赔偿原告停业损失45.6万元。5、鉴定费及诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、承包合同，证明原被告双方的权利义务关系，特别提示注意合同第五条的约定。2、济宁市任城区（2011）任民初字第1294号判决书，证明被告以原告名义进行了诉讼，并获判决赔偿。3、被告与唐口煤矿签订的补偿协议及银行对帐单，证明被告以原告的名义第二次获得赔偿。4、承包金欠据一份，证明被告欠承包费199565元。5、原告建厂时宣传册一份，证明：承包前设备情况。6、交接手续，证明承包期限届满时交给原告股东，但仅是交了证照，并没有交设备。7、视听资料一份，证明厂区内、窑炉、厂房、设备现状以证明被告违约。8、鉴定费单据两份，合计35000元，要求被告承担。
被告经质证认为，对证据1、真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议。2、该判决书是复印件，且无法院印章。对明细表也是复印件，且所有赔偿与原告无关。3、全是复印件，同证据2的质证意见。4、对真实性有异议，被告的签名应由陈孝贤亲自鉴定。5、对真实性有异议。6、对真实性无异议，但对证明内容有异议，没有对相关设备进行清点。7、无法辨认出是否在原告厂房录制，需核实。8、对真实性无异议，但是该鉴定费用不应由被告承担，因为两份鉴定均无法证明原告的停业损失是因被告的行为造成的，被告在交接前正常经营，交接后原告不能经营与被告无关，不同意承担鉴定费用。我们认为不需要进行此次鉴定，费用应当原告承担。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、授权委托书一份，证明原告在与被告履行合同期间因情况的变化对被告进行特别授权；被告还可以处理与赔偿相关事宜，被告对赔偿款有使用和支配权。委托书打印时间为2009年2月6日，实际形成的是2011年7月。2、（2011）任民初字第1284号民事判决书一份，与原告提交的不一致。3、山东邹城新强机械制造有限公司产品购销合同一份；邹城市新强机械制造有限公司营业执照、组织机构代码各一份；邹城市新强机械制造有限公司质量管理体系认证证书一份；暂收条一份；合格证一份。证明：被告因生产经营需要在山东邹城新强公司购买砖机，共计花费29万元，该砖机为合格产品。4、建筑安装工程承包合同一份；收条两张。证明：被告因厂房加固维修发包给山东光磊钢结构有限公司，因此支付钢结构款21万元。5、证明一份，证明：被告在2011年至2012年期间，共计维修窑炉2次，因窑炉维修发包给张某、白某甲维修，支付维修款共计863000元。6、窑车制做协议书一份；证明一份；收条两份；收款收据一份。证明：被告因窑车制作将工程发包给刘某，其中因制作窑车购买槽钢15.6吨，支付74880元，分两次支付给刘某53000元维修费。
原告对被告提交的证据经质证认为，对证据1真实性无异议，签订合同后包括公章等都交给被告，因被告也是股东之一。只能证实陈瑞庆委托被告处理的事，不能证明被告能处理赔偿款。对证据2真实性无异议。证据3与本案无关联性，原告承包给被告砖厂交付的唯一一台制砖机是双鸭山牌的制砖机，被告举出的证据与本案的事实无直接的关联性。如果是因为改装而购买的制砖机的话，那么改装后的质量问题是否合格必须经过专门的机构进行鉴定。被告是为了证实其改装砖机所用的产品，恰恰说明了被告存在着违反承包合同的行为。证据4的真实性有异议，承包合同施工方是山东光磊钢结构有限公司，如果履行了此合同，款项应当支付给山东光磊钢结构有限公司而不是两张收条上签名的程某。这两份证据从内容上存在矛盾，支付的主体不对，安装合同支付的金额也不对。如果有这种维修队伍进入的话，那么陈孝贤在承包经营期间所聘用的两个看守大门的人员不会不知道这个情况，这个证据与证人证言相矛盾，对该组证据不予认可。对证据5真实性不予认可，窑炉维修必须由专业资质的工程队进行，如果仅仅由两个人抹裂缝也不会达到80多万元的维修费，这明显不合理。被告在承包期间所聘用的门卫已经证实被告除了对窑炉的裂痕安排厂里的工人抹裂缝之外没有进行过正规的维修，因此原告认为该证据不真实。对证据6的真实性不予认可，虽然盖着原告的公章，但该公章是在承包期间由被告方掌管并使用的；该协议所涉及的83辆窑车，现在没有一辆在原告的厂内。被告陈孝贤在承包经营期间，其自己作为控股方另有一个制砖公司，如果真的制造了83辆窑车，也可能是投入到了被告控股的另一家公司中去了，被告主张是在作伪证。原告申请法庭对上述证据3、4、5、6予以核实，并追究被告作伪证的法律责任。
本案审理过程中，原告申请下列证人出庭作证。证人许某乙证言：我从2000年7月10日到公司看大门，一直不间断，厂里发工资，陈孝贤是老板。最近年把的生产不景气，换过砖机。地面下沉对窑炉有影响，厂里工人也补过窑，把水泥和好补缝。装载机是正月底装矸子石的人开走的，是在陈孝贤期间开走的，不知道矿上赔偿的情况。证人王某乙证言：我从2008年5月5日就在天晟公司看大门，厂里的赔偿具体情况不知道，换过砖机，有人维修过窑，停窑前生产出来的砖生的多，窑漏气就生，停窑是为了维修，我的工资是陈孝贤发，2013年我就回家不干了，建厂时的设备是宣传册的状态，不知道谁制作的宣传册。证人陈某证言：我是天晟公司的股东，陈孝贤提出提前交接，我看了交接合同，在生产过程中有赔偿，有延续的时间，不到交接时间，交接没有进行实物清点，矿上赔偿的事是后来知道的，矿上的赔偿归公司所有，耽误的承包时间公司给他延续。证人马某证言：我是南张供电所白某乙线的线路管理员，原告是这个线路上的用户，被告每个月缴纳电费，我负责通知、维修、催缴电费，属于我的客户。申请变压器报停名字我记不清了，大概是陈孝贤，提交了身份证和报停单。时间大概是2013年12月份，临近春节的时间停的。停电的状态一直持续到现在，必须他递申请我们才停电或者开通。户名是天晟节能环保公司，报停必须以公司全名称报停，个人名称不行。应该是阴历12月份报停的，电脑上可查询具体时间。变压器开通是以公司是以公司名义开通，必须以公司名义递交申请，是陈孝贤递交的申请。
对证人证言经质证，原告认为：被告在经营期间有违约行为，擅自将主要的砖机更换且现在不能使用，装载机和粉碎机开出，现在下落不明。被告的行为导致生产不能进行，这也是为什么被告不清点的原因。被告要求提前交接，主要是因为取得了维修款后没有进行相关的维修，第一次获得赔偿是2011年，在2013年也没有维修，所以导致窑炉生产不行。所以被告是明显违约。被告陈孝贤在承包经营期间，在承包合同没有届满之前擅自申请了变压器的报停，这一行为可以结合上次开庭的证人证言所证实的因坏砖率过高，成本增大，无法正常经营这一事实，同时也能证明，因陈孝贤擅自报停变压器与其他违约行为共同导致原告方至今无法正常生产经营。
对证人证言，被告认为；证人证言没有证明窑炉是怎么损坏的。从第一位证人证言中可以看出对窑炉进行维修和维修设备。因两位证人不是专业从事烧窑的人员，文化较低，因此对窑炉维修状况作不出判断。对装载机是否丢失，三位证言均没有证实。第三位证人证言已明确证实对赔偿事宜应该是知道的，证明没有为被告顺延合同期限。通过证人证言可以证实变压器的报停、开通均以公司名义递交书面申请即可，被告陈孝贤之所以报停变压器是为防止双方交接后原告不经营而产生的变压器的费用，意在减少原告方的损失，如原告需要经营，只需要递交书面申请即可开通，原告方的损失与被告的报停不存在因果关系。
根据原告的申请，本院委托鉴定机构出具了鉴定报告两份。1、山东产品质量司法鉴定中心司法鉴定意见书；2、山东省司法鉴定价格评估报告。
经对鉴定报告质证，原告认为：报告一、该鉴定程序合法，虽没有完成原告申请的鉴定目的，但是从鉴定报告的内容中可以看出如下事实，1、因被告的私自将装载机开出厂外现在下落不明，这一行为导致鉴定的设备也是砖厂唯一的制砖设备无法运行，导致不能鉴定同时说明也不能继续生产。2、鉴定书中所说的另一个机器不能用的原因变压器报停，原因是被告在承包期内擅自进行的没有经过原告的同意。3、被告对制砖机进行了私自改动结合上次开庭的证人证言的内容，现在所生产的产品损坏率非常高；报告二、对于山东省司法鉴定价格评估报告（鲁永价法评字（2014）第SF001187号）。程序合法，真实性没有异议：1、对于4000万块砖是按照建厂时间可行性报告出具的，报告是鉴定机构在相关部门自动提取的，不是我们单方证明的。2、原、被告之间从没有进行过交接，庭审到现在被告也没有提出关于交接的证据。
被告认为：报告一、对于该份司法鉴定意见书真实性没有异议，但通过该鉴定也明确得知，现场的制砖机与原制砖机相比，型号变大，比原制砖机价值更高，不影响原告的正常经营。报告二、对于（鲁永价法评字（2014）第SF001187号）质证意见：1、该份报告程序不合法，该鉴定机构是原、被告双方通过法院依法委托，但在鉴定时未通知被告方到场，其作出的鉴定结论是来源于原告单方提供的数据。2、该鉴定报告中表述到“济宁天晟环保节能砖有限公司为年产4000万块（折算为标砖）承重空心节能砖”该数据的出处不明，原告厂房自2009年2月到2014年2月一直由被告经营，该厂年产值应是被告最清楚，鉴定人在不向被告调查经营状况的情况下直接作出报告属妄下结论。3、被告早在2014年2月就已与原告办理了交接手续，在交接时符合正常使用状态，原告的停业损失是原告自身造成的，与被告无关。
经审查，本院认为，原告提交的证据1、6、8及被告提交的证据1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且双方均无异议，可以作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据3、4，本院结合其他旁证予以认定；对证人证言，双方均未提出异议，本院予以采信；对鉴定报告一，双方均无异议，本院予以采信；对鉴定报告二，被告认为鉴定程序不合法，本院不予采信；对其他对方有异议的证据，又无其他旁证相佐证，本院不予采信。
原审法院认为，原告与被告于2009年3月16日签订《承包经营协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利，履行义务。被告在承包经营期间，经双方协商遗留问题，确定被告拖欠原告承包费199565元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付拖欠的承包费，理由正当，依法应予支持。《承包经营协议书》约定：因煤矿开采造成塌陷等原因导致补偿的，如不足以影响乙方正常经营的或经修复可以恢复正常经营的，补偿金归甲方所有；甲方负责出资进行修复，耽误的承包期顺延。但该协议对补偿金（赔偿款）的项目约定并不明确，原告主张被告归还全部补偿金的理由不足。被告以原告名义在山东唐口煤业有限公司获得的赔偿款，含被告在承包期间的经营损失，其中的厂房加固129675元、窑炉维修480000元、窑车124500元、机械维修12000元及窑炉维修补偿费420000元，按协议约定应归原告所有；但原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，本院不予支持。赔偿款中的废砖2314000元、20天停产损失315967元、停产经营损失及废砖补偿1544282元，系在被告承包经营期间的营业损失，且被告经营期间的承包费已交付原告，故该部分营业损失补偿款应归被告所有。被告在承包经营期间开走的原告装载机应予返还。被告承包经营期满，双方办理了交接手续，原告应在交接、清点厂房、设备后，积极维修厂房、设备，恢复生产，而停业并非被告故意造成的，故原告要求被告支付停业损失，本院不予支持；而原告要求被告恢复设备原状，亦不符合常理，于法无据，本院不予支持。因被告在承包期间对制砖机进行了改动，原告为此支出鉴定费25000元，被告对此鉴定费应予承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定判决：一、被告陈孝贤支付原告济宁天晟环保节能砖有限公司承包费199565元；二、被告返还原告塌陷补偿款1166175元（厂房加固129675元、窑炉维修480000、窑车124500元、机械维修12000元、窑炉维修补偿费420000元）；三、被告赔偿原告设备鉴定费25000元；上述一至三项合计1390740元，限被告陈孝贤于本判决生效后十日内给付完毕；四、被告陈孝贤于本判决生效后十日内返还原告济宁天晟环保节能砖有限公司装载机一辆；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27897元、保全费5000元，由被告陈孝贤承担22092元，原告济宁天晟环保节能砖有限公司承担10805元。
上诉人济宁天晟环保节能砖有限公司不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、二次补偿中的停业损失共计1110967元应归属上诉人所有。1、通过一审庭审调查及一审判决书认定可以得知，二笔补偿款的权利主体为上诉人，补偿款到达的账户也是上诉人的账户，该账户在被上诉人掌握之中，被上诉人没有按承包协议的约定将补偿款交上诉人。客观上导致上诉人无法按承包协议对窑炉等设施进行维修。2、承包协议书第五条特殊情况处理第2项的约定，（1）该条款合法有效，其一，本案被上诉人系上诉人方股东之一，是甲方利益中的受益主体之一；其二，在签订本条时双方均已知道该补偿必然发生；其三，该约定是协议双方的真实意思表示，无欺诈、胁迫等情况存在。（2）该条款文字意思表达清楚，其一，本案情况属条款中约定的“经修复可以正常经营的”情况，其二，补偿金按文某为全部补偿金。其三，“甲方负责维修”，因前条所述理由及原因被上诉人返还获补偿款后在相当一段时间内隐瞒且至今未交上诉人方。客观上导致上诉人方不能、无法维修，一审法院认定上诉人方没有维修存在过错完全错误。同时一审法院以该条款的约定判决部分补偿金归上诉人所有，一面又以约定不明将补偿金中的停业损失违背当事人的真实意思判决给被上诉人方错误更加明显。二、停业损失客观存在，被上诉人应予赔偿。1、对于一审中的鉴定报告，在庭审过程中，被上诉人方即没有申请鉴定人到庭询问，也没有提交证据，仅凭其陈述一审法院就以陈孝贤认为鉴定程序不合法，就不予采信，同时不支持鉴定费用，明显适用法律不当。2、通过一审法庭调查可以得知，装载机被上诉人私自开走，制砖机被被上诉人私自改装，窑炉被上诉人仅予“摸缝”并未合理维修，导致废砖率较高，已在合同到期前便停产。该三项设施均系砖厂生产所必须，且维修费用巨大，被上诉人至今未将其掌握的专项补偿款返还，客观上导致上诉人无法恢复生产。3、即使是一审判决书中亦为恢复生产需维修厂房、设备，难道维修厂房、设备不需要时间，一审判决认为该停业非陈孝贤故意造成不承担停业损失，难道被上诉人截留专项补偿款，对窑炉不进行合理维修不尽减损义务，私自开走装载机至今未还，私自改装制砖机等行为均是过失；还有一审判决认为“故意”才承担赔偿责任，难道不包括过失即过错承担违约责任。一审判决适用法律错误明显，应予纠正。请求二审法院依法在一审判决的基础上增加补偿款中的停业损失1110967元归属上诉人，被上诉人应予返还；被上诉人赔偿上诉人停业损失45.6万元；鉴定费10000元由被上诉人承担。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对济宁天晟环保节能砖有限公司上诉理由，陈孝贤答辩称：一、上诉人天晟公司所主张的二次补偿中的停业损失1110967元应归上诉人天晟公司所有无事实依据，该停业损失与上诉人天晟公司无关。山东唐口煤业有限公司给予的两次补偿均是在陈孝贤承包经营期间，因采煤塌陷导致在承包经营期间被迫停产所产生的实际损失，山东唐口煤业有限公司的采煤塌陷行为与陈孝贤的停业损失存在直接的因果关系，且陈孝贤在承包经营期内已如约向上诉人缴纳了承包费，上诉人天晟公司在收取承包费的同时再要求收取陈孝贤承包经营期间的停业损失，明显无事实及法律依据。二、上诉人天晟公司不存在停业损失，之所以停业是因其自身原因造成，即使有停业损失也应由其自己承担，上诉人因申请鉴定所支付的鉴定费用也应由其自己承担。陈孝贤在承包经营期限届满前即2014年2月，提前一个月与上诉人负责人办理了交接手续，交付时经营设施系正常使用状态，具备生产条件，但上诉人天晟公司接收后，根本没有组织生产经营，也没有任何想生产经营的迹象，上诉人自己不经营的行为后果所产生的损失，不能向陈孝贤主张。上诉人因此支付的鉴定费用也应由其自己承担；且该份鉴定报告程序不合法，鉴定依据来源不明，不应作为证据使用。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人天晟公司的上诉请求。
上诉人陈孝贤不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，一审判决依据《承包经营协议书》第五条第2款约定，判决上诉人将厂房加固129675元、窑炉维修480000元、窑车124500元、机械维修12000元及窑炉维修补偿费420000元返还给被上诉人明显显失公平。在一审庭审中，上诉人已提交相关证据材料证明上诉人在承包期间做了厂房加固、窑炉维修，窑车制作等工作，并因此支付维修费共计1200880元。该事项在一审庭审中被上诉人提供的证人许某甲、王某乙的证言中也充分予以证实，证人在庭审中明确表示有人维修过窑，厂里停过窑，停窑是为了维修。一审判决并未对于上诉人提交的证据是否予以采纳进行论述。其次，依据《承包经营协议书》第五条第2款因煤矿开采造成坍塌等原因导致补偿的，如果不足以影响乙方正常经营的或经过修复可以恢复正常经营的，补偿金归甲方所有；甲方负责出资进行修复，耽误的承包期顺延。上诉人在经营期限内通过诉讼或者协商处理赔偿事宜均是获得被上诉人法定代表人陈瑞庆的授权，被上诉人股东对于上诉人取得补偿款事前、事后及赔偿事宜均是明知。因山东唐口煤业有限公司煤矿开采造成地面坍塌迫使上诉人多次停产，被上诉人股东又一直未提出为上诉人损坏的经营设施进行修复，上诉人基于被上诉人法定代表人陈瑞庆的授权，鉴于生产经营的迫切需要，按照合同约定及被上诉人的授权将维修款用于了各项设施的维修、维护。在本案中是被上诉人违约在先，被上诉人未按照合同约定为上诉人维修，更未按照合同约定顺延承包期，也未扣减上诉人停业期间的承包费。同时被上诉人法定代表人陈瑞庆对于上诉人陈孝贤又有明确授权，因此上诉人有权将补偿款用于窑炉、窑车及厂房的维修。二、在上诉人承包经营期间，被上诉人自2011年开始擅自将其经营场所约十五亩土地转给陈瑞庆使用，由陈瑞庆建造厂房并经营使用，被上诉人的行为给上诉人的生产经营带来损失，应当将被陈瑞庆占用的土地折合承包费在上诉人承包费中扣除。请求二审法院撤销原审判决第二项，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
针对陈孝贤上诉理由，济宁天晟环保节能砖有限公司答辩称：一、陈孝贤违约在先，根据签订的承包协议，陈孝贤应当在获得赔偿款后将赔偿款交予我方对相关设施进行维修，因陈孝贤先行违约而导致我方无法维修，因为维修费用巨大，在整个厂子承包给对方期间，仅靠收取的承包费不足以承担塌陷给厂子造成的损失。因陈孝贤违约在先，故我方客观上无法进行维修。2、我方从未将将自己范围内的土地以任何形式给陈瑞庆使用，对方的主张无法律依据和事实根据。3、对方获得的赔偿款均是以我方名义取得的，故赔偿款应当归属于天晟公司，双方所签订的合同也进行了约定，该约定是在陈孝贤签订砖厂承包之前签订的，是当事人的真实意思表示，纠纷时至今日对方均未提出欺诈胁迫的内容，加上陈孝贤的身份是天晟公司的股东，该承包合同属于内部承包，陈孝贤应当按照合同约定以天晟公司的股东身份对全部塌陷赔偿受益，而不能以承包人的身份进行受益，这是内部承包合同在签订时双方就确定的原则，这一原则系当事人自愿，不违反公平原则，也不违反强制性法律规定，因此体现在承包合同中的具体条款均合法有效。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2009年3月16日，上诉人陈孝贤与济宁天晟环保节能砖有限公司签订承包经营协议书是当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议，当事人均应严格履行。因为在陈孝贤承包期间，经双方协商承包遗留问题，确认上诉人陈孝贤拖欠上诉人济宁天晟公司承包费199565元事实清楚，上诉人天晟公司要求陈孝贤支付拖欠的承包费诉讼请求应予支持。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是陈孝贤是否应当支付济宁天晟环保节能砖有限公司塌陷补偿款？如应当支付，支付的数额应如何认定？二是济宁天晟环保节能砖有限公司主张的停业损失诉讼请求是否成立？关于第一个问题，承包经营协议第五条（2）约定：因煤矿开采造成塌陷等原因导致补偿的，如果不足以影响陈孝贤正常经营的或经过修复可以恢复正常经营的，补偿金归济宁天晟公司所有；济宁天晟公司负责出资进行修复，耽误的承包期顺延。因为在陈孝贤承包期间出现煤矿开采造成塌陷，致使陈孝贤以济宁天晟公司名义起诉山东唐口煤业有限公司以及与该煤业公司达成窑炉斑裂补偿协议，获得厂房加固费、窑炉维修费、机械维修费、停产损失3376142元以及窑炉维修补偿费420000元、停产经营损失及废砖补偿金额1544282元，原审法院认定其中的厂房加固129675元、窑炉维修480000元、窑车维修124500元、机械维修12000元及窑炉维修补偿费420000元，按协议约定应归上诉人济宁天晟公司所有并无不当。赔偿款中的其他损失部分废砖2314000元、20天停产损失315967元、停产经营损失及废砖补偿1544282元，因为是在上诉人陈孝贤承包经营期间的营业损失，并且上诉人陈孝贤在承包期间已经将承包费交付上诉人济宁天晟公司，所以该部分损失应归属于上诉人陈孝贤所有。上诉人济宁天晟公司上诉主张理由不能成立。关于第二个问题，因为双方当事人在承包结束后办理交接手续，所以上诉人济宁天晟公司要求上诉人陈孝贤赔偿停产损失理由不能成立。另外，上诉人陈孝贤在承包期间将上诉人济宁天晟公司的装载机开走，对此应予返还。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审法院认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34289元，由上诉人济宁天晟环保节能砖有限公司负担18993元，陈孝贤负担15296元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 朱静静