广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2302号
上诉人（原审被告�：广东洲菱实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周雪红。
委托代理人：黄纲，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈木标。
委托代理人：刘福春，广东汉章律师事务所律师。
原审被告：刘锐。
原审被告：周雪红。
上诉人广东洲菱实业有限公司（以下简称洲菱公司）因与被上诉人陈木标、原审被告刘锐、周雪红装饰装修合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民二初字第3225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月13日，陈木标向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、洲菱公司偿还拖欠工程款943705.7元及利息；2、洲菱公司支付工具遗失赔偿款16090元；3、刘锐、周雪红与洲菱公司�担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：陈木标提供厂房、办公宿舍设计施工图纸、工程量确认单，主张在2012年9月份承包刘锐、周雪红与洲菱公司发包的“洲菱”厂房建造工程，工程总造价为1556205.7元。刘锐、周雪红与洲菱公司对厂房、办公宿舍设计施工图纸、工程量确认单的真实性不予确认，表示厂房、办公宿舍设计施工图纸并非由刘锐、周雪红与洲菱公司提供，陈木标所做的工程量与工程量确认单记载的不一致。洲菱公司承认发包倒水泥、贴墙砖、厂房打水泥柱等工程给陈木标，主张工程总造价不超过500000元。
庭审中，陈木标提供混泥土搅拌月结表、预拌混泥土发货单、送货单、收据、说明、收据、银行交易凭证、修理单、收据、工资表、律师函、民事调解书、统计表，拟证明案涉工程的工程量及陈木标为案涉工程购买的混凝土款。刘锐、周雪红与洲菱公司对该证据的真实性均不予确认，表示该证据与其无关。刘锐、周雪红与洲菱公司提供合同、图片，主张案涉装修工程并非由陈木标施工的。陈木标认为该证据与其无关，对该证据的真实性不予确认。刘锐、周雪红与洲菱公司提供5张收据、协议书，主张已向陈木标支付工程款430000元及代陈木标向谭周全支付水泥款125000元。陈木标对5张收据的真实性予以确认；对协议书的真实性予以确认，亦确认刘锐、周雪红与洲菱公司已支付谭周全水泥款125000元，但主张代付谭周全款项中的42500元应由刘锐、周雪红与洲菱公司承担，但陈木标未能就其主张提供证据证明。刘锐、周雪红与洲菱公司主张陈木标拖欠其铁皮款80000元，该款已在工程款中抵扣。陈木标承认拖欠刘锐、周雪红与洲菱公司铁皮款80000元，亦表示该款已在工程款中抵扣。双方均确认案涉工程的�倒水泥面积为9247.75平方米，每平方米为75元。刘锐、周雪红与洲菱公司支付给陈木标的工程款中300000元是支付倒水泥的工程款，其余的335000元是支付其他工程的装修款。刘锐、周雪红与洲菱公司提供租赁合同、合同协议书，主张洲菱公司只发包4000平方米的倒水泥工程给陈木标，陈木标之所以倒了9247.75平方米的水泥，是因为陈木标在施工过程中挖沙，因而多出来5247.75平方米的倒水泥工程与刘锐、周雪红与洲菱公司无关。合同协议书由陈木标与周雪红签署，协议书约定：1、杨柳娟在石排石崇工业园东侧的壹万平方物业租给周雪红使用。物业区内的沙承包给陈木标清走并再填回泥土；2、杨柳媚卖沙给陈木标，周雪红作为物业现有使用者，周雪红协助杨柳媚处理。杨柳媚必须补偿清理沙的装修期给周雪红；3、杨柳媚卖沙向陈木标收取250000元。陈木标负责清理施工的所有费用及填土回来的所有费用。不可以损坏固定建筑，如因陈木标操作失误引起固定建筑损坏的，陈木标无条件修复或重建。陈木标对合同协议书的真实性予以确认，但主张该协议书中约定陈木标负责填土，并没有约定陈木标负责倒水泥。刘锐、周雪红与洲菱公司提供对账单，该对账单最后一栏注明“补回因挖沙时挖掉原有的水泥面5000平方米×75=375000，扣除因施工方施工不当而产生的水泥地面下沉返工费用”。陈木标对对账单的数额予以认可，但主张该备注是刘锐、周雪红与洲菱公司自行书写上去的，陈木标对上述内容并无确认。刘锐、周雪红与洲菱公司承认上述内容是刘锐书写的，当时陈木标同意扣除费用，双方只是就面积发生争议。陈木标提供遗失工具清单，主张刘锐、周雪红与洲菱公司造成其工具损失16090元。刘锐、周雪红与洲菱公司对遗失工具清单的真实性�予确认。
另查明，陈木标并没有相关建筑资质。
原审法院认定以上事实的证据有：陈木标提供的厂房、办公宿舍设计施工图纸、工程确认单、遗失工具清单、混泥土搅拌月结表、预拌混泥土发货单、送货单、收据、说明、收据、银行交易凭证、修理单、收据、工资表、律师函、民事调解书、统计表，洲菱公司、刘锐、周雪红提供的收据、合同、图片、租赁合同、合同协议书及一审庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：双方存在装饰装修合同关系。虽然陈木标不具备案涉装修工程施工资质，但陈木标为刘锐、周雪红与洲菱公司进行了装修工程，若刘锐、周雪红与洲菱公司拖欠陈木标工程款，刘锐、周雪红与洲菱公司也应参照合同约定价款支付工程款。本案的争议焦点为：一、洲菱公司应否向陈木标支付案涉5247.75平方米的�水泥工程款；二、周雪红、刘锐应否共同承担洲菱公司的债务。
关于第一个争议焦点，首先，陈木标对刘锐、周雪红与洲菱公司提供的合同协议书的真实性予以确认，故原审法院对该合同协议书的真实性予以认定。从合同协议书的内容可知陈木标只是将物业区内的沙清走，再将挖沙后的面积进行填土，该协议书中并没有约定陈木标需负责对挖沙部分进行倒水泥，该倒水泥工程应属于合同协议书外的工程。洲菱公司也没有提供其他证据证明陈木标需承担挖沙部分的倒水泥工程款，故洲菱公司主张挖沙部分的倒水泥款由陈木标自行承担，于法无据，原审法院不予支持。其次，洲菱公司确认向陈木标已完成了9247.75平方米倒水泥工程，水泥地上已盖有厂房或有其他用途，洲菱公司一直使用案涉水泥地。但洲菱公司确认只支付陈木标4000平方米的倒水泥款，故洲菱�司应向陈木标支付剩余的倒水泥工程款（9247.75平方米-4000平方米）×75元/平方米=393581.25元。因此，陈木标请求洲菱公司支付工程款393581.25元及利息（以393581.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2013年6月13日起计至付清工程款之日止）。至于其他工程款，因陈木标并没有提供证据证明其他工程的工程量，故原审法院对陈木标的其他工程款的诉求不予支持。至于陈木标主张洲菱公司造成其工具损失，因陈木标并没有提供充分证据证明其损失工具的具体数额，也没有提供证据证明其损失系由洲菱公司造成的，故原审法院对陈木标该项请求不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈木标没有提供证据证明案涉工程系由周雪红、刘锐发包，故原审法院对其该项请求不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、洲菱公司在判决发生法律效力之日起五日内向陈木标支付工程款393581.25元及利息（以393581.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日即2013年6月13日起计至付清工程款之日止）。二、驳回陈木标的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13398元，由陈木标�担7904元，洲菱公司承担5494元。
洲菱公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）洲菱公司已将全部工程款支付给陈木标，洲菱公司没有将393581.25元所涉工程发包给陈木标施工。陈木标在签订《合同协议书》后将原有水泥地面拆除挖沙，根据合同约定，应由陈木标自行恢复原状，故该部分工程款应由陈木标承担，即使要支付工程款，陈木标施工的该部分工程受益人是杨柳媚，也应由杨柳媚支付工程款。原审法院认定由洲菱公司支付393581.25元工程款错误。（二）请求追加杨柳媚为本案当事人参加诉讼。请求本院：1、撤销原审判决。2、改判洲菱公司无需支付陈木标工程款393581.25元。
陈木标答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘锐、周雪红称没有答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，2013年5月31日，东莞市洲菱冷却设备有限公司变更企业名称为广东洲菱实业有限公司。
二审期间，洲菱公司申请证人曾某、黄某出庭，拟证实案涉5247.75平方米土地本身就有水泥地面，且杨柳媚与陈木标约定陈木标如挖沙损坏固定建筑则需自行恢复。陈木标对上述证人证言不予认可。洲菱公司确认案涉厂区内9247.75平方米土地的倒水泥工程均由陈木标施工。陈木标确认案涉5247.75平方米土地在挖沙前有建筑的地方是水泥地面，其在原审时称是洲菱公司要求其拆除地上建筑物，二审第一次庭审时称挖沙时有两栋地上建筑物已被洲菱公司拆除，剩余一栋是洲菱公司要求其拆除，第二次庭审时又称挖沙时地上建筑物已被洲菱公司全部拆除，水泥地面被洲菱公司在拆除中破坏。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对洲菱公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方对案涉5247.75平方米的倒水泥工程由陈木标施工完成并无异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：洲菱公司是否需支付陈木标案涉5247.75平方米的倒水泥工程款。首先，陈木标确认对案涉5247.75平方米土地进行了挖沙，挖沙必然会对原有地面进行拆除，双方均确认案涉5247.75平方米有建筑部分是水泥地面，而陈木标并未提供任何证据证明案涉5247.75平方米水泥地是洲菱公司要求其拆除。相反，陈木标在庭审中对案涉5247.75平方米地上建筑物由谁拆除、拆除时间的陈述存在前后不一的地方，故本院对陈木标的陈述依法不予采信。根据本院上述分析，可推知陈木标在挖沙过程中自行对案涉5247.75平方米地面进行了拆除。其次，洲菱公司提供的《合同协议书》约定案涉厂区的业主同意由陈木标在厂区内进行挖沙，同时也约定在挖沙中损坏固定建筑的需无条件修复或重建，对此双方均没有异议，陈木标自行拆除案涉5247.75平方米地面的行为应属于《合同协议书》约定的由其自行修复或重建，故陈木标主张案涉5247.75平方米倒水泥工程由洲菱公司承担没有任何依据，本院不予支持，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。洲菱公司的上诉主张依法有据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院(2013)东一法民二初字第3225号民事判决。
二、驳回陈木标的全部诉讼请求。
本案一审�理费13398元，二审受理费7204元，均由陈木标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
审 判 员 黎淑娴
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清�，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。