浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初3013号
原告：林志友，男，1947年9月11日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：黄恩德，男，1955年3月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈宝凤，女，1957年5月5日出生，汉族，住温岭市。
原告林志友为与被告黄恩德、陈宝凤无因管理纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶华杰适用简易程序于2018年3月30日公开开�进行了审理。原告林志友及其特别授权委托代理人许伟，被告黄恩德到庭参加诉讼，被告陈宝凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林志友起诉称：陶领花系陈伯青妻子，陈伯青已经于2008年病故。被告陈宝凤原系被告黄恩德妻子，两被告于2016年11月17日离婚。被告黄恩德因缺少资金，经原告介绍，分别于1997年2月14日、2月17日向陈伯青借款50000元、20000元，言明月利率为2.3%.并亲笔出具借条给陈伯青为凭。被告借去钱后一直不还。2016年2月份，原告代被告共向陈伯青偿还了借款本金70000元及利息159600元。现原告起诉请求判令：两被告立即归还给原告代偿款本金70000元及利息159600元。
被告黄恩德答辩称：被告黄恩德根本不认识陈伯青，也没有向陈伯青借过款，借条上的签名也不是被告黄恩德所签。
被告陈宝凤虽未到庭，但书面答辩称：一、被告陈宝凤不认识所谓的债权人陈伯青（且无证据证明陈伯青与江伯青系同一人），也没有与黄恩德一起向陈伯青借过任何钱。在2017年的案件当中，陶领花认定借条中的“黄恩德”三字系陈宝凤所写，但经司法鉴定无法确定“黄恩德”三字系陈宝凤所写。显然，借条上“黄恩德”三字既不是黄恩德本人所写，也不是陈宝凤以其名义签署，故原告以该借条为基础的追偿权缺乏相应的事实证据。二、借条显示原告仅为借款的“正手人”，不是借款的担保人，没有义务代位债务人还款，且原告也无证据证明其于2016年2月份为陈宝凤向陶领花归还本金70000元及利息159600元的事实，如果该款已由原告在2016年2月份归还陶领花，为何陶领花却在2017年向法院提起民间借贷之诉。基于上述两点事实和理由，原告追偿之诉缺乏真实有效�证据予以支持，要求法院驳回原告林志友对被告陈宝凤的诉讼请求。
原告林志友为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告户籍证明各一份，用以证明原、被告的主体资格的事实。
二、证明一份，用以证明江伯青曾用名陈伯青及与陶领花系夫妻关系的事实。
三、借条二份，用以证明被告于1997年向陈伯青借款70000元的事实。
四、司法鉴定意见书二份，用以证明本案二份借条上的“黄恩德”与（2004）温民二初字第911号案件中欠条上的“黄恩德”系同一个人即被告陈宝凤所签的事实。
五、代偿证明一份，用以证明原告代被告偿还借款的事实。
被告黄恩德、陈宝凤未提供相关证据。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，�告黄恩德无异议，本院予以确认。
原告提供的证据二、三、四、五，被告黄恩德表示根本不认识陈伯青，也没有向其借过款，故对上述证据均不清楚。本院经审查认为，二份司法鉴定意见书系本院在（2017）浙1081民初1014号案件审理过程中依法委托相关机构所作出的，本院对其予以确认，根据上述二份司法鉴定书的鉴定意见，涉案二张借条借款人处的“黄恩德”签名字迹与样本2002年3月26日的欠条上“黄恩德”签名字迹，属同一人的书写笔迹，而根据（2004）温民二初字第911号案件中已认定的相关案件事实即上述欠条上的“黄恩德”签名字迹系陈宝凤所写的事实，从而可以得知本案二张借条借款人处的“黄恩德”签名字迹也系被告陈宝凤所写。借条原件现由原告持有，结合原告提供的证据二、证据五及本院庭后对陶领花所作的询问笔录，本院对原告代为偿还�款本息的事实予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告黄恩德、陈宝凤原系夫妻关系，于1977年结婚，于2016年离婚。被告陈宝凤分别于1997年2月14日（农历1997年1月8）、2月17日（农历1月11）以被告黄恩德的名义向案外人陈伯青出具借条二份，分别载明向陈伯青借款50000元、20000元，均约定月利率为2.3%，未约定还款时间。原告林志友以经手人的名义在借条上签字。嗣后，原告林志友代被告向案外人陈伯青的妻子陶领花偿还借款本金70000元及利息159600元。
本院认为，原告林志友作为经手人，没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，现自愿代为清偿借款后，请求受益人即被告归还代偿款项，符合无因管理的构成要件，故本案案由应定为无因管理纠纷。
根据双方诉辩，本案最主要的争执焦点有以下几点：
一�涉案二份借条由谁出具。根据原告提供的二份司法鉴定意见书，可以得知涉案借条系被告陈宝凤以被告黄恩德的名义向案外人陈伯青出具，事实清楚，本院予以确认。被告陈宝凤辩称二份借条借款人处的“黄恩德”签名字迹不是其所写，也没有向案外人陈伯青借过款，与事实不符，本院不予采纳。
二、涉案二笔借款应当由谁承担偿还责任。在（2017）浙1081民初1014号案件中，本院对被告黄恩德制作了询问笔录，黄恩德针对涉案二份借条，曾明确表示“不是其经手，是陈宝凤经手，当时其在船上，陈宝凤也说过，但船卖了后都还了，早期借款是拿来买船了，1997年、1998年间，具体向谁借的不清楚，听陈宝凤说是向林志友借的，都是陈宝凤出面借的，因为陈宝凤当家。”，而在本案庭审过程中，被告黄恩德矢口否认知晓本案借款，且对被告陈宝凤的代签行为不�追认，表示即使属实也是陈宝凤个人借款用于六合彩赌博了。黄恩德的前后两次陈述明显矛盾，但未能提供充足的证据推翻之前的陈述，本院对其之前不利于其的部分陈述即陈宝凤向其说过，借款用于买船的讲法予以采纳。综上，本案借条由陈宝凤以黄恩德的名义出具，借款用于两被告买船的家庭经营所需，黄恩德对借款明显知晓，也未作反对，故应当认定为两被告在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，由两被告共同承担。
三、原告林志友有无代两被告向出借人偿还借款，可否向两被告求偿。原告为支持为代偿事实，向本院提供了借条原件及出借人妻子陶领花出具的还款证明，结合庭后本院对陶领花的询问笔录，本院对原告林志友代为偿还借款本金70000元及利息159600元的事实予以认定。至于被告陈宝凤提出的既然已经偿还，陶领花为何又于2017年提起诉讼的答辩，原告已对此作出相应解释，陶领花在庭后也向本院作出说明，结合借条原件至今未被两被告收回，两被告也未能提供任何证明其偿还借款本息的证据，本院对原告的解释予以采信。原告林志友作为经手人，确实没有法定的或者约定的义务为被告代偿借款，在没有证据证明当事人之间存在债权转让或债务转移的情况下，原告林志友的代偿行为应当定性为第三人自愿履行。林志友的自愿履行行为没有加重两被告的负担，反而减轻了两被告的利息负担，同时也没有赠予的意思表示，理应有权向两被告求偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄恩德、陈宝凤于本判决生效后十日内归还给原告林志友代偿款229600元。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4744元，减半收取2372元，由被告黄恩德、陈宝凤负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年四月二十五无
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?