湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初93号
原告：陈伟，男，1970年11月17日出生。
委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭建强，湖南众望归律师事务所律师。
被告：曹武平，男，1958年4月3日出生。
委托诉讼代理人：曹勇（系曹武平之子）。
委托诉讼代理人：陈泽环，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
第三人：郴州富强房地产开发有限公司（原名郴州市富城房地产开发有限公司）。
法定代表人：罗长城，该公司董事长。
委托诉讼人代理人：李昌希，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。
原告陈伟与被告曹武平、第三人郴州富强房地产开发有限公司（以下简称“富强公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托诉讼代理人刘纯、被告曹武平的委托诉讼代理人陈泽环，第三人富强公司的委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：1、判决祥龙郡2栋1406号房归陈伟所有，不得执行该套房产；2、本案诉讼费由曹武平承担。事实与理由：陈伟购买了富强公司开发的位于祥龙郡2栋1406号房，并付清了购房款466,374元，第三人富强公司出具了收款收据，且将上述房屋交付陈伟居住使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过后登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。因法院查封了上述房屋，陈伟已向法院提出执行异议，现法院裁定驳回了执行异议。陈伟认为法院驳回执行异议的裁定，不符合法律规定，为维护异议人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向贵院提出执行异议之诉。
曹武平辩称，一、郴州市中级人民法院（2016）湘10执异32号执行裁定书，程序合法、事实清楚，适用法律正确。二、人民法院根据曹武平财产保全申请，依法对本案富强公司开发的位于祥龙郡2栋1406号房屋采取查封措施在前，即第一次查封时间为2012年12月20日至2014年12月19日，续查封时间为：2014年12月19日至2015年12月18日；2015年12月18日至2016年12月17日。三、陈伟购买涉案房屋的时间为2013年1月12日，在人民法院查封之后，且未签订有效的房屋买卖合同，陈伟与第三人富强公司的买卖行为违法且无效。综上，请求法院驳回原告陈伟的诉讼请求。
富强公司述称，对陈伟的起诉请求及事实与理由没有异议，请求贵院依法予以支持。
陈伟为支持其诉讼主张，提交了下列七份证据并申请证人陈某出庭作证：
证据一、（2016）湘10执异32号执行裁定书，拟证明本案纠纷已经过执行程序；
证据二、（2016）湘10执异32号送达回证，拟证明原告陈伟在法定期限提出了执行异议；
证据三、收款收据，拟证明陈伟购买房子的事实；
证据四、汇款凭单，拟证明陈伟支付房款的事实；
证据五、物业费收据，拟证明陈伟已收房入住并居住至今；
证据六、收条，拟证明陈伟付房款抵债的事实；
证据七、（2015）郴北民二初字第1938号民事判决书，拟证明本案诉争房屋抵债给刘甲某（判决书第9页）。
证人陈某出庭作证，拟证明陈伟通过陈某向刘甲某支付了购房款。
曹武平对陈伟提交的证据质证意见：证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；证据二的真实性、证明方向均没有异议；证据三的真实性及证据来源均有异议，收据收款时间是2013年1月12日，在法院查封之后；证据四与本案无关，汇款人与收款人均不是本案当事人；证据五与本案无关，物业收据不能证明本案的买卖行为；证据六的真实性、证明方向均有异议，收条是本案的案外人出具的，与本案无关；证据七的真实性、证明方向均有异议，判决书内容及结论与本案无关。证人陈某的证词不能作为本案的依据，付款人与收款人都是本案的案外人，陈某没有陈伟的委托。
富强公司对原告陈伟提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
曹武平为支持其抗辩，提交了下列三份证据：
证据八、财产保全通知书，拟证明人民法院对本案富强公司开发的房产采取了财产保全措施。
证据九、协助执行通知书，拟证明人民法院查封的时间：第一次是2012年12月20日至2014年12月19日；第二次（续查封）是2014年12月19日至2015年12月18日；第三次（续查封）2015年12月18日至2016年12月18日；查封预售证号为（2010-0086）：1307、1406、1604、1804、1805、1807房产及（2010-0087）：207、708、1305、1401、1406、1501、1504、1505、1605、1703、1705、1801、1804、1805、1806、1807房产。
证据十、（2015）郴执字第111号执行裁定书，拟证明人民法院根据曹武平的申请于2015年8月24日依法对本案涉案房产采取强制执行措施。
陈伟、富强公司对曹武平提交的证据均质证认为，证据八、九、十的证明方向均有异议，无证据证明法律文书送达给了富强公司，陈伟、富强公司对查封不知情，陈伟未看到查封通知及公告。
富强公司未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对陈伟提交的证据二、证据七，即（2016）湘10执异32号裁定书送达回证、（2015）郴北民二初字第1938号民事判决书，均为法院生效诉讼文书，真实、合法、且与本案关联，予以采信；证据三、四、五、六及陈某的证言，即房款收据、转账单、物业费收据、收条、证人证言；因收据的收款人、账单的转款人均与涉案房屋交易无关，房款收据及物业收据均非正式发票，收条出具人非本案当事人，证人陈某所陈述的转帐的收款非本案当事人，上述证据、证言的真实性存疑，均不予采信。对曹武平提交的证据八、九、十，即财产保全通知书、协助执行通知书、（2015）郴执字第111号执行裁定书，均为人民法院生效法律文书，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、第三人郴州市富城房地产开发有限公司（以下简称“富城公司”）已于2016年6月20日更名为郴州富强房地产开发有限公司，“富城公司”即“富强公司”。
二、本院在审理曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案中，根据曹武平的财产保全申请，本院于2012年12月20日向郴州市房产局送达（2012）郴民诉保字第48号民事裁定书和协助执行通知书，请求协助执行以下事项：“（一）查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）1406号等房产；（二）、查封期间不得办理以上房产的抵押、转让、变更等手续；（三）、查封期限两年，自2012年12月20日至2014年12月19日。”2014年12月19日，本院又以（2012）郴民诉保字第48-2号协助执行通知书，请求郴州市房产局续行冻结查封富城公司名下的预售证号为（2010-0086）1406号等房产；查封期间不得办理相关手续，续查封期间自2014年12月19日至2015年12月18日止。曹武平与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2015年6月26日作出（2015）湘高法民一终字第46号民事判决。根据曹武平的申请，本院于2015年8月24日作出（2015）郴执字第111号执行裁定书，裁定：“划拨（冻结）富城公司的银行存款7,534,471.15元[其中：1、工程欠款本金4,870,348.11元；2、利息3,969,267.21元；3、违约金、鉴定费、案件受理费等费用共计411,969元；4、应扣减金额1,771,467.15元；5、负担申请执行费54,354元]及迟延履行期间的加倍债务利息（或者迟延履行金）或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖富城公司应当履行义务部分的财产。”2015年12月15日，本院以（2015）郴执字第111号协助执行通知书，请求郴州市房产局协助执行以下事项：“（一）继续冻结、查封富城公司名下的预售证号为（2010-0087）1406号等房产；（二）查封期限为一年，自2015年12月18日至2016年12月17日；（三）查封期间，未经本院允许，不得为其办理抵押、转让、变更等手续。”
三、2013年1月12日，富城公司开具一张收到陈伟购买祥龙郡2栋1406号房房款466,374的收据。陈伟的委托诉讼代理人提供一份以陈某名义通过工商银行转账支付款项的证据，即2013年8月15日支付的500,000元，收款人为郴州鼎信典当有限责任公司。陈伟的委托诉讼代理人庭审中陈述祥龙郡2栋1406号房屋价款为466,374元，款项支付给刘某某，是因刘某某系郴州鼎信典当有限责任公司人员，富城公司欠郴州鼎信典当有限责任公司款项，其系按照富城公司的指令支付的，且陈某是陈伟的姐姐。陈伟的委托诉讼代理人另提供一份2014年12月26日交纳物业管理费2419元的收据。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，陈伟与富城公司就祥龙郡2栋1406号房屋，并未签订书面房屋买卖合同，亦未办理房屋预告登记或网签手续；陈伟所提交的富城公司出具的购房款收据时间为2013年1月12日，且为非正式发票，而曹武平在与富城公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院根据曹武平的财产保全申请，已于2012年12月20日依法查封了富城公司开发的祥龙郡2栋1406号房屋等房产，并经历续行查封，将富城公司开发的祥龙郡2栋1406号房屋等房产查封至2016年12月17日，因此，陈伟与富城公司之间即使对本案房屋存在交易行为，也是在人民法院查封之后。再则，陈伟与富城公司在庭审中对祥龙郡2栋1406号房屋的单价及房屋的具体面积均不能详细陈述，亦无有效证据予以体现，与正常房屋交易习惯不符；购房款汇款凭证中付款金额与房屋价款不符，发生的时间亦不一致，付款人和收款人均与本案无关。陈伟所提交的物业费收据并非正式发票，也无其他证据佐证陈伟已收房入住并居住至今。综上，陈伟的异议理由缺乏充分有效的证据证实，陈伟无权阻却法院依曹武平的申请对涉案房屋采取的执行行为。
综上所述，原告陈伟的起诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费8296元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年一月十六日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。