重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终1105号
上诉人(原审原告）：重庆市福屯物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路209号，统一社会信用代码91500103450406366W。
法定代表人：谭淑春，执行董事。
委托诉讼代理人：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘代云，男，1963年4月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成斌，男，1967年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绪波，女，1949年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周西黔，男，1947年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢福华，女，1960年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭伟，女，1958年1月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭朝文，男，1950年1月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈应秀，女，1957年11月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆联军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号A栋5层，统一社会信用代码915001077842148150。
法定代表人：张国全，执行董事。
委托诉讼代理人：雷宇，重庆联军律师事务所律师。
原审第三人：重庆新东福实业有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路207号。
法定代表人：徐怀忠，董事长。
上诉人重庆市福屯物业管理有限公司（以下简称福屯公司）因与被上诉人刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、重庆联军物业管理有限公司（以下简称联军公司）及原审第三人重庆新东福实业有限公司（以下简称新东福公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初9668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人福屯公司的委托诉讼代理人谭浪、蔡琳，被上诉人刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司的共同委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福屯公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持福屯公司的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司承担。事实及理由：1.福屯公司虽未提供新东福公司《房屋所有权证》原件，但根据福屯公司一审举示的证据及二审举示的新证据足以证明新东福花园车库所有权属新东福公司所有。2.新东福公司将新东福花园车库租赁给福屯公司，约定由福屯公司收取车库停车费，根据《物权法》占有保护的规定，福屯公司是本案适格原告。即使福屯公司无权对新东福花园再进行物业管理，联军公司也只能对车库收取物业服务费而非停车费。3.根据福屯公司一审举示的证据，足以证明刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司实施了破坏福屯公司停车收费系统设备设施的侵权行为，且联军公司至今一直在收取车库停车费，侵犯了福屯公司收取停车费的权利。4.一审判决在表述福屯公司诉讼请求时，擅自将第三项诉讼请求内容进行变更，程序违法。
刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司共同辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。理由：1.大坪派出所出具的情况说明不能证明只有刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司实施了侵权行为。2.福屯公司在丧失小区物业管理资格后，拒不撤离小区，造成小区管理混乱，部分业主为此不缴纳物业服务费及停车费。3.小区车库所有权存在争议，应由新东福公司与小区全体业主通过诉讼确认产权，而非由福屯公司主张。4.福屯公司在丧失小区物业管理资格后依法不应再对小区管理收费，其所谓损失应适用债权相关规定另行向新东福公司主张，而不应在本案中审理。
新东福公司书面述称，同意福屯公司的上诉请求。
福屯公司向一审法院起诉请求：1.判决刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司立即停止侵权并赔礼道歉；2.判决刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司立即赔偿因破坏停车收费系统给福屯公司造成的设备设施损失139968元；3.判决刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司赔偿福屯公司从2015年12月1日起至2016年4月30日止每月按96600元计算的停车费损失483000元，并连带承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：重庆市渝中区菜袁路209号新东福花园由新东福公司开发建设。福屯公司系重庆市渝中区菜袁路209号新东福花园的前期物业服务提供者。
新东福公司与福屯公司于2005年11月16日签订《协议》，约定：新东福公司的物业包括新东福花园停车场、商业中心、会所等由福屯公司经营，上述经营收入由福屯公司收取用以冲抵新东福公司拖欠的费用。该协议已经重庆市渝州公证处公证。
2010年11月3日，福屯公司（乙方）与当时的重庆市新东福花园业主委员会（甲方）签订《新东福花园物业服务合同》。该合同第十四条约定：“甲方按照有关规定向乙方提供物业管理用房，建筑面积580平方米，其中包括：办公用房580平方米（含物业管理企业和业主委员会的办公用房）、位于归云阁B1层。”合同第十六条约定：“本合同期限为三年，自2010年11月3日起至2013年11月2日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。”合同附件二载明共用设施明细：1.绿化面积。2.道路面积。3.化粪池。4.污水检查井。5.雨水检查井。6.垃圾站。7.公用垃圾桶。8.配电室。9.水泵。11.无。12.无。13.机动车库（4个14000平方米）。14.无。15.无。16.道路灯（160盏）。17.庭院灯（30盏）。18.电梯（10部）。19.无。20.消防水池2个。21.信报房13个。22.中央监控系统：１个。23.消防箱：400个。24.设备层：10000平方米。
2015年5月22日，当时的新东福花园业主委员会就是否与福屯公司续签合同等事项发出公告，要求业主进行书面投票。
2015年5月29日，当时的重庆市新东福花园业主委员会在上述合同加注：“由于小区业委会没有改选，现经过业委会研究决定为了维护小区业主的利益，现同意按照原物管服务合同继续履行。时间3年，从2015.5.29-2018.5.29止。修改本合同第九条”收入分成比例由原6：4分成比例改为7：3进行分配，即乙方按30%提取管理费，业委会提70%。”
2015年7月8日，重庆市渝中区大坪街道袁家岗社区居民委员会发出公告称，新东福小区第四届业委会换届选举的投票情况双过半的候选人为刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华等5人。
2015年7月31日，新东福第四届业委会向重庆市渝中区人民政府大坪街道办事处进行备案。2015年10月17日，新东福第四届业委会向业主发出《关于选聘物业服务公司的决定》，告知业主续聘福屯公司或定价邀标选聘新物管公司的程序等相关事宜。
2015年10月28日至2015年10月30日，新东福花园小区业主就选聘物业服务企业，聘请法律顾问、确权代理律师，监督委员会候选人进行投票，之后新东福第四届业委会依此向重庆市第五中级人民法院提出确认所有权之诉。
2015年11月11日，新东福第四届业委会与重庆联军物业管理有限公司签订《重庆市物业服务合同》。该合同已经备案。
2015年11月19日，新东福第四届业委会向业主发出公告，告知已经双过半投票聘请联军公司作为小区的物管公司。当天，新东福第四届业委会向福屯公司发出《新东福花园物业管理服务移交通知书》，要求福屯公司在2015年11月30日前正式撤场并移交下列工作事项：“1.资料移交：小区各类图纸资料、业主纸质和电子文档资料、电梯、发电机、消防监控等公共设施设备资料。2.电梯、消防、监控、发电机、路灯、化粪池、潜水泵等公共设施设备，物业办公用户房（含业委会办公室）的移交。3.各岗位（保安、保洁、绿化、工程、客服等岗位）的移交。4.经费结算书。与业主结算服务费和业委会结算公共收益的截止时间为2015年11月30日。”新东福第四届业委会分别于2015年11月27日、2015年12月11日、2015年12月25日向福屯公司发出要求福屯公司撤离新东福花园物业服务的函。
2015年12月7日，相关各方在区房管局会议室召开大坪街道关于新东福花园小区物业移交协调会。
2016年1月11日，重庆市渝中区房屋管理局发出《关于责令重庆福屯物业管理有限公司依法退出新东福花园小区履行相关义务的通知》{渝中房[2016]12号文件}，要求福屯公司退出物业管理区域及移交相关资料。
上述事实认定后，（2016）渝0103民初1405号民事判决书判决内容如下：一、福屯公司在本判决生效后三日内退出重庆市渝中区菜袁路209号新东福花园小区的物业管理区域；二、福屯公司在本判决生效后三日内向渝中区新东福花园第四届业主委员会移交位于归云阁B1层的物业管理用房；三、驳回渝中区新东福花园第四届业主委员会的其他诉讼请求。
上述一审判决作出后，福屯公司不服并提起上诉。2017年1月16日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终7894号民事判决书，判决驳回福屯公司上诉，维持原判。
一审法院另查明，新东福花园第四届业委会曾于2015年11月29日发布《温馨提示》，内容为：请全体业主注意，第四届业委会再次通知你们，请将2015年12月1日以后的物管费、停车费等费用缴给小区新物管公司—联军物业公司。
2016年3月9日，大坪派出所出具《情况说明》一份，内容为：2015年12月13日上午10时15分许，大坪派出所值班室接到110报警，报称在新东福小区发生一起纠纷。接到报警后大坪派出所民警立即赶赴现场，民警看到有几名工人正在拆除新东福小区大门的停车系统的拦车杆，但未发生抓扯、打架等治安案件。经询问，新东福小区现任业主委员会的负责人告知，前任物管公司合同已到期，并在区房管局物管科、大坪街道、袁家岗居委会等相关部门的协调下，通知了前任物管公司撤出小区，并下达了解除合同通知书，但前任小区物管公司不承认合同到期，双方因此发生纠纷。但是，现任业主委员会又聘请了联军物管公司进驻小区，但前任物管公司仍不撤场，联军公司在业主委员会的主持下，强行撤除小区大门停车系统的拦车杆，联军公司重新安装停车系统。民警将双方带回派出所，双方自行协商或到法院仲裁解决。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任；民事权益包括人身及财产权益。第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述法律规定，一般侵权行为采取过错归责原则。其构成要件为：具有违法行为即过错、损害事实、过错与损害事实之间具有因果关系。
本案中，福屯公司诉称刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司实施了损害其停车收费系统的违法行为，对其设施设备和收取停车费造成损失，但根据已发生法律效力的（2016）渝0103民初1405号民事判决书和（2016）渝05民终7894号民事判决书的认定和判决，新东福花园第四届业主委员会与联军公司于2015年11月11日签订的《物业服务合同》合法有效，福屯公司应依法退出新东福花园小区的物业管理区域。在该判决作出前，2015年12月7日，相关各方在区房管局会议室已召开了大坪街道关于新东福花园小区的物业移交协调会，重庆市渝中区房管局于2016年1月11日亦发出了《关于责令重庆福屯物业管理有限公司依法退出新东福花园小区履行相关义务的通知》，要求福屯公司退出物业管理区域及移交相关资料。因此，本案联军公司接收新东福花园小区的物业管理区域包括停车库的相关履行合同的行为不具有违法性和过错，不能构成侵权行为。福屯公司请求赔偿的相关损失金额亦无充分证据证明，其诉讼请求不符合法律规定，依法不能成立，该院均不予主张。
一审判决：“驳回重庆市福屯物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5015元，由重庆市福屯物业管理有限公司负担。”
本院二审期间，福屯公司向本院提交以下五组证据：1.（2010）中区民初字第00597号民事判决书和（2012）渝五中法民终字第4013号民事判决书；2.重庆市第五中级人民法院（2017）渝05执异878号案件卷宗档案；3.重庆市不动产登记中心2016年8月8日和2017年7月11日两次提供的《重庆市房屋所有权登记申请书》；4.《国有土地使用权证》三本（复印件）；5.新东福花园车库月票车表（2015年11月21-30日）。福屯公司拟通过以上证据证明其上诉请求及理由成立。同时，福屯公司向本院书面申请对新东福花园小区车库现场进行勘查。刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司质证后表示：1.对第1组、第2组和第3组证据的真实性无异议，对合法性有异议，不属于二审新证据且达不到福屯公司的证明目的；2.对第4组证据的真实性有异议，应当由重庆市国土房管局对《国有土地使用权证》复印件加盖公章确认其真实性。3.对第5组证据的真实性有异议。二审询问中，本院向福屯公司释明，在二审询问结束后十五日内提交新东福公司《房屋所有权证》原件。二审询问结束后，福屯公司向本院邮寄了两份材料：一是重庆市国土资源和房屋管理局不动产登记中心于2018年2月24日出具的《查询明细》复印件五张，二是《国有土地使用证》复印件三份（上面加盖有重庆市渝中国土事务中心查阅档案专用章，出具时间为2018年2月28日）。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经本院释明，福屯公司并未在本院规定时间内提交新东福公司《房屋所有权证》原件，而其在二审中提交的第1组、第2组、第3组证据以及二审询问结束后向本院邮寄的《查询明细》复印件、《国有土地使用证》复印件，只能证明新东福公司为新东福花园小区的初始产权登记人，并不能证明新东福公司即为新东福花园小区的现有产权人。鉴于双方当事人对新东福公司现在是否是新东福花园小区产权人存在争议，应由新东福公司或其他主张对新东福花园小区享有物权的民事主体另行提起确权诉讼。本案为侵权纠纷，对新东福花园车库产权确认问题，本院不作处理。退言之，即使新东福公司为新东福花园小区现有产权人，但福屯公司与新东福公司基于双方所签协议所产生的仅为债权，福屯公司并不能因其对新东福公司享有债权，从而代新东福公司行使物权。
新东福花园第四届业主委员会与联军公司于2015年11月11日签订的《物业服务合同》，已被发生法律效力的（2016）渝0103民初1405号民事判决书及（2016）渝05民终7894号民事判决书确认合法有效。因此，福屯公司不再对新东福花园小区进行物业服务并收取小区车库停车费；联军公司作为合法接收新东福花园小区的新的物业服务企业，其对新东福花园小区包括车库进行的物业服务行为，对福屯公司而言并不构成侵权。福屯公司在二审中提交的第5组证据为其单方制作的统计表格，亦不能证明刘代云、王成斌、李绪波、周西黔、谢福华、郭伟、彭朝文、陈应秀、联军公司对福屯公司实施了侵权行为。对福屯公司请求认定联军公司对其实施了侵权行为并赔偿相应损失的上诉请求，本院不予支持。对福屯公司要求对新东福花园小区车库现场进行勘查的请求，本院不予准许。经审查，一审判决对福屯公司第三项诉讼请求进行表述时并未对其内容进行实质变更，仅是表述方式不同而已。
综上所述，福屯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10030元，由上诉人重庆市福屯物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年四月八日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉