江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏12行终25号上诉人（原审原告）潘爱兰，女，1969年7月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）许艳明，男，1964年7月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）姜森林，男，1965年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）吴广明（曾用名吴光明），男，1957年4月9日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）张玲，女，1972年3月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）刘桦，男，1966年10月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）倪正和，男，1964年10月15日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）王吉军，男，1979年11月11日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人（原审原告）孙宝富，男，1968年10月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，局长。原审原告袁方，男，1974年3月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。原审原告陈丽慧，女，1977年7月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人潘爱兰等人因与被上诉人泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）其他行政行为一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2017）苏1202行初110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。潘爱兰等人原审诉称，其就职于泰州市姜堰区卫计委所辖的各医疗卫生机构，从事思想政治及卫生管理工作十多年至二三十年不等。从2012年6月以来，潘爱兰等人不能与其他技术人员享受同等工资福利。潘爱兰等人认为，其工资待遇福利受到损失系因姜堰区人社局发布的《事业单位岗位设置管理实施工作中若干问题的指导意见》所致。请求：一、判决确认姜堰区人社局未将政工系列职称按照专业技术职称兑现工资的具体行政行为违法，损害了其合法权益；二、对姜堰区人社局作出的《事业单位岗位设置管理实施工作中若干问题的指导意见》文件的合法性进行审查；三、本案诉讼费用由姜堰区人社局承担。姜堰区人社局原审辩称，2006年原人事部《事业单位岗位设置管理试行办法》及实施意见规定，在国家机关举办或其他组织利用国有资产举办的事业单位中，实行岗位设置管理制度。2010年泰州市事业单位岗位设置管理工作启动以来，根据相关规定，潘爱兰等人被聘用到管理岗位，仍执行原专业技术职务工资，但不进行专业技术岗位内部等级分级。当前事业单位工作人员的岗位设置和工资标准仍由国家统一规定，由各级人事行政部门组织实施，各事业单位并无自主决定权，人事行政部门对事业单位工作人员岗位和工资的管理行为，是对事业单位及其工作人员实施人事监督管理的内部行政行为，该行为与《中华人民共和国行政诉讼法》调整的行政机关履行社会管理职能与不特定的社会公众（即行政相对人）所发生的行政法律关系非同类关系。根据相关规定，事业单位工作人员对涉及其本人的未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇的人事处理不服的，应申请复核或者提出申诉、再申诉，无权向人民法院提起行政诉讼。请求驳回起诉。原审法院认为，根据《事业单位工作人员申诉规定》第十一条第五项规定，事业单位工作人员对涉及其本人的未按国家规定确定或者扣减工资福利待遇的人事处理不服的，应申请复核或者提出申诉、再申诉。《事业单位人事管理条例》第三十八条规定，事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉。本案所涉的人事行政部门对事业单位工作人员岗位和工资的管理行为，是对事业单位工作人员实施人事监督管理的内部行政行为，该行为与《中华人民共和国行政诉讼法》调整的行政机关履行社会管理职能与不特定的社会公众（即行政相对人）所发生的行政法律关系非同类关系。潘爱兰等人所诉事宜是行政机关的内部管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，故本案应不予受理，已经受理的应当驳回起诉。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定，裁定：驳回潘爱兰等人的起诉。案件受理费免交。潘爱兰等人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审裁定；二、判决姜堰区人社局于2011年10月9日作出的姜人社发[2011]131号《事业单位岗位设置管理实施工作中若干问题的指导意见》侵犯其合法权益，确认其行政行为违法；三、对《事业单位岗位设置管理实施工作中若干问题的指导意见》的合法性进行审查。主要理由为原审裁定认为其所诉事宜不属于行政诉讼受案范围没有法律依据。二审查明，在推进事业单位岗位设置管理制度的过程中，2011年4月12日，江苏省人力资源和社会保障厅作出《关于思想政治工作人员岗位设置和岗位聘用问题的处理意见》。2011年6月14日，中共泰州市委组织部、泰州市人力资源和社会保障局联合作出泰人社发〔2011〕229号《关于印发的通知》。2011年10月9日，中共姜堰市委组织部、姜堰市人力资源和社会保障局联合作出姜人社发[2011]131号《关于印发的通知》。因认为相关文件侵犯其合法权益，2017年4月27日，潘爱兰等人向江苏省人民政府申请行政复议，请求撤销江苏省人力资源和社会保障厅于2011年4月12日作出的《关于思想政治工作人员岗位设置和岗位聘用问题的处理意见》。江苏省人民政府认为该处理意见属于行政机关内部函复文件，不针对行政相对人，对潘爱兰等人的权利义务不产生直接影响，复议申请不属于法定复议范围，遂于2017年5月8日决定不予受理复议申请。2017年6月7日，潘爱兰等人向原审法院提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点是潘爱兰等人提起的本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。2006年原人事部印发的《事业单位岗位设置管理试行办法》第六条规定，“政府人事行政部门是事业单位岗位设置管理的综合管理部门，负责事业单位岗位设置的政策指导、宏观调控和监督管理。事业单位主管部门负责所属事业单位岗位设置的工作指导、组织实施和监督管理。”“人事部会同有关行业主管部门制定有关行业事业单位岗位设置管理的指导意见。”第二十四条规定，“事业单位设置岗位按照以下程序进行：（一）制定岗位设置方案，填写岗位设置审核表；（二）按程序报主管部门审核、政府人事行政部门核准；（三）在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内，制定岗位设置实施方案；（四）广泛听取职工对岗位设置实施方案的意见；（五）岗位设置实施方案由单位负责人员集体讨论通过；（六）组织实施。”第二十五条第三款规定，“地（市）、县（市）政府所属事业单位的岗位设置方案经主管部门审核后，按程序报地区或设区的市政府人事行政部门核准。”第二十九条规定，“事业单位应当与聘用人员签订聘用合同，确定相应的工资待遇。聘用合同期限内调整岗位的，应对聘用合同的相关内容作出相应变更。”根据上述规定，与潘爱兰等人签订聘用合同并确定相应工资待遇的主体为其所在的事业单位。姜堰区人社局作为政府人事行政部门，在推进事业单位岗位设置管理制度的过程中审核有关岗位设置情况的行为应为不产生外部法律效力的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……”因此，潘爱兰等人要求判决“确认姜堰区人社局未将政工系列职称按照专业技术职称兑现工资的具体行政行为违法”的诉请不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回起诉。关于潘爱兰等人要求对2011年10月9日中共姜堰市委组织部、姜堰市人力资源和社会保障局联合印发的姜人社发[2011]131号《关于印发的通知》一并进行审查的诉请，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”因上述文件系党政部门共同制定，且姜堰区人社局依据规范性文件作出的审核行为不属于行政诉讼受案范围，故潘爱兰等人要求审查上述文件的合法性不符合行政诉讼一并审查规范性文件的条件。综上，因姜堰区人社局在推进事业单位岗位设置管理制度过程中审核有关岗位设置情况的行为不产生外部法律效力，潘爱兰等人要求确认姜堰区人社局“未将政工系列职称按照专业技术职称兑现工资的具体行政行为违法”不属于行政诉讼受案范围，其要求审查相关文件的合法性不符合行政诉讼一并审查规范性文件的条件，原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  顾金才审判员  曹海霞审判员  苏媛媛二〇一八年三月二十七日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。