wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省漯河市召陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）召刑初字第63号
公诉机关漯河市召陵区人民检察院。
被告人黄某某，男，1991年10月6日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌容留他人吸毒犯罪于2012年12月20日被漯河市公安局召陵分局刑事拘留，2012年12月27日被取保候审，2014年10月30日被郑州铁路公安处抓获，临时羁押于郑州铁路公安处看守所，2014年11月5日被漯河市公安局召陵分局刑事拘留，2014年11月7日被监视居住。
漯河市召陵区人民检察院以漯召检诉刑诉（2015）40号起诉书指控被告人黄某某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。漯河市召陵区人民检察院指派检察员王士林、代理检察员罗方出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市召陵区人民检察院指控：2012年12月18日下午，被告人黄某某从贩毒人员石会涛、潘琳琳（均已判刑）处购得两小包重约0.4克的毒品后，容留其女朋友姚某及贩毒人员石会涛、潘琳琳在漯河市召陵区老窝镇二村的家中用自制的吸毒工具将两小包毒品吸食。次日潘琳琳被抓获，从潘琳琳租房处查获的毒品经检验含有甲基苯丙胺成分。公诉机关认为黄某某的行为已构成容留他人吸毒罪，请求依法惩处。
以上事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关并提供有被告人黄某某及罪犯石会涛、潘琳琳供述、证人姚某证言、吸毒人员现场检测报告书、理化检验鉴定报告、扣押物品清单、抓获经过、情况说明、年龄证明等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为：被告人黄某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。黄某某归案后，能如实供述自己的罪行，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某某犯容留他人吸毒罪，判处管制六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 王海华
二〇一五年三月三十日
书记员 左珊珊
-2-
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民申65号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李六京，又名李禄京，男，1954年6月3日出生，汉族，住河南省宝丰县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴建民，男，1957年2月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。
再审申请人李六京因与被申请人吴建民恢复原状纠纷一案，不服本院（2016）豫04民终1626号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李六京申请再审称，（一）原一审认定事实错误。在农村相邻双方流水架木用地并不是固定的1米，原一审认定当地农村流水架木用地按习俗均为1米，相邻双方各留出0.5米没有根据，根据双方的土地使用证所载的他项权利，吴建民可以从北邻李六京院内流水架木，李六京也从没有拒绝吴建民流水架木，两户东头中间尚有0.52米，足以使吴建民流水架木。吴建民没有提供有效证据证明两户之间现有的0.52米风道系吴建民所留，原一审认定中间风道系吴建民所留没有事实根据，更没有任何证据印证。原一审法庭两次到现场勘验，均未确认两户中间的界址，只是根据宅基地现状进行粗略丈量，无法确定土地使用权情况，无法确定双方中间的现有风道系哪一方所留。原一审法院在两次勘验过程中，均未找到界址点的情况下，没有委托土地行政职能部门现场指界，属主观臆断和无据裁判。（二）原一审法院勘验笔录未经质证，存在滥用职权现象。原一审承办法官和双方代理人及当事人对双方宅基地东侧南北使用现状和西侧南北使用现状进行了现场勘验，并制作两份勘验笔录，绘制了草图，其中吴建民西侧南北实际长度比其土地使用证所载长度多0.2米，李六京西侧南北长度比其土地使用证所载长度少0.2米，从而印证了吴建民在翻新该房时侵占了两户之间的风道，而在原一审开庭时法庭只出示了两户东侧的一份勘验笔录，而两户西侧的勘验笔录不翼而飞，原一审法院判决的公正性值得怀疑。（三）此案属土地权属争议，不属法院民事案件受案范围。由于双方各执一词，且法院两次现场勘验均无确认双方宅基地的起止点，存在土地使用权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，本案应由行政部门先行处理，如当事人不服再通过行政诉讼程序处理，原一、二审法院简单错误理解导致判决错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。吴建民与李六京两家宅基地南北相邻，吴建民居南，李六京居北，吴建民集体土地建设使用证显示北有本宗地流水架木，南有李青山流水架木；李六京的集体土地建设使用证显示北准许本宗地流水架木，南准许吴建民流水架木，根据当地农村流水架木用地为1米的习俗，双方宅基地应各留出0.5米作为流水架木用地。根据双方认可和庭审质证的现场勘验笔录，比较双方集体土地使用证中宗地平面图南北长度，吴建民东墙南北实长15.757米，南北各留0.5米的流水架木用地后，未超出其土地使用证上南北长度16.9米；而李六京土地使用证上南北长度16.95米，东墙南北实长16.52米，原一审据此认定李六京建房未留出流水架木用地，侵犯了吴建民对土地的合法使用权益，判决李六京将流水架木用地范围内的建筑物拆除，原二审予以维持并无不当。关于事实认定问题，原一审中吴建民提供证据并经庭审质证，证明当地农村存在流水架木之地为1米的习俗，李六京不予认可但未提供相反证据，原一审根据双方集体土地使用证记载长度和现场勘验丈量情况，结合本案其他相关证据，认定吴建民已经为南北邻留出流水架木用地，符合客观实际和生活逻辑，原二审中李六京对原一审认定事实无异议，故李六京申请称原审认定事实错误，认定当地农村存在1米流水架木用地的风俗没有根据，认定两家中间风道系吴建民所留没有事实根据的理由不能成立，本院不予支持。李六京申请称原一审勘验笔录未经质证，原一审法官制作两份勘验笔录却只出示一份勘验笔录，存在滥用职权现象，经查阅原一审卷宗，第二次庭审李六京对勘验笔录发表过质证意见，原一、二审庭审中李六京均未对勘验笔录份数提出过异议，在本院审查期间亦未提供相应证据或线索支持其主张，故其该申请理由不能成立，本院不予支持。本案双方均持有政府颁发的集体土地使用证，长宽四邻都明确具体，吴建民因相邻关系纠纷诉诸法院，根据相关法律规定，人民法院作为民事案件受理并无不当，故李六京申请称本案属土地权属争议，应由行政部门先行处理，不属法院民事案件受案范围的理由亦不能成立。
综上，李六京的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李六京的再审申请。
审 判 长 宋红彦
审 判 员 王会军
代理审判员 叶跃辉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 马艳君
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4475号
上诉人(原审原告)：沈勇飞，男，1981年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：殷敏泽，男，1986年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：殷翊炫，男，2013年8月14日出生，汉族，住上海市静安区。
法定代理人：殷敏泽(系殷翊炫之父，即本案被上诉人之一)，男，1986年5月9日出生，汉族，住上海市静安区。
原审第三人：上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：郭昕。
上诉人沈勇飞因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初17581号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沈勇飞不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案涉及的两套房屋中，沈勇飞主张的其中一套房屋地址、价格已经明确，完全可以进行分割确权，故请求二审法院撤销一审裁定，对本案进行实体审理。
殷敏泽、殷翊炫均未作答辩。
沈勇飞诉至一审法院，请求判令：确认因本市房屋征收取得的安置房屋(本市青浦区崧涟二路66弄1栋1号1104室)归沈勇飞所有。
一审法院经审理查明，根据系争房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该征收补偿协议中包含安置房屋两套，其中有一套未取得大产证。
一审法院认为，因两套安置房屋中有一套未取得大产证，被安置人将来可能获得的房屋实际面积、位置等尚处于不确定的状态，故法院不宜对《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》项下的征收补偿利益进行分割。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回沈勇飞的起诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，因本案涉讼的其中一套房屋尚处于未确定状态，故目前沈勇飞的起诉尚不符合受理条件，一审法院裁定驳回沈勇飞的起诉于法有据，应予维持。沈勇飞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理王磊
审判长 郑秀丽
审判员 王 伟
审判员 孙 斌
二〇一八年五月三十一日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03破申61号
申请人：深圳轩宇泰投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦23层，统一社会信用代码59187871-1。
法定代表人：王琼雄。
被申请人：深圳市炳宏贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路春晖苑21D室，统一社会信用代码91440300771627717J。
法定代表人：蔡炳宏。
经申请人深圳轩宇泰投资发展有限公司（以下简称“轩宇泰公司”）同意，深圳市宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）作出（2015）深宝法执字第331号移送函，以被申请人深圳市炳宏贸易有限公司（以下简称“炳宏公司”）不能清偿到期债务为由，决定将炳宏公司移送本院进行破产清算。
本院查明，本院作出的（2014）深中法房终字第1852号民事调解书确认，炳宏公司应支付轩宇泰公司债款68万元。因炳宏公司未履行法律文书确定的义务，轩宇泰公司向宝安法院申请强制执行。在执行过程中，因炳宏公司无其他可供执行的财产，宝安法院遂作出（2015）深宝法执字第331号之一执行裁定书终结该次执行程序。申请人轩宇泰公司的债权至今未得到清偿。
另查明，被申请人炳宏公司成立于2005年2月25日，登记注册机关为深圳市工商行政管理局，法定代表人蔡炳宏，认缴注册资本人民币100万元，企业类型为有限责任公司。
本院认为，申请人轩宇泰公司系被申请人炳宏公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。被申请人炳宏公司系有限责任公司，经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。宝安法院经征得申请人轩宇泰公司同意将被申请人炳宏公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：
受理申请人深圳轩宇泰投资发展有限公司提出的对被申请人深圳市炳宏贸易有限公司进行破产清算的申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 白 田 甜
审判员 王 芳
审判员 黄 新
二〇一七年十月十八日
书记员 王嫏嬛（兼)
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03破申61号申请人：深圳轩宇泰投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦23层，统一社会信用代码59187871-1。法定代表人：王琼雄。被申请人：深圳市炳宏贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路春晖苑21D室，统一社会信用代码91440300771627717J。法定代表人：蔡炳宏。经申请人深圳轩宇泰投资发展有限公司（以下简称“轩宇泰公司”）同意，深圳市宝安区人民法院（以下简称“宝安法院”）作出（2015）深宝法执字第331号移送函，以被申请人深圳市炳宏贸易有限公司（以下简称“炳宏公司”）不能清偿到期债务为由，决定将炳宏公司移送本院进行破产清算。本院查明，本院作出的（2014）深中法房终字第1852号民事调解书确认，炳宏公司应支付轩宇泰公司债款68万元。因炳宏公司未履行法律文书确定的义务，轩宇泰公司向宝安法院申请强制执行。在执行过程中，因炳宏公司无其他可供执行的财产，宝安法院遂作出（2015）深宝法执字第331号之一执行裁定书终结该次执行程序。申请人轩宇泰公司的债权至今未得到清偿。另查明，被申请人炳宏公司成立于2005年2月25日，登记注册机关为深圳市工商行政管理局，法定代表人蔡炳宏，认缴注册资本人民币100万元，企业类型为有限责任公司。本院认为，申请人轩宇泰公司系被申请人炳宏公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。被申请人炳宏公司系有限责任公司，经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。宝安法院经征得申请人轩宇泰公司同意将被申请人炳宏公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人深圳轩宇泰投资发展有限公司提出的对被申请人深圳市炳宏贸易有限公司进行破产清算的申请。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 王    芳审判员 黄    新二〇一七年十月十八日书记员 王嫏嬛（兼)
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初5103号
原告：泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，统一社会信用代码91500105556785093H。
负责人：周玲，经理。
被告：颜志，男，住重庆市江北区。
原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司与被告颜志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案，原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。
审 判 员 卢玉萍
二〇一八年三月二十三日
法官助理 甘 霖
书 记 员 吴小娇
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执恢228号
申请执行人：王雪，住德惠市。
被执行人：李培山，住长春市九台区
被执行人：李建华，现住长春市。
本院在执行申请执行人王雪与被执行人李培山，李建华买卖合同纠纷一案中，标的为工程款。在执行过程中，申请执行人王雪与被执行人李培山，李建华自行达成和解协议，申请人王雪申请撤回执行申请，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2018）吉0113执恢228号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕晶
二〇一八年五月十四日
书记员 康帅
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执71号
申请执行人任某峰，。
法定代理人任某涛。
被执行人曹某。
任某峰诉曹某交通事故责任纠纷一案本院在执行已经发生法律效力的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00898号民事判决书一案中，于2016年1月18日向被执行人曹某下达了执行通知书，经对被执行人采取强制执行措施，该案已执行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2015）武民初字第00898号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 贾 亚 杰
人民陪审员 黄利军人民陪审员王梁
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵 利 军
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执71号
申请执行人张某洋。
被执行人张某斌。
本院在执行张某洋诉张某斌民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2827号民事调解书一案中，申请执行人张某洋与被执行人张某斌已达成执行和解，被执行人张某斌按和解协议正在履行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2827号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 苗永斌
人民陪审员 温爱斌
人民陪审员 朱长云
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李晓威
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0481执71号申请执行人张某洋。被执行人张某斌。本院在执行张某洋诉张某斌民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2827号民事调解书一案中，申请执行人张某洋与被执行人张某斌已达成执行和解，被执行人张某斌按和解协议正在履行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2827号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  苗永斌人民陪审员  温爱斌人民陪审员  朱长云二〇一七年三月二十二日书 记 员  李晓威
河南省伊川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0329执388号
申请执行人：闫某，女，汉族，1968年生，住所地河南省伊川县城关镇。
被执行人：姚某，男，汉族，1969年生，住河南省伊川县城关镇。
本院在执行闫某与姚某民间借贷纠纷一案中,依法向金融机构、房产、土地及车辆管理部门查询被执行人姚某的银行存款、房地产及车辆登记权属情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韩敬章
审判员 李伟平
审判员 马富伟
二〇一七年八月八日
书记员 宋毅磊
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0329执388号申请执行人：闫某，女，汉族，1968年生，住所地河南省伊川县城关镇。被执行人：姚某，男，汉族，1969年生，住河南省伊川县城关镇。本院在执行闫某与姚某民间借贷纠纷一案中,依法向金融机构、房产、土地及车辆管理部门查询被执行人姚某的银行存款、房地产及车辆登记权属情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及相关法律的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩敬章审判员  李伟平审判员  马富伟二〇一七年八月八日书记员  宋毅磊
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民初字第97号
原告：张树玉。
被告：胥建国。
被告：张立功。
原告张树玉与被告胥建国、张立功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告张树玉到庭参加诉讼，被告胥建国、张立功经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张树玉诉称，在2013年8月12日，被告胥建国向我借款100000元，并约定利息25000元（按年利息25%计算），借款期限为一年，自2013年8月12日起至2014年8月12日止；并约定借款到期后被告如果不能偿还，仍按利息25%计算至付款日，并承担违约责任，被告张立功为借款连带担保人。上述借款到期后，原告要求被告偿还借款及利息，经多次催要，被告拒不偿还。被告张立功作为担保人，应承担连带保证责任，鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款100000元及利息24000元（按年利息24%计算，时间从2013年8月12日至2014年8月12日）；并按年利息24%支付从起诉日至付款日止的利息；担保人承担连带还款责任。本案诉讼费由被告承担。
被告胥建国、张立功未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月12日，被告胥建国从原告张树玉处借款100000元，被告张立功系该笔借款的担保人。原告提交法庭的民间借贷款证明主要内容记载：借款人胥建国借用张树玉现金100000元，加一年利息25000元；借款期限自2013年8月12日至2014年8月12日止；借款人及担保人同意每10000元加补600元违约金；被告张立功在“同意担保并负连带责任”前签名并按手印。落款时间为2013年8月12日。该欠款，被告未向原告偿还。
庭审中，原告对于利息变更诉讼请求，其计算方式为：以借款本金100000元为基数，自2013年8月12日至还清款项止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。
以上事实，有原告提交的民间借贷款证明及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告提交的民间借贷款证明能够证实原告与被告胥建国之间成立了合法有效的民间借贷法律关系，原告与被告张立功之间成立了合法有效的保证合同关系。原告关于请求被告胥建国偿还借款100000元的主张，证据充分、事实清楚，且符合法律规定，本院予以支持。原告提交的贷款证明约定“加一年利息25000元”证实借贷各方对利息有约定，按该约定的利息标准计算，其利息应为年息25%，故原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算符合法律规定，但其利息应计算至判决付款之日，对原告主张的利息超过上述标准之外的部分，本院依法不予支持。
被告张立功基于保证合同关系应对该笔借款及合法利息的偿还承担连带清偿责任，其偿还后有权向借款人追偿。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥建国于本判决生效之日起十日内向原告张树玉偿还借款100000元。
二、被告胥建国于本判决生效之日起十日内向原告张树玉支付以100000元为基数，自2013年8月12日至判决付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
三、被告张立功对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
三、被告张立功对于已履行的上述第一、二两项的部分有权向借款人胥建国追偿。
四、驳回原告张树玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告胥建国、张立功负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙建平
二〇一五年二月六日
书记员 李 瑞
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7398号
原告杨淑华，女，1954年3月10日出生，住吉林省吉林市。（未到庭）
委托代理人蒋学兵，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第101703号关于第19400539号“ANSELS及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年8月15日。
本院受理时间：2017年9月26日。
开庭审理时间：2017年10月25日。
被告以原告申请注册的第19400539号“ANSELS及图”商标（简称诉争商标）与第6793338号“AnselDesign”商标（简称引证商标一）、第612725号“ANSELL”商标（简称引证商标二）在服装、婴儿全套衣、围巾、腰带、游泳衣、鞋、帽、袜、手套（服装）商品上共存，构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标为由，依照商标法第二十八条、第三十条和第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定诉争商标指定使用在婚纱商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在商标组成形式、文字构成、整体呼叫及商标文字含义上存在明显不同，区别明显，不构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标与两引证商标在商标设计理念，整体设计结构，含义方面均存在差别，缺乏近似的基础，诉争商标系原告独立创作，具有独特的设计理念，独有独立性、显著性、可识别性，因此诉争商标与两引证商标不构成近似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应当判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19400539。
3.申请日期：2016年3月23日。
4.标识：
5.指定使用复审商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;婴儿全套衣;围巾;腰带;游泳衣;鞋;帽;袜;手套（服装）；婚纱。
二、引证商标一
1.注册人：香港昂赛国际服饰集团有限公司。
2.注册号：6793338。
3.申请日期：2008年6月20日。
4.专用权期限：至2021年1月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509；2511-2512）：服装；鞋;靴;帽;袜;披肩;围巾;皮带(服饰用);内衣。
三、引证商标二
1.注册人：安塞尔有限公司。
2.注册号：612725。
3.申请日期：1991年9月29日。
4.专用权期限：至2022年9月29日。
5.标识：
6.核定使用商品（第25类，类似群2510）：手套。
四、其他事实
原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用除婚纱以外的复审商品与两引证商标核定使用的商品类似。
上述事实，有被诉决定、诉争商标与两引证商标的商标档案、当事人提交的证据及陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，原告明确认可诉争商标指定使用除婚纱以外的复审商品与两引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查，对此予以确认。
关于商标近似问题。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文和图形组成，商标标志整体呈现为一戴棒球帽的卡通小熊形象，英文部分为字母“ANSELS”，仅显示于卡通小熊棒球帽檐上方，与卡通小熊图案相比英文部分并不明显，图形部分为诉争商标显著识别部分。引证商标一由英文字母“AnselDesign”构成，引证商标二由英文字母“ANSELL”构成，两引证商标均为纯字母组合商标。诉争商标与两引证商标相对比，在整体外形、排列组合方式、视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。因此，诉争商标在相关复审商品上与两引证商标未构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，被告认定诉争商标已构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标在相关复审商品上的注册申请，认定有误，本院依法予以纠正。
综上，原告相关起诉理由成立，本院予以支持。被诉决定主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第101703号关于第19400539号“ANSELS及图”商标驳回复审决定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 李来军
人民陪审员 杨淑兰
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 刘 颇
书 记 员 梁 雪
`山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初5621号
原告：王付银，女，1953年4月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
委托诉讼代理人：吴继涛，山东一品律师事务所律师。
被告：冷承节，男，1956年10月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县，
委托诉讼代理人：冷得洲（系被告冷承节之子），男，1956年10月5日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
原告王付银与被告冷承节土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王付银及其委托诉讼代理人吴继涛、被告冷承节的委托诉讼代理人冷得洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王付银向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告停止侵权、排除妨碍、返还侵占原告的土地1.6亩；2.判令被告赔偿原告损失1万元。事实和理由：1998年12月31日，原告通过家庭承包的方式取得了涉案土地的承包经营权，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日，后被告于2017年9月份强行对原告的土地进行耕种，并于2017年9月28日在涉案土地上种植了小麦，虽经原告多次劝告，但被告拒不停止侵权行为，故依法起诉。
被告冷承节辩称，原告所诉内容不是事实，事实是：1、1996年村委分地，将位于村一级沟东的责任田1.5亩分给被告耕种，被告一直耕种至2006年；2、2006年苍山县顺发蔬菜食品有限公司在青竹山前村承包土地，因本村村民冷言雷不同意承包给顺发公司，村委人员与被告协商，让被告与冷言雷换地，冷言雷去种植被告的位于一级沟东的责任田1.5亩，被告用换的土地承包给顺发公司，后来顺发公司承包到期后，冷言雷又将调换的土地收回种植，因此被告才去种植本属于被告的土地（调换之间的土地），原告诉称1998年12月31日通过家庭承包的方式取得了涉案土地的承包经营权，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日，不是事实；原告要求赔偿10000元没有事实和法律依据，被告不同意赔偿。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王付银为证明其主张提供如下证据：一、土地承包经营权证书，证明原告依法取得涉案土地承包经营权；二、照片三张，证明被告在涉案土地上种植小麦。
被告冷承节对原告提供的证据二无异议，对证据一有异议，实际面积属实，但在土地确权时包含被告的部分土地。
被告冷承节提交了如下证据：证据一、村委证明一份，证明涉案土地应归被告使用；证据二、证人证言两份，证明涉案土地应归被告使用。
原告王付银对被告冷承节提供的证据一有异议，与事实不符，应当以有关部门颁发的证书记载的权利人为准，其他单位或个人出具的证明均为无效；对证据二有异议，证人应出庭作证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：对原告证据一，被告未提供证据予以推翻，本院予以确认；对被告的证据一，符合证据的形式要件，故该证据本院予以确认，对被告的证据二因证人无正当理由未能出庭作证，故该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，兰陵县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》证书，其中东湖3.5亩，东至冷承彦，西至李井雨，南北是路，现其中的部分承包地由被告耕种小麦。
本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告抗辩涉案土地原系由其承包，后与案外人冷言雷互换，因土地互换，原有的承包关系即发生改变，现该土地由原告确权后使用，被告已不享有对涉案土地的承包经营权，故被告再行耕种，侵犯了原告的承包经营权，故应停止侵害，排除妨害，返还土地；因原告对其主张的损失未提供证据予以证明，故对诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第四十条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冷承节对原告王付银东湖承包地（经营权证号，37132410526000244J，东至冷承彦，西至李井雨，南北是路，3.5亩范围内）停止侵害、排除妨害、返还给原告王付银，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王付银的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告冷承节负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔荣涛
人民陪审员 王连军
人民陪审员 杨洪志
二〇一八年四月十二日
书 记 员 徐世锦
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第795号
原告：朱张权，男，1946年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告朱张权（以下简称原告）诉被告李龙广、高芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员章月霞、严卫星组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：2012年12月30日，被告李龙广向原告借款100万元，被告李龙广与原告签订《借款协议》一份，约定利息为月息1.8%，借期为2012年12月30日起至2013年12月30日止，《借款协议》签订后原告即将100万元通过中国农业银行卡卡转账至被告李龙广卡内，被告李龙广出具了《收据》一份，被告高芸与被告李龙广在借款时系夫妻关系，被告李龙广出面借款形成了债务应当认定为被告高芸与被告李龙广的夫妻共同债务，被告高芸具有共同还款义务。被告李龙广借款后未按约定还款，至今未返还本金，利息支付了31.6万元，为维护原告的合法权益，特起诉到法院。诉讼请求：1、请求判令被告李龙广、高芸归还原告借款1000000元，并按约定共同支付利息293534元（自2012年12月30日计算至2015年10月30日共计1030天，月息1.8%，共计利息609534元扣除已付利息316000元），并共同支付2015年10月31日至实际还清之日止的按月息1.8%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借款协议、中国农业银行银行卡取款业务回单及收据各一份，证明被告李龙广向原告借款100万元及其他相关约定的事实；
2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间的事实。
被告李龙广、高芸在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明被告李龙广、高芸于2009年5月6日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚。
本院认为，原告与被告李龙广之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护,被告李龙广未按约归还借款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。上述借款发生于被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告李龙广的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应按夫妻共同债务处理。被告高芸理应对被告李龙广的上述债务承担共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李龙广、高芸于本判决生效后十日内归还原告朱张权借款1000000元；
二、被告李龙广、高芸于本判决生效后十日内支付原告朱张权利息293534元及自2015年10月31日起至本判决确定履行之日止的利息（按本金1000000元，年利率21.6%另行计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16442元，由被告李龙广、高芸负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16442元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 程小菲
人民陪审员 章月霞
人民陪审员 严卫星
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 顾 菲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余瓶商初字第795号原告：朱张权，男，1946年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：姚正洪、洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。被告：李龙广，男，1971年10月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：高芸，女，1985年5月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告朱张权（以下简称原告）诉被告李龙广、高芸民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程小菲担任审判长，与人民陪审员章月霞、严卫星组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人姚正洪到庭参加诉讼，被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告起诉称：2012年12月30日，被告李龙广向原告借款100万元，被告李龙广与原告签订《借款协议》一份，约定利息为月息1.8%，借期为2012年12月30日起至2013年12月30日止，《借款协议》签订后原告即将100万元通过中国农业银行卡卡转账至被告李龙广卡内，被告李龙广出具了《收据》一份，被告高芸与被告李龙广在借款时系夫妻关系，被告李龙广出面借款形成了债务应当认定为被告高芸与被告李龙广的夫妻共同债务，被告高芸具有共同还款义务。被告李龙广借款后未按约定还款，至今未返还本金，利息支付了31.6万元，为维护原告的合法权益，特起诉到法院。诉讼请求：1、请求判令被告李龙广、高芸归还原告借款1000000元，并按约定共同支付利息293534元（自2012年12月30日计算至2015年10月30日共计1030天，月息1.8%，共计利息609534元扣除已付利息316000元），并共同支付2015年10月31日至实际还清之日止的按月息1.8%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、借款协议、中国农业银行银行卡取款业务回单及收据各一份，证明被告李龙广向原告借款100万元及其他相关约定的事实；2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，证明借款发生在被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间的事实。被告李龙广、高芸在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告出示的证据，本院经审查后认为，符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明被告李龙广、高芸于2009年5月6日登记结婚，于2015年10月8日登记离婚。本院认为，原告与被告李龙广之间的民间借贷关系合法有效，依法应予以保护,被告李龙广未按约归还借款系造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的违约责任。上述借款发生于被告李龙广、高芸婚姻关系存续期间，且无证据表明该借款为被告李龙广的个人债务或本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此该债务应按夫妻共同债务处理。被告高芸理应对被告李龙广的上述债务承担共同清偿责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告李龙广、高芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李龙广、高芸于本判决生效后十日内归还原告朱张权借款1000000元；二、被告李龙广、高芸于本判决生效后十日内支付原告朱张权利息293534元及自2015年10月31日起至本判决确定履行之日止的利息（按本金1000000元，年利率21.6%另行计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16442元，由被告李龙广、高芸负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16442元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。审 判 长  程小菲人民陪审员  章月霞人民陪审员  严卫星二〇一六年二月二十三日书 记 员  顾 菲
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1124执恢97号
申请执行人林华英
被执行人卢丽琴、高智
申请执行人林华英与被执行人卢丽琴、高智民间借贷纠纷一案，初执案号：（2013）丽松执民字第595号，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十六日
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初454号
原告：马晶，男，1981年7月12日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市江北区。
被告：王桃，男，1989年9月26日出生，住重庆市潼南县。
本院在审理原告马晶与被告王桃机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马晶于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告马晶向本院申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，其意思表示真实，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告马晶撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告马晶负担。
审 判 员 凌文英
二〇一八年二月二十三日
法官助理 饶 毅
书 记 员 李若冰
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第05036号
原告张铁强。
被告罗德良。
被告邹超。
原告张铁强诉被告罗德良、邹超民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回对两被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张铁强撤回起诉。
本案受理费5930元，减半收取2965元，财产保全费用2070元，共计5035元，由原告张铁强负担。
审 判 员 邓翠
二〇一六年三月十一日
代理书记员 唐畅
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执3050号
申请执行人：王玉芳，女，1957年2月22日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：王建忠，男，1969年2月20日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人王玉芳与被执行人王建忠确认合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年10月18日作出的（2014）顺民初字第8862号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年4月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币698377.84元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行证券信息。查询到被执行人名下存款账户信息有54147元，本院已予以扣划并发还于申请人；查询到其名下位于×××房屋一套，本院对该房屋采取了查封措施，但现不宜采取变现措施。查询到王建忠在北京地区登记有机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序�
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第8862号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法�效力。
审判长 薛 祥
审判员 陈继明
审判员 单德瑞
二〇一八年五月七日
书记员 崔婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执3050号申请执行人：王玉芳，女，1957年2月22日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：王建忠，男，1969年2月20日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人王玉芳与被执行人王建忠确认合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年10月18日作出的（2014）顺民初字第8862号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年4月28日依法受理并立案，执行标的额为人民币698377.84元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行证券信息。查询到被执行人名下存款账户信息有54147元，本院已予以扣划并发还于申请人；查询到其名下位于×××房屋一套，本院对该房屋采取了查封措施，但现不宜采取变现措施。查询到王建忠在北京地区登记有机动车（牌号为×××）一辆，对该机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序�本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第8862号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法�效力。审判长 薛 祥审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年五月七日书记员 崔婷婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民二民初字第47号
原告姬某某，哈尔滨市香坊区健康路141号7栋8单元303室。
委托代理人张明亮，黑龙江胜德利律师事务所律师。
被告付某某，住哈尔滨市香坊区。
原告姬某某与被告傅艳梅赡养纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告姬某某的委托代理人张明亮与被告付某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系母女关系，现因原告年龄较大，身体不好，每月退休金为900元，生活很困难，现原告一人生活，无依无靠无人照顾，想请保姆因经济困难而请不起。长子付宝龙在北京工作，每年尽赡养义务；次子在哈尔滨市电业局工作，也尽赡养义务，唯独被告不尽赡养义务。因此，原告请求：1、判决被告履行赡养义务，每月给付原告赡养费800元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告现已退休，每月退休金为1782元，因此不同意每月给付赡养费800元，请法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
户口本一份。证明傅瑞吉与姬某某是夫妻关系，并且傅瑞吉于2014年4月8日去逝。
经质证，被告对该证据无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、养老退休表一份。证明被告母亲每月领取退休费1954.50元。
经质证，原告对该证据无异议。
证据二、工资证明一份。证明被告每月老保收入为1782元。
经质证，原告对该证据无异议。
经审理查明，原告与被告系母女关系，原告生育子女3人，长女付某某、长子付宝龙、次子付宝峰。原告每月退休金为1954.50元，被告每月退休金为1782元。
另查明，2014年城镇居民人均可支配收入为19597元。
本院认为，原告与被告系母女关系，现因原告年龄较大，身体不好，要求被告给付赡养费符合法律规定，本院予以支持；但原告要求被告每月给付赡养费800元，因被告每月退休金仅为1782元，况且原告有子女3人，因此，原告的请求数额过高本院酌定支持被告每月给付原告赡养费200元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
被告付某某自2015年4月1日起，于每月给付原告姬某某赡养费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件审理费50元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文慧
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 张生滨
二〇一五年三月十三日
书 记 员 魏 爽
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2397号
原告天津市石化管件有限公司，住所地天津市滨海新区大港开发区，组织机构代码23925154-9。
法定代表人高佩长，董事长。
委托代理人董作磊，该公司职员。
被告广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人胡继洪，总经理。
原告天津市石化管件有限公司与被告广东天乙集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经本院裁定驳回了被告提出的异议。被告不服上诉至天津市第二中级人民法院，经天津市第二中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董作磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月29日原、被告签订产品买卖合同，被告向原告购买Cr5Mo管件一批，原告按约定将管件运送至指定地点，被告给付部分货款，余款320398.2元至今未付。合同中约定的付款方式为，预付货款30%，货到后付款60%，一年后付清10%的质保金。原告在2007年10月16日将全部货物运送至指定地点，被告应当最迟在2008年10月17日付清全部货款，被告未按期付款应当承担违约责任。故诉请判令被告给付原告货款320398.2元及截至2015年5月22日逾期付款利息135705.3元，并自2015年5月23日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息至实际给付之日止。
被告未作答辩。
经审理查明，2007年8月29日原、被告签订产品买卖合同，被告向原告购买Cr5Mo管件一批，原告按约定将管件运送至指定地点，累计发生货款479085元，被告已给付158686.8元，尚欠320398.2元。2014年9月23日被告在原告发出的企业询证函上签章确认，拖欠原告货款320398.2元。此款至今未付。原告计算的逾期付款利息系自2008年10月17日至起诉之日即2015年5月22日共计2408天，按人民银行同期贷款利率计算的利息为135705.3元。
以上事实有原告提供的产品买卖合同、发货清单、企业询证函、利息计算表及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被间买卖合同关系明确，被告购买原告管件后，应按合同约定及时给付原告货款。原告提供的发货清单及企业询证函能够证明被告拖欠原告货款320398.2元的事实，现原告要求被告给付此款，事实清楚，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，因被告于2014年9月23日通过原告发出的企业询证函确认了拖欠原告货款的数额，欠款利息可自2014年9月24日至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东天乙集团有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市石化管件有限公司货款人民币320398.2元并自2014年9月24日始至欠款付清之日止以尚欠款为基数按人民银行同期贷款利率给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4071元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第2397号
原告天津市石化管件有限公司，住所地天津市滨海新区大港开发区。
法定代表人高佩长，董事长。
委托代理人董作磊，该公司职员。
被告广东天乙集团有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人胡继洪，总经理。
原告天津市石化管件有限公司与被告广东天乙集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年5月22日向本院起诉，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，经本院裁定驳回了被告提出的异议。被告不服上诉至天津市第二中级人民法院，经天津市第二中级人民法院审理，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法由审判员窦洪武独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董作磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月29日原、被告签订产品买卖合同，被告向原告购买Cr5Mo管件一批。原告按约定将管件运送至指定地点，被告给付部分货款，余款320398.2元至今未付。合同中约定的付款方式为，预付货款30%，货到后付款60%，一年后付清10%的质保金。原告在2007年10月16日将全部货物运送至指定地点，被告应当最迟在2008年10月17日付清全部货款，被告未按期付款应当承担违约责任。故诉请判令被告给付原告货款320398.2元及截至2015年5月22日逾期付款利息135705.3元，并自2015年5月23日始按人民银行同期贷款利率给付原告利息至实际给付之日止。
被告未作答辩。
经审理查明，2007年8月29日原、被告签订产品买卖合同，被告向原告购买Cr5Mo管件一批。原告按约定将管件运送至指定地点，累计发生货款479085元，被告已给付158686.8元，尚欠320398.2元。2014年9月23日被告在原告发出的企业询证函上签章确认，拖欠原告货款320398.2元。此款至今未付。原告计算的逾期付款利息系自2008年10月17日至起诉之日即2015年5月22日共计2408天，按人民银行同期贷款利率计算，为135705.3元。
以上事实有原告提供的产品买卖合同、发货清单、企业询证函、利息计算表及当事人陈述等证据证明。
本院认为，原、被告间买卖合同关系明确，被告购买原告管件后，应按合同约定及时给付原告货款。原告提供的发货清单及企业询证函能够证明被告拖欠原告货款320398.2元的事实，现原告要求被告给付此款，事实清楚，本院予以支持。至于原告主张的逾期付款利息，因被告于2014年9月23日通过原告发出的企业询证函确认了拖欠原告货款的数额，欠款利息应自2014年9月24日至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率计算。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广东天乙集团有限公司于判决生效后十日内给付原告天津市石化管件有限公司货款人民币320398.2元并自2014年9月24日始至欠款付清之日止以尚欠款为基数按人民银行同期贷款利率给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4071元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 窦洪武
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵秀华
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第04224号
原告吴士虎，居民。
被告崔学菊，居民。
本院在审理原告吴士虎诉被告崔学菊合伙协议纠纷一案中，原告于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴士虎撤回起诉。
案件受理费184元，由原告负担。
审判员 刘玉兵
二〇一六年一月十五日
书记员 周纪昕
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0304刑初261号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人钱樟西，男，1979年7月31日出生，汉族，浙江省永嘉县人，初中文化程度，经商，户籍所在地永嘉县，现住浙江省温州市鹿城区，因吸食毒品，于2013年11月20日被瑞安市公安局处行政拘留十一日；因赌博，于2014年4月19日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十二日并处罚款1900元。因本案，于2016年2月29日被取保候审，同年3月23日再次被取保候审，2018年1月25日被监视居住。现在家。
辩护人徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]212号起诉书指控被告人钱樟西犯非法拘禁罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员方晓东、检察官助理王丽君，被告人钱樟西及其辩护人徐富明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月7日晚上，被告人钱樟西为了索回自己输掉的赌资与他人来到温州市瓯海区景山街道雪山路153弄61号301室被害人林某的出租房内，非法限制被害人林某、李某等人的人身自由，并殴打被害人林某、李某等人。次日凌晨，被告人钱樟西等人在被害人林某写下欠条之后将被害人林某、李某等人放行。
案发后，被告人钱樟西主动到公安机关投案并如实供述上述事实。现被告人钱樟西已经取得被害人林某、李某的谅解。
上述事实，被告人钱樟西在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明材料，抓获经过说明，谅解书，行政处罚决定书，证人谢某,4、陈某,4、沈某,4的证言，被害人林某、李某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片和情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱樟西为索取输掉的赌资，结伙非法剥夺他人人身自由并有殴打行为，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱樟西有劣迹，酌情从重处罚。鉴于被告人钱樟西有自首情节，结合殴打行为并未给被害人造成伤势，且已获得被害人谅解等情节�予以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳，但提出对被告人钱樟西免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人钱樟西犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈法亮
人民陪审员 王大普
人民陪审员 彭国清
二〇一八年四月三日
代书 记员 孙依莉
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0304刑初261号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人钱樟西，男，1979年7月31日出生，汉族，浙江省永嘉县人，初中文化程度，经商，户籍所在地永嘉县，现住浙江省温州市鹿城区，因吸食毒品，于2013年11月20日被瑞安市公安局处行政拘留十一日；因赌博，于2014年4月19日被温州市公安局鹿城区分局处行政拘留十二日并处罚款1900元。因本案，于2016年2月29日被取保候审，同年3月23日再次被取保候审，2018年1月25日被监视居住。现在家。辩护人徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2018]212号起诉书指控被告人钱樟西犯非法拘禁罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员方晓东、检察官助理王丽君，被告人钱樟西及其辩护人徐富明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年10月7日晚上，被告人钱樟西为了索回自己输掉的赌资与他人来到温州市瓯海区景山街道雪山路153弄61号301室被害人林某的出租房内，非法限制被害人林某、李某等人的人身自由，并殴打被害人林某、李某等人。次日凌晨，被告人钱樟西等人在被害人林某写下欠条之后将被害人林某、李某等人放行。案发后，被告人钱樟西主动到公安机关投案并如实供述上述事实。现被告人钱樟西已经取得被害人林某、李某的谅解。上述事实，被告人钱樟西在开庭审理过程中亦无异议，且有身份证明材料，抓获经过说明，谅解书，行政处罚决定书，证人谢某,4、陈某,4、沈某,4的证言，被害人林某、李某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片和情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人钱樟西为索取输掉的赌资，结伙非法剥夺他人人身自由并有殴打行为，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱樟西有劣迹，酌情从重处罚。鉴于被告人钱樟西有自首情节，结合殴打行为并未给被害人造成伤势，且已获得被害人谅解等情节�予以从轻处罚，并可适用缓刑。辩护人提出与此相关的辩护意见予以采纳，但提出对被告人钱樟西免予刑事处罚的辩护意见不予采纳。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人钱樟西犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈法亮人民陪审员  王大普人民陪审员  彭国清二〇一八年四月三日代书 记员  孙依莉????3?
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初1120号
原告：汤承亮，男，1965年9月20日出生，汉族，个体从业人员，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司，住所地：新疆石河子市天山路34小区78号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：柴峻岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁玮，男，1984年12月8日出生，汉族，系该公司员工，住新疆石河子市。
原告汤承亮（以下简称汤承亮）与被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（以下简称兵六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤承亮及其委托诉讼代理人张燕、被告兵六公司之委托诉讼代理人宁玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤承亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款272936.50元；2、判令被告支付原告利息损失42214.18元（自2014年12月31日至2017年5月31日，按照年利率6.40%计算，272936.50元×6.4%÷12个月×29个月），以上合计315150.68元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日，被告兵六公司三分部同原告签订了《外墙保温施工合同》，合同约定工程承包范围为克拉玛依市绿色康城居住区住宅楼C19、C20栋外墙保温工程，工程量以实际完工面积为准；该工程承包方式为包工包料，同时约定了计价标准。付款方式：材料进场，竣工验收六建公司支付给原告完成工作量85%，结算完成后付95%，预留5%作为维修金。2014年6月18日，被告公司又与原告签订《外墙瓷砖合同》，合同约定原告以单包工的方式承建克拉玛依市绿色康城C19-C22住宅楼外墙砖粘贴工程，单价为外坪展开面积80元每平米（含架体及塔设等）。2014年年底涉案工程通过竣工验收。经双方结算，涉案工程款为3102836.50元，被告公司共支付了2829900元，尚有272936.50元未支付，原告多次索款未果，故诉至法院。
被告兵六公司承认原告在本案中所主张的事实，欠款的金额认可，但认为利息过高，请求法院酌定。
经审理查明，2014年5月7日，原、被告双方签订了《外墙保温施工合同》一份，合同约定被告将克拉玛依市绿色康城居住区住宅楼C19、C20栋外墙保温工程分包给原告，工程量以实际完工面积为准，工程承包方式为包工包料，付款方式为材料进场，竣工验收后被告支付完成工作量85%，结算完成后付95%，预留5%作为维修金。2014年6月18日，被告公司又与原告签订了《外墙瓷砖合同》一份，合同约定原告以单包工的方式承建克拉玛依市绿色康城C19-C22住宅楼外墙砖粘贴工程，单价为外坪展开面积80元每平米（含架体及塔设等），结算方式为按进度拨付。2014年11月16日，上述工程通过竣工验收并交付。经双方结算，上述工程款合计3102836.50元，被告公司共支付了2829900元，尚有272936.50元未支付，原告多次索款未果，故诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款之规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。原告汤承亮作为自然人并无施工资质，其与被告签订建设工程施工合同的行为无效，故双方签订的《外墙保温施工合同》及《外墙瓷砖合同》应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程于2014年11月16日通过竣工验收并交付，原告有权要求被告支付工程价款，且被告对欠付的款项272936.50元亦予以认可，故原告要求被告向其支付工程款272936.50元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告主张被告延期支付工程款，造成利息损失42214.18元。双方签订的两份合同中结算方式并不一致，并且也没有准确的结算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第一项，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。原告主张自2014年12月31日至2017年5月31日计算利息符合法律规定，但其主张的年利率6.40%，超过6%的同期银行贷款，故实际产生的利息为39576元（272936.50元×6%÷12个月×29个月），原告主张的合理部分，本院依法予以支持，其他超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司于本判决生效之日起三日内向原告汤承亮支付工程款272936.50元、利息39576元，合计312512.50元；
二、驳回原告汤承亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3013.63元，邮寄送达费64.80元，由原告汤承亮负担19.79元、被告新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司负担3058.64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 余 波
二〇一七年十二月八日
书记员 赵西子
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执555号之一
申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司，住所地杭州市上城区三衙前10-1号。
法定代表人：赵美志，总经理。
被执行人杭州联城房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。
法定代表人：杨卫国。
申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司与被执行人杭州联城房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初8099号民事判决书向本院申请执行，本院于2017年1月17日立案执行，执行标的为被执行人杭州联城房地产开发有限公司支付申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司工程款179746元、财产保全费1419元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费3894元。申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司就建筑物因装饰装修增加的价值范围内享有优先受偿权。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州联城房地产开发有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州联城房地产开发有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
本院已对被执行人杭州联城房地产开发有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杭州联城房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人杭州绿园装饰设计工程有限公司亦未能提供被执行人杭州联城房地产开发有限公司有可供执行的财产。截止2017年12月20日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆熙鹏
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0412民监1号
监督机关：常州市武进区人民检察院。
原审原告：刘维露，女，1948年3月25日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：刘锡群，女，1962年11月28日生，汉族，住江苏省常州市天宁区，系刘维露丈夫之妹。
原审被告：常州市飞塑电子有限公司，住所地常州市武进区前黄镇永胜路5号。
法定代表人：王飞飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨小琴，该公司会计。
原审原告刘维露与原审被告常州市飞塑电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）武前商初字第424号民事调解书，已经发生法律效力。2017年1月22日，常州市武进区人民检察院以武检民（行）监[2016]32041200003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 卜 昕
审判员 陈志强
审判员 许 愿
二〇一七年四月五日
书记员 曹玉玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24391号
原告：袁盟（公民身份号码×××），男，1974年2月24日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：杨斯童，北京骏铎律师事务所律师。
被告：叶挺志（公民身份号码×××），男，1977年11月29日出生，哨宾（北京）流体系统科技有限公司总经理，住浙江省温州市。
委托诉讼代理人：郑和云，女，1981年4月21日出生，哨宾（北京）流体系统科技有限公司法务，住浙江省温州市。
原告袁盟与被告叶挺志股权转让纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁盟的委托诉讼代理人杨斯童，被告叶挺志的委托诉讼代理人郑和云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁盟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付股权转让款180万元；2.被告支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年2月16日至2017年3月27日，共计6575元）；3.被告向原告支付逾期利息（以80万元为基数，自2017年3月28日至2017年9月1日，共计20778元）；4.被告向原告支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年5月15日至2017年9月1日，共计18082元）；5.被告向原告支付逾期利息（以180万元为基数，自2017年9月2日至实际给付之日，按照年利率6%计算）；6.被告于股权转让款支付完毕之日办理工商登记变更；7.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：艾因斯（北京）钽应用科技有限公司（以下简称艾因公司）于2016年5月10日注册登记，注册资金1000万元，股东及持股比例为张毅超持有25%，袁盟持有25%，王德勇持有25%，叶挺志持有25%。2016年11月15日艾因公司召开股东会决议，同意原告的出资额250万元全部转让给被告。2016年11月16日原被告原告签订《公司股权转让协议书》约定：原告将持有公司25%股权转让给被告，转让价格200万元，支付日期为：第一次于2017年2月15日支付100万元，第二次于2017年5月15日支付。被告于2017年3月27日向原告支付20万元，剩余股权转让款在原告多次催缴下至今未付，故原告诉至法院。
被告叶挺志辩称：不同意原告诉讼请求。被告曾向原告转款两笔，分别是140万元和216万元，双方达成股权转让协议之日上述两笔款项尚未结清，股权转让的价款应全部冲抵，因此原告诉称被告拖欠股权转让款与事实相悖，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：
袁盟、叶挺志均系艾因公司股东，各持有公司25%的股权。2016年11月16日，袁盟（转让方、甲方）与叶挺志（受让方、乙方）签订公司股权转让协议，约定：甲方将其所持有该公司25%的股权以人民币200万元转让给乙方；在乙方按本协议约定支付完全部股权转让后款后，甲乙双方立即办理股权过户手续，甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合；经甲乙双方协商此笔股份转让款共分两次支付完毕，2017年2月15日前支付人民币100万元，2017年5月15日前支付人民币100万元。
庭审中，袁盟自认叶挺志于2017年3月27日支付了20万元股权转让款。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。袁盟与叶挺志签订的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。叶挺志作为股权受让方，应当依约给付股权转让款，扣除已经支付的20万元，还应支付180万元，其迟延支付的行为属违约，应承担违约责任。关于叶挺志辩称的“其于2014年向袁盟转账356万元，应抵销涉案股权转让款”的抗辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九第一款之规定，“当事人互付到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”，叶挺志主张的抵销条件并不成就，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、叶挺志于本判决生效之日起十日内向袁盟支付股权转让款180万元及逾期付款利息（其中100万元自二○一七年二月十六日至二○一七年三月二十六日；其中80万元自二○一七年三月二十七日至二○一七年五月十四日；其中180万元自二○一七年五月十五日至实际给付之日；以上均按照年利率6%标准计算）；
二、叶挺志于上述股权转让款全部支付完毕之日起十日内配合袁盟办理股权转让变更登记；
三、驳回袁盟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21408元，减半收取10704元，由被告叶挺志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 薛碧晗
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0204执247号
移交机关：大连市沙河口区人民法院。
被执行人：王强（别名：王文宇）。
被执行人王强刑事罚金一案,业经大连市沙河口区人民法院审理终结，并作出（2013）沙刑初字第450号判决书，且已发生法律效力。2017年1月12日，本院依法执行。本案执行标的额2000元及执行费50.00元均未执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘丽
审 判 员 冯哲
代理审判员 金龙
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 殷健
附法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执他12号
申请执行人胡玉忠，男，1976年9月14日出生，汉族。
被执行人湖北荆通科技有限公司。
申请执行人胡玉忠与被执行人湖北荆通科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省钟祥市人民法院于2016年1月21日立案执行。执行中，申请执行人胡玉忠2017年10月11日向本院书面申请，请求本院提级执行。本院经审查认为，为便于案件的统一执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00151号民事判决由本院执行。
湖北省钟祥市人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 夏朝阳
审判员 向华波
审判员 刘永清
二〇一八年五月七日
书记员 鲍清昭
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）兵01行终2号
上诉人（原审原告）：新疆新越丝路有限公司，统一社会信用代码91659002576213359X，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
法定代表人：夏敬永，公司总经理。
委托诉讼代理人：路绪华，新疆阿拉尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局，组织机构代码72239437-1，住所地新疆阿拉尔市。
法定代表人：张玉林，局长。
委托诉讼代理人：郑津，女，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局，组织机构代码76111530-4，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：岳有堂，局长。
委托诉讼代理人:董新杰，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：何运文，男，1965年2月26日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
原审第三人：张正容，女，1963年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
原审第三人：杨玲，女，1986年3月21日出生，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。
原审第三人共同委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人新疆新越丝路有限公司（以下简称新越丝路公司）因不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新越丝路公司的委托诉讼代理人路绪华、被上诉人新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局（以下简称一师人社局）的委托诉讼代理人郑津、新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局（以下简称兵团人社局）的委托诉讼代理人董新杰、原审第三人何运文、张正容、杨玲及共同委托诉讼代理人马林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2015年2月1日，原告新越丝路公司与何某某签订劳动合同书，录用何某某从事纺纱工工作，工作地点位于阿拉尔市某园区，劳动合同期限自2015年2月1日至2018年1月31日。何某某自2012年1月29日一直在阿拉尔市某小区居住。2015年11月30日15时05分左右，何某某驾驶两轮摩托车上班，在沿阿拉尔市胜利大道由东向西行驶至塔北路派出所前路段时，与李某某驾驶的机动车发生碰撞而受伤，经抢救无效死亡。阿拉尔市公安局交通管理大队新公交认字（2015）第00287号道路交通事故认定书认定，何某某负事故次要责任，李某某负事故主要责任。
被告一师人社局于2016年3月23日作出师人社工伤认（2016）068号《认定工伤决定书》，认定2015年11月30日15时05分左右，何某某驾驶两轮摩托车上班，在沿阿拉尔市胜利大道由东向西行驶至塔北路派出所前路段时，与李某某驾驶的机动车发生碰撞而受伤，经抢救无效死亡（何某某负此次事故的次要责任），何某某受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定工伤。原告对被告一师人社局的《认定工伤决定书》不服，向被告兵团人社局申请行政复议，2016年6月17日，兵团人社局作出兵人社复决字（2016）8号行政复议决定书，认为被告一师人社局认定何某某工亡并无不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，维持被告一师人社局作出的师人社工伤认（2016）068号《认定工伤决定书》。
原审认为，被告一师人社局系受理工伤申请，调查工伤案件，依法作出工伤认定的法定机构，享有依据事实和法律，按照法定程序作出正确工伤认定的职权，被告兵团人社局是被告一师人社局的上级部门，系被告一师人社局作出行政行为的复议机关，负有对被告一师人社局行政行为的合法性与合理性进行审查的职责。本案中，依据劳动合同，原告与何某某之间系劳动关系，何某某为原告所录用的纺纱工，工作时间为上午10时至14时，下午为15时30分至17时，何某某家庭住址位于阿拉尔市某小区，原告厂区位于阿拉尔市某园区，发生交通事故的地点位于阿拉尔市胜利大道塔北路派出所前路段，属于何某某上下班合理路线，依据交通事故认定书及事故调查笔录，交通事故发生时间为15时05分左右，属于何某某合理的下午上班时间，而何某某在本起事故中负次要责任，因此何某某遭受的交通事故系上班时间非其主要责任的交通事故，属于工伤（亡），符合《工伤保险条例》第十四条中“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的工伤构成要件。原告称，何某某违反公司中午不得外出的规定，擅自外出办私事，违反公司规定，发生事故不应认定工伤，原告出具了《关于加强作息时间管理的通知》以证明其主张。原告出具的该通知系原告单方面作出，未出具证据证实该通知经过法定程序讨论通过并向全体职工公布，因此原告认为何某某违反公司规定私自外出办私事发生事故而不属于工伤的诉讼请求不成立。原告称，何某某居住在阿拉尔农场某连，事故地点不是何某某上班合理路线，此外二被告对事故发生时间认定有误。依据青松路街道塔河社区居委会出具的证明，可以证实何某某居住在阿拉尔市某小区，依据事故认定书、询问笔录、认定工伤决定书，事故发生时间是在何某某下午上班前（15时30分）的合理上班时间段，原告的主张不成立，不予支持。综上所述，被告一师人社局作出的工伤认定及兵团人社局作出的复议决定事故清楚，证据充分，符合法律程序，原告的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，缺席判决驳回原告新越丝路公司的诉讼请求。
宣判后，新越丝路公司不服原审判决，向本院提出上诉称，何某某虽为本公司员工，但其违反公司《关于加强作息时间管理的通知》的中午休息时间不得外出规定，未请假擅自离开公司，在办理私事期间发生交通事故，且发生事故的路段非上班时间和上下班路线，不应认定为工伤。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求
本院经审理查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院认为，本案何某某发生交通事故的时间和路段经阿拉尔市公安局交通管理大队新公交认字（2015）第00287号道路交通事故认定书认定，上诉人新越丝路公司亦认可，对于具体时间是15时10分还是15时05分都不影响上班时间的合理时间段。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”属于认定上下班途中的情形，何某某发生交通事故的路段符合法律规定的上下班途中。上诉人新越丝路公司提出何某某违反了公司《关于加强作息时间管理的通知》，不应认定工伤。工作、休息时间由国家统一规定，是对用人单位的限制和劳动者的保障，用人单位和劳动者都必须遵守，用人单位只能在法律规定范围内进行调整。上诉人新越丝路公司制定的《通知》对午餐时间作出的限制性规定，可以作倡导性意见使用，但作为对劳动者的休息时间进行禁止性规定，不受法律保护，上诉人以何某某违反公司规定，不应认定工伤的上诉理由不能成立。综上，何某某遭受的交通事故符合《工伤保险条例》第十四条中“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害”的工伤构成要件，被上诉人一师人社局作出的师人社工伤认（2016）68号工伤认定书、被上诉人兵团人社局作出的兵人社复决字（2016）8号行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新越丝路公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新疆新越丝路有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 琚红彬
审判员 康常荣
审判员 徐 敏
二〇一七年五月九日
书记员 杨亚娟
1
晋州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0183执733号
申请执行人王玉周。
被执行人李佳。
王玉周申请李佳买卖合同纠纷一案，晋州市人民法院（2016）冀0183民初562号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人王玉周向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结晋州市人民法院（2017）冀0183执733号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 尹双凯
执行员 赵永定
执行员 陈明立
二〇一七年五月十七日
书记员 王 士
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民申170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李新。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊金元针织有限责任公司，住所地：潍坊市高新区福寿东街1270号。
诉讼代表人高明芹，潍坊金元针织有限责任公司破产管理人负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊金元针织有限责任公司破产管理人，住所地：潍坊市蓉花路与北宫街交叉口喜马拉雅大厦16楼。
负责人高明芹，组长。
再审申请人李新与被申请人潍坊金元针织有限责任公司、潍坊金元针织有限责任公司破产管理人劳动争议一案，不服本院（2014）潍民一终字第62号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李新申请再审称：原判决适用法律确有错误。原审判决认定申请人仲裁时效期间应自法院宣告被申请人破产之日，即2009年11月24日起计算是错误的。因为，申请人并不知道被申请人的安置方案中是否有支付给申请人经济补偿金及其他各项损失，直到被申请人于2011年8月30日张贴《致潍坊金元针织有限责任公司全体职工的公开信》，公布职工安置方案后，申请人才得知自己的权利受到侵害。另，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，申请仲裁时效的起始日应为被申请人列出清单公示之日。因此，本案仲裁时效应自2011年8月30日开始计算。综上，再审申请人李新依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。2009年7月11日，本院在《人民法院报》上刊登被申请人破产的相关公告，2009年11月24日，本院裁定宣告被申请人破产。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第四款规定：用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。因此，2009年11月24日为被申请人与申请人终止劳动关系的起始日，即为本案申请人申请仲裁时效的起始日。申请人的再审理由无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款是关于职工债权保护的相关法律规定，不是关于仲裁时效期间的法律规定，不适用于本案劳动争议纠纷。故一、二审判决认定申请人于2011年9月29日向潍坊高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁已超过一年的法定仲裁时效，并无不当，申请人的再审事由不成立，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李新的再审申请。
审 判 长 卢卫国
审 判 员 邢伟明
代理审判员 刘 蕾
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘文文
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初6643号
原告杨晓明，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。
被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业园区香樟路。
法定代表人：张志平，执行董事。
被告张志平，男，1967年9月15日出生，汉族，住兰溪市。
原告杨晓明为与被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司、张志平追偿权纠纷一案，于2017年11月7日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员陆永良、郎樟海组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行审理，原告杨晓明到庭参加诉讼，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司、张志平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨晓明诉称：被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司因归还财政资金需要，于2015年4月8日向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，借款利率为年利率10.4325%，该笔借款由兰溪市恒信玻璃有限公司提供担保，并由原告杨晓明和被告张志平出具《保证函》，对该笔借款承担连带保证责任。该笔借款于2016年3月31日到期，因被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司资金链出现问题，无力偿还借款本息。2015年11月17日由原告杨晓明代偿本金200万元及利息91536.11元。代偿后原告杨晓明向各被告催讨，各被告均以种种理由推脱不还。原告为维护自己的合法权益不受损害，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司立即向原告支付代偿款2091536.11元及利息436399.01元（利息从2015年11月17日暂算至2017年11月17日止，按年利率10.4325%计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；对上述款项被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能清偿部分，由被告张志平承担二分之一清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息、户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、流动资金保证借款合同、最高额保证合同、保证函、扣收贷款本息凭证、代偿证明，证明：1、被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，由兰溪市恒信玻璃有限公司提供担保，并由原告杨晓明和被告张志平出具《保证函》；2、2015年11月17日由原告杨晓明代偿本金200万元及利息91536.11元。
二被告未作答辩，也未提交证据材料。
经审理本院对原告提供的证据予以认定，并认定事实如下：2015年4月8日，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，借款利率为年利率10.4325%，该笔借款由兰溪市恒信玻璃有限公司、杨晓明和张志平提供最高额保证。该笔借款于2016年3月31日到期，因被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司无力偿还借款本息，原告杨晓明于2015年11月17日为被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司代偿本金200万元及利息91536.11元。代偿后原告杨晓明向二被告催讨，二被告至今没有归还。
本院认为，原告杨晓明为借款人兰溪市阳光橡塑工具有限公司代偿银行借款本金200万元及利息91536.11元事实清楚，原告代偿之后有权向借款人及其他担保人进行追偿。被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司没有归还代偿款，应当承担民事责任。担保人杨晓明和张志平应对兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能偿还的部分承担相应的责任，但因提供保证的为三人，原告只能要求各保证人承担不能清偿部分三分之一的责任。原告请求利息过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司于本判决生效后十五日内归还原告杨晓明代偿款人民币2091536.11元及利息233467.72元（利息按银行贷款利率从2015年11月17日计算至2018年3月12日，以后利息继续计算至实际履行之日止）；
二、上述款项被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能归还部分，由被告张志平承担三分之一的清偿责任；
三、驳回原告杨晓明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27023元，由原告杨晓明负担2170元，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司负担24853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 高春红
人民陪审员 陆永良
人民陪审员 郎樟海
二〇一八年三月十五日
代书 记员 方颖之
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初6643号原告杨晓明，男，1971年7月11日出生，汉族，户籍地兰溪市，现住兰溪市。被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业园区香樟路。法定代表人：张志平，执行董事。被告张志平，男，1967年9月15日出生，汉族，住兰溪市。原告杨晓明为与被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司、张志平追偿权纠纷一案，于2017年11月7日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员高春红担任审判长，与人民陪审员陆永良、郎樟海组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行审理，原告杨晓明到庭参加诉讼，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司、张志平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨晓明诉称：被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司因归还财政资金需要，于2015年4月8日向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，借款利率为年利率10.4325%，该笔借款由兰溪市恒信玻璃有限公司提供担保，并由原告杨晓明和被告张志平出具《保证函》，对该笔借款承担连带保证责任。该笔借款于2016年3月31日到期，因被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司资金链出现问题，无力偿还借款本息。2015年11月17日由原告杨晓明代偿本金200万元及利息91536.11元。代偿后原告杨晓明向各被告催讨，各被告均以种种理由推脱不还。原告为维护自己的合法权益不受损害，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司立即向原告支付代偿款2091536.11元及利息436399.01元（利息从2015年11月17日暂算至2017年11月17日止，按年利率10.4325%计算）和直至判决生效实际给付之日止的利息；对上述款项被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能清偿部分，由被告张志平承担二分之一清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息、户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格、身份情况；2、流动资金保证借款合同、最高额保证合同、保证函、扣收贷款本息凭证、代偿证明，证明：1、被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，由兰溪市恒信玻璃有限公司提供担保，并由原告杨晓明和被告张志平出具《保证函》；2、2015年11月17日由原告杨晓明代偿本金200万元及利息91536.11元。二被告未作答辩，也未提交证据材料。经审理本院对原告提供的证据予以认定，并认定事实如下：2015年4月8日，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司向浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司借得人民币200万元，借款利率为年利率10.4325%，该笔借款由兰溪市恒信玻璃有限公司、杨晓明和张志平提供最高额保证。该笔借款于2016年3月31日到期，因被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司无力偿还借款本息，原告杨晓明于2015年11月17日为被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司代偿本金200万元及利息91536.11元。代偿后原告杨晓明向二被告催讨，二被告至今没有归还。本院认为，原告杨晓明为借款人兰溪市阳光橡塑工具有限公司代偿银行借款本金200万元及利息91536.11元事实清楚，原告代偿之后有权向借款人及其他担保人进行追偿。被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司没有归还代偿款，应当承担民事责任。担保人杨晓明和张志平应对兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能偿还的部分承担相应的责任，但因提供保证的为三人，原告只能要求各保证人承担不能清偿部分三分之一的责任。原告请求利息过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司于本判决生效后十五日内归还原告杨晓明代偿款人民币2091536.11元及利息233467.72元（利息按银行贷款利率从2015年11月17日计算至2018年3月12日，以后利息继续计算至实际履行之日止）；二、上述款项被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司不能归还部分，由被告张志平承担三分之一的清偿责任；三、驳回原告杨晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27023元，由原告杨晓明负担2170元，被告兰溪市阳光橡塑工具有限公司负担24853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  高春红人民陪审员  陆永良人民陪审员  郎樟海二〇一八年三月十五日代书 记员  方颖之·??-2-?··??-1-?·
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11155号
原告：陈毓智，男，1961年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。
被告：杨祥荣，男，1969年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告陈毓智为与被告杨祥荣民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杨祥荣立即归还原告借款144万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告于2017年3月27日向原告出具借条（结算清单）一份，内容为�告自2014年开始至2017年3月6日，累计结欠原告144万元，该借款由现金、转账、代偿还款、利息等组成，对此借款金额被告核实后无异议。原先被告出具的借条及往来凭证和其他账目等均作废，以此借条为准。原告陈述上述借条中结算在内的利息的计算标准未超过月利率2%。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据可以证明被告尚欠原告借款144万元，借条中未约定还款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告归还上述借款的诉请依法予以支持。借条中虽未约定利息，原告可根据法律规定主张自起诉日起最高按年利率6%计算的利息损失，原告主张按银行同期贷款利率标准计算的利息符合法律规定，本院依法亦予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨祥荣应于本判决生效之日起十日内归还给原告陈毓智借款本金人民币144万元，并支付自2017年9月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取8880�，财产保全费5000元，合计13880元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕琪喆
二〇一七年十一月十三日
书记员 孟琼菲
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按�借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?2?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11155号原告：陈毓智，男，1961年9月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：朱云，浙江震天律师事务所律师。被告：杨祥荣，男，1969年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告陈毓智为与被告杨祥荣民间借贷纠纷一案，于2017年9月22日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告杨祥荣立即归还原告借款144万元，并支付该款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱云到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告于2017年3月27日向原告出具借条（结算清单）一份，内容为�告自2014年开始至2017年3月6日，累计结欠原告144万元，该借款由现金、转账、代偿还款、利息等组成，对此借款金额被告核实后无异议。原先被告出具的借条及往来凭证和其他账目等均作废，以此借条为准。原告陈述上述借条中结算在内的利息的计算标准未超过月利率2%。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据可以证明被告尚欠原告借款144万元，借条中未约定还款期限，原告可随时主张，故本院对原告要求被告归还上述借款的诉请依法予以支持。借条中虽未约定利息，原告可根据法律规定主张自起诉日起最高按年利率6%计算的利息损失，原告主张按银行同期贷款利率标准计算的利息符合法律规定，本院依法亦予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨祥荣应于本判决生效之日起十日内归还给原告陈毓智借款本金人民币144万元，并支付自2017年9月22日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取8880�，财产保全费5000元，合计13880元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  吕琪喆二〇一七年十一月十三日书记员  孟琼菲附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按�借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??2?