常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3860号
原告:常州飞天齿轮有限公司，统一社会信用代码91320400137164647B，住所地常州市钟楼经济开发区桂花路32号。
法定代表人：王国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱孔阳、张宁，江苏朱孔阳律师事务所律师。
被告：常州德豪传动机械有限公司，社会统一信用代码9132040455849205XN，住所地常州市钟楼经济开发区合欢南路5号。
法定代表人：屠震谷，该公司总经理。
委托�讼代理人：王建军，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，江苏友联律师事务所实习律师。
原告常州飞天齿轮有限公司与被告常州德豪传动机械有限公司垫付款纠纷、加工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宁、被告委托诉讼代理人王建军、李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付垫付款1186169.88元，并按中国人民银行同期同档基准利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息。事实和理由：自2015年9月起，被告因经营发生困难，需要原告为其垫付员工工资及社保费用、电费、天然气费、设备款、修理费、钢材款等各种费用，截至2017年3月29日，原告为被告垫付费用累计达1186169.88元。2017年6月19日，经原、�告双方对账，被告认可原告代垫费用合计1186169.88元，但被告无力偿还。
被告辩称：1、《钢材锻加工盘点表》系原告伪造，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可。该表格的作用为盘点库存，而非对账，该表格“钢材价格（元/t）、”“价格”两栏系原告伪造添加，未经被告认可，在表格上签字的石贤忠为被告车间主任，丁文辉系原告派到被告公司管理生产的人员、严粤东系被告公司的会计，此三人不具有对账的权限与资格。另外，盘点库存的时间为2016年而不是2017年，表格上手写的日期为原告伪造。原告提供的“钢材单价”为2017年的价格，但是此表格中提及的原、被告之间的经济往来发生于2016年，应以2016年的单价为准，原告应提供2016年购买钢材的发票等证据证明钢材价格。2、2016年4月以后原告支付的费用不应由被告承担。2016年4月以后，原告接手�告的生产，收益由原告取得，在此期间原告支付的费用不应由被告承担。3、原告拖欠被告的147590.67元加工费及被告支付的港华燃气押金15万元应与原告主张的款项抵消。截止2017年8月，原告尚拖欠被告加工费147590.67元，此外，由被告开通的港华燃气现由原告使用，故被告支付的15万元天然气押金应由原告承担。综上，原告的诉讼请求没有法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、提供付款凭证17张，证明自2015年9月起原告陆续为被告垫付工资、社保、电费、天然气费、设备款、修理费，总金额706078.5元。2、钢材锻加工盘点表一张，证明截止2016年4月，原告为被告购置110.9986吨钢材，垫付钢材款费用计480091.38元，2017年6月19日经原、被告双方对账，被告对此事实予以认可。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对17张证据涉及的支付凭证、�款收据、工资发放单、借条以证实原告为被告垫付706078.5元的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。1、这张表打印的日期是在2016年4月，而丁文辉的签名下方的落款日期显示为2017年6月19日，日期上有14个月的差距；2、这张表格仅仅是钢材锻加工盘点表，并不涉及钢材的价格；3、这不是原告为被告采购的钢材，而是原告购买钢材后，被告为其进行锻加工，加工完成还须归还原告，被告只收取加工费，属于来料加工性质，这些钢材的所有权属于原告，钢材在加工过程中存在损耗，盘点表中110.9986吨钢材即为损耗，被告对损耗数量予以认可。
被告为反驳原告的主张，提出以下证据：材料亏损情况说明、钢材锻加工盘点表，证明原告提供的证据是系伪造。
原告质证如下：对该份证据的真实性不予认可，�份材料系被告单方制作，无任何签字或盖章，即使该份钢材锻加工盘点表真实，也与原告提交的证据一致，证明被告欠原告110.9986吨钢材；对于其情况说明中的加工费及燃气押金，原告不予认可，也与本案无关。
经审理查明：一、关于钢材锻加工盘点表。该表实际制作时间为2016年10月，填制单位为常州德豪传动机械有限公司（欠常州飞天齿轮有限公司的钢材），材料名称为钢材（9种型号），期末结存110.9986吨，价格480091.38元。2016年4月，石贤忠、丁文辉、严粤东三人对被告结欠原告的钢材进行盘点，事后，三人分别在该表下方空白处签名，丁文辉签名处下方有落款时间，为2017年6月19日。
二、证人证言。1、丁文辉陈述：2016年4月，我是飞天齿轮公司的员工，担任车间主任一职，现在拉尔夫公司负责生产。关于盘点表，在2016年4月拉尔夫公司进驻被告公司之前，我受飞天齿轮公司的委托与石贤忠、严粤东三个人对被告公司里剩余的钢材进行了盘点，具体的型号、吨位就是盘点表上载明的，盘点数量为101吨，当时没有注意到盘点表上方的“欠常州飞天齿轮公司的钢材”以及右边的单价和价格，2016年4月盘点时没有签字，三个人都没签，是2017年6月19日补签的，飞天齿轮公司与德豪传动公司之间大概是来料加工关系。2、石贤忠陈述：我在签盘点表的时候是德豪公司的员工，担任生产部长一职。我在盘点表签字，只是确认钢材数量，盘点数量为101吨，价格我不清楚，签字日期是在去年，签字的时候没有看到钢材单价和总价这两栏数字，飞天齿轮公司与德豪传动公司之间是来料加工关系。3、严粤东陈述：我签字的时候是飞天齿轮公司的员工，担任原告公司仓库盘点，负责来料、收料、发料的工作，我们三个人盘点的�候是对这批钢材的数量进行确认，盘点数量为101吨，价格没有确认，当时盘点时是以德豪传动公司员工的身份，签字时间记不清了，反正是三个人一起签的。
庭审中，原告称，2016年4月份丁文辉、石贤忠、严粤东三人代表双方公司对钢材进行了盘点，确认被告欠原告110.9986吨钢材，后原告于2016年10月向被告进行催款，并查询了当时的钢材单价，制成了该表。被告称，对于110.9986吨的钢材应该是加工中的损耗，而不是我方欠原告的钢材；对于盘库数量并无异议；对于钢材价格，我方认为应该以盘库时即2016年4月1日的价格作为依据，原告提供2016年10月份的价格作为计价依据，法庭应不予采信。
本案的争议焦点为涉案耗损钢材的计价标准如何确定？
本院认为，钢材锻加工盘点表中载明的钢材价格，原告可将其作为计价依据向被告主张耗损。第一，该表由被告负责生产的员工石贤忠和严粤东共同签名确认，石贤忠、严粤东称签字时未看到或记不清是否存在价格栏，不符合常理，本院对此不予采信。被告提出该表价格栏系原告事后伪造添补上去的，因证据不足，本院不予采信。第二，被告损耗原告来料加工的钢材之后，应及时补偿原告，因延迟补偿导致的价格上涨部分应由被告自行承担，如仍以原告进货价格或涨价之前的钢材价格作为计价依据，则原告的重置成本明显增加或预期销售利益减损，显然对原告不公平。被告抗辩原告拖欠其加工费147590.67元，因证据不足，本院不予认定。被告要求原告返还天然气押金，系另外一个法律关系，本案不宜一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一�之规定，判决如下：
被告常州德豪传动机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州飞天齿轮有限公司垫付款706078.5元、钢材耗损480091.38元，合计1186169.88元及利息（自2017年7月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15476元、保全费5000元，合计20476元（原告已预交），由被告负担，该款由被告于本判决生效之日起十日内径付原告，原告不再申请本院退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
审 判 员 马胜强
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 璐