江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终372号
上诉人（原审被告）：钱敏。
委托诉讼代理人：陈振东，江苏联合-合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卞忠华。
上诉人钱敏与被上诉人卞忠华财产损害赔偿纠纷一案，上诉人钱敏不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初11484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人钱敏上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与顾林平之间的借款真实有效，已经两级法院共同查明和确认，上诉人享有债权人的身份和权利。两级法院已经查明，2014年1月23日张家港市蓝江通用机械有限公司（以下简称为蓝江公司）为顾林平的借款继续担保并签署《担保承诺书》，上诉人在登记成为蓝江公司股东前，蓝江公司已经为顾林平的借款向上诉人做了担保，该担保行为符合法律规定，应属有效，上诉人有权要求蓝江公司偿还全部借款。蓝江公司用拆迁款偿还上诉人的欠款时，被上诉人尚未申请法院强制执行，被上诉人对蓝江公司的债权并不存在优先受偿的情形，蓝江公司的拆迁款支付债务并不存在法定的先后顺序，向上诉人偿还债务合法有效。一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人卞忠华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。钱敏已经表明收取了蓝江公司1100万元的拆迁款，钱敏作为蓝江公司股东的身份也已确认，由于钱敏非法占有公司资产，致使公司无债务清偿能力，损害了公司其他债权人的利益，钱敏作为股东应对公司债务承担连带责任。法院生效判决并未对钱敏和顾林平之间的借款事实予以确认，现有证据也不能证明两人之间存在借款关系。钱敏与顾林平之间是股权转让，而非股权抵押的借贷关系。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告卞忠华向一审法院起诉请求：1、判令钱敏赔偿卞忠华因钱敏侵权导致的损失1257026元（其中债务本金100万元及截止2014年11月20日的利息24万元、诉讼费17026元），并自2014年11月21日起至实际付款之日止向卞忠华支付按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费用由钱敏负担。
一审法院经审理查明，2014年11月8日卞忠华就其与张家港市永佳金属结构件制造有限公司（以下简称为永佳公司）、蓝江公司、张家港市凯宫机械设备有限公司民间借贷纠纷一案向一审法院提起诉讼，并对蓝江公司的房屋等财产进行了财产保全。该案先后经过一审、二审及再审，2016年11月30日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民再383号民事判决书，判令永佳公司归还卞忠华100万元，支付截止2014年11月20日的利息24万元和2014年11月20日以后的利息（自2014年11月21日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算），蓝江公司对上述款项本息承担连带清偿责任。2016年12月12日卞忠华向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理后，经调查发现永佳公司已无财产可供执行；蓝江公司的房产已于2015年5月8日被张家港市锦丰镇人民政府拆迁，钱敏于2015年5月28日、9月2日、10月23日分三次收取了蓝江公司的拆迁补偿款855万元。除此之外，蓝江公司亦无其他财产可供执行。一审法院遂依卞忠华申请追加了钱敏为该案被执行人，钱敏不服申请复议。2017年8月15日本院经审查后以该执行裁定适用法律错误为由裁定撤销了一审法院的追加裁定。
另查明，顾林平与钱敏于2014年1月23日签订《借款协议书》，该协议书载明截止2013年12月31日，顾林平已经向钱敏借款43万元，钱敏同意继续借款给顾林平800万元。顾林平用持有蓝江公司的全部股权作抵押，股权先转让给钱敏。顾林平归还借款本息后，钱敏将股权返还顾林平。借款期间如蓝江公司拆迁，则拆迁款优先支付借款本息。顾林平、钱敏在该协议书上签字。2014年1月26日，顾林平、江琴（受股东顾浩委托）、顾晓岑以股东身份签署了股东会决议，该决议载明“全体股东一致同意：蓝江公司及其名下所有资产为顾林平向钱敏借款提供担保。全体股东同意钱敏的要求，将蓝江公司股份暂时转让给钱敏，待归还借款后，再将股份转让回来。”
再查明，蓝江公司股东及法定代表人变动情况如下：2014年9月15日，股东由钱敏、陈李家变更为钱敏、钱翼；2015年1月27日法定代表人由钱敏变更为钱荣男；2016年1月11日股东由钱敏、钱翼变更为沈建、顾林平，法定代表人由钱荣男变更为沈建。
一审法院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，钱敏在蓝江公司拆迁时作为该公司股东及实际控制人，收取并占有公司拆迁补偿款拒不归还，致使蓝江公司无债务清偿能力，严重损害了卞忠华等公司债权人的利益。卞忠华据此要求钱敏承担本案民事责任，并无不当，一审法院予以支持。关于钱敏所持其是基于与蓝江公司原股东间的借款关系取得该公司股权，并以收取的公司拆迁补偿款作为还款的抗辩理由，一审法院认为且不论钱敏与顾林平间的民间借贷关系是否真实合法有效，即使钱敏主张的借贷及抵押担保情形属实，其也应当依法办理股权或房产抵押登记手续，未依法办理抵押登记的不得对抗第三人；双方在借款期届满前即以公司股权转让的方式为股东个人借款抵押担保，不符合我国担保法的规定，缺乏法律依据，属无效行为。故钱敏的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。卞忠华基于钱敏在任蓝江公司股东时的侵权事实主张本案权利于法有据。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第四十条、第四十三条之规定，判决钱敏对蓝江公司应偿还卞忠华的债务1257026元（100万元借款本金及截止至2014年11月20日的利息24万元、诉讼费17026元）以及100万元自2014年11月21日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息承担连带清偿责任。一审案件受理费8057元、保全费5000元，合计13057元由钱敏负担。
二审中上诉人钱敏提交证据材料：1、2015苏中民终字第01880号民事判决书、2、2016苏民再383号江苏省高级人民法院的民事判决书、3、上诉人制作的卞忠华与蓝江公司的诉讼以及与上诉人之间的纠纷的一个示意图。本院经审查认为，上述证据不属于因客观原因无法在一审举证期限内提供的证据，上诉人无正当理由逾期举证，被上诉人不同意质证，且上述证据并不能影响一审法院对本案事实的认定，故本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人钱敏在蓝江公司拆迁时作为该公司股东，收取并占有公司拆迁补偿款并拒不归还，致使蓝江公司无债务清偿能力，损害被上诉人作为蓝江公司债权人的合法权益，被上诉人基于上诉人在任蓝江公司股东时的侵权事实主张权利，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。
上诉人上诉认为其基于与蓝江公司原股东间的借款关系取得该公司股权，双方约定蓝江公司以收取的拆迁补偿款支付借款本息。本院认为，如果上诉人该主张属实，也应当依法办理股权或房产抵押登记手续，未依法办理抵押登记，则不得对抗第三人；且双方在借款期届满前即以公司股权转让的方式为股东个人借款提供抵押担保，不符合我国担保法的规定。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8057元，由上诉人钱敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 陈芝颖审判员孙莹
二〇一八年三月二十二日
书记员 殷 晨 琦