山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初656号
原告：管延凯，男，汉族，住山东省胶州市。
委托诉讼代理人：吕洪坤，山东万绥律师事务所律师。
青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行，住所地山东省青岛胶州市。青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行，住所地山东省青岛胶州市。
负责人：李世强，经理。
委托诉讼代理人：张岩松，山东青大泽汇律师事务所律师。
原告管延凯与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行（以下简称“青岛农商银行铺集支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕洪坤到庭参加诉讼，被告青岛农商银行铺集支行委托诉讼代理人张岩松到庭参与诉讼，本案现已审理终结。
原告管延凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还款项25480.92元及利息（以银行同期贷款利率计算，自2017年9月20日起，以25480.92元为基数进行计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月，原告多次向在被告处开立的账户中存款，2017年9月20日，不知何故被告以收回贷款为由将原告账户25480.92元的款项划扣。后经原告至中国人民银行胶州支行征信中心查询，被告以“2006年6月27日发放贷款后，”原告未按期还贷款为由申报原告的个人信用报告。给原告未按期偿还贷款为由申报原告的个人信用报告。给原告的经济和精神上造成了巨大的伤害。为此特向贵院提起诉讼，请查清本案有关事实后依法予以裁判。
被告青岛农商银行铺集支行辩称，原告于2004年6月26日与被告签字农户最高额担保借款合同，约定被告向原告发放最高贷款限额不超过人民币30000元的贷款。在2004年6月26日至2007年6月26日止，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、利率、期限、用途、还款方式以借款借据为准；同时约定贷款人按照合同约定收回或提前收回贷款本息有权依法直接从借款人、保证人在金融机构所有账户中扣收；借款人自愿按照利随本清的方式归还贷款本息。依据合同约定，被告向原告发放贷款，被告未按照约定偿还本息。被告有权从原告银行账户扣除存款。
对其真实性无异议，且认为原告款项确实是我公司扣款，但是是因为原告偿还贷款款项。从交易明细的账户名称和证件号码可以看出，此人是与被告在2004年6月26日与被告签字农户最高额担保借款合同的借款人。对原告提交的开立个人银行结算账户申请书一份，被告对其真实性无异议，且认为该证据恰证明申请人开户人管延凯的身份证号为，该身份证号码与2006年6月27日的在我司铺集支行的借款人管延凯的身份证号码一致。对被告提交的编号为：0605农信借字2004第1161号农户最高额担保借款合同一份及借款档案卷宗一宗，原告对借款合同及档案卷宗本身不予认可，对于原告本人管延凯的签字的真实性原告庭后落实，如需鉴定原告于2018年4月11日前向法庭提交鉴定申请，逾期不提交视为原告对该证据中的管延凯签字真实性予以确认。另，该合同的欠款被告从未向原告主张过，根据该合同，被告辩称可以直接从原告的银行账户中扣款，属于预先放弃诉讼时效利益，该扣款依据不应得到法院的支持。被告辩称的利息，合同中没有体现，该合同也不能体现被告已经发放了贷款。对被告提交的借款凭证、银行个人业务存款凭证及银行个人业务取款凭证各一份，原告对该三份凭证的真实性不予认可，该证据不能说明被告已经支付了相应的款项，也不能收款账户系原告所开设，同时被告所辩称的借新还旧与被告提交的借款合同是相冲突的。根据被告的说法，2015年的借款同样是不存在的，也就不存在借新还旧的情况。对于个人业务取款凭证，款项转至何处，凭证并无显示，被告应承担举证责任。对被告提交的有管延凯签字确认的借款凭证一份，原告对借款凭证的真实性不认可，管延凯从未向被告银行贷过款，更不存在借新还旧，被告认为借新还旧首先应当提供此前存在借款的事实，被告作为规范的营业单位持有相关的证据，如拒不提供应当承担不利的法律后果。对于被告提交的编号为：0605农信借字2004第1161号农户最高额担保借款合同一份及借款档案卷宗、借款凭证、银行个人业务存款凭证及银行个人业务取款凭证各一份及有管延凯签字确认的借款凭证的管延凯的签字的真实性，原告均未在规定时间内向本院提交书面鉴定申请及交纳鉴定费用，故本院对被告提交的编号为：0605农信借字2004第1161号农户最高额担保借款合同一份及借款档案卷宗、借款凭证、银行个人业务存款凭证及银行个人业务取款凭证各一份及有管延凯签字确认的借款凭证的真实性均予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：200
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年6月26日，原告与被告签订了编号为（0605）农信借字（2004）第1161号农户最高额担保借款合同，该合同中约定，贷款人胶州市铺集农村信用合作社，借款人管延凯，保证人吕锡华、傅炳明、马仁森，合同中第二条约定：“自2004年6月26日起至2017年6月26日止，由贷款人根据借款人需要和贷款人的可能，向借款人发放最高贷款限额不超过人民币叁万元的贷款，并由担保人一次性提供担保。在此期限和限额内，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款借据为准。…3、本合同项下借款人自愿按下列第（1）项归还贷款本息：①利随本清…。”合同中第六条约定：“1、贷款人按照合同规定收回或提前收回贷款本息和借款人的其他费用时，有权依法直接从借款人、保证人在金融机构的所有账户中扣收。…”合同中第七条约定：“…2、借款人未按合同约定的期限归还借款本息，对逾期借款根据逾期天数按本合同项下借款借据所载利率上浮50%计收利息；借款人未按合同约定的用途使用借款，贷款人对该违约使用部分在违约期间按本合同项下借款借据所载利率上浮100%计收罚息；对采取本合同第二条第三款中②③④项中的任何一项归还贷款本息的，所结欠的应付未付利息，按规定计收复利。”
另查明，被告于2006年6月27日向原告发放30000元贷款，月利率为千分之九点七五，借款期限至2007年6月20日，借款用途为借新还旧。原告管延凯在借款凭据上签字摁手印予以确认。
2009年1月20日，被告胶州市农村信用合作联社铺集信用社诉管延凯、吕锡华、傅炳明、马仁森金融借款合同纠纷一案，案号为（2009）胶商初字第1056号，该案因原告起诉所列被告住址查找不到被告，属被告不明确，裁定驳回胶州市农村信用合作联社铺集信用社的起诉。
户，账户名称为管延凯，银行卡号62×××07，开户行为青岛农村商业银行铺集支行。被告于2017年9月21日从原告所有的62×××07银行卡中扣划贷款本息25480.92元。本院认为，原告管延凯与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州
本院认为，原告管延凯与被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行（原胶州市铺集农村信用合作社）签订的《农户最高额担保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应自觉履行合同义务。上述合同生效后，青岛农村商业银行股份有限公司铺集支行按照合同约定向借款人履行了发放贷款30000元的义务，原告管延凯未按约偿还借款本息。但对于该笔贷款，被告青岛农商银行铺集支行仅在2009年1月20日向胶州市人民法院起诉要求其偿还拖欠借款本息，在2009年后再无有效催收的相关证据向本院提交，该债权已过诉讼时效，其性质变为自然债权，不再受法律保护，除非债务人自愿履行，否则被告对该笔债权丧失胜诉权。
根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定，“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，被告向原告发放的农户贷款30000元已超过诉讼时效，被告对该债权已丧失胜诉权。被告在原告不知情的情况下将原告的银行存款划扣，原告向人民法院起诉要求被告返还，应视为其提出不履行义务的抗辩。在超过诉讼时效的情况下，原告明确提出不履行义务的抗辩，被告对已扣划的贷款本息应予返还。且我国《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《储蓄管理条例》第五条规定，“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。”个人的合法储蓄存款的所有权依法受国家保护，不受任何单位和个人的侵犯。故对原告主张的判令被告返还款项25480.92元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告主张的要求被告支付原告的划扣款项的利息（以银行同期贷款利率计算，自2017年9月20日起，以25480.92元为基数进行计算），对于该项诉讼请求，原告于2018年6月3日向本院申请撤回对该利息起诉，本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。故本院准许其撤回要求被告支付其利息的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行于本判决生效后十日内支付原告管延凯款项25480.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元（原告已预交），减半收取218.5元，由被告青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘伟伟
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。