广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤02民终359号
上诉人（原审原告）：薛碧容，女，1971年2月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：洪晓，广东隆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗锦祥，广东隆利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省南粤交通投资建设有限公司，住所地：广东省广州市越秀区白云路27号。
法定代表人：职雨风，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司，住所地：广州市天河区天润路461号八层802房。
法定代表人：周继求，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广东省南粤交通仁博高速公路管理中心，住所地：广东省广州市越秀区白云路**号***房。
法定代表人：黄少雄，该中心主任。
委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人薛碧容因与被上诉人广东省南粤交通投资建设有限公司（以下简称南粤交投公司）、广东冠粤路桥有限公司（下简称冠粤路桥公司）、广东省南粤交通仁博高速公路管理中心（下简称仁博高速管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2016）粤0222民初1111号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
薛碧容上诉请求：撤销一审民事裁定，发回一审继续审理或二审法院提级直接审理。事实和理由：一、一审裁定认为本案属于土地补偿争议纠纷，是毫无事实根据且与证据证明的客观事实相违背的。本案属于财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，一审法院有管辖权。1、本案中南粤交投公司、冠粤路桥公司、仁博高速管理中心毁坏薛碧容的林权时国土资源部批复用地的批文尚未下达，国土批复用地的时间为2015年12月17日，薛碧容林地被损毁的时间是2015年9月15日至2015年11月期间，而且薛碧容于2016年1月24日已经向法院提起侵权损害赔偿之诉，而始兴县关于征地的拆迁公告文件制定时间是在2016年1月26日，2016年1月27日以后才予以正式公告，故本案是侵权损害赔偿纠纷。2、一审查明事实部分第25页认定：“2015年9月15日-2015年10月26日，政府部门正式作出了建设用地交付通知书将涉案红线范围内的土地交付使用”，这一认定是违背客观事实的，南粤交投公司、冠粤路桥公司、仁博高速管理中心提交的用地交付通知书违法，没有法律效力，依法不能作为交付土地的依据，涉案土地当时尚未从农村集体土地性质转变到国有土地性质。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条、四十三条、四十四条、四十五条的规定，涉及到土地性质转变的，不仅需要办理有关土地性质变更的手续，而且最低要省市一级的主管部门批准，完成了从集体土地到国有土地的性质的转变后，才能进行具体的土地交付手续。本案中涉案土地面积远远大于七十公顷，依法应当由国务院国土部门来批准，只有国土部门批准将涉案土地转为国有土地性质且同时完成征地的审批手续之后，涉案土地才能开展具体的征地拆迁工作，而薛碧容的土地在尚未改变土地性质的情况下，用地交付通知书是违法的。交付土地的主体不当，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，应当由当地县级以上政府来负责交付土地。而用地交付通知书上显示的是主体不是，只是一个内部的处理情况。3、本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十五条的规定，故本案应当是侵权损害赔偿纠纷。二、薛碧容是所涉林地的合法使用权人，应当以不动产登记为准，基于薛碧容的财产受到侵权损害提起的诉讼，薛碧容的主体资格是适当的。一审裁定认为主体不适格是错误的，依法应当予以纠正。三、已生效的（2016）粤0222行初28号民事判决书证明的法律事实是：“本案涉案土地上的青苗、附着物高速公路建设方和施工方已于2015年11月清除完毕，并在涉案土地上进行了全面施工建设”，始兴县公安局森林分局已就南粤交投公司、冠粤路桥公司、仁博高速管理中心的行为定性为破坏生产经营案，始兴县国土局向胆源鑫业林场发出的（2016）87号《关于责令限期清除青苗及附着物交出土地决定书》认定事实不清，适用法律错误，应予以判决撤销。
被上诉人南粤交投公司、仁博高速管理中心答辩称,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案现有证据证明，本案所涉争议与政府征地行政行为有关，是因薛碧容与政府征地部门无法就涉案地的补偿问题达成一致所引起的行政争议，不是民事争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。
被上诉人冠粤路桥公司没有提交答辩意见。
薛碧容向一审法院起诉请求：1、南粤交投公司赔偿薛碧容林权财产损失28554806.60元（其中征占用红线内林木资产损失14196791.50元；林区道路损失142400元；林地使用权价值损失148736.12元；征占用红线外30米区域内林木资产损失13636043.12元；临时征占用林地造成林木资产损失3304720.25元）；南粤交投公司赔偿薛碧容因其建设高速公路造成原告在38年经营期内不能采伐林木获利之损失（每年3104850元，暂计壹年）；南粤交投公司赔偿薛碧容因其建设高速公路造成原告及林场生态损失每年2210308.81元（每年2210308.81元，暂计壹年）。2、冠粤路桥公司在25239236.37元内对南粤交投公司的赔偿责任承担连带赔偿责任。
一审法院查明，2013年12月22日，广东省住房和城乡建设厅作出了《关于广东省武（汉）深（圳）高速仁化至博罗高速公路规划选址的审查意见》，同意了该高速公路项目选址；2014年6月30日，国土资源部作出了《关于武（汉）深（圳）高速公路仁化至博罗段建设用地预审意见的复函》（国土资预审字[2014]91号），批复同意了该高速公路项目的用地预审；2014年7月31日，环保部作出了《关于武（汉）深（圳）高速公路仁化至博罗段工程环境影响报告书的批复》（环审[2014]193号），批复了该高速公路的环境影响报告书；2014年11月28日，国家发改委作出了《国家发展改革关于广东省仁化（湘粤界）至博罗公路可行性研究报告的批复》（发改基础[2014]2694号），批复同意建设仁化（湘粤界）至博罗公路；2014年12月26日，交通部作出了《交通运输部关于广东省仁化（湘粤界）至博罗公路初步设计的批复》（交公路函[2014]1123号），批复同意仁化（湘粤界）至博罗公路的初步设计方案；2015年6月2日，国家林业局作出《使用林地审核同意书》（林资许准[2015]176号），同意广东省南粤交通投资有限公司使用始兴县国有林地16.8615公顷、集体林地256.6619公顷，其中包括始兴县胆源鑫业林场所在的城南镇胆源村委会的258.75亩林地；2015年12月17日，国土资源部作出了《国土资源部关于仁化（湘粤界）至博罗公路（韶关段）工程建设用地的批复》（国土资函[2015]902号），批复同意了该高速公路项目韶关段的用地。2014年5月28日，始兴县人民政府发布了《武深高速公路始兴段建设项目征地拆迁预通告》；2015年1月30日，仁博管理中心与韶关市人民政府签订了《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路仁化至新丰韶关市境内土地与房屋征收协议》，约定该高速公路项目韶关境内的土地与房屋征收及补偿工作由韶关市人民政府负责；2015年4月17日，始兴县人民政府作出始府通［2015］4号《武汉至深圳高速公路（始兴段）建设项目征地拆迁预通告》后，始兴国土资源局即开展被征土地的权属、地类、面积确认及地上青苗、附着物的种类、数量等清点工作。2015年5月3日，始兴国土资源局与始兴县胆源鑫业林场涉案土地所有权人胆源村委会签订了《武深高速项目征收土地协议书》，并支付土地补偿款4181922.19元。因始兴县胆源鑫业林场对征地补偿标准有异议，认为其涉案土地上的青苗及附着物补偿问题应委托有森林资产评估资质的评估机构进行评估为由，不配合始兴县国土资源局对涉案土地的青苗、附作物清点、确认工作，始兴国土资源局于2015年10月20日组织相关部门对涉案土地的青苗、附作物进行清点，并按照始兴县人民政府公告的补偿标准核计，共应补偿给始兴县胆源鑫业林场的青苗款467540元，但始兴县胆源鑫业林场以该青苗、附作物种类、数量、单价及补偿方案未经双方同意，且不是由有资质的评估机构出具等为由不予认可。2015年9月16日-10月26日，政府部门正式作出了建设用地交付通知书，将涉案红线范围内的土地交付使用，2015年10月26日，为确保工程建设的实施，施工方开始强行清除始兴县胆源鑫业林场涉案土地范围内的青苗及附着物，至同年11月中旬，涉案林地的青苗及附着物被清除后，施工方开始对涉案红线范围内的土地进行施工建设，红线范围外的土地政府部门未交付施工单位使用，施工单位在施工中亦未使用红线范围外的土地。
2015年12月17日，国土资源部作出《国土资源部关于仁化（湘粤界）至博罗公路（韶关段）工程建设用地的批复》[国土资函（2015）902号]，同意将涉案集体土地转为建设用地并办理征地手续。2016年1月26日，始兴县人民政府发布了武汉至深圳高速公路征地拆迁公告。
2016年3月2日，始兴县国土资源局向始兴县胆源鑫业林场送达了《关于领取青苗及地上附着物补偿款的通知》，通知其领取涉案土地青苗补偿款467540元，始兴县胆源鑫业林场认为补偿标准过低拒绝领取。该局将该林场应领取的青苗及地上附着物补偿款共计467540元进行了专户储存。
另查明，始兴县胆源鑫业林场注册日期为2012年3月8日，经营者为薛碧容，类型为个体户。林权证号为（2012）第00001316号，林地所有权人为始兴县城南镇胆源村，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木所有权人均属薛碧容所有，林地使用期41年。始兴县胆源鑫业林场在上述涉案林地内种植有桂花、杉树、樟树、冬青、含笑、菩提、红豆杉、樱花、银杏、黄花梨等林木、幼苗。
一审诉讼过程中，薛碧容申请对其林权财产损失价值（1、评估申请人征占用红线内林木资产损失价值；2、评估申请人征占用红线外30米内区域内林木资产损失价值；3、被强制占用的林地使用权价值；4、申请人因被损毁林木、林地造成申请人的年度生态损失；5、被损毁的林区道路损失价值；6、申请人不能进行林木采伐之年度损失价值）进行评估鉴定，经本院摇珠确定广东德众资产评估有限责任公司为该林权财产损失价值进行评估鉴定的鉴定机构。2017年9月23日，广东德众资产评估有限责任公司作出德众评报字[2017]第229号资产评估报告书，评估结论为：通过清查及评估计算，始兴县人民法院委估的武深高速公路征占用薛碧容位于始兴县城南镇胆源村胆源石灰坑、陂头山、梅花395.33亩森林资源资产在持续经营条件下于评估基准日2015年10月19日的市场参考价值为9546800元，其中：①红线范围内270.7亩森林资产7096200元，单价26214元/亩；②红线范围外20米区域124.63亩森林资产2154000元，单价17283元/亩；③被损毁林区3560M道路资产296600元，单价83元/M。具体见森林资源资产评估汇总表及明细表。薛碧容为该鉴定交纳了52000元评估费。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，始兴县胆源鑫业林场系个体工商户，经营者为薛碧容，始兴县胆源鑫业林场登记的经营者和实际经营者均为薛碧容，且在该院（2016）粤0222行初28号案中始兴县胆源鑫业林场是作为原告起诉，故本案应由始兴县胆源鑫业林场作为原告起诉，薛碧容作为原告起诉属于主体不适格。
仁博高速管理中心与韶关市人民政府签订了《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路仁化至新丰韶关市境内土地与房屋征收协议》，约定该高速公路项目韶关境内的土地与房屋征收及补偿工作由韶关市人民政府负责，仁博高速管理中心在政府部门将涉案红线范围内的林地交付施工单位使用后，施工单位在红线范围内的林地进行了施工建设，对红线范围外的林地未使用，薛碧容要求南粤交投公司、冠粤路桥公司、仁博高速管理中心赔偿征占用红线内的损失及要求赔偿应当征占用其红线外30米的林地的损失是因征地补偿款引发的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款：“征用土地方案经批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告。”、第二款：“被征用土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”的规定，征用土地方案经依法批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，即征地行为是在政府主导下进行的。而本案争议与政府的征地行为有直接关联，南粤交投公司、冠粤路桥公司、仁博高速管理中心是在政府征地已完成并将地交付施工单位使用后，施工单位在始兴县胆源鑫业林场的林地进行施工而产生的纠纷，故本案争议的实质是始兴县胆源鑫业林场承包的林地被征用后产生的征地补偿标准如何确定和在红线范围外30米的林地是否应当征用补偿的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第三款：“征收其他土地的土地补偿费和安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。”和第四款：“被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。”、第四十八条：“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”的规定，征地补偿标准的确定是一种行政行为，对征地补偿有争议的，应提交政府解决。由此可见，涉及土地征用补偿的争议并不属于平等民事主体之间的民事争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定驳回薛碧容的起诉。
本院经审查认为,本案涉案土地有国家发改委作出该高速公路项目核准的批复、国土资源部关于该高速公路的用地批复、始兴县政府的征地公告、始兴县征地部门与涉案土地的权属人签订的征地补偿协议等证据，均说明本案争议与政府的征地行为有直接关联。本案被上诉人是在政府征地完成并将土地交付施工单位使用后，施工单位在薛碧容的林地进行施工时引发的纠纷，可见在政府部门实施征地过程中，薛碧容对政府征收其承包的土地用于建设高速公路并无异议，本案实质是薛碧容承包土地上的林木被政府征收后补偿数额未达成一致的问题。政府征地是一种行政行为，对征地补偿有争议的，应提交政府解决。根据查明的事实，2015年1月30日，仁博管理中心与韶关市人民政府签订了《广东省仁化（湘粤界）至博罗公路仁化至新丰韶关市境内土地与房屋征收协议》，约定该高速公路项目韶关境内的土地与房屋征收及补偿工作由韶关市人民政府负责，被上诉人对涉案林地进行施工是为履行该协议的义务，如果薛碧容认为被上诉人在履行协议过程中侵害其合法权利，可通过行政赔偿解决。因此，本案不属于民事争议，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审裁定驳回薛碧容的起诉并无不当，本院予以维持。法信超链：国家法律1篇地方法规6篇案例8篇期刊55篇×
综上所述，薛碧容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 韩文锋
审判员 赖凯文
二〇一八年三月七日
书记员 张 燕