河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第828号
原告张爱民，个体工商户。
委托代理人李豪新，系河北法众律师事务所律师。
被告邢台经济开发区祝村镇人民政府，住邢台经济开发区祝村镇祝北村。
法定代表人冯燕青，系该镇镇长。
委托代理人史佳杰，系河北领航律师事务所律师。
被告邢台经济开发区祝村镇辛兴铺村村民委员会，住邢台经济开发区祝村镇辛兴铺村。
法定代表人杨秀申，系该�委会主任。
第三人邢台县宏鑫冶金有限公司，住邢台经济开发区祝村镇辛兴铺村。
法定代表人李庆彬，系该公司总经理。
委托代理人刘金鳌，系河北兴天律师事务所律师。
委托代理人谷军风，系河北兴天律师事务所律师。
原告张爱民与被告邢台经济开发区祝村镇人民政府（简称祝村镇政府）、被告邢台经济开发区祝村镇辛兴铺村村民委员会（简称辛兴铺村委会）、第三人邢台县宏鑫冶金有限公司（简称宏鑫公司）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告张爱民的委托代理人李豪新，被告祝村镇政府的委托代理人史佳杰，被告宏鑫公司的代理人刘金鳌、谷军风到庭参加了诉讼，被告辛兴铺村委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱民诉称，2014年1月6日其与被告祝村镇政府和辛兴铺村委会签署了土地房产承包协议。协议约定原告承包原××豫东金属镁厂，承包期限为50年，该土地附着物产权归原告所有。该协议签订后原告进驻该厂时，第三人宏鑫公司拒不搬出。经与各方协商无果，故诉至法院，请求判令二被告将该厂土地房产交付原告，判令第三人宏鑫公司停止侵权行为，立即搬出原××豫东金属镁厂。
被告祝村镇政府辩称，认可原告所述事实，因第三人宏鑫公司租赁期满而拒不搬出，致使被告无法向原告交付该房产。
第三人宏鑫公司辩称，其对原告不构成侵权，不应搬出。一、其与被告辛兴铺村委会签订租赁协议，租期20年，该协议合法有效，且尚在租赁期限内。二、被告祝村镇政府对原××豫东金属镁厂不再具有所有权和经营权，故祝村镇政府与原告均无权签订该土地房产承包协议。三、2014年1月6日辛兴铺村委会与原告签订的土地房产承包协议侵犯其合法权益，其内容违背法律规定，实质是以合法形式掩盖非法目的，属于无效的民事法律行为。四、其在原××豫东金属镁厂经营12年，从未有人否定第三人的经营权和合同的效力，原告未与其协商过此事。
被告辛兴铺村委会未提交答辩意见
根据原被告双方诉辩意见，总结本案的争议焦点是：一、原告与二被告签订合同的效力；二、第三人与被告辛兴铺村委会签订合同的效力问题；第三、第三人宏鑫公司应否搬出原××豫东金属镁厂。
为支持自己的主张，原告张爱民向法庭提交以下证据：证据一、2014年1月6日原告与二被告签订的土地房产承包协议，证明原被告之间存在房屋转让和土地租赁关系，合同系三方真实意思表示，协议签订后原告取得该房产所有权和土地使用权；证据二、2004年3月5日公证书一份和2003年7月30日租赁协议一份，证明被告辛兴铺村委会与第三人宏鑫公司签订的租赁协议至2013年底已经到期；证据三、辛兴铺村委会收到原告缴纳的土地租赁费10万元收据一份，证明原告依协议向被告辛兴铺村委会缴纳土地租赁费；证据四、2015年4月8日律师函一份，证明原告曾要求第三人宏鑫公司搬出该厂房。
针对原告提交的证据，被告祝村镇政府的质证意见为：对于证据一、二的真实性无异议，对于证据三、四不发表质证意见。
针对原告提交的证据，第三人宏鑫公司的质证意见为：对于证据一的真实性有异议，1、该协议未经村委会及村民代表讨论，属于个人行为。2、该协议违背法律，属于无效合同，镇政府与村委会不存在任何财产权益的合同关系，其不能作为合同主体方签订该合同。3、该合同在第一个自然段写明镇政府将该厂列为承包内容，该约定属于无权处分，违法无效。4、该协议第一条土地租赁50年的约定，违背了合同法规定的财产租赁不得超过20年，违背土地法和国土资源部关于土地承包的相关规定，因该片土地不属于荒山滩涂和林地。5、该协议第五条的约定明显侵犯了村集体的利益，因为用村集体土地和承包费为镇政府承担民事责任，也就是牺牲村集体利益为镇政府抵顶贷款152万。6、该协议第六条、第八条违背了关于禁止以租代征的规定。张爱民个人不能代表国家征用土地，不能以承包或租赁方式来掩盖准备征用的非法目的。该合同是以合法形式掩盖非法目的无效合同。7、该协议第七条写明，该条内容是属于附生效条件的合同要件，原告没有向法庭出示证明该合同生效的关键证据。8、该协议第八条，侵犯了村集体的合法利益，应当属于无效合同；对证据二真实性无异议，但不能否定第三人和辛兴铺村委会的补充合同，补充合同内容履行期限为20年，现在实际履行12年；对证据三真实性不认可，该证据是否是杨秀申所写当庭无法核实，另一方面该证据并未加盖村委会公章，该10万元不能确定是否是租赁土地的费用；证据四律师函，对本案第三人无任何效力，第三人没有收到该律师函。
为支持自己的主张，被告祝村镇政府提交如下证据：证据一、邢台县人民法院（2006）邢民二初字第1799号民事判决书一份，证明原邢台豫东金属镁厂全部资产由祝村镇政府接收，祝村镇政府对豫东金属镁厂的资产有处分权；证据二、被告辛兴铺村委会与第三人于2003年7月30日签订的书面协议一份，约定租赁期限为10年，在2013年12月底已经到期。
原告张爱民对被告祝村镇政府提交证据的真实性、合法�无异议。
针对被告祝村镇政府提交的证据，第三人宏鑫公司的质证意见为，对证据一不能证明2014年祝村镇政府对本案诉争的房地产具有处分权；对证据二真实性无异议，因该合同不是祝村镇政府和第三人之间唯一的合同，还有补充合同，故不能证明第三人的租赁合同已经到期。
为支持自己的主张，第三人宏鑫公司向法庭提交如下证据：证据一、2003年元月1日签订的租赁协议和2003年3月20日签订的补充协议，证明第三人与辛兴铺村委会签订的协议期限为20年，协议正在履行中，对原告不构成侵权；证据二、2010年9月16日杨某丙、杨某甲、支金水、杨某乙、支记峰和2013年12月10日杨某甲、支金水、杨某乙、王永贵出具的证明2份，证明第三人与辛兴铺村委会签订的协议是合法有效的。证据三、证人杨某甲、王某、杨某乙出庭作证，证明辛兴铺村委会与第三人宏鑫公司于2003年1月签订租赁协议，又于2003年3月20日签订了补充协议；证据四、证人杨某丙出庭作证，证明2004年3月所作的公证由其经办，当时其任村支书，先公证10年，其余问题按补充协议履行。
针对第三人提交证据，原告张爱民的质证意见为：对证据一真实性不认可，经公证的租赁协议是2003年7月30日签订的，公证书的日期是2004年3月5日，补充协议显示是2003年3月20日签订的，补充协议签订日期不应早于原2003年7月30日签订租赁协议的日期。如2004年3月5日公证时就存在补充协议，应一并公证，所以推定在公证时补充协议并不存在，对补充协议的真实性不认可；对证据二，其中2010年9月16日证明是补签的，对其真实性不认可，当时原告与第三人并无纠纷，没有必要出此证明，此证明上“把所建厂房顶所欠租赁费由村全权处理”与事实不符。对2013年12月10日�证明不认可，该两份证明出具的日期应是在发生纠纷之前。对证据三杨某甲、王某、杨某乙证言不予认可；对证据四杨某丙证言，认为经公证的协议是一个新的协议，原来的协议实际已经作废，对证人证言其他部分不予认可。
针对第三人提交证据，被告祝村镇政府的质证意见为：对证据的质证意见同原告意见，对证据二两份证明属于证人证言，证人应出庭作证。2010年9月16日的证明中提到辛兴铺村委会找过镇政府几任领导，镇领导允许把厂房顶所欠土地租赁费，由村全权处理，对此不予认可。对证据三和四证人证言中关于公证的部分认可，其他部分不予认可。
被告辛兴铺村委会未向法庭提交证据。
经审理查明，邢台县豫东金属镁厂原为邢台县南大树乡办企业，曾于1994年12月19日从邢台县南大树农村信用合作社借款35万元，利息仅还至1995年12月31日，后南大树乡撤销，该厂全部资产由祝村镇政府接收，2006年邢台县南大树农村信用合作社将祝村镇政府诉至法院，法院判决祝村镇政府偿还该社借款35万元及相应利息。2003年元月1日被告辛兴铺村委会与李庆彬（第三人宏鑫公司的法定代表人）签订租赁协议，约定将金属镁厂租赁给李庆彬，期限自2004年元月至2013年底。2003年3月20日双方又签订补充协议，约定租赁期限由原来的2013年12月到期，再延续到2023年12月底。2003年7月30日被告辛兴铺村委会和第三人宏鑫公司第三次签订租赁协议一份，约定将金属镁厂租给第三人，租期十年，自2004年元月至2013年底。2004年3月5日邢台县公证处对该协议进行了公正，当时村支书为杨某丙。
2014年1月6日原告和祝村镇政府、辛兴铺村委会三方签订土地房产承包协议，约定由祝村镇政府将金属镁厂的地上附着物转让给原告，原告承担包括（2006）邢民二初字第1799号民事判决书涉及的贷款共计152万元；约定被告辛兴铺村委会将金属镁厂所占用的土地承包给原告，原被告三方均在协议上签字盖章。该协议书第一条约定，承包期为50年，第六条约定祝村镇政府和辛兴铺村委会协助原告办理该宗土地征地的一切相关手续，第七条约定本协议签订前，辛兴铺村委会需通过本村村民代表大会讨论，并向原告提供同意原告承包该地的会议决议。
上述事实由原告与二被告签订的土地房产承包协议、2004年3月5日公证书和2003年7月30日租赁协议、邢台县人民法院（2006）邢民二初字第1799号民事判决书、2003年元月1日签订的租赁协议和2003年3月20日签订的补充协议、庭审笔录及质证笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原××豫东金属镁厂系乡办集体企业，后被祝村镇政府整体接受，并�担其债务，该事实由邢台县人民法院（2006）邢民二初字第1799号民事判决书所确认，原邢台县豫东金属镁厂房产的所有权归祝村镇政府享有，非因法定理由不得变动。被告辛兴铺村委会在2003年将该房产与房产下的土地一并租给第三人，不能改变房产属于祝村镇政府的事实，至于出租行为是否取得祝村镇政府的授权，不在本案审理范围。在本案中，被告祝村镇政府将自己所有的原金属镁厂的厂房等地上附着物有偿转让给原告，即为原告所有，合法有效，他人不得干涉。第三人主张该附着物为被告辛兴铺村委会所有，没有事实依据。关于土地，其所有权属于辛兴铺村集体所有，村委会行使管理职责，现被告辛兴铺村委会已于2014年1月6日在土地房产承包协议上签字，即发生法律效力，该协议合法有效。第三人主张该协议附有生效要件、损害辛兴铺村集体利益以及征地违�的意见不影响该协议的效力。被告祝村镇政府和辛兴铺村委会应当向原告交付原金属镁厂的土地和房产。
关于被告辛兴铺村委会与第三人之间签订的三份租赁协议的效力问题，其中2003年1月1日签订的协议和2003年3月20日签订的协议是以李庆彬个人名义签订，因其是宏鑫公司的法定代表人，视同宏鑫公司是该两份租赁合同的当事人，对此原被告和第三人均未提出异议。该三份协议的签订时间分别为2003年1月1日、2003年3月20日、2003年7月30日，租赁期限规定的不一致，当事人之间就同一租赁关系签订多份协议的，后协议与前协议不一致时，视同对相关条款的修正，以最后签订的内容为准，且该协议进行了公证。故被告辛兴铺村委会与第三人宏鑫公司之间租赁关系的到期日为2013年12月31日，第三人宏鑫公司在租赁协议到期后不向被告祝村镇政府和辛兴铺村委会交回�赁物，该行为构成侵权，导致被告祝村镇政府和辛兴铺村委会无法向原告交付，现原告主张第三人交回原金属镁厂，理应得到支持。被告辛兴铺村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人邢台县宏鑫冶金有限公司在本判决生效之日起二十日内，迁出原邢台县豫东金属镁厂。
二、被告邢台经济开发区祝村镇人民政府和被告邢台经济开发区祝村镇辛兴铺村村民委员会在本判决生效之日起二十日内，将原邢台县豫东金属镁厂的地上附着物和相应土地交付给原告张爱民。
案件受理费260元，由第三人邢台县宏鑫冶金有限公司负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 武涵伟
审 判 员 郝春燕
代理审判员 毛润芳
二〇一五年十一月四日
书 记 员 侯 阳