北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初3485号
原告:北京源通盛世建筑设计咨询有限公司，住北京市昌平区回龙观西大街35号院1号楼1层133号。
法定代表人：宋小涵，职务：总经理。
委托代理人：侯春杰，北京市京师律师事务所律师。
被告:罗苗苗，男，1990年5月4日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：尹相龙，北京中昂律师事务所律师。
原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司诉被告罗苗苗财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司的委托代理人侯春杰、被告罗苗苗及其委托代理人尹相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1，判令被告赔偿原告因侵权行为给原告造成的损失691666.42元（包括：装修款、赔偿款、办公用品购置费、营业损失及其它无形损失）。2，诉讼费由被告负担。
事实与理由：2016年3月12日下午6点左右，被告在原告公司承租的北京市西城区后广平胡同X号国英大厦9层9G房间工作时抽烟引发火灾。该火灾造成了原告的损失如下：重新装饰装修费共计176218.11元、赔偿款92400元（包括：火灾造成了公共区域的损失，经与物业协商，赔给物业9万元；经与邻居协商，赔偿给邻居清洗地毯的费用300元；经与邻居协商，赔偿给楼下邻居鱼缸配件1600元；原告另购买绿植支付500元）、烧毁了价值10万元的会议室山水画一幅、重新购置办公桌椅花费15800元、重新购置办公用品花费16972.89元、重新购置电脑16000元、装修期间的房租损失24275.42元（原告所租的房屋日租金为每平方米3.9元，房间共计204.64平米）、估算装修期间的营业损失10万元。因原告为建筑设计单位，图纸的价值无法估量。图纸烧毁，造成的无形损失估算约15万元以上（原告预估的，具体多少损失不知道，现要求被告赔偿15万元）。上述损失合计为691666.42元。原告的所有损失均因被告的过错行为所致，故被告应承担全部赔偿责任，现诉至法院，望判如所请。
被告辩称，对于原告所述的2016年3月12日下午6点，在北京市西城区后广平胡同X号国英大厦9层9G房间，被告当时在加班，因吸烟引发火灾，消防队出警的事实无异议。但是，被告不同意原告的请求。首先，本案原告起诉主体错误，因为被告的工资及社保均由北京筑都方圆设计有限公司支付，本案火灾的地点属于筑都方圆公司，而不是原告，故原告起诉的主体错误。其次，火灾事故认定书上表明了烧毁的是办公桌和电脑显示器，被烧毁的房屋墙体只是需要粉刷而已，用不着进行全面的装修。再次，原告所谓的赔偿款均没有事实及法律依据。原告没有证据证明烧毁物品的所有者和具体损失的数额，这些损失应当以消防局所作的鉴定为准，而不能任由原告随意的扩大估算。最后，火灾地点没有消防栓，没有消防设施，导致了火灾损失的扩大。被告报警后，消防警察赶到后半个多小时才找到水源，导致损失扩大。综上，原告的赔偿要求过高，被告不同意原告的诉讼请求，请依法判决。
庭审中，原告向本院提交了如下证据：
证据1，火灾事故简易调查认定书。证明2016年3月12日19时左右，在北京市西城区后广平胡同X号国英大厦9G房间发生火灾。起火的原因为烟头引燃了桌旁可燃物。
证据2，房屋租赁合同。原告从北京隆瑞嘉物业管理有限公司承租了北京市西城区后广平胡同X号国英大厦9层9G房间作为办公用房。每月租金为24275.42元，每日每平方米的租金3.9元。
证据3，监控视频资料。证明2016年3月12日18时34至39分，被告在国英大厦9G房间办公桌前吸烟，并将烟蒂投入废纸篓引发火灾。
证据4，火灾现场的照片。办公区域约200平方米，办公区域一角的地板、墙面、线路、桌椅、电脑、办公用品被烧毁。
证据5，原告委托公司股东黄大汉与物业公司签订的赔偿协议书（附收款收据）。证明火灾发生后，原告向物业公司赔偿了公共区域恢复费及公共设施维修费共计9万。
证据6，9G房间装修申请表。
证据7，9G房间装修验收单。
证据8，9G房间装修工程决算汇总表（附收据，收据金额共计81162元）。以上三份证据证明了原告对房屋进行了装修，共计应花费176218.11元。
证据9，家具买卖合同。原告重新购置办公桌8组及椅子16把，共花费15800元。
证据10，购买办公设备和办公用品的订货单，是通过京东买的，包括：电脑电源、机箱、显示器、硬盘、主板、内存条、CPU处理器、鼠标、无线路由器、接线板、摄像头、人脸识别打卡机、固定电话机、空气清新剂、饮水机、铅笔、签字笔、桌面收纳盒、文件夹、百事贴、管道疏通剂、台式机内存、地下室通风设计书籍、排水设计书籍、建筑设计书籍、电源线接线板、插座、尺子、票据夹、计算器等物品共计16972.89元，其中饮水机399元有购物清单、函数计算器5台86.6元有发货单、考勤机495元有发票，其余物品均为网上订单影印件。
证据11，购买惠普电脑的收据。购买了一台惠普电脑，花费16000元。
证据12，地毯清洗的费用收条300元，是隔壁9K房间的邻居赵杰书写的地毯清洗费用收条。
证据13，绿植花草的购买费用收据500元。
证据14、邻居骆海亮出具的收条一份，原告委托黄大汉赔偿了在火灾中因地板漏水给他造成的鱼缸及配件的损失1600元。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：
证据1，真实性无异议，证据中烧毁的是办公桌和电脑、显示器，结合被告的陈述，烧毁的是两张办公桌。
证据2，合同的真实性及证明目的均不认可。
证据3，认可，无异议。
证据4，烧毁的是电脑的主机和显示屏，并不存在原告所述的线路烧毁的情形，证明目的不认可。
证据5，真实性及证明目的均不认可。首先，一般情况的赔偿不应当只有一张收据，另外如果赔偿9万元，必须通过银行系统支付，比如说刷卡支付，而这个只是一个加盖财务章的收据，被告不认可真实性。另外，即使原告真正的花销，我们也是不认可，因为这是他们双方的协商，未经被告同意。
证据6、7、8，真实性及证明目的均不认可。38523元是涵盖在装修里的，原告出具的收据盖章的是两家不同的单位，一家是京拓装饰（北京）有限公司，另一家是北京益泰牡丹智能建筑技术有限责任公司，而且被告没有看到款项的支付凭证，比如说银行刷卡，所以真实性我们不认可。
证据9，家具买卖合同的真实性及证明目的不认可，因为只是烧了两张办公桌，原告现在的办公桌品质高了且不存在原告所购买的这么多桌椅，请法院酌定。
证据10、11，该证据的真实性和证明目的均不认可。烧毁的电脑，是用了很久的一个电脑，电脑是有折旧率的，而且这个主机是组装的，显示屏不大。现原告购买整体的一个惠普电脑，花费超过了正常的电脑的价格，故不认可。
证据12、13、14，真实性及证明目的均不认可。
被告未提供书面证据。被告提供的证人郭某（失火现场的同事）出庭作证表示：2017年3月份左右的失火那天，我与被告吃完饭后，看到有浓烟，才知道我们公司着火了。我们按了消防按钮，打了消防电话，大约十分钟火警队就来了。火警队去了消防控制室，当时消防控制室没有人，正门没打开。后来物业的人也来了，消防员用水进行灭火，四十多分钟左右火就被灭完了。起火后断电了，墙面比较黑，物业人员就用手电筒照明清理救火喷洒的积水。从我们打电话到火完全被扑灭，大约1小时左右。失火被烧毁的那台电脑是被告使用的电脑，是一台组装的老电脑，被告用此电脑来绘图。绘图电脑对显卡的要求比较高。那台电脑显示器大约19寸，是LED显示器，具体配置不清楚。我们的办公室大约200多平米，办公室东北角失火的面积大约是3米*1.6米。办公室地面是普通的地板革，墙面是粉刷的白墙面。
原、被告对证人证言均无异议。
本院根据双方当事人的陈述及上述证据，确定如下事实：
原告公司自北京龙瑞嘉业物业管理有限公司承租了北京市西城区后广平胡同X号国英大厦9层9G房间（以下简称：9G房间）作为办公场所。黄大汉系原告公司股东员工，其代表原告公司，与出租方签订了租赁合同。租赁合同约定：房屋建筑面积204.64平方米，房屋内不含办公家具、用品及各种办公设备。合同租赁期内的日租金为每平方米3.9元，月租金为24275.42元。
被告原系北京筑都方圆设计有限公司员工。2016年3月12日下午6点左右，被告在原告租赁的9G房间加班工作时吸烟引发火灾。北京市西城区公安消防支队出警救火，并于2016年3月13日出具了火灾事故简易调查认定书。黄大汉代表原告公司在该认定书上签字。该认定书记载：2016年3月12日19时左右，北京市西城区后广平胡同X号9层G房间发生火灾，烧毁办公桌、电脑、显示器等物品，无人员伤亡。起火部位位于该房间东侧第二张桌子旁，起火原因为烟头引燃桌旁可燃物，遗留火种。
原告起诉本案时，失火的9G房屋的办公场所已经清理、修复完毕。原告表示房屋装修费共计应为176218.11元。原告就此数额提供了工程决算价格汇总表。该表未加盖任何单位印章，无法确定制作单位。该表在装修总价合计一栏记载装修总价为176218.11元。
原告陈述目前实际支付了装修费42639元和机电维修及外窗材料安装费38523元。原告就此提供了两份收据，收款单位为京拓装饰（北京）有限公司出具的42639元和北京益泰牡丹智能建筑技术有限责任公司出具的38523元。原告表示其余装修款尚未支付。本院询问原告为什么没有全额支付装修费，原告表示一直欠着，没什么特殊原因。
原告未提供装修合同。被告对装修费数额的合理性提出异议。经提示，原、被告双方均不申请对9G房间的装修费用进行评估鉴定。
原告提供了部分现场照片。照片显示失火的现场为房间的东北一角，照片显示原位置的办公桌椅中至少二组桌椅烧毁，其余桌椅布满黑色灰尘，部分电线线路烧焦，地面大面积木地板湿损翘起，多盆绿色植物烧死，至少两台电脑烧毁，部分书籍烧毁，一台打印机烧烤变形，一台饮水机烧烤变形。
庭审中，本院现场勘验发现：原告承租的房屋建筑面积约200平方米，现场墙面刷白，地面为木地板。起火部位位于房子东北角5.3米X3.4米的面积部分；地面已经重新铺设了约108平方米的木地板；原告重新购置了原位置的八组办公桌及十六把椅子为普通的桌椅；前台一台正在使用的电脑显示器因高温外形轻微变形；办公室内存有新购置的绿色植物9盆。
原告陈述火灾造成了公共区域以及邻居的地毯和鱼缸损失，故协议赔偿了物业公司9万元，协议赔偿了邻居地毯清洗费300元，协议赔偿了邻居鱼缸配件费1600元，并提供了加盖物业公司印章的收据和二邻居的收条。原告陈述购买绿色植物支付500元并提供了收据。
原告还陈述重新购置办公用品花费16972.89元，原告就此陈述提供了网上订货单打印件。
原告重新购置电脑支付16000元，并提供了收据。
原告重新购置八组办公桌及椅子16把，共计15800元，原告并提供了在香河家具城购买办公桌椅的商品买卖合同及收据。
原告陈述烧毁了价值10万元的会议室山水画一幅、估算装修期间的营业损失10万元、图纸烧毁造成的无形损失估算约15万元以上，但原告对陈述的这些损失均未提供任何证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
原告提供了9G房间的租赁合同，以证明自己为该房间的承租人。被告不认可租赁合同的真实性，但未提供相应证据证明，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。本院根据房屋租赁合同认定，原告系9G房屋的承租人和使用人。被告虽然陈述其工资及社保均由北京筑都方圆设计有限公司支付，但被告在原告公司承租的房屋内吸烟引发火灾，并造成了原告的损失，现原告起诉被告要求赔偿损失，原告具有本案的诉讼主体资格，被告对原告有证据证明的合理损失，应当予以赔偿。
原告提供的照片显示多盆绿色植物烧死，现场勘验办公室内存有新购置的绿色植物9盆，庭审中，原告提供了购买绿植支付500元的票据，数额合理，故对原告要求被告赔偿绿色植物损失500元的诉讼请求，予以支持。
原告提供的照片显示了原位置的办公桌椅中二组桌椅烧毁，其余桌椅布满黑色灰尘。生活经验可知，烧毁的办公桌椅已经不能使用，经火灾烧烤后的办公桌椅因气味、灰尘及救火时的湿损降低了使用效能。现原告重新购置了原位置的普通的办公桌椅花费15800元并提供了票据，对此被告应予赔偿。
照片显示现场至少两台电脑烧毁，而绘图电脑配置较高，现原告重新购置一台电脑支付16000元并提供了票据，对此被告应予赔偿。
照片显示现场一台饮水机烧烤变形。庭审中，原告提供了饮水机399元的购物清单，对此被告应予赔偿。
原告系建筑设计咨询公司，考勤机、计算器为日常管理和办公的必备物品，火灾和施救火灾时，势必造成该必备物品的损坏或降低使用效能。原告购买的计算器5台86.6元有发货单、考勤机495元有发票，对此被告应予赔偿。关于原告所述的重新购置办公用品的其他费用支出，原告仅提供了网上订单的影印件。由于火灾现场已经恢复，本院无法认定原告购买的这些物品是否实际毁损，且根据网上订单的影印件，本院也无法确定原告是否实际购买了这些物品。故对原告要求被告赔偿重新购置办公用品的其他费用支出，因证据不足，本院不予支持。
根据现场照片，本院可以认定火灾还造成了一台打印机烧烤变形，部分线路烧焦，复合木地板湿损，但是，本院无法根据照片确定上述物品损失的具体数额。原告要求被告赔偿损失，根据谁主张，谁举证的原则，原告应当提供充分证据证明自己的合理损失的数额。原告现已经将火灾现场重新装修完毕，庭审中，原告未提供装修合同，原告提供的9G房间装修工程决算汇总表没有印章，无法确定制作单位，其合理性难以认定。原告的装修款没有正当理由，至今未全额支付。被告对装修费的数额提出异议。经提示，原告不申请对9G房间的装修费问题进行评估鉴定。本院虽然可以认定火灾造成了原告的装修损失，但根据现有证据，本院无法确定合理的装修费用具体数额。故对原告要求被告赔偿装修费损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
关于原告主张的要求被告支付物业赔偿款9万元及邻居的清洗地毯费300元和鱼缸配件赔偿款1600元一节，由于原告支付的该赔偿款系原告与他人自愿协商而支付的费用，根据现有证据，本院无法确定这些损失的客观性以及赔偿数额的合理性。故对原告要求被告赔偿物业赔偿款及邻居清洗地毯费和鱼缸配件赔偿款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
关于原告要求被告赔偿烧毁了价值10万元的会议室山水画一幅以及图纸烧毁造成的无形损失15万元一节，根据现有证据，本院无法确定这些损失的客观性以及赔偿数额的合理性。故对原告要求被告赔偿价值10万元的会议室山水画损失以及图纸烧毁造成的无形损失15万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
原告为了继续正常办公经营，对失火的房屋进行了装修，而装修期间无法正常办公经营系客观情况，故原告装修期间支付的房屋租金为原告的损失，对此被告应予赔偿。关于装修的具体期间，本院根据现场勘验的装修情况以及房屋面积，酌情确定为15天，被告应当按照房屋租赁合同的租金标准（每日每平方米3.9元，房间共计204.64平方米）赔偿原告的租金损失11972元。
关于原告主张的装修期间的营业损失一节，由于原告未提供任何证据证明其造成了经营损失以及具体数额，本院根据现有证据亦无根据酌情判定，故对原告要求被告赔偿营业损失的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司绿色植物损失费五百元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司办公桌椅损失费一万五千八百元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司电脑损失费一万六千元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司饮水机损失费三百九十九元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司计算器损失费八十六元六角、考勤机损失费四百九十五元。
六、自本判决生效之日起七日内，被告罗苗苗赔偿原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司房屋租金损失费一万一千九百七十二元。
七、驳回原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果被告罗苗苗未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百五十八元，由原告北京源通盛世建筑设计咨询有限公司负担四千八百九十二元（已交纳）；由被告罗苗苗负担四百六十六元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十一月二日
书记员 石 博