浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3491号
原告：顾祖和，男，1968年2月26日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
委托代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：史川，男，1982年8月20日出生，汉族，住象山县，现住象山县。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。
原告顾祖和与被告史川建设工程分包合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院提起诉讼并申请财产保全，要求冻结被告名下银行存款200万元或查封等值房产。本院于同日受理后，依法组成合议庭，经审查于同月15日作出民事裁定，对拟予保全的房产和银行帐户进行了实际保全，并于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告顾祖和、被告史川的各自委托代理人盛增红、朱佳莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾祖和向本院提出诉讼请求：1、判令史川即时返还顾祖和工程履约保证金200万元，并支付该款超占期间的应计利息损失4.5万元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年1月18日起暂算至同年6月4日，之后利息按此标准计付至实际付清之日止）；2、本案受理费、保全费由史川承担。
事实和理由：象山大目湾新城悦洋路新建工程，系由象山县大目湾新城投资开发有限公司投资建设、浙江梯梯建设有限公司施工总承包、并由史川实际承包施工的道路工程。2013年5月21日，就该工程所涉桥梁及道路部分专业分包施工事项，以史川为甲方、顾祖和为乙方，经协商签订一份《专业分包合同》，合同约定：分包工程承包范围为桥梁及道路部分，合同价款约为6000万元（具体以结算价为准）。合同并约定：合同签订前乙方须向甲方缴纳100万元履约保证金，甲方视其履约情况予以没收、局部扣罚或无息返还。
合同签订后，乙方顾祖和即组织人员、设备进场施工，并于2016年1月18日通过合同工程完工验收。工程验收合格后，乙方顾祖和曾多次要求甲方史川返还签约前（2013年4月11日）缴纳的200万元工程履约保证金，但均无结果。
顾祖和认为：合同工程自2016年1月18日验收合格后，乙方施工义务即告结束，甲方应当如数返还履约保证金，并支付超占期间的利息损失。
史川答辩称：1.原告缴纳的200万元工程履约保证金，其中100万元系代替另一份合同施工人李恒颂缴纳，无权就该笔履约保证金主张返还；2.合同中未约定履约保证金返还具体日期，不存在所谓的超期占有，因此其中的利息诉请，于约无据，应予驳回；3.履约中，甲方已多付乙方工程款20余万元、且乙方施工中存在逾期、拖欠材料款等违约情形，甲方有权依约局部扣罚、没收履约保证金。据上，请求驳回诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于争议证据
鉴于争议证据的分歧点，主要涉同一证据事实在法律或合同层面的不同解读，并不涉及证据本身真实性。因此，对争议证据本身表证的事实予以认定。至于关联性认证，为免论述重复，宜安排在本院认为部分一并阐述。
二、关于本案事实
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
象山大目湾新城悦洋路新建工程，系象山县大目湾新城投资开发有限公司投资建设、浙江梯梯建设有限公司施工总承包、并由史川实际承包施工的道路工程。2013年5月21日，就上涉工程所涉的桥梁、道路及水利部分分包施工事项，以史川为甲方、并分别以顾祖和、李恒颂为乙方，经协商各自签订一份《专业分包合同》，其中顾祖和分包工程的承包范围为桥梁及道路部分，合同价款约为6000万元（具体以结算价为准）；李恒颂分包工程的承包范围为水利部分，合同价款约为4000万元（具体以结算价为准）。两份分包合同均约定：合同签订前乙方须向甲方缴纳100万元履约保证金，甲方视其履约情况予以没收、局部扣罚或无息返还。
上涉合同签订前，顾祖和曾于2013年4月11日通过中国工商银行象山丹峰路支行向史川汇款200万元，同年5月24日史川出具一份收款收据，确认收到顾祖和合同履约保证金200万元。
合同签订后，乙方顾祖和即组织人员、设备进场施工，并于2016年1月18日通过合同工程完工验收。工程验收合格后，乙方要求甲方返还签约前缴纳的200万元履约保证金，但无结果。
另查明：悦洋路新建工程竣工结算，尚处二审审核中。水利分包工程乙方李恒颂的工程款，均由顾祖和受托代领。
本院认为，本案争点之一，系对履约保证金返还条件是否已成就的界定。依照《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十二条规定：分包工程发包人可就分包合同的履行，要求分包工程承包人提供分包工程履约担保。此表明工程分包合同履约保证金，是合同当事人一方为担保合同的履行而给付另一方当事人一定的金钱作为合同履行的一种担保方式。对履约保证金的返还期限，工程分包合同有约定的，从约定；合同未约定但有关法律、法规或行政规章有规定的，从规定；既无约定又无规定并且双方又不能达成补充协议的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项规定，应结合当地建筑工程施工实务惯例，在工程完工证颁发后14日内返还。本案中，乙方已履行了合同项下全部施工义务，并于2016年1月18日取得工程完工证书系事实，因此作为合同履行的一种担保方式，工程履约保证金的返还条件已成就。据上，甲方应于2016年2月1日前予以返还。
依《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（五）索赔价款结算规定，发承包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误，给另一方造成经济损失的，由受损方按合同约定提出索赔，索赔金额按合同约定支付。此表明工程合同违约索赔系属工程竣工后独立的价款结算事项，并不影响工程履约保证金返还条件成就时的权利主张成立。因此，甲方史川以乙方顾祖和施工逾期等违约情形为由，主张履约保证金的返还条件未成就，于法不合，不予采纳。何况，乙方顾祖和履约中是否存在施工逾期等违约情形，据在案证据难予认定。同理，甲方史川是否多付乙方顾祖和工程款，依照《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（四）项规定，属工程竣工价款结算独立范畴，不影响工程履约保证金返还条件成就时的权利主张成立。因此，甲方史川以多付乙方顾祖和工程款为由，主张履约保证金返还条件未成就，于法不合，不予采纳。何况，本案工程建设方与施工总承包方的竣工结算，尚处二审审定之中，仅凭本案在案证据透视，不足以证明甲方史川主张的该待证事实成立。
据上，对双方履约中是否各自存在违约、是否多付工程款等争议事项，可在工程竣工结算二审审定之后，自行厘清或另案处理，本案不予涉及。因此，对甲方史川提供的有关分包工程的支付依据等证据，本案不予认证。
本案争点之二，系对履约保证金返还应否计息的界定。本案中，依照合同约定，履约保证金无息返还。此约定，按其文义系指合约期内履约保证金不计息，至于合约期外（或超期）继续占有的，当不适用。因此甲方史川主张履约保证金返还条件即便成就，也不应计息，于约不合，不予采纳。因为乙方顾祖和主张的利息，系履约保证金超期占有期间的利息，而非合约期之内的利息。对此，甲方史川应依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，承担该款超期占有期间（自2016年2月2日起至本判决生效确定返还之日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
本案争点之三，系对其中100万元履约保证金，乙方顾祖和是否有权主张返还的界定。本案中，据在案证据透视，顾祖和于签约前缴纳的200万元履约保证金，虽不排除其中100万元系替另份合同乙方李恒颂代缴的可能性。但因史川自己出具的收款收据已确定该200万元履约保证金系属顾祖和缴纳，因此顾祖和要求史川全数返还，并无不可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十一条、第六十二条第（四）项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告史川于判决生效后十日内返还原告顾祖和合同履约保证金200万元，并支付该款自2016年2月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回顾祖和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费2.3160万元，保全费0.5万元，合计2.8160万元，均由被告史川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢世常
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年九月四日
书 记 员 赖芒芒