天津市武清区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0114刑初558号
公诉机关天津市武清区人民检察院。
被告人朱绍锁，男，1977年8月31日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，小学文化，住武清区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年4月5日被天津市公安局武清分局传唤，次日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。
辩护人王淑臣，天津金久煦律师事务所律师。
被告人陈则芳，女，1977年9月21日出生于天津市武清区，汉族，群众，农民，初中文化，住武清区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2016年6月8日被天津市公安局武清分局取保候审，同年6月29日被天津市武清区人民检察院取保候审。
辩护人孟繁萍，天津嘉甄律师事务所律师。
天津市武清区人民检察院以津武检公诉刑诉[2016]506号起诉书指控被告人朱绍锁、陈则芳犯故意毁坏财物罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市武清区人民检察院指派代理检察员李素敏出庭支持公诉，被告人朱绍锁、陈则芳及辩护人王淑臣、孟繁萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
天津市武清区人民检察院指控，被告人朱绍锁伙同被告人陈则芳，经预谋后于2016年3月19日至3月20日期间，至天津市武清区大碱厂镇韩家庄村村北健身园处，雇佣他人将村委会健身园场地损毁，并在该处强行挖出房屋地基，准备建设房屋。后经武清区价格认证中心鉴定，上述被损毁的健身园场地损失价值人民币5492元。
对于指控事实，公诉机关提供了相应的证据予以证明，公诉机关认为被告人朱绍锁、陈则芳的行为已构成故意毁坏财物罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定予以判处。
庭审中，被告人朱绍锁、陈则芳对于公诉机关指控的部分犯罪事实及当庭宣读出示的部分证据提出异议，被告人朱绍锁辩称其未经村委会同意，强行挖房屋地基的事实存在，原因是因家庭与村委会为其安排宅基地有纠纷，其行为是自己不知法不懂法，表示自愿认罪，发表了认为毁损的场地损失价值不足人民币5000元，被毁损的场地是健身广场没有相应证明的辩护意见。被告人陈则芳辩称，被毁损的场地损失价值不足人民币5000元，发表了当时施工挖地基不是故意毁坏财物的辩护意见。辩护人王淑臣发表了公诉机关起诉书认定的健身园没有合法证照，而是村委会铺设机砖、准备安放健身器材的集体土地；朱绍锁、陈则芳夫妇未经批准在集体土地上施工挖地基建住宅，侵犯的是村集体的土地使用权；公安机关委托价格鉴证于法无据，对朱绍锁、陈则芳定罪的证据是天津市武清区价格认证中心关于被毁损健身园场地的价格认定结论书，但该认定结论书认定的数据以及恢复原状需要的费用与实际情况不符，认定的损失价值多数是主观臆断夸大；案发后朱绍锁的亲属已将被毁损场地恢复原状，朱绍锁自被调查之日就如实供述了自己行为，村委会也已对朱绍锁书写了谅解书，朱绍锁的行为不构成犯罪等辩护意见。辩护人孟繁萍发表了同意辩护人王淑臣发表的上述辩护意见，还发表了陈则芳主观上非故意毁坏财物，没有故意犯罪，与朱绍锁的行为是造成了土地的损坏，陈则芳的行为不构成犯罪等辩护意见。
经审理查明，被告人朱绍锁伙同被告人陈则芳经预谋，后由被告人朱绍锁找到周某为其施工挖地基建房。2016年3月19日上午，被雇用的周某带领多名民工在被告人朱绍锁的安排下，在天津市武清区大碱厂镇韩家庄村健身园场地内，将健身园场地内铺设机砖的地面挖开，施工挖地基，准备建设房屋，施工中被发现后，该村村民委员会主任朱某1、村党支部书记黄某、镇综合执法工作人员到现场制止，被告人朱绍锁、陈则芳不听从劝止，让民工继续施工挖地基，后民工得知被告人朱绍锁、陈则芳在此施工建房未经批准后停工。被告人朱绍锁伙同被告人陈则芳又经预谋后，由被告人朱绍锁找到刘某为其施工挖地基，2016年3月20日上午，刘某驾驶挖掘机在被告人朱绍锁的安排下，继续在健身园场地内施工挖地基，后被镇综合执法工作人员到场制止。经天津市武清区价格认证中心鉴定，被毁损的健身园场地损失价值人民币5492元。
上述事实，公诉机关当庭宣读出示了下列证据：
1.案件来源、受案登记表、立案决定书、到案经过，证明天津市公安局武清分局大碱厂派出所接李某1报警称，朱绍锁私自将本村健身园砖地毁损，准备建设房屋。接警后经调查取证工作，上报武清公安局刑警队，天津市公安局武清分局立案侦查，2016年4月5日、6月8日先后传唤犯罪嫌疑人朱绍锁、陈则芳到公安机关接受讯问。
2.证人朱某1证言，证明其系天津市武清区大碱厂镇韩家庄村村民委员会主任，朱绍锁、陈则芳夫妇是该村村民，2016年3月19日上午，朱绍锁私自在村里的健身广场上开槽挖地基，准备建房，其因此到现场制止，当时朱绍锁雇用的民工已将健身广场上铺设的一部分机砖挖开，其告知朱绍锁村里的健身广场是为村民锻炼身体的地方，让朱绍锁停止破坏，朱绍锁不听，后村党支部书记黄某、大碱厂镇的综合执法人员也到现场制止，朱绍锁仍不听。后雇用的民工因综合执法人员的制止停工。2016年3月20日上午，朱绍锁又雇用刘某的挖掘机继续在健身广场上开槽挖地基，后是镇综合执法人员到现场制止的。其到现场时发现健身广场被破坏的很严重。还证明，考虑事后朱绍锁的亲属已将健身广场上被挖开的地基回填土、铺砖，朱绍锁、陈则芳夫妇认识到错误，村委会对他们夫妇表示谅解。
3.证人黄某证言，证明其系天津市武清区大碱厂镇韩家庄村村党支部书记。朱绍锁未经村委会同意，私自在健身广场上挖地基，准备建房。
4.证人李某1证言，证明其系天津市武清区大碱厂镇镇政府副镇长，主管城建和综合执法工作，2016年3月19日，本镇韩家庄村党支部书记黄某向其反映村民朱绍锁私自在村健身园场地开槽挖地基，准备建房，其因此报警，镇综合执法人员也到现场进行了制止。
5.证人周某证言，证明其受朱绍锁雇用，于2016年3月19日，带几名民工为朱绍锁在本村健身广场上开槽挖地基，准备建房，健身广场都是用机砖铺的地面，其带领民工先将机砖挖开，然后挖地基。后该村村民委员会主任、村党支部书记、镇综合执法工作人员到现场制止，朱绍锁仍不听，综合执法工作人员告诉其及民工，朱绍锁在此建房没有手续，其和带来的民工因此停工。
6.证人刘某证言，证明其受朱绍锁雇用，于2016年3月20日6时许，驾驶挖掘机到朱绍锁所在村健身广场上开槽挖土，当时村健身广场上已经施工挖了一部分地基，其施工到7时30分许，镇综合执法人员到现场制止，其才清楚朱绍锁在此施工挖地基不合法，因此停工。
7.证人朱某2证言，证明其是大碱厂镇政府综合执法的工作人员。2016年3月19日、20日，朱绍锁让民工及使用挖掘机在本村健身广场上开槽挖地基，准备建房，其和综合执法的其他工作人员到现场制止，民工和开挖掘机的司机清楚朱绍锁在此施工违法后停工的。
8.现场勘验笔录、现场平面示意图、现场照片，证明天津市公安局武清分局对武清区大碱厂镇韩家庄村健身园场地被损毁的现场勘验情况以及健身园场地内安置健身器材设施等情况。
9.证人李某2证言，证明其系天津市武清区价格认证中心价格鉴证员。天津市武清区价格认证中心受天津市武清区大碱厂派出所的委托，对武清区大碱厂镇韩家庄村健身园场地被毁损情况进行价格认定，其和工作人员因此到现场进行实地勘察得出鉴定数据，后又进行市场询价，考虑健身园被毁损的实际情况以及恢复原状所需要的费用等情况，天津市武清区价格认证中心出具了关于被毁损健身园场地的价格认定结论书。
10.天津市武清区价格认证中心出具的被毁损健身园场地的价格认定结论书，证明通过对标的进行勘验，根据委托方提供的相关材料，依据《中华人民共和国价格法》及有关政策、规定，经市场询价，认定损失价值人民币5492元。
11.被告人朱绍锁在公安机关所作笔录，证明其供述因和本村村委会给其安排宅基地问题有纠纷，其和妻子陈则芳商量找人强行在村健身广场上开槽挖地基，建筑房屋。后其找到周某为其干活，周某于2016年3月19日上午带几名民工到村健身广场上给其开槽挖地基，周某他们一共开槽了四间房的面积，在他们干活期间村里的村委会主任朱某1、村书记黄某、镇政府的综合执法工作人员到现场阻止施工，其不听从，还与陈则芳仍让民工继续干活，阻拦综合执法工作人员制止民工干活，后民工知道有纠纷就停工了，其当天怕综合执法工作人员将开槽的地基回填土，还和陈则芳在现场看着，后其又和陈则芳商量后，其又找到刘某干活，2016年3月20日上午，刘某驾驶着他的挖掘机到健身广场继续为其开槽挖地基，后被镇政府综合执法工作人员到现场制止。
还证明，健身广场是村集体的，是村民锻炼身体的地方。其不应私自在健身广场上挖地基，准备建造房屋。
12.被告人陈则芳在公安机关所作笔录，证明其供述的内容与被告人朱绍锁上述供述的内容基本一致。
13.常住人口基本信息表，证明朱绍锁、陈则芳及相关证人身份信息情况。
上述证据经庭审质证，证据证明的内容能够相互印证，且能形成较为完整的证据锁链关系，本院予以采信。
辩护人王淑臣、孟繁萍当庭宣读出示了下列证据：
1.天津市武清区大碱厂镇韩家庄村村民委员会出具的对朱绍锁、陈则芳谅解书及证明，证明朱绍锁、陈则芳未经批准擅自在村健身广场上挖地基建房，后其家人已雇工买料恢复原状，鉴于已以实际行动认识到错误，故对朱绍锁、陈则芳表示谅解。
2.现场照片，证明村健身广场位置及设施情况，健身园是村里一块集体土地平铺了一层红机砖，供村民健身用，但长满荒草，无人来此健身，朱绍锁开槽挖地基的地方离安置健身器材的地方近4米远，还证明朱绍锁、陈则芳开槽挖地基的地方已恢复原状的情况。
3.刘书文的书面证明1份，证明刘书文给朱绍锁开槽挖开的地基恢复原状，连某带料花费人民币1100元，以此说明鉴定机构评估的损失价格是主观过分夸大，不能作为定罪量刑依据。
4.录音光盘1张，证明录音内容为朱绍锁找刘某用挖掘机挖地基，与刘某商定完工后给工费人民币400元，因未完工，刘某的妻子收工费人民币200元，但刘某的妻子拒绝为朱绍锁出具工费收据。
上述证据经庭审质证，对于1号证据证明的内容以及2号证据证明内容中关于健身园内安置健身器材的情况，能够与相关证据相互印证，本院予以采信。对于其他证据证明的内容，因不能客观证明施工挖地基、恢复原状所必须应花费费用等情况，故本院不予采信。
本院认为，被告人朱绍锁伙同被告人陈则芳故意毁坏集体财物，且数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关对被告人朱绍锁、陈则芳犯故意毁坏财物罪的指控成立，要求适用法律条款的意见是正确的，应予采纳。共同犯罪中，被告人朱绍锁起主要作用，是主犯；被告人陈则芳起次要作用，是从犯，依法应从轻处罚。被告人朱绍锁表示自愿认罪，案发后其亲属已将被毁损的场地恢复，被告人朱绍锁、陈则芳均能得到村集体的谅解，依法均可分别酌情对二被告人从轻处罚。被毁损的健身园场地是村集体建设用于村民健身的场地，对于是否有证照，并不影响村集体对于健身场地的维护和使用。被告人朱绍锁伙同被告人陈则芳明知健身园场地为村集体所有，强行在健身园场地上施工挖地基，侵犯了集体财物的所有权，故对被告人朱绍锁、陈则芳分别发表的健身园没有相关证明，主观上并非故意毁坏集体财物等辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人王淑臣、孟繁萍分别为被告人朱绍锁、陈则芳发表的二被告人行为是侵犯土地使用权、非故意毁坏财物的辩护意见，本院不予采纳。辩护人王淑臣、孟繁萍发表的被毁损健身园场地损失不足人民币5000元，鉴定机构评估的损失价格是主观过分夸大，以及提交的恢复原状需花费用的相关证明材料，不能否定价格鉴定机构天津市武清区价格认证中心出具的被毁损健身园场地的价格认定结论，故本院不予采纳。综上，被告人朱绍锁、陈则芳犯故意毁坏财物罪，法定量刑幅度为三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。对于公诉人综合全案情况发表的建议以被告人朱绍锁、陈则芳犯故意毁坏财物罪，分别判处有期徒刑七个月至八个月的量刑意见，对于对被告人朱绍锁的量刑建议，本院予以采纳，因对被告人陈则芳建议刑期较重，本院不予采纳。本院为维护社会秩序，保障集体的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人朱绍锁犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一六年四月五日起至二〇一六年十二月四日止）；
被告人陈则芳犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；在刑罚执行期间，被告人应当在相关组织接受社区矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 姚长胜
人民陪审员 李克红
人民陪审员 张宝和
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 常忠圆
附判决引用的《中华人民共和国刑法》相关法律条款：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。