北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10479号
上诉人（原审原告）：北京熠欣顺供暖科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代表人：温志刚，经理。
委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京阳光壹佰物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路2号5号楼E3207室。
法定代表人：江沁园，董事长。
委托诉讼代理人：高玄，北京市正义律师事务所律师。
上诉人北京熠欣顺供暖科技有限公司（以下简称熠欣顺公司）因与上诉人北京阳光壹佰物业服务有限公司（以下简称阳光公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熠欣顺公司的委托诉讼代理人王光瑞、上诉人阳光公司的委托诉讼代理人高玄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熠欣顺公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令阳光公司赔偿熠欣顺公司为实施《阳光100供热系统工程项目合同》支出的费用672700元。主要事实及理由：一审判决适用法律错误。阳光公司作为阳光100小区的物业公司在没有征得阳光100小区全体的同意或者授权的情况下，无权与我公司签订合同，故合同是无效的。在缔结合同过程中，阳光公司未告知我公司其未征得阳光100小区全体业主的同意，隐瞒了与订立合同有关重要情况，存在缔约过错。双方在招标文件中约定由我公司办理新建锅炉房及报批相关手续，但是由于阳光公司根本无权进行招标，所以施工许可证应由建设单位来办，而不是施工方我公司办理。由于我公司已经部分履行了合同，以及阳光公司单方解除合同致使我公司赔偿给第三方共计支出了67.24万元的费用，造成我公司损失的根本原因系阳光公司存在严重的缔约责任过错，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
阳光公司辩称：不同意熠欣顺公司的上诉讼请求，请求二审法院驳回熠欣顺公司的全部上诉请求。我方有业主授权，已经得到了业主委员会的同意，可以单独签订合同，我方不存在缔约过失。涉案工程的施工手续由对方办理，具体意见以我方一审的意见为准。
阳光公司上诉请求：撤销一审判决第二项，请求驳回熠欣顺公司的诉讼请求。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院将阳光公司在调解过程中所作出的妥协作为判决理由依据，明确写在判决书中，明显违反了《证据规则》第六十七条，属于适用法律错误，请求二审法院予以改判。
熠欣顺公司对阳光公司的上诉请求不予答辩。
熠欣顺公司向一审法院起诉请求：1、判令阳光公司赔偿熠欣顺公司为实施《阳光100供热系统工程项目合同》支出的相关损失费用67.24万元；2、判令阳光公司赔偿熠欣顺公司预期可得利益损失一百万元；3、本案诉讼费由阳光公司承担。
一审法院认定事实：阳光公司之阳光壹佰国际公寓小区供热系统工程项目经招投标程序，熠欣顺公司参与投标，并在《投标书》明确“负责新建锅炉房及报批相关手续”，后熠欣顺公司中标并与阳光公司于2016年5月间签订了《阳光100供热系统工程项目合同》，合同约定熠欣顺公司投资建设阳光壹佰国际公寓小区的锅炉房并负责小区锅炉投资、建设、运行、维护及收费工作，该合同中有“乙方负责项目的备案工作”的条款。合同签订后，熠欣顺公司即与第三方相关公司签订系列合同，开始项目锅炉建设及设备采购工作并为此支出相关费用。在施工过程中，因群众举报，相关政府主管部门检查发现熠欣顺公司的施工未办理相关手续，故要求熠欣顺公司整改并立即停工。此后，阳光公司于2016年9月22日向熠欣顺公司发出《关于停止施工的函件》，要求熠欣顺公司按照主管部门的要求停止施工，熠欣顺公司于2016年9月23日向阳光公司下达《回复函》，表示按照阳光公司要求将施工人员撤离。后熠欣顺公司进行了撤离，该项目双方后未再进行。
在法院一审审理期间，法院庭审后进行相关调解工作，阳光公司委托诉讼代理人始表示本着互谅互让，诚意解决问题的精神，考虑熠欣顺公司为此工程确有相关支出，愿意支付熠欣顺公司十万元的经济补偿，熠欣顺公司委托诉讼代理人对此数额不予认可；后经法院再次做调解工作，阳光公司方表示在权限允许最大范围内，愿意支付熠欣顺公司十二万元经济补偿，熠欣顺公司方不予认可，双方至今未成共识。
一审法院认为：阳光公司与熠欣顺公司签订的《阳光100供热系统工程项目合同》为合法有效，诚如熠欣顺公司辩护意见中所言之：原阳光公司签订的合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规，为合法有效，双方应严格按照合同履行各自的权利义务。而在合同实施过程中，因熠欣顺公司未能履行合同中约定的项目报批备案义务，致使项目被政府主管部门叫停，至今已无原阳光公司双方履行之可能。根据本案现有证据材料的佐证效力，法院对阳光公司委托诉讼代理人当庭所述熠欣顺公司方施工无手续是其违约的根本原因，本案中合同终止的根本原因在于熠欣顺公司，损失应由其自行承担，请求法院判令驳回熠欣顺公司起诉阳光公司违约以及要求阳光公司承担实际损失和预期利益损失的辩护意见予以支持；同时，考虑案件中熠欣顺公司对该项目确有实施诚意并作出相关经济支出，结合调解过程中阳光公司方所提本着互谅互让精神给予熠欣顺公司方十二万元经济补偿的方案，本着公平之原则，法院酌情判令阳光公司给予熠欣顺公司经济补偿款十二万元；驳回熠欣顺公司本案中的诉求。综上，一审法院于2017年6月判决：一、驳回熠欣顺公司的全部诉讼请求。二、阳光公司于判决生效后十日内给付熠欣顺公司经济补偿十二万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。
上述事实，有投标书、中标通知书、阳光100供热系统工程项目合同、建外地区建设工程施工安全检查记录表、北京市供热运行单位备案登记表样本件、关于停止施工的函件、回复函、施工情况确认单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，阳光公司与熠欣顺公司签订的《阳光100供热系统工程项目合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。合同签订后，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。合同约定熠欣顺公司负责项目的备案及供暖收费工作，但据已查明事实，涉案项目因未办理相关手续等原因，被北京市朝阳区人民政府建外街道办事处要求立即停工。此后，2016年9月22日阳光公司向熠欣顺公司发送函件要求熠欣顺公司立即停止一切关于双方供暖合同中的施工，熠欣顺公司亦于次复函表示将撤离施工人员，致使合同终止。故一审认定系由于熠欣顺公司的违约行为，未能履行合同约定的项目报批备案义务，系合同终止的根本原因，熠欣顺公司的损失应由其自行承担，并无不当。且双方约定熠欣顺公司负责本项目此次改造的全部费用，故熠欣顺公司上诉请求阳光公司赔偿熠欣顺公司为实施《阳光100供热系统工程项目合同》支出的费用，没有事实依据，本院不予支持。一审法院结合调解方案判决阳光公司补偿熠欣顺公司不妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3515号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初3515号民事判决第二项。
二审案件受理费13200元，由北京熠欣顺供暖科技有限公司负担10500元（已交纳）；由北京阳光壹佰物业服务有限公司负担2700元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 沈 放
二〇一七年九月二十八日
法官助理 贾宇飞
书 记 员 李 峥