广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10017号
原告徐晓春，男，汉族，1974年2月16日出生，住广东省东莞市，
委托代理人吴岗，广东砝码律师事务所律师。
被告郑强，男，汉族，1971年7月20日出生，住四川省蓬安县，
被告陈黎明，男，汉族，1971年9月14日出生，住湖南省永州市零陵区，
两被告共同委托代理人冉群，北京市瑞浩律师事务所律师。
第三人罗中林，男，汉族，1977年3月10日出生，住四川省遂宁市船山区，
原告徐晓春诉被告郑强、陈黎明股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年12月12日作出（2014）东三法民二初字第596号民事判决书，原告不服该判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2016年7月27日作出（2015）东中法民二终字第661号民事裁定书，裁定撤销（2014）东三法民二初字第596号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法追加罗中林为第三人，公开开庭进行了审理。原告徐晓春及其委托代理人吴岗，被告郑强、陈黎明及其共同委托代理人冉群到庭参加了诉讼，第三人罗中林经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐晓春诉称，原告与两被告协商一致，原告将其所有的东莞市英迈塑胶科技有限公司（以下简称为英迈公司）的47%股份转让给两被告。2014年3月7日，原告与两被告对英迈公司的资产进行清算，确认公司账户上存留现金585774元、公司固定资产折合997655元、对外债权总额707037元。原告与两被告遂于当日签订股权转让协议书，协议书约定以上述英迈公司资产总额，两被告按照原告占有的公司股权比例作为股权转让的对价向原告支付股权转让款。但至目前为止，两被告尚有201488元未付。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告支付股权转让款201488元及违约金20149元；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有企业机读档案登记资料、协议书、英迈公司资产清算单、账户明细查询单、收款协议书、收据、转账凭证。
两被告辩称，一、原告与两被告在2014年3月7日签订的协议书违反法律规定且不能履行。协议书约定原告将英迈公司47%的股权转让给两被告，但没有对此事进一步约定或说明，反而另行处理了英迈公司的现金、固定资产、应收账款、客户资源等。公司的资产应独立于个人的财产，不能由一个股东或数个股东以协议书的形式加以处置。该协议书对于转让的英迈公司47%的股权分别转让给被告郑强、陈黎明的份额是多少尚不明确，股权转让款的数额也不明确，具有履行不能的法律障碍。该协议书双方只履行了一段时间，就被新的股权转让协议所取代。二、2014年3月7日，原告与两被告签订了协议书之后，被告已经向原告支付了部分款项，但后来在准备办理股权转让登记手续时，发现依据原协议书无法办理转让登记的情况，此时又有新的股东罗中林加入。2014年3月20日，原告与两被告、罗中林签订了新的股东转让出资协议，代替了之前签订的协议书，约定原告分别将股权的25%（作价25000元）、15%（作价15000元）、7%（作价7000元）转让给郑强、罗中林、陈黎明三人。后该三份股东转让出资协议经股东会决议和修改后的章程报送到工商管理机构，且进行了工商变更登记。因此，即使原协议书合法有效，在2014年3月20日新的股东转让出资协议签订后就已经实际解除，原告再无权利向两被告主张股权转让款。
被告为支持其答辩主张，向本院提供的证据有股东转让出资协议、收据、委托转账证明、股东会决议及公司章程、股东变更证明、分账记录。
第三人罗中林没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，2014年3月7日，原告与两被告签订协议书，约定原告将其持有的英迈公司47%的股份转让给两被告。协议书第三条第一款载明：“公司账户上的现金与私账现金共585774元包括私账减除郑强、陈黎明技术股各2.5%后按所持股份比例分完”；第二款载明：“公司固定资产997656元，在协议签订之日，付清徐晓春持股份的70%，剩余30%按6个月逐月平均付清。（从4月起，每月30前支付，如有违约按当月所付金额10%违约金，次月递增。如有违约，所产生的差旅费、律师费及其他费用由郑、陈二人承担）”；第三款载明：“（固定资产还包括营业执照、税控机、公章、财务章、网银U盾、存折、税章、客户资源及其他所有资产）”；第四款载明：“应收货款707037元，收到客户应付的当月货款按股份所得分账，未收完货款前，公司账户绑定双方手机号，（手机绑定8个月期限，如收完可提前解绑）。如造成死账、呆账，共同承担风险。如有违约，按当月所付金额10%交违约金，次月递增”；第五款载明：“徐晓春可以带走常荣、长辉、志润达三家客户，并担保收回货款”；第五条载明：“如有不详，如下补充。此账目清算日期到2014年2月28日止”。该协议书后附英迈公司资产清算单，其中记载：“应收账款707037.24元、固定资产997656.02元、账户资金585774.93元”、“585774元×0.95＝556485元，徐（47%）：556485元×47%＝261547.95元，固定资产：徐（47%）：997656×47%＝468898.32元”。
原告陈述：账户现金部分两被告已支付完毕；固定资产部分两被告在签订协议后付了328000元，余下的140898元只付了23000元，剩下的117898元还未支付；应收货款部分，扣除代账后为707037元，扣除17%增值税，按股权比例两被告应当向原告支付275815元，原告已收回的为181810元，其中由原告代收的货款还剩下1700元没有收回，其他的由原告代收的货款均已收回。现原告已提交证据证明所有的对外债权已全部收回，不存在死账、呆账的情况，所以剩余的货款为92305元，至于剩余的1700元由原告负责收回。总共两被告应当向原告支付的款项为210203元。相应的1700元转让款及违约金，原告不再主张。两被告陈述：不应支付协议书的款项，确认账户现金部分已支付完毕；关于公司固定资产部分，首期付了70%，后面付了1个月的23000元，共支付了351000元，剩余117898元未支付；关于应收货款部分，两被告已支付给原告151965元，另外还有其他的款项已经支付，尚有52991元未支付给原告。后两被告陈述，如果协议书有效，则两被告应向原告支付的款项为183292元。
2014年3月20日，原告与被告郑强签订股东转让出资协议，双方约定原告将其持有的英迈公司的15%的股权作价15000元转让给被告郑强，被告郑强在签订协议后十五日内以现金的形式一次性支付给原告。同日，原告与被告陈黎明签订股东转让出资协议，双方约定原告将其持有的英迈公司的7%的股权作价7000元转让给被告陈黎明，被告陈黎明在签订协议后十五日内以现金的形式一次性支付给原告。同日，原告与罗中林签订股东转让出资协议，双方约定原告将其持有的英迈公司的25%的股权作价25000元转让给罗中林，罗中林在签订协议后十五日内以现金的形式一次性支付给原告。原告及两被告均确认不持有以上三份股东转让出资协议的原件，两被告陈述该三份协议的原件在工商局备案，因原告与两被告签订的协议书不合法、不具有履行性，且罗中林需要加入英迈公司，原告与两被告及罗中林再次签订协议；原告确认该三份协议的真实性，但陈述该三份协议仅用于提交工商登记机关办理股权转让登记，实际上不是当事人的真实意思表示。协议书中约定将股份转让给两被告，至于两被告内部如何区分股权的比例，原告不清楚。
经查，英迈公司为有限责任公司，原登记股东为原告及两被告，2014年3月27日，经东莞市工商行政管理局登记备案，股东变更为两被告及罗中林。原告与两被告均确认三方之间存在股权转让关系。
2014年3月13日、2014年3月14日（两次）、2014年6月10日，原告出具了四张收据，分别载明“收到东莞市英迈塑胶科技有限公司150000元，现金（帐面）分成，第一次取5万元，第二次取10万元”、“收到英迈公司郑强、陈黎明111500元，公账上现金分成”，“收到英迈公司郑强、陈黎明328000元，退徐晓春固定资产首付70%”“收到东莞市英迈塑胶科技有限公司50000元，5月份分账一部分”。原告陈述已收取的款项是两被告通过现金的方式支付的，两被告陈述是以公司的名义通过现金支付的。至于应收货款，原告陈述绝大部分是由英迈公司收取，按比例返还给原告，常荣公司的货款12658元、40352元由原告直接收取。两被告确认原告的该陈述，但部分款项是两被告汇款到原告妻子的账户。
以上事实，有原告提交的企业机读档案登记资料、协议书、英迈公司资产清算单、账户明细查询单、收款协议书、收据、转账凭证，被告提交的股东转让出资协议、收据、委托转账证明、股东会决议及公司章程、股东变更证明、分账记录等证据以及本院庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告与两被告均确认三方存在股权转让关系，原告起诉两被告，要求两被告支付股权转让款，本案属股权转让纠纷。本案争议焦点为：1.案涉协议书的效力如何认定；2.如何认定未付股权转让款及违约金的金额。
关于争议焦点一。首先，英迈公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，应当具有独立的财产。原告与两被告签订的协议书包括了对英迈公司账户款项、固定资产及应收货款的分账，原告可以带走客户并收回货款。原告与两被告在英迈公司尚在经营的过程中，没有通过法定程序进行清算而直接分配英迈公司资产和债权，违反了法律的规定，损害了英迈公司的利益，因此，协议书的相关约定应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”本案中，协议书约定原告将其持有的英迈公司47%的股份转让给两被告，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，该部分约定应属有效。
其次，从案涉协议书及英迈公司资产清算单可以看出，双方已经明确了股权转让的对价由“账户资金”、“固定资产”、“应收账款”三部分组成，其中账户资金为261547.95元、固定资产为468898.32元、应收账款275815元（英迈公司应收账款为707037元，扣除17%增值税，按47%股权比例计算），上述三部分共计1006261.27元。被告郑强、陈黎明各自受让的具体份额没有进行明确约定，但不妨碍两被告作为一个整体来受让原告的股权，而且已经办理了股权变更登记，原告不再持有英迈公司的股权。因此，两被告辩称案涉协议书不具有履行性，本院不予采纳。
最后，协议书约定原告转让英迈公司47%的股份的对价为1006261.27元，而被告提交的三份《股东转让出资协议》把原告持有的英迈公司47%的股份作价47000元，两者相差巨大，两被告确认已经支付给原告的转让款也远远超过了三份《股东转让出资协议》的作价47000元。因此，对原告主张该三份《股东转让出资协议》仅用于提交工商登记机关办理股权转让登记，实际上不是双方的真实意思表示，本院予以采信。
综上，原、被告双方就原告将其持有的英迈公司47%的股份以1006261.27元的对价转让给两被告的约定合法有效，双方应按约定履行。
关于争议焦点二。原、被告双方对“账户资金部分”已支付完毕、对“固定资产部分”尚欠117898元未付，没有异议，本院予以确认。关于“应收账款部分”，两被告未能提供充分证据予以证明已支付的数额，应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张两被告尚欠“应收账款部分”92305元未付予以采信。综上，两被告尚欠原告股权转让款210203元（117898元＋92305元），原告起诉要求两被告支付股权转让款201488元是其对自身权利的处分，故对于原告要求两被告支付股权转让款201488元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金。原、被告双方约定如有违约，按当月所付金额10%交违约金，现两被告逾期未付股权转让款，应按约定支付违约金。两被告辩称双方约定的违约金过高，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。故两被告应向原告支付违约金20148.8元（201488元×10%），对该部分的诉讼请求，本院予以支持；对超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，本院判决如下：
一、限被告郑强、陈黎明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐晓春支付股权转让款201488元及违约金20148.8元；
二、驳回原告徐晓春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4624元，由被告郑强、陈黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 曾庆枢
审 判 员 翟柏成
人民陪审员 邱 霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。