河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终456号
上诉人（原审原告）：刘尚勋，男，1970年7月3日出生，满族，市民，住隆化县。现住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）：尹永年，男，1964年2月20日出生，满族，农民，户籍地隆化县。现住河北省隆化县。
被上诉人（原审被告）：康立国，男，1976年3月24日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地隆化县。现住河北省承德市双滦区。
被上诉人（原审被告）：王玉兰，女，1961年10月2日出生，汉族，道士，户籍地承德市双滦区。现住河北省承德市高新区。
上诉人刘尚勋因与被上诉人尹永年、康立国、王玉兰民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘尚勋上诉请求：l、请求撤销一审判决，依法判决被上诉人尹永年偿还上诉人借款本金50万元。借款期间的未付利息27800元（未付利息按年息24％计算）。被上诉人王玉兰和康立国承担连带担保责任。2、请求依法判决被上诉人尹永年偿还以所借上诉人全部款项期间届满的本金和未付利息合计作为本金，自期间届满之日起直至全部还清为止的利息（按年息24％计算）。被上诉人康立国和王玉兰对偿还原告借款本息承担连带赔偿责任。3、本案上诉费由本案被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定部分事实不符，适用法律错误。1、本案上诉人一审去法院立案时间应为2017年7月14日。有2017年7月14日一审法院出具的诉讼材料收据为证。2、一审法院认为：“原告主张借款期间利息按年利率24％计算利息的请求，因没有约定，证据不足，本院不予支持”。借款期间的利息，虽然没有在书面借款合同中约定，但是上诉人和被上诉人之间借款时有口头约定，按月利息5分计算。口头约定如果能够被证实，应该算作口头合同。按照合同法的规定，口头合同也是合同的一种，应该得到法律保护。在一审庭上，被上诉人康立国（一审担保人）主动提出借款利息是月息5分。要知道康立国是借款担保人，它承担着连带保证责任，如果当时没有约定月息5分，他能主动提出吗？借款的头一个月尹永年就是按照月息5分支付给上诉人利息的。（借款20万那笔第二个月利息也是按照月息5分支付的）。所以说上诉人主张的借款期间月息5分这个口头合同得到被上诉人康立国证实，而且也得到被上诉人尹永年执行实施过。证据确凿充分。一审法院以“证据不足为由，不予支持”有失公允。3、担保人康立国和王玉兰在尹永年借款当时的电话通话中，明确承诺替尹永年的后三笔借款担保，并认可在书面担保协议上签字担保，只是因有事且离当时借款场所相距较远（均在双滦区而未能当场签字，但均答应过几天来隆化在书面担保手续上补签字，而非一开始就承诺只做口头担保，而不履行书面担保形式。先期口头担保，只是以后来隆化补签书面担保手续的信用保证，这跟单纯的口头担保而不履行书面担保有着本质的区别。至于后来未在书面担保协议上补签字，不管是康立国和王玉兰有事不能来，或是其他别的原因，总之都是康立国和王玉兰对承诺在书面担保手续上补签字的一种失信行为。责任不全在原告身上，他们也有很大责任。4、担保人康立国和王玉兰在上诉人提供的证据六的通话录音中，多次承认尹永年借款当时的担保责任，并承诺若尹永年还不上的情况下，两担保人均认同一块替尹永年偿还原告借款本息。这也再次反映出两位担保人替尹永年借款担保的事实。5、不管口头担保，或是书面担保，还是先口头担保，而后答应在书面担保协议上补签字，都是还原两个担保人替尹永年借款担保这一客观事实的一种方式。法律就是要还原客观事实的真实性。书面担保协议也不一定等同于完全还原客观事实，能够证明书面担保是伪证的，书面担保还原出来的就是虚假的事实。口头担保能够证明是真实的，还原出来的就是真实的客观事实。只要是真实的客观事实，法律就应该支持。6、被上诉人康立国从尹永年借款开始，一直都承认自己有担保责任。虽然康立国在一审法庭，开始说过“对后期三笔借款是怎么谈的不清楚”，有可能是忘了才这样说。但是在法庭上听完原告提供的旨在证明他有担保责任的证据六的录音后，明确表示“没有异议”。承认自己有担保责任。其中2014年9月25日，尹永年借款8万那笔，康立国说要先借用2万元周转一下，用完马上就给尹永年打过来。经过和尹永年、上诉人协商，由上诉人直接把借给尹永年8万元中的2万元通过农行系统转账到康立国的农行账户上（康立国农行账户：62×××68）。在一审中，康立国辫称，原告起诉是事实（引自一审判决书第4页），也承认上诉人一审起诉的内容是客观事实，也承认自己有担保责任，也承认自己愿意承担担保责任。既然康立国自己都承认有担保责任，并愿意履行自己的担保责任（多次表示愿意和王玉兰共同替尹永年偿还原告50万元本息，一人一半），一审法院为什么不支持上诉人（一审原告）的诉讼请求呢？难道一审法院只支持承诺要签而未签的书面担保协议这种担保方式，而不管这种担保方式是真是假，也不支持连担保人康立国自己都承认的担保事实吗？7、担保人王玉兰从尹永年借款开始，一直到上诉人跟她的数次通话中都承认自己有担保责任，并承诺愿意跟另一担保人康立国共同偿还原告的50万借款。这在上诉人提供的证据六的通话录音中都能有所体现，只是在咨询了律师后才企图以“不知情”来规避替尹永年担保的事实。上诉人向法庭提供的证据六的通话录音和录音原始载体小米手机，经一审庭上质证，王玉兰和她的律师均不能证明上诉人的录音证据系伪证，且经亲身经历过借款原委的担保人康立国的证明是真实事实的（康立国在一审庭上对通话录音表示无异议，认为起诉是事实）。种种证据均能证明王玉兰对尹永年所借50万款项的担保责任。在证据六的录音中，王玉兰不但多次承诺替尹永年担保，而且多次“主动”提出过几天（来隆化）在书面担保协议上补签字。联系到尹永年第一笔20万借款，王玉兰在书面担保协议上签字的事实，况且当时王玉兰是尹永年的会计，有过多次帮尹永年寻找借款人，继而多次充当担保人，并实际承担连带担保责任的经历；当初又是王玉兰最先找到康立国给尹永年借款，康立国又转介绍到上诉人刘尚勋处给尹永年借款的事实。完全充分地证明王玉兰替尹永年所借的这四笔借款担保是真实的意思表达。被上诉人王玉兰在尹永年借款当时承诺担保，主动提出过几天补签字，后又失信不来补签字的行为并不能改变她替尹永年借款担保的事实。综上所述，一审法院认定部分事实不符，适用法律错误。请二审法院予以纠正改判或发回重审，维护上诉人利益。
康立国辩称：20万元当时是我牵线的，后来再借的这些包含以前的利息。上诉人也给我打过电话，但是具体利息是多少怎么计算我不清楚。我同意上诉人的意见，我愿意承担连带责任。后三笔算清账目以后我都愿意承担责任。我对于一审判决的2、3、4项愿意承担连带责任，但是年利率按照24%计算。
尹永年、王玉兰未答辩。
刘尚勋向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告尹永年偿还原告本金500000元，利息41800元。被告康立国和王玉兰承担连带保证责任。2、请求依法判令被告尹永年支付所借原告500000元款项期限届满之日起至本息全部还清为止的利息，按24%年息计算。被告康立国和王玉兰承担连带责任。3、请求依法判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
根据当事人的陈述和审查确认的有效证据，一审法院认定事实如下：2014年9月14日，被告尹永年向原告借款200000元，约定于2015年3月14日还款，由被告康立国、王玉兰签字承担担保责任；2014年9月25日，被告尹永年向原告借款80000元，约定于2015年3月25日还款；2014年7月10日，被告尹永年向原告借款150000元，约定于2015年4月7日还款；2014年10月21日，被告尹永年向原告借款70000元，约定于2015年1月21日还款；此三笔借款被告康立国、王玉兰在借款当时电话里承诺承担担保责任，并后补签字，但一直未签。上述借款总计500000元，同时约定借款期间利率月息5分，如逾期不还，按中国人民银行最高贷款利率的四倍给付利息，并每日按本金的1%加还违约金。原告履行出借义务后，被告尹永年只给付了第一笔借款两个月的利息和后三笔借款一个月的利息，其余本息至今未付。
一审法院认为，原告刘尚勋与被告尹永年之间的民间借贷法律关系成立，借款事实存在，应受法律保护，被告尹永年从原告刘尚勋处借款500000元事实清楚，证据充分，原告要求偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持，原告主张借款期间利息按年利率24%计算利息的请求，因没有约定，证据不足，不予以支持。原告主张的逾期借款利息按年利率24%计算利息符合法律规定，予以支持。因第一笔借款借据中并未约定保证方式及保证期间，故按照《中华人民共和国担保法》相关规定，被告康立国、王玉兰应当承担连带担保责任，且保证期间为主债务履行期届满六个月，即截止至2015年9月14日。原告提供的证据六证明其在保证期间届满前，即2015年9月14日前曾多次向被告康立国、王玉兰主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案保证合同并未过诉讼时效，被告康立国、王玉兰作为连带责任保证人对第一笔借款签字确认，故被告康立国、王玉兰对第一笔借款应承担保证责任，与被告尹永年共同承担偿还借款本金及利息的义务。保证人康立国、王玉兰承担保证责任后，有权在清偿借款本息范围内向借款人尹永年追偿。被告王玉兰认为第一笔借款，原告刘尚勋在担保期内，未要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证人责任的反驳理由不能成立，不予支持。对后三笔借款被告康立国、王玉兰虽在借款当时电话里承诺承担担保责任，但事后未补签字手续，被告康立国、王玉兰对后三笔借款不在场，没有签字确认，不应承担连带担保责任，原告刘尚勋对后三笔借款要求被告康立国、王玉兰承担连带担保责任的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条的规定缺席判决：一、被告尹永年于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勋借款本金200000元及自2015年3月15日起按年利率24%支付利息至借款本息偿还完毕之日止。被告康立国、王玉兰对偿还上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告尹永年追偿。二、被告尹永年于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勋借款本金80000元及自2015年3月26日起按年利率24%支付利息至借款本息偿还完毕之日止。三、被告尹永年于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勋借款本金150000元及自2015年4月8日起按年利率24%支付利息至借款本息偿还完毕之日止。四、被告尹永年于判决书生效后十日内偿还原告刘尚勋借款本金70000元及自2015年1月22日起按年利率24%支付利息至借款本息偿还完毕之日止。五、上述二、三、四项被告康立国、王玉兰对偿还借款本息不承担连带清偿责任，并驳回原告其他诉讼请求。
一审案件受理费9218元，减半收取计4609元，由三被告负担，诉讼费用限于判决书生效后三日内缴纳。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。刘尚勋与尹永年之间存在民间借贷关系，康立国、王玉兰应承担相应的保证责任。2014年9月25日尹永年向刘尚勋借款80000元、2014年7月10日尹永年向刘尚勋借款150000元、2014年10月21日尹永年向刘尚勋借款70000元，康立国、王玉兰在通话中承诺承担担保责任，有刘尚勋提交的录音光盘证实。本院二审期间，康立国对后三笔借款愿意承担连带责任。故本院对一审判决予以调整，对刘尚勋部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2661号民事判决书主文第一、二、三、四项；
二、撤销河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2661号民事判决书主文第五项；
三、康立国对河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初2661号民事判决书主文二、三、四项偿还借款本息承担连带清偿责任。康立国对偿还二、三、四项借款本息承担保证责任后，有权向尹永年追偿。
四、驳回刘尚勋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9218.00元，由被上诉人尹永年负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年四月十日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。