文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1237号上诉人（原审被告）：航天电工集团有限公司。法定代表人：王亚文，该公司董事长。委托诉讼代理人：易全胜，该公司法务处长。委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：五华县眉山水泥有限公司。法定代表人：罗健平，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。上诉人航天电工集团有限公司（以下简称航天电工）因与被上诉人五华县眉山水泥有限公司（以下简称眉山水泥）产品生产者责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。航天电工上诉请求：1、撤销广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1007号民事判决；2、改判驳回眉山水泥的诉讼请求；3、案件受理费由眉山水泥负担。事实和理由：一、一审法院擅自变更本案案由，没有法律依据。依据一审法院的审判逻辑，本案系属于缺陷产品致该产品的买受人损害而引起的纠纷。在本案中，双方之间原本存在合同关系，双方当事人就是这种合同关系的债权人和债务人。在缺陷产品造成损害之后，受害人与加害人之间产生两个损害赔偿法律关系，一是侵权损害赔偿法律关系，二是违约损害赔偿法律关系。前者依据法律而发生，后者依据合同约定的给付义务、附随义务、保护义务而发生，形成侵权责任与合同责任的竞合。民事责任的竞合，实际上表现为赔偿请求权的竞合。受害人对竞合的赔偿请求权，享有选择权。一审时，眉山水泥选择的是合同法律关系，以买卖合同纠纷为由提起诉讼。本案的案由系当事人自行选择的结果，其起诉的法律关系和实际诉争的法律关系是一致的。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第（四）项明确规定：在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。本案不存在“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的情形。一审法院整个庭审过程，不论是法庭调查阶段还是法庭辩论阶段，主审法官从未向双方当事人尤其是眉山水泥释明本案不属于买卖合同纠纷而应属于产品侵权责任纠纷，眉山水泥亦未提出本案应当为产品侵权责任纠纷，应当适用《产品质量法》。一审法院在没有任何事实依据和法律规定的情形下，擅自变更本案案由，导致错误适用法律，是本案最根本的错误所在，应当予以纠正。二、一审法院认定本案为产品侵权责任纠纷，但无任何证据证明由于航天电工的缺陷产品导致了眉山水泥的财产损失。根据《民法通则》第一百二十二条和《产品质量法》的规定，产品侵权责任的构成要件应当包括：1、须有缺陷产品；2、有损害事实存在即因产品缺陷造成了人身或其他财产的损害；3、须有因果关系。本案中，眉山水泥既没有证据证明航天电工的产品存在缺陷，也无证据证明损害事实的存在。（一）眉山水泥没有证据证明航天电工的产品系缺陷产品。眉山水泥应当提供证据，以支持其诉讼主张。一审时，眉山水泥仅仅提交了产品质量监督检验研究员的检测报告来证明航天电工的产品存在缺陷。该组证据不能作为定案的依据，更不能证明其主张。首先，检测报告应当是对全新的、没有使用过的产品进行检测，确定产品是否符合国家标准和约定标准。而眉山水泥送检的产品是在产品到达现场两年半之后的库存产品，根本不符合产品检测的要求。其次，该产品系眉山水泥单方送检。抽样产品是否系航天电工生产，送检产品的抽样方式是否标准，均无证据证明。该检测报告最多只是一个证据线索，眉山水泥应当提供进一步的证据予以证明。第三，更关键的是，库存产品或使用过的产品是否符合质量标准，应当通过产品质量鉴定的方式进行。国家质量技术监督局《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》有明确规定，国家技术质量监督局的网站对两者的区别明确给予了答复：产品质量鉴定主要针对已使用过或已损坏的产品，单件较多。它由省级以上质监部门指定的鉴定组织单位，根据申请人的委托要求，组织专家对质量争议的产品进行调查、分析、判定，出具质量鉴定报告的过程。产品质量仲裁检验新产品、批量为主，是指经省级以上质监部门或者其授权的部门考核合格的产品质量检验机构，在考核部门授权其检验的产品范围内，根据申请人的委托要求，对质量争议的产品进行检验，出具仲裁检验报告的过程。第四，航天电工提供给眉山水泥的产品包含了70个规格型号，而眉山水泥仅检测了4个规格型号。即使该检测报告可以作为定案的依据，也只能说明是部分产品不合格。一审法院判定航天电工退还全部货款，没有证据支持。综上，广东产品质量监督检验研究院的检测报告不能作为证据使用。（二）本案没有证据证明眉山水泥因产品缺陷造成了人身或财产损害。根据国家技术监督局《中华人民共和国产品质量法》条文释义第32条第3项“本法所称‘财产损失’是指除缺陷产品之外的其他财产的灭失、损毁或者功能的丧失、使用价值的降低等”，但在本案中，眉山水泥没有任何证据证明因航天电工的产品缺陷导致其人身或其他财产遭受了灭失、损毁等情形。在航天电工向湖北省武汉市硚口区人民法院提起买卖合同纠纷之前长达两年多的时间里，眉山水泥从未向航天电工反映产品存在质量问题。据航天电工了解，航天电工销售给眉山水泥的产品目前仍然在正常使用。三、眉山水泥的起诉违背了“一事不再理”、“一案不二诉”的民事诉讼规则，应当依法驳回起诉。航天电工因眉山水泥拖欠货款，于2017年1月19日向湖北省武汉市硚口区人民法院提起了民事诉讼，要求眉山水泥清偿货款（质保金）236000元。眉山水泥在收到法院传票后，随即将航天电工产品（据眉山水泥自称）送至广东产品质量监督检验研究院进行检测，并以此为证据提交湖北省武汉市硚口区人民法院进行抗辩。湖北省武汉市硚口区人民法院以超过质量异议期为由驳回了其抗辩，并作出了湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初176号判决。目前该判决已生效。眉山水泥以同一事实和理由在前述诉讼中抗辩被驳回后，再次以相同的事实和理由起诉，两案诉讼当事人相同、诉讼标的相同（均为电缆买卖合同法律关系）、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，违反了“一事不再理”、“一案不二诉”的民事诉讼规则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，一审法院应当依法驳回起诉。一审法院认定两者不是同一个诉讼，明显缺乏基本的民事诉讼常识。该判决与湖北省武汉市硚口区人民法院的判决严重对立，妨碍了司法的一致性。四、眉山水泥未在质量异议期内提出质量异议，应当视为航天电工交付的产品符合合同有关质量的约定，其诉讼请求应当被驳回。双方是在2014年9月23日签订的电缆买卖合同。合同第七条约定：“需方在收到产品后的30日内，按照本合同约定的标准（或样品）送广东省质量技术监督局检验，检验结果作为验收质量标准，质量异议期为产品交付之日起60日内，质量异议应当以书面形式告知供方。在质量异议期内需方未提出质量异议，视为供方交付的产品符合合同约定的质量标准。”航天电工在2014年11月6日、11月11日将产品交付给眉山水泥。但眉山水泥未在收货后30日内送检，也未在60日内提出质量异议。眉山水泥在交付产品长达两年零三个月的时间才提起质量异议，不仅超过了合同约定的质量异议期间，也超过了《合同法》第一百五十八条的最长两年的异议期，同时也超过了合同约定的质量保证期。根据该条款的规定，不论航天电工的产品是否存在质量问题，都应当视为标的物的数量或者质量符合约定。即使航天电工的产品存在质量问题，眉山水泥怠于履行自己的检验义务，应当承担对其不利的法律后果，其诉讼请求应当被驳回。综上所述，本案不论是从程序上看还是从实体上看，眉山水泥的起诉应当被驳回或其诉讼请求应当被驳回。一审法院无视法律规定，擅自变更案由，错误适用法律，没有严格按照民事诉讼法的规定审查证据，导致错判，请求二审法院予以改判。眉山水泥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、一审法院认定本案为产品生产者责任纠纷，并适用有关产品质量的法律法规审理本案，适用法律正确。二、航天电工提供给眉山水泥的电缆存在严重的产品质量问题。三、关于眉山水泥的财产损失问题，眉山水泥诉请航天电工退还已支付的购货款及赔偿电缆安装费等损失，依法有据。四、眉山水泥因向航天电工购买的电缆产品质量不合格，提起本案诉讼，没有违背“一事不再理”的民事诉讼规则。综上，航天电工上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回航天电工的上诉，维持原判。眉山水泥向一审法院起诉请求：1、判令航天电工退还眉山水泥已支付的购货款2124000元；2、判令航天电工赔偿眉山水泥各项经济损失暂计800000元（包括产品拆除、重新安装、停业期间损失等，具体待鉴定后再作调整）；3、案件受理费、鉴定费由航天电工负担。一审法院查明，2014年9月17日，眉山水泥为需方、航天电工为供方签订了《航天电工技术有限公司产品销售合同》，约定需方向供方购买电缆一批，产品总价款为2360000元，产品的技术标准及质量要求按国家标准执行，供方对产品本身的质量负责；需方在收到产品后的30日内，按合同约定的质量标准（或样品）送广东省质量技术监督局检验，检验结果作为验收质量标准。（检验不合格时由此造成的所有损失由供方负责）。质量异议期限为产品交付之日起60日。质量异议应当以书面的形式告知供方。在质量异议期限内需方未提出质量异议，视为供方交付的产品符合合同约定的质量标准。合同签订后，需方向供方付30%预付款，提货前再向供方付60%提货款，留10%作为质保金，质保一年或到货后18个月。如因产品质量问题产生纠纷，由需方所在地人民法院（即广东省五华县人民法院）裁决；如因迟延付款产生纠纷，由供方所在地人民法院裁决。合同签订后，眉山水泥依约向航天电工支付了2124000元提货款，航天电工于2014年11月6日和11月11日向眉山水泥供货。眉山水泥在11月收到货后就开始安装，安装时间大概有四个多月，约2015年5月份投入使用。2016年7月份左右，眉山水泥在使用航天电工的电缆产品过程中发现质量不合格，经常非正常发热，导致跳闸，严重影响生产及生产安全。2017年1月19日，航天电工向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉要求眉山水泥支付236000元质保金货款，眉山水泥应诉并辩称：1、还有236000元的质保金没有支付是事实，但航天电工供应的产品有严重的质量问题，使合同目的无法实现；2、没有支付剩余款项是行使同时履行抗辩权；3、航天电工明知产品质量存在瑕疵，不能免除质量瑕疵担保责任。2017年4月17日，湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2017）鄂0104民初176号民事判决，判令眉山水泥向航天电工支付质保金236000元及违约金，并以眉山水泥未提交相关证据证明为由，不支持其抗辩理由。该判决已生效。2017年6月2日，眉山水泥向一审法院起诉。庭审中，一审法院征询双方意见是否对涉案产品进行重新鉴定检验，航天电工表示不同意重新鉴定。2017年7月31日，一审法院发通知要求双方于2017年8月15日上午一同前往抽取产品样品，2017年8月7日，航天电工回函明确表示“在庭审过程中仅仅是否认眉山水泥检测报告的合法性，从未申请要求对产品重新鉴定，因此对贵院提出共同前往抽样的建议，我司将不会派员参与。”一审法院另查明，1、眉山水泥与四川矿山机器（集团）有限责任公司签订的《100万吨水泥粉磨系统技改项目机电设备安装工程合同书》约定电气安装固定总价为350000元。2、2017年2月7日，眉山水泥将剩余库存的航天电工产品抽取样品委托广东产品质量监督检验研究院进行检验。2017年2月16日，该院作出检验报告，载明型号规格KVVRP450/750V5×1.5m㎡聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套编织屏蔽控制软电缆委托检验共检16项，其中有3项：导体单丝直径、屏蔽编织密度、绝缘线芯绞合节距均不合格；型号规格YJV-0.6/14×4m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检11项，其中有2项：护套最薄点的厚度、绝缘热收缩不合格；型号规格YJV-0.6/12×2.5m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检11项，其中有2项：护套最薄点的厚度、绝缘热收缩不合格；型号规格YJV-0.6/14×10m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检12项，其中有1项：绝缘热收缩不合格。眉山水泥为此支付检验费用6000元。3、航天电工提交的湖北省质量技术监督局委托国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）检验合格报告书载明系“联动监督抽查”、“产品名称为交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆”、“产品规格型号为YJV-0.6/11×10、YJV-0.6/1KV-4×120+1×70、YJV-0.6/15×10”、“委托类检验报告不作司法鉴定、质量仲裁之用”。一审法院认为，本案诉争的问题主要是生产者提供的产品本身质量存在瑕疵导致产品需要修理、重作、更换或者进行损害赔偿的问题，眉山水泥在庭审时亦陈述“根据《产品质量法》第43条的规定要求航天电工赔偿损失”，即表明眉山水泥已选择了侵权责任之诉，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》关于“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”的规定，本案立案时确定的案由是买卖合同纠纷，而根据法庭查明的当事人之间实际存在和诉请的法律关系的性质，本案应属双方之间的产品生产者责任纠纷。双方争议的焦点问题主要是：一、眉山水泥的起诉是否违背了“一事不再理”的民事诉讼原则；二、航天电工提供的产品是否存在质量问题；三、眉山水泥的损失如何认定。一、关于眉山水泥的起诉是否违背了“一事不再理”的民事诉讼原则问题。湖北省武汉市硚口区人民法院作出（2017）鄂0104民初176号民事判决，判令眉山水泥向航天电工支付质保金236000元及违约金，该判决已生效。在该案中，眉山水泥提出了产品质量存在问题的抗辩理由，并不是反诉产品质量问题。根据双方签订的《航天电工技术有限公司产品销售合同》“如因产品质量问题产生纠纷，由需方所在地人民法院（即广东省五华县人民法院）裁决；如因迟延付款产生纠纷，由供方所在地人民法院裁决”的约定，航天电工向湖北省武汉市硚口区人民法院起诉解决的是因迟延付款产生的纠纷，眉山水泥向一审法院起诉解决的是因产品质量问题产生的纠纷，均符合双方对管辖法院的合同约定。两案虽当事人相同，但解决的涉案诉讼标的不同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时符合“（一）后诉与前诉的当事人相同、（二）后诉与前诉的诉讼标的相同和（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”三个条件，故眉山水泥的起诉不构成重复起诉，未违背“一事不再理”的民事诉讼原则。二、关于航天电工提供的产品是否存在质量问题。航天电工提交的湖北省质量技术监督局委托国家电线电缆产品质量监督检验中心（武汉）出具的检验合格报告书，首先该检验是联动监督抽查，是国家机关对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查；其次，该检验报告亦载明“委托类检验报告不作司法鉴定、质量仲裁之用”；再次，该检验报告书载明检验的产品名称为“交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆”、产品规格型号为“YJV-0.6/11×10”、“YJV-0.6/1KV-4×120+1×70”、“YJV-0.6/15×10”，与本案诉争的产品规格型号不一致，故不能据此检验报告合格书而认定航天电工提供给眉山水泥的产品质量合格。一审法院在庭审中征询双方是否对涉案产品进行重新鉴定检验，航天电工表示不同意重新鉴定；庭审后，一审法院发通知建议双方一同前往抽取样品，航天电工回函明确表示“在庭审过程中仅仅是否认眉山水泥检测报告的合法性，从未申请要求对产品重新鉴定”。航天电工不同意抽取样品重新鉴定，又未提交其他证据证明提供给眉山水泥的产品符合有关国家标准属合格产品，也未提交证据否认眉山水泥检测报告的合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，眉山水泥提交的广东产品质量监督检验研究院出具的“型号规格KVVRP450/750V5×1.5m㎡聚氯乙烯绝缘聚氯乙烯护套编织屏蔽控制软电缆委托检验共检16项，其中有3项：导体单丝直径、屏蔽编织密度、绝缘线芯绞合节距均不合格；型号规格YJV-0.6/14×4m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检11项，其中有2项：护套最薄点的厚度、绝缘热收缩不合格；型号规格YJV-0.6/12×2.5m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检11项，其中有2项：护套最薄点的厚度、绝缘热收缩不合格；型号规格YJV-0.6/14×10m㎡交联聚乙烯绝缘聚氯乙烯护套电力电缆委托检验共检12项，其中有1项：绝缘热收缩不合格”的检验报告，予以认定。三、关于眉山水泥的损失如何认定的问题。2016年7月份左右，眉山水泥在使用航天电工的电缆产品过程中发现质量不合格，经常非正常发热，导致跳闸，严重影响生产及生产安全。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿”以及第四十四条第二款规定：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”，航天电工生产的电缆产品质量不合格，存在缺陷，眉山水泥要更换现使用的航天电工提供的电缆产品，重新购买电缆，需支付相当于向航天电工购买电缆的价钱，眉山水泥诉请要求航天电工折价赔偿已支付的购货款2124000元，予以支持。根据眉山水泥与四川矿山机器（集团）有限责任公司签订的《100万吨水泥粉磨系统技改项目机电设备安装工程合同书》约定电气安装固定总价为350000元，认定眉山水泥重新安装电缆的费用为350000元。至于眉山水泥诉请的产品拆除、停业期间损失等费用，可待实际发生后另行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、航天电工应在判决发生法律效力之日起十日内支付给眉山水泥购货款2124000元；二、航天电工应在判决发生法律效力之日起十日内支付给眉山水泥电缆安装费用350000元；三、驳回眉山水泥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30192元，减半收取计15096元，由眉山水泥负担2265元，由航天电工负担12831元；鉴定费6000元，由航天电工负担。二审中，航天电工提供相片材料一张，拟证明眉山水泥的库存电缆存放环境恶劣，对产品质量有严重影响。经质证，眉山水泥认为照片中所拍的是眉山水泥的仓库，也是存放电缆的地方，但认为没有使用的电缆有塑料纸封存，还保存完好。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案眉山水泥一审起诉的案由是买卖合同纠纷，虽然本案纠纷的起因系眉山水泥与航天电工的买卖合同，但根据眉山水泥的诉请和理由，本案属于产品质量纠纷，因此一审法院经审理后认定本案案由为产品生产者责任纠纷并无不妥。本案二审争议焦点主要是：1、眉山水泥的起诉是否违背了“一事不再理”的民事诉讼原则；2、航天电工是否应当赔偿眉山水泥的损失。关于眉山水泥的起诉是否违背了“一事不再理”的民事诉讼原则问题。根据《最高人民法院》第二百四十七条第1款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，航天电工于2017年1月19日向湖北省武汉市硚口区人民法院提起民事诉讼，要求眉山水泥清偿货款（质保金）236000元。在该案的审理过程中，眉山水泥提出了质量问题的抗辩意见，但并未反诉。而本案系眉山水泥认为航天电工的电缆存在质量问题，起诉要求航天电工赔偿损失，两案的诉讼标的和诉讼请求并不相同，且眉山水泥并未在另案中起诉或反诉，因此眉山水泥的起诉并未违背“一事不再理”的民事诉讼原则。航天电工上诉认为眉山水泥的起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，理由不充分，不予支持。关于航天电工是否应当赔偿眉山水泥的损失问题。经查，双方签订的《航天电工技术有限公司产品销售合同》是双方经过协商一致后达成的，有双方的签名确认，并未违反相关法律和法规的规定，应当认定为合法有效，对双方均有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同中约定：“需方向供方购买电缆一批，产品总价款为2360000元，产品的技术标准及质量要求按国家标准执行，供方对产品本身的质量负责；需方在收到产品后的30日内、按合同约定的质量标准（或样品）送广东省质量技术监督局检验，检验结果作为验收质量标准。（检验不合格时由此造成的所有损失由供方负责）。质量异议期限为产品交付之日起60日。质量异议应当以书面的形式告知供方。在质量异议期限内需方未提出质量异议，视为供方交付的产品符合合同约定的质量标准”，眉山水泥在收到航天电工提供的电缆后，并未在合同约定的检验期将产品交质监部门检验，亦未在质量异议期向航天电工提出任何异议。在此后2015年7月2日和2016年11月13日眉山水泥两次给航天电工的函件中，眉山水泥仅仅提到要求航天电工回收多余的电缆，亦未提到有关质量问题。且眉山水泥提交检测的产品，根据检测报告备注“委托单位声称生产单位为航天电工集团有限公司”，无法确认送检产品就是航天电工的产品，眉山水泥在庭审过程中亦未能举证证明该送检产品就是航天电工的产品。航天电工提供给眉山水泥的产品型号多达70多种，而眉山水泥送检产品仅有4种，即使送检产品系航天电工的产品，亦不能证明所有产品均存在质量问题。因此，按照《合同法》第一百五十八条第一款的规定，应当视为航天电工提供给眉山水泥的电缆质量符合双方合同约定，故，眉山水泥认为航天电工提供的产品不符合质量要求，要求航天电工进行赔偿，理由不充分，不予支持。一审认为航天电工提供的产品质量不合格，应当赔偿眉山水泥的损失，属于认定事实错误，应当予以纠正。综上所述，上诉人航天电工的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《合同法》第一百五十八条第一款、《最高人民法院》第二百四十七条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2017）粤1424民初1007号民事判决；二、驳回五华县眉山水泥有限公司的诉讼请求。一审案件受理费30192元，减半收取15096元，由五华县眉山水泥有限公司负担。鉴定费6000元，由五华县眉山水泥有限公司负担，二审案件受理费30192元，由五华县眉山水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  黄伟玲审判员  张孟棋二〇一七年十二月二十七日书记员  侯敏婷