河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终935号
上诉人(原审原告):张素琴，女，1976年9月6日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：张运安，男，1954年1月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被上诉人(原审被告)：漯河海蓝置业有限公司，统一社会信用代码914111000909189658（1-1），住所地漯河市郾城区城关镇颍河路路北。
法定代表人：李保垒，该公司经理。
委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：盛双庆，男，1969年2月17日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
上诉人张素琴因与被上诉人漯河海蓝置业有限公司（以下简称海蓝公司）、盛双庆民间借贷纠纷一案，不服郾城区人民法院（2017）豫1103民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素琴上诉请求：一、撤销（2017）豫1103民再3号民事判决第一项，改判海蓝公司对本案149100元的借款承担连带清偿责任。二、一审、再审和上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：一、海蓝公司应对盛双庆的借款承担连带清偿责任，再审法院认为本案借款是盛双庆个人借款行为与海蓝公司无连带责任是错误的：海蓝公司系盛双庆为了开发盛世花园小区项目设立的公司，2014年到2015年盛双庆多次找上诉人借款，其持有漯海字（2014）016号和漯海字（2014）018号文件，上诉人分五次共借给其23.11万元，借款后，盛双庆将该两份文件交给上诉人，其多次表态由海蓝公司偿还；海蓝公司印章始终在盛双庆手中掌控；文件的管理是海蓝公司内部管理问题，公章的真实性决定海蓝公司对外公示效力，盛双庆作为海蓝公司的股东和负责人为公司生产经营借款，海蓝公司应对盛双庆的借款承担连带责任；二、（2017）豫1103民再3号民事判决认定海蓝公司对本案借款不承担连带责任的理由不成立，适用法律不正确，判决错误；本案16号文和18号文海蓝公司自己都保存的有，是真实的，法律没有规定授权委托书不可以以文件形式出现，18号文在无证据证明公章虚假情况下，应认定该文件是真实的；三、在关于盛双庆的借款行为是否可视为海蓝公司借款行为的问题上（2017）豫1103民再3号民事判决分析认定错误，适用法律不当，盛双庆虽非海蓝公司的法定代表人，但其是实际负责人。四、关于海蓝公司法人变更和股东变更，海蓝公司是否承担还款责任，从海蓝公司工商登记信息看出，2017年1月19日前盛昭杰在海蓝公司一直占有86.6%的股份，上诉人有理由相信海蓝公司仍控制在盛双庆父子手中；从2014年到2016年海蓝公司的3次章程修改，和4次股东会议文件等，能够证明盛双庆掌控着海蓝公司；从李保垒报警也承认，2016年9月6日海蓝公司转让款给了盛双庆父子等，请求二审法院撤销再审判决，或依法改判或发回重审。
海蓝公司辩称，涉案六张借条中均未有答辩人公章，借条内容无法体现答辩人张素琴借款的真实意思，被答辩人在上诉状中提到的事实不属实；漯海字（2014）016号和漯海字（2014）018号文件的效力问题，一审法院认定正确，漯海字（2014）016号文件从形式到实质均不真实，不是答辩人的真实意思表示；（2014）018号文件在内容上看，均出现相互冲突的表述，单从成立时间看，该文件就是伪造的；海蓝公司与漯河市博盛置业有限公司是两个独立公司，被答辩人在上诉状中表述不符合法律规定，答辩人不应承担任何责任。
张素琴向一审法院诉讼请求，1.判令被告偿还借款人民币306100元和利息（利息支付时间按每笔借款借条上约定的日期开始计算，利率标准是月息2.6%）；2.诉讼费由被告承担；3.财产保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、公司基本及变更情况。漯河市博盛置业有限公司前身为漯河市金泰建设工程有限公司；成立于2002年2月7日；从2005年7月29日起经营期限为长期；2011年10月20日法定代表人由张良变更为盛双庆；于2011年11月11日变更名称为漯河市博盛置业有限公司。海蓝公司成立于2014年1月7日；法定代表人为盛昭杰；股东为盛双庆、盛昭杰；经营期限为2014年1月7日至2024年1月6日；2015年4月7日法定代表人由盛昭杰变更为李欣，2016年5月24日法定代表人由李欣变更为李保垒。海蓝公司在工商管理部门备案的2014年1月18日海蓝公司的章程规定公司权力机构为股东会（第十一条）；股东会议由执行董事召集并主持（第十五条）；股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名（第十六条）；不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会选举产生（第十七条）；执行董事代表公司签署有关文件（第十九条）；公司设经理一名，由执行董事担任。二、借条及借款数额情况。原审原告称原审被告向其借款30.61万元，并向本院提交借条六张，原审被告盛双庆在原审中辩称张素琴提供的所有借条中，只收到过张素琴55000元现金，但没有向法庭提交证据。（一）第一张无借款日期的借条内容为：“借款条，兹借到张素琴人民币玖万元整，其中包括张运安房产证用到2015年12月底，中秋节拉酒（茅台原酱12件4800元，剑南春两件3200元计8000元），此借款每月行息2.6%。借款人：盛双庆，借款单位：漯河市博盛置业有限公司（此处并加盖有漯河市博盛置业有限公司公章）”，该张借条下面书写的内容为“到时借款偿还不了，将孟庙镇木材公司园内商品房抵押给张素琴一套。此借款手续具有法律文书效力。借款人：盛双庆”。对该借条，张素琴在原审2016年11月8日第一次庭审中称该笔90000元借款中没有使用张运安房产证的钱，其中40000元系借邻居李银霞的现金，40000元系张素琴2014年9月11日当天在POS机上分四次刷的信用卡，每次10000元，酒钱8000元、一件长城干红共算10000元，合计是90000元；并称该笔借款及借条书写时间为2014年9月11日，张素琴未能提供其当天的信用卡银行流水。在原审2016年11月15日第二次庭审中，原审被告盛双庆认可其签名属实，但辩称并非实际借款，而是所有烟酒、小的借条和75000元的利息及张运安房产证加一块打的总条，借条出具时间是2016年4、5月份。张素琴在原审第二次庭审又称其中40000元是自己店里积攒的；并提交李银霞书面证言，证言显示2014年9月11日李银霞直接交付盛双庆4万元、张素琴也从包里拿出4万元现金交给了盛双庆；李银霞未出庭作证，张素琴也未提供李银霞的身份信息。对争议的借条出具时间，双方均无证据提交。再审中，张素琴称借款时间是2014年9月12日，自己的4万元是从2014年4月初陆陆续续借给海蓝公司和盛双庆的现金，该9万借条内容是2014年9月12日海蓝公司的法律顾问张运安（即张素琴的原审、再审诉讼代理人）书写，盛双庆签名；并认可自己及诉讼代理人在原审中的陈述的该事实。李银霞在再审中出庭称自己经营有家家乐超市，每天营业额3000元左右，每天营业收入都存银行，零钱自己放着，2014年9月12日自己从银行卡取出2万元加上自己手里的钱给的，但并未提供银行流水予以佐证；并认可原审中自己提交的书面证言内容是自己书写的且是真实性。原审被告海蓝公司在再审中称海蓝公司不是借款人，也未收取过张素琴的任何钱款，且借条中所载的内容不是现金借款内容，而是购物欠款内容，对于盛双庆在借条中作出的以房抵债的承诺，效力也不应涉及海蓝公司。（二）7.5万元借条内容为：“借款条，兹借到张素琴人民币（75000正）大写：柒万伍仟元整。此借款是原来借款23.61万元的行息，行息计算到2016年8月20日，按月息2.6分计算的。借款人：盛双庆，借款时间：2015.8.26”。该条“2015”字样显示有改动。原审中，盛双庆认可其签名属实，张素琴称是2016年8月26日打的条，张素琴、盛双庆均认可是利息。再审中，张素琴称该借条是其代理人张运安书写，“借款日期2015.8.26”及所改动的日期“2016”改为“2015”均是张运安笔迹书写改动，盛双庆只是签名；并称是盛双庆让把借款日期向前多写一年，用来弥补张素琴的亏损。原审被告海蓝公司称该条按原审中盛双庆陈述为利息，而非本金，且利息计算标准也不符合法律规定，借款人也为盛双庆个人，借条书写时间也在海蓝公司股权转让给现有股东之后。（三）12万元借条内容为：“借款条，兹借张素琴人民币壹拾贰万元整（120000.00）用款日期到2015年12月20日。到期借款偿还不兑现，应按购房合同履行各项手续，借款人同意将孟庙镇原木材公司园盛世花园一号楼101号房抵给张素琴。借款人：盛双庆，借款单位：漯河市博盛置业有限公司（公章），2015年10月14日”。原审中，张素琴称该笔120000元借款中的20000元是自己的现金，另外是应桂芬银行取款100000元，并提供署名应桂芬的书面证言，但原告未提供应桂芬的身份信息，应桂芬未出庭作证，该书面证言显示2015年10月14日上午10点20分左右，张素琴打电话说急用10万元，应桂芬坐面的去张素琴家给盛双庆10万元，张素琴也从包里拿出两叠钱，每叠1万元交给了盛双庆，接着盛双庆给张素琴打了12万元的借条、张素琴给应桂芬打了10万元的借条。盛双庆诉讼代理人第一次庭审辩称不是借款本金，而是通过张素琴借用张运安房产证约定每月好处费5000元，用两年24个月共计12万元好处费，因好处费没有给张素琴现金，就给原告打了该份借条；第二次庭审中盛双庆认可其签名属实，并称是用张运安的房产证按20万元为基数，月息5分，一月利息10000元，共计12个月的利息12万元。再审中，张素琴称该借条内容是张运安书写的，盛双庆只是签名；该笔借款是应桂芬拿10万元，自己拿2万元，共计12万元；应桂芬的10万元是其儿子部队转业回来分的16万元，应桂芬提出来的，但并未提供银行流水凭证；并提供2015年5月20日盛双庆写的购房合同称该购房合同是对其借款的典型担保；该购房合同签订后，并未实际支付购房款，合同也未在房管局进行备案。原审被告海蓝公司对该借条的质证意见同9万元借条质证意见一致；对购房合同有异议，认为该购房合同书中明确显示出卖人为博盛公司，而非海蓝公司，其博盛公司的印章是作为出卖人对合同内容的确认，而海蓝公司在合同中不存在任何权利义务的规定，故海蓝公司印章不代表海蓝公司对合同内容的确认，且海蓝公司的印章和博盛公司的印章明显不是同一时间加盖的，系盛双庆个人偷盖的，故该购房合同对海蓝公司也不具有约束力。（四）2015年11月8号借条内容为：“借条，今借张素勤现金捌仟元正（￥8000元正）借款人：盛双庆，2015年11月8号”。对该借条，盛双庆在原审中认可借条内容及签名是其书写，但辩称是因为拿了原告一个玉镯没有给现金就打了借条。（五）2015年11月14号借条内容为：“借条，今借张素勤现金陆仟陆佰元正（￥6600元正）借款人：盛双庆，2015年11月14号”。对该借条，盛双庆在原审中认可借条内容及签名是其书写，但辩称想不起来该借条是干什么的了，只记得这张借条和2015年12月24日6500元的借条是一回事，张素琴说借条丢了，就重新打了一张。（六）2015年12月24号借条内容为：“借条，今借张素勤现金陆仟伍佰元正（￥6500元）借款人：盛双庆，2015.12.24号”。对该借条，盛双庆在原审中认可借条内容及签名是其书写，但辩称其中5000元是借款本金，1500元是利息。原审被告海蓝公司在再审中称2015年11月8日、11月14日、12月24日三张借条的借款人均为盛双庆个人，书写时间也在海蓝公司股权转让给现有股东之后，且原审原告诉讼代理人张运安作为12万借条的权利享有人，非常明确盛双庆将海蓝公司股权转让的事实，又让盛双庆在购房合同上偷盖海蓝公司印章系恶意串通损害海蓝公司利益，上述三借条权利人名称与本案原告音同字不同。三、漯海字（2014）016号、018号文件情况。漯海字（2014）016号文件内容为：“全权授权书，因公司发展的需要，经董事会研究决定，报股东会批准，全权授权盛双庆代表公司对外开展工作。一、全权主持公司的工作和本职工作；二、全权抓好公司项目开发建设和预决算工作；三、全权抓好项目招商融资借贷款和招标及楼盘销售工作；四、对外签订各类合同和签发各类证件；五、被授权人身份证号：。六、授权期限：自2014年4月1日起至盛世花园项目开发建设完成，全部楼盘售完为止。授权单位：漯河海蓝置业有限公司，二O一四年四月一日”。漯海字（2014）018号文件内容为：“公司郑重承诺，一、本公司的前身是漯河市博盛置业有限公司于2014年7月改制和变更后成立的。二、原漯河市博盛置业有限公司的债权债务均由新成立的漯河海蓝置业有限公司承担。三、原漯河市博盛置业有限公司的法人代表盛韶杰和执行董事、盛双庆所代表公司签定的协议（合同）以及借（欠）款手续均由公司负责，并且继续有法律文书效力。四、本承诺书有效期自2014年7月10日起至孟庙北侧盛世花园项目开发建设完成，全部楼盘售完为止。承诺单位：漯河海蓝置业有限公司，二O一四年七月十日”。四、盛世花园宣传页情况。原审原告在再审中提供盛世花园小区销售宣传页证明盛双庆在2016年10月1日仍然是海蓝公司的主要工作人员，该宣传单咨询热线是当时盛双庆的手机号，二维码是当时盛双庆的头像。原审被告海蓝公司称从未委托徽海云商制作任何宣传页，上述宣传页中载明博盛公司投资建设与实不符，博盛置业并未有任何投资，涉案的所有借款均在2015年12月之前，而宣传页如原审原告所述是2016年10月间的，这与借款并无直接关联性，且在2015年4月7日盛双庆也不再是海蓝公司股东，故不能证明涉案借款与海蓝公司有关。该宣传页一面抬头显示策划宣传销售单位的名字“徽海云商”，该面下端文字为“开发商：漯河海蓝置业有限公司投资开发，漯河市博盛置业有限公司投资建设，最终解释权由漯河海蓝置业委托（徽海云商）所有”；另一面抬头文字为“徽海云商联合盛世花园打造首家云商房产”，该面下端写有咨询热线电话、平台网址、地址。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款主体是原审被告盛双庆还是原审被告海蓝公司或者漯河市博盛置业有限公司；2.海蓝公司的两份文件是否具有法律效力；3.原审原告张素琴是否实际交付原审被告盛双庆借款30.61万元；4.购房合同的担保行为是否可作为原审被告海蓝公司借款行为。
一、关于借款主体问题。原审原告提供的六张借条中，其中无日期的9万元借条及2015年10月14日的12万元借条对于海蓝公司及漯河市博盛置业有限公司而言，两张借条借款人处均明确写有借款人盛双庆、漯河市博盛置业有限公司名字并加盖公章，但均未显示有蓝海公司名称并加盖印章；其他四张借条均显示借款人为盛双庆，未显示借款人是海蓝公司和漯河市博盛置业有限公司，从而可知借款人并非原审被告海蓝公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”据此，本案中，因原审被告盛双庆是漯河市博盛置业有限公司法定代表人，并非原审被告海蓝公司的法定代表人，即使涉案款项用在盛世花园小区建设上，也只能视为施工单位漯河市博盛置业有限公司的经营行为，其行为后果并不能由开发建设单位原审被告海蓝公司承担，故原审原告要求原审被告海蓝公司承担还款责任的请求，本院不予支持。原审原告提供的盛世花园小区销售宣传页，因宣传页上显示是由徽海云商策划销售，该宣传页的电话，原审原告未提供证据证明由盛双庆享有，也未提供证据证明此时盛双庆身份系海蓝公司人员不是第三方徽海云商工作人员，且称提供宣传页印制时间是2016年10月份，故不能印证漯河市博盛置业有限公司、盛双庆的借款行为系海蓝公司借款行为。原审原告未起诉借款人漯河市博盛置业有限公司是对自己实体及程序诉权的选择和处分，对此本院予以确认。
二、关于漯海字（2014）016号、018号文件效力问题。（一）对于上述016号文件，从内容看，该文件主文第一段写明经董事会研究决定，而根据海蓝公司章程规定，其公司并未设立董事会。从形式上看该文件格式不符合公司文件行文规范：①授权委托书对外公示效力不应以文件形式出现；②行文中应写公司全称名字；③行文首先应说明被授权人的基本信息及在公司所任职务；④若是任命并授予职权，应以文件形式出现，但该文件未显示任职情况；⑤文件显示经董事会研究决定，报股东会批准，说明该事项应有董事会或股东会会议讨论决定记录，并在工商管理部门备案，而原审原告并未提供相关会议记录及执行董事签字等相关证据予以佐证；⑥作为文件形式，文件尾部不应再写明“授权单位”字样，若作为授权文书，又不应以文件形式发布；⑦原审原告亦未提供海蓝公司的授权内容已在有关媒体对外进行公告的证据。故从以上内容及形式分析，本院对漯海字（2014）016号文件的真实性无法采信。（二）对于上述018号文件，从内容看①承诺第一项内容不符合法律规定，所有企业的设立、变更等行为均应以工商管理部门登记为准；海蓝公司在该文件显示的日期前已依照相关法律程序进行过设立登记，其应知道公司变更行为应严格依法进行，不应出现这些基本的法律常识错误，应知道以公司文件发布该事项应属无效承诺；②承诺第一项载明公司是2014年7月份改制变更成立，而原审原告提交的漯海字（2014）016号文件的尾部落款日期为2014年4月1日并盖有印章，文件所述改制日期（2014年7月）与016号文件出具日期（2014年4月1日）明显相矛盾，而海蓝公司实际成立于2014年1月7日；③第二项债权债务承担事项亦不符合法律规定，法律规定债权转让应通知债务人，债务转让应经债权人同意，以公司文件形式承诺该部分事项亦属无效承诺；④海蓝公司当时的法定代表人名字为“盛昭杰”，而该承诺文件第三项内容出现明显错误把名字写成“盛韶杰”。从形式上看作为以文件形式作出承诺，文件尾部不应再写明“承诺单位”字样；若作为书面承诺，又不应以文件形式发布，故该文件格式不符合公司文件行文规范。故从以上内容及形式分析，本院对漯海字（2014）018号文件的真实性无法采信。
三、关于借款数额认定问题。（一）没有注明日期的借款条90000元，原审被告盛双庆在原审中虽认可签名属实，但否认借款实际发生，原审原告不能提供银行流水对自己的诉称进行佐证；且借条内容记载，“兹借到张素琴人民币玖万元整，其中包括张运安房产证用到2015年12月底”根据一般群众对字面意思的通常理解，该笔借款中应当包括使用张运安房产证的费用；同时，原审原告在再审中陈述与在原审中的陈述存在明显矛盾，证人李银霞再审中出庭证言与在原审出具的书面证言亦存在明显矛盾；因此原审原告无法证实该份借条记载金额是否全部是借款本金以及借款的支付情况，故原审原告主张的该笔借款90000元证据不足，对原审被告盛双庆在原审中认可的酒钱4800元和3200元，本院予以支持；对其余金额，本院不予支持。（二）2015年8月26日的借款条75000元，因原审原告、原审被告盛双庆在原审中均认可是利息，故该笔75000元“借款”不应计入借款本金。（三）2015年10月14日的借款条120000元，原审被告盛双庆在原审中认可签名属实，但辩称系通过原审原告使用张运安房产证的费用，本案中，张运安作为原审原告委托诉讼代理人在原审出庭时对此已经予以否认，原审被告盛双庆在原审中的该辩称没有证据支持，本院不予采信，故本院对该份借条的真实性予以确认，对原审原告主张的该笔借款120000元，本院予以支持。（四）2015年11月8日的借款条8000元，原审被告盛双庆在原审中认可系拿原审原告玉镯未付款所写，该笔借款实质为欠款，本院对原审原告的该项主张予以支持。（五）2015年11月14日的借款条6600元，原审被告盛双庆在原审中认可签名属实，但辩称该份借条是补的2015年12月24日的借条，对此，本院认为如果2015年12月24日的借条丢失，则原审被告盛双庆补写借条时却将日期提前不合常理，本院对此辩称不予采信，对该借条本院予以确认，原审原告主张的该笔借款6600元，本院予以支持。（六）2015年12月24日的借款条6500元，原审被告盛双庆在原审中认可签名属实，且辩称系5000元借款本金和1500元利息，但没有提供证据佐证，本院不予采信，对该借条本院予以确认，对原审原告主张的该笔借款6500元，本院予以支持。综上，本院支持原审原告诉请数额为：4800元+3200元+120000元+8000元+6600元+6500元=149100元。
四、关于购房合同的担保行为是否可作为原审被告海蓝公司借款行为的问题。本案中，若原审原告提交的购房合同为双方的房屋买卖行为，则该购房合同的买卖关系与本案借款关系是各自独立的法律关系，不具有统一性和关联性，不能证明原审被告海蓝公司是借款主体。若是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，应为从合同。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第二项规定“办理抵押物登记的部门如下：以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”据此，本案中原审原告称购房合同是对本案借款的典型担保，并未实际支付购房款，但因签订的购房合同约定的房屋并未在相关部门进行抵押登记，故该购房担保不能认定为已发生法律效力。因此，从以上法律规定及原审原告提供的购房合同亦不能证明原审被告盛双庆的借款行为系原审被告海蓝公司的借款行为。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。（一）对于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本案中原审原告张素琴向原审被告盛双庆催要借款，原审被告盛双庆作为借款人，应当按照约定日期返还原审原告借款，其不返还原审原告借款的行为确实侵犯了原审原告的合法权益，故对原审原告要求原审被告盛双庆返还借款149100元的请求，本院予以支持。（二）对于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，对于原审原告主张的利息，没有注明日期的借款条90000元，本院支持原审原告主张4800元和3200元，因该张借款条约定的月利率为2.6%，已经超过了年利率24%，超过部分本院不予支持；因双方对借条形成时间陈述不一，原审原告不能举证证明借款的形成时间，因此，按照原审被告盛双庆在原审中认可的日期（2016年4、5月份），原审被告盛双庆应当自2016年5月1日起按照年利率24%的标准，以8000元（4800元+3200元）为基数向原审原告支付利息至全部本金偿还完毕之日止。对于2015年10月14日的120000元、2015年11月8日的8000元、2015年11月14日的6600元、2015年12月24日的6500元，因均未明确约定利息，原审原告也未能举证证明双方就利息存在其他约定，依据上述法律规定，对借期内的利息，本院不予支持；对于逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“年利率6%的资金占用期间的利息”规定，2015年10月14日的120000元借款到期日为2015年12月20日，原审被告盛双庆应当自2015年12月21日起按照年利率6%的标准，以120000元为基数向原审原告支付利息至全部本金偿还完毕之日止。其余借款21100元（8000元+6600元+6500元）未约定还款期限，则原审被告盛双庆应当自原审原告主张权利之日即原审起诉之日2016年8月29日起按照年利率6%的标准，以21100元为基数向原审原告支付利息至全部本金偿还完毕之日止。综上，原审判决原审被告海蓝公司承担还款责任没有事实和法律依据，因此本院原审作出的（2016）豫1103民初2805号民事判决，认定事实部分不清，适用法律部分不当，应当予以纠正。
本案经郾城区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零三条、第四百零七条第二款规定，判决：一、撤销漯河市郾城区人民法院（2016）豫1103民初2805号民事判决。二、原审被告盛双庆于本判决生效之日起十日内返还原审原告张素琴借（欠）款本金149100元，并支付其中8000元借款自2016年5月1起按年利率24%计算至履行完毕之日止期间的利息；支付其中120000元借款自2015年12月21日起按年利率6%计算至履行完毕之日止期间的利息；支付其中21100元借款自2016年8月29日起按年利率6%计算至履行完毕之日止期间的利息。三、驳回原审原告张素琴的其他诉讼请求原审案件受理费5890元，由原审被告盛双庆负担2870元，原审原告张素琴负担3020元；保全费2100元由原审原告张素琴负担。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：本案中，各方对盛双庆应返还张素琴相关借款及利息无异议，本院予以确认。各方争议的焦点在于海蓝公司是否应对本案债务承担连带责任。根据再审查明的事实，漯河市博盛置业有限公司于2011年11月11日由漯河市金泰建设工程有限公司更名而来；海蓝公司于2014年1月7日成立；故漯河市博盛置业有限公司与海蓝公司是两个独立法人。各方对涉案六张借条由盛双庆书写的事实无异议，本院予以确认。在上述六张借条中，均未加盖海蓝公司印章，仅在“玖万元”借款条和“2015年10月14日十二万借款条”中加盖有漯河市博盛置业有限公司公章。本院认为，连带责任是严格责任，法律必须有明文规定才能判决。上诉人张素琴主张海蓝公司应对本案债务承担连带责任，并提供了漯海字【2014】018号第二条承诺，该承诺显示“原漯河市博盛置业有限公司的债权债务均由新成立的漯河海蓝置业有限公司承担”。海蓝公司为反驳上述主张，提供了2017年3月12日及2017年3月13日漯河市公安局城关分局案侦大队对盛双庆的两份询问笔录，前一份询问笔录第三页显示“……18号文件说，海蓝公司的前身是博盛公司，这根本不可能，海蓝公司是开发公司，博盛公司是建筑公司……”第四页显示“……我就加盖了公司的印章，我办的不是公司的事，没有加盖公司印章的权利……”,后一份询问笔录第五页显示“我确定没有印发过这两份文件（16号文和18号文），这两份文件是伪造的”“我违法使用海蓝公司印章，也是被逼无奈……”；根据双方提供的证据，张素琴认为盛双庆持有涉案承诺书应代表公司授权，但盛双庆及海蓝公司均不认可，且综合本案实际情况，海蓝公司与漯河市博盛置业公司是两个独立公司，而涉案六张借条均未有海蓝公司盖章，亦未有海蓝公司认可，故原审法院认为海蓝公司不应当承担本案借款连带责任并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人张素琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3282元，由上诉人张素琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 鹏