浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3498号
上诉人（原审原告）施某甲。
委托代理人杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑某甲。
委托代理人徐来富、王莉佳，浙江弘源律师事务所律师。
上诉人施某甲因与被上诉人郑某甲离婚纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，进行了审�。本案现已审理终结。
原审判决认定：施某甲、郑某甲于2011年3月30日登记结婚，婚后于2013年8月21日生育女儿郑某乙、2015年1月19日生育儿子施某乙，婚生女郑某乙与婚生子施某乙均出生于香港。婚生女郑某乙现就读于香港多多国际幼儿园。施某甲已取得香港居民身份证，郑某甲现就职于杭州鑫墨时装有限公司。施某甲于2015年8月13日诉至原审法院，要求法院判令：1、施某甲与郑某甲离婚；2.婚生女郑某乙、婚生子施某乙由施某甲抚养教育，郑某甲每月支付抚养费4000元。郑某甲同意与施某甲离婚，但要求婚生女郑某乙由郑某甲抚养教育。
原审法院认为：施某甲起诉要求与郑某甲离婚，郑某甲同意与施某甲离婚，可以认定施某甲、郑某甲夫妻感情已经破裂，应准予双方离婚。关于施某甲要求婚生女郑某乙、婚生子施某乙由施某甲抚养教育的诉讼请求，郑某甲对婚生子施某乙由施某甲抚养教育的诉讼请求无异议，但要求法院判令婚生女郑某乙由郑某甲抚养教育。原审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款的规定，离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则；哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，婚生子施某乙尚处于哺乳期内，故应由施某甲抚养教育为宜。在施某甲、郑某甲生育婚生女郑某乙、婚生子施某乙两人，且婚生子施某乙由施某甲抚养教育的情况下，原审法院认为婚生女郑某乙由郑某甲抚养教育更为合理。婚生女郑某乙的抚养教育费用由郑某甲承担，婚生子施某乙的抚养教育费用由施某甲承担，也更为便利。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款之规定�判决：一、准予施某甲与郑某甲离婚。二、婚生女郑某乙由郑某甲抚养教育，自判决生效之日起至婚生女郑某乙独立生活之日止的抚养教育费由郑某甲负担；婚生子施某乙由施某甲抚养教育，自判决生效之日起至婚生子施某乙独立生活之日止的抚养教育费由施某甲负担。三、驳回施某甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由施某甲承担75元，郑某甲承担75元。
宣判后，施某甲不服，向本院提起上诉称：一、婚生女郑某乙出生在香港，具有香港公民的身份，在内地生活、学习不便。婚生女郑某乙一直随施某甲在香港生活，目前郑某乙就读于香港多多国际幼儿园，已经适应老师、同学以及学校的教学安排，改变生活环境和生活方式对年幼的孩子明显不利。且由于郑某甲没有香港的绿卡，而郑某乙不具有内地的户籍，在内地学习也存在障碍。郑某乙随�某甲在香港生活更有利于其成长。二、自郑某乙出生后，其起居生活完全由施某甲照顾，无论生理或心理对施某甲非常依赖。施某甲清楚郑某乙的过敏源、饮食喜恶、体检状况、儿童医生等，并陪同郑某乙上早教课程，郑某乙对施某甲依赖性非常强，双方已建立深厚的感情。郑某甲作为父亲，并没有尽心照顾孩子，在外还与其他女子有不正常的男女关系，与孩子之间也没有感情基础。郑某乙仅是一个年满两周岁的幼童，心智还不成熟，是否能适应郑某甲的生活方式完全无法预知，让其随郑某甲共同生活对郑某乙的生理和心理伤害非常大。三、施某甲无需外出工作，能够全身心照顾郑某乙，而郑某甲还需工作，根本无法亲自照顾郑某乙。施某甲为全身心照顾两个孩子的起居生活，暂缓外出工作，能够随时随刻陪伴、教导两个年幼的孩子。而郑某甲需外出工作，只能将郑某乙交由其父母照看，老人的思维方式无疑滞后于年轻人，而且郑某甲一直疏于关心郑某乙，其父母在内地也很难照顾好郑某乙，可能造成郑某乙水土不服的严重后果。且郑某乙是女孩，在成长过程中，跟随郑某甲有诸多不便之处。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条并未规定两个孩子必须父母双方一人抚养一个，最终还是需要根据子女的利益来判定。综上，一审法院仅从形式上考虑两个孩子的抚养权归属问题，而没有从有利于孩子成长的因素去判决抚养权的归属。请求将郑某乙的抚养权改判给施某甲所有，郑某甲每月支付4000元的抚养费。
被上诉人郑某甲答辩称：原审判决将婚生女郑某乙判由郑某甲抚养完全合法合情合理。一、施某甲提及郑某乙是香港公民，在内地生活、学习不便，完全是违背事实的。在2015年4月前，郑某乙都是在杭州和郑某甲及�某甲一起生活，由双方共同抚养，完全适应内地的生活。自2015年4月去香港后，因郑某甲与施某甲感情不和，多有争吵，郑某甲考虑到父母争吵、离婚等事项会对孩子造成伤害，为尽可能减少对孩子的伤害，有意回避，遂没有坚持把孩子带回杭州。孩子至今留在香港，并不是因为孩子不适合在内地生活学习。郑某乙年龄并未达到上幼儿园的要求，在香港多多国际幼儿园只是学前短期培训，并不是正式入学。并且郑某甲已经联系了杭州非常优秀的幼儿园，在郑某乙到达法定年龄时，完全能够正常入学，绝不会影响孩子的正常教育。二、施某甲提及郑某乙出生后，完全是由施某甲照顾，却故意遗漏了郑某甲也一直爱护照顾孩子。在2015年4月之前，郑某乙是由施某甲和郑某甲共同抚养照顾的。郑某甲作为父亲，在家庭和孩子成长过程中扮演着与母亲不同的角色，两个孩子是郑某甲的责任所在，也是郑某甲的精神支柱和未来希望。三、郑某甲的工作时间相对于上班族来说更自由灵活，完全可以在不耽误工作的情况下照顾好孩子的生活，并且郑某甲及孩子的爷爷奶奶都非常爱两个孩子，非常喜欢照顾和陪伴孩子。孩子由郑某甲抚养，完全可以给孩子一个良好的家庭环境和教育条件，有利于孩子的健康成长。四、除却抚养条件和情感因素之外，一审判决也有利于孩子成长过程中更健全的性格培养和情感寄托。由于郑某甲和施某甲情感完全破裂，施某甲对郑某甲心怀怨愤，自2015年4月后施某甲将两个孩子带到香港，给郑某甲及孩子的爷爷奶奶与孩子的交流探望造成种种不便。如此下去，两个孩子缺失父爱，对孩子的性格和情感都会造成巨大的影响和伤害。如果按一审判决，双方虽然分开生活，但是孩子间依然可以交流来往，可以经常见到�母双方，并且有机会在母亲的照顾下不缺失父爱或者在父亲的照顾下拥有母爱，这对于孩子们的成长来说，才是最合情合理、健康的方式。希望二审查明事实，权衡各方利弊，给出公平合理的判决，驳回施某甲的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，二审中施某甲陈述在孩子出生前，其主要居住在内地，孩子出生后，其内地香港两头跑为迁居香港做准备。2014年年底后其主要居住在香港。郑某甲陈述2015年4月后施某甲带两个孩子主要居住在香港。出入境记录显示2015年3月19日至2015年5月20日期间郑某乙、施某乙并不在香港生活。
本院认为：双方当事人对离婚及婚生子施某乙由施某甲抚养教育均无异议，本院予以确认。关于郑某乙的抚养教育，鉴于双方生育两个子女，施某乙因尚处�乳期由施某甲抚养，在目前证据材料不能证明郑某甲存在明显不适宜抚养郑某乙的情形下，原审法院判令郑某乙由郑某甲抚养合法合情。至施某甲提起本案诉讼，郑某乙仍未满两周岁，未到正常入学年龄，且出入境记录显示两年内郑某乙多次来往香港与内地，施某甲以郑某乙长期生活在香港已适应香港学习、生活环境为由要求判令郑某乙由其抚养本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人施某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年一月二十七日
书记�员史杰馨