北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20550号
原告：倪某，女，1935年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。
被告：康某，男，1969年7月27日出生，汉族，住USA。
委托诉讼代理人：陆忠行，北京市大地律师事务所律师。
被告：许某，女，1969年7月15日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。
原告倪某与被告康某、被告许某法定继承纠纷一案，本院于2014年12月19日作出一审判决,康某不服一审判决提出上诉,北京市第一中级人民法院于2016年5月30日裁定撤销原判决发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪某的委托诉讼代理人苑晓波，被告康某的委托诉讼代理人陆忠行，被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
倪某向本院提出诉讼请求：1、我依法继承康某1名下位于北京市海淀区×房屋（以下简称×号房屋）；2、依法分割康某1在光大银行的阳光理财产品496855.32元、广发银行存款159668.97元、中国银河证券款项364270元、光大银行基金130000元；3、依法分割抚恤金26348元；案件受理费由被告承担。事实和理由：我与康某1于2004年3月26日结婚，双方均是再婚。康某是康某1与前妻的孩子。许某是我与前夫的女儿。2007年后，我与康某1决定移民美国，并由我儿子李某协助办理相关手续。2009年，我办妥了绿卡手续，并按规定必须在美国连续居住五年（每年在美国不少于半年时间）。康某1基于各种考虑不愿随行，便每年独自在北京生活。
鉴于康某1于2011年1月发生腰椎疼跌倒无人送医的危险情况，许某自2011年6月28日开始与康某1共同生活在×号房屋直至康某1去世。期间，许某不仅照顾康某1的日常饮食起居，还对其时好时坏的疾病予以看护，并在危机时送医急救并照顾。因此，许某与康某1形成了实际的扶养关系，许某应作为第一顺序继承人参与继承康某1的遗产。
康某12013年11月14日去世，未留有遗嘱，其名下有×号房屋一处以及光大银行理财产品若干，我认为上述财产的二分之一属于我以外，剩余的部分应当作为遗产予以继承。现各继承人就继承不能达成一致意见，故我诉至法院。
被告康某辩称，康某1的家庭成员情况属实，认可许某作为非继承人对康某1尽了较多赡养义务，但其所尽的赡养义务非常有限。康某1去世后，我与倪某有口头约定，谁持有密码、钱款就归谁所有。因此，康某1在金融机构的存款应按上述约定进行分割。×号房屋是我生母与康某1的夫妻共同财产，且我要回国发展，故我主张由我实际取得×号房屋，我给其他人折价款。抚恤金同意按照法定继承分割。
被告许某辩称，倪某所述属实，我同意其起诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
康某1与顾某原系夫妻关系，二人生育有一子康某。顾某于2001年8月19日去世。2004年3月26日康某1与倪某再婚，二人均为再婚，婚后未生育子女。许某系倪某之女。康某1于2013年11月14日去世。康某1、顾某生前均未留有遗嘱。
×号房屋系康某1与顾某婚姻关系存续期间出资购买并取得房屋所有权证，登记在康某1名下。现房屋由倪某对外出租。案件审理中，经倪某申请，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对×号房屋的现市场价值进行评估，该公司于2017年8月4日出具评估报告书，估价结果为该房屋市场价值为8170000元。为此，倪某支出评估服务费22925元。
康某1在中国光大银行账号为×××账户内有基金代码为×××的南方现金增利A2791.63份；基金代码为××的嘉实货币A1159.57份；基金代码为××××易基货币A1149.92份；基金代码为×××××季季盈产品1132000份。
2013年康某1在中国光大银行购买有阳光理财产品三份，分别为：1、协议编号为×××的阳光理财T计划2013年第二十五期产品4（产品编码：130XXXX****），交易金额为16万元；2、协议编号为×××的阳光理财A＋计划2013年第五期产品1（产品编号：201XXXXXXXX10），交易金额为20万元；3、协议编号为×××的基金/理财产品预约申购（产品代码：×），金额为5万元。
2013年11月14日，倪某从康某1在广发银行（卡号为×××）的账户取款159000元，现该账户尚有余额668.97元。2013年11月13日，倪某从康某1在中国银河证券（资金账号为×××）内取款216200元，2013年11月15日，倪某从该账户内取款148070元。倪某自北京×大学领取了康某1的抚恤金48480元及丧葬费5000元，并将上述费用部分用于支付康某1的丧葬费及之前的治疗费用。经本院审核，用于支出康某1丧葬及医疗费用的有效票据共计23756.97元。
庭审中，双方均认可倪某与康某曾有口头约定，对康某1在中国光大银行的理财和基金、广发银行存款、中国银河证券资金等适用“谁持有密码、钱款就归谁所有”。原审二审期间，承办法官曾组织双方前往中国光大银行核验密码，康某前往并核验密码正确，倪某、许某未到场核验。本案审理期间，法庭释明倪某、许某是否前往光大银行核验密码，二人表示因康某已经修改了密码，无需核验。
另，经本院与中国光大银行核实，其行现有系统无法查询账号密码的修改记录。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.倪某主张在原审二审期间曾向法院提供了康某1中国光大银行账户的密码，但未提交证据；2.倪某主张康某在原审二审期间修改了康某1中国光大银行账户密码，举证不足。综上，本院对倪某的上述主张不予采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。倪某、康某作为康某1的第一顺序继承人，康某1的遗产理应由其继承；但是，继承人以外的对被继承人赡养较多的人，也应分配给他们适当的遗产。许某虽于2011年6月28日开始与康某1共同生活，但二人之间并未形成有扶养关系的继子女关系，故本院对许某、倪某主张许某作为第一顺位继承人，不予采信。现倪某、康某均认可许某对康某1尽有赡养义务，故许某可以适当分得遗产。本院综合审理情况，倪某、康某、许某对康某1的遗产继承具体比例为45%、45%、10%。
本案中，康某1名下的×号房屋系康某1与倪某在婚前取得，应为康某1之婚前财产。因该房屋系康某1与顾某的夫妻共同财产，在顾某去世后并未进行遗产继承分割，其遗产应由其继承人康某、康某1继承；现康某1去世后，因未留有遗嘱，故对于其在该房屋中的所有权份额应作为遗产予以分割。具体分割方式，本院综合考量房屋来源、各方享有所有权份额以及房屋价值等因素予以判定，×号房屋归康某所有，康某给付倪某、许某相应房屋折价款。
康某1单位发放的抚恤金系对其直系亲属的一种精神上的抚慰，虽不属于遗产，但可一并分割。康某1去世时其直系亲属包括倪某、康某二人，倪某领取的抚恤金、丧葬费扣除合理支出部分后剩余29723.03元，故倪某应给付康某14862元。
康某、倪某均认可两人此前确有“谁有密码就归谁所有”的约定，对于该约定，本院认为，该约定系继承人在被继承人去世后就财产分割进行的合意，并非是倪某所主张的放弃继承权的单方法律行为。其次，倪某在康某1去世后已自康某1账户内提取存款，且在原审期间认可双方约定的法律效力。最后，许某作为继承人外因尽到较多赡养义务而享有继承权的人员，其身份系在诉讼后主张而获得，且其所应分得的份额已通过对其他类别遗产的继承而得到体现。综上，本院对倪某主张“谁有密码就归谁所有”不具有法律效力不予采信。
关于光大银行密码的持有情况，倪某拒不到场进行密码验证，在本次诉讼中亦不要求法院再次进行验证，故其对、自身知晓中国光大银行账户密码承担举证不能的后果。经法院主持核验，康某验证密码正确，而倪某未能就其主张的康某变更密码提交充分的证据，故本院依法确认康某知晓该账户密码。进而，账户内的基金及理财应归康某所有。康某1去世后，倪某已提取了其名下广发银行及中国银河证券账户内的部分存款。由此可见，倪某知晓上述两账户内密码，故上述两账户内余额及倪某已提取的款项应归其所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、康某1名下位于北京市海淀区×号房屋由被告康某继承；
二、被告康某于本判决生效后十五日内给付原告倪某上述房屋折价款2757375元、给付许某上述房屋折价款612750元；
三、康某1在中国光大银行购买的协议编号为×××的阳光理财T计划2013年第二十五期产品4（产品编码：130XXXX****）、协议编号为×××的阳光理财A＋计划2013年第五期产品1（产品编号：201XXXXXXXX10）、协议编号为×××的基金/理财产品预约申购（产品代码：×）由被告康某继承；
四、康某1在中国光大银行账号为×××账户内基金代码为×××的南方现金增利A、基金代码为××××的嘉实货币A、基金代码为×××××易基货币A、基金代码为×1季季盈产品1由被告康某继承；
五、康某1在广发银行卡号为×××账户内存款由原告倪某继承；
六、康某1名下中国银河证券资金账号为×××账户内存款由原告倪某继承；
七、原告倪某于本判决生效后十五日内给付被告康某抚恤金、丧葬费14862元；
八、驳回原告倪某其他诉讼请求。
如果原告倪某、被告康某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费22925元（原告倪某已预交），由原告倪某负担7738元，已交纳；被告康某负担13468元，于本判决生效后七日内交纳；被告许某负担1719元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，原告倪某、被告许某可在判决书送达之日起十五日内，被告康某可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 马潇潇
人民陪审员 王春兰
人民陪审员 李恩平
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王成凤