北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初21472号
原告：郑惠琴，女，1951年11月25日出生，住北京市西城区。
原告：郑国武，男，1957年3月4日出生，住北京市西城区。
以上二原告委托代理人：朱瑞雷，北京市盈科律师事务律师。
被告：郑惠敏，女，1948年12月31日出生，北京恒云科贸开发有限公司退休职员，住北京市西城区。
委托代理人：彭依红，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告：郑光武，男，1955年3月3日出生，住北京市西城区。
原告郑惠琴、郑国武诉被告郑惠敏、郑光武合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑惠琴、郑国武及其委托代理人朱瑞雷，被告郑惠敏及其委托代理人彭依红，被告郑光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑惠琴、郑国武诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，父母死亡后留有北京市西城区南线里XXX室房屋。2017年3月8日，经贵院（2016）京0102民初33104号民事判决书认定：涉案房屋郑惠琴占34%的份额、郑光武占12%的份额、郑国武占16%的份额、郑惠敏占38%的份额。2017年3月12日，原告与被告协商将涉案房屋出售，将售房款按上述比例进行分割。由于涉案房屋登记在郑惠敏名下，由郑惠敏负责房屋出售事宜，房屋出售后郑惠敏第一时间将房款按约定的比例汇至每个人账户。现涉案房屋以655万元的价格出售，郑惠敏已经支付二原告2203377.59元，尚欠郑惠琴728703.24元、郑国武342919.17元，合计1071622.41元，故郑惠琴、郑国武诉至本院，要求判令郑惠敏支付郑惠琴、郑国武剩余房款1071622.41元，诉讼费用由被告承担。
被告郑惠敏辩称，郑惠敏承诺将涉案房屋出售后所得房款按照比例支付给二原告的情况属实。2017年7月7日，涉案房屋买卖交易托管账户向郑惠敏名下的光大银行账户转入房款880146.67元；同年7月12日转账450363.75元；郑惠敏名下的光大银行账户实际到账售房款5730510.42元，郑惠琴、郑国武共计50%的份额为2865255.21元。2017年7月14日，郑惠敏发现其名下用于接受售房托管账户付款的光大银行账户被盗走300万元，遂向西城公安局牛街派出所报案，牛街派出所出具京公西（牛）受案字（2017）000114号受案回执。当日，在郑惠琴、郑国武的强烈要求下，郑惠敏将该账户内全部剩余款项2732188.21元转入郑国武名下的光大银行账户。该转账金额与实际到账售房款50%即2865255.21元仅相差133067元。2017年3月12日，原告与被告签订的《协议书》第3条约定的郑惠敏付款时间为“房屋变卖后”，即“变卖”完成，“完成”的标志是收到全部售房款。因此，在被告未收到“全部售房款”的情况下，郑惠琴、郑国武向郑惠敏主张售房款不符合合同约定。郑惠敏已将实际到账售房款的47.68%即2732188.21元转账支付给郑惠琴、郑国武，与郑惠敏承诺的50%仅相差2.32%，郑惠敏同意将该转账视同对原告的履约行为。郑惠琴、郑国武只能主张已实际到账售房款50%除去已支付部分，即剩余133067元。
被告郑光武辩称，郑惠琴、郑国武起诉所述事实属实。郑惠琴、郑国武在起诉前曾找过我，我当时在国外，无法与他们共同起诉。事实上，我与郑惠琴、郑国武按比例分配2732188.21元外，郑惠敏尚欠我售房款25万余元。
经审理查明：郑惠琴、郑国武、郑光武、郑惠敏系兄弟姐妹关系，其父郑XX于2014年1月4日死亡，其母柳XX于2016年9月7日死亡。郑XX、柳XX生前留有涉案房屋。
2016年12月，郑惠琴、郑光武、郑国武将郑惠敏诉至本院，要求判令郑惠敏按郑惠琴拥有34%的份额、郑光武拥有12%的份额、郑国武拥有16%的份额比例协助办理涉案房屋的所有权过户手续。郑惠敏反诉要求判令撤销其与郑惠琴、郑光武、郑国武于2014年3月9日签订的《协议书》第一条、第四条。本院于2017年3月8日出具（2016）京0102民初33104号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起五日内，被告（反诉原告）郑惠敏协助原告（反诉被告）郑惠琴、郑光武、郑国武办理西城区南线里XXX号房屋相应产权的过户手续（具体产权份额为：郑惠琴34%、郑光武12%、郑国武16%）。二、驳回被告（反诉原告）郑惠敏的反诉请求。该判决现已生效。
2017年3月12日，郑惠琴、郑国武、郑光武、郑惠敏签订《协议书》，载明：1、经五姑郑鸿雁调解，郑惠琴、郑国武、郑光武、郑惠敏四人协商同意，将父母所留西城区南线里小区XXX室房屋变卖，所得款项按郑惠敏38%、郑惠琴34%、郑光武12%、郑国武16%的比例进行分配；2、兄弟姐妹四人对以上决议心甘情愿、完全同意并表示在任何时候、任何情况下都不反悔，如有反悔，取消分配资格，证明人郑鸿雁；3、变卖房屋的具体操作由郑惠敏负责具体执行，房屋变卖后，由郑惠敏在第一时间将钱款按比例汇到每个人的账户（如有可能的情况下，办理四人银行联名卡，将所得卖房款打入联名卡中，在按比例进行分配）。
《协议书》签订后，郑惠敏将涉案房屋以655万元的价款出售他人。郑惠敏称买受人现有70万元房屋贷款未付。2017年7月14日，郑惠敏转入郑国武中国光大银行账户内2732188.21元。
审理中，郑惠琴、郑国武称收到郑惠敏汇入的2732188.21元后，与郑光武三人按照比例进行分配，郑惠琴分得1498296.76元，郑国武分得705080.83元，郑光武分得528810.62元，故郑惠敏尚欠郑惠琴剩余房款728703.24元、尚欠郑国武剩余房款342919.17元，共计1071622.41元。郑光武称收到郑国武按照分配比例给付的房款，此外，郑惠敏尚欠25万余元剩余房款。郑惠敏称其转入郑国武账户内的款项系郑惠琴、郑国武的房款，不知晓与郑光武三人分配，不认可三人进行分配，其同意支付郑惠琴、郑国武剩余房款133067元。
郑惠敏称其账户被盗300万元，已向北京市公安局西城分局牛街派出所报案并提供受案回执。郑惠琴、郑国武认可转出300万元的事实，但不认可被诈骗，郑惠敏提供的受案回执只是报案材料，并非定罪依据。
上述事实，有双方当事人的陈述，判决书，协议书，受案回执，中国光大银行个人转付回单等证据材料在案佐证。
本院认为：郑惠琴、郑国武与郑惠敏、郑光武签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
郑惠敏转入郑国武账户内的款项的分配问题。郑惠敏认可由郑惠琴、郑国武进行分配，郑惠琴、郑国武称由其与郑光武三人进行分配，郑惠琴、郑光武认可收到按照《协议书》比例分配的数额。因郑惠敏在汇入已付款项时未做出说明，且郑惠敏确应付郑惠琴、郑光武、郑国武购房款，郑惠琴、郑光武、郑国武将郑惠敏转入的2732188.21按比例进行分配，本院不持异议。现郑惠琴、郑国武要求郑惠敏给付剩余房款，理由正当，本院予以支持。因卖房款全部汇入郑惠敏账户，郑惠琴、郑国武要求郑光武给付卖房款，缺乏事实依据，本院不予支持。郑惠敏称其尚未收到全部购房款，缺乏证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，郑惠敏给付郑惠琴剩余售房款728703.24元，给付郑国武剩余售房款342919.17元。
二、驳回郑惠琴、郑国武的其他诉讼请求
案件受理费7230元，保全费5000元，均由郑惠敏负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏
二〇一七年十一月一日
书记员 袁慧