广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终625号上诉人（原审被告）：陈才发(同系上诉人石小娟的委托诉讼代理人)，男，1958年11月24日出生，汉族，住北海市铁山港区。上诉人（原审被告）：石小娟，女，1964年3月15日出生，汉族，住北海市铁山港区。被上诉人（原审原告）：苏世英，女，1957年6月22日出生，汉族，住北海市海城区。委托代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。委托代理人：黄强高，男，1946年12月18日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人陈才发、石小娟因与被上诉人苏世英民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初1370号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年6月14日以询问、调解方式庭进行了审理，上诉人陈才发，被上诉人苏世英的委托代理人邓昌荣、黄强高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈才发、石小娟上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初1370号民事判决并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：首先，1996年9月23日，陈才发向苏世英借款10万元，月利率为2分，并立下借条。陈才发于1996年9月23日至2000年9月8日期间一共向苏世英还款114627元，已全部还清。苏世英于1996年9月23日至1996年12月30日收取陈才发34887元利息，违反借条约定，根据相关法规，该借条不生效。扣除所有利息，苏世英多收了14627元，按月利息2分计算总额为72550元，并罚违约金20000元，共计92550元。其次，苏世英提交的其与陈才发于1996年6月14日、1996年8月8日签订的《协议书》及《补充协议书》均是伪造的，苏世英丈夫黄强高于2012年8月以威胁的方式强迫陈才发签订数份假借条。据此，苏世英向法院提交的数份借款协议及借条中，除上述10万元借条是真的以外，其余均是伪造的。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判决苏世英赔偿陈才发72550元及名誉损失464550元。苏世英辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也没有证据证实，不应得到支持，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。苏世英向一审法院起诉请求：1.陈才发、石小娟共同偿还苏世英借款152000元及利息（利息分别以100000元为基数从1996年6月14日起按月息2分计算至起诉之日止，以后另计；以52000元为基数从1996年8月8日起按月息2分计算至起诉之日止，以后另计）；2.本案诉讼费用由陈才发、石小娟承担。一审法院认定的事实：陈才发、石小娟系夫妻关系。1996年9月23日，陈才发、石小娟向苏世英借款10万元，并共同向苏世英出具《借条》一份，内容为：今借到北海市苏世英人民币100000元整，借款期限两年，月利率20‰，按月付给利息。1997年11月25日，陈才发就未支付的借款利息向苏世英出具了《借条》两份，其中一份内容为：今借到北海市苏世英人民币9675元正。另一份内容为：今借到北海市苏世英人民币62580元正（月利率9.15‰）。1999年4月1日，陈才发向苏世英借款22000元，并向苏世英出具《借条》一份，内容为：今借到北海市苏世英人民币22000元正，月利率20‰，每月给利息440元正，借款期限1年。同日，陈才发再向苏世英借款30000元，并另行向苏世英出具《借条》一份，内容为：今借到北海市苏世英人民币3元正，月利率20‰，每月给利息600元正，借款期限半年。借款后，从1998年8月25日至2016年4月5日期间，苏世英逐年分12次向陈才发发出《催收欠款通知书》，均由陈才发签字确认收取。至2000年9月8日，陈才发共向苏世英支付了借款利息114627元。2016年4月16日，陈才发分别在上述《借条》上签字确认借款情况。其后，苏世英与陈才发因归还借款问题产生争议，以致涉诉。案件在审理过程中，陈才发抗辩称除1996年9月23日的《借条》外，其余《借条》均为不真实的，且是在苏世英逼迫下出具的。但陈才发对此未能提供证据予以证实。一审法院认为，涉案借款行为发生在陈才发、石小娟婚姻关系存续期间，且无证据证明涉案债务分别为陈才发、石小娟之个人债务，故涉案债务应为陈才发、石小娟婚姻关系存续期间的共同债务。陈才发向苏世英借款152000元，有陈才发向苏世英出具的《借条》及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。陈才发、石小娟未及时向苏世英归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。苏世英要求陈才发、石小娟归还借款及支付利息的请求，合法有据，一审法院予以支持。本案中，陈才发应向苏世英归还的借款本金为152000元；陈才发应向苏世英支付的利息，按以下标准及时间分段计算后合计：以100000元本金为基数，按年利率24%，从1996年9月23日起计算至还清借款之日止；以52000元本金为基数，按年利率24%，从1999年4月1日起计算至还清借款之日止；结算时从中扣除114627元。陈才发抗辩称除1996年9月23日的《借条》外，其余《借条》均为不真实的，且是在苏世英逼迫下出具的。但陈才发对此未能提供证据予以证实，故一审法院对陈才发此抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：陈才发、石小娟归还借款152000元及支付的利息（利息按以下标准及时间分段计算后合计：以100000元本金为基数，按年利率24%，从1996年9月23日起计算至还清借款之日止；以52000元本金为基数，按年利率24%，从1999年4月1日起计算至还清借款之日止；结算时从中扣除114627元）给苏世英。案件受理费5881元，由陈才发负担该费用苏世英已向本院预交，陈才发在支付上述款项同时一并付还给苏世英）。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。未能提供证据或所提交的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担对其不利的法律后果。为证实双方的借贷关系，苏世英向法院提交双方于1996年9月23日、1997年11月25日及1999年4月1日签订的五份《借条》，陈才发辩称除1996年9月23日签订的借条外，上述其余借条均系其在苏世英丈夫的胁迫下签订的，借款事实未实际发生。对于双方于1997年11月25签订的两份《借条》，因苏世英已自认其中约定的9675元及62580元实为陈才发欠付的借款利息，不作为涉案借款进行主张，故本院对该两份借条反映的借款事实不予采信；对于双方于1999年4月1日签订的两份《借条》，因陈才发未能提供任何证据证实借条内容悖于其真实意思表示，未能合理解释其在之后的多份《催收欠款通知书》中签字确认拖欠该两笔借款一事，亦未曾向法院就该两份《借条》提起撤销之诉，故对陈才发该辩称，因无证据证实，本院不予采信。据上所述，本院对陈才发与苏世英于1996年9月23日及1999年4月1日签订的三份《借条》中约定的借款事实均予以确认，双方存在合法有效的借贷关系。根据《借条》内容及双方陈述，一审法院认定涉案借款本金为152000元，陈才发已还款项为114627元事实正确，并不存在陈才发辩称其已超额还款的情况。对于尚欠本金及利息，陈才发负有返还的义务，并且，因借款事实均发生在陈才发、石小娟的婚姻存续期间，一审法院判决由两人对上述债务承担共同还款责任，亦合理有据。综上所述，陈才发、石小娟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。算时从中扣除9850元）。一、二审案件受理费17643元，由陈才发、石小娟负担10500元，苏世英负担7143元（苏世英已预交一审案件受理费5881元，陈才发已预交二审案件受理费11762元，陈才发、石小娟预交多处其预交部分即1262元，在其向苏世英支付上述款项中予以扣减）。上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 张佩和审 判 员 杨雪云审 判 员 魏玉芳二〇一七年八月十七日法官助理 方 嫄书 记 员 刘 麒