重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第02640号
原告重庆市星森建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区飞湖路133号，组织机构代码55405004-2。
法定代表人罗茂祥，董事长。
委托代理人廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告重庆修高建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石南路15号附1号2-5-1，组织机构代码77488476-X。
法定代表人王淑云，总经理。
委托代理人余先德，重庆恩特律师事务所律师。
被告卿小玲，女，生于1985年3月12日，汉族，住重庆市潼南县。
被告任建全，男，生于1963年1月12日，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆市星森建筑机具租赁有限公司（以下简称星森公司）与被告重庆修高建筑劳务有限公司（以下简称修高公司）、卿小玲、任建全租赁合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员刘磊独担任审判长，与人民陪审员代小戈、李金诚组成合议庭，依法适用普通程序并分别于2015年7月21日、2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告星森公司之委托代理人廖成双，被告修高公司之委托代理人余先德，均到庭参加了诉讼，被告卿小玲、任建全经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告星森公司诉称，2011年5月26日，原告与被告签订了《新型建筑快拆体系材料租赁合同》，约定原告为被告承接的位于渝北区工业园区的“金山美林”工程提供建筑材料，合同约定了双方的权利和义务。被告卿小玲、任建全提供了担保。合同签订后，原告按约向被告修高公司提供了材料，被告使用后偿还了材料，到2013年6月23体双方进行了结算，尚欠49223.97元未付。原告于2014年年初提起诉讼，后于2015年年初撤回起诉，但被告仍未履行还款义务。原告认为被告修高公司应承担向原告支付租赁费用及违约金的民事责任，而被告卿小玲、任建全在租赁合同落款处以连带担保人身份签字，故被告卿小玲、任建全应承担连带清偿责任。现原告诉至本院请求判令三被告共同向原告支付租赁费用49223.97元及违约金（以租赁费用49223.97元为基数，从2013年6月23日起，按照每月5%的标准计算，至本清时止）。
被告修高公司辩称，首先，双方签订租赁合同属实，合同上的印章也是被告公司的印章，但被告方持有的合同原件与原告方持有的合同原件的不同之处在于被告方持有的合同落款处没有载明关于担保人的信息，原告方持有的合同原件载明了担保人为被告卿小玲和任建全；其次，根据双方租赁合同的约定，被告方负责办理结算的人员为白长福或何敏，但原告举示的证据即送货单中签字的人员均非合同约定的人员，而是本案被告卿小玲和任建全；第三，结算单中的印章不是被告公司的印章；第四，关于按照每月5%的标准计算违约金的条款已被双方删除，并非合同内容，如果法院认定被告修高干公司应向原告支付租金费用，但原告主张的违约金标准过高，应当按照中国人民银行同期基准贷款利率进行计算，综上，虽然双方签订了书面合同，但双方并未实际履行合同，请求驳回原告对被告修高公司的诉讼请求。
被告卿小玲、任建全未有答辩意见。
经审理查明以下事实：2011年5月26日，以原告星森公司为甲方（出租方）、被告修高公司为乙方（承租方）签订《新型建筑快拆体系材料租赁合同》一份，主要约定：“一租赁材料：甲方租赁给乙方的是新型建筑快拆支撑架；二、搭设方案及材料数量：乙方根据工程实际情况，确定选用标准层满三层和非标准层满二层或分区域段提供快拆材料，并提前告知甲方。甲方根据乙方要求及提供的本工程建筑施工图，编制出符合各项检测标准的，经乙方确认后，编制出所需要的材料和规格及数量，并由乙方审核认可后（乙方搭设方案审核人白长福），即为本工程的材料合同供应数量；三、租金标准及费用计算方式：非标准层（底层车库）每天每平方米0.165元，实际层数为一层，标准层（1#3米，2#3米，3#3米）每天每平方米0.165元，实际层数为18层，如在合同租期内，遇春节期间使用期减七天不计算租金；租金结算方式为：该层每批次实际使用数量（钢管＋顶托）÷【该层材料总用量（钢管＋顶托）÷该层总面积】×每平方米×使用天数＝该批次租金，本工程总租金为每批次租金之和，为了双方对阻金产生情况的核算，材料的租用结算单乙方指定结算人为白长福或何敏，甲方指定结算人为徐强签字为凭；租用时间从乙方在甲方库房自提机具之日起到乙方全部还清甲方机具之日止；合同期内乙方如对损毁、遗失租赁物进行赔偿时，租金计算至赔偿款到甲方截止；合同期内以乙方第一次进料日期起至乙方租金支付完清时止；如产生对甲方物料有损坏和数量差错，由乙方进行赔偿，标准为：立杆、横杆不带大头管及立杆横杆待大头管每米赔偿价为24元，U型支托每套赔偿价为18元，支撑架（插座、插头、大头管）每个赔偿价分别为5元、3元、4元，U型支托（顶块、调节螺母、丝杆）每个（根）赔偿价分别为5元、3元、10元；供（退）材料运输费及上下车费由乙方承担，按上、下车费各10元每吨；四、付款方式：签合同时乙方支付定金5000元，最后因此结算付款时转作租金或费用抵扣；付款方式为按主合同主体封顶付资金的80%，封顶后两月内付清全部租金余款；五、乙方应按合同约定期对物料进行归还，如未按时归还，双方必须核定在制状况，属于乙方违约，除按日计算租金外，应按租金额的5%按月支付甲方违约金；七、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，经双方签章后生效，合同有效期内，对本合同的任何变更须由双方协商，达成书面协议（附件）并加盖公章后方可生效，本合同在租赁物还清和租金费用结算付款清后自动失效”。该合同最后落款部分甲方加盖有原告星森公司的公章，并由徐强作为代表进行了签字，另在乙方处加盖有被告修高公司的公章，同时有黄海兵、修建明作为代表进行了签字。庭审中，原告星森公司与被告修高公司均举示了上述证据即《新型建筑快拆体系材料租赁合同》，上述内容均系原、被告举示合同中载明的内容，但在合同最后落款处双方举示的合同原件存在不同：原告举示的合同最后部分落款乙方处除了有被告修高公司盖章及代表（黄海兵、修建明）签字外，另有被告卿小玲、任建全在乙方代表下方处签名，同时被告卿小玲、任建全还在连带担保人处签名，而被告修高公司举示的证据中没有关于被告卿小玲、任建全的任何信息。对此，原告于庭审中陈述：当时双方就合同内容达成一致后，交给被告一份空白合同，由被告拿回公司盖章后交给我方，被告交给我方的合同就是在落款处有被告卿小玲、任建全签名的合同，而我方交给被告的合同只有我方的签名盖章，被告方如何签名盖章我方不清楚，另陈述被告任建全是被告修高公司金山美林项目的承包人。而被告修高公司陈述：当时有两份空白合同同时签字盖章，至于有所不同，结合原告对被告任建全身份的陈述以及送货单、退料单、结算单，被告卿小玲、任建全应是添加上去的，实际应是原告与被告卿小玲、任建全在履行合同，签订合同当时，被告方并未在乙方代表处、连带保证人处签名。对于原告举示的租赁合同落款处被告卿小玲、任建全在乙方代表处的签字与相应被告修高公司盖章的时间先后及其在连带担保人处的签字的形成时间，原告星森公司明确表示不申请鉴定。
上述合同签订后，原告星森公司与被告卿小玲、任建全之间形成《重庆星森建筑机具租赁有限公司（发料）通知单》七份，时间段为自2011年9月17日起至2011年12月20日期间，该发料通知单上部分收货人处签名的人为被告任建全，其余部分发料通知单上签名的人为被告卿小玲。后，原告星森公司与被告任建全及其他案外人之间形成《重庆星森建筑机具租赁有限公司（退料）通知单》六份，时间段为自2012年1月12日起至2012年11月27日，该退料通知单上发货人（退货人）处部分签字人为被告任建全，部分签字人为被告任建全与其他案外人共同签名。2012年至2013年期间，原告与被告任建全之间形成《重庆星森建筑机具租赁有限公司结算清单》15份，何敏于2013年1月25日在其中一份结算单上单独注明：其中赔偿：壹仟陆佰壹拾柒元陆角正（1617.6元），按67.4米×24，已付款伍仟元整（￥5000）。
另，在庭审中，原告举示了时间为2013年6月23日的《结算单》一份，该结算单上载明的内容为：甲方：重庆市星森建筑机具租赁有限公司，乙方：重庆修高建筑劳务有限公司（金山美林），因乙方租用甲方管件大部分已还、经甲乙双方结算到2012年11月27日止，乙方在甲方所租用的管件所产生的租金、上下车费、维修费、钢管赔偿金共计104223.97元，乙方已付甲方5万元，保证金转为租金5000元乙方尚欠甲方49223.97元，在2013年9月30日前付清所有款项（此内容处同时加盖有名称为重庆修高建筑劳务有限公司的公章），原告指定人员徐强在合同落款部分甲方处签名，乙方代表处显示的签字内容为：何敏已核对，同时加盖有名称为重庆修高建筑劳务有限公司的公章。2014年，本案原告第一次向本院起诉本案三被告，相应的案件号为（2014）渝北法民初字第07795号，本院受理该案的日期为2014年4月30日，后原告向本院申请撤诉，本院于2015年裁定准许原告撤回起诉。在该案的诉讼过程中，被告修高公司申请对形成时间为2013年6月23日的《结算单》中乙方代表处加盖的名称为重庆修高建筑劳务有限公司的印章进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2014年11月16日作出司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心【2014】文鉴字第511号），鉴定意见为：落款时间为2013年6月23日的《结算单》落款部位乙方代表处重庆修高建筑劳务有限公司印章与送检样本不是同一枚印章所盖。对于在该结算单上加盖的另一枚名称也是重庆修高建筑劳务有限公司的印章、乙方代表处签字的内容“何敏已核对”、《重庆星森建筑机具租赁有限公司结算清单》上标注时间为2013年1月25日的何敏的签字的真实性，被告修高公司虽不认可其真实性，但明确表示不申请鉴定。
庭审中，对于上述形成时间为2013年6月23日的结算单的形成过程，原告陈述：2013年6月23日，原告星森公司员工徐强到被告修高公司办公室找到何敏进行对账计算，对账完毕后，何敏打印出了结算单，并签字盖章，然后交给了原告工作人员徐强。被告修高公司陈述：虽然当时何敏是被告修高公司的财务人员，但是原告并未到被告公司进行对账结算，是否有何敏与原告工作人员徐强进行对账结算被告修高公司不清楚，且何敏早已离开了被告修高公司。
以上事实，有原告被告的陈述、原告举示的《新型建筑快拆体系材料租赁合同》、《重庆星森建筑机具租赁有限公司（发料）通知单》、《重庆星森建筑机具租赁有限公司（退料）通知单》、《重庆星森建筑机具租赁有限公司结算清单》、《结算单》、2014渝北法民初字第07795号民事裁定书，被告修高公司举示《新型建筑快拆体系材料租赁合同》、《司法鉴定意见书》等在案为据，足以认定。
本院认为，原告与被告修高公司签订了书面的租赁合同，双方之间建立了租赁合同关系，该合同关系是当事人之间的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。虽然原告举示的发料单、退料单、结算单大部分是与被告任建全、卿小玲之间办理形成的，但是原、被告双方同时在租赁合同中约定被告修高公司指定白长福或何敏作为租用结算人，何敏系当时被告修高公司的财务人员，现查明何敏在原告与被告任建全之间形成的结算清单中单独注明了关于赔偿款项的计算、已付款金额等内容，同时在总的结算单中，何敏作为乙方即被告修高公司的代表对总租金、赔偿款的金额、已付款金额、保证金的处理、尚欠款金额、欠款支付时间等进行了签字确认，考虑到何敏系被告修高公司工作人员的身份，同时也是被告修高公司指定代表被告修高公司进行结算的人员，加之被告修高公司明确表示不对乙方代表处的签字内容申请司法鉴定，据此，本院认定形成时间为2013年6月23日的结算单系由被告修高公司指定的结算人员何敏与原告之间办理形成的，在该结算单中，明确载明在扣除已付款及保证金后，被告修高公司尚欠原告的租金费用金额为49223.97元，同时载明被告修高公司于2013年9月30日前付清欠款，现被告修高公司至今未向原告付清余款49223.97元，该行为已经构成违约，应承担向原告支付租金费用49223.97元的民事责任，故本院对原告诉请被告修高公司支付租金费用49223.97元的主张，予以支持。关于被告卿小玲、任建全的责任问题，合同为一式两份，原告与被告签订了租赁合同中也均约定：本合同一式两份，双方各执一份，经双方签章后生效，合同有效期内，对本合同的任何变更须由双方协商，达成书面协议（附件），并加盖公章后方可生效，现原告举示的租赁合同原件落款处有被告卿小玲、任建全的签字信息，应由原告举示证据证明该内容系原告与被告修高公司之间签订的合同内容的一部分，但原告并未举示相关证据加以证明，同时原告也不对被告卿小玲、任建全的签字与被告修高公司加盖印章的时间先后及其在连带担保人处的签字时间等申请司法鉴定，据此，本院认为在原告与被告修高公司签订租赁合同时，被告卿小玲、任建全并没有在双方均认可的租赁合同落款处签字，此外，即使认定认定被告请小玲、任建全在租赁合同落款处以连带担保人身份签字，因双方未约定保证期间，而原告向本院起诉本院受理原告诉本案三被告的时间为2014年4月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故原告请求被告卿小玲、任建全承担连带保证的主张，本院不予支持。关于违约金的问题，因总的结算单中明确载明欠款49223.97元于2013年9月30日前付清，故计算违约金的起始时间应从2013年10月1日起，另，双方在租赁合同中未约定逾期支付租金按照月利率5%的标准计算违约金，且被告修高公司亦辩称原告主张的违约金标准过高，故本院酌情按照中国人民银行同期基准贷款利率作为计算违约金的标准，据此，被告修高应当按照以下标准向原告支付违约金：以租金49223.97元为基数，从2013年10月1日起，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算，至本清时止，对原告的其余主张，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆修高建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市星森建筑机具租赁有限公司租赁费49223.97元；
二、驳回原告重庆市星森建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1030元，由被告重庆修高建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 晏慧耘
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘月星