河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00394号
上诉人（原审原告）刘占清，男，1954年2月2日出生，汉族，住孟州市。
被上诉人（原审被告）张峰，又名张团结，男，1969年8月14日出生，汉族，住孟州市。
上诉人刘占清与被上诉人张峰追索劳动报酬纠纷一案，刘占清于2015年1月23日向孟州市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付其劳务报酬1920元；2、被告承担诉讼费用。孟州市人民法院于2015年7月21日作出（2015）孟民二初字第00056号民事判决。刘占清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人刘占清，被上诉人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告刘占清从2011年5月开始，组织人员为被告张峰盖房修院提供劳务，至2011年6月工作结束。同年6月底左右，经双方结算，被告给原告出具了工资结算单，载明：“总工资9050元已付工资6400元下欠工资2650元返工扣钱850元下余工资1800元南街张峰”。2011年10月26日、11月1日和11月3日，被告张峰先后三次又给付原告工资900元、500元和1000元。原告称被告尚欠工资1920元未付，而被告称原欠工资1800元、另扣工资850元未付，但之后又付原告2400元，加上此前于2011年5月18日另付的285元，已将欠款全部付清，且并未扣留原告工资。双方为此发生争执后，原告将被告诉至本院。审理中另查明，原告曾于2013年8月14日以被告欠其工资1650元为由向本院提起诉讼，在本院审理过程中，原告认可双方于2011年6月工程完工后已经就工资款进行了结算。后原告于2013年11月20日以证据不足、需要完善为由撤回起诉。
原审法院认为，原、被告在2011年6月双方经过结算后，共同确认被告尚欠原告工资款2650元（含返工扣钱850元），之后，被告于2011年10月26日、11月1日和11月3日，先后三次又给付原告工资共计2400元，尚欠原告250元工资未付。原告诉称被告尚欠其工资款1920元未付，与本案事实不符，另一方面，原告就本案在此前起诉时称被告欠其工资1650元未付，与本次起诉所欠工资的数额不一致，故其起诉被告欠其工资1920未付，证据不足，不予支持。被告辩称已将全部工资款付清，依据不足，不予支持。被告应当给付原告剩余的工资款250元。
原审判决：一、限被告张峰于本判决生效后立即给付原告刘占清劳动报酬250元；二、驳回原告刘占清的其它诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘占清承担40元，由被告张峰承担10元。
刘占清上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人为被上诉人提供了两次劳务，一次是在被上诉人的老院，一次是在新院，其中在老院的劳务是从2011年4月22日至2011年5月6日，被上诉人于2011年4月29日给付了1000元，于2011年5月11日给付了2400元，于2011年5月18日给付了285元，加上其母亲给付的5元，被上诉人共给付了上诉人工资3690元，该工资已经结清。老院的活儿干完后，上诉人于2011年5月7日开始在被上诉人的新院干活，被上诉人于2011年5月25日给付了1500元，于2011年6月10日给付了3000元，于2011年7月16日给付了1000元，共给付了工资5500元，一审中，被上诉人将给付上诉人老院工资的结算单来冲抵新院的工资，一审法院加以认定，明显错误，并且最终得出错误的工资结算报酬，依法应当改判。二、被上诉人应当给付上诉人工资报酬1920元。一审中，可以确定的一个事实是，新院的工资款为9050元，双方对此无异议。被上诉人给付了上诉人工资7400元，下欠上诉人工资1650元，加上上诉人的加班报酬270元，两项合计共1920元，该数额为被上诉人应当给付上诉人的实际工资报酬。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张峰辩称，第一、老院的工资2600元左右，这是原告及其第一位代理律师所主张的数额，这在原告第一次起诉中，第一次庭审笔录中已有记载，原告及其代理律师都已签了字，摁过指印的，如此铁证不容抵赖，现在原审却主张老院工资3690元，显然与原笔录记载不符。第二、此案的关键证据《工资结算清单》是原告作为最重要的依据提供给一审法院的，这份证据是在2011年6月底出具的，这在原告第一次起诉时开庭笔录中也记录在案，原告也是签了字的。这份证据本身是一份完整的证据链，任何一份与这份工资结算清单不符的记录和主张都是不可信的。第三、原告上诉状中所主张的已付5500元，共付7400元，下欠1650元等数额均与《工资结算清单》中的任何一项数据不相符，很显然原告是在捏造数据。第四、此案的最关键证据《工资结算清单》是由原告提供给一审法院的，被告并无留存，既然原告将其作为证据提交，可见原告对这份清单中的所有数据都是完全认同的。第五、上诉人为了凑足老院工资3690元的数额，竟然编造我母亲给其5元的情节，盖这所小院我花了十几万元，不可能会让我母亲替我出这5元。这一事实原告第一次起诉时从未说过，可见原告在捏造事实。第六、原告所主张的加班报酬270元，在《工资结算清单》中没有任何体现，原告在第一次起诉时也从未提起，显然是在捏造数据。综上所述，上诉人罗织的证据，工资结算清单除外，其他的所谓证据都是上诉人自说自话、刻意编造的，完全不足以采信，而我提供的依据都是与工资结算清单完全相符的，并且都有原告签名的，请求判令原告退还已领走的返工费850元。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：张峰是否应当支付刘占清劳务报酬1920元。
针对本案争议焦点，被上诉人张峰提交一份新证据，水磨石照片5张，证明刘占清干活质量有问题。上诉人刘占清质证认为，这个活不是我承包的，我只是论天拿工钱。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人刘占清认为，张峰应当支付其劳务报酬1920元。4月22日至5月6日在老院干活，老院工钱3690元，已经清完，分别是4月29日付了1000元，5月11日付了2400元，5月18日付了285元。5月7日至6月15日在新院干活，工钱共计9050元。新院的钱5月25日付了1500元，6月10日付了3000元，7月16日付了1000元，10月26日付了900元，11月3日付了1000元。5月13日加班费270元没有付。11月1日付的500元是10月16日至22日又在被告家干活的钱，该钱不包括在9050元里，是其另外干活给的钱。结算清单是11月1日写的。
被上诉人张峰认为，其不应支付刘占清劳务报酬1920元。老院实际工资2500元，付清了。4月29日付了1000元，5月25日付了1500元。新院工资9050元，有工资结算清单，工资结算清单中下欠的1800元已经支付，是10月26日付了900元，11月1日付了500元，11月3日付了1000元，连返工扣钱一起都给了他。结算清单是在6月底写的。具体理由同答辩状。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，2011年4月至6月，上诉人刘占清先后在被上诉人张峰的老院和新院干活。双方对在老院干活的工钱数额说法不一，但均认可该工钱已付清。在新院干活的工钱为9050元，双方当事人均认可，张峰就新院工资给刘占清出具有工资结算清单。张峰称工资结算清单系于2011年6月底出具。刘占清称工资结算清单于2011年11月1日出具。工资结算清单中显示“已付工资6400元，下欠工资2650元，返工扣钱850元，下余工资1800元”。而从刘占清给张峰出具的收款条来看，2011年6月份之后，刘占清分别于2011年7月16日、10月26日、11月1日、11月3日从张峰处共计领走3400元，明显超出工资结算清单中的数额。因此，工资清单并非2011年6月底出具，虽然刘占清曾于2013年就本案纠纷起诉张峰，并在庭审中自认“工程在2011年6月份已经完工，并且对总工资已经进行了结算”，但该自认的事实明显与本院查明的事实不一致，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条第三款的规定，本院对刘占清自认的事实不予确认。2011年11月1日之前，刘占清分别于2011年5月25日、6月10日、7月16日、10月26日从张峰处领走1500元、3000元、1000元、900元，合计6400元，该款项正好与张峰出具的工资结算清单中载明的已付工资数额相吻合，因此，本院认定工资结算清单系于2011年11月1日出具。工资结算清单出具后，刘占清又从张峰处领走1500元，张峰应再支付刘占清300元。刘占清称2011年11月1日给付的500元，系其个人10月16日至22日另外给张峰干活的工钱，但未提供证据证实，不予支持。刘占清索要的加班工资270元，也未提供证据证实，不予支持。刘占清的上诉理由部分成立，一审判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2015）孟民二初字第00056号民事判决；
二、张峰于本判决生效之日起五日内支付刘占清300元；
三、驳回刘占清的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由张峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 冬