安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01356号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：陆惠明，该公司经理。
委托代理人：周然，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘宏远，男，1992年11月24日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：张万星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许峰，男，1994年10月12日出生，汉族，驾驶员，住安徽省定远县。
委托代理人：胡宏梅，安徽其力律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平安保险滁州支公司）因与被上诉人刘宏远、许峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定民一初字第01684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月25日14时25分，许峰驾驶皖M×××××轻型普通货车，沿定远县朱马至藕塘公路自北向南行驶，行至朱马至藕塘公路下庞路段时，驶入逆行道与刘宏远驾驶的电动二轮车相撞，事故造成两车损坏、刘宏远及电动二轮车乘员刘宏岩受伤。该事故经定远县公安局交通警察大队“道路交通事故认定书”认定：许峰负此次事故的全部责任，刘宏远、刘宏岩无责任。刘宏远受伤后，由120急救车送至定远县总医院救治，后送至中国人民解放军一0五医院住院治疗20天，2015年3月17日出院，用去医疗费31543.40元。2015年3月18日，刘宏远入住上海市徐汇区田林街道社区卫生服务中心住院治疗6天，2015年3月24日出院，用去医疗费8350.07元，治疗结果：转上级医院进一步治疗，出院建议：市第六医院进一步手术治疗。2015年3月24日10时32分，刘宏远转入上海市第六人民医院住院治疗6天，2015年3月30日出院，用去医疗费35618.77元、血浆费6800元。2015年4月21日，刘宏远在中国人民解放军一0五医院检查治疗，用去医疗费1659.80元。刘宏远合计住院32天，用去医疗费用83972.04元。2015年4月1日，刘宏远电动二轮车车损经安徽汇嘉保险公估有限公司评估，车损总值为2000元。另刘宏远支付由合肥105医院转至上海医院租车费2500元、车损评估费150元。许峰为所驾驶的皖M×××××轻型普通货车所有人，该车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保险金额为30万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内。2、事故发生后，许峰垫付给刘宏远医药费17000元，许峰要求刘宏远获得保险公司赔偿后予以返还。本起事故另一伤者刘宏岩与刘宏远系姐弟关系，刘宏岩已向原审提起民事诉讼，并在诉讼中表示交强险医疗费用项下10000元全部用于赔偿刘宏远。庭审后，刘宏远撤回本案要求平安保险滁州支公司赔偿矫形器2800元的主张。
原审法院认为：公民的生命健康权及合法财产权均受法律保护。定远县公安局交通警察大队对本起道路交通事故责任认定并无不当，依法予以确认。本起交通事故，许峰负事故的全部责任，刘宏远无责任，许峰作为事故车辆的所有人应承担相应的赔偿责任。由于该车在平安保险滁州支公司投保了交强险和保险金额为30万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故平安保险滁州支公司应当依法按照约定首先在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分应按责在商业三者险赔偿责任限额内进行赔偿。对于刘宏远主张的陪护费3230元，无法律依据，不予支持。对于平安保险滁州支公司要求对刘宏远非医保用药进行鉴定的主张，因其既未提交相应证据，也未提交书面鉴定申请，故对该主张不予采信。对于许峰辩称，在事故发生后垫付给刘宏远医药费17000元，要求刘宏远获得保险公司赔偿后予以返还的主张，因刘宏远尚未治疗终结，本次诉讼刘宏远获得保险公司赔偿后可酌情返还7000元，其余10000元待二次诉讼时再行处理。经原审法院确认，刘宏远在本次诉讼中的赔偿数额依法核定为：1、医药费83972.04元；2、住院伙食补助费30元／天×32天=960元；3、交通费4500元（含转院租车费2500元）；4、电动车车损2000元；5、车损评估费150元，合计91582.04元。刘宏远的上述损失中，（一）医药费83972.04元、住院伙食补助费960元，合计84932.04元，由平安保险滁州支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿74932.04元；（二）交通费4500元，由平安保险滁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；（三）电动车车损2000元，由平安保险滁州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。另车损评估费150元，由平安保险滁州支公司承担。综上，平安保险滁州支公司应赔偿刘宏远本次诉讼损失合计91582.04元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第二十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘宏远本次诉讼损失合计91582.04元；二、原告刘宏远获得被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔偿款后，返还被告许峰垫付款7000元（其余10000元另案处理）；三、驳回原告刘宏远本案的其他诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告刘宏远负担160元，被告许峰负担830元，中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担190元。
平安保险滁州支公司上诉称：1、根据商业三者险保险合同约定，其只应承担医保范围内的医疗费赔偿，超出医保范围的医疗费不予赔偿。本案刘宏远未提供药品及费用清单，导致其无法核实医疗费用中的非医保部分。同时，其一审中提出对刘宏远的非医保医疗费用进行鉴定，一审法院应依法受理。2、刘宏远住院32天，一审判决支持刘宏远交通费4500元明显过高。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
刘宏远辩称：1、平安保险滁州支公司以商业三者保险条款第十七条规定要求扣除非医保用药费用，但平安保险滁州支公司在一审未提供任何证据证明对该条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故该条款不发生法律效力。2、一审中，平安保险滁州支公司虽然口头提出对非医保用药费用进行鉴定，但一直未向法院提出书面申请，应视为主动放弃要求鉴定的权利，且平安保险滁州支公司在一审中未提供任何证据证明是否存在非医保用药。3、其受伤后先后在定远、合肥、上海等多家医疗治疗，所花去的交通费近万元，一审法院酌定交通费为4500元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
许峰辩称：同意刘宏远关于医疗费部分的答辩意见。因刘宏远在中国人民解放军第105医院治疗时发生医疗事故，因该事故导致的费用不应由被告承担。一审时，其口头提出要求追加中国人民解放军第105医院为被告，但一审法院未准许追加，程序违法。请求二审法院依法将本案发回重审。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审判决平安保险滁州支公司承担赔偿的医疗费中是否含有非医保用药费用，如果含有非医保用药费用，平安保险滁州支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、一审判决认定刘宏远的交通费为4500元是否正确。
关于争议焦点1，平安保险滁州支公司上诉主张其在商业三者险范围内承担的医疗费中应当扣除非医保用药费用。经查，本案没有证据证明刘宏远医药费83972.04元中含有非医保用药费用，即使含有非医保用药费用，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持”的规定，平安保险滁州支公司也应当在商业三者险范围内承担赔偿非医保用药费用。因此，平安保险滁州支公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案伤者刘宏远先后在定远县总医院、中国人民解放军第105医院、上海市第六人民医院等住院治疗及检查，且其转院过程中有专门的租车费用发生。因此，一审法院根据刘宏远的家庭住址、就医地点、住院时间及陪护等实际情况，酌情确定交通费为4500元较为适当，并无不妥。平安保险滁州支公司提出一审判决认定刘宏远的交通费为4500元过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。
另经审查，本案没有证据证明一审判决认定刘宏远的损失有非因本次事故的其他原因所导致，一审法院在缺乏事实依据的情况下，没有追加其他单位或个人为本案的被告，程序合法。
综上，平安保险滁州支公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费797元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
代理审判员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……