黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑监民再字第99号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：高世海，男，1950年2月13日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：泮桂兰，女，1952年9月11日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：高世洋，男，1952年10月6日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：高东波，男，1975年10月3日出生，汉族，农民。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：高东平，男，1978年11月22日出生，汉族，农民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会。住所地：七台河市茄子河区茄子河镇新富村。
法定代表人：张贵臣，该村村长。
申诉人高世海、泮桂兰、高世洋、高东波、高东平（下统称高世海等五人）与被申诉人七台河市茄子河区茄子河镇新富村村民委员会（下称村委会）征地补偿费用分配纠纷一案，不服七台河市中级人民法院（2013）七民终字第153号民事裁定，向检察机关申请监督。黑龙江省人民检察院于2015年4月20日作出黑检民（行）监（2015）23000000009号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年9月24日作出（2015）黑监民监字第101号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2011年2月20日，一审原告高世海等五人起诉至七台河市茄子河区人民法院称，1986年其所承包的19.2亩土地被征收，至1999年第二轮土地承包的14年中村委会不但没有给补偿，还缴纳了农业税、提留、统筹费，村委会违反土地承包法。现诉至法院，要求：1、赔偿19.2亩承包地14年的补偿；2、按照黑高法（2001）74号通知给付利息；3、支付上访发生的一切费用；庭审时，增加诉请要求给付1986年土地被征收时的青苗费及二间看护房的损失。
七台河市茄子河区人民法院一审查明，高世海等五人系新富村村民，在第一轮土地承包时共分得承包田19.2亩。在1986年6月，村委会把高世海等五人的19.2亩土地卖给了矿务局建总医院，1992年村委会把高世海、泮桂兰的户口进行了农转非，并于1995年春天给付了高世海等五人1.6万元费用。在发放该费用的同时，村委会收取了高世海等五人的农业税、提留款、统筹款等费用。在土地被占用至第一轮土地承包期满，村委会始终未给高世海等五人补分土地。2011年11月，高世海等五人申请对占用的土地进行收益鉴定，经七台河市中级人民法院委托鸡西市司法鉴定中心鉴定，结论为：高世海等五人的土地从1986年至1999年每亩韭菜地收益为400元，鉴定费为5000元，高世海等五人对此鉴定结论不服，要求重新鉴定。一审法院以高世海等五人没有在法院指定的期限内依法提出重新鉴定的法定理由，对该鉴定结论予以认定。
七台河市茄子河区人民法院一审认为，高世海等五人在第一轮土地承包中有六口人分得承包田19.2亩，1986年6月被占用，村委会违反了合同，应给予赔偿。村委会于1995年已给付两人的征地安置费1.6万元，高世海等五人实际接收该款的同时未提出异议，故从1995年至第一轮土地承包结束时应以4口人12.8亩计算赔偿款。对于高世海等五人诉请给付利息的问题，在实现可得利益的基础上，可参照中国人民银行规定当时中长期贷款年利率执行。高世海等五人的其他诉请因其未举示证据予以证明，亦无法律依据，不予支持。1986年6月，村委会将高世海等五人的土地转让给矿务局用于建设总医院，侵犯了高世海等五人的土地承包经营权。高世海等五人一直主张自己的权利，其诉请是基于土地承包经营权提出的给付之诉，是物权请求权，不受诉讼时效的限制，村委会关于高世海等五人诉讼已过诉讼时效的抗辩不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条之规定，于2012年4月21日作出（2011）茄民初字第150号民事判决：村委会于判决生效之日起立即给付高世海等五人赔偿款89600元；村委会于判决生效之日起立即给付高世海等五人因未及时赔偿的经济损失65387.52元；驳回高世海等五人的其他诉讼请求。诉讼费3079.75元、鉴定费5000元由村委会承担。
判后，高世海等五人与村委会均不服，向七台河市中级人民法院提起上诉。高世海等五人认为，一审判决赔偿经济损失的计算应按损失发生当年至今逐年计算，1.6万元的生活补助费不应从1995年发放时扣除地亩数的款项，一审不予重新鉴定适用法律错误。
村委会上诉称，一审法院认定村委会违反合同义务是错误的，且高世海等五人无合法证据证明其请求。
七台河市中级人民法院二审认为，一审法院在当事人双方均对鉴定意见提出异议的情况下，对高世海等五人要求重新鉴定的请求未予准许，并在无其他证据相佐证的情况下，径行作出判决，认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，于2012年12月6日作出（2012）七民终字第153号民事裁定：撤销茄子河区人民法院（2011）茄民初字第150号民事判决；本案发回茄子河区人民法院重审。
重审中，高世海等五人坚持原一审诉讼请求。
茄子河区人民法院重审认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。高世海等五人没有实际取得土地承包经营权而主张诉讼权利，根据此条规定，法院不应受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十一条之规定，于2013年5月23日作出（2013）茄民重字第3号民事裁定：驳回高世海等五人的起诉。案件受理费500元免收。鉴定费5000元、支持诉讼期间所发生的费用20000元，均由村委会承担。
高世海等五人不服重审裁定，向七台河市中级人民法院提起上诉称，高世海等五人在第一轮土地承包时已经取得土地承包经营权，并且已经耕种三年，一审裁定与事实不符；高世海等五人的诉请是土地被征收后的19.2亩承包地在承包期内的应得收益、每年收益数额对应期至今逾期利息及多年上诉、上访的费用。
七台河市中级人民法院二审认为，高世海等五人在第一轮土地承包期内承包的土地被政府依法征用后，在第一轮土地承包期内未重新取得承包地，其承包地被征用后如何处理，属于政策调整范围，其依法应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2013年10月8日作出（2013）七民终字第153号民事裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
高世海等五人不服二审裁定，向本院申请再审。
本院审查认为，高世海等五人在1983年第一轮土地承包过程中取得的19.2亩土地的承包经营权，因该地已于1986年被征用，且第二轮土地承包过程中申请人未与村里就被征用的土地另签订土地承包合同，申请人所主张的19.2亩土地承包经营权在第二轮土地承包过程中并未实际取得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，于2014年4月14日作出（2014）黑立民监字第2号民事裁定：驳回高世海等五人的再审申请。
黑龙江省人民检察院抗诉认为：（1）原审裁定以“本案不属于人民法院受案范围”为由，驳回高世海等五人的起诉，适用法律错误。高世海等五人在第一轮土地承包期内承包了19.2亩土地，其已实际取得了土地承包经营权，1986年该承包地被矿务局占用。高世海等五人从一审、二审到重审，其诉讼请求一直是要求村委会给付承包地被征用后的补偿费用，而不是要求重新取得土地。本案属于“承包地征收补偿费用分配纠纷”，属于人民法院民事案件受案范围，不属于依法应由有关行政主管部分解决的情形。（2）原审裁定将本案案由定性为土地承包合同纠纷错误。根据最高人民法院《民事案由规定》，本案应定性为土地承包经营权纠纷。
本院再审认为，案涉土地被征收行为发生于1986年，高世海等五人于2011年2月20日诉至七台河市茄子河区人民法院，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2005）6号）第二十七条的规定，上述解释自2005年9月1日起施行，施行后受理的第一审案件，适用该解释的规定。本案中，高世海等五人诉请村委会赔偿其19.2亩承包地14年的补偿费用及利息、上访支出费用、青苗补偿费、地上附着物两间看护房的损失，而非因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，原审法院依据上述解释第一条第二款裁定驳回高世海等五人的起诉，属适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第三百三十三条第（一）的规定，裁定如下：
一、撤销七台河市中级人民法院（2013）七民终字第153号民事裁定及七台河市茄子河区人民法院（2013）茄民重字第3号民事裁定；
二、指令七台河市茄子河区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张 璞
代理审判员 刘生亮
代理审判员 张劲松
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 余 博