吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终196号
上诉人（原审被告）：辽源市同信铸造厂，住所地辽源市西安区建材西路**号。
法定代表人：张玉昌，该厂长。
委托诉讼代理人：沈全成，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单威光，男，1967年9月7日出生，现住辽源市西安区。
委托诉讼代理人：胡广武，吉林辽东律师事务所律师。
上诉人辽源市同信铸造厂（以下简称同信铸造厂）因与被上诉人单威光所有权纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人同信铸造厂的法定代表人张玉昌及其委托诉讼代理人沈全成、被上诉人单威光及其委托诉讼代理人胡广武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽源市同信铸造厂上诉请求：1.撤销辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1446号民事判决；2.驳回单威光的诉讼请求。事实和理由：一、单威光起诉确权的对象错误。单威光主张原辽源市化学建筑材料厂（以下简称化学材料厂）的办公楼及厂房所有权，不应以同信铸造厂为被告，而应以辽源市西安区工业局为被告，因合同是在单威光与西安区工业局之间签订的，在确权一案中，同信铸造厂仅应作为第三人存在，未列西安区工业局为被告，属对象错误，漏列主体，故原审适用法律错误。二、单威光主张解除租赁合同的主体不适格。租赁合同是在化学材料厂与同信铸造厂之间签订，在单威光对化学材料厂的确权案件没有下达生效判决之前，单威光无权代替化学材料厂主张解除租赁合同。三、确权纠纷、租赁合同纠纷系不同案由，原审法院将多个案由的案件合并审理，导致法律关系混乱，权利义务主体模糊，使得案件事实不清，适用法律错误。故本案事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，驳回单威光的诉讼请求。
单威光答辩称，同信铸造厂的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、2003年辽源市西安区人民政府依国家经贸委、财政部、中国人民银行《关于出售国有小型企业中若干问题意见的通知》精神，按照国家经贸委等三机关文件要求的出售企业程序严格办理了全部七项出售事宜，包括申请、订立合同、公证、审批、审计、验资、偿还银行贷款、职业大会、社会保险等事项，西安区人民政府为此下发了辽西计经贸发（2003）7号文件将化学材料厂整体出售给当时的承包人单威光。二、化学材料厂从2003年租赁给同信铸造厂后至今始终被同信铸造厂强占，拖欠20余万元的租金，现单威光诉请解除租赁合同，应予得到支持。三、关于诉讼主体是否适格的问题，因租赁合同是化学材料厂和同信铸造厂签订的，解除租赁合同与西安区工业局无关，不应将西安区工业局列为被告。
单威光向一审法院起诉请求：1.确认单威光与同信铸造厂所争议的化学材料厂所有权属单威光所有；2.解除《租赁合同》；3；腾空办公楼，立即迁出。
一审法院认定事实：化学材料厂经对其资产进行评估、审计后，基于资不抵债的事实，根据《辽源市西安区企业产权制度改革工作实施方案》精神，经职工大会于2002年10月29日作出以零价将化学材料厂出售决议，化学材料厂经向西安区工业公司、西安区计划经济贸易局请示，最后经西安区企业产权制度改革领导小组批准，同意将化学材料厂整体以零价的方式出售给单威光。2003年5月14日，辽源市西安区工业局与单威光签订了将化学材料厂产权整体出售给化学材料厂的法定代表人单威光的合同书，出售范围包括化学材料厂全部厂房1002平方米（包括办公楼736平方米、车间厂房266平方米）、化学材料厂所使用的全部6600平方米土地（没有使用证）使用权，并对该合同进行了公证。2003年1月6日化学材料厂与同信铸造厂签订了租赁合同，合同约定同信铸造厂租赁化学材料厂进行生产经营，租赁期为一年。
另查明，双方所签订的租赁合同未解除。现化学材料厂实际由单威光占有。
一审法院认为，一、辽源市西安区工业局与单威光签订的企业产权出售合同合法、有效，单威光对其购买的化学材料厂房享有所有权，对化学材料厂6600平方米土地有权依法使用。（一）、该合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形；（二）、根据辽府法（1997）15号辽源市人民政府文件，辽源市西安区人民政府有权对化学材料厂资产进行处置，辽源市西安区工业局是作为辽源市西安区人民政府代表与单威光签订的企业产权出售合同书；（三）、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定，单威光可以通过对化学材料厂6600平方米土地办理土地使用权证书，确认土地使用权；（四）、同信铸造厂主张其对化学材料厂享有所有权，其主张根据为该厂于2002年12月12日与西安区工业局签订的买卖合同，根据已生效的“辽源市中级人民法院（2016）吉04民终320号民事判决书”，已认定化学材料厂的办公楼并不是该买卖合同中的标的物，亦认定该买卖合同无效。综上，在同信铸造厂主张其对化学材料厂享有所有权的主要根据——买卖合同被认定无效，而又无其他证据证明的情况下，同信铸造厂主张对化学材料厂享有所有权不成立；二、单威光要求解除与同信铸造厂签订的租赁合同成立，应予支持。（一）、化学材料厂与同信铸造厂签订的租赁合同系化学材料厂出售之前签订的，化学材料厂出售给单威光后，单威光有权承继该租赁合同中化学材料厂的权利、义务；（二）、化学材料厂与同信铸造厂签订的租赁合同约定的租赁期限已到期，到期后合同并未终止，同信铸造厂亦实际租赁化学材料厂，应为不定期租赁，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，单威光有权随时解除合同；三、同信铸造厂提出其花费60多万元对办公楼和围墙进行了修缮，但并未提出具体要求，如其主张对此进行赔偿或认为西安区经贸局存在过错，给其造成经济损失而要求赔偿，其可通过另行诉讼进行解决。综上所述，单威光诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条、第二百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释〉》第九十条规定，判决：一、原告单威光对其购买的原辽源市化学建筑材料厂736平方米办公楼、266平方米车间厂房享有所有权；二、解除辽源市化学建筑化学材料厂与辽源市同信铸造厂签订的租赁合同，辽源市同信铸造厂于本判决生效后1个月内从其所租赁的辽源市化学建筑材料厂搬出；三、驳回原告单威光其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。结合已经生效的辽源市中级人民法院（2016）吉04民终320号民事判决，本院对证人李维英、王晓东的证言予以采信，对同信铸造厂出具的红联收据，不予采信。
本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，一、单威光同西安区工业局于2003年5月14日签订了《企业产权出售合同》，在该合同内容不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的无效情形下，单威光已经取得了对化学材料厂的占有、使用、收益、处分的权利，现单威光要求解除2003年1月6日化学材料厂与同信铸造厂所签订的《租赁合同》，是承继《租赁合同》中化学材料厂的权利、义务，不是代替化学材料厂主张权利，故单威光以自己的名义主张解除租赁合同符合法律规定，是适格主体，其解除租赁合同的主张应予支持。二、辽源市中级人民法院（2016）吉04民终320号民事判决已经认定同信铸造厂与西安区工业局2002年12月12日所签订的买卖化学材料厂的合同无效，且同信铸造厂不享有化学材料厂的所有权，单威光基于和西安区工业局所签订的《企业产权出售合同》取得了相关的占有、使用、收益、处分权利，双方对化学材料厂的权属并无争议，故化学材料厂的权属问题无需再行确认，现单威光以同信铸造厂为被告，主张确认化学材料厂的权属问题的诉讼请求不予支持，西安工业局也无需被追加为被告，关于单威光要求对化学材料厂权属确认的诉讼请求应予驳回。
综上所述，辽源市同信铸造厂的上诉请求部分成立。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1446号民事判决第二项；
二、撤销吉林省辽源市西安区人民法院（2017）吉0403民初1446号民事判决第一项、第三项；
三、驳回单威光其他诉讼请求；
四、驳回辽源市同信铸造厂的其他上诉请求。
二审案件受理费100.00元，由上诉人辽源市同信铸造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 车全庆
审判员 吴 俊
二〇一八年五月十日
书记员 王 赓