湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01553号
上诉人（原审原告）：武汉恒景物业管理有限公司，住所地武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：肖金国，该公司总经理。
委托代理人：张帅，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：李小毛。
委托代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
原审第三人：武汉洪广大酒店有限公司，住所地武汉市武昌区民主路786号。
法定代表人：熊娟，该公司经理。
委托代理人：周凌，该公司人事部员工。
上诉人武汉恒景物业管理有限公司（以下简称恒景物业）因与被上诉人李小毛、原审第三人武汉洪广大酒店有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年4月13日，原湖北恒锦物业管理有限公司更名为武汉洪广大酒店有限公司（以下简称洪广大酒店），2006年9月7日，洪广大酒店投资开办恒景物业，恒景物业对洪广大酒店进行物业管理。洪广大酒店从2006年1月开始为李小毛缴纳基本养老保险，从2006年9月开始为李小毛缴纳失业保险等其他的社会保险，并将李小毛的各项社会保险缴纳至2007年1月。2007年2月，恒景物业开始为李小毛缴纳各项社会保险。恒景物业与李小毛于2008年1月开始签订劳动合同，后将劳动合同续签至2016年。2014年8月5日，李小毛在洪广大酒店的人事部与洪广大酒店工作人员发生冲突。2014年8月12日，恒景物业向李小毛发出通知，决定解除与李小毛的劳动合同关系，并作辞退处理。李小毛的薪金发至2014年8月5日止。后恒景物业向失业保险经办机构为李小毛申报了失业保险，李小毛已经在领取失业金。双方解除劳动关系之前，李小毛的月平均工资为2172.28元。2013年度，李小毛已休7天带薪年休假。武汉市黄陂区社会保险和管理处的个人养老保险帐户信息记载李小毛于1978年12月参加工作。2014年11月5日，李小毛向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年1月22日作出昌劳人仲裁字（2015）第14号仲裁裁决书，裁定：一、恒景物业在本裁决书生效之日起十日内支付李小毛解除劳动关系的赔偿金39100.5元。二、恒景物业在本裁决书生效之日起十日内支付李小毛2008年1月至2013年12月期间未休年休假的工资16579元。三、驳回李小毛的其他诉讼请求事项。恒景物业不服，诉至法院。
恒景物业原审诉称：裁决书认定的事实和适用法律错误，恒景物业无需支付赔偿金及年休假工资。2014年8月5日，李小毛于工作时间在洪广大酒店与其工作人员发生肢体冲突，并导致工作人员周凌受伤及受到惊吓。恒景物业与洪广大酒店属业务合作关系，酒店物业由公司管理。事后，公司领导批评教育，但李小毛态度蛮横无理，其行为已严重违反公司的规章制度。公司解除与李小毛劳动关系合法，无需支付其赔偿金。李小毛每年休年休假，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。李小毛主张其2008年到2012年期间的未休年休假工资已超过诉讼时效期限，恒景物业无需支付年休假工资。请求判令：一、无需支付解除劳动关系的赔偿金39100.50元；二、无需支付从2008年1月至2013年12月期间未休年休假工资16579元。
李小毛原审辩称：恒景物业的诉请无事实和法律依据，应当驳回。2014年8月5日，李小毛未与酒店工作人员发生冲突，也未造成周凌受伤。恒景物业与酒店是投资关系，恒景物业是第三人子公司，不存在恒景物业对本人批评教育。李小毛未违反公司的规章制度，也不知道公司的规章制度。李小毛要求支付未休年休假工资未过诉讼时效。2008年1月1日至2013年12月31日期间，恒景物业只在2013年安排李小毛休7天带薪年休假。故还应向李小毛支付未休的带薪年休假工资。
洪广大酒店原审述称：对恒景物业的诉讼请求无异议。
原审法院认为：对于恒景物业与李小毛解除劳动关系的原因，恒景物业提交的证据不能证明李小毛违反了其规章制度且符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位解除劳动合同的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。同时依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。因李小毛系洪广大酒店安排到恒景物业工作，故对李小毛在洪广大酒店的工作年限，合并计算为在恒景物业的工作年限共九年。故恒景物业应当支付李小毛解除劳动关系的赔偿金39101.04元（2172.28元×9个月×2倍）。依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假15天；已满20年的，年休假15天。李小毛参加工作的时间从2008年开始，每年应当享受15天的带薪年休假。李小毛主张在2008年至2013年12月，应当享受90天的带薪年休假，因其仅在2013年休了7天的带薪年休假，但2008年至2012年期间未休的年休假已过诉讼时效，故恒景物业应支付李小毛2013年未休的8天带薪年休假的工资为799元（2172.28元÷21.75天×8天×200%）。原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：一、恒景物业于本判决生效之日起十日内支付李小毛解除劳动关系的赔偿金39101.04元；二、恒景物业于本判决生效之日起十日内支付李小毛2013年未休年休假的工资799元；三、驳回恒景物业其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由恒景物业承担。
上诉人恒景物业不服以上判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判第一、二项，改判上诉人无需支付解除劳动关系的赔偿金39101.04元；2.无需支付2013年未休年休假工资799元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2014年8月5日，被上诉人在工作时间至洪广大酒店与工作人员发生肢体冲突，并导致工作人员周凌受伤及受到惊吓。上诉人与酒店属业务合作关系，酒店物业由上诉人负责管理。事后，上诉人领导对被上诉人批评教育，被上诉人态度蛮横无理，并扬言危及公司管理人员安全。被上诉人的行为已严重的违反规章制度，并影响办公秩序，照成恶劣影响。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，上诉人解除劳动关系合法，无需支付其赔偿金。双方自2008年元月签订书面劳动合同，每年安排被上诉人休年休假，符合职工带薪年休假的相关规定，故上诉人无需支付其年休假工资。
被上诉人李小毛辩称：恒景物业没有自己的规章制度，恒景物业构成违法解除，恒景物业称安排年休假无证据证实，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审第三人洪广大酒店无陈述意见。
本院对原审查明的事实予以确认。本院审理期间，恒景物业认可原判第二项即年休假工资的判决。二审期间，当事人各方均未提交新的证据。
本案焦点：恒景物业是否构成违法解除？
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，恒景物业解除与李小毛劳动关系的依据和理由并不充分，恒景物业未提供公司的管理及规章制度，对于李小毛行为所导致的后果未举证证明，故应承担举证不能的法律后果，其解除行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，构成违法解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，应支付赔偿金。另根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，李小毛在洪广大酒店以及恒景物业的工作年限应合并计算为九年。故恒景物业应当支付李小毛解除劳动关系赔偿金39101.04元。因恒景物业对于原审判决的带薪年休假工资表示认可，故对该判项本院予以维持。
综上，恒景物业上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《职工带薪年休假条例》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人武汉恒景物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 黎伟雄
审判员 赵文莉
二〇一五年十月十日
书记员 周 颖