江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5496号
上诉人（原审原告）：褚炳如。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家港市港务集团有限公司。
委托诉讼代理人：黄英凯。
委托诉讼代理人：文艳波。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司张家港支公司。
上诉人褚炳如因与被上诉人张家港港务集团有限公司（以下简称港务集团）、被上诉人永诚财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称诚保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张金民初字第01047号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人褚炳如上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人与港务集团按20%、80%的比例分担损失。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中港务集团的肇事车辆未经交通管理部门登记擅自上路，且机件不符合技术标准是造成本起交通事故的原因，一审法院对上诉人在交强险范围外的损失由上诉人与港务集团按30%、70%的比例分担认定有误。二、上诉人发生的辅助器具2331元，该损失客观合理，应予支持。
被上诉人港务集团二审辩称，事故发生后，其妥善做好事故处理，积极主动配合上诉人的治疗，为上诉人的早日康复作出了最大努力。要求二审维持原判。
被上诉人诚保公司二审未作答辩。
原审原告褚炳如向一审法院起诉请求：要求原审被告赔偿因本次交通事故造成其医疗费、伙食补助金、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、辅助器具费、交通费、其他生活护理费、鉴定费等损失共计565694元；本案诉讼费用由两原审被告负担。
一审法院认定事实：2014年10月26日13时55分左右徐向标驾驶未经公安机关交通管理门登记且机件不符合技术标准的欧曼牌重型半挂车（该车悬挂苏E×××××厂内号牌）沿天台路由北向南行驶至张家港市金港镇双山路天台路口，该车左侧前部与沿双山路由东向西行驶褚炳如醉酒驾驶的二轮电动车前部相撞，造成褚炳如受伤，车辆损坏。2014年12月8日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交保认字（2014）第0216号道路交通事故认定书认定徐向标承担主要责任，褚炳如承担次要责任。2015年7月24日，苏州大学司法鉴定中心作出的苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2151号司法鉴定意见书认为，被鉴定人褚炳如此次交通事故致颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫评为7级伤残；致右眼盲目4级评为8级伤残；致目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为10级伤残；致颅骨缺损评为10级伤残。建议其受伤至鉴定之日（即2015年7月10日）均应给予误工、护理及营养支持，其中首次及第二次住院期间可给予2人护理，此后以1人护理为宜。目前仍需护理，建议继予2年1人护理，此后可依据病情康复情况再行鉴定。后因赔偿双方意见不一导致诉讼。
事故发生后港务集团向交警部门支付交通事故预付款755000元，其中255000元垫付褚炳如的医药费，其余500000元尚在交警部门。
2015年4月29日港务集团港埠分公司向张家港市公安局交通巡逻警察大队出具《承诺函》，承诺在本案所涉交通事故中徐向标应负的赔偿责任由其公司承担。
本起事故中肇事车辆由港务集团港埠分公司在诚保公司投保了特种设备第三者责任保险，事故责任限额500000元，保险期限自2014年3月18日0时起至2015年3月17日24时止。主责免赔15%。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交保认字（2014）第0216号道路交通事故认定书、驾驶证、保单、病历、出院记录、用药清单、有关发票、收据、证明、苏州大学司法鉴定中心作出的苏大司鉴中心（2015）临鉴字第2151号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
一审法院对褚炳如主张的赔偿项目认定如下：1、医疗费，原审被告对无病历的门诊费用326.3元提出异议，褚炳如也提供不了病历。一审法院认定褚炳如医疗费损失324203.89元；2、住院伙食补助金，褚炳如主张128天，根据相关住院资料，一审法院认定6400（128天×50）元；3、营养费损失，依据鉴定意见，一审法院认定12900（258天×50）元；4、护理费损失，褚炳如主张107500元，并提供鉴定意见、有关票据等佐证，一审法院认定护理费损失107500元；5、关于误工费，张家港保税区协友毛纺工业有限公司出具证明，在事故发生前褚炳如在其公司工作，并参加养老保险，事故发生后单位未发放工资。工资支付银行交易凭证显示，在事故发生前褚炳如月工资收入在2830元左右，结合完税证明、鉴定意见等，一审法院依法认定褚炳如误工费损失24000元（计算8.5个月）；6、关于残疾赔偿金，因本次交通事故造成褚炳如构成伤残，依据鉴定意见，一审法院认定残疾赔偿金309114元（按照34346元*20年*45%计算）；7、关于精神抚慰金，本起交通事故造成褚炳如伤害，构成伤残，在精神上受到一定的伤害，根据本案的实际情况，一审法院认定褚炳如因本起交通事故造成的精神抚慰金损失22500元；8、关于褚炳如主张的其它生活日用品费用359.6元，缺乏事实和法律依据，一审法院难以认定；9、关于交通费，本起交通事故造成褚炳如构成伤残。产生褚炳如交通费损失是客观事实。褚炳如主张交通费738元，并提供部分包车票据，一审法院酌情认定本起交通事故造成褚炳如交通费损失500元；10、辅助器具费用，本起交通事故造成褚炳如伤害并构成伤残，褚炳如提供了有关票据佐证该费用已实际发生，褚炳如因此主张辅助器具费用2331元。但因褚炳如使用的助行器、站立架、轮椅等的辅助器具功能不一，有些功能相冲突，且无医疗机关出具的意见或鉴定机构的结论证明使用这些辅助器具的必要性，故一审法院对褚炳如主张该费用难以采信、支持。11、鉴定费，褚炳如提供鉴定费票据佐证，一审法院认定褚炳如鉴定费用4330元.综上，褚炳如因本起交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失合计为811447.89元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事责任。本案褚炳如在交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定。2014年12月8日张家港市公安局交通巡逻警察大队作出的张公交保认字（2014）第0216号道路交通事故认定书，因双方均未提出异议，一审法院对该《道路交通事故认定书》的内容予以确认。因在本起交通事故中褚炳如承担次要责任，徐向标承担主要责任，且港务集团港埠分公司向张家港市公安局交通巡逻警察大队承诺在本案所涉交通事故中徐向标应负的赔偿责任由其公司承担，故在本起事故中徐向标应承担的责任由港务集团承担。故因本起交通事故造成褚炳如的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失811447.89元，由港务集团首先在交强险范围内赔偿其中的120000元，其余损失由褚炳如与港务集团按30%、70%的比例分担。因港务集团为肇事车辆在诚保公司投保了特种设备第三者责任保险。故诚保公司在保险理赔范围内对港务集团应承担的超出交强险赔偿部分的赔偿责任411411.50元进行理赔。不足部分72602.03元再由港务集团自行承担。综上，港务集团应赔偿赔偿褚炳如192602.03元。因港务集团为本起交通事故垫付医疗费255000元，故褚炳如应归还港务集团62397.97元；港务集团交付交警部门其余的500000元由港务集团另行与交警部门结算。如褚炳如存在后续护理必要的，可依法另行主张。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，一审法院判决：一、褚炳如因道路交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等损失811447.89元，由永诚财产保险股份有限公司张家港支公司赔偿褚炳如411411.5元；由张家港市港务集团有限公司赔偿其中的192602.03元，扣除张家港市港务集团有限公司为本起交通事故垫付的医疗费255000元，褚炳如应归还张家港市港务集团有限公司62397.97元，该款在永诚财产保险股份有限公司张家港支公司给付褚炳如赔偿款中扣除后交予张家港市港务集团有限公司，限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457元，由褚炳如负担1037元，由张家港市港务集团有限公司负担3420元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》认定，本起交通事故中徐向标承担主要责任、褚炳如承担次要责任。双方对《道路交通事故认定书》均无异议。港务集团承诺，本起交通事故中徐向标的责任由其承担。一审法院据此认定褚炳如与港务集团按30%、70%的比例分担损失，在合理裁量范围之内，并无明显不当。褚炳如上诉要求按20%、80%的比例予以调整，依据不足，本院碍难支持。关于褚炳如主张的辅助器具费用2331元，因褚炳如未能提供医疗机构或者鉴定机构出具的意见，证明其有使用该辅助器具的必要性，故一审法院对褚炳如主张的此项费用未予支持，亦无不当。综上，褚炳如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4457元，由上诉人褚炳如负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年九月二十六日
书记员 王文君