wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初5593号
原告：刘德友，男，1953年4月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告刘德友与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中国平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德友的委托诉讼代理人白佳乐、被告中国平安保险公司委托诉讼代理人高新哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车损103608元、评估费5180元、施救费600元，合计109388元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月31日19时，案外人韩建强驾驶原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在宝坻区××××路与邳建广驾驶津Ｍ×××××号车辆相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定韩建强负此次事故的全部责任。原告为其所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。原告向被告申请保险理赔时，双方产生分歧。原告索赔未果，故向法院提出诉讼。
中国平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车商业险，事故发生在保险期间。但原告主张的保险车辆损失价格过高，要求对事故车辆的损失进行重新鉴定。评估费，不属于保险公司赔偿范围。同意赔偿施救费。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月26日，原告为其所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。其中车辆损失险保险金额110252.8元，并约定了不计免赔率，保险期限自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。被保险人为刘德友。2017年1月31日19时，案外人韩建强驾驶原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在宝坻区××××路与邳建广驾驶津Ｍ×××××号车辆相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定韩建强负此次事故的全部责任。2017年3月4日，原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估推定该车全损，实际价值为103608元，原告刘德友支付评估费5180元。另原告因此次事故支付施救费600元。被告对其抗辩主张，未提供证据。
本院认为，原告刘德友与被告中国平安保险公司订立的车损险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约对事故车辆损失进行赔偿。涉案车辆损失费经具有资质的评估有限公司评估认定损失数额为103608元，对此本院予以确认。被告虽然当庭提出要求对车辆损失进行重新鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，亦未提供相关证据，故对被告的该项主张，本院不予支持。公估费5180元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人中国平安保险公司承担。被告提出不同意赔偿评估费的辩护意见，缺乏法律依据和事实依据，对其抗辩意见本院不予采信。施救费600元，被告同意赔偿，本院予以支持。综上，扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元的部分，本院认定事故车辆合理损失为车辆损失费103608元-100元+公估费5180元+施救费600元=109288元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔偿原告刘德友保险金109288元；
二、驳回原告刘德友的其他诉讼请求。
（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2488元，减半计取1244元（原告已缴纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判
审判员 张德
二〇一七年七月二十四日
书记员 李阳
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0115民初5593号原告：刘德友，男，1953年4月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号平安大厦。负责人：石洪峰，副总经理。委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告刘德友与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中国平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德友的委托诉讼代理人白佳乐、被告中国平安保险公司委托诉讼代理人高新哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德友向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车损103608元、评估费5180元、施救费600元，合计109388元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月31日19时，案外人韩建强驾驶原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在宝坻区××××路与邳建广驾驶津Ｍ×××××号车辆相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定韩建强负此次事故的全部责任。原告为其所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。原告向被告申请保险理赔时，双方产生分歧。原告索赔未果，故向法院提出诉讼。中国平安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了机动车商业险，事故发生在保险期间。但原告主张的保险车辆损失价格过高，要求对事故车辆的损失进行重新鉴定。评估费，不属于保险公司赔偿范围。同意赔偿施救费。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2016年4月26日，原告为其所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在被告处投保了机动车商业保险。其中车辆损失险保险金额110252.8元，并约定了不计免赔率，保险期限自2016年5月20日0时至2017年5月19日24时止。被保险人为刘德友。2017年1月31日19时，案外人韩建强驾驶原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车在宝坻区××××路与邳建广驾驶津Ｍ×××××号车辆相撞，造成车辆损失的交通事故，该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查，认定韩建强负此次事故的全部责任。2017年3月4日，原告所有的津Ｈ×××××号大众牌小轿车经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估推定该车全损，实际价值为103608元，原告刘德友支付评估费5180元。另原告因此次事故支付施救费600元。被告对其抗辩主张，未提供证据。本院认为，原告刘德友与被告中国平安保险公司订立的车损险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。在保险期间，发生涉案保险事故，被告应依法依约对事故车辆损失进行赔偿。涉案车辆损失费经具有资质的评估有限公司评估认定损失数额为103608元，对此本院予以确认。被告虽然当庭提出要求对车辆损失进行重新鉴定，但庭后未提交书面鉴定申请，亦未提供相关证据，故对被告的该项主张，本院不予支持。公估费5180元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人中国平安保险公司承担。被告提出不同意赔偿评估费的辩护意见，缺乏法律依据和事实依据，对其抗辩意见本院不予采信。施救费600元，被告同意赔偿，本院予以支持。综上，扣除交强险无责财产损失赔偿限额100元的部分，本院认定事故车辆合理损失为车辆损失费103608元-100元+公估费5180元+施救费600元=109288元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后五日内在车辆损失险范围内赔偿原告刘德友保险金109288元；二、驳回原告刘德友的其他诉讼请求。（注：汇款可直接汇入天津市宝坻区人民法院，开户行天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636，汇款时标明案号及承办人）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2488元，减半计取1244元（原告已缴纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（此款由被告给付原告，给付时间同上）。判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。审判审判员  张德二〇一七年七月二十四日书记员  李阳附相关法条：《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8515号
原告高国良，男，汉族，1973年3月11日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权）顾琳芬、钱程，浙江天富律师事务所律师。
被告浙江中纺腾龙投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路116号。
法定代表人吴文宏。
委托代理人（特别授权）陈月棋、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告高国良诉被告浙江中纺腾龙投资有限公司（以下简称中纺公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告高国良诉称，原告系从事服装批发、零售个体工商户经营者。被告系中国纺织服装信息商务中心（以下简称中纺中心）经营者。2013年6月，原告欲向被告租赁营业房用于经营服装批发、零售，被告明确表示欲取得市场经营房的承租权就必须先行向被告交一笔35万元款项。2013年7月4日，原告向被告交付款项后，被告出具一份名目为“改建费”的收据。此后，双方签订了租赁合同，原告承租了中纺市场八楼C区35号营业房，但合同中并未提及35万元款项。此后各年度中，原告均按照合同约定及被告要求，每年办理租赁手续并及时缴纳营业房租金、物业费等各项费用。考虑到本年度租赁期于2016年8月14日到期，原告准备不再承租经营该商铺，故原告此前多次要求被告退还以“改建费”名义收取的35万元款项。2016年8月5日，原告再次书面催促被告要求退还上述费用，但被告至今未退还。原告认为被告收取上述款项没有任何理由，系违法收取款项理应退还，故原告诉至法院，要求判令：1、被告退还款项35万元；2、被告赔偿原告至实际交付之日止的全部利息损失（自2013年7月11日起算，按照银行同期同档次贷款年利率计算，暂算至2016年9月20日为58512.23元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告高国良为支持其诉称，向本院提交了收据、浙江省统一收款收据、发票、关于退还“改建费”款项的函、快递单、EMS投递查询结果等证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据能够反映原告曾向被告缴纳35万元款项事实，本院对其真实性予以确认。
被告中纺公司辩称，原告要求退还改建费并赔偿利息损失的诉请没有合同依据。被告建设的杭州市中纺中心于2010年1月建成。中纺中心7层原为服装展示中心，8层原为中空设计，主要功能为服装表演、新产品发布，内部装修为T台及观众席，并安装了灯光、音响等高档设施设备。2013年初，由于市场需求旺盛，中纺中心商铺供不应求，已出租商铺的租赁权转让费或周边市场的“进场费”已高达到30-50万元，众多意向商户希望被告提供更多商铺，并自愿缴纳相应费用以取得承租权。被告遂拆除报废了中纺中心原有设备及装饰装修，并按商铺经营要求重新将7、8两层设计改建为商铺。改建完成后，原、被告双方签订了《租赁合同》，租赁期限为一年。原告支付改建费后与被告签订了租赁合同，取得了承租权。原告以合同纠纷之诉要去退还改建费，但原告并未提供支持其诉请的相关合同依据。租赁合同中并未约定退还改建费。改建费为原告取得承租权的对价，而被告已按约将相应营业房出租给原告，基于所谓改建费产生的权利义务均履行完毕，原告要求被告退还该款项没有依据。此外，原告提起的诉请已经超过诉讼时效。即使原告的诉请存在合同依据，但由于原告提起诉讼时已超过诉讼时效，其全部诉讼请求也应驳回。原告付款时间为2013年6月-7月之间，原告在起诉之前并没有要求被告退还款项，被告也没有作出退还款项的意思表示，故原告的诉讼请求应驳回。
被告中纺公司为支持其辩称，向本院提交了租赁合同、中纺中心8楼竣工图纸及现状图等证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据能够反映原、被告于2013年7月签订《租赁合同》的事实，故本院对其真实性予以确认。
本案经审理查明的案涉买卖合同事实如下：
被告中纺公司建设并经营的杭州市中纺中心七楼原为服装展示中心，于2013年6月左右改建为营业房用于出租。原告高国良于2013年7月4日向被告中纺公司缴纳款项350000元。被告出具一份收据对该款项予以确认，收据中载明款项内容为改建费。2013年7月，原、被告签订《租赁合同》约定，被告将位于杭州市中纺中心8层C-35号房屋一间出租给原告使用，租赁用途为服装批发零售。租赁期限为一年，自2013年8月15日至2014年8月14日止。该物业年租金为34390元，原告应于2013年7月1日前一次性付清。合同签订当日，原告应向被告缴纳租赁押金每间10000元。合同终止，原告结清租金及物业管理费等所有费用后，被告接收物业并确认合格之日起90日内无客户投诉、赔偿等问题、原告履行所售商品“三包”责任后无息退还原告。若原告在承租期间给被告物业或相关设备造成损害的，或者需要承担其他违约责任的，被告有权从原告押金中扣除维修和赔偿费用及违约金。物业管理费为45元/平方米/月，该费用系被告提供的公共区域设施设备的日常运行维护费用，原告应于2013年7月1日前向被告一次性交付。合同到期后自动终止，原告在租赁期满时把租赁物业交还给被告。原告如需继续承租的，应在本合同到期之前提前两个月与被告协商，并在本合同到期之前的1个半月按被告新的续租条件，双方另行签订租赁合同。在同等条件下，原告有优先承租权。合同签订过后，原告按约支付了年租金等费用。双方每年续签一次，约定租赁期限至2016年8月14日止。2016年8月5日，高国良向中纺公司发函表示其不再续租，要求中纺公司于2016年8月14日前将改建费予以退还。
本院认为，本案中，原、被告双方对于原告需向被告交纳350000元款项后方可与被告签订租赁合同的事实陈述一致。因此无论被告出具的收据载明的收款名目为何，从合同角度分析，双方已就原告履行交纳350000元款项的义务后，被告负有与其签订租赁合同的义务达成了一致意思表示。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，口头合同成立并生效。原、被告均已依约履行了各自所负的义务，现原告主张被告无权占有该款项缺乏依据，本院不予采信。合同期限届满后，系原告发函表示不再续签，故就被告所负的签订租赁合同的义务而言，被告并未违约，系原告因自身原因放弃其所享有的权利。原告亦未提供证据证明双方曾约定款项在合同不再续签时予以返还，故对原告要求返还该款项的诉请，本院不予支持。关于原告认为被告利用合同优势地位向原告收取费用严重违反公平、合理原则的主张，本院认为，市场形势变化万千，双方均系通过了商业考量后达成的一致意思表示，该行为属市场行为，商业风险应当由各自承担。因此，本院对原告的该主张亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高国良的全部诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币3714元，由原告高国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7428元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许炯
二Ο一七年三月六无
书记员 姚璐
?PAGE?
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初8515号原告高国良，男，汉族，1973年3月11日出生，住浙江省杭州市江干区。委托代理人（特别授权）顾琳芬、钱程，浙江天富律师事务所律师。被告浙江中纺腾龙投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路116号。法定代表人吴文宏。委托代理人（特别授权）陈月棋、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。原告高国良诉被告浙江中纺腾龙投资有限公司（以下简称中纺公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，依法由审判员许炯独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告高国良诉称，原告系从事服装批发、零售个体工商户经营者。被告系中国纺织服装信息商务中心（以下简称中纺中心）经营者。2013年6月，原告欲向被告租赁营业房用于经营服装批发、零售，被告明确表示欲取得市场经营房的承租权就必须先行向被告交一笔35万元款项。2013年7月4日，原告向被告交付款项后，被告出具一份名目为“改建费”的收据。此后，双方签订了租赁合同，原告承租了中纺市场八楼C区35号营业房，但合同中并未提及35万元款项。此后各年度中，原告均按照合同约定及被告要求，每年办理租赁手续并及时缴纳营业房租金、物业费等各项费用。考虑到本年度租赁期于2016年8月14日到期，原告准备不再承租经营该商铺，故原告此前多次要求被告退还以“改建费”名义收取的35万元款项。2016年8月5日，原告再次书面催促被告要求退还上述费用，但被告至今未退还。原告认为被告收取上述款项没有任何理由，系违法收取款项理应退还，故原告诉至法院，要求判令：1、被告退还款项35万元；2、被告赔偿原告至实际交付之日止的全部利息损失（自2013年7月11日起算，按照银行同期同档次贷款年利率计算，暂算至2016年9月20日为58512.23元）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告高国良为支持其诉称，向本院提交了收据、浙江省统一收款收据、发票、关于退还“改建费”款项的函、快递单、EMS投递查询结果等证据，经庭审质证，本院认为，原告提交的证据能够反映原告曾向被告缴纳35万元款项事实，本院对其真实性予以确认。被告中纺公司辩称，原告要求退还改建费并赔偿利息损失的诉请没有合同依据。被告建设的杭州市中纺中心于2010年1月建成。中纺中心7层原为服装展示中心，8层原为中空设计，主要功能为服装表演、新产品发布，内部装修为T台及观众席，并安装了灯光、音响等高档设施设备。2013年初，由于市场需求旺盛，中纺中心商铺供不应求，已出租商铺的租赁权转让费或周边市场的“进场费”已高达到30-50万元，众多意向商户希望被告提供更多商铺，并自愿缴纳相应费用以取得承租权。被告遂拆除报废了中纺中心原有设备及装饰装修，并按商铺经营要求重新将7、8两层设计改建为商铺。改建完成后，原、被告双方签订了《租赁合同》，租赁期限为一年。原告支付改建费后与被告签订了租赁合同，取得了承租权。原告以合同纠纷之诉要去退还改建费，但原告并未提供支持其诉请的相关合同依据。租赁合同中并未约定退还改建费。改建费为原告取得承租权的对价，而被告已按约将相应营业房出租给原告，基于所谓改建费产生的权利义务均履行完毕，原告要求被告退还该款项没有依据。此外，原告提起的诉请已经超过诉讼时效。即使原告的诉请存在合同依据，但由于原告提起诉讼时已超过诉讼时效，其全部诉讼请求也应驳回。原告付款时间为2013年6月-7月之间，原告在起诉之前并没有要求被告退还款项，被告也没有作出退还款项的意思表示，故原告的诉讼请求应驳回。被告中纺公司为支持其辩称，向本院提交了租赁合同、中纺中心8楼竣工图纸及现状图等证据，经庭审质证，本院认为，被告提供的证据能够反映原、被告于2013年7月签订《租赁合同》的事实，故本院对其真实性予以确认。本案经审理查明的案涉买卖合同事实如下：被告中纺公司建设并经营的杭州市中纺中心七楼原为服装展示中心，于2013年6月左右改建为营业房用于出租。原告高国良于2013年7月4日向被告中纺公司缴纳款项350000元。被告出具一份收据对该款项予以确认，收据中载明款项内容为改建费。2013年7月，原、被告签订《租赁合同》约定，被告将位于杭州市中纺中心8层C-35号房屋一间出租给原告使用，租赁用途为服装批发零售。租赁期限为一年，自2013年8月15日至2014年8月14日止。该物业年租金为34390元，原告应于2013年7月1日前一次性付清。合同签订当日，原告应向被告缴纳租赁押金每间10000元。合同终止，原告结清租金及物业管理费等所有费用后，被告接收物业并确认合格之日起90日内无客户投诉、赔偿等问题、原告履行所售商品“三包”责任后无息退还原告。若原告在承租期间给被告物业或相关设备造成损害的，或者需要承担其他违约责任的，被告有权从原告押金中扣除维修和赔偿费用及违约金。物业管理费为45元/平方米/月，该费用系被告提供的公共区域设施设备的日常运行维护费用，原告应于2013年7月1日前向被告一次性交付。合同到期后自动终止，原告在租赁期满时把租赁物业交还给被告。原告如需继续承租的，应在本合同到期之前提前两个月与被告协商，并在本合同到期之前的1个半月按被告新的续租条件，双方另行签订租赁合同。在同等条件下，原告有优先承租权。合同签订过后，原告按约支付了年租金等费用。双方每年续签一次，约定租赁期限至2016年8月14日止。2016年8月5日，高国良向中纺公司发函表示其不再续租，要求中纺公司于2016年8月14日前将改建费予以退还。本院认为，本案中，原、被告双方对于原告需向被告交纳350000元款项后方可与被告签订租赁合同的事实陈述一致。因此无论被告出具的收据载明的收款名目为何，从合同角度分析，双方已就原告履行交纳350000元款项的义务后，被告负有与其签订租赁合同的义务达成了一致意思表示。该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，口头合同成立并生效。原、被告均已依约履行了各自所负的义务，现原告主张被告无权占有该款项缺乏依据，本院不予采信。合同期限届满后，系原告发函表示不再续签，故就被告所负的签订租赁合同的义务而言，被告并未违约，系原告因自身原因放弃其所享有的权利。原告亦未提供证据证明双方曾约定款项在合同不再续签时予以返还，故对原告要求返还该款项的诉请，本院不予支持。关于原告认为被告利用合同优势地位向原告收取费用严重违反公平、合理原则的主张，本院认为，市场形势变化万千，双方均系通过了商业考量后达成的一致意思表示，该行为属市场行为，商业风险应当由各自承担。因此，本院对原告的该主张亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告高国良的全部诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币3714元，由原告高国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币7428元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  许炯二Ο一七年三月六无书记员  姚璐????4?
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮速民初字第721号
原告白城市洮北区农村信用合作联社（以下简称信用联社）
法定代表人王海军，系主任。
委托代理人张宝平，系科长。
委托代理人张成林，系科员。
被告梁冬梅。
原告信用联社诉被告梁冬梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林到庭参加诉讼，被告梁冬梅经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁冬梅于2005年3月3日在原告处借款24.000.00元，到期日为2005年年12月日，月利率为10.965‰。借款到期后，经多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告梁冬梅偿还借款本金24.000.00元及利息。
被告梁冬梅未答辩。
根据原告的陈述，本庭归纳本案应重点查明的问题是：
1、被告梁冬梅借款24.000.00元的事实是否存在？
2、利息如何计算？
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
2005年3月3日借款借据一份。证明被告梁冬梅在原告处借款的金额、期限、用途、利率，同时证明被告梁冬梅已收到24.000.00元借款的事实。
对原告向法庭提供的证据，因被告梁冬梅未到庭，放弃了质证权利，本院推定上述证据，符合证据规则的真实、合法性，具有证据效力，本庭予以采信。
被告梁冬梅未向法庭提供证据。
根据原告的陈述，围绕本案调查的重点问题，本院综合评判如下：
一、被告梁冬梅应承担偿还借款的民事责任。
被告梁冬梅于2005年3月3日在原告处借款24.000.00元，到期日为2005年12月日，月利率为10.695‰。借款到期后，经多次催要至今未还。上述事实有原告的陈述、借款凭证为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。现被告梁冬梅未按约定履行偿还义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告梁冬梅给付借款24.000.00元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。
二、被告梁冬梅应按约定给付逾期付款利息。
被告梁冬梅未按借款合同的约定偿还借款，违反了合同约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。故原告主张借款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁冬梅于本判决生效后立即偿还原告借款24.000.00元，并按约定承担借款利息。
案件受理费2450.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判长 刘福新
审判员 王 颖
审判员 李雨祥
二〇一四年十月二十八日
书记员 邢 丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第135-49号
申请执行人山东贞元汽车车轮有限公司，住所地聊城市经济开发区黄河路66号。
法定代表人胡爱君，总经理。
被执行人张本华，男，1977年4月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司，住所地聊城市南环。
法定代表人张本华，总经理。
本院在执行山东贞元汽车车轮有限公司与张本华、聊城市利民驾驶员培训有限公司担保合同纠纷一案中，经查，被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司名下有鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号小型教练汽车54辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司名下鲁Ｐ×××××号小型教练汽车一辆。查封期限为贰年。
需要续行查封的，应当自查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书立即执行。
审判员 史春贵
二〇一八年一月十七日
书记员 赵 博
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2014）聊东执字第135-49号申请执行人山东贞元汽车车轮有限公司，住所地聊城市经济开发区黄河路66号。法定代表人胡爱君，总经理。被执行人张本华，男，1977年4月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司，住所地聊城市南环。法定代表人张本华，总经理。本院在执行山东贞元汽车车轮有限公司与张本华、聊城市利民驾驶员培训有限公司担保合同纠纷一案中，经查，被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司名下有鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号、鲁Ｐ×××××号小型教练汽车54辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人聊城市利民驾驶员培训有限公司名下鲁Ｐ×××××号小型教练汽车一辆。查封期限为贰年。需要续行查封的，应当自查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定书立即执行。审判员  史春贵二〇一八年一月十七日书记员  赵 博
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0193民初686号
原告：吉林昂展物业服务有限公司，住所地：长春市高新区硅谷大街与超强街交汇昂展公园里小区。
法定代表人：韩丽艳，董事长。
委托代理人：赵志博，公司职员。
被告：刘贺，男，汉族，1992年11月19日生，住长春市高新区。
原告吉林昂展物业服务有限公司诉被告刘贺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月15日立案。在审理过程中，原告吉林昂展物业服务有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林昂展物业服务有限公司撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吉林昂展物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，减半由原告吉林昂展物业服务有限公司承担。
审判长 王国华
二〇一八年五月九日
书记员 于松民
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1522行审307号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人王怀刚，男，汉族，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年5月14日以被执行人王怀刚未经批准而生育第二个子女，违反了修改前《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据修改前《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0457号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计25376元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0457号社会抚养费征收决定书已于2015年5月14日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0457号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2016年1月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和修改前《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0457号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一六年二月一日
书记员 杨振朝
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24550号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王新，女，1978年11月1日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：曾强，男，1989年4月5日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员。
被告：舒通琼，女，1966年5月15日出生，户籍地四川省南充市仪陇县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（原名称深圳发展银行股份有限公司北京分行，以下简称平安银行北分）与被告舒通琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王新到庭参加诉讼，被告舒通琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行北分向本院提出诉讼请求：1、舒通琼立即清偿截至2017年7月17日的借款本金23045.39元、利息、罚息及复利28059.94元，及自2017年7月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利；2、舒通琼承担本案诉讼费用（含案件受理费和公告费）。事实与理由：2012年7月19日，平安银行北分与舒通琼签订了《个人信用贷款合同》，合同约定：平安银行北分向舒通琼给予105000元的个人信用贷款额度。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均由平安银行北分审查通过后，以具体贷款业务合同、贷款出款凭证为准。2012年7月19日，平安银行北分向舒通琼发放贷款105000元。截止2017年7月17日，舒通琼未按约定偿还贷款本息，构成违约。
原告平安银行北分向本院提交以下证据材料予以证明：
证据一、舒通琼身份证复印件，证明其身份信息；
证据二、《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表，证明舒通琼同平安银行北分订立借款合同关系，以及双方权利义务；
证据三、出账凭证，证明平安银行北分依约发放贷款以及双方约定的贷款期限、利率以及还款方式等；
证据四、还款记录以及个人账户交易明细清单，证明舒通琼逾期还款的事实以及数额。
被告舒通琼未做答辩，未向本院提交证据。
经本院庭审质证，平安银行北分提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行北分提交证据的真实性、关联性均予以确认。
经审理查明：2012年7月19日，平安银行北分（乙方）与舒通琼（甲方）签署了编号为×××的《个人信用贷款合同》及其附件承诺书、申请表，双方约定：乙方向甲方提供个人循环贷款额度105000元，贷款用途为其他；贷款利率采用固定利率，执行月利率1.99%，并按借款实际天数计息；乙方根据甲方的提款申请和支付委托，将贷款资金通过甲方支付至符合约定用途的甲方交易对手；贷款到期或提前到期，甲方未按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金，费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
合同签订后，2012年7月19日，平安银行北分向申请表中约定的舒通琼在平安银行北分账户×××发放编号为×××的《个人信用贷款合同》项下的贷款，金额为105000元。双方约定贷款期限为36个月，贷款到期日为2015年7月19日，还款方式为等额还款，贷款用途为其他，贷款利率为月1.99%。截止2017年7月17日，舒通琼未按约定偿还贷款本息，尚欠借款本金23045.39元，利息、罚息和复息共计28059.94元，构成违约。
另查明，平安银行股份有限公司北京分行原名为深圳发展银行股份有限公司北京分行，2012年8月20日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为平安银行股份有限公司北京分行。
上述事实，还有当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行北分与舒通琼签订的《个人信用贷款合同》及其附件，属双方真实意思表示，上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行北分按照合同约定向舒通琼发放贷款，舒通琼应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行北分起诉要求舒通琼偿还借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告舒通琼于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余借款本金23045.39元，及截止至2017年7月17日的利息、罚息和复息28059.94元，并支付自2017年7月18日起至实际付清之日止的利息、罚息和复息（以实际欠款为基数，按编号为×××的《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。
如果被告舒通琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由被告舒通琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
代理审判员 周 韬
人民陪审员 刘海燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘玥彤
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26863号
原告:李甲，男，1987年10月出生，自由职业，住河北省。
被告:北京黑油数字展览股份有限公司，住所地北京市西城区安德路112号1号楼0115室（德胜园区）。
法定代表人：杜鹃，董事长。
委托诉讼代理人：赵欣，该公司运营经理。
委托诉讼代理人：蒋祖托，该公司员工。
原告李甲（以下简称原告）与被告北京黑油数字展览股份有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人赵欣、蒋祖托到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求被告支付：1、合同约定的剪辑制作费尾款6000元；2、特效等后期制作费10000元；3、本案诉讼费。事实和理由:2016年4月初，原告承接被告的《新疆独山子石化形象片》的后期制作，包括剪辑、特效包装设计、图片转航拍特效、调色、音效音乐处理等。2016年4月22日，原告与被告签订《兼职剪辑师聘用协议书》，约定剪辑费8000元，工作进行到一半先支付2000元。但被告始终未与原告签订特效设计等制作合同，该项制作报酬为10000元。2016年7月6日，原告在自家工作室完成了《新疆独山子石化形象片》的所有后期工作，耗时3个月。应被告要求，原告将形象片通过邮件发送被告。被告至今仍通过原告制作的形象片进行谋利，却以各种理由拒不支付原告相应费用。经多次催要未果，故诉至法院。
被告辩称，2016年5月上旬，被告的独山子摄制组已经基本完成形象片的拍摄工作，根据双方签订的《兼职剪辑师聘用协议书》，被告安排原告进行形象片的剪辑工作。2016年5月26日，被告与原告沟通剪辑思路，原告表示拍摄本身非常好，调色完会更好。2016年5月31日，被告询问原告工作进度，原告向被告解释因为各种原因导致进度慢，但6月3日会出一版，并再次对拍摄质量赞不绝口。2016年6月2日，原告通知被告其6月3日无法完成剪辑，需再拖一周时间。为保证质量，被告只好表示谅解，但提出要求原告传送部分样片让领导过目。当晚原告将样片传来，被告认为剪辑问题较多，空境色彩偏蓝失真，原告虽进行了解释，但被告仍认为形象片不宜炫技，剪辑后整体协调性不符，看起来诡异。后原告一直拖到2016年7月6日才完成剪辑，此时被告已无审核修改时间，只好将未审样片转交独山子石化公司。独山子石化公司看完样片当场否定，称剪掉了太多自己的素材，剪辑没有思想和灵魂，只是镜头堆砌，还不如一般宣传片的水平。被告向原告转达上述意见，原告却一反之前的态度和说法，不但听不进意见，还否定素材质量、拍摄水平及导演能力，称拍的不好其已尽力。为减少损失，不耽误工作进度，被告经考虑决定仍然继续任用原告完成剪辑，但原告以各种理由推脱，至2016年10月15日被告与独山子石化公司约定的履行合同最后期限到达，原告未在被告公司出现过，亦未重新剪辑，独山子形象片因此夭折，给被告造成经济和信誉损失。被告认为，原告在自家工作室为被告的项目进行制作，违反了《兼职剪辑师聘用协议书》中关于固定工作时间，须服从被告工作安排，不得擅自离岗的约定。原告剪辑的形象片未能达到被告及独山子石化公司的要求，导致被告未能与独山子石化公司签订独山子形象片的制作协议，不符合《兼职剪辑师聘用协议书》中约定的付款条件，被告无需支付原告报酬6000元。被告与原告并无后期制作费用10000元的约定，故不同意支付。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月22日，被告（合同甲方）与原告（合同乙方，独立剪辑师）签订《兼职剪辑师聘用协议书》，约定甲方聘用乙方担任本公司的剪辑师，负责公司的《新疆独山子石化形象片》剪辑制作。乙方聘用期内属固定工作时间，须服从甲方工作安排，不得擅自离岗。经双方协商，如甲方与独山子石化顺利签约，乙方的报酬为8000元，甲方先行支付2000元。鉴于乙方是兼职工作的原因，经双方协商，乙方同意，甲方不为乙方办理社会保险。2016年7月6日，原告在自家工作室完成了《新疆独山子石化形象片》的剪辑工作，并通过电子邮件将形象片发送被告。后被告提出意见，原告不予认可，双方发生争执。原告与被告的形象片导演骆建新的微信记录显示，骆建新称原告的剪辑仅用镜像，画面、构图乱，没有叙述逻辑。剪辑没有思想，镜头堆砌，没有灵魂，还不如一般宣传片的水准，客户看了笑话。原告则称构图不好，是拍摄的问题，被告拍的不好，其已尽力。
被告称独山子石化公司因对《新疆独山子石化形象片》不满意，故未与其签订制作协议，对此提交被告法定代表人杜鹃与独山子石化公司马部长的短信记录及独生子石化公司党委宣传部给法院出具的《证明》。短信内容显示，马部长的意见为企业形象片无需再创作，可用纪录片后期剪出的12分钟短片代替。《证明》内容为：独山子石化公司2016年与大庆市丑人影像广告有限公司北京分公司合作拍摄大型文献纪录片《筑路之梦》期间，大庆市丑人影像广告有限公司北京分公司提议套拍独山子石化公司8分钟左右的形象宣传片。后来因为大庆市丑人影像广告有限公司北京分公司提交的形象宣传片文案、创意与我方意愿差距较大，故未同意拍摄，亦未就此结算任何费用。原告对短信内容及证明的真实性均不予认可，称不认识马部长其人，其仅负责后期制作，文案及创意并非其工作内容。
诉讼中，原、被告双方均认可，被告已支付原告费用2000元。
北京丑人影视传媒有限公司与被告公司存在业务关联。
2016年9月19日，原告以北京丑人影视传媒有限公司为被申请人，向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于当日作出京西劳人仲字[2016]第721号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、《兼职剪辑师聘用协议书》、电子邮件、QQ聊天记录、微信截图、短信截图、《证明》、京西劳人仲字[2016]第721号不予受理通知书等相关证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《兼职剪辑师聘用协议书》是双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。在该协议中，双方约定如被告与独山子石化公司顺利签约，乙方报酬为8000元，甲方先行支付2000元。根据本案查明的事实，被告与独山子石化公司并未签约，故双方约定的付款条件并未成就，原告要求被告支付合同约定的剪辑制作费尾款6000元，不符合同约定，本院不予支持。原告称被告未与其签订特效设计制作合同，未支付其相应报酬10000元，被告对此予以否认。因原告未提供充分的证据证明双方另存在其他承揽合同关系，故对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李甲的诉讼请求。
案件受理费二百元，由原告李甲负担（已交纳五元，余款自本判决生效起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 霞
人民陪审员 谢金辉
人民陪审员 南亚唯
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 欢
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1847号
上诉人（原审被告）:宁波恩瑞德机电科技有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道姚墅村陈家湾。
法定代表人：杜宁。
被上诉人（原审原告）:苏州东亚机械铸造有限公司，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧。
法定代表人：钱东方。
上诉人宁波恩瑞德机电科技有限公司因与被上诉人苏州东亚机械铸造有限公司承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10976号民事裁定，向本院提起上诉。
宁波恩瑞德机电科技有限公司上诉称，本案是基于模具而产生的纠纷，故本案无论是被告所在地还是标的所在地，均是上诉人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，请求撤销一审裁定，将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理。
本院经审查认为,本案系合同纠纷，双方当事人并未约定管辖，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据苏州东亚机械铸造有限公司的诉讼请求，本案的争议标的为给付货币，苏州东亚机械铸造有限公司为接受货币的一方，即该公司住所地为合同履行地，故一审法院对本案依法具有管辖权。宁波恩瑞德机电科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙晓蕾
审判员 冯月青
审判员 唐 蕾
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陆紫澜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1847号上诉人（原审被告）:宁波恩瑞德机电科技有限公司，住所地宁波市北仑区小港街道姚墅村陈家湾。法定代表人：杜宁。被上诉人（原审原告）:苏州东亚机械铸造有限公司，住所地江苏省汾湖高新技术产业开发区临沪大道南侧。法定代表人：钱东方。上诉人宁波恩瑞德机电科技有限公司因与被上诉人苏州东亚机械铸造有限公司承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10976号民事裁定，向本院提起上诉。宁波恩瑞德机电科技有限公司上诉称，本案是基于模具而产生的纠纷，故本案无论是被告所在地还是标的所在地，均是上诉人住所地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，请求撤销一审裁定，将本案移送至宁波市北仑区人民法院审理。本院经审查认为,本案系合同纠纷，双方当事人并未约定管辖，本案依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据苏州东亚机械铸造有限公司的诉讼请求，本案的争议标的为给付货币，苏州东亚机械铸造有限公司为接受货币的一方，即该公司住所地为合同履行地，故一审法院对本案依法具有管辖权。宁波恩瑞德机电科技有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一七年十一月二十八日书记员  陆紫澜
五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第991-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
被执行人王永成，男性，1965年12月19日出生，汉族，农民，住所地五常市山河屯林业局。
被执行人姜再兴，男性，1959年10月20日出生，汉族，农民，住所地五常市山河屯林业局。
中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行与王永成、姜再兴金融借款合同纠纷一案，五常市人民法院（2015）五商初字第210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王永成、姜再兴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行于2015年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王永成、姜再兴的财产进行了查证：二被执行人下落不明，无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人王永成、姜再兴目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王永成、姜再兴新的财产线索，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第210号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 洪 涛
二〇一五年十月十日
书记员 王邦臣
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磐民一初字第287号
原告袁某某。
委托代理人孙海波，磐石市明城镇法律服务所法律工作者。
被告祖某某。
本院在审理原告袁某某诉被告祖某某离婚纠纷一案中，原告袁某某于2013年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告主动申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁某某撤回起诉。
案件受理费300.00元由原告袁某某承担。
代理审判员 姜国强
二〇一三年五月十五日
代理书记员 李 想
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初4252号
原告:济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社。
法定代表人：周爱民，经理。
被告：喻松来，男，1957年6月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：李良纯，男，1947年10月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：赵方，男，1963年3月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社诉被告喻松来、李良纯、赵方民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社起诉的被告喻松来、赵方身份、地址不明确，按原告提供的送达地址未能给被告送达起诉状、开庭传票等法律文书，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址及身份信息，不能确定明确的被告。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告济宁市任城区裕隆苗木种植专业合作社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 许兴桥
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平商初字第1347号
原告：俞观祥。
被告：顾水龙。
被告：徐萍。
原告俞观祥为与被告顾水龙、徐萍民间借贷纠纷一案，于2013年11月12日起诉来院，本院于同日受理，依法由审判员林金良独任审判，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告俞观祥、被告顾水龙和徐萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告俞观祥起诉称，2012年1月12日，二被告以资金周转为由向原告借款150000元，并当场出具借条一份。经原告多次催讨，二被告仅归还60000元，余款90000元至今未还。故请求判令：1、二被告立即归还借款90000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告顾水龙、徐萍辩称：150000元由原告转帐给徐某，二被�没收到，这笔款是原告借给陆燕的集资款，已由二被告转交利息6000元。
在庭审中，原告提供的证据和需要证明的内容有：
1、借条1份，证明二被告向原告借款150000元的事实。
2、银行转账凭证1份，证明原告通过银行转账交付给徐某。
二被告质证认为：对上述证据没有异议。
经二被告申请，由徐某作为证人出庭作证。徐某当庭陈述：徐某与原告并不认识，被告顾水龙要求徐某提交银行卡帐号，后徐某收到银行转帐150000元，徐某认为上述款项由被告顾水龙汇入。
原告、二被告对上述证人证言无异议。
本院认证如下：对原告提交的证据，二被告对其真实性无异议，本院予以认定，对证人徐某的证言，原告、二被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
基于原被告的举证、质证和本院的认�，本院查明事实如下：
2012年1月12日，二被告向原告出具借条一份，向原告借款150000元，用于资金周转和业务发展用，未约定还款日期。原告依照被告顾水龙的指示，将150000元借款转入案外人徐某银行卡。经原告催讨，二被告返还原告借款60000元，尚欠原告借款90000元未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在收到原告的借款后未及时返还，显属欠理。故原告要求二被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告关于涉案款项由原告转帐给徐某、二被告没收到、是原告借给陆燕集资款且已代为转交利息6000元的主张，除二被告单方陈述外、未有其他证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告顾水龙、徐萍于本判决生效后十日内返还原告俞观祥借款90000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由二被告负担（原告已预缴的诉讼费本院不再退回，由二被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 林金良
二〇一三年十二月十日
书记员 周丹妮
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16016号
原告：王华伟，男，1944年8月25日出生，住北京市西城区。
被告：曾勇，男，1964年2月14日出生，住北京市朝阳区。
原告王华伟与被告曾勇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华伟、被告曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋受损修复费用2000元、衣物受损费用8000元、箱子受损费用10000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是位于北京市西城区裕中东里x号楼x门403号房屋的所有权人，被告是原告家楼上的住户。自被告入住以来，家中多次发生漏水，给原告财产造成损害。因此，原告起诉至法院，望判如所请。
被告曾勇辩称，漏水发生时，被告承租原告家楼上的503房屋，原告陈述的漏水事实及原因被告均认可。发生漏水后，被告曾承诺给原告进行维修，但原告的诉求多次变更，体现出不合理性，双方未能达成一致意见。原告对房屋漏水部位拍摄了照片，但没有对衣物拍摄照片，这不合常理，原告主张衣物损失的价格过高，有些损失可以挽回和补救。关于原告主张的2000元房屋修复费用，被告同意支付，其他诉讼请求不同意支付。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区裕中东里x号楼x-403房屋（以下简称：403房屋）的所有权人为原告王华伟，位于北京市西城区裕中东里x号楼x-503房屋（以下简称：503房屋）曾经由被告曾勇承租并实际使用。403房屋位于503房屋楼下。2016年5月至2016年11月间，503房屋由被告曾勇实际使用并多次发生漏水，水流至403房屋，对403房屋造成损害，对室内部分衣物造成损害，对一对箱子造成损害。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有赔偿损失。本案中，被告曾勇在承租503房屋期间，因用水不当造成漏水，水流至原告王华伟所有的403房屋，对原告王华伟造成财产损失。对此，被告曾勇负有过错，应承担相应的赔偿责任。关于房屋修复费用2000元，被告曾勇同意支付，本院对此不持异议。关于衣物及箱子损失费用，原告王华伟主张数额过高，结合受损物品的情况，考虑折旧及本案的实际情况，本院酌情确定为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告曾勇向原告王华伟赔偿房屋修复费用二千元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告曾勇向原告王华伟赔偿衣物及箱子损失费用二千元。
三、驳回原告王华伟的其他诉讼请求。
如果被告曾勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告王华伟负担一百二十元（已交纳）；由被告曾勇负担三十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 包玉婷
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3639号
申请执行人朱纯友，女，1973年1月30日生，汉族，住安徽省。
被执行人王帮平，男，1991年3月1日生，汉族，住江苏省宿迁市。
上列当事人之间房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)金民一(民)初字第2424号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付赔偿金6125元以及诉讼费、25元。本院受理后，依法由审判员彭文忠、金涛、代理审判员王徽三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议,现尚在履行期内,故本案目前不宜强制执行,本次执行程序终结执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议,申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2015)金民一(民)初字第2424号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第3639号
申请执行人某某，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住郑州市金水区XXXXXXX。
被执行人某某，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住山东省单县XXXXXXXXXX。
XXX与XXX民间借贷纠纷一案，河南省中牟县公证处作出的（2014）牟证民字第1248号公证书及（2015）牟执字第16号执行证书均已发生法律效力。执行标的为：本金人民币XXXXXX元整，以及申请执行人为实现债权所支付的费用。XXX未履行生效法律文书确定的义务，权利人XXX已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、将被执行人XXX名下位于金水区XXXXXXXXXXXX（产权证号：XXXXXXX**）的房屋一套予以查封；
二、限被执行人XXX于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务。逾期未履行，本院将依法对上述房产予以评估、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 伟
二〇一五年十一月十六日
书记员 张照蓬
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3099号
申请执行人：王年祥，男，1959年11月19日生，汉族，住兴化市。
被执行人：沈定才，男，1958年2月4日生，汉族，住兴化市。
被执行人：刘玉凤，女，1968年4月23日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人王年祥与被执行人沈定才、刘玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2017）苏1281民初1516号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈定才于本判决生效后立即偿还申请人王年祥借款本金13万元及其利息，被执行人刘玉凤对被执行人沈定才上述债务中的12.5万元及其利息，承担共同偿还责任。案件受理费1450元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1872元。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年8月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
2.于2017年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、银行存款。
3.于2017年8月15日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，查询到被执行人沈定才、刘玉凤名下有位于兴化市××都××室房产一处，已被另案查封，待处置。
4.于2017年12月12日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。
5．执行过程中，本院于2017年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、光盘等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏1281民初1516号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡妙江
审 判 员 陈 荣
代理审判员 戴洪涛
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宗维敏
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执3099号申请执行人：王年祥，男，1959年11月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：沈定才，男，1958年2月4日生，汉族，住兴化市。被执行人：刘玉凤，女，1968年4月23日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人王年祥与被执行人沈定才、刘玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日作出的（2017）苏1281民初1516号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人沈定才于本判决生效后立即偿还申请人王年祥借款本金13万元及其利息，被执行人刘玉凤对被执行人沈定才上述债务中的12.5万元及其利息，承担共同偿还责任。案件受理费1450元由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月21日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1872元。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年8月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。2.于2017年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的车辆、银行存款。3.于2017年8月15日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，查询到被执行人沈定才、刘玉凤名下有位于兴化市××都××室房产一处，已被另案查封，待处置。4.于2017年12月12日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2017年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、光盘等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）苏1281民初1516号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡妙江审 判 员  陈 荣代理审判员  戴洪涛二〇一七年十二月十三日书 记 员  宗维敏
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0302执1200号
徐州嘉福物业管理有限公司申请执行王某服务合同纠纷一案，申请标的为6607元，实际执行6607元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年六月二十六日
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执3005号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：孙建伟，该行行长。
被执行人：彭汉军，男，1961年11月12日生，汉族，住诸城市。
被执行人：曲庆利，女，1965年2月27日生，汉族，住诸城市。
被执行人：李培堂，男，1959年10月9日生，汉族，住诸城市。
被执行人：刘梅，女，1963年10月25日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王桂江，男，1978年7月27日生，汉族，住诸城市。
被执行人：王岳霞，男，1979年10月7日生，汉族，住诸城市。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行于2017年12月11日向本院申请执行的与被执行人彭汉军、曲庆利、李培堂、刘梅、王桂江、王岳霞借款合同纠纷一案，执行标的额为59759.14元。在执行中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院报告财产；申请执行人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、有价证券进行了查询，已冻结被执行人王桂江名下的银行帐户，未查询到其他可供执行的财产；已批准司法拘留措施。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 煜
审判员 王重明
审判员 李翰林
二〇一八年五月十四日
书记员 赵全城
山东省诸城市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0782执3005号申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。负责人：孙建伟，该行行长。被执行人：彭汉军，男，1961年11月12日生，汉族，住诸城市。被执行人：曲庆利，女，1965年2月27日生，汉族，住诸城市。被执行人：李培堂，男，1959年10月9日生，汉族，住诸城市。被执行人：刘梅，女，1963年10月25日生，汉族，住诸城市。被执行人：王桂江，男，1978年7月27日生，汉族，住诸城市。被执行人：王岳霞，男，1979年10月7日生，汉族，住诸城市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行于2017年12月11日向本院申请执行的与被执行人彭汉军、曲庆利、李培堂、刘梅、王桂江、王岳霞借款合同纠纷一案，执行标的额为59759.14元。在执行中，本院向被执行人发出了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院报告财产；申请执行人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房地产、有价证券进行了查询，已冻结被执行人王桂江名下的银行帐户，未查询到其他可供执行的财产；已批准司法拘留措施。现因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 李 煜审判员 王重明审判员 李翰林二〇一八年五月十四日书记员 赵全城
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第5202号
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
被执行人殷玮鸿，男，1961年5月10日出生。
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行申请执行殷玮鸿信用卡纠纷一案，本院做出的（2014）西民（商）初字第21114号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第21114号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 罗胜利
审判员 吕 祥
二〇一五年十一月十日
书记员 施革新
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初5957号
原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司,住所地绍兴市越城区越西路833�。
负责人：尉关根，系总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
被告：丁建华，男，1990年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司与被告丁建华保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔偿原告8066元；二诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告需要公告送达，本案转为普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明:2015年9月26日，被告丁建华驾驶浙Ｄ×××××轿车在绍大线群贤路口往西100米地方时与案外人沈江琴驾驶的浙Ｄ×××××轿车追尾后，浙Ｄ×××××轿车驶上隔离花坛，造成车、物损坏的交通事故。事故认定书中记载浙Ｄ×××××车辆无保险凭证号，原告陈述事故发生时该车辆未投保交强险。经交警部门认定，被告负事故的全部责任，沈江琴无责任。沈江琴驾驶的浙Ｄ×××××轿车在原告处投保了机动车损失险，上述事故发生在保险期间内。2016年1月25日，沈江琴就上述事故的损失向本院起诉本案原告，要求本案原告支付保险赔偿金8066元（汽配及修理费7756元、评估费310元）。本院于2016年3月2日作出（2016）浙0602民初1047号民事判决书，判决本案原告于该判决书生效之日起十日内支付给沈江琴保险赔偿金8066元。2016年3月22日，本案原告依据上述判决支付给沈�琴保险赔偿金8066元。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告负事故的全部责任，而原告已赔偿给被保险人沈江琴保险金8066元，故原告有权向被告要求赔偿。现原告要求被告赔偿8066元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁建华应赔偿�原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司8066元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告丁建华负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何敏敏
人民陪审员 吴梅英
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陈旻洋
附页：
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初5957号原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司,住所地绍兴市越城区越西路833�。负责人：尉关根，系总经理。委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。被告：丁建华，男，1990年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司与被告丁建华保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2017年5月23日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔偿原告8066元；二诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告需要公告送达，本案转为普通程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明:2015年9月26日，被告丁建华驾驶浙Ｄ×××××轿车在绍大线群贤路口往西100米地方时与案外人沈江琴驾驶的浙Ｄ×××××轿车追尾后，浙Ｄ×××××轿车驶上隔离花坛，造成车、物损坏的交通事故。事故认定书中记载浙Ｄ×××××车辆无保险凭证号，原告陈述事故发生时该车辆未投保交强险。经交警部门认定，被告负事故的全部责任，沈江琴无责任。沈江琴驾驶的浙Ｄ×××××轿车在原告处投保了机动车损失险，上述事故发生在保险期间内。2016年1月25日，沈江琴就上述事故的损失向本院起诉本案原告，要求本案原告支付保险赔偿金8066元（汽配及修理费7756元、评估费310元）。本院于2016年3月2日作出（2016）浙0602民初1047号民事判决书，判决本案原告于该判决书生效之日起十日内支付给沈江琴保险赔偿金8066元。2016年3月22日，本案原告依据上述判决支付给沈�琴保险赔偿金8066元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告负事故的全部责任，而原告已赔偿给被保险人沈江琴保险金8066元，故原告有权向被告要求赔偿。现原告要求被告赔偿8066元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁建华应赔偿�原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司8066元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告丁建华负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  吴梅英人民陪审员  金宝夫二〇一七年九月十八日书 记 员  陈旻洋附页：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????4?
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民二终字第1359号
上诉人（原审原告）:王岳忠。
委托代理人：朱祥勇，江苏振泽律师事务所律师。
委托代理人：宋振江，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交广州航道局有限公司。
法定代表人：林少敏，该公司董事长。
上诉人王岳忠因与被上诉人中交广州航道局有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，经本院向上诉人王岳忠代理律师确认，其已于2015年6月30日收到《预缴诉讼费通知单》，但上诉人王岳忠未能在规定时间内缴纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:
本案按上诉人王岳忠撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年八月十四日
书 记 员 陈 勉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民二终字第1359号上诉人（原审原告）:王岳忠。委托代理人：朱祥勇，江苏振泽律师事务所律师。委托代理人：宋振江，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交广州航道局有限公司。法定代表人：林少敏，该公司董事长。上诉人王岳忠因与被上诉人中交广州航道局有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，经本院向上诉人王岳忠代理律师确认，其已于2015年6月30日收到《预缴诉讼费通知单》，但上诉人王岳忠未能在规定时间内缴纳上诉费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下:本案按上诉人王岳忠撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 江志文二〇一五年八月十四日书 记 员 陈 勉
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初687号
原告：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志臣，该公司职员。
地址：吉林省镇赉县站前街。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司。
法定代表人：付翼晖，该公司总经理。
地址：吉林省白城市文化东路11号。
本院在审理原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司诉被告中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司保险合同纠纷一案，原告吉林镇赉农村商业银行股份有限公司于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：吉林镇赉农村商业银行股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吉林镇赉农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本裁定送达后立即执行。
案件受理费已减半收取275.00元，由吉林镇赉农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 靳立志
二〇一八年四月八日
书记员 周 丹
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0110刑初462号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人金龙，男，汉族，1985年9月28日生，因本案于2018年1月12日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]489号起诉书指控被告人金龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人吴某出庭，指控：1、2018年1月6日上午，被告人金龙到杭州市余杭区塘栖镇皮匠弄15号“玲玲”女装店，窃得被害人钱某放于店内的魅族手机一部，赃物价值人民币250元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人钱某。2、2018年1月7日中午、1月8日中午，被告人金龙先后两次到杭州市余杭区塘栖镇绿荫街209号“雅思莱寇”女子专业减肥店二楼，窃得被害人李某1放于二楼房间床上白色苹果4S手机一部、苹果6plus耳机一付、苹果6plus充电器一个和充电宝一个等物，赃物价值人民币306元。案发后，公安机关已将上述赃物追回并发还被害人李某1。3、2018年1月9日傍晚，被告人金龙到杭州市余杭区“精致女人”SPA馆内，窃得被害人李某2放于一楼房间凳子上的红色皮包一只（内有银行卡等物），赃物价值人民币45元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人李某2。4、2018年1月10日凌晨，被告人金龙到杭州市余杭区“广某”网咖，窃得被害人苗某放于桌上的红米3手机一部，赃物价值人民币200元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人苗某。5、2018年1月11日傍晚，被告人金龙到杭州市余杭区车库店面房“IDO”女装店内，窃得被害曹某怡放于店内的人民币1000余元、金色苹果6plus手机一部，经鉴定，赃物价值人民币1000元。案发后，公安机关已将赃物及部分赃款人民币968元追回并发还被害曹某怡。另查明，被告人金龙因涉嫌盗窃被抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的的部分盗窃罪行。公诉机关认为，被告人金龙如实供述自己的罪行，并主动供述部分同种罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人金龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人金龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月12日起至2018年7月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人金龙退赔被害曹某怡人民币三十二元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 夏渭云
二〇一八年五月三十日
代书记员 徐琳琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0110刑初462号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人金龙，男，汉族，1985年9月28日生，因本案于2018年1月12日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。公诉机关以杭余检公诉刑诉[2018]489号起诉书指控被告人金龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派公诉人吴某出庭，指控：1、2018年1月6日上午，被告人金龙到杭州市余杭区塘栖镇皮匠弄15号“玲玲”女装店，窃得被害人钱某放于店内的魅族手机一部，赃物价值人民币250元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人钱某。2、2018年1月7日中午、1月8日中午，被告人金龙先后两次到杭州市余杭区塘栖镇绿荫街209号“雅思莱寇”女子专业减肥店二楼，窃得被害人李某1放于二楼房间床上白色苹果4S手机一部、苹果6plus耳机一付、苹果6plus充电器一个和充电宝一个等物，赃物价值人民币306元。案发后，公安机关已将上述赃物追回并发还被害人李某1。3、2018年1月9日傍晚，被告人金龙到杭州市余杭区“精致女人”SPA馆内，窃得被害人李某2放于一楼房间凳子上的红色皮包一只（内有银行卡等物），赃物价值人民币45元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人李某2。4、2018年1月10日凌晨，被告人金龙到杭州市余杭区“广某”网咖，窃得被害人苗某放于桌上的红米3手机一部，赃物价值人民币200元。案发后，公安机关已将赃物追回并发还被害人苗某。5、2018年1月11日傍晚，被告人金龙到杭州市余杭区车库店面房“IDO”女装店内，窃得被害曹某怡放于店内的人民币1000余元、金色苹果6plus手机一部，经鉴定，赃物价值人民币1000元。案发后，公安机关已将赃物及部分赃款人民币968元追回并发还被害曹某怡。另查明，被告人金龙因涉嫌盗窃被抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的的部分盗窃罪行。公诉机关认为，被告人金龙如实供述自己的罪行，并主动供述部分同种罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人金龙对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人金龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、被告人金龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月12日起至2018年7月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人金龙退赔被害曹某怡人民币三十二元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 夏渭云二〇一八年五月三十日代书记员 徐琳琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终3657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省盐城市东台市望海西路69号。
负责人：栾立斌。
被上诉人（原审原告）：朱二波，男，1984年2月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审原告）：童利，男，1977年1年8日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司因与被上诉人朱二波、童利机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵荣祖
审 判 员 陈亚玲
审 判 员 顾 茵
二〇一八年五月二十九日
法官助理 孙丹丹
书 记 员 裴国强
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终3657号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地江苏省盐城市东台市望海西路69号。负责人：栾立斌。被上诉人（原审原告）：朱二波，男，1984年2月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：童利，男，1977年1年8日出生，汉族，住安徽省淮南市凤台县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司因与被上诉人朱二波、童利机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在规定期间内交纳上诉费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵荣祖审 判 员 陈亚玲审 判 员 顾 茵二〇一八年五月二十九日法官助理 孙丹丹书 记 员 裴国强
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民申3号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施发丁，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：章小岚、洪友红，浙江金奥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞正权，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审第三人）：张高林，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被申请人（一审第三人）：厉军芳，女，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
再审申请人施发丁与被申请人俞正权、张高林、厉军芳债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2017）浙07民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施发丁申请再审称，俞正权、张高林一审庭审中关于涉案房屋交易价格的陈述前后矛盾，原一、二审采纳第二份漏洞百出的房屋买卖契约错误，第二份契约明显属于事后伪造，系俞正权与张高林恶意串通，转移财产逃避债务的行为；原二审未根据再审申请人的申请，调取张高林与俞正权之间的银行流水，违反程序，张高林给俞正权的转账很可能是张高林向俞正权还款，而非张高林出借给俞正权；原一、二审适用法律错误，涉案房屋买卖系让与担保，违反物权法定原则；张高林在原一审中超过举证期限提交证据，但一审法院未要求张高林说明逾期提交的理由，且未给予再审申请人质证期并告知变更诉讼请求的权利，属于程序违法；因被申请人隐瞒真实交易价格，再审申请人才申请价格鉴定，故一审房屋鉴定费用应由被申请人承担。综上，请求撤销原判，进行再审。
被申请人张高林提交意见称，其与俞正权存在真实的债权债务关系，涉案房产交易之所以有两份合同是为了避税，第一份100万元的合同是为了避税签订的，第二份合同才是真实的交易价格，一审第一次庭审之所以按第一份合同陈述涉案房产交易价格是100万元，而没有陈述真实的交易价格，是担心法院把避税的问题向税务局反映导致处罚，类似阴阳合同在东阳房屋交易中是很常见的；施发丁起诉的时候，涉案房产已经转卖给案外人厉志高，被申请人张高林在转卖的时候根本不知道施发丁会起诉，因此不存在转移财产一说；俞正权与被申请人张高林之间存在许多经济往来，包括现金、电动车货款的抵扣、网银转账等，很多人都是知道的，2014年5月2日的借条是和俞正权对账后所写，其中包括2012年2月18日俞正权借款45万元，利息2分，2012年6月4日借款30万元，利息1.5分，2013年4月22日借款20万元，这笔借款因考虑到前面已经75万元在支付利息，故不计算利息，2014年3月7日借款5万元，俞正权承诺会很快还款，故没有计算利息，直到2014年5月份，俞正权仍未归还上述款项，故在被申请人张高林的再三要求下，俞正权才写下100万元的借条，同时约定利息2分，上述借款俞正权一直按时支付利息；施发丁认为一审时提交的第二份合同是伪造的，这个说法是不成立的，当时俞正权羁押在十里丰监狱，见面也是隔着玻璃，书面的东西根本拿不进去写。综上，鉴于涉案房产交易未明显低于市场价格，未侵害施发丁的利益，故请求驳回施发丁的再审申请。
本院认为，再审申请人施发丁虽主张涉案第二份即2015年1月2日的房屋买卖契约系伪造，但未提供充分证据证明，原审结合被申请人张高林支付购房款的情况及当事人陈述等在案证据，认定第二份房屋买卖契约约定的190万元为双方真实交易价格并无不当，该交易价格未明显低于市场价，原审据此驳回施发丁的诉讼请求正确。关于再审申请人所提张高林支付给俞正权的购房款可能是张高林向俞正权的还款、俞正权并不欠张高林钱的问题，综合俞正权出具给张高林的借条、借款交付凭证、银行交易明细等现有证据，该主张缺乏事实依据，本院难以采信。关于本案是否涉及让与担保的问题，案涉房屋买卖并非再审申请人所提的让与担保，2015年1月2日签订的房屋买卖合同系被申请人俞正权与张高林的真实意思表示，应为合法有效。关于原审程序问题，经核查，原审程序无明显不妥，且不影响实体处理结果。关于鉴定费问题，再审申请人施发丁在原审中申请对涉案房产价格进行评估鉴定，原审根据案件审理情况判令施发丁承担鉴定费用并无不当。综上，再审申请人施发丁的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回施发丁的再审申请。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年三月二十六日
代书记员 郑可卿
·4·
·5·
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施发丁，男，1963年5月4日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：章小岚、洪友红，浙江金奥律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俞正权，男，1970年3月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审第三人）：张高林，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。被申请人（一审第三人）：厉军芳，女，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。再审申请人施发丁与被申请人俞正权、张高林、厉军芳债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2017）浙07民终1901号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施发丁申请再审称，俞正权、张高林一审庭审中关于涉案房屋交易价格的陈述前后矛盾，原一、二审采纳第二份漏洞百出的房屋买卖契约错误，第二份契约明显属于事后伪造，系俞正权与张高林恶意串通，转移财产逃避债务的行为；原二审未根据再审申请人的申请，调取张高林与俞正权之间的银行流水，违反程序，张高林给俞正权的转账很可能是张高林向俞正权还款，而非张高林出借给俞正权；原一、二审适用法律错误，涉案房屋买卖系让与担保，违反物权法定原则；张高林在原一审中超过举证期限提交证据，但一审法院未要求张高林说明逾期提交的理由，且未给予再审申请人质证期并告知变更诉讼请求的权利，属于程序违法；因被申请人隐瞒真实交易价格，再审申请人才申请价格鉴定，故一审房屋鉴定费用应由被申请人承担。综上，请求撤销原判，进行再审。被申请人张高林提交意见称，其与俞正权存在真实的债权债务关系，涉案房产交易之所以有两份合同是为了避税，第一份100万元的合同是为了避税签订的，第二份合同才是真实的交易价格，一审第一次庭审之所以按第一份合同陈述涉案房产交易价格是100万元，而没有陈述真实的交易价格，是担心法院把避税的问题向税务局反映导致处罚，类似阴阳合同在东阳房屋交易中是很常见的；施发丁起诉的时候，涉案房产已经转卖给案外人厉志高，被申请人张高林在转卖的时候根本不知道施发丁会起诉，因此不存在转移财产一说；俞正权与被申请人张高林之间存在许多经济往来，包括现金、电动车货款的抵扣、网银转账等，很多人都是知道的，2014年5月2日的借条是和俞正权对账后所写，其中包括2012年2月18日俞正权借款45万元，利息2分，2012年6月4日借款30万元，利息1.5分，2013年4月22日借款20万元，这笔借款因考虑到前面已经75万元在支付利息，故不计算利息，2014年3月7日借款5万元，俞正权承诺会很快还款，故没有计算利息，直到2014年5月份，俞正权仍未归还上述款项，故在被申请人张高林的再三要求下，俞正权才写下100万元的借条，同时约定利息2分，上述借款俞正权一直按时支付利息；施发丁认为一审时提交的第二份合同是伪造的，这个说法是不成立的，当时俞正权羁押在十里丰监狱，见面也是隔着玻璃，书面的东西根本拿不进去写。综上，鉴于涉案房产交易未明显低于市场价格，未侵害施发丁的利益，故请求驳回施发丁的再审申请。本院认为，再审申请人施发丁虽主张涉案第二份即2015年1月2日的房屋买卖契约系伪造，但未提供充分证据证明，原审结合被申请人张高林支付购房款的情况及当事人陈述等在案证据，认定第二份房屋买卖契约约定的190万元为双方真实交易价格并无不当，该交易价格未明显低于市场价，原审据此驳回施发丁的诉讼请求正确。关于再审申请人所提张高林支付给俞正权的购房款可能是张高林向俞正权的还款、俞正权并不欠张高林钱的问题，综合俞正权出具给张高林的借条、借款交付凭证、银行交易明细等现有证据，该主张缺乏事实依据，本院难以采信。关于本案是否涉及让与担保的问题，案涉房屋买卖并非再审申请人所提的让与担保，2015年1月2日签订的房屋买卖合同系被申请人俞正权与张高林的真实意思表示，应为合法有效。关于原审程序问题，经核查，原审程序无明显不妥，且不影响实体处理结果。关于鉴定费问题，再审申请人施发丁在原审中申请对涉案房产价格进行评估鉴定，原审根据案件审理情况判令施发丁承担鉴定费用并无不当。综上，再审申请人施发丁的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施发丁的再审申请。审 判 长 李建旭审 判 员 徐 磊审 判 员 李 敏二〇一八年三月二十六日代书记员 郑可卿·4··5·
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初1045号
原告赵某。
委托代理人高峰。
被告张某。
本院在审理原告赵某与被告张某离婚纠纷一案，原告赵某于2016年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 金雷
二〇一六年三月二日
书记员 周霞
开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初411号
原告开原润田汇丰种业有限公司。
法定代表人任焕勇，系公司董事长。
委托代理人姜立宏，系辽宁国制律师事务所律师。
被告李振军，男，1966年1月29日生，满族。
委托代理人王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。
被告黄福贺，男，1969年4月9日生，满族。
委托代理人王有杰，辽宁廉明律师事务所律师。
原告开原润田汇丰种业有限�司（以下简称润田种业）与被告李振军、黄福贺租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月4日收诉立案，依法组成合议庭，于2016年4月8日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，于2016年5月17日第二次在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告润田种业委托代理人姜立宏与被告李振军、被告黄福贺的委托代理人王有杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告润田种业诉称：2014年10月，二被告在原告处租库房存储大豆种子，租金共计15万元。2015年4月27日向原告公司总经理李勇出具欠据。二被告应支付租金而未支付，应向原告支付利息，利息从2016年2月2日起至实际给付之日止，按月息2分计算。经原告多次催要，二被告拒不支付租金，故诉至法院。
被告李振军、黄福贺辩称，原告起诉主体错误，二被告欠李勇钱，不是欠原告钱，原告不具备起诉主体资格，不能作为原告起诉二被告，没有利息约定，没有还款时间约定。
原告润田种业提交以下证据：
1.魏伟与李勇签订厂房租赁合同一份，2014年4月25日起，至2015年4月25日止，证明魏伟与原告签订厂房租赁合同。
2.欠据一张，证明欠李勇15万元整，欠款人李振军、黄福贺2015年4月27日。
3.李勇出庭作证，证明二被告给其写的金额为15万元的欠条实际是欠润田种业的库房租金，而不是欠其个人的款项。
庭审中，对原告提交的证据经庭审质证、认证，本院予以采信。
经审理查明,2014年4月25日，原告润田种业从魏伟处租赁库房一处，租期一年，由该公司总经理李勇签字并在合同最后加盖公司公章。2014年10月被告李振军、被告黄福贺租用该库房存储种子，二被告于2015年4月26日出具欠条一张，载明欠李勇15万元整。
�院认为，原告主张二被告因租赁库房，所以欠原告租金15万元，并由二被告给原告总经理李勇出具了欠条，写明了欠款金额，同时二被告的答辩意见也未否认欠款事实；对于二被告答辩认为是欠李勇个人而不是欠原告租金一节，李勇本人已经出庭作证，证明该笔欠款发生的事实经过，是二被告为租用原告库房所产生的租金，写李勇名字也是因为李勇本人在原告处任总经理，主管相关事宜，且被告未就上述的答辩意见向法庭举证，也未说明欠李勇钱的事实经过。综上，原告与魏伟的租赁合同、二被告出具的欠条及李勇的当庭证言，已经形成了完整的证据链条，可以证明二被告欠原告库房租金的事实，因此对原告主张给付租金15万元的请求，予以支持。对原告主张要求二被告给付利息一节，因原告与二被告并无给付利息的相关约定，故不予支持。依照《中华人民共和国�同法》第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告李振军、黄福贺于本判决发生法律效力后十五日内共同给付原告开原润田汇丰种业有限公司租金15万元。
二、驳回原告开原润田汇丰种业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李振军、黄福贺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 贾宇琦
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘31刑终72号
原公诉机关湖南省永顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张波，曾用名张二老，男，1994年4月4日出生，苗族，湖南省永顺县人，小学文化，永顺县永净渣土清运有限公司员工，住永顺县泽家镇若西村马石坝组。因犯贩卖毒品罪，2014年7月18日被永顺县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，2014年10月3日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2017年12月18日被执行逮捕。现羁押于永顺县看守所。
湖南省永顺县人民法院审理湖南省永顺县人民检察院指控原审被告人张波犯故意伤害罪一案，于2018年3月9日作出（2018）湘3127刑初20号刑事判决，认定张波犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣判后，张波不服，以原判量刑过重为由提出上诉。本院审理过程中，张波申请撤回上诉。
本院认为，湖南省永顺县人民法院认定上诉人张波犯故意伤害罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人张波撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张波撤回上诉。
湖南省永顺县人民法院（2018）湘3127刑初20号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 小 椎
审判员 鲁 勤 练
审判员 向 力
二〇一八年四月二十日
书记员 欧阳圣艳
附本案适用的法律条文:
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1122行审146号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯，该局工作人员。
被申请人何朝辉，住所地红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人何朝辉作出的红土资执罚[2017]25号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。在审查过程中，申请人以被申请人承认并改正错误为由向本院撤回申请。
本院认为，申请人红安县国土资源局的撤回申请理由正当，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十五）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予申请人红安县国土资源局撤回其所作《强制执行申请书》。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一七年十一月二十九日
书记员 余 兰
湖北省红安县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1122行审146号申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。法定代表人吴昀，该局局长。委托代理人石朝明、王闯，该局工作人员。被申请人何朝辉，住所地红安县。申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人何朝辉作出的红土资执罚[2017]25号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。在审查过程中，申请人以被申请人承认并改正错误为由向本院撤回申请。本院认为，申请人红安县国土资源局的撤回申请理由正当，符合有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十五）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准予申请人红安县国土资源局撤回其所作《强制执行申请书》。本裁定送达后即生效。审判长  万福红审判员  朱 坪审判员  吴恒全二〇一七年十一月二十九日书记员  余 兰