广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1752号
上诉人（原审被告)：陆海龙。
上诉人（原审被告)：黄坤。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：唐海珍。
委托诉讼代理人：陈贝纳，广东领会律师事务所律师。
原审被告：欧林辉。
原审被告：林溪。
原审被告：钟柳。
上诉人陆海龙、黄坤因与被上诉人唐海珍及原审被告欧林辉、林溪、钟柳民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆海龙、黄坤的共同委托诉讼代理人陈连及被上诉人唐海珍的委托诉讼代理人陈贝纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆海龙、黄坤上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陆海龙、黄坤仅对欧林辉借款本金205万元承担连带清偿责任（不服一审判决的部分为100万元）；二、判决由唐海珍、欧林辉负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：陆海龙、黄坤仅同意对欧林辉于2013年11月25日向唐海珍借款的一笔400万元提供担保，陆海龙、黄坤并没有同意对唐海珍于2014年11月26日出借（汇款）的100万元（即梁翠红《借据》其中的100万元）为欧林辉提供担保。一、黄坤对唐海珍于2014年11月26日出借（汇款）的100万元（即梁翠红《借据》其中的100万元）并不知情。黄坤与梁翠红素不相识，没有提供借款担保的基础条件。梁翠红该笔100万元是否实际出借，事实不清。黄坤在梁翠红的400万元《借据》上签名是受到欺骗而补签的，是唐海珍及其代理人恶意串通，故意欺骗黄坤，导致黄坤在违背真实意思表示的情况下签名的。2014年7月2日，黄坤从外省出差回到湛江，陆海龙即打电话给黄坤，说关于欧林辉和唐海珍的一笔借款要补签手续，地点在湛江市赤坎区永香饭店，在场的人员有陆海龙、吴似文等多人，其中还有一个姓许的律师在场。当时“许律师”拿出早已准备好的《借据》，用其他材料遮掩了该《借据》的一部分内容，指着《借据》的空白处要求黄坤签名，黄坤当时不知是计，便在《借据》左侧写上“同意承担上述借款的担保责任”字样以及签上名字。事实上，该份《借据》即梁翠红的《借据》，而黄坤当时误以为是涉案唐海珍第一笔400万元借款的《借据》。二、关于梁翠红《借据》的借款是否出借，本案中没有汇款凭证证明。唐海珍只汇了一笔100万元，一审法院把第一笔400万元借款中的100万元汇款与梁翠红《借据》中的100万元汇款混淆，认定事实错误。三、梁翠红《借据》中有添加的内容，该《借据》下方添加了“本借款其中唐海珍100万元，陈庞英300万元”的内容，该添加的内容不符合常理，故该《借据》不能作为证据采纳。四、本案中第一笔唐海珍的400万元借款和第二笔梁翠红的借款是两个借贷关系，一审法院将两笔借款混为一谈，认定陆海龙、黄坤英承担连带保证责任，证据不足。
被上诉人唐海珍答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告欧林辉、林溪、钟柳未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。
唐海珍向一审法院起诉请求：一、判决欧林辉向唐海珍偿还借款人民币500万元；二、判决欧林辉向唐海珍支付从起诉之日计至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、判决黄坤、林溪、陆海龙、钟柳对上诉欠款本息承担连带清偿责任；四、判决欧林辉、黄坤、林溪、陆海龙、钟柳负担全部案件诉讼费用。
一审法院审理查明：欧林辉于2013年11月25日提出向唐海珍借款，唐海珍同意其借款请求后，由欧林辉向唐海珍出具一份《借据》，该借据载明：“本人因业务需要现借到唐海珍现金人民币肆佰万元正（小写:4000000元），定于2014年1月5日前归还。特立此据。借款人同意以自己拥有的物业作抵押。（遂溪县北坡镇北坡圩15亩土地）借款划入如下账户：账号：44629400460089462户名：苏少清（指印）开户行：农行遂溪支行或者划入以下账户：账号：6228480624511188416户名：欧候良开户名：农行遂溪支行借款人：欧林辉（签名、指印）2013.11.25担保人：陆海龙（签名）2013.11.25黄坤（签名）2013.11.25”。唐海珍分别于2014年11月26日分别汇款100万元、75万元、225万元给欧林辉指定的银行账户（即欧候良名下的账户6228480624511188416），汇款合计400万元。因欧林辉借款后未能按时还款，唐海珍遂向一审法院起诉。
另查明：欧林辉于2013年11月25日向梁翠红出具一份《借据》，该借据载明：“本人因业务需要现借到梁翠红现金人民币肆佰万元正（小写：￥4000000），定于2014年1月5日前归还，特立此据。借款人同意以自己拥有的物业作抵押（遂溪县北坡镇北坡圩15亩土地）借款划入以下账户：账号：6228480624511188416户名：欧候良开户行：农行遂溪县支行借款人：欧林辉（签名、指印）2013.11.25担保人：陆海龙（签名）2013.11.25黄坤（签名）2013.11.25”。唐海珍于2014年11月26日汇款100万元给欧林辉指定的银行账户（即欧候良名下的账户6228480624511188416）。梁翠红于2017年3月3日向一审法院提供一份《证明》，该证明主要载明如下内容：欧林辉于2013年11月25日向其及唐海珍借款400万元，其中唐海珍同意以梁翠红名义借款100万元给欧林辉，并由陆海龙、黄坤提供连带担保，故欧林辉当日向其出具了一份《借据》，陆海龙及黄坤亦在借据上签名确认，唐海珍按照欧林辉的要求将借款100万元汇入欧候良名下的账户6228480624511188416；梁翠红确认，唐海珍以其名义出借的借款100万元非梁翠红的资金，唐海珍才是真正出借人，该借款的全部权利属唐海珍享有，另外，梁翠红已向一审法院就欧林辉等人欠其借款300万元本金及利息提起诉讼，其在该案并未对唐海珍的借款100万元主张任何权利及义务。欧林辉在庭审中确认其通过梁翠红向唐海珍借该100万元，其合计向唐海珍借款500万元。
又查明：陆海龙于2014年6月30日向唐海珍出具一份《承诺书》，该承诺书载明：“欧林辉于2013年11月25日向唐海珍借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人唐海珍对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺”。陆海龙于2014年6月30日向梁翠红出具一份《承诺书》，该承诺书载明：“欧林辉于2013年11月25日向梁翠红借款人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）期限已满，至今尚未清偿，我本人郑重承诺，愿意继续承担保证责任，保证期限二年，债权人梁翠红对该债继续享有追偿权和诉权等相关权益。特此承诺”。黄坤于2014年7月2日在上述两份借据空白处上签署“同意承担上述借款的担保责任”的内容。
再查明：陆海龙与钟柳是夫妻关系，黄坤与林溪是夫妻关系。唐海珍起诉后于2015年4月21日以其与陆海龙、钟柳庭外和解为由向一审法院申请撤回对陆海龙、钟柳的起诉，同时将诉讼请求变更为：一、欧林辉偿还欠款人民币500万元，二、欧林辉按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的全部债务利息，三、黄坤、林溪对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院于2015年4月28日作出（2014）湛赤法民一初字第480号之三民事裁定书准许唐海珍撤回对陆海龙、钟柳的起诉。唐海珍于2015年9月22日向一审法院申请追加陆海龙、钟柳为本案被告，并将诉讼请求变更为：一、欧林辉偿还欠款人民币400万元，二、欧林辉按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的全部债务利息，三、黄坤、林溪、陆海龙、钟柳对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任，四、本案受理、保全等诉讼费用由欧林辉、黄坤、林溪、陆海龙、钟柳承担。欧林辉因涉嫌非法集资罪于2014年7月被刑事羁押在湛江市第一看守所，因无法提押其进行开庭审理，且欧林辉于2015年12月4日向本案申请中止审理，本案于2015年12月6日裁定中止审理，直至2016年12月8日恢复审理。
唐海珍在诉讼中确认，陆海龙委托陈志勤于2015年4月19日向其偿还100万元、于10月15日向其偿还10万元、11月18日向其偿还5万元，唐海珍还确认黄坤通过肖顺于2016年6月1日向其偿还80万元，唐海珍认为100万元系偿还本金，其余是支付的利息。
一审法院审理认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。欧林辉向唐海珍借款，自愿向唐海珍出具《借据》后唐海珍以银行转账方式履行其支付借款的义务，双方形成合法的借贷关系。欧林辉借款后未能按时还款，应承担违约责任。关于本案借款本金的确定问题，唐海珍主张欧林辉向其借款500万元，并提供汇款转账凭证（合计500万元）、《借据》、梁翠红出具的《证明》等证据予以证实，欧林辉亦予以确认，故予以认定。关于陆海龙及黄坤和林溪支付款项的性质认定问题。由于唐海珍在诉讼中已认可陆海龙及黄坤和林溪在欧林辉借款后偿还了115万元及80万元，故对欧林辉已支付195万元给唐海珍的事实予以确认。由于欧林辉出具的两份《借据》均未书面约定支付利息，陆海龙、黄坤及林溪偿还借款时亦未约定偿还款项属于利息，另欧林辉等人在诉讼中亦不认可口头约定支付利息的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定为定期无息贷款。故陆海龙、黄坤及林溪向唐海珍支付的款项195万元应视为偿还的借款本金，故欧林辉实际尚欠唐海珍借款本金为305万元（500万元-195万元）。唐海珍请求欧林辉偿还借款本金400万元，缺乏事实依据，不予支持，应由欧林辉按实际尚欠的借款本金305万元向唐海珍偿还。关于利息的计算，由于欧林辉出具的两份《借据》均未约定支付利息仅载明借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，欧林辉应自其逾期还款之日按照银行同期贷款利率向唐海珍支付利息，而唐海珍仅请求自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息，属唐海珍对其民事权利的处分，未违反法律及行政法规的强制性规定，故予以支持。由于唐海珍起诉后欧林辉分别四次于2015年4月19日、10月15日、11月18日、2016年6月1日偿还了本金100万元、10万元、5万元、80万元，故尚欠的利息应以该期间实际尚欠本金为基数进行计算。
关于唐海珍要求黄坤、林溪、陆海龙、钟柳对本案债务承担连带清偿责任的问题。由于黄坤于2014年7月2日在本案两份《借据》上均签署“同意承担上述借款的担保责任”内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，黄坤对本案欧林辉的借款应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，本案主债务届满之日为2014年1月5日，故保证期间应至2014年7月5日止，但黄坤于2014年7月2日再次确认其同意承担保证责任，应认定唐海珍在保证期限届满前要求黄坤承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因唐海珍已保证期限届满前要求黄坤承担保证责任，故从此时起开始计算保证合同的诉讼时效，唐海珍于2014年11月12日提起诉讼，并未超过二年期的诉讼时效，故黄坤应承担连带清偿保证责任。关于陆海龙是否应对本案债务承担连带清偿责任的问题，陆海龙在欧林辉本案中出具的两份《借据》中均作为担保人签字确认，且于保证期限届满前（2014年6月30日）出具两份《承诺书》，承诺其愿意对欧林辉的借款继续承担保证责任，约定保证期限为两年。唐海珍于2014年11月12日提起诉讼，并未超过二年期的保证期限，故陆海龙应承担连带清偿保证责任。
至于钟柳、林溪应否对本案债务承担连带清偿责任的问题。因黄坤、陆海龙只是本案借款的担保人，并非共同借款人，没有直接使用本案借款，故不应认定为夫妻共同债务，唐海珍请求钟柳、林溪对本案借款债务承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。黄坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限欧林辉于判决生效之日起十日内偿还借款本金3050000元及支付利息（利息计算：以本金5000000元为基数，从2014年11月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年4月18日止；以本金4000000元为基数，从2015年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年10月14日止；以本金3900000元为基数，从2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2015年11月17日止，以本金3850000元为基数，从2015年10月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2016年5月31日止，以本金3050000元为基数，从2016年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）给唐海珍；二、黄坤、陆海龙对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回唐海珍的其他诉讼请求。如果欧林辉、黄坤及陆海龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给唐海珍。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由唐海珍承担18252元，欧林辉、黄坤及陆海龙承担33548元。
本院二审期间，各当事人均未提供证据。
本院经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明：根据唐海珍提供的两张《网上银行电子回单》，唐海珍于2013年11月25日（交易日期为2013年11月25日）共向欧侯良汇款两笔100万元，其中第一笔100万元汇款指令序号为HFY13471907，时间戳为2013-11-26-10.42.26.621589，其中第二笔100万元汇款指令序号为HFY13477695，时间戳为2013-11-26-10.42.38.587573。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陆海龙、黄坤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陆海龙、黄坤上诉请求的事实理由以及唐海珍的答辩意见，本案各方当事人二审争议以下焦点问题：
一、关于涉案梁翠红《借据》其中100万元的实际出借人是否唐海珍的问题。本案中，唐海珍据以主张权利的依据共有两张《借据》，其中一张为欧林辉于2013年11月25日向唐海珍出具的金额为400万元的《借据》（以下简称“《借据》1”），关于一审法院对于《借据》1的处理，本案各当事人均无异议，本院予以确认。另一张则为欧林辉于2013年11月25日向梁翠红出具的金额为400万元的《借据》（以下简称“《借据》2”），唐海珍主张《借据》2其中100万元的实际出借人是唐海珍，为此，唐海珍提供了其向欧林辉指定的欧侯良账户共汇款500万元的《网上银行电子回单》，该500万元汇款金额恰好对应《借据》1的借款总额与《借据》2其中100万元借款金额之和。黄坤、陆海龙上诉主张《借据》2的借款金额未实际交付、唐海珍只汇款了一笔100万元，但根据本案的证据，唐海珍提供的两张2013年11月25日《网上银行电子回单》虽然金额同为100万元，但指令序号、时间戳均不同，是两笔100万元汇款，故本院对黄坤、陆海龙该上诉主张不予支持。结合本案中梁翠红向一审法院提供的《证明》，应认为本案证据已经形成完整的证据链条，足以证明唐海珍总共向欧林辉出借500万元、《借据》2中的100万元实际出借人是唐海珍的事实。一审法院认定唐海珍总共向欧林辉出借500万元、《借据》2中的100万元实际出借人是唐海珍，并无不当，本院予以确认。黄坤、陆海龙上诉主张两张《借据》属于不同法律关系，不应“混为一谈”，虽然涉案两张《借据》属于两个民间借贷关系，但《借据》1的400万元及《借据》2其中100万元的实际出借人均为唐海珍，借款人均为欧林辉，且梁翠红亦同意由唐海珍对《借据》2其中100万元主张权利，故唐海珍对《借据》2其中100万元主张权利有合法依据，一审法院将《借据》1及《借据》2其中100万元在一个案件中处理，不违反法律的规定，亦符合民事诉讼效率价值的考虑，并无不当，故本院对黄坤、陆海龙该上诉主张不予支持。黄坤、陆海龙上诉主张《借据》2下方添加了内容，《借据》2不应作为证据采纳，但《借据》2下方添加的内容对《借据》2的真实性以及本案基本事实的认定并无影响，故本院对黄坤、陆海龙该上诉主张不予支持。
二、关于黄坤、陆海龙应如何承担保证责任的问题。本案中，关于一审法院对《借据》1的处理，本案各当事人均无异议，黄坤、陆海龙应对《借据》1的债务承担连带保证责任，本院予以确认。黄坤、陆海龙均在《借据》2上签名，且陆海龙还出具了《承诺书》，均表示同意承担保证责任，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，黄坤、陆海龙均应按照约定全面履行自己的义务，对《借据》2的债务承担保证责任。黄坤、陆海龙主张《借据》2上其签名是其受到唐海珍及其代理人的欺骗所签，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄坤、陆海龙应对其主张的事实承担举证责任，但黄坤、陆海龙除了自己的陈述以外，并未对此提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，黄坤、陆海龙对于其所主张的受到欺诈而签写涉案《借据》2事实的举证，未达到排除合理怀疑的证明标准，尚不足以证明黄坤、陆海龙该主张。故黄坤、陆海龙未能完成举证责任，应承担不利后果。因黄坤、陆海龙并未在《借据》、《承诺书》中明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，且至本案起诉时黄坤、陆海龙对《借据》2提供的担保未超过保证期间，故一审法院认为黄坤、陆海龙应对《借据》2其中100万元的债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以确认。黄坤、陆海龙关于其不应对《借据》2其中100万元的债务承担连带保证责任的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，陆海龙、黄坤的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陆海龙、黄坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 陈春丽
代理审判员 林 竹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 张源良
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。