江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第00927号
原告浙江秀州建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区。
法定代表人诸阿四，公司董事长。
委托代理人汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
委托代理人杜月标，浙江红船律师事务所实习律师。
被告顾正明。
委托代理人刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原告浙江秀州建设有限公司（以下简称秀州公司）与被告顾正明不当得利纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由代理审判员陈静超适用简易程序，于2015年11月11日、11月30日公开开庭进行了审理。原告秀州公司的委托代理人汪俊晶、被告顾正明及其委托代理人刘俊华两次开庭均到庭参加诉讼，原告秀州公司的法定代表人诸阿四参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告秀州公司诉称，2014年1月15日，原告通过中国建设银行沧州市朝阳支行向被告电汇45万元，款项用途为劳务费。后经原告财务人员核账发现，原告与被告并不存在劳务服务关系，该笔款项系当时财务人员错误支付。原告多次要求被告归还该款，但被告予以拒绝。原告认为被告没有合法根据受领原告款项且拒不还款的行为已构成不当得利，故原告起诉来院，要求被告归还款项45万元，并赔偿款项占用期间的利息损失（自2014年1月16日至被告实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。
被告顾正明辩称，被告与原告之间不存在业务关系，但原告付款系基于案外人李春华委托还款。案外人李春华使用了原告的帐户，实际还款人是李春华本人。李春华借用原告公司资质，在河北沧洲进行建筑工程施工，原告在沧州设立的银行帐户也是基于李春华本人的使用，因此原告起诉不当得利没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、中国建设银行电汇凭证复印件一份，该凭证上载明2014年1月15日汇出行名称为建行沧州市朝阳支行、汇款人全称为浙江秀州建设有限公司、帐号为13×××31的帐户向汇入行名称为农行江苏张家港晨阳支行、收款人全称为顾正明、帐号为62×××78的帐户汇入金额45万元，附加信息及用途载明为劳务费。以上具体信息均为手写。
2、中国建设银行沧州市朝阳支行出具的企业活期交易明细，证明2014年1月15日秀州公司在中国建设银行沧州市朝阳支行开设的帐号为13×××31的帐户向顾正明帐户汇入45万元。
3、原告法定代表人诸阿四对款项汇付过程的陈述如下：李春华是秀州公司在河北沧州皇家壹里项目的总负责人，但因为李春华没有建造师证，不能做项目经理，因此项目经理是陈林昌。项目实际是李春华在负责，但李春华很少去工地，他把工地上的事务都交给了他手下的阮惠千。李春华曾要求秀州公司出个委托书，工地上整个工程安排包括资金全由阮惠千代表秀州公司负责，秀州公司也出具了这个委托书。秀州公司与李春华签订过承包协议书。秀州公司派财务许云舟对沧州项目的资金管理做个流水帐，公司资金的收入及支出都是根据李春华或阮惠千的指令操作的。2015年6、7月份，秀州公司财务帐上查出来汇给顾正明二笔钱，一笔是15万元，一笔是45万元。15万元是通过许云舟的个人帐户汇出去的，45万元是许云舟操作通过秀州公司帐户汇出去的，汇款是根据沧州工地上的老板李春华或是负责人阮惠千造的名单汇的。秀州公司的其它股东问诸阿四这两笔钱是怎么回事，诸阿四说秀州公司没有与顾正明发生过劳务关系或借贷关系，因此，秀州公司要追回这两笔钱。
被告顾正明的质证意见如下：1、证据是复印件，不具有证明效力；2、真实性无异议，但不能看出原告汇给被告的45万元是劳务费；3、被告与李春华有借贷关系，45万元是李春华通过秀州公司帐户还给原告的款项。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年5月10日顾正明出具给案外人黄燕的借条及同日案外人李春华出具给顾正明的借条，证明2012年5月10日顾正明向黄燕借款现金68万元，并于同日将该借款转借给李春华。
2、（2015）张金民初字第00095号民事调解书及相关的诉讼材料。该调解书的主要内容为：顾正明主张诸阿四结欠借款本金130万元、利息70万元，顾正明与诸阿四协商一致，同意由诸阿四于2015年6月30日前支付100万元，2015年9月30日前支付80万元予以了结。证明被告顾正明与本案原告法定代表人诸阿四及李春华是相互熟悉的，不存在错误支付。
3、2015年9月30日顾正明与诸阿四达成的协议书一份。该协议书系（2015）张金民初字第00095号民事调解书中诸阿四应当归还原告的款项尚未还清，2015年9月30日被告顾正明与诸阿四又达成的延期付款协议，主要内容为：经诸阿四、顾正明协商，诸阿四在2015年9月30日支付20万元后，顾正明同意将余款650000元（包括本金60万元，诉讼费律师费15000元，延期利息35000元）延期至2015年10月30日。证明诸阿四承诺在2015年10月30日前支付650000元，逾期则按照原调解书的约定另外支付200000违约金。原告的目的是假借这二个不当得利案子来达到拒付余款的意思。
4、2010年12月10日秀州公司（甲方）与李春华（乙方）签订的承包协议书一份。该协议书与本案有关的内容为：甲乙双方就沧州市皇家壹里工程项目的内部承包达成协议，该工程施工过程中所涉及的工程质量、安全、进度、施工成本（含人工、材料费、机械设备使用费等）及生产费用及管理费用全部由乙方内部承包；甲方负责帮助乙方向业主收取工程款，本工程中所有工程款均应先入甲方帐户，再由甲方支付给乙方或乙方指定的供应商或分包商。乙方对本工程项目资金应专款专用，不得挪作他用。甲方有权监督检查乙方工程款的使用情况，对乙方挪用本工程款，甲方有权制止，若由于乙方挪用本项目资金致使与其它相关单位或个人产生经济纠纷或法律后果，乙方应负全部责任，且甲方有权解除本协议。
5、顾正明申请李春华出庭作证，李春华的证人证言如下：李春华是挂靠在秀州公司的，承包了秀州公司在沧州的皇家壹里工程项目。李春华与秀州公司签有承包协议书，对秀州公司沧州项目帐户上的资金有支配权。李春华从2012年开始向顾正明借钱，分批借的，用于工程周转。2014年部分借款到期需要归还，李春华就还了顾正明60万元，一笔15万元，一笔45万元，其中45万元是通过沧州项目部的帐户划出去的。当时李春华把顾正明的帐号给了会计许云舟，叫他去办理，顾正明已经收到这两笔款项了。秀州公司从来没有问过这两笔款项，因为沧州的项目是由李春华分包的，由李春华自负盈亏，与秀州公司无关，秀州公司从来不过问的。李春华认为用项目上的款项归还项目上的借款也很正常。
6、被告顾正明对收到款项的过程陈述如下：李春华向顾正明借款计800万元，其中有一笔债权人黄燕急需用钱，顾正明就让李春华赶紧把钱还给他。顾正明把帐户和开户行等信息发给了李春华，后来顾正明陆续收到李春华打款的一笔15万元、一笔45万元。顾正明不知道李春华钱从哪里来的，也没有问。顾正明收到钱后就很快把钱还给了黄燕。
原告秀州公司的质证意见如下：1、对两份借条的真实性、合法性、关联性均有异议。2、对证据2、3的真实性无异议，但认为与本案没有关联。3、对证据4承包协议书的真实性无异议，根据协议书的约定，项目资金李春华是有支配权的，但必须用于工程有关的款项，不应当用于个人还款。4、认为证人与被告有利害关系，证人承认还欠被告400万元，因此证人证言可信度低，对真实性不予认可。5、45万元系错误支付，要求顾正明返还。
对于原、被告的举证质证，本院经审理查明，综合认定事实如下：
案外人李春华对秀州公司涉案帐户上的资金有支配权。2014年1月15日，秀州公司的会计根据李春华的指令，将涉案帐户上的45万元汇给了顾正明。秀州公司认为顾正明接收该款无合法根据，属不当得利，故起诉来院。
以上事实，有中国建设银行电汇凭证复印件、企业活期交易明细、借条、（2015）张金民初字第00095号民事调解书、承包协议书、证人证言及庭审笔录予以佐证。
本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。认定是否成立不当得利的核心是考量受益人取得利益有无法律上的根据。原告认可案外人李春华对涉案的秀州公司帐户上的资金有支配权，李春华出庭证实45万元汇款系基于李春华的指令汇给被告，故被告取得45万元并非无法律上的根据，不构成不当得利。原告认为涉案帐户上的资金必须专款专用，不应用于李春华个人还款，这属于原告与案外人李春华之间的事宜，与本案无关。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告浙江秀州建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费8740元减半收取4370元，由原告浙江秀州建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
代理审判员 陈静超
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 莉