江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太城民初字第00502号
原告徐丁元（第三人之诉被告）。
委托代理人沈利益，江苏广浩律师事务所律师。
被告陈林（第三人之诉被告）。
被告华建法（第三人之诉被告）。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（第三人之诉被告）。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，该公司职员。
委托代理人张强，该公司职员。
第三人紫金财产保险股份有限公司。
法定代表人许坚，该公司董事长。
委托代理人朱俊，该公司职员。
原告徐丁元诉被告陈林、华建法、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称为紫金保险公司）将徐丁元、陈林、华建法、安邦江苏公司列为共同被告提起诉讼，要求优先偿还救助基金垫支的抢救费用。本院予以并案处理，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告徐丁元及其委托代理人沈利益，被告陈林，被告华建法的委托代理人周永旺，被告安邦江苏公司的委托代理人张强，第三人紫金财产保险股份有限公司的委托代理人朱俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丁元诉称，2014年10月9日6时43分左右，被告陈林驾驶苏f×××××小型普通客车在太仓市经济开发区常胜路与宁波路十字交叉路口与在非机动车道内原告驾驶的电动自行车相撞致使原告受伤、车辆受损。经太仓市交巡警大队调查并认定，被告陈林负该起事故的全部责任。另查，被告陈林所驾驶的车辆系被告华建法所有，陈林在发生交通事故时系履行职务行为。现请求法院判令：被告赔偿原告医药费374.54元、住院伙食补助费800元（16天×50元／天）、营养费4500元（90天×50元／天）、护理费6600元（110天×60元／天）、误工费7200元（1800元／月×4个月）、伤残赔偿金103038元（34346×10×30%）、精神抚慰金15000元、被扶养人生活费35214元（23476×5×30%）、交通费500元、鉴定费2520元、修理费790元，共计176536.54元；且本案诉讼费用由被告负担。
被告陈林辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议，意见同被告华建法。
被告华建法辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议。肇事车辆在被告安邦江苏公司投保了交强险和商业险，商业险金额为50万元，且含不计免赔，原告主张的各项损失应由保险公司赔付。对于原告主张的各项损失，医药费不同意扣除20%的非医保部分；鉴定费主张在保险范围内赔付，若不属于保险范围则由法院依法确定；其他意见同被告安邦江苏公司。同时，我方在事故发生后垫付了32456.43元，第三人垫付了10859.92元。
被告安邦江苏公司辩称，对该起事故发生的事实、责任认定及肇事车辆投保的事实均无异议。关于原告的具体诉请，我司认为，医药费要求扣除20%的非医保用药费用；营养费无相关医嘱，我司不认可；护理费我司认可按80元每天计算60天；因原告超出误工年龄且没有劳动合同，故我司不认可误工费；被扶养人生活费我司不认可，伤者本人已经到了退休年龄，其哥哥的扶养义务已经转移；交通费我司酌定认可300元；鉴定费不属于保险责任，我司不认可。认可原告主张的伙食补助费、伤残补偿金、精神损害抚慰金及修理费。我司不承担本案诉讼费。另，第三人垫付了10859.92元。
第三人紫金保险公司诉称，2014年10月9日6时44分左右，被告陈林驾驶苏f×××××小型普通客车在太仓市经济开发区常胜路与宁波路十字交叉路口与徐丁元相撞，致徐丁元倒地受伤，送太仓市第一人民医院救治。之后由徐丁元的家属到紫金保险公司处申请救助基金。经审核，徐丁元符合救助基金垫付情形和条件，紫金保险公司于2014年10月20日向太仓市第一人民医院支付徐丁元抢救费用垫付款10859.92元。根据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》、《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则（暂行）》等法律规定，事故责任人应当优先偿还紫金保险公司的垫付款，但是依法承担优先偿还责任的义务人未尽偿还义务。故紫金保险公司起诉要求优先受偿垫付款10859.92元。同时，因原告徐丁元承诺在其受偿后优先支付我司的垫付款，故我司愿将该垫付款的请求权让渡给原告徐丁元，由其在本案中一并处理。
针对第三人紫金保险公司的起诉事实和诉讼请求，原告徐丁元、被告陈林、华建法、安邦江苏公司均不持异议。
经审理查明，2014年10月9日6时43分左右，被告陈林驾驶苏f×××××小型普通客车在太仓市经济开发区沿常胜路由南往北行驶至宁波路路口右转过程中，车辆右侧与沿常胜路非机动车道由南往北行驶的原告徐丁元驾驶的l06210电动自行车左侧相碰撞，致原告徐丁元连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。经太仓市交巡警大队调查并认定，当事人陈林负该起事故的全部责任，当事人徐丁元不负事故责任。事故发生后，被告安邦江苏公司于2014年11月10日对原告受损的电动自行车定损，确定修理费金额为790元，原告将该电动自行车送至太仓市经济开发区神州摩托车修理部进行修理，为此支付修理费790元。
苏f×××××小型普通客车的所有人为被告华建法，该车辆在被告安邦江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，第三者责任保险的保险金额为50万元且含不计免赔，强制险和第三者责任保险的保险期间均自2014年3月15日0时起至2015年3月14日24时止。被告陈林系被告华建法的雇员，发生事故时，陈林系履行职务行为。
原告徐丁元于事故发生当天至太仓市第一人民医院住院治疗，同年10月25日出院，后又于同年11月1日复诊。
受原告徐丁元委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数进行鉴定，于2015年5月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、徐丁元此次交通事故致脾切除评为八级伤残；2、建议徐丁元的休息时限掌握在伤后120日较为合适，伤后90日给予营养支持，伤后60日予1人护理为宜。原告徐丁元因上述鉴定支付苏州大学司法鉴定中心鉴定费2520元。
关于医药费。原告提供了总金额为374.54元的医药费票据6张，并称上述票据只是原告复诊期间的医药费票据，原告住院期间及事发当天的医药费票据在被告陈林、华建法处，具体金额不清楚。被告方对原告提供的医药费票据的真实性没有异议，但对日期为2014年10月15日的收据与本案的关联性不予认可，该收据由太仓市康达工贸公司出具，金额为20元，收款事由为垫子一包，未注明交款人。
被告华建法提供了原告的总金额为32681.56元的医药费票据5份及住院费用清单2份。两份住院费用清单分别载明，2014年10月9日的费用总额为11007.84元；2014年10月9日至同年10月25日的费用总额为19365.21元。被告华建法称，该费用中的21821.64元由被告陈林垫付，10859.92元由第三人垫付；另，两张于2014年10月9日出具的住院收费票据并不矛盾，因为第三人垫付了10859.92元费用，所以医院就先开具了一张票据给第三人。对上述证据质证后，原告对上述证据的真实性均予以认可。被告安邦江苏公司认为，被告华建法提供的医药费票据中有两张日期为2014年10月9日的住院费用发票，而出院记录只有一份，存在矛盾；对其他票据及住院费用清单的真实性予以认可。
关于护理费。原告主张按每天110元计算60日，共计6600元，其为证明护理费标准而提供了由太仓市欢欣燕爱心陪护中心于2014年10月27日开具的发票及2015年10月25日出具的证明，发票载明的金额为550元，付款人为徐丁元，开票项目为人工费（备注为陪护费）；证明的主要内容为，徐丁元在第一人民医院住院期间，由陪护员陈某某于2014年10月21日至2014年10月25日做生活护理，共收取陪护费用550元。被告方对上述发票及证明的真实性没有异议。
关于误工费。原告提供了如下证据：1、太仓市经济开发区板桥湖川息园殡葬礼仪服务部（以下简称为湖川息园服务部）于2015年7月20日出具的证明一份。该证明的主要内容为，徐丁元在该单位负责绿化养护工作，月工资1800元，因在2014年10月9日发生交通事故后不能工作5个月，每月减少收入1800元。2、湖川息园服务部的个体工商户营业执照复印件一份。3、付款凭证复印件5份。该5份凭证载明的日期为2014年5月10日至同年10月8日期间，付款内容为四月份至九月份工资，金额为每月1800元，付款人为湖川息园服务部，收款人为徐丁元；另，湖川息园服务部在上述复印件上重新加盖了印章。原告称其工资是以现金方式发放。4、证人证言。证人张某当庭陈述，我已经退休，现在白天与徐丁元、陆某、蒲耀明及一个姓邵的一起在湖川息园公墓从事保洁工作，按每天60元计算，我每月工资1800元，以现金形式发放；证人陆某当庭陈述，我和徐丁元等四五个人一起在湖川息园公墓做绿化清理工作，我们的工资是以现金方式发放的，我每天工资55元，一个月就是1650元，徐丁元是每天60元，发工资的时候我们要在工资单上签字，工资单是一人一张。对上述证据质证后，被告方认为，对证明的真实性不予认可，对营业执照的真实性予以认可，对于付款凭证，要求原告提供原件后再质证；同时，被告安邦江苏公司认为，付款凭证是复印件，且该5份凭证基本连号，故对其真实性不予认可。
关于被扶养人生活费。原告提供了如下证据：1、太仓市娄东街道花北村村民委员会于2015年7月13日出具的证明一份。该证明的主要内容为，该村17组徐会成，男，1936年10月14日出生，先天发育不良，身高143厘米，双手畸形，从未结婚，无子女，无劳动能力和生活来源，父母双亡后靠弟弟徐丁元抚养生活。太仓市人民政府娄东街道办事处民政办公室在该份证明上注明“情况属实”并加盖印章。2、复印自太仓市公安局金仓湖派出所的户籍表一份。该表载明，徐会成生于1936年10月14日，与徐丁元系兄弟关系。原告称，徐会成除拆迁后有点土地上的补助以外无其他生活来源。被告认为，如果原告哥哥确实丧失劳动能力，不应该由村委会和民政部门出具证明，而应由司法鉴定机构或医疗机构出具证明，且应该提供××证。
庭审中，各方当事人一致确认原告的交通费用为300元、修理费为790元。另，原告对被告陈林垫付的款项32456.43元（含医疗费21821.64元与现金10634.79元）、第三人垫付的款项10859.92元均予以认可。
另，本院依职权调取了由太仓市社会保险基金管理结算中心出具的退休人员花名册一份。该名册载明，徐会成的退休待遇金额为每月1340.90元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单（复印件）、门诊病历、出院记录、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、营业执照、合同、付款凭证、证人证言、护理费发票、护理费证明、户籍表、证明、交通费票据、定损单、修理费票据，被告华建法提供的保单、医药费票据、住院费用清单、收条，本院调取的退休人员花名册，以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告徐丁元因本起交通事故遭受人身伤害，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。
本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。庭审中，被告对原告提交的医药费票据的真实性均不持异议，经核实清点，本院对原告所提交的医疗费票据的票面金额374.54元予以确认。但对于上述医疗费票据中的由太仓市康达工贸公司2014年10月15日开具的金额为20元的收据，因该收据未载明交款人，原告亦未能作出合理解释，故本院对该20元予以剔除，剔除后的医疗费金额为354.54元。同时，原告因本起事故花费的医疗费用还应包括被告陈林及第三人紫金公司所垫付的医疗费用。庭审中，被告安邦江苏公司对被告华建法提供的医疗费票据中于同日开具的住院收费票据持有异议。本院认为，被告华建法对该两份住院收费票据于同日开具作出了合理说明，且该两份票据与被告华建法提供的两份住院费用清单的内容相吻合，故本院对上述两份住院收费票据的真实性予以认可。根据被告华建法提供的医疗费票据，被告陈林垫付的医疗费用为21821.64元，但因原告另行主张了住院伙食补助费，故上述票据中所包含的伙食费745.50元应予以扣除，即被告陈林垫付的医疗费用中原告实际花费的医疗费为21076.14元（21821.64-745.50）；另，原、被告对第三人紫金公司垫付的医疗费10859.92元均予以认可。故原告因本起事故产生的医疗费共计32290.60元（354.54＋21076.14＋10859.92）。被告安邦江苏公司主张扣除20%的非医保费用，但其没有提供相关证据，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费。三被告对原告主张的该项费用金额不持异议，本院确认原告的住院伙食补助费为800元。3、营养费。被告对于司法鉴定意见书所建议的90天营养支持时限没有异议，且原告按照每天50元的标准计算并无不当，故本院对原告主张的营养费4500元（90天×50元／天）予以支持。4、护理费。被告对于司法鉴定意见书所建议的60天护理时限及原告在住院期间每天110元的护理费标准均无异议，且该护理费标准并无不当，故本院对原告主张的护理费6600元（110天×60元／天）亦予以支持。5、误工费。原告提供了误工证明、工资发放凭证及证人证言，工资发放凭证虽为复印件，但重新加盖了单位的印章，且该三份证据的内容能相互印证，故本院认为，原告在湖川息园服务部工作且每月工资1800元的事实应予以认可，对被告方的抗辩不予采纳。同时，根据司法鉴定意见书所建议的120日的误工时限，本院对原告主张的误工费7200元（1800元／月×4个月）予以支持。6、××赔偿金、精神损害抚慰金。被告方对原告所主张的该两项损失金额均无异议，故本院确认原告的××赔偿金、精神损害抚慰金分别为103038元、15000元。7、被扶养人生活费。根据原告提供的当地村委会与民政部门出具的证明、以及公安机关出具的户籍表，本院对于原告系徐会成的唯一扶养人之事实予以认可；同时，根据退休人员花名册，徐会成的年退休工资为16090.80元（1340.90元／月×12月），低于2014年度江苏省城镇居民人均消费性支出。本院认为，在确认徐会成系原告的被扶养人的同时，计算被扶养人生活费时应对被扶养人的退休工资部分予以扣减；根据徐会成的年龄及退休工资情况，本院确定本案被扶养人生活费为11077.80元［（23476-16090.80）×5×30%］。另，本起交通事故发生在侵权责任法实施以后，侵权责任法中已无被扶养人生活费赔偿项目的表述，但依目前司法实践，人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费赔偿项目之计算金额可合并计入××赔偿金项目。故，本院认定原告××赔偿金总额为114115.80元（103038＋11077.80）。8交通费。庭审中，双方当事人同意该项费用按300元计算，故本院确认交通费为300元。9、鉴定费。根据原告进行司法鉴定的事实及其提供的相应票据，本院确认鉴定费为2520元。10、修理费。原告提供了定损单及相关修理费票据，且被告均予以认可，故本院确认修理费为790元。综上，本案原告损失包括医疗费32290.60元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、误工费7200元、护理费6600元、××赔偿金114115.80元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、司法鉴定费2520元、修理费790元，合计184116.40元。
根据原告的损失项目与交强险分项限额之对应关系，被告安邦江苏公司依照交强险规定，应当在医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费的合计金额已超出该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的合计金额已超出该项限额），在财产损失赔偿限额内赔偿原告790元（电动车修理费），合计120790元。原告损失在交强险中不足赔偿的部分为63326.40元。本案所涉事故系发生于机动车与非机动车之间，结合太仓市公安局交巡警大队所出具的事故认定书中所载的事故成因及责任认定，确定应由肇事机动车方承担上述不足赔偿部分，即被告华建法应当赔偿原告63326.40元。基于事故当事人请求，就苏f×××××小型普通客车方负担的上述损失金额，被告安邦江苏公司应根据其承保的机动车第三者责任保险予以理算、直接向原告承担赔偿责任。被告安邦江苏公司虽然辩称其不承担鉴定费，但未能说明理由并提供相关证据，本院对此不予采纳。故，被告安邦江苏公司在其承保的第三者责任保险范围内应当赔偿原告63326.40元，加上其在交强险范围内应向原告赔偿的款项120790元，合计184116.40元。事故发生后，第三人紫金公司为原告垫付10859.92元，被告陈林向原告预付32456.43元，应当事人请求，本院从原告在保险公司处的应得赔偿款中将上述10859.92元、32456.43元直接返还第三人紫金公司、被告陈林，即被告安邦江苏公司根据其承保的交强险和第三者责任保险共计应当实际给付原告徐丁元140800.05元（184116.40-10859.92-32456.43）、给付第三人紫金公司10859.92元、给付被告陈林32456.43元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告徐丁元140800.05元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司10859.92元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司返还被告陈林32456.43元。
上述三项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1382元，减半收取691元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
原告徐丁元确认如下银行账户作为款项接收账户：户名徐丁元，开户行中国建设银行太仓支行，账号6236682000004642038；第三人紫金保险公司确认如下银行账户作为款项接收账户：户名江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室，开户行中国银行江苏省分行营业部，账号537858230112；被告陈林确认如下银行账户作为款项接收账户：户名陈林，开户行中国建设银行太仓板桥支行，账号6217002000035654740。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10555301040017676。
审判员 王 勇
二〇一五年十一月二十三日
书记员 徐瑜洁