天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初936号
原告：天津市唯盛电子发展有限公司，住所地天津市南开区卧龙南里10号楼1门106-109。
法定代表人：杜超，总经理。
委托诉讼代理人：李晨，女，该公司经理。
被告：孟继强，男，1979年7月11日出生，汉族，天津市天房物业管理有限公司科员，住天津市河东区。
原告天津市唯盛电子发展有限公司（以下简称唯盛电子公司）与被告孟继强买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唯盛电子公司的委托诉讼代理人李晨、被告孟继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唯盛电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款19760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月至2015年7月期间被告孟继强以案外人天津市天房物业管理有限公司（以下简称天房物业）名义从原告处购买摄像机、高速球、硬盘、硬盘录像机设备，货款总计24760元，被告已付货款5000元，尚欠货款19760元，原告于2017年9月7日起诉案外人天房物业要求支付剩余货款，天房物业辩称孟继强购买行为系其个人行为。此后，原告向被告多次催要剩余货款均未果，故提起诉讼。
孟继强辩称，不同意原告诉讼请求。第一，被告和原告没有协议或合同；第二，原告没有货物送达给被告的凭证，所有货物都是交给天房物业下属的泰安里项目，他们双方之间有合同；第三，原告给被告打的收条记载货款只有16640元，被告支付了5000元是因为被告在库房发现了一部分设备，价值大约5000元，其余货物被告没有看到，故没有付钱；第四，被告给完5000元之后原告没有向被告追索。
本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告曾在天津市河西区人民法院起诉案外人天房物业买卖合同纠纷，本案被告孟继强在该案中作为第三人参加诉讼。该案诉讼请求中包含本案涉诉之2014年11月27日销售单记载的DCS-R450V摄像机10台、DCS-R430V摄像机4台、DCS-S6000高速球2台、2T硬盘1个、DS-8816HE-E8硬盘录像机1台总金额16640元及2015年7月16日销售的DCS-R102（3.6）摄像机29台总金额8120元。天房物业在该案中否认与原告有合同及与原告存在买卖合同关系，孟继强在该案中的答辩意见为其在天房物业只负责联系采购方，不负责收货、验货，合同是公司对外签署。其确实与原告联系过买卖事宜，但原告与公司是否签署了合同及是否送货、验货等不清楚。天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10576号民事判决经审理认定了孟继强于2015年5月三次从原告处自提购买硬盘摄像机及硬盘等物品并已支付了现金货款。认为：首先，唯盛电子公司提供的销售单及送货单均无天房物业的签章，在案证据亦无法佐证销售单及送货单的内容；其次，天房物业辩称其作为物业公司，对外业务均有合同，从交易习惯角度考虑，天房物业的陈述具有一定合理性；再次，从查明的事实看，孟继强分别于2015年5月13日、19日、28日从唯盛电子公司自提货物并用现金结算，其陈述为其个人购买，唯盛电子公司亦无证据证明该三次购买行为非第三人的个人购买行为。因此，不予认定唯盛电子公司与天房物业之间存在买卖合同关系。遂判决驳回了唯盛电子公司对天房物业的诉讼请求。该判决已生效。
在该案的审理过程中，被告孟继强给原告出具了《欠条》一张，内容为：“今欠唯盛公司货款壹万壹仟元整（货款总额16640，协商为16000元，已收5000元），开庭结束后付款。欠款人：孟继强2017.9.20”。原告委托诉讼代理人李晨为被告出具了收条一张，内容为：“今收孟继强货款伍仟元整。货款总额16640”。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告在事实上的争议有以下几点：
一、被告是否是合同相对方。原告主张被告以天房物业名义与其签订了合同，但天房物业否认与其存在买卖合同关系，被告在案件诉讼中作为第三人也否认天房物业与其存在买卖合同关系，且以个人名义给原告书写了欠条，故被告系买卖合同的相对方，提供如下证据证实其上述主张：1.天津市小型建设工程施工合同及施工图预算计价表复印件各1份；2.天津市河西区人民法院（2017）津0103民初10576号民事判决书复印件1份；3.《欠条》1份；4、销售单2份及送货单1份；5.原告委托诉讼代理人李晨与被告的微信、短信往来记录打印件及电话录音文字资料（庭后又提交录音证据）；6.原告公司财务会计账记录复印件1份。被告否认与原告存在买卖合同关系，且主张其没有看到全部货物。对于原告证据的质证意见是：证据1系原告与天房物业的合同，与被告无关；证据2中被告只是该案第三人，其他与被告无关；证据3是被告所写，但上面所写金额应系总货款；证据4是原告与天房物业之间的往来，货物情况被告不清楚；证据5中没有明确货物是哪个项目所用及相关型号，不能证明与本案的关联性，且录音系原告代理人私自录制，系不合法行为，被告是被诱导或事先排演的，故其真实性亦不予认可，录音中也没有明确是哪笔货物往来，且被告并未确认购买和付款，故不认可其证明力；证据6系原告单方制作。对此本院分析认为，原告证据1所附施工图预算计价表中所列名称与单价与原告销售单中所列并不一致，不能证明与本案的关联性。原告证据2系人民法院生效判决，且涉诉标的包含本案标的，与本案具有关联性，其证明力本院予以确认。原告证据3系被告书写，其真实性、合法性及关联性本院予以确认。原告证据4系原告单方制作，且抬头所列购买单位系天房物业，原告证据5系原告委托诉讼代理人与被告的往来记录，虽然被告提出该录音系私下录制，但该录音并未严重侵害被告合法权益，能够作为证据使用。综合原告证据4、5，可以认定系被告以天房物业名义与原告进行买卖。但原告证据2可以认定天房物业并未委托被告从原告处购买涉诉货物。原告证据3证明了被告在诉讼期间以个人名义认可其中16640元的货物系其个人欠款，并已给付原告5000元。综合以上证据，本院认定被告系涉诉货物买卖合同的相对方。
二、原告是否已将销售单所列明的货物全部交付。原告主张销售单所列明货物已全部交付，提供证据4、5证实其主张。被告则只认可收到部分货物，价值约5000元，提供收条1份及照片打印件证实其主张。对于被告证据，原告对于收条无异议，对于照片则认为不能证明被告的证明目的。对此本院分析认为，被告已经对16640元的货物书写了欠条，双方协商价格16000元，其已给付5000元，其提供照片不足以证实其主张，故其只收到了部分货物的主张本院不予认定。关于8120元货物29台D**-R102（3.6）摄像机，被告对于原告证据5的中涉及的“半球”，应为双方对货物的俗称。被告虽否认“半球”系涉诉的DCS-R102（3.6）摄像机，但未能说明“半球”系何物及其与原告之间就“半球”还有其他买卖合同存在。且从“半球”的数量来看，与8120元销售单数量一致，且根据双方往来记录，该8120元货物与16640元货物是作为一体进行协商的。但从双方电话录音中对账可以看出，原告只交付了27个“半球”，故本院认定8120元涉诉货物中有价值560元的货物并未交付。
本院认为，被告系与原告就涉诉货物买卖的相对方，现原告已履行了交付货物的义务，被告就其中部分货款书写了欠条，被告应当承担给付货款的义务。双方就其中16640元的货物协商货款为16000元，被告已给付5000元，还应给付11000元。关于价值8120元的货物，原告有价值560元的货物未交付，故被告不应给付此部分货款。被告共应给付原告货款18560元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孟继强给付原告天津市唯盛电子发展有限公司货款18560元；
二、驳回原告天津市唯盛电子发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取计147元，由原告天津市唯盛电子发展有限公司负担15元、被告孟继强负担132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨桂军
二〇一八年四月十日
书记员 张 欢