江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2956号
上诉人（原审被告）：蔡田岭，女，1980年12月15日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：黄毅，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余德松，男，1963年12月7日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘颖霞，上海申伦律师事务所律师。
原审被告：郭小龙，男，1981年6月29日生，汉族，住甘肃省灵台县。
上诉人蔡田岭因与被上诉人余德松、原审被告郭小龙债务转移合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蔡田岭及其委托诉讼代理人黄毅、被上诉人余德松的委托诉讼代理人刘颖霞到庭参加诉讼。原审被告郭小龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡田岭上诉请求：撤销原判，依法改判驳回余德松要求蔡田岭归还10万元欠款的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由余德松承担。事实与理由：1、一审仅依据涉案欠条及当事人陈述即认定债权债务关系成立无事实和法律依据。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条第一款规定:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案案由是债务转移纠纷，余德松的债权请求权的基础法律关系是债务转移，而余德松与石书德的工程合同关系不存在，其提交的欠条复印件记载的欠款金额也只有1万元而不是10万元，仅凭余德松单方面的陈述及债权凭证的复印件无法证明10万元债务的存在，故蔡田岭与石书德之间的债权债务关系不存在。且蔡田岭亦未参与石书德与郭小龙之间的房屋承租权转让协议，石书德签署新世纪建材城二期栋252承租权转让协议时亦并不是承租权人，其与郭小龙签署承租权转让协议是无权处分同时也是欺诈行为。泉山公安局七里沟派出所及司法局档案室有报警和调解记录，记载其虚构事实以该门面与人合作为由诈骗他人钱财后潜逃、并因此引起承租权之争的报警和调解。故余德松主张郭小龙欠石书德10万元门面房转让款的债务亦无事实和法律依据。2、一审法院不对承租权转让合同是否生效和是否实际履行进行审查是适用法律错误。对蔡田岭提出的郭小龙与石书德之间的经济纠纷，要求其另行向石书德主张权利，增加了当事人诉累。3、一审第一次开庭时，余德松无故未到庭，一审未依法裁定按撤诉处理，程序违法。第二次开庭时，郭小龙未到庭，却可以缺席审判，有失公平正义。一审遗漏当事人，应追加石书德为共同被告、至少应该通知其作为第三人参加诉讼，以便于查清事实。4、一审法官在审理本案的过程中未尽注意义务。综观全案，到庭的唯有上诉人，其他当事人均未到庭，且有串通虚假诉讼和诈骗犯罪的嫌疑，而一审并未进一步查证也未依法移送。二审庭审中，另补充如下：1，一审事实认定错误，关于是否存在真实的债务没有查清，没有证据证明欠款多少；2，是否有转让费发生，蔡田岭是否真实的欠案外人转让费；3，案由错误、法律关系错误，误导了蔡田岭，甚至误导了法官在错误案由的指导下给蔡田岭加上了债务承担人的标签，因在2015年三方对债权债务进行处分时没有任何人说是债务转移，只有在蔡田岭第一次接到诉状时诉状上写的是债权债务转移，根据相关法律规定，法庭可以根据查明的事实更改案由。
余德松辩称，案由没有错误，确属于债权债务转移纠纷，石书德与蔡田岭、郭小龙之间的纠纷与本案无关，应当另案诉讼，余德松与石书德之间的债务关系在三方进行债务转移时已经消灭，同时余德松将与石书德的债权凭证转交给蔡田岭及郭小龙，据此，蔡田岭与郭小龙才出具了欠条给余德松，因此，请求法院维持原判。一审认定事实清楚，适用法律正确，蔡田岭的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回蔡田岭的上诉，维持原判。
原审被告郭小龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。
余德松向一审法院起诉请求：判令蔡田岭、郭小龙向余德松支付10万元整。
一审法院查明，因余德松与案外人石书德有生意往来，石书德欠余德松款项不能清偿。2015年12月2日，郭小龙与石书德签订转让协议，石书德将其经营的位于徐州市新世纪建材城二期M栋252号门店转让给郭小龙经营，转让日期自2015年12月3日起，转让费为10万元等内容。同日即2015年12月2日，蔡田岭、郭小龙向余德松出具欠条一份，内容为“欠条今欠余德松人民币拾万元整（100000）还款期限壹年，分四季度还，于2016年12月31日前还清（款不还清前不得转让店面新世纪二期M-252）欠款人：郭小龙622723198106293814蔡田岭2015.12月2日”。该欠条中蔡田岭、郭小龙的签名分别系其本人所为。出具欠条后，蔡田岭、郭小龙至今没有偿还欠款。
一审法院认为，依照我国合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，余德松持有蔡田岭、郭小龙签字认可作为代还款人的欠条一张，欠条内容记载蔡田岭、郭小龙欠余德松10万元，并约定了的还款时间，蔡田岭、郭小龙在欠条中的欠款人处签字，余德松同意，石书德的债务转移给蔡田岭、郭小龙，蔡田岭、郭小龙负有偿还的义务。庭审中，蔡田岭辩称其是证明人，不是欠款人，余德松不予认可，蔡田岭亦未提供证据证明其主张，故对其辩称不予采纳；蔡田岭还辩称徐州市新世纪建材城二期M栋252号门店未实际转让成功，郭小龙不欠石书德钱，债务转移不成立，但蔡田岭、郭小龙向余德松出具的欠条并未约定债务转移的前提是成功转让门店，蔡田岭的该辩解无证据支持，不予采纳。关于蔡田岭提出的郭小龙与石书德之间的经济纠纷，其可另行向石书德主张权利。郭小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：蔡田岭、郭小龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向余德松支付欠款10万元。案件受理费2300元、公告费200元，合计2500元，由蔡田岭、郭小龙负担。
本院二审庭审中，蔡田岭提交余德松在一审时的起诉状一份，用以证明余德松代理人在一审庭审中说谎，起诉状中称“被告1被告2因欠石书德店面转让费”，在庭审过程中法官问门面房转让协议余德松知道吗，余德松答：不清楚。与余德松在起诉状中的陈述相反。余德松质证认为：转让协议是蔡田岭、郭小龙及案外人之间形成的，蔡田岭没有持有转让协议，对转让协议的内容也不清楚，所以法官问的是门面房转让协议蔡田岭知道吗，蔡田岭确实不清楚协议的内容，只是知道转让的事宜。本院认为，上诉人提交的起诉状，应与其他证据相互印证，才能确认其证明效力。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，根据《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据本案已查明的事实可以证实，石书德欠余德松款项未能清偿，蔡田岭、郭小龙愿意替石书德履行债务，三方达成一致，由蔡田岭、郭小龙向余德松清偿并出具了10万元欠条，根据上述法律规定，涉案债务转移成立有效。上诉人认为仅凭余德松单方面的陈述及债权凭证的复印件无法证明10万元债务的存在、蔡田岭与石书德之间的债权债务关系不存在，且蔡田岭亦未参与石书德与郭小龙之间的房屋承租权转让协议，石书德签署新世纪建材城二期M栋252承租权转让协议时亦并不是承租权人，其与郭小龙签署承租权转让协议是无权处分同时也是欺诈行为。本院认为，蔡田岭、郭小龙向余德松出具的10万元欠条，并未以石书德与郭小龙门店转让的成就作为所附条件，该欠条也未显示有关石书德的相应条款，该欠条与石书德没有关联性。而欠条中注明的“款不还清前不得转让店面新世纪二期M-252”字样，则说明欠条的清偿行为是转让门店的条件，欠条的清偿也不受门店转让的约束，且上诉人也无证据证明其在代理词中所述的有口头三方债权债务合同之说，也没有提交充分的证据证明余德松与石书德之间没有真实的债务，而且上诉人该观点与其陈述的“签协议当天被上诉人带了三四个人找石书德逼债”有矛盾之处。故，余德松所持有的蔡田岭、郭小龙向其出具的10万元欠条，能够证明双方的债权债务关系，债权人有权要求债务人进行清偿。其次，上诉人认为应变更本案案由的上诉观点，无法律依据。本案已经进入二审程序阶段，上诉人要求在二审中变更本案案由的请求，于法无据。上诉人提出变更本案案由为合同纠纷的请求，其既无双方签订合同的证据基础，也无存在合同的事实基础，本院不予支持。第三，上诉人认为上诉人向被上诉人出具的欠条无效的观点，其未提交证据用以证明欠条的签订属于法律规定无效的情形，故对上诉人该主张本院不予支持。另，上诉人如认为石书德并非新世纪建材城二期M栋252的承租权人，其签署承租权转让协议是欺诈行为的主张，因该主张与本案并非同一法律关系，本院不予理涉，上诉人可以通过其他途径寻求权利救济。
综上，上诉人蔡田岭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2350元，由上诉人蔡田岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 王 超
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年五月二十九日
法官助理 庞遵美
书 记 员 薛淑淑