广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）粤高法执复字第75号
申请复议人（异议人、案外人）：何朋，男，汉族，湛江市霞山区人，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：何茂进，男，汉族，××年××月××日出生，湛江市霞山区人，住湛江市霞山区。
被执行人：何培明，男，汉族，湛江市霞山区人，公民身份号码×××0039。现在广东省阳江监狱服刑。
申请复议人不服湛江市中级人民法院（2013）湛中法执外异字第4号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查并于2015年5月13日举行公开听证，于2015年7月23日开展法庭调查，现已审查完毕。
湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）在执行何培明刑事没收财产一案中，作出（2012）湛中法执字第28-1号执行裁定，冻结案外人何朋名下中国银行账户4755101007000900045320（以下简称涉案账户）的存款三十五万元整。
何朋对此不服，于2013年10月15日向湛江中院提出书�异议，认为上述存款是何朋的存款，不应是何培明的，不应冻结，请求解除对上述存款的冻结。主要异议理由：1、其是湛江市钻井队（属麻章区水利局）退休工人。其存款是多年来承包打井的分红利润、工资节约积累及耕种4亩承包土地的收入。2、2008年8月26日前后，公安找其问话两次。第一次问话，公安利用诱骗和诱供的方法，他违心将自己的存款按公安问话旨意说存款是何培明的。过了几天，公安局又派来两人找他问话，叫他想清楚，他将他存款来源和经过说给他们听，叫公安局去他单位调查。如果公安认为他的35万的存款是何培明的，那就不应该排除公安对何培明审讯时，采取打供逼供、骗供诱供的手段，因为公安就对他采用了骗供、诱供的方法。3、涉案账户的户名是何朋，应以证据为主，不能以公安局采取打供、逼供诱供、骗供的供词作为证据。4、（2011）湛中法刑一初字第36号的判决中，没有提到（2012）湛中法执字第28-1号执行裁定书中第一项存款是何培明的。
湛江中院经审理查明：2011年11月7日，湛江中院作出（2011）湛中法刑一初字第36号刑事判决书，判决没收被执行人何培明个人全部财产。湛江中院根据上述生效判决，于2012年2月23日立案执行，案号为（2012）湛中法执字第28号。
2012年7月9日，湛江市公安局禁毒警察支队向湛江中院提交《关于移交何培明个人财产及涉案毒资的函》及《何培明个人财产及涉案毒资移交清单》，并将冻结何培明父亲何朋名下的35万元移交湛江中院。
2013年9月16日，湛江中院作出的（2012）湛中法执字第28-1号执行裁定书中第一项裁定：冻结涉案账户的存款35万元。何朋不服该裁定，向湛江中院提出案外人异议。
另查明：2008年何培明因贩卖毒品被湛江市公安局东海分局（下称东海公安分局）刑事拘留。
2008年8月27日，东海公安分局冻结了何培明父亲何朋名下涉案账户的35万元。
2008年9月3日，在东海公安分局的讯问笔录中，何培明供述其父亲何朋名下在中国银行的存款35万元是其用父亲何朋的身份证存入及该款是其做生意赚来的。
湛江中院认为：湛江中院于2013年9月16日以（2012）湛中法执字第28-1号执行裁定书冻结涉案账户的存款35万元。何朋提出异议主张该款属其所有，而何培明在公安机关讯问笔录中供述，该款是其以何朋的名义存入及属其做生意赚来的。根据公安机关在何培明贩毒案件侦查阶段固定的相关证据，湛江中院裁定冻结35万元存款，并无不当。何朋提出异议主张该存款属其所有，请求法院解除冻结的理据不足，湛江中院不予支持。同时，根据2014年11月6日施行的最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，本案虽属案外人异议，但应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，于2015年2月6日作出（2013）湛中法执外异字第4号执行裁定，驳回案外人何朋的异议请求。
何朋不服向本院申请复议，请求：1、撤销上述执行异议裁定；2、解除对涉案账户存款35万元的冻结。理由如下：
1、被冻结存款是申请复议人何朋的合法财产，异�裁定将其认定为被执行人何培明的个人财产，是没有事实和法律依据的错误认定，依法应予解除查封和冻结。
何培明2008年因涉嫌贩毒一案已侦结，根据湛江中院（2009）湛中法刑三初字第41号刑事判决书认定事实，何培明在该案中不构成犯罪，何朋因该案被冻结的存款，不是何培明个人财产，与何培明2年后因另案贩毒【详见湛江中院（2011）湛中法刑初字第36号刑事判决书】的赃款赃物和违法所得无关。（1）涉案账户的存款是申请复议人何朋个人合法财产，与何培明没有关联。在没有其他相关证据可以确实、充分证明申请复议人银行存款是何培明个人财产或者违法所得的情况下，异议裁定仅以何培明一个人在未经生效判决查证属实且属于无罪的另案供述，就推定申请复议人银行存款是何培明的个人财产，是违背《刑事诉讼法》规定的错误事实认定。异议裁�查明所称2008年9月3日何培明在东海公安分局的询问笔录中称存在何朋名下的银行存款是他用何朋身份证存入的事实，是引用未经查证属实材料以及没有事实依据的错误事实认定，原因是何培明因本案是在2010年12月7日被公安机关刑事拘留，2011年7月11日向湛江中院移送起诉，同年11月7日作出生效刑事判决，对何培明贩毒事实和涉案财产的认定，依法应适用以上经生效判决认定的事实和证据材料。何培明虽然在2008年期间因涉嫌贩毒一事曾被东海公安分局侦查和采取取保候审的强制措施，但事后经查实，何培明不构成贩毒犯罪，因此依法被解除强制措施，且东海公安分局在2008年对何培明该次询问也未经人民法院生效判决查证核实。根据《刑事诉讼法》第四十八条第二款“证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。”和《最高人民法院关于适用﹤刑事诉讼法﹥的解释�第六十三条“证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据，但法律和本解释另有规定的除外。”规定，任何未经人民法院生效法律文书确认的材料，均不应作为认定案件客观事实的有效证据材料，何培明2008年期间因另案曾作的供述，属于未经查证属实，不得作为定案根据的材料，故异议裁定引用何培明2008年未经人民法院查证属实的材料，作为本案认定财产归属事实的主要证据材料，是属于违反《刑事诉讼法》关于证据采信原则的错误认定。
（2）根据湛江中院（2011）湛中法刑初字第36号刑事判决书，从查明事实到判决主文和随案移送赃款赃物，对申请复议人涉案账户存款35万元，均没有认定是何培明贩毒案件中的赃款赃物、非法所得，也没有认定这是何培明的个人财产。据此，异议裁定将其认定为被执行人何培明个人财产，是没有事实和法律依据的错误认定。
（3）东海公安分局因何培明2008年涉嫌贩毒一案，冻结申请复议人何朋的银行存款35万元，2009年案件侦结后何培明不构成犯罪，也没有确凿充分证据证明冻结申请复议人何朋的银行存款是何培明个人财产，依法应予解除冻结和返还给申请复议人，东海公安分局没有依法解除错误冻结，属于违反法律规定的行为。之后，在何培明因本案2011年审判阶段，东海公安分局也一直没有将其当作涉案赃款赃物随案移送湛江中院处理，湛江中院刑事判决书对申请复议人以上合法财产也没有作出没收的认定和处理，同时，没有认定该财产就是何培明的个人财产。2011年该刑事判决发生法律效力之后，申请复议人依法向湛江市公安局禁毒支队申请返还，禁毒支队拖延不作处理，对禁毒支队的不作为行为，申请复议人继续上访，后经过�江市公安局有关领导过问和责成，禁毒支队为了推卸责任，在2012年7月5日才无奈将该财产移交湛江中院。由此也可见申请复议人2008年被冻结存款的确是与何培明2011年贩毒案无关的案外人财产，是申请复议人的合法财产，时间和案件均不同一，不属于何培明违法所得或者个人财产，否则公安机关在2008年贩毒案侦结时，已依法作出没收和上缴国库的处理。
根据《刑事诉讼法》第二百三十四条规定，对不属于犯罪嫌疑人、被告人个人财产，原则上不得查封，异议裁定在没有确实、充分证据证明涉案财产属于何培明2008年以违法所得存入案外人银行账户情况下，生效判决书主文对案外人即申请复议人个人持有存款35万元也没有作出没收处理的客观事实，湛江中院执行机关现将申请复议人个人合法财产等同何培明的个人财产处理，是严重损害案外人合法权益的错误裁决，依法应予解除冻结。
2、异议裁定超出生效法律文书判决主文对案外人财产进行冻结的行为，严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；……”规定和第十五条“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。”湛江中院执行局作为执行部门，负责何培明贩毒一�刑事判决的执行工作，依法应当严格比照生效判决主文确定的判决内容，执行属于被告人个人所有的合法财产部分，不得随意超出判决主文内容扩大执行范围，特别是对不属于被告人何培明个人所有的合法财产不得查封、冻结和扣押，对于生效判决没有确定的内容，包括对财产权属性质的认定，依法应属于审判庭审查权属，执行部门直接进行裁定确认是属于超越职权和违反法定程序行为。鉴于本案发生法律效力的（2011）湛中法刑初字第36号刑事判决书主文内容没有认定何朋开设在中国银行账户存款是被执行人何培明的个人财产，依法，执行部门不得裁定查封和冻结属于何朋的个人财产。据此，异议裁定查封、冻结属于何朋所有的财产，并将其认定和等同被执行人何培明的个人财产作出处理，明显是超越职权和违反法定程序的错误执行裁定。
综上所述，2008年因另案被冻结银行存款35万元是属于申请复议人何朋个人合法财产，与何培明2011年贩卖毒品一案无关，不属于刑事案件被告人个人财产，异议裁定冻结申请复议人合法存款，没有事实和法律依据，依法应予撤销异议错误裁定，并解除对申请复议人涉案账户存款的冻结。
复议审查阶段，申请复议人就本案向本院提交以下材料：1、何朋名下涉案账户存折；2、落款处签名为“何培明”的手写书面答辩材料（复印件）；3、《证明》，拟证明何朋几十年来的工资及其他经济收入长期积累，现有存款三十多万元。申请复议人称公安机关采用逼供、骗供诱供等非法手段获取何培明的审讯笔录，但未有证据证明。
本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。本院经调取执行卷宗及公安机关刑事侦查卷宗阅卷，并就本案所涉及情况委托湛江中院向湛江市公�机关调查，另查明：1、涉及何培明的刑事案件有两件，一件为（2009）湛中法刑三初字第41号，一件为（2011）湛中法刑一初字第36号。在前案中，何培明被公安机关移送审查起诉后因证据不足没有被检察机关提起公诉；在后案中何培明被提起公诉并被判处刑罚，最终形成本案的执行依据；2、卷宗中湛江市公安局东海分局向中国银行湛江霞海支行出具的调取证据通知书及中国银行开户申请书、存款凭条（复印件）显示，何朋名下涉案账户于2008年3月31日开立，为定期一本通，涉案金额35万元分两笔存入，开户当时存入15万元，存期三个月；2008年4月7日存入20万元，存期三个月；开户人和两笔存款的存款人均为何培明；3、卷宗中公安机关对何朋的询问笔录有一份，询问时间为2008年8月29日，在询问笔录中，何朋称其本人与妻子在银行都没有存款，其子何培明也没有以他的名�给他在银行存过款，其也没有私己钱交给何培明去存款；在2008年3月底，何培明曾叫何朋将身份证交给他；并承诺所讲的情况属实。
湛江市公安局禁毒警察支队提交书面函件称，关于涉案财产，该局在侦办何培明贩卖毒品的刑事调查中的证人证言、被告人供述及其它调取证据均已证实该批财产为何培明借用其父亲何朋的身份证开户、管理的个人财产；该局之前已将相关证据材料全部移交湛江中院执行一庭，现无其它材料补充。
本院认为，何朋以涉案账户存款为其所有为由，请求解除对涉案款项的冻结，而何培明在公安机关讯问笔录中供述，该款是其用何朋的身份证以何朋的名义存入及是其做生意赚来的；何朋在公安机关的询问笔录中亦称其本人与妻子在银行都没有存款，其子何培明也没有以他的名义给他在银行存过款，其也没有私己钱交给何�明去存款。何朋称其曾在2008年3月底将身份证交与何培明，该时间亦与何培明用何朋身份证开立涉案账户的时间吻合。何朋的笔录、何培明的供述与涉案账户中国银行开户申请书、存款凭条等证据材料相互印证，根据公安机关在何培明贩毒案件侦查阶段固定的相关证据，执行法院裁定冻结涉案账户存款，并无不当；何朋主张涉案款项属其所有，请求法院解除冻结的依据不充分，依法应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人的复议申请，维持湛江市中级人民法院（2013）湛中法执外异字第4号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈良军
审 判 员 陈可舒
代理审判员 方 圆
二〇一五年九月六日
书 记 员 袁伟现