广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6242号
上诉人(原审原告)：李代胜，男，1965年8月22日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市进贤县。
被上诉人(原审被告)：广州世金建筑劳务有限公司，住所地广州市海珠区叠景路136号701房。
法定代表人：厉洁，总经理。
委托代理人：徐柏文，该公司法务。
委托代理人：黄慧晶，该公司法务助理。
上诉人李代胜因与被上诉人广州世金建筑劳务有限公司（以下简称世金公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李代胜在原审的诉讼请求：确认李代胜与世金公司自2017年3月9日起至2017年5月25日止存在劳动关系。
原审法院判决如下：李代胜与世金公司自2017年3月9日起至2017年5月25日止不存在劳动关系。本案受理费10元由李代胜负担。
判后，上诉人李代胜不服原审判决，上诉请求：1、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5454号民事判决；2、本案发回广州市海珠区人民法院重审；3、请求二审法院调查取证认定双方存在劳动关系。上诉主要理由：李代胜已向广州市海珠区人民法院提交证据证明其与世金公司存在劳动关系，广州市海珠区人民法院没有对案件事实进行调查取证，一审判决显属错误。
被上诉人世金公司答辩称：1、我方同意原审判决，不同意李代胜的上诉请求，请求二审维持原判。2、李代胜将我方列为被告属主体不适格，我方不认识李代胜，从来没有对李代胜进行管理、发放过工资，也没有支付过医疗费用。至于李代胜属于何单位，我方不清楚。涉案工程总包方也有几个，所以我方不知道李代胜属于哪个分包方。李代胜是成年人，应提供相关证据予以证明自己的主张，但其目前没有相关的证据予以证明自己的诉求，应承担举证不能的后果。3、从李代胜一审、二审提交的证据，可以充分反证其与我方之间不存在任何劳动关系。李代胜提交的出入证并非我单位的，而且我单位上下班不是打卡，而是指纹考勤，所以李代胜诉称不属实。此外，该出入证没有任何人签名或者公司印章，李代胜在诉状中称其为木工，但出入证显示其为钢筋工，李代胜的主张自相矛盾，该出入证不能证明其是我方员工。4、李代胜的上诉请求既没有事实和理由，也没有相关证据予以证实，所以我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求驳回李代胜全部上诉请求。
二审期间，李代胜向本院提交了4份证据：1、木工班组组长名单；2、李代胜与班组组长工作期间通话清单；3、世金公司收存李代胜2017年4月22日受伤初诊病历；4、世金公司及中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）项目经理金宝发收存李代胜工伤认定申请表的收据。李代胜对上述证据作如下解释：1、证据1是我本人所写。2、证据2是2017年3、4、5月份的通话清单，该通话清单是从电信局打印出来的，从清单上显示我与证据1中所写的木工组组长李正华、何志刚通话，该两人的电话号码是正确的，但名字可能是谐音，因为我没有看到过两人的身份证；我主要与李正华通话，与何志刚通话较少，在我受伤后只有一次与何志刚通话。3、证据3的原件在世金公司，该复印件是李正华给我的。4、证据4原件是世金公司的项目经理金宝发亲笔所写。李代胜表示，我提交上述四份证据欲证明我在世金公司工作。世金公司对上述证据发表如下质证意见：1、我方对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据并非新证据，一审没有提交，该证据亦没有任何人签名确认，而李代胜当庭自称是自己制作的，故不能作为证据使用。2、我方对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据均属于复印件，不是原件，且没有任何单位的印章，也没有人签名确认；况且李代胜称是其班组长的李正华、何志刚均不是我方员工，该证据根本无法证明李代胜与世金公司存在劳动关系。3、证据3是复印件，超过了举证期限，不属于新证据，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；该证据即病历内容可以充分反证李代胜根本没有受伤，反而证实了李代胜在一年前患有腰椎间盘突出。4、对于证据4，我认为李代胜当庭出示给法庭的不是原件，无法证明是所谁写，签名是谁我方也不清楚，金宝发不是我方的员工，且金宝发也没有出庭作证，无法确认是金宝发所写，所以对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。针对世金公司的质证意见，李代胜回应称：1、关于证据4中的金宝发是否为世金公司的员工，金宝发在一审开庭没有到庭，该事实由法庭进行调查。2、世金公司对证据4予以否认，应以事实为依据。3、关于出入证上显示我为钢筋工问题，我实际工种是木工，出入证不是我本人办的，是班组长统一代办的，有可能写错了工种，但出入证的电子卡即门卡上的身份号码是我本人的身份证号码。4、对于班组长的名单，虽然世金公司提供了花名册证明不存在我，但实际上我作为一名普通员工，我不清楚班组长是否是世金公司的员工，我无法掌握这些证据。5、关于通话清单，世金公司以不是原件为由否认，该通话记录法庭可以去调查核实，如果我伪造证据，愿意承担一切后果。6、关于初诊诊断书是否真实，由法庭调查核实。该证据原件保存在世金公司和中建八局，具体保存在哪一方，作为员工，我无法掌握。世金公司对李代胜的上述意见回应称：李代胜认为病历原件在我方不属实，从诊断书的日期可以体现该证据不是新证据，李代胜在一审没有提交。请法庭注意，李代胜多次提到金宝发是中建八局的项目经理，与我方没有关系，我方也不知情。李代胜知道提交通话记录清单，按照常理，其应该在电信或者通讯公司出具清单后加盖印章，该证据亦无法证明通话内容与本案有任何关系。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，世金公司没有向本院提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李代胜主张其与世金公司之间存在劳动关系，应由李代胜对其该项主张承担举证责任。劳动和社会保障部2005年5月25日颁发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，李代胜未与世金公司订立书面劳动合同，如原审所分析，其在一审期间提交的证据均不足以证明其在涉案工地工作是受世金公司安排和管理，亦无证据证明世金公司向其支付过劳动报酬，李代胜主张其与世金公司之间存在劳动关系依据不足，原审判决对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。李代胜虽上诉称其与世金公司之间存在劳动关系，但本院审理期间，李代胜没有新的事实与理由，其二审期间提交的证据亦不足以佐证其上诉主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李代胜的上诉请求，均不予支持。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李代胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年五月十六日
书记员 廖 晞
郑翠影