山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6335号
上诉人(原审原告)：济南迅达客运出租有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘爱国，董事长。
委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李士明，男，1989年6月9日出生，汉族，公司职工，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：许志超，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李元军，男，1967年6月17日出生，汉族，务农，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：李士明(系李元军之子)，男，1989年6月9日出生，汉族，公司职工，住山东省商河县。
被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市,现住所地济南市。
负责人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：王莹，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人济南迅达客运出租有限公司（以下简称迅达客运公司）因与被上诉人李元军、李士明、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
迅达客运公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判令李士明、李元军赔偿迅达客运公司车辆损失30430元、拆检费350元、鉴定费600元，共计31380元；3、判令太平洋保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任；4、本案一、二审案件受理费由李元军、李士明、太平洋保险公司承担。事实与理由:1、原审判决认为迅达客运公司未能举证证实李元军对事故的发生存在过错，李元军不应对迅达客运公司的损失承担赔偿责任是错误的。因为济南市公安局交通警察支队历下大队认定，李士明承担事故的全部责任，李继波、宋晓彤无事故责任，并依法制作责任认定书。另外，在一审判决中，判决李士明承担侵权责任。2、对于迅达客运公司主张车辆损失30430元，已提交评估报告予以佐证，原审判决认定迅达客运公司要求车辆损失30430元证据不足，不予支持。迅达客运公司认为原审判决与客观事实不符，如果未经此次事故，迅达客运公司的车辆不会在2016年12月28日报废，而是在退出租赁市场后转为一般车辆，继续使用2年。因此，原审判决是错误的。3、迅达客运公司主张拆检费350元，并提交收据予以佐证，原审判决认为迅达客运公司提供的收据无法证实其实际支出，不予支持。迅达客运公司认为也是错误的，迅达客运公司实际支付修理单位350元拆检费。4、迅达客运公司主张鉴定费600元，并提交发票予以佐证，原审判决认定不予支持是错误的，迅达客运公司实际己支付鉴定费600元。5、原审判决适用法律错误。综上，请二审法院查明事实。
太平洋保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李士明辩称：同意保险公司意见。
李元军辩称：同意保险公司意见。
迅达客运公司向一审法院起诉请求：1、判令李元军、李士明、太平洋保险公司赔偿车辆损失30430元；2、判令李元军、李士明、太平洋保险公司赔偿拆检费350元、鉴定费600元；3、判令太平洋保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，剩余费用由李士明、李元军承担连带责任；4、判令李元军、李士明、太平洋保险公司承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年11月17日4时30分许，李士明驾驶鲁AC3E**号小型轿车沿工业南路由东向西行驶至化纤厂路路口处，适遇李继波驾驶鲁AT48**号小型轿车载乘员宋晓彤沿工业南路由西向北左转弯，两车发生碰撞，造成李继波、宋晓彤受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，李士明弃车离开事故现场。经交警部门认定，李士明承担事故的全部责任，李继波、宋晓彤无事故责任。鲁AC3E**号小型轿车登记车主系被告李元军，该车在太平洋保险公司投保交强险和商业险20万元及不计免赔。
对双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：李士明提交证人证言、事故认定复核通知书、复核终止通知书、医疗费票据、微信转帐记录证实其在事故发生后并未逃逸，一审法院认为李士明提交的证据均为间接证据，无法推翻交警部门对其逃逸行为的认定，因此对李士明提交上述证据证实其并未逃逸，不予采信。
一审法院认为，迅达客运公司未能举证证实李元军对事故的发生存在过错，李元军不应对迅达客运公司的损失承担赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
迅达客运公司主张车辆损失30430元，并提交评估报告予以佐证，李士明辩称涉案车辆鲁AT48**号小型轿车登记日期为2011年1月7日，其在2017年1月7日即将下线，不能再作为出租车使用，而出租车下线后的市场价格在6000元-8000元左右，一审法院认为本案事故发生在2016年11月17日，尽管涉案车辆还未到下线日期,但其车辆实际价值与修复价值差距较大，迅达客运公司未提交证据证实已实际修复该车辆，无法证实其实际存在该损失，其要求车辆损失30430元证据不足，不予支持。
迅达客运公司主张拆检费350元，并提交收据予以佐证，一审法院认为迅达客运公司提供的收据无法证实其实际支出，对迅达客运公司该项诉讼请求，不予支持。
迅达客运公司主张鉴定费600元，并提交发票予以佐证，一审法院认为鉴定费系迅达客运公司为主张车辆损失所支出，但其车损价值、鉴定报告未被一审法院采信，对鉴定费亦不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回济南迅达客运出租有限公司的诉讼请求。案件受理费585元，由济南迅达客运出租有限公司负担。
二审中，迅达客运公司提交了两份证据。证据一：山东省华嘉资源综合利用有限公司、山东省商务厅、济南市商务局报废汽车出具的回收证明一份。证据二：山东省华嘉资源综合利用有限公司报废汽车残值单一份，拟证明涉案鲁AT48**号车辆已于2016年12月28日报废，在本次事故中受损经评估损失金额为30430元，因报废得302.5元残值费。李士明质证称，迅达客运公司提交的证据不是法定的新证据。一审于2017年3月6日开庭，上述证据均取得于第一次开庭之前，迅达客运公司在一审中隐瞒了车辆已报废的事实，且其在一审中出具了2015年12月26日作出的价格评估报告，称车辆正在维修，导致我方不了解车辆的损失程度，原审法院以迅达客运公司举证不能为由驳回其诉讼请求符合法律规定。再者，涉案的车辆系登记于2011年1月7日的营运车辆，根据规定该车将于2017年1月7日强制下线，而本次事故发生在2016年11月17日，迅达客运公司使用私家车的维修标准去鉴定一台本就即将报废的车辆，明显与事实和法律规定不符。李元军质证称，同意李士明的质证意见。太平洋保险公司质证称，同意李士明的意见。
本院认为，关于李元军是否应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，迅达客运公司未能举证证实李元军对事故的发生存在过错。故，一审判决认定李元军不承担赔偿责任并无不当。
关于迅达客运公司主张的车辆损失、车辆拆检费、鉴定费。本院认为，迅达客运公司虽提交评估报告欲证实涉案车辆因本次事故损失的情况，但本次事故发生在2016年11月l7日，涉案车辆将于2017年1月7日下线，迅达客运公司未提交证据证实己实际修复该车辆，无法证实其实际存在该损失，且迅达客运公司在涉案车辆已报废的情况下在一审中隐瞒该事实，二审中也未提交该车辆损失的具体情况。故，迅达客运公司的主张无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由济南迅达客运出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十月三十日
书记员 李 杨