浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初541号
原告：沈加中，男，1948年1月29日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：三门县健跳镇东边村村民委员会，住所地：三门县健跳镇东边村。
法定代表人：何贤招，系主任。
被告：三门县健跳镇西边村村民委员会，住所地：三门县健跳镇西边村。
法定代表人：刘道夫，系主任。
二被告委托代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。
原告沈加中为与被告三门县健跳镇东边村村民委员会（以下简称“东边村”）、三门县健跳镇西边村村民委员会（以下简称“西边村”）不当得利纠纷一案，于2017年2月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告沈加中及其委托代理人杨继统、二被告委托代理人张珍炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈加中起诉称：三门县金鸡塘外塘由原告等十余塘股于1985年围垦开发，面积50亩，原告占总塘股的六分之一。2010年至2011年期间，三门县水利基础设施投资有限公司设计、出资发包加固、改造三门县梅岙塘闭合区标准海塘，因工程需要，原告的外塘被新塘坝一分为二，其中38.63亩围并被告的金鸡塘，形成了新金鸡塘，另11.37亩圈出，由原告等塘股自己继续发包经营。被告将新金鸡塘先发包给何贤招，自2012年正月15日至2015年正月14日，价格每年每亩3900元，承包款全部收取。现又发包给丁佐星，价格每年每亩3710元，承包期限6年，自2015年正月15日至2021年正月14日，已收取第一年的承包款。根据以上事实，新金鸡塘包含原告等塘股的38.63亩，被告收取承包款后应分配给原告等塘股38.63亩比例，但被告仅分配转交12.73亩，其余25.90亩无视原告等十余塘股的权利主张，以存在面积争议为由，无理占有。25.90亩中的六分之一即4.32亩，四年的承包款有66571.20元，被被告不当占有。故诉至法院，变更后的诉请：二被告向原告交付不当得利66571.20元。
被告东边村、西边村答辩称：1、二被告不存在不当得利的法律事实。本案的海域使用权人是二被告，有完全的法律上获得收益的权利。本案原告并非利益的所有人，二被告的收益也未让原告受到任何损失，原告也无证据证明有受到损失的情形，二被告的合法收益与原告无关。2、原告无合法根据获得养殖塘的承包经营款。首先，本案所涉滩涂的所有权属国家所有，双方于1985年签订的海涂围垦合同中约定滩涂为二被告集体所有，使用权属于原告，并由原告长期使用，不上交承包费，该约定损害国家、集体的利益和违反法律强制性规定，应认定为无效合同，自始不发生法律效力，故原告不享有养殖塘承包经营款的基础。其次，2010年至2011年期间，政府部门收回国有滩涂建设标准塘坝属公共利益需要，改变了原告的滩涂状况，并不存在内、外塘具体亩数的现实依据，却在标准塘坝建成后于2014年1月15日重新确认本案争议滩涂的海域使用人。另双方在合同第四条约定，今后如遇政策变动，村方收回使用权时应按当时政策处理。据此，二被告可收回滩涂土地的承包经营权。3、原告已实际获得了相应损失补偿，主张赔偿缺乏事实依据。本案标准塘坝建成后，被告按12.73亩面积及实际对外承包的单价分配给原告等人承包款，原告等人实际获得的利益已超过原养殖塘面积的收益和当初海涂围垦合同中海涂围垦估价206450元的损失补偿。4、原告起诉已超过诉讼时效。本案原告等人于2012年开始已同意并接受按12.73亩面积享受塘租款分配权益，当初已知道权利是否受到侵害，现起诉已超过诉讼时效的有关规定。
原告沈加中反驳称：1、从本案来看，现在的金鸡塘包含了原告方被圈进的一部分外塘，在政府没有进行行政行为收回并进行补偿的情况下，按照谁开发谁受益原则，被圈进的水域养殖面积的经营权应还属原告。原告的养殖塘被金鸡塘圈进的行为，从民法上来说是添附，主权利属于被告，但附属权利属于原告，原告享有收益的权利。被告将该部分利益收取以后，扣留了一部分，显然属于没有合法根据取得不当得利，并且造成了原告的损失，因此被告要向原告交付不当得利。2、根据80年代的有关政策，全国都提倡海域搞大规模的开发，并且浙江省也有浙政1983年34号文件《省政府关于确定浅海滩涂使用权问题的答复》，说明当时开发是合法的，也是积极提倡的，到现在也没改变谁开发谁受益的主旨，所以双方签订的合同是合法有效的，不存在被告答辩所称的合同无效的情形。具体到合同第三条，尽管措施有所不当，但不能够否定其本意的合法性，也就是原告等开发的，由原告长期经营使用，如果被告要收回，要么用相关土地进行分成，要么给予补偿。现在起诉也是基于当时合同的本意，不存在被告所说的侵害国家集体利益的问题。3、2014年有关三门县水利基础设施投资有限公司对海塘进行加固的行为是否代表国家政府收回。原告认为，当时为了考虑沿海村民、渔民安全及养殖塘的牢固进行出资，帮助当地村庄进行养殖塘、塘坝改造，属于公益行为，不是具体行政行为。如果是政府收购、征收，把其他经济组织开发的养殖塘进行收回的话，肯定要以具体行政行为实施，并向行政相对人提出相应的办法，并支付补偿。并且当时的塘坝也是按照老的金鸡塘来实施，但在具体实施过程中，把原告的一部分塘坝圈进去了，国家的这个行为不仅使被告受益，也使原告等塘股受益。因此该行为是添附行为，原告仍享有权利。本案养殖塘如果是被告开发发包的，最高使用年限最长不超过15年，但本案养殖塘是80年代原告同其他十几户塘股自己开发的，不适用该15年的规定。4、被告提出给原告等人12.83亩塘租费不是被告给原告的补偿，而是原告应有的权利。从原告得知权利被侵害后就一直在主张权利，至今已是第三次提起起诉了，2014年、2015年均已起诉、撤诉，并在2016年12月再次起诉，并经过多次协调，所以原告的权利主张一直没有停止，不存在超过诉讼时效的问题。
原告沈加中为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、三政渔权证字第31号浅海滩涂使用权证复印件一份，拟证明金鸡塘涂在原告开发前，国家划归二被告使用，二被告有权和原告签订滩涂围垦合同的事实。
二被告质证称：无异议。
2、海涂围垦合同复印件一份，拟证明围垦面积是50亩，围垦好后，由原告等塘股长期经营，如果收回经营权，要付出代价，该协议在政府部门进行了确认的事实。
二被告质证称：对合同部分约定的合法性有意见。合同约定所有权属二被告，使用权属于原告，并由原告长期使用，不上交承包费，该约定违反现行法律，应属无效。双方在合同第四条约定，今后如遇政策变动，村方收回使用权时应按当时政策处理。根据该规定，村方收回使用权符合双方约定和法律规定。另该证据不能证明本案争议滩涂面积有50亩。
3、（85）三证字第284号公证书复印件一份，拟证明原、被告双方签订合同的合法性、真实性，包括当时围垦塘有关材料的资金都得到了确认的事实。
二被告质证称：公证书内容中第三条与现行法律相抵触，应认定其无效。
4、塘股结构书原件一份，拟证明原告对外塘拥有六分之一股权的事实。
二被告质证称：无异议。
5、三水利[2010]56号文件批复复印件、三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程招标文件复印件、海界址图复印件各一份，拟证明：（1）三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程，由三门县水利基础设施投资有限公司设计、出资发包加固、改造，其主体是实体的经济组织，而不是拥有行政权力的行政主体，其行为性质不是具体行政行为，内容上也不是对原告的新塘进行征收的行为；（2）从海界址图来看，由于该公司的行为将原告的一部分养殖塘合并入了被告的金鸡塘，并入的塘的承包费是要分给原告，事实已经得到了印证，争议就是并入的塘的面积是多少。
二被告质证称：对真实性无异议。该组证据证明梅岙塘闭合区标准海塘工程的建设主体为政府授权的三门县水利基础设施投资有限公司，政府部门收回国有滩涂建设标准塘坝属公共利益需要，也证明建设标准塘坝时改变了原告的滩涂状况，但并不存在原告所述的内、外塘具体亩数的现实依据。
6、金鸡塘养殖承包协议（何贤招）复印件、2012年金鸡外塘分配凭证复印件、2013年至2014年金鸡塘承包款分配名册复印件、金鸡塘养殖承包合同（丁佐星）复印件、2015年金鸡塘承包款结算清单复印件各一份，拟证明：（1）从2012年正月开始，何贤招的三年承包价格是3900元一亩，从2015年开始，丁佐星承包的价格是3710元一亩。（2）被告对原告被圈进养殖塘的权益是不否定的，所以二被告收取承包款后，每年按12.73亩面积按承包价格交付了原告应该享有的收益，双方一直对圈入面积有争议。
二被告质证称：对真实性无异议。该组证据证明二被告将滩涂经营权依法发包给何贤招、丁佐星等人，依法收取承包款的事实，也证明原告等人已同意按12.73亩面积享受塘租款分配权益，实际已获得因标准塘坝建设造成养殖塘面积减少和当初海涂围垦的损失补偿，但不能证明二被告占有了原告的承包经营款。
被告东边村、西边村为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
7、三政渔权字第31号浅海滩涂使用权证和海域使用权证书（国海证2014D33102200102号），拟证明标准塘坝建设前，涉案滩涂的所有权属国家所有，使用权属二被告，滩涂围垦合同约定的所有权属二被告，使用权属原告的部分约定条款无效的事实。标准塘坝建设后于2014年1月16日政府重新确认海域使用权人系被告健跳镇西边村村民委员会，证明被告西边村村民委员会有完全的法律上的根据获得承包收益的权利，也证明滩涂有使用年限，滩涂围垦合同约定由原告等人长期使用的约定无效的事实。
原告沈加中质证称：对三政渔权字第31号浅海滩涂使用权证的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据证明了1984年被告已经取得了金鸡塘的所有权，所以其恰恰有权和原告签订合同，由原告开发滩涂。海域使用权证书项目名称是西边村滩涂养殖，里面确权的海域是否是本案争议的金鸡塘，并未写明。退一步说，如果就是本案涉及的金鸡塘，被告方的养殖塘中毕竟包括了原告添附的一部分塘，对内添附的部分被告收取承包款后还是要交付给原告，所以原告有权起诉二被告。海域使用权书终止日期是2021年1月15日，应该是指证书的到期时间，而不能等于在2021年1月15日就丧失了权利，现起诉也在2021年1月15日期内，2021年1月15日后，如果要换证，在新证更换前或者国家没有收回前，原告仍然享有权利。而被告举证称该权证做在被告名下原告就不享有权利的说法不成立。从颁证机关三门县海洋与渔业局来看，这不是一个使用权或物权的颁证机关，从这个性质来说，该浅海滩涂使用权证只是对养殖的种类、时间等进行确定，没有剥夺原告的经营权、所有权。
二被告反驳称：原告提供的证据5中的海界址图和海域使用权证书中的界址图是一致的，发证机关是三门县人民政府。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1、4来源和形式合法，经二被告质证后无异议，本院予以采信。证据2、3、5、6经被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。证据7系有关职能机关依职权出具的书证，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：1985年8月9日，包括原告沈加中在内的18人与被告东边村、西边村签订海涂围垦合同，约定经二被告同意由该18人自愿集资围垦金鸡塘外海涂准备养殖对虾，围垦成的塘地所有权属于二被告，使用权属于该18人，并由该18人长期使用，不向二被告上交承包费，二被告抽回使用权后，该18人按股分成土地；今后如遇政策变动，二被告抽回使用权时应按当时政策处理。该合同在原三门县人民政府进行了确认，并于1985年8月12日在三门县公证处进行了公证。2010年，三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程由三门县水利局批准建设，建设资金来自省、县财政拨款及部分自筹。因工程需要，本案所涉塘涂被一分为二，圈出的外塘部分由原告等塘股自己继续发包经营，圈进的未被塘坝压到的内塘面积为12.73亩，由村方统一对外发包经营。二被告先于农历2012年1月15日至农历2015年1月14日期间发包给案外人何贤招，约定每年每亩3900元，承包款全部收取后按12.73亩的份额将承包款支付给了原告；后又发包给案外人丁佐星，约定每年每亩3710元，承包期限6年，自农历2015年1月15日起至农历2021年1月14日止，收取第一年的承包款后按12.73亩的份额将承包款支付给了原告。本案所涉塘涂于1984年7月20日经三政渔权证字第31号浅海滩涂使用权证确认二被告为使用权人，于2014年1月16日经国海证2014D33102200102号海域使用权证书确认被告西边村为使用权人，原告沈加中在案涉塘涂中占六分之一股。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告诉称其所参与围垦的50亩滩涂被三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程一分为二，其中11.37亩外塘由原告等塘股继续发包经营，另外38.63亩则形成了新的金鸡塘，但二被告在发包后仅以12.73亩按比例分配给原告，剩余25.90亩并未按比例分配给原告，被告无理占有该部分属不当得利，应予以返还。但实际上本案涉及的滩涂已被三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程占用了一部分，双方均承认塘坝未压到的隶属原告的部分为12.73亩。三门县梅岙塘闭合区标准海塘工程作为惠及塘内所有人民群众的安全的项目，显然使公众受益，其由三门县水利局批准建设，建设资金来自省、县财政拨款及部分自筹。该工程在建设期间，本案涉及滩涂所有权属国家，使用权属二被告。首先，工程将部分案涉滩涂圈进系政府参与的行为，政府有合法根据处置滩涂，并非二被告能控制，其次二被告在新塘对外发包过程中，已经按照双方所确定的12.73亩比例分配给原告，二被告并未在发包过程中及在该工程占用滩涂的行为中获取不当得利且给原告造成了损失，故原告诉称的不当得利并不成立。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈加中的诉讼请求。
本案受理费1465元，由原告沈加中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 周 祺