广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终108号
上诉人（一审被告）：岑溪市百花洲艺术幼儿园(又名：岑溪市百花艺术幼儿园)，住所地岑溪市。
法定代表人：谢美贤，负责人。
委托诉讼代理人:严金东，广西昌义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：侯福英，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：林钦坤，广西直航律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄惠芬，住广西岑溪市。
被上诉人（一审被告）：谢绍武，住广西岑溪市。
上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园因与被上诉人侯福英、黄惠芬、谢绍武民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2017）桂0481民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本�现已审理终结。
岑溪市百花洲艺术幼儿园上诉请求：1、请求二审法院依法改判为上诉人不用承担共同还款责任，被上诉人主张归还的100000元借款及利息由黄惠芬个人归还；2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人侯福英承担。事实和理由：一审判决认定“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”是同一所幼儿园错误，虽然被上诉人侯福英出示的借条盖有“岑溪市百花洲艺术幼儿园财务专用章”，但岑溪市百花艺术幼儿园与岑溪市百花洲艺术幼儿园是两个不同的主体，两者不能混同，百花艺术幼儿园存在期间至今与被上诉人侯福英不存在任何借贷关系，岑溪市百花艺术幼儿园的负责人谢美贤也向岑溪市百花洲艺术幼儿园负责人了解，也没有借到被上诉人侯福英款项。基于被上诉人黄惠芬有多案向他人借款的事实，其他的案都盖有幼儿园的印章，但幼儿园均没有使用到借款，岑溪市百花艺术幼儿园不应承担还债责任，一审法院判令上诉人归还该笔借款是错误的。综上，一审法院认定事实错误,请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。
侯福英答辩称，同意一审判决。
黄惠芬、谢绍武没有答辩。
侯福英向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告借款100000元及利息（其中40000元借款利息从2016年4月28日起计至还清欠款日止，其中60000元借款利息从2016年4月22日起计至还清欠款日止）；本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告侯福英的丈夫与被告谢绍武是同一单位的同事，岑溪市百花洲艺术幼儿园因经营急需资金周转，被告黄惠芬于2016年4月22日和4月28日分两次分别向原告借款60000元和40000元，被告黄惠芬书立两张借条给原告收执。两张借条落款均载明经借人为：岑溪市百花洲艺术幼儿园经借人黄惠芬并加盖岑溪市百花洲艺术幼儿园的财会专用章，并约定月息3分计。其中60000元的借款约定半年内还清本息。后因原告急需用钱，多次催被告还款付息，被告仍然以资金周转困难为由未能偿还。2017年10月11日，原告向该院提起民事诉讼，请求法院支持其诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。该院审理的（2017）桂0481民初2031号民事书判决查明：岑溪市百花洲艺术幼儿园开办于2000年10月17日，办学许可证号为xxx。2001年12月25日，李青春和谢美贤合股经营艺术幼儿园，李青春任法定代表人�同时聘任黄惠芬为该幼儿园园长，主管幼儿园的全面工作，聘任时间为2001年12月25日起至2021年12月25日止。2014年12月5日变更法人为谢美贤。岑溪市百花洲艺术幼儿园有岑溪市百花洲艺术幼儿园的印章和一个财会专用章。2013年换许可证的时候，幼儿园的名称少用了一个“洲”字，2014年办理组织机构代码的时候发现印章不符无法办理相关业务，后就雕刻了一个岑溪市百花艺术幼儿园的印章，除了办组织机构代码用岑溪市百花艺术幼儿园的印章外，其余多数是用岑溪市百花洲艺术幼儿园的印章和财会专用章。岑溪市百花艺术幼儿园的三个印章皆由黄惠芬管理使用，会计元海燕也可以使用。艺术幼儿园在2017年下半年向教育局报送相关资料时同时使用岑溪市百花洲艺术幼儿园和岑溪市百花艺术幼儿园两个公章。该幼儿园至今没有办理过幼儿园名称的变更，办学地址一直是岑溪市滨江一路xxx号。被告黄惠芬和谢绍武原是夫妻关系，2017年5月4日办理离婚手续。
一审法院审理认为，被告岑溪市百花洲艺术幼儿园和黄惠芬借原告侯福英的借款100000元，有被告出具的借条，借条中加盖有岑溪市百花洲艺术幼儿园的财务专用印章且经借人黄惠芬也予以认可，债权债务明确，债务应当清偿。“岑溪市百花洲艺术幼儿园”与“岑溪市百花艺术幼儿园”办园的地址同是岑溪市滨江一路xxx号，办学过程中只是进行过法定代表人的变更，没有办理过幼儿园“名称”变更的相关资料，只是为了业务的办理多雕刻了一个岑溪市百花艺术幼儿园的印章，且2017年下半年办理业务时该幼儿园还同时使用“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”两个印章。对于岑溪市百花洲艺术幼儿园的财务专用印章则是其在财会方面的使用章，也代表该幼儿园的行为。所以，“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”是同一所幼儿园。被告艺术幼儿园主张“岑溪市百花洲艺术幼儿园”与“岑溪市百花艺术幼儿园”是两个不同主体，该院不予支持。原告主张借款利息从借款日起至还清全部借款日止按借条的约定月利率3%计算，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应按年利率24%计算。原告主张借款由被告黄惠芬、谢绍武共同归还，因该借款是以艺术幼儿园和黄惠芬名义借款，不是黄惠芬的个人借款，应由艺术幼儿园与黄惠芬共同承担还款责任。故，对原告请求由被告谢绍武共同归还借款以及被告艺术幼儿园主张借款与其无关、应由被告黄惠芬个人归还，该院不予支持。被告黄惠芬主张该借款是用于其经营岑溪市百花洲艺术幼儿园第一分园的，借款应由黄惠芬归还、与百花幼儿园无关，理据不充分，该院不予支持。综上所述，原告诉请被告归还借款100000元和利息的合理请求，理据充分，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告岑溪市百花洲艺术幼儿园(又名：岑溪市百花艺术幼儿园)、黄惠芬应共同归还借款本金100000元及利息（以60000元和40000元为基数分别从2016年4月22日、4月28日起按年利率24%计算至还清日止）给原告侯福英；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人侯福英主张上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园和黄惠芬欠其款项100000元，并提供了黄惠芬签名捺指印并加盖“岑溪市百花洲艺术幼儿园财务专用章”的《借条》予以证实，双方债权债务关系成立。黄惠芬立下《借条》后，没有按约定归还借款，现侯福英诉请岑溪市百花洲艺术幼儿园和黄惠芬归还借款合理合法，本院予以支持。上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园上诉�张“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”不是同一所幼儿园，对本案的借款其不应承担共同还款责任。本院认为，首先，根据本案查明的事实，“岑溪市百花洲艺术幼儿园”与“岑溪市百花艺术幼儿园”办园的地址同是岑溪市滨江一路xxx号，在整个办学过程中只是进行过法定代表人的变更，没有任何证据证实曾经办理过幼儿园“名称”的变更；其次，虽然本案的《借条》加盖的是“岑溪市百花洲艺术幼儿园”的印章，但一审法院查明了在2017年下半年幼儿园对外还同时使用“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”两个印章。�此，一审法院根据本案的事实认定“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”是同一主体，而判决岑溪市百花洲艺术幼儿园(岑溪市百花艺术幼儿园)和黄惠芬共同归还借款本金100000元及利息给侯福英是正确的。上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园主张“岑溪市百花洲艺术幼儿园”和“岑溪市百花艺术幼儿园”是两个不同的主体，但没有提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人岑溪市百花洲艺术幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一八年四月二日
书记员 黄诗媚