浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第841号
上诉人（原审原告）盛礼想，男，1947年7月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人汪锐，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
盛礼想诉浙江省人民政府不履行行政复议法定职责一案。杭州市中级人民法院于2015年11月24日作出（2015）浙杭行初字第246号行政裁定。盛礼想不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人盛礼想，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人汪锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月12日，原告盛礼想与浦江县人民政府浦南街道办事处订立《人民调解协议书》，就争议事项“一、盛礼想户被征地补偿问题，二、盛礼想户农房改造政策问题，三、盛礼想户移民遗留问题，四、污水管网涉及该户土地租费等问题”自愿达成协议，并约定就以上问题不再上访。2014年8月28日，浦江县浦南街道办事处向盛礼想作出浦南信访告[2014]96号《信访事项不再受理告知单》，载明“你于2014年8月11日，向金华市信访局提出的要求返还土地征用补偿款30500元信访事项，属于下列第（1）项情形，本单位不再受理。1、已经签订人民调解协议书和息访承诺书，且协议内容已经履行完毕（你所诉求的30500元�为30485元，以前已领取）。……特此告知。”2014年9月9日，盛礼想向金华市人民政府提出《信访书》，认为浦南街道办事处作出的浦南信访告[2014]96号《信访事项不再受理告知单》，违反《中华人民共和国信访条例》第二十一条的规定，请求撤销浦南信访告[2014]96号《信访事项不再受理告知单》，并受理信访人的信访书。2015年1月15日，盛礼想向浙江省人民政府提出行政复议申请，对金华市人民政府2014年9月9日信访复查不作为侵犯其财产权利行为，提出行政复议申请，请求责令金华市人民政府履行保护盛礼想财产权利法定职责，对盛礼想2014年9月9日信访复查申请作出复查决定。收到该申请后，浙江省人民政府法制办公室于2015年1月22日向盛礼想作出浙府法信函[2014]5号答复，载明：“行政复议与信访是两种不同的权利�济途径。你就征地补偿相关事项提出信访投诉，浦江县浦南街道已作出信访事项不再受理告知，你不服该告知处理向金华市人民政府信访机构提出复查申请。你认为金华市人民政府信访机构不履行信访处理法定职责，应当依据《信访条例》规定的程序提出申请。你不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，或者认为信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责，不属于行政复议的职责范围。金华市人民政府法制办公室于2015年1月7日作出的告知，并无不妥。请你依法行使权利。”盛礼想于2015年1月25日收到浙府法信函[2014]5号答复。盛礼想认为浙江省人民政府不履行行政复议法定职责，起诉至杭州市中级人民法院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”本案中，盛礼想不服浦江县浦南街道办事处作出的浦南信访告[2014]96号《信访事项不再受理告知单》，向金华市人民政府提出信访并要求撤销该告知单。后认为金华市人民政府信访复查不作为，向浙江省人民政府申请行政复议，请求责令金华市人民政府对其2014年9月9日信访复查申请作出信访决定。该申请实质上是以行政复议形式提出信访请求，属于信访投诉，而不是行政复议法意义上的复议申请。浙江省人民政府按照信访投诉进行处理，作出了浙府法信函[2014]5号答复，原告认为浙江省人民政府没有履行行政复议法定职责，提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条�（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告盛礼想的起诉。
盛礼想上诉称：1、本案争议焦点（1）为金华市政府对上诉人申请复查在法定时间内不作出决定是否为侵犯上诉人财产权利。（2）上诉人因金华市政府侵权，上诉人申请行政复议是不是应该受到《中华人民共和国行政复议法》法律保护。2、上诉人庭审已经言明，金华市政府复查不回应，是行政不作为，浙江省人民政府应该用法律威严来惩戒下级政府行政不作为现象。这正如行政复议法目的所言：为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为，保护公民，法人和其他组织的合法权益，保障和监督行政机关依法行使职权，根据宪法，制定本法。3、《中华人民共和国行政复议法》第四�（基本原则）行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开及时便民的原则。坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。《中华人民共和国信访条例》属于法规，那么本案金华市政府应该有错必纠，以确保中国信访条例于上诉人申请复查得以正确实施。故根据上述第四条（基本原则），本案金华市政府复查不作为属于浙江省政府行政复议职责。4、《中华人民共和国行政复议法》第八条[不能提请行政复议的具体行政行为]规定了不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。不服行政机关对民事纠纷作出的调解或者其他处理，依法申请仲裁或者向人民法院诉讼，上诉条款根本不提及“你认为金华市人民政府信访机构不履行信访处理法定职责。应当依据《信访条例》规定的程序提出申请”。故浙江省2015年1月22日作出告知处理无法律依据。5、信访复查不作为，敷衍了事告知上诉人按信访程序走。金华市政府至今也未将复查决定送达给上诉人。上诉人复查申请被侵权，选择行政复议有何差错？6、被上诉人浙江省政府作为金华市上一级行政机关应依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第九款受理并作出上诉人行政复议申请决定责无旁贷。上诉人起诉状请求确认被告对原告2015年1月16日向被告申请行政复议，在法定时间不作出行政复议决定，违背《中华人民共和国行政复议法》。故原告要求判令被告限时对原告2015年1月15日EMS1019245897312邮寄的行政复议申请书作出行政复议决定依法成立。7、《行政复议法》为被上诉人约束下级行政机关不负工作责任提供法律依据，针对金华市政府行政不作为，应该用《行政复议法》来监管，中国法律没有�出信访行政不作为不受法律保护。浙府法信函（2014）5号答复与本案争议无关。8、行政复议不作为可以起诉符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。本案属于具体行政行为而非抽象行政行为。一审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定驳回原告盛礼想的起诉属适用法律错误。
浙江省人民政府答辩称：一、被上诉人已依法履行行政复议法定职责。上诉人请求责令金华市人民政府“履行保护申请人财产权利法定职责，对申请人2014年9月9日信访事项作出复查决定”，向被上诉人申请行政复议。被上诉人经审查，依法作出告知处理，已履行行政复议法定职责。被上诉人认为，参照最高人民法院有关司法解释，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。原告的行政复议申请不属于行政复议范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出回复，并告知原告“行政复议与信访是两种不同的权利救济途径。你就征地补偿相关事项提出信访投诉，浦江县浦南街道作出信访事项不再受理告知，你不服该告知处理向金华市人民政府信访机构提出复查申请。你认为金华市人民政府信访机构不履行信访处理法定职责，应当依据《信访条例》规定的程序提出申请。你不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为，或者认为信访工作机构不履行《信访条例》规定的职责，不属于行政复议的职责范�。金华市人民政府法制办公室于2015年1月7日作出的告知，并无不妥。”二、被上诉人所作告知事实清楚、程序合法、法律依据正确。2015年1月15日，原告向被告申请行政复议。2015年1月22日，被告作出告知处理，并将上述告知书以挂号方式邮寄给上诉人。被告于2015年1月22日作出的行政复议告知处理，事实清楚，证据确凿，符合法定程序。综上，被上诉人已依法履行行政复议法定职责，上诉人的诉讼理由不能成立。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间，双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕上诉人盛礼想提起诉讼是否属于行政诉讼受案范围的审理重点，进行了质证、辩论。
经审查，本院对原审认定案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。本案中，上诉人向被上诉人申请行政复议，要求被上诉人责令金华市人民政府对其2014年9月9日信访复查申请作出复查决定，属于信访申请事项，并不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请事项。浙江省人民政府据此按照信访事项规定进行处理，作出浙府法信函[2014]5号答复，告知上诉人应当依照《信访条例》规定程序提出申请。现上诉人认为浙江省人民政府没有履行行政复议法定职责，并据此提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审裁定予以驳回，符合法律规定。被上诉人的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年三月一日
书 记 员 徐一菁