天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初48号
原告齐嘉佑，男，1948年6月17日出生，汉族，住天津市红桥区。
被告天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人梁永岑，区长。
委托代理人赵椿正，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人杜学增，天津市红桥区市容和园林管理委员会干部。
原告齐嘉佑不服被告天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案后，于2017年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告齐嘉佑，被告天津市红桥区人民政府的委托代理人赵椿正、杜学增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市红桥区人民政府于2016年9月30日作出津红政房征补〔2016〕022号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，天津市红桥区人民政府于2016年1月4日作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，并于同日在被征收范围内张贴红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》，并附《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》。被征收房屋地址为天津市红桥区西沽×××大街25号××平房××号，建筑面积70.51平方米，系公有租赁住宅房屋，房地产权利人登记为河北省水运工业总公司，该房屋承租人是齐嘉佑。上述建筑坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，该公有租赁住房房屋评估价为1390105元。根据《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》对公有租赁住宅房屋按照被征收房屋评估价值补偿金额的95%给予公有房屋承租人补偿，计1320600元，被征收房屋评估价值补偿金额的5%给予房地产权利人补偿，计69505元。在规定的签约期限内，齐嘉佑未与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出征收补偿决定。被告天津市红桥区人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区西沽×××大街25号××平房××号齐嘉佑承租的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，公有房屋承租人可选择下列其中一项：1、货币补偿方式，给予公有租赁住宅房屋评估价1390105元的95%给予补偿，计1320600元，室内装饰、装修价值补偿费7051元，空调迁移费400元，电话迁移费200元，一户一表迁移费200元，搬迁补偿费800元，共计1329251元。2、房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市红桥区和苑西区国和园×号，一居室单元一套，建筑面积56.33平方米，单价8097元/平方米，房款456104.01元。和天津市红桥区和苑西区国和园×号，一居室单元一套，建筑面积56.33平方米，单价8097元/平方米，房款456104.01元。房款总计912208.02元。以公有租赁住宅房屋评估价1390105元的95%，计1320600元，室内装饰、装修价值补偿费7051元，空调迁移费400元，电话迁移费200元，一户一表迁移费200元，搬迁补偿费800元，共计1328451元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予公有房屋承租人搬迁补偿费800元。三、齐嘉佑应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行，执行至产权调换房屋。
原告齐嘉佑诉称：1.补偿依据不准确，事实不清楚。征收工作开始前，原告齐嘉佑实际房屋情况是：企业产住房2间，厨房1间，厕所1间，院1间，合同写明计租面积67.15平方米，按1.3倍折合成建筑面积为87.3平方米。自建未登记房屋3间、院1间，建筑面积21平方米。房屋情况调查时，征收办人员均已做过测量现在房屋情况是正常居住使用，而且年限已在20年以上。被诉《房屋征收补偿决定书》只对其中建筑面积70.51平方米的部分进行补偿，而对院子和自建住房均未作出补偿。根据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第113号）第二十九条第一款“被拆迁房屋的建筑面积按照下列规定确定：（一）公有住宅房屋按照房屋租赁合同载明的计租面积换算成的建筑面积确定”以及《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》中“国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿”等相关法规与司法解释的规定，原告认为被诉《房屋征收补偿决定书》违反《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定。2.没有“原地安置”，不符合棚改的文件要求。“《房屋征收补偿方案》”中没有“原地安置”的内容，原告认为不符合《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》（国办发〔2014〕36号）的要求，把《国有土地上房屋征收与补偿条例》与《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》相结合，被告就应当提供或者应当有“原地安置”的安置房源，其他地方的安置只能是增加的“可选择性房源”。原告在西于庄居住已超过40年，对这片土地有着深厚的感情，不愿意离开故土，且原告年近七旬，患有严重的腰椎间盘突出及椎管狭窄，需要儿子照顾，因此强烈希望原地安置还迁，以方便儿子就近照顾。综上，被诉《房屋征收补偿决定书》补偿面积数不准确，证据事实不清楚。原告请求人民法院：依法撤销天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补〔2016〕022号《房屋征收补偿决定书》，判令被告重新作出补偿决定。
原告齐嘉佑向本院提供了如下证据（复印件）：
1.津红政房征补〔2016〕022号《房屋征收补偿决定书》，证明被告提供的证据都是假的，原告没有看见。
2.《房屋租赁合同》，证明被告前后计算的面积和计算的金额不一致，按照合同和给原告计算的面积和金额是不一样的。
3.原告于2014年11月9日拍摄张贴的征收补偿评估明细表，证明2014年的房屋价格和2016年的价格不一样。
被告天津市红桥区人民政府辩称：1.被告在作出《房屋征收决定》前，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，履行了房屋现状调查、未登记建筑调查认定、评估及分户评估报告单送达等程序，确定的补偿价值符合相关法律法规的规定，在此基础上作出的《房屋征收补偿决定书》合法有效。2.西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目对接的产权调换房屋为和苑西区（一期）定向安置经济适用房，该定向安置房符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，属于就近地段房屋，且从区位、功能和公共配套设施等方面较为完善，可以作为西于庄地区房屋征收产权调换用房，没有侵犯原告合法权益。3.因原告在《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》规定的期限内，未与房屋征收部门达成补偿协议，至今未搬迁，影响了房屋征收工作的进行。为此，原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，作出房屋征收补偿决定，依法对原告进行补偿，符合相关法律法规的规定。综上，被告作出的被诉《房屋征收补偿决定书》符合相关法律法规的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《征收补偿决定申请书》及《报请作出房屋征收补偿决定审批表》，证明依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定；
2.被征收人的身份证及居民户口簿，证明被征收人的身份和基本情况；
3.《房屋租赁合同》，证明被征收房屋的基本信息；
4.《房屋现状调查表》、《未登记建筑情况调查表》、产权单位河北省水运工业总公司出具的《声明》及现状调查公示的照片，证明被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行了房屋现状调查程序；
5.红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》、红桥政房征公字（2016）第1号《房屋征收公告》及附件、公示照片，证明被告依法作出了征收决定并进行了公告；
6.《红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收房屋初步评估结果公示明细表》、初评公示照片、《天津市房屋征收评估分户报告单》及《送达回执》，证明被告依法履行了评估程序；
7.《入户工作记录》（三份）、《房屋征收补偿审查谈话记录》，证明房屋征收部门按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定与原告进行了接触和谈话；
8.《西于庄地区危陋房屋征收改造补偿明细表》，证明被告在作出补偿决定前计算了具体的补偿数额；
9.《房屋征收补偿决定审批表》、《房屋征收补偿决定书》及送达材料，证明被告作出被诉《房屋征收补偿决定书》并送达。
法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、2、3、4、5、6没有异议。对被告所举证据7，原告不认可谈话记录，认为至今没有正式谈过话，记录都是伪造的。原告对被告提供的证据8提出异议，认为与实际情况不符，计租面积应包括院落面积，应予以补偿。对被告提供的证据9，原告的质证意见是送达回证是原告签收的，对被诉《房屋征收补偿决定书》不认可，因此原告才提起本案诉讼。原告对被告所举的法律依据有异议，认为没有全面适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条，没有按规定就近地段进行安置。被告对原告所举证据的质证意见为《房屋租赁合同》中计租面积有院落面积，但在征收时对房屋的面积进行统计，将院落面积计算在内是没有依据的。在评估时是按照居室的计租面积乘以1.3得出建筑面积，院落是不包括在计算房屋补偿面积内的。附条件的房屋征收补偿协议其中有一条注明：如发生房屋价格的波动，按照实际房屋评估价格计算房屋补偿价格。本案的评估时点仍然是2016年1月4日。
本院认为原告提供的证据1、2客观真实，本院予以采信，但不能证明其证明目的；原告提供的证据3，与本案没有关联性且不能证明原告的证明目的，本院不予采信。被告提供的证据客观真实，能够证明相关案件事实，本院予以确认；被告提供的法律依据适用于本案。
经审理查明，2016年1月4日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，决定对红桥北大街以西，子牙河以北，西于庄后大道以东，银杏公寓、第五中学以南范围内，未签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》及未获得批准暂缓签订《天津市红桥区西于庄地区国有土地上住宅房屋征收补偿协议（附生效条件）》居民的房屋实施征收。原告承租的天津市红桥区西沽×××大街25号××平房××号房屋，建筑面积70.51平方米，该房屋坐落在红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为1390105元，承租人补偿1320600元，评估分户报告单于2016年9月23日送达原告。在签约期限内（2016年1月5日至2016年2月3日），因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2016年9月30日作出津红政房征补〔2016〕022号《房屋征收补偿决定书》，并于同日送达原告。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》诉至本院。
本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告天津市红桥区人民政府所举证据能够证实因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目工程需要，被告作出了红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》，原告承租的坐落在天津市红桥区西沽×××大街25号××平房××号平房住宅房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门天津市红桥区房地产管理局与原告未达成补偿协议，经天津市红桥区房地产管理局报请被告作出了津红政房征补〔2016〕022号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出对自建未登记建筑及院落未予补偿的主张，根据被告提供的《房屋现状调查表》、《未登记建筑情况调查表》及现状调查公示情况，可以证明被告对原告自建未登记建筑未予补偿符合《天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）项目平房住宅征收补偿方案》的规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款及《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条的规定，土地使用权系评估被征收房屋价值时应考虑的因素，并非房屋征收补偿范围，故原告要求对土地进行补偿的主张不成立。关于原告提出的“原地安置”的主张，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”的规定，因天津市红桥区西于庄地区棚户区改造（旧城区改建）对接的安置经济适用房由天津市红桥区实施行政管辖，上述定向安置经济适用房区位属于上述条例规定的就近地段，故原告的该项主张不成立。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告齐嘉佑的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐嘉佑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。