贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔06民终327号上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司,住所地贵阳市云岩区三桥南路131号B栋1单元2层1号。法定代表人：吴滨，系该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：龙木远，贵州存正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张金发，男，1970年10月8日生，土家族，贵州省思南县人，农民，住思南县。委托诉讼代理人：张治勇，贵州勇创律师事务所律师。特别授权。原审被告：贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部，住所地石阡县汤山镇温泉大道。负责人任忠华，男，1970年8月5日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原审被告：任忠华，男，1970年8月5日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称“瑞和公司”）因与被上诉人张金发、原审被告贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部（以下简称“泉城别苑项目部”）、任忠华买卖合同纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2016）黔0623民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人瑞和公司上诉请求：1、撤销石阡县人法院的（2016)黔0623民初661号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人不成立买卖合同关系。陈远通并非泉城别苑项目部的负责人，泉城别苑项目部也没有签订合同的印章，被上诉人与陈远通所签订《购销合同》的权利义务不应由上诉人承受。上诉人承建泉城别苑项目时，已将劳务分包，陈远通是承包泉城别苑项目劳务的负责人。上诉人虽任命陈远通为进场施工人员，但在泉城别苑项目实际施工时陈远通己不是上诉人的职员。泉城别苑项目负责人为任忠华。泉城别苑项目部并没有合同章，只有一枚资料专用章，并且该章上有“签订合同无效”字样。陈远通用私刻的印章签订合同，属个人行为，应由其承担责任。被上诉人无法证明其向泉城别苑项目提供了水泥。被上诉人提供的发货单上的客户并非泉城别苑，记载有泉城别苑字样的发货单也是后来手写上去，不能排除被上诉人是在收回发货单之后加上去的。收货凭证上加盖的印章并非上诉人或者泉城别苑项目部的印章，在收货凭证上签字的韩维雄并非瑞和公司的职员。被上诉人提供的两张收货凭证存在差异，一张为单据的第一联，另一张为单据的第二联，上诉人对收货凭证的真实性及关联性不予认可。公安局的询问笔录及公证笔录，无法证明韩维雄就是上诉人的职员。张金发未作答辩。张金发向一审法院起诉请求:1、瑞和公司、泉城别苑项目部、任忠华连带支付张金发水泥款304960元，承担违约金（按每月所欠水泥款的3%，从2015年9月19日起计算至付清此款之日止）；2、本案诉讼费由瑞和公司、泉城别苑项目部、任忠华共同承担。一审法院认定事实：瑞和公司（曾用名称为贵州瑞和建筑工程有限公司）承建了石阡县信德房地产开发有限责任公司所属的“石阡泉城别苑”项目工程，并组建了泉城别苑项目部，由任忠华、陈远通作为项目负责人具体主持施工。张金发主张陈远通代表瑞和公司与其签订“材料供应合同”，事后其按合同履行了供应水泥的义务，并由瑞和公司工地上的材料管理人员韩维雄签收，之后经结算共购买水泥897吨，总计货款404960元，后支付货款100000元，还欠货款304960元。瑞和公司认为公司并未授权陈远通代表公司与张金发签订“材料供应合同”，韩维雄不是瑞和公司项目部的材料管理人员，韩维雄在两张结算收据上所盖印章不是公司备案的章。张金发提供了部分（十五张）送水泥的发货单，收货单上均有韩维雄签字。张金发申请调查证人夏某证明工地上均是韩维雄签收材料的事实。瑞和公司对张金发提供的发货单，以及夏某的证词均予以否认。从瑞和公司《关于组建“石阡泉城别苑”工程项目目的通知》（瑞字[2013]025号）文件中，陈远通是泉城别苑项目部的项目负责人，代表公司与张金发签订的《材料供应合同》有效。在瑞和公司的工地上一直是韩维雄签收材料，2015年9月19日和2016年1月28日，韩维雄分别向张金发出具的收据，可以认定张金发向瑞和公司提供了897吨水泥，张金发主张瑞和公司欠张金发货款304960元的事实成立，对瑞和公司关于与张金发未成立买卖合同的异议不予采信。一审法院认为，瑞和公司承建了石阡泉城别苑工程后，成立了泉城别苑项目部，并明确由任忠华、陈远通作为项目负责人，其权利义务主体只有瑞和公司享有和承担，泉城别苑项目部只是瑞和公司所设的办事部门，任忠华是该办事部门负责人，两者均不是本案的适格主体。陈远通代表瑞和公司与张金发签订《材料供应合同》应为有效，张金发按合同向瑞和公司提供水泥，并经瑞和公司的材料人员签收，张金发与瑞和公司成立买卖合同关系，对张金发要求瑞和公司支付货款304960元的诉讼请求予以支持，对要求泉城别苑项目部、任忠华承担支付货款及违约金的诉讼请求不予支持。张金发要求瑞和公司承担每月欠款3%的违约金，由于双方约定的结算方式是张金发供应水泥达500吨，或每年年底要结清，最后一次结算时间为2016年1月28日，根据《最高人民法院的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”之规定，瑞和公司承担违约金时间从2016年2月1日起至2016年8月1日止计6个月为宜，利率按双方的约定月欠款3%，共计为54892（304960×6×3%）元。判决：一、贵州瑞和建设集团有限公司支付张金发货款304960元（在本判决生效后10日）。二、贵州瑞和建设集团有限公司支付张金发违约赔偿金额54892元（在本判决生效后10日）。三、驳回张金发对贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部、任忠华的起诉。案件受理费5874元，减半收取2937元，由贵州瑞和建筑工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张金发与瑞和公司的买卖关系是否成立的事实。张金发为主张其与瑞和公司之间的买卖合同关系成立提交了《材料供应合同》，在该合同上有陈远通的签名并加盖了泉城别苑项目部的印章，张金发作为供货方签名，而陈远通系泉城别苑项目部的项目经理，有瑞和公司瑞字[2013]025号文件佐证，因此，张金发与瑞和公司的买卖合同关系成立。张金发是否向瑞和公司供应水泥的事实。张金发提供了《材料供应合同》、部分水泥销售发货单以及结算收据，在销售发货单、结算收据上韩维雄作为收货人、经手人已签名，泉城别苑项目部并在结算收据上加盖了印章。韩维雄系瑞和公司“石阡泉城别苑”项目工程的工作人员，负责接收材料和财务，该事实有韩维雄于12016年5月10日在石阡县公安局汤山派出所的陈述及一审法院对石阡县信德房地产开发有限责任公司杨兴华、夏某的调查笔录所证实，对张金发向瑞和公司供应水泥的事实予以认定。本院认为，张金发与瑞和公司签订《材料供应合同》后，张金发为瑞和公司承建的“石阡泉城别苑”项目工程供应了水泥共897吨，总计货款404960元，后支付货款100000元，尚欠货款304960元。张金发要求瑞和公司支付货款304960元的请求应予支持。瑞和公司的上诉请求，无证据证实，不予支持。泉城别苑项目部是瑞和公司为完成“石阡泉城别苑”项目而设立的职能部门，任忠华系泉城别苑项目部负责人，其履职行为代表了瑞和公司，因此，张金发请求泉城别苑项目部、任忠华连带支付水泥款、承担违约金的诉讼请求不予支持，应驳回其诉讼请求，一审判决驳回张金发对泉城别苑项目部、任忠华的起诉不当，本院予以纠正。综上所述，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6697元，由贵州瑞和建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 全审判员 田 芳审判员 熊亚飞二〇一七年五月十日书记员 王奕民