吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终2744号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：张铁平，董事长。
委托诉讼代理人：原振东，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王明新，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：聂友容，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：伊红杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原审被告：栾海涛，住吉林省吉林市。
原审被告：吉林市威恩房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：朱昆，总经理。
委托诉讼代理人：李冰，女，该公司法律顾问。
原审被告：孝感市澴西建筑劳务有限责任公司，住所地湖北省孝感市。
法定代表人：池圣新，董事长。
委托诉讼代理人：张帅，男，该公司职员。
上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人聂友容、原审被告栾海涛、吉林市威恩房地产开发经营有限责任公司（以下简称威恩公司）、孝感市澴西建筑劳务有限责任公司（以下简称澴西公司）劳务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人一建公司的委托诉讼代理人原振东、王明新，被上诉人聂友容及其委托诉讼代理人伊红杰，原审被告威恩公司的委托诉讼代理人李冰、原审被告澴西公司的委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。原审被告栾海涛经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判一建公司不承担连带责任。事实与理由：一、一审法院认定栾海涛冒用澴西公司名义与一建公司签订劳务承包合同证据不足。澴西公司在一审庭审中明确表示该公司的公章并不具备唯一性，在吉林市承揽工程使用另一套公章。一审法院未对澴西公司使用的全部公章与涉案劳务承包合同加盖的公章逐一比对，直接认定涉案劳务承包合同加盖的公章为假，明显依据不足。另外，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条规定，若认定栾海涛冒用澴西公司名义签订劳务承包合同，本案应中止审理。二、聂友容在一审诉讼中提交的袁福明与栾海涛签订的抹灰合同体现其从事抹灰工作的时间是2012年7月至12月，而一建公司承包的工程至2011年12月31日已经竣工，因此聂友容提供的劳务与一建公司没有关联。三、聂友容在一审诉讼中提交两个版本的抹灰工资明细表，除所谓栾海涛手写的内容外，其余均为打印内容，因栾海涛未到庭参加诉讼，该证据的真实性无法确认，对此应由聂友容承担举证责任。聂友容提交的其他证据，与一建公司无关。四、一建公司经审查栾海涛提供的澴西公司相关材料后，能够确认澴西公司具备承包劳务的资质，一建公司将涉案劳务分包给具有资质的澴西公司且已给付全部劳务费，一审法院判令一建公司承担连带责任缺乏法律依据。五、聂友容主张涉案劳务费为2011年之前产生，且自认曾向吉林市劳动监察支队申请解决。如果聂友容未得到劳务费，应在2013年12月前提起诉讼，而没有理由拖延至2015年5月。一审庭审中，一建公司要求核实聂友容的身份及提供劳务的事实是否真实存在，一审法院未予核实。聂友容等31名提供劳务人员的真实身份不明，一建公司认为该31人存在恶意讨薪的可能。
聂友容辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
威恩公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，威恩公司不承担任何责任。
澴西公司述称，澴西公司未承包涉案工程劳务，未组织施工和投入资金，也未收到工程款项及相关资料。一建公司提交的承包工程款结算及支付完成确认书中加盖的公章，与澴西公司注册名称相比缺少“责任”二字。澴西公司与本案其他当事人不存在任何法律关系，不应承担任何责任。
聂友容向一审法院起诉请求：判令栾海涛、一建公司、威恩公司给付人工费14200元。
一审法院认定事实：2011年1月2日，威恩公司与一建公司签订工程承包合同，约定：工程名称：威恩新村A区；工程地点：吉林市昌邑区广场北路与四川街交叉口;工程内容：A区1号、2号住宅楼及A号网点施工图纸范围内施工；开工日期：2011年1月3日；竣工日期：2011年12月31日。2010年9月13日，栾海涛冒用澴西公司的名义与一建公司签订劳务承包合同，工程内容：威恩公司开发威恩新村A区2号楼高层住宅及网点；承包方式：大清包；承包项目：高层住宅17层、网点2层、图纸内土、水、电所有工程。栾海涛雇佣聂友容等30人从事抹灰及木工工作，袁三山从事管理工作。截至2011年12月共欠抹灰18人工资365100元，木工12人工资94430元，袁三山1.8万元。栾海涛出具木工工资明细、抹灰工资明细及管理人员工资明细，对上述事实予以认可。其中拖欠聂友容工资14200元。
一审法院认为，栾海涛雇佣聂友容从事其大清包威恩新村A区1号、2号楼抹灰工程，尚欠聂友容工资14200元，有栾海涛出具抹灰工工资明细为凭。聂友容要求栾海涛给付工资的诉讼请求，一审法院予以支持；关于聂友容要求一建公司承担连带给付责任，栾海涛与一建公司签订劳务分包合同所使用澴西公司公章，与该公司在工商档案备案印鉴不一致，该印鉴的真实性与合法性无法确认，即无法确认劳务分包合同是澴西公司的意思表示，在澴西公司否认与一建公司签订合同，且栾海涛又未到庭的情况下，一审法院无法确认澴西公司与一建公司签订劳务合同的真实性，只能认定该劳务分包合同仅为栾海涛个人意思表示。一建公司与没有劳务作业资质的个人签订劳务分包合同为无效合同，应对栾海涛拖欠工资承担连带责任。关于聂友容要求威恩公司承担连带责任，聂友容未提供证据证明威恩公司欠付一建公司工程款，一审法院对聂友容的此项诉请，不予支持；关于聂友容要求澴西公司承担连带责任的诉请，庭审中，聂友容予以放弃，系权利自愿处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、栾海涛于判决生效之日起三日给付聂友容劳务费14200元；二、一建公司对上述第一项款项承担连带给付责任；三、驳回聂友容的其他诉讼请求。案件受理费155元，由栾海涛、一建公司负担（聂友容已预交），于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2014年3月7日，一建公司（甲方）与栾海涛（乙方负责人）签订劳务承包工程款结算及支付完成确认书一份，该确认书中乙方名称及加盖的公章均为“孝感市澴西建筑劳务有限公司”，与澴西公司在工商部门注册的名称相比，缺少“责任”二字。一建公司未直接向澴西公司支付涉案劳务承包工程款。另查明，涉案工程施工过程中，袁四山（曾用名袁品青）以劳务人员代表的身份多次从一建公司领取劳务费。聂友容自述其系在威恩新村工地负责给抹灰班组做饭。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于与一建公司签订涉案工程劳务分包合同的主体问题。一建公司主张将涉案工程劳务分包给澴西公司，但其提交的劳务分包合同、证明澴西公司具有相应资质的材料以及授权委托书中加盖的澴西公司公章，与该公司在工商部门备案及该公司允许在吉林地区使用的公章均不一致，其提交的2014年3月7日签订的劳务承包工程款结算及支付完成确认书中加盖的所谓澴西公司公章,与澴西公司在工商部门注册的名称明显不同。结合一建公司在履行涉案劳务分包合同过程中，从未直接向澴西公司支付工程款的事实，一审判决认定一建公司实质是与栾海涛个人签订的劳务分包合同正确，本院予以确认。另外，一建公司以栾海涛使用的所谓澴西公司公章真伪不明为由主张本案应当中止审理，缺乏法律依据。
二、关于聂友容所提供劳务与涉案工程的关联性及欠付劳务费数额问题。一建公司将涉案工程劳务分包给栾海涛，栾海涛对其组织施工过程中所雇佣劳务人员的人数及工资支付等情况应当全面掌握。栾海涛对聂友容提供的抹灰工资明细中其本人签字的真实性无异议。虽然一建公司对该工资明细的真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据。根据栾海涛签字确认的抹灰工资明细，结合袁四山多次以劳务人员代表身份在一建公司领取涉案工程劳务费的事实，能够认定聂友容为涉案工程提供了劳务以及欠付劳务费的数额。
三、关于一建公司是否应当承担责任问题。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”基于前述分析，因栾海涛不具备承包工程劳务的资质，一建公司将涉案工程劳务分包给栾海涛，属于违法分包。一建公司作为工程总承包企业，对栾海涛欠付聂友容的劳务费应当承担连带责任。
四、关于聂友容起诉真实性及诉讼时效问题。聂友容二审中到庭参加诉讼。经本院审查，聂友容提起本案诉讼是其本人的真实意思表示。栾海涛签字确认的抹灰工资明细未确定具体给付时间，聂友容可随时主张权利，故其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。
综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 任 杰