北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07265号
上诉人（原审原告）刘杨，女，1963年1月20日出生。
上诉人（原审被告）宋建梅，女，1971年7月11日出生。
委托代理人刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司博君，男，1979年8月7日出生。
委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。
上诉人刘杨、宋建梅因确认合同无效纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张洁芳担任审判长、审判员刘国俊、代理审判员刘磊组成的合议庭对本案进行了审理，书记员刘瑾担任记录。本案现已审理终结。
刘杨在原审法院诉称：刘杨与宋建梅于2010年9月27日签订房屋买卖合同，当天又签订补充协议一份，约定宋建梅将916室以68万元卖�刘杨，刘杨当天支付宋建梅40万元，后又支付28.2万元。宋建梅称房产证未办理，并以多种借口拒不过户。2013年5月3日，宋建梅与司博君以低价签订房屋买卖合同将涉案房屋过户给司博君，成交价格为32万元，而且并非宋建梅签字，宋建梅与司博君之间属于虚假买卖。为维护刘杨的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、判令确认宋建梅与司博君签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费由宋建梅与司博君承担。
宋建梅在原审法院辩称：同意刘杨的诉讼请求和事实理由。因宋建梅之兄宋建忠欠案外人王峰高利贷，故以30万元低价将上述房屋抵给王峰。
司博君在原审法院辩称：房屋系宋建梅委托王峰出售，王峰持有宋建梅授权委托书与司博君签订房屋买卖合同，委托合法有效。
原审法院经审理查明：916房屋系宋建梅于2009年8月25日所购商品房，购买价格为675865元。2010年7月9日�涉案房屋所有权登记在宋建梅名下。
2010年9月27日，出卖人宋建梅与买受人刘杨签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，约定：交易房屋916号，面积41.95平方米；成交价格68万元；2010年11月27日前办理过户手续，过户当天刘杨将剩余房款支付给宋建梅。合同签订当日，刘杨给付宋建梅房款40万元，宋建梅出具《首付款收条》一张。双方未办理房屋交验手续。2010年6月22日，刘杨给付宋建梅购房款28万元及过户费2000元。
2011年4月29日，宋建梅一方将诉争房屋办理抵押登记。2011年7月26日，抵押权注销。2011年8月16日，宋建梅一方再次将房屋办理抵押登记。2012年11月7日，抵押权注销。
2012年11月6日，宋建梅在北京市利兆公证处签订《委托书》，委托王峰办理诉争房屋买卖交易一切相关手续，委托期限自2012年11月6日至2013年5月6日。
2013年4月1日，宋建梅委托代理人王峰与司博君签订《房屋买卖合同书》，将诉争房屋以110万元售与司博君。2013年4月29日，王峰向司博君出具收条一张，载明收到司博君购房款110万元。
2013年5月3日，宋建梅委托代理人王峰与司博君办理网签手续，将涉案房屋售与司博君，网签合同价格为32万元。
2013年5月7日，司博君取得诉争房屋所有权登记。
审理过程中，针对房屋交易情况，各方当事人所述内容如下：
刘杨陈述：与宋建梅签订房屋买卖合同时，宋建忠亦在场，并同意将购房款转账给宋建忠；司博君对于王峰、宋建忠之间关系亦不知情。
宋建梅陈述：诉争房屋系宋建梅之兄宋建忠借用宋建梅名义出资购买，认可房屋系宋建忠所有；因宋建忠与王峰存在债务关系，故宋建忠将房屋抵押给王峰，宋建梅并不知道王峰将房屋出售司博君的交易过程，亦未见过司博君本人；宋建梅对宋建忠与王峰之间利害关系并不知情；宋建忠因房屋价格上升，故与宋建梅约定暂将房屋过户至王峰名下，待合适时再过户返还，宋建梅对此予以同意，但公证书系受胁迫所签。
宋建忠陈述：诉争房屋系借用宋建梅名义由本人出资购买，因房屋价格上升，故不再卖与刘杨；后与王峰商议将房屋以30万元价格过户至司博君名下，而后再过户回宋建梅名下；本人与王峰系合作关系，本人不认识司博君，不清楚司博君接受房屋的意思表示内容。
司博君对刘杨、宋建梅所述不予认可，并陈述：不认识宋建梅及刘杨；因司博君从事房地产中介，留存有现金用于投资房屋，故110万元购房款系通过现金方式支付王峰；房屋现用于出租。
原审法院认定上述事实，有房屋买卖合同、补充协议、首付款收条、银行转账凭证、商品房预售合同、购房发票、收条、公证书、产权证、网签合同、查询结果、生效�明、房屋所有权证明及双方当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
原审法院判决认定：刘杨与宋建梅签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违法法律行政法规强制性规定，应属有效。庭审中，宋建梅、宋建忠均表示双方系借名购房关系，但此系其二人之间法律关系，与刘杨无法律上的关联，故刘杨与宋建梅之间形成了房屋买卖合同关系。
因公证书系在公证处见证下所签，且至今宋建梅亦未提起诉讼要求撤销，故法院对宋建梅陈述其受胁迫向王峰出具公证书的意见不予采纳。宋建梅作为房屋登记权利人向王峰出具公证书用于出售房屋，并由王峰与司博君签订合同的行为，应属有权处分，且宋建梅、司博君均陈述彼此并未见面，刘杨亦未提供证据证明司博君与宋建梅之间存在恶意串通行为，故法院对刘杨要求确认宋建梅、司博君之间房屋买卖合同无效的请�不予支持。网签合同系房屋权属登记机关为办理过户登记而设立，司博君与宋建梅所签合同应为2013年4月1日《房屋买卖合同书》，因宋建梅属有权处分，故对于合同价款及是否给付问题，属于合同当事人自主权利，与合同效力无关。
假设在宋建忠与王峰存在债务关系，对于王峰售房行为，宋建忠、宋建梅同意刘杨诉讼请求的陈述，与其存在利害关系，故法院在本案中不予采纳。关于宋建梅与宋建忠是否存在借名买房关系、王峰是否与宋建忠存在债务关系、是否擅自处分宋建梅房屋、房款是否给付等问题均与本案无关，相关当事人应另行通过法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回刘杨的诉讼请求。
刘杨不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审法院判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审法院认为宋建梅与司博君所签的房屋买卖合同有效，属于事实认定错误和法律适用错误，宋建梅在原审答辩中已认可上诉人刘杨的诉讼请求。原审法院遗漏了诉讼主体，本案应当追加宋建忠为第三人，原审法院未予追加，属于适用法律错误。签订房屋买卖合同之后因房屋涨价，故没能过户。
宋建梅不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判宋建梅与司博君所签订的房屋合同无效或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人宋建梅与刘杨所签订的买卖合同有效，但与被上诉人司博君所签订的房屋买卖合同应当认定为无效。首先，上诉人是诉争房屋的借名人，房屋实际所有权人为宋建忠，在对外处理涉案房屋时，上诉人宋建梅对宋建忠与王峰�间的利益冲突并不知情，宋建忠也没有委托过宋建梅对外出售房屋。其次，上诉人宋建梅由于受到王峰的威胁和恐吓，才在《授权委托书》上签名，当时并不知晓王峰拿《授权委托书》的用途和目的。其三，宋建忠在原审法庭调查中也陈述，因为房价上涨，其不愿再将房屋卖给刘杨，后与王峰协商将房屋以30万元的价格过户到司博君名下，而后再过户回宋建梅名下。宋建忠与王峰及被上诉人司博君恶意串通，损害刘杨的合法权益。2、宋建忠不是证人，是本案的实际房主，也应该是本案的实际当事人，应当被追加为当事人参与到本案的诉讼中。
司博君服从原审法院判决，针对二上诉人的上诉答辩称：同意原审法院判决。被上诉人司博君审查过委托书和买卖合同，因此认为委托是合法有效的，签订房屋买卖合同也属于有权处分。司博君对于上诉人宋建梅陈述的王峰与�建忠之间的利益冲突并不知情，对宋建梅与刘杨之间的房屋买卖合同亦不知情。司博君是没有恶意的，且不存在过错，其与王峰之间签订的房屋买卖合同应该合法有效。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，宋建忠向本院提出要求以有独立请求权的第三人加入诉讼。刘杨、宋建梅均同意，司博君不同意。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的发生是因宋建梅将涉案房屋卖给刘杨后，又将涉案房屋出卖给司博君并完成了产权过户，刘杨为了其与宋建梅签订的房屋买卖合同能够最终获得履行，提起本案之诉要求确认宋建梅与司博君之间的房屋买卖合同无效。宋建梅虽然披露涉案房屋实系宋建忠借其名义购买，但刘杨并未选择向宋建忠主张权利，故即便宋建�披露的事实属实，亦不影响本案的审理。
买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。宋建梅系涉案房屋登记的产权人，宋建梅与刘杨签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。故刘杨是涉案房屋的合法买受人，刘杨有权以宋建梅与司博君恶意串通为由，主张宋建梅与司博君签订的合同无效。
宋建梅以公证的方式委托王峰办理涉案房屋买卖交易的一切手续，王峰在受权范围和受权期限内以宋建梅代理人的身份与司博君签订合同将涉案房屋卖给司博君并办理了产权过户手续，刘杨未提供证据证明宋建梅与司博君之间存在恶意串通的情形，故刘杨起诉要求确认宋建梅与司博君签订�合同无效，没有事实根据，原审法院判决驳回刘杨的诉讼请求正确，本院予以确认。宋建梅有关其委托王峰出售房屋系被胁迫的主张，未提供证据予以证明，本院不予采信。宋建梅有关司博君以32万元购买涉案房屋因而合同无效的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。
本院审理期间，宋建忠以涉案房屋是其借宋建梅名义购买为由，申请以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼。本案刘杨的诉讼请求仅要求确认宋建梅与司博君签订的房屋买卖合同无效，并未涉及合同履行，故即便宋建忠有关涉案房屋是其借宋建梅名义购买的主张属实，本案的审理结果并不妨害宋建忠另行主张权利，故对宋建忠以有独立请求权第三人的身份参加本案诉讼的申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
财产保全费五千元，由刘杨负担（已交纳）。
一审案件受理费七十元，由刘杨负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘杨负担三十五元（已交纳），由宋建梅负担三十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘 瑾