.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初7043号原告：田春梅，女，1971年03月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇裕国花园小区**号楼*单元***室。原告：田立东，男，1973年08月10日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇丽都酒店。原告：陈海红，女，1974年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。三原告共同诉讼委托代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办事处中央北路79号。法定代表人：冯晓刚，董事长。诉讼委托代理人：王明艳，该公司法律顾问。被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限公司扎赉特旗分公司，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。负责人：程军，经理。被告：程军，男，1963年04月27日出生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县红星乡五家村小魏家屯窝堡屯。被告：华秀波，女，1971年07月04日出生，汉族，个体，住扎赉特旗音德尔镇广厦新城售楼处。三被告共同诉讼委托代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。原告陈海红、田立东、田春梅与被告程军、华秀波、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（下称鑫马公司）、扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司扎赉特旗分公司（下称鑫马公司扎旗分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告共同诉讼委托代理人张斌、被告鑫马公司诉讼委托代理人王明艳、被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波共同诉讼委托代理人李仲哲到庭参加了诉讼。经三原告的申请，本院依法查封了原告田春梅进行产权登记的10套车库、原告田立东进行产权登记的1套住宅楼和21套车库以及原告陈海红进行产权登记的3套住宅楼和18套车库。本案现已审理终结。原告陈海红、田立东、田春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款5114073元，并从2014年8月28日起给付利息至全部给付完毕之日止；2、请求判令拍卖以下房屋偿还以上欠款，房屋明细为:10-1-1-129、11-1-1-120、11-1-4-119、11-5-5-201、11-1-1-107、10-2-2-401、11-1-1-125、11-1-1-137、10-1-1-128、8-1-1-117、8-1-1-127、8-1-1-128、10-1-1-111、10-1-1-102、10-1-1-134、11-1-1-104、10-1-1-124、10-5-601、10-1-1-138、10-1-1-123、10-1-1-117、10-1-1-105、11-1-1-102、11-1-1-138、9-1-1-128、11-1-1-117、11-1-1-122、8-1-1-112、8-1-1-119、11-1-1-123、8-1-1-121、11-1-1-110、7-1-1-138、7-1-1-143、9-1-1-118、9-1-1-120、11-1-1-106、10-1-1-116、9-1-1-139、9-1-1-125、9-1-1-123、7-5-702、10-1-1-125、8-1-1-118、10-1-1-141、9-1-1-138、8-1-1-103、11-1-1-109、10-1-1-114、10-1-1-133、11-1-1-108、11-1-1-105、8-1-1-113。被告鑫马公司庭审答辩称，答辩人与原告未发生过民间借贷关系，答辩人未在扎赉特旗设立分公司，不同意承担涉案款项的法律责任。且挂靠人与被挂靠人因民间借贷所承担的法律责任暂无法律明确规定，因此原告主张于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波庭审答辩称，2015年11月13日的借据上备注明确显示此前的所有借据、欠据全部作废，从该据表述以及原告方陈述得知该笔665万元的借据并非在2015年11月13日当天一笔形成，也就是说该笔借款是从2015年11月13日以前的多笔借贷汇总而来，从时间上讲已经包含了本案7043号案件中的诉讼请求5114073元，如果原告认为两笔债务不具有关联性则原告应当承担举证责任。查阅7042号案件中的证据，能够证明本案程军、华秀波已经还款。原告在本案中所诉求的5114073元属于重复起诉，请法庭查清本案事实依法驳回三原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据庭审认证的证据，以及当事人陈述，认定以下证据和事实：一、证据方面（一）三原告出示的证据：51份商品房买卖合同（复印件）、36枚收款收据和11枚银行汇款明细3855500元，欲证实原、被告是以房屋买卖的形式作为抵押担保的借贷关系，以及被告向三原告借款本金数额是5117043元和三原告向被告通过银行汇款3855500元的事实。经质证，1、被告鑫马公司认为不知道三原告与被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波之间的经济往来，对该组证据不发表质证意见。2、被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波认为，（1）、日期为2014年6月20日的160万元在交易金额中未能体现，与本案三被告发生借贷关系不具有关联性；日期为2014年4月11日借款方户名为陈海红而贷方户名为江秀英的25万元与本案三被告不具有关联性；对于2014年3月25日取款金额50万元只能证明原告取过这笔款，与本案没有关联性；打印时间为2016年1月21日的10万元与本案原被告之间不具有关联性；对于时间为2014年8月28日交易金额为37000元与本案不具有关联性；对于2014年8月27日的汇款收据金额为310500元真实性认可，但证明目的不认可，理由是被告程军、华秀波已将双方之间的债权债务结清，不能作为主张本案给付借款的依据；交易金额为30万元，日期为2014年7月3日的回单并非本案原告支付，对方账号未显示名称，关联性不予认可，但是该回单汇款人为陈海萍，这份证据恰恰印证了程军、华秀波在7042号案件中付款给陈海萍的款项，应视为本案原告收款依据；交易日期为2014年6月20日用手描写的160万元数字明显属于后添加上去的，该笔迹属于圆珠笔迹描写，而该笔金额同一框内的大写汉字属实无法看清，因此该份证据存有重大的瑕疵，根据原告提交的打印日期为2017年11月23日账户明细单可以看到其打印的交易日期实际在2014年，原告也同样有能力对该份重大瑕疵证据重新打印；对于2014年9月28日金额为68000元该份证据内容不能看到是原告方转出，与本案不具有关联性；在2014年4月10日金额为25万元的证据内容户名是刘本江而不是本案的原告，与本案不具有关联性；对于交易日期为2014年7月8日的取款金额为34万元真实性予以认可，对于交易日期2014年7月13日金额为10万元证据予以认可。银行流水单的总的质证意见，对于被告认可的与本案有关联的银行流水单对证明目的不认可，我们坚持认为该认可的流水记录已经被2015年11月13日的借据所包含，不能够重复的使用，否则应视为不当得利，且在7042号案件中程军和华秀波已经举证将双方之间的债务已经结清。（2）、收据当中车库单价为4800元至5000元的，都属于原告以折半价的形式向二被告出借借款即实际借款50%，二被告用自己开发的楼房作为民间借贷担保；收据中房屋单价2800元及2880元的，为实际借款50%；对于编号为7764251、7764252两份证据既没有入账日期也没有原被告双方签字，真实性、关联性均不予认可，对总的收据该组收据形成时间均是2014年度，而7042号案件中665万元的借据已经将双方之间的债务进行汇总确认，并声明此前所有借据、欠据作废，但是经过双方的多次庭审，审查原被告之间所有纠纷案件能够确定双方之间仅存有一种法律关系即民间借贷关系，原告出示的上述无争议的收据其实已经包含在了665万元的借据备注中，属于重复起诉；（3）、665万收据并非一笔当天形成的借贷，因为标注了2015年11月13日以前的所有借据、欠据作废，足以证明该665万系2015年11月13日之前累积形成，而原告主张的34张购房收据均显示在2014年形成，从时间角度讲665万也包含本案511余万元，如果原告认为系单独债务，原告应当承担举证责任，并承担举证不能之后果；（4）、根据谁主张谁举证的原则，原告应当对其借款流水凭证进行举证，但截至庭审结束，仍未能举证。应当承担不利后果。（二）、被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波出示的证据：2015年11月13日，被告向原告陈海红和田立东出具的665万元的借据一枚（复印件），欲证实原告已经另案主张权利，此证为重复举证的事实。经质证，1、三原告认为，被告无法证明原告重复举证的事实。2、被告鑫马公司对借据无异议，但对原告欲证实的问题有异议。借据上注明2015年11月13日前的所有借据欠据全部作废。从借据内容看借款款非是2015年11月13日前发生，应是累计形成的，对该笔欠款由华秀波、程军已经予以承认，因此与被告鑫马公司与无关，且该借据没有体现与鑫马公司有关联性，亦不能证明款项资金流向与被告鑫马公司工程项目有关。对凭证中涉及165万元借据的鑫马公司财务专用章并非鑫马公司的财务章，鑫马公司的财务章没有蒙文，因其他转款凭证均转入程军的账户与鑫马公司无关。（三）、被告鑫马公司未出示证据。二、事实方面。原告田立东与原告陈海红系夫妻关系,被告程军和华秀波系夫妻关系。被告程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城建筑工程，并以鑫马公司的名义开发扎赉特旗广厦项目，并成立扎赉特旗分公司，被告程军系分公司法定代表人，同时也是项目部经理。因工程需要，被告程军和华秀波向三原告累计借款数笔。2014年6月至8月间，被告鑫马公司、程军与三原告先后签订了51份《商品房买卖合同》作为借款担保，由被告鑫马公司、程军向三原告出具收取购房款的收据，合计收取三原告购房款4646915元，均注明了购买楼房的具体楼房号、面积和房价等信息。本院认为，综合当事人的诉讼主张和本院查明的事实，本案的争议焦点是：：一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系以及四被告应以何种方式向三原告承担民事法律责任的认定问题；二、对原、被告之间借款本金和借款利率的审查认定问题。一、原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系以及四被告应以何种方式向三原告承担民事法律责任的认定问题依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，被告鑫马公司、程军向三原告收取购房款的行为是作为借款抵押行为，因此应依法认定双方之间形成的民事关系为民间借贷法律关系。基于以上事实，陈海红、田立东、田春梅与程军、华秀波签订的《商品房买卖合同》，事实上是平等主体间为设立借贷合同关系双方权利义务而形成的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，系有效合同行为。按照法律规定依法成立的合同自成立之时即生效，对合同双方发生约束力。合同依法成立后，双方当事人均应按照协议约定或行业习惯履行义务，享有权利。因此合同双方应本着诚实信用原则全面履行合同义务。鉴于双方之间形成的借款合同有效的事实，程军、华秀波应向三原告承担给付欠款的义务；鑫马公司虽然认为三原告出示的证据上的公司印章和公司财务专用章并非鑫马公司印章，但鑫马公司未出示相反的证据证明程军确实私自刻制鑫马公司印章并与原告签订《商品房买卖合同》的事实。所以，鑫马公司的抗辩理由不能成立，不予支持。本案中，被告鑫马公司与被告鑫马公司扎旗分公司、程军、华秀波之间的民事法律关系的认定方面的问题。程军以营利为目的，在没有相应建筑资质的情况下借用鑫马公司的建筑资质，并以鑫马公司的名义承揽到扎赉特旗音德尔镇广厦新城建筑工程后，自己组织施工队伍、机械设备，自己筹备资金实施广厦新城建筑工程，并以鑫马公司的名义与田春梅、陈海红、田立东通过签订《商品房买卖合同》作为借款抵押的行为足以证明程军和鑫马公司之间是建筑行业中的挂靠合同关系，应以相关法律规定予以调整程军和鑫马公司之间的民事法律关系，即依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，二者之间的挂靠关系系无效；本案中，作为二者挂靠合同第三方的田春梅、陈海红、田立东在签订《收据》时对二者之间的挂靠事实并不明知，且三原告是在认为签订《收据》相对方就是鑫马公司的认知基础上作出签订《收据》的意思表示。所以，程军和鑫马公司作为挂靠者和被挂靠者应依法向三原告承担相应的民事法律责任。鑫马公司和程军之间属于内部挂靠的挂靠合同关系，程军是既无建筑资质也未领取营业执照实施挂靠的自然人。在签订《收据》时程军和鑫马公司未向作为挂靠合同第三方的三原告释明二者之间的挂靠合同关系，程军也未明示自己没有相应建筑资质而借用鑫马公司的资质的事实，同时也并未向三原告声明其以鑫马公司的名义承揽扎赉特旗音德尔镇广厦新城小区建筑工程的事实。正因为程军和鑫马公司向三原告隐瞒了二者之间的非法挂靠关系以及鑫马公司在三原告交付购房款的收据上加盖公司印章的原因，三原告在认为借款相对方就是鑫马公司的基础上才形成的借贷关系。对于挂靠经营是违反法律强制性规定的无效合同关系，作为挂靠者和被挂靠者的程军和鑫马公司均为明知，因此双方对此均有过错，均应承担相应的民事法律责任。三原告作为鑫马公司和程军挂靠合同关系之外的借款协议主体，不应因鑫马公司和程军的非法挂靠经营而导致其利益受损。因此，作为挂靠者的程军是广厦新城建筑工程的实际工程施工人和工程管理者以及投资人应对三原告承担合同责任。同时，鑫马公司虽然在程军的具体经营行为中不参与工程施工和工程管理，但作为被挂靠者的鑫马公司明知程军没有相应的建筑资质的情况下将其资质借用给程军是违反法律强制性规定的行为，鑫马公司和程军的非法挂靠行为致使二者处于同一责任承担位次，基于此，程军、华秀波对三原告承担相应的民事法律责任的同时，鑫马公司应在借款本息范围内承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，鑫马公司扎旗分公司不具有独立的法人资格，鑫马公司应对其分公司的民事法律行为承担相应的民事法律责任。二、对原、被告之间借款本金和借款利率的审查认定问题原告出示的证据不能完全证明其出借给被告的借款本金为5114073的事实，因此应依据证据认定借款本金为4646915元。同时，双方未约定借款利率，故应按以4646915元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计息给付自2014年8月28日起至给付完毕日止的利息为宜。综上所述，三原告与程军、华秀波之间的债权债务关系事实清楚、证据确凿，程军、华秀波应向三原告承担给付借款本金4646915元和相应利息的给付责任。根据鑫马公司与程军、华秀波非法挂靠行为致使二被告处于同一责任承担位次的法律事实并结合本案实际问题，鑫马公司应对程军、华秀波依法向三原告给付借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告程军和华秀波在判决生效后十日内给付原告田春梅、陈海红、田立东借款本金4646915元，并给付以4646915元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年8月28日起至给付完毕之日止的利息；二、被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司对本判决第一项判决内容承担连带清偿责任；三、驳回原告田春梅、陈海红、田立东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47599元，保全费5000元，由被告程军、华秀波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长佟长海审判员初文倩人民陪审员佟艳玲二〇一八年五月二十四日书记员高泽西