北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初1596号
原告：北京百瑞发科技有限公司，住所地：北京市昌平区兴寿镇西新城村北300米。
法定代表人：王军明，总经理。
委托诉讼代理人：尚连生，北京市浩东律师事务所律师。
被告：刘围，男，1989年1月19日出生，汉族，住北京市顺义区。
原告北京百瑞发科技有限公司（以下简称：百瑞发公司）与被告刘围劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百瑞发公司的委托诉讼代理人尚连生、被告刘围到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百瑞发公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告不存在劳动关系，原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额25787.28元，原告无需支付被告工资差额24861.84元；2、判决被告支付原告车辆违章罚款300元；3、判决被告支付原告货款损失4308元；4、判令被告返还原告多支付的工资8335.16元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘围是原告法定代表人王军明的表弟，被告很长一段时间内没有工作，被告于2016年4、5月份到原告处时不时帮忙，考虑到被告一直没有找到工作，原告于2017年1月15日告诉被告就在原告处上班，让被告做销售并送一下货之类的事情，5月11日被告驾驶原告处车辆发生交通事故，并多次违章驾驶，被摄像头抓拍，造成违章罚款300元，出现事故后被告在外面躲避多日，造成原告多日无法送货，同时现在还有3258元的货款被告未予以收回。原告认为在2016年4月30日到2017年1月15日是被告主动到原告处帮忙，其性质不应当认定为工作，即使认定为工作，原告也支付了被告15000元补偿，且2017年的工资已经支付完毕，被告也已经确认签收，因此原告无需再支付被告工资。被告工作期间造成的原告的损失应予以赔偿，原告不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会2017年11月28日作出的《裁决书》（京昌劳人仲字[2017]3603号）特提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告刘围答辩称，在仲裁时，我已提交录音文件，文件中明确了原告方拖欠我12个月工资（2016年6月-2017年5月），每月工资5000元，仲裁时原告提交的证据为撕掉的支出凭单，事实上是我发生一起交通事故，请求原告公司的法人帮忙给我开支出证明以便报销医疗费用，在录音文件中原告公司法人非常明确的说支出凭单已经撕毁。我同时也对仲裁裁决结果不认可，我认为仲裁裁决少了，原告在2017年2月15日-2017年5月15日期间并未支付工资13533元。我不认可原告起诉的事实和理由，我自己一直在工作，在2017年7月15日口头提出离职，在此期间已办理好相关的交接工作。但原告并未给予被告15000元的补偿，我刚去公司时借给原告法人28000元，分两笔借出，这个是还款，并非是支付我工资。关于车辆违章罚款，我不清楚存在违章。关于货款，我已经办理了离职交接手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘围称其于2016年4月30日入职百瑞发公司，担任销售总监职务，刘围系百瑞发公司法定代表人王军明的表弟。双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资5000元，其于2017年7月15日离职，百瑞发公司称刘围于2017年1月15日开始到其公司上班，工作至2017年5月11日，2016年4月30日至2017年1月15日是刘围主动到其公司处帮忙，并非构成劳动关系。2017年9月20日，刘围向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、确认双方于2016年4月30日至2017年7月15日期间存在劳动关系；2、百瑞发公司支付2016年5月30日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额55000元；3、百瑞发公司支付2016年4月30日至2017年7月15日解除劳动合同经济补偿金7500元；4、支付2016年6月1日至2017年7月15日工资62500元。2017年11月28日，该委做出“京昌劳人仲字[2017]第3603号”裁决书，裁决：1、刘围与百瑞发公司自2016年4月30日至2017年7月15日期间存在关系；2、百瑞发公司支付刘围2016年9月21日至2017年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额25787.28元；3、百瑞发公司支付刘围2016年6月1日至2017年7月15日工资差额为24861.84元；4、驳回刘围的其他申请请求。百瑞发公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院，刘围未在法定期限内针对仲裁裁决起诉。
庭审中，百瑞发公司称已支付刘围工资金额为33533元（5000+15000+13533），刘围称仅支付工资5000元，转账的15000元包含的有双方的借款还款，13533元是为了处理交通事故而制作的，并未实际支付。根据双方提交的录音显示，在录音中百瑞发公司法定代表人王军明主张月工资为1500元，刘围主张月工资为5000元。在录音中双方均认可的劳动关系存续期间为2016年4月底至2017年5月11日。在录音中双方均认可发过一次工资5000元，刘围主张为一个月的工资，王军明称是一次工资，并非一个月工资。在录音中王军明主张刘围缺勤较多，刘围对缺席事实表示认可。在录音中王军明称刘围工作期间的全部工资为15000元，刘围并未同意。
上述事实，有录音、微信转账记录、支付宝转账记录等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照国家规定和双方约定，全面履行自己的义务。在本案当事人提交的录音中，双方均认可刘围在百瑞发工作的时间为2016年4月底至2017年5月11日，故本院对百瑞发公司称2016年4月30日至2017年1月15日是帮忙性质的意见不予采纳。刘围称其在2017年7月15日口头提出离职，并未提出任何证据证明，根据双方的录音显示，双方均认可刘围工作至2017年5月11日，故本院认为刘围与百瑞发公司的劳动关系存续期间为2016年4月30日至2017年5月11日。关于刘围的月工资一节，本院认为百瑞发公司作为用人单位，应当对与员工约定的工资水平负有举证责任，在录音中王军明称月工资为1500元，刘围不予认可，鉴于百瑞发公司并未提出其他证据证明刘围的工资状况和刘围并未对仲裁裁决起诉，本院视为刘围认可仲裁裁决中认定的标准，即月工资为3500元。根据录音显示，王军明在录音中多次提到刘围在职期间缺勤较多，每个月至少缺勤十天，刘围在录音中未表示反对，但在录音中并未明确该缺勤十天是指工作日缺勤还是以整月计算，百瑞发公司并未提交证据进一步证明，综合平衡双方的利益，本院认为在计算刘围月工资时以20个计薪日作为计算月工资天数较为合理，故本院确定刘围月工资为3218.39元（3500÷21.75×20），故在2016年6月1日至2017年5月11日间，刘围应得工资数额本院计算为36734.04元（3218.39×11+3218.39÷21.75×9，2017年5月并未足月，当月本院不再考虑缺勤情况），根据录音显示王军明承认发过一次工资5000元，因此在计算工资差额时应当予以扣除，刘围在仲裁时认为已发的5000元为第一个月的工资，所主张的工资差额是从2016年6月1日日起算，鉴于双方均未举证证明已发的5000元是那个区间的工资，故该笔5000元本院在扣除2016年5月份后剩余的数额在应支付的差额中扣减，经计算百瑞发公司应当支付刘围2016年6月1日至2017年5月11日期间工资差额为34952.43元[36734.04-（5000－3218.39）]，仲裁裁决的数额并未高于该数额及刘围并未针对仲裁裁决起诉，故本院对百瑞发公司称无需支付工资差额的24861.84元主张不予支持。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，根据本院在上文的阐述，刘围与百瑞发存在劳动关系的期间为2016年4月30日至2017年5月11日，故百瑞发公司应当自2016年5月30日起与刘围签署书面劳动合同，但双方并未签署劳动合同，故百瑞发公司应当在2016年5月30日至2017年4月29日期间向刘围支付二倍工资，鉴于刘围并未对仲裁裁决起诉，故本院视为其认可仲裁裁决确定的支付期间，即2016年9月21日至2017年4月29日。根据本院上文阐述的刘围应得月工资数额，百瑞发公司应当向刘围支付2016年9月21日至2017年4月29日期间未签书面劳动合同二倍工资差额23712.51元（3218.39×7+3218.39÷21.75×8）。
关于百瑞发公司称还支付刘围15000元和13533元的意见，本院认为根据录音显示，百瑞发公司仅支付刘围一次工资为5000元，录音中所陈述的15000元仅仅为王军明愿意支付刘围在职期间的工资总额，并非已经支付了该数额。至于另外的13533元，无论是录音中还是在王军明在仲裁时提交的答辩书中，均认可该支付凭单仅仅为处理交通事故而制作，并未实际支付该笔款项，故本院对百瑞发公司的该陈述亦不予认可。关于百瑞发公司诉求刘围返还多支付的工资8335.16元，没有事实依据，本院不予支持。关于百瑞发公司诉求刘围赔偿车辆违章罚款300元和赔偿货款损失4308元，未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条、第二十九条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京百瑞发科技有限公司与被告刘围在2016年4月30日至2017年5月11日期间存在劳动关系。
二、原告北京百瑞发科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘围未签书面劳动合同二倍工资差额23712.51元。
三、原告北京百瑞发科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘围2016年6月1日至2017年5月11日期间工资差额24861.84元。
四、驳回原告北京百瑞发科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京百瑞发科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京百瑞发科技有限公司承担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张思维