北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16303号
原告：谢建基，男，1962年9月2日出生，住本市。
委托诉讼代理人：唐琦，北京在明律师事务所律师。
被告：谢建国，男，1959年7月12日出生，住本市。
委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。
被告：谢建华，男，1952年12月12日出生，住本市。
被告：谢建英，女，1955年4月22日出生，住本市。
委托诉讼代理人：李康（谢建英之夫），男，1955年8月14日，北京汽车摩托车制造公司退休职工，住本市。
被告：卢跃，男，1982年3月1日出生，住本市。
委托诉讼代理人：卢长有（卢跃之父），男，1954年5月1日出生，北京华伟奥邦科技有限公司退休职工，住本市。
原告谢建基与被告谢建国确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后。依法适用简易程序，追加谢建华、谢建英、卢跃为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告谢建基及其委托诉讼代理人唐琦，被告谢建国及其委托诉讼代理人李晶晶，被告谢建华，被告谢建英的委托诉讼代理人李康，被告卢跃的委托诉讼代理人卢长有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢建基向本院提出诉讼请求：请求确认原告与四被告于2017年7月4日签订的协议第一条“谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国”的约定无效。事实与理由：案外人谢振海与曹春景系夫妻关系，二人共生有五个子女，分别是原告谢建基、被告谢建国、谢建华、谢建英及案外人谢建秀。被告卢跃系谢建秀之子。北京市东城区桃杨路×××号原系谢振海承租的公房（以下简称“涉诉房屋”）。2017年涉诉房屋的承租人变更为原告。2017年4月，原告与北京市东城区房屋土地经营管理二中心签订公有住房房改售房协议书，由原告购买涉诉房屋。2017年4月17日，原告作为被征收人与东城区望坛棚户区改造项目征收方签订房屋征收补偿协议。2017年7月4日，东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会对于拆迁补偿分配方案组织调解，迫于东城区征收办公室及调解委员会的压力，原告与四被告达成了永外民调桃杨路书调[2017]37号人民调解协议书。该协议签订后，原告经仔细了解东城区望坛棚户区改造项目征收补偿方案后，认为该人民调解协议中“谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国”的条款与东城区征收补偿方案的规定及要求不符。谢建国不具备作为外迁奖励房源申请人的资格与条件，因此该条约定本身无效且无法实际履行。故原告诉至法院。
被告谢建国辩称：确认合同无效的依据必须是与全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律以及国务院制定的行政法规关于效力性的强制性规定。本案中，原告与四被告签订的人民调解协议没有违反任何法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，应该是有效的。协议中关于将外迁奖励房源首套房更名给谢建国的条款符合拆迁补偿方案的相关规定，可以实际履行。根据《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第四条住宅奖励房源第三项购房人资格规定，奖励房源的购房人须为被征收人或被征收人的父母、配偶、子女、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。购房人已取得保障性住房资格但未配租配售的，购房人需在选房前主动到街道住房保障管理部门提出退租及撤销资格的申请。谢建国与谢建基系兄弟关系，且谢建国未申请过国家保障性住房，名下没有任何房产，符合外迁奖励房源的购房资格。涉诉房屋原承租人系谢振海，谢建国的户口在涉诉房屋且一直在涉诉房屋中居住，具备变更承租人的条件。根据拆迁补偿方案的规定，先签约的可以优先获取签约顺序号、拿到更多的签约奖励金及优先选房，故2017年4月17日，谢建国在没有办理承租人变更的情况下，与拆迁办办理了预拆迁的手续、获取了签约顺序号并且承诺尽快办理承租人变更手续，把涉诉房屋的原租赁合同原件等提交拆迁办。后谢建国找到其他的兄弟姐妹商量办理承租人变更手续事宜，但由于原告不同意将承租人变更为谢建国，为了尽快办理拆迁手续以获取更多奖励，谢建国放弃了变更自己为承租人的要求。2017年7月4日，在人民调解委员会的调解及两名拆迁工作人员的见证下，原告与四被告签订了人民调解协议书。人民调解协议书签订后，四被告配合原告办理了承租人变更手续，原告作为新的承租人与拆迁办办理了拆迁补偿等手续，但到了奖励房更名的时候，原告提出要求谢建国补偿三十万才同意将奖励房更名，谢建国没有同意，原告才提起本案诉讼并损坏谢建国居住的房屋。原告之所以成为涉诉房屋的新承租人是因为原告及四被告签订了人民调解协议书，原告应履行协议约定的义务而不能独享征收利益。综上，被告谢建国不同意原告的诉讼请求。
被告谢建华辩称：人民调解协议书第一条涉及国家的征收补偿法律法规和望坛棚户区改造政策，人民调解必须以合法、合规为前提，应按照相关法律、法规及东城区人民政府关于望坛棚改区的政策规定严格办理。只有家庭整体先实现拆迁利益，家庭成员的利益才能有的分，家庭成员的利益应当求同存异。因此，针对家庭利益的分配，不论是什么方案谢建华都会签字。在签订人民调解协议时，谢建华就对协议第一条不认可，当时提出要在这一条加上“有偿”二字，但由于拆迁工作人员不让加，所以就没加形成了现在的条款。综上，谢建华同意谢建基的诉讼请求。
被告谢建英辩称：谢建英没有参与拆迁的过程，也没有参与之前的调解。当时为了更好的促成签订征收协议，将奖励房拿下，谢建英最后在人民调解协议书上签了字。谢建英不清楚谢建国名下有没有房屋。因为原、被告都是一家人，谢建英希望能够调解解决本案纠纷。综上，谢建英同意谢建基的诉讼请求。
被告卢跃辩称：拆迁时卢跃去过两次，当时谢建国与谢建基之间有矛盾，后来进行了调解并签订了人民调解协议书。当时基本上都是听着拆迁办的通知、安排办理的相关手续，之后谢建国与谢建基发生了争议。卢跃不清楚谁有房。综上，卢跃同意谢建基的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人谢振海与曹春英系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是谢建华、谢建国、谢建基、谢建英、谢建秀。卢跃系谢建秀之子。谢振海于1990年1月24日因死亡注销户口，曹春景于上世纪七十年代去世，谢建秀于2011年5月21日去世。位于本市东城区桃杨路×××号房屋1.5间（使用面积23.1平方米）系北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心的直管公房，该房屋原承租人为谢振海。
2017年，北京市东城区人民政府在涉诉房屋所在地区实施望坛棚户区改造项目。2017年4月17日，谢建基（乙方、购买方）与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（甲方、出售方）签订《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，约定乙方承租东城区桃杨路×××号，租赁合同号崇私384号，建筑面积30.793平方米。该房产权系甲方所有，上述房屋已被列入望坛棚户区改造范围内。现乙方提出购房申请，甲方按有关规定审核后，同意乙方购买上述房屋。按照相关规定，经计算，乙方计算购房平房、简易楼、筒子楼价格为每平方米405元，乙方的购房款为12471元。付款方式为一次性付款，购房款从本人征收补偿款中扣除。甲、乙双方在签订本协议前，乙方应将房屋租金与甲方结清。同日，谢建基签订了征收补偿协议。
2017年7月4日，东城区永定门外街道桃杨路社区人民调解委员会就东城区桃杨路×××号房屋的拆迁方案及分配问题进行调解，谢建基与谢建国、谢建英、谢建华、卢跃签订编号为永外民调桃杨路书调[2017]37号的《人民调解协议书》，该协议约定，1、桃杨路×××号原承租人谢振海（已故）变更谢建基为新的承租人，办理望坛征收事宜；选房方案为兴悦居外迁房源安置；谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国；外迁兴悦居居住困难奖励房源二套房由谢建基之子谢睿申请购买；谢建华之子谢恩申请直配公租房。2、购买两套兴悦居外迁房，所剩款项（包括各种奖励）分配如下，谢建华之子谢恩得余款的50%，二女儿谢建秀之子卢跃得余款的30%，谢建英得余款的20%。3、临时安置费用由谢建国、谢建基平均分配。4、谢建国、谢建华、谢建英、卢跃四人每人付给谢建基3.4万元作为补偿。以上所述，均是当事人真实意愿，如有不符，后果由当事人自行负责。
2017年7月18日，北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心出具编号为384号承租人变更单，内容为“原承租人谢振海住东城区桃杨路×××号公房1.5间。使用面积23.1平方米。原承租人于1990年1月22日死亡销户，我分中心已为该户办理了更名手续，现承租人是谢建基”。谢建基在承租人签字处签名并按捺了手印。
庭审中，关于谢建基要求确认原告与四被告于2017年7月4日签订的协议第一条“谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国”无效的依据，原告称依据东城区人民政府颁布的《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》的规定，外迁奖励房源的购买人如果已经取得保障性购房资格但未配租配售的购房人需在选房前主动到相关管理部门提出退租及撤销资格的申请。外迁奖励房源兴悦居小区既是限价商品房又是拆迁安置性房源，因此，外迁奖励房源的购买人不能同时享有其他保障性住房。同时，依据《北京市限价商品住房管理办法》第十八条的规定，经审核符合条件的申请家庭只能购买一套限价商品住房，已购买限价商品住房家庭的成员不得再次享受其他形式的保障性住房。《北京市经济适用住房管理办法（试行）》第六条的规定，申请家庭成员中已享受经济适用住房政策或已作为其他家庭的成员参与经济适用住房申请的人员，不得再次参与申请。谢建国已经有一套保障性住房了，所以人民调解协议书第一条应是无效的。关于要求确认合同无效的法律依据，原告称没有相关法律规定。关于《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》及征收补偿协议的签订时间，谢建国称签约时间为2017年7月4日变更承租人之后，协议上显示的时间为办理预签约的时间。关于谢建国名下是否有保障性住房问题，谢建国称，谢建国与前妻冯富珍于2016年10月离婚，谢建基所称保障性住房为冯富珍申请，二人离婚时约定房屋为冯富珍个人所有，谢建国符合拆迁安置外迁奖励房源规定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，签约结果告知单，《人民调解协议书》，承租人变更单等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。根据查明的事实，谢建基与谢建国、谢建英、谢建华、卢跃签订的《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。现原告认为协议第一条“谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国”的约定内容违反了《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》等规定，被告谢建国已申请保障性住房,故要求确认协议第一条“谢建基夫妻二人将外迁奖励房源兴悦居首套房更名给谢建国”的约定无效，但该条款并没有合同法规定的合同无效的情形，且原告与四被告签订的《人民调解协议书》为原告与四被告分配征收安置利益的协议，谢建国是否申请保障性住房系协议的履行问题，并不影响协议条款的效力。故原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢建基的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告谢建基负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 莹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋治国