宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8386号
原告：宁波中检保险公估有限公司，统一社会信用代码91330203780407396K。住所地：宁波市海曙区马园路*号。
法定代表人：周运斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭继跃，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金森波，该公司员工。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330200595358107C。住所地：宁波市海曙区布政巷**号**楼。
代表人：施鉴中，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:桂科磊,该分公司员工。
原告宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）为与被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称英大公司）委托合同纠纷一案，于2017年9月13日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员贾丰荣适用简易程序独任审理，并于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告中检公司的委托诉讼代理人郭继跃、金森波，被告英大公司的委托诉讼代理人桂科磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中检公司起诉称：2015年9月30日因“杜鹃”台风造成宁波立华制药有限公司（以下简称立华公司）、宁波立华植物提取技术有限公司（以下简称植提公司）仓库进水，造成重大经济损失。由于立华公司与植提公司均向被告英大公司下属的支公司投保，因此向被告英大公司报案。为查明损失情况，被告与立华公司、植提公司共同委托原告进行现场勘查、鉴定及其损失评估工作，并最终出具鉴定意见，公估费用由被告承担。原告接受委托后，立即进行现场勘查、清点受损货物情况、登记造册，并制作了电子版的《公估报告》。但被告一直“未尽必要的沟通、监督义务，导致保险标的受损程度一直处于不确定，不明晰的状态，也因其一直未支付公估费用，导致原告一直未出具正式的公估报告”，也未承担理赔义务，导致立华公司、植提公司起诉成讼，直至2017年5月才由宁波市中级人民法院作出判决。该案判决生效后，被告依据判决书支付了保险理赔金，但一直拒绝支付公估费用。原告为主张公估费用，于2015年11月17日发送电子邮件给被告的工作人员明确公估费用的计算方式，并于2017年6月8日书面通知被告应支付公估费
305383.50元，但被告一直拖欠未付。综上，原告认为被告委托原告对受损场所进行现场勘查、鉴定出工作，原告实施了公估行为，并制作了电子版公估报告，被告理应支付公估费用。被告拒不支付公估费用的行为已经侵害了原告的合法财产权利，为保护自身合法权利不受损害，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零五条的规定，请求判决被告支付原告公估费305383.50元，诉讼费用由被告承担。
被告英大公司答辩称：一、原告构成根本性违约。被告以及两家被保险人作为委托人，与原告订立委托合同的目的是希望通过作为专业公估机构的第三方（原告）出具的专业公估鉴定意见，进行公正、合理、合法、准确的保险理赔。然原告在接受委托以后，未能恪尽职守地根据委托事项进行工作。宁波市中级人民法院（2016）浙02民初566号、569号《民事判决书》中“本院认为”部分阐述了三点理由，基于此三点理由，宁波市中级人民法院对原告提供的《公估报告》所认定的损失金额难以采信，最后由法院酌定理赔金额。另有两点理由如下：1.原告提供给宁波市中级人民法院的形成于2016年3月28日，编号为380715100004的电子版《公估报告》，至被保险人提起保险纠纷诉讼时止，原告未提供给被告，到本诉至，原告仍未提供给被告任何形式的《公估报告》。2.经查询，原告提供的保险公估原始记录上显示的四位公估人员中的两位公估人员刘晓丰、周叶林的资格证有效期均至2015年7月10日，而系争公估项目发生于2015年10月，明显超过二者的从业有效期限。虽国务院已取消了相关从业资格考核，但《中国保监会关于保险中介从业人员管理有关问题的通知》（保监中介〔2015〕139号）第三条规定，保险中介从业人员执业前，所属公司应当为其在中国保监会保险中介监管信息系统进行执业登记。经查询该系统，上述两位公估人员并未在该系统中登记，即被告未按上述规定将参与公估人员进行必要的执业登记，应视为上述人员没有从业资格。至于原告诉称被告“未尽必要的沟通、监督义务、导致保险标的受损程度一直处于不确定、不明晰的状态”，被告认为前文所述原告工作中存在的问题都属于一个专业的保险公估机构必须具备的执业素养，是基础性的要求，不应该需要在被告的监督之下才能达成。原告履职过程中存在的过错明显不属于不可归因于原告的原因。因此，被告认为原告的免责理由不成立。二、公估费的支付时间、费率、费用确定缺少依据。根据原告与被告之间签订的委托书，并未载明何时支付公估费，按照《合同法》第405条的规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”原告既未向被告提交《公估报告》，其提供给法院的电子版《公估报告》也未被法院采信，因此，被告认为原告未完成委托事务。对于原告主张的公估费，其计算依据明确显示，定损金额大于10000000元的，面议。事实上，原告并未与被告有过任何面议，而是直接于2017年6月8日按照定损金额为5000000元到10000000元的适用费率向被告主张305383.50元的公估费，缺少依据。三、原告主张公估费的理由不成立。《合同法》第405条明确规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。”原告在公估过程中的基础性工作过错如此明显，且这些过错直接导致《公估报告》鉴定结论不被法院采信，致使委托合同目的无法实现，过错完全在于原告。因此，被告认为原告主张公估费的理由不成立。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：2015年9月30日因受台风“杜鹃”影响，宁波市镇海区蟹浦化学工业区内地下水倒灌，导致植提公司和立华公司的仓库进水造成所属固定资产及存货不同程度浸水后受损，遂向被告英大公司报案。植提公司、立华公司分别同被告一起与原告中检公司各签订《委托书》一份，就植提公司和立华公司所属财产受损事宜，共同委托原告对相关财产进行现场勘查、鉴定及其损失的评估工作，并最终出具鉴定意见；并在“备注”中载明“从事前述工作所需收取的相关费用由被告英大公司负担，委托人（被告英大公司、植提公司和立华公司）同意向受托人（原告中检公司）提供为完成上述工作所必须和必要的支持与配合（包括相关人员的工作配合、资料的提供等）；委托人（被告英大公司、植提公司和立华公司）同意仅将受托人（原告中检公司）的鉴定结论用于委托人（被告英大公司、植提公司和立华公司）之间的纠纷解决，而不作为其他用途的依据”。原告中检公估公司依约对“杜鹃”台风造成植提公司和立华公司所属财产损失完成了现场查勘、鉴定、损失评估的公估事项，于2016年3月28日形成电子版《公估报告》，评估结论为植提公司所属存货的损失金额为18133884.83元，立华公司所属存货的损失金额为5046774.03元，植提公司所属固定资产的损失金额为20900元，植提公司及立华公司施救费用为130400元，植提公司及立华公司所属财产因台风事故造成的损失金额为23331959元。2015年11月17日，原告向被告发送电子邮件告知公估费用计算方式供被告参考，2017年6月8日原告发函通知被告支付公估费305383.50元。至本案起诉，被告未支付公估费用，原告未提供给被告任何形式的《公估报告》。
另查明，植提公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案、立华公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案由宁波市中级人民法院审理，案号分别为（2016）浙02民初566号、569号，该两份判决书中指出因以下三个原因，认为原告中检公司的损失查勘过程的不完善致其出具的损失鉴定意见缺乏依据，对《公估报告》所认定的损失金额未予以采信。首先，损失清点查勘记录是原告中检公司出具《公估报告》的基础，但对清点查勘记录的形成过程原告在宁波市江北区人民法院及宁波市中级人民法院审理过程中的陈述前后矛盾，该清点记录的形成时间、过程现无法考证，而原告在英大公司江北支公司所提供的录音中也认可在损失清点之前并未对货物整体进行盘存，故受损货物是否属于保险标的以及损失清单中的货物是否均存放于发生事故的蟹浦凤鸣路667号现均无法确认；其次，根据《公估报告》后所附照片显示，部分已经超过保质期的货物也被认定在损失金额以内，因受损货物已经不存在，故其中是否还有其他超过保质期的产品以及具体数量、金额现亦无法确认；第三，对于备忘录中载明的运至垃圾处理场地进行处理的货物，公估报告并未提供认定该部分货物全损的依据，而该部分货物是否还有残值，以及是否确实已经作为垃圾进行填埋等处理现亦无法确认。宁波市中级人民法院于判决中酌情认定英大公司江北支公司应支付植提公司的保险金额为15000000元，酌情认定英大公司江北支公司告应支付立华公司的保险金额为1500000元。两份判决书另指出，事故发生之后，植提公司和立华公司及时报案，被告英大公司分别与植提公司、立华公司共同委托了原告中检公司对受损金额进行认定，虽然原告在公估过程中存在不完善之处，但被告在整个公估查勘过程中也未尽必要的沟通、监督义务，导致保险标的受损程度一直处于不确定、不明晰的状态，也因其一直未支付公估费用，导致原告一直未出具正式的公估报告。上述判决作出后，英大公司江北支公司按照判决内容支付了保险金。
以上事实由《委托书》、保险公估原始记录、《公估报告》、（2016）浙02民初566号判决书、（2016）浙02民初569号判决书、电子邮件打印件、《收取公估费用的函》予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否有权向被告收取公估费？被告认为，保险公估原始记录中的其中两位公估人员未依据《中国保监会关于保险中介从业人员管理有关问题的通知》（保监中介〔2015〕139号）的要求在中国保监会保险中介管理信息系统进行执业登记，应视为不具执业资格。本院认为，执业登记是行政机关有效管理保险中介从业人员的行政管理措施，而非认定从业资格的必要条件，故对该抗辩意见本院不予认可。被告认为，原告未提供给被告任何形式的《公估报告》，构成违约。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”，本案中原、被告未明确约定提交公估报告和支付公估费的先后顺序，应当同时履行。原告事实上已于植提公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案、立华公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案的审理过程中，向法院提交了电子版《公估报告》，被告亦承认已通过诉讼程序实际知晓《公估报告》的内容，故本院对该项抗辩意见不予支持。本院认为，原告客观上完成了公估行为并为此付出了一定的人力、物力、时间，最终出具了《公估报告》，尽管原告在履行公估行为的过程中存在瑕疵，导致《公估报告》最终未完全作为定损依据，但《公估报告》在最终定损过程中确实存在一定的参考价值，宁波市中级人民法院在植提公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案、立华公司与英大公司江北支公司财产保险合同纠纷案的审理中，参照该公估行为酌定了涉案保险理赔金额。故，原告无权主张以《公估报告》的定损金额23331958.86元为基础收取公估费，被告也无权拒绝支付公估费用。本案中，虽《委托书》对公估费未作约定，之后也未作书面补充约定，但被告在庭审和询问笔录中均认可原告提供的定损金额在10000000元以内的财产险公估收费标准，并表明愿意部分支付，故本院对宁波市中级人民法院酌定的1500000元保险金额的公估费和15000000元保险金额中的10000000元以内部分的公估费，参照被告认可的原告所提供的财产公估收费标准酌定计算，结合原告在公估活动中存在过错，导致《公估报告》未被完全采信，基于公平原则，酌定被告承担60%责任比例的公估费用。对于对宁波市中级人民法院酌定的15000000元保险金额中超过10000000元的部分，因原、被告无法达成一致意见，且在本次公估前双方之间亦无其他公估委托事项可作参照，加之原告就面议不成时如何收取公估费也提供不出相应的行业标准，故对定损金额超过10000000元部分的公估费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第六十六条、第一百零九条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起五日内支付原告宁波中检保险公估有限公司公估费110280元。
二、驳回原告宁波中检保险公估有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费5881元，减半收取2941元，由原告宁波中检保险公估有限公司负担1879元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 贾丰荣
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 孙晓芬
?