广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初546号
原告：广州市荔湾区三联电梯工程部，住所地广州市荔湾区荔湾路119号之七301、302房。
法定代表人：何炽麟，总经理。
委托代理人：张清珍，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：杨清澜，广东至高律师事务所实习人员。
被告：广州康都物业管理服务有限公司，住所地广州市海珠区花园街5号二楼自编201之一。
法定代表人：孔燕冰，执行董事。
委托代理人：陈锦婷、黄婉华，均为被告职员。
原告广州市荔湾区三联电梯工程部诉被告广州康都物业管理服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市荔湾区三联电梯工程部的委托代理人张清珍，被告广州康都物业管理服务有限公司的委托代理人陈锦婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市荔湾区三联电梯工程部诉称：自2013年以来，被告与原告签订电梯保养合同，委托原告负责新城市项目的电梯保养、维修工作。2015年6月26日，被告与原告签订了《新城市·玥秀轩电梯保养合同》，被告委托原告负责新城市·玥秀轩2台电梯的保养、维修工作，服务期限自2015年7月1日至2016年6月30日止，每月保养费为390元/台。另该合同约定，除合同列明原告免费提供的单价100元/件以下电梯零配件以外，维修时需要更换的其他电梯零件费用由被告承担；维保费用按季度支付；被告未按照约定支付费用的，每延误一日向原告支付延误部分费用万分之五的违约金。合作期间内，原告依约对被告指定电梯进行保养、维修，但被告却没有按期向原告支付保养费及维修费用等。原告多次向被告催收上述款项未果，故起诉要求：1.被告向原告支付新城市·玥秀轩2016年4月1日至2016年6月30日的电梯保养费2340元，并按照每日万分之五的标准计付从2016年7月29日起至款项实际清偿之日止的违约金；2.被告向原告支付新城市·玥秀轩的电梯维修费用共计11541元，并按照每日万分之五的标准计付从2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金。
被告广州康都物业管理服务有限公司辩称：1.保养费2340元，我方早已支付；2.对于维修费用，被告只是物业管理公司，只是先行垫付电梯的维保费用，之后再由物业专项维修基金进行支付，原告必须要有明确的事实以及提供完整的证据，被告才能予以确认进而申报物业专项维修基金。
经审理查明：原、被告自2013年开始有业务往来。原告为被告管理的新城市·玥秀轩物业项目提供电梯保养服务。从2013年起至2015年止的每年6月份，原告（乙方）与被告（甲方）均签订《新城市·玥秀轩电梯保养合同》，三份合同中除约定的保养起止时间为自签订合同当年的7月1日起至次年6月30日止外，其他内容均相同。三份合同均约定，电梯发生故障时，甲方应立即通知乙方，乙方应在接到通知后1小时内派员到达现场进行处理；如电梯发生困人事件，乙方应在接到通知后30分钟内派员到达现场进行处理；否则甲方有权向质检部门投诉，乙方应承担未按时到达现场处理造成的甲方或第三方的经济损失；乙方免费提供单价为100元/件以内的零配件用作电梯易损件的零配件更换（4）；乙方应以甲方经济利益为重，在零配件可以维修的情况下，尽可能维修，确因不能维修需要更换上述第4点以外的电梯零件，乙方应及时书面通知甲方，甲方有权自行外购零件，也有权按照市场价委托乙方购买并安装；合同款项按照季度支付方式支付，于每季度结束前10天内，乙方应提交当季度电梯维保总结和发票，甲方收到乙方提供的上述资料后，于10个工作日内支付保养费用给乙方；甲方开具银行支票，乙方每次凭合法有效的发票收取支票；甲方未按照约定期限支付费用的，每延误一日须向乙方支付延误部分费用万分之五的违约金；等。原告以被告未支付电梯维修费用为由，提起本案诉讼。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：
1.广州市品临机电设备有限公司（以下简称品临公司）维修报价表及工程验收表2张。维修报价表载明的报价日期与金额分别为，2014年4月11日金额为2904元、2015年3月20日金额为4791元。2表的正面为维修报价表，报价表的甲方和乙方分别为被告与品临公司，且甲方处盖有被告印章；背面为工程验收表，验收表参验方分别为原告及被告，但被告处仅有“黄雪泉”字样。另，2015年3月20日的维修报价表底部有两行手写体，内容为：“经与电梯公司沟通，由三联电梯公司先进行维修，维修费用待物业公司走申请维修基金流程，估计要到9月份左右批复下，再支付相关维修费用黄雪泉30/3-2015”。
2.广州市荔湾区三联电梯工程部维修报价表及工程验收表4张。维修报价表载明的报价日期与金额分别为，2015年4月19日金额为520元、2015年7月27日金额为750元、2016年3月3日金额为1500元、2016年5月31日金额为1076元。4张维修报价表与工程验收表中均盖有原告印章；4张表中均没有被告签章，但工程验收表被告处有“黄雪泉”字样。
3.广东增值税普通发票签收件（复印件）。其中发票金额与证据1、2的维修报价表中载明的金额一致，发票空白处均有“已收原件孙美利2016.8.19”字样。
4.2016年1月29日的催缴工程款函。其中载明，康都物业玥秀轩报价日期2014.4.11维修金额为2904元，该函件底部载有“已收原件黄雪泉29/1-2016”字样。
5.品临公司于2017年5月2日出具的《关于玥秀轩电梯维修报价表的说明》，内容为，品临公司与原告存在合作关系，品临公司向原告供应电梯零配件，品临公司分别于2014年4月11日、2015年3月20日接受原告订货送货至广州市越秀区小北路洪桥街15号（玥秀轩），并替原告向被告出具相应维修报价表，上述两份维修报价表涉及维修工程系由原告实际施工，有关维修费用共计7695元系原告与被告之债权债务；等。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为：
1.对证据1的三性均不予确认，因为没有被告盖章。且2014年4月11日的维修费用2904元已过诉讼时效。
2.对证据2的三性均不予确认，因为没有被告盖章，仅有黄雪泉签字，但黄雪泉没有任何授权资格，合同中的签名也不是黄雪泉。
3.对证据3、4的三性均不予确认，因为是复印件。
4.对证据5不予质证，由法院审查后认定。
庭审中，原告主张黄雪泉、孙美利均为被告员工，其中黄雪泉担任工程主任，孙美利担任公司财务，被告对此予以确认，但表示黄雪泉已于2016年8月25日离职。
另，诉讼中，原告确认已收到被告支付的新城市·玥秀轩2016年4月1日至2016年6月30日的电梯保养费2340元，并申请撤回第一项诉讼请求。
原告于2017年1月17日提起本案诉讼，提起诉讼时除要求被告支付新城市·玥秀轩的电梯保养费及维修费外，还要求被告支付新城市·滨江新城市花园（自由心岸）及新城市·逢源轩的电梯保养费、维修费等。因涉及不同的法律关系，原告要求在本案中只处理新城市·玥秀轩的电梯保养费及维修费，对于另外两处的电梯保养费、维修费，原告已提起另案诉讼，案号分别是（2017）粤0105民初787及（2017）粤0105民初788号。原告在立案时同时申请采取财产保全措施，本院依据原告申请，依法冻结了被告的银行存款203864.05元，原告支付财产保全费1539.32元。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的异议，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。就本案而言，原告要求被告支付电梯维修费用11541元，应就其已向被告提供电梯维修服务且维修金额已经被告确认提供举证责任。首先，原告与被告签订的三份《新城市·玥秀轩电梯保养合同》约定原告负责新城市·玥秀轩2部电梯的维护及维修，被告依约履行付款义务，该三份合同均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。其次，合同中约定如遇电梯故障，被告应立即通知原告，原告在接到通知后1小时内派员到达现场进行处理，可见，维修电梯具有紧迫性，需要在第一时间赶赴现场并及时维修，在此情况下，即使维修报价表及工程验收表中没有被告盖章而仅有被告员工签名亦符合常理。再次，被告在庭审中已确认在工程验收表中被告处签字确认的黄雪泉时任其司工程处主任，黄雪泉的职责之一就是监督原告电梯维修事宜，故，本院认为即使原、被告签订的合同中未约定被告的委托代理人，黄雪泉在工程验收表中签字的行为亦可代表被告，黄雪泉在工程验收表中签字确认即可证明原告已按照约定履行电梯维修义务。另外两张维修报价表虽然是品临公司盖章，但品临公司已确认其是受原告委托向被告出具维修报价表，故可认定报价表所涉项目亦是由原告履行的维修义务，原告可据此向被告主张权利。最后，合同中约定原告应凭合法有效的发票收取支票，原告于2016年8月19日将维修费发票交付给被告财务处工作人员时，如被告对维修费金额有异议，亦应在收取发票后的合理期间内提出，但被告未提交该方面的证据。被告关于2904元维修费已过诉讼时效的抗辩，本院的意见是，根据原告提交的证据可知，原告就电梯维修费用问题，于2016年数次发函给被告，要求被告支付维修费用，且被告也就该问题进行了函复。原告要求被告支付维修费用的行为已导致诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2017年1月17日提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效，故对于被告该抗辩，本院不予采纳。综合以上几点，原告因向被告履行电梯维修义务产生11541元维修费用，原告已依约在2016年8月19日将维修费发票提供给被告，至此，原告已按照合同约定履行己方义务，故被告亦应按照合同约定向原告支付电梯维修费用。被告关于申报物业专项维修基金支付维修费用的抗辩，本院的意见是，涉案合同的相对方是原告与被告，被告能否申报到物业专项维修基金并不是其是否需要支付电梯维修费用的前提条件，故对于被告该抗辩，本院不予采纳。合同约定，被告应在收到原告的维修费发票后10个工作日内支付维修费用，如未按照约定期限支付费用的，每延误一日须向原告支付延误部分费用万分之五的违约金，现原告要求被告支付维修费11541元，并从2016年9月3日起按照每日万分之五支付违约金，有理，本院予以支持，但违约金金额应以本金为限。被告抗辩未约定违约金的计算标准，无事实依据，本院不予采信。鉴于被告已向原告支付电梯保养费2340元，原告申请撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告广州康都物业管理服务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市荔湾区三联电梯工程部支付电梯维修费11541元，并以11541元为本金按照每日万分之五的标准计付从2016年9月3日起至款项实际清偿之日止的违约金（违约金金额以本金为限）给原告广州市荔湾区三联电梯工程部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1686.32元（其中受理费147元、财产保全费1539.32元）由原告广州市荔湾区三联电梯工程部负担452.32元（其中受理费58元、财产保全费394.32元），被告广州康都物业管理服务有限公司1234元（其中受理费89元、财产保全费1145元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 何田生
人民陪审员 胡碧清
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张 琳
张华山