wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0213执2345号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司奉化市支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路14号。代表人：余秀位，系该支行行长。被执行人：胡绪儿，男，1970年9月28日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市江东区。被执行人：田维再，女，1973年8月13日出生，汉族，居民身份证登记住址：宁波市江东区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司奉化市支行与被执行人胡绪儿、田维再保证合同纠纷一案中查明，登记被执行人田维再名下位于宁波市奉化区锦山明珠34幢车库8的房地产已被宁波市海曙区人民法院首轮查封，本案不宜处置，无其他财产可供执行；登记在被执行人胡绪儿名下车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××汽车三辆已被本院依法查封，但并未实际控制，目前不宜处置，无其他财产可供执行。申请执行人中国农业银行股份有限公司奉化市支行也不能提供被执行人有其他可供执行的财产，且同意本案终结本次执行程序。截止2017年12月5日，被执行人胡绪儿、田维再应支付给申请执行人中国农业银行股份有限公司奉化市支行代为清偿借款人宁波市唐鹰服饰有限公司尚欠的借款本金4693941.77元及利息157113.90元，并承担案件受理费45608元、登报公告费560元、执行费50910.56元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一七年十二月五日书记员  周梅舟
汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审执字第00449号
申请人：汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人：余彬，男，汉族，29岁。
被申请人：韦丽金，女，汉族，29岁。
申请人汝南县人口和计划生育委员会决定征收二人社会抚养费50292元。2015年10月21日，汝南县人口和计划生育委员会申请本院强制执行。
本院经审查认为，申请人作出的行政征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》的规定，裁定如下：
对申请人汝南县人口和计划生育委员会申请执行二被申请人计生征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 张 岩
审判员 焦根柱
二〇一五年十一月十日
书记员 张 辉
河南省汝南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行审执字第00449号
申请人汝南县人口和计划生育委员会。
法定代表人韩贺东，主任。
被申请人余彬，男，1986年5月16日生，汉族。
被申请人韦丽金，女，1986年7月15日生，汉族。
申请人汝南县人口和计划生育委员会于2015年1月10日作出汝人口征决字（2015）0302153号计划生育行政征收决定书，决定征收二被申请人社会抚养费50292元。本院经审查认为，申请人作出的上述行政征收决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合人民法院强制执行的条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条的规定，裁定如下：
对汝南县人口和计划生育委员会申请执行二被申请人计划生育行政征收一案，准予强制执行。
审判长 余新春
审判员 焦根柱
审判员 张 岩
二〇一五年十一月十日
书记员 张 辉
云南省石林彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0126刑初112号
公诉机关云南省石林彝族自治县人民检察院。
被告人张雨（曾用名张习斌），男，汉族，小学文化，务农，1987年7月18日出生，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州禄丰县，住禄丰县。因犯盗窃罪，于2011年9月5日被禄丰县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，于2013年10月1日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月28日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，同年11月13日经石林彝族自治县人民检察院批准，被石林彝族自治县公安局执行逮捕，现羁押于石林彝族自治县看守所。
被告人刘丽君，女，汉族，初中文化，务农，1992年12月2日出生，户籍所在地云南省石林彝族自治县，住石林彝族自治县，现住楚雄彝族自治州禄丰县。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月28日被石林彝族自治县公安局刑事拘留，于同年11月14日被石林彝族自治县公安局取保候审。
石林彝族自治县人民检察院以石检公诉刑诉[2018]91号起诉书指控被告人张雨、刘丽君犯盗窃罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。石林彝族自治县人民检察院指派检察员赵丽莉、书记员郭映凤出庭支持公诉。被告人张雨、刘丽君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石林彝族自治县人民检察院指控：
2017年3月以来，被告人张雨、刘丽君夫妻二人多次驾驶云Ａ×××××启辰牌车辆在石林彝族自治县板桥镇、大可乡等地村子里入户盗窃，每次盗窃时，由被告人张雨驾车将车辆停在村中路边，被告人刘丽君在车上等候，盗窃之后二人一起驾车离开。
2017年9月14日13时许，被告人张雨驾车载被告人刘丽君及其孩子至石林彝族自治县板桥街道办事处矣马伴村委会小矣马伴村，由刘丽君怀抱孩子在车上等候，张雨翻墙进入小矣马伴村211号被害人秦某（残疾人）家中，将其放在家中卧室内的现金人民币2700元及一部香槟金颜色ivvi牌F2-T型手机盗走。经石林彝族自治县发展和改革局价格认证中心认定，被盗的手机价值人民币600元。当日13时许，被告人张雨在逃离秦某家的过程中，再次翻墙进入小矣马伴村210号被害人杨某1家中，将其放在二楼房间里一个女式挎包内的现金人民币2000余元盗走。上述赃款被二被告人共同使用，被盗手机被民警追缴后退赔被害人秦某。
针对上述指控，公诉机关向本院移送并出示了如下证据材料：物证、书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解等证据材料。公诉机关认为，被告人张雨、刘丽君以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关发表量刑建议认为，被告人张雨具有以下量刑情节：1.犯罪数额5300余元，数额较大；2.主犯；3.入户盗窃；4.犯罪对象秦某系残疾人，可以酌定从重处罚；5.累犯，且前罪也为盗窃罪，应当从重处罚。建议判处被告人张雨有期徒刑一至二年，并处罚金。被告人刘丽君有以下量刑情节：1.犯罪数额5300余元，数额较大；2.入户盗窃；3.犯罪对象秦某系残疾人，可以酌定从重处罚；4.从犯，应当从轻或减轻处罚。建议判处被告人刘丽君一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张雨、刘丽君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、移送的证据材料和发表的量刑建议均无异议。
经审理查明：2017年3月以来，被告人张雨、刘丽君夫妻二人多次驾驶云Ａ×××××启辰牌车辆在石林彝族自治县板桥镇、大可乡等地村子里入户盗窃，每次盗窃时，由被告人张雨驾车将车辆停在村中路边，被告人刘丽君在车上等候，盗窃之后二人一起驾车离开。
2017年9月14日13时许，被告人张雨驾车载被告人刘丽君及其孩子至石林彝族自治县板桥街道办事处矣马伴村委会小矣马伴村，由刘丽君怀抱孩子在车上等候，张雨翻墙进入小矣马伴村211号被害人秦某（残疾人）家中，将其放在家中卧室内的现金人民币2700元及一部香槟金颜色ivvi牌F2-T型手机盗走。经石林彝族自治县发展和改革局价格认证中心认定，被盗的手机价值人民币600元。当日13时许，被告人张雨在逃离秦某家的过程中，再次翻墙进入小矣马伴村210号被害人杨某1家中，将其放在二楼房间里一个女式挎包内的现金人民币2000余元盗走。上述赃款被二被告人共同使用，被盗手机被民警追缴后退赔被害人秦某。
上述事实，经庭审质证、认证属实的证据材料有：1.物证：手机（照片）；2.书证：户籍证明、判决书、释放证明书；行政处罚决定书；张雨、刘丽君手机通话记录，入住旅店登记表，石发改价认字[2017]162号价格认定结论书；3.被害人秦某、杨某1、董某陈述；4.证人杨某2证言；5.被告人张雨、刘丽君的供述与辩解；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：辨认现场笔录及照片，辨认物证笔录及照片；7.其他证据：受案登记表，抓获经过，扣押决定书及清单、发还清单、随案移送清单等证据材料。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案中，被告人张雨、刘丽君盗窃他人财物数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任，对二被告人判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。本案系共同犯罪，被告人张雨在犯罪过程中起主要作用，系主犯；被告人刘丽君起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人张雨前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人入户盗窃，盗窃对象之一秦某系残疾人，社会危害性较大，可酌定从重处罚。二被告人到案以后认罪态度好，当庭自愿认罪，有悔罪表现，被盗的部分财物已追回并发还失主，减少了失主的经济损失，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。
据此，根据被告人张雨、刘丽君犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张雨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5300元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2017年10月28日起至2018年10月27日止。罚金限判决生效后三个月之内缴纳。）
二、被告人刘丽君犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5300元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日开始计算。罚金限判决生效后三个月之内缴纳。）
三、扣押在案并随案移送的作案工具云Ａ×××××号车辆予以没收，上缴国库。
四、剩余违法所得继续追缴。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段竹琼
人民陪审员 赵志忠
人民陪审员 孔小丽
二〇一八年五月三日
书 记 员 赵 燕
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执693号
申请执行人林强，男，1979年8月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
被执行人石海峰，男，1979年7月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
林强与石海峰民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初928号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林强于2018年1月10日向本院申请执行要求被执行人石海峰给付申请人林强借款二十万元，并支付自二〇一五年十月二日起至二〇一七年一月九日的逾期利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；案件受理费五千三百二十元及公告费，执行标的共计二十万五千三百二十元。
1、本案于2018年1月16日向被执行人石海峰送达执行通知书、财产报告令，由其父亲石青代为签收。经询问石青表示不清楚石海峰目前的居住地址，也无法联系到本人。
2、本院于2018年1月10日、2018年4月5日、2018年6月1日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统对被执行人名下银行存款、车辆、股权、房产、工商信息、股权进行查询，未发现可供执行财产。
3、本院于2018年2月11日冻结被执行人石海峰名下银行账户存款，实际控制金额分别为320.99元、253.54元、154.94元。
4、本院于2018年2月23日对被执行人石海峰采取限制高消费措施。
5、本院于2018年3月30日将石海峰列为失信被执行人。
6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人石海峰暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡丰利
审判员 刘伯军
审判员 崔文生
二〇一八年六月二十一日
书记员 栗建顺
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执693号申请执行人林强，男，1979年8月14日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被执行人石海峰，男，1979年7月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。林强与石海峰民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初928号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人林强于2018年1月10日向本院申请执行要求被执行人石海峰给付申请人林强借款二十万元，并支付自二〇一五年十月二日起至二〇一七年一月九日的逾期利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算）；案件受理费五千三百二十元及公告费，执行标的共计二十万五千三百二十元。1、本案于2018年1月16日向被执行人石海峰送达执行通知书、财产报告令，由其父亲石青代为签收。经询问石青表示不清楚石海峰目前的居住地址，也无法联系到本人。2、本院于2018年1月10日、2018年4月5日、2018年6月1日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统对被执行人名下银行存款、车辆、股权、房产、工商信息、股权进行查询，未发现可供执行财产。3、本院于2018年2月11日冻结被执行人石海峰名下银行账户存款，实际控制金额分别为320.99元、253.54元、154.94元。4、本院于2018年2月23日对被执行人石海峰采取限制高消费措施。5、本院于2018年3月30日将石海峰列为失信被执行人。6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人石海峰暂不具备执行条件，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡丰利审判员  刘伯军审判员  崔文生二〇一八年六月二十一日书记员  栗建顺
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初345号
原告：周慧娜，女，1990年6月3日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：苏小来，男，1955年4月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：曹增法，男，1966年10月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：苏子群，男，1974年7月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：曹红顺，男，1954年11月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告周慧娜与被告苏小来、曹增法、苏子群、曹红顺民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请：被告苏小来立即返还借款本金200000元，并支付该款自2015年10月17日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息，被告曹增法、苏子群、曹红顺对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月7日，被告苏小来向原告借款200000元，并出具借条一份，被告曹增法、苏子群、曹红顺在借条连带责任保证人处签字捺印。借条载明月利率3%，未载明借款期限。次日，原告转入被告苏小来账户200000元。被告苏小来未返还借款，被告曹增法、苏子群、曹红顺也未履行保证责任，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏小来于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周慧娜借款本金200000元，并支付该款自2015年10月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告曹增法、苏子群、曹红顺对被告苏小来上述债务承担连带责任；被告曹增法、苏子群、曹红顺在履行上述保证责任后，有权向被告苏小来追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），由被告苏小来、曹增法、苏子群、曹红顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年一月二十三日
代书记员 陈思安
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初3103号
原告：张春仪，女，1976年7月27日出生，住北京市房山区。
被告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。
法定代表人：田成，董事长。
委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
原告张春仪诉被告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告张春仪于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张春仪的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张春仪撤回起诉。
案件受理费十元，由原告张春仪负担（已交纳）。
审判员 杜巧静
二〇一八年二月八日
书记员 包梦轩
商水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1623执285-2号
申请执行人杨某,男，汉族，1972年9月29日生，住商水县。。
被执行人
法定代表人朱某某，系该局局长。
ＸＸ与商水县农业局合同纠纷一案，商水县人民法院作出的（2016）豫1623民初1412号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人向商水县人民法院院申请强制执行，请求被执行人履行义务。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，未主动履行。在执行期间，双方于2017年7月3日达成执行和解协议，申请人撤回申请执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苑庆宏
审判员 高艳平
审判员 吕亚飞
二〇一七年七月三日
书记员 邵 淼
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1311民初2726号
原告：袁霞，女，1978年12月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：临沂宝利置业有限公司，住所地临沂市罗区盛庄街道双月湖路与罗四路交汇地王豪庭南区2号楼104室。
法定代表人：徐磊，经理。
原告袁霞与被告临沂宝利置业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。原告袁霞于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告袁霞自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的合法�分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁霞撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告袁霞负担。
审判员 石仁举
二〇一八年六月十一日
书记员 隋 嫱
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1202民初1207号
原告:谈成义，男，汉族，生于1986年5月13日，甘肃省陇南市武都区人，住武都区玉皇乡玉皇坪行政村李家河坝社028号，身份证号：622621198605134430。
委托代理人：张芳丽，陇南市法律援助中心律师。
被告：甘肃第七建设集团股份有限公司。统一社会信用代码：91620000224331407A。
法定代表人：冯勇慧。
被告：甘肃省七建集团陇南清水沟盛源家园安置项目部。地址：陇南市武都区钟楼滩街道办事处钟楼滩社区
负责人：李新红。
被告：何志强，男，汉族，现年36岁，甘肃省陇南市武都区城郊乡何家山人，甘肃省七建集团陇南清水沟盛源家园安置项目部负责人。
被告：王永奎，男，汉族，生于1974年7月10日，甘肃省陇南市文县中寨乡武胜沟下村人，住陇南市武都区钟楼滩，甘肃省七建集团陇南清水沟盛源家园安置项目部瓦工班负责人。
案由：追索劳动报酬纠纷
本院在审理原告谈成义诉甘肃第七建设集团股份有限公司、甘肃省七建集团陇南清水沟盛源家园安置项目部、何志强、王永奎追索劳动报酬纠纷一案中，原告谈成义于2017年5月14日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院审查认为：原告申请撤诉符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告谈成义撤回起诉。
本案诉讼费50元,减半收取25元，由原告谈成义负担。
审 判 员 高云琴
二〇一八年五月十七日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 沈民洁
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执2258号
申请执行人：泰州市富源机电设备安装工程有限公司，住所地泰州市姜堰区三水街道科技路288号锦天汽配港11#-05号。
法定代表人：夏露露，该公司总经理。
委托代理人：杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被执行人：江苏海泰置业有限公司，住所地泰州市姜堰区沈高镇万众村。
法定代表人：田岭根，该公司董事长。
本院在执行泰州市富源机电设备安装工程有限公司与江苏海泰置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2018年6月15日向本院提交申请书，请求撤销执行（2017）苏1204民初500号民事调解书。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人向本院请求撤销执行（2017）苏1204民初500号民事调解书，执行（2017）苏1204民初500号民事调解书的程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1204民初500号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年六月十五日
书记员 沈 悦
山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋10民终103号
上诉人（原审被告）：李双烁，男，1964年10月10日出生，汉族，现住临汾市。
被上诉人（原审原告）：单林清，男，1967年11月17日出生，汉族，现住陕西省安康市。
上诉人李双烁因与被上诉人单林清不当得利纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李双烁未能在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李双烁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一八年一月十五日
书记员赵倩雯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋10民终103号上诉人（原审被告）：李双烁，男，1964年10月10日出生，汉族，现住临汾市。被上诉人（原审原告）：单林清，男，1967年11月17日出生，汉族，现住陕西省安康市。上诉人李双烁因与被上诉人单林清不当得利纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人李双烁未能在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李双烁自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一八年一月十五日书记员赵倩雯
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初5578号
原告：北京梦之城文化有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。
法定代表人：于仁国，该公司董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
被告：济南佳福美居家居用品有限公司，住所地:山东省济南市历下区历山路48-1号楼2-501。
法定代表人:吴鹏。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
本院在审理原告北京梦之城文化有限公司诉被告济南佳福美居家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京梦之城文化有限公司于2018年5月16日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告北京梦之城文化有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告北京梦之城文化有限公司负担。
审判员 汪永江
二〇一八年五月十六日
书记员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初5578号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼15层1501室。法定代表人：于仁国，该公司董事长。委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。被告：济南佳福美居家居用品有限公司，住所地:山东省济南市历下区历山路48-1号楼2-501。法定代表人:吴鹏。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。本院在审理原告北京梦之城文化有限公司诉被告济南佳福美居家居用品有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京梦之城文化有限公司于2018年5月16日以双方达成和解为由向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告北京梦之城文化有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元,由原告北京梦之城文化有限公司负担。审判员  汪永江二〇一八年五月十六日书记员  杨晓琦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第01612号
申请执行人李海熊，男，1991年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人于真，女，1989年5月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已发生法律效力的本院（2014）神民初字第02117号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人李海熊给付车辆折价款7400元并负担李于曦抚养费，负担案件受理费1230元，执行费390元。在执行过程中经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产,本院已穷尽执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第02117号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王 军
审判员 张 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 乔 荣
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0628民初1072号
原告：重庆优图投资有限公司松桃分公司，住所地贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇北路三完小旁边。
负责人：陈选平，系公司经理。
委托诉讼代理人：郭某，系公司销售经理，特别授权。
被告：田某，男，1970年3月20日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：陈某，女，1979年4月19日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
原告重庆优图投资有限公司松桃分公司与被告田某、陈某追偿权纠纷一案。本院于2018年4月9日立案。原告重庆优图投资有限公司松桃分公司于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆优图投资有限公司松桃分公司向本院申请撤诉，其申请符合法律规定，没有损害国家、集体及他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
重庆优图投资有限公司松桃分公司撤回起诉。
案件受理费366.00元，减半收取计183.00元，由重庆优图投资有限公司松桃分公司负担。
审 判 员 刘成进
二〇一八年五月二十一日
法官助理 熊 琼
书 记 员 谭荣庆
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保257号
申请人生瑞升，男，汉族，住胶州市。
被申请人生瑞苗，女，汉族，住胶州市。
被申请人生成明，男，汉族，住胶州市。
申请人于2018年3月30日向本院申请诉前财产保全，要求查封、扣押被申请人所有的四轮电动车一辆（保全价值20000元），担保人生瑞升以其所有的鲁号小型轿车一辆向本院提供担保。
经审查，本院以（2018）鲁0281财保31号民事裁定予以执行，并于2018年3月30日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人所有的四轮电动车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让，转移、变卖、藏匿、损毁。
二、查封担保人生瑞升以其所有的鲁号小型轿车一辆，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 军
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1759号
原告：四川圣达集团有限公司，住所地：成都市高新区。
法定代表人：陈小伟,系公司董事长。
委托诉讼代理人：尚存良，系四川卓乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涵，系四川卓乐律师事务所律师。
被告：攀枝花市大河工贸有限公司，住所地:攀枝花市仁和区。
法定代表人：胡立军，公司总经理。
第三人：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：攀枝花市仁和区。
法定代表人：陈国，总经理。
诉讼代表人：卢奇，系该公司财产管理人员。
原告四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）诉被告攀枝花市大河工贸有限公司（以下简称大河公司），第三人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存良、郭涵，第三人的诉讼代表人卢奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告圣达公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第1816号执行裁定；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：申请执行人大河公司申请执行第三人富邦公司买卖合同纠纷一案中，攀枝花市仁和区法院作出（2016）川0411执字第1816号执行裁定，将原告圣达公司追加为被执行人。原告认为，仁和法院作出追加原告为被执行人的执行裁定没有事实和法律依据，应当予以撤销。理由如下：1.仁和法院追加原告的事实依据为仁和法院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决书。因该判决在审判程序及法律适用上存在严重错误。原告在该案诉讼过程中没有收到过法院的应诉材料，法院违法使用公告程序进行送达，剥夺了原告公司的诉讼权利，法院就作出了一审判决。2.原告系第三人的股东，其已履行了出资义务，且双方均系独立的企事业法人，企业财产、人员管理均相互独立，因此，不存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，因此，该判决认定事实有误。3.原告已向法院提出对（2016）川0411民初字第1310号民事判决的再审申请。综上，请求法院判决撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第1816号执行裁定。
被告大河公司提交称答辩状称，原告方的诉讼请求不成立。我方是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。仁和区法院（2016）川0411民初1310号民事判决书已经生效了，判定原告承担连带责任，因此，追加原告为被执行人是有事实和法律依据的。
第三人富邦公司述称：我方认为原告与第三人在业务、财务、人员等方面独立，不存在财务和人格问题混同。被告不应当承担连带责任。
经审理查明，本院在执行申请执行人（被告大河公司）与被申请执行人（第三人富邦公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人（被告大河公司）申请追加本案原告（圣达公司）为被执行人。经本院审查，被执行人（第三人富邦公司）已进入破产重整程序，不能履行本院生效判决所确定的债务。被申请人（圣达公司）作为被执行人（第三人富邦公司）的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产；且本院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决对上述事实也作了认定，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题》第二十条的规定，作出（2016）川0411执字第1816号执行裁定，裁定追加本案原告（圣达公司）为被执行人。
另查明，本院审理的（2016）川0411民初字第1310号民事案件，系原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告富邦公司和圣达公司买卖合同纠纷案。由于圣达公司无法直接送达应诉材料，本院采取公告送达方式向圣达公司送达了相关应诉材料。该案经本院审理作出判决认为，被告圣达公司作为富邦公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，圣达公司未提交证据证实二被告间的财务独立，对富邦公司辩称其具有独立法人资格，与圣达公司没有关联的意见不予彩纳，原告主张圣达公司应对富邦公司以上债务承担连带责任，符合法律规定。本院予以支持。遂判决圣达公司对富邦公司以上债务承担连带责任。现该判决已生效。
上述事实有民事判决书、执行裁定等书证及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，首先，本案原告确系第三人的唯一股东，第三人属于一人有限责任公司；第三人目前已进入破产重整，第三人财产确实不足以清偿本案被告的债务。其次，原告与第三人之间财产不能相互独立的事实已经本院生效判决所认定，因此，本院追加原告为被执行人并无不当。原告要求撤销本院执行裁定的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告四川圣达集团有限公司的诉讼请求
本案案件受理费100元，由原告四川圣达集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 徐松涛
人民陪审员 郭永和
人民陪审员 卢国俊
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张泽润
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初1759号 原告：四川圣达集团有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号9栋1单元18层1801、1803号。 法定代表人：陈小伟,系公司董事长。 委托诉讼代理人：尚存良，系四川卓乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭涵，系四川卓乐律师事务所律师。 被告：攀枝花市大河工贸有限公司，住所地:攀枝花市仁和区弯腰树。 法定代表人：胡立军，公司总经理。 第三人：四川省富邦钒钛制动鼓有限公司，住所地：攀枝花市仁和区迤资工业园区。 法定代表人：陈国，总经理。 诉讼代表人：卢奇，系该公司财产管理人员。 原告四川圣达集团有限公司（以下简称圣达公司）诉被告攀枝花市大河工贸有限公司（以下简称大河公司），第三人四川省富邦钒钛制动鼓有限公司（以下简称富邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尚存良、郭涵，第三人的诉讼代表人卢奇到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。 原告圣达公司向本院提出诉讼请求：1.要求撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第1816号执行裁定；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：申请执行人大河公司申请执行第三人富邦公司买卖合同纠纷一案中，攀枝花市仁和区法院作出（2016）川0411执字第1816号执行裁定，将原告圣达公司追加为被执行人。原告认为，仁和法院作出追加原告为被执行人的执行裁定没有事实和法律依据，应当予以撤销。理由如下：1.仁和法院追加原告的事实依据为仁和法院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决书。因该判决在审判程序及法律适用上存在严重错误。原告在该案诉讼过程中没有收到过法院的应诉材料，法院违法使用公告程序进行送达，剥夺了原告公司的诉讼权利，法院就作出了一审判决。2.原告系第三人的股东，其已履行了出资义务，且双方均系独立的企事业法人，企业财产、人员管理均相互独立，因此，不存在公司财产不能独立于股东自己财产的情形，因此，该判决认定事实有误。3.原告已向法院提出对（2016）川0411民初字第1310号民事判决的再审申请。综上，请求法院判决撤销攀枝花市仁和区法院（2016）川0411执字第1816号执行裁定。 被告大河公司提交称答辩状称，原告方的诉讼请求不成立。我方是依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任，人民法院应予支持。仁和区法院（2016）川0411民初1310号民事判决书已经生效了，判定原告承担连带责任，因此，追加原告为被执行人是有事实和法律依据的。 第三人富邦公司述称：我方认为原告与第三人在业务、财务、人员等方面独立，不存在财务和人格问题混同。被告不应当承担连带责任。 经审理查明，本院在执行申请执行人（被告大河公司）与被申请执行人（第三人富邦公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人（被告大河公司）申请追加本案原告（圣达公司）为被执行人。经本院审查，被执行人（第三人富邦公司）已进入破产重整程序，不能履行本院生效判决所确定的债务。被申请人（圣达公司）作为被执行人（第三人富邦公司）的唯一股东，不能证明公司财产独立于自己的财产；且本院作出的（2016）川0411民初字第1310号民事判决对上述事实也作了认定，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十三条，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题》第二十条的规定，作出（2016）川0411执字第1816号执行裁定，裁定追加本案原告（圣达公司）为被执行人。 另查明，本院审理的（2016）川0411民初字第1310号民事案件，系原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告富邦公司和圣达公司买卖合同纠纷案。由于圣达公司无法直接送达应诉材料，本院采取公告送达方式向圣达公司送达了相关应诉材料。该案经本院审理作出判决认为，被告圣达公司作为富邦公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，圣达公司未提交证据证实二被告间的财务独立，对富邦公司辩称其具有独立法人资格，与圣达公司没有关联的意见不予彩纳，原告主张圣达公司应对富邦公司以上债务承担连带责任，符合法律规定。本院予以支持。遂判决圣达公司对富邦公司以上债务承担连带责任。现该判决已生效。 上述事实有民事判决书、执行裁定等书证及原、被告的陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，首先，本案原告确系第三人的唯一股东，第三人属于一人有限责任公司；第三人目前已进入破产重整，第三人财产确实不足以清偿本案被告的债务。其次，原告与第三人之间财产不能相互独立的事实已经本院生效判决所认定，因此，本院追加原告为被执行人并无不当。原告要求撤销本院执行裁定的请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下： 驳回原告四川圣达集团有限公司的诉讼请求 本案案件受理费100元，由原告四川圣达集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 人民陪审员  郭永和 人民陪审员  卢国俊 二〇一七年十二月四日 书 记 员  张泽润
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初16657号
原告:广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人:朱英毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。
被告：中山火炬开发区均章百货店，住所地广东省中山市火炬开发区陵岗商业街第**号商铺。
经营者：李章均，男，1970年11月25日出生，汉族，户籍所在地广西博白县，
被告：李章均，个人情况同上，系中山火炬开发区均章百货店业主。
原告广州轻出集团股份有限公司诉被告中山火炬开发区均章百货店、李章均侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是自由处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 朱慧珊
审 判 员 曹慧星
人民陪审员 冯艳玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈腊梅
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终209号
上诉人(原审被告)：天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路西侧优仕名邸103号。
法定代表人：周育友，董事长。
委托诉讼代理人：王焕，女，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：边境，天津元庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲崇建，男，1967年6月14日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
原审第三人：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，董事长。
委托诉讼代理人：缪三俊，男，该公司财务会计。
上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司（以下简称勃旺淼公司）因与被上诉人仲崇建、原审第三人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
勃旺淼公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：诉争房屋系上诉人给付被上诉人苏中建设的工程款抵债房，因另案物业服务费纠纷，上诉人与被上诉人苏中建设达成新的合意，由上诉人代为销售诉争房屋，再给付被上诉人苏中建设相应工程款，现被上诉人苏中建设拒绝履行双方的合意，且肖连生亦未提交其已经交付相应房款的证据，其要求上诉人办理过户手续并承担保全费用，并无事实及法律依据，且相关房屋此前涉及法院查封，并未解封，不能进行过户，一审法院对此未予查清。
被上诉人仲崇建辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
原审第三人苏中建设辩称，一审判决认定�实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
仲崇建向一审法院起诉请求：1、二被告继续履行商品房买卖合同，为原告办理房屋权属转移登记；2、二被告支付违约金744元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年11月，被告勃旺淼公司与第三人苏中建设公司建立建设工程施工合同关系，工程款结算时双方约定以包含诉争房屋在内的16套房屋抵偿部分工程款。2012年12月，第三人将通过抵债取得的诉争房屋出卖与原告，并收取了原告购房款744282元。同年12月21日，原告与被告勃旺淼公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告以744282元的价格购买被告开发建设的诉争房屋，被告应于2013年5月31日前交付房屋，原告应于2012年12月30日一次性支付房款；初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记，逾期未办结的，被告应按商品房价款的0.10%支付违约金。另查，诉争房屋已于2012年完成产权初始登记。一审法院于2017年5月4日作出（2017）津0116执40592号、（2017）津0116执40972号执行裁定书，对诉争房屋进行了查封和轮候查封，查封期限三年。本案审理期间，一审法院依据原告申请，裁定查封（轮候）了登记在被告勃旺淼公司名下的诉争房屋，原告支出财产保全申请费4241元。一审法院现已裁定解除上述2017年5月4日作出的执行查封。
一审法院认为，被告勃旺淼公司与第三人苏中建设之间的以房抵债关系客观真实，一审法院予以认定。第三人为变现将诉争房屋处分给原告，此后原、被告签订《商品房买卖合同》，上述民事行为均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。按照《商品房买卖合同》约定，被告应当在产权初始登记完成后180日内协助原告办理诉争房屋的所有权转移登记手续，现约定期限已经届满，原告要求被告勃旺淼公司协助办理房屋权属转移登记的请求于法有据，一审法院予以支持。关于逾期办证违约金，虽然被告勃旺淼公司至今未协助原告办结所有权转移登记手续，已经超出合同约定期限，但考虑到本案原、被告并非单纯的商品房销售合同关系，原告与被告勃旺淼公司《商品房买卖合同》的履行需要通过苏中建设公司配合、协调方能完成，且房屋所有权转移登记手续需要买受人与出卖人共同申请办理，被告勃旺淼公司仅应承担协助原告办理的义务。原告并未提交证据证实其在起诉前曾经请求被告协助办理遭到拒绝，故此一审法院对原告主张的逾期办证违约金，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津市勃旺淼置业投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，协助原告仲崇建办结滨海新区房屋所有权转移登记，将该房屋过户到原告仲崇建名下；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告勃旺淼公司负担，并在判决生效后十日内直接给付原告。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕办理房屋所有权转移登记手续问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人是否应协助被上诉人办理房屋所有权转移登记手续。围绕争议焦点阐述如下：由于本案诉争房屋为抵债房屋，其相关买卖方式与正常的房地产销售不同。为了让本案诉争的抵债房屋变现，原审第三人苏中建设有权将诉争房屋予以出售，并由上诉人勃旺淼公司协助办理相关的房屋�有权转移登记手续。现原审第三人苏中建设对于被上诉人仲崇建的房款缴纳情况已经认可，被上诉人仲崇建要求上诉人勃旺淼公司协助办理相关的房屋所有权转移登记手续，于法有据，一审认定并无不妥，应予维持。关于上诉人主张诉争房屋尚有法院查封无法进行所有权转移登记手续一节，经本院核实，上述查封已经于一审判决前予以解除，一审法院认定事实无误。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张宇鑫
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2901民初1452号
原告：陕学明。
被告：祁录白。
被告：苏得财。
原告陕学明给与被告祁录白、苏得财买卖合同纠纷一案。本院于2017年11月1日立案，原告陕学明于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕学明以与被告祁录白、苏得财私下解决为由，申请撤诉的理由成立，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕学明撤回起诉。
本案诉讼费130元,由原告陕学明承担。
审判员 郑光胜
二〇一八年一月六日
书记员 马淑婷
青岛铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁7102民初53号
原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。
主要负责人：段红涛，行长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。
被告：王玉龙。
被告：张振芳。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行(以下简称“原告”)与被告王玉龙、张振芳信用卡纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼。被告王玉龙、张振芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告王玉龙偿还原告信用卡透支本金59633.89元以及截止到2016年2月3日的利息、滞纳金等相关费用，合计62763.59元；2.被告王玉龙偿还原告自2016年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等相关费用；3.被告张振芳对上述欠款承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，被告王玉龙在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，其卡号为35×××95。原告依约定向被告王玉龙发放了信用卡，后被告王玉龙开始使用该信用卡消费，但被告王玉龙未完全按照约定向原告偿还借款，截止到2016年2月3日，被告王玉龙因透支消费产生透支本金59633.89元以及利息、滞纳金等相关费用，合计62763.59元。被告张振芳与被告王玉龙系夫妻关系，且向原告出具了同意与被告王玉龙共同还款的承诺函。
被告王玉龙未作答辩。
被告张振芳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》、《承诺函》、交易明细、保全费票据、公告费发票等证据，被告王玉龙、张振芳未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，能够证明本案事实，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，被告王玉龙签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，在原告处申办了中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为35×××95，并声明愿意遵守该协议全部内容。同时被告王玉龙还办理了龙卡信用卡购车分期付款业务，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的全部内容。被告张振芳签署承诺函，承诺就原告发放的购车分期借款与被告王玉龙承担共同还款责任。后被告王玉龙使用该信用卡发生逾期还款，截止到2016年2月23日产生透支本金59633.89元，利息、滞纳金3129.70元，合计62763.59元，其中购车分期欠款本金为51666.76元（该购车分期借款系2015年11月2日至2016年2月23日期间发生）。
另查明：原告为本案诉讼支出保全费648元、公告费560元。
本院认为，本案系一起信用卡纠纷案件。原告与被告王玉龙签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》以及被告张振芳签署的《承诺函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行约定及承诺内容。被告王玉龙使用上述信用卡，应当在规定期间内偿还欠款，现被告王玉龙逾期还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。原告要求被告王玉龙偿还欠款本金及截止到判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告要求被告张振芳对被告王玉龙的全部欠款承担共同还款责任，但原告提交的证据仅能证明被告张振芳只承诺对被告王玉龙在原告处的购车分期欠款承担共同还款责任，故对原告要求被告张振芳共同偿还购车分期借款剩余本金51666.76元及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告张振芳共同偿还其他欠款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王玉龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行龙卡信用卡透支本金59633.89元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截止到2016年2月3日为3129.70元；自2016年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金，按本案《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定比例计算）。
二、被告张振芳对上述第一项中被告王玉龙信用卡透支本金中的购车分期借款剩余本金51666.76元及相应利息、滞纳金承担共同还款责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1369元、保全费648元、公告费560元，合计2577元，由被告王玉龙、张振芳共同负担2121元，由被告王玉龙自行负担456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。
审 判 长 刘振广
代理审判员 展晓文
人民陪审员 刘秀珍
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 欣
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）鲁7102民初53号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路222号。主要负责人：段红涛，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。被告：王玉龙。被告：张振芳。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行(以下简称“原告”)与被告王玉龙、张振芳信用卡纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼。被告王玉龙、张振芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告王玉龙偿还原告信用卡透支本金59633.89元以及截止到2016年2月3日的利息、滞纳金等相关费用，合计62763.59元；2.被告王玉龙偿还原告自2016年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金等相关费用；3.被告张振芳对上述欠款承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月12日，被告王玉龙在原告处办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，其卡号为35×××95。原告依约定向被告王玉龙发放了信用卡，后被告王玉龙开始使用该信用卡消费，但被告王玉龙未完全按照约定向原告偿还借款，截止到2016年2月3日，被告王玉龙因透支消费产生透支本金59633.89元以及利息、滞纳金等相关费用，合计62763.59元。被告张振芳与被告王玉龙系夫妻关系，且向原告出具了同意与被告王玉龙共同还款的承诺函。被告王玉龙未作答辩。被告张振芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》、《承诺函》、交易明细、保全费票据、公告费发票等证据，被告王玉龙、张振芳未提交证据。上述证据当庭进行了出示，经庭审审查，能够证明本案事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月12日，被告王玉龙签署《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，在原告处申办了中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号为35×××95，并声明愿意遵守该协议全部内容。同时被告王玉龙还办理了龙卡信用卡购车分期付款业务，并承诺遵守《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的全部内容。被告张振芳签署承诺函，承诺就原告发放的购车分期借款与被告王玉龙承担共同还款责任。后被告王玉龙使用该信用卡发生逾期还款，截止到2016年2月23日产生透支本金59633.89元，利息、滞纳金3129.70元，合计62763.59元，其中购车分期欠款本金为51666.76元（该购车分期借款系2015年11月2日至2016年2月23日期间发生）。另查明：原告为本案诉讼支出保全费648元、公告费560元。本院认为，本案系一起信用卡纠纷案件。原告与被告王玉龙签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期付款业务约定条款》以及被告张振芳签署的《承诺函》均系当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应全面履行约定及承诺内容。被告王玉龙使用上述信用卡，应当在规定期间内偿还欠款，现被告王玉龙逾期还款，已构成违约，应承担违约责任，并应对本案纠纷的形成负全部责任。原告要求被告王玉龙偿还欠款本金及截止到判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金并承担本案诉讼费用，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告张振芳对被告王玉龙的全部欠款承担共同还款责任，但原告提交的证据仅能证明被告张振芳只承诺对被告王玉龙在原告处的购车分期欠款承担共同还款责任，故对原告要求被告张振芳共同偿还购车分期借款剩余本金51666.76元及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告要求被告张振芳共同偿还其他欠款的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王玉龙于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行龙卡信用卡透支本金59633.89元及利息、滞纳金（利息、滞纳金截止到2016年2月3日为3129.70元；自2016年2月4日起至判决确定的履行期限届满之日的利息、滞纳金，按本案《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定比例计算）。二、被告张振芳对上述第一项中被告王玉龙信用卡透支本金中的购车分期借款剩余本金51666.76元及相应利息、滞纳金承担共同还款责任。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1369元、保全费648元、公告费560元，合计2577元，由被告王玉龙、张振芳共同负担2121元，由被告王玉龙自行负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  刘振广代理审判员  展晓文人民陪审员  刘秀珍二〇一六年八月十一日书 记 员  李 欣
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终4397号
上诉人（原审原告）：蔡小玲。
委托诉讼代理人：周洪帆，湖北云开正泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉恒信天安汽车销售服务有限公司。
法定代表人：魏巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭雪蕾，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：周文洁，男，该公司职员。
上诉人蔡小玲因与被上诉人武汉恒信天安汽车销售服务有限公司（以下简称恒信天安公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，蔡小玲诉请恒信天安公司承担欺诈销售赔偿责任，恒信天安公司在销售车辆过程中，是否采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导蔡小玲是本案应查明的基本事实。蔡小玲购车地点在武汉市，而恒信天安公司维修历史资料查询系统显示车辆在襄阳恒信天安有两次“索赔”记录，记录时间一次在蔡小玲购车前，一次在购车后。一审法院未审查两次“索赔”的实际实施情况，仅凭记录内容认定“索赔”为厂家指导下的正常的、统一的软件升级，导致本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7582号民事判决；
二、发回湖北省武汉市洪山区人民法院重审。
上诉人蔡小玲预交的二审案件受理费5387元予以退回。
审 判 长 程继伟
审 判 员 曹文兵
审 判 员 王 勇
二〇一八年七月三日
法官助理 臧文颖
书 记 员 潘昊星
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终17号
上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号。
法定代表人：傅锋锐，董事长。
被上诉人（原审原告）：陈保安，男，1964年6月25日出生，汉族，住安徽省。
上诉人洪宇建设集团公司因与被上诉人陈保安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1724号民事裁定，向本院提起上诉。
洪宇建设集团公司上诉称，1.本案涉案工程宝龙物流园于2008年全面停工，案涉土地已经被新站管委会收回，该项目实际已不存在，因此本案不应适用建设工程所在地专属管辖；2.陈保安据以起诉的所谓事实依据是上诉人截留其保证金而产生的银行利息，而并非涉及工程数额本身，因此本案空有建设工程施工合同纠纷之名，而无建设工程施工合同纠纷之实；3.本案据以判决的基础应当是上诉人截留保证金利息是否有事实和法律依据，而上诉人扣除的理由是代原告垫付了相关的款项（材料款、民工工资等）及已经于2009年实际返还了保证金，需要核实上诉人的相关账目，而这些账目均保留在上诉人处，搬运极不方便，为了便于案件基本事实的查清以及上诉人举证便利，本案也应当移送至江西省南昌县人民法院审理为宜。综上，请求撤销原审裁定，依法予以移送。被上诉人陈保安二审未作书面答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人陈保安的诉请理由及依据，本案系基于建设工程合同纠纷提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷系专属管辖，涉案工程位于“合肥市新站开发区工业园”，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。至于是否应当扣除上诉人垫付事项等属于实体审理范畴。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖01民辖终17号上诉人（原审被告）：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号。法定代表人：傅锋锐，董事长。被上诉人（原审原告）：陈保安，男，1964年6月25日出生，汉族，住安徽省。上诉人洪宇建设集团公司因与被上诉人陈保安建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初1724号民事裁定，向本院提起上诉。洪宇建设集团公司上诉称，1.本案涉案工程宝龙物流园于2008年全面停工，案涉土地已经被新站管委会收回，该项目实际已不存在，因此本案不应适用建设工程所在地专属管辖；2.陈保安据以起诉的所谓事实依据是上诉人截留其保证金而产生的银行利息，而并非涉及工程数额本身，因此本案空有建设工程施工合同纠纷之名，而无建设工程施工合同纠纷之实；3.本案据以判决的基础应当是上诉人截留保证金利息是否有事实和法律依据，而上诉人扣除的理由是代原告垫付了相关的款项（材料款、民工工资等）及已经于2009年实际返还了保证金，需要核实上诉人的相关账目，而这些账目均保留在上诉人处，搬运极不方便，为了便于案件基本事实的查清以及上诉人举证便利，本案也应当移送至江西省南昌县人民法院审理为宜。综上，请求撤销原审裁定，依法予以移送。被上诉人陈保安二审未作书面答辩。本院经审查认为，根据被上诉人陈保安的诉请理由及依据，本案系基于建设工程合同纠纷提起的给付之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖。不动产纠纷系专属管辖，涉案工程位于“合肥市新站开发区工业园”，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。至于是否应当扣除上诉人垫付事项等属于实体审理范畴。上诉人请求移送的理由不予采信。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一八年一月二十六日书记员  陈玉荣
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初6252号
原告：李俊辰，男，1975年1月20日出生汉族，住象山县墙头镇合心村*组**户，现住象山县。
被告：象山迅捷物业管理有限公司。住所地：象山县丹西街道丹河路商业街*幢**号。
法定代表人：鲍先德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯辉，该公司员工。
原告李俊辰与被告象山迅捷物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告李俊辰、被告象山迅捷物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊辰向本院提出诉讼请求判令：一、被告将原告的住宅恢复原状；二、被告赔偿原告损失50000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系象山县丹西街道金港花园小区2幢3单元1706室业主，被告系该小区物业管理服务公司。2017年3月23日，原告外出回家发现客厅天花板在滴水，经检查发现是由于阳台落水管道长时间未疏通堵塞造成积水，导致原告家天花板漏水。此次漏水给原告家里造成严重损失，装修报废、室内家具等物品损害，原告多次找被告要求处理，被告不予理睬。2017年6月13日上午，大雨天，原告家中又开始漏水，原告向被告反映，并向象山县人民政府办公室投诉，引起重视，象山县电视台曾就该事件采访了被告。被告迟迟未处理。原告认为，被告在履行物业管理服务的过程中，因其管理、维修不善，造成原告室内装修损坏，理应进行维修，并赔偿原告的各项损失。故原告依法起诉至法院，请求法院依法判决。
原告为证明上述诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1．房屋产权证、土地使用权证复印件各1份，拟证明案涉房屋归原告所有的事实；
2．照片1组，拟证明因被告未及时清理顶楼垃圾导致原告房屋渗水、造成损失的事实；
3．视频光盘1份，拟证明被告公司的主任励安羽与原告一起到顶楼查看过积水情况，因垃圾堵塞下水口导致原告房屋漏水的事实。
被告象山迅捷物业管理有限公司答辩称：原告所述不符合事实。按照常规，如果房屋质量正常，哪怕是有积水，也不至于会渗漏下来，原告也认可房子有质量问题，这个是造成漏水的根本原因。我们物业进行正常的日常维护，并不是像原告陈述的那么严重，原告一直强调房子有质量问题，与我们物业服务没有关系。原告的诉请与被告的物业服务无直接的因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告象山迅捷物业管理有限公司未向本院提交证据。
根据原告的申请，本院委托宁波科集技术服务有限公司对案涉房屋漏水原因及漏水造成的损失进行了鉴定，该鉴定中心于2017年12月28日出具了甬集鉴字[2017]47号司法鉴定意见书。
对于上述证据，本院已组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1．对原告提供的证据2，照片中无法体现拍摄时间、地点等内容，无法证明与本案存在关联性，不能作为认定案件事实依据，本院不予确认；
2．对鉴定意见书，系依据原告申请，本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，被告虽有异议，但未提供证据证实，故对该鉴定意见书予以采信。
依据上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：
原告系象山县丹西街道金港花园2幢3单元1706室（该幢顶层房屋）业主。被告系该小区的物业管理服务单位。2017年3月23日，原告外出回家发现客厅天花板滴水，便联系被告的工作人员去楼顶露天阳台检查，发现阳台有大量积水，当场对积水进行了处理。2017年6月14日，降雨，原告家中天花板再次滴水，沙发背景墙的软包装饰因渗水潮湿，部分地面积水严重。原告再次向被告反映情况，并向相关部门投诉，但被告迟迟未帮助处理。2017年12月28日，经原告申请及本院委托，宁波科集技术服务有限公司出具甬集鉴字[2017]47号司法鉴定意见书，鉴定认为“象山县丹西街道金港花园2幢3单元1706室房屋漏水主要原因为由于南北二只落水口排水不畅，长时间大雨，导致屋面高位积水，屋面高位积水后渗漏所致。修复费用总计：11412元。”
本院认为，被告象山迅捷物业管理有限公司作为案涉房屋所在小区的物业服务单位，负有对该住宅小区内附属配套建筑物和公用设施、设备的维修、养护、运行和管理等职责，如被告未能履行上述职责，给业主的财产造成损害的，被告应承担违约责任。对于小区房屋顶楼的排水管，被告负有及时清理、疏通，保持落水口通畅的义务。本案中，因顶楼落水口排水不畅，屋顶积水渗漏到原告房屋天花板、墙面，原告的装修、家具等财产受损。被告辩称系因房屋质量问题导致原告房屋漏水，但其未提供充分证据证实，亦未举证证明存在其他免责事由，故对其辩称不予采信，其应向原告承担相应的违约责任。因原告并未举证证明其具体损失金额及损失依据，本院根据鉴定意见书，案涉房屋因渗漏水导致的修复费用总计为11412元，对该部分损失予以支持。关于原告要求被告对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，本院认为，赔偿修复费用与恢复原状内容重复，原告仅可择一，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告象山迅捷物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊辰房屋修复费用11412元；
二、驳回原告李俊辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告李俊辰负担482元，被告象山迅捷物业管理有限公司负担43元，鉴定费10000元，由被告象山迅捷物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 鲁 云
二〇一八年二月一日
代书 记员 童晓喜
?PAGE?4?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0225民初6252号原告：李俊辰，男，1975年1月20日出生汉族，住象山县墙头镇合心村*组**户，现住象山县。被告：象山迅捷物业管理有限公司。住所地：象山县丹西街道丹河路商业街*幢**号。法定代表人：鲍先德，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯辉，该公司员工。原告李俊辰与被告象山迅捷物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告李俊辰、被告象山迅捷物业管理有限公司的委托诉讼代理人冯辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊辰向本院提出诉讼请求判令：一、被告将原告的住宅恢复原状；二、被告赔偿原告损失50000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系象山县丹西街道金港花园小区2幢3单元1706室业主，被告系该小区物业管理服务公司。2017年3月23日，原告外出回家发现客厅天花板在滴水，经检查发现是由于阳台落水管道长时间未疏通堵塞造成积水，导致原告家天花板漏水。此次漏水给原告家里造成严重损失，装修报废、室内家具等物品损害，原告多次找被告要求处理，被告不予理睬。2017年6月13日上午，大雨天，原告家中又开始漏水，原告向被告反映，并向象山县人民政府办公室投诉，引起重视，象山县电视台曾就该事件采访了被告。被告迟迟未处理。原告认为，被告在履行物业管理服务的过程中，因其管理、维修不善，造成原告室内装修损坏，理应进行维修，并赔偿原告的各项损失。故原告依法起诉至法院，请求法院依法判决。原告为证明上述诉称的事实成立，向本院提交下列证据：1．房屋产权证、土地使用权证复印件各1份，拟证明案涉房屋归原告所有的事实；2．照片1组，拟证明因被告未及时清理顶楼垃圾导致原告房屋渗水、造成损失的事实；3．视频光盘1份，拟证明被告公司的主任励安羽与原告一起到顶楼查看过积水情况，因垃圾堵塞下水口导致原告房屋漏水的事实。被告象山迅捷物业管理有限公司答辩称：原告所述不符合事实。按照常规，如果房屋质量正常，哪怕是有积水，也不至于会渗漏下来，原告也认可房子有质量问题，这个是造成漏水的根本原因。我们物业进行正常的日常维护，并不是像原告陈述的那么严重，原告一直强调房子有质量问题，与我们物业服务没有关系。原告的诉请与被告的物业服务无直接的因果关系，故请求驳回原告的诉讼请求。被告象山迅捷物业管理有限公司未向本院提交证据。根据原告的申请，本院委托宁波科集技术服务有限公司对案涉房屋漏水原因及漏水造成的损失进行了鉴定，该鉴定中心于2017年12月28日出具了甬集鉴字[2017]47号司法鉴定意见书。对于上述证据，本院已组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1．对原告提供的证据2，照片中无法体现拍摄时间、地点等内容，无法证明与本案存在关联性，不能作为认定案件事实依据，本院不予确认；2．对鉴定意见书，系依据原告申请，本院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构具备相应资质，被告虽有异议，但未提供证据证实，故对该鉴定意见书予以采信。依据上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下：原告系象山县丹西街道金港花园2幢3单元1706室（该幢顶层房屋）业主。被告系该小区的物业管理服务单位。2017年3月23日，原告外出回家发现客厅天花板滴水，便联系被告的工作人员去楼顶露天阳台检查，发现阳台有大量积水，当场对积水进行了处理。2017年6月14日，降雨，原告家中天花板再次滴水，沙发背景墙的软包装饰因渗水潮湿，部分地面积水严重。原告再次向被告反映情况，并向相关部门投诉，但被告迟迟未帮助处理。2017年12月28日，经原告申请及本院委托，宁波科集技术服务有限公司出具甬集鉴字[2017]47号司法鉴定意见书，鉴定认为“象山县丹西街道金港花园2幢3单元1706室房屋漏水主要原因为由于南北二只落水口排水不畅，长时间大雨，导致屋面高位积水，屋面高位积水后渗漏所致。修复费用总计：11412元。”本院认为，被告象山迅捷物业管理有限公司作为案涉房屋所在小区的物业服务单位，负有对该住宅小区内附属配套建筑物和公用设施、设备的维修、养护、运行和管理等职责，如被告未能履行上述职责，给业主的财产造成损害的，被告应承担违约责任。对于小区房屋顶楼的排水管，被告负有及时清理、疏通，保持落水口通畅的义务。本案中，因顶楼落水口排水不畅，屋顶积水渗漏到原告房屋天花板、墙面，原告的装修、家具等财产受损。被告辩称系因房屋质量问题导致原告房屋漏水，但其未提供充分证据证实，亦未举证证明存在其他免责事由，故对其辩称不予采信，其应向原告承担相应的违约责任。因原告并未举证证明其具体损失金额及损失依据，本院根据鉴定意见书，案涉房屋因渗漏水导致的修复费用总计为11412元，对该部分损失予以支持。关于原告要求被告对案涉房屋恢复原状的诉讼请求，本院认为，赔偿修复费用与恢复原状内容重复，原告仅可择一，故本院对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告象山迅捷物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊辰房屋修复费用11412元；二、驳回原告李俊辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，减半收取525元，由原告李俊辰负担482元，被告象山迅捷物业管理有限公司负担43元，鉴定费10000元，由被告象山迅捷物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 鲁 云二〇一八年二月一日代书 记员 童晓喜??4???1?
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2903号
原告：吴贵，男，1990年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县博白镇大垌村梁屋队***号，现住广西壮族自治区柳州市。
被告：尹志刚，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告吴贵与被告尹志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行审理。原告吴贵到庭参加诉讼，被告尹志刚经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴贵向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告20000元及利息1200元。2.诉讼费由被告承担。当庭变更诉讼请求第1项为：被告归还原告20000元。事实和理由：被告尹志刚2017年6月14日向原告借款20000元整，并出具借条，约定2017年9月1日为最后还款日期，月利率2%。借款期限届满后，原告追讨，被告却一拖再拖未还款。
被告尹志刚未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为被告尹志刚放弃答辩、举证和质证之权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，本院经审查认定原告提交之证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院认定事实如下：
2017年6月14日，被告尹志刚向原告吴贵出具借条壹张，借条载明“今借到吴贵现金贰万元正（￥20000元），此款在2017年9月1日之前还清，借款人：尹志刚”。原告吴贵称，其于借条签订前分数次向被告现金支付借款，共计20000元。借款期限届满后，被告尹志刚未归还借款本金，原告催索未果遂诉至本院。
本院认为，合法之借贷关系受法律保护。被告尹志刚向原告吴贵借款之事实有原告提供之借条予以佐证，原告与被告之间的债权债务关系成立，本院予以确认。故原告主张被告尹志刚归还借款20000元之诉请有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告之诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹志刚向原告吴贵归还借款本金20000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费330元、公告费560元，共计890元（原告已预交），由被告尹志刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 秦云兰
人民陪审员 罗周莲
二〇一八年四月十一日
代书 记员 赵 振
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2301民初1587号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行,住所地贵州省兴义市云南路1号，组织机构代码67540252-6。
负责人范文胜，系该分行行长。
被告张绍鑫，男，1979年8月12日生，汉族，住贵州省安龙县，
被告尹显亚，女，1986年10月12日生，布依族，住贵州省安龙县，
被告张进，男，1973年5月17日生，汉族，住贵州省兴义市，
被告陈贵华，女，1973年10月20日生，苗族，住贵州省兴义市，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行诉被告张绍鑫、尹显亚、张进、陈贵华金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行于2016年6月1日以被告已经履行还款义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行向本院提出申请撤回对被告张绍鑫、尹显亚、张进、陈贵华的起诉，是在法律规定的范围内对其诉讼权利作出的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行撤回起诉。
案件受理费2950元，减半收取1475元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黔西南布依族苗族自治州分行承担。
审判员 邢成进
二〇一六年六月一日
书记员 廖 雷
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6391号
原告：现代金融控股(成都)有限公司。
法定代表人：廖晓露。
委托诉讼代理人：谢建骅。
被告：吕川川。
原告现代金融控股（成都）有限公司与被告吕川川不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人谢建骅到庭参加诉讼，被告吕川川经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告现代金融控股（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利9762.76元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业服务，在被告使用原告提供的第三方支付通道服务期间，2014年11月4日，因原告银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币10061.62元。事后经原告多次催要，被告至今尚余9762.76元未还。被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告吕川川未作答辩。
原告现代金融控股（成都）有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告向中国银联股份有限公司递交的关于重复付款出具证明的申请书、中国银联办公室关于重复付款的复函及重复清算批量代付记录、四川省成都市国立公证处出具的公证书，其中重复清算批量代付记录第374页（共880页）中记载，原告于2014年11月4日与尾号为0972的账户发生过两笔金额均为10061.62元的付款交易，用于证明因原告银行卡收单结算系统重复提交批量代付指令，导致向相关账户重复支付，成功清算的总交易笔数为43934笔，总清算金额为人民币906822483.58元，其中包括原告向被告重复支付的交易；2.原告公司网站发布的声明及通告，声明及通告内容为：请收到重复支付款项现还未归还的商户，在2014年11月6日下午5时之前将款项如数归还，逾期将启动司法程序，由此造成的一切后果由商户负责，并提供了银行卡号、还款方式及各地区联系方式，同时提醒商户按照原告公布的还款方式退款，以避免不必要的损失或上当受骗；3.商户受理银行卡业务合作协议书、尾号0972的银行卡影印件及被告的身份证复印件，用于证明协议关联的银行账户系被告名下的银行卡，与证据1中记载的重复付款的账户一致。被告吕川川在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，证据与原告当庭陈述相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月4日，原告现代金融控股（成都）有限公司因支付结算子系统出现异常，重复提交批量代付指令，向被告吕川川尾号为0972的银行卡重复支付人民币10061.62元。2017年7月10日，原告以被告尚有9762.76元未予退还为由，向本院提起不当得利之诉。
本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告吕川川经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告现代金融控股（成都）有限公司向被告的银行卡重复付款，被告取得该款没有法律依据，符合不当得利之债的构成要件，所获利益及占有利益期间所产生的孳息依法应予返还。被告重复收款系原告支付系统出现异常所致，作为提供金融综合支付服务的专业公司，原告对本案纠纷的产生负有一定责任，同时，原告未就其所受损失情况提交证据加以证明，故本院对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
被告吕川川于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利9762.76元；
被告吕川川于本判决生效之日起十日内给付原告现代金融控股（成都）有限公司利息，以9762.76元为基数，自2014年11月4日起至上述第一项确定的债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169元，原告负担119元、被告负担50元；公告费350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海涛
人民陪审员 徐 东
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 初 蕾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初6391号原告：现代金融控股(成都)有限公司。法定代表人：廖晓露。委托诉讼代理人：谢建骅。被告：吕川川。原告现代金融控股（成都）有限公司与被告吕川川不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。原告现代金融控股（成都）有限公司委托诉讼代理人谢建骅到庭参加诉讼，被告吕川川经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告现代金融控股（成都）有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还不当得利9762.76元及利息（按同期银行贷款利率，自取得不当得利之日起计算至实际退还完毕之日止）；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业服务，在被告使用原告提供的第三方支付通道服务期间，2014年11月4日，因原告银行卡收单结算系统出现异常，导致向被告个人银行卡重复支付人民币10061.62元。事后经原告多次催要，被告至今尚余9762.76元未还。被告没有合法依据取得不当利益，给原告造成损失，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吕川川未作答辩。原告现代金融控股（成都）有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告向中国银联股份有限公司递交的关于重复付款出具证明的申请书、中国银联办公室关于重复付款的复函及重复清算批量代付记录、四川省成都市国立公证处出具的公证书，其中重复清算批量代付记录第374页（共880页）中记载，原告于2014年11月4日与尾号为0972的账户发生过两笔金额均为10061.62元的付款交易，用于证明因原告银行卡收单结算系统重复提交批量代付指令，导致向相关账户重复支付，成功清算的总交易笔数为43934笔，总清算金额为人民币906822483.58元，其中包括原告向被告重复支付的交易；2.原告公司网站发布的声明及通告，声明及通告内容为：请收到重复支付款项现还未归还的商户，在2014年11月6日下午5时之前将款项如数归还，逾期将启动司法程序，由此造成的一切后果由商户负责，并提供了银行卡号、还款方式及各地区联系方式，同时提醒商户按照原告公布的还款方式退款，以避免不必要的损失或上当受骗；3.商户受理银行卡业务合作协议书、尾号0972的银行卡影印件及被告的身份证复印件，用于证明协议关联的银行账户系被告名下的银行卡，与证据1中记载的重复付款的账户一致。被告吕川川在举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据形式要件符合法律规定，与待证事实具有关联性，证据与原告当庭陈述相互印证，形成证据链，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，原告现代金融控股（成都）有限公司因支付结算子系统出现异常，重复提交批量代付指令，向被告吕川川尾号为0972的银行卡重复支付人民币10061.62元。2017年7月10日，原告以被告尚有9762.76元未予退还为由，向本院提起不当得利之诉。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告吕川川经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告现代金融控股（成都）有限公司向被告的银行卡重复付款，被告取得该款没有法律依据，符合不当得利之债的构成要件，所获利益及占有利益期间所产生的孳息依法应予返还。被告重复收款系原告支付系统出现异常所致，作为提供金融综合支付服务的专业公司，原告对本案纠纷的产生负有一定责任，同时，原告未就其所受损失情况提交证据加以证明，故本院对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：被告吕川川于本判决生效之日起十日内返还原告现代金融控股（成都）有限公司不当得利9762.76元；被告吕川川于本判决生效之日起十日内给付原告现代金融控股（成都）有限公司利息，以9762.76元为基数，自2014年11月4日起至上述第一项确定的债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；驳回原告现代金融控股（成都）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，原告负担119元、被告负担50元；公告费350元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  徐 东人民陪审员  张 惠二〇一七年十二月十八日书 记 员  初 蕾
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3854号
原告:西安市莲湖区友得特五金建材经销部，住西安市莲湖区华泰市场A大厅10-1号。
经营者张国飞，男，1989年8月1日出生，汉族，住山西省河津市。
委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所执业律师。
被告：周德钦，男，1985年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告西安市莲湖区友得特五金建材经销部（以下称友得特经销部）与被告周德钦不当得利纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告友得特经销部的委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼。被告周德钦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友得特经销部向本院提出诉讼请求：判令周德钦立即向友得特经销部返还不当得利1429070元及孳息（其中以100万元为基数自2017年2月10日起；以429070元为基数自2017年2月11日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。事实和理由：周德钦无意间知悉友得特经销部的银行账号及密码，私自于2017年2月9日从友得特经销部账户分二次共转出100万元，于2017年2月10日又从友得特经销部账户转出429070元，共计转出1429070元。友得特经销部发现后多次要求周德钦返还，但周德钦拒不返还。为维护友得特经销部的合法权益，请求判如所请。
周德钦未到庭参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（详见证据目录）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月9日，从友得特经销部在农业银行西安西大街支行的银行账户（账号为26×××67）转出二笔各50万元的款项至周德钦在农业银行西安西大街支行的银行账户（账号为62×××16）内。2017年2月10日，从友得特经销部在农业银行西安西大街支行的银行账户（账号为26×××67）转出429070元至周德钦在农业银行西安西大街支行的银行账户（账号为62×××16）内。友得特经销部在庭审时称，周德钦系友得特经销部实际出资人周联星的侄子，常年往来于厦门和西安，因友得特经销部需要更新网银证书，周联星将友得特经销部的银行账号、密码、优盾、公章、财务印章和营业执照等交由周德钦带到西安办理相关手续，周德钦在办理完相关网银更新手续后，自私将上述款项转入自己银行账户拒不返还。友得特经营部曾在西安当地公安机关报案，但公安机关未予立案处理。
本案诉讼期间，友得特经销部向本院申请财产保全，支付保全费5000元，支付公告费300元。
本院认为，周德钦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状或反驳证据，依法可视为其放弃答辩权利。不当得利，是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。由此引起在利益所有人与不当得利人之间的一种债的关系。友得特经销部认为，周德钦私自将友得特经销部的1429070元转入自己的银行账户，是一种不当得利的行为。友得特经销部虽然没有证据证明系周德钦私自转出上述款项，但周德钦没有向本院提供其获得上述款项存在合法依据的证明，应承担举证不能的法律后。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》１３１条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，周德钦在返还友得特经销部不当得利款时，应同时返还占用该款期间的孳息即利息。友得特经销部主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息，没有法律依据。利息应按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决确定的还款之日止。友得特经销部为本次诉讼支付财产保全费5000元和公告费300元，该款项是因诉讼发生的合理费用，应由周德钦承担。友得特经销部的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、周德钦应于本判决生效之日起十日内返还西安市莲湖区友得特五金建材经销部1429070元及利息（其中，以100万元为基数，自2017年2月10日起计算；以429070元为基数，自2017年2月11日起计算，利息按中国人民银行同期同类存款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、周德钦应于本判决生效之日起十日内支付西安市莲湖区友得特五金建材经销部财产保全费5000元、公告费300元；
三、驳回西安市莲湖区友得特五金建材经销部的其他诉讼请求。
案件受理费17776元，由周德钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王友平
人民陪审员 方福城
人民陪审员 方丽铃
二〇一七年十月十三日
书 记 员 谢逸萱
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１３１返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
证据目录
友得特经销部提供的证据有：
1、周德钦的身份信息，证明周德钦的身份；
2、开户许可证及银行转账记录，证明周德钦于2017年2月9日从友得特经销部转出100万元，于2017年2月10日从友得特经销部转出429070元，共计1429070元的事实；
3、公告费发票，证明友得特经销部为本次诉讼支付公告费300元。
山东省广饶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0523刑初278号
公诉机关广饶县人民检察院。
被告人刘功德，男，汉族，1964年7月23日出生，高中文化。户籍所在地：山东省广饶县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月11日被广饶县公安局刑事拘留，2017年12月14日被取保候审。现住广饶县
广饶县人民检察院以广检公诉刑诉（2018）212号起诉书指控被告人刘功德犯危险驾驶罪，于2018年6月7日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月14日公开开庭审理了本案。广饶县人民检察院指派检察员王永亮出庭支持公诉，被告人刘功德到庭参加诉讼。现已审理终结。
广饶县人民检察院指控，2017年11月18日14时45分许，被告人刘功德醉酒后驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车，沿广饶县潍高路由东向西行驶至广饶县崔家河崖村附近处时，被执勤民警查获。经检验，被告人刘功德血液中乙醇成分含量为105.34mg／100ml。
上述事实，被告人刘功德在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述和辩解，广饶县公安局受案登记表、当事人血样提取登记表、东营市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、抓获经过及被告人刘功德的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘功德在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘功德到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘功德犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王中会
二〇一八年六月十四日
书记员 王聪聪
河北省蔚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0726民初1444号
原告蔚县西合营信用联社。
住址蔚县西合营镇。
法定代表人何文国。
被告段某。
本院在审理原告蔚县农村信用合作联社诉被告段某借款合同纠纷一案中，原告2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费75元由原告负担。
审 判 员 张 贵
二〇一六年十月二十八日
代书记员 魏则铭
附录《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执5936号
申请执行人陈孝兰。
被执行人黄伟。
陈孝兰与黄伟民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12045号民事调解书已发生法律效力。因黄伟逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，陈孝兰于2017年12月4日向本院申请强制执行，执行标的为1250000元，本院已立案执行。
执行中，本院依法查封了被执行人黄伟名下的车位，上述财产不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的其他财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12045号民事调解书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 邓焕云
执行员 王 帅
执行员 胡 丽
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱 俊
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初455号
原告：留秘华，男，1973年3月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王海平，男，1964年9月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：章雪美，女，1963年10月26日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：王爱丽，女，1984年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周业民，男，1960年6月7日出生，汉族�住丽水市莲都区。
原告留秘华与被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月8日向本院起诉，诉请：1、判令被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民共同归还原告借款本金人民币100000元；2、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告留秘华到庭参加诉讼，被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年10月18日，被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民出具借条向原告留秘华借款人民币100000元。借款后，被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民至今未归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同�》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民于本判决生效之日起十五日内归还原告留秘华借款本金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王海平、章雪美、王爱丽、周业民负担；公告费300元，由原告留秘华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审�长应建勇
人民陪审员 吴丽群
人民陪审员 吕颖英
二〇一八年四月十六日
代书 记员 史亚男
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执1621号
被拘留人:吴金浓
本院在执行德清县农业发展担保有限公司与德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅（2017）浙0521执1621号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴金浓拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月三十日
()
浙江省德清�人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执1621号之一
被拘留人:曹有珍
本院在执行德清县农业发展担保有限公司与德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅（2017）浙0521执1621号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对曹有珍拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月三十日
()
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执1621号之三
被拘留人:吴连梅
本院在执行德清县农业发展担保有限公司与德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅（2017）浙0521执1621号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吴连梅拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月三十日
()
浙江省德清县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0521执1621号之二
被拘留人:朱仿根
本院在执行德清县农业发展担保有限公司与德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅（2017）浙0521执1621号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对朱仿根拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月三十日
()
浙江省德清县人民法院执 行 裁 定 书(2017)浙0521执1621号申请执行人：德清县农业发展担保有限公司，住所地德清县气象局大楼三楼。法定代表人：吴际伟。委托诉讼代理人：夏建伟浙江宪道律师事务所。被执行人：吴金浓，男，汉族，1964年12月27日生，住址德清县。被执行人：曹有珍，女，汉族，1965年11月8日生，住址德清县。被执行人：朱仿根，男，汉族，1960年3月18日生，住址德清县。被执行人：吴连梅，女，汉族，1959年9月3日生，住址德清县。被执行人：德清县乾元吴氏种禽场，住所地德清县乾元镇卫星村前港口。法定代表人：吴金浓。申请执行人德清县农业发展担保有限公司与被执行人德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅追偿权纠纷一案,本院作出的（2016）浙0521民初3178号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年8月24日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币209602.69元，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，查询了被执行人财产情况。被执行人银行存款较少，名下无房产、土地、车辆，现已将被执行人德清县乾元吴氏种禽场、吴金浓、曹有珍、朱仿根、吴连梅纳入失信名单及网上布控，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据，申请执行人已受偿10000元，尚有人民币199602.69元未受偿。本院依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产后，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶剑荣审判员  田 芳审判员  姚胜涛二〇一七年十二月二十六日书记员  徐 钢
山西省闻喜县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）晋0823执253号
申请人：冯建红，汉族，闻喜县人。
被执行人：薛红伟，汉族，住闻喜县
本院在执行申请人冯建红与被执行人薛红伟民间借贷纠纷一案中，被执行人薛红伟拒不履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下
将被执行人薛红伟（身份证号******************）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年四月三日