山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2433号
上诉人（原审被告）：泰安鑫岳建设工程有限公司，住所地：泰安市傲来峰路花园街2号。
法定代表人：赵西利，任总经理。
委托代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰安市泰新商品混凝土有限公司，住所地：泰安市高新区北集坡工业园。
委托代理人：王峰告，任总经理。
委托代理人：严娜，山东瀛众律师事务所律师。
原审被告：王宝清，男，1964年3月19日出生，住泰安市岱岳区。
原审被告：尹训泰，男，成年，住泰安市岱岳区。
上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司因与被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司、原审被告王宝清、原审被告尹训泰买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院(2015)岱商初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
泰安鑫岳建设工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对我单位的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定裴素平项目部系我单位为建设工程而设立，无事实及法律依据。裴素平项目部与被上诉人发生买卖混凝土业务所欠债务，不应当由我单位承担。原审法院判决欠款数额由我单位承担也无事实依据，部分欠款系双方签订买卖合同之前所欠，与4#楼工程无关；由于裴素平未参加诉讼，不能查明其签字的真实性，况且部分混凝土单价与合同约定不相符。原审法院调整违约金比例无法律依据。原审法院遗漏合同相对方裴素平，致使事实不清。被上诉人主张权利已经超过诉讼时效，诉讼请求应当予以驳回。
泰安市泰新商品混凝土有限公司答辩称，裴素平项目部系上诉人为工程所设立，不具备法人资格，民事责任应当由上诉人承担。由于双方实际供货在前，补签合同在后，符合双方实际履行情形。我单位主张权利，未超过诉讼时效。泰安鑫岳建设工程有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王宝清未陈述。
尹训泰未陈述。
泰安市泰新商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即支付货款751392.5元，并承担违约损失23万元。2、判令第二、三被告对上述货款承担连带清偿责任。3、判令三被告连带承担诉讼费、律师费等全部实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年3月18日，被告泰安鑫岳建设工程有限公司项目部经理裴素平与原告泰安市泰新商品混凝土有限公司签订商品混凝土供需合同一份，合同约定：被告鑫岳公司裴素平项目部购买原告生产的C15普通混凝土、单价：225元∕立方米，C20普通混凝土、单价：245元∕立方米，C25普通混凝土、单价：265元∕立方米，C30普通混凝土、单价：285元∕立方米。商品混凝土计量方式：以需求方签字后的混凝土运输车随货同行运输单为计量依据。商品混凝土付款采用以下方式：需方支付人民币捌万元作为履约保证金，供货到八层时付砼款叁拾万元，供货到十二层时付砼款伍拾万元，主体封顶后一周内付所供混凝土总价款的70%，余款在2013年12月10日付清。每拖延一天增加一万元违约金。交货地点：邱家店镇政府对面府前花园4#楼。王军为需方的付款义务提供连带保证责任担保。2013年3月20日被告泰安鑫岳建设工程有限公司给原告出具承诺书一份，承诺：泰安鑫岳建设工程有限公司承建的泰安市泰山区邱家店府前花园小区工程4号楼俞传同、裴素平项目部与泰安市泰新商品混凝土有限公司签订《商品混凝土供需合同》约定的付款进度，现更改为主体八层付款叁拾万元，主体十二层付款伍拾万元，主体封顶付肆拾伍万元，如有增减砼款按实际金额全部支付。全部由我公司直接从4号楼工程进度款中扣除，直接支付予泰安市泰新商品混凝土有限公司。被告尹训泰为此提供担保，未约定保证方式及保证期限。合同履行过程中，被告泰安鑫岳建设工程有限公司项目部经理裴素平给原告出具商品混凝土结算明细四份，其中：2012年12月8日出具的结算明细记载：截止供货日期2012年10月26日至2012年11月30日，鑫岳建工府前花园供货1648.5立方米，合计464022.5元。2013年3月26日出具的结算明细记载：截止供货日期2012年12月7日至2013年1月12日，鑫岳建工府前花园供货818立方米，合计241830元。2013年5月14日出具的结算明细记载：截止供货日期2013年3月18日至2013年5月3日，鑫岳建工府前花园供货1506.5立方米，合计399342元。2013年5月30日出具的结算明细记载：截止供货日期2013年5月17日，鑫岳建工府前花园供货190.5立方，合计56197.5元。以上总计货款1161392元。除已支付的部分货款外尚欠751392.5元未付。以上事实由原、被告陈述、《商品混凝土供需合同》、商品混凝土结算明细等证据在案证实。
一审法院认为，被告泰安鑫岳建设工程有限公司承建泰安市泰山区邱家店府前花园小区工程4号楼工程期间，裴素平项目部与原告泰安市泰新商品混凝土有限公司签订商品混凝土供需合同，购买原告生产的混凝土用于公司承建的建筑工程，至今尚欠原告混凝土款751392.5元未付，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。因为裴素平项目部系泰安鑫岳建设工程有限公司为建设工程而设立的，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任，裴素平项目部为完成建设任务与原告发生的买卖混凝土业务所欠的债务应由泰安鑫岳建设工程有限公司承担。根据《商品混凝土供需合同》第四条约定，被告应于2013年12月10日前付清货款。原告于2015年12月8日向本院主张权利，未超出诉讼时效，依法应予支持。被告尹训泰为承诺书提供担保，未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告起诉时已超出保证期间，被告尹训泰不再承担保证责任。原告要求被告王宝清承担保证责任的诉讼请求，未提供被告王宝清担保的相关证据，本院不予支持。原告要求被告承担律师费等全部实现债权的费用、未提供证据证实费用的发生，本院予以支持。双方签订《商品混凝土供需合同》时约定的违约金过高，依法应予适当调整，按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰安鑫岳建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告泰安市泰新商品混凝土有限公司混凝土款751392.5元，并承担违约金（违约金依751392.5元为基数、自2015年12月8日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率上浮50%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13614元，由被告泰安鑫岳建设工程有限公司承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，2013年3月，上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司向被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司出具承诺书，承诺书承诺从工程进度款中付款数额达120余万元，而被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司所供混凝土并未超过该数额，上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司未按照承诺向被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司付款，应当承担相应的民事责任。另外，上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司认可4#楼系其承建，承诺书中也有4号楼裴素平项目部的字样，并有上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司与裴素平所签工程项目承包合同可以佐证，裴素平为建设工程所购买混凝土所欠债务，应当由上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司承担，因此上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司不应当承担民事责任的上诉理由，本院依法不予支持。由于买卖合同约定余款在2013年12月10日前付清，被上诉人泰安市泰新商品混凝土有限公司主张权利并未超过诉讼时效。上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司关于调整违约金及遗漏诉讼主体的上诉理由，亦不成立，本院依法不予支持。综上所述，泰安鑫岳建设工程有限公司的上诉请求不能成立，原审判决依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13614元，由上诉人泰安鑫岳建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年三月二十六日
书记员 袁 琳