湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终684号
上诉人（原审原告）：合肥畅盛源货运有限公司，住所地：安徽省合肥市长丰县左店乡政府院内。
法定代表人：杨静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王民祥，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：吴海，男，1984年11月27日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：周雷修，湖北筑阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市高新区长虹北路与追日路口中润云邦大厦12层。
主要负责人：王东溟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余涛，该公司员工。
委托诉讼代理人：王显平，湖北春园律师事务所律师。
上诉人合肥畅盛源货运有限公司（以下简称畅盛源货运公司）、吴海因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦保险襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院（2017）鄂0625民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
畅盛源货运公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判吴海赔偿畅盛源货运公司30000元，被上诉人安邦保险襄阳支公司在交强险及商业险承保限额内承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、吴海虽然在商业保单上注明“以上内容已阅”，但该保单上没有免责条款的内容。2、被上诉人安邦保险襄阳支公司没有提供证据证明其对格式条款尽到合理提示和说明义务。3、结合吴海在事故中承担的责任及双方遭受的损失后果，上诉人自行承担70%的责任较为妥当，一审判决上诉人自行承担80%责任不当。
吴海辩称，1、安邦保险没有尽到提示和说明义务。2、在实习期内驾驶准驾车型不属于没有驾驶证情形。
安邦保险襄阳支公司辩称，1、我公司已经尽到了免责条款的提示和说明义务。2、增驾A2实习期内吴海没有资格驾驶A2车型。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴海上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人安邦保险襄阳支公司在交强险及商业险承保限额内承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审证据不能证明安邦保险襄阳支公司履行了免责条款的提示和说明义务。2、“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于法律、行政法规中禁止性规定，保险人应当承担明确说明义务。3、增驾实习期内驾驶准驾车型不属于没有驾驶证情形。
安邦保险襄阳支公司辩称，1、我公司已经尽到了免责条款的提示和说明义务。2、增驾A2实习期内吴海没有资格驾驶A2车型。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
畅盛源货运公司向一审法院起诉请求：判令吴海赔偿损失30000元，安邦保险襄阳支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年10月18日，朱凯驾驶皖Ａ×××××重型仓栅式货车沿福银高速公路自东向西行驶。2时25分许，当车行至福银方向1285KM+600M处时，与吴海驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半挂货车追尾相撞，致使皖Ａ×××××车辆驾驶员朱凯受伤、车辆受损。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队十堰大队作出高警十堰公交认字［2017］第00013号道路交通事故认定书，认定朱凯负事故的主要责任，吴海负事故的次要责任。
2017年12月10日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（十堰）[2017]第136号评估报告书，认定皖Ａ×××××重型仓栅式货车车辆损失为95925元；鉴定费为4750元。
朱凯驾驶的皖Ａ×××××重型仓栅式货车车辆所有人为畅盛源货运公司。2017年9月7日，吴海在枣阳市九鼎汽车服务有限公司购买鄂Ｆ×××××半挂牵引车机动车时，经枣阳市嘉运物流公司联系，安邦保险襄阳支公司承保了该车机动车交通事故责任强制保险、不计免赔率的第三者责任险。吴海在投保单、保险单中签名。其中，吴海在机动车商业保险单中写明“以上内容已阅”。保险期间均从2017年9月8日零时起至2018年9月7日23时59分59秒止。机动车交通事故责任强制保险的保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任险，保险限额为1000000元。机动车综合商业保险条款第二十四条规定驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用。安邦保险襄阳支公司对该条款加粗印制。吴海驾驶证初次领证日期为2009年3月10日，于2017年5月18日增驾A2车型，实习期至2018年5月18日。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据此，安邦保险襄阳支公司将行政法规禁止的“驾驶人于实习期驾驶营运客车”情形作为第三者责任险免责条款的免责事由，对该条款只需向投保人作出提示，即对投保人、被保险人或者受益人产生法律约束力。
保险条款与保险单共同组成保险合同，投保人理应持有投保险种对应的保险条款，且安邦保险襄阳支公司的机动车商业保险单“重要提示”栏载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明书和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”。吴海在机动车商业保险单中注明“以上内容已阅”，并在投保单中签名。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”安邦保险襄阳支公司已对免责条款加粗提示，上述事实也已证明吴海收到保险条款。据此，应认定安邦保险公司襄阳支公司已将机动车综合商业保险条款交付投保人，并已对投保人提示包括“驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿人身伤亡、财产损失和费用”在内的免责条款。一审法院对吴海关于安邦保险襄阳支公司没有提供保险条款及对免责条款未尽到提示义务的抗辩理由不予采纳。
吴海持A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，根据双方第三者责任险保险合同的约定，安邦保险襄阳支公司对吴海的事故责任在第三者责任险保险责任范围内不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。吴海持A2驾驶证在实习期内驾驶牵引挂车，属于驾驶人未取得相应驾驶资格的违法驾车情形，据此，安邦保险襄阳支公司对吴海的事故责任在交强险责任范围内亦不承担赔偿责任。
因吴海未取得相应驾驶资格，导致畅盛源货运公司不能享有在交强险责任限额内获得2000元保险赔偿的权利，因此吴海应在交强险责任限额内承担2000元赔偿责任。对于交强险限额2000元以外的损失，根据吴海、朱凯过错程度，由吴海赔偿20%损失，畅盛源公司自担80%损失。吴海辩称，鉴定意见中皖Ａ×××××重型仓栅式货车维修费用95925元高于事故发生前车辆实际价值，畅盛源货运公司应按事故发生前车辆实际价值主张赔偿损失。因吴海未举出相关证据证明，故一审法院对吴海该辩论意见不予采纳。综上所述，畅盛源货运公司车辆损失95925元及鉴定费4750元，合计100675元，吴海在交强险责任限额内赔偿2000元，下余损失由吴海赔偿20%损失19735元；吴海总计赔偿21735元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴海于本判决生效后十五日内赔偿合肥畅盛源货运有限公司损失21735元。二、驳回合肥畅盛源货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计225元，案件申请费300元，合计525元，由合肥畅盛源货运有限公司祥负担115.96元，由吴海负担409.04元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对上诉人吴海的上诉请求及理由，评判如下：
上诉人吴海驾驶证初次领证日期为2009年3月10日，于2017年5月18日增驾A2车型，实习期至2018年5月18日。2017年10月18日，朱凯驾驶皖Ａ×××××重型仓栅式货车沿福银高速公路自东向西行驶，当车行至福银方向1285KM+600M处时，与吴海驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××半挂货车追尾相撞，致使皖Ａ×××××车辆驾驶员朱凯受伤、车辆受损。经交警部门认定，吴海驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，且其驾驶的车辆后部车身安全防护装置不符合国家标准，同时吴海违反法律规定在实习期内驾驶牵引挂车，其行为分别违反了……《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第一款“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，吴海承担此事故的次要责任。吴海上诉认为，“增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定不属于法律、行政法规中禁止性规定，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例规定的实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期，该条款中“不得驾驶牵引车”的规定，仅仅适用“初次申领驾驶证后的12个月”实习期间，并不适用增驾实习期间。故保险公司应当对有关免责条款的慨念承担明确说明义务，否则该免责条款无效。吴海实习期间仅指初次申领驾驶证后12个月，并不包括增驾实习期，其在增驾A2车型实习期内驾驶牵引挂车并不违反行政法规的规定。本院认为本案交通事故发生后，交警部门作为处理及认定交通事故发生的原因及过错责任的专门机构，其在本案交通事故认定书中明确认定吴海作为机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车。故本院对上述抗辩理由不予支持。经审查，被上诉人安邦保险襄阳支公司的机动车商业保险单“重要提示”栏载明“本合同由保险条款、投保单、保险单、免责事项说明书和特别约定组成”，吴海在机动车商业保险单中注明“以上内容已阅”，并在投保单中签名。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，可以认定吴海收到保险条款，安邦保险襄阳支公司已对免责条款加粗提示，故本院对上诉人吴海关于被上诉人安邦保险襄阳支公司没有提供保险条款及对免责条款未尽到提示和说明义务的抗辩理由不予支持。
针对畅盛源货运公司的上诉请求及理由，评判如下：
畅盛源货运公司上诉认为安邦财产保险公司无证据证明其对格式免责条款尽到合理提示及说明义务的理由，本院评判同上，不再赘述。本案交通事故发生后，交通部门出具事故责任认定，朱凯承担此次事故的主要责任，吴海承担此次事故的次要责任，原审神判决据此确定吴海承担20%的赔偿责任，畅盛源公司自担80%的赔偿，未超出主次责任的比例范围，并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴海和畅盛源货运公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人合肥畅盛源货运有限公司负担550元，上诉人吴海负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年五月十七日
书记员 水玲云