安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初3846号
原告：李良图，男，1973年1月27日出生，汉族，住安徽省霍山县。
委托诉讼代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌德钰，安徽江淮律师事务所律师。
被告：文君民，男，1973年12月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。
委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
第三人：安徽围屏工程建设有限公司，住所地安徽省当涂县。
第三人：齐金信，男，1951年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
第三人：齐银信，男，1953年4月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
第三人：齐鹏，男，1979年7月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告李良图与被告文君民、第三人安徽围屏工程建设有限公司（以下简称安徽围屏建设公司）、齐金信、齐银信、齐鹏案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李良图的委托诉讼代理人孙艳、凌德钰，被告文君民及其委托诉讼代理人黄治权到庭参加诉讼，第三人安徽围屏建设公司、齐金信、齐银信、齐鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李良图向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止执行李良图挂靠安徽围屏建设公司在霍山经济开发区城乡建设有限公司的80万元工程款，并解除查封；2、请求判令确认上述80万元工程款的权利人为李良图；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日，安徽围屏建设公司与霍山经济开发区城乡建设有限公司签订《建设工程施工合同》，承建霍山县经济开发区文峰苑小区配套工程。2015年7月10日，李良图与安徽围屏建设公司签订《内部承包协议书》，约定借用安徽围屏建设公司资质施工文峰苑小区配套工程，支付工程造价款2%的管理费（即73600元整），自行承担材料、人工等各项费用。支付管理费后，安徽围屏建设公司出具授权委托书，授权业主单位（即霍山经济开发区城乡建设有限公司）将全部工程款直接打入李良图个人账户。后李良图实际施工，霍山经济开发区城乡建设有限公司也一直在分期向李良图支付工程款，现工程尚在审计决算中。截止诉前，霍山经济开发区城乡建设有限公司尚欠工程款80万元。霍山经济开发区城乡建设有限公司与安徽围屏建设公司对李良图为工程实际施工人的事实均认可。2016年12月20日，马鞍山市花山区人民法院对文君民与齐金信、齐银信、齐鹏、安徽围屏建设公司民间借贷纠纷案件作出（2016）皖0503民初4479号民事判决书，判令齐金信、齐银信、齐鹏、安徽围屏建设公司共同偿还对文君民的借款。2017年5月17日，马鞍山市花山区人民法院向霍山经济开发区管理委员会发出（2017）皖0503执620号协助执行通知书，要求冻结安徽围屏建设公司的80万元工程款，并在工程决算后将该款项汇至法院账户。2017年5月22日，李良图提出书面异议，马鞍山市花山区人民法院于2017年6月20日作出（2017）皖0503执异19号执行裁定书，驳回异议人李良图的执行异议申请。综上所述，李良图为霍山县经济开发区文峰苑小区配套工程的实际施工人，对工程自主经营，自负盈亏，独自承担债权债务，现已经全面实际履行合同约定的工程建设义务并形成了事实上的权利义务关系，有权直接向发包人主张支付工程款。因此，法院扣划的款项实属李良图挂靠安徽围屏工程建设有限公司处施工获取的工程款，应属李良图所有和支配，请求人民法院停止对霍山经济开发区管理委员会80万元工程款的协助执行措施，解除查封，并依法确认李良图为该80万元工程款的权利人。
文君民辩称，1、被告认为花山区人民法院作出（2017）皖0503执异19号《执行裁定书》驳回异议事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、原告无论与安徽围屏建设公司是内部承包还是挂靠关系，均不能对抗外部债权，对外不具有约束力，请求法院驳回原告诉讼请求。
安徽围屏建设公司、齐金信、齐银信、齐鹏均未作陈述，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李良图提交的授权委托书、内部承包协议书、证明、情况说明、文峰苑小区配套工程拨款明细、支付材料库的转账凭证、施工日志，拟证明李良图借用安徽围屏建设公司资质，施工文峰苑小区配套工程，为实际施工人，在支付管理费后，在霍山县经济开发区管理委员会所协助执行的80万元工程款权利人为李良图。文君民质证认为，工程拨款明细不具有真实性，其他证据具有真实性，但只能证明涉案工程是安徽围屏建设公司施工，或者以其名义施工，原告仅为代理人，内部承包协议不能对抗外部债权，无法证明涉案工程款归李良图所有。本院认为，上述证据虽具有真实性，但无法达到李良图的证明目的，本院将在裁判说理中予以具体阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文君民与齐金信、齐银信、齐鹏、安徽围屏建设公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）皖0503民初4479号民事判决书：一、齐金信归还文君民借款本金505万元及利息，齐银信、齐鹏、安徽围屏建设公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、齐金信、安徽围屏建设公司归还文君民借款本金350万元及利息，齐银信、齐鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任。该判决生效后，债务人未履行生效判决确定的义务，文君民向本院申请强制执行。本院立案后，于2017年5月17日作出（2017）皖0503执620号协助执行通知书，冻结了安徽围屏建设公司在霍山经济开发区管理委员会的80万元工程款。李良图向本院提出执行异议，本院于2017年6月20日作出（2017）皖0503执异19号执行裁定书，驳回李良图的执行异议申请。
另查明，2015年6月23日，安徽围屏建设公司中标霍山经济开发区文峰苑小区配套工程，并于2015年7月8日与霍山经济开发区管理委员会签订《建设工程施工合同》，合同签约价为3811668.95元。安徽围屏建设公司作为承包人分别加盖公司印章、公司汇款银行账号印章，并特别约定“发包方必须将工程款汇入承包方指定的账户，否则导致的一切后果由发包方负责，并向承包方承担未付款的违约责任”。该合同签订后，李良图于2015年7月10日与安徽围屏建设公司签订《内部承包协议书》。
本院认为,本案系案外人执行异议之诉。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为李良图对案涉争议款项80万元提出的执行异议是否成立，是否足以阻却人民法院的强制执行。李良图提出，原告为涉案工程实际施工人，在支付挂靠管理费后，自行垫资、自行组织人员及设备施工，独立承担债权债务。经过安徽围屏建设公司授权，工程款自行结算。根据相关司法解释，实际施工人被赋予了法律权利，故原告有权主张80万元的施工款，有权阻却人民法院强制执行。文君民辩称，无论李良图与安徽围屏建设公司是内部承包还是挂靠关系，均不能对抗外部债权。本院认为，安徽围屏建设公司与李良图签订的《内部承包协议书》，名为内部承包，实为施工企业资质有偿使用。建筑施工企业具有很强的专业技术性，不仅要求此类企业要具有符合国家规定的注册资本，而且要具有与所从事的建筑施工活动相应的专业资质。因此，以承包形式借用资质进行施工，违背了行政许可、规避国家有关行业准入制度，为法律所不容。李良图具有完全民事行为能力，其选择以安徽围屏建设公司的名义承揽建筑工程，并获取收益，其应当承担由此可能带来不受法律保护的法律风险。此外，李良图提出自己是实际施工人。实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范的特殊性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定，该司法解释并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。由于本案系案外人执行异议之诉，并非建设工程施工合同纠纷，实际施工人的认定超出了本案审理范围。综上所述，案涉争议工程款80万元在法律上系安徽围屏建设公司的财产；李良图与安徽围屏建设公司的内部承包合同，是公司承建工程后的内部管理行为，不具有对抗第三人的法律效力，对外享有权利承担义务的仍是安徽围屏建设公司。李良图对案涉争议款项提出执行异议，不足以阻却人民法院强制执行。李良图的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款的规定，判决如下：
驳回原告李良图的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李良图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 童映光
人民陪审员 朱 莲
人民陪审员 万 师
二〇一八年一月十七日
书 记 员 蒋心睿
附：本案适用法律、司法解释条款
一、《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。