广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1165号
上诉人（原审被告）：林良辉，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：麦耀星，广东余黎张律师事务所律师。
委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建华建材（阳江）有限公司（前称为阳江建华管桩有限公司）。住所地：广东省阳西县新圩镇阳茂高速公路南面省道282线西面用地。
法定代表人：蒋家福，该公司总经理。
委托代理人：申秋实，该公司员工。
原审被告：珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司。住所地：广东省阳江市江城银岭科技产业园******号*幢***房。
负责人：林良辉。
原审被告：珠海经济特区宝汇通企业有限公司。住所地：广东省珠海市前山鞍山路**号水晟家居城*栋***房。
法定代表人：林良辉。
上诉人林良辉因与被上诉人建华建材（阳江）有限公司（以下简称建华建材公司）、原审被告珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司（以下简称宝汇通阳江分公司）、珠海经济特区宝汇通企业有限公司（以下简称宝汇通公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2015年12月10日作出的（2015）阳西法儒民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林良辉上诉请求：撤销（2015）阳西法儒民初字第71号民事判决林良辉按日万分之七支付逾期付款违约金的判决，改判林良辉按月利率2%向建华建材公司支付逾期付款违约金。主要事实和理由：林良辉与建华建材公司之间补充签订的《还款协议》约定了逾期付款按所欠货款月利率2%计算利息，而不是按日万分之七计算。原审法院判决林良辉按日万分之七支付逾期付款违约金不符合双方合同约定，违约金明显高于合同约定每月2%的利率，是错误的，请求二审法院予以纠正。
建华建材公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
宝汇通阳江分公司二审没有作答辩。
宝汇通公司二审没有作答辩。
2015年10月8日，建华建材公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、宝汇通阳江分公司支付所欠货款2683915元。2、宝汇通阳江分公司支付建华建材公司因逾期支付管桩款而承担日息万分之七的惩罚性违约金（从2015年8月25日至9月28日违约金金额为人民币63877.16元，期限至判决确定的付给之日止）。3、宝汇通阳江分公司不能清偿债务时，宝汇通公司和林良辉承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费由林良辉、宝汇通阳江分公司、宝汇通公司承担。主要事实和理由是：建华建材公司与宝汇通阳江分公司签订阳江市汇达公用型保税仓库二期项目管桩购销合同。建华建材公司共向宝汇通阳江分公司销售总价值人民币3083915元的管桩，宝汇通阳江分公司如数接收了建华建材公司所销售的全部货物，宝汇通阳江分公司支付管桩货款400000元，其余管桩款人民币2683915元经多次催讨，宝汇通阳江分公司至今仍然拖延未支付。建华建材公司认为，建华建材公司与宝汇通阳江分公司的合同关系成立并有效，双方应严格遵守相互的约定和相关法律规定。建华建材公司已经全面履行了合同义务，宝汇通阳江分公司应支付全部款项，宝汇通阳江分公司没有按照合同约定支付全部货款，没有全面履行自己的合同义务，属严重的违约行为。虽然建华建材公司本着和解的精神，多次找宝汇通阳江分公司要求协商解决，但由于宝汇通阳江分公司毫无诚意，双方无法就货款支付事项达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，遂起诉至法院，请求判如所请。
原审法院经审理查明：宝汇通阳江分公司因位于阳江市江城区银岭工业园银波路的阳江市汇达公用型保税仓库二期项目需要管桩，于2014年10月11日与建华建材公司签订编号为NO：0307140055《管桩购销合同》，合同约定主要内容为：宝汇通阳江分公司向建华建材公司定购规格型号为500AB-100及单价为135元/米的PHC管桩20000米和定购规格型号为500AB-125及单价为146元/米的PHC管桩10000米，管桩合计金额4160000元；合同签订后，建华建材公司（供方）开始供桩，宝汇通阳江分公司（需方）所欠建华建材公司货款须在2014年12月25日前付清；建华建材公司在结算时应向宝汇通阳江分公司提交《管桩购销结算清单》，宝汇通阳江分公司在收到后7天内应完成核对签认手续，超过期限视同认可建华建材公司出具的《管桩购销结算清单》所有数据；如宝汇通阳江分公司逾期付款或工程缓建，建华建材公司有权终止合同，对逾期未付的款项，宝汇通阳江分公司应按日向建华建材公司支付万分之七的违约金。合同签订后，建华建材公司开始向宝汇通阳江分公司供货，至2014年12月17日供货完毕。双方于2014年12月26日结算，建华建材公司共向宝汇通阳江分公司发送规格型号为500AB-100及单价为135元/米的PHC管桩21719米，金额为2932065元，发送规格型号为500AB-100及单价为145元/米的PHC管桩（短桩）1062米，金额为153990元，两项合计金额为3086055元，扣减调整规格型号为500AB-100短桩金额2140元，宝汇通阳江分公司尚欠建华建材公司货款3083915元。对该结算内容，宝汇通阳江分公司在建华建材公司提交的《管桩购销结算清单》盖章确认。结算后，宝汇通阳江分公司未能支付货款给建华建材公司，于2015年2月2日与建华建材公司签订支付货款协议，约定于2015年2月15日支付货款3083915元，因逾期付款，同意于2015年2月的6日前和10日各支付人民币100000元给建华建材公司，并同意至付清所有欠款止按所欠货款月2%计算利息给建华建材公司，如不能按协议约定支付欠款，除支付逾期付款利息外，还承担日息万分之七的违约责任。支付货款协议签订后，宝汇通阳江分公司未能依约支付货款给建华建材公司，于2015年4月14日与建华建材公司再签订还款协议，确认于2015年4月1日付款400000元给建华建材公司，尚欠款金额2683915元定于2015年6月30日前付清；因逾期付款，按所欠货款2%计算利息，至2015年6月30日应向建华建材公司支付利息346069.8元，现已支付利息339368元，尚欠利息6701.8元定于2015年6月25日前付清；如违约，建华建材公司还可以有权要求支付日息万分之七的违约金。还款协议签订后，宝汇通阳江分公司仍未能依约支付货款给建华建材公司。2015年8月14日，宝汇通阳江分公司的负责人即林良辉向建华建材公司出具《保证合同》，愿为宝汇通阳江分公司按《管桩购销合同》约定支付给建华建材公司的货款（包含利息、违约金等）提供连带责任保证担保。2015年10月8日，建华建材公司以宝汇通阳江分公司拖欠货款2683915元未支付为由，诉至原审法院，提出如诉所请。
在审理过程中，建华建材公司确认宝汇通阳江分公司已支付拖欠货款利息至2015年8月25日，并变更请求宝汇通阳江分公司从2015年8月26日起按日万分之七支付违约金。同时，在审理过程中，原审法院根据建华建材公司的财产保全申请，冻结了宝汇通阳江分公司的相关账户银行存款。
原审法院认为，宝汇通阳江分公司因需向建华建材公司购买管桩，订立了《管桩购销合同》，该合同未违反相关法律法规的规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，宝汇通阳江分公司在收到建华建材公司的供货后，理应按实际收到货物数额及合同约定时间支付价款给建华建材公司，但宝汇通阳江分公司至今还拖欠建华建材公司货款2683915元未支付，已违约，应承担违约责任。现建华建材公司要求宝汇通阳江分公司支付拖欠的货款2683915元，合法合理，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条的规定，建华建材公司要求宝汇通阳江分公司从2015年8月26日按合同约定的日万分之七支付逾期付款违约金，亦合法合理，原审法院应予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，宝汇通公司对其设立分公司即宝汇通阳江分公司的上述债务依法应承担连带清偿责任。林良辉签订《保证合同》，愿为宝汇通阳江分公司的上述债务提供连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，林良辉对宝汇通阳江分公司的上述债务依法应承担连带清偿责任。故建华建材公司要求宝汇通公司和林良辉对宝汇通阳江分公司不能清偿的上述债务承担连带清偿责任，合理合法，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，林良辉在承担保证责任后，有权向宝汇通阳江分公司、宝汇通公司追偿。宝汇通阳江分公司、宝汇通公司、林良辉经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，于2015年12月10日作出（2015）阳西法儒民初字第71号民事判决：（一）珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司于该判决生效后十五日内支付尚欠货款2683915元及从2015年8月26日起至该判决确定给付之日止按合同约定的日万分之七支付逾期付款违约金给建华建材（阳江）有限公司。（二）珠海经济特区宝汇通企业有限公司对珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司不能清偿的上述债务承担连带清偿责任。（三）林良辉对珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司不能清偿的上述债务承担连带清偿责任。（四）林良辉在承担保证责任后，有权向珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司、珠海经济特区宝汇通企业有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14391元，财产保全费5000元，合计19391元，由珠海经济特区宝汇通企业有限公司阳江分公司、珠海经济特区宝汇通企业有限公司、林良辉共同负担。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是建华建材公司与宝汇通阳江分公司履行《管桩购销合同》过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕林良辉的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案争议焦点是如何计算逾期付款违约金问题。宝汇通阳江分公司未按约定付清货款给建华建材公司，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。建华建材公司与宝汇通阳江分公司签订的《管桩购销合同》和2015年4月14日《还款协议》均约定如宝汇通阳江分公司未能按时付清所欠货款，建华建材公司有权按合同约定的日万分之七计收违约金。因此，建华建材公司请求按日万分之七计付逾期付款违约金，符合双方约定，没有违反法律规定，应予以支持。林良辉上诉主张按月利率2%支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林良辉的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元由上诉人林良辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一六年十二月二日
书记员 谢 鸿