山西省交城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1122民初791号原告中国民生银行股份有限公司太原分行负责人：王军，职务行长。地址：山西省太原市并州北路2号委托代理人吴玉寒，男，汉族，山西省太原市人，系中国民生银行股份的有限公司太原分行法律合规部法律事务中心职工。委托代理人常强，男，汉族，山西省太原市人，系中国民生银行股份的有限公司太原分行营业部客户经理。被告北京龙源冷却技术有限公司。法定代表人：栾艺铭地址：北京经济技术开发区同济路11号。委托代理人申哲函，女，北京市康达律师事务所律师。第三人山西国锦煤电有限公司法定代表人：常代有地址：山西省交城县王明寨村西。委托代理人邓卫芳，汉族，山西省清徐县人，系山西国锦煤电有限公司员工。原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告北京龙源冷却技术有限公司、第三人山西国锦煤电有限公司执行异议之诉一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行委托代理人，被告北京龙源冷却技术有限公司委托代理人，第三人山西国锦煤电有限公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求贵院停止对第三人山西国锦煤电有限公司在原告辖属的营业部开立的保证金账户（账号：704648929、704675301、704720736）内保证金（金额分别为231.2万元、300万元、398.5万元）的执行，并解除对上述保证金账户的冻结措施；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：第三人（被执行人）山西国锦煤电有限公司（以下简称“国锦煤电”）因买卖合同纠纷而与被告（申请执行人）北京龙源冷却技术有限公司（以下简称“北京龙源”）发生诉讼，交城县人民法院于2017年3月27日作出编号为（2017）晋1122民初238号的《民事裁定书》，裁定冻结被执行人国锦煤电的银行账户存款1429.7万元。2017年3月31日，交城县人民法院向原告辖属的营业部送达了编号为（2017）晋1122执保字第8号的《协助冻结存款通知书》，对国锦煤电在原告开立的保证金账户（账号：704648929、704675301、704720736）内的保证金进行了冻结，冻结金额总计为1053.5万元。2017年6月9日，交城县人民法院向原告辖属的营业部送达了编号为（2017）晋1122执326号之一的《解除冻结存款通知》，对国锦煤电在原告开立的账号为704648929的保证金账户内的资金进行了部分解冻，解冻金额为123.8万元。截至目前，国锦煤电在原告辖属的营业部开立的保证金账户704648929、704675301、704720736，仍分别有231.2万元、300万元、398.5万元处在被冻结状态（以下简称“被冻结保证金”）。2017年5月18日，原告向交城县人民法院提起执行异议。2017年6月26日，原告收到了交城县人民法院于作出的（2017）晋1122执行异议2号《执行裁定书》，驳回了原告提起的执行异议。现原告依法提起执行异议之诉，理由如下：一、被冻结保证金为银行承兑汇票保证金原告为第三人国锦煤电依次办理了3笔银行承兑汇票业务，国锦煤电将被冻结保证金质押给原告，被冻结保证金为银行承兑汇票保证金。具体来说：（一）2017年2月6日，原告与国锦煤电签署《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZX17000000010058号），原告为国锦煤电开立金额共计355万元的银行承兑汇票，共签发银行承兑汇票29张。国锦煤电以其在原告处开立的保证金账户（账号：704648929）内的保证金为原告在上述合同项下的债务的履行提供质押担保。（二）2017年2月20日，原告与国锦煤电签署《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZX17000000011046号），原告为国锦煤电开立金额共计300万元的银行承兑汇票，共签发银行承兑汇票25张。国锦煤电以其在原告处开立的保证金账户（账号：704675301）内的保证金为原告在上述合同项下的债务的履行提供质押担保。（三）2017年3月9日，原告与国锦煤电签署《银行承兑协议》（编号：公承兑字第ZX17000000013024号），原告为国锦煤电开立金额共计398.5万元的银行承兑汇票，共签发银行承兑汇票13张。国锦煤电以其在原告处开立的保证金账户（账号：704720736）内的保证金为原告在上述合同项下的债务的履行提供质押担保。（在上述3笔业务中原告为国锦煤电开立的银行承兑汇票，以下简称“所涉银行承兑汇票”）二、原告已对所涉银行承兑汇票进行了承兑，贵院应当依法解除对被冻结保证金的冻结措施。（一）原告已对所涉银行承兑汇票进行了承兑本案中，在所涉银行承兑汇票开立之日，即在2017年2月6日、2017年2月20日、2017年3月9日，原告已分别对所涉银行承兑汇票进行了承兑。（二）对于已经承兑的银行承兑汇票，人民法院应当依法解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。依据最高人民法院和中国人民银行联合下发的《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发[2000]21号）第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。鉴于此，为保护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》相关法律提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告北京龙源冷却技术有限公司辩称，答辩人（本案申请执行人）因与被执行人国锦煤电合同纠纷一案，贵院依（2017）晋1122民初238号《民事裁定书》作出的执行措施程序合法，认定事实与适应法律均正确。案外人的诉请缺乏事实和法律依据，答辩人请求贵院依法予以驳回。2017年3月29日，答辩人因与被执行人国锦煤电买卖合同纠纷一案向贵院提出诉讼保全申请，贵院作出（2017）晋1122民初238号《民事裁定书》，依法查封、冻结了被执行人银行账户内存款1429.7万元，2017年5月4日，贵院作出（2017）晋1122民初238号《民事调解书》，2017年6月9日，被执行人履行调解书义务，向答辩人支付合同欠款500万元，贵院遂对被执行人银行账户内的相应金额予以解冻，剩余金额仍被贵院查封、冻结，贵院未对该金额进行扣划。答辩人认为，根据（法发【2000】21号）《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，截至目前，贵院对被执行人的银行账户采取的查封、冻结措施适用法律正确、程序合法，并无不当。贵院（2017）晋1122民初238号《民事裁定书》合法、有效，依法应予以维持。案外人向贵院提出的诉讼请求无事实和法律依据，答辩人特请求贵院依法予以驳回。被告山西国锦煤电有限公司辩称，同意原告中国民生银行股份有限公司太原分行的意见。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举证如下：1、原告相关主题信息：营业执照、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告具有合法的主体资格。2、被告工商登记查询信息，证明北京龙源冷却技术有限公司信息。3、第三人工商登记查询信息，证明山西国锦煤电有限公司信息。4、三份《银行承兑协议》（编号分别为：公承兑字第ZX17000000010058号、公承兑字第ZX17000000011046号和公承兑字ZX17000000013024号），证明原告与第三人达成协议，约定原告为第三人开立银行承兑汇票，第三人以保证金质押的方式担保其债务的履行。5、中国民生银行单位账户对账单，证明第三人分别将355万元、300万元和398.5万元存入三个保证金账户，为其在原告的借款提供质押担保。上述保证金账户内的资金，其性质属于银行承兑汇票保证金。6、《放款通知书》银行承兑汇票复印件/影印件，证明原告按照合同约定履行了开立银行承兑汇票的义务，并进行了承兑。7、（2017）晋1122执326号之一《执行裁定书》（2017）晋1122执保字第8号《协助冻结存款通知书》，证明贵院冻结上述保证金账户。8、晋11**执326号之一《执行裁定书》（2017）晋1122执326号之一《解除冻结存款通知书》，证明贵院解除冻结其中部分保证金账户。9、（2017）晋1122执异2号《执行裁定书》，证明贵院驳回原告提起的执行异议。前两份尾号为11058号账户承兑日2017.2.6履行付款日是2017.8.6；尾号是11046号的承兑协议，承兑日为2017.2.20付款日为2017.8.20。这两份协议已经履行了承兑并付款；尾号13024的账户，承兑日是2017.3.9，付款日是2017.9.8。被告北京龙源冷却技术有限公司委托代理人对以上证据第四、六项有异议，认为原告提供的都是复印件，对其真实性不认可，关联性和证明目的也不认可，与被告第三人的合同欠款案无关；对以上证据第五项的真实性无异议，对其关联性和证明的内容不认可；对以上证据一到三项无异议，对第七项到第九项真实性认可。被告北京龙源无证据向法庭提供。根据当事人陈述，本院确认的证据、认定的事实如下：2017年2月6日、2月20日、3月9日，原告民生银行与第三人国锦煤电签署的《银行承兑协议》（编号公承兑字第ZX17000000013024号、公承兑字第ZX17000000011046号和公承兑字第ZX17000000013024号），协议约定承兑汇票的金额分别为355万元、300万元、398.5万元。根据合同约定，第三人国锦煤电按100%在原告民生银行开立保证金账户（户名山西国锦煤电有限公司，账号分别为704648929、704675301、704720736）三个账号分别冻结资金355万元、300万元、398.5万元，存入保证金，以担保承兑汇票到期付款，原告民生银行于2017年2月26日开出不同金额承兑汇票29张，共计金额355万元，并于2017年8月6日已兑付。2017年2月20日不具不同金额的承兑汇票25张共计300万元，并于2017年8月20日已兑付。2017年3月9日开具不同金额的承兑汇票13张，共计金额398.5万元，2017年9月8日到期，未兑付。本院认为，交城县人民法院对保证金账户采取冻结措施符合《最高人民法院、中国人民银行》的规定并无不当。第三人山西国锦煤电有限公司与原告民生银行签订的《银行承兑协议》合法有效，已经约定了第三人国锦煤电按100%分别在三个账户存入保证金，该款项已特定化，民生银行对此享有质权。原告民生银行保证金账户704648929、704675301、704720736，所保证的承兑汇票已分别于2017年2月6日、8月20日兑付，原告民生银行对这两个账户的保证金偿有优先权，704720736保证金保证的398.5万元承兑，在2017年9月8日对外承担兑付，依法享有优先权；而被告北京龙源冷却技术有限公司与第三人国锦煤电只是普通债权，原告民生银行要求停止对账户704648929、7046753、704720736冻结的保证金929.7万元执行的请求本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止执行第三人山西国锦煤电有限公司在原告中国民生银行股份有限公司太原分行保证金账户704648929、704675301、704720736三账户内的资金。案件受理费76879元，由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审 判 长 成麒& # xB;人民陪审员 苏吉寿人民陪审员 闫   志   刚二〇一七年十一月二十八日书 记 员 任      昊