广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初22325号
原告（反诉被告）：深圳市深普镭科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道衙边学子围工业园（宝安大道旁）B栋4楼，统一社会信用代码914403005800996089。
法定代表人：杨业福，董事长。
委托诉讼代理人：王守斌，该司副总。
委托诉讼代理人：胡湘奇，广东鹏港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中山国豪电子科技有限公司，住所地中山市坦洲镇永二村六岭街25号对面，统一社会信用代码91442000090155582J。
法定代表人：蒋自国，董事长。
被告（反诉原告）：蒋自国，男，1973年2月26日出生，汉族，住河南省光山县，
以上两被告共同委托诉讼代理人：尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市深普镭科技有限公司（以下简称深普镭公司）与被告（反诉原告）中山国豪电子科技有限公司（以下简称国豪公司）、蒋自国买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡湘奇、王守斌，两被告共同委托诉讼代理人尚伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深普镭公司向本院提出本诉诉讼请求：1.被告国豪公司立即支付所欠原告货款338000元；2.被告国豪公司承担逾期付款利息损失赔偿责任（逾期付款利息从2016年11月期至付清之日止，以尚欠货款338000元为本金，按年利息9%计算，暂计至2017年11月为30400元）；3.被告蒋自国对于被告国豪公司应承担的各项支付义务承担连带支付责任。事实及理由：2016年10月14日，深普镭公司与国豪公司签订一份销售合同（合同编号：SPL2016810116），约定：国豪公司向深普镭公司订购光纤激光机器人焊接机一台，单价558000元，深普镭公司免费安装、调试并负责培训国豪公司操作人员，免费保修1年；付款方式为合同签订时国豪公司支付预付款100000元给深普镭公司，机床到位安装调试合格后支付设备款130000元，余款12个月内付清，即月供款不低于25000元。合同签订后，国豪公司依约履行了预付款100000元的支付义务，深普镭公司依约将焊接机送到被告国豪公司处，并安装调试。国豪公司先后支付货款220000元，尚欠338000元，经多方催讨无果。原告认为，在保修期1年内，被告国豪公司未就产品的质量提出书面异议，产品应视为验收合格，被告的行为已构成违约，还应承担逾期付款的违约责任。蒋自国是被告国豪公司唯一投资主体，其不能证明其个人资产独立于公司资产，应对公司债务承担连带清偿责任。
被告国豪公司、蒋自国共同辨称，1.原告交付给被告的产品至今未安装调试合格且无法正常使用。原设备为黄颜色，经重新调试、安装后在使用的过程中经常出现故障，不能生产被告所需的产品，被告曾多次与原告就产品调试、安装问题进行沟通，最后一次沟通是在2017年6月14日。另外，被告并未要求更换机器手臂及焊头，是原告没达到被告要求而自行更换的。被告发现设备有问题后，由于原告一直催收货款，且机器并非完全不能使用，所以才会继续支付货款，直到专业人士确认机器不能使用后，原告才拒绝支付余款；2.蒋自国主体有误，原告起诉时是蒋“志”国，且国豪公司是依法成立的法人，有严格的财务制度，蒋自国作为股东不应承担责任，请求驳回原告起诉。
被告（反诉原告）国豪公司提出反诉诉讼请求：1.解除反诉原告与反诉被告于2016年10月14日签订的深普镭激光销售合同（合同编号为SPL2016810116）；2.反诉被告返还货款220000元并赔偿损失（从2016年10月14日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2016年10月14日，国豪公司与深普镭公司签订了深普镭激光销售合同，合同签订后深普镭公司依约将合同约定的光线激光机器人焊接机运交付给国豪公司，但其未提供产品的合格手续，安装调试后亦一直未能正常使用，无法实现合同目的。
反诉被告深普镭公司对反诉原告国豪公司提起的反诉辩称，1.国豪公司与深普镭公司签订的销售合同合法有效，双方应履行各自的义务；2.深普镭公司已依约履行义务，国豪公司收货后至2017年10月29日期间未就产品的性能、质量提出书面异议，应推定交付的产品是符合合同约定；3.国豪公司请求返还的220000元中的100000元是定金，120000元货款的支付前置条件是安装调试合格后支付，国豪公司分两次支付，支付前未就质量提出异议，则表明该产品安装调试合格，并符合使用技术标准；4.国豪公司拒不付款的原因是国豪公司内部发生矛盾或退伙，致使付款有困难；5.涉案的产品为国豪公司所定做，双方未就产品的质量作出约定，且涉案产品目前没有国家、行业标准，属于约定不明，应按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。原告虽没有提供产品的合格证，但国豪公司后阶段的付款行为足以表明产品符合合同期待利益。双方未约定解除合同的前置程序和条件，其主张不符合解除合同的法律要件。综上，国豪公司的反诉请求无事实和法律依据，依法应当全部驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：
国豪公司为自然人独资的有限责任公司，自然人股东为蒋自国，经营范围：研发、生产、加工、批发、零售：电子产品、机械设备及配件、金属制品、塑胶制品、模具等。2016年10月14，深普镭公司（甲方）与国豪公司（乙方）签订一份深普镭激光销售合同（合同编号为SPL2016810116），约定：乙方向甲方订购1台总价款为558000元的光纤激光机器人焊接机；交货地点：中山市坦洲镇永二村六岭街25号对面，交货方式：送货，交货时间：2016年10月9日；付款方式：签订合同付设备预付款100000元，机床到位安装调试合格后付设备款130000元，余款分十二个月付清（即月供不少于25000元）；培训及售后服务：甲方派人免费安装、调试设备并负责培训乙方操作人员。设备免费保修一年，易耗件除外，非本公司设备质量问题不在保修范围之内（如认为故障，自然灾害除外），合同还约定了双方的其他权利和义务。同日，国豪公司通过银行转账方式向深普镭公司转账100000元（备注：设备款）。同年12月1日，国豪公司通过银行转账方式向深普镭公司分别转账50000元、50000元。2017年7月5日，国豪公司向深普镭公司支付20000元，以上合共220000元。庭审中，国豪公司与深普镭公司确认：签订合同后，深普镭公司依约于2016年10月29日将设备交付给国豪公司，并对设备进行安装调试。设备在使用过程中，应国豪公司的要求，深普镭公司将设备机器人手臂由五公斤换成十公斤，并对设备进行补充安装及调试。深普镭公司认为，其已完成安装调试工作，国豪公司亦将设备用于生产经营，国豪公司应依约支付剩余货款338000元，遂于2017年11月27日诉至本院，提出前述实体请求。国豪公司认为，深普镭公司未能提供设备的合格手续，且未完成安装调试工作，设备在使用过程中经常出现故障，未能生产出其所需的产品，遂向本院提出反诉请求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。深普镭公司与国豪公司于2016年10月14日签订的深普镭激光销售合同（合同编号：SPL2016810116）是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同。合同签订后，国豪公司依约支付设备预付款100000元，深普镭公司亦依约于2016年10月29日交付设备并进行安装调试。庭审中，国豪公司确认尚欠深普镭公司货款338000元，但认为深普镭公司安装调试设备后，未能生产其所需的产品，设备无法使用。对此，本院认为，销售合同约定：深普镭公司派人免费对设备进行安装、调试，负责培训国豪公司操作人员，设备免费保修一年。在深普镭公司交付设备后，国豪公司应在一年内向深普镭公司提出设备存在问题，即使双方一直就设备在使用过程中的调试安装问题进行沟通、协商，但国豪公司并未提供证据予以证明，证人证言仅能证明双方在交易过程中曾对设备进行更换及补充调试，不能证明设备存在质量问题，且合同约定设备到位安装调试合格后才支付设备款130000元，从国豪公司于2016年12月1日、2017年7月1日支付设备款的行为分析，应视为设备已安装调试合格。深普镭公司主张国豪公司向其清偿货款338000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定逾期付款的利息，深普镭公司主张的逾期付款利息损失应从其主张权利之日起即2017年11月27起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算为宜。《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，本案中，蒋自国未提供证据证明其个人财产独立于国豪公司的财产，现深普镭公司主张蒋自国对国豪公司的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于国豪公司的反诉请求，本院前述已认定设备已安装调试合格，故国豪公司主张解除销售合同及返还货款的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山国豪电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市深普镭科技有限公司清偿货款338000元及逾期付款利息损失（以尚欠货款为基数，从2017年11月27日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告蒋自国对被告中山国豪电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回被告中山国豪电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费6826元，减半收取3413元（原告已预交），反诉受理费4600元（被告国豪公司已预交），合共8013元，由两被告负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告3413元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一八年二月二十二日
书记员 甘小欢