辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1172号
上诉人（原审原告）：新民市大柳屯镇大柳屯村一组全体村民（以下简称大柳屯村一村民组），住新民市大柳屯镇大柳屯村。
诉讼代表人：吕建军，男，1970年9月8日出生，汉族，农民，住址新民市大柳屯镇。
诉讼代表人：宋景山，男，1953年10月11日出生，汉族，农民，住址新民市大柳屯镇。
诉讼代表人：杨德兴，男，1972年3月2日出生，汉族，农民，住址新民市大柳屯镇。
委托诉讼代理人：张宁，男，系新民市新柳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新民市大柳屯镇大柳屯村民委员会（以下简称大柳屯村委会），住所地新民市大柳屯镇大柳屯村。
法定代表人：杨德勇，系该村主任。
被上诉人（原审被告）：于加，男，1985年9月5日出生，汉族，农民，住新民市于家窝堡乡。
委托诉讼代理人：齐广新，系新民市城南法律�务所法律工作者。
上诉人大柳屯村一村民组诉被上诉人大柳屯村委会、于加林业承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2016）辽0181民初2081号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员相蒙、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大柳屯村一村民组上诉请求，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人于加不是本村村民。村民代表人数是44人，承包时未经村民代表三分之二以上同意。本案争议的土地是机动地，不是林地。原审法院采集的证据上公章是假的，村委会不知情。
大柳屯村一村民组一审诉称，二被告于2010年11月5日签订了土地承包合同，合同约定被告大柳屯村委会将属于原告村民小组的机动地60亩（位置吴屯大桥西北，养息牧河西侧第二方，小地名南长垅子，又称东长垅子）承包给被告于加，承包期限15年，至2027年年末为止。因该土地系我村预留的机动地，依据农村土地承包法的相关规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。同时发包方应当拟定具体的承包方案，并向全体村民公示。本案中，被告于加不是本村村民，并且案涉合同未经本村村民代表三分之二以上同意，且未报乡（镇）人民政府批准。二被告在签订正式的承包合同之前也未拟定具体的承包方案及向全体村民公示，因此被告大柳屯村委会是在违反上述程序的情况下，将机动地发包给本集体经济组织以外的个人，实属违法。根据合同法关于合同效力�规定，依法成立的合同，法律、行政法规规定应当办理批准登记生效的，依照其规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。因此，二被告签订的承包合同明显违反了民主议定原则及法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。综上，原告认为，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当返还，故原告诉至法院，请求确认二被告签订的《土地承包合同》无效，并要求被告于加将诉争土地返还给被告大柳屯村委会，二被告承担本案的诉讼费。
大柳屯村委会一审辩称，诉争土地位新民市大柳屯镇大柳屯村吴屯大桥西北，养息牧河西侧第二方，小地名东长垅子或南长垅子，是我村预留的10%的机动地。因现任村委会的组成人员与签订合同的时任村委会组成人员不一致，现村委会对签订合同的情况不清楚，对是否经过村民代表大�决定及是否收取了承包费均不清楚，但对被告于加提供的交承包费收据无异议。另外，根据原告提供的村民代表大会会议记录，召开时间是2009年8月21日，当时的村民代表是我村的第九届村民代表，代表人数村委会认可是44人，参加会议代表人数为28人，不符合三分之二以上代表通过方可对外发包土地的要求，所以如果法院判决该合同无效，村委会不同意返还承包费。
于加一审辩称，我与被告大柳屯村委会于2010年11月5日签订了承包林地合同，我承包了大柳屯村的林地共计107亩，其中包含本案诉争的林地60亩，承包期限15年，即从2012年11月5日至2027年11月5日止，承包费208,000.00元我已经一次性向被告大柳屯村委会交清，有被告大柳屯村委会出具的收据为证。我与被告大柳屯村委会签订的林地承包合同是经过大柳屯村民代表大会决定的，当时开会的村民代表为改�后的第九届村民代表，代表人数根据大柳屯镇人民政府给我出具的证实可知是42人，而参加会议并同意对外发包林地的代表人数为28人，符合法律规定的三分之二以上村民代表同意的规定，因此该合同不违反法律程序，并且我承包的土地是林地，不是原告所说的机动地，我大柳屯镇人民政府出具的说明为证，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，清求法庭驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明，本案诉争土地位于新民市大柳屯镇大柳屯村吴屯大桥以西、柏油路北（即吴屯大桥西北、养息牧河西侧第二方），小地名东长垅（子），又名南长垅（子），面积60亩。2002年11月5日，被告大柳屯村委会与案外人王铁汉签订承包合同，约定被告大柳屯村委会将诉争土地承包给案外人王铁汉用于植树，使用期限为10年。2004年7月12日，案外人王铁汉取得林权证，林权证号为新民市林证字（2004）第110400号。2009年8月21日，大柳屯村召开村民代表大会，该会议记录第三项载明“需要村民代表讨论决定的主要问题：村原有的大部分议价地大部分已栽上树，现在7年生，已砍伐的有一组王铁汉60亩，但承包期还有3年，已砍伐的上边要求必须栽树，村委会初步意见是续合同年限15年，如原承包者不同意续合同年限，村里决定收回，但必须经村民代表大会通过”。该会议记录载明经全体村民代表讨论决定，形成的会议决议为“1、原承包村议价地栽树者，经村代表会议决定延长承包期15年，即2013年始至15年止，如不续合同者，村委会收回另外发包。（2013年1月—2027年末）2、延长合同期15年，每亩价款130元×面积×15年。3、交款时间：以即日起至9月22日前。……”。被告大柳屯村委会于2010年1月18日为被告于加出具收款收据一份，该收款收据载明“付款单位于家窝堡村于加收款单位大柳屯村人民币（大写）贰拾万另捌仟元正收款事由收承包林地款107亩×130元×15年出纳蔡文光”，该收款收据上加盖了被告大柳屯村委会的财务专用章。2010年11月5日，二被告签订《合同书》，双方约定“甲方（被告大柳屯村委会）根据大柳屯村民代表会议决定，大柳屯村2002年11月5日与王铁汉60亩、高德军20亩、李恩春12亩、高德海10亩、杨金海5亩，共计107亩签定的造林合同2012年11月5日终止，现重新承包给乙方（被告于加）。1、乙方承包甲方的吴屯大柳西北、养息牧河西侧的林地共107亩，即2012年11月5日始至2027年11月5日止，承包金共107亩×130元×15年=208,000元，乙方一次性向甲方交清。2、乙方必须在承包期内保持生态林存在，如合同到期，乙方林木不能砍伐或砍伐后的善后事宜，双方应按国家有关规定执行。3、乙方在承包期内享有国家的有关优惠政策，如任何一方违约，另方应向对方赔偿相关损失。”该合同由甲方代表时任村委会主任王海涛及乙方被告于加签字，并加盖了被告大柳屯村委会的公章。庭审中经原告与被告于加共同确认，二被告签订合同后，被告于加曾在诉争土地上栽种过树木，但现在树木已经大部分死亡。2016年4月5日，被告于加委托案外人王海涛在诉争土地上植树，被大柳屯村部分村民阻止，案外人王海涛报警后，新民市公安局大柳屯派出所出警，因村民过多，当天未能调解。公安机关在报警情况登记表中记载“……现场位于辽宁省新民市大柳屯镇大柳屯村一组南长垄的林地，因村民过多，调解无果。植树人最终未植上树。”现诉争土地上尚存少部分树木，但未形成林带。原告主张，因二被告签订的承包合同未经民主议定程序，未报乡（镇）人民政府批准及备案，且在正式的承包合同�订之前也未拟定具体的承包方案及向全体村民公示，故该合同签订过程因违反法律、行政法规的强制性规定而应当无效，故原告诉至法院，请求确认二被告于2010年11月5日签订的《土地承包合同》无效，并要求被告于加将诉争土地返还给被告大柳屯村委会，二被告承担本案的诉讼费。
另查，本案在审理过程中，原、被告双方对诉争土地系机动地还是林地存在争议，并分别向本院提交了证据。原告提供的大柳屯村委会及大柳屯镇人民政府出具的证实载明“证实兹证实大柳屯村一组位于吴屯大桥以西、柏油路北60亩土地是1998年土地第二轮发包时抽出的10%机动地，地名东长垅子。2010年续包时未向镇政府备案，且未获得批准，情况属实，特此证实。”该证实上加盖了大柳屯镇大柳屯村委会及大柳屯镇人民政府的公章。原告另提供了由大柳屯村委会及大柳屯镇�营管理服务站出具的证明，均证明诉争土地系机动地。被告于加提供了由大柳屯镇人民政府及大柳屯村委会出具的证实，其中2016年7月3日由大柳屯镇人民政府及大柳屯村委会出具的证实载明“证明大柳屯镇大柳屯村一组南长垄（吴屯大桥西）此地块在2004年土地性质以变成林地，至今还是林地。”2016年7月27日由大柳屯镇人民政府及大柳屯村委会出具的证实载明“证明大柳屯镇大柳屯村在2010年经村民代表大会表决通过，经党委政府批准全村所有林地延长承包期，承包方不局限本村村民，按每亩130元计算。情况属实”以上证实均加盖了新民市大柳屯镇人民政府及大柳屯村委会的公章。因原、被告提供的证实中新民市大柳屯镇人民政府及大柳屯村委会对诉争土地系机动地还是林地的表述存在矛盾，本院向大柳屯镇人民政府核实相关情况，大柳屯镇人民政府向本院出具了两份证实，证实分别载明“证明大柳屯镇大柳屯村一组地南长垄（吴屯大桥西）60亩对外发包时，当时村委会向镇政府已申请。情况属实”及“证明大柳屯镇大柳屯村一组南长垄（吴屯大桥西）60亩地，1998年是村机动地，2002年响应国家号召以植树造林一直到2014年得到国家补贴，2015年国家林业局验收没合格，没得到待遇。2016年林地补栽国家林业局验收合格后，继续得到2015年和2016年两年的补贴。情况属实”。
再查，原告及被告于加对2009年8月21日召开的大柳屯村村民代表会议的参加会议代表人数是否达到村民代表三分之二以上存在争议，并分别向本院提供了大柳屯村第九届和第十届的村民代表名单。根据名单显示，大柳屯村第九届村民代表人数为44人（名单制作时间为2007年3月21日），第十届村民代表人数为42人（名单制作时间为2010年3月19日）。原告主张名单�村民代表即为本届当选的村民代表，被告于加主张名单中代表为选举前代表。对于召开会议的为哪届村民代表及村民代表人数，原、被告双方存在争议，被告大柳屯村委会亦无法明确确认。本院经双方当事人同意，向新民市大柳屯镇人民政府核实了大柳屯村村民代表的相关情况。大柳屯镇人民政府于2016年7月25日向本院出具证明，该证明载明“证明王海涛，系大柳屯村村民，身份证号：21012113（9）680830743X，该人2007年4月至2010年4月是大柳屯村村委会主任，当时该村村民代表人数为42人，情况属实。特此证明”。
一审法院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以通过招标、拍卖、公开协商等方式承包。发包方将农村土地发包给本集体�济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案诉争土地经新民市大柳屯镇人民政府证实，于2002年响应国家退耕还林政策已经变更为林地，原承包人已经取得了林权证。林木砍伐后，被告大柳屯村委会经过村民代表会议讨论决定，因原承包合同尚未到期，经相关部门要求，已砍伐的林地需要重新栽树，故村委会决定续签合同，年限为15年，如原承包人在限定期限内未交纳承包费，由村委会收回林地另外发包。之后，被告大柳屯村委会在原林地承包人王铁汉未按期交纳承包费，未续签承包合同的情况下，与被告于加签订了承包林地合同，并收取了被告于加交纳的林地承包费，将包含本案诉争林地在内的本村土地共计107亩承包给被告于加进行植树造林。根据新民市大柳屯镇人民政府的证实可知，2009年8月21日参加并同意大柳屯村村民代表会议决议的大柳屯村民代表人数为28人，符合该届村民代表人数（42人）的三分之二以上。并且大柳屯镇人民政府亦证实被告大柳屯村委会在将诉争林地对外发包时，已向镇政府申请，因此，二被告签订的合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。故原告要求确认二被告签订的承包林地合同无效的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对被告于加的答辩意见，本院予以采纳。一审法院判决，驳回原告新民市大柳屯镇大柳屯村一组全体村民的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人提出村代表人数及土地性质原审法院认定有误，但审理中，上诉人对于作出表决的代表为哪届的事实陈述不清，且从会议记录上的内容可以看出当时的意见是将案涉土地继续发包，原审法院为查清上述事实依职权到政府部门调取了证据（两份证据中盖有政府部门公章），该两份证据对上述问题予以了明确，上诉人对该两份证据的真实性存在异议，但无相应证据证明，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大柳屯村一村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；