贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第613号
上诉人（原审被告）都匀市墨冲镇关上白岩煤矿。
法定代表人徐逢连，该煤矿负责人。
委托代理人范一丁，贵州黔峰律师事务所律师。
委托代理人王文艳，贵州黔峰律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）宋文祖。
上诉人都匀市墨冲镇关上白岩煤矿（以下简称都匀市白岩煤矿）与被上诉人宋文祖确认劳动关系纠纷一案，都匀市人民法院于2014年6月19日作出（2014）都民初字第522号民事判决后，都匀市白岩煤矿不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：都匀市白岩煤矿成立于2005年8月1日。原告宋文祖于2008年至2009年5月在被告处务工，从事推斗、溜槽、采煤等工作，双方未签订劳动合同，被告也未给原告办理社会保险。原告从2008年4月开始感觉胸闷、咳嗽、气喘，到都匀市防疫站、黔南州医院和贵州省肺科医院等处检查，检查结果都是“肺结核病”，按医嘱服药，一直不见好转。2009年5月，原告离开煤矿边打工边治疗。2011年1月25日，原告到黔南州防疫站进行检查，于2012年8月3日被黔南州疾病预防控制中心诊断为：“矽肺三期”。原告于2013年7月向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，黔南州人力资源和社会保障局于2013年12月9日下达了《工伤认定中止通知书（黔南州人社中止字（2013）04号）》。原告于2014年3月3日向都匀市人事争议仲裁委员会申请确认与被告存在劳动关系，该委员会于2014年3月14日以匀劳人仲不字（2014）第22号决定书，裁决原告的仲裁申请已超过法定时效，不予受理。原告对此不服，向一审法院起诉。
原审原告宋文祖一审诉称：原告于2007年11月至2009年5月在都匀市白岩煤矿从事推斗、溜槽、采煤工作有一年多时间。从2008年4月开始感觉胸闷、咳嗽、气喘，以为是感冒了，就到墨冲镇卫生院检查，并输液好几天，没有好转；2008年4月17日，原告到都匀市防疫站检查，防疫站的检查结果是“肺结核病”，让原告吃药治疗，但治疗了半年左右没有好转。2008年10月后，又找中医生用中草药进行治疗，但一直没有好转。2009年5月，因身体不能再适应煤矿繁重的体力工作，原告就离开了煤矿，边工作生活边到处检查治疗。但是病情越来越严重，曾经到过黔南州医院和贵州省肺科医院检查，都说是“肺结核病”，只有继续服用药物，病情更加严重。2010年4月25日，又到都匀市防疫站复查，还是被诊断为“肺结核病”。于是按医嘱继续服药半年，直到2011年1月25日，病情更加严重，这时医生说不排除“尘肺病”的可能性，市防疫站的医生建议到黔南州防疫站进行检查，按规定要观察一年的时间才能确定是不是真的得了“尘肺病”。最后，原告于2012年8月3日被黔南州疾病预防控制中心诊断为：“矽肺三期”。之后原告找到白岩煤矿领导反映，要求申请工伤认定并进行医治，由于各种原因，领导没有时间和精力处理此事；2013年7月，原告正式向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，但遗憾的是黔南州人力和社会保障局经过几个月的取证调查核实，因原告“于2009年5月离开都匀市墨冲镇关上白岩煤矿，已达4年之久，无法确定劳动关系”，于2013年12月9日下达了《工伤认定中止通知书（黔南州人社中止字（2013）04号）》，无奈之下，原告于2014年3月向都匀市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会于2014年3月14日以“（宋文祖）离开此煤矿已4年之久……你的仲裁申请已超过法定时效”作出了不予立案受理的决定。故依法起诉到法院，请求人民法院确认原告与被告之间存在事实劳动关系，诉讼费用由被告负担。
原审被告都匀市白岩煤矿一审辩称：1、原告宋文祖的诉请，已经超过了仲裁时效。依据《劳动争议调解仲裁法》第27条关于“劳动争议申请仲裁的时间为一年”的规定，原告于2013年7月才向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤确认，而并非主张确认劳动关系。其在2014年3月向都匀市人事争议仲裁委提出仲裁申请距离2009年已近5年时间，已超过仲裁申请期限。2、被告不符合“最后用人单位”的责任主体条件，不是本案的适格主体。原告自称离开白岩煤矿后从事过多种职业，于2011年3月至2012年10月在都匀彩虹桥的“宏欣广告店”工作，2012年11月在云都广场的“振匀门业店”工作，而两处商店都是是从事铝合金门窗、灯箱等制作。所以，原告所在的“最后用人单位”并非被告；3、原告患有“矽肺Ⅲ期”的诊断，并不能明确诊断为煤尘所致，矽肺的形成原因有多种，包括铝尘的吸入同样也是导致此类疾病的发生。原告自2011年起在制作铝合金门窗、招牌的单位工作至今，对造成其现有职业病之现状是有影响的，原告并不能提供是煤尘造成其患有“矽肺Ⅲ期”。原告提交的部分证人证言和黔南州防疫站出示的职业病诊断证明书，证实原告离开白岩煤矿后，又从事了加工铝合金等易产生粉尘的工作，其接触粉尘史有七年，且原告也自称在多家煤矿工作过。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：原告主张与被告于2007年11月至2009年5月期间存在事实劳动关系，提供有证人宋培义在白岩煤矿采煤装车发票一张、到庭证人宋祖三、宋培义、罗秀永证言和未到庭证人宋祖春、宋德伟、卢绍良证言等证据，均证明原告于2008年初进入被告处工作，本院予以确认。被告辩称原被告之间没有劳动关系的意见，本院不予采纳。关于被告白岩煤矿辩称原告宋文祖的仲裁请求超过了仲裁讼时效期间的意见，按照《》第第二款“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”的规定，本案中被告没有向本院提供有关与原告宋文祖解除或者终止劳动关系的书面通知，因此，原告宋文祖向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定之日为劳动争议发生之日，原告宋文祖仲裁请求没有超过仲裁时效期间，所以，对被告的辩称意见，不予采纳。据此，依照《》第，第三条，《》第、第，《》第，参照中华人民共和国人力资源和社会保障部（原》第、第之规定，判决：原告宋文祖与被告都匀市墨冲镇关上白岩煤矿于2008年至2009年5月期间，存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告都匀市墨冲镇关上白岩煤矿负担。
一审宣判后，都匀市白岩煤矿不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人宋文祖的起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、本案系确认劳动关系纠纷案，并非解除或终止劳动关系纠纷案，且被上诉人向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，也并非因解除或终止劳动关系而产生的争议。原判决置本案中双方诉争应归属的法律关系于不顾，认定被上诉人仲裁请求没有超过仲裁时效期间错误。《中华人民共和国劳动争议仲调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时间期间为一年。被上诉人在2012年8月确知其患有“矽肺三期”的疾病，但其于2014年3月才向都匀市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认劳动关系，在此期间，被上诉人虽于2013年7月向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤确认，由于申请工伤确认并非要求确认劳动关系，故被上诉人向都匀市人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认劳动关系。依照上述法律规定，被上诉人申请仲裁已超过法律规定的一年仲裁时效。2、根据相关法律规定，被告不符合“最后的用人单位”的责任主体条件，因此不是本案的适格主体，应依法驳回其对上诉人的起诉。被上诉人离开墨冲镇上关白岩谋矿后，事实上并未在家务农，而是从事过多种职业。被上诉人于2011年3月至2012年10月在都匀彩虹桥的“宏欣广告店”工作。而该店是从事铝合金牌子灯箱、铝合金窗子制作的，又于2012年11月在云都广场的“振匀门业店”工作，也系专门从事铝合金门的制作，被上诉人所在的“最后的用人单位”，并非是上诉人，因此，依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条的规定，上诉人不是本案的适格主体，应依法驳回其对上诉人诉讼。
被上诉人宋文祖答辩称：1、被上诉人申请仲裁未超过法律规定的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，且当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效朝间重新计算。上诉人于2012年8月3日被黔南州疾病预防控制中心诊断为“矽肺三期”。被上诉人被诊断、鉴定为职业（尘肺）病的时间，也是被上诉人知道其权利被侵害之日。被上诉人于2013年7月10日就向上诉人主张权利，此时仲裁时效因此而中断，需要重新计算。由于上诉人被上诉人的申请置之不理，被上诉人于2013年7月22日向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，此时，仲裁时效再次中断，需要再次重新开始计算。黔南州人力资源和社会保障局在2013年7月22日就已经受理被上诉人提交的工伤认定申请，并于2013年12月9日下达了《（工伤认定中止通知书》，仲裁时效应该从黔南州人力资源和社会保障局2013年12月9日下达《工伤认定中止通知书》时再次重新计算。被上诉人于2014年3月25日向都匀市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁在法定时效之内。2、虽然本案之诉讼请求是要求确认劳动关系，而非要求工伤赔偿。但是申请工伤认定与确认劳动关系之间有着紧密的联系。确认劳动关系是申请工伤认定不可或缺的组成部分。被上诉人完全是按照申请工伤认定、仲裁申请、提起诉讼规定程序进行的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：1、上诉人与被上诉人是否存在劳动关系；2、被上诉人申请仲裁是否超过法律规定的仲裁时效。
本院认为：一、关于上诉人与被上诉人是否存在劳动关系的问题。被上诉人一审中提供了证人宋培义在上诉人处采煤装车发票一张，以及到庭证人宋祖三、宋培义、罗秀永和未到庭证人宋祖春、宋德伟、卢绍良证言等证据均证实被上诉人于2008年初进入上诉人处工作一年多，该证据一审法院已组织双方质证，应作为本案的定案依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人主张其与被上诉人不存在劳动关系没有充分证据证实，对此上诉人应承担举证不能的不利后果。故原判认定上诉人与被上诉人于2008年至2009年5月期间存在劳动关系正确。
二、关于被上诉人申请仲裁是否超过法律规定的仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效重新计算。根据本案查明的事实，2012年8月3日，被上诉人被黔南州疾病预防控制中心诊断为“矽肺三期”，此时，被上诉人已明知其权利受到侵害，被上诉人申请仲裁时效从此时开始计算。被上诉人于2013年7月26日向黔南州人力资源和社会保障局申请工伤认定，根据上述法律规定，仲裁时效中断，仲裁时效重新计算。2014年3月，被上诉人向都匀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未超过法律规定的一年仲裁时效。故对上诉人主张被上诉人申请仲裁已超过法律规定一年仲裁时效不予支持。综上，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人都匀市墨冲镇关上白岩煤矿承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年十月二十四日
书记员 左龙祥