福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终634号
上诉人（原审被告）吴文雄，男，1973年8月12日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托代理人许从孝，福建劲节律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄克胜，男，1975年3月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人林慧，福建正成功律师事务所律师。
上诉人吴文雄因与被上诉人黄克胜定作合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告黄克胜以“佳宏板材厂”名义在福建省泉州市城东街道东星社区从事板材加工，未办理工商登记手续。被告吴文雄于2011年间委托原告定做一批石板材，原告按要求完成任务后，被告吴文雄于2011年5月10日出具一张《欠条》交由原告收执。《欠条》上载明：“本人欠佳宏板材厂（法人黄克胜）工程款壹拾万元（从2011.2.15起到未来）用每月1分的利息算，每半年一付）此据吴文雄2011.5.10。”
以上事实，有原告提供的身份证、《证明》、《欠条》，被告提供的身份证以及当事人的陈述等证据加以证明，予以认定。
原审判决认为，被告主张诉争欠款是结欠佳宏板材厂的欠款，原告的诉讼主体不适格。因佳宏板材厂未办理工商登记，是原告黄克胜以“佳宏板材厂”名义进行实际经营，故原告以“佳宏板材厂”名义对外经营生产的债权债务系黄克胜的个人行为，且从被告出具欠条的行为也明确其系知晓原告是该“佳宏板材厂”的实际经营者。故被告的主张，不予采信，原告黄克胜的诉讼主体适格。原告黄克胜按照被告要求定作石板材，并进行结算。原、被告之间的定作合同关系明确，予以认定。被告吴文雄结欠原告黄克胜定作款10万元的事实，有原告提供的被告吴文雄亲自书写的《欠条》为证，事实清楚，足以认定。原告诉称被告至今从未履行还款义务，因被告吴文雄未予以反驳，对原告的主张，予以采信。被告吴文雄主张，自2011年5月10日出具欠条起，原告一直未向其主张债权。故本案已超过了二年的诉讼时效期间，应驳回其诉讼请求。原审认为，被告吴文雄出具给原告的《欠条》并未约定还款期限，原告在结欠之后的二十年内有权随时要求被告吴文雄清偿债务。被告的辩解，不予采信。原告主张被告应按月利率1%的标准支付自2011年2月15日起至实际还款之日止的利息。因被告出具的《欠条》上载明：从2011.2.15起到未来，用每月1分的利息算。被告同意支付欠款的利息是明确的，且未违反法律禁止性规定，故原告的主张合理有据，予以支持。被告称每月1分的利息是指每月的利息为0.01元，该说法明显违背常理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告吴文雄应于判决生效的十日内支付原告黄克胜货款10万元，并按月利率1%的标准计付自2011年2月15日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3360元，减半收取1680元，由被告吴文雄负担。
宣判后，被告吴文雄不服，向本院提起上诉。
上诉人吴文雄上诉称，一、原审遗漏上诉人两点答辩意见，程序违法。一是被上诉人未经法定程序擅自调取上诉人公安网的公民身份信息，侵犯上诉人合法权益。二是欠条的违法性，被上诉人作为国家公务员不得经商及参加盈利性活动，符合合同法第五十二条第（三）项以合法形式掩盖非法目的情形，合同无效。二、原审认定事实错误。原审仅以社区居委会出具“佳宏板材厂未办理工商登记，黄克胜以佳宏板材厂名义进行实际经营”的证明，认定被上诉人以“佳宏板材厂”名义对外经营生产的债权债务系黄克胜的个人行为，认定事实错误。村委会证明主体不适格、证明内容不真实，是无效的。原审从上诉人出具欠条的行为也明确其系知晓被上诉人系该佳宏板材厂的实际经营者的推定不能成立，欠条是写对佳宏板材厂欠款而不是对黄克胜，上诉人将欠条交给被上诉人，不等于被上诉人就是债权人。三、原审适用法律错误。原审认为欠条并未约定还款期限，被上诉人在结欠后的二十年内有权随时要求上诉人清偿债务，把借条与欠条混淆。根据最高院《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，“需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”之规定，被上诉人应当在欠条出具之日起两年内向法院主张权利。并且上诉人出具欠条载明用每月1分的利息算，每半年一付，欠条落款时间为2011.5.10.上诉人对于利息并没有每半年一付，被上诉人明显知道其权利被侵害，依照《民法通则》第108条“诉讼时效从知道或者应当制度权利被侵害时起计算”的规定，已超过2年诉讼时效期间，不受法律保护。综上，请求驳回原审原告起诉或者诉讼请求，或者撤销原审判决，发回重审。
被上诉人黄克胜答辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人认为其系对佳宏板材厂欠款，而不是对黄克胜欠款以外，双方当事人对原审查明的其余事实均没有异议，本院对当事人没有争议的事实依法予以确认。双方争议的焦点是：1.原审是否存在程序违法；2.双方是否存在定作合同法律关系，上诉人应否支付被上诉人定作款及利息；3.本案是否超过诉讼时效。针对上述争议，双方当事人二审中均未提供新证据。
本院认为，一、关于原审是否存在程序违法的问题。上诉人主张被上诉人非法获取上诉人的公安网个人信息，侵犯其合法权益，原审遗漏认定，程序违法。本院认为，上诉人在原审答辩及庭审中表示在本案中不主张，保留对原告侵权起诉或者投诉的权利，原审不予处理并无不当。且本案系定作合同纠纷，而非侵权责任纠纷，上诉人有关于此的主张不属于本案的审理范围，亦与本案双方当事人争议的事实没有关联性，故不应作审查。上诉人该上诉主张无理，不予采纳。
二、关于双方是否存在定作合同法律关系，上诉人应否支付被上诉人定作款及利息的问题。上诉人出具的欠条载明的债权人虽为佳宏板材厂，但上诉人亦确认被上诉人黄克胜为该厂负责人，并在欠条中载明其为法人，因该板材厂未办理工商登记，故被上诉人有权提起本案诉讼。原审根据被上诉人持有的欠条及双方当事人陈述、居委会证明等认定上诉人向被上诉人定作石板材，结欠10万元定作款事实清楚。上诉人主张被上诉人系公务员，不得经商及参加盈利性的活动，该违法债权不受法律保护，被上诉人系以合法形式掩盖非法目的，合同无效。本院认为，公务员不得经商属于管理性强制性规定，且对上诉人行为的评价乃至科责系公务员考核管理部门的职责，不属于合同法的范畴。因该规定非效力性强制性规定，故不影响合同的效力。上诉人与被上诉人之间的定作合同法律关系，合法有效，受法律保护，双方当事人均应依约全面履行相应的义务。因上诉人未能全面履行付款的合同义务，应承担相应的民事责任，故原审判令其偿还被上诉人定作款10万元及利息事实清楚，判决正确。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。上诉人主张欠条约定的利息每半年一付，上诉人没有按此约定支付，被上诉人应当知道权利被侵害，已超过诉讼时效。但该约定属履行方式的约定，而非履行期限的约定。因双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此该合同属于未约定履行期限的合同，债权人可随时主张权利，被上诉人提起诉讼向上诉人进行催讨符合法律规定。因本案非履行期限届满后出具欠条，故欠条出具的日期并非诉讼时效起算点，仅是作为双方存在未约定履行期限合同的证明，不符合上诉人主张的《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》所述之情形。上诉人亦无法提供证据证明被上诉人向其主张权利后，其明确表示不履行债务已超过两年，故本案尚未超过法定诉讼时效。
综上，上诉人的上诉主张，缺乏充分的事实和法律依据，不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3360元，由上诉人吴文雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。