浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初862号原告：胡卫光，男，1953年12月12日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。被告：浙江天赐生态科技有限公司，住所地建德市乾潭镇新程村。诉讼代表人：黄侃，系浙江天赐生态科技有限公司管理人的负责人。委托诉讼代理人：郑奕，浙江国圣律师事务所律师。原告胡卫光与被告浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡卫光、被告天赐公司的委托诉讼代理人郑奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡卫光向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告对被告享有的孳息债权人民币3355317.86元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与借款人宋林荣及被告天赐公司民间借贷纠纷一案，建德市人民法院经审理于2014年1月8日作出（2013）杭建商初字第1422号民事判决，判决借款人宋林荣于判决生效后十日内归还本金4053122.14元，并支付利息975503.01元（利息计算至2013年11月14日，2013年11月15日至本判决确定给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍另行计付）；被告天赐公司承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告天赐公司不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）浙杭商终字第460号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告天赐公司于2015年7月15日被建德市人民法院裁定进入破产清算程序，原告于2015年8月12日依法向被告天赐公司的破产管理人申报债权，申报金额为7408440元，其中原始债权4053122.14元，孳息债权为3355317.86元。2015年9月16日，破产管理人向原告寄送了《债权确认单》，经其审核拟确认的原始债权为4053122.14元，孳息债权为1836616.19元，尚有申报的孳息债权1518701.67元不予确认。原告认为破产管理人对孳息债权审查存在错误，生效判决只将一般债务利息计算至判决确定给付之日止，但对判决确定的给付之日后的利息不予计算显失公平。现因书面异议无果，故诉至法院请求予以确定相应债权。被告天赐公司管理人辩称：1、答辩人在收到原告申报的债权后，严格依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（以下简称《迟延履行利息批复》）及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（以下简称《迟延利息司法解释》）第一条、第七条之规定进行审查后，确认原告的孳息债权为1836616.9元，该孳息债权虽然对于原告可能并不公平，却是答辩人依法得出。2、根据《迟延利息司法解释》第四条的规定，鉴于答辩人已被纳入破产清算程序，资产不足以清偿所有债务，故答辩人认为对于加倍支付迟延履行期间的债务利息也应先不予确认，即使确认了，在分配程序上亦不应与债权本金一并分配。本案的争议焦点在于：一、（2013）杭建商初字第1422号判决确定给付之日至破产受理之日是否应当计算一般债务利息；二、本案孳息债权的计算方法；三、迟延履行期间的债务利息与破产财产分配顺位的衔接。对此，本院分析如下：一、被告天赐公司的管理人抗辩认为（2013）杭建商初字第1422号民事判决书确定的一般债务利息计算截止时间为2014年5月14日，而2014年5月15日至2015年7月14日（本院受理破产之日前一日）期间的一般债务利息判决主文并未明确，故只能严格适用法律的规定对该期间的一般债务利息不予确认。本院认为：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息的情形，该规定的立法目的是对迟延履行行为和妨碍民事诉讼行为的制裁和惩罚，敦促被执行人自觉履行判决、裁定等法律文书所确定的义务。为保护对方当事人的合法权益，维护法律的权威，具有弥补债权人损失和对义务人进行惩罚的双重功能。诚如被告天赐公司的管理人对原告债权确认的计算方式而言，一般债务利息仅计算至判决主文指定的履行期间届满之日止，而此后的一般债务利息不予计算，却仅计算加倍部分债务利息，将造成利益失衡，对原告显失公平，且为社会一般公众所不能接受，也不利于社会诚信体系的建立和裁判文书对社会诚信进行引导的示范作用。故与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行行为采取惩罚性措施的立法目的相违背。其次、为了维护法律的统一性和严肃性，不断完善和增强执行措施和手段，充分发挥迟延履行利息制度的作用，最高人民法院出台《迟延利息司法解释》，该解释第一条第二款的法条文义为“根据生效法律文书确定的方法计算迟延履行期间的一般债务利息；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。（2013）杭建商初字第1422号判决主文确定的一般债务利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。有鉴于此，司法解释第一条确定的对象乃是一般债务利息的计算方法或者标准，而判决主文中“2013年11月15日至判决确定给付之日止的利息”确定的对象乃是金钱给付义务的履行期间。两者之间并非相互对立、排斥的逻辑关系。如前所述，本院认为，就本案无论生效法律文书的判决主文如何表述一般债务利息的截止日期，也应当从生效法律文书指定的履行期间届满之日起计算迟延履行期间的一般债务利息至被告天赐公司受理破产之日止。申请执行人自愿放弃的除外。故对被告天赐公司的抗辩意见，本院不予采纳。二、关于本案孳息债权应如何计算的问题。本院认为，被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息自判决指定的履行期间届满之日起计算。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2015年7月15日裁定受理浙江天赐生态科技有限公司的破产清算申请，故债务利息应当计算至2015年7月14日止。2014年8月1日起实施的《迟延利息司法解释》中第一条第一款将民事诉讼法第二百五十三条规定的加倍计算之后的迟延履行期间债务利息区分为迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。就本案而言：（一）、一般债务利息部分。（1）、判决主文具体载明的一般债务利息为975503.01元，该利息计算至2013年11月14日。（2）、2013年11月15日至2015年7月14日止的一般债务利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，即（生效判决文书确定的本金×中国人民银行同类同期贷款利率×4×（2013年11月15日-2015年7月15日），为1658137.82元。故一般债务利息合计为2633640.83元。（二）、加倍部分债务利息。因生效判决限定履行期限届满之日为2014年5月14日，根据《迟延履行利息批复》及《迟延利息司法解释》的相关规定，对迟延履行期间债务利息的计算应分二段计算，第一段是从生效判决限定履行期限届满之日到《迟延利息司法解释》生效之日前，即从2014年5月15日至2014年7月31日，适用《迟延履行利息批复》规定的利息计算方法计算此期间内的利息，即（生效判决主文确定的本金+生效判决主文确定的履行期间的利息）×中国人民银行同类同期贷款利率×2×（2014年5月15日-2014年7月31日），为人民币131901.69元；第二段是从《迟延利息司法解释》生效之日至被告天赐公司破产受理之日止，适用《迟延利息司法解释》规定的利息计算方法计算此期间的利息，即生效判决主文确定的本金×日万分之一点七五×（2014年8月1日-2015年7月15日），为人民币246835.14元。被告天赐公司的管理人就加倍部分债务利息的计算方法有事实和法律依据，本院予以支持。综上，经本院审查后认定原告对被告天赐公司享有的孳息债权共计人民币3012377.66元。原告申请债权就加倍支付迟延履行期间的债务利息未根据《迟延利息司法解释》第七条分段进行区分计算，且按照日万分之一点七五的两倍来计算也明显违反了《迟延利息司法解释》第一条第三款的规定。故对原告请求确认其孳息债权3355317.86元的主张，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持。三、本案案由系普通破产债权的确认纠纷。通过破产财产的分配方案系债权人会议的职权范围之一，本案经审理确认的孳息债权该如何分配及分配顺位的问题，不宜在本案中就该实体问题一并进行处理；且《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第（二）项仅对人民法院受理破产案件后债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息排除在破产债权外作出了明确规定，而并未排除破产受理前迟延履行期间的债务利息。故对被告天赐公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条以及《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条、第七条的规定，判决如下：一、原告胡卫光对被告浙江天赐生态科技有限公司享有孳息债权人民币3012377.66元。二、驳回原告胡卫光的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币40元，由被告浙江天赐生态科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  廖明军二○一七年五月十二无书记员  傅千函?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?