上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初85号
原告上海景鸿航空地面服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王毅，总裁。委托代理人ＸＸ，男。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯，局长。委托代理人陈珏，女。委托代理人赵婕琼，女。第三人夏正龙，男，1964年10月27日生，汉族，住江苏省。原告上海景鸿航空地面服务有限公司(以下简称景鸿公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼，本院经审查后于同日立案受理，并于2月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夏正龙与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告景鸿公司的委托代理人ＸＸ，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人夏正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东人保局于2015年11月20日作出浦东人社认(2014)字第11059号《认定工伤决定书》(以下简称被诉工伤认定)，主要内容为：原告景鸿公司员工夏正龙于2014年7月21日，在仓库搬箱子时，腰部不慎受伤，于2014年7月25日经浦东新区人民医院治疗，诊断为：腰突症。夏正龙的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告浦东人保局于法定期限向本院提供作出行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证明、地址确认书，证明第三人于2014年12月19日向被告提出工伤认定申请，要求对其2014年7月21日所受事故依法进行工伤认定；2、受理决定书，证明被告2014年12月22日作出受理决定，并分别向第三人和原告邮寄送达；3、关于提交夏正龙受伤书面情况的函，证明被告2014年12月22日作出调查函并向原告邮寄送达；4、中止通知书，证明因申请司法鉴定，被告于2015年2月2日作出中止决定，并向原告和第三人邮寄送达；5、恢复通知书，证明因中止事项消除，被告2015年11月6日作出审理恢复决定，并向原告和第三人邮寄送达；6、工伤认定书、送达回证、邮寄查询记录，证明被告2015年11月20日作出工伤认定决定，于同年11月25日向原告和第三人双方邮寄送达；7、劳动合同，证明第三人和原告存在劳动关系；8、档案机读材料，证明原告注册地在上海市浦东新区，属于被告管辖；9、个人陈述、门急诊病历、放射诊断报告，证明第三人2014年7月21日在仓库搬箱子时，腰部不慎受伤，于7月25日前往人民医院就诊，诊断为腰突症；10、原告提交的关于不同意夏正龙个人申报工伤的意见及介绍信，证明原告对第三人事故属于工伤有异议，但未提出有力的相反证据；11、被告对第三人的调查记录，证明原告原本是叉车工，2014年3月开始工作被调整为搬运货箱，7月21日搬完箱子后首次感到腰部疼痛难忍，有别于之前因搬箱子产生的腰部酸痛，之后坚持工作但腰痛并未好转，故7月25日前往人民医院治疗，经CT拍片等详细检查，被确诊为腰突症；12、被告对原告在职员工张苏华的调查记录和身份证明，证明第三人的工作是收货，搬箱子是其工作之一；13、被告对原告离职员工路金华的调查记录和身份证明，证明2014年7月的某一天其听到第三人提到搬货时腰部受伤的事，第三人因公司安排，工作以搬箱子为主，与公司存在矛盾；14、司法鉴定意见书、送达回证、关于要求进一步说明夏正龙司法鉴定意见的函及回函，证明经司法鉴定，第三人2014年7月21日在工作中搬箱子可能对其患腰突症起加重作用，故不能排除第三人在2014年7月21日在工作中搬箱子时发生伤情加重的情形。15、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告作出被诉工伤认定职权依据充分；16、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《工伤保险条例》第十七条、第二十条、《工伤认定办法》第七条、第十八条、第二十二条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十九条、第二十一条，证明被告作出被诉工伤认定适用法律正确，程序合法。原告景鸿公司诉称，其于2015年2月收到被告浦东人保局发出的工伤认定审理中止通知书，原因为司法鉴定，而司法鉴定报告于2015年7月2日作出，被告至同年11月才恢复审理，属于程序违法。司法鉴定报告结论为“不能排除搬箱子对腰突症有加重效果的可能”，被告以此认定第三人夏正龙“在仓库搬箱子时腰部不慎受伤”的依据不足，不能证明第三人腰突症与其搬箱子间存在直接的因果关系。被诉工伤认定书中将事故地点表述为“车间”与实际工作地点“进口仓库”不符，第三人的工作岗位为“收发货员”，并非体力工人，其主要职责是驾驶叉车运输货物。被告作出的被诉工伤认定，缺乏事实根据和法律依据。故诉至本院，要求撤销被告浦东人保局作出的被诉工伤认定。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、被诉工伤认定书；2、劳动合同、叉车驾驶资格证、岗位说明书，证明第三人工作是驾驶叉车和收(发)货物；3、工作场所照片，证明第三人的工作场所是仓库，工作岗位是收发货员，不是体力工人；4、关于不同意夏正龙个人申报工伤的意见、考勤表、门急诊病历，证明第三人休的是病假，不能确定事发当日有受伤情形；5、工伤认定申请受理通知书、关于提交夏正龙受伤书面情况的函、工伤认定审理中止通知书、工伤认定审理恢复通知书、事件自查表，证明被告在中止审理后未及时恢复工伤认定程序；6、应聘登记表、就业资格证、劳动合同1、劳动合同2，证明被告对原告职工路金华的调查记录及身份证明有误，路金华入职日期是2010年8月12日，历任岗位为业务操作和收(发)货员。被告浦东人保局辩称，根据被告的调查及第三人提交的材料和司法鉴定机构作出的鉴定意见，可以证明第三人于2014年7月21日在仓库搬箱子时，腰部不慎受伤，经医院诊断为腰突症。原告称第三人的受伤并非在工作时间、工作地点因工作原因造成，但在行政程序中并没有提供相应的证据予以证明，原告的观点不应当被采纳。被告在收到司法鉴定报告后为明确鉴定结论的具体含义，于2015年8月21日向鉴定机构去函要求其进一步说明，华东政法大学司法鉴定中心于同年10月23日回函对鉴定结论中“可能对其所患腰突症起加重作用”的含义作出说明，故被告于同年11月6日恢复审理，并未违反法定程序及法定期限。被告作出的被诉工伤认定决定职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人夏正龙述称，同意被告的答辩意见。原告原本安排第三人负责驾驶叉车，后于2014年3月调整为搬运货箱，2014年7月21日第三人搬完箱子后感觉腰部疼痛难忍，有别于之前搬箱子时感觉的酸痛，后于同年7月25日前往医院治疗，被诊断为腰突症。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提供证据。对被告提供的证据、依据，原告经质证后认为，证据4、5表明被告中止审理的原因为司法鉴定，而司法鉴定已于2015年7月作出，被告至2015年11月才恢复审理，超过审理期限；证据10中原告已提供了情况说明，鉴定结论只是认定搬箱子可能加重腰突症，并非直接导致病症；证据12，搬箱子只是第三人的工作内容之一，其主要工作为驾驶叉车；证据13，原告员工路金华的陈述存在虚假，第三人不可能搬运几百斤的箱子；对其余证据、依据均无异议。第三人对被告提供的证据、依据均无异议。对原告提供的证据，被告经质证后认为，被诉工伤认定书上“体力工人”及“车间”的表述系笔误，且不影响被告的事实认定；被告在向鉴定机构进一步明确鉴定结论含义后恢复审理，符合法定程序和法定期限。第三人同意被告的质证意见。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：第三人夏正龙系原告景鸿公司的员工，工作岗位为收发货员。2014年7月21日，第三人在仓库搬运箱子时腰部不慎受伤，同年7月25日经浦东新区人民医院治疗，诊断为：腰突症。2014年12月19日，第三人向被告提出申请，要求对其于2014年7月21日发生的事故伤害依法进行工伤认定，被告于同年12月22日作出受理决定。因第三人所涉及的事故的司法鉴定尚在进行中，被告于2015年2月2日作出中止决定。同年7月2日，经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，认定夏正龙于2014年7月21日在工作中搬箱子可能对其所患腰突症起加重作用。同年8月21日，被告去函要求鉴定机构作出进一步说明，华东政法大学司法鉴定中心于2015年10月23日答复明确腰部受外力作用可能导致椎间盘与腰椎间相对位置发生变动及腰肌损伤而出现临床症状或原有症状的加重。2015年11月6日，被告作出恢复审理决定。2015年11月20日，被告作出被诉工伤认定，并送达原告、第三人。原告不服，诉至本院，要求撤销。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，劳动保障行政部门有权对属其行政区域内的企业职工伤亡作出工伤认定。浦东人保局是本案适格被告，其作出被诉工伤认定职权依据充分。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告在工伤认定过程中调查收集的证据及司法鉴定机构出具的司法鉴定意见，可以证明第三人系在工作时腰部不慎受伤，经医院治疗诊断为腰突症，鉴定结论进一步明确，第三人在事发当日搬箱子可能对其所患腰突症起加重作用。据此，被告认定第三人系在原告的工作场所内从事搬箱子工作时受到事故伤害，作出被诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人夏正龙所受伤害与其工作内容没有直接的因果关系，但未能提供有效证据予以证实，本院难以采信。在整个工伤认定过程中，被告经过受理、调查、中止、恢复审理、作出工伤认定、送达等程序，本院经审查，被告的执法程序并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海景鸿航空地面服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海景鸿航空地面服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 单宇驰
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年四月七日
书 记 员 王 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。