北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7923号
原告厦门迪优网络科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路287-309号201单元N区120室。
法定代表人李志刚，总经理。
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告厦门迪优网络科技有限公司（以下简称迪优公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月24日作出的商评字[2017]第103798号《关于第20019468号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，并于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告迪优公司的法定代表人李志刚及委托代理人麻莉坤、被告商标评审委员会的委托代理人闫洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对迪优公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第20019468号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标为纯图形商标，与第4624858号图形商标（以下简称引证商标一）、第5366030号“ENGJUN及图”商标（以下简称引证商标二）、第1941092号图形商标（以下简称引证商标三）的图形识别部分虽细节有所不同，但整体外观较为相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的雨衣、服装二项商品与引证商标一核定使用的雨衣属于同一种或类似商品；诉争商标指定使用的鞋、帽、袜等商品与引证商标二核定使用的鞋、帽、袜等商品属于同一种或类似商品；诉争商标指定使用的手套（服装）、婴儿全套衣、外套等商品与引证商标三核定使用的服装、手套（服装）、服装等商品属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。迪优公司所提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用可与上述各引证商标相区分。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告迪优公司诉称：第一，诉争商标为原告委托专业机构设计而成，与引证商标一、二、三在构图要素、整体外观上存在差异，不构成近似商标。第二，被告审查原则不一致，在引证商标一、二、三近似但能共存的情况下，诉争商标也应当予以注册。第三，原告的产品定位是鞋类，销售市场主要在国外，与引证商标一、二、三的市场定位和地域不同。诉争商标经过原告广泛的宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系。原告经过调查，将四商标放在一起不会造成混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二、三共存不会造成混淆和误认。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标为图形商标，其与各引证商标只是细节部分不同，但是在整体外观上相似，容易导致消费者混淆误认，诉争商标与各引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第20019468号图形商标（商标图样附后），由迪优公司于2016年5月19日申请注册，指定使用在第25类的雨衣、婴儿全套衣、拖鞋、鞋、服装等商品上。
引证商标一为第4624858号图形商标（商标图样附后），于2005年4月25日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的雨衣商品上，专用期限自2009年11月21日至2019年11月20日。现商标注册人为BCN进口贸易有限公司。
引证商标二为第5366030号“ENGJUN及图”商标（商标图样附后），于2006年5月22日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、鞋、婴儿全套衣等商品上，专用期限自2009年12月7日至2019年12月6日。现商标注册人为李丰收。
引证商标三为第1941092号图形商标（商标图样附后），于2000年12月25日申请注册，后经核准，核定使用在第25类的服装、婴儿全套衣、帽等商品上，经续展，专用期限至2023年6月20日。现商标注册人为福建省南安市波辉鞋服有限公司。
2017年2月15日，商标局作出第TMZC20019468BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。
迪优公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三在整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。
2017年8月24日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，迪优公司认可诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一、二、三不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一、二、三是否构成商标法第三十条所指同一种或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，对此本院予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标与引证商标一均由黑色弯曲线条构成，引证商标二由黑色弯曲线条和英文字母“ENGJUN”组成，引证商标三为椭圆背景下的白色线条图案，诉争商标与引证商标一、二、三在构成要素、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标一、二、三构成同一种或类似商品上的近似商标。另外，商标授权审查因商标指定的商品类别、标识使用等个案事实情况不同而可能结论各异，故引证商标一、二、三共存的情况不是诉争商标应当被核准注册的当然依据。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告厦门迪优网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告厦门迪优网络科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 肖若秀
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王丹妮
书 记 员 王丹妮
附图：
/
诉争商标
/
引证商标一
/
引证商标二
/
引证商标三