wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初5446号
原告：侍建杨，男，1960年7月24日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：卢言超，莒南县坊前法律服务所法律工作者。
被告：胡震，男，1988年8月26日出生，汉族，居民，住山东省兖州市，
被告：嘉祥县华通运输有限公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县嘉祥街徐庄村338线北侧。
法人代表：蔡合新，经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街
负责人：王磊，经理。
委托诉讼代理人：朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。
侍建杨与胡震、嘉祥县华通运输有限公司（以下简称为“华通运输公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称“人寿财保济宁公司”）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（“以下简称为”平安财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侍建杨的委托诉讼代理人卢言超，人寿财保济宁公司的委托诉讼代理人王兴伟，平安财保临沂公司的委托诉讼代理人朱梦雪到庭参加诉讼，胡震、华通运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
侍建杨向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计20000元（其中车辆损失16430元、评估费500元、施救费3050元、拆检费450元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月5日12时47分许，被告胡震雇佣的驾驶员马洪涛持与准驾车型不符的驾驶证驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车沿省道342线由东向西至莒南县郑家相邸村十字路口时，为躲避前方顺行遇红灯停车的严传强驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车向右变道，与刘某驾驶的鲁13Z49**号大中型拖拉机发刮碰，致刘某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏。交警出具事故认定书，认定马洪涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、挂车未按规定进行安全技术检验的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、肇事逃逸，承担事故的全部责任，严传强、刘某不承担事故责任。鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车在人寿财保济宁公司投保交强险及商业险各一份。鲁Ｑ×××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险一份。
人寿财保济宁公司辩称，肇事车鲁Ｈ×××××主车在我公司投保交强险及商业三者险100万各一份，不计免赔；挂车未在我司投保；本事故该车驾驶员存在准驾车不符，肇事逃逸，及挂车未进行安全技术检验等情形属于法律规定及保险合同约定免赔拒赔情形，因此我司在交强险及商业险限额内均不承担赔偿责任；请求驳回诉讼请求。
平安财保临沂公司辩称，我公司仅在无责范围内赔偿原告车辆损失100元，程序性费用不承担。
华通运输公司书面辩称，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车实际车主为胡震，车辆挂靠在我公司；原告方的损失应由保险公司在交强险限额内赔偿，交强险以外的损失由胡震承担，马洪涛系胡震雇佣的驾驶员，与我公司无关，我方不承担赔偿责任。
胡震未答辩。
本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警认定马洪涛驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合、挂车未按规定进行安全技术检验的机动车，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、肇事逃逸，承担事故的全部责任，严传强、刘某不承担事故责任；3、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车在人寿财保济宁公司投保交强险及商业险各一份；鲁Ｑ×××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险一份；4、鲁13Z49**号大中型拖拉机登记证书所有人为侍建杨，车辆经莒南东信价格评估有限公司作出的车物定损结论书认定，其损失总价值为16430元；5、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号重型半挂车实际车主为胡震，车辆挂靠于华通运输公司。
本院认为，侍建杨主张的车辆损失，有相应的车损评估报告，对其主张的车辆损失予以支持；关于评估费、拆检费、施救费，有相应的单据证实，本院予以确认。综上，原告侍建杨因本次交通事故造成经济损失共计20430元，其中：车辆损失16430元、评估费500元、施救费3050元、拆检费450元。马洪涛持准车型不符的驾驶证驾驶重型半挂车，且肇事逃逸，本次事故致原告原告车辆损失，人寿财保济宁公司关于交强险及商业险均不承担赔偿责任的辩解予以支持。马洪涛系胡震雇佣的驾驶员，原告方的损失应由被告胡震予以赔偿，车辆挂靠公司华通运输公司应承担连带赔偿责任。鲁Ｑ×××××号小型轿车在平安财保临沂公司投保交强险一份，平安财保临沂公司应在交强险无责限额内赔偿原告车辆损失100元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告侍建杨车辆损失100元；
二、被告胡震在交强险限额内赔偿原告侍建杨车辆损失2000元；
三、被告胡震赔偿原告侍建杨交强险以外的损失车辆损失车辆损失、评估费、施救费、拆检费等各项经济损失共计共计17900元；
四、被告嘉祥县华通运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；
五、驳回原告侍建杨要求被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
以上第一至三项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元由被告胡震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 葛寒丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324民特2号
申请人：付广太，男，1949年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
申请人：王善美，女，1948年6月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被申请人：盛军英（曾用名盛均叶），女，1973年9月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。
本院在审理申请人付广太、王善美与被申请人盛军英申请撤销监护人资格、申请变更监护人一案中，因被监护人付彬已年满十八周岁，申请人付广太、王善美于2018年3月27日向本院撤回申请。
本院认为，申请人付广太、王善美的撤回申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人付广太、王善美撤回申请。
审判员 徐冬宁
二〇一八年三月二十七日
书记员 彭舒心
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0324执1083号
申请执行人王昌跃，男，生于1965年2月10日，汉族，贵州省正安县人。
被执行人郑水红，男�生于1981年10月29日，汉族，贵州省正安县人。
本院在执行申请执行人王昌跃与被执行人郑水红承揽合同纠纷一案过程中，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初1030号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑水红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王昌跃于2017年11月3日向本院申请执行。
在执行过程中，经查询被执行人工商登记、银行存款、车辆、房屋等财产线索，后经查询被执行人有两辆车辆，均已被查封，除此之外无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
本院（2017）黔0324执1083号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2017）黔0324民初1030号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈明远
审判员 管维东
审判员 简啟福
二〇一八年二月七日
书记员 程 源
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0324执1083号申请执行人王昌跃，男，生于1965年2月10日，汉族，贵州省正安县人。被执行人郑水红，男�生于1981年10月29日，汉族，贵州省正安县人。本院在执行申请执行人王昌跃与被执行人郑水红承揽合同纠纷一案过程中，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初1030号民事判决书已发生法律效力。被执行人郑水红逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王昌跃于2017年11月3日向本院申请执行。在执行过程中，经查询被执行人工商登记、银行存款、车辆、房屋等财产线索，后经查询被执行人有两辆车辆，均已被查封，除此之外无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索并对本院查明的事实无异议，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规定终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：本院（2017）黔0324执1083号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可凭（2017）黔0324民初1030号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈明远审判员  管维东审判员  简啟福二〇一八年二月七日书记员  程 源
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初478号
原告：史某，男，1972年10月19日出生汉族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区，现暂住浙江省宁波市海曙区石碶街道鄞县。
被告：庞某，男，1977年1月14日出生汉族，原住浙江省宁波市象山县，现下落不明。
被告：赵某，男，1972年1月28日出生汉族，原住浙江省宁波市象山县，现下落不明
原告史某与被告庞某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告史某到庭参加诉讼，被告庞某、赵某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告史某向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款80000元，并支付自2016年10月6日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即返还原告借款80000元。事实与理由：两被告因资金周转需要向原告借款，2016年10月6日，两被告共同出具借条一份给原告，确认向原告共同借款80000元，并指定款项汇入被告庞某的工商银行平阳支行账户内。当日，原告通过银行转账的方式将40000元借款汇入借条指定账户内。2016年10月12日，原告再次通过银行转账的方式将30000元借款汇入借条指定账户内，并接受两被告指示将剩余10000元借款汇入被告赵某的银行账户内。之后，虽经原告多次催讨，两被告均以各种理由拒不还款，现两被告均已下落不明，致使原告催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告庞某、赵某未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实相一致。
以上事实由原告提供的借条、宁波银行账户交易明细清单等证据及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告共同借款，理应在原告要求其返还的合理期限内返还借款，逾期不返还的，损害了原告的合法权益。现原告要求两被告共同返还借款80000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告庞某、赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告庞某、赵某于本判决生效后十日内共同返还原告史建立借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1800元，由被告庞某、赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈东曙
人民陪审员 王宝国
人民陪审员 陈华春
二〇一八年三月二十八日
代书 记员 薛玉儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申151号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓颖，女，1968年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：邓若岷（系邓颖丈夫），住四川省芦山县。
委托诉讼代理人：龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓建民，男，1956年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏良利，女，1930年11月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
再审申请人邓颖因与被申请人邓建民、魏良利财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，邓颖的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 阎 涛
审判员 何 华
审判员 张 杨
二〇一八年三月十五日
书记员 何秀芬
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民辖终145号
上诉人（原审被告）：桂林市鑫灿房地产开发有限公司。
法定代表人：陈远春，董事长。
被上诉人（原审原告）：吴文军。
被上诉人（原审原告）：李金。
上诉人桂林市鑫灿房地产开发有限公司因与被上诉人吴文军、李金商品房销售合同纠纷关于管辖异议一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初952号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
桂林市鑫灿房地产开发有限公司上诉称：1、依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院(2017)桂0303民初952号民事裁定；2、将本案移送至桂林市中级人民法院管辖。事实和理由：上诉人已向叠彩区人民法院提交了能证明本案在桂林市中级人民法院管辖区有重大影响的相关证据，其中包括由桂林市政府常务副市长等桂林市政府领导多次组织桂林市多个法院、多个政府机关就本案讼争楼栋所在地块的历史遗留问题进行协商且形成了多次政府会议纪要都没有及时解决，直至严重影响了上诉人没有及时为被上诉人办理房屋产权权属证书，从而出现了本案逾期办证是否应由上诉人承担相关违约责任问题。上诉人认为，本案讼争逾期办证违约责任的承担已经涉及到政府层面能否及时解决土地历史遗留的问题，已不是单纯仅仅由商品房买卖合同双方的问题，尤其是桂林市政府领导多次组织法院及政府机关相关部门都长期未能够得到解决。依据《民事诉讼法》第十八条第（二）项“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件。”的规定，本案理应属于在桂林市中级人民法院的司法管辖区有重大影响的案件。
本院经审查认为，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人（原审被告）桂林市鑫灿房地产开发有限公司住所登记的地址为桂林市叠彩区中山北路177号，因此，被上诉人（原审原告）向上诉人（原审被告）住所地的一审法院提起本案诉讼符合法律规定，一审法院亦有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖异议正确，本院依法予以维持。上诉人提出本案属桂林重大影响的案件，其理由不成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李永群
审判员 李国龙
审判员 杨 红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘 湘
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1402号之二
申请执行人：胡根基，男，1967年10月10日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
被执行人：黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司，住所地：安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码91341004672618495X（1－1）。
法定代表人：胡秋香，经理。
被执行人：黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司，住所地：安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码913410046928234028（1－1）。
法定代表人：胡秋香，经理。
本院在执行胡根基与黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司请求确认人民调解协议效力一案中，责令黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司立即履行生效法律文书的义务，但被执行人并未履行。经本院依法查找，未能查找到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行标的额为600000元及利息，未执行到位600000元及利息，现本院依法终结执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一八年四月四日
书记员 王驰元
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1402号
申请执行人：胡根基,男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人:黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码91341004672618495X（1-1）。
法定代表人：胡秋香，公司总经理。
被执行人:黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码913410046928234028（1-1）。
负责人：胡秋香，公司经理。
本院二〇一七年八月二日作出的（2017）皖1002民特273号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司存款608400元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 汪建海
二〇一七年十二月十二日
书记员 王驰元
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执1402号之一
申请执行人：胡根基,男，1967年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区，
被执行人:黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码91341004672618495X（1-1）。
法定代表人：胡秋香，公司总经理。
被执行人:黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇翰山村，统一社会信用代码913410046928234028（1-1）。
负责人：胡秋香，公司经理。
本院二〇一七年八月二日作出的（2017）皖1002民特273号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司、黄山市徽州区兆圆建筑石料有限公司笔架山分公司收入608400元。
本裁定立即执行。
执行员 汪建海
二〇一七年十二月十二日
书记员 王驰元
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0927民初463号
原告：王秀春，女，1972年3月7日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。
被告：马树刚，男，1960年4月10日出生，汉族，住河南省濮阳市台前县。
被告：赵法学，男，成年，汉族，住山东省济南市济阳县。
原告王秀春与被告马树刚、赵法学劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀春、被告马树刚到庭参加诉讼。被告赵法学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王秀春诉称，2014年3月，其在被告处从事油毡纸加工工作，约定每天工资60元。原告王秀春从2014年3月9日开始工作至2014年6月，共计66.5天，其中有加班计费，应得工资共计4685元，但二被告至今未支付。原告王秀春诉至法院，请求判令：1.二被告支付工资款4685元；2.本案诉讼费用由被告方负担。
被告马树刚辩称，原告之诉与其并无关系。被告马树刚并不欠原告王秀春任何钱款，原告王秀春工作的工厂并非由被告马树刚经营，故其不应承担支付责任。
被告赵法学未作答辩。
经审理查明，在庭审过程中，被告马树刚提交土地承包合同、承包金发票用于证明案涉工厂并非由其经营。原告王秀春未能提供任何证据证明被告马树刚、被告赵法学应承担支付工资款4685元的责任。
以上事实，有被告方提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告王秀春主张二被告应支付其工资款4685元，然未能提供任何证据证明，应承担举证不能的责任。被告赵法学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告王秀春的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告王秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十六日
书记员 赵曦
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终80号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢玉园，女，1986年5月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郭向荣，男，1976年6月30日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。
谢玉园、郭向荣委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：金七女，女，1967年1月23日出生，朝鲜族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：吕勇，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人郭向荣、谢玉园因与被上诉人金七女房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭向荣、谢玉园上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决忽略了被上诉人按揭贷款已获银行批准的事实，且涉案房产两次网签合同显示的时间都在2017年6月6日限购政策实施前，不受政策影响。第一次网签合同未经当事人确认而有效，第二次网签合同亦未经当事人确认，也应有效。2017年6月2日变更的合同，属于被蒙骗签订的变更协议，不受法律保护。双方约定“权属转移登记：在2017年5月10日前共同办理房屋所有权转移手续”，被上诉人未按约定办理，已先期违约。首付款已偿还涉案房屋贷款，现被上诉人已没有能力返还55万元房款。原审判决适用法律错误，且双方争议较大，不应适用简易程序。
金七女辩称，双方订立合同时签订《签约信息确认单》载明购买方已有2套住房，且为贷款购买。合同订立后，廊坊地区出台限贷限购政策，导致无法登记网签，合同不能履行是不可归责于双方的原因造成的。2017年6月2日，双方变更合同，将首付款数额从30%增加到50%。中介公司办理的网签登记为一次性付款，未经被上诉人同意。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭向荣、谢玉园向一审法院起诉请求：一、依法确认双方签订的《存量房买卖合同》合法有效；二、金七女支付违约金74万元；三、因诉讼发生的费用由金七女支付。
金七女向一审法院起诉请求：一、解除其与郭向荣、谢玉园就买卖三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城风和日丽74-3-501室房屋签订的《房屋买卖合同》；二、郭向荣、谢玉园返还购房款55万元；三、诉讼费由郭向荣、谢玉园承担。
一审法院认定事实：2017年3月9日，谢玉园、郭向荣与金七女经链家公司居间服务签订《存量房屋买卖合同》及补充协议（含中介服务系列合同），合同约定谢玉园、郭向荣将共同共有的位于三河市燕郊开发区亿丰大街南侧、汉王路西侧天洋城风和日丽74-3-501室房屋（房权证号：三河市房权证燕字第××号、第××号）以总价370万元的价格出售给金七女。金七女以按揭贷款方式购买该房屋，付款方式为2017年3月9日前向谢玉园、郭向荣支付定金10万元，同月20日前支付第二笔定金45万元，2017年4月20日前通过链家公司“理房通支付”首付款56万元，剩余259万元房款通过银行贷款方式支付。合同签订后，谢玉园、郭向荣按照合同约定于2017年4月10日前清偿了涉案房屋银行尾款，4月13日办理完毕解押手续。金七女户籍为本地户口，其已拥有两套住房，其中一套以按揭贷款方式购买。2017年3月21日，廊坊市人民政府办公室转发市房管局等部门《关于进一步加强房地产市场调控的意见》。该意见规定，对购买第三套及以上住房的本地户籍居民家庭，暂停办理商业性个人住房贷款。2017年6月2日，廊坊市人民政府办公室下发《廊坊市人民政府关于进一步促进全市房地产市场平稳健康发展的实施意见》，对当地户籍家庭已拥有两套及以上住房的，暂停在当地购买住房，包括新建商品住房和二手住房。2017年5月2日，链家公司打印了涉案房屋的网签合同，但将金七女的国籍错写为韩国籍，交易未成功。2017年5月31日，链家公司重新打印网签合同，将付款方式变更为一次性购房。2017年6月2日，双方签订《变更协议》将银行贷款金额由259万元变更为185万元。涉案房屋的银行贷款已获审批。
一审法院认为，谢玉园、郭向荣与金七女签订的《存量房屋买卖合同》及补充协议为双方真实意思表示，不违反法律规定。谢玉园、郭向荣要求确认合同有效，予以确认。合同签订后，合同履行地陆续出台限购限贷政策。虽然涉案贷款已获审批，但金七女名下已有两套房屋，根据限购政策，其购买第三套房屋应以全款方式购买。链家公司打印的网签合同付款方式虽为全款购买，但无金七女签字，且双方在网签合同之后又签订了《变更协议》，金七女自愿将首付比例提高，购买方式依然为按揭贷款。金七女自愿提高首付比例的行为应认定系积极履行合同的表现。金七女不能以按揭贷款方式购买涉案房屋的原因系政策原因导致，不可归责于金七女，金七女对此不具有过错。谢玉园、郭向荣要求金七女支付违约金的诉求，缺乏依据，不予支持。因政策原因导致双方合同履行不能，金七女要求解除合同的诉求合理，且谢玉园、郭向荣亦同意解除合同，故对于金七女要求解除合同的诉求予以支持。谢玉园、郭向荣应返还被告已付房款55万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、原告谢玉园、郭向荣与被告金七女签订的《存量房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告谢玉园、郭向荣其他诉讼请求；三、解除反诉原告金七女与反诉被告谢玉园、郭向荣签订的《存量房屋买卖合同》；四、反诉被告谢玉园、郭向荣返还反诉原告金七女55万元，于本判决生效后七日内履行。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，谢玉园、郭向荣诉称其与金七女于2017年6月2日签订的《变更协议》系受蒙骗所签，没有证据予以证实，本院不予采信。《变更协议》约定的变更首付和贷款金额比例，系双方真实意思表示，本院予以确认。《变更协议》的约定内容，违反了廊坊地区的限贷限购政策，导致合同无法履行。原审判决已查明银行批准金七女的贷款申请，但不能据此证实认定合同可以履行。2017年5月31日的网签合同，中介公司在未取得合同双方同意的情况下将付款方式变更为一次性付清，对合同双方不产生法律效力。双方签订的《存量房屋买卖合同》约定涉案房屋权属转移登记时间，但因双方在履行过程中变更付款方式，导致关于权属转移登记的约定不符合客观实际，故不能认定金七女先期违约。谢玉园、郭向荣关于原审适用简易程序，程序违法的上诉意见，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，郭向荣、谢玉园的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由谢玉园、郭向荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘炳辉
审判员 张海霞
审判员 王建军
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨涵琳
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初642号
原告：左志俊男,1957年10月8日出生,汉族，住浙江省常山县。
原告：李霞仙(曾用名李亚仙，女,1963年7月5日出生,汉族，浙江省常山县室。
委托诉讼代理人：左志俊，本案第一原告，系原告李霞仙丈夫。
被告：左，男，1964年9月1日出生,汉族，浙江省号。
被告：黄雅，女，1964年6月22日出生,汉族，浙江省号。
原告左志俊、李霞仙诉被告左明、黄雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告左志俊（原告李霞仙委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告左明、黄雅萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左志俊、李霞仙诉称：2015年4月28日原告亲李某荣、陈献芳向常山县农村信用合作联社借款30万元，将原告位常山县室住房一套为其提供抵押担保。约定借款期限自2015年4月28日至2017年4月28日止。2014年8月16李某荣、陈献芳要将款项30万元归还常山县农村信用合作联社，两被告得知后与两原告李某荣、陈献芳协商，李某荣、陈献芳将30万元转借其周转，今后银行贷款利息由两被告支付。两原告的房产继续为其提供抵押担保，为省去另行办理贷款手续，三方协商同意后，2014年8月16日李霞仙将30万元通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行汇给被告左明帐户。之后，两被告按期支付常山县农村信用合作联社借款利息。但至2016年12月起未支付利息，两原告找两被告交涉未果，且被告避而不见，原告无奈于2017年2月24日向常山县农村信用合作联社归还借款30万元及所欠利息3524.90元。故起诉要求判决两被告归还代为偿借款30万元及利息3524.90元，并承担案件受理费。
被告左明、黄雅萍经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：2015年4月28日原告亲戚李某、陈献芳向常山县农村信用合作联社借款30万元，两原告以位于常山县住房一套为其提供抵押担保。后两被告得知李某、陈献芳准备归还该笔借款，便找到原告左志俊，请求其出面与李某、陈献芳商量，让李某、陈献芳把银行借款30万元转借其使用。因李某、陈献芳不同意直接借给两原告。2014年8月16日经三方协商，确定由李某、陈献芳将30万元支付（协议上称“还给”意为还抵押物）两原告然后由两原告出借给两被告，当天三方签订抵押贷款转借协议，约定：1、左志俊、李亚仙夫妇将桃园小区267幢西单元202室借借给李某、陈献芳夫妇到常山农村信用联社贷款人民币30万元，贷款日期2014年4月至2016年4月；2、2014年8月16日李某、陈献芳将30万元人民币借款已还给左志俊、李亚仙；3、左志俊、李亚仙为帮助左明、黄雅萍经商办厂又将贷款转借给左明、黄雅萍夫妇；4、为了贷款手续方便30万元以李某、陈献芳夫妇名义贷款，但是30万元人民币贷款本金和利息由左明、黄雅萍夫妇承担；5、2014年8月16日以后如发生银行抵押贷款和利息纠纷与李某、陈献芳夫妇无关。当天李霞仙通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行转帐给被告左明30万元。之后，两被告按期支付李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社30万元的借款利息。2015年4月24日，因借款一年到期需转贷，在三方按原协议内容重新补签一份协议后，李某、陈献芳又以其名义为被告左明、黄雅萍转贷出30万元。2016年12月原告得知两被告停付利息，为催两被告还款经查找，原告发现被告左明因负债过多不能清偿已跑路外出躲避债务下落不明。2017年2月24日两原告将李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社的借款30万元及所欠利息3524.90元还清，后向两被告催付未果，诉至本院，要求判决两被告归还借款30万元及利息3524.90元，并承担案件受理费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告再支付自2018年3月16日（起诉之日）起至实际还款之日止按月利率6‰所计利息。
以上事实，有原告提供的抵押贷款转借协议2份、浙江泰隆商业银行付款委托书1份、浙江省农村信用社收贷收息凭证2份、证人李某出庭作证证言及原告左志俊陈述在卷佐证。
本院认为：按照原、被告及李某、陈献芳三方签订的抵押贷款转借协议约定内容，李某、陈献芳夫妇无向两被告借款之意，而是原、被告之间发生借贷关系，2014年8月16日李霞仙通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行转帐给被告左明30万元系其代两原告支付两被告借款30万元。虽协议还约定自2014年8月16日起由被告左明、黄雅萍去归还李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社借款30万元及利息，其本意是由两被告为两原告代还。现两被告未代还，而是仍由两原告自己归还常山县农村信用合作联社借款30万元及所欠利息，故原告要求两被告归还本借款30万元及利息以及逾期利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左明、黄雅萍归还原告左志俊、李霞仙借款人民币30万元及利息3524.90元，并支付自2018年3月16日起至实际还款之日止按月利率6‰所计利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5852元，减半收取2926元，由被告左明、黄雅萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 谢根辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 徐栋艇
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初642号原告：左志俊男,1957年10月8日出生,汉族，住浙江省常山县。原告：李霞仙(曾用名李亚仙，女,1963年7月5日出生,汉族，浙江省常山县室。委托诉讼代理人：左志俊，本案第一原告，系原告李霞仙丈夫。被告：左，男，1964年9月1日出生,汉族，浙江省号。被告：黄雅，女，1964年6月22日出生,汉族，浙江省号。原告左志俊、李霞仙诉被告左明、黄雅萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理。依法由审判员谢根辉适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告左志俊（原告李霞仙委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告左明、黄雅萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左志俊、李霞仙诉称：2015年4月28日原告亲李某荣、陈献芳向常山县农村信用合作联社借款30万元，将原告位常山县室住房一套为其提供抵押担保。约定借款期限自2015年4月28日至2017年4月28日止。2014年8月16李某荣、陈献芳要将款项30万元归还常山县农村信用合作联社，两被告得知后与两原告李某荣、陈献芳协商，李某荣、陈献芳将30万元转借其周转，今后银行贷款利息由两被告支付。两原告的房产继续为其提供抵押担保，为省去另行办理贷款手续，三方协商同意后，2014年8月16日李霞仙将30万元通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行汇给被告左明帐户。之后，两被告按期支付常山县农村信用合作联社借款利息。但至2016年12月起未支付利息，两原告找两被告交涉未果，且被告避而不见，原告无奈于2017年2月24日向常山县农村信用合作联社归还借款30万元及所欠利息3524.90元。故起诉要求判决两被告归还代为偿借款30万元及利息3524.90元，并承担案件受理费。被告左明、黄雅萍经本院送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼亦未答辩。经审理查明：2015年4月28日原告亲戚李某、陈献芳向常山县农村信用合作联社借款30万元，两原告以位于常山县住房一套为其提供抵押担保。后两被告得知李某、陈献芳准备归还该笔借款，便找到原告左志俊，请求其出面与李某、陈献芳商量，让李某、陈献芳把银行借款30万元转借其使用。因李某、陈献芳不同意直接借给两原告。2014年8月16日经三方协商，确定由李某、陈献芳将30万元支付（协议上称“还给”意为还抵押物）两原告然后由两原告出借给两被告，当天三方签订抵押贷款转借协议，约定：1、左志俊、李亚仙夫妇将桃园小区267幢西单元202室借借给李某、陈献芳夫妇到常山农村信用联社贷款人民币30万元，贷款日期2014年4月至2016年4月；2、2014年8月16日李某、陈献芳将30万元人民币借款已还给左志俊、李亚仙；3、左志俊、李亚仙为帮助左明、黄雅萍经商办厂又将贷款转借给左明、黄雅萍夫妇；4、为了贷款手续方便30万元以李某、陈献芳夫妇名义贷款，但是30万元人民币贷款本金和利息由左明、黄雅萍夫妇承担；5、2014年8月16日以后如发生银行抵押贷款和利息纠纷与李某、陈献芳夫妇无关。当天李霞仙通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行转帐给被告左明30万元。之后，两被告按期支付李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社30万元的借款利息。2015年4月24日，因借款一年到期需转贷，在三方按原协议内容重新补签一份协议后，李某、陈献芳又以其名义为被告左明、黄雅萍转贷出30万元。2016年12月原告得知两被告停付利息，为催两被告还款经查找，原告发现被告左明因负债过多不能清偿已跑路外出躲避债务下落不明。2017年2月24日两原告将李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社的借款30万元及所欠利息3524.90元还清，后向两被告催付未果，诉至本院，要求判决两被告归还借款30万元及利息3524.90元，并承担案件受理费。庭审中，原告增加诉讼请求，要求两被告再支付自2018年3月16日（起诉之日）起至实际还款之日止按月利率6‰所计利息。以上事实，有原告提供的抵押贷款转借协议2份、浙江泰隆商业银行付款委托书1份、浙江省农村信用社收贷收息凭证2份、证人李某出庭作证证言及原告左志俊陈述在卷佐证。本院认为：按照原、被告及李某、陈献芳三方签订的抵押贷款转借协议约定内容，李某、陈献芳夫妇无向两被告借款之意，而是原、被告之间发生借贷关系，2014年8月16日李霞仙通过浙江泰隆商业银行衢州常山支行转帐给被告左明30万元系其代两原告支付两被告借款30万元。虽协议还约定自2014年8月16日起由被告左明、黄雅萍去归还李某、陈献芳名下在常山县农村信用合作联社借款30万元及利息，其本意是由两被告为两原告代还。现两被告未代还，而是仍由两原告自己归还常山县农村信用合作联社借款30万元及所欠利息，故原告要求两被告归还本借款30万元及利息以及逾期利息的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左明、黄雅萍归还原告左志俊、李霞仙借款人民币30万元及利息3524.90元，并支付自2018年3月16日起至实际还款之日止按月利率6‰所计利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，减半收取2926元，由被告左明、黄雅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  谢根辉二〇一八年三月二十九日书记员  徐栋艇?*ArabicDash?-2-??*MERGEFORMAT?4?
贵州省松桃苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0628执456号
申请执行松桃县王昌开加油站，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇梵净山大道西侧。
经营者王昌开。
被执行人杨某，男，1979年10月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628民初354号《民事调解书》，于2017年7月3日立案受理松桃县王昌开加油站申请执行杨某买卖合同纠纷一案，2017年7月4日向被执行人公告送达发出《执行通知书》，责令其当日履行支付申请执行人货款人民币43125.00元，并承担本案诉讼费873.00元、执行费560.00元的义务，但被执行人至今未履行上述义务。
在执行过程中查明，被执行人杨某下落不明，无有效的联系方式，银行无存款信息,无车辆，家无可供执行财产，并已将查询被执行人财产的情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法将执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。同时申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初354号《民事调解书》的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次向本院申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨光建
审 判 员 吴维常
审 判 员 舒山恋
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 郑 超
贵州省松桃苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0628执456号申请执行松桃县王昌开加油站，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇梵净山大道西侧。经营者王昌开。被执行人杨某，男，1979年10月10日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。本院依据已经发生法律效力的贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2017）黔0628民初354号《民事调解书》，于2017年7月3日立案受理松桃县王昌开加油站申请执行杨某买卖合同纠纷一案，2017年7月4日向被执行人公告送达发出《执行通知书》，责令其当日履行支付申请执行人货款人民币43125.00元，并承担本案诉讼费873.00元、执行费560.00元的义务，但被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中查明，被执行人杨某下落不明，无有效的联系方式，银行无存款信息,无车辆，家无可供执行财产，并已将查询被执行人财产的情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，本院已依法将执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。同时申请执行人同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：终结贵州省松桃苗族自治县人民法院（2017）黔0628民初354号《民事调解书》的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以再次向本院申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨光建审 判 员  吴维常审 判 员  舒山恋二〇一七年十二月二十五日代理书记员  郑 超
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽11刑更158号
罪犯赵池，男，1976年5月3日出生于贵州省习水县，现于辽宁省盘锦监狱六监区服刑。
辽宁省沈阳市铁西区人民法院于2009年11月27日作出了(2009)沈铁西刑初字第792号刑事判决书，认定被告人赵池犯抢夺罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年7月1日至2019年6月30日止，2015年7月17日减刑十个月，至2018年8月30日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于2017年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯赵池在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯赵池予以减刑。
经审理查明，罪犯赵池在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功一次、表扬二次。
上述事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵池确有悔改表现的事实清楚,证据充分,执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法,本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯赵池予以减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王金生
审判员 孙 颖
审判员 李彦俐
二〇一八年一月二十五日
书记员 王 蕾
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0826执65号
申请执行人：王新清（又名王情），男，1971年6月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被执行人：丁军，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
本院在执行王新清申请执行丁军民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史润宾
审判员 陆全华
审判员 王春林
二〇一八年一月二十七日
书记员 王 泱
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初2392号
原告：温州市康泰物业管理有限公司，住所地：浙江省温州市江滨西路康华大厦A幢203室。
法定代表人：张奇英，该公司总经理。
委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被告：曾晓燕，女，1984年9月27日出生，汉族，住泰顺县。
原告温州市康泰物业管理有限公司与被告曾晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案。原告温州市康泰物业管理有限公司于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州市康泰物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，且没有损害他人利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告温州市康泰物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市康泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 黄建伟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邹芝荣
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第4235号
原告：唐山市丰润区长远防漏防水维修队，住所地：唐山市丰润区南台村。
经营者：张长江。
委托代理人：康福合，唐山市丰润区丰润镇九洲法律服务所法律工作者。
被告：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地：辽宁省新民市辽河大街20号甲。
法定代表人：刘兴岩，总经理。
委托代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队与被告沈阳中达建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐俊月独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队经营者张长江及其委托代理人康福合、被告沈阳中达建筑工程有限公司委托代理人洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队诉称，原被告于2011年6月25日签订了建筑防水、防潮工程承包合同书。工程地点：“唐山市丰润区原第二化肥厂道东”，工程名称河北天明物流A6、11、12、15、16号楼，施工面积：房顶、地下水、卫生间防水共16000平方米，工程造价669449.08元，承建方式：包工包料，付款方式：所有防水完工后付工程量的50%，（已付款30万元），其余48%款完工后给付，施工期间，被告购买材料价值76310元（应扣除），剩余293139.08元工程款至今未付给乙方。按合同约定，工程完工后被告未将余款29万余元给付原告的行为，违反了国家法律规定，给原告造成了重大经济损失。现原告诉至法院请求判令被告赔偿原告的工程余款变更为279750.098元（扣除质保金即总价款的2%），并从2011年8月23日至被告实际给付之日按照银行同期贷款利率计算支付利息。
被告沈阳中达建筑工程有限公司辩称，不同意原告的诉请。一、被告认为原告提供的合同无效，项目部无权对外签订合同。而且，中达公司从未成立过该项目部，被告不认识刘合友，刘合友不是我公司的职员，我公司从未刻制过项目部的印章。我公司不同意给付工程款以及利息。二、原告提出的给付数额不准，面积不准、被告提供的卷材不准。三、应扣除质保金。四、被告已向新民市公安局举报，涉案的侯百一以及史文化涉嫌侵占及诈骗，报案手续庭下给法庭邮寄。史文化是瑞霖分公司的负责人，我们已经报案，他涉嫌侵占及诈骗。史文化是天明物流工程施工方负责人。
经审理查明，被告沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称中达公司）承建河北天明物流A6、11、12、15、16号楼建设工程。2011年6月25日，原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队（以下简称长远维修队）作为乙方与中达公司天明钢铁物流项目部作为甲方签订建筑防水、防潮工程承包合同书，约定1、工程名称：河北天明物流A6、11、12、15、16号楼。2、工程地点：唐山市丰润区原第二化肥厂道东。3、工程承包总造价：约60多万元。4、施工面积：（1）屋顶防水大约6000㎡（德生防水SBS4型聚酯-20）（2）地下室外墙防水大约3300㎡（德生防水SBS4型聚酯-15）（3）地下室地面防水大约6000㎡（采用水泥基渗透型防水涂料）（4）卫生间防水（采用聚氨酯防水涂料）大约650㎡备注：以上各项按实际工程面积为主。5、承建方式：包工包料，屋面49元／㎡，地下室外墙46元／㎡，地下室地面36元／㎡，卫生间地面42元／㎡。6、付款方式：所有防水完工后付工程量的50%，其余按天明拨材料款付48%，2%质保金到5年后付清。7、工程事故：乙方自负。8、使用工具：乙方自备。备注：保修期5年，在保修期内如有漏水，乙方修复。合同签订后，原告长远维修队履行了合同义务。原告提交的对账单显示防水工程的实际施工面积，工程总价款为669449.08元，扣除卷材款76310元，剩余价款为593139.08元。该对账单没有被告相关人员的签字，原告称该对账单为项目部聘请的工程师兼预算员于2011年8月份在天明物流办公室书写。原告提交2012年1月10日由被告公司天明钢铁物流项目部出具的证明，内容为：“我公司同意天明公司给拨付做防水款贰拾玖万叁仟壹佰壹拾玖元整（293139元）请贵公司在拨付工程款中扣出”，但天明公司没有给付原告此笔款项。原告称被告中达公司于2011年7月27日给付原告工程款10万元、2011年8月23日给付原告工程款20万元，并提交收据两张。经本院向银行查询，上述两笔款项均为费国良的账号转入到张长江名下。经与原告核实，原告称费国良为天明物流主管财务的副经理。
上述事实，有当事人陈述、建筑防水、防潮工程承包合同书、收据等证据予以证实。
本院认为，原告长远维修队与被告中达公司天明钢铁物流项目部签订的防潮防水合同是双方真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，系有效合同。被告虽不认可其设立过项目部，不同意给付工程款，但其认可承建河北天明物流A6、11、12、15、16号楼建设工程，故中达公司天明钢铁物流项目部的签订合同行为应视为被告行为，应由被告公司承担相应的法律责任。原告提交的对账单没有被告相关人员的签字确认，但结合已给付工程款30万元以及2012年1月10日出具的证明，可认定被告尚欠原告的工程款数额为293139元。其中质保金为总价款2%即13388.98元，双方约定5年后付，现未到期，应予扣除，被告应给付原告长远维修队279750.02元。原被告对欠付工程价款利息没有约定，应自2012年1月10日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中达建筑工程有限公司在判决生效后5日内给付原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队工程款279750.02元，并自2012年1月10日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付利息；
二、驳回原告唐山市丰润区长远防漏防水维修队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5697元，减半收取2848.5元，由被告沈阳中达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐俊月
二〇一六年四月十八日
书记员 苏湘婷
陕西省武功县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0431刑初39号
公诉机关武功县人民检察院。
被告人袁婷，女，汉族，大学专科文化，户籍所在地陕西省咸阳市乾县，现住陕西省西安市大庆路。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月5日被武功县公安局取保候审。2018年5月4日被本院继续取保候审。
武功县人民检察院以武检刑诉（2018）40号起诉书指控被告人袁婷犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院于2018年5月4日受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年5月22日公开开庭审理了本案。武功县人民检察院指派检察员马少荣出庭支持公诉，被告人袁婷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2017年4月28日22时许，被告人袁婷驾驶陕AZ3D**号小型普通客车，沿S108道由南向北行驶至武功段贞元镇宋家村村委会处时，与前方由东向西走出的行人宋某某发生相撞，致使宋某某当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。经陕西咸阳德利信机动车辆物证司法鉴定所鉴定，被告人袁婷驾驶陕AZ3D**车事故前车速为65km/h，而事发路段限速40km/h。经武功县交警大队事故认定，被告人袁婷负本次事故的全部责任，被害人宋某某无责任。事故发生后，双方就民事赔偿部分已和解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受理案件登记表，立案决定书，机动车行驶证、驾驶证复印件，户籍信息，户籍注销证明，死因报告卡，委托书，协议书，调解书，收条，谅解书；证人周某、吴某地证言；道路交通事故认定书；尸体检验报告；现场勘查笔录，现场图，现场照片，光盘一张；被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁婷违反交通运输管理法规，发生交通肇事后致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定,构成交通肇事罪,武功县人民检察院指控的罪名成立。鉴于被告人具有自首情节，民事部分已进行了赔偿，且得到被害人家属的书面谅解，可依法从轻处罚；根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人袁婷犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 赵 柯
代理审判员 王 妮
人民陪审员 吴彩玲
二〇一八年六月四日
书 记 员 张甜甜
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
武功县人民法院
适 用 简 易 程 序 决 定 书
（2018）陕0431刑初39号
被告人袁婷交通肇事一案，经本院审查,该案符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，故决定对该案适用简易程序审理。
审判员 赵 柯
二〇一八年五月四日
书记员 张甜甜
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0526民初1015号
原告：王春华，男，汉族，1986年01年20日出生，农民，现住内蒙古通辽市，身份号码×××。
委托诉讼代理人：邵立红，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：巴图，男，蒙古族，43岁，现住通辽市。
原告王春华与被告巴图房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年03月09日立案。原告王春华于2018年03月15日以原、被告庭外自行达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告王春华自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王春华撤诉。
案件受理费150元（已减半收取）,由原告王春华负担。
审判员 白小虎
二〇一八年三月十五日
书记员 李佳静
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初1750号
原告：阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司，住所地武汉市江夏区藏龙岛杨桥湖大道2号阳光100大湖一期2-5栋1单元101室。
负责人：方万龙，公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽，女，1980年9月9日出生，汉族，系阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司客服经理，特别授权。
被告：朱文丽，女，1986年3月13日出生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
原告阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司（以下简称阳光壹佰物业公司）与被告朱文丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光壹佰物业公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加了诉讼，朱文丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光壹佰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费1932元（从2017年5月1日至2018年6月30日）、违约金652.05元。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：湖北阳光一百房地产开发公司选聘原告对位于武汉市江夏区藏龙岛科技园阳光100大湖第二期物业项目提供物业管理服务。2013年5月25日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》。原告依约履行义务，但被告自2017年5月1日至今拒不交纳物业服务费，经原告多次催缴无果。现诉至法院，请求判如所请。
朱文丽未到庭，亦未提交答辩状。
阳光壹佰物业公司陈述的上述事实，有双方签订的《前期物业管理服务协议》、《武汉市商品房买卖合同》、《临时管理公约》、交房通知书及交房手续流转单、催缴通知书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，朱文丽与阳光壹佰物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，双方应当按照诚实信用的原则行使权利和履行义务。根据《物业管理条例》第四十一条的规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，阳光壹佰物业公司依约向朱文丽提供了物业服务后，朱文丽应根据双方签订的服务协议约定的物业服务费交纳时间及方式交纳即：从办理房屋交付手续时一次性缴纳半年的物业管理费，之后每半年缴纳一次，每次缴纳费用的时间为每半年的第一个月的1-15日。其从2017年5月1日起未按约缴纳物业费有失信用。朱文丽的房屋合同面积为91.67平方米，阳光壹佰物业公司主张按实测面积91.67平方米计收物业费，符合法律规定。朱文丽欠缴2017年3月1日至2018年6月30日的物业服务费共计1932元，对此应予缴纳。
关于违约金问题，根据双方签订服务协议的约定，阳光壹佰物业公司提供的物业服务并非无瑕疵，故对其要求朱文丽支付违约金的请求，本院不予支持。朱文丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，并承担相应的后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、朱文丽于本判决生效之日起十日内向阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司支付2017年5月1日起至2018年6月30日的物业管理服务费1932元；
二、驳回阳光壹佰物业发展有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由朱文丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 舒腊荣
二〇一八年五月十七日
书记员 王雅睿
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民终590号
上诉人（原审被告）：董玉宏，男，1972年6月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董美丽（曾用名李娜），女，1980年6月5日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
上诉人董玉宏因与被上诉人董美丽物权保护纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，董美丽、董玉宏均以双方达成和解协议为由，于2018年3月4日向本院分别申请撤回起诉和上诉。
本院认为，董美丽向本院申请撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。董玉宏撤回上诉的请求，亦不违反法律规定，本院亦予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、准许董玉宏撤回上诉；
二、撤销安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初4760号民事判决；
三、准许董美丽撤回起诉。
一审案件受理费40元，由董美丽负担；二审案件受理费80元，减半收取40元，由董玉宏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李 震
二〇一八年三月二十三日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 刘 敏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执异216号
申请变更人：北京市琅山苗圃,住所地北京市石景山区苹果园大街**号。
法定代表人：刘宝刚，主任。
委托代理人：文家雄，男，1975年11月23日出生，北京市琅山苗圃副主任，住北京市房山区。
申请执行人：北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄北街1号。
负责人：邓乃平，局长。
委托代理人：高福颖，男，1963年7月12日出生，北京市琅山苗圃党委书记，住北京市大兴区。
被执行人：北京市环境优美绿化工程公司，住所地北京市石景山区琅山村36号。
法定代表人：刘宝刚，总经理。
委托代理人：刘速伟，男，1976年11月9日出生，北京市环境优美绿化工程公司办公室副主任，住北京市东城区。
本院在执行北京市园林绿化局（以下简称园林绿化局）与北京市环境优美绿化工程公司（以下简称环境优美公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2007）一中民初字第14393号民事判决书；执行案号：（2008）一中执字第441号]过程中，申请变更人北京市琅山苗圃（以下简称琅山苗圃）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
琅山苗圃述称：2018年5月24日，园林绿化局与琅山苗圃签订《债权转让协议》，园林绿化局将（2007）一中民初字第14393号民事判决书所涉全部债权转让给琅山苗圃，请求法院变更琅山苗圃为本案申请执行人。
园林绿化局认可琅山苗圃陈述的事实，同意琅山苗圃提出的变更申请。
环境优美公司认可琅山苗圃陈述的事实，同意琅山苗圃提出的变更申请。
本院经审查查明：中国农业银行股份有限公司石景山支行(以下简称农行石景山支行）与环境优美公司借款合同纠纷一案，本院经审理于2007年12月20日作出的（2007）一中民初字第14393号民事判决书，判决：环境优美公司于判决生效之日起十日内偿还农行石景山支行借款本金七百万元及利息；环境优美公司以其坐落于北京市石景山区刘娘府路西侧琅山村三十六号三号楼和十五号楼的房产折价或拍卖、变卖的该房产价款优先偿还本判决第一项债务。判决生效后，环境优美公司没有履行判决书所确定的义务，农行石景山支行向本院申请强制执行。
2017年5月22日，本院作出（2017）京01执异99号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2007）一中民初字第14393号民事判决书的申请执行人变更为中国东方资产管理股份有限公司北京市分公司”。
2018年3月15日，本院作出（2018）京01执异59号执行裁定书，裁定：“执行依据为（2007）一中民初字第14393号民事判决书的申请执行人变更为北京市园林绿化局。”
2018年5月23日，园林绿化局与琅山苗圃签订《债权转让协议》，将其对环境优美公司享有的债权转让给琅山苗圃。2018年5月24日，琅山苗圃向环境优美公司发出了《债权转让通知书》，告之其向琅山苗圃履行义务。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，园林绿化局与琅山苗圃之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，琅山苗圃变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
执行依据为（2007）一中民初字第14393号民事判决书的申请执行人变更为北京市琅山苗圃。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。
审判长 冯更新
审判员 栗俊海
审判员 娄玉玲
二〇一八年六月十一日
书记员 徐梓程
李琳
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）桂0903执恢69号
申请执行人：梁承和，男，1946年1月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人：玉林市福绵区弘发纸厂，住所地广西玉林市福绵区成均镇万济桥。
负责人陈泓文。
申请执行人梁承和与被执行人玉林市福绵区弘发纸厂民间借贷纠纷一案，（2016）桂0903民初648号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人玉林市福绵区弘发纸厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人梁承和向本院请强制执行，后因双方达成执行和解协议，本院依法对本案终结本次执行程序。现因被执行人未履行完毕执行和解协议的内容，且有可供执行财产，本院于2017年11月10日依职权恢复执行。
在执行过程中，被执行人玉林市福绵区弘发纸厂主动交清了剩余执行款36378元，被执行人的义务已全部履行完毕。
本院认为，本院作出的具有执行内容的（2016）桂0903民初648号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人梁承和基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
广西玉林市福绵区人民法院作出的具有执行内容的（2016）桂0903民初648号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月二十七日
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执1649号
申请执行人刑庭移送。
被执行人周大红，男，1973年12月16日生，汉族，住四川省南部县。
本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的（2015）顺庆刑初字第181号刑事判决书，受理刑庭移送申请执行周大红并处罚金一案。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案未执行金额4100元（未含其他费用），待被执行人周大红在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 桂芳彪
审判员 何 燃
审判员 雷春华
二〇一六年十月十四日
书记员 张 弥
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0116刑初928号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人曾红，男，1988年11月12日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2017年7月30日被重庆市江津区公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2017]940号起诉书指控被告人曾红犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官陈磊、检察官助理聂增利出庭支持公诉，被告人曾红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2016年5月18日晚上，被告人曾红受王某（另案处理）邀约并同意帮兰某（另案处理）一方打架。次日11时许，被告人曾红来到重庆市江津区大西门附近的某餐馆内与王某、曾某（另案处理）等二十余人汇合，饭后被告人曾红等人乘坐车辆来到江津区龙华镇某砂石场去找官某（另案处理）等人的麻烦未果。同日18时许，被告人曾红等人返回江津城区并在兰某位于滨江路的办公室附近吃饭，并分发刀具、帽子、口罩、手套等工具后，乘车四处寻找官某一方人员准备斗殴。2016年5月20日凌晨0时许，被告人曾红等人与官某一方人员在江津区滨江路某路段相遇并发生打斗。在斗殴过程中，被告人曾红与曾某、王某等人持刀追砍对方车辆，在车辆受损及人员受伤后双方人员各自逃离现场。经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定，李某、岳某、王某（均另案处理）的人体损伤程度为轻伤二级；杨某（另案处理）的人体损伤程度为轻伤一级；吴某、甘某（均另案处理）的人体损伤程度为轻微伤。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，兰某一方车辆受损价值为人民币25465元；官某一方车辆受损价值为人民币11341元。
2017年7月30日，被告人曾红在江津区一足浴店内被民警抓获，归案后如实供述其犯罪事实。被告人曾红受他人邀约积极参与持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人曾红归案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑三年六个月至四年六个月。
上述事实，被告人曾红在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、立案决定书、被告人曾红的供述，证人王某、曾某、兰某、阙龚利、官某、王洪、黄某、周某等人的证言，指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验工作检查记录、作案工具照片、法医学人体损伤程度鉴定书、价格鉴证结论书、抓获经过、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人曾红受他人邀约后持械积极参加聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人曾红归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，故本院决定采纳公诉机关的量刑建议，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾红犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月30日起至2021年3月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 鹏
审 判 员 杨 军
人民陪审员 彭功碧
二〇一七年十二月七日
书 记 员 彭 杨
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2780号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成启业，男，1943年11月16日出生，汉族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：刘明，贵州驰铭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石阡县银河房地产开发有限责任公司。住所地：石阡县汤山镇河西街。
法定代表人：夏和垣，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐勇，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
再审申请人成启业因与被申请人石阡县银河房地产开发有限责任公司（以下简称石阡银河房产公司）、唐勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
成启业申请再审称，原审认定申请人将门面以100万元价格赠与带转让给成文莎、陈克锋，并给陈克锋办理水、电卡，由此推定石阡银河房产公司向成启业履行了交房义务与事实不符。唐勇在石阡县创意广告公司对10号门面制作出售广告，不是帮助申请人卖房，不能认定申请人已同意将北面端头第一个门面跟换成10号门面。成启业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。本案的争议焦点主要是双方当事人是否将回迁门面位置进行了调换。从已查明事实看：第一，成启业认可曾将回迁门面赠送给其女儿成文莎、女婿陈克锋，后又撤回赠与；第二，本案10号门面水电立户资料，显示为陈克锋；第三，石阡银河房产公司将本案10号门面的钥匙交给成启业的女儿成红，成红将该门面张贴两次出售广告，广告牌上留有成启业和成红的联系电话。因此，将石阡银河房产公司向成启业的女婿、女儿交付本案10号门面，视为向成启业履行本案合同并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，成启业再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成启业的再审申请。
审判长 李 静
审判员 舒宇亮
审判员 刘荟宇
二〇一八年一月二日
书记员 武媛媛
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2780号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成启业，男，1943年11月16日出生，汉族，住贵州省石阡县。委托诉讼代理人：刘明，贵州驰铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石阡县银河房地产开发有限责任公司。住所地：石阡县汤山镇河西街。法定代表人：夏和垣，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐勇，男，1971年12月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。再审申请人成启业因与被申请人石阡县银河房地产开发有限责任公司（以下简称石阡银河房产公司）、唐勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成启业申请再审称，原审认定申请人将门面以100万元价格赠与带转让给成文莎、陈克锋，并给陈克锋办理水、电卡，由此推定石阡银河房产公司向成启业履行了交房义务与事实不符。唐勇在石阡县创意广告公司对10号门面制作出售广告，不是帮助申请人卖房，不能认定申请人已同意将北面端头第一个门面跟换成10号门面。成启业依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。本案的争议焦点主要是双方当事人是否将回迁门面位置进行了调换。从已查明事实看：第一，成启业认可曾将回迁门面赠送给其女儿成文莎、女婿陈克锋，后又撤回赠与；第二，本案10号门面水电立户资料，显示为陈克锋；第三，石阡银河房产公司将本案10号门面的钥匙交给成启业的女儿成红，成红将该门面张贴两次出售广告，广告牌上留有成启业和成红的联系电话。因此，将石阡银河房产公司向成启业的女婿、女儿交付本案10号门面，视为向成启业履行本案合同并无不当。其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。关于适用法律问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形，其该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，成启业再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成启业的再审申请。审判长 李 静审判员 舒宇亮审判员 刘荟宇二〇一八年一月二日书记员 武媛媛
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初2873号
原告：周丽丹。
委托诉讼代理人：时雪峰，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天衡，江苏少平律师事务所律师。
被告：周文博。
被告：刘地伟。
第三人：张敏。
委托诉讼代理人：李天成。
第三人：李天成。
原告周丽丹与被告周文博、刘地伟，第三人张敏、李天成确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月11日立案，原告周丽丹于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周丽丹撤诉。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告负担。
审 判 长 顾 勇
人民陪审员 张仁明
人民陪审员 朱雪芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李亦闻
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初1809号
原告刘文革，男，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人郑金宁，河南正乾坤律师事务所律师，执业证号14108199610389479。
被告焦作市乾诚拍卖行有限责任公司，住所地：焦作市太极体育中心院内，统一社会信用代码91410811745774684C（1-1）。
法定代表人秦泽忠，总经理。
委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师，执业证号14108199910377307。
原告刘文革与被告焦作市乾诚拍卖行有限责任公司（以下简称：乾诚拍卖行）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘文革委托代理人郑金宁、被告乾诚拍卖行法定代表人秦泽忠及其委托代理人王清喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文革向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签署的《拍卖成交确认书》中对焦东路与建设路交叉口东南角的一处房产建筑面积约4702.21平方米的拍卖行为无效；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告得知被告预拍卖焦东路与建设路交叉口东南角的一处房产建筑面积约4702.21平方米的房产，出于对被告的信任，遂于2016年4月14日向被告指定的账户缴纳了竞拍保证金100万元，该保证金收款人是秦子琛。收款后被告于当月18日，在焦作市太极体育中心对该房产进行了拍卖，原告以1，385万元的竞价成交，当日原、被告签订《拍卖成交确认书》。被告承诺，只要有该《拍卖成交确认书》就能办理土地证和房产证。后经落实得知，仅有《拍卖成交确认书》是不能办理产权证的。这时原告才恍然大悟，知道上当受骗。被告欺骗原告，违法拍卖没有产权证书，不能进行所有权转移，并且不允许拍卖的房产。后经交涉无果。
被告乾诚拍卖行辩称，1、原告主体不适格。原告既然请求确认无效则应有充分证据证实原告与答辩人之间建立了拍卖与竞买的合同关系并依照拍卖规则履行合同义务（如交纳保证金等）。但是原告并无证据证实；2、答辩人依法进行了拍卖，竞买人何建彬于2016年10月28日签订《拍卖成交确认书》并由委托方郝杰社区居委会向竞买人何建彬履行了交付房产的义务，何建彬向委托方交纳了10，927，400元款项，委托方已经将款项发放给其全体居民，拍卖程序依法已经结束。因此综上答辩意见应驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告乾诚拍卖行虽对原告刘文革提供的《拍卖成交确认书》、转款凭证、刘文革书面陈述均有异议。但被告乾诚拍卖行承认与原告刘文革在2016年4月18日签订过《拍卖成交确认书》，且收到过李永林转的1，000，000.00元。综合全案情况，能够认定本案双方当事人之间存在拍卖与竞买合同关系，原告刘文革为竞买人，被告乾诚拍卖行为拍卖人，且被告乾诚拍卖行收到过李永林替原告刘文革通过兴业银行网上转付的拍卖保证金1，000，000.00元。原告刘文革虽对被告乾诚拍卖行提供的《征地协议书》、《委托拍卖合同》二份有异议，但综合全案情况，能够认定被告乾诚拍卖行于2016年4月18日对位于焦作市山阳区建设路与焦东路交叉口东南角（焦作市山阳区世都快捷酒店）的房产及附属设施（建筑面积4702.21平方米，土地使用面积1090.42平方米）进行了拍卖，原告刘文革竞得该拍卖标的，双方签订了《拍卖成交确认书》。该房产为国有资产，该土地为国有划拨土地，因原使用单位迁移而停止使用，且在拍卖时尚未报有批准权的人民政府审批。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。民事诉讼中的原告，是指认为自己的民事权益或者受其管理支配的民事权益受到侵害，或者与他人发生争议，为维护其合法权益而向人民法院提起诉讼，引起诉讼程序发生的人。原告刘文革与被告乾诚拍卖行签订的《拍卖成交确认书》，属于平等主体之间设立民事权利义务关系的协议，原告刘文革系该协议一方当事人，与本案有直接的利害关系，具备起诉条件，故原告刘文革主体适格。不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，即便违反《中华人民共和国城市房地产管理法》和《中华人民共和国土地管理法》规定，亦是违反了管理性规定，而非禁止性规定，不能当然导致合同无效，原告刘文革与被告乾诚拍卖行于2016年4月18日签订的《拍卖成交确认书》中对焦东路与建设路交叉口东南角的一处房产建筑面积约4702.21平方米的拍卖行为有效。综上，经本院审判委员会研究讨论决定，判决如下：
驳回原告刘文革的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘征安
人民陪审员 芦萌萌
人民陪审员 王树秀
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马 建
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤18刑更1374号
罪犯丘传名，男，1967年10月25日出生，汉族，出生地广东省新丰县，初中文化，现在广东省清远监狱服刑。广东省新丰县人民法院于2016年6月20日作出(2016)粤0233刑初80号刑事判决，以被告人丘传名犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省韶关市中级人民法院二审审理，于2016年12月12日作出(2016)粤02刑终296号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省清远监狱因罪犯丘传名在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，清远市检察院指派检察员蓝师雄、何巍，执行机关指派刑罚执行人员陈冠辉、蓝达强出庭履行职务。罪犯丘传名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯丘传名能努力改造，在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2个表扬，剩余考核分145分。罪犯丘传名财产刑已履行完毕。罪犯丘传名户籍所在地司法局出具《调查评估意见书》，证明罪犯丘传名符合社区矫正条件，同意接收其为社区矫正人员在社区进行改造。以上事实有罪犯考核登记表、罪犯表扬审批表、调查评估意见书等在卷材料予以证实。
检察机关认为，罪犯丘传名确有悔改表现，同意其假释。
本院认为，罪犯丘传名原判刑期已执行二分之一以上，在刑罚执行中一贯表现好，确有悔改表现，假释后的监管措施已落实，执行机关认为罪犯符合假释的法定条件的事实清楚，证据充分，对其提请假释的建议合法，本院予以采纳。同时本院要求罪犯获得假释后按时到社区矫正机构报告，严格遵守《中华人民共和国刑法》第八十四条的规定，并服从监督机关的监督管理，无论在假释考验期还是假释考验期满后，均应遵守法律法规，做一个守法的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释【2016】23号）第三条、第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：
对罪犯丘传名予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2019年1月14日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春明
审判员 李培东
审判员 张廷青
二〇一八年六月六日
书记员 阳 静
河南省温县人民法院
民事判决书
（2018）豫0825民初1988号
原告
|
刘金玺，男，汉族，1976年出生，居住于温县。
被告
|
刘继生，男，汉族，1978年出生，现居住于温县。
案由
|
民间借贷纠纷
诉讼请求
|
1、判令被告立即偿还原告借款15000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起算至被告还款之日止）；
2、诉讼费由被告负担。
本院于2018年5月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告刘继生在本判决生效后10日内偿还原告刘金玺借款本金15000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年5月2日起算至被告还款之日止）。
二、驳回原告刘金玺的其他诉讼请求
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘继生负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年五月九日
书记员 慕新杰
文书内容河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2018）豫0825民初1988号                  原告              刘金玺，男，汉族，1976年出生，居住于温县。                  被告              刘继生，男，汉族，1978年出生，现居住于温县。                  案由                            民间借贷纠纷                  诉讼请求              1、判令被告立即偿还原告借款15000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从借款之日起算至被告还款之日止）；                                                                   2、诉讼费由被告负担。                                                                                                                 本院于2018年5月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：      一、限被告刘继生在本判决生效后10日内偿还原告刘金玺借款本金15000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2018年5月2日起算至被告还款之日止）。      二、驳回原告刘金玺的其他诉讼请求      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费176元，减半收取88元，由被告刘继生负担。      本判决为终审判决。      本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。      审判员 樊世凯      二〇一八年五月九日      书记员 慕新杰
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初3440号
原告焦建军，男，1967年8月5日出生，汉族，住上蔡县。
被告上蔡县商贸公司，住址地：上蔡县。
法定代表人徐龙林，该公司经理。
被告李付臣，男，汉族，1971年11月15日出生，住上蔡县。
原告焦建军与被告上蔡县商贸公司、李付臣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦建军、被告上蔡县商贸公司法定代表人徐龙林到庭参加了诉讼，被告李付臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦建军诉称，2014年4月28日原告与二被告签订一份购房协议书，购买二被告开发的位于上蔡县商贸公司综合楼1号楼从东至西第十二至十四间门面房三间，原告于合同签订当天支付二被告购房款51万元。二被告交付房屋后，原告对房屋进行装修，花费装修款3万余元。2015年10月13日上蔡县人民法院执行局依据（2014）上民二初字第59号民事判决书执行该三间房屋，现�三间房屋已经执行给拆迁补偿户于海。二被告未按照合同约定交付无瑕疵的房屋，致使合同目的无法实现，应予解除。原告多次要求二被告赔偿损失无果，特诉至法院要求1、解除原、被告双方签订的购房合同，2、被告返还原告缴纳的购房款510000元及利息、赔偿装修损失3200元，3、依法判令二被告承担510000元的赔偿。
被告上蔡县商贸公司辩称：1原告所述事实属实，按照协议书第五条的约定：“房款交清后，如有争议，由甲方负责全权处理，因房屋纠纷给乙方造成的损失，由甲方李付臣负责一切经济损失”。为此，按照合同的约定损失应有李付臣承担，与被告商贸公司无关。
被告李付臣未答辩。
经审理查明，被告上蔡县商贸公司将位于县一中北侧、青龙巷南侧住宅楼进行翻建，2009年7月30日经法定申请、审批程序取得了地字第411722200900103100014号建设用地规划许可证，用地单位上蔡县商贸公司，用地面积3100.59平方米。李付臣承建了住宅综合楼1号楼、2号楼。2014年4月28日甲方：商贸公司，房屋售权人李付臣，乙方：焦建军，经甲乙双一致同意，就商贸公司综合楼1号楼从东至西第十二至十四间门面房三间，买卖事宜协议如下：1、位置：本住宅综合楼位于县××中后××龙××路南，房屋结构为框架，砖混结构底上八层，面北三间。2、水电：水电自行安装，费用自负。3、房屋价款：此房屋总面积为103平方米，计款伍拾壹万元，房款一次性交清。4、产权：房屋交付乙方后，产权证办理由甲方办理总证，分割时，所有办证的税费由乙方负担。5、房款交清后，如有争议，由甲方负责全权处理，因房屋纠纷给乙方造成的损失，由甲方李付臣负责一切经济损失。本协议一式三份，双方签字生效。协议后有上蔡县商贸公司盖的公章，房屋售权人李付臣，焦建军本人的签名。合同签订当日，原告焦建军给商贸公司财务转账51万元，商贸公司出具收据一份，并加盖商贸公司财务专用章及财务人员王峰的章。同日原告依据商贸公司出具的通知书领取了房屋的钥匙，并对该房屋进行了装修，装修花费了30000元，由装修人员申卫洲出具收条一份。双方为此发生争议，遂形成本案诉讼。
另查明，本案争议的门面房系综合楼1号楼从东至西第十二至十四间三间（西头三间）。已经上蔡县人民法院（2014）上民二初字第59号及驻马店市中级人民法院（2014）驻民一终字00470号民事判决书判决交付于海管理使用。上蔡县人民法院申请强制执行时，原告焦建军对执行标的提出书面异议，上蔡县人民法院作出（2015）上执异字20号执行裁定书，认定异议人焦建军所购房屋系被执行人李付臣应当交付给于海的特定标的物，驳回焦建军的执行异议，原告焦建军现已经搬离该房屋。另外，原告焦建军当庭放弃利息的诉讼请求。
上述事实，有原.被告陈述，购房协议，收据，通知书，建设用地规划许可证，上蔡县人民法院（2015）上执异字20号执行裁定书，上蔡县人民法院（2014）上民二初字第59号及驻马店市中级人民法院（2014）驻民一终字00470号民事判决书等证据在卷予以佐证。
本院认为，被告上蔡县商贸公司将位于县一中北侧、青龙巷南侧住宅楼进行翻建，并取得了建设用地规划许可证。由被告李付臣开发承建综合楼1号楼，2号楼。2014年4月28日原告焦建军与二被告签订购房协议，原告按照协议的约定，交付了房款，二被告将房屋的钥匙交付原告，该协议已部分履行完毕，原告对购买的房屋进行了装修。本案争议的房屋后被上蔡县人民法院（2014）上�二初字第59号及驻马店市中级人民法院（2014）驻民一终字00470号民事判决书判决交付搬迁补偿户于海管理使用，于海申请上蔡县人民法院强制执行，原告应法院的要求被迫搬离该房屋。二被告将补偿给于海的房屋出卖给原告，其违约行为致使原告无法实现合同目的，原告诉请要求解除合同，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中原告于合同达成之后就将购房款51万元支付二被告，并对房屋进行装修。由于二被告的违约导致合同解除，为此，原告要求二被告归还购房款51万元的诉请，本院予以支持。原告要求二被告赔偿损失32000元的诉请，庭审中原告提供因装修花费3万元的收据，至于其他2000元，没有提供相关证据予以证实，本院予以认可3万元。关于原告要求二被告承担51万元的赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。本案争议的房屋二被告应补偿给搬迁户于海，故意隐瞒事实后又出卖给原告，应承担赔偿责任，酌情应赔偿原告100000元损失。
庭审中原告放弃要求利息的诉请，其行为是对自己权利的自由处分，本院予以认可。被告商贸公司辩称，按照合同第五条的约定损失应有李付臣承担，与被告商贸公司无关。签订购房协议的相对方系商贸公司，李付臣，二被告应共同承担责任，二被告之间的约定对外不具有法律约束力，被告商贸公司的辩称不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告焦建军与被告上蔡县商贸公司、李付臣签订的购房协议。
二、被告上蔡县商贸公司、李付臣于本判决生效之日起十日内归还原告焦建军购房款510000元。
三、被告上蔡县商贸公司、李付臣于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦建军装修损失30000元，购房损失100000共计130000元。
四、驳回原告焦建军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14350元，由被告上蔡县商贸公司、李付臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 任秋莲
审 判 员 李广涛
人民陪审员 焦亚辉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 吴飘香
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更283号
罪犯陈维虎，男，1994年7月24日出生，汉族，四川省资中县人，初中文化，原户籍所在地：四川省资中县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯陈维虎，2013年8月14日因犯聚众斗殴罪被四川省资中县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，同日释放。四川省资中县人民法院于2014年12月8日作出（2014）资中刑初字第295号刑事判决，以被告人陈维虎犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月，撤销原判有期徒刑三年，缓刑三年的宣告缓刑部分，决定执行有期徒刑五年。被告人未上诉。刑期自2014年7月19日起至2019年2月18日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省自贡监狱于2018年6月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯陈维虎在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑九个月的减刑建议。检察机关对此减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈维虎在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯在缓刑考验期内犯新罪。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯陈维虎在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈维虎减去有期徒刑七个月（减刑后，刑满释放日期为2018年7月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年六月十五日
书 记 员 陈雪梅
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更2085号
罪犯韩亚龙，男，1983年3月26日出生，汉族，初中文化，河北省曲阳县人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2009年11月17日作出（2009）保刑初字第1201号刑事附带民事判决，以被告人韩亚龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1万元，被告人韩亚龙等连带赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币148158.4元，其中被告人韩某1负担74079.2元。被告人韩亚龙及同案被告人韩某2不服,提出上诉。河北省高级人民法院于2010年3月10日做出（2010）冀刑四终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于2012年9月24日裁定对该犯减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年5月29日裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩亚龙在2015年4月14日至2017年1月14日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励5次;该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯韩亚龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年9月24日起至2029年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年十二月二十日
书记员 王萌
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初6023号
原告：盛世才。
被告：周晓明。
原告盛世才与被告周晓明凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告盛世才，被告周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世才向本院提出诉讼请求：判决被告返还货款10000元。事实和理由：2016年3月，我与销售羊奶粉的被告相识，被告带我到金凯龙大厦12楼华康福寿公司，要求我购买羊奶粉，我同意购买。被告到我家里看到未食用完的13盒羊奶粉，称这些杂牌羊奶粉质量差，可以换购公司质量好的羊奶粉。当时，被告收取我货款10000元。13盒羊奶粉食用完后，我电话联系被告，其均未接听。我找到被告，要求被告返还货款，被告拒绝。
被告周晓明辩称，我不出售羊乳粉，我是公司业务员，负责发单，且我无权为原告更换羊乳粉，我的行为代表公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告盛世才提供的收据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
被告周晓明提供的照片7张。证明2016年3月9日至3月10日，原告跟随被告所在公司到淮安市养生基地，在基地原告和被告所在公司签订了购买美羚牌福寿金羊中老年配方羊乳粉的订单，货款金额31488元；3月12日在泉山区夹河街即被告所在公司办公地点被告收到原告货款9000元；3月30日华康福寿江苏分部徐州办事处顾客存货信息表显示，原告还留存120盒羊乳粉未提取；5月8日被告又收到原告货款1000元，因原告尚欠货款21488元未付，公司决定取消原订单福利，订单货款满30000元的顾客可用其他品牌的羊乳粉换购本公司的羊乳粉，被告所在公司已为原告更换了13盒羊乳粉，这13盒羊乳粉应为原告购买的货物；6月14日的存货单显示，原告购买的羊乳粉已提取完毕。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为被告收取了原告货款，并出具了收据，被告未交付原告羊乳粉应退还货款。本院认为，该组证据不能证明原告与被告所在公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告已将羊乳粉全部交付原告，本院对该组证据的证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月12日，原告盛世才给付被告周晓明货款9000元，被告向原告出具收据：今收到盛世才大爷9000元。后被告交付原告美羚牌福寿金羊中老年配方羊乳粉13盒，并取走了原告家中存放的其他品牌羊乳粉13盒。5月8日，原告又给付被告货款1000元，被告向原告出具收据：今收到盛世才大爷1000元。原告已食用被告交付的羊乳粉，被告未再向原告提供该产品。
本院认为，原告盛世才和被告周晓明之间买卖美羚牌福寿金羊中老年配方羊乳粉的行为合法有效，原告依约向被告给付了货款，被告也应按照约定向原告提供羊乳粉。因被告未完全履行交付原告羊乳粉的义务，其应返还原告相应的货款。鉴于被告已交付原告羊乳粉13盒，又因双方未约定羊乳粉的价款，且原告已食用。经本院与美羚牌福寿金羊中老年配方羊乳粉总经销商山东华康福寿养老产业有限公司电话联系核实，美羚牌福寿金羊中老年配方羊乳粉328元/盒，故被告应返还原告货款10000元-328元/盒×13盒=5736元。被告辩称其行为代表公司，且已将货款转交公司，未提供证据证明，本院不予采信。对于被告取走的原告家中存放的其他品牌羊乳粉13盒，原告可另行向被告主张返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告周晓明应于本判决生效之日起十日内返还原告盛世才货款5736元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告盛世才负担10元，被告周晓明负担15元（原告已预交，被告周晓明应负担的15元在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 陈涛
二〇一八年一月二十九日
书记员 于淼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初1198号
原告：沈善发，男，1959年2月25日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：施炜，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
被告：沈小强，男，1967年6月9日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
被告：叶如英，女，1964年9月6日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告沈善发与被告沈小强、叶如英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后依法由由代理审判员张俊适用简易程序审理。后因本院人事调整，依法变更为审判员冯群安进行审理。本案于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告沈善发及其委托代理人施炜，被告沈小强、叶如英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈善发起诉称：原告与两被告系朋友关系，自2008年开始两被告多次向原告借款。截至2016年2月15日，原、被告进行对账，两被告尚欠原告借款25万元。同时，两被告向原告重新出具借条一份，该借条载明：今借沈善发250000元贰拾伍万元正，月息1.2分。该笔借款经原告多次催讨，两被告仅于2017年1月27日支付30000元利息。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、两被告共同归还原告借款25万元，并支付利息（利息以25万元为基数，按月息1.2%自2016年12月16日起计算至实际清偿日止）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求调整为“被告归还原告借款本金24500元，并支付利息（利息以245000元为基数，按月利率1.2%计算月利息2940元，自2016年12月21日起至实际清偿日止）”。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
证据1：借条一份，证明被告向原告借款250000元的事实。
证据2：农业银行交易明细一份，证明被告叶如英于2017年1月27日向原告支付利息30000元的事实。
被告沈小强、叶如英共同答辩称：借款属实，原告三年前已拿去5000元，要求予以扣除，利息也要予以减少。2017年1月27日向原告支付的30000元应先抵扣本金。
被告沈小强、叶如英未向本院提交证据。
对原告沈善发提交的证据，被告沈小强、叶如英经质证后无异议。本院审核后认为，原告提交的证据符合有效证据的要件，能够证明其所主张的事实，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告与被告之间有民间借贷往来，截至2016年2月15日，原、被告进行对账，两被告尚欠原告借款25万元。同时，两被告向原告出具借据一份，该借据载明：今借沈善发人民币250000元贰拾伍万元正，月息1.2分，并有沈小强、叶如英签字确认。嗣后，被告叶如英于2017年1月27日支付利息30000元，后经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
在庭审中原告沈善发认可曾在叶如英处收取人民币5000元，应从本金予以扣除。
上述事实由原告提交的借据一份以及原被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告沈善发与被告沈小强、叶如英的借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告沈小强、叶如英未及时归还借款，显属不当，依法应当承担清偿债务的民事责任。现原告要求被告归还借款支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。对被告沈小强、叶如英辩称的2017年1月27日支付的30000元应先扣除本金的理由，因其与本案事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告沈小强、叶如英应归还原告沈善发借款245000元并支付利息（利息以245000元为基数，按月利率1.2%计算，每月利息2940元，自2016年12月21日起至本判决确定履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4975元，减半收取2488元，财产保全费1820元，合计诉讼费4308元，由被告沈小强、叶如英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 冯群安
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈佳颖
?PAGE??
?PAGE?4?