江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2440号
原告王义斌，男，1971年6月28日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，。
原告熊贻付，男，1968年7月8日生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，。
两原告共同委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
两原告共同委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所实习律师。
被告武宁县正丰生态农业开发有限公司，住所地：武宁县城豫宁大道南路330号。
法定代表人叶征许，该公司执行董事。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被告武宁县正丰种养专业合作社，住所地：武宁县石门楼镇西桥村（原鳗鱼场）。
法定代表人叶祥发，该合作社理事长。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
第三人叶祥发，男，1957年8月19日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，。
委托代理人谢丽霞，江西一博律师事务所律师。
第三人张聘强，男，1952年6月3日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，。
原告王义斌、熊贻付与被告武宁县正丰生态农业开发有限公司、武宁县正丰种养专业合作社、第三人叶祥发、张聘强建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序由审判员上官晨南担任审判长，与人民陪审员瞿春锋、陈以志组成合议庭，代书记员李彬担任记录，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告王义斌、熊贻付及其共同委托代理人赵道喜、被告武宁县正丰生态农业开发有限公司委托代理人、被告武宁县正丰种养专业合作社及第三人叶祥发委托代理人、第三人张聘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年11月30日，两原告与被告武宁县正丰生态农业开发有限公司签订了《石门楼镇银炉村良种山羊繁育场开发项目工程协议书》，被告将山羊繁育场开发项目的建设工程发包给两原告施工。两原告将承包的工程完工后，2014年12月1日，经原、被告结算，被告应付原告施工工程款为1501560.50元。但被告仅支付了100000元工程款，余款一直未支付，故请求法院判令:1、被告武宁县正丰生态农业开发有限公司支付工程款1401560.50元；2、被告武宁县正丰生态农业开发有限公司支付自2014年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息至该工程款付清之日时止；3、被告武宁县正丰生态农业开发有限公司承担本案诉讼费。
被告武宁县正丰生态农业开发有限公司辩称：1、本案施工工程由被告武宁县正丰种养专业合作社与两原告结算，原告施工款应由武宁县正丰种养专业合作社支付，与答辩人无关；2、本案施工合同是无效合同，故不存在支付工程款利息。
被告武宁县正丰种养专业合作社辩称：1、《石门楼镇银炉村良种山羊繁育场开发项目工程协议书》系两原告与被告武宁县正丰生态农业开发有限公司签订的，与答辩人无关；2、工程结算确系答辩人所为，但答辩人系被告武宁县正丰生态农业开发有限公司的下属业务部门，被告武宁县正丰生态农业开发有限公司应承担支付工程款的义务。
第三人叶祥发辩称：答辩人是被告武宁县正丰生态农业开发有限公司的员工，答辩人的行为属于职务行为，答辩人不应对两原告工程款承担责任。
第三人张聘强辩称：答辩人是被告武宁县正丰生态农业开发有限公司的员工，答辩人的行为属于职务行为，答辩人不应对两原告工程款承担责任。
本案庭审过程中，两原告向本院提交了以下证据：
石门楼镇银炉村良种山羊繁育场开发项目工程协议书一份，拟证明被告武宁县正丰生态农业开发有限公司将该山羊繁育场开发项目的建设工程发包给两原告施工的事实；
2、山羊繁育场部份工程结算清单一份，拟证明经结算，被告武宁县正丰生态农业开发有限公司应支付两原告工程款1501560.50元的事实。
经质证，两被告及第三人对证据1、2的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，关联性将在本院认为中予以阐述。
被告武宁县正丰生态农业开发有限公司未提供证据。
被告武宁县正丰种养专业合作社向本院提交了：关于成立种养专业合作社协议书及武宁县正丰生态农业开发有限公司关于成立武宁县正丰种养专业合作社的决定文件各一份，拟证明武宁县正丰种养专业合作社是被告武宁县正丰生态农业开发有限公司下属机构的事实。经质证，原告、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，关联性将在本院认为中予以阐述。
第三人叶祥发向本院提交了：武宁县正丰生态农业开发有限公司任职书和授权委托书各一份，拟证明叶祥发是被告武宁县正丰生态农业开发有限公司员工的事实。经质证，原告、被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以认定，关联性将在本院认为中予以阐述。
第三人张聘强未提供证据。
经审理查明：2013年11月30日，原告王义斌、熊贻付与被告武宁县正丰生态农业开发有限公司签订了《石门楼镇银炉村良种山羊繁育场开发项目工程协议书》，被告武宁县正丰生态农业开发有限公司将山羊繁育场开发项目的建设工程发包给两原告施工。2014年12月1日，被告武宁县正丰种养专业合作社、第三人叶祥发、第三人张聘强与两原告形成了一份山羊繁育场工程结算清单，经结算，两原告施工工程款为1501560.50元。之后被告武宁县正丰生态农业开发有限公司仅支付了100000元工程款，余款一直未支付，故原告诉至法院。
另查明，被告武宁县正丰种养专业合作社系被告武宁县正丰生态农业开发有限公司依法成立的分支机构。第三人叶祥发为武宁县正丰生态农业开发有限公司经理，并兼任被告武宁县正丰种养专业合作社理事长。
本院认为，本案的争议焦点为工程款的义务承担主体是被告武宁县正丰种养专业合作社还是被告武宁县正丰生态农业开发有限公司？
关于这个焦点，成立武宁县正丰种养专业合作社的协议书中明确记载：“该合作社系武宁县正丰生态农业开发有限公司的下属机构，专业合作社成立后所有资金应由农业开发公司支付，今后在生产发展过程中的盈亏资金和债权债务归农业开发公司负担和所有”；武宁县正丰生态农业开发有限公司关于成立武宁县正丰种养专业合作社的决定文件中也明确记载：“武宁县正丰种养专业合作社行政管理、人事、财物、经营目标均由武宁县正丰生态农业开发有限公司管理，并对专业合作社种养营销有决定权”，综上，本院认为，被告武宁县正丰种养专业合作社系被告武宁县正丰生态农业开发有限公司下属分支机构，其对外法律行为的责任承担主体应为被告武宁县正丰生态农业开发有限公司。
本案中，被告武宁县正丰生态农业开发有限公司与两原告签订建设工程施工合同，两原告依照合同约定完成施工行为后，第三人叶祥发、张聘强作为被告武宁县正丰生态农业开发有限公司的员工与两原告形成了一份工程结算清单，并加盖了公司下属分支机构武宁县正丰种养专业合作社的公章，故被告武宁县正丰生态农业开发有限公司负有向两原告按时足额支付施工工程款的义务，本院对两原告要求被告武宁县正丰生态农业开发有限公司支付剩余工程款1401560.50元的诉讼请求予以支持。关于原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院认为明显过高，依据“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本院支持本案工程款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告武宁县正丰生态农业开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告王义斌、熊贻付支付施工工程款1401560.50元，并自2014年12月2日起以1401560.50元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至该款付清之日时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17414元，由被告武宁县正丰生态农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 上官晨南
人民陪审员 瞿 春 锋
人民陪审员 陈 以 志
二〇一六年三月十五日
代书 记员 李 彬