云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第656号
原告临沧创新寄售服务有限责任公司。住所地：临沧市临翔区锦绣江山*期。
法定代表人李朝武，该公司总经理。
委托代理人朱盛军，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告段忠益，男，1954年2月14日生，公民身份号码xxxx，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区忙畔街道。
委托代理人孙永竹、郭俊，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告俸新琳，女，1976年7月10日生，公民身份号码xxxx，傣族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区忙畔街道。
被告左正清，男，1955年10月2日生，公民身份号码xxxx，拉祜族，临沧市临翔区人，个体工商户，住临沧市临翔区圈掌街。
原告临沧创新寄售服务有限责任公司（以下简称创新公司）与被告段忠益、俸新琳、左正清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。同年7月13日被告段忠益以该案的审理应以（2015）临民初字第531号的审理为据，而（2015）临民初字第531号案正在对借款合同中的笔迹作真伪鉴定，故申请要求中止本案的审理。本院依法于同年7月14日中止本案诉讼。同年8月21日原告撤回（2015）临民初字第531号案的诉讼。本院于同年9月7日恢复本案诉讼，依法由审判员周吉梅适用简易程序于2015年9月18日、24日两次公开开庭进行了审理。原告创新公司的委托代理人朱盛军，被告段忠益及其委托代理人孙永竹、郭俊、被告俸新琳、左正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新公司诉称，2015年1月29日经双方协商，段忠益与原告签订《临沧创新寄售公司借贷合同》，合同约定段忠益向原告借款40万元，借款期限60天，自2015年1月29日起至2015年3月29日止，借款利率为每月6%。并约定段忠益用其坐落于忙畔街道小集镇土地（土地使用证为：临忙国用（2008）第xx号）作借款抵押。同时俸新琳、左正清为保证人。合同签订后，原告履行了出借人的汇款义务。现还款期限已过，经原告催收，被告仍不履行还款义务。故起诉要求：1.段忠益归还借款40万元及利息33211.12元（自2015年1月29日起至2015年6月17日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），左正清、俸新琳承担连带担保责任；2.判令借款抵押物临忙国用（2008）第xx号土地原告享有优先受偿权。
被告段忠益辩称，本案民间借贷关系清晰，从借款合同来看，只有原告单方持有该份合同，借款当天段忠益到原告处签了字，但当时借款只是30万元，后面增加的10万元段忠益不知道，故借款不是40万元。土地证只是段忠益借出去担保，且至今段忠益作为借款人也没有收到过原告的任何款项。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告左正清辩称，签订借款合同是原告与俸新琳联合诈骗造成的。原告在借款当日并没有将款项付给段忠益、左正清，而是将款项直接付给了俸新琳。一开始借款只是30万元，后来俸新琳和原告说再补借10万元，所以在2015年2月2号那天俸新琳叫左正清去帮签字，段忠益当时没有在场，左正清只是担保段忠益的土地证，收到俸新琳的60000元是俸新琳还左正清的欠款。对原告的诉讼请求，应当谁用钱谁归还，请求驳回原告的诉讼请求。
被告俸新琳辩称，俸新琳与左正清、段忠益起初不认识，是通过刘如芳认识的。因俸新琳需用钱，刘如芳说她有几本土地证可以帮抵押，随后左正清就拿着段忠益的土地证来，我与原告的办事人谢临生也看过段忠益抵押的土地，谢临生承诺可以放借款，但原告说土地证是段忠益的，要以段忠益为借款人签订借款合同，之后就签订借款30万元的合同，段忠益和俸新琳在合同上签了字。当天原告就打款到我的账户172000元，因钱不够，原告又取现金110000元给我。原告扣下18000元作手续费。2015年2月2号补借的10万元是左正清和俸新琳一起去借的，段忠益没有去。当天原告就取现金94000元给俸新琳，扣下6000元手续费。俸新琳给了左正清60000元，实际拿到316000元。借款是三被告协商过的。对原告的诉请俸新琳没有意见，愿意归还，但需要一点时间。
综合双方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原、被告之间签订的借款合同是否有效；2.三被告谁应承担还款责任。
原告创新公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告的主体身份情况及诉讼主体资格。
2.借款合同，欲证明原、被告双方签订《临沧创新寄售公司借贷合同》，段忠益自愿用自有临忙国用（2008）第xx号土地作借款抵押。
3.司法鉴定意见书两份，欲证明借款合同中段忠益的签名、手印是段忠益本人的签名捺印。
4.三份工商银行取款汇款凭证，欲证明原告三次支付款给俸新琳的情况。
5.证人谢临生、樊林的证言，欲证明当时协商签订合同时三被告均到场办理。增补借款10万元时，段忠益没有到场，所有借款都是放给俸新琳。
经质证，被告段忠益对原告提交的第1组证据无异议。对第2、3、4、5组证据均提出异议，认为第2组证据借款合同是其不明真相的情况下签名、捺印。且增借的10万元其不知道，不认可。对土地证没有异议。对第3组鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见书上的时间是2015年1月19日，而借款时间是2015年1月29日。对第4组汇取款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因没有收到原告的任何款项。对第5组证据认为证人均是利害关系人，不认可。
被告左正清的质证意见与段忠益相同。
被告俸新琳对原告提交的证据均无异议。
被告段忠益为证明其主张，向法庭提交：1.左正清于2015年1月28日向其借土地证为俸新琳作借款担保的借条一份，欲证明其土地证为何出现在原告公司的事实。2.2015年1月29日俸新琳的借条一份，欲证明本案实际借款人是俸新琳。
经质证，原告对其两份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该两组证据与本案无关。被告俸新琳对该两组证据均无异议。
被告左正清、俸新琳未向法庭提交任何证据。
本院认为，对原告提交的第1组证据被告均无异议，本院予以采信。对第2组证据被告段忠益、左正清认为借款合同是其不明真相的情况下签名、捺印，增借的10万元段忠益不知道。本院认为一个正常的成年人在不明真相的情况下与他人签订借款合同，这与常理是不相符的，因本案中并没有出现协迫，恐吓等行为。故对原告提交的第2组证据借款合同本院予以采信；对被告段忠益认为不知道增借的10万元一事在判由中作评判，但不影响合同的效力。对第3组证据鉴定意见书，被告段忠益、左正清认为鉴定意见书上的时间是2015年1月19日，而借款时间是2015年1月29日提出异议，本院认为两份鉴定意见书中只是指纹鉴定意见书出现此情况，这属鉴定部门的笔误，不影响结论的认定，故对该组证据本院予以采信。对第4组证据取汇款凭证的真实性、合法性被告段忠益、左正清均无异议，只对关联性提出异议，认为没有收到原告的任何款项，但不影响本案事实的认定，故对该组证据本院予以采信。对第5组证据，被告段忠益、左正清认为证人是原告方的利害关系人，不认可，但不能提交相反证据加以推翻，而该证人恰是办理借款的合同见证人和放款的经办人，证人证言与其他证据能形成证据锁链，故对该证人证言，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年1月29日被告段忠益、左正清、俸新琳到原告创新公司协商借款，并以段忠益为借款人，并用段忠益的临忙国用字（2008）第xx号土地证作借款抵押，被告俸新琳作担保人，与原告创新公司签订《临沧创新寄售公司借贷合同》。合同约定借款30万元，月息为6分，借款期限为60天。当天原告创新公司即汇款到被告俸新琳账户172000元，取现金110000元给俸新琳。同年2月2日被告左正清、俸新琳二人到原告创新公司要求增借100000元；被告左正清即在被告段忠益、俸新琳与原告创新公司签订的《临沧创新寄售公司借贷合同》填写上：“补充协议，今日再增借100000元，共计肆拾万元，担保人左正清”并签名。被告段忠益当日没有在场。随后原告创新公司即取款94000元交给被告俸新琳，被告俸新琳转给被告左正清60000元。被告俸新琳两次共收到原告的借款376000元。借款期到后，被告未归还借款，经原告催要未果，故起诉至法院要求：1.确认《临沧创新寄售公司借贷合同》有效；2.判令三被告立即归还借款40万元及利息33211.12元；3.原告对被告抵押的临忙国用（2008）第xx号土地享有优先受偿权。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间签订的《临沧创新寄售公司借贷合同》意思表示真实，但对利息的约定违反国家规定，故该合同属部份有效，部份无效。合同签订后，原告即借款给被告，但原告为什么将借款交付被告俸新琳，而不是按常理放款给借款人被告段忠益，对这个问题可以推定原告是得到三被告的合意后才借款，且有被告俸新琳的陈述，否则被告段忠益不可能到原告起诉还款时才提出放款异议。现原告诉请被告偿还借款及利息的理由成立，本院予以支持；但认为已足额借款给被告的理由不成立，因其提交的证据证明其向被告提供的借款仅是376000元，故原告诉请被告归还借款40万元的理由不成立，本院不予支持。被告段忠益答辩认为若要其还款，要求原告放款给段忠益的理由不成立，本院不予支持；但段忠益认为其不知道增借10万元的理由成立，本院予以支持。由于协商借款约定的是30万元，但原告实际借款是282000元，故应以实际借款数额为准，被告段忠益应承担282000元的还款责任。由于被告左正清在增借10万元时，自愿对所有借款承担担保责任，故对该笔借款被告左正清、俸新琳承担连带清偿责任。原告在没有征得借款人段忠益的同意下增借10万元借款给被告俸新琳、和左正清，其有一定责任。但实际借款只是94000元，因用款人是被告俸新琳，应由被告俸新琳承担还款责任，被告左正清承担连带清偿责任，被告段忠益不承担责任。被告左正清答辩认为合同是原告与被告俸新琳欺诈造成的，谁用款谁承担还款责任，但未提交证据加以证明，故其答辩意见不成立，本院不予支持。至于被告俸新琳交给被告左正清的60000元是其二人之间的关系，与本案无关，故本院不作评判。合同中双方约定的借款月利率6%，因不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持……，其约定的月利率6%明显高于该规定，故本院不予支持，被告应按月利率2%支付利息。
被告段忠益用临忙国用字（2008）第xx号土地作借款抵押物，抵押的目的是为了保证原告债权的实现，故双方在签订合同时是明确该目的的。现该抵押物未办理抵押登记，原告对抵押物没有优先受偿权，不得对抗善意的第三人。故原告诉请对其抵押物享有优先受偿的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告段忠益应于本判决生效后六十日内偿还原告临沧创新寄售服务公司借款282000元及利息（利息自2015年1月29日起至还清款项之日止，年利率以最高额24%计）；被告左正清、俸新琳承担连带清偿责任。
二、被告俸新琳应于本判决生效后六十日内偿还原告临沧创新寄售服务公司借款94000元及利息（利息自2015年2月2日起至还清款项之日止，年利率以最高额24%计）；被告左正清承担连带清偿责任。
三、驳回原告临沧创新寄售服务公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7800元，适用简易程序审理减半收取3900元，由被告段忠益、俸新琳各自承担1500元，原告临沧创新寄售服务公司承担900元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 周吉梅
二〇一五年十月二十一日
书记员 杜金宏