江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第00037号
原告张进良。
委托代理人黄伟东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟市住房和城乡建设局，所在地常熟市枫林路180号。
法定代表人陆继军。
委托代理人陆志明。
委托代理人王斌，江苏少平律师事务所律师。
原告张进良不服被告常熟市住房和城乡建设局作出的常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定，于2014年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日立案受理后，于2014年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告张进良及其委托代理人黄伟东、被告常熟市住房和城乡建设局的委托代理人陆志明和王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市住房和城乡建设局于2014年6月5日对原告张进良作出了常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定，主要内容为：张进良在常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室装修时，在未取得房屋结构改造安全行政许可的情况下，在餐厅北面设备平台顶楼板开洞（1.3米＊2.5米）。张进良的该行为违反了《苏州市房屋使用安全管理条例》第九条第一款第（三）项的规定。根据《苏州市房屋使用安全管理条例》第三十一条第（一）项的规定，决定责令三十日内改正、并处罚款人民币8000元。
被告于2014年9月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、常熟市房管处的移送单、设计图纸；2、现场检查笔录、核查情况登记表；3、张进良的身份证明、房屋所有权证；4、拆除房屋部分的“现场照片”；5、询问笔录；6、张进良提供的“装修施工图、房屋平面结构图”；上述第1-6份证据用于证明：原告对其所有的常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋装修时，未经许可擅自将该房屋餐厅北面设备平台顶层的楼板进行了拆除，原告的违法事实清楚。7、案件受理登记表；8、发给当事人赵建兰的“停工（核查）通知书（存根）”；9、案件立案审批表；10、行政执法当事人权利义务告知书；11、案件调查报告、内审记录、处理审批表；12、行政处罚事前告知书（存根）、送达回证；13、听证准备材料（听证人员确定书、听证通知书及送达回证、听证公告、张进良撤回听证的申请书、申辩或听证权利告知情况记录表）；14、常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定书、送达回证；上述第7-14份（组）证据用于证明：被告对原告作出的行政处罚决定，行政程序符合法律规定。15、江苏省代收罚没款收据，该证据用于证明原告履行了缴纳罚款的义务；16、依据：《苏州市房屋使用安全管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、建设部《建设行政处罚程序暂行规定》。
原告张进良诉称，2013年7月16日，原告与家人取得了常熟世茂-世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋所有权。原告在对该房屋装修中，按照相关施工图纸确定了装修方案，并将装修方案报送了所在物业备案。2014年6月5日，被告认为原告在房屋装修中拆除设备平台顶棚的行为违反了《苏州市房屋使用安全管理条例》第九条第一款第（三）项的规定，而对原告作出了内容为“责令三十日内改正，并处罚款人民币8000元”的常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定，该处罚决定书还明确了履行期限为十五天。原告认为，《苏州市房屋使用安全管理条例》第九条第一款第（三）项保护的是合法建筑物中合法的建筑构件。原告拆除的设备平台顶棚系建设单位违章擅自设置，违反了该建筑竣工验收图纸，原告的该行为不属于上述条例所指向的对象。原告在被告作出处罚前已多次反映该事实，但被告未能调查相关事实，其作出的处罚决定缺乏法律依据，也是对原告权利的侵犯。由于该顶棚系违法建设设置，并不存在改正恢复的法律依据和设计依据。且处罚决定的内容前后矛盾，一方面责令三十日内改正，另一方面又明确履行期限为十五天，无法确定究竟是应当在何期限内履行的问题。为此，要求撤销被告作出的该行政处罚决定。
原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、赵建兰的房屋共有权证、房产分层分户平面图，该证据用于证明原告的主体资格；2、常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定书，该证据用于证明被告对原告作出的具体行政行为；3、5#楼（住宅）屋顶平面图2份，该证据用于证明：5#楼住宅房屋竣工验收图纸中并没有设备平台顶层楼板，被原告拆除的该楼板是建设单位擅自设置的。
被告常熟市住建和城乡建设局辩称，原告为常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室产权人，其在对该房屋进行装修时未取得房屋结构安全改造行政许可的情况下擅自在顶楼楼板开洞。在被告调查中原告也承认了违章在顶楼楼板上开洞的事实。被告按行政处罚的程序规定进行了调查核实，并履行了行政处罚事前告知，在原告放弃听证后于2014年6月5日作出了常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定。被告认为，被告作出的该处罚决定证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚结果得当。对于原告提出的诉称理由，被告认为，根据《苏州市房屋使用安全管理条例》第二条规定，只要是已投入使用的房屋，不论该房屋是否存在违建，使用人就必须遵守该条例的规定。原告拆除的部分是已投入使用房屋的组成部分，涉及到房屋结构的安全，所以必须予以改正、恢复。至于原告提出的三十天与十五天的概念，被告认为两者并不矛盾，三十天是对拆除行为的整改期，十五天是罚款的履行期。要求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的该行政处罚决定。
在庭审质证中，原告对被告提供的第1份证据中的移送单无异议，但对设计图纸认为恰能证明该房屋设备平台顶层无楼板是空的；对第2、3、4、6、7、8、9、10、12、13、15份证据和第16份依据无异议；对第5份证据的真实性无异议，但认为原告如实反映了在装修时已向所在物业进行了备案，且是在取得物业装修许可的情况下实施的；对第11、14份证据的真实性无异议，但认为原告已多次要求被告到城建档案馆调取该房屋建设设计的证据材料，可被告始终未取证调查，被告作出的该处罚行为违法。被告对原告提供的第1、2份证据无异议；对第3份证据的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，且并不能证明原告认为的设计图纸中设备平台上方是空的这一主张。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1-6份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该六份证据所反映的内容能证明：2013年10月，原告对其共有的常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋装修时，未经许可将该房屋餐厅北面设备平台顶层的楼板进行了拆除（面积为1.3米＊2.5米）。第7-15份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该九份证据所反映的内容能证明：被告按行政处罚规定的行政程序，对原告在房屋装修中未经许可拆除设备平台顶层楼板的行为作出了常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定，并将该行政处罚决定书送达给了原告；原告按该行政处罚决定缴纳了罚款人民币8000元。第16份依据是有效的法律、法规、规章，可以作为本案的法律适用。
原告提供的第1、2份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该二份证据所反映的内容能证明原告的主体资格、被告具体行政行为的存在；第3份证据符合证据要件，应予认定，但该证据所反映的内容并不能直接证明被原告拆除的设备平台顶层楼板系建设单位违法设置的。
经审理查明，常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋系原告等购买取得，该房屋登记的共有人为原告、赵建兰、杜怡菁、张宏。2013年10月，原告在对该房屋进行装修时，未经房屋结构改造安全管理部门批准将该房屋餐厅北面设备平台顶层的楼板（开洞）拆除，拆除面积为1.3米＊2.5米。2014年6月5日，被告按照行政处罚规定的行政程序，在受理、立案、调查、处罚前告知后，认为原告在常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋装修中未经许可对该房屋餐厅北面设备平台顶层楼板实施（开洞）拆除的行为违法，对原告作出了“责令三十日内改正、并处罚款人民币8000元”的常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定。同日，被告将该行政处罚决定书送达给了原告。
另查明，常熟世茂.世纪中心-盛世名门5幢房屋在交付使用时，涉及该幢3306室房屋餐厅北面设备平台顶层的楼板已存在。
本院认为，根据《苏州市房屋使用安全管理条例》第四条第一款、第九条第一款第（三）项、第三十一条第（一）项的规定，本案被告作为本市房屋使用安全管理的行政主管部门，其对本行政区域内已投入使用房屋的房屋所有权人或者使用权人违反规定擅自实施改造的行为，享有作出行政处罚的行政职权；对公民作为房屋所有权人或者使用权人未经许可擅自在房屋柱、梁、楼板上增开或者扩大洞口实施房屋结构改造的行为，房屋使用安全管理行政主管部门可对该行为人作出责令限期改正违法行为，并可根据违法情节在五千元以上一万元以下或者一万元以上五万元以下的幅度内处以罚款。
本案中，原告作为常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋的共有权人，其在装修中未经职权部门许可即对该共有房屋餐厅北面设备平台顶层的楼板实施（开洞）拆除，其该行为违反了《苏州市房屋使用安全管理条例》第九条第一款第（三）项的规定，应当认定为未经许可擅自实施房屋结构改造的行为。被告依其行政职权，按照行政处罚规定的行政程序，在受理、立案、调查、处罚前告知后，以“原告在常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢3306室房屋装修中未经许可对该房屋餐厅北面设备平台顶层楼板实施（开洞）拆除的行为违反了《苏州市房屋使用安全管理条例》第九条第一款第（三）项的规定”为由，根据《苏州市房屋使用安全管理条例》第三十一条第（一）项的规定，对原告作出“责令三十日内改正、并处罚款人民币8000元”的常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定，其认定事实的主要证据充分，行政程序符合规定，适用法律正确，且量罚得当。
原告认为被其拆除的设备平台顶层楼板系建设单位违法设置的建筑构件，原告拆除该建筑构件的行为不适用《苏州市房屋使用安全管理条例》相关规定的处理，被告依据该条例对原告作出的行政处罚决定违法。对此，本院认为，根据《苏州市房屋使用安全管理条例》第二条的规定，对苏州市行政区域内已投入使用房屋包括房屋结构安全在内的安全管理适用该条例。由于包括原告共有的3306室房屋在内的常熟世茂.世纪中心-
盛世名门5幢楼房是已投入使用的房屋，且原告等取得该房屋时被其拆除的该设备平台顶层楼板已存在，故原告未经许可对已投入使用房屋所涉设备平台顶层楼板拆除的行为适用于上述条例规定的处理，原告的上述主张应当认定为缺乏法律根据，本院不予采信。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张进良要求撤销被告常熟市住房和城乡建设局于2014年6月5日作出的常住建罚字（2014）第69号行政处罚决定的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张进良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 姚正明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周新军