山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终391号
上诉人（原审被告）：孙茂志，男，1967年11月30日出生，汉族，住荣成市三环南区。
委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆丽，女，1957年8月27日出生,汉族，住荣成市三环南区。
委托诉讼代理人：王芬，女，1963年7月17日出生，汉族，住荣成市，系被上诉人亲属。
上诉人孙茂志因与被上诉人王庆丽民间借贷纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月2日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙茂志上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人于2014年12月13日向被上诉人还款十万元是孙爱红（上诉人妹妹）通过上诉人偿还于被上诉人与事实不符。孙爱红虽多次通过上诉人向被上诉人还款，但被上诉人与王大海、孙爱红双方均认可上述还款是上诉人偿还自己欠被上诉人的款项。被上诉人在另案起诉王大海、孙爱红共欠上诉人借款40万元，2014年3月23日王大海、孙海红又向上诉人借款3万元，后王大海、孙爱红陆续还款，庭审中，双方达成协议王大海、孙爱红还欠被上诉人借款共计28万元。2012年12月23日起，上诉人与王大海、孙爱红共向被上诉人还款309800元，一审法院不认可上诉人已经还款的证据，判决上诉人承担还款责任，将导致上诉人与王大海、孙爱红向被上诉人偿还的借款数额与现存债务之和明显高于原欠款数额，与事实相悖；2.被上诉人系上诉人岳母，上诉人和其妹妹孙爱红均向被上诉人借过款，上诉人银行账户转账给被上诉人的款项属于上诉人与孙爱红共同还款，自2014年3月22日以来，上诉人共计向被上诉人转账262155.5元，另案中，被上诉人及孙爱红均认可通过上诉人账户还款15万元，余下的112155.5元应认定为偿还本案借款。
王庆丽辩称，上诉人借我的10万元未偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王庆丽向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款10万元及利息，利息自起诉之日起至借款还清之日，按同期银行贷款利率计算。
一审法院认定事实：一审法院组织当事人就提交的证据进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，一审法院认定如下：
1、原告提交被告于2010年2月7日向原告出具的借条，借款人仅有被告一人，证明原被告之间建立借贷关系，被告借款10万元至今未还，应该偿还本息。被告质证称，对借条的真实性不认可，字也不是本人签的。一审法院依当事人申请，委托山东永鼎司法鉴定中心对借条上“孙茂志”的签名进行鉴定。原告并为此支付鉴定费2000元。2016年12月30日，鉴定中心出具鉴定意见，2010年2月7日借条上的签名系孙茂志本人所签。原被告对鉴定意见质证后后，均无异议。一审法院对该借据的真实性予以认可。
2、被告提交2010年2月6日，工行业务存款凭证3张，证明原告分三次将款项打到连杰账户中，共计9.5万元。该款项用于被告与连杰购买车辆的首付。原告质证称，对证据的真实性认可。对证明内容不认可，因为原告是以现金方式出借款项，当时款项为10万元而非9.5万元。一审法院认为，结合被告答辩意见，被告已自认借款事实，款项交付方式不影响借款关系的成立，因此，该证据与待证事实不具有关联性，不具有证明效力。
3、被告提交工行业务存款凭证12张，户名为连杰。证明2010年3月12日至2011年2月13日，被告用4万元的住房公积金还有工资现金，每月通过柜台办理存到连杰卡上来偿还贷款。因为车登记在连杰名下，必须通过连杰的户名来偿还贷款，每月还贷也是我偿还的。原告质证称，对证据真实性认可，但是对证明内容不认可，购买车辆的首付和分期均由原告全部实际出资，但在实际操作中，真实的情形是原告取出现金，交给连杰，由连杰存入其工行卡中，但连杰均将相应的现金交给被告，由其实际办理存储业务，故相应的银行小票均在被告手中，但这15张小票并不能证明被告已经还清借款。一审法院认为，车辆的还贷事实与本案借款事宜不具有关联性，该证据不具有证明效力。
4、被告提交中国农业银行明细清单一份，证明被告已于2014年12月13日偿还给原告10万元。原告质证称，2014年原告在济南做手术，因被告的妹妹曾经向我借过钱共计57万元。我就以做手术为由要求他妹妹还款，被告妹妹通过被告的账户转给了原告10万元钱。这10万元是被告的妹妹还的款，与本案这10万元借条无关。被告拿的这10万元的银行流水，被告妹妹已经拿着银行流水在法庭做过证据了。
一审法院调取了（2016）鲁1082民初3716号卷宗并出示给原被告。该案原告为王庆丽，被告为王大海、孙爱红（系孙茂志妹妹）。王庆丽要求二被告连带偿还借款32万元。庭审中，王大海、孙爱红提交中国农业银行交易明细清单8张，并称，每次还款都是将款打到孙茂志账户中，孙茂志再将款转给原告。该8张单据包括本案被告孙茂志提交的2014年12月13日转账明细。该案现已审理终结。原告对卷宗材料质证称，这10万元，是被告妹妹孙爱红在其住院期间通过孙茂志账户转给原告的钱。被告称，2014年12月13日转账明细显示当天孙爱红转给被告十万元，被告于2014年12月22日、23日、12月13日分5笔转给王庆丽共计10万元。这几笔款是偿还的被告欠王庆丽的钱，不是孙爱红欠的。一审法院认为，2014年12月13日中的10万元，孙茂志的妹妹孙爱红已在另案中已确认是通过孙茂志偿还给原告的，现被告以同一份证据主张其履行了向原告的还款义务，无事实依据，不予采信。
一审法院查明，原告系被告的岳母。被告与原告女儿2010年3月3日登记结婚。2010年2月7日，被告孙茂志从原告处借款10万元。款项至今未还。
一审法院认为，被告向原告出具借条一张，原被告间形成借款合意。被告自认从原告处借款10万元用于买车，对其自认的部分，依法予以确认。因此，原被告间借款关系成立并合法有效。被告应当予以偿还。依据相关法律规定，对该10万元的借款利息损失应自起诉之日起按年利率6%计算为宜。因借款发生于婚前，被告主张与连杰共同偿还无法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条规定，判决：被告孙茂志于判决生效后十日内偿还原告王庆丽10万元，并向原告支付利息，利息自2016年8月26日起计算至被告实际履行之日止按年利率6%计算。案件受理费2300元，减半收取后即1250元，鉴定费2000元，由被告负担。
二审期间，上诉人提交证据一从中国农业银行和中国建设银行调取的上诉人银行流水一宗，其中农业银行2014年3月22日上诉人向被上诉人账户转款33500元；2014年8月27日交易金额20000元；2014年12月13日交易金额20000元，2014年12月13日交易金额20000元；2014年12月22日交易金额20000元；2014年12月22日交易金额20000元；2014年12月23日交易金额20000元；2015年4月28日一笔700元，一笔10000元；2015年5月26日交易金额30000元；建设银行2015年9月18日交易金额30000元。证据二，提交建设银行刷卡流水一份，证实2014年10月4日上诉人为被上诉人商品房交易刷卡27574元。2014年10月15日又以同样理由刷卡12381.5元，上述共计264155.5元，其中有上诉人妹妹的还款15万元，上诉人还款11余万元。经质证，被上诉人对证据一银行流水的真实性无异议，但对证明内容有异议，其认为上述资金流转均是上诉人妹妹的还款，与本案无关。另外，对证据二，真实性无异议，但对证明内容有异议，建设银行的商品房交易流水系被上诉人将钱存入上诉人账户所致，不是上诉人偿还涉案的借款。
本院经审查认为，因被上诉人对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但另案（2016）鲁1082民初3716号民事案件中，上诉人之妹孙爱红与本案被上诉人王庆丽之间的民间借贷纠纷亦是通过本案上诉人孙茂志的账户还款，同时，上诉人与被上诉人之间亦有多笔借贷关系，故上诉人提交的上述证据不足以证实王茂志已经还清了涉案款项，对其证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否已经还清涉案借款。被上诉人王庆丽凭借条要求上诉人孙茂志偿还10万元借款，孙茂志承认收到了10万元借款，双方达成了借款的合意且形成了出借款项的事实，因此，双方系民间借贷法律关系，借款人孙茂志理应依约偿还借款，其抗辩称10万元款项已经还清，并提交了中国农业银行和中国建设银行的流水予以证明，对此被上诉人不予认可，且因上诉人与被上诉人除本案诉争的款项外还存在多笔借贷关系，并结合孙茂志之妹孙爱红与本案被上诉人之间的民间借贷亦是通过孙茂志个人账户还款的事实，上诉人提供的证据不足以证明其已经还清涉案借款的主张，故一审法院判决王茂志还款并支付利息，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙茂志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 宋京红
代理审判员 李亚男
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈俣彤