北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9691号
原告：崔光明，男，1972年5月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人:郭志良，北京市华泰（太原）律师事务所律师。
被告：郑必可，男，1978年12月15日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司员工，住员工宿舍。
原告崔光明与被告郑必可中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔光明之委托诉讼代理人郭志良，被告人民财保公司之委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼，被告郑必可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔光明向本院提出诉讼请求：1、判令郑必可、人民财保公司赔偿我车辆维修费58000元，交通费1000元，医疗费400元，误工费3218元；2、判令郑必可、人民财保公司赔偿我车辆贬值损失；3、本案诉讼费由郑必可、人民财保公司承担。事实和理由：2017年1月1日17时45分许，我驾驶×××号金色起亚智跑SUV由南向北行驶，郑必可驾驶×××号白色别克英朗轿车跟随我车后行驶，在马甸桥北50米到100米处，由于郑必可车速过快，其车辆前部猛烈撞击我的车辆后部，并致使我的车撞上前部车辆，我的车辆前后部均严重受损，我本人受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，郑必可负事故全部责任。此后我经北京市昌平区中西医结合医院诊断为腰软组织损伤，医嘱全休三日后门诊复查。事故后，我支出了车辆修理费57157.5元等各项费用。
人民财保公司辩称，郑必可驾驶的×××号轿车在我公司投保了交强险和商业第三者险，商业第三者险保额50万元，不计免赔。此次事故发在保险期内，崔光明的车辆已经定损为57157.5元，我公司同意按定损金额赔偿车辆维修费。不认可崔光明的交通费、医疗费和误工费，其请求车辆贬值损失缺乏法律依据。此次事故是多车事故，交强险的赔偿额度已用于赔偿案外车辆，我公司同意在商业第三者险的额度内对崔光明进行赔偿。
郑必可提交书面答辩状称，事发时我驾驶的车辆与崔光明的车辆后部相撞，崔光明的车辆前部又与×××号出租车尾部相撞，出租车前部再与×××号高尔夫尾部相撞。当时崔光明原本行动自如、毫发未伤，又突然声称受伤，要求救治，并要求在事故责任认定书中写上“B受伤”。我为了息事宁人，主动帮崔光明打车并陪同其去医院验伤，验伤期间的所有医疗检查费用全部由我垫付。检查后医生告知崔光明没事，并未出具任何诊断证明或病例，也未开具任何药物。现在我认可崔光明的车辆维修费为57157.5元。崔光明主张的医疗费不符合事实，也缺乏证据，与我无关。对崔光明所称误工费和交通费我也不认可。崔光明主张的车辆贬值损失缺乏法律依据，我不认可。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日17时许，郑必可驾驶×××号小客车由南向北行驶至海淀区京藏高速马甸桥北50米处时追尾崔光明驾驶的×××号小客车，造成×××号小客车与前方×××号出租车尾部相撞，×××号出租车又与前方×××号小客车相撞。事故中，崔光明驾驶的车辆前、后部均受损，崔光明受伤。经交通管理部门认定，郑必可对此次交通事故负全责。×××号小客车在人民财保公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者险，此次事故发生在上述保险的保险期内。
事故后，崔光明赴北京市昌平区中西医结合医院检查，产生检查费330.35元，该费用已由郑必可垫付。
崔光明系×××号小客车的所有权人，为维修车辆支出维修费57157.5元，维修期间为2017年1月2日至2017年2月21日。
人民财保公司主张赔付案外的×××号出租车及×××号小客车后，×××号小客车的交强险限额已用尽，其公司同意在商业第三者险的限额内对崔光明予以赔付。经询，崔光明、郑必可对此均不持异议。
庭审中，崔光明主张其在后续复查中支出医疗费400元。就此，崔光明向法庭提交如下证据：1、北京市昌平区中西医结合医院2017年1月1日的放射检查报告单和超声诊断报告单复印件，显示崔光明存在胸椎、腰椎、骨盆退行性骨关节病，中-重度脂肪肝；2、北京市昌平区中西医结合医院2017年1月1日的诊断证明复印件，显示崔光明的临床诊断为腰部软组织损伤，建议全休三日后门诊复查。人民财保公司以崔光明未提交证据原件为由不认可上述证据的真实性。经询问，崔光明称无法出示复查中支付医疗费的相关票据。本院认为崔光明的上述证据不能证明其事发后曾赴医院复查并产生相应医疗费。
崔光明另主张，修车期间其在居住地花园北路到西城区的工作地点之间打车上下班，支出交通费1000元。就此，其向法庭提交出租车专用发票11张，上述发票显示开票出租车均为BM8664号出租车，发票票号、打车时段及票面金额如下：41098401号，2017年1月7日17:23-17:49，38元；41098402号，2017年1月7日18:08-18:23，25元；41039090号，2017年1月4日11:01-11:15，34元；410390901号，2016年12月30日8:29-9:04，51元；410390903号，2017年1月5日8:41-9:11，36元；410390904号，2017年1月6日16:57-17:32，42元；410390905号，2017年1月7日17:23-17:49，38元；410390906号，2017年1月7日18:08-18:23，25元；410390907号，2017年1月10日20:46-21:01，34元；410390908号，2017年1月10日12:57-13:35，60元；410390909号，2017年1月7日19:16-19:36，36元。人民财保公司不认可上述票据的真实性，并主张其上下班的打车费用属于间接损失，不属于保险赔付范畴。本院认为，崔光明提交的出租车专用发票均为同一出租车开具，且大部分为连号，但连号顺序与打车的时间顺序不符，且存在两组发票票号不同，但打车时段、金额均相同的情况，明显有违常理，故本院对上述证据的真实性不予认可。
崔光明另主张其事故产生误工损失3218元。就此，其提交《工作收入证明》一份，内容为“兹证明崔光明身份证号×××系本公司员工，该职工月平均收入为15000元人民币，年收入为180000元人民币，该职工身体状况良好。特此证明。某公司。2017年5月11日”人民财保公司对该证明不予认可。本院认为，上述证明不能证明崔光明遭受了误工损失。
崔光明还主张其车辆产生了贬值损失，人民财保公司对此不予认可。经查，×××号小客车系起亚牌，购买时间为2013年1月，购车价格为161800元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，郑必可经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。郑必可在本次事故中负全责，应对崔光明所称损失中的合理部分承担100%的赔偿责任。现各方均同意使用商业第三者险赔付，则崔光明的相应损失应先由人民财保公司在商业第三者险限额内赔付。
崔光明主张其在车辆维修期间因采用其他交通工具上下班支出了交通费，但其未就此提交有效证据。本院据其车辆维修情况，酌情判定其合理的交通费支出为200元。上述交通费不属于保险范围，应由郑必可自行赔付。
崔光明主张复查医疗费及误工费，但未提交有效证据，本院对其主张不予支持。崔光明主张车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
经核实，崔光明的损失为：车辆维修费57157.5元，交通费200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者险限额内赔偿原告崔光明车辆维修费57157.5元；
二、被告郑必可于本判决生效后七日内赔偿原告崔光明交通费200元；
三、驳回原告崔光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，由被告郑必可负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘丽学