山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2615号
上诉人（原审原告）：姚辉昌，男，1958年2月1日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。
上诉人（原审原告）：尤居风（系姚辉昌之妻），女，1954年10月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区，现住菏泽市定陶区。
被上诉人（原审被告）：吴肖肖，女，1989年10月20日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：韩胜利，山东陶城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚海涛，男，1987年12月19日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
上诉人姚辉昌、尤居风因与被上诉人吴肖肖、姚海涛返还原物纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2016)鲁1727民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚辉昌、尤居风上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还房屋或发回重审。事实和理由：1.一审认定涉案房屋是二上诉人对被上诉人姚海涛一方的赠与错误。回迁房只能当时居住人登记的人员享有，所以三套回迁房分别登记在长子姚海龙及其妻子马爱芹和次子姚海涛名下（其与吴肖肖没有登记结婚），上诉人召集全家人商议，达成2012年3月25日的《协议书》，吴肖肖未参与。被上诉人只是搬迁人，不是回迁房的产权人。二上诉人没有将涉案房屋赠与被上诉人姚海涛。2.涉案房屋不属于被上诉人姚海涛的个人财产。拆迁上诉人楼房而取得的补偿费用和三套回迁房仍然属于上诉人财产。3.二被上诉人在离婚协议中处分回迁房的行为依法无效。一审判决上诉人承担鉴定费不正确。
吴肖肖答辩称，姚辉昌、尤居风的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
姚海涛未答辩。
姚辉昌、尤居风向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认二被告离婚协议中财产分割部分无效；2.请求依法判令被告吴肖肖返还原告位于姚庄村小区6号楼1单元502室价值20万元的房屋一套。事实与理由：2000年原告在定陶县定陶镇姚庄村自建二层楼房一处，原告及其两个儿子均在一起生活。2012年3月份，因定陶县新区合村并点，姚庄村整村所有房屋拆迁，原告楼房在拆迁范围。经定陶县新区合村并点综合开发建设指挥部的相关人员入户丈量，原告的楼房可分配三套回迁房，又因在统计拆迁房主时，根据原告楼房内居住人员，分别统计在原告及原告长子、次子名下。回迁时该三套回迁房分别登记在长子及媳妇、次子名下各一套，但该三套房屋财产所有权均归原告，有家庭协议书为证。2014年7月份，登记在次子名下的姚庄村小区6号楼1单元502室的房屋在还没有完全建好的情况下，二被告因离婚，在没有征得原告同意且原告方完全不知离婚等情况下，私自将归属原告的房产，分割给第二被告。定陶县人民法院于2015年11月份给次子下达执行通知书时，通过询问次子，才知道二被告将原告的房屋所有权私自处分给了第二被告。原告认为，二被告在完全知道该房产所有权不属于自己的情况下，未经原告同意私自将房屋处分的行为是非法的，也是无效的。
一审法院认定事实：原告姚辉昌、尤居风系夫妻关系，被告姚海涛为两原告次子。2000年，两原告在菏泽市定陶区滨河街道办事处姚庄村建设楼房两层。2007年7月，原定陶县房地产管理局为原告姚辉昌颁发定房字第××号房产证，后该楼房由两原告长子姚海龙及次子姚海涛居住。2012年定陶区在新区进行合村并点项目建设，原告所居住的姚庄村列入拆迁范围之内。2012年11月26日，定陶区滨河街道办事处姚庄村民委员会与被告姚海涛、吴肖肖签订《搬迁补偿安置协议书》，协议书约定对姚海涛、吴肖肖居住的房屋进行搬迁，定陶区滨河街道办事处姚庄村民委员会给予姚海涛、吴肖肖补偿及奖励共计267266元。同时对被告姚海涛、吴肖肖在定陶区府前大道北、陶驿路西姚庄小区按人均建筑面积40平方米进行安置，付款方式为各项补偿费、临时安置费以及奖励，在安置房位置确定后统一结算，结清搬迁房屋与安置费的差价。2012年11月26日，原定陶县公证处对于《搬迁补偿安置协议书》进行了公证。2012年12月1日，被告姚海涛与定陶区滨河街道办事处姚庄村民委员会签订《购买安置房合同书》，合同书约定安置房位于姚庄小区第6号楼1单元502室，被告姚海涛享受安置面积为80平方米，合同约定建筑面积为139.42平方米，储藏室/车库建筑面积为7.89平方米，安置房面积以内部分回迁价格为每平方米945.25元，安置房面积超出安置面积部分单价为1323.35元，储藏室/车库单价为每平方米746.25元，安置房及储藏室共计价款为160111.52元。2014年9月前后，两原告与姚海龙、马爱芹、姚海涛签订《协议书》一份，约定将姚辉昌名下的房产拆迁所形成的安置房屋所有权归两原告，并分别登记在姚海龙、姚海涛名下，姚海龙、姚海涛不得随意处置安置房屋。另查明，2010年农历11月12日姚海涛与吴肖肖办理结婚仪式，2012年4月9日在原定陶县民政局办理结婚登记手续。2014年7月28日，二被告在原定陶县民政局签订离婚协议书，在离婚协议书中双方约定位于滨河办事处姚庄楼房一套归被告吴肖肖所有，欠吴祥元10万元，由被告姚海涛偿还。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款的规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”。婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，双方争议的房屋原系被告姚海涛父母即本案原告拆迁安置的房屋，《搬迁补偿安置协议书》及《购买安置房合同书》均由被告姚海涛签订，应视为属于二原告对被告姚海涛一方的赠与，诉争房屋属于被告姚海涛的个人财产。诉争房屋已由被告姚海涛在离婚过程中协议处分给了被告吴肖肖所有。鉴于离婚协议主要是为了解除双方婚姻关系的目的而设，其所涉及的财产分割、子女抚养等条款均系出于解除双方身份关系的动机，因此，被告姚海涛基于离婚事由将自己的个人财产处分给被告吴肖肖的行为，可认定是一种目的的赠与行为。这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与行为，不违反法律规定，具有一定的道德义务性质，也属于一种诺成性的约定，在双方婚姻关系均已履行的情况下，应视为赠与财产目的已经实现，故其赠与依法不能随意撤销，故离婚协议关于财产处理部分合法有效。因《协议书》经鉴定并非形成于2012年3月25日，故鉴定费用应由原告负担。对于被告主张的其他事项，因无相关法律规定予以支持，不予认定。综上所述，对于原告姚辉昌、尤居风要求确认被告姚海涛、吴肖肖离婚协议中财产分割协议无效及判令被告吴肖肖返还诉争房屋的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚辉昌、尤居风的诉讼请求。案件受理费人民币4300元，财产保全费1520元，鉴定费11040元，由原告姚辉昌、尤居风负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，虽然涉案房屋是二上诉人原自建房屋，但在拆迁过程中二上诉人认可并同意由被上诉人姚海涛签订《搬迁补偿安置协议书》及《购买安置房合同书》，一审据此认定涉案房屋是二上诉人对被上诉人姚海涛的赠与正确。二上诉人对被上诉人姚海涛赠与的房屋，属姚海涛的个人财产，姚海涛在离婚协议时处分给吴肖肖所有，亦是赠与行为，二人离婚协议中财产分割部分是二人自愿签订，属合法有效。二上诉人请求认定二被上诉人离婚协议中财产分割部分无效并要求吴肖肖返还涉案房屋，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，姚辉昌、尤居风的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人姚辉昌、尤居风负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树峰
审判员 孙 杰
审判员 李 锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 峰