重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17952号
原告：重庆市江北区流金家园业主委员会，住所地重庆市江北区观音桥流金家园。
负责人：赵木生，业主委员会主任。
委托诉讼代理人:苑强，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胥娟，重庆红岩律师事务所律师。
被告：重庆鸿恩寺实业发展有限公司，住所地重庆市江北区流金家园5号1-1，主要办事机构所在地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500105621972179M。
法定代表人：王文彦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨大观，该公司员工。
委托诉讼代理人：余正明，该公司员工。
原告重庆市江北区流金家园业主委员会（以下简称流金家园业委会）与被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司（以下简称鸿恩寺实业公司）业主共有权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告流金家园业委会的委托诉讼代理人胥娟，被告鸿恩寺实业公司的委托诉讼代理人杨大观、余正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告流金家园业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付流金家园7号1层物管用房616.76㎡;2、本案诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实及理由：位于重庆市江北区的“流金家园”居民小区，系由被告开发建设，2004年该项目通过建设项目竣工规划验收合格。随后，被告将流金家园小区5号1-1、5号1-2两套房屋（建筑面积分别为66.17㎡、46.48㎡）共计112.65㎡，作为物业管理用房交付使用。2015年9月，被告擅自将流金家园小区5号1-1、5号l-2出卖给第三人胡雅琪等人，胡雅琪以返还原物纠纷起诉重庆元有物业管理有限公司（现流金家园小区的物业公司）。原告在得知被告擅自处分物业管理用房后，经向建设规划部门、房屋主管部门调查了解，得知己实际交付的5号1-1、5号1-2两套物业管理用房并非规划的物业管理用房,被告根本未依法向房屋主管部门申请办理物业管理用房的登记手续，且根据《建设工程规划许可证》（渝规建证（2003)江字第0049号）、《建设项目竣工规划验收合格证》（渝规建验（2004)江字第0214号）显示，流金家园小区规划的物业管理用房应为616.76㎡。被告作为建设开发单位应当无偿提供物业管理用房，规划行政主管部门在审批建设工程规划许可证时，应明确物业服务用房的位置和面积。然而，被告未按照该项目的规划标准向原告提供616.76㎡的物业管理用房。原告认为，物业管理用房是专用于物业管理活动，是满足全体业主对居住环境安全、健康、便利、舒适需求所必需的场所，其所有权依法属于全体业主共有，现诉至法院要求被告交付物业管理用房616.76㎡。
被告鸿恩寺实业公司辩称，流金家园C组团的建设工程规划许可证中明确规定了C组团616.7㎡作为物管用房，而A组团即当事人要求的5号1-1、1-2号房屋，性质可从建筑规划许可证中看出是商品房，被告将5号1-1、1-2号房屋已卖给第�人，并未违反法律规定。流金家园物业诺富特物业公司将5号1-1、1-2号房屋作为物管房的原因如下：当时A、B组团，急需物业管理，被告为了方便业主便将未出售的5号1-1、1-2号房暂交付给诺富特物业公司使用。后诺富特物业公司搬出。诺富特物业公司搬出后被告将流金家园5号1-1、1-2号房屋上锁后，不知何人将门撬开，新的物业公司继续将5号1-1、1-2号房屋作为物业用房使用。现在C组团已经建起，物业用房属于架空层，楼上系商品房，含架空层一共24层，商品房均已卖出，已于2004年交房。被告愿意将C组团616.76㎡作为物管用房交由原告使用，但是被告于2012年底新的物业公司进驻之后被告带着施工队施工时，原告带人阻止了，所以616.76㎡物管用房尚未交给原告。后鸿恩寺实业公司又辩称，物业用房已经移交业主，且原告诉请超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告流金家园业委会系位于重庆市江北区流金家园小区的业主选举第三届业主委员会，该届业主委员会于2015年5月8日在重庆市江北区人民政府观音桥街道办事处备案登记，任期为2015年5月8日至2018年5月7日。鸿恩寺实业公司系流金家园小区的开发商，该小区分为A、B、C三个组团，其中A组团于2002年8月15日取得建设工程规划许可证，建设规模8601.28㎡，B组团也于2002年8月15日取得建设工程规划许可证，建设规模14642㎡，A、B组团未规划物管用房。C组团于2003年5月6日取得建设工程规划许可证，批准建设规模18018.54㎡，其中地上24层，地上面积17401.78㎡，地上高度75.1m。地下1层，地下面积616.76㎡，地下高度4.5m。其中住宅系薄壁框架结构，层数地上23层，建筑面积地上16785.02㎡，高度地上69.7m。物管用房系薄壁框架结构，层数地上1层，建筑面积地上616.76㎡，高度地上5.7m。设备用房系薄壁框架结构，层数地下1层，建筑面积地下616.76㎡。2004年12月17日，C组团取得建设工程规划验收合格证，建设规模17910.82㎡，使用性质为住宅、物管及设备用房，其中物管用房（1层）建筑面积653.78㎡,地上高度5.7m。后附有流金家园C组团1层竣工规划平面图。
2005年1月20日，鸿恩寺实业公司取得了流金家园C组团房地产权证（103房地证2005字第00626号），该产权证载明权利人为鸿恩寺实业公司，坐落流金家园7号，结构为框架，所在层数1至25层，建筑面积17910.84㎡。另载明：该房其中：第1层（名义层为负2层）整层系车库（已另办证），第2层（名义层为负1层）中的车库（已另办证），其余为工具房，建筑面积计101.79㎡；物理层第2层和第3层（名义层为负1层和第1层）之间为架空层和住宅管理间，建筑面积为538.12㎡（架空层519.73㎡�住宅管理间18.39㎡）；第3-25层（名义层为第1至23层）为住宅161套，建筑面积计17270.93㎡。该产权证后附有物理层第2层和第3层（名义层为负1层和第1层）之间为架空层和住宅管理间的平面图，该平面图与流金家园C组团1层竣工规划平面图一致，扣除了1#梯间、2#梯间、消防控制室、C单元电梯间的面积后所剩架空层和住宅管理间的面积为538.12㎡。
在鸿恩寺实业公司与其他业主于2015年、2016年签订的购买车位的《重庆市商品房买卖合同》中第十七条，关于基础设施、公共配套建筑的约定，本项目物业管理用房为112.65㎡，具体位置为A幢5号1-1、1-2号房屋（A组团）。
重庆诺富特物业管理有限公司为流金家园小区最初的物业服务单位，其使用的物管用房为A幢5号1-1、1-2号房屋。后重庆诺富特物业管理有限公司退出，2012年12月31日起，重庆元有物业管理有限公司成为流金家园小区的物业服务单位，使用的物管用房仍为A幢5号1-1、1-2号房屋。2015年9月8日，鸿恩寺实业公司与胡雅琪签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定将重庆市流金家园5号2单元1-1（原1-A5）（A幢5号1-1）号房屋（建筑面积66.17㎡）出售给胡雅琪，该房为现房，用途为成套住宅，总成交金额为291005元。2015年胡雅琦取得了该房屋的房地产权证，载明房屋坐落为重庆市江北区流金家园5号2单元1-1，房屋用途成套住宅，房屋建筑面积66.17㎡。2016年，胡雅琪向重庆市江北区人民法院起诉要求重庆元有物业管理有限公司立即搬出重庆市流金家园5号2单元1-1号房屋（建筑面积66.17㎡）。重庆市江北区人民法院审理后认为胡雅琪系涉案房屋的所有权人，有权要求重庆元有物业管理有限公司返还房屋，后判决重庆元有物业管理有限公司于判决生效之日起十日内将重庆市流金家园5�2单元1-1号房屋返还胡雅琪。重庆元有物业管理有限公司不服判决上诉至重庆市第一中级人民法院，经审理，重庆市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。同时，鸿恩寺实业公司也将位于重庆市流金家园5号2单元1-2（原1-A4）（A幢5号1-2）号房屋（建筑面积46.48㎡）出售给了冉清宇、冉剑，冉清宇、冉剑于2016年1月8日取得了重庆市流金家园5号2单元1-2（原1-A4）号房屋的不动产权证。
庭审中，流金家园业委会举示了业主签字同意诉讼的名单、关于业主签字情况的统计说明、关于流金花园小区业委会的备案申请的复函、拟证明原告具有诉讼主体资格，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
关于流金家园7号1层住宅管理间和架空层的问题，庭审中，流金家园业委会称鸿恩寺实业公司未占用，但鸿恩寺实业公司也未履行交付义务，其中住�管理间是个别业主占用作为麻将室使用，流金花园小区业委会和物管公司均未占用，也未收取任何费用。
本院认为，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。原告系合法成立的业主委员会，其有权执行业主大会的决定事项，现经流金家园小区全体业主表决，全体业主中专有部分占建筑物面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意原告就物业管理用房通过司法途径向被告加以追索，故原告有权提起本次诉讼。结合本案查明事实，可以认定物业公司一直使用的物业用房是A幢5号1-1、1-2号房屋，真正规划的流金家园7号1层物管用房并未交付使用。现被告未按照规定向流金家园小区的业主交付规划的物业管理用房，原告作为该小区的业主委员会代表业主有权要求被告交付规划的流金家园7号1层物业管理用房，但面积应以538.12㎡为准。被告辩称其已经履行了交付义务，但与之前辩称中所陈述被告的确未履行交付义务存在矛盾之处，且被告未举示充分证据予以证明其已经履行了交付义务，故对该辩称，本院不予采信。本案中原告主张的是物权，故对被告关于诉讼时效的辩称，本院不予采纳。
综上，依照国务院《物业管理条例》第十一条第（七）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市江北区流金家园业主委员会交付位于重庆市江北区流金家园7号物理层第2层和第3层（名义层为负1层和第1层）之间的架空层和住宅管理间（建筑面积为538.12㎡），结构为框架结构的物业管理用房；
二、驳回原告重庆市江北区流金家园业主委员会的其他诉讼请求。
本案受理费减半1150元、保全费5000元，由被告重庆鸿恩寺实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 来攀峰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张楠楠