河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3号
原告：李普选，男，1956年11月13日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王化周，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：赵新才，男，1962年12月28日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。
被告：河南瑞祥建筑工程有限公司（原郑州市邙山第三建筑公司），组织机构代码：17005099-1，住所地：郑州市惠济区金桥路2号。
法定代表人：王增福。
委托诉讼代理人：卢长富，该公司员工。
原告李普选与被告赵新才、河南瑞祥建筑工程有限公司（以以下简称“瑞祥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月28日作出（2011）惠民二初字第621号民事判决，后赵新才不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）郑民三终字第249号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月22日，河南省高级人民法院作出（2015）豫法民提字第00286号民事裁定，撤销郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第249号民事判决、本院（2011）惠民二初字第621号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告李普选及其委托诉讼代理人王化周、被告赵新才及其委托诉讼代理人时金山、被告瑞祥公司委托诉讼代理人卢长富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款309696元；2.诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为466704.14元，并将该请求明确为工程款338004.14元、利息128700元（自2009年3月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至2012年7月10日）。事实和理由：2007年11月11日，原告与被告赵新才签订了一份土建工程承包合同，施工地点是郑州市渔场，合同约定每平方780元。原告依据合同承建了1号、2号别墅的主体工程，并如约保质、保量的完工，同时，原告又承接了该项目7号、8号别墅的基础工程，也保质、保量完工。被告支付了一部分工程款后，下余工程款以种种理由拒付。
被告赵新才辩称，原告只施工了1、2号楼的主体及7、8号楼的地基，剩余工程均由被告完成；原告在施工过程中使用了被告的建筑材料，应扣除相应款项；按原、被告约定，原告应承担工程款总额5.3%的税金。
被告瑞祥公司辩称，合同系原告与被告赵新才所签订，无瑞祥公司签章，也未经瑞祥公司确认，原告无证据证明工程系瑞祥公司发包，原告要求瑞祥公司承担连带责任证据不足。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2007年11月11日，原告与被告赵新才签订《工程承包合同书》一份，赵新才为发包方，原告为承包方，由原告承建赵新才位于郑州市107国道东边郑州市渔场的别墅区工程。2008年7月2日,原告与赵新才又就该工程重新签订了《建筑工程施工合同》，主要约定：工程范围为施工图范围内的建筑、装饰、安装等；开竣工日期为2008年1月1日至2008年8月31日；承包方式为包工包料及设备；合同价款采用固定价，按国家颁布计算建筑面积的方法计算，每平方米780元；工程价款的支付、结算约定为基础完工时付一次，主体完工时付一次，内外饰完工时付一次，全部完工验收合格后付一次，每次付款为已完工程量的70%，竣工结算后付至结算总价的95%，余5%质保金待质保期满后付清等。原告对郑州市渔场别墅区的1#、2#楼及1#、2#楼增加工程、7#、8#楼基础工程及7#、8#楼场地平整、回填土、7#楼条基加厚、1#、2#楼院墙基础等另增加项目进行了施工，但未对1#、2#楼门、窗、楼梯、外墙漆进行施工，1#、2#楼电气照明收尾部分未施工。2009年1月10日，原告与赵新才签订协议约定：赵新才补助原告1#、2#楼脚手架款项每栋1500元；1#、2#楼卫生间防水赵新才扣除原告款项每栋楼450元（18元/平方米×25平方米）；原告按5.3%支付赵新才税金等。在审理中，原告与被告赵新才均认可1#、2#楼的建筑面积共为644.26平方米。
依原告申请，本院委托河南华夏大信建设工程咨询有限公司对该工程相关造价进行了鉴定，该公司于2012年6月20日出具的豫华夏司[2012]建价鉴定字第101号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、郑州市渔场别墅区7#、8#楼基础为84293.68元；2、郑州市渔场别墅区1#、2#楼增加工程量为56775.66元；3、郑州市渔场别墅区1#、2#楼门、窗、楼梯、外墙漆为62768.72元；4、郑州市渔场别墅区1#、2#楼电、上下水为59874.22元；5、郑州市渔场别墅区另增加项目31935.58元。
另查明，在施工过程中，被告赵新才向原告提供了部分材料，价款为：大理石款4345.33元、砖款59041.33元、预制板款7666元，共计71052.66元。赵新才于2009年1月1日、2009年1月22日及2009年7月24日分三次向原告支付工程款共计395412元。原告认可应由其承担的后期维修费共计25663.71元、检验费1330元。原告在本次庭审中认可，1#、2#、7#及8#号楼的地基系由赵新才开挖和回填，每个基坑施工费用500元，共计2000元。经本院对赵新才执行，原告取得款项43000元。
本院认为：原告无建筑施工资质，故原告与被告赵新才签订的建设工程施工合同应属无效，但赵新才应参照合同约定支付原告工程款。原告实际完成工程量的工程款为：1#、2#楼合同约定价款502522.8元（644.26平方米×780元/平方米）+1#、2#楼增加工程价款56775.66元+补助的脚手架款3000元+7#、8#楼基础价款84293.68元+另增加项目价款31935.58元－未施工的1#、2#楼门、窗、楼梯、外墙漆价款62768.72元－未施工的电气照明价款（本院酌定为1000元）－未施工的卫生间防水价款900元－基坑施工费用2000元＝611859元。被告赵新才支付的材料款及后期维修费、检验费等款项共计98046.37元，已向原告支付工程款438412元，原告应承担的税款28662.74元[（611859元－71052.66元）×5.3%]，该三项应从总工程款中扣除，故赵新才尚欠原告工程款为：611859元－98046.37元－438412元－28662.74元＝46737.89元。原告要求支付工程款诉讼请求的过高部分，本院不予支持；因双方未进行结算，故原告要求支付利息的请求，理由不当，本院不予支持；原告要求被告瑞祥公司承担连带赔偿责任的证据不足，本院亦不予支持；赵新才辩解意见的合理部分，本院予以采纳。
综上，被告赵新才应支付原告工程款46737.89元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
一、被告赵新才于本判决生效后十日内支付原告李普选工程款46737.89元；
二、驳回原告李普选的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8301元、鉴定费5000元，由原告李普选负担7261元，被告赵新才负担6040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 崔国伟
人民陪审员 黄书亮
人民陪审员 李金砖
二〇一七年四月十三日
书 记 员 袁扬扬