北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初20560号
原告（反诉被告）：北京日佳柏莱窗业有限公司，住所地北京市通州区潞城镇侉店村委会东500米。
法定代表人：魏中兴，经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王倩倩，女，1989年10月23日出生，原告单位经理。
被告（反诉原告）：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路18号。
法定代表人：胡斌，董事长。
委托诉讼代理人：贾树海，北京市广渡律师事务所律师。
原告北京日佳柏莱窗业有限公司（以下简称日佳公司）与被告南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日佳公司委托诉讼代理人张雷、王倩倩，被告南通五建公司委托诉讼代理人贾树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日佳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告工程款1493062.29元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月12日，被告南通五建公司及中国道教协会就“道教协会会所办公用房等4项仿古木门、窗采购”工程发布招标文件。2009年12月2日，原告就该工程投标，并出具《商务标》和《技术标》文件。2010年3月19日，原告（卖方）与中国道教协会（买方、建设方）、被告（买方、总包方）签订《仿古木门、窗制作及安装合同》约定由卖方负责道教协会办公用房等4项工程的仿古木门、窗制作及安装，卖方因配合买方的工程进度计划，分批供应且安装结束，卖方必须按买方发出的通知要求的日期进行供货；合同总价为4454880元，由总包方向卖方支付。合同签订后，原告按照约定履行了义务，涉案工程中国道教协会已经实际使用。因被告未按照约定如实履行给付工程款的义务，2015年4月16日，北京市西城区人民法院（2015）西民初字第10960号判决：被告给付原告合同价款的60%中未给付的部分即1022928元。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告违反了诚实信用原则不履行合同义务，至今仍有1493062.29元工程款未给付原告。因此，根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告特向法院提起诉讼，望判如所求。
被告南通五建公司辩称，被告与原告于2010年3月19日签订《仿古木门、窗制作及安装合同》，约定由原告承揽被告总承包的道教协会会所办公用房等4项工程仿古木门窗工程部分的制作、安装。原告违反约定，违法转包给一家无资质小作坊式厂家制作安装，导致产品质量严重不合格。原告提供产品质量不合格，应承担合同价款10%违约金即44.5488万元；原告承担因制作安装质量等不合格且拒绝维修，导致被告重新委托他人修缮安装所多发生的人工材料费用42万元；因原告提供产品进场时未提供五项性能试验检测报告及现场实体检测报告，导致工程无法验收、结算，给被告造成的利息损失141万元（自2012年2月至2015年12月按照同期银行基准贷款利率计算）；因原告门窗质量问题拖延工程整体验收、交付使用，造成被告留守照看工程的人工管理成本90万元。综上，被告不同意原告的诉讼请求，并提出反诉，反诉请求：1.被反诉人承担因制作安装质量不合格且拒绝维修，导致反诉人重新委托他人修缮安装完善工程所多发生的人工材料费除42万元外，其他不应支付被反诉人工程款依据鉴定书结果再予提出；2.被反诉人提供的产品不合格，应承担合同价款10%违约金即44.5488万元；3.因被反诉人提供产品进场时未提供五项性能试验检测报告及现场实体检测报告，导致工程无法验收、结算，给反诉人造成的利息损失141万元（自2012年2月至2015年12月按照同期银行基准贷款利率计算）；4.因被反诉人门窗质量问题拖延工程整体验收、交付使用，造成反诉人留守照看工程的人工管理成本90万元；5.本诉、反诉诉讼费用由被反诉人承担。
针对被告南通五建公司的反诉，原告日佳公司辩称，不同意被告反诉请求，被告反诉没有依据。质量问题，被告不存在经济损失，被告未按约定支付工程款，给原告造成损失。转包问题，原告未将工程转包，之前判决认定检测报告问题需要监理单位盖章，监理单位已经撤出，被告也不予配合，导致无法出具报告，相应过错属于被告，原告没有过错。门窗整改，原告一直投入20多名人员整改，2012春节前后索要工程款时，被告拒绝给付，无法要款的情况下，由于要支付劳务费，维修无法进行下去，但当时原告也留了工人在现场进行维修。
本院经审理认定事实如下：2009年11月12日，中国道教协会、南通五建公司就“道教协会会所办公用房等4项仿古木门、窗采购”工程发布招标文件。2009年12月2日，日佳公司就该工程投标，并出具《商务标》和《技术标》文件。
2010年3月19日，日佳公司（卖方）与中国道教协会（买方、建设方）、南通五建公司（买方、总包方）签订《仿古木门、窗制作及安装合同》，约定由卖方负责被告道教协会办公用房等4项工程的仿古木门、窗制作及安装，卖方应配合买方的工程进度计划，分批供应且安装结束，卖方必须按买方发出的通知要求的日期进行供货；合同总价为4454880元，由总包方向卖方支付，签订合同后，支付卖方预付款合同价款的30%；卖方按合同约定的材料数量、质量及供货时间，将材料运至施工现场并经买方清点、验收合格后30天内，向卖方支付合同价款30%的货款；仿古木门、窗安装完毕，且施工验收合格后，买方支付卖方合同价款20%的货款；工程整体竣工验收且买方与卖方签订了材料保质合同后，买方支付卖方合同价款10%的货款；经总包工程发包人的上级主管审计部门审计完成，总包方按通过审计的结算额与卖方结算并支付除货物保修服务合同要求的预留金额（通过审计的竣工结算总金额的5%）外的全部工程款；保质期到期后30个日历天内（保质期为工程整体竣工验收且材料保质合同签订后24个月），买方再支付卖方结算价款的5%。合同中关于卖方对质量负责的条件和期限约定为：工程整体竣工验收且材料保质合同签订后24个月，在保修期内，因买方原因造成的材料损坏，卖方需配合返修，返修成本费用由买方负责，因卖方提供产品本身质量问题，卖方负责返修及承担一切费用，因材料质量问题给买方造成损失的，卖方负责赔偿，赔偿金额按照买方的实际经济损失计算；关于违约赔偿中约定，施工过程中由于卖方原因造成工期延误，每逾期一天，须按工程承包金额的10%向买方支付违约金，并承担因此给买方造成的一切损失，如因买方原因造成工期延误，经监理公司和买方确认后，工期相应顺延，但买方不承担任何费用；如卖方提供的产品经检验质量不合格的，卖方除应立即无偿调换合格产品外，卖方承担合同价款10%的违约金，如因此造成工期延误及返工等工程损失的，卖方还应承担全部的赔偿责任；如因卖方原因引起工程质量不合格，卖方必须立即整改，直至质量达到合格为止，同时向买方支付合同价款总额10%的违约金，因此给买方造成其他损失的，卖方应据实赔偿。2010年4月25日，三方签订了《工程建设项目廉政责任书》。
南通五建公司向原告支付合同款的情况：合同签订时付款30万元、2010年8月17日付款60万元、2010年9月29日付款50万元、2010年11月2日付款25万元，共计165万元。
2009年11月13日，南通五建公司项目技术负责人王彦升书面同意门窗分格按建筑图及变更施工，门窗尺寸按现场实际测量洞口尺寸加工。2010年3月28日，南通五建公司给日佳公司发送《工作联系单》，称日佳公司现加工的抱框材料规格与设计变更尺寸不符，要求日佳公司将此批抱框退回，重新加工制作。2010年4月29日，日佳公司出具《各类材质变更差异明细表》，证明南通五建公司对变更、增项的认可，南通五建公司对此无异议。2010年5月24日，南通五建公司项目技术负责人王彦升与日佳公司工作人员、监理单位分别在隐蔽工程检查记录上签字。2010年6月30日，日佳公司致南通五建公司《关于白云观门窗工程进度安排》中确定：7月10日一、二号院门窗安装完毕，7月20日一号院内窗安装完毕，7月30日二号院内窗安装完毕，8月7日四号院窗户安装完毕，8月15日三号院窗户安装完毕。日佳公司称一、二、四号院按约定完成，三号院于2010年10月底完成，未如期完成的原因为三号院主体未完工，没有作业面。南通五建称一、二、四号院同时安装，于2010年10月底完成，三号院于2010年11月底完成，三号院施工慢的原因为主体施工延后。
2010年6月8日，监理公司致南通五建公司《工作联系单》，要求其物资报验要及时，各种质量证明文件应齐全，需要做复试的材料应提前做好复试，没有复试报告禁止使用，以及加强质量管理，严格按照设计及规范组织施工等。2010年9月20日、2010年11月30日，监理公司给南通五建公司的《工作联系单》中均提及本工程门窗玻璃未完成。2011年3月14日，监理公司给南通五建公司的《工作联系单》中称存在各栋号古建门窗扇安装比较粗糙，很多门窗扇缝隙比较大等质量问题。2011年3月29日，南通五建公司给日佳公司邮寄《通知》，提出日佳公司在施工过程中存在的问题，要求日佳公司收到通知后三日对问题予以解决，逾期则解除合同。2011年4月13日，南通五建公司向日佳公司邮寄《解除合同通知》。2011年5月11日及2011年8月20日，南通五建公司分别与张政、黄亚彬签订《协议书》，约定由张政、黄亚彬负责对不合格古建木门窗进行修缮、安装木门窗玻璃、纱窗及其木门窗附件并安排油工进场油漆等工作，施工人员工资按每人每日220元计算。
2012年11月23日，南通五建公司的工作人员徐永江给日佳公司工作人员发送短信，要求其督促古建木门窗气密性试验，检验报告务必月底前送至白云观项目部备案，业主已通知质检站下月初工程验收。木门窗只有通过质量合格验收才能为该项木门窗结算提供必要前提条件。
2013年3月13日，南通五建公司的工作人员徐永江将《仿古门窗核实实际应付款一览表（合同）》通过邮箱发给日佳公司，载明实际合计4410264.50元，买方未施工项目应扣除954739.60元，日佳公司认可玻璃安装、玻璃压条、窗纱安装、门窗油漆的扣除金额，不认可门窗修整用工539528元及门窗修整材料9600元的费用及扣除欠据1961961.538元，南通五建公司称此表系日佳公司现场测量，数额由公司技术人员计算，196万余元应为维修款，上述数额系在商讨的过程中，未最后确认。
另查，2009年12月27日，日佳公司与周细福签订《施工合同协议书》，约定日佳公司将中国道教协会会所办公用房等4项仿古木门窗工程交予周细福，其承担的门窗内容为：制作安装外抱框和安装主框的所有工具、施工人员的保险、装卸费、安装费、人工自然上涨费、清理费等，配合工程验收，质保期及质保期满后的门窗安装售后服务工作；劳务总价为201708元；开工日期为2010年2月22日。南通五建公司称日佳公司将工程转包给没有资质的个人施工，是违法转包。
2013年12月26日，监理单位华厦工程项目管理公司项目监理部出具《关于道教协会会所办公用房等4项工程仿古门窗制作及安装分项内容的监理事项说明》称古建门窗竣工验收必须提供下列资料：1、按照规范要求，本工程门窗进场安装前必须从现场样品中进行“有见证取样复试”，应进行“抗风压性能、空气渗透性能、雨水渗漏性能、中空玻璃露点、传热系数”五项性能检验，同时应提供以上五性试验检测报告；2、按规范要求，本工程门窗安装完成验收前，必须进项现场实体检测（外窗气密性、水密性），并提供此报告；监理单位对门窗以上检测项目，多次催促施工单位，但至今未能完成，由于以上资料的欠缺导致本工程节能分部验收无法完成，本工程建筑节能专项验收备案、档案馆资料预验收，西城区建设工程质量监督站验收无法进行。
2014年3月26日，中国道教协会出具《对账说明》，称中国道教协会会所办公用房等4项工程，因木门窗工程未提供质量证明文件等资料，至今尚未验收，因此预留工程款：1、截止至2012年2月底1671.753946万元；2、截止至2013年2月底至今723.239046万元。
2015年4月，日佳公司以南通五建公司、中国道教协会为被告诉至本院，要求南通五建公司、中国道教协会支付工程款2515990.29元。该案审理中，南通五建公司提出反诉，要求日佳公司支付延误工期违约金300万元、赔偿没有竣工验收造成现场人员2012、2013年管理费及道教协会未付工程款的利息损失300万元，共计600万元，南通五建公司仅主张300万元。本院经审理后作出（2015）西民初字第10960号民事判决书，判决如下：“一、自本判决生效后十五日内，被告南通五建建设工程有限公司给付原告北京日佳柏莱窗业有限公司工程款一百零二万二千九百二十八元。二、驳回原告北京日佳柏莱窗业有限公司其他之诉讼请求。三、驳回被告南通五建建设工程有限公司之反诉请求。”判决书本院认为部分载明：“根据查明的事实，原告已完成涉案工程的门、窗安装工作，原告与被告南通五建的工作人员亦测量了原告已完成的工作量，因此根据原告已完成的工作量及合同约定的付款条件，此时被告应向原告支付合同价款60%的货款即2672928元，现被告南通五建仅向原告支付了165万元，故原告要求被告南通五建支付1022928元之请求，本院予以支持。因本案工程未进行竣工验收，且原、被告之间未签订材料保质合同及进行结算，故原告要求被告南通五建支付其余货款之请求，不符合合同约定的付款条件，本院不予支持。依据合同约定，被告道教协会不具有向原告支付货款之义务，且被告道教协会支付给被告南通五建的款项已超出被告南通五建应向原告支付货款的部分，故原告要求被告南通五建付款之请求，缺乏依据，本院不予支持。被告南通五建称原告施工的工程存在质量问题，未提供相应的检测证明，且被告南通五建已自行委托他人进行了维修，质量鉴定的条件已不存在，故本院对被告南通五建的答辩意见不予采信。被告南通五建称原告延误工期，因合同中并未就工期进行具体约定，施工中也存在主体施工延后的情形，被告南通五建亦存在未按合同约定及时支付货款的责任，故本院认为被告南通五建的反诉请求，证据不足，本院不予支持。原告是否将工程违法转包，不影响原、被告应按合同约定履行各自义务。被告南通五建给原告发送的邮件，未经原、被告签字盖章确认，不能作为结算依据。”日佳公司及南通五建公司均不服该判决提出上诉，后日佳公司自愿撤回了上诉，北京市第二中级人民法院经审理后作出（2015）二中民终字第07631号民事判决书，维持了一审判决。判决书本院认为部分载明：“根据已查明的事实，合同签订后，日佳柏莱公司将制作的门窗运至现场，后完成了门窗安装，双方在完工后又对日佳柏莱公司已完成工程的工作量进行了测量。上述事实说明，南通五建对日佳柏莱公司运至施工现场的门窗质量未提出异议且同意将材料用于该项工程，其已对日佳柏莱公司所供的门窗材料质量予以了认可……。”
2015年12月9日，南通五建公司向中国道教协会发出《道教协会会所办公用房等4项工程结算请款报告》，称道教协会会所办公用房等4项工程已竣工验收完成，申请中国道教协会支付工程尾款和质保金7372583.07元。庭审中，南通五建公司认可中国道教协会已支付了剩余工程款。
现日佳公司诉至本院，要求：判令南通五建公司给付工程1493062.29元。南通五建公司不同意日佳公司的诉讼请求，并提出反诉，要求：1.日佳公司承担因制作安装质量不合格且拒绝维修，导致南通五建公司重新委托他人修缮安装完善工程所多发生的人工材料费除42万元外，其他不应支付被反诉人工程款依据鉴定书结果再予提出；2.日佳公司提供的产品不合格，应承担合同价款10%违约金即44.5488万元；3.因日佳公司提供产品进场时未提供五项性能试验检测报告及现场实体检测报告，导致工程无法验收、结算，给南通五建公司造成的利息损失141万元（自2012年2月至2015年12月按照同期银行基准贷款利率计算）；4.因日佳公司门窗质量问题拖延工程整体验收、交付使用，造成南通五建公司留守照看工程的人工管理成本90万元。审理中，南通五建公司申请对涉案工程的工程造价进行鉴定，经双方当事人同意，本院委托北京华银科技集团有限公司进行鉴定，后由于双方一直无法提供充分的鉴定材料，北京华银科技集团有限公司表示无法受理该鉴定。
本院认为：日佳公司与南通五建公司、中国道教协会签订的《仿古木门、窗制作及安装合同》合法、有效，日佳公司、南通五建公司应按合同约定全面履行各自义务。生效判决书已经认定南通五建公司向日佳公司发送的邮件不能作为结算依据，故日佳公司与南通五建公司关于涉案工程并未进行结算，由于日佳公司并未全部完成工程施工，在此情况下，日佳公司应当对其已完成的工程的工程款承担举证责任，日佳公司明确表示不要求对工程造价申请司法鉴定，南通五建公司虽对工程造价申请了司法鉴定，但也因无法提供充分的鉴定材料导致无法鉴定，故现有证据无法证明日佳公司实际施工的工程款数额，日佳公司要求南通五建公司支付工程款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。由于生效判决已经认定南通五建公司对日佳公司所供的门窗材料质量予以认可，且南通五建公司亦存在未按合同约定及时支付货款的责任，故对南通五建公司的反诉请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回北京日佳柏莱窗业有限公司的诉讼请求。
二、驳回南通五建控股集团有限公司的反诉请求。
案件受理费9119元，由北京日佳柏莱窗业有限公司负担（已交纳）。反诉费16102元，由南通五建控股集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李俊
二〇一七年十二月五日
书记员 林彤