北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初563号
原告程相东，男，1968年2月16日出生，住北京市东城区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王东斌，分局长。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人闫勇，北京市公安局东城分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国，北京市公安局民警。
委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。
原告程相东不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）政府信息答复告知行为及北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，在法定期限内向被告东城公安分局、市公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告程相东，被告东城公安分局的委托代理人陈宇、闫勇，市公安局的委托代理人贾万国、陈炯中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城公安分局于2017年4月1日作出东公信息公开字（2015）第24号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称“被诉告知书”）主要内容为：程相东，我们于2015年2月26日受理了您提出的政府信息公开申请，现答复如下，您在信息公开申请中提出，本人夫妇户口在北京市东城区，已办理收养妻子侄女的收养手续，女儿现户籍海南，为解决生活、上学、社保等事宜欲将孩子户口迁入北京本人户口本上，要求公开1、公开办理方式、所需资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，请您登陆互联网北京市公安局官网→网上办事→人口管理→如何申请在京入户→收养子女一栏查看相关信息。2、公开相关办事依据（相关法规和规范性文件）。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，办事依据为《中华人民共和国户口登记条例》、《北京市人民政府办公厅转发市公安局关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》（京政办发【2001】14号）、《北京市公安局户口审批工作规范》（京公人管字【2006】716号，下称716号文件）等文件。《中华人民共和国户口登记条例》请您登录北京市公安局官网→警务公开→网上公示→法律法规栏目查询。《北京市人民政府办公厅转发市公安局关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见的通知》（京政办发【2001】14号）请您登录首都之窗北京市政府门户网站→政府信息公开→政府文件栏目查询。另，根据《政府信息公开条例》第二十二条“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够做区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十八条（五）项“申请公开的政府信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内容管理信息或者处于行政机关讨论、研究或者审查中的过程性信息，应当告知申请人不属于应当公开的政府信息”等规定，北京市公安局已将《北京市公安局户口审批工作规范》（京公人管字【2006】716号）中可以公开的信息内容在北京市公安局官网→警务公开→政府信息公开目录→法规文件栏目进行了公开，请您自行查阅，该文件其余部分为公安机关内部工作要求、工作程序，属内部管理信息，未对您权益造成影响，因此不予对您公开。
被告市公安局于2017年6月1日作出京公复决字【2017】第130号《行政复议决定书》（以下简称130号复议决定），维持东城公安分局于2017年4月1日作出的“被诉告知书”。
原告程相东诉称，原告于2015年2月26日向被告东城公安分局申请政府信息公开，历经三次诉讼，两次行政复议，被告东城公安分局仍作出违法的“被诉告知书”，违法之处为：一、按照被告东城公安分局告知的查询方式不能直接查询到716号文件，既看不到文件名也看不到文号；二、716号文件是公安机关制定的“内部文件”而非规范性文件，716号文件不符合《北京市行政规范性文件备案监督办法》（北京市人民政府第160号令）和《北京市行政规范性文件备案规定》（北京市人民政府第268号令）的规定，该文件未经报送备案监督，不得作为行政执法的依据。被告东城公安分局将716号文件作为“办事依据”的政府信息公开答复违法，答复不完整、不准确。被告市公安局没有在复议中对东城公安分局的违法之处予以纠正，错误地维持了东城公安分局作出的“被诉告知书”亦违法。请求法院：一、撤销被告东城公安分局作出的“被诉告知书”，责令重新作出政府信息公开答复；二、撤销被告市公安局作出的130号复议决定。
原告程相东向本院提交以下证据：
1、《政府信息公开申请表》、《登记回执》，证明原告向被告东城公安分局提出政府信息公开申请；
2、《补正申请告知书》、（2015）东行初字第370号、（2015）二中行终字第1225号行政判决书，证明被告东城公安分局作出的补正告知被法院撤销；
3、被告东城公安分局于2016年1月22日作出的《政府信息答复告知书》、（2016）京0101行初652号行政判决书，证明该告知书被法院撤销并责令重新作出答复告知；
4、被告东城公安分局于2017年1月5日作出的《政府信息答复告知书》、市公安局作出的京公复决字【2017】第13号《行政复议决定书》，证明该告知书被复议机关撤销并责令重新作出答复；
5、“被诉告知书”、130号复议决定，证明被告东城公安分局作出的答复告知不完整、不准确、获取文件不准确，复议机关没有纠正亦违法；
6、北京市人民政府法制办公室的答复，证明市政府认为716号文件为市公安局内部文件，被告东城公安分局用内部文件当成依据来答复原告是错误的，答复不完整、不准确；市公安局明知该文件系内部文件却没有纠正；
7、（2016）京0101行初214号行政判决书，该判决的法院查明中认定“按照东城公安分局作出的信息告知书所提供的查询方式，未能直接查询到716号文件”，证明本案中依照东城公安分局提供的查询方式，亦不能直接查询到716号文件；
8、市公安局官网截图，证明查找不到716号文件。
被告东城公安分局辩称，2015年11月27日程相东以我分局不履行户口登记法定职责，向东城区人民法院提起行政诉讼，在诉讼中要求一并审查716号文件的合法性。东城区法院于2016年5月18日作出的（2015）东行初字第1045号行政判决书中确认“716号文件具有上位法依据且与上位法不存在冲突，合法有效”。程相东不服，提出上诉。2016年9月13日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02行终911号行政判决书，“驳回上诉，维持一审判决”。我分局于2017年4月1日作出的“被诉告知书”答复完整、准确，获取途径明确，按照该告知书上提供的指引路径可以查询到相关政府信息，且根据司法最终解决原则，716号文件已经过两级人民法院的司法审查，属合法有效的规范性文件。鉴于我分局作出的“被诉告知书”事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东城公安分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、《政府信息公开申请表》，证明原告向我分局申请公开政府信息；
2、原告的居民身份证复印件，系原告申请信息公开时提交；
3、《登记回执》，证明我分局于2015年2月26日收到原告的信息公开申请并办理登记；
4、《政府信息延长答复期告知书》及邮寄凭证，证明我分局于2015年3月17日作出延期告知；
5、《补正申请告知书》，证明我分局要求原告补正；
6、我分局于2016年1月22日作出的《政府信息公开告知书》及邮寄凭证；
7、我分局于2017年1月5日作出的《政府信息答复告知书》及邮寄凭证；
8、我分局于2017年4月1日作出“被诉告知书”及邮寄凭证；
9、（2015）东行初字第370号、（2015）二中行终字第1225号行政判决书；
10、（2016）京0101行初652号行政判决书；
11、京公复决字【2017】第13号《行政复议决定书》；
12、130号复议决定；
证据6-12证明就原告于2015年2月26日所提信息公开申请，我分局共作出一次《补正申请告知书》、三次《政府信息答复告知书》的事实及相关诉讼、复议情况；
13、（2015）东行初字第1045号、（2016）京02行终911号行政判决书，证明716号文件已经过司法审查，被认定为合法有效的规范性文件。
被告市公安局辩称，我局经审查认为东城公安分局作出的“被诉告知书”答复内容适当，程序合法，适用法律正确，作出130号复议决定予以维持。我局作出的130号复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据:
1、130号复议决定，证明被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出复议决定；
2、送达130号复议决定的手续，证明我局依法送达原告和东城公安分局；
3、行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；
4、行政复议提交答复通知书，证明被告受理原告的行政复议申请后要求东城公安分局提交答复意见和作出具体行政行为的证据；
5、行政复议答复书及送达回证，证明东城公安分局在法定期限内向被告提交了答复意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据6、7、8与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告提交的证据1-5及两被告提交的全部证据，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年2月26日，程相东向东城公安分局提出政府信息公开申请，申请获取的信息为“本人夫妻户口在北京市东城区，已办理收养妻子侄女的收养手续，女儿现户籍海南，为解决生活、上学、社保等事宜欲将孩子户口迁入北京本人户口本上，请公开办理方式，所需资料和相关办事依据（相关法规和规范性文件）。”答复方式要求为纸制方式。东城公安分局于2015年4月7日作出东公信息公开字（2015）第24号—补告《补正申请告知书》，告知程相东于30日内给予补正，逾期不补正视为撤回申请。程相东未予补正，东城公安分局亦未对其申请公开的政府信息进行答复。程相东向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月15日作出（2015）东行初字第370号行政判决，判决东城公安分局于判决生效之日起十五个工作日内针对程相东于2015年2月26日提出的政府信息公开申请作出答复。东城公安分局不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）二中行终字第1225号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，程相东于2015年9月15日向本院申请强制执行。东城公安分局于2016年1月22日作出东公信息公开字（2015）第24号-答复告《政府信息公开告知书》。程相东不服该告知书，再次向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月9日作出（2016）京0101行初652号行政判决，认为东城公安分局作出告知书明显超过人民法院判决确定的履行期限，逾期答复没有法定理由，且告知书没有援引《政府信息公开条例》的相关规定，属于漏引法律依据，判决撤销东城公安分局作出的告知书，责令东城公安分局于判决生效之日起十五个工作日内重新作出政府信息公开答复。东城公安分局于2017年1月5日作出东公信息公开字（2015）第24号-答复告《政府信息公开告知书》。程相东不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2017年3月9日作出京公复决字【2017】第13号《行政复议决定书》，认为东城公安分局就程相东申请公开的“办理方式、所需材料”信息，答复“请登录北京市公安局网站警务公开栏目内查阅办理方式所需材料”答复不具体，指引不明确；对于申请公开“办理依据（相关法规和规范性文件）”，答复不完整，获取途径不明确，决定撤销该告知书并责令东城公安分局于十五个工作日内重新作出答复。东城公安分局于2017年4月1日作出“被诉告知书”并送达程相东。程相东不服该告知书，于2017年4月10日向市公安局申请行政复议。市公安局于同日受理，于2017年4月12日作出《行政复议提交答复通知书》，连同行政复议申请书副本一并送达东城公安分局，要求东城公安分局自收到通知书之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。东城公安分局于2017年4月14日收到该通知书，于4月24日作出《答复意见书》并提交了相关证据材料。市公安局经审查后，于2017年6月1日作出130号复议决定。程相东不服告知书及复议决定，诉至本院。本院在2017年10月27日的庭审中，就程相东提出的按照东城公安分局告知的查询方式不能直接查询到716号文件的意见，本院要求东城公安分局当场演示如何查询716号文件。东城公安分局按照“被诉告知书”公开的查询路径，查询到了716号文件。程相东当庭表示，庭审时可以查询到716号文件并不能证明东城公安分局于2017年4月1日作出“被诉告知书”时可以查询到。为查明此节，本院于2017年11月3日致函市公安局，了解：“716号文件自何时起在市公安局网站予以公开？自公开时起至今，有无将该文件撤下不予公开的期间？”2017年11月20日，市公安局政府信息公开办公室回函说明：“2016年11月11日，按照《政府信息公开条例》相关要求，市公安局人口管理总队将该文件中可以公开的内容在首都之窗市公安局官网—警务公开
--
政府信息公开目录（栏目内容包括动态信息、机构职能、法规文件等）中进行了公开。自公开时起至今，未曾将该文件撤下。市公安局网站服务器由市政府办公厅合作单位首都之窗运行管理中心统一维护，截至目前，｀政府信息公开目录＇栏目运行访问正常。”
另查，本院于2016年5月18日作出的（2015）东行初字第1045号行政判决对716号文件进行了审查，认为716号文件有上位法依据，与上位法不存在冲突，合法有效。该判决已生效。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。东城公安分局作为负责本区户籍管理工作的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。市公安局作为东城公安分局的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。
关于原告提出按照被告东城公安分局告知的查询方式和路径不能直接查询到716号文件的意见。本院认为，经庭审演示及本院向市公安局致函查询结果可知，被告东城公安分局作出“被诉告知书”时，该文件可以按照告知书提供的查询方式和路径予以查询。原告的此点意见，没有事实根据，本院不予支持。
关于原告提出716号文件是公安机关制定的“内部文件”而非规范性文件，该文件不得作为行政执法依据，被告东城公安分局将716号文件作为“办事依据”的政府信息公开答复违法，答复不完整、不准确的意见。本院认为，根据已生效的判决书认定，716号文件是规范性文件，合法有效。故被告东城公安分局将该文件向原告予以公开并无不当，原告的此点意见，本院亦不予支持。
《政府信息公开条例》第六条规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”。第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”第二十二条规定，“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够做区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”本案中，原告要求获取的政府信息属于已主动公开的内容，被告东城公安分局均予以公开，并告知了获取信息的方式；东城公安分局还就716号文件进行区分处理、仅公开部分信息内容的理由进行了说明。被告东城公安分局按照《政府信息公开条例》的规定，履行了公开政府信息的职责，原告要求撤销被告东城公安分局作出的“被诉告知书”并重新作出答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据市公安局提交的证据，能够有效证明130号复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，因此，对于原告要求撤销该复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告程相东的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告程相东负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 宋 玥
人民陪审员 张玎玎
二〇一七年十二月四日
书 记 员 朱 冰