大连市金州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0213行初89号原告：大连新龙纺织有限公司，住所地：普兰店区铁西街道办事处渤海路1-16-2。法定代表人：宫毅斌，系总经理。委托代理人：刘刚，系辽宁君子道律师事务所律师。被告：大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局，住所地：大连市普兰店区渤海街100号（三川大厦6楼）。法定代表人：宋守刚，系该局局长。委托代理人：周士彬，系辽宁丰源律师事务所律师。委托代理人：张同林，男，1987年8月20日出生，汉族，系该局工作人员。第三人：大连海鸿房地产开发有限公司，住所地：辽宁省大连普兰店经济开发区。法定代表人：刘宇虹，系该公司经理。委托代理人：于贵升，男，1973年8月18日出生，汉族，系该公司员工。原告大连新龙纺织有限公司诉被告大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局、第三人大连海鸿房地产开发有限公司确认行政违法请求履行法定职责纠纷一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法向被告大连市普兰店区城乡建设管理与综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人大连海鸿房地产开发有限公司送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。原告诉称：1、请求确认被告不给原告登记颁发国有土地使用权证的行为系行政不作为，违法。2、请求判决依法给原告登记颁发5491平方米的国有土地使用权证。理由：原告于2001年1月以协议方式受让取得位于普兰店区铁西开发区的53031.2平方米国有土地使用权（普国用（×）字第×号），用途为工业用地。2006年12月8日，被告将其中的22490平方米国有土地使用权分割出来，以招拍挂形式出售给第三人。2007年3月22日被告与第三人签订了《国有土地使用权出让合同》，同年7月5日被告将其中16999平方米土地为第三人办理了国有土地使用权证。因其余5491平方米存在地上建筑物抵押权，故被告未予办理土地使用权出让手续。根据《物权法》第一百八十二条的规定：以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。原告与第三人于2008年3月12日签订的《房屋及土地转让合同》，因所转让5491平方米土地的地上建筑物存在抵押权已被大连市中级人民法院判决合同解除，所以根据《物权法》的规定，该5491平方米土地的国有土地使用转让也应一并解除。因此该5491平方米的土地使用权属于原告所有，被告理应给原告办理国有土地使用权证，被告拒不受理原告的申请属于行为不作为。同时，原告提交了以下证据，用于证明其所述事实及请求：1、国有土地使用权证，证明原告对于案涉5491平方米土地享有国有土地使用权。2、房屋及土地转让合同，证明原告与第三人转让的房屋及土地包括案涉5491平方米国有土地使用权及地上建筑物（地上建筑物已设定抵押）。3、大连市中级人民法院（2009）大民二终字第689号民事判决书，证明大连市中级人民法院终审判决解除原告与第三人于2008年3月12日签订的《房屋及土地转让合同》，由原告向第三人退款并赔偿损失。4、网站截图，证明截止2017年5月被告仍然使用普兰店市国土资源局的名字，当时被告仍然以普兰店市国土资源局对外发文，所以我们起诉普兰店市国土资源局。5、核查报告，证明原告多次上访，申诉要求被告解决问题。被告辩称：一、原告起诉的被告主体错误，应当驳回起诉。原告起诉的被告为“普兰店区国土资源局”，不是答辩人的名称，答辩人的名称为“大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局”，与原告起诉的被告名称不一致，因此原告起诉的被告主体名称错误，应当予以驳回。二、答辩人不是办理案涉土地使用权登记行为的责任主体。答辩人不是颁发案涉国有土地使用权证的责任主体，不应成为涉案行政行为的被告。根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区不动产登记”的规定。答辩人职责主要是指导、监督的工作，不是不动产的登记机构，答辩人不应是原告所诉行政行为的被告。根据大编办发（2017）16号文件第三项第2条规定，“土地、房屋、林地、海域及农村土地承包经营权等不动产登记和日常服务等工作职责的部门应为大连市普兰店区不动产登记中心”，因此，原告起诉的登记颁发不动产登记的行为不应是答辩人的职责，以答辩人作为上述行政行为的被告是错误的。三、案涉土地不符合登记办理条件，不予登记颁证符合法律规定。根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，（二）存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记。涉案土地是大连海鸿房地产开发有限公司于2007年通过招拍挂摘牌取得的，且已签订了《国有土地使用权出让合同》并缴纳了土地出让金。因此，在该地仍存有权属争议的前提下，登记机关不予办理登记也是合法的，应当驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人认为，原告起诉时的被告主体错误，且事实上涉案土地仍存在权属争议，不予办理登记符合法律规定，因此，应当驳回原告的起诉。同时，被告提交了以下证据，用于证明其所述事实：1、统一社会信用代码证书，证明原告起诉被告的名称错误。2、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条，大编办发（2017）16号文件，证明房屋登记机关不是被告，而是有专门房屋登记管理部门—产权登记管理中心。3、《不动产登记暂行条例》第十五、第十六条、第二十二条，证明原告不符合不动产登记的条件的法律根据。4、挂牌出让文件，包括普兰店市人民政府市长批示单、普兰店市土地储备交易中心文件（普土储交发（2006）4号）、铁西纺织厂房屋开发投资评估参数、国有土地使用权竞买资格确认书、国有土地使用权挂牌出让竞买报价书、普兰店市国有土地使用权挂牌出让交易记录、拆迁安置保证书、发布公告证明、土地出让金收据2张、公证书、竞买申请文件、规划图，证明大连海鸿房地产开发有限公司通过招拍挂摘牌取得涉案土地。5、系一组证据，包括国有土地使用权挂牌出让成交确认书、国有土地使用权出让合同、普国用（×）第×号土地使用权证，证明案涉土地已经通过招拍挂的程序签署了土地出让合同，并且部分地块已经办理的土地使用证，原告没有权利申请再办理土地登记。第三人述称，同意被告答辩意见。并提交国有土地使用权出让合同、缴纳出让金收据、普发改基字（2006）38号批文、《国有土地使用权挂牌成交确认书》普土出交字（2007）2号文、《土地使用证》普国用（×）第×号、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证，证明其主张。经审理，本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定有明确的被告方可提起诉讼。原告于2017年7月26日向本院递交起诉状，就本案争议事项向普兰店区国土资源局主张权利。后原告又于2017年10月16日以被告名称变化频繁，不易确定，导致其起诉时所列被告名称错误为由，申请变更被告为大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局。但依据原告提交的网站截图，被告提交的颁发于2017年6月12日的统一社会信用代码证书，被告最迟也已在2017年5月19日启用大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局这一现名称。而原告向本院递交诉状的时间为2017年7月26日，其在该诉状所列被告名称为普兰店区国土资源局，原告所诉被告主体显然有误。因此原告本次起诉存在瑕疵，应予驳回。根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”。第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区不动产登记”。大编办发（2017）16号文件第三项第2条“土地、房屋、林地、海域及农村土地承包经营权等不动产登记和日常服务等工作职责的部门应为大连市普兰店区不动产登记中心”规定，原告的诉请并非被告的职责。综上，原告先将普兰店区国土资源局列为被告，在收到被告的答辩状及证据副本后，又以被告名称变化频繁，不易确定为由向本院申请变更被告为大连市国土资源和房屋局普兰店国土资源分局。但原告诉请的事项属大连市普兰店区不动产登记中心的职责，并非被告。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项、第三项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告大连新龙纺织有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  阎善雱审 判 员  史振红人民陪审员  白 韧二〇一八年一月十五日书 记 员  孙志萍