.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3018号上诉人（原审被告）：巩恩成，男，1946年8月27日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。委托代理人：刘秀敏，系上诉人妻子，女，汉族，1962年11月26日出生，农民，住址同上。委托代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：巩恩付，男，1957年3月5日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。委托代理人：王会荣，系被上诉人妻子，汉族，女，1961年12月6日出生，住址同上。委托代理人：黄利明，男，河北承唐律师事务所律师。上诉人巩恩成因与被上诉人巩恩付不当得利纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2017）冀0281民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩恩成委托代理人刘秀敏、韩晓红；被上诉人巩恩付委托代理人王会荣、黄利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩恩成上诉请求：一、撤销（2017）冀0281民初5811号判决，依法改判为驳回原告诉讼请求。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决第10页仅凭遵化市舒春房地产开发公司与遵化市西三里乡北港村民委员会签订的《新农村建设补偿安置合同》第三条的约定认定每亩2.5万元补偿费用系地上附着物补偿款，该认定事实错误，导致本案的不公正判决作出。理由如下：1、上诉人依法享有对案涉1.19亩西洼子耕地的承包经营权。上诉人从未与被上诉人就1.19亩西洼子耕地签订过流转、互换协议，所以1.19亩西洼子土地的承包经营权人仍为上诉人。2、案涉款项为土地及地上附着物补偿款，并不仅是地上附着物补偿款。上诉人提供的证据充分证明该笔补偿款是，不论被征地上是否栽种树木，以及栽种多少，一律按2.5万元一亩的标准进行补偿。巩恩付答辩称，巩恩成的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。巩恩付向一审法院起诉请求：1.判令被告返还补偿款29750元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟关系。1998年12月31日，遵化市西三里乡北港村委会与原、被告双方分别签订编号为5号、4号的《遵化市地（树、山场）承包合同书》。在原告编号为5号的《遵化市地（树、山场）承包合同书》中，记载有西洼子土地1.19亩，在被告编号为4号的《遵化市地（树、山场）承包合同书》中，记载的1.19亩土地被划掉并标注”转巩恩付150斤”。1998年12月31日，遵化市西三里乡北港村委会为原、被告双方分别颁发编号为5号、4号的《土地承包经营权证书》（俗称绿本），原告编号为5号《土地承包经营权证书》中未登记西洼子土地1.19亩，被告编号为4号《土地承包经营权证书》中记载有西洼子土地1.19亩。在《土地登记簿》中，西洼子土地1.19亩登记在原告巩恩付名下。西洼子土地1.19亩在被置换前由原告巩恩付耕种并交纳承包费。2010年8月13日，遵化市舒春房地产开发有限公司作为乙方与遵化市西三里乡北港村民委员会作为甲方签订《新农村建设补偿安置合同》一份，合同第三条约定：”甲方按照乙方新农村建设投资总额，按照8万元每亩置换给乙方村内一类土地，地上树木不分品种、大小，在村民入住新民居以前全部按2.5万元每亩打入村委会账户，由村委会按照相关约定发放到村民手中”。遵化市舒春房地产开发有限公司按照约定置换了原、被告双方存在争议的西洼子1.19亩土地并支付了相应的置换金。另查明，被告巩恩成领取了西洼子土地1.19亩相应的补偿款29750元。审理过程中，原、被告双方对西洼子土地1.19亩由谁承包经营及领取的补偿款为何种性质款项产生争议。针对争议焦点，原告巩恩付提交了如下证据：1、1998年12月31日北港村经济合作社与原告巩恩付签订的编号为5号的《遵化市地（树、山场）承包合同书》复印件一份，甲方为西三里乡北港村经济合作社，乙方为巩恩付，承包年限为30年，自1998年12月30日起至2028年12月31日止。该合同附件部分记载了”西洼子标准亩1.19亩”。经质证，被告辩称该证据系复印件，对真实性不予认可，对其中记载有西洼子土地1.19亩不予认可。该合同系原告与村委会签订，与被告无关，涉及承包经营的土地范围与被告的《土地承包经营权证书》不一致，应以《土地承包经营权证书》记载为准。2、土地登记簿复印件二份，证实西洼子土地1.19亩登记在原告巩恩付名下，未登记在被告巩恩成名下。经质证，被告辩称对证据的真实性不予认可，不能作为证据使用。3、缴纳土地承包费清单复印件一张，该清单上记载”西洼子1.19Ｘ１５０＝１７８.５斤”。经质证，被告辩称对该证据的真实性予以认可，但该证据与本案争议焦点无关联性，谁交纳的承包土地费用与谁享有承包经营权无关。4、北港村经济合作社出具的原告巩恩付交纳承包费的现金收据８张，证实2001年经分家后原告巩恩付交纳承包费的事实。同时原告诉称1998年签订土地承包合同，2001年家庭分家后，西洼子土地1.19亩分给原告巩恩付承包经营，并由村委会以《土地承包经营权证书》及土地登记簿的形式予以登记确认，原告承包经营西洼子土地直至土地被置换前，征用该土地后的各项补偿款均应归原告巩恩付所有。经质证，被告辩称土地与分家无关。5、2017年4月21日证人刘某1出具的证言一份，刘某1证实的主要内容为：”我家西洼子承包地与本村巩恩付家西洼子地相邻。巩恩付在2001年开始承包该地块并在2004年栽种了板栗树，一直承包到2016年流转舒春集团”。经质证，被告辩称证人刘某1未出庭作证，无法核实证据的真实性，没有其他证据相印证。6、证人刘某2（该村原会计）证实的主要问题是：”从2001年开始，西洼子地由巩恩付每年向村集体交承包费，承包费每年每亩按150斤玉米折价交钱，玉米价由村集体决定。”经质证，被告辩称无法核实证据的真实性，没有其他证据相印证。7、北港村会议记录一份，该会议记录由原村委会会计经手复印的，该会议记录经过北港村全体村民代表签字，第一点就涉及了树木不分大小进行补偿。经质证，被告辩称该证据系复印件，不予认可，没有出具时间，无法证实相关事项。8、2016年11月26日遵化市西三里乡北港村委会出具证明一份，证明原告巩恩付承包经营的1.19亩补偿款由被告巩恩成领取。经质证，被告辩称内容是真实的，但被告领取补偿款是合法有据的。9、《新农村建设补偿安置合同》一份，证实地上树木不分品种、大小，在村民入住新民居以前全部按照2.5万元每亩打入村委会账户，该笔补偿款应该是地上附着物的补偿款。经质证，被告辩称对该证据的真实性予以认可，但内容不完整，补偿款应包括补偿土地及地上附着物的钱。10、证人赵某证言，证实遵化市舒春房地产开发有限公司补偿的2.5万元/亩是地上附着物的钱，领钱时也是按照地上附着物领取的。经质证，被告辩称该笔补偿款通过村委会领取就应该是土地的补偿费用。针对争议焦点，被告巩恩成提交了如下证据：1、《土地承包经营权证书》、《北港村新农村建设会议记录》、《北港村西洼子承包户被征土地补偿款发放表》，证实涉案土地承包经营权系被告，本案中的补偿款也应由被告享有，《北港村西洼子承包户被征土地补偿款发放表》中明确注明以绿本为准。经质证，原告辩称《土地承包经营权证书》中涉案土地被划去了，可以证实被告对涉案土地不享有承包经营权。1998年发放《土地承包经营权证书》时，由于工作仓促没有落实，村委会于2001年在土地承包合同及土地登记簿上进行了更改。《北港村新农村建设会议记录》没有原、被告两户签字，也未涉及本案涉及的土地，与本案无关，该会议记录不影响补偿款归原告所有的事实。《北港村西洼子承包户被征土地补偿款发放表》确定的补偿依据不仅仅是绿本，最终是以村委会土地登记簿及土地承包合同为准。2、证人巩某出庭作证证言，主要内容”1993年原、被告双方分得的土地就自己是自己的了，涉案的西洼子土地是被告通过庄标承包的土地。”3、证人李某出庭作证证言，李某系与原、被告双方系同母异父的兄妹，主要内容”1993年原告巩恩付结婚后就自己过了，没有分家单，涉案土地是被告巩恩成的。”经质证，原告针对上述两位证人证言辩称证人与被告有利害关系，第一位证人未陈述与本案有关的事实，第二位证人承认涉案土地归被告，但又称分地及村委会土地调整时证人没有参与，李某陈述的事实均是听被告说的，证言相互矛盾，与本案质证的证据不符。4、证人刘某3证言，主要内容”被告巩恩成承包的西洼子地与证人的土地相邻，被告巩恩成的土地上的树被原告巩恩付卖了，开发商征收土地无论是否有树，均每亩补偿2.5万元。”经质证，原告辩称证人未到庭接受询问，证人证言应不予采信，该证言无法证实涉案土地由被告承包经营，也无法证实补偿款包括土地补偿款。5、遵化市地（树、山场）承包合同书、遵化市西三里乡北港村村委会出具的证明，该合同书由被告在遵化市西三里乡政府复印，该两份承包合同书是1998年签订的原始合同，证明被告对涉案土地享有承包经营权;原告对涉案土地不享有任何权利，遵化市西三里乡北港村村委会出具的证明证实在1998年之后该村未对土地进行过调整。经质证，被告辩称对证明的真实性不予认可，遵化市西三里乡北港村村委会现任村长系被告妻子的哥哥，张春国出具的证明与其给原告方提供的土地登记簿记载内容不一致，应以土地登记簿为准；承包合同书没有加盖遵化市西三里乡政府盖章，对真实性不认可，承包合同没有显示2001年土地调整情况，与遵化市西三里乡北港村村委会的土地承包合同及土地登记簿不一致。本院依法调取了遵化市西三里乡北港村《遵化市地（树、山场）承包合同书》、《土地登记簿》，内容与原告提供的复印件内容一致。经质证，原告辩称该证据与原告提供的复印件一致，可以显示出2001年经过村集体进行土地调整将涉案土地分配给原告耕种，并对土地承包合同及土地登记簿进行了变更登记；《土地承包经营权证书》与土地登记簿不一致的，应以土地登记簿为准；村委会是根据全体村民意愿进行的变更登记，原告也对涉案土地进行了实际耕种。经质证，被告辩称对该组证据的真实性、关联性不予认可，该证据不应存放于张春国个人处；该证据上涂改变更处没有经过承包经营权人巩恩成签字确认；该证据由村委会制作，《土地承包经营权证书》由唐山市政府发放，该证据效力低于《土地承包经营权证书》的效力。对原、被告双方有争议的事实和证据，本院认定如下：被告领取的补偿款29750元是否构成不当得利及是否应返还给原告的问题。根据遵化市舒春房地产开发有限公司作为乙方与遵化市西三里乡北港村民委员会作为甲方签订的《新农村建设补偿安置合同》第三条约定：”甲方按照乙方新农村建设投资总额，按照8万元每亩置换给乙方村内一类土地，地上树木不分品种、大小，在村民入住新民居以前全部按2.5万元每亩打入村委会账户，由村委会按照相关约定发放到村民手中”的约定，每亩2.5万元补偿费用系地上附着物补偿款，被告提供的遵化市西三里乡北港村民委员会会议记录及证人证言不能改变该补偿款的性质。原、被告双方均认可土地置换时涉案土地由原告实际耕种，地上附着物的补偿款29750元应归原告所有，被告领取了该款无事实和法律依据。一审法院认为，被告巩恩成领取的29750元补偿款系对涉案土地上附着物的补偿款，该补偿款应归该土地的实际经营权人原告巩恩付所有，被告巩恩成依据《土地承包经营权证书》领取该补偿款并无事实和法律上的依据，被告巩恩成应将其已领取的补偿款29750元返还给原告巩恩付。遂判决：限被告巩恩成于本判决生效后十日内返还原告巩恩付补偿款29750元。如被告巩恩成未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告巩恩成负担。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人主张其领取的29750元包含其具有承包经营权的土地补偿款。但依据《新农村建设补偿安置合同》第三条约定：”甲方按照乙方新农村建设投资总额，按照8万元每亩置换给乙方村内一类土地，地上树木不分品种、大小，在村民入住新民居以前全部按2.5万元每亩打入村委会账户，由村委会按照相关约定发放到村民手中”的约定，一审法院认定每亩2.5万元补偿费用系地上附着物补偿款并无不妥，上诉人提供的遵化市西三里乡北港村民委员会会议记录及证人证言不足以改变该补偿款的性质。综上所述，巩恩成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费544元，由上诉人巩恩成负担。本判决为终审判决。审判长任素霞审判员邹辉平审判员李贵志二〇一八年五月十一日书记员徐铭悦