山东省新泰市人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第2号原告：史兴来，男。委托代理人：高兆山，山东岱青律师事务所律师。委托代理人：倪庆波，山东岱青律师事务所实习律师。被告：泰安市公安局泰山景区分局。住所地：泰安市迎宾大道泰山数控中心大楼。组织机构代码：49419174-X。法定代表人：常树永，该局局长。委托代理人：王红，该局法制室副主任。委托代理人：赵伟，泰安市公安局特巡警支队二大队教导员。第三人：刘安。委托代理人：陈继祥，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。原告史兴来不服被告泰安市公安局泰山景区分局行政复议一案，于2014年10月8日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）泰行辖字第38号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院于2015年1月8日受理后，于2015年1月9日向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日组织各方当事人进行了证据交换，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告史兴来及委托代理人高兆山、倪庆波，被告泰安市公安局泰山景区分局的委托代理人王红、赵伟，第三人刘安的委托代理人陈继祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告泰安市公安局泰山景区分局于2014年9月19日对史兴来作出泰景公复字（2014）第001号行政复议决定书，认定：被申请人泰安市公安局红门派出所于2014年7月30日以泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书，认定史兴来被汽车拉倒案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。申请人不服，于2014年8月4日向本机关申请行政复议，本机关依法受理了该行政复议申请，并追加刘安为行政复议第三人。本机关经审理查明：2014年7月28日，红门派出所接到市局110转警：史兴来报称7月24日上午7时许，在环山路被刘安的面包车拉倒。红门派出所7月29日受理此案，经过调查后于7月30日下达了泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。申请人时隔四日后报警，已无现场，而且现场无监控。根据申请人陈述、第三人陈述、证人艾杰证词等证据，不能认定史兴来所报称的被刘安所开面包车带倒挤伤左腿一事。泰安市公安局红门派出所2014年7月30日作出的泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，现决定如下：维持泰安市公安局红门派出所2014年7月30日作出的泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书，如不服本决定，可在接到行政复议决定书十五日内向泰山区人民法院提起行政诉讼。被告于2015年1月16日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.终止案件调查决定书；4.呈请终止案件调查审批表；5.询问笔录（史兴来）；6.询问笔录（刘安）；7.询问笔录（刘安）；8.询问笔录（艾杰）；9.工作说明；10.申请复议原件、复印件；11.复议答复意见书；12.座谈笔录；13.行政复议决定书；14.送达回执；15.法律依据。被告提供以上证据、依据用来证明其作出的被诉具体行政行为具有法定职权，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告史兴来诉称：一、被告行政复议决定书认定事实错误，与实际情况不符。2014年7月24日上午，原告史兴来与坐在驾驶室中的第三人刘安谈装饰一事，后因谈得不愉快刘安开车离去，将车旁的原告带倒挤伤左腿。原告找了中间人宋芳，宋芳联系了刘安，刘安以及宋芳的母亲一起送原告去了中医二院治疗，当天中午刘安去泰安交警一大队报了案，接待民警作了笔录。后来刘安给保险公司打了电话，保险公司也作了记录。泰安市公安局红门派出所认定史兴来被汽车拉倒案没有违法事实，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定：“（一）没有违法事实的，”决定终止调查；此调查决定书系认定事实错误，现有受害人，及其受害人伤害后果，关于致害原因，被告并没有调查清楚，直接认定没有违法事实，实质是行政不作为，作为被告，在决定书中只提到了一个证人，及其监控情况，并没有穷尽所有侦查手段，因此认定无违法事实无证据支持。二、被告遗漏其他重要相关证据，导致认定面包车带倒挤伤左腿一事缺乏相关证据。宋芳及其母亲能证明事故后原告与刘安的行为经过，刘安送原告去了医院，并交了部分医药费；刘安去交警一大队报警，报警笔录能证明刘安向交警陈述的事故事实，并且刘安还通知了保险公司，准备事故赔偿事宜。医院出具的门诊病历、收费单据证明了原告左腿受伤治疗的情况。这些都能证明事故发生的事实。而证人艾杰的证词表明其没有看见刘安将原告带倒，但并不能证明事故没有发生。综上所述，因被告没有收集与案件有关的其他重要相关证据，只是根据部分证据而认定事实，导致被告认定事实不清。请求法院判令撤销泰景公复字（2014）第001号行政复议决定书；被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了如下证据：1.终止案件调查决定书；2.行政复议决定书；3.杨玉证明；4.中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司证明；5.报警证明；6.道路交通事故证明。被告泰安市公安局泰山景区分局辩称：2014年7月28日，红门派出所接到市局110转警：史兴来报称7月24日上午7时许，在环山路被刘安的面包车拉倒。红门派出所7月29日受理此案，经过调查后于7月30日下达了泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。申请人时隔四日后报警，已无现场，而且现场无监控。根据史兴来陈述、刘安陈述、证人艾杰证词等证据，不能认定史兴来所报称的被刘安所开面包车带倒挤伤左腿故意伤害一事。2014年7月30日，泰安市公安局红门派出所作出泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。2014年8月4日，史兴来向泰安市公安局泰山景区分局申请行政复议，2014年9月19日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书的决定。该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请法院维持我局作出的泰景公复字（2014）第001号行政复议决定书。第三人刘安述称：同意被告的答辩意见，请求维持001号决定书。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交15号证据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，公安机关办理行政复议案件第十四条的规定，复议机关管辖职权，证明被告作出行政复议决定书具有法定职权。原告质证认为，无异议。第三人质证认为，无异议。法庭确认被告作为辖区内的公安机关，依法具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提交卷宗1号证据受案登记表；2号证据受案回执；3号证据终止案件调查决定书；4号证据呈请终止案件调查审批表；13号证据行政复议决定书；14号证据送达回执。证明程序合法。原告质证认为，对1号证据有异议，不属于被告职权范围，与3号证据无违法事实相矛盾；对3号证据有异议，应有告知原告的权利；对4号有异议，该报告没有对案件调查直接作出终止调查，不符合办案规定。第三人质证认为，没有意见。法庭评议认为，被告在收到原告的行政复议申请书后，进行了审查，作出行政复议决定书并送达申请人，其办案程序符合法律规定，因此确认被告提交的以上程序证据为有效证据，被告所作行政复议决定书程序合法。被告提交5号证据原告询问笔录；6、7号证据刘安询问笔录；8号证据艾杰询问笔录；9号证据工作说明；10号证据复议申请；11号证据复议答复意见书；12号证据座谈笔录。证明复议决定认定事实清楚，证据充分。原告质证认为，5、6号证据是7月28日制作，在终止案件决定书之前，能体现第三人违法事实；7、8号证据是8月7日制作，是行政行为作出之后，不能作为复议的证据；对9、10号证据无异议；对11号证据有异议，违反了行政复议法，采用了违法证据；对12号证据有异议，不能作为复议的定案依据。被告提交证据不能证实终止案件决定书确定的事实，能证实的是在终止案件决定书下达前派出所没有作出任何关于案件定性的措施，直接出结论没有违法事实。原告提交2014年10月15日人寿保险公司出具证明1份，证实刘安车辆造成原告伤害并向保险公司报警；提交调查笔录1份，证实刘安与本次原告的伤是有关系的；提交杨玉出具证明1份，证实刘安找原告妻子到医院；提交门诊病历、住院病历各1份，公安机关调取证据时未调取。被告质证认为，原告提交的证据不能证实原告主张；杨玉不在现场；派出所作出终止案件决定书，上级还是要求对证据进行补充调查，原告提供艾杰是在现场的，在我方调查期间原告未提交此证据，无法认定证据的真实性；原告提交的调查笔录是2015年1月28日出具的；门诊病历、住院病历，是在法庭要求提交证据之后，不予质证。第三人质证认为，对被告证据没有异议，支持被告证明观点，具有法律效力。原告主张的伤情与客观事实不符，以上事实伤害无证据支持，报警是压伤左脚，起诉称挤伤左腿；杨玉证明是原告与第三人发生纠纷后下午1点到介绍人的地方闹事，因介绍人母亲有心脏病，原告在那一直吵闹，原告才带第三人去医院，原告诉讼及复议行为属于讹诈。法庭评议认为，被告提交的该组证据与案件有关联性且真实、合法，能够互相印证，形成证据链且能够达到被告主张的证明目的，对以上事实证据确认为有效证据，予以采信。原告提交的证据均不能直接证明原告被第三人车挤伤；庭审时提交的病历及对宋芳芳调查笔录，均已超举证期，本庭不予评论。原告提交的证据，不能达到原告主张的证明目的，本庭不予采纳。被告提交15号证据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告作出行政复议决定书适用法律正确。原告质证认为，证据不适用本案，本案没有查明事实，不能称事实清楚、证据充分，行政复议采用行政复议后取证的证据违反法律规定。第三人质证认为，无异议，应予以支持。法庭评议认为，被告所作的行政复议决定适用法律正确。经审理查明：泰安市公安局红门派出所因史兴来被汽车拉倒一案没有违法事实于2014年7月30日下达了泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。2014年8月4日，史兴来向泰安市公安局泰山景区分局申请行政复议，该局认定：2014年7月28日，泰安市公安局红门派出所接到泰安市公安局110转警：史兴来报称7月24日上午7时许，在环山路被刘安的面包车拉倒。红门派出所7月29日受理此案，经过调查后于7月30日下达了泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。申请人时隔四日后报警，已无现场，而且现场无监控。根据史兴来陈述、刘安陈述、证人艾杰证词等证据，不能认定史兴来所报称的被刘安所开面包车带倒挤伤左腿故意伤害一事。2014年9月19日，该局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，作出了泰景公复字（2014）第001号行政复议决定书，维持了泰景公（红）行终止决字（2014）00003号终止案件调查决定书。原告不服，于2014年10月8日向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼，泰安市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）泰行辖字第38号行政裁定书，裁定本案由新泰市人民法院管辖。本院认为：根据法庭确认的有效证据和被告提交的法律依据，能够认定被告作为泰安市公安局红门派出所的上级机关依法具有作出被诉行政复议决定的法定职权和对复议案件的管辖权。被告在收到原告的行政复议申请书后，及时对案件进行了审查、查证，作出行政复议决定书并送达申请人，被告所作复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。本案中，泰安市公安局红门派出所和复议机关，通过对案件查证，未发现第三人有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的事实存在，复议机关根据查明的事实作出被诉复议决定。因此能够认定被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告要求撤销被告对其作出的行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告史兴来要求撤销被告泰安市公安局泰山景区分局2014年9月19日作出的泰景公复字（2014）第001号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  赵振兴审 判 员  高 山人民陪审员  阚兆春二〇一五年三月六日书 记 员  朱光霞