湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂宜城行初字第00008号
原告姚成玉。
被告宜城市公安局，地址宜城市北街9号。
法定代表人王绍洪，宜城市公安局局长。
委托代理人白勇涛，宜城市公安局干警，代理权限为特别授权。
原告姚成玉诉被告宜城市公安局撤销治安行政处罚一案，本院受理后，依法向被告宜城市公安局送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姚成玉和被告宜城市公安局的委托代理人白勇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宜城市公安局于2014年10月22日对原告姚成玉作出宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定，认定2014年10月21日姚成玉违反有关规定到北京天安门地区上访，扰乱了社会公共秩序。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，给予姚成玉行政拘留五日的处罚。
原告姚成玉诉称，2009年9月19日汪海波涉黑团伙十人侵宅将姚成玉打成轻伤，给杜守成砍成重伤，宜城市公安局将受害人杜守成的重伤改为轻伤，将汪光明鉴定为重伤，判我三人六年一个月的刑罚并赔偿肇事方124381元，原告一家至今仍被威胁、恐吓。原告因多次到北京向公安部反映，在北京向中央电视台，中国青年报社等媒体求助，又向最高法院反映案子。10月21日上午，原告与襄阳余善强、王红英、付文花等八人在天安门旁合影，被天安门公安分局警察带到九敬庄。申请人与余善强夫妇等则被宜城市公安局干警带到宜城市公安局，10月22日宜城市公安局以我到北京非法上访，扰乱社会秩序为由，对我处行政拘留五日的行政处罚。被告宜城市公安局办案程序违法，行政机关在作出行政处罚前应告知当事人处罚的事实，理由及依据。被告在向原告出示《行政处罚决定》后，立即将原告送往拘留所，在程序上是违法的。被告处罚原告的理由是原告到北京非正常上访，扰乱社会秩序，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。此案不应由宜城市公安局管辖。请求依法撤销宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定；撤销南拘解字（2014）396号解除拘留证明；撤销襄政行复决字（2015）8号行政复议决定，诉讼费用由被告公安局负担。
被告宜城市公安局辩称，2014年以来，姚成玉在北京天安门地区等非信访声场所非法上访，扰乱了北京天安门等公共场所的秩序。被北京市公安局天安门分局查获后移交襄阳市政府驻京群众工作办公室。在对姚成玉的处罚之前，我局已根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，对姚成玉进行了处罚前的告知，然后作出的处罚决定。但姚成玉拒绝在告知笔录及处罚决定书上签字，对此情况，我局民警已在笔录及决定书上作出了注明。程序合法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的第九条“行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为地居住地公安机关管辖”，我局对姚成玉的违法行为有管辖权。综上所述，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对姚成玉作出行政拘留五日之处罚，事实清楚，证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请法庭予以维持。
被告宜城市公安局在法定的期限内向本院提交了以下证据：
一、宜公（郑）行受字（2014）887号受案登记表，主要证明接受报案的情况。
二、宜城市公安局对姚成玉的行政处罚告知笔录，主要内容为，2014年10月21日姚成玉在北京天安门地区非法上访，被北京市天安门分局治安大队查获，其行为严重扰乱社会秩序。以上事实，有证人证言北京市天安门区分局治安大队训诫书等证据证实。你的行为已构成扰乱公共场所秩序，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对你进行处罚。另注明以上内容已向姚成玉告知，姚成玉对上述内容没有新的陈述意见，并拒绝签字；宜城市公安局于2014年10月22日作出的宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定书，主要内容为，被处罚人姚成玉于2014年10月21日11时55分姚成玉在北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获。2014年10月22日移交给姚成玉户籍所在地宜城市公安局郑集派出所处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对姚成玉处行政拘留五日处罚；宜城市公安局送达回执。主要内容为，2014年10月22日19时，向姚成玉送达宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定书。姚成玉拒绝签字。
三、宜城市公安局出具的宜公（板）行拘通字（2014）506号行政拘留家属通知书；宜城市拘留所执行回执，证明2014年10月22日至2014年10月27日姚成玉被送入宜城市拘留所执行拘留
四、2014年10月22日宜城市公安局对原告姚成玉做的询问笔录，主要内容为，姚成玉拒绝回答问题，并拒绝签名；姚成玉的户籍证明，证明姚成玉出生时间、家庭住址情况。
五、2014年10月21日北京市公安局天安门地区分局治安大队对姚成玉作出的训诫书；襄阳市委市政府驻京群众工作办公室于2014年10月21日出具的证明，证明姚成玉在其证明的时间在北京天安门地区非正常上访；李昌元于2014年10月21日出具的证明材料，证明姚成玉在上述时间，在北京非正常上访被北京警方查获的事实。
六、襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2015）8号行政复议决定书，证明襄阳市人民政府复议维持了宜城市公安局对姚成玉作出的宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定书。
原告在庭审中没有向本院提交证据。
庭审在原告姚成玉对被告宜城市公安局所举的证据一至六号证据认为其不属实，均有异议。被告所举证据经原告质证，本院认为，被告宜城市公安局所举的证据从立案到询问当事人及调查取证程序合法能够证明原告姚成玉在北京非正常上访的事实，其证据合法有效，本院予以采信
根据双方当事人举证、质证及本院认证，本院认定以下事实；
2014年10月21日原告姚成玉在北京天安门广场地区非正常上访时，被天安门地区公安分局治安大队查获，同时向原告姚成玉送达了《训诫书》。随后将其送往北京市救济服务中心移交给宜城市公安局查处，2014年10月22日被告宜城市公安局将原告姚成玉带回宜城。同日，被告宜城市公安局以原告姚成玉在北京天安门地区上访，扰乱了该地区的公共秩序，决定立治安行政案件，同日告知姚成玉以上行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，拟对其进行处罚，同时告知姚成玉享有陈述申辩权。2014年10月22日被告宜城市公安局对原告姚成玉作出宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定，对原告姚成玉处行政拘留五日的行政处罚，该处罚决定于2014年10月22日向原告姚成玉送达，同日将原告姚成玉送到宜城市拘留所执行拘留，于2014年10月27日执行完毕。原告姚成玉不服被告宜城市公安局作出的宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定，于2014年12月2日向襄阳市人民政府提出行政复议，襄阳市人民政府依法受理了原告姚成玉的行政复议申请，并于2015年1月9日作出襄政行复决字（2015）8号行政复议决定，维持了被告宜城市公安局的宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定。原告姚成玉不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不是信访场所，不允许信访人员聚集、滞留，以确保天安门地区的安全。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。宜城市公安局作为原告姚成玉居住地公安机关，对原告姚成玉在北京市实施的治安违法行为享有管辖权。2014年10月21日原告姚成玉在天安门地区上访，其行为扰乱了公共场所秩序，被当地公安机关查获，同时对原告姚成玉作出了《训诫书》，并移交给襄阳市委市政府驻京群众工作办公室，后被宜城市公安局带回查处。原告姚成玉的行为构成扰乱公共秩序的行为。因此，被诉处罚决定认定原告姚成玉实施信访过程中扰乱公共场所秩序证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告宜城市公安局在作出处罚前进行了调查取证，履行了告知姚成玉享有陈述申辩权等程序，符合法定条件。原告姚成玉要求撤销宜城市公安局作出的宜公（郑）行决字（2014）568号行政处罚决定诉讼请求没有事实证据和法律依据；请求撤销襄政行复决字（2015）8号行政复议决定没有法律依据，请求撤销南拘解字（2014）396号解除拘留决定书没有相关法律依据，对原告姚成玉的提出的三项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款和最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告姚成玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚成玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 龚开宇
审判员 薄宜文
审判员 薛光辉
二〇一五年四月二十八日
书记员 周汶龙