北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1314号
原告廖旭。
被告中华人民共和国财政部，住所地北京市西城区三里河南三巷3号。
法定代表人肖捷，部长。
委托代理人李超，中华人民共和国财政部工作人员。
委托代理人赵莹，北京大成律师事务所律师。
原告廖旭因诉被告中华人民共和国财政部（以下简称财政部）政府信息公开告知一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告廖旭，被告财政部的委托代理人李超、赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月8日，被告针对原告提出的《财政部政府信息公开申请表》作出《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条之规定，答复如下：一、关于“维稳费”，预算是按照政府收支分类科目进行编制的。经核，相关年度政府收支分类科目中并没有“维稳费”科目。维护社会稳定工作涉及多个部门，相关经费由相关部门在其预算中统筹安排，预算科目各不相同，没有统一口径。二、关于“救助金”，根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）规定，我国社会救助体系包括最低生活保障、特困人员供养、受灾人员救助、医疗救助、教育救助、住房救助、就业救助、临时救助等8项制度。中央财政主要通过专项转移支付对地方给予补助，不直接向个人发放资金。因此，被告不存在原告提到的“救助金”信息。此外，社会救助等业务的主体负责部门是民政部等相关部门，关于社会救助资金的具体发放情况及有关业务问题，建议原告向民政部等相关部门了解。三、关于“信访专项救助金”、“过年过节慰问金”及“上访群众每年的救助金、过年过节慰问金”，中央财政没有安排您提出的“信访专项救助金”、“过年过节慰问金”及“上访困难群众每年的救助金、过年过节慰问金”，本机关不存在您申请公开的上述信息。四、近年来，中央财政于每年年初将种粮农民直接补贴和农资综合补贴等直补资金下达至省级财政部门。由于各地实际情况差别较大，补贴标准、具体发放开始时间等，均由各省份自行确定，国家不作统一规定。建议您向地方财政、农业部门了解当地种粮农民直接补贴和农资综合补贴等直补资金补贴标准、具体发放开始时间等情况。
原告诉称：原告身有严重残疾，生活窘困，向有关部门申请救助，但结果都以无相关政策为由不予救助。后原告针对信访专项救助金、困难救助金、维稳费、过年过节慰问金、种田补贴款项的政策法规及相关文件内容向被告申请信息公开，被告不给予实质性的公开。原告认为，上述申请公开的信息是被告法定的公开信息，由于被告的不作为，导致原告合法利益受到严重的损失。综上，原告请求依法撤销被诉告知书，责令被告重新作出告知书。
被告辩称：一、被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。1.根据《中华人民共和国预算法实施条例》第十八条的规定，中央返还或者补助地方的支出属于中央预算的编制内容。被告按照政府收支分类科目具体编制中央预算，现行的政府收支分类科目中并没有“维稳费”、“信访专项救助金”、“过年过节慰问金”科目及“上访群众每年的救助金、过年过节慰问金”财政拨款数额信息。另外，根据《2017年中央对地方税收返还和转移支付预算表》记载的内容，前述信息也不在被告预算表中。因此，原告所申请的信息不存在。被告已告知原告并说明理由，符合政府信息公开条例第二十一条第三项的规定。考虑到“信访专项救助金”、“过年过节慰问金”财政拨款数额信息及“上访群众每年的救助金、过年过节慰问金”财政拨款数额信息不存在，结合原告信息公开申请中对其申请公开的“救助金”的解释以及《2017年中央对地方税收返还和转移支付预算表》中不包括名为“信访专项救助金”、“过年过节慰问金”、“上访群众每年的救助金”的专项资金的事实，被告将其他有关被告职责范围内的救济金情况告知原告，并答复其申请公开的“救助金”不存在并无不妥，另外，被告也将社会救助业务的主体责任部门的联系方式告知原告，以便其能获取相关信息。经查阅相关文件，原告申请公开的“农民种田直补款拨款的时间、到哪个部门”的信息，中央财政于每年年初将种粮农民直接补贴和农资综合补贴等直补资金下达至省级财政部门。关于原告申请公开的“农民种田直补款拨款的标准、发放开始时间”的信息，根据《财政部国家发展改革委农业部国家粮食局中国农业发展银行印发〈关于进一步完善对种粮农民直接补贴政策的意见〉的通知》（财建〔2005〕59号）第一点（二）、（五）的内容，省级人民政府对当地的主要粮食生产品种进行直接补贴，具体补贴品种及补贴标准由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际情况确定。根据《财政部发展改革委农业部印发关于进一步完善农资综合补贴动态调整机制的实施意见的通知》（财建〔2009〕492号）第三点（九）的内容，省级人民政府对本省（区、市）农资综合补贴政策的落实负总责。各省级人民政府应按照粮食省长负责制要求，结合实际情况，按照有利于促进粮食生产、有利于保持农村稳定以及简便易行、提高效率等原则，制订切实可行的具体实施方案。对于补贴标准和具体发放开始时间的信息，根据前述规定由各省自行确定，被告依据政府信息公开条例第十七条的规定，将上述情况告知原告，符合法律规定。二、被诉告知书的作出符合法定程序。
经审理查明：2017年2月16日，被告收到原告提起的政府信息公开申请，原告对申请信息的描述为：“1、要求财政部依法公开2004年至今维稳费、救助金、信访专项救助金、过年过节慰问金、财政部拨款的数额给予公开。2、上访群众每年的救助金、过年过节慰问金、维稳费拨款数额公开。3、农民种田直补款拨款的时间、标准、到哪个部门、发放开始时间。4、查询上述拨款的时间、标准、开始结束时间、拨款到哪个部门。”3月8日，被告作出被诉告知书，并于当日向原告邮寄。由于原告地址变更，邮件被退回。后被告与原告电话联系未果。2017年6月13日，原告至被告处当面领取。原告不服，于2017年10月11日诉至本院。
以上事实有政府信息公开申请表、国内挂号信函收据等证据在案佐证。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第三项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复…（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式…”。
本案中，原告申请公开的第1、2项信息分别涉及“2004年至今维稳费、救助金、信访专项救助金、过年过节慰问金、财政部拨款的数额”、“上访群众每年的救助金、过年过节慰问金、维稳费拨款数额”。鉴于上述经费在相关年度政府收支分类科目中并无对应项，现有证据亦不足以证明被告在履行职责过程中制作或获取了上述信息。故被告答复原告上述信息不存在，已经尽到政府信息公开告知义务。
原告申请公开的第3项信息为“农民种田直补款拨款的时间、标准、到哪个部门、发放开始时间”。被告于被诉告知书中对拨款的“时间”、“到哪个部门”已经进行告知，并无不当之处。关于“标准”、“发放开始时间”，被告答复认为由于各地实际情况差别较大，补贴标准、具体发放开始时间等均由各省份自行确定，国家不做统一规定。上述答复实际上是认为该信息被告处并不存在，经审查，该答复符合有关政策规定。另外，被告告知原告针对上述信息向地方财政、农业部门了解，并无不当之处。
原告申请公开的第4项信息实际上是对前三项信息的概括说明。因第1、2项信息被告答复不存在，故被告已无必要对不存在的信息的具体内容再行答复。而第4项信息中所涉及的农民种田直补款拨款的“结束时间”，实际上已经涵盖于被告第四项答复内容中。
另外，针对原告申请公开的“救助金”数额信息，被告依据《社会救助暂行办法》的有关规定，建议原告向民政部等部门了解情况，亦无不当之处。
另经审查，被告作出被诉告知书，履行了法定程序，其行政程序并无违法之处。
综上，原告请求撤销被诉告知书的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖旭的诉讼请求。
预交的案件受理费50元，由原告廖旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
人民陪审员 白淑香
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍