文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0202民初49号原告：景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新风路4号。法定代表人：夏金平，系该行董事长。委托代理人：雷鹏、高红刚，上海恒睦律师事务所律师。被告：吴昊，男，汉族，1987年6月14日出生，住江西省。被告：吴可人，男，汉族，1964年4月4日出生，住江西省。被告：王秋女，女，汉族，1963年12月30日出生，住江西省。原告景德镇农村商业银行股份有限公司与被告吴昊、吴可人、王秋女金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇农村商业银行股份有限公司的委托代理人雷鹏到庭参加诉讼，被告吴昊、吴可人、王秋女经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景德镇农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告吴昊偿还原告截止2017年10月17日的借款本金人民币29万元，利息及逾期利息人民币118,858.90元（暂无法明确利息和逾期利息的详细金额），共计人民币408,858.90元，自2017年10月18日之后的利息，逾期利息按合同约定继续计算至实际还清之日；2.请求人民法院判令被告吴昊赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费20,000元；3.如被告吴昊不履行上述第1项、第2项之义务，则原告有权以被告吴可人和王秋女提供抵押的位于浮梁县城朱家港居民点的房产折价或拍卖，变卖后的价款优先受偿上述第1、2项款项；其价款超过债权数额的部分归被告吴可人和王秋女所有，不足部分由被告吴昊继续清偿；4.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告吴昊于2013年1月10日与原告签订了一份《个人借款合同》（合同编号：2013景农商行个借字第31042201303002号），约定原告向被告借款人民币35万元，贷款期限为自贷款发放之日起24个月，自2013年1月10日起至2015年1月9日止，贷款年利率为8.2%（系根据当年期贷款基准利率上浮60%，并将依新的同期贷款基准利率的变动而不时调整），还款方式为按月结息，2013年7月20日前还款2万元、2014年1月20日前还款2万元、2014年7月20日前还款2万元、2015年1月9日前还款29万元的方式。同日，为保证被告吴昊在《个人借款合同》项下所有债务的履行，被告吴可人和王秋女与原告签订了《抵押合同》，自愿以其所有的位于浮梁县城朱家港居民点的房产为此笔贷款提供抵押担保，并于2013年1月11日办理了抵押登记（登记证明号：浮房他证抵字第××号）。2013年1月11日，原告向被告吴昊指定的银行账户发放贷款人民币35万元。截止2017年10月17日，被告吴昊累计拖欠贷款本金、利息、逾期利息共计408,858.90元未还，经原告多次催收，均未果，被告吴可人和王秋女也未进行偿还。三被告的行为已经违反了《个人借款合同》、《抵押合同》及《合同法》之规定，严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据我国《民事诉讼法》相关规定，特向贵院起诉，望判如所请。被告吴昊未书面答辩。被告吴可人未书面答辩。被告王秋女未书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告向本院提交的证据1.个人借款合同一份，证明原告与被告吴昊之间借贷关系成立；2.抵押合同、他项权证书各一份，证明被告吴可人和王秋女自愿以其所有的房产为被告吴昊向原告的借款提供抵押；3.借款凭证，证明原告已向被告吴昊发放贷款之事实。本院认为上述证据来源合法，真实，所证事实与本案关联，本院予以采纳。原告向本院提交的证据4.欠息表电脑打印件一份，证明被告吴昊未按合同预定偿还本息之事实。本院认为，该证据系原告单方面的制作的，应当结合本案其它证据进行认定，但原告未能提交关于该笔借款利息起算日期、利息金额以及借款逾期日期等相关证据，而且在庭审中亦不能明确利息和逾期利息的金额以及借款逾期的时间，故本院认定截止至2015年1月9日，被告吴昊欠原告借款本金29万元；对于被告吴昊欠款利息及逾期利息118858.9元的事实，本院不予认定。原告向本院提交的证据5.聘请律师合同一份，证明原告为催收此笔贷款支付律师费用之事实。本院认为，该证据表明原告为催收涉案的借款委托了律师进行诉讼，双方约定了律师费为2万元，但不能证明原告已经支付了2万元律师费。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告与被告吴昊签订了一份编号为【2013】景农商行个借字31042201303002号《个人借款合同》，约定原告向被告吴昊贷款35万元，期限为2013年1月10日至2015年1月9日止，贷款利率为中国人民银行公布实施的贷款基准利率上浮60%。双方约定贷款本息的归还方式为2013年7月20日前还款2万元，2014年1月20日前还款2万元，2014年7月20日前还款2万元，2015年1月9日前还款29万元，结息方式为按月结息。若被告吴昊未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%。双方还约定，被告吴昊承担因合同的订立和履行所发生的费用以及原告为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。同日，原告与被告吴可人和王秋女签订了一份编号为【2013】景农商行个借字31042201303002号《抵押合同》，约定被告吴可人和王秋女用其位于浮梁县城朱家港居民点的房屋（房屋所有权证号：浮房权证字第××号）为被告吴昊的上述借款进行抵押担保。2013年1月11日，该抵押物办理了抵押登记，他项权证号为浮房他证抵字第××号。原告于2013年1月11日发放的35万元借款，月利率为8.2‰。被告吴昊只按约定偿还了部分借款本息。2015年1月9日，借款到期后，被告吴昊尚欠原告借款本金29万未归还。2017年10月9日原告与上海恒睦律师事务所签订了一份《聘请律师合同》，约定原告委托上海恒睦律师事务所代理原告与吴昊、吴可人、王秋女金融借款合同纠纷案的一审、二审诉讼及执行相关活动，律师费为2万元。本院认为，原告与被告吴昊签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告按约出借了借款，被告吴昊未按双方约定的偿还借款本息，属于违约，应当承担违约责任，因此原告主张被告吴昊偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但关于利息计算方式应当适当调整，理由是本案《个人借款合同》中虽约定为浮动利率，其利率随中国人民银行公布的基准利率变化而作相应调整，但合同中对调整方式未明确约定，故本院认为，属于双方约定不明，应当认定借款利率为固定利率即月利率8.2‰。原告主张截至2017年10月17日的利息及逾期利息118858.90元，但其不能陈述借款逾期的时点以及利息及逾期利息计算的本数和方式，也不能提交相关的证据，本院认为按照谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果，结合本案其他证据，被告吴昊逾期还款的时点为借款到期之日，即2015年1月9日，计算逾期利息应当从2015年1月10日起，按双方约定逾期利率计。原告主张被告吴昊赔偿原告为催收此笔贷款支付的律师费2万元诉讼请求，本院认为，《个人借款合同》中，原告与被告吴昊约定了律师费用由被告吴昊承担，但原告未提交其已经支付律师费的相关证据，故该诉讼请求，本院不予支持。原告与被告吴可人和王秋女签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，合法有效，抵押物办理相关登记，抵押权依法设立，原告对该抵押物享有优先受偿权，故原告主张在抵押物价值内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中国人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴昊在本判决生效之日起三日内一次性偿还原告景德镇农村商业银行股份有限公司借款本金29万元和利息【以借款本金29万为本数，自2015年1月10日计算至清偿之日，按月利率12.3‰（8.2‰*1.5）计】。二、如被告吴昊不能按上述期限偿还借款，原告可依法处置被告吴可人和王秋女位于浮梁县城朱家港居民点的房屋（房屋所有权证号：浮房权证字第××号），所得价款优先偿还原告借款本息。如有不足，则由被告吴昊继续清偿。三、驳回原告景德镇农村商业银行股份有限公司其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7732元，由被告吴昊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  胡忠吕本件与原本核对无异      人民陪审员  方 坛二〇一八年五月二十二日书 记 员  余 涛