上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初14176号
原告：胡遥峰，男，1987年11月25日生，汉族，户籍地浙江省永康市，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：严锡祥，上海海若律师事务所律师。
被告：管小兰，女，1964年3月8日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
被告：陈小兰，女，1960年4月28日生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。
被告：上海嘉定汽配科技成有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：薛林华。
原告胡遥峰与被告管小兰、陈小兰、上海嘉定汽配科技成有限公司(下称汽配城公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序审理。2017年11月14日，本案转为普通程序。2018年2月23日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人严锡祥，被告管小兰到庭参加诉讼。被告陈小兰、汽配城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告管小兰、陈小兰、汽配城公司共同赔偿因侵权造成原告的经济损失165.92万元(购房款164万、诉讼费1.92万元)，及164万元按银行年贷款利率6%计算7年的利息损失。事实和理由：2005年3月，被告陈小兰从被告管小兰处，获取管小兰与被告汽配城公司签订的汽配城A区26幢第13、14两间房屋的联建协议书和付费收据等一应证明权利人的全部原始资料。陈小兰又因其子欠案外人张某某债务，而于2010年3月15日将上述资料交与张某某，以转让房屋的形式抵去债务。张某某从陈小兰处受让上述房屋的联建协议后，通过被告汽配城公司，将上述联建协议的存档件及其所持有的原件均更名为张某某。为此，被告汽配城公司还收取了办理变更业主的费用4万元。后张某某于2010年5月7日将上述房屋权利以164万元的价格转让给原告，原告在审核全部联建协议书和付款原始凭据，并通过被告汽配城公司查询确认该协议权利人已变更为张某某后，才与张某某签订转让协议，并按其要求支付房款。张某某还与原告办理了房屋交付手续。2010年7月，管小兰得知其房被陈小兰转让后，以陈小兰涉嫌诈骗向嘉定警方举报陈小兰与张某某。后因嘉定检察院不予起诉，管小兰又转为民事诉讼。经嘉定法院和上海市第二中级人民法院一、二审审理判决，认定张某某获取房屋联建权利无效，同时也认定原告受让权利无效。并判决原告向管小兰返还房屋，同时也判决张某某向原告返还房款164万元。但张某某应向原告返还的房款至今分文未付。至此，造成原告164万元的巨额损失。因原告在签订转让协议时已尽到谨慎的注意义务，无任何过错。而被告汽配城公司为获取4万元更名手续费，疏于审查交易的真实性，将联建协议更名至张某某名下，明显存在过错。被告陈小兰为了抵债，将持有的全部联建房屋权利的凭据原件交与张某某，实际与张某某共同实施了欺诈和侵权行为，并造成原告损失。被告管小兰将能证明联建房屋权利的全部文件原件交于陈小兰达五年之久，才造成陈小兰有机会实施将联建房屋抵债于张某某，其后又起诉主张原告自张某某处受让也无效，进而造成原告损失。而按联建房屋的交易习惯，转交持有的全部联建文件即视为转让，故被告陈小兰也构成侵权。因此，原告遭受的上述重大经济损失，是三被告与张某某的严重过错和欺诈行为所造成，依法应当承担赔偿的责任。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。
被告管小兰辩称，有关联建房屋的合同是被告陈小兰从本被告处取得。后本被告要求其归还，但其一直不还。如果要出售房屋，也应由本被告自己出面。后本被告被告知，自己的房屋被出售了。为此，本被告进行了报案，公安部门也进行了调查。因原告从张某某处购买的房屋一直由本被告出租，如果原告在购房前想搞清楚情况，可以找到承租人了解。但原告事实上并未去了解。因此，本被告没有责任，也不可能赔偿，不同意原告的诉讼请求。
被告陈小兰、汽配城公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：本区嘉定汽配城A型第26幢第13、14号营业房(下称“13、14号营业房”)，系案外人谢某1、谢某2于2010年分别与被告汽配城公司签订协议约定出资联建。2003年8月13日，被告管小兰通过被告陈小兰介绍，与案外人谢某1、谢某2签订《联建房屋转让协议书》，约定由被告管小兰从上述两案外人受让上述“13、14号营业房”。为此，被告管小兰于2004年与被告汽配城公司补签了一份落款日期为2000年12月19日的《协议书》，约定由被告管小兰出资联建上述“13、14号营业房”。被告管小兰并于同年4月26日向被告汽配城公司支付土地出让金6万元。此后，管小兰将“13、14号营业房”出租。2005年，被告管小兰将上述《协议书》、发票原件及身份证复印件等材料交与被告陈小兰。2010年，案外人张某某在欲将“13、14号营业房”连同被告陈小兰名下的联建房，转让给案外人夏建国不成的情况下，持以被告管小兰名义出具的委托书以及被告管小兰交与被告陈小兰的上述《协议书》、发票原件等材料，至被告汽配城公司，称被告管小兰已将“13、14号营业房”转让给其。同年3月15日，案外人张某某带了长相与被告管小兰相似之人至被告汽配城公司，在向被告汽配城公司支付4万元后，办理了“13、14号营业房”的更名手续，将被告汽配城公司存档及自己持有的《协议书》上管小兰的名字划去，添上自己的名字。2010年5月7日，原告与案外人张某某签订《房屋资产转让协议书》，约定由张某某以164万元的价格将“13、14号营业房”转让给原告。张某某在收取原告支付的164万元转让款后，于签约当日即将该房屋的相关联建协议书、发票等材料原件交与原告。2010年7月12日，被告管小兰至嘉定公安局报案，称被告陈小兰以帮助其办理产权证为由，从其处拿走了“13、14号营业房”的相关材料原件，并伪造了委托书将房屋出售。同年7月15日，嘉定公安局予以立案侦查。2012年12月，案外人张某某、被告陈小兰被嘉定公安局刑事拘留。此后，案外人张某某被批准逮捕，被告陈小兰被取保候审。2013年2月28日，嘉定公安局作出《起诉意见书》，以张某某涉嫌诈骗罪，移送嘉定检察院提起公诉。2013年11月21日，嘉定检察院作出《不起诉决定书》，认为现有证据不足以排除张某某所作“受委托人虚假承诺、虚假授权文件蒙蔽而误信委托人享有房屋权利，故而接受委托出卖房屋，并接受房款作为抵债款”的辩解，不符合起诉条件，故决定对张某某不起诉。为此，被告管小兰向本院提起民事诉讼，以案外人张某某、本案原告胡遥峰及其母亲任玉妹为被告，要求：一、确认张某某与本案被告陈小兰之间的转让合同无效；二、确认张某某、任玉妹、胡遥峰之间的房屋资产转让协议无效；三、确认“13、14号营业房”归其所有，即要求张某某、任玉妹、胡遥峰返还“13、14号营业房”。本院立案受理后，依法追加本案被告陈小兰为第三人参加诉讼，并经审理后于2015年9月25日作出(2014)嘉民三(民)初字第1056号民事判决。该判决确认管小兰与张某某于2010年3月15日关于“13、14号营业房”的转让无效，确认张某某于胡遥峰于2010年5月7日签订的关于“13、14号营业房”的《房屋资产转让协议书》无效，并判令胡遥峰将“13、14号营业房”返还管小兰，判令张某某返还胡遥峰房款164万元。任玉妹、胡遥峰不服该判决，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2016年4月29日作出(2015)沪二中民二(民)终字第3045号民事判决，驳回了任玉妹、胡遥峰的上诉，维持原判。任玉妹、胡遥峰并因此共同负担二审案件受理费1.92万元。之后，因张某某未能按上述生效判决返还胡遥峰房款164万元，胡遥峰因此向本院申请强制执行。现原告胡遥峰以张某某至今分文未付为由，而提起本次诉讼。
上述事实，有(2014)嘉民三(民)初字第1056号民事判决书、(2015)沪二中民二(民)终字第3045号民事判决书，以及当事人陈述等证据为证。
审理中，原告明确本次诉讼是以侵权为请求权基础。其要求赔偿的164万元房款，与(2014)嘉民三(民)初字第1056号民事判决判令张某某应返还的164万元房款系同一笔款项；而其要求赔偿的1.92万元诉讼费，就是其与任玉妹因上诉而被判决应负担的上诉费。
本院认为，原告是以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。而侵权构成要件通常包括四个方面，即有加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。当然，某些特殊侵权情形，并不需要行为人有过错这一要件，也能构成侵权。但不管是一般侵权还是特殊侵权，加害行为与损害后果之间具有因果关系均是构成侵权的必要条件。现原告主张的加害行为，主要是认为被告管小兰将能证明联建房屋权利的全部文件原件交于陈小兰达五年之久，造成被告陈小兰有机会实施将联建房屋抵债于张某某，将持有的全部联建房屋权利的凭据原件交与张某某，被告汽配城公司则疏于审查将联建协议更名至张某某名下等事实。因此，上述事实与原告所主张的损失之间是否具有因果关系是审理本案的关键。从原告主张的损失来看，其中购房款164万元实际已由生效判决确定由张某某向原告返还，原告至今未能收回是因张某某未能履行生效判决所致，涉及的仅应是如何执行的问题，与原告主张的所谓三被告的加害行为之间并无因果关系。至于原告主张的损失中的诉讼费1.92万元，是其与母亲任玉妹不服本院原一审判决上诉后未获支持，而应共同负担的上诉费，实际是其应承担的一种诉讼风险，与其主张的三被告的所谓加害行为之间亦无因果关系。故原告以侵权为由要求三被告赔偿上述损失以及其中164万元房屋的相应利息损失，不能成立，本院不予支持。诉讼中，被告陈小兰、汽配城公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡遥峰的诉讼请求。
本案受理费19,732.80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 赵永兴
人民陪审员 王建良
二〇一八年三月九日
书 记 员 谢南南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。