河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2224号
上诉人（原审被告）郑州煤机综机设备有限公司。
法定代表人郭昊峰，董事长。
委托代理人赵战芳，公司员工。
委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑州天晟机械设备销售有限公司。
法定代表人李宝军，总经理。
委托代理人吴秀，公司员工。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人郑州煤机综机设备有限公司（以下简称郑州煤机公司）因与被上诉人郑州天晟机械设备销售有限公司（以下简称天晟公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民二初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州煤机公司的委托代理人赵战芳、耿玉娟、被上诉人天晟公司的委托代理人王兴威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月23日至10月31日天晟公司按郑州煤机公司提供的图纸为郑州煤机公司生产产品。之后，天晟公司、郑州煤机公司以《工业品买卖合同》的名义签订了六份合同，合同总价款为3406119.21元。合同第五条约定出卖人自购材料、钢板等，立柱密封件由买受方提供，第九条约定预付合同款30%的材料款，货到验收合格后累计付款60%，半年付款90%，下余10%作为质保金，保留一年。截止2015年5月21日天晟公司共向郑州煤机公司交付价款为3406119.21元的产品，郑州煤机公司向天晟公司支付货款1050000元，尚欠天晟公司货款2356119.21元未付，扣除天晟公司购买郑州煤机公司的材料款6051.20元及其他款项814.70元，郑州煤机公司至今欠天晟公司货款2349253.31元。
原审法院认为：天晟公司、郑州煤机公司签订的名为买卖合同，但根据合同约定天晟公司按郑州煤机公司提供的图纸，并自购部分材料为郑州煤机公司提供产品，双方实为承揽合同关系。关于总价款问题，郑州煤机公司称总价款为3410791.26元，而合同约定的总价款为3406119.21元，故总价款3406119.21元予以认定。该款扣除天晟公司购买郑州煤机公司的材料款6051.20元、其他款项814.70元及已支付货款1050000元，下欠2349253.31元郑州煤机公司应支付天晟公司。按合同约定10%作为质保金，质保金为340611.92元，至天晟公司起诉时质保期未到一年，该质保金天晟公司主张不当，该款项待到期后另行主张。综上，郑州煤机公司应支付天晟公司货款2008641.39元。郑州煤机公司称应扣除天晟公司的产品质量不合格返修造成的损失5934.18元证据不足，且天晟公司不予认可，该院不予认定。天晟公司、郑州煤机公司签订的部分合同属于补签的合同，合同签订时间晚于约定的交货时间，故郑州煤机公司称天晟公司逾期交货的理由不能成立。双方对逾期付款的违约责任未作约定，且部分合同属补签的合同，天晟公司要求郑州煤机公司支付利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、郑州煤机综机设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州天晟机械设备销售有限公司货款2008641.39元；二、驳回郑州天晟机械设备销售有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费二万五千六百四十九元，郑州煤机公司负担二万一千八百六十六元，天晟公司负担三千七百八十三元。
上诉人郑州煤机公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，原审判决认定为承揽合同关系，与事实相背。双方在签订合同时已明确约定该合同为买卖合同，同时明确约定了产品质量问题的违约责任。根据上诉人所在的煤炭加工行业中的交易习惯来看，双方签订的也是买卖合同，一审法院的认定违背事实，是错误的。2、被上诉人交付的产品存在严重质量问题，上诉人在一审中提交了足够的证据，形成了完整的证据链，原审判决却对交付产品质量问题不予认定，严重违背事实。3、原审法院对被上诉人逾期交货的事实不予认定，与事实相违。被上诉人称签订的部分合同属于补签合同系诡辩，被上诉人对其这一主张并未提供证据支持。被上诉人向上诉人提交的成品交验入库单显示被上诉人交货的时间明显晚于合同中约定的时间，被上诉人应承担合同总款5%的逾期交货违约金1514204.12元。二、原审判决适用法律错误。原审判决不应当适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于承揽合同的法律条款，而应当适用《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、第一百五十五条关于买卖合同的规定。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担违约金1514204.12元及一、二审诉讼费用。
被上诉人天晟公司答辩称：一、答辩人是按被答辩人提供的图纸和技术参数加工，该种物品只有被答辩人使用，市场上不能任意购买合同所涉物品，原审法院认定双方是承揽关系正确。二、答辩人所加工产品不存在质量问题，被答辩人出示的质量罚款5934.18元系其单方制作答辩人不予认可。三、答辩人不存在违约交货行为，合同是补签的，即先交货后签合同，2014年11月22日、11月6日、9月12日签订合同的交货日期均早于合同所签日期。综上，被答辩人的上诉是无理上诉，应予驳回，维持原审判决。
上诉人郑州煤机公司为支持其上诉请求，向本院提交如下新证据证明其主张：2014年12月19日成品交验入库单一份。拟证明被上诉人天晟公司延期交货，应承担违约责任。
被上诉人天晟公司对以上证据的质证意见为：1、该证据不属于新证据。2、入库单无法确定所涉物品是2014年合同的所涉物品。上诉人是专门从事此类产品的企业，以该入库单不能确定是合同中的入库单，无法核实与本案具有关联性。
根据上诉人的举证、被上诉人的质证及本院分析认证，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的六份合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该六份合同均有“质量标准：按买受方提供图纸及工艺施工，如需技术变更，须经买受方技术部门认可”、“材料供应方式：出卖方自购材料……”等条款，具备承揽合同的法律特征，故原审法院关于双方系承揽合同关系的认定正确，于法有据，上诉人关于双方系买卖合同关系、原审判决法律关系认定错误的上诉理由不成立。上诉人称被上诉人交付的产品存在严重质量问题，上诉人应依法举证证明其主张，但其未提供有力证据证明其主张，故对上诉人的上诉理由本院不予支持。上诉人未按合同约定支付全部货款，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定判决其支付下欠被上诉人天晟公司的货款，适用法律正确，故上诉人关于被原审判决适用法律错误的上诉理由不成立。因上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人称被上诉人逾期交货，请求二审法院判令被上诉人承担违约金1514204.12元。被上诉人对此不予认同，本院认为，上诉人在本案一审审理中并未提出该项诉请，因此关于违约金的上诉请求，属于上诉人（原审被告）在第二审程序中提出的反诉，本院依法对此项上诉请求进行调解，因当事人分歧较大，调解不成，依法不予处理，上诉人对此项上诉请求可另行起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25649元，由上诉人郑州煤机综机设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 刘红军
代理审判员 赵晓涵
二〇一五年十二月五日
书 记 员 贾 茹