广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初15534号原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。主要负责人：李川，系该行行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东至高律师事务所实习律师。被告：罗早近，男，1972年9月13日出生，汉族，住所广东省佛山市禅城区，被告：潘明意，女，1976年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告罗早近、潘明意金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，原告佛山农村商业银行股份有限公司发现被告招多已死亡，遂于2018年2月28日提出撤回对被告招多的起诉，本院依法予以准许，于同日作出了准许撤诉裁定。本案适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人招伟松到庭参加诉讼。被告罗早近、潘明意经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗早近、潘明意向原告返还贷款本金102500元及算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（贷款利率按同档次基准利率上浮10%，如遇基准利率调整，则自次年1月1日起调整执行；现执行利率为年利率5.39%，逾期罚息利率为贷款利率上加收50%，现执行罚息利率为8.085%，对未能支付的利息按罚息利率计收复利；暂计至2017年10月20日的利息为1411.88元，本金罚息为1.62元，利息罚息11.65元、复利0.19元）；2.判令被告罗早近向原告支付律师费5000元；3、判令原告对被告罗早近持有的佛山市禅城区张槎街道古灶古二股份合作经济社及佛山市禅城区张槎街道古灶古生股份合作经济社的股权分红收益享有优先受偿权；4、判令被告潘明意对上述1、2项下债务承担连带清偿责任；5、判令二被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确：我方于庭前撤回了对招多的起诉，涉及招多的相关诉讼请求也一并撤回；贷款发放日以消费贷款借据上银行印章日期为准，即2012年12月18日。被告罗早近、潘明意未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：一、合同约定：原、被告所签《佛山市禅城区农村信用合作联社农民公寓消费担保借款合同》（编号：农信[公寓借]字2012年第10653号）约定：1、原告同意自2012年至2022年2月，向被告罗早近发放贷款205000元，用于支付农民公寓购房款。贷款利率为中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮10%，如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行相应调整；贷款本金205000元分10期偿还，还款日期从2013年2月至2022年2月，结息日为每月20日，付息日为每月21日，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率上浮50%计算逾期利息；2、若被告连续三个付款期不偿还当期贷款利息或在合同期内累计6个付款期未按时付息，原告有权宣布合同提前到期，要求被告立即提前偿还部分或全部贷款本息。被告罗早近、潘明意作为借款人、出质人在该合同上签名。二、履约情况：2012年12月18日，原告依约向被告罗早近发放贷款205000元，借款借据约定借款利率为月利率6.0042‰，即年利率7.21%，借款期限自2012年12月18日至2022年2月18日。被告罗早近于2015年2月开始逾期还款，截至起诉时已逾期3期。三、欠款情况：截至2018年3月12日，被告罗早近尚欠贷款本金102500元、应收利息3535.83元、拖欠本金的罚息107.51元、应收利息的罚息84.99元、复利1.45元。四、担保情况：1、被告罗早近以佛山市禅城区张槎街道古灶古二股份合作经济社及佛山市禅城区张槎街道古灶古生股份合作经济社的股份分红权利为涉案债务提供质押担保，但并未办理质押登记。2、保证担保：被告潘明意于2012年12月4日出具保证担保函，承诺为被告罗早近的案涉借款提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括借款合同内的主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用，保证期限为实际发放贷款之日起至借款最终到期日后两年。五、律师费用：为实现本案债权，原告委托广东至高律师事务所代理本案诉讼，《民事委托代理合同》约定固定收费5000元，尚未实际支付。六、其他事项：1、原告以本案起诉宣布提前到期。本院于2018年2月11日向被告罗早近邮寄送达了原告的起诉状副本等材料。2、被告罗早近、潘明意于1996年11月12日登记结婚。本院认为：原告依约发放了贷款，被告罗早近未按期足额偿还本息，构成违约，原告根据约定有权宣布借款提前到期即变更合同。原告以本案起诉宣布提前到期，则被告罗早近收到本院送达的应诉材料之日即2018年2月11日为贷款提前到期日，合同项下贷款在该日全部到期。根据合同约定，原告有权要求被告罗早近偿还所欠贷款本金及支付相应利息。故原告对此的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于罚息和复利。《借款合同》约定，不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按贷款利率上浮50%计算逾期利息，故原告请求借款人归还拖欠本金的罚息，于法有据，本院予以支持。依据原告提交的欠息清单对于其主张的各项数额的具体解释，“应收利息的罚息”及“复利”实际上均为复利，但《借款合同》并未对复利的计收进行约定，故原告该项诉请没有合同依据，本院不予支持。关于律师费。借款合同约定质押担保的范围包括实现债权的费用，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，质权担保的范围为主债务的范围，即主债务的范围包括为实现债权而产生的费用，律师费即系因实现债权而产生的费用，故对原告该项诉请，本院予以支持。该费用虽然尚未实际支付，但考虑到律师费为原告为实现债权发生的必然费用，为避免诉累，本院对原告5000元律师费的主张，予以支持。关于权利质押。原告主张对被告罗早近所属佛山市禅城区张槎街道古灶古二股份合作经济社及佛山市禅城区张槎街道古灶古生股份合作经济社名下的股份分红收益享有优先受偿权。本院经审查后认为：本案中前述股份分红权利，并不属于《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定的可以出质的七类权利。首先，该股份分红权利，与一般意义上的以公司股权出质无论从性质、登记机关均不相同，该股份分红权利，是某股份经济联合社内的村民才能享有的，具有一定人身属性的权利，具有不可转让、流通的性质，且无法变现；其次，该股份分红权利亦不属于“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利，”且原告并未办理质押登记，因此，借款合同约定的前述股份分红权利质押不产生物权效力，原告对股份分红收益不享有优先受偿权。关于被告潘明意的责任。被告潘明意在《借款合同》“借款人”处签名，其作为共同借款人，应对涉案债务承担共同还款责任。由于共同欠款人的共同还款责任范围已涵盖《保证担保函》项下约定应承担的保证责任，则本院不对被告潘明意是否承担保证责任进行审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告罗早近、潘明意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金102500元及利息（暂计至2018年3月12日，利息为3535.83元、本金的罚息为107.51元，此后罚息以拖欠的全部本金为基数按中国人民银行公布施行的五年期以上贷款基准利率上浮10%再上浮50％计算至实际清偿日止，遇上述基准利率调整的，则于次年1月1日进行调整）；二、被告罗早近、潘明意于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费5000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元，财产保全费1065元，合计3543元，由原告负担28元，由被告罗早近、潘明意共同负担3515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏审 判 员  赖 洁人民陪审员  邵伟东二〇一八年三月三十日书 记 员  谢石谷