苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3580号
原告：宋学燕。
委托诉讼代理人：姚虹伶，江苏尔雅律师事务所律师。
被告：苏州市光明物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇。
法定代表人朱凤鸣，总经理。
委托诉讼代理人：朱凤德，该公司员工。
被告中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路1359号四楼。
负责人周立人，经理。
委托诉讼代理人：戴子兵，该公司员工。
原告宋学燕诉被告周叶生、苏州市光明物流有限公司（以下简称“光明物流”）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称“中银保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因光明物流确认周叶生为其员工且自愿承担周叶生在事故中的责任，其余当事人对此无异议，原告申请撤回对于周叶生的起诉，本院口头裁定准许。原告宋学燕的代理人姚虹伶、被告光明物流的代理人朱凤德、被告中银保险的代理人戴子兵到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告宋学燕诉称：2015年8月10日，周叶生驾驶苏E×××××的中型厢式货车与骑着电动自行车的宋学燕相撞，致使原告受伤。原告起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，上述费用共计132383元；2、中银保险在其承保责任限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由上述被告承担。庭审原告另增加医药费316.15元。
被告光明物流辩称：对于事故发生经过、投保交强险及商业险事实以及事故责任认定无异议，全部损失应由中银保险承担。
被告中银保险辩称：1、对于事故发生经过、投保交强险及商业险事实以及事故责任认定无异议，对原告主张的部分医药费不予认可；2、事故车辆在中银保险投保交强险及保险金额为100万元的第三者责任保险（包含不计免赔附加险），超出交强险在商业险限额内的赔偿无免责情形，但只愿意按照60%承担；3、原告的鉴定结论与病例记载不完全一致，对于鉴定结论存在异议。
经审理查明：2015年8月10日7点20分，周叶生驾驶苏E×××××中型厢式货车沿苏州工业园区星杭街由北向南行驶至星杭街苏虹西路交叉路口处向东左转弯时，车辆与沿星杭街西侧非机动车道内由北向南行驶至上述交叉路口向东左转弯的宋学燕驾驶的电动自行车相撞，致使宋学燕跌地受伤。事故经苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具《道路事故认定书》，周叶生驾驶机动车在上述有交通信号灯控制的交叉路口时疏于观察，且车速偏快，遇情况未及时采取有效措施，是导致事故的一个原因；宋学燕驾驶非机动车行使上述路口左转弯时，未按规定靠路口中心点右侧转弯，是导致事故的另一个原因。因双方的行为对于事故发生的作用及过错严重程度相当，承担同等责任。事故后各被告均未垫付费用。
2016年4月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，宋学燕因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受损构成十级伤残，其误工期为6个月，护理期为一人护理3个月，营养期限为2个月。
另查明：苏E×××××中型厢式货车登记车主为光明物流，该车在中银保险投保交强险及100万元限额第三者责任险且投保不计免赔，事故均处于保险期限内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、行驶证、医疗费发票、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。
针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费合计18499.91元并提供票据，因两被告主张其中面值883.76元治疗面部湿疹的医药费票据与本案无关，原告自愿放弃对该部分费用的主张，调整医药费为17616.15元；两倍该虽辩称扣除非医保用药，但不能提供非医保用药清单及可替代用药，相关意见本院不予采信。经核算，本院认定医药费17616.15元。
2、营养费。原告主张营养费计算3000元，两被告对此无异议，本院认定营养费3000元。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费计算800元，两被告对此无异议，本院认定住院伙食补助费800元。
4、误工费。原告主张误工费计算6个月，每月计算3645.52元，合计21873.12元。两被告认可误工期，误工费认可每月2000元。本院认为，误工费系因事故导致受伤从而致使收入减少，根据原告的银行流水，本院取其事故前三个月收入平均数作为基数，扣除事故后实际发放的工资，核算误工费为13494元。
5、护理费。原告主张护理期计算60天，每天计算120元，合计7200元。两被告认可护理天数，护理费认可每天80元。本院认为，护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，本院支持每天100元。本院据此认定护理费6000元。
6、交通费。原告主张交通费计算800元，两被告辩称过高，认可300元。本院认为，交通费为受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，该费用的支出以必要为前提，以合理为限度，本院据此酌情支持500元。
7、残疾赔偿金。原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金计74346元，两被告对于残疾等级有异议，辩称若残疾等级能够确认，则认可该金额。本院认为：两被告虽对于鉴定结论有异议，但对于鉴定机构的主体资质及鉴定程序无异议，且就异议不能举证证明，故对于鉴定机构的鉴定意见本院采信。原告提供居住证，显示其事故前在苏州连续居住满一年以上，其就残疾赔偿金的主张符合规定，本院认定残疾赔偿金74346元。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，两被告认可2500元。本院认为，原告因事故构成十级伤残，并无证据表明原告对于事故发生存在主责以上重大过错，其主张精神损害抚慰金5000元于法有据，本院予以支持。
9、鉴定费。原告主张鉴定费3577元并提交票据，两被告对金额无异议，但变成不承担。本院认定鉴定费3577元。
以上各项赔偿费用合计124333.15元（17616.15元+800元+3000元+13494元+6000元+500元+3577元+74346元+5000元）。其中列入交强险医疗限额下的赔偿为10000元（含医药费、营养费、住院伙食补助费）；列入交强险死亡伤残限额下的赔偿为99340元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等）。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告中银保险投保了机动车强制责任保险，故中银保险应在交强险限额内承担优先赔偿的责任，即赔偿109340元。超出交强险限额的赔偿14993.15元应该按照事故责任划分。本案为机动车与非机动车相撞，事故责任为同等责任，故超出交强险限额的责任，本院判决由机动车一方承担60%即8995.89元，剩余部分原告自行承担。因事故车辆在中银保险投保第三者责任险，且中银保险确认超出较强险限额内的赔偿无免责情形，故该部分损失8995.89元也应由中银保险承担。经核算，中银保险赔付合计118335.89元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司苏州分公司于判决生效之日起十日内支付原告宋学燕赔偿款118335.89元。
二、驳回原告宋学燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取531元，由原告宋学燕负担131元，被告苏州市光明物流有限公司负担400元。上述款项均由原告预交，本院不再退还，被告苏州市光明物流有限公司应承担部分，在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 刘 虎
二〇一六年九月九日
书 记 员 曹继红