江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民终1226号
上诉人（原审原告）：刘美芳，女，汉族，1979年12月10日生，住通州市。
被上诉人（原审被告）：常州凯瑞化学科技有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇时代广场8幢1504-1505室。
法定代表人：洪强，该公司总经理。
上诉人刘美芳因与被上诉人常州凯瑞化学科技有限公司（以下简称凯瑞公司）股东知情权纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初6534号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘美芳上诉请求：撤销一审裁定；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实和使用法律均错误。首先，股东资格应当以工商登记为准，目前，上诉人仍是凯瑞公司工商登记的股东，上诉人依法应该享有股东资格和公司法及公司章程赋予股东的权利。其次，退一步讲，被上诉人提供的所谓2017年11月作出的解除上诉人股东资格的股东会决议直到开庭前一天才由书记员将照片拍给上诉人的知情权诉讼代理人，直到一审开庭被上诉人也未将所谓的解除股东资格的股东会决议送达或通知上诉人，因此，暂且不论被上诉人所谓的解除股东资格的股东会决议是否有效，至少在上诉人提起知情权诉讼时的股东身份是依法存在的。而一审法院在上诉人不知道解除股东资格的股东会决议存在的情况下，要求上诉人先行行使股东会决议撤销权或确认股东会决议无效，显然在客观上是无法实现的。第三，凯瑞公司认为刘美芳抽逃全部注册资本、侵占公司财产没有事实依据和法律依据。首先，凯瑞公司已经以损害公司利益责任纠纷将刘美芳起诉至法院，但至今没有生效判决进行定向。其次，刘美芳在该案中提交的证据足以证明刘美芳不是抽逃公司注册资本或侵占公司财产，而是凯瑞公司归还刘美芳个人的借款，且已记录在策。为查明该事实，才特向一审法院提起股东知情权诉讼。而一审法院对此事实并未审理，就仅凭被上诉人的股东会决议就否认上诉人的股东资格缺乏事实依据和法律依据。第四，上诉人曾于2017年11月7日向被上诉人邮寄了要求查帐的书面申请。被上诉人收到该函后未在法定期限内回复亦未提供财务账簿，更未回复或通知上诉人其股东资格已被公司解除的事实。
凯瑞公司二审中未作答辩。
刘美芳向一审法院起诉请求：1、判令凯瑞公司完整提供公司自成立即2009年7月10日至今的会计账薄及原始会计凭证、财务会计报告供刘美芳和刘美芳委托的专业人士查阅;2、本案的诉讼费用由凯瑞公司承担。事实及理由：刘美芳系凯瑞公司股东，凯瑞公司自2009年7月10日成立至今从未按照《公司法》和《公司章程》的规定向股东提供过一次财务会计报告。公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议。《公司法》第34条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起15日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”凯瑞公司章程第7条第2款规定股东有权了解公司经营状况和财务状况。凯瑞公司章程第7条第8款规定股东有权查阅股东会会议记录和公司财务报告。凯瑞公司章程第23条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并于次年三月三十一日送交各股东。”依据以上相关规定，刘美芳曾于2017年11月7日向凯瑞公司邮寄了要求查账的书面申请即《会计账簿查阅函》。凯瑞公司未在法定的期限内回复，至今也未提供一份财务资料、账薄、凭证。现刘美芳为行使股东知情权，特向法院起诉，望判如诉请。
一审法院认定的事实：凯瑞公司成立于2009年7月10日，经营范围为危险化学品批发，化学助剂的研发、技术转让及技术服务；非危险化学品化工原料及产品的销售；自营或代理各类商品及技术的进出口业务(国家限定企业经营或禁止进出口的商品及技术除外)，（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。凯瑞公司注册资本为300万元，股东包括刘美芳、洪安刚及洪强，其中刘美芳及洪强各出资135万元，洪安刚出资30万元。诺威尔公司成立于2014年5月5日，经营范围同凯瑞公司经营范围一致。刘美芳与洪强原系夫妻关系。2016年3月，刘美芳起诉洪强离婚纠纷一案经该院受理。刘美芳在起诉状中称“2016年2月双方矛盾进一步激化，凯瑞公司突然将凯瑞公司经营所需公章、财务章等全部拿走，为了防止凯瑞公司账户资金被凯瑞公司转走，刘美芳将凯瑞公司的大部分账户资金转存在自己的账户中以保障资金安全”。
2017年9月21日，该院立案受理了凯瑞公司诉刘美芳、诺威尔公司损害公司利益责任纠纷一案，即（2017）苏0404民初5248号案件，在该案中，凯瑞公司要求刘美芳返还2951420.9元，并支付利息，诺威尔公司对其中1095000元承担连带责任。在该案审理中，凯瑞公司明确其主张返还的2951420.9元包括两部分，即刘美芳抽逃的全部出资135万元及侵占的公司款项1601420.9元。
同年10月31日，凯瑞公司书面通知刘美芳召开2017年度临时股东会决议，会议时间定于2017年11月20日下午3点，会议内容为审议关于股东刘美芳抽逃全部出资并在公司通知后的合理期限内仍未归还，对其进行股东除名进行表决。同年11月7日，刘美芳回函称此次临时股东会所需审议的会议内容违反法律规定，缺乏依据。同年11月20日，凯瑞公司召开股东会并作出股东会决议，参会股东有洪强、洪安刚，股东会决议载明“鉴于股东刘美芳在公司经营过程中存在利用职务之便抽逃全部出资及侵占公司财产的行为，并经公司催告在合理期限内仍然未偿还的，参与股东会成员一致表决同意解除刘美芳股东资格，公司后期协助相关变更登记手续。
一审另查明，同年11月6日，刘美芳向凯瑞公司发出查阅函一份，要求查阅凯瑞公司自2009年至2017年前三个季度的会计财务报告及会计账簿、原始会计凭证。
一审审理中，凯瑞公司明确鉴于刘美芳股东资格已被解除，故凯瑞公司在（2017）苏0404民初5248号案件中变更诉讼请求，不再主张刘美芳返还出资135万元。
原审法院认为，知情权是股东的固有权利。虽然现刘美芳仍显示为凯瑞公司工商登记的股东，但凯瑞公司已于2017年11月通过股东会决议，以刘美芳抽逃全部出资为由决议解除刘美芳股东资格，故刘美芳仅凭工商登记资料不能达到证明其具备合法股东资格的目的，刘美芳对股东会决议内容不予认可，应先行通过法定程序要求撤销决议或确认该协议无效。故刘美芳现起诉要求行使股东知情权主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘美芳的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，刘美芳以其系凯瑞公司股东为由，提起本案诉讼，要求行使股东知情权。但凯瑞公司于2017年11月通过股东会决议，以刘美芳抽逃全部出资为由决议解除刘美芳的股东资格，在该决议未被宣告无效或撤销前，刘美芳起诉要求行使股东知情权，主体不适格，原审法院据此驳回刘美芳的起诉并无不当。刘美芳在二审中以其与凯瑞公司股东会决议无效一案正在审理过程中为由，要求本案中止审理。本院认为，无论刘美芳将来是否通过诉讼或股权转让等方式取得凯瑞公司的股东身份，均不影响本案针对当前案件事实情况下对刘美芳主体资格的判断，因此，本案并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应当中止诉讼的情形。综上所述，刘美芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年四月十二日
书记员 陆岷孜