天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第869号
原告沈阳韩氏管道配件有限公司，住所沈阳市沈河区南山东堡路56号。
法定代表人韩春生，经理。
委托代理人朱彤，该公司办公室职员。
被告天津天成合力阀门有限公司，住所天津市津南区北闸口镇后营村（天津市清洗设备厂院内）。
法定代表人王智，总经理。
委托代理人朱遇晗，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告沈阳韩氏管道配件有限公司诉被告天津天成合力阀门有限公�买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱彤，被告的委托代理人朱遇晗、张凌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月，原告与澳大利亚EPSOM贸易有限公司建立长期供货关系，由原告向该公司供应球铁卡箍止回阀。为此，原告与被告签订八份、三种型号的球铁卡箍止回阀承揽合同。合同签订后，被告向原告交付止回阀1460套，原告给付被告货款535950元。因止回阀质量存在问题，部分货物两次被退回被告处返修，至今仍有370套未交付。被告的行为给原告造成损失，原告呈讼。请求：1、判令被告立即返还货款154455元；2、判令被告赔偿经济损失223937.01元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求的数额为222557.01元。
被告辩称，被告生产的止回�属于专利产品，质量合格。产品返修是应原告的要求改变阀门丝扣连接方式，并非因为质量不合格。被告收到的退回的阀门为157件，被告多次要求原告提货，原告至今未将货物提走。被告对原告的损失不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点：一、原告要求被告返还货款154455元的依据；二、原告要求被告赔偿经济损失222557.01元的依据及计算方式。
针对争议焦点一，原告向本院提交如下证据：
证据一、买卖合同八份（共计十六页），证明原、被告之间建立合同的基础是为了履行原告与EPSOM贸易有限公司之间的合同。
证据二、订货确认书及明细表八份(共计二十二页)，证明原、被告签订的“承揽合同”对产品规格、数量、质量标准、违约责任等做出明确约定的事实；同时证明被告明知该合同是原告为了履行与EPSOM贸易有限公司之间的合同。
证据三、出口货物报关单、装箱单、配载信息、明细表，
共计二十三页，证明1、装箱单的格式、内容清楚的表明，被告每次交付的产品规格、数量、重量以及包装箱的数量与“承揽合同”约定的产品数量相符的事实。2、被告提供的装箱单是原告完成出口货物报关的重要依据之一。3、配载信息证明被告每批次交付产品的时间。
证据四、汇款单、明细表及增值税发票明细表,共计七页，证明原告已经交付三种规格的球铁卡箍止回阀（1460套）的全部货款的事实。
证据五、邮件及质量报告共计六页（待澳大利亚使领馆认证），证明被告交付的三种（774套）球铁卡箍止回阀质量压力不符合“承揽合同”中关于产品质量约定的事实。
证据六、进口货款报关单、费用确认单、装箱单共计五页，�明1、退回被告返修的球铁卡箍止回阀的规格、数量，即DN100mm：202套、DN150mm：472套、DN200mm：100套、共774套。2、退回返修的球铁卡箍止回阀发生的相关运输费用25998.78元的事实。3、退回返修的球铁卡箍止回阀的进口时间是2013年1月22日。4、说明被告认可该部分货物不符合质量要求并进行修理。
证据七、出口货物报关单、装箱单、送货通知共计五页
，证明1、邮件证明被告实际交付的返修球铁卡箍止回阀的规格、数量是4寸：204套、6寸462套、8寸：98套、计764套。2、装箱单证明被告实际交付的合格与不合格球铁卡箍止回阀共计765套，球铁卡箍止回阀在各包装箱内的规格、数量的事实；3、送货通知证明被告交货时间是2013年6月9日；4、标注为774件的装箱单是为了与返修进口报关单相一致而做出装箱单。
证据八、进口货物报关单、费用确认单、�箱单及邮件共计六页，证明1、退回被告返修的球铁卡箍止回阀的规格、数量，即DN100mm：121套、DN150mm：210套、DN200mm：39套、合计370套。2、退回返修的球铁卡箍止回阀发生的相关运输费用12246.80元的事实。3、退回返修的球铁卡箍止回阀进口时间是2013年9月14日。4、说明被告认可该部分货物不符合压力质量要求并进行修理。5、邮件证明保证金担保日期是至2014年3月24日。
证据九、关于质量不合格的卡箍止回阀的说明（待澳大利亚使领馆认证）共计6页，证明1、2012年12月退回返修的球铁卡箍止回阀是：DN100：202套、DN150：472套、DN200:100套。另有72套DN100的球铁卡箍止回阀因完全损坏，无返修意义未退回的事实；2、澳大利亚AC伟伦私人公司于2013年6月收到被告交付的返修的球铁卡箍止回阀DN100：205套、DN150：462套、DN200：98套共计765套。3、证明2013年8月退回返修的球铁卡箍止回阀DN100：121套、DN150：210套、DN200：39套、共计370套的事实。4、证明另外395套球铁卡箍止回阀（即DN100：84套、DN150：252套、DN200：59套）经检验，质量均不合格的事实。
证据十、说明二份，证明2013年2月1日被告收到退回的10箱774套退回返修的球铁卡箍止回阀、2013年10月12日被告收到退回的5箱370套球铁卡箍止回阀。
证据十一、增值税发票一张，证明被告收到5箱退货，被告为此向物流公司支付了运费，物流公司向被告开具了相关的发票。
证据十二、短信记录4条，证明被告的负责人认可货物存在质量问题。
被告质证意见：1、对于证据一的真实性、合法性、关联性不予认可。2、对于证据二的没有异议。3、对于证据三出口报关单的的真实性、合法性认可，关联性不予认可；证据三的其他证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。4、对于证据四的真实性无异议，货款已经支付完毕。5、证据五不符合证据形式，没有进行认证，故对其真实性不予认可。6、对于证据六的报关单真实性、合法性无异议，但该证据无法证明货物回运的原因为质量不合格，故对于关联性不予认可。对于其他证据均不予认可。7、对于证据七的报关单的真实性、合法性无异议，但该证据无法证明货物回运的原因为质量不合格，故对于关联性不予认可，对于其他证据均不予认可。8、对于证据八的报关单真实性、合法性无异议，但是该证据只能证明在海关处的货物数量是370套，不能证明被告收到的货物数量为370套，被告实际收到的是157套、对于其他证据均不予认可。9、证据九不符合证据形式，没有进行认证，故对其真实性不予认可。10、对于证据十的真实性无异议，但被告并不知道运输公司是哪一家公司，运输公司是原�雇佣的，该证据只能证明被告收到了5箱货物，不能证明被告收到了370套货物，对于证明目的不认可。11、对证据十一的真实性没有异议，但被告垫付运费，不能证明货物存在质量问题。12、原告未能提供短信的原始载体，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告认为，其向原告提供的产品均是经过检验合格的产品，且现在早已经超过质保期。被告为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、更改阀门阀体连接方式的协议，证明对涉案的774套阀门阀体连接方式进行变更，是原告与第三人之间协商的结果，并非因阀门存在质量问题。
证据二、更改阀门阀体连接方式的说明，证明原告向商检部门出具说明，表明涉案标的774套阀门阀体连接方式系原告与第三人之间协商变更，并非因阀门存在质量问题。
证据三�专利证书，证明为原告生产的阀门的连接方式本为丝扣连接，后来，应原告的要求更改为焊接连接。
证据四、出口产品检验报告书八份，证明诉争货物均是经过被告检验的合格产品。
证据五、中华人民共和国出入境检验检疫出境货物通关单八份，证明被告生产的货物均经过出境检验，质量合格。
证据六、中华人民共和国机械行业标准通用阀门供货要求，证明被告生产的产品的质保期为自发货日期起18个月，原告退运的大部分产品已经超过了质保期。
原告质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，对于证明目的不认可，不能证明更改后的产品达到了压力标准。2、对于证据二的真实性无异议，对于证明目的不认可，不能证明更改后的产品达到了压力标准。3、对于证据三的真实性无异议，不能证明被告提供的产品达到了压力标�。4、该证据与报关单不符，系后来形成的，对于证据的真实性有异议，对证据的内容有异议，该证据不能证明被告向原告提供的货物质量合格，该证据没有反应出检测的情况。5、对于证据五的真实性无异议，该证据与被告的产品的质量问题没有关联性，该检测只是对产品的数量、材质进行的，并非对质量进行检测。6、对于证据六不认可，证据六规定是使用超过18个月后不再保修，而被告提供的产品在未使用的情况下即抽检不合格，故不适用该标准。
针对争议焦点二，原告认为，被告的产品存在质量问题，其中370件退回国内修复后未及时出口，造成原告保证金损失；除前述370件阀门外，还有395件阀门存在质量问题，该395件阀门的货值及保证金总计222557.01元，该款项即为原告的损失。
原告除向本院提交了前述争议焦点一中的证据外，另提交如下证据：
证据十三、海关保证金、风险担保金、抵押金专用收据、进口增值税专用缴款书、进口关税专用缴款书各一份，证明被告未在指定日期将退货修复完毕后出口，致使原告为该370套阀门交纳的保证金转为了进口增值税和关税，给原告造成损失25497.01元。
原告质证意见：对于证据十三的真实性、合法性无异议，但保证金的收款单位为天津金鑫国际货运代理有限公司且时间为2013年10月9日，故对于该证据的关联性不予认可。原告缴纳保证金并非被告的行为导致的。对于其他证据的质证意见同之前的质证意见。
本院认证意见：被告对原告提交的证据二、四没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据使用；原告提交的证据一系其与案外人签订的买卖合同，与本案不具有关联性；原告提交的证据三可以证明诉争货物出口的事实；�告提交的证据五、九系外文材料，证据形式不符合法律规定，且出具该文件的单位并不具备对诉争货物进行质量检验的资质，故对于该证据本院不予认定；被告对于原告提交的证据六、七、八中的报关单的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以证明证据中载明的货物已经退回，但不足以证明上述货物存在质量问题；结合被告的自认，原告提交的证据十可以证明原告收到了五箱退货；被告对原告提交的证据十一的真实性没有异议，该证据可以证明被告垫付了该笔运费；原告未提交证据十二的短信的原始载体，被告对该证据予以否认，故本院对该证据不予认定；被告对原告提交的证据十三的真实性没有异议，结合原告提交的证据八，可以证明原告因货物返运回国而交纳的保证金已经转为进口关税和增值税。
原告对被告提交的证据一、二、三、五的真实性没有异议，本院予以确认；原、被告双方认可产品的检验方式为被告方自检，故对于被告提交的自检报告，本院予以确认；被告提交的证据六系通用阀门的行业标准，诉争产品虽为专利产品，但也应执行通用产品的行业标准，故证据六可以作为本案的参考依据。
经审理查明，2010年3月至2012年4月间，原告以传真方式向被告送达订货确认书，确认书中对产品规格、数量、压力、尺寸、包装、商标做出要求，其中DN100的单价255元/套、DN150的单价为440元/套、DN200的单价为800元/套。被告按照原告订货确认书中的要求为原告加工蝶阀和止回阀。双方对产品的质量标准、验收时间、验收标准、质保期均没有约定，但被告应进行自检，保证符合压力要求，并出具自检报告。产品加工完毕后，被告自行检验，并由原告委托的代理人代办出口手续，产品出口后由原告的客户接收。2012年8月前，原告已经付清全部加工费2984700元。2012年10月，原告的客户对其供应的产品中的止回阀不满意，并于2013年1月退货774套，因此产生换单费、港杂费等25998.78元。被告收到退货后，按照原告的要求将阀体阀门的连接方式由丝扣连接改为阀体焊接连接，又于2013年7月6日前再次办理出口。2013年9月，原告的客户再次退回5箱止回阀，因此产生换单费、港杂费等12246.8元。该批货物通关时，原告交付保证金25497.01元，由于该批货物始终没有再次出关，保证金已经转为进口关税和进口增值税。
另查明，被告向原告供应的止回阀属于专利产品（实用新型），被告发货前均进行了自检并出具了检验报告；中华人民共和国天津空港出入境检验检疫局对出口的产品均进行了检验，并出具出境货物通关单。通用阀门的行业标准（JB/T7928-1999）中规定阀门自发货日期起18个月内，在产品说明书规定的正常操作条件下，因材料缺陷、制造质量、设计等原因造成的损坏，应由制造厂负责保修或更换零件或整台产品。原告不要求对产品质量是否合格进行鉴定。
再查明，诉争货物系原告定制，且按照原告的要求改变了阀门连接方式，无法销售给他人；被告同意将按原告的要求而改造的货物交付原告。
本院认为，原告以传真的方式向被告发送订货确认书，被告按照订货确认书中的要求为其加工蝶阀和止回阀，该确认书中明确了当事人名称、标的、数量、单价、履行期间和方式等内容，具备合同的基本条款，符合合同的基本要求，应视为双方订立了书面的承揽合同，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性效力性规定，应为有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。（一）关于退货一节�第一，被告按照双方的约定为诉争产品进行了自检，且中华人民共和国天津空港出入境检验检疫局也对产品进行检验并出具通关单，可以证明被告为原告提供的产品为合格产品。第二，原告提供的其客户向其发出的信函，系外文书证，该证据虽附有中文译本，但该证据系域外形成，应当经所在国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告未能提供公证认证或其他证明手续，故该证据形式不合法；另外，原告的客户并非诉争产品的质量检验机构，且与诉争事实有一定的关联，其对诉争产品的质量的认定不具有权威性和客观性，即使该证据形式上符合法律规定，亦不能证明被告向原告提供的产品存在质量问题。第三，原告未提交其他证据证明被告为其提供的产品存在质量问题，亦不要求对诉争产品的质量是否符合标�进行鉴定。第四，根据通用阀门的行业标准，阀门的质保期为自发货之日起18个月，而诉争的产品中最后一批产品的发货的时间是2012年7月6日，原告起诉索赔的时间距该发货日期已经超过二年，其间虽有退货，但从原告与其客户签订的协议及原告向商检局出具的说明来看，退货是由于阀门的丝扣连接方式适用范围不够广泛，需要更改，而不是因为产品存在质量问题，原告亦未提交证据证明其曾就产品质量问题向被告发出过通知。故。原告认为被告提供的产品存在质量问题证据不足。原告要求被告返还货款的诉讼请求，本院不予支持。（二）关于赔偿损失一节。原告未提交证据证明，退货交付被告后，其已经将交货时间通知被告，亦未提交证据证明其通知被告就修复的货物进履行交付义务，故因不能及时将退货再次出口而造成原告的保证金的损失与被告无关，原告要�被告赔偿其该部分损失，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明被告提供的产品存在质量问题，且其主张索赔的395套阀门并未退还给被告，故其以上述阀门存在质量问题，要求被告赔偿其损失，无事实及法律依据，本院不予支持。故原告要求被告赔偿其经济损失222557.01的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳韩氏管道配件有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3488元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一五年九月�日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫