北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1407号
上诉人（原审原告）山推楚天工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷三路628号。
法定代表人王飞，董事长。
委托代理人李文君，男，1982年1月14日出生，山推楚天工程机械有限公司职员。
委托代理人熊光辉，男，1977年1月30日出生，山推楚天工程机械有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人耿萍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人屈科辉，男，1984年11月2日出生。
委托代理人刘明玉，男，1978年10月27日出生。
上诉人山推楚天工程机械有限公司（简称山推楚天公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第475号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人山推楚天公司的委托代理人李文君、熊光辉，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人耿萍、房宝盛，原审第三人屈科辉的委托代理人刘明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系第201020575661.4号名称为“具有可折叠180°的混凝土泵车的第六节臂”的实用新型专利，申请日为2010年10月25日，授权公告日为2011年6月8日，专利权人为山推楚天公司。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．具有可折叠180°的混凝土泵车的第六节臂，由第六节臂和连杆机构组成，所述连杆机构由第六节臂油缸、连杆Ⅰ和连杆Ⅱ组成，其特征在于：第六节臂油缸的一端固定在第五节臂上，另一端与连杆Ⅰ的一个支点相连；第六节臂的一端通过二根销轴分别与连杆Ⅱ的一个支点和第五节臂相连；连杆Ⅱ的另一个支点与连杆Ⅰ的另一个支点相连，连杆Ⅰ的又一个支点与第五节臂相连。”
针对本专利，屈科辉于2012年12月13日以权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了如下附件作为证据：
附件1：公开日为2009年4月1日，公开号CN101397850A的中国发明专利申请公开说明书，共9页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年1月23日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转给了山推楚天公司。山推楚天公司针对上述无效宣告请求于2013年3月19日提交了意见陈述书，认为权利要求1相对于附件1具备新颖性。专利复审委员会于2013年3月27日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2013年5月21日举行口头审理，并于2013年3月27日将山推楚天公司的意见陈述转送给屈科辉。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。口头审理明确如下事项：（1）审查基础为授权公告的权利要求书；（2）屈科辉明确其无效宣告请求的范围、理由和证据的使用方式为：权利要求1相对于附件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；（3）山推楚天公司对附件1的真实性和公开性没有异议，于当庭再次提交意见陈述书；（4）屈科辉声称未收到山推楚天公司于2013年3月19日提交的意见陈述书的第6页，专利复审委员会当庭将山推楚天公司当庭提交的意见陈述以及2013年3月19日提交的意见陈述书的第6页转给屈科辉，屈科辉予以签收，并表示当庭发表意见。
2013年9月2日，专利复审委员会作出第21319号无效宣告请求审查决定（简称第21319号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
一、审查基础
山推楚天公司未对权利要求书进行修改，第21319号决定以本专利授权时的权利要求书为基础。
二、关于证据和现有技术
附件1中国专利文献，属于公开出版物，山推楚天公司未对其真实性提出异议，专利复审委员会经审查后认可附件1的真实性，并且附件1的公开日期在本专利的申请日前，可以作为本专利的现有技术使用。
三、关于权利要求1的新颖性
1、关于权利要求1的新颖性
本专利权利要求1要求保护一种具有可折叠180°的混凝土泵车的第六节臂，附件1公开了一种折叠式臂架连杆机构及使用该机构的混凝土泵车，其具体公开了（参见附件1说明书第3页第16行-第4页第19行，附图2-5）：折叠式臂架连杆机构100，包括：展开油缸1（对应于权利要求中的第六节臂油缸）、第一臂架2（对应于权利要求中的第五节臂）、第二臂架4（对应于权利要求中的第六节臂）、第一连杆3（对应于权利要求中的连杆Ⅰ）、第二连杆5（对应于权利要求中的连杆Ⅱ），其中：第一臂架2与第二臂架4铰接，铰接点为E．优选地，第一臂架2尾端与第二臂架4首端铰接，展开油缸1一端与第一臂架2铰接，铰接点为A，位于第一臂架2的头部；展开油缸1另一端与第一连杆3的一端铰接，铰接点为B．第一连杆3的中部（对应于权利要求中的连杆Ⅰ的又一个支点）与第一臂架2铰接，铰接点为C，位于铰接点A与铰接点E之间；第一连杆3另一端（对应于权利要求中的连杆Ⅰ的另一个支点）与第二连杆5的一端（对应于权利要求中的连杆Ⅱ的另一个支点）铰接，铰接点为D；第二连杆5的另一端（对应于权利要求中的连杆Ⅱ的一个支点）与第二臂架4铰接，铰接点为F；能实现第二臂架4向上反折叠（对应于权利要求中的可折叠180°），可使第二臂架4放置在驾驶室上方，有利于节省空间，减小泵车总长度，并缩短泵车后伸，便于泵车行驶，该连杆机构100，对第一连杆3、第二连杆5的要求简单，便于制造；同时缩短展开油缸1的行程，可提高展开、收拢效率；此外，可减小第一连杆3、第二连杆5的尺寸，有利于降低了整车重量。
由附件1的上述记载可知，附件1公开了连杆机构连接混凝土泵车的两节无特定限定的臂架，即附件1中的第一臂架2和第二臂架4表示混凝土泵车中任意相连接的两节臂架，并且附件1申请日前含有六节臂和五节臂的混凝土泵车已经是本领域中已有的技术，因此附件1中公开的两节臂架之间的连杆机构可以用于包含了在第六节臂与第五节臂之间设置该连杆机构的方案，其中附件1中第一臂架2对应于权利要求1中的第五节臂，第二臂架4对应于权利要求中的第六节臂，展开油缸1对应于权利要求中的第六节臂油缸，第一连杆3对应于权利要求中的连杆Ⅰ、第二连杆5对应于权利要求中的连杆Ⅱ，经特征对比，附件1中的折叠式臂架连杆机构公开了权利要求1的全部技术特征，在其结构相同的情况下，其自然起到相同的作用，由此能够解决本专利所解决的技术问题和达到其技术效果，因此权利要求1相对于附件1不具备新颖性。
2、对山推楚天公司的意见评述
山推楚天公司认为，附件1与本专利存在以下区别：（1）附件1中特征“所述第一连杆的中部与第一臂架铰接”限定了该连杆为具有三个铰点、较大钝边的钝边三角形连杆，本专利未限定连杆形式；附件1的第二臂架折叠收起时，展开油缸布置在臂架外部处于完全伸出状态，本专利未限定油缸3处于完全伸出状态；附件1第一连杆与展开油缸铰接的部分布置在两铰接臂架的外部，本专利未限定连杆机构在两铰接臂架外部；（2）附件1中由于第二臂架收起时放置在驾驶室上方，只能是第四臂架。因此权利要求1相对于附件1具有新颖性。
专利复审委员会认为：第一、本专利的权利要求1中未限定连杆形式、油缸伸出状态以及连杆机构与铰接臂架的位置关系，因此附件1的技术方案落入本专利权利要求1的保护范围之内；第二、本领域中为了节省空间，可以根据设计需要选择混凝土泵车的哪节臂架放置在驾驶室上方，不仅限于第四臂架。因此专利权人认为权利要求1相对于附件1具备新颖性的理由不能成立。
综上，专利复审委员会决定，宣告本专利权全部无效。
山推楚天公司不服并提起诉讼，请求撤销第21319号决定。
北京市第一中级人民法院认为，专利复审委对于本专利不符合《专利法》第二十二条第二款规定的结论正确，予以支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第21319号无效宣告请求审查决定。
山推楚天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第21319号决定。其主要上诉理由为：本专利具有新颖性。
专利复审委员会及屈科辉均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有第21319号决定、本专利授权公告文本、对比文件及当事人陈述等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。如果所属技术领域的技术人员根据权利要求和对比文件的技术方案可以确定两者的技术方案实质相同，并且能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，具有相同的技术效果，则权利要求相对于对比文件不具有新颖性。
本案中，本专利系“具有可折叠180°的混凝土泵车的第六节臂”，附件1系“折叠式臂架连杆机构及使用该机构的混凝土泵车”，二者均涉及混凝土泵车臂架的连杆机构，技术领域相同。附件1公开了连杆机构连接混凝土泵车的两节无特定限定的臂架，即附件1中的第一臂架2和第二臂架4表示混凝土泵车中任意相连接的两节臂架，附件1申请日前含有六节臂和五节臂的混凝土泵车已经是本领域中已有的技术，因此附件1中公开的两节臂架之间的连杆机构可以用于包含在第六节臂与第五节臂之间设置该连杆机构的方案，其中附件1中第一臂架2对应于权利要求1中的第五节臂，第二臂架4对应于权利要求1中的第六节臂，展开油缸1对应于权利要求中的第六节臂油缸，第一连杆3对应于权利要求1中的连杆Ⅰ、第二连杆5对应于权利要求1中的连杆Ⅱ。因此，附件1中公开的两节臂架之间的连杆机构公开了本专利关于第六节臂与第五节臂之间设置该连杆机构的全部技术方案，即附件1中的折叠式臂架连杆机构公开了权利要求1的全部技术特征。在本专利和附件1结构相同的情况下，其可以起到相同的作用，由此能够解决本专利所解决的技术问题和达到的技术效果，因此权利要求1相对于附件1不具备新颖性。原审法院及专利复审委认定本专利不符合《专利法》第二十二条第二款规定并无不当，山推楚天公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，山推楚天公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由山推楚天工程机械有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 崔馨娜
书 记 员 王真宇
2014年印刷文件登记表
单位
民三庭
房间号
A522
联系电话
文件全称
（2014）高行终字第1407号
签发人
袁相军
送印人
张梦娇
所需份数
原稿页数
起码钉
（本）
胶粘
8（本）
不打钉
（本）
取件时间
2014.10.21
取件人
张梦娇
以下由文印室人员填写
印件人
印数
A3
A4
制版数
（版）
总合计
装订人
胶粘
裁切