广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终20664号上诉人（原审原告）：刘素珍，女，汉族，1970年11月10日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：胡娟娟，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海泓，男，汉族，1980年6月10日出生，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：钟小小，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何露露，女，汉族，1990年11月25日出生，住广东省大埔县。上诉人刘素珍因与被上诉人陈海泓、何露露民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘素珍上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审期间提交了被上诉人陈海泓签名确认的《借条》，且提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳华富支行的账户交易明细证明借款已经支付给了被上诉人陈海泓，借款合同已经成立并生效。被上诉人陈海泓2015年11月至2017年2月陆续偿还上诉人本金39万。2015年11月至2016年12月每月支付利息的行为也能证实双方之间的借款合同关系。二、上诉人已经完成了举证责任，一审判决对举证责任的分配错误，应当予以纠正。如上所述，上诉人在一审期间已经提交了借条、账户交易明细等证据，完成了举证责任，而被上诉人未提交任何证据，不能推翻上诉人的证据。一审法院不仅未能查明事实，对举证责任的分配也不公，且在能够调取证据的情况下未调取证据，仅以银行账户交易明细未显示对方账户名称或者账号为由，驳回上诉人的诉讼请求，完全是错误的，请二审法院予以纠正。三、上诉人与被上诉人陈海泓借款合同关系发生在陈海泓与何露露婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，被上诉人陈海泓与何露露应当承担共同清偿责任。陈海泓辩称，一、一审法院对本案的认定事实正确，刘素珍或者杨某并未实际向陈海泓出借过任何款项，刘素珍与陈海泓之间不存在借款合同关系。1、陈海泓向刘素珍出具借条系因杨某的赌债而遭到刘素珍唆使的案外人恐吓的情形下作出的，该借条不具有法律效力。2、刘素珍出具的账户交易明细证明杨某并未向陈海泓交付过相关款项，该转账标志属于刷卡消费，在对方栏目中也未显示为陈海泓。3、鉴于刘素珍未能对借款关系充分证明，应当承担举证不能的法律责任。二、陈海泓向刘素珍出具借条系赌博产生的非法债务，不受法律保护，更不属于夫妻共同债务，被上诉人何露露不应当承担清偿义务。何露露未发表答辩意见。刘素珍向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金420000元及其利息（按月息3%从2016年12月1日起计算至还清之日止），两被告共同承担偿还责任；2、被告承担保全担保费2500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告陈海泓系同乡及朋友关系，两被告系夫妻关系。被告陈海泓经营二手车买卖。2015年10月3日，原告丈夫杨某通过POS机刷卡的方式分三次每次刷卡100000元；2015年10月5日，原告再次通过POS机刷卡的方式分三次刷卡100000元、150000元、139500元。2016年1月8日，杨某因病死亡。2016年3月13日，被告陈海泓向原告出具一份借条，载明被告陈海泓借原告刘素珍现金730000元整，每月利息1.5%，分8个月还清本金，从2016年4月开始还至2016年11月止，每月还款50000元至100000元，每月利息按本金计算，如违约，借款人应支付双倍利息。后被告陆续向原告偿还310000元。一审法院认为，原告应当就原、被告之间存在借款合同关系以及实际出借资金承担举证责任。原告凭被告出具的借条，主张被告陈海泓欠原告借款730000元；被告陈海泓辩称原告并未实际出借款项；原告有义务举证证明其向被告陈海泓出借730000元的事实。原告向法庭提交的杨某银行账户交易明细显示，2015年10月3日至2015年10月5日，杨某通过POS机刷卡的方式共刷卡消费689500元，原告主张该款支付给了被告陈海泓，被告陈海泓对此予以否认；因该账户交易明细中并未显示对方账户名称或者账号，故原告无法证明其主张。另，原告称杨某于2015年10月5日以现金方式借给被告陈海泓110500元，被告陈海泓予以否认，原告并无证据证明。综上，原告没有证据能证明其本人或者杨某向被告陈海泓实际出借过款项，故原告与被告陈海泓之间并不存在借款合同法律关系，原告的诉讼请求，全部予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告刘素珍的全部诉讼请求。本案受理费4080元，保全费2806.8元，合计6886.8元（原告已预缴），由原告承担。本院经审理查明，根据刘素珍二审期间提交的杨某名下邮政储蓄银行交易明细和刘素珍名下交通银行交易明细，自2015年11月3日起至2017年2月18日，陈海泓每月均转款到杨某账户或刘素珍账户还本或付息，刘素珍称借款总额为800000元，陈海泓出具借条之前已还70000元，利息付至2016年11月，自2012年12月开始欠息。2017年2月18日前本金余额为420000元，当日，陈海泓还款10000元本金。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘素珍主张与陈海泓存在借贷关系，提交了陈海泓出具的借条为证，并主张其丈夫杨某2015年10月通过POS机刷卡的方式支付了借款，二审中还提交了陈海泓于2015年11月起按月还本付息的证据。刘素珍提交的借条、其陈述与陈海泓还款的事实能够互相印证，可以认定刘素珍已初步完成其举证责任。陈海泓抗辩称并不存在实际借款关系，刘素珍主张的借款系赌债，但该抗辩除了其本人陈述外，无任何证据证实，也与其每月还本付息的行为不符。比较双方的陈述和举证，本院采信刘素珍的主张，认定双方存在借贷关系，陈海泓应按借条约定还本付息。根据刘素珍的举证，陈海泓共偿还了320000元本金及2016年11月30日之前的利息。对于尚欠410000元本金及2016年12月1日之后的利息，陈海泓应当偿还。陈海泓未按期还清款项，根据借条约定，应支付双倍利息即按月息3%支付利息，但该标准已超出人民法院的利息保护上限，本院依照法律规定按年利率24%计算利息，2016年12月1日至2017年2月18日陈海泓欠款本金为420000元，利息应为21817元。本案借款发生于陈海泓与何露露夫妻关系存续期间，何露露一审、二审均未到庭应诉，视为其放弃举证和抗辩的权利，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应按夫妻共同债务处理，由陈海泓与何露露共同偿还。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初5123号民事判决；二、被上诉人陈海泓、何露露应于本判决生效之日起三日内偿还上诉人刘素珍借款410000元及利息（2017年2月18日前的利息为21817元，2017年2月19日起按照年利率24%的标准计至款项付清之日）；三、驳回上诉人刘素珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4080元、保全费2806.8元，二审案件受理费8160.4元，均由被上诉人陈海泓、何露露负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一七年十二月二十二日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。