河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第156号
原告田红海，农民。
原告孙志明，农民。
原告孙光远，农民。
原告孙志民，农民。
原告闫瑞科，农民。
原告闫瑞年，农民。
原告闫书元，农民。
原告李永利，农民。
原告闫瑞峰，农民。
原告田守用，农民。
原告田素学，农民。
原告任占广，农民。
原告李永进，农民。
原告李代宗，农民。
原告李记宗，农民。
原告贾永太，农民。
原告贾永营，农民。
原告田士兴，农民。
原告闫瑞楼，农民。
原告李士卫，农民。
原告李凤祥，农民。
原告闫铁乱，农民。
原告田铁彪，农民。
原告田铁龙，农民。
原告闫春祥，农民。
原告闫秋元，农民。
原告闫建刚，农民。
原告田铁桩，农民。
原告王振营，农民。
原告李广生，农民。
原告李广勤，农民。
原告李德龙，农民。
原告闫红旗，农民。
原告闫洪光，农民。
原告闫书田，农民。
原告毕志宗，农民。
原告王宝茹，农民。
原告张天朋，农民。
原告闫学书，农民。
原告闫学敬，农民。
原告闫占友，农民，
原告闫占雨，农民，
原告闫根营，农民，
原告闫增年，农民，
原告李秀珍，农民，
原告闫增元，农民，
原告张天平，农民，
原告苗玉池，农民，
原告苗玉甫，农民，
原告苗玉杰，农民，
原告李东想，农民，
原告李建章，农民，
原告李三欢，农民，
原告王宝珠，农民，
原告张东立，农民，
原告闫均池，农民，
原告闫根营，农民，
原告李克杰，农民，
原告孙国明，农民，
原告闫万良，农民，
原告闫新正，农民，
原告张秋月，农民，
原告张伟，农民，
原告张超，农民，
原告张凡，农民，
原告王春艳，农民，
原告王春修，农民，
原告李振玺，农民，
原告李振奎，农民，
原告李宝经，农民，
原告王金龙，农民，
原告王金青，农民，
诉讼代表人闫占友，男，1967年8月12日生，汉族，农民，住肃宁县城关镇张牛军庄村
诉讼代表人任占广，男，1955年11月3日生，汉族，农民，住肃宁县城关镇张牛军庄村
诉讼代表人张秋月，农民。
七十二原告委托代理人刘玉凤，河北秦镜律师事务所律师。
被告孙金相，
委托代理人赵同贵。
被告李殿军。
原告田红海等七十二人与被告孙金相、李殿军为返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及委托代理人到庭、被告孙金相及其委托代理人到庭，被告李殿军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，本案中的七十二名原告分别代表各自的家庭在本村承包了土地，上述土地在修建京九铁路时曾被取土，上述原告已按各自的承包土地亩数支取了相应的取土款。2010年4月23日，原告所在的村委会在征得上述原告及其他村民的同意后，与张继路签订了取土协议，同意张继路在上述土地内取土，取土结束后，经双方核算，张继路共欠取土款330000元。后所涉被取土承包户的部分村民委托二被告向张继路追讨此款，2012年4月10日，张继路将上述款项给付了二被告，上述款项中属于七十二原告的款项共计305223元。但二被告未给付原告相应款项，故要求依法判令二被告返还原告土方款305223元及相应的利息损失（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格。
本案原告共为72位公民个人，其一致诉请的标的，是村委会所出卖的分别属于三个不同组集体经济组织60亩土地的卖土款。
1、该土地属于农村集体的所有财产。2、本案土地财产，分别属于三个组集体所有而并非个人合伙所有，故其只能由组集体组织依照法定程序行使支配、处理等管理权。依法应当裁定驳回原告的起诉立案。
二、33万元是合法赔偿款，并非《协议书》价款的尾欠。
被告取得33万元的事实是：2010年，村干部把一方60亩的村民承包地卖了土，事后的全村承包户应当都知道了。自己的承包地没了，但经手人是谁、怎样补赔承包户等等，却没人去问，或也没人敢问。这虽不正常，但在当地农村却是一种普遍存在的常态人文现象事实。
直到两年后的2012年春节期间，有的土地户便为这事找到被告，并推举被告为诉讼代表准备在法院打官司。可是，连卖土人都不能确定是谁，显然立案无望。因此一些人便泄了劲，官司没打成。这时又有人主张“告状得花钱，花喽钱再输了官司更冤，干脆，谁挖了咱的地咱就找谁！”。于是几个人便委托了被告去找取土人了。然而，正是凭着这样一种朴素的“谁取了我地里的土，谁赔给我钱”的权利观点，经被告和取土人协商和拿着毁地犯罪说事，最终连同被告和几个委托人，取土人一共给了33万了事。
显然，这笔钱与村委会《协议书》的卖土收钱，即原告的诉请标的款，根本毫无关系。
1、《协议书》中的款项，系协商支付的买卖交易对价款。
60亩地的土方买卖，是买土人、村委会订立书面合同的双方情愿行为，其双方之间自然毫无侵权可言。毫无质疑，《协议书》合同中的土方款，是一种平等协商性质的交易对价款。
2、被告取得的33万元，系索讨给付的侵权事后赔偿款。
被告及其委托人等，是买卖土方土地的承包经营权人。而无论事先还是事后，其买卖双方的哪一方，也没有向承包权利人有过协商，甚至连个告知人也没有。
正是这种不屑一顾对他人合法权利的漠视、践踏，严重侵犯了被告等土地承包权利人的合法权利。也正是基于事后侵权者毫无自责之意，且暗自窃喜的这种欺辱，被告等权利人才进行的自我权利救济，取得了33万。
据此事实，33万元的取得，既非前者事先协商的土方出卖对价，又非给付人的主动支付，而依法完全属于被告及其委托人侵权索赔合法所得。
三、原告不具有返回请求权。
1、原告诉请返回的，是一种非法利益。
本案原告诉请返回的，并非是被告的索赔款，而是上述村委会非法行为的土方出卖款。这种以求法律保护非法的返回，显然不属于法律规定的返回请求权。
2、33万，系被告因第三人侵权从第三人处索赔所得，而并非从原告处取得。据此，第一、被告无从成为原告侵权人；第二、被告系33万初始占有人，且合法占有。
而原告既不是该款所有权人，又不是占有人，故其不具有“返还原物纠纷”或“占有物返还纠纷”等任何返还纠纷法律关系诉讼原告的主体资格；且其与被告根本不能构成任何返还之诉的法律关系。
3、原告并非孙金相的委托人，33万元于其无关。
原告诉称，被告孙金相持存的33万元，是受“被取土承包户部分村民委托”追讨获取的。据此原告诉称，部分村民与孙金相之间的委托代理关系事实，无疑属于一个诉讼双方认可的事实。
就此而论，原告并非孙金相代理行为的委托人，其对孙金相代理取得的33万元，不拥有权利。
4、原告自恃拥有的返回请求权，早已丧失了。
据原告诉状之称，其将张继路交付被告33万元的时间“2012年4月10日”，作为了所谓其被侵占行为的发生日，而其本案起诉的时间是2015年2月份，犹如上述，即便其具有请求权，依据该规定制度，也早在2013年4月11日就进入除斥期而全然消灭了。
综上，本案原告根本不具有返回请求权。
四、33万不是村委会的卖土尾欠款，原告并非该款权利人
1、犹如上述，《协议书》订立，从未向村民有过公布、公开，自始至终完全保密。被告及其委托人同全村群众，自然无一知情，更没有见过该合同书。
被告索赔33万，事先根本就不知道有份《协议书》。如此之下，原告竟把33万与《协议书》中的价款联系起来，毫无来由。
2、《协议书》约定了土方价款的给付方式为全部预付，同时还确定取土之前交付定金和村委会收到4万元定金事实无误。如此这般的预收定金；不先交价款，取土不能等，足见村委会在价款安全方面，实实的未雨绸缪，功课做足，而其苛刻追求的目标就是一个，卖土价款，拖欠不能。这一切实然决定了赊欠村委会土方价款的可能性，丝毫没有。
至于原告诉称的“取土结束后经双方核算·····欠取土款330000元·····”，及其诉状描述的买土人欠价款几十万且长达两年多的时间等等，显然是一种没有任何依据、任何证据的凭空臆想，歪曲事实的虚构。据此，村委会卖土款没有尾欠，更没有33万尾欠。
3、《协议书》中土方出卖的全部标的量，计算应为：
一次取土的土方量【10万元除以3元】x2【两次】=66666立方；取土人应给付的对价款应为20万元【包括预收的4万定金】。此价款数额事实，当无争议。退一万步而论，假若买土人欠《协议书》土方价款：
第一、被告无从取得欠款凭证，索讨无据而索讨不能；
第二、债务人绝不会向非债权人清偿债务；
更重要的是，按《协议书》上述计算，全部20万元土方价款，除去已交4万定金作价款抵顶后，全部所欠也只是16万，而被告索讨的则是比其多出一倍的33万。根据这一已知的事实，和民间欠货款清偿中清偿额只小于欠款额这一日常生活经验法则进行推定，该33万绝非清偿村委会土方价款尾欠这一事实，依法足当成立。
综上种种事实，原告主张33万系索讨村委会《协议书》价款尾欠的这一事实不可成立。同时，该事实为原告主张，其依法应当负有全部举证责任。就其没有举出任何证明加以证明这一行为，该事实也不当成立。综上被告答辩原告所主张的返还权利不存在，被告的33万元是合法所得，原告所述既无事实依据也无法律依据且缺乏诉讼主体资格，所以请法院支持被告的主张，驳回原告的诉讼请求。
被告李殿军未答辩。
经审理查明，原告主张2010年，村委会代表本案原告以及被告等其他村民同寨南村的张继路签订了取土协议，该协议中约定，取土时间为2010年4月23日至2011年12月份，单价为每立方米3元，协议达成后张继路一方并未按照协议约定支付取土款，之后二位被告接受部分原告的书面委托以及其他原告的口头委托，向张继路索要协议中的土方款，在2012年4月10日张继路向二被告支付取土款33万元整，二被告收款后同时给张继路出具了收款收据，内容为“今收到张继路土方款33万元整，全部结清”二被告收款后孙金相给张牛军庄村村委会出具了一份书面的意见，意见书的主要内容为“我受部分群众委托，和李殿军向张继路支回北洼长顺地土方款33万元整，如北洼长顺地全村所有分地户都同意张继路给的此款数目的话，请你们向群众制定分配方案。何时分配此款我听回音，款就在金相处。”原告诉请的数额中已经按村委会所制定的分配方案扣除了二被告及其亲友应分配的取土款数，原告提交的证据有1、72位原告的身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、2010年4月23日张牛军庄村委会与张继路所签协议书1份，证实张继路取土时间及取土的单价；3、二被告给张继路出具的支款收据一份，证实二被告从张继路处支取了上述协议中的土方款；4、孙金相在2012年4月10日给张牛军庄村委会出具的书面说明1份，证实孙金相认可第二号证据中所涉及的土方款已由孙金相支取以及孙金相同意将上述款项分配给所涉及的被取土村民；5、在2013肃民初字第1084号案卷34页的开庭笔录第十三、十四、十五行的内容，证实孙金相认可支取的款项属于2010年4月23日协议中所涉及的土方款；6、（2013）肃民初字第1084号案卷被告方申请的贾永营、李瑞平的证人证言也作为我方的证据，证实2010年4月23日协议中所涉及的土地属于村民的承包地，该村民是包括本案72位原告在内的张牛军庄村村民的承包地；7、（2013）肃民初字第1084号案卷中被告提交的二队分包长顺地的土地表1份，证实本案争议土方款所涉及土地属于村民的承包地已经分配到户且该地经过两次取土，本次争议的土方款属于第二次取土，第一次的土方款已经分配到各户；8、2012年3月闫万增等村民委托李殿军、孙金相代支土款以及诉讼的代表推举书，证实二被告的支款行为是受原告等人的委托实施的。我方提交的证据全部在申请调取的（2013）肃民初字第1084号卷宗中，不再另行提交。9、提交盖有村委会公章的张继路2010年取土所涉及村民应分得土方款的明细表。
被告孙金相对上述证据质证称：对原告举出的上述证据均不能证明其事实主张的成立，原告第二号证据协议书不能证实取土人张继路欠款反而完全证实取土人张继路不仅不欠款，并且连定金都交付了。对原告提交的第三号证据，被告孙金相收到张继路土方款的收到条，不能证明所收到的土方款是协议书中的价款，因为上面明确的写到“全赔结清”不仅没有协议书中款的意思，并且明确证明了款项的赔偿性质，证实了被告主张事实的成立。对原告提交的第四号证据，2012年4月10日孙金相给了张村村委会一封信，这封信不能证明原告的事实主张，原告认为是孙金相自认所收到的33万元是村委会协议书中土方款，这一主张不能成立，因为该信与原告的证据意见没有任何关联，1、“土方款33万”，没有丝毫的权属表明意思，村委会根本没有出卖土方的尾欠，而孙金相确实又代表了索赔，因此仅凭这句话不能确定是孙金相认可了33万是要的协议书价款，2、该信是孙金相对自己光明正当合法索赔得到33万这样一种非常自信的昭示，孙金相且不惜处分自己的财产促使村委会把两年之前订立协议书出卖土款的项目大白于天下，因此与原告主张的孙金相得到的钱是村委会的卖土的钱毫无关联。对原告提交的第五号证据，证实孙金相认可33万是协议书的土方款，孙金相的笔录中的语言没有这个意思，其中的协议书中所涉及的土款与33万无关，因为究竟协议书约定的土方不仅仅是区区的20万元，因为根据村委会卖土深挖九米的数据来计算款项数额要远远高出20万以上，只能说孙金相得到的33万是这次协议书取土的钱。对原告提交的第六号证据没有异议，但是也不能证明原告的事实主张，对于72位原告都是这协议书的涉及的土地60亩的承包人我方认可。对（2013）肃民初字第1084号卷中的土地表认可，其同时证明了这60亩土地属于3个集体经济组织所有。对第八号证据推举书的真实性我方认可，但是他证明的事实只能证明是各组的村民共同委托李殿军、孙金相进行诉讼，作为诉讼代表并没有原告主张的代为支取款的目的。对原告提交的第九号证据1、这份表格是原告最近诉讼中作出的统计表，与本案没有任何关系，2、因为原被告所在的村庄不仅仅是这72户原告和几户被告，这根本显示不出来是集体的权利，更不能证实原告主体资格问题，这份证据不是原告所称的国家铁路征地的分配表，故我方对此证据不认可。
上述事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，本案中所取土的土地均分配至原告各自名下，对此原、被告双方均予认可，72位原告代表各自的家庭，因此原告具有本案的诉讼主体资佫。原告主张村委会代表本案原告以及被告等其他村民同寨南村的张继路签订了取土协议，协议达成后张继路一方并未按照协议约定支付取土款，之后二位被告接受部分原告的书面委托以及其他原告的口头委托，向张继路索要协议中的土方款，在2012年4月10日张继路向二被告支付取土款33万元整，现该款由被告孙金相保管，对上述事实原告提交了孙金相的声明及支款条，声明的主要内容为“我受部分群众委托，和李殿军向张继路支回北洼长顺地土方款33万元整，如北洼长顺地全村所有分地户都同意张继路给的此款数目的话，请你们向群众制定分配方案。何时分配此款，我听回音，款就在孙金相处。”被告孙金相虽否认支取的33万元系取土款，但认可给张村村委会的声明中的字系其所签，因此原告所提交的孙金相签字的声明及收到条可互相印证，证明被告孙金相在张继路处支取的33万元即是取土款。被告孙金相主张该款系张继路赔偿其本人的土地赔偿款，此与其主张张牛军庄村委会的书面声明内容相矛盾，且没有证据支持，故对其主张本院不予支持。原告提交了肃宁县肃宁镇张牛军庄村委会出具的2010年张继路取土所涉及农户应分土方款统计表，七十二名原告的土方款共计306403元，但原告起诉要求被告返还的数额为305223元，该数额少于张牛军庄村委会所列支的款项，故对原告要求被告孙金相返还305223元的主张予以支持。原告主张利息没有法律依据，对其要求给付利息的主张不予支持。因该款现由被告孙金相持有，故对原告要求被告李殿军返还取土款的诉讼请求不予以支持。
故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙金相于判决生效之日起十五日内返还原告方取土补偿款共计305223元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5878元由被告孙金相承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 宋志英
审判员 张建宁
审判员 尹慧爽
二〇一五年十一月十二日
书记员 闫晓丹