广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）环民初字第1429号
原告环江金柳原生态种养专业合作社，住所地广西环江县思恩镇三乐村贵村二队。
负责人葛柳悬，系该社社长。
委托代理人欧彦帮（已故），广西皓辰律师事务所律师。
被告韦佐恒，居民。
被告韦卓林，居民。
被告韦映鄢，居民。
三被告共同委托代理人谭洪峰，广西昭义律师事务所律师。
原告环江金柳原生态种养专业合作社（以下简称金柳合作社）与被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢合同纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成由审判员韦文勉担任审判长，与审判员欧力锐、人民陪审员韦卷参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。书记员蒙媛媛担任法庭记录。原告环江金柳原生态种养专业合作社的负责人葛柳悬及其委托代理人欧彦帮（已故），被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢及其共同委托代理人谭洪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环江金柳原生态种养专业合作社诉称，2012年4月12日被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢将川山镇古宾村下友屯集体荒山（被告种植的甘蔗区）转租给原告经营。合同签订后，原告于2012年4月13日向被告交纳风险抵押金20000元，之后每年均按期向被告支付年租金14000元。租赁期间，原告在租赁的土地内种植甘蔗、油茶树等经济作物。2014年至2015年榨季，经申请，原告取得运丰公司准许砍伐43吨甘蔗的通知单。之后，原告于2014年12月18日组织8位民工进场砍伐甘蔗。同年12月20日，三被告到场阻止民工砍伐，并威胁民工立即离开甘蔗地。随后8位民工停止砍伐，现尚有17亩多的甘蔗未能砍伐，致使原告不能按期完成砍伐事务。原告经现场清点，民工仅能砍伐归堆约有13吨甘蔗，而归堆甘蔗经十多日的烈日爆晒，同时三被告采取多种非法手段，阻止原告方砍伐、外调甘蔗，直接造成原告经济损失19350元（43吨×450元／吨）。从2014年8月起至今，被告禁止原告对承包地内的油茶进行管护、施肥，导致油茶树长势不良而收益极大受损，造成原告投入的人力、物力、财产损失共71200元。综上所述，原告认为三被告非法、不当的行为，致使不能实现合同目的．依法应当解除。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第94条、第97条的规定，特起诉请求：1、判决解除原告与三被告于2012年4月12日签订《合同书》；2、判决三被告赔偿原告经济损失90550元；3、判决三被告返还风险抵押金20000元；4、由被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、机构代码证、居民身份证，证明环江金柳原生态种养专业合作社系本案适格的原告；
2、《合同书》、《收条》复印件，证明2012年4月12日原告环江金柳原生态种养专业合作社与被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢签订土地转租合同及同年4月13日原告环江金柳原生态种养专业合作社交纳风险抵押金2万元给被告的事实；
3、《环江远丰公司榨季砍蔗通知单》复印件3单，证明原告向环江远丰公司申请并取得位于川山镇××43吨甘蔗的砍伐通知单；
4、调拨单、种苗标签、检验证书、植物检疫证书、记工手册，证明原告于2014年2月28日从岑溪市绿源林业技术服务部购买得8000株油茶树苗并组织民工种植等共投入资金71200元。
被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢共同辩称，1、被告在原告经营期间无任何违约行为，被告不应该赔偿原告任何经济损失；2、在合同履行过程中原告严重违约，具体表现在：（1）、2012年4月12日原被告双方签订的《合同书》第1条约定：“……乙方（原告）经营期间不准种树……”；（2）、本案合同书第2条约定：“租金为每年14000元，租金应在每年八月份前支付”，但原告在合同签订后只交纳了2012年、2013年的租金，而2014年、2015年的租金至今未付。3、原告违反合同约定种植油茶树，被告不应赔偿其损失；4、原告在合同履行过程中严重违约，其请求被告返还风险抵押金没有理由；5、本案应先中止审理。因原告在经营过程中不慎失火将甘蔗地边上被告的桉树烧毁，经双方协商，原告负责人同意全部买断被告已被烧毁的桉树，为此，2014年2月10日三被告与原告的负责人葛柳悬签订《农场转包协议》，协议约定：被告将“六眉坡”（包括桉树地和地上桉树及甘蔗地）一并转让给原告经营，转让期限从2014年2月11日至2022年12月31日止，转让费共为23万元。协议签订后，因原告的负责人葛柳悬未依约履行转包协议，被告于2015年7月17日已向环江县人民法院起诉，请求葛柳悬履行合同。因被告与葛柳悬签订的转包协议涉及本案的诉讼标的，被告起诉葛柳悬案件的判决结果与本案有密切关系，根据《民事诉讼法》第150条规定，本案应中止审理。
被告韦佐恒、韦卓林为其辩解未有证据向法庭提供。
被告韦映鄢向本院提供的证据有：
《土地使用权租让合同书》，证明被告韦映鄢于2010年4月11日与环江县川山镇古宾村下友屯签订关于承租该生产队集体土地“六眉坡”（地名）用于经营的事实。
本院在审理过程中依职权调取的证据有：
1、现场照片一组。
2、（2015）环民初字第1615号案的有关案件材料即《民事诉状》、《受理案件通知书》、《农场转包协议》、《关于下友六眉坡开发区纠纷调处意见说明》、（2015）环民初字第1615号民事裁定。
经开庭质证，被告对原告的证据1、2的真实性均无异议，但认为原告的证据2即《合同书》及《收条》恰恰能证明原告在履行合同过程中存在违约行为；被告认为原告的证据3、4因未提交原件，故无法进行质证，即使这两份证据是真实的，也不能证明原告的主张，该两份证据均不能作为本案的定案依据。本院认为，原告的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能认定协议缔约过程的事实，本院予以采信；但原告证据2中的《收条》、证据3、证据4，因2012年4月12日《合同书》已于2014年2月10日解除，该《合同书》对双方当事人不再具有约束力，故前述证据不能作为本案原告索赔的定案依据，本院均不作为本案原告赔偿依据予以认定。对于本院依职权调取的两份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可作为认定本案相关事实的依据，但不能作为本案原告赔偿依据予以认定。
经审理查明，2010年4月11日，以环江县川山镇古宾村下友屯为甲方与以被告韦映鄢为乙方签订《土地使用权租让合同书》，合同约定甲方将位于川山镇古宾村下友屯“六眉坡”（地名）集体土地（面积约为130亩）租给乙方经营，租赁期限为12年即从2010年4月10日至2022年12月31日，租金按每年50元／亩计算，12年的租金共计78000元，乙方先付六年租金即39000元给甲方，剩余租金39000元于2016年12月31日付清。之后，被告韦映鄢因投资资金不足便与被告韦佐恒、韦卓林合伙投资经营该地，并在地上种植桉树及甘蔗。2012年4月12日，以原告环江金柳原生态种养专业合作社为乙方与以被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢为甲方签订《合同书》，合同第1条约定：甲方（即被告）原租让下友屯集体荒山（地名：六眉坡）来开发农场，现将种植的甘蔗区转租给乙方（即原告）经营，期限从2012年至2022年12月止共11年。乙方经营期间按甲方与下友屯签订协议权限内，更不准种树和取土打砖；合同第2条约定：租金交付额和时间：每年租金为14000元，租金交付期为每年8月份前；合同第3条约定：租让区以现有农场四周公路内土地甘蔗种植的面积，原有边缘种植桉树是甲方所有，严禁损坏甲方原有周边种植的树木；合同第7条约定：乙方必须按一次性交给甲方风险押金20000元，到期后无违反合同条款甲方退还给乙方风险押金。同时双方还就合同的其他权利义务进行了具体约定。2012年4月13日，被告韦佐恒、韦卓林向原告出具《收条》并载明已收到原告交纳的租赁甘蔗地风险押金20000元的事实。合同签订后，三被告便将其所转租的甘蔗地交付原告经营种植甘蔗，原告也按期向三被告交纳2012年、2013年的土地租金共计28000元。
2014年2月初，原告在经营过程中不慎失火将甘蔗地边上原被告种植的桉树烧毁，为此，2014年2月10日，经原告的负责人葛柳悬与被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢充分协商，以被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢为甲方与以原告负责人葛柳悬为乙方签订《农场转包协议》，协议约定：甲方（被告）现将本屯“六眉坡”的旱地及桉树林转包给乙方（原告负责人葛柳悬）承包经营，转包期限自2014年2月11日至2022年12月31日止，坡地及桉树林转让金共230000元（其中含被烧毁的桉树赔偿款30000元），合同签订生效后乙方应先付给甲方租金50000元（实为转让金），2014年6月30日前付清余下款项180000元，若违约则合同终止，甲方不退回已付款项（未被烧毁的桉树木在未付清余款前不得砍伐）。协议第四条第4项约定：乙方（原告负责人葛柳悬）在原有熟地上可以种植茶树、果树等经济作物，并保持原有的种植面积，在经营期限届满后恢复原状。同时双方还就其他的权利义务进行了约定。合同签订后，葛柳悬向三被告支付了转让金30000元，经双方协商同意以原金柳合作社所交纳给被告的风险抵押金20000元抵作转让金20000元，故双方均在原《合同书》中第6条关于风险抵押金数额“2万元”用笔划掉并加盖手印确认。2014年7月11日，双方又在川山镇古宾村委会的组织下达成补充协议即《关于下友六眉坡开发区纠纷调处意见说明》，该调处意见内容为：原告金柳合作社负责人葛柳悬要求把九年的承包金（实为转让金）分为两次付清：于2014年12月底付款90000元；2015年7月15日付清余款90000元，在付清所有款项后，葛柳悬老板可在农场进行正常经营生产，否则合同自然中止，所造成的一切经济损失均由承包老板葛柳悬承担。原告金柳合作社的负责人葛柳悬及被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢均在该调处意见说明上签字确认，同时川山镇古宾村民委员会作为见证方也在该说明书上盖章。2014年11月，原、被告双方因履行上述协议而产生纠纷，导致原告原已砍伐和未砍伐的甘蔗至今枯烂在原地。
又查明，因原告的负责人葛柳悬不按期支付农场转让金余款180000元，2015年7月17日，被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢向本院提起诉讼请求判令葛柳悬支付其转让费180000元。本院在审理过程中，依法追加金柳合作社作为该案共同被告。2015年10月24日，被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢以证据不足尚需继续调查为由向本院提出撤诉申请，2015年10月28日，本院作出（2015）环民初字第1615号《民事裁定书》，裁定准许韦佐恒、韦卓林、韦映鄢撤回对葛柳悬、环江金柳原生态种养专业合作社的起诉。
本案在审理过程中，2015年9月16日，原告金柳合作社向本院申请涉案土地的52亩油茶树及22亩甘蔗的价值评估，本院依法从委托评估机构备案库中的北京市国宏信价格评估有限公司对涉案的52亩油茶树及22亩甘蔗的价值进行评估。2016年4月5日，该评估公司以申请人金柳合作社所提交的材料无法确定油茶树具体亩数而无法进行价值评估为由作出《退案函》，2016年4月8日，本院负责司法评估部门也作出退案函，决定终结本案的委托。
本案的争议焦点为：1、原告与三被告于2012年4月12日签订的《合同书》是否合法有效？2、原、被告在履行本案合同中是否存在根本性违约行为？本案合同是否应予解除？3、原告请求被告赔偿经济损失90550元及返还风险抵押金20000元是否有事实和法律依据？
本院认为：
1、关于本案原、被告于2012年4月12日签订的合同是否合法有效问题。原告金柳合作社与被告韦佐恒、韦卓林、韦映鄢于2012年4月12日签订的《合同书》系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害第三人利益及社会公共利益，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，该合同合法有效。
2、关于原、被告在履行本案合同中是否存在根本性违约行为及本案合同是否应予解除问题。因原告在租赁经营过程中不慎将被告种植的桉树林烧毁，为此，双方于2014年2月10日签订《农场转包协议》，约定：“由被告将涉案的“六眉坡”的旱地（含讼争甘蔗地）及桉树林以总价230000元的价格转包给原告承包经营，……”。葛柳悬认可其在《农场转包协议》签字的行为系代表原告金柳合作社签订协议，且《农场转包协议》约定的转包包括甘蔗地、桉树地及地上的桉树，其中包含有双方2012年4月12日签订的《合同书》约定的承租甘蔗地在内，且两份合同约定的终止日期相同，2012年4月12日《合同书》是租赁关系，2014年2月10日《农场转包协议》是经营权转让形成的法律条文，后协议实际上是三被告将包括原租赁给原告经营的甘蔗地亦转让与原告，从双方订立转让协议之日起原双方的租赁关系自然解除，即2012年4月12日的《合同书》已于2014年2月10日解除，即2014年2月10日以后《合同书》对双方当事人不再具有约束力。故对原告提出的解除本案合同的诉讼请求，因缺乏事实根据，理由不成立，本院依法不予支持。
3、关于原告请求被告赔偿经济损失90550元及返还风险抵押金20000元是否有事实和法律依据问题。（1）、鉴于2012年4月12日《合同书》已合意解除，现原告以三被告在履行本案《合同书》中存在违约行为而给其造成较大的经济损失理由，缺乏事实根据。（2）、原告请求被告经济赔偿及返还风险抵押金的问题，应根据2014年2月10日《农场转包协议》评判，但该协议不属本案审理范围。所以，本案中原告经济损失90550元及返还风险抵押金20000元的诉讼请求，缺乏事实根据，理由不充分，本院不予支持。对于三被告提出的原告在地上种植油茶树构成违约的抗辩意见，亦不在本案评判范围。但原告主张赔偿经济损失90550元及返还风险抵押金20000元的问题，其可依据2014年2月10日《农场转包协议》另行提起诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告环江金柳原生态种养专业合作社的诉讼请求。
案件受理费2511元，由原告环江金柳原生态种养专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦文勉
审 判 员 欧力锐
人民陪审员 韦 卷
二〇一六年五月八日
书 记 员 蒙媛媛
本判决所适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解聘合同。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。