江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终747号
上诉人（原审被告）：龙驰幕墙工程有限公司，住所地浙江省杭州市下沙街道元成路199号2幢。
法定代表人：胡锦阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李尊华，江苏维维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宇，男，1986年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
原审被告：胡红华，男，1968年10月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰公司）因与被上诉人张宇、原审被告胡红华建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙人民法院（2017）苏0303民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙驰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张宇全部诉讼请求，并由其负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。胡红华是涉案工程的现场管理人员，龙驰公司没有授权其可以对外签订分包合同，也没有授权其与张宇进行结算，一审法院法院对于结算单的认可是错误的。一审法院对于涉案《水电班组责任承包协议》的款项支付方式未查清，该协议约定计价方式按最终审计价格扣除20%计算，且胡红华与张宇签订的结算单也明确约定余款按照审计结算支付，而龙驰公司承包的工程至今未进行审计结算，因此张宇的结算条件尚未成就。二、一审法院适用法律错误。胡红华是在未获得授权的情况下进行结算，而且结算单明确约定按照最终审计价结算，但是一审法院以胡红华未到庭为由认可结算单没有法律依据。
张宇辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡红华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
张宇向一审法院起诉请求：判令龙驰公司给付工程款350203元，由胡红华承担连带责任，并由其二者负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：龙驰公司承包了徐州市绿地商务城地块相关工程。2015年3月28日，张宇（承包人、乙方）与胡红华（甲方代表）签订《泥工班组责任承包协议》（发包方、甲方载明为胡世浩），约定张宇承包徐州绿地商务城B6-1-3#室内装修工程，承包范围为室内装修地砖、墙砖干挂，承包方式包清工、包机具，计价方式约定标准层地砖30元/㎡、拼花地砖40元/㎡、墙砖干挂100元/㎡、大理石干挂130元/㎡、楼拼地砖40元/㎡、踢脚线7元/米，指派胡红华为甲方驻工地代表、张宇为乙方驻工地代表，乙方每月25日向甲方报审每月工程量，经甲方审核后，每月15日向乙方支付推迟两个月（例如：3月25日所报工程量，5月15日支付3月所报工程量）工程量费用的70%。工程验收合格后，付至工程款的95%，5%余款工程保修期后结清。乙方合同签字生效后，自己合理安排工种进行施工，自负盈亏，甲方不会添加任何费用。如半途撤离工地，甲方有权拒付一切费用。所有发生杂工，小工按100元/工日，大工200元/工日。为保证工程质量安全顺利完工，乙方必须交甲方安全质量保证金为清工工程款的10%作为押金，如工程施工中出现质量安全问题产生费用在押金中扣除。本押金工程完工验收后一次返还，不计利息。同日，张宇（承包人、乙方）与胡红华（甲方代表）签订《水电班组责任承包协议》（发包方、甲方载明为胡世浩），约定张宇承包徐州绿地商务城B6-1-3#室内装修工程，承包范围为图纸内的水电接装工程，承包方式包工包料，计价方式按审计最终价格扣除20%结算。指派胡红华为甲方驻工地代表、张宇为乙方驻工地代表，付款方式按甲方付款进度付款。乙方合同签字生效后，自己合理安排工种进行施工，自负盈亏，甲方不会添加任何费用。如半途撤离工地，甲方有权拒付一切费用。所有发生杂工，小工按100元/工日，大工200元/工日计。为保证工程质量安全顺利完工，乙方必须交甲方安全质量保证金为清工工程款的10%作为押金，如工程施工中出现质量安全问题产生费用在押金中扣除。本押金工程完工验收后一次返还，不计利息。后，张宇按照约定进行了施工。
2015年9月18日，张宇与胡红华就水电安装工程进行结算，双方确认并签订龙驰公司分包工程结算单两份。其中水电安装工程（水电班）载明：“总计：预计工程款750000元（扣20%150000元）付50%=300000元叁拾万元整；预支：100000元（拾万元整）；70%：300000元-100000=200000元；5%：余款按审计结算支付。”庭审中，张宇认可已收到水电部分工程款36万元，主张尚欠工程款24万元。
同日，张宇与胡红华就室内装修工程进行结算，室内装修工程（泥工班组）载明：“总计：贰拾柒�叁仟捌佰肆拾叁元（273843元）；扣除卫生清理费用2000元；预支：90000元玖万元整；70%：191690元-90000元-2000元=99690元；25%：68460元；5%：13692元。”对于室内装修工程，张宇认可分别收到9万元、99690元工程款，主张尚欠工程款84153元。庭审中，龙驰公司对于泥工班组工程款总金额无异议，但认为口头约定质保期2年，质保金13692元不符合付款条件。张宇对此不予认可，主张质保期口头约定为1年，竣工移交日期为2015年9月29日。
2015年9月29日，胡红华作为施工单位负责人就案涉绿地商务城B6-1-3号楼室内公共部位装修工程申请验收，施工单位自报意见为：“我公司按施工图及行业规范要求，已完成绿地商务城B6-1地块3#楼室内公共部位装修工程（包括天棚吊顶、油漆墙面、地砖铺贴、墙砖干挂、灯具安装等施工图纸要求的全部内容）及周圈商铺楼梯装饰工程，经我公司验收合格，物品完好，符合移交要求。申请竣工移交物业。”上述自报意见胡红华签名处加盖龙驰公司徐州绿地商务城项目部技术专用章。监理单位上海海达工程建设咨询有限公司绿地商务城B6-1地块项目监理组、建设单位绿地地产…公司项目部和物业单位江苏城置物业服务有限公司绿地商务城客服中心分别于2016年1月16日、1月17日、1月18日出具同意接收意见。
张宇提起本案诉讼后，认可胡红华又支付48000元（含灯具22000元、点工工资26000元，张宇认可点工工资已付清）。一审庭审中张宇将诉讼请求数额由350203元（水电24万元＋泥工84153元＋点工26050元）扣减48000元变更为302203元。张宇另变更诉讼请求为：要求龙驰公司承担付款责任，不再要求胡红华承担付款义务。
一审庭审中，龙驰公司陈述：“我们是工程的总承包方，我们把工程分包给了�世浩，胡世浩分包给了胡红华，胡红华把劳务部分中的水电和泥工又分包给了本案张宇，…我们和胡世浩工程款未结算完毕。”对于该陈述事实龙驰公司未向法庭提交相关证据。
一审法院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第一、关于付款责任主体的问题。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，结合龙驰公司陈述“我们是工程的总承包方，我们把工程分包给了胡世浩，胡世浩分包给了胡红华，胡红华把劳务部分中的水电和泥工又分包给了本案张宇，…我们和胡世浩工程款未结算完毕。”等陈述，龙驰公司将案涉工程违法分包且未结算完毕，亦�举证证实其欠付工程款的数额，应当就工程欠款承担连带责任。张宇不主张胡红华承担付款责任不违反相关法律禁止性规定，故张宇要求龙驰公司承担付款责任的主张，本院依法予以支持。
第二、关于案涉工程尚欠工程款及是否应当支付的问题。对于泥工部分欠付工程款数额，双方《泥工班组责任承包协议》约定：工程验收合格后，付至工程款的95%，5%余款工程保修期后结清。龙驰公司对于泥工班组工程款总金额无异议，但认为口头约定质保期2年，质保金13692元不符合付款条件，其余款项已付清。张宇对此不予认可，主张质保期口头约定为1年。结合《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，质保期间应为2年，因案涉工程于2016年1月竣工验收合格，故案涉工程尚在质保期间，对于剩余5%工程款13692元，张宇可在质保期满后另行主张。龙驰公司辩称工程款在扣除质保金后已支付完毕但未有证据予以证实，不予采信。故泥工部分工程款总额扣除已支付189690元，再扣减双方约定的卫生清理费用2000元及13692元质保金，龙驰公司还应向张宇支付泥工工程款68461元。对于水电部分欠付工程款数额，龙驰公司虽提交结算单拟证明工程款为预计工程款，但龙驰公司未能提供其�证据证明双方最终结算价格，胡红华未能到庭应视为放弃相关权利，故按照张宇与胡红华签订的结算单对水电部分工程款认定为60万元，张宇认可已经支付36万元及灯具22000元，故龙驰公司还应支付张宇水电工程款218000元。综上龙驰公司还应支付张宇工程款总额为286461元。
依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龙驰幕墙工程有限公司于判决生效之日起十日内，给付张宇工程款286461元。二、驳回张宇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6553元，由张宇负担553元，龙驰幕墙工程有限公司、胡红华共同负担6000元�公告费560元，由胡红华负担。
二审中，张宇未提交新证据，龙驰公司提交工程结算资料，拟证明龙驰公司已于2017年11月29日将涉案工程计算资料提交给工程发包方要求结算。张宇对于上述证据的真实性不予认可，无工程量，分项没有形成日期，是龙驰公司自己填写，且从纸张的新旧程度看，结算资料系龙驰公司新制作，此案盖章后签字，故对其真实性不予认可。
本院认为：龙驰公司提交的结算资料真实性无法确认，本院对其证明效力不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案诉争工程是否具备结算条件。二、一审法院以胡红华签字确认的结算单作为定案依据是否得当。
本院认为：一、本案诉争工程已具备结算条件，理由如下：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。张宇作为涉案工程实际施工人，其在提起本案诉讼之前，其施工的工程已竣工，且已经验收合格，故本案已经具备结算条件。
二、一审法院以胡红华签字去人的结算单作为认定工程款数额的依据并无不当，理由如下：龙驰公司在一审期间陈述：“我们是工程的总承包方，我们把工程分包给了胡世浩，胡世浩分包给了胡红华，胡红华把劳务部分中的水电和泥工又分包给了本案张宇，…我们和胡世浩工程款未结算完毕。”其在二审期间陈述，龙驰公司以内部承包方式将工程分包给周满霞，周满霞又将工程交给胡世浩进行现场管理，胡红军是胡世浩雇佣的人员，胡红军将劳务工程中的水电和泥工分包给了张宇。龙驰公司在一、二审期间对于涉案工程的转包、分包情况陈述并无一致，但其将�程的内部承包方式转包给个人，已构成违法分包。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持。龙驰公司将案涉工程违法分包给个人且未结算完毕，亦未举证证实其欠付工程款的数额，应当就拖欠实际施工人张宇工程欠款承担连带责任。龙驰公司对于一审法院认定的水电工程的工程款有异议，其认为胡红华签字的结算单不能作为认定工程的依据。龙驰公司虽提交结算单拟证明工程款为决算价而非最后定价，但龙驰公司未能提供其他证据证明双方最终结算价格，而张宇已经完成相应的举证的责任，胡红华未能到庭应视为放弃相关权利，结合各方举证情况，一审法院以胡红华签字确认的结算单认定该部分工程款数额并无不当，本院予以维持。
综上所述�龙驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5596.91元，由龙驰幕墙工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年五月十六日
书记员 蒋慧娟