广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2116号
上诉人（原审被告）：唐卫，男，汉族，1962年9月8日出生，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹海，男，汉族，1949年7月7日出生，住深圳市南山区。
上诉人唐卫因与被上诉人邹海民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1345号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐卫的委托诉讼代理人郑钦，被上诉人邹海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐卫上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回邹海要求唐卫偿还2015年5月30日欠据中欠款20000元的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由邹海承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、2015年5月30日邹海给唐卫出具的20000元欠据不是借款，而是赌债。一审判决认为该20000元是之前结算的余额，没有事实根据。2、一审判决认定“原告主张被告曾向其借款45000元，被告对该债务的实际存在予以认可”与事实不符。邹海从来没有借过唐卫45000元，之前的所有债权债务均已结清，与本案20000元赌债没有关联。3、一审判决认定“原告主张该20000元欠款系之前债务的结算余额，符合借贷交易习惯”与事实不符。根据本案庭审查明的事实，该20000元欠据是邹海强迫唐卫书写的，是非法的欠据。在唐卫不认可且没有其他证据的情况下，单方采信邹海的说法，明显不公平不公正。二、一审判决适用法律错误。1、涉案欠款20000元是赌债，不受法律保护，依法应判决驳回邹海的诉讼请求；2、在一审庭审中，邹海承认2015年5月30日欠据中的欠款20000元不是借款。根据民诉法的规定，对其它款项的诉讼时效规定为一年或二年，邹海的起诉已超过了诉讼时效的规定，依法应判决驳回。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应判决撤销。
被上诉人邹海答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
邹海向一审法院起诉请求：一、唐卫向邹海偿还借款40000元；二、唐卫按年利率24%向邹海支付自借款之日起至清偿之日止的利息；三、本案诉讼费用由唐卫负担。
一审法院认定事实：邹海提供欠据一张，载明：“今欠到邹海人民币贰万元，每月按五分息计，直到还清为止。欠款人：唐卫。二O一五年五月30日。注：每月按壹千元息还。”邹海主张曾于2013年6月18日借给唐卫45000元，2015年5月30日经双方结算后尚欠20000元，唐卫遂向其出具该欠据。唐卫对曾经借款45000元的事实予以认可，主张已经还清，该欠款20000元系唐卫与邹海打牌输给邹海的赌债，但未提供相应证据。邹海提供借据两张，拟证明唐卫于2016年7月13日和2016年7月28日分别向邹海借款10000元，月息均按5%计付；唐卫对该两笔借款均予以认可，表示同意偿还并按法律规定支付利息。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是唐卫对2015年5月30日向邹海立下欠据中的债务是否应当承担还本付息的责任。邹海主张唐卫曾向其借款45000元，唐卫对该债务的实际存在予以认可，一审法院予以采信。唐卫主张该债务已清偿，2015年5月30日的欠据所对应的20000元债务系赌债，但均未提供凭证，不予认可。邹海主张该20000元欠款系之前债务的结算余额，符合借贷交易习惯，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，予以认可；双方重新立据，并以该20000元作为本金约定利息，是双方的真实意思表示，邹海主张调整利息计算标准为年利率24%，不违反法律规定，予以确认。由于双方没有约定还款期限，唐卫主张该欠款已超过诉讼时效，不予支持。2016年7月13日和2016年7月28日，唐卫分别向邹海立据借款10000元，双方对该两笔借款均无异议，一审法院确认邹海与唐卫的民间借贷关系依法成立并合法有效；邹海主张按年利率24%计付利息，不违反法律规定，予以认可。邹海与唐卫对该三笔借款均没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邹海现起诉主张唐卫偿还借款本金及利息有理，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限唐卫于判决发生法律效力之日起十日内偿还邹海借款本金20000元及按年利率24%计算从2015年5月30日起至借款还清之日止的利息；二、限唐卫于判决发生法律效力之日起十日内偿还邹海借款本金10000元及按年利率24%计算从2016年7月13日起至借款还清之日止的利息；三、限唐卫于判决发生法律效力之日起十日内偿还邹海借款本金10000元及按年利率24%计算从2016年7月28日起至借款还清之日止的利息。如果唐卫未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1185元，由唐卫负担。
本院二审期间，上诉人唐卫提交以下新证据：2013年10月23日唐卫出具的《借据》一份，证明本案的20000元债务是该张借据的利息的结算。被上诉人邹海的质证意见：这张借据不真实。但邹海在庭审过程中称经其仔细回忆，该借据是真实的。但2016年6月18日双方还有借款20000元，涉案20000元借款是对前面两笔借款的结算，其中包含5000元本金及15000元利息。本院认为：邹海确认该借据的真实性，本院予以采纳，但欲证明事实应结合其他证据予以综合认定。
本院二审期间，被上诉人邹海没有提交新的证据。
本院经审理查明：本院除确认一审判决认定事实外，另查明：2013年10月23日唐卫向邹海借款25000元，约定30天还清，若到期不还，每天按壹佰贰拾元计，直至还清为止。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人唐卫的上诉理由和被上诉人邹海的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题如下:关于涉案20000元借款的认定问题。
唐卫认为涉案20000元借款是2013年10月23日25000元借款的高息，但邹海对此不予确认。邹海主张涉案20000元借款是2013年6月18日借款20000元及2013年10月23日借款25000元的结算，2015年5月30日唐卫还款40000元，经结算双方确认尚欠5000元本金及15000元利息。根据邹海在二审庭审中自认两笔借款均约定按月息5%计算利息的事实，显然按月息5%计算违反法律允许的已收利息不得超过月息3%的规定，另外亦与邹海确认唐卫已还40000元及立欠据20000元不吻合，故本院对邹海该主张不予采纳。若按唐卫主张的涉案20000元借款是对2013年10月23日25000元借款本息的结算，从借款还款期限届满之日即2013年11月24日25000元借款按借据约定的日息120元计算至2015年5月30日利息66240元[120元×（365天+30×6个月+7天）]，扣减唐卫2015年5月30日偿还的40000元，唐卫尚欠邹海利息约为26240元，显然唐卫该抗辩理由与书面借据更为吻合，故本院对唐卫所抗辩的涉案20000元是2013年10月23日借据的利息结算的事实予以采信。由于2013年10月23日借据所约定的利息违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对邹海要求唐卫按双方结算的金额履行还款义务，不予支持。至于唐卫主张涉案20000元借款是赌债及受胁迫所出具，但其不能提供证据予以证明该事实主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对唐卫关于2000元是赌债及受胁迫所写的抗辩理由不予采纳。
唐卫对涉案另两笔借款没有异议，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律及实体处理不当，应予纠正。上诉人唐卫上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1345号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2017）粤0803民初1345号民事判决第一项；
三、驳回邹海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1185元，由邹海负担592.50元，唐卫负担592.50元；二审案件受理费300元，由邹海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年一月十二日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。