山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3106号
原告：姬传菊，城镇居民。
被告：王立，城镇居民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原告姬传菊与被告王立民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理。根据本案案情，于2015年11月2日转为普通程序，分别于2016年2月19日、3月8日公开开庭审理了此案。原告姬传菊、被告王立及委托代理人卢彬均到庭参加了诉讼。困案情比较复杂，无法在法定审限内审结，经报本院院长批准，延长审理期限4个月。本案现已审理终结。依原告申请，本院于2015年9月16日作出（2015）曹民初字第3106-1号民事裁定，裁定查封登记在被告王立名下、坐落在曹县磐石街道办事处沙果园行政村打渔庄的房产证号为曹房权证曹城字第××号房产一处；查封登记在被告王立名下、坐落在曹县磐石街道办事处沙果园行政村打渔庄的房产证号为曹房权证曹城字第××房产一处；或冻结被告王立银行存款100万元。
原告诉称：为承建江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）发包的建设工程项目，被告王立以需向发包方交纳工程保证金为由，向原告借款100万元，被告王立委托杨某给原告出具借款凭证2份，并约定了利息。原告按被告王立的要求将借款100万元转存入银行账户。该笔借款经原告催要，被告一直拒绝偿还。原告诉请被告偿还借款100万元及利息。
被告辩称：1、本案并非是民间借贷关系，而是合伙纠纷。杨某分别于2011年5月22日、5月23日为原告出具2份收据，共计收原告100万元，但杨某并未实际收取，出具收据仅起到证明作用。2011年5月16日，被告王立、姬传菊、杨某、王某四人签订协议书1份，约定由上述4人共同承包环岛花园大二期高层建设工程，约定每人投资200万元，由姬传菊任现金会计，所投资款项按二分计息。姬传菊出资的这100万元资金是在四人订立合伙协议之后，其用途是交纳被告王立与中苑公司于2011年5月11日签订的建设工程保证金。这100万元未经被告王立之手，由姬传菊通过王某直接把款项通过银行转账转至王勋账户，中苑公司于2011年5月26日出具了编号为3023634的收据1份，该收据原件一直由原告姬传菊持有。以上事实充分证实，原、被告不存在真实的借贷关系，而是合伙关系。100万元无论是谁出资，都是投入的合伙资金，按合伙协议约定，应由全体合伙人按二分给付利息，因此说，本案应为合伙纠纷，四合伙人均应当参加本案的诉讼。2、原告错列被告，该被告没有偿还100万元款项的义务，应依法驳回原告的诉讼请求。100万元用于交纳四合伙人承包的建设项目保证金，被告没有经手该笔款项，更没有实际占有、使用、支配该款，对这100万元不具有偿还义务。向中苑公司交纳保证金之后，该工程并没有实际施工建设。原告用被告王立的身份证在银行开设账户，领取了中苑公司周广栋支付的款项77万元，原告对该事实认可，并且原告收取了杨某于2011年7月20日和2011年7月28日两次支付利息15万元，但其仅认可收到9万元。原告利用其持有的100万元保证金收据，通过以房抵款的方式，又将山东嘉铖房地产开发有限公司（以下简称嘉铖公司）抵偿给中苑公司曹县项目部周广栋四套价值100万元楼房从周广栋处抵走。以上事实足以证明原告已实际得款192元，其没有任何损失，再对被告提起诉讼，其诉请没有任何事实，应当驳回原告的诉讼请求。3、如果原告非要被告返还100万元的款项，其应返还中苑公司出具的属于被告个人的100万元收据、所抵的四套房屋、杨某出具的两份收据及其所领取的77万元、利息15万元及建设工程承包合同。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、收条2份，拟证明被告向其借款100万元并约定利息的事实。2、被告王立出具的证明1份及被告王立在（2015）曹民初字第1099号本案原告姬传菊诉本案证人杨某及其妻刘伟不当得利纠纷一案中的证言，拟证明被告承认向其借款100万元的事实。
被告质证意见如下：对证据1，称两份收条并没有被告的签名，收条与被告没有任何关系，王立未收到原告的任何款项。对证据2，并非被告的真实意思表示，不是被告个人所借，而是通过原告交纳的四合伙人承包的环岛花园大二期高层建设工程的保证金。
经本院审查分析认为：证据1系被告提供的证人杨某出具，在（2015）曹民初字第1099号本案原告姬传菊诉杨某与其妻刘伟不当得利纠纷案件中，杨某称上述两份收据上载明的款项均系本案被告个人所借，并提供本案被告王立为其作证。对于证据2，被告不仅出具了书面证言，且在出庭作证时详细陈述了借款经过。证据1与证据2相互印证，与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
被告为支持其反驳意见，提供证据如下：1、中苑公司与被告于2011年5月11日签订的环岛花园大二期高层建设项目承包施工合同书1份，拟证明被告以其个人名义与中苑公司签订合同。2、本案原、被告及本案证人杨某、王某于2011年5月16日签订的协议书1份，拟证明虽是以被告个人名义与中苑公司签订合同，实际是四人合伙承包工程。3、中苑公司于2011年5月26日出具的收据1份（编号3023634），拟证明中苑公司收到被告保证金100万元。4、（2012）曹民初字第1282号民事卷宗中第202页法庭审理笔录原告的质证意见，拟证明原告认可收到周广栋支付的77万元。5、（2014）曹民重字第2号民事卷宗中2014年4月9日14时30分至17时30分法庭审理笔录第7页，拟证明原告陈述其将100万汇入王勋账户，保证金收据由其持有。6、嘉铖公司分别于2015年9月29日、2016年3月4日出具的证明各1份及四套房屋的价格表1份，拟证明嘉铖公司抵给中苑公司周广栋四套楼房，原告利用其持有的100万元保证金收据从周广栋处将该四套楼房抵给自己及其弟姬传雷，二人又将房屋分别出售给孙双双、石宪玲、苗壮、张秀芝。7、（2015）曹民初字第1099号民事卷宗中庭审笔录，拟证明原告认可收到9万元利息。8、证人杨某、王某出庭作证。杨某证：“我、王立、姬传菊、王某合伙干环岛花园大二期高层建设项目，需交纳保证金，王立与我们几个合伙人向姬传菊借100万元，我出具收条，姬传菊负责打款，这笔资金是合伙资金，王立没有得到钱。中苑公司给出具了100万元保证金收据，姬传菊用该收据抵了四套房子，中苑公司周广栋退给的77万元，是合伙人的保证金，让姬传菊给领取了。我们合伙人所借这100万元的利息，先由王立代付。王立三次交姬传菊15万元利息，王立给我钱，我通过转账给姬传菊的。合伙协议载明月利息均按2分计算，我出具的2011年5月22日收据载明利息按3分计息，可能是当时写错了。”王某证：“中苑公司的周广栋让我负责这个建设项目，因为合同是王立与中苑公司签订的，应由王立交纳保证金。因我当时不在家，我把我儿子王勋的身份证交给杨某，100万元保证金打到王勋账户上，我把这100万元转给中苑公司周广栋，中苑公司出具了100万元的收据，我转给杨某，杨某可能又转给了姬传菊。我们四人合伙是事实，后来听杨某说王立当时没钱，向姬传菊借款100万元交纳保证金。他们如何借的钱，我不清楚。我还听王立和杨某说姬传菊抵了四套房子。”9、银行卡交易明细复印件1份，拟证明中苑公司通过银行转账到王立账户77万元。
原告质证意见如下：证据1、2、3、4、5、6、7与本案没有关联性。证据8，称证人杨某证言不属实；称证人王某证言不能证明被告的主张。对证据9，称明细单系其与被告等四人的合伙账目，与个人借贷没有关联性。
经本院审查分析认为：证据1、2、3、4、5，充分证明了原、被告等人合伙承建项目、交纳保证金及中苑公司退还保证金的事实，该事实已被生效的裁决文书所确认。证据6，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。被告提交的两份证明均不符合法律规定的形式要件，故本院不予采信；楼房价格表系复印件，对本案事实不具有证明力，本院不予采信。对证据7，原告认可其收到利息9万元，本院对该事实予以认定。证据8，证人杨某在（2015）曹民初字第1099号案件中，称本案被告王立个人两次向本案原告借款计100万并由其出具收据，并提供王立作证，王立亦认可系其个人借款，杨某现作证系四合伙人所借，与其先前的陈述相矛盾，且与本案证人王某证言亦相矛盾，故对其证言不予采信。关于王某所证四人合伙承建项目并交纳100万元保证金的事实，本院对该事实予以认定。证据9，该证据虽系复印件，但原告认可收到了该笔款项，本院予以采信。
依原告申请，本院调取原告居民身份证及银行转账凭证各1份，该证据显示原告于2011年5月25日向王勋账户上汇款120万元。
经质证，原告无异议，被告对其真实性无异议，但称不能证明其收到了该笔款。
本院审查分析认为，原、被告对该证据的真实性均无异议，该证据证明原告支付款项的事实，本院予以采信。
依被告申请，本院对嘉铖公司现任会计于宗楠调查笔录1份。其陈述：“我是在2014年12月份接管嘉铖公司财务，当时原法定代表人周宁已变更为王洪友，周宁与公司就没有任何关系了，嘉铖公司的公章及周宁的私章大部分时间都由我掌管，有时把它们交给办理房产的工作人员或总公司，2015年9月29日盖有嘉铖公司公章和周宁私章的证明不是我出具的，我不知道是谁出具的，关于证明所写的抵房经过我也不清楚，经我查询嘉铖公司电脑资料显示，环岛花园大二期1号楼高层1-2-1901、1-2-1902、1-2-1903、1-2-2003已分别卖给孙双双、石宪玲、苗壮、张景顺及张秀芝。”
经质证，原告无异议，称对嘉铖公司法定代表人变更情况不清楚。被告对证人所述的在法定代表人变更后周宁与嘉铖公司公司没有关系持有异议，称公司的很多事都是由周宁具体处理，并称被告提交的2016年3月4日嘉铖公司出具的证明，于会计是经办人，他清楚出具该证份证明的整个过程。
经本院审查分析认为：该证人证言未能证实被告的主张，故本院不予采信。
根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2011年3月2日，中苑公司与嘉铖公司签订曹县环岛花园大二期高层建设项目承包施工意向书1份，嘉铖公司将工程发包给中苑公司。同年5月8日，中苑公司委托周广栋以中苑公司的名义全权参与上述建设项目承包工程的有关事宜。经王某介绍，2011年5月11日，被告王立作为乙方与甲方中苑公司签订环岛花园大二期高层建设项目承包施工合同书1份，约定合同签订七日内，乙方向甲方交纳每平方米50元保证金。同年5月16日，原告姬传菊、被告王立及本案证人杨某、王某四人针对上述工程达成协议，约定：每人投资200万元，资金总投入为800万元，现金会计由姬传菊负责；关于资金利息，所投资款均按贰分计息，多出部分自付；平均分担风险、同享利润。杨某分别于2011年5月22日、5月23日为原告出具收据各1份，载明：“今收到姬传菊现金捌拾万元正（800000.00），
月息按叁分计算，由王立支付利息，杨某，2011年5月22日。”另一份收据载明：“今收到姬传菊现金贰拾万元正（200000.00），月息按贰分正，王立付利息，杨某，2011年5月23”。同年5月26日，原告将上述借款等款项共计120万元汇入王某之子王勋的银行账户。同日，王某将100万元款项交付给中苑公司周广栋。2011年5月26日，周广栋出具了内容为交款单位王立、工程保证金100万元的收据1份，王某将该收据交与杨某，杨某又交给姬传菊。2011年6月4日出具了内容为交款单位王立、工程保证金50万元的收据1份，该收据亦由原告持有。上述两收据上均加盖了周广栋私章及中苑公司曹县项目财务专用章。周广栋认可收取姬传菊150元（包含上述汇款120万元）后因故该工程未能开工。2012年3月16日起至同年3月29日止，周广栋向被告王立的银行卡内汇款共计77万元，此款全部由原告姬传菊领取。原告以被告王立向其借款100万元为由，诉请被告偿还借款本金100万元及利息，利息均自2011年8月23日起按约定利率计付。被告王立称原告已持有周广栋退还的77万，并用100万元保证金收据抵房四套，被告亦支付利息15万元，原告已没有任何损失。原告则称被告支付利息9万元而非15万元，其亦未以房抵债，77万元系合伙账目，至今未能进行散伙结算，与个人借贷没有关系。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又是一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，原告请求被告偿还借款本金100万元是一种积极的事实，其应对被告欠借款本金100万元的事实承担举证责任。原告提交的被告在（2015）曹民初字第1099号案件中就本案涉及的100万元借款出具的书面证言及当庭证言，与原告提供的两份收据及法院调取的转账交易明细相印证，充分证明了原、被告之间存在借贷关系，原告已完成举证责任，应认定被告王立向原告借款100万元。被告称所借100万元系合伙人共同所借，并提供证人杨某、王某出庭作证，但二证人证言相矛盾，杨某的证言亦与其在另案中的陈述自相矛盾，未能证实被告的主张。原告持有的77万元已经人民法院生效的裁判文书确认为中苑公司退还给四合伙人的款项，故不能认定被告王立以此款偿还了借款。被告称原告用其100万元保证金收据以房冲抵借款，原告否认，该100万元保证金已经人民法院生效的裁判文书确认为退还给四合伙人的保证金，且该保证金由杨某领取，故被告的该主张不能成立。被告王立如果认为其合伙权益受到损害，其可根据出资依据合伙约定在四合伙人范围内依法进行追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告请求被告偿还借款本金100万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告于2011年5月26日将涉案款项转入银行账户，故两笔借款均应自2011年5月26日开始计付利息。被告主张其已偿还利息15万元，其主张也是一种积极的事实，被告应对其主张承担举证责任。但其未能提供相关证据予以印证，故应认定被告支付给原告利息9万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告关于两笔借款利息的约定，不违背法律规定。关于借款80万元，按约定利率计算利息，每月利息应为24000元（80万元×3%），每日利息为800元（24000元÷30）。关于借款20万元，按约定利率计算利息，每月利息应为4000元（20万元×2%），每日利息为133.33元（4000元÷30）。故两笔借款每月利息为28000元（24000元＋4000元）、每日利息为933.3元（800元＋133.3元）。被告已支付9万元利息，故利息已支付到2011年9月1日，原告要求两笔借款均应自2011年8月23日起计付利息，本院不予支持。被告应自2011年9月2日起按月利率2%计付下欠利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王立于本判决生效后10日内偿还原告姬传菊借款本金100万元及下欠利息，利息自2011年9月2日起至本判决指定的履行之日止按月利率2%计付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告王立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭红玲
审 判 员 张 学
人民陪审员 陈付慎
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王晓蔚
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起2年内申请执行。
-12-存在