新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2123号
原告：刘洋，男，1972年3月1日出生，汉族，住克拉玛依区。
委托诉讼代理人：李芳红，新疆先觉律师事务所律师。
被告：邓南平，男，1957年7月5日出生，汉族，退休职工。
被告：刘复全，男，1970年2月17日出生，汉族，住克拉玛依区。
被告：郭恩刚，男，1965年1月19日出生，汉族，住克拉玛依区。
被告：江西中联建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：李海文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王艳梅，新疆炎黄律师事务所律师。
被告：新疆鑫茂投资发展有限公司，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区。
法定代表人：朱丁茂，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。
原告刘洋与被告邓南平、刘复全、郭恩刚、江西中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）、新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人李芳红、被告邓南平、刘复全、中联公司之委托诉讼代理人王艳梅、鑫茂公司之委托诉讼代理人杨建兴到庭参加诉讼。被告郭恩刚经本庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邓南平、刘复全、郭恩刚支付劳务费390592元，逾期付款利息17576.64元（390592元×6%÷12个月×9个月），合计408168.64元。2、请求判令被告中联公司承担连带付款责任。3、判令被告鑫茂公司在欠付工程款的范围内承担付款责任。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年至2014年期间，被告邓南平、刘复全、郭恩刚承包的国际建材城的12-1、13-1、11#、15#、16#、17#，及外铺劳务工程分包给原告进行施工，现该工程已经竣工并投入使用，三被告向原告出具《欠条》一份载明：”今欠刘洋国际建材城外铺人工费余款390592元，本工程由刘复全和郭恩刚共同承包....”另，被告新疆鑫茂投资发展有限公司发包给被告江西中联建设有限公司，但被告江西中联建设有限公司将该工程违法分包给被告邓南平、刘复全、郭恩刚。现原告就剩余劳务费与五被告协商未果，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告邓南平辩称，1、原告陈述是虚假的。被告刘复全向原告出具了欠条，欠条载明刘复全与郭恩刚雇佣原告，原告与被告邓南平无任何关系。2、被告邓南平在欠条上签名是为了证明原告在刘复全与郭恩刚处干活，是证明人，不是付款义务人。3、原告诉求的是劳务费用，依据合同相对性原则原告仅能要求刘复全、郭恩刚承担劳务责任。被告邓南平和鑫茂公司协商涉案工程的价格，但与中联公司签订的合同，之后被告邓南平将工程分包给刘复全，刘复全与郭恩刚一起干活。被告邓南平不清楚刘复全与郭恩刚欠付劳务费数额。被告邓南平已经向刘复全多付了三四百万元的工程款。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘复全辩称，欠款数额属实。原告是干土建和木工的。故请求法院依法判决。
被告郭恩刚未答辩。
被告中联公司辩称，一、原告的诉讼主体错误，本案不属于建设工程施工合同纠纷，应当为劳务费纠纷。首先，原告在起诉状中明确指出了其诉请的是劳务费。既然是劳务费，就应该向欠付劳务费的相对方提起。从原告立案时提供的证据，《欠条》及手写的《费用清单》上看，均没有被告中联公司的盖章，也没有中联公司法定代表人的签字。中联公司与原告没有合同关系也没有其他任何经济关系。其次，如果原告是按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条提起诉讼的，那么，原告的身份也并不是”实际施工人”。实际施工人是《解释》中创设的一个法律概念。分别在第1、4、25、26条中出现，此四条规定中的”实际施工人”是司法实践中认定”实际施工人的概念，可以说是司法实践中认定”实际施工人”的唯一法律依据，最高法院负责人在公布该《解释》时答记者问中，及最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》对”实际施工人”的阐释是：”承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人”。从原告在立案时所提供的证据《欠条》上看，上面显示的是刘复全、郭恩刚所承包的工程。庭审的过程中，也充分查清，原告和刘复全、郭恩刚、邓南平或我公司均没有合同关系，同时也充分查实了，原告系被告刘复全、郭恩刚所雇佣的工人。可以肯定的是”实际施工人”并非指直接从事劳务的农民工或其他建筑工人，也非合法分包人。农民工工资的支付涉及雇佣关系和劳动关系，与建设工程施工合同不是同一类法律关系。实际施工人是对合同相对性原则附条件的突破，要严格遵循法律的规定，不能任意的适用。实际施工人仅在《解释》中有规定，其他任何法律、法规、解释中均没有涉及，因此正确认识实际施工人必须正确认定上述规定。也就是说这些实际施工人就是借用企业资质签订建设工程施工合同的企业或个人，与总承包人、分包人一同成为建设工程质量纠纷的被告；成为起诉转包人、违法分包人承担给付工程款的原告。突破这几方面来认定和适用实际施工人都是不正确的。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，关于诉请的费用与我公司无关。原告出示的《费用清单》显示，其费用绝大多数为景观费用，此部分不是我公司承包的工程。其次，原告诉请的费用不真实。在开庭的过程中，也充分证实了邓南平对原告出示的费用名目、数额是不知情的，但因原告的要求，并称是为了诉讼需要，邓南平签署了”情况属实”的字样。更加证明原告出示的证据是虚假的，具有恶意诉讼的嫌疑。邓南平出示了刘复全的承包合同，承包合同是双方签订，而不是刘复全与郭文刚，共同承包的，故与我方没有关系，邓南平所承包的工程也已经明确不仅是与中联公司签订承包合同，在庭审过程中明确所说也从鑫茂公司承接了，是否邓南平还承接了其他合同，我方不清楚，且承包事项不明确，因此邓南平发包给刘复全的到底是什么工程，不明确，我方认为与我公司无关。其三，庭审的过程中，我公司出示的和邓南平之间的承包合同、结算单及付款凭据，且邓南平及刘复全对付款事实已经认可。可以形成完整的证据链。充分证实了我公司已经将工程款支付完毕，不存在欠付工程款的情形。三、原告提出要求中联公司连带支付劳务费没有事实及法律的依据。首先，法律规定，承担连带责任的情况有且只有以下几种：代理时的连带责任、合伙债务、保证的连带责任、共同侵权的连带责任、工程的连带责任、承运的连带责任、股东及发起人的连带责任、票据、证券中的连带。中联公司和原告之间不存在上述任何一种情形，原告要求我公司承担连带责任，没有法律依据。其次，连带责任，是由法律规定的应当由共同侵权行为人向受害人承担的共同的和各自的责任。本案中，中联公司将承接的工程分包给邓南平，至于邓南平是否又将工程全部或部分转包或分包给其他人我们事先并不知情，尤其是原告是否在中联公司所承包的工地上干活我们更不清楚，而且原告至今也没有提供其所干的活是确系在我公司承包的工地上。即使原告确实干了活，那么也是属于因付出劳务而获得报酬，是一种收益行为，不存在因付出劳务而受到侵害。如果原告主张称，其是因为付出劳务而没有全额获得报酬，那得向雇佣其干活的雇主主张。在庭审的过程中，也已经查明，我公司已经将所承包的工程工程款超付了，不存在侵犯谁的权利的问题，更不存在和谁共同侵权的行为。其次，如果原告依据《最高人民法院审理建设工程施工合同司法解释》第26条的规定要求我公司承担连带责任也是没有法律依据的。该条款仅规定了实际施工人的诉讼地位，这是因为案件的审理涉及两个合同法律关系，如果转包人、违法分包人不参加到诉讼中来，许多案件的事实没有办法查清。所以是为了让转包人、违法分包人配合法庭查清案件事实的，而不是让其承担连带责任的。以及发包人在欠付工程款范围内应当承担连带责任。没有规定总承包人要承担连带责任，也没有规定总承包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。质保金没有争议。在中联公司与鑫茂公司签订的合同中，对质保的期限都做了约定，通过验收证明，质保期限还没有到。综上，原告诉请中联公司对其主张的劳务费承担连带责任没有事实及法律依据，请求法庭驳回原告对中联公司的诉讼请求。
被告鑫茂公司辩称，其同意被告中联公司的辩称意见。鑫茂公司已经向中联公司及邓南平完成了付款义务。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月9日，员工刘洋与被告刘复全、郭恩刚对账，确认未付劳务费为390592元，被告刘复全、郭恩刚在该对账单上签名。2017年6月9日，被告刘复全向原告出具欠条一份，载明：”今欠刘洋国际建材城12-1、13-1、11#、15#、16#、17#及外铺装人工工资余款390592元（叁拾玖万零伍佰玖拾贰元）。本工程由刘复全和郭恩刚共同承包。欠款人：刘复全2017.6.9以上属实刘洋2017.6.9以上情况属实（工程情况）证明人：邓南平2017.6.13”。五被告至今未向原告支付上述款项，故原告诉至本院。
另查，2012年7月15日，被告邓南平与被告刘复全签订《内部承包协议书》一份，约定邓南平将从中联公司及鑫茂公司承包的工程（土方工程外）转交由刘复全施工完成。被告邓南平为证实其主张被告刘复全的工程总价款为62984535元，但其已向被告刘复全支付了68135411元的事实，出示了被告刘复全出具的收条二份、邓南平项目部刘复全借支情况、2014年刘复全6套商铺明细及被告邓南平出具的刘复全借支。被告刘复全对被告邓南平超付工程款的事实予以认可。
另查，被告邓南平与被告中联公司签订《企业内部承包合同书》二份，约定由被告邓南平承包被告中联公司克拉玛依国际家居建材城一期9#、11#、12-1#、13-1#、15#、16#、17A#、17#楼。2016年11月18日，被告中联公司与被告邓南平结算审定上述工程的结算审定总价款为54854635元。被告中联公司主张为上述工程共计支付工程款52973376.15元，其中向被告邓南平支付47323667.95元，剩余5649708.20元向被告刘复全支付。
另查，2012年至2016年期间，被告鑫茂公司与被告中联公司签订《建设工程施工合同》二份及《补充协议》二份，约定由被告中联公司在被告鑫茂公司处承包克拉玛依国际家居建材城1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、18#、19#、20#、21#、22#、25#、26#、27#、12-1#、13-1#、17-a#、17-b#、28-a#、28-b#、29#、30#综合商厦工程。被告鑫茂公司为了证明向被告中联公司的付款事实出具了一份《关于支付江西中联集团工程款情况的说明》，该说明载明克拉玛依国际家居建材城一期项目土建工程已竣工，工程决算总价为415969572元。截止2017年5月，被告鑫茂公司已向被告中联公司超过工程决算金额的95%以上。未付工程款不足应扣5%的质保金。被告中联公司对上述付款事实予以认可。
另查，2014年6月21日，被告邓南平（乙方）与被告鑫茂公司（甲方）签订《合同协议书》一份，约定由被告邓南平在被告鑫茂公司处分包国际家具建材城一期外配套园林景观部分。协议书第二条第五款约定付款方式为：”支付合同价款30%作为人工费，其余工程款乙方资源抵扣商铺。人工费拨付时间为合同内容全部完成后一次性支付人工费余款，人工费支付前提请甲方验收合格后，7个工作日内办理结算。工程款抵扣一律在20#、30#、31#楼栋商铺进行选购。”2017年7月6日，被告邓南平与被告鑫茂公司审定克拉玛依家居建材城一期项目室外配套工程总价款为5389450元。另查，2014年11月2日被告邓南平与被告鑫茂公司签订《合同协议书》一份，约定邓南平分包鑫茂公司的国际家居建材城一期外配园林绿化工程。2017年7月6日，被告邓南平与鑫茂公司共同审定上述工程的结算造价为2554227元。被告鑫茂公司向被告邓南平支付国际家具建材城一期外配套园林景观部分及绿化工程的工程款共计9044839.43元。
另查，原告主张的利息计算方式为：390592元×6%÷12个月×9个月（2016年12月至2017年9月）=17576.64元。
另查，被告郭恩刚在（2017）新0203民初2121号案件中当庭陈述其与刘复全合伙干了克拉玛依国际家居建材城9、11、5、16、17A、17B、12-1、13-1的全部土建、景观及绿化工程，并由刘复全找人干活，本案原告刘洋及案外人李恩贵、吕趁新均由刘复全找人在上述工地干活的雇工。
上述事实，经当庭出示并质证欠条、《内部承包协议书》、收条、邓南平项目部刘复全借支情况、2014年刘复全6套商铺明细及被告邓南平出具的刘复全借支、《企业内部承包合同书》、《建设工程施工合同》、《补充协议》、《关于支付江西中联集团工程款情况的说明》、《合同协议书》、工程造价审核定案表、借款单、收据及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告郭恩刚虽未到庭，但其在（2017）新0203民初2121号案件中自述其与被告刘复全合伙承包施工克拉玛依国际家居建材城的工程，并由被告刘复全负责雇佣工人进行施工，其与被告刘复全陈述事实一致，可以证实被告郭恩刚与刘复全存在合伙的事实，应共同承担对外的债务。被告刘复全雇佣原告刘洋在上述工程提供劳务。原告与被告刘复全、郭恩刚对账后，被告刘复全向原告出具了欠条，可以证实原、被告之间存在债权债务关系。被告刘复全与郭恩刚作为合伙人，理应按照约定向原告支付劳务费，但被告至今未履行，应承担相应的法律责任。本案的争议焦点有二：一是支付劳务费的责任主体；二是应予支持的原告诉求的数额。关于责任主体，1、被告邓南平是否承担支付劳务费的责任。首先，被告邓南平在欠条证明人处签名，其目的是为了证实工程情况属实，不存在被告邓南平欠付原告人工费的意思表示。其次，原告刘洋自认由被告刘复全与郭恩刚雇佣提供劳务。原告刘洋与被告邓南平之间不存在债权债务关系，故原告要求被告邓南平承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。2、关于被告中联公司是否承担连带付款责任及被告鑫茂公司是否在欠付工程款的范围内承担付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，即仅有建设工程施工合同中的实际施工人可突破合同相对性向转包人和违法分包人主张权利。而”实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的实际承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，首先原告未出示证据证实其为实际施工人，再次原告与被告中联公司及鑫茂公司之间并无合同关系或其他债权债务关系，最后被告刘复全自认被告邓南平已向其超额支付了工程款，其要求被告中联公司承担连带责任与鑫茂公司承担付款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告系被告刘复全与郭恩刚雇佣的人员，其与被告刘复全与郭恩刚之间系劳务合同关系，原告主张劳务费应当遵循合同相对性原则向被告刘复全与郭恩刚主张权利。关于原告诉求的数额。被告刘复全出具的欠条中载明欠付劳务费为390592元，被告至今未向原告支付该劳务费，故原告要求被告刘复全与郭恩刚支付劳务费390592元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。关于利息，欠条中无关于利息和履行期限的约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：”履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，原告提起诉讼即为其主张债权的行为表现，故原告关于利息的请求，应按同期贷款利率4.75%从起诉之日即2017年7月21日开始计算至2017年9月30日共102天，为5184.71元（390592元×4.75%÷365天×102天）。被告郭恩刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘复全与郭恩刚于本判决生效之日起三日内向原告刘洋支付劳务费390592元及利息5184.71元，共计395776.71元；
二、驳回原告刘洋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3711.26元、邮寄送达费172元，由原告刘洋负担112.67元，被告刘复全与郭恩刚负担3770.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 张 力
二〇一七年十二月十一日
书记员 王婉莹