广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初558号原告：彭记心，女，1990年4月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡文华，广东八骏律师事务所律师。被告：清远市弘美企业咨询有限公司，住所地清远市广清大道77号第五层505号。法定代表人：凌杰泓，总经理。委托诉讼代理人：黄育颖，广东吉山律师事务所律师。原告彭记心与被告清远市弘美企业咨询有限公司（以下简称弘美企业咨询公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭记心及其委托诉讼代理人胡文华、被告弘美企业咨询公司的委托诉讼代理人黄育颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭记心向本院提出诉讼请求：1、判决被告双倍返还原告购房定金20000元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经中间人介绍，原告得知被告有房源后，于2017年9月9日原告向被告交付定金10000元，认购位于清远时代花城13栋1513号的一手房。但后来，原告得知涉案房屋有人居住，但原被告协商无果。2018年1月15日，被告明确告知涉案房屋需留用、不卖了。综上，被告隐瞒事实、违反诚实信用原则，且已根本违约，造成原告经济损失，为维护原告的合法利益，依据《民事诉讼法》规定特向贵院起诉，恳请贵院予以支持是荷。原告彭记心提供如下证据：1、身份证复印件、全国企业信用信息公示，拟证明原被告主体资格；2、收据，拟证明原告于2017年9月9日认购清远时代花城13栋1513号，并支付定金10000元的事实；3、微信记录，拟证明被告明确告知清远时代花城13栋1513号房不卖了，即被告违约的事实。被告弘美企业咨询公司辩称，一、本案的客观事实与原告的诉称不符，原告才是涉案房屋买卖的违约方。答辩人系从事房地产中介及推介业务的企业，开展业务过程中，答辩人代理参与了涉案房屋所在的时代花城楼盘的一手房屋推介工作。2017年9月初，经介绍人李展鹏联系介绍，答辩人的工作人员带领原告到时代花城楼盘看房并提供了推介服务。2017年9月9日，原告对时代花城13栋1513号房提出认购意愿。时代花城开发商一般要求认购并支付定金后7日内签订认购书及购房合同。但针对原告经常在外地的实际情况，开发商同意在原告支付定金后可将房屋保留到当月20日左右再签订认购书及购房合同。知悉前述情况下，原告仍同意继续认购房屋，并经介绍人李展鹏向答辩人转交定金7000元。答辩人代收款项后，即将款项转交开发商的一手销售邱细平（其中5000元由开发商销售开具了收据，2000元作为开发商销售的奖金）。原告所称“定金一万元”中的3000元，属于原告的介绍人的中介费用由原告直接向李展鹏支付，并未实际转交答辩人。原告认购涉案房屋后，答辩人通过通知其介绍人或通过电话等方式多次敦促原告到开发商处签署认购书及购房合同，但原告一直以需要再次看房、自己在外地办理手续麻烦等理由进行推托，并一直未到场签署相关文书。直至9月底，开发商通知答辩人称：“原告已超期未到场签署相关文书，已构成违约，将不再保留房屋并没收其定金”。2017年10月初，原告联系答辩人的工作人员称不再购买涉案房屋，并要求退回定金。答辩人告知其已经构成违约，开发商已无法协调。2018年1月中旬，原告仍通过其介绍人李展鹏转达原告放弃购买涉案房屋，希望换其朋友购买，但开发商仍然态度强硬，答辩人已无法协调，直至原告将本案诉至法院。综合前述事实可知，原告才是涉案房屋交易的违约方，其无权要求返还定金。二、答辩人是房屋买卖的中介方，不是原告所述称房屋买卖法律关系的适格主体，关于定金是否需要返还等房屋买卖法律关系中的问题，与答辩人无关。答辩人作为涉案房屋交易的中介及推介方，不是涉案房屋买卖法律关系中的当事人，根据合同的相对性原则，涉案房屋买卖法律关系的当事人应是涉案房屋的开发商及原告，且原告转交的相关款项，包括定金、销售奖金、中介费，均由开发商及其介绍人实际收取。因此，关于涉案定金是否需要返还、由何方返还等问题，与答辩人无关，答辩人不应承担任何法律责任。原告应当向适格的法律关系相对方主张。三、涉案房屋的开发商清远喜龙房地产开发有限公司才是涉案房屋买卖法律关系的当事人，依法应当通知其参加诉讼，以查清案件事实。综上所述，涉案房屋买卖系因原告的违约行为最终导致未能继续进行，原告应当依法承担相应的法律责任。答辩人作为涉案房屋买卖的中介及推介方，不是涉案房屋买卖法律关系的当事人，不应根据涉案房屋买卖法律关系承担任何法律责任。因此，答辩人恳请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并作出公正判决。被告弘美企业咨询公司提供如下证据：1、营业执照，拟证明被告不是涉案房屋买卖法律关系的适格主体，不应基于房屋买卖法律关系承担任何法律责任；2、企业信息及楼盘预售信息，拟证明涉案房屋的开发商是清远喜龙房地产开发有限公司，该开发商是涉案房屋买卖法律关系的相对方，被告不是涉案房屋买卖法律关系的适格主体；3、微信聊天记录，拟证明涉案房屋买卖关系因原告未按约定时间到场签署相关文书及明确拒绝继续购买涉案房屋等违约行为，最终导致未能继续进行，原告应当依法承担相应的法律责任，无权要求返还认购定金，被告仅代收原告转交定金7000元并已转交开发商的事实，原告所称“定金”一万元中的3000元属于原告的介绍人的中介费用由原告直接向李展鹏支付，并未实际转交被告；4、收据，拟证明被告仅代收原告转交的定金7000元已转交开发商的事实。本院经审理认定事实如下，2017年9月9日，原告彭记心向被告弘美企业咨询公司交纳购房定金10000元，原告提供了被告开具的收据（NO4488279）予以证实。被告抗辩认为只收到原告通过介绍人李展鹏转交的定金7000元，并已将该款项转交给开发商清远喜龙房地产开发有限公司，并提供了其公司于2017年9月9日开具的收据（NO4194671）予以证实，该收据载明：裕丰地产推介客户彭记心认购清远时代花城13栋1513号房定金伍仟圆整，保留此房号到本月底前签约，逾期当挞定处理；原告对被告提供的该收据不予认可。另外，原被告双方均未提供证据证明原告与被告签订有房屋买卖合同或者居间合同，或者原告与清远喜龙房地产开发有限公司关于清远时代花城13栋1513号房屋签订有房屋买卖合同，并且原被告双方关于清远时代花城13栋1513号房屋交易事宜亦未达成一致口头协议。本院认为，本案案由是房屋买卖合同纠纷抑或是居间合同纠纷。首先，原告未与被告或者清远喜龙房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，原被告双方对上述房屋的买卖事宜亦未达成一致口头协议，故原告与被告或者清远喜龙房地产开发有限公司的房屋买卖合同关系不成立。其次，被告向原告开具收据收取定金10000元，事实上双方存在居间合同关系，而且被告亦确认向原告提供房屋买卖居间服务，因此，本案案由应为居间合同关系。原告主张被告收取定金10000元，有被告开具的收据予以证实，本院予以确认。鉴于原被告双方的房屋买卖合同关系不成立，原告主张被告在履行房屋买卖合同中存在违约行为，事实与依据不足，本院不予支持，对原告主张要求被告双倍返还购房定金20000元，本院不予支持。虽然原被告双方事实上存在居间合同关系，但双方就居间合同的权利义务条款并未达成，故双方在履行居间合同中均没有违约行为，因此，被告已收取原告的定金10000元应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：限被告清远市弘美企业咨询有限公司于本判决生效之日起7日内向原告彭记心返还定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原被告各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇一八年四月十八日书记员  梁朝晖附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。