江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初479号
原告：江西银行股份有限公司南昌县支行。统一社会信用代码：91360100688514068C。
住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路****号。
负责人：聂建忠，该支行行长。
委托代理人：刘倍利，男，1984年10月26日出生，汉族，该行职员，住江西省南昌市西湖区。
被告：南昌县飞达建材五金店。组织机构代码：L5914062—5。
住所地：南昌县莲塘镇维也纳广场西二路**号。
经营者：赵小冬。
被告：江西顺仁科技有限公司。组织机构代码：55086980—0。
住所地：江西省南昌市高新开发区昌东镇黄家村喻家自然村*号。
法定代表人：赵友林。
被告：赵小冬，男，1981年6月23日出生，汉族，住南昌县。
被告：赵友林，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地南昌县，现住南昌市西湖区。
被告：林淑云，女，1981年10月7日出生，汉族，住址同上。
被告：黄之青，男，1969年4月5日出生，汉族，住南昌县。
被告：邓雯君，女，1982年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市。
被告：南昌市建工建材实业有限公司。统一社会信用代码：
住所地：南昌市红谷中大道****号国际金融大厦***室。
法定代表人：熊志华。
被告：江西将材实业有限公司。统一社会信用代码：
住所地：南昌市红谷中大道****号国际金融大厦***室。
法定代表人：朱建军。
被告：熊志华，男，1979年2月6日出生，汉族，住南昌县。
被告：黄芝华，男，1974年5月18日出生，汉族，住南昌县。
原告江西银行股份有限公司南昌县支行（简称江西银行南昌县支行）诉被告南昌县飞达建材五金店（简称飞达五金店）、被告江西顺仁科技有限公司（简称顺仁公司）、赵小冬、赵友林、林淑云、黄之青、邓雯君、南昌市建工建材实业有限公司（简称建工建材公司）、江西将材实业有限公司（简称将材公司）、熊志华、黄芝华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西银行委托代理人刘倍利、被告赵友林、同时作为被告顺仁公司法定代表人到庭参加诉讼，被告飞达五金店、赵小冬、林淑云、黄之青、邓雯君、建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西银行诉称，2013年9月25日，原告与被告飞达五金店签订编号为“301300000000128571”的《流动资金借款合同》，约定原告向被告飞达五金店发放200万元贷款，期限12个月，到期日为2014年9月24日，利率上浮50%，年利率为9%。
同日，原告与被告顺仁公司、赵小冬、赵友林、林淑云、黄之青、邓雯君分别签订编号“DB2113000000184194—1”、“DB2113000000184194—2”“DB2113000000184194—3”的《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为被告飞达五金店上述全部债务提供连带责任保证担保。2016年4月15日，被告建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华签订《承诺书》，承诺自愿无条件为上述未结清贷款本金及利息的清偿提供连带责任保证担保，同时承诺在2016年12月31日前代借款人将上述未结清贷款本金及利息全部清偿。
上述合同签订后，原告依约于2013年9月25日向被告飞达五金店发放了200万元的贷款，到期日为2014年9月24日。贷款到期后，被告飞达五金店未能按时足额归还贷款本金和利息，形成贷款逾期，经原告多次催收，被告仍未归还。被告行为违反双方约定，构成违约。截止2017年2月13日，被告飞达五金店仍欠原告贷款本金653279.15元及利息、罚息320173.35元。为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告飞达五金店立即归还借款本金653279.15元截止2017年2月13日的利息、罚息320173.35元及还清之日止的利息、罚息，被告顺仁公司、赵小冬、赵友林、林淑云、黄之青、邓雯君、建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华对上述贷款本息承担连带保证责任。本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用由所有被告连带承担。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有：1、《流动资金借款合同》一份，证明原告与被告飞达五金店签订了借款合同，原告为被告提供贷款200万元，年利率为9%，期限一年；2、《最高额保证合同》、承诺书，证明被告顺仁公司、赵小冬、赵友林、林淑云、黄之青、邓雯君、建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华为被告飞达五金店的该笔贷款提供连带责任保证担保；3、借款借据、银行流水，证明原告依约向被告飞达五金店发放了200万元贷款；4、贷款本金及利息清单，证明截止2017年2月13日，被告飞达五金店尚欠利息、罚息320173.35元。
被告顺仁公司、赵友林辩称，该笔借款实际上系我与被告黄之青所用。我使用了60万元，黄之青使用了140万元，我们两人因此笔贷款犯贷款诈骗罪被判刑，我归还了60万元及利息，被告黄之青归还了80余万元。被告建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华系在刑事阶段进行了担保。其未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据1、2、3，被告顺仁公司、赵友林未提出异议，上述证据均系原件或与原件核对无异，且有各被告的签名或盖章，本庭对原告所举上述证据予以确认。原告证据4，系打印件，反映了被告所欠本金和利息的事实，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月25日，原告江西银行南昌县支行与被告飞达五金店签订编号为“301300000000128571”的《流动资金借款合同》，约定原告向被告飞达五金店发放200万元贷款，期限12个月，到期日为2014年9月24日，利率上浮50%，年利率为9%。其中6.2.18条约定：“甲方承诺：保证按约还本付息，且乙方有权根据甲方资金回笼情况单方面决定提前收回贷款”。第8.2.1条约定：“若甲方未按约定归还借款，乙方有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息”。第8.2.2条约定：“若甲方未按约定支付利息（含罚息、复利），乙方有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利”。
同日，原告与被告顺仁公司、赵小冬、赵友林、林淑云、黄之青、邓雯君分别签订编号“DB2113000000184194—1”、“DB2113000000184194—2”“DB2113000000184194—3”的《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为被告飞达五金店上述全部债务提供连带责任保证担保。
合同签订后，原告按约向被告飞达五金店发放了贷款200万元。
被告飞达五金店贷款后，按约归还了部分利息。到期后，被告未按期归还本金及利息。
2015年5月7日，被告黄之青、赵友林因涉嫌犯贷款诈骗被刑事拘留，后二被告归还了部分贷款本金和利息。截至2017年2月13日，尚欠原告借款本金653279.15元及利息、罚息320173.35元。经原告多次催收，被告飞达五金店及其他被告均未归还。
2016年4月15日，被告建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华签订《承诺书》，承诺自愿无条件为上述未结清贷款本金及利息的清偿提供连带责任保证担保，同时承诺在2016年12月31日前代借款人将上述未结清贷款本金及利息全部清偿。
本院认为，原告江西银行南昌县支行与被告飞达五金店签订《流动资金借款合同》过程中，存在犯罪行为。南昌县人民法院作出(2016)赣0121刑初90号判决，查明和认定，被告黄之青、赵友林为获得贷款，提供虚假材料，其行为构成骗取贷款罪。被告黄之青、赵友林行为系以合法形式掩盖非法目的，侵犯了国家的金融制度，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告江西银行南昌县支行与被告飞达五金店之间签订的《流动资金借款合同》无效。无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告飞达五金店通过被告黄之青、赵友林以虚假材料获取贷款，具有明显过错，原告江西银行南昌县支行出借给被告飞达五金店贷款200万元，在偿还部分本金及利息后，尚欠借款本金653279.15元截止2017年2月13日的利息、罚息320173.35元及还清之日止的利息、罚息，被告飞达五金店应负清偿责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条之规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。被告黄之青、赵友林在案涉借款合同中作为担保人，以虚假材料获取贷款，具有明显的过错，应承担债务人不能清偿部分的三分之一担保责任。被告顺仁公司、赵小冬、林淑云、邓雯君作为本案借款合同中的担保人，对合同无效并无过错，对此不承担保证责任。被告建工建材公司、将材公司、熊志华、黄芝华在被告黄之青、赵友林骗取贷款罪审判阶段作出承诺，自愿为案涉借款剩余借款本金及利息作担保，在承诺还款期限届满后未进行偿还，应对剩余借款本金及利息、罚息等承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌县飞达建材五金店归还原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金653279.15元、截止2017年2月13日的利息、罚息320173.35元及2017年2月14日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息按年利率9%计算、罚息利率在此基础上增加50%）；
二、被告南昌县飞达建材五金店赔偿原告江西银行股份有限公司南昌县支行借款本金653279.15元的利息、罚息，其中截止2017年2月13日的利息、罚息320173.35元及2017年2月14日起至实际付清之日止的利息、罚息（利息按年利率9%计算、罚息利率在此基础上增加50%）；
三、被告黄之青、赵友林均对上述款项承担三分之一连带清偿责任；
四、被告南昌市建工建材实业有限公司、江西将材实业有限公司、熊志华、黄芝华均对上述款项承担连带清偿责任；
五、上述款项限各债务人在本判决生效后十日内一次性付清；
六、被告江顺仁科技有限公司、赵小冬、林淑云、邓雯君在本案中不承担民事责任；
七、驳回原告江西银行股份有限公司南昌县支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13535元，财产保全费5000元，由被告南昌县飞达建材五金店、赵友林、黄之青、南昌市建工建材实业有限公司、江西将材实业有限公司、熊志华、黄芝华共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谌祖春
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 李 娟
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 喻性妹