山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1422民初1445号
原告：谢建华，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：刘向龙，宁津司正法律服务所法律工作者，代理权限，特别授权。
被告：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，住所地，德城区天衢工业园德兴北路以东。
法定代表人：刘万利，经理。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：周琼，山东众成清泰（德州）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：季景岗，男，1961年9月4日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：季海涛，男，1989年11月20日出生，汉族，住山东省德州市德城区。代理权限，特别授权代理，系季景岗之子。
原告谢建华诉被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司、季景岗建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢建华及其委托诉讼代理人刘向龙、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘东、被告季景岗委托诉讼代理人季海涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款879940元及逾期付款违约金；在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告季景岗给付100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：被告承建宁津县泉润福宁壹号工地三号楼，我承揽了该楼的给排水、采暖和电气工程，总价款为2505200元。经多次催要，被告只给付了150万元，尚欠1005200元，因双方约定其中5%即125260元，两年内付清，这样还欠879940元没有还款。无奈诉至法院，请判如所请。
被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司虽未提交书面答辩，但在庭审中辩称，本案被告地鑫不是适格的被告主体，原告不是本案适格的原告主体，原告诉求的工程款数额无事实依据与被告无关。
被告季景岗未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一，2012年7月27日与地鑫公司项目经理季景岗签订宁津县泉润福宁壹号工地三号楼水、电、暖施工承包合同；证据二，山东地鑫实业集团建筑工程有限公司对我个人有拨款证据，和山东地鑫实业集团建筑工程有限公司泉润福宁小区工程款拨付协议书；足以证明我承包施工山东地鑫实业集团建筑工程有限公司在福宁壹号工地三号楼水、电、暖工程施工；原告提供证据三，三份证据，福宁壹号3号楼电气、采暖、给排水工程造价。被告的质证意见：首先，该协议并未加盖地鑫的公章，季景岗并非地鑫的项目经理，该协议中已明确了原告应当与季景岗或者甲方泉润有限公司直接结算并且由季景岗或泉润置业有限公司给付工程款，即原告的合同相对方应当为季景岗或者甲方泉润，与地鑫无关；对于证据二，真实性予以认可，但对证明内容不认可，该证据系因中秋节期间为阻止农民工上访，由宁津建设局牵头拨付的该款项为农民工工资而非工程款，根据2011年山东省会议纪要作为班组的农民工，不具有实际施工人的主体资格，并且根据建设部农民工工资发放的相关法律规定，施工方应当将农民工工资直接发放给农民工本人，因此该证据不能证明原告为工程实际施工人，只能证明其为单组农民工身份；对于证据三，该证据没有任何单位的签章与签字，与本案没有任何关联性，该组证据不予认可。原告提交证据四，证人王某1出庭作证，其证言主要内容是：与原告是雇佣关系，与被告没有关系。我是2012年7月27日进的福宁壹号三号楼工地干活，干的是电工安装，水暖的预留，2014年年底前完工，业主搬进去了，到现在只给了6万多元，还欠168000多元。当时建筑商是山东地鑫集团，我去工地时看到有地鑫集团的牌子。场地负责人是范丙升。是谢建华给的钱，钱也是他欠的。最开始焊避雷带，以后每层电路预留、顶板、墙板里的线管、线盒预留、每层顶板的给排水套管预留；主体封顶后，二次配管，疏通、穿线安装，安装开关插座、灯具、配电盘、配电柜、调试、消防铁管、预留也是我们做的，交给业主按规定维修一年，打电话随时到，我跟谢建华签订的是一年，施工按图纸施工，中间有过一些需要改动，在施工过程中有冲突的地方，文字性的东西进行改动，在房子上变更能看出来。原告提供证据五，证人王某2出庭作证。其证言主要内容是：与原告是雇佣关系，跟地鑫集团没有关系。在福宁壹号三号楼所干的这些工程量，包括自来水、下水道、地暖、井子里面的主管道、地下室的压力排水。建筑商只知道叫地鑫。就是管理人员一个姓冯的、一个姓范的，具体名字记不清楚了。原告欠我15万多，施工有图纸，施工变更不大，地下室排水有变动，甲方同意的，水和电不能在一起。甲方是指的泉润，姓范的是地鑫，姓冯的是泉润，所有变更都是泉润让变的。原告对证据四、五的质证意见是：对两个证人出庭没有异议，能够证明被告是建筑商。被告的质证意见：两被告与原告是雇佣关系，有重大的利害关系，并且两证人系单纯的证人证言，对工程量没有提出任何证据，被告地鑫不予认可，正如证人王某1所述，其受雇于原告所干的工程包括消防，消防工程并非地鑫施工，而是由甲方泉润直接分包，并且原告又欠证人王某116万多，即使原告所述施工事实存在，其诉讼的标的中，包括甲方的消防，并非是地鑫因此其起诉数额，无事实没有法律依据。原告提供证据六，维修电路的一份表格，维修完毕后有地鑫的签字，姓名是林雪花，证明三号楼是原告负责水电暖。被告的质证意见是：首先林雪花并非地鑫的职工，这个单据体现不出是维修单据，也体现不出是地鑫的单据，与本案无关。被告提供证据一，证明本案讼争泉润施工工程的承包人地鑫的项目经理是田召文而非原告所称的项目经理为季景岗。原告的质证意见是：季景岗是山东地鑫实业集团建筑工程有限公司承建宁津泉润福宁壹号建筑工程项目主要负责人，多家施工队都与季景岗签订有施工承包合同，并且在宁津县人民法院有多起诉讼山东地鑫实业集团建筑工程有限公司及项目负责人季景岗的案例。被告提供证据二，承包协议，地鑫与被告季景岗，证明本案设诉的泉润三号楼，被告地鑫发包给季景岗，季景岗是本案涉案工程实际施工人，被告地鑫从未将工程分包给本案原告。提供证据三，被告银行转账凭证44份，证明被告地鑫在本案设诉工程中，工程款支付给被告季景岗的往来凭证进一步证明设诉公共实际施工人是季景岗。原告的质证意见是：对合同的真实性因无法证明是季景岗签的字，对其真实性不发表质证意见，但根据该合同能够证明是一份内部管理协议，由季景岗负责宁津泉润福宁壹号一期工程，对外仍由被告（地鑫集团）承担责任，对于银行付款凭证，真实性没有异议，但并不能证明系福宁壹号全部工程款付给了季景岗。原告提供证据七，提供涉案工程结算确认书一份。被告的质证意见：没有异议。
本院认为，原告提供的证据七，是原被告的真实意思表示，且不损害其他人的权利，本院予以确认，因该证据是在诉讼过程中形成，根据该协议，原告谢建华不再向被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司主张权利，是双方对各自诉讼权利和义务的处分，是对以前业务来往的所作的最后处理意见，依据该证据本院可以对双方的纠纷做出结论，所以本院不再对双方提供的其他证据作一评判。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”所以，本案中被告季景岗应当按照合同约定履行自己的义务，原告以此为主要证据向被告主张自己的权利，证据充分，理由正当，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告季景岗给付原告谢建华100000元，限本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告季景岗负担，因原告变更诉讼请求所导致的多交纳的案件受理费10299元退还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 于永洋
人民陪审员 武翠敏
人民陪审员 邵 宁
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王 宁
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。