广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终713号
上诉人（原审被告）：中山市张家边楼宇物业管理有限公司。住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：欧阳浩文，该公司总经理。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：祝猛，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××481X。
上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司（以下简称张家边楼宇公司）因与被上诉人祝猛物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：祝猛系中山市火炬开发区明珠苑E座403房的业主。张家边楼宇公司为该小区的物业管理方。2003年9月6日，张家边楼宇公司与祝猛、李国英签订了明珠苑住户公约，约定张家边楼宇公司对明珠苑小区的物业、居住秩序等行使管理，内容包括：对小区的物业及公共配套设施实施维修、养护；为维护房屋及配套设施的完好，定期安排物业的养护工程；负责小区内绿化的维护和管理，保持公共地方的环境清洁；治安保卫部实行24小时值班巡逻制度，并配合派出所管理日常治安工作。合同还约定了其他事项。
2013年7月19日上午，祝猛发现停放在小区大门内的车牌号为粤J×××××的摩托车被盗，当即向中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报警。其后祝猛多次要求张家边楼宇公司复制案发监控录像及赔偿损失无果，遂拒绝缴纳物业管理费。2015年4月1日，张家边楼宇公司以祝猛拖欠2013年7月至2014年10月期间的物业管理费为由起诉至原审法院，祝猛以摩托车被盗但张家边楼宇公司不配合复制监控录像及不予以赔偿等理由进行抗辩。2015年8月18日，祝猛以张家边楼宇公司未按住户公约约定尽安全保障义务，其多次要求张家边楼宇公司赔偿摩托车被盗损失未果为由，起诉至原审法院，请求判令：1.张家边楼宇公司赔偿祝猛摩托车被盗损失3527.5元；2.张家边楼宇公司承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：车牌号为粤J×××××的摩托车登记在祝猛的妻子张宁名下，于2008年2月24日购买，价款6500元，车辆购置税555元。
原审法院认为：本案系物业服务合同纠纷。明珠苑住户公约是祝猛与张家边楼宇公司的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点主要有：一、祝猛是否是本案的适格主体；二、涉案摩托车是否在小区内被盗，本案是否已经超过诉讼时效；三、张家边楼宇公司提供的物业管理服务是否符合双方约定，应否承担赔偿责任。
关于焦点一。粤J×××××摩托车登记在祝猛妻子张宁名下，系祝猛的家庭财产。祝猛系物业服务合同的缔约方，以张家边楼宇公司提供的物业服务违反合同约定致使其家庭财产受损为由起诉物业公司，并无不当，主体适格。
关于焦点二。涉案摩托车是否在小区内被盗。对此，原审法院认为，祝猛关于摩托车被盗的陈述、提供的报警回执、监控录像可以相互印证，形成证据链，其待证事实具有高度盖然性；张家边楼宇公司没有履行对小区车辆出入进行登记管理的合同义务，其安装的视频监控清晰度欠缺，致使无法确认涉案摩托车被盗当天是否停放在小区内，张家边楼宇公司对此应负举证不能的不利后果，其针对监控录像无法辨识车牌号码，故不足以证明涉案摩托车被盗的抗辩，原审法院不予采信。原审法院依法认定涉案摩托车确于2013年7月19日凌晨在小区内被盗，祝猛在张家边楼宇公司2015年4月1日起诉其拖欠物业管理费案件中以摩托车被盗的事由进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（八）项“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力…（八）在诉讼中主张抵销…”之规定，其行为构成诉讼时效中断，故祝猛提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。
关于焦点三。《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。张家边楼宇公司作为祝猛居住小区的物业管理企业，依约应对小区的绿化、卫生、环境、治安等进行维护和管理，以保障业主的人身和财产安全，提供舒适的居住环境。张家边楼宇公司提供的是开放式物业管理服务，未对小区出入车辆进行登记管理，未按照明珠苑住户公约的约定实行24小时值班巡逻制度，没有提供证据证实其已经尽到了合同约定的安全管理义务。作为负有安全保障义务的张家边楼宇公司未能履行相应职责，对祝猛的家中失窃负有一定的责任，考虑财产毕竟为他人所盗，张家边楼宇公司仅负管理不严的责任，原审法院酌情确定张家边楼宇公司对祝猛以上财物损失负30%的赔偿责任。考虑到涉案摩托车有一定的折旧，原审法院酌情确定摩托车价值为3000元，包括车辆购置税555元，祝猛财产损失3555元。故张家边楼宇公司应承担1066.5元（3555元×30%）的赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张家边楼宇公司于原审判决生效之日起五日内向祝猛赔偿摩托车被盗损失1066.5元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由祝猛负担17元，张家边楼宇公司负担8元（该款祝猛已预交，张家边楼宇公司负担部分于原审判决生效之日起五日内迳付祝猛）。
宣判后，上诉人张家边楼宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、祝猛的起诉已过诉讼时效。涉案车辆在2013年7月19日被盗，祝猛至2015年8月18日才提起本案诉讼，且其在（2015）中一法张民一初字第690号案件庭审中提出摩托车被盗抗辩的时间为2015年8月27日，本案不存在诉讼时效中断的情况。二、张家边楼宇公司无需承担赔偿责任。祝猛未提交相关证据证明张家边楼宇公司未履行安全保障义务，应承担举证不能的后果。另外，涉案被盗车辆并未租用张家边楼宇公司提供的车位，双方也不存在保管合同关系，且该被盗摩托车违规停放在阻塞业主出入的通道上，其行为已违反住户公约中的约定。祝猛未举证其摩托车被盗的事实与张家边楼宇公司未履行物业管理义务之间存在直接因果关系，同时被盗摩托车未按住户公约停放在指定地点，亦无租用车位，原审判决对该事实认定不清。张家边楼宇公司已履行相应的安全保障义务，对涉案被盗摩托车不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院判令：1.依法改判驳回祝猛的原审诉讼请求；2.祝猛承担案件受理费。
被上诉人祝猛二审答辩称：一、祝猛在另案拖欠物业费诉讼中已陈述，因张家边楼宇公司没有赔偿摩托车被盗损失故未缴纳物业管理费，故原审法院认定本案未超过诉讼时效正确。二、祝猛已举证证明2013年7月19日晚上摩托车被盗的事实，提交了照片用以证明物业公司存在失职行为，物业没有实行24小时值班制度的事实。故依据住户公约第33条规定，物业公司应赔偿祝猛损失。张家边楼宇公司未举证证实其已履行职责，也未举证证实祝猛摩托车停放在阻塞业主出入的通道上。三、除原审法院已认定的购车费用外，祝猛的购车费用还包括上牌费、养路费等共计733.5元。
二审诉讼期间，被上诉人祝猛向本院提交6份票据（合计733.5元），拟证实除原审认定的购车费用外还存在其他的购车费用。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2013年7月19日，祝猛就涉案摩托车被盗一事至中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所报警，该派出所于当天向祝猛出具报警回执。
本院再查明：张家边楼宇公司原审期间陈述，涉案物业小区为开放式小区，没有围墙，有多个进出口可进出小区。双方确认，该公司自2003年开始管理涉案物业小区，直至2014年被小区业主委员会解聘。另外，张家边楼宇公司未与祝猛签订物业服务合同，但双方确认祝猛需按约定标准向张家边楼宇公司交纳综合服务管理费。
2015年4月1日，张家边楼宇公司起诉至原审法院，以祝猛自2013年7月1日开始拒付物业综合服务费用为由，请求法院判令祝猛立即向该公司支付物业综合服务费用1149.68元，并按每日1‰的标准支付滞纳金。在该案诉讼过程中，祝猛陈述其不交纳物业管理费的其中一个理由为：因其摩托车于2013年7月被盗，其要求张家边楼宇公司调监控录像，张家边楼宇公司不协助，其向该公司索赔费用，该公司也不赔。2015年9月18日，原审法院作出（2015）中一法张民一初字第690号民事判决，认为：祝猛不能以摩托车被盗作为拒交物业管理费的理由，张家边楼宇公司为祝猛提供物业管理，祝猛应向该公司交纳综合服务管理费。并判决：祝猛于该判决生效之日起七日内向张家边楼宇公司支付物业综合服务管理费1071.68元。祝猛不服上述判决向本院提起上诉。在该案二审诉讼过程中，祝猛于2016年3月18日向本院申请撤回该案上诉。本院已作出（2016）粤20民终627号民事裁定，准许祝猛撤回上诉。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。张家边楼宇公司为涉案小区提供物业管理服务，祝猛向张家边楼宇公司交纳综合服务管理费，双方之间形成物业管理服务合同关系。
首先，根据中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所出具的报警回执反映，祝猛在2013年7月19日上午发现涉案摩托车被盗后，于当天上午即到上述派出所报警。结合祝猛诉讼中的陈述、监控录像等证据及日常生活经验，根据民事诉讼所应具备的“高度盖然性”证明标准，本院认为，原审法院采信祝猛关于涉案摩托车于涉案物业小区内被盗的主张并无不当，本院予以维持。张家边楼宇公司主张涉案摩托车并非在涉案物业小区被盗，但未充分举证证实该主张，本院不予采信。
其次，祝猛未按时向张家边楼宇公司交纳综合服务管理费，存在一定过错。但张家边楼宇公司作为涉案小区物业管理企业，负有履行住户公约约定的或者法律、行政法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和义务，其不能以祝猛存在未按时交付综合服务管理费、未在指定地点停放车辆为由抗辩物业管理责任的负担。根据本案现有证据及当事人陈述反映，张家边楼宇公司在为涉案物业小区提供物业服务的过程中，采取开放式管理，未对小区出入车辆进行登记管理，未按住户公约实行24小时值班巡逻制度，其安全防范工作存在疏忽和过失。在张家边楼宇公司未进一步举证其已尽合同约定的安全管理义务的情况下，应承担举证不能的法律后果，原审法院认为张家边楼宇公司应对祝猛涉案摩托车被盗损失承担赔偿责任，在考虑涉案摩托车折旧等因素后，酌情确定张家边楼宇公司应对祝猛涉案损失承担30%的赔偿责任即1066.5元，并无不当，本院予以维持。
再次，涉案摩托车被盗事件发生在2013年7月19日。在张家边楼宇公司以祝猛拒付物业综合服务费用为由于2015年4月1日提起的（2015）中一法张民一初字第690号物业服务合同纠纷案件中，祝猛已提出摩托车被盗的抗辩，该行为构成诉讼时效中断。原审法院对张家边楼宇公司本案中提出的诉讼时效主张予以驳回并无不当，本院亦予以维持。
最后，祝猛二审诉讼期间提交6份票据，拟主张除原审诉讼期间主张的摩托车损失外，其仍存在包括上牌费、养路费等共计733.5元的损失。由于祝猛上述主张已超出其原审诉讼请求范围，本院对此不作处理。
综上，上诉人张家边楼宇公司的上诉理据均不充分，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司已预交），由上诉人中山市张家边楼宇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 张群立
二〇一六年四月一日
书 记 员 林蔓娜
第9页共9页