陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7755号上诉人（原审被告）陕西铭尚恒达房地产开发有限公司，住所地西安市高新区丈八四路6号缤纷南郡12号楼3单元1402室。法定代表人何松，该公司总经理。委托代理人张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人余万琴，陕西哲勤律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）胡海陆，男，1970年8月27日出生，汉族。原审被告何名珠，男，1967年3月9日出生，汉族，陕西铭尚恒达房地产开发有限公司董事长。委托代理人张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。委托代理人余万琴，陕西哲勤律师事务所实习律师。上诉人陕西铭尚恒达房地产开发有限公司（以下简称“铭尚公司”）因与被上诉人胡海陆、原审被告何名珠民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，胡海陆为西安海陆建筑工程劳务有限公司（以下简称“海陆公司”）法定代表人，何名珠原系铭尚公司的法定代表人（2014年11月7日变更为何名珠之子何松）。何名珠给胡海陆书写落款日期为2014年1月28日借条一张，写明：“兹借胡海陆人民币壹佰万元整（1000000元），借款人何名珠。”次日，何名珠再次给胡海陆书写了借条一张：“今借胡海陆人民币壹佰万元整（1000000元）转款，借款人何名珠。”二张借条均加盖铭尚公司的财务专用章。2014年1月29日胡海陆通过银行向何名珠转款40万元，1月30日转款60万元。2014年3月30日胡海陆给何名珠转款10万元，4月12日胡海陆给何名珠转款40万元。2016年3月30日何名珠再次给胡海陆书写借条，写明：“现何名珠个人向胡海陆借人民币叁佰万元，之前债务人何名珠所写借条作废，此笔还款计划背面附件。该笔借款担保人为陕西铭尚恒达房地产开发有限公司，担保形式为无限连带担保，该担保行为已经通公司股东会议通过，如逾期未依照还款计划还款造成工地停工，由借款人及担保人承担全部责任，如发生纠纷，管辖权约定原告公司注册地。”该借条背面写有还款计划，约定从2016年5月1日至10月10日每月还款50000元，月息为2%。何名珠作为借款人、铭尚公司作为担保人均签名、盖章。另在2014年1月28日海陆公司（甲方）与铭尚公司签订了合同协议书，约定海陆公司承包铭尚公司（乙方）榆林市子州峪水阳光商住小区项目水、暖、电、通的安装工程。合同中第七条第2项约定，海陆公司给铭尚公司交工程履约保证金150万元。2015年8月30日铭尚公司作为甲方给海陆公司出具承诺书，第1条第2条写明：“甲方于2015年8月30日内支付乙方工程款20万元（贰拾万元整），以供乙方支付工人工资。2015年9月10日内，甲方给乙方支付质保金50万元，尽可能支付20万元工程进度款。”2015年10月18日，二公司签订了补充协议书，合同中第二条约定：“2015年12月底，甲方退还乙方借款200万元及其使用20个月，月息2分利息的总利率款。”2016年6月18日，海陆公司给铭尚公司送达一份工作联系单，联系单中写明：陕西榆林子洲县“裕水阳光”商住小区在2013年经海陆公司法人胡海陆先生多方努力促成了本项目与贵公司的合作，并于2014年1月28日借款200万元给何名珠董事长用于本项目的启动，双方约定利息为2%（即每月利息4万元）；海陆公司分包本项目的水、电、暖通工程….一、关于借款2015年10月18日签订《补充协议》第二条（附件一）（何明珠所借200万元及使用20个月利息在2015年12月31日付清），贵方未履约；依照相关法律规定，利息纳入本金；2016年3月30日经双方核算本息合计应为315.3254万元（见附件二），我公司为了今后的友好合作，仅要求何明珠归还300万元，在充分考虑工地施工资金安排，遂让步至分期还款即可（见附件三），但截止2016年6月2日，我公司多次催要，仍未还款一分；即贵方一再违约，我公司不再让步，要求归还截止2016年3月30日的本息合计315.3254万元。对方当期未归还的利息及本金纳入下个月的本金计算利息。截止2016年5月31日，本息合计为328.0646万元（见附件二）。二、关于工程款：本项目开工以来，我公司通力合作，积极配合，虽因贵方多方原因导致工地多次停工，工期滞后，但我公司未曾要求补偿，作为农民工工资，贵方屡次不能按照合同支付，虽有补充协议书（附件一）、承诺书（附件四）及口头多次承诺，但贵方对于自己的承诺屡次违约、视如废纸，给我方工人造成了极具艰苦的生存状况……”上述中所指的附件一为2015年10月18日的补充协议；附件二为：何名珠借款200万元本息计算表，表格第一栏时间为：“2014.2-2015.9（20个月），当期本金为200万元，当期利率为0.02”；附件三：还款计划；附件四：2015年8月30日的承诺书。原审法院认为，本案根据胡海陆提交的两份借条，其中写明转账的借条，胡海陆提供了转账的凭证佐证；对未写明转账的借条，胡海陆虽未能提供所出借为现金的相应证据，但是胡海陆提交的2016年3月30日何名珠书写的借条，与何名珠提交的胡海陆给其的工作联系单、补充协议的内容，可以相互印证形成证据链，证明何名珠欠胡海陆借款的事实，且借款的实际数额为200万元，约定的利息为月息2%，并非胡海陆诉请的借款本金300万元。审理中，胡海陆亦自认实际借款数额为200万元，承认诉讼请求要求的归还的借款300万元系2016年3月30日双方结算之前借款本息合计数字。故何名珠应偿还胡海陆借款本金200万元，利息应从2014年1月29日起至实际付款之日按照月息2%标准计算。何名珠于2016年3月30所写的借条，系双方重新出具债权凭证，因前期和后期利息总和已超过利率24%的标准，超出部分无效。因何名珠未按照借条的约定履行还款义务，显属违约。胡海陆诉请何名珠偿还借款并支付利息，理由正当，证据有效，原审法院依法支持。另胡海陆审理中表示2014年3月30日胡海陆给何名珠转款10万元，4月12日胡海陆给何名珠转款40万元与本案借款事实无关。何名珠称本案实际为西安海陆建筑工程劳务有限公司与铭尚公司之间承包合同的履约保证金150万元，但是提交的两份共计200万元的借条，均写明借款人为何名珠，且明确为借款。胡海陆称的4月29日的借条是因为2月28日的借条不严谨后重新书写，并系倒签，胡海陆未提交证据，且如系倒签，借款数额未写成150万元仍写成100万元，显然不符合情理。何名珠于2014年11月7日已经变更，并非铭尚公司的法定代表人，但在2016年3月30日何名珠书写的借条时，明确借款为其个人所借，铭尚公司作为担保人在借条上盖章，胡海陆、何名珠以及铭尚公司在借条签字确认后均无异议，故何名珠辩称本案借款应为职务行为，并非何名珠个人行为的理由，原审法院不予采信。从何名珠提交的补充工作联系单、补充协议虽以海陆公司与铭尚公司的名义出具，结合附件2借款200万元本息计算表，可相互印证借款数额本金为200万元，何名珠审理中提交从2014年6月5日起通过何名珠及其子女何挺、何松还款共计200万元转账证据，因该证据通过何名珠本人转账的日期均系在何名珠2016年3月30日写明借条欠款300万元之前，唯该日期之后即2016年6月20日何松所转账50000元，并非何名珠所转，加之双方均承认海陆公司与铭尚公司之间的建设工程承包合同尚未结算，胡海陆亦称上述还款系工程款，称与本案借款无关，故何名珠称已还款200万元之辩称理由，原审法院依法不予采信。铭尚公司在2016年3月30日何名珠给胡海陆书写借条中自愿表示作为担保人对何名珠的还款义务承担连带保证义务，加盖有印章，故胡海陆要求铭尚公司对何名珠偿还债务义务及利息承担连带责任，于法有据，原审法院依法支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、判决书生效后十五日内，被告何名珠偿还原告胡海陆借款本金200万元，并按照本金200万元从2014年1月29日起至还款之日按照每月2%支付利息；二、被告陕西铭尚恒达房地产开发有限公司对上述被告何名珠偿还债务义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告何名珠负担，被告陕西铭尚恒达房地产开发有限公司承担连带责任（原告已预付，被告何名珠、被告陕西铭尚恒达房地产开发有限公司在执行本判决时一并给付原告）。宣判后，铭尚公司不服原审判决，上诉称，一、本案案由错误，应是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷。二、本案中何名珠被告主体不适格，一审法院认定何名珠与胡海陆个人之间存在借贷关系与事实不符，双方个人之间不存在借贷关系，本案系海陆公司与铭尚公司之间的建设工程施工合同纠纷，与何名珠个人无关。三、本案何名珠收款只有150万，一审法院认定借款本金为200万，与事实严重不符。300万的借条是被上诉人胡海陆带人威胁何名珠的情况下何名珠写的。四、何名珠已向胡海陆支付200万，一审中，何名珠已提交向胡海陆转账200万元的还款证据，但原审法院不予采信，不采信理由与事实不符、于法无据。综上，请求：一、依法撤销西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初6371号民事判决书，改判驳回原告全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人胡海陆答辩称，其起诉何名珠的依据是借条，与工程合同无关。一审中，何名珠答辩称“不存在借贷关系”，现又称是公司与公司之间的借贷关系，从无到有，何名珠整个是在难圆其说的矛盾体中游戏法律。何名珠向胡海陆借款200万元是事实。上诉人扯到工程款和保证金上，就可以逃避和拒绝还款付款的责任了吗？何名珠出入有司机，有保镖，怎么能受到被上诉人的威胁。一审中何名珠向法院提交银行转账凭证是支付工程款，与借款无关。而且，被上诉人提供了所付款项为工程款的证据。上诉人不断地强调被上诉人没有将200万元借款给何名珠，又说“何名珠已向胡海陆支付200万元。”上诉人不断的使用各种自相矛盾的说词，否认借款而又承认有还款证据，目的是拖延或者逃避归还这200万元及产生的利息。综上，原审判决正确，请求维持。原审被告何名珠同意上诉人意见。经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、何名珠是不是借款人；2、出借款项金额；3诉争借款是否已经偿还。关于何名珠是不是借款人的问题，借条上明确载明借款人为何名珠，何名珠在借款人栏签字捺印，足以证明何名珠借款人的身份。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。据此，何名珠被告的身份适格。关于出借款项金额，两份借条中其中一份注明转款，另一份未注明支付方式，对未写明转账的借条，胡海陆虽未能提供所出借为现金的相应证据，但是胡海陆提供有2014年1月28日借条，另有胡海陆提交的2016年3月30日何名珠书写的借条，与何名珠提交的胡海陆给其的工作联系单、补充协议的内容，可以相互印证形成证据链，证明胡海陆出借借款的事实。关于还款的问题，上诉人提供了何名珠等向被上诉人转账200万元的证据用于证明还款，为对抗该证据被上诉人提供了其收到被上诉人249万余元工程款的收条用于证明该200万元的性质是工程款，本院要求上诉人提供249万元工程款的支付凭证，上诉人不能提供，同时，何名珠2016年3月30日还给被上诉人出具借款300万元的借条，且200万元转账的日期均系在何名珠2016年3月30日写明借条欠款300万元之前，故该200万元转款不能认定为偿还200万元借款的还款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元(上诉人已预交)，由上诉人陕西铭尚恒达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一七年六月二十九日书记员  张 洁