四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川04民终721号上诉人（原审原告）：泸州宏鑫建安集团有限公司。住所地：四川省泸州市城北新区龙南路54号，组织机构代码：20472828-X。法定代表人：胡全鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海明，男，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100046。上诉人（原审被告）:四川金海建设有限公司。住所地四川省泸县经济开发区，统一社会信用代码：9151052172323269XX。法定代表人：冯建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋劼夫，四川川高律师事务所律师，执业证号：15101200110618409。被上诉人（原审被告）：四川金海建设有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段***号，注册号：510402000024111（1-1）。法定代表人：明文平，该公司经理。原审第三人：刘一平，男，1985年2月20日出生，汉族，住四川省泸州市泸县。上诉人泸州宏鑫建安集团有限公司（以下简称宏鑫公司）、上诉人四川金海建设有限公司（以下简称金海公司）因与被上诉人四川金海建设有限公司攀枝花分公司、原审第三人刘一平建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人宏鑫公司的委托诉讼代理人李海明、杜龙平，上诉人金海公司的委托诉讼代理人蒋劼夫、第三人刘一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏鑫公司上诉请求：1.请求撤销（2016）川0411民初587号民事判决，依法改判金海公司支付工程款27075341元，退还履约保证金20万元、质保金195288元，合计26659338.77元，金海公司已支付22047458元。违约金按工程款项的5%计算；2.鉴定费6万元由金海公司承担；3.一、二审诉讼费由金海公司承担。事实和理由:1.一审法院对工程量的认定错误。首先宏鑫公司和金海公司签订的《劳务分包合同》对工程量的计算方法进行了约定，按照合同约定，采光井、阳台应计算全部面积，而一审法院所采用的2013年《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2013》（以下简称《2013规范》）中未计算采光井面积，阳台面积也只计算了一半，《劳务分包合同》中约定的“露天阳台”即为图纸中的露台，故应该按约定计算一半面积。隐蔽工程经过测量也能计算出面积。综上，本案涉案工程工程量应按《2013规范》所计算出的面积62090.24平方米加上漏算的采光井面积620平方米、阳台一半面积1518.44平方米、露台一半面积322.5平方米，共计64551.18平方米；2.李海明在金海公司通过借支或领款共计22047458元，一审法院扣减22447458元错误。张飞、张伟才、李思洪、蒋光照等四人领取的25万元已经作为李海明领取的金额扣减，一审法院重复扣减错误。刘一平转账给李海明的17万元系双方其他借贷关系产生，不应在该案中作为工程款扣减；3.案涉工程质保期已过，金海公司应按合同约定退还质保金；4.金海公司未按合同约定支付工程款，应按合同约定支付违约金；5.鉴定费应由金海公司承担。金海公司上诉及答辩称：一审法院认定基本事实清楚，但因宏鑫公司与金海公司签订合同的时间是在2012年，《2013规范》还未出台，因此本案应适用《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2005》（以下简称《2005规范》）计算工程量。应驳回宏鑫公司的上诉请求，并适用《2005规范》计算工程量，进行改判。原审第三人刘一平的述称与金海公司一致。宏鑫公司向一审法院起诉请求：1.金海公司支付劳务分包费4026093元；2.退还履约保证金20万元；3.退还融恒达上城N12地块质量保证金195288元；4.支付违约金1349238.2元；5.由金海公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月18日，宏鑫公司（乙方）与金海公司（甲方）签订《劳务分包合同》，合同约定：甲方将位于攀枝花市仁和区莲花村的融恒达实业上城的N12地块广场、N15地块3#、4#、5#楼及相应地下室，框架剪力墙结构等劳务工程分包给乙方施工；合同结算单价为：412元/㎡；工程量计算方式为：按图纸面积结算，以实际建筑面积为准，露天阳台折半，雨蓬飘窗斜屋面，屋顶水箱、建筑物通道和内设备夹层，屋顶水箱、花架、凉棚、露台、地下人防通道和空调室外机搁板、构件的宽度在2.1m及以内的雨棚以及建筑物内不相连接的装饰性阳台、挑廊不计算面积；乙方向甲方交纳履约保证金180万元；乙方在广场主体结构封顶在甲方收到工程进度款后的15个工作日内，甲方无息退付履约保证金总额的30万，在3号楼达到主体8层退回50万，整个工程结构竣工验收合格后15个工作日内，甲方无息退付履约保证金50万元，剩余50万元在工程竣工后30日内退还；工程款支付：……在工程完工后支付合同价款的80%，竣工验收合格后按总工程量的97%支付，剩余3%的价款作为质保金，在保修期过后，一年内甲方一次性支付给乙方；甲、乙双方不按合同履行义务时，违约方应向履约方支付合同价款5%的违约金，且甲方有权要求乙方无条件退场，乙方所交纳的履约保证金不予退还。该合同首部乙方代表载明为李海明、张有良，张有良于2014年6月20日在合同首部注明自愿退出并签名。合同签订后，宏鑫公司向金海公司交纳履约保证金180万元，至今金海公司已退还宏鑫公司履约保证金160万元，尚有20万元未退还。2015年10月26日由宏鑫公司制作的融恒达·上城N15地块“结算单”载明面积为65497㎡，审核人李海明，金海公司方相关人员黎中彬备注“收到此单据，以最后双方核实后为结算单，此单只作参考”并签名。融恒达·上城N12地块“工程结算单”载明保修金195288元（3%的保修金在交工后一年内一次性付清），结算单上黎中彬在建设施工单位的项目经理签字处备注属实并签名。2015年10月28日，宏鑫公司将其完成的工程交付金海公司。2015年11月1日，金海公司及第三人出具承诺书，内容为：“由金海公司与宏鑫公司签订的上城二期3、4、5号楼项目分包合同，该项目部负责人刘一平与分包负责人李海明为保交房顺利进行，达成如下协议，项目部和公司共同承诺等交房后45天内按分包合同单价暂定6万平米的97%结算，扣除项目部做的外墙抹灰和借支后付清尾款，否则一切后果由项目部及公司承担。该承诺书上金海公司加盖了公司印章，第三人刘一平在承诺人处签名，明文平在公司负责人处签名，李海明签名同意。2016年1月4日，刘一平向李思洪出具单据，载明3#楼木工李思洪累计38450元+6326元=44776元。2016年1月6日，刘一平与李海明在攀枝花市仁和区劳动保障监察大队的协调下，达成“融恒达上城3、4、5#楼项目部与劳动争议部分明细确认协议”，确认宏鑫公司增加工程量及增加价款为436553元。2016年9月6日，宏鑫公司提出鉴定申请，要求按照宏鑫公司、金海公司双方签订的《劳务分包合同》的约定对融恒达上城N15地块3#、4#、5#号楼及相应地下室，框架剪力墙结构（包括阳台）的实际面积进行测量。2016年9月12日，一审法院依法委托攀枝花市精图测绘有限责任公司（以下简称精图公司）对宏鑫公司的申请事项进行测量。2016年10月，精图公司出具《建筑面积测量技术报告》，报告显示《2013规范》计算建筑面积统计成果为62090.24㎡，参照《2005规范》计算建筑面积统计成果为58603.87㎡。宏鑫公司、金海公司各支付鉴定费3万元。庭审中，宏鑫公司对《建筑面积测量技术报告》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为应采信《2013规范》计算建筑面积统计成果62090.24㎡，再加上采光井、阳台面积和露台面积的一半，并适当考虑隐蔽工程部分的面积；金海公司及第三人对《建筑面积测量技术报告》真实性、合法性、关联性无异议，但认为宏鑫公司、金海公司双方的合同在2012年签订，《2013规范》在2013年出台，2014年7月1日才开始执行，因此应当适用《2005规范》，并采信参照《2005规范》计算建筑面积统计成果58603.87㎡。鉴定人员任豫川出庭时陈述：1.因宏鑫公司、金海公司双方签订的《劳务分包合同》中约定的工程量计算方式的用语不规范，且在现场测量时双方无法明确合同约定的诸如露天阳台的具体位置，因此导致无法按照双方合同约定来进行测量;2.双方合同约定的工程量计算方式更接近《2013规范》。2014年1月15日、4月3日、4月17日，有张有良、李海明签字的罚款单5份，载明金海公司融恒达·上城N15地块3#、4#、5#楼工程项目部对宏鑫公司罚款共计4200元，直接在当次工程款中扣除。2014年1月24日至2016年1月7日，李海明以借支或领款的方式领取款项共计22447458元，李海明下属班组成员张飞借支或领款6万元、张伟才借支1万元、李思洪借支15万元、蒋光照借支3万元。2015年12月16日、12月17日、12月20日，刘一平向李海明银行账户转账17万元。2016年春节前，经仁和区人社局、住建局等部门协调，金海公司代宏鑫公司向宏鑫公司下属班组支付民工资共计142.3万元。2016年10月28日，宏鑫公司提交变更诉讼请求申请书，要求将第一项诉讼请求的劳务分包费变更为4026093元，其理由是宏鑫公司于2015年10月28日向金海公司交付所完成的工程，双方约定的质保期为一年，现质保期已经届满，金海公司应全额支付工程款。另，第三人刘一平系金海公司在融恒达·上城N15地块3#、4#、5#楼工程项目部的负责人；宏鑫公司、金海公司及第三人在庭审中一致陈述本案所涉《劳务分包合同》是由第三人在网上下载合同范本，经双方协商修改后签订的；金海公司认为违约金应按照未付工程款项的5%计算。一审法院认为：宏鑫公司与金海公司签订的《劳务分包合同》是双方经过协商后的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。关于工程款。宏鑫公司按照合同约定完成相关工程后，金海公司应按合同约定支付工程款。1.合同所涉工程价款。精图公司出具的《建筑面积测量技术报告》，宏鑫公司、金海公司及第三人均对报告的真实性、合法性、关联性无异议，对该《建筑面积测量技术报告》一审法院予以采信。因双方签订的《劳务分包合同》中关于工程量计算方式的用语不规范，且双方在现场测量时无法明确合同约定的诸如露天阳台的具体位置，致使精图公司无法按照双方合同约定对涉案工程面积进行测量，进而参照《2005规范》及《2013规范》出具两份统计成果。一审法院认为，《劳务分包合同》系双方经协商达成一致意见后签订的合同，合同约定的工程量计算方《2013规范》。因此，本案所涉工程量一审法院采信《2013规范》的统计成果，即工程量面积为62090.24㎡。《劳务分包合同》约定的结算单价为412元/㎡，工程价款为25581178.88（62090.24㎡×412元/㎡）元；2.增加工程量及增加的价款。金海公司认可存在增加工程量，且对2016年1月6日刘一平与李海明在攀枝花市仁和区劳动保障监察大队的协调下，达成的“融恒达上城3、4、5#楼项目部与劳动争议部分明细确认协议”予以认可，故对宏鑫公司主张的增加工程量及增加价款436553元予以确认。宏鑫公司主张刘一平向李思洪出具的金额为44776元的单据也应为宏鑫公司的增加工程量的价款，金海公司不予认可。一审法院认为，金海公司提交的宏鑫公司的借支、领款凭证中有李思洪的借支款，且金海公司认为李思洪系宏鑫公司下属班组，其领款应视为宏鑫公司领款。因此，该款应为宏鑫公司的工程价款，对宏鑫公司的该主张，一审法院予以支持。关于履约保证金。宏鑫公司向金海公司交纳履约保证金180万元，至今金海公司已退还宏鑫公司履约保证金160万元，尚有20万元未退还。按照双方《劳务分包合同》约定，履约保证金应在工程竣工后30日内退还，宏鑫公司于2015年10月28日向金海公司交付所完成的工程。因此对宏鑫公司主张的退还履约保证金20万元，一审法院予以支持。关于质保金。宏鑫公司主张的融恒达上城N12地块的质保金195288元。宏鑫公司提交的融恒达·上城N12地块“工程结算单”能够证实融恒达上城N12地块的质保金为195288元，金海公司对该笔质保金予以认可，并提供证据证实其已经支付给宏鑫公司，故对宏鑫公司主张的融恒达上城N12广场的质保金195288元予以支持。宏鑫公司于2016年10月28日提交变更诉讼请求申请，认为双方约定的质保期为一年，其完成工程的质保期已经届满，要求全额支付工程价款。一审法院认为，对于质保期，首先，双方在《劳务分包合同》中约定“在工程完工后支付合同价款的80%，竣工验收合格后按总工程量的97%支付，剩余3%的价款作为质保金，在保修期过后，一年内甲方一次性支付给乙方”，也即双方并未在合同中明确约定质保期的期限；其次，即便宏鑫公司主张的“质保期为一年”成立，按照双方合同约定，质保金在保修期过后一年内一次性支付。宏鑫公司于2015年10月28日交付完成的工程，至2016年10月28日保修期到期，但质保金是在保修期过后一年内支付，现宏鑫公司主张将总工程量价款3%的质保金781875.24元[（25581178.88元+436553元+44776元）×3%]一并支付，条件未成就，一审法院不予支持，宏鑫公司在支付条件成就后可另行主张权利。关于违约金。虽然双方在《劳务分包合同》中约定违约方应向履约方支付合同价款5%的违约金，但违约金的主要功能在于弥补守约方的损失。在宏鑫公司、金海公司双方的合同履行过程中，金海公司向宏鑫公司支付过部分款项，工程完工后双方一直未办理结算，工程款的具体支付情况也因未办理结算无法明确。故对金海公司要求违约金按未付工程款项的5%计算的意见，一审法院予以采纳。关于金海公司已经支付的款项。1.罚款4200元。金海公司提供的有张有良、李海明签字的罚款单中载明罚款直接在当次工程款中扣除，张有良与李海明同时作为宏鑫公司的代表，其在罚款单中签字的行为，应视为履行职务行为，对其签字的罚款单，一审法院予以采信。宏鑫公司提出张有良之后退出宏鑫公司，其签字不予认可，但在《劳务分包合同》首部载明张有良于2014年6月20日退出，而张有良在罚款单上签字的行为发生在2014年6月20日之前，故对宏鑫公司的该意见不予采纳；2.李海明借支款或领款22447458元，有李海明签字的领款凭证为证，一审法院予以确认；3.李海明下属班组成员张飞、张伟才、李思洪、蒋光照的借支或领款25万元。张飞、张伟才、李思洪、蒋光照系宏鑫公司下属班组成员，李海明在庭审中陈述张飞、张伟才、李思洪、蒋光照在向金海公司领钱之后，李海明又给金海公司打了条子，这25万元已经包含在李海明出具的领条中，但李海明并未提供证据予以证实，对其主张不予认可；4.刘一平向李海明银行账户转账17万元。李海明虽然称该17万元系其与刘一平的其他借贷关系而产生的转账行为，但未提供证据予以证实，对该意见，一审法院不予采纳。金海公司认为另有2万多元的广场地板清洗剂费用系刘一平代李海明支付，应予以扣减，但金海公司未提供证据证实，对金海公司的该意见一审法院不予采纳；5.金海公司代宏鑫公司向宏鑫公司下属班组支付民工工资142.3万元，宏鑫公司、金海公司双方一致认可，一审法院予以支持。综上所述，金海公司应支付宏鑫公司的款项为：工程款26061164.6元[（25581178.88元+436553元+44776元）×97%]、退还履约保证金20万元、退还质保金195288元，合计26456452.6元，金海公司已经支付24294658元，还应支付2161794.6元。违约金按未付工程款项的5%计算为96825.33元[（26061164.6元-4200元-22447458元-25万元-1423000元）×5%]。鉴定费6万元，由宏鑫公司、金海公司各负担一半。宏鑫公司的诉讼请求未得到支持部分的诉讼费由宏鑫公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、四川金海建设有限公司于判决生效之日起10日内支付泸州宏鑫建安集团有限公司劳务分包费、履约保证金、质保金、违约金共计2258619.93元；二、驳回泸州宏鑫建安集团有限公司的其他诉讼请求。二审中，宏鑫公司申请证人张正钱、蒋光照、李思洪出庭作证，拟证明张正钱、蒋光照、李思洪在金海公司的领款，系金海公司支付给张正钱等三人的个人劳务费，不能作为宏鑫公司已领取的工程款予以扣减。李思洪陈述：李思洪是李海明的大哥。涉案工程在建期间，李海明曾经有一段时间在西双版纳，李思洪就帮李海明管理。期间，李思洪还以自己的名义直接从涉案工程项目部接了一部分点工、线条的活。这段时间李思洪以自己的名义帮李海明领过钱，领钱后发放给李海明的班组，具体金额记不清楚了。李思洪自己接的活，项目部直接发钱给李思洪，发了多少钱具体记不清楚了。李思洪还陈述其中一张5万元的领条，内容载明过节费，是帮李海明领的，2015年6月5日、6月27日这两笔是李思洪自己的点工钱。张正钱（张飞）陈述：张正钱给刘一平做了13万元的脚手架活。6万元是项目部支付给张正钱的，是张正钱跟项目部的关系，与李海明无关，张正钱给项目部打了有一张一万元的条子、一张2万元、一张3万元的条子。李海明不在攀枝花市的时候，项目部给了张正钱5万元，该笔款已转给了李海明。蒋光照陈述：载明内容为“钢筋班、塔吊”的3万元借支单是李海明不在攀枝花市的时候帮李海明领的钱。金海公司对证人证言发表质证意见：认为李思洪与李海明是亲属，双方有利害关系，故对李思洪证言中关于2015年6月27日、2015年6月5日两笔款项系其从金海公司领取个人工钱的部分不予认可。对蒋光照的证言无异议。认可张正钱2015年8月5日出具的金额为1万元的借条，系张正钱自己领取的工钱，不作为李海明的已领取工程款扣除。刘一平的质证意见与金海公司一致。本院认为，李思洪就2015年6月27日、2015年6月5日两笔款项系其从金海公司领取个人工钱的陈述，无其他证据佐证，基于李思洪与李海明的特殊关系，依法其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对李思洪陈述的该部分内容，本院不予采信。李思洪、张正钱、蒋光照三人系宏鑫公司申请出庭作证，三人陈述内容中对宏鑫公司不利的事实，宏鑫公司未提供足以推翻的相反证据，依法予以确认。根据双方当事人提交的证据及陈述，二审确认以下事实：2012年9月18日，李海明、张有良代表宏鑫公司与金海公司签订《劳务分包合同》，后李海明负责涉案工程的施工管理。涉案工程在建期间，李海明曾经离开攀枝花市，委托他人代管工程，并代领工程款。2014年1月24日至2016年1月7日，李海明向金海公司出具的领款凭证金额共计22247458元。涉案工程的质保期至2016年10月28日届满。涉案工程采光井未设计施工有顶盖。另查明，被上诉人四川金海建设有限公司攀枝花分公司已于2017年5月12日经攀枝花市东区市场监督管理局准许注销登记。二审查明的其他事实，与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、工程量如何计量；二、宏鑫公司工程款应扣减的金额；三、N15地块3#、4#、5#楼工程质保金是否应退还；四、违约金金额如何确定；五、鉴定费应如何承担。综合双方当事人诉辩意见，本院综合评析如下：（一）关于工程量如何计量的问题。1.一审法院委托专业鉴定机构对涉案工程建筑面积进行测量、计算，在测算过程中，测绘人员称因《劳务分包合同》中关于工程量计算方式的用语不规范，因此双方需对合同中约定的“露天阳台”、“建筑物通道”、“内设备夹层”、“地下人防通道”的具体位置及如何计算面积达成一致意见，否则就不能按照合同约定计算面积，宏鑫公司、金海公司无法就如何计算面积达成一致意见，因此，一审法院要求测绘人员按照国家标准计算面积。后测绘机构分别按照《2005规范》《2013规范》的计算标准计算涉案工程建筑面积。本院认为，《劳务分包合同》关于工程量计算方法约定“露天阳台计算一半面积”，根据该约定内容，可以确定本案涉案工程包括至少两种类型阳台。测绘人员陈述，本案涉案工程包括凹阳台和挑阳台，《2005规范》规定两种阳台面积均计算一半，《2013规范》规定凹阳台计算全部面积，挑阳台计算一半面积，《2013规范》中对于阳台的计算方式更符合双方合同约定，因此一审对本案阳台工程量参照《2013规范》的统计成果确定工程量是恰当的；2.《2013规范》对计算建筑面积的范围和方法作了规定，属于国家标准。宏鑫公司认可该规范的计算方法，《2013规范》中，仅有顶盖的采光井应计算面积，而涉案工程的采光井并非带顶盖的采光井，故宏鑫公司提出涉案工程中采光井应纳入工程量计算缺乏依据；3.宏鑫公司自述，涉案工程中的隐蔽工程在图纸上无法反映出来，其又未提供证据证明隐蔽工程工程量，故无法确定隐蔽工程工程量。综上，宏鑫公司、金海公司关于工程量计量的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定涉案工程工程量为62090.24平方米正确。（二）关于宏鑫公司工程款应扣减的金额的问题。1.二审中，李海明陈述，内容载明为“补贴劳务N15地块3#正负零钢筋班组民工工资款20万元”的借支单，是因当时工地布线错误发生民工打架事件，李海明代金海公司给民工进行补偿，后金海公司给李海明20万作为补贴。刘一平对李海明陈述的事实予以认可。结合该借支单载明的内容，可以认定，该20万系金海公司另行对李海明的补贴款，不应作为李海明的工程款予以扣减，李海明的该项上诉请求成立，本院予以支持；2.宏鑫公司提出刘一平转账给李海明的17万元，系刘一平私人还李海明的借款，但未提供证据证明其主张，一审判决认定正确；3.二审中，李海明提供的蒋光照、李思洪的证言不能证明蒋光照、李思洪在金海公司的领款，系金海公司支付给蒋光照等二人的个人劳务费；其提供的张正钱证言，证实张正钱向金海公司出具的6万元领条系领取张正钱个人劳务费，故张正钱出具的6万元领款凭证不应作为宏鑫公司工程款扣减，蒋光照、李思洪、张伟才出具的19万元领款凭证，均应作为宏鑫公司已领取的工程款，予以扣减。（三）关于N15地块3#、4#、5#楼工程质保金是否应退还的问题。《劳务分包合同》约定工程款在“竣工验收合格后按总工程量的97%支付，剩余3%的价款作为质保金，在保修期过后，一年之内甲方一次性支付给乙方”，涉案工程质保期至2016年10月28日届满，根据双方约定，退还质保金的期限未到，金海公司抗辩理由成立。（四）关于违约金如何确定的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及与其利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”一审时，金海公司提出违约金过高的抗辩，一审法院经审理认为金海公司向宏鑫公司履行了支付部分工程款的义务，在兼顾合同履行情况、当事人过错程度等因素的基础上，确定本案违约金按未付工程款的5%计算，并无不当。宏鑫公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。（五）关于鉴定费的问题。宏鑫公司系案涉工程施工方，对其所施工工程的工程量负有举证责任，一审法院判决宏鑫公司承担一半鉴定费正确。综上，金海公司应支付宏鑫公司的款项：工程款（62090.24㎡×412元/㎡=25581178.88元+436553元+44776元）×97%=25280632.64元、退还履约保证金20万元、退还质保金195288元，共计25675920.64元；金海公司已支付工程款金额：22047458元+4200元+19万元+17万元+142.3万元=23834658元；还应支付：25675920.64元-23834658元=1841262.64元。违约金按未付工程款的5%计算为（25280632.64元-23834658元）×5%=72299元。一审法院对于工程款的金额计算错误，应予纠正。宏鑫公司上诉理由成立的部分，本院在计算时予以更正。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，属法律适用错误，予以纠正。综上所述，宏鑫公司上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初587号民事判决第二项；二、变更四川省攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初587号民事判决第一项为四川金海建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付泸州宏鑫建安集团有限公司劳务分包费、履约保证金、质保金、违约金共计1913561.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22429元，由泸州宏鑫建安集团有限公司负担15251元，四川金海建设有限公司负担7178元；二审案件受理费27664元，由泸州宏鑫建安集团有限公司负担6086元，由四川金海建设有限公司负担21578元。本判决为终审判决。审 判 长 王金涛审 判 员 蔡林玲审 判 员 李 涛二〇一七年八月二十一日法官助理 谢园玲书 记 员 杨 懿