北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初852号
原告：佟明，男，1955年12月29日出生。
委托诉讼代理人：王书志，北京市格平律师事务所律师。
被告：彭成，男，1970年8月30日出生。
被告：北京丝绸新路国际文化有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院2号楼2层2007。
法定代表人：彭成，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
原告佟明与被告彭成、被告北京丝绸新路国际文化有限公司（下称丝绸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟明及其委托诉讼代理人王书志，被告彭成、被告丝绸公司的共同委托诉讼代理人陈冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭成还款28万元；2.被告彭成支付违约金（自2016年11月18日起至欠款全部付清之日止，按照每日1‰的标准计算）；3.被告彭成承担律师费0.84万元；4.被告丝绸公司对被告彭成的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：原告与被告彭成间素有借款往来，彭成亦能还清旧有借款。2012年，彭成又提出向原告借款。原告分别于2012年3月18日、2012年5月18日借予彭成50万元、30万元，合计80万元。双方约定按照年利率20%、23%、25%不等计算利息。彭成起初能够按时支付利息，但后来开始逾期支付利息。2016年8月18日，双方约定将彭成欠付的利息共计27.1万元另行出具字据，彭成承诺于2016年9月17日前偿还该部分欠付利息。但此后彭成未能依约还款，又于2016年9月17日将欠付利息27.1万元计算了2个月的利息约0.9万元，合计28万元出具借条，并承诺2016年11月17日前偿还。被告丝绸公司亦作为担保人在借条上盖章。但彭成至今未能依约还款，丝绸公司亦未承担担保责任。
被告彭成辩称，原告与彭成间确实存在80万元的借款，但彭成出具的28万元借条并非针对欠付利息，该28万元是借款本金的一部分。同意偿还28万元借款本金，但原告主张的违约金计算标准过高，对超出法定标准的部分不同意支付。原告主张的律师费没有依据，故不同意支付。
被告丝绸公司辩称，同意被告彭成的答辩意见。另，双方并未明确约定丝绸公司应承担连带责任，故不同意承担连带保证责任。
经审理查明，2016年9月17日，被告彭成向原告出具借条（下称借条一），内容为：“今本人彭成身份证号码：×××向佟明身份证号码：（空白）借款（小写）280000元整（大写）贰拾捌万元整。本人保证与2016�11月17日之前还清欠款，如逾期未还，愿意每日按借款总额的千分之1作为违约金付给佟明。以此为据，特此证明！”彭成另在该借条下方手书如下内容：“北京丝绸新路国际文化有限公司对借款人上述借款提供担保，借款人彭成到期不能还清借款，我借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金。2.收条：今收到出借人佟明出借给我的款项人民币贰拾捌万元正（280000元）。借款人：彭成。2016年9月17日”。被告丝绸公司在借条上加盖财务专用章。
庭审中，原告另提交收条3张（下称收条一、收条二、收条三）及借条2张（下称借条二、借条三），以证明借条一所载利息28万元形成的过程。其中收条一系被告彭成于2016年8月18日出具，内容为：“因八月十八日彭成用款未成归还于九月十七日前一次性还27万1千元。借款人：彭成。身份证：×××。”2张借条及另2张收条亦系2016年8月18日出具，被告彭成均作为借款人签字捺印，被告丝绸公司作为担保人均加盖公章。借条二内容为：“今有借款人彭成向出借人佟明借款人民币四十五（肆拾伍）万元。用于个人使用。借款人彭成承诺于2017年2月17日归还全部借款。如果到期不能归还，每迟还一天按每天按千分之一向出借人支付违约金。北京丝绸新路国际文化有限公司对借款人上述借款提供担保，借款人彭成到期不能还清借款，出借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金。”借条三的内容中除借款金额为50万元、还款日为2017年8月17日外，其余内容均与借条二一致。收条二内容为：“今收到出借人佟明出借给我的款项，人民币现金四十五（肆拾伍）万元。”收条三的内容中除款项金额为50万元外，其余内容均与收条二一致。
原告针对上述借条及收条解释称，2016年8�18日，原告与被告彭成约定，彭成将未偿还原告的借款本金共计80万元拆分出具两张借条，其中就40万元借款按年利率25%标准计算6个月（即2016年8月18日至2017年2月17日）的利息，本息合计45万元，即借条二及收条二；另40万元按年利率25%标准计算1年（即2016年8月18日至2017年8月17日）的利息，本息合计50万元，即借条三及收条三。彭成另行就欠付利息共计27.1万元单独出具收条一，具体计息依据为，50万元借款自2015年3月18日起至2016年8月18日止，30万元借款自2015年5月18日起至2016年8月18日止，均按照年利率25%标准计算。彭成承诺于2016年9月17日前偿还该部分欠付利息。但此后彭成未能依约还款，又于2016年9月17日将欠付利息27.1万元计算了2个月的利息约0.9万元，合计28万元出具借条一，并承诺于2016年11月17日前偿还。二被告对原告的上述解释未当庭表示异议。
另查，2016年12月1日，原告与北京市格平律师事务所（下称律师所）签订委托代理协议，约定：原告委托律师所代理本案，经双方协商，根据《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》相关规定下浮一半按3%收取律师代理费0.84万元，于本协议签字之日交纳。同日，律师所开具金额为0.84万元的增值税普通发票。
上述事实，有原告提供的借条一、借条二、借条三、收条一、收条二、收条三及原告与二被告当庭陈述予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据原告所述，原告与被告彭成协商约定彭成就截至2016年8月18日的欠付利息出具借条一，此债权凭证系双方真实意思表示，对未超过年利率24%的部分，可认定为后期借款本金。鉴于原告称双方就2016年8月18日之后的借款利息已在借条二、借条三中进行约定，而原告于本案中即未依据借条二、借条三主张权利，亦未明确表示放弃相关权利，故本院仅就原告主张的截至2016年8月18日的借款利息是否超过年利率24%的标准进行判断。据此，以最初借款本金80万元为基数，其中50万元借款自2015年3月18日起，30万元借款自2015年5月18日起，均按照年利率24%标准计算至2016年8月18日止的利息为26万元。对原告诉讼请求中超过该数额的部分，本院不予支持。二被告虽辩称彭成出具的28万元借条并非针对欠付利息而是借款本金的一部分，但未能举证证明其该项主张。在原告能够出具借条二、借条三、收条一、收条二、收条三对借条一的形成过程予以佐证，并能够对借条一所载款项作出合理解释的情况下，本院对二被告的该项答辩意见不予考虑。
根据相关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保�人承担保证责任的，为一般保证。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借条一中所载“借款人彭成到期不能还清借款，我借人佟明有权同时向担保人主张借款本金和违约金”，属对保证方式约定不明确，故被告丝绸公司应按照连带责任保证承担保证责任。
关于原告主张的律师费问题。因原告与二被告没有关于借款人承担律师费的明确约定，律师费亦非民间借贷纠纷必然产生的费用，故对于原告要求二被告承担该笔费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国担保法》第十九条�第二十一条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭成于本判决生效后十日内偿还原告佟明借款二十六万元；
二、被告北京丝绸新路国际文化有限公司对被告彭成的上述债务承担连带保证责任；
三、被告北京丝绸新路国际文化有限公司承担保证责任后，有权向被告彭成追偿；
四、驳回原告佟明其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二千八百一十三元，由原告佟明负担二百七十七元（已交纳），被告彭成、被告北京丝绸新路国际文化有限公司负担二千五百三十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张 劼
二〇一七年四月十日
书记员 郭曼莉