青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第399号
原告:青海益德物资有限公司,组织机构代码22666XXXX，住所地：青海省西宁市城中区长江路75号。
法定代表人：王喜城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
原告：青海金溢铝业股份有限公司,组织机构代码71043XXXX，住所地：青海省西宁市城中区长江路75号。
法定代表人：王小兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
原告：青海西北物联网科技股份有限公司，组织机构代码71044XXXX，住所地：青海省西宁市西宁经济技术开发区民和路33号。
法定代表人：杜海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海生，青海同一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓东，青海同一律师事务所律师。
被告:青海国鑫铝业股份有限公司，组织机构代码78140XXXX，住所地：青海省西宁市昆仑东路55号。
法定代表人：南海昊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨雷，该公司企划管理部部长。
委托诉讼代理人：徐晓同，青海徐晓同律师事务所律师。
原告青海益德物资有限公司、青海金溢铝业股份有限公司、青海西北物联网科技股份有限公司与被告青海国鑫铝业股份有限公司合同纠纷案，本院于2015年11月10日立案后，被告青海国鑫铝业股份有限公司(以下简称国鑫公司)2015年12月10日向本院递交反诉状，请求撤销债务重组协议，本院依法裁定对被告国鑫公司的反诉不予受理。被告国鑫公司上诉后，青海省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。国鑫公司向西宁市城中区人民法院提起诉讼，要求撤销其与青海益德物资有限公司(以下简称益德公司)、青海金溢铝业股份有限公司(以下简称金溢公司)、青海西北实业集团有限公司(以下简称西北实业公司)、青海西北物联网科技股份有限公司(以下简称西北物联网公司)2012年11月2日签订的债务重组协议，同时向本院提出了中止本案审理的申请。2016年3月1日，西宁市城中区人民法院受理该案，本院裁定准许三原告要求本案中止审理的申请。2016年3月31日，西宁市城中区人民法院作出（2016）青0103民初412号民事判决驳回了国鑫公司的诉讼请求，国鑫公司不服，向本院提起上诉，2016年12月8日，本院作出(2016)青01民终540号判决，驳回上诉，维持原判。2017年3月1日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告益德公司、金溢公司、西北物联网公司的委托诉讼代理人王海生、张晓东，被告国鑫公司的委托诉讼代理人徐晓同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告益德公司、金溢公司、西北物联网公司诉称：自2006年开始，益德公司、金溢公司、西北物联网公司与国鑫公司因采购工程物资、大宗原辅材料以及资金往来、借款形成对国鑫公司的应收账款。其中国鑫公司欠金溢公司26243580.41元。欠益德公司10707430.74元。欠西北物联网公司4700000元。2012年11月2日，国鑫公司对各原告的债权进行了确认，并与原告达成了债务重组协议，协议约定金溢公司放弃26243580.41元债权中的14500000元，国鑫公司确认剩余11743580.41元由其偿还，同时确认对益德公司10707430.74元债务及西北物联网公司4700000元债务承担的事实。协议生效后经益德公司、金溢公司、西北物联网公司多次催要，国鑫公司一直未能履行清偿义务。鉴于上述事实和理由，国鑫公司应清偿所欠金溢公司11743580.41元，支付2013年12月至2015年10月期间资金占用损失2648177.38元,清偿所欠益德公司债务10707430.74元，支付2013年12月至2015年10月期间资金占用损失2414525.64元，清偿所欠西北物联网公司债务4700000元，支付2010年9月至2015年10月期间资金占用损失2838330元及至其实际偿还各原告债务期间的损失，并承担本案的全部诉讼费用。请求判令：1.国鑫公司清偿金溢公司债务11743580.41元，支付损失2648177.38元(2013年12月11日至2015年10月11日)。2015年10月12日之后的损失按每日1583.12元计算至其实际偿还债务时止。两项合计14391757.79元；2.判令国鑫公司清偿益德公司债务10707430.74元，支付损失2414525.64元(2013年12月11日至2015年10月11日)2015年10月12日之后的损失按每日1442.53元计算至其实际偿还债务时止。两项合计13121956.38元；3.判令国鑫公司清偿西北物联网公司债务4700000元，支付损失2838330元(2010年9月12日至2015年10月12日)2015年10月13日之后的损失按每日633.19元计算至其实际偿还债务时止。两项合计7538330元。以上三项合计35052044.17元；4.本案的受理费等诉讼费用由被告国鑫公司承担。
被告国鑫公司辩称，1.本案三原告与债务重组协议的主体之一青海西北实业集团公司存在股权或产权的关联关系。2.青海西北实业集团公司是本案被告的参股股东之一。3.青海西北实业集团公司派驻被告的董事违反公司法、章程的规定与关联公司发生交易。4.2012年11月2日三原告与被告签订债务重组协议的基础是2011年7月2日股东会决议、纪要及备忘录。5.股东会决议、纪要及备忘录签订后，原告自2013至2015年以函件的形式要求被告付款，被告也致函西北物联网公司要求三原告返还占用被告的38416564.76元。6.2015年以诉讼的形式确定西北实业集团公司确认西北实业公司清算的议案无效。7.基于生效的判决本案三原告对被告的诉讼不能成立。8.被告对此依法另案启动撤销债务重组协议之诉，虽驳回诉求，但被告已经提起再审。9.债务重组协议发生的交易实际上是青海西北实业集团公司派驻被告的董事与关联公司发生的交易，应确认为无效协议。10.青海西北实业集团公司系债务重组协议的一方，应被追加为无独立请求权的主体进行诉讼。原告主张的一、二、三项诉求的数额，建立在对方欠我们38416564.76元的基础上，是待确定的事实，没有依据，不认可该数额。综上，原告的诉求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2012年11月2日，鉴于西北实业公司（原青海西北铝合金材料集团有限公司）系国鑫公司参股股东，同时与金溢公司、益德公司、西北物联网公司存在股权或产权关联关系，国鑫公司负有对金溢公司、益德公司、西北物联网公司的应付账款，该应付账款系2006年开始形成的采购工程物资、大宗原辅料及资金往来、借款等，国鑫公司与益德公司、金溢公司、西北实业公司、西北物联网公司签订《债务重组协议》，协议各方共同确认，金溢公司持有国鑫公司债权26243580.41元，益德公司持有国鑫公司债权10707430.74元，西北物联网公司持有国鑫公司债权4700000元。协议同时约定，金溢公司放弃持有国鑫公司26243580.41元债权中的14500000元，最终持有国鑫公司剩余债权11743580.41元；同时确认益德公司持有国鑫公司的10707430.74元债权和西北物联网公司持有国鑫公司的4700000元债权。国鑫公司对于放弃的部分债权享有独立、合法、完全的处分权，该债权的权利放弃不会构成对于其他已签署的其他协议或法律文件的违反，并严格按照本协议的约定履行国鑫公司对益德公司、金溢公司、西北物联网公司债务的偿还义务。协议同时载明，该协议签订之日起，益德公司、金溢公司、西北物联网公司持有国鑫公司的债权为最终债权，不因此前四方签订的其他合同、协议等文件确认的债权债务而变更或终止。对于违约责任各方约定，如何一方违反本协议规定之义务给其他方造成经济损失，应承担由此给其他方造成的全部损失。合同落款处国鑫公司、益德公司、金溢公司、西北实业公司、西北物联网公司加盖公章并签字。
2013年12月2日至2014年，金溢公司、益德公司、西北物联网公司分别向国鑫公司发函，要求国鑫公司依照债务重组协议偿还债务。
2013年12月11日，国鑫公司回函表示，对2012年11月2日各方签订的《债务重组协议》完全遵照，但因该协议未明确债务的偿还期限，故对函件中所称各类经济损失不予认可。同时提出，在2011年7月2日的股东大会上形成的股东会决议中，明确要求西北实业公司偿还38416564.76元占用资金而未履行。故要求用冲抵方式抵消债权债务。
2015年，西北实业公司起诉国鑫公司，要求确认国鑫公司2011年7月2日股东大会决议通过《关于对青海西北铝业股份有限公司进行清算的议案》的决议无效，2015年9月21日西宁市中级人民法院（2015年）宁民三终字第00236号民事判决书终审判决确认了该决议无效。
上述事实有债务重组协议、企业名称变更核准通知书、借款协议、专用收据、转账支票存根、银行进账单、对账单、询证函、公函及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张本案争议焦点为：原告主张的三笔债权及要求被告承担逾期付款损失的主张是否应予支持。
三原告为支持其诉求提交了下列证据：1.债务重组协议，证明国鑫公司对所欠债务认可。2.企业名称变更核准通知书、借款协议、专用收据、转账支票存根、银行进账单，证明原告主体资格以及债务重组协议中对债务约定基于真实的借款。3.对账单、询证函，证明债务重组协议中对债务的约定是基于真实的业务往来。4.公函，证明被告认可本案债务的事实。
被告国鑫公司对原告提交的证据质证认为，对证据1债务重组协议的真实性无异议。但认为是在2011年7月2日股东会确认由青海西北实业集团公司偿还被告国鑫公司38410000元的基础上形成的债权债务。而且债务重组协议没有约定什么时间还、如何还。证据2企业名称变更核准通知书、借款协议、专用收据、转账支票存根、银行进账单质证认为，对证据本身没有异议。从名称变更可以看出，青海西北实业集团公司和原告是有关联关系的。借款协议发生是2010年6月10日，期限是2010年6月11日-9月11日，是杨世荣担任被告总经理期间和关联公司的协议，是无效的。转账支票是杨世荣签字，该款项是否是国鑫公司的借款不确定，国鑫公司出具的收据的收款事由是转借款，该款项的性质不能确定。询证函、对账单，是益德公司和被告的对账单，杨世荣实际操控国鑫公司，无法看出钢材款的事实。对公函的真实性无异议，该函件我方是依据股东会决议，协议是各自在主张权利。债务重组协议的产生依据是股东会决议。
被告国鑫公司为支持其主张，提交股东会决议撤销后国鑫公司股东会对债务重组协议形成过程的确认函，证明债务重组协议签订的背景和过程以及相关依据。
原告益德公司、金溢公司、西北物联网公司质证认为，该确认函的时间是2015年11月29日，是诉讼形成后国鑫公司的三股东的陈述，不能起到确认的效力，并且该证据不是书证，不具备证据的效力，股东不属于本案的证人，也不属于证人证言，该证据无任何的证明效力。
本院认为，本案的债务重组协议是债权人和债务人真实意思的表示，协议内容符合法律规定，为依法成立的有效合同，协议各方应严格按照协议约定履行各自的义务。债务重组协议中虽然未明确约定还款时间，但合同法明确规定，当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故国鑫公司应当在收到2013年12月2日益德公司、金溢公司、西北物联网公司向其主张权利的催收欠款函之日起，尽快偿还债务。国鑫公司就其未及时还款辨解称，三原告与西北实业公司存在股权或产权的关联关系，而西北实业公司是国鑫公司的股东，西北实业公司派驻国鑫公司的董事违反公司法和公司章程规定与关联公司发生交易从而形成债权债务关系。因各方在对2006年以来既有的债权债务进行了核实之后达成了该债务重组协议，且国鑫公司对双方是否存在违规交易未提交证据，故该协议载明的债务应予确认。国鑫公司所持，债务重组协议的基础是2011年7月2日股东会决议、纪要及备忘录，三原告应先返还占用国鑫公司的38416564.76元，或二者进行折抵的辩解理由，因协议载明益德公司、金溢公司、西北物联网公司持有国鑫公司的债权为最终债权，不因此前四方签订的其他合同、协议等文件确认的债权债务而变更或终止，故其辩解理由不能成立。2011年7月2日的《关于对青海西北铝业股份有限公司进行清算的议案》的决议已经（2015）宁民三终字第00236号终审民事判决书确认无效，故国鑫公司按债务重组协议应偿还欠款。
国鑫公司从2013年12月2日债权人主张权利以来，至今未清偿该债务，应向债权人承担由此给债权人造成的经济损失。虽然国鑫公司与西北物联网公司的前身青海西北通用机械制造有限公司在2010年6月10日达成的借款协议中载明的借款期限是三个月即2010年6月11日至2010年9月11日，2010年9月11日借款期限届满，但债务重组协议中也明确”益德公司、金溢公司、西北物联网公司持有国鑫公司的债权为最终债权，不因此前四方签订的其他合同、协议等文件确认的债权债务而变更或终止”，故西北物联网公司主张的逾期付款损失，应当从债务重组协议签订后，国鑫公司收到债权主张权利的函后回复之日起计算，故逾期付款的损失起算点应从2013年12月11日开始。西北物联网公司要求国鑫公司承担自2010年9月11日借款到期开始发生的损失，该主张与债务重组协议约定相悖，超出部分不予支持。截止2017年3月1日本案开庭，国鑫公司逾期付款三年六个月，应以欠款额为本金，按照2013年债务确认时，中国人民银行同期三到五年贷款的年基准利率6.4%上浮50％即年9.6%的标准承担债权人的逾期付款损失至款项实际付清止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告青海国鑫铝业股份有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告青海金溢铝业股份有限公司欠款11743580.41元，偿还原告青海益德物资有限公司欠款10707430.74元，偿还原告青海西北物联网科技股份有限公司欠款4700000元，并以上述欠款数额为本金从2013年12月11日起按年利率9.6%承担逾期付款损失至实际付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费217060元，由被告青海国鑫铝业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 高海霞
人民陪审员 陈 祎
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王文茜