四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0704民初1601号原告：绵阳市大力商贸有限公司，住所地：绵阳市一环路东段135号。法定代表人：赵柏林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖宏勇，系该公司职工。委托诉讼代理人：胡本华，系该公司职工。被告：绵阳市容富电子科技有限公司，住所地：三台县青东坝两江工业园区。法定代表人：林中金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨刚，四川擎剑律师事务所律师。原告绵阳市大力商贸有限公司（以下简称：大力公司）与被告绵阳市容富电子科技有限公司（以下简称：容富公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大力公司的委托诉讼代理人赖宏勇、胡本华，被告容富公司的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大力公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一次性支付原告加工费78790.8元（其中，2016年5月欠加工费40898元，2016年6月欠加工费30656元，2015年至2016年4月累计欠款7236.8元），及逾期利息26000.96元（78790.8元×0.03×11个月）2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告与原告签订了加工承揽合同，约定原告为被告加工“网络变压器磁环”，并对加工费结算方式、违约责任、争议的解决方式等作了明确约定。合同签订后，原告认真履行了合同，截止2017年6月30日，被告应付原告加工费共计1283090.7元，被告累计支付1204299.9元，尚欠原告加工费78790.8元。自2016年7月起，原告多次向被告催收欠款，但被告一直置若罔闻。现起诉来院，请求判决支持诉请。被告容富公司辩称：1.原告与被告签订的是加工承揽合同，加工费应按交付合格产品数量计算，不应按人工出勤天数计算；2.被告对任刚的授权仅限于双方签订的《加工承揽合同》期间内；3.被告虽已收到2016年5、6月份的加工产品，但因加工费的计算标准双方存在争议而致帐未算清，故才未向原告付款；4.原告主张的逾期月利率3%无法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，被告就委托原告加工“网络变压器磁环”签订为期一年的《委托加工合同》，约定了加工方式、加工单价、质量要求、结算和付款及违约责任等。2015年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）再就加工“网络变压器磁环”续签《加工承揽合同》一份，合同关于报酬（加工费）约定：如因甲方订单任务不饱和或原材料配送不及时等甲方因素造成乙方停产或实际收入达不到1100元/人、月的（含直接从事生产操作人员、辅助人员班组长数量），甲方按1100元/人、月的标准向乙方按月结算加工费用。关于加工费的结算方式及期限约定：甲乙双方每月25日对当月（上月26日至本月25日）合格交货数量、产品结存数量进行对账，由双方指定的人员在对帐单上签名，乙方根据对帐单上合格交货数量和对应的产品加工单价计算加工费，当加工费低于保底时，按第一条的保底方式确认的出工人数乘以保底标准计算加工费，并于每月对账后3个工作日内开具发票给甲方。甲方在接到乙方发票后，次月10日前按乙方发票金额结算加工费并通过银行转帐方式全额支付给乙方。关于违约责任约定：因甲方原因导致逾期付款，除应补足未付金额外，从逾期之日起还应以应支付费用总额为基数，按月利率3%向乙方支付资金占用利息。该《加工承揽合同》还约定：产生的水电费由甲方负担，可以和加工费合计开票计收；产成品由甲方在乙方车间现场进行检验，经甲方检验签字确认的合格产成品数量作为双方结算加工费依据；合同期限为2015年8月26日至2015年12月30日。2015年8月12日，被告容富公司出具《授权委托书》一份，主要内容为：委托人容富公司法定代表人林中金特别授权被委托人容富公司的任刚，全权代表其办理与大力公司加工合同，对任刚在办理加工合同过程中所签署的相关文件，林中金均予以认可，并承担相关法律责任。2015年9月14日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订《委托加工合同补充协议》，对2015年双方签订的《委托加工合同》补充如下：甲乙双方每月25日负责合格交货数量、产品结存数量对账并签字确认加工费，及办理货物交接清点确认手续的甲方代表是任刚。2015年12月30日合同到期后，双方未重新签订书面合同，但继续按2015年签订的《加工承揽合同》履行至2016年6月24日（2016年6月24日《产品交接清单》上有被告委派的工作人员任刚作为收货人签字）。原告于2016年5月26日与同年6月24日制作《加工费确认单》两份，确认被告应向原告支付费用分别为40898元（其中：加工费40088元，电费602元，水费208元）和30656元（其中：加工费30456元，电费150元，水费50元），被告委派的工作人员任刚在该单上签“此单据已交回公司待处理、签字、盖章，待手续完善后与此单置换。本人签字无任何相关法律责任，不做任何用途”。这两份《加工费确认单》上所载的加工物数量与2016年5月、6月的《产品交接清单》所载的一致。2016年10月19日，原告向被告发出催收2016年3至6月加工费的函一份。被告当庭陈述已收到2016年5月、6月有收货人任刚签字的《产品交接清单》上的产品，但因加工费计算方式有争议而未向原告付款。上述事实，有《委托加工合同》、《加工承揽合同》、《授权委托书》、《委托加工合同补充协议》、《入库单》、《产品交接清单》、《加工费确认单》及《庭审笔录》等证据证实。本院认为，加工承揽合同因双方当事人意思表示一致而成立，且不以特定形式为要件。原、被告在2015年签订的《加工承揽合同》书面合同到期后，原告仍应被告要求为其加工产品，双方2016年产生的《入库单》、《产品交接清单》、《加工费确认单》表明双方继续按该合同约定行使各自权利和履行各自义务，其行为符合法律规定，应为有效，双方均应按约定履行各自义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原告在向被告交付了2016年5月和6月的加工产品后，被告应向原告支付相应的加工费。现被告辩称不应按2015年《加工承揽合同》约定的方式计算费用，但又未对双方就加工费计算方式另有约定举证予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告所持上述辩称意见不予采纳，对原告主张由被告支付2016年5月、6月加工的费用71554元予以支持。原告主张被告于2015年至2016年4月累计欠其加工费7236.8元，被告对此予以否认。原告为支持这一主张，举出自制2014年、2015年、2016年与被告往来明细帐和21份加工费用确认单（复印件）、19份银行转款单（复印件），但加工费用确认单、银行转款单与往来明细帐并不完全相符，原告仅凭往来明细帐上所载的余额7236.8元不足以证实被告尚欠其该笔费用，故对原告此笔费用的主张本院不予支持。关于原告主张被告按双方约定逾期支付加工费按月利率3%支付资金占用利息的请求，被告认为该约定违反法定利率不应支持，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，将违约金调整为以应付加工费71554元为本金按年利率24%计算，违约金的起算时间以原告2016年10月19日发出催收通知的次日（2016年10月20日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告绵阳市容富电子科技有限公司于本判决生效后15日内，向原告绵阳市大力商贸有限公司支付2016年5月、6月的加工费用71554元，并承担违约金（违约金计算方式：以71554元为本金，自2016年10月20日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回原告绵阳市大力商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由被告绵阳市容富电子科技有限公司负担（原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 员  李 林二〇一七年九月二十八日法官助理  Ｘ Ｘ书 记 员  周小芳