wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0202民初329号
原告：金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。
主要负责人：孙金光，经理。
委托诉讼代理人：李蓉，该公司职员。
被告：陈东，男，1967年1月23日出生，汉族，住齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司（以下简称金碧物业）与被告陈东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司委托诉讼代理人李蓉、被告陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金碧物业向本院提出诉讼请求：１．判令被告陈东向原告金碧物业偿还到期借款121,366.00元；２．判令被告陈东向原告支付借款36,410.00元从2015年7月29日起至判决给付日止的违约金、借款42,478.00元从2016年7月29日起至判决给付日止的违约定金、42,478.00元从2017年7月29日起至判决给付日止的违约金共计34,521.00元，总计155,887.00元。（违约金按未还款额每日千分之一计算）3.判令被告承担本案所有费用。事实和理由：原告金碧物业与被告陈东与2014年7月28日签订《借款协议》一份，约定原告向被告陈东提供无息借款121,366.00元，用于购买商品房住宅，被告陈东分三期还款，并同时约定如逾期还款，每逾期一日，被告陈东向原告金碧物业支付未归还金额1‰的违约金。现被告陈东未按约定还款，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，依法主张权利。
被告陈东辩称，欠款属实，不同意还款，我认为恒大名都先违约，所以我不支付违约金，我购的房屋有安全隐患，我要求退房，他们应该给我退，我多次去找他们的负责人，也没有给解决。我认为恒大名都存在着欺诈、隐瞒。这个楼房紧挨着气站，有安全隐患，他们在售楼的时候并没有告知我们有气站。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的借款协议一份、借据三份，本院予以确认并采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，被告陈东与原告金碧物业签订《借款协议》，通过原告金碧物业向被告陈东所购买商品房的开发公司齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司支付121,366.00元购房款，原、被告双方约定分三期还款，借款期限内为无息借款，如超过借款期限，则被告陈东每天向原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司支付未归还金额的1‰作为违约金。庭审中原告将违约金变更为年利率24%。被告陈东未还款，故原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司诉至法院，要求被告陈东偿还三笔欠款并按年利率24%支付违约金。
本院认为，原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司与被告陈东之间的借款关系事实清楚、证据确凿，有原告提供的借款协议及借据予以证实，本院予以确认。原告在借款时已经履行给付借款义务，被告即应及时履行还款责任。双方在合同中约定的利率超过了国家法定利率，但原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司主张按月息2分支付利息，本院予以准许。计算至2017年9月13日，其中本金36,410.00元，2015年7月28日到期的欠款，被告共违约25.5月，违约金为18,569.10元；2016年7月28日到期的欠款违约共13.5个月，违约金为11,469.06元；2017年7月28日到期的欠款本金为42,478.00元，违约1.5月，违约金为1,274.34元，合计31,312.50元。
综上所述，原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司要求被告陈东给付借款本金121,366.00元的诉讼请求，本院予以支持,违约金调整为31,312.50元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈东给付原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司欠款本金121,366.00元；
二、被告陈东给付原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司违约金31,312.50元（违约金截至2017年9月13日，此后发生的违约金以本金121,366.00为基数，按年利率24%计算至判决实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,418.00元，减半收取1,709.00元，原告金碧物业有限公司齐齐哈尔分公司负担32.00元,被告陈东负担1,677.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 田冬梅
二〇一八年一月三十日
书记员 高佳奇
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1402民初3987号
原告：裴秋明，男，1956年1月1日出生，汉族，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。
被告：赵玉强，男，1980年7月9日出生，汉族，现住德州市德城区。
委托诉讼代理人：李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
原告裴秋明与被告赵玉强民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴秋明及其委托诉讼代理人陈万栋、被告赵玉强的委托诉讼代理人李营新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴秋明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款15000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月2日，被告为个人事务向原告借款15000元，并给原告写了借条。后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，而后不接原告电话，原告无奈，为维护合法权利，诉至法院，判如所请。
赵玉强辩称，1、原告所述不符合事实，2015年12月2日被告没有向原告借款15000元。2、原告不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年11月份被告赵玉强驾驶鲁Ｎ×××××货车行至荣乌高速黄骅段时与顺行的三辆货车发生纠纷，致使对方受伤，经河北省公安高速黄骅大队协调，由赵玉强一方当场赔付对方停车费、医疗费、误工费等共计15000元。当事人双方对此没有争议本院予以确认。
但对费用的承担，双方均有异议。
原告出具被告借条一张载明“借条今借现金15000元整黄骅打架赔款鲁Ｎ×××××赵玉强2015年12.2”证明被告赵玉强借款的事实。被告认为自己是德州航明运输有限公司的员工，该款是代表公司处理事故的花销，之所以打借条是公司的会计找他为平账才打的，自己是职务行为，原告不是适格主体，无权起诉，该款应有公司承担。
经查，原告裴秋明提交的德州航明运输有限公司的国家企业信用信息公示系统的《企业信用信息公示报告》对该公司基本情况的介绍中，裴秋明与该公司没有事实和法律上的联系。被告提交的关于鲁Ｎ×××××维修及交通违法处理，仅证明车辆所有权属于德州航明运输有限公司，被告仅以处理车辆违章的当事人证明与德州航明运输有限公司存在雇佣关系缺乏证据支持，对此事实本院不予认可。
本院认为，被告虽不承认原告的诉讼请求，认为自己是职务行为，但其提交的证据无法确认其与德州航明运输有限公司雇佣关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款规定，“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具备债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告提交的证明没有事实和法律依据，故原告的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告赵玉强应向原告裴秋明偿还借款15000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，判决如下：
被告赵玉强于本判决生效后三日内偿还原告裴秋明借款15000元。
如未按生效判决书指定期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告赵玉强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾向民二〇一八年一月二十五日
书记员 姜 秀 香
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐荆商初字第729号
原告：温州宝捷龙塑粉有限公司。
法定代表人：施荣贵，公司总经理。
委托代理人：林新业，浙江择法律师事务所律师。
被告：任明桂。
被告：任桂英。
本院在审理原告温州宝捷龙塑粉有限公司与被告任明桂、任桂英买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月6日以原、被告已经和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州宝捷龙塑粉有限公司撤回起诉。
本案受理费6688元，减半收取3344元，由原告温州宝捷龙塑粉有限公司负担。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年一月六日
代书 记员 许雅群
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0506民初242号
原告：任某某，男，1974年2月4日出生，汉族，住双鸭山市宝山区。
被告：袁某某，男，1964年10月4日出生，汉族，住双鸭山市宝山区。
原告任某某与被告袁某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。原告任某某于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告任某某申请撤回起诉，是其真实意思表示，且符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任某某撤诉。
案件受理费55.20元，减半收取计27.60元，由原告任某某负担。
（此页无正文）
审判员 王丽波
二〇一七年十二月五日
书记员 魏占焜
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0112执1492号
申请执行人：彭某，女，1984年5月8日出生，汉族，住长沙市望城区，。
申请执行人：杨某，女，2010年7月11日出生，汉族，住长沙市望城区，。
法定代理人：彭某，系杨某母亲。
被执行人：长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘村民小组，住所地长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘组。
负责人：徐子玉，该组组长。
申请执行人彭某、杨某与被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷执行一案，本院依据已生效的长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3994号民事判决书立案执行，但被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘村民小组至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋街道真人桥村杨梅塘村民小组银行存款65000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易超群
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何武军
广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民初70号
原告：邓国达，男，汉族，1945年4月11日出生，香港居民，住所地：广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被告：邓勇飞，男，汉族，1971年12月14日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。
原告邓国达诉被告邓勇飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告邓国达的委托诉讼代理人曾志游到庭参加诉讼。被告邓勇飞经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓国达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，支付利息48000元（从2016年7月1日计算至2017年7月1日），并从2017年7月2日起按照月息二分计算利息直至清偿止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是香港居民，从事中医推拿，是香港特别行政区政府注册的中医师。被告经他人介绍来原告处就医，双方成为朋友关系。在2016年6月25日，被告以经济周转为由向原告借款200000元，由被告提供身份证复印件并在该复印件上写下借条一张，由被告亲笔签名确认。借条约定借款期限为一年，即从2016年6月25日至2017年6月24日止，月息计二分。原告在当日支付给被告现金30000元，在次日通过银行转账转入被告指定的房建婕账户166000元，扣除当月利息4000元。被告只是支付了当月的利息，一直没有向原告支付利息，借款到期后，原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝向其还款，最后连电话都不接，为尽快追回被告的借款，唯有诉至法院，请求法院依法裁判。
原告邓国达向本院提供了如下证据：1、原告身份证和通行证，证明原告主体资格；2、被告身份证和借条，证明被告主体资格和借贷关系；3、客户回单和房建婕（梅州韵生活连锁超市）名片，证明原告把钱借给被告的事实。
本院认定事实：2016年6月25日，被告以经济周转为由欲向原告借款200000元，由被告提供身份证复印件并在该复印件上写下借条一张，由被告亲笔签名确认。该借条约定借款期限为一年，即从2016年6月25日至2017年6月24日止，月息计二分。原告在当日支付给被告现金30000元，次日通过银行转账方式转入被告指定的房建婕账户166000元。
以上事实，有借条、银行客户回单、开庭笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法借贷受法律保护。经查，2016年6月25日，被告向原告出具借条一张，约定借款金额为200000元，借款期限为一年，月息计二分。原告在2016年6月25日支付给被告现金30000元，2016年6月26日通过银行转账方式转入被告指定的房建婕账户166000元，合计借给被告本金196000元。原告称当时扣除一个月利息4000元，借款本金应为200000元，依据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借款按月利率二分计息，符合法律规定。原告诉请按月利率二分计息有理，予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓勇飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告邓国达借款196000元，并支付从2016年6月25日借款之日起至付清之日止以实欠本金数按月利率二分计算的利息；
二、驳回原告邓国达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元（已由原告邓国达预交），公告费300元，合计5320元，由原告邓国达负担320元，被告邓勇飞负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈宏群
文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民初70号原告：邓国达，男，汉族，1945年4月11日出生，香港居民，住所地：广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被告：邓勇飞，男，汉族，1971年12月14日出生，住所地：广东省梅州市梅县区。原告邓国达诉被告邓勇飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告邓国达的委托诉讼代理人曾志游到庭参加诉讼。被告邓勇飞经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓国达向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，支付利息48000元（从2016年7月1日计算至2017年7月1日），并从2017年7月2日起按照月息二分计算利息直至清偿止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是香港居民，从事中医推拿，是香港特别行政区政府注册的中医师。被告经他人介绍来原告处就医，双方成为朋友关系。在2016年6月25日，被告以经济周转为由向原告借款200000元，由被告提供身份证复印件并在该复印件上写下借条一张，由被告亲笔签名确认。借条约定借款期限为一年，即从2016年6月25日至2017年6月24日止，月息计二分。原告在当日支付给被告现金30000元，在次日通过银行转账转入被告指定的房建婕账户166000元，扣除当月利息4000元。被告只是支付了当月的利息，一直没有向原告支付利息，借款到期后，原告多次向被告催收，被告以各种理由拒绝向其还款，最后连电话都不接，为尽快追回被告的借款，唯有诉至法院，请求法院依法裁判。原告邓国达向本院提供了如下证据：1、原告身份证和通行证，证明原告主体资格；2、被告身份证和借条，证明被告主体资格和借贷关系；3、客户回单和房建婕（梅州韵生活连锁超市）名片，证明原告把钱借给被告的事实。本院认定事实：2016年6月25日，被告以经济周转为由欲向原告借款200000元，由被告提供身份证复印件并在该复印件上写下借条一张，由被告亲笔签名确认。该借条约定借款期限为一年，即从2016年6月25日至2017年6月24日止，月息计二分。原告在当日支付给被告现金30000元，次日通过银行转账方式转入被告指定的房建婕账户166000元。以上事实，有借条、银行客户回单、开庭笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法借贷受法律保护。经查，2016年6月25日，被告向原告出具借条一张，约定借款金额为200000元，借款期限为一年，月息计二分。原告在2016年6月25日支付给被告现金30000元，2016年6月26日通过银行转账方式转入被告指定的房建婕账户166000元，合计借给被告本金196000元。原告称当时扣除一个月利息4000元，借款本金应为200000元，依据不足，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定借款按月利率二分计息，符合法律规定。原告诉请按月利率二分计息有理，予以支持。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓勇飞应在本判决生效之日起十日内偿还原告邓国达借款196000元，并支付从2016年6月25日借款之日起至付清之日止以实欠本金数按月利率二分计算的利息；二、驳回原告邓国达的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元（已由原告邓国达预交），公告费300元，合计5320元，由原告邓国达负担320元，被告邓勇飞负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十一月二十七日书 记 员  陈宏群
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8187号
原告：李婕，女，1973年12月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李擎宇，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：邓沿兵，男，1986年3月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：林利仁，男，1985年2月16日出生，汉族，重庆友畔汽车销售有限公司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
被告：罗冬梅，女，1989年12月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆友畔汽车销售有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇庆丰山村高石岩社，统一社会信用代码91500106597978633D
原告李婕与被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅、重庆友畔汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李婕的委托诉讼代理人李擎宇到庭参加诉讼，被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅、重庆友畔汽车销售有限公司经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅立即向原告共同偿还借款本金123万元，并以此款为基数，按年利率24%支付原告从2017年1月26日起至本金付清时止利息；2、判令被告重庆友畔汽车销售有限公司对前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告自2014年9月起与被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅发生借贷关系，并于2014年12月31日向原告出具了借条，确认共同向原告借款150万元，月息2.5%，被告重庆友畔汽车销售有限公司为连带责任担保人。2015年8月19日，被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅又向原告出具借条，确认向原告借款50万元，被告重庆友畔汽车销售有限公司为连带责任担保人。2017年1月26日，经双方对账，截止对账之日，被告尚欠原告借款本金123万元。借款到期后，经多次催收，被告仍未还款。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅、重庆友畔汽车销售有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条两张、无限连带责任保证书、企业信息公示报告、林利仁及罗冬梅保证书、确认书、招商银行对账单。本院经审理认定事实如下：李婕在2014年9月19日至2015年9月6日期间，通过招商银行多次向邓沿兵转账，其中2014年9月19日转账25万元、2014年10月10日转账1万元、2014年10月23日转账70万元，2014年11月3日转账2笔，分别为50万元、56万元，2015年1月30日转账50万元，2015年6月3日转账20万元，2015年6月8日转账20万元，2015年7月22日转账6万元。2014年12月31日，借款人邓沿兵、林利仁向李婕出具借条，载明：今借到李婕现金150万元，借款期限为2015年1月1日至2015年6月30日，并追加重庆友畔汽车销售有限公司作担保，月息为2.5%。重庆友畔汽车销售有限公司在该借条上加盖了公章，被告罗冬梅于2016年5月11日在该借条上签字。2015年8月19日，借款人邓沿兵、林利仁、罗冬梅向李婕出具借条，载明：今借到李婕现金50万元，于2015年11月30日前归还，并追加重庆友畔汽车销售有限公司作担保，利息于每月29日支付，为1.5万元。重庆友畔汽车销售有限公司在该借条上加盖了公章。2016年5月4日，林利仁、罗冬梅向原告出具《保证书》，载明：同意重庆友畔汽车销售有限公司对林利仁、邓沿兵向李婕借款200万元提供连带保证责任。同日，重庆友畔汽车销售有限公司向李婕出具《无限连带责任保证书》，自愿对邓沿兵、林利仁向李婕的借款200万元及所产生的利息和其他费用提供连带责任担保，担保期限自借款合同签订之日起至借款人全部履行完债务时止。该保证书落款借款人处由邓沿兵、林利仁、罗冬梅签字捺指印。2017年1月26日，李婕（甲方）与邓沿兵、林利仁（乙方）签订《确认书》，载明：经甲乙双方确认，甲方借给乙方的钱款，乙方已于2017年1月26日前还款77万元，乙方尚欠甲方钱款123万元。该确认书乙方落款处由邓沿兵、林利仁签字，重庆友畔汽车销售有限公司加盖公章。审理中，对原告在2014年9月19日至2015年9月6日期间多次向邓沿兵的转账，原告确认本案借款150万元的出借时间及金额：2014年10月23日70万元，2014年11月3日50万元，2014年11月3日56万元，共计176万元。并称被告偿还了26万元，于2014年12月31日补写的借条，尚欠150万元。原告确认本案借款50万元的出借时间是2015年1月30日，借条是被告于2015年8月19日补写的。
本院通过法院专递向被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被告未签收，经重庆法院公众服务网公告送达上述文书，期限届满后，被告仍未到庭参加诉讼。
本院认为，金额为150万元的借条上罗冬梅与邓沿兵、林利仁不是同一时间签名，且借条上也未明确罗冬梅为借款人或担保人，因此，原告以此为据要求罗冬梅承担还款责任，证据不足。罗冬梅在金额为50万元的借条借款人处签名，属债务的加入，表明其知晓该债务并自愿作为借款人承担法律责任。但是，2017年1月26日的《确认书》明确欠款人为邓沿兵、林利仁，罗冬梅并未在《确认书》乙方处签名，表明李婕放弃自己的权利，不要求罗冬梅承担还款责任。据此，李婕要求罗冬梅承担还款责任，本院不予支持。李婕与邓沿兵、林利仁借贷关系成立且实际履行，该借贷关系合法有效，应当受到法律保护。李婕请求邓沿兵、林利仁归还借款123万元，证据充分，本院予以支持。双方约定的借期内利率超过法定标准，李婕请求按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。重庆友畔汽车销售有限公司自愿对邓沿兵、林利仁的借款提供连带责任担保，李婕请求其承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告邓沿兵、林利仁、罗冬梅、重庆友畔汽车销售有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓沿兵、林利仁于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告李婕借款本金123万元，并以此款为基数，按年利率24%支付原告李婕从2017年1月26日起至借款本金全部付清之日止利息。
二、被告重庆友畔汽车销售有限公司对被告邓沿兵、林利仁上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，保全费5000元，合计20870元（原告已预交），由被告邓沿兵、林利仁、重庆友畔汽车销售有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 陈惠英
人民陪审员 张荣兰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨恩训
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0924民初4148号
原告：陈朝龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告：唐建行，男，1986年7月11日出生，汉族，住盐城市市区。
被告：吴蓉蓉，女，1986年8月12日出生，汉族，住盐城市市区。
原告陈朝龙诉被告唐建行、吴蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈朝龙的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告唐建行、吴蓉蓉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈朝龙向本院提出诉讼请求：1.判令唐建行、吴蓉蓉偿还借款40万元和利息（以40万元为基数，从2016年6月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由唐建行、吴蓉蓉承担。事实和理由：2012年12月14日，唐建行因经营需要向陈朝龙借款40万元,约定月息2分,唐建行的借款系与吴蓉蓉婚姻关系存续期间所发生的债务,吴蓉蓉应承担共同还款责任,后虽经陈朝龙催要,唐建行、吴蓉蓉均未还款。
唐建行、吴蓉蓉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，唐建行因经营需要向陈朝龙借款40万元,借据载明：今借到陈朝龙人民币肆拾万元,2分等内容。陈朝龙于2012年12月15日通过银行向唐建行汇款40万元。借款后,唐建行分别于2013年7月28日偿还了9.8万元,2014年1月29日偿还了5万元,2016年4月6日偿还了9万元,同年5月30日偿还了5万元,同年6月9日偿还了5万元,合计33.8万元,余本息未能偿还。
唐建行的上述还款从陈朝龙交付借款之日2012年12月15日至2016年6月9日，唐建行所还的款项在按约定利率扣除利息,并冲抵本金后,尚余本金354842.67元，利息60840.95元，合计415683.62元未能归还。
另查明,唐建行、吴蓉蓉于2009年11月9日登记结婚。
以上事实有当事人的陈述、借据、银行交易流水记录、婚姻登记信息等证据在卷佐证。
本院认为，1.陈朝龙与唐建行自然人之间的借款合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐建行在借款后先后五次向陈朝龙归还33.8万元，从陈朝龙交付借款的2012年12月15日起至2016年6月9日止,在按约定利率扣除利息,并冲抵本金后，尚余本金354842.67元,利息60840.95元,合计415683.62元,唐建行未能归还,该行为属违约行为,应承担偿还借款及约定利息的责任。
2.唐建行向陈朝龙的借款行为，发生在唐建行、吴蓉蓉婚姻关系存续期间，唐建行、吴蓉蓉并未提供证据证明唐建行向陈朝龙借款时明确约定该借款为唐建行个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为唐建行个人债务的情形，故该债务应按唐建行、吴蓉蓉夫妻共同债务处理，由唐建行、吴蓉蓉共同偿还。
综上,陈朝龙的诉讼请求中要求唐建行、吴蓉蓉偿还借款354842.67元和利息60840.95元,合计415683.62元（从2016年6月10日起至实际给付之日止，以本金354842.67元为基数,按月利率2%计算）部分的诉求，具有事实和法律依据,本院予以支持,其余诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐建行、吴蓉蓉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈朝龙偿还借款本金354842.67元和利息60840.95元,合计415683.62元（从2016年6月10日起至实际给付之日止，以本金354842.67元为基数,按月利率2%计算）
二、驳回原告陈朝龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费7535元，减半收取3768元,由被告唐建行、吴蓉蓉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨海涛
二〇一七年八月十六日
书记员 陈红丽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0924民初4148号原告：陈朝龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：唐建行，男，1986年7月11日出生，汉族，住盐城市市区。被告：吴蓉蓉，女，1986年8月12日出生，汉族，住盐城市市区。原告陈朝龙诉被告唐建行、吴蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈朝龙的委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼，被告唐建行、吴蓉蓉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈朝龙向本院提出诉讼请求：1.判令唐建行、吴蓉蓉偿还借款40万元和利息（以40万元为基数，从2016年6月1日起至借款还清之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由唐建行、吴蓉蓉承担。事实和理由：2012年12月14日，唐建行因经营需要向陈朝龙借款40万元,约定月息2分,唐建行的借款系与吴蓉蓉婚姻关系存续期间所发生的债务,吴蓉蓉应承担共同还款责任,后虽经陈朝龙催要,唐建行、吴蓉蓉均未还款。唐建行、吴蓉蓉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月14日，唐建行因经营需要向陈朝龙借款40万元,借据载明：今借到陈朝龙人民币肆拾万元,2分等内容。陈朝龙于2012年12月15日通过银行向唐建行汇款40万元。借款后,唐建行分别于2013年7月28日偿还了9.8万元,2014年1月29日偿还了5万元,2016年4月6日偿还了9万元,同年5月30日偿还了5万元,同年6月9日偿还了5万元,合计33.8万元,余本息未能偿还。唐建行的上述还款从陈朝龙交付借款之日2012年12月15日至2016年6月9日，唐建行所还的款项在按约定利率扣除利息,并冲抵本金后,尚余本金354842.67元，利息60840.95元，合计415683.62元未能归还。另查明,唐建行、吴蓉蓉于2009年11月9日登记结婚。以上事实有当事人的陈述、借据、银行交易流水记录、婚姻登记信息等证据在卷佐证。本院认为，1.陈朝龙与唐建行自然人之间的借款合同，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。唐建行在借款后先后五次向陈朝龙归还33.8万元，从陈朝龙交付借款的2012年12月15日起至2016年6月9日止,在按约定利率扣除利息,并冲抵本金后，尚余本金354842.67元,利息60840.95元,合计415683.62元,唐建行未能归还,该行为属违约行为,应承担偿还借款及约定利息的责任。2.唐建行向陈朝龙的借款行为，发生在唐建行、吴蓉蓉婚姻关系存续期间，唐建行、吴蓉蓉并未提供证据证明唐建行向陈朝龙借款时明确约定该借款为唐建行个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的应当认定为唐建行个人债务的情形，故该债务应按唐建行、吴蓉蓉夫妻共同债务处理，由唐建行、吴蓉蓉共同偿还。综上,陈朝龙的诉讼请求中要求唐建行、吴蓉蓉偿还借款354842.67元和利息60840.95元,合计415683.62元（从2016年6月10日起至实际给付之日止，以本金354842.67元为基数,按月利率2%计算）部分的诉求，具有事实和法律依据,本院予以支持,其余诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建行、吴蓉蓉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告陈朝龙偿还借款本金354842.67元和利息60840.95元,合计415683.62元（从2016年6月10日起至实际给付之日止，以本金354842.67元为基数,按月利率2%计算）二、驳回原告陈朝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。案件受理费7535元，减半收取3768元,由被告唐建行、吴蓉蓉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨海涛二〇一七年八月十六日书记员  陈红丽附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津02行终163号
上诉人（原审第三人）天津滨海发展投资控股有限公司，住所地天津开发区欣园新村11-103室。
法定代表人赵跃华，总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张和平，男，1968年3月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人孔德英（被上诉人张和平之母），1945年1月3日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托代理人张和娜（被上诉人张和平之妹），1974年8月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人魏胤，主任。
出庭负责人魏俊梅，副主任。
委托代理人刘志娟，天津越然律师事务所律师。
上诉人天津滨海发展投资控股有限公司与被上诉人张和平及天津市东丽区人民政府新立街道办事处房屋安置行政协议一案，上诉人不服天津市东丽区人民法院（2018）津0110行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110行初22号行政判决；
二、发回天津市东丽区人民法院重审。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年六月一日
书 记 员 赵一鹤
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初486号
原告北京易鑫信息科技有限公司，住所地北京市海淀区首都体育馆南路6号3号楼9层953室。
法定代表人韩波,总经理。(未到庭)
委托诉讼代理人李岩，女，北京易鑫信息科技有限公司法务经理,住北京市大兴区黄村西里。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人葛司琦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000151495号关于第20192865号“易鑫优车”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月30日。
本院立案时间：2018年1月11日。
开庭时间：2018年1月30日。
被告以原告申请注册的第20192865号“易鑫优车”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、第14110743号“易鑫”商标（简称引证商标）已被原告购买，诉争商标申请注册的在先权利障碍已经消除。二、诉争商标与引证商标整体比对差异大，不构成近似商标。三、类似商标已经获准注册，被告应该遵循审查一致性原则。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：20192865。
3.申请日期：2016年6月3日。
4.标识：
5.指定使用商品（第12类、类似群1204；1208；1201-1202；1205-1207；1209-1211）：自行车打气筒等。
二、引证商标
1.注册人：诸暨市菲科机械配件有限公司
2.注册号：14110743。
3.申请日期：2014年3月4日。
4.专用权期限至2025年4月20日。
5.标识：
6.核定使用商品（第12类、类似群1202；1211）：汽车底盘；车轴等。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
截止本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为中文“易鑫优车”，引证商标为中文“易鑫”和字母“YIXIN”构成的组合商标，二者都含有“易鑫”二字，在文字构成、呼叫、含义等方面近似，构成近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
同时，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京易鑫信息科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京易鑫信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京易鑫信息科技有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 孙京伟
人民陪审员 张 锋
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 凯
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初5974号
申请人：鲁丽巧，女，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：贺伟，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被申请人：支如东，男，1965年7月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被申请人：支如通，男，1957年4月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被申请人：支勇，男，1967年12月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。
被申请人：江苏富邦园林建设有限公司，住所地江苏省盐城市毓龙东路51号。
法定代表人：单正兵，该公司董事长。
申请人鲁丽巧与被支如东、支如通、支勇、江苏富邦园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。申请人鲁丽巧于2017年12月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，鲁丽巧的撤回申请是其真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鲁丽巧撤回申请。
案件受理费50元，减半收取25元，由鲁丽巧负担。
审 判 长 潘高良
人民陪审员 韩天祥
人民陪审员 印春林
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 徐晓鸣
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初1622号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区城关镇天长南路**号。
法定代表人：沈军正，该行行长。
委托代理人：黄刚，该行二级支行负责人。
委托代理人：周美琴，该行客户经理。
被告：解建国，男，1958年3月11日出生，汉族，住台州市。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称农行黄岩支行）与被告解建国金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告解建国归还原告借款本金300000元，并支付至实际还款日止相应的利息、罚息、复利（暂算至2018年3月2日止的利息为23822.48元，其中正常利息15991.08元、罚息7433.97元、复利397.43元，自2018年3月3日起至清偿日止按合同约定和中国人民银行规定计算，具体详见利息清单）。本院受理后，依原告农行黄岩支行的申请于2018年3月5日作出（2018）浙1003民初1622号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告农行黄岩支行的委托代理人黄刚、周美琴到庭参加诉讼，被告解建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：2016年11月11日，原告农行黄岩支行与被告解建国签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2016年11月11日起至2017年11月10日（额度有效期）止，被告可以在300000元的借款额度内向原告申请借款，其中自助循环借款额度为300000元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2018年11月9日；单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准上浮百分之叁拾后确定；一次性利随本清还款。2016年11月11日，被告解建国自助放款100000元，到期日为2017年11月10日；2016年11月21日，被告解建国自助放款100000元，到期日为2017年10月20日；2017年1月26日，被告解建国自助放款50000元，到期日2017年11月25日；2017年2月12日，被告解建国自助放款50000元，到期日为2018年1月11日。上述四笔借款均已到期，被告解建国经原告多次催讨仍未归还。截至2018年3月2日，被告解建国尚欠原告借款本金300000元，利息、罚息、复利共计23822.48元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告解建国于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行截止2018年3月2日的借款本金300000元及利息、罚息、复利23822.48元，并支付自2018年3月3日起至本判决履行完毕之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的利息、罚息、复利（以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6157元，减半收取3078.50元，财产保全费1958元，合计5036.50元，由被告解建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年三月十五日
代书记员 陶 勋
----
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初1622号原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区城关镇天长南路**号。法定代表人：沈军正，该行行长。委托代理人：黄刚，该行二级支行负责人。委托代理人：周美琴，该行客户经理。被告：解建国，男，1958年3月11日出生，汉族，住台州市。原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称农行黄岩支行）与被告解建国金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月5日向法院提起诉讼，诉请：判令被告解建国归还原告借款本金300000元，并支付至实际还款日止相应的利息、罚息、复利（暂算至2018年3月2日止的利息为23822.48元，其中正常利息15991.08元、罚息7433.97元、复利397.43元，自2018年3月3日起至清偿日止按合同约定和中国人民银行规定计算，具体详见利息清单）。本院受理后，依原告农行黄岩支行的申请于2018年3月5日作出（2018）浙1003民初1622号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告农行黄岩支行的委托代理人黄刚、周美琴到庭参加诉讼，被告解建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院经审理认定：2016年11月11日，原告农行黄岩支行与被告解建国签订一份《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2016年11月11日起至2017年11月10日（额度有效期）止，被告可以在300000元的借款额度内向原告申请借款，其中自助循环借款额度为300000元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2018年11月9日；单笔借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基准上浮百分之叁拾后确定；一次性利随本清还款。2016年11月11日，被告解建国自助放款100000元，到期日为2017年11月10日；2016年11月21日，被告解建国自助放款100000元，到期日为2017年10月20日；2017年1月26日，被告解建国自助放款50000元，到期日2017年11月25日；2017年2月12日，被告解建国自助放款50000元，到期日为2018年1月11日。上述四笔借款均已到期，被告解建国经原告多次催讨仍未归还。截至2018年3月2日，被告解建国尚欠原告借款本金300000元，利息、罚息、复利共计23822.48元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告解建国于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行截止2018年3月2日的借款本金300000元及利息、罚息、复利23822.48元，并支付自2018年3月3日起至本判决履行完毕之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的利息、罚息、复利（以年利率24%为限）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6157元，减半收取3078.50元，财产保全费1958元，合计5036.50元，由被告解建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年三月十五日代书记员 陶 勋——
黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0230民初229号
原告：齐洪彬，男，1975年7月22日出生，住黑龙江省克东县。
委托诉讼代理人：薛丹丹，黑龙江光泽律师事务所律师。
被告：李运君，男，1972年6月29日出生，住黑龙江省克东县。
原告齐洪彬与被告李运君追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐洪彬、被告李运君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐洪彬向本院提出诉讼请求：一，请求法院判令被告给付人工费人民币5938.00元。二，请求法院判令被告自起诉日起本金5938.00元按0.006元计算利息直至全部给付完毕止。事实与理由2017年7月被告让我找几个人为其建设仕林花园硬化工程（铺步道板），我找了五人，算我六人为其干活，总计人工费为11738.00元，被告只给了我5800.00元，尚欠5938.00元，2018年1月24日为我出具欠条一份，现我生活需要用钱，被告拒付，无奈诉至法院，望支持。
李运君辩称，这个工程不是我的活，我是管工的，我不能给这个钱，我确实出这个欠条了，因为我不懂，我以为就是证明齐洪彬给老板干活了，而且老板也不是不给钱，就是齐洪彬他们之前修理的地方存水，老板说把存水地方修理好老板就给钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据认证。对案件事实，本院认定如下：2017年7月李运君雇佣齐洪彬等人为其修建仕林花园硬化工程（铺步道板），总计人工费为11738.00元，齐洪彬为其提供劳务后，李运君给付齐洪彬人工费5800.00元，尚欠5938.00元，并于2018年1月24日向李运君出具欠条一张，载明李运君欠硬化工人人工费5938.00元，出完欠条后齐洪彬多次向李运君索要人工费，李运君以自己只是管工的，并不是老板等各种理由推脱还款，故为维护其合法权益诉至法院，要求李运君给付所欠人工费及利息。
本院认为,劳动者有获得劳动报酬的权利。齐洪彬与李运君之间虽然没有订立书面劳务合同，但双方之间的劳务关系成立且合法有效。李运君雇齐洪彬为仕林花园修建硬化工程（铺步道板），其出劳务事实存在，虽然庭审中李运君表明自己并不是老板，只是管工，但李运君给齐洪彬出具的欠条也表明李运君对此劳务行为的认可，故李运君应给付齐洪彬剩余人工费5938.00元；同时关于齐洪彬要求李运君给付利息的诉讼请求，虽然欠据中并未约定违约责任，但因李运君拖欠人工费的行为对齐洪彬造成了实际的经济损失，利息的计算标准并未超过同期中国人民银行贷款基准利率，按月利率0.006元给付利息（利息计算起止时间为2018年2月5日至2018年3月6日止），利息共计36.00元的诉求，本院依法予以支持。
综上所述，齐洪彬的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
李运君于本判决生效之日起七日内给付齐洪彬劳动报酬款人民币5938.00元，给付利息人民币36.00元。并以上述本金为基数，按月利率0.006元计算利息，至给付本金全部执行完毕时止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由李运君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 赵德新
二〇一八年三月六日
书记员 王佳珣
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蜀执字第01390号
被执行人：钟俊东，男，1994年5月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院在执行被执行人钟俊东罪刑事罚金一案中，经查被执行人钟俊东名下暂无财产可供执行。据此，参照《中华人民和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
安徽省合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀执字第01390号案本次执行程序终结。
本院发现被执行人钟俊东有可供执行财产或者财产线索时，本院将恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 欣
审 判 员 肖 兵
代理审判员 吴成莹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘天垚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
……
（十一）其他需要裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院
赔 偿 裁 定 书
（2018）沪01行赔终119号
上诉人（原审原告）杨文伟，女，汉族，1949年7月16日出生，住浙江省乐清市。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人杨文伟不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行赔初147号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨文伟起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX城XX区XX幢XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为违法，赔偿杨文伟租金损失人民币7,468,160元、房屋损失人民币76,800元，证照损失300,000元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，洞泾镇政府认为杨文伟并非违法建筑的搭建人，因此杨文伟不是强制拆除行为的行政相对人，与该行为也不具有利害关系。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任。现杨文伟未能提供合法有效的证据，证明自己是强制拆除行为的行政相对人或利害关系人，因此，杨文伟不享有通过行政诉讼获得国家赔偿的权利。杨文伟的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。原审法院遂裁定驳回杨文伟的起诉。杨文伟不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人认为被上诉人对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，故请求被上诉人予以赔偿。但上诉人并非涉案房屋的建造者，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有提出本案行政赔偿请求的主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初904号之一
原告：江西新建县农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该支行行长。
委托代理人：裘德芳，该单位员工。
被告：熊细邓，男，1956年6月15日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
被告：熊邓保，男，1970年1月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
本院在审理原告新建县农村银行股份有限公司新建支行诉被告熊细邓、熊邓保借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告熊细邓、熊邓保银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被告熊细邓、熊邓保银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵昀
二〇一六年五月二十四日
书记员 雷娜
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初904号
原告：江西新建县农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道7××号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该支行行长。
委托代理人：裘德芳，该单位员工。
被告：熊细邓，男，1956年6月15日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
被告：熊邓保，男，1970年1月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
本院在审理原告江西新建县农村商业银行股份有限公司诉被告熊细邓、熊邓保借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被告熊细邓、熊邓保的银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。原告自愿以其所有的位于南昌市新建区长堎镇新建大道7××号的房产（房权证号：新房总字第××号）作为担保。
本院认为，原告的担保申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第四项的规定，裁定如下：
查封原告江西新建县农村商业银行股份有限公司所有的位于南昌市新建县长堎镇新建大道7××号的房产（房权证号：新房总字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 赵昀
二〇一六年五月二十四日
书记员 雷娜
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初904号之三
原告：江西新建县农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该公司董事长。
委托代理人：裘德芳，该公司员工。
被告：熊细邓，男，1956年6月15日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
被告：熊邓保，男，1970年1月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
原告江西新建县农村商业银行股份有限公司诉被告熊细邓、熊邓保借款合同纠纷一案，原告于2016年6月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告熊细邓、熊邓保的起诉。
本院认为，原告江西新建县农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告江西新建县农村商业银行股份有限公司撤回对被告熊细邓、熊邓保的起诉。
本案案件受理费1000元减半收取500元，诉讼保全费420元，共计920元，由原告江西新建县农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 赵昀
二〇一六年六月七日
书记员 雷娜
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0112民初904号之二
原告：江西新建县农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道706号，组织机构代码：85866775-4。
法定代表人：杨选军，该公司董事长。
委托代理人：裘德芳，该公司员工。
被告：熊细邓，男，1956年6月15日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
被告：熊邓保，男，1970年1月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
本院于2016年5月24日作出（2016）赣0112民初904号之一财产保全裁定,依法对被告熊细邓在江西新建农村商业银行股份有限公司经开支行的私人存款40000元(账号:10×××64)进行了冻结。同年6月7日，原告向本院提出解除财产保全的申请，要求依法解除对被告熊细邓的银行存款的冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告熊细邓在江西新建农村商业银行股份有限公司经开支行的私人存款40000元(账号:10×××64)的冻结。
审判员 赵昀
二〇一六年六月七日
书记员 雷娜
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3352号
申请执行人马付华，男，1963年10月12日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人南京昌浦炉料有限公司，住所地在南京市浦口区乌江工业集中区100号。
被执行人刘俊，男，1969年5月18日，汉族，住南京市浦口区。
马付华申请执行南京昌浦炉料有限公司、刘俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月10日做出的（2015）浦桥民初字第531号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告南京昌浦炉料有限公司、被告刘俊于本判决生效后十日内共同归还原告马付华人民币688000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告马付华的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告南京昌浦炉料有限公司、被告刘俊共同负担。因被执行人南京昌浦炉料有限公司、刘俊未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月15日立案受理。
执行过程中，经本院依法查询，被执行人南京昌浦炉料有限公司、刘俊名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位698800元。现申请执行人同意对（2017）苏0111执3352号一案终结本次执行程序。本院已将被执行人南京昌浦炉料有限公司、刘俊纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，执行过程中，经本院依法查询，被执行人南京昌浦炉料有限公司、刘俊名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意对本院（2017）苏0111执3352号一案终结本次执行程序。本院已被执行人南京昌浦炉料有限公司、刘俊纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦桥民初字第531号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛柏林
代理审判员 邢啸天
代理审判员 马 丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 蔡镕蔚
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0903执504号
申请执行人舟山市市场监督管理局普陀分局
被执行人徐朝飞。
本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903行审2号，依法向被执行人徐朝飞发出执行通知书，责令被执行人徐朝飞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐朝飞未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐朝飞(证件号码:)在省农信社的62×××49的存款人民币25275元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於昭辉
AUT（）)O
二〇一八年二月九日
书记员 童 憬
舟山市普陀区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0903执504号
舟山市市场监督管理局�陀分局、徐朝飞：
申请执行人舟山市市场监督管理局普陀分局与被执行人徐朝飞工商管理行政处罚一案，舟山市普陀区人民法院作出的（2018）浙0903行审2号行政裁定书已发生法律效力，被执行人徐朝飞应支付工商罚款25000元。但被执行人未履行。申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行。
2018年2月11日，被执行人徐朝飞向本院支付工商罚费25000元，执行费275元。申请执行人出具结案证明，本案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年二月二十三日
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1749号
原告：恩施市盈昌商业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号，统一社会信用代码91422801309789177L。
法定代表人：陈松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周平（系公司员工），女，生于1991年11月20日，苗族，湖北省宣恩县人，户籍地浙江省临海市，
委托诉讼代理人：杨建连，湖北中利律师事务所律师。
被告：舒登勇，男，生于1984年8月16日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）与被告舒登勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告盈昌公司的委托诉讼代理人周平、杨建连，被告舒登勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《亲水走廊商铺租赁合同》；2.判令被告返还租赁商铺；3.判令被告支付逾期商铺租金4162元（暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；4.判令被告支付逾期商铺租金违约金人民币83元（按每月所欠租金2%，暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；5.判令被告支付商铺霸占费人民币1200元；6.判令被告支付使用承租商铺产生的水电费人民币5861.80元（实际要求计算至被告履行之日）；7.判令被告支付物业管理费，实际要求金额至被告返还商铺之日由物业公司计算；8.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃诉讼请求第5项。事实及理由：2016年9月30日被告因经营辣巴客（商铺招牌名）需要与原告签订《亲水走廊商铺租赁合同》，约定：原告将商铺位于：东源锦华苑亲水走廊23号商铺租赁给被告，年租金27000元，租赁期限自2016年11月11日起到2017年11月11日止。合同签订后，被告在租赁使用期内从未按期支付水电费用，已构成违约，严重损害原告的合法权益。合同到期后，被告仍占用商铺不肯搬走，故具状起诉。
被告舒登勇辩称，同意解除合同，返还门面。到期之后被告多次寻找原告均不见人影，所以没有返还门面。逾期租金、水电费、物业管理费，被告没有支付责任，因租赁期内的租金、水电费之前均已交清，期满后被告不存在违约问题，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《亲水走廊商铺租赁合同》，约定：原告将位于东源·锦华苑亲水走廊23号商铺（19.82㎡）租赁给被告经营餐饮项目，品牌为辣巴客。租赁期为一年即自2016年10月22日至2017年10月21日止，租金按年支付，标准为49946元/年，商铺物业管理费为832元/年，履约保证金4000元（租赁期满后如乙方无违约行为，且不继续承租和没有拖欠甲方费用，履约保证金于期满之日7日内无息退还）；铺内装修一切费用由乙方自理；违约责任为乙方有下列情形之一的，甲方有权利终止合同，收回商铺，且不退还履约保证金和未到期租金：1.未经甲方许可，擅自将商铺转让、转租第三方的；2.打架斗殴、酗酒闹事、欺行霸市、野蛮经营的；3.经营违禁商品，出售假冒伪劣商品，严重损害形象的；4.未与甲方协商同意，连续三天关铺不从事经营的；5.中途擅自拆铺的。协议签订后，被告即向原告支付了全年的租金49946元、物业管理费832元（按3.5元/㎡/月计算），履约保证金4000元，对案涉门店进行装修并经营。租赁期满后，被告未退还门店，故原告具状起诉。
审理中，原告就其主张的水电费5861.80元、违约金83元，未提供充分的证据证实。
另查明，案涉门店系恩施市东源房地产开发有限公司开发建设的，委托原告经营管理。2018年3月31日，原、被告双方解除了案涉租赁合同，原告收回了案涉租赁物。
本院认为，原、被告双方签订的《亲水走廊商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。2018年3月31日，原、被告双方解除租赁关系，原告收回了案涉门面，系双方当事人处分各自民事权利的行为，本院予以确认。被告于租赁期满后退还租赁物前，占有租赁物应当支付占有使用费，其数额可参照年租金49946元的标准计算，该占有使用费为（49946元/年÷365天×161天）22030.98元，本院予以确认并支持。原告主张的水电费、违约金，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。原告主张的物业费，案涉租赁合同有约定，依法应予以支持，其具体数额为369.05元[（5+10/31）个月×3.5元/㎡/月×19.82㎡]。原告放弃请求第5项，系其处分民事权利的真实意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告恩施市盈昌商业管理有限公司与被告舒登勇于2016年9月30日签订的《亲水走廊商铺租赁合同》于2018年3月31日解除。
二、被告舒登勇于《亲水走廊商铺租赁合同》解除后返还原告恩施市盈昌商业管理有限公司位于东源·锦华苑亲水走廊23号商铺（已返还）。
三、被告舒登勇于本判决生效之日向原告恩施市盈昌商业管理有限公司支付租金22030.98元、物业管理费369.05元，共计22400.03元。
四、驳回原告恩施市盈昌商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费180元（已减半计算），由被告舒登勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一八年四月二十六日
书记员 尹 丹
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执2511号
申请执行人王锁林，男，1957年5月11日出生，汉族，现住运城市闻喜县桐城镇。
被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司。
法定代表人：杨景红，董事长。
本院在执行申请执行人王锁林与被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经本院对被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司财产状况进行相关调查措施之后，被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人王锁林亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张荣& # xB;
审判员 冯海斌
审判员 李 民 杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 丽 卉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执2511号申请执行人王锁林，男，1957年5月11日出生，汉族，现住运城市闻喜县桐城镇。被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司。法定代表人：杨景红，董事长。本院在执行申请执行人王锁林与被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，经本院对被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司财产状况进行相关调查措施之后，被执行人运城市新亚达房地产开发有限公司暂无其他财产可供执行，申请执行人王锁林亦表示认可并书面同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张荣& # xB;审判员 冯海斌审判员 李   民   杰二〇一八年三月二十九日书记员 刘   丽   卉
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初3340号
原告：魏银涛，男，1979年10月16日出生，甘肃省环县人。
被告：张米换，女，1975年12月9日出生，甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：杜怀平，男，1973年9月25日出生，甘肃省环县人，系被告丈夫。
原告魏银涛与被告张米换农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案，原告魏银涛于2018年1月19日以二人私下协商处理，暂不需要法院作处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏银涛的撤诉申请系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏银涛撤回起诉。
案件受理费2554元，减半收取计1277元，由魏银涛负担。
审 判 长 李丽丽
人民陪审员 张志新
人民陪审员 王元博
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王自升
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第201号
原告：陶德富，男，汉族，1976年9月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
委托代理人：李艳玲，广东法仪律师事务所律师。
被告：郭一鸣，性别不详，民族不详，1994年1月16日出生，住河南省洛阳市。
原告陶德富诉被告郭一鸣买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审判，后依法转为普通程序进行审判，由代理审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员邓剑军、刘艳琴组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告陶德富的委托代理人何晓滢到庭参加诉讼，被告郭一鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶德富诉称：被告以昵称“XXXXXX”在淘宝网开设店铺，原告以淘宝注册会员“XXXXXX”的名义于2015年1月14日在其店铺通过支付宝形式花了3515元购买了19件带有“YISHion以纯”注册商标的衣服，订单编号为9369XXXXXX。根据该货物购买订单信息约定，被告应于2015年1月16日完成发货，但被告拒不履行订单的发货义务，并已给原告造成货款利息的损失。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1.解除双方的买卖合同；2.被告退还货款3515元及赔偿违约利息损失（利息以货款本金3515元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自原告货款支付之日起计算至被告实际退还货款之日止）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告郭一鸣未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陶德富以“XXXXXX”为账号名在淘宝网注册会员，被告郭一鸣以“XXXXXX”为昵称在淘宝网开设店铺。2015年1月14日，原告陶德富通过上述账户在被告郭一鸣的店铺内购买了19件服装，共计花费3515元，订单编号为9369XXXXXX。同日11时，原告陶德富通过其支付宝账户XXXXXX@126.com付款至支付宝。双方未约定发货时间，依照《淘宝争议处理规范》第十五条第一款的规定“卖家应当在买家付款后72小时内或与买家约定的时间内发货”，被告郭一鸣应于2015年1月17日11时之前发货。截止至庭审之日，被告郭一鸣未履行发货义务，故原告陶德富起诉至本院。庭审中，原告陶德富确认案涉订单已经申请退款，并于2015年3月27日退款成功。
另查明，本院于2015年5月29日向被告郭一鸣公告送达本案起诉状副本等应诉材料，于2015年7月29日公告期结束。
以上事实，有淘宝账户及认证信息打印页、交易详情、产品信息打印页、2015深版协电证固字第0043、0044号固化报告、原、被告身份资料的电子证据固化内容、交易订单的电子证据固化内容、淘宝规则、淘宝争议处理规范、支付宝协议以及本院的庭审光盘附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告郭一鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告陶德富的陈述及证据进行抗辩和质证的权利，对于原告陶德富提交的证据的真实性，本院依法予以采信。原告陶德富通过淘宝网向被告郭一鸣订购19件服装并已支付货款，双方之间已成立合法的买卖合同关系，依法应当予以保护。被告郭一鸣未按期履行发货义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，故原告陶德富有权要求解除双方之间的买卖合同。关于合同的解除时间，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，原告陶德富在本案起诉前未向被告郭一鸣主张解除合同，故本院依法确认原、被告双方的买卖合同于本案应诉材料送达至被告郭一鸣之日即2015年7月29日解除。另，原告陶德富确认案涉订单已经申请退款成功，故对于原告陶德富诉请被告郭一鸣退还货款3515元，本院依法不予支持。
另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告郭一鸣未履行发货义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告陶德富诉请案涉货款3515元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算因被告郭一鸣违约产生的利息损失合理，本院依法予以支持。关于利息的计算期限问题，原告陶德富主张从付款之日计算至退款之日。对此，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，被告郭一鸣未在规定的时间内发货已构成违约，原告陶德富应立即采取适当措施防止损失的扩大，但原告陶德富并未在合理期限内与被告郭一鸣进行磋商或及时申请退款，导致了损失的扩大，故对于原告陶德富的主张，本院依法不予支持。根据一般交易习惯，本院酌情支持发货期间及逾期后十五天内的货款利息，即利息应以3515元为基数，自2015年1月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年2月1日止，计算为3515元×5.6%÷365天×18天=9.71元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本院判决如下：
一、确认原告陶德富与被告郭一鸣之间的买卖合同关系于2015年7月29日已经解除；
二、限被告郭一鸣于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陶德富赔偿利息9.71元；
三、驳回原告陶德富的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由原告陶德富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡 辉
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年九月十日
书 记 员 丁紫茵
谢鹏
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0124执异52号
案外人：翟洪国，男，汉族，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。
申请人：孙江，男，汉族，住所辽宁省康平县。
被申请人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。
法定代表人：郭俊健，系该公司总经理。
原告孙江与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。案外人翟洪国于2018年6月7日对本院作出的（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”10#1-202室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人翟洪国称，异议请求：撤销（2018）辽0124民初735-1号民事裁定查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”小区10#1-202室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区10#1-202室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房。2017年9月13日，正式签订房屋征收安置补偿协议，案外人已支付全部购房款，并办理了入住手续。2017年12月20日，案外人已缴纳物业费、取暖费等费用。该房产未办理过户登记，责任不在案外人。因该房产为棚改安置房，实际产权人系案外人，与海特曼公司无关。因此，请贵院依法公正裁判，撤销对位于法库县“东湖学府”小区10#1-202室房产的查封，确实维护案外人的合法权益。
本院查明，2017年9月13日，甲方征收人法库县宏盛城市建设有限公司与乙方被征收人翟洪国签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（马家店）》约定：“乙方0134号《房屋所有权证》载明位于法库经济开发区马家店社区建筑面积66平方米住宅房屋补偿款194700元；无证房屋建筑面积25.2平方米×60%住宅房屋补偿款44604元，货币实物安置房屋区域'东湖学府'面积78.81平方米，购房款250615.8元，购房装修补贴款7518.47元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”
同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人翟洪国签订《2017年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:马家店）》载明：“姓名翟洪国；选房地址'东湖学府'；房间号10#1-202室；面积78.81平方米；单价3180元/平方米；房屋补偿款239304元；购房款250615.8元；购房装修补贴款7518.47元。”
2017年12月15日，海特曼公司向翟洪国送达《入住通知书》载明：“您购买的'东湖学府'10#1-202室经有关部门验收合格，将于2017年12月18日交付使用，根据您与我司签订的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”
案外人翟洪国提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的2017年12月20日《收款收据》等证据，证明案外人翟洪国已支付位于法库县“东湖学府”10#1-202室房产的2017-2020年度物业费、取暖费等相关费用。
2018年2月13日，出卖人海特曼公司给乙方翟洪国出具《收款收据》载明：“交款人翟洪国；10#1-202室；房款234489.5元；收款单位海特曼公司。”
2018年3月2日，原告孙江与被告海特曼公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。经（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：“查封被申请人海特曼公司名下位于法库县'东湖学府'楼盘136套房产，查封期限三年（2018年3月2日至2021年3月1日），查封期间由被申请人保管，不得变卖、转移。”
2018年3月6日，本院依据（2018）辽0124民初735-1号民事裁定书，作出（2018）辽0124执保18号查封公告：“上述房产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2018年3月2日至2021年3月1日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的房产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”
案外人翟洪国棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室在上述房产财产保全查封之列。
根据案外人翟洪国所提供的《入住通知书》、《收款收据》、照片等相关证据，证明案外人翟洪国在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室房产，案外人翟洪国确系上述房产的权利人。
本院认为，案外人翟洪国棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”10#1-202室，已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（马家店）》，《2017年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:马家店）》及《收款收据》证据证明已支付全部购房款，并合法占有，案外人翟洪国确系上述房产的权利人，该权利能够排除执行。据此，案外人翟洪国所提出的执行异议理由成立。
综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室房产的执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郁洪强
人民陪审员 司 杨
人民陪审员 姜利剑
二〇一八年六月十二日
书 记 员 白 雪
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0124执异52号案外人：翟洪国，男，汉族，户籍所在地辽宁省法库县，经常居住地法库县。申请人：孙江，男，汉族，住所辽宁省康平县。被申请人：沈阳海特曼置业有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：郭俊健，系该公司总经理。原告孙江与被告沈阳海特曼置业有限公司（以下简称海特曼公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。案外人翟洪国于2018年6月7日对本院作出的（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”10#1-202室房产不服，向本院提出书面执异申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人翟洪国称，异议请求：撤销（2018）辽0124民初735-1号民事裁定查封被申请人海特曼公司名下的位于法库县“东湖学府”小区10#1-202室房产的查封。事实与理由：贵院查封的海特曼公司名下“东湖学府”小区10#1-202室房产系案外人在县政府棚改过程中选定的安置房。2017年9月13日，正式签订房屋征收安置补偿协议，案外人已支付全部购房款，并办理了入住手续。2017年12月20日，案外人已缴纳物业费、取暖费等费用。该房产未办理过户登记，责任不在案外人。因该房产为棚改安置房，实际产权人系案外人，与海特曼公司无关。因此，请贵院依法公正裁判，撤销对位于法库县“东湖学府”小区10#1-202室房产的查封，确实维护案外人的合法权益。本院查明，2017年9月13日，甲方征收人法库县宏盛城市建设有限公司与乙方被征收人翟洪国签订《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（马家店）》约定：“乙方0134号《房屋所有权证》载明位于法库经济开发区马家店社区建筑面积66平方米住宅房屋补偿款194700元；无证房屋建筑面积25.2平方米×60%住宅房屋补偿款44604元，货币实物安置房屋区域‘东湖学府’面积78.81平方米，购房款250615.8元，购房装修补贴款7518.47元。乙方在甲方提供的中标楼源中自由选择楼源。”同日，法库县棚户区改造指挥部及开发商海特曼公司与被征收人翟洪国签订《2017年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:马家店）》载明：“姓名翟洪国；选房地址‘东湖学府’；房间号10#1-202室；面积78.81平方米；单价3180元/平方米；房屋补偿款239304元；购房款250615.8元；购房装修补贴款7518.47元。”2017年12月15日，海特曼公司向翟洪国送达《入住通知书》载明：“您购买的‘东湖学府’10#1-202室经有关部门验收合格，将于2017年12月18日交付使用，根据您与我司签订的《购房协议》约定，特向您发出入住通知。”案外人翟洪国提供的“东湖学府”物业公司沈阳鼎实物业管理有限公司出具的2017年12月20日《收款收据》等证据，证明案外人翟洪国已支付位于法库县“东湖学府”10#1-202室房产的2017-2020年度物业费、取暖费等相关费用。2018年2月13日，出卖人海特曼公司给乙方翟洪国出具《收款收据》载明：“交款人翟洪国；10#1-202室；房款234489.5元；收款单位海特曼公司。”2018年3月2日，原告孙江与被告海特曼公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案，申请人孙江于2018年3月2日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人海特曼公司名下的“东湖学府”楼盘136套房产予以查封。经（2018）辽0124民初735-1号民事裁定：“查封被申请人海特曼公司名下位于法库县‘东湖学府’楼盘136套房产，查封期限三年（2018年3月2日至2021年3月1日），查封期间由被申请人保管，不得变卖、转移。”2018年3月6日，本院依据（2018）辽0124民初735-1号民事裁定书，作出（2018）辽0124执保18号查封公告：“上述房产已由有关部门协助本院登记查封，查封期限自2018年3月2日至2021年3月1日止。在上述期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的房产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否则，本院将依法追究其法律责任。”案外人翟洪国棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室在上述房产财产保全查封之列。根据案外人翟洪国所提供的《入住通知书》、《收款收据》、照片等相关证据，证明案外人翟洪国在本院查封之前已经合法占有位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室房产，案外人翟洪国确系上述房产的权利人。本院认为，案外人翟洪国棚改货币实物安置房位于法库县“东湖学府”10#1-202室，已在本院查封之前就争议房产签订合法有效的《房屋征收安置补偿协议：货币实物安置区域:（马家店）》，《2017年棚户区改造项目选房确认单（指挥部）（区域:马家店）》及《收款收据》证据证明已支付全部购房款，并合法占有，案外人翟洪国确系上述房产的权利人，该权利能够排除执行。据此，案外人翟洪国所提出的执行异议理由成立。综上所述，本院为保护民事主体的合法权益，结合本案执行的实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对位于法库县“东湖学府”楼盘10#1-202室房产的执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郁洪强人民陪审员  司 杨人民陪审员  姜利剑二〇一八年六月十二日书 记 员  白 雪
甘肃省民勤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第354号
申请执行人张俊德，男，汉族，住甘肃省民勤县。
被执行人肖有科，男，汉族，甘肃省民勤县人。
本院执行的申请执行人张俊德与被执行人肖有科买卖合同纠纷一案，现被执行人尚有案件款7000元未予给付，再未发现可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）民民初字第1021号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹明祥
代理审判员 刘成礼
代理审判员 李博文
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 梁 涛
甘肃省民乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）民执字第354号
申请执行人汤和，男，汉族，生于1979年1月2日，初中文化程度，民乐县人，无业。
被执行人戎俊学，男，汉族，生于1963年1月23日，高中文化程度，民乐县人，教师。
申请执行人汤和与被执行人戎俊学民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日作出（2015）民执字第354号执行裁定书，冻结了被执行人戎俊学在中国农业银行股份有限公司民乐支行洪水分理处的账号6228483638183683378。现因被执行人戎俊学与申请执行人汤和达成了执行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人戎俊学在中国农业银行股份有限公司民乐支行洪水分理处的账号6228483638183683378的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马志军
二〇一五年十月二十八日
书记员 葛?民
临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0802民初731号
原告姜某，男，汉族，个体户。
委托代理人高某(姜涛之妻)，女，汉族，个体户。
原告高某，基本情况同上。
被告吕某，男，51岁，汉族，农民。
原告姜某、高某与被告吕某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭并代理原告姜某参加了诉讼，被告吕某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某、高某诉称，被告吕某于2014年至2015年间因养殖所需从原告处四次赊购了价值119940元的饲料，并分别出具了欠条。后经原告催要，被告仅支付了11500元货款，尚欠108440元及利息至今未付。故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告饲料款108440元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告姜某、高某对其诉讼请求所依据的事实向本院提供了如下证据：
1、2014年11月20日欠条一张。其内容为：今欠到高某现款壹万捌仟贰佰伍拾元整（18250元），欠款时间135天，如到期不还，自愿从打条时间算起按月利息2分利息结算。欲证明被告该次赊购原告饲料价款为18250元，并约定期限为135天，逾期则自2014年11月20日起按月利率2分承担利息。
2，2014年9月21日欠条一张。其内容为：今欠到高某现款肆万伍仟肆佰叁拾元整（45430元），欠款时间135天，如到期不还，自愿从打条时间算起按月利息2分利息结算。欲证明被告该次赊购原告饲料价款为45430元，并约定期限为135天，逾期则自2014年9月21日起按月利率2分承担利息。
3、2014年11月1日欠条一张。其内容为：今欠到姜某现款叁万贰仟玖佰陆拾元整（32960元）。欲证明被告该次赊购原告饲料价款为32960元，未约定期限还款期限和利息。
4、2015年1月24日欠条一张。其内容为：今欠到高某现款贰万叁仟叁佰元整（23300元），欠款时间135天，如到期不还，自愿从打条时间算起按月利息2分利息结算。欲证明被告该次赊购原告饲料价款为23300元，并约定期限为135天，逾期则自2015年1月24日起按月利率2分承担利息。
被告吕某于答辩和举证期间既未提出答辩意见，也未提供反驳证据。
经审理查明，原告姜某、高某为饲料经销商，被告某为从事养殖的个体户。2014年11月20日、2014年9月21日、2014年11月1日、2015年1月24日，被告吕某分别从原告处赊购了价值18250元、45430元、32960元、23300元的饲料，并分别为原告出具了欠条。除32960元欠条内未约定还款期限和利息外，另三张欠条均约定还款期限为135天，如逾期则自打欠条之日按月利率2分承担利息。被告吕某于2015年1月支付原告11500元，诉讼中原告主张该11500元应从2014年11月1日32960元欠条内核减本金。现原告姜某、高某诉至本院，请求：请求：1、判令被告吕某支付原告饲料款108440元及利息（利息按欠条约定的月利率2分计算，自2015年1月24日起至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告吕某四次向原告赊购饲料并出具了欠条，双方间已形成了合法有效的买卖合同关系，该合同关系受法律保护。被告吕某未按欠条约定履行支付义务，已构成违约，应承担支付欠款及利息的民事责任。原告主张被告吕某已支付的11500元从2014年11月1日32960元欠条内核减本金，予以准许。该欠条内未未约定还款期限和利息，故该欠条金额不应支付利息。原告主张三张有利息约定的欠条其利息从最后打欠条之日起承担利息，予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，
判决如下：
一、被告吕某于本判决生效后十五日内支付原告姜某、高某饲料款21460元（32960元-11500元）。
二、被告吕某于本判决生效后十五日内支付原告姜某、高某饲料款86980元及利息（利息按欠条约定的月利率2分计算，自2015年1月24日起至付清款之日止）。
案件受理费2468元，减半收取1234元，由被告吕某负担。其余部分不再收取。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 杜政武
二〇一八年三月十三日
书记员 杨婷雁
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执440号
申请执行人范翠荣，女，1968年3月12日生，汉族，住沾化区富国镇富国路259号2号楼2单元402室。
被执行人宋之波，男，1965年2月21日生，汉族，住所地沾化区冯家镇李家村639号。
被执行人宋之斌，男，1969年2月27日生，汉族，住所地沾化区冯家镇李家村489号。
本院在执行（2016）鲁1603民初字第69号民事判决书范翠荣申请执行宋之波、宋之斌买卖合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人的银行存款及其他可供执行的财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，近期不能执结案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年十月十八日
书记员 孟祥连
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20297号
原告：苏军，男，1977年10月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县，
委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。
被告：广东永怡集团股份有限公司，住所地广东省中山市石岐区富丽路2号永欣阁1-3幢二层商场，统一社会信用代码91442000282142903P。
法定代表人：温少松，董事长。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告苏军与被告广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏军及其委托诉讼代理人黄俊鹄，被告永怡公司的委托诉讼代理人黄炳星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏军向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付逾期办理产权登记违约金（自2012年12月18日起以购房款422326元为基数，按照银行同期逾期贷款利率计算至不动产权登记之日止，暂计至起诉之日为115316.7元）。事实和理由：2009年12月18日，原、被告签订《中山市商品房买卖合同》，约定被告将位于火炬开发区博爱七路聚豪园东铂世纪（东苑）2幢905房出售给原告。在原告全额付清购房款项后，根据《中山市商品房买卖合同》第十四条的规定，被告应于商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，为原告办理房地产权属证书。但被告在2017年2月20日才为原告办妥不动产权证书。被告已经侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，被告应当自延迟办理房地产权属证书之日起按照原告已经支付的购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付违约金。
原告苏军为支持其诉请主张向本院提供以下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.购房发票；3.契税完税证；4.不动产权证书；5.新春慰问信；6.中山日报2016年10月28日刊印的公告。
被告永怡公司辩称，1.双方约定的逾期办证违约金为固定金额，原告已于2010年2月2日收楼，办证时间为交房后730个工作日，即2012年12月31日前为原告办理权属登记备案。2014年12月31日已逾法定诉讼时效，至原告2017年10月27日提起本案诉讼，其权利不受法律保护。逾期办证诉讼时效中断的情形是原告在诉讼时效内曾主张过逾期办证违约金，或被告在诉讼时效内表示愿意支付违约金，但原告提交的证据均不足以证明诉讼时效中断。2.实际收楼时间为2010年2月2日，从该日期起计算730个工作日，逾期办证时间应从2012年12月31日起计算，原告主张的起算日期明显错误。3.被告的办证义务截止日为“需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案”，被告已于2016年10月26日持产权权属证明书向产权登记机关备案，并通过张贴公告、报纸及快递方式告知原告，该截点日后的日期不属于被告违约范畴，即使被告不协助办证，原告也可自行办理权属证书。原告故意拖延办证，责任应当自负。4.双方签订的商品房买卖合同权利义务对等，不存在违约金不对等的事实，原告提出将一次性违约金变更为持续性违约金于法无据。5.原告的房屋已升值没有任何损失，即使认定被告应承担违约责任，也应按合同约定的1%判赔。
被告永怡公司就其辩解向本院提交以下证据：1.中山市商品房买卖合同；2.个人住房（商业用房）借款合同；3.收楼满意书；4.商品房产权权属证明书；5.权属证收据；6.关于办理聚豪园东铂世纪苑不动产权证书的通知的公告；7.中山日报2016年10月28日刊印的公告；8.关于办理东铂世纪苑（不动产权证书）的通知书及快递单；9.商品房交易审核股收件回执；10.业主办证记录表；11.业主领房产证情况表。
经审理查明，2009年12月18日，苏军（买受人）与永怡公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定，买受人以422326元的价格购买出卖人开发的位于中山市火炬开发区××路××东铂世纪××房；出卖人应当在2010年1月31日前将约定的商品房交付给买受人；出卖人应当在商品房交付使用后730个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，苏军按合同的约定向永怡公司支付了全部的购房款，并于2010年2月2日实际收楼。
2016年10月21日，中山市人民政府出具《商品房产权权属证明书》载明，房屋座落地址为中山市火炬开发区博爱七路88号聚豪园东铂世纪苑2幢的房地产属于永怡公司所有，特发给产权权属证明书，凭此证明书办理交易手续。2016年10月26日，永怡公司将前述房地产的权属证交存于中山市房地产交易登记管理所商品房交易审核股。
2016年10月28日，永怡公司在中山日报上刊登关于办理聚豪园东铂世纪苑《不动产权证书》的公告，告知广大业主：“我司开发建设的聚豪园东铂世纪苑已全面完成确权，并于2016年10月28日通过EMS向上述项目业主寄送办理《不动产权证书》通知书，我司将在2016年10月29日起受理代办《不动产权证书》手续，请业主携带身份证、《商品房买卖合同》或备案表、房款收据或发票、契税完税证明办证联或代收契税收据、按揭合同复印件、按揭款转账凭证等及办证所涉及的费用，亲临聚豪园售楼部办理登记手续”。2016年10月28日，永怡公司通过EMS邮政快递向苏军寄送关于办理东铂世纪苑《不动产权证书》的通知。
2017年2月20日，涉案房地产权属证书办出。
2017年10月27日，苏军诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。苏军与永怡公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。根据商品房买卖合同的约定，永怡公司应在合同约定的2010年1月31日前向苏军交楼，并在商品房交付使用后730个工作日内即2013年1月14日前将办理权属登记需要该公司提供的资料报产权登记机关备案。双方还约定，永怡公司逾期办理权属证书则一次性支付已付房价款的1%作为违约金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，苏军提交的证据不足以证明其曾向永怡公司提出支付逾期办证违约金的要求或永怡公司曾同意支付逾期办证违约金，故其于2017年10月27日提起本案诉讼主张，已超过前述二年诉讼时效的法律规定。即便苏军要求变更违约金的计算方式，亦应在前述诉讼时效内主张权利。故，本院对苏军的诉讼请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏军的诉讼请求。
案件受理费2606元，减半收取1303元，由原告苏军负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 王 珊
二〇一八年三月十三日
书记员 詹绮婷
王静
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）藏0402执12号
申请执�人：苟跃刚，男，汉族，户籍地四川省仁寿县，外来经商人员，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。
被执行人：何光华，男，汉族，户籍地四川省南充市，外来经商人员，公民身份号码×××。
本院在执行申请执行人苟跃刚与被执行人何光华合伙协议纠纷一案中，于2018年1月8日向被执行人何光华发出执行通知书，责令被执行人何光华履行还款义务，但被执行人何光华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人何光华的存款152970.32元。
本裁定立即执行。
审判员 其加
二〇一八年三月二十六日
书记员 央珍