江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终654号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县建设南路一楼店面，统一社会信用代码：91360923664786421R。负责人：何斌，该公司经理。委托诉讼代理人：张海忠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘才品，男，1955年11月13日生，汉族，上高县人，住上高县。委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：袁水清，江西四强律师事务所实习律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：胡如芳，男，1958年10月4日生，汉族，上高县人，住江西省宜春市上高县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人刘才品、胡如芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上高县人民法院（2017）赣0923民初1860号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人张海忠，被上诉人刘才品及其委托诉讼代理人朱国胜、袁水清，被上诉人胡如芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：1、将伤残赔偿金54478.7元改为0元，精神抚慰金5000元不予计算；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在规定的举证时间内申请了伤残重新鉴定申请，但一审法院视而不见，侵犯了上诉人的基本权利，程序不合法。虽然伤残鉴定是交警委托的，但鉴定现场只有一审原告本人在，保险公司、处理事故的交警及车主都没有在现场，属单方面鉴定。故请求二审法院依法支持上诉人伤残重新鉴定。综上所述，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果显失公平，程序不合法，为此，请二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘才品提交答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人提出重新鉴定的理由不成立。答辩人的张口情况经鉴定轻度张口受限，符合《人体损伤致残程度分级》5.10.2.27张口受限1度款，构成十级伤残。上诉人把咬合关系与张口受限的概念混同是错误的，上诉人提出重新鉴定的理由不成立。一审法院驳回上诉人重新鉴定申请程序正当合法。首先，答辩人非自行委托第三方进行鉴定，而是上高县公安局交警大队委托上高威正司法鉴定中心进行鉴定的；其次，上诉人也没有提供证据证明该鉴定结论在程序上、实体上有违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定；最后，该《规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。通过上述分析得出，上诉人申请重新鉴定的理由不足以反驳鉴定结论。所以，答辩人认为一审法院驳回上诉人重新鉴定申请程序正当合法。被上诉人刘才品向一审法院起诉请求：责令被告一次性赔偿46746.7元。当庭增加诉请：增加残疾赔偿金31696.5元、医疗费280元。原告诉请的总损失为78723.2元；本案案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月8日9时许，当事人胡如芳驾驶环卫车（车架号：LGDCH81G7EA120265）沿泗溪镇至马岗村委会公路自北往南行驶，途径上高县泗溪镇马岗村委会湖溪自然村路段时，因操作不当，与相对方向正常行驶由刘才品驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成刘才品受伤住院，车辆受损的交通事故。2017年8月2日，事故经上高县公安局交警大队公交认字[2017]第19号道路交通事故认定书，认定：1胡如芳驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定：“机动车、非机动车实行右侧通行。”2、刘才品无违法行为。依据《实施条例》第九十一条之规定：当事人胡如芳承担此次事故的全部责任；刘才品不承担事故责任。事故发生后，刘才品当日被送往上高县人民医院住院治疗，2017年7月17日出院，实际住院9天。出院诊断：1、脑震荡；2、前颅底骨折；3、两侧上颌骨及左侧颧弓多发骨折；4、鼻骨骨折；5、软组织挫伤。出院医嘱：到上级医院进一步检查及治疗。在上高县人民医院出院当天，原告转至南昌大学第二附属医院住院治疗，2017年7月28日出院，实际住院11天。出院诊断：1、颧骨及上颌骨骨折；2、颧弓骨折（左）；3、面部挫伤。出院医嘱：1、注意休息；2、建议继续颌间及颅颌牵引3周；3、建议3周后拆除颌间牵引，拆除颌间牵引后行张口练习；4、建议一个月后取出颌间牵引钉；5、术后一个月、三个月、六个月复查。2017年10月18日，原告伤情经上高威正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘才品的损伤程度构成轻伤二级，按照《人体损伤致残程度分级》标注：其伤残程度评定为十级伤残；2、误工期建议自受伤后评定至评残前一天，护理期30天，营养期90天为宜。原告花费鉴定费2024元。事故发生后，原告住院产生的医疗费用均由被告胡如芳所在单位泗溪镇环卫所垫付。另查明，原告系农业家庭户口，居住在江西省××高县××村邓家13号。原告于2015年8月2日开始在江西宝庆陶瓷有限公司上班，事故发生前一年的年工资收入为30998元。事故车辆环卫车（车架号：LGDCH81G7EA120265）登记车主为上高县泗溪镇人民政府，该车在被告平安财保公司处投保交强险和限额为300000元的不计免赔特种车第三者责任险，保险期限均为2016年7月16日至2017年7月15日，事故发生在保险有效期内。事故发生时，胡如芳的驾驶证有效期至2022年10月13日。一审法院认为，本次事故经上高县交警大队责任认定，胡如芳负此次事故全部责任，刘才品不负此次事故责任，事实清楚，责任划分恰当，上述当事人未在规定期间内提出书面复核申请，本院依法确认该事故责任认定的法律效力。被告平安财保公司辩称交警大队在事故认定书中未注明刘才品佩戴头盔，且刘才品驾驶的摩托车没有牌照属违法行为，事故责任应重新认定，本院认为，首先，交警大队在事故认定书中并未载明刘才品在事故发生时未佩戴头盔；其次，本次交通事故发生的直接原因是胡如芳操作不当导致的，与刘才品驾驶的摩托车未挂牌不具有因果关系，且刘才品在事故发生时属正常行驶。故对被告平安财保公司的上述辩称意见不予采信。事故车辆环卫车（车架号：LGDCH81G7EA120265）的登记车主为上高县泗溪镇人民政府，该车在被告平安财保公司处投保交强险和限额为300000元的不计免赔特种车第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内，故原告刘才品因此次交通事故造成的合理损失应由被告平安财保公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据第三者责任保险合同的约定予以赔偿。原告刘才品诉求的损失中，关于医疗费280元，因原告未提供南昌第二附属医院的280元检查费票据不属于合法有效的票据，且在医院住院产生的费用均由被告胡如芳所在单位泗溪镇环卫所垫付，故对原告诉请的该笔费用，本院不予支持。关于原告诉请在上高县和北药店自行购买的200元药品费，因原告提供的收据为非正式发票，未提供医院医嘱及用药清单予以佐证，故对原告诉请的该笔费用，本院不予支持。关于鉴定费2024元，系实际发生的合理、必要费用，有相关票据予以证实，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告在上高县人民医院住院9天按30元/天标准计算，在南昌大学第二附属医院住院11天按50元/天标准计算。原告主张的营养费和护理费，符合法律法规的规定，本院予以支持。关于误工费，原告于2015年8月2日开始在江西宝庆陶瓷公司有限公司上班，事故发生前一年的年工资收入为30998元，有原告提供的银行交易明细表、江西宝庆陶瓷有限公司的工资明细表及营业执照及公司出具的证明予以证实，故原告的误工费按30998元/年标准计算,误工期计算至鉴定前一天，即102天。关于残疾赔偿金，被告平安财保公司以原告的鉴定系单方委托，且原告的张闭口活动正常为由，向本院提出对原告的伤残等级进行重新鉴定，并辩称原告的残疾赔偿金按农村标准计算。本院认为，首先，原告提供的鉴定意见书系上高县公安局交警大队泗溪中队委托上高威正司法鉴定中心作出的，而不是原告单方委托的；其次，南昌大学第二附属医院2017年8月24日出具的《入出院记录》中的“入院情况”栏载明“张闭口活动正常”，但在取出内固定装置后，医生也在随访安排中安排了“1、咬合关系是否正常，2、张口度是否正常”等随访内容，且鉴定机构在体格检查时查出原告张大口时受限1度，被告平安财保公司未区分“张闭口活动”和“张大口活动能力”的概念，亦未提供相关证据予以反驳，故对被告平安财保公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许。原告虽居住在农村，但其在企事业单位工作一年以上，以非农业收入为主要生活来源，故其残疾赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年，赔偿系数10%计算19年。关于精神损害抚慰金，根据受害人的伤残程度以及侵权人、受害人的过错程度、当地平均生活水平等因素，本院认为原告诉求精神损害抚慰金5000元符合法律规定，予以支持。关于交通费，原告未提供的相关票据予以证明，但考虑到原告在上高县人民医院住院，后转至南昌大学第二附属医院住院治疗，必然会产生相应的交通费，故对原告诉请的该项费用，本院予以确认。关于摩托车损失，原告提供了一份摩托车修理费票据的复印件，未提供修理费票据的原件及修理清单，被告平安财保公司亦未对涉案摩托车定损，鉴于涉案摩托车确实在本次事故中受损，本院酌定摩托车损失为600元。综上认定，原告刘才品因此次交通事故受伤造成的各项经济损失为：鉴定费2024元，护理费2549元（31010元/年÷365天×30天），住院伙食补助费820元（30元/天×9天+50元/天×11天），营养费2700元（30元/天×90天），误工费8662.5元（30998元/年÷365天×102天），残疾赔偿金54478.7元（28673元/年×19年×10%），摩托车损失600元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，共计77334.2元，由平安财保公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上高支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿77334.2元给刘才品。二、驳回原告刘才品的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后十日内支付完毕，赔偿款汇入本院执行款专户，开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行江西宜春市上高县支行营业部，账号：14×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元（原告刘才品预缴纳960元），减半收取计865元，由被告胡如芳负担。如逾期未履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，据一审查明的事实，刘才品因本案交通事故造成：1、颧骨及上颌骨骨折；2、颧弓骨折（左）；3、面部挫伤。其伤情由上高县公安局交警大队泗溪中队委托上高威正司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心以大张口时，损伤符合《人体损伤致残程度分级》5.10.2.27张口受限1度款规定，评定为十级伤残。南昌大学第二附属医院2017年8月24日出具的《入出院记录》中的“入院情况”栏载明“张闭口活动正常”，在取出内固定装置后，医生在随访安排中安排了“1、咬合关系是否正常，2、张口度是否正常”等随访内容。因此，本院认为，上高威正司法鉴定中心是一所具有资质的鉴定机构，刘才品的鉴定结论属于有关部门委托司法鉴定中心作出，上诉人在未提供相关证据予以反驳的情况下，仅以上述“入院情况”栏载明“张闭口活动正常”来否认上高威正司法鉴定中心的鉴定意见，依据不足，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，故一审法院对平安财保公司要求重新鉴定的申请，不予准许并无不当，对平安财保公司要求重新鉴定的申请，本院亦不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上高支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1287元，由中国平安财产保险股份有限公司上高支公司承担。本判决为终审判决。审判长  苏安平审判员  李福星审判员  赵 东二〇一八年五月八日书记员  聂雨琴