天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初413号
原告李如合，男，1959年9月24日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。
委托代理人郭力治，天津天关律师事务所律师。
被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路356号。
法定代表人潘久生，主任。
出庭负责人赵刚，该街道办事处副主任。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
原告李如合诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处政府信息公开纠纷一案，于2017年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月30日立案后，于同日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告李如合及其委托代理人郭力治，被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处的出庭负责人赵刚及委托代理人吕春喜到庭参加诉讼。在审理过程中本院曾组织协调，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
被告于2017年9月6日作出《茶淀街关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《答复》），内容为：“王秀壮等6人：……您申请公开‘2013年4月23日《关于留庄村征地拆迁补偿款的拨入拨出说明》4-9项留庄村村民在原茶淀镇领其他补偿款的分配明细发放表’，由于上述信息涉及第三方的个人隐私，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第14条第4款之规定，为保护第三方的隐私权，我街依法向涉及到的第三方权利人发放了《公开信息征求意见函》，征求其是否同意公开的意见。另外，有部分第三方权利人因没有联系方式，我街在《天津日报》9月5日第6版刊登公告，要求涉及的相关人员在规定的时间内到我街确认是否同意公开自己的上述信息。对于这些人的信息，我街在得到相关人员同意的书面确认后公开。现将同意或者部分同意公开的信息内容公开如下：详见附件1—附件6。”
原告李如合诉称，原告为茶淀街留庄村村民。2017年7月21日法院判决被告重新作出行政行为，被告于2017年9月6日作出被诉《答复》，以涉及个人隐私为由，仅公开了部分内容。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定，“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况……”，原告申请公开的信息属于被告应当公开的政府信息范围，且原告的财产在被告的征收范围内，该信息与原告的生活有很大关联，原告申请公开的内容有法律规定明确应当予以公开，故被告应当向原告公开。被告对于原告申请公开的政府信息以个人隐私部分不予公开的理由显属不当，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十九条第一款“房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”，分户补偿涉及整体补偿款是否已全部发放的事实，且被告未证明公开是否对社会公共利益造成重大利害关系。请求：1.确认被告于2017年9月6日作出的被诉《答复》违法；2.判令被告公开完整的补偿款差额部分是否已经发放及具体发放、使用情况。
原告当庭向本院提交了以下证据：
证据一、邮递员于阳2017年9月9日出具的《证明》，内容为2017年9月9日其在投递邮件时把包括原告在内的六份邮件让吴长明一人代收，其余五人未电话联系；
证据二、被告向留庄村村民统计是否同意公开的《茶淀街公开信息征求意见函统计表》、《茶淀街公开信息征求意见函》及《人员明细》，显示共141户，并不是被告说的81户，一共有73户完全同意公开。
被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处辩称，被告已履行了政府信息公开法定职责。一、被告为履行法院生效判决书确定的义务，就原告申请公开事项中可能涉及的案外人隐私内容，依法对相关人员征询了是否公开的意见。对于无法联系到的相关人员，被告在《天津日报》刊登公告征询意见。被告于2017年9月7日向原告邮寄了被诉《答复》，原告也于2017年9月9日签收，随后原告又将邮件退回。二、被告收到的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》中的申请内容并不包括要求补偿款差额部分是否已经发放及具体发放、使用情况的申请。因此，被告无法进行答复。综上，被告在法定时间内已经就原告申请的属于政府信息公开的内容向原告进行了答复；对涉及他人隐私的内容，征询了相关人员的意见，向原告履行了说明理由的义务。综上，被告已经履行了法定职责，原告的诉请没有事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告向被告申请公开的信息并不包括其第二项诉讼请求的内容；
证据二、被诉《答复》及附件，证明被告已经对原告申请公开的不涉及隐私的事项依法进行了公开，对涉及相关隐私的事项经相关人员同意后予以公开；
证据三、（2017）津0116执737-742号《天津市滨海新区人民法院结案通知书》；
证据四、《公开信息征求意见函》，证明被告就原告申请事项涉及隐私部分征询了81户的意见，其中8户不同意公开，35户完全同意公开，38户部分同意公开；
证据五、2017年9月5日在《天津日报》刊登的《公告》，证明被告对无法联系到的涉及其隐私事项的人员是否同意公开一事进行公告征询；
证据六、EMS邮寄详情单及邮递查询记录、邮递员于阳出具的《说明》，证明被告于2017年9月7日向原告邮寄了被诉《答复》，吴长明于2017年9月9日签收后，原告等四人又将快递退回拒不接收的事实。
二、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、第二十三条第（一）项。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性不认可，于阳作为邮局的工作人员，按照其工作职责不可能不通知收件人，该证据恰恰说明被告曾经向原告邮寄过被诉《答复》；对证据二的真实性不认可，认为不是被告工作人员书写的。因证据一能够与被告提交的邮递员出具的《说明》相互印证，故本院对证据一的真实性和关联性予以认定；因原告无法证明证据二的来源，对该证据的证明目的本院不予采信。
对于被告提交的证据，原告对证据一、三无异议；对证据二的真实性、关联性无异议，对证明目的不认可；对证据四、五的真实性无异议，对关联性不认可，认为该政府信息属于公共利益，不属个人隐私，不应征询第三方的意见；对证据六的真实性不认可，该证据从形式上是书证，内容上是证人证言，证人应当出庭作证，对邮寄单及查询记录的真实性由法庭认定，原告没有收到。本院对证据一、三的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据二、四、五的真实性、关联性予以认定，因证据六中邮递员出具的《说明》与原告提交的证据一能够相互印证，故本院对该证据及邮寄单和查询记录的真实性均予以认定。
经审理查明，原告李如合及另外五名留庄村村民于2017年2月13日向被告邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请公开“2013年4月23日《关于留庄村征地拆迁补偿款的拨入拨出说明》4-9项留庄村村民在原茶淀镇领其他补偿款的分配明细发放表”。被告于2017年2月28日以该信息涉及第三方的个人隐私为由决定不予公开。原告诉至本院后，本院经审理于2017年7月21日作出(2017)津0116行初142号行政判决书，判决撤销了被告于2017年2月28日作出的《茶淀街关于政府信息公开申请的答复》，并责令其在判决生效后15个工作日内重新作出答复。双方均未提出上诉。原告于2017年9月4日对(2017)津0116行初142号行政判决书立案执行。
被告自2017年8月1日起向相关领款人员征询是否同意公开其“在留庄村拆迁过程中取得补偿的具体项目和具体数额及其他详细的分配情况”，并于2017年9月5日在《天津日报》刊登《公告》，向无法联系到的相关领款人员征询是否同意公开的意见，公告期限为30日。后被告于2017年9月6日作出被诉《答复》，将同意公开和部分同意公开人员的姓名及领取金额以列表方式作为附件告知原告。被告于2017年9月7日以邮政特快专递方式向原告等六人邮寄，原告自认收到了邮局发送的短信通知，案外人吴长明于2017年9月9日代其签收后，原告称已申请强制执行故不同意收取，吴长明次日将邮件退回邮局。2017年9月16日，原告从本院执行局领取了被诉《答复》。因被告已重新作出《答复》，该执行案件于2017年10月31日以执行完毕方式结案。
另查，在诉讼过程中，被告于2018年4月28日作出《予以公开告知书》，称考虑到公共利益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，决定对原告申请公开的内容予以公开，并提供了相关款项的《专项支出明细表》。
本院认为：被告根据发生法律效力的行政判决书的要求，履行了向第三人征询意见的程序后作出被诉《答复》，扣除向第三方征询意见的期间后，于2017年9月6日作出被诉《答复》并于次日邮寄原告，未超过生效判决确定的15个工作日的履行期限，其行政程序合法。
关于原告的第一项诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”在本案中，被告系以原告申请公开的政府信息涉及第三方个人隐私为由不予公开，虽履行了向第三人征询意见的程序，但未在法定举证期限内向本院提交上述政府信息涉及个人隐私的证据，因此，被告以涉及第三方隐私为由答复部分信息不予公开属主要证据不足，被诉《答复》应予撤销。因被告在诉讼过程中已经自行改变了被诉行政行为，重新向原告作出《予以公开告知书》，判决撤销已无必要；经释明，原告坚持起诉原行政行为，故应确认被诉答复违法。原告称被告在诉讼过程中公开的是整理后的汇总表而非领款的原始凭证及附件，认为上述信息与其申请公开的内容不符，属对《予以公开告知书》合法性的质疑，不属本案审查范围，原告可另行主张。需要指出的是，对于如何在行政诉讼中举证的问题，被告应予以重视并加强学习，杜绝因对法条理解有误再次出现举证不全面等情况。
关于原告的第二项诉讼请求。被诉《答复》是被告基于原告于2017年2月13日邮寄的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》作出的，在该表中原告填写的“所需信息内容”一栏为“在2013年4月23日《关于留庄村征地拆迁补偿款的拨入拨出说明》4-9项留庄村村民在原茶淀镇领其他补偿款的分配明细发放表”，并不包括其第二项诉讼请求中要求的“公开完整的补偿款差额部分是否已经发放及具体发放、使用情况”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款关于“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告针对该主张提起诉讼的前提是已向被告提出了上述申请，如被告拒绝提供或者逾期不予答复，或者公开的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，方可提起行政诉讼。在本案中，原告在未向被告提出该申请的情况下，径行向人民法院起诉要求判决公开，不符合法定起诉条件。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十九条、第七十四条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2017年9月6日作出的《茶淀街关于政府信息公开申请的答复》违法；
二、驳回原告李如合关于“判令被告公开完整的补偿款差额部分是否已经发放及具体发放、使用情况”的起诉。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 郭志伟
二〇一八年五月三十日
书 记 员 沈祯旸
附：法律释明
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。