广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第139号
原告：梁梓彬，男，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市公安局南海分局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黎建军，该局局长。
委托代理人：陈阳华，该局工作人员。
委托代理人：张猛，该局工作人员。
原告梁梓彬诉被告佛山市公安局南海分局其他行政行为一案，原告于2015年4月13日向本院提起诉讼，本院于同月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月11日公开开庭审理了本案。原告梁梓彬，被告的委托代理人陈阳华、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月16日，被告对原告作出《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》，认为原告于2014年10月20日向桂城派出所三山警务区报称的基业花园业主委员会挪用、侵占业主公共收益一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据、依据：
1.佛公南受案字（2014）88449号《受案登记表》（原件、1份），用以证明被告依法受理了原告的报警并以刑事案件初查。
2.被告对原告所作的询问笔录（原件、1份），用以证明原告所报的是涉嫌侵占及挪用的刑事案件。
3.佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》（副本）（原件、1份），用以证明被告对原告的报案已经作出相应的刑事处理决定。
4.《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》（原件、1份），用以证明被告对原告的报案在行政上已作出相应的告知。
原告诉称：原告于2014年10月20日已在佛山市公安局南海分局桂城派出所三山警务区（以下简称：“警务区”）对基业花园业主委员会（以下简称“业委会”）违法违规使用、挪用与侵占了95万人民币共有收益的违法犯罪行为报案，在办案警员制作笔录和在原告确认内容签名、捺指印后，原告同时提供了相关纸质证据以证明原告所言属实。依据《物业管理条例》第五十五条及《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，业主大会才有决定使用共有收益的权力并且“所得收益依法归全体业主共有”。由此可知业委会只有执行业主大会决定的职责而没有擅自决定使用与分配共有收益的权力，但基业花园自从成立业委会后，所有成员都几乎没有上班并且业委会大门是长期关门根本无法找到人，并且从来没有召开业主大会，也从来没有公示停放汽车的车位、车库情况下就私下和多个物业服务企业私下分成共有收益和违法违规使用、挪用与侵占全部的共有收益。配合证据《2011年8月至2012年1月基业花园公共收益帐目公示》、《关于基业花园小区公示公共收益收支情况等问题的回复》与《基业花园2013年11月至2014年4月财务收支报告》可知，仅由相关公示显示的数据可知业委会每月都有固定的16947元收入而且每月还有2000元的办公经费收入，但由《基业花园2013年11月至2014年4月财务收支报告》可知现在基业花园广大业主竟在汽车拥有量增加和增加了停车位的情况下固定的共有收益不但无故减少，而且还欠永昕物业公司6万3千多元。可见业委会存在私分共有收益的客观事实，已是违反了违反了《佛山市物业管理办法》第一百零九条“任何单位或个人违反共有收益使用程序造成损失的，或者挪用、贪污共有收益的，依法追究法律责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任”中的规定，应追究法律责任或刑事责任。由《关于基业花园小区公示公共收益收支情况等问题的回复》、《关于更换物业管理公司的公告》与《关于将基业花园2013年7月至2013年10月公共收益余额作为物业管理费收费不足补贴的申请》可知业委会擅自同意并挪用共有收益给违法违规违约撤场的安信物业管理有限公司，并且在无法出示任何发票等依据的情况下意图人为地制造历史遗留问题掩盖真相。依据《基业业委函2010年字第01205号》与依据《佛山市物业管理办法》第四十三条“已成立业主委员会的，可由业主委员会对共有收益进行管理；未成立业主委员会的，可由物业服务企业对共有收益暂行管理。居（村）民委员会对业主委员会、物业服务企业进行监督”可知，基业花园的共有收益是由业委会所管理并有公共收益专用账户，但业委会从来没有依法依规公示账务并且还把永昕物业管理有限公司私下开展而且是从没有公示的工程开支全都计算入共有收益，导致共有收益负6万多元，由此业委会存在掩盖侵占共有收益的客观事实。可见，业委会是特意采用从来不召开业主大会和从不依法依规公示账务的手段，以达到擅自把公共收益交给物业公司管理、擅自解聘和聘请物业公司、擅自把公共收益送给违约撤场的物业公司、擅自同意开展各类工程以达到违法违规使用、挪用与侵占共有收益目的。
原告在报案后虽是得到《报警回执》（回执号：10200932），但被告却没有向原告提供证据材料清单，理由竟是原告所提供的证据不全是原件。另原告于2014年10月31日再到警务区了解立案的情况与要求警务区提供证据材料清单，但接待原告的警务区指导员答复原告相关案件已移送到上级处理，理由是警务区没有权力处理经济刑事案件。由此2014年11月3日原告到桂城派出所了解立案的情况与要求提供证据材料清单，早上接待原告的警员在电脑上查询后答复没有《报警回执》（回执号：10200932）报案资料的记录，并要求原告下午再前来询问。下午特意接待原告的警员也没有告知立案情况和提供证据材料清单。由此原告于2014年11月10日向被告递交了《申请南海区公安分局履行职责申请书》并得到了被告黎建军局长的亲手接收，2014年12月24日原告收到了被告出具的佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》（注：本案不对佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》提起诉讼，只作说明用途）。但被告仍没有依法对于《申请南海区公安分局履行职责申请书》作出书面答复，而且把控告的理由私下增加为“永昕物业管理公司挪用公款”。客观事实上原告仅只是控告业委会并没有控告永昕物业管理公司，而且是向公安机关举报业委会违法违规使用、挪用与侵占了95万人民币共有收益的违法犯罪行为，而不只是挪用公款。
但直至2015年2月16日，原告才收到被告快递给原告的《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》（以下简称“告知书”）。依据被告在（2015）佛南法行初字第73号一案答辩状中答辩“与此同时我局作出不予调查处理告知书，告知原告所报一案不属于公安机关行政案件管辖范围”可知，其内容竟是直接拒绝履行法定职责不立案不侦查不处理。因原告于2014年11月10日向被告递交了《申请南海区公安分局履行职责申请书》并得到了被告黎建军局长的亲手接收，由此已是符合《行政诉讼法》第十一条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”的情形。依据原告提供的《全市首起业委会成员私吞收益犯职务侵占罪被判刑》、《北京一小区业委会主任私吞15万停车费》、《全省首宗网店刷信用案公布佛山一公司被罚5.5万》可知，侵占和挪用共有收益绝对是公安机关管辖范围，可见告知书中描述“基业花园业主委员会挪用、侵占业主公共收益一案，不属于公安机关管辖范围”已是属于直接拒绝履行法定职责。依据《物业管理条例》第六十八条“业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚”、《佛山市物业管理办法》第一百零九条“任何单位或个人违反共有收益使用程序造成损失的，或者挪用、贪污共有收益的，依法追究法律责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第一百一十条“业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚”可知，业委会违法违规违反共有收益使用程序、挪用、侵占或者贪污共有收益都是被告的法定职责，所以被告拒绝履行法定职责已是铁定的事实。
综上所述，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十一条“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理”、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条“经过审查，对于不够刑事处罚需要给予行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门”的规定，并依据被告在（2015）佛南法行初字第73号一案答辩状中答辩“与此同时我局作出不予调查处理告知书，告知原告所报一案不属于公安机关行政案件管辖范围”可知，告知书是属于具体行政行为，原告依据《行政诉讼法》第三十七条向佛山市南海区人民法院提起行政诉讼，以保障原告的财产权、人身权利、民主权利和其他权利，请求：1、请求撤销不作为的《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》；2、判决被告重新作出具体行政行为，履行法定职责行政立案侦查原告已报案和举报的案件，并书面告知原告立案情况；3、判令被告在各主流媒体与各主流网站中公开向原告道歉；4、被告承担本案所有诉讼费。
原告在庭审中补充陈述：关于侦查范围，在网站上查到的被告的职责包括治安侦查。是否存在犯罪与本案无关，原告的报案已经终结，已经与本案无关，原告起诉的是不予调查处理告知书，与刑事问题无关。治安案件属于被告的职责范围，被告已经承认没有侦查。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证（原件、1份），被告的组织机构代码信息查询结果（复印件、1份），用以证明原告、被告主体资格。
2.《申请南海区公安分局履行职责申请书》（原件、1份），用以证明原告已经依法向被告提出申请，请求被告履行其法定职责。
3.原告的结婚证（复印件、1份），用以证明原告具有诉讼主体资格。
4.《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》（原件、1份），用以证明被告拒绝履行其法定职责。
5.行政答辩状（复印件、1份），用以证明被告作出的《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》是具体行政行为，属于行政诉讼受理范围。
6.关于全市首起业委会成员私吞收益犯职务侵占罪被判刑的报道（复印件、1份）；
7.北京一小区业委会主任私吞15万停车费（复印件、1份）。
证据6-7，用以证明被告拒绝履行职责和告知书内容错误应予撤销。
8.证据光碟（内有：黎局接受.MP4；制作方法：公开录制；制作时间：2014年11月10日；制作人，梁梓彬）（原件、1份），用以证明原告已经依法向被告申请请求其履行法定职责，由此本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的受理范围。
9.（2013）行监字第172号《中华人民共和国最高人民法院通知书》，用以证明原告的业主身份已得到最高人民法院的事实确认。
10.佛山市南海区人民法院立案庭《通知》（2014年5月12日）（原件、1份），用以证明原告拥有业主身份。
11.（2014）佛南法行初字第128号《受理案件通知书》（原件、1份），用以证明原告拥有业主身份。
12.（2015）佛南法行初字第73号案件的开庭笔录（复印件、1份），用以证明被告作出的《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》是具体行政行为，属于行政诉讼受理范围。
13.佛山市公安局南海分局职责（打印件、1份），用以证明被告拥有侦查行政案件法定职责、拥有处罚基业花园第二届业主委员会的法定职责。
被告辩称：2014年10月20日10时，原告报称：2010年3月至今，广东省佛山市南海区桂城三山基业花园业委会挪用基业花园业主收益约6万元。经调查，基业花园业委会不存在以非法占有为目的，侵占、挪用业主公共收益的行为，其使用公共收益的各项支出只是用于小区设备等问题进行维修，不构成犯罪。被告于2014年12月18日作出了不予立案通知书。原告不服该决定，于2014年12月25日向被告申请刑事复议。被告于2015年1月23日作出刑事复议决定书，维持原决定。2015年2月5日，原告向佛山市公安局申请刑事复核，佛山市公安局于2015年2月16日作出复核决定，维持被告的决定。与此同时，被告于当日作出不予调查处理告知书，告知原告所报一案不属于公安机关行政案件管辖范围。
针对原告的诉讼请求，被告认为，原告因基业花园公共收益被侵占、挪用为由向被告报案，被告受理该刑事案件后进行了刑事初查，经刑事初查，被告认为该案并不存在犯罪行为。被告在初查后出具了不予立案通知书，同时原告所报的案由也不属于被告行政案件的管辖范围，遂出具了不予调查处理告知书，并不存在原告所谓的不作为。
综上所述，原告的诉讼请求既无事实依据有无法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1-4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告提供的证据1、2、4，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，但不能证明原告的证据4主张的“被告拒绝履行其法定职责”证明内容。原告提供的证据3、5、12、13，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6-11，与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2014年10月20日，原告向被告报案反映三山基业花园业委会挪用、侵占业主共有收益，要求该业委会公示共有收益和支出的详细账目，业主大会授权业委会使用资金的凭证，以及强烈要求追究基业花园业委会的刑事责任。被告于同日对原告的报案予以受理，受案登记表的“受案审批”栏意见为“受理，建议刑事初查”。同年11月10日，原告向被告递交《申请南海区公安分局履行职责申请书》，申请被告履行法定职责，内容如下：1、立案侦查原告已报案和举报的案件，并书面告知原告立案情况；2、向原告提供证据材料清单；3、书面答复桂城派出所口头答复原告所说的《报警回执》（回执号：10200932）在电脑上没有相关资料记录的原因。同年12月18日，被告作出佛公南不立字（2014）00180号《不予立案通知书》，告知原告，经审查认为原告所反映的问题不属于违法犯罪，不属于公安机关管辖范围，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，决定不予立案。2015年2月16日，被告对原告作出《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》，认为原告于2014年10月20日向桂城派出所三山警务区报称的基业花园业主委员会挪用、侵占业主公共收益一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
本院认为，本案的争议焦点是被告所作的《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持？
程序上，被告受理原告的报案后，对有关情况进行了核实，后作出《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》，程序合法。
实体上，关于原告报案的基业花园业委会挪用、侵占业主共有收益事项，是否属于被告的职权范围。原告认为依据《物业管理条例》第六十八条“业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚”、《佛山市物业管理办法》第一百零九条“任何单位或个人违反共有收益使用程序造成损失的，或者挪用、贪污共有收益的，依法追究法律责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任”、第一百一十条“业主以业主大会或者业主委员会的名义，从事违反法律、法规的活动，构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，依法给予治安管理处罚”，业委会违法违规违反共有收益使用程序，挪用、侵占或者贪污共有收益都是被告的法定职责。本院认为，《物业管理条例》第六十八条和《佛山市物业管理办法》第一百一十条所规定的违法犯罪主体是业主，而原告报案的对象是业主委员会，不符合上述规定。即使根据《佛山市物业管理办法》第一百零九条的规定，任何单位或个人违反共有收益使用程序造成损失的，或者挪用、贪污共有收益的，依法追究法律责任。但尚无相关法律、法规对挪用、贪污共有收益的违法行为予以行政处理或者行政处罚的规定。故原告的上述主张缺乏法律依据，理由不成立。被告对原告作出《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》，认为原告报案事项不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，于法有据。原告请求撤销被告所作《佛山市公安局南海分局不予调查处理告知书》，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁梓彬的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告梁梓彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年六月三日
书 记 员 廖建杨