福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第89号
原告叶贤芳，男，1965年6月12日出生，汉族，农民，住寿宁县。
委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。
被告寿宁县鳌阳镇人民政府，住所地寿宁县鳌阳镇胜利街41号。
法定代表人吴亦雄，镇长。
委托代理人缪启林，福建省寿宁县法律援助中心律师。
原告叶贤芳因要求确认被告寿宁县鳌阳镇人民政府于2015年3月25日作出的强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月12日立案后，于2015年10月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶贤芳及其委托代理人张恒金、被告寿宁县鳌阳镇人民政府的委托代理人缪启林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2001年开始，原告在寿宁县鳌阳镇茗溪新区飞云路72号（土名后墩洋）搭盖简易木棚居住，多次要求政府相关部门批准翻建新房未果，直�2014年9月才得知未能获准建房的直接原因是因为该地块已于2000年被寿宁县茗溪综合开发实验区管理委员会出卖，而原告却没有得到任何经济补偿，为此原告频频上访，要求寿宁县人民政府撤销向买地单位错发的土地使用权证，并批准原告在飞云路72号翻建新房，也得不到支持。2015年1月，原告因原先搭盖的简易木棚倒塌，迫于无奈在飞云路72号建起了一层框架结构住房。原告在翻建新房过程中，被告持默许态度，始终未予任何干涉。不料，被告却在2015年3月16日向原告送达寿鳌限拆（2015）03号《限期拆除违法建设通知书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》规定为由，责令原告在五天内自行拆除新建住房。原告收到《限期拆除违法建设通知书》后，于2015年3月23日向被告的上级行政机关寿宁县人民政府提出行政复议申请，并于同日向被告呈送《暂缓执行拆除违�建设申请书》，恳请被告在寿宁县人民政府行政复议决定作出之前，暂缓强制执行拆除原告房屋的行政行为。2015年3月25日，被告强行拆除了原告及叶冬华、叶生水等3户的新建房屋，损害了原告的财产。综上，原告认为被告作出《限期拆除违法建设通知书》适用法律法规错误，强制拆除违章建筑过程中没有保障原告依法享有的权利，在法定的申请行政复议期限及提起行政诉讼期限未届满的情况下，没有事先催告原告履行义务，没有作出强制拆除的书面决定，没有依法予以公告，就强行拆除了原告的新建住房，其实施行政强制拆除行为程序违法。为此，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。
原告向本院提交的证据：
A1、身份证复印件，证明原告的个人基本情况及诉讼主体资格；
A2、寿鳌限拆（2015）03号《限期拆除违法建设通�书》，证明该被诉具体行政行为在事实不清、证据不足的情况下违反法定程序作出，且剥夺了原告的司法救济权，是违法的，应予以撤销；
A3、行政复议申请书，证明原告在收到寿鳌限拆（2015）03号《限期拆除违法建设通知书》之后，依法提出复议申请，被告在有权部门未作出复议决定之前就强行拆除了原告的房屋，属程序违法，原告陈述有落实相关情况，但寿宁县法制办的工作人员说没有收到，这说明寿宁县工作人员不负责的行为；
A4、暂缓执行拆除违法建设申请书，证明被告的具体行政行为违法；
A5、寿宁县教育局、寿宁县景山国有林场的土地使用权证的材料，证明该宗土地至今仍未被依法征收，寿宁县茗溪综合开发试验区管理委员会将土地进行出让，属违法；
A6、茗溪村民委员会证明，原告的建房属折旧建新，该地的�有权属村委会，使用权属原告；
A7、照片，证明原告的房屋已被拆除；
A8、寿政文197、198号决定，寿宁县决定将教育局和林场的土地证撤销的证明。
被告辩称，一、原告叶贤芳被拆除房屋位于寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划区内，属于县城区规划区，原告建设该房屋至今仍未取得《建设工程规划许可证》，且严重影响了寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划，因此，原告建设房屋的行为确属违法建设行为。二、在原告叶贤芳从事违法建设过程中，寿宁县人民政府相关职能部门已多次进行制止，但原告对有关部门的制止置若罔闻。三、2015年3月25日，寿宁县城市管理综合执法局组织、主导了对原告叶贤芳顶风违建房屋的现场拆除行动，被告只是作为众多协助单位之一参与此次行动，并非主导单位，故被告不具备本案的诉讼主体资格。综上，请求依法驳回�告的起诉。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据：
B1、总体规划图，证明原告的违法建设行为违反了城市规划；
B2、询问笔录，证明原告的违法建设行为曾有有关部门制止；
B3、责令停止违法行为通知书及送达回证，证明原告的违法建设行为曾有有关部门制止。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1、A2、A7三性无异议；对证据A3、A4认为被告并未收到，真实性有异议；对证据A5的关联性有异议；对证据A6的合法性有异议；对证据A8的合法性、关联性有异议，认为该证据并未生效。原告对被告提交的证据B2的三性有异议，证据B1、B3的合法性有异议，认为被告提交的证据无法证明原告所建房屋处在城市规划范围内。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据A1-A8，证据A3、A4因被告认为未收到，其真实性存在缺�，本院不予采信；证据A6没有相关经办人签名形式要件上存在缺陷，本院不予采信；证据A1-A2、A5、A7-A8，符合作为证据的三性，本院予以采信，其中证据A2，系被诉行政行为，属本案审查对象。被告提交的证据B1-B3，符合作为证据的三性，本院亦予以采信。
经审理查明，涉案被拆除违法建筑物是一座一层混凝框架结构的房屋，该房屋位于寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划区内，原为简易搭盖，2015年1月拆了重建，建设时没有办理《建设工程规划许可证》等相关批准手续。2015年3月16日被告向原告发出《限期拆除违法建设通知书》（寿鳌限拆（2015）第03号），认定原告擅自建设的上述房屋属违法建设，责令原告5日内自行拆除上述违法建筑物。嗣后，因原告逾期未拆除，2015年3月25日，上述违法建筑物被强制拆除，被告参与了强制拆除。事后，原告不服，遂诉至本院提�上述诉请。
本案的争议焦点在于：一、本案被告是否具备诉讼主体资格；二、本案行政强制拆除行为是否合法，主要是实施行政强制拆除行为的前提要件与程序要件是否具备及适用法律法规是否正确。针对上述争议焦点问题，本院予以分析、认定如下。
一、本案被告是否具备诉讼主体资格。
原告认为，《限期拆除违法建筑通知书》是被告作出的，且被告参与实施了强制拆除行为，被告具备主体资格。
被告认为，被拆除房屋位于寿宁县茗溪新区规划区内，且寿宁县城市管理综合执法局组织、主导了对原告顶风违建房屋的现场拆除行为，寿宁县鳌阳镇人民政府只是作为众多协助单位之一参加此次行为，并非主导单位，不具备本案的诉讼主体资格。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”，本案被告参与了强制拆除原告房屋的实施行为，且实施强制拆除行为依据《限期拆除违法建设通知书》是以被告的名义作出的，被告系该对外发生法律效力文书的署名机关，故可认定本案被告是作出被诉行政行为的行政机关，其被告的诉讼主体适格。至于寿宁县城市管理综合执法局是否为本案的共同被告，原告未提出主张，并不影响寿宁县鳌阳镇人民政府具备本案被告的主体资格。
二、本案行政强制拆除行为是否合法，主要是实施行政强制拆除行为的前提要�与程序要件是否具备及适用法律法规是否正确。
原告认为，被告作出的《限期拆除违法建设通知书》适用法律法规错误；被告实施强制拆除行为过程中没有保障原告依法享有的权利，在法定的申请行政复议期限及提起行政诉讼期限未届满的情况下，没有事先催告原告履行义务，没有作出强制拆除的书面决定，没有依法予以公告，就强行拆除了原告的新建住房，其实施行政强制拆除行为程序违法。
被告认为，本案《限期拆除违法建设通知书》虽是由其作出，但寿宁县城市管理综合执法局是拆除主导，其没有具体的实施拆除行为，只是有参与配合强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”、第三十七条第一款、第二款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：…”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物�设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，本案被告实施行政强制执行前于2015年3月16日仅有作出《限期拆除违法建设通知书》，该《限期拆除违法建设通知书》对认定原告违法事实及处罚依据法律条款均不明确，系属适用法律法规错误。另，因原告未在《限期拆除违法建设通知书》的期限内自行拆除，被告在法定的起诉期限及申请行政复议期限未届满、未经书面催告及作出强制拆除的书面执行决定、亦未提供证据证明寿宁县政府已责成被告等有关部门强制拆除的情况下，被告于2015年3月25日，参与实施了对上述违法建筑物强制拆除。因此，被告实施行政强制拆除行为的前提要件与程序要件并不具备，存在程序违法。
综上所�，本院认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，本案被告虽在一定条件下具有行政强制拆除的职权，但本案被告在实施强制拆除行为时未履行法定的必要程序，导致强制拆除行为程序违法；且作出《限期拆除违法建设通知书》适用法律法规上存在错误。由于本案强制拆除行为已实施完毕，不再具有可撤销内容。因此，原告主张确认被告实施强制拆除行为违法有事实和法律依据，应予支持。被告主张其诉讼主体不适格，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）项及第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告寿宁县鳌阳镇人民政府强制拆除原告叶贤芳坐落于寿宁县鳌阳镇茗溪新区规划区内违法建筑的行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 丁碧光
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国城乡规划法》
第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
2�《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）当事人的姓名或者名称、地址；
（二）强制执行的理�和依据；
（三）强制执行的方式和时间；
（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；
（五）行政机关的名称、印章和日期。
在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。