甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0422民初283号
原告：甘肃精王房地产开发有限公司，住所地：甘肃省白银市会宁县会师镇何家庄子15-314-1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张英，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马占霞，甘肃铜城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦应贵，甘肃润山律师事务所律师。
被告：闫成贵，男，1957年4月19出生，汉族，住甘肃省临洮县。
委托诉讼代理人：周巍峰，甘肃祖历人律师事务所律师。
原告甘肃精王房地产开发有限公司（以下简称精王房地产公司）与被告闫成贵股东出资纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告精王房地产公司委托诉讼代理人马占霞、韦应贵,被告闫成贵委托诉讼代理人周巍峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精王房地产公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告闫成贵返还原告抽逃的出资款250万元及利息（自2012年8月25日至今按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告精王房地产公司于2012年9月5日登记成立，注册资本为1000万元，股东为被告闫成贵（60%股权）与其妻徐英（30%股权）、儿子闫明东（10%股权），法定代表人为闫成贵。在公司注册登记完成验资后，被告等三股东将其出资直接转出了验资账户并注销了验资账户。由此，被告并未向公司实际出资。2014年6月16日，被告闫成贵将其部分股权（35%）、徐英和闫明东将其全部股权分别转让给了案外人陈圣湘和陈友林。至此，原告的股东变更为闫成贵、陈圣湘和陈友林，陈圣湘占65%的股权，闫成贵占25%的股权，陈友林占10%的股权。在股权转让时，由于被告等股东前期未向原告实际出资，故股权转让及受让各方约定：由陈圣湘和陈友林将其受让股权对应的出资款直接交付给原告，替被告等原股东完成向原告的出资义务。由此，陈圣湘共向原告交纳股权出资款650万元，包括替闫成贵交款350万元，替徐英交款300万元。陈友林向原告交纳股权出资款100万元，即替闫明东交款100万元。被告闫成贵将其60%股权中的35%转让给了陈圣湘，陈圣湘也替其将350万元的股权款交付给了原告。但闫成贵将其剩余25%股权对应的250万元出资款始终未向原告交付。2016年11月9日，因闫成贵拖欠他人款项，其在原告处的25%股权被人民法院以拍卖方式强制执行，股权拍卖款抵偿了闫成贵对他人的欠款。至此，闫成贵自2016年12月21日已不是原告的股东，但其从原告处抽逃的250万元出资款始终未予交付。根据《公司法》第35条及《公司法解释（三）》第13条的规定，被告在公司成立后不得抽逃出资，原告有权要求被告全面履行出资义务。
被告闫成贵辩称，2012年9月5日，被告申请注册甘肃精王房地产开发有限公司，注册资本1000万元，其中股东为闫成贵（60%股权）与其妻徐英（30%股权）、儿子闫明东（10%股权），公司注册后将全部资金转走。2013年闫成贵与陈圣湘协商将35%的股权转让给陈圣湘，双方签订转让协议，并在工商局进行了变更登记。2014年3月，双方开始建设房地产，至8月21日共同对公司的总投资数额做了第三次确认，陈圣湘实际投资总金额为2951万元，陈有林实际投入总金额100万元，闫成贵以土地和房产折抵投资总额为1700万元。2014年8月21日之后，各方均未向公司注入资金。2014年年底，因各方闹矛盾，被告无法参与公司的管理，公司两次贷款均未进入公司账户。此后，陈圣湘又通过虚假诉讼退出公司。以上三次股权变更，应以最后一次股东投资总额为准。截止2014年8月21日公司的总投资额为4751万元，其中闫成归占股权的25%。因第二次股权变更时双方的投资款都是虚构的，故原告以第二次股权变更为由提起诉讼没有事实依据，闫成贵的投资应以补充协议书确认的以实物折抵出资1700万元为其实际出资。2016年，法院执行拍卖了被告250万元的股份，尚有剩余股份还在公司。因此，被告不存在抽逃250万元出资的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换证据和质证，对当事人无异议的甘肃精王淀粉工贸有限公司内资企业基本信息、公司设立登记工商档案、股东会决议、股权转让协议、补充协议书、借款协议、收条、银行汇款凭证、会宁县人民法院（2016）甘0422执440-2号执行裁定书及协助执行通知书、会宁县人民法院（2017）甘0422民初432号民事判决书予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月5日，原告精王房地产公司在兰州市工商行政管理局登记成立，注册资本为1000万元，股东为被告闫成贵（60%股权）与其妻子徐英（30%股权）、儿子闫明东（10%股权），法定代表人为闫成贵。2013年7月22日，被告闫成贵将其经营的甘肃精王淀粉工贸有限公司的土地使用权转让予原告精王房地产公司，并依法在会宁县国土资源局办理了转让登记手续。2014年6月16日，原告精王房地产公司在兰州召开股东会议，通过如下决议：一、同意变更公司股东为闫成贵、陈圣湘、陈友林，闫明东、徐英退出股东会；二、同意变更公司出资情况：闫成贵将其股权35%以350万元转让给陈圣湘，徐英将其全部股权30%以300万元转让给陈圣湘，闫明东将其全部股权10%以100万元转让给陈友林。变更后公司股东出资情况为陈圣湘占65%的股权、闫成贵占25%的股权、陈友林占10%的股权。2014年8月12日，陈圣湘、闫成贵、陈友林三人签订内容为：”陈圣湘、闫成贵、陈友林均系甘肃精王房地产开发有限公司的股东，其中陈圣湘股权比例为65%，闫成贵股权比例为25%，陈友林股权比例为10%，现各方就投资甘肃精王房地产开发有限公司的相关事宜达成以下补充约定：一、关于各自的投资数额。1、股东陈圣湘对精王房地产的投资总额以股东陈圣湘实际银行到账金额或精王房地产全体股东确定的金额为准，截止本协议签订日，陈圣湘实际投资总额为人民币2951万元（大写贰仟玖佰伍拾壹万元整）；2、股东陈友林对精王房地产的投资总额以股东陈友林实际银行到账金额或精王房地产全体股东确定的金额为准，截止本协议签订日，陈圣湘实际投资总额为人民币100万元（大写壹佰万元整）；3、股东闫成贵对精王房地产的投资总额以位于甘肃省白银市会宁县开发区何家庄子原甘肃精王淀粉工贸有限公司的淀粉厂围墙内约土地面积30.45亩的土地（详见附件一）及所有地上建筑物（一栋四层的办公楼，两栋厂房，两栋仓库等）作为投资总额，该总额经精王房地产全体股东一致确认为价值人民币1700万元（大写人民币壹仟柒佰万元整）。二、关于精王房地产公司的土地状况：1、精王房地产公司土地其中位于甘肃省白银市会宁县开发区何家庄子原甘肃精王淀粉工贸有限公司的淀粉厂围墙内约土地面积30.45亩的土地（详见附件一）及所有地上建筑物（一栋四层的办公楼，两栋厂房，两栋仓库等）系属于股东闫成贵的投资总额，其余土地均系精王房地产公司股东陈圣湘出资购买并作为其投资。2、因甘肃精王淀粉工贸有限公司的淀粉厂约土地面积30.45亩（详见附件一）及所有地上建筑物（一栋四层的办公楼，两栋厂房，两栋仓库等）作为闫成贵的投资，故精王房地产应当就此与甘肃精王淀粉工贸有限公司另行约定相关事宜。三、关于精王房地产公司分配方案:精王房地产全体股东一致确定公司的分配方案为，公司清偿所有债务后剩余款项按各自股权比例进行分配。四、此协议共两页、一式三份，立此协议人各执一份。五、以下附件为此合同附件，与本合同具有共同法律效力：附件一：30.45亩土地所在围墙内四至范围”的《补充协议书》一份。
另查明，2017年2月21日，闫成贵以陈圣湘未支付350万元股权转让款为由向本院提起民事诉讼，本院于2017年9月26日作出（2017）甘0422民初432号民事判决书，驳回闫成贵的诉讼请求。
又查明，因闫成贵、陈圣湘欠案外人陆伟国借款，白银市中级人民法院于2016年10月24日委托甘肃天宇拍卖有限公司拍卖闫成贵持有的甘肃精王房地产开发有限公司的25%股权以及收益。2016年11月11日，陈圣湘以1630992.49元竞得。2016年11月18日，本院作出（2016）甘0422执440-2号执行裁定书，裁定闫成贵持有的甘肃精王房地产开发有限公司的25%股权以及收益的所有权归陈圣湘。
本院认为，本案的争议焦点是被告闫成贵是否履行了相应的出资义务，是否存在抽逃资金的问题。一、关于闫成贵25%的股权是否出资，即250万元出资是否到位的问题。1、股权转让及补充协议合法有效。2014年6月16日公司股东股权发生变更，闫成贵将其35%的股权转让予陈圣湘后享有公司25%的股权。2014年8月21日原告公司股东陈圣湘、闫成贵、陈友林就各自的投资数额、公司土地状况、分配方案进行了补充约定，并为此签订了《补充协议书》。因原被告对股权转让及转让后的股权比例均不持异议，股东会决议及股东补充协议系各股东真实意思的表示，不损害国家、集体及第三人的利益，合法有效。2、股权转让及补充协议已得到实际履行。补充协议约定闫成贵对精王房地产公司的投资系其经营的甘肃精王淀粉工贸有限公司围墙内30.45亩土地及所有地上建筑物（一栋四层的办公楼，两栋厂房，两栋仓库等）作为投资总额，原告全体股东一致确认该投资总额价值1700万元。闫成贵应交25%股权以非货币财产出资1700万元远超于认交股资金250万元，故不存在违反出资义务、出资不实等违反股东会决议及补充协议的情形。3、原告已实际接受未评估不动产出资。2014年6月16日各股东协商签订补充协议时闫成贵享有使用权及所有权的30.45亩土地及所有地上建筑物已经进行了财产权变更登记并被原告使用支配，出资人闫成贵对上述不动产已丧失了支配收益的权利。本案股权出资未评估，原告及出资人均有责任，对原告庭审后提交的要求对被告出资的30.45亩土地及所有地上建筑物进行评估的申请，本院不予准许。4、闫成贵25%的股权拍卖被陈圣湘竞得，拍卖款偿还他人债权，是否构成25%的股资悬空和闫成贵出资不实的问题。其一，股东会决议的有效性和1000万元注册资本再未增资扩股变更登记，闫成贵的1700万元即使未评估，即使除250万元股资外剩余部分无法界定，股东会决议未涉及其资本性质，即使原告主张不动产资本600万元，但该款项尚足以填补闫成贵的出资额。其二，第三人获取竞价款补偿债权，不属于25%的股权出资人身份已丧失，也不属于出资人空挂股权和未实际出资。出资人身份变更要有股东会决议和工商登记变更及股东名册变更，但本案都不具备，故闫成贵出资人身份依然存在。至于是否因拍卖就构成出资不实，因各股东补充协议合法有效，闫成贵享有使用权及所有权的土地及所有地上建筑物被原告使用支配，故闫成贵以非货币财产出资的1700万元已经实际履行到位，闫成贵的出资数远大于认交出资额和持股比例，原告拥有的资产数额远超股东认交数额，故闫成贵即使以拍卖25%股权方式偿还了个人所欠债务，但实质是出资过剩，不存在违反出资义务出资不实的问题。综上，原告精王房地产公司主张被告闫成贵将其剩余25%股权对应的250万元出资款始终未向原告交付的理由，无事实和证据依据，本院不予支持。二、闫成贵是否存在抽逃资金的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条规定：”公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案中，经各股东协商签订补充协议约定将公司已过户并支配使用的闫成贵享有使用权及所有权的土地及所有地上建筑物作为其对原告的投资总额，且闫成贵已经履行了上述出资义务，公司经营过程中不存在闫成贵抽逃出资的上述法定情形。另外，闫成贵变卖25%股资亦不构成抽逃出资，按闫成贵投资的1700万元或者600万元计算，足以填补其25%的出资，持股资金和注册资本不受影响。拍卖并非持股比例变更为他人，从表象上来看，拍卖系他人竞价获得25%股资，但结合本案来看，因闫成贵出资过剩，资本自动替补，实质上并未抽逃出资。综上所述，闫成贵已经履行了相应的出资义务，闫成贵不存在抽逃资金的问题。原告精王房地产公司要求被告闫成贵返还出资款250万元及利息的诉讼请求，既无事实和法律依据，亦无证据证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜公司法＞若干问题的规定（三）》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告甘肃精王房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费26800元、公告费300元，由原告甘肃精王房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银
市中级人民法院。
审判长冯晓燕
审判员李雪梅
人民陪审员柴俊峰
二〇一八年五月三十日
书记员吴燕文