河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终466号
上诉人（原审被告）：中铁十七局集团有限公司，住所地山西省太原市平阳路84号。统一社会信用代码：911400001100708439。
法定代表人：卢朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓国，系该公司张唐铁路项目经理部二分部副经理。
委托诉讼代理人：赵朝，系该公司法律合规部部员。
被上诉人（原审原告）：徐凤伍，男，1969年2月16日出生，汉族，住河北省赤城县。
委托诉讼代理人：曲媛美，赤城县正阳法律服务所法律工作者。
上诉人中铁十七局集团有限公司（以下简称中铁十七局）因与被上诉人徐凤伍财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十七局的委托诉讼代理人胡晓国、赵朝、被上诉人徐凤伍及其委托诉讼代理人曲媛美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十七局上诉请求：撤销河北省赤城县人民法院（2017）冀0732民初1043号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院对损害赔偿责任划分有失公平。1.上诉人没有实施侵权行为，主观上也没有过错；上诉人的施工建设均是严格根据工程设计单位的设计图纸，采用建设单位和监理单位审批的合理，可靠的技术方案，所有施工作业均在安全标准范围之内，且在施工中无任何过错和失职行为。依据赤城县人民法院委托河北省科技咨询服务中心作出的冀科咨鉴字[2016]第063号鉴定意见书（以下简称“《063号鉴定意见书》”）认定的事实，“中铁集团采用钻爆方式实施隧道掘进，隧道近点位于赤城县牛圈沟对徐凤伍的房屋约260米处，……根据《爆破安全规程》GB6722-2014要求，对土窑洞、土坯房、毛石房屋爆破振动安全允许标准为0.45cm/s。……该隧道爆破最大单响药量不超过20kg，计算徐凤伍的房屋处爆破振动速度为0.11cm/s，小于0.45cm/s，在计算理论值的安全范围之内。”“但现场勘察显示，徐凤伍的房屋确实发生了损害，究其损害原因，主要因该房屋建筑年代相对较久，建筑质量较差，……由于震动、采空区及地下含水量的变化等，均可造成房屋地基的沉降，且为不均匀沉陷，造成房屋的破损。”上诉人的爆破施工，符合《爆破安全规程》对土窑洞、土坯房、毛石房屋爆破振动安全允许标准，对于符合安全质量要求的房屋，上诉人的施工，并不会对房屋造成损坏。上诉人无法预料自己符合安全规程的施工行为可能对他人造成侵权，因而上诉人既没有实施侵权行为，主观上也没有过错，不应承担损害赔偿责任。被上诉人的房屋损坏主要是由于房屋许久未修，结构自然老化，属于建筑物固有损耗，并非上诉人施工导致。《063号鉴定意见书》清楚认定：”徐凤伍的房屋确实发生了损害，究其损害原因，主要因该房屋建筑年代相对较久，建筑质量较差。”虽然鉴定意见书最终仍然牵强地将房屋损害原因归结为上诉人的施工行为，但通过鉴定意见书认定的事实，上诉人在安全规程范围内合法施工，被上诉人房屋因为年久失修造成损坏。2.被上诉人应对其房屋的扩大损害结果承担全部责任；2013年，上诉人承建的张唐铁路项目开挖永福山-
丰宁段隧道，进行隧道爆破施工作业，爆破施工位置在被上诉人徐凤伍房屋下方约260m处，包括被上诉人在内的赤城县东卯镇柏木井牛圈沟自然村多户村民反映房屋受到震损，多次到上诉人项目部阻工，要求赔偿。2013年11月20日，上诉人项目部迫于村民阻工压力，与牛圈沟村18户村民（包括被上诉人）签订《协议书》，约定上诉人补偿18户村民每户一万元，补偿费用用于维护房屋和老年妇女孕妇用于看病、年老体弱异地安置费等有关补偿费。如今后房屋有倒塌和……一切费用均和甲方没有任何关系，也不能以任何理由和其他事宜要求甲方进行赔偿。被上诉人徐凤伍在协议上签字按了手印，并从东卯镇政府处领取了补偿款。因而，上诉人认为，关于上诉人施工行为对被上诉人房屋造成的损害，双方已通过《协议书》达成了一致的补偿方案。《协议书》是双方真实意思表示一致的合意，不违反法律的强制性规定，协议中明确了今后被上诉人房屋如果倒塌，与上诉人无关，被上诉人无权就房屋损害再次主张赔偿。《协议书》约定，该1万元补偿款应用于房屋的维修，而被上诉人领取了补偿款后，并未对已经受到爆破施工轻微损坏的房屋及时采取维修加固措施。签订《协议书》之时，正值上诉人爆破施工最为密集的阶段，在爆破施工最集中的阶段，被上诉人同意以1万元赔偿作为自己房屋受到震动影响的赔偿，可见上诉人的爆破施工行为在当时仅对其房屋造成了相对较为轻微的损坏。而时隔多年，到2016年河北省科技咨询服务中心接受赤城县法院委托，对被上诉人房屋损坏情况进行鉴定的时候，房屋损害结果扩大为需要整体拆除重建，而修复费用经河北四合百成资产评估有限公司评估达到了25274.43元。依据东卯镇政府2015年1月委托张家口科技事务司法鉴定中心（具有合法鉴定资质）对被上诉人房屋损害情况进行的鉴定意见，被上诉人的房屋在2015年1月仍具备维修价值，维修费用预估为47222.61元。损害结果前后相差如此巨大，而这扩大的损害结果造成的原因，主要是由于被上诉人在领取了补偿款后，并未按协议约定，及时对房屋进行维修加固，其应对扩大的损害结果承担全部责任。二、一审法院以《063号鉴定意见书》作为上诉人进行损害赔偿的依据，缺乏科学依据。鉴定结论是：被上诉人的房屋修复费用接近甚至超过新建造价，适修性差，应整体拆除重建，重建价格经河北四合百成资产评估有限公司评估预计为47505.8元。一审庭审过程中，河北四合百成资产评估有限公司职员马斌元出庭接受了询问，而是单单计算的整体拆除并按照原结构重建的费用，因而徐凤伍的实际损失，还要从该评估结果中扣除原房屋的折旧价值。另一方面，需要提请法庭注意的是，在上诉人进行爆破施工前，徐凤伍的房屋是建于1986年的土木结构房屋，是连0.11cm/s的震动爆破速度都承受不了的老旧房屋，而不是花费47505.8元拆除重建的全新房屋。上诉人没有义务承担被上诉人将自己破旧房屋拆除重建新房子的费用，上诉人仅仅只能承担将其房屋恢复成爆破施工前状态的费用，而这笔1万元修复房屋的费用，上诉人早已履行。《063号鉴定意见书》及河北四合百成资产评估有限公司出具的四合资评字[2017]第290号报告书，都不能作为上诉人赔偿的依据。三、一审法院对鉴定费用的承担主体判定有误。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，应有被上诉人负担。
徐凤伍答辩称，中铁十七局集团有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
徐凤伍向一审法院起诉请求：1.依法判决中铁十七局因修建铁路对房屋造成的损失99505.8元，包括房屋的维修重建损失47505.8元、搬家费5000元、租房费20000元、鉴定费27000元；2、本案诉讼费由中铁十七局承担。
一审法院认定事实：2013年12月，中铁十七局承建的张唐铁路项目，在开挖永福山—丰宁段隧道时途经徐凤伍所居住的牛圈沟村。因隧道经由徐凤伍所居住的村庄地基之下通过，施工爆破将徐凤伍等28户村民位于赤城县东卯镇柏木井牛圈沟自然村的房屋震损。2013年11月20日，中铁十七局与牛圈沟村的徐凤伍等18户村民签订协议，中铁十七局一次性补偿牛圈沟村每户1万元，共计18万元。中铁十七局委托赤城县东卯镇人民政府对徐凤伍等18户村民发放了补偿款。2015年4月7日，赤城县东卯镇人民政府委托张家口科技事务司法鉴定中心对徐凤伍的房屋受损情况、安全性鉴定及维修费用评估。经鉴定，赤城县牛圈沟自然村徐凤伍房屋结构安全性为B级。围护结构的安全性等级为C级，应采取措施对围护结构进行加固，考虑到适修性，建议对围护墙体进行拆除重建。依据本报告鉴定结论，具有造价鉴定资质单位出具的维修费用为25274.43元。后赤城县牛圈沟自然村和梁底自然村28户村民以财产损害赔偿纠纷为由，将中铁十七局集团有限公司张唐铁路项目经理部二分部诉至法院。案件在审理过程中，徐凤伍撤诉，已经准许。2016年9月7日，河北省科技咨询服务中心受赤城县人民法院委托对徐凤伍的房屋损坏原因、程度及房屋的维修方案进行了鉴定，2016年12月28日，河北省科技咨询服务中心作出冀科咨鉴字[2016]第063号鉴定意见书，鉴定意见为：“徐凤伍的房屋受损系中铁隧道集团有限公司采用爆破成洞方式致使其房屋地基不均匀沉降所致。西厢房（车棚）已构成危房，应整体拆除重建。主房修复方案详见‘五、维修方案’。”2017年1月13日，河北四合百成资产评估有限公司受赤城县人民法院委托对徐凤伍的房屋拆除重建及部分维修价格进行评估，2017年4月7日，河北四合百成资产评估有限公司作出四合资评[2017]第290号评估报告书，评估资产的评估价值：47505.8元，其中北房维修评估价值为24722.14元，车棚拆除建新评估价值为22783.66元。2017年6月9日，徐凤伍以财产损害赔偿为由将中铁隧道集团有限公司诉至赤城县人民法院。2017年8月28日，赤城县人民法院作出（2017）冀0732民初695号民事裁定书，裁定如下：“原告徐凤伍将中铁隧道集团有限公司列为被告，属于主体错误，驳回原告徐凤伍的起诉。”后徐凤伍于2017年9月4日将中铁十七局集团有限公司诉至法院。在庭审中查明，参加两次鉴定的被告方代表胡法涛为中铁十七局的工作人员，而非中铁隧道集团有限公司的工作人员。徐凤伍的房屋建于上世纪八十年代，正房3间，小房3间。从建房至其损害期间未进行过房屋维修。一审法院认为，民事主体享有物权，物包括动产和不动产。房屋作为公民的不动产，公民享有其不受侵害的权利。中铁十七局在采用钻爆方式实施隧道掘进，虽其爆破振动速度在其安全范围内，但其行为却导致了徐凤伍房屋的受损。因此中铁十七局对徐凤伍的房屋受损应当承担赔偿责任。由于徐凤伍的房屋建于上世纪八十年代，已有较长年代，且期间未进行过维修，房屋年久老化。且徐凤伍在房屋损坏发生后，未及时采取有效措施进行房屋维护，人为导致房屋损失不断扩大。综上所述，结合本案实际，依据河北四合百成资产评估有限公司作出四合资评[2017]第290号评估报告书，依法确认徐凤伍的北房维修的费用为：24722.14元、车棚拆除建新费用为22783.66元，以上房屋损失共计47505.8元。对于徐凤伍的北房维修损失，结合房屋建设时间等因素综合考虑，中铁十七局应对徐凤伍该房屋的维修损失承担85%的赔偿责任，而徐凤伍对该房屋的损失自负15%的责任。而对于徐凤伍西厢房（车棚）的拆除建新损失，结合房屋的使用年限、折损等因素综合考虑，中铁十七局应对徐凤伍该房屋的拆除重建损失承担60%的赔偿责任，而徐凤伍对该房屋的损失自负40%的责任。徐凤伍主张中铁十七局已经给付牛圈沟等18户村民的每户1万元补偿金为安抚款，不予支持。如果不计算中铁十七局已经支付的1万元赔偿款，属于重复计算，有失公平。依据的调查核实，徐凤伍未进行过搬家，故对其主张的搬家及租房等相关费用，不予认可。对其鉴定产生的费用，因是其为确定损失而支出的合理费用予以认可。判决：自判决生效之日起十日内，中铁十七局赔偿徐凤伍房屋损失24684元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，中铁十七局所属部门在开挖隧道爆破及施工过程中，赤城县牛圈沟自然村村民徐凤伍房屋出现了一定程度的损坏，依据河北省科技咨询服务中心出具的[2016]第063号鉴定意见书，可以证明徐凤伍的房屋损坏与开挖隧道施工爆破存在因果关系，故施工单位应该承担损害赔偿责任。上诉人主张《063号鉴定意见书》及河北四合百成资产评估有限公司出具的四合资评字[2017]第290号报告书都不能作为赔偿的依据，但其并未提供其他证据予以反驳本院不予支持。原审法院考虑到涉案农户房屋系自建房屋已有较长年代，根据公平原则，依据鉴定报告书及河北四合百成资产评估公司作出的评估报告书，并结合本案的实际，酌情确定中铁十七局对徐凤伍的房屋损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。对于查明案件事实有必要的鉴定所产生的鉴定费属于必要费用，案涉的鉴定对于查明财产损害的因果关系和赔偿依据属于必须要进行的鉴定，故一审法院判令本案的鉴定费由中铁十七局负担并无不当。
综上所述，中铁十七局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3543元，由中铁十七局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年四月十三日
书记员 孙斯敏