湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初248号
原告段某甲，农民。
原告段某乙。
二原告共同委托代理人李某，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地：恩施市航空路1号B栋1902、1903室。
法定代表人王某，该公司负责人。
委托代理人曹某，代理权限为一般代理。
被告段某丙，农民。
原告段某甲、段某乙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司、段某丙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐扬独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告段某甲及二原告的委托代理人李某、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的委托代理人曹某到庭参加了诉讼，被告段某丙经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月16日，被告段某丙因需在承包地上填土，遂向原告段某甲借用其所有的鄂Q×××××号货车托运泥土，当日18时许，被告段某丙驾驶该货车在李家河镇川大河村二组陈岩胜在建平房附近的空地上倾倒泥土时，货车车尾不慎撞到原告母亲唐某，导致原告母亲唐某死亡。该肇事车辆在事发前已向被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司拒绝赔偿，原告遂向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、（2015）鄂宣恩刑初字第00113号刑事判决书一份，用以证明2015年7月16日被告段某�驾驶货车倒车时碾压其妻子唐某头部导致其死亡的事实。
证据二、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司出具的机动车保险拒赔通知书一份，用以证明原告向被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司申请理赔，被告拒赔的事实。
证据三、李家河镇青龙嘴村委会与李家河镇派出所共同出具的证明一份，用以证明本案受害人唐某父母先于唐某死亡的事实。
证据四、李家河镇卫生院和李家河镇派出所共同出具的居民死亡医学证明（推断）书一份、李家河镇卫生院出具的居民死亡殡葬证一份，用以证明唐某于2015年7月16日因其他交通事故死亡的事实。
证据五、李家河镇派出所出具的户口注销证明一份，用以证明唐某因其他交通事故死亡，户口被注销的事实。
证据六、李家河镇卫生院出具的接诊�录一份，用以证明唐某于2015年7月16日受伤后，经李家河镇卫生院进行抢救。
证据七、鄂Q×××××车辆行驶证复印件一份（与原件核对无异），用以证明本案肇事车辆所有人是原告段某甲的事实。
证据八、被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司出具的机动车交强险保险单一份，用以证明段某甲为本案肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了交强险的事实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司辩称，本次交通事故中，当地公安机关交通管理部门李家河镇派出所仅出具了一份证明，不能作为交通事故的依据。本案无法确定为交通事故，不构成交强险保险责任，不属于被告赔偿范围，被告也不应该承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司未向本院提交任何证据。
被告段某丙未提出答辩，也未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据一，系本院作出的生效裁判文书，被告无异议，本院予以采信。原告提交的证据二、三、五、六、七、八，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司当庭予以认可，本院予以采信。被告提交的证据四，系公安机关及医疗机构在各自职权范围内出具的有效书证，其来源合法，与原告提交的其他证据能够互相印证，本院予以采信。
经审理查明，被告段某丙系原告段某甲、段某乙之父，受害人唐某系原告段某甲、段某乙之母。2015年7月16日18时许，在宣恩县李家河镇川大河村二组陈岩胜在建平房南侧空地东南角，被告段某丙驾驶鄂Q×××××货车倒车卸土时，碾压到其妻唐某头部，导致唐某死亡。该肇事车辆在事发前已向被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年3月12日至2016年3月11日。事故发生后，原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司于2015年7月31日出具拒赔通知书拒绝赔偿。原告遂向法院提起诉讼，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失110000元。
另查明，肇事车辆车牌号为鄂Q×××××货车为原告段某甲所有。受害人唐某的父母已经先于其死亡，其近亲属有其丈夫段某丙及子女段某甲、段某乙。被告段某丙未取得肇事车辆的驾驶资质，因过失致人死亡罪于2016年1月18日被本院判处有期徒刑�年，宣告缓刑三年。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应当认定为有效的保险合同。原告段某甲在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，原告车辆发生事故造成损失，被告中国人寿财产保险有限公司恩施州中心支公司应予在相应的车险范围内赔偿。被告中国人寿财产保险有限公司恩施州中心支公司以本次事故中，当地公安机关交通管理部门李家河镇派出所仅出具了一份证明，不能作为交通事故的依据，本案无法确定为交通事故，不构成交强险保险责任为理由抗辩，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照试用本解释的规定，故被告的抗辩理由不成立。原告将车辆借给被告段某丙驾驶，虽然�告段某丙未取得驾驶资格，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款“驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”因交强险责任死亡伤残赔偿限额为110000元，故原告请求被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失110000元的请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十八条之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险有限公司恩施州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告段某甲、段某乙各项损失共计110000元。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告段某丙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮�至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐扬
二〇一六年四月十二日
书记员 呙星