山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1617号
上诉人（原审被告）：沙登友，男，汉族，1984年11月1日出生，自由职业，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：韩宗强，山东隆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩祥森，男，汉族，1972年11月11日出生，公务员，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：赵元博，山东文亭扶正律师事务所律师。
上诉人沙登友因与被上诉人韩祥森房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院(2016)鲁1723民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人沙登友的委托诉讼代理人韩宗强，被上诉人韩祥森及其委托诉讼代理人赵元博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙登友上诉请求：1、撤销重审判决第二、三、四项，依法改判被上诉人退还上诉人消防设备款13万元和房租25万元，并赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失120万元。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：重审判决认定事实错误。1.本案违约方是被上诉人韩祥森，重审判决认定上诉人违约不当。根据法院调取的公安机关出警记录视频显示，韩祥森和其弟韩祥健强行控制了涉案房屋，终止房屋租赁合同的履行。2.被上诉人提交的（2016）成证民字第170号公证书能够证明，被上诉人清理上诉人经营的购物广场内的资产，是被上诉人方拿着钥匙打开佳美惠超市的大门，清理完毕后也是被上诉人掌控涉案房屋的钥匙，故自2015年5月28日之后涉案房屋一直由被上诉人控制。3.重审判决认定上诉人拖欠房屋租金构成违约不当。合同约定的年租金是48万元，被上诉人单方强行变更租金已属违约。且即使欠付租金，所欠的少许房屋租金双方通过手机短信协商同意延后支付，上诉人不存在导致合同终止的根本违约。4.原审证人张某、陈某因与被上诉人有利害关系，不应认定其证言的证明力。另外需要强调的是，上诉人经营购物广场的状况，与涉案房屋的租赁合同履行，是二个截然不同的概念和事件。被上诉人无权干涉上诉人的经营，更不能以上诉人经营不善而强行封闭上诉人的购物广场而终止租赁合同的履行。被上诉人的违约行为才是导致房屋租贷合同终止的直接和根本原因。5.重审判决无视被上诉人扣留了水星家纺大宗商品抵其房租的事实。根据法院调取执法记录仪视频显示，韩祥霞、韩祥健、韩祥铜等人在水星家纺店扣留的大宗在售商品，并声称抵偿佳美惠购物广场的房租，原审判决对此事实认定不清。6.原审法院未依上诉人申请全面调取证据，且未对视频中显示的被上诉人强行关闭佳美惠购物广场、扣押商品抵其房租的事实予以认定不当。
韩祥森答辩称，原审判决虽然没有支持被上诉人全部诉讼请求，但被上诉人为息事宁人解决纷争，认可原审判决。原审判决认定事实清楚，证据详实充分，程序合法，请求二审法院依法维持。
韩祥森向一审法院起诉请求：1.解除原、被告于2006年6月26日签订的《房屋租赁合同》，被告将房屋腾空交付原告；2.判令被告支付原告房屋租赁费35万元及延期支付租金利息；3.判令被告支付原告搬运费、保管费30万元；4、判令被告支付原告违约金15万元。事实和理由：被告因经营生意需要，于2006年6月26日与原告就坐落在成武县百货大楼对过的大成购物中心1-4层楼房及附带地皮订立了租赁合同。租赁期限10年（2007年10月1日至2017年10月1日），租金每年60万元。按约定，2014年10月1日，被告应交2014年10月1日至2015年10月1日期间的租金60万元，但被告以资金紧张为由拖延至2015年2月11日支付租金25万元，剩余35万元，被告至今不予支付。原告为此多支出搬运费、保管费30万元，同时追究被告的违约责任15万元。
沙登友反诉请求：1.判令反诉被告退还反诉原告消防设备安装款13万元及2015年己交的房屋租赁费25万元；2、判令反诉被告因违约给反诉原告造成的经济损失120万元;3、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2007年6月26日，反诉原告与反诉被告签订房屋租赁合同一份，合同约定：反诉被告将位于（成武县）百货大楼对过的大成购物中心1-4层和楼层附带的地皮租给反诉原告，每年租赁费48万元。为进一步明确双方权利义务关系，双方分别于2007年6月26日、10月21日签订了附加条款、附加条款（二），约定房屋租赁期限自2007年11月15日至2017年11月15日；如反诉被告违反合同，则退还反诉原告支持反诉被告安装消防设备款13万元，并赔偿因违反合同所造成的全部经济损失，在租赁期内，反诉被告以种种理由终止合同履行，则退还反诉原告终止合同年的房屋租赁费，并支付因此所造成的全部经济损失（按市场值计算）。合同履行到2014年11月15日至2015年11月15日年度，反诉原告己向反诉被告支付租赁费25万元，但反诉原告于2015年5月28日强行关闭反诉原告在承租楼房内经营的佳美惠购物广场，反诉原告经营停止，2015年6月29日，以律师函的形式单方面通知反诉原告解除合同。反诉被告的严重违约行为，导致双方租赁合同无法继续履行，更为严重的是，反诉原告在承租楼房内的大批在售商品、空调、电梯等巨额资产被反诉被告转移、处理，给反诉原告造成巨额经济损失。根据双方合同约定，反诉原告依法应承担违约责任，退还反诉原告消防设备安装款13万元、2014至2015年度己交付的房屋租赁费25万元并赔偿反诉原告各项经济损失120万元，以上共计158万元。
原审法院认定事实：2007年6月26日，原告韩祥森与被告沙登友签订房屋租赁合同一份，约定原告韩祥森将自己承租的韩祥林的坐落在成武县百货大楼对过的大成购物中心1-4层的楼房及附带地皮租赁给被告沙登友经营佳美惠超市，租赁期限10年，自2007年10月1日至2017年10月1日止。后原、被告协商变更租赁期限为：自2007年11月15日至2017年11月15日止。双方同时约定租赁费为每年48万元，期限为每半年一交，前三年为每半年初交，其余按每年一交。同时约定，如果韩祥森违反合同，则退还消防设施安装款13万元，并赔偿因违反合同所造成的沙登友全部经济损失。如在租赁期限内，韩祥森因种种理由，终止合同履行，则退还沙登友当年的房屋租赁费，并支付因此所造成沙登友的全部经济损失。如沙登友违反合同，则支付给韩祥森三个月的房屋租赁费（按合同约定计算）。证人谢某、张某证实，2011年10月份，原、被告双方协商每年增加租赁费12万元，即自2011年10月份以后，每年租金为60万元。2014年11月至2015年11月的年度租金，被告沙登友于2015年2月11日交付25万元，剩余租金35万元，至原告起诉时，被告未交付，且原告起诉时，被告经营的佳美惠超市已关门停止营业。2015年6月30日，原告韩祥森委托山东文亭律师事务所律师赵元博向被告沙登友邮寄律师函一份，函告被告：原告决定与被告解除合同，并要求被告限期处理存于佳美惠超市的商品。
原审法院另查明，沙登友在经营佳美惠超市期间，曾发生人员哄抢购物事件，当地公安机关曾经出警，经公安机关审查未作为刑事案件立案。本案在重审过程中，沙登友申请一审法院调取公安机关的执法录像，一审法院依法进行了调取，并组织双方当事人对录像进行了质证。沙登友认为，本次法院调取的证据不全面，不足以反应当时的事实，但录像也部分反应出韩祥森方的人员强行关闭超市的情况。韩祥森认为，录像并不能反应韩祥森强行关闭超市，导致超市关闭的原因是沙登友擅自抬高物价，造成超市持卡人集中购物，与韩祥森无关，韩祥森没有违约。
超市是什么原因关闭的，哪一方构成违约，是双方当事人争执的焦点。韩祥森提供了证人张某、陈某出庭作证，证人证明，其是超市工作人员，2015年5月份，佳美惠超市出现经营异常，货物价格暴涨，7天内刷卡的都是物价翻倍。超市关门停止营业是沙登友安排保安关门的，和韩祥森无关。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人……。”本案原告韩祥森经韩祥林同意，将自己承租的韩祥林的房屋，租赁给被告沙登友经营佳美惠超市，并与被告沙登友签订了房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同真实、合法、有效，应当予以确认。被告沙登友于2015年2月11日交付25万元租金，剩余租金未交付的原因是超市停止营业，对超市停止营业的原因双方各执一词，争执较大，均主张对方违约。原审法院认为，超市抬高物价，导致持卡人和超市员工恐慌，集中购物，引起哄抢，是事实，有录像和证人证言为证，足以认定。沙登友主张，超市关门，停止营业是韩祥森造成的，根据“谁主张，谁举证”原则，对自己的主张，沙登友负有举证责任，但沙登友没有举出证据证明自己的主张，故对沙登友的主张不予支持。被告沙登友在租赁有效期内，拖欠房租，停止经营，构成违约，应当承担偿还剩余租金和支付对方违约金的责任。关于剩余租金，应当为合同有效期内的租金。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”鉴于2015年6月30日，原告韩祥森向被告沙登友提出解除合同，该合同于被告沙登友接到该解除合同通知之日起解除，由于相隔时间较长，现无法查询到被告沙登友接收到解除合同函件的具体日期，应推定为合同于2015年6月底已经解除，合同当年的有效期为2014年11月至2015年6月，共7个月35万元租金，扣除已经支付的25万元，剩余租金为10万元，原告韩祥森主张迟延履行期间的利息，予以支持，可按银行同期贷款利率计算。原告韩祥森主张支付全年60万元租金，不符合法律规定和合同约定，不予支持。关于原告韩祥森主张支付违约金15万元，双方有约定，“如沙登友违反合同，则支付给韩祥森三个月的房屋租赁费（按合同约定计算）”，故沙登友应当支付韩祥森违约金15万元（3个月×5万元），原告韩祥森的该主张予以支持。原告韩祥森主张腾空房屋，由于现房屋已经实际腾空，合同也已解除，故该项请求已无实际意义，故该项请求不予支持。关于原告韩祥森主张，被告支付搬运费、保管费30万元，原告韩祥森支付搬运费和保管费是应当实际产生的费用，但因原告举出的证据为个人收据，没有正式票据，故不予支持，待原告补充证据后，可以另案处理。反诉原告沙登友主张对方违约，对方应当承担违约责任和赔偿责任，原审法院认为，没有证据证明反诉被告韩祥森对超市的关闭存在过错，没有证据证明韩祥森构成违约，故对反诉原告沙登友的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百二十四条、第二百二十六条及有关法律规定，判决：一、确认原告韩祥森与被告沙登友签订的《房屋租赁合同》于2015年6月底解除；二、被告沙登友于判决生效后5日内支付原告韩祥森房屋租赁费10万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月1日起至本判决确定的还款之日）；三、被告沙登友于判决生效后5日内支付原告韩祥森违约金15万元；四、驳回反诉原告沙登友的诉讼请求；五、驳回原告韩祥森的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，退还原告韩祥森受理费5250元，剩余案件受理费6550元，原告韩祥森负担3275元，被告沙登友负担3275元，诉讼保全费2020元，由被告沙登友负担。反诉费9510元，由反诉原告沙登友负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，根据原审法院调取的公安机关出警视频内容，2015年5月28日上诉人韩祥森经营的佳美惠超市发生“哄抢”购物事件时，韩祥森并未在场；且该事件的发生是因超市抬高物价使持卡人和超市员工恐慌，导致集中购物并引起哄抢，故根据现有证据情况，不论是“哄抢”购物事件还是其后超市关门停业，均不能证明与韩祥森有关。
其次，涉案房屋租赁合同约定的租金为每年48万元，但上诉人沙登友认可在合同履行过程中双方对租金数额变更为60万元并已实际履行，且在双方短信内容中韩祥森并无同意降低租金的意思表示，故上诉人主张韩祥森强行变更租金的上诉理由无事实根据。根据租金合同约定，上诉人应一次性支付2014年11月至2015年11月的全年租金，但未依约缴纳，应属违约。上诉人2015年2月虽通过短信方式告知韩祥森未凑够租金而“这几天”补上，但直至同年5月佳美惠超市因“哄抢”事件停业时，上诉人也未缴纳下余的租金。鉴于上诉人多次称经营状况不好，佳美惠超市也已停业，韩祥森有理由相信上诉人已丧失偿债能力，涉案合同的目的也已不能实现，故韩祥森通知对方解除合同的行为符合法律规定。原审法院认定涉案租赁合同于2015年6月底解除并无不当。
再次，原审审理期间，上诉人申请法院调取出警记录、公证书、佳美惠购物广场的空调机等设备资产，原审法院根据该申请调取了成武县公安局的执法视频，并交由当事人质证。因公证书原件已由被上诉人韩祥森提交，而上诉人申请调取的设备资产情况亦并不属于法院调查取证的范围，故原审法院对此未予准许，程序并无不当。
最后，根据原审法院调取的公安机关执法记录视频显示，有案外人在清点水星家纺的货品，但因该品牌经营者并非上诉人，使用的房屋亦与涉案租赁物无关，且无证据证明该品牌的货品系被韩祥森查扣并承诺充抵涉案租金，原审法院对此未予审查并无不当。
综上所述，上诉人沙登友的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21310元，由上诉人沙登友负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 李 兴
审判员 赵洪科
二〇一七年十月二十七日
书记员 邢 辉