上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1892号
上诉人（原审被告）：刘伟伟，男，1988年7月22日生，汉族，住山东省成武县。
被上诉人（原审原告）：陈昌彪，男，1959年12月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈春红（系陈昌彪配偶）,1972年8月28日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原审被告：上海欣港房产经纪事务所，住所上海市松江区泗泾镇鼓浪路***号。
投资人：夏辉。
上诉人刘伟伟因与被上诉人陈昌彪、原审被告上海欣港房地产经纪事务所（以下简称欣港房产事务所）居间合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初15728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘伟伟上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判驳回陈昌彪原审相应诉讼请求。事实与理由：刘伟伟借用欣港房产事务所的名义为陈昌彪进行居间的过程中，陈昌彪确实支付过刘伟伟人民币10万元的好处费。根据双方的约定，只要刘伟伟促成陈昌彪与案外人刘某签订以140万元为房屋总价、以房价的三倍为违约金的合同，陈昌彪即不再要求返还好处费。现刘伟伟已经促成上述合同签订，陈昌彪无权要求刘伟伟退还好处费。此外，刘伟伟已经将获取的中介费中的1.4万元给了欣港房产经纪事务所，该部分应由欣港房产经纪事务所退还，其不应承担连带责任。
陈昌彪辩称：刘伟伟将同一套房屋先后居间介绍给案外人夏某及陈昌彪，且陈昌彪与房东之间交易未成功，刘伟伟应当退还好处费10万元。
欣港房产事务所未作答辩。
陈昌彪向一审法院起诉请求：判令刘伟伟、欣港房产事务所共同返还10万元和中介费25,000元。
一审法院认定事实：2016年10月14日，陈昌彪（买受人）、案外人刘某（出卖人）和欣港房产事务所（居间方）签订《房地产定金及买卖协议》，约定刘某将涉案房屋出售给陈昌彪，房屋面积为67.17平方米，价款为壹佰肆拾万元整，权利人为刘某、金某1、金某2。合同第三条第二款约定“A.陈昌彪于2016年11月30日前以现金方式（银行转账）支付给刘某首期房款计壹佰壹拾贰万元整由刘某签收。（含已付定金）；B.待刘某办理出不动产权证书时，刘某、陈昌彪双方办理公证委托，陈昌彪支付给刘某剩余房款计贰拾捌万元整，如双方均不要求办理公证委托，则至松江区房地产交易中心过户当日，陈昌彪支付给刘某；C.交房约定：陈昌彪支付刘某首期款当日交房”。合同第四条第二款约定“…若已收到陈昌彪首期房款后违约，导致双方无法办理该房屋产权过户等相关手续，则刘某自愿赔偿陈昌彪违约金计人民币贰佰捌拾万元整，且刘某自愿赔偿陈昌彪装修费用”。合同第七条约定“…上述房屋为（刘某、金某1、金某2）三人共同共有，因其他两人（金某1、金某2）有事，未能到场签字。故认同刘某为代表签订本合同，在2016年11月30日前，陈昌彪支付首期房款时，（金某1、金某2）补齐签字。刘某在此承诺，出售上述房屋，乃是（刘某、金某1、金某2）共同意愿。届时（金某1、金某2）不同意签字，则视为刘某违约，须返还定金及违约金共计人民币捌拾万元整给乙方”。合同落款处，出售方为刘某签字，购买方为陈昌彪签字，居间方落有欣港房产事务所公章及经办人杜某签字。同日，陈昌彪妻子陈春红转账到刘伟伟账户10万元，附言房子。
2016年11月14日，刘某签订《房地产定金及买卖协议》，协议中将原合同的第四条第二款变更为“…若已收到首期房款后违约，导致双方无法办理该房屋产权过户等相关手续，则刘某自愿赔偿陈昌彪违约金计人民币肆佰贰拾万元整，且刘某自愿赔偿陈昌彪装修费用”。合同落款处，售方为刘某签字，购买方为陈昌彪签字，居间方落有欣港房产事务所公章。同日，陈昌彪妻子陈春红转账到刘伟伟账户25,000元，附言中介费。
一审庭审中,陈昌彪提供《上海市公安局案（事）件接报回执单》一份，证明陈昌彪已就涉案房屋买卖事宜，被房东诈骗112万元房款报案处理。2017年9月1日，上海市松江区人民检察院向陈昌彪出具告知书一份，载明已收到上海市公安局松江分局移送审查起诉的犯罪嫌疑人刘某涉嫌合同诈骗罪一案的案件材料。
刘伟伟在一审庭审中自认收到陈昌彪好处费10万元和中介费2.5万元，并表示其中中介费的1.4万元已经给了欣港房产事务所。刘伟伟陈述，陈昌彪承诺只要将房价谈到140万元和三倍房价的违约金，好处费就不再追回。陈昌彪不予认可，称好处费的条件是房子拿到手。
一审庭审中，陈昌彪申请证人夏某出庭作证，以证明涉案房屋早已在链家挂牌出售，证人曾在刘伟伟的居间下购买涉案房屋，已经支付了15万元，但并没有交易成功，现案外人刘某涉嫌刑事犯罪，证人已经报案。
一审诉讼中，刘伟伟向一审法院提供银行转账凭证一份，证明其将已收取的2.5万元中介费中的1.4万元支付给欣港房产事务所，系汇入欣港房产事务所投资人夏辉的老婆杜某账户中。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，欣港房产事务所作为涉案房屋的居间人，未尽到一个审慎、诚实居间人的义务，刘伟伟作为涉案房屋的实际经办人，其明知涉案房屋已存在交易事实，仍介绍陈昌彪购买，对于陈昌彪与刘某签约被骗存在一定的过错，故其不应当收取报酬，陈昌彪主张返还2.5万元中介费于法有据，予以支持。刘伟伟虽自称非欣港房产事务所员工，但其仍以欣港房产事务所名义进行居间活动，收取相关费用，故其应对欣港房产事务所上述付款义务承担连带清偿责任。根据双方陈述，陈昌彪支付的10万元确系给予刘伟伟个人的好处费，与欣港房产事务所无关，但双方关于该笔好处费支付条件的陈述，均无证据证实，均不予采信。鉴于事实上陈昌彪与刘某的房屋买卖并未完成交易，刘伟伟收取该笔10万元好处费无法律依据，故陈昌彪要求刘伟伟返还10万元的诉请，亦予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一七年十一月二十日作出判决：一、上海欣港房产经纪事务所于判决生效之日起十日内返还陈昌彪中介费25,000元；二、刘伟伟于判决生效之日起十日内返还陈昌彪款项100,000元；三、刘伟伟对上海欣港房产经纪事务所的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回陈昌彪的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800元，减半收取1,400元，由刘伟伟负担1,187.50元，由上海欣港房产经纪事务所负担212.50元
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，刘伟伟表示其在为陈昌彪居间当时并未在任何中介公司工作，为了从事居间活动，其借用了欣港房产事务所的名义。
本院认为，刘伟伟系“借用”欣港房产事务所的名义，利用其从业资质从事居间活动。刘伟伟在具体为陈昌彪进行居间的过程中，将其在其他中介公司工作时已居间介绍给他人购买的房屋，再行居间介绍给陈昌彪，明显有违职业道德及基本的诚信，且陈昌彪与案外人陈某最终也未能完成交易，故刘伟伟无权向陈昌彪收取任何报酬。刘伟伟主张陈昌彪曾作出相应承诺，在未提供任何证据予以佐证，陈昌彪也予以否认的情况下，本院不予采信。
刘伟伟“借用”欣港房产事务所从事居间活动，应与欣港房产事务所承担连带责任。即使刘伟伟将收取的中介费中的1.4万元支付给了欣港房产事务所，也仅涉及刘伟伟与欣港房产事务所的内部利益分配问题，与其应当对外承担的连带责任无关。
综上，刘伟伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,800元，由上诉人刘伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 许 军
二〇一八年三月二十三日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……