成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初190号
原告：邓洪，男，汉族，1967年3月7日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：邓大健，郫县蜀兴法律服务所法律工作者。
被告：唐雅儒，男，汉族，1960年9月27日出生，住成都市青白江区。
第三人：罗锐，男，1976年3月26日出生，汉族，住成都市青白江区，系罗克明之子。
委托诉讼代理人：李丹，女，1987年4月16日出生，住成都市青白江区，系罗锐之妻。
原告邓洪与被告唐雅儒、第三人罗克明损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月22日、2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告邓洪及其委托诉讼代理人邓大健、被告唐雅儒、第三人罗克明的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。2017年4月1日，第三人罗克明因病死亡，其子罗锐参加诉讼后，本院于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告邓洪及其委托诉讼代理人邓大健、被告唐雅儒到庭参加诉讼，第三人罗锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓洪向本院提出诉讼请求：1、被告向原告公开重庆蓝天饲料有限公司（以下简称蓝天公司）自2004年2月12日成立以来的经营状况、财务状况；2、被告赔偿原告投资于公司的15000元及利益损失（2004年为21000元、2005年为29400元、2006年为41160元、2007年为57624元、2008年为80673.6元、2009年为112943.04元、2010年为158120.26元、2011年为221368.36元、2012年为309915.70元、2013年为433881.98元、2014年为607034.77元、2015年为850408.68元、2016年为1190572元）；3、被告赔偿原告各项损失280950元（其中工资损失210000元、路途往返损失24000元、食宿费11000元、生活补助费8750元）。
其提出的事实和理由为：2003年12月6日，蓝天公司筹备设立期间，原告交给时任经办人张德林（股东、公司副总兼出纳）30000元（其中刘琼出资15000元），同日蓝天公司出具了股权证，股权证载明：姓名邓洪，编号008，股金壹万伍仟元整。总经理唐雅儒加盖了个人印章。2003年12月18日，总经理唐雅儒主持召开部分股东参加的股东会，背着原告及刘琼签订股东出资协议，在未征求原告意见的情况下，将原告及刘琼出资的30000元记载于罗克明名下。事后原告多次找到被告唐雅儒，要求将记载于罗克明名下的股权分开单列。2005年7月28日，被告唐雅儒主持召开股东会，会议中罗克明提议，将邓洪、刘琼的股权证从自己名下分开，包括被告唐雅儒在内的全部股东均一致同意。同日下午4时许，要求办理时，被告唐雅儒违反股东会作出的决议，称“暂缓办理，他再考虑一个多月时间”。事后，原告又多次找到被告唐雅儒要求办理，并于2005年12月20日再次书面提出申请，由于被告唐雅儒的原因是，最终未能办理。被告唐雅儒作为公司的董事长、总经理，本应按照《公司法》的规定尽忠实和勤勉的义务，而是利用股东赋予的权力，违反法律规定，不执行股东会决议，其行为损害了原告财产权益。
被告唐雅儒辨称，公司筹建过程中，原告确实出资1.5万元，但是股东都要求把原告出资的股份记载于罗克明名下。在处置公司之后，通知原告来领取，但原告不愿意领1.5万元，要更多的钱。原告所述不符合事实。
第三人辩称，原告所述不符合事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了情况说明、2003年12月6日股权证、股权证、股东出资协议、补充说明、会议纪要、罗克明书写的说明、蓝天公司出具的情况说明、申请书、公司章程等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
蓝天公司2003年12月1日所形成的公司章程第八条载明公司股东为唐雅儒、张德林、罗克明、黄德刚、曾冰、刁军、刘刚、唐宗瑞。2003年12月6日，蓝天公司所出具姓名为罗克明、编号为008的股权证二份分别记明股金壹万元、贰万元，且罗克明备注邓洪、刘琼为实际出资人；同日，蓝天公司向邓洪出具编号同样为008的股权证，载明邓洪股金为壹万伍仟元整。2003年12月18日蓝天公司股东出资协议第二条出资额度记明总额为35万元，其中唐雅儒10万元、张德林5万元、罗克明5万元、黄德刚4万元、曾冰3万元、刁军2万元、刘刚2万元、唐宗瑞4万元。2004年3月1日，蓝天公司作出《关于股权证的几点补充说明》：“罗克明名下股权证共5万元，其中罗出资2万元，邓洪和刘琼各出资1.5万元。在邓洪和刘琼向公司投资时，发起人唐总和其他股东意见不再扩大股东的范围，他俩不直接进入股东，其股份就记在罗克明名下，因此公司收取了他们的出资3万元，出资手续是以罗克明名义办理的。罗克明在交给他们的股权证上也作了特别备注”。2005年7月26日，罗克明向公司董事长及各位股东出具书面说明：“我名下的伍万元投资，我本人只有贰万元，另叁万元是邓洪、刘琼的投资，在2003年11月份在筹建期间邓亲手交给张总的，现本着实事求是原则，我和邓洪都要求将股权证分开”。2005年7月28日罗克明又作出书面说明上：“今上午召开了股东会议，参会股东有唐雅儒、张德林、刘刚、刁军、罗克明五人，会上均一致同意将邓洪、刘琼投资的叁万元股权证与罗克明投资的两万元股权分离开，独立开来，并作了会议纪要。但当日下午，唐总讲暂缓办理，容他再考虑一月多时间，在今年九月份能退邓的现金就退，退不出就换股权证”。同日，蓝天公司股东会对邓洪股权由暗股转为明股也作出了决定。2005年11月23日，蓝天公司出具情况说明：本公司员工罗克明同志在公司筹建期中交纳股金中，其中3万元属于邓洪与刘琼个人投资所有（刘、邓各1.5万元）。2005年12月20日，邓洪向蓝天公司董事会及唐雅儒提出申请书，邓洪申请：1、将我的股15000元以1：5价格即75000元卖出。2、如果卖不掉，请立即将我的股权手续办妥。
庭审中，原、被告均确认现蓝天公司已被其他公司收购，但就此，双方均未提交合法有效的证据证实。本案在审理过程中，本院向原告进行释明：虽然被告唐雅儒是蓝天公司的法定代表人，但基于股东权益受损、损害股东权益所提出的诉讼主张的责任主体并非是被告唐雅儒个人。但经释明后，原告仍坚持要求被告唐雅儒个人承担责任。
本院认为，蓝天公司的股东罗克明即本案原第三人所持有的蓝天公司50000元出资额中的15000元的实际出资人为原告，但原告并未实际参与公司的经营管理，公司章程也未记载原告为公司股东。后经罗克明及原告申请，也经公司股东会议决定将原告的股权与罗克明所持有的股权予以分离。虽然被告唐雅儒是蓝天公司的法定代表人，但确认原告的股权及其股东身份并非被告唐雅儒个人的义务和责任；向原告公开蓝天公司的相关财务、经营状况并赔偿原告15000元投资也非被告唐雅儒个人的义务和责任。在本院向原告作出释明后，原告仍坚持要求被告唐雅儒向其公开蓝天公司的相关财务、经营状况和赔偿15000元投资款，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告基于其15000元投资要求被告赔偿利益损失1190572元及误工、交通费等其他各项损失280950元的诉讼请求，原告并未就此提出合法有效证据证明损失的存在及该项损失是由于被告的过错所造成，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓洪的诉讼请求。
本案案件受理费9022元，由原告邓洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾顺勇
二〇一七年七月六日
书记员 周 静