新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终309号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地：河北省石家庄市元氏县长春路25号。
负责人：孙会军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万斌，中国人民财产保险股份有限公司昌吉州分公司职员。
被上诉人(原审原告):李冬，男，1990年12月17日出生，住陕西省岐山县。。
被上诉人（原审原告）：戚小红，女，1966年11月25日出生，住陕西省岐山县。
被上诉人（原审被告）：李艳梅，女，1973年4月17日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：王东亮，男，1993年2月14日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人（原审被告）：徐吉亮，男，1990年6月22日出生，住奇台县。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区珠江路23号。
法定代表人：艾梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗启云，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，住所地：新疆昌吉州奇台县健康路。
负责人：路作明，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙焕国，中华联合财产保险股份有限公司昌吉州分公司职员。
被上诉人（原审被告）：石家庄奥通汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区建设南大街前程大厦1910室。
法定代表人：李会强，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司因与被上诉人李冬、戚小红、李艳梅、王东亮、许吉亮，被上诉人乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，被上诉人石家庄奥通汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2016）新2327民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于同年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的委托诉讼代理人万斌，被上诉人李冬,被上诉人戚小红的委托诉讼代理人李冬，被上诉人李艳梅，被上诉人徐吉亮，被上诉人乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司的委托诉讼代理人罗启云，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司的委托诉讼代理人孙焕国到庭参加诉讼。被上诉人王东亮及被上诉人石家庄奥通汽车贸易有限公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司上诉请求：原审判决认定的赔偿数额有误，请求二审依法改判，正确认定二被上诉人主张的赔偿数额。
事实与理由：死者李科元、李熙是农村户口，被上诉人提供的证据不足以证实二人生前在城镇居住满一年以上，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算。按照法律规定，交通费是指伤者住院、转院所发生的费用，而本案的交通费是死者家属前往事发地点产生的费用，故该笔交通费的主张没有法律依据，不应得到支持。住宿费缺乏法律依据，不应支持。死者李科元、李熙的近亲属只有二被上诉人，处理丧葬事宜的人员误工费应当按照两人的标准计算，被上诉人戚小红的误工费按照每日167元计算过高，应当按照农村标准计算，处理丧葬事宜计算五日为宜。另,住宿费、交通费及误工费属重复计算。综上，原审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李冬、戚小红答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人中华联合保险股份有限公司奇台县支公司答辩称,认可上诉人的上诉请求和理由。
被上诉人李艳梅答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人徐吉亮答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司答辩称，原审判决正确,请求维持原判。
被上诉人王东亮，未提交书面答辩意见。
被上诉人石家庄奥通汽车贸易有限公司提交书面答辩意见称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
原审法院查明，2016年7月14日2时18分许，王喜君驾驶×××（×××）号车，沿S303吉木萨尔县辖区道路由东向西超速行驶至事故地点，因王喜君驾车未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，与前方同方向逆向停驶的受害人李熙驾驶的×××号轻型普通货车相撞，后又与反光标示不符合技术标准的且未按规定停驶的徐前驾驶的×××(×××)号车（车内乘坐李小红）尾随相撞，造成在×××(×××)号车后补轮胎的李熙、李科元、徐前死亡，王喜君亦死亡、李小红受伤三车受损的一起死亡道路交通事故。经吉木萨尔县交警大队做出的吉公交认字（2016）第033号道路交通事故认定书认定，王喜君负此次事故的主要责任，李熙、徐前负次要责任，李科元、李小红在此次事故中无责任。
受害人李科元于1963年7月4日出生，户籍所在地陕西省宝鸡市岐山县大营乡巩寺村小营组95号，系农业户口，其父母均已死亡；其妻子为戚小红，出生于1966年11月5日，系农业户口，二人婚后生育子女二人，长子李冬，1990年12月17日出生，次子李熙（本案受害人），1994年8月1日出生，系农业户口，生前长期居住在新疆阜康市西沟路中泰小区101号。受害人王喜君驾驶的×××（×××）号货车系其本人所有，该车登记在被告石家庄奥通公司名下，主车×××在被告中国人保元氏支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，×××车在被告中国人保元氏支公司投保有限额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。受害人李熙驾驶的×××号车系其本人所有，车辆登记在被告金旺达运输公司名下，该车在被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司投保有交强险和限额为20万元的商业三者险,事故发生在保险期内。受害人徐前驾驶的×××号（×××）货车系其本人所有，车辆登记在被告奇台县快捷运输公司名下，双方系挂靠关系，主车×××号在被告中华联合保险奇台支公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险，挂车×××在被告中华联合保险奇台支公司投保了限额为5万元的商业三者险，事故发生在保险期内。另查明，新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工年平均工资为60914元，城镇居民家庭年平均消费性支出为19415元，城镇居民家庭年人均可支配收入为26274.66元。
上述事实，原告出示了以下证据：1、道路交通事故认定书1份；2、死亡证明2份；3、亲属关系证明1份；4、李熙的居住证1份、李科元的居住证明1份；5、医疗费票据1张；6、飞机票10张，火车票2张；7、住宿费发票2张；8、鉴定费票据1张。被告石家庄奥通公司出示了以下证据：1、分期付款买卖合同1份；2、中国人保元氏支公司保险单3份。被告中国人保元氏支公司出示了以下证据：1、机动车第三者保险条款1份。被告奇台县快捷运输有限公司出示了以下证据：1、中华联合保险奇台支公司保险单3份。被告徐吉亮出示了以下证据：1、中华联合保险奇台支公司保险单1份。
对于以上当事人双方没有争议的事实，予以确认。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、事故当事人的责任比例；2、商业三者险免赔10%条款的效力，3、受害人在该起事故中的合理损失。
对于争议焦点一，事故当事人的责任比例，受害人李科元、李熙、徐前、王喜君死亡的交通事故，王喜君存在的过错是驾车未按照操作规范、文明驾驶，车辆超载且超速行驶是事故发生的主要原因，李熙的过错是逆向停驶，徐前的过错是驾车反光标识不符合技术标准且未规定停驶，李熙和徐前的过错是事故发生的次要原因，对吉木萨尔县交警大队的道路交通事故认定书认定王喜君负主要责任，李熙、徐前负次要责任，李科元无责任，应予以确认。具体责任比例为，由受害人王喜君承担60%的责任，由受害人李熙承担20%的责任，由受害人徐前承担20%的责任。原审已向原告释明在本案中李熙承担赔偿责任部分如何处理，原告明确表示予以放弃。
对于争议焦点二，商业三者险免赔10%条款的效力，被告中国人保元氏支公司主张王喜君存在超载情形，仅向法庭出示了保险条款，未出示其他证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，超载属于道路交通法规禁止性规定，被告中国人保元氏支公司仅需对该免责条款作提示义务，即发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，应当由被告中国人保元氏支公司承担举证责任。被告中国人保元氏支公司仅出示了保险条款，未出示证据证实已履行了告知义务，因此被告中国人保元氏支公司主张在商业三者险限额内存在免赔10%的情形本院不予认可。
对于争议焦点三，原告李冬、戚小红主张受害人李科元的损失有：1、医疗费65元；2、住院伙食补助费25元；3、死亡赔偿金525480元（26274元/年×20年）；4、丧葬费30457元（60914元/年÷2）；5、护理费167元（60914元/年÷365天×1天）；6、交通费5495.75元；7、住宿费660元；8、误工费3507元（3人×167元/天×7天）；9、精神抚慰金25000元。以上损失中的医疗费65元、丧葬费30457元、死亡赔偿金525480元的计算符合法律规定，被告均予以认可，故予以确认。误工费3507元计算符合法律规定，本院予以确认。住院伙食补助费25元、护理费167元，由于受害人李科元未住院治疗，住院伙食补助费、护理费不予支持。交通费5495.75元，受害人死亡案件的交通费仅限于死者亲属办理丧事发生的必要合理费用，按3人乘机前来办理丧葬事宜，返程时应按火车票价格计算，故交通费酌情认定为3000元。住宿费660元，有票据予以证实，予以确认。精神损害抚慰金25000元，因此次事故受害人李科元无责任，主观上无过错，精神损害抚慰金按10000元予以确认。综上，原告在本案中的合理损失如下：1、医疗费65元；2、死亡赔偿金525480元；3、丧葬费30457元；4、交通费3000元；5、住宿费660元；6、误工费3507元；7、精神损害抚慰金10000元，合计573169元。
原告戚小红主张受害人李熙各项损失有：1、死亡赔偿金525480元（26274元/年×20年）；2、丧葬费30457元（60914元/年÷2）；3、误工费3507元（3人×167元/天×7天）；4、被抚养人戚小红生活费76980元（7698元/年×20年÷2人）；5、交通费5495.75元；6、住宿费660元；7、精神抚慰金25000元；8、财产损失15000元，以上损失中的丧葬费30457元、死亡赔偿金525480元的计算符合法律规定，被告均予以认可，予以确认。误工费3507元计算符合法律规定，予以确认。被抚养人戚小红生活费76980元，戚小红出生于1966年，年满50周岁，原告未出示证据证实戚小红丧失劳动能力又无其他生活来源，故被抚养人生活费不予支持。交通费5495.75元，受害人死亡案件的交通费仅限于死者亲属办理丧事发生的必要合理费用，按3人乘机前来办理丧葬事宜，返程时应按火车票价格计算，故交通费酌情认定为3000元。住宿费660元，有票据予以证实，予以确认。精神损害抚慰金25000元，因此次事故受害人李熙负次要责任，主观上具有一定的过错，精神损害抚慰金按5000元予以确认。财产损失15000元，原告提供了4000元的车辆交通事故鉴定费票据，该费用系查明事故责任的合理费用，予以支持；其余财产损失原告未出示证据予以证实，不予支持，综上，原告在本案中的合理损失如下：1、死亡赔偿金525480元；2、丧葬费30457元；3、交通费3000元；4、住宿费660元；5、误工费3507元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费4000元，合计572104元。
原告主张的合理损失应当先由被告中国人保元氏支公司、被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司、被告中华联合保险奇台支公司在交强险限额内赔付，本次交通事故共造成四人死亡，一人受伤的后果，原审与受伤人员李小红核实伤情，李小红伤情较轻，未住院治疗，原审不再为其在交强险伤残限额内预留。被告中国人保元氏支公司的交强险限额应当由受害人李熙、李科元、徐前三人均分，被告中华联合保险奇台支公司和被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司的交强险伤残限额由受害人李熙、李科元、徐前、王喜君四人均分。由于本起交通事故中受害人李熙存在过错，另三名受害人李科元、徐前、王喜君的损失大于商业三者险的限额，虽然李熙也是商业三者险赔偿的范围，但李熙在该起事故中有过错，应当向其他受害人承担赔偿责任，商业三者险如先赔付给李熙，将损害其他受害人的权益，故被告中国大地保险公司的商业三者险限额20万元应当优先赔偿其他受害人的损失，由李科元、徐前、王喜君三人均分保险限额，如有剩余部分李熙的亲属可以另行提起保险合同之诉。
原告李冬、戚小红主张的受害人李科元的合理损失573169元，由被告中国人保元氏支公司在交强险伤残限额内赔偿36666.66元，在医疗限额内赔偿21.66元；由被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司、被告中华联合保险奇台支公司在交强险伤残限额内各赔付27500元，在医疗限额内各赔偿21.67元。不足部分481437.34元（573169元-36666.66元-65元-27500元-27500元），按过错比例，应当由王喜君赔付288862.4元（481437.34元×60%），王喜君驾驶的车辆在被告中国人保元氏支公司投保了商业三者险，由被告中国人保元氏支公司在商业三者险限额内赔付。应当由徐前赔付96287.46元（481437.34元×20%），徐前驾驶车辆在被告中华联合保险奇台支公司投保了商业三者险，由被告中华联合保险奇台支公司在商业三者险限额内赔付。应当由李熙赔偿96287.46元（481437.34元×20%），李熙驾驶的车辆在被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司投保了限额为20万元的商业三者险，由被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司在商业三者险限额内赔付66666.66元，剩余由李熙承担的部分29620.8元（96287.46元-66666.66元），原告予以放弃。
原告戚小红主张的李熙的合理损失572104元，由被告中国人保元氏支公司在交强险限额内赔偿36666.66元；由被告中国大地保险乌鲁木齐中心支公司、被告中华联合保险奇台支公司在交强险限额内各赔付27500元。不足部分480437.34元（572104元-36666.66元-27500元-27500元），按过错比例，应当由王喜君赔付288262.4元（480437.34元×60%），王喜君驾驶的车辆在被告中国人保元氏支公司投保了商业三者险，由被告中国人保元氏支公司在商业三者险限额内赔付。因王喜君驾驶车辆应当承担的赔付责任已全部赔付，因此被告石家庄奥通公司、李艳梅、王东亮在本案中不承担赔偿责任。应当由徐前赔付96087.46元（480437.34元×20%），徐前驾驶车辆在被告中华联合保险奇台支公司投保了商业三者险，由被告中华联合保险奇台支公司在商业三者险限额内赔付，因徐前驾驶车辆应当承担的赔付责任已全部赔付，因此被告奇台快捷运输有限公司、徐吉亮在本案中不承担赔偿责任。应当由李熙赔偿96087.46元（480434.33元×20%），原告予以放弃，故金旺达运输公司在本案中不承担赔偿责任。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失36688.32元，在商业三者险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失288862.4元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在交强险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失27521.67元，在商业三者险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失96287.46元；三、被告中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失27521.67元，在商业三者险限额内向原告李冬、戚小红赔偿损失66666.66元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司在交强险限额内向原告戚小红赔偿损失36666.66元，在商业三者险限额内向原告戚小红赔偿损失288262.4元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司在交强险限额内向原告戚小红赔偿损失27500元，在商业三者险限额内向原告戚小红赔偿损失96087.46元；六、被告中国大地财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险限额内向原告戚小红赔偿损失27500元；七、被告石家庄奥通汽车贸易有限公司、奇台县快捷运输有限公司、李艳梅、王东亮、徐吉亮、乌鲁木齐金旺达货物运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；八、驳回原告李冬、戚小红其余诉讼请求。
二审查明事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
双方当事人均未提交新证据。
本案争议的焦点：原审法院认定的各项经济损失是否符合法律规定？
本院认为，本次交通事故发生后，双方当事人对事故责任认定以及原审法院确认的责任比例均无异议，本院对此予以确认。现上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司认为，原审判决认定的赔偿数额有误。二审庭审中上诉人又对原审的证据予以质证后认可原审法院对死亡赔偿金按照城镇标准计算正确，对此不再持有异议。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：道路交通安全责任法第七十六条规定的人身伤亡，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。故上诉人认为交通费、住宿费不应得到支持的上诉理由于法相悖，本院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》的相关规定来认定被上诉人在原审中主张的处理丧葬事宜人员误工费有明确的法律依据，上诉人关于误工费过高的上诉理由亦于法相悖，本院不予支持。死者李科元、李熙系被上诉人李冬、戚小红的直系亲属，李冬、戚小红住在陕西省岐山县，二被上诉人来疆处理丧葬事宜必然产生相关的住宿费、交通费及误工费，被上诉人李冬因此次事故失去了父亲和兄弟，被上诉人戚小红因此次事故失去了丈夫和儿子，原审法院分别计算二被上诉人主张的住宿费、交通费及误工费并未违反相关的法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司的上诉请求缺乏证据证实，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6244元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司元氏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年三月五日
书 记 员 杨丽婷