湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终635号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司，住所地：河南省西峡县白羽南路979号。
主要负责人：马俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦豪、刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：柏井泉，男，1986年12月13日出生，汉族，个体运输户，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人：于国增，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：西峡县华龙通商用汽车运输有限公司，住所地：河南省西峡县回车镇老庙岗村。
法定代表人：李国民，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：刘长安，男，1970年9月13日出生，汉族，个体运输户，住河南省西峡县。
被上诉人（一审被告）：杨晓正，男，1968年11月14日出生，汉族，住河南省西峡县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人保西峡支公司）因与被上诉人柏井泉、西峡县华龙通商用汽车运输有限公司（以下简称西峡华龙通公司）、刘长安、杨晓正机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2016年10月18日做出的〔2015〕鄂襄城民一初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保西峡支公司上诉请求：依法改判上诉人承担19862元赔偿责任（不服9670元）；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担停运损失、鉴定费、停车费错误。本案中上诉人与西峡华龙通公司之间的机动车第三者责任险条款第七条明确约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”作为合法有效的合同，理应对各方产生约束，一审法院无视合同约定，判决上诉人承担停运损失、鉴定费、停车费错误。二、一审法院判决支持被上诉人柏井泉交通费、住宿费无法律依据。本案被上诉人柏井泉请求的是财产损失而非人身损害损失，对于交通事故中的人身损害损失和财产损失赔偿范围，法律各有详细的规定，对于财产损失的赔偿范围，并无交通费和住宿费项目。
柏井泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘长安答辩称：只要造成损失，应该由保险公司承担。
西峡华龙通公司、杨晓正未答辩。
一审法院认定事实：2015年2月7日23时10分许，杨晓正驾驶一车牌号为豫Ｒ×××××重型半挂牵引车行驶至二广高速公路广二向1529KM+300M襄阳市襄城区域内处，追尾撞上柏井泉驾驶的车牌号为鲁Ｈ×××××重型仓栅式货车（所载货物为萝卜），造成两车及两车所载货物不同程度受损。2015年2月8日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队做出第428401023号道路交通事故认定书，认定杨晓正负事故全部责任，柏井泉无责任。
杨晓正系刘长安雇请的司机。杨晓正驾驶的车牌号为豫Ｒ×××××重型半挂牵引车及半挂车的登记所有人为西峡华龙通公司，实际由刘长安出资购买，挂靠在西峡华龙通公司名下。刘长安与西峡华龙通公司签订有车辆服务协议，协议约定：“一、车辆产权：1.乙方（刘长安）自愿将自己出资购买的车辆入户到甲方（西峡华龙通公司），主车号为豫Ｒ×××××，挂车号为豫Ｒ×××××；2.被服务车辆的产权属于乙方所有。二、挂靠期限：自2014年6月25日起至2015年6月24日止。甲方为其提供车辆入户，办理行车证、营运证、附加税、年检等手续服务，但产生的各种费用由乙方承担。被服务车辆的产权属于乙方所有，乙方自主管理车辆在营运中的一切事宜，享有车辆所有权和车辆控制支配权，营运收入利益权，并自主承担该车造成的交通事故、债权、债务、经济纠纷、货损、货差、违章处罚、涉诉等一切法律责任及各项经济损失……。四、车辆所需司机由乙方聘任，乙方保证在营运中对司机进行安全、交通法规教育，在营运中司机承担的一切法律责任和费用均由乙方承担……。”该车以西峡华龙通公司为被保险人，在被告人保西峡支公司投有（主车）保险限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和（主、挂车合计）保险限额为105万元的机动车辆商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，保险期间均自2014年6月24日0时起至2015年6月23日0时止，挂车保险期间自2014年6月27日0时起至2015年6月26日0时止。杨晓正持有准驾车型为A2的驾驶证。
鲁Ｈ×××××号重型仓栅式货车及半挂车行驶证、道路运输证登记所有人为柏井泉个人所有。交通事故发生后，柏井泉将鲁Ｈ×××××车辆放在襄阳市襄州区天骏达汽车维修站进行修理，实际花费共计20366元。2015年2月7日，襄阳市襄州区物价局价格认证中心接受柏井泉委托，对车辆损失及车上物品损失进行鉴定，后作出襄价鉴字（2015）080号车物损失价值鉴定结论书，对柏井泉事故车辆损失认定材料费14862元，工时费4700元，辅料费300元，合计19862元；认定车辆物品损失为4310元（篷布105米，每米30元，计3150元；棉被4床，每床290元，计1160元），二项共计24172元。柏井泉为此支付鉴定费1000元。在一审法院审理过程中，柏井泉自愿放弃请求各被告赔偿财产损失费4310元的主张。2015年3月3日，襄阳市物价局价格认证中心接受柏井泉委托，对柏井泉车辆的停运损失进行鉴定，后作出襄价鉴字（2015）008号停运损失价格鉴证结论书，认定柏井泉车辆停运损失金额为6670元（自2015年2月8日起至2015年2月17日止，每日纯利润667元，计10天）。柏井泉为此支付鉴定费800元，刘长安支付鉴定费600元。2015年2月10日，刘长安支付施救、拖车费1000元。2015年2月12日，柏井泉因事故向宜昌市兴昌施救服务有限责任公司襄阳分公司停车场交纳停车费300元。
2015年2月7日,柏井泉与货主王守富签订一份货物运输合同，合同约定运输货物为萝卜，重量为22-23吨，上货地点为湖北省枝江市鸭子口村，下货地点这北京新发地；双方约定运费按220元/每吨计算，付款方式为货到付款。
2015年2月11日，柏井泉向一审法院提出诉前保全申请，申请对杨晓正驾驶的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车予以查封，并提供了财产担保，柏井泉为此交纳保全费520元。
一审法院认为，杨晓正驾驶西峡华龙通公司所属的机动车上路行驶时因过错行为造成柏井泉所有的车辆及所载货物遭受损失，依法应承担民事赔偿责任。交警部门做出的事故认定书，认定杨晓正负此事故的全部责任，于法有据，且双方均不持异议，法院予以采信。因西峡华龙通公司与刘长安系挂靠法律关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，柏井泉主张西峡华龙通公司与刘长安承担连带赔偿责任，于法有据，法院予以支持。杨晓正系刘长安雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由接受劳务方即刘长安承担赔偿责任，故柏井泉主张杨晓正承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项的规定，维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用、依法从事货物运输的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的财产损失，侵权人应予赔偿。人保西峡支公司认为停运损失等属于间接损失，应不予赔偿，但未提供有效证据证明其所主张的该免责条款向投保人是否尽到提示和说明义务。故对人保西峡支公司上述主张，法院不予支持。杨晓正持有合法驾驶证，系投保人允许的合法驾驶人，系被保险人。因本案肇事车辆在人保西峡支公司投保有交强险和商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，柏井泉因本案交通事故遭受的损失，应先由人保西峡支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由人保西峡支公司根据商业险合同在商业险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由西峡华龙通公司与刘长安予以连带赔偿。柏井泉主张的车辆损失20366元，根据其提供的修理费发票显示，其实际支付修理费20366元。但鉴定机构对柏井泉所有的车辆评估的损失价格为19862元，而柏井泉未提供证据证明其修理车辆实际支出的超出评估损失之外的部分系因本案交通事故造成且必要、合理，故对柏井泉主张的车辆损失费，法院只支持19862元。柏井泉主张的停运损失6670元，有襄阳市物价局价格认证中心的评估意见，人保西峡支公司虽请求保留重新鉴定的权利，但未在法院指定的期限内申请重新鉴定，且未能提供其他证据推翻该评估报告，故对柏井泉主张的停运损失，法院予以支持。柏井泉主张的运费损失5060元，其提供的证据不足以证明该损失，且在法院已支持了其停运损失，故对柏井泉该主张，法院不予支持。柏井泉主张的停车费300元、车辆定损费1000元、停运价格鉴定费800元等损失，其提供有合法有效证据，可以证明柏井泉实际支付了相关费用，故对柏井泉主张上述费用损失，法院予以支持。对柏井泉主张的交通费、住宿费等损失，结合本案实际情况，法院酌定分别支持交通费500元、住宿费400元。综上，柏井泉因本案交通事故所遭受的损失为：车辆损失19862元、停运损失6670元、停车费300元、车辆定损费1000元、停运价格鉴定费800元、交通费500元、住宿费400元，共计29532元；其中，柏井泉在交强险财产损失项下的损失为27732元，超出了交强险在该项下的赔偿限额（2000元），故人保西峡支公司依法应在有责交强险财产损失限额内赔偿柏井泉2000元。除交强险之外，柏井泉剩余的财产损失25732元及鉴定费1800元，总计27532元，未超出商业险的赔偿限额（105万元）且不计免赔，依法应由人保西峡支公司赔偿。因柏井泉的上述损失，已经保险公司予以赔偿，刘长安与西峡华龙通公司不再承担实际赔偿责任。对于刘长安垫付的鉴定费600元，施救及拖车费1000元，共计1600元，可自行向保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（一）、（三）款、第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿柏井泉各项损失共计2000元；在商业险赔偿限额内一次性赔偿柏井泉各项损失共计27532元；二、驳回柏井泉的其他诉讼请求。案件受理费865元，由柏井泉负担263元，刘长安、西峡华龙通公司共同负担602元；诉讼保全费520元，由刘长安、西峡华龙通公司共同负担。
二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人保西峡支公司提供的《中华人民共和国财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》系格式条款，其应当就其中的免责条款部分向投保人进行提示及明确说明。但上诉人人保西峡支公司未提供充分证据证明其对投保人已尽说明和提示义务，上述保险条款中的免责条款部分对投保人不产生效力，因此，对上诉人人保西峡支公司该上诉理由，本院依法不予采信。
关于交通费、住宿费是否属于财产损失赔偿范围的问题。本院认为，被上诉人柏井泉居住在山东省邹城市，而本案交通事故发生在湖北省××市，其为处理交通事故后续事宜，必然会产生相应的交通费及住宿费等费用。一审判决“酌定”支持被上诉人柏井泉部分交通费及住宿费并将其作为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，符合客观事实及法律规定。因此，对上诉人人保西峡支公司该上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 斌
审判员 陈淑娟
审判员 杨晓波
二〇一七年三月十五日
书记员 周宇昂