上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4182号
上诉人（原审被告）：上海金广大道物流科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区双惠路99号2幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，董事长。
上诉人（原审被告）：何建江，男，1966年10月9日生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：马洪伟，女，1983年3月11日生，汉族，住辽宁省盖州市。
上诉人（原审被告）：上海巴士化工物流有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇古岗路225号。
法定代表人：何建江，总经理。
四上诉人共同委托诉讼代理人：许中华，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：廖强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：创普商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：王华，总经理。
委托诉讼代理人：蒋志珍，女，该公司工作人员。
原审被告：李海林，男，1976年7月26日生，朝鲜族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。
原审被告：范志康，男，1967年11月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：席圣超，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人上海金广大道物流科技有限公司（以下简称金广大道公司）、何建江、马洪伟、上海巴士化工物流有限公司（以下简称巴士化工公司）因与被上诉人创普商业保理（深圳）有限公司（以下简称创普保理公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初63999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，于同年5月2日开庭进行了审理。四上诉人的共同委托诉讼代理人许中华、廖强，被上诉人的委托诉讼代理人蒋志珍以及原审被告范志康的委托诉讼代理人席圣超到庭参加诉讼。原审被告李海林经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金广大道公司、何建江、马洪伟、巴士化工公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人创普保理公司一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1、本案所涉保理合同、保证合同并非在2016年11月15日签署，一审认定事实错误。事实是金广大道公司于2016年12月9日签署了三份空白的保理合同，创普保理公司交给金广大道公司保存的合同中填写了合同内容，剩余两份空白的由创普保理公司保存；何建江、马洪伟、巴士化工公司、李海林、范志康于2016年12月9日签署了三份空白的保证合同，均交由创普保理公司保管。由于2016年12月9日保理合同项下300万元保理融资款均已收回，创普保理公司不能再依据保理合同要求金广大道公司付款，何建江、马洪伟、巴士化工公司也不应再承担担保责任。2、一审判决认定创普保理公司与金广大道公司之间的1,000万元属于借贷法律关系，但该1,000万元的收款人是金广大道公司和巴士化工公司，一审判决只将金广大道公司列为主债务人，诉讼主体存在错列，审理程序错误。
被上诉人创普保理公司辩称：2016年11月15日，创普保理公司与金广大道公司签订了保理合同，同日，又分别与何建江、马洪伟、巴士化工公司、李海林、范志康签订了保证合同。金广大道公司所述并不属实。由于保理合同中存在明保理和暗保理两种形式，而签署合同时尚未得到北京XX股份有限公司、北京A有限公司的确认，不具备明保理的条件，故仅支付了1,000万元融资款。2016年12月9日，金广大道公司再次申请融资，并对该笔明保理索取保理合同，故再次签订针对明保理的保理合同。2016年12月9日保理合同是11月15日保理合同的具体合同，二者实质是一致的。故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告范志康述称：本案的争议焦点是两份保理合同时间不同，导致担保范围不同。创普保理公司要求金广大道公司及其他当事人签订过多份空白合同，便于办理手续。合同签署的时间是2016年12月9日，创普保理公司将手中空白合同倒签了签署日期。故范志康对金广大道公司2016年12月之前的债务不承担担保责任。
原审被告李海林未发表意见。
创普保理公司向一审法院起诉，请求判令：1、金广大道公司支付保理融资款本金3,636,900元，截至2018年1月30日的逾期违约金11,200元以及自2018年1月31日起至实际清偿之日的逾期违约金（以本金3,636,900元为基数，按照每日0.04438%计算，以实际欠款天数计算）；2、何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月15日，创普保理公司与金广大道公司签订了编号为BL-
JG-20161115001的《有追索权保理合同》及两份《有追索权保理业务额度清单》。《有追索权保理合同》约定：金广大道公司作为卖方以其与买方关于购销或服务合同项下的应收账款转让予创普保理公司（详见合同项下《有追索权保理业务额度清单》），并向创普保理公司申请获得有追索权保理业务服务，该等服务包括保理融资、应收账款管理与催收等。第二条：创普保理公司为金广大道公司核定的保理融资最高额为1,300万元，额度有效期自本合同生效之日起至2017年5月15日止。针对不同买方的融资比例等详细信息以本合同项下《有追索权保理业务额度清单》所确定为准。第三条：创普保理公司为金广大道公司核定的保理融资最高额为循环额度，金广大道公司可在额度限额及有效期内循环续做有追索权保理业务。第六条：双方选择的保理类型为针对不同买方选择不同类型保理，具体以合同项下《有追索权保理业务额度清单》确定为准。第十三条：如果创普保理公司决定接受金广大道公司的申请，将按本合同约定的条件、比例、利率及利息计收时间，在金广大道公司提交《保理融资支用单》上签署意见并签章予以确认后将支付的款项划入金广大道公司保理融资款收款账户，详见各笔保理融资支用单。第二十四条：发生下列情形之一时，创普保理公司有权立即宣布该等所涉应收账款为不合格应收账款，且创普保理公司有权向金广大道公司反转让该等应收账款，要求金广大道公司对该等应收账款无条件回购：2、无论何种原因，在已转让的应收账款到期日，创普保理公司尚未收妥全部款项的。第二十五条：当创普保理公司根据本合同要求金广大道公司进行回购时，金广大道公司有义务立即清偿创普保理公司未受偿的保理融资本金、保理融资利息、应收账款评估费、发票处理费、逾期违约金及其他创普保理公司有权收取的费用。第二十六条：保理融资利息为每月等额本息还款；保理手续费详见各笔《保理融资支用单》，按次收取，金广大道公司应于创普保理公司发放每期保理融资款前向创普保理公司一次性支付或由创普保理公司从每期保理融资放款金额中一次性先行扣收。逾期违约金，在本合同履行过程中，如金广大道公司未能按本合同的约定向创普保理公司足额支付相关款项或未按约定的回购时间向创普保理公司足额支付回购价款的，则金广大道公司均应当自逾期之日起向创普保理公司支付逾期违约金。逾期违约金率按保理手续费费率的1.5倍计算，逾期违约金计算方法为：逾期违约金=本期未偿还的保理融资本金×（保理手续费率/本期保理融资期限×1.5）×逾期天数。第三十二条：在公开型有追索权保理中，金广大道公司保证将应收账款已转让的事实通知买方，并出具创普保理公司所要求的应收账款债权转让通知书，指示并保证买方付款至保理收款专户，并按照创普保理公司要求办妥全部应收账款转让事宜。在隐蔽型有追索权保理中，金广大道公司保证已按创普保理公司要求向买方发送《账号更改通知书》，指示并保证买方付款至保理收款专户。第五十二条：无论是金广大道公司主动偿付，还是创普保理公司依本合同约定从买方处收回款项或从金广大道公司扣收款项或行使抵销权，金广大道公司均按下列顺序偿付创普保理公司债权：1、创普保理公司为实现债权而支出的费用；2、逾期违约金；3、金广大道公司所欠创普保理公司发票处理费、应收账款评估费及其他未结清费用；4、保理融资利息；5、保理融资本金。第五十三条：本合同项下的担保方式为由何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司提供无限连带责任保证，并签署相应的保证合同（编号为BZ-
JG-20161115001、BZ-JG-20161115002、BZ-
JG-20161115003）。一份《有追索权保理业务额度清单》的买方名单及相关细节为：1、北京XX股份有限公司，保理类型为公开，额度为循环；2、北京A有限公司，保理类型为公开，额度为循环。另一份《有追索权保理业务额度清单》的买方名单及相关细节为：1、杭州B有限公司，保理类型为隐蔽，额度为循环；2、北京XX有限责任公司，保理类型为隐蔽，额度为循环；3、常山C有限公司，保理类型为隐蔽，额度为循环；4、上海D有限公司，保理类型为隐蔽，额度为循环；5、优速物流有限公司，保理类型为隐蔽，额度为循环。
同日，创普保理公司与马洪伟、何建江签订编号为BZ-JG-20161115001的《最高额保证合同》，与李海林、范志康签订编号为BZ-
JG-20161115002的《最高额保证合同》，与巴士化工公司签订编号为BZ-
JG-20161115003的《最高额保证合同》。三份《最高额保证合同》均约定，本合同项下担保的主债权为创普保理公司在自2016年11月15日至2017年5月15日止的期间内与金广大道公司签署的全部主合同项下办理各类融资业务所发生的主债权，以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值1,430万元整为限。保证方式为最高额连带责任保证。保证范围除主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费、风险保证金及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的一切费用，以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。
2016年11月15日，金广大道公司向创普保理公司提交了《保理融资支用单》和《受托支付委托书》，申请支用编号为BL-
JG-20161115001的《有追索权保理合同》项下的保理融资款440万元，保理手续费率为5.4%，于保理融资放款前一次性支付或从保理融资放款金额中一次性先行扣收，融资期限为6个月，自2016年11月15日起开始计算，还款方式为等额本息。付款对象和金额为：金广大道公司340万元，巴士化工公司100万元。同日，创普保理公司通过银行转账方式分三次向金广大道公司付款3,216,400元；创普保理公司委托案外人上海E有限公司向巴士化工公司付款946,000元。
2016年11月16日，金广大道公司向创普保理公司提交了《保理融资支用单》和《受托支付委托书》，申请支用编号为BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》项下的保理融资款560万元，保理手续费率为5.4%，于保理融资放款前一次性支付或从保理融资放款金额中一次性先行扣收，融资期限为6个月，自2016年11月16日起开始计算，还款方式为等额本息。付款对象和金额为：金广大道公司190万元；巴士化工公司370万元。同日，创普保理公司通过银行转账方式分两次向金广大道公司付款1,797,400元；创普保理公司委托案外人上海E有限公司向巴士化工公司付款2,081,200元；委托案外人海南F有限公司向巴士化工公司付款1,419,000元。
2016年12月9日，创普保理公司与金广大道公司签订编号为161209400300142的《有追索权保理合同》，约定：创普保理公司为金广大道公司核定的保理融资最高额为1,300万元，额度有效期自本合同生效之日起至2017年5月15日止。双方选择的保理类型为公开型有追索权保理。金广大道公司的保理融资款收款账户为：开户行上海金广大道物流科技有限公司，户名XXXXXXXXXXXXXXXX0455，账号建设银行上海市大连路支行。还款方式为每月等额本金还款。保理手续费率为3%，按次收取，金广大道公司应于创普保理公司发放每期保理融资款前向创普保理公司一次性支付或由创普保理公司从每期保理融资放款金额中一次性先行扣收。该合同项下的担保方式为：由马洪伟（何建江）、李海林（范志康）、巴士化工公司提供无限连带责任保证，并签署相应的保证合同（编号为BZ-
JG-20161115001、BZ-JG-20161115002、BZ-JG-20161115003）。
2016年12月9日、10日，金广大道公司向创普保理公司提交了《保理融资支用单》，申请支用保理融资款300万元，保理手续费率均为3%，于保理融资放款前一次性支付或从保理融资放款金额中一次性先行扣收，融资期限为3个月，其中200万元自2016年12月9日起开始计算，100万元自2016年12月10日起开始计算。12月9日，创普保理公司通过银行转账方式分两次向金广大道公司付款194万元。12月10日，创普保理公司通过银行转账方式分二十次向金广大道公司付款97万元。同时，金广大道公司向案外人北京XX股份有限公司、北京A有限公司发送了《应收账款转让通知书》，北京XX股份有限公司、北京A有限公司向创普保理公司发还《应收账款转让通知书回执》，确认应收账款转让事宜。
截至2018年1月30日，创普保理公司共计收到还款9,915,642.36元，分别为：2016年12月15日，巴士化工公司向案外人上海E有限公司还款783,334元；2016年12月15日，金广大道公司向创普保理公司还款883,334元；2017年1月10日，金广大道公司向创普保理公司还款10万元；2017年1月12日，金广大道公司向创普保理公司还款5万元；2017年1月13日，金广大道公司向创普保理公司还款40万元；2017年1月18日，金广大道公司向创普保理公司还款5万元；2017年1月26日，案外人上海G有限公司向创普保理公司还款20万元；2017年2月20日，案外人北京XX股份有限公司向创普保理公司还款2,015,326.36元；2017年2月27日，案外人北京A有限公司向创普保理公司还款1,279,824元；2017年3月10日，案外人王某向创普保理公司还款83万元；2017年4月14日，案外人上海H有限公司向创普保理公司还款20万元；2017年4月24日，案外人北京A有限公司向创普保理公司还款473,824元；2017年4月28日，案外人北京A有限公司向创普保理公司还款100万元；2017年8月25日，案外人上海G有限公司向创普保理公司还款20万元；2017年9月13日，案外人上海H有限公司向创普保理公司还款50万元；2017年11月2日，巴士化工公司向创普保理公司还款10万元；2017年11月3日，巴士化工公司向创普保理公司还款10万元；2017年11月9日，巴士化工公司向创普保理公司还款10万元;2017年12月4日，巴士化工公司向创普保理公司还款10万元；2017年12月6日，案外人上海H有限公司向创普保理公司还款20万元；2018年1月8日，巴士化工公司向创普保理公司还款10万元；2018年1月13日，案外人李某向创普保理公司还款20万元；2018年1月23日，案外人李某向创普保理公司还款5万元。
一审庭审中，案外人海南F有限公司、上海XX集团有限公司（原上海E有限公司）向法庭出具《说明函》，表示本案创普保理公司诉请的债权债务与其无关，债权人均为创普保理公司。
一审法院认为，依法成立的合同对各方具有约束力。本案中，对于创普保理公司主张的1,300万元保理融资款，各方当事人一致确认涉及北京XX股份有限公司和北京A有限公司的300万元融资是保理合同关系，也在三份《最高额保证合同》的担保范围内，予以确认。本案的争议焦点是：涉及北京XX有限责任公司、常山C有限公司等XX公司的1,000万元融资的法律性质以及是否属于编号为BL-
JG-20161115001的《有追索权保理合同》的融资范围和三份《最高额保证合同》的保证范围。
保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。具有真实的应收账款转让关系，是判断构成保理法律关系的关键要素。庭审中，创普保理公司向法庭提交了2016年11月15日金广大道公司向案外人北京XX有限责任公司、常山C有限公司等XX公司开具的《应收账款转让通知书》及附件，五份附件中载明转让的应收账款金额均为1,500万元。但庭审中各方当事人均承认，并未实际向XX公司通知债权已经转让。并且从金广大道公司与XX公司之间的基础合同看，金光大道公司对北京XX有限责任公司、常山C有限公司等XX公司虽有一定的应收账款，但与约定转让给创普保理公司的应收账款金额相比相差悬殊。同时，从创普保理公司的收款看，除北京XX股份有限公司和北京A有限公司有实际还款外，北京XX有限责任公司、常山C有限公司等XX公司均没有实际还款。因此从整体上看，创普保理公司与金广大道公司之间的1,000万元融资的交易目的不在于通过应收账款转让获得债务人清偿以获得收益，而是出借资金后获得固定收益，性质上属于借贷法律关系。
庭审中，金广大道公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司均认可BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》、《有追索权保理业务额度清单》、《保理融资支用单》、《受托支付委托书》以及三份《最高额保证合同》中涉及自己的盖章、签字是真实的。其虽一再辩称创普保理公司擅自添加合同内容以及争议的1,000万元不在BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》的融资范围和《最高额保证合同》的保证范围内，但均没有提供充分的证据予以证实，不予采信。同时，金广大道公司提供的编号为161209400300142的《有追索权保理合同》，与编号为BL-
JG-20161115001的《有追索权保理合同》在内容上没有实质性冲突，不足以推翻创普保理公司提供的保理合同，创普保理公司解释两份合同为总合同与具体合同的关系，也不悖常理，予以认可。
综上，创普保理公司与金广大道公司之间的1,000万元融资属于借贷法律关系，但编号为BL-
JG-20161115001的《有追索权保理合同》、《保理融资支用单》、《受托支付委托书》以及三份《最高额保证合同》中的具体条款，只要不违背法律禁止性规定以及与借贷合同性质相抵触，仍然对各方具有约束力。现创普保理公司依约发放了融资款，到期未收回全部款项，其有权根据BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》、《保理融资支用单》和三份《最高额保证合同》中的具体约定，要求金广大道公司清偿全部融资本金、收益及逾期违约金等，并要求各保证人承担相应的保证责任。
关于保理手续费，手续费是创普保理公司在本合同项下约定能够取得的唯一收益，双方对此均有明确预期，相关费率也在法律允许的范围内。现创普保理公司将全部1,300万元融资的该项收益调整为以实际发放的融资款为本金，按照双方BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》和《保理融资支用单》中约定的手续费率计算，在融资履行期届满时收取，予以认可。
关于逾期违约金，双方BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》第二十六条约定逾期违约金率按保理手续费费率的1.5倍计算，现创普保理公司自愿将逾期违约金率统一调整为按每日0.04438%的标准计收，与法不悖，予以准许。
据此，创普保理公司将截至2018年1月30日已经收到的还款9,915,642.36元，以其中2017年2月20日案外人北京XX股份有限公司支付的2,015,326.36元以及2017年2月27日案外人北京A有限公司支付的1,279,824元，冲抵双方无争议的保理款及相应手续费共计2,997,300元，剩余共计297,850.36元按照BL-
JG-20161115001《有追索权保理合同》第五十二条约定的债权偿付顺序对金广大道公司的欠款依次进行冲抵后，金广大道公司尚欠创普保理公司融资本金3,636,979.51元以及截至2018年1月30日的逾期违约金11,298.64元。现创普保理公司主张金广大道公司支付融资本金3,636,900元，截至2018年1月30日的逾期违约金11,200元以及自2018年1月31日起至实际清偿之日止的逾期违约金（以3,636,900元为基数，按照每日0.04438%的标准，以实际欠款天数计算），并要求保证人承担相应的保证责任，具有法律和合同依据，予以支持。
一审法院遂判决：1、金广大道公司应于本判决生效之日起十日内支付创普保理公司融资本金3,636,900元；2、金广大道公司应于本判决生效之日起十日内支付创普保理公司截至2018年1月30日的逾期违约金11,200元以及自2018年1月31日起至实际清偿之日止的逾期违约金（以3,636,900元为基数，按照每日0.04438%的标准，以实际欠款天数计算）；3、何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司对金广大道公司上述第一、第二项付款义务承担连带保证责任，何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司承担保证责任后，有权向金广大道公司追偿。一审案件受理费47,014元，财产保全费5,000元，共计52,014元，由金广大道公司、何建江、马洪伟、李海林、范志康、巴士化工公司共同负担。
二审中，被上诉人创普保理公司提交了一份调解协议，以证明四上诉人愿意承担涉案债务。四上诉人认为该证据形成于一审诉讼中，不属于新证据，且该协议所确认的内容仅应为该次和解目的所用，不应作为定案依据。原审被告范志康对该证据不予认可，因其并未参与，无法确定其真实性。原审被告李海林未到庭质证。本院认为，当事人在诉讼中为达成调解协议而认可的事实不得在后续诉讼中作为对其不利的证据。本案中，该份调解协议系四上诉人和被上诉人在一审调解过程中达成，之后双方均未履行，而是继续诉讼，现创普保理公司认可一审判决，并未要求四上诉人履行该调解协议，故该调解协议不能作为四上诉人愿意承担债务的证据，本院不予采纳。
经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是签署时间为2016年11月15日的《有追索权保理合同》、《最高额保证合同》是否真实存在以及上诉人何建江、马洪伟、巴士化工公司承担保证责任的范围。
对于签署时间为2016年11月15日的《有追索权保理合同》以及三份《最高额保证合同》，上诉人金广大道公司、何建江、马洪伟、巴士化工公司均认可合同上签章的真实性。四上诉人称其系在空白合同上盖章或签字、被上诉人创普保理公司倒签日期，但创普保理公司予以否认，对此四上诉人也并未提供任何证据予以证明，故本院难以采信其该项主张。就两份保理合同的内容而言，2016年11月15日《有追索权保理合同》约定，保理类型为“针对不同买方选择不同类型保理”，保理手续费“详见各笔保理融资支用单”，2016年12月9日《有追索权保理合同》约定保理类型为“公开型有追索权保理”，保理手续费为3%。两份《有追索权保理合同》约定的担保方式均为涉案三份《最高额保证合同》。同时，三份《最高额保证合同》均约定担保的主债权期间为2016年11月15日起至2017年5月15日止，与前一份《有追索权保理合同》的签署时间亦能相互印证。综合上述事实，本院认为，创普保理公司所述两份保理合同系总合同与具体合同的主张相对合理，2016年11月15日《有追索权保理合同》和三份《最高额保证合同》的真实性均可予确认。
保理合同关系应以真实的应收账款转让关系为前提，因此，保理公司在办理保理业务时，应当对应收账款的真实性进行审查。本案中，创普保理公司在签订《有追索权保理合同》时，虽然查看了金广大道公司与杭州B有限公司、北京XX有限责任公司、常山C有限公司、上海D有限公司、优速物流有限公司等XX公司的交易合同，但上述合同均未明确应收账款的具体数额和相应的还款期限，金广大道公司提供的增值税发票数额与《应收账款转让通知书》附件所载转让的应收账款金额亦相差悬殊，由此可见，创普保理公司并未尽到合理审查义务。在没有其他证据证明上述应收账款真实存在的情形下，一审法院认定创普保理公司于2016年11月15日、11月16日发放的两笔融资款属借款并无不当。
何建江、马洪伟、巴士化工公司与创普保理公司签订的《最高额保证合同》约定，其担保的主债权为自2006年11月15日至2017年5月15日期间创普保理公司与金广大道公司签署的全部主合同项下办理各类融资业务所发生的主债权及利息、违约金等。也即，该等保证合同的担保范围包括创普保理公司因向金广大道公司借款而发生的主债权及利息、违约金，现创普保理公司于2016年11月15日、11月16日发放的两笔借款处于该保证期间内，亦未超出合同约定的最高债权额度，因此，何建江、马洪伟、巴士化工公司应当对此承担保证责任。
四上诉人还提出，一审判决错列诉讼主体，审理程序错误。本院认为，提出何种诉讼请求是原告方的权利，本案中，创普保理公司在起诉时即要求金广大道公司还款、巴士化工公司承担保证责任。况且，根据在案证据，金广大道公司向创普保理公司提交了《保理融资支用单》，申请支取融资款，同时在其提交的《受托支付委托书》中表明融资放款采取受托支付的方式，请求创普保理公司将款项发放至金广大道公司和巴士化工公司，故创普保理公司系基于金广大道公司的要求将部分款项支付给巴士化工公司，巴士化工公司并未直接与创普保理公司发生借款合同关系。一审判决认定金广大道公司为主债务人并无不当。
综上所述，上诉人金广大道公司、何建江、马洪伟、巴士化工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告李海林经依法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35,984.80元，由上诉人上海金广大道物流科技有限公司、何建江、马洪伟、上海巴士化工物流有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 单素华
审判员 盛宏观
审判员 孙 倩
二〇一八年五月十五日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……