江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终352号
上诉人（原审原告）：刘志明。
上诉人（原审原告）：李秀英。
上诉人（原审原告）：刘春兰。
上诉人（原审原告）：刘秋兰。
上诉人（原审原告）：刘德明。
上诉人（原审原告）：刘润鑫。
法定代理人：喻某。
上述六上诉人的委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯志国。
被上诉人（原审被告）：王琦。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司。
主要负责人：吴波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：罗霖，该支公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
主要负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫因与被上诉人冯志国、王琦、阳光财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称阳光财保萍乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2017）赣0313民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志明，上诉人刘润鑫的法定代理人喻某，上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的委托诉讼代理人吴文军，被上诉人冯志国，被上诉人阳光财保萍乡公司的委托诉讼代理人罗霖到庭参加诉讼。被上诉人王琦、中国人保南昌公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫上诉请求：判决冯志国、王琦、阳光财保萍乡公司、中国人保南昌公司对损失承担连带责任；判决支付被扶养人生活费33464元。事实和理由：1、冯志国、王琦应承担连带责任，保险公司对连带责任应承担理赔责任。冯志国、王琦的行为虽系各自实施的不同过失行为，但两人的行为直接结合后发生刘某死亡的同一损害后果。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应担依照《民法通则》第一百三十条的规定承担连带责任。连带责任是法定责任，该责任在责任保险范围之内。本案中，交强险和商业险均未约定不赔偿连带责任，故保险公司有先行赔付的义务。2、李秀英作为刘某的妻子，应对其生活费予以赔偿。李秀英无生活来源及劳动能力，系刘某生前扶养的对象。刘某虽系退休人员，但刘某的退休金是李秀英的生活支柱之一。
被上诉人冯志国辩称，对上诉人的上诉理由无意见。因此，请求依法判决。
被上诉人王琦未答辩。
被上诉人阳光财保萍乡公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。按照交警部门对责任的划分及相关规定，车上人员赔偿一万元。因此，请求依法判决。
被上诉人中国人保南昌公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人要求两车承担连带责任的主张缺乏依据。本案虽为王琦、冯志国共同侵权致刘某死亡，但交警部门已将王琦、冯志国的过错责任划分清楚，王琦负事故次要责任，冯志国负主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人提出连带责任的主张系适用法律错误。2、上诉人提出应当计算受害人妻子的扶养费缺乏依据。刘某死亡时年龄为70岁，自身属于法律上丧失劳动能力的被扶养人员。即使有退休金，亦不能证明其有能力扶养其妻子李秀英。李秀英的扶养义务，应当由其成年子女承担。《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条第二款明确规定，被扶养人指依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫向一审法院起诉请求：1、请求冯志国、王琦、阳光财保萍乡公司、中国人保南昌公司连带赔偿刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫损失388132.5元（包括死亡赔偿金265000元、丧葬费26068.5元、精神损害赔偿金50000元、误工费3600元、交通费5000元、医疗费5000元、被扶养人生活费33464元）；2、请求精神损害赔偿金在交强险中优先赔付。
一审法院认定事实：2016年11月18日14时34分许，冯志国驾驶赣Ｊ×××××小车沿着319国道从白竺乡往萍乡市区方向行驶，行径319国道萍乡市湘东区白竺乡839公桩+400M路段时，因未靠右行驶越过中间单黄虚线与相对方向驶来王琦驾驶的赣Ｍ×××××小车相撞。事故造成乘坐在赣Ｊ×××××小车上的乘客刘某死亡的后果。经萍乡市湘东区交警大队认定，事故由冯志国承担主要责任，王琦承担次要责任，刘某不承担责任。阳光财保萍乡公司系赣Ｊ×××××小车的承保人，中国人保南昌公司系赣Ｍ×××××的承保人。一审法院认为，王琦的车辆在中国人保南昌公司投保了交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险，且均在保险期内，故刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的各项损失，中国人保南昌公司应在交强险和第三者责任险责任限额内承担相应份额。然而，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫同时起诉冯志国驾驶车辆的保险人即阳光财保萍乡公司，因刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫与阳光财保萍乡公司无合同约定，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫向阳光财保萍乡公司主张权利亦无法律依据，不予支持。关于中国人保南昌公司辩称应由负主要责任方承担精神抚慰金，且主张50000元过高的意见，根据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条之规定，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫有权请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，根据本案情况，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张50000元精神抚慰金符合本地实际，故对中国人保南昌公司该辩论意见不予采信。对刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张的各项费用，根据事实和法律核定如下：关于医疗费，根据刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫提供的医疗费票据，核定为4759元；关于误工费，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张2人×1800元／人=3600元，按照江西省2015年电力行业在岗职工年平均工资标准，核定为2人×3天×179元／天=1074元；关于交通费，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫并未提供任何证据，酌情认定为3000元；关于被扶养人李秀英生活费，因其丈夫死亡时已过退休年龄，亦未从事相关工作，李秀英应由其成年子女扶养，故对刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张的该费用不予支持。对刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫主张的死亡赔偿金265000元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。故刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫因本次事故造成的各项经济损失共计349901.5元，由中国人保南昌公司在交强险限额内赔付114759元，在第三者责任险限额内赔付235142.5元×30%=70542.75元，由冯志国赔付235142.5元×70%=164599.75元。本案经调解无效。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫因本次事故造成的各项经济损失共计349901.5元，由中国人保南昌公司在交强险限额内赔付114759元，在第三者责任险限额内赔付70542.75元，由冯志国赔付164599.75元；二、驳回刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的其他诉讼请求。案件受理费7122元，由冯志国负担4985元，王琦负担2137元。
本案二审期间，上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫向本院提交以下证据：
证据一、陈述一份、现场照片一份、交警笔录一份。拟证明：车辆发生了第二次碰撞，从事故发生的时间、空间看，刘某是第三者。经质证，被上诉人冯志国对该组证据无意见。被上诉人阳光财保萍乡公司认为该组证据不能实现上诉人的证明目的。被上诉人王琦、中国人保南昌公司未到庭发表质证意见。本院认为，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队于2016年11月30日出具了《道路交通事故认定书》，对本次事故做出了认定，该组证据不能实现上诉人的证明目的。
证据二、芦溪县长丰乡民政所、芦溪县长丰乡宗里村村民委员会证明一份。拟证明：刘某的妻子应该获得赔偿。经质证，被上诉人冯志国对该组证据无意见。被上诉人阳光财保萍乡公司认为该组证据不能实现上诉人的证明目的。被上诉人王琦、中国人保南昌公司未到庭发表质证意见。因被上诉人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
本案二审期间，被上诉人冯志国、王琦、阳光财保萍乡公司、中国人保南昌公司均未向本院提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、冯志国、王琦对本次事故是否承担连带责任；二、上诉人提出应赔偿李秀英扶养费33464元的主张能否成立。
关于冯志国、王琦对本次事故是否承担连带责任的问题。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队于2016年11月30日出具了《道路交通事故认定书》，认定冯志国负此次事故的主要责任，王琦负此次事故的次要责任。虽系冯志国、王琦的行为造成了刘某死亡的同一损害后果，但属于能够确定责任大小的情形。一审法院依据上述《道路交通事故认定书》判令冯志国、王琦承担按份责任并无不当。上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫提出冯志国、王琦应承担连带责任，保险公司对连带责任应承担理赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应赔偿李秀英扶养费33464元的问题。死者刘某死亡时已过退休年龄，亦未从事相关工作，李秀英应由其成年子女扶养。上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫提出应赔偿李秀英扶养费33464元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7122元，由上诉人刘志明、李秀英、刘春兰、刘秋兰、刘德明、刘润鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪德敏
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年八月七日
书记员 朱郭萍