浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初525号
原告：友力建设集团有限公司（统一社会信用代码：913310231480722039）。住所地台州市天台县福溪街道天台山东路**号。
法定代表人：茅志强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁秀永，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈会军，北京市盈科（苏州）律�事务所律师。
被告：浙江正基建设有限公司宁波分公司（注册号：330204000067455）。住所地宁波市鄞州区东方商务中心*幢**号（7-11）。
负责人：邬明海。
委托诉讼代理人：杨怀宇，浙江金道（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江正基建设有限公司（统一社会信用代码：91331122753965907G）。住所地缙云县五云镇溪滨南路**号。
法定代表人：练正涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆峰，浙江博翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。
原告友力建设集团有限公司（以下简称“友力公司”）与被告浙江正基建设有限公司宁波分公司（以下简称“正基宁波分公司”）、浙江正基建设有限公司（以下简称“正基公司”）企业借贷纠纷一案，原告于2014年12月5日向原宁波市江东区人民法院提起诉讼，该院于2015年7月30日作出（2014）甬东商初字第3012号民事判决书。被告正基公司因不服判决，向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院于2016年8月9日作出（2016）浙02民申30号民事裁定书，提审该案，于2017年1月13日作出（2016）浙02民再23号民事裁定书，裁定撤销（2014）甬东商初字第3012号民事判决书，案件发回原宁波市江东区人民法院重审。原宁波市江东区人民法院于2017年2月4日重新立案。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区�民法院继续审理，并依法组成合议庭，于2017年4月14日、2017年11月9日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告友力公司、被告正基公司的委托诉讼代理人到庭参加了三次庭审，被告正基宁波分公司的委托诉讼代理人到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告友力公司起诉称：友力建设集团有限公司宁波分公司（以下简称“友力宁波分公司”）因在宁波没有实际经营，于2014年9月29日经宁波市工商行政管理局江东分局核准注销登记，友力宁波分公司民事责任由原告承担。自2010年5月19日至2013年7月5日期间，友力宁波分公司与被告正基宁波分公司有借款往来，经结算正基宁波分公司累计向友力宁波分公司借款26205000元，友力宁波分公司累计收到正基宁波分公司汇款14190226元，尚欠借款12014774元。上述款项均�过银行转账交付，在转账支票存根联或银行转账凭证用途处写有“借款”二字。后经原告催讨，被告未归还借款，应自起诉之日起按同期同类商业银行贷款利率赔偿原告利息损失。故请求判令：二被告负连带责任立即归还原告借款12014774元，并自起诉日起赔偿原告利息损失（利息损失按照同期同类商业银行贷款利率结算）。
被告正基宁波分公司答辩称：本案原、被告均非适格诉讼主体，友力宁波分公司与正基宁波分公司均是由邬明海实际负责，双方并无借贷关系。同时，正基宁波分公司与友力宁波分公司间的涉案账目从未进行过对账，原告主张涉案款项为借款并无依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。
被告正基公司答辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，原告提�的友力宁波分公司与正基宁波分公司之间的往来款流水并不能认定为双方间的借款。另根据合同相对性，原告无权直接起诉被告正基公司。
当事人为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.原告提供友力公司组织机构代码、友力宁波分公司企业机构核准注销登记通知书复印件各一份，拟证明原告是本案的适格主体的事实。经质证，二被告对上述证据真实性无异议，对关联性以及原告的证明目的有异议，认为原告未经清算注销友力宁波分公司的行为违反，原告并非本案适格诉讼主体。本院认为，二被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。
2.原告提供被告正基宁波分公司、正基公司公司登记基本情况各一份，拟证明二被告是�格诉讼主体的事实。经质证，二被告对上述证据真实性无异议，但对关联性以及原告的证明目的有异议。本院认为，二被告对原告提供的证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。
3.原告提供银行转账凭证原件160份，其自行制作的借款明细各一份，拟证明被告正基宁波分公司因经营需要向友力宁波分公司借款，经结算被告正基宁波分公司尚欠友力宁波分公司借款12014774元的事实。经质证，被告正基宁波分公司对上述银行转账凭证形式真实性无异议，但对转账凭证上手写内容真实性有异议，对转账凭证的关联性有异议，认为该份证据不足以证明友力宁波分公司与正基宁波分公司之间存在借贷关系；对借款明细真实性、关联性均有异议，认为系原告单方制作，友力宁波分公司与正基宁波分公司从未就往来资金进行过结算。�告正基公司对银行转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，认为转账支票上资金用途为手工填写，并不能真实反映资金用途，且按照规定上述转账凭证应装订成册，现原告提供零散的转账凭证，不符合常理；对借款明细三性均有异议。本院认为，二被告对银行转账凭证形式真实性无异议，本院对该份证据形式真实性予以认定，对于凭证上所记载的款项用途，本院将结合全案进行认定；原告提供的借款明细系其单方制作，本院对此不予认定。
4.原告友力公司提供诉讼汇总表、民事起诉状、民事调解书、民事判决书、友力宁波分公司收支情况、资产负债情况一组，拟证明邬明海承包友力宁波分公司期间所产生的债务目前均由原告实际承担，扣除工程已收款和应收款，原告友力公司为友力宁波分公司承担了九千多万元债务的事实。经�证，被告正基公司对证据中法院出具的文书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，对证据关联性均不予认可，认为系原告友力公司、友力宁波分公司与第三方间的债权债务，与本案无任何关联性，另认为该份证据已过举证期限，法院不应予以采纳。被告正基宁波分公司未到庭，放弃质证的权利。本院认为，被告正基公司对上述证据中法院出具的文书真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定，其他证据系原告单方制作，本院对真实性不予认定。
5.被告正基宁波分公司提供《友力建设集团宁波分公司内部合作协议》一份，拟证明邬明海自2009年起便是友力宁波分公司实际负责人，公司资金都系邬明海个人资金的事实。经质证，原告对该份协议真实性无异议，但认为该协议对原告无约束力。被告正基公司对该份证据无异议�本院认为，原告及被告正基公司对该份证据真实性无异议，本院对该份证据真实性予以认定。
6.被告正基公司提供天台县公安局制作的邬明海询问笔录一份、承包协议一组、刑事判决书三份，拟证明邬明海系友力宁波分公司及正基宁波分公司的实际负责人的事实。经质证，原告对询问笔录形式真实性无异议，对内容有异议，认为是邬明海单方陈述，对承包协议及刑事判决书均无异议。被告正基宁波分公司对上述证据无异议。本院认为，虽原告对邬明海的询问笔录内容真实性异议，但该笔录被刑事案件采信，本院对该笔录真实性予以认定，原告及被告正基宁波分公司对承包协议、刑事判决书均无异议，本院对上述证据予以认定。
7.被告正基公司提供天台县公安局制作的蒋骥达询问笔录一份，拟证明友力宁波分公司虽由蒋骥达出面与原告签订承包协议，但实际公司由邬明海控制，公司资金均是由邬明海投入。友力宁波分公司与正基宁波分公司的资金均系邬明海个人的资金，两公司间的资金往来并非借款，而是邬明海个人资金调配的事实。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但对被告正基公司的证明目的有异议，认为上述证据不足以证明邬明海为友力宁波分公司的实际控制人，即便邬明海为友力宁波分公司的实际控制人，友力宁波分公司和正基宁波分公司在法律上仍是独立人格，资金往来仍应认定为公司间借款。被告正基宁波分公司未到庭，放弃质证的权利。本院认为，原告对该份笔录真实性无异议，本院对该份笔录真实性予以认定。
本院经审理认定以下事实：友力宁波分公司于2009年3月11日登记成立，工商登记的负责人为蒋骥达，其上级企业为原告友力公司。后因原告友力公司申请，友力宁波分公司于2014年9月29日注销。
被告正基宁波分公司于2010年4月8日登记成立，工商登记的负责人为邬明海，其上级企业为被告正基公司。
2010年5月19日至2013年7月5日期间，友力宁波分公司与被告正基宁波分公司间有频繁资金往来，其中友力宁波分公司向正基宁波分公司汇款102笔，金额共计26205000元，正基宁波分公司向友力宁波分公司汇款58笔，金额共计14190226元。两项合计差额为12014774元。上述160笔汇款中的17笔款项在银行转账凭证中备注了款项用途，分别为：友力宁波分公司汇给正基宁波分公司6笔，4笔备注为借款，2笔备注为往来款；正基宁波分公司汇给友力宁波分公司11笔，5笔备注为保证金，4笔备注为往来款，2笔备注为�款。另有64笔款项在银行转账凭证中未备注款项性质，在转账支票存根中手工填写了款项性质；79笔款项未备注款项性质。
另查明，原告友力公司作为甲方，案外人蒋骥达作为乙方，于2008年12月25日签订《分公司承包协议》一份，约定乙方承包经营友力宁波分公司，承包期内独立核算，自负盈亏，乙方作为友力宁波分公司的主要管理人员，全权负责分公司经营业务和工程项目；协议期内所产生的债权、债务均由乙方自行承担；协议有效期一年，自2009年1月1日起至2009年12月30日止。后双方于2010年10月20日签订《分公司内部管理承包协议》一份，约定乙方承包经营甲方在宁波所设立的分公司，承包期内自主经营、独立核算，自负盈亏；甲方委任蒋骥达为友力建设集团有限公司宁波分公司总经理，作为宁波分公司的主要负责人，全权负责�公司经营业务和工程项目监管全过程；乙方在承包过程中全部资金（包括人员工资、办公费用、投标押金、履约保证金、风险抵押金、欠薪保证金等）均由乙方自筹，乙方实现自主经营、独立核算、自负盈亏，在本承包协议期内所产生的债权、债务均由乙方自行享用和承担；承包期限1年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止。后原告与蒋骥达于2011年11月28日签订《补充协议》一份，约定承包期限延长至2011年12月31日。2013年7月31日，原告友力公司作为甲方，蒋骥达作为乙方，邬明海作为丙方签订《补充协议》一份，约定自2013年8月18日起乙方退出宁波分公司的内部管理承包，将原协议书的一切权利、义务及责任等均转让给丙方享有和承担；但2013年8月18日之前的履行原协议产生的一切责任或义务等乙方仍然承担连带责任，自2013年8月18日以后原协议书所有的责任、权利及义�（乙方内部管理承包期限内）与乙方无关；另原协议有效期截止2013年12月31日。2009年1月1日，邬明海与蒋骥达签订《友力建设集团宁波分公司内部合作协议》一份，约定双方进行合作，合作期限3年，自2009年1月1日至2011年12月31日；由邬明海担任分公司常务副总经理，全面负责分公司各项日常事务，为分公司实际负责人，蒋骥达担任分公司副总经理，负责和总公司联系事宜；分公司经营期间所有责任以及债务均完全由邬明海承担。另案外人蒋骥达陈述友力宁波分公司自2009年开始由邬明海全权管理，友力宁波分公司的资金全部来自邬明海出资。
再查明，截止2017年12月31日，因友力宁波分公司对外欠付设备租赁费、货款等费用，原告友力公司作为友力宁波分公司的总公司被起诉的案件已达27起，其中16起案件已经生效，原告友力公司已�友力宁波分公司支付款项近一千五百万元，另外11起案件尚在审理中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。借贷案件，原告依据金融机构的转账凭证提起诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告友力公司提供了友力宁波分公司与被告正基宁波分公司之间的银行转账凭证，以此主张两家分公司之间存在借贷关系。被告正基分公司认为上述银行汇款并非借款，但未提供充分证据证明自己的主张。虽2010年5月19日至2013年7月5日期间友力宁波分公司与正基宁波分公司的实际控制人均系邬明海，邬明海陈述两家分公司之间资金往来是其个人资金调配，但友力宁波分公司与正基宁波分公司在法律上是独立人格，两家公司间的资金调配应认定为相互间借款。本案两家分公司间资金往来经核算，被告正基宁波分公司尚欠友力宁波分公司12014774元。因友力宁波分公司已被工商管理部门核准注销登记，故其民事责任由原告友力公司承担，原告有权向被告主张权利。因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故被告正基公司应对被告正基宁波分公司的上述债务承担还款责任。原告主张自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期还款利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告正基宁波分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十�第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告浙江正基建设有限公司宁波分公司、浙江正基建设有限公司归还原告友力建设集团有限公司借款12014774元，并按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率支付自2014年12月5日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费93889元，由被告浙江正基建设有限公司宁波分公司、浙江正基建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 应丽春
人民陪审员 周亚珠
二〇一八年一月十日
代书 记员 徐 超
?PAGE?
?PAGE?10?