北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1954号
原告：金志清，男，1962年6月18日出生。
委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告：赵连生，男，1969年5月12日出生。
被告：张磊，男，1983年1月27日出生。
原告金志清与被告赵连生、张磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金志清的委托诉讼代理人胡杰、刘力静，被告赵连生、被告张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金志清向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令依法解除金志清与赵连生之间形成的有关购买8号楼1单元1302号房屋（以下简称1302号房屋）的买卖合同关系；2、请求法院依法判令赵连生、张磊共同赔偿金志清的房屋差价损失3896143元；3、请求法院判令赵连生赔偿房屋装修损失61391元，以上共计4296143元。事实和理由：我于2008年8月与赵连生达成口头协议，约定将赵连生所有的1302号房屋以66万元价格出售给我，由我先支付40万元，房屋过户之后再支付剩余房款。2008年9月至10月期间，我分四次向赵连生支付购房款40万元，随后赵连生将1302号房屋交予我，我对房屋进行装修并于2008年搬进居住。在我居住期间，赵连生与张磊为骗取银行贷款，在我不知情的情况下，于2008年12月20日以签订房屋买卖合同的形式，将我购买的1302号房屋过户到张磊名下。2012年5月16日，赵连生被法院判令犯合同诈骗罪。后张磊两次起诉要求我们一家腾房，北京市第一中级人民法院于2016年3月作出终审判决，判令我们一家人腾退房屋。现赵连生与张磊的行为给我造成了重大经济损失，为维护自身合法权益，特提起诉讼。
赵连生辩称，关于解除双方的房屋买卖合同我没有意见，对于房屋装修损失的金额没有异议，但不同意赔偿金志清装修损失。我已经受到刑事处罚，并在2012年的时候将40万元退赔给金志清。金志清主张损失的节点应该是2011年5月刑事案件判决的时候，而不应该以诉争房屋现在的价格主张损失，其主张的房屋差价损失过高。我现在没有任何财产也没有工作，不同意金志清的全部诉讼请求。
张磊辩称，我与金志清不存在房屋买卖合同关系，金志清主张解除合同的事情与我无关。诉争房屋被判决腾退之后，我向法院申请执行，在执行阶段我给付金志清25万元，他才搬离了涉案房屋，当时金志清说不再起诉我了。另外金志清在诉争房屋住了这么长时间，我也没有主张相应损失。
综上我方不同意金志清的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年9月，赵连生购买1302号房屋，并于2008年5月27日取得房屋所有权证。2008年5月，赵连生将1302号房屋抵押给他人，2009年2月解除抵押。2008年8月，赵连生与金志清达成口头协议，约定赵连生将1302号房屋以66万元的价格出售给金志清，赵连生向金志清提供了1302号房屋的北京市住宅专项维修资金专用收据、契税专用税收缴款书、专项维修资金交款通知。同年的9月-10月间，金志清分四次给付赵连生房款共计40万元，赵连生将1302号房屋交予金志清，金志清对房屋进行装修并居住使用，双方未办理1302号房屋的所有权转移登记手续。
2008年12月20日，赵连生与张磊订立《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定：赵连生将1302号房屋以75万元价格出售给张磊；双方对支付房款的具体时间及交付房屋的时间未明确约定。2009年1月，赵连生自行对1302号房屋进行了价值评估。凭借该合同、评估报告及1302号房屋所有权证，张磊申请个人购房贷款，并在中国银行股份有限公司北京东城支行贷款47万元交予赵连生，同时将1302号房屋抵押给银行。2009年2月4日，张磊、赵连生为规避税款，经北京市门头沟区房地产交易所监证，签订了《存量房屋买卖合同（自行成交版）》，约定：赵连生以32.7万元的价格将1302号房屋出售给张磊；双方未约定房屋交付时间。此后，1302号房屋的所有权人由赵连生变更为张磊，张磊取得该房屋的所有权证。
2012年5月16日，本院作出（2012）门刑初字第61号刑事判决书，判决：赵连生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五千元；赵连生退缴的赃款人民币四十万元，发还被害人金志清。该判决已生效。
金志清当时未领取退缴款项，经本院调取刑事案件的相关笔录核实，金志清在本院于2012年5月30日的谈话笔录中称，先不领这笔钱，回去考虑考虑再说。后因金志清拒绝领取案款，本院将40万元暂存装备财务科。2016年10月11日，本院将40万元发放给金志清。
另查，2013年，金志清曾起诉张磊、赵连生要求确认二被告之间的买卖合同无效，本院依法审理后于2013年5月20日作出（2013）门民初字第368号民事判决书，判决驳回金志清诉讼请求。后金志清不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后金志清于同年撤回上诉，现该案已生效。
2013年，金志清起诉张磊、赵连生要求确认1302号房屋归其所有。本院做出（2014）门民初字第123号民事判决书，该判决书认定：1302号房屋登记在张磊名下，金志清仅依据房屋买卖合同主张确认其对1302号房屋享有所有权，于法无据，本院不予支持，并判决驳回金志清的诉讼请求。该民事判决于2014年7月已生效。
2015年，金志清又起诉要求确认赵连生与张磊之间就1302号房屋签订的两份买卖合同无效。同年6月30日，本院裁定驳回其起诉。后金志清提起上诉，北京市第一中级人民法院于2015年9月做出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。
2012年，张磊将金志清、李明芝、金鹏亮、刁莎莎、金程骏诉至本院，要求其腾退1302号房屋。（2012）门民初字第1955号民事判决书认定：张磊作为1302号房屋的所有权人享有对涉案房屋占有、使用等权利。但需指出，张磊在购买涉案房屋并办理产权变更登记时未实际查看房屋居住使用情况，其行为存在瑕疵；金志清通过购买的方式自2008年实际居住使用至今；金志清对1302号房屋亦进行了装修且需要另行主张相关权利，同时包括金志清等五被告亦没有其他居住房屋。综合以上情况，本院认为现不宜腾退涉案房屋。上述民事判决书判决：驳回张磊的诉讼请求。后张磊不服提起上诉，2014年12月18日做出的（2014）一中民终字第09274号民事判决书查明：在本院审理期间，就涉案房屋买卖合同的效力问题，赵连生已向北京市门头沟区人民法院提起诉讼。该民事判决书认定：涉诉房屋系张磊通过买卖形式取得产权，因赵连生就涉诉房屋买卖合同的效力提起诉讼，考虑到该案已经立案尚未审结的情况，该房屋现尚不宜腾退。并判决：驳回上诉，维持原判。
2015年，张磊将金志清、李明芝、金鹏亮、刁莎莎、金程骏诉至本院，要求其腾退并返还1302号房屋。本院于2015年12月9日作出（2015）门民初字第1241号民事判决书，判决：金志清、李明芝、金鹏亮、刁莎莎、金程骏于本判决生效之日起三十日内腾退1302号房屋并返还给张磊，腾退时不得损害房屋及相应附属设施。北京市第一中级人民法院于2016年3月作出（2016）京01民终1408号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
金志清、李明芝、金鹏亮、刁莎莎、金程骏后向北京市高级人民法院申请再审，该院于2016年8月31日作出（2016）京民申3420号民事裁定书，裁定驳回金志清、李明芝、金鹏亮、刁莎莎、金程骏的再审申请。
再查，2017年8月9日，金志清等五人将1302号房屋腾退，并交付张磊，张磊在谈话笔录中陈述其自愿给予金志清25万元的补偿，并同意由法院发还金志清，关于此房屋在法定期间内腾退所造成的其租金损失，其不再向金志清等五人追偿，金志清亦陈述其同意张磊提出的方案，其放弃向张磊追偿该房屋装修费用的诉讼请求。
审理中，经金志清申请，本院委托北京科正资产评估有限责任公司对1302号房屋装饰装修现值进行评估，该公司于2017年7月5日出具评估结论：评估基准日2017年5月26日，通过对委估房屋的装饰装修进行评估，1302号房屋装饰装修现值的评估值为61391元。金志清支付评估费8000元。经金志清申请，本院委托北京京港房地产估价有限公司对1302号房屋的现状市场价值进行评估，该公司于2017年8月28日作出估价报告，载明：本次估价的价值时点为2017年8月4日，估价对象在毛坯状态下于价值时点的房地产价值为4296143元，单位建筑面积单价为39288元/平方米。金志清支付评估费11355元。
双方对以下事实和证据存在争议：
金志清称赵连生最初向其交付的1302号房屋是毛坯房，其于2008年入住时进行过一次装修，在入住三四年左右又进行过吊顶及阳台的装修。现诉争房屋价格上涨，赵连生与张磊之间的房屋买卖系恶意串通，其已经诉争房屋腾退给张磊，张磊系直接受益人，故要求赵连生与张磊共同赔偿其房屋差价损失。因在腾退房屋的执行过程中，其与张磊达成一致，在张磊向其给付25万元后，其不再向张磊主张装修损失。
经询问，赵连生称向金志清交付1302号房屋时系毛坯房，对于金志清装修的具体情况不清楚，其在刑事案件判决之前就已经退赔40万元，当时房屋价格约一万多元一平方米，现金志清按照现在的房屋价值主张房屋差价损失缺乏依据。张磊称金志清主张的房屋差价损失与其无关。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致的，可以解除合同。本案中，金志清与赵连生就1302号房屋口头订立的房屋买卖合同系当事人的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效，双方应依照合同积极善意履行。赵连生先后将1302号房屋出卖给金志清与张磊，现金志清与赵连生之间的合同因赵连生一方的责任导致无法继续履行，金志清与赵连生在本案诉讼中均同意解除双方就1302号房屋达成的口头买卖协议，故本院确认金志清与赵连生就1302号房屋口头订立的房屋买卖合同于2017年11月16日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”本案中，赵连生单方违约，应对金志清的合理损失予以赔偿。在认定和计算可得利益损失时，应从守约方主张的可得利益赔偿总额中扣除守约方未采取合理措施不当扩大的损失、守约方亦有过失所造成的损失、守约方因此获得的利益，并综合考虑守约方的履约情况等因素予以确定。关于金志清主张的房屋差价损失，金志清在审理中申请对1302号房屋的现状市场价值进行了评估。本院于2012年5月16日作出的刑事判决中，判决赵连生退缴的赃款人民币40万元，发还被害人金志清，该判决生效后，金志清拒绝领取退缴款项，直至2016年10月11日才予以领取。金志清存在不当扩大损失的情形，其对于自身的损失亦存有过失，虽然金志清因赵连生的违约行为可能存在另购房屋的差价损失，但该损失的考虑时间应为金志清确定其无法履行合同之时。本院综合考虑金志清存在不当扩大损失、其在诉争房屋实际居住多年、其部分损失通过其他途径得到一定程度的弥补及房地产市场存在波动等各种因素，对房屋差价损失予以酌情确定。关于金志清要求张磊赔偿房屋差价损失的诉讼请求，因现有证据难以认定赵连生与张磊之间存在恶意串通的情形，金志清的损失应系赵连生单方违约行为造成，故金志清要求张磊就房屋差价损失与赵连生承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于金志清要求的房屋装修损失，因张磊已经给付金志清25万元，双方均认可上述款项中包含了装修损失，金志清在执行阶段明确表示放弃对张磊主张装修损失，其不能就该损失再重复主张，现金志清仍要求赵连生赔偿房屋装修损失61391元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、金志清与赵连生之间就8号楼1单元1302号房屋达成的房屋买卖合同于二〇一七年十一月十六日解除。
二、赵连生于本判决生效之日起三十日内赔偿金志清房屋差价损失1500000元。
三、驳回金志清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38460.27元，由金志清负担25032.27元，由赵连生负担13428元。
评估费19355元，由金志清负担12597元，由赵连生负担6758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 陈国翠
人民陪审员 陈有芳
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 杰