wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏11执异22号
案外人：汪勇三，男，汉族，1971年6月20日生，住句容市。
委托代理人：唐广玲，女，汉族，1978年12月21日生，住句容市，系汪勇三之妻。
案外人：唐广玲，女，汉族，1978年12月21日生，居民身份证号码3211231978********，住句容市中山公寓*栋*单元***室。
申请执行人：彭军，男，汉族，1972年12月15日生，住镇江市。
委托代理人：封孝权、金雷，江苏汇典律师事务所律师。
被执行人：徐军，男，汉族，1976年2月11日生，住句容市开发区。
被执行人：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇新路168号。
法定代表人：姚长琪，该公司董事长。
委托代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。
本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人汪勇三、唐广玲于2016年12月25日对本院查封的苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人汪勇三、唐广玲称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋，系其二人于2013年12月18日向建兴公司句容分公司购买。双方在合同中约定房屋交付日期为2014年9月30日，至此其二人已付清全部购房款并履行了合同，其二人已依法取得该房屋，是该房屋的合法所有人。由于建兴公司句容分公司的原因致使其二人至今未办理房产证。贵院查封、评估拍卖该房屋没有法律依据。请求贵院解除对该房屋的查封，将该房屋返还给其二人。
申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况其不清楚，其申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。
被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了其公司提出的再审申请，请贵院考虑此情况。
本院查明：本院在审理原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿提起财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封其其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。
另查明：原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告徐军返还借款本金2000万元，支付利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，赔偿律师费261060元，支付违约金400万元；被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带偿还责任。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。
还查明：2015年4月3日原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司享有的债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军、建兴公司，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为向镇江市京口公证处申请公证，该公证处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院申请对上述生效判决强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向汪勇三发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋进行评估拍卖。
再查明：2013年12月5日汪勇三、唐广玲与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由汪勇三、唐广玲购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋；汪勇三、唐广玲购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为37.81平方米，每平方米26871.19元，总金额为1016000元；汪勇三、唐广玲首付房款516000元，银行按揭500000元于2013年12月12日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。汪勇三于2013年12月12日、2014年2月28日分别向建兴公司句容分公司支付购房款516000元、500000元，合计1016000元。
又查明：2013年12月5日汪勇三、唐广玲与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《‘尚岛悦澜湾’物业委托经营协议》一份，约定：汪勇三、唐广玲将购买的上述房屋委托句容市东兴资产管理服务有限公司经营管理；委托经营管理期限为自2014年10月1日起至2020年9月30日止；委托经营管理的第一年句容市东兴资产管理服务有限公司无须向汪勇三、唐广玲支付任何费用，第二年即2015年10月1日始该公司每年支付汪勇三、唐广玲租金65944元。建兴公司句容分公司系该委托经营协议受托方句容市东兴资产管理服务有限公司的担保人。2014年10月1日汪勇三与建兴公司句容分公司办理了上述房屋的交房手续。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人汪勇三、唐广玲作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止本院对苏州建兴置业有限公司句容分公司名下的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 于 竞
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一七年三月三十一日
书记员 张迎迎
江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏11执异22号案外人：汪勇三，男，汉族，1971年6月20日生，住句容市。委托代理人：唐广玲，女，汉族，1978年12月21日生，住句容市，系汪勇三之妻。案外人：唐广玲，女，汉族，1978年12月21日生，居民身份证号码3211231978********，住句容市中山公寓*栋*单元***室。申请执行人：彭军，男，汉族，1972年12月15日生，住镇江市。委托代理人：封孝权、金雷，江苏汇典律师事务所律师。被执行人：徐军，男，汉族，1976年2月11日生，住句容市开发区。被执行人：苏州建兴置业有限公司，住所地苏州市工业园区唯亭镇新路168号。法定代表人：姚长琪，该公司董事长。委托代理人：徐俊，苏州建兴置业有限公司句容分公司员工。本院在执行申请执行人彭军与被执行人徐军、苏州建兴置业有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案中，案外人汪勇三、唐广玲于2016年12月25日对本院查封的苏州建兴置业有限公司句容分公司（以下简称建兴公司句容分公司）开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人汪勇三、唐广玲称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋，系其二人于2013年12月18日向建兴公司句容分公司购买。双方在合同中约定房屋交付日期为2014年9月30日，至此其二人已付清全部购房款并履行了合同，其二人已依法取得该房屋，是该房屋的合法所有人。由于建兴公司句容分公司的原因致使其二人至今未办理房产证。贵院查封、评估拍卖该房屋没有法律依据。请求贵院解除对该房屋的查封，将该房屋返还给其二人。申请执行人彭军称：对异议人与建兴公司句容分公司的商品房买卖情况其不清楚，其申请执行涉案房屋，依据和程序合法，贵院应强制执行，异议人可以通过其他合法途径追究出卖人的违约责任。请求贵院驳回异议人的执行异议。被执行人建兴公司称：句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾的房屋，句容市人民政府在统筹解决，需等待一段时间。异议人支付房款的情况有待总公司再次确认。本案执行依据即民事判决书有恶意、虚假诉讼嫌疑，最高人民法院已受理了其公司提出的再审申请，请贵院考虑此情况。本院查明：本院在审理原告王灿与被告徐军、建兴公司民间借贷纠纷一案中，根据王灿提起财产保全申请，于2015年2月6日作出（2015）镇民初字第0029-1号民事裁定：冻结徐军、建兴公司银行存款2500万元，或查封其其他等值财产。在执行上述民事裁定过程中，本院于2015年2月11日作出（2015）镇民初字第29-1号协助执行通知书，查封建兴公司句容分公司名下坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋，并于同日将上述民事裁定书和协助执行通知书送达给句容市住建局和句容市房产业发展服务中心。另查明：原告王灿于2015年2月6日向本院提起诉讼，请求判令：被告徐军返还借款本金2000万元，支付利息3463988元，2015年10月21日起至全部款项还清之日起的利息按照同期银行贷款利率的4倍计算，赔偿律师费261060元，支付违约金400万元；被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带偿还责任。本院于2016年4月19日作出（2015）镇民初字第29号民事判决：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内返还原告王灿借款2000万元；二、被告徐军支付原告王灿自2014年12月12日起至2015年10月20日的利息及违约金411.62万元。自2015年10月21日起至款项履行完毕，以欠付本金为基数，按照利率24%计算利息；三、被告建兴公司对被告徐军的上述债务承担连带保证；四、驳回原告王灿的其他诉讼请求。建兴公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，2016年10月8日江苏省高级人民法院作出（2016）苏民终951号民事判决：驳回上诉，维持原判。还查明：2015年4月3日原告王灿与彭军签订了一份债权转让协议，将其对徐军、建兴公司享有的债权（本金2000万元、利息、逾期利息、违约金及实现债权的相关费用）转让给彭军并将债权转让通知书邮寄给徐军、建兴公司，同时双方还就债权转让协议以及债权转让通知书的邮寄行为向镇江市京口公证处申请公证，该公证处分别作出（2014）镇京证经内字第195号公证书和（2015）镇京证经内字第201号公证书予以确认。2016年10月24日彭军向本院申请对上述生效判决强制执行，本院于2016年10月25日立案执行。在执行中，本院向汪勇三发出（2016）苏11执411号通知，载明将对查封的建兴公司句容分公司开发的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋进行评估拍卖。再查明：2013年12月5日汪勇三、唐广玲与建兴公司句容分公司签订《商品房买卖合同》一份，载明：由汪勇三、唐广玲购买建兴公司句容分公司坐落于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋；汪勇三、唐广玲购买的房屋为预售商品房，用途为营业用房；房屋建筑面积为37.81平方米，每平方米26871.19元，总金额为1016000元；汪勇三、唐广玲首付房款516000元，银行按揭500000元于2013年12月12日前付清；房屋交付期限为2014年9月30日前。汪勇三于2013年12月12日、2014年2月28日分别向建兴公司句容分公司支付购房款516000元、500000元，合计1016000元。又查明：2013年12月5日汪勇三、唐广玲与句容市东兴资产管理服务有限公司签订《‘尚岛悦澜湾’物业委托经营协议》一份，约定：汪勇三、唐广玲将购买的上述房屋委托句容市东兴资产管理服务有限公司经营管理；委托经营管理期限为自2014年10月1日起至2020年9月30日止；委托经营管理的第一年句容市东兴资产管理服务有限公司无须向汪勇三、唐广玲支付任何费用，第二年即2015年10月1日始该公司每年支付汪勇三、唐广玲租金65944元。建兴公司句容分公司系该委托经营协议受托方句容市东兴资产管理服务有限公司的担保人。2014年10月1日汪勇三与建兴公司句容分公司办理了上述房屋的交房手续。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案案外人汪勇三、唐广玲作为房屋买受人，对其购买的句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋提出执行异议，符合上述规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院对苏州建兴置业有限公司句容分公司名下的位于句容市华阳镇东昌路尚岛悦澜湾014幢1层0111号房屋的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 于 竞审判员 章晓东审判员 成宝春二〇一七年三月三十一日书记员 张迎迎
广西壮族自治区梧州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂04民终17号
上诉人（一审被告）：陈日伟，住广西梧州市。
委托诉讼代理人：练靖华，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟永泉，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：张朝良，梧州市卫民法律事务所法律服务工作者。
上诉人陈日伟因与被上诉人钟永泉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈日伟的上诉请求为：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由为：上诉人虽2015年就与被上诉人合伙经营电器厂，因渔船用产品型（工厂）形式许可证只是鱼检局对有效期届满的产品合格证重新颁发时才要求申请人提供，因此，上诉人对被上诉人并未取得渔船用产品型形式许可证一直不知情。被上诉人没有办理上述许可证交付上诉人，只是上诉人受让电器厂没有盈利，产品无法销售造成亏损，经与被上诉人沟通后，双方于2017年2月解除了转让协议，上诉人将电器厂交回被上诉人经营，因此，被上诉人无权要求上诉人支付转让款，一审未查明被上诉人违约的事实，致判决错误。请求二审依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
钟永泉答辩称，一审认定事实和适用法律正确，所作出的判决公平公正。
钟永泉一审的诉讼请求是：请求法院判令被告陈日伟付清拖欠原告的转让款105000元（被告按协议书每月应支付1万元的转让款给原告，暂计2016年7月至2017年8月）。
一审法院确认以下法律事实：2015年被告开始与原告合作经营梧州市兴华船用电器厂，生产并销售渔船船用产品。2016年7月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《梧州市兴华船用电器厂转让协议》，约定：1、甲方将梧州市兴华船用电器厂（除房地产、部分生产设备外）的生产经营权、生产产品资质证明及相关的工商执照、税务执照以27万元转让给乙方；2、乙方已首付转让款3万元，余款24万元乙方应在二年结清，即是每月还一万元，从2016年8月1日至2018年7月31日前结清。甲方在每次收到转让款应开具收款收据给乙方。同时在2018年7月31日甲方免收乙方使用厂房场地费用，2018年7月31日后厂房场地租用费用甲、乙双方另行协商；3、若2018年7月31日后，3个月内尚未结清转让款，甲方有权向法院提出起诉乙方违约；4、协议自双方签字日期始生效，协议生效后一切生产经营及收入由乙方负责。协议签订后，被告共向原告支付了15000元转让款，其后未再按协议付款。原告遂于2017年9月5日诉至法院要求被告支付2016年7月至2017年8月的转让款共105000元，被告则以原告隐瞒其未办理渔船船用产品型式（工厂）认可证以及渔船产品型式认可证导致产品无法销售予以抗辩。另查明，梧州市兴华船用电器厂为个人独资企业，投资人为钟永泉，经营范围为船用电器产品加工销售、五金交电批发零售（以上项目涉及国家法律法规规定须经审批的，取得批准后方可经营，经营期限以专项审批为准）。
一审法院审理认为，原、被告签订《梧州市兴华船用电器厂转让协议》是双方真实意思表示，该院予以确认。被告以原告隐瞒其未办理渔船船用产品型式（工厂）认可证以及渔船产品型式认可证导致产品无法销售为由，不按《梧州市兴华船用电器厂转让协议》约定向原告支付转让款。被告在与原告签订转让协议前就与原告合作生产、销售渔船船用产品，应当知道经营渔船船用产品的加工销售所需办理的证照；在签订《梧州市兴华船用电器厂转让协议》时，被告应当有查验生产经营船用产品所需相关证件是否齐备的义务，且被告在签订协议后已按照协议支付了转让款15000元，其后却又以原告未办理渔船船用产品型式（工厂）认可证以及渔船产品型式认可证导致产品无法销售为由拒付转让款，显属不当。被告应按《梧州市兴华船用电器厂转让协议》约定支付2016年7月至2017年8月的转让款120000元给原告，扣减被告已经支付的15000元，还应支付105000元转让款给原告。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告陈日伟应于本判决生效之日起十日内向原告钟永泉支付转让款（2016年7月至2017年8月）105000元。
在二审诉讼中，上诉人提交了以下证据：1、《交接表》，拟证明被上诉人已于2017年2月28日接受回转让电器厂时给上诉人的全部资料，双方签订的转让协议即日解除；2、《庭审笔录》，拟证明被上诉人认可已收回交接表所列资料，且再没有把证件等交回上诉人，电器厂也由被上诉人看管控制，证实双方已于2017年2月28日解除协议。被上诉人质证称，交接表在一审时已提交了，交接的是会计，是被上诉人妻子，不是被上诉人；至于庭审笔录，这不是解除，被上诉人作为法人，需要其本人去办理相关手续。其对证据的三性没异议，但认为与本案无关。鉴于上述证据符合证据的三性，故本院对上述证据予以采信。由于双方所举证据未能否定一审判决查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。另外，钟永泉承认，梧州市兴华船用电器厂的船用电器、五金机械不需要渔检证，涉及渔船部分的产品比例占全厂总产品的20%，陈日伟则承认，涉及渔船部分需要渔检证，产品占比约为全厂产品的50%。
本院认为，上诉人陈日伟与被上诉人钟永泉签订的《梧州市兴华船用电器厂转让协议》是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，因而合法有效，双方应依照执行。上诉人上诉称对被上诉人未取得渔船用产品型（工厂）形式许可证一直不知情，鉴于上诉人在2015年就与被上诉人对该厂进行合伙经营，到2016年7月30日才签订转让协议，上诉人理应对全厂的具体运作了解清楚，而且梧州市兴华船用电器厂并不是全部产品都需要渔船用产品型（工厂）形式许可证。本案中陈日伟应当知道经营渔船船用产品的加工销售所需办理的证照，并在签订转让协议时应当履行查验生产经营船用产品所需相关证件是否齐备的义务，故一审法院认定陈日伟应按《梧州市兴华船用电器厂转让协议》向钟永泉支付转让款正确。上诉人提出，双方已于2017年2月28日解除协议，并提交了《交接表》予以证实，对此，被上诉人予以否认，在一审时陈日伟曾答辩称其因办证问题联系了浙江的机构，浙江的机构表示需要在2017年3月才给出答复，但这时双方发生纠纷就搁置了。本院认为，从陈日伟的上述答辩意见，可见陈日伟称双方已于2017年2月28日解除协议与事实不符。
综上所述，陈日伟的上诉请求不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈日伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 远
审判员 刘创祥
审判员 任 军
二〇一八年二月二十四日
书记员 彭梦霏
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7603号
原告马柳佳。
委托代理人王彩明，上海市华亭律师事务所律师。
被告汪国平。
被告朱林。
原告马柳佳与被告汪国平、朱林民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭转入普通程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告马柳佳的委托代理人王彩明，被告汪国平到庭参加诉讼，被告朱林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告马柳佳诉称，被告汪国平经被告朱林介绍，于2015年4月14日向原告提出借款的要求，并于当日由被告汪国平作为借款人，被告朱林作为担保人，向原告出具借条一份，言明借到原告30万元（人民币，下同）。次日，原告通过银行转账的方式将30万元转入被告汪国平银行卡内。2015年11月底，经原告多次向被告汪国平催讨，被告汪国平迫于压力才归还了4.70万元，余款至今未还，故诉至法院要求判令：一、被告汪国平归还原告借款253,000元，并按6%的年利息支付自2015年4月15日起至判决生效日止的利息；二、被告朱林对被告汪国平的债务承担连带清偿责任。
被告汪国平辩称,其通过中间人介绍认识原告。原告知道借款是用于放高利贷，原告通过银行转账给其30万元，双方未约定还款时间，口头约定月息5%，并由被告朱林做担保，赚的利息由原、被告三人平分。事后其于2015年5月给原告1.50万元（其中1万元为现金，0.50万元为转账），同年6月又通过转账给原告1.50万元，2015年11月，原告、被告朱林将其非法拘禁，其家人归还给原告4.70万元。因借款人被监禁，被告汪国平无能力归还，被告汪国平已支付给原告的7.70万元应在30万元借款中扣除，余款22.30万元由原、被告三人共同分担。
被告朱林辩称，原告借款给被告汪国平是用于放高利贷赚取利息，双方口头约定月息1.50万元，被告汪国平给过原告二个月的利息合计3万元，以及2015年11月原告与其非法拘禁被告汪国平时，被告汪国平归还的4.70万元应在借款中予以扣除。借条上担保人处是其签名，其以为见证一下，不明白担保人的意思。目前其无经济能力归还，由法院依法处理。
经审理查明，原告与被告朱林系朋友，被告汪国平与被告朱林系同乡，原告通过他人介绍认识被告汪国平。2015年4月14日，被告汪国平出具给原告借条一张，载明：今借到马柳佳人民币叁拾万整。被告汪国平在借款人处签名，被告朱林在担保人处签名。2015年4月15日，原告通过交通银行上海市分行转账给被告汪国平30万元。双方口头约定月息5%。
诉讼中，原告认可收到被告汪国平合计7.70万元，同意在30万元借款中扣除，尚余22.30万元要求被告汪国平归还；要求被告朱林对被告汪国平的债务承担连带清偿责任；原告放弃要求被告汪国平按6%的年利率支付自2015年4月15日起至判决生效日止的利息的主张。
以上事实，由原告提供的借条1份、交通银行上海市分行转账凭证等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告称原告的借款用于放高利贷，但未能提供相关证据予以证实，本院难以采信。根据原告提供的借条、转账凭证，证实被告汪国平向原告借款的事实，被告汪国平借款后，应及时履行还款义务，现被告汪国平仅归还部分借款，对此应承担责任。诉讼中，原告认可收到被告汪国平7.70万元，同意在30万元借款中扣除，并放弃要求被告汪国平按6%的年利率支付自2015年4月15日起至判决生效日止的利息的主张，于法不悖，应予准许。被告朱林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪国平于本判决生效之日起十日内归还原告马柳佳借款22.30万元;
二、被告朱林对被告汪国平的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,095元，由被告汪国平、朱林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 陆玲英
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年八月九日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初4347号
原告王晓，男，1986年10月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李登辉，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人赵萍萍，河南扬善律师事务所实习律师。
被告郑州锦泰轴承销售有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪广场4号楼14层1418号。
法定代表人冯文聪。
本院在审理原告王晓诉被告郑州锦泰轴承销售有限公司劳动争议纠纷一案中，现原告王晓自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王晓撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王晓负担。
审判员 刘 瑞
二〇一八年五月七日
书记员 闪梦丝
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初7号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：玉丽珍，女，1990年1月14日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市良庆区。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行与被告玉丽珍信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 王 坚
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 李海岚
二〇一八年一月五日
书 记 员 高文姬
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1007号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心A座。
负责人：谭海云，经理。
委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文义，男，1948年2月8日出生，汉族，住河北省康保县。
委托诉讼代理人：张明，河北鸿义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田巨林，男，1968年2月6日出生，汉族，住张北县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称平安财险张家口中心支公司）因与被上诉人李文义、田巨林机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2017）冀0722民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财险张家口中心支公司的委托诉讼代理人王建斌，被上诉人李文义的委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险张家口中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案二审案件受理费，由李文义承担。事实和理由：对鉴定报告的鉴定结果不认可，对冀张司鉴【2017】残鉴定字418号医学鉴定意见书有异议；对鉴定费不认可，鉴定费不属于保险公司承担的范围。
李文义答辩称，鉴定报告是人民法院委托有资质的机构作出的，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李文义向一审法院起诉请求：1.判令田巨林、平安财险张家口中心支公司赔偿我医疗费等各项损失约3万元，诉讼过程中，李文义变更诉讼请求为：判令田巨林、平安财险张家口中心支公司赔偿我医疗费等各项损失共计55656.58元；2.本案诉讼费用由田巨林、平安财险张家口中心支公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日10时50分左右，李彦明驾驶晋Ｂ×××××号小型普通客车（乘车人李文义）由东向西行驶至张北县察哈尔大街幸福家园小区北十字路口处与由北向南田巨林驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车相撞，造成乘车人李文义受伤。该事故经张北县公安交通警察大队作出张公交认字［2017］第00000090号道路交通事故认定书，认定李彦明、田巨林二人各自应负该起事故的同等责任，李文义无责任。田巨林驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车在平安财险张家口中心支公司投保交强险及保险金额为50万元商业三者险且不计免赔率。事发当日，李文义在张北县医院救治，支出医疗费2195.38元，同日入住中国人民解放军第二五一医院住院治疗，支出医疗费13182.18元。2017年3月23日出院，实际住院4天，同日又到张北县医院治疗，支出医疗费3772.52元、支出头颈胸外固定支具5300元。2017年10月20日，李文义经张家口正浩法医鉴定所鉴定，该所出具冀张司鉴［2017］残鉴字第418号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.拾级伤残；2.医疗终结时间截止至鉴定日；3.壹人护理贰个月；4.营养期贰个月。李文义支出鉴定费2200元。李文义系河北省康保县二号卜乡大沟房村村民。
一审法院认为，田巨林、平安财险张家口中心支公司对李文义提供的张北县公安交通警察大队出具的交通事故认定书认定的事故发生经过及责任承担无异议，予以确认。平安财险张家口中心支公司作为冀Ｇ×××××号小型轿车的保险人，对李文义的损失首先应在交强险责任赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例50%在商业第三者责任保险赔偿限额范围内进行赔偿。对李文义的损失，认定如下：1.李文义提供的医疗费票据、诊断证明、住院病历、费用清单，真实合法，且相互印证，系因该起事故受伤治疗所发生，故对其主张的医疗费24450.08元予以支持；2.住院伙食补助费，结合李文义提供的诊断证明、住院病历，对其主张的住院伙食补助费120元（30元/天×4天）予以支持；3.结合鉴定意见，对李文义主张的营养费1800元（30元/天×60天）予以支持；4.护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准100元/人/天，结合鉴定意见，对李文义主张的护理费6000元（100元/人/天×1人×60天）予以支持;5.残疾赔偿金，根据其提供的村委会证明，结合鉴定意见，对李文义主张的残疾赔偿金13110.9元（11919元/年×11年×10%）予以支持;6.精神损害抚慰金，结合鉴定意见，对李文义主张的精神损害抚慰金3000元予以支持;7.误工费，李文义参照2017年度河北省交通事故人身损害赔偿相关数据农、林、牧，渔业行业标准计算误工费12710.64元（60.24元/天×211天），平安财险张家口中心支公司虽以李文义已超过60周岁不应产生误工费为由提出异议，无法律依据，不予支持，根据李文义提供的村委会证明，证实李文义以种地为生，且劳动系农民的一项基本权利，结合鉴定意见，对其主张的误工费予以支持；8.鉴定费2200元，系客观发生，且有票据佐证，予以支持；9.李文义主张交通费1550元，结合其治疗及鉴定的实际情况，酌情支持1000元。综上所述，李文义的各项损失共计64391.62元。判决：一、平安财险张家口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿李文义医疗费、伙食补助费、营养费共计10000元，赔偿李文义残疾赔偿金13110.9元、精神损害抚慰金3000元、护理费6000元、误工费12710.64元、交通费1000元，共计35822元（取整至元）；二、平安财险张家口中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿李文义剩余损失18570.08元的50%，计9285元（取整至元）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。张家口正浩法医鉴定所出具的冀张司鉴［2017］残鉴字第418号司法鉴定意见书无明显错误或程序违法，平安财险张家口中心支公司申请重新鉴定的理由不符合上述法律规定，不予准许。鉴定费是为了查明事故原因所支出的合理、必要费用，一审法院支持李文义的该项诉求并无不当。平安财险张家口中心支公司的上诉理由不成立，不予采纳。一审法院判决结果正确，依法应予维持。
综上，平安财险张家口中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1191元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 赵 洲
二〇一八年五月九日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
中华人民共和国
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民辖终67号
上诉人（原审被告）：丁清河，男，1966年11月18日出生，联系地址：，系菲律宾国籍。
上诉人（原审被告）：王满丽，女，1968年12月24日，联系地址：九江市经济技术开发区，系菲律宾国籍。
被上诉人（原审原告）:九江市濂溪区城投金融服务有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道246号，统一社会信用代码：91360402MA35K93A17。
法定代表人：代龙宇，该公司董事长。
原审被告：佳号（江西）轻纺有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区汽车工业园长江路南段，统一社会信用代码：9136040075225417X。
法定代表人：丁清河，该公司董事长。
原审第三人：九江银行股份有限公司十里支行，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道浔海十里蓝山小区10幢不分单元101-107室。
负责人：杨柳，该行行长。
上诉人丁清河、王满丽因与被上诉人九江市濂溪区城投金融服务有限公司（以下简称濂溪城投公司）、原审被告佳号（江西）轻纺有限公司（以下简称佳号公司）、原审第三人九江银行股份有限公司十里支行（以下简称十里支行）合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省九江市中级人民法院（2017）赣04民初217之一号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁清河、王满丽上诉请求：撤销一审民事裁定，将本案移送至福建省泉州市中级人民法院审理。事实与理由：一审法院依据民事诉讼法第二百六十五条驳回丁清河、王满丽提出的管辖异议裁定明显错误，民事诉讼法第二百六十五条适用的前提条件是被告在中华人民共和国领域内没有住所。丁清河、王满丽自2011年12月8日起在福建省晋江市陈埭镇花厅口村杏圳南路161号居住至今(详见居住证明)，在中华人民共和国领域内拥有住所，一审法院驳回本案管辖异议适用法律错误。本案为合同纠纷，且丁清河为佳号公司法定代表人，依据民事诉讼法第二十一条规定，本案应当由被告经常居所地福建省泉州市中级人民法院管辖。
被上诉人濂溪城投公司、原审被告佳号公司、原审第三人十里支行未提交答辩意见。
濂溪城投公司一审诉请：1.判令佳号公司立即偿还濂溪城投公司借款本金人民币800万元及相应利息、罚息（自2017年3月21日起暂算至2017年8月16日的利息、罚息共计人民币221838.02元，之后利息、罚息按合同约定计算至还清之日止）；2.判令濂溪城投公司对佳号公司提供的抵押物（产权证号：九城国用2007第183号）享有优先受偿权，并以折价、拍卖或变卖的价款优先偿还所欠濂溪城投公司的全部债务；3.判令佳号公司向濂溪城投公司支付实现债权而支付的律师费10万元；4.判令丁清河、王满丽对佳号公司的上述全部债务承担连带保证责任；5.因本案产生的包括但不限于诉讼费、保全费、公告费由佳号公司、丁清河、王满丽承担。
丁清河、王满丽一审提出管辖异议请求：按照原告就被告的管辖原则，本案应移送福建省泉州市中级人民法院审理。
一审法院认为，2016年10月17日，濂溪城投公司与佳号公司、十里支行签订《委托贷款合同》，合同明确约定产生纠纷由十里支行所在地法院管辖，并由丁清河、王满丽提供连带担保责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，丁清河、王满丽的管辖异议理由不成立，裁定：驳回丁清河、王满丽对本案管辖权提出的异议。
本院认为，丁清河、王满丽系菲律宾公民，濂溪城投公司依据《委托贷款合同》、《最高额保证合同》，诉请佳号公司支付借款本息及丁清河、王满丽对本案债务承担连带保证责任，本案系涉外合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，《委托贷款合同》、《最高额保证合同》均约定，产生争议的管辖法院为十里支行所在地法院，十里支行所在地的九江市既是原告濂溪城投公司所在地，也是借款人、被告佳号公司所在地，该管辖约定符合上述《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效。依照《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）规定：吉林、黑龙江、江西、云南、陕西、新疆高级人民法院和新疆建设兵团分院管辖诉讼标的额人民币4000万元以上的第一审涉外民商事案件；省会城市、计划单列市中级人民法院，管辖诉讼标的额人民币500万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币200万元以上的第一审涉外民商事案件。十里支行住所地为江西省××江市，本案争议金额800万元本金及利息、违约金，因此，一审法院对本案具有管辖权。由于本案存在有效的约定管辖，且作为借款人的佳号公司住所地也在江西省××江市，丁清河、王满丽以其在福建省泉州市有固定住所为由，要求将本案移送福建省泉州市中级人民法院管辖的上诉理由不能成立。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条不妥，但裁定结果正确，故对丁清河、王满丽的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡俊涛
审判员 徐清华
审判员 徐快华
二〇一八年六月二十八日
书记员 何全伟
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第484号
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行。住所地：广昌县盱江镇解放路***号。
法定代表人曾志强，系该行行长。
委托代理人邹小麟，中国农业银行股份有限公司广昌县支行职员。代理权限为特别授权。
被告温梅魁，农民。
被告饶长财，农民。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行诉被告温梅魁、饶长财小额借款合同纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，因按照原告提供的地址无法向被告饶长财送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提示书、司法调解建议书，于2016年1月1日依法向其公告送达。公告期满后，本院于2016年4月5日依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人邹小麟到庭参加诉讼，被告温梅魁、饶长财无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行诉称，2009年7月25日，被告温梅魁向原告申请农户小额贷款，且被告温梅魁、饶长财之间签订《联合保证担保承诺书》;同年8月5日与原告签订《最高额担保农户小额借款合同》，用信额度为人民币（下同）30000元，期限一年，担保方式为联保，三年可循环使用贷款。2009年8月12日，被告温梅魁向原告首次借款30000元，到期日期为2010年8月11日；2010年9月27日第二次向原告借款30000元，至2011年9月26日到；2011年9月30日第三次借款30000元，于2012年9月29日到期，到期后，被告温梅魁仅支付借款利息1147.7元。后经原告多次催要，被告温梅魁拒付，故要求依法判令被告归还借款本金30000元及相应利息，并承担本案诉讼费及原告实现债权的一切费用。
被告温梅魁、饶长财均未提交书面答辩。
经审理查明，2009年7月25日，被告温梅魁、饶长财及案外人李小英、刘冬金、李长发、周琴花向原告出具《联合保证担保承若书》一份，承诺除借款人外的所有成员作为共同承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对借款额度在30000元（含）内的本息共同承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任，无论借款展期或已经逾期，在贷款本息未还清前，共同承诺人仍然负有连带保证责任，直到借款人全部贷款本息还清为止。同年8月5日，被告温梅魁与原告签订《最高额担保农户小额借款合同》一份。合同约定：借款：农户小额贷款以“金穗惠农卡”为载体，采用自助可循环方式，自2009年8月5日起至2012年8月4日止，借款人可以在30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，其到期日最迟不得超过2013年2月4日；授信额度内的单笔借款起贷金额为3000元，借款增幅基础数为1000元；借款利率为：固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%；划款方式为：借款人在贷款人处开立的账户，金穗惠农卡号为62×××15；借款担保：担保方式为最高额保证；保证方式为连带责任保证；担保人自愿为借款人在贷款人处形成的债务提供担保，担保的债务最高余额为30000元；一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年；违约责任：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之30计收罚息。被告饶长财及案外人刘冬金、李长发、周琴花在《最高额担保农户小额借款合同》的担保人（签章）栏签名并捺印。
上述合同签订后，原告按约将30000元发放到被告温梅魁的卡号为62×××15的惠农卡中，供被告温梅魁循环借用。2011年9月30日，被告温梅魁向原告借款30000元，并约定借款一年，到期日为2012年9月29日。被告温梅魁利借款后，仅向原告支付借款利息1147.7元。借款到期后，被告温梅魁未按合同约定履行归还借款本金及支付全部借款利息的义务。至2016年4月5日，共欠原告借款本金30000元及利息5109.27元。原告经催收无果，诉至本院。
原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行为了证明自己的主张提交了如下证据：1、原告营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明和身份证复印件各一份；2、被告温梅魁、饶长财的有效身份证复印件各一份；3、2009年7月25日被告温梅魁、饶长财签名、捺印的《联合保证担保承诺书》复印件一份；4、2009年8月5日原告与被告温梅魁签订的《最高额担保农户小额借款合同》复印件一份；5、机打《结欠农行广昌支行贷款本息清单》一份;6、借款凭证及《历史还款明细》各一份（上列证据复印件与原件核对无异），与原告在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
被告温梅魁、饶长财未提交书面证据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行与被告温梅魁于2009年8月5日签订的《最高额担保农户小额借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容符合相关法律、法规的规定，该合同依法成立、合法有效。合同签订后，原告按约向被告温梅魁发放了贷款30000元，履行了合同约定的义务。被告温梅魁借款后，仅支付了部分借款利息，未按《最高额担保农户小额借款合同》约定向原告履行归还借款本金及支付全部借款利息的义务，其行为属违约，应依合同约定，承担民事违约责任。被告饶长财作为被告温梅魁向原告借款的保证担保人，其向原告出具了保证担保承诺书及相关的担保手续，并在借款合同中以担保人身份签名捺印，系被告饶长财的真实意思表示，其与原告的担保关系依法成立，合法有效。为此，原告依据《最高额担保农户小额借款合同》的约定，要求被告温梅魁归还到期借款并支付所欠利息及要求被告饶长财承担连带责任保证的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告温梅魁、饶长财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温梅魁在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司广昌县支行借款30000元并支付利息（计息起止时间：从2011年9月30日起至本判决生效确定给付之日止；利息和逾期罚息的计算标准，按双方合同中约定的利率及逾期罚息利率计算。利息总额应减去已支付利息）。
二、被告饶长财对被告温梅魁应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 何 平
审判员 谢允信
审判员 汪 萍
二〇一六年四月七日
书记员 赖沙沙
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初5493号原告：中国银行股份有限公司朝阳凌源支行（以下简称“中国银行凌源支行”），住所地凌源市市府路东段12号。负责人：王世峰，行长。委托诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。被告：张国军，男，46岁。被告：王小民，女，46岁。被告：凌源市鑫磊房地产开发有限公司（以下简称“鑫磊开发公司”），住所地凌源市东城街道单家店村。法定代表人：孙宏宇，总经理。委托诉讼代理人：齐久峰，辽宁晟昌律师事务所律师。原告中国银行凌源支行与被告张国军、王小民、鑫磊开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行凌源支行法定代表人王世峰的委托诉讼代理人黄平生，被告张国军、王小民，被告鑫磊开发公司法定代表人孙宏宇的委托诉讼代理人齐久峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行凌源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国军、王小民偿还借款本息88,153.22元；2、判令被告鑫磊开发公司承担合同约定的保证责任；3、判令解除我行与被告张国军、鑫磊开发公司签订的住房贷款合同；4、判令被告张国军、王小民承担贷款还清时止的利息及罚息；5、判令三被告承担诉讼费。事实和理由：2012年6月26日，原告与被告张国军签订住房贷款合同，原告为被告购买房屋提供贷款资金，由被告鑫磊开发公司提供担保，被告张国军与王小民自愿用购买的房屋抵押。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告张国军、王小民违反合同约定未能按时偿还贷款，被告鑫磊开发公司也未能按约定承担保证责任，三被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张国军辩称：此楼房现由王小民居住，应由王小民偿还贷款。被告王小民辩称：如果房子能归我所有，我就同意偿还全部贷款。被告鑫磊开发公司辩称：被告张国军、王小民的房屋已办理抵押担保，应依法判决在担保物中偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行示证、质证。对当事人无异议的证据：《个人一手住房贷款合同》、借款借据、还款明细清单，本院依法予以确认并在卷佐证。被告王小民围绕答辩意见依法提交了判决书一份，用以证明被告张国军、王小民于2016年12月26日经凌源市人民法院依法判决准予离婚。对该证据各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国军、王小民原系夫妻关系。被告张国军、王小民因购买凌源市龙轩金地13#05032号房屋，与原告及被告鑫磊开发公司协商办理按揭贷款。2012年6月26日，原告与被告张国军、鑫磊开发公司签订《个人一手住房贷款合同》，合同主要内容为：贷款金额140,000元，贷款期限120个月，贷款用途用于购买凌源市龙轩金地13#05032号房屋，贷款月利率5.73125‰，贷款利率变动方式为浮动利率，还款方式为按月等额本息还款。在违约责任中双方约定：借款人未按约定期限还款的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，借款人未按约定用途使用贷款的，就挪用部分自挪用之日起加收100%罚息，借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权解除本合同并宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。借款时，被告鑫磊开发公司对上述借款本息提供了阶段性连带责任保证，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。保证担保的范围：对本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。被告张国军作为借款人在合同上签名捺印，被告鑫磊开发公司作为保证人签名并加盖公章，原告作为贷款人签名并加盖公章。同日，原告与被告张国军、王小民在《个人一手住房贷款合同》附件二抵押物清单中约定被告张国军、王小民以其所购买的凌源市龙轩金地13#05032号房屋向原告进行抵押，被告张国军在该附件上以抵押人身份签字，被告王小民以抵押物共有人身份在该附件上签字，原告作为抵押权人在该附件上签名并加盖公章。2012年7月6日，原告向被告张国军发放了合同约定的贷款，并将此款打入被告鑫磊开发公司账户，账户号305156783579。合同履行后，被告张国军、王小民累计偿还贷款本金55,295.64元，偿还利息34,664.13元。2016年9月20日，被告张国军将商品房买卖合同及销售不动产统一发票从被告鑫磊公司取走，但并未办理房产证。2016年12月26日经凌源市人民法院依法判决准予被告张国军、王小民离婚，本院（2016）辽1382民初字第2807号民事判决书载明，该房屋由被告王小民使用，现该房屋仍由被告王小民居住。截止2017年12月13日，被告张国军、王小民尚欠原告贷款本金84,704.36元，利息3,088.78元，因被告张国军、王小民未能按约定期限偿还贷款本息，被告鑫磊开发公司作为保证人也未能履行连带清偿义务，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告张国军、鑫磊开发公司签订的《个人一手住房贷款合同》，是相关当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，故合法有效。合同生效后，双方均应恪守诚实守信的商事活动原则，认真履行各自的义务。原告将约定的贷款支付给借款人即履行了作为贷款人的义务，而被告张国军在获得原告贷款后，没有完全按照借款合同约定的期限向原告偿还借款本金及利息，其行为属于违约，应当按照借款合同的约定，向原告承担清偿借款本息及其他违约的责任。被告张国军、王小民在购买房屋时系夫妻关系，且该房屋现仍由被告王小民在居住，故原告要求被告王小民承担还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告鑫磊开发公司虽辩称被告张国军已将商品房买卖合同及销售不动产统一发票取走并自行办理房产证，其免除担保责任，但该行为并不能对抗原告，故被告鑫磊开发公司作为连带责任担保人，应当依法向原告承担为被告张国军清偿借款本息及其他违约事项的责任。原告要求解除其与被告张国军、鑫磊开发公司签订的《个人一手住房贷款合同》的请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行与被告张国军、凌源市鑫磊房地产开发有限公司于2012年6月26日签订的《个人一手住房贷款合同》；二、被告张国军于本判决生效后十日内偿还所欠原告中国银行股份有限公司朝阳凌源支行借款本金84,704.36元及截止到2017年12月13日所产生的利息及罚息3,448.86元，并自2016年12月14日起,按照合同约定的贷款利率等事项向原告支付所欠利息等至借款本息还清之日止；三、被告王小民对上述给付款项承担连带清偿责任；四、被告凌源市鑫磊房地产开发有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,002元，由被告张国军、王小民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员  陈星二〇一八年二月七日书 记 员  马骥
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执6039号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司如城支行，住所地：如皋市如城街道海阳路282号。
负责人肖风景，行长。
委托代理人姜峰（特别授权），系该单位员工。
被执行人南通万和装饰工程有限公司，住所地：如皋市如城街道益寿南路705号。
法定代表人申钧。
被执行人申钧，男，1974年10月21日生，汉族，住如皋市。
被执行人葛洛如，男，1963年4月11日生，汉族，住如皋市。
被执行人任莉莉，女，1984年12月29日生，汉族，住如皋市。
被执行人印建明，男，1952年7月15日生，汉族，住如皋市。
被执行人张美银，女，1956年8月24日生，汉族，住如皋市。
关于申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司如城支行与被执行人南通万和装饰工程有限公司、申钧、葛洛如、任莉莉、印建明、张美银金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）苏0682民初1591号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请执行人于2016年12月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为：本金1702549.21元及利息，案件受理费18310元，公告费560元，执行费19425元（未预交）。本院立案后，由李菲菲执行。
执行中，申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司如城支行向本院反映，被执行人印建明、张美银已给付250000元，被执行人葛洛如、任莉莉已给付1200000元。余款已与被执行人达成和解协议，现向本院申请撤销执行。被执行人葛洛如向本院交纳案件受理费及公告费18870元、执行费19425元、评估费10000元，评估费本院已经转交给江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司。
本院认为，申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司如城支行申请撤销执行，并不违反法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682民初1591号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十九日
书 记 员 刘国军
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802财保127号
申请人朱亚文，男，1977年6月10日出生，汉族，住承德市双桥区。
委托代理人杨常青，河北承天律师事务所律师。
委托代理人杜松泰，河北承天律师事务所律师。
被申请人刘斌，男，1980年7月13日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
申请人朱亚文与被申请人刘斌非诉财产保全一案，申请人于2018年3月29日向本院提出申请，要求法院对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合非诉财产保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
依法将被申请人刘斌名下的银行存款1200000.00元或等值财产予以查封、冻结。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王亚娟
二〇一八年四月二日
书记员 张 洋
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初00672号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区朝晖路12号一层119室。
法定代表人：丁宪章，该公司总经理。
委托代理人：张荣根、胡梦蝶，该公司职员。
被告：尹瑞玲。
本院在审理原告杭州钱塘物业管理有限公司诉被告尹瑞玲物业服务合同纠纷一案中，原告杭州钱塘物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司负担。
审 判 员 石 敏
二〇一六年四月六日
代书记员 陈腾超
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3160号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人闵某，男，1989年9月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2560号起诉书指控被告人闵某犯盗窃罪，于2016年9月9日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，上海市浦东新区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人闵某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：1．2015年12月29日晚，被告人闵某至本区万祥镇祥安路148弄菊苑小区南门卫北侧的露天停车棚内，窃得被害人王某家人停放在该处的三斯TDR938Z电动自行车1辆(价值人民币1,330元)。2．2016年5月15日晚，被告人闵某至本区万祥镇祥安路148弄菊苑小区15号楼底楼楼道处，窃得被害人严某某停放在该处的电动自行车1辆，后将该车的天能48V12AH蓄电池1组(价值人民币387元)及座椅等物拆下后于5月19日推回至原窃车地点附近。3．2016年6月4日凌晨，被告人闵某至本区万祥镇祥安路148弄菊苑小区15号楼7楼楼道处，窃得被害人瞿某某停放在该处的派乐TDR847Z电动自行车1辆(价值人民币1,660元)。2016年6月4日凌晨，被告人闵某被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押了涉案的电动自行车2辆及蓄电池1组并已发还被害人。上述事实，被告人闵某在开庭审理过程中对犯罪事实亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被害人王某、严某某、瞿某某的陈述笔录；上海市公安局浦东分局扣押笔录、扣押清单、发还清单及涉案赃物照片；上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书；公安机关出具的案发及到案经过、常住人口基本信息、行政处罚决定书及被告人闵某到案后的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵某以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人闵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人闵某到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失得到挽回，可以对被告人闵某酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人闵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月4日起至2016年11月3日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、扣押在案财物，发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 缪 军
二〇一六年九月十九日
书记员 马丹虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1082行审100号
申请执行人：临海市卫生和计划生育局，住所地临海市临海大道（中）281号。
法定代表人王荣杰，局长。
被申请执行人：陈临江，男，1981年3月24日出生，汉族，住临海市。
被申请执行人：张淑芳，女，1986年7月5日出生，汉族，住临海市。
申请人临海市卫生和计划生育局依据已经生效的临卫计征字（2017）第0824号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭,对申请人作出的行政行为合法性进行了审查。
经审查，本院认为，临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2017）第0824号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市卫生和计划生育局作出的临卫计征字（2017）第0824号征收社会抚养费决定书所确定的内容，即被申请执行人陈临江、张淑芳缴纳社会抚养费16727元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨军区
审 判 员 侯玲萍
人民陪审员 叶德方
二〇一八年三月十五日
代理书记员 金 清
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2391号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。
被执行人郑智英，男，1970年05月10日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与郑智英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月23日作出的(2016)京0101民初14220号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，要求被执行人郑智英给付人民币366788.67元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2018年6月7日轮候查封被执行人名下位于×××的房屋；于2018年6月5日查封被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆，未实际控制。后经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初14220号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 许文清
二〇一八年六月十二日
法官助理 贾云龙
法官助理 杨 静
书 记 员 张鑫尧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执2391号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托代理人幺孝盛，广发银行股份有限公司北京分行员工。被执行人郑智英，男，1970年05月10日出生。广发银行股份有限公司北京分行与郑智英金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月23日作出的(2016)京0101民初14220号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月12日向本院申请执行，要求被执行人郑智英给付人民币366788.67元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2018年6月7日轮候查封被执行人名下位于×××的房屋；于2018年6月5日查封被执行人名下车牌号为×××的汽车一辆，未实际控制。后经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款且无证券账户信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作的(2016)京0101民初14220号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 许文清二〇一八年六月十二日法官助理 贾云龙法官助理 杨 静书 记 员 张鑫尧
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执271号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：陈世杰，男，汉族，1997年10月27日出生，住广东省开平市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈世杰国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是陈世杰于2017年5月10日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金877.47元，陈世杰分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈世杰于2017年5月10日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月17日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年6月7日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈世杰双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。确认：一、陈世杰确认尚欠北京恒元公司借款本金877.47元；二、限陈世杰自2017年6月10日起至2017年8月10日止，每期按月等额向北京恒元公司还款296.33元；三、陈世杰未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈世杰一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费2.60元由陈世杰承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月7日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00411609号裁决书于2017年6月7日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。要求被执行人陈世杰偿还剩余借款本金294.40元及逾期利息（逾期利息自2017年8月10日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2.60元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈世杰未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈世杰不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定陈世杰在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十四日
书 记 员 吴健文
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执271号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，住江门市蓬江区，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：陈世杰，男，汉族，1997年10月27日出生，住广东省开平市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人陈世杰国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是陈世杰于2017年5月10日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金877.47元，陈世杰分3期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与陈世杰于2017年5月10日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年5月17日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年6月7日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与陈世杰双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。确认：一、陈世杰确认尚欠北京恒元公司借款本金877.47元；二、限陈世杰自2017年6月10日起至2017年8月10日止，每期按月等额向北京恒元公司还款296.33元；三、陈世杰未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求陈世杰一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费2.60元由陈世杰承担。湛江仲裁委员会还于2017年6月7日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00411609号裁决书于2017年6月7日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00411609号裁决书。要求被执行人陈世杰偿还剩余借款本金294.40元及逾期利息（逾期利息自2017年8月10日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费2.60元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，陈世杰未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设陈世杰不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定陈世杰在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十四日书 记 员  吴健文
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0724民初438号
原告：呼伦贝尔市永恒昌物业服务有限公司。
法定代表人：张铁军，男，1972年1月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区兴安街综合*号楼***号。
被告：王瑞，男，1953年10月30日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告呼伦贝尔市永恒昌物业服务有限公司与被告王瑞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼伦贝尔市永恒昌物业服务有限公司撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告呼伦贝尔市永恒昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 丽娜
二〇一八年三月二十二日
书记员 都兰
附：本裁定所依据的相关法律
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民申36号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：杜金德，男，汉族，1949年8月15日出生，住南阳市宛城区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：杜新芳，男，汉族，1963年12月1日出生，住淅川县。
再审申请人杜金德因与被申请人杜新芳不当得利纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜金德申请再审称：（一）一、二审法院认定杜黑的五保供养费4840元，杜黑在世时有支配权，而确认该款是受杜黑委托，用于杜黑生活费的说法于法无据，白坡庙收入就完全够杜黑的生活费用。（二）一、二审认为均对杜黑在信用社存款情况做过调查，均未发现该36000元存款存在的结论错误。（三）一、二审法院下达通知有漏洞，两社回执均不属实。
本院经审查认为：关于白坡庙收入问题，因清风岭三组与杜黑签订管庙协议后又与杜新芳另行签订合同，将庙交由杜新芳管理，若因此造成杜黑损失，应向清风岭三组主张，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。关于杜金德要求杜新芳返还杜黑360**元存款的问题，在一、二审过程中，原审法院及本院均对杜黑在信用社存款情况作过查询，均未发现有该36000元存款存在，杜金德也未提交有效证据证明该款存在，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。关于杜黑五保费4880元的问题，杜新芳虽认可取过该款，但称已用于杜黑生活。该款系受杜黑委托领取，因杜黑当时在世，对该款如何处分有完全的支配权。杜金德并未提交有效证据证明该款在杜黑去世之时仍然存在，并由杜新芳占有，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。
综上，杜金德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杜金德的再审申请。
审判长 范东哲
审判员 褚大海
审判员 张朝阳
二〇一七年二月二十三日
书记员 刘琼阳
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫13民申36号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：杜金德，男，汉族，1949年8月15日出生，住南阳市宛城区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：杜新芳，男，汉族，1963年12月1日出生，住淅川县。再审申请人杜金德因与被申请人杜新芳不当得利纠纷一案，不服本院（2016）豫13民终779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜金德申请再审称：（一）一、二审法院认定杜黑的五保供养费4840元，杜黑在世时有支配权，而确认该款是受杜黑委托，用于杜黑生活费的说法于法无据，白坡庙收入就完全够杜黑的生活费用。（二）一、二审认为均对杜黑在信用社存款情况做过调查，均未发现该36000元存款存在的结论错误。（三）一、二审法院下达通知有漏洞，两社回执均不属实。本院经审查认为：关于白坡庙收入问题，因清风岭三组与杜黑签订管庙协议后又与杜新芳另行签订合同，将庙交由杜新芳管理，若因此造成杜黑损失，应向清风岭三组主张，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。关于杜金德要求杜新芳返还杜黑360**元存款的问题，在一、二审过程中，原审法院及本院均对杜黑在信用社存款情况作过查询，均未发现有该36000元存款存在，杜金德也未提交有效证据证明该款存在，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。关于杜黑五保费4880元的问题，杜新芳虽认可取过该款，但称已用于杜黑生活。该款系受杜黑委托领取，因杜黑当时在世，对该款如何处分有完全的支配权。杜金德并未提交有效证据证明该款在杜黑去世之时仍然存在，并由杜新芳占有，一、二审判决不予支持杜金德的该诉请并无不当。综上，杜金德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杜金德的再审申请。审判长  范东哲审判员  褚大海审判员  张朝阳二〇一七年二月二十三日书记员  刘琼阳
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2903号
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司，住所地浙江省青田县瓯南街道水南太鹤大桥桥头电信综合楼，统一社会信用代码:9133112167027932XY。
被执行人徐学良，男，1979年10月18日出生，住浙江省青田县。
被执行人周友英，男，1975年9月24日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司青田县支公司与被执行人徐学良、周友英追偿权纠纷一案中，申请执行人于2017年12月20日自愿向本院书面请求撤回执行申请。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条之规定，裁定如下：
案件终结执行。申请执行人可以按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
人民陪审员 邹 谏
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 舒 云
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3300号
原告：李昌德，男，1981年6月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：严军利，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：李叔雷，男，1977年4月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李孝计，男，1977年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告李昌德与被告李叔雷、李孝利民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月3日向本院提起诉讼，诉请：被告李叔雷归还借款本金40000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；被告李孝利对上述债务负连带责任。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告李叔雷分别于2012年12月10日、2014年12月22日分别向原告借去20000元，合计40000元，两次借款双方均未约定借款利率及还款期限，并由被告李叔雷出具借条各一份，被告李孝利担保人处签字。此后，经原告催讨，被告李叔雷未在合理期限内予还本付息，被告李孝利未履行担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李叔雷于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李昌德借款本金40000元并赔偿该款自2018年4月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、被告李孝计对被告李叔雷的上述债务负连带责任。被告李孝计履行上述保证责任后，有权向被告李叔雷追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半），由被告李叔雷、李孝计共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张玲巧
二〇一八年四月二十日
代书记员 蔡美燕
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初652号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人郭红岗，男，1985年6月16日生，汉族，文盲，无业，户籍地云南省红河哈尼彝族自治州泸西县。2012年5月27日因犯盗窃罪被云南省弥勒市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2013年11月15日因犯盗窃罪被云南省石林彝族自治县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5200元；2015年8月2日因盗窃被嘉善县公安局行政拘留十三日；2016年7月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元，2017年6月1日刑满释放。因本案于2017年8月6日被嘉善县公安局刑事拘留，于同月17日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉(2017)575号起诉书指控被告人郭红岗犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，并于2017年11月8日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员孙某、周某出庭支持公诉，被告人郭红岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年7月2日早上，被告人郭红岗在嘉善县魏塘镇魏中村盈和网咖二楼49号机位处，趁被害人刘某睡着之际，窃得被害人放置在电脑桌上的1部VIVOX7手机（价值人民币1500元）和1串钥匙，后被告人郭红岗用窃得的钥匙以开锁的方式将被害人停放在网咖门外的1辆狮玛牌电动车骑走（价值人民币1400元）。案发后，被盗手机和电动车被依法扣押并发还给被害人。
另查明，被告人郭红岗到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人郭红岗在庭审中无异议，并有证人沈某的证言，被害人刘某的陈述，现场勘查笔录，辨认笔录，搜查笔录，扣押清单，发还清单，发票复印件，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书，刑满释放证明书等证据予以证实，证据确凿、充分，足以认定。
本院认为，被告人郭红岗曾因盗窃被刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币2900元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人郭红岗有坦白情节，依法从轻处罚；被告人郭红岗在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；本案赃物已全部扣押并发还被害人，对被告人郭红岗酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人郭红岗犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2900元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月6日起至2018年3月5日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 褚在倩
人民陪审员 王根思
人民陪审员 徐小娜
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 靳丰倩
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0523民初1575号
原告：王双峰，男，1981年10月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
诉讼委托代理人：喻继发，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：方华，男，1966年1月6日出生，汉族，住安吉县。
原告王双峰与被告方华民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行审理。王双峰诉讼委托代理人喻继发到庭参加诉讼，方华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
王双峰向本院提出诉讼请求：1、被告方华立即归还原告王双峰借款本金25000元及利息（利息按银行同期利息三倍计算），利息暂计人民币500元；2、由被告方华承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月22日，被告方华以缺乏资金为由向原告借款25000元，并出据书面借条一份：利息按银行利息三倍计算，约定2017年4月15日归还。但到期后经原告多次催讨未果，故诉请判令上述诉讼请求。
方华未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年2月22日，方华向王双峰借款25000元，约定利息按银行利息三倍计算，于2017年4月15日归还。借款到期后，王双峰催讨未果，故纠纷成诉。
本院认为：双方当事人的借贷关系不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。方华未按时归还借款，已构成违约，应承担继续履行违约责任，故对原告王双峰的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方华给付原告王双峰借款本金25000元及利息（自2017年4月16日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的三倍计算至款清之日止），限于本判决生效后十日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元（已减半收取），由方华负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一八年四月十二日
书记员 王科惠
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0122执1448号
申请执行人：齐某，女性，1937年8月8日出生，住农安县。
被执行人：谷某，男性，1963年10月12日出生，住农安县。
本院在执行申请执行人齐某与被执行人谷某赡养费纠纷一案中，向被执行人谷某发出执行通知书，但被执行人谷某未履判决义务。经本院查询系统查询，未查询到被执行人谷某有可供执行财产。谷风林于2017年冬天给予齐某2017年赡养费1200元整，申请人齐某放弃2017年剩余赡养费。故申请执行人齐某向本院撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）吉0122执1448号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢如强
审判员 刘义然
审判员 李洪伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 李昊阳
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终360号
上诉人（一审被告）：曾某，女，1937年11月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：杨某，女，1974年8月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：谢某2，男，1995年8月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：谢某3，男，1995年8月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：谢某1，男，2009年2月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
法定代理人：杨某，女，1974年8月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。（系谢某1母亲）
被上诉人（一审原告）：钟某，女，1963年10月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：汪泳，广西卓秀律师事务所律师。
委托代理人：黎燕秋，广西卓秀律师事务所实习律师。
上诉人曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1因与被上诉人钟某被继承人债务清偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2017）桂1102民初3754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1上诉请求：1.撤销八步区人民法院（2017）桂1102民初3754号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审前，上诉人与被上诉人素不相识，对其借条的内容完全不知情。谢明好于2017年8月26日病故，按习俗其遗物已经烧毁，无法确认借条的真实性。按照谁主张谁举证的原则，被上诉人对借条的真实性、�法性、关联性负有举证责任。2.一审认定事实错误，缺乏相关证据予以证实。对借款原因、时间、地点、借款来源、现金交付方式，甚至“谢明好亲笔出具借条”的关键事实，在两次庭审中被上诉人的陈述不一致，又没有相应证据予以佐证。因此，借条的内容是虚假的。3.在一审中上诉人提供的证据足以证实被上诉人的《借条》来自六合彩赌场。谢明好生前是六合彩“庄家”，被上诉人是赌民，在庄家无钱支付赌债的时候就会出具借条交赌民收执，出具借条的格式、内容基本都是相同的。此类借条是因六合彩欠款所写的，属于非法借贷关系，不应受法律保护。综上，一审判决认定事实错误，为维护上诉人合法权益，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人钟某辩称：1.一审认定事�清楚，借条显示双方的债权债务关系明确，行为合法，没有违反相关法律规定，应当得到法律的保护；2.到期不归还借款的行为构成了违约，违背诚信原则，应当赔偿被上诉人的损失，这是有事实和法律依据的；3.根据相关法律规定，上诉人作为第一顺序继承人应在继承遗产的实际价值范围内履行偿还借款义务，对本案债务应承担连带清偿责任；4.上诉人存在认识错误，本案中，被上诉人已经提交了借条予以佐证，被上诉人提出反驳却未能提供相关证据，应自行承担举证不能的责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钟某向一审法院起诉请求：请求法院判决被告曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1在继承谢明好遗产限额内偿还原告借款6万元及支付利息（利息计付：以6万元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日起计算至被告还清借款之日止）。
一审法院认定事实：原告钟某与谢明好于2012年相识，双方系朋友关系。2016年3月28日，谢明好以做生意需要资金周转为由向原告借款6万元。原告于当日在自己家中将借款6万元以现金方式交付给谢明好，谢明好亲笔出具一张借条交原告收执。双方对借款期限和借款利息无书面约定。借款后，谢明好未向原告归还过借款。
另查明：谢明好于2017年8月26日病故。被告曾某系谢明好母亲，被告杨某系谢明好妻子，被告谢某2、谢某3、谢某1系谢明好儿子。位于贺州市八步区建设东路91号康盛花园3单元第8层802号房〔原房屋所有权证号：贺房权证八步字第（2014）00055544号〕之前登记在谢明好与被告杨某名下，该房屋于2017年10月23日办理继承。截至2017年11月22日止，上述房屋尚未能查询到新的不动产权证信息。
一审法院认为：对于谢明好尚欠原告钟某借款6万元的事实，有原告提交的谢明好于2016年3月28日亲笔签名确认的借条予以证实，事实清楚，证据充分，该院予以确认。虽然五被告辩驳主张，本案借款系原告向谢明好购买六合彩而形成的赌债，但五被告并没有提供充分的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，五被告应承担举证不能的不利后果，故对五被告的上述辩驳主张，该院不予采信。因原告与谢明好对本案借款利息及还款期限并无约定，原告现主张从起诉之日起按照年利率6%计算债务利息，符合法律规定，该院予以支持。谢明好现已过世，被告曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1系谢明好遗产的第一顺序法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告主张要求五被告在继承谢明好遗产限额对本案债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，该院予以支持。判决：被告曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1应在继承谢明好遗产的实际价值范围内，向原告钟某偿还借款6万元�支付利息（利息计付：以6万元为基数，按照年利率6%计算，从2017年10月30日起计算至被告还清借款之日止）。本案受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1共同负担。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供有符合民事诉讼法规定的新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人为证明其与谢明好之间存在借贷关系，向法院提交了谢明好于2016年3月28日亲笔签名确认的借条予以证实。五上诉人作为谢明好的继承人，虽然对借条的真实性提出异议，并认为该借条是谢明好因六合彩欠款所写的，属于非法借贷关系，不应受法律保护，但未能就其主张提供充分证据予以证实。综合本案借贷金额、款项交付方式、当事人的经济能力等因素，被上诉人的举证已经达到高度盖然性标准，因此，五上诉人应自行承担举证不能的不利后果。
综上分析，上诉人曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1已预交），由上诉人曾某、杨某、谢某2、谢某3、谢某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年五月七日
法官助理 李贵静
书 记 员 曾俊豪
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0922刑初371号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人王某甲，男，1979年4月18日出生于浙江省永嘉县。曾因吸毒行为，于2016年2月18日被滨海县公安局行政拘留十五日；被告人王某甲因吸毒成瘾严重，于2016年3月4日被滨海县公安局强制隔离戒毒二年。曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年5月16日被逮捕，同年5月25日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元，现在江苏省阜宁县看守所服刑。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉［2016］346号起诉书指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派代理检察员刘彪出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人王某甲于2015年11月份期间，在其位于滨海县东坎镇瓯北路16号的江苏德美特阀门有限公司车间办公室内先后三次容留于某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒），具体犯罪事实是：
1、2015年11月中旬的一天2时许，被告人王某甲容留于某在滨海县东坎镇瓯北路16号江苏德美特阀门有限公司西侧综合楼自己的办公室内，以烫吸的方式吸食冰毒一次。
2、2015年11月中旬的一天3时许，被告人王某甲容留于某在滨海县东坎镇瓯北路16号江苏德美特阀门有限公司西侧综合楼自己的办公室内，以烫吸的方式吸食冰毒一次。
3、2015年11月下旬的一天3时许，被告人王某甲容留于某在滨海县东坎镇瓯北路16号江苏德美特阀门有限公司西侧综合楼自己的办公室内，以烫吸的方式吸食冰毒一次，后被公安机关查获。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中没有异议，并有证人于某、蒋某、王某乙等人的证言，滨海县公安局出具和制作的常住人口信息登记表、发破案经过、辨认笔录、本院刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反社会的正常管理秩序，为他人吸毒提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人王某甲归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王某甲在判决宣判后，刑罚执行完毕前发现漏罪，应当数罪并罚。公诉机关指控被告人王某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为严申国法，打击毒品犯罪，维护国家对毒品的管理制度，保护公民的健康权利，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元，与原犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元实行并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月十六日起至二○一六年十二月十五日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 许 连
二〇一六年九月十八日
书 记 员 崔木妍
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制的，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2403号
申请执行人许卫利，女，1976年2月3日出生，住宁波市。
被执行人沈玉兰，女，1953年11月10日出生，住上海市浦东新区。
被执行人宋耀忠，男，1978年3月14日出生，住上海市浦东新区。
被执行人宋伯顺，男，1948年4月5日出生，住上海市浦东新区。
被执行人梁梅，女，1982年12月16日出生，住上海市浦东新区。
本院在执行（2017）浙0211执2403号许卫利与沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权1224457.5元及利息未能全部受偿，现经查询被执行人的存款、不动产、车辆、股权等财产，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人许卫利亦未举证证明被执行人有可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 佳
审 判 员 陈增富
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陈雪锋
宁波市镇海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0211执2403号
本院在执行许卫利与沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅民间借贷纠纷.一案中，现查明被执行�沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：
将沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅（被执行人沈玉兰，女，1953年11月10日出生，住上海市浦东新区曹路镇民建村宋家圈45号，公民身份号码:。
被执行人宋耀忠，男，1978年3月14日出生，住上海市浦东新区曹路镇民建村宋家圈45号，公民身份号码:。
被执行人宋伯顺，男，1948年4月5日出生，住上海市浦东新区曹路镇民建村宋家圈45号，公民身份号码:。
被执行人梁梅，女，1982年12月16日出生，住上海市浦东新区曹路镇民建村宋家圈45号，公民身份号码:。）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1302民初2332号
原告：上海吉祥科技（集团）有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路505号16幢，统一社会信用代码9131000079566140XJ。
法定代表人：郑乐丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾建明，上海巨明律师事务所律师。
被告：蒋辉，男，汉族，1976年2月3日出生，住宿州市埇桥区。
本院在审理原告上海吉祥科技（集团）有限公司与被告蒋辉买卖合同纠纷一案中，原告上海吉祥科技（集团）有限公司于2018年5月3日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告上海吉祥科技（集团）有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海吉祥科技（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费72元，原告上海吉祥科技（集团）有限公司自愿承担。
审判员 张 萍
二〇一八年五月三日
书记员 马岩岩
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通川民初字第2785号
原告马元兵，男，汉族，生于1968年7月1日。
被告四川胧腾房地产开发有限公司
法定代表人邓印军
本院在审理原告马元兵诉被告四川胧腾房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，因原告马元兵未按本院受理案件通知书规定的时间预交诉讼费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘小科
二〇一五年八月二十八日
书记员 廖海洋
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0181民初1110号
原告：湖南浏阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道1号。
法定代表人：邓来发，董事长。
委托诉讼代理人：万海峰，男，1967年12月9出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市，系原告公司职员。
被告：赵小斌，男，1973年7月23日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
被告：陈彩菊，女，1976年10月28日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
原告湖南浏阳农村商业银行股份有限公司（以下简称浏阳农商行）与被告赵小斌、陈彩菊金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浏阳农商行的委托诉讼代理人万海峰到庭参加诉讼。被告赵小斌、陈彩菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浏阳农商行诉称，被告赵小斌、陈彩菊于2013年向原告借款20万元，到期后被告仅支付部分利息，未还本金。请求：1、判令被告立即偿还借款本金20元及利息；2、请求抵押物优先受偿；3、诉讼费由被告承担。
被告赵小斌、陈彩菊无答辩。
经审理查明，2013年5月29日，被告赵小斌、陈彩菊与原告浏阳农商行签订《个人借款合同》，约定最高限额借款20万元，借期3年。
同日，原告浏阳农商行与被告赵小斌签订《最高额抵押合同》，上述期间所产生的贷款以被告赵小斌位于浏阳市的房产作抵押并办理了抵押登记（房屋所有权证号：浏房权证字第××号；他项权证号：浏房他证字第××号），抵押担保的范围包括依据主合同与抵押权人发生全部债务本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用等。抵押担保额度限额为20万元，担保期限为3年。
合同签订当日，原告浏阳农商行以转账的方式向被告赵小斌发放贷款20万元，约定月利率7.6875‰，并由被告赵小斌、陈彩菊在借款借据上签字确认，借期为2013年5月29日至2016年5月25日。《个人借款合同》约定逾期利率在原借款利率基础上加收30%，即9.99375‰。借款后被告付息至2018年3月21日，本金未还。
另查明，被告赵小斌、陈彩菊系夫妻关系。
以上事实，有原告陈述、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、他项权证等证据证实，并经庭审审查核实，可以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告赵小斌、陈彩菊向原告浏阳农商行借款并签订《个人借款合同》，借款合同合法有效。原告浏阳农商行已按约发放了贷款，借款人应按约定支付利息，现债务已到期，二被告应当偿还本金。债务履行期届满抵押权人未受清偿，原告浏阳农商行可以依法行使抵押权，故对原告浏阳农商行要求被告赵小斌、陈彩菊共同偿还借款、支付利息、行使抵押权的请求，本院均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵小斌、陈彩菊于本判决生效后5日内共同偿还湖南浏阳农村商业银行股份有限公司借款20万元并支付利息（利息计算方式：从2018年3月22日起至本判决确定的履行之日止，以本金20万元按照逾期月利率9.99375‰计算）；
二、确认湖南浏阳农村商业银行股份有限公司对赵小斌所有的房产享有抵押权（房屋所有权证号：浏房权证字第××号；他项权证号：浏房他证字第××号）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由赵小斌、陈彩菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 徐震华
二〇一八年四月三日
书 记 员 许玉君
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。