山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3870号
原告：王加付，男，1979年5月26日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告：李彦金，男，1965年7月9日出生，汉族，居民，住兰陵县，
委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。
原告王加付与被告李彦金定金合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王加付及委托诉讼代理人李文彬、被告李彦金委托诉讼代理人杨新亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加付向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告定金50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月20日，原、被告签订《蒜苔订购合同》一份，双方约定：乙方（原告）订购甲方（被告）的2号库大田蒜苔数量约40万斤，价格每市斤3.9元，订购时间自2016年1月20日至2016年2月23日前出完库，乙方交甲方定金壹拾万元（后经协商实际交付5万元），无论行情上涨或下跌甲方无权销售等内容。2016年1月22日，被告未经原告允许私自将蒜苔高价另售他人，致使原告无法实现合同目的。后经报警求助，双方就解除合同达成一致，但被告拒不返还所收的定金5万元。被告高价另售的行为系严重违反合同约定，应当承担相应的违约责任。
李彦金辩称，1、2016年1月20日，双方签订了《蒜苔订购合同属实，根据合同的约定，原告应当付定金10万元，原告没有按照合同约定履行义务，构成违约。2、诉状上所说的“后经协商实际交付5万元”不属实。根据合同的约定，原告应当付10万元定金，现因时间长了，已经记不清原告是否交付定金，如果原告交付了定金，应会给原告出具收到条。因此，原告主张交了定金，应当向法庭提交收到条，否则，不认可原告所说的实际交付5万元。3、被告在订立合同后，按照合同的约定，在2016年1月20日至2016年2月23日期间为原告保存了蒜苔，但原告嫌蒜苔掉钱，一直不出售。所以是原告违约，导致被告遭受重大经济损失，原告应当承担违约责任。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1.原告提交的收到条，用以证明原、被告就定金事宜进行了协商，被告于2016年1月20日收到原告定金5万元。被告对收条的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，双方并没有就定金的事宜另行协商，该收条注明了定金5万元，下欠5万元，与合同相印证，说明原告应当向被告付定金10万元，原告一直没有给付另5万元，原告有违约行为。根据合同第7条的规定，乙方（原告）违约，定金作废，所以原告的主张不能支持。
原告提交的收条，载明：暂收2号库蒜苔，定金伍万元正下欠伍万元正李彦金2016年2月20日。对该收条真实性双方皆认可，本院予以确认。
2.原告提供的临沂市公安局110接处警单，证明被告不按照合同约定履行合同义务，私自变卖原告预定的蒜苔，原告发现后，拦车不让出库，酿成纠纷，被告报警，110出警，调解未果，调解内容及详情留存在办案民警处。被告对110接处警单的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，警方的该次出警是因被告报警所引起的，被告在2号库储存的蒜苔是507388斤，而原告只订购了约40万斤，超出的仅10万斤，被告有权出售。在向外出售该部分蒜苔时，遭到了原告的阻拦，酿成纠纷，报警出警。经调解，双方同意，两车蒜苔约3万多斤，出库。
本院认证意见，对110接处警单，双方皆认可接处警单的真实性，本院予以确认。该接处警单载明：报警方式为电话报警，报警时间为2016.1.2211:56:24，报警人为李彦金，案情地址为卞庄街道洼桥村宝华蔬菜有限公司，报警内容为报警人称有人拦车不让走，到达时间为22日12时3分，处警结束时间为22日12时35分，现场处境情况为李彦金在宝环冷库存蒜苔因买卖与王加付（苏庄）产生纠纷。经调查核实，110接处警干警到达案发地了解情况后，建议双方协议解决或通过法律途径解决纠纷，但双方并未达成一致意见，警方并未具体参与双方合同纠纷的实质性调解。
3.原告提供证人王某证言，2015年腊月证人从商河装蒜苔回来的第二天早上九点左右，听到原、被告双方在吵闹，并听说有人在撒钱，就过去看，没看清是谁撒的，也没看清是谁捡的，然后就走了。时间是出警的同一天，撒钱是早晨9点左右，出警是中午12点左右。后来又在原告王加付的陪同下，去了被告李彦金的蒜苔库里看了货，因李彦金要现钱而没有要。
证人王某与原、被告双方皆没有利害关系，对其证言，予以采信。
4.被告提交的48张过磅单，证明自2015年5月10日至14日，被告在卞××××号库储存蒜苔507388斤。原告认为证据中没有过磅人的签名，不能证明过磅单上载明的蒜苔是本案诉争的蒜苔，该过磅单单位名称部分均是其他人的名字，与本案无关，另外，被告收取的蒜苔数量不等于原、被告签订合同时库内余存的蒜苔数量。
5.被告提供证人郭某证言，证人是被告2号库的班长，2015年2号库共入库蒜苔51万斤，给原告定合同之前卖了一车，大约是3万斤，后来又卖了两小车，也在3万斤左右。卖完后没几天，原告堵了2号库的门，就不让卖了。正月20日后又卖的，直到3月份才卖完。原告对证人证言部分有异议，1、堵车的时间不属实，堵车的时间发生在22日，警察调解之前，而不是在22日之后，堵车的时间也不是3天，而是2天（21日、22日两天）。2、订完蒜苔之后，原、被告双方没有出卖过2号库里的蒜苔不属实，订完之后，被告又私自卖了，原告没有卖过。
6.被告提供证人李某的证言，证人是被告冷库里打工的，头一年跟着被告干活。2015年5月份，蒜苔入库大约有51万斤，在十一月或腊月，卖了一车，有3万斤，又隔了几天，卖了两小车，有三万斤，在卖2车的时候，110来了，说不让卖，听说订给别人了，订了有40万斤。到了阴历正月22日才又开始卖的。110出警之前，没有人堵2号库的门，是110出警之后才堵的2号库的门，堵了有3、4天。原告对证人证言部分有异议，1、发生争议之前，被告自己卖蒜苔的数量与前一证人证实的不一样。2、堵车的时间不属实，堵车的时间发生在22日，警察调解之前，而不是在22日之后，堵车的时间也不是3天，而是2天（21日、22日两天）。
原告虽对被告提交的48张过磅单不予认可，但对证人郭某及李某关于2号库存蒜苔51万斤左右，没有异议，该48张过磅单载明的入库数量为507388斤，故对被告李彦金存储于2号库蒜苔的数量507388斤，予以确认。因证人郭某及李某与被告有利害关系，对其证言的效力，本院暂不予认定。
7.被告提交的2016年2月20日至26日，被告与原告的通话列表，及2月22日、2月24日两次通话的电话录音。原告认为，通话列表只是被告自己手机的记录，不是通信部门出具的相关证明。电话录音记录的不是原始通话内容，另外从内容看，不是本案诉争的2号库蒜苔。也不能说明原、被告双方就2号库蒜苔在元月22日发生争议后原告还需要履行义务。原、被告双方在元月22日发生争议后，双方已经解除合同，后来即使原、被告双方又协商过蒜苔的销售事宜，但不是原合同约定的相关权利义务，原告完全是为被告帮忙销售蒜苔。
被告提交的通话列表，系被告的手机记录，且原告对通话的号码予以认可，本院予以确认。电话录音形式符合法律规定，并未经剪辑，对通话内容，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李彦金于2015年5月10日至14日，在卞××××号冷库储存蒜苔507388斤，临近腊月，被告出售了3万斤左右。2016年1月20日，原、被告双方签订《蒜苔订购合同》，约定由原告订购被告2号库大田蒜苔，数量约40万斤，价格为每市斤3.9元，订购时间自2016年1月20日至2016年2月23日，并对订购质量作出约定，原告交被告定金10万元，约定定金违约责任，同时约定无论行情上涨或下跌，被告无权销售，原告全部拉走。2016年2月20日，原告交付被告定金5万元，被告出具收条，并在收条上载明下欠5万元。2016年1月22日早9时许，被告欲出售2号库里的大约3万斤的蒜苔，原告不同意被告出售。被告欲解除与原告签订的订购合同，将5万元定金退还给原告，但原告未予接受。及至中午，被告拨打110报警，110处警干警到达案发地了解情况后，建议双方协议解决或通过法律途径解决纠纷，但双方并未达成一致意见。被告又出售2号库蒜苔约3万斤，及至蒜苔订购日期截止日，双方皆未再出售该库的蒜苔。被告于蒜苔订购日期截止日即2016年2月23日前后，多次电话催告原告处理订购的蒜苔，但原告一直未予处理。后来，被告自行将蒜苔出售。
本院认为，本案系原告要求被告返还定金，因此，原、被告之间是定金合同纠纷。2016年1月20日，原、被告双方签订《蒜苔订购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方虽约定定金10万元，但原告已向被告交付定金5万元，被告给原告出具的收条注明下欠5万元，表明被告认可原告向其交纳5万元定金，故对被告辩称的，根据合同的约定，原告应当付定金10万元，原告没有按照合同约定履行义务，构成违约的主张，本院不予认可，双方之间的定金合同关系，自原告交纳定金时生效。原、被告双方签订《蒜苔订购合同》，并未对合同解除作出约定，且被告于2016年1月22日早在将5万元定金交给原告，欲意解除合同时，原告未予同意。原告虽主张经报警求助，双方就解除合同达成一致，但被告不予认可，原告亦未提供相关证据予以证实，且早上原告不同意解除合同，中午又同意解除合同，也不和常情，故对原告主张合同已于2016年1月22日双方合意解除的主张，本院不予认可。因被告库存蒜苔50余万斤，双方签订的订购合同约定的数量为40万斤，被告出售6万斤蒜苔，并不影响合同的履行，故对原告主张被告未经原告允许私自将蒜苔高价另售他人，致使原告无法实现合同目的主张，本院不予认可。双方约定订购期间为2016年1月20日至2016年2月23日，被告将蒜苔储存至合同期届满，并催告原告处理库存蒜苔，但合同期届满后，原告一直未予处理，属于违约，故对原告要求被告返还定金的主张，不符合双方约定及相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告王加付的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告王加付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张建江
人民陪审员 崔 婷
人民陪审员 王 迪
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王志浩