广东省佛山市中级人民法院
民事判�书
（2017）粤06民终7949号
上诉人（原审被告）：林一峰，台湾地区居民，男，1961年4月22日出生，住台湾地区。
委托诉讼代理人：黄叶明，广东金腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗诚，广东金腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市三昌五金炉具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李鉴。
委托诉讼代理人：刘敏，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人林一峰因与被上诉人佛山市三昌五金炉具有限公司（以下简称“三昌公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
林一峰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.�令三昌公司立即向林一峰返还已交纳的押金38592元；3.本案一、二审诉讼费由三昌公司负担。事实与理由：一、一审判决认定双方签订的《厂房租赁协议》无效，按照相互返还的原则，三昌公司应向林一峰返还收取的押金。合同无效是法院依职权作出的，相互返还也应依职权处理。二、三昌公司于2016年9月14日强行驱赶林一峰的工作人员，收回并接管了租赁物及租赁物内的财产，一审判决林一峰返还场地并承担2016年9月14日后的场地占用费没有事实和法律依据。1.一审法院以林一峰没有在举证期届满前10天申请为由，不允许林一峰申请当时在场的人员出庭作证，但在林一峰表明不同意增加诉讼请求的情况下，仍允许三昌公司在开庭当天增加诉讼请求，在适用证据规则的尺度上双重标准，有失公允且不利于查明事实。2.案涉租赁物所在的工业园区都是三昌公司的物业，由三昌公司管理，没有三昌公司允许，林一峰的工作人员无法进入园区，更无法占用或使用厂房。三昌公司驱赶林一峰的员工、对大门上锁、法院查封时由三昌公司开门、林一峰因无法进入园区而报警处理等事实均可推定三昌公司于2016年9月14日已强行收回租赁物，一审判决林一峰支付2016年9月14日后的占有使用费不合理。3.林一峰因患病在台湾地区住院，无法租赁场地存放物品，三昌公司申请财产保全，在法院现场查封时，已实际收回并控制了租赁物及财产。三昌公司驱赶了林一峰的工作人员，查封设备的保管义务应由三昌公司承担。三、因租赁物长期存在严重漏水问题，一半的场地无法使用，影响了林一峰的正常使用，即使需支付2015年12月至2016年9月13日前的场地使用费，也应按正常使用的面积计算。关于漏水问题，林一峰一审申请鉴定，但一审法院不予准许。四、�昌公司未举证证明林一峰使用水电的费用，应承担举证不能的后果。
三昌公司答辩称，同意一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。关于使用费的约定标准，2015年至2018年的租金标准均不同，请求二审明确2018年的租金标准为每月22464元。此外，案涉租赁物经过消防验收，符合交付标准。
三昌公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《厂房租赁协议》于2016年10月1日起终止合同履行，从起诉之日起腾空厂房还给三昌公司；2.林一峰支付三昌公司厂房自2015年12月1日至林一峰腾空厂房止的租金（暂计至2016年9月30日为207216元），支付三昌公司厂房租金滞纳金140865.84元（以各月租金为本金自每月6日至清偿之日止，暂计至2016年9月30日）；3.林一峰支付三昌公司已经垫付的7、8月水电费8899.68元、9月水电费4662.57元；4.三昌公司不返还林一峰交付的押金38592�；5.三昌公司承担本案诉讼费和保全费用。
一审法院认定事实：2015年1月13日，三昌公司与林一峰签订《厂房租赁协议》，约定林一峰向三昌公司租用厂房；租赁期限从2014年12月28日起至2019年6月28日止；厂房首层面积1152平方米，二层面积432平方米，每月总租金：第一年19296元，第二年20880元，第三年22464元；林一峰应向三昌公司交纳两个月的租金38592元作为押金；每月租金应于当月5号前支付，逾期不交，按合同金额每天0.5%标准回收滞纳金，超过20天不交，视林一峰违约，三昌公司有权终止合同并没收押金、租金；等等。
林一峰已支付截止至2015年11月租金、截止至2016年6月水电费。
2016年10月9日，三昌公司提起诉讼。
诉讼中，第一次庭审，双方同意林一峰拆除厂房内的砖砌炉，三昌公司提供场地摆放其他被查封设备，双方先行对涉讼场地进行交接。后，林一峰代理人称林一峰在台湾住院，无法沟通联系落实交接工作，双方未对涉讼场地进行交接。
一审法院认为，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。三昌公司出示的建筑工程施工许可申请表没有原件核对，其上亦没有区（县）级建设主管部门盖章；规划许可证及建筑工程施工许可申请表上所列的建筑面积为948平方米，与涉讼租赁标的物面积并不对应；建筑工程消防验收意见书并不是判断建筑物合法性的依据，三昌公司上述证据的证据效力一审法院均不予确认。三昌公司未能提供涉讼厂房权属证书或相应的建筑报建、验收资料，租赁标的物不具备交付使用的条件，三昌公司、林一峰签订的《厂房租赁协议》违反法律强制性规定，依法无效。无效合同自始没有法律约束力，三昌�司请求解除合同、没收押金的主张一审法院不予支持。
无效合同依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。三昌公司请求林一峰返还租赁物的主张一审法院予以支持。林一峰认为厂房漏水无法使用的主张未经三昌公司认可，出示的照片无法反映具体的时间、地点及厂房的全部情况，且林一峰自2014年12月28日使用至本案诉讼，该项辩解一审法院不予采纳。林一峰认为三昌公司已收回租赁物的主张未能提供证据予以证实，且林一峰的机械设备仍占用涉讼场地，林一峰认为无需支付租金的主张一审法院不予采纳。林一峰应从2015年12月1日起至返还租赁物之日止参照约定标准（2015年每月19296元，2016年每月20880元，2017年每月22464元）计付使用费予三昌公司。无效合同违约金条款不具有约束力，三昌公司请求按每天0.5%标准计算滞纳金的主张一审法院不采纳，酌定按�国人民银行同期同类贷款利率计算利息，三昌公司请求超出部分一审法院不予支持。
三昌公司已向一审法院陈述及举证双方就水电费支付的情况，林一峰对此不作出肯定或否定的意思表示，在一审法院指定期限内亦未提供书面材料陈述己方的主张，虽对林一峰所述其前已支付的水电费或单据不予认可，但作为付款方亦未能举证已支付水电费具体数额，故一审法院采纳三昌公司的陈述，相比各月的水电费用，一审法院认为三昌公司所主张的2016年7-9月水电费13562.25元合理，林一峰应予以支付。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决：一、林一�应于判决发生法律效力之日起十日内腾退《厂房租赁协议》项下的租赁物予三昌公司；二、林一峰应于判决发生法律效力之日起十日内支付从2015年12月1日起至返还租赁物之日止的使用费及利息予三昌公司，使用费按约定标准（2015年每月19296元，2016年每月20880元，2017年每月22464元）计算，当月使用费从当月6日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利息计算利息；三、林一峰应于判决发生法律效力之日起十日内支付水电费13562.25元予三昌公司；四、驳回三昌公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费7303.54元，财产保全费1620元，合共8923.54元（三昌公司已预交），由三昌公司负担1997.54元，由林一峰负担6926元。林一峰负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予三昌公司，一审法院不另收退。
二审期间，林一峰向本院提交了四份证人证言，拟证明2016年9月14日三昌公司驱赶林一峰的员工，收回并实际控制了租赁物。本院组织双方进行证据交换和质证。三昌公司认为林一峰提交的证人证言不属新证据，且证人未出庭作证，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，因证人未出庭接受当事人的质询，且无其他证据对证人证言的真实性予以佐证，故本院不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，根据双方签订的《厂房租赁协议》约定，案涉厂房2018年每月的租金为22464元。
三昌公司认为林一峰在上诉期内提交的民事上诉状因未办理相关公证手续应视为没有提起上诉。二审期间，本院向三昌公司出示了林一峰经公证处认证的《民事上诉状声明书》。经审查，林一峰于上诉期内向法院提交了民事上诉状，后于2018年1月4日办理了法律规定的认证手续，本院认定林一峰在法定上诉期内提起上诉。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，三昌公司未举证证明案涉租赁物已取得权属证书或建设工程规划许可证，双方签订的《厂房租赁协议》无效，林一峰应向三昌公司返还案涉租赁物，一审对此认定正确，本院予以维持。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：林一峰是否应向三昌公司支付2016年9月14日之后的占有使用费及2016年7-9月的水电费。
林一峰上诉主张三昌公司已于2016年9月14日强行收回案涉租赁物，其不应支付2016年9月14日之后的占有使用费。经查，林一峰的机器设备至今仍存放于案涉租赁物内，而双方在一审期间约定办理的交接手续因林一峰以其住院为由至今仍未办理，在《厂房租赁协议》被认定无效的情况下，林一峰应参照双方约定的租金标准支付占有使用费至其腾退租赁物之日止。林一峰主张的三昌公司驱赶林一峰的员工、林一峰曾因无法进入园区而报警处理等事实因未提供充分、有效的证据予以证实，故其主张三昌公司已实际收回案涉租赁物没有事实依据，本院不予支持。因林一峰确认租金交至2015年11月，一审判决其从2015年12月起参照双方约定的租金标准支付占有使用费符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，本院予以维持。因林一峰至今仍未向三昌公司返还案涉租赁物，本院依照《厂房租赁协议》的约定，确定2018年的占有使用费标准为每月22464元。此外，林一峰上诉认为一审法院在认定合同无效后应判决三昌公司应向其返还押金，但林一峰在一审阶段并未就返还押金的请求提起反诉，根据“不告不理”的原则，本院对林一峰该项请求不予审查。鉴于三昌公司二审期间同意林一峰交纳的押金38592元用于冲抵租金，双方可于执行阶段自行协商解决。
关于水电费问题。三昌公司提交《收据》以证明林一峰欠付水电费的数额及过往水电费的支付情况，林一峰对此不予确认但未提供反证予以推翻，亦未举证证明其已实际支付水电费的数额，一审法院综合考量三昌公司的陈述及过往月份的水电费数额，并根据林一峰自认其使用厂房至2016年9月14日的实际情况，确定林一峰应向三昌公司支付的2016年7-9月份的水电费为13562.25元并无不当，本院予以维持。
林一峰在二审期间以需通知证人出庭为由申请延期举证。经审查，林一峰一审期间已提交了《证人出庭作证申请书》，一审法院以其未在举证期届满前十日内提出而不予准许，二审期间林一峰亦提交了证人证言，为支持其上诉主张，林一峰提起上诉后理应对证人出庭作证有所准备，林一峰现以需要联系证人为由申请延期三个月举证，不属在举证期限内提交证据确有困难的情形，本院对其延期举证申请不予准许。
综上，上诉人林一峰的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院�以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2595.89元，由上诉人林一峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈敏仪