浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终28号上诉人（原审被告）：宁波市港中旅置业有限公司。公司注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某某。上诉人宁波市港中旅置业有限公司（以下简称港中旅公司）因与被上诉人周某某财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）浙0205民初3895号民事判决，于2016年12月14日向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人港中旅公司的委托代理人王萍、被上诉人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港中旅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周某某对港中旅公司的诉讼请求。事实和理由：第一，港中旅公司的桩基施工行为与周某某房屋损害之间是否存在直接的因果关系对本案至关重要，一审法院未查明事实即判决港中旅公司对涉案房屋损害承担全部责任，显然不合理。天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告认为港中旅公司的桩基施工行为与涉案房屋的受损构成相关联性，但一审法院不应将相关联性限定为直接因果关系。第二，退一步讲，即使桩基施工行为与涉案房屋损害存在因果关系，一审法院也未查明港中旅公司的桩基施工行为对涉案房屋受损的影响比例，即参与度问题。第三，一审法院认定涉案房屋损失证据不足。宁波科集技术服务有限公司作出的甬集鉴字[2016]61号鉴定书没有科学依据，鉴定结论修复价格过高、修复面积过大、修复不影响居住，不会产生房屋周转的费用，一审法院未作进一步调查，仅凭上述鉴定报告认定损失，显然证据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。周某某辩称，港中旅公司施工违法，私自更改桩基施工方案，野蛮施工。检测结论表明打桩施工行为对临近建筑扰动裂缝构成相关联性，墙体裂缝和受损部位采取修复处理。本案诉请的金额远远少于房屋实际损害，港中旅公司违法施工行为对涉案房屋的贬值和内在损害实际存在，房屋质量潜在的损害还会发生。请求驳回上诉，维持原判。周某某于2016年3月22日向一审法院提起诉讼，请求判令：港中旅公司赔偿周某某房屋修复费用24200元、周转安置费7000元（含物业费、房租损失、中介费等），合计31200元。一审法院审理认定：一、双方当事人无争议的事实。周某某系宁波市江北区甬江街道湖景花园13幢42号1702室的业主，房屋建筑面积88.75平方米，套内建筑面69.61平方米。港中旅公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，港中旅公司就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与港中旅公司交涉。后港中旅公司与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。二、双方当事人有争议的事实。（一）港中旅公司桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。周某某主张港中旅公司桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。港中旅公司认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，港中旅公司桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非周某某房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在港中旅公司桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而港中旅公司桩基施工行为所起的作用轻微。据此，港中旅公司主张其桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在因果关系。一审法院认为，港中旅公司与周某某所在湖景花园小区业主委员会在本案诉讼前已共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案双方当事人均有拘束力，鉴定报告认定“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损，且港中旅公司也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明。因此，一审法院对周某某主张港中旅公司桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。（二）周某某的损失。周某某主张港中旅公司的桩基施工行为造成周某某房屋受损，具体的损失为房屋修复费24200元、周转安置费（含物业费、房租损失、中介费等）7000元，以上合计31200元。本案审理期间，一审法院根据周某某的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对周某某房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，周某某为此支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年10月31日出具甬集鉴字[2016]61号鉴定书，认定：本案所涉的房屋为13幢42号1702室，经现场勘查，发现厨房墙面200＊600抛光砖松动，厨房大理石窗台板开裂，客、餐厅顶面白色乳胶漆开裂，客、餐厅墙面有色乳胶漆开裂，过道顶面色乳胶漆开裂，过道大理石门槛石开裂，主卧顶面白色乳胶漆开裂，主卧墙面有色乳胶漆开裂，主卧大理石窗台板开裂，主卧大理石门槛石开裂，书房大理石门槛石开裂，书房墙面有色乳胶漆开裂，次卧顶面白色乳胶漆开裂，次卧墙面有色乳胶漆开裂，次卧大理石窗台板开裂，卫生间墙面砖松动，卫生间400＊800洗脸台大理石开裂，卫生间顶面白色乳胶漆开裂；受损部位的修复费用为24187元，修复工期约为15天左右。对上述鉴定书，周某某无异议。港中旅公司质证认为上述鉴定意见书认定的修复工期过长、修复价格过高，修复面积过大，材料价格偏离市场价格。港中旅公司对鉴定费无异议。一审法院认为，上述鉴定报告系法院根据周某某的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，港中旅公司虽对鉴定意见有异议，但未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，一审法院对于鉴定书的证明力予以认定。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于周某某主张的房屋修复费用，一审法院认定为24187元。周某某主张的中介费并非必然发生的费用，故对此不予支持。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，酌情确定周某某因房屋修复和空置产生的相关周转安置费用为5500元。一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案港中旅公司因桩基施工行为造成周某某的房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对周某某主张的房屋修复费用及周转安置费用中的合理部分，予以支持，对其他主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、港中旅公司于本判决生效之日起十日内赔偿周某某房屋修复费24187元、周转安置费5500元，合计29687元；二、驳回周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由周某某负担14元，由港中旅公司负担276元;司法鉴定费4000元,由港中旅公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于港中旅公司的桩基施工行为与涉案房屋损害之间的因果关系问题。根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告，港中旅公司的邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，港中旅公司主张涉案房屋受损系因其他原因的共同作用，桩基施工行为仅存在部分参与度，但并未提供充分的证据证明其主张，一审理法院认定港中旅公司的桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因，并无不当。关于损失认定。涉案房屋因港中旅公司的桩基施工行为造成涉案房屋客厅、厨房、主卧等多处受损，修复需进行涂料等作业，必然造成房屋暂时无法居住，故对于合理期限内的房屋周转费用应予支持，一审法院结合宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定意见及本案实际情况，认定涉案房屋修复费用为24187元、周转安置费用为5500元，有相应的证据支持。综上，上诉人港中旅公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费542元，由上诉人宁波市港中旅置业有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴节祥审判员  张 华审判员  倪春艳二〇一七年二月二十五日书记员  赵 蕾??2???1?