湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民重字第00005号
原告陈春波。
委托代理人朱爱新、胡强，湖北瑞通天元律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市将军山磁业有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街东岳村。
法定代表人张建，该公司总经理。
被告徐敏。
被告鲁建军。
被告徐飚。
被告易俊国。
原告陈春波与被告武汉市将军山磁业有限公司（以下简称将军山公司）、徐敏、鲁建军、徐飚、易俊国民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00255号民事判决。被告将军山公司不服，上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）鄂武汉中民二终字第00952号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员周冬生担任审判长，审判员黄芳、审判员叶章明组成的合议庭于2015年10月29日公开开庭进行了审理。经原告陈春波申请，本院依法追加徐敏、鲁建军、徐飚、易俊国作为本案的被告参加诉讼。后原告陈春波又撤回了对被告鲁建军、徐飚、易俊国的起诉。原告陈春波的委托代理人朱爱新、被告鲁建军、被告易俊国到庭参加诉讼，被告将军山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐敏经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春波诉称，2011年8月17日，因资金周转困难，被告将军山公司经案外人金智斌介绍向原告陈春波借款600万元，借款期限为五个月，每月还款20万元，还尾款日期为2012年1月17日，到期一次性偿还500万元。后原告陈春波通过银行转账的方式向被告将军山公司交付了借款350万元，另外250万元经被告将军山公司同意，直接抵偿了被告徐敏欠案外人金智斌的股权转让款。被告将军山公司前5个月共返还了本金100万元，并支付了150万元利息。2013年3月23日，原、被告双方对账，被告有本金500万元、利息130万元未向原告陈春波给付。后被告将军山公司未向原告返还借款，故原告陈春波诉至法院，请求判令：1、被告将军山公司向原告陈春波偿还借款500万元，并支付利息；2、本案诉讼费及保全费由被告将军山公司承担。本案在重审过程中，原告陈春波认为被告徐敏亦为共同借款人，应当与被告将军山公司共同偿还借款，故将诉讼请求变更为：1、判令被告将军山公司、徐敏共同向原告陈春波返还借款本金500万元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告将军山公司、徐敏承担。
原告陈春波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、被告将军山公司于2011年8月17日向原告陈春波出具的借条一张、徐敏于2012年1月3日出具的承诺书一份、取款凭证四份，拟证明被告徐敏因收购被告将军山公司，与被告将军山公司共同向原告陈春波借款600万的事实；
证据二、被告徐敏、鲁建军、易俊国共同向原告出具的收条一张，拟证明原告陈春波已向被告提供了借款本金350万元的事实；
证据三、结账欠息说明一份，证明截至2013年3月被告尚欠原告利息130万元的事实；
证据四、《股权转让合同》、《股权转让合同履行协助函》、授权委托书、欠条，拟证明案外人金智斌于2011年6月1日将其持有的被告将军山公司的99.23%的股权以1786.14万元转让给被告徐敏，被告徐敏于2011年6月7日将上述受让的股权指定工商登记在被告徐飚名下的事实。
被告将军山公司、被告徐敏未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审查，原告陈春波提交的证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院查明本案的事实如下：
2011年6月1日，被告徐敏与案外人金智斌就武汉市将军山磁业有限公司股权转让签订一份《股权转让合同》，合同约定金智斌将其所有的武汉市将军山磁业有限公司99.23%股权以1786.14万元的价格转让给徐敏；徐敏于合同生效之日起7日内支付1000万元股权转让款，具体为首期支付190万元，订金10万元，兴业银行贷款800万元，余款786.14万元在股权变更后60日内付清。2011年6月7日，被告徐敏向案外人金智斌发出《股权转让合同履行协助函》，指定案外人金智斌将武汉市将军山磁业有限公司99.23%股权办理在被告徐飚名下，并于当天在工商登记部门办理完股权变更手续。2011年6月21日，被告徐敏向案外人金智斌出具欠条一张，载明：“欠条今欠金智斌股权转让款捌佰万元（8，000，000元）欠款人：徐敏2011.6.21”。
2011年6月23日，被告将军山公司自然人股东变更为徐飚持有89.5%股份，鲁建军持有10%股份，易俊国持有0.5%股份。同日，被告将军山的公司法定代表人由金智斌变更为鲁建军，并于当天在工商行政管理部门办理变更手续。2012年2月24日，被告鲁建军、易俊国将其持有的股份全部转让，被告将军山的公司法定代表人由鲁建军变更为王世泉。
2011年8月17日，被告将军山公司、被告徐敏、鲁建军、易俊国共同向原告陈春波出具了借条一张，载明：“武汉市将军山磁业有限公司需扩大生产规模，而生产资金出现短缺，现向陈春波等人借款人民币陆佰万元（￥：6000000.00元）借期为五个月，每月还款贰拾万元整（￥：200000.00元），还（尾）款日为2012年1月17日，到期一次性还款伍佰万元（￥：5000000.00元），如到期磁业有限公司无力归还此款项，将由武汉昱天市政工程有限公司法人徐敏和将军山磁业有限公司股东鲁建军、易俊国代为偿还。借款人：武汉市将军山磁业有限公司徐敏鲁建军易俊国担保人：武汉昱天市政工程有限公司”。被告将军山公司、武汉昱天市政工程有限公司在上述借条上加盖了公司公章，被告徐敏、鲁建军、易俊国在上述借条上签名确认。2011年8月18日，被告徐敏、鲁建军、易俊国向原告陈春波出具了收到350万元借款的收条一张。另外250万元交付给了案外人金智斌，该款用于抵偿被告徐敏所欠金智斌的股权转让款。
2012年1月3日，被告徐敏向原告陈春波出具了《承诺书》一份，载明：“本人徐敏于2011年8月18日向陈春波借款伍佰万元（5，000，000元）用于将军山磁业有限公司收购款。由于企业法人及股东发生变动，本人承诺以上借款由武汉昱天市政工程有限公司担保。如将军山磁业有限公司无偿还能力将由本人徐敏负责本金及利息一起偿还支付。承诺人：徐敏2012.1.3”。后被告徐敏个人账户及王世高账户向原告陈春波返还本金100万元，支付了利息150万元。2013年3月23日，被告徐敏向原告陈春波出具了一份《结账欠息说明》，载明：“徐敏（武汉将军山磁业有限公司）经对账，尚欠2012年9月利息一半，计壹拾万元整。2012年10月至2013年3月，6个月利息合计壹佰贰拾万元整。两项合计壹佰叁拾万元整。代书人：袁斗斗2013.3.18经对账属实徐敏2013.3.23”被告徐敏在上述说明上签名确认尚欠原告陈春波利息130万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告将军山公司、徐敏、鲁建军、易俊国共同向原告陈春波出具了借条，故四被告为共同借款人，均应承担偿还该借款的法律责任。被告徐敏单独向原告陈春波出具的承诺书亦能证明被告徐敏系共同借款人的事实，故其应当与被告将军山公司共同承担还款责任。在本案审理过程中，原告陈春波撤回对被告鲁建军、徐飚、易俊国的起诉，系其对自身权利的处分，本院予以准许。另，依据当事人的陈述及双方结账欠息说明，原告陈春波与被告徐敏之间约定的借款利息为月利率为4%。双方当事人约定的借款利率违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……，但最高不得超过同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。故借款利息应自2011年8月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际返还之日止，已支付的150万元利息应当予以扣减。被告将军山公司、徐敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市将军山磁业有限公司、被告徐敏于本判决生效之日起十日内共同向原告陈春波返还借款本金500万元，并支付利息（利息以500万元本金，自2011年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际返还之日止，被告徐敏已支付的150万元利息应当予以扣减）
二、驳回原告陈春波其它的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，800元，由被告武汉市将军山磁业有限公司、徐敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费46，800元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----市中院诉讼费分户，账号：07×××93，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周冬生
审判员 黄 芳
审判员 叶章明
二〇一五年十月三十日
书记员 陶 康