广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0308行初872号
原告深圳市瀚锭实业有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜丹湖社区丹坑润塘工业区180号，统一社会信用代码914403007542887257。
法定代表人叶娜，该公司总经理。
委托代理人陆丰，广东华世为律师事务所律师。
委托代理人何晓敏，广东华世为律师事务所律师。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道深南大道8005号深圳人才园5楼，统一社会信用代码11440300455766715H。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人杜乐，该局工作人员。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。
法定代表人孙福金，该局局长。
委托代理人李雄英，该局工作人员。
二被告共同委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人舒传柏，男，汉族，1972年11月7日出生，住址湖北省咸宁市咸安区。
原告深圳市瀚锭实业有限公司不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称被告市社保局）作出的工伤保险待遇决定、被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）作出的行政复议决定，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法追加舒传柏为本案第三人参加本案诉讼，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
被告市社保局于2016年11月23日作出深工保决字〔2016〕第8216892号《深圳市工伤保险待遇决定书》（以下简称《工伤保险待遇决定书》），决定核发保险待遇如下：医疗费人民币3953元（以下币种均为人民币）、鉴定费300元、住院伙食费补贴350元、一次性伤残补助金28364元，合计32967元。原告不服，向被告市人社局提起行政复议。被告市人社局于2017年3月3日作出深人社复决〔2017〕16号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了被告市社保局作出的具体行政行为。
原告诉称，第三人工伤伤残等级鉴定有误，不构成伤残，且原告没有收到深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》。原告特诉至法院，请求：1.撤销被告市社保局作出的《工伤保险待遇决定书》；2.撤销被告市人社局作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费由两被告承担。
被告市社保局辩称，一、被告市社保局作出被诉行政行为具有事实及法律依据。被告市人社局经调查核实，作出《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属工伤，原告对该工伤认定结论无异议。第三人医疗终结后，深圳市劳动能力鉴定委员会依申请作出深劳鉴初字〔2016〕第452333号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》（以下简称《劳动能力鉴定结论》），鉴定第三人伤残等级为十级。对于该鉴定结论，用人单位、职工及其亲属也无异议。被告市社保局遂在核实第三人的参保记录、诊疗过程等相关情形后作出涉案《工伤保险待遇决定书》。二、原告的诉讼主张不能成立。原告主张第三人工伤伤残等级鉴定有误。首先，依照《广东省工伤保险条例》第五十五条之规定，单位对涉案的《深圳市工伤保险待遇决定书》无提起行政诉讼的权利。其次，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，涉案的《工伤保险待遇决定书》是被告市社保局根据工伤认定结果确认与工伤保险待遇参保人员舒传柏之间的权利义务关系，该决定并未对作为用人单位的原告设立权利义务，故对原告合法权益明显不产生实际影响。最后，涉案的《工伤保险待遇决定书》系依照生效的《工伤认定书》、《劳动能力鉴定结论》予以核定作出，对于第三人伤残等级鉴定有误，该主张没有事实依据。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，被告市社保局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告的起诉。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出复议决定主体适格，程序合法。二、被告市社保局作出的待遇决定合法，依法应予维持。第三人于2016年8月20日发生工伤，深圳市劳动能力鉴定委员会于2016年10月28日作出《劳动能力鉴定结论》，评定第三人伤残等级为十级伤残，医疗终结日为2016年10月25日。2016年11月23日，被告市社保局作出涉案《工伤保险待遇定书》。根据《广东省工伤保险条例》第二十一条之规定，原告主张第三人工伤伤残等级鉴定有误，不构成伤残，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查或自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。本案中原告未能提供第三人伤残等级鉴定有误的证据材料，被告市社保局根据《广东省工伤保险条例》第三十四第一项的规定，依照有效的《劳动能力鉴定结论》，作出涉案《工伤保险待遇定书》，核定第三人享受工伤一次性伤残补助金28364元，并无违法或不当。涉案《工伤保险待遇定书》核发的工伤待遇项目为医疗费、鉴定费、住院伙食补贴、一次性伤残补助金，并不包括一次性伤残就业补助金。原告复议时主张不应支付一次性伤残就业补助金不属于复议案件涉案范围，故被告市人社局不予支持。三、原告的诉讼主张不成立。原告起诉时主张第三人伤残等级鉴定有误，原告未收到鉴定结论。深圳市劳动能力鉴定委员会作出了相关《劳动能力鉴定结论》且已生效，原告并无证据证实伤残等级鉴定有误，也无客观证据证实伤残等级鉴定存在鉴定程序错误，被告市社保局依法采信上述鉴定结论并无过错。综上，原告的诉讼请求没有依据，被告市人社局的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求依法维持。
经审理查明，2016年8月20日，第三人在原告车间因日常工作受伤，被被告市人社局认定为工伤，原告对该工伤认定结果无异议。2016年10月28日，深圳市劳动能力鉴定委员会就第三人伤残等级作出《劳动能力鉴定结论》，评定第三人伤残等级为十级伤残，医疗终结日为2016年10月25日。2016年11月23日，被告市社保局作出《工伤保险待遇决定书》，决定核发医疗费3953元、鉴定费300元、住院伙食费补贴350元、一次性伤残补助金28364元，合计32967元。原告不服，于2017年1月11日向被告市人社局申请行政复议。被告市人社局依法受理后于2017年1月16日向被告市社保局发出《行政复议答复通知书》，要求被告市社保局依法答复。被告市社保局在十日内向被告市人社局提交了答复书以及作出工伤保险待遇决定的证据材料。被告市人社局综合审查双方的证据材料和陈述理由，于2017年3月3日作出《行政复议决定书》，维持了被告市社保局作出的《工伤保险待遇决定书》。原告于2017年3月7日收到《行政复议决定书》后不服，于2017年3月20日提起本案诉讼。
以上事实有《深圳市工伤认定书》、《劳动能力鉴定结论》、《工伤保险待遇定书》、复议申请书、《行政复议答复通知书》、答复书、《行政复议决定书》等证据以及询问笔录等在案为证。
本院认为，原告主张第三人伤残等级鉴定有误，且未收到《劳动能力鉴定结论》，诉请撤销《工伤保险待遇决定书》和《行政复议决定书》，实际上是对《劳动能力鉴定结论》内容有异议。《广东省工伤保险条例》第二十一条规定，工伤职工及其近亲属或者用人单位对劳动能力鉴定委员作出的劳动能力鉴定结论不服的，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查，对复查鉴定不服的，可以自收到复查鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定;也可以自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。根据上述规定，原告如认为第三人伤残等级鉴定有误，不构成伤残，可以自收到鉴定结论之日起十五日内申请复查或自收到鉴定结论之日起十五日内向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。被告市社保局作出的《工伤保险待遇决定书》是根据工伤认定结论确认与工伤保险待遇参保人员舒传柏之间的权利义务关系，所核定的工伤保险待遇也由社保基金一次性支付，该决定并未对作为用人单位的原告设立权利义务，对原告合法权益明显不产生实际影响，其起诉依法应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳市瀚锭实业有限公司的起诉。
本案不收取案件受理费，原告深圳市瀚锭实业有限公司预交的案件受理费人民币50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 董 学 军
审判员 简 增 荣
审判员 张 婷
二〇一七年九月十四日
书记员 程银银（兼）
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。