广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8459号
原告：陈挺，男，1979年12月25日出生，汉族，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：张子恩，系广东坦兴律师事务所律师。
被告：朱令，男，1988年7月15出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：王桂苏，住广东省佛山市禅城区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中山支公司，住所地广东省珠海市吉大园林路平安大厦3楼。
主要负责人：刘晟阳，总经理。
委托诉讼代理人：韦文菲，系该司的员工。
被告：甘超雄，男，1962年5月29日出生，汉族，广东省珠海市香洲区。
原告陈挺诉被告朱令、王桂苏、甘超雄、中国平安财产保险股份有限公司珠海中山支公司(以下简称平安财产保险珠海支公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员黄志辉适用简易程序，于2016年7月22日日公开开庭进行了审理。原告陈挺的委托代理人张子恩、被告朱令、被告甘超雄、被告平安财产保险珠海支公司的委托代理人韦文菲到庭参加诉讼。被告王桂苏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈挺诉称，2016年3月1日5时30分，被告朱令醉酒后驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车沿坦洲镇永兴路从南华医院方向往坦洲镇七村市场方向行驶，途经坦洲镇××市场对××段时，与由原告驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，事故造成原告受伤及双方车辆损坏。事故发生后原告被送往珠海市人民医院治疗，共用去医疗费2049.23元。2016年3月16日，中山市××大队作出交通事故认定书，认定被告朱令承担此次事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。经查，肇事的粤Ｅ×××××号小型普通客车登记的所有人为被告王桂苏，其保险承保人为被告平安财产险珠海支公司。事故发生后，三被告均未向原告支付任何费用。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：1、由被告朱令、甘超雄、王桂苏连带赔偿原告经济损失合计74976元；2、由中国平安财产保险股份有限公司珠海中山支公司对第一项赔偿在保险赔偿限额范围内予以赔偿。
被告平安保险珠海支公司辩称，根据交通事故认定书显示本案我方承保的车辆粤Ｅ×××××号是醉酒后驾驶车辆发生的交通事故，这种情形属于我方被保险人合同条款中的责任免除情形，这个事故造成原告的损失，我方不需要承担赔偿责任；原告要求医疗费用没有相对应的用药清单及门诊病历核实与本案有关联性；误工费，原告没有提供任何单位证明其收入情况及产生的误工损失，该项目没有事实依据；交通费，原告没有提供任何的交通费发票，证明产生该项费用，不予确认；评估费、修理费，评估是原告单方委托的，没有通知被告各方当事人，评估时我方也没有在场，无法核实这些损失的项目是本次事故造成的，原告也没有提供相应的损失照片予以佐证，不予确认；营养费，本案原告提供的医院证明并没有加强营养，并且只是轻微的受伤，不需要加强营养；精神抚慰金，本案原告没有伤残的情形，不予确认；代理费，与本案没有关联，不予确认。据我方了解，原告是在人保公司承保的，我方和人保公司进行了解，原告已经向人保公司进行了索赔，人保公司也给车辆定损了，并不是物价部门评估的金额，人保公司定损的金额为38000元，本案的肇事车辆，我方保险公司也进行了定损，定损金额为36490元，故根据两个保险公司的定价与原告提供的物价相差甚远，原告该证据的真实性值得再次确认及重新审核。
被告朱令辩称，陈挺陈述的事实大部分与实际情况不实，在起诉时说事故发生后陈挺即时被送到珠海市人民医院抢救治疗，事故发生于2016年3月1日，陈挺出具给法院的治疗发票共4张，于2016年3月5日到2016年4月21日在珠海市人民医院接受治疗，事故现场陈挺拨打报警电话明确表示不用急救，陈挺在起诉状里说事故发生后，三被告没有向原告支付任何费用，2016年3月3日得知陈挺拿到中山市志成价格事务有限公司出具的广东省道路交通事故车辆损失鉴定报告，我方约陈挺到中山市××大队处理，在交警的主持下当事人双方协商事故赔偿，但是陈挺认为本次评估价格不满足他心目中的损失，陈挺不表态，交警问陈挺要对方赔偿多少，还是不表态，陈挺现场复印一份给交警，其一直不出具鉴定书和医疗费发票给被答辩人，致使本次协商失败。2016年3月15日答辩人到陈挺的车辆维修单位长安铃木维修厂查勘车辆维修进度，通过维修厂拿到维修报价单拍照后通知陈挺到坦洲××大队。答辩人于2016年3月7日至2016年4月26日接受醉驾处理完毕，当天电话通知陈挺再次协商事故赔偿，陈挺回复不用协商我已经向法院起诉。因答辩人事故肇事车辆于2016年4月26日准许放行，2016年5月20日陈挺保险公司人保出具答辩人车辆损失确认书；陈挺在本案交通事故中存在过错，应当承担赔偿责任，根据本案的事实与法律，答辩人只应承担70%的赔偿责任，根据中山市××大队出具的交通事故认定书，朱令承担此次事故主要责任，陈挺承担此次事故的次要责任，答辩人认为，本案中，根据保险条例第二章机动车第三者责任保险第二十三条规定，被保险机动车一方负主要事故责任，事故责任比例为70%，被保险机动车一方负次要事故责任，事故比例为30%，答辩人只应承担70%的损失赔偿责任，陈挺应自行承担30%的损失，陈挺主张的赔偿金额不合理，法庭应驳回陈挺不合理的赔偿请求；车辆维修费及评估费，两次评估产生三张发票，原告送达法院举证材料，事故车辆损失评估书只有2016年4月12日在珠海市公信价格评估有限公司的一份评估报告，为什么没有在2016年3月3日在中山市志成价格事务有限公司作出评估书，是交通事故发生后为防止受损一方有意扩大维修费用，所以交警要求对事故车辆必须评估后才能放行事故车辆，第一次中山市志成价格事务有限公司评估与珠海市长安铃木维修厂报价相差307%，与第二次珠海市公信价格评估有限公司评估相差352%。不同公司定损价格存在差异也不应该相差如此之大，建议以第一次定损为准；对医疗费发票，2张中山市坦洲医院的发票及8张珠海市人民医院的发票无异议，有一张是2016年3月8日不是医院出具的发票我方不予确认，误工费，无事实依据，应予以驳回，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费是按照实际减少的收入计算。本案中，陈挺出具的相关疾病证明书建议全休息4天；交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应为陈挺及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，并且交通费的有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数向符合。陈挺未提供任何正式交通费票据。拖车费无异议；营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费应按严格根据受害人伤残情况及参照医疗机构的意见确定，本案中，陈挺没有证据证明因本次事故需要进行营养治疗，或者需要为陈挺补充额外的营养，因此，陈挺的主张无依据；精神损害抚慰金，如前所述，本案事故的发生客观上与陈挺的过错具有直接因果关系，另外，陈挺经治疗后，得到了很好的康复，事故造成的损害后果并不严重，根据人民法院《关于确定民事侵权精神损害抚慰责任若干问题的解释》第八条和第十一条的规定，答辩人无须赔偿陈挺精神抚慰金。因此，请求法院驳回陈挺主张的赔偿精神抚慰金的诉求；律师费，不合理，请求法院驳回，陈挺应承担答辩人损失30%的费用，根据交通事故认定书，陈挺承担本次事故的次要责任，应赔偿答辩人损失30%，即维修费16026×30%=4807.8；拖车费740×30%=222，共计5029.8元。恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公平公正判决。
被告甘超雄辩称，主要想了解对方的车辆有无经过修理，原告评估时是需要通知三方到场的，但我方和保险公司都不知情，当事故车辆维修完毕，通过保险公司、修理厂、双方当事人、验收鉴定书的维修项目及更换零件项目与实际发生的维修是否有偏差，如果维修现场没有维修的项目及没有更换零件的应当减除，事故车辆损失后的残余零件如果维修厂卖掉，得到的款项应当减除，按照保险公司机动车第三者责任保险第三十四条规定和机动车损失保险第十六条规定事故车辆维修前被保险人（陈挺）必须会同平安保险、人民保险、当时人朱令、对事故车辆确定维修项目、方式和费用，当陈挺拿到中山市志成价格事物有限公司评估鉴定书后，把事故车辆送到长安修理厂拆件检修，陈挺和修理厂、珠海市公信价格有限公司没有通知当事人（朱令）和保险公司到现场核定事故车辆损失，陈挺和修理厂与珠海市公信价格评估有限公司的拆件检查项目有虚假报修理项目和人为破坏致使损失扩大的行为，应不以接纳陈挺和修理厂的维修项目更换零件项目，恳请人民法院查明客观事实，依法对本案作出公开公正判决。
被告王桂苏在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，2016年3月1日5时30分，朱令醉酒后（血液中乙醇含量为：98.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，沿坦洲镇永兴路从南华医院方向往坦洲镇七村市场方向行驶，途经坦洲镇南坦路七村市场对开路口时，与陈挺驾驶的粤Ｃ×××××号轻型厢式货车发生碰撞而肇事，事故造成陈挺受伤及双方车辆损坏。2016年3月16日，经中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字[2016]第B00039号《道路交通事故认定书》，认定朱令醉酒后驾驶机动车，驾驶机动车通过无灯控或交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；陈挺驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，陈挺遂于2016年4月27日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，陈挺在本次交通事故中受伤，后在珠海市人民医院门诊治疗，用去医疗费2049.23元，交通费酌情补偿400元，误工费909元（陈挺门诊治疗7天，医嘱休息4天，合计误工11天，按广东省2015年度一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年为标准计算），拯救费640元、清理费100元、鉴定费2391元、车辆维修费36490元(本次事故的财产损失，已由多家公司对车损进行价格鉴定，因鉴定出来的价格有差距，本院确定以平安保险公司鉴定的价格为准)。以上合计42979.23元。
另查，王桂苏是肇事车辆粤Ｅ×××××号小型普通客车的车主，该车在平安保险珠海支公司处投保了交强险和商业三者保险30万元。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是一起机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，本院予以采信，各被告应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因本次事故朱令醉酒后（血液中乙醇含量为：98.9mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，依照交强险规定醉酒后驾驶机动车发生事故的，保险公司在交强险部分财产损失免赔，朱令醉酒驾驶粤Ｅ×××××号小型普通客车，应当在交强险保险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险保险责任限额的部分，由朱令承担70％的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费2049.23元，属于第三者责任强制保险医疗费赔偿限额范围，因未超出交强险责任限额，由平安保险珠海支公司直接承担。
2、交通费400元，误工费909元，合计1309元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，未超过赔偿限额110000元，由平安保险珠海支公司直接承担。
3、车辆维修费36490元、车辆拯救费640元、清理费100元、鉴定费2391元，以上合计39621元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中由朱令在保险限额范围内支付2000元给陈挺，超出部分37621元，由朱令承担70％的民事赔偿责任。即26334.7元。
困此，平安保险珠海支公司应赔偿陈挺的损失为3358.23元；朱令应赔偿陈挺的损失为28334.7元。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于原告要求肇事车辆车主被告王桂苏承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主被告王桂苏在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。关于原告要求被告平安保险珠海支公司在商业保险范围内承担赔偿责任问题，根据机动车第三者责任商业保险条款规定，本次事故因被告朱令醉酒后驾驶机动车，按照保险合同有关条款规定，该保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，原告要求被告甘超雄承担赔偿责任及支付律师费问题，不符合法律规定；原告要求被告赔偿营养费问题，因原告没有提供医生证明及其需要补充营养的有关依据，原告要求被告赔偿精神抚慰金问题，原告陈挺虽然在事故中受伤，但尚未造成严重后果及精神抚慰，故本院对原告的该六项诉讼请求不予支持。被告甘超雄、被告朱令、被告平安保险珠海支公司的辩解合理部分本院予以采纳。被告王桂苏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中山支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿3358.23元给原告陈挺。
二、被告朱令于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿28334.7元给原告陈挺。
三、驳回原告陈挺的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，减半收取837元，由原告陈挺民负担484元（原告已预交837元）；被告朱令负担316元（被告应在支付上述赔偿款时迳付原告）；被告平安保险珠海支公司负担37元（被告应在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二Ｏ二Ｏ一六年七月二十五日
书记员 何笑群
冯金梅