山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初2590号原告:青岛彦丰木饰有限公司.法定代表人：华霞，经理。委托诉讼代理人：肖娟，即墨潮海法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王文静，即墨潮海法律服务所法律工作者。被告：青岛一建集团有限公司.法定代表人：马树军，公司总裁。委托诉讼代理人：唐明珂.委托诉讼代理人：王春岱.被告:江本亮.原告青岛彦丰木饰有限公司与被告青岛一建集团有限公司（下简称：一建公司）、江本亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法由审判员杨涛适用简易程序，于2018年4月17日、5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖娟、王文静与被告青岛一建集团有限公司委托诉讼代理人唐明珂、王春岱、被告江本亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。青岛彦丰木饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款306500元。2、要求被告按同期银行贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日止的利息。3、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承揽青岛市大元制衣有限公司车间、研发中心及配套设施工程项目向原告购买木材，共计货款556500元。后被告付款250000元，余款306500元拖欠至今，故具状起诉，请求判如所请。被告一建公司辩称：1、原告与被告之间无书面合同关系，被告对原告所主张的供货事实并不知情，2、原告第二项诉讼请求所主张的利息无事实和法律依据，被告不予认可，请求法院根据合同相对性确定合同相对方。江本亮辩称：我作为项目经理参与该项目，不属于个人行为，是履行一建公司的职务行为，该笔货款应由一建公司偿付。本院经审理认定事实如下：2013年3月10日，被告一建公司与青岛市大元制衣有限公司签订《建设工程施工合同》1份。合同约定，工程名称：青岛市大元制衣有限公司服装加工车间、研发中心及配套设施工程；工程地点：龙山街道办事处蓝鳌路以北，龙山西路以西；工程规模及结构特征：本工程总建筑面积30767平方米；开工日期，2013年3月11日（实际开工工期以发包人开工令为准，竣工日期，2014年5月1日竣工。合同总价款56913319.52元，合同订立时间2013年3月10日，发包方和承包方约定双方签字盖章后合同生效，由发包方送工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门备案。合同还约定了其它事项。被告一建公司在合同承包方处加盖公司印章予以确认。2013年10月22日至2013年11月14日，原、被告以口头协议的形式，被告从原告处购买木材8笔，总货款为556500元。具体明细如下：1、2013年10月31日，被告江本亮项目部，驻工地收料员黄相才给原告出具签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。2、2013年11月2日，有被告江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。3、2013年11月4日，有被告江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，10件方木，规格为0.05×0.07×4米×2400,计量单位为立方米，数量为33.6，单价为2000元/立方，金额为人民币67200元。4、2013年11月14日，有被告江本亮项目部收料员黄相才签字确认的，上有“青岛一建集团（）工程有限公司材料验收单”1份，该材料验收单记载：材料名称，8件木胶板，规格为1.22×2.44×120,计量单位为张，数量为960，单价为75元/张，金额为人民币72000元。上述4笔材料验收单记载的木材货款共计人民币273600元（67200+67200+67200+72000）元。另查明，由江本亮签字确认的原、被告对账单中还记载有被告已付款250000元（单据已收回）的4笔情况如下：单据号为0000995，进场时间为2013年10月23日，材料名称，木方，材料规格（cm），5×7×400，采购数量，2400根，单价，2000元/立方，金额人民币67200.00元。单据号为0000996，进场时间为2013年10月23日，材料名称，木胶板，材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，880张，单价，75元/张，金额人民币66000.00元。单据号为0000998，进场时间为2013年10月22日，材料名称，木方、木胶板，材料规格（cm），5×7×400，采购数量，2400根，单价，2000元/立方，金额67200.00元；材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，330张，单价，75元/张，金额24750.00元；共计人民币91950元。单据号为0001020，进场时间为2013年11月11日，材料名称，木胶板，材料规格（cm），122×244×1.2，采购数量，770张，单价，75元/张，金额人民币57750.00元。上述被告（单据已收回）的4笔单据记载的木材货款，共计人民币282900元（67200+66000+91950+57750），被告已付款250000元，尚欠32900元。综上，原、被告对账单列举8支单据记载总货款为556500（273600+282900）元，被告江本亮采用承兑汇票及转账支票的形式已向原告付款人民币250000元，尚欠货款人民币306500元。原告追要多次未果，诉来本院请求判如所请。上述事实有原告提交的被告材料验收单4份，供货明细表1份，照片2张，工程项目管理目标责任书复印件1份，被告一建公司信函1份，被告江本亮提交的大元制衣项目部例会纪要复印件1份，本院调取的《建设工程施工合同》复印件1份在案佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，原告提交的被告材料验收单4份，供货明细表1份，照片2张，工程项目管理目标责任书复印件1份，一建公司信函1份，江本亮提交的大元制衣项目部例会纪要复印件1份，本院调取的《建设工程施工合同》复印件1份，已形成证据链，足以证明原告与被告一建公司构成买卖合同关系及被告一建公司欠原告木材款306500元的事实，且被告一建公司项目经理江本亮庭审中认可该笔欠款的存在，被告一建公司虽然抗辩与原告之间不存在买卖合同关系，被告江本亮与本公司无劳动合同关系，本案不应该由本公司承担付款责任。但被告一建公司未提交反证予以支持，对其抗辩理由，本院不予采信。因此，原告所诉事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张让被告江本亮与被告一建公司共同承担付款义务问题。本院认为，被告江本亮系被告一建公司在该工程中的项目经理，其行为是履行一建公司的职务行为。江本亮所实施的行为受益方是一建公司而不是江本亮个人，即该项目部所购买原告的木材全部用在一建公司所建的工程上，而不是江本亮占为己有。因此，被告江本亮的行为属职务行为，其责任应由涉案工程承包方即被告一建公司来承担。关于原告主张的利息损失问题，本院认为，原告提供的4份材料验收单上并未约定利息损失，原告主张被告按同期银行贷款利率承担自起诉之日至判决生效之日的利息损失符合法律规定，本院支持由被告从2018年3月14日起至判决生效之日，以306500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息损失。综上，原告青岛彦丰木饰有限公司的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛一建集团有限公司支付原告青岛彦丰木饰有限公司木材款人民币306500元；二、被告青岛一建集团有限公司支付原告青岛彦丰木饰有限公司自2018年3月14日起至实际给付之日止，以306500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；上述两款于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告青岛彦丰木饰有限公司对被告江本亮的诉讼请求；案件受理费5898元，减半收取2949元，由被告青岛一建集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  杨涛二〇一八年五月十八日书记员  王玉附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。