天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4100号
上诉人（原审被告）：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-69号房间，经营地天津市滨海新区塘沽东江路5051号。
法定代表人：刘瑞生，经理。
委托诉讼代理人：王雅楠，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:强照立。
委托诉讼代理人：付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审被告：宋玉玲。
委托诉讼代理人:宋玉杰（系宋玉玲之姐）。
上诉人天津现代工程设备制造有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人强照立、原审被告宋玉玲民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回强照立一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由强照立承担。事实和理由：一审认定的借款事实并不存在，上诉人认为现金借款根本不存在，一审认定借款320万元现金无任何事实依据及证据佐证。一审判决认定宋玉玲出具的支票具有担保性质没有依据。该9张支票分三个时间段向银行领取，其中50万元的领取时间为2014年3月，80万元领取时间为2014年10月，其余为2015年6月以后领取，借款时间与支票无法对应，宋玉玲的陈述也与强照立的主张无法对应。一审判决认定借款时上诉人出具了委托书，该委托书与本案无关。该委托书是2016年上诉人向银行贷款时向银行提交使用的，因此不可能在2014年借款时就向强照立出具了委托书。借款协议盖章非公司行为，行为人宋玉玲因涉嫌刑事犯罪已被公安机关逮捕，通过银行流水表明强照立的款项虽然打入上诉人账户，随即被宋玉玲转入其个人账户。由于宋玉玲利用职务之便，盗用上诉人公章在其大量借款中均加盖了上诉人单位印章，其行为应属无效。一审判决适用法律不当。宋玉玲虽然是上诉人单位的会计，但并非所有行为代表单位。上诉人所承担的责任是管理疏忽，而非是借款偿还。
强照立辩称，对一审判决没有意见，不同意现代公司的上诉请求，请求维持原判。
宋玉玲述称，对一审判决没有意见，要求维持原判。
强照立向一审法院起诉请求：1、依法判令被告现代公司偿还原告借款本金450万元；2、判令被告现代公司支付借款期间利息397862元以及自2016年8月26日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费、保全申请费由被告承担。
一审法院认定事实：原告向被告现代公司以现金的方式出借320万元，具体出借时间及金额：2014年1月3日借款50万元，1月30日借款30万元，2月10日借款60万元，2月23日借款50万元，3月12日借款50万元，4月8日借款50万元，5月20日借款30万元。2014年6月25日，原告作为出借方签字，被告现代公司作为借款方加盖公章及其法定代表人刘瑞生私章，双方签订《借款协议书》，载明：2014年6月25日出借方提供借款方借款320万元，借款期限2年，2014年6月25日至2016年6月24日，借款利率按银行贷款现行利率计算，借款方保证按本合同归还借款本息否则按人民银行延期付款计算办法计算罚息。2014年6月25日，被告现代公司向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款320万元。2014年10月10日至2015年6月27日，原告以银行转账的方式向被告现代公司出借款项130万元。2015年5月30日，原告作为出借方签字，被告现代公司加盖公章及刘瑞生私章签订《借款协议书》，载明：2015年5月30日出借方提供借款方借款130万元，借款期限1年，2015年5月30日至2016年5月29日，借款方到期一次性还本付息，借款利率按银行贷款现行利率计算，借款方保证按本合同所定期限归还借款本息否则按人民银行延期付款计算办法计算罚息。2015年5月30日，被告向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款130万元。被告现代公司先后向原告出具《天津农商银行转账支票》9张。被告宋玉玲于2015年2月11日至2016年1月16日以银行转账的方式累计向原告支付131.7万元。被告现代公司加盖公章以及刘瑞生签字的方式向原告出具《授权书》，载明：天津现代工程设备制造有限公司的法人刘瑞生（身份证号），现授权宋玉玲（身份证号）到贵单位办理借款事宜，如因此产生任何经济纠纷与法律责任由本公司承担”。现原告向被告现代公司主张借款450万元及利息未果，故成讼。被告宋玉玲原为被告现代公司会计，2016年3月31日起变更为被告现代公司的法定代表人，2016年8月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，撤销被告现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。公安塘沽分局因被告现代公司员工报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，现被告宋玉玲在取保候审阶段。被告宋玉玲曾以邮寄方式向法院提交书面材料，载明“原告主张被告现代公司450万元不成立，公司共借原告3925000元”。一审法院认为，通过原告、被告现代公司当庭陈述、提交的证据，以及被告宋玉玲出具的书面材料可以证实，原告在2014年1月3日至5月20日以现金的方式向被告现代公司出借款项320万元；在2014年10月10日至2015年6月27日以银行转账方式向被告现代公司出借款项130万元，上述款项出借后，被告现代公司以和原告签订借款协议、出具收据，以及开具具有担保性质的支票确认上述借款事实，被告现代公司虽认为上述借款属于被告宋玉玲个人借款与公司无关，但被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，被告宋玉玲向原告借款的同时交付被告现代公司支票的事实，并且其中130万元借款系原告直接转账给被告现代公司名下银行账户，根据上述内容，依据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定被告宋玉玲应属于履行职务行为，原告出借的款项属于被告现代公司的借款，被告现代公司作为债务人负有向原告偿付借款本息的义务。从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，在2015年2月11日至2016年1月16日以银行转账的方式累计向原告支付131.7万元，原告认为131.7万元属于其与被告宋玉玲个人之间的往来款，不属于被告现代公司偿付的借款，针对该主张原告并未提交相应证据予以佐证，不予采信，从时间顺序上认定上述还款属于对第一份借款协议项下的还款。原告主张的借期内按银行同期同类人民币贷款利率计算利息，逾期按银行罚息的标准计算利息具有合同依据，并符合规定，予以确认，但应以未还款为基数。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告强照立借款本金318.3万元；二、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告强照立自2014年6月25日至2016年6月24日，以188.3万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的借款利息；自2016年6月25日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以188.3万元为基数，参照逾期罚息利率标准（罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）计算的逾期付款利息；三、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告强照立自2015年5月30日至2016年5月29日，以130万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的借款利息；自2016年5月30日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以130万元为基数，参照逾期罚息利率标准（罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）计算的逾期付款利息；四、驳回原告强照立其他诉讼请求。如果被告天津现代工程设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46106元，财产保全申请费5000元，共计51106元（原告强照立已交纳），由原告强照立负担13494元，被告天津现代工程设备制造有限公司负担37612元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告强照立。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供天津农商银行业务收费凭证五张，证明部分支票是借款完成之后领取的。上诉人提供证据不能证明本案事实，本院不予采纳。原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点主要是强照立是否向现代公司出借讼争450万元。从强照立提交的二份《借款协议书》的内容上看，在借款人处除了有刘瑞生个人私章外，还加盖了现代公司的公章，表明了在该借条项下的借款人是现代公司。从资金流向看，强照立的出借款部分进入了现代公司帐户，宋玉玲承认收到部分现金用于公司经营。据此，根据双方约定的还款主体和借款使用情况，应当认定本案的还款人为现代公司，且借款数额以为双方所签《借款协议书》予以确定。上诉人主张被上诉人强照立没有给付现金320万元，以及强照立通过银行转账给付的130万元已经全部偿还一节，证据不足，本院不予支持。对于现代公司所提宋玉玲私盖公章，涉嫌犯罪，现代公司不应承担还款责任的理由，鉴于宋玉玲原为现代公司的会计，且在出具借条上加盖了公章并加盖了刘瑞生个人私章，故被上诉人强照立所持借条具有法律效力，现代公司与宋玉玲内部之间的代理权争议不影响强照立向其主张权利。现代公司的该理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32264元，由上诉人天津现代工程设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 吕琳超