广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终267号
上诉人（原审原告）李秀华，女，汉族，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托代理人熊新德，河南明信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人梁恒生，该局工作人员。
委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。
原审第三人佛山市南海区灏智隆纺织有限公司，住佛山市南海区西樵镇百东新开股份合作经济社西侧。
法定代表人潘仕祺，总经理。
委托代理人邵美容，广东循理律师事务所律师。
委托代理人关秀文，广东循理律师事务所实习律师。
上诉人李秀华因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区�民法院（2017）粤0606行初1119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：胡某某是佛山市南海区灏智隆纺织有限公司（以下简称灏智隆公司）员工。2017年6月27日下午休假期间，从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，当日18时7分左右途经S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经120救护车送往佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定胡某某不承担此次事故的责任。
2017年8月11日，李秀华就胡某某的死亡情形，向南海人社局提出工伤认定申请。南海人社局于同日受理后，向灏智隆公司发出工伤认定举证通知书。经调查核实，于2017年9月7日作出佛南人社不认工〔2017〕190号《不予认定工伤决定书》，并于同日和次日分别送达灏智隆公司和李秀华。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，南海人社局在受理灏智隆公司的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达李秀华及灏智隆公司，程序合法，法院予以确认。
南海人社局根据对李秀华、袁某某、李某某、潘某某、周某某、商某某、谢某某所作的调查笔录、灏智隆公司出具的证明、道路交通事故认定书、路线图、佛山市南海区西樵金樵大酒店有限公司出具的证明以及在职证明、佛山市南海区第四人民医院病历信息、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、手机通话记录、微信聊天记录截图、胡某某在灏智隆公司处的宿舍照片、工作证明，胡某某、周某某、商某某、李某某、袁某某考�记录，胡某某、周某某、商某某、李某某、袁某某的请假条；保安岗位职责、房间资料、保安值班安排表等证据，认定胡某某是灏智隆公司员工，于2017年6月27日下午休假期间从妻子李秀华宿舍驾驶电动摩托车外出，18时7分左右途经S269线99KM+0M路段时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡，事实清楚、证据确凿，并根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定胡某某的死亡情形为工伤或者视同工伤，适用法规正确，予以支持。李秀华认为胡某某事发时驾驶摩托车发生事故时是在上班途中的理由不充分，不予采纳。李秀华认为南海人社局作出的工伤认定错误，要求撤销南海人社局作出的《不予认定工伤决定书》的诉求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李秀华的诉讼请求；案件受理费50元，由李秀华负担。
上诉人李秀华上诉称:一、根据被上诉人南海人社局提供的保安队长袁某某的笔录证明，原审第三人灏智隆公司安排保安上班时间是：白班7时至19时，夜班19时至次日7时，两班倒。胡某某虽然2017年6月26日至2017年6月28日请假两天，但是因上班是两班倒，所以胡某某即使休息两天，也要在6月27日19时接夜班。且原审第三人要求提前12个小时上班的。二、根据被上诉人提供胡某某的考勤表及证人的笔录，原审第三人安排上班是白班和夜班15天交换一次。2017月6月1日至6月15日，胡某某上白班，16日开始上夜班。所以即使胡某某请假到28日，他也必须在27日19时到单位接夜班（即从6月27日19时开始到次日7时），他的请假不能更改公司值班制度。三、保安队长在2017年6月27日晚还给胡某某打电话要求其过来接班。胡某某从妻子李秀华在佛山市南海区西樵金樵大酒店有限公司提供的宿舍驾驶无号牌二轮轻便摩托车出发到原审第三人处上班途中，行至南海区××民乐八甲路段时，发生交通事故经送医院抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，应当认定为工伤。四、被上诉人所作《不予认定工伤决定书》证据存在瑕疵。袁某某、李某某、潘某某、周某某、商某某、谢某某在被上诉人处所作的证言是由行政助理潘某某统一安排的虚假陈述。考勤表、保安值班安排表是由原审第三人单方打印出来的，只有原审第三人的公章。6月26日的请假条上胡某某的签名和时间点并非胡某某所书写，是原审第三人伪造提供的，且请假条的内容、形式均与以往的不同。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：撤销原审判决；撤销《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人依法重新作出胡某某上班途中因交通事故死亡为工伤；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予以维持。二、涉案《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人李秀华的主张没有依据。胡某某的请假条与被上诉人对原审第三人灏智隆公司保安队长袁某某、保安员李某某、行政管理潘某某、保安员周某某、商某某、行政助理谢某某所作的调查笔录及考勤记录相互印证，证实了胡某某曾向原审第三人请假休息，请假时间为2017年6月26日7时至6月28日7时。而胡某某发生交通事故的时间为2017年6月27日18时7分，该时间处于休假时间。因此，胡某某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。上诉人认�胡某某是在上班途中发生交通事故受伤死亡的主张没有依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人灏智隆公司述称：一、被上诉人南海人社局所作的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应予维持。原判处理正确。二、胡某某发生交通事故时为其休假期间，而并非上诉人李秀华所称的上班途中。李秀华、保安队长袁某某、保安员李某某、周某某、商某某以及行政管理员潘某某及行政助理谢某某的调查笔录，胡某某的日常考勤记录及请假条等，以上证据相互印证，均能证明交通事故发生的时候，胡某某处于休假期间，而不是李秀华主张的上班途中。胡某某26日至28日请假，就不可能在27日上班，因而上诉人的主张没有任何依据。因此，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李秀华向本院提交以下证据：1.袁某某录音材料及微信聊天记录截图，拟证明袁某某、商某某在工伤调查阶段陈述内容虚假。经质证，被上诉人南海人社局及原审第三人灏智隆公司对以上证据的三性均不予确认。本院认为，录音材料无法核实通话对象为袁某某本人，而微信聊天记录截图所显示的内容亦非袁某某本人意见，故以上两份证据无法证实上诉人的主张，本院不予采纳。
二审期间，上诉人李秀华对于原审判决认定的事实部分有异议，认为胡某某2017年6月27日下午19时要上班，原判对此认定有误。由于以上事实涉及到本案的审查焦点即涉案《不予认定工伤决定书》的合法性审查，故将在下文详细论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人李秀华的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《不予认定工伤决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，胡某某系原审第三人灏智隆公司的保安员。2017年6月27日18时07分许，胡某某途经S269线99KM+0M时发生交通事故受伤，后经佛山市南海区第四人民医院抢救无效死亡。上述事实证据确实、充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与�作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；。”本案的争议焦点在于胡某某是否在上班途中发生交通事故，其死亡是否属于工伤。经查，根据被上诉人对原审第三人的保安队长袁某某、保安员李某某、周某某、商某某及行政管理人员潘某某、行政助理谢某某的调查笔录均一致证实，胡某某于2017年6月26日至2017年6月27日请假两天，请假结束后应于2017年6月28日7时上班。因此，胡某某事发当时处于请假休息期间，其在休息时间发生交通事故死亡，不符合认定工伤或视同工伤的法定条件。被上诉人�此作出《不予认定工伤决定书》对于胡某某受到的伤害不予认定或者视同工伤，处理正确，依法应予维持。上诉人主张，袁某某等人在被上诉人制作的调查笔录中的陈述为虚假陈述，但未能提供有效证据证实其主张或推翻以上证人在调查笔录中的陈述意见，故该主张本院不予采纳。另外，上诉人申请对请假条中胡某某的签名及“2017年6月26日至2017年6月28日07：00-07：00”是否胡某某本人书写进行司法鉴定。由于袁某某、李某某、周某某、商某某等人的证言一致陈述胡某某事发当日处于请假期间，致使请假条的真实性对《不予认定工伤决定书》的合法性没有实际影响，且上诉人未在第一审开庭审理前提出鉴定申请，亦超出举证期限。出于减轻当事人诉累的考虑，对于该申请不予准许。
综上，原审判决驳回上诉人李秀华的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人李秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 何丽容
审判员 黄春英
二〇一八年五月十一日
书记员 黄晓琳