辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽09民初65号原告：阜新五龙矿业设备有限公司法定代表人：吴忠华，该公司经理。委托代理人：张俊，辽宁诚为律师事务所律师。被告：阜新市高新区博大小额贷款有限公司。法定代表人：韩德利，该公司董事长。委托代理人：杨凤义，该公司职员。委托代理人：王洪生，辽宁阜诚律师事务所律师。第三人：阜新市海州区金龙小额贷款有限公司。法定代表人：韩凤贵，该公司董事长。第三人：刘明武。第三人：于翠荣。第三人：韩凤贵。委托代理人：韩雪松。第三人：林光月。第三人：吕振英。委托代理人：于翠荣。第三人：李玉梅。第三人：周春萍。本院受理原告阜新五龙矿业设备有限公司（以下简称五龙矿业设备公司）与被告阜新市高新区博大小额贷款有限公司（以下简称博大小贷公司），第三人阜新市海州区金龙小额贷款有限公司（以下简称金龙小贷公司）、刘明武、于翠荣、韩凤贵、林光月、吕振英、李玉梅、周春萍执行异议之诉一案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告五龙矿业设备公司的委托代理人张俊，被告博大小贷公司的法定代表人韩德利及其委托代理人杨凤义、王洪生，于翠荣，韩凤贵的委托代理人韩雪松，林光月，吕振英的委托代理人于翠荣，周春萍到庭参加诉讼。第三人金龙小贷公司、刘明武、李玉梅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五龙矿业设备公司起诉称：在博大小贷公司与金龙小贷公司、于翠荣、刘明武借款合同纠纷一案的执行程序中，博大小贷公司申请追加五龙矿业设备公司为被执行人，法院依法作出了追加裁定。原告认为追加其为被执行人的裁定缺乏事实和法律依据，应予以撤销。事实上，一方面原告对金龙小贷公司的成立事先并不知情，更没有具体参与设立过程。公司设立过程中所用公章为刘明武骗取加盖的，所有涉及的股东会议等各种签名皆系刘明武伪造。而公司成立所需的资金皆由刘明武所筹集，与原告毫无关系。可以说，整个公司的设立与原告没有任何联系，事后原告也一直要求刘明武变更其股东身份，原告也是受害者。另一方面，金龙小贷公司实际上的控制人是刘明武，所有的业务均由其主管和负责。原告从始至终均没有参与公司的任何经营、管理，案涉的借款业务也是由刘明武具体操作和负责，原告对此一无所知，原告理应对此不承担任何责任。综上所述，原告的股东身份是刘明武骗取其公章，伪造手续所强加取得的，对案涉的借款也毫不知情，于情于理不应被追加为被执行人。请求依法撤销阜新市中级人民法院（2017)辽09执异41号裁定书作出的有关追加五龙矿业设备公司为被执行人的裁定。博大小贷公司辩称：1、（2017）辽09执异41号裁定书，适用法律正确，程序合法，请求维持。2、原告说不知情不是事实，从成立到审批过程中均由五龙矿业设备公司参与，并加盖公章，签署文件。原审理过程中，五龙矿业设备公司代理人均承认在金龙小贷公司股东章程中加盖公章，是其所为，不存在原告的骗取之说。3、原告所说刘明武骗取加盖公章没有事实依据，如果是骗取应该向设立小额贷款公司的管理审批部门提出撤销股东，或者向公安机关报案，追究刘明武骗取公章的责任而五龙矿业设备公司均没有采取这样的行为。其行为等于支持金龙小贷公司的成立运转。4、至于金龙小贷公司内部的业务关系是刘明武负责还五龙矿业设备公司负责这并不影响金龙小贷公司的运转和成立，同时也不影响金龙小贷公司对外应承担的责任，至于内部如何运转不影响五龙矿业设备公司应承担的股东出资责任。5、五龙矿业设备公司在金龙公司审批过程中，出具了该公司的章程和股东协议均证实其出资额为2450万元，出资比例占总投资的49%，充分说明原告公司应该承担出资不实的法律责任。所以（2017）辽09执异41号裁定书裁定五龙矿业设备公司应该承担出资不实的法律责任是正确。于翠荣、吕振英辩称：5000万元是刘明武一个人筹资的，与原告没有关系，之前法院已经核实过了。韩凤贵辩称：没有参与过金龙小额贷款公司的任何事宜。林光月、周春萍辩称：什么也不清楚。博大小贷公司提供以下证据：1、金龙小贷公司的章程复印件中的一页，原件在之前的卷宗里，证明五龙矿公司出资的事实。2、取款凭条，证明金龙小贷公司注册资金5000万元经于翠荣手中在注册的第二天取走。3、辽宁省政府文件关于金龙小贷公司开业批复，批复中有出资人和出资额记录，任职中有韩凤贵、刘明武等人。五龙矿业设备公司的质证意见：真实性、合法性没有异议、关联性有异议，并不能证明这些行为是五龙矿业公司的正确意思表示。于翠荣的质证意见：5000万元是刘明武自己筹来的与五龙矿业公司没有关系。其他第三人的质证意见：没有意见。原告没有提供证据。第三人没有提供证据。本院经审理查明：金龙小贷公司的筹建工作于2012年4月18日经辽宁省人民政府金融工作办公室批准，五龙矿业设备公司参与了前期的筹建工作，“指定代表或者共同委托代理人的证明”、“金龙小贷公司股东会议决议”、“金龙小贷公司章程”上都盖有五龙矿业设备公司的印章。金龙小贷公司的“企业机读档案登记资料”显示投资者有五龙矿业设备公司占49%股权。公司股东（发起人）出资信息记载五龙矿业设备公司货币出资2450万元，持股比例49%。2011年12月30日，辽宁中大会计师事务所有限公司出具了验资报告，五龙矿业设备公司及其他股东出资均于2011年12月29日缴存金龙小贷公司在阜新银行中华路支行开立的人民币存款账户12002000008914账号内。经辽宁中大会计师事务所验资后，于同年12月30日，该公司账号内转出4995万元，剩余5万元于2012年6月27日转出。2011年12月30日，于翠荣从阜新银行中华路支行取走现金4999.999万元。另查明，本院在执行申请执行人博大小贷公司与被执行人金龙小贷公司、于翠荣、刘明武借款合同纠纷一案中，申请人博大小贷公司于2017年6月5日向本院申请追加韩凤贵、五龙矿业设备公司、吕振英、李玉梅、周春萍为执行案件的被执行人，本院作出（2017）辽09执异41号执行裁定书。以上事实有辽金办复〔2012〕220号辽宁省人民政府金融工作办公室文件、企业机读档案登记资料、阜新银行取款凭条、阜新市中级人民法院（2017）辽09执异41号执行裁定书等在卷为凭，并经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条明确规定公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条中明确规定公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，五龙矿业设备公司在金龙小贷公司设立中，均显示其为出资2450万元，持股比例49%的股东，对外有公示力，其是否实际出资及出资后由谁取走出资款，不能否定应承担的法律责任。原告称对金龙小贷公司成立事先不知情、没有参与设立过程及五龙矿业设备公司的公章为刘明武骗取伪造签名等因不能提供证据证明，不予采信，故对其请求依法撤销阜新市中级人民法院（2017)辽09执异41号裁定书作出的有关追加五龙矿业设备公司为被执行人裁定的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告阜新五龙矿业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费26400元，由原告阜新五龙矿业设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  崔立春审 判 员  杨晓光代理审判员  王 玥二〇一八年三月十九日书 记 员  宋晓璐