天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终966号
上诉人（原审原告）：天津先驰投资发展有限公司，住所地天津市河北区建国道与胜利路交口瑞海大厦1-3-1901。
法定代表人：陈起，总经理。
委托诉讼代理人：尤士珍，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。
法定代表人：董文，总经理。
委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人：天津市阳光家园物业管理有限公司，住所地天津市河北区建国道与翔纬路交口瑞海名苑15号楼2门3层。
法定代表人：冯洁，总经理。
委托诉讼代理人：刘英梅，该公司职员。
委托诉讼代理人：何凤敏，该公司职员。
上诉人天津先驰投资发展有限公司因与被上诉人天津市正坤物业管理有限公司、原审第三人天津市阳光家园物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津先驰投资发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人车位费85600元。2.请求贵院判令被上诉人支付损害赔偿款42800元。3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审应当认可收据的复印件；2.上诉人地库收费定价有依据。
天津市正坤物业管理有限公司辩称，维持原判，驳回上诉。
天津市阳光家园物业管理有限公司述称，同意上诉人上诉请求。
天津先驰投资发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还车位费85600元；2.判令被告向原告支付补偿款42800元；3.本案诉费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与案外人天津市福通房地产开发有限公司、天津市福鸿房地产开发有限公司用益物权确认纠纷一案，天津市南开区人民法院曾作出（2015）南民初字第10503号民事判决书，判决原告对坐落天津市南开区凤仪园小区5号楼、7号楼北侧，4号楼、8号楼南侧地下人防工程现为汽车车库，坐落天津市南开区北侧，3号楼、9号楼南侧地下自行车库享有使用权和收益权。原告与第三人曾于2015年7月25日、2015年12月21日、2017年1月1日分别签订了三份委托协议，协议约定，原告委托第三人独立负责凤仪园地下人防车库和自行车库的内部停车及全部其他事宜的管理工作。三份委托协议中的委托期限自2015年7月25日至2018年12月31日。2015年8月1日之前，第三人天津市阳光家园物业管理有限公司为天津市南开区凤仪园小区的物业公司，对该小区进行物业服务。2015年7月31日，南开区凤仪园业主大会与第三人解除物业服务合同，与被告签订物业服务合同。2015年8月1日至今，被告为天津市南开区凤仪园小区的物业公司，为该小区提供物业服务。庭审中，经原告举证后，被告认可自2015年8月1日被告为凤仪园小区提供物业服务后至2016年12月31日期间，共收取了18个车位的车位费（A93、A20、B13、A71、B23、A54、A80、A14、B35、A107、A37、A28、A98、B39、A74、A42、A31、A82），共计28400元。被告向一审法院提供的地下车库收费明细中显示，A93的车位费实际收取到2018年4月30日，A54的车位费实际收取到2017年3月31日，故被告收取的车位费为32200元。
一审法院认为，侵害公民或法人财产权益的，应当承担侵权责任。已生效的天津市南开区人民法院民事判决书已经确认原告对坐落天津市南开区凤仪园小区5号楼、7号楼北侧，4号楼、8号楼南侧地下人防工程现为汽车车库，坐落天津市南开区北侧，3号楼、9号楼南侧地下自行车库享有使用权和收益权。故对于因地下车库的使用所产生的收益，应归原告所有。被告向停车业主收取的地下车库共18个车位的车位费共计32200元，侵犯了原告本应属于其所得的财产权益。故被告应将该32200元返还给原告。原告主张的共有45个车位的车位费被被告收取的主张，与被告自认的18个车位，相差27个车位。对此原告仅提供了17张车位费收据的复印件，并称另有10个车位不能提供出收据，对此被告否认收到该27个车位的费用。对于原告主张的该27个车位的车位费，有10个车位未能提供证据，另17个车位的车位费，由于原告提供的是收据的复印件，一审法院无法确认该收据的真实性，在一审法院另行给原告一定的举证期限让其提供收据原件后，原告仍未能提供收据原件。故对于该27个车位的车位费，目前原告提供的证据不能证实被被告所收取。一审法院不予支持。对于该27个车位的车位费，原告可待有充足的证据后另行向被告主张。对于原告主张的要求被告向原告支付补偿款42800元的请求，原告所确定的每月300元的车位费，该标准系原告自行确定，并无物价部门的相关许可。原告以其所确定的车位收费金额与被告所实际收取的车位费金额的差额要求被告予以补偿，缺乏法律依据，一审法院不予支持。判决：一、本判决生效之日起七日内，被告天津市正坤物业管理有限公司返还原告天津先驰投资发展有限公司车位费32200元；二、驳回原告天津先驰投资发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，减半收取计1434元，由原告天津先驰投资发展有限公司负担1131.5元，由被告天津市正坤物业管理有限公司负担302.5元。
本院二审期间，天津先驰投资发展有限公司围绕上诉请求提交了两张B37车位费收据，共计3600元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津市正坤物业管理有限公司对该证据真实性无异议，认为不属于新证据。本院认为，天津先驰投资发展有限公司提交的证据证实天津市正坤物业管理有限公司收取B37自2015年10月至2017年3月车位费3600元。
本院认为，已生效的天津市南开区人民法院民事判决书已经确认天津先驰投资发展有限公司对坐落天津市南开区凤仪园小区5号楼、7号楼北侧，4号楼、8号楼南侧地下人防工程现为汽车车库，坐落天津市南开区北侧，3号楼、9号楼南侧地下自行车库享有使用权和收益权，故对于因地下车库的使用所产生的收益，应归天津先驰投资发展有限公司所有。二审中天津先驰投资发展有限公司提交了天津市正坤物业管理有限公司收取B37车位费的原件，共计3600元。故对该费用，天津市正坤物业管理有限公司应当返还。上诉人的其他上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津先驰投资发展有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4751号民事判决；
二、本判决生效之日起七日内，天津市正坤物业管理有限公司返还天津先驰投资发展有限公司车位费35800元；
三、驳回天津先驰投资发展有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费2868元，减半收取计1434元，由天津先驰投资发展有限公司负担1131.5元，由天津市正坤物业管理有限公司负担302.5元。二审案件受理费2868元，由天津先驰投资发展有限公司负担2782元，天津市正坤物业管理有限公司负担86元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年四月十日
法官 助理 魏道博
书 记 员 周 晶
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……