湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2559号
上诉人（原审原告）：郴州市正和法律服务所，住所地湖南省郴州市北湖区国庆南路友谊中皇城**楼。
负责人：李兴，该法律服务所主任。
委托诉讼代理人：邵田启，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：唐细长，男，1967年6月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：彭强英（系唐细长之妻），住湖南省郴州市北湖区。
被上诉人（原审被告）：彭强英，女，1967年3月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
上诉人郴州市正和法律服务所（以下简称正和法律服务所）因与被上诉人唐细长、彭强英法律服务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人正和法律服务所的委托诉讼代理人邵田启，被上诉人彭强英即其作为被上诉人唐细长的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正和法律服务所上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持正和法律服务所的一审全部诉讼请求；2、本案一切费用由唐细长、彭强英负担。事实和理由：一、唐细长、彭强英委托正和法律服务所代理法律事务，虽未签订委托代理合同，但双方达成的口头约定亦具有法律效力。唐细长不符合法律援助的条件，一审判决认定正和法律服务所免费为唐细长、彭强英代理，缺乏事实依据，亦不符合常理。二、正和法律服务所不认识唐细长，一直是彭强英与正和法律服务所联系，唐细长、彭强英虽系夫妻，但彭强英才是本案的当事人。三、本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第二项、第六项规定，一审判决适用法律错误。
唐细长、彭强英辩称：一、唐细长、彭强英与正和法律服务所代理人邵田启系邻居，因唐细长与案外人ＸＸ民间借贷纠纷一案，唐细长、彭强英向邵田启咨询相关法律问题。而因ＸＸ下落不明且无财产，邵田启遂要求唐细长、彭强英及时起诉以免超过诉讼时效期间。唐细长、彭强英怕花钱，邵田启则称只需要支付几百元辛苦费，唐细长、彭强英遂向邵田启出具了一份授权委托书，但双方未签订委托代理合同，也不存在支付15000元代理费的口头约定。二、唐细长与案外人ＸＸ民间借贷纠纷一案的案件受理费1175元及公告费实际系由唐细长、彭强英交纳，正和法律服务所在一审中未主张该案件受理费，亦未提供公告费的票据，一审判决认定正和法律服务所为唐细长垫付了案件受理费1175元及公告费560元错误，唐细长、彭强英因故未上诉。三、唐细长与案外人ＸＸ民间借贷纠纷一案已于2014年结案，正和法律服务所的起诉超过了诉讼时效。邵田启因与彭强英之间的个人纠纷提起本案诉讼，其未与彭强英签订委托代理合同，向彭强英索要报酬，违反了《基层法律服务工作者管理办法》第三十九条、第五十五条第一款第十三项的规定，建议二审法院对邵田启作出处罚决定。四、彭强英并非唐细长与案外人ＸＸ民间借贷纠纷一案的诉讼主体，彭强英确非涉诉法律服务合同关系的当事人，一审判决认定彭强英不承担本案责任正确。综上，请求二审法院依法驳回正和法律服务所的全部诉讼请求。
正和法律服务所向一审法院起诉请求：1、判令唐细长、彭强英支付正和法律服务所代理费6500元、公告费560元、违约金（从2014年8月18日计算至起诉日止共1150天，每日万分之三，为2242.5元，此后计算至付清之日止），共计9302.5元；2、本案全部诉讼费用由唐细长、彭强英负担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、正和法律服务所的法律工作者邵田启与唐细长、彭强英系同一小区的对门邻居。2、因与邵田启系邻居，且当时关系融洽，唐细长因与案外人ＸＸ民间借贷纠纷，口头协商好委托邵田启处理该案诉讼。之后，邵田启作为唐细长的委托诉讼代理人代理唐细长起诉了ＸＸ。2015年4月20日，湖南省郴州市北湖区人民法院作出了（2014）郴北民一初字第733号民事判决书，判决：“ＸＸ偿还唐细长借款本金50000元。案件受理费1175元，由唐细长承担107元，由ＸＸ承担1068元”。3、（2014）郴北民一初字第733号案的案件受理费1175元及公告费560元，合计1735元，均系邵田启代唐细长交纳。二、各方当事人有争议的事实。1、双方是否约定了代理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，正和法律服务所主张：唐细长、彭强英向正和法律服务所承诺代理费“按法律规定，别人给多少唐细长、彭强英就给多少”，根据约定，唐细长、彭强英应支付正和法律服务所代理费6500元。正和法律服务所应对该事实承担举证证明责任，正和法律服务所提供的证据不足以证明当时双方就代理费达成了该协议，故对正和法律服务所主张双方当时约定了代理费6500元，证据不足，不予支持。2、唐细长、彭强英是否支付了正和法律服务所2000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，唐细长、彭强英主张已向正和法律服务所支付了2000元，应对该事实承担举证证明责任，唐细长、彭强英提供的证据不足以证明其已向正和法律服务所支付了2000元，故对唐细长、彭强英辩称已支付正和法律服务所2000元的主张，不予采信。
一审法院认为，本案系法律服务合同纠纷，正和法律服务所代理人邵田启接受唐细长的委托，为湖南省郴州市北湖区（2014）郴北民一初字第733号唐细长与ＸＸ民间借贷纠纷案提供了法律服务，虽然没有签订书面协议，但双方形成了法律服务合同关系。依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按约定履行各自的义务。在履行上述合同过程中，正和法律服务所主张双方约定了代理费为6500元，证据不足，不予采信。唐细长、彭强英主张已支付正和法律服务所2000元，证据不足，亦不予采信，但正和法律服务所认可唐细长、彭强英支付了1000元，属自认，对该事实，予以确认。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。本案中，正和法律服务所代理人邵田启在处理涉诉委托合同过程中，为唐细长垫付了案件受理费1175元及公告费560元，合计1735元，扣除唐细长、彭强英已支付的1000元，尚欠735元，该费用应由唐细长承担。对正和法律服务所超过该部分的诉讼请求，不予支持。正和法律服务所没有证据证明彭强英系涉诉法律服务合同关系的当事人，故对正和法律服务所要求彭强英承担本案责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：“一、被告唐细长于本判决生效之日起五日内支付原告郴州市正和法律服务所735元，并自2017年9月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告郴州市正和法律服务所的其他诉讼请求。如果被告唐细长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐细长负担。”
本院二审期间，唐细长、彭强英围绕上诉请求依法提交了1份证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为：在没有其他证据佐证的情况下，唐细长、彭强英提交的该份证据尚不足以证实与本案具有关联性，本院不予采信。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1、唐细长与彭强英系夫妻关系，因唐细长与案外人ＸＸ民间借贷纠纷一案，2014年8月11日，邵田启接受唐细长委托由正和法律服务所指派在该民间借贷纠纷一案中，作为唐细长一审的委托诉讼代理人参加诉讼，委托权限为特别授权，包括代理立案、办理立案手续、交纳案件受理费、参加诉讼、调解、签收文书、申请执行等，正和法律服务所向法院出具了函。2015年4月20日，湖南省郴州市北湖区人民法院就该民间借贷纠纷案件作出判决，并对ＸＸ采用公告方式送达。2、2017年5月3日，正和法律服务所曾就本案纠纷向湖南省郴州市苏仙区人民法院提起诉讼，后案件因唐细长、彭强英提出管辖权异议而被裁定移送到湖南省郴州市北湖区人民法院审理。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案诉争的代理费数额如何认定；二、彭强英是否应承担本案责任。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中：1、从双方当事人陈述可知，本案诉争的委托代理是有偿代理，只是双方对代理费用数额约定不明，正和法律服务所主张代理费用为6500元，唐细长、彭强英则主张为几百元，双方说法不一又不能协商一致。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项的规定，当事人就合同报酬约定不明不能确定的，可参照订立合同时履行地的市场价格确定。故本院参照《湖南省基层法律服务收费标准》第三条第（一）款第（2）项“涉及财产关系的，依照争议标的在规定的比例幅度内分段累计收费”的规定，酌定本案代理费为1700元，对正和法律服务所关于支付代理费的上诉请求本院部分支持。2、双方之间对代理费支付期限及逾期支付违约金并无约定，正和法律服务所上诉要求支付违约金依据不足，本院不予支持。另，依据查明事实可知，正和法律服务所系在案涉民间借贷纠纷案件公告送达生效后两年内向法院提起本案诉讼，其起诉并未超过诉讼时效期限。
关于焦点二。本案委托代理合同的委托方仅为唐细长，不包括彭强英，正和法律服务所上诉要求彭强英承担本案责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，正和法律服务所的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3195号民事判决第一项即：“被告唐细长于本判决生效之日起五日内支付原告郴州市正和法律服务所735元，并自2017年9月21日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至款项实际付清之日止”；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初3195号民事判决第二项；
三、唐细长于本判决生效之日起五日内支付郴州市正和法律服务所代理费1700元；
四、驳回郴州市正和法律服务所的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由唐细长负担5元，由郴州市正和法律服务所负担20元。二审案件受理费50元，由唐细长负担15元，由郴州市正和法律服务所负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 雷金梅
二〇一七年一月二十四日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。