广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7702号
原告：杜执乾，男，土家族，住贵州省德江县，公民身份号码：×××5639。
被告：佛山南海万福城贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：张昌雄。
委托代理人：匡胤，男，汉族，××年××月××日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告杜执乾与被告佛山南海万福城贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告杜执乾、被告委托代理人匡胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月8日，原告由于生活需要在万福城商业广场购买“昌友”手工拉面共计一包，商品单价为6.5元。“昌友”手工拉面产品名称使用较大字体在包袋上标识为“手工拉面”。原告正是受其误导购买，原告将其买回家后，在烹饪面条的过程中，发现所购的“昌友”手工拉面，粗细均匀一致，完全不像手工制作的面条，后经过查证，发现“昌友”手工拉面食品生产许可证号QS35-10101-04164可确定该产品为机制面类（面分普通面），而产品生产者厦门市昌友粮油有限公司营业执照的经营范围中并无手工制作面品。“昌友”手工拉面系普通机制面而非手工制作拉面，该产品的名称严重误导了消费者。根据《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条“应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者”。以及第4.1.2.2.1条“当新创名称、奇特名称、音译名称、牌号名名称、地区俚语名称或商标名称，含有容易使人误解食品属性的文字或术语时，应在所示名称的同一展示版面邻近部位使用同一字号标识食品真实属性的专用名称”的规定，“昌友”手工拉面的产品名称使用手工拉面的用语，而其实际是机制挂面，产品名称使用较大字体和显著的颜色标识，容易使消费者误解该产品为手工制作，违反了上述食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为一千元。作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当承担退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，向消费者赔偿支付价款十倍的赔偿金的民事责任。故诉请判令被告退还货款6.5元；根据《中华人民共和国消费者权益保护法》被告应向原告赔偿500元；被告支付原告误工费300元，交通费50元，材料打印费20元。
庭审中，原告第二项诉讼请求变更为请求被告赔偿1000元。
被告辩称：原告诉2016年5月8日在万福城超市购买“昌友”手工拉面及其他商品。因“昌友”手工拉面食品生产许可证号QS35-10101-04164在包装上标识为食品级包装材料强制安全证书编号，而不是对应产品本身的加工制作工艺。“昌友”手工拉面生产许可证编号标识为QS350201040010，其对应的才是产品本身需要强制的食品级品质安全要求。原告引用食品级包装材料QS强制标准编号主诉产品的加工工艺要求概念模糊，条理不清，与事实不符。原告所诉手工拉面违反了GB7718-2011条款，严重误导了消费者并违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》与事实不符。按消费者权益保护法要求，消费者对所购商品不满意或者有瑕疵商品第一时间应与销售商家协调或换货处理，但原告未与商场进行任何沟通存在质量问题的商品协调处理事宜。原告引用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条断章取义，无视法律法规的严肃性。第五十五条为“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”原告故意修改国家法令、法规，涉嫌严重违反国家法律，扰乱社会经济秩序并涉嫌以专业打假之名行敲诈经营商家之实的违法行为，被告保留根据国家法律规定追诉对原告的违法行为及侵害被告公司名誉的反诉权利。原告以《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》条款力证手工拉面为标签，而事实厦门市昌友粮油食品有限公司对手工拉面只是作为对其产品的一种类别标识，并未作为标签使用，不具有产品标签属性功能，更不具有加工工艺属性。因其生产产品种类较多，而以手工拉面、长寿面、龙须面等当地传统概念性文字名称作为品类区隔的一种标识性标注。其对应的商品标志为“昌友”品牌，厂家不存在标签违反了（GB7718-2011）的条款。其实厂家为了不误导顾客对产品的物理属性鉴别，对预包转材质选用了半透明可鉴的产品包装，因此不存在加工工艺上的误导性消费。经调查了解，该顾客经常以这种方式到各超市进行此类购物索赔的行为，而且错误引用国家法令模糊概念对商家进行有偿赔付，原告的各项请求应予驳回。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案信息复印件各1份，用以证明原、被告的主体资格。
2、发票签购单、购物小票复印件1份，用以证明在被告处购买了手工拉面的事实。
3、照片复印件2张，用以证明原告所购买的商品包装写着“手工拉面”。
4、光盘一张，用以证明案涉商品是在被告处购买的。
5、判决书复印件1份，用以证明同款产品存在同样问题，武汉中级人民法院已判决处理。
经质证，被告对原告举证的证据1-4真实性无异议。对证据5不予以确认，是在武汉法院的判决，地方消费性质不一样。
庭审中，被告举证如下：
1、全国工业产品生产许可证、营业执照、税务登记证、检测报告复印件各1份，用以证明手工拉面只是品类的区别，不是以制作工艺为要求。
经质证，原告对被告举证的证据1全国工业产品生产许可证、营业执照、税务登记证没有原件不予确认，对检测报告不予确认，不能证明原告所购买的商品的批次。
经审查，被告对原告举证的证据1-4真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。原告举证的证据5无原件核对，且与本案无关，本院不予认定。被告举证的证据1无原件核对，本院不予确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明和确认以下事实：原告于2016年5月8日在被告处购买454g“昌友”牌手工拉面1包，单价为6.5元。该手工拉面的外包装袋上使用较大字体标识为“手工拉面”。原告认为其所购的“昌友”牌手工拉面系机制面类而非手工制面，该产品名称误导了消费者，违反《食品安全国家标准：预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第3.4条的规定而提起本案诉讼。
本院认为，本案争议焦点为被告销售的“昌友”牌手工拉面是否为不符合食品安全标准的食品。原告主张案涉拉面非手工制作而在包装上标识为“手工拉面”，为不符合食品安全标准的食品，被告则辩称“手工拉面”不是作为制作工艺要求，只是作为产品的类别区分。参照《中华人民共和国行业标准-
手工面》（SB／T10070-92）“本标准适用于以小麦粉为主要原料，添加品质改良剂和植物油，经手工加工、晾晒或烘干制成的干面条。”可知，手工面是指以手工加工制成的面条，案涉面条包装上用较大字体标明“手工拉面”字样，但实际为非手工制作面条，存在欺诈消费者的行为，被告辩称该“手工拉面”只是作为类别标识，并未作为标签使用，但即使是作为类别标识，亦足以误导消费者该面条即为手工制作的面条。故本院对被告的抗辩不予采纳。该面条属于机制面条但标示为手工拉面，不代表该面条即为不安全食品。原告请求被告按照《中华人民共和国食品安全法》赔偿1000元，本院不予支持。但被告销售有欺诈行为的商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，被告应向原告退还货款6.5元及赔偿500元，对原告超出部分的赔偿请求及支付误工费300元、交通费50元、材料打印费20元的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海万福城贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内退还货款6.5元予原告杜执乾；
二、被告佛山市南海万福城贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿500元予原告杜执乾；
三、驳回原告杜执乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费25元（原告已预交），由被告负担并于给付上述款项同期径付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 麦上康
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄莹莹