宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初3304号
原告：邬勇伟，男，1937年6月5日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告：陈彭尉，男，1974年5月16日出生，汉族，工人，住宁波市奉化区。
委托诉讼代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。
原告邬勇伟与被告陈彭尉物权保护纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告邬勇伟与被告陈彭尉及其委托诉讼代理人陈晓燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬勇伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除坐落于奉化市（半亭）原告承包土地上建造的房屋和围墙共180平方，并恢复土地原状；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了如下诉讼请求：撤销被告于2013年办出的房产证。事实和理由：1984年9月1日，原告因建造房屋需要，与赵益本互换土地，即原告将门前畈调换来自留地0.69亩，并在此土地上批准建造二间楼房，用去面积是按照批文125平方。由于20年前，即1993年原告离开半亭村全家迁到居住，所以于1995年将此房屋出卖给了被告，讲明一手交钱，一手交屋，并无书面协议。被告是2013年来要求过户，当时原告已住在奉化，过户时由西坞街道亚兴中介所办理手续，原告讲明按原造房批文档案过户产权。但被告在原告承包土地上又建造了一间房屋，还打了围墙，根本不在过户范围内。去年清明上坟时原告看到后即向被告指出，可是被告的妻子曹贞川恶意说这土地都是被告所有，还说原告来敲被告竹杠，为此原告到奉化区土管局西坞土管所询问，才知道被告的房产证上载明的面积为230多平方，而被告以有房产证为由，尚无诚意来解决，并且说这土地面积是原告1989年超占用地补上的，可想1987年按批文建造房屋两间，1989年哪来超建用地？这都是可想而知的事实。被告对其1995年买房后于2003年-2004年期间自己建造的一间楼房及三面围墙说不清楚，谎称2011年后的一间楼房是又从原告处买来的，双重买卖，1995年一次，2011年又一次，这根本是无中生有的事，如果是这样的话，也不用等到2013年来办过户手续。2013年过户签约时只有原告建造的二间楼房125平方土地面积，房屋款26000元，并没有三间房屋字样及土地面积235平方的数字，现在的合同是去年11月份从西坞土管所复印来的。原告曾向奉化区三改一拆部门反映情况，当时王同志到雷山村实地查看后，要街道和村两级来解决，可被告尚无诚意协商。因此，王同志就要原告到西坞土管所立案，并复印出2013年的买卖合同，这才发现合同一切都不符合事实，被告已损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告陈彭尉辩称：对原告将房屋出卖给被告这一事实予以确认，确切的时间为1996年，双方没有签订合同，但是被告父亲已经将房屋款全部付给原告，原告也将其所有的土地权证交付给被告，该土地权证明确记载用地235.70平方米。按照原告陈述双方于2013年办理了房屋土地过户手续，房地产转让合同上明确记载土地面积235.70平方米，因此，本案讼争房屋的所有权和土地使用权均属于被告。原告主张被告建造的房屋侵犯原告土地使用权证据不足，且被告无权撤销房产证，撤销属于国土部门的范畴。故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告陈彭尉提供的集体土地使用证、房屋所有权证各一本以及由西坞街道雷山村村委会出具的证明一份，原告无异议，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，当事人质证意见及本院认证如下：
1.原告提供的白杜乡个人建筑房屋用地审批申请表一份，用以证明原告的房屋就只有二间楼房，面积是125平方米的事实。经质证，被告对证据三性均无异议，但对原告的证明内容有异议，这份申请表恰能证明原告于1986年申请新建楼房二间半，1987年批准建房二间半，进一步说明原告的陈述与事实不符，信访意见答复书中也载明原告于1989年补办了超占的土地手续，因此，1995年的时候土地使用面积是235.70平方米。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案相关联，故依法确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
2.原告提供的土地承包使用证、由西坞街道雷山村村委会出具的证明及由赵益本出具的证明各一份，用以证明原告将原有的新挑田0.69亩土地与赵益本门前畈相似土地面积的土地进行了调换的事实。经质证，被告对土地承包使用证和村委会出具的证明的真实性无异议，对赵益本出具的证明的真实性有异议，认为赵益本未出庭作证，不符合证据规则。土地承包使用证只能证明原告在1984年承包的土地位于什么地方及土地面积，与本案中与赵益本调换的土地用于造房是没有关联性的。从整组证据的证明内容看，即使能够证明原告造房的土地是与赵益本调换所得，但是不能证明赵益本用了多少土地来与原告调换，即使能够体现，这组证据与本案所诉争的土地没有关联性。且村委会出具的证明中最后一行写到其中0.70亩土地建造二间楼房一间平房，由此可见原告当时建造的房屋就是二间楼房一间平房，与被告的陈述一致。本院认为，该组证据与本案无关联，故不作分析。
3.原告提供的自制平面图一份，用以证明被告违建的范围以及原告在出卖前面积为125平方米的具体范围的事实。经质证，被告认为该份证据是原告自行制作，不是测绘的专业机构制作，不具备专业性和合法性，房屋占地面积应当按照1996年原告交付被告的土地使用权证记载的235.70平方米为准。本院认为，该份证据系原告单方制作，并非国土部门制作的专业图纸，被告也未予认可，故对此不予采信。
4.原告提供的照片打印件十三张，用以证明被告有三间房有将近300平方米，远超过原告卖给被告的125平方米的事实。经质证，被告对照片中的房屋系涉案房屋予以确认，但认为无法确认实际土地面积，被告现有的房屋是从原告处购买后把一间平房改造为一间楼房的，不存在违法行为，即使围墙是违建的，也由相关部门作出了处罚，与本案是无关的。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案相关联，故依法确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。本院认为，原被告双方房地产交易的面积应以土地证、房产证记载的面积为准，照片仅显示涉案房屋及四围的大概样貌，故并不能证明原告欲证的事实。
5.原告提供的信访事项答复意见书一份，用以证明本案所涉事项已经信访局处理，建议通过司法途径解决的事实。经质证，被告对该份证据的三性均无异议，但对证明内容有异议，认为恰好证明1987年3月6日原告获批面积125平方米，1989年补办了超占面积，面积达到235.70平方米，原告于1996年将房屋卖给被告是就是土地使用权证的235.70平方米；原告申请个人住房是二间楼房一间平房，而非原告陈述的二间楼房；被告现在占用的47平方米是村集体土地而非原告的土地，而且宁波市国土资源局奉化分局已经对被告的占用行为作出了行政处罚。本院认为，该组证据真实、合法，且与本案相关联，故依法确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
6.原告提供的集体土地建设用地使用权证复印件及房地产转让合同复印件各一份，用以证明土地使用权证上载明的土地是原告的，被被告占用了，235.70平方米减去125平方米就是被告多占的面积。经质证，被告对该组证据的三性均无异议，但对证明内容有异议，认为土地使用权证的制作时间是1995年8月31日，记载的面积为235.70平方米，而且明确显示房屋有三间，房屋前面是天井，于1996年卖给被告。出卖给被告之前面积就已经是235.70平方米，而不是原告说的125平方米；房地产转让合同是双方真实意思表示，原告在合同上签字确认对合同内容予以了认可，合同第十条明确记载土地面积为235.70平方米，这也与土地使用权证记载的面积相符，又结合原告起诉陈述的“房地产转让合同是为了1996年的房屋买卖行为而签订的”，因此，可以明确1996年被告向原告购买房屋时土地的使用面积为235.7平方米。本院认为，鉴于被告对该组证据的三性均无异议，故本院对此予以确认并采信，至于被告是否侵占了原告的土地，将结合其他证据予以分析。
本院经审理认定事实如下：1987年3月6日，原奉化县白杜乡人民政府批准原告户原拆原建，建造楼房两间半，占地面积为125平方米。之后，原告在该地基上建造两层楼房2间，平方1间。1995年8月31日，原奉化市土地管理局为原告制发了奉集建（95）字第14-02074号集体土地建设用地使用证，载明地址为白杜乡半亭村，用地面积为235.70平方米，其中建筑占地为121平方米。1996年，被告的父亲陈身良以26000元的价格向原告购买了上述房产，但未办理房产过户手续。2013年4月2日，原、被告签订了一份房地产转让合同，约定原告邬勇伟将坐落于西坞街道雷山村半亭的房屋（土地面积为235.70平方米、建筑面积为221.60平方米）出卖给被告陈彭尉，转让价为50000元，并于当年4月11日办理了房产过户手续。2017年，原告向宁波市国土资源局奉化分局信访，反映被告强占土地180平方米，要求政府帮助解决。该局于2017年4月12日向原告出具了一份信访事项答复意见书，载明1995年8月31日进行土地初始登记时，经当时勘丈人员实地调查丈量，原告的土地面积为235.70平方米，超占部分于1989年补办了用地手续。又载明2014年5月起，被告未经依法批准在房屋北侧占用村集体土地建造围墙，在围墙内堆放杂物，总占地面积为47平方米，故该局于2016年11月22日对被告非法占地行为作出奉土行罚［2016］126号土地行政处罚决定书。综上，该局作出了如下答复意见：1.1995年土地初始登记时原告的房屋、土地面积是经实地调查丈量后确定的，符合土地登记操作规程；2.如原告对2013年4月2日与被告之间签订的房地产转让合同有异议，可通过司法途径解决；3.对被告的非法占地行为，该局已依法作出行政处罚，下步将按照相关法律法规申请区人民法院强制执行。2017年5月15日，原告诉至法院。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于第一项诉讼请求，因被告提供了土地证和房产证可以证明涉案房屋系被告所有，对该房屋被告依法享有占有、使用、收益、处分的权利，现原告以2013年只过户给被告二间楼房125平米土地面积为由，要求被告拆除房屋并恢复原状，但证据不足，本院不予支持。而围墙属违章建筑，所占土地系村集体所有，并非原告个人所有，且宁波市国土资源局奉化分局已对被告的非法占地行为作出了行政处罚，如被告未履行行政处罚决定，原告可向国土部门反映情况。至于要求撤销被告于2013年办出的房产证，原告可就此向房地产管理部门反映，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邬勇伟的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邬勇伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
代理审判员 叶伟巍
人民陪审员 屠泉通
二〇一七年十一月二日
书 记 员 毛一佳
附：本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国土地管理法》第十三条：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
2.《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。