云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2525民初420号
原告：高转琼，女，1946年10月15日生，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住云南省石屏县。
原告：姚保全，男，1940年9月15日生，汉族，云南省石屏县人，城镇居民，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：高转琼（即上列原告高转琼，基本情况同前），系姚保全之妻。代理权限：特别授权代理。
被告：王成永，男，1956年7月6日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住云南省石屏县。
被告:王利华（曾用名王丽华），女，1960年6月6日生，汉族，云南省石屏县人，农村居民，住云南省石屏县。
两被告的委托诉讼代理人：薛爱民，云南意正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告高转琼、姚保全与被告王成永、王利华相邻关系纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高转琼，被告王成永、王利华及其委托诉讼代理人薛爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高转琼、姚保全向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成永、王利华无偿更换原告家住房东墙上的四道铝合金窗，更换原告家住房大门前东边南外小平房的两块彩钢瓦，将原告家住房东墙上的混凝土清除干净，恢复原状；2、判令被告王成永、王利华赔偿原告家东墙墙基下沉和二楼瓷砖裂缝的加固修理费64000元，支付原告修筑大门南侧道路费用3200元；3、判令被告王成永、王利华拆除其制作搭放在原告大门南侧道路东端排水沟石脚上的砼预制板。
事实和理由：1、2016年4月，被告王成永、王利华在原告家住房东侧建盖三层半的砖混结构住房一院，两房相距1米。被告方在施工中施工人员将脚手架直接搭放在原告家板面上，加重了墙体的承重力。原告多次向被告王成永提出异议，要求他采取合理措施，防止损坏原告东墙墙体，王成永叫去找施工方说。原告又找到施工负责人说，但该负责人不理。现原告家住房东墙墙面和四道铝合金窗下落，二楼瓷砖开裂，说明原告家住房东墙因被告家建房受到了损坏，需要整修加固保住该墙，要求被告支付加固费64000元。另外墙上的四道铝合金窗子上的水泥洗不掉，应由被告更换成新的。2、原告家大门外东西走向长l0米宽3米的人行道原是农田，是原告家住房建成后于一九九七年请工修建的路，为此原告家支付了工时、材料费6470元。现在此路是被告家出入的必经之路，为此被告应支付原告方3235元才合理。若不支付，被告家不能再过此路。3、原告家大门外自东向西的那条人行道东端，在一九九七年修路时就已沿自家住房东墙墙基用毛石支砌起了一道挡墙，挖了排水沟，现在被告用其自制的砼预制板放置在石脚上，堵住了排水沟导致排水不畅。为日后能顺利排水，对双方住房安全均有利，被告必须把预制板拆除。
王成永、王利华辩称：1、被告家于2000年向他人购买得位于上仁和村的现住房，有关部门于2001年向王成永、王利华颁发了房产证、土地使用权证。该房产土地使用权面积为180平方米，三层砖混结构房屋面积165.72平方米。房屋西面与高转琼、姚保全户房屋相邻，中间为一南北向、宽l米的檐水巷道，王成永、王利华享有檐水巷道土地权属。房屋大门位于南面，门前是一条东西向的通往西头街道的历史形成的公共道路。2、高转琼、姚保全户擅自在公共道路东南建盖小平房屋，在公共道路上空架设彩钢瓦，并在公共道路上设置大铁门。不仅严重侵犯相邻住户的道路通行权利，而且严重危害社会公共消防安全。3、高转琼、姚保全擅自将王成永、王利华房屋西面的檐水巷道用土填高，在檐水巷道两头砌砖墙，并欲拆除公共道路的排水沟上的“预制板”，其行为直接危害相邻户房屋安全及基本道路通行权。现檐水巷道北面砖墙尚未拆除，檐水巷道的填土还未清除，仍影响檐水排放，继续侵害着王成永、王利华户的房屋，导致房屋一层潮湿，不能住人。4、王成永、王利华户于2016年以包工包料方式，由他人粉刷外墙体，并作房屋内部装修。房屋装修不涉及地基等主体结构，即使上下楼层装修，也不会发损坏，且两户的房屋有檐水巷间隔。高转琼、姚保全户诉称其已建盖数十年的房屋墙基下沉、瓷砖裂缝，并诉请赔偿加固修理费64000元，实属无理。5、通往西边街道的道路，是各户必经的历史形成的公共道路。在被告家买房前就如此，只不过后来高转琼、姚保全户擅自在东南盖小平房、在上空架设彩钢瓦、在路上装大铁门而已。高转琼、姚保全户诉请赔偿其修筑门前道路费3200元，没有道理。
综上所述，高转琼、姚保全的诉讼请求，不仅于事实和
法律无据，而且严重违背基本的社会道德，请法院依法判决驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证,同时原告申请证人出庭作证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告申请证人陈某出庭作证，该证人主要证实，被告家的房子是2016年建盖，之前被告家靠原告家的地方是围墙，被告家的房子是在围墙进去几米的地方，是一层的房子。被告认为，其买房子时就是三层，证人说2016年才建盖成三层的房屋不属实。本院认为，被告于2016年对房屋进行施工建设是客观事实，故对证人证言部分采信。
2、被告提交的2000年9月3日《买卖房屋合同》、《房地产平面图》、《宗地图》各一份，欲证明被告于2000年9月3日向他人购买得现有住房，该房产建筑面积165.72平方米，土地使用权面积180平方米，房屋的西面与原告家房屋东面相邻，两房间有一条南北向的1米宽的檐水巷道，房屋南面是一条东西向的通往西面街道的公共道路。原告认为该组证据是假的，被告买的是老房子，是通过不正当手段买的，檐水巷是留着两家过水的。本院认为，被告向他人购买现居住使用的房地产是客观事实，故对该组证据的真实性予以确认。对证明目的，应综合全案事实予以评判。
3、被告提交的石房权证异龙第××号《房屋所有权证》、No.0010379××号《国有土地使用证》各一份，欲证明被告买房后，房管、土管部门于2001年分别向被告颁发了房屋所有权证和土地使用权证，对上述向他人购买的房屋所有权和土地使用权进行了确认，该房产原来的相邻、道路通行状况未变。原告认为，被告2001年买的房子是老的那间，是在背面，他盖的房子是买了过后三、四年才建盖的。本院认为，该组证据系政府职能部门颁发的有效证件，对证据的真实性予以确认。对证明目的，应综合全案事实予以评判。
4、被告提交的《施工协议》一份，欲证明2016年5月，被告在房屋地基、墙体、层数等主体结构不变的情况下，由他人包工包料粉刷房屋外墙、内部装修。原告认为，施工协议书是真实的，说只是粉刷、装修不是事实。本院认为，该施工协议是真实的，本院对其真实性予以确认。同时，该协议证实，被告并非是单一的房屋装修，而是进行了浇灌等建设施工。
本院经审理认定事实如下：原、被告房屋相邻（被告家的房屋系2000年向他人购买，2001年办理了房屋所有权和土地使用权登记），原告家的房屋靠西面，被告家的房屋靠东面，两间房屋中间有一条南北走向的檐水巷相隔。原、被告房屋前面有一条直接通往西边街道、多户人家共同出入的道路。在檐水巷口的排水沟处，为方便通行，被告所购房屋原房主用砼预制板进行了铺盖。后原告在自家门前道路南侧建盖简易平房，并在门前道路上空用彩钢瓦遮盖。2016年5月，被告进行房屋建设施工，在施工过程中未对相邻房屋采取防护措施，致浇灌时的水泥浆溅到原告家房屋东面墙面和墙上的四道铝合金窗及过道上空的彩钢瓦上。在被告家房屋施工结束后，原告收取了施工方的补偿款50元。现原告认为被告损害其合法权益，故提起诉讼。
本案在审理过程中，原告放弃要求被告赔偿东墙墙基下沉和二楼瓷砖裂缝的加固修理费64000元的诉讼请求，即本案现在争议的焦点为：1、原告家房屋东面墙上的四道铝合金窗和大门前小平房的两块彩钢瓦是否应当更换，墙面上的水泥浆是否应当清除；2、被告是否应支付原告修筑大门前面道路费用3200元；3、原告大门前道路东边排水沟上的砼预制板是否应当拆除。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案的处理，应遵循这一法律原则。
关于原告家房屋东面墙上的四道铝合金窗和大门前小平房的两块彩钢瓦是否应当更换，墙面上的水泥浆是否应当清除的问题。从现场情况看，被告浇灌房屋的水泥浆确实对原告家的窗子、彩钢瓦、墙面造成了污损。本院认为，被告在进行在房屋建设施工过程中，未尽到充分注意，损害了相邻权利人的利益，已构成侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失等等。从本案具体损害的情况看，窗子、彩钢瓦经过清洗即可，并非是必须更换。而墙面本身就是用水泥浆粉刷的，原告要求将墙面的水泥浆清洗干净已不可能,只须用水泥浆重新粉刷即可。因此，本案被告对上述损害承担侵权责任，采用恢复原状的方式较为符合本案实际。另外，彩钢瓦的污损，原告已收取了建设方的50元补偿费，故彩钢瓦只能原告自己负责清洗。
关于被告是否应支付原告修筑大门前面道路费用3200元的问题。本院认为，原、被告现在通行的道路，系历史形成的公共道路，并非被告购房后才形成的道路。该道路向西延伸，属多户人家共同通往西面街道的道路。另外，原告认为自己修建门前道路，支出了较多费用，但未提交相应证据证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条明确规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告的这一诉讼请求既不合理，也缺乏相应证据，故不予支持。
关于原告大门前道路东边檐水巷口排水沟上的砼预制板是否应当拆除的问题。本院认为，该预制板系被告所购房屋原房主设置，属于道路的组成部分，拆除该预制板，势必对道路造成损害，影响通行。因此，原告的这一诉讼请求不合理，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告王成永、王利华于本判决生效后十日内对原告高转琼、姚保全家房屋东面墙的墙面用水泥浆重新粉刷，恢复原状。
二、由被告王成永、王利华于本判决生效后十日内将原告高转琼、姚保全家房屋东面墙上的四道铝合金窗上的水泥浆清洗干净，恢复原状。
三、驳回原告高转琼、姚保全的其他诉讼请求。
案件受理费1480元，由原告高转琼、姚保全负担1000元，被告王成永、王利华负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 李发启
审判员 卢 晶
二〇一七年十二月六日
书记员 李 黎