福建省南平市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）闽07刑终257号
原公诉机关浦城县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司。
住所地：南平市胜利街***号胜利大厦*楼。
代表人：李肖锋，该公司经理。
诉讼代理人郑晖，中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司职员。
被上诉人（附带民事诉讼原告人）刘某1，男，1992年1月15日出生于浦城县，汉族，农民，住浦城县。系被害人黄某之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某2，女，1996年3月19日出生于浦城县，汉族，农民，住浦城县。系被害人黄某之女。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）汪某1，女，1999年12月20日出生于浦城县，汉族，农民，住浦城县。系被害人汪某2之女。
法定代理人马某，男，1951年1月28日出生于浦城县，汉族，农民，住浦城县。系被上诉人汪某1外祖父。
诉讼代理人汪水春，男，1967年9月27日出生，汉族，农民，住浦城县。系被上诉人汪某1伯伯。
被上诉人（原审被告人）钟福钦，男，1974年11月29日出生于浦城县，畲族，初中文化，农民，住浦城县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年5月4日被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人钟福俊，男，1982年10月3日出生于浦城县，畲族，农民，住浦城县。系肇事HX8609轻型普通货车所有人。
浦城县人民法院审理浦城县人民检察院指控原审被告人钟福钦犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、汪某1提起附带民事诉讼一案，于2016年9月30日作出（2016）闽0722刑初132号刑事附带民事判决。宣判后，刑事判决部分没有抗诉、上诉，已发生法律效力。原审被告中国人寿财产保险有限公司南平中心支公司（以下简称南平人寿保险公司）不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南平人寿保险公司的诉讼代理人郑晖、被上诉人刘某2、被上诉人汪某1的诉讼代理人汪水春、被上诉人钟福钦及附带民事诉讼被告人钟福俊等到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2016年3月27日11时许，被告人钟福钦驾驶闽Ｈ×××××号轻型普通货车，由浦城县石陂镇村溪村沿205国道往石陂村方向行驶，在其驾车行经205国道1967KM+350M路段，超越汪某2驾驶的闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车（后乘黄某）时，由于判断失误，致其所驾车辆右侧车门与摩托车发生刮擦，摩托车被撞后侧翻倒地，后座乘员黄某当场死亡，驾驶员汪某2重伤，在送医院救治后亦伤重死亡。案发后，经浦城县交警大队认定：被告人钟福钦负本起事故的全部责任。案发后，被告人钟福钦当即打电话报警，并到公安机关投案。
原判还查明，肇事车辆闽Ｈ×××××号轻型普通货车系附带民事诉讼被告人钟福俊所有，该车辆年检有效期至2016年1月。2016年2月25日钟福俊在南平人寿保险公司为闽Ｈ×××××号轻型普通货车投了交强险和责任限额50万元的商业三者险和附加不计免赔险，保险期间自2016年2月26日零时起至2017年2月25日24时止。被告人钟福钦借用该车于2016年3月27日发生事故，在保险期限内。
被害人黄某生前生育一个儿子刘某1，一女刘某2，均已成年。被害人汪某2生前与前妻马春兰生育一女汪某1。2004年2月21日双方离婚后，于2015年12月24日与黄某登记结婚后，未生育。汪某2抢救医疗费用35653.76元。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2的经济损失共计307997.28元，附带民事诉讼原告人汪某1的经济损失计人民币358155.76元。事故发生后，南平人寿保险公司以交强险理赔预先支付给附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2和汪某1各4万元；被告人钟福钦预先垫付给附带民事诉讼原告人刘某1、刘某25万元和汪某110万元。
原判认为,被告人钟福钦的行为已构成交通肇事罪，且属有其他特别恶劣情节。鉴于被告人钟福钦自首情节，预先垫付被害人部分经济损失，有悔罪表现，予以从轻处罚并适用缓刑。被告人钟福钦应赔偿因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、汪某1造成的经济损失。由于附带民事诉讼被告人钟福俊在南平人寿保险公司为肇事车辆闽Ｈ×××××号轻型普通货车投了交强险和责任限额50万元的商业三者险和附加不计免赔险，且本起事故发生在保险合同期内，故应由南平人寿保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内直接向附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、汪某1赔付，不足部分应由被告人钟福钦承担。附带民事诉讼被告人钟福俊在本案中没有过错，不承担民事赔偿责任。
本起交通事故发生时，闽Ｈ×××××号轻型普通货车经检测符合《机动车运行安全技术要求》，且被告人钟福钦持有合法有效的C1驾驶证，具有驾驶闽Ｈ×××××号轻型普通货车资质。附带民事诉讼被告人钟福俊与附带民事诉讼被告人南平人寿保险公司签订的保险合同是由保险方提供的格式合同，南平人寿保险公司在签订合同时，明知闽Ｈ×××××号轻型普通货车的行驶证的有效期至2016年1月，处于逾期未年检状态，并未对此节作特别提示说明，而仍让其投保，应视为未履行明确的提示和说明义务，且本起事故发生和造成的损失与车辆未年检无因果关系，故南平人寿保险公司应承担在商业第三者险责任范围内的理赔责任。附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、汪某1的经济损失共计666153.04元，南平人寿保险公司在交强险范围内赔偿120000元（应扣除已赔偿的80000元），在商业第三者险内赔偿500000元；其余款项46153.04元由被告人钟福钦赔偿，该赔偿款可在被告人钟福钦已垫付的150000元款项中扣除；其超付的103846.96元附带民事诉讼原告人应在收到保险理款后，返还被告人钟福钦。据此，原审依法作出判决：一、被告人钟福钦犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；二、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司南平市中心支公司应于本判决生效后起三十日内在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2经济损失人民币10000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失汪某1人民币30000元；在商业第三者险范围内赔偿附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2经济损失人民币257997.28元，赔偿附带民事诉讼原告人汪某1经济损失人民币242002.72元；三、被告人钟福钦赔偿附带民事诉讼原告人汪某1经济损失人民币46153.04元（从垫付中扣除）；四、驳回附带民事诉讼原告人刘某1、刘某2、汪某1的其他诉讼请求。
上诉人南平人寿保险公司上诉称：1.车辆年检的前提条件是先办理相关保险，被上诉人钟福钦与钟福俊明知车辆未年检而上路，导致事故发生，该违法后果应自行承担，不应由上诉人承担。2.投保人钟福俊在“机动车保险投保单”及“机动车辆保险投保提示书”上均签字确认，应当认定上诉人已尽到提示及明确说明义务。3.本案肇事车辆未依法进行年检，该情形属于商业保险合同免责条款，上诉人商业三者险依法应免责。请求撤销浦城县人民法院（2016）闽0722刑初刑事附带民事判决第二、三项，改判上诉人仅在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人40000元（扣除已支付的80000元）。
经二审审理查明，原判认定被上诉人钟福钦交通肇事的犯罪事实及给被上诉人刘某1、刘某2、汪某1所造成的经济损失等事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审举证、质证，来源合法，真实客观，证据间能相互印证，各方当事人对原判认定的事实均无异议，应予确认。
本案的争议焦点在于上诉人南平人寿保险公司对商业三者险是否免责？针对上诉人提出的上诉理由评判分析如下：1.关于上诉人提出车辆年检的前提条件是先办理相关保险，被上诉人钟福钦与钟福俊明知车辆未年检而上路，导致事故发生，该违法后果应自行承担，不应由上诉人承担的意见，本院认为相关法律法规规定，车辆年检的前提是先办理机动车交通事故责任强制保险，并没有包括商业三者险，上诉人认为只有办理包括商业三者险在内的相关保险，车辆才可年检的意见显然于法无据，不能成立。2.关于上诉人提出投保人钟福俊在“机动车保险投保单”及“机动车辆保险投保提示书”上均签字确认，应当认定上诉人已尽到提示及明确说明义务及商业三者险应免责等意见，经查，“机动车保险投保单”及“机动车辆保险投保提示书”系格式合同，钟福俊对肇事车辆投保商业三者险时，上诉人明知该车辆处于逾期未年检状态，从现有证据不能证明对此节作出充分的解释和说明，上诉人仍将未按规定检验作为免责条款，让钟福俊投保，显然有违合同诚实信用原则，应视为上诉人未履行明确的提示义务，该免责条款不发生法律效力。故该上诉意见不予采纳，上诉提出商业三者险依法应免责的理由不能成立，不予支持。
本院认为，被上诉人钟福钦的行为已构成交通肇事罪。一审认定被上诉人刘某1、刘某2、汪某1的经济损失数额各方均无异议，予以确认。上诉人对争议的商业三者险免责条款未尽到提示义务，应在商业三者险责任范围内理赔。一审确认由上诉人在交强险、商业三者险限额内赔付的数额及钟福钦应赔偿的数额均符合规定，处理恰当。
综上，一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘进茂
审判员 黄建英
审判员 苏 琦
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林 海
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百一十三条刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判决，驳回上诉。