山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第87号
上诉人（原审原告）：刘焕香。
委托代理人：邵光岭，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑学伦，成年。
被上诉人（原审被告）：孙峰。
上诉人刘焕香与被上诉人郑学伦、孙峰因买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2011）禹民重初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘焕香及其委托代理人邵光岭，被上诉人孙峰到庭参加诉讼，被上诉人郑学伦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘焕香从事钢材买卖生意。被告郑学伦曾在禹城市梁家社区建设工地从事建筑施工。2010年9月6日，被告郑学伦在原告处购买钢材，郑学伦给原告出具保证书保证在一星期内送到货款。此后原告自2010年9月7日至2010年11月11日期间给被告郑学伦送货20次，除2010年9月29日送货由郑学伦之子郑帅修签收外，其余均由郑学伦的儿媳张燕签收。被告方给原告出具的收条中只注明了货物的数量，未写明价格。经原告据当时市场价格计算，货物总价值375000元。经调查当时的市场价格，原告计算的价格符合当时的市场行情。原告起诉后，因被告郑学伦下落不明，本院依法向被告郑学伦送达有关法律文书。2011年10月11日本院依据原告的申请，依法追加孙峰为本案被告参加诉讼。被告孙峰在开庭前向本院陈述的材料中称，郑学伦在梁庄工地干活，是孙峰包给郑学伦的。孙峰与郑学伦之间签订有合同，郑学伦在工地上未干完活就走了，郑学伦走后孙峰将郑学伦未完成的工程交给了其他人继续施工。但被告孙峰未提交其与被告郑学伦之间的合同，也未提交双方是否结算的凭据。
原审法院认为：郑学伦在向禹城市梁家镇梁庄工地从事建筑施工期间，原告梁庄工地供应钢材，由张燕接受并出具收条，自2010年9月7日至2010年11月11日期间在原告处赊购钢材共20次，共计375000元，事实清楚，证据充分。被告孙峰称梁庄工地是其承包后，郑学伦又在孙峰处承包的部分工程，但孙峰未向法庭提交其与郑学伦双方关系及结算情况等方面的证据，应承担对自己不利的后果，在两被告未就郑学伦是否承建部分工程以及是否应予以结算的情况下，两被告间的民事责任不能区分，故被告孙峰应与被告郑学伦共同偿还该欠款。原告提交的证据中没有约定应支付滞纳金，故对原告的该项主�本院不予支持。被告郑学伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定作出判决。
重审中原审法院另查明的事实：被告方给原告出具的收条中只注明了货物的数量，未写明价格。经原告申请对原告卖与被告郑学伦的钢材进行了价值认定，认定价值为374490元。原告提供的证人也只能证实钢材运往梁家工地，但不能证实与孙峰有买卖关系，原告提供了一份委托书与协议书，证明郑学伦承包孙峰的工程后，因各种原因将其委托给孙泽利，并未改变郑学伦的承包主体，两份协议书只能证明孙峰将工程承包给崔世清与孙泽利，孙峰与郑学伦的关系并无证明。
原审法院认为：郑学伦在禹城市梁家镇梁庄工地从事建筑施工期间，原告向�庄工地供应钢材，由张燕及郑帅修接收并出具收条，自2010年9月7日至2010年11月11日期间在原告处赊购钢材20次，经物价鉴定共计374490元，事实清楚，证据充分。双方形成合法的买卖合同关系，被告郑学伦应支付钢材款。被告郑学伦给原告出具的保证书应视为被告自认的付款期限，即自被告最后收到一批货后的七日应为付款的最后期限，被告应自此日起按人民银行的同期贷款利率计算逾期付款利息。至于孙峰是否应支付钢材款是本案的焦点问题，原告提供的证据不能证明其与郑学伦在订立保证合同的时候受孙峰的委托；孙峰与郑学伦系发包与承包关系，原告提供的证人证言也只能证实钢材运往梁家工地，与原告诉称也能相符；原告提供的委托书并未改变郑学伦的承包地位，至于孙峰将工程承包给崔世清与孙泽利，并不能当然确定孙峰对郑学伦的债务承担责任。郑学伦�孙峰是否享有工程款债权及孙峰所承担的协助义务并非本案的审理范围。本案系被告郑学伦不能按时还款引起，被告应承担全部责任，因此鉴定费也应由被告郑学伦承担。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论研究，判决：一、被告郑学伦支付原告刘焕香钢材款374490元及利息（自2010年11月18日起按人民银行同期贷款利率计算）。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘焕香对孙峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，公告费810元，评估鉴定费1500元，共计9235元，由被告郑学伦承担。
上诉人刘焕香不服原审判决上诉称：一审判决驳回上诉人刘焕香对被上诉人孙峰的诉讼请求是完全错误的，被上诉人孙峰应承担本案的民事责任。首先，上诉人将涉案钢材送往梁家社区工地并用于该工地，这一事实一审判决予以认定。孙峰系梁家社区开发商，其将梁家社区的工程名义上发包给郑学伦，但郑学伦系自然人、没有相应建筑资质，因而双方实质上是一种雇佣关系。也就是说，孙峰系郑学伦的实际雇主、该工程的直接受益人，买卖钢材合同的实际当事人。因此，被上诉人孙峰与郑学伦应当共同承担本案的民事责任。其次，一审中，被上诉人孙峰没有提交任何证据，更没有提交与郑学伦结算的证据，因而，两被上诉人的民事责任无法区分。从上诉人提交的证据看，孙峰承接了郑学伦未完的工程，也就承接了该工程的债权债务，因此，被上诉人孙峰应与郑学伦共同承担对上诉人的还款责任，至少也�在欠付郑学伦工程款范围内承担责任。综上，一审判决违背事实及法律规定，判决确有错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人孙峰与郑学伦共同承担本案的民事责任。
被上诉人郑学伦未到庭进行答辩。
被上诉人孙峰答辩称：一、孙峰和上诉人之间没有签订过任何的买卖合同，不存在买卖合同关系。所以根据《中华人民共和国合同法》确定的合同相对性原则，孙峰不是本案所涉买卖合同的当事人。所以不应承担所谓的买卖合同责任。二、“郑学伦、郑帅修、张燕”均是能独立承担民事责任的自然人，和孙峰之间无任何行政隶属或民事监护、代理关系。“郑学伦、郑帅修、张燕”与原告发生“买卖合同”与否以及买卖合同的标的物用于何处，孙峰无权过问，也与孙峰无关。况且自始至终，上诉人同“郑学伦、郑帅修、张燕”发生“买卖合�”关系，从来没有告知过孙峰，难道让孙峰对这种毫不知情的“买卖合同”关系承担责任。三、上诉人对本案“买卖合同”的形成及履行所产生的后果负有完全过错，应自行承担相应的责任。与“买卖合同”关系当事人以外的孙峰无任何关系。上诉人称郑学伦在2010年9月找到她为其提供钢材，双方约定只限于现钱交易，但在郑学伦的要求下，自2010年9月6日起先赊销给郑学伦，郑学伦保证一星期内给付货款。可从该日起，原告自称就再也没有联系上郑学伦，可上诉人提交的证据显示，直到2010年11月，上诉人一直在给郑学伦送货。上诉人在此种情况下为什么还要送货？送给谁？在此之后是谁要求被上诉人送货？在买方下落不明的情况下，上诉人为何、如何履行合同？其过错是显而易见的。四、本案所涉买卖合同是否真实履行，标的物用于何处，无法证实。综上，请求二审法院依据合同相对性原则，维持原审判决。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是：被上诉人孙峰是否应支付上诉人刘焕香所诉的钢材款？
2010年9月6日，被上诉人郑学伦为上诉人刘焕香出具保证书，内容为：我在刘焕香处卖（应为买）钢材在一星期内送到货款。梁庄社区郑学伦。上诉人刘焕香送货后，由郑学伦的儿媳张燕、儿子郑帅修为上诉人刘焕香出具收款收据。收据上写明客户单位为郑学伦工地。被上诉人孙峰与被上诉人郑学伦系发包与承包关系，上诉人刘焕香赊销的钢材均用在郑学伦承包的工程上，被上诉人郑学伦在赊购钢材时没有得到被上诉人孙峰的授权，其以郑学伦本人的名义为上诉人刘焕香出具了保证书。上诉人刘焕香与被上诉人郑学伦存在买卖合同关系。�据合同相对性原则，上诉人刘焕香买卖合同的相对方是被上诉人郑学伦。一审法院对涉案钢材进行了价值认定，因故一审法院判决被上诉人郑学伦支付上诉人刘焕香钢材款374490元及相应利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6925元，由上诉人刘焕香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 刘宝长
代理审判员 宋珊珊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 冯 燕