广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终1067号
上诉人（原审被告）：赖汝勤，男，汉族，1952年11月20日出生，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：叶有杰，广东凯顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖加强，男，汉族，1956年6月5日出生，住广东省连平县。
被上诉人（原审原告）：赖汝发，男，汉族，1948年11月21日出生，住广东省连平县。
被上诉人（原审原告）：赖汝科，男，汉族，1963年6月28日出生，住广东省连平县。
被上诉人（原审原告）：赖永明，男，汉族，1981年10月13日出生，住广东省连平县。
上诉人赖汝勤因与被上诉人赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2016）粤1623民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人赖汝勤上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人分得案涉经济收益69356元，被上诉人支付上诉人误工费7000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院在审理本案时，对本案事实认定不清，适用法律错误，程序适用不当，导致判决结果严重不公。（一）一审法院对本案事实认定不清。本案所涉及的自留山及责任山均是当年政府土地承包责任制落实到户分配所得，当年土地承包政策是落实到户，分配多少的依据是根据当时各家各户的人口实行分配。当时上诉人与被上诉人家一共有16口人，其中上诉人赖汝勤家5人、被上诉人赖汝发家4人及被上诉人赖加强、被上诉人赖汝科、被上诉人赖汝想、赖培梧、冯有英、赖慢妹、赖慢娣各一人。本案所涉及的自留山及责任山均是按照当时上述16口人分配所得，因此该自留山及责任山的承包使用权属于上述16人所有，并不属于上诉人父亲赖培梧一人所有，只因当时赖培梧系一家之长，因此才将赖培梧一户分的自留山办证在其名下。上诉人在一审提供的《双头村双新社下坝补偿款落实到户协议》、《买卖自留山合同》、《马站潭电站给双新社下坝补偿款落实到户协议》、《关于马站潭电站与双新社利益补充协议》等一系列证据中对案涉土地利益分配原则均系按当时分地人口分配，因此这些证据均能证明案涉山地是按当时人口分配所得，并不属于赖培梧一人所有。一审法院认定本案所涉自留山及责任山承包使用权归赖培梧一人所有从而将本案所涉所有收益认定为赖培梧个人遗产进行处分是完全错误的，这完全是对当年国家政府对土地承包责任制落实到户分配原则的理解不当而造成的。因此上诉人认为案涉自留山及责任山承包使用权归上述16人所有，本案所涉收益也理应归上述16人所有，分配处理应按16人均分。（二）一审法院审理本案程序不当。首先，被上诉人赖永明并不是赖汝想唯一法定继承人，赖永明在赖汝想还有其他继承人及其在未得到其他继承人授权的情况下就参与本案诉讼，本案诉讼主体是不适格的。其次，一审法院最终将本案案涉收益作为赖培梧遗产处理，却并未通知其他继承人赖长英后人、赖慢妹、赖慢娣参与诉讼，做法明显不当。最后，一审法院提到的赖慢妹、赖慢娣、赖长英儿子赖永端及赖永立提供的书面声明作为本案重要证据理应经当事人质证后才能作为本案判案依据，但本案中一审法院并未向上诉人出示该书面声明，更未依法经当事人质证，因此上诉人对该证据真实性、合法性及关联性均不予认可。同时应指出的是，赖长英育有四个子女，其配偶也还在世，因此赖长英儿子赖永端及赖永立出其的声明并不具备完全的法律效力，一审法院以此声明作为最终判案证据实属错误。（三）误工费处理不当。征地前，被上诉人或因在外地务工、或因时间不便等各种原因委托上诉人去办理案涉征地收益的相关手续，并承诺将共支付7000元误工费给上诉人。受委托后上诉人一人亲力亲为办理相关手续，最终才取得案涉所有收益，为此上诉人花费了大量的时间及人力物力。因此根据双方之间约定及公平原则，被上诉人均应支付一定的误工费给上诉人，一审对误工费的处理明显有失公平。（四）诉讼费处理不当。对于本案所涉经济收益上诉人从未想着要据为已有，上诉人一直都同意分配，双方只是对如何分配一直存在争议才拖至如今。因此上诉人在本案中并不是有意独吞此收益，上诉人并不存在过错，一审法院判上诉人承担所有诉讼费明显不当。
被上诉人赖加强、赖永明答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。2、上诉人的请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立。首先，上诉人认为承包征地补偿费用应根据16口人分配，其理由明显与事实不符。被上诉人与上诉人的父亲赖培梧在双头村双新社分得一定面积的责任山及70亩的自留山后，产生了四笔收益共计221940.27元，上述收益应按继承的原则分配，因赖汝想、赖长英去世，且赖慢妹、赖慢娣及赖长英的儿子书面放弃分割涉案补偿款，则上述补偿款应由赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明和赖汝勤5人平均分割。3、上诉人认为程序不当的理由与事实不符，理由不能成立。因赖慢妹、赖慢娣及赖长英的儿子书面声明放弃分割涉案补偿款，即放弃继承的权利，一审法院程序合法。4、关于误工费问题，因上诉人没有提供任何的证据证实有误工费的产生，故一审法院处理正确。5、诉讼费处理也正确。
被上诉人赖汝发、赖汝科二审庭审答辩称：本案的四笔收益应按当时的分山人口16人分配。
被上诉人赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明向一审法院起诉请求：1、被告赖汝勤返还补偿款177552.224元给四原告。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告赖加强、赖汝发、赖汝科与被告赖汝勤是同胞兄弟关系，四人父亲叫赖培梧（已去世），赖培梧夫妇（赖培梧妻子冯有英，已去世）生前共生育了八个小孩，分别是：原告赖加强、赖汝发、赖汝科、被告赖汝勤、原告赖永明父亲赖汝想（2013年去世）、赖长英（已去世）、赖慢妹、赖慢娣，其中赖汝想共生育三个小孩：即原告赖永明、赖丽芳、赖秋玲。
赖慢娣于2016年8月5日、赖慢妹于2016年8月7日，赖长英的儿子赖永端及赖永立于2016年8月8日均向法院提出书面声明，明确放弃赖培梧持有的林自字第NO020888号《社员自留山证》的各项补偿款的分割，也不参与原告赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明与被告赖汝勤一案的诉讼。
1982年，连平县人民政府向赖培梧颁发了林自字第NO.020888号《社员自留山证》，赖培梧分得了位于连平县隆街镇双头村双新小队的自留山，面积为70亩，四至分别为：东至窝，南至田，西至观月三更，北至更梁天水，东至观月山，西至田，南至田，北至更梁天水。截止2016年3月，赖培梧名下的自留山及责任山产生了如下四笔收益，分别是：1、2015年下半年，连平县隆街镇林业管理站对赖培梧名下的责任山发放了6年的生态林补偿款，总金额为38116.95元。2、2015年7月13日，武深高速公路连平隆街段征收赖培梧自留山面积9259.95平方米，补偿款为131954.29元。3、武深高速便道占用赖培梧责任山面积115.1平方米，补偿款为9841元。4、连平县工业园征用赖培梧自留山，补偿该自留山林木附着物、林地租金、及征用林地补偿款共计42028.03元。上述四项合计221940.27元，已由被告赖汝勤领取。由于原、被告对上述补偿款分配方案存在异议，于是向连平县隆街镇综治信访维稳中心申请调解，但双方分歧较大，调解无效，故原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：涉案补偿款应如何分配。根据《农村土地承包法》第三十一条第一款规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”，原告赖加强、赖汝发、赖汝科、被告赖汝勤父亲赖培梧、母亲冯有英去世后，其名下的责任山及自留山应由其继承人管理使用，所产生的经济收益应由其继承人按照继承法相关规定继承，因此本案补偿款221940.27元，本应平均分配给赖培梧儿女八人即原告赖加强、赖汝发、赖汝科、被告赖汝勤、原告赖永明父亲赖汝想（2013年去世）、赖长英（已去世）、赖慢妹、赖慢娣，每人分得27742.53元，但由于赖汝想已去世，其应得的补偿款应归其直系血亲所有，即赖汝想所得部分应归其子女赖永明、赖丽芳、赖秋玲所有。鉴于赖慢妹、赖慢娣及赖长英的儿子赖永端、赖永立书面声明放弃分割涉案补偿款、故涉案补偿款221940.27元，由原告赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明及被告赖汝勤平均分割，每人享有44388.05元。被告主张分配涉案补偿款时应当扣除7000元作为其误工费，因未提供证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条的规定，判决：被告赖汝勤应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还补偿款人民币177552.2元给原告赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明。本案受理费3851元，由被告赖汝勤负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了林权证。
另查明，一审判决书认定事实部分第4页第2段的四笔收益中的第2点应更正为：2015年7月13日，武深高速公路连平隆街段征收赖培梧责任山面积9259.95平方米，补偿款为131954.29元。
又查明，被上诉人赖汝发、赖汝科向本院提交一份《申请》，注明土地按分配时的家庭人口16人分配，即赖汝勤家5人：赖汝勤、赖新娣、赖永平、赖年芬、赖东连；赖汝发家4人：赖汝发、赖慢妹（妻）、赖长清、赖秀华；赖汝科家4人：冯有英、赖汝科、赖慢妹、赖慢娣；赖汝想家2人：赖汝想、赖培梧；赖加强。
本院认为，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：（一）登记在赖培梧名下的自留山及责任山的四笔收益应如何分配问题。（二）7000元误工费问题。对此，本院评判如下：
对于收益分配问题。四笔收益分别是生态林补偿款、责任山征地补偿款、自留山征地补偿款，本院根据当时自留山、责任山不同的分配历史来源、原则等情况，又因赖慢娣、赖慢妹及赖长英（已故）的儿子书面放弃继承补偿款的份额且赖培梧、冯有英已故的情况，故生态林补偿款及责任山征地补偿款应按现有五户分配，自留山应按当时的分山人口（除赖慢娣、赖慢妹，即14人）分配，故原审法院将上述收益均按继承分配处理不当，本院予以纠正。上诉人赖汝勤请求上述收益全部按当时分山人口分配的主张，无事实依据，本院亦不予支持。故分配方式如下：生态林补偿款及责任山补偿款为（38116.95元+131954.29元+9841元）÷5户=35982.448元。自留山补偿款为42028.03元÷14人=3002.002元，又因赖培梧、冯有英已去世，故其二人份额由其五儿子产生继承，即五个儿子分别分得继承份额3002.002元×2人÷5人=1200.8元。即赖汝勤家分得35982.448元+（3002.002元×5人）+1200.8元=52193.258元；赖汝发家分得35982.448元+（3002.002元×4人）+1200.8元=49191.256元；赖汝科家分得35982.448元+3002.002元+1200.8元=40185.25元；赖汝想家分得35982.448元+3002.002元+1200.8元=40185.25元；赖加强家分得35982.448元+3002.002元+1200.8元=40185.25元。即上诉人赖汝勤应返还补偿款人民币169747元(取整)给被上诉人赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明。
对于误工费问题。上诉人赖汝勤提出被上诉人方曾承诺支付7000元误工费以补偿上诉人代为办理征地补偿事宜的请求，并未提供证据证实，且被上诉人方均予以否认，本院不予支持。
综上所述，上诉人赖汝勤的上诉请求部分成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
上诉人赖汝勤应当在本判决发生法律效力之日起十日内返还补偿款人民币169747元(取整)给被上诉人赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明。
一审案件受理费3851元，由上诉人赖汝勤负担3637元，被上诉人赖加强、赖汝发、赖汝科、赖永明负担214元。二审案件受理费404元，由上诉人赖汝勤负担。上诉人赖汝勤多预交的二审受理费3447元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 邓天仕
审判员 黄 莉
二〇一七年二月二十二日
书记员 曾慧舒