江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5191号
上诉人（原审被告）：张家港市大力化纤针纺有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑西苑。
法定代表人：钱永林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，江苏宁嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华德，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐利丰。
委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人张家港市大力化纤针纺有限公司（以下简称大力针纺公司）因与被上诉人徐利丰返还垫付款纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张塘商初字第00190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大力针纺公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐利丰的诉讼请求；2、依法确定一、二审诉讼费及负担方式。事实和理由：一、案涉《费用报销单》实质是收条，系徐利丰收到款项后书写并签字确认。而徐利丰并非大力针纺公司员工，不符合财务报销的适用前提，一审法院认定徐利丰向大力针纺公司出具《费用报销单》属于企业财务报销行为，认定事实错误。二、大力针纺公司是以现金方式向徐利丰支付还款，与《费用报销单》的内容吻合。因私营企业财务管理制度不完善，对于该笔303000元现金支出，并未区分来自于大力针纺公司还是液化气站，仅在大力针纺公司财务中作还款处理。因该笔款项是现金支付，不可能存在银行转账记录的其他证据予以佐证，因此一审法院责令大力针纺公司提供其他财务账册或凭证，是强人所难。三、徐利丰作为完全民事行为能力人，其应当知道签署该份《费用报销单》的法律后果。如徐利丰没有收到303000元款项，其显然不可能签收该《费用报销单》。
徐利丰辩称：一、费用报销单系用于经办人向单位申请支付报销费用，本身不具备支付凭证作用。如果单位同意报销，则应由相关负责人在报销单上签字确认，然后由会计支付相应费用。本案中，徐利丰在费用报销单上写收到303000元，是会计告诉其先写收条，以后账上有钱就逐步支付，但是由于合伙组织一直没有钱，所以实际上没有支付。二、大力针纺公司一审中自认该《费用报销单》系从其公司财务账册中抽取，已进行了财务处理，并同意限期向法庭提供相关财务账册、凭证及其他财务资料，但其并未在限期内举证，应当承担举证不能的后果。三、在徐利丰与大力针纺公司法定代表人钱永林民间借贷一案中，同样由徐利丰向大力针纺公司收取借款及利息，大力针纺公司提供了现金付出凭证，并由徐利丰、周正祥、钱永林三人共同签字，可见大力针纺公司支付现金的财务程序需要三人签字，并填写现金付出凭证，而非其所称的只需要填写费用报销单并签字即可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐利丰向一审法院起诉请求：1、判令大力针纺公司归还徐利丰借款303000元；2、诉讼费用由大力针纺公司承担。
一审法院认定事实：2009年9月5日，钱永林、周正祥、徐利丰、秦建洪四方签订了一份合伙协议书，约定购买圆机用于生产经营。2010年9月30日、2011年2月15日、2011年3月4日，徐利丰分三次向德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐租赁公司）汇款，合计303000元，汇款标注用途为设备款。2011年12月30日，徐利丰在一份标有“部门：大力针织”的费用报销单上签字，其上主要内容为：今收到大力针织现金303000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大力针纺公司自认已收到徐利丰垫付款303000元，则大力针纺公司应对其已返还上述垫付款提供证据加以证明。首先，从证据本身的形式来看，大力针纺公司陈述该费用报销单系从大力针纺公司财务账册中抽取，若徐利丰领取了费用报销单上所载的303000元现金，则应由大力针纺公司的法定代表人或财务人员签字确认后作相应的财务处理，但该费用报销单上仅有所谓“领取人”徐利丰的签字，与企业财务报销制度明显不符。其次，从返还款项的来源上看，大力针纺公司陈述返还徐利丰的303000元现金来自于钱永林开设的一家液化气站，但在一审法院询问钱永林领取现金时有无在液化气站作相应的财务手续时，其回答“直接拿走的现金，没有办任何书面手续，因为液化气站也是我的私营企业”，该陈述同样与企业财务制度及常理不符。再次，从该费用报销单的来源来看，大力针纺公司陈述系从大力针纺公司财务账册中抽取，但在一审法院限期举证时，其陈述并未有其他相关支付凭证，亦未提交财务账册及其他财务资料或凭证对此予以佐证。一审法院认为，依照公司财务制度，支取大额现金，理应进行财务做账处理，对此，大力针纺公司也自认已进行财务处理，但却没有提供任何证据予以佐证。综合徐利丰、大力针纺公司的一审陈述及举证情况，一审法院认为大力针纺公司提交的费用报销单并不足以证明其已履行了返还垫付款的义务。综上，一审法院认为，债务应当清偿。大力针纺公司结欠徐利丰垫付款303000元，有相应的证据予以证明。大力针纺公司辩称已归还垫付款，但是并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对此辩称不予采纳。判决：张家港市大力化纤针纺有限公司应于判决生效后十日内返还徐利丰垫付款303000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5846元，由张家港市大力化纤针纺有限公司负担。
为支持其答辩主张，徐利丰二审提交现金付出凭证复印件一份，系大力针纺公司在（2015）张塘民初字第00426号民事案件中提供，日期为2013年1月28日，证明大力针纺公司在支付现金时应当填写现金付出凭证，并由钱永林、周正祥及徐利丰三人共同签字。
大力针纺公司对徐利丰二审提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议。（2015）张塘民初字第00426号案件一审判决没有采信该证据，不能作为与本案有关联的证据。这两笔经济纠纷，案由不同，当事人也不同，在徐利丰所说的（2015）张塘民初字第00426号案件中，双方当事人是徐利丰和钱永林个人，款项的是借款性质，而不是垫付货物的采购款项，所以没有任何可比性。在（2015）张塘民初字第00426号案件中，涉及的两个自然人之间的借款却使用了企业现金付出凭证，足见以钱永林为法定代表人的大力针纺公司在财务管理上的随意性和不规范。但是，企业的财务管理水平不高，并不意味着由徐利丰亲笔书写的收到303000元的书面证据不具有法律效力。
二审经审理查明：（2015）张塘民初字第00426号一案中，大力针纺公司提交的2013年1月28日的现金付出凭证由钱永林、周正祥、徐利丰三人签字。
以上事实，由徐利丰二审提交的现金付出凭证复印件予以证明。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，大力针纺公司主张其已向徐利丰归还303000元，对此理应提交证据予以证明。但其提交的徐利丰收到款项的证明为一份《费用报销单》，该单据原装订于大力针纺公司财务账册中，大力针纺公司亦明确该笔费用已经入账。在徐利丰否认收到款项、一审法院要求大力针纺公司提交财务账册以查明事实的情形下，大力针纺公司理应提交财务账册，以证明该笔款项已实际支付给徐利丰、大力针纺公司并已将该笔费用计入财务收支的事实，但大力针纺公司未能提交，且大力针纺公司对于其陈述的303000元现金来源于液化气站也未能提交相应证据证明，据此，原审法院认定大力针纺公司提交的《费用报销单》并不足以证明其已经履行了返还垫付款的义务，并无不当。其次，本案所涉垫付款的发生涉及钱永林、周正祥、徐利丰、秦建洪四人的合伙经营，徐利丰主张如《费用报销单》上的款项实际支付给徐利丰，理应由钱永林、周正祥、徐利丰的共同签字，为此徐利丰提交了2013年1月28日的现金付出凭证，该现金付出凭证由钱永林、周正祥、徐利丰共同签字，可以印证徐利丰的上述主张。因此，本案中大力针纺公司仅以《费用报销单》主张其已向徐利丰返还303000元的依据并不充分，一审法院对大力针纺公司抗辩不予采纳，并无不当。
综上，大力针纺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5845元，由张家港市大力化纤针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周媚荧