天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终260号
上诉人（原审原告）杨琪，女，1998年3月13日出生，汉族，湖南工业大学学生，住湖南省株洲市天元区。
委托代理人于传亭（系原告之母），女，1972年5月30日出生，汉族，天津市西青区中等专业学校教师，住天津市西青区。
委托代理人于传文，女，1966年5月8日出生，汉族，中机国能炼化工程有限公司工程师，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局河西分局，住所天津市河西区黄埔南路5号。
法定代表人赵年伏，局长。
委托代理人安璐，天津市公安局河西分局干部。
委托代理人赵俊强，天津市公安局河西分局干部。
原审第三人王秀文，女，1942年10月24日出生，汉族，户籍地天津市河西区。
原审第三人王强，男，1971年1月19日出生，汉族，户籍地天津市河西区。
原审第三人ＸＸ，男，1964年8月9日出生，汉族，户籍地天津市南开区。
上诉人杨琪与被上诉人天津市公安局河西分局治安行政处罚一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人杨琪的委托代理人于传亭、于传文，被上诉人天津市公安局河西分局的委托代理人安璐、赵俊强到庭参加诉讼。原审第三人王秀文、王强、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落于天津市××景致里××室房屋为企业产房屋，由第三人王秀文承租。原告经多次前往该房屋观察无人居住后，于2017年7月14日7时许，与其母案外人于传亭共同至该房屋外，由原告采用破坏护栏从屋外窗户爬进该房屋，由案外人于传亭谎称女儿被困在该房屋内让开锁人员破坏防盗门锁进入该房屋居住并欲强占该房。次日被第三人王秀文之子第三人王强、ＸＸ发现后报警。原告及其母案外人于传亭被民警当场抓获。经调查取证，被告于2017年7月23日作出被诉《行政处罚决定书》，并于当日向原告送达。原告不服，于2018年1月18日提起行政诉讼。另查明，2015年，天津市××景致里××室房屋的承租人杨家琳，通过置换，将该房屋承租人变更为案外人张憶强；张憶强又于2016年将该房屋承租人变更为本案第三人王秀文。再查明，被诉《决定书》已执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。被告在接警后，依法履行了出警、调查、询问、取证、处罚前告知、作出决定等行政程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，行政程序合法。根据原告证据8，原告及其母案外人于传亭在明知天津市××景致里××室房屋承租人已经变更的情况下，仍采用破坏窗外护栏及防盗门锁的行为强行进入该房屋，欲强占该屋，后被民警当场抓获。被告根据现场取证及相关调查询问作出的被诉行政行为，事实清楚，证据确凿。被告作出的处罚决定符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项的规定，量裁适当。至于原告主张被告“只认房本，不认户口本”导致被告事实认定不清的观点，明显与《天津市公有住房租赁合同》登记的权利制度不符，不予支持。至于原告主张“一案双处，量刑过重”的观点，其母亲案外人于传亭书写保证书的行为并非是接受行政处罚，更与原告的违法行为无关，本案明显不存在法定一事二罚的情形，故不予支持。至于原告主张涉案房屋使用权有争议的观点，与《天津市公有住房租赁合同》登记的事实明显不符，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨琪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨琪负担。
原审法院判决后，上诉人杨琪不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审行政判决；撤销西公（柳）行罚决字[2017]790号《行政处罚决定书》。主要理由：1、涉案房屋的使用权存有争议。上诉人及其母亲进入该房屋有充足的理由和证据，被上诉人在没有核实有关文件及规定的前提下，即认定上诉人没有对该涉案房屋的居住权而将其拘留，明显不当；2、对询问笔录的内容、时间有异议，而且上诉人没有破坏护栏以及防盗门，处罚证据不足，事实认定不清，拘留原因前后不一致。被上诉人在调查、收集证据时，没有做到全面、客观、公正。
被上诉人天津市公安局河西分局辩称，被上诉人对上诉人作出的被诉行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，处罚恰当，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
上诉人在二审期间提交了以下证据：1、户口本及邻居居住证明；2、涉案物品发票及图片；3、上诉人杨琪的姥爷就医票据；4、民事案件不予受理裁定书；5、报警咨询相关部门来访登记和接警通话录音；6、护栏照片；7、眼镜照片；8、询问笔录；9、上诉人杨琪的就医证明；10、解除拘留证明书，证明上诉人杨琪一直在涉案地址正常居住，应该受法律保护，被上诉人拘留上诉人错误。另外，上诉人申请证人于某出庭作证，证人陈述2016年4月护栏已经坏了，而且证明上诉人杨琪从小一直在涉案房屋居住及涉案房屋有纠纷。
被上诉人对上诉人在二审期间提交的证据的质证意见，认为不能证明上诉人的证明目的。被上诉人认为证人证言真实性不予认可。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审一致。合议庭经评议认为，原审法院的认证意见正确，本院予以认定。合议庭经评议认为，上诉人在二审期间提交的证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予采信。关于证人于某陈述护栏2016年4月已经损坏的证言，本院对其证言的真实性不予认可。关于证人于某对上诉人从小一直在涉案房屋居住及涉案房屋有纠纷陈述，与本案不具有关联性，亦不属于本案审查范围。对上诉人向本院提出的调取证据申请，本院业已作出不予准许调取的决定并送达上诉人,2018年6月22日上诉人针对该决定提出书面复议申请，仍以原理由坚持申请调取证据。就上诉人的复议申请，因本案在案证据已能够证明案件事实，且上诉人申请调取的证据与本案并不具有关联性，故对上诉人的复议申请予以驳回。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉治安管理处罚的主体资格和法定职权。被上诉人天津市公安局河西分局作出本案被诉治安行政处罚依法履行了受案、询问取证、告知、决定及送达等法定程序，履行行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”被上诉人提供的证据能够证实2017年7月14日7时许，上诉人与其母亲于传亭至天津市××景致里××室外，上诉人采用破坏护栏从屋外窗户爬进产权人王秀文承租的该房间内，其母于传亭谎称上诉人被困在该屋内让开锁人员破坏此地防盗门锁进入该房间居住并欲强占该房，后被事主发现报警的事实。被上诉人依据上述规定，对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚，系在法定处罚种类和幅度内作出的，适用法律正确。上诉人以涉案房屋的使用权存有争议对其拘留错误，以及并未破坏护栏以及防盗门，对其处罚属于事实认定不清的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 张 杰
代理审判员 兰 芳
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 赵一鹤