广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂12民终248号
上诉人（原审被告）：江苏省路港建设工程有限公司南宁分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路88号嘉园小区D座401号。
法定代表人：周益国，该分公司经理。
委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏省路港建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道研创大厦2楼（振兴路1号）。
法定代表人：仇万龙，该公司经理。
上诉人（原审被告）：广西光正矿产业有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇百才新区P-47号。
法定代表人：覃伟明，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐毓瑞，广西辉彪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁耀亮，都安县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉岗，男，1962年10月15日生，汉族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
委托诉讼代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。
上诉人江苏省路港建设工程有限公司南宁分公司（下称路港南宁分公司）、江苏省路港建设工程有限公司（下称路港公司）、广西光正矿产业有限公司（下称光正公司）因与被上诉人张玉岗建设工程分包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初290号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
路港公司、路港南宁分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玉岗的诉讼请求。事实和理由：1、张玉岗与路港南宁分公司和路港公司就涉案道路工程既无施工承包合同又无劳务合同关系，更谈不上是什么“建设施工合同纠纷”，路港南宁分公司只是于2016年2月24日与张玉岗签订过一份关于“清理矿口协议”，该协议明确了工程内容仅仅是清理矿口，而无什么施工道路内容，就清理矿口工作内容张玉岗曾于2016年8月18日提起过诉讼，后又自动撤诉，同年10月14日都安法院作出民事裁决书准予撤诉；而张玉岗于2017年2月23日提起诉讼，但其所诉的涉案工程并非上述清理矿口工程，而是1#至4#矿区道路工程，该工程的业主是光正公司，不论是路港公司还是路港南宁分公司均未与张玉岗签订过此项工程内容的任何协议，故张玉岗的诉讼主体是错误的。2、张玉岗通过熟人与业主达成口头协议，由其对1#至4#矿区道路进行施工，因其在业主处未签订任何协议，无法进行财务结算，于是其请求路港南宁分公司代为账户结算，也就是用路港南宁分公司的账户为其与业主针对1#至4#矿区道路工程划账转账而己，因为张玉岗在该项目中未开立户头，故只能以路港南宁分公司的户头进行业主与其之间的工程款结算。然后由路港南宁分公司将业主所付的款项再全部付给其，只是为了便于结算有依据。为此在张玉岗的请求下，业主与路港南宁分公司于2016年3月28日签订了补充协议，该协议工程内容就是1#至4#矿区道路，约定“沿山路实际开挖4.5米宽，价格每公里15万元，还有每个矿区表皮清理按8元/m3计算，现场确认方数及道路公里数”等内容，之所以签订这份补充协议，是因为张玉岗的主动请求借用账户，只有这样业主才好审核结算划账。其实这份补充协议内容也是路港南宁分公司与业主之间约定，至于为什么张玉岗不与业主直接签订，主要是上述原因，即张玉岗借用路港南宁分公司的账户而已。已按道路单价15万元全额付清。3、张玉岗向一审提起诉讼中，又委托鉴定机构对1#至4#矿区道路进行了审核，一审法院也将审核征求意见稿送达路港南宁分公司和路港公司，但路港南宁分公司和路港公司均当即表示不能接受这一审核结果，并在2017年10月15日明确复函答复。综上所述，原审法院认定事实不清，对案件的定性不准，判决错误，应予撤销。
光正公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张玉岗对光正公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案中，光正公司不是本案适格的当事人。根据合同相对性原则，张玉岗与路港南宁分公司是否就本案的涉案道路达成修建协议，光正公司不知，即使双方达成修建道路协议，那也是张玉岗与路港南宁分公司之间的道路修建协议，光正公司不是协议的当事人，双方达成有关的修建道路协议，光正公司不知，与光正公司无关，据此，光正公司不是本案适格当事人。二、光正公司和路港南宁分公司就矿口道路的修建达成了《补充协议》，协议明确了的要求了修建道路的要求是按照原有修路合同的要求，约定了价格为每公里15万元，这是双方在自愿平等公平的基础上达成的修建光正公司自己使用的道路而达成的协议，光正公司已经完全按照协议的约定向路港南宁分公司支付所有的修建道路款项，据此，涉及该道路存在的任何工程款项问题与光正公司无关。三、路港南宁分公司就本案涉及道路的修建与张玉岗达成修建协议，这是路港南宁分公司的单方行为，路港南宁分公司没有告知光正公司，其与张玉岗约定修建道路的要求以及价格，这是路港南宁分公司与张玉岗之间的自愿行为，与光正公司无关，即使因协议无效而导致的法律后果，也应当根据路港南宁分公司与张玉岗的过错程度承担相应的责任，光正公司无过错，不用承担任何的责任。四、一审法院认定，本案的涉案已经经过光正公司的竣工合格验收错误。光正公司从来没有对该道路进行验收，更没有授权指派任何的公司员工进行验收，如果存在光正公司员工在验收单上签字，那是员工的个人行为，与光正公司无关，目前，道路是否达到光正公司的要求，光正公司没有进行验收，是否达到光正公司与路港南宁分公司约定的修建要求不明，据此，法院错误的认定已经经过单方验收合格，这是错误的认定导致了错误的判决。五、光正公司与路港南宁分公司达成修建道路的具体工程质量要求，双方有自主的权利，该道路是光正公司自己开采矿产需要而进行修建，为自己通过而修建，具体修建要求，光正公司有自主的权利，不能与一般的公共道路要求标准一样，若因张玉岗自己的原因或者误解路港南宁分公司的意思，而按照公共道路的标准修建该道路，导致产生多余的修建费用，那是张玉岗自己的单方行为造成的，且没有经过光正公司的同意，与光正公司无关。
张玉岗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
张玉岗向一审法院起诉请求：判令路港公司、路港南宁分公司、光正公司共同支付张玉岗矿区道路工程款431773元，并互负连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月28日，光正公司与路港南宁分公司签订《三只羊矿区碎石场合作协议书》，约定由甲方光正公司将三只羊矿区矿点的石料资源、加工场地提供给乙方路港南宁分公司开采。因道路问题无法正常施工，光正公司与路港南宁分公司又于当日签订了上述合同的《补充协议》，约定将光正公司将1#2#3#4#矿口需要修的道路发包给路港南宁分公司，单价为15万元/公里。2016年2月24日，张玉岗与路港南宁分公司签订《方解石开采矿口清理及碎石加工成本合同》及《运输合同》。合同签订后，张玉岗即安排施工队进场，但矿口的清表工作因矿区道路的原因无法正常开展，路港南宁分公司的管理人员张友峰遂与张玉岗达成口头约定，将上述1#2#3#4#矿口道路的转包给张玉岗施工，道路总长度为1.166千米，双方未就道路单价作具体约定。同年3月2日，张玉岗开始施工建设矿区道路，并于同年5月31日完工。同年6月2日，张玉岗将该道路交付给路港南宁分公司及光正公司，并通过路港南宁分公司及光正公司的竣工合格验收。在矿口清表及矿区道路建设施工过程中及竣工后，张玉岗分11次向路港南宁分公司借支款项共计12.8万元；路港南宁分公司向张玉岗提供炸药、柴油、勾机、空压机等设备及材料价值共计174252元；以上两项预支共计302252元。302252元的预付款中包括双方已经结算支付清楚的矿口清表工程款151025元以及涉案道路工程款151227元。张玉岗认为涉案道路的工程单价为50万元/公里，总造价为58.3万元，扣除已预支的工程款151227元，路港南宁分公司仍应支付给张玉岗的工程款为431773元，张玉岗多次找到路港南宁分公司结算工程余款无果，遂提起本案诉讼。
诉讼中，该院依张玉岗申请委托广西正基工程造价咨询事务所有限公司对涉案矿区道路的每公里造价进行评估，鉴定结果为:三只羊矿区古烈同卡屯1#2#3#4#矿区道路全长1.166公里，工程总造价为513906.51元，每公里造价为440743.15元。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，路港南宁分公司与光正公司签订《三只羊矿区碎石场合作协议书》和《补充协议》后，又将其中的矿区道路分包给张玉岗施工，属于违法分包，路港南宁分公司与张玉岗之间的口头约定系无效合同。合同虽然无效，但涉案矿区道路已由张玉岗实际施工完毕并通过路港南宁分公司及光正公司的竣工合格验收。故张玉岗有权请求路港南宁分公司按照已完成的工程量支付工程价款，有事实和法律依据，但其请求金额过高，依照广西正基工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定结论，涉案工程总造价为513906.51元，扣除已支付的151227元，路港南宁分公司仍应向张玉岗支付工程款362679.51元，对张玉岗的该部分请求应予支持，超过部分不予支持。光正公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。另外，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。路港南宁分公司系路港公司的分公司，其应承担的民事责任亦应由路港公司承担。因此，张玉岗要求光正公司及路港公司对上述债务承担连带偿还责任，于法有据，该院亦予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江苏省路港建设工程有限公司路港南宁分公司、江苏省路港建设工程有限公司、广西光正矿产业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向张玉岗支付矿区道路工程款362679.51元。
本院二审期间，张玉岗围绕其辩解提交《广西光正矿业公司三只羊矿区工作例会》，证明矿区里修建道路的工程中光正公司和路港南宁分公司是合伙关系。路港南宁分公司质证认为：前述证据与本案待证事实无关联性，因为张玉岗与张友峰如何约定工程款单价与路港南宁分公司无关，因为其知道光正公司与路港南宁分公司约定的单价为15万元/公里，故该证据应不予采信。光正公司质证认为，前述证据的内容无法证明光正公司与路港南宁分公司是合伙的事实，该证据应不予采信。本院认为，张玉岗提交的证据的内容无光正公司与路港南宁分公司合伙的约定，该证据不能证明其举证目的，故该证据本院予以采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，路港南宁分公司并不否认光正公司已经按照15万元/公里的价款向其支付了全部工程款。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：张玉岗要求光正公司、路港公司、路港南宁分公司支付矿区道路工程款431773元，并互负连带清偿责任应否支持。
本院认为，一审判决认定路港南宁分公司将涉案工程违法分包给张玉岗的合同无效，但张玉岗可以依据合同约定请求工程款依法有据，本院予以确认。
关于张玉岗要求光正公司、路港公司、路港南宁分公司支付矿区道路工程款431773元，并互负连带清偿责任应否支持的问题。涉案工程的总造价513906.51元，扣除已支付的151227元，一审判决判令路港南宁分公司、路港公司向张玉岗支付尚欠的工程款362679.51元（513906.51元－151227元）依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，本院不再赘述。根据查明的事实，光正公司发包涉案工程给路港南宁分公司的造价15万元/公里，且其已经按照合同约定的该造价付清了路港南宁分公司工程款，不再欠付工程款，张玉岗对此亦无异议，则张玉岗请求光正公司承担支付工程款的责任无事实与法律依据，一审判决由光正公司承担共同支付工程款的责任错误，应予纠正。光正公司认为其无需承担支付工程款责任的上诉理由成立，应予采纳。
对于路港公司及路港南宁分公司的上诉理由，本院认为：1、张友峰是代表路港公司及路港南宁分公司方面跟张玉岗口头约定施工合同及组织监督张玉岗施工，路港公司及路港南宁分公司认为其与张玉岗不存在合同关系，张玉岗诉讼主体错误的上诉理由不能成立；2、路港公司及路港南宁分公司认为张玉岗纯粹系借用其账户进行结算没有确实充分的证据证明；3、路港公司及路港南宁分公司虽对鉴定意见存在异议，但没有确实充分的证据证明该鉴定意见存在错误，且没有申请进行重新鉴定，故一审采信该鉴定意见作为定案依据依法有据，本院予以确认。因此，路港公司及路港南宁分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，光正公司的上诉请求成立，应予支持；路港公司、路港南宁分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用部分法律有误导致实体裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初290号民事判决主文为：上诉人江苏省路港建设工程有限公司路港南宁分公司、江苏省路港建设工程有限公司于本判决送达之日起10日内共同支付张玉岗矿区道路工程款362679.51元；
二、驳回上诉人张玉岗的其他诉讼请求。
一审案件受理费7776元，由被上诉人张玉岗负担1200元，上诉人江苏省路港建设工程有限公司路港南宁分公司、江苏省路港建设工程有限公司负担6576元；鉴定费11660元，由上诉人江苏省路港建设工程有限公司路港南宁分公司、江苏省路港建设工程有限公司负担；二审案件受理费6740元，由上诉人江苏省路港建设工程有限公司路港南宁分公司、江苏省路港建设工程有限公司负担。
上诉人广西光正矿产业有限公司预交的二审案件受理费7776元，予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一八年五月七日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。