杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初731号
原告：成都麦讯科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段8号1幢8楼17号。
法定代表人：李正权，执行董事。
委托诉讼代理人：杨兴国，浙江研墨律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层507室。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：林超颖，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。
原告成都麦讯科技有限公司（以下简称原告）与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称被告一）、浙江天猫技术有限公司（以下简称被告二）网络服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李正权及其委托诉讼代理人杨兴国、被告一和被告二的委托诉讼代理人林超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都麦讯科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.二被告即行恢复原告“麦车饰旗舰店”天猫店铺，并恢复“麦车饰旗舰店”被关闭之前的商品搜索权重、人气权重、月销售数据、访问量等全部数据；2、判令原告与二被告之间的《天猫服务协议》履约期限自“麦车饰旗舰店”天猫店被关闭时到完全恢复之日作相应顺延；3、二被告赔偿原告经济损失5万元（按照每月5万元，具体要求自2017年8月24日起计算到店铺恢复正常之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告签订《天猫服务协议》，主要约定：一、原告（甲方）使用天猫店铺名称为“麦车饰旗舰店”；二、年费30000元，年销售额达到60万元，全部返还，保证金50000元；三、期限自2012年12月6日至2017年12月31日（本期合同自2017年1月1日至2017年12月31日）。协议签订后，原告依约支付二被告合同款项。原告自开店以来，主要经营汽车装饰用品，品牌“麦车饰”，商标权有效期自2012年8月28日至2022年8月27日。其中，其销售的一款“麦车饰”钥匙包，原告在网店注明品牌名称为“麦车饰”，定向销售给奔驰汽车用户，且销售时原告提供给客户的产品内放置了“麦车饰”品牌中文标签。因该钥匙包为明确给奔驰汽车专用，销售不是特别理想，2017年6月22日，原告对该钥匙包进行下架不再销售。2017年7月6日，两被告发布了《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题整治通知》载明，“尊敬的天猫商家，为保护消费者正当权益，保护商标品牌的合法权益，营造公平竞争的市场环境，按照国家相关法律法规、平台规则等相关规定，即日起将对天猫汽车/用品/配件/改装类目不当使用车标Logo问题进行专项整治。7月10日之前将会对违规商品进行下架提醒：从7月10日开始，将对不当使用车标商品进行管控，后续视情节严重程度，将采用下架、删除或店铺监管清退等方式进行处理；请商家尽快自检自查店铺内商品，避免后续违规处罚。”2017年8月24日，二被告接到投诉，并以原告出售带有奔驰商标的钥匙包，且无法提供合法进货凭证或授权为由，要求原告5天内提供资料申诉，逾期未申诉将不予受理。当日，原告向二被告提交了详细资料进行申诉，二被告认为申诉理由不成立。2017年8月24日，二被告当日即关闭了原告的“麦车饰旗舰店”。原告认为，其并没有违反《天猫服务协议》和《天猫规定》的约定条款，且原告早于被告通知整改前就已将案涉商品作下架处理，故要求二被告即行恢复店铺，但经原告多次交涉均被被告拒绝。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院。
二被告共同辩称:一、原告与二被告签订的《天猫服务协议》及各类规则均系双方真实意思表示，双方权利义务关系对等且不违反法律规定，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行相应的义务。原告是天猫网的入驻商户，原告的“麦车饰旗舰店”入驻天猫网，与二被告签订了《天猫服务协议》，该《天猫服务协议》第一条规定，本协议内容包括协议正文及所有天猫已经发布的，或将来发布并依法通知商户的各类规则（可于guize.××和商户后台的“商家中心”查看，相同规则的内容如有不同，以“商家中心”显示为准）。所有天猫公布的规则均为协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。商户在使用天猫提供的各项服务时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。《天猫服务协议》第十四条还规定，天猫判定商户存在对他人商标、商品名称等仿冒行为容易造成消费者混淆、误认的，天猫有权立即行使单方解约权，并对商户店铺进行关闭。《天猫规则》第六十四条中明确规定，出售假冒商品，每次扣四十八分。出售假冒商品的，天猫删除会员所发布的假冒商品或信息。同时为了防止对公众造成不利影响，保护消费者权益，对涉嫌违反上述情形的商家，天猫视情节严重程度给予店铺监管。而《天猫规则》第二十五条更是明确规定，商家若严重违规扣分达48分，天猫有权清退。二、原告构成出售假冒商品的严重违规行为，二被告实施的处置行为完全符合《天猫服务协议》，二被告不应承担任何责任。2017年6月17日，天猫用户在原告开设的案涉天猫旗舰店上购买相应的案涉商品，并对案涉的商品进行了投诉，其上传的相关产品图片信息、图片显示产品实物上标注有奔驰品牌的logo，故要求天猫平台依照《天猫规则》处理。二被告认为，根据消费者投诉的内容及其所上传产品实物图片可知，涉案商品上标注有奔驰品牌的logo。经查，该图形为案外人戴姆勒股份有限公司的注册商标。根据我国《商标法》第五十七条的规定，销售侵犯注册商标专用权商品的属侵犯注册商标专用权，因此原告存在侵犯他人注册商标专用权的售假行为。原告的该行为，不仅构成了违约，而且损害了消费者和商品商标权人的利益。故二被告依据《天猫服务协议》、《天猫规则》的规定对原告的天猫店铺进行监管。此后，原告进行了申诉，但其仍未提供品牌授权，其申诉不成立。因此，二被告对原告作出的处置完全符合《天猫服务协议》、《天猫规则》等规定。针对原告的诉讼请求，因原告与二被告签订的《天猫服务协议》期限截止到2017年12月31日。该期限已经届满，故其第一、二项诉讼请求，没有事实与法律依据。二被告对原告的处置行为符合相关法律法规的规定及合同约定，不应承担任何的经济赔偿责任。综上，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据，1、公证书，二被告对真实性无异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；2、进货合同及样品、“麦车饰”商标注册证、检测报告，二被告对关联性不予认可，经审查，本案原、被告之间的争议在于原告销售的案涉产品是否侵犯戴姆勒股份有限公司的商标权，而不在于原告销售的产品是否存在质量问题，该产品是否有注册商标，故二被告异议成立，本院对上述证据不予认定；3、原告2016年1月-2017年8月销售及盈利凭证，二被告对真实性予以认可，经审查，本院对该证据的真实性予以确认；4、其他商家同类商标销售情况、原告举报其他商家涉嫌售假情况、双方2018年的网络服务合同及原告的缴费凭证，二被告对关联性不予认可，经审查，上述证据与本案不具有关联性，故本院对上述证据不予认定；5、《出售假冒商品的规则及实施细则》、销售订单截图，被告对《出售假冒商品的规则及实施细则》真实性予以认可，对销售订单截图的真实性认可，但关联性不予认可，经审查，本院对《出售假冒商品的规则及实施细则》的真实性予以确认，销售订单截图与本案不具有关联性，本院不予认定。
二被告提交的证据，1、《天猫规则》、案涉订单维权记录、买家上传的产品实物照片、处罚详情、申诉材料，原告对三性均无异议，对证明目的均有异议，经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院均予以确认；2、涉案订单详情，原告对真实性无异议，对关联性有异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认；3、500815号商标查询情况，原告对三性均不予认定，经审查，该证据与本院登录国家工商行政管理总局商标局官网查询结果一致，虽然该网站上有“仅供参考，不具有法律效力”，但该网站“商标查询”版块明确之所以标明“仅供参考，不具有法律效力”，是因为“本系统的数据信息数据并非实时更新，有一定的滞后性”，且???为奔驰商标，系驰名商标，由戴姆勒股份有限公司享有该商标权是众所周知的，原告虽对三性均有异议，但其未提供相反证据证实商标的持有人或者所用商品范围与该网站公示情况不一致，故本院对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
“麦车饰旗舰店”由原告在天猫网注册经营，天猫网（××）由被告一注册经营。2016年12月7日，原告与二被告（合称“天猫”）签订《天猫服务协议》一份，约定：本协议内容包括协议正文及所有天猫已经发布的或将来可能发布的各类规则，商户在使用天猫提供的各项服务时，承诺接受并遵守各项相关规则的规定。第九条第（三）项约定，因网上交易平台的特殊性，天猫没有义务对所有商户的交易行为以及交易有关的其他事项进行事先审查，但下列情况除外：1、第三方通知天猫，认为某个商户或具体交易事项可能存在重大问题；2、商户或第三方向天猫告知交易平台上有违法或不当行为的；3、天猫发现某个具体商户或具体交易事项可能存在重大问题。天猫以普通非专业人员的知识水平标准对相关内容进行判别，可以认为这些内容或行为具有违法或不当性质的，天猫有权根据不同情况选择删除相关信息、对商户店铺采取限制性措施或停止对该商户提供服务。第十四条第（三）项第7款约定，发生下述情形时，天猫有权立即行使单方解约权并对商户店铺进行关闭：天猫判定商户存在对他人商标、商品名称、包装和装潢、企业名称、产品质量标志等仿冒行为容易造成消费者混淆、误认的。《天猫规则》第五十七条第（四）项规定：天猫对会员的严重违规行为采取以下违规处理方式：商家严重违规扣分累计达四十八分的，对商家做清退处理，查封账户并向天猫支付部分或全部保证金作为违约金（该保证金是指商家被天猫进行清退处理时，其店铺应缴纳的保证金金额）。第六十四条规定：出售假冒商品，每次扣四十八分。出售假冒商品的，天猫删除会员所发布的假冒商品或信息。同时为了防止对公众造成不利影响，保护消费者权益，对涉嫌违反上述情形的商家，天猫视情节严重程度给予店铺监管。《出售假冒商品的规则及实施细则》第一条：具体哪些情形属于本规则管理范围？1、出售假冒注册商标商品；2、出售盗版商品。第二条：假冒注册商标商品包括哪些？假冒注册商标商品是指未经注册商标权人许可，在相同商品上使用相同的商标的商品。根据卖家商品的全部信息，不会误认为属于权利人或者其授权人生产的商品。
2017年6月11日，会员名为“beginner初学者”的淘宝买家在原告的天猫店铺“麦车饰旗舰店”购买“汽车钥匙包真皮迈腾速腾天籁奇骏朗逸宝马奥迪大众日产奔驰专用”（以下简称案涉产品）一件，2017年6月15日，该淘宝买家在天猫平台设置的维权通道申请退货退款，退款原因：商家出售的产品中含有他人商标，并且未取得商标所有权人的授权，……请天猫平台进行转交品质部门给予核查，如有侵权事实，请依照天猫规则给予严惩违规违法商家，维护买家的权益。……该淘宝买家还上传了案涉产品的图片。从该图片看来，案涉产品的中央有一个清晰的?标志。
2017年8月24日，二被告通知原告对其天猫店铺实施监管，具体内容为：商家出售严重违规商品。关于贵店铺出售的商品ID：525688654898，消费者投诉钥匙包带有奔驰商标，且无法提供合法进货凭证或授权，现根据售假规则对店铺进行监管。若您存在疑义，请于5天内在“商家中心-
体检中心”里提供资料进行申诉，逾期未申诉的将不予受理。我们将在收到申诉资料后5个工作日内予以答复。
同日，原告向二被告提交申诉材料，申诉的主要内容有：原告销售的商品ID：525688654898为“麦车饰”品牌，商品标题和详情均已注明：此商品仅适用于奔驰车型钥匙使用，并非奔驰品牌商品，故不存在侵权行为，也未出售假冒品牌商品；商品ID：525688654898已于2017年6月22日下架停售，天猫官方于2017年7月6日发布《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题整治通知》，商品ID:525688654898链接在此整改通知前已下架。原告提交的申诉材料中，包含麦车饰商标注册证、案涉产品的中文标签及商品下架时间截图和天猫官方通知截图。其中，天猫官方通知截图的内容为：2017年7月6日，天猫网站发布《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题的整治通知》，主要内容有：天猫即日起将对天猫汽车/用品/配件/改装类目不当使用车标logo问题进行专项整治，商家应当于7月10日前对违规商品进行下架处理，7月10日开始，将对不当使用车标商品采取下架、删除或店铺监管清退等措施。
2017年8月25日，二被告判定原告申诉不成立。同日，二被告对原告上述天猫店铺实行商家监管。执行标准：根据品牌方鉴定、国家标准或其他判定标准能证明商品存在问题；对应规则：《天猫服务协议》第六十四条；违规原因：涉嫌出售假冒商品或未经报关的进口商品。
原告提交的《公证书》显示，原告天猫店铺在宣传案涉产品时，在产品详情部分，仅以较小的字体标注“品牌：麦车饰”。其在宣传产品实拍照片中虽对产品上的?作了隐藏处理，但其在产品实物照片旁边同时上传了含有?标志的奔驰车钥匙，其在对产品参数进行着重介绍时，以较大字体标注“产品名称：真皮钥匙包”，未提及“麦车饰”商标，也未在该网页其他位置提醒消费者注意区别该商标。
登录国家工商行政管理总局商标局官方网站查询，显示?商标详情如下：申请/注册号：500815；使用商品/服务范围：皮，革和人造革及其制品如：工具箱，行李带，钱包，钱夹，钥匙袋，文件箱；申请人名称：戴姆勒公司；专用权期限：2009年10月10日至2019年10月9日；代理/办理机构：北京中资爱普商标有限公司。
庭审中，原告自认其销售给淘宝买家的案涉产品实物上有?标志。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告向淘宝买家出售的案涉产品是否属于假冒产品。2、被告对原告作出的店铺监管措施是否符合合同约定。
关于争议焦点1，原告认为，其销售给淘宝买家的案涉产品不属于假冒商品，其在天猫店铺的页面说明该产品为“麦车饰”品牌，且在宣传该产品时，对产品上的?标志作了隐藏处理，案涉产品的实物中，含有“麦车饰”的商标，因此，根据原告提供的商品的全部信息，并不是使消费者误认为案涉产品属于奔驰或者戴姆勒公司授权生产的产品。被告认为，从淘宝买家的投诉情况及上传的案涉产品照片来看，原告销售的案涉产品含有?商标，构成出售假冒注册商标商品。本院认为，虽然原告在案涉产品的网页中对产品照片中的?标志作了隐藏处理，但从案涉产品名称标题来看，产品名称中含有“奔驰”，且原告自认案涉产品实物上含有?标志，原告又在案涉产品交易页面突出强调该产品与奔驰车钥匙相配，同时，原告明知?系奔驰车标志，属于驰名商标的情况下，在产品交易页面仅以较小的字体标注“品牌：麦车饰”，并不足以引起消费者的注意。且，原告也未举证证明其取得了?商标使用权或者销售的是奔驰商标授权人生产的产品。而《出售假冒商品的规则及实施细则》系天猫公布的规则，也属于双方网络服务合同的一部分，该《出售假冒商品的规则及实施细则》系双方真实意思表示，且不违反法律规定。故，本院认定原告向淘宝买家出售案涉产品的行为构成出售假冒商品。
关于争议焦点2，原告认为，即便认定原告销售案涉产品的行为存在问题，原告已经于2017年6月22日下架停售案涉产品，而根据2017年7月6日发布的《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题的整治通知》内容，“商家应当于7月10日前对违规商品进行下架处理，7月10日开始，将对不当使用车标商品采取下架、删除或店铺监管清退等措施”。该《通知》也应属于双方服务合同的一部分，二被告于2017年8月25日作出的店铺监管措施违反《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题的整治通知》的约定，故二被告对原告进行店铺监管构成违约。而且，二被告在并未对原告进行扣分处理的情况下直接监管店铺也构成违约。二被告认为，其对原告实施店铺监管是因为淘宝买家向二被告投诉原告作出的相应处理，并不是因为原告未按照《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题的整治通知》进行整改。本院认为，首先，从时间上来看，淘宝买家向二被告投诉原告的时间为2017年6月15日，《天猫汽车/用品/配件/改装类目车标侵权问题的整治通知》的发布时间为2017年7月6日，晚于投诉原告的时间，故二被告的上述陈述意见，在时间逻辑上，具有较高的可信度，本院予以采信。其次，根据《天猫服务协议》及《天猫规则》的约定，二被告以普通非专业人员的知识水平标准，根据淘宝买家的投诉，结合案涉产品存在的问题进行判别，认定案涉产品属于假冒他人注册商标的产品，二被告有权直接单方解约、关闭或清退原告店铺。同时，根据《天猫规则》第六十四条规定，出售假冒商品，每次扣四十八分。出售假冒商品的，天猫删除会员所发布的假冒商品或信息。同时为了防止对公众造成不利影响，保护消费者权益，对涉嫌违反上述情形的商家，天猫视情节严重程度给予店铺监管。商家在天猫平台出售假冒产品，天猫享有相应的处罚权。从该规定的内容来看，扣四十八分并不是天猫对商家店铺进行监管的前提条件，故原告认为二被告未对其店铺进行扣分处理的情况下，直接实施店铺监管违反合同约定的主张并不成立。另外，根据《天猫服务协议》的约定，“监管，是指一定时间内商户店铺及店铺内所有商品信息无法通过搜索、访问店铺或商品链接等方式查看”。可见，店铺监管相较于店铺扣四十八分及清退处理，处罚力度更轻，二被告对原告采取了较轻的处罚措施，系两被告正当行使合同权利，未违反合同约定，亦未违反法律规定。
综上，原告与二被告之间签订的《天猫服务协议》、《天猫规则》等网络服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应视为合法有效，对双方均具有约束力。二被告以普通非专业人员的知识水平标准，结合案涉产品上含有?的标志但原告并未取得奔驰商标使用权的情形，认定该产品为假冒产品，并据此对原告店铺进行监管，符合双方合同约定。故，原告的全部诉讼请求，理由不足，本院不予支持。需要说明的是，原告的诉讼主张依据的是原告与二被告签订的2017年的网络服务合同；关于原告与被告续签了2018年的网络服务合同并支付服务费的问题，与本案不具有关联性，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都麦讯科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告成都麦讯科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程震
二〇一八年三月五日
书记员 马琳