河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3020号
上诉人（原审原告）：姚智博，男，1981年2月1日出生，汉族。
委托代理人：白延平，经河南省洛阳高新区孙旗屯乡三山社区居民委员会推荐。特别授权。
委托代理人：姚超军，男，1971年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳高新区辛店镇白营村，经河南省洛阳高新区孙旗屯乡三山社区居民委员会推荐。一般代理。
被上诉人（原审被告）：洛阳娃哈哈恒枫饮料有限公司。
法定代表人：宗馥莉，该公司总经理。
委托代理人：张剑，该办公室主任。特别授权。
委托代理人：潘俊燕，该公司职工。一般代理。
上诉人姚智博因与被上诉人洛阳娃哈哈恒枫饮料有限公司（以下简称娃哈哈公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2015）洛开民初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚智博的委托代理人白延平、姚超军与被上诉人娃哈哈公司的委托代理人张剑、潘俊燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月27日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2014年3月18日至2017年3月31日，其中试用期为2014年3月18日至2014年9月17日，原告月劳动报酬不低于1240元，同日，原告签字确认领取了劳动合同，在单位担任经警一职。2015年3月20日，原告以工作时间长，业余时间少为由提出辞职，被告同意了原告的辞职申请。同日，被告向原告出具了解除劳动合同的证明，原告于同日签字确认已收到上述证明。后原告向高新仲裁委申请仲裁，要求被告支付2014年3月至2015年3月工资19200元、加班费30020.6元、经济赔偿金42820.6元并由被告出具解除劳动合同的证明，高新仲裁委作出仲裁裁决：（1）被告支付原告加班工资3872.63元；（2）对原告的其他请求不予支持。原告不服，诉至法院。
2014年3月至2015年3月期间，被告逐月向原告发放工资1335.11元、3194.86元、3512.39元、、3253.73元、3452.6元、3401.02元、3226.7元、2279.36元、2997.25元、1998.16元、3381.46元、1999.82元、977.42元，已支付原告加班工资共计16670.8元。
另查明，2013年7月31日，洛阳市人力资源和社会保障局发布关于综合计算工时制和不定时工时制审批取消后有关问题的通知（下称洛人社（2013）102号文件），“根据《洛阳市人民政府办公室关于公布全市行政审批事项清理结果的通知》（洛政办（2011）153号）精神，综合计算工时制和不定时工时制审批事项作为非行政许可项目被取消。”
原审法院认为：本案争议焦点之一：原告出勤的小时数
原、被告对考勤记录表上的出勤天数上并无争议，有争议的是在具体每月工作小时数上。被告记录为141.5、310.5、322、310.5、299、287.5、273.5、207、299、274.5、299、204.5、172.5，而原告认为被告的记录存在四舍五入的情况。被告的解释是扣除了半小时吃饭休息的时间，原告的回应是吃饭时机器还在运作，不应当扣除。原审法院认为，连续10小时甚至12小时工作不吃饭不休息的情况不合情理，原告的回应也确认了半小时确实在休息，且被告拥有专门人员进行考勤记录，更为正规，故被告的记录更为合理，原告2014年3月至2015年3月每月出勤的小时数应确定为141.5、310.5、322、310.5、299、287.5、273.5、207、299、274.5、299、204.5、172.5。
本案争议焦点之二：原告加班工资的计算
被告认为公司实行综合工时制，加班工资应当按照综合工时制计算。原告认为被告未经相关部门审批不能采用综合工时制计算工资，原审法院认为，洛人社（2013）102号文件已经取消了综合计算工时制的审批，被告关于实行综合工时制的决议已经职工讨论并经被告职工代表大会通过，故原告的加班费应当采用综合工时制计算工资，原告的加班工资计算为：制度工作日为20.83天，制度计薪日21.75天，原告的加班工时=月出勤小时数-（20.83×8），加班费=（1400÷21.75÷8）×加班工时×1.5。
以此为计算依据得出原告2014年3月至2015年3月的每月加班工时分别为-25.14、143.86、155.36、143.86、132.36、120.86、106.86、40.36、132.36、107.86、132.36、37.86、5.86。
因被告计算加班费采用的是制度工作日为20.83天，原审法院计算加班费采用制度计薪日21.75天，这样计算的加班费必然少于被告用20.83天计算并已经支付的加班费，故不再计算，直接确认被告已经自愿支付的加班费16670.8元。原告要求被告支付7304.04元加班费，于法无据，不予支持。原告主张支付的基本工资被告已足额支付，故对该项诉请不予支持；至于原告主张的经济补偿金，因原告自行提出辞职，被告不存在违法解除劳动合同的情形，且双方未就经济补偿问题协商一致，故原告该项主张，不予支持。综上，原告诉请均无事实与法律依据，应予驳回，依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、第四十四条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告姚智博的诉讼请求。本案受理费10元，由原告姚智博承担。
宣判后，姚智博不服并提起上诉称：一、一审判决事实不清，证据不足。1、被上诉人招聘上诉人及双方签订《劳动合同》时均约定上诉人的基本工资每月2500元至3000元。上诉人在《劳动合同》上签名后，被上诉人以该合同要交公司领导盖章审批备案为由，将劳动合同文本全部收回带走，至今未给上诉人。被上诉人的行为违反了《劳动合同法》第十六条“关于劳动合同文本必须由用人单位和劳动者各执一份”的强制性规定。而一审法院在未查清劳动合同签收表是否真伪的情况下，认定被上诉人单方提供的《劳动合同》，事实不清，证据不足。2、另外，一审判决在没有弄清被上诉人提交的《劳动合同》上劳动报酬空格所填写的1240元是否是真实意愿表达，对上诉人是否有约束力，就凭空认定了合同中原劳动报酬1240元，且按1240元为工资基数，给上诉人计算加班费。一审判决不考虑双方势力、地位差异，不查清上诉人辞职的真正原因，就认定了“2015年3月17日被告同意原告的辞职申请，原告办理了离职手续”。这充分说明了是经双方协商一致后才解除了双方签订的《劳动合同》，上诉人依法应获得经济补偿金。一审判决反过来又认定原告（上诉人，下同）主张的经济补偿金，因原告自行提出辞职，被告（被上诉人，下同）不存在违法解除劳动合同的情形。故原告该项主张不予支持，属于事实不清。3、一审没有查清双方签订的《劳动合同》是否约定过实行综合计算工时制，被上诉人实行综合工时制是否经公示，是否告知了上诉人，被上诉人是否依法成立了工会组织的事实情况，就判决洛人社（2013）第102号文件已经取消了综合计算工时制的审批，被告关于实行综合工时制的决议，并经被告的职工代表大会讨论通过，原告主张的加班费应当采用综合工时制计算工资，事实不清，证据不足。4、虽然洛人社（2013）第102号文件及（2011）第153号文件规定“取消了综合计算工时制的审批事项”，但根据劳部发（1994）503号文件规定，交通、铁路、邮电、水运、航空、旅游等受季节和自然条件限制的行业的部分职工才可以实行综合计算工时制。被上诉人是一家饮料生产单位，其原料和工艺不受季节限制，无需实行综合计算工时制。原国家劳动部《关于职工工作时间有关问题的复函》第五条规定：综合计算工时制是以周、月、季、年为周期综合计算工作时间，但其平均日工作时间和平均周工作时间与法定标准相同。实行综合计算工时制延长工作时间的小时数平均每个月不得超过36个小时。在本案仲裁、一审期间，被上诉人拒不提供原始考勤记录、奖金加班费计算方法的情况下，一审判决认定被上诉人公司实行的是综合计算工时制，与上述法律相悖，属事实不清。4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。被上诉人拒不提供原始考勤记录，理应承担不利后果。在被上诉人提供的非上诉人签名认可的考勤记录中每天都会扣去上诉人半个小时的劳动时间，理由是吃饭时间。根据1994年12月22日颁布的劳部发（521）文件中规定：劳动者工作时间包括准备、结束时间、作业时间、劳动者自然需要中断的时间和工艺中断时间。（三）劳动者自然需要中断时间是指劳动者因自身生理现象需要，必须中断工作的时间。上诉人每天在换班吃饭时间还要顶替其他员工的岗位，如果吃饭时间扣除，上厕所时间应否扣除。单位超时加班违法，且加班费计算基数在劳动合同中并没有约定是以1240元和1400元作为基数。被上诉人单方以洛阳市最低工资为加班费基数严重违反《劳动法》第四十四条关于加班费基数的强制性规定。依据《劳动合同法》第二十六条第一款第三项的规定，约定无效。被上诉人和上诉人已经同意20.83天、166.64小时以外都算有加班费。同意约定20.83天为计薪日，一审法院应予支持。二、一审判决适用法律不当，判决错误。1、《劳动法》及《劳动合同法》等相关法律都明文规定：“劳动争议案件与案件有关的属用人单位保存的相关证据，应由用人单位向法院举证，否则用人单位应承担不利的后果”。本案因被上诉人一审时未向法庭提供原始的劳动合同，及上诉人上班期间亲笔签名的原始考勤表和工资发放签收表，依法应承担败诉的不利后果。一审不按上述法律法规判决，不追究被上诉人的违法责任反而为被上诉人找理由帮其逃脱法律责任，不支持上诉人意见，属适用法律不当。2、关于上诉人主张的加班费问题。本案上诉人每天班前班后交接准备需早到、晚走半个小时，每天两班倒班，加上正式工作的12个小时，实际上诉人每天工作应是12.5小时，可是被上诉人却以每班需吃饭为由，每天都无故扣去了上诉人半个小时的工时，将上诉人实际工作的12.5小时改为11.5小时，使上诉人每天损失1小时的血汗钱。而一审判决却称“连续10个小时甚至12个小时工作不吃饭不休息的情况不合情理”，就错误地采信了被上诉人每班扣去上诉人轮流吃饭时间半个小时的主张。根据1994年12月22日颁布的劳部发【521】号文件中明文规定：“劳动者工作时间包括准备、结束时间、作业时间、劳动者自然需要中断的时间和工艺中断时间”。“（三）劳动者自然需要中断的时间是指劳动者因自身生理现象需要，必须中断的时间”。劳动者自身生理现象就是人的吃、喝、拉、撒。一审判决违背以上法律法规，支持被上诉人扣去上诉人每天吃饭的时间，少算上诉人每天半小时的加班费，实属适用法律不当国家法律规定累计加班每月最长不得超过36个小时，上诉人每月实际加班均超过100个小时。根据《劳动法》第四十一条、第四十三条规定，系被上诉人违法，一审却判决支持了被上诉人无故扣发上诉人加班费共计16670.80元。一审判决于法、于情、于理均不合。3、关于上诉人主张的经济补偿金3474.68元。依照《劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”等。上诉人依法同被上诉人解除劳动合同关系合情合理合法。依据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；”“上诉人主张的经济补偿金，依法应予支持”。一审判决认定“因原告自行提出辞职，故原告该项主张不予支持”，属适用法律错误。4、根据法律规定，计算劳动者加班费，计算基数是以本人月均收入÷21.75天÷8小时×加班小时数×（平时加班1.5倍、双休日加班2倍、法定节假日3倍，加班要分开计算）。而一审判决却把收入的加班工资统一按照1.5倍计算，和1240元及1400元工资标准计算加班工资，说明一审判决适用法律不当。5、关于上诉人主张被上诉人拖欠基本工资22672.41元。一审判决只认定发放过基本工资，但被上诉人提供的工资清单中没有基本工资一项，只显示固定工资。请求1、依法撤销（2015）洛开民初字第980号民事判决；2、判令被上诉人支付上诉人2014年3月18日至2015年3月17日基本工资22672.41元、加班工资7304.04元，经济补偿金3474.68元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人娃哈哈公司辩称：一、原告（上诉人，下同）主张基本工资，答辩人依法应不予支持。答辩人于2014年3月27日与原告签订了劳动合同，并已将其中一份交给原告本人。劳动合同约定了劳动报酬，答辩人按照劳动合同已足额发放了原告在职期间的所有劳动报酬。故原告申请由答辩人支付其2014年3月18日至2015年3月17日基本工资22672.41元，没有事实和法律依据。二、原告主张的加班费，答辩人依法应不予支持。答辩人已经依法向原告发放了劳动合同期间的加班费，并没有少发加班费的情况。因答辩人实施综合工时制，劳动合同中有约定的工资数额。故加班费是按照约定的工资数额为计算基数发放，答辩人是足额发放了劳动合同期间的加班费。故原告申请答辩人支付其2014年3月18日至2015年3月17日加班费7304.04元，依法应不予支持。三、原告申请经济补偿金，答辩人依法应不予支持。原告于2015年3月20日因个人原因提出辞职，属劳动者个人单方解除劳动合同行为，不符合《劳动合同法》规定的用人单位需要支付经济补偿金的情况。故原告主张由答辩人支付经济补偿金的情况。而且，原告已在答辩人处办理了离职手续，答辩人也向其开具了解除劳动合同证明，并且原告已签收。故原告申请答辩人支付其解除《劳动合同》的经济补偿金3474.68元，无事实和法律依据。四、原告申请由答辩人全部承担本案诉讼费的请求，答辩人不予支持。根据《人民法院诉讼收费办法》第十二条规定，诉讼费由原告预交。《人民法院诉讼收费办法》第十九条规定：“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方负担。”答辩人遵从法院最终判定结果。
二审期间，上诉人姚智博提交了案外人姚超军2014年1至8月工资表一份，拟证明被上诉人一审时提交的上诉人的工资表是造假的，因为他们两人在同一单位工作，但工资项目并不一致，且没有支付上诉人基本工资。经本院组织庭审质证。被上诉人娃哈哈公司认为，上诉人不是生产线的上员工，与姚超军并不是同一岗位，工资不一样也是正常的。所以该证据不能证明其证明方向。本院认为，因案外人姚超军与上诉人姚智博不属于同一工种，其工资组成也存在差别，故对该证据，不予采信。
本院对一审查明的事实予以认定。二审另查明，1、2014年3月至2015年3月姚智博每月加班工时分别为-25.14、143.86、155.36、143.86、132.36、120.86、106.86、40.36、132.36、107.86、132.36、37.86、5.86。2、姚智博不存在法定节假日加班的情况。
本院认为：洛阳市人力资源和社会保障局（2013）102号文件已经取消了综合计算工时制的审批，且被上诉人娃哈哈公司关于实行综合计算工时制的决议已经其职工讨论并经其职工代表大会通过，故一审认定姚智博的加班工资应当采用综合工时制计算并无不当。综合计算工时制是指因工作性质特殊或受季节及自然条件限制，需在一段时间内连续作业，采取以周、月、季、年等为周期综合计算工作时间的一种制度。实行综合计算工时工作制的单位，职工的平均周工作时间、平均月工作时间、平均季工作时间、平均年工作时间应与法定标准工作时间相同，超过标准工作时间部分，应视为延长工作时间，用人单位按照不低于劳动者本人小时工资的150%向其支付加点加班工资。实行综合计算工时工作制的，工作周期内的周休息日工作的，没有加班费，工作周期内的法定节假日工作的，须支付加班费。根据审理查明情况，2014年3月至2014年6月姚智博的每小时工资应为7.13元（1240÷21.75÷8=7.13），娃哈哈公司应支付姚智博该期间的加班工资为4738.74元［7.13×150%×（143.86＋155.36＋143.86）=4738.74］；2014年7月至2015年3月姚智博的每小时工资应为8.05元（1400÷21.75÷8=8.05），娃哈哈公司应支付姚智博该期间的加班工资为9862.14元［8.05×150%×（132.36＋120.86＋106.86＋40.36＋132.36＋107.86＋132.36＋37.86＋5.86）=9862.14］；娃哈哈公司应支付姚智博2014年3月至2015年3月加班工资为14600.88元（4738.74＋9862.14=14600.88）。被上诉人娃哈哈公司已支付姚智博加班工资16670.8元，其已足额支付了姚智博加班工资，现姚智博诉求娃哈哈公司支付其加班工资7304.04元，于法无据，不予支持。娃哈哈公司已按照双方合同约定足额支付姚智博基本工资，姚智博要求娃哈哈公司支付其基本工资22672.41元，不予支持。关于姚智博每天工作时间应否扣除半小时问题，一审根据双方对此的解释，并综合考虑到连续工作10小时甚至12小时不吃饭不休息不合情理的情况下，认定每天扣除半小时吃饭休息的时间并无不当，本院予以维持。至于姚智博主张的经济补偿金3474.68元，因本案劳动合同的解除系姚智博单方提出的，现其诉求娃哈哈公司支付其经济补偿金，不符合《劳动合同法》的相关规定，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人姚智博负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一六年九月十七日
书记员 高一菲