陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终393号
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西清源环境实业有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁展路曲江会展国际C座1701号。
法定代表人崔炜，该公司总经理。
委托代理人杨建华，该公司职员。
委托代理人潘弼堃，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州金川环保设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇兴业大道东263号潮流大厦A栋409室。
法定代表人温镜新，该公司总经理。
委托代理人周刚，陕西同泰律师事务所律师。
上诉人陕西清源环境实业有限公司（以下简称陕西清源公司）因与被上诉人广州金川环保设备有限公司（以下简称广州金川公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第00228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月8日，甲方陕西清源公司与乙方广州金川公司签订了《紫外线消毒系统工程及安装合同﹥一份，约定广州金川公司向陕西清源公司进行紫外线消毒系统供货及安装，合同总价款为20万元。交货及安装完成时间约定：合同签订并收到预付款35天安装完毕，若现场不具备安装条件，乙方在征得甲方同意情况下，可延期供货，乙方随机提供设备合格证明文件等。付款方式为：1、预付款，合同生效后，甲方向乙方支付合同金额30%的预付款，付款方式为电汇；2、买方通知卖方广州发货，卖方货到交付地点后，买方于检验设备数量、型号无误，设备无损坏后签发《到场设备点收单》，甲方1周内支付合同金额50%的合同款项（100000元）；3、设备安装、调试后，甲方应在40天内完成验收，否则视为自动验收合格，设备验收合格后，甲方向乙方支付合同金额10%的合同款项（20000元），同时卖方向买方提供本合同下所有款项的工程发票；4、余下的合同金额10%的合同款项（20000元）作设备质保金，于质保期满十日内支付完毕。违约责任约定：1、甲方违约：甲方不按合同规定的时限向乙方支付款项、未按合同规定提供合适的配套设施、人为干预检测机构的公平检测等，则属违约。合同付款每拖延一天，甲方须按合同总金额的0.5%支付违约金，但违约金总额不超过合同总金额的20%；2、乙方违约：乙方违约包括下列几种情况：1、乙方未能按规定期限内完整提交技术资料时，应按每周500元人民币支付违约金，一直到提供技术资料时为止。2、因乙方的设备质量、供货、安装等原因导致完工期延长，每延期一天，乙方须按合同总金额的0.5%支付违约金，违约金总额不超过合同总金额的20%。合同签订后，陕西清源公司于2009年11月12日向广州金川公司支付了首笔预付款60000元。
广州金川公司向法院提交了以下证据：证据一、2009年12月17日、18日安装通知单、施工通知单两张，证明其于2009年12月18日之前已经履行了供货和安装义务；证据二、加盖大荔县住房和城乡建设局的《情况说明》，广州金川公司向陕西清源公司发送的工作联络函，证明大荔县城区污水处理厂使用的广州金川公司的紫外线消毒设备，一切运行正常；证据三、律师函及谈话录音，证明广州金川公司多次向陕西清源公司主张货款。
对于广州金川公司提交的证据一，陕西清源公司不予认可，认为安装通知单、施工通知单并没有陕西清源公司签字；对于证据二，陕西清源公司认为情况说明并没有其公司签字盖章，广州金川公司出具的工作联络函其公司没有收到；对于证据三、律师函陕西清源公司没有收到，录音也不能证明是陕西清源公司的工作人员谈话。
陕西清源公司在答辩状和反诉中称其公司：“在2009年12月23日到场后，经开箱检查发现，广州金川公司实际交付的溢流堰仅为两组，按照合同约定应为四组，少交付两组，配置的灯管中其中3根已经完全损坏”，在庭审中称2010年2月10日才完全收到广州金川公司交付的货物.
陕西清源公司向本院提交了以下证据：证据一、工程承包合同，证明设备是否合格，应当由发包方出具证明；证据二、大荔县污水处理厂图纸，证明广州金川公司的货物不符合图纸要求；证据三、补充设备采购合同和委托调试合同，收款收据，证明安装调试费和更换显示器的费用。
对于陕西清源公司提交的证据，广州金川公司对证据一、二不予认可，认为承包合同书及图纸并无法证明广州金川公司的设备不符合约定；对于证据三不予认可，认为陕西清源公司并无法证明广州金川公司的显示器存在质量问题，且陕西清源公司是在2011年9月签订的更换显示器合同，远远超过了合同约定的质保期。因为陕西清源公司未履行付款义务，广州金川公司才未对产品进行调试，委托调试12000元远远超过了市场价格，且委托调试是在2010年12月22日，至少可以说明在此之前广州金川公司的设备是合格的。
原审法院认为，广州金川公司与陕西清源公司之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。本案的争议焦点为广州金川公司行使先履行抗辩权是否符合法律规定，虽然广州金川公司提供的2009年12月18日的安装通知单、施工通知单没有经陕西清源公司签字确认，但是陕西清源公司在其答辩状和反诉状中均承认了广州金川公司“在2009年12月23日货物到场后，经开箱检查发现，广州金川公司实际交付的溢流堰仅为两组，按照合同约定应为四组，少交付两组，配置的灯管中其中3根已经完全损坏”的事实，而合同中并没有约定溢流堰应当交付四组，即使广州金川公司交付的货物配置的灯管中其中3根已经完全损坏，2010年2月10日广州金川公司亦已经全部履行了供货义务。虽然广州金川公司有延迟供货55天的行为，但是其履行合同的内容已经达到了合同约定的付款方式第二条的付款条件，陕西清源公司应当在1周内支付广州金川公司合同金额50%的款项，陕西清源公司没有支付上述款项，广州金川公司有权拒绝交付技术资料并拒绝调试项目，广州金川公司交付货物后应当视为验收合格且已经超过质保期，故广州金川公司主张剩余合同货款的本诉请求予以支持，陕西清源公司反诉要求广州金川公司承担逾期交付技术资料的违约金以及调试费用的反诉请求，不予支持，陕西清源公司更换的显示器已经超过了质保期，其要求广州金川公司承担更换费用不符合法律规定，不予支持。
关于广州金川公司主张的逾期付款违约金40000元一节，陕西清源公司在广州金川公司2010年2月10日完全供货后，至今五年未支付广州金川公司任何款项，应当按照合同约定向广州金川公司支付违约金，广州金川公司主张的违约金40000元未超过法律规定，予以支持。关于陕西清源公司反诉要求广州金川公司向其支付因延迟交货、安装造成其工期延长违约金40000元一节，广州金川公司供货延期应当承担违约责任，但是该公司仅违约55天，只用承担55天的违约金，按照每日合同总金额的0.5%支付违约金过高，酌情认定违约金为10000元，故陕西清源公司的该反诉请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告陕西清源环境实业有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告广州金川环保设备有限公司支付剩余货款140000元及逾期付款违约金40000元。二、原告广州金川环保设备有限公司应当于本判决生效之日起十日内向被告陕西清源环境实业有限公司支违约金10000元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陕西清源环境实业有限公司的其余反诉请求。
案件受理费本诉3900元，由陕西清源公司承担。因广州金川公司已预交，故陕西清源公司于本判决生效之日起十日内支付广州金川公司。反诉费用1875元，由陕西清源公司承担1000元，广州金川公司承担875元，鉴于陕西清源公司已预交，故广州金川公司于本判决生效之日起十日内支付陕西清源公司。
上诉人陕西清源公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决查明事实不清。本案并非单纯的货物买卖合同，而带有一定的承揽加工合同性质，由于广州金川公司未严格按照土建施工图进行设计制造配件，造成消毒系统的控制柜的大小与待安装部位的大小不符，致使控制柜与原设计、使用目的不一致，造成该部分工程无法通过竣工验收。因广州金川公司延迟交付货物及货物质量未达到合同约定标准等行为，导致业主方不仅迟延支付陕西清源公司工程进度款，而且还克扣了35.5万元工程款未付，对于这部分损失陕西清源公司保留另行起诉的权利。（二）一审判决认定事实错误，导致判决不公。1、一审法院认定广州金川公司有权拒绝提供技术资料并拒绝调试项目是完全错误的。2、一审判决认定双方合同中没有约定应交付溢流堰数量的约定并不公平。根据这一认定所做出的判决实难让人信服。（三）一审判决适用法律错误。本案致使合同无法继续履行是因为广州金川公司无故拒绝交付完整技术资料以及其未按照合同约定设计制作货物致使货物质量不符合合同约定等所造成的。故陕西清源公司完全有权不向其支付剩余货款并要求广州金川公司承担违约责任。诉讼请求：1、撤销（2015）雁民初字第00228号判决书；2、驳回广州金川公司的诉讼请求：3、判令广州金川公司向陕西清源公司支付延迟交付完整技术资料的违约金132500元（暂计算至2015年1月23日共265周），直至其交付完整技术资料之时。4、判令广州金川公司向陕西清源公司支付延迟交货、安装造成工期延迟的违约金40000元；5、本案一、二审诉讼费用由广州金川公司承担。
被上诉人广州金川公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据双方合同约定，货运至现场一周内，陕西清源公司即应支付50%的货款，陕西清源公司未按约付款。截止2014年3月24日，设备一直正常运行。递交技术资料及安装调试应当在陕西清源公司付款之后，且技术资料也未影响设备的正常运行。2009年12月23日广州金川公司已将价值20万元的设备运至陕西清源公司指定的工地，但只收到6万元的预付款，截止2015年12月22日，设备送至工地长达六年，收货方一直在正常使用该设备却未曾付款，有违契约精神，请求维持一审判决。
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，广州金川公司与陕西清源公司于2009年11月8日所签订的本案合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，依法确认有效。合同签订后，广州金川公司向陕西清源公司供应了货物。诉讼中，陕西清源公司认为广州金川公司迟延交货应承担违约金，但即使按照陕西清源公司的说法，广州金川公司对所供货物也在2010年2月10日全部交付，况且一审判决对于广州金川公司迟延供货55天的行为已经判处其承担了相应违约金。陕西清源公司对广州金川公司向其交付货物已安装于其所承包的工程项目，并长期进行使用，陕西清源公司对于货款余额应依法向广州金川公司支付。原审判决通过综合衡量，对于违约金的判处应属适当。综上，陕西清源公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3750元（陕西清源公司已预交），由上诉人陕西清源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
代理审判员 宋 亮
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 虞嘉润