深圳市罗湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）深罗法行初字第281号原告付宝贤。被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队，地址广东省深圳市罗湖区深南东路2012号。负责人周永青，该局大队长。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403201010914476。委托代理人艾力军，该局民警。被告深圳市公安局交通警察局，地址广东省深圳市福田区莲花支路1006号。法定代表人郭向阳，该局局长。委托代理人孙恩鹏，该局民警。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师，执业证号14403201010914476。原告付宝贤不服被告深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称罗湖交警大队）、被告深圳市公安局交通警察局（以下简称市交警局）行政强制措施一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告付宝贤、被告罗湖交警大队委托代理人艾力军、彭建军，被告市交警局委托代理人孙恩鹏、彭建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月15日，被告罗湖交警大队对驾驶员翁振伟作出编号为4403033820079215的《公安交通管理行政强制措施凭证》，并将原告付宝贤所有的粤B×××××车辆予以扣押。上述公安交通管理行政强制措施凭证载明应扣押的车辆号牌为粤B×××××，而原告所有的车辆号牌为粤B×××××，汽车号牌不一致，但被告却用上述公安交通管理行政强制措施凭证违法扣押了原告付宝贤所有的粤B×××××汽车，行政强制措施对象适用明显错误。截止2015年7月14日，被告罗湖交警大队已将原告付宝贤所有的粤B×××××汽车扣押已达120日。而根据《中华人民共和国行政强制法》第25条规定“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由”，本案中被告罗湖交警大队在扣押粤B×××××汽车超过30日后，却未依法作出延长扣押的决定并告知原告，显属违法。《中华人民共和国行政强制法》第27条规定“行政机关采取查封、扣押措施后，应当及时查清事实，在本法第二十五条规定的期限内作出处理决定。对违法事实清楚，依法应当没收的非法财务予以没收；法律、行政法规规定应当销毁的，依法销毁；应当解除查封、扣押的，作出解除查封、扣押的决定”。而被告罗湖交警大队超期直到2015年7月14日，出具“违法车辆放行条”，将扣押的粤B×××××车辆放行给原告付宝贤，但仍然没有依法出具解除原行政强制措施的决定。2015年5月5日，原告向被告市交警局申请行政复议，要求被告市交警局确认被告罗湖交警大队超过法定期限扣押申请人所有的粤B×××××车辆的行为违法，责令被告将扣押的粤B×××××车辆立即返回给申请人付宝贤（当时未返还）。2015年7月10日，被告市交警局作出“深公交复决字[2015]第00708号”行政复议决定书并于2015年7月26日以邮寄形式送达原告。该行政复议决定书决定“维持被申请人作出的具体行政行为，理由为执勤民警因PDA网络不稳定，在强制措施凭证中误将粤B×××××打印成粤B×××××，但所作具体行政行为适用法律准确。原告付宝贤认为，原告对被告罗湖交警大队提起行政复议，其行政复议申请要求是“确认被告（复议案件申请人）罗湖交警大队超过法定期限扣押申请人所有的粤B×××××车辆的行为违法，责令被告将扣押的粤B×××××车辆立即返回给申请人付宝贤”，是针对被告罗湖交警大队超期扣押车辆行为而申请行政复议，而现在被告市交警局作出的“深公交复决字[2015]第00708号”行政复议决定书决定“维持被申请人作出的具体行政行为”，实际上是维持被告罗湖交警大队作出的行政强制措施即扣押决定。两者之间完全不能等同，被告市交警局作出的行政复议决定与复议请求根本文不对题，没有针对复议请求作出行政复议决定。而实际上，被告市交警局早已于2015年5月19日作出“深公交复决字[2015]第00662号”行政复议决定书，决定撤销被告罗湖交警大队作出的具体行政行为即编号为4403033820079215的公安交通管理行政强制措施凭证，理由即为车牌号填写错误。被告市交警局作为统一行政复议机关，先后作出的“深公交复决字[2015]第00662号”和“深公交复决字[2015]第00708号”复议决定书，决定内容互相矛盾，且“深公交复决字[2015]第00708号”复议决定书完全没有针对复议请求作出行政复议决定，导致错误百出。综上，原告的诉讼请求：确认被告罗湖交警大队超过法定期限扣押原告所有的粤B×××××车辆的行为违法，确认被告市交警局作出的“深公复决字[2015]第00708号行政复议决定书违法并予以撤销。被告罗湖交警大队辩称：一、被告罗湖交警大队作出行政强制措施事实清楚、程序合法。2015年3月15日20时17分许，被告罗湖交警大队执勤民警在深南东门路口执勤时，发现翁振伟驾驶粤B×××××小车涉嫌使用伪造机动车行驶证。执勤民警指出当事人翁振伟的违法行为，听取当事人的陈述和申辩后，扣留该车开具并送达4403033820079215号《行政强制措施凭证》。但因当时正值晚上，灯光昏暗加上当事人的干扰，执勤民警开具并送达的4403033820079215号《行政强制措施凭证》中车牌号误填写为“粤B×××××”。二、被告罗湖交警大队对其车辆采取行政强制措施符合法律规定。根据《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二第一款第二项的规定“有下列行为之一的，依法扣留机动车，按照下列规定处罚：使用伪造、变造机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，处十五日拘留，并处五千元以上两万元以下罚款；”因此，被告罗湖交警大队对其车辆采取行政强制措施符合法律规定。三、被告罗湖交警大队并未超期扣押原告的车辆。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定“对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。”2015年3月25日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称“车管所”），鉴定标注为“广东省深圳市公安局交通警察支队”的车牌号为粤B×××××号小型客车的行驶证，不是车管所核发的机动车行驶证。即涉案的粤B×××××号小型客车的行驶证为伪造的行驶证。同时，根据《行政复议法》第二十一条规定“行政复议期间具体行政行为不停止执行”。2015年4月17日，翁振伟申请行政复议，要求撤销强制措施。2015年5月26日，行政复议决定书送达给各方当事人。在此复议期间，被告罗湖交警大队需等待复议结果再行决定如何处理。在得知复议结果后，被告罗湖交警大队正准备办理相关手续时，发现涉案车辆在扣押期间（2015.4.3、2015.4.21、2015.4.25、2015.6.3）在珠海市有多次交通违法行为。2015年6月11日，为查明情况，被告罗湖交警大队致函车管所，需要对涉案车牌进行技术鉴定，并通知了原告。2015年7月10日，原告委托其哥哥傅保成来处理粤B×××××的一切相关事宜，并提供了机动车登记证书等资料。同日，被告罗湖交警大队致函车管所，核实得知号牌车辆条码（车架号）与原档案相关信息相符。2015年7月14日，通过验车，认为“粤B×××××车发动机号、车架号与车辆行驶证相符”，后予以放车。因此，因涉案车辆行驶证鉴定、行政复议、涉嫌套牌车的车牌技术鉴定等因素，且扣押的期间不包括技术鉴定的期间。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告罗湖交警大队的合法权益。被告市交警局辩称：一、被告市交警局行政复议程序合法。2015年5月8日，原告因要求确认罗湖交警大队超过法定期限扣押车辆行为违法并责令返还车辆，到被告市交警局处申请行政复议。2015年5月8日，被告市交警局受理原告的行政复议。同日，同意按行政复议立案并向罗湖交警大队发出《行政复议提交答复通知书》并限期答复。随后，罗湖交警大队提交了《答复意见》并附上相关证据材料。2015年7月10日，经过综合双方意见，被告市交警局认为：罗湖交警大队作出行政强制措施的事实清楚、证据确实充分，程序合法、法律依据正确。原告提出的复议理由不予采信。于是，被告市交警局根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持罗湖交警大队作出的具体行政行为，并告知原告救济途径。2015年7月27日，被告市交警局通过邮寄送达方式向原告送达《行政复议决定书》。二、罗湖交警大队并未超期扣押原告的车辆。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定“对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。”2015年3月25日，车管所鉴定标注为“广东省深圳市公安局交通警察支队”的车牌号为粤B×××××号小型客车的行驶证，不是车管所核发的机动车行驶证。即涉案的粤B×××××号小型客车的行驶证为伪造的行驶证。同时，根据《行政复议法》第二十一条规定“行政复议期间具体行政行为不停止执行”。2015年4月17日，翁振伟申请行政复议，要求撤销强制措施。2015年5月26日，行政复议决定书送达给各方当事人。后发现涉案车辆在被扣押期间（2015.4.3、2015.4.21、2015.4.25、2015.6.3）在珠海市有多次交通违法行为。2015年6月11日，为查明情况，罗湖交警大队致函车管所，需要对涉案车牌进行技术鉴定，并通知了原告。2015年7月10日，原告委托其哥哥傅保成来处理粤B×××××的一切相关事宜，并提供了机动车登记证书等资料。同日，罗湖交警大队致函车管所，核实得知号牌车辆条码（车架号）与原档案相关信息相符。2015年7月14日，经过罗湖交警大队、原告委托人、车管所相关人员通过验车，认为“粤B×××××车发动机号、车架号与车辆行驶证相符”，后予以放车。因此，因涉案车辆行驶证鉴定、行政复议、涉嫌套牌车的车牌技术鉴定等因素，且扣押的期间不包括技术鉴定的期间。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告市交警局的合法权益。原告向本院提供了以下证据：1、付宝贤身份证、车辆行驶证；2、编号4403033820079215《公安交通管理行政强制强制措施凭证》；3、行政复议申请书；4“深公交复决字[2015]第00708号”行政复议决定书及邮寄凭证；5、“深公交复决字[2015]第00662号”行政复议决定书；6、行政复议申请书；7、复议申请受理通知书；8、行政复议期限延长通知书；9、行政复议决定书。被告罗湖交警大队向本院提供了以下证据：1、情况说明；2、公安交通管理行政强制措施凭证；3、关于粤B×××××机动车行驶证鉴别复函；4、询问笔录；5、复议案件立案呈报表（662号）；6、送达回执（662号）；7、粤B×××××车交通违法行为查询；8、关于商请协助鉴定机动车号牌的函；9、委托书及证件、机动车登记证；10、关于协查粤B×××××号牌小车涉嫌套牌车信息的函；11、照片和相关视频；12、车辆放行条。被告市交警局向本院提供了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政强制措施凭证；3、行政复议提交答复通知书；4、行政复议答复书；5、行政复议期限延长通知书；6、延长通知书快递寄收；7、行政复议决定书；8、送达回执。经质证，本院认为，原、被告提交的证据材料均符合证据的真实性、相关性、合法性要求，可以作为本案证据使用。经审理，本院确认以下事实：原告付宝贤是号牌为粤B×××××号小型汽车的车主。2015年3月15日20时17分，翁振伟驾驶粤B×××××小车行驶至深南路东门路口路段时，因涉嫌使用伪造机动车行驶证被被告罗湖交警大队查获。被告罗湖交警大队对翁振伟作出公安交通管理行政强制措施，执勤民警当场开具并送达编号为4403033820079215号《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留该机动车。该《公安交通管理行政强制措施凭证》车牌号码填写为“粤B×××××”。2015年3月25日，深圳市公安局交通警察支队车辆管理处向被告罗湖交警大队出具《关于粤B×××××机动车行驶证鉴别复函》，认定车牌号为粤B×××××号小型客车的行驶证，不是车管所所核发的机动车行驶证。翁振伟对被告罗湖交警大队作出的行政强制措施不服，于2015年4月17日向被告市交警局申请行政复议，要求撤销该行政强制措施。被告市交警局受理后于2015年5月19日作出深公交复决字[2015]第00662号《行政复议决定书》（以下简称662号《行政复议决定书》），认定被告罗湖交警大队对机动车驾驶人翁振伟开具编号为4403033820079215的公安交通管理行政强制措施凭证中将车辆号牌填写错误，决定撤销被告罗湖交警大队作出的行政强制措施。被告罗湖交警大队收到该份《行政复议决定书》后，在办理放车手续过程中，发现该车在扣押期间有多次交通违法行为，遂于2015年6月11日致函车管所，对涉案车牌进行技术鉴定。2015年7月10日，经车管所审核，该车车架号与原档案信息相符。2015年7月14日，被告罗湖交警大队对该车辆予以放车。2015年5月5日，原告向被告市交警局申请行政复议，要求确认罗湖交警大队超过法定期限扣押原告所有的粤B×××××车辆的行为违法并责令罗湖交警大队将扣押的车辆立即返回给原告。被告市交警局受理后于2015年7月10日作出深公交复决字[2015]第00708号《行政复议决定书》（以下简称708号《行政复议决定书》），认定被告罗湖交警大队所做的强制措施认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，决定维持罗湖交警大队作出的具体行政行为。本院认为，《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十二条规定：“有下列行为之一的，依法扣留机动车，按照下列规定处罚：……（二）使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，处十五日拘留，并处五千元以上两万元以下罚款……”本案中，经车管所鉴定，车牌号为粤B×××××号小型客车的行驶证，不是车管所所核发的机动车行驶证。但由于被告罗湖交警大队对机动车驾驶人翁振伟开具的公安交通管理行政强制措施凭证中车牌号填写错误，被告市交警局作出深公交复决字[2015]第00662号《行政复议决定书》，撤销了被告罗湖交警大队作出的行政强制措施，且该662号《行政复议决定书》已经发生法律效力。罗湖交警大队应当履行该662号《行政复议决定书》，将扣押车辆返还给原告。因办理放车手续过程中，罗湖交警大队发现涉案车辆在被扣押期间存在交通违法行为，故对车牌进行了技术鉴定，并在核实清楚并验车后，于2015年7月14日予以放车。被告罗湖交警大队的行为符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告罗湖交警大队超过法定期限扣押原告所有的粤B×××××车辆行为违法的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告付宝贤提起行政复议之前，翁振伟已于2015年4月17日向被告市交警局申请行政复议，要求撤销该行政强制措施。且被告市交警局于2015年5月19日已经作出662号《行政复议决定书》，撤销该行政行为。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十二条及第三十七条之规定，被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予警告、记过、记大过的行政处分；经责令履行仍拒不履行的，依法给予降级、撤职、开除的行政处分。依据上述规定，对于被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的行为，法律已规定了相应的处置和制约方式，即行政复议机关或有关上级机关应主动采取措施督促履行，并可酌情给予相应的责任人予以处分。原告无需另行启动新的行政复议来督促被申请人履行前行政复议决定。且被告市交警局在受理原告的复议申请后于2015年7月10日作出708号《行政复议决定书》，将已生效的662号《行政复议决定书》中已经撤销的行政强制措施予以维持，认定事实及适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、撤销被告深圳市公安局交通警察局于2015年7月10日作出的深公交复决字[2015]第00708号《行政复议决定书》；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由被告深圳市公安局交通警察局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 杨 捷人民陪审员 丰 凡人民陪审员 周慧泉二〇一六年一月二十九日书 记 员 林晓晴