天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3232号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津松远运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2号楼104-14（集中办公�）。法定代表人：刁振江，总经理。委托诉讼代理人：田向阳，男，该公司法务。被上诉人(原审原告)：王树超，男，1983年4月14日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田向阳，男，1974年1月10日出生，汉族，天津松远运输有限公司法务，住河南省永城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人天津松远运输有限公司（以下简称松远公司），被上诉人王树超保险纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初9163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审（争议金额187384.3元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：关于伤残赔偿金，保险合同特别约定50万元/座，按比例赔付，十级伤残赔付限额为5万元。根据保险合同约定，误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费不属于意外伤残赔偿范围内，属于保险免赔事项，应由被保险人或侵权人自行承担相应损失。本案中，在保险条款中，明确约定保险人不承担赔偿责任的内容，作为保险合同的免责条款，并对该问题部分进行了加粗加黑处理，足以引起投保人的注意。一审法院认定事实、法律关系不清，双方存在的是保险合同关系，一审法院直接按照侵权责任相关法律，把被上诉人全部损失强行判决在保险赔偿范围是错误的，合同约定上诉人只应该赔付医疗费限额5万元、伤残限额5万元，住院津贴2850元，被上诉人其他经济损失不在保险赔偿范围之内。松远公司、王树超答辩称一审法院认定事实清楚，适用�律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在一审中上诉人没有提交充分证据就免责条款部分对被上诉人进行过书面的解释说明，因此免责条款无效。松远公司、王树超一审诉讼请求：1.依法判令人保公司赔偿王树超医疗费50000元、住院津贴3300元、伤残225312.63元、鉴定费2800元，以上合计281412.63元；2.诉讼费由人保公司承担。一审法院经审理查明，松远公司在人保公司处投保司乘人员意外险保险，投保车辆车牌号为津Ｃ×××××，核定座位数为2，保险期间自2016年12月13日0时起至2017年12月12日23时59分59秒时止或本合同列明的终止性保险身故发生时止。保险金额为：意外身故50万元/座，按100%赔付；意外伤残50万元/座，按比例赔付；意外医疗5万元/座，每次事故绝对免赔额300元，90%赔付；意外住院津贴150元/日，单次以90日为限，年累计赔付不超过180日。双方特别约定有：被保险人因发生条款约定的意外伤害事故在门（急）诊或住院治疗而实际支付的符合保单签发地基本医疗管理规定的合理医疗费用，保险公司按照每次免赔额为300元，给予比例为90%予以赔偿，累计给付的医疗费用以5万元为限；被保险人因发生条款约定的意外伤害事故而住院治疗的，人保公司按照实际住院天数乘以150元/天给付意外伤害住院补贴保险金，单次住院前3天免赔，全年累计给付天数以180天为限。双方另就其他事项进行了特别约定。2016年12月19日，王树超驾驶上述投保车辆津Ｃ×××××/津Ｃ×××××号货车，去化工厂装货的路途中，在内蒙古乌嘎公路228公里处，因发现本车罐顶装车盖没有关闭牢靠，这时王树超将车停在公路边，爬到罐车顶上，检查什么原因，发现罐顶装车盖螺丝松动导致罐盖没有关牢�随后拿工具检修，在没有安全措施的情况下，不慎从罐顶坠落摔伤，落地后王树超当时躺地不起，随后赶紧送往当地的博仁医院，造成左腿骨折，左股骨转子间骨折。事发后，王树超于2016年12月19日至2016年12月20日在乌审旗博仁医院住院治疗，2016年12月21日至2017年1月11日在天津市天津医院住院治疗，两医院诊断均为：1、股骨粗隆间骨折；2、跟骨骨折。一审庭审期间，经王树超申请，该院委托天津市天昊法医司法鉴定所对王树超伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，该所于2017年10月19日出具的法医学伤残鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王树超：1、左足跟骨粉碎性骨折，畸形愈合，构成十级伤残；2、误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。一审法院认为，松远公司与人保公司之间建立的保险合同关系系双方真实意思表示，亦不违�法律的规定，合法有效。双方均应遵照诚实信用的原则，享受各自的权利、履行各自的义务。本案中，松远公司已经依据保险合同的约定交纳了保费，人保公司应承担赔偿保险金的义务。依据相关司法解释规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。根据相关法律规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应由保险人承担。本案中，王树超的损失包括：1、医疗费，依据王树超提交的医疗费票据确认为139891.02元；2、误工费，误工期270天，误工费标准参照天津市交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资253.62元/天，计算为68477.4元；3、护理费，护理期90天，护理费标准参照天津市居民服务业和其他服务业平均工资114.85元/天，计算为10336.5元；4、住院津贴按150元/天，住院22天，单次住院前3天免赔，计算为2850元；5、残疾赔偿金，因王树超提交的天津市房地产权证显示其居住地为天津市武清区大良镇林语花园小区，结合王树超提交的户口本、天津市企事业单位劳动合同书，该院认为王树超为当地城镇户口，伤残赔偿金应按照天津市城镇标准计算。王树超的伤残等级为十级，按照天津市城镇�民人均可支配收入37110元/年及王树超的伤残系数计算20年，计算为74220元；6、被扶养人生活费，根据王树超提供的公安机关常住人口登记卡，天津市武清区大良镇前沙坨村村民委员会出具的家庭成员证明，该院确定王树超的被扶养人为王树超父亲王友、母亲郝桂芬、长女王佳丽、次女王佳慧。该院认为王友、郝桂芬为当地农业户口，被扶养人生活费应按照天津市农村标准计算，王佳丽、王佳慧随父亲王树超为当地城镇户口，被扶养人生活费应按照天津市城镇标准计算。王树超父亲出生于1954年，按照天津市农村常住居民人均消费支出15912元/年及王树超的伤残系数应支持17年被扶养人生活费，由王树超承担为27050.4元；王树超母亲郝桂芬出生于1960年，按照天津市农村常住居民人均消费支出15912元/年及王树超的伤残系数应支持20年被扶养人生活费，由王树超承担�31824元；王树超长女王佳丽出生于2003年，按照城镇居民人均消费性支出28345元/年及王树超的伤残系数应支持4年被扶养人生活费，由王树超承担二分之一为5669元；王树超次女王佳慧出生于2011年，按照城镇居民人均消费性支出28345元/年及王树超的伤残系数应支持12年被扶养人生活费，由王树超承担二分之一为17007元。以上被扶养人生活费共计81550.4元。7、鉴定费，根据松远公司、王树超提交的鉴定费票据计算为2800元；以上损失中医疗费部分，人保公司应在司乘人员意外险中的意外医疗5万元/座限额内赔偿50000元。其余损失共计240234.3元，包括松远公司、王树超的实际损失及为查明和确定保险事故标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法属于司乘人员意外险的赔偿范围，应由人保公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国保险�》第二条、第十二条第三款、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在司乘人员意外险限额内赔付原告王树超保险金290234.3元（50000元+240234.3元）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费5654元，减半收取计2827，由被告担负。”本院二审期间，人保公司提交保险条款一份，用以证明一审法院适用法律不正确，保险合同约定了残疾保险�任，保险人应按评定标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。松远公司、王树超质证认为真实性没有异议，但投保时人保公司没有出具该条款，也没有就该条款进行解释说明。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点为：涉案的伤残赔偿金是否应按比例赔付，如何按比例赔付以及误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费是否属于意外伤残赔偿范围。本案中各方当事人对保险合同关系未有异议，人保公司上诉主张涉案的伤残赔偿金应该按比例赔付，误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费属于保险免赔事项，但因松远公司在人保公司处投保的司乘人员意外险保险证明载明的内容中未明确约定如何按比例赔付，也未明确载明误工费、护理费、被抚养人生活费、鉴定费属于保险免赔事项，人保公司二审提交的保险条款名称与《司乘人员意外险保险证明》亦不一致，人保公司未能举证证明其二审提交的保险条款为涉案保险单的条款并向被上诉人进行了交付，就其上诉主张的比例赔付、免赔事项等也未能举证证明尽到了提示和明确说明义务，故其上诉主张事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1237元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审�长董丽莲代理审判员 陈 晨代理审判员 苗法礼二〇一八年五月二十三日法官 助理 韩晓艳书 记 员 张思雨附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……