山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终539号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司，住所地榆社县迎春北路36号。负责人：陈卫东，该公司经理。委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白某1，男，2006年7月28日出生，汉族，榆社县人，学生，现住榆社县。法定代理人：白某2（系被上诉人白某1父亲），男，1979年10月19日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。委托诉讼代理人：薛晋兵，榆社县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：榆社县东升小学，住所地榆社县东升街校园路。法定代表人：原曙光，该校校长。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，2006年2月23日出生，汉族，榆社县人，学生，现住榆社县。法定代理人：赵某2（系被上诉人赵某1父亲），男，1979年12月10日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1979年12月10日出生，汉族，榆社县人，农民，现住榆社县。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：陈海平，榆社县云竹镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司（以下简称人保财险榆社支公司）因与被上诉人白某1、榆社县东升小学、赵某1、赵某2健康权纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2017）晋0721民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险榆社支公司的委托诉讼代理人马武斌、被上诉人白某1的法定代理人白某2及其委托诉讼代理人薛晋兵、被上诉人赵某2及其与被上诉人赵某1的共同委托诉讼代理人陈海平到庭参加诉讼，被上诉人榆社县东升小学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险榆社支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，重新改判为该公司不承担赔偿责任；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误。一审法院认定被上诉人白某1的各项损失10156.56元，由上诉人承担主要责任7109.59元是错误的。在本案中，上诉人在此事故中不应承担主要责任，上诉人不应当承担赔偿责任。榆社县升小学在我公司投保校方责任险，上诉人仅就由于学校的过错造成学生人身损害而承担赔偿责任，本案榆社县升小学对被上诉人白某1的受伤无过错，榆社县升小学对学生进行了安全教育，且明确严禁学生之间追逐打闹，榆社县升小学已经尽到了教育管理职责；本案发生在刚到校时间，并非是学生应到校期间，故上诉人认为一审判决上诉人承担主要责任是无事实和法律依据的。被上诉人身体伤害有直接的侵权人，依据法律规定应当由侵权人承担赔偿责任；2.一审法院判决被上诉人赔偿项目中护理费、营养费、司法鉴定费也是错误的，交通费、住宿费也过高。被上诉人受伤后未进行住院治疗，这说明被上诉人伤势较轻，且无医生医嘱及相关机构证明其需要家人护理和额外加强营养，而一审法院却判决上诉人承担被上诉人白某1护理费和营养费无法律和事实依据。根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失保险公司不予承担，一审法院让上诉人承担司法鉴定费明显违背合同约定，是错误的。本案被上诉人白某1不够成伤残，鉴定费1500元应当由被上诉人白某1承担。被上诉人白某1辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的请求应予驳回，维持一审判决。首先关于本案中被上诉人榆社县升小学是否有过错，是否尽到教育管理职责，被上诉人认为，榆社县升小学是有过错的，在事发当日，学校对于入校的学生疏于教育管理，且事发后，拒绝被上诉人白某1的父亲调取相关视频资料，一审开庭时也未提供相关视频资料，榆社县升小学不提交视频资料就是故意隐瞒其在管理过程中的过错。从被上诉人赵某1的法定代理人在一审中提供的视频足以证明事发无老师在现场，根本无法发现学生的不当行为，更无法制止，所以学校存在重大过错，作为校方责任险的承保人，上诉人应当承担相应的过错责任；2.上诉人诉称被上诉人白某1所请求的赔偿项目不合理是无事实依据的。关于护理费，被上诉人白某1因受伤生活无法自理，需要专人护理，一审法院计算30天与实际也相差较多，白某1的父母有两个多月无法外出工作，两个人均无固定收入，计算一个人在城镇的打工收入是合情合理的；关于营养费，因被上诉人白某1是双前臂骨折，所以加强营养，促进骨骼尽快愈合也是符合实际情况的；关于交通住宿费，被上诉人白某1多次外出就医，实际交通费和住宿费远不止这么多，一审法院也是酌情认定的，合情合理；关于鉴定费，是被上诉人为查明受伤程度而支付的合理费用，之所以被上诉人的伤未鉴定为构成伤残，是因为我国对伤残等级评定标准发生变化，所以该费用应由侵权人共同承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵某1、赵某2辩称，同意被上诉人白某1的答辩意见，请求维持原判。被上诉人榆社县升小学未作答辩。白某1向一审法院起诉请求：1.判令榆社县升小学、人保财险榆社支公司、赵某1、赵某2赔偿其医疗费2134.36元、护理费6060元、营养费5000元、交通费2000元等共计15194.36元。残疾赔偿金待鉴定后确定；2.本案全部费用由榆社县升小学、人保财险榆社支公司、赵某1、赵某2承担。诉讼过程中，白某1增加诉讼请求：医疗费增加66.2元、交通费增加500元、鉴定费1500元、护理费变更为5300元。一审法院认定事实：白某1就读于榆社县升小学五年级，2016年10月28日下午在学校教学楼东山墙的入口楼梯处被赵某1撞倒在地，导致胳膊受伤。经榆社县人民医院诊断为右尺桡骨中段双骨折，后前往山西医科大学第二医院进行复位石膏固定。为省钱，此后两次在晋中市榆次区人民医院进行复查，两次在箕城镇卫生院进行复查。在治疗期间，赵某1家长给白某1垫付过1000元。榆社县升小学在人保财险榆社支公司投保有校方责任险，事故发生在保险期间。一审法院认为：本案双方的争议焦点是：白某1诉请的各项损失是否合理，具体是多少，应由谁承担。白某1是榆社县升小学的学生，在校期间受伤，经诊断为右尺桡骨中段双骨折。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学校、生活期间受到人身损害的，学校或者其他教育机构未尽到教育管理职责，应当承担责任”规定，榆社县升小学对未成年学生负有教育管理和保护义务，在课余期间，疏于教育管理，未能及时发现并制止未成年学生的不当行为，致使未成年学生白某1遭受人身损害，应当承担责任。赵某1在校期间与同学相互抢夺篮球，撞到白某1，系造成白某1受伤的直接原因，对造成白某1损害也应当承担一定责任。学校责任保险是指由于学校的过错造成学生人身损害应当由学校承担的赔偿，依照保险合同的规定由投保的保险公司负责赔偿，榆社县升小学在人保财险榆社支公司投保校方责任保险，属于事故保险责任的范围，故人保财险榆社支公司应对白某1的损害承担赔偿责任。白某1因此次事故造成的损失为：1.医疗费2185.56元。2.因其没有进行住院治疗，该院考虑白某1的年龄及受伤情况酌情认定30天，故护理费3771元（根据2016年山西省农、林、牧业标准计算为125.7元×30天）。3.该院酌情认定营养天数为50天，营养费1500元（30元×50天）。4.交通费、住宿费该院酌情认定1200元。5.鉴定费1500元。该项费用为白某1为查明受伤程度而支付的必要合理费用，应当予以赔偿。以上共计10156.56元。人保财险榆社支公司在其保险限额内承担70%为7109.59元，赵某1的监护人赵某2承担30%为3046.97元，扣除之前赵某1家长支付的1000元，还应赔偿白某12046.97元。综上所述，该院对白某1诉请的合理损失予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司于判决生效后十五日内赔偿白某1各项损失7109.59元；（二）赵某1的监护人赵某2于判决生效后十五日内赔偿白某1各项损失3046.97元减去之前支付的1000元为2046.97元；（三）驳回白某1其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：上诉人人保财险榆社支公司应否对本案白某1所遭受的各项人身损害承担赔偿责任；一审判决对于具体赔偿项目中所含的护理费、营养费、交通费、住宿费的认定是否合理，上诉人应否承担本案的鉴定费用。本案中，被上诉人白某1、赵某1均为在榆社县升小学就读的学生，与榆社县升小学之间形成教育管理关系。白某1、赵某1是限制民事行为能力的未成年人，榆社县升小学对其依法负有教育、管理和保护义务。被上诉人白某1在入校期间被正与同学抢夺篮球的赵某1不慎撞倒受伤的主要原因，系因该校未对学生入校期间的人身安全进行有效保护，未对学生在校园活动的秩序进行有效管理，未能及时发现并制止学生间进行的存在安全隐患的活动和行为所致。由此可见，榆社县升小学未尽到管理和保护义务，存在管理不到位的过错责任。一审判决依据侵权责任法的相关规定，根据榆社县升小学在本次事故中的过错大小，确定由其承担白某1各项人身损害的主要责任，并无不当，于法有据。上诉人人保财险榆社支公司作为榆社县升小学校方责任险的承保方，榆社县升小学应承担的责任依法应由上诉人在其承保险种的赔偿限额内予以赔偿。关于本案具体赔偿项目中所含护理费、营养费、交通费、住宿费之认定，经审查，系一审法院根据被上诉人白某1的年龄、受伤情况及外出治疗经过等实际情况予以酌情认定，相关数额亦较为合理，本院均予维持；关于鉴定费，系被上诉人白某1为查明受伤程度而支付的合理的必要的费用，且其是否构成伤残等级亦与鉴定评定标准的调整相关，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该项费用应由上诉人予以赔付。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  许 俊审判员  韩 敏二〇一八年三月二十六日书记员  介 楠