宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱商初字第116号
原告：上海启海机电有限公司。
法定代表人：秦贵波。
委托代理人：雷建华、刘春雷。
被告：宁波海太塑料机械有限公司。
法定代表人：夏丁法。
被告：上海海太塑料机械有限公司。
法定代表人：韩瑜。
委托代理人：史一峰。
第三人：宁波京琼机械制造有限公司。
法定代表人：翁贞琼。
委托代理人：史一峰。
原告上海启海机电有限公司（以下简称上海启海公司）诉被告宁波海太塑料机械有限公司（以下简称宁波海太公司）、上海海太塑料机械有限公司（以下简称上海海太公司）、第三人宁波京琼机械制造有限公司（以下简称宁波京琼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序进行审理。后因需对被告宁波海太公司采用公告送达诉讼文书，本案依法转为普通程序进行审理，并于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷建华、被告上海海太公司和第三人宁波京琼公司的委托代理人史一峰到庭参加诉讼。被告宁波海太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海启海公司起诉称，2010年起，翁志伟以宁波海太机械集团有限公司（以下简称海太集团公司）的名义与原告商谈“海太”牌注塑机经销事宜，并由宁波海太公司与原告签订经销协议，约定：由原告经销被告宁波海太公司生产的“海太”牌系列规格型号塑料注射成型机，被告宁波海太公司凭原告的发货通知单供货；合同期限届满，双方不再继续合作或在有效期内双方终止合作的，协议约定的尚未处理完毕或未履行完毕的责任事项，双方均有权追索并承担相应的责任等。合作期间，翁志伟将其依法设立的第三人宁波京琼公司、被告上海海太公司与被告宁波海太公司共同以海太集团公司的名义统一运作并与原告进行交易，同时，翁志伟指派陈国芳作为海太集团公司旗下上述三家公司全权代表与原告进行业务对接并负责发货、催款等。原告根据翁志伟等人的付款指令以银行转账或银行承兑汇票的方式支付货款。但因合作期间，被告宁波海太公司、第三人宁波京琼公司、被告上海海太公司系一班人马多套牌子，业务、财务管理、人员及实际办公场所等完全混同，且合作关系一直保持的非常良好，加之合作期间原告与翁志伟旗下的这三家公司一直以订单供货、滚动付款的交易方式进行，故合作终止前各方未进行阶段性或全面业务结算。2013年6月7日，翁志伟旗下的海太集团公司与原告全面停止合作。而后，第三人宁波京琼公司要求原告支付货款230394元，原告才对三家公司开具的发票与原告支付的货款进行核对，发现第三人宁波京琼公司开具的发票与原告支付的金额确实相差230394元，但同时发现，被告宁波海太公司开具的发票金额为14502465元，而原告付款15415989.55元，即意味着原告向被告宁波海太公司多付了913524.55元。原告提出，因翁志伟系这三家公司的实际控制人，而且这三家公司实际经营中一直以海太集团公司名义与原告进行交易，故翁志伟应将其旗下的三家公司统一与原告结算，返还多付的货款。但翁志伟此时提出，海太集团公司只是对外宣传之用，并未依法登记注册，原告超付的价款应向被告宁波海太公司主张。2014年7月25日，第三人宁波京琼公司向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，要求原告支付欠款230394元。第三人宁波京琼公司在庭审中陈述、并经上海市嘉定区人民法院审理查明，翁志伟系被告宁波海太公司、第三人宁波京琼公司、被告上海海太公司的实际控制人，翁志伟通过海太集团公司的名义与原告进行交易，陈国芳系翁志伟指派的这三家公司的共同业务代表，陈国芳在取得原告的订单后自行确定订单的供货单位。原告按照翁志伟等人指示履行付款义务，被告方的账做到哪家公司由翁志伟掌控。上海市嘉定区人民法院审理后判令原告支付宁波新海太塑料机械有限公司（后变更为宁波京琼公司）230394元。原告不服该判决，提起上诉，期间翁志伟不幸逝世，故而，原告仅就第三人宁波京琼公司开票部分的债权债务进行协商，双方达成和解协议，但第三人宁波京琼公司依然对本案存在利害关系。同时，被告上海海太公司应就合作期间与被告宁波海太公司混同而对被告宁波海太公司的返款义务向原告承担连带偿还责任。请求判令：1、被告宁波海太公司返还原告价款913524.55元；2、被告宁波海太公司支付返还款的利息（利息从2013年6月9日开始计算至实际支付日止，暂计690天，按照年利率5.6%计算，每日利息为142.10元，暂计利息为98049元）；3、被告上海海太公司对被告宁波海太公司的还款义务承担连带偿还责任。
原告为证明自己的主张，提交下列证据：
1、产品经销协议书一份，拟证明被告宁波海太公司与上海启海公司签订《供销协议》，约定由被告宁波海太公司向原告销售“海太”牌系列注塑机的事实；
2、调整“海太”牌HT系列注塑机产品价格的决定（复印件，原件在第三人宁波京琼公司处），拟证明：1、2010年10月20日，被告宁波海太公司、第三人宁波京琼公司共同以文号为甬海太（2010）005号的文件向包括原告在内的经销商发布调价通知；2、翁贞琼系第三人宁波京琼公司的控股股东及法定代表人；
3、投资协议和承诺书各一份，拟证明2003年6月翁志伟及女儿翁贞琼共同设立上海海太机械制造有限公司，2010年12月上海京琼锻压机床有限公司更名为被告上海海太公司；
4、公司设立登记申请书、宁波新海太塑料机械有限公司（后变更为宁波京琼公司）股东会决议、变更登记情况各一份，拟证明2009年9月12日，翁志伟设立宁波新海太塑料机械有限公司并担任公司的法定代表人，2010年8月23日翁志伟将持有的宁波新海太塑料机械有限公司的60%股份转给翁贞琼，2014年11月19日宁波新海太塑料机械有限公司更名为宁波京琼公司；
5、任职书、股东会决议、海太集团公司股东会决议、宁波市工商管理局行政处罚决定书、宁波天汉控股集团有限公司工商资料各1份，拟证明1998年11月24日，翁志伟等人设立海太集团公司，翁志伟系公司的控股股东和法定代表人，2007年11月5日，翁志伟将被告海太集团公司的股份转让给了宁波天汉控股集团，2010年11月18日，海太集团公司被依法吊销营业执照；
6、被告宁波海太公司股东决议1份、外商投资企业变更登记申请书1份、企业基本情况表1份、被告宁波海太公司董事会决议2份，拟证明2001年12月，海太集团公司与香港导扬有限公司设立被告宁波海太公司，翁志伟为公司法定代表人，海太集团公司持有被告宁波海太公司的57.4%股权转让给了宁波海东区新天风贸易有限公司，原告不知情，而翁志伟还在以被告宁波海太公司的名义同原告发生业务，导致了被告混同；
7、股权结构简图和交易流程图各1份，拟证明宁波海太公司、宁波京琼公司及上海海太公司均系翁志伟设立，均与原告发生业务关系，导致股东混同和交易混同，也产生了向一家公司多付款、向另一家公司少付款的事实；
8、法庭审理笔录（复印件）及民事判决书各1份，拟证明翁志伟是波海太公司、宁波京琼公司、上海海太公司的实际控制人，陈国芳系翁志伟指派的业务代表，代表这三家公司与原告发生业务，销售内容均是注塑机，价格在三家公司内部确定后统一对外施行，翁志伟于2011年4月份将宁波海太公司转让，但翁志伟依然继续以海太集团公司的名义与原告进行交易等；
9、天星成功收购海太塑机网站截图1份，拟证明2014年3月24日，浙江天星集团有限公司发布正式收购被告宁波海太公司的消息；
10、增值税发票24张，拟证明2010年3月3日至2011年4月28日，被告宁波海太公司共向原告开具14502465元的增值税发票；
11、付款凭据，拟证明原告向被告宁波海太公司支付价款共计15415989.55元。
被告宁波海太公司未予答辩。
被告上海海太公司答辩称，被告宁波海太公司和上海海太公司均是依法设立，各自经营，独立核算，公司的财务、法定代表人、办公场所等截然分开，相互独立，不存在混同，且被告上海海太公司与原告已经于2013年6月7日进行了结算，货款两清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告上海海太公司提供结算清单一份，结算清单载明“至此，上海海太塑料机械有限公司和上海启海机电有限公司债权债务终结”等，拟证明2013年6月7日，被告上海海太公司与原告经过结算，债权债务已结清的事实。
第三人宁波京琼公司答辩称，宁波新海太塑料机械有限公司于2009年9月23日成立，2014年11月19日变更为第三人宁波京琼公司。第三人是依法设立、独立经营的经济主体，与本案没有关联性，并且在2015年2月已经和原告签订了和解协议，双方债务已结清，没有任何纠葛，不应当在本案中担任第三人，请求法院驳回原告的诉请。
第三人提供：1、和解协议一份，拟证明第三人与原告的债务双方经过协商，已经理清；2、海太商标拍卖的情况一份（复印件），拟证明被告宁波海太公司仅仅是拍卖商标，公司主体依旧存在。
被告宁波海太公司未到庭，视为自动放弃质证。对原告提交的第1-9组证据，被告上海海太公司与第三人质证后表示，第1、2、5、6、9组证据与被告上海海太公司与第三人无关，证据真实性不能确定，第7组证据系原告自行绘制，缺乏真实性，其他证据真实，但不能证明原告主张的事实。翁志伟在这三家公司投资持股，但不能据此控制这三家公司，这三家公司都是依法设立、独立经营、分别结算的，没有混同，被告宁波海太公司与原告发生的业务与被告上海海太公司和第三人无关，被告上海海太公司和第三人不应为被告宁波海太公司承担付款责任。本院认为，第7组证据系原告自行绘制，缺乏真实性，其他证据真实，但与原告主张的这三家公司混同的事实缺乏关联。这三家公司皆依法设立、独立经营，翁志伟虽然对这三家公司的设立、经营起过一定的作用，但据此认定这三家公司混同显然证据不足；对原告提交的第10、11组证据，被告上海海太与第三人质证后表示，该证据与被告上海海太与第三人无关。本院认为，原告提供的证据来源合法，客观真实，可以与原告的陈述相互印证，认定被告宁波海太公司共向原告开具增值税发票14502465元，原告已经向被告宁波海太公司支付15415989.55元价款；对被告上海海太公司提供的证据，第三人质证后无异议，原告质证后表示，该证据恰巧能说明宁波海太、上海海太、宁波京琼之前从来没有进行过结算，而该部分结算仅仅是原告账面上的部分结算，而不是全部结算。本院认为，被告上海海太公司与原告独立结算，符合法律规定；对第三人提供的第1组证据，被告上海海太公司质证后无异议，原告质证后表示，该和解协议仅是在上海二中院上诉时，双方对起诉金额进行和解，仅仅结算起诉的金额，也进一步能够证明被告宁波海太公司确实多收了原告的货款。本院认为，由于第三人和原告没有对过账，故第三人起诉原告的金额应该认定是双方对以往发生的所有业务进行结算，双方后来达成的和解协议也应该是双方所有业务结算的最终结果；对第三人提供的第2组证据，原告和被告上海海太公司均为无异议，本院予以确认。
综上，本院对下列事实予以认定：2010年起被告宁波海太公司与原告发生注塑机买卖业务。2011年被告宁波海太公司与上海启海公司签订《供销协议》，约定由宁波海太公司授权原告在上海地区、苏州、无锡、东北地区销售“海太”牌系列注塑机、采用销售买断结算形式、确定本结算年借届起止时间自2011年1月1日至2011年12月31日等。期间，被告上海海太公司和第三人宁波京琼公司也先后与原告发生业务。2013年6月7日，被告上海海太公司与原告进行了结算。2015年2月8日，第三人宁波京琼公司通过诉讼与原告进行结算，达成了付款协议。原告与被告宁波海太公司发生业务后，未经过结算，2010年3月3日至2011年4月28日期间，被告宁波海太公司共向原告开具增值税发票14502465元，共向被告宁波海太公司支付价款15415989.55元。
本院认为，公司混同主要体现在财产混同、组织机构混同、业务混同，原告诉称被告宁波海太公司与被告上海海太公司和第三人宁波京琼公司混同，但未提供足够的证据予以证明，被告宁波海太公司、上海海太公司和第三人宁波京琼公司系依法设立，相互独立，各自经营，并分别与原告结算，故本院对原告关于这三家公司混同的主张不予采信。增值税发票可以侧面反映交易实绩，原告根据被告宁波海太公司开具的增值税发票确定双方交易总额为增值税发票总额，被告宁波海太公司未予反驳，故本院予以认定，与原告支付的价款抵扣后，本院对被告宁波海太公司超收913524.55元予以认定，现在合同履行完毕，原告要求被告宁波海太公司返还超收的款项，理由正当，本院予以支持。关于利息损失，原告计算期限符合合同约定，原告主张的年利率5.6%低于有关逾期罚息利率标准，故本院予以支持。因被告上海海太公司和第三人宁波京琼公司与被告宁波海太公司不存在混同，且被告上海海太公司和第三人宁波京琼公司与原告的债务已经结清，故本院对原告要求被告上海海太公司对被告宁波海太公司的债务承担连带偿还责任、宁波京琼公司为本案第三人的诉讼请求不予支持。被告宁波海太公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波海太塑料机械有限公司给付原告上海启海机电有限公司913524.55元，在本判决生效后十日内理清；
二、被告宁波海太塑料机械有限公司支付原告上海启海机电有限公司从2013年6月9日日起至实际履行之日止按照年利率5.6%计算的利息损失，与上述第一项款项一并给付；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13904元，公告费650元，合计14554元，由被告宁波海太塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 张宏国
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 郑勤燕