辽宁省庄河市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0283行初116号
原告：崔学增，女，1954年2月10出生，汉族，辽宁省喀左县人。
委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。
委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：瓦房店市人力资源和社会保障局。住所地：瓦房店市西长春路西段181--1号。组织机构代码证号：00164907--1
法定代表人：徐明，系该局局长。
委托代理人：朱峰，系该局工作人员。
被告：大连市人力资源和社会保障局。住所地：大连市沙河口区联合路***号。统一社会信用代码：11210200696020551P
法定代表人：邸树军，系该局局长。
委托代理人：耿洪涛，系该局工作人员。
第三人：瓦房店德刚客运服务有限公司。住所地：瓦房店市祝华办事处。
法定代表人：温德刚，系该公司总经理。
委托代理人：吴洪才，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
委托代理人：栾树文，系大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
第三人：瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司。住所地：瓦房店市铁东街道长春路一段18--1号。统一社会信用代码：912102815598498737
法定代表人：温德刚，系该公司总经理。
委托代理人：温兴政，男，1988年6月11日出生，汉族，辽宁省瓦房店市人，系该公司员工，住瓦房店市民权路。
原告崔学增不服被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称瓦市人社局）、大连市人力资源和社会保障局（以下简称大连人社局）劳动行政确认一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2017年10月20日向二被告送达起诉状副本、应诉通知书等相关法律手续。二被告在法定期限内向本院递交了行政答辩状及有关证据。因瓦房店德刚客运服务有限公司（以下简称客运公司）、瓦房店德刚机动车驾驶员培训有限公司（以下简称培训公司）与本案被诉行政行为或与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭审理了本案。原告崔学增及其委托代理人范作辉，被告瓦市人社局的委托代理人朱峰，被告大连人社局的委托代理人耿洪涛，第三人客运公司的委托代理人吴洪才、栾树文，第三人培训公司的委托代理人温兴政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦市人社局于2017年2月22日作出了瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书，认定：2014年1月10日晚上，王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车送到修配厂，王希岩开修配厂教练车回家途中行至瓦市看守所东路段发生单方肇事，王希岩在此次交通事故中负全部责任。王希岩同志所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。原告不服，向大连人社局申请行政复议，大连人社局于2017年7月24日作出大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书，维持瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书。
原告崔学增诉称，原告的儿子王希岩与客运公司于2010年签订了劳动合同，合同期限为2010年1月1日起至2014年12月31日止。客运公司为王希岩安排的工作岗位是司机，从事驾驶工作，工作地点为市区。工作时间为不定时工作制（实际上是早晚根据公司安排开大客车送学生上学、外单位工人上班，晚上接外单位工人下班、学生放学），客运公司为王希岩投保工伤保险。根据客运公司的安排王希岩到培训公司做教练带学员练习。2014年1月10日，王希岩带领学员练习夜路驾驶，在送学员回家后王希岩驾驶车辆往回返的路上单方发生交通事故导致死亡。本案争议的是在送学员回家后往回返的路上是否属于收尾工作？还是下班回家的路上？王希岩的伤亡是否应当认定为工伤？此次工伤认定过程如下：1、2015年4月29日瓦市人社局作出《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0915016号）；2、2015年9月16日大连人社局作出《行政复议决定书》（大人社行复决字〔2015〕013号）责令瓦市人社局重新作出具体行政行为；3、2015年11月18日瓦市人社局作出《工伤认定决定书》（瓦人社工伤认字第0915048号）；4、瓦房店市人民法院（2016）辽0281行初67号行政判决撤销瓦人社工伤认字第0915048号《工伤认定决定书》，责令瓦市人社局重新作出工伤认定决定；5、2017年2月22日瓦人社局作出《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0917002号）；6、2017年7月24日大连人社局作出《行政复议决定书》（大人社行复决字〔2017〕017号）。
一、被告瓦市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0917002号）的认定是错误的。
1、该决定书认定事实是错误的。第一、该决定书认定“王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车送到修配厂，王希岩开修配厂教练车回家途中行至瓦市看守所东路段发生单方肇事”不属实。王希岩“于2014年1月10日晚到培训公司带学员练习夜路驾驶”，此段文字是客运公司提起行政诉讼时在起诉状中自认的事实。该自认的事实是客运公司对事实的最后结论。在没有相反的证据推翻客运公司自认的事实情况下，被告瓦市人社局应当以该事实作为工伤认定的依据。故被告瓦市人社局对事实的认定是错误的，没有任何根据。第二、该决定书认定“王希岩开修配厂教练车回家途中”不属实。事发当日王希岩驾驶的是登记在培训公司名下的辽XXX**学号教练车，在送学员后将车开往培训公司的路上发生交通事故。该事实被告瓦市人社局已经在瓦人社工伤认字第0915048号认定书中进行了认定。“王希岩驾驶教练车为培训公司工作期间发生交通事故”，此段文字是客运公司提起行政诉讼时在起诉状中自认的事实，“事实是：当晚，王希岩带学员练完夜路后送学员回家。学员在公司修配厂下车，有…当晚练夜路的学员钟小龙与崔学增通话录音为证”。此段文字是客运公司提起行政诉讼时在起诉状中自认的事实。
2、该决定书适用法律是错误的。被告瓦市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0917002号）认为王希岩同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条或者第十四条第六项之规定。因瓦市人社局对事实错误地进行认定，必然导致了适用法律的错误。依据原告陈述的事实以及客运公司认可的事实，原告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，即“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”王希岩应当认定为工伤。具体理由是：第一、王希岩是客运公司的职工，该事实有劳动合同为证。王希岩到培训公司带学员练习夜路是受客运公司安排，该事实有客运公司提起行政诉讼时在起诉状中自认的事实，即“德刚公司为了员工增加工资收入，同意本公司驾驶员在完成本职工作的前提下，根据本人申请，可以到驾校任兼职教员”。客运公司为王希岩开支的工资款中包含了“外路”、“600公里”及“介绍费”等项目，培训公司并未为王希岩开支。第二、王希岩发生事故的时间属于“工作时间前后”中的工作时间后的时间。事故发生时间是王希岩送完学员后驾车回返的时间。“送学员是工作时间”，“送完学员后驾车回返的时间”是属于王希岩结束学员培训后的时间，也就是《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的“工作时间前后”中的工作时间后的时间。第三、事故车辆属于王希岩的事故“工作场所内”。《道路交通事故认定书》〔瓦公交认字（2014）第1152014053号〕记载了案涉事故车辆车号牌为辽XXX**学号，行驶证登记所有人为培训公司。因该车辆属于培训驾驶员专用，故该车辆属于王希岩的事故“工作场所内”。该认定书认定“王希岩当场死亡”，即王希岩死在辽BX3**学号车内，也说明王希岩死在“工作场所内”第四、事故当时王希岩正在“从事与工作有关的收尾性工作”。王希岩是在送学员后发生的事故，该事实客运公司在提起行政诉讼时的起诉状中也自认该事实。而送学员后的收车驾驶，王希岩仍然在辽XXX**学号车内，此时与脱离岗位下班途中（离开辽XXX**学号车）的性质有本质的区别，即认定其为下班途中的理由不成立。王希岩在其工作岗位内收车应属于培训学员有关的收尾性工作，符合《工伤保险条例》规定的“从事与工作有关的收尾性工作”。第五、王希岩“受到事故伤害”。《道路交通事故认定书》认定“王希岩驾驶辽XXX**学号小型轿车沿外环街由北向南行驶至瓦房店市…发生单方交通事故，造成车辆损坏，王希岩当场死亡”，王希岩的当场死亡，系交通事故所致，属于“受到事故伤害”。
二、大连人社局作出的《行政复议决定书》（大人社行复决字〔2017〕017号）维持瓦市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0917002号）是错误的，理由是：除了上述意见外，原告认为事故的时间应当是2014年1月11日01时，而非2014年1月10日22时40分。因为有关这个时间发生的事故，是公安机关办案人员采信了与客运公司有利害关系的倪仁峰的证言，该证言称“王希岩…修车…走到事故发生地点，时间估计就是22时40分左右”。因客运公司在行政诉讼诉状中自认王希岩在送学员后发生的事故，故倪仁峰的证言便失去了法律上的证据效力。而认定事故的时间应当是2014年1月11日01时的证据是原告与钟小龙的电话录音，该录音客运公司也认可证据的效力（见第三人起诉状中第2页下数第5行的表述“学员在公司修配厂下车，有大人社局复议时采信的证据及当晚夜路的学员钟小龙与本案第三人通话录音为证”），也有《道路交通事故车辆技术检验书》中记载事故时间为“2014年1月11日01时”。关于钟小龙是否愿意作证问题。根据前述客运公司已经认可了钟小龙的录音，并且已经认可了王希岩送学员练习夜路往回开车的事实，无论是否将录音作为证据，钟小龙在录音所能够陈述的事实客运公司都认可，这就是最好的证据。案件争议的最大焦点是开车往回走是属于下班路上？还是收尾性工作？争议的是适用哪个法条的问题。复议机关把钟小龙的录音作为唯一证据证明王希岩发生事故时是因为工作原因的请求不予支持，缺乏事实根据和法律依据，故该复议决定应当撤销。故请求法院判令：一、撤销瓦房店市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（瓦人社工伤认字第0917002号）及大连市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》（大人社行复决字〔2017〕017号）；二、判决被告瓦房店市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告在庭审中变更“钟小龙”为“钟井龙”。
原告向本院提供了如下证据：证据1.独生子女证，拟证明原告的诉讼主体资格；证据2.劳动合同书，拟证明王希岩与客运公司存在劳动关系；证据3.驾驶证、准驾证、教练员证，拟证明王希岩有驾驶案涉车辆的资格；证据4.道路交通事故认定书，拟证明王希岩驾驶辽XXX**学号车发生事故死亡；证据5.居民死亡医学证明，拟证明王希岩死亡；证据6.刑事技术鉴定书，拟证明交通损伤可以形成王希岩死亡；证据7.道路交通事故车辆技术检验书，拟证明记载事故时间是2014年1月11日01时00分，检验书记载的时间是来源于瓦房店市交通警察大队给该鉴定机构委托书中所记载的；证据8.司法鉴定中心检验报告书，拟证明事发当时王希岩没有喝酒；证据9.照片，拟证明事故车辆停放在停车场及事故路段是培训公司学员练车路段；证据10.手机短信及通话记录，拟证明2014年1月10日王希岩与学员通话及夜路学员2014年1月11日确认教练是否有事的短信，发短信的学员就是钟井龙；证据11.工资条，拟证明王希岩教练工资是由客运公司支付；证据12.钟井龙录音书面材料，拟证明2014年1月10日晚上王希岩带二学员练夜路；证据13.不予认定工伤决定书（瓦人社工伤认字第0917002号），拟证明瓦市人社局认定事实有误、适用法律错误；证据14.行政复议决定书（2017）第017号，拟证明大连人社局认定事实有误、适用法律错误；证据15.不予认定工伤决定书及更正、行政复议复议决定书，拟证明认定过程的反复、不严肃；证据16.（2016）辽0281行初67号判决书，拟证明因工伤认定决定书（瓦人社工伤认字第0915048号）的不严肃被瓦房店市人民法院撤销；证据17.送达回证，拟证明2017年8月1日收到行政复议决定书；证据18.起诉状，拟证明客运公司自认王希岩当天晚上陪学员练习夜路以及对钟井龙录音的内容的认可；证据19.人口基本信息表，拟证明出事当晚王希岩带领一个学员叫钟井龙，该信息表中记载的钟井龙联系方式与原告提供电话号码一致；证据20.钟井龙于2017年8月19日出具的证明，拟证明2014年1月10日晚上，王希岩开辽XXX**教练车带学员练习夜路情况；证据21.证人孙永斌的证言，拟证明事发当天王希岩带领学员练习夜路的情况。
被告瓦市人社局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、工伤认定程序合法。我局于2015年3月2日受理崔学增工伤认定申请，并向客运公司邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》及《工伤认定申请表副本》。我局于2015年4月29日作出瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤的《工伤认定决定书》，2015年5月6日执行送达。崔学增对此不服，向大连人社局提出行政复议，复议机关撤销我局瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤的《工伤认定决定书》，我局根据复议决定以及复议机关调查的证据重新作出瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书。第三人客运公司不服，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼，瓦房店市人民法院审理后撤销我局作出的瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，我局重新调查取证后作出瓦人社工伤认字第0917002号不予工伤认定决定，并送达给崔学增及客运公司，符合《工伤保险条例》规定。
二、第三人客运公司与原告儿子存在事实劳动关系，该事实可由双方签订的劳动合同书为证。
三、王希岩所受事故伤害不符合《工伤保险条例》规定情形，不应认定为工亡。1.原告崔学增在申请材料中称：“王希岩是瓦房店德刚客运服务有限公司大客车司机，单位又派王希岩到培训公司兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩开教练车夜间带学员路面练车发生交通事故死亡。”经调查核实，2014年1月10日王希岩没有做教练任务，当日他的工作任务是：早晨6点从家出发，接瓦市三高中学生上学，送完学生后接盘起工人上班，上午8点工作结束在家休息，16点接盘起工人下班，20点50分接瓦市三高中学生放学。21时30分送学生回家后，王希岩发现大客车有故障，便将车开至德刚修配厂维修，王希岩从修配厂开备用教练车回家途中行至瓦房店市看守所东路段发生单方交通事故，王希岩负事故全部责任。2.我局认为王希岩当日工作已结束，从修配厂驾车回家属于合理下班时间、下班合理路线，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，可认定为工伤。死者王希岩道路交通事故认定书确定死者王希岩是单方面肇事，王希岩负事故的全部责任。显然死者王希岩的死亡不能认定为工亡。3.原告崔学增在申请材料中称王希岩开教练车夜间带学员路面练车发生交通事故死亡，仅仅依照所谓的“钟小龙”与崔学增的电话录音并不能证明此证据的真实性。4.交通事故发生的时间应该以《道路交通事故认定书》为准，其他任何单位没有对事故时间更改或认定的权力。
综上所述，王希岩所受伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，不应认定为工亡。我局的认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请法院依法维持我局于2017年2月22日作出的瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤的《工伤认定决定书》。
被告瓦市人社局向本院提交了以下证据：证据1.工伤认定决定书，拟证明被告瓦市人社局根据事实情况进行工伤认定；证据2.企业信息查询卡，拟证明客运公司主体资格；证据3.王希岩身份证，拟证明王希岩的身份；证据4.劳动合同书，拟证明王希岩与瓦房店德刚客运服务有限公司存在事实劳动关系；证据5.道路交通事故认定书，拟证明王希岩事故为全部责任；证据6.陈晶询问笔录，证据7.倪仁峰询问笔录，证据8.战应健询问笔录，证据9.温德刚调查笔录，证据10.王丹调查笔录，拟证明王希岩当天是下班回家路上发生交通事故；证据11.居民死亡证明，拟证明王希岩发生交通事故死亡事实；证据12.工伤认定申请表复印件、认定工伤情况说明复印件、工伤认定受理通知书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表复印件、送达回执、工伤认定决定书及送达回执（第一次）、行政复议决定书复印件；工伤认定决定书、送达回执（第二次）、判决书复印件；工伤认定决定书、送达回执（第三次），拟证明瓦市人社局按照《工伤保险条例》的规定履行自己的职责，最终作出认定的结论并送达给各方当事人。
被告大连人社局辩称，一、本机关处理行政复议案具备法定职权。根据《行政复议法》第十二条“对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本机关具有法人资格，且系瓦市人社局的上一级主管部门，本机关具备法定职权处理行政复议案件。
二、本机关行政行为所依据的事实证据确凿。第一，交通事故发生的时间应该以《道路交通事故认定书》为准，其他任何单位没有对事故时间更改或者认定的权力。对瓦市人社局采用王希岩发生事故的时间以《道路交通事故认定书》（瓦公交认字〔2014〕第1152014053号）确认的2014年01月10日22时40许，本机关予以采信。第二，复议申请人崔学增向本机关递交了一份录音证据，录音对象是一位可能叫钟小龙的人，以证明事故当晚王希岩带钟小龙和另一位长兴岛的学员练夜路。本机关按崔学增提供的电话号码与这位钟小龙多方联系未果，多次告知崔学增联系钟小龙也没消息，已告知崔学增找不到录音人确认身份及事实，此份录音不能作为证据使用。此份证据是证明王希岩当晚处于工作状态的惟一证据，故对申请人确认王希岩事故发生时是因为工作原因的请求，本机关不予支持。第三，被申请人辩称客运公司与崔学增的儿子（死者王希岩）存在事实劳动关系，该事实可由双方签订的劳动合同书为证，本机关予以支持。
三、本机关行政行为适用法律、法规正确。死者不符合《工伤保险条例》第十四条：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”规定，不应认定工伤。
四、本机关行政行为符合法定程序。1、在期限方面，本机关依据《行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间将行政复议申请书副本发送被申请人，作出行政复议决定符合法定的期限。2、在履行职责方面，从受理行政复议申请、审查被申请人的具体行政行为到送达行政复议决定均依据法定程序实施。
综上所述，本机关作出的《行政复议决定书》（大人社行复决字〔2017〕017号），认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大连人社局向本院提交了如下证据：证据1.行政复议案件立案审批表，拟证明法定期限内受理；证据2.提出答复通知书及送达回证，拟证明法定期限内告知瓦市人社局提出书面答复；证据3.延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证，拟证明延长行政复议期间；证据4.行政复议答复书及情况说明，拟证明瓦市人社局在法定期限内提交书面答复；证据5.行政复议决定书及送达回证，拟证明法定期限内结案并送达。
第三人客运公司述称，同瓦市人社局的答辩意见。
第三人培训公司述称，没有意见。
二第三人均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：对被告瓦市人社局提供的证据1.工伤认定决定书，原告认为该决定书认定事实不清、适用法律错误，瓦市人社局在第三人客运公司自认王希岩陪同学员练车的情况下，未向案涉的车辆学员进行调查核实也没有要求客运公司提交当天晚上驾驶员培训记录，在事实调查中存在瑕疵。对被告瓦市人社局提供的证据2.企业信息查询卡，原告没有异议，但认为与本案没有关系。对被告瓦市人社局提供的证据3.王希岩身份证，原告没有异议。对被告瓦市人社局提供的证据4.劳动合同书，原告没有异议，但认为王希岩与客运公司存在劳动关系，而不是事实劳动关系。对被告瓦市人社局提供的证据5.道路交通事故认定书，原告对事故发生的时间有异议，认为公安机关在进行事故调查的时候采信了与客运公司有利害关系的工作人员的证人证言，但该部分证人证言已经被客运公司行政诉讼起诉书认定的部分事实所否认，且在公安机关进行现场查实的时候不是很全面，案涉车辆的左前轮已经是爆胎轮毂外翻这一事实没有查清。被告大连人社局和二第三人对被告瓦市人社局提供的证据1-证据5无异议；本院认为，被告瓦市人社局提供的证据1-证据5符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。对被告瓦市人社局提供的证据6.陈晶的询问笔录，原告没有异议；被告大连人社局和二第三人没有异议；本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳。对被告瓦市人社局提供的证据7.倪仁峰的询问笔录，原告认为倪仁峰是与客运公司有利益关系的汽车修配厂的工作人员，系虚假陈述，且与客运公司诉状中自认不一致，不应作为本次工伤认定的证据；被告大连人社局和二第三人没有异议；本院认为，倪仁峰与本案二第三人存在利害关系，其证言不能单独作为本案的证据使用。对被告瓦市人社局提供的证据8.战应健的询问笔录，原告认为战应健作为证人应出庭作证，否则该证人证言不应当被采信；被告大连人社局和二第三人没有异议；本院认为，该证据可以作为本案的证据使用，但不能证明被告主张。对被告瓦市人社局提供的证据9.温德刚调查笔录，原告认为温德刚是客运公司及培训公司的法定代表人，他的陈述是不真实的，瓦市人社局应向学员进行询问，让客运公司或者培训公司提交当天晚上学员练外路的相关信息及车载GPS和相关影像资料，故瓦市人社局对本案的事实调查上存在严重的缺陷，事实不清；被告大连人社局和二第三人没有异议；本院认为，温德刚系本案二第三人的法定代表人，与本案具有利害关系，其陈述不能单独作为本案的证据使用。对被告瓦市人社局提供的证据10.王丹调查笔录，原告认为王丹仅陈述了案发当天王希岩说驾驶的大客车有毛病，但并没有证明王希岩在相关的时间段里陪同两名学员进行练习夜路的事实，因此该笔录与工伤认定没有任何关联性；被告大连人社局和二第三人没有异议；本院认为，该证据不能证明被告的主张。对被告瓦市人社局提供的证据11.居民死亡证明，原告没有异议。对被告瓦市人社局提供的证据12.工伤认定申请表复印件、认定工伤情况说明复印件、工伤认定受理通知书、伤亡事故举证通知书、工伤认定申请表复印件、送达回执、工伤认定决定书及送达回执（第一次）、行政复议决定书复印件、工伤认定决定书、送达回执（第二次）、判决书复印件、工伤认定决定书、送达回执（第三次），原告对证据的形式上无异议，但是认为关于申请书中记载“2014年1月10日晚”是指带学员练夜路的时间，不是最终死亡的时间，被告瓦市人社局认定事实不清，适用法律错误；被告大连人社局和二第三人对被告瓦市人社局提供的证据11-证据12无异议；本院认为，被告瓦市人社局提供的证据11-证据12符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
对被告大连人社局提供的证据1.行政复议案件立案审批表，证据2.提出答复通知书及送达回证，证据3.延期审批表、行政复议决定延期通知书及送达回证，证据4.行政复议答复书及情况说明，证据5.行政复议决定书及送达回证，原告认为大连人社局认定事实不清，适用法律错误；被告瓦市人社局和二第三人无异议；本院认为，被告大连人社局提交的证据1-证据5符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。
对原告崔学增提供的证据1.独生子女证，证据2.劳动合同书，证据3.驾驶证、准驾证、教练员证，证据5.居民死亡医学证明，证据6.刑事技术鉴定书，证据8.司法鉴定中心检验报告书，证据9.照片，证据11.工资条，证据14.行政复议决定书（2017）第017号，证据15.不予认定工伤决定书及更正、行政复议复议决定书，证据16.（2016）辽0281行初67号行政判决书，证据17.送达回证，证据18.起诉状，被告瓦市人社局和第三人客运公司认为与本案关系不大，不发表意见；被告大连人社局和第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，原告提供的上述证据符合证据的三性原则，本院予以采信。对原告提供的证据4.道路交通事故认定书，被告瓦市人社局和第三人客运公司认为该认定书是由瓦房店市交通队作出，原告没有对该认定书提出复议申请，则认定书所认定的时间即为真实的；被告大连人社局认为原告死亡时间在生效的道路交通事故认定书已经认定，瓦房店市公安局是唯一具有法定资格认定死亡时间的机关，在行政复议期间，瓦房店市正义司法鉴定中心的负责人陈述出具报告的时间是根据委托书记载时间得来的，后瓦房店市交通警察大队调查重新确定了事故时间，所以报告的死亡时间不能作为法定的死亡时间使用；第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，原告提供的证据4符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。对原告提供的证据7.道路交通事故车辆技术检验书，被告瓦市人社局和第三人客运公司称技术检验书日期是在道路交通事故认定书日期之前，只是对车辆技术鉴定，死亡时间是由交管部门认定，最开始认定时间有误，后交管部门对事故时间进行确认；被告大连人社局认为瓦房店市公安局是唯一具有法定资格认定死亡时间的机关；第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，原告提供的证据7符合证据的三性原则，本院予以采信。对原告提供的证据10.手机短信信息及通话信息，被告瓦市人社局和第三人客运公司认为当天王希岩已经死亡，证明不了案发当晚是否培训学员，如果原告在之前联系过钟井龙为什么在起诉状上依然体现是钟小龙；被告大连人社局和第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，原告提供的证据10记载时间与原告陈述时间不一致，不能证明原告的主张。对原告提供的证据12.钟井龙录音书面材料，被告瓦市人社局和第三人客运公司认为与本案关系不大，不发表意见；被告大连人社局称在复议期间多次督促原告查找两学员，因钟井龙不配合调查，致使录音真实性无法核实，所以不能作为证据使用；第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，原告提供的证据12真实性无法核实，不能证明原告的主张。对原告提供的证据13.不予认定工伤决定书（0917002），被告瓦市人社局和第三人客运公司认为该决定书是基于第三次调查的事实作出的，所以应以此次调查结果为准；被告大连人社局和第三人培训公司未发表质证意见；本院认为，该证据可以作为本案的证据使用。对原告提供的证据19.人口基本信息表，被告瓦市人社局和第三人客运公司对真实性没有异议，但是认为必须核对钟井龙是不是当时练习夜路的学员；被告大连人社局对真实性有异议，认为无法核实其是不是当时的学员；第三人培训公司称不清楚其是不是学员；本院认为，该证据能够证明钟井龙的身份信息及记载电话，但不能证明钟井龙是否是案发时练车学员。对原告提供的证据20.钟井龙于2017年8月19日出具的证明，被告瓦市人社局和第三人客运公司对证明的真实性有异议，认为证人应到庭作证，核对其身份以及当时事发的情况；被告大连人社局对真实性有异议，认为一直没有联系到钟井龙，不知道其是不是当时的学员，且其陈述的死亡时间与交警队认定的时间是相悖的；第三人培训公司表示不清楚钟井龙是不是学员；本院认为，该证明的真实性无法核实，不能证明原告的主张。对原告提供的证据21.证人孙永斌的证词，被告瓦市人社局认为，王希岩是客运公司的司机，兼职在培训公司作教练员，事发当天的工作任务有下午5点钟接盘起公司工人下班，晚上8点50分到瓦房店市三高中接学生放学，按照平常的工作时间段可以证实不可能在下午6点陪学员练习外路，证人练习夜路到接上另外学员已经很晚了，而且是第一次练习夜路也是仅有的一次，可能记不清另一个学员长什么模样，也可能不知道王希岩是谁；被告大连人社局认为证人确实是驾校的学员，也练过夜路，但不能确定当天晚上跟王希岩练习夜路，证人证明不到11点在仙浴湾下车，公安局认定死亡时间是排查认定的时间，所以证人练习外路不是10号，也不是王希岩的车；第三人客运公司认为证人陈述6点多练习夜路，11点下车，该时间段跟王希岩工作时间段相冲突，而且证人称人口信息表中的人像钟井龙，但是1月份下午6点多天已经黑了，他们没有坐在一排，他看不清楚，时隔3、4年，也不可能记住；第三人培训公司同意二被告和客运公司的质证意见；本院认为，该证人不能证明是否是案发时练车学员，其陈述不能单独作为本案的证据使用。
经审理查明，2015年4月29日，被告瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：崔学增在申请中称，2014年1月10日晚，客运公司驾驶员王希岩当晚到培训公司陪学员练习夜路时发生交通事故死亡。经调查核实，当晚王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车开到修配厂但工人已下班，王希岩借修配厂教练车回家途中行至瓦房店市看守所东路段发生单方肇事。经交管部门认定王希岩在此次交通事故中负全责。王希岩所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于不得认定工伤情形，现予以不认定为工亡。崔学增不服，向大连人社局申请行政复议。2015年9月16日，大连人社局作出大人社行复决字[2015]013号行政复议决定书，决定撤销瓦市人社局就作出的瓦人社工伤认字第0915016号不予认定工伤决定书，责令其在60日内重新作出具体行政行为。
2015年11月18日，被告瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，认定的基本事实是：崔学增在申请中称，2014年1月10日晚，客运公司驾驶员王希岩当晚到培训公司陪学员练习夜路时发生交通事故死亡。经调查核实：当晚王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车开到修配厂但工人已下班，王希岩借修配厂教练车回家途中行至瓦房店市看守所东路段发生单方肇事，交管部门认定王希岩在此次交通事故中负全责。王希岩所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工亡。2015年12月11日，被告瓦市人社局作出更正，将工伤认定决定核实情况更正为：申请人称，王希岩是客运公司驾驶员，单位派王希岩到培训公司兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩带学员练夜路，在送学员后发生交通事故死亡。大连人社局行政复议决定书（大人社行复决字[2015]013）明确表述，王希岩在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定为工亡情形。
2015年11月18日，被告瓦市人社局制作了同样编号的瓦人社工伤认字第0915048号工伤认定决定书，认定的基本事实是：申请人称，王希岩是客运公司驾驶员，单位派王希岩到培训公司兼职教练。2014年1月10日晚，王希岩带学员练夜路，在送学员后发生交通事故死亡。大连人社局行政复议决定书（大人社行复决字[2015]013）明确表述，王希岩在“从事与工作有关的收尾性工作”中“受到事故伤害”，属认定为工亡情形。认定王希岩所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于认定工伤范围，予以认定为工亡。第三人客运公司不服，向瓦房店市人民法院提起行政诉讼。该院于2016年11月22日作出（2016）辽0281行初67号行政判决书，撤销瓦市人社局于2015年11月18日作出的文号为瓦人社工伤认字第0915048号的工伤认定决定书，责令其在判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
2017年2月22日，被告瓦市人社局作出瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书，认定的基本事实是：经调查核实，2014年1月10日晚上，王希岩驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车送到修配厂，王希岩开修配厂教练车回家途中行至瓦市看守所东路段发生单方肇事，王希岩在此次交通事故中负全部责任。王希岩同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为工亡。崔学增不服，向大连人社局申请行政复议。2017年7月24日，大连人社局作出大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书，决定维持瓦市人社局作出的瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书。
另查，2014年4月28日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2014]第1152014053号道路交通事故认定书，查明2014年1月10日22时40分，王希岩驾驶辽XXX**学号小型轿车沿外环街山北向南行驶至瓦房店市看守所东路段时，撞至道路东侧路灯杆发生单方交通事故，造成车辆损坏，王希岩当场死亡。认定王希岩负事故全部责任。
再查，大连正义司法鉴定中心出具的大正司鉴[2014]车检字第140110号道路交通事故车辆技术检验书中记载事故时间为2014年1月11日01时00分。针对该检验书中记载事故时间问题，瓦市人社局工伤保险科于2017年1月9日出具关于王希岩死亡时间确认的情况说明，称经向该鉴定中心负责人了解，负责人介绍王希岩被发现死亡的当日瓦房店市交通警察大队委托大连正义司法鉴定中心对事故车辆性能进行鉴定，当时瓦房店市交通警察大队出具的委托书上载明的时间是2014年1月11日01时，因此该鉴定中心就以这个时间作为事故时间并出具了道路交通事故车辆技术检验书。后来瓦房店市交通警察大队通过调查，确定了王希岩事故时间为2014年1月10日22时40分。由于该检验书是在道路交通事故认定书出具之前，所以该检验书上的事故时间并未更正。大连正义司法鉴定中心只是负责对事故车辆以及死者血液酒精含量进行鉴定，没有确认事故时间的职责和权利。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告瓦市人社局具有作出本行政区域内工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告在向被告瓦市人社局提出工伤认定申请中称“2014年1月10日晚，王希岩开教练车夜间带学员路面练车发生交通事故死亡”，第三人客运公司在被告瓦市人社局举证通知书指定的举证期限内未提交相反证据，且其在2016年7月4日向瓦房店市人民法院提起行政诉讼中称王希岩于2014年1月10日“带学员练习夜路驾驶，在送学员回家后，下班回家路上发生单方交通事故死亡”，“王希岩的工伤保险系由客运公司投保，但其驾驶教练车是为培训公司工作期间发生的交通事故”。劳动保障部门受理申请后，在受伤害职工家属与用人单位对事故伤害的事实产生争议的情况下，应当进行调查了解核实。而被告瓦市人社局未对培训公司进行调查核实，亦没有在进一步查明王希岩发生事故当日是否带学员练习夜路的相关事实、相关证据形成证据链条的情况下，即认定用人单位系客运公司，王希岩系2014年1月10日晚驾驶客车到三高中接学生放学后，发现车有故障便把车送到修配厂，王希岩开修配厂教练车回家途中发生单方肇事，作出不予认定工伤决定，属于事实不清，主要证据不足，应予撤销，被告瓦市人社局应当重新作出工伤认定决定。被告大连人社局作出大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书，维持瓦市人社局瓦人社工伤认字第0917002号不予认定工伤决定书亦应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告瓦房店市人力资源和社会保障局于2017年2月22日作出的瓦人社工伤认字第0917002号工伤认定决定书；
二、撤销被告大连市人力资源和社会保障局于2017年7月24日作出的大人社行复决字[2017]017号行政复议决定书；
三、责令被告瓦房店市人力资源和社会保障局于判决书生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告瓦房店市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 于政雄
审 判 员 张维唯
人民陪审员 蒋巧娟
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 王晓杰