wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2730民初122号
原告：贵州三山研磨有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县经济开发区水场工业园，统一社会信用代码：91522730709509007K。
法定代表人：刘元举，董事长。
委托诉讼代理人：田洪友（贵州三山研磨有限公司办公室主任），男，1979年10月8日生，土家族，贵州省龙里县人，大专文化，特别授权。
被告：宁波通美砂轮制造有限公司，住所地：浙江省余姚市兰江街道筀竹村陆家桥32号，注册号：330281000087148。
法定代表人：马伟江。
原告贵州三山研磨有限公司与被告宁波通美砂轮制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州三山研磨有限公司的委托诉讼代理人田洪友到庭参加诉讼，被告宁波通美砂轮制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
贵州三山研磨有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款276837.6元；2、判令被告以所欠货款276837.6元为基数，按照年利率2%的标准向原告支付2015年10月24日至货款清偿之日止的违约金（截止2017年11月25日，违约金为140818.06元)；3、判令被告承担原告为追索债权支出的律师费5000元；4、判令被告承担原告为追索债权支出的差旅费、邮寄费、公告费。
事实和理由：2015年6月11日，原告与被告签订《贵州三山研磨有限公司购销合同》，合同对买卖标的物、价款、违约责任、付款方式等内容进行了约定。2015年6月16日，原告向被告发送38吨棕刚玉A砂；2015年7月6日，原告向被告发送37吨棕刚玉A砂。后经双方对账，被告截止2015年10月24日止，欠付原告货款276837.6元，并承诺在2016年元月底前支付，但被告至今仍未付款。原告为维护自身合法权益，根据《合同法》之规定诉至法院，请求依法判决。
宁波通美砂轮制造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1、购销合同一份、发货通知书二份、运输合同二份，证明原、被告间的买卖关系成立，原告按照合同履行了发货义务。2、对账清单一份，证明截至2015年10月24日止，被告差欠原告货款276837.6元，承诺于2016年元月底前付清。
诉讼中，被告既未举证，也未出庭质证，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据来源真实、客观、合法，能证明本案案件事实，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月11日，原告与被告签订《贵州三山研磨有限公司购销合同》，双方对买卖标的物、价款、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，原告两次向被告发送75吨棕刚玉A砂。经原、被告于2015年10月24日结算，被告确认截止2015年10月24日止，尚欠原告货款276837.6元，并承诺在2016年元月底前支付。原告多次向被告催要货款无果后，提起本案诉讼。
本院认为：原、被告签订的《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告在结算后未按约定履行支付货款义务，已构成违约，故对原告要求被告支付货款276837.6元的诉请，本院予以支持。被告未按约定支付原告货款，该迟延履行付款占用资金期间给原告造成损失，被告应予承担。由于双方对逾期给付货款如何承担违约责任没有约定，故原告主张的违约金，应自被告逾期付款之日即2016年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以未付货款276837.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告主张的5000元律师费，本院不予支持，第一、被告在签订合同时未将律师费列为赔偿内容；第二、合同纠纷案件产生的律师费无法律有关规定需由败诉方承担。对原告主张为追索债权支出的差旅费、邮寄费、公告费，因原告未提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、宁波通美砂轮制造有限公司于本判决生效后十日内支付贵州三山研磨有限公司货款276837.6元及违约金（自2016年2月1日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回贵州三山研磨有限公司的其余诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3820元，由宁波通美砂轮制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈 霞
二〇一八年三月二十五日
书记员 唐书志
呼和浩特市玉泉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0104执1076号
申请执行人潘还在，男，1958年1月10日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区土默特左旗。
被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人董成根，该公司董事长。
申请人潘还在与被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0104民初3602号民事决书，本院于2016年12月19日依法立案执行，2016年12月19日向被执行人被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司发出执行通知书。但被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押、扣划、冻结被执行人呼和浩特市天艺房地产开发有限责任公司在玉泉区土地储备及项目推进工作领导小组办公室的置换债55703元、案件受理费789元及执行费747元，合计57239元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 冯 政
审判员 ：杨林茂
审判员 ：冯根群
二〇一六年十二月十九日
书记员 ：徐鹏飞
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更404号
罪犯刘万祥，男，生于1977年12月18日，汉族，山东省淄博市人，初中文化，现在四川省广元监狱五监区服刑。
四川省德阳市旌阳区人民法院于2009年3月26日作出了（2009）德旌刑初字第39号刑事判决，以被告人刘万祥犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金30000元。宣判后被告不服，提出上诉，四川省德阳市中级人民法院于2009年5月31日以（2009）德刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院分别于2011年8月18日以（2011）广减字第1263号刑事裁定；2012年12月28日以（2013）广刑执字第262号刑事裁定；2014年11月21日以（2014）广刑执字第1072号刑事裁定将罪犯刘万祥的刑罚共减去有期徒刑三年八个月。执行机关四川省广元监狱于2016年3月15日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯刘万祥在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加”三课”学习。2014年8月至2015年11月共获得标准分128.69分，且罚金已履行8200元。
经审理查明，罪犯刘万祥在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为，四川省广元监狱提请罪犯刘万祥确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯刘万祥减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘万祥减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行，减刑后刑期至二0一六年五月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明义
审 判 员 尹红虹
人民陪审员 张贤德
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 姚岚升
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0281民初3935号
原告：邓书田，男，1941年4月2日生，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：邓延飞，男，1980年5月21日生，汉族，住胶州市,系原告之子。
被告：胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处三角湾村。
法定代表人：王大忠，任职村主任。
原告邓书田与被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓书田的委托诉讼代理人邓延飞、被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会的法定代表人王大忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:被告给付原告水泥款和大桶水款共计109981.5元并承担诉讼费用。事实和理由：2007年开始，被告村里修建水泥路，原告多次给被告供应水泥，水泥款累计109824元。同时，被告村里建幼儿园，原告多次给被告供应大桶水，货款为157.5元。2010年6月7日，被告为原告出具结算凭证，被告累计欠原告水泥款和大桶水款共计109981.5元。
被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会辩称，被告应付款账上没有涉案款项，请原告提供证据。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：欠条凭证一份，证明2007年被告村里修路，原告多次给被告供应水泥，水泥款累计109824元；被告村里建幼儿园时，原告多次给被告供应大桶水，货款累计157.5元。2010年6月7日，被告为原告出具了结算凭证，被告欠原告水泥款及大桶水款合计109981.5元。
被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会对原告提交的证据发表质证意见称，对证据的真实性与证明事项不清楚，2010年时王大忠还不是村主任，对村里的账目不清楚，证据上的公章应该是村里的公章，对证据的真实性请求法院依法确认。
被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会未向本院提交任何证据。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2010年6月7日，被告为原告出具结算凭证一份，被告尚欠原告水泥款和大桶水款共计109981.5元。
本院认为，被告尚欠原告水泥款和大桶水款共计109981.5元，原告依据被告出具的凭证向被告主张权利，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告邓书田水泥款和大桶水款109981.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，适用简易程序减半收取计1250元，由被告胶州市胶东街道办事处三角湾村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 宇
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民商初字第289号
原告赵霞，女，1958年12月23日出生，满族，宁夏铸造厂退休职工，住宁夏银川市西夏区。
被告中国工商银行股份有限公司银川共享支行，住所地宁夏银川市西夏区北京西路625号。
负责人刘海军，该行行长。
本院在审理原告赵霞诉被告中国工商银行股份有限公司银川共享支行证券投资基金交易纠纷一案中，原告以被告付清回赎款为由，于2015年10月19日向本院申请撤回对被告中国工商银行股份有限公司银川共享支行的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告中国工商银行股份有限公司银川共享支行的起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵霞撤回对被告中国工商银行股份有限公司银川共享支行的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实收25元）由原告赵霞负担。
审判员 罗 江
二〇一五年十月十九日
书记员 程建红
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第2页共2页
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0506执295号
申请执行人石招林，女，1964年4月24日生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人苏州市朦月婷服装厂，住所地苏州市吴中区胥口镇浦阳路。
负责人朱文明。
石招林与苏州市朦月婷服装厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0506民初161号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，苏州市朦月婷服装厂应于判决生效之日起十日内给付石招林2016年3月、4月的报酬1985元，并负担案件受理费、公告费合计650元。因苏州市朦月婷服装厂未履行该生效法律文书确定的义务，权利人石招林向本院申请执行，要求苏州市朦月婷服装厂支付2635元及相应利息。本院已立案执行，执行标的2635元及相应利息，执行费50元。
本院受理后，即向被执行人送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。
执行中，本院在其他案件提取到被执行人债权17137.38元，申请执行人参与分配，已受偿2263元。除上述债权外，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人石招林在受偿2263元后，表示自愿放弃其他执行请求，同意本案终结执行。
本院认为，当事人在执行中可自行处分其民事权利。本次执行程序中，申请执行人在受偿2263元后，自愿放弃其他执行请求，并同意本案终结执行，故本案未履行部分应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0506民初161号民事判决未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 赵 强
代理审判员 韩亚光
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 董文佳
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0521执73号
申请执行人盛友文，男，1968年4月23日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人王明益，男，1971年5月5日生，汉族，住四川省泸县。
被执行人斯贵芳，女，1976年2月11日生，汉族，住四川省泸县。
申请执行人盛友文与被执行人王明益、斯贵芳民间借贷纠纷一案，泸县人民法院作出的（2016）川0521民初3501号民事判决书已发生法律效力，申请执行人盛友文于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案立案后已向被两被执行人送达了执行通知书，责令被执行人王明益、斯贵芳立即支付申请人借款60万元及利息，并承担诉讼费13320元、执行费8000元义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议:被执行人王明益、斯贵芳应支付给申请执行人盛友文的案款60万元及诉讼费13320元，被执行人王明益定于2017年1月24日前支付10万元，2017年1月26日前支付5万元，上述款项已支付完毕，余款被执行人王明益定于2017年5月28日前用酒予以抵偿完毕，相关酒质及价格双方当事人自行进行协商。
据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0521民初3501号民事判决书的本次执行程序。
被执行人王明益、斯贵芳应继续履行（2016）川0521民初3501号民事判决书中确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 温 苗
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0521执73号申请执行人盛友文，男，1968年4月23日生，汉族，住四川省泸县。被执行人王明益，男，1971年5月5日生，汉族，住四川省泸县。被执行人斯贵芳，女，1976年2月11日生，汉族，住四川省泸县。申请执行人盛友文与被执行人王明益、斯贵芳民间借贷纠纷一案，泸县人民法院作出的（2016）川0521民初3501号民事判决书已发生法律效力，申请执行人盛友文于2017年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案立案后已向被两被执行人送达了执行通知书，责令被执行人王明益、斯贵芳立即支付申请人借款60万元及利息，并承担诉讼费13320元、执行费8000元义务,但被执行人至今未履行。在执行过程中，双方当事人达成和解协议:被执行人王明益、斯贵芳应支付给申请执行人盛友文的案款60万元及诉讼费13320元，被执行人王明益定于2017年1月24日前支付10万元，2017年1月26日前支付5万元，上述款项已支付完毕，余款被执行人王明益定于2017年5月28日前用酒予以抵偿完毕，相关酒质及价格双方当事人自行进行协商。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结（2016）川0521民初3501号民事判决书的本次执行程序。被执行人王明益、斯贵芳应继续履行（2016）川0521民初3501号民事判决书中确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 廖 斌审判员 毛启君审判员 张 涛二〇一七年四月二十七日书记员 温 苗
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初250号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人程某，男，1970年1月15日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地内蒙古自治区乌海市海南区。2002年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2008年12月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制戒毒二年；2012年6月因盗窃被行政拘留十五日，后被劳动教养一年；2013年8月因盗窃被行政拘留十五日；2014年7月因吸毒被行政拘留十五日；2014年10月因吸毒被行政拘留十五日；2014年12月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2015年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年4月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2016年5月被判处拘役四个月；2016年8月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒一年三个月；2017年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2017年9月13日刑满释放；2017年10月因吸毒被行政拘留十五日；2017年11月27日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2018年1月20日刑满释放。2018年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕282号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年10月6日10时许，被告人程某在江苏省常州市天宁区茶山街道丽华村委顾家村2号老曹蔬菜店门口，趁人不备，窃得被害人张某外套左边口袋内的OPPOR11手机1部。
2.2018年2月11日17时许，被告人程某在江苏省常州市钟楼区新庆路好又多购物中心门口，趁人不备，从被害人毛某上衣口袋内窃得苹果手机1部，经鉴定，价值人民币1100元。
另查明，被告人程某到案后如实供述了起诉指控的事实。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、毛某的陈述笔录、辨认笔录、价格认定结论书、监控录像、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所出具的发破案经过及情况说明、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、（2015）天刑二初字第152号刑事判决书、（2016）苏0404刑初163号刑事判决书、（2017）苏0402刑初214号刑事判决书、（2017）苏0402刑初712号刑事判决书\\\刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人程某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人程某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人程某有期徒刑六个月至一年的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年10月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）
二、责令被告人程某继续退赔相应被害人的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 萍
二〇一八年五月九日
书记员 唐菲菲
江苏省常州市天宁区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0402刑初250号公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。被告人程某，男，1970年1月15日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍地内蒙古自治区乌海市海南区。2002年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2008年12月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制戒毒二年；2012年6月因盗窃被行政拘留十五日，后被劳动教养一年；2013年8月因盗窃被行政拘留十五日；2014年7月因吸毒被行政拘留十五日；2014年10月因吸毒被行政拘留十五日；2014年12月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2015年7月因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2016年4月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒二年；2016年5月被判处拘役四个月；2016年8月因吸毒被行政拘留十五日，后被强制隔离戒毒一年三个月；2017年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，2017年9月13日刑满释放；2017年10月因吸毒被行政拘留十五日；2017年11月27日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，2018年1月20日刑满释放。2018年4月3日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于常州市看守所。江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕282号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2017年10月6日10时许，被告人程某在江苏省常州市天宁区茶山街道丽华村委顾家村2号老曹蔬菜店门口，趁人不备，窃得被害人张某外套左边口袋内的OPPOR11手机1部。2.2018年2月11日17时许，被告人程某在江苏省常州市钟楼区新庆路好又多购物中心门口，趁人不备，从被害人毛某上衣口袋内窃得苹果手机1部，经鉴定，价值人民币1100元。另查明，被告人程某到案后如实供述了起诉指控的事实。上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、毛某的陈述笔录、辨认笔录、价格认定结论书、监控录像、常州市公安局天宁分局朝阳桥派出所出具的发破案经过及情况说明、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、（2015）天刑二初字第152号刑事判决书、（2016）苏0404刑初163号刑事判决书、（2017）苏0402刑初214号刑事判决书、（2017）苏0402刑初712号刑事判决书刑满释放证明书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人程某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，公诉机关的指控成立，其行为已构成盗窃罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人程某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人程某具有前科劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人程某有期徒刑六个月至一年的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第四款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月3日起至2018年10月2日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳完毕。）二、责令被告人程某继续退赔相应被害人的损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 周 萍二〇一八年五月九日书记员 唐菲菲
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初47号
原告：赵强，男，1981年12月13日生，汉族，现住石家庄市裕华区，
被告：河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市满城区北平西路15号。
法定代表人：康金山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。
第三人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区汇宁街6号综合办公楼1层。
法定代表人：张燕南，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冲，男，1989年5月9日生，汉族，现在石家庄市栾城区，
原告赵强与被告河北玉川建筑工程有限责任公司（以下简称玉川公司）、第三人石家庄宏晟达房地产开发有限公司（以下简称宏晟达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵强、被告玉川公司的委托诉讼代理人李立杰、第三人宏晟达公司的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵强诉称，2016年9月19日鹿泉区法院以（2016）冀0110民初3241号民事裁定书，对第三人宏晟达公司名下晟地丽江3号楼2单元1101房产进行查封。2017年8月21日，原告对执行标的提出书面异议。鹿泉区法院于2017年11月10日作出（2017）冀0110执异第86号执行异议裁定书驳回原告的异议。原告在法院查封之前，已经与宏晟达公司于2012年7月29日签订了商品房买卖协议，并且已经交付了购房款，该房产已经办理网签，非因原告原因未办理登记，且原告购买该房屋也并非为了经营，法院驳回原告异议错误。请求法院解除对宏晟达公司名下晟地丽江3号楼2单元1101房产查封。
被告玉川公司辩称，鹿泉区法院查封的宏晟达公司的部分房产合法有效，此部分房产均登记在宏晟达公司名下，因宏晟达公司欠玉川公司工程款，玉川公司提起了诉讼，鹿泉区法院依法判决了宏晟达公司应支付工程款1000多万元，并且玉川公司享有对晟地丽江3、4号楼的拍卖价款中享有优先受偿权，所以玉川公司申请强制执行，符合法律规定。
第三人宏晟达公司述称，请法院根据原告所提供的能主张权利的这些证据，合情合理合法判决。
本案争议的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、认购协议。
2、收据2张。
3、签购单。
4、房屋核算表。
5、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证，以上均是复印件。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1认购协议书，当时签订该协议时，开发商没有办理任何手续，此认购协议书不属于合法有效的书面买卖合同。
对证据2、3、4、5的真实性无异议。涉案房款398202元，已交付148202元，未达到全部房款的50%。
第三人宏晟达公司对原告提供的证据均无异议。
被告玉川公司为证明自己的主张提供以下证据：
1、（2016）冀0110民初3241号民事判决书，证明我方申请查封的宏晟达公司的房产具有法律依据，并且现在判决已生效，我方申请执行宏晟达公司的财产也具有法律依据。我方申请查封的财产是宏晟达公司的财产，而不是针对原告，因宏晟达公司欠我公司工程款1000多万元，对我公司造成了很大损失。
2、（2016）冀0110民初3241号民事裁定书。
原告对被告玉川公司提供的证据发表如下质证意见：
我方认为对判决书、裁定书的真实性无异议，但与原告赵强无关联，该判决是被告玉川公司与第三人宏晟达公司施工合同的判决书，与赵强无关联。
第三人宏晟达公司对被告玉川公司提供的判决书、裁定书真实性无异议。
经审理查明，原告赵强与第三人宏晟达公司在2016年5月22日签订认购协议，协议显示由赵强认购第三人宏晟达公司开发建设晟地丽江项目3号楼2单元1101室，总房款暂定为398202元。截止至2016年5月22日，原告共交纳房款148202元。2016年6月3日，第三人宏晟达公司将涉案房产在石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处办理网签手续。
因第三人宏晟达公司拖欠被告玉川公司工程款，被告玉川公司起诉至本院，本院依据玉川公司的保全申请，本院于2016年9月19日以(2016)冀0110民初3241号之一民事裁定书对宏晟达公司名下的晟地丽江部分房产（其中包括3号楼2单元1101室房产）进行了查封，2017年6月14日本院对被告玉川公司与第三人宏晟达公司建设工程施工合同一案，作出（2016）冀0110民初3241号民事判决书，判决宏晟达公司给付玉川公司工程款11120422.2元及利息（其中500万元自2016年7月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算、余款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），判决宏晟达公司给付玉川公司临建及施工材料等损失合计732665元，判决宏晟达公司对上述一、二款项在晟地丽江3号楼、4号楼的拍卖价款中享有优先受偿权，宏晟达公司支付玉川公司鉴定费27万元。（2016）冀0110民初3241号民事判决书已生效。后被告玉川公司向法院申请执行该房产时,原告在2017年8月21日对执行标的晟地丽江项目的3号楼2单元1101室提出书面异议，本院审查后，作出（2017）冀0110执异第86号执行裁定，裁定驳回了原告的异议。
另查明，宏晟达公司坐落于鹿泉区晟地丽江项目的3号楼2单元1101室，未在鹿泉市房地产交易管理所备案。晟地丽江3号楼2单元1101室房产登记在宏晟达公司名下。原告共交付房款148202元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，原告提交认购协议书，并且涉案房产已办理网签，但原告支付的房款未超过房款的50%，原告对执行标的（3号楼2单元1101室）不享有足以排除强制执行权益，其所提的执行异议依法不能成立，即原告要求法院解除对宏晟达公司名下的晟地丽江3号楼2单元1101室房产进行查封的诉求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵强要求法院解除对石家庄宏晟达房地产开发有限公司名下的晟地丽江3号楼2单元1101室房产进行查封的诉讼请求。
案件受理费80.0元，由原告赵强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨巧燕
人民陪审员 金 鑫
人民陪审员 张鼎承
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 梁文茜
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0110民初47号原告：赵强，男，1981年12月13日生，汉族，现住石家庄市裕华区，被告：河北玉川建筑工程有限责任公司，住所地河北省保定市满城区北平西路15号。法定代表人：康金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李立杰，河北三言律师事务所律师。第三人：石家庄宏晟达房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区汇宁街6号综合办公楼1层。法定代表人：张燕南，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王冲，男，1989年5月9日生，汉族，现在石家庄市栾城区，原告赵强与被告河北玉川建筑工程有限责任公司（以下简称玉川公司）、第三人石家庄宏晟达房地产开发有限公司（以下简称宏晟达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告赵强、被告玉川公司的委托诉讼代理人李立杰、第三人宏晟达公司的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强诉称，2016年9月19日鹿泉区法院以（2016）冀0110民初3241号民事裁定书，对第三人宏晟达公司名下晟地丽江3号楼2单元1101房产进行查封。2017年8月21日，原告对执行标的提出书面异议。鹿泉区法院于2017年11月10日作出（2017）冀0110执异第86号执行异议裁定书驳回原告的异议。原告在法院查封之前，已经与宏晟达公司于2012年7月29日签订了商品房买卖协议，并且已经交付了购房款，该房产已经办理网签，非因原告原因未办理登记，且原告购买该房屋也并非为了经营，法院驳回原告异议错误。请求法院解除对宏晟达公司名下晟地丽江3号楼2单元1101房产查封。被告玉川公司辩称，鹿泉区法院查封的宏晟达公司的部分房产合法有效，此部分房产均登记在宏晟达公司名下，因宏晟达公司欠玉川公司工程款，玉川公司提起了诉讼，鹿泉区法院依法判决了宏晟达公司应支付工程款1000多万元，并且玉川公司享有对晟地丽江3、4号楼的拍卖价款中享有优先受偿权，所以玉川公司申请强制执行，符合法律规定。第三人宏晟达公司述称，请法院根据原告所提供的能主张权利的这些证据，合情合理合法判决。本案争议的焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、认购协议。2、收据2张。3、签购单。4、房屋核算表。5、商品房预售许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、土地使用权证，以上均是复印件。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1认购协议书，当时签订该协议时，开发商没有办理任何手续，此认购协议书不属于合法有效的书面买卖合同。对证据2、3、4、5的真实性无异议。涉案房款398202元，已交付148202元，未达到全部房款的50%。第三人宏晟达公司对原告提供的证据均无异议。被告玉川公司为证明自己的主张提供以下证据：1、（2016）冀0110民初3241号民事判决书，证明我方申请查封的宏晟达公司的房产具有法律依据，并且现在判决已生效，我方申请执行宏晟达公司的财产也具有法律依据。我方申请查封的财产是宏晟达公司的财产，而不是针对原告，因宏晟达公司欠我公司工程款1000多万元，对我公司造成了很大损失。2、（2016）冀0110民初3241号民事裁定书。原告对被告玉川公司提供的证据发表如下质证意见：我方认为对判决书、裁定书的真实性无异议，但与原告赵强无关联，该判决是被告玉川公司与第三人宏晟达公司施工合同的判决书，与赵强无关联。第三人宏晟达公司对被告玉川公司提供的判决书、裁定书真实性无异议。经审理查明，原告赵强与第三人宏晟达公司在2016年5月22日签订认购协议，协议显示由赵强认购第三人宏晟达公司开发建设晟地丽江项目3号楼2单元1101室，总房款暂定为398202元。截止至2016年5月22日，原告共交纳房款148202元。2016年6月3日，第三人宏晟达公司将涉案房产在石家庄市鹿泉区住房保障和房地产管理处办理网签手续。因第三人宏晟达公司拖欠被告玉川公司工程款，被告玉川公司起诉至本院，本院依据玉川公司的保全申请，本院于2016年9月19日以(2016)冀0110民初3241号之一民事裁定书对宏晟达公司名下的晟地丽江部分房产（其中包括3号楼2单元1101室房产）进行了查封，2017年6月14日本院对被告玉川公司与第三人宏晟达公司建设工程施工合同一案，作出（2016）冀0110民初3241号民事判决书，判决宏晟达公司给付玉川公司工程款11120422.2元及利息（其中500万元自2016年7月1日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算、余款自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），判决宏晟达公司给付玉川公司临建及施工材料等损失合计732665元，判决宏晟达公司对上述一、二款项在晟地丽江3号楼、4号楼的拍卖价款中享有优先受偿权，宏晟达公司支付玉川公司鉴定费27万元。（2016）冀0110民初3241号民事判决书已生效。后被告玉川公司向法院申请执行该房产时,原告在2017年8月21日对执行标的晟地丽江项目的3号楼2单元1101室提出书面异议，本院审查后，作出（2017）冀0110执异第86号执行裁定，裁定驳回了原告的异议。另查明，宏晟达公司坐落于鹿泉区晟地丽江项目的3号楼2单元1101室，未在鹿泉市房地产交易管理所备案。晟地丽江3号楼2单元1101室房产登记在宏晟达公司名下。原告共交付房款148202元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其它用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，原告提交认购协议书，并且涉案房产已办理网签，但原告支付的房款未超过房款的50%，原告对执行标的（3号楼2单元1101室）不享有足以排除强制执行权益，其所提的执行异议依法不能成立，即原告要求法院解除对宏晟达公司名下的晟地丽江3号楼2单元1101室房产进行查封的诉求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告赵强要求法院解除对石家庄宏晟达房地产开发有限公司名下的晟地丽江3号楼2单元1101室房产进行查封的诉讼请求。案件受理费80.0元，由原告赵强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨巧燕人民陪审员  金 鑫人民陪审员  张鼎承二〇一八年三月二十二日书 记 员  梁文茜
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1427民初1692号
原告：郭风保，男，汉族，1969年生，住夏津县。
被告：郝广信，男，汉族，1971年生，户籍地夏津县。
被告：黄春玲，女，汉族，1971年生，户籍地夏津县。
原告郭风保与被告郝广信、黄春玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序。
审 判 长 吕兆可
人民陪审员 齐端阳
人民陪审员 王庆义
二〇一八年一月十日
书 记 员 贺同凯
陕西省洛南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洛南执字第00124号
申请执行人邢来娃。
被执行人李宝民。
申请执行人邢来娃与被执行人李宝民因提供劳务者受害责任纠纷一案，洛南县法院于2014年9月15日作出（2014）洛南民初字第00419号民事判决书，判决由李宝民赔偿邢来娃各项费用40182元。申请执行人邢来娃于2014年12月26日，向本院申请执行，本院同日立案执行，本次申请执行500元。
本案在执行过程中，被执行人李宝民交来500元，申请执行人邢来娃已领取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结洛南县法院（2014）洛南民初字第00419号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 王记书
审判员 刘全幸
二〇一五年四月三十日
书记员 刘志斌
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第294-1号
申请执行人延寿县农村信用合作联社（组织机构代码：70293XXXX），住所地黑龙江省延寿县延寿镇北吉盛路。
法定代表人刘洪涛，理事长。
委托代理人郭大明（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
委托代理人纪德真（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人褚明军（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人于鸿图（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人褚明雪（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人李营会（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人褚明丰（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院在执行延寿县农村信用合作联社依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年10月11日作出的（2014）延商初字第21号民事判决书申请执行被执行人褚明军、金融借款合同纠纷一案，申请执行人延寿县农村信用合作联社于2015年7月9日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金17万元，利息按约定计算至实际给付之日止，并负担案件受理费5772元及申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年7月15日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。经本院查询被执行人的存款、经济收入、到期债权等，现被执行人确无可供执行财产。申请执行人现亦提供不出被执行人的财产状况及财产线索。申请执行人同意本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2014年10月11日作出的（2014）延商初字第21号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张绍春
审 判 员 张志新
代理审判员 师圣博
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 冯 旭
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1962号
原告：熊某，女，汉族，1986年11月17日出生，住广东省深圳市罗湖区，
原告：廖某，男，汉族，1985年7月13日出生，住长沙市岳麓区，
共同委托代理人：熊爱山，男，汉族，1958年8月7日出生，住武汉市水上地区告熊某父亲。被告
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区，系公司法务。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县，系公司销售经理。
原告熊某、原告廖某诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任庭审记录。原告委托代理人熊爱山，被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人胡少仪、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理房屋所有权证；2、请求被告赔偿逾期办理房屋所有权证的违约金37914元（暂计至2017年8月8日）；3、请求被告承担本案诉讼费用。经本院庭审释明，原告将第一项诉讼请求变更为“请求被告尽快将办理产权证需要的资料和费用提交至相关职能部门”。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋商业综合体X幢X层X号，购房金额为人民币536261元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达七百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定（违约金不超过购房款1%）的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案的诉讼请求没有异议,但是办理房屋产权证书不是被告的合同义务。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%为限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为536261元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年8月31日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。本院认为，双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条已由被告下加线条予以提示，原告作为完全民事行为能力人应已正常理解并对此负责，按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为5362.61元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告熊某、原告廖某所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X层X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告熊某、原告廖某违约金5362.61元；
三、驳回原告熊某、原告廖某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费748元，因适用简易程序减半收取374元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年四月十八日
书记员 史莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9732号
原告：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢。
负责人：张军，系该行行长。
委托诉讼代理人：王耀，系公司员工。
委托诉讼代理人：赵方，系公司员工。
被告：屠伟锋，男，1975年12月25日出生，汉族，住诸暨市。
被告：黄何定，女，1974年10月8日出生，汉族，住诸暨市。
原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下至判决主文前简称华夏银行）与被告屠伟锋、黄何定金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，本院依法对两被告所有的价值223万元的财产予以保全。本案依法由审判员周滨适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼；被告屠伟锋、黄何定经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行起诉称，2015年8月18日，原告与被告屠伟锋、黄何定签订了《个人最高额抵押合同》一份，约定屠伟锋、黄何定自愿作为抵押人，为原告与被告屠伟锋、黄何定在2015年8月18日至2025年8月18日期间内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，被担保的最高主债权本金余额为3624600元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现抵押权的费用等。抵押物一为屠伟锋、黄何定所有的位于汽配水暖城38幢963号、二层221号。原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。抵押物二为屠伟锋、黄何定所有的位于汽配水暖城38幢962号、二层220号，原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。抵押物三为屠伟锋、黄何定所有的位于，原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。
在上述担保条件下，2015年8月18日，原告与被告屠伟锋签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向屠伟锋发放贷款220万元，贷款期限2个融资时段，第一个阶段2015年8月18日至2016年7月20日；第二个阶段2016年7月21日至2017年7月20日。贷款实行固定利率6.305%，按月结息，到期还本。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，甲方有权计收复利等。合同签订后，原告于2015年8月19日向被告发放贷款220万元，借款凭证载明年利率6.305%，贷款期限至2017年7月20日，原告已履行借款合同义务。
被告屠伟锋取得上述借款后，从2017年3月20日开始计算的利息未能支付，至2017年6月20日已结欠利息、罚息、复利共35746.94元。原告经多次催收无果，担保人亦未履行担保责任。被告屠伟锋与被告黄何定系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，被告黄何定应承担共同还款责任。现起诉要求：一、判决被告屠伟锋、黄何定偿还原告借款本金人民币220万元，利息罚息共35737.8元,本息共计2235737.8元（利息计算至2017年6月20日），并支付从2017年6月21日至上述借款实际还清日止按法律规定和合同约定确定的利息（含罚息、复利、逾期利息）。二、判决原告就上述第一项债权，对诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号不动产登记证明项下的抵押物经折价、拍卖、变卖后所得价款在债权本金余额362.46万元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告支付自2017年3月20日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息。
被告屠伟锋、黄何定未作答辩状，也未在提交证据。
原告华夏银行为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、个人最高额抵押合同一份、他项权证及土地使用证各三份，以证明2015年8月18日，原告与两被告签订了个人最高额抵押合同一份，约定两被告自愿作为抵押人，为原告和屠伟锋在2015年8月18日至2025年8月18日期间内连续发生的多笔债权在最高本金余额3624600元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2、借款合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证各一份，以证明屠伟锋于2015年8月18日向原告申请借款，金额为220万元，原告于2015年8月19日按约发放了贷款。
3、协议书一份，以证明原、被告废除借款合同中关于约定管辖条款。
4、两被告的结婚证复印件、送达地址确认书各一份，以证明两被告系夫妻关系，及双方约定了送达地址。
上述证据经庭审出示，被告屠伟锋、黄何定未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。经审查本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，被告屠伟锋、黄何定系夫妻关系，双方于1999年4月8日在诸暨市人民政府登记结婚。
本院认为，原告华夏银行与被告屠伟锋、黄何定之间的借款合同、最高额抵押合同、变更管辖法院的协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告屠伟锋因需向原告借款，至今尚欠本金220万元及2017年3月20日之后的利息，事实清楚，证据充分。现贷款期限已经届满，被告屠伟锋理应承担还本付息之责，故对原告起诉要求被告屠伟锋返还本金220万元并支付相应利息的诉请，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告黄何定以共有房屋提供了抵押担保，两被告对本案借款应系合意，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务。本院对原告要求被告黄何定承担共同还款责任的诉请，依法予以支持。两被告自愿以其所有的房地产为其向原告的借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对抵押物依法定程序处置后所得价款在约定的最高额抵押额度内享有优先受偿权。被告屠伟锋、黄何定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屠伟锋、黄何定应共同归还原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金220万元，并支付自2017年3月20日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复息），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告屠伟锋、黄何定不能履行或不完全履行上述第一项债务，则原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告屠伟锋、黄何定所有的坐落于诸暨市汽配水暖城38幢963号、二层221号，坐落于诸暨市，坐落于诸暨市汽配水暖城38幢962号、二层220号的房产（诸房他证抵字第××号、第K000102821号、第K000102820号）依法定程序处置后所得价款在上述第一项债权的范围内以及在债权本金余额362.46万元及相应利息、罚息、复息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24686元，依法减半收取12343元，财产保全费5000元，合计人民币17343元，由被告屠伟锋、黄何定共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 周滨
二〇一七年九月五日
书记员（代） 陈翊
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初9732号原告：华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行，住所地：诸暨市暨阳街道高湖路76号1幢。负责人：张军，系该行行长。委托诉讼代理人：王耀，系公司员工。委托诉讼代理人：赵方，系公司员工。被告：屠伟锋，男，1975年12月25日出生，汉族，住诸暨市。被告：黄何定，女，1974年10月8日出生，汉族，住诸暨市。原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下至判决主文前简称华夏银行）与被告屠伟锋、黄何定金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，本院依法对两被告所有的价值223万元的财产予以保全。本案依法由审判员周滨适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼；被告屠伟锋、黄何定经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行起诉称，2015年8月18日，原告与被告屠伟锋、黄何定签订了《个人最高额抵押合同》一份，约定屠伟锋、黄何定自愿作为抵押人，为原告与被告屠伟锋、黄何定在2015年8月18日至2025年8月18日期间内连续发生的多笔债权提供最高额抵押担保，被担保的最高主债权本金余额为3624600元，担保范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现抵押权的费用等。抵押物一为屠伟锋、黄何定所有的位于汽配水暖城38幢963号、二层221号。原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。抵押物二为屠伟锋、黄何定所有的位于汽配水暖城38幢962号、二层220号，原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。抵押物三为屠伟锋、黄何定所有的位于，原告取得诸房他证抵字第××号不动产登记证明。在上述担保条件下，2015年8月18日，原告与被告屠伟锋签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向屠伟锋发放贷款220万元，贷款期限2个融资时段，第一个阶段2015年8月18日至2016年7月20日；第二个阶段2016年7月21日至2017年7月20日。贷款实行固定利率6.305%，按月结息，到期还本。甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，甲方有权计收复利等。合同签订后，原告于2015年8月19日向被告发放贷款220万元，借款凭证载明年利率6.305%，贷款期限至2017年7月20日，原告已履行借款合同义务。被告屠伟锋取得上述借款后，从2017年3月20日开始计算的利息未能支付，至2017年6月20日已结欠利息、罚息、复利共35746.94元。原告经多次催收无果，担保人亦未履行担保责任。被告屠伟锋与被告黄何定系夫妻关系，该笔债务系夫妻共同债务，被告黄何定应承担共同还款责任。现起诉要求：一、判决被告屠伟锋、黄何定偿还原告借款本金人民币220万元，利息罚息共35737.8元,本息共计2235737.8元（利息计算至2017年6月20日），并支付从2017年6月21日至上述借款实际还清日止按法律规定和合同约定确定的利息（含罚息、复利、逾期利息）。二、判决原告就上述第一项债权，对诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号、诸房他证抵字第××号不动产登记证明项下的抵押物经折价、拍卖、变卖后所得价款在债权本金余额362.46万元及相应利息、罚息、复利范围内享有优先受偿权。审理中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告支付自2017年3月20日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息。被告屠伟锋、黄何定未作答辩状，也未在提交证据。原告华夏银行为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：1、个人最高额抵押合同一份、他项权证及土地使用证各三份，以证明2015年8月18日，原告与两被告签订了个人最高额抵押合同一份，约定两被告自愿作为抵押人，为原告和屠伟锋在2015年8月18日至2025年8月18日期间内连续发生的多笔债权在最高本金余额3624600元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记。2、借款合同、借款凭证、贷款直通发放借款凭证各一份，以证明屠伟锋于2015年8月18日向原告申请借款，金额为220万元，原告于2015年8月19日按约发放了贷款。3、协议书一份，以证明原、被告废除借款合同中关于约定管辖条款。4、两被告的结婚证复印件、送达地址确认书各一份，以证明两被告系夫妻关系，及双方约定了送达地址。上述证据经庭审出示，被告屠伟锋、黄何定未到庭质证，应视为其自动放弃对上述证据进行质证的权利。经审查本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。经审理，本院查明的事实与原告诉称事实一致。另查明，被告屠伟锋、黄何定系夫妻关系，双方于1999年4月8日在诸暨市人民政府登记结婚。本院认为，原告华夏银行与被告屠伟锋、黄何定之间的借款合同、最高额抵押合同、变更管辖法院的协议系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告屠伟锋因需向原告借款，至今尚欠本金220万元及2017年3月20日之后的利息，事实清楚，证据充分。现贷款期限已经届满，被告屠伟锋理应承担还本付息之责，故对原告起诉要求被告屠伟锋返还本金220万元并支付相应利息的诉请，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告黄何定以共有房屋提供了抵押担保，两被告对本案借款应系合意，故本案债务应认定为两被告的夫妻共同债务。本院对原告要求被告黄何定承担共同还款责任的诉请，依法予以支持。两被告自愿以其所有的房地产为其向原告的借款债务提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，其抵押行为合法有效，原告对抵押物依法定程序处置后所得价款在约定的最高额抵押额度内享有优先受偿权。被告屠伟锋、黄何定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告屠伟锋、黄何定应共同归还原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行借款本金220万元，并支付自2017年3月20日起至款清日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复息），款限于本判决生效之日起十日内付清；二、如被告屠伟锋、黄何定不能履行或不完全履行上述第一项债务，则原告华夏银行股份有限公司绍兴诸暨支行对被告屠伟锋、黄何定所有的坐落于诸暨市汽配水暖城38幢963号、二层221号，坐落于诸暨市，坐落于诸暨市汽配水暖城38幢962号、二层220号的房产（诸房他证抵字第××号、第K000102821号、第K000102820号）依法定程序处置后所得价款在上述第一项债权的范围内以及在债权本金余额362.46万元及相应利息、罚息、复息范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24686元，依法减半收取12343元，财产保全费5000元，合计人民币17343元，由被告屠伟锋、黄何定共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审  判  员  周滨二〇一七年九月五日书记员（代）  陈翊???
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5733号
原告周某某，女，1987年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。被告陈甲，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告周某某与被告陈甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由审判员纪岳峻独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告周某某诉称，原、被告于2012年经人介绍相识恋爱，2013年10月21日登记结婚，2014年4月28日生育一子陈某乙。因婚前缺乏了解，双方感情淡漠，被告经常以各种借口长期不归，2013年11月至2015年3月期间双方很少共同生活，2015年3月至今被告再未与原告及儿子见面，导致夫妻感情破裂。故请求法院判决双方离婚，所生之子随原告共同生活，原告每月支付抚养费3000元，并要求按上述标准计算2015年8月、11月及2016年3月至5月的抚养费，诉讼费由被告承担。被告陈甲经本院传票传唤未到庭应诉。经审理查明：原、被告于2012年经人介绍相识恋爱，于2013年10月21日登记结婚。婚后双方分别在己方父母家生活，并于2014年4月28日生育一子取名陈某乙，儿子出生后由原告及其父母抚养。婚后初期双方感情尚可，但夫妻之间接触较少，原告自述，其自2015年3月之间再未与被告见面，双方分居至今，且被告从未主动联系原告导致夫妻感情无法维系。2015年8月17日，原告曾向原上海市闸北区人民法院提起离婚诉讼，因被告未到庭应诉，后原告于2015年9月11日撤回起诉。另查明，2015年3月份至2016年2月份期间，原告通过持有被告名下的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行借记卡方式按月提取生活费3000元左右，但2015年8月、11月及2016年3月至今，因被告未向该卡内转账，原告未取得生活费。上述事实，有原告提供的结婚证、出生证明、户籍资料、银行账户历史明细清单等证据予以佐证。双方坚持诉辩意见，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，具有一定婚姻基础。原告现以被告没有家庭责任感，长期分居等为由起诉离婚，被告则未到庭应诉。但考虑到双方所生之子尚幼，且被告未到庭表述其对于婚姻关系的意见，从维护未成年子女利益立场出发，且原告未提供充分证据证实双方感情确已彻底破裂，故对原告本次要求离婚的诉讼请求，难以支持。但希望被告能更好的负担家庭责任，就子女抚养、未来家庭生活方式等问题主动联系原告并达成共识，从而创造出稳定、和睦的家庭氛围。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告周某某要求与被告陈甲离婚的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 纪岳峻
二〇一六年五月二十七日
书记员 谢 纬
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初9531号
原告浙江阿曼能源技术有限公司，住所地杭州市紫荆花路108号。
法定代表人王立群，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨国平，该公司员工。
委托代理人（特别授权）陈少杰，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市下城区西湖文化广场**号****室。
执行事务合伙人陈成辉。
被告杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市转塘街道双流***号**幢***室。
执行事务合伙人陈成辉，杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）。
委托代理人（特别授权）屠友先、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。
原告浙江阿曼能源技术有限公司（以下简称阿曼公司）诉被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称微念企业）、杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称康尚企业）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于涉案信息咨询服务合同、补充协议、委托贷款合同等起诉，要求判令：1、被告微念企业归还原告借款本金1250000元；2、被告微念企业支付原告借款利息527343.75元（按年息18.75%，自2014年9月12日暂计至2016年12月11日，此后计算至借款还清之日止）；3、被告康尚企业对被告微念企业的上述债务承担连带保证责任并从被告康尚企业委托交通银行向原告贷款的应付款项中直接予以扣除。
被告微念企业未答辩。
被告康尚企业辩称：我方对125万元服务报酬或借款并不知情。康尚企业合伙人若知原告与微念企业之间存在125万元服务报酬或借款约定，就不会通过交通银行贷款500万元给原告，这显然是微念企业与原告在恶意串通、欺骗其他合伙人投资。涉案125万元款项，微念企业是借款人，陈成辉是实际收款人，康尚企业没有任何获利，更不可能为微念企业提供担保。原告提交的两份补充协议均系伪造。康尚企业从未为涉案借款提供担保，请求驳回原告诉请。
本案经审理查明的案涉事实如下：
2014年9月5日，阿曼公司（甲方）与微念企业（乙方）、王立群（丙方）签订《信息咨询服务合同》一份，约定：甲方因项目需要的融资额度约500万元，期限三年，需要在2014年10月到位…。乙方为甲方的融资事宜，提供全程信息咨询和服务。乙方介绍的出资方与甲方签署委托贷款合同，且委托贷款资金实际到达甲方银行账户的，乙方服务视为完成。乙方服务完成三日内，甲方应按本合同约定及时足额向乙方支付服务报酬，服务报酬的计算基数为乙方签订的委托贷款合同的实际金额，系数为25%。贷款分批发放的，对应金额的服务报酬应在每批贷款发放三日内一次性全额支付等内容。乙方指定下列账户接受服务报酬，开户银行：交通银行杭州武林支行，账户名称：陈成辉，账号：62×××67。
2014年9月12日，阿曼公司（甲方）与微念企业（乙方）、王立群（丙方）签订《补充协议》一份，约定，《信息咨询服务合同》中第四条及第五条的约定，名为服务报酬实为借款。乙方介绍出资方与甲方签署贷款合同后，甲方同意将所借款项中的25%出借给乙方。2014年9月12日，甲方与康尚企业、交通银行股份有限公司杭州文晖支行签订《委托贷款合同》，约定贷款金额为500万元，贷款期限自2014年9月18日至2017年9月16日止，合同期内月利率为14.625‰。2014年9月1＿日，甲方将所贷款项中的125万元出借给乙方，乙方已收到该借款。借款期限三年（同甲方的委托贷款合同中约定的贷款期限）借款月利率为14.625‰，年利率为18.75%，到期一次性归还利息及本金。如甲方提前归还银行贷款本金余额的全部或部分的，或因其他原因，甲方贷款提前到期需归还银行贷款的，乙方应在甲方还款日当日或贷款期限提前到期日将上述借款本金及利息归还甲方。丙方仅为甲方在《信息咨询服务合同》及本补充协议的履行向乙方提供连带责任保证。康尚企业为乙方在《信息咨询服务合同》及本补充协议的履行向甲方提供连带责任保证。
2014年9月12日，借款人阿曼公司（甲方）与委托人康尚企业（乙方）、贷款人交通银行股份有限公司杭州文晖支行（丙方）签订《委托贷款合同》一份，约定贷款金额伍佰万元整，贷款期限自2014年9月18日至2017年9月16日，合同期限内的利率均按月息14.625‰执行。按月结息，丙方在每月20日计算利息，并在每月的21日向甲方收取利息。贷款最后到期时利随本清。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。合同签订后，三方依约履行了合同。
2014年9月24日，阿曼公司将125万元款项打入约定的陈成辉62×××67账户。阿曼公司自贷款发放后按约归还利息，但2016年4月甲方仅于2016年4月21日归还利息22331.92元，于2016年4月25日归还利息4503.82元，此后并无归还利息及本金。
2016年7月12日，交通银行朝晖支行向阿曼公司发送债务提前到期通知书，告知阿曼公司案涉贷款于2016年7月15日提前到期。
2018年1月17日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书（浙法司【2018】文鉴字第6号）鉴定意见载明：杭州市江干区人民法院送检的签约日期为“2014年9月12日”的《补充协议》中乙方（签章）处加盖的“杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）”检材印文与从杭州市场监督管理局之江分局档案室调取得六份存档备案资料纸质原件中加盖的“杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）”六枚样本印文不是同一枚印章盖印形成。
本院认为，原告与被告微念企业、王立群之间信息咨询服务合同、补充协议等合法有效，对其具有约束力。被告微念企业应按约还款付息。本院对原告的合理诉请予以支持。原告主张自2014年9月12日计算借款利息的诉请缺乏事实依据，案涉利息应自借款实际交付的2014年9月24日起计算。案涉《补充协议》中康尚企业印章与检材不符，原告要求被告康尚企业承担连带清偿责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）返还原告浙江阿曼能源技术有限公司借款本金1250000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）支付原告浙江阿曼能源技术有限公司利息及逾期利息527343.75元（以所欠本金为基数，按年息18.75%，自2014年9月24日暂计至2016年12月11日，此后计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江阿曼能源技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20796元，由被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20796元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程留会
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 陈小梅
二〇一八年四月十八日
代书 记员 苏 翔
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初9531号原告浙江阿曼能源技术有限公司，住所地杭州市紫荆花路108号。法定代表人王立群，该公司董事长。委托代理人（特别授权）杨国平，该公司员工。委托代理人（特别授权）陈少杰，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市下城区西湖文化广场**号****室。执行事务合伙人陈成辉。被告杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市转塘街道双流***号**幢***室。执行事务合伙人陈成辉，杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）。委托代理人（特别授权）屠友先、吕倩梅，浙江万向光明律师事务所律师。原告浙江阿曼能源技术有限公司（以下简称阿曼公司）诉被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称微念企业）、杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称康尚企业）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告基于涉案信息咨询服务合同、补充协议、委托贷款合同等起诉，要求判令：1、被告微念企业归还原告借款本金1250000元；2、被告微念企业支付原告借款利息527343.75元（按年息18.75%，自2014年9月12日暂计至2016年12月11日，此后计算至借款还清之日止）；3、被告康尚企业对被告微念企业的上述债务承担连带保证责任并从被告康尚企业委托交通银行向原告贷款的应付款项中直接予以扣除。被告微念企业未答辩。被告康尚企业辩称：我方对125万元服务报酬或借款并不知情。康尚企业合伙人若知原告与微念企业之间存在125万元服务报酬或借款约定，就不会通过交通银行贷款500万元给原告，这显然是微念企业与原告在恶意串通、欺骗其他合伙人投资。涉案125万元款项，微念企业是借款人，陈成辉是实际收款人，康尚企业没有任何获利，更不可能为微念企业提供担保。原告提交的两份补充协议均系伪造。康尚企业从未为涉案借款提供担保，请求驳回原告诉请。本案经审理查明的案涉事实如下：2014年9月5日，阿曼公司（甲方）与微念企业（乙方）、王立群（丙方）签订《信息咨询服务合同》一份，约定：甲方因项目需要的融资额度约500万元，期限三年，需要在2014年10月到位…。乙方为甲方的融资事宜，提供全程信息咨询和服务。乙方介绍的出资方与甲方签署委托贷款合同，且委托贷款资金实际到达甲方银行账户的，乙方服务视为完成。乙方服务完成三日内，甲方应按本合同约定及时足额向乙方支付服务报酬，服务报酬的计算基数为乙方签订的委托贷款合同的实际金额，系数为25%。贷款分批发放的，对应金额的服务报酬应在每批贷款发放三日内一次性全额支付等内容。乙方指定下列账户接受服务报酬，开户银行：交通银行杭州武林支行，账户名称：陈成辉，账号：62×××67。2014年9月12日，阿曼公司（甲方）与微念企业（乙方）、王立群（丙方）签订《补充协议》一份，约定，《信息咨询服务合同》中第四条及第五条的约定，名为服务报酬实为借款。乙方介绍出资方与甲方签署贷款合同后，甲方同意将所借款项中的25%出借给乙方。2014年9月12日，甲方与康尚企业、交通银行股份有限公司杭州文晖支行签订《委托贷款合同》，约定贷款金额为500万元，贷款期限自2014年9月18日至2017年9月16日止，合同期内月利率为14.625‰。2014年9月1＿日，甲方将所贷款项中的125万元出借给乙方，乙方已收到该借款。借款期限三年（同甲方的委托贷款合同中约定的贷款期限）借款月利率为14.625‰，年利率为18.75%，到期一次性归还利息及本金。如甲方提前归还银行贷款本金余额的全部或部分的，或因其他原因，甲方贷款提前到期需归还银行贷款的，乙方应在甲方还款日当日或贷款期限提前到期日将上述借款本金及利息归还甲方。丙方仅为甲方在《信息咨询服务合同》及本补充协议的履行向乙方提供连带责任保证。康尚企业为乙方在《信息咨询服务合同》及本补充协议的履行向甲方提供连带责任保证。2014年9月12日，借款人阿曼公司（甲方）与委托人康尚企业（乙方）、贷款人交通银行股份有限公司杭州文晖支行（丙方）签订《委托贷款合同》一份，约定贷款金额伍佰万元整，贷款期限自2014年9月18日至2017年9月16日，合同期限内的利率均按月息14.625‰执行。按月结息，丙方在每月20日计算利息，并在每月的21日向甲方收取利息。贷款最后到期时利随本清。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。合同签订后，三方依约履行了合同。2014年9月24日，阿曼公司将125万元款项打入约定的陈成辉62×××67账户。阿曼公司自贷款发放后按约归还利息，但2016年4月甲方仅于2016年4月21日归还利息22331.92元，于2016年4月25日归还利息4503.82元，此后并无归还利息及本金。2016年7月12日，交通银行朝晖支行向阿曼公司发送债务提前到期通知书，告知阿曼公司案涉贷款于2016年7月15日提前到期。2018年1月17日，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书（浙法司【2018】文鉴字第6号）鉴定意见载明：杭州市江干区人民法院送检的签约日期为“2014年9月12日”的《补充协议》中乙方（签章）处加盖的“杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）”检材印文与从杭州市场监督管理局之江分局档案室调取得六份存档备案资料纸质原件中加盖的“杭州康尚投资管理合伙企业（有限合伙）”六枚样本印文不是同一枚印章盖印形成。本院认为，原告与被告微念企业、王立群之间信息咨询服务合同、补充协议等合法有效，对其具有约束力。被告微念企业应按约还款付息。本院对原告的合理诉请予以支持。原告主张自2014年9月12日计算借款利息的诉请缺乏事实依据，案涉利息应自借款实际交付的2014年9月24日起计算。案涉《补充协议》中康尚企业印章与检材不符，原告要求被告康尚企业承担连带清偿责任的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）返还原告浙江阿曼能源技术有限公司借款本金1250000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）支付原告浙江阿曼能源技术有限公司利息及逾期利息527343.75元（以所欠本金为基数，按年息18.75%，自2014年9月24日暂计至2016年12月11日，此后计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江阿曼能源技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20796元，由被告杭州微念投资管理合伙企业（有限合伙）负担。原告应在本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费20796元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程留会人民陪审员  胡梦蝶人民陪审员  陈小梅二〇一八年四月十八日代书 记员  苏 翔????2?
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第936-2号
申请执行人李振。
被执行人童火才。
被执行人赵灿良。
原告李振与被告童火才、赵灿良民间借贷纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2013年6月14日作出（2013）杭滨商初字第307号民事判决书已经发生法律效力。权利人李振于2015年5月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
截止2016年2月24日，被执行人应向本院交纳借款本金人民币100000元，支付利息损失人民币11033.33元，公告费人民币650元，案件受理费人民币1150元，执行费人民币1940元，上述款项合计人民币114773.33元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索且自愿申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杭滨执民字第936号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
执行员 陈 波
二〇一六年二月二十四日
书记员 来 宏
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第936-2号
申请执行人李振，男，1990年2月3日出生，汉族，住河南省淮滨县。
被执行人童火才，男，1981年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被执行人赵灿良，男，1980年12月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告李振与被告童火才、赵灿良民间借贷纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2013年6月14日作出（2013）杭滨商初字第307号民事判决书已经发生法律效力。权利人李振于2015年5月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
截止2016年2月24日，被执行人应向本院交纳借款本金人民币100000元，支付利息损失人民币11033.33元，公告费人民币650元，案件受理费人民币1150元，执行费人民币1940元，上述款项合计人民币114773.33元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索且自愿申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）杭滨执民字第936号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
执行员 陈 波
二〇一六年二月二十四日
书记员 来 宏
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0211执异3号
案外人：宁波市镇海福特来塑料制品厂（个人独资企业），住所地宁波市镇海区骆驼街道机电园区（镇海大道415号），统一社会信用代码9133021172049298XK。
代表人：华秀娟。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波新城支行，住所地宁波市中兴路572-578号，组织机构代码79005664-9。
法定代表人：何江伟。
被执行人：宁波阿玛迪精密机械有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼机电工业园区，组织机构代码75626102-4。
法定代表人：高漂红。
被执行人：宁波汇水电器有限公司，住所地宁波市镇海区骆驼街道通和路9号，组织机构代码67473596X。
法定代表人：张霞定。
被执行人：宁波和美东方数字科技开发有限公司，住所地宁波市镇海区宁波（骆驼）机电工业区，组织机构代码75889111-8。
法定代表人：柯燕。
被执行人：宁波亿家日用品制造有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段４１５号，组织机构代码674725649。
法定代表人：宋雯雯。
被执行人：表人：宋雯雯。被执行人：高漂红，女，1970年2月6日出生，住宁波市，公民身份号码3302111970********。被执行人：金庆平，男，1966年9月10日出生，住宁波市海曙区，公民身份号码3302111966********。被执行人：宋雯雯，女，1985年7月25日出生，住宁波市，公民身份号码3302在本院执行中国工商银行股份有限公司宁波新城支行
（以下简称工行新城支行）与宁波阿玛迪精密机械有限公司（以下简称阿玛迪公司）、宁波汇水电器有限公司、宁波和美东方数字科技开发有限公司、宁波亿家日用品制造有限公司、高漂红、金庆平、宋雯雯金融借款合同纠纷一案中，案外人宁波市镇海福特来塑料制品厂（以下简称福特来厂）于2018年3月13日对执行阿玛迪公司名下位于宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段415号的4.26亩道西段415号的4.26亩土地使用权及该土地上房产证号为房权证镇骆字第××号、2提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人福特来厂称，2010年，其与阿玛迪公司达成土地使用权买卖合同。合同约定阿玛迪公司将其名下位于宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段415号的土地使用权中的一部分共4.26亩土地使用权作价205万元转让给案外人。同时，案外人委托阿玛迪公司对外与浙江汇鑫建设有限公司签订施工合同，由浙江汇鑫建设有限公司在该4.26亩土地上承包建造厂房，厂房号分别为7#和8#，工程造价为2071127元，工程款由案外人汇入阿玛迪公司账户，再经由阿玛迪公司支付给浙江汇鑫建设有限公司。综上，土地使用权转让款和工程款合计4121127元。2010年5月至2011年11月，案外人陆续向阿玛迪公司支付土地使用权向阿玛迪公司支付土地使用权转让款和工程款共计4140000元。2012年5月，7#和8#厂房竣工并投入使用，但因当时土地使用权分割审批手续尚未完成，该厂房的房产证登记在阿玛迪公司名下（房产证号为房权证镇骆字第××号和20××82号），案外人。2014年7月，案外人与阿玛迪公司之间的土地使用权转让完成规划审批，可以进行分割并变更土地使用权证，才知悉2012年7月阿玛迪公司未经案外人同意，在案外人不知情的情况下，擅自将整块土地及土地上除7#和8#厂房外的其他厂房全部抵押给工行新城支行。但因原土地使用权被工行新城支行抵押，虽经案外人多次催促，始终无法办理新的土地使用权证。综上，案外人认为，在涉案抵押物进行抵押前，案外人已经与阿玛迪公司达成合法有效的买卖合同关系并已支付全部价款，已合法占有该土地及土地上的房屋，未及时办理过户登记也非因案外人自身原因造成。工行新城支行办理涉案土地使用权抵押登记时应当知晓土地出让的事实，对于抵押登记是有一定过错的。故请求法院在拍卖时，将属于案外人所有的4.26亩土地使用权所有的4.26亩土地使用权及该土地上房产证号为房权证镇骆字第××号和20××82号的房产剔除出拍卖范案外人。
申请执行人工行新城支行称，法院应依法驳回案外人提出的请求。理由如下：1、通过买卖关系获得不动产所有权应当办理登记手续，案外人未办理登记手续只享有对阿玛迪公司的债权，而并非上述房地产的物权。案外人应向阿玛迪公司主张权利而不是本案的申请执行人。2、抵押权合法有效。根据案外人提供的证据显示，案外人早在2012年就知晓所有土地已抵押给申请执行人，但案外人从未与申请执行人进行沟通，也没有向申请执行人提出过抵押权异议，可见其认可申请执行人的抵押权。从2012年至今已达6年之久，案外人年至今已达6年之久，案外人从未主张所有权，在进行抵押物司法拍卖时提出异议，可见其是恶意阻挠司法拍卖。3、申请执行人享有上述房产（房产证号为房权证镇骆字第××号和20××82号）的抵押权。根据《物权法》第182条规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。申请执行人于2012年办理了位于宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段415号工业用地的他项权证[编号为镇土抵他项（2012）第0000376号]，抵押土地总面积28764平方米，故该两处房产的抵押权人应为申请执行人。4、案外人与阿玛迪公司之间的土地买卖关系是否成立有待考证，申请执行人有合理理由怀疑该买卖关系是虚构的。
本院查明，工行新城支行与阿玛迪公司等金融借款合同纠纷一案，宁波市中级人民法院于2016年11月9日做出（2016）浙02民初1116号民事调解书。该调解书确认的调解协议内容第二项为：被告阿玛迪公司未履行上述第一项债务，则原告工行新城支行项债务，则原告工行新城支行有权以其名下位于宁波市镇海区骆驼街道镇海大道西段415号房地产[国有土地使用证号为：甬国用（2011）第0605715号；房屋所有权证号分别为：房权证镇骆字第××号、20××77号、20××78号、20××79号、20××80号、20××81号；房屋他项权证号为：房他证镇骆字第××号、2012003140号、2012003141号、2012003143号、2012003144号、2012003146号；土地他项权证号：镇土抵他项（2012）第0000376号]折价或以000000元范围内优先受偿。调解书生效后，被告方未履行义务，工行新城支行遂向法院申请强制执行。但案涉产权证号为强制执行。但案涉产权证号为房权证镇骆字第××号和2没有抵押登记，不在前述调解书确认的协议内容中。
本院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持。本案申请执行人工行新城支行已在涉案土地使用权上进行了抵押登记，享有案涉土地使用权的抵押权，足以对抗案外人，故在此案外人异议程序中无需再对案外人是否享有案涉标的的所有权进行实体审查。至于案外人提出的工行新城支行取得抵押权存在瑕疵等问题，案外人可以另行通过其他法律途径救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回宁波市镇海福特来塑料制品厂的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 佳
审 判 员 纪培福
代理审判员 潘懿峰
二〇一八年三月二十七日
代书 记员 胡 波
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初9324号
原告：王力，男，1961年7月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。
委托诉讼代理人：王慧，湖南纬地律师事务所律师。
被告：张建顺，男，1983年6月27日出生，汉族，农民，住河南省镇平县。
被告：南阳东联汽车运输服务有限公司，住所地河南省南阳市北京大道与麒麟路交叉口西800米许庄社区尚庄组。
法定代表人：王术平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：杨森，河南杰昇律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐国梁，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
原告王力与被告张建顺、南阳东联汽车运输服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月22日立案。原告王力于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王力自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王力撤诉。
案件受理费879元，减半收取439.5元，由王力负担。
审 判 长 徐震华
人民陪审员 黄洪章
人民陪审员 左宗勇
二〇一八年五月二日
书 记 员 许玉君
附法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民申11号
再审申请人（一审原告）：刘俊丽，女，1977年6月7日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仰长东，浙江胜平律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：金秀玲，女，1965年12月23日出生，汉族，住金华市婺城区。
被申请人（一审被告）：祝晶琳，女，1991年7月24日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：潘永乐，浙江前程律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：金华市中兴物业管理有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路811号7楼。
法定代表人：楼林岗，该公司董事长。
再审申请人刘俊丽因与被申请人金秀玲、祝晶琳、金华市中兴物业管理有限公司（以下简称中兴物业公司）占有物返还纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘俊丽申请再审称：1、从涉案的《车位转让协议》、《收条》以及刘俊丽与祝晶琳签订的《金华市房产买卖（居间）合同》来看，刘俊丽与祝晶琳之间系房屋买卖关系，并非原审认定的委托代理关系，刘俊丽对诉争的车位享有占有、使用、收益的权利。2、祝晶琳向刘俊丽出具《委托书》，目的是为了方便刘俊丽办理房屋过户手续，同时也是为了防止一房多卖以及进行合理避税。3、即使刘俊丽与祝晶琳之间是委托代理关系，刘俊丽也是可以购买祝晶琳所有的房屋的，只要不损害祝晶琳的权益，并支付合理对价即可。4、现有新的证据即银行转账记录2份，证明刘俊丽向祝晶琳购房在先，金秀玲向刘俊丽购房在后。5、从金秀玲与祝晶琳签订（刘俊丽代签）的《金华市房产买卖（居间）合同》来看，金秀玲购买的只是房屋，并不包括车位。从支付的价款来看，刘俊丽支付给祝晶琳的款项是70万元，金秀玲支付给刘俊丽的只有68.5万元，显然也不可能包括车位。故金秀玲无权占有诉争车位，应返还给刘俊丽。6、金秀玲、祝晶琳、中兴物业公司对金秀玲无权占有使用车位均存在过错，应赔偿刘俊丽由此遭受的损失。刘俊丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。
金秀玲答辩称：金秀玲与祝晶琳签订的《金华市房产买卖（居间）合同》在先，该合同上的出卖人是祝晶琳，当时系由刘俊丽代签的。金秀玲购买房屋时与刘俊丽有过口头约定，车位连同房屋是一起卖给金秀玲的，只要金秀玲付清房款，刘俊丽就会把车位合同给金秀玲。后来金秀玲联系不上刘俊丽，就同祝晶琳联系协商车位的事情，双方还补签了车位转让协议，并到中兴物业公司办理了车位过户手续。后来祝晶琳向婺城法院起诉，经法院调解，金秀玲向祝晶琳支付了3.5万元。因此，车位应归金秀玲所有。请求驳回刘俊丽的再审申请。
祝晶琳答辩称：1、刘俊丽系金华市锦添房产经纪有限公司（以下简称锦添公司）股东，其与锦添公司恶意串通让祝晶琳与刘俊丽签订《金华市房产买卖（居间）合同》，制造祝晶琳将涉案房产卖给刘俊丽的假象，该合同属无效合同。2、祝晶琳与刘俊丽之间系属委托代理关系，双方签订上述合同后，刘俊丽与锦添公司又要求祝晶琳以公证的形式委托刘俊丽办理所有的过户手续，并以祝晶琳代理人的身份将涉案房产卖给金秀玲，但留下车位未出售。对于上述交易的真实情况，刘俊丽并未如实告知委托人祝晶琳，其故意隐瞒真相，意图占有原属于祝晶琳的车位，损害祝晶琳的权益。3、祝晶琳始终没有将房产及车位出售给刘俊丽的意思表示，在涉案车位出售给金秀玲之前，车位的使用权应属祝晶琳所有，出售后的价款亦应归祝晶琳所得。4、刘俊丽提供的银行转账记录不属于新证据，且不足以推翻原判决。综上，请求驳回刘俊丽的再审申请。
中兴物业公司答辩称：中兴物业公司是经过车位原业主祝晶琳的同意，将车位过户给金秀玲的，中兴物业公司不存在过错。请求驳回刘俊丽的再审申请。
本院经审查认为：刘俊丽主张其与祝晶琳之间是买卖关系，其已向祝晶琳购得房屋和车位，诉请要求确认诉争车位使用权为其所有，以及返还车位、赔偿损失等，但从查明的事实来看，诉争车位的物业费由祝晶琳交至2014年7月30日，此后的物业费由金秀玲交纳，车位现由金秀玲占有、使用，祝晶琳亦认可车位使用权归金秀玲所有。鉴于存在上述事实，本院认为刘俊丽直接起诉要求确权等缺乏请求权基础，原审驳回刘俊丽的诉讼请求并无不当。刘俊丽在再审审查过程中提供的银行转账凭证，不属于新证据的范围，且不足以推翻原判决，本院不予采纳。刘俊丽的再审申请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。刘俊丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘俊丽的再审申请。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年四月二十七日
代书记员 郑可卿
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙07民申11号再审申请人（一审原告）：刘俊丽，女，1977年6月7日出生，汉族，住金华市。委托诉讼代理人：朱胜平，浙江胜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：仰长东，浙江胜平律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金秀玲，女，1965年12月23日出生，汉族，住金华市婺城区。被申请人（一审被告）：祝晶琳，女，1991年7月24日出生，汉族，住武义县。委托诉讼代理人：潘永乐，浙江前程律师事务所律师。被申请人（一审被告）：金华市中兴物业管理有限公司，住所地金华市婺城区宾虹路811号7楼。法定代表人：楼林岗，该公司董事长。再审申请人刘俊丽因与被申请人金秀玲、祝晶琳、金华市中兴物业管理有限公司（以下简称中兴物业公司）占有物返还纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘俊丽申请再审称：1、从涉案的《车位转让协议》、《收条》以及刘俊丽与祝晶琳签订的《金华市房产买卖（居间）合同》来看，刘俊丽与祝晶琳之间系房屋买卖关系，并非原审认定的委托代理关系，刘俊丽对诉争的车位享有占有、使用、收益的权利。2、祝晶琳向刘俊丽出具《委托书》，目的是为了方便刘俊丽办理房屋过户手续，同时也是为了防止一房多卖以及进行合理避税。3、即使刘俊丽与祝晶琳之间是委托代理关系，刘俊丽也是可以购买祝晶琳所有的房屋的，只要不损害祝晶琳的权益，并支付合理对价即可。4、现有新的证据即银行转账记录2份，证明刘俊丽向祝晶琳购房在先，金秀玲向刘俊丽购房在后。5、从金秀玲与祝晶琳签订（刘俊丽代签）的《金华市房产买卖（居间）合同》来看，金秀玲购买的只是房屋，并不包括车位。从支付的价款来看，刘俊丽支付给祝晶琳的款项是70万元，金秀玲支付给刘俊丽的只有68.5万元，显然也不可能包括车位。故金秀玲无权占有诉争车位，应返还给刘俊丽。6、金秀玲、祝晶琳、中兴物业公司对金秀玲无权占有使用车位均存在过错，应赔偿刘俊丽由此遭受的损失。刘俊丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。金秀玲答辩称：金秀玲与祝晶琳签订的《金华市房产买卖（居间）合同》在先，该合同上的出卖人是祝晶琳，当时系由刘俊丽代签的。金秀玲购买房屋时与刘俊丽有过口头约定，车位连同房屋是一起卖给金秀玲的，只要金秀玲付清房款，刘俊丽就会把车位合同给金秀玲。后来金秀玲联系不上刘俊丽，就同祝晶琳联系协商车位的事情，双方还补签了车位转让协议，并到中兴物业公司办理了车位过户手续。后来祝晶琳向婺城法院起诉，经法院调解，金秀玲向祝晶琳支付了3.5万元。因此，车位应归金秀玲所有。请求驳回刘俊丽的再审申请。祝晶琳答辩称：1、刘俊丽系金华市锦添房产经纪有限公司（以下简称锦添公司）股东，其与锦添公司恶意串通让祝晶琳与刘俊丽签订《金华市房产买卖（居间）合同》，制造祝晶琳将涉案房产卖给刘俊丽的假象，该合同属无效合同。2、祝晶琳与刘俊丽之间系属委托代理关系，双方签订上述合同后，刘俊丽与锦添公司又要求祝晶琳以公证的形式委托刘俊丽办理所有的过户手续，并以祝晶琳代理人的身份将涉案房产卖给金秀玲，但留下车位未出售。对于上述交易的真实情况，刘俊丽并未如实告知委托人祝晶琳，其故意隐瞒真相，意图占有原属于祝晶琳的车位，损害祝晶琳的权益。3、祝晶琳始终没有将房产及车位出售给刘俊丽的意思表示，在涉案车位出售给金秀玲之前，车位的使用权应属祝晶琳所有，出售后的价款亦应归祝晶琳所得。4、刘俊丽提供的银行转账记录不属于新证据，且不足以推翻原判决。综上，请求驳回刘俊丽的再审申请。中兴物业公司答辩称：中兴物业公司是经过车位原业主祝晶琳的同意，将车位过户给金秀玲的，中兴物业公司不存在过错。请求驳回刘俊丽的再审申请。本院经审查认为：刘俊丽主张其与祝晶琳之间是买卖关系，其已向祝晶琳购得房屋和车位，诉请要求确认诉争车位使用权为其所有，以及返还车位、赔偿损失等，但从查明的事实来看，诉争车位的物业费由祝晶琳交至2014年7月30日，此后的物业费由金秀玲交纳，车位现由金秀玲占有、使用，祝晶琳亦认可车位使用权归金秀玲所有。鉴于存在上述事实，本院认为刘俊丽直接起诉要求确权等缺乏请求权基础，原审驳回刘俊丽的诉讼请求并无不当。刘俊丽在再审审查过程中提供的银行转账凭证，不属于新证据的范围，且不足以推翻原判决，本院不予采纳。刘俊丽的再审申请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。刘俊丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘俊丽的再审申请。审 判 长  徐 亮审 判 员  徐 磊审 判 员  李 敏二〇一八年四月二十七日代书记员  郑可卿
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执2422号
申请执行人向林心，男，1964年5月24日出生，汉族，住湖南省石门县。
被执行人长沙泰惠建材有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村10组。
法定代表人邝怡章，经理。
申请执行人向林心与被执行人长沙泰惠建材有限公司工伤待遇纠纷一案，本院（2016）湘0121民初466号民事判决书已经发生法律效力。权利人向林心于2017年12月6日向本院申请执行，本院立案后于同日向被执行人长沙泰惠建材有限公司发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、支付向林心一次性伤残补助金等共计130868元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、承担案件诉讼费5元、申请执行费1863元。
本案在执行过程中，经本院依法主持调解，申请执行人向林心与被执行人长沙泰惠建材有限公司于2018年2月13日自愿达成以下执行和解协议：向林心同意长沙泰惠建材有限公司分别于2018年2月14日支付40000元，2018年农历5月5日前支付40000元，共计80000元，其它费用自愿放弃。如长沙泰惠建材有限公司未按该协议履行，向林心则要求按判决执行，并由长沙泰惠建材有限公司法定代表人邝怡章承担无限连带担保责任。申请执行费c1863元，由长沙泰惠建材有限公司负担。
据此，申请执行人向林心于2018年3月13日申请本案延期执行，并请求本院终结本次执行程序。经审查，本院认为权利人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条、第二百五�八之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0121执2422号工伤待遇纠纷案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人未按执行和解协议履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王懿林
审 判 员 李 浩
审 判 员 刘 新
二〇一八年三月十三日
代理书记员 黄 虎
天津市静海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0118执1526号
申请执行人：刘素荣。
被执行人：天津子牙循环经济产业投资发展有限公司。
本院在执行申请执行人与被执行人地面施工、地下设施损害责任纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：李爱军
二〇一八年四月二十六日
书记员 ：李建桃
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初10167号
原告：李春武，男，汉族，1968年7月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区乌江镇东湖村七社。身份证号：6222011968********。
委托诉讼代理人：吴会婷，女，汉族，1970年3月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区乌江镇东湖村七社，系原告李春武之妻。身份证号：6222011970********。
被告：中国人寿保险股份有限公司张掖分公司。地址：张掖市甘州区县府街南路**号
负责人：王兴智，系该公司总经理。
原告李春武与被告中国人寿保险股份有限公司张掖分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告李春武在本院依法送达交纳诉讼费用8095元的通知后，依法申请缓交，在缓交期限届满后，未交纳案件受理费，亦再未申请缓交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李春武撤回起诉处理。
审判长侯红梅
审判员孙秀芳
人民陪审员王吉云
二〇一八年三月二十八日
法官助理王希雯
书记员夏雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0702民初10167号原告：李春武，男，汉族，1968年7月12日出生，甘肃省张掖市甘州区人，自由职业，住甘州区乌江镇东湖村七社。身份证号：6222011968********。委托诉讼代理人：吴会婷，女，汉族，1970年3月27日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区乌江镇东湖村七社，系原告李春武之妻。身份证号：6222011970********。被告：中国人寿保险股份有限公司张掖分公司。地址：张掖市甘州区县府街南路**号负责人：王兴智，系该公司总经理。原告李春武与被告中国人寿保险股份有限公司张掖分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告李春武在本院依法送达交纳诉讼费用8095元的通知后，依法申请缓交，在缓交期限届满后，未交纳案件受理费，亦再未申请缓交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李春武撤回起诉处理。审判长侯红梅审判员孙秀芳人民陪审员王吉云二〇一八年三月二十八日法官助理王希雯书记员夏雪
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初1867号
原告：青岛环星达实业有限公司。住所地：青岛经济技术开发区XXX。组织机构代码：XXX。
法定代表人：段起军，董事长。
委托代理人：石玲，山东若真律师事务所律师。
委托代理人：牛振平，山东若真律师事务所律师。
被告：青岛恒茂昌化工有限公司。住所地：青岛经济技术开发区XXX。
法定代表人：刘忠健，总经理。
被告：刘忠健，男，1970年8月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区XXX。公民身份号码：XXX。
原告青岛环星达实业有限公司（简称环星达实业公司）与被告青岛恒茂昌化工有限公司（简称恒茂昌化工公司）、刘忠健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告环星达实业公司的委托代理人石玲到庭参加诉讼，被告恒茂昌化工公司与刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环星达实业公司诉称：原、被告于2013年10月16日签订借款合同，约定被告恒茂昌化工公司从原告处借用资金200万元，合同约定了利息及还款时间，同时约定如未按规定时间还款，原告将对逾期借款自逾期日起每日按同期银行贷款利率的四倍计收利息，同时每天按借款本金的千分之五计取违约金，被告刘忠健承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告提供了借款。借款到期后，被告未按约定还款，严重损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告恒茂昌化工公司偿还原告借款本金200万元；2、被告恒茂昌化工公司支付原告自2013年10月16日起至判决生效之日的利息及违约金共计100万元；3、被告恒茂昌化工公司支付原告为本案支出的律师费10000元；4、被告刘忠健对上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健均未辩称。
原告环星达实业公司为证明自己的主张，向法庭提交证据如下：
证据1、借款合同一份，证明被告恒茂昌化工公司与原告签订借款合同，被告刘忠健为担保人，合同约定了借款期限及月利率，同时约定了逾期还款的利息、违约金及因实现债权产生的全部费用都由二被告承担；证据2、借据及银行转账凭证各一份，证明原告按照借款合同的约定如期向被告提供借款，履行了出借资金的义务；证据3、原告与山东若真律师事务所签订的委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为向被告主张债权支出律师费10000元，根据借款合同的约定，该费用应由二被告承担；证据4、（2015）黄商初字第2909号民事裁定书一份，证明原告在担保期限届满前以起诉的方式向被告主张过权利，被告刘忠健仍应承担保证责任。
本院认为，被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。原告提交的证据，经本院审查，来源真实合法，与本案有关联，本院予以认定。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，综合认定本案事实如下：
2013年10月16日，原告环星达实业公司与被告恒茂昌化工公司、刘忠健签订借款合同，合同约定，被告恒茂昌化工公司向原告借款200万元，用于生产经营，借款期限自2013年10月16日至2013年11月15日，月利率2.5%；借款人应按规定时间偿还借款本息，如未按规定的时间归还，出借人将对逾期借款自逾期日起按每日同期银行贷款利率四倍的标准计收利息，同时每天按借款本金的千分之五收取违约金；借款人承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等）；被告刘忠健自愿承担连带责任担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费等），担保期限为借款到期之日起两年。合同签订当日，原告通过银行向被告恒茂昌化工公司转款200万元，被告恒茂昌化工公司为原告出具了借据。借款到期后，被告仅向原告支付利息83000元。2015年8月18日，原告曾向二被告主张过权利。
本院认为：被告恒茂昌化工公司因经营所需与原告环星达实业公司签订借款合同，未违反法律法规强制性规定，借款合同应认定有效。合同签订后，原告按约定提供了借款，被告恒茂昌化工公司应按约定履行还款义务。被告恒茂昌化工公司未按约定还款，除应归还尚欠本金，还应承担违约责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的利息和违约金100万元加上被告已经支付的利息83000元，总计未超出按年利率24%计算的金额，故本院予以支持。根据合同约定，保证人的保证期间为借款到期之日起两年，即从2013年11月16日起两年。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2015年8月18日向被告刘忠健主张权利，从即日起开始计算对刘忠健的诉讼时效，故被告刘忠健应按约定承担保证责任。原告的律师费请求未超出相关收费标准，符合合同约定，本院予以支持。被告恒茂昌化工公司与被告刘忠健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告青岛环星达实业有限公司借款本金200万元。
二、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛环星达实业有限公司逾期还款利息及违约金合计100万元。
三、被告青岛恒茂昌化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛环星达实业有限公司因本案支出的律师费1万元。
四、被告刘忠健对上述一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30880元，由被告青岛恒茂昌化工有限公司负担，被告刘忠健承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵玉京
审判员 吕莉莉
审判员 赵晓玲
二〇一六年四月二十七日
书记员 陈相娟