重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终383号
上诉人(原审被告)：余治山，男，1982年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：余治发，重庆博冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：向座臣，男，1976年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：向丹，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：ＸＸ平（向丹之妻），女，1982年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：付峰蓉（余治山之妻），女，1981年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人余治山因与被上诉人向座臣，原审被告向丹、ＸＸ平、付峰蓉民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余治山上诉请求：撤销（2016）渝0102民初2977号民事判决,依法改判驳回向座臣的诉讼请求，并由向座臣承担保全费及一、二审的诉讼费。其事实和理由如下：1、向座臣未实际履行出借义务。一审认定向座臣给向丹转账75000元不属实，向座臣系给我转账75000元，这一事实不能证明向座臣履行了出借义务，也未委托我代为收取借款。因为我与向座臣之间银行资金往来频繁，一审仅凭向座臣向我转账75000元即认定向座臣履行了出借义务是错误的，也不符合交易习惯。2、一审认定向座臣出借的款项中包含了2500元现金，向丹领取了向座臣应收他人利息22500元缺乏事实依据。3、一审认定向丹支付利息到2015年6月6日缺乏事实依据。向丹与向座臣之间的借款，一审法院受理了两个案件，另一个案件的借款本金也为100000元，利息约定也是月利率3%。因此，一审将他笔借款支付利息认定为本案借款利息，属于认定事实不清。总之，一审法院在向座臣缺乏证据证明其实际履行出借义务的情况下，判决我承担担保责任是错误的。
向座臣答辩称：1、向丹是向刚的堂兄弟，向刚承包了清溪安置房工程，该工程由向丹负责管理，余治山担任出纳。向刚曾向我借款，因余治山是出纳，故余治山常常以自己的名义向我偿还借款。本案的事实是向丹和余治山在涪陵区消防队建设银行门口向我借款100000元，因向丹没有建设银行储蓄卡，故要求我支付在余治山的建设银行储蓄卡上，再由余治山转交给向丹。如果余治山认为此款不是我出借给向丹的借款，应由余治山举证证明该款项的性质。另外我支付了向丹2500元现金，向丹到向刚处领取了向刚应支付我的利息22500元。2、向丹借款100000元后，支付了接近一年的利息，每月支付3000元，而向丹向我借的另外一笔借款10万元，是由谷福应担保，约定的借款利率为月利率2.5%，向丹每个月向我支付2500元利息，两个案件没有关联性。3、向丹在2015年2月21日给我出具了承诺，认可还欠我159000万元，其中的100000元就是本案借款，另外的59000元是向丹尚欠的另一笔借款。
原审被告向丹、ＸＸ平、付峰蓉未作陈述。
一审法院认定事实如下：2013年12月5日，向座臣与向丹、余治山签订《借款合同》约定:向丹向向座臣借款100000元，用于涪陵区清溪镇安置房工程建设，借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，借款利率为月利率3%,按月支付利息3000元;余治山为借款提供连带责任保证。合同签订当日，向座臣通过中国建设银行帐户转款给向丹75000元，支付向丹现金2500元，向丹领取向座臣应收他人利息22500元，向座臣共计出借给向丹100000元。向丹借款后按约定利率支付了向座臣2015年6月6日前的利息，之后的利息和借款本金未清偿。
一审法院认为，向座臣与向丹之间的借贷关系受法律保护，向丹未按约定期限归还借款，属违约行为，应当承担继续履行归还借款的责任。因该借款属于向丹与ＸＸ平的夫妻共同债务，应由向丹与ＸＸ平共同偿还。向座臣主张按月利率2%计付利息，符合法律规定，予以支持。余治山为借款提供连带责任保证，应对债务承担连带清偿责任。向座臣要求付峰蓉承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、向丹、ＸＸ平于判决生效后10日内归还向座臣借款100000元,并支付向座臣自2015年6月6日起至还清债务之日止按月利率2%计算的利息。余治山承担连带清偿责任。二、驳回向座臣的其他诉讼请求。如未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2890元，由向丹、ＸＸ平、余治山负担。
余治山在二审中举示了以下证据：1、重庆农村商业银行客户付款回单三份（余治山分别于2013年6月22日、2013年10月26日、2013年11月10日向向座臣转账13500元、29000元、50000元），拟证明余治山与向座臣之间长期有业务往来；2、2013年11月13日余治山作为借款人与向座臣签订的《借款合同》以及2015年4月23日向刚作为借款人、余治山作为担保人与向座臣签订的《借款合同》，拟证明余治山与向座臣长期存在经济往来。向座臣质证认为，上述证据的真实性均无异议，借款合同约定的借款30万元已经转给了向刚，人民法院已作出处理。至于三份付款凭证所涉款项均是偿还的向刚的借款，与本案没有关联性。
向座臣在二审中举示了以下证据：1、2015年2月21日向丹出具的承诺，拟证明其在2015年2月21日认可尚欠我借款159000万元的事实；2、（2016）渝0102民初2979号民事判决书，拟证明涪陵区法院已对向丹的另一笔100000元借款作出处理，该判决书载明的59000元即为上述承诺书载明159000元中的59000元。余治山质证认为，对承诺书的真实性无法确认，对判决书的真实性无异议，但该判决书中认定的事实与日常交易不符，不能达到向座臣的证明目的。
本院经审查认为，余治山提交的三份重庆农村商业银行客户付款回单和三份《借款合同》具有真实性、合法性，但与本案无关联性；向座臣提交的（2016）渝0102民初2979号民事判决书、承诺书具有真实性、合法性和关联性。
本院二审查明：2013年12月5日，向座臣通过中国建设银行帐号436742376725133XXXX向余治山帐号436742376776131XXXX转账支付75000元。
另查明：一审中，向座臣举示的中国建设银行个人活期明细结果载明的向丹给向座臣打款情况如下：2014年1月7日打款3000元，2014年2月6日打款3000元，2014年3月6日打款3000元，2014年5月7日打款3000元。
再查明：2015年2月21日，向丹给向座臣出具的承诺书载明：本人向丹（51232419810309XXXX）保证在2015年5月1日前将原借款壹拾伍万玖仟元正还清，否则按原合同执行。
还查明：已经发生法律效力的（2016）渝0102民初2979号民事判决查明：“2014年2月21日，向座臣与向丹、谷福应签订《借款合同》约定：向丹向向座臣借款100000元，用于涪陵区清溪镇安置房工程建设，借款期限为2014年2月21日至2014年8月20日，月利率2.5%，每月支付利息2500元；谷福应为借款提供连带责任保证……，向丹借款后于2014年11月7日归还向座臣本金41000元，支付利息9000元，其余本金和利息未清偿”，并判决向丹、ＸＸ平归还向座臣借款59000元并支付该款自2014年11月8日起至还清债务之日止按月利率2%计算的利息，谷福应承担连带清偿责任。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点是：向座臣是否履行了出借款项义务，余治山是否应承担连带清偿责任。对此，本院评析如下：
其一、向座臣主张其向余治山转账75000元，支付了向丹现金2500元。同时，向丹领取了向座臣应收他人利息22500元，以上款项共计100000元，其实际履行了出借义务。经查，向座臣于2013年12月5日向余治山转账75000元，余治山对收到向座臣款项75000元事实无异议，但提出其与向座臣之间长期存在经济往来，不能证明该款项即为向座臣出借给向丹的借款。本院认为，余治山对收到向座臣款项75000元的事实无异议，若余治山认为该款项不是向座臣出借给向丹的借款，余治山应对该款项的性质及向座臣向其转账的理由承担举证责任，现余治山举示的证据不能对此作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。相反，向座臣向余治山转账75000元的时间为2013年12月5日，该时间与向丹给向座臣出具借条的时间相吻合，结合向丹在借款后从2014年1月至5月每月给向座臣打款3000元（与按借条约定借款本金100000元按月利率3%计算利息金额相吻合）的事实来看，向丹对借到100000元借款的事实是认可的。综合以上事实，应认定向座臣已经履行了出借义务。
其二、从向座臣举示的（2016）渝0102民初2979号民事判决书载明的内容看，除了本案借款之外，向丹于2014年2月21日另行向向座臣借款100000元，因两笔借款的担保人、约定的借款利率、归还款项的情况均不一致，故两笔借款不具有关联性。余治山上诉提出一审将他笔借款支付利息认定为本案借款利息的主张无事实依据，本院对其主张不予采信。本案中，余治山为向丹借款100000元提供连带责任保证的意思表示真实，依法应对本案借款承担连带清偿责任。余治山承担保证责任后，有权向向丹追偿。
综上，上诉人余治山的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人余治山负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丹丹
审判员 项江陵
审判员 郭玉梅
二〇一七年三月十六日
书记员 余婷婷