上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法海初字第7号
原告陆惠成。
委托代理人王维猛，律师。
被告江苏成金物流有限公司。
法定代表人刘轩麟。
委托代理人常洪波，律师。
委托代理人张乃文，律师。
原告陆惠成为与被告江苏成金物流有限公司养殖损害赔偿纠纷一案，于2013年4月18日提起诉讼。本院于同日立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭审理。本案诉讼前，经原告申请，本院作出（2013）沪海法海保字第46号民事裁定书，对被告所属“思源1”轮的所有权予以冻结。同年8月15日，本案公开开庭审理。原告委托代理人王维猛律师，被告法定代表人刘轩麟、委托代理人常洪波律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月16日晚，被告所属“思源1”轮误入原告紫菜养殖区海域，来回航行5个多小时，损坏原告120亩养殖紫菜、养殖设施，并于肇事后逃逸。被告上述侵权行为造成原告养殖设施损坏，且当年紫菜无收益。后经连云港海事局会同高公岛乡黄窝村村委会勘察、调解，被告拒不承担损害赔偿责任。现原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告养殖设施及紫菜收益损失人民币90万元，并由被告承担本案案件受理费及诉前保全费。
被告辩称，1、原告未取得涉案海域的合法使用权；2、原告无证据表明被告所属“思源1”轮航行于原告养殖区；3、原告提供的损失依据无法律效力，且未采取必要的补救措施以减少损失。综上，请求驳回原告的全部诉请。
根据上述原、被告的诉辩主张，本案争议焦点如下：一、原告是否取得涉案海域合法使用权并享有涉案事故所致损失的赔偿权利；二、涉案养殖区损害事故是否系被告所属“思源1”轮所致；三、原告诉请的养殖损失是否合理。
围绕上述争议焦点，原、被告举证、质证，以及本院认证如下：
关于争议焦点一，原告提交证据如下：1、原告与连云港市高公岛黄窝捕捞养殖公司（以下简称黄窝公司）于2012年6月1日签订的海域使用权租赁合同；2、终止日期为2012年5月31日的海域使用权证书；3、终止日期为2013年5月31日的海域使用权证书。原告提交上述证据用以证明其已取得涉案海域的合法使用权，有权要求被告赔偿因“思源1”轮造成涉案事故所致的损失。
被告对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1不具合法性，证据2、3在海域使用权的期限上存在空白期，仍不能证明事发当时原告具有合法的海域使用权。
被告就争议焦点一未提交证据。
本院认为，上述证据均系原件，本院对真实性予以确认。证据1系原告与黄窝公司真实意思表示，被告虽对合法性不予认可，但未提供有效证据佐证其观点。证据2中已有海域使用主管机关连云港市连云区海洋与渔业局（以下简称连云区海洋局）关于续期手续正在办理的相关记载，且从证据2、3显示涉案海域使用权终止日期均为2012年和2013年的5月31日，可以反映涉案海域使用权的取得具有连贯性和延续性。综上，本院对上述证据的效力均予以确认。
关于争议焦点二，原告提交证据如下：1、连云港海事局出具的调查情况通知书；2、“思源1”轮养殖区航行轨迹及时间图。原告提交上述证据用以证明涉案养殖区损害事故系被告所属“思源1”轮闯入所致。
被告对上述证据均不予认可，且认为证据1仅加盖海事局海事处理章，不符合公文规范，对涉案事故不具证明效力。证据2仅凭AIS（船舶自动识别系统）记录不能反映“思源1”轮当时的客观情况，该轮当时处于靠泊维修状态，不可能闯入原告养殖区。
被告就该争议焦点提交了连云港内港及附近海域图，并根据坐标点自行绘制了原告的养殖区域，以证明原告实际使用海域与海域使用权证书记载不符。此外，庭审中被告携带三台A**（船舶自动识别系统）设备，每台设备输入“思源1”轮MMSI编码、设备初始密码及船名，结果三台设备均显示“思源1”轮相关信息，显示位置亦与法庭位置基本一致。被告的上述演示用以证明仅凭AIS记录无法真实反映船舶当时状态，完全存在其他船舶的AIS设备冒用“思源1”轮信息的可能性，因此原告的证据不能证明涉案事故系“思源1”轮所致。
原告对被告提交的海域图不予确认，认为图上标识的养殖海域系被告自行绘制，不具有证明力。AIS设备系海事局强制要求安装，原告提供的“思源1”轮养殖区航行轨迹及时间图足以证明涉案事故系该轮所致，且被告相关演示仅能表明存在冒用的可能性，并非唯一性。
此外，经原告申请，本院向连云港海事局调取了如下证据：1、水上交通事故调查询问笔录；2、云海事责字（2013）第001号水上交通事故责任认定书。原告对该证据1、2均无异议，但认为证据2认定涉案事故责任认定不当。被告对证据1、2均不予认可，且认为证据1系“思源1”轮船长在受到胁迫的情况下作出的陈述。
本院认为，原告提交的证据1系原件，证据2能与证据1相互印证，本院对真实性予以确认。本院调取的证据1、2均系海事行政机关出具的原件，原告虽对事故责任主次的认定存有异议，但并不影响上述材料对本案事实的客观反映，本院对该组行政机关出具文书的真实性予以确认。被告认为“思源1”轮船长在受到胁迫的情况下作出调查询问笔录的相关陈述，但并未提供证据予以佐证。综上，上述原告证据1、2及本院调取的证据1、2之间能够相互印证，并已形成证据链，可以反映涉案事故的客观情况，本院对上述证据的效力予以确认。
被告提供的海域图系原件，本院对真实性予以确认，但其中原告实际使用海域范围系被告自行绘制，与海域使用权证书、海事局出具的调查情况通知书记载不符，故本院对该份证据的效力不予确认。此外，被告当庭演示AIS设备的情况仅能反映存在其他船舶冒用“思源1”轮信息的可能性，无法证明事发当时该轮AIS信息即被冒用，从而确定存在冒用的唯一性，且被告关于该轮事发当时靠泊修理的陈述亦无其他证据佐证，因此本院对被告就争议焦点二提交证据的效力及AIS相关演示所需证明的内容均不予确认。
关于争议焦点三，原告提交证据如下：1、黄窝村村委会关于涉案养殖区被损现场的勘验情况、照片及录像光盘；2、紫菜损失明细表；3、连云区海洋局出具的生产设施及青苗受损评估意见。原告提交上述证据用以证明涉案事故导致养殖区损害的程度和损失的金额。
被告对上述证据均不予认可，且认为连云区海洋局不具备损失评估的职能。
被告就争议焦点三未提交证据。
本院认为，上述证据均系原件，本院对真实性予以确认。其证明效力，本院依据证据记载内容及本院查明的相关事实加以综合认定。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年3月20日，黄窝公司取得连云区海洋局颁发的海域使用权证书，证书记载的海域面积为370.56公顷，海域使用界址点坐标为：①034°43′27.87″，199°31′19.37″；②034°42′56.24″，119°32′04.36″；③034°42′08.65″，119°31′25.82″；④034°42′46.79″，119°30′14.77″；⑤034°42′57.73″，119°30′14.72″，终止日期为2012年5月31日。该证书期限届满前，黄窝公司向连云区海洋局申办上述海域使用权的延期手续，并于2012年11月20日再次取得记载终止日期为2013年5月31日的海域使用权证书。2012年6月1日，原告与黄窝公司签订养殖用海海域使用权租赁合同，约定原告租赁210亩海域进行紫菜养殖，海域租金为每年每亩30元，租赁期终止日期为2013年5月31日。
2012年11月17日，原告向高公岛黄窝村村委会报案称其养殖区遭船舶闯入造成损害，并于11月19日向连云港海事局报案。连云港海事局经调查后于2013年1月21日出具云海事责字（2013）第001号水上交通事故责任认定书，认定2012年11月16日约1706时，中国连云港籍运砂船“思源1”轮在江苏连云港海域34°43′26.64″N，119°31′01.48″E附近误入原告承包的海上养殖区域，造成养殖区内部分养殖物和养殖绳具损坏，无人员伤亡，构成小事故等级的水上交通事故。该认定书对事故原因作出分析：“思源1”轮船长对事故水域航路情况不熟悉、船上配员不足且疏于望，以及养殖区未发布航行通告、未设置明显警示标志是该起事故发生的主要原因，最终认定“思源1”轮应承担该起事故的主要责任，养殖区管理方承担次要责任。
2013年1月18日，连云区海洋局出具原告养殖区生产设施及青苗受损评估意见，依据现场勘验情况及录像材料认为原告养殖区的三个养殖筏架受损，其中两个剩余不到30%，一个筏架养殖设施损失殆尽，确定当年紫菜养殖无收益。同时，该评估意见依据连云港市价格认证中心颁布的连价认证字（2011）第46号关于西大堤北侧紫菜插杆式养殖设施的价格鉴证结论书的标准，认为涉案原告养殖器材损失不低于人民币273，600元；依据连云港市人民政府印发的连云港市征地补偿暂行办法的通知的标准，建议紫菜青苗赔偿损失计人民币540，000元，两项合计损失为人民币813，600元。
另查明，“思源1”轮为一般运砂船，船籍港中国连云港，船舶所有人系被告江苏成金物流有限公司。
本案争议焦点如下：一、原告是否取得涉案海域合法使用权并享有涉案事故所致损失的赔偿权利；二、涉案养殖区损害事故是否系被告所属“思源1”轮所致；三、原告诉请的养殖损失是否合理。
关于争议焦点一，本院认为，根据已查明的事实及相关海域使用权证书和海域租赁合同等证据，可以证明原告取得涉案海域使用权的过程，亦可以反映涉案海域使用权的取得具有连贯性和延续性。原告作为涉案海域的实际使用人及该海域养殖紫菜的受益人，享有涉案事故所致损失的赔偿权利。被告辩称原告未取得涉案海域的合法使用权，但未提供相应证据予以佐证，故本院对被告的抗辩事由不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据案件查明的事实，连云港海事局经调查后已作出涉案事故责任认定书，认定系被告所属“思源1”轮误入原告承包的海上养殖区域，造成养殖区内部分养殖物和养殖绳具损坏。结合在案其他证据，已形成证据链，可以客观反映“思源1”轮误入原告养殖区的事实。被告对上述事实予以否认，但未提供有效证据予以佐证。被告关于涉案事故非“思源1”轮所致的抗辩事由，本院不予采信。
此外，根据对涉案事故的原因分析，“思源1”轮对事故水域航路情况不熟悉、船上配员不足且疏于望，以及养殖区未发布航行通告、未设置明显警示标志是造成涉案事故的主要原因。原告作为涉案养殖区的承租及管理方、被告作为肇事船舶的所有人对涉案事故损失均存在过错。根据对事故原因的分析，并结合连云港海事局对涉案事故责任的认定，本院认为被告应承担涉案事故75%的主要责任，原告应承担25%的次要责任。
关于争议焦点三，本院认为，侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，连云区海洋局出具的评估意见系依据事发当时及当地的政府征地补偿标准计算。一般而言，政府征地补偿标准低于事发当时、当地的市场价格，亦不致损失扩大，故可以作为本案原告损失的定损依据。被告对此存有异议，但未提供相应证据予以佐证，亦未在本案举证期限内提出鉴定、评估申请。被告关于原告损失依据无法律效力的抗辩事由，本院不予采信。依据该评估意见，本院认定原告损失为人民币813，600元。
综上，被告作为“思源1”轮船舶所有人对该轮误入原告租赁的养殖区所致损失应承担75%的赔偿责任，即赔偿原告人民币610，200元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江苏成金物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告陆惠成赔偿养殖损失人民币610，200元；
二、对原告陆惠成的其他诉讼请求不予支持。
被告江苏成金物流有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12，800元、诉前保全申请费人民币5，000元，两项合计人民币17，800元，由原告陆惠成负担人民币5，551元，被告江苏成金物流有限公司负担人民币12，249元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张亮
代理审判员 朱杰
人民陪审员 陶杨
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 岑祺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……