山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民五终字第1884号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。负责人于建军，总经理。委托代理人段小杰，山东兆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于海港。委托代理人孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。委托代理人于正群，山东锦海盛律师事务所律师。原审被告李永利。原审被告贾成聪。原审被告青岛盈森物流有限公司。法定代表人李延珍，董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司与被上诉人于海港，原审被告李永利、贾成聪、青岛盈森物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第3085号民事判决，于2015年6月9日向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理本案后，由代理审判员魏文担任本案审判长并主审本案，与审判员张好栋、代理审判员王颖颖共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告于海港在一审中诉称，2014年8月9日23时许，李永利驾驶鲁B×××××号货车沿国道204由南向北行驶至三里庄路口与原告驾驶鲁B×××××号小客车发生两车相撞的交通事故，致两车损及原告人伤的交通事故。经即墨市交警大队认定李永利负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后原告被送至即墨市人民医院住院治疗，花去治疗费用若干，现原告伤情经依法委托鉴定构成伤残九级十级各一处、误工期限180天、护理期限75天、后续治疗费7000-9000元。另经查鲁B×××××登记车主为青岛盈森物流有限公司，在阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险及商业险。要求被告赔偿：医疗费33249.元（30005.78元＋2646.24元＋110.4元＋211.5元＋275.47元）；后续治疗费9000元；住院伙食补助费540元（20元／天×27天）；护理费8771元（117×75天）；误工费21051元（117×180天）；××赔偿金168493.6元（76588×2.2）；被扶养人生活费153502.8元；（父亲51.9.19母亲53.8.20（6361）36年，女2004.3.29子2010年5.15（104）22年）；交通费600元；精神损害抚慰金20000元；鉴定费等4979元；车损43460元，共计463646.79元。原审被告贾成聪在一审中辩称，该车属我所有，挂靠在被告青岛盈森物流有限公司；李永利是我雇佣的驾驶员；我在保险公司投保交强险及100万元的商业险，要求保险公司承担赔偿责任；事故发生后，已给付原告20000元。原审被告青岛盈森物流有限公司一审答辩意见同上。原审被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称，保险公司在交强险范围内对原告的合理实际损失承担赔偿责任；原告支出的医疗费中自费药不予赔偿；超出交强险的部分在商业险范围内赔偿；后续治疗费尚未发生，不应支持；××赔偿金应按农村居民标准；被抚养人生活费应包含在××赔偿金中；原告的××等级、误工时间及护理时间过长，要求重新鉴定；诉讼费、鉴定费、施救费、精神损害抚慰金不予赔偿；交通费未提交证据，不予赔偿；原告的车损没有发票，且定损报告系单方委托。经原审审理查明，2014年8月9日23时许，李永利驾驶鲁B×××××号货车沿国道204由南向北行驶至三里庄路口与原告驾驶鲁B×××××号小客车发生两车相撞的交通事故，致两车损及原告人伤的交通事故。经即墨市交警大队认定李永利负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送往即墨市人民医院，诊断为：肺挫伤、肩胛骨骨折、多发性肋骨骨折等。住院治疗27天，于2014年9月6日出院。原告共支付门诊、住院医疗费33249.39元。原告住院期间有其妻康玉英护理。康玉英于2012年注册开办了即墨市龙山办事处杨国福麻辣烫店，系个体工商户，注册号：370282600821836。后相继注册开办了即墨市玉英杨国福麻辣烫店和即墨市泰山三路杨国福麻辣烫店。原告均提交了上述饭店的工商营业执照复印件等，并与其妻共同经营饭店。原告提交交通费单据一宗计600元。原告所有的鲁B×××××号小客车经即墨市公安局交通警察大队委托即墨市价格认证中心定损43460元。原告支付价格认证费1300元；施救费449元；送车费260元；停车费70元。2015年2月26日，原告经法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定：右肩胛骨粉碎性骨折术后致残程度为九级；右侧多发肋骨骨折致残程度为十级；护理期限为75天；误工期限为180天；右肩胛骨骨折后期取内固定物约需7000－9000元。原告支出鉴定费2900元。原告有父亲于贞水，1951年9月19日生，母亲周淑英1953年8月20日生，于贞水与周淑英共育有子女二人。另原告与妻子康玉英生育女儿于晴，2004年3月29日生，儿子于震2010年5月15日生。另查明，鲁B×××××号货车系被告贾成聪所有，挂靠在被告青岛盈森物流有限公司运营。事故发生期间该车在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投保交强险，同时，在该公司投保第三者商业险1000000元，并投保不计免赔险。事故发生后，被告贾成聪已给付原告20000元。原审认为，原、被告所发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，与法院查明的事实相符，法院对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。原告与其妻共同经营个体麻辣烫店。以经营收入作为主要生活来源，主张按城镇居民的赔偿标准计算××赔偿金，应予支持。被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司没有提交相反证据予以反驳原告的请求，法院对被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司所提原告××赔偿金的异议，不予采纳。原告的护理时间及误工时间已经鉴定，法院经审查予以采纳。后续治疗费认定8000元，交通费认可300元。原告之父的被抚养人生活费应计算16年、其母计算18年、其女计算7年、其子计算13年。结合原告的伤残程度及事故责任，精神损害抚慰金酌情认定3000元。原告要求赔偿的其他损失，没有超出规定的标准，予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司不应承担诉讼费、鉴定费之辩称，不符合法律规定，不予采纳。原告于海港的损失核定为：1、医疗费33249.39元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费540元（20元／天×27天），上述三项合计41789.39元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险医疗费范围内赔偿10000元，余款31789.39元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险范围内赔偿原告；4、护理费8771元（117×75天）；5、误工费21051元（117×180天）；6、××赔偿金168493.6元（38294元×20年×22%）；7、被扶养人生活费142655.04元；（原告之父24016元×16年×22%÷2人=42268.16元，原告之母24016元×18年×22%÷2人=47551.68元，原告之女24016元×7年×22%÷2人=18492.32元，原告之子24016元×13年×22%÷2人=34342.88元）；8、交通费300元；9、精神损害抚慰金3000元；上述4-9项合计344270.64元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险伤残限额范围内赔偿原告110000元，余款234270.64元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险范围内赔偿原告。10、车损43460元；11、认证费1300元；12、施救费449元；13、送车费260元；14、停车费70元，上述10-14项合计45539元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险财产限额范围内赔偿2000元，余款43539元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险范围内赔偿原告。综上，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告122000元（10000元＋110000元＋2000元），在第三者责任商业险范围内赔偿原告309599.03元（31789.39元＋234270.64元＋43539元），合计431599.03元。因原告要求赔偿的损失，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险及商业险范围内已能足额赔偿原告，被告贾成聪所垫付原告的20000元，应予以退回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于海港经济损失431599.03元（其中，直接给付原告于海港411599.03元，案款汇至：青岛农商银行即墨市支行；卡号：6215210201831263；户名：于海港。给付被告贾成聪20000元，案款汇至：中国农业银行即墨市支行和平分理处；卡号：6228480240480631318；户名：贾成聪）。二、驳回原告于海港对被告贾成聪、被告青岛盈森物流有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8295元，鉴定费2900元，合计11195元，由原告于海港负担521元，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担10674元（诉讼费汇至：青岛农商银行即墨市支行；卡号：6215210201831263；户名：于海港）。一审宣判后，原审被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人的赔偿金额为237670.8元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、××赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算。被上诉人虽然提交了个体工商营业执照，但无证据证明其妻子实际经营该店，更无证据证明被上诉人与其妻子共同经营该店；个体工商户注册地址为即墨龙山办事处前东葛村，该地址属于农村，被上诉人并非在城镇经营，其收入也不是来源于城镇。二、被扶养人生活费计算错误。被扶养人有多个的，每年的被扶养人生活费总额不应超过上一年度青岛市农村居民消费性支出的22%。被上诉人于海港二审答辩称：一审认定事实清楚，二审应予维持。原审被告李永利二审未答辩。原审被告贾成聪二审未答辩。原审被告青岛盈森物流有限公司二审未答辩。二审审理期间，各方均未提交新证据。二审所查事实同一审，本院予以确认。本案经调解，各方未达成一致协议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案焦点：被上诉人于海港因交通事故产生的各项损失按照城镇居民标准计算是否恰当；被上诉人每年的被扶养人生活费计算是否恰当。经一、二审审理查明，被上诉人妻子在即墨登记注册有三家杨国福麻辣烫店，被上诉人与妻子共同经营管理该三家连锁店，从而可以认定被上诉人的家庭已不再以耕种土地的收入来维持基本生活，而是以该连锁店的经营收入作为主要的生活来源。上诉人虽对被上诉人是否与其妻子一起共同经营该店存有异议，但未提供证据证明自己的主张。一审据此按照城镇居民标准计算被上诉人于海港的各项损失，符合我国相关法律规定，本院予以确认。另，一审依据被上诉人被扶（抚）养人的年龄及扶（抚）养人的情况，确定有被扶（抚）养人四人。其中，最高时每年的被扶（抚）养人生活费总额需支付10567.04元，并未超出上一年度青岛市城镇居民消费性支出24016元，上诉人认为被扶（抚）养人有多个的，每年的被扶养人生活费总额不应超过上一年度青岛市农村居民消费性支出的22%的主张，因无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人对自己的上诉请求因无事实和法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4178元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 文审 判 员  张好栋代理审判员  王颖颖二〇一五年十月十四日书 记 员  侯 钰书 记 员  姜丽丽