江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1997号
上诉人（原审原告）：王宝来，男，1975年8月15日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：文宗森，江西文冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新连，男，1974年8月21日出生，汉族，住吉安县。
委托诉讼代理人：曾婷婷，女，1985年11月7日出生，汉族，住吉安县，系刘新连外甥女。
被上诉人（原审被告）：范梦雨，女，1984年9月10日出生，汉族，住吉安县。
上诉人王宝来因与被上诉人刘新连、范梦雨民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2017）赣0821民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宝来及其委托诉讼代理人文宗森与被上诉人刘新连的委托诉讼代理人曾婷婷、被上诉人范梦雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宝来上诉请求：撤销一审判决，改判两被上诉人归还借款200万元及利息（利息从2017年1月24日起按月息1.5%计算至实际归还之日止）；本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、一审中涉及两笔借款，一笔是2015年2月15日、2015年2月16日分别转账230万元、70万元合计300万元，部分归还本息后余欠200万元于2017年1月24日重新出具200万元的借条；一笔是2015年5月12日转账200万元，部分归还本息后余欠150万元于2017年1月24日重新出具150万元的借条。上诉人的代理人误将后一笔200万元借款的转账当成前一笔余欠200万元借款的来源，一定程序上影响了一审的事实判断。二、本案的200万元借款债权事实清楚、证据确实充分，应予认定并支持。2015年2月15日，刘新连向上诉人要求借款300万元，约定月息2分，后上诉人向刘新连转账300万元，完成出借义务。2015年11月6日，刘新连付半年利息36万元加迟延付息的补偿1万元计37万元至上诉人工行账户，并出具借条，载明：借款金额为本金300万元加所欠半年利息36万元计336万元，月息2分。2016年10月18日，刘新连以银行转账方式还款100万元，对本案所涉借款债务进行了部分清偿。2017年1月24日，双方清算：本金336万元8个月利息53.76万元，本金236万元3个月利息14.16万元，本息合计303.92万元。双方协商一致让利9200元后刘新连以银行转账方式还款103万元，余款由刘新连于同日重新出具了本案所涉的200万元借条。本案借款刘新连用于支付业务欠款及股市炒股。上诉人借款、刘新连还款的转账凭证及刘新连多次出具的借条等证据证明，本案所涉200万元是上诉人向刘新连出借300万元归还部分本息后形成的真实债权。三、范梦雨在与刘新连的离婚诉讼中以属夫妻共同财产为由申请冻结了刘新连股市账户123万元，而刘新连股市账户的款项来源于上诉人的借款，故足以认定所欠上诉人的200万元本息借款属于刘新连、范梦雨的夫妻共同债务，应由刘新连、范梦雨共同偿还。四、一审所混淆的第二笔200万元借款，是刘新连向上诉人与天霸公司合伙的桃源公馆项目部的借款，该债权上诉人无权主张，与本案没有关联。五、上诉人主张200万元债权，刘新连亦予以认可，即使该债权不属夫妻共同债务，也仍应判令刘新连归还借款，一审驳回上诉人的诉请，适用法律错误。
刘新连辩称，对上诉人的上诉理由无异议，认可本案借款事实。
范梦雨辩称，上诉人所述的事实与理由不成立，应驳回上诉，维持一审判决。一、王宝来与刘新连之间的借贷关系不具有真实性，本案200万元借条是虚假伪造。借条出具的时间与王宝来一审诉状所述不一致，借条约定利息为月息18%却称系笔误与常理不符，且借款双方均未提交证据证明利息如何支付及支付数额。王宝来转账给刘新连的500万元是他们合作项目的分红款，不是借款。王宝来称刘新连与范梦雨有逃债行为，却只起诉两张借条中的一张于理不合；其称刘新连的借款用于股市亦不是事实，根据账户流水显示刘新连的资金并未用于股市，其股市账户只是资金周转的账户。二、王宝来上诉事实与理由和一审主张的事实理由完全背离。一审中王宝来反复确认本案200万元是2015年5月12日的借款，而上诉时却称本案借款系2015年2月15日、16日的300万元归还部分本息后剩余的，2015年5月12日的200万元系刘新连向项目部借款，其陈述自相矛盾。王宝来陈述的借款、借条、还款均无证据佐证，与客观事实不符，不应采信。三、王宝来称刘新连认可本案借款，可由刘新连自行偿还，该债务与范梦雨无关。王宝来与刘新连是多年的合作伙伴，本案系其串通的虚假诉讼。范梦雨一直不知晓有此巨额债务，且在与刘新连签订的离婚协议中也未提及该债务，本案债务系虚构。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
王宝来向一审法院起诉请求：刘新连、范梦雨归还王宝来借款2000000元及利息（利息从2007年1月24日起按月利率1.5%计算至实际归还日止）并承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2015年2月15日、2月16日、5月12日，王宝来分别向刘新连转账2300000元、700000元、2000000元，共计5000000元。2015年5月12日，刘新连向其股市账户转账1950000元。2015年11月6日，刘新连向王宝来转账370000元。2017年元月24日，刘新连向王宝来出具200万元借条一份。另查明，王宝来等人取得了吉安县城君山大道南侧吉国用（2003）字第9
--265号国有土地使用权。2012年7--
8月间，王宝来等人转让该块土地一半使用权与实际持股人为刘新连的江西天霸实业有限公司合作开发桃源公馆。还查明，2017年3月1日，范梦雨诉讼与刘新连离婚，并申请冻结了刘新连股市账户上的款项1230000元。
原审法院认为，本案争议焦点为王宝来与刘新连间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王宝来起诉刘新连、范梦雨要求归还借款2000000元及利息，王宝来不仅应举证证明双方之间存在借款的合意，而且应举证证明其已履行了出借义务，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，王宝来据以主张借贷关系成立的证据之一为转账凭证，但转账凭证在法律上仅仅能够证明刘新连收到款项的事实，并不能证明该笔款项发生的基础法律关系。庭审中，范梦雨提交了证据证明王宝来与刘新连存在合伙开发房地产开发项目关系的事实，以及双方因合伙开发房地产而发生的资金往来。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，本院认定王宝来所举示证据不足以证明其出借2000000元给刘新连的事实，故对王宝来要求刘新连、范梦雨返还借款2000000元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决：驳回王宝来对刘新连、范梦雨的诉讼请求。案件受理费23120元，由王宝来负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了证据1：业务申请书、转账凭证，证明王宝来于2015年2月15日、2月16日共转账给刘新连300万元，完成本案所涉借款的出借义务；证据2：王宝来个人活期明细信息，证明刘新连2015年11月6日支付300万元借款的半年利息36万元及迟延付息的补偿1万元计37万元至王宝来账户；证据3：336万元借条的复印件，证明刘新连在支付上述37万元利息的同日出具336万元的借条，借款本金300万元加所欠半年利息36万元计336万元，月息2分；证据4：转账凭证一张，证明2016年10月18日刘新连以银行转账方式还款100万元；证据5：转账凭证一张，证明经双方清算，至2017年1月24日，刘新连还欠借款本息303万元，刘新连以银行转账方式还款103万元，余欠200万元由刘新连重新出具借条；证据6：刘新连个人活期明细信息，证明刘新连收到300万元后用于支付业务欠款及股市炒股；证据7：刘新连微信、短信截图照片，证明对300万元借款债务，刘新连认可，范梦雨也知情；证据8：200万元借条复印件，证明2015年5月11日，刘新连向天霸公司桃源公馆项目部借款200万元并出具借条，项目部从王宝来的公账支付刘新连200万元；证据9：汇款申请书、交易凭证，证明2016年10月19日王宝来从合伙的项目部账户支借100万元，视同合伙股东各分配了100万元，故相应核减刘春连代表的刘新连100万元向项目部的借款；证据10：150万元借条一张，证明经清算，至2017年1月24日，刘新连还欠项目部借款150万元并重新出具借条；证据11：桃源公馆项目部会计账簿，证明王宝来借支100万元，项目部相应核减天霸公司代表的刘新连100万元借款。刘新连对上诉人提供的证据予以认可。范梦雨质证认为证据1、2的真实性无异议，但不能证明该300万元为借款及该37万元系支付借款利息；证据3系复印件，真实性有异议，证据4真实性有异议，无法确认是刘新连转账该100万元；证据5转账人为曾婷婷，三性均有异议；证据6真实性无异议，关联性有异议，不能证明其证明目的；证据7三性均有异议，该证据不真实；证据8、9、10、11与本案没有关联。本院认为，债务人刘新连对本案借款予以认可，且当事人对王宝来转账给刘新连500万元的事实均无异议，范梦雨称该款项是分红款而非借款，却未提供证据证明该主张，本院对本案借款事实予以确认。但上诉人提供的证据7不能证明范梦雨知晓本案借款，该证据不能证明其证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，刘新连认可其欠王宝来200万元借款、按年利率18%计息的事实，王宝来提供的转款凭证及刘新连出具的借条，可以证明双方之间存在借款合意且王宝来已将借款实际支付给刘新连，双方民间借贷关系成立并生效。刘新连未按借条约定的期限还款，构成违约，王宝来要求其归还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。范梦雨辩称本案借贷关系不真实，200万元的借条是虚假伪造，本案所涉款项实际是王宝来与刘新连合作项目的分红款；却未提供证据推翻本案借条或证明本案所涉款项系分红款，其应承担举证不能的法律后果。王宝来主张本案借款系刘新连与范梦雨的夫妻共同债务，应由范梦雨共同偿还。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外。本案刘新连所负债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，范梦雨未在借条上签字并称对该债务不知情，债权人王宝来也未能提供证据证明该债务用于刘新连、范梦雨夫妻共同生活或共同生产经营，故王宝来主张本案借款系夫妻共同债务于法无据，本院不予支持。范梦雨对本案借款不承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉安县人民法院（2017）赣0821民初589号民事判决；
二、被上诉人刘新连在本判决生效后十日内返还上诉人王宝来借款本金200万元及利息（利息从2017年1月24日起按年利率18%计算至借款实际还清之日止）；
三、驳回上诉人王宝来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23120元，二审案件受理费23120元，共计46240元，由被上诉人刘新连负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 蓉
审判员 李伟杰
审判员 张才长
二〇一八年二月十二日
书记员 曾 柳