贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终265号上诉人（原审被告）:贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。法定代表人：张林，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟正礼，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李顺宇，女，1992年5月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，该公司职员。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新金阳科技产业园创业大厦***室。经营者：周自莲，女，1973年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师。原审第三人：陈洪才，男，1970年3月26日出生,汉族，住贵州省习水县。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团八公司）因与被上诉人贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站（以下简称宏胜租赁站）、原审第三人陈洪才建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。建工集团八公司上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，依法予以改判；2、本案全部诉讼费用依法裁判。事实及理由：涉案工程于2015年2月完工，至此对租赁物已无需求，租金应计算至该时间，一审判决事实不清，确定租金的依据不足，未考虑到市场主体的合理经营行为，而被上诉人应当按照诚实信用原则，在知晓项目完工时候，采取措施防止损失的扩大，及时确定最终租金及未返还租赁物的赔偿金额,而不应在工程完工后继续计算租金,故多出的租金,不是实际损失,不应当由上诉人承担，金额过高应当予以调整；一审判决违约金过高，应当调低，计算至工程完工，仅欠租金几万元，但是一审判决支持几倍的违约金，明显过高；违约金的认定应当以实际损失为基础，被上诉人的实际损失是未得到租金的利息损失；被上诉人与原审第三人2016年11月30日所作的结算单中没有约定违约金，可以推断被上诉人并未要求违约金，即使被上诉人主张违约金，也应当从2016年11月30日起按照中国人民银行同期同类的贷款利率计算；对于未能返还的租赁物，即使不能返还，应按照市场价赔偿，该部分未使用不应当计算租金；本案退还材料的截止日期为2015年10月30日，未退还材料依市场价赔偿。宏胜租赁站辩称，请法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定,上诉人未归还的赔偿款应当计算至收到材料的赔偿款之日止,双方进行结算时,上诉人未将材料款216648元支付至宏胜租赁站,租金应当支付至材料赔偿款支付完毕之日止；租赁行业的惯例就是靠出租材料收取租金,未归还材料的日租金属于预期可得利益,对于该部分材料的租金按照合同约定计算至材料归还完全符合《合同法》的约定；一审认定没有错误,未归还材料的价值问题,合同签订的时间是2014年3月20日,按照合同第一条,已经对钢管、扣件、顶托的赔偿价格进行约定,在2016年11月30日对该部分材料的赔偿单价进行了再次确认,对方认为赔偿过高没有事实及法律依据；一审法院认定上诉人先行返还,不能返还的情况支付赔偿款正确；在合同的第九条约定,按照租赁物总价值30%支付违约金,对方应该支付的违约金为84万余元；双方应当遵守约定。陈洪才未向本院陈述意见。宏胜租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2014年3月20日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用263898.46元（截止至2017年3月31日），违约金20万元，合计463898.46元；3、判令被告返还原告钢管8450.3米，扣件5556套，顶丝350根，如不能返还，则按合同约定的价格赔偿原告216648元（其中钢管按照20元/米价值169006元，扣件按照7元/套价值38892元，顶丝按照5元/根价值8750元计算）；4、判令被告从2017年4月1日起按每日140.17元向原告支付未退还材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿款付清之日止；5、判令被告向原告支付因被告违约原告因此产生的律师代理费3万元；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，第三人陈洪才作为承租方联系人与原告（甲方）签订了《建筑物资租赁合同》一份，该合同首页承租人（乙方）名称处未填写承租人名称，而是加盖了一枚内容为“贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司桐达山韵（二期）项目部”（以下简称桐达山韵项目部）的印章。合同约定乙方向甲方租赁钢管等建筑物资，所租赁物资日租金钢管为0.01元/米、扣件为0.0075元/套、顶托为0.04元/支，赔偿单价分别为钢管20元/米、扣件7元/套、顶托25元/支。此外，合同还对租赁期限、租赁物资所涉相关费用、租金支付及结算方式、材料保管、合同终止情形、违约责任等内容进行了约定，其中合同第十二条约定乙方指定经办人（领料人）为陈洪元、肖亮。该合同尾页甲方处加盖了原告合同专用章，乙方签章处由第三人陈洪才签名，同时签名上加盖了桐达山韵项目部印章。上述合同签订后，原告从2014年3月3日起开始陆续向项目部工地发送建筑物资，至2014年12月31日止，共发送钢管113388.4米、扣件51660套、顶托7738支。从2014年8月5日起，承租方陆续返还所租赁的建筑物资，至2015年10月30日，尚余钢管8450.3米、扣件5556套、顶托350根未归还。未归还建筑物资按双方合同约定的赔偿标准计算赔偿价格共计216648元（钢管8450.3米×20元/米+扣件5556套×7元/套+顶托350根×25元/根）。从2014年3月31日起，原告每月均根据双方收发货凭证制作租金费用计算单及租金费用结算表一份，承租方处分别由陈洪元、陈洪才签名。2016年11月30日，双方进行结算并出具计量收费清单一份，该清单上载明截止至2016年11月30日共产生租金及费用546937.79元，未归还材料赔偿金额合计216648元，扣除承租方已经支付的租金30万元，还剩余租费及未还材料赔偿款463585.79元（注：剩余租费246937.79元），第三人陈洪才在该清单上签名确认。之后，因被告及第三人均未向原告支付欠付款项，也未退还材料或支付未还材料赔偿款，原告多次索要未果，遂诉至一审法院。庭审中，被告表示其与第三人陈洪才系劳务关系，双方签订有一份劳务合同，内容主要是由第三人陈洪才负责桐达山韵项目的材料，但被告及第三人均未向一审法院提交该合同，此外，原告认为第三人陈洪才与被告之间系内部关系，并明确表示只要求被告承担案涉租赁合同责任，不要求第三人陈洪才承担案涉租赁合同责任。一审法院认为，本案争议的焦点在于被告应否对案涉租赁合同承担合同责任。本案所涉租赁合同上未加盖被告建工集团八公司公章而系加盖的其项目部印章，但被告建工集团八公司对该合同的真实性及加盖项目部印章的行为并未提出异议，第三人陈洪才虽在合同承租方处签名，且被告亦提出该项目架料部分由第三人陈洪才负责与被告无关的意见，但被告及陈洪才并未提供证据证实第三人陈洪才系案涉租赁合同的实际承租人，即便确如被告及第三人所述，二者之间存在劳务合同关系，但该劳务合同关系也仅系二者之间的内部约定，并不具有对外效力，所租赁的建筑物资系用于被告的工程项目，签订的租赁合同上亦加盖了项目部印章，原告已经有充分理由确信案涉租赁合同系由被告授权陈洪才与之签订，现被告对案涉合同真实性无异议且同意解除该合同，一审法院确认案涉租赁合同的承租方系被告建工集团八公司。原告未要求第三人承担案涉合同义务，被告亦无证据证实陈洪才系案涉合同义务承担主体，故案涉合同的责任主体确认系被告建工集团八公司。案涉租赁合同由原、被告双方自愿签订，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定如实履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，“当事人协商一致，可以解除合同。”现原、被告双方均同意解除案涉租赁合同，符合上述法律规定，原告的此项诉请，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付截止至2017年3月31日的欠付租金及费用263898.46元，并按每日140.17元标准计算从2017年4月1日起至建筑物资全部归还完毕或赔偿款全部付清之日的租金，退还所租建筑物资钢管8450.3米、扣件5556套、顶托350根，若不能退还则按合同约定价格赔偿216648元的四项诉讼请求，庭审中，被告表示对于欠付原告租费及存在未归还建筑材料的事实并无异议，对原告提交的相关证据亦无异议，仅仅是对此四项诉请的金额有异议，但其除提出异议外并未提供相反证据予以反驳，因此，原告依据双方收发货凭证及结算清单所计算得出的未还建筑材料数量、欠付租金金额、未还材料赔偿金额、未还材料日租金金额，其所计算得出的金额及数量经一审法院核实均正确无误，故原告的上述四项诉请，依法予以支持。对于原告诉请的违约金，其现要求被告支付20万元，原告表示，双方在合同中对违约金有约定，按约定标准计算，被告应付的违约金为846851.4元，但考虑到实际情况，并未按合同约定方式计算违约金，而是主动降低估算要求20万元。原告的此行为并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，被告虽对原告主动降低后的违约金金额提出过高的意见表示，但并未举证证实原告所主张的金额过分高于实际损失，且原告的此项主张金额亦在合理范围内，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，此项诉请，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付因诉讼产生的律师费3万元的诉请，因原告对此并未提供证据证实，此项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：一、解除原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站与被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于2014年3月20日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站截止至2017年3月31日的欠付租金及费用共计263898.46元；三、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内归还原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站所租建筑材料钢管8450.3米，扣件5556套，顶托350根，如不能返还，则支付赔偿款216648元；并从2017年4月1日起，按钢管0.01元/米/天、扣件0.0075元/套/天、顶托0.04元/根/天的日租金标准，计算支付上述未返还建筑材料的租金，直至所有建筑材料归还完毕或赔偿款付清之日止；四、被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站违约金200000元；五、驳回原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站的其余诉讼请求。案件受理费减半收取5452元，被告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担5234元，原告贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站负担218元。二审期间，建工集团八公司向本院提交贵阳市钢材参考价格表(2016年6月),贵阳市钢材参考价格表(2016年11月)各一份，拟证明本案当事人对损失钢管赔偿金额进行结算时,钢材价格约2500元每吨；另提交扣件商品信息一份、顶托商品信息一份，拟证明扣件市场单价约为4元,顶托市场单价约为13元，经质证，宏胜租赁站对上述证据的合法性、关联性、真实性均不认可,对证明目的也不认可。本院二审查明，2016年11月30日，双方进行结算并出具计量收费清单，该清单记载最后下差金额计算为463585.79元。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实基本一致，上述事实有本案当事人陈述，当事人提交的架料租赁合同、发货凭证、计量清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，建工集团八公司与宏胜租赁站之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同履行各自的合同义务。宏胜租赁站按约交付了租赁物，建工集团八公司应当支付租金，在结束租赁后及时退还租赁物并对租金进行结算。宏胜租赁站在2016年11月30日与建工集团八公司进行最后一次结算，制作了计量收费清单，该清单载明截止至2016年11月30日共产生租金及费用546937.79元，未归还材料赔偿金额合计216648元，扣除承租方已经支付的租金30万元，最后下差金额463585.79元，至此，宏胜租赁站与建工集团八公司已经通过计量收费清单书面确认最终欠付宏胜租赁站的金额为463585.79元，未退还材料转化为赔偿款，结合建工集团八公司明确表示工程已经完工未退租赁物无法退还，该最终金额的确定应为双方当事人真实意思表示。现宏胜租赁站诉请退还租赁物本院不予支持，宏胜租赁站诉请的租金在结算确定的租金范围内予以支持，结算后继续计算的租金本院不予支持。建工集团八公司在结束租赁并进行结算后，应及时支付租金与赔偿金，建工集团八公司拖延支付上述费用的行为构成违约，一审判决建工集团八公司支付违约金于法有据。关于建工集团八公司所提违约金过高的主张，本院认为，双方当事人之间的租赁合同对违约金有约定，即按照租赁物资总价值30%计算违约金，现宏胜租赁站主动调整违约金为20万元，考虑建工集团八公司欠付金额、拖欠时间，以及宏胜租赁站的损失情况，20万元违约金并未畸高，本院予以维持。关于建工集团八公司所提按照现市场价格进行赔偿的主张，因双方当事人在结算单上已经对赔偿价格进行了确定，现建工集团八公司主张另行按照市场价格计算赔偿金没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，建工集团八公司的上诉请求部分成立;一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确,但是继续计算租金错误，本院对原判予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初981号民事判决第一、四、五项；三、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初981号民事判决第三项;二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初981号民事判决第二项为：贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站租金及赔偿金费用共计463585.79元；四、驳回贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5452元，由贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担5092元，贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站负担360元；二审案件受理费8258.48元，由贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担7713元，由贵阳金阳宏胜建筑设备租赁站负担545.48元。本判决为终审判决。审 判 长  朱 红审 判 员  柳 凡审 判 员  冯文婷二〇一八年四月四日法官助理  王茗萱书 记 员  廖洪菊