山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第680号原告赵书芹，女，汉族，农民。委托代理人孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告姚树祥，男，汉族，农民。委托代理人杨广平，东阿同圆法律服务所法律工作者。被告姚元新，男，汉族，农民。系被告姚树祥之父。被告杨茂银，女，汉族，农民。系被告姚树祥之母。被告姚树良，男，汉族，农民。系被告姚树祥之兄。被告姚树苓，男，汉族，农民。系被告姚树祥之弟。原告赵书芹与被告姚树祥、被告姚元新、被告杨茂银、被告姚树良、被告姚树苓排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵书芹委托代理人孙常峰，被告姚树祥及委托代理人杨广平到庭参加诉讼，被告杨茂银、姚树苓、姚树良经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告赵书芹诉称：1987年，原告与姚树祥经人介绍认识，并与同年10月10日在东阿县民政局登记结婚。结婚后原告和姚树祥夫妻二人与父母分家，姚树祥父母有一处房屋，姚树祥兄弟三家各有一处房屋，其中将郑于村老屋北屋三间（房东字第9-8号）的院落一处分给原告夫妻二人所有，由原告和姚树祥一直居住。后来原告夫妻二人又在该房屋两头接盖两间，现有房屋五间。后因感情不和，原告和姚树祥离婚，经东阿县人民法院审理，作出（1999）东铜民初字第39号民事判决书，判令准予离婚，婚生女孩由原告抚养，并将夫妻财产作了分割，将位于郑于村的北屋五间（房东字第9-8号）判给了原告。判决生效后，原告一直要求被告搬出该房屋，并协助其办理房产登记变更手续，但遭到被告阻拦。无奈，特具状诉至法院，请求判令被告立即停止侵权行为，并协助将涉案房产登记变更为原告名下。被告姚树祥辩称：一、原告再次以排除妨害为由起诉答辩人，违反了民法一事不再理的原则。原告于2007年就案争房屋起诉答辩人停止侵害，东阿县人民法院作出（2007）东某甲一初字第222号民事判决书，原告再次以同一标的物同样起诉答辩人，显然违背法律规定，原告起诉应当驳回。二、案争房产的所有人不是原告，故原告不享有本案诉权。案争房屋是答辩人父母出资建设的，该房屋的所有权归答辩人父母，原告无权主张权利，原告起诉无事实和法律依据，应当驳回。三、东阿县人民法院（2014）东行初字第19号行政判决书及东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书不能作为本案定案依据。东阿县人民法院（2014）东某乙初字第19号行政判决书涉及的房产与案争房产无任何关联，案争房产原告没有所有权，答辩人也无权处分该处房产，故应驳回原告起诉。被告姚元新答辩称：原告起诉的房屋有三间是我盖得，当时盖房子的时候原告和姚树祥还没结婚，他俩结婚后又盖的两边的两间房屋。被告杨茂银、被告姚树良、被告姚树苓没有提交答辩意见。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据有：1、东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书（复印件）一份，证明法院认定原告赵书芹与被告姚树祥离婚时，共同财产老宅北屋五间归原告赵书芹所有。被告质证称：对判决书的真实性没有异议。该判决书涉及的北屋五间中的三间是姚元新、杨茂银1982年修建的，当时姚树祥还没成年。该判决书是姚树祥与本案原告赵书芹的离婚判决书，本案其他四位当事人没有参与该案审理，因此姚树祥处分婚后居住房屋对房屋的实际所有人没有法律效力，即该判决书不能作为原告享有所有权的依据。2、东阿县人民法院（2014）东某乙初字第19号民事判决书（复印件）一份，证明涉案房屋原登记为城镇私房所有权证房东字第9-8号，后来被告姚元新申请变更为东阿房权证铜城字第××号，东阿县人民政府变更登记的具体行政行为被判决撤销，该房产所有权应归原告所有。被告质证称：对判决书的真实性没异议。东阿县人民法院（2014）东某乙初字第19号民事判决书载明的房产是1965年建设的土木结构的房屋，而东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书载明的是砖木结构，两份判决书涉及的不是一处房产。3、东阿县人民法院（2007）东某甲一初字第222号民事判决书（复印件）一份，证明案争房产归原告所有，被告姚树祥继续居住构成侵权。被告质证称：对判决书的真实性没异议。原告就同一标的按同一理由起诉，属于重复起诉。被告为支持自己的主张，向法庭递交的证据有：东阿县铜城街道办事处郑于村村民委员会证明一份，证明在该村南邻姚元珠，北邻荒场，西邻荒场，东邻姚元良的宅基是姚元新19**年垫地基自己盖的房子。原告质证称：对于案争房屋是否具有房产证和是否为姚元新出资建设，村委会不具有证明效力。经审理查明：本案诉争房屋是位于东阿县铜城街道办事处郑于村北街东部街南，前邻姚元珠、东邻胡同、西邻和北邻均为荒场的老宅一处（北屋五间）。原告赵书芹与被告姚树祥曾为夫妻，后因感情破裂于1999年5月19日经东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书判决离婚。该判决中认定夫妻共同财产有“砖木结构北屋五间……”并判决“夫妻共同财产中老宅一处（五间）归赵书芹所有……”。该判决生效后，被告姚树祥并没搬离该房屋，2007年，原告赵书芹随以姚树祥侵权为由诉至法院，东阿县人民法院经审理认为“东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书双方认可，该判决给双方送达后均没有上诉，现该判决早已发生法律效力，故争议房屋归原告合法所有这一事实不容置疑。”随作出东阿县人民法院（2007）东某甲一初字第222号民事判决书，判决姚树祥侵权行为成立，责令其限期搬出涉案房屋。现被告姚树祥已经不在涉案房屋居住，被告姚元新及被告杨茂银夫妻二人在涉案房屋居住。2014年，原告赵书芹以东阿县人民政府为被告、姚元新为第三人，向东阿县人民法院提起行政诉讼，要求确认东阿县人民政府向第三人颁发东阿房权证铜城字第××号房权证的行为无效。经审理，东阿县人民法院作出（2014）东某乙初字第19号民事判决书，撤销了东阿县人民政府于2006年4月4日为第三人姚元新颁发东阿房权证铜城字第××号房权证的具体行政行为。但本案被告姚树祥、姚元新声称东阿县人民法院（2014）东某乙初字第19号民事判决书涉及的房屋与本案诉争房屋不是同一房屋，本案诉争房屋并没办理房产证。原告也未能举证证明本案诉争房屋存在房产证明。其后，原告赵书芹又对本案被告姚树祥、姚元新、杨茂银、姚树苓、姚树良提起诉讼，以被告不搬出涉案房屋并阻拦其办理房屋变更登记为由，请求判令诸被告停止侵权行为，协助将涉案房产登记办更为原告名下。庭审中由于双方分歧较大，致使调解无法成立。以上事实，有原、被告分别提交的书面证据及当事人陈述在卷佐证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为：本案诉争房屋经东阿县人民法院（1999）东铜民初字第39号民事判决书和（2007）东某甲一初字第222号民事判决书两次判决认定归原告赵书芹所有且均已生效，原告赵书芹对案争房屋拥有所有权的事实毋庸置疑，原告赵书芹有权对该房屋主张行使权利。被告姚树祥辩称原告曾对同一房屋同一诉求提起民事诉讼并已判决，现在属于重复起诉的理由，因上次原告提起侵权之诉的侵权人仅为姚树祥，本次侵权之诉原告增加了其他四位侵权人，侵权主体发生变化，不属于重复起诉的范畴，所以被告姚树祥的该辩称理由本院不予采纳。但被告姚树祥声称自己现在并未在该房屋居住，原告也没证据证明被告姚树祥还在案争房屋内居住，所以，原告对被告姚树祥的侵权之诉不能成立，依法应予驳回。被告姚元新承认自己现在与妻子杨茂银在案争房屋居住，虽然其辩称案争房屋其中的三间是原告赵书芹与被告姚树祥结婚之前由姚元新所修建，但并不能推翻原告赵书芹现在合法拥有案争房屋所有权的事实，也不能说明未经所有权人许可入住的合法性，因此，被告姚元新、被告杨茂银对原告赵书芹的侵权行为成立，被告姚元新、杨茂银应立即停止侵害，搬出案争房屋。被告姚树苓、被告姚树良虽然未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，但原告赵书芹没能提供证据证明被告姚树苓、被告姚树良侵权行为的存在，故对被告姚树苓、姚树良的侵权诉求，本院不予支持。原告请求诸被告协助办理房产所有权登记变更手续的诉求，因原告未能提供案争房产的房产登记证明，本院无法确认案争房产是否存在登记，进而无法确认协助办理房产登记变更之义务人，因此，原告的该诉求本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告姚元新、被告杨茂银在本判决生效后十日内搬出争议房屋，停止对原告赵书芹的侵害。二、驳回原告赵书芹的其他诉讼请求。案件受理费100元由被告姚元新、被告杨茂银共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王述林人民陪审员  黄理军人民陪审员  张云红二〇一六年八月二日书 记 员  王胜国