江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初44号
原告：徐州双豪橡塑模具科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰路南。
法定代表人：时波，该公司总经理。
委托代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21#-西侧1-3层。
法定代表人：佟莉，该公司董事长。
委托代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人：张寒瑜，江苏永伦律师事务所律师。
第三人：徐州时大橡塑模具有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集工业园。
法定代表人：时吉峰，该公司总经理。
委托代理人：黄桂侠，女，1957年8月10日生，该公司员工，住徐州市泉山区。
原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司（以下简称双豪公司）与被告江苏银河汇担保有限公司（以下简称银河汇公司）、第三人徐州时大橡塑模具有限公司（以下简称时大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告双豪公司的委托代理人汤波、被告银河汇公司的委托代理人孙彤、第三人时大公司的委托代理人黄桂侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书。
事实与理由：徐州市云龙区人民法院于2017年4月25日送达的（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书，该裁定书驳回了原告对（2017）苏0303执恢字第187号裁定的异议。原告认为这是一份违背事实和法律的裁定书，特提起诉讼。理由如下：该案的拍卖标的物土地早已实际不是时大公司所有。2012年10月19日，时大公司与时波达成协议，该土地出售给时波所有，在执行异议案件听证时，没有查明原告购买土地的过程，尤其是支付价款的方式，只是认定了原告支付了68万元的价款（还是即使）。实际上，原告事实上支付价款的方式很多，数额也很多，有替还高额借款，有的是现金，有的是银行贷款，有的是工人工资等，这些证据执行异议程序中均没有调查。只是由于该土地在银行抵押贷款没有到期所以没有过户。法律追求的是“以事实为依据”，所以，这块土地的实际所有人是原告（后原告成立了双豪公司），原告一直使用该土地至今。请求人民法院依法查明事实，撤销该裁定书，确认涉案的土地不属于时大公司所有，属于原告所有，停止对涉案土地的执行，保障原告的合法利益。
被告银河汇公司辩称：2011年12月20日，被告与案外人王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、时大公司担保合同纠纷一案在徐州市云龙区人民法院调解结案，案号为（2011）云商初字第878号。被告依照法律规定申请了诉讼保全，查封了时大公司名下的涉案土地及房产，被告于2012年1月30日向法院申请强制执行，而原告与时大公司签订的买卖协议是在2012年10月19日，这个时间在调解时间之后，也在被告申请强制执行后，时大公司的这种行为存在转移财产的嫌疑。根据物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。涉案土地一直登记在时大公司名下，原告的证据不足以推翻铜山区人民政府出具的土地使用权证。（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书符合事实和法律的规定，原告的诉讼请求无事实以及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
第三人时大公司述称：第三人公司因为担保问题经营不下去了，后通过与原告的协商，让原告替第三人偿还债务。土地实际就是100万元，不存在400万元的说法。当时借款时把土地证押给中国银行了，当时土地证上是一年的期限，地如果买了不用国家会收回的，所以现在土地证仍然是作废的。从2015年该土地由原告和郑集村第五生产队签订的合同，每年租金由原告交。
根据原告的起诉、被告的答辩及第三人的陈述，归纳本案的争议焦点为：
1、本案诉争的土地原告是否享有相应的使用权；
2、原告与第三人之间土地转让行为或价格是否真实存在，并符合相应的法律规定；
3、原告要求撤销（2017）苏0303执异字第47号执行裁定书是否有相应的事实及法律规定予以支持。
经审理查明：2007年6月5日，郑集镇郑集村（甲方）与被告第三人时大公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将昌盛木器厂南土地16.3亩租给乙方使用，租赁期从2007年6月10日至2027年6月10日止共20年；租金每年每亩1000元。合同签订后，第三人时大公司于2012年8月15日办理了土地使用权证书，使用权面积为6667平方米，终止日前为2062年5月24日。
2012年10月19日，时波与时大公司签订的《协议书》，该协议书约定，时大公司把坐落在郑集镇徐丰路南面积为6667㎡，地号：23-105-201-8002；图号：10.75-03.75）地块买给（笔误，应为卖给）时波，总价值为￥：100万元整，先付68万整，待地块解押后再办过户手续，待办理过户手续前余款一次性付清。过户手续费用各付一半。同日，时大公司向时波出具《收据》、《借款记录》各一份，《收据》内容为：“今收到时波购土地款（徐州时大橡塑模具有限公司地号23-105-8002土地，面积6667㎡，郑集镇徐丰路南图号10.75-03.75）68万元整，大写：陆拾捌万元整”。《借款记录》内容为：“2007年8月12日借10万元；2008年2月6日借12万元；2008年6月6日借15万元；2009年3月8日借8万元；2010年7月份借5万元；2007年-2011年5年工资36000元×5=18万元”。
2013年4月7日，双豪公司成立，时波系该公司法定代表人。
2015年6月6日，原告双豪公司（乙方）与郑集镇郑集村（甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将昌盛木器厂南土地16.3亩租给乙方使用，租赁期从2015年6月10日至2027年6月10日止共12年；租金每年每亩1200元。
2011年11月10日，银河汇公司将王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、时大公司起诉至本院。2011年12月21日，双方在本院的主持下达成调解协议：一、被告王广民于2012年1月20日前向原告支付借款本息及违约金等费用共计100万元。二、被告给付原告为实现债权而支付的律师费10000元。三、案件受理费16800元，减半收取8400元，保全费5000元，合计13400元，由被告王广民负担（于2011年12月31日前支付给原告）。四、时大公司、徐州神通玻璃科技有限公司对王广民的上述债务承担连带清偿责任。五、如果被告未按上述约定期限及数额付款，原告有权在执行阶段要求被告支付欠款133.3722万元。
因王广民、时大公司、徐州神通玻璃科技有限公司未履行义务，银河汇公司向本院申请强制执行，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏0303执恢187号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人时大公司名下的位于徐州市××××段南侧房屋（权证号：铜房权证郑集字第××号）及土地（权证号：铜国用2012第03651号）。
双豪公司、时波向本院提出执行异议，认为拍卖土地出售给时波所有，只是由于当时该土地在银行的抵押贷款没有到期而没有过户，事实上拍卖的标的物土地实际所有人是时波。后来，时波成立了双豪公司，时波及双豪公司一直使用该土地至今。本院于2017年4月31日作出的（2017）苏0303执异47号执行裁定书，驳回时波和徐州双豪橡塑模具科技有限公司的异议请求要求法院对该土地中止执行。双豪公司对该裁定书不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，被告银河汇公司在申请执行王广民、徐州神通玻璃科技有限公司、第三人时大公司过程中，原告双豪公司提出异议，认为登记在第三人时大公司名下的铜国用2012第03651号土地的使用权归双豪公司，但根据原告双豪公司提供的证据显示，双豪公司法定代表人时波与时大公司于2012年10月19日签订《协议书》，并约定土地使用权总价值100万元，先支付68万元，时波以借款的形式支付了价款，时大公司也出具了68万元的收据，本院认为，首先对于该68万元的价款，原告并没有提供相应的支付凭证，时波是否实际支付无法确认；其次即便是该68万元的价款已经由时波实际支付给时大公司，该土地使用权亦应由时波本人主张而并非双豪公司，原告主体亦不适格；再次由于合同约定的土地使用权的总价值为100万元，而时波仅支付部分价款，且涉案的铜国用2012第03651号土地使用权一直登记在第三人时大公司名下，据此人民法院可以查封并拍卖该土地使用权，原告双豪公司要求中止执行的请求不能成立，本院作出的（2017）苏0303执异47号执行裁定书，并无不当。
第三人提出土地使用证上是一年期限，地如果买了不用国家会收回，所以现在土地使用证是作废的抗辩理由，因属行政行为范畴，本案不予理涉，如原告或者第三人在有相应证据的情况下可以另行进行行政诉讼。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告徐州双豪橡塑模具科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 张爱琳
人民陪审员 范淑敏
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘珊珊