山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第3356号
原告：朱世坤，男，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托代理人：陈青，青岛市南钟声法律服务所法律工作者。
被告：丁世军，男，汉族，居民，住山东省诸城市。
委托代理人：朱长志，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：日照永安运输有限公司。住所地：日照市东港区。
法定代表人：王政峰，总经理。
委托代理人：朱长志，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市。
负责人：葛庆民，总经理。
委托代理人：张文成，山东汉通律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司。住所地：日照市。
负责人：单保泊，总经理。
委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。
原告朱世坤与被告丁世军、日照永安运输有限公司（以下简称永安运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称英大保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由审判员史丽丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱世坤之委托代理人陈青，被告丁世军及被告永安运输公司之委托代理人朱长志，被告太平洋保险公司之委托代理人张文成，被告英大保险公司之委托代理人翟玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱世坤诉称：2013年5月4日，朱世坤驾驶鲁LAT7**号面包车（载张同旭）与被告丁世军停放的鲁LB86**-鲁LK0**号货车相撞，致鲁LAT7**号车辆损坏，张同旭受伤。交警部门认定朱世坤与丁世军负事故同等责任。鲁LB86**-鲁LK0**号货车牵引车及挂车分别在被告保险公司处投保了交强险和商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计13960元，并判令被告负担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：鲁LB86**号车在我公司投保交强险，投保期限自2012年5月26日至2013年5月26日，并在我公司投保商业三者险，商业三者险投保期限自2012年5月22日至2013年5月22日，投保数额为500000元，没有投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内，对事故经过及责任认定没有异议。保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告的合理合法损失，诉讼费、清障费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
被告英大保险公司辩称：鲁LK0**号挂车在我公司投保交强险和商业三者险，投保期限均自2012年12月20日至2013年12月19日，商业三者险投保数额为500000元，并投保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内，对事故经过及责任认定没有异议。我公司同意对原告的合理损失在交强险限额内承担，超过交强险的部分由被保险人承担后到我公司自行理赔。对本案产生的间接损失及程序性费用不属于保险公司赔偿范围，不予承担。诉讼费、清障费、施救费不属于保险公司赔偿范围。
被告丁世军及永安运输公司辩称：对本案事故经过及交警部门的责任认定没有异议，鲁LB86**／鲁LK0**号车车主为日照永安运输有限公司，丁世军系司机，不应承担责任。
经审理查明：2013年5月4日，朱世坤驾驶鲁LAT7**号小客车载张同旭沿S293线由西向东行驶至S293线128KM＋900M处，与被告丁世军驾驶鲁LB86**／鲁LK0**号半挂货车顺行在前停放（未放置警示标志）相撞，致朱世坤、张同旭受伤，两车损坏。该事故经原胶南市公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定朱世坤与丁世军负事故同等责任。鲁LB86**号牵引车在被告太平洋保险公司投保交强险，投保期限自2012年5月26日至2013年5月26日，并在被告太平洋保险公司处投保商业三者险，投保期限自2012年5月22日至2013年5月22日，投保数额为500000元，但没有投保不计免赔特约险。鲁LK0**号挂车在被告英大保险公司投保交强险和商业三者险，投保期限均自2012年12月20日至2013年12月19日，其中商业三者险投保数额为500000元，并投保了不计免赔特约险。被告丁世军驾驶证真实有效，准驾车型为A2。鲁LB86**号牵引车行车证真实有效，事故发生时检验有效期至2013年5月。鲁LK0**号挂车行车证真实有效，机动车状态正常。
鲁LAT7**号小客车行车证登记车主为朱世坤，该车经山东正大价格评估有限公司认定损失为21200元，原告朱世坤为此支出认定费1000元。原告朱世坤为此支出施救费1000元、清障费720元。
鲁LAT7**号小客车经被告太平洋保险公司认定损失为18000元。
被告太平洋保险公司第三者责任商业保险格式条款第十六条约定：保险人根据保险机动车一方在事故中承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行绝对免赔率，负全部责任的，免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的交通事故认定书、价格认定书、认定费收据、施救费票据、清障费票据以及被告太平洋保险公司提供的格式条款等证据在案佐证，经质证和本院审查，可以采信。
原告朱世坤主张因本次交通事故造成的各项损失有：车损18000元、施救费1000元、清障费720元，要求被告保险公司在交强险限额承担，超过部分要求被告保险公司在商业险范围内承担。
被告太平洋保险公司对原告主张的车损没有异议，但施救费、清障费不承担。
被告英大保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：因被告英大公司未对原告车损核定，请求法庭参考太平洋公司核定的价格在交强险限额内处理。
被告丁世军及永安运输公司认为原告的所有损失应由保险公司赔偿。
本院认为：被告丁世军驾车与原告朱世坤驾车载张同旭发生交通事故，致张同旭受伤，两车受损，交警部门认定丁世军和朱世坤负事故同等责任，经本院开庭调查核实，该责任认定并无不当，本院予以确认。因鲁LB86**／鲁LK0**号大货车牵引车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，挂车在被告英大保险公司处投保了交强险，被告太平洋保险公司及英大保险公司应分别在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分，被告永安运输公司作为车主应当按照其司机丁世军应负担的事故责任比例赔偿原告的损失。因被告永安运输公司与被告太平洋保险公司就鲁LB86**号牵引车签订了第三者责任商业保险合同，被告太平洋保险公司应在商业险范围内按照合同约定赔偿原告的损失，因被告永安运输公司未就第三者责任商业保险投保不计免赔特约险，根据合同约定，应当免除被告太平洋保险公司10%的免赔率。因被告永安运输公司与被告英大保险公司就鲁LK0**号挂车签订了第三者责任商业保险合同，被告英大保险公司应在商业险范围内按照合同约定赔偿原告的损失。
原告的损失应确认如下：
原告按照被告太平洋保险公司的定损金额18000元主张权利不违反法律规定，本院准许。原告主张施救费1000元、清障费720元已经提供相关发票为证，且系为确定事故损失而必须支出的费用，被告保险公司应在商业险范围内予以赔偿。综上，原告朱世坤的各项损失共计应确认为19720元，超过本案机动车强制责任保险财产限额4000元，应由被告太平洋保险公司和被告英大保险公司分别赔偿2000元，余款15720元应由被告太平洋保险公司赔偿3537元（15720元×50%÷2×90%），由被告永安运输公司赔偿393元（15720元×50%÷2×10%），由被告英大保险公司赔偿3930元（15720元×50%÷2）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱世坤因本次交通事故造成的各项损失共计2000元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险限额内赔偿原告朱世坤因本次交通事故的各项损失共计2000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险范围内赔偿原告朱世坤因本次交通事故造成的各项损失共计3537元。
四、被告日照永安运输有限公司赔偿原告朱世坤因本次交通事故造成的各项损失共计393元。
五、被告英大泰和财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业险范围内赔偿原告朱世坤因本次交通事故造成的各项损失共计3930元。
上述一至五项均于本判决生效后十日内付清（应付款账号：130101040005869；开户行：中国农业银行胶南市支行；收款单位：胶南市人民法院）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费149元，减半收取75元，由原告负担25元，由被告日照永安运输有限公司负担50元。因原告已预交，被告日照永安运输有限公司于本判决生效后十日内付给原告50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 史丽丽
二〇一四年五月二十日
书记员 董优萍