江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5337号
上诉人（一审原告）：周汉良。
委托诉讼代理人：季宁伟、汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司。
法定代表人：高津恭。
委托诉讼代理人：高春霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人周汉良因与被上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周汉良上诉请求：改判支持其一审时的诉请。事实和理由：公司在2016年5月23日收回了出入证，所在岗位被撤销，其按照书面通知的要求于2016年5月30日到了公司，由高春霞引进公司，进入公司后与公司谈判解除劳动合同事宜的许雪松见面，进行了交谈，许雪松表示将与公司领导沟通后再对自己的诉求给予答复，许雪松未提每天继续报到的要求，而且双方的协商一直延续至6月27日，因此，公司的报到要求并非是安排职工到新岗位上班，其本人的行为也不属于旷工，所以，公司属于违法解除劳动合同，销售是公司的必要岗位，公司有条件与其恢复劳动关系；虽然双方在2014财年签订了营业指标考核方案，但是2015年、2016财年均未重新签订，但是2015年4月后其岗位工资被降低，由此前的每月2840元降为220元，甚至有些月为0元，扣发的岗位工资应当补发，即使继续沿用2014财年的考核方式，在其2015财年的指标完成率为53％的情况下，也应当补发相应的扣发工资。
日立公司辩称，许雪松、高春霞对于是否曾在2016年5月30日与周汉良在公司见面已经记忆不清，但周汉良在5月31日后未再上班是事实，按照旷工处理有事实依据；2015年、2016财年沿用2014财年的考核方式，公司向职工发放工资单，周汉良对于工资变化的情况与原因是知晓的，公司根据其2015财年完成指标的情况已经在2016年4月工资里补发了其在2015年4月至2016年3月期间被扣的2220元，请求驳回上诉。
周汉良向一审法院起诉，请求判决日立公司补发2015年4月至2016年6月期间的工资43400元；恢复双方之间的劳动关系；按每月5230元的标准补发2016年6月27日起至恢复劳动关系之日止的工资。
一审法院认定事实：2006年9月1日，周汉良入职日立公司工作，双方最后一次签订的劳动合同约定的劳动期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2016年5月25日起，周汉良因日立公司通知停工而未至日立公司工作。2016年5月26日，日立公司书面通知周汉良于2016年5月30日继续到岗上班，该通知于2016年5月27日送达周汉良。因周汉良并未到岗上班，2016年6月27日，日立公司以周汉良旷工为由通知解除双方劳动合同关系，该通知于2016年6月29日送达。2016年8月4日，周汉良申请劳动仲裁、仲裁机构未在法定期限内作出裁决，周汉良遂诉至法院，诉请如前。
一审中，周汉良认为其每月基本工资2390元，岗位工资2840元，合计5230元；2015年4月至2016年5月期间，日立公司仅有8个月按每月220元发放了岗位工资，所以应补发岗位工资38000元（2840元／月×14个月-220元／月×8个月），2016年6月的基本工资加岗位工资再加补贴170元，应发5400元，故少发的工资为43400元，并提供第13薪工资单予以证明自己的主张。日立公司认为因周汉良长期未能完成考核指标，其工资按约定逐月降低一定比例后均予以足额发放，2016年6月，因周汉良未到岗上班，但日立公司仍按停工停产期间的工资标准核算其应发工资，但扣除了300元；第13薪工资属于年终奖励，所以该期工资单中基本工资、岗位工资的金额是降薪前的正常金额。其为此提供双方于2014年3月31日签订的2014财年营业指标考核方案、周汉良的相关财年指标考核完成情况统计表，按2014财年营业指标考核方案，对于列次考核累计未完成指标的人员，日立公司有权逐月按比例扣除月工资，从2014年起，周汉良的考核指标完成情况不理想。周汉良承认其2014财年未完成考核指标，但认为双方在2015财年并未签订指标考核方案。
从2015年4月至2016年6月，日立公司向周汉良核发的应付工资为2654.14元、2487.07元、2487.07元、3009.66元、2680元、2480元、2104.14元、2104.14元、2104.14元、2260元、2260元、2424.83元、4700元、2480元、1116元。此外，日立公司在该期间内还向周汉良核发第13薪4707元。
上述事实，有锡新劳仲案字【2016】第724号仲裁决定书、劳动合同书、13薪工资单、工资明细表、报到通知书、解除劳动合同通知书及当事人陈述等在卷证实。
一审中，对于日立公司解除双方劳动合同所依据的规章制度，周汉良未表示异议，但认为其2016年5月24日收到日立公司停工待岗通知后，日立公司已收走其出入证、工作服、安全帽，此后日立公司又通知其与律师商谈解除劳动合同的赔偿事宜，但数次谈判未有结果，后来就收到了解除劳动合同通知书，其自2016年5月30日起的旷工实际并不存在。
一审法院认为，就恢复劳动关系及补发解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资问题，周汉良未按日立公司指示到岗上班的事实清楚，即使2016年5月30日至6月27日期间双方确实商谈过解除劳动合同的相关事宜，亦不构成周汉良未到岗上班的正当理由，其未提供证据证明未能到岗上班系日立公司恶意导致，故日立公司依据规章制度解除双方劳动合同符合法律规定。
就2015年4月至2016年6月期间工资补发问题，周汉良提供的证据并不足以证明日立公司2015年4月至2016年5月期间违反劳动合同约定克扣或拖欠其工资。日立公司既已按停工停产期间工资标准核算周汉良的2016年6月份工资，但又扣除了其中300元，相关扣款理由不充分，故该300元应予补发。
一审法院判决如下：一、日立公司于判决发生法律效力之日起十日内支付周汉良工资差额300元；二、驳回周汉良的其他诉讼请求。
二审中，周汉良提供新吴区鸿声派出所盖章的情况说明，内容是2016年5月24日八时许，派出所接到警情，有人在日立公司门口报警称门卫不让进，警员到现场得知是周汉良等三名工人对公司裁员的处理有意见，警员遂联系公司安排律师对工人进行解答。周汉良以此主张公司在5月24日已经收走出入证，其无法再自由进出公司。公司质证称，当时的做法是能够协商就与职工协商签协议，不能协商的职工就停工停产等通知，公司担心职工到公司纠缠，故收回了出入证，但只要是公司职工，还是可以进入公司的。
二审中，本院查明：
一、公司于2016年5月26日发出的报到通知书，其内容为：请您（指周汉良）于2016年5月30日起，根据公司上班时间，准时到公司报到。该通知书一审时已予质证。公司在二审时表示，因为当时业务不正常，没有具体的活，报到的意思就是先在营业部待命。
二、一审时，周汉良陈述，2016年5月30日去了公司，在公司与许雪松谈解除劳动合同事宜，没有谈成。6月3日根据公司要求又在新区劳动监察大队商谈，也没有谈成。6月12日许雪松又通知到律师事务所谈，还是没有谈成。6月23日再到新区劳动监察大队商谈，又没谈成，后来就收到了解除劳动合同通知书。日立公司的许雪松一审时质证称，确实有协商的过程，但具体时间无法回忆。二审中，本院要求日立公司提供在5月30日后是否曾向周汉良核实未上班原因的证据。日立公司表示，当时正在与众多职工协商解除合同事宜，加之时间较早，已经无法提供诸如电话催问等的证据，但是主动上班或者请假是周汉良的义务，公司没有义务再次询问其缺勤的原由。
三、日立公司送达周汉良的解除劳动合同通知书载明，日立公司以严重违反规章制度为由通知周汉良双方的劳动合同于2016年6月30日解除。
结合派出所证明（提及日立公司正在裁员），周汉良的陈述（反映5月30日后双方仍在商谈解除合同事宜），以及公司解释的报到所指的意思等多项证据，应当认定5月30日起，日立公司没有安排生产任务，周汉良亦未怠于履行工作职责，周汉良仍处于停工待产状态，一审判决认定“周汉良并未到岗上班”的依据不足，对于该节事实本院不予认定。除此之外，本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
二审中，周汉良表示，如日立公司不能恢复其销售岗位，则请求二审法院直接判付违法解除合同的赔偿金。日立公司表示，周汉良的诉请一审时已经固定，二审法院不能按照赔偿金的诉请审理。
本院认为，关于补发差额工资，虽然双方在2015财年、2016财年未重新签订营业指标考核方案，但是日立公司实际继续按照业绩考核的方式向周汉良发放劳动报酬，并且逐月向周汉良提供工资单，因此，应当认定周汉良知晓并且认可公司根据考核结果计发工资的事实。公司在2015年4月起发放的实际工资未低于最低工资标准，亦未低于劳动合同约定的工资，根据2015年财年完成指标的情况，公司在2016年4月补发了周汉良2200元（记载在“其他调整”栏），因此，日立公司发放工资并未违法或者违约，本院对于周汉良主张补发该期间内工资的请求不予支持。但是，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资；用人单位没有安排劳动者工作超过一个工资支付周期的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。周汉良2016年5月25日起因日立公司通知而停工，6月30日前均属于视同正常劳动的周期，7月1日至7月31日方属于可以发放生活费的周期。日立公司发放的2016年5月工资与上期相比没有变化，属于按照正常情况发放，但是2016年6月即按照八折比例发放不符合规定。本院认为，该月的工资应当比照5月的各项工资项目确定其金额，代扣代缴的社会保险费、公积金、工会费等的项目金额亦与5月相同，据此，2016年6月的应付工资额（发放至6月30日止）应为2480元，实发工资额应为1778.81元（该金额日立公司核算为414.81元），日立公司应补发2016年6月工资1364元。
根据二审查明的事实，双方在本案纠纷前已经商谈过合同的履行或者解除等问题，现周汉良主张重返销售岗位的诉请并不具有履行条件，本案属于双方未能就续签劳动合同的内容（包括岗位、薪资等）达成一致意见，故而劳动合同到期终止的情形。因此，本院对于周汉良要求恢复劳动关系的请求，包括继续发放工资的请求均不予支持。至于日立公司应当支付周汉良劳动合同终止的经济补偿金，因二审程序所限，双方可以另行结算，本院不作判决。
综上所述，周汉良的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6121号民事判决；
二、日立公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付周汉良工资差额1364元；
三、驳回周汉良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由日立泵制造（无锡）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 秀