台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初6697号
原告：阮林波，男，1975年11月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：杨军，浙江鼎格律师事务所律师。
被告：台州市华远冷藏有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道富强村。
法定代表人：刘星友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章菊芬，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。
原告阮林波与被告台州市华远冷藏有限公司（以下简称华远公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行审理。原告阮林波及其委托诉讼代理人杨军、被告法定代表人刘星友、被告委托诉讼代理人章菊芬、徐明均到庭参加诉讼。审理期间，被告对原告治疗的医疗费的合理性及金额、伤残等级、误工期限、护理期限、营养期及原告被货物砸伤及摔伤事故对原告伤残等级认定的参与度等提出鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，浙江迪安司法鉴定中心接受委托，于2018年2月28日做出司法鉴定意见书。本院于2018年3月26日第二次公开开庭进行了审理。原告阮林波及其委托诉讼代理人杨军、被告委托诉讼代理人章菊芬、徐明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮林波向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告医疗费205084.03元，住院伙食补助费1260元，营养费2700元，误工费112420元，护理费23100元，伤残补助费283422元，交通费3000元，精神抚慰金15000元，鉴定费2260元，住宿费564元，被抚养人生活费211979元，以上合计人民币860789.03元，减去被告已支付的50000元，共计810789.03元。审理过程中，原告明确医疗费的计算存在漏算，从205984.53元变更为257801.67元，伤残补助金由2016年47237元/年的标准变更为2017年51261元/年的标准（原告错算成51267元），鉴定费增加第二次鉴定的花费（住宿费193元、拍片费223元、车费248元），被扶养人生活费中原告父亲、母亲的生活费计算标准由每年30068元变更为每年18093元，原告儿子、女儿的生活费计算标准由每年30068元变更为每年31924元。故变更诉讼请求为：要求被告立即支付原告医疗费257801.67元、住院伙食补助费1260元、营养费2700元、误工费112420元、护理费23100元、伤残补助费307602元、交通费3000元、精神抚慰金15000元、鉴定费2260元、第二次鉴定产生的住宿费193元、拍片费223元、车费248元，住宿费564元、被抚养人生活费158675.4元，以上合计人民币885055.07元，减去被告已支付的50000元，共计835055.07元。事实与理由：2014年7月10日下午3时半许，原告在被告公司内买货时，被被告所有的货物倒下砸伤右下肢，伤后在多家医院诊治。在2017年6月12日，经浙江光华司法鉴定中心鉴定，其因外伤致右股骨干粉碎性骨折；右胫骨平台粉碎性骨折；骨盆骨折；失血性休克右；右股骨骨折骨不连等。构成八级伤残。根据其损伤及治疗恢复情况，评定其误工期为730日，护理期为150日，营养期为90日。现被告只在2014年7月18日时支付50000元，双方无法就其余各项损伤赔偿达成一致。综上所述，原告认为其在被告处买货时被被告货物致伤，被告应承担相应的损失赔偿。
被告华远公司辩称，一、被告不应承担赔偿责任，原告并未向被告购买鱼货，是向案外人购买的，案外人将鱼货存放在被告处冷藏。2014年7月10日下午3点，原告到被告公司，未经被告同意，擅自将门打开，进入仓库，其目的是为了查看鱼货的质量，但在查看时，其用力过大，导致货物倒下，砸伤了自己，并不是鱼货自己倒下来。本案事故是原告自己造成的。二、对原告起诉主张的各项费用金额存在异议。
本院经审理认定事实如下：2014年7月10日下午，原告在被告公司仓库选购鱼货，在查看鱼货时，堆叠的鱼货发生坍塌，砸伤了原告。原告先后在台州市立医院、台州市博爱医院、上海市第六人民医院等多家医院就医，产生医疗费、交通费、住宿费等各项费用。2017年5月10日，原告委托浙江光华司法鉴定中心对因果关系及伤残等级进行鉴定，支付鉴定费2260元。2017年6月12日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认损伤与本次外伤存在直接因果关系，并构成八级伤残。诉讼过程中，被告申请对原告治疗医疗费的合理性、金额、伤残等级、三期、砸伤及摔伤对伤残等级认定的参与度进行鉴定，支付鉴定费4920元。浙江迪安司法鉴定中心接受委托，于2018年2月28日作出司法鉴定意见书，确认人体损伤八级伤残，误工期730日，护理期150日，2014年7月10日被货物砸伤的事故对目前伤残的参与度为100%，2015年9月26日摔伤的参与度为0，并对医疗费合理性进行了分析。另被告向原告支付了款项50000元。后原告向被告要求赔偿未果，本案因此涉诉。
以上事实有原告提供的医疗门诊收费票据、住院病历、出院费用清单、车票、出院证、医疗诊断证明书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、住宿费及交通费发票、被告提供的收据、事故当时照片（原告认可的照片）及到庭当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，本案系原告被存放于被告仓库的货物砸伤引发的堆放物倒塌致害责任纠纷，涉案货物虽然是仓库租用人所有，但从被告掌握仓库钥匙，拉鱼货也是其公司铲车工完成的事实看，被告系作为仓库的管理人。另外从被告提供的现场照片看，仓库仅设计了几根柱子隔离鱼货，货物叠放较高，也是导致鱼货倒塌的原因。根据侵权责任法第八十八条的规定，堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告作为堆放物的管理人，也属于该条规定的堆放人的范畴，其应当承担侵权责任。关于双方责任的分配，本院认为，原告被被告仓库的鱼货砸伤，本院推定被告有过错，被告作为管理人依法应当承担侵权责任。被告提供的有警示标语的照片，无法确定是何时所拍，本院不予采信。原告作为鱼货的采购人员，其在查看货物时应尽到谨慎小心义务，从被告提供的现场照片看，鱼货堆放高度较高，原告在查看时应保持安全距离，其过于靠近堆放物，对自己遭受的人身损害亦有过错，可适当减轻侵权人的赔偿责任，具体减轻比例，根据本案情况，酌定为20%。
对于如何认定原告因本次事故所造成的各项损失，现分析如下：1.医疗费，首先根据原告提供的医疗费票据、销售清单、收款收据等证据，包括：台州市立医院医疗费178225.91元，台州市健达医疗服务有限公司销售单1110.5元，台州市一健医疗器械有限公司销售单420元，台州骨伤医院178.40元，台州骨科医院223元，黄岩城关章再棣伤科1150元，台州市博爱医院20994.32元，上海市第六人民医院58459.6元，上述费用共计260761.73。需要扣除的费用包括：（1）台州市立医院费用减去伙食费185元（原告已另主张住院伙食补助费）、恩替卡韦片药费924.42元（浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书确认该药品为不合理医疗费）；（2）台州市健达医疗服务有限公司销售单、台州市一健医疗器械有限公司销售单、台州市一健医疗器械有限公司销售单、黄岩城关章再棣伤科收款收据均非正式票据，也无病历对应，上述款项1110.5元、420元、1150元，共计2680.5元不应计入；（3）关于台州市博爱医院的医疗费，浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书确认，根据病历记载的“在家步行不慎滑倒”，原告2015年9月26日到台州市博爱医院住院治疗主要系其摔倒导致，无法确认原告在台州市博爱医院住院治疗的费用与2014年7月10日的外伤的因果关系，故无法审核上述医疗费的合理性。本院认为，因无法确认博爱医院住院治疗费与2014年7月10日外伤的因果关系，故在博爱医院住院治疗的费用共计18734.12元应从本案医疗费中扣除，至于出院之后的治疗费，该鉴定意见书也提到摔倒不能排除其损伤对关节功能的影响，故对出院后的费用共计2260.2元不应从中扣除。（4）上海市第六人民医院的医疗费中的伙食费61.30元不应扣除，因为原告没有主张该段时间的伙食费。综合上述分析，本院确认的医疗费总额为238237.69元。2.住院伙食补助费，原告仅主张了在台州市立医院住院的42天的伙食补助费，按30元/天标准核定为1260元；3.营养费，原告经鉴定构成八级伤残，营养费酌情为1600元；4.误工费，误工时间根据鉴定意见认定为730天，标准参照2016年度浙江省在岗职工平均工资计算，具体核定为154元/天×730天＝112420元；5.护理费，护理时间按鉴定意见认定为150天，标准参照2016年度浙江省在岗职工年平均工资计算，具体核定为154元/天，其中住院时间70天，护理费为70天×154元/天=10780元，非住院时间80天，护理费酌情按80%计算，为80天×154元/天×80%=9856元，护理费共计20636元；6.残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但其提供了房屋产权证、居住证明、物业费收款收据，能够证明原告已在城区购买商品房，且已办理房产证，其残疾赔偿金应参照城镇居民赔偿标准计算。故本案原告的残疾赔偿金依法应按2017年浙江省城镇常住居民人均可支配收入51261元的标准计算，具体为307566元（51261元/年×20年×30%）7.交通费，原告乘坐动车的时间与其在上海市第六人民医院就医的时间相对应，且根据其受伤情况，需要护理人员一人，对2016年8月28日阮国友的动车票不应计入。上述交通费总计金额为1793.5元；8.精神损害抚慰金，根据被告的过错程度、损害结果等因素酌定为12000元；9.鉴定费，根据原告提供的鉴定费发票，第一次鉴定产生鉴定费2260元；10.住宿费，原告提供的住宿费发生在2016年9月1日至9月4日，该段时间原告正在上海市第六人民医院住院，故该住宿费本院不予支持；11.被扶养人生活费，原告的被扶养人包括其父母及子女，其中原告父母的生活费标准按2017年农村常住居民人均生活消费支出18093元计算，结合到定残日的年龄（以不高于原告自认年龄确定）及原告有一妹妹的事实，原告父亲的生活费为：18093元×15年÷2×30%=40709.25元，原告母亲的生活费为：18093元×17年÷2×30%=46137.15元。原告的子女与其同住，其生活费标准应按2017年城镇常住居民人均生活消费支出31924元计算，结合到定残日两人的年龄（以不高于原告自认年龄确定），原告儿子的生活费为：31924元×2÷2×30%=9577.2元，原告女儿的生活费为：31924×13÷2×30%=62251.8元，以上合计158675.4元。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，现经计算，原告主张的被扶养人生活费金额最高的年度金额也未超过农村居民人均年生活消费支出额，故上述金额不做调整。
根据上述分析，被告需支付给原告：医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费（第一次）、被扶养人生活费等损失844448.59元的80%计675558.87元；精神损害抚慰金12000元。扣除被告已支付的50000元，被告仍需支付给原告637558.87元。关于第二次鉴定的费用，包括鉴定费4920元，住宿费193元，动车票交通费248元，出租车交通费158元，上述费用中，鉴定费部分属于医疗费合理性鉴定的部分，本院酌情确定为1000元，根据鉴定结果，本院确认有19658.54元医药费属于不合理医药费，故该1000元鉴定费酌情由原告承担100元。另涉及伤残等级、误工期、护理期及参与度的鉴定，本院酌情确定鉴定费为3920元，从鉴定结果看，上述3920元鉴定费应由被告承担。因第二次鉴定产生的住宿费、动车票费用、出租车车费，是为伤残等级鉴定产生的，上述费用中的合理费用应由被告承担，其中动车费费用、住宿费应为合理，出租车车费本院酌情认定市区内合理交通费20元，共计461元，上述费用纳入鉴定费中一并处理。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告台州市华远冷藏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告阮林波各项损失637558.87元；
二、驳回原告阮林波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6075元（已减半），由原告阮林波负担1437元，由被告台州市华远冷藏有限公司负担4638元；鉴定费5381元（原告预付461元，被告预付4920元），由原告阮林波负担100元，由被告台州市华远冷藏有限公司负担5281元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杜鹃
二〇一八年四月十九日
代书记员 林晓