山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0427民初220号
原告牛建宏，壶关县人，现被山西省潞城监狱羁押。
委托代理人闫春风，现住壶关县。
委托代理人张鹏斌，山西诚欣律师事务所律师。
被告赵忠旗，男，汉族，现住壶关县。
原告牛建宏与被告赵忠旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛建宏的委托代理人闫春风、张鹏斌和被告赵忠旗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告赵忠旗因生产经营需资金周转，于2013年6月7日和陈永利在长治找到原告向原告借款110000元，原告只有80000元，原告就借给了被告现金80000元，被告给原告出具了80000元的借条一支，2013年6月8日原告又给被告送去了30000元，被告把80000元的借条抽走，重新又给原告出具了110000元的借条。后被告还过原告40000元，因被告没有按时还款，在2013年6月12日和2013年6月13日又分别向原告出具了15000元和5000元的罚金借条。2013年6月24日被告向原告借款100000元，并出具了借条。2014年3月5日
原告找被告要钱，被告答应给原告一套房子抵债，同时又向原告借款180000元，并出具了借条。后被告没有按约定履行还款义务，原告多次催要无果，请求法院判令被告立即归还借款410000元及利息（还款之日至履行完毕之日利息）。
原告为支持其主张提供的证据有：（一）借条五支，内容为：1、今借到牛建红现金110000元，赵忠旗，2013年6月8日；2、今借到牛建红2013年6月10日至6月12日利息15000元，赵忠旗，2013年6月12日，此款同上次110000元一并付清6月13日；3、今欠到牛建红现金5000元，赵忠旗，2013年6月13日；4、今借到牛建红现金100000元，赵忠旗，2013年6月24日；5、今借到牛建红现金180000元，赵忠旗，2014年3月5日下午7点。（二）承诺二份，内容为：1、2013年6月9日归还，否则每天罚5000元，赵忠旗，2013年6月9日；2、2013年12月10号至12月15号五天时间把欠牛建红款归还，赵忠旗，2013年12月10日。
被告辩称：原告起诉不是事实。我原不认识原告，2013年春天我找原崇贤信用社主任陈永利贷款时，陈永利告诉我牛建宏是壶关人，在长治放高利贷，隔了半个月后，陈永利和我在长治市角沿村的一个小旅馆找到牛建宏，我在车里等，陈永利去见牛建宏，陈永利回来说可以贷80000元，期限是2个月，利息是5分，拿钱时先扣一个月的利息，我给陈永利出具了借牛建宏80000元现金的借条，陈永利给了我76000元现金。后陈永利让我给牛建宏派来取钱的杨翠波40000元钱归还牛建宏，我让申某某给了杨翠波40000元，因陈永利在长治被放高利贷的扣押，我还让申某某给了杨波30000元把陈永利赎出来，另外陈永利还从我公司的会计处借过10000元，因此我已给过陈永利80000元。
被告为支持其主张提供的证据有：证人申某某出庭作证,证明申某某在被告的公司工作，经申某某手给过杨翠波40000元，给过陈永利10000元，给过杨波27000元。
对于原、被告双方提供的证据，本院作如下分析认定：（一）原告提供的证据：五支借条和二份承诺书，被告质证认为五支借条和承诺书二份虽是被告所写，但均是在原告逼迫下写的，被告只给原告出具过一支借款80000元的借条，2013年6月8日的借条是因为被告让陈永利把欠其的37000元即给杨波用来赎陈永利的27000元和借给陈永利的10000元，给牛建宏用于归还被告的借款,陈永利没有代被告归还牛建宏，牛建宏逼迫被告打下了110000元的借条，2013年6月9日的保证书也是原告逼迫我写的,2013年6月12日的借条是因被告没有及时还钱牛建宏要求被告支付的6月10日至6月12日的罚金15000元，2013年6月13日的欠条5000元是利息，2013年6月24日的借条、2013年12月10日的保证书和2014年3月5日的借条均是因牛建宏扣了陈永利的车，被告和陈永利去长治找牛建宏要车时，牛建宏逼迫被告打的。本院认为，依据2013年6月8日的借条，原告于2013年6月8日借给被告110000元现金，却于2013年6月9日要求被告出具承诺书，保证2013年6月9日归还，否则每天罚5000元，明显不合常理，原告也没有提供其它证据对此笔借贷事实的发生予以佐证，对此借条本院不予认定；2013年6月12日的借条15000元和6月13日的欠条5000元，均是因赵忠旗于2013年6月9日给牛建宏出具的承诺书所产生的罚金，并不是真实的借款，对此两支借条本院不予认定；原告在被告没有归还上述三支借条中的借款的情况下，在十几天后即2013年6月24日又借给被告100000元，也明显不合常理，原告也没有提供其它证据对此笔借贷事实的发生予以佐证，对此借条本院也不予认定；原告在被告多次借款均没有归还的情况下，在2014年3月5日又借给被告180000元，同样明显不合常理，原告也没有提供其它证据对此笔借贷事实的发生予以佐证，本院对此借条也不予认定。（二）对于被告提供的证人申某某的出庭证言，原告质证对杨翠波经申某某手拿过40000元钱用于归还被告借原告的借款予以认可，对陈永利经申某某手拿过10000元和杨波经申某某手拿过27000元用于归还被告借原告的借款不予认可。本院认为，因原、被告双方对于被告曾归还原告借款40000元均予以认可，本院对此予以确认。对于陈永利经申某某手拿的10000元钱和杨波经申某某手拿的27000元，依据被告的陈述，陈永利是从其公司会计处借过10000元钱，杨波拿的27000元是为了从高利贷者手中赎陈永利，因此这37000元钱是被告和陈永利之间的经济纠纷，而且陈永利也没有将欠赵忠旗的37000元交给牛建宏用于归还赵忠旗借牛建宏的借款，故陈永利欠赵忠旗的37000元不能认定为是赵忠旗归还了牛建宏的借款。
经审理查明：2013年春天被告赵忠旗经陈永利介绍从原告牛建宏处借款80000元，后被告赵忠旗通过陈永利归还了原告牛建宏40000元，现还欠原告借款40000元。
认定以上事实的证据有1、庭审笔录中原、被告双方的陈述。原告陈述赵忠旗2013年6月7日找被告借钱时，原告只有80000元，原告借给了被告80000元，后被告归还了原告40000元,被告陈述中认可通过陈永利从牛建宏处借过80000元现金,陈永利让被告给牛建宏派来取钱的杨翠波40000元用于归还牛建宏。2、证人申某某的证言证明杨翠波经其手拿过40000元现金。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中原告牛建宏和被告赵忠旗形成民间借贷关系，原告已为被告提供了80000元的借款，被告仅归还了借款40000元，剩余的40000元一直未归还显属违约，应承担继续履行的违约责任即归还原告借款40000元。关于原告要求被告归还借款410000元的主张，原告虽提供了被告出具的五支借条，但被告主张借条是在原告逼迫下出具的，并没有实际发生借款的事实，而原告也没有提供其它证据对借款事实的发生予以佐证，本院对五支借条不予认定，对原告此主张不予支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因双方均没有证据证明借款时约定了借款利率和还款期限，可从原告起诉之日即2016年3月4日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息。关于被告主张借80000元现金时，扣除一个月的利息陈永利实际给了其76000元，因没提供相关证据予以证明，本院不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院〈关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉（试行）第一百二十三条、第一百二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定判决如下：
一、被告赵忠旗在本判决生效后十五日内归还原告牛建宏借款40000元，并从2016年3月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、驳回原告牛建宏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，原告牛建宏承担6650元，被告赵忠旗承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李华燕
人民陪审员 郑书平
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王文玲