福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0681民初2662号原告：蔡银仔，女，汉族，住龙海市。原告：陈福仔，男，汉族，住龙海市。原告：陈小福，男，汉族，住龙海市。原告：陈福全，男，汉族，农民，住龙海市。原告：陈丽英，女，汉族，农民，住龙海市。上述原告委托代理人：邱志平，陈庆愿，福建天翼律师事务所律师。被告：陈亚变，男，汉族，农民，住龙海市。被告：陈胡芦，女，汉族，农民，住龙海市。上述被告委托代理人：黄献琛，福建弘信律师事务所律师。原告蔡银仔、陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英与被告陈亚变、陈胡芦所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小福、陈福全及原告的委托代理人邱志平、陈庆愿，被告陈亚变及委托代理人黄献琛、被告陈胡芦的委托代理人黄献琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡银仔、陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英向本院提出诉讼请求：确认坐落于龙海市桃仔园的房产洋楼系原、被告双方等额按份共有。事实和理由：原告陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英四人系陈分仔（又名陈份仔、陈隆零）子女，原告蔡银仔系陈分仔的配偶。被告陈亚变系陈隆盛长子。原告父亲陈分仔与被告父亲陈隆盛均系陈好椅养子，二人系兄弟关系。陈好椅长期在缅甸仰光经商。解放前，陈好椅出资在国内祖籍地福建省龙海市桃仔园建造了两处房产。其中一处房产的房屋宅名为“洋楼”。1925年至1930年期间，陈好椅前后收养了陈隆盛和陈分仔二人作为其在国内的子女，并委托熟人抚养。期间，陈好椅从国外寄回钱财作为陈隆盛和陈分仔生活费，同时其国内房产及土地出租所得租金也用于二人生活支出。解放前，陈好椅在缅甸仰光死亡。由于当时交通及通讯不便，陈好椅与国内亲人联系不畅，其死讯也是事后传回国内。原告父亲陈分仔和被告父亲陈隆盛二人作为陈好椅的养子均有继承权，也均未放弃继承权，继承开始后双方未对遗产进行分割，故陈好椅身前在国内出资建造的房产洋楼属原告父亲陈分仔和被告父亲陈隆盛二人共有。1991年1月，被告父亲陈隆盛死亡。1992年3月，原告父亲陈分仔死亡。2005年9月，被告母亲郑样死亡。原告认为，房产洋楼系原告父亲及被告父亲二人共有，至今未进行分割。原告父亲及被告双亲均已死亡后，洋楼属于原、被告双方等额按份共有。另，陈好椅建造的“典部”房产，共有32间房屋，其中已确权部分为：原告陈福仔父亲四间房屋，四至为东至厅、西至簜、南至埕、北至隆盛；被告父亲陈隆盛四间房屋，四至为东至厅、西至埕、南至份、北至份。原告认为，除前述已确权的部分外，其余房屋亦属原告与被告双方等额按份共有。为此，原告于辩论终结前增加诉讼请求，要求确认上述“典部”房屋系原告与被告等额按份共有。陈亚变、陈胡芦辩称，1.原告无权提出继承陈好椅遗产的权利。答辩人祖父陈好椅生前收养陈隆盛，但有否收养陈隆零却无法证实。因为解放初期，答辩人由于是陈好椅子女，身份被评为半地主富农，一直遭受批斗等不合理待遇，而陈隆零一直声称没有被陈好椅收养，不是陈好椅子女，只是长工，所以其身份被评为贫农，享受与答辩人不一样的待遇。退一步说，即使不考虑陈隆零是不是陈好椅的养子，各原告与陈隆零关系也无从证实。原告蔡银仔虽曾与陈隆零结婚，但早于1961年11月19日即通过当时的龙海县莲花人民法院调解离婚，调解书上写着“1959年双方就分居”。而原告陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英均为他们离婚后，即1962年之后陆续所生。陈隆零离婚后，被白水崎岎村一个叫“妹仔”招赘入门，七八年后，又回到凤山村的路口农场居住，直到死去时也没有跟蔡银仔等各原告共同生活。现原告他们要求继承陈好椅或陈隆零的遗产，应该提供证据来证实与陈隆零的婚姻或血缘关系，否则各原告均不是适格当事人。2.讼争的财产为址在龙海市桃仔园的洋楼，在1951年土改时，经海澄县人民政府重新确权，以澄字第03295号《土地房产所有证》确权为陈隆盛（陈碰头、陈亚变父亲）、郑样（陈碰头、陈亚变母亲）、陈碰头（陈亚变姐姐）、陈亚变所有。因此，讼争财产在土改时已对所有权人进行确权，陈隆零或其子女提出继承的请求不能得到支持的。尤为重要的是1991年，原、被告双方因借用房屋诉讼，在法院的调解书上载明：“址在龙海县，系陈好椅的遗产，1951年土改时，该洋楼确权给陈隆盛、郑样、陈碰头、陈亚变所有”；“本院认为：原被告讼争的房屋，土改时已确权给陈隆盛、陈亚变等人所有，应予维护。被告要求分得，不合土改确权的政策规定，不予采纳。”这份法律文书早已生效多年，上面确定的内容，只能执行，原告无权再提起诉讼，如有不服，应该按照申诉程序处理。3.讼争财产一直由答辩人掌管。自土改确权后，讼争洋楼一直在答辩人的管理下，早于土改时期，就由答辩人一方出租给凤山小学做为校舍直到八十年代凤山小学新校建成。学校迁出时，凤山小学也是将讼争的洋楼交还答辩人管理至今。从没有任何人提出异议。村里的老老少少，一直以来也是承认该洋楼属于答辩人一家所有，从没有人有异议，更无任何人提出过权利要求。现原告提起诉讼请求，即使有充分理由，也早已超过诉讼时效，不能得到法院的支持。据此，答辩人认为，原告诉讼主体资格有疑，不是适格原告；讼争财产早已由政府依法确权给答辩人一家所有，他人无权提出权利要求；人民法院在之前的法律文书已对本案的诉讼标的进行了认定，不宜再行重复审理，本案也已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉或其诉讼请求。对原告诉讼中增加的第2点诉讼请求，陈亚变、陈胡芦辩称，1.增加的诉讼请求的标的与原来的诉讼标的各自独立，应该分别立案审理。2.原告原来提起的诉讼名义上虽为分割遗产，但实际争议焦点是人民政府对于土改房屋的确权是否具有法律效力的问题。增加的诉讼请求主要焦点在于典部房屋是否是陈好椅的遗产？陈隆零是否能成为陈好椅的继承人？各个原告又有什么依据能成为陈隆零的继承人？争议焦点完全不同，不适合合并审理。3.当事人不同。洋楼的产权经人民政府登记在陈亚变的名下，原告提起诉讼，诉讼参与人限制在他与陈亚变两方之间，只要原、被告双方参与就可解决清楚。但原告增加的诉讼请求中，其请求的典部房屋尚未经确权登记，应该作为陈好椅遗产，那么案件将涉及陈好椅的所有继承人，绝不能由原、被告两方当事人私自分割，将追加陈好椅的各继承人参与，不能合并审理。4.原告提出增加诉讼请求时间不当，目的在于扩大争议，延缓时间，从减轻讼累的角度考虑，应另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告提交的03295号“福建省海澄县土地房产所有证”，该证据系五十年代国家土地改革时期形成，所有证正文记载了陈隆盛、郑样、陈碰头、陈变分得房屋四间；在明细内“房产”部分除前述四间外，尚登记有“桃仔园楼房‘乙’座”；该所有证与被告提交的存档于龙海市档案管理局的1951年7月澄字第03295号“福建省海澄县土地房产所有证（县存）”内明细记载的“桃仔园洋楼‘乙’座”，名称基本一致，四至相同，因此，该证据的真实性应予采信。2.被告提供的两份一九五三年五月十三日的《海澄县人民政府五区凤山乡处理华侨土改遗留问题土地房屋更正表》，因更正表记载变更的均系土地，并无房屋变更的记载，因此，两份证据与本案并无关联性，本院不予认定。3.被告提供的1984年3月12日“租厝合约”，经核对原件，本院对其真实性予以确认，但只能证明陈隆盛将典部房屋的护厝部分出借给陈德春等人居住。4.原告提交的有关陈份与陈好椅的收养关系的证据，因与本案的处理结果并无关联，该争议的证据，本院不予认定。5.关于原告之间及与陈份之间的关系问题，根据原告提供的户籍证明，结合本院（1991）龙法澄民调字第003号民事调解书及陈份在该案的陈述，可以认定陈份虽与原告蔡银仔在1961年11月办理离婚，但事后，双方居住在典部房屋共同生活，陈份亦认可原告等人系其妻子及子女。因此，陈份与原告等人的亲属关系可以认定。5.本院向龙海市档案局调取的一九五三年五月十二日《五区凤山乡（镇）旁系归侨侨眷基本情况调查表》，该证据载明，陈隆盛在土改前及土改后占有的房屋前后一致。经审理查明，址在龙海市桃仔园社的洋楼一座及典部房屋一座原系旅缅华侨陈好椅建置的房产。1951年土地改革时期，原海澄县人民政府以澄登字第03295号《土地房产所有证》将洋楼一座（东至港、西至厝、南至自己田、北至份仔田）及典部房屋内的四间房产（面积0.2亩，东至厅，西至埕，南至份，北至份）登记为陈隆盛、郑样、陈碰头（陈胡芦）、陈变（陈亚变）所有。同年，原海澄县人民政府以澄登字第03675号《土地房产所有证》将桃仔园社典部房屋内的四间房产（面积0.2亩，东至厝，西至簜，南至埕，北至隆盛）登记为陈份一人所有。陈好椅于新中国成立前逝世，陈隆盛系陈好椅养子，陈隆盛娶妻郑样，生育陈胡芦（陈碰头）、陈亚变（陈变）；陈隆盛于1991年1月7日死亡，郑样于2005年9月2日死亡。陈份（陈分仔）娶妻蔡银仔，双方有子女陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英；陈份于1992年3月死亡。另查明，讼争洋楼自1950年由陈隆盛出借给凤山小学使用，1965年2月，双方签订《租借校舍合同》，约定凤山小学向陈隆盛租赁洋楼并支付租金，此后，该洋楼一直由陈隆盛出租给凤山小学至搬迁。经本院查阅龙海市档案馆存档的原龙海县落实华侨政策及原海澄县侨务科有关落实华侨政策的档案材料，除原海澄县侨务科存档的《五区凤山乡（镇）旁系归侨基本情况调查表》一份外，均无有关本案03295号土地证记载的洋楼产权变化的有关记载。本院认为，本案双方争议焦点1.原告是否有权分得讼争洋楼产权？2.原告增加诉请，要求分得典部未确权部分房产是否应合并审理？1.关于原告是否有权分得讼争洋楼产权的问题。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策几个问题的意见》（1963年8月28日）……（二）房屋纠纷问题1.对土改遗留问题的处理，一般的应该以土改时决定的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动……。《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）条规定，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。土改时地主、富农被没收、征收的房屋，已确权给他人或归集体所有的，应依法保护。对华侨和港、澳、台同胞的房产确权问题，应依有关政策规定处理。本案讼争洋楼系旅缅华侨陈好椅建置，但在土地改革时期已经海澄县人民政府确权给陈隆盛一家四口，并以澄字第03295号“福建省海澄县土地房产所有证”进行产权登记，经本院调查取证，陈隆盛一家四口土改前及土改后占有的房屋一致，并无有关讼争洋楼系落实华侨政策归还给陈隆盛等人的证据；且在土改中，陈份亦以澄登字第03675号《土地房产所有证》取得典部房屋内的四间房屋的产权，并无证据证明本案讼争洋楼存在代表性登记、错误登记或遗漏登记的情形，因此，讼争洋楼的产权归属应以原海澄县人民政府以澄登字第03295号《土地房产所有证》登记的为准。2.关于原告增加诉讼请求是否应合并审理的问题。原海澄县人民政府澄登字第03295号《土地房产所有证》登记给陈隆盛一家所有的房屋除典部四间房屋外，尚有“洋楼乙座”，该文字表述单位为楼房一座，但所有证并无记载洋楼的面积，而从外观上看，洋楼与典部原虽有走廊连结，但两座房屋结构不同，各自独立，并无附属关系；从陈隆盛出借典部房屋订立的合同内容表述上看，亦将洋楼与典部房屋分开表述，因此，在被告未进一步提交证据证明所有证登记的洋楼是否包含典部房屋在内之前，被告关于所有证登记的洋楼包含典部房屋的辩称，本院不予认定。如讼争典部房屋（除已确权的房屋外）属未经土改确权，该部分房屋则属陈好椅遗产，应追加陈好椅的继承人参加诉讼，原告增加的诉讼请求则不宜与本案合并审理，应另行提起诉讼。综上所述，有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。并无证据证明本案讼争洋楼存在代表性登记、错误登记或遗漏登记的情形，因此，讼争洋楼的产权归属应以原海澄县人民政府以澄登字第03295号《土地房产所有证》登记的为准。原告诉请确认系讼争洋楼的等额按份共有权人的主张，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（53）条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡银仔、陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英请求确认坐落于龙海市桃仔园房产洋楼系原告与被告陈亚变、陈胡芦双方等额按份共有的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告蔡银仔、陈福仔、陈小福、陈福全、陈丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  王毓彬人民陪审员  郑连山人民陪审员  张跃辉二〇一六年十二月二日书 记 员  高少全