福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1428号
上诉人（原审原告）：方清远，男，1967年5月21日出生，汉族，经商，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人:杨君锋，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）:肖元珍，男，1957年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原审被告：叶伟斌，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省古田县，经常居住地福建省莆田市涵江区。
原审被告：肖金霞，女，1982年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人方清远因与被上诉人肖元珍、原审被告叶伟斌、肖金霞民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人方清远的委托诉讼代理人杨君锋、原审被告叶伟斌到庭参加诉讼。被上诉人肖元珍、原审被告肖金霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方清远上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.变更一审判决第二项为：肖元珍以其抵押的车牌号为闽A.B31**、闽A.B31**的车辆对上述债务承担担保责任，方清远对上述抵押担保财产折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。庭审中，又变更为：一、维持一审判决第一项；二、变更原审判决第二项为：由肖元珍对叶伟斌的债务承担连带清偿责任。事实和理由:1.肖元珍是涉案抵押车牌号为闽A.B31**、闽A.B31**车辆的实际所有权人，抵押协议有效。在2016年8月10日签订《抵押协议书》之时，肖元珍向方清远出具了一份已生效裁判文书，该文书可以认定肖元珍是涉案抵押车辆的实际所有权人，因此方清远才同意肖元珍以上述车辆作为抵押担保。一审庭审过程中，叶伟斌当庭承认上述车辆挂靠在福州闽盛汽车运输有限公司名下，实为肖元珍出资购买、掌控支配并实际所有。2.《抵押协议书》内容不违反法律法规，为抵押人真实意思表示，合法抵押关系应受法律保护。3.肖元珍与方清远签订了《抵押协议书》后，虽然没有办理抵押登记，但未办理抵押登记并不影响抵押合同的效力。
肖元珍辩称，《抵押协议书》约定的是车不要卖，车也没有卖，车是用肖元珍的名字登记的，但实际上是叶伟斌的车，肖元珍都没有插手此事，跟肖元珍没有关系，综上，其不用承担责任。
肖金霞陈述，借款是叶伟斌借款，不是肖金霞与肖元珍借款，叶伟斌自己愿意承担上述债务。《抵押协议书》当时先找肖金霞签名后才叫肖元珍一起签名，车是叶伟斌在操作，方清远要求车不能卖不能过户即可，肖金霞、肖元珍均不是担保人，不用承担责任。
叶伟斌未作陈述。
方清远向一审法院起诉请求：1.判令叶伟斌、肖金霞共同偿还方清远借款30万元，并支付该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2.判令肖元珍对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：叶伟斌与肖金霞于2013年3月1日登记结婚。2015年12月9日，叶伟斌以购买车辆缺乏资金为由，以案外人黄志明作为担保人向方清远借款28万元，并口头约定按月利率1.5%计算利息，借款期限为1年。当天，方清远通过自己工商银行的账户向叶伟斌建设银行的账户汇款28万元。叶伟斌已归还该笔借款的三个月利息。2016年3月10日叶伟斌又向方清远借款2万元，并口头约定借款期限为15天，但未约定利息。当天，该笔2万元借款通过现金交付叶伟斌。上述两笔借款，均由叶伟斌亲笔出具《借条》各一份交方清远收执。2016年8月10日，叶伟斌、肖元珍、肖金霞出具《抵押协议书》一份，交方清远收执，内容为“兹肖元珍、肖金霞两父女，因肖金霞、叶伟斌俩夫妻暂向方清远借人民币叁拾万用购现有两部车号为闽Ａ×××××、闽Ｂ×××××作为抵押，至还清欠款，责任为以上三人责任。如半途款未还清把车出售或转让他人，父女俩愿承担叁拾万元的还款义务。卖车要经过方清远同意。协议人：叶伟斌、肖元珍、肖金霞2016.8.10”。2017年1月9日，方清远向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，方清远与叶伟斌之间的民间借贷关系，有方清远提供的叶伟斌亲笔出具的《借条》两份为凭，且叶伟斌对借款事实也无异议，可以认定。方清远的借款来源以及叶伟斌的借款用途，均是合法的，合法借贷关系受法律保护。叶伟斌作为借款人应当承担还款付息责任。本案28万元借款虽有口头约定按月利率1.5%计算利息，但方清远自愿自起诉之日起按年利率6%计算利息，叶伟斌也予以认可，系双方自愿且未违反法律规定，予以照准。本案2万元借款虽未约定利息，但方清远主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，该主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，且叶伟斌也予以认可，对于方清远的该项请求，予以支持。本案两笔借款均发生在叶伟斌与肖金霞夫妻关系存续期间，且从《抵押协议书》也可以看出肖金霞对于叶伟斌的上述两笔借款是知情的，因此该两笔借款系叶伟斌、肖金霞的夫妻共同债务，肖金霞应对本案两笔借款本息承担共同还款责任。从叶伟斌、肖元珍、肖金霞出具的《抵押协议书》可以看出，三人以闽Ａ×××××、闽Ｂ×××××（庭审时方清远、叶伟斌均更正该车牌为闽Ａ×××××）两部车辆作为抵押，但本案现有证据无法证明上述两部车辆属于叶伟斌、肖元珍、肖金霞中的任何人所有，且庭审时方清远、叶伟斌均陈述上述两部车的登记所有人不是叶伟斌、肖元珍、肖金霞。因此，因为叶伟斌、肖元珍、肖金霞使用并非本人所有的财产作为抵押，因此该抵押协议无效。方清远提供的证据无法证实肖元珍愿意为叶伟斌的两笔借款承担保证责任，因此，方清远对肖元珍的诉讼请求不予支持。若方清远认为肖元珍对于抵押协议无效存在过错，可以另行向其主张权利。肖金霞、肖元珍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、叶伟斌、肖金霞应在本判决生效之日起十日内偿还方清远借款本金30万元及该款自2017年1月9日起自还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回方清远对肖元珍的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由叶伟斌、肖金霞负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。方清远对一审查明的事实没有异议。肖元珍、肖金霞认为讼争借款不是用于买车，车在借款之前就买了，对一审查明的其他事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，肖金霞与叶伟斌于2017年4月28日协议离婚。
本院认为，本案中肖元珍虽与方清远签订了《抵押协议书》，但通过该抵押协议书内容，不能证实肖元珍有愿意为叶伟斌讼争债务提供保证责任担保的意思表示，故方清远请求肖元珍对讼争借款承担连带偿还责任缺乏依据，不予支持。一审期间，方清远并未主张抵押权，一审对抵押协议的效力予以认定不当，本院予以纠正，但一审判决并无不当，本院予以维持。方清远的上述上诉理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由方清远负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 凡
审判员 吴远征
审判员 吴伟凡
二〇一七年五月四日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。