wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿中民二终字第101号
上诉人（原审原告）高桂香，女，1953年5月16日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
委托代理人范永红，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁喜贵，男，1943年9月15日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。
原审第三人丁晓宏，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住阿克苏。
委托代理人冯燕，新疆白水河律师事务所律师。
上诉人高桂香因与被上诉人丁喜贵、原审第三人丁晓宏确认合同无效纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2014）阿市民初字第2673号民事判决向我院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高桂香及其委托代理人范永红、被上诉人丁喜贵、原审第三人丁晓宏委托代理人冯燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告高桂香与被告丁喜贵原系夫妻关系。1999年6月1日，原被告的女儿丁玉兰起草房产、土地转让协议，约定将原被告所承包的阿克苏市依杆其乡巴格其村的11.9亩土地及房屋以50000元的价格转让给丁晓宏，原告邀请崔建英作为见证人在该协议上签名。当日，丁晓宏支付原告转让费40000元。协议签订后，原被告即搬离了该房屋，并将土地交付丁晓宏耕种。2000年5月，被告因丁晓宏要求办理土地承包经营权过户，否则拒付剩余的转让费10000元，而找到阿克苏市依杆其乡巴格其村的工作人员李延举，要求办理土地过户事宜。李延举经请示上级同意后，将被告所承包土地的承包经营权人变更登记为丁晓宏。2001年初，高桂香与丁喜贵离婚的案件诉至法院，2001年3月5日，法院作出（2001）阿市法民初字第302号民事判决书，判决解除了原被告的婚姻关系。该判决书查明的事实中载明“原被告没有存款及其他家庭财产”。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案原告高桂香起诉要求确认被告丁喜贵与第三人丁晓宏所签订的房产、土地转让协议无效，但原告高桂香所提交的证据与第三人丁晓宏所提交的证据及证人证言相互印证，证明被告丁喜贵与第三人丁晓宏所签订的房产、土地转让协议是由原被告的的女儿丁玉兰所起草，被告丁喜贵与第三人丁晓宏与见证人崔建英在协议上签名。协议签订后，原被告及第三人按协议履行约定了权利义务，2000年5月因第三人丁晓宏要求在办理土地经营权过户后，支付余款10000元，被告遂到阿克苏市依杆其乡巴格其村找到工作人员李延举，办理了土地承包经营权变更事宜。2001年本院在处理原被告的离婚案件时，查明原被告没有存款及其他家庭财产。根据以上事实，对原告要求确认被告丁喜贵与第三人丁晓宏所签订的房产、土地转让协议无效的诉讼请求，不予支持。依照相关法律规定判决：驳回原告高桂香的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由原告承担。
高桂香不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。原审认定崔建英是我叫来作见证的，而我根本没有叫，也根本未在房产、土地转让协议上签字。原审被告根本不知或未经我的同意，而办理了过户手续，证人李廷举的证言不能作为定案的依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人丁喜贵辩称：原审判决认定事实错误，请求支持上诉人的上诉请求，确认协议无效。
原审第三人丁晓宏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人高桂香、被上诉人丁喜贵与原审第三人丁晓宏经协商，自愿达成房产、土地转让协议，协议内容真实合法，并不违反国家法律强制性规定，本院依法确认合法性。双方达成协议后，各方按约定各自履行了交付义务，并办理了土地承包经营权变更事宜，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。上诉人高桂香以其不知情、未在协议上签字为由，主张协议无效，不符合法律关于确认合同无效的法定情形，其上诉请求因无事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人高桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 艳
代理审判员 史 颖
代理审判员 赵培培
二〇一五年四月一日
书 记 员 马 妮
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更553号
罪犯潘振生，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市丰台区人民法院于2014年9月29日作出（2014）丰刑初字第1247号刑事判决，以被告人潘振生犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯潘振生在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励1次，记功奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯潘振生在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2016）第91号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯潘振生在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯潘振生减去有期徒刑五个月二十七天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘明洋
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第05741号
上诉人（原审原告）：郭立。
委托代理人：张解，重庆学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市合川区金利医药贸易有限公司。
法定代表人：杨春林，该公司董事长。
委托代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人郭立与被上诉人重庆市合川区金利医药贸易有限公司（以下简称金利公司）劳动争议一案，重庆市合川区人民法院于2015年6月1日作出的（2O15）合法民初字第03352号民事裁定，郭立对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人郭立的委托代理人张解，被上诉人金利公司的委托代理人陈九洲到庭参加了审理。本案现已审理终结。
经审查，孙中明向一审法院起诉称，郭立于1984年12月开始到原合川市中药材公司工作，后该公司被民营企业重庆北恩药包材料有限公司零价收购并重组为金利公司。该公司收购时，各方签署的《协议书》中明确约定收购方应妥善安排合川市中药材公司在职职工，并依法保护职工合法权益。根据合川区政府于2011年5月13日印发的《关于解决原中药材公司改制遗留问题的会议纪要》、金利公司于2012年6月6日印发的《关于解决原合川中药材公司职工安置遗留问题的请示》及方案、重庆市合川区经济和信息化委员会于2012年6月12日印发的《关于同意合川金利医药贸易公司实施解决职工安置遗留问题方案的会议纪要》等的相关内容，合川区政府的相关部门均要求金利公司对郭立等原国有企业职工进行妥善的安置，且金利公司自己也承诺安置，并拟定了得到主管部门认可的安置处理方案，该方案承诺对郭立等原国有企业在职职工身份按照2001年5月当时企业改制时点应发放的安置费金额计发，并以安置金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算并支付2001年5月至安置职工领取安置费时的资金占用费。2012年6月30日，金利公司发布了《关于重庆市合川区金利医药贸易有限公司解决职工分流安置遗留问题工作的情况通报》，其中表示将对郭立等原国有企业在职职工按照方案进行安置，并在附件中对应当发放的人员和金额（利息暂未计入）进行了明确。但是当郭立同其他原国有企业在职职工按照金利公司公布的金额要求金利公司支付安置费及资金占用费时，金利公司却以莫须有的理由拒绝向郭立支付。随后，郭立多次找到金利公司以及其主管部门协调，均未果。2015年4月22日，郭立向重庆市合川区人民法院起诉，要求：1、判决金利公司支付安置费17601.77元，并赔偿逾期支付安置费期间的资金占用损失（自2001年5月至金利公司实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由金利公司承担。
金利公司一审答辩称：1、本案不是人民法院管辖的范围，本案改制是涉及原国有企业的改制，改制过程中有大量的政府批文，应当是政府主导下的改制；2、如果法院认定为企业自主改制，那么，企业就有自主权，对是否应当给付安置费也是企业自主的范畴，没有法律法规规定应当必须给付；3、本案系合同纠纷，而不是劳动争议。为此，请求法院驳回郭立的起诉。
一审法院经审查认为，由企业自己决定，属于企业自主权范围之内，不需政府批准的企业部分改制，是企业自主改制；若企业整体改制，改制方案须经政府批准，则不属于企业自主改制。因而本案改制不是企业自主进行的改制。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的规定，本案不属于企业自主进行的改制，因此不属于人民法院受理范围。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，郭立对金利公司的起诉依法应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，裁定如下：驳回郭立对重庆市合川区金利医药贸易有限公司的起诉。案件受理费10元，在本裁定生效后予以退还。
郭立对一审裁定不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审裁定，将本案发回重审。主要事实及理由如下：本案的收购协议书，系收购方和出让方通过平等协商达成，由收购方承接原合川市中药材公司的全部债权、债务，接收全部在册职工及离退休职工，组建新的法人企业。金利公司自主制定涉及安置人员、安置费用的安置方案，政府的批准仅起到监督、督促及协调作用，且合川区经济信息委员会关于回复郭立没有强行从企业账户划转资金的行政职能的书面意见，证明涉案改制不属于政府主导的改制，涉案纠纷属于人民法院受理民事案件的范围。一审法院裁定驳回起诉错误。
金利公司二审答辩称，国有企业改制必然涉及政府主导，不是企业与企业间的收购。2、所谓经济信息委员会的回复，仅针对该部门对企业现状的指导，并不涉及改制。而郭立的上诉理由明显不能否定这是在政府主导下的国有企业改制。因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
经审查查明：原合川市中药材公司属于国有企业。1998年1月20日，原合川市国有资产管理办公室将原合川市中药材公司出售给重庆北恩药包材料工业有限公司，双方签订了协议书，约定对原中药材公司以整体“零价”转让的方式进行转让，由收购方对原中药材公司全部债权债务予以接受并负责安置该公司全部在册职工及退休职工。合川市企业改革领导小组办公室于2001年5月以（2001）33号文件批复同意金利公司对原合川市中药材公申报的改制方案，并按照合委发（2000）22号文件精神安置职工，郭立属于改制时的在册职工及安置对象。金利公司关于原中药材公司遗留问题的处理方案及请示，经合川区政府主管部门批准后予以实施。
上述事实，有合川企改办发（2001）33号文件、合委发（2000）22号文件及双方当事人的陈述在案作证，本院予以采信。
本院认为，由企业自己决定，属于企业自主权范围之内，不需政府批准的企业部分改制，是企业自主改制；若企业整体改制，改制方案须经政府批准，则不属于企业自主改制。本案中，原合川市中药材公司的出售、人员安置方案及遗留问题的处理方案的审批，均是由合川区政府及有关职能部门审批同意。因此，本案改制不是企业自主进行的改制。郭立关于涉案改制属于企业自主改制的上诉理由不成立，本院不予采信。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，据此驳回郭立的起诉并无不妥，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 喻 瑜
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沂南保字第34号
申请人：马春花，女，1961年4月20日出生，住沂南县。
被申请人：庞立顿，男，1974年7月29日出生，住日照市东港区。
被申请人：莒县福庆运输有限公司。
住所地：莒县城区西环路。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2013年12月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人庞立顿驾驶的鲁LEXX**号重型半挂牵引车、鲁LXX**挂号重型自卸半挂车一辆（保全金额：4万元），并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人庞立顿驾驶的鲁LEXX**号重型半挂牵引车、鲁LXX**挂号重型自卸半挂车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄俊峰
二〇一三年十二月十八日
书记员 徐道印
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城民三初字第000196号
原告某银行股份有限公司谷城支行。
法定代表人邱某。
委托代理人周某。
委托代理人任某。
被告张某。
被告景某。
被告何某。
被告付某。
原告某银行股份有限公司谷城支行诉被告张某、景某、何某、付某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆平独任审判，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司谷城支行的委托代理人周某、任某到庭参加了诉讼。被告张某、景某、何某、付某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司谷城支行诉称，2011年3月9日，被告张某以购买山林除草药缺乏资金为由，向我行申请贷款5万元。被告何某、付某自愿为该笔贷款提供连带责任保证。经协商一致，双方签订了一份《小额借款及担保合同》。合同签订后，我行向被告张某出借借款5万元。合同逾期后，经我行多次催收，被告张某一直未予偿还借款本息。被告景某与被告张某系夫妻关系，应承担夫妻关系承续间形成的共同债务。为此，要求被告张某、景某立即偿还所欠原告某银行股份有限公司谷城支行借款本金5万元及其利息，并由被告何某、付某承担连带清偿责任。
被告张某、景某、何某、付某均未提出答辩意见。
经审理查明，2011年3月9日，被告张某以购买山林除草药急需资金为由，向原告某银行股份有限公司谷城支行申请贷款5万元。被告何某、付某自愿为该笔贷款提供连带责任保证。经协商一致，双方签订了一份《小额借款及担保合同》。合同约定：借款金额为5万元，借款年利率为15.3%，使用期限为一年，即从2011年3月9日起至2012年3月9日止，何某、付某提供连带责任保证。合同签订后，原告某银行股份有限公司谷城支行向被告张某出借借款5万元。借款期限届满后，经原告某银行股份有限公司谷城支行多次催收，被告张某一直未予偿还借款本息。
另查明，1986年12月23日，被告张某与被告景某在谷城县婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，原告某银行股份有限公司谷城支行与被告张某之间签订的借款合同是双方的真实意识表示且符合法律规定，故为有效合同，依法应予保护。合同签订后，双方应本着诚实信用原则，按合同约定自觉履行应尽的义务。原告某银行股份有限公司谷城支行按合同约定已经履行了向被告张某出借借款5万元的义务，而被告张某未按合同约定履行偿还借款并支付利息的义务。为此，被告张某已构成违约，理应承担逾期还款的违约责任。被告景某作为被告张某的配偶，理应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故对原告某银行股份有限公司谷城支行要求被告张某、景某偿还借款本金5万元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告何某、付某自愿为被告张某在原告某银行股份有限公司谷城支行的借款提供担保，并与原告某银行股份有限公司谷城支行签订《小额借款及担保合同》，是双方真实意愿表示，且符合法律规定，依法予以保护。因被告张某未在约定的期限内偿还借款并支付利息，原告某银行股份有限公司谷城支行有权要求被告何某、付某在其保证范围内承担连带保证责任。故对原告某银行股份有限公司谷城支行要求被告何某、付某在其保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某、景某偿还所欠原告某银行股份有限公司谷城支行借款本金5万元，并从借款之日起至清偿之日止按年利率15.3%向原告某银行股份有限公司谷城支行支付利息。
二、被告何某、付某承担连带清偿责任。
以上二项均于本判决生效之日起三日内履行。
案件受理费900.05元，由被告张某承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费900.05元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：农行万山支行。帐号17×××00XXXX。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟庆平
二〇一三年十月二十九日
书记员 刘 伟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0203行审22号
申请人柳州市国土资源局，住所地：柳州市。
法定代表人周龙，该局局长。
委托代理人马新平，柳州市××东新区征地办公室，副主任。
被申请人莫素珍（已故房主梁运飞的母亲），雒容镇盘古村盘古屯村民，
被申请人梁某
申请人柳州市国土资源局申请强制执行柳国土东执交字（2015）72号责令限期交出土地处理决定一案，本院于2016年7月18日已依法受理。审查过程中，申请人柳州市国土资源局以与被申请人莫素珍、梁某自行协商，暂不通过法律途径处理为由，向本院申请撤回上述强制执行的申请。
本院认为，申请人自愿撤回上述申请，并无不妥，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请人柳州市国土资源局撤回申请。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 洪英华
二〇一六年八月十六日
书 记 员 陈 杨
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初2412号
原告：宝清县兴园物业有限责任公司，住所地黑龙江省双鸭山市宝清县人民路胜利住宅楼一楼。
法定代表人：张东旭，该公司执行董事兼总经理。
被告：刘文宝，男。
原告宝清县兴园物业有限责任公司与被告刘文宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告宝清县兴园物业有限责任公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，宝清县兴园物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宝清县兴园物业有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告宝清县兴园物业有限责任公司负担。
审判员 曲虹波
二〇一七年十一月十五日
书记员 王丹凤
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初3949号
原告：刘冰洋，男，1974年1月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
被告：方德维，男，1957年5月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道滨江社区（滨江新城C区16号楼）。
主要负责人：王伟，该支公司经理。
委托诉讼代理人：杨强勇，男，1971年2月10日出生，该公司职工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告刘冰洋诉被告方德维、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称中华联合财保彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，于2016年11月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。刘冰洋及其委托诉讼代理人楚才伟，被告方德维及其委托诉讼代理人谢奎、中华联合财保彭水支公司的委托诉讼代理人杨强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冰洋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费7461元、误工费799.4元、护理费833.7元、住院伙食补助费280元、车辆损失，合计74374.1元；诉讼费被告承担。
2015年2月5日12时，原告刘冰洋驾驶渝HL3X**号小型普通客车沿本县新田镇往本县县城方向行驶，当车行驶至岩脚隧道内超车时，与方德维驾驶的渝HG2X**号小型轿车相撞，造成原告在内多人受伤的交通事故。事后，将原告急送彭水苗族土家族自治县中医院抢救花去医疗费7461元，原告好转出院。原告出院后就损失的部分与被告方德维进行协商，被告方德维以驾驶的车辆在被告中华联合财保彭水支公司投保，所有赔偿费用均由保险公司承担而拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特作如前所诉。
被告方德维辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，原告受伤属实，被告对事故责任无异议，原告承担本次事故的全部责任；原告主张的赔偿费用应由中华联合财保彭水支公司承担部分，其余由原告自行承担。
被告中华联合财保彭水支公司：对本次事故无异议，此次事故原告刘冰洋承担全部责任，答辩人在无责任限额内赔付，其余损失全部由原告刘冰洋自行承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月5日12时47分许，原告刘冰洋驾驶渝HL3X**号小型普通客车沿本县新田镇往本县县城方向行驶，当车行驶至岩脚隧道内超车时，与被告方德维驾驶的渝HG2X**号小客车相撞，造成原告等人受伤的交通事故。原告刘冰洋持E照驾驶由其所有的渝HL3X**号小型普通客车，被告方德维持C1照驾驶由其所有的渝HG2X**号小型轿车。经彭水县交巡警大队作出渝公交认字[2015]第00014号道路交通事故认定书，认定刘冰洋承担此次交通事故的全部责任。原告受伤后被送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗，于2015年2月12日出院，原告住院7天，原告支付医疗费7461元。
被告方德维所有的渝HG2X**号小型轿车在被告中华联合财保彭水支公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额1000000元。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案事实清楚，责任明确，本案的焦点在于原告的损失如何计算；责任如何承担。针对本案的焦点评述如下：
一、关于原告的损失如何计算的问题。
1.医疗费：原告主张医疗费7461元。本案中，原告受伤后住院治疗，实际支出费用7461元，且有票据佐证，予以确认。
2.误工费：原告主张的误工费799.4元（7天×114.2元/每天）。本案中，原告实际住院7天，但原告未提交误工费用的相关证明，故按当地一般标准80元每天计算，支持原告误工费560元（7天×80元/每天）。
3.护理费：原告主张护理费833.7元（7天×119.1元/每天）。本案中，原告实际住院7天，但原告未提交护理人员的相关证明，故按当地一般标准100元每天计算，支持原告护理费700元（7天×100元/每天）。
4.住院伙食补助费：原告主张280元（（7天×40元/每天）。本案中，原告实际住院7天，原告主张按40元每天计算，原告的主张符合规定，予以支持。
5.车辆损失：原告主张65000元。原告在本案中未提交相关证据，故不予支持。
二、关于责任如何承担的问题。
首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据事故责任认定书，被告刘冰洋在此次交通事故中承担全部责任，同时，被告刘冰洋持E照驾驶渝HL3X**号小型普通客车，其所持驾证与载明的准驾车型不符。因此，被告中华联合财保彭水支公司在交强险限额内承担无责任赔付。其次，交强险的无责任限额的医疗费限额为1000元、死亡伤残为11000元、财产损失限额为100元。本案中，原告刘冰洋医疗费为7461元，故被告中华联合财保彭水支公司在医疗费限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费共计1000元，其余费用原告自行承担；被告中华联合财保彭水支公司在死亡伤残限额内赔付原告刘冰洋误工费560元、护理费700元，其余损失原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计2260元，限本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告刘冰洋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元（原告刘冰洋已预交322元），减半收取为322元，由原告刘冰洋负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 庹华安
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 曾凡姣
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初3949号原告：刘冰洋，男，1974年1月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。被告：方德维，男，1957年5月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道滨江社区（滨江新城C区16号楼）。主要负责人：王伟，该支公司经理。委托诉讼代理人：杨强勇，男，1971年2月10日出生，该公司职工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告刘冰洋诉被告方德维、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司（以下简称中华联合财保彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，于2016年11月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。刘冰洋及其委托诉讼代理人楚才伟，被告方德维及其委托诉讼代理人谢奎、中华联合财保彭水支公司的委托诉讼代理人杨强勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰洋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费7461元、误工费799.4元、护理费833.7元、住院伙食补助费280元、车辆损失，合计74374.1元；诉讼费被告承担。2015年2月5日12时，原告刘冰洋驾驶渝HL3X**号小型普通客车沿本县新田镇往本县县城方向行驶，当车行驶至岩脚隧道内超车时，与方德维驾驶的渝HG2X**号小型轿车相撞，造成原告在内多人受伤的交通事故。事后，将原告急送彭水苗族土家族自治县中医院抢救花去医疗费7461元，原告好转出院。原告出院后就损失的部分与被告方德维进行协商，被告方德维以驾驶的车辆在被告中华联合财保彭水支公司投保，所有赔偿费用均由保险公司承担而拒绝赔偿。为了维护原告的合法权益，特作如前所诉。被告方德维辩称：对本次交通事故发生的事实无异议，原告受伤属实，被告对事故责任无异议，原告承担本次事故的全部责任；原告主张的赔偿费用应由中华联合财保彭水支公司承担部分，其余由原告自行承担。被告中华联合财保彭水支公司：对本次事故无异议，此次事故原告刘冰洋承担全部责任，答辩人在无责任限额内赔付，其余损失全部由原告刘冰洋自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日12时47分许，原告刘冰洋驾驶渝HL3X**号小型普通客车沿本县新田镇往本县县城方向行驶，当车行驶至岩脚隧道内超车时，与被告方德维驾驶的渝HG2X**号小客车相撞，造成原告等人受伤的交通事故。原告刘冰洋持E照驾驶由其所有的渝HL3X**号小型普通客车，被告方德维持C1照驾驶由其所有的渝HG2X**号小型轿车。经彭水县交巡警大队作出渝公交认字[2015]第00014号道路交通事故认定书，认定刘冰洋承担此次交通事故的全部责任。原告受伤后被送往彭水苗族土家族自治县人民医院住院治疗，于2015年2月12日出院，原告住院7天，原告支付医疗费7461元。被告方德维所有的渝HG2X**号小型轿车在被告中华联合财保彭水支公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额1000000元。本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。本案事实清楚，责任明确，本案的焦点在于原告的损失如何计算；责任如何承担。针对本案的焦点评述如下：一、关于原告的损失如何计算的问题。1.医疗费：原告主张医疗费7461元。本案中，原告受伤后住院治疗，实际支出费用7461元，且有票据佐证，予以确认。2.误工费：原告主张的误工费799.4元（7天×114.2元/每天）。本案中，原告实际住院7天，但原告未提交误工费用的相关证明，故按当地一般标准80元每天计算，支持原告误工费560元（7天×80元/每天）。3.护理费：原告主张护理费833.7元（7天×119.1元/每天）。本案中，原告实际住院7天，但原告未提交护理人员的相关证明，故按当地一般标准100元每天计算，支持原告护理费700元（7天×100元/每天）。4.住院伙食补助费：原告主张280元（（7天×40元/每天）。本案中，原告实际住院7天，原告主张按40元每天计算，原告的主张符合规定，予以支持。5.车辆损失：原告主张65000元。原告在本案中未提交相关证据，故不予支持。二、关于责任如何承担的问题。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据事故责任认定书，被告刘冰洋在此次交通事故中承担全部责任，同时，被告刘冰洋持E照驾驶渝HL3X**号小型普通客车，其所持驾证与载明的准驾车型不符。因此，被告中华联合财保彭水支公司在交强险限额内承担无责任赔付。其次，交强险的无责任限额的医疗费限额为1000元、死亡伤残为11000元、财产损失限额为100元。本案中，原告刘冰洋医疗费为7461元，故被告中华联合财保彭水支公司在医疗费限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费共计1000元，其余费用原告自行承担；被告中华联合财保彭水支公司在死亡伤残限额内赔付原告刘冰洋误工费560元、护理费700元，其余损失原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定以及《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司彭水支公司在交强险限额内赔付原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共计2260元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘冰洋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元（原告刘冰洋已预交322元），减半收取为322元，由原告刘冰洋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  庹华安二〇一六年十一月二十日书 记 员  曾凡姣
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2461号
原告：鹿邑县农村信用合作联社。住所：鹿邑县新通路***号。统一社会信用代码：91111628X152366810。
法定代表人：邵群，系该社理事长。
委托诉讼代理人：武纪涛、马国仓，系鹿邑县农村信用合作联社职工。
被告：皇文才，男，1978年7月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：龚秀敏，女，1980年8月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
二被告共同委托代理人：李伟，河南省鹿邑县法律服务所法律工作者。
被告：皇松林，男，1980年10月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：毛玉霞，女，1981年8月27日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：皇超永，男，1973年1月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：尚冬梅，女，1974年9月14日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：皇超彬，男，1962年2月19日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：张美亚，女，1968年12月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告皇文才、龚秀敏、皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马国仓、被告皇文才、龚秀敏共同委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、被告皇文才、龚秀敏偿还借款本金150000元、利息8385元，共计158385元。2017年5月3日后利息按照逾期借款利率月息14.625‰另行计算。2、被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：被告皇文才、龚秀敏夫妻于2016年3月28日因进摩托车需要，向原告借款本金150000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期后利息为14.625‰，期限2016年3月28日至2017年3月28日止。被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚与原告签订有保证合同，因此对上述款项承担连带偿还责任。合同到期后，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由为借口拒不还款，请求支持原告诉请。
被告皇文才、龚秀敏辩称，原告起诉被告贷款150000元不完全是事实，被告皇文才、龚秀敏在借款契约等各种贷款手续签字是事实，但原告向被告实际支付150000元贷款不完全是事实。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
1.金融机构营业许可证复印件、法定代表人身份证明各一份。证明原告系经中国人民银行批准设立的有资质从事金融借贷业务的事业单位，符合合同签订主体要件，原告系适格主体。2.八被告身份证复印件各一份。证明八被告身份适格。3.借款合同复印件、借款借据复印件、贷款申请书复印件、借款人承诺书复印件、存款、取款凭证复印件各一份。证明原告与被告皇文才、龚秀敏签订了借款合同，该合同依法成立并生效，原告依约支付被告借款本金150000元，已经履行了相应的义务。另该借款系被告皇文才、龚秀敏的夫妻共同债务。4.承诺书一份、最高额保证合同一份。证明被告皇文才、龚秀敏为了向原告借款，由其余被告向原告出具书面承诺对该笔借款本息及实现债权的合法费用等承担连带责任保证担保。5.利息清单一份。证明被告皇文才、龚秀敏欠息情况。被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚未到庭，视为放弃质证。被告皇文才、龚秀敏异议认为，对证据1-4无异议。对证据5利息计算清单有异议，应该举证出被告向原告偿还利息的证据，利息计算方法有误，还款利息不是皇文才的签字。
经审查，本院对以上5组证据的真实性事实予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月28日原告鹿邑县农村信用合作联社与被告皇文才签订金融借款合同，合同约定，被告皇文才因进摩托车需要，向原告借款本金150000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期借款罚息按14.625‰，期限2016年3月28日至2017年3月28日止。被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚对上述借款提供连带保证责任，并约定保证期限为主合同期限届满后两年。借款期限内被告皇文才于2016年11月30日偿还利息为11940.78元。借款到期后，经原告催要，被告皇文才拒不履行还款义务。2016年11月30日至2017年3月28日借款利息为5752.5元，2017年3月28日至2017年5月3日逾期利息为2632.5元。
本院认为，原告鹿邑县农村信用合作联社与被告皇文才签订的金融借款合同以及与被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚签订的保证合同合法有效，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后原告依约向被告皇文才发放借款，被告皇文才应当按照合同约定期限偿还借款本息，逾期偿还借款应依法承担违约责任。被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚依法承担保证责任。因原告未提供证据证明龚秀敏属于借款人或与皇文才系夫妻关系，故其请求龚秀敏承担偿还借款本息的请求本院不予支持。综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告皇文才于本判决生效之日起五日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金150000元及利息8385元。
二．2017年5月3日以后利息按国家银行同期贷款利率计算至履行还款完毕之日止。
三．被告皇松林、毛玉霞、皇超永、尚冬梅、皇超彬、张美亚对皇文才上述借款承担连带保证责任。
四．驳回原告请求龚秀敏承担偿还借款本息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3467.7元，减半收取1733.85元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李勇
二〇一七年七月二十三日
书记员 张松
河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀03行初字5号
原告贾永胜，农民。
被告秦皇岛市抚宁区人民政府，住所地：河北省秦皇岛市抚宁县金山大街2号。
法定代表人焦大伟，该区区长。
委托代理人付大鹏，抚宁县国土资源局干部。
委托代理人朱凤霞，河北凤霞律师事务所律师。
原告贾永胜诉被告抚宁县人民政府行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告贾永胜及其委托代理人李军，被告秦皇岛市抚宁区人民政府委托代理人朱凤霞、付大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾永胜诉称，2009年“津秦客专”工程建设项目在抚宁县征地，坟坨管理区五各庄村袁秋海、朱双田、贾永胜等31个花卉大棚在拆迁范围内。2014年12月11日，朱双田向抚宁县国土局提出政府信息公开申请，要求书面公开“津秦客专”工程建设项目用地报批前征地调查结果、听证笔录等信息。抚宁县国土局受理后已以上信息为过程信息为由，拒绝向原告公开信息。朱双田不服向抚宁县人民法院起诉。2015年5月4日，抚宁县人民法院判令抚宁县国土局15个工作日重新答复，至今国土局未答复。2014年11月27日，原告向被告提出公开征地安置补偿方案的申请，被告未提供符合要求的信息。原告不服向秦皇岛市中级人民法院起诉。2015年3月25日，秦皇岛市中级人民法院判令被告按照原告的要求提供，被告至今未答复。综上，原告通过被告辩解得知，被告在2009年征地过程中没有制作征地安置补偿方案。请求法院确认被告没有制定征地安置补偿方案的行政行为违法。原告向本院提交起诉抚宁区人民政府信息公开案中被告的答辩状一份，证明收到此答辩状时原告才知晓没有制定征地安置补偿方案。
被告辩称，1、“津秦客专”工程建设项目是未批先用，且该未批先用行为依据国土资源厅发（2011）43号通知属于完善手续范畴。2、本案起诉时已超过了起诉期限。被告向本院提交如下证据：
证据1、“津秦客专”工程未批先用的检查及国土资源厅发（2011）43号通知，证明该工程应完善手续，不属违法范围。证据2、（2015）秦行初字29、30号行政裁定书，证明本案已超过起诉时限。证据3、抚宁区国土资源局听证告知书和送达回证，证明原告所在抚宁县抚宁镇五各庄村范围内履行了征地听证告知程序，并在征地听证告知中明确，对拟征的土地，根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政（2008）132号）文件规定，确定了区片价标准及安置途径等内容，原告朱双田签收了不申请听证的送达回执。证据4、原告补偿领取凭证，证明2009年12月2日、8日原告领取补偿款，现起诉已过期限。
经庭审质证，被告提交的证据1、3、4具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据因不具备真实性、被告提交的证据2因属效力待定的裁判文书，本院不予以确认。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案中，被告抚宁县人民政府土地行政主管部门于2009年8月9日，在新建天津至秦皇岛的铁路客运专线工程建设项目中，对原告所在抚宁县抚宁镇五各庄村范围内履行了征地听证告知程序，并在征地听证告知中明确，对拟征的土地，根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》（冀政（2008）132号）文件规定，确定了区片价标准及安置途径等内容，朱双田签收了不申请听证的送达回执。并且，原告自2009年底起，按每个大棚35万元领取了该项目相关的补偿款。因此，原告贾永胜最迟于2009年12月2日即已知道被告抚宁县人民政府在新建天津至秦皇岛的铁路客运专线工程建设项目的征地过程中是否制定相关的征地安置补偿方案。原告贾永胜于2016年1月29日向本院提起诉讼，其诉请已超过最长二年的起诉期限且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾永胜的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘志高
审 判 员 张少杰
代理审判员 刘爱臣
二〇一六年六月七日
书 记 员 姚思函
温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第426号
申请执行人：浙江鸿翔物业管理服务有限公司
被执行人：叶小敏
本院依据已经发生法律效力的，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人叶小敏履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明叶小敏名下有房产（温州市玉苍西路211号景秀湾花园7幢1404室）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（温州市玉苍西路211号景秀湾花园7幢1404室）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：马庆可
二〇一五年十月二十二日
（）
书记员 汝明鈺
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第426号
申请执行人：浙江鸿翔物业管理服务有限公司。
法定代表人：麻永明。
被执行人：叶小敏。
申请执行人浙江鸿翔物业管理服务有限公司依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2015）温仲裁字第41号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2015年8月18日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人叶小敏在（2015）浙温执民字第426号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人叶小敏银行存款3300元，或扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 叶建克
二〇一五年八月二十四日
代书记员 陈 洁
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1936号
原告：郭春莲。
原告：周文杰。
二原告的共同委托代理人：孙秀秀，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
二原告的共同委托代理人：杨丽，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
被告：迁安奥特房地产开发有限责任公司，住所地迁安市。
法定代表人：高铭徽，任总经理。
委托代理人：何武堂，该公司经理，特别授权。
委托代理人：王玉海，河北王玉海律师事务所律师，特别授权。
原告郭春莲、周文杰与被告迁安奥特房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日、2016年4月25日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人孙秀秀、杨丽，被告迁安奥特房地产开发有限责任公司的委托代理人何武堂、王玉海到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
二原告诉称：2010年6月20日，我方购买了被告公司开发的锦鸿嘉苑小区的11栋1单元1602室。自买房至今（已交房）被告尚未能为我办理房产证及土地使用权证。2011年12月13日，我方应被告要求缴纳了贷款保证金6000元、燃气初装费3500元、有线电视初装费548元、垃圾清理费416元、物业费1577元等其他相关费用，上述费用均有被告出具的收据为凭，其中贷款保证金、燃气初装费、有线电视初装费为不合法费用，而垃圾清理费应当包含在物业费里。为此我多次找到被告要求其办理房产证手续以及退还多收取的10464元，被告却置之不理。为维护我方的合法权益，起诉至法院，要求被告退还不合法收取的费用10464元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告的收费合理且原告予以认可，已经实际履行，已经2年有余，基于上述事实，我方认为，原告的诉请没有事实依据且原告的诉请已超诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
经审理查明：2010年6月20日，二原告与被告签订商品房买卖合同，二原告以贷款方式购买被告开发的迁安市锦鸿嘉苑小区11幢1单元1602号房，签订合同时支付122002元，剩余280000元向银行借款支付。2011年12月13日，原告郭春莲向被告交纳了贷款保证金6000元。2012年8月5日，原告周文杰向被告交纳了天然气初装费3500元、有线电视初装费548元、垃圾清运费416元。被告为二原告贷款提供担保。被告承诺原告交清购房贷款或原告取得房屋产权证书办理完抵押登记后，将贷款保证金退还给原告。
上述事实有原被告陈述、商品房买卖合同、收据、信访事项答复意见书等证据予以证实。
本院认为：原被告双方系商品房买卖合同关系。根据《河北省天然气价格管理办法（试行）》冀价管（2010）44号文第十条第二款的规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取，故被告价外收取燃气初装费不符合相关规定，应退还原告。根据《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》冀价行费（2009）3号文第一、二款的规定，取消新装模拟有线电视初装费、取消新装数字装机工料费，网络经营者对新入网的有线数字电视用户不再收取装机工料费，另依据《信访事项答复意见书》，被告应为河北广电迁安分公司代收412元（其中包括机顶盒押金100元），故被告应退还原告多收取的有线电视初装费136元。原告主张被告收取的贷款保证金为不合理收费，因上述费用系双方的约定并原告已实际向被告交纳，且不违反相关法律规定，故对其主张本院不予支持。另被告承诺，在原告交清购房贷款或原告取得房屋产权证书办理完抵押登记后可将贷款保证金退还原告，原告可在条件成就时另行向被告主张。原告主张被告收取的垃圾清运费为不合理收费，因上述收费系双方的约定并实际履行，且不违反相关法律规定，故对其主张本院不予支持。被告主张原告的诉请超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，参照《关于明确我省有线电视相关收费政策的通知》冀价行费（2009）3号第二条、《河北省天然气价格管理办法（试行）》冀价管（2010）44号第十条的规定，判决如下：
一、被告迁安奥特房地产开发有限责任公司返还原告郭春莲、周文杰相关费用3636元，于判决生效后十日内履行；
驳回原告郭春莲、周文杰的其它诉请。
案件受理费62元，由原告郭春莲、周文杰负担40元，由被告迁安奥特房地产开发有限责任公司负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 杨庆华
审判员 张翔宇
审判员 高凤艳
二〇一六年五月二十七日
书记员 蔡亚军
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第1936号 原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑工业园，组织机构代码：66745194-2。 法定代表人冷唐霖，该公司总经理。 委托代理人童安萍，江西天艺律师事务所律师。 被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城南庄华夏陶瓷博览城陶博三路二座50-53号。 法定代表人陈冲。 原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司与被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘丛国独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人童安萍到庭参加了诉讼，被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告系友好单位，自2011年1月以来，双方共同租赁位于佛山市的仓库，并一直由原告一并向房东支付仓库租金。自2011年1月起至2013年3月底，原告一共为被告代付仓库租金487620元，以上欠款，被告仅向原告偿还13万多元。经双方确认，截至2015年7月9日，被告尚欠原告352341.24元未还，双方达成还款协议，约定被告从2015年8月1日起按月向原告偿还，如果中断还款，原告将按月息2%收取欠款利息。协议签订后，被告并未履行约定的还款义务，经原告一再催讨，总以种种理由推诿。为此，请求法院判令被告偿还原告欠款342341.24元，承担自2015年7月9日起按月息2%至还清日止的利息，承担诉讼费。 被告未作答辩。 原告针对其诉讼请求向本院提供了以下证据： 1、2011年1月至2013年1月垫付租金确认函9份，证明原告为被告垫付仓库租金487620元。 2、还款协议，证明被告已经支付部分垫付租金，至2015年7月9日被告尚欠原告352341.24元，被告承诺按月偿还，从2015年8月1日至2015年12月31日每月月底前支付欠款叁万元，从2016年3月1日至2016年7月31日每月月底之前支付欠款肆万元整，如果中途有中断归还借款，原告将按2%月息收取欠款利息。如果被告未履行协议，原告可向安源区法院提起诉讼。 3、2015年7月被告向原告出具的函一份，证明被告认可欠款，但是作出解释是因为报告资金紧张暂不能归还。 还款收据三份，证明还款协议签订之后被告于2015年9月16日还款1万元，在原告提起诉讼之后于2015年10月21日还款13610元，10月23日还款20000元。 本院认为，被告未到庭进行质证，也未提交相反证据推翻原告上述证据的真实性，视为自行放弃质证权利，上述证据能相互吻合，依据证据规则，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 被告未提供证据。 综合原告所提供的证据，庭审中的陈述及本院对证据的分析、认定，查明如下法律事实：原告与被告系友好单位，双方口头约定共同租赁位于佛山市第三人仓库。原告自2011年1月1日开始至2013年1月1日共向被告发函9份，被告在7份确认函上加盖了公章被告法定代表人陈冲亦签字认可，2012年7月1日及2012年10月1日二份确认函无被告公章及被告代表签字。该9份确认函内容均为：代付仓租金额54180元原告已垫付请被告及时支付。9份确认函总金额为487620元。2015年7月9日，被告向原告发函一份，主要内容为：原被告自2010年以来合作一直融洽愉快，2015年7月8日双方财务已开始对账，现市场行情糟糕，被告非常困难，本月底被告将前往原告处商讨账目问题。被告法定代表人陈冲亦在该函签了名。2015年8月1日，被告法定代表人陈冲与原告法定代表人在原告公司签订一份还款协议，协议内容为：经双方财务对欠款的核对，截至2015年7月9日，被告尚欠原告352341.24元；被告从2015年8月1日开始至2015年12月31日按月底向原告偿还30000元，从2016年3月1日至2016年7月31日每月月底之前支付欠款4万元整，如果中途有中断归还借款，原告将按2%月息收取欠款利息。如果被告未履行协议，原告将此移交安源区人民法院走法律程序。协议签订后，被告于2015年9月16日还款1万元。之后，被告未按协议还款，原告多次催讨后，被告以种种理由推诿，遂引发纠纷。在原告提起诉讼之后被告于2015年10月21日还款13610元，同年10月23日还款20000元。扣除被告归还的款项，至今被告尚欠原告308731.24元。 本院认为：当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则，本案中，原、被告共同租赁他人仓库，原告为被告垫付仓库租金，被告理应及时归还原告。被告法定代表人与原告法定代表人均为公司利益签订还款协议系履行职务行为可认定为代表原、被告签订的协议，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。该还款协议约定当被告未履行协议，原告可向法院走法律程序，因被告未按还款协议全面履行系履行协议不符合约定，现原告诉请被告归还垫付的租金（应扣除协议签订后被告支付的43610元）及承担相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第七项、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、终止原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司与被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司于2015年8月1日签订的还款协议； 二、被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司垫付的仓库租金308731.24元； 三、被告佛山市蓝蔻陶瓷有限公司向原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司承担308731.24元自2015年7月9日起按月息2%计算至还清日止的利息； 四、驳回原告原告萍乡市大成陶瓷科技有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6743元，由被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  刘丛国 二〇一五年十一月二十日 书记员  黄佳妮
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮民初字第601号
原告：孟青竹，女，1963年4月14日出生，汉族。
委托代理人：任爱钦，河南尊严律师事务所律师。
被告：翟高鹏，男，1995年11月30日出生，汉族。
被告：翟运宽，男，1975年5月19日出生，汉族。
被告：太平财产保险有限公司濮阳分公司，住所地：濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺一至三层，机构代码证：78508135-6。
负责人：刘保国，该公司经理。
本院在审理原告孟青竹诉被告翟高鹏、翟运宽、太平财产保险有限公司濮阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告孟青竹于2015年9月2日申请撤诉。
本院认为，原告的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元。
审判长 程美玲
陪审员 翟志锋
陪审员 李功玉
二〇一五年九月六日
书记员 孙社娟
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁13刑更837号
罪犯杨自伟。现在山东省临沂监狱服刑。
山东省临沂市兰山区人民法院于2014年3月21日作出（2014）临兰刑初字第186号刑事判决，撤销假释，以罪犯杨自伟犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金3000元，与原判剩余刑期并罚，合并执行有期徒刑三年零十五天，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯杨自伟有悔改表现为由，于2016年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨自伟在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得记功奖励一次，嘉奖奖励二次。
本院认为，罪犯杨自伟确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨自伟准予减去有期徒刑七个月的刑罚执行。（刑期自2013年12月6日起至2016年5月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一六年五月十日
书 记 员 侯 丽
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初16950号
原告:杭州顶正包材有限公司,统一社会信用代码91330100609168831K，住所地杭州经济技术开发区4号大街29号。
法定代表人：黄锡兴，总经理。
委托诉讼代理人：方萌，女，公司员工。
委托诉讼代理人：原建业，男，公司员工。
被告：雅露拜尔生物科技（杭州）有限公司,机构代码59957963-6，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路93号。
法定代表人：虞军法。
本院在审理原告杭州顶正包材有限公司诉被告雅露拜尔生物科技（杭州）有限公司买卖合同纠纷一案中，因案涉款项已支付，原告于2016年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州顶正包材有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告雅露拜尔生物科技（杭州）有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州顶正包材有限公司撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由杭州顶正包材有限公司负担。
审判员 童华辉
二○一六年十二月六日书记员楼宇楠
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初960号
原告：滕飞，男，1985年2月23日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告：单珊，女，1985年10月4日生，汉族，住大连经济技术开发区。
原告滕飞与被告单珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告滕飞在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在本院限定的期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告滕飞撤回起诉处理。
案件受理费25元，由原告滕飞自行负担。
审 判 长 郭克臣
人民陪审员 张紫冰
人民陪审员 郑春霞
二〇一七年七月三日
书 记 员 马成铭
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0291民初960号原告：滕飞，男，1985年2月23日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：樊启传，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：单珊，女，1985年10月4日生，汉族，住大连经济技术开发区。原告滕飞与被告单珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告滕飞在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在本院限定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告滕飞撤回起诉处理。案件受理费25元，由原告滕飞自行负担。审 判 长  郭克臣人民陪审员  张紫冰人民陪审员  郑春霞二〇一七年七月三日书 记 员  马成铭
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执恢530号
申请执行人：李相荣，女，1970年8月10日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：王治江，男，1968年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。
本院在执行申请执行人李相荣与被执行人王治江扶养关系纠纷一案中，申请执行人李相荣撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0112执恢560号案件的执行。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 朱永朋
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1111民初1143号
原告：李全英，女，1966年11月7日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：牟明洪，男，1978年4月4日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：杨彦文，男，1960年4月8日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被告：毛秀银，女，1966年10月24日出生，住四川省乐山市沙湾区。
原告李全英、牟明洪与被告杨彦文、毛秀银买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告李全英、牟明洪于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告李全英、牟明洪撤诉。
案件受理费97元,由原告李全英、牟明洪负担（已交）。
审判员 邓秀蓉
二〇一七年十一月九日
书记员 王孟奇
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初7555号
原告：谭毅斌，男，1986年11月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：郭千峰，男，1987年3月29日出生，汉族，户籍地河南省永城市，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：郭长于，系被告郭千峰父亲。
原告谭毅斌与被告郭千峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告谭毅斌于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谭毅斌申请撤诉，属其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谭毅斌撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告谭毅斌负担。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 须 耘
人民陪审员 刘树英
二〇一八年四月四日
书 记 员 谭怡佳
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沧执异字第106号
异议人（案外人）：刘兴坡。
委托代理人：孙树田、ＸＸＸ，河北言公律师事务所律师。
申请执行人：赵军。
被执行人：沧州盛德房地产开发有限公司。住所地：南皮县西环路。
法定代表人：闫冲，该公司执行董事。
本院在执行赵军与沧州盛德房地产开发有限公司（以下简称沧州盛德公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘兴坡向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人刘兴坡称，异议人于2012年11月购买孟村县盛德经典小区1-1-601室的楼房，总价款328420元，支付购房款298420元。异议人与开发商沧州盛德公司签订了商品房买卖合同，异议人支付了相应对价，该房也处于异议人占有之下，该合同成立于沧州中院查封保全措施之前，且合同合法有效，并经孟村回族自治县法院生效判决予以确定。申请人的房产已被（2013）沧民初字第140-1号民事裁定书解除查封。沧州盛德公司未办理备案登记手续完全是其过错，异议人无责任。请求解除对该楼房的查封措施。
本院查明，赵军与沧州盛德公司借款合同纠纷一案，本院作出（2013）沧民初字第157号民事判决，判令被告沧州盛德公司于本判决生效后十日内偿还原告赵军借款本金800万元及利息。在诉讼过程中，本院于2013年8月26日作出（2013）沧民初字第157号民事裁定，8月27日查封了沧州盛德公司开发建设的孟村盛德经典小区的住宅25套，其中包括异议人刘兴坡主张的1-1-601室。该案进入执行程序后，本院于2015年8月13日作出（2014）沧执字第173-3号执行裁定，对上述房产予以续查封。
另查明，本院在沧州元弘典当公司与沧州盛德公司、河北盛德建筑工程集团有限公司、闫冲、耿荣玲、张俊玲、张金升典当纠纷一案诉讼过程中，于2013年8月1日作出（2013）沧民初字第140号民事裁定书，并于8月5日查封了被执行人沧州盛德公司开发建设的孟村盛德经典水榭花都项目的住宅102套、商铺5套。查封的102套住宅中包括本案异议人刘兴坡主张的1-1-601室。后于2014年5月16日作出（2013）沧民初字第140-1号民事裁定书，对孟村县盛德经典水榭花都项目中已交纳大部分购房款的申请人所购买的房屋予以解封，解封的房屋中包括本案异议人刘兴坡主张的1-1-601室。
又查明，异议人与沧州盛德公司孟村分公司于2012年11月签订商品房买卖合同一份，合同约定，异议人购买其开发建设的盛德经典小区1幢1单元601号商品房一套，总价款为328420元。异议人刘兴坡诉被执行人沧州盛德公司房屋买卖合同纠纷一案，孟村县法院受理后，于2014年4月22日作出（2014）孟民初字第467号判决书，该判决查明异议人已支付购房款298420元，现该判决已经生效。
再查明，孟村回族自治县住房和城乡建设局向本院出具房屋登记信息查询结果证明单，证明刘兴坡无房屋登记信息。
本院认为，对于异议人刘兴坡主张的涉案房产，本院依据（2013）沧民初字第140号民事裁定书首先进行了查封，后依据（2013）沧民初字第157号民事裁定书进行的查封系轮候查封。由于本院作出（2013）沧民初字第140-1号民事裁定书对首次查封的上述涉案房产予以解封，故依据（2013）沧民初字第157号民事裁定进行的轮候查封即开始发生法律效力。并在执行过程中作出（2014）沧执字第173-3号执行裁定对涉案房产进行了续查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人刘兴坡提交了证据证实其异议理由符合上述规定的情形，故应认定其对涉案房产享有足以排除强制执行的权益。综上，异议人刘兴坡的异议理由成立，其异议请求应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）沧执字第173-3号执行裁定对被执行人沧州盛德房地产开发有限公司名下的孟村盛德经典小区1-1-601商品房的续查封。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢盼书
代理审判员 刘洪玉
代理审判员 巩云静
二〇一五年十月二十日
书 记 员 高文洁
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5200号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人：朱素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：段帮敏，男，1963年1月26日出生，汉族，该公司员工。
被告：唐孟，男，1987年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告重庆超越物业管理有限公司诉被告黄涛物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告重庆超越物业管理有限公司的委托诉讼代理人段帮敏到庭参加诉讼。被告唐孟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆超越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告唐孟支付2015年4月1日至2016年4月30日物业服务费570.7元、电梯费539.5元，共计1110.2元，并从逾期交费之日起按每日千分之三标准支付违约金。事实和理由：被告唐孟系某小区A幢26-2的业主，我公司系该小区物业服务企业。我公司在该小区提供了物业服务，但被告唐孟却未按约定交纳2015年4月1日至2016年4月30日期间的物业服务费570.7元、电梯运行费539.5元，共计1110.2元。经多次催收，被告唐孟仍未履行交费义务。
被告唐孟未答辩。
本院认为，原告重庆超越物业管理有限公司于2010年4月30日与被告唐孟所在重庆市长寿区某小区业主委员会签订的《某小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定由原告重庆超越物业管理有限公司为该小区提供物业服务，期限从2010年5月1日起至2016年4月30日止。还约定业主按每月0.55元/平方米标准交纳物业服务费；从第三层起电梯房按每户3人的基价30元/月收取电梯运行费，另每增加一层，相应增加每户0.50元电梯运行费等内容。合同签订后，原告在该小区服务至2016年4月30日。被告唐孟作为该小区业主，享受了物业服务，应该履行交费义务。被告唐孟在该小区A幢26-2号房屋面积79.82平方米，按合同约定每月应交物业服务费43.90元、电梯运行费41.5元。被告唐孟从2015年4月1日至2016年4月30日期间欠交物业服务费570.7元（43.90元/月×13个月）、电梯运行费539.5元（41.5元/月×13个月），共计1110.2元。审理中，原告自愿放弃本案部分诉讼请求，只要求被告唐孟支付物业服务费、电梯运行费共计1000元。原告放弃部分请求属于自行处分权利，符合法律规定，本院予以支持。被告唐孟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告唐孟在本判决送达后5日内给付原告重庆超越物业管理有限公司2015年4月1日至2016年4月30日期间的物业服务费、电梯运行费共计1000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐孟负担（被告在本判决送达后7日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 田玉康
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 唐 菁
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第1611号
原告付某甲，农民。
被告付某乙，农民。
本院在审理原告付某甲与被告付某乙离婚纠纷一案中，原告付某甲于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泊头市鸿达汽车销售有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告付某甲撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 尚胜江
二〇一五年七月六日
书记员 许亚娜
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2855号
上诉人（原审原告）：山西天维钢结构工程有限公司。住所地：祁县昭馀镇南谷丰段大运路北。
法定代表人：张吉变，该公司经理。
委托诉讼代理人：王红升，山西祁欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘保元，男，1974年8月10日生，汉族，山西天维钢结构工程有限公司职工，住祁县。
委托诉讼代理人：刘宝林，男，1957年11月16日生，汉族，祁县村民，住该村。
上诉人山西天维钢结构工程有限公司因劳动争议纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初433号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人山西天维钢结构工程有限公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。主要理由是：被上诉人刘保元要求一次性伤残就业补助金属于重复仲裁，且已超过我国法律规定的诉讼时效，没有任何事实和法律依据，因此，上诉人不承担被上诉人一次性伤残就业补助金。
被上诉人刘保元辩称，上诉人恶意扭曲事实，请求驳回上诉的不实请求。
原审山西天维钢结构工程有限公司起诉请求：要求该公司不承担刘保元一次性伤残就业补助金21600元。
一审法院认定事实：刘保元于2011年到山西天维钢结构工程有限公司工作，操作工每月工资2400元。2014年4月10日刘保元在工作中受伤。2014年8月28日已认定工伤，2015年2月6日经晋中市劳动保障局鉴定为九级伤残。后刘保元提出仲裁申请，要求山西天维钢结构工程有限公司支付其一次性伤残补助金21600元、一次性工伤医疗补助金43200元、一次性伤残就业补助金21600元、后续治疗手术费30000元，精神损失费20000元，住院期间伙食补助费1400元、陪侍费1400元、停工留薪期36000元。2015年9月8日祁县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳仲裁字（2015）第31号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在本仲裁裁决书生效之日起十五日内支付申请人停工留薪期工资14400元。二、被申请人在本仲裁裁决书生效之日起十五日内支付申请人陪护费985元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。2016年4月18日刘保元在山西医科大学第二医院做二次手术。2017年2月20日刘保元提出仲裁申请，要求与山西天维钢结构工程有限公司解除劳动合同，支付二次手术费13390.52元、手术后复查费151元、二次手术出院回祁县租救护车费500元、一次性医疗补助金43200元、一次性伤残就业补助金21600元、工资补助36000元（从2015年10月起至2017年2月止）。祁县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出祁劳人仲裁字（2017）第3号仲裁裁决书，裁决如下：一、解除申请人与被申请人劳动关系。二、被申请人山西天维钢结构工程有限公司在本仲裁裁决生效之日起十五日内支付申请人刘保元一次性伤残就业补助金21600元。三、驳回申请人的其他仲裁申请。山西天维钢结构工程有限公司不服该仲裁裁决，于2017年4月7日向一审提起诉讼，要求判令山西天维钢结构工程有限公司不承担一次性伤残就业补助金21600元。一审法院认为，刘保元在工作中受伤，应当享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，工伤职工提出解除劳动关系的，用人单位应支付其一次性伤残就业补助金。山西天维钢结构工程有限公司主张刘保元要求一次性伤残就业补助金属于重复仲裁，且已过我国法律规定的诉讼时效，刘保元在2015年申请仲裁时已经提出要求一次性伤残就业补助金，因未解除劳动关系仲裁委未支持。2017年2月刘保元申请仲裁时提出解除劳动关系并要求一次性伤残就业补助金，并不属于重复仲裁，也未超过诉讼时效，故山西天维钢结构工程有限公司的主张依法不予支持。综上，依据《工伤保险条例》第三十七条、《山西省实施＜工伤保险条例＞试行办法》第二十二条之规定，判决：一、解除刘保元与山西天维钢结构工程有限公司的劳动关系；二、山西天维钢结构工程有限公司在本判决生效后十日内支付刘保元一次性伤残就业补助金21600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。
本院认为，双方争议的焦点是上诉人是否应支付被上诉人一次性伤残就业补助金。双方经祁县劳动争议仲裁委员会祁劳仲裁字（2015）第31号仲裁裁决，因双方均未提及解除劳动合同，故该裁定对一次性伤残就业补助金并未处理，后双方经祁劳仲裁字（2017）第31号仲裁裁决，双方均同意解除劳动关系，该仲裁裁决对解除劳动关系后一次性伤残就业补助金予以一并处理，并不存在重复仲裁的事实。上诉人主张重复仲裁，无任何事实依据和法律依据，上诉人亦不认可仲裁裁决载明的内容，与一审庭审笔录记载前后矛盾，上诉人作为用人单位，对职工因工伤致残造成的损失，本应积极履行相应义务，但其至今未予履行，且无事实依据和法律依据，该上诉主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由山西天维钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一七年九月十四日
书记员 许艳玫
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑更214号
罪犯李培，女，1966年1月11日生，汉族，现在上海市女子监狱服刑。
原上海市卢湾区人民法院于二〇〇九年十月十二日作出（2009）卢刑初字第265号刑事判决，认定李培犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二〇一二年十一月十二日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中刑执字第3393号刑事裁定，对罪犯李培减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年不变。二〇一四年十月二十四日上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中刑执字第2228号刑事裁定，对罪犯李培减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关上海市女子监狱于二〇一七年二月六日提出（2016）沪司狱女减231号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年2月6日至2017年2月10日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李培自被减刑后，仍能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，建议对罪犯李培减刑，剥夺政治权利二年不变。
检察机关经审查，认为该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯李培自被减刑后，继续认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关2次记功又1次表扬等奖励。上述事实，有罪犯李培的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李培在刑罚执行期间有悔改表现，符合法定减刑条件，据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李培减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2009年3月30日起至2017年6月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尤家培
代理审判员 单升旗
审 判 员 陆宇鹰
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 赵有军
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执205号
申请执行人吕小珍，无业。
被执行人王霞，无业。
申请执行人吕小珍与被执行人王霞民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2015）台玉商初字第331号民事判决，于2016年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月18日前支付执行款人民币97000元及利息，并负担案件受理费2225元、保全费1020元、申请执行费1355元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的给付义务。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2016年1月至2016年4月间，本院至玉环县各金融机构查询，并通过浙江省法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2016年1月，本院至车辆管理部门查询，查无车辆登记情况；2016年1月，本院至房产土地登记部门查询，查有被执行人房产登记情况，但该房产设置了大量抵押，一时无法处置。因被执行人去向不明，查无其它可供执行财产。2016年3月22日，本院向申请执行人发出拟终结本次执行程序告知书，要求其在一个月内向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人至今未提供被执行人的财产线索。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。现被执行人去向不明，查无其它可供执行财产，申请执行人在本院指定的期限内也没有报告被执行人的财产，本次执行程序依法可予终结。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时提供财产证据，并请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1021执205号案本次执行程序。
申请执行人吕小珍发现被执行人王霞有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张绍华
二〇一六年四月二十五日
代书记员 高炳煜
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定执字第222-2号
申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司，住所地:静乐县汾河大街29号。
法定代表人王玥，职务：董事长。
委托代理人李艳峰，男，静乐县弘祥小额贷款有限责任公司职工。
委托代理人许红艳，山西诚敏律师事务所律师。
被执行人任正旺，男，1960年8月27日出生，汉族，山西省太原市人，现居山西省太原市杏花岭区解放北路79号。
被执行人山西秋源木业有限公司(原山西润丰源人造板有限公司），住所地：定襄县受禄乡瑶三线37公里处路南。
法定代表人任正旺，职务：董事长。
本院在执行申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司申请执行被执行人任正旺、山西秋源木业有限公司公证债权文书一案过程中，依据发生法律效力的（2015）静证执字第7号执行证书依法向被执行人任正旺、山西秋源木业有限公司下发执行通知书等法律文书，同时依法查封了被执行人山西秋源木业有限公司抵押于申请执行人的现有办公楼、车间等构筑物；刨花板生产线、木工板生产线、变电室等设备；装载机、叉车等车辆工具；木工板、木片等存货；办公用品、公司院内林木资产等所有财产（详见山西润丰源人造板有限公司非流动资产明细表中所列财产)。因被执行人山西秋源木业有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司向本院提出申请，请求依法拍卖被执行人山西秋源木业有限公司现有财产以实现其债权。经评估，该公司现有财产评估价值为23289231元。被执行人山西秋源木业有限公司未在估价异议期间内提出异议，本院依法决定对上述财产进行拍卖。依据相关法律规定，经过二次（淘宝）网上拍卖，上述财产均因无人竞买而流拍。申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司现向本院书面提出，申请以第二次流拍价（保留价）18631384.80元的价格抵顶其债权18631384.80元，其余执行标的自愿放弃。
经查，被执行人山西秋源木业有限公司经发生法律效力的（2015）静证执字第7号执行证书确定的给付义务为偿还申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司借款本金1470万元及利息489.2万元（利息按双方约定月息2%计算，从2014年1月27日起至2015年7月17日止；其中2015年2月17日支付利息30万元、2015年6月2日支付利息1万元，尚欠利息489.2万元），共计1959.2万元。综上，申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司请求依法用上述财产的第二次拍卖保留价18631384.80元抵顶其债权18631384.80元、其余执行标的自愿放弃的请求合法，本院应予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、被执行人山西秋源木业有限公司(原山西润丰源人造板有限公司）现有办公楼、车间等构筑物；刨花板生产线、木工板生产线、变电室等设备；装载机、叉车等车辆工具；木工板、木片等存货；办公用品、公司院内林木资产等所有财产（详见山西润丰源人造板有限公司非流动资产明细表中所列财产)以第二次拍卖保留价18631384.80的价格交付申请执行人静乐县弘祥小额贷款有限责任公司抵偿其债权18631384.80元。（上述财产所有权自本裁定书送达给申请执行人时转移。）
二、终结（2015）静证执字第7号执行证书的执行。
三、申请执行人可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。（本项仅适用于需办理过户手续的财产）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙金鳌
审判员 侯慧峰
审判员 薄海伟
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 洁
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林执字第1940号
申请执行人刘兵毅，男，汉族，1963年5月21日。
被执行人魏宏有（魏红有），男，汉族，38岁。
刘兵毅与魏宏有民间借贷纠纷一案，通过对被执行人名下的车辆、房产、存款等财产查询，未发现有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 党保红
审判员 王永青
审判员 彭国喜
二〇一六年二月二十五日
书记员 杨 景
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1910号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：朱峰君，该单位职工。
被告:夏立平。
被告:于丹风。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告夏立平、于丹风金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱峰君到庭参加诉讼，被告夏立平、于丹风经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还借款本金350000元及利息，由被告于丹风承担共同清偿责任；2.依法实现抵押权，我行对抵押房产享有优先受偿权；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月15日被告夏立平以个人名下房产抵押从我行借款350000元，2017年5月10日到期，现已欠息73天，形成违约。经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。借款人夏立平、财产共有人于丹风应承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判决。
被告夏立平、于丹风经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
经审理认定事实如下：2015年5月7日，原告与被告夏立平、于丹风签订最高额抵押合同，合同号（卜庄）高抵字（2015）年第038号。约定被告夏立平、于丹风以昌邑市利民街49号2幢3单元401室作为抵押物，为其自2015年5月7日至2018年5月6日，在人民币350000元的最高余额内，提供抵押担保，并办理了昌邑房他证抵字第176**号抵押登记。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括双方约定的担保的最高余额内。约定抵押权人主债权到期，债务人未予清偿，抵押权人有权实现抵押权。
2016年5月11日，原告与被告夏立平签订个人借款合同，合同编号为（卜庄）个借字（2016）第060号。合同约定：被告夏立平向原告借款350000元，借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮68%确定。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为抵押担保，担保合同编号为（卜庄）高抵字（2015）年第038号。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对其他方面作了约定。借款合同签订后，原告于2016年5月11日向被告夏立平指定银行账户“62×××49”内发放借款本金350000元，执行利率6.09000‰。贷出日为2016年5月11日，到期日为2017年5月10日。截止到2017年10月27日尚欠借款本金350000元及利息26034.29元。
另查，被告夏立平与于丹风系夫妻关系，于丹风在贷款申请表财产共有人处签字，同意借款人夏立平在原告处的借款承担连带清偿责任。
以上事实，有原告提供的个人借款合同、抵押合同、贷转存凭证、贷款收回记录单及当事人陈述记录等在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告签订的个人借款合同、抵押合同系双方真实意思表示，上述合同对借款本金、利息以及抵押担保的约定不违反法律规定，依法应予保护。被告夏立平在贷转存凭证上签字，足以证明原告发放贷款义务已经完成，故对原告要求被告夏立平偿还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。被告夏立平、于丹风以昌邑市利民街49号2幢3单元401室房产为上述借款提供抵押，且抵押合同约定抵押权人主债权到期，债务人未予清偿，抵押权人有权实现抵押权，现被告夏立平、于丹风拖欠本金及利息，已经违反了按期偿还借款本息的义务，因此，对原告要求行使抵押权的诉讼请求予以支持。被告夏立平与于丹风系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，且被告于丹风在贷款申请表上签字确认，应为夫妻共同债务，应共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏立平、于丹风偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金350000元及利息26034.29元（2017年10月27日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告夏立平、于丹风不履行本判决书第一条确定的债务，依法拍卖昌邑市利民街49号2幢3单元401室房产所得价款，扣除实现抵押权的费用后，原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司在350000元的范围内有优先受偿的权利。
如被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，财产保全费2270元，合计8820元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张子奇
审 判 员 张 丽
人民陪审员 马加文
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陶晓波
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙辖终字第41号
上诉人（原审被告）：吴荣富。
被上诉人（原审原告）：王宝清。
原审被告：李灵琴。
上诉人吴荣富因与被上诉人王宝清海事海商纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法台商初字第28号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据王宝清的诉请及提供的证据材料，涉案纠纷系与船舶建造借款有关的海事海商纠纷，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第一条之规定，宁波海事法院对本案具有管辖权，裁定驳回吴荣富对本案管辖权提出的异议。
吴荣富上诉称：根据王宝清起诉的事实和理由以及提供的证据，本案应为民间借贷纠纷，不是海事海商纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由温岭市人民法院管辖。请求将本案移送至温岭市人民法院审理。
被上诉人王宝清未提交答辩意见。
经审查，2013年2月25日，王宝清以吴荣富、李灵琴为被告向宁波海事法院起诉称：2012年3月20日、6月25日、6月27日，李灵琴因在松门合兴船厂8号船台造平安达96号船投资所需，向王宝清借款550万元，后仅归还408万元，余款未归还。上述借款发生时吴荣富与李灵琴系夫妻关系。请求法院判令吴荣富、李灵琴归还余款142万元及利息。
本院认为：本案系与船舶建造借款有关的海事海商纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国海事诉讼特别程序法﹥若干问题的解释》第一条之规定，宁波海事法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易斌
代理审判员 路遥
代理审判员 林钢
二〇一三年五月十四日
书 记 员 吴芸
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更1130号
罪犯黄振伙，男，现在广西梧州监狱服刑。
广西来宾市兴宾区人民法院于2012年7月11日作出（2012）兴刑初字第367号刑事判决，以黄振伙犯持有假币罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。刑期自2012年2月22日至2024年2月21日止。判决发生法律效力后于2012年12月14日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2016年8月23日提出减刑建议书，并于同月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年9月9日公开开庭审理了本案，刑罚执行机关代表刘金华、陈秋芳陈某，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭杜某、代理检察员麦一凡出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄振伙在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯黄振伙在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。鉴此，提请法院对罪犯黄振伙减刑一年。另外，罪犯黄振伙没有履行财产刑，且未能提供其户籍地的民政部门出具的困难证明。
梧州市人民检察院认为执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯黄振伙确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，但罪犯黄振伙没有履行财产刑，亦未能提供其户籍所在地的民政部门出具的困难证明，建议法庭酌情调整执行机关报请的减刑幅度。
经审理查明，罪犯黄振伙能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分88.60分。罪犯黄振伙没有履行财产刑。
本院认为，罪犯黄振伙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但罪犯黄振伙未履行财产刑，且未能提供其户籍地的民政部门出具的困难证明，梧州市人民检察院建议调整执行机关报请的减刑幅度的意见正确，本院予以支持并对执行机关报请的减刑幅度依法予以调整。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯黄振伙减去有期徒刑十一个月（刑期至2023年3月21日止），原处剥夺政治权利一年，罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎经耀
审 判 员 严家鹏
人民陪审员 李 姬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 周晓楠
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1643号
原告：李国斌，男，1965年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：宋立权，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：余大华，男，1964年2月25日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被告：鲁金华，女，1968年6月2日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被告：余佳，男，1988年11月3日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
被告：杨金铃，女，1991年7月11日出生，汉族，居民，住张家界市永定区。
被告：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。
法定代表人：余大华。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
被告：湖南佳沅房地产开发有限公司，住所地湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区建设西路58号。
法定代表人：余佳。
委托诉讼代理人：田建初，湖南和讯律师事务所律师。
原告李国斌与被告余大华、鲁金华、余佳、杨金铃、湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）、湖南佳沅房地产开发有限公司（以下简称佳沅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告李国斌的委托诉讼代理人宋立权、被告华厦公司、佳沅公司的委托诉讼代理人田建初到庭参加了诉讼，被告余大华、鲁金华、余佳、杨金铃经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国斌向本院提出诉讼请求：1.要求各被告立即连带偿还借款1000000元，并按约定支付利息；2.由各被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月10日，华厦公司法定代表人余大华因资金周转困难与李国斌商议，向李国斌借款1000000元用于支付农民工工资，双方签订了借款协议，借款期限为3个月，月利率为3%，借款到期后，余大华未按约偿还借款。同年8月17日，余大华向李国斌出具书面承诺，承诺2016年9月15日前归还，结果仍未按约履行。同年12月12日，余大华再次向李国斌出具还款承诺书，承诺于2016年12月31日前还清，并由华厦公司、佳沅公司为此借款提供担保。时至今日，余大华仍未偿还借款。李国斌认为，余大华所借款项实际打入其个人账户，在经营过程中，个人资金与公司资金及家庭成员间资金混同，故各被告之间对此借款应当承担连带清偿责任。
华厦公司、佳沅公司辩称，李国斌诉称借款本金1000000元无异议，愿意偿还，但约定的利息超过法律规定的标准，超过部分不应当支持；余大华、鲁金华、余佳、杨金铃四自然人非本案适格被告，应退出诉讼。
余大华、鲁金华、余佳、杨金铃未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
李国斌围绕诉讼请求向本院提交了借款协议1份、农业银行转账记录1份、承诺书1份、还款承诺书1份，华厦公司、佳沅公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查后确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，华厦公司因资金周转困难，其法定代表人余大华与李国斌商议，向李国斌借款1000000元用于支付农民工工资，双方签订了借款协议，协议约定，华厦公司向李国斌借款1000000元，借款期限为3个月，月利率为3%，此借款直接转至华厦公司指定的余大华个人账户。借款到期后，华厦公司未按约偿还借款，同年8月17日，余大华向李国斌出具书面承诺，承诺2016年9月15日前归还，结果仍未按约履行。同年12月12日，华厦公司向李国斌出具还款承诺书，承诺于2016年12月31日前还清，并由佳沅公司为此借款提供担保。就此借款，华厦公司除支付至2017年4月份的利息外，尚欠借款本金及2017年5月至9月的利息未予支付。
本院认为，本案争议焦点：各被告是否应对李国斌的借款本息承担连带清偿责任。合法的借贷关系应受法律保护。华厦公司向李国斌借款并签订了借款协议，借款后华厦公司未履行还款义务，属于违约行为，应承担全部民事责任，佳沅公司作为担保人，应对借款本息承担担保责任。关于借款利息，借款协议上约定了利息为月息3分，但该约定超过了有关借款利率限制规定的标准，对超过部分不予支持，应以月息2份计算，即2017年5月至9月的利息为100000元。对于华厦公司提出的此借款属于华厦公司借款而非公司法定代表人余大华个人借款，余大华、鲁金华、余佳、杨金铃四自然人非本案适格被告、不应承担责任的抗辩观点，本院认为，从借款协议分析，协议中的借款人为华厦公司，落款处亦为华厦公司，虽然此款汇入余大华个人账户，但其属于协议约定的指示交付的情形；“承诺”中的承诺人虽为余大华个人，因其属于华厦公司的法定代表人，其行为应当理解为履行职务行为；“还款承诺书”中虽表述为华厦公司和佳沅公司共同担保此借款，综合全案，应当理解为华厦公司为借款人，佳沅公司为担保人，故华厦公司的抗辩观点理由成立，予以采纳；对于李国斌提出的余大华的个人资金与公司资金以及家庭资金已经混同、此借款属于余大华个人借款的主张没有事实依据，且李国斌未提供各被告间资金混同的证据予以证明，不予采纳。故对于李国斌要求各被告连带偿还借款本息的诉讼请求予以部分支持；被告余大华、鲁金华、余佳、杨金铃经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于（审理民间借贷案件适用法律若干问题）的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
湖南华厦建筑有限责任公司偿还李国斌借款本金1000
000元，支付利息100000，本息合计1100000元，此款限本判决生效后15日内一次性付清；
二、湖南佳沅房地产开发有限公司对前述款项承担连带清偿责任；
三、驳回李国斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7170元，减半收取计3585元，由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李维新
审 判 员 雷 力
人民陪审员 刘 龙
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 余 杰
榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0182执958号
申请执行人中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行
被执行人孙兆军，地址榆树市环城乡房身村*组。
被执行人孙明远，地址榆树市环城乡房身村*组。
被执行人白艳龙，地址榆树市环城乡房身村*组。
中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行与孙兆军、孙明远、白艳龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,榆树市人民法院于2016年5月16日作出的2015榆民初字第2538号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人孙兆军、孙明远、白艳龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人孙兆军、孙明远、白艳龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙兆军、孙明远、白艳龙新的财产线索，申请执行人中国农业银行股份有限公司榆树中心街支行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 湛
代理审判员 鲁志生
代理审判员 段 傲
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 冯 春
德阳市旌阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）旌刑初字第431号
公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。
被告人陈某。
德阳市旌阳区人民检察院以旌检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年8月21日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员廖建出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控称：2015年4月15日23时许，被告人陈某驾驶川FFXX**小型轿车沿德阳市区天山路由南至北方向行驶，当行驶至岷江东路与天山南路交汇处时，与潘某某驾驶的川FPXX**小型普通客车发生擦挂，造成车辆受损的交通事故发生。事故发生后，被告人陈某未停车而是继续驾车离开事发地点，后潘某某在岷江东路与庐山南路交汇处将陈某拦下并报警。交警到达现场对陈某进行了呼气测试，酒精含量为126mg／100ml，后将陈某带至医院抽取血样并送检。经鉴定，被告人陈某血样中检出乙醇，乙醇浓度为177.0mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，陈某承担事故全部责任。
公诉机关认为：被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人陈某在庭审中对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供如下证据：受案登记表、查获经过、户籍证明、处警证明、血样提取登记表、现场勘查笔录、血醇检验报告、道路交通事故认定书、证件复印件、工作笔录、受害人陈述、证人证言、被告人供述等证据证实，经当庭质证，被告人陈某无异议，足以认定起诉书指控的犯罪事实，故本院对公诉机关指控的事实及上述证据均予以确认。
本院认为，被告人陈某违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已经构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陈某因醉酒导致交通事故的发生，且负事故全部责任，应当从重处罚；被告人陈某当庭自愿认罪，且系初犯，均可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节、社会危害性、悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第七十二条、第七十三条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金一万元。
（缓刑的考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李元俊
二〇一五年九月七日
书记员 邹 丹
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商保字第6号
原告临商银行股份有限公司兴华支行，住所地临沂市兰山区蒙山大道华丰汽车装具市场55号。
负责人王咏馨，行长。
被告陈斌，居民。
被告彭丽萍，居民。
被告边鹏鹏，居民，临沂市兰山区鲁商凤凰城4号楼602室。
被告陈庆太，居民。
本院在审理（2015）临兰商初字第17号原告临商银行股份有限公司兴华支行与被告陈斌、彭丽萍、边鹏鹏、陈庆太金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出财产保全的申请，要求对四被告银行存款50万元或同等价值的财产予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，裁定如下：
冻结被告陈斌、彭丽萍、边鹏鹏、陈庆太的银行存款50万元或查封（扣押）其同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。
对存款的冻结期限为六个月，对动产的查封期限为一年，对不动产的查封期限为二年。需要续行冻结、查封的，申请人需在期限届满前提前十五日向本院书面提出。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李新广
二〇一五年一月五日
书记员 朱向荣