苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2451号
原告苏州苏诺汽车销售服务有限公司,住所地苏州市吴中区东环南路1180号。
法定代表人陶海斌，该公司总经理。
委托代理人林化美，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人沈弘宇，该公司员工。
被告苏州市利达商品混凝土有限公司,住所地苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1999号。
法定代表人张林根，该公司董事长。
委托代理人朱佳，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司,住所地苏州市吴中区宝带西路8号。
法定代表人陆小弟，该公司董事长。
委托代理人张士民，该公司员工。
被告苏州华星净水科技有限公司,住所地苏州市吴中区东环南路1190号。
法定代表人汪俊华，该公司总经理。
委托代理人邱文初，该公司员工。
原告苏州苏诺汽车销售服务有限公司(以下简称苏诺公司)诉被告苏州市利达商品混凝土有限公司（以下简称利达公司）、苏州市苏城建筑安装工程有限责任公司（以下简称苏城公司）、苏州华星净水科技有限公司（以下简称华星公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏诺公司的委托代理人沈弘宇、林化美,被告利达公司的委托代理人朱佳，被告苏城公司的委托代理人张士民，被告华星公司的委托代理人邱文初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏诺公司诉称，其是经营雷诺汽车的4S店。被告利达公司和苏城公司在被告华星公司处，为华星公司施工建造厂房。2016年4月4日，被告利达公司和苏城公司在施工过程中，泵车苏Ｅ×××××的管子爆裂，将其停放在4S店内的11辆新车砸坏，损失较大。被告华星公司没尽到安全管理的义务，应与被告利达公司和苏诺公司承担连带责任。后，其曾多次找三被告协商，均未果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告利达公司和苏城公司赔偿其车辆维修费78072元、车辆折旧损失1090400元、返利损失71500元、利息损失16980元，合计1311952元；2、被告华星公司对上述损失承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿损坏车辆维修费76269元、车辆贬值损失574340元、受损车辆购置税损失155029元、返利损失71500元、利息损失16980元，合计894118元。
被告利达公司辩称，对本案事实部分，其不持异议，但具体砸坏了几辆汽车，其不清楚，当时并未及时清点，其认为已尽到合理的保护措施，而且泵管爆裂属意外事件，原告损失属意外损失。原告停车之处为消防通道，该处不应当停放车辆，原告自身亦应承担相应责任。原告主张维修费用，缺乏事实依据，且其已向中国太平洋保险财产股份有限公司购买相应保险，故应由保险公司承担赔偿责任。本次意外只是造成部分车辆表面受损，通过钣金和喷漆完全可恢复，不影响使用和观赏。同时，法律没有规定车辆折旧损失，侵权之债系法定之债，故原告要求赔偿折旧损失并无依据。侵权赔偿的原则是对损失的弥补，对间接损失不予赔偿，故原告主张返利损失、利息损失没有法律依据。
被告苏城公司辩称，被告利达公司是其的混凝土供应商，其是华星公司厂房建设工程的承包方。事发当天，被告的混凝土车辆在作业过程中泵管发生爆裂，混凝土的泥浆洒落在原告的车辆上，但具体几辆车受损毁，其司并未清点。其司在施工时，挂载安全网作为围挡，而泵管爆裂后泥浆的喷洒范围并非其司所能控制，其司亦非直接侵权方，故不应承担赔偿责任。
被告华星公司辩称，对于事故经过无异议，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告与被告华星公司均位于苏州市××路，两公司隔壁相邻，原告位于被告华星公司北侧，公司之间有一堵高2米左右的东西方向的围墙相隔。被告苏城公司承包了被告华星公司的厂房建造工程，被告利达公司是被告苏城公司的混凝土供应商。2016年4月4日上午，范远桥驾驶利达公司的混凝土作业车在华星公司内进行混凝土浇灌作业时，该泵车的泵管发生爆裂，泵管中的泥浆向周围四处喷洒，停放于原告公司内的部分车辆遭到损坏。原告报警后，苏州市公安局吴中分局郭巷派出所至现场处警协调，原、被告双方未协调成功。
事发后，苏州市公安局吴中分局郭巷派出所对车辆受损现场进行清点、拍照并制作了原告的受损的科雷嘉汽车清单，共计11辆车，并注明了上述车辆的配置、颜色代号、内饰及车架号。具体如下：车架号为LHMA4DGN7GA003289的（珍珠白）领先版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN2GA001868的（极夜灰）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN7GA002627的（星际蓝）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN9GA003360的（星际蓝）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN7GA004734的（星际蓝）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN2GA001790的（珍珠白）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGNOGA002307的（珍珠白）豪华版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN2GA002650的（栗壳棕）尊贵版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN0GA004199的（星际蓝）尊贵版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN1GA004339的（星际蓝）尊贵版CVT2WD(国五)、车架号为LHMA4DGN6GA002537的（珍珠白）尊贵版CVT2WD(国五)。对此，三被告表示异议，认为公安机关是国家行政机关，并不具有对民事案件进行鉴定的资格，该清单上亦无相关人员签字。被告利达公司还表示，具体原告受损车辆是多少，其也不清楚，其并未现场清点。
审理中，原告申请对受损车辆的维修费及因此次事故造成的折旧费（贬损价值）进行鉴定，本院委托苏州市价格认定局进行鉴定，并通知鉴定机构及三被告至车辆受损现场进行勘验，除被告利达公司拒绝至现场外，其余被告均至现场协助勘验。后，苏州市价格认定局根据现场勘验结果，确定受损雷诺汽车数量为11辆及相应的受损部位，该局于2016年5月25日出具报告书，其中载明各受损车辆的维修价格、贬损率及结合各车辆单价、贬损率计算出的贬损价格，价格认定结论为上述11台雷诺汽车的维修价格为76269元，贬损价格为574340元。原告苏诺公司已支付鉴定费8000元。
经质证，被告利达公司表示对该鉴定结论持有异议，理由为：1、鉴定过程中，未收到法院指定鉴定机构的通知书和书面材料，也未安排对检材进行质证，未裁先鉴明显违反法定程序；2、车辆是否有贬损，应考虑维修部位是否是严重影响车辆安全及性能的部位，而其它部位由于受损后本身均能修复到原有性能，不会有贬损，上述车辆的外观件如经持有其整体性能不会出现下降，不会造成车辆价值产生贬损，同时，报告书中亦未列明车辆贬损价格的计算依据；3、鉴定机构以官方指导价作为市场价有失公允，官方指导价包含了原告销售车辆后的利润，而本案车辆尚未实际进行交易，故应按照原告进货的“成本价”作为价格依据；4、鉴定人员并未将“实物勘验资料”和“市场调查资料”明确列明，应当视为没有鉴定依据。鉴定机构人员经本院通知后到庭质证，对被告的异议作出解释，称该鉴定申请书中明确了车辆贬值损失的鉴定要求，故其对车辆贬值损失作出鉴定。车辆贬值损失是按照全新车的销售价格并结合类似的二手车交易的市场价格来考虑，不应依据成本价来评估。该报告书明确鉴定依据包含了相应法律法规、规范性文件、委托方提供的资料及其收集的资料，需要明确列明的只有鉴定委托书，其他无需列明。
就此，被告利达公司表示，鉴定人员并未对车辆贬损的原因及是否贬损作出合理说法，径直对车辆贬损价值进行鉴定没有任何事实依据。鉴定人员称根据二手车市场的价格计算贬损率，但没未陈述调查过程和范围，没有法律依据，法院不应采信。故其向法院提交重新鉴定申请书，要求本院重新委托鉴定机构进行鉴定。此外，被告利达公司还表示，根据《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》的规定，修车库应设置宽度不小于4米的环形消防车道。本案中，原告作为汽车4S店并未设置专门停车场，而将待售车辆停放在消防车通道上，占用甚至堵塞消防车通道，本身具有重大过错，应自行承担相应责任。因消防建筑设计备案资料存放于苏州市吴中区消防大队，故请求本院依职权向该部门调取。
审理中，原告苏诺公司为证明其因此次事故而造成的相应损失，提供如下证据：1、东风雷诺汽车有限公司的2016年商务政策。其称根据该商务政策的内容，其在提车和交车达到一定数量时，东风雷诺生产商会发放返利奖，而由于此次事故，其提车和交车数量无法达到获得返利奖的条件，故其主张各被告支付返利损失为提车返利奖：2500元×1.3×11=35750元，交车返利奖：2500元×1.3×11=35750元，以上合计71500元。2、关于科雷嘉5-6双月商务政策补充的通知，其中载明6月所售车辆按照“购置税减半+两年零利率”进行销售。其称受总部这一政策的影响，该批受损车辆购置税损失为155029元。但，该份通知并无东风雷诺汽车有限公司的盖章。3、东风雷诺汽车有限公司盖章的关于科雷嘉产品配置及价格的通知，发文日期为2016年3月18日，载明东风雷诺各款车型的建议零售价，舒适版为163800元、领先版为174800元、豪华版为184800元、尊贵版为196800元。4、主张利息损失，其称其系通过银行贷款购买上述受损车辆，现因车辆受损导致还款时间延长而产生相应利息，现其根据11台总价及一年利息3.28%计算，利息损失为2070800元×3.28%/12×3=16980.56元。同时，原告表示，其为及时止损，上述受损十一辆车已出售十辆，还有一辆已经有客户订购，为此提供该十一辆车的汽车买卖定单及部分销售发票存根联，经核算，上述十一辆车共计售价为1578800元，此外因车辆受损每辆车送客户5000元现金抵用券和2000元油卡。
经质证，三被告表示，1，对原告提供的商务政策及其补充通知的真实性不予认可，上述材料均是由原告自行制作，原告所主张的返利奖及购置税政策均是其与第三方的约定，原告以此约束其没有法律依据，此外，原告主张利息损失亦未提供其向银行贷款的相应证据。2，东风雷诺汽车发布的科雷嘉产品配置只是建议零售价，受损车辆并未实际进行交易，故不能以该建议零售价确定受损车辆的原价值。3，对于原告提供的受损11辆车的买卖合同及发票的真实性不予认可，不清楚上述车辆是否已经交易。
被告利达公司为证明科雷嘉车辆的价格要低于官方指导价，提供了东风雷诺2016年7月的网页信息，证明新车优惠力度很大。经质证，原告称，对该份证据的真实性及关联性存在异议，该份证据即使来自雷诺汽车官网，也是2016年7月份信息，与本案无关。
以上事实，由原告提供的郭巷派出所出具的受损清单、东风雷诺公司2016年商务政策、商务政策补充通知，当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。首先，关于原、被告双方的过错责任。利达公司作为混凝土作业车的所有者，其对该车辆有日常管理和维护责任，现该混凝土车在作业过程中因泵管爆裂、水泥喷射而对原告车辆造成损害，利达公司对此负有过错责任。混凝土作业车泵管爆裂时，泥浆向高空喷溅，已超出正常安全防护范围，故工程施工方苏城公司和建设方对此次事故的发生、原告车辆的受损并无过错责任，无须承担侵权赔偿责任。原告车辆受损是因被告利达公司混凝土车辆泥浆高空喷溅所致，与其厂区范围内消防通道是否堵塞无关，原告将待售车辆停放在围墙附近也并无不当，故原告自身对损害的发生并无过错。被告利达公司所要调取的原告的消防建筑设计备案资料与本案无关，本院不予准许。原告系车辆销售商，涉案车辆停放于原告公司内，原告对车辆享有权益，故其要求被告利达公司对其承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告要求被告苏城公司、华星公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
其次，关于被告利达公司的赔偿项目。其一，就鉴定报告是否采信问题。就鉴定程序而言，本院委托的苏州市价格认定局具有合法的价格鉴证机构资质，本院在现场勘验时，已组织原、被告各方到场清点受损车辆、察看受损位，鉴定程序符合规范。被告利达公司拒不到场协助勘验，事后又以未安排对检材进行质证为由，认为鉴定程序违反法定程序，于法无据，本院不予采纳。其二，就车辆贬值损失是否支持。在汽车交易市场上，发生过维修的车辆的售价，显然比无事故车辆的售价要低，且涉案车辆系待售新车，势必会产生相应贬值损失，故原告主张受损车辆贬值费，本院应予支持。虽被告对车辆贬值费的鉴定依据提出异议，但鉴定机构所称的系结合全新车的销售价及类似二手车交易的市场价格来核算贬值费的鉴定方法较为合理，故本院对被告的该异议不予采纳。就受损车辆的原价值，原告已提供东风雷诺汽车公司盖章的受损待售新车价格的通知，佐证涉案车辆零售价系领先版为174800元、豪华版为184800元、尊贵版为196800元，被告虽对此有异议，但其并未提供证据证明上述车辆的新车销售价格，其向本院提供的网页信息也未显示雷诺汽车的最终正式销售价格，故本院采纳原告的证据，以原告提供的车辆价格确定受损车辆的原价值。综上，本院对被告的重新鉴定申请不予认可，对苏州市价格认定局出具的该份鉴定报告书予以采纳。其三，关于车辆贬值费的核定。原告自称受损车辆中有十辆已售出，还有一辆已经有人定购，并提供了相应的发票及汽车买卖定单进行佐证，本院对原告所述予以采信。结合原告每辆车所送油卡及现金抵用券计7000元，经核算，上述受损车辆售出价格共计为1501800元，根据车辆原价计算，车辆贬值费共计569000元，该贬值费与鉴定机构核算的贬值费574340元相差不大，且原告车辆已经售出，故以原告车辆的实际交易价格核定车辆贬值费更为合理，本院核定车辆贬值费为569000元。车辆维修费按鉴定报告，本院核定为76269元，该两项费用均应由被告利达公司承担。鉴定费8000元系原告为诉讼所花费的必要费用，故亦应由被告利达公司承担。
最后，原告并未提供其之前按正常销售进度已获得返利奖及通过银行贷款购买涉案汽车的相应证据，购置税减半政策的获利者系消费者而非汽车经销商，同时，原告主张的赔偿项目亦不应超过被告可预见的范围，应以被告对给原告造成的直接损失进行赔偿为宜。故原告向被告主张返利损失、利息损失、车辆购置税损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州市利达商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州苏诺汽车销售服务有限公司受损车辆维修费76269元、车辆贬值费569000元，以上合计人民币645269元。
二、驳回原告苏州苏诺汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16608元、鉴定费8000元，合计人民币24608元，由被告苏州市利达商品混凝土有限公司负担18253元，原告苏州苏诺汽车销售服务有限公司负担6355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 席志新
二〇一六年十一月七日
书 记 员 于 悦