河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第290号
上诉人（原审被告）：刘立新，农民。
委托代理人：马军戊，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：遵化市农村信用合作联社，住所地：河北省遵化市文茂大街北侧。
法定代表人：王斯年，该联社理事长。
委托代理人：侯春，遵化市农村信用合作联社信贷员，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：胡云启，农民，现羁押于冀东监狱第一支队。
刘立新与遵化市农村信用合作联社（以下简称遵化市信用社）、胡云启借款合同纠纷一案，2012年12月10日，河北省遵化市人民法院作出（2012）遵民初字第2939号民事判决后，刘立新不服，向本院提起上诉。本院于2013年5月8日作出（2013）唐民三终字第164号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年2月19日，河北省遵化市人民法院作出（2013）遵民重字第23号民事判决后，刘立新不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年7月25日，胡云启向遵化市信用社下属党峪信用社（以下简称党峪信用社）提出贷款申请，申请贷款85万元用于购买服装，并由刘立新以其所有的房产［国有土地使用权证号为遵国用（2003）第100号、房产所有权证号为遵房权证遵镇字第××号］提供担保。2010年7月30日，刘立新作为房产所有人，张海艳（刘立新的妻子）、刘莹（刘立新的女儿）作为共有人向党峪信用社出具了《承诺书》和《同意抵押担保意见书》，同意提供抵押担保。后上述房产办理了抵押权登记。2010年8月13日，党峪信用社与胡云启、刘立新签订《抵押担保借款合同》，约定胡云启向党峪信用社贷款85万元用于购买服装，贷款利息为月息7.965‰，贷款期限为2010年8月11日至2011年8月11日，还款方式为约定还本、按月结息。该《抵押担保借款合同》加盖党峪信用社公章后，由胡云启、刘立新、李晓山（时任党峪信用社主任）、耿ＸＸ（党峪信用社工作人员、涉案贷款经办人）、刘金宇（党峪信用社工作人员、涉案贷款经办人）签字。2010年8月13日，党峪信用社将85万元贷款划入胡云启在该信用社的账户内，并按约以受托支付的方式转账划入李旭光账户，后胡云启由李旭光账户支取311750元转让耿ＸＸ账户，李晓山从该账户支取435250元。胡云启偿还贷款利息至2011年8月11日。2011年7月31日，胡云启向遵化市信用社党峪信用社提出贷款展期申请，申请对该85万元贷款展期1年，并继续由刘立新以其房产提供担保。2011年8月1日，刘立新、张海艳、刘莹提交了《同意担保意见书》，承诺如借款到期不能规划，无任何争议的同意信用社对该房产行使抵押权，用于偿还胡云启的贷款本息。同日，胡云启与党峪信用社签订了《借款展期协议》，约定展期至2012年8月10日，展期后的贷款利率为月息10.64‰……。2009年6月，胡云启在遵化市工商行政管理局注册成立遵化市文化北路宏运成衣店，组织形式为个体经营，经营场所为遵化市文化北路，经营范围及方式为服装零售，营业执照有效期为2009年6月1日至2011年12月31日。2009年8月7日，胡云启曾在遵化市信用社下属的地北头信用社贷款40万元用于购货，贷款期限为2009年8月7日至2010年8月1日。同时，刘立新以其自有的房产为该笔贷款提供抵押担保。并于2009年8月3日办理抵押登记。2010年7月30日，胡云启偿还了上述贷款。因胡云启一直未能偿还85万元的贷款及利息，遵化市信用社提起诉讼，请求由胡云启偿还贷款本金85万元及利息，由刘立新承担连带保证责任，并由该二人承担诉讼费用。
原审法院认为，遵化市信用社下属的党峪信用社作为金融机构依法享有发放贷款的资格，其与胡云启、刘立新签订《抵押担保借款合同》，并办理的房屋抵押登记均由此二人签字并加盖信用社公章。贷款到期前胡云启申请展期还贷，刘立新及其共有人同意继续抵押并在担保意见书上签字，故三方签订的《抵押担保借款合同》、《同意继续抵押担保意见书》及办理的房屋抵押登记均为当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。双方当事人应按合同约定享有权利、履行义务。党峪信用社已按照胡云启的要求将贷款划入其指定的帐户，但贷款到期后胡云启并未按约定偿还贷款本息，故其应偿还遵化市信用社贷款本金85万元及利息，因《贷款展期协议》约定展期期间的贷款利率为10.64‰，故展期期间自2011年8月12日起至2012年8月10日止按月利率10.64‰计算，因《贷款展期协议》对逾期利息未明确约定，故贷款逾期利率应按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算。刘立新对胡云启的贷款提供抵押担保，并对抵押的房屋所有权及土地使用权在房产、国土部门分别进行了抵押登记，故抵押担保有效，刘立新就上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。刘立新提出的胡云启向遵化市信用社提供的《购销合同》虚假，该贷款未用于服装买卖而是用于李晓山与胡云启经商，改变了贷款用途，且其在被欺骗的情况下签订房屋抵押登记，合同应无效等主张，因三方签订的《抵押担保借款合同》未就改变贷款用途免除担保人的责任进行约定，贷款用途的改变并未超出合同中关于保证责任的约定，且刘立新未能提供证据证明胡云启与遵化市信用社串通骗取其提供抵押担保的事实是真实的，故对其抗辩主张，不应予以采信；刘立新提出的本案应先刑后民中止审理的主张，因公安机关接受报案后经审查认为不符合刑事立案条件而未立案侦查，故本案不符合中止审理的情形，不予支持。遂判决：一、由被告胡云启于本判决生效之日起十日内偿还原告遵化市农村信用合作联社贷款本金85万元及利息，利息自2011年8月12日起至2012年8月10日止按月利率10.64‰计算，自2012年8月11日起至贷款清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准年利率6.15%计算；被告刘立新就上述借款本金及利息承担连带偿还责任；二、驳回原告遵化市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费12300元，由被告胡云启负担。
刘立新不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人胡云启并未将涉案贷款用于购买服装，而是用于同李晓山合伙经营矿产生意，上诉人对此并不知情。李晓山、耿ＸＸ同本案存在利害关系，二人曾在贷款进入李旭光的账户后分8次支取了部分款项。该行为违反了《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款的规定。二、一审法院适用法律错误，遵化市信用社与胡云启及上诉人签订《抵押担保借款合同》后，胡云启改变借款用途的行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，故上述合同系无效合同。三、一审法院在审理本案时未追加李晓山、耿ＸＸ、李旭光到庭接受调查，系程序违法。且上诉人认为2010年8月13日的借据及2011年8月1日的《借款展期协议》、抵押清单、2011年8月5日的《房产抵押贷款合同》、2011年8月11日的《房屋抵押贷款合同》中党峪信用社的印章、李晓山的印章、刘中伟的印章均系伪造，并申请二审法院依法进行鉴定。
被上诉人遵化信用社市答辩称：请求二审法院依法维持原判，由胡云启、刘立新归还贷款。
被上诉人胡云启答辩称：同意上诉人刘立新的上诉主张。
二审另查明，由胡云启用于贷款的《购销合同》系伪造所致，胡云启与李旭光之间并不存在买卖服装的行为，涉案贷款并未用于购买服装，而是由耿ＸＸ支取311750元，李晓山支取435250元，且其它款项去向不明。李晓山系涉案贷款办理时的党峪信用社主任，耿ＸＸ系涉案贷款的经办人。另，刘立新曾向遵化市公安局经济侦察大队提出控告，主张李晓山、耿ＸＸ、胡云启等涉嫌刑事犯罪，该案尚处于初查过程中。
本院经审查，对一审法院查明的其它事实予以确认。
经本院审判委员会讨论认为，被上诉人遵化市信用社作为金融机构向当事人发放的贷款应经过严格的审查和事后的监督，其向被上诉人胡云启发放85万元贷款系基于对遵化市服装市场的前景看好以及胡云启的偿还能力、上诉人刘立新提供的抵押担保等因素而为。作为信用社负责人的李晓山及贷款经办人耿ＸＸ在履行职务的过程中，明知胡云启未将贷款用于服装经营，且参与了支取贷款的行为，应视为遵化市信用社与胡云启对主合同内容的变更，二被上诉人并未提供证据证明将主合同内容变更的事实告知过刘立新，刘立新对于该变更亦不予认可。故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条第五项，即：“有下列情形之一的，对外担保合同无效：……（五）主合同变更或者债权人将对外担保项下的权利转让，未经担保人同意和国家有关主管部门批准的，担保人不再承担担保责任。但法律、法规另由规定的除外”的规定，由刘立新及其家人签字的涉及其房产抵押的相关约定因遵化市信用社与胡云启在未经担保人许可的情况下变更主合同内容而不再具有法律约束力，刘立新对于涉案贷款不应再承担担保责任。另，刘立新在本案合同中约定的是承担抵押担保责任，并非保证责任。一审法院认定刘立新对本案贷款的本息承担连带偿还责任没有事实和法律依据。胡云启作为《抵押借款合同》、《贷款展期协议》的相对方，在党峪信用社按约发放贷款后，仍负有偿还贷款本息的义务。且因《贷款展期协议》未对贷款的逾期利息的给付标准作出约定，故胡云启应依据中国人民银行发布的同期同档贷款利率至实际履行给付义务之日止给付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条第五项之规定，判决如下：
一、撤销河北省遵化市人民法院（2013）遵民重字第23号民事判决；
二、胡云启自本判决生效之日起10日内向遵化市农村信用合作联社偿还贷款本金85万元，并自2011年8月12日起至2012年8月10日止按合同约定的月利率10.64‰支付利息，自2012年8月11日起至实际履行给付义务之日止按中国人民银行发布的同期同档贷款利率支付逾期利息；
三、驳回遵化市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
一审案件受理费12300元，二审案件受理费12300元，均由胡云启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 孙乾辉
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 刘 杨