浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第1977号
原告：陈英勇男，1971年2月25日出生，汉族，住湖南省东安县。
被告：台州炜尔泰数控机床有限公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道西滩村。
法定代表人：林如里，执行董事。
原告陈英勇与被告台州炜尔泰数控机床有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法适用简易程序由审判员罗明国独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年4月6日第二次公开开庭进行了审理，原告陈英勇，被告台州炜尔泰数控机床有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英勇诉称：一、2014年6月1日，原告经招聘进入被告处从事机床装配工作，原告具体负责线轨机床的组装与调试，双方谈好工资计件。由于被告工、量具和零配件等没有准备好，被告提出先暂时计时，并要求原告打卡考勤，等一切条件具备好了就开始计件。双方口头谈好原告计时工资为每月4500元。又因为被告连续三个月未发工资，员工怠工，零件无法生产，原告无法组装，故一直无法按计件算工资。后来，其他员工于2014年8月某号集体投诉到玉环县，又把被告抓到派出所。监察大队派人到派出所协调解决后，其他员工拿到工资欠条后都离厂了，原告想留下来继续工作，去厂里跟被告商量，提出签订书面劳动合同，被告没答应，于是原告于2014年8月26日辞工走了。被告答应下个月即9月底支付原告所有工资。其时，被告公司已经无任何员工生产零配件，所以原告自进厂到离厂，一台机床都无法完成组装，因而工资都是计时计算的。但是，到了10月份，被告仍未支付原告一分工资。原告经无数次索取无果后，于2014年农历12月24日投诉到“农民工讨薪办公室”，填好一张表格后，劳动监察大队队长当即电话联系了被告，被告谎称跟原告之间是劳务关系，拒绝前往协调处理。万般无奈之下，原告向玉环县劳动人事仲裁委员会申请仲裁。二、玉环县仲裁委对本案证据认定存在随意性、片面性，导致事实认定不清，适用法律错误。1、关于原告工资是按计时还是计件计算的问题。原告提交给仲裁委的两份音像资料证据，充分证实了原告的工资从进厂到离厂都是计时的，被告在与原告的谈话中也承认原告是电工的，只是以原告没把机床组装完成为由而不支付原告工资。其原话是“我叫你做点工，你东西要做好么”。而仲裁委对此两份重要证据未予采纳，存在有意偏袒行为，显失公证。仲裁委对此事实认定错误，请予改正。2、关于原告工资报酬的问题。仲裁委没有支持原告每月4500元的主张，却以台州市最低月工资标准为参照进行计算，于法无据。而《劳动合同法》第11条、第18条明确规定，在劳动报酬约定不明的情况下，实行同工同酬。所以，在工酬问题上仲裁委有法不依，随意而为，实属使用法律错误。而且，原仲裁庭审中，被告方出庭作证的证人苗某陈述其工资为每月6000元，另一证人邓兴高陈述其工资为每月5000元，苗某从事的是硬轨机床的安装并负责车间管理，邓兴高的岗位与原告相近，负责硬轨机床安装，原告负责线轨机床安装，再结合原告提供的证据中，被告亲口跟原告说“你是师傅不是学徒”的言语来看，作为“师傅”的原告的工资，绝对不可能以最低工资标准来结算，这不符合事实，也没有法律依据，而原告主张的每月4500元更符合事实，既有事实依据也有法律依据，应该得到支持。3、关于赔偿金的问题。原告在仲裁时关于赔偿金的主张，既有事实依据，又有法律依据，事实依据是：被告先是不讲信用，说好9月底付清原告工资，到期却分文不付，后又找理由说原告把机床没搞好，进行赖账，再后来就瞎说与原告之间不是劳动关系而是劳务关系，对于劳动行政部门的电话通知不予理会，更不配合劳动监察大队的调查处理。很显然，被告对于原告工资的拖欠具有故意性，属于恶意拖欠，这些事实原告提交给仲裁委的音像资料和劳动监察大队的记录可以证明。现起诉要求：1、判令被告向原告支付被拖欠的从2014年6月1日至2014年7月31日共两个月的工资计9000元；2、判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资差额计4500元；3、判令被告向原告支付半个月工资2250元的经济补偿金；4、判令被告向原告支付所有工资因被拖欠至今而应加付的100％的赔偿金共计9000元；5、本案的诉讼费用由被告承担。
被告台州炜尔泰数控机床有限公司辩称：1、原告于2014年6月14日至16日间到被告公司工作的，7月2日至5日间即不正常上班，期间有到其他公司上班，7月15日左右即到其它厂里上班了，原告在被告处工作期间前后不到两个月。被告主管通知上班或来办理手续，但原告不予理睬，擅自离职。被告公司规定，且在原告开始上班之前就已经告知辞职需要提前一个月提出，以便被告安排工作，但原告突然不辞而别，到其他公司上班，给被告的生产造成恶劣影响和经济损失。2014年7月30日，原告有来被告公司，但目的是讨要工资，并不是上班。原告工作期间不按规定打卡，被告也就没有其上下班记录。2、被告招聘原告从事机床装配工作，讲好报酬按照每台3**元计算。原告工作期间总共安装了12台机床，而且都没有完工，其中2台基本没怎么安装，另外10台因质量不合格，被告只得请人拆了重新安装，造成被告很大损失。3、原告是新员工，按被告公司规定，新员工需一个月的试用期，试用合格才确定工资。苗某是公司技术骨干，且是车间主任、技术主管，邓兴高是车间工长、技术骨干，都是老职工，原告的工资不可能跟他们比较，原告主张每月4500元根本是盲目攀比。4、2014年7月底，被告与职工就工资发放产生纠纷，原告报警。经协调，被告向除了原告之外的工人出具了欠条，后予以付清。2014年8月8日，经被告计算后，通过银行向原告支付了工资3230元，不存在恶意拖欠工资的事实。5、被告对仲裁裁决没有异议，同意按照裁决履行，减去被告已经支付的3230元，被告愿意再支付一千多元。
经审理，本院认定：2014年6月，原、被告建立劳动关系，原告在被告处从事机床装配工作，约定报酬按照每台3**元计算。2014年7月，原告停止上班，双方因工资产生纠纷，原告报警，后经劳动监察大队协调无果。2014年8月8日，被告通过银行向原告支付了工资3230元。后原告向玉环县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付二个月工资9000元，双倍工资的差额4500元，拖欠工资的赔偿金9000元，经济补偿金2250元。仲裁委审理后作出玉劳人仲案字[2015]第185号仲裁裁决书，认定原告为计件工资，即每台机床300元。但同时认为，原告并未组装出完整的机床，无法按件计算报酬，被告应当依法支付不低于最低工资标准的工资。因被告未对支付工资事实进行举证，仲裁委未采信该事实。仲裁委最后裁决，由被告支付二个月的工资2940元、未签书面劳动合同的另一倍工资1470元、解除劳动合同的经济补偿金735元。
以上事实有玉劳人仲案字[2015]第185号仲裁裁决书、银行存款凭条、录音及原、被告当庭陈述为证。
本案主要争议在于工作期间与余欠工资，本院分析认定如下：
1、关于工作期间。原告认为于2014年6月1日开始到被告处工作，至2014年8月26日辞职，但又仅主张自2014年6月1日至2014年7月31日的工资、双倍工资，原告主张的期间起止日又恰好是月初与月末，过于巧合。原告提供的音像证据又没有明确工作期间的对话内容，现有证据不足以证实原告的上述主张。庭审中，原告自认曾经与被告公司管理人员签订过书面的协议，约定了计件工资的计算方式，但原告没有提供，故本院对其主张的工作的起止日期不予采信。结合被告关于原告前后工作不到两个月的抗辩意见，本院认定原告的工作期间为1.5个月。
2、关于余欠工资。依据现有证据可以认定双方建立劳动关系之初即已约定报酬按每台机床300元计算，原告认为双方另行约定在零部件及设备配齐前暂按每月4500元计算，但没有提供证据，本院不予采信。考虑到原告装配的12台机床并未完工、期间也有做过其他工作，被告自认除了已经支付的3230元外还有部分留在被告处，本院酌情认定被告应付工资总额为5000元，被告已经支付3230元，尚应支付1770元。
本院认为，原、被告之间建立的是劳动关系，应当适用劳动法予以调整。被告应付工资总额为5000元，减去已经支付的3230元，尚应支付1770元，原告要求支付9000元的诉讼请求，没有事实依据。原告自认进入被告公司工作时即以与被告管理人员签订了报酬协议，明确了双方的基本权利义务，且现双方的计件工资的计算方式并没有争议，因此不能认定双方未签订书面的劳动合同，原告要求支付另一倍工资的诉讼请求本院不予支持。被告未按时支付工资，以致产生劳动争议，原告据此辞职，被告仍应支付经济补偿金。原告工作仅有1.5个月，本院酌情折算其月平均工资为3333元，被告应当支付经济补偿金1667元。原告要求依照劳动合同法第八十五条规定支付拖欠赔偿金9000元，因该条规定不属法院裁判范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（二）项、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十五条之规定，判决如下：
一、限被告台州炜尔泰数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈英勇余欠工资1770元、经济补偿金1667元，合计人民币3437元。
二、驳回原告陈英勇的其余诉讼请求。
如果原告未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（款汇：玉环县人民法院执行款专户，开户银行：中国银行玉环支行，汇款账号：36×××15）。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州炜尔泰数控机床有限公司负担（此款限本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理款汇台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 罗明国
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 苏新水
二〇一六年四月十一日
代书 记员 张曼娅