杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2115号
原告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
负责人：张建新。
委托代理人：陈岁、徐君斌。
被告：杭州恒业大件运输有限公司。
法定代表人：汤文豪。
委托代理人：干信义。
被告：杭州一冉运输有限公司。
法定代表人：郑士莲。
原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合保险杭州公司）为与被告杭州恒业大件运输有限公司（以下简称恒业公司）、杭州一冉运输有限公司（以下简称一冉公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，本案转为普通程序审理。2015年1月19日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告中华联合保险杭州公司的委托代理人陈岁，被告恒业公司的委托代理人干信义到庭参加诉讼。被告一冉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中华联合保险杭州公司起诉称：2011年8月25日，杭州汤氏物流有限公司（以下简称汤氏公司）向原告投保国内公路货运险，保险期间为2011年8月27日至2012年8月26日，保险金额为80000000元，该保险单适用于恒业公司、杭州恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）的车队业务的货物险。2012年4月20日，被保险人汤氏公司与被告恒业公司签订了一份货运合同，从绍兴承运一批货物（承运货物为纸）到安徽青阳。后黄某在驾驶浙a×××××／浙a×××××挂车辆（浙a×××××为被告一冉公司所有，浙a×××××挂为被告恒业公司）运输货物时，因雨布漏水，导致车上货物受损。为此，经查勘定损并经安徽中衡保险公估有限公司公估，确定该起事故属于保险责任后，原告向被保险人汤氏公司赔偿保险金9830.6元，并支出公估费用800元。原告认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，二被告对货物发生损害具有共同过失，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉请法院判令：1、两被告赔偿原告9830.6元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告中华联合保险杭州公司纠正起诉状中的笔误，事实与理由部分的“浙a×××××挂车辆”应为“浙a×××××挂车辆”。
原告中华联合保险杭州公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.保险单（抄件）1份，以证明汤氏公司向原告投保了国内公路货运险，案涉运输货物属于保险标的之列。
2.送货单1份，以证明案涉货物详情。
3.物流协议书1份。
4.机动车行驶证2份。
证据3、4共同证明案涉被损毁的货物由二被告承运及承运车辆的信息情况。
5.车险公估报告1份。
6.出险通知书及保险财产损失清单1份。
证据5、6共同证明因二被告原因导致案涉保险事故，应由二被告承担赔偿责任以及因二被告原因造成的货物（保险标的）损失为10034元。
7.收款收据1份。
8.转账凭证1份。
证据7、8共同证明因案涉保险事故原告支出公估费800元，并赔偿保险金9030.6元。
9.保险权益转让书1份，以证明原告已经依法取得代位求偿权。
被告恒业公司未在答辩期内提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：浙a×××××挂车与2011年8月25日汤氏公司投保国内公路货物险有关。2012年4月20日，恒业公司驾驶员黄某驾驶车号为浙a×××××、浙a×××××挂的车辆从浙江唯尔福纸业有限公司（绍兴）运原纸至安徽合顺纸业有限公司（青阳）。当天下午在绍兴厂家装好货后已盖好雨布。晚上6至7点左右突然开始下特大暴雨，暴雨下了一整晚。次日早上，货车到达安徽合顺纸业有限公司（青阳）。在厂里卸货时发现有部分货物受潮（约70余杠，净重在11吨左右，预计价值达十万元左右）。厂家根据实际情况，扣除报废纸张，要求赔偿60000元。驾驶员马上报警并通知保险公司，保险公司检查并拍照取证后离开（驾驶员并支付了保险公估费800元）。厂家要求先赔款，才允许货车离开。经多次协商，厂家同意预付28000元后放车。答辩人找保险公司理赔。保险公司提出车头与车尾分属两个单位（拖车部分是一冉公司的、挂车部分是恒业公司的），只同意理赔9830.6元。答辩人对理赔结果不满意。但因为车辆是挂靠的，不能得到权益的保障，剩余的款项都是答辩人自己支付的。现在保险公司要重新清算，答辩人希望公道裁决。
被告恒业公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.收条1份，以证明安徽合顺纸业有限公司已收到恒业公司赔付的28000元的事实。
2.银行账户明细单1份，以证明恒业公司通过代理人干信义转账到安徽合顺纸业有限公司法定代表人苏莉账户28000元的事实。
3.证明1份，以证明本次出险的损失应为60000元。
4.增值税专用发票1份，以证明承运的货物价值是60000元的事实。
被告一冉公司未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，被告一冉公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告中华联合保险杭州公司提交的证据，被告恒业公司对证据1、2、3、4、5、8、9及证据6中的出险通知书均无异议。对证据6中的财产损失清单以及证据7，被告恒业公司均有异议，恒业公司已经赔付的金额就达到了28000元，还不包括后续赔付的金额，另公估费用是驾驶员黄某支付的。对被告恒业公司提供的证据，原告中华联合保险杭州公司认为，收条没有加盖安徽合顺纸业公司的公章，所以对证据1的真实性有异议。对证据2、4的真实性无异议，但对关联性有异议，证据2不能证明是恒业公司对该次损失的赔款，即使是对本次事故的赔款，也并非是案涉汤氏公司向原告申请理赔的部分货物的赔款；证据4则是恒业公司与安徽合顺公司的其他业务经济往来，并不是本次事故的货款。对证据3形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，真实损失低于60000元。
结合举证、质证，本院对当事人没有异议的证据，即原告中华联合保险杭州公司提交的证据1、2、3、4、5、8、9予以认证。其余证据，本院认为：中华联合保险杭州公司提交的证据6中的保险财产损失清单系被保险人汤氏公司签章确认，本院对证据6予以认证。根据原告关于800元公估费用的陈述，其认可该收款收据原件系被保险人申请理赔时交给保险公司，保险公司已经将该部分费用予以核定并予以理赔。故本院对证据7亦予以确认；被告恒业公司提交的证据均与原告中华联合保险杭州公司提起的保险人代位求偿之诉无关，本院不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
汤氏公司因承运货物的需要向中华联合保险杭州公司投保货物险。为此，中华联合保险杭州公司向汤氏公司签发保险单一份。根据保险单记载，保险期间从2011年8月27日零时起至2012年8月26日。该保险单在特别约定处记载，本保单适用于恒业公司、恒通公司的车队业务的货物险；本保险附承运货物的车辆清单，新增车辆需及时告知保险人……。
2012年4月20日，由被告恒业公司承运纸张一批到安徽合顺纸业有限公司。负责该次承运的驾驶员黄某，车辆为浙a×××××号车及浙a×××××挂车。其中axxxxx号车为一冉公司所有，浙a×××××挂车为恒业公司所有。
2012年4月21日，安徽合顺纸业有限公司在清点货物过程中发现部分纸张进水受潮。驾驶员黄某向中华联合保险杭州公司报案，并以中华联合杭州公司的名义委托公估。为此，黄某支付保险公估费用800元。
汤氏公司作为被保险人就恒业公司在承运过程中遭受的损失向中华联合保险杭州公司申请理赔，金额为17700元。该申请理赔金额中包含了保险公估费800元。经中华联合保险杭州公司核定，保险理赔金额为9830.6元。汤氏公司确认收到上述理赔款。
中华联合保险杭州公司以第三者对保险标的的损害而造成保险事故为由向被告恒业公司及被告一冉公司请求赔偿。遂提起本案诉讼。
本院认为，本案系中华联合保险杭州公司依据保险合同向汤氏公司理赔后，代位行使汤氏公司请求赔偿权的纠纷。对保险代位求偿权，我国保险法第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依此，代位求偿权的成立要件之一是保险事故的发生系因第三人的行为引起。此为代位求偿权产生的前提条件。本案中，根据中华联合保险杭州公司提供的保单反映，案涉保单同样适用于恒业公司、恒通公司的车队业务的货物险。亦即恒业公司、恒通公司在货物运输过程中产生的民事赔偿责任属于中华联合保险杭州公司的承保范围。故恒通公司并非中华联合保险杭州公司主张的“第三者”。另本次货物运输的承运人为恒业公司，并非一冉公司。故中华联合保险杭州公司向一冉公司主张权利显属不当。综上，中华联合保险杭州公司的请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 王义杰
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 谢 硕