山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第380号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）阳高县鑫亿货运有限责任公司。
法定代表人赵晓伟，经理。
委托代理人王秀利，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人阳高县鑫亿货运有限责任公司（以下简称鑫亿公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官张文、郑翔参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，上诉人中财保大同分公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人鑫亿公司的委托代理人王秀利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鑫亿公司在一审中起诉称：原告名下的晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂解放重型半挂车以分期付款方式出售给陈光、范爱兵。在被告处投保全险两份。2011年10月25日22时许，陈光驾驶该车运送煤炭到忻州市禹王劳动服务有限公司，卸煤工人田付明在该车停下后上去卸煤，卸煤完毕后，司机陈光进入车内启动并挪移车辆，致田付明从车后摔落，严重受伤。经忻州市中心医院检查为颈脊髓损伤并伴瘫痪，经鉴定为一级伤残。事发后，田付明亲属将车辆扣押，并起诉陈光、范爱兵及原告等，要求共同承担赔偿322293.88元。经忻州两级法院判决。在诉讼过程中，范爱兵、陈光与田付明于2013年8月20日达成赔偿协议，陈光、范爱兵赔偿田付明20万元，田付明返还车辆。因该20万元赔偿款系原告垫付，故依据保险合同的约定和有关法律规定，原告起诉请求判令被告支付原告保险理赔款20万元；本案诉讼费由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对原告陈述的田付明受伤事实无异议。车辆在被告处投保车上人员责任险（乘客每座15万元），保险公司同意在车上人员责任险限额内赔付，原告主张的20万元超出了保险限额。
一审法院判决认定：晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂解放重型半挂车系陈光、范爱兵以分期付款方式从原告鑫亿公司处购买，该车在被告中财保大同分公司投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）（乘客），保险期限自2011年9月22日至2012年9月21日。2011年10月25日22时许，陈光驾驶该车拉运煤炭到忻州市禹王劳务服务有限公司，该公司工作人员田付明上车卸煤过程中，陈光突然启动车辆前行，致田付明从车上摔下受伤，经鉴定构成一级伤残。2013年8月20日陈光、范爱兵与田付明签订赔偿协议，赔偿田付明20万元。后田付明向忻州市忻府区人民法院提起诉讼，要求陈光、范爱兵、鑫亿公司、中财保大同分公司赔偿损失。2014年8月20日忻州市中级人民法院作出（2014）忻中民终字第542号民事判决，判决由被告中财保大同分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿田付明医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等共计92628.88元（已扣减了陈光、范爱兵赔偿的20万元）。2014年12月4日被告中财保大同分公司给付田付明赔偿款92628.88元。陈光、范爱兵赔偿田付明的20万元系原告鑫亿公司垫付。就双方争议的车上人员责任险（乘客）的保险限额，该院认定为30万元。
一审法院判决认为：晋B＊＊＊**牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保的车上人员责任险（乘客）保险限额30万元。田付明在该车上卸煤时，因陈光启动车辆前行致田付明摔到车下受伤，被告中财保大同分公司应在该保险限额内赔付田付明的人身损失。因忻州市中级人民法院判决扣减原告已赔付的20万元后由被告中财保大同分公司在车上人员责任险（乘客）保险限额内赔付田付明92628.88元。故原告垫付部分应由被告中财保大同分公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告阳高县鑫亿货运有限责任公司200000元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担（于判决生效后十日内给付原告）。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判减少上诉人赔偿保险金142628.88元；上诉费由被上诉人负担。其主要理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事故车辆晋B＊＊＊**／晋BX＊**挂车在上诉人处投保车上人员责任险，其中司机投保一座，限额为150000元，乘客投保两座，限额为每座150000元，两座为300000元。一审法院认定乘客座位险为300000元是错误的，被上诉人的车辆行车被核定载客人为3人，其中驾驶员为1人，其余两人为乘坐人。被上诉人提供的保险单上虽车上人员责任险（乘客）限额为300000元，但该限额是为两座投保的金额，不是一座，况且从实际角度看，事故车辆载客人数为3人，被上诉人投保时不可能只投保其中一个乘客的保险，不为另一个投保，因此一审法院认定保险限额存在错误。上诉人在事故发生后在车上人员责任险（乘客）限额里赔付了田付明92628.88元，一审法院也予以认定，因此上诉人只在剩余限额里承担赔偿责任，即150000元-92628.88元=57371.12元，一审法院认定赔付200000元错误，应比一审减少保险赔偿金142628.88元
被上诉人鑫亿公司服从一审法院判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对车上人员责任险（乘客）的保险金额持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车上人员责任险（乘客）保险金额一节。被上诉人认为车上人员责任险（乘客）保险金额为300000元，并在一审中提交了保险单（正本）予以证明。上诉人认为该车辆核定载客3人，故车上人员责任险（乘客）保险金额为150000元／座，两座共300000元。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，被上诉人未能提供证据证明其在订立保险合同时，已就保险单上载明的车上人员责任险（乘客）保险金额300000元是一座还是两座向被上诉人进行明确说明，而送达给被上诉人的保险单（正本）未对此作出明确划分，故就该项保险的保险金额产生了每座300000元和每座150000元两种解释，在此情况下，依照上述法律规定，本院认定晋B＊＊＊**牵引车车上人员责任险（乘客）的保险金额为300000元。一审法院对此认定正确，上诉人的该项上诉主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。在保险期间，投保车辆因保险事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3153元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
代理审判员 张 文
代理审判员 郑 翔
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贺海鹏