湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行初216号
原告曾慧芝，女，汉族，1974年2月16日生，户籍地武汉市硚口区,现住武汉市硚口区。
委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。
委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，区长。
委托代理人秦自春，该区政府古田街办事处副主任。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
原告曾慧芝不服武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）征收补偿决定一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月24日公开开庭审理了本案。原告曾慧芝及其委托代理人顾冬庆、王志伟，被告硚口区政府副区长徐岗及委托代理人秦自春、陈晖到庭参加了诉讼。在审理过程中，双方当事人有调解意愿，审限暂停，后双方无法达成调解合意，本案继续审理，现已审理终结。
被告硚口区政府于2016年10月11日作出硚政征补字[2016]1-10号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定书》）。该《补偿决定书》载明：依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十八条的有关规定，《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（下称《补偿方案》），作出补偿决定如下：一、对座落于武汉市硚口区古田路65号-120-124号第24栋2单元1层1号的被征收房屋予以征收，按照《补偿方案》的规定给予货币补偿或房屋产权调换。二、被征收人应在本决定书送达之日起七日内到房屋征收部门选择补偿方式。被征收人对附属设施补偿及经营补助有异议的，还应在前述期限内配合提供附属设施及住改商日期和建筑面积的相关证明材料，房屋征收部门调查核实后依法予以认定和处理。异议成立的，据实补足。被征收人要求给予困难补助的，还应在前述期限内提供享受困难补助的证明材料，房屋征收部门查实后按照《补偿方案》给以困难补助。三、实行货币补偿的，房屋征收部门应给予被征收人的货币补偿款为：1、被征收房屋价值补偿计人民币566568.90元；2、住改商经营性补助计人民币133218.92元；3、装饰装修补偿计人民币24045元；4、暗楼补偿计人民币1200元；5、附属设施补偿计人民币4754元；6、房屋搬迁补偿计人民币1000元；7、临时安置补偿计人民币5152.50元；8、货币补助计人民币113313.78元；上述合计为人民币849253.10元。四、实行房屋产权调换的，房屋征收部门以就地还建方式提供产权调换房屋。房屋征收部门应给予被征收人的被征收房屋价值补偿、住改商经营性补助、装饰装修补偿、暗楼补偿、附属设施补偿、房屋搬迁补偿与货币补偿方式的金额一致，另按照《补偿方案》给予被征收人产权调换建筑面积补助。房屋征收部门与被征收人计算、结清被征收人应得的征收补偿款与用于产权调换房屋价值的差价。此外，房屋征收部门还给予被征收人临时安置补偿费，按每月1717.50元计付，具体给付期限自实际搬迁之日起至产权调换房屋交付之日止。超过2017年12月31日，产权调换房屋还未交付的，按照增加50%的标准支付临时安置补偿费。五、被征收人应在本决定书送达之日起十日内与房屋征收部门办理房屋征收补偿安置和移交手续，并在本决定书送达之日起十五日内搬迁出被征收房屋。如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向武汉市人民政府申请行政复议，也可以自本决定书送达之日起六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。在上述法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。
原告曾慧芝诉称：原告的房屋位于武汉市硚口区古田路65-24栋2单元1楼1号，于2015年1月8日被被告纳入征收范围，2015年12月14日原告房屋在没有经过任何司法裁决情况下被违法强拆，后原告通过街坊电话得知被告在原拆迁区域张贴告示，方得知被告于2016年10月11日针对原告房屋作出了案涉补偿决定。原告认为被告作出的征收决定及补偿决定均违法，理由如下：内燃生活片区并非必须改造，该片区基础设施完善，配套设施齐全，是成熟的住宅区，不符合“危房集中，基础设施落后”的改造条件。原告房屋不属于危房，被告提交的房屋安全鉴定文书中鉴定的意见也是处理使用、维修后使用等，不是整体拆除，且本次鉴定只是对内燃片区的六栋房子鉴定，原告房屋并不包含在内，因此原告的房屋不应纳入改造范围。在鉴定中也存在事实不清，涉嫌造假的情况，故意将原告房屋列入危房行列。本次的旧城改建项目有借危房改造之名行违法征地之实。而征收决定违法，必然导致征收补偿决定违法。综上，被告作出的这一行政行为在程序上和实体上均违法，严重侵害了原告合法权益，请求法院依法确认被告硚口区政府作出的硚政征补字[2016]1-10号《武汉市硚口区人民政府房屋征收补偿决定书》违法，并予以撤销；案件受理费由被告硚口区政府负担。
原告为证明其主张成立，向法院提交如下证据：证据1.身份证、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，证明原告具备本案的诉讼主体资格。
证据2.照片六张及征收货币补偿清单一份，证明被告作出的《补偿决定书》中关于暗楼补偿1200元没有任何依据，补偿金额不公平、不合理。
证据3.照片两张、受案回执单、报案笔录、补偿清单各一份，证明原告的房屋有外挑搭建的石棉瓦雨棚大约10平米，被告作出的《补偿决定书》遗漏了该项补偿。
证据4.营业执照复印件、地下菜场退铺明细，证明原告房屋一直用于实际经营，应按照政策应按照商业门面与住宅房屋市场价格差额的45%给予经营补助。原告房屋所处地段在2015年以前约26000元／平方米，被告提供的商业门面评估价格14403元/平方米严重偏离商业门面市场价格，从而影响经营补助费的补偿。
被告硚口区政府答辩称：一、硚口区政府作出被诉《补偿决定书》的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。硚口区政府于2015年1月8日作出硚政征【2015】1号房屋征收决定，原告的房屋位于征收范围内，因原告未能在征收签约期限内与房屋征收部门达成征收补偿协议，房屋征收部门报请硚口区政府作出房屋征收补偿决定。
硚口区政府对涉案被征收房屋的坐落位置、建筑面积、产权人、登记用途、实际用途、住改商情况以及房屋其他情况进行了调查。经依法选定的永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（下称评估机构）被征收房屋价值、商业门面用途、补偿、装修、暗楼、临时安置补偿等进行了评估，房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内公示，在公示期限内原告未提出异议；评估机构对原告作出的《分户评估报告》（编号：鄂永房【2015】（估）字第0029-1134号）经房屋征收部门转交原告后，原告在规定期限内未提出书面复核评估申请。因原告不予配合，征收部门未能入户现场查勘，室内附属设施情况不明。为充分保障原告的合法权益，附属设施视同具备单独水表、单独电表、热水器、柜式空调、宽带、有线电视、电话、管道煤气等设施予以补偿。原告未向房屋征收部门提供应享受困难补助的证明材料。
根据上述事实，硚口区政府作出的硚政征补字【2016】1-10号房屋征收补偿决定，对涉案的被征收房屋予以征收并在房屋征收范围内予以公告。该补偿决定公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关补偿协议的事项，并同时告知了原告如不服该补偿决定可采取的相应救济措施。综上，硚口区政府作出《补偿决定书》的具体行政行为，事实认定清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。
二、原告的诉请没有事实和法律依据，且属于重复起诉，人民法院依法应裁定驳回起诉。就原告的起诉而言，其诉请要求确认补偿决定违法的事实和理由是房屋征收决定不合法。鉴于涉案房屋征收决定迄今为止未被撤销，故原告以征收决定违法为由而认为《补偿决定书》违法，没有事实和法律依据，依法不能成立。此外，原告诉请确认违法的对象虽然是《补偿决定书》，但其实际起诉的对象却是房屋征收决定，鉴于其此前已对该征收决定提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有关驳回起诉情形第（六）项“重复起诉的”的规定，人民法院依法应裁定驳回其起诉。
被告硚口区政府向本院提交以下证据：证据1.《武汉市硚口区人民政府关于内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收决定的公告》及《房屋征收决定》（硚政征【2015】1号）。
证据2.《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》。
证据3.上述征收决定、补偿方案进行公告的照片。
证据1、2、3证明：硚口区政府于2015年1月8日作出硚政征【2015】1号房屋征收决定，决定征收武汉市硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目范围内国有土地上的所有房屋。房屋征收部门应按照《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》对被征收人给予公平补偿，保障被征收人的合法权益。上述征收决定及补偿方案已在房屋征收范围内公告。
证据4.被征收房屋的房产土地登记信息。证明被征收房屋具体信息。
证据5.《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收调查结果公告》及附带表格、房屋征收调查结果已在征收范围内公布的照片。证明上述调查结果已在征收范围内向被征收人公布。
证据6.曾慧芝的身份资料。证明曾慧芝身份信息。
证据7.硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目选择房地产价格预签约评估机构的公告及前述公告的照片。
证据8.硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目选定正式评估机构结果公告及前述公告的照片。
证据7、8证明房屋征收部门组织被征收人、公有房屋承租人依法选定房地产价格评估机构。
证据9.分户正式评估初步结果的公告及照片。证明房屋征收部门已将初步评估结果在房屋征收范围内向被征收人公示。
证据10.评估报告（被征收房屋价值、装修、构筑物、临时安置补偿费）。证明经依法选定的永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司评估，被征收房屋价值补偿评估综合单价为8247元/平方米，按商业门面用途评估综合单价为14403元/平方米,装修评估单价为350元/平方米，暗楼评估总价为1200元，临时安置补偿单价为25元/平方米/月。
证据11-1.经营补偿审批表；11-2.关于原告住改非经营补助标准的说明；11-3.个体营业执照。证明被征收人自行改变房屋用途作为商业用房使用。经古田街旧城及城中村改造项目指挥部办公室认定，住改商的实际经营建筑面积为48.09平方米，改商时间为2010年。房屋征收部门对该实际用于经营的部分，给予经营补助，补助标准为商业门面与住宅房屋市场评估价格差额的45%。
证据12.《分户评估报告》的送达回证及送达照片。证明评估机构作出的《分户评估报告》经房屋征收部门转交原告。
证据13.谈判笔录（2次）。证明房屋征收部门与原告经多次谈判协商达不成补偿协议。
证据14.敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书、送达照片及送达回证。证明房屋征收部门催告原告协商签订征收补偿协议。
证据15-1.硚政征补字【2016】1-10号《房屋征收补偿决定》；15-2.武汉市硚口区人民政府关于下达征收补偿决定的公告的张贴照片；15-3.《房屋征收补偿决定》（硚政征补字【2016】1-10号）的张贴照片；15-4.《补偿决定书》登报送达公告（武汉市硚口区人民政府送达《补偿决定书》公告）。证明2016年10月11日，硚口区政府对涉案的被征收房屋予以征收并在房屋征收范围内予以公告。因无法直接送达，房屋征收部门采取登报方式向原告送达《补偿决定书》。
该《补偿决定书》公平合法，包括了相关法律法规明确规定的有关补偿协议的事项，并同时告知了被征收人如不服该补偿决定可采取的相应救济措施。
法律依据为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十条至第二十二条、第二十五、第二十六条；《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十条；《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十三条、第十五条、第二十五、第二十八至第三十一条、第三十四条、第四十一至第四十三条；《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条至第三十条、第三十二条、第三十九条、第四十四条、第四十六条。
经庭审质证，原告对被告的证据发表质证意见为：证据1真实性、合法性无异议，但将原告房屋错误鉴定为危房打包划入征收范围，涉嫌违法。
证据2真实性无异议，合法性有异议。该证据不能证明补偿方案的制定程序合法，依据补偿方案作出的《补偿决定书》违法。
证据3真实性、合法性、证明目的均有异议。该照片不符合证据规则的规定，没有提供照片的原始载体，不能显示照片的张贴地点、张贴时间，因此被告的证明目的不能实现。
证据4无异议。
证据5真实性、合法性、证明目的均有异议。被告在作出房屋征收决定前并未按照法定程序实际入户调查，而是仅仅依据产权的登记信息作出调查结果。照片真实性、合法性有异议，不符合证据规则的要求。
证据6身份信息无异议。
证据7、8真实性、合法性、证明目的均有异议。被告从未张贴过公告告知被征收人选择评估机构的权利，被告提供的照片不符合证据规则的规定，不能达到被告进行过公示的证明目的。评估机构的选择不合法，导致评估结论不合法，依据评估结论作出的补偿确定也不合法。
证据9真实性没有异议，合法性、证明目的均有异议。根据被告提供的证据，正式确定评估机构的时间是2015年1月9日，对评估机构选择提出异议的截止期限是2015年1月11日。在提出异议期满的第一天就作出分户初步评估结果的公告，用不到一天的时间，就对整个1000多户的征收户评估完毕，在客观实际上是无法实现的。
证据10对四份评估报告的合法性有异议，也不能达到证明目的。由于评估机构的选择不合法、评估程序不合法必然导致评估报告不合法。以上四份评估报告均未依法送达给原告，原告在本案诉讼前从未见到过，由于没有送达原告，故剥夺了原告申请复核和专家鉴定的权利。评估报告中评估目是空白的。违反了国有土地评估办法第八条，不能作为补偿决定的依据。
证据11营业证照无异议。审批表将原告的经营面积认定48.09平方没有任何依据，关于经营补助的标准的补偿没有依据，补偿方案里没有明确经营补助的标准。因此补偿决定中关于经营补助费用的计算认定事实不清，计算没有依据。
证据12真实性、合法性均有异议。见证人的身份无法核实。不符合留置送达的规定，且送达回执标注的只送达1134号报告，对其他三份分户评估报告并未送达。
证据13真实性、合法性均有异议。该笔录系被告单方记载，没有原告的签字确认，不具备证据的效力。
证据14催告书本身无异议，照片及送达回证有异议。照片未提供原始载体，送达程序不合法。
证据15真实性无异议、合法性有异议。《补偿决定书》认定事实错误、送达方式的选择不合法。应该先采用直接送达方式，只有在直接送达无法送达的情况下才能采用公告送达。
被告硚口区政府对原告的证据发表质证意见为：证据1三性均无异议。
证据2中照片真实性无法判断；《补偿决定书》真实性无异议；评估价参考真实性有异议；代办方提供的补偿明细，真实性有异议。不同意该组证据的证明目的。
证据3对该组证据的真实性有异议。另，《补偿决定书》关于附属设施的补偿，还专门给予了异议空间和救济渠道，足以保证被征收人得到充分补偿。
证据4中的营业执照真实性无异议；交房协议书和经营图片的真实性有异议；评估报告的真实性无异议；其余证据的真实性和关联性及合法性均有异议。不同意其证明目的。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信，证据2-4不能达到原告的证明目的。被告硚口区政府提交的证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明认定以下事实：
2014年9月29日，被告硚口区政府在房屋征收范围内公告了《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（征求意见稿），同时，硚口区内燃机宿舍片房屋征收范围附图、《内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收预签约工作流程》、《内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收预签约个性化奖励办法》作为附件一并公告。2015年1月8日，被告硚口区政府作出硚政征[2015]1号《房屋征收决定书》，决定征收硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目范围内国有土地上的房屋，并于同日公告。同时《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）作为附件一并进行了公告。房屋征收部门武汉市硚口区房屋征收管理办公室（以下简称硚口区征收办）对征收范围内国有土地上房屋情况进行了调查，坐落于硚口区××号××单元××号，房屋所有权证号：武房权证硚字第××号，土地使用权证号：硚国用（商2013）第2120号，房屋所有权人登记为曾慧芝，房屋用途登记为住宅，房屋建筑面积为68.70平方米的房屋位于征收范围内。2014年9月22日，硚口区征收办发布《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目选择房地产价格预签约评估机构的公告》，以发放《协商意见书》形式征求被征收人意见，以投票结果的多数确定预签约评估机构。根据《协商意见书》的统计结果，征收范围内住户1300余户，共有905户选择了预签约评估机构，且全部确认如硚口区人民政府对本项目下达正式征收决定，同意选择预签约评估机构为正式机构，同时，硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目702户的被征收人同意选择永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）作为该征收项目的房地产价格预签约评估机构和正式评估机构。按照少数服从多数的原则，永业行评估公司选定为硚口区内燃机宿舍片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。2015年1月9日硚口区征收办发布了《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目选定正式评估机构结果公告》。2015年1月12日至2015年1月12日，硚口区征收办公示了永业行评估公司出具的硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目被征收房屋价值补偿的分户正式评估初步结果，并告知复核权利及期限。永业行评估公司对涉案被征收房屋作出的（鄂）永房[2015]（估）字第0029-1134号《房屋征收分户评估报告》，确定其住宅面积的综合单价为人民币8247元／平方米，商业面积的综合单价为人民币14403元／平方米；作出的（鄂）永房[2015]（估）字第0029-1134-1号《房屋征收分户装修评估报告》，确定装修评估总价为人民币24045元；作出的（鄂）永房[2015]（估）字第0029-1134-2号《房屋征收分户构筑物评估报告》确定的构筑物评估总价为人民币1200元；作出的（鄂）永房[2015]（估）字第0029-1134-3号《房屋征收分户临时安置补偿费评估报告》确定的临时安置费为25/平方米/月,估价时点为2015年1月8日。《分户评估报告》明确告知了被征收人对评估结果有异议申请复核鉴定的救济权和救济途径。2016年7月2日，硚口区征收办向原告直接送达《分户评估报告》，原告未签字领取。原告对《分户评估报告》亦未申请复核和鉴定。2016年8月2日，硚口区征收办向原告送达了《敦请协商、签订房屋征收补偿协议的催告书》，敦促原告前去协商签订征收补偿协议，原告未签字未领取，双方亦始终未能达成协议。经房屋征收部门报请，被告硚口区政府于2016年10月11日作出被诉政征补字【2016】1-10号《补偿决定书》，并于当日在房屋征收范围内进行张贴公告，又于2016年10月12日在《长江日报》进行公告送达。原告对该《补偿决定书》不服，诉至本院，诉请如前。
另查明，涉案硚政征[2015]1号《房屋征收决定书》已经湖北省高级人民法院（2016）鄂行终705号终审判决确认了其合法性。
还查明，原告曾慧芝的涉案被征收房屋于2015年12月14日被强制拆除，曾慧芝诉房屋强制拆迁一案，湖北省高级人民法院以（2017）鄂行申594号行政裁定书对该案进行提审，现还在审理中。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，被告硚口区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，在《补偿方案》确定的签约期内及至被诉《补偿决定书》作出前，经房屋征收部门敦请催促，双方最终未能达成征收补偿协议。为此，被告硚口区政府作出被诉《补偿决定书》，对原告曾慧芝的房屋进行征收并予以补偿，符合上述规定。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋；因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房；补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用与产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被告硚口区政府作出的被诉《补偿决定书》，包含有被征收房屋价值补偿、住改商经营性补助、装饰装修补偿、暗楼补偿、附属设施补偿、房屋搬迁补偿、临时安置补偿、货币补助等内容，为原告曾慧芝提供了货币补偿和房屋产权调换补偿两种可选择的补偿方式，明确了产权调换的临时安置预计期限（截止2017年12月31日）、房屋征收补偿安置和移交手续的期限等等，被诉《补偿决定书》的上述内容，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《补偿方案》对补偿项目的规定。
被诉《补偿决定书》的核心内容是被征收房屋的价值，对房屋价值的评估是作出被诉征收补偿决定的重要依据。本案中，硚口区征收办发布了《硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目选择房地产价格预签约评估机构的公告》，以发放《协商意见书》形式征求被征收人意见，以投票结果的多数确定预签约评估机构。根据《协商意见书》的统计结果，征收范围内住户1300余户，共有905户选择了预签约评估机构，且全部确认如硚口区人民政府对本项目下达正式征收决定，同意选择预签约评估机构为正式机构，同时，硚口区内燃机宿舍片旧城改造项目702户的被征收人同意选择永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司（以下简称永业行评估公司）作为该征收项目的房地产价格预签约评估机构和正式评估机构。按照少数服从多数的原则，永业行评估公司选定为硚口区内燃机宿舍片区旧城改造项目的房地产价格评估机构。评估机构作出初评结果后，在被征收范围进行了公示，在此基础上对涉案房屋价值作出了最终的《分户评估报告》，被告硚口区政府将此评估报告向原告曾慧芝进行了送达，并告知了原告曾慧芝申请复核鉴定的权利，涉案房屋价值的评估程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第十二条、第十四条、第十六条、第十七条、《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条等规定要求。同时，本案评估结果是评估机构根据评估对象和房地产市场状况，运用一种或多种方法对被征收房屋价值进行评估得出的结论。原告曾慧芝虽然对评估结果有异议，认为评估价格过低，但其既没有对评估结果申请复核和鉴定，在诉讼中也没有提供证据证明本案评估机构存在未考虑应当考虑的因素、评估价格不符合一般常理、评估工作受到了外界的非法干预、评估机构不是依法独立、客观、公正地开展评估工作等情形，故原告提出的评估价格过低的主张没有事实依据，本院不予支持，涉案房屋价值的评估结果合法有效，可以作为被告硚口区政府认定涉案被征收房屋补偿标准的依据。
关于被告硚口区政府强拆房屋后作出征收补偿决定程序是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定的“先补偿后搬迁”原则是关于征收人、被征收人在房屋搬迁活动中权利义务的规定，该规定并不是征收补偿决定是否合法的审查内容。征收补偿决定的审查内容主要是补偿范围、补偿标准、补偿方式是否符合法律规定，作为补偿决定核心内容的房屋价值评估是否有事实依据、整体评估程序是否合法。本案中，涉案房屋虽然在作出被诉《补偿决定书》前已灭失，但涉案房屋被拆除前，评估机构已进行了入户现场查勘，采集了房屋内外状况的基础资料，并作出了《分户评估报告》，评估程序如前所述符合法律规定，故后来房屋虽然被拆除了，但并不影响被告硚口区政府依据该《分户评估报告》作出被诉《补偿决定书》，故原告曾慧芝认为被告硚口区政府先拆除房屋后作出被诉《补偿决定书》属于程序违法的观点不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告硚口区政府作出的被诉《补偿决定书》主体适格、认定事实清楚、程序合法正当、适用法律正确，对其合法性本院予以确认。原告曾慧芝要求撤销被诉《补偿决定书》的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告曾慧芝的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告曾慧芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 周伶俐
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 陈 丹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 宋亚芹