浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10800号
原告：林芝，女，1986年12月4日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：李金菊（曾用名李菊凤），女，1980年11月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：林萍，女，1986年1月17日出生，汉族，住温岭市。
原告林芝与被告李金菊、林萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2016年9月30日作出（2016）浙1081民初3300号民事判决，被告李金菊不服该判决，提起上诉。浙江省台州市中级人民法院作出（2016）浙10民终1038号民事裁定，裁定撤销浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初3300号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月16日立案重新审理。本院依法另行组成合议庭于2017年9月20日、2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告林芝的特别授权委托诉讼代理人王红丽、被告李金菊的特别授权委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。被告林萍经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。2018年2月16日，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告林芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告李金菊立即偿还借款20万元及利息（从2015年10月26日起至实际偿还之日止的利息，利率按1%计算），被告林萍对上述借款及利息承担连带偿还责任；二、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月26日，被告李金菊因家庭缺资向原告借款，原告借给其20万元，约定月利率为1%，并由被告李金菊出具借条一份，由被告林萍为其担保。后上述款项经原告催讨未果。
被告李金菊答辩称：请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。1、原告诉状中所述与事实不符。首先，本案借款金额没有20万元，实际交付是18.2万元，实际借款金额也是18.2万元。从款项交付习惯来看，原告出借款项均通过银行转账至被告李金菊账户内。如果18.2万元是转账，1.8万元用现金交付明显不符合常理。其次，被告提交的证据中出现了两个1.8万元，时间相隔都是1个月，出现这个情况是由于原告出借的款项是高利贷，20万元的借款利息是按9分利息计算。20万元借款当天先扣除当月利息1.8万元，所以打到被告的账户是18.2万元，再每个月支付1.8万元。扣除的1.8万元和每月支付的利息1.8万元数额等同，且时间也相差一个月。两个1.8万元的金额和支付时间与被告的讲法是相映证的，所以本案交付金额只有18.2万元，而不是20万元。同时，9分利息过高，已付的两笔1.8万元应按1分利息计算，返还多余的款项，与本案本金18.2万元相抵扣。2、被告已付清本案借款款项。根据双方经济往来和交易习惯，从总账分析，被告李金菊总共向原告借过4次款项：2015年8月20日10万元、10月4日15万元、10月26日就是本案、11月7日30万元借条（实际交付26.4万元），合计69.6万元。而被告李金菊从2015年9月20日开始陆续还款：2015年9月20日10万元、11月4日15万元、11月27日1.8万元、12月7日3.6万元、12月28日1.8万元、12月底收回30万元的借条原件并现金归还30万元、2016年1月9日10万元、1月14日5万元、2016年1月份由林萍丈夫转账5万元，合计还款82.2万元。归还的金额已经远远超出出借的金额，本案已经付清了，所以请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告林芝为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.原告林芝的身份证复印件一份、被告李金菊、吴刚波、林萍的户籍证明各一份、结婚登记审查处理表一份，拟证明原、被告双方主体适格及被告李金菊、吴刚波于2008年7月22日登记结婚的事实。
2.借条一份，拟证明本案借款的事实。
3.银行汇款凭证一份，拟证明原告按约交付借款的事实。
4.会单、出库单各一份，拟证明2015年12月7日的3.6万元是支付会款和饰品的款项的事实。
5.银行流水明细一组，拟证明原告借给被告李金菊的款项大部分是通过银行转账，小部分是现金交付，被告李金菊还给原告的款项也是通过银行转账的事实。
被告李金菊为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1.浙江农村信用社转账凭证六张、工商银行转账凭证一张，拟证明被告转账47.2万元到原告账户的事实。
2.借条一份，拟证明被告李金菊在2015年12月底已经偿还了借款30万元并取回借条原件的事实。
3.银行汇款凭证一份，拟证明2016年1月份林萍通过其丈夫汇款给原告5万元的事实。
4.证人证言二份，拟证明王云飞代被告李金菊偿还借款15万元、陈莉红代被告李金菊偿还1.8万元的事实。
被告林萍未作答辩，亦未提供相关证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
被告林萍既未提交书面答辩状，又无正当理由拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。
原告提供的证据1、3，被告经质证无异议，本院予以认定。
原告提供的证据2、5，被告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，认为实际借款数额只有18.2万元，故本院对其真实性予以认定，对其关联性在本院认为部分一并予以阐述。
原告提供的证据4，被告经质证对真实性、关联性均有异议，本院经审查认为，该证据与本案无关联性，故本院不予认定。
被告提供的证据1、2、3、4，原告经质证对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性在本院认为部分一并予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年7月7日，原告林芝汇款50000元给被告李金菊。2015年8月11日，原告林芝汇款97000元给被告李金菊。2015年8月20日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今向林芝借到人民币拾万元整（100000.00），利息为一分。2015年10月4日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今李金菊向林芝借到人民币拾伍万元整（150000.00），利息为一分。案外人王云飞为该笔借款提供担保。同日，原告汇款130000元给被告李金菊。2015年10月26日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今向林芝借到人民币贰拾万元整（200000.00），利息为一分。被告林萍为上述借款担保。同日，原告汇款18.2万元给被告李金菊。2015年10月27日，原告林芝汇款2万元给被告李金菊。2015年11月7日，被告李金菊向原告林芝借款，并由被告李金菊出具借条一份，载明：今李金菊向林芝借到人民币叁拾万元整（300000.00），利息为一分。案外人王云飞、被告林萍为上述借款担保。2015年11月8日，原告汇款26.4万元给被告李金菊。被告李金菊向原告所汇款项：2015年6月17日15万元、7月15日5.105万元、9月20日10万元、11月4日15万元、12月7日3.6万元、12月28日1.8万元，合计50.505万元。案外人陈莉红于2015年11月27日汇款给原告1.8万元；王云飞分别于2016年1月9日、1月14日汇款给原告10万元、5万元；被告林萍丈夫应小挺于2016年1月9日汇款给原告5万元。被告李金菊收回了借款30万元的借条。
另查明，案外人王云飞在接受本院询问时陈述：我是李金菊的表姨妈，我是卖窗帘的，她要还钱给林芝，向我借20多万元，我没有那么多，只有10万元，于是李金菊将林芝的银行账号发给我，我于2016年1月9日下午汇款给林芝10万元。后李金菊又说钱还不够，让我去调6、7万元，我只凑到5万元，并于2016年1月14日汇款5万元给林芝。我曾为李金菊向林芝两次借款提供过担保，每次借款期限都为一个月左右，当时两次我都只是过去在借条上签字，具体内容我不清楚，每次借款金额我也不清楚。我问过了李金菊该二笔借款有无还清，她说都已经还了。案外人陈莉红在接受本院询问时陈述：我和林芝不认识，也从未见过面。2015年11月27日下午，李金菊需要还林芝钱，向我借18000元，并发给我林芝的账号，让我直接汇过去，那天下雨，我就用手机银行汇款给林芝。
又查明，被告李金菊自认2015年12月7日所汇的3.6万元系用于偿还借款30万元。
本院认为，本案各方争议焦点在于本案借款金额是18.2万元还是20万元，及该笔借款是否已经清偿？
原告认为，案涉借款数额为20万元，银行转账18.2万元、现金交付1.8万元。被告李金菊认为实际借款只有18.2万元，剩余的1.8万元作为利息直接扣除了。被告李金菊为此提供了银行转账凭证，证明被告李金菊分别于2015年11月27日、2015年12月28日分别支付给原告1.8万元作为利息。本院经审查认为，结合借款当日原告汇款18.2万元（借款金额为20万元）及被告每月支付1.8万元的时间，可以推定该1.8万元系双方口头约定借款20万元的利息，且原告未能就剩余1.8万元的交付举证予以证明，故应认定本案借款本金为18.2万元。被告李金菊主张已于2016年1月9日、1月14日以王云飞名义分别转账给原告10万元、5万元，2016年1月9日以被告林萍丈夫应小挺名义转账给原告5万元，故该笔20万元的借款已经全部归还。原告认为，原、被告双方有多笔经济往来，通过王云飞及应小挺转账的合计20万元的款项系偿还另外一笔由王云飞、被告林萍担保的30万元借款，与本案借款无关。原告与王云飞相熟，所以在其归还了20万元之后，应王云飞要求先返还30万元的借条。
本院认为，首先，被告李金菊虽主张以现金归还借款30万元，并已收回借条，但未能提供其他证据对上述款项来源予以佐证。其次，被告李金菊向原告所借30万元的担保人系王云飞、被告林萍，原告主张该20万元系用于偿还由其二人担保的借款30万元理由正当。再次，从原、被告双方提供的银行交易明细、汇款凭证来看，双方都是通过汇款进行款项交付，即便是金额如1.8万元的小额款项亦是如此，唯独这笔30万元的巨款却是通过现金方式交付。当下银行柜台或网上汇款非常便捷，在知晓对方账号的情形下，被告李金菊却不顾提取现金的不便及携带巨额现金存在的潜在危险，当面向原告偿还借款，这一行为显与日常生活经验法则相悖。最后，从双方的交易习惯来看，被告李金菊每次向原告借款，都出具借条；在偿还借款后，均收回借条。该被告主张之前的借条仍在原告手中，但未提供相关证据予以佐证，而原告仍持有案涉借款的借条。因此，基于以上分析，被告李金菊有关案涉借款已全部偿还的意见缺乏依据，本院不予采纳，被告李金菊仍应承担偿还案涉借款本息的责任。原告虽主张陈莉红所汇的1.8万元系其他经济往来，但未提供证据予以佐证，且陈莉红确定系被告李金菊要其还款给原告，故该笔1.8万元应认定为清偿本案借款本息。原告有关另一笔1.8万元系被告李金菊向原告购买货物的意见，亦无证据支持，本院也认定该款为清偿本案借款本息。因被告李金菊自认2015年12月7日所汇的3.6万元系用于偿还30万元的借款，故在本案中不作认定。双方约定月利息为一分，被告李金菊已于2015年12月28日偿还1.8万元，2015年11月27日由陈莉红代偿1.8万元，故超出应支付的利息部分应抵扣案涉借款本金,即：支付借款182000元的利息1941.33元（按月利率1%自2015年10月26日计算至2015年11月27日）并抵扣借款本金16058.67元；支付借款165941.33元的利息1714.72元（按月利率1%自2015年11月28日计算至2015年12月28日）并抵扣借款本金16285.28元。故被告李金菊尚需偿还给原告借款149656.05元，原告要求被告偿还借款200000元及按此计算支付利息之诉请，显与事实不符，本院对原告超出以上金额部分的请求不予支持。
综上，原告与被告李金菊之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可以要求被告李金菊在合理期限内偿还借款。双方约定借款利息按月利率1%的标准计算符合相关规定，本院予以支持。被告林萍自愿为被告李金菊向原告借款提供担保，但未约定保证方式和保证范围，应对上述全部债务承担连带保证责任。因此，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金菊在本判决生效之日起十日内偿还给原告林芝借款149656.05元，并支付自2015年12月29日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告林萍对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元，由原告林芝负担1302元，被告李金菊、林萍共同负担3154元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 吴正飞
人民陪审员 王小萍
二〇一八年五月九日
代书 记员 林仁萧