浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初8316号
原告：蔡欣欣，女，1975年7月23日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：叶秀洪，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：蔡笔荣，女，1976年1月12日出生，汉族，住平阳县。
被告：蔡良先，男，1969年8月31日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。
原告蔡欣欣诉被告蔡笔荣、蔡良先民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法由审判员陈群适用简易程序分别于2017年12月19日、2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告蔡欣欣的委托代理人叶秀洪、被告蔡良先及其委托代理人陶学委到庭参加诉讼，被告蔡笔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡欣欣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蔡笔荣、蔡良先共同偿还原告借款275000元及利息（以275000元为计息基数，自起诉之日起至判决确定之日止，月利率按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率标准计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡笔荣、蔡良先系夫妻关系。2017年6月11日，被告蔡笔荣向原告借款100000元，同日，原告通过银行转账方式将100000元借款汇入被告蔡笔荣银行账户，被告蔡笔荣于2017年6月20日向原告出具了借款100000元的借条一份，双方未约定还款期限和借款利率。2017年6月21日，被告蔡笔荣又向原告借款150000元，原告于同日通过银行转账方式将150000元借款汇入被告蔡笔荣银行账户。2017年6月28日，被告蔡笔荣转账给原告蔡欣欣104000元，偿还了2017年6月20日的借款。2017年7月3日，被告蔡笔荣再次向原告借款100000元，原告于同日通过银行转账方式将100000元借款汇入被告蔡笔荣银行账户。2017年8月8日，被告蔡笔荣第四次向原告借款100000元，口头约定10天还款，同日，原告通过银行转账方式将100000元借款汇入被告蔡笔荣银行账户。尔后，被告蔡笔荣仅就第二笔150000元的借款向原告偿还了75000元借款本金（时间和还款数额分别是：2017年8月22日50000元、2017年8月23日20000元、2017年8月25日5000元），剩余总计尚欠275000元借款本金经原告多次催讨，被告蔡笔荣均拒不偿还，此行为已侵害了原告的合法权益。另上述借款系被告蔡笔荣、蔡良先夫妻关系存续期间产生，系夫妻共同债务，应该共同偿还。综上所述，现原告为维护自己的合法权益，根据我国法律有关规定，特向贵院提起诉讼。
原告蔡欣欣在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、居民身份证，证明原告的主体资格；
2、人口信息、婚姻登记信息，证明被告的主体资格及两被告婚姻关系；
3、借条、汇款凭证，证明被告向原告借款的事实。
被告蔡良先答辩称：被告蔡笔荣、蔡良先系夫妻关系。即使第一笔是借款是真实，也已经于2017年6月28日偿还清楚，原告又以借条为依据起诉，请求法庭依法驳回。被告蔡良先并不认识原告，2017年6月至8月借款5次，金额达到40-50万元，也没有通知被告蔡良先，被告蔡笔荣借款用途是什么也并不清楚，本案被告蔡良先提供的村委会证明，双方夫妻分居多年，村委会基本上比较清楚，该份证据有充分的证明力，原告把这么大额的金钱借给被告蔡笔荣，原告也不清楚两被告的婚姻情况，原告第一次只起诉被告蔡笔荣，撤诉之后，这次起诉是两被告，原告明知被告蔡笔荣借款只是其个人意思表达，且借款这么多钱也没有用家庭共同生活与经营，请求依法驳回原告对被告蔡良先的诉讼请求。
被告蔡良先在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
1、平阳县南雁镇雁峰村民委员会证明，证明双方夫妻分居多年的事实；
2、银行流水，证明本案被告蔡良先并没有用到本案的款项，原告转账给被告蔡笔荣的款项，都是当天就转账给别人了。
被告蔡笔荣未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告蔡欣欣提供的上述证据，经庭审出示质证，被告蔡笔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。被告蔡良先对原告提供的证据1、证据2三性均无异议。对证据3中的借条真实性有异议，是否是被告蔡笔荣所出具有异议，借条中写到借款10万元整，并非大写，是小写，格式不规范，是否有修改过不确定。对证据3中的汇款凭证的真实性均无异议，关联性有异议，是借款还是其他经济来往不确定。
被告蔡良先提供的上述证据，经庭审出示质证，被告蔡笔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对证据进行质证的权利。原告蔡欣欣对被告蔡良先提供的证据1的真实性、合法性无异议，认为婚姻状况，应以民政局机构出具的，才与本案存在关联性。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不排除借钱用于夫妻共同生活，与他人发生经济来往，并不能证明不是被告夫妻之间共同生活需要与其他人发生经济往来相关的事实。
对原、被告提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1、证据2，以上证据系依法收集，内容客观真实，与本案具备关联性，本院均予以采纳。
对原告提供的证据3中的借条，被告蔡良先对其质证意见未提供证据予以证实，本院对此予以认定。对原告提供的证据3中的汇款凭证，本院对其真实性、合法性予以确认，至于该证据是否能够证明原告主张的待证事实，本院将在本判决书说理部分另行阐释。
对被告提供的证据1的真实性无法确认，本院不予认定。对证据2的真实性、合法性，本院予以确认，但该证据不能够证明其待证事实，本院不予采纳。
本院经审理，认定本案事实如下：被告蔡笔荣、蔡良先于2001年1月10日登记结婚。2017年6月11日，原告蔡欣欣通过银行现金存款给被告蔡笔荣100000元，2017年6月20日，被告蔡笔荣向原告出具了借条一份，其中载明：今借到蔡欣欣人民币10万整。2017年6月21日，原告蔡欣欣通过银行现金存款给被告蔡笔荣100000元，又通过银行转账汇入被告蔡笔荣银行账户50000元。2017年6月28日，被告蔡笔荣通过银行转账汇入原告蔡欣欣银行账户104000元。2017年7月3日，原告蔡欣欣通过银行转账汇入被告蔡笔荣银行账户100000元。2017年8月8日，原告蔡欣欣再次通过银行转账汇入被告蔡笔荣银行账户100000元。
诉讼中，被告蔡良先对2017年8月22日被告蔡笔荣通过银行转账汇入原告银行账户50000元、2017年8月23被告蔡笔荣通过银行转账汇入原告银行账户20000元、2017年8月25日被告蔡笔荣通过银行转账汇入原告银行账户5000元无异议。
上述银行汇款相抵后余额271000元，原告蔡欣欣称275000元为借款。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告未能以转账系偿还双方之前债务或其他债务为由进行抗辩，则法院可依据汇款的事实，以及原告对借款事实的合理说明，认定借贷关系成立。本案原告蔡欣欣依据银行转账凭证主张被告蔡笔荣向其借款，并对借款的成因和过程作了合理说明，由于被告蔡笔荣经有效送达拒不到庭，没有针对原告蔡欣欣依据存款行为主张的借款事实，提出有效、合理的答辩意见，视为放弃抗辩，本案中，原告蔡欣欣共向被告蔡笔荣汇款271000元，且被告蔡良先对被告蔡笔荣向原告蔡欣欣借款无异议，故应当认定本案被告蔡笔荣向原告蔡欣欣借款的本金为271000元。该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告蔡笔荣、蔡良先对尚欠的借款本金及利息，依法应履行清偿义务。原告要求被告蔡笔荣、蔡良先偿还借款本金275000及利息，超出271000元本金及利息部分与法不符，本院不予支持。原告主张自本案起诉之日起至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。被告蔡良先未举证证明原告蔡欣欣与被告蔡笔荣明确约定案涉借款为被告蔡笔荣个人债务，且被告蔡良先提供的证据亦未能证明案涉借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本院对其要求驳回原告的诉讼请求不予支持。被告蔡笔荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡笔荣、蔡良先于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡欣欣借款271000元及利息（时间从起诉之日即2017年11月28日起至判决确定履行之日止，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告蔡欣欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5425元，减半收取2712.50元，由蔡笔荣、蔡良先承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈 群
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 苏义杰