广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初354号
原告：董良春，男，1973年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区，
委托代理人：罗以焜,广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：陈江浩,广西汇豪律师事务所实习律师。
被告：贺州市金科粉体厂，住所地：贺州市平桂区黄田镇东水村二级公路207国道大岭顶。
负责人：朱桂雄，该厂投资人。
委托代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。
原告董良春诉被告贺州市金科粉体厂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告董良春及其委托代理人罗以焜、陈江浩，被告贺州市金科粉体厂委托的代理人梁倜铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年过后，原告经被告聘请到被告金科粉体厂上班，从事货物搬运工作。并且约定搬运货物按4元/吨的价格计算劳务费。2016年4月23日，原告在为被告搬运货物的过程中被货物砸伤。原告开始以为无大碍，未及时检查治疗，直到4月27日到贺州广济医院进行检查才知晓右腿受伤严重。由于无钱医治，原告回家养伤。到2016年5月2日才去贺州广济医院住院治疗11天。2016年12月13日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，结论为原告受伤致右下肢功能部分丧失，构成X（十）级伤残。原告因住院治疗，用去医疗费20880.5元，被告只给付原告20220元。对于原告因受伤造成的其他损失，被告拒不赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告是在为被告工作而受伤，被告应当赔偿原告因此遭受的损失。为此，请求人民法院判决被告赔偿原告医疗费20880.5元、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1024.16元（33983元/年÷365天×11天）、误工费21693.26元（33983元/年÷365天×233天）、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金52832元（26416元×20年×10%）、营养费1260元（30元×42天），合计121289.92元，扣除被告已给付的医疗费20220元，实际还应赔偿原告101069.92元。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、《企业信用信息公示报告》，证明被告是适格的诉讼主体。
2、贺州广济医院的疾病诊断证明书、MRI诊断报告单、入院记录、出院记录和住院费用清单，证明原告受伤住院治疗的事实。
3、医疗费发票2张，证明原告住院治疗用去医疗费20880.5元。
4、伤残鉴定费发票1张，证明原告因作司法伤残鉴定，支付鉴定费1500元。
5、桂林市正诚司法鉴定中心[2016]临鉴字第1580号《司法鉴定意见书》，证明原告因受伤造成右下肢功能部分丧失，属X（十）级伤残。
被告辩称：一、被告与原告之间不存在雇佣关系。被告是将装车搬运工作交由案外人潘绍友承揽，被告与潘绍友系承担合同关系，原告与潘绍友之间属于劳务合同关系。因此，被告与原告之间不存在雇佣或者劳务合同关系，被告对原告所受伤害不承担责任。二、原告在起诉状中陈述称其是在2016年4月23日搬运货物时受伤，2016年4月27日去广济医院检查时才知道右腿严重受伤，中间相隔3日，原告是如何受伤的？时间和地点均不明确，原告不能证明是在搬运货物时受伤。三、原告是自行委托司法鉴定的，被告对鉴定结果不予认可，而且原告主张的赔偿数额要求过高，计算误工的时间也过长，被告不予认可。四、被告认为原告作为成年人，在提供劳务的过程中未尽到合理的安全注意义务，导致发生伤害，原告自身具有重大过错，与接受劳务的一方无关。被告方无过错。因此，即使原告有受损害的结果，也应当由原告自行承担全部责任。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，向本院提交的证据有：网上银行转账记录打印凭证，证明被告将该厂搬运工人的劳务报酬全部转账支付给案外人潘绍友，被告与潘绍友之间属于承揽关系。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告无异议。对原告的证据2、3，被告无异议，但认为原告在起诉状中自称是“被货物砸伤”，而医院诊断记录是“不慎扭伤”，因此认为其受伤原因不明。对原告的证据4、5，被告有异议，认为是原告单方自行委托进行司法鉴定，被告对鉴定结果不予认可。对被告提交的证据真实性，原告无异议，但认为不能证明双方是承揽或承包关系。
本院对证据的分析和认证：
原告提交的证据1、2、3和证据5客观真实，来源合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。原告的证据4司法鉴定意见书虽然是原告自行委托的鉴定，被告虽然对鉴定结论不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以认定。被告提交的证据虽然真实，但不足于证明被告与案外人潘绍友之间是承揽或承包关系，也不能证明原、被告之间是承揽或承包关系。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告董良春是专门从事以人力装车搬运货物的人员，从2015年起，原告就与案外人潘绍友等人在被告贺州市金科粉体厂做搬运工，工作内容是将袋装的大理石粉装车堆放，报酬按4元/吨计算，由被告定期或不定期结算后将搬运费统一支付给潘绍友，潘绍友再与原告等搬运人员按出勤平分。被告与原告等搬运工未签订承揽、承包或劳务合同，但被告为每个搬运人员购买了人身意外伤害保险。
2016年4月23日，原告在被告的粉体厂内从事搬运石粉装车的过程中，因叉车送进车厢内的石粉包码放不稳发生部分倒塌，原告在狭窄的车厢内未能及时躲避，其右下肢被石粉包（每包重50斤）压伤。因无明显外伤，原告自觉无大碍，故未及时去医院就诊。过后数日，原告愈感右膝疼痛，于2016年5月2日到贺州广济医院诊疗，医院的《入院记录》记载其自诉“一周余前在工作中不慎扭伤右膝关节软痛，上下阶梯时明显，行走时关节乏力，时经常跌倒……”。经初步检查诊断，原告受伤情况为“1、右膝关节外伤-
右膝关节半月板损伤（2-3级）；2、右膝关节少量积液”。原告在广济医院住院治疗11天，于2016年5月13日病情好转出院，住院期间医院给原告作了“右膝关节镜下半月板修整+半月板破裂缝合+滑膜切除术+髌韧带部分断裂吻合术”，出院诊断为“1、右膝关节外伤-
右膝关节半月板损伤（2-3级）；2、右膝前交叉韧带部分断裂；3、右膝髌韧带断裂”，出院医嘱：1、术后两周折线；2、建议穿戴关节支具，保护好关节；3、继续门诊治疗、不适随诊。原告因住院治疗，支出医疗费20880.5元。原告出院后，被告支付了20220元给原告作医疗费。
2016年11月29日，原告委托桂林市正诚司法鉴定中心对其右膝伤残程度进行司法伤残鉴定，该鉴定中心于2016年12月13日作出“桂林正诚司鉴中心[2016]临鉴字第1580号《伤残程度司法鉴定意见书》，认定原告右膝损伤致右下肢功能丧失10.4%构成X（十）级伤残。原告因作伤残司法鉴定，支出鉴定费1500元。原告认为其是在从事受雇事务的过程中受伤，要求被告赔偿相关的经济损失，被告拒不赔偿，原告于是诉至本院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、原告与被告之间是否存在雇佣关系？2、原告是否属于在从事受雇事务过程中受伤；3、原告提出的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据？
一、原告及其他几名搬运工在被告的粉体厂从事货物搬运工作，双方未签订劳动合同或劳务合同，也未签订承包合同。被告作为从事大理石粉体生产和销售的企业，将生产出的产品装运上车销售给客户，属于该企业生产经营过程的一个环节。该环节的工作并不需要专门的技术，也不完全需要按企业的规章制度进行管理，仅需提供简单的劳动力即可完成。而原告等搬运工也仅仅是为被告提供劳动力，按4元/吨的价格，完成被告厂里的装车搬运工作，原告提供的装车搬运工作属于被告企业的劳务。原告相对固定在被告的粉体厂从事装车搬运工作，而且被告还为原告等搬运工购买人身意外伤害保险。因此，原、被告双方实际上属于劳务雇佣关系，被告方是雇主，原告是受雇人员。虽然被告将搬运工的劳务报酬统一支付给案外人潘绍友，应视为潘绍友属于搬运工人的代表，但不等于潘绍友与被告之间存在承揽或承包合同关系。因此，本院对被告辩称原、被告之间属于承包或承揽关系的意见不予采信。
二、原告虽然在受伤后几天才到医院检查治疗，但《入院记录》记载的内容，有原告自诉“一周余前在工作中不慎扭伤右膝关节软痛”的内容，该《入院记录》记载的内容具有客观真实性，况且被告无证据证明原告在此期间受过其他的伤害，被告应承担举证不能的法律后果，而且在原告受伤后，被告还向原告支付了20220元的医疗费，证明被告对原告受伤的事实予以认可。因此，对原告主张其系在从事受雇事务的过程中发生人身损害的事实应予确认，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为雇主的被告依法应当承担相应的民事赔偿责任。原告是在狭窄的车厢内被叉车送进车厢的袋装石粉包砸伤，并非原告不注意安全、违反安全操作规程发生事故，因此原告无过错，不承担责任。
三、关于赔偿项目和赔偿标准，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照2016年度《广西道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定如下：1、医疗费20880.5元；2、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）；3、护理费1024.1元（33983元/年÷365天×11天）；4、误工费21693.2元（33983元/年÷365天×233天）；5、交通费，本院酌情确认500元；6、残疾赔偿金52832元（26416元/年×20年×10%）；7、伤残鉴定费1500元；8、营养费1260元（30元/天×42天）；9、精神损害抚慰金，因原告伤残程度轻微且位于下肢，精神损害不明显，故本院对原告该项请求不予支持。综上，原告因伤残造成的经济损失合计100789.8元，应由被告予以赔偿，扣除被告已预付的20220元，被告实际还应再赔偿原告80569.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：
被告贺州市金科粉体厂应赔偿原告董良春因右膝受伤造成的经济损失80569.8元。
案件受理费2322元，减半收取1161元（原告已预交），由被告贺州市金科粉体厂负担。
上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一七年四月六日
书记员 许国悠