河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1042号
上诉人（原审被告）：段博隆，男，1976年9月17日出生，汉族，河北隆盛医疗器械有限公司法定代表人，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：郑双林、江芳敏，河北谦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王翠灵，女，1968年9月10日出生，汉族，石家庄市旅游用布印染厂退休职工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：杨新建、李希凯，河北中宇律师事务所律师。
原审被告：常洪顺，男，1970年10月2日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。
原审被告：程惠，女，1971年2月11日出生，汉族，住石家庄市新华区。系常洪顺之妻。
原审被告：曹亚娟，女，1980年6月26日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。
上诉人段博隆与被上诉人王翠灵及原审被告常洪顺、程惠、曹亚娟民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初1519号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人段博隆上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院认定事实错误。1、《还款承诺书》、段博隆签字的《借据》非上诉人段博隆本人书写。第一：上诉人从未与原审被告常洪顺一起签过上述文书，且上诉人根本不认识被上诉人王翠灵以及程惠、张红丽、陈敬芬、侯枝秀等人。第二：《还款承诺书》、《借据》中并未显示出借人是谁，且《还款承诺书》中“原协议还款时间2015年5月22日”与前述100万《借款合同》中还款日期2015年3月21日也不一致。由此，以上两份证据真实性、合法性、关联性不明，我方申请法院对以上两份证据中我方的签字进行笔记鉴定，并提交符合法律规定的相关检材。2、上诉人段博隆与被上诉人王翠灵所诉借款纠纷毫无关系。第一：被上诉人王翠灵庭后补交的柴卫东与上诉人段博隆的银行流水显示：2014年8月26日柴卫东转账给段博隆100万元。而本案中，被上诉人王翠灵提交的100万的《借款合同》、《借据》、陈敬芬转账给柴卫东的日期均为2014年9月22日，而8月26日原审被告常洪顺就将100万“借”给上诉人段博隆，先于上述借贷关系发生之前，这不符合常理与逻辑，不能合理解释为：柴卫东转账给段博隆的100万是来源于上述借款、及该笔转账的性质系借款。第二：结合上诉人段博隆庭后补交的《河北银行账户历史交易明细清单》、《中国民生银行个人账户对账单》，该流水显示：从2014年4月2日至2015年1月22日，段博隆共计给柴卫东转账42笔，总额533万元。
首先，上诉人段博隆和柴卫东之间经济往来十分频繁，可知并非被上诉人所述的筒单的两笔借贷关系。其次，上诉人段博隆给柴卫东转账的金额大多为5万、10万及以上数额的倍数，如果按返还利息的话，应是3.2万、4万的倍数。最后，即使被上诉人王翠灵所诉的借贷关系真实存在，那么根据流水，上诉人段博隆转账的数额已远远超过了该借款本息。综合以上证据，本案系被上诉人、原审被告常洪顺利用陈敬芬、张红丽、侯枝秀、柴卫东与被告段博隆之间的转账流水的巧合，虚构借贷关系，企图使上诉人段博隆背负子虚鸟有之债，上诉人段博隆不知情也未参与本案借款纠纷，本案与上诉人段博隆无关。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同生效。本案中被上诉人王翠灵提交的100万的《借款合同》、《借据》、陈敬芬转账100万给柴卫东的日期均为2014年9月22日，而2014年8月26日柴卫东就将100万转账给上诉人段博隆，先于上述借款合同签订日期及生效日期，由此可知这100万并非被上诉人实际履行的借款。一审法院判决由上诉人偿还被上诉人王翠灵借款本息，审查事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人王翠灵答辩称，原判正确，请求维持原判。
原告王翠灵向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告段博隆偿还原告借款本金180万元及利息（以借款本金80万元为基数，自2015年6月10日起至付清之日止；以借款本金100万元为基数，自2015年6月23日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；二、判令被告常洪顺、程惠、曹亚娟对上述款项承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，原告（出借人、甲方）、被告常洪顺（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：甲方向乙方提供短期借款80万元，借款期限自2014年7月9日至2015年2月8日；乙方未按期偿还借款每逾期一日应向甲方支付逾期借款本金千分之1.2的违约金。原告签订合同当日通过张红丽、侯秀芝的账户分三次共计向被告常洪顺指定的柴卫东账户转款80万元（50万元、27万元、3万元），常洪顺向原告出具收到80万元的借据一份，并注明了收款账户户名为柴卫东。同日，柴卫东向段博隆转款16笔共计80万元。亦同日，原告（债权人、甲方）、被告程惠（保证人、乙方）签订《保证合同》约定：乙方所担保的主债权为主合同项下的本金80万元的借款所形成的债权；主合同债务人履行债务期限为7个月，自2014年7月9日起至2015年2月8日止；本合同项下的保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；本保证担保的范围，包括主合同项下的借款本金利息应收的复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，甲方均有权要求乙方在其担保范围内承担担保责任；本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告提交的柴卫东银行转款凭证显示最后一笔转款数额3.2万元，时间为2015年6月17日，原告认可被告已按月利率4%计算支付本笔款项利息至2015年6月17日,被告常洪顺亦认可已给付利息至2017年6、7月份。2014年9月22日原告（出借人、甲方）、被告常洪顺（借款人、乙方）签订《借款合同》约定：甲方向乙方提供短期借款100万元，借款期限自2014年9月22日起至2015年3月21日止；乙方未按期偿还借款每逾期一日应向甲方支付逾期借款本金千分之1.2的违约金。同日，原告通过陈敬芬的账户分两笔向被告常洪顺指定的柴卫东账户转款100万元（50万元、50万元），被告常洪顺向原告出具收到100万元的借据一份。亦同日，原告（债权人、甲方）、被告程惠（保证人、乙方）签订《保证合同》，除约定“借款金额为100万元、借款期限自2014年9月22日起至2015年3月21日止”外，其他内容约定同2014年7月9日双方签订的《保证合同》。原告认可被告已按月利率4.5%计算支付本笔款项利息至2015年5月23日，被告认可已给付利息至2017年6、7月份，现原告要求此笔款项自2015年6月23日开始起算利息。2015年4月3日，被告常洪顺在内容为“下借款￥800000（大写：捌拾万元整），予2015年5月3日归还。（全部本息）特此为据”的借条保证人处签名，并注明了“承担联带责任”，被告段博隆在空白处签字捺印。2015年5月8日，段博隆在内容为“双方约定原协议还款时间由2015年5月22日延期至2015年6月22日，原借款协议金额为￥1000000（大写：壹佰万元整），特此”的《还款承诺书》签名、捺印，被告常洪顺在担保人处签名、捺印。关于被告段博隆辩称“《还款承诺书》及《借据》非其本人所写”，被告本院在开庭审理过程中明确表示“对2015年4月3日段博隆签字的借据和2015年5月8日的还款承诺书上段博隆的签名和捺印不申请鉴定，这与我方无关”。而庭后被告段博隆申请笔迹鉴定，但原告以“被告开庭时明确表示不鉴定；已超过举证期限；鉴定材料是复印件，无法核实真实性”为由不同意鉴定，且因被告段博隆提供的检材不符合鉴定需要，因此鉴定程序无法进行。被告常洪顺认可其向柴卫东的转款多于180万元且双方存在多笔经济往来。同时，柴卫东与段博隆亦存在多笔经济往来。另，被告常洪顺、程惠系夫妻关系；被告段博隆、曹亚娟系夫妻关系。以上事实，有《借款合同》、《借据》、收据、收条、《还款承诺书》、银行转款凭证、证明、结婚证复印件、庭审笔录及原、被告陈述等予以证实。
一审法院认为，原告与被告常洪顺签订了两份《借款合同》(借款金额分别为80万元、100万元)，标的额共计180万元，原告并实际履行了两份借款合同约定的给付义务，因此，原告与被告常洪顺之间形成了民间借贷关系。被告段博隆不认可原告提交的落款时间为2015年4月3日、2015年5月8日的借条及还款承诺书中“段博隆”的签字并非本人所签，但其当庭表示对“段博隆”的签字笔迹不申请司法鉴定，虽庭后又提交申请，但因被告段博隆在法院指定的期间未提交鉴定所需的必要检材而使司法鉴定程序无法进行，因此，被告段博隆应当就其抗辩进一步提供证据予以证实，然，被告未能提供相关证据予以证实。被告段博隆分别在2015年4月3日借款金额为80万元的借据及2015年5月8日借款金额为100万元的《还款承诺书》中签名、捺印，被告常洪顺在保证人处签名纳印，且借据及《还款承诺书》的原件均在原告处，则应视为三方认可借款人由常洪顺变更为段博隆，因此，段博隆对上述两笔借款负有偿还义务，被告常洪顺自愿对上述两笔借款承担保证责任。由于双方对常洪顺的保证期间未作约定，根据法律规定，原告有权自主债务履行期届满之日，即分别自2015年4月3日、2015年6月22日起六个月内要求常洪顺对上述借款承担保证责任，但原告未提交相关的证据证实在此期间内要求常洪顺承担保证责任，则常洪顺免除保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，债务转移需经保证人书面同意，但此案中双方均未提交程惠同意上述两笔债务转移的书面材料，因此，程惠对此上述债务不再承担保证责任。被告段博隆的上述借款发生在其与被告曹亚娟婚姻关系存续期间，因此，被告曹亚娟对此笔借款承担连带清偿责任。关于利息，被告已支付原告的超出年利率36%的部分利息应从本金中予以扣除较为适宜。扣除后，截止2015年6月9日，被告尚欠原告第一笔借款（原借款金额80万元）本金69.85万元；截止2015年5月22日，被告尚欠原告第二笔借款（原借款金额100万元）86.66万元。原告要求被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告段博隆于本判决生效之日起十日内偿还原告王翠灵借款共计156.51万元及利息（以69.85万元本金为基数，自2015年6月10日起至付清之日止；以86.66万元本金为基数，自2015年6月23日起至付清之日止，均按年利率24%计算）；二、被告曹亚娟对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告王翠灵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告王翠灵负担2000元、被告段博隆、曹亚娟负担19000元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是,1、《还款承诺书》、《借据》上“段博隆”的签名是否系段博隆本人所签。2、依据《还款承诺书》、《借据》能否认定段博隆负有偿还案涉借款的责任。
上诉人段博隆不认可被上诉人提交的落款时间为2015年4月3日《借据》、2015年5月8日《还款承诺书》上“段博隆”的签字系本人所签，但在一审期间其当庭表示对“段博隆”的签字笔迹不申请司法鉴定，虽庭后又提交申请，但因段博隆在法院指定的期间未提交鉴定所需的必要检材而使司法鉴定程序无法进行，因此，上诉人段博隆应当就其抗辩进一步提供证据予以证实，然，未能提供相关证据予以证实。故上诉人段博隆应当承担不利后果。
上诉人段博隆分别在2015年4月3日金额为80万元的《借据》、2015年5月8日借款金额为100万元的《还款承诺书》中签名、捺印，且《借据》、《还款承诺书》的原件均在被上诉人处，则应视为三方认可借款人由常洪顺变更为段博隆，因此，段博隆对上述两笔借款应负偿还义务。
因上诉人段博隆的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费21000元，由上诉人段博隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年四月十三日
代书记员 刘召芬