文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终21211号上诉人（原审被告）：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：刘明，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨军，男，1961年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：邓宇，广东中圳律师事务所律师。原审被告：庄鉴文，男，1963年7月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）因与被上诉人杨军、原审被告庄鉴文合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人建峰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨军的诉讼请求；一、二审诉讼费均由杨军承担。事实与理由是：一、杨军原审起诉主张庄某杰有建峰公司的授权代理书，其签署《承诺书》为有权代理，但在一审开庭时，杨军提交的建峰公司法定代表人证明书、法人授权书、庄某杰身份证和两份承诺书均为复印件，没有提供原件。建峰公司和庄鉴文无法判断和证实杨军提供的上述证据真实性。一审法院告知杨军限期补充提供证据原件，但杨军没有补充提供原件。一审判决书却认定上述证据，认定事实不清。二、退一步说，即使庄某杰个人签署了《承诺书》，但该行为是无权代理行为，不是履行建峰公司的职务行为，没有建峰公司的授权委托，也没有杨军追认。双方签订《工程项目内部承包责任合同》时，庄某杰是公司普通员工，只是合同签字人。承包合同的主要权利义务表现为工程项目施工管理。依据建筑法有关规定，建筑公司派驻工程项目的项目经理是履行施工合同的职务代表人。建峰公司没有授权庄某杰为涉案工程的项目经理，庄某杰也没有参与承包施工合同的履行，其个人行为不是履行建峰公司职务行为。《工程项目内部承包责任合同》没有约定提前退还风险责任金，且在施工后一个月退回的风险责任金为无息退回。庄某杰个人签署《承诺书》却约定提前退回且承担月利率3%的利息，属于无权代理行为，明显与《工程项目内部承包责任合同》及2015年12月7日建峰公司出具《承诺书》“无息退还”内容相悖，明显加重了建峰公司的经济责任，有违常理。庄某杰的行为没有获得建峰公司授权，也没有杨军追认，对建峰公司不发生法律效力。建峰公司提前退回风险责任金的依据是2015年12月7日建峰公司出具的《承诺书》，但该承诺书并没有庄某杰签字。2015年12月3日在签订《工程项目内部承包责任合同》后，杨军提出工程无法在短期内开工，要求提前退回风险责任金，故2015年12月7日建峰公司又出具了一份《承诺书》，承诺在该工程180日内无法正常开工时提前无息退还300万元风险责任金。因该工程项目在建峰公司出具的《承诺书》约定180日内仍没有正常开工，杨军据此提出退还风险责任金，2016年8月16日建峰公司退回了全部风险责任金300万元。被上诉人杨军辩称：作为长期从事建筑行业的建峰公司，一开始就知道杨军不是合格的建筑市场主体，其仍与杨军签订承包合同，其主要的目的就是为了借用杨军的资金，并且借用的时间很长，按照双方约定，其给付资金利息是合法合理的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告庄鉴文未作答辩。杨军向原审法院起诉请求：1、建峰公司支付违约金74.7万元（2015年12月7日至2016年8月16日期间为300万元×3％×8.3月），庄鉴文对该违约金支付承担连带责任；2、建峰公司与庄鉴文承担诉讼费用。原审法院认定事实：杨军和建峰公司于2015年12月3日签订《工程项目内部承包责任合同》，约定双方就广州市正君生态大自然养老度假庄园一期建设项目内的配套市政管网、道路和道路两旁景观绿化项目内部承包施工事宜协商一致，签订内部责任合同；杨军应在签订本合同后3日内向建峰公司支付300万元风险责任金，杨军进场施工达一个月，由建设单位或者建峰公司在杨军请款后十日内将上述风险责任金全额无息退还给杨军。该合同落款处有杨军及建峰公司代表庄某杰的签名，并盖有建峰公司的公章。合同签订后，杨军于2015年12月7日向建峰公司转账支付风险责任金300万元。2015年12月8日，庄鉴文出具担保书一份，载明“本人庄鉴文自愿对建峰公司于2015年12月8日收取杨军的风险责任金300万元承担连带还款责任”。2016年7月11日，建峰公司员工庄某杰出具承诺书一份，承诺2016年7月15日退回杨军保证金300万元，如2016年7月15日未能退回保证金，则按月息3%支付杨军资金利息直至退还保证金本金止。2016年7月16日，庄某杰又出具承诺书一份，承诺于2016年7月31日退回杨军、罗XX“从化正君项目”保证金300万元，如到期未能退回，则按与杨军签订从化正君项目合同之日起按月息3%计算利息。2016年8月16日，建峰公司将300万元风险责任金退还杨军。原审法院认为，本案系因工程承包合同引起的返还风险责任金纠纷，争议的焦点在于建峰公司与庄鉴文是否应按月息3%支付因迟延返还300万元的违约金，故《工程项目内部承包责任合同》是否有效与本案纠纷无关，在此不予审查。建峰公司已于2016年8月16日返还杨军风险责任金300万元，杨军主张建峰公司的代表庄某杰分别于2016年7月11日和16日出具承诺书，建峰公司不予认可，主张该两份承诺书系庄某杰受威逼、胁迫所写，且庄某杰并非建峰公司的法定代表人或经授权的人员，建峰公司对此不应承担支付违约金的责任。对此，首先，建峰公司主张承诺书系庄某杰受威逼、胁迫所写，并未提交证据予以证明，对该两份承诺书的真实性予以确认。建峰公司确认庄某杰系该公司员工，且庄某杰作为建峰公司的代表在《工程项目内部承包责任合同》上签名，故杨军有理由相信庄某杰为建峰公司授权的人员，庄某杰的承诺系履行职务的行为，建峰公司应对庄某杰的行为承担民事责任。庄某杰于2016年7月16日承诺于2016年7月31日退回保证金300万元，如到期未能退回，则按与杨军签订从化正君项目合同之日起按月息3%计算利息。建峰公司于2016年8月16日才退回保证金300万元，杨军请求建峰公司支付逾期退回保证金的违约金，有事实和法律依据，予以支持。建峰公司迟延返还保证金给杨军造成的损失主要为利息损失，杨军主张按月息3%计付违约金过高，依法调整为按月息2%计付违约金，即建峰公司应向杨军支付2015年12月7日至2016年8月16日期间的违约金49.8万元（300万元×2%×8.3个月）。庄鉴文于2015年12月8日出具担保书承诺对退还保证金300万元承担连带还款责任，后庄某杰出具承诺书承诺按月息3%支付延期退款违约金，该承诺系对主合同内容作出的变动，加重了保证人的责任，未经保证人庄鉴文同意，故庄鉴文对该加重的部分不承担保证责任。杨军请求庄鉴文承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决：一、建峰建设集团股份有限公司于判决生效之日起五日内向杨军支付违约金498000元；二、驳回杨军的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5635元，由杨军承担1878元，建峰建设集团股份有限公司承担3757元。本院二审审理查明，1、杨军一审时提交的建峰公司于2015年12月1日出具的《法人授权委托书》，载明其委托庄某杰可以建峰公司名义“签署、澄清、补正、递交、撤回、修改建峰公司及下属深圳分公司文件资料、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由建峰公司承担。委托期限自2015年12月1日起至2016年12月30日止。”该《法人授权委托书》加盖了建峰公司的公章和法定代表人的个人章。杨军还提交了加盖有建峰公司公章的庄某杰的身份证。上述《法人授权委托书》和庄某杰身份证以及庄某杰出具的涉案两份《承诺书》均为复印件。原审法院要求杨军在庭审后指定期间内提交证据原件，但杨军并未提交。本院二审时要求其提交以上证据原件，杨军承认上述证据原件在搬家时不慎丢失，无法提交。2、原审法院适用简易程序审理本案，即庭审时首先由双方发表诉、辩意见，再由双方当庭提交证据进行质证。在质证前，建峰公司于2017年9月20日做出书面答辩状，确认“杨军威逼、胁迫建峰公司下属深圳分公司员工庄某杰于2016年7月11日、16日通过签署《承诺书》方式，每月增加支付风险责任金利息3%，但庄某杰不是建峰公司的法人代表，也不是深圳分公司负责人，《承诺书》不是建峰公司的真实意思表示。”原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方当事人对于庄某杰代表建峰公司与杨军签署《工程项目内部承包责任合同》、后建峰公司按合同约定向杨军返还风险责任金300万元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于庄某杰于2016年7月11日和16日向杨军出具的《承诺书》的效力问题。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”本案中，杨军在一审时提交的《法人授权委托书》、庄某杰的身份证和两份《委托书》均为复印件，其二审时承认上述证据原件均已遗失，故以上证据没有原件可供核实。对上述证据的证明效力，应根据上述法律和司法解释规定的认定标准予以确认。杨军提交以上证据的证明目的一致，均是为了证实庄某杰在涉案《工程项目内部承包责任合同》约定的风险责任金300万元之外，承诺了其愿意承担该风险责任金每月3%的利息。由于《工程项目内部承包责任合同》中约定的建峰公司的返还义务范围是“无息返还”，故庄某杰的该《承诺书》载明的利息系超出《工程项目内部承包责任合同》约定的返还利益之外的额外利益，超过了《工程项目内部承包责任合同》这一证据的证明效力范围，杨军亦无其他证据证实建峰公司或庄某杰除了该《承诺书》外还对其进行了利息返还的其他意思表示，故该《承诺书》对于建峰公司或庄某杰愿意返还利息这一待证事实的问题上属于孤证，在杨军不能提供《承诺书》原件的情况下，难以结合其他证据或案件具体情况确认该证据的真实性，杨军根据该《承诺书》要求建峰公司应向其返还利息的诉讼请求，应当予以驳回。至于建峰公司证据交换前的答辩意见中所称的“杨军威逼、胁迫建峰公司下属深圳分公司员工庄某杰于2016年7月11日、16日通过签署《承诺书》方式，每月增加支付风险责任金利息3%”的说法，系其为了否定其受该《承诺书》的约束而进行的陈述，建峰公司并未在《承诺书》上盖章确认，庄某杰亦未在该《承诺书》上以建峰公司的名义对外承诺，故建峰公司对庄某杰以个人名义出具的《承诺书》是否真实的评价不属于《最高人民法院的解释》第九十二条规定的“对于己不利的事实明确表示承认”的情形，原审以此认为建峰公司承认了该庄某杰签署该《承诺书》的行为，适用法律不当。综上，杨军的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院的解释》第九十二条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初19005号民事判决；二、驳回被上诉人杨军的诉讼请求。一审案件受理费5635元、二审案件受理费8770元，均由被上诉人杨军负担。本判决为终审判决。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  ＸＸ峰二〇一八年一月十五日书记员  陈秀丽