贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01594号
上诉人（原审被告）丁玉苏
被上诉人（原审原告）袁三妹
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司
上诉人丁玉苏因与被上诉人袁三妹、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（下称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院于2015年9月5日作出的（2015）黔盘民初字第2806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，2015年1月7日，被告丁玉苏驾驶贵BL41**号小型普通客车从盘县乐民镇水硐坪村沿212县道往盘县乐民镇小城镇方向行驶，当行驶至212县道岔往乐民镇水硐坪村通村公路120㎞处时，由于操作不当，该车失控坠落至路外山谷底，造成原告受伤的交通事故。经盘县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00007号道路交通事故认定书认定，被告丁玉苏承担本次事故的全部责任，原告袁三妹无事故责任。原告袁三妹受伤后到盘县第二人民医院住院治疗19天，无力承担医疗费出院。后因上肢感染于2015年3月20日至2015年3月28日在盘县乐民成光医院住院治疗8天。原告的伤经诊断为：左侧肱骨粉碎性骨折；左侧多发性肋骨折并血气胸；左侧胸壁皮下气肿；左侧鼻骨骨折；左侧腰椎横突骨折。经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，原告袁三妹胸部的损伤属交通事故所致的Ⅹ（十）级伤残。后期手术及治疗费18?400元，休息期自损伤之日起综合评定为300日、营养期为60日、护理期为90日。原告属农业家庭户口。
另查明，贵州省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准如下：贵州省城镇单位从业人员年平均工资47?466元，2014年贵州省农村居民人均纯收入6?671.22元。盘县国家机关一般工作人员出差补助标准县内40元／天。
一审判决认为，袁三妹的经济损失应当如何计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，对原告袁三妹提供相关证据证实其因此次事故实际住院治疗27天，支付医疗费25?784.19元予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，原告误工损失工作日为300日，原告因误工减少的收入应为54?558.62元（47?466元／年÷12个月÷21.75天×300天﹦54?558.62元）予以支持，对超过上述金额的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”、第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，原告的护理期自损伤之日起为90日，原告主张的护理费16?367.59元（47?466元／年÷12个月÷21.75天×90天﹦16?367.59元）予以支持，对超过上述金额的部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提交正式交通费票据，但鉴于原告到医院就诊必然产生交通费，对原告主张的交通费应以300元酌情予以支持，对超过上述金额的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，原告的住院伙食补助费应为1?080元（40元／天×27天﹦1?080元），对原告主张的住院伙食补助费810元予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告的营养期为60日，原告的营养费应为2?400元（40元／天×60天﹦2?400元），对原告主张的营养费1?800元予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告属于农业家庭户口，原告左上肢的损伤属交通事故所致的Ⅹ（十）级伤残，2014年贵州省农村居民人均纯收入6?671.22元，对原告主张的伤残赔偿金13?342.44元（6?671.22元／年×20年×10﹪﹦13?342.44元）予以支持。对原告主张的后续治疗费18?400元、鉴定费1?900元，理由成立，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告因此次交通事故构成伤残，结合原告伤残情况及该起交通事故发生的实际情况，酌情支持原告精神抚慰金1?000元，对超过上述金额的部分，理由不能成立，不予支持。综上所述，原告袁三妹因此次交通事故产生的经济损失为医疗费25?784.19元、误工费54?558.62元、护理费16?367.59元、交通费300元、住院伙食补助费810元、营养费1?800元、残疾赔偿金13?342.44元、后续治疗费18?400元、鉴定费1??900元、精神抚慰金1?000元，共计人民币134262.84元。
原告袁三妹的诉讼请求应否得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、成产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。被告丁玉苏驾驶的贵BL41**号车辆虽购买了交强险，但原告袁三妹系发生交通事故本车人员，被告天安财保公司在承保交强险责任限额内对原告的损失不承担赔偿责任。被告丁玉苏驾驶的车辆购买了商业三者险，但商业三者险的赔偿要根据保险合同的约定进行，机动车车上人员责任保险条款载明了责任免除的情形，被告丁玉苏系无证驾驶，天安财保公司在承保商业三者险范围内对原告的损失不承担赔偿责任。对原告要求被告天安财保公司在承保的保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。对被告丁玉苏关于其在购买保险时，被告天安财保公司未要求其出示驾驶证、未尽到告知义务的辩解，理由不能成立，不予采信。被告丁玉苏在本次交通事故中负全部责任，原告袁三妹的经济损失依法由被告丁玉苏承担赔偿责任。原告袁三妹的经济损失：医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计人民币134?262.84元，由被告丁玉苏承担赔偿责任。对原告要求被告丁玉苏赔偿其经济损失134?262.84元予以支持，对超过上述金额部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作成如下判决：一、被告丁玉苏赔偿原告袁三妹各项经济损失共计人民币134?262.84元。上述款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、驳回原告袁三妹的其他诉讼请求。案件受理费3?134元，因适用简易程序减半收取1?567元，由被告丁玉苏负担。
一审判决宣判后，上诉人丁玉苏不服，向本院提起上诉称：一、本案事故发生的过程说明。上诉人驾驶贵BL41**号小型普通客车的过程中实际属于无偿帮工的行为，本案案由应确定为义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷。2015年1月3日田有财（住盘县乐民镇新街居委会一小区），以其父亲逝世，需要抬棺为由，特邀请上诉人及丁廷用、袁四妹、袁五吉、袁三妹、陈贵莲、丁武明、丁武留一行八人于2015年1月7日无偿帮工将田有财父亲的棺木抬上山并安葬，并要求上诉人2015年1月7日清晨五点开车将其他七人送到乐民街上田有财家中，且田有财明知道上诉人没有驾驶执照，仍然要求上诉人开车送其他人前往家中帮忙，上诉人因与田有财是亲戚关系且其父逝世，碍于情面，无法拒绝，不得以只能无证驾驶于2015年1月7日05时20分驾驶贵BL41**号小型普通客车，在212县道往乐民镇水洞坪村通村公路120M处发生交通事故造成包括申请人及袁三妹、袁四妹、袁五吉、丁廷用、陈贵莲、丁武明、丁武留共八人受伤及贵BL41**号小型普通客车受损的交通事故，但本次交通事故中包括上诉人及其他另外七人均是田有财邀请去无偿帮工抬棺上山的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条：为他人无偿提供劳务帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。本案中上诉人受田有财之邀无偿驾驶机动车送其余帮工人前往田有财家，上诉人既没有任何形式的义务，也没有要求报酬，属一种无偿的劳务赠予，两人之间即建立了帮工关系。上诉人在帮工过程中发生交通事故，作为被帮工人的田有财属于受益人，理应对本次交通事故承担赔偿责任，本次交通事故中上诉人及被上诉人均为义务帮工人，田有财要求帮工人无证驾驶，将其余帮工人运送至家中，在主观上存在过错，在本次交通事故中应该承担全部的赔偿责任。本案案由应确定为义务帮工人受害赔偿、补偿纠纷。原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷不当，应予纠正。二、一审法院未查明案件事实，遗漏本案有直接利害关系的当事人，上诉人依法不应承担对被上诉人的赔偿责任。根据案件的事实及相关法律的规定，本案只能由田有财承担相应的法律责任，但在一审诉讼过程中法院拒绝上诉人追加与本案有直接利害关系的田有财为被告的申请，只以交通事故责任纠纷来审理本案，在判决书中对帮工关系只字未提，本案中原判决认定事实错误，并且遗漏本案当事人。民事法律行为是自然人、法人基于意思表示而设立、变更、终止民事权利和民事义务的行为。其基本特征在于行为人的意思表示为要素，以发生民事法律后果为目的。本案中，田有财因为私事请上诉人开车送其他帮工人到目的地，在该过程中，上诉人提供的是驾驶技术为田有财服务，双方未约定报酬事宜，双方形成了义务劳务帮工关系，即上诉人不应承担赔偿责任。综上所述，根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审法院判决错误，请求：1、查明事实依法裁定撤销原判决，发回重审；2、依法改判上诉人不承担赔偿责任；3、案件受理费用由被上诉人承担。
被上诉人袁三妹、天安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人未提交证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人主张应由被帮工人承担本案赔偿责任的理由是否成立。
本院认为，本案中被上诉人主张上诉人作为交通事故的实际侵权人承担侵权责任，并未主张被帮工人承担侵权责任，系被上诉人对自己诉讼权利的处分，一审对交通事故责任进行审理并无不当，本院予以确认。本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，故被帮工人并非必须参加本案诉讼的当事人，上诉人主张应追加被帮工人参加诉讼，本院不予采信。上诉人对交通事故的发生负全部过错责任，一审判决上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张被帮工人应承担责任的问题，可另行向被帮工人主张权利。
综上所述，上诉人丁玉苏的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人丁玉苏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 龙 婷
代理审判员 徐 芳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张春梅