太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第01338号
原告罗小林。
委托代理人孙锦，山西知达律师事务所律师。
委托代理人韩松辰，山西知达律师事务所律师。
被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司，住所地太原市小店区小店镇人民北路139号。
负责人张成效，经理。
委托代理人剌慧丽，山西百捷律师事务所律师。
委托代理人闫洁，山西百捷律师事务所律师。
被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会，住所地太原市小店区小店街道小店村。
法定代表人周真福，主任。
委托代理人刘志敏，山西弘韬律师事务所律师。
被告杨瑞生，个体户。
原告罗小林诉被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司、太原市小店区小店街道小店村村民委员会、杨瑞林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审理长，与审判员王晓芳、人民陪审员李小兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗小林委托代理人孙锦，被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司委托代理人剌慧丽、闫洁，被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会委托代理人刘志敏到庭参加诉讼，被告杨瑞林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗小林诉称，原告租用被告太原市小店街道小店村村民委员会位于小店村昌盛东街路南康家坟门面房房屋经营汽修厂，2014年12月23日1时34分，该门面房发生火灾，将原告所有的晋K×××××车烧毁，给原告造成巨大财产损失。经太原市小店区公安消防大队小店公消火认字（2015）第0001号火灾事故认定书认定起火点为门面房西数第15间门面房屋顶上部，起火原因为电气线路故障引发的火灾，核定原告的财产损失为：罗小林现代伊兰特汽车58667元。发生火灾的电气线路、房屋的产权及安全管理均归属于二被告，二被告的共同过错给原告造成的损失应由二被告共同赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告财产损失共计58667元，由被告承担本案诉讼费用。
被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司辩称，原告诉称的电气线路非我公司所有并管理，原告的损失与我公司无关。2013年8月，我公司与小店村委会第四村民小组签订了《低压用电合同》，合同编号为：010202020210224-0100373451，该合同第四条明确约定双方的产权分界点为电子04#台区公用变向负荷侧1米处，依此点指向供电电源侧的线路属于供电人所有，依此点指向用电侧的线路、电能表、电表箱等配电设施及防触、漏电的剩余电流动作保护器（俗称漏电保护器）等用电设施均属于用电人所有。双方按其产权归属，各自承担运行维护等责任。原告诉称的电气事故起火点超出我公司的产权范围约30米，属于小店村委会第四村民小组所有并管理。原告所依据的太原市小店区公安消防大队《火灾事故认定书》不能确定事故的起因是由于电气线路故障引起，这种可能性的结论不能客观真实地反映事故原因。因此该认定书作为本案责任认定和赔偿的依据不符合证据的客观真实性要件，原告据此提起诉讼并要求赔偿显然证据不足。事故发生在2014年12月23日凌晨1时29分，起火点被告杨瑞生租赁使用的房屋顶上部，当时被告杨瑞生正在使用该租赁房屋。综上所述，原告诉称的事故线路非我公司所有，我公司不承担本案的赔偿责任，请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会辩称，我单位与原告系租赁关系。2014年12月23日发生的火灾是由于被告杨瑞生在使用租赁房屋期间的重大过错所造成，该轿车是在被告杨瑞生的修理厂内烧毁，火灾事故认定书并没有明确责任归属，真正原因应该是因为被告杨瑞生违法开办修理厂、违法存储危化品，对原告的损失应由被告杨瑞生承担赔偿责任。同意被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司的答辩意见，涉案线路属于村委会所有。
被告杨瑞生经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，本案中原告的损害后果并非由我造成，我没有过错，不应承担赔偿责任。本次事故经过、原告的损失经由事故认定书认定，起火部位房顶上部确有电线，电线平铺在屋顶，该线路在我租用房屋时即已存在，是由本案其他二被告在建造门面房时候所致，并最终导致本案火灾事故发生，我只是租用房屋，经营过程中谨慎守法，严格履行合同约定，并无过错，希望驳回对我的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月15日，被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会小店村四组（甲方）与被告杨瑞生（乙方）签订《康家坟活动房租赁协议》一份，协议约定，“甲方将其位于太原市小店区康家坟门面房15号房屋租给乙方使用，租赁期一年从2014年5月15至2015年5月15日止，租金均为壹万壹千元；乙方保证承租以上房屋作为依法经商使用，乙方对上述房屋内可增护设备，但不得影响该房屋的建筑结构，若使用该房屋和附属设备及修装修造成损坏丢失、灭失，由乙方承担相应的赔偿责任”，该协议还约定了双方的其他权利义务，双方在落款处签字盖章确认。协议签订后，被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会将上述房屋交付被告杨瑞生使用，被告杨瑞生承租房屋后未依约用作经商使用而是用于经营汽修厂及汽车调色车间，其所经营的瑞驰汽修厂未曾到相关审批机关进行备案及办理相关营业手续。2014年12月23日凌晨1时34分，太原市“119”火灾调度中心接到报警，位于太原市小店区小店村昌盛东街路南康家坟门面房发生火灾。2015年1月16日，太原市小店区公安消防大队出具火灾事故认定书，认定：火灾过火面积280平方米，受灾户8户，无人员伤亡，火灾造成直接财产损失694698.9元，各受灾户具体财产损失明细表中显示原告罗小林申报现代伊兰特汽车财产损失80000元，核定财产损失为58667元。火灾事故认定书对起火原因认定如下：此次火灾起火时间为2014年12月23日1时29分，起火部位为小店村昌盛东街路南康家坟门面房西数第15间房；起火点为门面房西数第15间房屋顶上部；起火原因为可以排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种、物品自然引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。在被告杨瑞生向消防部门出具的财产损失明细中显示，其在承租房内存放有大量油漆、清洁剂等易燃易爆物品，并包含原告罗小林的伊兰特车。被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司提供《低压供用电合同》一份，证明本案所涉起火线路的用电设施由被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会所有，该村委会亦认可该设施归其使用所有。
以上事实，有火灾事故认定书、房屋租赁协议、低压供用电合同、财产明细单、晋K×××××车交强险保单、证人证言及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案中原告罗小林所有的晋K×××××号伊兰特轿车因本次火灾所遭受的损失数额58667元经火灾事故认定书认定，本院予以采信。本案争议焦点为原告的财产损失应由谁承担赔偿责任。被告国网山西省电力公司太原市小店区供电公司并非本案所涉火灾线路的使用人，也非所有权人，故其与本案中原告所受损失并无关系，无需承担赔偿责任。针对被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会与被告杨瑞生之间的责任划分问题，应综合分析双方的过错行为与事故发生的因果关系来综合考虑。关于起火的原因，经消防部门认定，起火部位为小店村昌盛东街路南康家坟门面房西数第15间房，起火原因为可以排除人为纵火、生活用火不慎、遗留火种、物品自然引发火灾的可能性；不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。故根据该认定书不能确定发生火灾的具体原因。被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会未能提证据证明其对引起火灾的电气线路已尽到管理和维修责任，对火灾的发生存在一定过错；被告杨瑞生作为该第15间房的房屋承租人，应按合同约定用途对房屋进行使用并对其承租房屋负有妥善管理、保管的义务，但其未按合同约定用途对租赁房屋进行使用且房屋内存放有易燃易爆物品，形成了火灾隐患，对火灾的发生和损失的扩大也有一定的过错。结合上述分析，本院酌定由被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会和被告杨瑞生各负担此次事故给原告罗小林造成的损失的50%的赔偿责任，分别赔偿原告29333.5元。被告杨瑞生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告罗小林因火灾事故造成的损失58667元，由被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会赔偿原告29333.5元，由被告杨瑞生赔偿原告29333.5元。
二、驳回原告罗小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元（原告已预交），由被告太原市小店区小店街道小店村村民委员会负担317元，由被告杨瑞生负担317元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
审 判 员 王晓芳
人民陪审员 李小兰
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨 琦