上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19446号
原告：黄某某，女，1987年7月16日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告：徐某某，女，1965年8月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
上列两原告共同委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。
上列两原告共同委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。
被告：黄某某，女，1956年4月24日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：李永斌(系被告黄某某女婿)，男，1983年9月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告黄某某、徐某某与被告黄某某其他所有权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁美芳独任审判。本案于2018年1月8日公开开庭进行了审理，原告黄某某、徐某某和两原告的共同委托诉讼代理人朱福昌及何晓聿，被告黄某某和委托诉讼代理人李永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某、徐某某共同向本院提出诉讼请求：被告支付两原告丧葬补助费人民币17,168.40元。事实与理由：案外人朱某某系原告黄某某的祖母、原告徐某某的婆婆、被告黄某某的母亲。朱某某生前共生育一子黄某某(于2009年11月11日过世，系原告黄某某之父、原告徐某某之夫)、一女黄某某。黄某某过世后，朱某某在两原告家住，住了一年左右，朱某某被被告强行带走。期间，朱某某还曾回两原告家居住。虽说这段时间，朱某某名义上和被告一起居住生活，但朱某某和被告实际共同生活的时间并不长。2011年，朱某某就开始居住在亲戚家里，并未和被告生活在一起。2017年2月，朱某某又回到两原告家，和两原告一起居住生活。早晚饭由黄某某的表哥烧给朱某某吃，中饭由被告烧给朱某某吃。原告徐某某作为朱某某的丧偶儿媳，尽到了主要的赡养义务。2017年7月27日，朱某某过世。朱某某的配偶早于朱某某死亡。根据社保机构的要求，丧葬补助费应由死者的直系亲属去领取，原、被告商量一致后决定由被告去领取，领取好后交给两原告，但被告领取丧葬补助费17,168.40元后独自占有。两原告认为，丧葬补助费是参保单位给予死者近亲属的补助。两原告及被告均为朱某某的近亲属。丧葬补助费17,168.40元应由两原告和被告共有。朱某某去世后，两原告为朱某某办理丧事花费18,506元、墓碑花费3,080元、殡仪馆花费4,250元，共计25,836元，已超出了丧葬补助费的金额。现两原告要求被告支付两原告丧葬补助费17,168.40元，办理丧事实际支出超出丧葬补助费部分，两原告不要求被告承担。两原告收取了吊唁礼金13,000元，但朱某某以往对外的人情往来也由两原告支出，故吊唁费用应由两原告收取。记载吊唁礼金的本子已灭失。因与被告协商无果，故两原告诉诸法院。
被告黄某某辩称，不同意两原告的诉讼请求。理由如下：丧葬补助费应由法定继承人共享。朱某某的丧事确由两原告操办，并由两原告花费，但朱某某还有其他遗产在原告处，且两原告还收取了吊唁礼金，吊唁礼金有1万多元，但不是13,000元，足以办理丧事，应当在本案中被计算在内。两原告以往对外的人情往来系代表黄某某支出，故被告不同意支付两原告丧葬补助费。但朱某某在黄某某在世时就改嫁了，和丈夫一起居住生活。黄某某去世后，朱某某就开始和被告一起居住，由被告照顾。朱某某在亲戚家住了两至三年。朱某某生前的几年均由被告照顾，朱某某过世前四五个月才居住到两原告家里。朱某某的配偶早于朱某某死亡。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的原、被告和朱某某身份关系及朱某某、黄某某过世时间属实。朱某某的配偶早于朱某某死亡。
朱某某过世后，上海市社会保险事业管理中心青浦分中心核定朱某某的丧葬补助费为19,008元。2017年8月12日，在扣除应退还的朱某某的养老金金额1,839.60元后，被告实际领取上海市社会保险事业管理中心青浦分中心发放的丧葬补助费17,168.40元。朱某某丧葬事宜由两原告操办。两原告为此支出殡仪费用4,250元、墓碑费用1,540元，为办理丧事购买烟酒等花费3,854元、搭建办理丧事的棚子花费1,500元。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的户籍档案材料、青浦区金泽镇新港村民委员会出具的《证明》、遗体火化证明、青浦区殡仪馆出具的发票、上海市基本养老保险费支出结算表、终止养老保险关系核定表(养老人员)、倪卫忠证言、卞建国证言等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
诉讼中，两原告为证明自己主张，还提供如下证据：
1、黄仁德出具的1份《证明》和1份《收据》。《证明》载明，2017年7月27日，其受委托为办理朱某某丧事至农贸市场买菜花费4,002元。《收据》载明的日期为2017年7月27日、交款单位为练塘农贸市场肉庄、收款事由为买肉，金额为4,002元。
2、黄玲珍出具的1份《证明》，载明，2017年7月28日，其受委托为办理朱某某丧事至农贸市场买菜花费5,500元。
3、於国明出具的1份《证明》，载明其于2017年7月27日、7月28日两天为办理朱某某丧事开车买菜及租用其烧菜工具，其中，车费850元，租用烧菜工具费250元。
4、何纪顺出具的1份《证明》和1份《收据》。《证明》载明，因办理朱某某丧事，朱某某家属在寿衣店购买白布、白鞋子、白衣服等，共计2,550元。《收据》载明白布、白鞋子、白衣服等合计2,550元。
两原告陈述，本案中相关费用由两原告共同支出，无需法院在两原告之间分开处理。
就两原告提供的如上证据，被告质证意见如下：
1、关于黄仁德出具的1份《证明》和1份《收据》，被告不认可。
2、关于黄玲珍出具的1份《证明》，被告不认可。
3、关于於国明出具的1份《证明》，被告不认可，并认为买菜租车和借用烧菜工具的费用合计在600元至700元左右。
4、关于何纪顺出具的1份《证明》和1份《收据》，被告不认可，并表示不清楚市场行情。
关于办理朱某某丧事的酒席，原、被告均确认开办了两天的酒席。两原告主张办理丧事第一天两餐的酒席以及第二天中饭的酒席均各为15桌，第二天晚餐的酒席为4桌。被告则主张，办理丧事第一天中饭的酒席有8桌左右、晚餐酒席有4桌左右，第二天中饭的酒席有10桌左右，第二天晚餐的酒席有4桌左右，每桌花费大概在600元至700元左右。
根据庭审确认的事实，本院认为：遗产是公民死亡时遗留的合法财产。丧葬补助费是社会保险机构给予死者亲属办理丧葬事宜的补助费用，故不属于遗产。本案中，朱某某的丧葬事宜由两原告操办并支出相关费用。两原告支出殡仪费用4,250元、墓碑费用1,540元，烟酒费用3,854元、办理丧事的棚子搭建费1,500元，合计为11,144元。关于两原告办理丧事酒席支出的买菜费用，两原告提供了黄仁德、黄玲珍的《证明》和相应收据，被告对此不认可，但根据被告确认的办理酒席的桌数及每桌的花费，即使把已查明的烟酒费用3,854元均作为酒席上的花费予以扣除，两原告在酒席上的花费的买菜费用也不会低于原告提供的黄仁德、黄玲珍的《证明》上载明的合计金额9,502元，故本院酌情确认两原告为办理朱某某丧事酒席支出买菜费用9,502元。关于两原告在寿衣店购买白布、白鞋子、白衣服等花费，原告虽未提供正式发票，但其主张的金额2,550元也符合市场行情。关于买菜租车和借用烧菜工具的费用，两原告仅提供了证人的书面证言，被告对此有异议，而证人未到庭作证，故对於国明的书面证明，本院不予以采纳。根据被告的意见及一般市场行情，本院酌情确认为700元。综上，本院确认两原告为办理朱某某丧事花费23,896元。两原告自愿不要求被告承担超过丧葬补助费17,168.40元之外的丧葬支出，于法无悖，本院予以准许。被告要求处理的吊唁礼金也系朱某某过世所产生，为避免诉累，本案中予以一并处理。吊唁礼金应认定为送礼人出于对死者家属的慰问给予的金钱赠与，不属于遗产。吊唁礼金是传统礼尚往来的一种表现形式。死者的家属在死者过世之前及过世之后对相应的亲戚、朋友、村民也会有金钱形式的人情往来。两原告主张其收到吊唁礼金13,000元，被告表示不止此金额，但未提供证据证明，故本院对两原告的该项主张予以采纳。两原告称吊唁礼金的记账本已灭失，双方均未能明确双方各自亲戚、朋友、村民赠与的礼金金额，考虑到本区一般的农村习俗，除了原、被告共同的亲戚所赠与的礼金以及各自单独的亲戚所赠与的礼金之外，死者朱某某所在村的村民一般也会赠送吊唁礼金，而这部分相应的人情往来在之前一般也由两原告支出，之后也会由两原告还礼，即两原告相应的人情往来支出会多于被告，故本院酌情确定两原告应分得7,500元吊唁礼金，被告应分得5,500元吊唁礼金。与被告应返还两原告的丧葬补助费相抵后,被告应支付两原告11,668.40元。至于被告所主张的遗产不属本案处理范围，被告可另行通过包括诉讼在内的合法途径主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
被告黄某某应于本判决生效之日起十日内支付原告黄某某、徐某某11,668.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费264.64元，减半收取计132.32元，由原告黄某某、徐某某负担40.61元，被告黄某某负担91.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁美芳
二〇一八年二月二十七日
书记员 黄庆楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。