山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9673号
上诉人（原审原告）：王惠娟。
委托诉讼代理人：罗光，山东国弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟广军。
委托诉讼代理人：庄新瑛，山东柏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝红艳，山东柏瑞律师事务所实习律师。
原审被告：青岛太阳能应用研究设计院。
法定代表人：赵玉琴，经理。
上诉人王惠娟因与被上诉人孟广军、原审被告青岛太阳能应用研究设计院（以下简称太阳能设计院）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王惠娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令太阳能设计院向王惠娟偿还借款100000元；2、判令太阳能设计院向王惠娟支付利息100000元（时间从2002年3月20日起至起诉时止）；3、孟广军对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由太阳能设计院、孟广军承担。事实和理由：2002年3月20日，太阳能设计院给王惠娟出具《借款合同书》，由太阳能设计院向王惠娟借款100000元，年息为10000元，孟广军提供担保，并承诺用伊春路211号房产作抵押。当日，王惠娟将款项给付太阳能设计院，并由太阳能设计院出具收据。后太阳能设计院一直未还款也未支付利息。2005年8月20日，孟广军承诺该借款系与太阳能设计院共同借款，并承诺于2005年12月底还清本息。后太阳能设计院、孟广军一直未履行还款义务。经王惠娟多次催要，太阳能设计院、孟广军于2015年2月16日偿还利息10000元，之后就不再还款和支付利息。
太阳能设计院一审辩称，王惠娟的诉请与事实不符，太阳能设计院已经偿还部分款项，自2003年至今王惠娟从未要求太阳能设计院履行还款义务，未收到王惠娟催款通知，王惠娟诉请已经超过诉讼时效，请求驳回王惠娟诉请。
孟广军一审辩称，王惠娟未在保证期间要求孟广军还款，王惠娟现在起诉被告孟广军无事实法律依据，请求驳回王惠娟诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2002年3月20日，太阳能设计院向王惠娟出具借款合同书，内容为：为了更好的发展太阳能事业，我院急需流动资金100000元，年息定为10000元。借款日期由2002年3月21日到2003年3月20日为期限，借款保证金用伊春路211号房产做（作）抵押。孟广军以担保人身份在此合同书上签字。此合同书另附注有如下内容：已借王惠娟100000元，收据号0476621.款至今未还，争取年底（2005年12月底）还清，包括利息。此段附注后有孟广军签字。附注落款时间为2005年8月20日。
孟广军陈述上述附注内容系其作为太阳能设计院原法定代表人所承诺。
同日，太阳能设计院向王惠娟出具收据一张，收据项目为“借款”，金额为100000元，收据编号为0476621。
孟广军原系太阳能设计院法定代表人，太阳能设计院于2010年12月3日变更法定代表人为赵玉琴。
根据太阳能设计院、孟广军陈述，太阳能设计院共向王惠娟还款30000元（还款时间均为2003年）；孟广军共向王惠娟还款120000元。王惠娟所收到最后一笔还款为2015年2月16日以太阳能设计院名义所汇款项10000元。具体还款情况为：
收条落款时间
|
还款金额（元）
---|---
2003年8月27日
|
10 000
2003年9月
|
10 000
2003年11月18日
|
10 000
2006年9月25日
|
10 000
2006年11月3日
|
10 000
2007年2月12日
|
10 000
2007年9月19日
|
10 000
2008年12月7日
|
10 000
2010年2月12日
|
10 000
2011年1月31日
|
10 000
2012年1月21日
|
20 000
2013年8月5日
|
10 000
2014年10月8日
|
10 000
2015年2月16日
|
10 000
针对上述太阳能设计院、孟广军的还款情况，王惠娟另行提交由孟广军出具的落款时间为2002年5月14日的借条一张，内容为：今借王惠娟同志50000元，期限一个月，利息1000元。王惠娟称孟广军的相应还款中包含偿还上述借款50000元，应从孟广军所借款项中予以抵扣。太阳能设计院、孟广军未在指定期限内对上述借条真实性提出异议。
原审法院认为，本案的争议焦点包括：一、王惠娟起诉是否超过诉讼时效。二、孟广军在本案中承担的责任。三、太阳能设计院、孟广军偿还部分款项的性质认定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，结合孟广军的相应承诺及太阳能设计院、孟广军的还款情况，特别是2015年2月16日的还款10000元，足以证明太阳能设计院、孟广军存在自愿履行债务的行为，该款项的实际出借人为太阳能设计院或孟广军，系太阳能设计院、孟广军内部对债务的分担，对王惠娟并不产生拘束力。故原审法院认定王惠娟主张与太阳能设计院之间借款债务未超过诉讼时效。
孟广军系王惠娟与太阳能设计院之间借款的担保人，但王惠娟与其并未约定保证期间。王惠娟有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求孟广军承担保证责任。在上述保证期间内，因王惠娟未要求孟广军承担保证责任，孟广军得以免除保证责任。此后孟广军还款的行为，应视为其自愿履行债务的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因孟广军未在规定期限内对王惠娟所提交的涉及50000元债务借条的真实性提出异议，故原审法院认定王惠娟与孟广军之间除本案借款外还存在50000元的债务，因此，对孟广军所偿还王惠娟款项中50000元，应优先抵充其与王惠娟之间于2002年5月14日所形成债务，剩余款项应视为偿还王惠娟与太阳能设计院之间债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，太阳能设计院、孟广军所还款项，在双方未确定所还款项性质时，应视为先偿还利息。至2003年11月18日，相应还款先折抵利息再折抵本金后，本案所涉借款本金数额为86829.24元，此后太阳能设计院、孟广军所还款项按年利率10%不足以折抵相应利息，计算至2016年8月16日即王惠娟起诉之日，尚欠的利息数额为42275.03元。
结合上述分析，原审法院对王惠娟的诉讼请求，予以合理支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、太阳能设计院偿还王惠娟借款86829.24元，于本判决生效后十日内履行；二、太阳能设计院偿还王惠娟截至2016年8月16日的借款利息42275.03元，于判决生效后十日内履行；三、驳回王惠娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由太阳能设计院负担2882元，王惠娟负担1418元。
上诉人王惠娟不服原判上诉称：一、原审认定上诉人未在保证期间内要求被上诉人孟广军承担保证责任，免除孟广军的保证责任错误，孟广军作为担保人应承担连带责任。在保证责任期间，孟广军既是太阳能设计院的法定代表人，也是借款的担保人，具有双重身份。在保证期间内孟广军与太阳能设计院还款两次，证明上诉人已主张了权利，该权利主张也应具有双重含义，既要求太阳能设计院还款，也要求保证人孟广军承担保证责任。本案借款实际是孟广军利用其担任太阳能设计院法定代表人的便利，以单位的名义借款，实际借款人、用款人、还款人均是孟广军。综上，对上诉人在保证期间向保证人主张权利的事实应予认定。二、孟广军的行为又构成债务加入。2015年8月20日，孟广军在借款合同下部作出承诺“已借王惠娟100000，至今未还，争取年底还清，包括利息，”后有孟广军的签字。孟广军以个人名义签字，只能认定为个人行为，不应视为代表单位。之后孟广军也通过自己的还款行为印证了其个人债务加入的承诺。原判将该还款行为视为孟广军自愿履行债务错误，从债务加入的角度分析，孟广军应承担连带还款责任。上诉请求：一、撤销原判主文第三条，判决孟广军对借款本息承担连带清偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人孟广军和太阳能设计院承担。
被上诉人孟广军答辩称：一、上诉人王惠娟未在保证期间要求孟广军承担保证责任，在保证期间过后，孟广军已无保证责任。涉案的借款于2003年3月20日到期，孟广军作为该笔借款的连带责任保证人，保证期间为6个月，在借款到期后6个月内（2003年9月20日前）上诉人未要求孟广军承担担保责任，孟广军对该笔借款的担保责任已免除。二、孟广军与太阳能设计院均为独立的民事主体，上诉人向太阳能设计院主张还款，并不意味着要求过孟广军承担保证责任。太阳能设计院作为法人机构，独立承担单位的债务，即便孟广军作为太阳能设计院的法定代表人，也并非是太阳能设计院债务的最终承担者。太阳能设计院于2003年的还款仅能证明太阳能设计院向上诉人偿还借款的事实，并不能证明上诉人要求孟广军承担保证责任。上诉人所谓向具有双重身份的孟广军主张权利，并无事实与证据支持。上诉人也并未提供任何证据证明在保证期间内向孟广军主张过担保责任，此举证责任在上诉人，上诉人基于双重身份推断双重主张无事实与法律依据。三、孟广军于2006年至2015年期间的还款性质，均为保证期间过后保证人的自愿还款。在2006年至2015年期间，孟广军共向上诉人还款12万元，均为在保证期间过后，作为保证人的自愿还款。在此期间，孟广军并不知晓自己已无需再向上诉人承担保证责任，基于此误解，孟广军一直在向上诉人还款。四、关于上诉人提出的孟广军为债务加入的主张，既无事实支持，又无法律依据。1、2005年8月20日，孟广军代表太阳能设计院签署的还款承诺，系职务行为。（1）2005年8月20日，孟广军担任太阳能设计院的法定代表人。此时，太阳能设计院仍未结清对上诉人的借款，孟广军作为法定代表人代表公司签署了该份还款承诺。（2）该份承诺的第一句话为“借到王惠娟拾万元整，收据号为。”，可见，该承诺的主体为借到王惠娟款项的借款人太阳能设计院，孟广军作为公司的法定代表人，有权利代表公司做出承诺，孟广军的该行为系职务行为，并非个人承诺。2、上诉人主张孟广军作为涉案债务的共同承担人，既无法律规定，也无明示约定。（1）法定债务共同承担人的范围包括：夫妻、合伙、未过保证期间的保证、出资瑕疵的股东等等。然而，在保证期间上诉人未主张权利，经过保证期间后，孟广军已无与太阳能设计院共同承担债务的法定理由。（2）孟广军从未与上诉人达成明确约定要求与太阳能设计院共同承担还款责任。在2005年8月20日，孟广军作为法定代表人出具的还款承诺中，无任何明示要与太阳能设计院共同还款或加入债务的内容。
综上，基于上述事实，孟广军作为保证人已过保证期间，且没有任何明示要与太阳能设计院承担共同还款责任的意思表示。孟广军已无还款责任，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方借款担保的事实清楚，且无争议。对于上诉人是否在保证期间内向保证人孟广军主张权利，孟广军的保证责任能否免除系双方争议的焦点。本院认为，双方签订的借款合同中未约定保证期间，依据法律规定，保证期间应为主债务届满起六个月，即自2003年3月21日至2003年9月21日。借款发生时，孟广军是太阳能设计院的法定代表人，其本人也是借款的担保人，具有双重身份。借款到期后,债务人在法律规定的时效期间内履行合同义务，受国家强制力保护，非系“自然债务”任由债务人自愿履行。本案中，基于孟广军身份的二重性，在太阳能设计院、孟广军未能告知王惠娟以谁名义偿还借款的情形下，王惠娟在保证期间内收到的还款，均是债务人履行的还款义务，该履行结果也应视为债权人王惠娟主张了相应的权利，且在以后的还款中，孟广军又于2005年8月20日以个人的名义再次确认债务，并陆续还款，均可以证明孟广军的还款责任一直存在，没有消灭。因此，原判免除孟广军保证责任，系认定事实错误，应当予以纠正。综上，上诉人王惠娟的上诉请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
维持青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5357号民事判决主文第一项、第二项；
撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5357号民事判决主文第三项及诉讼费承担部分；
三、被上诉人孟广军对青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5357号民事判决主文第一项、第二项所确认的债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费4300元，由青岛太阳能应用研究设计院、孟广军负担2882元，王惠娟负担1418元；二审案件受理费2882元，由孟广军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王立杰
审判员 张仁珑
审判员 张馨月
二〇一八年一月六日
书记员 冯耀辉