山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终582号
上诉人（原审被告）：张燕军。
委托代理人：尹明英，山东骏博律师事务所律师。
委托代理人：孙朋，山东骏博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵连东。
委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。
原审被告：张庆侠。
原审被告：张连宗。
原审被告：张松友。
原审被告：张于顺。
上诉人张燕军与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行），原审被告张庆侠、张连宗、张松友、张于顺金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐商初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张燕军的委托代理人尹明英、孙朋，被上诉人昌乐农商行的委托代理人王晓帆，原审被告张庆侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌乐农商行原审诉称：张庆侠于2012年1月9日由张连宗、张松友、张燕军、张于顺担保并按合同约定承担连带责任从其单位处借款200000元，该借款于2013年1月8日到期。2014年12月张庆侠偿还本金6000元，尚欠194000元，利息偿还至2013年1月8日。2014年11月21日，按照合同约定，昌乐农商行在山东级媒体上向五张庆侠进行公告催收。张庆侠未全部偿还昌乐农商行借款及利息，张连宗、张松友、张燕军、张于顺亦未履行保证责任。请求法院依法判令张庆侠偿还借款本金194000元及利息；张庆侠承担诉讼费用。昌乐农商行为证明其主张，提供最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、《山东法制报》催收公告。
张庆侠原审辩称，借款属实，我于2012年1月9日向昌乐农商行借款，到期日为2013年1月8日，现尚欠194000元，现在没有偿还能力，如有经济能力就偿还。
张连宗、张燕军、张松友、张于顺原审辩称，张庆侠借款属实。但根据担保法规定连带责任，保证期限为半年，本案已超过担保期限担保时效，我们不应再承担担保责任。我们一直在家生活，昌乐农商行依照格式条款通过催收公告主张权利无效，昌乐农商行至今一直未向我们主张权利，诉讼时效已过，请求依法驳回昌乐农商行的诉讼请求。张燕军为证明其主张，提供昌乐红河镇张家下坡村民委员会证明一份以及张永明、张培仁的证人证言。
原审法院经审理查明，昌乐农商行于2010年12月18日与张松友、张燕军、张于顺、张庆侠、张连宗五人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，约定：五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员在约定的各自最高贷款额度及期间内，在昌乐农商行处连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在合同约定的期限和最高贷款额度内，联保小组成员可申请循环使用信贷资金，每笔借款的金额、利率、期限、用途以各人与昌乐农商行签订的贷转存凭证记载为准；借款按月结息，结息日为每月的20日，贷款到期时，一次性还本，利随本清；保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围为债务本金、利息、逾期利息等；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计算逾期利息；联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。其中，借款人张庆侠可在2010年12月18日至2013年12月17日期间内向昌乐农商行借款，其最高贷款额度是200000元。张庆侠于2012年1月9日从昌乐农商行处借款200000元，按月利率9.84000‰支付利息,于2013年1月8日到期。该笔借款用途为花生加工，张庆侠于2014年12月偿还本金6000元，尚欠194000元，利息偿还至2013年1月8日。
另查明，2014年11月21日，昌乐农商行通过《山东法制报》向张庆侠、张连宗、张松友、张燕军、张于顺发布催收公告。
原审法院查明的上述事实有当事人陈述、最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、《山东法制报》催收公告等。
原审法院认为，昌乐农商行与张松友、张燕军、张于顺、张连宗、张庆侠签订的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。张连宗、张松友、张燕军、张于顺辩称与昌乐农商行签订的合同第十四条第二款规定合同应一式六份双方各执一份，但张庆侠却没有合同，同时合同中多处内容为后来补充，张连宗、张松友、张燕军、张于顺未对本人签字捺印予以否认，合同约定自签署时生效，故对张连宗、张松友、张燕军、张于顺辩称意见不予采纳。昌乐农商行已按约向张庆侠发放了贷款，张庆侠应按约还款付息。合同到期后，张庆侠未按约定返还昌乐农商行借款属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，昌乐农商行主张贷款逾期在借款利率基础上加收50%计算逾期利息,不违反法律规定,予以支持。
张连宗、张松友、张燕军、张于顺称只有国有银行向金融资产公司转让债权时才能发布催收公告或通知，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（一）……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”催收公告并不只适用于国有银行向金融资产公司转让债权，故对张连宗、张松友、张燕军、张于顺辩称意见不予采纳。
张连宗、张松友、张燕军、张于顺称四人一直在家生活没有出现下落不明的情形，同时昌乐农商行提供的合同中存在的“联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权就联保小组成员的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催。”系格式条款预先排除了公民应有的法律权利应无效，主张昌乐农商行在张连宗、张松友、张燕军、张于顺不符合下落不明的情况下通过公告进行催收应无效。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国合同法》第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本案中，所涉及的合同条款并未具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形。本案中，昌乐农商行应按照约定的日期、数额提供借款，系昌乐农商行作为贷款人的责任，张庆侠应当按照约定的期限支付利息、返还借款，系张庆侠作为借款人的责任。张连宗、张松友、张燕军、张于顺对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担保证责任，系张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为保证人的责任。昌乐农商行若未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，借款人有权向昌乐农商行主张赔偿损失，系张庆侠作为借款人的权利。张连宗、张松友、张燕军、张于顺承在担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，系张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为保证人的权利。本案中，该合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，未违背诚实信用、公序良俗原则，通过合同约定，在张庆侠违约时赋予昌乐农商行对其进行公告催收的权利，在法律后果上也未免除贷款人按时按约交付借款的责任，没有扩大保证人的保证范围，不存在加重借款人和保证人责任、排除借款人主张赔偿损失权和保证人追偿权等主要权利的情形，故对张连宗、张松友、张燕军、张于顺关于催收公告格式条款无效的辩称意见，不予采纳。昌乐农商行向保证人主张权利可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。昌乐农商行在保证期间内按照合同约定在省级媒体上向保证人发布催收公告，不违反法律规定，故对张连宗、张松友、张燕军、张于顺称昌乐农商行在保证人不存在下落不明情形下发布催收公告无效的辩称意见不予采纳。张庆侠于2012年1月9日从昌乐农商行处借款200000元，于2013年1月8日到期。张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为连带责任保证人，保证期间为贷转存凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，2013年1月8日系保证合同的保证期间起算点，保证期间为2013年1月8日-2015年1月7日，昌乐农商行按照与保证人间的约定于2014年11月21日向张连宗、张松友、张燕军、张于顺发出催收公告，即昌乐农商行向保证人主张权利，未违反法律规定，对昌乐农商行向张连宗、张松友、张燕军、张于顺发出催收公告予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，张连宗、张松友、张燕军、张于顺作为保证人，为张庆侠从昌乐农商行处借款提供连带担保，未尽到保证义务，昌乐农商行在规定的保证期限内于2014年11月21日向四保证人发出催收公告，2014年11月21日系保证合同的诉讼时效起算点，诉讼时效期间为2014年11月21日-2016年11月20日，昌乐农商行在诉讼时效期间内于2015年9月16日向法院起诉张连宗、张松友、张燕军、张于顺,张连宗、张松友、张燕军、张于顺应当按照合同约定承担连带清偿责任，对张连宗、张松友、张燕军、张于顺所称已过诉讼时效的辩称意见不予采纳。张连宗、张松友、张燕军、张于顺在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向张庆侠追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、张庆侠偿还山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金194000元及利息（逾期利息自2013年1月9日起，以194000元为基数，按月利率9.84000‰上浮50%计算至判决确定的给付之日止），于判决生效后三日内付清；二、张连宗、张松友、张燕军、张于顺对上述借款本息负连带责任保证。张连宗、张松友、张燕军、张于顺在承担保证责任后，有权向张庆侠追偿。案件受理费2090元，保全费2020元，由张庆侠、张连宗、张松友、张燕军、张于顺负担。
宣判后，上诉人张燕军不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据采信不当，适用法律错误，判决结果错误。一、本案的借款时间是在2012年1月9日，担保期限为二年，最长至2015年1月8日，而被上诉人起诉时间为2015年9月16日，已经超过二年的保证期限达9个月之久，担保人的责任应当免除。二、原审法院对被上诉人昌乐农商行通过报纸的催收公告的有效认定是错误的。根据我国的法律规定，本案的公告催收对上诉人不发生时效中断的法律效力，上诉人的保证期限已过，故保证责任免除。三、原审法院对合同中的格式条款的认定是错误的。作为上诉人对格式条款的理解是在无法正常通知时才允许通过媒体催收，与本案上诉人一起在原来村庄居住，不存在下落不明的情形。同时该条款限制了被上诉人正常合理权利，侵犯了上诉人的便当权益，依法应当无效。四、被上诉人返还本案保证金的行为也证实担保人的担保责任已经免除。借款担保之初，被上诉人要求借款人及担保人均对借款及担保缴纳了贷款金额3%的担保金。后在2015年2月份，担保期间已过后，被上诉人将该担保金返返还了上诉人，这说明上诉人担保责任已经免除的事实。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销一审判决、改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费。
被上诉人昌乐农商行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
原审被告张庆侠陈述称：我不欠昌乐农商行的款，20万元的借款是昌乐农信借给我的。
原审被告张连宗、张松友、张于顺未到庭，未陈述意见。
本院查明：上诉人提交证据，山东省昌乐农村商业银行股份有限公司出具的活期存款账户明细复印件，系上诉人到被上诉人处打印的上诉人的存折明细流水，证明2015年2月13日被上诉人将上诉人因本案该笔贷款担保缴纳的保证金已经退回的事实，从而印证本案上诉人的担保责任已经免除。被上诉人质证后对该证据的真实性没有异议，但对该份证据要证明的内容有异议，认为该证据不能证明上诉人的主张也无法看出是退还的系涉案保证金，昌乐农商行在贷款时没有收取过保证金，该证据与本案无关。同时说明不论是对贷款人还是担保人，昌乐农商行贷款从未收有取过保证金的行为。但是，上诉人所主张的担保金很可能是当时的联盟基金，就是参与贷款的人根据贷款额提供一定的比例，在贷款到期后，防止个别信贷户无法筹钱而从联盟基金中筹集一部分用以偿还贷款并且需及时归还，因该联盟基金与相关规定不相符，被上级业务部门叫停，因此属于联盟基金的款退回了各自所有人，上诉人所主张的该笔款项是否是这种情况，从上诉人提供的证据来看无法确认，但被上诉人对借款人或担保人来收取保证金这种做法是没有的，如果收取了上诉人的担保金，上诉人应当有担保金收据或凭证等。原审被告张庆侠质证后称，对这个事不清楚也不知道。
另查明，2012年5月15日，山东省昌乐农村信用合作联社变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
庭审后，上诉人提交证据一，电话通话方面记录一份，系上诉人与被上诉人的客户经理的通话录音记录，说明本案保证金已经退还上诉人的事实，结合其它证据证明本案担保期限已经超过，担保人不应当再承担担保责任；同时提供2016年3月23日下午主叫159××××4348手机电话与695×××8固定电话的通话记录，原始通话记录在手机中，与书面记录相互印证。被上诉人质证后认为，对该证据的真实性持异议，担保人不存在交保证金的问题，上诉人所说的保证金是不存在的，该证据与本案无关联性。针对被上诉人的质证意见，上诉人补充意见认为，一是通话中的另一方当事人赵长江是被上诉人单位的客户经理，如果被上诉人持异议，可以请其本人到庭进行鉴别；二是通话中被上诉人的工作人员明确陈述担保联盟成员中于顺也交纳了保证金，和上诉人不同的是，上诉人的保证金已经退还，于顺的保证金条子已经交给被上诉人，是因为上诉人案件启动导致至今未退还。同时，被上诉人的质证意见说明，被上诉人各个部门间信息不畅通，事实上上诉人的担保金已经退还，不再承担担保责任。针对上诉人的补充意见，被上诉人认为本案为五户联保借款合同，被上诉人从未向担保人收取过担保金，上诉人所说的应当是贷款联盟基金，与本案无关联。证据二，山东农信客户回单一份，证实本案起诉及查封银行账户当天，上诉人的账户有笔26.8万元款项进入，本来涉案担保时效已经超过，就是因为本款的进入，被上诉人利用职务之便，掌握其信息后才采取诉讼措施。被上诉人质证后认为，对该证据的真实性无异议，对证明的事项有异议，不能证明上诉人的主张。
质证中，上诉人认为本人一直在居住地生活，根据我国的法律规定，被上诉人依照格式条款通过催收公告主张权利应当无效，本案的公告催收对上诉人不发生时效中断的法律效力，上诉人的保证期限已过，故保证责任免除。针对此观点，被上诉人认为，上诉人的陈述是不正确的，事实是被上诉人多次到上诉人等留置的地址进行寻找，但因上诉人等外出打工或者其它情形均未成功见面沟通，在时间紧迫的情况下，才依据合同约定和法律规定进行的催收公告。
本院查明的事实有上诉人提交的山东省昌乐农村商业银行股份有限公司活期存款账户明细复印件，山东农信客户回单及双方当事人陈述等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：山东省昌乐农村信用合作联社于2012年5月15日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司，山东省昌乐农村信用合作联社于2010年12月18日与张松友、张燕军、张于顺、张庆侠、张连宗五人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、上诉人担保责任是否应当免除；二、依照通过催收公告主张权利是否有效。
关于上诉人担保责任是否应当免除问题。山东省昌乐农村信用合作联社于2012年5月15日变更为山东昌乐农村商业银行股份有限公司即昌乐农商行，根据我国法律规定变更后的昌乐农商行对变更前的山东省昌乐农村信用合作联社债权、债务仍应予以承继。本案中，山东省昌乐农村信用合作联社于2010年12月18日与张松友、张燕军、张于顺、张庆侠、张连宗五人签订农村信用社农户最高额联合保证借款合同，原审被告张庆侠于2012年1月9日从山东省昌乐农村信用合作联社借款200000元，上诉人张燕军等作为保证人，为原审被告张庆侠从山东省昌乐农村信用合作联社借款提供连带担保，该借款于2013年1月8日到期，张庆侠于2014年12月偿还本金6000元，尚欠194000元，利息偿还至2013年1月8日，张松友、张燕军、张于顺、张连宗未尽到保证义务，故被上诉人昌乐农商行在规定的保证期限内于2014年11月21日向张庆侠及上诉人张燕军等四名保证人发出催收公告，故2014年11月21日系保证合同的诉讼时效起算点，诉讼时效期间为2014年11月21日至2016年11月20日，被上诉人昌乐农商行在诉讼时效期间内于2015年9月16日向原审法院起诉借款人张庆侠及保证人,符合法律规定。上诉人张燕军虽然对此异议，但其提供的证据不能证明其上诉主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，对上诉人所称已过诉讼时效担保责任应当免除的上诉意见，不予采纳。
关于通过催收公告主张权利是否有效的焦点问题。按照法律规定，债权人主张权利可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达。本案中，双方签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，通过合同约定，在上诉人违约时赋予被上诉人对其进行公告催收的权利，在法律后果上也未免除贷款人按时按约交付借款的责任，没有扩大保证人的保证范围，不存在加重借款人和保证人责任、排除借款人主张赔偿损失权和保证人追偿权等主要权利的情形，被上诉人昌乐农商行在保证期间内按照合同约定和法律规定在省级媒体上向保证人发布催收公告，不违反法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人张燕军称被上诉人昌乐农商行在保证人不存在下落不明情形下发布催收公告无效的上诉请求，因缺少法律和事实依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2090元，由上诉人张燕军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 周 晗