北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3625号
上诉人（原审原告）：深圳市美术装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区泰然云松大厦8A、8B、8C、9A、9B、9C、9E。
法定代表人：衣桂英，总经理。
委托诉讼代理人：郭辉，北京元合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊琳，北京元合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国职工之家，住所地北京市西城区真武庙*号。
法定代表人：杨桦，总经理。
委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。
上诉人深圳市美术装饰工程有限公司（以下简称深圳美术公司）因与上诉人中国职工之家（以下简称职工之家）建设工程设计合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26216号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
深圳美术公司上诉请求：维持原判第一项；改判原判第二项为职工之家向我公司支付设计费利息，以2375600元为本金，自2008年9月5日始至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；改判职工之家向我公司支付竣工图编制费510000元，并以此为本金支付利息，自2008年9月5日始至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：我公司与职工之家的设计合同中约定了设计费的计费依据和支付条件，即使双方未约定逾期付款违约责任，我公司也依法享有向职工之家要求支付逾期利息的权利，一审法院对此认定有误。我公司为职工之家编制了竣工图，依据国家计委、建设部关于《工程勘察设计收费管理规定》的相关条款，竣工图收费按基本设计费8%收取，我公司在给职工之家的函件中也多次提及，故要求其支付竣工图编制费及逾期付款利息于法有据。
职工之家上诉请求：撤销一审判决，改判驳回深圳美术公司的全部诉讼请求。事实和理由：我单位与深圳美术公司从未签订过设计合同，且该公司也从未按合同第三条向我单位交付六份设计图。我们双方在2011年8月4日签订付款协议书，其中第五条明确约定双方各自的其他权利均放弃，一审法院没有认定付款协议书的真实性但又以该协议第四条来否认第五条是错误的。设计合同与建设施工合同所盖印章不同，一审法院既然认定主体均为深圳美术公司，亦应认定付款协议书第五条其自愿放弃其他权利。设计合同印章非深圳美术公司，我单位对合同的真实性有异议。一审法院开庭后三年才予以判决，程序有误。
深圳美术公司辩称，职工之家的上诉请求没有事实和法律依据，我公司不予认可。关于印章我公司已经向一审法院进行了说明，该说明并不是作为证据提交的，现我公司同意一审法院的认定。根据北京市的相关规定，我公司作为在北京从事建筑工程活动的公司，必须进行备案，使用深圳市美术装饰工程有限公司（北京）之印章就是备案之用，主体与我公司一致。关于付款协议书，因该协议书中已经写明设计费问题与该案无关，故协议书中所述的放弃权利的意思表示和本案亦没有关联性，且对方并未出示协议书原件，对真实性不予认可。
职工之家辩称，不同意深圳美术公司的上诉请求，我单位不应再向其支付任何款项。关于印章，一审法院并未查明。付款协议原件确实不能提供。
深圳美术公司向一审法院起诉请求：请求法院判令职工之家向深圳美术公司支付设计款237.56万元，并支付以此数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2008年9月5日起至实际给付之日止的利息；判令职工之家向深圳美术公司支付竣工图编制费51万元，并支付以此数额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2008年9月5日起至实际给付之日止的利息。
一审法院认定事实：2007年11月15日，深圳美术公司（乙方）与职工之家（甲方）签订《深圳市装饰设计合同》，约定甲方委托乙方承担中华全国总工会职工对外交流中心室内装饰工程室内装饰设计、强电照明设计等，设计内容为装饰方案图、装饰施工图、电气照明施工图等；乙方在2007年11月15日前将装饰、照明等工程施工图纸交给甲方；设计费以审计后的装饰工程结算总价为基础按八折计算，设计收费依据为按照国家计委、建设部关于发布《工程勘察设计收费管理规定》的通知，计价格[2002]10号文件（2002年修订本）执行；本合同生效后5天内，甲方付给乙方设计费100万元，交初步设计图5天内，甲方付给乙方设计费100万元，交施工设计图5天内，甲方付给乙方设计费200万元，工程竣工验收后5天内，结清全部设计费。该合同落款处承接方盖章为：深圳市美术装饰工程有限公司（北京）。
2008年，深圳美术公司、职工之家签订《建设工程施工合同》，约定由深圳美术公司承包中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程，开工日期为2008年1月30日，竣工日期为2008年7月27日，合同价款为72412482.58元。
2009年9月6日，经中华全国总工会经费审查委员会办公室委托，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》，其中施工单位、设计单位均为本案深圳美术公司，审核内容为：中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程施工图、设计变更及现场签证包括的全部施工内容；审核结论为：中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程审定金额为152280559.76元。
2009年9月3日，深圳美术公司称其向职工之家送达《设计费结算书》，职工之家对此不予认可。该《设计费结算书》内容为：深圳美术公司设计的中华全国总工会对外交流中心室内装饰工程，现已完成，并提供了八套蓝图，现将设计费计费规定及方式呈报给职工之家，即1、设计费结算计费规定：按照双方签订的设计合同规定取费；2、计费方式：基本设计收费=工程设计收费基价×工程复杂调整系数×附加调整系数×80%，{304.8+（566.8-304.8）÷10×6}×1.15×1.5×0.8=637.56万元；注明：计费额为：152280559.76+1746033.30=154026593.06元；请职工之家确认。
诉讼中，深圳美术公司与职工之家确认：2009年9月16日职工之家向深圳美术公司支付设计费100万元；2009年11月24日职工之家向深圳美术公司支付设计费100万元；2009年12月23日职工之家向深圳美术公司支付设计费200万元，共计支付设计费400万元。
2010年8月5日、2010年12月3日，深圳美术公司向职工之家分别送达《设计费支付申请函》，主要内容为：我公司设计的”中华全国总工会职工对外交流中心室内装修”工程已于2008年9月竣工并交付使用，又于2009年9月6日完成了工程造价审计工作，设计费尚未结算，请尽快支付剩余部分设计费。职工之家分别于2010年8月6日、2010年12月6日收到上述函件。
2010年8月5日、2010年12月3日，深圳美术公司向职工之家分别送达《竣工图编制费支付申请函》，主要内容为：深圳美术公司绘制的”中华全国总工会职工对外交流中心室内装修”工程竣工图已交给职工之家，竣工图编制费为637.56万元×8%计51万元，要求职工之家尽快支付。职工之家亦收到上述函件。
2012年4月16日，深圳美术公司再次向职工之家送达《设计费和竣工图编制费支付申请函》，请求职工之家尽快支付上述欠款。2012年4月18日，职工之家收到该函件。
另，职工之家提供《付款协议书》复印件一份，主要内容为：深圳美术公司、职工之家签订的《建设工程施工合同》及《付款补充协议》，截止2011年5月31日职工之家共欠深圳美术公司装饰工程款27920438.76元、利息4490274.75元，共计32410713.51元，双方核对无异，经协商达成付款协议：一、所欠工程款27920438.76元及双方协商的利息2250000元，共计30170438.76元，职工之家定于2011年12月30日前全部付清(其中2011年8月30日前付15000000元，下欠15170438.76元于2011年12月30日前付清)；二、深圳美术公司收到第一期付款后，即到北京市第一中级人民法院撤除（2011）民一初字第10552号案件的诉讼，法院的费用由深圳美术公司自理......四、工程设计费已支付的4000000元不在此项协议内；五、双方各自的其它权利各自放弃......因职工之家未提供该份证据原件，深圳美术公司对该证据的真实性不予认可。
一审法院认为，2007年11月15日，深圳美术公司与职工之家签订《深圳市装饰设计合同》落款处承接方虽盖有”深圳市美术装饰工程有限公司（北京）”印章，但合同第1页设计单位为深圳美术公司，在其后的合同履行过程中，职工之家已实际向深圳美术公司支付设计费400万元，且在2009年9月6日中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》中注明施工单位、设计单位均为深圳美术公司。依据上述事实，应认定深圳美术公司系《深圳市装饰设计合同》的主体。职工之家所述深圳美术公司非该合同主体的答辩意见，法院不予采信。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，深圳美术公司与职工之家应按合同约定全面履行各自义务。该合同约定工程竣工验收后5天内，结清全部设计费，但同时也约定设计费以审计后的装饰工程结算总价为基础按八折计算。2009年9月6日，中竞发（北京）工程造价咨询有限公司出具了《中华全国总工会职工对外交流中心室内装修工程结算造价咨询报告》，确定涉案工程装修工程金额为152280559.76元，故应以该数额作为设计费的计算依据。职工之家于2009年9月至12月间陆续支付给深圳美术公司设计费400万元，之后深圳美术公司依据确定的涉案工程结算金额及合同约定计算设计费的总额为637.56万元，扣除职工之家已支付的400万元设计费后，确认职工之家尚欠设计费237.56万元，并多次发函要求职工之家支付，职工之家收到深圳美术公司函件后未提出异议，但未付款。现深圳美术公司要求职工之家支付设计费237.56万元之请求，符合合同约定，法院予以支持。双方未在合同中约定逾期付款的违约条款，且深圳美术公司称于2009年9月3日向职工之家送达《设计费结算书》，告知职工之家设计费的计费方式及总额，职工之家对此不予认可，深圳美术公司亦未提供证据证明职工之家已收到该结算书；此外，深圳美术公司陆续给职工之家的函件中未有设计费计费方式和设计费欠款数额，现深圳美术公司要求职工之家以此数额为基数支付利息之请求，法院不予支持。深圳美术公司要求职工之家支付竣工图编制费51万元及利息，缺乏依据，法院亦不予支持。职工之家称其与深圳美术公司之间的工程款和设计费都已支付完毕，其提供的《付款协议书》系复印件，无法确定真实性，且即使能够确定真实性，该协议书中亦有工程设计费已支付的400万元不在此项协议内的约定，故法院对职工之家的答辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、自判决生效后十五日内，中国职工之家给付深圳市美术装饰工程有限公司设计费二百三十七万五千六百元。二、驳回深圳市美术装饰工程有限公司其他之诉讼请求。如果中国职工之家未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，职工之家向本院提交其向北京市第一中级人民法院调取的（2011）一中民初字第10552号案卷材料，其中含该单位于一审审理期间提交的付款协议书，深圳美术公司对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院对付款协议书的真实性予以确认。根据上述案卷材料显示，深圳美术公司在该案的起诉状所主张事实中，没有涉及本案设计费部分。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于印章问题，首先双方当事人对于涉案工程由深圳美术公司进行设计施工并无异议，其次深圳美术公司对于其公司亦使用深圳市美术装饰工程有限公司（北京）之印章予以认可，故本院认为本案无需对该印章进行鉴定，可以确认深圳美术公司与职工之家之间的装饰设计合同关系。关于《付款协议书》与本案的关联性问题，此协议书形成于（2011）一中民初字第10552号案件审理过程中，系双方自行和解所达成，该案原告深圳美术公司起诉书主张中没有涉及本案设计费的相关内容，上述协议书第一段内容对职工之家欠付工程款进行了记载，也并无设计费字样，而该协议中提及设计费的部分表述为”工程设计费已支付的4000000元不在此项协议内”，故本院综合以上情况认为协议书第五条”双方各自的其它权利各自放弃”的表述不能推断为深圳美术公司在该案中放弃了本案主张的设计费请求权。
本院对一审查明其它相关事实予以确认。
本院认为，深圳美术公司为职工之家完成设计合同，职工之家应支付设计费用，逾期给付构成违约，应支付利息。根据双方所签《深圳市装饰设计合同》第五条约定，设计费应于工程竣工验收后五天内结清，但从深圳美术公司于2009年9月3日出具的设计费结算书中可以看出，其设计费计算依据的工程造价金额为中华全国总工会经费审查委员会对涉案工程造价进行的审定金额，故本院认为，设计费具体数额应在该造价咨询报告出具日2009年9月6日才能予以确认，参考双方合同约定，付款的合理期限应为设计费数额确定后五日内。一审法院认定设计费数额正确，但在确认职工之家的欠付事实后判决驳回深圳美术公司要求支付利息之诉讼请求缺乏法律依据，本院对此予以纠正。
深圳美术公司要求职工之家支付竣工图编制费用没有合同依据，一审法院驳回该项诉讼请求之处理正确，深圳美术公司相关上诉请求本院亦不予支持。
另,职工之家提出一审法院审理期限的问题，本院认为一审法院就此虽有瑕疵，但因审理期限与案件结果没有必然联系，且不构成严重违反法定程序，故本院对此不再审查处理。
综上所述，深圳美术公司的上诉请求中关于要求职工之家给付设计费利息部分成立，本院予以支持。深圳美术公司其他上诉请求及职工之家的全部上诉请求均不成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26216号民事判决第二项；
二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26216号民事判决第一项为：中国职工之家于本判决生效后七日内给付深圳市美术装饰工程有限公司设计费2375600元，并支付利息（以2375600元为本金，自2009年9月12日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回深圳市美术装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费40772元，由深圳市美术装饰工程有限公司负担11350元（已交纳4080元，另7270元于本判决生效后七日内交纳）；由中国职工之家负担34812元（已交纳29885元，另4927元于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 蒋春燕
审判员 李 淼
二〇一七年五月二十七日
书记员 程 飞