广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第752号
原告：李鉴钊，男，1966年10月7日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：黄敏东、杨凯茗，均系广东中天律师事务所律师。
被告：广州市天河区翠雅苑小区业主委员会，住所地广东省广州市天河区禺东西路36号，组织机构代码32104120-9。
负责人：胡美兰。
委托代理人：黄文炎，系广东南国德赛律师事务所律师。
原告李鉴钊诉被告广州市天河区翠雅苑小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鉴钊的委托代理人杨凯茗、黄敏东，被告广州市天河区翠雅苑小区业主委员会的负责人胡美兰及委托代理人黄文炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李鉴钊诉称：原告房屋所在地为广州市天河区禺东西路36号7层711K单元，系广州市天河区翠雅苑小区业主。被告于2015年4月10日张贴公告，告知原告所在小区的全体业主从2015年5月1日起，将由广州市绿诚物业管理有限公司作为原告所在小区的物业管理公司。被告作出此决定从未征求过业主意见，亦未经过原告所在小区的专有部分占建筑面积二分之一以上的业主且占人数二分之一以上的业主同意。原告认为被告作出的决定违反了法律规定的程序。现诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的聘请广州市绿诚物业管理有限公司从2015年5月1日起作为广州市天河区翠雅苑小区物业管理公司的决定；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告广州市天河区翠雅苑小区业主委员会辩称：被告不同意原告全部诉讼请求，一、原告主体不适格；二、原告起诉的撤销权客体错误。物权法第48条第二款的规定，业主大会或业主委员会作出决定侵害了业主权益的，受侵害的业主可申请法院撤销，因此享有撤销的主体是合法权益受侵害的业主，从本案原告诉状可见，原告是以业委会的决定违反法律规定为由提起诉讼，且在起诉状中都没有提到其合法权益受到侵害，因此原告不是以合法权益受侵害为由提起诉讼，其主体资格不适格。聘请物业公司是业主大会的决定，业委会只是业主大会的执行机构，本身没有作出聘请广州市绿诚物业管理有限公司为小区服务的决定，原告的诉讼请求是明确撤销被告即业主委员会作出的决定，而业委会本身并没有作出这样的决定，因此撤销权的客体是错误的。另外，业委会在组织召开业主大会前将召开的时间、地点书面的形式告知了小区所在地的居委会、街道城管科，且同时请求上述部门予以指导。同时业委会将会议召开的时间、地点以公告的形式在小区的电梯门口、小区门口等显著位置予以公告。在召开会议的通知到期之日，会议召开后业委会会上门询问业主并解答业主的疑问，充分保障业主在本小区的知情权。在调查后业委会将调查表的征询意见交到城管科审核，城管科审核后将统计结果交业委会予以公示，该公示的内容包括了未参与投票业主的情况。因本案原告的房屋是出租，承租人又不愿意将此意见转告给原告，因此在被告公示中列明了原告因出租没有投票的原因。在首次统计结果公告后按照城管科的要求再次进行公示，因原物管合同于2015年4月30日已到期，合同已终止，由其他物管公司进驻管理是合情合法。新物管公司进驻后，车辆月保费470元降至430元，私家车位的管理费从120元降至100元，公共场所的收益从每月3000元升至8000元，有利补充了小区的维修基金，实质上在原物管公司的管理过程中并没有将约定的3000元公共收益交付给业委会予以补充物业维修基金，从上述可见，原告起诉本案没有事实与法律依据，业委会的决定无论从实体还是程序上均没有侵害原告的合法权益，因此请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为广州市天河区禺东西36号7层711K单元的产权人，登记时间为2010年7月22日，共有情况为单独所有。
2015年1月23日，被告发出《关于召开2015年首次业主大会会议的通知》，定于2015年2月8日上午十点钟在首层大堂召开2015年首次业主大会会议，表决通过广州市绿诚物业有限公司进驻事宜，因各种原因不能参加的业主，业委会将分组上门送票并收回，投票日期为2015年2月8日至2月12日，经业委会确认，本小区具有投票权的业主总人数为248人，小区建筑物总面积为23347.78平方米，业主大会会议应当有本小区内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参与，通过广州市绿诚物业有限公司进驻必须经本小区专有部分占建筑物总面积二分之一以上的业主且占总人数二分之一以上的业主同意。
同日，被告向案外人林和街道林和西居委会、林和街道城管科发出《关于召开业主大会的函》，表示定于2015年2月8日上午召开业主大会，请居委会派员现场指导。
2015年3月20日，被告发出《关于2015年首次业主大会表决结果的公告》：“2015年1月23日本小区业委会在林和街道城管科的指导下，公布了《关于召开2015年首次业主大会会议的通知》和投票票样，经过15天公示，2015年2月8日上午十点在本楼大堂成功举行了业主大会。会后业委会对全部248户业主上门进行了问卷调查并回收投票（248户是指2层至27层的所有业主，首层未计入投票，因为到现在广州市规划局仍认为首层是全体业主的非机动车库、商场与活动配套用房）。截至3月15日共收到150业主投票，其中146户同意‘解聘现广州市翠雅物业有限公司，同意广州市绿诚物业有限公司进驻（或自治）’，‘同意授权业委会进行维权诉讼’，另有4户投票不规范没有计入统计，占总业主251户的58.87%，同意票的业主住房面积为13760.28㎡，占总建筑面积（2-27层）23347.78的58.93%。其余有5户了解到电话但电话通后无人接；有41户是出租但业主不愿意签署意见；有6户没人住，在门外信箱发现有三个月以上的信函没取；有45户上门不开门或家中无人。如果将多个物业者扣除相应总投票户应为232户，投票同意130户占56.03%，上述统计结果已符合人数与面积双过半的有关条例规定，特此公布。”
2015年4月7日，被告发出《关于今年首次业主大会表决结果的再公示》：“2015年3月20日业主委员会已对2015年首次业主大会表决结果（同意业主为57.93%，同意业主住房面积58.93%）进行了公示。4月初居委会和林和街道城管科对我们的表决票按区府房管局提供的《翠雅苑小区产权情况表》进行了核对，认为上述双过半数表决结果属实，程序合法。现将上述部门核对后结果再次进行公示：现收到138户业主投票同意，解聘现广州市翠雅物业有限公司，同意广州市绿诚物业有限公司进驻（或自治），同意授权业委会进行维权诉讼。占234户有投票权的业主（本小区253户业主，扣除一人多个物业者19户）比例为58.97%，同意业主住房面积比例为58.96%。表决结果符合人数与面积双过半数的现行规定，特此再次公示。”
2015年4月10日，被告发出《通知》，通知各位业主：“业委会与现物管签订的委托管理合同将于今年4月30日到期，业委会根据多数业主的意见，决定不再与现物管续签合同，在今年2月8日召开业主大会之后，对未到会业主住户上门征询意见，得到过半数业主同意解聘现物管（同意解聘业主的住房面积也过半数。业主大会的表决结果已送街道办和居委会审查，审查结果是认为表决结果属实，程序合法。从5月1日起，我们将协助前已中标的绿诚物业管理公司进驻，并请翠雅物业公司做好移交工作，请各位业主把管理费、停车费交至4月30日为止，以前欠交上述费用业主请于4月30日前补交，勿再拖欠。从5月1日起，请各位业主把上述费用交给绿诚物业管理公司。）”
被告提交调查表证明其就解聘广州市翠雅物业有限公司、由广州市绿诚物业管理有限公司进驻（或自治）进行了问卷调查，其中原告因将房屋出租而未能通知参加问卷调查，并表示2015年2月8日召开的业主大会得到了天河区林和街道城管科的指导，每次公告的内容、公告的方法和事件、开会的时间、调查问卷的制作、调查结果的统计均在城管科的要求和指导下进行，另，被告提交两份《责令改正违法行为通知书》（广州市天河区住房和建设水务局出具，内容为：广州市翠雅物业管理有限公司在翠雅苑业主大会决定选聘新的物业服务企业后，不按规定退出翠雅苑物业管理区域、向业主委员会移交资料和财务、配合新的物业服务企业做好交接工作，责令其改正），原告对该两份《责令改正违法行为通知书》的真实性不予确认，认为该两份文件为复印件，且是有关部门发送给广州市翠雅物业管理有限公司的，与本案无关，并表示被告在调查表中重复计算同一业主8人，多计面积720.69平方米（2203、2205、812、1105房重复签名和计算面积，2102房并非业主而仅为租户签名，309I、309K、309J、309H签名人并非该司法定代表人）。
原告称现小区的楼上部分由广州市绿诚物业管理有限公司进行管理，地下车库暂由广州市翠雅物业有限公司进行管理，被告则称现小区包括地下车库已全部由广州市绿诚物业管理有限公司进行接管。
原告表示其所有的房屋现对外出租，但承租人及原物管公司（广州市翠雅物业有限公司）均未电话通知其参加业主大会，有可能业主大会的决议未达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的“双过半”标准，被告则表示其已在小区显著位置张贴了公告，也到了原告的房屋进行上门通知，但承租人不愿将意见转告原告，在公示中亦列明了原告因出租没有投票的原因，原告房屋的邻居即为业主委员会的委员，也经常去找原告，但原告没有回来。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”原告作为广州市天河区禺东西36号7层711K单元的产权人，其作为原告提起本案诉讼，并无不妥。
《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：。（四）选聘和解聘物业服务企业或其他管理人。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，原告认为被告为解聘广州市翠雅物业有限公司，由广州市绿诚物业管理有限公司进驻（或自治）而召开的业主大会达成的决议有可能未达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的“双过半”标准，但对此并未提交充分证据予以证明，其诉请要求撤销被告作出的聘请广州市绿诚物业管理有限公司从2015年5月1日作为广州市天河区翠雅苑小区物业管理公司的决定，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李鉴钊的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李鉴钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 符 慧
人民陪审员 骆颜琳
人民陪审员 刘小红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 何靖文
黄浪
本判决书已于2016年月日送达