江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0826行初19号
原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司，住所地：江西省遂川县西溪乡横昌村委会。
法定代表人郭水平，董事长。
委托代理人肖庆文，江西省吉安市天平法律服务所法律服务工作者，特别授权。
被告遂川县国土资源局，住所地：江西省遂川县城原消防队院内。
法定代表人黄桂梅，局长。
委托代理人郭林华，该局干部，一般代理。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师，特别授权。
原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司因认为被告遂川县国土资源局不履行作为类土地行政管理行政许可法定职责，于2018年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日受理后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司的法定代表人郭水平及委托代理人肖庆文，被告遂川县国土资源局的委托代理人郭林华、郭晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司于2017年12月12日向被告遂川县国土资源局提出申请，要求准予为其所开办公司租用的土地办理集体土地临时用地许可。被告遂川县国土资源局于2018年1月3日对原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地事项作出答复，认定申请审批的用地，属经营性用地，需经省政府批准土地征收和农用地转用后方可办理供地手续，不属于临时用地审批范围；且审批范围土地不符合遂川县土地利用总体规划，其申请不具备用地审批条件。
原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司诉称：原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司于2017年8月7日，经遂川县市场监督管理局核准登记成立。公司成立后，便按照《土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十条的规定：“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确认的建设用地兴办企业或者其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、市、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”原告利用废弃的旧砖窑厂闲置的原工业用地，向被告申请用地许可，符合法律规定。被告却不予批准。被告一方面不履行村民自办企业用地许可法定职责，另一面又称原告违法，向其下达了《责令停止违法行为通知书》（遂土责停通字（2017）第22号）。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销被告《关于遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地审批的答复》；2、履行村民自办企业用地许可法定职责，为原告企业用地给予许可；3、承担本案诉讼费。原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件1份，证明原告主体适格；2、交通部驾驶员培训校对表复印件1份，证明驾驶培训用地租赁15亩三年以上有合法土地使用证即可办理的情况；3、用地申请及邮政回执复印件各1份，证明原告成立后，通过邮局依法向被告提出用地许可申请的情况；4、申请用地审批回复复印件1份，证明被告违反规定，拒绝为原告企业用地给予许可的情况；5、入股协议复印件1份，证明原告系村民自办合伙企业的情况；6、征求意见书复印件1份，证明原告申请用地属横昌村民全体同意使用的工业用地的情况；7、西溪乡政府证明复印件1份，证明原告申请用地属西溪乡政府招商引资工业用地的情况；8、临时用地申请书复印件1份，证明原告企业申请用地经过有关部门批准属于工业用地的情况；9、申请用地现场照片复印件1份，证明原告企业申请用地属于原废旧砖厂闲置的工业用地的情况；10、停止违法行为通知书复印件1份，证明被告不予许可原告用地，又说原告违法的情况；11、罚款收据复印件1份，证明被告收取了21000元罚款，知道土地性质改变的情况；12、证人证言两组，证明村民以土地租金投资入股原告公司，土地原为砖厂经营使用的工业用地的情况。
被告遂川县国土资源局辩称：一、原告系由2位股东投资设立的有限公司，其中郭水平、刘辉各占50%的股份，注册资金为360万元。公司不属于《中华人民共和国土地管理法》第六十条规定的“农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的……”企业类型，其无法按照原告在起诉状中引用的该法条来履行用地许可法定职责。何况该法条规定此类企业应当持有有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。二、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的除外。”原告既不属于兴办乡镇企业、村民建设住宅，更不属于乡（镇）村公共设施和公益事业建设依法批准使用农民集体所有的土地之类型，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款规定情形。被告无法按照该法条来为原告履行用地许可法定职责。三、《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”原告是自然人设立的有限公司，所申请的是有限公司企业用地，不是乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇）村建设用地，显然不适用该法条规定。综上，原告所列三条法条均不能用于被告履行本案涉及的用地许可职责，原告申请审批西溪乡横昌村原砖厂使用土地用于驾驶员培训用地不具备用地审批条件，被告的答复是正确的。被告遂川县国土资源局请求法院驳回原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司的诉请。
被告遂川县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、横昌村民联营兴办遂川县西兴驾驶员培训有限公司集体土地使用申请、营业执照、入股协议、照片、聘书、宗地图等申请资料复印件各1份，证明原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司于2017年12月12日申请对西溪横昌原砖厂土地重新申报审批，用于驾驶员培训用地，并申请临时办公用地的情况；2、遂川县西兴驾驶员培训有限公司企业登记信息复印件1份，证明原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司股东为郭水平、刘辉，各持股50%，没有土地使用权入股记载；3、遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地地类分布图、西溪乡土地利用总体规划（2006-2020年）摘录复印件1份，证明原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司拟申请审批用地总面积为26.18亩，拟用地范围地类分别为：基本农田7.33亩、一般农用地12.05亩、林地6.03亩、建设用地0.77亩的情况；4、《关于遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地审批的答复》复印件1份，证明原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请审批西溪横昌原砖厂土地用于驾驶员培训用地申请不具备用地审批条件的情况；5、《中华人民共和国土地管理法》（摘录）复印件1份，证明原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请审批西溪横昌原砖厂土地用于驾驶员培训用地申请不具备用地审批条件的法律规定。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、3、4、10组真实性无异议；对原告提交的第2组证据的合法性、关联性、真实性均有异议；对第5-7组真实性存异议；第8组证据不能证明土地使用经依法批准，乡里无权批准临时用地，县里一栏并未盖章；第9组证据存异议，无法确定范围；第11组证据，系砖厂非法占地的罚款，并不是土地使用费；第12组证据不能证明所要证明土地性质为工业用地等的内容。原告对被告提交的第1组证据真实性无异议，对其证明内容有异议，认为原告申请的用地早已成为工业用地了，原告只是补办手续；对第2组证据证明的内容有异议，土地是内部股份，入股并不会完全反映在外部；对第3组证据的真实生有异议，图纸上的砖厂早已是工业用地但图纸上仍标注为水田；对第4组证据的证明内容有异议，被告未履行用地许可的法律规定；对第5组证据真实性无异议，但认为工业用地性质有两种，原告申请的工业用地是属于集体土地性质的工业用地，合情合法。
本院对上述证据认证如下：针对原告所提交的证据，被告质证无异议的，本院予以采信；原告提交的第2、5-8、11-12组证据，被告质证后有异议，证据所证明的内容，被告提交的证据可以反驳，本院不予采信；原告提交的第9组证据，被告质证后存异议，本院不予采信。被告提交的证据，与本案具有关联性，且具真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司于2017年8月7日，经遂川县市场监督管理局核准登记成立。2017年12月12日，原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司向被告遂川县国土资源局提出申请，要求准予为其所开办公司租用的西溪横昌原砖厂经营用地办理集体土地临时用地许可。因申请面积为26.18亩的用地范围地类为：基本农田7.33亩、一般农用地12.05亩、林地6.03亩、建设用地0.77亩。被告遂川县国土资源局于2018年1月3日对原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地事项作出答复，认定申请审批的用地，属经营性用地，需经省政府批准土地征收和农用地转用后方可办理供地手续，不属于临时用地审批范围；且审批范围土地不符合遂川县土地利用总体规划，其申请不具备用地审批条件。
本院认为：原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司向被告申请的用地系由基本农田、林地等构成，且系用于企业经营，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十九条、第六十条规定所涉情形。被告遂川县国土资源局所作答复，事实认定清楚，适用法律法规、规章正确，程序合法。被告遂川县国土资源局不存在未履行法定职责，行政不作为的情形。原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司认为被告遂川县国土资源局未履行法定职责以及要求撤销被告《关于遂川县西兴驾驶员培训有限公司申请用地审批的答复》，履行村民自办企业用地许可法定职责，为原告企业用地给予许可的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告遂川县西兴驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 钟 琼
审 判 员 马 菲
人民陪审员 易秋萍
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐 琰