甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民初字第12号
原告安徽隆平高科种业有限公司（以下简称安徽隆平公司）。
法定代表人彭光剑，该公司董事长。
委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。
委托代理人王旭东，甘肃峰和律师事务所律师。
被告张泽龙，男，汉族，生于1972年6月13日，甘肃省临泽县人，农民。
被告郭加钊，男，汉族，生于1979年6月5日，农民，张掖市甘州区人。
原告安徽隆平公司诉被告张泽龙侵犯植物新品种权纠纷一案，本院受理后，依被告张泽龙申请，追加郭加钊为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月30日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告安徽隆平公司委托代理人胡学斌、王旭东，被告张泽龙到庭参加了诉讼。被告郭加钊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告安徽隆平公司诉称，原告系“隆平206”、“L239”植物新品种权所有人。品种权号分别为：CNA20080005.1、CNA20100255.6。2012年，原告在维权打假中，发现被告张泽龙在临泽县五泉林场承包地内，未经原告许可使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种。被告的行为，侵害了原告新品种权，给原告造成了严重的经济损失，现依据《民事诉讼法》及《植物新品种保护条例》之规定，要求被告赔偿损失30万元。
被告张泽龙辩称，2012年4月，被告郭加钊与我签订合同，为他种植制种玉米。当时种的什么品种我不知道，但籽种袋上写的是“先玉335”。我已经申请追加郭加钊为被告，应由他来承担相应责任。我只是一个种地的，不应承担任何责任。
被告郭加钊未予答辩。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1、“L239”植物新品种权证书（证书号第20144097号、品种权号CNA20100255.6）复印件一份；2、“隆平206”植物新品种权证书（证书号第20123725号、品种权号CNA20080005.1）复印件一份；3、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9992号公证书复印件一份，主要内容为：公证书所附影印本（指植物新品种权证书）与原本相符；4、安徽省合肥市衡正公证处（2014）皖合衡公证字第9994号公证书一份，附《非税收入一般缴款书（收据）》复印件一份，内容为：公证书所附影印本（指收据）与原本相符；5、品种权申请公告2008年7月1日第四期（总第54期）复印件一份，主要内容为：玉米品种“隆平206”申请日为2008年1月2日，公告日为2008年7月1日，申请人为安徽隆平公司，品种来源是以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。
原告提交上述证据拟证明：“隆平206”与“L239”的品种权人均为原告安徽隆平公司，且两授权品种之间是亲本关系。原告已依法缴纳了品种权保护年费，该品种权依法受法律保护。因此原告在本案中的主体是适格的。被告张泽龙经质证对上述证据无异议。
诉讼过程中，原告申请本院调取证据。本院当庭出示了以下证据：
1、本院（2012）张中民初字第61-1号民事裁定书。裁定对原告指控被告侵权地内的玉米果穗取样封存。
2、本院于2012年9月11日制作的证据保全现场笔录，该笔录记载：在临泽县五泉林场五站张泽龙的承包地内采取随机取样玉米果穗三袋，样袋编号分别为：2012091107、2012091108、2012091109。
3、本院证据保全时的摄像光盘一张。反映了证据保全时的全过程。
4、本院于2012年10月26日本院制作的询问张泽龙的笔录一份。张泽龙在该笔录中认可，在临泽县五泉林场五站承包地内种植的玉米品种是“隆平206”，约种植40亩。同时提出不申请鉴定，要求与原告调解。
5、本院（2012）张中民初字第61号民事裁定书，裁定准予原告安徽隆平公司撤回起诉。
5、本院与北京玉米检测中心签订的《一般委托检验合同》一份、本院送样人员证件及介绍信各一份，载明本院将提取的待测样品（原编号2012091109、鉴定条码号YA4057）与对照样品（条码号BGG1539）委托北京玉米种子检测中心进行鉴定；
6、北京玉米检测中心检测报告一份，主要内容为：送检的待测样品YA4057与对照样品BGG1539（隆平206）比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似；
7、北京玉米检测中心出具的检测费票据一张，金额4000元。
经庭审质证，原告及被告张泽龙对上述证据均无异议。
被告张泽龙为证明自己主张，向法庭提交了以下证据：
1、《玉米种子生产合同》一份。该合同的甲方为郭加钊，乙方为张泽龙，于2012年4月14日签订，有合同双方的签名。合同约定：乙方为甲方生产“先玉335”（果穗）300000公斤。
2、过磅单47张。时间自2012年9月16日－10月3日。发货人为张泽龙，收货人为郭加亮（郭加钊的弟弟）。
3、领条一张。系2012年4月14日张泽龙向郭加钊出具的，内容为：今领到郭加钊亲本2300公斤。
经质证，原告对上述证据无异议。认为，被告张泽龙提交的过磅单，总计收购玉米果穗达96吨，与其陈述的种植亩数不一致。
分析本案证据，本院认为，原告提交的证据，虽系复印件，但其来源合法，客观真实，且与原件相符，故其真实性、合法性应予认定。上述证据能够证明原告在本案中主体是适格的，应予认定。原告申请本院调取的证据，其中保全现场笔录及摄像光盘，客观真实地反映了提取玉米果穗的全过程；提取的玉米果穗样品经本院委托专业机构依法进行了鉴定，经审查，鉴定程序合法，检测报告客观真实。上述证据，应予认定。被告张泽龙提交的证据，能够证明2012年4月14日，被告郭加钊与其签订合同并在种子收获后由郭加钊负责收购的事实，应予认定。
综合以上证据，本院对以下事实予以确认：玉米新品种“隆平206”以自选系L239为母本，以自选系L7221为父本杂交育成。2008年1月2日，原告安徽隆平公司向中华人民共和国农业部申请植物新品种权保护，同年7月1日，经初审合格后予以公告。2012年3月1日，经农业部授权，“隆平206”取得植物新品种权证书，品种权号为CNA20080005.1，品种权人为原告安徽隆平公司。2010年4月19日，原告就“L239”申请植物新品种权保护，2014年1月1日，“L239”依法取得植物新品种权，品种权号为CNA20100255.6，品种权人为原告安徽隆平公司。
2012年4月14日，被告郭加钊与被告张泽龙签订《玉米种子生产合同》一份。合同为制式合同，约定：乙方张泽龙为甲方郭加钊生产“先玉335”（果穗）300000公斤。亲本由甲方提供。合同签订后，被告张泽龙领取了由郭加钊提供的亲本种子，在其承租的位于临泽县五泉林场五站承包地内，种植了制种玉米。玉米种子收获之后，由被告郭加钊负责组织收购，并向张泽龙支付了制种玉米款。
2012年7月，原告在维权过程中，发现被告张泽龙未经许可使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种。2012年9月，原告以张泽龙侵权为由诉讼要求赔偿损失同时申请本院保全证据。同年9月11日，本院作出（2012）张中民初字第61-1号民事裁定书，对原告指认的位于临泽县五泉林场五站承包地内的玉米果穗采取多点随机采样封存。证据保全的过程，本院进行了全程录像并制作了证据保全现场笔录。被告张泽龙在本院询问时，认可在他承包地内种植制种玉米为“隆平206”的事实。2012年12月10日，原告安徽隆平公司以补充证据为由，申请撤诉，本院以（2012）张中民初字第61号民事裁定书裁定准许撤回起诉。
2014年12月3日，原告将本案诉至本院，要求被告张泽龙赔偿损失30万元。受理本案后，依原告申请，本院将提取于临泽县五泉林场五站张泽龙承包地内的玉米果穗样品（编号2012091109），送交北京玉米种子检测中心，委托该中心对待测样品进行品种真实性鉴定。2015年8月11日，北京玉米种子检测中心出具检验报告一份。检测报告认为，经将待测样品与对照样品“隆平206”检测对比，比较位点数40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告为此支付鉴定费4000元。
本院认为，“L239”、“隆平206”均系经中华人民共和国农业部授权的玉米新品种，该品种权受法律保护。《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条规定：“未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。”原告安徽隆平高科种业有限公司作为“L239”、“隆平206”的品种权人，有权对侵犯其品种权的单位或个人提起诉讼，因此，本案原告主体是适格的。
关于本案事实。2012年，原告在维权打假过程中，发现被告张泽龙在位于临泽县五泉林场五站承包地内使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种，因此向本院起诉要求被告赔偿损失，同时，申请进行证据保全。被告张泽龙在本院询问时认可种植“隆平206”杂交玉米种的事实。根据本院委托北京玉米种子检测中心所作出的检测报告反映，在被告张泽龙种植的制种玉米地内取样样品与“隆平206”繁殖材料相同或极近似。分析本案证据，并结合被告张泽龙本人的陈述，本案证据之间形成一个完整的证据链，可以证明被告张泽龙承包耕种地内，系使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种，该事实本院依法予以认定。对种植的实际面积，被告张泽龙在本院调查及开庭时的陈述不一致，就此原告亦未提供充分证据证明，因此对被告种植亩数本院不予认定。
关于本案责任承担。《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条一款规定：“未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。”本案中，被告张泽龙在其承包的临泽县五泉林场五站承包地内，使用“L239”新品种繁育“隆平206”杂交玉米种，未经品种权人许可。该制种行为，侵犯了原告享有的植物新品种权，同时也严重扰乱了正常有序的制种市场秩序，现原告要求侵权人赔偿损失，依据充分、理由正当，本院应予支持。但被告张泽龙，是基于与郭加钊签订的合同而实施制种行为，其提供的证据能够证明是为被告郭加钊种植。因此，被告张泽龙作为种植农户，在种植过程中不存在侵权的故意或过错，在本案中不应承担责任。被告郭加钊，与张泽龙签订玉米种子生产合同，由张泽龙为其制种，应认定为实际的侵权人，对原告的损失应承担赔偿责任。
关于赔偿数额，原告主张由被告赔偿30万元，但对因被告侵权所受损失的具体数额及被告侵权所得利益具体数额未提交证据证明，因此，本院依据《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条三款之规定，并结合被告侵权种植亩数，酌情判处6万元。被告郭加钊经本院传票传唤未到庭，视为对其答辩权利的放弃。据此，为保护品种权人的合法权益，维护正常的制种市场秩序，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款七项、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第一条、第二条、第六条三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭加钊赔偿原告安徽隆平高科种业有限公司经济损失60000元，限于判决生效后十日内履行。
二、被告张泽龙在本案中不承担责任。
案件受理费5800元，鉴定费4000元，合计9800元，由原告承担3800元，被告郭加钊承担6000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 王力珍
审判员 安凤梅
审判员 白登山
二〇一五年十月十日
书记员 尹建兵
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条：“未经品种权人许可，以商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料的，品种权人或者利害关系人可以请求省级以上人民政府农业、林业行政部门依据各自的职权进行处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。”
《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》
第一条植物新品种权所有人（以下称品种权人）或者利害关系人认为植物新品种权受到侵犯的，可以依法向人民法院提起诉讼
第二条未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。
被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。
被控侵权人重复以授权品种的繁殖材料为亲本与其他亲本另行繁殖的，人民法院一般应当认定属于商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。
第六条人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。
依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无不当理由拒不到庭或，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。