北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0106行初349号原告祁论芹，女，1944年2月27日出生。原告崔乐源，男，1930年10月17日出生。二原告共同的委托代理人崔佳霖（二原告之女），1972年5月17日出生。被告北京市丰台区房屋管理局，住所地北京市丰台区大井东里甲2号。法定代表人苏军，局长。委托代理人肖雯，北京市丰台区房屋管理局工作人员。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。原告祁论芹、崔乐源不服被告北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台房管局）的住房保障管理行为，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告祁论芹、崔乐源共同的委托代理人崔佳霖，被告丰台房管局的委托代理人肖雯、孟丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月10日，丰台房管局作出《关于丰台区限价商品住房各项目剩余房源补选活动的通知》，通知已参加丰台区2015年10月限价商品住房摇号配售活动，取得项目选房顺序号和项目备选顺序号，且未与项目建设单位签订选房认购手续的家庭参加补选。原告祁论芹、崔乐源诉称，2013年，原告在北京市丰台区申请了两限房，并根据国家关于申请两限房的相关政策，依法享有优先购买权。2015年11月17日，原告参加了北京市丰台区组织的摇号和选房，摇号顺序A-42。经综合考虑，原告选取了西局泰禾项目×号楼×单元×层×号房屋。后原告与该项目房屋出卖人北京中维房地产开发有限公司之间，因付款方式、代理费用等问题，未能签订购房合同。2016年8月31日，原告接到短信通知，告知原告参加剩余房源补选活动。被告的行为严重违法，程序不当，侵犯了原告合法权益。故请求法院撤销被告将原告合法取得的两限房优先资格列入补选范围的行政行为；责令被告督促北京中维房地产开发有限公司继续履行签约手续，并监督纠正开发商的违法行为；责令被告退还原告已选择的西局泰禾项目×号楼×单元×层×号房屋；责令被告为原告保留亚林西一期×号地项目×号楼×单元×层×号房屋补选资格。被告丰台房管局辩称，2015年11月17日，被告出具《丰台区限价商品住房配售通知书》，确认祁论芹已选西局泰禾项目×号楼×单元×层×号房屋，要求祁论芹与项目建设单位签订限价商品住房购房合同。同日，原告与北京中维房地产开发有限公司签订《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》。其中，第十一条约定，买受人在出卖人规定的签定时间之后五日内未能与出卖人签定《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的，第六日起出卖人有权拒签，并终止本认购协议，双方互不追究其他责任，同时我司将该限价商品房房源交回北京市住房和城乡建设委员会住房保障办公室另行调配。因原告未在规定期限内与北京中维房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，该房源另行调配。2016年9月7日，被告出具《丰台区限价商品住房配售通知书》，确认祁论芹已选亚林西一期×号地项目×号楼×单元×层×号房屋，要求祁论芹与项目建设单位签订限价商品住房购房合同。同日，原告与北京亚林西房地产开发有限公司签订《华润·亚林溪苑（亚林西一期×号地）限价房项目选房签约确认书》。双方约定，2016年9月15日至10月31日内需要签署《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。《北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法》第二十一条规定，申请人未在规定时间内选房或签订购房合同，视同放弃购房资格，但可重新参加摇号排序。同一申请家庭只能放弃两次购房机会，之后须重新提出申请。本案中，因原告未在规定期限内与北京中维房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》，视同放弃购房资格，原告重新参加摇号排序符合规定，被告出具《丰台区限价商品住房配售通知书》并未侵犯原告的合法权益。原告与北京中维房地产开发有限公司是否签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》系民事法律关系，原告的诉讼请求缺乏依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据证明被诉行为合法：1、2015年11月17日《丰台区限价商品住房配售通知书》；2、《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》；3、《关于客户祁论芹所选泰禾西府玉苑（限价房商品住宅）处理结果的情况说明》；4、北京中维房地产开发有限公司向原告作出的告知材料2份；5、邮寄信封、邮寄单据、邮件详情；6、《北京市丰台区亚林西一期×号地限价商品住房项目选房排序通知单》；7、2016年9月7日《丰台区限价商品住房配售通知书》；8、《华润·亚林溪苑（亚林西一期×号地）限价房项目选房签约确认书》；9、《关于丰台区限价商品住房各项目剩余房源补选活动的通知》。被告以《北京市限价商品住房管理办法（试行）》第二十二条，《北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法》第三条、第十八条、第二十一条作为法律依据。上述证据经庭审质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性、关联性，证明目的成立，予以采信。经审理查明，2015年11月17日，祁论芹取得《丰台区限价商品住房配售通知书》，确认其已选择西局泰禾项目×号楼×单元×层×号房屋。同日，祁论芹、崔乐源（买受人）与北京中维房地产开发有限公司（出卖人）针对该房屋签订《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》。该协议载明，买受人拟选择一次性付款的付款方式，即签定《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》当日，买受人支付全部购房款。该协议第十一条规定，买受人在出卖人规定的签定时间之后五日内未能与出卖人签定《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的，第六日起出卖人有权拒签，并终止本认购协议，双方互不追究其他责任，同时我司将该限价商品房房源交回北京市住房和城乡建设委员会住房保障办公室另行调配。之后，双方未能签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。2016年3月、4月，北京中维房地产开发有限公司向祁论芹、崔乐源邮寄书面材料，通知祁论芹、崔乐源在限定期限之前办理正式签约手续，逾期视同自愿放弃购房资格。2016年4月中旬，原告向被告提出申请，要求被告责令北京中维房地产开发有限公司与其签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。被告经调查，认为系因原告不能按照《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》约定，在签定《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》当日支付全部购房款，故双方未能签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。北京中维房地产开发有限公司在限价商品住房买卖过程中，并无违法行为。2016年5月9日，北京中维房地产开发有限公司向被告提交《关于客户祁论芹所选泰禾西府玉苑（限价房商品住宅）处理结果的情况说明》，对其未与原告签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的原因作出说明，并告知被告，将该房源交回北京市住房和城乡建设委员会住房保障办公室另行调配。2016年8月10日，丰台房管局作出《关于丰台区限价商品住房各项目剩余房源补选活动的通知》，通知已参加丰台区2015年10月限价商品住房摇号配售活动，取得项目选房顺序号和项目备选顺序号，且未与项目建设单位签订选房认购手续的家庭参加补选，并将该通知在丰台房管局官方网站上公告公示。原告不服，直接提起本诉讼。另查明，2016年9月7日，祁论芹取得《丰台区限价商品住房配售通知书》，确认其已选择亚林西一期×号地项目×号楼×单元×层×号房屋。同日，祁论芹、崔乐源（买受人）与北京亚林西房地产开发有限公司（出卖人）针对该房屋签订《华润·亚林溪苑（亚林西一期×号地）限价房项目选房签约确认书》。该确认书载明，买受人应当在签订本确认书后，于2016年9月15日至2016年10月31日内与出卖人签署《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。双方至今仍未签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。本院认为，丰台房管局作为丰台区房屋行政主管部门，负有对本辖区内限价商品住房进行管理的法定职责。《北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法》第二十一条规定，申请人未在规定时间内选房或签订购房合同，视同放弃购房资格，但可重新参加摇号排序。同一申请家庭只能放弃两次购房机会，之后须重新提出申请。本案中，祁论芹于2015年11月17日取得《丰台区限价商品住房配售通知书》，确认其已选择西局泰禾项目×号楼×单元×层×号房屋，并于同日与北京中维房地产开发有限公司签订《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》。因原告不能按照《泰禾.西府玉苑限价商品住房选房认购协议》约定，在签定《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》当日支付全部购房款，故双方未能签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》。经北京中维房地产开发有限公司通知，原告仍未在规定时间内签订购房合同。丰台房管局根据以上情况，视同原告放弃购房资格，并通知原告参加丰台区限价商品住房各项目剩余房源补选活动，并无不妥。原告的全部四项诉讼请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁论芹、崔乐源的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告祁论芹、崔乐源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  张惠玫人民陪审员  孟祥贵二〇一六年十二月八日书 记 员  刘荣华