山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民初297号
原告耿庆东，男，1984年7月2日出生，汉族，住微山县。
委托代理人邓相柱，山东博睿律师事务所律师。特别授权代理。
被告满其成，男，1967年11月7日出生，汉族，住微山县。
委托代理人王振华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。特别授权代理。
原告耿庆东与被告满其成买卖合同纠纷一案，本院受理后于2015年9月16日作出(2015)微商初字第221号民事判决。被告满其成不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2015年12月16日作出（2015）济商终字第767号民事裁定，撤销微山县人民法院(2015)微商初字第221号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿庆东的委托代理人邓相柱，被告满其成及其委托代理人王振华、张蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿庆东诉称，被告满其成系枣曹线（微欢段）Ⅰ、Ⅱ标段实际施工人。2012年6月—2012年7月，原告耿庆东共计向满其成供应建筑垃圾3194车，合计吨位超过141117.95吨，按照141117.95吨及当时价格9.5元/吨计算，合计价款1340620.53元。经原告耿庆东多次催要，被告满其成无正当理由至今没有支付，为了维护原告的合法权益，请求依法判令被告满其成支付建筑垃圾款1340620.53元并承担诉讼费用。
被告满其成辩称，1、原告与被告素不相识，从未见过面，双方既没有书面合同，也没有事实的供销关系，原告无权向被告主张要款；2、被告预付建筑垃圾款自徐宜柱等人处购进建筑垃圾市场价9元每吨，按照徐宜柱的要求付料款，至于徐宜柱从何处购买建筑垃圾、买多少、是否结算，均与原告无关。原告联系的谁，向谁供的货就向谁主张结算。满其成与徐宜柱、徐宜柱与下家供货人是两个独立的买卖合同关系，下家供货人无权逾越徐宜柱向满其成主张结算。现原告向被告主张该款，既无事实依据也无法律依据；3、原告耿庆东持有过磅单合法性、真实性重大存疑，同样的一份3000余份的过磅单在临近的时间段里在不同的案件中有不同的原告持有，提出不同的主张，且原告未证实其持有过磅单的合法权利来源，过磅单中有大量的白联即第一联，第一联是存根联不是结算的依据，只有红联才是供货的凭证和结算的依据；4、在公安和纪委等司法机关书面询问过程中徐宜柱与原告均多次自认双方之间的买卖关系；5、原告主体不适格，原告与张卓、裴三孩向徐宜柱供应建筑垃圾，现原告持过磅单一人主张款项，不符合法律规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告满其成是枣曹线微欢公路Ⅰ、Ⅱ标段升级改造工程的实际施工人，并由被告负责结算该Ⅰ、Ⅱ标段工程款。在该工程施工过程中，满其成于2012年6至7月购进并实际使用了本案所涉的建筑垃圾146440.25吨用于路基回填。该建筑垃圾系由不同的送货人所提供。但满其成并未与供货方签订书面买卖合同，而是由满其成的下属管理人员郭言法、满浩强、温敬元、郭飞陈浩等人向送货方出具过磅单，并以过磅单作为收货和结算依据。2014年4月，供货人之一裴广超持过磅单向本院提起诉讼，要求满其成支付本案所涉的建筑垃圾款1350468.89元。诉讼过程中，因满其成答辩称裴广超是耿庆东联系的供货人，裴广超只与耿庆东存在买卖合同关系，裴广超与耿庆东、耿庆东与满其成是两个独立的合同关系，裴广超无权向满其成主张货款，裴广超遂向法院提出撤诉申请。然后由耿庆东持上述过磅单再次向满其成提起本案诉讼。另查明，2012年7月12日至2012年7月23日期间，满其成还购买了案外人郭忠义的建筑垃圾25264吨，以每吨9.5元计算，货款总计24万余元已由满其成付清。
以上事实由下列证据证实：
（一）1、（2013）济民初字第19号民事判决书、（2013）鲁一终字第385号民事判决书各一份；2、2013年12月25日和2014年1月9日山东省高级人民法院开庭审理笔录一组；3、满其成对华通公司补充提供七组证据的质证意见。该组证据来源于裴广超诉满其成买卖合同纠纷一案，即（2014）微商初字第253号民事案卷宗。证明满其成是枣曹线微欢路I、II标段工程实际施工人。被告对华通公司提供本案原告过磅单，予以认可。过磅单上有过磅人员签名，系满其成行管人员的签名，证明满其成是建筑垃圾收货人，I、II标段实际施工人。同时在裴广超诉满其成案件中，被告满其成的代理词第4页被告承认裴广超与耿庆东存在买卖合同关系，原告与满其成存在买卖合同关系，两者是两个独立的合同关系，该证据还说明并不是被告答辩中所陈述的裴广超、耿庆东、张卓是合伙关系。
（二）裴广超诉满其成买卖合同纠纷案件满其成作为被告向微山县人民法院提交的证据目录、代理词及2014年7月8日微山县人民法院庭审笔录一组。证据来源于（2014）微商初字第253号卷宗。证明原被告双方存在建筑垃圾买卖合同关系及2012年6、7月份原告耿庆东向被告满其成施工工地枣曹线微欢路I、II标段供应建筑垃圾的事实。
（三）1、过磅单原件3194份，该证据系被告向原告出具，现由原告持有。证明原告共计向被告满其成供应建筑垃圾3194车，合计141117.95吨，该过磅单均由被告方工作人员过磅签字。2、2013年12月25日山东省高级人民法院开庭审理笔录15页，该组证据918页系被告满其成作为（2013）鲁一终字第385号上诉案件的被上诉人所提供枣曹线微欢路I、II标段的人工费用及包括建筑垃圾在内的材料费用的证据；证实过磅单上的签字人郭言法、曹敬元、满浩强、郭飞、郭中、陈浩等均系被告满其成在微欢路I、II标段施工时的工作人员。与证据（一）相印证。
（四）（2013）微证民字第526号公证书、2013年10月10日公证工作记录、公证签稿各一份，证据来源于（2014）微商初字第253号民事案件卷宗。证明：（1）2012年郭忠义在微欢路I、II标段施工时向被告满其成供应建筑垃圾，单价为9.5元／吨；（2）当时供应建筑垃圾的交易方式为将建筑垃圾送到枣曹线微欢路I、II段工地，满其成工地工作人员过磅后将过磅单交给送货人，送货人方（卖方）拿着过磅单与满其成结算，结算后满其成将过磅单收回这一结算过程。公证书第2页第1013行证实当时的结算方式和交货凭证仅为过磅单。该公证书是在本案被告两位代理人参与下进行的，同时也证实履行地的市场价格是9.5元／吨，原告按照9.5元／吨主张并未不当。
（五）（2014）微刑初字第248号刑事判决书一份。证明被告在庭审中向法庭提交的耿庆东50万元存款凭证及李玉真的20万元存款凭证已被法院认定为徐宜柱诈骗款项用于偿还欠李玉真和耿庆东的个人债务。被告以该两份凭证用以证明其支付建筑垃圾款70万元不能成立的。
（六）对徐宜柱的核实笔录，证实徐宜柱与满其成等四人是合伙关系。对外是满其成与嘉祥华通路桥公司签订的合同，满其成负责领取工程款，也应由其支付所有的工程材料款等，原告耿庆东送的建筑垃圾全部用于微欢路Ⅰ、Ⅱ标段工程中。
本院认为，被告满其成作为枣曹线微欢路Ⅰ、Ⅱ标段升级改造工程的实际施工人，在施工过程中购买并使用了本案所涉建筑垃圾的事实清楚，满其成对该事实也予以认可。本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在建筑垃圾买卖合同关系及原告主体是否适格；二、满其成是否已经支付了涉案货款；三、建筑垃圾的价款如何认定。关于焦点一，因本案买卖关系的双方没有书面合同，应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定来确定本案买卖关系的卖方。首先，原告耿庆东是以过磅单来主张其是涉案建筑垃圾的供货方，根据另一供货人郭忠义对与满其成进行的交易方式的陈述：“…当时我直接将回填用建筑垃圾送到枣曹线（微欢段）ⅠⅡ标段工地，在工地过磅后满给我过磅单，后满其成在2012年8月12日和我一次性结清了24万元现金。我把全部过磅单都给了满其成，现这部分已两清。我手上还有些8月份没有结清的过磅单…”。说明过磅单是供货方交货及与买方进行结算的主要凭证。因此，根据耿庆东持有过磅单的事实，并结合本案当事人的上述交易方式，应当认定耿庆东是本案买卖合同关系的卖方。第二，在2014年4月裴广超起诉满其成的（2014）微商初字第253号建筑垃圾买卖合同纠纷一案中，满其成也承认是向耿庆东购买的建筑垃圾。对于被告自认的该事实，本院应予认定。第三，被告主张的其是向徐宜柱购买的建筑垃圾，只与徐宜柱存在买卖关系，而原告是与徐宜柱发生的交易关系，因而本案是两个独立的合同关系的答辩事实，因缺乏证据支持且与本案查明的事实不符，本院不予采信。第四，关于被告提出的原告是与裴广超、张卓三人合伙向徐宜柱供应建筑垃圾，现应三人共同主张权利，现原告一人起诉，其原告主体不适格的说法。由于没有证据证明原告、裴广超、张卓三人是以合伙人的名义对外供应建筑垃圾，因此无法认定其三人是本案买卖关系的共同卖方。他们三人之间的关系与本案买卖合同不是同一法律关系，并不影响本案的审理。故原告持过磅单一人主张权利，并无不当。综上，原被告之间存在建筑垃圾买卖合同关系，应认定原告为该合同的当事人，其作为原告主体适格。关于焦点二，被告在答辩中提出已将建筑垃圾款支付给了徐宜柱，并且向法庭提交了2012年5月9日李玉真的20万元存单、2012年6月15日耿庆东在农行的50万元存款业务回单、2012年7月5日郭言伟转款至林冲建设银行60万元转账凭条、2012年9月27日徐宜柱向满其成借40万元抵领建筑垃圾款的借条等证据。经审查，本院认为被告提交的证据均不能证明上述款项是支付给原告的涉案建筑垃圾款。因此被告的该答辩主张因证据不足，本院不予采信。关于建筑垃圾的价款问题，因买卖双方没有书面合同，且未达成补充协议，属于对价款约定不明的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，双方应按订立合同时履行地的市场价格进行履行。由于被告在同期购买郭忠义建筑垃圾的价格是按每吨9.5元计算，该价格可以认定为当时的市场价格。因此原告以每吨9.5元的单价向被告主张价款应当得到支持。对于建筑垃圾的数量，根据原告提交的过磅单，被告收到原告的建筑垃圾共计146440.25吨，而原告起诉的数额为141117.95吨，并未超出过磅单载明的数额，应按原告起诉的数量计算。
另外，被告满其成是微欢路Ⅰ、Ⅱ标段升级工程的实际施工人，原被告对此均无异议。该项工程款相应单位应与被告满其成结算，且有被告满其成签字的工程款内部承包协议书证实，并有山东省高级人民法院（2013）鲁一终字第385号民事判决书、山东省济宁市中级人民法院（2013）济民初字第127号民事判决书予以确认。故被告满其成对微欢路Ⅰ、Ⅱ标段升级工程施工期间所用材料款等负有与他人结算的义务，原告耿庆东的请求应予支持。
综上所述，原告耿庆东与被告满其成之间的建筑垃圾买卖合同关系真实、合法、有效。满其成拖欠原告货款的事实清楚，证据确实。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。经微山县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告满其成于本判决生效之日起的十日内支付给原告耿庆东建筑垃圾款1340620.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16866元，由被告满其成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 蒋宝坤
人民陪审员 陈 娜
人民陪审员 杨 华
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李长娜