河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00273号
上诉人（原审原告）焦作市金好来商务服务有限公司，住所地：河南省巩义市。
法定代表人吴金红，公司董事长。
委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛福海，男，1963年5月24日出生，住孟州市。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人焦作市金好来商务服务有限公司（以下简称金好来公司）与被上诉人薛福海租赁合同纠纷一案，金好来公司不服孟州市人民法院于2015年4月15日作出的（2014）孟民二初字第00372号民事判决，于2015年5月26日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人金好来公司的委托代理人崔跃武、被上诉人薛福海及其委托代理人李建州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年6月3日，薛福海与金好来公司签订《租赁协议》，该协议约定，薛福海将位于孟州市韩愈大街中段菜市场西侧薛福海综合楼的一楼、二楼、地下仓库及附楼三、四两层出租给金好来公司，租赁期间为10年，自2004年9月1日起至2014年8月31日止。自2004年9月1日至2009年8月31日每年租金为33.8万元，自2009年9月1日至2014年8月31日期间，年租金为368000元。2010年11月26日，薛福海又与金好来公司的委托人吴伟又订立一份《补充协议》，该补充协议第一条约定：“甲方同意并承诺在补充协议生效期间，不得以任何理由及条件或主张其他第三方干扰、阻止乙方的经营结构调整、店面装修、但乙方的装修不能影响甲方的承重结构，正常经营及管理，否则视为违约。”第二条约定：“乙方同意2010／11／25—2014／08／31原租赁协议生效时间内，总计给予甲方租金补贴贰拾万元整，此协议签订生效后给予甲方打款壹拾万元整，乙方淘宝城开业后3天内打剩余款壹拾万元整，付款如逾期按原合同执行。”第六条约定：“任何一方未经对方同意，单方违约解除合同，应向对方支付相当于剩余期间一年的租金作为违约金，并赔偿因此给对方造成的一切损失。”金好来公司分期交给薛福海2010年度（2010年9月1日到2011年8月31日）租金369500元，并给付薛福海租金补贴100000元。2010年12月28日15时许，吴伟在孟州市淘宝城因装修商场问题与薛福海发生争执，后吴伟离开，薛福海将此情况告诉其儿子薛建卫，随后，薛建卫赶到淘宝城商场门口，与该商场人员闫俊峰发生争执并对其殴打，吴伟得知后购买了两把厨具刀，赶到淘宝城门口持刀将薛建卫砍伤，2011年8月10日，吴伟自动到孟州市公安局投案，本院于2012年3月6日作出（2012）孟刑初字第3号判决书，吴伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。当日21时49分许，因薛福海组织人员用砖垒墙堵住金好来淘宝城的大门，金好来公司工作人员李蕾打“110”报警。孟州市公安局巡逻警察大队范有才、闫亮亮处警后了解到双方之纠纷系租赁合同所引发，故将李蕾及薛福海等人移交孟州市公安局会昌派出所处理。之后薛福海在砌住金好来公司淘宝城大门口的墙上张贴《紧急通知》及《说明》。在2010年12月29日的《说明》中明确表示：“今天在上边全部住房及我公司股东会议，按合同约定一致通过，决定明天给金好来公司下达解除合同通知书，并决无协商余地。”落款为：“上边全体住户及本公司股东”。后金好来公司停止了经营活动。自2011年元月初开始由薛福海实际经营管理淘宝城，并支付一定的费用。2011年12月16日，焦作市福乐家商贸有限公司成立，薛福海作为法定代表人，营业场所载明为薛福海自有的位于孟州市韩愈大街中段南侧房屋。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，薛福海与金好来公司所签订的《租赁协议》及《补充协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约定履行合同义务。双方的《租赁协议》履行至2010年度时，金好来公司按合同约定向薛福海交清了租金，但在2010年10月因金好来公司对所租薛福海的房屋重新装修经营淘宝城可能引发房屋安全导致双方发生纠纷，之后双方又于2010年11月26日签订《补充协议》作为对原《租赁协议》补充，金好来公司亦按该补充协议约定给付了薛福海先期租金补贴100000元。之后，双方又因装修淘宝城发生纠纷，并发生了金好来公司负责人吴伟持刀砍伤薛福海之子的刑事案件，后薛福海让人用砖封堵住金好来公司淘宝城的大门，金好来公司也停止经营，人员撤离，双方均未能采取妥善方式解决纠纷，均存在重大违约行为。自2011年元月以来，由薛福海管理淘宝城，并实际管控其之前出租给金好来公司的房屋。因此，本院认为金好来公司与薛福海之间的租赁协议已经于2010年12月底实际解除，因双方均存在重大违约行为导致合同无法继续履行，故金好来公司要求薛福海退赔租金补贴10万元、退赔2011年元月1日至2011年8月30日期间的租金34.5333万元、支付违约金36.8万元的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。
原审法院判决：驳回焦作市金好来商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费11930元，由焦作市金好来商务服务有限公司承担。
金好来公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判薛福海退赔租金补贴10万元、退赔房租345333元、支付违约金36.8万元，一、二审诉讼费均由薛福海承担。理由为：一审判决书认定的事实基本清楚、基本正确，但是认为上诉人也存在重大违约行为错误。本案的基本事实是：被上诉人薛福海蓄意霸占金好来淘宝城，违约侵权毋庸置疑。2010年11月在征得薛福海同意后，上诉人在原址上将金好来超市改造淘宝城项目。被上诉人阻挠装修、打砸淘宝城、红砖墙堵门、封锁办公区、发布告示、换签合同等等行为不仅严重违反了《租赁协议》、《补充协议》的约定，而且也违反了合同法、侵权责任法的相关规定，被上诉人的行为构成严重违约，给上诉人及90多名商户造成了巨大的经济利益损失。被上诉人应承担违约责任，返还焦作金好来公司《补充协议》签订后付给被上诉人租金补贴10万元，退还上诉人2011年元月1日至2011年8月31日期间的租金345333元，同时被上诉人应当按照《补充协议》第六条的约定承担违约金368000元。一审法院认为上诉人焦作金好来公司存在重大过错行为的理由，上诉人不能认同。所谓的装修淘宝城纠纷全由薛福海挑起，薛福海自己经营淘宝城，商户的装修没有带来任何的房屋安全隐患，事后的事实证明薛福海完全是在找借口故意找茬，金好来没有一点过错。刑事案件中吴伟持刀砍薛建卫属于个人行为，不能称之为金好来公司对房东薛福海的违约行为。庭审中补充理由为：第一，一审判决引用可能引发房屋安全导致双方发生的表述不准确，事实上所谓的房屋安全问题根本不存在。被上诉人霸占淘宝城后自己经营，没有提过安全问题，也没有任何整改活动，可见房屋安全问题纯属被上诉人寻找的借口，法院以安全问题导致发生纠纷是一种片面的认识。第二，被上诉人寻找借口，实质就是为了霸占淘宝城，其眼红金好来淘宝城的收益，赶走金好来的人员，自己接手经营淘宝城，把金好来公司多年的经营成果据为己有。
薛福海庭审中答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，具体理由如下：一、本案查明的事实可以证明本案违约责任完全在于金好来公司。2010年金好来公司不但继续延期交纳租金，且在未与房主薛福海协商的情况下擅自将金好来超市变更为淘宝城、将租赁房屋全部分拆转租、全面装修并严重破坏房屋主体结构，因租赁房屋楼上还有大量商品房住户，在住户的强烈要求下，薛福海出面干涉金好来公司的破坏行为，金好来公司在薛福海的正当干涉下，于2010年11月26日又与薛福海达成《补充协议》。《补充协议》签订后，金好来公司并未按照协议履行，金好来公司的所有管理人员撤离，导致双方签订的所有协议均无法履行。2011年元月5日，金好来公司又派人同薛福海的人员协商和解，并向薛福海方出具了一份《承诺书》，但金好来公司未按照承诺书的承诺履行。金好来公司撤离孟州前曾以淘宝城招商的名义收取赵磊等76户商户以及其他一些商户大量的租金、物管费和押金，赵磊等76户商户在2011年3月份以租赁合同纠纷为由将金好来公司诉至孟州市人民法院，孟州市人民法院（2011）孟民初字第714号民事判决书，焦作市中级人民法院（2012）焦民二终字第189号民事判决书皆认定系金好来公司违约。二、上诉方的起诉与上诉均没有任何事实与法律依据。三、金好来公司不是本案的适格主体。一审庭审查明与薛福海签订《租赁协议》的是焦作市金好来商贸有限公司，且未加盖公章，委托代理人是吴金红。与薛福海签订《补充协议》的是吴伟个人。焦作市金好来商务服务有限公司就不具备合法的原告主体，应驳回上诉人的上诉。四、上诉人依据《租赁协议》及《补充协议》以侵权纠纷为由起诉被上诉人，同时又依据两份协议以违约纠纷为由起诉被上诉人，系完全法律关系错乱，违背法律的基本原则。五、本案系违约之诉，但上诉人没有提供任何证据证明薛福海对金好来公司构成违约，薛福海没有不履行或者不完全履行合同义务的行为，金好来公司不存在任何损害事实，即使有，也是金好来公司自己造成的，与薛福海无关。六、上诉人并未要求解除双方的《租赁协议》和《补充协议》，其要求薛福海承担的违约责任的前提不存在。上诉人诉请退赔租金补贴10万元、退赔租金34.5333万元及支付违约金36.8万元等，皆是在解除双方之间的合同后才有可能承担的违约责任，但上诉人并没有提出“解除双方签订的《租赁协议》和《补充协议》”。七、金好来公司所提供的证据无法证明“薛福海本人”有任何违约行为。八、薛福海一审向法庭提供的证据足以证明本案系金好来公司严重违约在先。
根据上诉人金好来公司与被上诉人薛福海的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原判驳回金好来公司的诉讼请求是否正确。
针对本案争议焦点，金好来公司的观点和理由同其上诉观点和理由一致。
薛福海的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，双方均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，金好来公司与薛福海在履行租赁协议及补充协议期间，在处理因装修事宜引发纠纷的过程中，双方均未能本着平等自愿、诚实信用的原则依法行使权利、履行义务，对租赁合同被实际解除的后果，金好来公司与薛福海均存在过错，金好来公司主张薛福海退赔租金补贴房租及支付违约金诉讼请求缺乏依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11930元，由焦作市金好来商务服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年八月十日
书记员 崔新新