安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1302民初3427号原告：许广玉，1965年12月28日出生，汉族，住宿州市埇桥区。委托代理人：周宗书，安徽三联律师事务所律师。被告：宿州城市热力有限责任公司，住所地宿州市经济技术开发区金海6路东侧。法定代表人：戚开秀，该公司董事长。委托代理人：吴安徽，安徽黄淮律师事务所律师。被告：国电宿州第二热电有限公司，住所地宿州市汇源大道南路一号。法定代表人：杨泉，该公司董事长委托代理人：李伟，男，该公司办公室主任。原告许广玉与被告宿州城市热力有限责任公司、国电宿州第二热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许广玉及其委托代理人周宗书、被告宿州城市热力有限责任公司（下称：热力公司）委托代理人吴安徽、被告国电宿州第二热电有限公司（下称热电公司）委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许广玉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告共同连带赔偿原告各项经济损失共计人民币232500元。2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于1998年1月1日与原宿州市朱仙庄镇大许村北许村民组签订承包水面协议书，约定了承包期限、双方的权利义务等相关事宜。之后原告一直按照承包合同履行自己的义务。承包期间，原告办理了水产养殖证，经营至2012年时，原告承包鱼塘面积已经达到100余亩，年收入约20万元。2012年7月，两被告在没有通知原告，也没有给对原告任何补偿的情况下，被告一就将原告承包的水面的水抽干用于存放粉煤灰，将原告承包的部分水面用于存放粉煤灰，然后被告二擅自进行施工，致使原告承包的鱼塘受到破坏，遭受巨大的经济损失。之后，原告多次找两被告进行协商赔偿，被告均以各种理由推脱责任，致使原告的损失没有得到赔偿。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告热力公司辩称：1.被答辩人诉称的承包的鱼塘因涉案工程被破坏继而遭受巨大经济损失一事，无论损失是否存在，被答辩人有无权利主张损害赔偿，均与答辩人无任何关系。2.被答辩人所谓损失，无事实依据，无合法理由，且本案被告国电宿州第二热电有限公司已与涉案工程所在地埇桥区朱仙庄镇人民政府就工程有关的占用水面、道路修建、占用地等补偿事宜达成100万元补偿协议，履行了协议，朱仙庄镇人民政府接受到上述范围的100万元补偿后，已妥善处理了占用的水面、鱼苗、道路、土地等的补偿问题，被答辩人的主张显为无理无依据的主张。3.被答辩人起诉已超过诉讼时效。被告热电公司辩称：1.答辩人在朱仙庄煤矿南部塌陷区灰场用地的使用权为合法取得，并已支付了使用费，未侵犯原告的合法权益，也不负有赔偿的义务。2.答辩人不应为本案的当事人，应依法驳回原告对答辩人的起诉。3.原告的起诉已超过法定的诉讼时效，应依法驳回其起诉。4.本案诉讼费用应由原告承担。庭审中，原告许广玉为支持自己的主张提交证据如下：1.原告身份证，证明原告主体资格。2.公证书一份，书证两份第一份2004年1月6号村委会出具证明有相关村民签字证明，第二份书证村委会工作人员张功俭书面证明，证明原告履行了合同的义务，原告自1998年元月1日起就享有涉案水面承包经营权，期限为30年；书证证明合同签订后依据承包合同认真履行了用鱼抵付承包费用还有用酒抵付的承包费用。3.原告办理的渔业养殖证（二份）及缴纳了相关的规费凭证（因为用浆糊黏上，票据在复印的时候产生重合现象），证明原告在合同签订后至2011年一直办理了渔业养殖证属于有证、合法经营。4.原告于2011年10月申请办理渔业养殖证的相关手续一组，包括申请书一份、埇桥区畜牧兽医水产局公告一份、四铺渔场的证明一份、缴纳的相应费用收据，证明2011年10月原告依据法律规定申请继续办理渔业养殖证，经村委会、镇政府及朱仙庄镇畜牧水产站审核同意并经水产局公告，但由于涉案水面涉及建设问题被终止没有办下来这个证。5.占用水面、毁坏水面照片一组（三张），证明两被告组织施工侵权的事实。6.朱仙庄矿南三储灰场占用水面及道路修建占用土地补偿协议复印件，证明被告国电宿州第二热电有限公司违法占用涉案水面属实。7.价格认证结论书，证明涉案水面的损失为20亩地为46500元。（上述证据1-5、7均从中院调取并已盖章）8.宿州市中级人民法院撤诉裁定书一份，证明原告的诉讼没有超过诉讼时效。9朱某、沈某、张某证人证言，证明原告在2011年底处于正常的经营养殖期间，若没有外来因素，养殖将按照合同继续进行，养殖的收益是相对稳定明确的，从而表明被告的侵权行为给原告造成了现实的损失。被告热力公司针对原告证据质证意见如下：1.无异议。2.公证书的真实性无异议，合法性关联性有异议，只是证明了协议上的签字是真实的，形式上进行了审查，但对于内容没有依法审查，不具备实质审查；对公告书中的证明不认可，对公证书中的承包合同涉及水面所有权系区政府所有，委托镇政府占有管理和使用，当时北许组已经得到补偿，北许组无权就这片水面处理。2004年1月6号村委会出具证明有异议，在中院一审时没有作为证据提交；对于张功俭证明在中院一审时没有作为证据提交，当时原告是与北许组签订的合同，合同有无履行北许组最有发言权，所以张功俭证明内容是虚假的。3.两个养殖证对于今天的起诉不具备关联性，一个是20亩一个是50亩与原告主张100亩无关联性。2013年7月22日的缴费凭证价格认定中心的章不能证明原告办理水产养殖证缴纳费用；2001年4月5日的票据不是办证费用，证明不了原告的证明目的，对与真实性、合法性均不认可。4.对于申请书无异议；对于公告原告并未实际领取到养殖证，不具备继续养殖的合法性；对于四铺渔场证明内容有异议，从时间来看，当时水面正处于施工后期，证明是13年9月份补的，证明内容真实性不可信，内容虚假；对于票据是复印件显示不出抬头、时间及缴费项目，认为这组收据及证明是不存在的主张。5.照片中的场地看不出与两被告的施工场地是同一场地。6.对于真实性、合法性、关联性无异议，对于证明目的有异议，只能证明热电公司与朱仙庄镇政府占用水面补偿内容达成协议，热电公司也履行了协议。7.真实性无异议；关联性有异议，价格认证建立的前提是98年的合同，涉及水面是20亩与原告起诉的100亩无证据证明有内在联系；合法性有异议，鉴定时水面已经不存在，鉴定对象不存在，在评估中不存在的前提之后，鉴定中心只是根据原告陈述所做出的认定，缺乏事实依据，违背程序的规定，所以结论是不科学的。8.对于真实性、合法性无异议，但不能证明原告起诉未超时效，裁定的时间看时14年4月11日，之后原告并未向热力公司主张过赔偿，也未向另一被告和实际使用方河南华盛公司主张过，连续两年未主张，恰恰证明超出诉讼时效。9.在证人等待作证期间原告与证人有长时间的单独接触，不排除原告与三个证人相互串通，不排除原告把庭审内容透露给证人，对于原告违反法庭程序的这种做法，请合议庭评定时关注；关于朱某的证言，在回答我们的提问时，提到原告第一次找他捕鱼于是96、97年，实际上是在原告签订承包合同之前，另外他提到每次捕鱼不少于五六万斤，都使用猜测估计的说法，而不是就他知道的事实给出的明确的回答，他能知道每年逮鱼的斤数，每亩的单产，却不知道水面面积，我们认为朱某证言虚假；沈某证言，在回答原告提示性诱导性的问话当中，并且证人说不清抓鱼的具体地方，证人张某在回答各方提问中对于鱼塘的面积是一百四五十亩，一年逮鱼十几次，时间是07年到11年，与前面两位证人和原告在起诉中自认内容是矛盾的，因此上述三位证人均不能证明原告有无损失及损失具体数额。被告热电公司针对原告证据质证意见如下同被告热力公司质证意见外，另补充如下：对证据2与本案无关联性；证据3渔业养殖证恰恰证明原告承包期限到2011年1月1日已截止，热电公司的施工行为发生在2012年7月，此时原告对该水面已无养殖权，不存在侵害原告权利的行为；证据4原告明知有建设行为无法取得养殖权利的情况下继续进行所谓的养殖，是一种恶意行为；证据6我们有证据证明我们有相关的合法手续取得权利；证据7仅能证明20亩水面的损失，即便有损失也仅为46500元；证据8中院裁定为2014年4月11日，至被告热电公司收到区法院的手续已超两年，期间原告从未向第二被告主张权利；证据9.三证人的证言相互矛盾，无法达到其证明目的；证人张某证实是在11年为原告抓鱼12年就不养鱼了，而证人沈某证明是在2012年9月最后一次抓鱼，证人朱某证明2012、2013年还在帮原告抓鱼，诉状称是2012年7月份施工与三个证人的证言矛盾，不予采信。被告热力公司提交证据如下：1.营业执照和法人身份证明，证明主体资格。2.书面证明复印件一份，证明案件所涉的工程由河南华盛建设集团有限公司主要施工的。3.土地补偿协议复印件一份，证明被告热电公司已向朱仙镇政府补偿了100万元，包括了鱼苗。4.宿州市中级人民法院裁定书、诉状和举证通知书复印件各一份，证明原告的起诉超过了诉讼时效。原告针对热力公司证据质证如下：1.无异议。2.真实性无异议，对证明目的有异议，施工合同标明两被告在未取得涉案水面使用权情况下与第三人签订合同进行施工，造成了侵权的事实。3.真实性无异议，该协议明显违法，按法律规定对土地和水面的征用均由县级以上人民政府报上级部门许可并进行公告，征地过程中由县级人民政府将补偿款发放给被征地农民或水面养殖户，同时该协议表明被告明知涉案水面有渔业养殖。4.真实性无异议，证明目的有异议，撤诉是在2014年4月11日，诉讼期限是撤诉裁定后2年内，原告的起诉是在2016年4月初，未超出诉讼时效。被告热电公司对被告热力公司提交证据均无异议。被告热电公司提交证据如下：1.四份批复文件：宿州市建委宿建[2006]203号、宿州市埇桥区国土资源局宿埇国土函[2006]07号、淮北矿业集团有限公司淮矿地测函[2006]73号、安徽省建设厅《挂名元对国电宿州热电享有工伤国电宿州“上大压小”2×300MW级热电工程规划选址审核意见》证明被告热电公司依法取得了涉案朱仙镇煤矿南部塌陷区灰场用地的使用权。2.《国电宿州“上大压小”2×300MW级热电工程灰常施工合同》证明施工灰场的施工单位为河南华盛建设集团有限公司，而非原告诉称的热力公司。3.土地补偿协议和2012年5月25日、2013年1月8日、2013年8月13日的付款凭证，证明依法取得了涉案朱仙镇煤矿南部塌陷区灰场用地的使用权，并已按照相关约定支付了使用费，没有侵犯原告合法权益的行为，也不负有幼赔偿的义务；热电公司与本案朱仙镇镇人民政府的塌陷区租用协议合法有效，原告诉称的渔业承包合同与本公司无任何法律关系，依据合同相对性原理，本公司不应成为本案的当事人，应依法驳回原告对本公司的起诉。原告针对被告热电公司提交证据质证如下：1.真实性无异议，证明目的有异议，四份文件不能证明被告取得了涉案土地及水面的使用权，而且四份文件均属征地批准的前置性文件，对项目的选址没有确定，建委文件第一页明确表明是前期工作，国土局文件讲原则上同意，地址面积由双方洽谈约定，地址面积不确定，建设厅的文件在第四项表明未经发改委批准已失效。2.真实性无异议，该合同恰恰表明被告未取得施工许可证，选址意见书的情况下许可了河南公司施工，合同的责任人由热电公司承担。3.真实性无异议，该协议明显违法，按法律规定，对土地和水面的征用均由县级以上的人民政府报上级部门许可并进行公告，征地过程中由县级以上人民政府将补偿款发放给被告征地农民或水面养殖户，同时该协议标明被告明知涉案水面有渔业养殖；付款凭证与本案无直接关联性。被告热力公司对热电公司提交证据均无异议。经庭审举证、质证，对证据认证如下：（一）原告提交证据1、3、4、6、8与本案有关联性，具有客观真实性，予以认定。证据2中公证书来源合法，具有客观真实性，予以认定；2004年1月6日村委会证明无法证明原告的证明目的，不予认定；张功俭书面证明系证人证言，证人未到庭，证据形式不合法，不予认定。证据5从照片看不出与两被告的施工场地是同一场地，无法证明原告证明目的，不予采信。证据7被告虽提出异议，但无证据证明该价格认证书存在瑕疵，能证明原告的证明目的，予以认定。证据9证明不了被告证明目的，不予认定。（二）被告热力公司提交的证据1均无异议，予以认定。证据2、3与本案有关联性，具有客观真实性，予以认定。证据4仅能证明原告曾经起诉过，被告证明目的不予采信。（三）被告热电公司证据1、2、3均能证明部分案件事实，可作为本案认定事实的依据，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许广玉1998年元月1日与宿州市朱仙庄镇大许村北许村民组签订了承包合同书，1998年9月22日经宿州市公证处（98）宿州证字第0405号公证书予以公证，该合同约定将三乡路南北许组塌陷区桃园片水面承包给原告养鱼，当时面积不到20亩，以后以自然扩大水面为算，界限不定，承包期不得低于5年，5年后如继续不少于20年；承包金额计付款方法交一定重量的鱼支付以解决群众每年春节所需；承包期间不得干涉原告的正常承包经营，不得转给他人承包；原告必须正当合法经营，不得荒废水面。1997年12月30日原告取得了朱仙镇煤矿塌陷区（大许村）20亩（东至南北小路，西至果木园西头路埂，南至牛传国拦网，北至三乡路）水面养殖使用证，使用期限为1998年元月1日至2001年元月1日；2001年元月1日，原告取得了该塌陷区50亩（东至南北小路，西至南北小路，南至牛传国拦网，北至三乡路）水面养殖使用证，期限至2011年元月1日。2001年4月5日，宿州市埇桥区渔政渔港监督管理站收取了原告渔业资源费5000元。2011年10月13日，原告提交办理北许组鱼塘现有水面90亩（东至铁路，南至牛传国栏王，北至三乡路两侧，西至南北小路）养殖使用证的书面申请，宿州市埇桥区朱仙镇矿南村民委员会加盖公章予以核实，朱仙庄镇畜牧水产站同意申请，宿州市埇桥区畜牧兽医水产局受理了该申请并于2011年10月31日发出公告并确认北许组鱼塘东至铁路，南至悬沟堰（牛传国拦网），西至复垦地边，北至三乡路北侧90米，但公告期满后并未颁发使用证给原告。2012年5月23日，被告热电公司与宿州市埇桥区朱仙镇镇人民政府签订了朱仙庄矿南三采煤塌陷区储灰场占用水面及道路修建占用土地补偿协议，约定拟建干储式储灰场位于朱仙镇煤矿以南三采沉陷区暂定使用期限十年，占用水面98.2亩十年，6月底前支付100万元作为水面及道路使用的租用费、育苗赔偿、错车道占地赔偿及协调处理其他事宜的协调费用等，该费用2013年8月13日付清。2011年11月，被告热电公司与被告与河南华盛建设集团有限公司签订了《国电宿州“上大压小”2×350WM热电工程灰常施工合同》，由河南华盛建设集团承建灰场工程施工工程。2012年6月，经原告许广玉委托，宿州市埇桥区价格认证中心根据（98）宿州证字第0405号公证书提供的鱼塘面积20亩认定原告位于宿州市埇桥区朱仙庄镇大许村北许组鱼塘正常情况下年收益为46500元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称被告热电公司在其养鱼的水面上施工建设储灰场，但其养殖使用证到2011年元月就到期，之后虽申请办理养殖使用证并经公告，但有关部门并未予以颁发，且价格认定书仅仅认定公证书载明的20亩水面养殖正常的年收益，并不能反映原告后来养殖的水面的年收益及损失，故原告请求两被告赔偿其经济损失232500元的请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许广玉的诉讼请求。案件受理费1663元，由原告许广玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1663元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何 茹人民陪审员  牛莉莉人民陪审员  周明明二〇一七年一月二十日书 记 员  宋晓禹