浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初12515号
原告：王菁，女，1986年10月23日出生，汉族，住北京市宣武区。
委托诉讼代理人：俞岚，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
原告：袁某，男，2002年1月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
法定代理人：袁利萍，女，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告袁某之母。
委托诉讼代理人：俞岚，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
被告：浙江万达建设集团诸暨置业有限公司，住所地:浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦24层。
法定代表人：周伯成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：诸暨佰骏物业管理有限公司，住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达大厦23楼。
法定代表人：周培根，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡水鑫，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
原告王菁、袁某与被告浙江万达建设集团诸暨置业有限公司（以下简称“万达置业公司”）、诸暨佰骏物业管理有限公司（以下简称“佰骏物业公司”）物权纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告王菁、袁某的共同委托诉讼代理人俞岚、桑哲渊，被告万达置业公司、佰骏物业公司的共同委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王菁、袁某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即排除对原告享有的位于诸暨市东二路107号万达财富大厦地下车位（十个）的物权使用的妨害；2、判令两被告支付原告因妨害地下车位物权造成的经济损失4000元。审理中，原告表示两被告已于2017年10月13日停止妨害行为，原告放弃第1项诉讼请求；原告调整第2项诉请为判令两被告支付因妨害地下车位物权造成的经济损失10000元。事实与理由：2016年9月29日，两原告与被告万达置业公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：两原告向被告万达置业公司购买由其开发的位于诸暨市房屋，建筑面积共1429.21平方米。合同附件四补充协议第九条约定：配套地下车位，被告万达置业公司在转让上述房产的同时，一并转让给两原告地下室两层的车位不少于十个，作为配套。因地下车位不能办理权证，无法过户到名下，被告万达置业公司同意两原告享有转让车位永久使用权。如今后能办理产权证的，被告万达置业公司应当积极配合两原告办理权证。合同附件四补充协议第七条前期物业管理、业主临时管理规约中约定：有关物业管理费双方另行协商。2016年11月24日，诸暨市国土资源局颁发【浙（2016）诸暨市不动产权第2076号】《不动产权证书》，确认原告享有上述房屋的所有权。2017年1月1日，两原告与浙江永大律师事务所（以下简称“永大所”）签订《房屋租赁合同》一份，约定两原告将其所有的“万达财富大厦六层”写字楼出租给永大所使用，租期自2017年1月1日起至2021年12月31日，同时约定：两原告享有十个地下车位，免费提供给永大所使用，具体车位由永大所与被告万达置业公司协商，租赁期内的水、电、物业管理费等由永大所与被告万达置业公司及物业公司自行协商并签订物业服务合同，费用由永大所支付。万达财富大厦自2015年投入使用以来前期一直没有物业公司，直到2016年9月6日由被告万达置业公司相关人员成立了被告佰骏物业公司，被告万达置业公司在未经业主同意，也未经有关部门批准的情况下，擅自聘请被告佰骏物业公司作为万达财富大厦的物业公司。被告佰骏物业公司成立后，两被告就物业管理收费问题与永大所进行协商，而两被告单方提出物业管理收费标准为按建筑面积3.8元/平方/月，另收能耗费1元/平方/月，地下车位又要收取管理费60元/个/月，该标准远远高于周边市场标准，永大所多次函告两被告并多次协商均未达成一致，故一直未签订物业服务合同。为化解矛盾、消除争端，也同时考虑被告实际已付出公共水电及部分人工费用，永大所按照周边同地段同档次办公楼的物业收费标准（即物业费2.5元/平方/月，车位管理费30元/个/月），于2017年7月31日向被告佰骏物业公司预交物业费57168.4元（从2016年4月1日至2017年7月31日）、车位管理费300元（从2017年8月1日至2017年8月31日）。两被告在收到上述款项后仍在2017年8月1日取消了永大所工作人员车辆的进入地下车库门禁蓝牙，还雇佣社会闲散人员看管地下车库，阻止永大所的所有车辆进入地下车库。为此，永大所于2017年8月2日向诸暨市公安局浣东派出所报警，经民警协调无果，两被告仍然拒绝永大所工作人员的所有车辆进入地下车位，直至今日。为解决停车问题，永大所与诸暨海讯雄风置业有限公司（以下简称“雄风置业公司”）于2017年8月1日签订《车位租赁合同》一份，约定永大所向雄风置业租赁位于个地下车位，租金每月4000元。永大所为了保护其租赁权经与两原告协商，于2017年8月10日与两原告签订《协议书》一份，约定：永大所向雄风置业公司租赁十个地下车位的租赁费用，由两原告承担，由于地下车位被停用对永大所造成的经济损失，由两原告向万达置业或者其聘请的物业公司主张赔偿，同时对于地下车位被停用的物权妨害，亦由两原告行使排除妨害的权利。原告于2017年8月30日向永大所支付8月份的车位租金4000元。另，永大所又于8月30日向被告佰骏物业公司预交2017年8月、9月的物业费7146元，2017年9月的车位管理费300元，但两被告至今仍然妨害原告及永大所对地下车位的使用。
两原告认为，首先，被告佰骏物业公司作为万达财富大厦的物业公司不具有合法性。被告万达置业公司作为建设单位和销售方，从未与原告签订过前期物业合同，也从未就聘请物业公司问题与原告进行过协商，而且根据国务院《物业管理条例》第24条?和《浙江省物业管理条例》第21条?的规定，选聘物业公司应当通过招投标或经主管部门批准后以协议方式选聘，但被告佰骏物业公司均不符合上述条件，原告也从未认可其合法性，并多次函告两被告。所以，被告佰骏物业公司从法律上不具备成为万达财富大厦物业管理公司的资格。其次，根据原告与被告万达置业公司签订的《商品房买卖合同》约定，原告对十个地下车位享有所有权，同时根据《物权法》第39条、第74条规定，原告对地下车位依法享有占有、使用、收益和处分的权利，地下车位应当首先满足业主即原告的需要。而且所有权属于物权，物权具有优先性，优先于包括物业费债权在内的一切债权，两被告在原告及永大所对其单方提出的远高于市场标准的物业费不予接受且永大所已经按市场标准预交物业费的情况下，强行阻止原告及永大所使用地下车位，已经严重侵犯了原告及永大所的合法权益，原告有权要求两被告排除妨害，并赔偿原告因妨害行为造成的经济损失。
被告万达置业公司辩称，1、被告万达置业公司属于建设单位，其向两原告交付商品房买卖合同中的房屋及地下车位后，双方的权利义务已经履行完毕；2、被告万达置业公司没有管理涉案房屋及地下车位的义务，也没有妨碍两原告使用房屋及地下车位；3、被告万达置业公司作为建设单位已经委托被告佰骏物业公司作为前期物业单位管理万达财富大厦，所以原告起诉被告万达置业公司没有事实依据。
被告佰骏物业公司辩称，1、被告佰骏物业公司没有妨碍原告或者原告的租户对地下车位的使用，两原告也没有证据证明被告佰骏物业公司妨害了地下车位的使用；2、两原告要求被告佰骏物业公司支付原告经济损失没有事实依据，永大所人员众多，车位使用量也远远不止10个车位，而且地上车位不收取费用，因此，原告的租户永大所另外租赁车位的情况不是被告佰骏物业公司造成的；3、被告佰骏物业公司是前期管理单位，并不违反规定，本案的物业是办公物业，并不需要招投标，被告佰骏物业公司系合法的物业公司。
经审理，本院查明的事实如下：
2016年9月29日，两原告与被告万达置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：两原告向被告万达置业公司购买由其开发的位于诸暨市房屋，建筑面积共1429.21平方米。合同附件四补充协议第九条约定：被告万达置业公司在转让上述房产的同时，一并转让给两原告地下室两层的车位不少于十个，作为配套。因地下车位不能办理权证，无法过户到两原告名下，被告万达置业公司同意两原告享有转让车位永久使用权。如今后能办理产权证的，被告万达置业公司应当积极配合两原告办理权证。2017年1月1日，两原告与永大所签订《房屋租赁合同》一份，约定：两原告将其所有的“万达财富大厦六层”写字楼出租给永大所使用，建筑面积1429.21平方米，租期自2017年1月1日起至2021年12月31日；两原告享有十个地下车位，免费提供给永大所使用，具体车位由永大所自行与被告万达置业公司协商，租赁期内的水、电、物业管理费等由永大所与被告万达置业公司及物业公司自行协商并签订物业服务合同，费用由永大所支付；两原告保证在租赁期间该房屋没有产权纠纷，由此给永大所造成的经济损失由两原告负责赔偿。2017年8月1日，永大所与雄风置业公司签订了《海讯雄风大厦车位租赁合同》一份，约定：本停车位位于诸暨市，数量为十个，编号为海讯雄风大厦负二层立体车位7区9个加平面车位1个。租赁期限为1年，自2017年8月1日起至2018年7月31日止，双方可以在租期届满前单方终止合同；双方同意租金（包括车位物管费及电费）为400元/个/月，十个车位共计4000元/月。2017年8月20日，两原告与永大所签订《协议书》一份，约定：因永大所与办公楼开发商万达置业公司就物业费问题发生争议，万达置业于2017年8月1日起禁止永大所使用地下车位；为解决停车问题，永大所与雄风置业公司于2017年8月1日签订《车位租赁合同》一份，约定：在个地下车位，租金每月4000元；永大所向雄风置业公司租赁十个地下车位的租赁费用，由两原告承担，本月租赁费用4000元两原告应在本合同签订后10日内支付给永大所，以后的租赁费，两原告应当在每月月底前向永大所支付下月租赁费4000元；由于地下车位被停用对两原告造成的经济损失，由两原告向万达置业或者其聘请的物业公司主张赔偿，同时对于地下车位被停用的物权妨害，亦由两原告行使排除妨害的权利。后经结算，永大所支付给雄风置业公司实际租赁天数相应的租金10000元，两原告亦已赔偿给永大所经济损失10000元。
另查明，2017年8月1日，永大所与被告佰骏物业公司因物业费、地下车位服务费等问题发生矛盾，被告佰骏物业公司禁止永大所的工作人员进入地下车库停车。2017年8月2日，永大所工作人员向诸暨市公安局浣东派出所报警，报警内容为因停车问题发生争执。审理中，两原告陈述到2017年10月13日开始被告已停止妨害行为。
以上事实由商品房买卖合同、不动产权证书、房屋租赁合同、海讯雄风大厦车位租赁合同、协议书、银行汇款凭证、函及快递单（关于地下车位问题）、报警记录及询问笔录、情况说明、《车位租赁合同》解除协议、收款收据、告知函、转账凭证、询问笔录等证据证实。原告向本院提供了前期物业管理服务协议、关于缴纳2016年物业费的通知、浙江省商品房买卖合同（宇邦大厦）、物业服务委托合同（海讯雄风大厦）、物业服务委托合同（文体大厦）、函及快递单（物业费等费用问题）、工商银行汇款凭证（缴纳物业费），两被告向本院提供了照片，上述证据与本案均缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告万达置业公司将万达财富大厦601号写字楼及十个地下车位出卖给两原告，两原告又将上述房产及地下车位出租给永大所使用。2017年8月1日，被告佰骏物业公司禁止永大所工作人员使用地下车位，该其行为已妨害了永大所使用地下车位的权利。根据两原告与永大所签订的协议书约定：由于地下车位被停用对两原告造成的经济损失，由两原告向万达置业或其聘请的物业公司主张赔偿，同时对于地下车位被停用的物权妨害，亦由两原告行使排除妨害的权利。据此，两原告作为地下车位权利人有权请求排除妨害。至于责任主体问题，因物业服务企业负有对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理的义务，故本案地下车位管理的主体应当是被告佰骏物业公司；被告万达置业公司作为涉案房屋及地下车位的开发商，并无管理的责任和义务。侵权行为事实部分已由本院向诸暨市公安局浣东派出所调取的报警记录及询问笔录佐证，本院认定：被告佰骏物业公司存在妨害两原告享有地下车位相关权利的行为。两原告因被告佰骏物业公司的侵权行为造成损失人民币10000元，于法有据，本院予以支持。被告佰骏物业公司辩称，两原告将涉案房屋及地下车位出租给永大所，而永大所却未按时足额支付物业费、地下车位服务费。本院认为，其与永大所之间的物业费、地下车位服务费缴纳关系可另循途径主张，对被告该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告诸暨佰骏物业管理有限公司应支付原告王菁、袁某经济损失计人民币10000元，款限本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告诸暨佰骏物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何 婧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 傅凯悦