嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2783号
原告：嘉兴市恒欣路灯有限公司。住所地：嘉兴市环城西路***号。统一社会信用代码：91330402749808650T。
法定代表人：冯士良，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶和成，浙江秀州律师事务所律师。
被告：邹通，男，1991年8月16日出生，汉族，住江西省丰城市。
被告：徐霞飞，女，1989年12月27日出�，汉族，住江西省乐平市。
被告：华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司。住所地：江西省南昌市新建县长堎镇兴华路***号*楼。
法定代表人：闵晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭萱，男，该公司员工。
原告嘉兴市恒欣路灯有限公司（以下简称“恒欣路灯公司”）诉被告邹通、徐霞飞、华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司（以下简称“华安保险新建公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序独任审判。后因无法以公告送达以外的方式向被告邹通送达相应的法律文书，本案转为普通程序，依法由审判员诸葛剑虹担任审判长，与审判员徐东文、人民陪审员邱国春组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人�和成、被告徐霞飞到庭参加诉讼，被告邹通、被告华安保险新建公司代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒欣路灯公司向本院提出诉讼请求：要求被告邹通、徐霞飞连带赔偿原告财产损失48767.97元，被告华安保险新建公司在交强险赔偿限额范围内承担责任。事实和理由：2016年2月26日6时20分，被告邹通驾驶被告徐霞飞所有的赣Ｈ×××××号小型轿车沿振兴路由南向北行驶至云海路路口处，撞向路口西侧的绿化带等设施，造成该路口的路灯智能控制箱（器）完全损坏。该交通事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，被告邹通负事故的全部责任，同时确认被告邹通为无证驾驶、酒后驾驶和当场弃车逃逸。原告是嘉兴市城市照明设施建设及运行维护单位，事故发生后原告即对路灯智能控制箱（器）进行了更�重装，费用共计48767.97元。车辆所有人被告徐霞飞将车辆借给无机动车驾驶证及饮酒后的被告邹通使用，对该事故的发生负有责任。该事故发生在交强险保险期限内，故被告华安保险新建公司应在交强险责任限额范围内承担责任。
被告邹通未作答辩。
被告徐霞飞答辩称，其不知车辆被被告邹通开走，也不知被告邹通没有驾驶证，被告邹通趁被告徐霞飞老公睡觉时拿走钥匙，其与老公系从交警队处得知此事。被告邹通撞了以后当场就打车回去睡觉了，还是其老公去找他的。
被告华安保险新建公司答辩称，肇事车辆在其司投保了交强险和商业三者险，但因被告邹通无证驾驶，故在商业三者险范围内拒赔。2016年3月18日，被告徐霞飞签订放弃索赔声明，声明其放弃本次事故造成的损失对其司的索赔权利及向法院起诉赔偿的权利，并由其本人承担其放弃索赔部分的全部损失。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明被告酒后无证驾驶的事实及责任认定。
2、交警队调取的行驶证复印件一份，证明车辆所有人情况。
3、交警队调取的交强险保单复印件一份，证明车辆投保情况。
4、报修工作交办单、领料单各一份，证明事故发生后原告马上查验了事故，并领料进行维修。
经质证，被告徐霞飞对以上证据均无异议。
5、拆旧装新费用清单一份、发票复印件及相应附件复印件各两份、证明一份，证明维修费支出，金额为30940元，及人工费、汽车使用设备费。
经质证，被告徐霞飞认为赔偿金额过高，原告应该有自己的维修人员和抢修人员，很多费用开支并不必要，拆旧的零件可以去变卖，买东西应该�免费送货，不需要再支出运输费。
6、现场照片四份（其中两份为复印件），证明损坏的情况和维修的情况。
经质证，被告徐霞飞对照片没有异议，但认为安装后的箱子和撞坏之前的箱子大小不一致。
7、劳动合同三份，证明抢修人员是派遣员工进行抢修，抢修人员并非原告员工，因此需要支出人工费。
经质证，被告徐霞飞认为该证据不能证明人工费用的支出，只能证明原告和该派遣公司有合作。
8、车辆托管及代驾服务合同一份，证明抢修的车辆也是外包的，原告需要支出相关的费用。
经质证，被告徐霞飞认为费用过高，有异议。
9、变更登记情况表一份，证明嘉兴电力集体资产经营中心嘉电物资分中心变更为嘉兴恒创电力集团公司恒创物资分公司。
经质证，被告徐霞飞无异议。
被告徐霞飞为反驳原告的主张，提供了下列证据：
放弃索赔说明一份，证明被告华安保险新建公司称无需承担理赔责任。
经质证，原告对真实性没有异议，但保险公司不能在交强险范围内放弃理赔责任。
被告邹通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：
原告提供的证据1-4、9，被告均未提出异议，故本院予以确认，但原告提供的证据5-8实为原告的单方陈述或其与案外人签订的合同，不能直接证明原告的实际损失，故本院不予认定；同时，在审理过程中，被告徐霞飞对本次事故造成的财产损失申请法院委托鉴定，本院依法准许并委托嘉兴中磊资产评估有限公司进行评估，结论为原告因本次交通事故造成的财产损失评估价值为39954元。该评估结论系具有资�的机构根据专业知识作出，原告与被告徐霞飞对该结论亦未提出异议，故本院予以确认。
被告提供的证据虽真实，但被告徐霞飞的放弃行为侵害了受害人的利益，且无法律规定，故本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：
被告邹通与被告徐霞飞系朋友，2016年2月25日晚，被告徐霞飞将赣Ｈ×××××号小型轿车借予饮酒的被告邹通休息，但在隔天早上，被告邹通未经被告徐霞飞同意驾驶车辆外出。在早上6时20分许，被告邹通驾车沿嘉兴市振兴路由南向北行驶至云海路路口处，与路西侧的道路灯控制箱等发生碰撞，导致道路灯控制箱等损坏。经查，该道路灯控制箱系原告所有。事发后，被告邹通当场弃车逃逸。经交警部门查实，被告邹通未取得驾驶证、酒后驾驶机动车，且当场弃车逃逸，认定被告邹通承担事故全部责任。审理过程中，根据被告徐霞飞的申请，本院依法委托嘉兴中磊资产评估有限公司对原告在本次交通事故中的财产损失予以评估，结论为39954元，花费评估费9000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，被告邹通未取得驾驶证、酒后擅自驾驶被告徐霞飞的机动车，应承担事故的全部责任，被告邹通应就原告的财产损失承担赔偿责任，但被告徐霞飞将车辆交付给饮酒的被告邹通休息，也存在一定的过错，本院确定由被告邹通和被告徐霞飞分别对原告的损失承担90%和10%。本起事故共造成原告损失48954元，经本院释明后，原告仍要求赔偿损失48767.97元。因赣Ｈ×××××号小型轿车在被告华安保险新建公司投保了交强险，故该公司应首先在交强险范围内赔偿原告损失2000元，剩余损失46767.97元由被告邹通�偿42091.17元，被告徐霞飞赔偿4676.80元。因被告邹通系无证驾驶机动车，故华安保险新建公司无须在商业三者险范围内承担保险责任，原告要求华安保险新建公司在商业三者险范围内承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告华安保险新建公司以被告徐霞飞放弃向其索赔为由，拒绝在交强险范围内直接向原告赔偿损失，于法无据，本院不予支持。被告邹通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹通赔偿原告嘉兴市恒欣路灯有限公司损失42091.17元,于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告徐霞飞赔偿原告嘉兴市恒欣路灯有限公司损失4676.80元,于本判决生效之日起十日内给付；
三、被告华安财产保险股份有限公司江西分公司新建支公司在交强险范围内赔偿原告嘉兴市恒欣路灯有限公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告邹通负担360元，被告徐霞飞负担40元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告邹通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 诸葛剑虹
审 判 员 徐 东 文
人民陪审员 邱 国 春
二〇一七年三月九日
书 记 员 郑 莉
·4·
·9·