山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2850号
上诉人（原审原告）：李俊凤，个体。
委托代理人：龙新华，农民。
委托代理人：赵东之，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱阳白龙食品有限公司。住所地：莱阳市白龙路***号。
法定代表人：宋艳梅，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋艳梅，城镇居民。
二被上诉人共同委托代理人：周广东，山东通世律师事务所律师。
上诉人李俊凤因与被上诉人莱阳白龙食品有限公司（以下称白龙公司）、宋艳梅民间借贷纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院(2015)莱阳沐民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告李俊凤诉称，2013年6月17日被告向我借款人民币300万元，用于生产经营及其他日常支出，由被告出具的借条为凭。现我急等钱用向被告索要，被告以各种理由拒不偿还，无奈诉至法院，请求判令：1、被告还清借款300万元；2、诉讼费由被告负担。
原审被告白龙公司、宋艳梅辩称，借款属实，但这300万元是借莱阳市荣友食品厂（下称荣友食品厂）的，与原告无关，请求依法驳回原告的起诉。
原审法院审理查明，2013年6月17日，被告白龙公司为还清民生银行贷款向荣友食品厂借款300万元，双方签订了借款抵押合同一份，合同约定借款的数额及利息和违约金的计算方式，随后双方签订了协议书和补充协议，对利息及抵押物进行了重新明确。同日被告白龙公司给原告个人出具了借条一张，内容：今借李俊风现金：叁佰万元整（3000000.00元）借款人：宋艳梅。宋艳梅在签名上按手印，并加盖了白龙公司的印章。
另查明，荣友食品厂系个人独资企业，法定代表人为原告。被告白龙公司借荣友食品厂的300万元本金及利息已还款完毕。原告认可被告白龙公司已还清荣友食品厂的300万元借款及利息。
本案争议的焦点是原告起诉的300万元是否与被告白龙公司借荣友食品厂的300万元为同一笔借款。原告主张不是同一笔借款，借荣友食品厂的300万元是通过银行转账替被告白龙公司还银行贷款，借个人的300万元是原告多方筹借的现金给付，用于被告白龙公司生产经营。二被告辩称系同一笔借款，因荣友食品厂系原告的个人独资企业，故在出具借条时就将借款对象写成了原告本人。针对各自所述，原告提交了由二被告签名盖章的借条一张、案外人盖亮皓和王振娥取款记录、二被告与荣友食品厂签订的借款抵押合同一份，证实现金来源及借款系两笔的事实。二被告对原告提交的两份证据的真实性均无异议，但认为该两份证据恰好能证明二被告是借荣友食品厂的款，而不是借原告个人。二被告提交荣友食品厂的企业信息表一份、二被告与荣友食品厂签订的协议书及补充协议各一份，证实原告系荣友食品厂的唯一股东，被告只向荣友食品厂借过款，而没有借原告个人款的事实。原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告提交的证据只能证明二被告向荣友食品厂借款的事实，没有证据证实未向原告个人借款，且个人独资企业的财产是独立于自然人的财产，被告不能将其混为一谈。由于被告不同意调解，致本案调解不成。
原审法院认为，被告白龙公司与荣友食品厂签订借款抵押合同和协议书及补充协议，荣友食品厂通过银行转账方式出借款300万元，被告白龙公司对该笔借款业已还清，该事实双方均予认可，法院予以确认。原告提交的借条与该笔借款系同一天出具，且借给被告的是300万元现金，对此主张被告不予认可。法院认为，原告作为独资公司的法人，在明知被告白龙公司经营不佳的情况下，在以公司名义借款300万元给被告白龙公司时，尚能让被告提供担保和抵押，而在同一天的300万元借款则没有让被告白龙公司提供任何的抵押和担保，明显与常理不符。案外人盖亮皓和王振娥取款记录，只能证实原告与其二人的出借款关系，不足以证实原告出借给被告的300万元现金来源，而原告在公司借款给被告300万元后，又在同一天借给被告300万元现金，不符合常理。综上，被告出具的借条应是将原告与荣友食品厂混淆，借条所载明的借款和白龙公司借荣友食品厂的借款应系一笔借款。故原告主张个人借给被告300万元现金证据不足，法院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告李俊凤的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由原告李俊凤负担。
宣判后，上诉人李俊凤不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实错误，原审法院把被上诉人出具给上诉人借条的款项认定为向上诉人名下荣友食品厂借款与事实不符，原审法院仅靠推理，认定本案借款与常理不符，有违法律。原审认定本案300万元借款与白龙公司跟莱阳荣友食品厂的300万元借款属于同一笔借款，没有任何法律依据；出借给被上诉人款项是上诉人家里存放的现金用于流动资金或借他人的款项是十分正常的，原审法院让上诉人证实资金的来源，上诉人无此举证责任。二、本案严重超出审理期限，上诉人在2015年2月立案，而原审判决是在2016年5月10日，整个过程，原审法院没有向当事人作出任何解释。三、原审法院认定被上诉人白龙公司借荣友食品厂的300万元已还清错误，该笔借款未还清，双方至今没有对账，上诉人在原审时没有认可该笔借款已还清，且上诉人在原审第二次庭审中表示对该笔借款另案起诉。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人白龙公司、宋艳梅辩称，一、原审认定本案上诉人主张的借款与被上诉人借荣友食品厂300万元的借款是同一笔借款正确。1、被上诉人给上诉人出具的借条实际就是借荣友食品厂300万元借款收据。被上诉人借荣友食品厂的300万元在民生银行营业厅转账300万元后，被上诉人宋艳梅给上诉人出具了300万元借条，被上诉人宋艳梅认为荣友食品厂就是上诉人的，想当然认为给上诉人出具借条就是荣友食品厂出具的。另外，原审上诉人提供的借款抵押合同第四条规定借款收据为本合同组成部分，这一点印证了借款抵押合同与该借条是一个整体。2、上诉人主张本案借款成立，经不起推敲。同一天两笔借款，在上诉人知道被上诉人经营不佳的情况下，荣友食品厂的借款，上诉人为保证借款的安全让被上诉人又是签订抵押合同，又是签订补充协议，而上诉人主张的本案这笔借款，上诉人却不要任何借款抵押和担保，且在被上诉人有能力提高担保的情况下，这明显与常理不符；上诉人对于本案的借款的资金来源也不能证明；原审质证的两份录音资料及在2015年1月15日上诉人想接收白龙公司而张贴的声明中，均证实上诉人在追要借款的过程中从来没有提及偿还上诉人个人的300万元借款。二、对于荣友食品厂的300万元借款，被上诉人已还清，上诉人对此已经做出明确的记录，给过被上诉人对账单，在录音中上诉人一方已经承认对账单的还款内容，另外上诉人代理人在原审第四次庭审中已经认可。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为上诉人是否出借给二被上诉人300万元，该笔借款与荣友食品厂出借的300万元是否是同一笔借款。本案中，上诉人原审提供了被上诉人宋艳梅出具给上诉人李俊凤并加盖了被上诉人白龙公司印章的300万元借据，主张该300万元借款系用现金交付，要求二被上诉人予以偿还。被上诉人对此不予认可，主张该笔借款与荣友食品厂出借的300万元是同一笔。本院认为，民间借贷不仅仅是一种传统的借款合同，而且还是一种实践性合同，出借人不仅要提供书面借款合同、借据，证明双方之间的借贷合意，还要提供借款交付、资金来源等方面的证据，借款合同才能生效。首先，上诉人主张其个人出借的300万元系用现金交付，对此未能提供证据证实，且上诉人对借款交付、资金来源的陈述亦与常理不符，仅凭上诉人陈述不能认定300万元借款已通过现金的方式交付给二被上诉人，故上诉人主张其个人出借给二被上诉人300元，证据不足，理由不当，本院不予支持。其次，对于本案借款与荣友食品厂出借给被上诉人白龙公司的300万元是否是同一笔借款的问题，荣友食品厂系上诉人个人独资企业，同一天出借给被上诉人白龙公司两笔300万元借款，一笔系通过银行转账交付，有抵押担保，并约定借款利息，而上诉人在明知被上诉人经营不佳的情况下，另一笔主张系用现金交付，既没有抵押担保，也没有约定利息，明显与常理不符；而被上诉人宋艳梅对于给上诉人出具借据的成因所作出的解释符合情理，原审法院予以采信并无不当；本案从查明的事实及当事人提交的证据分析，应认定本案借款与荣友食品厂出借的300元系同一笔借款，上诉人主张系两笔借款，证据不足，本院不予采信。再次，上诉人上诉对原审法院认定被上诉人已还清荣友食品厂的借款提出异议，主张借款没有还清，双方至今没有对账；上诉人二审对于原审庭审时陈述的“被告已经还清了其借款”解释为被上诉人已还清民生银行的贷款，不是荣友食品厂的借款，但从原审庭审笔录中，上诉人对该问题的整体表述来看，上诉人确系认可被上诉人已还清荣友食品厂的借款；上诉人二审对此未能作出合理解释，亦未能证实被上诉人没有还清荣友食品厂的借款，故对其主张本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人李俊凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年八月十六日
书记员 田欣琦