山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终25号
上诉人（原审被告）：山东菏建建筑集团有限公司。住所地：菏泽市青年路*号。
法定代表人：李信强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯仰书，男，1982年10月18日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：刘祥各，男，1955年5月1日出生，汉族，农民，住菏泽市。
被上诉人（原审被告）：张运涛，男，1979年7月2日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住菏泽市牡丹区
被上诉人（原审被告）：洪学坤，男，1968年10月17日，汉族，山东菏建建筑集团有限公司职工，住菏泽市。
上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称菏建集团）因与被上诉人刘祥各，被上诉人张运涛、洪学坤建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
山东菏建建筑集团有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：上诉人与刘祥各从未签订过防水工程施工合同，也未授权任何人与其签订，张运涛在结算单上签字的行为不是职务行为，不能代表上诉人；一审判决适用法律错误。
刘祥各辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
张运涛辩称：同一审答辩意见。请求法院依法判决。
洪学坤未答辩。
刘祥各向一审法院起诉请求：判令被告支付原告防水工程款32432.90元及利息。事实和理由：2010年冬，被告菏建集团承建的菏建?滨河鑫城（原名菏建?滨河春天）工程有关负责人找到刘祥各，要其承包滨河鑫城6#、7#、9#楼中的防水工程。双方商量好单价等细节问题后，刘祥各即组织工人进场施工，2012年上半年施工完毕。2012年12月22日，经过双方结算，刘祥各所完成的防水工程价款是135432.90元，经被告菏建集团项目部技术经理张运涛核实后，其在结算单上签字予以认可，此后被告陆续支付了部分工程款，自2015年1月18日支付1万元后，下剩工程款32432.90元，虽经多次催要，至今未付，故起诉。
一审法院认定事实：2010年至2012年间，被告菏建集团承建了菏建?滨河鑫城（原名菏建?滨河春天）的工程建设，并以内部承包经营方式将其中的6#-1、6#-2、7#、9#楼等承包给其项目部经理洪学坤。涉案工程于2012年6月前竣工，6#-1、6#-2楼于2012年8月16日、7#、9#楼于2012年7月6日分别通过验收为合格工程。原告承建了案涉四幢楼的防水工程，其所完成的防水工程经结算价款是135432.90元，经被告菏建集团第四项目部技术人员张运涛核实后，于2012年12月22日其在结算单上签字确认，庭审中被告张运涛对此结算单予以认可。被告陆续支付了原告部分工程款，自2015年1月18日支付1万元后，下剩工程款32432.90元至今未付。此后原告又多次向被告方工作人员李守勤催要工程款。
一审法院认为，本案争执的焦点为：一、被告菏建集团是否为本案适格的诉讼主体；二、所欠原告工程款32432.90元及利息是否属实，应当由谁偿还；三、原告的诉求是否超过诉讼时效。关于焦点一，原、被告之间虽然没有签订书面建设工程施工合同，但自2010年冬，原告便为被告菏建集团第四项目部承建的滨河鑫城6#-1、6#-2、7#、9#楼做防水工程，至2012年6月施工完毕。工程验收合格后，经与该项目部的技术负责人张运涛结算，原告所完成的防水工程价款为135432.9元，张运涛为原告签署了结算单一份。关于张运涛、洪学坤是否是菏建集团的工作人员，菏建集团庭审中提出的内部承包合同，证明将涉案工程内部承包给第四项目部负责，项目经理为刘玉成，但该内部承包应系其内部管理行为，并无证据否定原告提交的涉案建筑物铭牌和涉案建设工程竣工验收报告中载明张运涛、洪学坤的工作单位为山东菏建建筑集团有限公司，洪学坤为项目经理，张运涛为技术负责人。菏建集团虽予否认，但并无确实充分的证据反驳原告主张，所以应认定洪学坤为菏建集团涉案工程的项目经理、张运涛为技术负责人，张运涛的签单行为是在职权范围内履职，应认定为职务行为，其本人不应承担付款责任。作为菏建集团第四项目部经理洪学坤，也是受菏建集团指派，到该工程担任职务，其虽称对原告施工的6#楼防水建设不清楚，对于原告的施工量、工程款都不清楚，没见过结算单，但对原告施工的7#、9#楼予以认可，对张运涛当时在6#-1、6#-2、7#、9#负责施工技术，负责工程技术和结算工程款予以认可，所以原告已与被告菏建集团形成了防水工程施工合同关系，且菏建集团拖欠工程款的事实应予认定。作为合同的相对方，菏建集团应为本案适格的诉讼主体，被告张运涛的结算行为后果应由其承担。关于焦点二，菏建集团否认欠防水工程款32432.90元，辩称原告请求支付工程款及逾期付款利息，缺乏事实与法律依据。菏建集团作为滨河鑫城总承包人，其通过内部承包将涉案工程交给第四项目部，工程结算单是其工程技术负责人审核签字，该行为对公司具有法律约束力。菏建集团对于涉案工程的建设、财务收支账目等事宜有监督、管理、保管等职责，但其并未提出相关证据否定原告主张，所以原告诉请给付下欠工程款，予以支持。关于原告诉请的支付工程款的逾期利息问题，其在庭审中明确表示自愿放弃，予以采信。关于焦点三，原告提交的证据证明被告方在2015年1月18日仍向原告支付1万元，后又多次向被告方催要，至2016年7月7日原告起诉时，并没有超过诉讼时效，所以被告提出的原告诉求超过诉讼时效的主张，不予支持。综上所述，原告为被告菏建集团承建的滨河鑫城6#-1、6#-2、7#、9#楼做防水工程，被告拖欠其工程款32432.90元属实，原告要求被告菏建集团给付所欠工程款，其诉请并未超过诉讼时效，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告山东菏建建筑集团有限公司于判决生效后五日内向原告支付下欠工程款32432.9元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由被告山东菏建建筑集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，刘祥各承建了涉案四幢楼的防水工程，其所完成的防水工程经结算价款是135432.90元，有菏建集团第四项目部技术人员张运涛签字确认的结算单为证。菏建集团作为滨河鑫城总承包人，其通过内部承包将涉案工程交给第四项目部，该内部承包应系其内部管理行为，不具有对外法律效力。涉案建筑物铭牌和涉案建设工程竣工验收报告中载明张运涛、洪学坤的工作单位为山东菏建建筑集团有限公司，洪学坤为项目经理，张运涛为技术负责人，能够证明张运涛为菏建集团的工作人员。张运涛作为菏建集团的工作人员在结算单上的签字行为是在职权范围内履职，应认定为职务行为，该行为对菏建集团具有法律约束力，菏泽集团应当承担偿付刘祥各防水工程款的义务。菏泽集团的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，山东菏建建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年三月二十八日
书记员 李嘉宁