江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玄民初字第1487号
原告刘某，男，汉族，1953年11月4日生。
委托代理人刘小林。
委托代理人裴华山，南京市玄武区华山法律咨询服务部法律工作者。
被告江苏省广播电视总台，住所地江苏省南京市玄武区北京东路*号。
法定代表人卜宇，该总台台长。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人李莹，江苏亿诚律师事务所律师。
原告刘某与被告江苏省广播电视总台人事争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，1985年原告转业至江苏省电视台制作部，干部身份。1988年原告被组织借调至海南星河音像公司工作。1990年江苏省广播电视厅（江苏省电视台主管部门）向海南省人才交流服务中心出具了“干部商调联系函”，后海南省人才交流服务中心虽与江苏省电视台、江苏省广播电视厅有联系，但最终并没有发出正式“调令”，江苏省电视台也没有向原告发放“干部报到介绍信”等。江苏省电视台凭“干部商调联系函”将原告档案寄至海南，通知原告上交工作证，并办理了交接手续，开了欢送会，让原告到海南工作。1991年海南星河音像公司因故停业，原告在海南等待再安排工作期间，先后被江苏省电视台邀请回台从事一些短期技术工作，帮助引进进口设备、带领人员出国培训、更换演播室硅箱配件等。当时原告认为既然档案已转交海南，工作证也被收回，不属于江苏省电视台人员，只得在外谋生。但原告档案在1991年就被海南方面退回江苏省电视台。江苏省电视台违背了档案管理规定，一直未告知原告，导致被告之后十多年一直查找不到档案，也无固定工作，无法续接工龄。2010年被告人事科查找到了原告档案，并在2012年书面证实。原告当时接近退休年龄，经多次与被告协商，要求回被告处工作，被告一直未予处理。2013年9月16日，被告向原告出具了2003年江苏省广电厅在档案交接时将原告列入“辞职、除名”名单书面材料。
原告认为，原告人事关系始终在被告处，被告在收到原告被退回的档案时理应通知原告回去上班；被告于2003年将原告列入“辞职、除名”名单时，没有履行法定程序，及时书面告知原告除名理由和依据；被告亦没有及时通知原告档案情况或将原告档案转交相关部门，使原告能够正常工作以延续工龄、享受退休待遇。因被告系江苏省电视台承继单位，现诉至法院，请求判令：1、确认被告对原告单方面除名违法；2、被告赔偿原告因被告违法除名造成的一切经济损失580000元（补充退休金损失2000元/月，按20年计算，共计480000元；一次性补偿原告医保费补贴100000元）。
被告江苏省广播电视总台辩称，原告已于1990年8月从被告处调出至海南日月（新加坡）灯饰有限公司工作，于1990年底申请前往新加坡短期考察签证，于1990年12月27日注销了南京市户口，于1991年1月13日因私出国前往新加坡，于1996年12月13日前回国并在公安局换发中国护照，同年前往美国，并在美国开办公司，持有美国身份证，直至2010年底才申请回国定居在南京市。江苏省广播电影电视局（2000年前名为江苏省广播电视厅）于2003年与被告移交一批档案时，将包括原告在内的多人档案列入“辞职、除名”一栏，这仅为江苏省广播电影电视局内部档案管理需要，而非对原告作出法律上“辞职、除名”决定，被告也无权作出相应决定，原告诉讼请求不属于人事争议受理范围，且向被告主张权利属于主体不适格，应予驳回。另外，原告最迟于2012年7月25日知悉其档案被暂保管在被告处，但于2015年3月才向仲裁委提出请求，超过一年的法定仲裁时效，应予驳回。原告主张补偿退休金损失和医保费补贴，也无事实和法律依据。原告之前多次起诉后又撤诉，属于重复诉讼，违反一事不再理原则，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1985年3月，原告入职江苏电视台，干部身份。
1988年12月，原告由组织安排被借调至海南星河音像公司工作。
1989年5月5日，海南星河音像公司向江苏电视台发（星）联字号09干部商调涵，拟调原告至该公司工作。
1989年6月3日，江苏电视台人事科向江苏省广电厅作出同意原告调离的请示。
1989年8月10日，原告向江苏电视台人事科负责人庄某寄信一封，内容是：“我是江苏电视台的刘某，去年初来海南星河音像公司，当时我公司发出过商调函，由于贵处审核认为手续不全，未发出档案。半年后我回南京，您告知我此事要求：一定要海南某单位的人事处公章，方可发出档案。并且您也告知我，电视台是已开会研究过，是同意放我走，关键是要海南的单位人事处发函。由于回海口后，我公司分进了几个大学生，占了指标，等我回至公司，手续去广播局研究时，正值局长、公司领导大换班，我的事从此无人过问了。为了我的事业发展，新加坡一位外资老板在海南省委支持下，成立了灯饰公司，急需我这名技术人员。工作了八个月，老板向省委有关部门提出要求调我。根据国家规定，独资企业的中方人员一律由海南劳动人事厅人才交流中心保管中方人员的档案，所以请庄先生按商调函上的地址，马上将档案发过来。我9月份回南京调动时一定来面谢”。
1989年8月10日，海南省人才交流服务中心向江苏省广播电视厅人事处发出琼人才调函（149）号函，主要内容是：你单位刘某同志，要求到海南日月（新加坡）灯饰有限公司工作，委托我单位保存其人事关系和档案，如同意调出，请将该同志的档案、近期表现和体检表等材料寄来，待研究后函告。函件有效期为30天。
1990年8月23日，江苏省广播电视厅向海南省人才交流服务中心发出办广人函000507号干部商调联系函，主要内容是：“你中心1990年8月10日149号来函收悉。经研究，同意江苏电视台刘某同志到你省工作。同意调出，请协助安排工作，可否，请函复”。同日，江苏省广播电视厅将原告档案发往海南省人才交流服务中心。
1990年8月27日，海南省人才交流服务中心回复江苏省广播电视厅人事处：你处1990年8月23日转来的刘某等壹同志的档案材料共壹卷，我处已于1990年8月27日收到。经清点无误，现将回执退回，请查收。
1991年10月18日，海南省人才交流服务中心将原告档案寄至被告处，未注明转交原因，档案内无刘某1990年8月至1991年10月期间的任何工作材料记载。
2003年机构改革时，江苏省广播电视厅将原告档案移交给被告，原告档案列入“辞职、除名”人员类别档案。
2010年10月27日，江苏省人民政府侨务办公室的苏省侨政[2010]23号《关于批准旅居美国华侨刘某回南京定居的函》称：刘某原系江苏电视台工作人员，1990年底申请前往新加坡短期考察签证，1990年12月27日前回国并在公安局换发中国护照（号码：G14XXX06），同年前往美国，并在美国开办公司。目前护照号码：G19XXX92（去美国时护照：14XXX80）；其在美国的身份证号：17XXX2。该证已于2000年11月15日过期。刘某于2009年12月15日持有效护照（号码：G19XXX92）最后一次入境后再未离境。目前刘某先生任职于江苏广播电视总台国际频道和南京众豪佳业科技有限公司，担任工程师，有稳定的经济收入。
2013年9月26日，被告人力资源部回复原告：根据现行相关法律政策规定，无法为其办理退休手续。
另查明，2013年9月6日，海南省人力资源开发局回复江苏电视台人事科：“经查询历史记录，没有找到任何刘某办理调动手续的记录”。
2013年10月30日，海南省人力资源开发局复函（琼人发函[2013]44号）江苏省广播电视总台（集团）人力资源部：“原海南省人才交流服务中心已于2003年合并到我局，因多次搬迁，工作人员流动频繁，现留存材料不完整，也无法找到当时经办人员，经查现存原始材料，无刘某同志调动到海南日月（新加坡）灯饰有限公司的记录，也无刘某同志在我局的档案托管记录。经海南省工商行政管理局查实，海南日月（新加坡）灯饰有限公司已被吊销营业执照，多方联系无法找到原单位负责人。因此，无法提供刘某同志1990年8月至1991年10月的相关工作情况记载”。
再查明，2012年5月8日，原告向江苏省劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求裁决江苏省广播电视厅认定工龄、解决退休。该委以原告申诉超过仲裁时效，依法不符合受理条件为由，决定不予受理。并通知原告可自收到不予受理通知书之日起十五日内向人民法院起诉。原告于2012年5月30日收到前述通知。
2012年6月8日，原告委托江苏宁法律师事务所向被告发出律师函，主张当时原告劳动人事关系仍在被告处，恳请被告根据实际情况，考虑原告工作期间勤勤恳恳，不计报酬，为江苏电视事业奉献了毕生精力，能为原告办理退休手续。
2013年2月28日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决江苏省广播电视总台：1、单方面除名行为违法；2、恢复原告在江苏省广播电视总台干部身份或赔偿原告因无法享受退休待遇造成的一切损失。该委作出宁劳人仲案[2013]287号仲裁决定书，以原告诉请不在劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。通知原告自收到决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2013年3月1日，原告收到上述决定。
2013年10月9日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决江苏省广播电视集团有限公司：扣留原告人事档案，造成原告无法办理退休；给予相应面积的住房或欠款；支付原告晚年生活费用72万元。该委以原告请求不在劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。
2013年11月11日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决江苏广播电视集团有限公司：1、给予相应面积的住房或欠款；2、支付晚年生活费用72万元。该委以原告诉请不在劳动争议仲裁案件受理范围为由，决定不予受理。通知原告自收到决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2013年11月20日，原告收到上述决定。
2014年1月9日，原告向南京市劳动争议仲裁委员会申诉，请求裁决江苏广播电视集团有限公司私自单方面出的文件无效，恢复真相，并享有原干部编制的一切待遇。该委以原告超过法定退休年龄，不在劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。原告不服，诉至本院，本院作出（2014）玄民初字第387号民事裁定，驳回原告起诉。
2015年2月13日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁决：1、确认被告对原告单方面除名行为违法；2、被告赔偿原告因违法除名行为所造成的一切经济损失。该委以原告超过法定退休年龄，请求不在劳动争议仲裁委员会受理范围为由，决定不予受理。原告遂诉至本院。
又查明，2014年3月14日，原告办理了退休手续，退休类别为自由职业，参加工作时间为1998年12月，退休时间为2013年11月。
还查明，2000年7月18日，江苏电视台更名为江苏省广播电视总台。2000年，江苏省广播电视厅更名为江苏省广播电视局，2015年，江苏省广播电视局更名为江苏省广播电影电视局。
此外，本院于2015年12月8日向江苏省新联出版广电局进行调查，该局称，就本案情况，原告工作调动时要求入职单位为外企，不是政府机关或事业单位，不需要调令。虽然该局出具的是商调函，但对方不复函则视为调动成功。原告调出后，其与原告不再存在人事关系。
审理中，原告又分别提供下列证据：
1、原告整理的2011年4月时任被告干部调配科处长庄晓昔与原告谈话的录音文字材料。庄晓昔认为原告调动手续没有办理完成，仍应是被告职工。
2、原告的落款日期为2012年2月10日，收件人为江苏广电集团人力资源部的书面打印材料一份，主要内容是，原告于1990年被调到海南工作，“8个月后，公司倒闭，停发了工资，我去找了海南电视台人事科不认此帐，我只有在当地自谋出路。维持生活。直至1991年10月我被海南方面单方退回江苏省厅，而海南老板当时在停职检查，不敢告我，江苏省厅人事处签收后，也未告之台里通知我上班……2009年我回来后，在海南查无此人后，在鲍主任、仲科长的帮助下，才得知我被退回台里，并为我准备退休，经区和街道开会后，不予退休，理由是台里当年和至今未与我办妥1份解除劳资关系文件，所以退休只有由原单位负责了……”。现申请被告将原告关系调到江苏广播电视学校。原告陈述，此材料是被告李青芳副台长于2012年2月10日交给被告，可以证明原告2012年2月10日即向被告主张权利。
3、2012年3月7日原告分别向被告人事科仲珍年和被告技术部鲍思明邮寄回被告处工作的申请邮件收据封面复印件。复印件收件人处签名均为刘某，无上述两人签收记载。
4、2012年4月20日原告在南京市中西结合医院的体检报告复印件一份。
5、原告整理的2012年9月6日被告人力资源部案外人李响与原告联系的文字记录。记录称，李响已收到原告信息，会让同事咨询有关政策。
6、2014年6月25日签名处为打印姓名的案外人金前贵向被告人事处出具的关于原告的情况介绍。主要内容是：原告在1990年8月被调到海南工作，具体办理离台手续不清楚。原告调离江苏电视台后，一直与本台保持联系。2009年，原告从美国回到国内，来到台里要求工作，台里未能安排。
原告以上述证据证明，原告一直在向被告主张权利，原告主张未过时效；被告曾准备安排原告工作，后未实际安排。
经质证，被告对上述证据真实性均不认可，亦不认可原告证明观点。
被告提供被告落款时间为2012年7月25日的说明一份，说明记载，被告与江苏省广播电视局于2003年10月13日办理人事档案移交手续，江苏省广播电视局人事保卫处向被告组织人事部移交总台在职人员、离退休人员、辞职、除名人员、已故（其他）人员档案。经查当时“江苏省广播电视局、江苏省广播电视总台人事档案材料移交清单”，原告被告江苏省广播电视局人事保卫处归入辞职、除名人员名单中，原告档案现暂时保管在总台组织人事部档案室。被告以此证明，原告已知晓其档案存放在被告处，原告起诉已超过时效。经质证，原告对该证据真实性认可，但不认可被告证明观点，主张被告于2013年9月26日才书面告知原告档案存放情况。
此外，被告陈述，江苏省广播电视厅于1992年2月17日才收到海南省人才交流服务中心1991年10月18日寄出的原告档案。原告对此不予认可。原告主张，被告一直保管原告档案，原告就应当是被告职工。被告主张，被告保存原告档案并无过错，双方不存在人事关系。
本案因被告不同意调解，致调解无法进行。
上述事实，有庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案系人事争议，原告请求须建立在与被告存在人事关系的事实基础之上。原、被告均在1990年时即认为原告已调离被告处，加上原告于1990年底申请前往新加坡短期考察签证，于1990年12月27日注销位于南京市玄武区如意里XX号的户籍后领取出境卡，于1991年1月13日出国前往新加坡，此期间即1990年8月23日至1991年10月18日期间原告档案并不在被告处，故此次调动虽无调令程序，但不影响原告离职的真实意思实现及已实际离职的客观事实，双方即不再存在人事关系。原告主张被告1991年起保存了其档案，故双方应是人事关系，没有依据，本院亦不予采纳。被告亦不认可对原告进行辞退、除名处分。现原告以双方存在人事关系为由主张被告将原告列入除名名单违法，应当承担相应责任，不属于人民法院劳动人事争议案件审理范围，本院依法不应受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
本案案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周庆安
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 竺雪萍
二〇一六年三月十五日
见习书记员 高 凤