河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01310号
上诉人（原审被告）刘志祥，男，汉族。
委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯汉宇，男，汉族。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
上诉人刘志祥因与被上诉人冯汉宇为物权保护纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志祥及其委托代理人詹明学、被上诉人冯汉宇及其委托代理人雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年5月8日，原告冯汉宇出资10000元、被告刘志祥出资290000元，双方合伙按揭购买DH220LC-
V型号挖掘机一台。后因承包工程亏损，2008年12月10日双方约定，挖掘机按照份额管理，原告冯汉宇占20%，被告刘志祥占80%，由原告冯汉宇承包经营，每年给被告刘志祥缴纳100000元。2011年9月13日原被告双方决定散伙，经算账，原告冯汉宇欠刘志祥240000元，并出具欠条一张，内容为：“今欠到刘志祥全部结账（包括钩机转让费、租金等）共计贰拾肆万元整。欠款人：冯汉宇，2011年9月13日”。2011年9月23日，原告冯汉宇将挖掘机交给被告刘志祥。2011年10月12日，被告刘志祥将DH220LC-
V型号挖掘机作价190219.12元以融资租赁的方式按揭在河南大正工程机械有限公司置换雷沃FR220-7挖掘机一台。2012年5月1日，被告刘志祥以合伙协议纠纷为由在本院起诉原告冯汉宇，要求冯汉宇支付刘志祥240000元欠款及利息。本院于2012年9月24日作出判决，判令冯汉宇偿还刘志祥钩机转让费、租赁费等欠款240000元。一审宣判后，冯汉宇不服判决，提起上诉。2013年4月10日，南阳市中级人民法院作出终审判决，认为“对钩机归属问题双方的约定不明确，一审法院未作评判，二审也不宜直接裁判，故关于钩机归属问题上诉人可另行处理”，遂判决驳回上诉，维持原判。
原审认为：侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原被告共同出资购买挖掘机经营亏损后，双方对钩机股份进行了约定，该约定既为双方对钩机所占财产价值比例的约定，也是双方今后利润分配的约定。2011年9月13日，原被告决定散伙，经清算，冯汉宇欠刘志祥240000元，并向刘志祥出具欠条。该欠条已经注明“欠到刘志祥全部结账（包括钩机转让费、租金等）……”，应当认为冯汉宇、刘志祥对钩机已经做出处分，原告冯汉宇向被告刘志祥支付转让费，该钩机所有权应归原告冯汉宇所有。对于被告刘志祥辩称欠条中转让费是被告让原告冯汉宇占20％的股份，故欠条注明转让费，被告刘志祥未提交充分证据支持其辩称，本院不予采信。现被告刘志祥已DH220LC-
V型号挖掘机置换雷沃FR220-7挖掘机一台，返还财产已属不能，故应折价赔偿。关于DH220LC-
V型号挖掘机折价问题，被告刘志祥认可在郑州大正工程机械有限公司置换雷沃FR220-7挖掘机作期初款项190219.12元，故被告刘志祥应将该款返还原告冯汉宇。庭审中原告冯汉宇要求返还190140元，按原告的请求计算。原告要求被告赔偿其损失，因未提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘志祥于本判决生效之日起五日内支付原告冯汉宇190140元；二、驳回原告冯汉宇的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告冯汉宇负担2000元，被告刘志祥负担3800元。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘志祥上诉称：1、购买钩机时上诉人出资29万元，被上诉人出资1万元，购买合同上的购机车主是上诉人而非被上诉人，所以上诉人对钩机拥有所有权；2、2011年9月13日，双方对合伙期间的经营收支等进行清算，结算后被上诉人共欠上诉人共计275000元。双方协商被上诉人退伙，并将钩机作价抵账。被上诉人夫妇说钩机由大宇公司回收作价，至多给175000元。按其20%的股份钩机合款35000元。被上诉人应付240000元。因此被上诉人向上诉人出具欠条“今欠到刘志祥全部结账（包括钩机转让费、租金等）贰拾肆万元整”，该欠条足以说明被上诉人已将股权及钩机全部转让给上诉人，钩机与被上诉人再无关系；3、欠条出具后，被上诉人于2011年9月23日将钩机从鹤壁运回交付给上诉人，上诉人接手后发现钩机出现很多问题，无法正常使用，便于2011年10月12日采取以旧换新的办法购买一台新钩机，这是上诉人行使所有权的具体表现；4、从被上诉人承认向上诉人缴纳租金或承包金的客观上看，该钩机的归属也是属于上诉人而非被上诉人；5、被上诉人在一审诉状中的诉讼请求是赔偿相应的价款及损失30万元，并非一审判决的返还被上诉人DH220LC-
V型号挖掘机价款190140元，一审严重违反“不告不理”原则。综上，一审判决认定事实错误，采信证据错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯汉宇答辩称：1、被上诉人与上诉人之间合伙购买挖掘机共同经营，经过经营已经将按揭贷款全部还清，2011年9月13日二人协商决定散伙，约定被上诉人支付挖掘机转让款给上诉人，挖掘机所有权归被上诉人所有，被上诉人支付上诉人24万，包括挖掘机折价后属于上诉人的13.5万元和下欠上诉人6个月的租金共计18万元，双方约定两年还清，利息约定为1.5分，总计24万元，故一审认定挖掘机的所有权归被上诉人所有，认定事实清楚，证据充分；2、一审法院判决仅仅支持了被上诉人部分诉讼请求，对于其他部分因为没有充分的证据支持所以不予认可，被上诉人并没有异议，故一审判决有事实依据和法律依据，根本不存在程序违法；3、自上诉人起诉包括一二审中，被上诉人从未放弃过主张上诉人返还挖掘机的权利，且南阳市中级人民法院（2013）南民一终字第100号民事判决书已经保留了被上诉人主张返还挖掘机的权利，因此不存在超过诉讼时效的说法。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，判决正确，建议二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人在2011年9月13日在进行合伙清算时确定钩机归谁所有？
二审中双方当事人均无新证据向本院提交。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：上诉人与被上诉人均认可2011年9月13日散伙算账时DH220LC-
V型号挖掘机的协议价格为17.5万元。
本院认为：上诉人刘志祥与被上诉人冯汉宇共同出资购买挖掘机合伙经营，2011年9月13日双方散伙清算后，被上诉人给上诉人出具的欠条载明“今欠到刘志祥全部结账（包括钩机转让费、租金等）共计贰拾肆万元整。欠款人：冯汉宇，2011年9月13日”。可见经散伙清算被上诉人欠上诉人24万元的内容包括租金、钩机转让费等，符合欠条的文义，故本案DH220LC-
V型号挖掘机的所有权经双方清算后应归被上诉人冯汉宇所有。上诉人称本案DH220LC-
V型号挖掘机归其所有，依据不足，其解释不符合逻辑，本院不予支持。上诉人处置了被上诉人的挖掘机应当承担相应的赔偿责任，因双方在散伙算账时协议价格为17.5万元，在对挖掘机的价值认定上应尊重双方当事人的合意，故上诉人应当赔付被上诉人17.5万元。而190140元系上诉人与河南大正工程机械有限公司的协商置换价，原审按此价格处理不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00380号民事判决第二项；
二、变更桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00380号民事判决第一项为：上诉人刘志祥于本判决生效之日起五日内赔付被上诉人冯汉宇17.5万元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5800元、二审案件受理费4102元，共计9902元，由上诉人刘志祥负担6102元、被上诉人冯汉宇负担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年九月六日
书记员 王恒嵩