wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2035号
原告：凡海英，女，1973年6月24日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区，身份证号码：XXX。
委托诉讼代理人：李道平，新疆远潮律师事务所律师。
被告：方立杰，男，1986年10月9日出生，汉族，现住址不详，身份证号码：XXX。
原告凡海英与被告方立杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凡海英之委托诉讼代理人李道平到庭参加诉讼。被告方立杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡海英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金15000元；2.被告向原告支付利息3205元（自2017年1月17日至2017年12月11日，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为借贷宝的实名注册用户。2017年1月15日和1月17日，被告在借贷宝平台分两笔向原告借款15000元，借款期限分别为30日和31日，借款利率均为年化24%。现还款期限已过，原告多次催要无果，故诉至法院。
被告方立杰未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告凡海英与被告方立杰均为借贷宝平台用户。2017年1月15日，原告作为甲方出借人，被告作为乙方借款人，人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）作为丙方签订《借款协议》一份。协议第一条借款基本信息约定：借款金额5000元，利率为年化24%，借款期限30天，自2017年1月15日至2017年2月14日，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。协议第二条借款流程约定：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人的借贷宝账户划转至借款人的借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。协议第三条还款流程约定：1.借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称：还款日）22:00将全部借款本息存入其借贷宝账户，并不可撤销地授权：自还款日0:00起，人人行可随时将借款人应偿还的借款本息划转至出借人借贷宝账户。2.还款日的次日为宽限期，借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照24%的年化利率计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。协议第六条第1项约定：借款人与出借人承诺，妥善保管在借贷宝平台上的用户名和密码，通过该用户名、密码登录的任何操作均视为其本人的真实意思表示，所产生的一切法律后果由其本人承担。协议第九条约定：本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力。
2017年1月15日11:11，原告的出借资金5000元划付至被告的借贷宝账户。2017年1月17日，原、被告再次达成《借款协议》一份，借款金额为10000元，借款期限31天，自2017年1月17日至2017年2月17日，协议其他内容与2017年1月15日的《借款协议》一致。2017年1月17日16:06，原告的出借资金10000元划付至被告的借贷宝账户。因被告至今未还本付息，故原告诉至法院。
以上事实有《借款协议》、转账记录、注册信息、当事人陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原、被告在人人行公司提供的借贷宝平台上自愿签订借贷款协议，是双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《借款协议》对借款金额、借款利率、借款期限、还款方式并对逾期未还款的利息计算方式均做出了约定，双方约定的年利率符合法律规定。原告要求被告偿还欠款15000元，支付利息3205元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告方立杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方立杰于本判决生效之日起十日内向原告凡海英偿还借款15000元，并支付利息3205元，合计18205元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费255.13元、邮寄送达费32.40元、公告费355元，由被告张迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 晏 晴
人民陪审员 刘 娟
人民陪审员 徐新华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 孔雪薇
福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0102行初28号
原告彭学英，女，1960年3月15日出生汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈少文，福建银众律师事务所律师。
被告福清市社会劳动保险管理中心，住所地福建省福清市元洪新村金融中心社会保险大楼。
法定代表人任恢实，主任。
委托代理人陈海兵，男，该单位工作人员。
原告彭学英不服被告福清市社会劳动保险管理中心工伤保险待遇结算行政行为，向本院提起行政诉讼,本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年5月31日向本院提出撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤回起诉，属于依法处分其诉讼权利的行为，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权利，符合有关法律、法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告彭学英撤回起诉。
审 判 长 谢立红
人民陪审员 史锦红
人民陪审员 吴志君
二〇一八年六月五日
书 记 员 宋 恒
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1008号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗连才，男，1969年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璟，湖北佑君律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段春生，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
再审申请人罗连才因与被申请人段春生企业出售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5526号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗连才再审申请称，（一）双方签订的《连才木芯厂转让合同书》第五条规定说明转让连才木芯厂时，严禁将罗连才在转让前的债务转让给段春生，原审法院竟以段春生己用债务转让方式履行了付款义务为由，判决驳回罗连才的诉讼请求，系认定事实错误。（二）原审法院没有核实段保华等人债权凭证是否真实的情况下，认定段春生用偿还段保华等人债权的方式抵偿了罗连才的转让款，属于司法权滥用。（三）一审法院开庭后，段春生向法院提交了有罗连才名字的若干借条原件和协议书以及各债权人关于上述债务由段春生偿还的说明。这些证据足以证实段春生取得连才木芯厂后，既没有向罗连才支付转让款1410100元，也没有用罗连才对外债务抵偿。如果段春生用这些债务抵偿，这些条据的原件应该交给罗连才。（四）原审认定双方均同意收条由第三方靖泽文保管没有依据，事实是因为段春生没有将约定的转让款支付给罗连才，罗连才将收条收回。（五）原审以罗连才起诉后与江春辉、吴平英达成的执行和解协议认定段春生代罗连才偿还债务没有依据。据此请求依法再审。
本院再审审查查明，罗连才与段春生曾系朋友关系，罗连才个人出资在武汉市新洲区邾城街易窑村罗家桥四组开办了木芯片厂。2012年2月27日至2014年1月27日期间，通过段春生的介绍或共同出具借据，罗连才分别向段保华、曾丽芳、黄元强、靖泽文、彭昌玉等五人借款本金合计1460000元。后由于罗连才无力偿还，各债权人便转向段春生催收，加之拖欠工人工资及场地租金等因素，导致罗连才无力继续经营木芯片厂。后双方达成意向，由罗连才将木芯片厂转让给段春生，段春生则承担上述债务。遂于2014年9月18日，由湖北精图治律师事务所法律工作者梁某拟定合同条款并见证，罗连才（甲方）与段春生（乙方）签订一份《连才木芯片厂转让合同书》，约定甲方将其所有的位于武汉市新洲区邾城街易窑村连才木芯片厂转让给乙方，总价款1410100元于签约当日一次性付清（见收条）。甲方收到转让费三日内即2014年9月21日前将该厂证件及财产（见清单）移交给乙方。甲方将该厂转让给乙方后，乙方对该厂享有占有、使用、经营、收益、处分的民事权利，甲方不得以任何形式或理由干扰。另乙方有权不进行变更登记，继续使用甲方营业执照及各种证件。甲方转让该厂前对外的债权债务由甲方享有和偿还，所有债权债务不得转让给乙方，任何债权债务人无权向乙方主张权利，不得侵害乙方独有的民事权利。合同还约定了其他权利义务及违约责任等事项。合同签订当日，双方就木芯片厂全部资产及相关证照进行了交接，同时罗连才向段春生出具了收到转让金1410100元的收条一份。自此，该木芯片厂由段春生所有并从事生产经营活动至今。现罗连才认为段春生一直未支付转让款，且经多次催款无果，企业相关证照已收回，遂向法院起诉，提出了诉称中的请求。
湖北省武汉市新洲区人民法院于2016年6月22日作出（2016）鄂0117民初1567号民事判决：驳回罗连才的诉讼请求。罗连才不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。该院于2016年11月7日作出（2016）鄂01民终5526号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案争议焦点为段春生是否向罗连才支付了《连才木芯片厂转让合同书》约定的转让款。现评析如下：罗连才与段春生签订的《连才木芯片厂转让合同书》合法有效。该合同约定，段春生向罗连才支付1410100元转让价款后，罗连才应向段春生交付连才木芯片厂证件和财产。后在该合同实际履行中，罗连才向段春生出具了收到转让金1410100元的收条一份，该收条由第三方的靖泽文保存。双方也办理了连才木芯片厂的证件和财产交接。虽然合同中对以段春生承担罗连才对段保华等人债务的方式支付该转让款没有明确说明，但结合合同见证人梁某的出庭证言、曾经保存收条的靖泽文的出庭证言，以及罗连才在公安机关的陈述，足以认定双方签约时合意以段春生承担罗连才对外债务的方式履行合同约定的付款义务。而且段春生持有本应由段保华等债权人持有的借条原件，段保华等债权人出具的还款说明，可以印证段春生已经向段保华等债权人支付了该款。综上，罗连才主张段春生未支付合同转让款的事实不能成立。罗连才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗连才的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年四月十四日
书记员 胡 静
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗连才，男，1969年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟，湖北佑君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段春生，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。再审申请人罗连才因与被申请人段春生企业出售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终5526号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗连才再审申请称，（一）双方签订的《连才木芯厂转让合同书》第五条规定说明转让连才木芯厂时，严禁将罗连才在转让前的债务转让给段春生，原审法院竟以段春生己用债务转让方式履行了付款义务为由，判决驳回罗连才的诉讼请求，系认定事实错误。（二）原审法院没有核实段保华等人债权凭证是否真实的情况下，认定段春生用偿还段保华等人债权的方式抵偿了罗连才的转让款，属于司法权滥用。（三）一审法院开庭后，段春生向法院提交了有罗连才名字的若干借条原件和协议书以及各债权人关于上述债务由段春生偿还的说明。这些证据足以证实段春生取得连才木芯厂后，既没有向罗连才支付转让款1410100元，也没有用罗连才对外债务抵偿。如果段春生用这些债务抵偿，这些条据的原件应该交给罗连才。（四）原审认定双方均同意收条由第三方靖泽文保管没有依据，事实是因为段春生没有将约定的转让款支付给罗连才，罗连才将收条收回。（五）原审以罗连才起诉后与江春辉、吴平英达成的执行和解协议认定段春生代罗连才偿还债务没有依据。据此请求依法再审。本院再审审查查明，罗连才与段春生曾系朋友关系，罗连才个人出资在武汉市新洲区邾城街易窑村罗家桥四组开办了木芯片厂。2012年2月27日至2014年1月27日期间，通过段春生的介绍或共同出具借据，罗连才分别向段保华、曾丽芳、黄元强、靖泽文、彭昌玉等五人借款本金合计1460000元。后由于罗连才无力偿还，各债权人便转向段春生催收，加之拖欠工人工资及场地租金等因素，导致罗连才无力继续经营木芯片厂。后双方达成意向，由罗连才将木芯片厂转让给段春生，段春生则承担上述债务。遂于2014年9月18日，由湖北精图治律师事务所法律工作者梁某拟定合同条款并见证，罗连才（甲方）与段春生（乙方）签订一份《连才木芯片厂转让合同书》，约定甲方将其所有的位于武汉市新洲区邾城街易窑村连才木芯片厂转让给乙方，总价款1410100元于签约当日一次性付清（见收条）。甲方收到转让费三日内即2014年9月21日前将该厂证件及财产（见清单）移交给乙方。甲方将该厂转让给乙方后，乙方对该厂享有占有、使用、经营、收益、处分的民事权利，甲方不得以任何形式或理由干扰。另乙方有权不进行变更登记，继续使用甲方营业执照及各种证件。甲方转让该厂前对外的债权债务由甲方享有和偿还，所有债权债务不得转让给乙方，任何债权债务人无权向乙方主张权利，不得侵害乙方独有的民事权利。合同还约定了其他权利义务及违约责任等事项。合同签订当日，双方就木芯片厂全部资产及相关证照进行了交接，同时罗连才向段春生出具了收到转让金1410100元的收条一份。自此，该木芯片厂由段春生所有并从事生产经营活动至今。现罗连才认为段春生一直未支付转让款，且经多次催款无果，企业相关证照已收回，遂向法院起诉，提出了诉称中的请求。湖北省武汉市新洲区人民法院于2016年6月22日作出（2016）鄂0117民初1567号民事判决：驳回罗连才的诉讼请求。罗连才不服，向湖北省武汉市中级人民法院上诉。该院于2016年11月7日作出（2016）鄂01民终5526号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点为段春生是否向罗连才支付了《连才木芯片厂转让合同书》约定的转让款。现评析如下：罗连才与段春生签订的《连才木芯片厂转让合同书》合法有效。该合同约定，段春生向罗连才支付1410100元转让价款后，罗连才应向段春生交付连才木芯片厂证件和财产。后在该合同实际履行中，罗连才向段春生出具了收到转让金1410100元的收条一份，该收条由第三方的靖泽文保存。双方也办理了连才木芯片厂的证件和财产交接。虽然合同中对以段春生承担罗连才对段保华等人债务的方式支付该转让款没有明确说明，但结合合同见证人梁某的出庭证言、曾经保存收条的靖泽文的出庭证言，以及罗连才在公安机关的陈述，足以认定双方签约时合意以段春生承担罗连才对外债务的方式履行合同约定的付款义务。而且段春生持有本应由段保华等债权人持有的借条原件，段保华等债权人出具的还款说明，可以印证段春生已经向段保华等债权人支付了该款。综上，罗连才主张段春生未支付合同转让款的事实不能成立。罗连才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗连才的再审申请。审判长  魏开发审判员  朱红祥审判员  彭 静二〇一七年四月十四日书记员  胡 静
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第8318号
原告夏乾丰，男，1940年10月8日生，回族，住上海市宝山区。
被告刘丽燕，男，1973年1月22日生，汉族，住宝山区真大路***弄***号***室。
原告夏乾丰诉被告刘丽燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法由审判员张秉娴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏乾丰到庭参加诉讼。被告刘丽燕未到庭。本案现已审理终结。
原告夏乾丰诉称，原、被告经第三人介绍相识，原告先后共出借七笔借款给被告，现诉请三笔借款分别为被告于2014年3月24日、3月27日向原告借款人民币60万元，150万元，被告于借款当日支付原告第一个月的借款利息18000元和5万元。被告又于2014年4月25日向原告借款38万元，此后双方将利息改为月利率2.5%。被告支付利息至2014年7月29日，此后再未支付过利息，双方口头约定借款期限为一年，但至今被告未归还本金，故原告要求被告立即归还借款本金248万元，并按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，时间从2014年8月1日起至判决生效之日止。
被告刘丽燕辩称，确实向原告借款共计248万元，并口头约定借款期限为一年，但因资金问题至今没有归还原告借款本金。关于利息，被告于2014年3月24日支付原告借款60万元的第一个月利息18，000元，于2014年3月27日支付150万元的第一个月利息50，000元。除这三笔债务外，被告还向原告借款120万元，后经双方协商，约定从2014年4月28日起统一按照月利率2.5%计算全部借款的利息，被告按照变更后的利率向原告支付至2014年7月28日的利息总计368，000元，其中涉及本次诉讼的三笔借款利息为248，000元，后又支付过原告一天的借款利息3，000元。此后再未支付过借款利息，现同意归还原告借款本金248万元，并按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，时间从2014年8月1日起。
经审理查明，原告于2014年3月24日转账给被告钱款60万元、被告于当日向原告出具60万元借条和收条，并于当日支付原告第一个月的利息18，000元。原告又于同年3月27日转账给被告钱款145万元，以现金方式支付被告钱款5万元，被告于当日向原告出具150万元的借条和收条，并于当日支付原告第一个月的利息5万元。2014年4月25日，原告通过其妻子秘燕生的银行帐户转账38万元给被告，被告于当日向原告出具38万元的借条和收条。上述三笔借款，原、被告口头约定还款期限均为一年，被告至今未归还原告借款本金。
另查明，除上述三笔借款外，被告另向原告借款共计120万元，经双方协商，约定从2014年4月28日起，统一按照月利率2.5%计算全部借款利息，故被告自2014年5月29日起至2014年8月10日止共支付原告全部借款利息共计368，000元，其中本案所涉借款利息为248，000元。另被告于2014年10月28日转给原告3，000元，作为所有借款一天的利息。
以上事实，有借条、收条、转账凭证以及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审审核，可以认定。
本院认为，被告认可向原告借款共计248万元，并有被告向原告出具的借条、收条、转账凭证为据，原、被告之间已形成借款关系，被告未按照双方约定的还款期履行还款义务，故原告现要求被告归还其借款248万元，于法有据，本院予以支持。另关于利息，双方约定借款利率高于法律允许的范围，故对于被告未支付利息部分，依法应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，时间从2014年8月1日起。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘丽燕于本判决生效之日起十日内归还原告夏乾丰借款本金人民币248万元并支付利息（按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，以本金248万元为基数，时间从2014年8月1日起至本判决生效之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币13，320元，由被告刘丽燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张秉娴
二〇一五年十二月一日
书记员 汤 娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0924民初285号
原告吉宗海。
委托代理人蔡翠萍，射阳县新坍法律服务所法律工作者。
被告姚干森。
被告潘兆娣。
本院在审理原告吉宗海诉被告姚干森、潘兆娣民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，原告吉宗海申请撤诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉宗海撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吉宗海负担。
审 判 员 顾亮亮
二〇一六年三月二十三日
法官助理 严 瑾
书 记 员 陈 勇
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5201号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局：
被执行人陈国柱等：
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局与被执行人陈国柱等计划生育一案，（2016）浙0381行审822号民事判决已发生法律效力，本院于2017年11月28日依法恢复执行【案号：（2017）浙0381执恢5201号】，在执行过程中，本案本次执行到位34517.06元，鉴于本次执行中未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5201号案件执行完毕。
二〇一七年十一月二十八日
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4337号
原告：程存修，男，住延吉市。
原告：孙贞贞，女，住延吉市。
被告：李浩，男，住延吉市。
被告：李京浩，男，住延吉市。
本院审理原告程存修、孙贞贞与被告李浩、李京浩机动车交通事故责任纠纷一案，原告程存修、孙贞贞于2015年8月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李京浩名下的房屋产权手续，并已提供担保。
本院认为，原告程存修、孙贞贞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告李京浩名下的房屋产权手续。冻结期限为三年。
二、冻结原告程存修名下的房屋产权手续。冻结期限为三年。
如原告需延长冻结期限，则应在冻结期限届满前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
本裁定送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈 艳
二〇一五年八月五日
书记员 周晓辉
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第4337号原告：程存修，男，住吉林省延吉市。原告：孙贞贞，女，住吉林省延吉市。被告：李浩，男，住吉林省延吉市。被告：李京浩，男，住吉林省延吉市。原告程存修、孙贞贞与被告李浩、李京浩合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员陈艳独任审理，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告程存修、孙贞贞，被告李浩到庭参加诉讼。被告李京浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程存修、孙贞贞诉称：2014年6月28日21时40分许，李浩驾驶吉hv4237号小型普通客车，沿河南街由北向南行驶至民族饭店前处时，将在该处由东向西横过道路的行人程存修、孙贞贞（二人系夫妻关系）撞倒，造成程存修、孙贞贞受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年7月10日，延吉市公安局交通警察大队出具延公交认字（2014）第06279号道路交通事故认定书认定程存修、孙贞贞负事故次要责任，李浩负事故主要责任。2014年8月21日，双方就本次交通事故达成和解协议约定：李浩赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项费用合计50000元，并于该协议签订当日先行支付20000元，余款30000元在2015年7月30日前支付完毕，李京浩为李浩担保，并在和解协议书担保人一栏签字。但至今，二被告仍未按协议约定支付剩余款项。为维护自身合法权益，现程存修、孙贞贞诉至法院，根据《民法通则》第八十四条、《合同法》第六十条相关规定，要求李浩、李京浩支付程存修、孙贞贞赔偿金30000元，并承担诉讼费。李浩辩称：无异议，同意支付赔偿金，但需要程存修、孙贞贞给予宽限期。李京浩未答辩。本院在开庭审理时，程存修、孙贞贞为证实自己的主张，向本院提供如下证据：证据1.身份证复印件两份，证明程存修、孙贞贞的诉讼主体资格。证据2.交通事故认定书复印件一份，证明2014年6月28日21时40分许，李浩驾驶吉hv4237号小型普通客车，沿河南街由北向南行驶至民族饭店前处时，将在该处由东向西横过道路的行人程存修、孙贞贞撞倒，造成程存修、孙贞贞受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后李浩将伤者送往医院，在警察到医院调查时李浩离开医院及程存修、孙贞贞负事故次要责任，李浩负事故主要责任。证据3.交通事故和解协议书复印件一份，证明事故发生后2014年8月21日，程存修、孙贞贞与李浩、李京浩签订和解协议书，双方约定李浩赔偿程存修、孙贞贞医疗费等各项费用合计50000元整，李浩于协议当日一次性支付给程存修、孙贞贞20000元，剩余30000元约定于2015年7月30日之前支付，程存修、孙贞贞自愿放弃法医鉴定及伤残评定，李京浩作为保证人保证，如李浩于2015年7月30日之前不支付剩余30000元赔偿款，李京浩将支付30000元，如保证人不履行保证责任，程存修、孙贞贞将诉至法院解决纠纷。本协议签订之后，双方再无任何纠纷，程存修、孙贞贞不得就本次交通事故所导致的损害向李浩主张任何权利，该协议自签定之日起生效。协议签订后，李浩只支付了20000元，剩余30000元至今未予支付。证据4.常住人口数据查询详细信息单复印件一份，证明李京浩的身份信息及详细地址。经李浩质证，对以上证据均无异议。李浩、李京浩均未提供证据。李京浩未到庭，视为其放弃举证和质证权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，程存修、孙贞贞提供的第1-4号证据，客观真实，来源合法，且李浩均无异议，本院全部予以采信。根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：2014年6月28日21时40分许，李浩驾驶吉hv4237号小型普通客车，沿河南街由北向南行驶至民族饭店前处时，将在该处由东向西横过道路的行人程存修、孙贞贞撞倒，造成程存修、孙贞贞受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后李浩将伤者送往医院，在警察到医院调查时李浩离开医院。2014年7月10日，经延吉市公安局交通警察大队出具延公交认字（2014）第06279号道路交通事故认定书认定，程存修、孙贞贞横过道路时未走人行横道，负事故次要责任，李浩夜间驾驶机动车未确保安全、降低行驶速度，负事故主要责任。2014年8月21日，程存修、孙贞贞与李浩、李京浩签订交通事故和解协议书，双方约定：李浩赔偿程存修、孙贞贞医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费等各项费用合计人民币50000元整；李浩于协议签订当日一次性支付给程存修、孙贞贞赔偿款20000元，剩余30000元将于2015年7月30日之前支付；程存修、孙贞贞自愿放弃法医鉴定及伤残评定；李京浩作为保证人保证，如李浩于2015年7月30日之前不支付剩余赔偿款30000元，李京浩将支付剩余赔偿款30000元，如保证人不履行保证责任，程存修、孙贞贞将诉至法院解决纠纷；本协议签订之后，李浩、程存修、孙贞贞双方再无其他任何纠纷，程存修、孙贞贞不得就本次交通事故所导致的损害向李浩主张任何权利；该协议自签定之日起生效。协议签订当日，李浩支付程存修、孙贞贞20000元，剩余赔偿款30000元至今未予支付。本院认为：根据事故成因，李浩负主要责任，其应对给伤者程存修、孙贞贞造成的合理损失承担赔偿责任，因其与程存修、孙贞贞自愿达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，李浩未按协议约定支付剩余赔偿款，应承担违约责任，向程存修、孙贞贞继续履行付款义务；根据和解协议约定，李京浩以保证人的名义为李浩支付剩余30000元赔偿款作担保，该约定系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，因双方未约定保证责任的方式及保证期间，故应视为连带责任保证，且债权人程存修、孙贞贞有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李京浩承担保证责任，现债务人李浩未按协议约定支付剩余赔偿款，保证人李京浩应承担连带保证责任，保证人李京浩承担保证责任后，有权向债务人李浩追偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李浩于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告程存修、孙贞贞30000元；二、被告李京浩对上述债务承担连带保证责任；三、被告李京浩承担保证责任后，有权向被告李浩追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，财产保全费320元（程存修已预交870元），共计595元，由李浩、李京浩共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 陈 艳二〇一五年十月十二日书记员 周晓辉
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第1524号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人林某，出生地为广东省广州市，户籍地为广东省广州市海珠区。因本案于2015年7月30日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
公诉机关以越检刑诉（2015）1358号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年7月30日下午17时许，被告人林某在广州市越秀区北京路310号青年文化宫门口，以400元的价格将2小包毒品（经鉴定，净重1.45克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给购毒者罗某豪，交易完成后，被公安人员抓获归案，当场在购毒者罗某豪身上缴获2小包毒品，在被告人林某身上缴获毒资人民币400元以及作案工具手机1部。公诉机关建议判处被告人林某有期徒刑九个月至一年六个月，并处罚金。
被告人林某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月30日起至2016年4月29日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺1.45克由广州市公安局越秀区分局予以没收并销毁；作案工具手机1部由广州市公安局越秀区分局予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 
二〇一五年十月二十日
书记员 李子若
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初938号
原告：葛涛，男，1978年3月24日生，汉族，居民，住平邑县，
被告：唐嘉兴，男，1965年1月19日生，汉族，居民，住平邑县，
原告葛涛与被告唐嘉兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛涛到庭参加诉讼，被告唐嘉兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50000元及利息、违约金；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原告借给被告50000元，借款期限为30天，月息为千分之三十，如逾期加收借款总额的30%为违约金。借款到期后，原告多次催要，被告拒不归还。
唐嘉兴未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年3月21日，唐嘉兴、姚友利作为共同借款人与葛涛签订借款合同一份，借款50000元，借期30天，借款利率为月息30‰，并约定如未按约定还款加收借款总额30%的违约金。唐嘉兴、姚友利二人均在借款人处签字捺印。同日唐嘉兴、姚友利给葛涛出具收条一份，主要内容为：今收到葛涛现金50000元，唐嘉兴、姚友利均在借款人处签字捺印。
依据葛涛的申请，本院于2017年12月21日作出（2018）鲁1326财保12号民事裁定，冻结唐嘉兴的工资收入70000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐嘉兴、姚友利从原告处借款50000元的事实有唐嘉兴、姚友利出具的借款合同、收条予以证实，本院予以确认。唐嘉兴、姚友利作为共同借款人应当承担共同还款责任。葛涛可选择向任一借款人主张权利。原、被告约定的利息及违约金，两项合计已经超过年利率24%，故超出部分，本院不予保护，应按年利率24%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
唐嘉兴于本判决生效后五日内偿还葛涛借款50000元及利息和违约金（利息和违约金总额自2017年3月21日起至本判决确定的履行完毕之日止按年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元,保全费720元由唐嘉兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级
人民法院。
审 判 员 段瑞茂
审 判 员 巩延成
人民陪审员 牛莉媛
二〇一八年五月八日
书 记 员 孙鹏飞
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第549-2号
申请执行人防城港市盛辉混凝土制品有限公司，住所地防城港市港口区。
法定代表人姚永标，副董事长。
被执行人北海海湾工程建设有限公司，住所地北海市十二间屋新区。
法定代表人杨日发，总经理。
申请执行人防城港市盛辉混凝土制品有限公司与北海海湾工程建设有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出的（2015）防市民二终字第18号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未在生效调解文书确定的期限内履行义务，申请执行人防城港市盛辉混凝土制品有限公司于2015年11月18日向本院申请强制执行，本院即日依法立案执行。
因执行过程中被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年12月10日依法强制扣划被执行人北海海湾工程建设有限公司的银行存款728016元（含全部本金及利息）至本院，扣除9005元执行费，剩余执行款719011元已给付申请执行人。经申请执行人确认，被执行人在本案的义务已经履行完毕。至此，本案全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
防城港市盛辉混凝土制品有限公司申请执行的（2015）防市民二终字第18号民事调解书执结完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 皮祀昭
审 判 员 张松昌
代理审判员 王 丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 麦有瑞
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第5285-1号
申请执行人无锡卡努塑业科技有限公司，住所地江阴市。
法定代表人华和清，该××总经理。
委托代理人唐可勋（受该××特别授权委托），江苏××律师事务所律师。
被执行人吉海平。
申请执行人无锡卡努塑业科技有限公司与被执行人吉海平追偿权纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的（2015）澄青民初字第00222号民事调解书已发生法律效力。依上述裁判：被执行人吉海平应归还无锡卡努塑业科技有限公司追偿款500000元，执行款垫付费7445元，共计507445元，并负担案件受理费4440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月16日立案受理。
执行过程中，经对被执行人吉海平的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了全面查询和调查，其名下虽登记有一套房屋，但该房屋已由另案首查封，暂不宜处理，除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院将上述调查结果告知了申请执行人，并传唤申请执行人于2015年11月16日到庭参加程序终结听证，但申请执行人经本院合法传唤，未到庭参加听证。
上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，经本院传唤后，申请执行人未到庭参加听证，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄青民初字第00222号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘建林
执行员 刘 谦
二〇一五年十一月二十三日
书记员 金才兴
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁01行初391号
原告芦桂珍，女，1941年8月15日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（一般代理）。
被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。
法定代表人赵波，男，县长。
委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。
法定代表人杨进平，男，局长。
委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。
原告芦桂珍诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告芦桂珍诉称，2015年8月，原告诉至银川市中级人民法院请求确认二被告给原告发放林权证的具体行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。银川市中级人民法院经过审理后于2015年12月21日作出了行政判决，判决认定二被告具体行政行为违法，和原告的损失之间存在因果关系，但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事判决书追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经过银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失86554.76元（其中本金43200元，溢价款19872元，逾期利息23482.76元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。
本院认为，本院（2015）银行初字第152号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告芦桂珍颁发贺林证字（2006）第6400023976号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告芦桂珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 丁 瑾
审判员 高凤梅
审判员 刘煜姗
二〇一八年四月二十七日
书记员 哈 越
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
......
（十）不符合其他法定起诉条件的。
......
第一百零一条裁定适用于下列范围：
......
（二）驳回起诉；
......
宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁01行初391号原告芦桂珍，女，1941年8月15日出生，汉族，退休工人，住宁夏回族自治区银川市。委托代理人王俊邦，男，1940年8月20日出生，汉族，长庆石油油田退休职工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（一般代理）。被告贺兰县人民政府，住所地宁夏回族自治区贺兰县银河东路121号。法定代表人赵波，男，县长。委托代理人孙尚云，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。被告贺兰县林业局，住所地宁夏回族自治区贺兰县朔方南街58号。法定代表人杨进平，男，局长。委托代理人吕东，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。委托代理人闵海涛，宁夏海潮律师事务所律师（特别授权）。原告芦桂珍诉被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局行政赔偿一案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告芦桂珍诉称，2015年8月，原告诉至银川市中级人民法院请求确认二被告给原告发放林权证的具体行政行为违法，并承担因此给原告造成的各项损失。银川市中级人民法院经过审理后于2015年12月21日作出了行政判决，判决认定二被告具体行政行为违法，和原告的损失之间存在因果关系，但由于银川市兴庆区人民法院审理的（2012）兴刑初字第66号刑事判决书追偿程序没有结束，故待追偿程序结束后，原告可以另行主张权利。现经过银川市兴庆区人民法院依法强制执行追偿无果，于2017年8月24日作出了（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求依法判令：二被告共同赔偿因违法行政行为给原告造成的各项经济损失86554.76元（其中本金43200元，溢价款19872元，逾期利息23482.76元计算至2017年9月30日）及实际赔偿之日按照银行同期贷款利率产生的利息损失。本院认为，本院（2015）银行初字第152号行政判决书确认被告贺兰县人民政府、贺兰县林业局在无原林权证持有人贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司申请的情况下，为原告芦桂珍颁发贺林证字（2006）第6400023976号林权证的行政行为违法，致使贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司非法吸收公众存款的犯罪行为得以实施，给原告造成损失。因（2012）兴刑初字第66-3号刑事裁定书裁定由贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司退赔受害人损失。故原告可待刑事追偿程序结束后，另行主张权利。2017年8月24日，银川市兴庆区人民法院作出（2016）宁0104执4007号之二执行裁定书，称贺兰县嘉诚农牧业发展有限公司名下的林木所有权及土地使用权因无人竞卖而流拍，而且所有受害人均不接受该财产以物抵债，裁定终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。因该刑事案件的追偿程序并未完全终结。故原告现请求判令二被告赔偿损失不符合法定的起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告芦桂珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 丁 瑾审判员 高凤梅审判员 刘煜姗二〇一八年四月二十七日书记员 哈 越附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......（十）不符合其他法定起诉条件的。......第一百零一条裁定适用于下列范围：......（二）驳回起诉；......
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0691行审107号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：陈涤，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处副处长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开�区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台东日机电设备有限公司，住所地烟台经济技术开发区黄山路90号内1号。
法定代表人：朱光镐，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月1日向我院申请执行烟台东日机电设备有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2015年7月27日以被执行人烟台东日机电设备有限公司未及时足额支付李义祥2015年3月至2015年4月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字（2015）08-20号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一�，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项，《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付李义祥的劳动报酬8984元及加付拖欠金额50%的赔偿金4492元，共计13476元（壹万叁仟肆佰柒拾陆元整）。
本院经审查认定：申请执行人于2015年6月29日作出烟开人社监询字（2015）48号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2015年7月8日作出烟开人社监令字（2015）43号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2015年7月20日作出烟开人社监理告字（2015）16-20号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2015年7月27�作出烟开人社监理字（2015）08-20号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于2015年7月31日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年2月1日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字（2016）01号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字（2015）08-20号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华�民共和国行政强制法》第四十五条、第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字（2015）08-20号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台东日机电设备有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付李义祥的劳动报酬8984元及加付拖欠金额50%的赔偿金4492元，共计13476元（壹万叁仟肆佰柒拾陆元整）。
三、被执行人烟台东日机电设备有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一六年三月十九日
书 记 员 逄映雪
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0106执1399号
申请执行人：张先杰，男，1969年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被执行人：北京恒泰基业房地产开发有限公司(组织机构代码717740057)，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层。
法定代表人任光明，董事长。
关于张先杰与北京恒泰基业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0106民初25126号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。
2、本院于2018年04月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下有多个银行账户，但均无可供执行财产，未发现证券等财产信息。
3、本院于2018年6月11日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。
4、经本院调查，被执行人已不在民事判决书中载明的地址经营。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2018）京0106执1399号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一八年六月十日
书记员 王凯毅
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0106执1399号申请执行人：张先杰，男，1969年2月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人：北京恒泰基业房地产开发有限公司(组织机构代码717740057)，住所地北京市丰台区西木樨园8号11层。法定代表人任光明，董事长。关于张先杰与北京恒泰基业房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0106民初25126号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京恒泰基业房地产开发有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院于2018年04月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下有多个银行账户，但均无可供执行财产，未发现证券等财产信息。3、本院于2018年6月11日对被执行人采取限制消费措施，并向被执行人发出限制消费令。4、经本院调查，被执行人已不在民事判决书中载明的地址经营。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2018）京0106执1399号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 风审判员 张海德审判员 常 萌二〇一八年六月十日书记员 王凯毅
河北省邯郸经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0491行初8号
原告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区岭上路，统一社会信用代码：91130400774425926P。
法定代表人：杨志刚，职务执行董事。
委托诉讼代理人：李章，河北天捷律师事务所邯郸分所律师。
委托诉讼代理人：袁霞，该公司员工。
被告：邯郸市建设局，住所地河北省邯郸市开发区世纪大街，统一社会信用代码：11130400000407919G。
法定代表人：李红光，职务局长。
本院在审理原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司诉被告邯郸市建设局行政诉讼一案中，原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司于2018年4月13日,交费期限内向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司撤回起诉。
审 判 长 李晓敏
审 判 员 李永超
人民陪审员 李丽芬
二〇一八年四月十三日
书 记 员 裴梓雅
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0781民初5432号
原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。
法定代表人：游尧，董事长。
委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。
被告：陈春慧，女，1974年1月16日出生，汉族，住兰溪市。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告陈春慧信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告陈春慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告陈春慧立即归还丰收贷记卡欠款12209.40元（其中本金9356.29元，利息1544.16元，违约金1308.95元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。
事实与理由：被告陈春慧于2013年1月23日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××86），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计12209.40元（其中本金9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。
经原告多次催收无果，鉴于以上事实，请求法院支持原告诉请。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。
被告陈春慧未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告陈春慧未到庭，本院视为其放弃质证的权利。
结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年1月26日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××86的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2015年11月15日开始，被告未按约还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元，经原告多次催收，无果。
本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春慧于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费105元，由被告陈春慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 郎樟海
人民陪审员 陆永良
二〇一八年三月二十日
代书 记员 胡 敏
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0781民初5432号原告：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。法定代表人：游尧，董事长。委托代理人：严跃飞，王平，系浙江兰溪农村合作银行员工。被告：陈春慧，女，1974年1月16日出生，汉族，住兰溪市。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被告陈春慧信用卡纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司委托代理人严跃飞到庭参加诉讼，被告陈春慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告陈春慧立即归还丰收贷记卡欠款12209.40元（其中本金9356.29元，利息1544.16元，违约金1308.95元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止；要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告陈春慧于2013年1月23日向原告申请办理丰收贷记卡（卡号为62×××86），截止2017年4月30日，被告拖欠丰收贷记卡欠款合计12209.40元（其中本金9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元，违约金暂计至2016年7月17日，此后的利息、违约金按《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》规定的方法计至实际还款之日止）。经原告多次催收无果，鉴于以上事实，请求法院支持原告诉请。原告为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告营业执照、中国银监会浙江监管局文件、金融许可证、被告身份证，证明原、被告的主体资格；2、丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡透支明细、催收证明、利息及违约金清单，证明被告尚欠原告欠款的事实。被告陈春慧未进行答辩，也未向本院提供证据材料。原告提交的证据材料，经当庭举证，本院予以确认并在卷佐证，被告陈春慧未到庭，本院视为其放弃质证的权利。结合庭审中原告的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2015年1月26日，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，后原告向被告发放了卡号为62×××86的丰收贷记卡。按照领用合约的约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，贷记卡透支款日利率为万分之五，按月计收复利。自2015年11月15日开始，被告未按约还款，截止2017年4月30日，被告尚欠透支款本金9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元，经原告多次催收，无果。本院认为，被告向原告申请办理丰收贷记卡并表示同意遵守丰收贷记卡领用合约，领卡后，被告未按照合约履行及时还款的义务，构成违约，侵害了原告的合法权益，故对原告的诉请，本院予以支持；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请，依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈春慧于本判决生效后十日内支付原告浙江兰溪农村商业银行股份有限公司透支款本金人民币9356.29元、利息1544.16元，违约金1308.95元（利息已计算至2017年4月30日，之后的利息按照每日万分之五计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费105元，由被告陈春慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭 茹人民陪审员  郎樟海人民陪审员  陆永良二〇一八年三月二十日代书 记员  胡 敏??-1-?
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6614号
原告：张强，男，1985年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：胡太明，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告张强与被告胡太明租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张强向本院提出诉讼请求：要求被告支付资金37900元，并支付资金占用利息（以37900元为基数从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告于2015年7月至10月在被告处进行挖沟作业，于10月份完工。被告承诺当年付清全部费用，原告多次催收未果。
被告胡太明辩称，对欠款金额无异议，现在无力支付。
根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月至10月，被告租用原告挖机在被告的菜田进行挖沟作业，形成租金39900元。在作业过程中被告支付了2000元，作业完工后还剩租金37900元未支付，为此被告于2016年7月7日向原告出具欠条一张，载明尚欠张强挖沟款37900元。此款被告至今未付。
本院认为，债务应当清偿，原告举示的证据证明被告尚欠原告挖机租金37900元，此款被告应当支付，故对原告的该项诉讼请求本院予以支持。被告久拖不付的行为构成违约，还应向原告赔偿损失，在本案即为资金占用的损失，现原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率从起诉之日起主张损失，不违反法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告胡太明于本判决生效后7日内支付原告张强租金37900元，并支付资金占用利息（以37900元为基数从2017年8月14日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取370元，由被告胡太明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 韩京耀
二〇一七年九月二十七日
书记员 李 健
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1413号
原告李某某，1963年9月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告刘某某，1969年1月12日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区（未出庭）。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告传唤，逾期未到庭，此案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告与被告于1988年4月15日登记结婚，婚后育有二子，现已成年。因被告已失踪九年有余，原告与被告之间感情破裂，无法生活在一起，故此向法院起诉，1、请求法院判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告未出庭也未答辩。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、结婚证两份。证明原、被告于1988年4月15日登记结婚，系合法的夫妻关系。
证据二、常住人口基本信息及户籍本各一份。证明原、
被告系夫妻关系，刘某某与原告户籍关系一直在一起，双方婚生子为李某甲和李某乙。
证据三、2012年11月15日新晚报A06版A11版报纸一张。证明原告在被告离家出走后原告曾寻找被告并张贴寻人启事。
证据四、哈尔滨市道外区太古街道办事处轩辕小区居民委员会证明一份。证明被告刘某某于2005年从家中走失至今未归，离家多年。
证据五、报警案件登记表一份。证明原告于2012年11月14日9时16分向哈尔滨市公安局道外分局报警，内容为2012年11月14日9点16分，原告李某某妻子刘某某于2005年从家中走失，至今未归。
证据六、直管公有住宅房屋租赁合同及交租记载证一份。证明坐落于哈尔滨市道外区xx街xx号x栋x单元x层x号，婚中所住公产房系原告承租。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
通过对上述证据的分析认定，合议庭认证如下：对于原告所提供的证据一、二、三、四、五、六，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故予以采信。
对上述证据的分析认定及庭审中原告方的陈述，认定事实如下：原、被告于1988年4月15日登记结婚。婚生长子李某甲、次子李某乙，均已成年。2005年5月，被告离家出走，原告多方查找，至今无音信。双方均无婚前财产，无婚后共同财产、无存款、无外债，婚中住房系原告承租的公产房，被告离家后，一直由原告携二子居住至今。
基于上述事实所依据的证据分析认定，本院认为，被告离家出走已十年，其夫妻感情已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。因婚中所住公产房，被告离家后，一直由原告携二子居住，故该房应由原告携子居住。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（五）项、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
原告李某某与被告刘某某离婚；
二、坐落于哈尔滨市道外区向贤街xx号x栋x单元x楼x门婚中所住公产房由原告携二子承租居住。
案件受理费300元（原告已预付）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
代理审判员 吕 红
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 佳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1413号
原告李某某，1963年9月17日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告刘某某，1969年1月12日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区南十七道街**号*单元*楼1门（未出庭）
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院公告传唤，逾期未到庭，此案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告与被告于1988年4月15日登记结婚，婚后育有二子，现已成年。因被告已失踪九年有余，原告与被告之间感情破裂，无法生活在一起，故此向法院起诉，1、请求法院判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。
被告未出庭也未答辩。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、结婚证两份。证明原、被告于1988年4月15日登记结婚，系合法的夫妻关系。
证据二、常住人口基本信息及户籍本各一份。证明原、
被告系夫妻关系，刘某某与原告户籍关系一直在一起，双方婚生子为李耀某和李某耀。
证据三、2012年11月15日新晚报A06版A11版报纸一张。证明原告在被告离家出走后原告曾寻找被告并张贴寻人启事。
证据四、哈尔滨市道外区太古街道办事处轩辕小区居民委员会证明一份。证明被告刘某某于2005年从家中走失至今未归，离家多年。
证据五、报警案件登记表一份。证明原告于2012年11月14日9时16分向哈尔滨市公安局道外分局报警，内容为2012年11月14日9点16分，原告李某某妻子刘某某于2005年从家中走失，至今未归。
证据六、直管公有住宅房屋租赁合同及交租记载证一份。证明坐落于哈尔滨市道外区向贤街xx号x栋x单元x层x号，婚中所住公产房系原告承租。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
通过对上述证据的分析认定，合议庭认证如下：对于原告所提供的证据一、二、三、四、五、六，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，故予以采信。
对上述证据的分析认定及庭审中原告方的陈述，认定事实如下：原、被告于1988年4月15日登记结婚。婚生长子李耀某、次子李某武，均已成年。2005年5月，被告离家出走，原告多方查找，至今无音信。双方均无婚前财产，无婚后共同财产、无存款、无外债，婚中住房系原告承租的公产房，被告离家后，一直由原告携二子居住至今。
基于上述事实所依据的证据分析认定，本院认为，被告离家出走已十年，其夫妻感情已破裂。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院应予支持。因婚中所住公产房，被告离家后，一直由原告携二子居住，故该房应由原告携子居住。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条（五）项、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
原告李某某与被告刘某某离婚；
二、坐落于哈尔滨市道外区向贤街xx号x栋x单元x楼x门婚中所住公产房由原告携二子承租居住。
案件受理费300元（原告已预付）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李在华
代理审判员 宋伶军
代理审判员 吕 红
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 佳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保171号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：杨文静，女，1977年1月28日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市玉田县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159928.77元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159928.77元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月五日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保171号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：杨文静，女，1977年1月28日出生，汉族，居民身份证住址河北省唐山市玉田县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159928.77元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨文静、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款159928.77元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月五日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第17115号
原告北京西马坡物业服务中心，住所地北京市顺义区马坡镇西马坡村正街21号，组织机构代码69960161-8。
法定代表人陈广利，总经理。
委托代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
被告韩凤昆，男，1962年2月21日出生，公民身份号码×××。
原告北京西马坡物业服务中心（以下简称西马坡物业中心）与被告韩凤昆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告西马坡物业中心之委托代理人王晓玉，被告韩凤昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西马坡物业中心诉称：被告韩凤昆是北京市顺义区马坡镇×小区×号楼×室的业主，2009年11月15日被告就涉诉房屋与北京房修一慧中物业管理有限责任公司签订前期物业服务合同（住宅），合同约定由该公司向被告提供物业服务，物业费为0.5元／建筑平方米·月，并每年收取生活垃圾清运费30元，后被告入住并交纳了首期一年的物业费。2010年3月31日北京房修一慧中物业管理有限责任公司更名为北京诚智慧中物业管理有限公司。2011年10月30日，原告与北京诚智慧中物业管理有限公司签订《×住宅项目交接协议》，原告进驻×小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。现被告违反合同约定，欠缴自2011年12月1日至2015年12月31日期间的物业费以及生活垃圾清运费共计2356.66元。原告多次催缴未果，为维护原告方合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付北京市顺义区马坡镇×小区×号楼×室自2011年12月1日至2015年12月31日期间的物业费及生活垃圾清运费共计2356.66元；2.案件受理费由被告负担。
被告韩凤昆辩称：认可涉诉房屋情况、物业费和生活垃圾清运费的欠费期间及金额，但我方的相关费用应由×村村委会交纳。另涉诉小区物业服务不达标，具体包括：私搭乱建、没有监控设施、公共停车位和绿地都被各家乱占、消防不达标、多家被盗等等。
经审理查明：
被告韩凤昆是北京市顺义区马坡镇×小区×号楼×室的业主，该房屋建筑面积为91.19平方米。
2009年11月15日，被告就涉诉房屋与北京房修一慧中物业管理有限责任公司签订《前期物业服务合同》，按合同约定被告应提前一个月预交次年度的物业服务费，物业费为0.5元／建筑平方米·月，生活垃圾清运费30元／户·年。经核实，被告自2011年12月1日至2015年12月31日期间的物业费2234.16元及生活垃圾清运费122.5元均未交纳。
2010年3月31日，北京房修一慧中物业管理有限责任公司名称变更为北京诚智慧中物业管理有限公司。2011年10月30日，原告与北京诚智慧中物业管理有限公司签订《×住宅项目交接协议》，双方约定于2011年10月31日上午9：00办理交接工作，原告进驻涉诉小区提供物业服务，并承接原物业服务合同的权利义务。原告自交接物业至今一直在涉诉小区提供物业服务。涉诉小区现未成立业主委员会。
2012年5月15日与2015年7月7日，×村村委会先后与西马坡物业中心签订《物业服务合同》，约定西马坡物业中心提供服务的受益人为本物业区域内的全体业主（村民）和物业使用人；×村村委会有权要求西马坡物业中心按合同约定提供物业服务，并享有知情权、监督权等；业主应按时交纳各项费用，若业主无故拖欠应交费用，西马坡物业中心有权采取措施追索欠款。在对涉诉小区业主采用征求意见方式进行表决时，超过建筑总面积二分之一并且超过全体业主人数二分之一的业主通过表决事项，即同意西马坡物业中心为涉诉小区提供物业服务。
庭审中，针对涉诉小区存在的物业服务问题，被告提交了现场照片加以证明。原告表示被告答辩中所述个别问题确实存在，包括部分公共绿地被圈占、私搭乱建等等，原告制止过并向居委会和城管进行过汇报。另2011年11月原告进驻小区后，投入大量资金更换门禁系统，但更换后有些业主认为进出不方便，擅自损坏门，导致门禁无法使用；关于治安问题，物业尽量满足业主需求安装了摄像头，但摄像头存在死角；关于小区被盗问题，物业聘请了保安进行夜间巡逻，但出现刑事案件不是物业所能解决的。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、《前期物业服务合同》、名称变更通知、《×住宅项目交接协议》、《物业服务合同》、×业主及投票权数清册、业主（村民）大会决议、照片等证据在案佐证。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告就涉诉房屋与北京房修一慧中物业管理有限责任公司签订的《前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及相关规定，应为合法有效，双方均应依照约定履行各自的合同义务。
北京房修一慧中物业管理有限责任公司名称后变更为北京诚智慧中物业管理有限公司，该公司又于2011年10月30日与原告签订了《×住宅项目交接协议》，并完成了物业交接，西马坡物业中心承接了被告与北京诚智慧中物业管理有限公司所签前期物业服务合同的权利义务。原告自物业交接后至今一直为涉诉小区提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，原、被告双方已形成事实上的物业服务合同关系，故原告有权要求被告支付物业服务费用。
本案中，×村村委会与原告所签物业服务合同系为维护本住宅区全体业主（村民）的合法权益，确保小区物业管理工作正常进行的情况下签订的，在双方间并不产生原告提供物业服务、×村村委会交纳物业服务费用的权利义务内容约定，故被告关于应由×村村委会交纳涉诉房屋物业费和生活垃圾清运费的答辩意见，没有事实和法律依据，本院对其答辩意见不予采信。被告是否应当被纳入村委会代缴物业费范围不属于本案处理的范围。
本案中，被告虽对欠缴物业费、生活垃圾清运费的事实和数额不持异议，但根据其辩解意见和原告当庭陈述，并结合本院审理的同一小区同期同类案件中所查明的事实，可以认定原告提供的物业服务确实在一定程度上存在瑕疵，故对原告要求被告全额交纳物业费的请求，本院予以适当调整。原告主张的生活垃圾清运费合理合法，本院予以支持。
针对本案诉讼过程中反映出的物业服务问题，本院建议西马坡物业中心增强服务意识、改善服务态度、提高服务质量。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告韩凤昆于本判决生效之日起七日内给付原告北京西马坡物业服务中心二〇一一年十二月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的物业费、生活垃圾清运费合计二千一百七十七元九角；
二、驳回原告北京西马坡物业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告韩凤昆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙树华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 邵 冲
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0106执23号
申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。
负责人王军，行长。
被执行人刘元，男，汉族，1974年9月14日出生，住山西省临县。
被执行人王秀英，女，汉族，1976年7月17日出生，住山西省临县。
被执行人山西万鑫源物贸有限公司，住所地太原市小店区太榆路119号普国电子城大102B商铺。
法定代表人刘元。
本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人刘元、王秀英、山西万鑫源物贸有限公司借款合同纠纷一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结我院作出的（2016）晋0106民初2148号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 张卫东
审判员 曲建君
二〇一八年四月十六日
书记员 张志超
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0106执23号申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号。负责人王军，行长。被执行人刘元，男，汉族，1974年9月14日出生，住山西省临县。被执行人王秀英，女，汉族，1976年7月17日出生，住山西省临县。被执行人山西万鑫源物贸有限公司，住所地太原市小店区太榆路119号普国电子城大102B商铺。法定代表人刘元。本院在执行申请人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人刘元、王秀英、山西万鑫源物贸有限公司借款合同纠纷一案中，因无法查找到被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结我院作出的（2016）晋0106民初2148号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 斌审判员 张卫东审判员 曲建君二〇一八年四月十六日书记员 张志超
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7665-1号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司，地址德惠市三中央街与八道街交汇处。
法定代表人王占富，董事长。
委托代理人李绍刚，职员。
被告杨春芳，女，1960年10月21日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告侯淑芹，女，1955年10月4日生，汉族，住长春市南关区。
被告赵元安，男，1948年8月5日生，汉族，住长春市。
被告吉林省东兴建设开发集团有限公司，地址长春市东方之珠小区115栋。
法定代表人田金运，经理。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司诉被告杨春芳、侯淑芹、赵元安、吉林省东兴建设开发集团有限公司保证合同纠纷一案中，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司于2014年10月24日向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告杨春芳、赵元安的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告杨春芳、赵元安的起诉，符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司撤回对被告杨春芳、赵元安的起诉。
审 判 长 祝 飞
代理审判员 王立乾
人民陪审员 刘忠仁
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 宋艳艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一第00991号
案件移送单位武汉市黄陂区人民法院刑事审判庭。
被执行人蒋业明。
被执行人蒋业明被指控诈骗罪一案，本院（2015）鄂黄陂刑初字第00480号刑事判决书，已经发生法律效力。移送单位武汉市黄陂区人民法院刑事审判庭于2015年10月9日向本院移送申请强制执行。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人蒋业明送达执行通知书、财产报告令。被执行人蒋业明未履行法定义务。本院依法将被执行人蒋业明纳入被执行人失信名单。
本院查明，经查询被执行人蒋业明无银行存款，亦无可供执行的财产；本院依职权予以终结本次执行程序。
本院认为，被执行人蒋业明现暂无可供执行的财产，应依法终结本次执行程序。据此，依照《中国人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：
终结本院（2015）鄂黄陂刑初字第00480号刑事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行确定的义务。如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴京进
二〇一六年三月十六日
书记员 唐小斌
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新孟民初字第421号
原告汤和方，男，1959年10月20日生，汉族，常州市人。
委托代理人夏俊，江苏欣正律师事务所律师。
被告常州市松盛香料有限公司。
法定代表人徐松浩，该公司总经理。
委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
原告汤和方诉被告常州市松盛香料有限公司（以下简称“松盛公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法由代理审判员宛华斌适用简易程序，于2013年4月22日、7月17日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成由代理审判员宛华斌担任审判长、人民陪审员谢益三、张昌良参加的合议庭，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，原告汤和方及其委托代理人夏俊，被告松盛公司的委托代理人朱国贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤和方诉称，我在被告松盛公司内为被告焊接香料油桶突发爆炸，致使我大面积烧伤，经送常州市第二人民医院进行抢救，后转入南京市鼓楼医院进行治疗，于2011年11月14日出院，现我的伤情经鉴定构成九级伤残，被告松盛公司叫我为其焊接油桶，隐瞒了油桶已使用过的事实，这是导致爆炸致我受伤的直接和主要原因，被告松盛公司理应赔偿，经协商未果，故诉至法院，请求判令被告松盛公司赔偿我各项损失189863.96元，并承担本案诉讼费用。
被告松盛公司辩称，我方不是适格被告主体，我公司没有叫汤和方焊接油桶，也没有雇佣原告从事该业务，与汤和方之间不存在雇佣关系，是上海人金龙男雇佣汤和方从事焊接香料油桶业务的，有原告妻子张月琴及代理人祁栋出具了承诺书可以为证，事发后，金龙男垫付了汤和方的治疗费用161000元，故原告起诉我方没有道理，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，金龙男因购买被告松盛公司香料需要加固包装桶，雇佣原告汤和方到被告松盛公司焊接香料油桶。2011年9月11日，原告汤和方在焊接包装桶的过程中不慎发生爆炸，致使汤和方大面积烧伤。2011年9月11日至11月6日，汤和方在常州市第二人民医院住院治疗56天，入院诊断为“全身多处火烧伤38%，爆震伤，吸入性损伤”，支出医疗费172092.67元，2011年11月8日至11月14日，汤和方在南京市鼓楼区医院住院治疗6天，支出医疗费6039.59元，另有门诊费等2930.41元。2012年6月15日，常州市德安医院司法鉴定所接受江苏欣正律师事务所的委托，对汤和方的伤残程度作出常德司鉴所（2012）临鉴字第960号司法鉴定意见书，认定汤和方构成九级残疾。原告支付鉴定费1500元。
还查明，2011年11月5日，原告汤和方妻子张月琴出具收条，该收条载明“今收到金龙男因汤和方发生烧伤事故（2011年9月11日）为其垫付的住院预交金共计人民币壹拾陆万壹仟元整（161000元）。特此依据为证”。原告汤和方的妻子张月琴及代理人祁栋出具书面承诺书，该承诺书载明“汤和方在松盛香料公司引起烧伤，主要责任在上海人，但上海人不谋面，所以常州松盛香料有限公司已经尽到了一切责任，以后有事，我们肯定找上海人，与松盛香料公司无关，松盛尽可能提供上海人的一些信息，便于我们跟上海人进一步交涉，特此承诺”。
还查明，2011年9月4日，金龙男与常州市松盛香料有限公司签订了场地借用协议，载明金龙男借用松盛公司场地用于包装桶加固，如发生任何事情与松盛公司无关，由金龙男承担一切责任。2011年11月4日，金龙男与松盛公司签订了会议室借用协议，载明金龙男借用松盛公司综合办公室二楼会议室，用于商讨金龙男与汤和方关于烧伤事故责任认定及相关处理意见。2011年11月7日西夏墅镇安监站、司法所、金龙男、松盛公司就汤和方烧伤事宜召开会议。
上述事实，有病历卡、医疗费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定发票、交通发票、场地借用协议、会议室借用协议、通知回执、承诺书、收条等证据及到庭原、被告的陈述与自认予以证明。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告汤和方受伤的事实与诉状中陈述的事实不相符，事实上是受他人金龙男的雇佣，并非受被告松盛公司的雇佣，故原告汤和方要求被告松盛公司承担赔偿责任的诉求不予支持。依照最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告汤和方的诉讼请求。
案件受理费1349元、司法鉴定费1500元，合计2849元，由原告汤和方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80402016138963）
（此页无正文）
审 判 长 宛华斌
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陶涵栋
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初5539号
原告：吴兰华，男，1957年5月16日出生，汉族，住丽水市莲都区南明山街道张村***号，现住丽水市莲都区。
被告：张美林，男，1965年9月29日出生，汉族，住松阳县。
原告吴兰华为与被告张美林民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，诉请判令：1、被告张美林归还借款人民币100000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的0.6%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴兰华到庭参加诉讼；被告张美林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2008年，被告张美林任丽水市三川装饰工程有限公司法人代表，承担原告之儿子吴光伟的房屋装修，领取装修预付款后，未能装修完工。2009年4月27日，原、被告经结算后，被告张美林就尚欠的装修工程款计人民币100000元，设立借贷关系，出具借条，约定：借款人民币100000元，未约定借款期限及借款利息。该款由三川装饰工程有限公司承担担保责任。被告张美林至今未能归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张美林在本判决生效后十五日内归还原告吴兰华人民币100000元并支付利息（利息自2017年8月10日起按月利率0.6%计算至债清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费300元，合计人民币2600元，由被告张美林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 占 芬
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十月三十一日
代书 记员 陈乙瑄
?PAGE??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初5539号原告：吴兰华，男，1957年5月16日出生，汉族，住丽水市莲都区南明山街道张村***号，现住丽水市莲都区。被告：张美林，男，1965年9月29日出生，汉族，住松阳县。原告吴兰华为与被告张美林民间借贷纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉，诉请判令：1、被告张美林归还借款人民币100000元并支付利息（利息从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的0.6%计算至债清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于同年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴兰华到庭参加诉讼；被告张美林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：2008年，被告张美林任丽水市三川装饰工程有限公司法人代表，承担原告之儿子吴光伟的房屋装修，领取装修预付款后，未能装修完工。2009年4月27日，原、被告经结算后，被告张美林就尚欠的装修工程款计人民币100000元，设立借贷关系，出具借条，约定：借款人民币100000元，未约定借款期限及借款利息。该款由三川装饰工程有限公司承担担保责任。被告张美林至今未能归还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张美林在本判决生效后十五日内归还原告吴兰华人民币100000元并支付利息（利息自2017年8月10日起按月利率0.6%计算至债清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费300元，合计人民币2600元，由被告张美林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长 詹 强人民陪审员 占 芬人民陪审员 张 丽二〇一七年十月三十一日代书 记员 陈乙瑄???
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初5230号
原告：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：李驰，该分行行长。
委托诉讼代理人：高敏，该分行员工。
委托诉讼代理人：李玉航，该分行员工。
被告：颜鹏，男，1978年11月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区，
原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行（以下简称“建行城内支行”）与被告颜鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行委托诉讼代理人高敏到庭参加诉讼，被告颜鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告建行城内支行提出诉讼请求:1.请求提前解除我行与被告签订的《个人住房借款合同》；2.要求被告颜鹏偿还所欠我行贷款本金392532.05元，欠息17046.02元，罚息735.45元，逾期利息1936.85元，合计412250.37元（截至2017年3月29日）；3.请求法院判令被告偿还自2017年3月29日起至实际偿还结清本息之日止全部的本金、利息、罚息、违约金等贷款相关款项，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准；4.请求法院判令我行对本案已抵押的房产依法享有优先受偿权；5.本案诉讼等相关费用全部由上述被告承担。事实和理由：2015年07月，颜鹏购买位于和平区西安街134号5-7-2，建筑面积83.98平方米的房产，向中国建设银行沈阳城内支行申请住房贷款40万元，并递交了《购房合同》、首付款证明、婚姻证明等相关材料。经审查后，城内支行于2015年10月14日与借款人颜鹏签订《中国建设银行个人住房借款合同》。合同约定：贷款本金40万元，期限为25年（2015年07月31日至2040年07月31日），年利率为5.15%。此外，2015年07月31日，该房已在沈阳市房产局办理了个人贷款购房抵押登记手续。签约后，城内支行于2015年09月08日如约发放了贷款，而借款人颜鹏一直未能如约履行还款义务。截止2017年3月29日，借款人已欠我行贷款本金392532.05元，欠息17046.02元，罚息735.45元，逾期利息1936.85元，合计412250.37元。为维护我行合法权益，颜鹏应立即清偿拖欠我行的全部款项；我行对本案抵押房产依法享有优先受偿权。
被告颜鹏未到庭，未发表书面答辩意见。
原告建行城内支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、他项权利证、欠款证明、贷款账户基本信息。被告颜鹏未向本院提交证据。本院经审核，对原告建行城内支行所提交的证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，原告建行城内支行（贷款人）与被告颜鹏（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告颜鹏向原告借款40万元，用于购买坐落于和平区西安街134号5-7-2，建筑面积83.98平方米的房屋，借款期限为300个月，自2015年7月31日至2040年7月31日，贷款利率为月利率，采取浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%。同时违约责任约定：被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权停止发放本合同项下的借款，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系。另外约定，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。同时，担保条款中约定，被告颜鹏将其购买的上述房产抵押给原告用于担保借款合同的履行，并办理了抵押权登记。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按期足额还款，截至2017年3月29日，被告颜鹏尚欠原告借款本金392532.02元，利息17046.02元，罚息735.45元、逾期利息1936.85元。现原告起诉至我院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告颜鹏签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，现原告履行了贷款义务，而被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，故原告提出的关于解除合同，提前收回贷款本金并要求被告偿还相应利息、罚息、逾期利息，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与被告颜鹏于2015年7月31日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、被告颜鹏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款本金392532.02元；
三、被告颜鹏于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行借款利息17046.02元，罚息735.45元、逾期利息1936.85元（截止2017年3月29日，从2017年3月30日起至债务实际清偿之日止的利息、罚息、违约金等，按合同约定计算）；
四、如被告颜鹏逾期履行本判决书第二、三项，则原告中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行对被告颜鹏抵押登记的房产（坐落和平区西安街134号（5-7-2），建筑面积83.98平方米）享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。
诉讼费人民币7485元，公告费人民币400元，由被告颜鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李振国
代理审判员 刘 超
人民陪审员 张玉华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 文
本判决所依照的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2341号
原告：英德市宏德城投开发有限公司，住所：英德市英红镇广东顺德清远（英德）经济合作区内。
法定代表人：何洪流，总经理。
委托代理人：甘霖，女，1989年3月25日出生，汉族，江西南昌市人，住江西省南昌市红谷滩新区，该公司员工。
委托代理人：郭晓蕾，女，1990年11月12日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市英城利民路市，该公司员工。
被告：广州雅琴电动车科技有限公司，住所：广州市白云区永平街东平村东平官田街74号502房（仅限办公用途）。
法定代表人：彭志欣。
原告英德市宏德城投开发有限公司诉被告广州雅琴电动车科技有限公司租赁合同纠纷一案，本案于2017年7月7日受理后，因案情复杂，在2017年8月15日裁定转为适用普通程序进行审理，依法由审判员张伟明担任审判长，与人民陪审员朱沛坤、邓南壁组成合议庭，进行公开开庭审理。原告英德市宏德城投开发有限公司的委托代理人甘霖到庭参加诉讼，被告广州雅琴电动车科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英德市宏德城投开发有限公司诉称，2016男10月21日,原告与被告签订《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22）（以下称“租赁协议”），原告将位于13-3号的标准厂房租赁给被告用作电动车整车及烤漆。《租赁协议》第十条约定，被告须在协议签订后一个月内完成生产线的搬迁。2016年11月被告入驻其租赁的标准厂房，并在厂房内安装了部分生产线和相关设备。2017年3月，被告在未告知原告的情况下拆除了厂房内的生产线和相关设备，且将驻场人员全部撤离。2017年5月31日，原告通过电话、传真、电子邮件等方式提出解除协议的通知，但均未与被告取得联系，邮寄快件亦被退回。该《租赁协议》主要根据原告与广东省电动车商会签署的《共建新能源电动车产业园协议书》，并基于招商引资、引导被告在原告合作区落地生产进行签署。因此，《租赁协议》中也约定了被告负有将生产线搬迁至涉案厂房的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，被告目前将已经安装了的生产线拆除并撤离驻场人员，一方面以行为表示其没有继续履行租赁协议的意向，另一方面该违约行为导致《租赁协议》的目的不能实现，原告因此请求贵院判令：一、解除原告与被告签订的《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22）。二、判令被告承担本案诉讼费。
被告广州雅琴电动车科技有限公司未答辩。
原告为证实其主张提供的证据有：1、《营业执照》；2、《企业信用信息公示报告》；3、《广东顺德清远（英德）经济合作区共建新能源电动车产业园协议书》（编号：HD-
CT-2016-01）；4、《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22）；5、被告撤场图片；6、原告解除协议通知邮寄单；7、邮件退回单。证据4有原件核对，经核对已退回给原告，其余证据均为复印件。
被告广州雅琴电动车科技有限公司未提供证据。
经审理查明，原告英德市宏德城投开发有限公司与被告广州雅琴电动车科技有限公司在2016年10月21日签订《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22）[以下简称《租赁协议》]。双方在协议中约定：“第一条甲方将位于13-3号的标准厂房以及其他配套设施或用地（以下简称“租赁物”）租赁于乙方使用……”、“第十条乙方须在签订本协议后一个月内完成搬迁工作。逾期未完成的，甲方有权解除本协议……”原告的委托代理人在庭审中表示，《租赁协议》签订后即生效，原告按照约定将协议出租的厂房交付给被告使用，被告在签订协议后一个月内，仅仅在该厂房安装了部分设备，此后在2017年3月，被告在没有告知原告的情况下拆除了上述设备，并且撤走了全部驻场人员。
以上事实，有原告提供的起诉状及其提供的证据和开庭笔录等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告自愿签订《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22），该协议没有违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。原告如约将租赁物交付给被告，被告没有按照约定在协议签订后一个月内完成全部搬迁工作，双方在《租赁协议》中约定的解除条件已经成就，因此原告请求解除原、被告签订的《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-
CT-2016-22），符合事实和法律规定，本院予以支持。被告广州雅琴电动车科技有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告英德市宏德城投开发有限公司与被告广州雅琴电动车科技有限公司签订的《新能源电动车产业园标准厂房租赁协议》（编号：HD-CT-2016-22）。
本案受理费100.00元，由被告广州雅琴电动车科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 张伟明
人民陪审员 邓南壁
人民陪审员 朱沛坤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐慧莹
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，帐号：71×××45。
当事人如自觉履行本判决，可向对方履行，也可将款项转(存)入本院上述帐户，当事人转(存)入该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定履行款所属案件，对此可能造成你的不便。
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申1078号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘珍强，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路**号。
法定代表人王之琳，局长。
委托代理人张子剑，成都市公安局郫都区分局工作人员。
再审申请人徐正如、刘珍强因诉成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐正如、刘珍强申请再审称：一、二审裁定适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，确认申请人在一审中的诉讼请求属于人民法院的受案范围，裁定一审法院继续审理本案。
成都市公安局郫都区分局提交意见称：徐正如、刘珍强申请再审的理由不成立，请求予以驳回。
本院认为，徐正如、刘珍强向一审法院提交的诉状载明，其诉讼请求为：一、判决被告行政不作为违法；二、判决被告立即依法履行职责，查处损害原告房屋的违法行为；三、诉讼费用由被告负担。对徐正如、刘珍强的三次报案，被申请人均予以受理并出具受案回执，经初查后依法以“徐正如房屋被推案”进行刑事立案侦查，其行为属于公安机关依照刑事诉讼法之规定行使司法权力的行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，一审法院裁定驳回徐正如、刘珍强的起诉，并无不当，二审维持也是正确的。
综上，徐正如、刘珍强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回徐正如、刘珍强的再审申请。
审判长 王凤红
审判员 朱 珠
审判员 蒋 茜
二〇一八年二月二十六日
书记员 周明军
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申1078号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐正如，女，1969年12月28日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘珍强，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市公安局郫都区分局。住所地：四川省成都市郫都区郫筒镇政府路**号。法定代表人王之琳，局长。委托代理人张子剑，成都市公安局郫都区分局工作人员。再审申请人徐正如、刘珍强因诉成都市公安局郫都区分局（原郫县公安局）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐正如、刘珍强申请再审称：一、二审裁定适用法律错误。请求四川省高级人民法院撤销一、二审裁定，确认申请人在一审中的诉讼请求属于人民法院的受案范围，裁定一审法院继续审理本案。成都市公安局郫都区分局提交意见称：徐正如、刘珍强申请再审的理由不成立，请求予以驳回。本院认为，徐正如、刘珍强向一审法院提交的诉状载明，其诉讼请求为：一、判决被告行政不作为违法；二、判决被告立即依法履行职责，查处损害原告房屋的违法行为；三、诉讼费用由被告负担。对徐正如、刘珍强的三次报案，被申请人均予以受理并出具受案回执，经初查后依法以“徐正如房屋被推案”进行刑事立案侦查，其行为属于公安机关依照刑事诉讼法之规定行使司法权力的行为。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，一审法院裁定驳回徐正如、刘珍强的起诉，并无不当，二审维持也是正确的。综上，徐正如、刘珍强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回徐正如、刘珍强的再审申请。审判长  王凤红审判员  朱 珠审判员  蒋 茜二〇一八年二月二十六日书记员  周明军
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六裕民一初字第01912号
原告：王某，女，1990年2月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘铭，六安市裕安区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：许某，男，1992年9月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理原告王某诉被告许某离婚纠纷一案中，原王某于2015年12月7日向本院提出书面申请，请求撤回对被告许某的起诉。
本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 晁 禺
二〇一五年十二月七日
书记员 许文静
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）元民二初字第00409号
原告石家庄欧曼运输服务有限公司，住河北省石家庄市元氏县井元路北王全口村南。
法定代表人牛玉英，公司经理。
被告何胜利。
被告何志国。
被告王会英。
本院在审理原告石家庄欧曼运输服务有限公司诉被告何胜利、何志国、王会英租赁合同纠纷一案中，原告石家庄欧曼运输服务有限公司于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄欧曼运输服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1670元，减半收取835元，由原告负担。
审判员 耿一贤
二〇一五年十一月二日
书记员 杜泓哲