浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草民初字第315号
原告：许某甲。
原告：许某乙。
原告：许某丙。
原告：许某丁。
四原告的委托代理人（特别授权）：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
被告：许某戊。
委托代理人（特别授权）：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：蒋晓琦，浙江新兴律师事务所律师。
原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁与被告许某戊析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员郭昕独任审判，于2015年10月12日、11月14日公开开庭进行了审理。原告许某丁及四原告的委托代理人杨黎辉、被告许某戊及其委托代理人蒋松益二次均到庭参加诉讼，原告许某丙参加了第二次庭审，被告许某戊的委托代理人蒋晓琦参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁起诉称：四原告的父亲许枫良、母亲胡路珍在本市马剑镇建辉村许佳山自然村有房屋二间。许枫良夫妇已经相继去世。现村里重新对房屋进行确权登记，四原告发现被告许某戊在原告方不知情的情况下，于2001年将二间房屋中北侧一间的集体土地使用权登记在其名下。当时登记在被告名下的房屋共有二间，讼争房屋系三间房屋中的南侧一间，该三间房屋的地号为19-24-101。四原告认为，上述二间房屋系父母的遗产，被告许某戊将其中一间房屋登记在其名下，侵害了四原告的合法权益，为此起诉要求确认地号为19-24-101的三间房屋其中南侧一间归四原告共同所有。
被告许某戊�辩称：四原告系兄弟姐妹，其中许某甲、许某乙早已出嫁，许某丙、许某丁经过分家，已经明确讼争房屋归许某丁所有，讼争房屋的南侧一间归许某丙所有。2001年登记集体土地建设权时，许某丁的妻子以1500元的价格将讼争房屋合法转让给被告，因双方系亲戚，且作为老百姓，法律意识不强，当时并未签订转让协议。经上墙公示，被告将讼争房屋登记在自己名下，原告许某甲、许某乙对此是知情的。四原告之所以提起诉讼，系一定的外界因素所促成，且四原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，为此要求法院驳回四原告的诉讼请求。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、地籍档案查询单，用以证明涉案房屋现登记在被告许某戊名下。
2、户主为许枫良的土地房产所有证存根，用以证明四原告的父亲许枫良在土改时分得房屋两间，其中北侧一间系本案讼争房屋。
3、诸暨市马剑镇建辉村民委员会于2015年10月14日出具的亲属关系证明两份，用以证明许枫良夫妇的生育子女情况。
4、户主为许时洪的土地房产所有证，用以证明被告的父亲许时洪在马剑镇建辉村许佳山自然村有房屋两间。
5、房屋平面图，用以证明讼争房屋所处的位置。
6、照片（打印件）三份，用以证明讼争房屋的现状。
7、许某丙与许来娣于2014年2月7日签字确认的收据，用以证明许某丙于2014年2月7日将讼争房屋南侧的一间房屋以20000元出卖给许某戊的妻子许来娣。
被告许某戊围绕其答辩主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、土地使用者为许某戊的集体土地使用�登记呈报表，用以证明被告系合法取得涉案房屋的集体土地使用权，登记时许某丙在界址确认权属调查表“指界人签名盖章”一栏签名的行为亦表明其认可与其相邻的涉案房屋系被告所有。
2、土地使用者为许某丁的集体土地使用权登记呈报表，用以证明许某丁在本村土名毛竹湾的地方有用地面积为47.96平方米的房屋，其中所附的界址确认权属调查表“指界人签名盖章”亦有原告许某丙的签名，说明许某丙、许某丁已经分家，间接证明涉案房屋原先已经分家给许某丁所有。
3、诸暨市马剑镇建辉村民委员会于2015年10月9日出具的证明，证明内容为：兹有马剑镇建辉村许佳山自然村，在2001年10月15日登记呈报集体土地使用证，地号为19-24-101，当时公示无异议。
4、许某戊和许某丙于2013年3月8日签订的“关于老屋出售的协议”，用以证明许某丙已经将讼争房屋南侧的一间老屋以2万元的价格出卖给被告，故并排的四间房屋已全部归被告所有，该协议上“许某丙”的签名系其妻许茶娟代签。
5、诸暨市马剑镇建辉村民委员会于2015年11月2日出具的亲属关系证明，用以证明许时洪系许某戊的岳父，许某戊的妻子许来娣系许时洪的女儿，许时洪系许枫良的侄子。
6、根据被告许某戊的申请，本院通知证人许某己出庭作证，证人许某己的当庭证言内容如下：2001年我村村民办理集体土地建设用地使用证时，我担任村里的会计，当时许某丁的妻子同意将许某丁名下的一间房屋登记至许某戊名下，具体原因我不清楚。我当时还提醒她今后不要懊悔，她说不会懊悔的。填写集体土地使用权呈报表时，界址并不需要四周邻居的签字确认，也无需上墙公布。
上述证据，经庭审质证，原告许某甲、许�乙、许某丙、许某丁提供的证据1，被告许某戊无异议，但认为地籍查询单上载明该处房屋南至许某丙屋，可见许某丙和许某丁已对许枫良名下的两间房屋进行了分家析产。因被告对该份证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。四原告提供的证据2，被告提出异议，认为许枫良是否系四原告的父亲，四原告并未举证证明，该处房屋是否系讼争房屋也应进一步举证。本院认为，四原告提供的证据3，已经充分证明四原告与许枫良、胡路珍之间的亲属关系，再结合四原告提供的证据4分析，可以认定许枫良土改时分得的两间房屋与许时洪土改时分得的两间房屋相邻，而许时洪名下的两间房屋的集体土地使用权已经于2001年登记至被告名下，故该份证据能够证实四原告的举证目的，本院对其证明力予以确认。四原告提供的证据3，被告无异议，本院依法确认有效。四原告提供的证据4，被告未提出异议，但认为许时洪名下的房屋不止两间。因被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。四原告提供的证据5～7，被告无异议，本院依法确认有效。
被告许某戊提供的证据1，原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁对其真实性无异议，但认为其中载明房屋坐落位置在许佳山后山岗有误，界址确认权属调查表“指界人签名盖章”一栏“许某丙”的签名并非原告许某丙的笔迹。本院认为，该份证据的真实性可予确认，但其中载明的房屋坐落位置应表述为马剑镇许佳山自然村堂楼下，至于界址确认权属调查表“指界人签名盖章”一栏“许某丙”的签名是否系原告许某丙的笔迹，因原告许某丙未予认可，双方又未申请笔迹鉴定，本院无法确认。被告提供的证据2，四原告对其真实性无异议，但认为不能达到被告的举证目的，其中所附的界址确认权属调查表“指界人签名盖章”一栏“许某丙”的签名并非原告许某丙的笔迹。本院认为，因未经笔迹鉴定，无法判断界址确认权属调查表上“许某丙”的签名是否系原告许某丙的笔迹，且该证据不能证明许某丙、许某丁分家的事实，本院对其证明目的不予确认。被告提供的证据3，四原告提出异议，认为该证据不符合证据的形式要件，也没有法定代表人的签名；即使内容属实，登记集体土地使用权时需经过公示程序，也没有证据表明四原告已经及时得知这一信息。本院认为，该份证据系单位向人民法院提出的证明材料，上面并没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，形式上存在欠缺，从证明内容来看，也与集体土地使用权呈报表缺少必要的关联，无法说明登记土地使用权时需经过公示；退一步而言，即使经过公示（姑且不论公示的方式如何），且四原告当时并未提出异议，该公示也不能产生物权法意义上的正确性推定效力，本院对其证明力不予确认。被告提供的证据4，四原告对其真实性无异议，认可该协议上“许某丙”的签名系原告许某丙妻子代签，实际转让时间应为2015年5月7日，并不是协议上的落款日期，许某丙也无权处分四原告共同继承的房屋。本院认为，该份转让协议的真实性可予确认，但该份协议系事后补签，这已为四原告提供的证据7所确认。被告提供的证据5，四原告对其中载明的亲属关系情况无异议，本院依法确认有效。被告提供的证据6，四原告提出异议，认为证人陈述当时曾询问过许某丁妻子，许某丁妻子同意将讼争房屋的集体土地建设用地使用权证登记至被告名下与事实不符，对其余内容基本无异议；被告对证人证言提出异议，认为证人所述界址无需邻居签字确认，以及未经公示与事实不符，对其余内容无异议。本院认为，证人许某己的证言系孤证，无其他证据佐证，本院对其证明力不予采信。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁系兄弟姐妹，父亲为许枫良（已去世），母亲为胡路珍（已去世）。许枫良在土改时分得坐落在原浦江县马剑区塘坞乡（现诸暨市马剑镇建辉村许佳山自然村）堂楼下的两间两层房屋，土地房产所有证存根上载明家庭人口为三人，即许枫良夫妇和女儿许荷香。与此同时，被告许某戊的岳父许时洪（已去世）亦分得相同地段的两间两层房屋，该两间房屋在许枫良分得的两间房屋的北侧，四间房屋并排相连。
2002年3月10日，许某戊以其名义办理了集体土地建设用地使用证，将岳父许时洪土改时分得的两间房屋和许枫良名下的该两间房屋中北侧一间（面积约24平方米）一并登记在其名下。地籍档案上载明该三间房屋的使用权面积为73.44平方米，地号为019-024-000-00101-000，四至为东至空地，西至水沟，南至许某丙屋，北至许章荣屋。2014年2月7日，许某丙将许枫良在土改时分得的两间房屋中的南侧一间以2万元的价格出卖给许某戊的妻子许来娣。2015年9月，许某甲、许某乙、许某丙、许某丁诉讼来院，要求本院判如所请。审理中，本院征求许荷香的意见，许荷香表示放弃其享有的份额，归许某甲、许某乙、许某丙、许某丁，不要求参加本案诉讼。
本院认为：本案讼争房屋在土改时确权给许枫良户所有，该房屋的集体土地建设用地使用证于2002年3月登记在被告许某戊名下。许某戊抗辩讼争房屋在分家时已确权给原告许某丁所有，而许某丁的妻子在2001年登记集体土地使用权时�1500元的价格出卖给被告，对此许某丁未予认可。结合现有证据分析，没有证据表明许某丙和许某丁已对父亲许枫良名下的两间房屋进行了分家析产，许某戊亦未能提供相应的转让协议之类的直接证据证明双方之间存在买卖关系。从证人许某己的当庭证言来看，也只能证明许某丁的妻子当时同意将集体土地使用权登记至许某戊名下，至于双方之间是否存在买卖关系，证人并没有做出明确的答复，该证人证言在性质上属于间接证据；至于集体土地使用权登记时界址确认权属调查表上“许某丙”的签名，该签名是否系许某丙的笔迹尚无法判断，且该确认权属调查表在性质上也属于间接证据；上述两份间接证据并不能形成完整的证据链，不足以证实许某丁与许某戊存在房屋买卖关系。由此确认，讼争房屋的集体土地使用权登记存在错误，应当予以纠正。本案系确认物权请�权之诉，不应适用诉讼时效的规定。原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁系许枫良的第一顺序继承人，现以继承人的身份要求将讼争房屋确权给四人共有，合理合法，本院予以支持。许某戊抗辩讼争房屋已经转让给其所有，依据不足，应承担举证不能的后果，本院对其抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落在诸暨市马剑镇建辉村许佳山自然村、地号为019-024-000-00101-000、用地面积为73.44平方米、现登记在被告许某戊名下的三间两层房屋，其中南侧一间两层房屋归原告许某甲、许某乙、许某丙、许某丁所有。
本案应收受理费80元，依法减半收取40元，由被告许某戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 郭 昕
二〇一六年三月三日
书记员 何汝婷