湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终字第604号
上诉人（原审被告）罗初科，男，汉族，1976年1月10日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市白兔潭镇。
被上诉人（原审原告）赖华明，男，汉族，1974年12月15日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市白兔潭镇。
委托代理人姚剑，湖南华豪律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告陈培桂，男，汉族，1946年4月18日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市白兔潭镇。
上诉人罗初科因与被上诉人赖华明，原审被告陈培桂返还财物纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第2574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗初科，被上诉人陈培桂及其委托代理人姚剑到庭参加诉讼。原审被告陈培桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告赖华明与被告陈培桂、罗初科均系醴陵市白兔潭镇金牛居委会村民，被告罗初科系被告陈培桂的上门女婿。2012年元月份，原告经被告陈培桂侄子陈军介绍与被告商议，原告想从被告陈培桂处购买地基用于建造房子。此后，原告于2012年元月在被告陈培桂家中当场交给两被告现金60000元，被告罗初科向原告出具一张收条，收条上载明：“收条，今收到赖华明现金陆万元整是实，罗初科，2012年元月16号，在场人：陈军、陈培桂等。”原告于2012年6月22日在原告自己家中向被告罗初科交付20000元现金，被告罗初科于当日向原告又出具一张收条，收条上载明：“收条，今收到赖华明现金贰万元整，罗初科，证明人陈军，2012年6月22日。”此后，由于有部分村民小组成员没有签字同意，原告一直未成功修建新房屋。原告多次与被告协商，要求退还购买地基款，均因双方分歧较大未能达成一致意见。2015年12月17日，原告向法院提起诉讼，请求判决两被告共同退还原告购买房屋地基款共计82000元并支付相应利息；被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，本案系返还财物纠纷，争议焦点为原告要求两被告返还购买地基款82000元有无事实和法律依据？原告与两被告商议，被告给予原告一块土地用于修建新房，原告向被告支付相应价款。原告分别于2012年1月16日与2012年6月22日向被告支付共计82000元的现金（其中2000元用于向村民小组成员打红包），两被告在庭审过程中也承认其确实接收了原告82000元购买地基的款项。原告因当地部分村民反对，最终未能修建新房。且两被告未提交充分证据证明原告最终未修建房屋，系基于原告自身原因而导致，原、被告双方应当遵循公平原则来履行自身权利与义务，原告最终未占用被告的土地用于修建房屋，被告理应退还原告所支付的购买地基款82000元，故原告要求两被告退还此前支付的购买地基款82000元的诉讼请求合理有据，原审予以支持。关于利息部分，原告要求两被告按月息一分的标准向其支付利息，原告并未向原审提交证据证明原告与被告就支付购买地基款的期限及逾期付款或逾期违约金的计算方式进行了约定，故原告要求两被告支付银行利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈培桂、罗初科在本判决生效后十日内向原告赖华明退还购买地基款合计82000元；二、驳回原告赖华明的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人在上述指定期限内未自觉履行给付义务，权利人可从期限届满之日起二年内向原审法院申请执行案件受理费1850元，减半收取925元，由被告陈培桂、罗初科共同负担。
罗初科不服，向本院上诉称，一、原审判决认定事实不清。本案系被上诉人赖华明与原审被告陈培桂是互换土地而不是土地买卖，被上诉人赖华明支付的是土地兑换补偿款，而不是购地款。被上诉人赖华明不仅应当承担违约责任，还应赔偿原审被告陈培桂多年未经营池塘的收益损失，支付无偿使用陈培桂自留地的费用；二、原审判决证据不足，原审法院在仅有原告的个人陈述，没有其他证据的情况下，以遵循公平原则为由判决上诉人罗初科退款，明显证据不足；三、原审判决适用法律错误，被上诉人赖华明与原审被告陈培桂签订的《土地兑换协议》经双方自由协商，居委会起草及村组成员签字，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，原审以遵循公平原则为依据，判令被上诉人赖华明，原审被告陈培桂返还被上诉人赖华明土地款，明显适用法律错误。请求判决撤销原判第一项，改判上诉人罗初科、原审被告陈培桂不支付被上诉人赖华明82000元，判令被上诉人赖华明承担本案全部诉讼费用；
赖华明答辩称，一、原审判决认定事实清楚，上诉人罗初科与被上诉人赖华明签署的不是土地兑换协议，而是土地买卖协议；二、即使上诉人罗初科认为是兑换协议，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十三条、第四十条之规定，上诉人罗初科已经取得的财产应当返还，一审判决并无不当。
陈培桂未进行答辩。
二审中，被上诉人赖华明提供了醴陵市白兔潭镇金牛居民委员会的证明材料，拟证明上诉人罗初科与被上诉人赖华明是买卖土地关系，水塘至今没有破坏，还是维持原状。
上诉人罗初科质证认为双方签订的是土地兑换协议，不是买卖合同。
经审查，醴陵市白兔潭镇金牛居民委员会作为上诉人罗初科与被上诉人赖华明居住地井坑组、老虎坳组的上级主管部门，其出具的证明证明了不予批准建房的理由，应予以采信。
上诉人罗初科，原审被告陈培桂未提供证据。
本院对原审判决查明的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，本案系返还财物纠纷。本案的争议焦点是上诉人罗初科、原审被告陈培桂是否应返还被上诉人赖华明购买地基款82000元。
被上诉人赖华明分别于2012年1月16日与2012年6月22日向上诉人罗初科、原审被告陈培桂支付共计82000元的现金（其中2000元用于向村民小组成员打红包）用于购买地基修建新房，因当地部分村民以及醴陵市白兔潭镇金牛居民委员会反对，被上诉人赖华明未能修建新房。上诉人罗初科、原审被告陈培桂未提供证据证明系被上诉人赖华明自身原因而导致无法实现合同目的，也未提供证据证明上述款项系补偿款，故原审遵循公平原则判决上诉人罗初科、原审被告陈培桂返还被上诉人赖华明购买地基款82000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1850元，由上诉人罗初科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 廖文涛
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。