文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终397号上诉人（原审原告）：刘国呈，男，汉族，1966年7月13日出生，住所地：大埔县湖寮镇。委托诉讼代理人：李国元，广东法强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司，住所地：大埔县湖寮镇西环路70-78号茶叶精致厂第一层。法定代表人：魏顶国，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨维志，广东从信律师事务所律师。上诉人刘国呈因与被上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大埔县人民法院（2016）粤1422民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘国呈及其委托诉讼代理人李国元，被上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司的委托诉讼代理人杨维志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘国呈上诉请求：撤销广东省大埔县人民法院（2016）粤1422民初68号民事判决，依法改判为：1、判令被上诉人东面通往西环路巷道的停止侵害、排除妨碍，包括但不限于停止杂物堆放、车辆停放。2、判令被上诉人赔偿上诉人因其占用公共道路违法建筑给被上诉人造成的经济损失418400元（按800元/天从2014年1月4日计至2015年6月11日止，以后至公共道路恢复通行时止的损失按上述标准另计）；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人主张的损失计算合法、合情、合理，贵院应予支持。1、被上诉人于2014年1月4日至2015年6月11日期间的侵权事实已经大埔县住建局、大埔县人民政府、大埔县人民法院、梅州市中级人民法院等相关部门依法裁决予以认定，故不再赘述。2、2012年3月22日，因被上诉人在基建过程中需占用上诉人休闲吧大门外的道路，故与上诉人签订了《补充协议》，约定被上诉人对上诉人造成的经营损失自合约签订之日起10天内补偿8000元给上诉人，超期（即被上诉人工程未完工还应对上诉人造成正常经营影响的情况下）同意按每天800元继续补偿。3、对该《补偿合约》签订后，被上诉人不仅未履行其对上诉人休闲吧西向通道造成的破坏路面修复、一次性补偿8000元损失给上诉人等合约责任，反而以构建垒石等建筑物、停放机动车等违法方式封堵、影响上诉人北向大门的正常通行，其恶意侵权行为长达一年半之久！严重侵犯了上诉人的相邻权益与经营权益！4、原判决已认定被上诉人侵权事实长达一年半之久的情况下，不判令被上诉人承担任何赔偿责任，属于间接鼓励和纵容被上诉人继续实施侵权行为，此判决有违公平原则，不利于保护上诉人的合法权益。5、尽管上诉人休闲吧有两向门，但北向门是休闲吧客人骑行摩托车和步行的最主要通道，北向门被完全封堵后，客人因通行不便而流失，比西向门的影响更大，休闲吧的经营损失难以准确计算。6、该《补充合约》是在上诉人休闲吧西向尚未完全封闭堵塞时签订的协议，而上诉人休闲吧北向门受被上诉人完全封闭堵塞，经济损失远远超过协议约定的每日800元，因此，上诉人主张依照《补充合约》，请求被上诉人按双方约定的日损失800元对上诉人的经济损失进行补偿，合法、合情、合理，亦符合双方签订合约的背景与精神，法院应予维持。综上，请求二审法院撤销大埔县人民法院（2016）粤1422民初68号判决结果，维持大埔县人民法院（2015）梅埔法民一初字第103号判决。被上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司答辩称：上诉人应为自己的主张承担举证责任，如无法举证则应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。即“谁主张，谁举证”的原则。上诉人在诉状中声称“答辩人存在侵害、妨碍行为，造成上诉人休闲吧根本无法正常生产经营，因此给上诉人造成了巨大的损失”，那么上诉人应该承担举证责任。如果上诉人无法举证，则应承担举证不能的不利后果。二、上诉人没有举证证明存在财产损失的事实。在举证期限内，上诉人没有提供出任何合法有效的证据来证明上诉人存在财产损失的事实，上诉人起诉所称的营业损失，也只是上诉人个人的片面之词，是无任何证据可以证实的，上诉人在起诉证据中所列的第9-11号的证据材料根本无法证明上诉人主张的所谓营业损失，第9-11号证据与本案上诉人的诉讼主张是无任何关联性的，第9-11号证据只是另一案件事实情况，并且第9-11号证据所涉及的大门为西面，而本案上诉人所主张的“门”是北面。上诉人以第9-11号证据作为本案起诉营业损失的唯一证据，也是违反了我国民事诉讼法的“一事不再理”原则的，那么应当依法驳回上诉人的起诉。三、上诉人无证据证实其主张的所谓“侵权行为”和“财产损失”的存在。在本案中，上诉人根本无任何证据来证实其在诉状中所称的所谓的“侵权行为”的存在，也没有任何证据来证实其所谓的“财产损失”的存在，更加没有证据来证实其强加的“侵权行为”与“财产损失”之间存在因果关系。答辩人认为，如果上诉人没有从以上几个方面进行举证，就应该承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案上诉人提出的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，且上诉人的起诉违反一事不再理原则，请求法院依法驳回上诉人的上诉。另我方补交5份不动产权登记证。我方有新证据提交，根据最新的证据——不动产权证，再次证实围墙属于我方所有。（2015）梅中法民一终字第470号判决书第二页第1-4行，法院现场勘查查明对方只在其西向大门的路口设置了标示而引导客户进入，东至巷道没有引导客户的标示，与一审判决书第3页第2段第9行至14行相一致。说明东向巷道不是上诉人的巷道。东向巷道的权属属于我方，我方不存在侵权，是对方侵权。一审原告刘国呈向一审法院起诉请求：一、判令被告在东面通往西环路的巷道停止侵害、排除妨碍，包括但不限于停止杂物堆放、车辆停放。二、判令被告赔偿原告因其占用公共道路违法建筑给原告造成的营业损失418400元（按800元/天从2014年1月4日计至2015年6月11日止，以后至公共道路恢复通行时止的损失按上述标准另计）。一审法院经审理查明：原告刘国呈在大埔县湖寮镇经营卡拉OK娱乐服务的金丽辉煌休闲吧（以下简称休闲吧）。依《个体工商户营业执照》，该休闲吧成立于2009年3月2日。2007年11月，土地使用权人黄秋霖（西岩集团总经理）取得埔府国用（2007）第32497号《土地使用权证》，依该证记载，取得座落于大埔县湖寮镇280平方米的土地使用权。2011年12月，西岩集团在该埔府国用（2007）第32497号等《土地使用权证》所载地块处报建茶叶精制厂建设项目，该茶叶精制厂建设项目的南向与原告该休闲吧相邻。在被告建筑之前，原告该休闲吧门坪外有两个外大门：其一在大门外左侧约20米处的向西外大门，门外道路前行往左可通过万川市场通往人民路，往右可通往西环路，在西环路入金丽辉煌休闲吧路口及西大门，原告设置了“金丽辉煌”四字的门楼，以引导顾客进入。其二在大门门坪外围墙处所开的向北外大门，门外向北通过被告新建大楼东边巷道通往西环路。2011年12月10日，西岩集团公司的总经理与原告签订了一份《合约》。合约对被告兴建办公大楼施工期间，为尽量减少对原告卡拉OK营业的影响，确保安全畅通进行了具体的约定。因被告在基建过程中，占用原告金丽辉煌休闲吧外大门外的道路，2012年3月22日，双方签订了一份《补充合约》，合约中有“甲方（指被告）因在金丽辉煌正大门施工期间占用金丽辉煌大路做护栏安全带，影响乙方（指原告）的营业，甲方同意10天内补偿8000元损失给乙方、超期按每天800元补回、工程完工一次性结算给乙方……”的内容。2014年4月，因该占用西向通道的补偿协议履行问题，原告向一审法院提起民事诉讼。2014年10月16日，一审法院作出（2014）梅埔法民一初字第117号《民事判决书》，判令西岩集团在判决生效之日起15日内给付刘国呈补偿款8000元。判决后，西岩集团不服判决，向梅州市中级人民法院提起上诉。2015年1月14日，梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民一终字第8号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2014年上半年，因被告在其建筑物东面巷道，即原告休闲吧北向外大门外的巷道，用混凝土和石块构筑垒石（面积约13平方米），以及用钢筋混凝土兴建一层构筑物（面积约20平方米），致使原告休闲吧北向外大门不能正常通行。大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10日作出埔住行决字[2014]014号《行政处罚决定书》，认为被告的行为属于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，决定依法给予如下行政处罚：当事人应自接到本决定书之日起十五日内，自行拆除在湖寮镇西环路西岩茶叶集团有限公司新建大楼与旁边一栋楼之间的公共用地上用水泥构成的垒石（面积约13平方米）和在其自己新建的西岩茶叶集团有限公司大楼的建筑红线外的公共用地上兴建的一层混合构筑物（面积约20平方米）。被告不服该行政处罚决定，向大埔县人民政府申请复议，大埔县人民政府于2014年8月3日作出埔府[2014]5号《行政复议决定书》，维持大埔县住房和城乡规划建设局埔住行决字[2014]014号行政处罚决定书。被告不服，于2014年8月25日向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2014年11月14日作出（2014）梅埔法行初字第10号行政判决书判决：驳回广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司要求撤销大埔县住房和城乡规划建设局于2014年6月10日作出的埔住行决字[2014]014号《行政处罚决定书》的诉讼请求。西岩集团不服，向梅州市中级人民法院依法提起上诉。梅州市中级人民法院于2015年12月12日作出（2015）梅中法行终字第3号《行政判决书》判决：驳回上诉，维持原判。在该行政诉讼的一、二审中，两级法院已生效的判决书中对垒石的位置在市政规划为6米的道路上，一层构筑物的位置在工规2011043号《建设工程规划许可证》范围外，在203平方米范围内；工规2011043号建设工程规划红线图显示，垒石和构筑物位置是用于通行、排水、消防等公共功能的土地作出了认定。2015年1月，被告自行在其新建大楼的东向巷道，即原告经营的休闲吧北向大门外巷道中铺设巷道地面。大埔县住房和城乡规划建设局于2015年1月25日对被告在该巷道中自行铺设的地面予以拆除。2015年4月1日，被告所建垒石及一层构筑物被相关执法部门拆除。2015年4月1日晚上起，被告在原告休闲吧营业时间内，将其公司所有的粤XX号等车辆经常停放于原告休闲吧北向通行巷道中，根据刘国呈提交的照片及视听资料证明，巷道内停放的货车，并不影响北门通行，亦不会影响金丽辉煌休闲吧的正常营业。因上述纠纷，原告于2015年4月8日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案是因相邻通行引起的纠纷。依照相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告所经营的休闲吧从2009年3月2日登记成立至2011年12月西岩集团在埔府国用（2007）第32497号《土地使用权证》所载地块处报建茶叶精制厂之前，原告经营的休闲吧已经存在两个通道，即西向外大门通道和北向外大门通道，西向通道可通往西环路和经万川市场通往人民路，是金丽辉煌休闲吧的主通道；北向通道外大门经西岩集团新建大楼的东向巷道通往西环路。被告建筑物的东面巷道，被市政规划为6米，用作通行、通风、采光、排水等公共功能。本案中，被告在其大楼东向巷道中构建垒石等建筑物对原告经营的休闲吧的北向大门的通行构成了阻碍，侵害了原告的相邻通行权。现被告所筑垒石等构筑物已被清除，通行阻碍已得到排除。被告2015年4月之后的停放车辆的行为，根据刘国呈提交的照片及视听资料证明，其主张影响北门通行的货车，有部分时间靠边停放在巷道内，并不影响北门通行，亦不会影响金丽辉煌休闲吧的正常营业。故现原告基于相邻妨碍诉请停止侵害、排除妨碍，不予支持。原告经营的休闲吧存在两个外大门、两条通道，本案中被告构筑垒石等物清除前对原告北向通道造成的妨碍，并不影响原告西向大门的正常通行。原告依据2012年3月22日与被告在建设中占用西向通道时双方所签订的补偿协议，主张因被告占用其大楼东面通道自2014年4月1日起至恢复通行时止的损失按每天800元计算，因被告补偿占用西向通道的损失，是根据合同的意思自治原则，按双方当事人签订的协议约定计算，每天800元并不能反映原告休闲吧受影响的实际损失情况。该协议对涉案的北向通道并无约束力。在本案诉讼中，原告未能举证证明其经营的休闲吧正常经营情况下的营业收入情况和在北向通道受阻期间的经营收入减少，造成损失的情况。而依法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告赔偿损失的诉请，不予支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：驳回原告刘国呈的诉讼请求。案件受理费7576元，由原告刘国呈负担。本院二审查明，对于一审判决查明的事实，本院予以认定。本院认为，被上诉人在其办公大楼侧巷道内（已被有关政府部门规划为属于通行、通风、彩光、排水、消防等公共功能的通道）有停放车辆、堆放杂物等妨碍巷道通行的行为，上述行为已经相关政府部门的处罚决定书、生效的行政判决书等认定和处理。但本案诉讼中，巷道通行已经恢复，妨碍已经排除。据此，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求可以维持。上诉人没有充分的依据证明因被上诉人的上述设置障碍行为影响上诉人通行造成的损失的计算标准及被上诉人设置障碍影响上诉人通行的持续时间，但考虑到之前被上诉人存在设置障碍影响上诉人通行的事实，可酌情给予上诉人赔偿10000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、撤销大埔县人民法院（2016）粤1422民初68民事判决。二、被上诉人广东省大埔县西岩茶叶集团有限公司赔偿给上诉人刘国呈10000元。三、驳回上诉人刘国呈的其他诉讼请求。上述第二判项于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7576元，二审案件受理费7576元，合计15152元，由上诉人刘国呈负担14789元，由被上诉人广东省大埔县西岩茶叶集体有限公司负担363元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二○一七年四月二十七○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日书 记 员  幸静容