河北省平山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民回一初字第205号
原告侯明国，农民。
原告王青海，农民。
原告王建强，农民。
原告牛大燕，农民。
四原告委托代理人柴俊峰，河北咏远律师事务所律师。
被告平山县温塘镇康家村村民委员会。
法定代表人李新丑，村主任。
委托代理人张利勇，村委会法律顾问。
第三人平山县温塘镇温塘村民委员会。
法定代表人王明霞，村主任。
委托代理人王二龙，村支部副书记。
原告侯明国、王青海、王建强、牛大燕与被告平山县温塘镇康家村村民委员会（以下简称康家村委会）、第三人平山县温塘镇温塘村民委员会（以下简称温塘村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员霍文哲、尹艳丽、人民陪审员狄建国组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及其委托代理人、被告的法定代表人李新丑、委托代理人张利勇，第三人的委托代理人王二龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：原告系温塘村第四村民小组成员，温塘村北公路北侧有第四村民小组耕地6亩之多，因该处亩数较少，不便针对各户分配，于是发包给原告承包经营。由于该地块与被告村委会的地块相邻，被告在出卖其村土地时，将原告承包温塘村第四村民小组六亩多的土地一并出卖给了开发商，导致原告无法正常经营，并且无法向第四村民小组交付该土地。被告行为不仅侵犯到原告的土地承包经营权，也是对所有权的侵犯，故原告诉至法院，请求1、被告赔偿原告经济损失1万元；2、被告依法返还原告耕地五亩，并将耕地恢复原状；3、被告承担本案所有诉讼费用。
被告康家村村委会辩称：四原告对于诉争土地没有承包经营权，土地并非5亩或6亩，而是3.49亩。土地是2002年温塘镇政府建设水上公园所用，当时土地耕种者是郭美林，占地赔偿款郭美林已从温塘村委会领取，占地已经超过13年，现在原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告的诉讼请求。
第三人温塘村委会述称：确实是我村第四村民小组将北河滩以北的争议地包给四原告，原告诉状中陈述的四至范围对，认可原告的诉讼请求。
原告为证明己方主张，提供证据如下：
落款日期为1988年6月20日《耕地承包合同书》一份，甲方为温塘村第四小组，乙方为侯明国、王青海、王建强、牛大燕，约定了因我第四村民小组在村西北石闫公路北侧五亩耕地不便对各户进行分配，故以承包的方式承包给乙方耕种，乙方每年向本小组交纳承包费200元，承包期自1988年6月30日起至国家政策调整要求收回时止，如果乙方承包经营期间遇有开发商占用当年的耕地，收益归乙方，对耕地所有权的补偿归第四村民小组村民，乙方须按时向本小组交纳承包费等内容。
2、第三人温塘村委会于2015年6月11日出具的书面证明一份，内容为“在石闫公路以北，温塘河西边，大风沟口北侧有温塘村第四生产小组地五亩”。
3、时任温塘村第四村民小组组长侯东法于2015年12月20日出具的书面证明，内容为“我任第四小组组长时，经全小组村民会议同意，将大风沟口土地大约六亩承包给王建强、侯明国、牛大燕、王青海，每年交承包费200元，交出纳候树林”。
4、时任温塘村第四村民小组侯东法在2015年9月17日庭审出庭作证的证人证言，主要内容为侯东法担任第四小组组长期间，于1988年左右将本案诉争土地包给郭美林3-5年，后又包给四原告，四原告是否交纳过承包费自己不清楚，卫国建宾馆时便占用了诉争土地。2002年建水上公园时侯东法已不再担任第四小组组长。
被告认为证据1从纸张上看并非1988年书写，争议地并没有承包给四原告，2002年时领取赔偿款的是温塘村郭美林；认为证据2中记载土地亩数不正确，并非五亩地，而是3.49亩；对证据3不认可，认为如果原告交纳过承包费，应当提交原始交纳凭证；认为证据4中侯东法证人证言与原告陈述相矛盾。
被告提供证据如下：
署名为温塘郭美林书写的收到条一份，内容为“今收到水上公园赔地款1047元”，落款日期为6／6。被告称时间为2003年6月6日。该证据欲证明在2002年争议地即因温塘镇政府开发水上公园项目被占用，当时土地经营者系温塘村第四小组村民郭美林。
2、被告康家村委会保留的2003年“水上公园占地数”明细底册，在明细最后记载有“温塘4队旱地3.49亩1047元”的字样。该证据欲证明本案争议叉化地面积为3.49亩并非6亩，且赔偿款1047元与郭美林的收条金额相一致。
3、落款时间为2002年6月6日，甲方为温塘镇人民政府、乙方为康家村委会，双方签订的《征地协议书》复印件一份，该协议书约定了甲方占用乙方部分土地建设温塘水上乐园，土地被占用50年，并就土地赔偿标准等问题作出约定。同时被告提供2004年至2010年期间温塘镇政府账册，其中每年“城镇建设支出”中均有“付康家村水上公园赔偿”一项，同时附有相应记账凭证及收款收据。上述两份证据欲说明自2004年至2010年水上公园建设占地赔款均由温塘镇政府支出。
4、2011年5月6日，被告康家村委会与石家庄远鹏房地产开发有限公司签订的《占地补偿协议书》，协议书第三条载明，占地期限至2052年5月29日，2002年6月6日温塘镇与康家村委会签订的土地征地协议书同时废止。该证据欲说明2011年开始，原温塘镇政府占康家村的土地改由房地产公司继续占用，并由房地产公司一次性支付被告土地补偿款。
康家村2013年7月1日记账凭证一份，载明给温塘村占地补偿费151200元。同时提供2013年7月1日盖有温塘镇温塘村民委员会公章的“石家庄市农村集体经济组织统一收据”一份，收据记载收到康家村交来占地补偿款（2052年前），4亩地，人民币151200元。两份证据欲证明被告已将诉争土地赔偿款151200元一次性支付给温塘村委会。
原告对被告提供的证据1不认可，称不能确定是否为郭美林所写；对证据2不认可；对证据3不认可，认为2002年6月6日协议书为复印件，无法证明真实性，且与本案无关，认为温塘镇政府的账册无法说明所涉款项为镇政府出资，占地并非镇政府的行为；对证据4真实性无异议，但认为被告无权处分属于温塘村的土地；对证据5表示并不知情。
经审理查明：平山县温塘镇温塘村与康家村两村相邻，属于温塘村集体的一块土地被康家村村集体土地所包围，该地块位于温塘村西北方向，石闫公路、西苑宾馆北侧、水上公园西侧，俗称“叉化地（音）”。2002年6月6日，甲方为温塘镇人民政府、乙方为康家村委会，双方签订《征地协议书》一份，协议约定甲方占用乙方部分土地建设温塘水上乐园，土地被占用50年，并就土地赔偿标准等问题作出约定。协议签订后，温塘镇政府每年支付康家村占地赔偿款至2010年。后因资金等方面出现问题，2011年5月6日，被告康家村委会与石家庄远鹏房地产开发有限公司签订《占地补偿协议书》一份，协议第三条载明占地期限至2052年5月29日，2002年6月6日温塘镇与康家村委会签订的土地征地协议书同时废止。后石家庄远鹏房地产开发有限公司将协议约定的占地赔偿款一次性支付给康家村委会。因上述协议中占用的康家村土地中包括部分温塘村土地，即本案诉争叉化地，2013年7月1日在温塘镇政府包村干部张风彦的主持下，康家村将涉及的温塘村土地占地赔偿款151200元支付温塘村委会，温塘村委会为康家村委会出具收据一张。
2012年-2013年间，四原告得知诉争地经康家村委会被石家庄远鹏房地产开发有限公司征用，开始找相关单位反应情况，未果，故于2015年7月29日诉至本院，要求被告返还诉争土地并赔偿损失。本案在审理过程中，根据案情需要，本院追加温塘村委会为第三人参加诉讼。目前诉争土地无人耕种。
本院认为：四原告认可本案诉争土地包含在被告与石家庄远鹏房地产开发有限公司签订的《占地补偿协议书》所涉土地范围内，认为被告无权出让己方承包地，要求被告返还。被告称已将诉争土地赔偿款一次性付给温塘村委会，并提供上文所列证据4、5加以佐证，第三人温塘村委会认可2013年7月1日为被告出具的“石家庄市农村集体经济组织统一收据”真实性，但称具体是什么钱并不清楚。本院认为，该收据上加盖有温塘村委会公章，本院对其真实性予以确认，温塘村委会认可曾收到康家村委会支付的151200元，但称不清楚151200元具体为何款项，不符合常理，本院不予采信。同时，温塘村委会认可与康家村的叉化地仅本案争议地这一块，被告提供的统一收据上明确写有占地赔偿款（2052年前）四亩地，收据所列内容与被告的陈述及被告提供的2011年5月6日《占地补偿协议书》约定的期限2052年相吻合，故本院对被告的主张予以采信，应认定本案争议地的占地赔偿款已由康家村支付给温塘村委会且温塘村委会对占地一事是认可的。因争议地已经由石家庄远鹏房地产开发有限公司占用开发，四原告对于土地不再享有承包经营权，与土地没有直接利害关系，故原告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定如下：
驳回原告侯明国、王青海、王建强、牛大燕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对当对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 霍文哲
审 判 员 尹艳丽
人民陪审员 狄建国
二〇一五年十二月二十五日
代书 记员 张 明
平山县人民法院
公章使用审判登记表
用章材料名称
文号
（2015）平民回一初字第205号民事裁定书
用章材料主要内容摘要
驳回原告侯明国、王青海、王建强、牛大燕的起诉。
用章材料分数
15份
用章部门
回舍法庭
批准人
用章人
尹艳丽
代办人
用章时间
备注