山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北商初字第1194号原告青岛华雷重工设备有限公司。委托代理人齐彪。委托代理人公丕霞。被告青岛汇信达自动化技术有限公司。委托代理人张风军。委托代理人朱孟科。原告青岛华雷重工设备有限公司（以下简称“华雷重工公司”）与被告青岛汇信达自动化技术有限公司（以下简称“汇信达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2015年3月13日作出（2015）北商初字第96号民事裁定：驳回原告的起诉。原告不服该裁定提起上诉，青岛市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）青民二商终字第664号民事裁定：1、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第96号民事裁定；2、本案指定青岛市市北区人民法院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月23日上午公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐彪、被告委托代理人朱孟科、张风军均到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告诉称，2012年5月21日至9月15日，原告先后12次从被告处购买货物，作为原告产品的零部件使用。后原告将从被告处购买的货物安装到自己的产品上，并销售到客户处。但客户在使用过程中，多次因零部件的问题即被告提供的货物的问题，导致整台设备无法正常使用，为此，原告不得不给客户更换新设备并赔偿其损失。因被告提供的货物存在质量问题，无法正常使用，为此原告曾多次与被告协商退货事宜，但被告拒不承认，不予退货。至今还有大量的货物积压在原告的仓库中，无法使用。被告的行为不仅给原告造成了一定的经济损失，更重要的是严重损害了原告的商业信誉。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令退还被告不符合质量标准的货物；2、判令被告赔偿原告损失50000元；3、判令被告承担诉讼费用及鉴定费。被告辩称，原告在法定的质量检验期内没提出质量异议，视为对产品质量的认可。根据原、被告之间的发货清单记载原告收到货物后一周付款，已包含原告应在一周内检验验收货物，原告应当承担验收义务，货物卖出三年后原告才要求鉴定或退货无事实法律依据。庭审中，原告就自己的诉讼请求主张向法庭提供的证据及被告的质证意见如下：证据1、提交不合格产品明细、发货清单、销售出库单，证明2012年6月2日至2012年8月11日原告从被告处购进不合格产品。被告质证称：原告在诉状中所附的不合格产品明细所列产品不能证明是被告提供的货物。在交易过程中，被告从未向原告提供过明细中所列212mc这个型号的电机。其余设备产品均系普通伺服设备，同类货物可随处购买，原告在购买被告伺服设备的同时与多家供货商有买卖关系，原告作为长期制造出售重工设备的厂家应当有对产品质量的判断，被告共向原告出售13批伺服设备，原告均签字认可，假设前期购买的产品发现质量问题后，在之后购买同一型号的产品是应提出建议或停止购买，可事实是原告一直从被告处购买这种货物从未提出质量问题，与诉请显然矛盾。证据2、提交证明一份（复印件），原件在崂山法院（2013）崂民二商初字508号卷宗内，证明2013年9月18日，因被告提供的伺服电机质量问题，中铁某某有限公司哈密轨枕厂从应向原告支付的货款中扣除50000元，作为损失补偿。证明因被告供货出现质量问题，使原告出售的货物出现问题造成损失50000元。被告质证：真实性有异议，对证明的内容有异议，庭前原告称该证据原件在崂山区法院（2013）崂民二商初字508号卷宗内，没有事实依据，当时庭审中没有原件。出具该组证明的第三人不是本案当事人，与本案无关。该证据充其量证明原告购买的产品有质量问题，不能证明是从被告处购买的。被告产品质量有问题原告还多次购买，与常规不符。根据原、被告发货清单要求一周付款已含有一周内检验或提出异议，综上，该证据不具备证明效力。该公司购买设备的相对方为原告，并非本案被告，原告提供的设备系整套完整产品，被告提供给原告的仅仅是产品的零部件，即使该公司所称原告设备有问题系真实的，也不能证明出现质量问题的零部件系被告提供。原告提供的是孤证，如该公司扣除了原告的货款50000元，要求原告提供其与该公司所有合同、付款及相关的会计凭证以证实原告主张的50000元损失真实存在。如原告不能提供上述证据，申请追究原告提供虚假证据的责任。即使被告能够提供上述证据，也超过最长2年异议期，被告不予认可。证据3、提交参加诉讼通知书、判决书，证明在（2013）崂民二商初字508号案件中，2014年5月15日原告被通知参加诉讼，并曾就涉案产品质量问题主张过权利，本案并未超过诉讼时效。被告质证：第四页明确载明原告主张发货清单由华雷张某签收，华雷不予认可，因此华雷主张的50000元损失，并非是针对被告发货的清单主张的。判决认定的货款，与原告否认收货不属于同一行为。原告收到被告货物系判决认定的事实。该证据认证了原告为实现其迟延付款的非法目的。被告向原告起诉主张货款的事实，正是以被告主张货款原告才提出质量问题，显然原告就是想达到迟延付款的目的。在庭审时，原告称并没有收到过被告提供的设备，从原告的诉状中看出其就质量问题提出主张的时间是2014年12月23日，被告最后一笔提供设备2012年9月15日，根据合同法，即使按照最长的质量期2年时间计算，原告的主张也超过诉讼时效。原告在诉状中自认，原告从被告处购买商品作为零部件，作为配件安装在自己的设备上，必须经过原告安装调试等加工工序，组装成新设备，再出售给客户，被告既非该产品的销售者，又非产品的制造者，依法不应该承担产品质量的责任。被告向法庭提供的证据及原告的质证意见如下：证据1、提交崂山法院508判决书，证明原告提起本案诉讼完全出于拖延支付货款的不法目的。被告质证：对该证据没有异议，可以看出通知原告进行诉讼对诉讼时效进行了更改，符合相关法律规定。证据2、提交发货清单13张（复印件），证明1、被告自2012年5月21日至9月15日期间向原告所供的13批货物的发货清单中，从未提供过原告诉称的212MC-5R5C33D-MF25.5KW型号的电机设备。2、依据发货清单，双方约定原告收到货物后一周付款，已经包含了原告应于收到货物后一周内检验货物质量，否则应视为对货物质量的认可。被告质证：与原告提交的一致的发货清单予以认可，不一致的需回去落实。共同提交的清单可以看出，原告的不合格产品均是被告提供的。根据被告主张的另外3台5.5千瓦电机原告需进一步核对。通过双方提供的发货清单结合崂山法院的判决时间诉讼时效已经中断。根据发货清单中注明的一周付款，只是对款项的要求并不是对产品质量及验收时间的约定。根据相关法律，原告提出质量鉴定没有超出时间。证据3、提交VB系伺服列使用手册，证明依据质量保修卡，被告的质量保证是，一个月内包退、三个月内包换、自购买之日起，十二个月内保修。但本案原告并未在上述期限内提出异议。被告质证称：原告没有见到过该手册，并且该手册说明的时间只是单方表述，不符合法律规定。综上，原告提出质量鉴定是在合理期内。证据4、提交产品质量随机合格证一份，证明被告向原告提供的货物均有合格证，已经经过相关部门认可。原告质证：对真实性不予认可。证据5、提交中国农行转账凭证存根复印件一份（该证据在崂山法院的508号判决中第六页有记载，是原告向崂山法院提供的），证明2012年9月20日，原告向某某公司购买伺服电机并支付货款18000元，结合被告最后一次向原告供货是2012年9月15日，因原告拒绝向被告支付款项，因此被告停止向原告供货，原告向被告的供货商某某公司购买了向被告购买的伺服电机，原告在不能向被告购买后，转向其他公司购买，与其陈述的被告提供的设备存在质量问题有逻辑矛盾。被告提供给原告的货物系某某公司生产，原告又向某某公司购买，与其陈述有矛盾。原告质证：对真实性有异议，如果是真实的，认为无法证明货物是谁供的。经审理查明，2012年5月21日至9月15日，原告先后多次从被告处购买伺服电机等自动化设备。原告将从被告处购买的上述自动化设备作为原告所生产制造的设备的零部件安装到原告生产的设备上，并将设备销售到客户处。2013年9月11日，汇信达公司作为原告以华雷重工公司为被告向青岛市崂山区人民法院提起诉讼，主张华雷重工公司向汇信达公司购买自动化设备，未支付货款合计204700元，诉请判令华雷重工公司支付该货款及利息。华雷重工公司在该案中抗辩称，已将全部货款支付给汇信达公司，并不拖欠汇信达公司任何货款。汇信达公司所供设备存在严重缺陷，因产品质量问题被第三方扣除了人民币50000元，且尚有大量产品积压在库无法使用。2014年10月30日，青岛市崂山区人民法院作出（2013）崂民二商初字第508号民事判决，该判决书中认定：关于华雷重工公司抗辩称汇信达公司的货物有质量问题，因其并未提交证据证明其主张，故对华雷重工公司该抗辩意见不予采纳。遂判决华雷重工公司于判决生效之日起十日内支付汇信达公司货款204700元及利息13072.05元。华雷重工公司不服该判决向山东省青岛市中级人民法院提起上诉，要求改判华雷公司支付汇信达公司货款136200元及利息，理由之一即为：原审法院对上诉人因被上诉人货物质量问题遭受的损失不予认可，明显错误。2015年4月16日，中院做出（2015）青民二商终字第182号民事判决：驳回上诉，维持原判。2014年12月24日，原告华雷重工公司向本院提起本案诉讼。庭审中，原告向法庭提供了《证明》一份，该证明的内容为：本项目部于2012年购买青岛华雷重工设备有限公司数控钢筋弯箍机一套，因该设备在使用过程中频繁出现伺服电机报警及不能正常运行，最终经我方与供货方协商给予调换新设备一套，新设备调换到位后，又连续出现伺服电机断轴现象，给本项目部造成一定损失，通过双方协商，本项目部从货款中扣除人民币伍万元整，作为该设备给本项目部造成的损失补偿。特此证明。2013年9月18日加盖了“中铁某某有限公司哈密轨枕偿厂”公章。原告据此要求被告赔偿50000元经济损失。被告对原告提供的该证据真实性有异议，认为该证据不具备证明效力。被告认为：原告向第三人提供的设备系整套完整产品，被告提供给原告的仅仅是产品的零部件，即使该公司所称原告设备有问题系真实的，也不能证明出现质量问题的零部件系被告提供。原告提供的是孤证，如该公司扣除了原告的货款50000元，要求原告提供其与该公司所有合同、付款及相关的会计凭证以证实原告主张的50000元损失真实存在。即使被告能够提供上述证据，也超过最长2年异议期，被告不予认可。原告未向法庭提供该50000元赔偿款已实际支付给了中铁某某有限公司哈密轨枕厂的相关证据，也未提供其生产的数控钢筋弯箍机销售给中铁某某有限公司哈密轨枕厂后出现的质量问题是从被告处购买的伺服电机等自动化设备造成的相关证据或鉴定结论，也未提供该数控钢筋弯箍机在中铁某某有限公司哈密轨枕厂使用过程中出现质量问题后，已将该质量问题告知了被告并要求被告鉴定处理或赔偿的相关证据，也未提供自2013年9月18日（原告称被中铁某某有限公司哈密轨枕厂从货款中扣除50000元之日）至2014年5月15日（崂山法院通知其应诉之日）期间，曾就该损失向被告索赔过的相关证据。而原告在起诉状中称因被告提供的货物存在问题，导致其生产的整台设备无法正常使用，不得不给客户更换新设备。但原告也未向法庭提供已为哈密轨枕厂更换了新设备的相关证据。原告只是在汇信达公司在崂山法院提起诉讼向其主张索要所欠货款，在崂山法院于2014年5月15日向其送达了《参加诉讼通知书》后，才在崂山法院的诉讼过程中提出了质量问题。本院认为，（一）、原告自2012年5月21日至9月15日从被告处购买了伺服电机等货物，作为零部件安装到自己生产制造的设备上，并将设备对外销售。（二）原告称客户在使用设备过程中，多次因被告提供的零部件存在质量瑕疵，导致整台设备无法正常使用，为此原告不得不给客户更换新设备并赔偿损失。但原告并没有就自己的从被告处购买的伺服电机等货物存在质量问题的主张向法庭提供证据，也未就自己主张的50000元经济损失向法庭提供：（1）、该50000元赔偿款已实际支付给了中铁某某有限公司哈密轨枕厂的相关证据；（2）、销售给中铁某某有限公司哈密轨枕厂的数控钢筋弯箍机出现的质量问题是由从被告处购买的伺服电机等自动化设备造成的相关证据；（3）、该数控钢筋弯箍机在中铁某某有限公司哈密轨枕厂使用过程中出现质量问题后，已将该质量问题告知了被告并要求被告鉴定处理或赔偿的相关证据；（4）、已给中铁某某有限公司哈密轨枕厂更换了新设备的相关证据。综上，原告仅凭“中铁某某有限公司哈密轨枕厂”于2013年9月18日出具的《证明》，不足以证明自己的诉讼请求，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛华雷重工设备有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘学文人民陪审员  陈爱玲人民陪审员  杨海英二〇一五年十一月十日书 记 员  甄 真