陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民申83号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢春梅，女，1979年5月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某2，男，1977年4月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹淑英，女，1952年2月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：曹某2（系曹淑英之子），男，1977年4月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹某1，男，2003年8月6日出生，汉族，住西安市雁塔区。
法定代理人：曹某2（系曹某1之父），男，1977年4月13日出生，汉族，住西安市雁塔区。
再审申请人谢春梅因与被申请人曹某2、曹淑英、曹某1分家析产纠纷一案，不服本院（2017）陕01民终14482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢春梅申请再审称：（一）1.按照拆迁政策每人应为80平方米的安置住房面积，至于曹某2、曹淑英与曹水潮协商所得4人共280平方米的安置面积属于曹淑英未经其委托私自协商造成的损失，应由曹淑英承担，其应享有80平方米的安置房。2.2013年1月西安市雁塔区城中村改造办公室依据其与曹某2、曹水潮2010年9月签订的盖房协议，细分两份安置协议即274号曹水潮安置协议一份、曹淑英安置协议一份，曹水潮单分120平方米的住房和补偿款29万多，另一份共计712871元补偿款，给予学生的补偿费50500元属于曹某1所有，剩余应由其与曹某2、曹淑英、曹某14人平分，未提到只属于其与曹某2所有的共662371元，每人应为331185．5元。城中村改造办公室只是以户为单位安置的一个协议，并不能当分家析产的依据。3.征地补偿款第一次每人80000元，第二次118000元，修路补偿款每人2500元，其与曹某2二人共计401000元，其领取118000元，其将37920元和80000元分别投入到西安太白酒厂和西安联合学院，其余283000元由曹某2、曹淑英领取。曹某2与其平均每人应为141500元，判决另做处理。4.过渡费从2012年11月15日至2015年5月14日共计30个月，每人每月1000元，共计30000元；2015年5月15日至2015年11月14日，共计6个月，每人每月1360元，共8160元；2015年11月15日至2016年8月14日共计9个月，每人每月1720元，共计15480元，以上合计53640元。5.树木赔偿费曹淑英共领3万元。6.从2011年6月房屋建成后，房屋租金款由曹淑英收取二三层每间每月租金180—200元，一层每间租金款每月400元，一层共一间，二三层共12间，从2011年6月份出租至2012年11月份每月收入2400元，共计28800元，属于其与曹某2所有，其应分14400元。（二）其在一审期间多次给曹某2打电话未打通的情况下，给曹某2发短信，现在己证明曹某2把属于其的75平方米的房屋装修，曹某2应该把该房屋恢复成交房时的样子，如果有损坏，也应该做赔偿。（三）提交新证据四组：1.其6月28日给曹某2发短信，内容是：法院现在还没有判那房子是你的，你现在装修到时候法院判给我了，你把房子恢复成原来的样子，如果房子有破坏，你必须赔偿。证明在一审法院未判决的情况下其曾提示过曹某2，曹某2未理睬，由此造成的后果，应该由曹某2承担；二是陕西省太白酒业有限责任公司、西安联合职业培训学院证明征地款是谢春梅投资到联合学院而不是判决书中曹某2投资到联合学院的；三是西沣磬苑曹家堡社区交房公告证明，曹淑英未经其委托，私自将该屋领取以及装修；四是其与曹某2离婚判决书，证明征地款未处理让另行分家析产，而在原审分家析产中也未处理那部分。谢春梅依据《中华人民共和国民事诉讼状》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十二项、第十三规定申请再审。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；…第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，已经发生法律效力的（1999）雁民初字第396号民事判决准许曹淑英与曹水潮离婚，并确认夫妻共同财产中3间2层楼房中的第一层3间及灶房1间，包括后院归曹淑英所有；第二层3间及前院3间简易棚归曹水潮所有，前院宅基及前院门楼双方共同使用。上述已经生效的判决确认涉案被拆迁的房屋一、二层分别为曹淑英、曹水潮所有，对前院、后院以及其他附属设施也做了分配。2013年1月7日，曹淑英与西安市雁塔区城中村改造办公室签订《拆迁安置协议书》，该份协议书补偿费用明细载明：证载一、二层超标准面积区位评估价180159元，原房屋三层以上（含三层）残值评估价194345元，附属物补偿费267123元，自行过渡补助费17280元，搬迁补助费500元，搬迁奖励奖5000元，其他费用14244元，共计678651元。因证载一、二层已经被生效判决确认为曹淑英、曹水潮所有，故谢春梅主张分割该部分费用180159元，依据不足。对于原房屋三层以上（含三层）残值评估价194345元，附属物补偿费267123元等其他费用，因谢春梅曾参与三、四层房屋的修建，故原判决考虑到谢春梅对加盖房屋的贡献、附属物的归属、家庭消费等因素，酌情认定谢春梅对房屋拆迁安置补偿款和奖励款分得10万元，并无不当，故谢春梅主张的其应参与全部补偿款的分配的理由不能成立。曹淑英、曹某2、谢春梅、曹某1作为拆迁户共分得280平方米的房屋，谢春梅作为拆迁时的家庭成员应享有房屋份额，一审酌情认定其应得的份额为70平方米；考虑到双方均认可分在曹淑英名下的75平方米房屋已经被曹某2装修的客观事实，为便利今后的生活，二审依法判定谢春梅分得尚未装修的85平方米的房屋一套。双方均认可目前市场价为4000-6000元之间，二审酌情认定市场价为5000元，谢春梅应补偿曹某2、曹淑英房屋差价15平方米即75000元，并无不当。因谢春梅分得尚未装修的85平方米的房屋一套，故曹某2对曹淑英名下的75平方米房屋已经进行装修的事实，并不影响谢春梅利益。征地补偿款因在谢春梅、曹某2在婚姻关系存续期间投资到西安联合学院，此款作为夫妻共同财产，判决谢春梅可另案进行主张，并无不当。根据一审查明的事实，2013年11月15日起至2016年8月14过渡费每人实际为41640元，谢春梅亦自认2016年8月份以后的过渡费其自行领取。在谢春梅、曹某2婚姻关系存续期间，因家庭开支亦有花费，故原审判决酌情认定曹淑英、曹某2向谢春梅支付过渡费3万元，并无不当；曹淑英承认领取树木赔偿费3万元，故原判决酌情认定谢春梅分得1万元，并无不当。关于谢春梅认为从2011年6月房屋建成后，其房屋租金款由曹淑英收取，其应分得相应份额一节，因其并未提供曹淑英收取房屋租金款的相关证据，原判决未予支持并无不妥。关于谢春梅认为曹某2一审提交的曹水潮和曹淑英的盖房协议未经其质证一节，因该盖房协议并未作为原判决认定事实依据，故未经其质证并不影响对事实的认定。关于征地款一节，二审已经查明事实。关于谢春梅认为审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为一节，并未提供证据予以证明，本院依法不予支持。综上，谢春梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第十二项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢春梅的再审申请。
审 判 长 汪卫平
审 判 员 陈媛媛
代理审判员 侯林泉
二〇一八年四月八日
书 记 员 侯阿娇