北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初16497号
原告：北京康宏益发商贸有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇朱庄村委会南1000米。
法定代表人：陈晖，总经理。
委托诉讼代理人：陈启宇，男，1993年12月21日出生。
委托诉讼代理人：纪江韦，男，1984年7月4日出生。
被告：北京舒雅轩办公家具制造有限公司，住所地北京市顺义区北乌镇政府街3号。
法定代表人：陈国栋，总经理。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师、
被告：朱士领，男，1973年6月24日出生。
委托诉讼代理人：王曦，河北燕祥律师事务所律师。
原告北京康宏益发商贸有限公司（以下简称康宏益发公司）与被告北京舒雅轩办公家具制造有限公司（以下简称舒雅轩公司）、被告朱士领买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林独任审判，公开开庭进行了审理。原告康宏益发公司的委托诉讼代理人陈启宇、纪江韦，被告舒雅轩公司委托诉讼代理人吴春蕾，被告朱士领的委托诉讼代理人王曦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告康宏益发公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同支付原告货款200000元以及未按时支付货款的利息（自2017年4月21日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由二被告承担。后原告康宏益发公司将诉讼请求明确为：1.请求法院依法判令被告朱士领支付原告货款200000元以及未按时支付货款的利息（自2017年4月21日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告舒雅轩公司承担连带给付责任；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月13日，原、被告签订了购销合同，合同约定被告从原告处购买刨花板3000张，单价86元，共计258000元，合同签订第二天舒雅轩公司向原告支付了58000元，后原告送齐全部货物，被告后期再未支付剩余货款，严重违约，原告多次催要被告均以各种理由拒绝，故原告诉至法院，敬请依法判决。
原告康宏益发公司向本院提交以下证据予以证明：1.《购销合同》；2.业务回单；3.销售单；4.板材检测报告及合格证书。
被告舒雅轩公司辩称：不同意原告的诉讼请求。舒雅轩公司与原告不存在买卖合同关系，从未向原告购买过板材，从原告处购买板材的是被告朱士领，朱士领应当承担支付货款的义务，与舒雅轩公司无关。
被告舒雅轩公司向本院提交以下证据予以证明：1.社保缴费信息；2.《购销合同》；3.借条。
被告朱士领辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.涉案刨花板存在甲醛释放量超标及质量问题的事实清楚，证据确实；2.涉案刨花板属于缺陷产品，原告对涉案刨花板的进货检查存在严重过错，将不合格产品充当合格产品销售给被告朱士领，违反了法律规定；3.涉案刨花板无产品质量合格证明等法律强制性规定的信息，属于不合格产品；4.原告旅行合同债务不符合约定，被告朱士领依法行使抗辩权，有权拒绝继续履行付款义务，因此原告康宏益发公司的诉讼请求于法无据应当予以驳回。
被告朱士领向本院提交以下证据予以证明：1.《加工合同》；2.业务回单；3.销售单；4.照片；5.检验报告；6.手机通话录音；7.谈话录音。
对于当事人没有争议的证据，本院予以确认。包括：原告康宏益发公司的证据二业务回单、证据三送货单、被告朱士领的证据二业务回单、证据三销售单、证据六手机通话录音、证据七谈话录音。当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一是《购销合同》签订情况。原告康宏益发公司提交证据一《购销合同》证明原告与二被告存在买卖合同关系，被告舒雅轩公司对该证据真实性有异议，认为该证据与其持有的《购销合同》不一致，且合同上并未加盖舒雅轩公司公章，落款处的“北京舒雅办公家具制造有限公司”系被告朱士领缩写，与其公司名称并不相符，亦不认可与原告康宏益发公司存在买卖合同关系。被告朱士领认可原告康宏益发公司的证据一的真实性，亦认可《购销合同》系其与原告康宏益发公司签订。因原告康宏益发公司提交的《购销合同》中并无被告舒雅轩公司加盖公章，亦未明确卖方即是被告舒雅轩公司，且原告康宏益发公司认可签订合同时被告朱士领无被告舒雅轩公司授权，故本院认定原告康宏益发公司证据一《购销合同》的真实性，同时认可《购销合同》的签订双方为原告康宏益发公司与被告朱士领。
原告康宏益发公司的证据四是板材检测报告及合格证书，被告舒雅轩公司未对该证据真实性提出异议，被告朱士领对该证据真实性和证明目的均不认可。因被告朱士领未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对该项证据的真实性予以确认，但因该检测系当事人一方委托，无法确认检材系本案所涉刨花板，故本院对该证据的关联性不予确认。
被告舒雅轩公司提交的证据一社保缴费信息，证明朱士领、祖希浩、王浩博均非被告舒雅轩公司员工。被告朱士领对该证据真实性认可，原告康宏益发公司对该证据真实性不认可，因该证据加盖北京市社会保险基金管理中心个人权益记录专用章，且备注中写明“黑色与红色印章效力相同”，原告康宏益发公司亦未向本院提交相关证据予以反驳，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
被告舒雅轩公司的证据三是借条，证明朱士领向舒雅轩公司借款的事实。原告康宏益发公司对该证据真实性不认可，被告朱士领对该证据真实性认可。因朱士领与舒雅轩公司之间是否存在借贷关系，不在本案的审理范围之内，故本院对该项证据的真实性不做认定。
被告朱士领的证据一加工合同，证明朱士领委托被告舒雅轩公司加工。原告康宏益发公司对该证据真实性不予认可，舒雅轩公司认可该证据真实性。因该合同有朱士领及康宏益发公司签字、盖章，且原告康宏益发公司未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据真实性不持异议。
被告朱士领的证据四涉案刨花板外观照片，证明原告康宏益发公司的刨花板存在质量问题。原告康宏益发公司对该证据真实性不认可，被告舒雅轩公司认可真实性。因无相反证据予以证明，故本院对该证据真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
被告朱士领的证据五是《检验报告》，证明刨花板甲醛释放量超标。原告康宏益发公司对该证据真实性不予认可，认为不能确认检测的产品为原告康宏益发公司的产品，被告舒雅轩公司对该证据真实性予以认可。因原告康宏益发公司未向本院提交相关证据予以佐证，故本院对该项证据的真实性予以确认，但因该检验系当事人一方委托，无法确认检材系本案所涉刨花板，故本院对该证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月13日，原告康宏益发公司与被告朱士领签订《购销合同》，约定货物品名：1220*2440-18E1刨花板，颜色：橡木（光面），数量：3000张，单价：86元，合计：258000元；送货方式：送货到贵司工厂，卖方负责卸货；付款方式：买方在给卖方打58000元预付款后，卖方开始订纸、订板材，卖方在收到买方的预付款的时候，开始做板材，在3天左右送货到卖方工厂；在4月21日付款50000元；在4月28日付款50000元；在5月5日之前付清其余所有货款；样块待买方签字后有效，买方保证卖方所有售出板材后概不退货，如有质量问题，买方应给予更换。合同同时约定了纠纷解决方式及合同生效条件。合同落款处买方由朱士领签字，卖方处加盖原告康宏益发公司公章。2017年4月14日，由被告舒雅轩公司账户向原告康宏益发公司账户汇款58000元。后原告康宏益发公司将合同所涉3000张刨花板运送至被告舒雅轩公司厂房，并由朱士领及其指定的人进行签收。后原告康宏益发公司一直未收到剩余货款。
本院认为，本案争议焦点在于违约责任承担问题。对此，本院分析如下：
第一，根据本案事实认定，《购销合同》的签订双方为原告康宏益发公司与被告朱士领。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定切实履行义务。原告康宏益发公司向被告朱士领供应刨花板，被告朱士领未按约定支付货款，应当承担违约责任。庭审中，被告朱士领辩称原告康宏益发公司所供应的刨花板存在环保不达标、无合格证明等问题，不符合合同约定，故不同意支付原告剩余货款，并向法庭提交《检验报告》、手机通话录音、谈话录音等证据材料予以佐证。因本院对《检验报告》的关联性不予确认，其向法庭提交的证据无法形成完整的证据链，且被告朱士领认可已使用3000张刨花板中的2667张，对剩余333张刨花板是否为原告康宏益发公司所供亦未能提交相关证据予以证明，故本院对被告朱士领的该项抗辩意见不予采纳。
第二，被告舒雅轩公司是否应承担连带支付货款义务的问题。根据相关法律的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，依据上述分析，被告舒雅轩公司未在《购销合同》中签字盖章，从形式上看其并非《购销合同》的相对方；其次，被告朱士领提交的《加工合同》显示，其与被告舒雅轩公司系加工合同关系，双方在庭审中亦认可该关系，故从实质上看被告舒雅轩公司并非本案诉争合同的相对方；最后，原告康宏益发公司亦未举证证明被告舒雅轩公司具有其他应承担连带责任的情形。综上，原告康宏益发公司主张被告舒雅轩公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告康宏益发公司要求被告朱士领支付货款20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告朱士领未按约定向原告康宏益发公司支付货款，确对原告造成一定损失，故对原告康宏益发公司要求被告朱士领支付货款利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告朱士领于本判决生效之日起十日内向原告北京康宏益发商贸有限公司支付货款200000元及货款利息（利息分三部分计算，第一部分以50000元为基数，自二〇一七年四月二十二日起至实际付清之日止，第二部分以50000元为基数，自二〇一七年四月二十九日起至实际付清之日止，第三部分以100000元为基数，自二〇一七年五月六日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京康宏益发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告朱士领负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 林
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张雪薇