广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6178号
原告金玉珠，女，汉族，住所地：云南省玉溪市华宁县。身份证号码：×××0020。
委托代理人朱长东，云南溪南律师事务所律师。
被告何沃明，男，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××4216。
被告李雄会，女，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区。身份证号码：×××0045。
两被告共同委托代理人余帅文，广东至简律师事务所律师。
原告金玉珠诉被告何沃明、李雄会民间借贷纠纷一案。本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱长东，两被告及其共同委托代理人余帅文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，被告李雄会以做生意缺钱为由，向原告借款10万元，未约定还款期限，并极力劝说原告最好是投资，原告未同意，更未承诺为投资。2012年4月29日，原告将10万元人民币存入李雄会指定的银行账户。2012年12月13日，被告李雄会又以资金周转不开，再次向原告借款1万元，原告由于已借10万元给被告，担心被告生意亏损严重倒闭，无法偿还原告之前借款，故又向被告李雄会账户存入1万元。后原告向被告李雄会索要借款，李雄会以原告资金为投资款，已全部亏损，不予偿还。自从将借款打入李雄会账户后，原告都不定期询问被告李雄会资金情况，向李雄会定期索要借款，李雄会都是敷衍了事。2015年4月3�，因原告孩子受伤急等钱用，再次向被告李雄会索要欠款，被告以各种理由推脱，不予还款。2015年6月1日，被告李雄会因其弟弟李雄林系原告孩子父亲，故原告虽已身无分文，仍通过李乔珍账户向李雄会指定的其配偶何沃明的账户转账70000元。后原告一直要求被告李雄会连同之前的11万元共计18万元，写一个借条给原告作为凭证，被告李雄会借口其弟弟涉嫌犯罪涉嫌赃款为由而拒绝。原告曾从云南到广东向两被告索要，但两被告不但不还款，还殴打原告。为此，原告起诉，请求判令：
1、两被告偿还原告18万元借款，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至全部清偿借款之日止；
2、本案诉讼费由被告承担。
两被告共同辩称：一、原告于2012年4月29日转帐给被告李雄会的10万元，是原告委托被告李雄会为原告开铺的投资款而并非借款�商铺因生意惨淡无法经营而结业，原告要求两被告返还该10万元没有事实和法律依据。因原告金玉珠与被告李雄会的弟弟李雄林是情人关系，因此李雄林在生活上、经济上均会给予原告支持。2012年，李雄林妻子发现了原告金玉珠与李雄林的不正当关系，经李雄林妻子多次打骂，原告在云南省玉溪华宁老家实在无法正常生活，所以就考虑来佛山开小店过日子。因原告知道李雄林的姐姐即被告李雄会一直也在佛山市禅城区普澜二路流行前线从事美甲、纹绣生意，原告和李雄林就委托被告李雄会在普澜二路流行前线开铺。原告委托被告李雄会开铺一事，事前原告有跟李雄林商量，李雄林对原告投资开铺一事也是知晓并支持的，而被告李雄会作为姐姐，因为原告委托投资开铺是弟弟家的事情，对委托开铺一事也不好推辞。2012年4月29日，原告向被告李雄会转帐10万元作出开�的资金。商铺的选址（即普澜二路流行前线3B51铺）、租铺、装修、进货清单、店名（泡popo化妆品店）以及商铺开张，被告李雄会旨一一发图片给原告和李雄林二人看，并经其两人认可。泡popo化妆品店共投资7万元左右，有相关单据为证。因担心一间商铺可能做不好，所以又在原告和李雄林二人的授意下，被告李雄会与第三人赵冬梅又在普澜二路流行前线开了第二间“QQ美甲店”，该商铺（即3C19铺），租铺、进货等日常经营事宜均由第三人赵冬梅负责。此店因赵冬梅后来怀孕不能从事美甲行业而失败告终。两间商铺开好后，被告李雄会多次叫原告下来佛山经营管理商铺，但原告因当时已怀上了李雄林的小孩，无法亲自管理商铺，只好由被告李雄会暂时代管。后来，因生意惨淡，无法交租、管理费和发工人工资，两间商铺均无法继续经营而结业。对两间商铺无法继续经营而结业的事实，原告和李雄林均是知悉并认可的。综上所述，原告于2012年4月29日转帐给被告李雄会的10万元，是原告委托被告李雄会为原告开铺的投资款而并非借款，商铺因生意惨淡无法经营而结业，原告要求两被告返还该10万元没有事实和法律依据。二、原告于2012年12月13日转帐给被告李雄会的1万元，是原告商铺用于交租、管理费和发工人工资的周转资金，并且被告李雄会已按原告的要求存入原告的嫂子夏兰芬（手机号150××××9885）银行帐号，被告李雄会已向原告支付了1万余元，原告要求两被告返还该1万元没有事实和法律依据。三、原告2015年6月1日通过李乔珍银行帐号向被告何沃明帐号转帐7万元并非借款，而是被告李雄会的弟弟李雄林涉嫌票据诈骗罪一案（案号：（2016）粤0605刑初2121号）李雄林所分得的部分赃款，被告李雄会已将该7万元代李雄林退还给佛�市公安局南海分局经济犯罪侦查大队，原告要求两被告返还该7万元没有事实和法律依据。李雄林涉嫌票据诈骗罪一案（案号：（2016）粤0605刑初2121号，案件正在南海区法院审理过程中），李雄林在分得赃款后通过同案犯蓝文康转给原告部分赃款。后来，因李雄林涉嫌票据诈骗被公安通辑，李雄林准备向公安机关投案自首并退还全部所分得的赃款。因李雄林的银行帐户已被公安机关冻结，因此李雄林向公安机关投案自首前已叫原告金玉珠将该7万元赃款转帐至李雄林姐夫即被告何沃明银行帐号，并委托姐姐李雄会向佛山市公安局南海分局经济犯罪侦查大队办理退赃手续。2015年6月1日，原告通过李乔珍银行帐号向被告何沃明帐号转帐7万，被告何沃明当天已将该款项从银行取出并交给李雄林本人。2015年7月3日，被告李雄会代李雄林向佛山市公安局南海分局经济犯罪侦查�队退赃款30万元，同年7月9日代退赃款8万元，两次代退赃款共计38万元。综上所述，原告所诉称的7万元并非借款，而是李雄林涉嫌票据诈骗罪一案李雄林所分得的部分赃款，而且被告李雄会已经代李雄林将包括上述7万元在内李雄林所分得的全部38万元赃款退还给公安机关，原告要求两被告返还该7万元没有事实和法律依据。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件，两被告人口信息查询表原件各一份；两被告的结婚登记审查处理表原件。证明原被告双方诉讼主体适格及两被告的夫妻关系。
2、建行转账凭条原件一份、中国农业银行存款回单原件两份、农村信用社取款凭证打印件一份、李乔珍建设银行存折打印件一份、声明书原件一份、李乔珍身份证复印件一份、原告与被告李雄会聊天记录截图打印件、原告与被告李雄会微信聊天记�截图打印件。证明：1、李雄会开店经营需要资金向原告借款，于2012年4月29日向李雄会账户存入100000元；2、被告由于资金周转需要，2012年12月13日再次向原告借款10000元；3、因被告李雄会弟弟李雄林涉嫌犯罪，其向原告借款70000元，原告经其母亲账户于2015年6月1日向被告何沃明转账70000元；4、被告极力劝说原告将借款作为投资，原告未同意，也未作出承诺；5、原告多次要求被告还款，被告李雄会以涉嫌赃款和借款为投资抵赖不还，并拒绝书写借条。
3、照片四张。证明原告从云南来广东要求被告还款，最后被被告殴打致伤的情况。
4、流行前线铺面的现场照片4张（第一张是粘贴在流行前线第三层的平面图，被告所说的3D51的铺位并不存在）。证明被告李雄会的抗辩意见不成立。
两被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、关�性、合法性均无异议。对证据2的中国农业银行存款业务回单两份真实性无异议，但对证明内容有异议，该两份转账证明并非是借款，而是原告委托被告投资商铺的投资款。对2012年12月13日的1万元的转账凭证我方认为是借款，但是该笔借款已经按照原告方的指示将款项转入原告弟弟的妻子的名下，原告弟媳夏兰芬。对中国建设银行7万的存款凭证真实性无异议，但对证明内容有异议。该7万元不是借款，详细意见与答辩状一致。对农村信用社取款凭证因为没有原件，我方不予确认。对李乔珍的存折、声明书以及身份证复印件真实性无异议，我方确实收到由李乔珍转来的7万元，但这7万元不是借款，这是李雄林叫原告转过来的，详细意见与我方答辩意见一致。对短信、微信记录真实性无异议，但短信和微信记录可以充分显示1、原告向被告转账的10万元是商铺投资款。2、�告向被告转款的1万元确实是被告向原告的借款，但该笔借款已经清楚，由被告存入夏兰芬账户。3、涉案7万元是赃款，并且李雄会将该7万元代李雄林交还公安机关，不存在借款的事实。对证据3的四张照片的真实性、合法性、关联性不予确认，与本案无关。对证据4真实性予以认可，该照片第一张是商场的C19号商铺，是原告委托被告开设的商铺，泡POPO照片是被告李雄会按照原告的委托开设的商铺。对第三层平面图，可以显示原告委托被告开设的店铺所处的位置，商铺号是B51以及C19。
诉讼中，两被告共同死举证如下：
1、佛山市公安局南海分局扣押物品文件清单原件2份、中国建设银行取款凭证原件1份。证明原告在2015年6月1日原告向被告转款7万元是原告代李雄林向公安局退赃的赃款。
2、商铺租赁合同原件两份、收据原件18份、鹏发文具百�收据原件1份、发票联原件2份、广州市纤乐商行收货单原件14份、送货单原件1份、周小龙出具的收据原件2份、同城收款通知单原件1份、佛山鸿宏电脑专用收据原件2份、中国农业银行取款业务回单原件2份、3B51号商铺支出明细记录原件1份。证明原告向我方转款的10万元是原告委托我方进行开设商铺的投资款。
3、报警回执原件1份。证明原告多次骚扰被告的生活，被告保留向原告的权利。
4、短信记录12页。证明10万元是原告委托被告开铺的款项，2、涉案7万元是赃款，而且已经退还公安机关，3、被告向原告借款1万元缴纳租金等，但被告已经偿还。
原告对两被告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性、合法性予以认可，但和本案无关。对证据2：商铺租赁合同的真实性、合法性、关联性不予认可。对所有的收据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。对中国电信发票联真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。对出货单以及收货单的真实性、合法性、关联性不予认可。对同城收款通知单真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。对周晓蓉出具的收据真实性、合法性、关联性不予认可。对佛山鸿宏电脑专用收据真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可。对中国农业银行取款业务回单真实性合法性没有异议，但对关联性不予认可。3B51号商铺支出明细清单真实性、合法性、关联性不予认可。对证据3的报警回执真实性、合法性、关联性均认可，但对证明内容不认可，相反能证明原告方来到佛山向被告李雄会索要借款。对证据4真实性、合法性认可，对关联性不认可。是投资款的款项都是被告单方面的陈述。
经审查，本院认为，对原告提供的证据1、证据2的建行转账凭条、中国农业银行存款回单、李乔珍建设银行存折、声明书、李乔珍身份证、原告与被告李雄会聊天记录截图、原告与被告李雄会微信聊天记录截图、证据4，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据2的农村信用社取款凭证，两被告对其真实性有异议，原告未能提供原件予以核对，本院不予确认；证据3，该证据为单方制作，有无其他证据印证，本院不予确认。对两被告提供的证据1-3，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。证据4，原告对真实性无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年4月29日，原告金玉珠通过中国农业银行向被告李雄会名下账号为62×××13存入10万元。2012年12月13日，原告再次通过中国农业银行存款向被告李雄会支付1万元。2015年6月1日，原告通过其�亲李乔珍的银行账户转账向被告何沃明支付7万元。庭审中，被告李雄会确认，原告于2012年12月13日向其支付的1万元款项属于被告李雄会为支付工资向原告所借的款项。
另查明，被告李雄会分别于2012年5月8日、26日以其个人名义承租了位于佛山市普澜二路27号流行前线商场三层编号为B51、3C19的商铺，用于经营“美甲”，租赁期限分别为2012年5月20日至2013年5月20日、2012年5月26日至2015年5月26日。
再查明，被告何沃明与被告李雄会于2006年4月21日登记结婚。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，认定自然人之间民间借贷关系是否成立，主要有以下两个因素：一是原、被告之间是否存在借贷的合意；二是原告是否向被告实际交付借款。根据本院查明的事实，原告先后向被告李雄会支付10万元、1万元的款项；向被告何沃明支付7万元的款项。对于原、被告之间上述的款项来往是否构成民间借贷关系，本院分析如下：1、对于1万元的款项。庭审中，原告与被告李雄会均确认该1万元款项属于借款，对此，本院予以确认。被告李雄会主张该借款已向原告清偿，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。2、对于10万元的款项。根据原告与被告李雄会2012年的短信记录可见，被告李雄会于2012年4月11日向原告表示，建议原告将存款作为原告的事业进行投资，并交由他人代为经营，2012年4月28日，被告李雄会将其账号为62×××13的银行账号通过短信发送给原告，原告于次日将10万元存入了被告李雄会指定的上述账户。原告对被告李雄会的上述建议未提出异议，并根据被告李雄会的指示将款项存入了被告李雄会指定的账户里，又无证据显示款项发生时原告向被告李雄会表明该款项属于借款的意思表示，结合两被告提供的商铺租赁合同、收据、收货单、送货单等证据，能够证实原告支付10万元给被告李雄会，委托被告李雄会代为投资和经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告仍应提供证据证明其与被告李雄会具有借款10万元的借贷合意，诉讼中，原告未能提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故原告关于被告李雄会向其借款10万元的主张缺乏事实依据，本院不予支持。3、关于7万元的款项。根据本院查明的事实，原告于2015年6月1日通过其母亲李乔珍的银行账户转账向被告何沃明支付7万元，并有建设银行存折、声明书、李乔珍身份证等证据予以证实，被告何沃明主张该7万元并非借款，而是被告李雄会的弟弟李雄林涉嫌票据诈骗一案中李雄林所分得的赃款，原告按照李雄林的指示转给被告何沃明，被告何沃明将该款项取出并交给了李雄林，被告李雄会代李雄林将包括该7万元在内的赃款退给了公安机关。但被告何沃明提供的扣押物品、文件清单仅能证明被告李雄会代李雄林分别退赃30万元及8万元，共38万元，并不能证明该7万元属于李雄林的赃款，也不能证明被告何沃明代理李雄林向原告收取7万元款项。被告何沃明的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《最�人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。”的规定，本院认定原告与被告何沃明关于7万元的借贷关系成立。综上，因双方未约定还款期限，视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告提起诉讼可视为已进行催告，被告应返还原告上述借款本金8万元。
关于利息。本案为无息贷款，现原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以准许。
关于夫妻共同债务。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告对借款事实均知晓，并代为收取款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款属于夫妻共同债务，两被告上述借款本息承担共同清偿责任。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告何沃明、李雄会在本判决发生法律效力之日起十日内向原告金玉珠偿还借款80000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，但不得超过年利率6%，自2016年6月27日起计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告金玉珠的其他诉讼请求。
被�如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为1950元，由原告金玉珠负担1080元，被告何沃明、李雄会负担870元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈青兰
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄艳媚