北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初40759号
原告：王子华，男，1985年10月28日出生，汉族，住河北省保定市雄县双堂乡双堂村1区。
委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。
被告：北京昌融缘投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号1号楼9层1009。
法定代表人：李志刚。
原告王子华与被告北京昌融缘投资管理有限公司（以下简称昌融缘公司）动产抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子华的委托诉讼代理人田非到庭参加了诉讼。被告昌融缘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王子华向本院提出诉讼请求：1、确认昌融缘公司与王子华不成立对×××号小型越野车设定抵押权的合同关系；2、确认昌融缘公司对×××号小型越野车在抵押登记期间不享有抵押权。事实和理由：王子华系×××号小型越野车的所有人，在车辆登记管理机关办理业务时被工作人员告知该车已于2015年4月9日办理了抵押登记，抵押权人是昌融缘公司，遂提起动产抵押权诉讼，后因提起了以车辆登记管理机关为被告的行政诉讼而撤回了民事诉讼。在行政诉讼中，王子华申请对涉案登记档案中“王子华”的签名进行鉴定，结果确定非王子华本人签名。王子华在行政诉讼中提出追加昌融缘公司为第三人，但昌融缘公司拒不出庭，以致行政诉讼案件至今未果。在此期间，昌融缘公司非法夺取涉案车辆，并于2016年9月18日注销上述抵押登记，将该车转移登记至案外人名下，王子华对涉案车辆失去实际控制权，通过行政诉讼解决争议的愿望也落空。昌融缘公司未经王子华本人同意，在王子华所有的涉案车辆上设立抵押权，该民事行为不成立，虽办理了抵押登记，但昌融缘公司对该车辆不享有抵押权。
被告昌融缘公司未出庭，未答辩。
原告王子华依法向本院提交以下证据：1、涉案车辆2015年4月办理抵押登记的档案材料；2、涉案车辆2016年9月办理抵押注销登记的档案材料；3、2015朝民（商）初字第51677号民事裁定书及庭审笔录；4、京正（2016）文鉴字第352号司法鉴定意见书（以下简称鉴定书）。被告昌融缘公司未举证。经本院审查，王子华的证据材料具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证并结合当事人陈述查明如下事实：2015年4月9日，×××号小型客车被办理机动车抵押登记。档案材料包括：1、备案申请表，“机动车所有人姓名”栏内填写为“王子华”，“机动车所有人（代理人）”栏与“抵押权人代理人”栏内均为“聂金良”签名，“抵押权人”栏内加盖了昌融缘公司的公章。2、代理机动车业务授权委托书，上载王子华委托聂金良代理×××号机动车的抵押登记，机动车所有人处有“王子华”签名，代理人签名为“聂金良”；3、王子华暂住证、身份证复印件以及聂金良的身份证复印件。
2015年王子华以动产抵押权纠纷起诉昌融缘公司，请求判令昌融缘公司对上述车辆不享有抵押权，请求判令昌融缘公司协助办理注销抵押登记，请求判令昌融缘公司返还身份证及车辆登记证。昌融缘公司未到庭。王子华在该诉讼中称：其2014年8月6日从张松处购得该二手车；2015年初至8月，王子华将车借给其友张彬，当时车辆登记证、王子华的身份证都放在车上；2015年8月王子华发现该车被办理抵押登记，遂将车从张彬处取回，但放在车上的证件均已不在，且车辆被安装了GPS定位，张彬表示不清楚原因；王子华从车辆登记管理机关了解到抵押权人是昌融缘公司，就跟昌融缘公司联系，昌融缘公司称是符玉娣2015年将车抵押给了昌融缘公司，并向王子华出示了借款合同，王子华方知是张彬的女友符玉娣使用该车辆，带着车辆上的证件跟昌融缘公司签订了借款合同，并办理了车辆抵押登记；王子华没有直接联系过符玉娣，但报过警，派出所传唤过符玉娣和昌融缘公司的员工。2016年5月10日，王子华申请撤回该起诉，本院裁定予以准许。
2016年9月14日，上述车辆办理了解除抵押登记。档案材料中：备案申请表机动车所有人、抵押权人代理人栏内均为“王子华”签名；代理机动车业务授权委托书上记载的代理人为“王子华”，代理人落款处也是“王子华”签名，抵押权人为昌融缘公司公章，此外附有王子华身份证与暂住证的复印件、昌融缘公司组织机构代码证复印件。
王子华提起行政诉讼后，本院委托北京明正司法鉴定中心对2015年9月代理机动车业务授权委托书上的“王子华”签名与样本（王子华参加民事诉讼开庭笔录签名、王子华为鉴定书写的文字、个体工商户开业登记申请中的签名、常住人口登记卡上的签名等）的同一性进行鉴定。该中心出具鉴定书，结论是：检材字迹与样本字迹之间的不同特征数量多且质量高，综合评断，两者特征的总体属于本质性不同，反映了不同人的书写习惯，检材字迹与样本字迹不是同一人书写。
本案庭审结束后，王子华来院表示：其分别就车辆抵押登记、车辆所有权转移登记对车辆登记管理机关提起两起行政诉讼，鉴于昌融缘公司已经主动撤销抵押登记，且涉案车辆被昌融缘公司出卖并转卖了购车指标，车辆登记管理机关确认使用车辆购买指标的不是王子华本人，撤销了转移登记，综合考虑，行政诉讼目的已经实现，故王子华一并予以撤回行政起诉；虽然车辆办理了抵押登记，后办理了撤销登记，又办理了过户，现登记已不存在了，仍需要确认在抵押登记存在期间，登记的抵押权人不享有抵押权，以便于王子华寻求其他救济。
本院认为：根据我国物权法的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。债务人或者第三人有权处分的交通运输工具可以抵押。设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属、担保的范围。本案中，所涉车辆2015年4月办理抵押登记，昌融缘公司被登记为抵押权人，但该车辆当时登记的所有权人王子华否认将车辆抵押给昌融缘公司。分析现有证据：首先，根据行政诉讼中形成的鉴定书，车辆抵押登记档案中的代理机动车业务授权委托书上并非王子华本人签名，即该委托书不能认定为是王子华本人的意思表示。根据我国合同法的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。故不能凭上述证据认定王子华与昌融缘公司达成了设定抵押的合意。其次，虽然王子华在先前的民事诉讼中表示，曾将存放有其个人身份证件及车辆登记证的涉案车辆交付案外人使用，但是，现没有证据表明王子华本人与昌融缘公司存在债权债务关系；没有证据表明其有以自己所有的车辆为与昌融缘公司存在债务关系的案外人提供担保的法定或约定义务；没有证据表明其本人明确授权案外人以该车办理抵押为他人担保。因此，仅凭将包括身份证件的车辆交付他人，不足以认定是授权他人将车辆抵押，他人办理涉案车辆抵押的行为对王子华也不发生法律效力。最后，根据我国民事诉讼法及其司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担责任。本案中，昌融缘公司被登记为抵押权人，但经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩和质证，在既不反驳又不就抵押合同关系之成立、之生效举证的情形下，其应承担不利后果。综上，现有证据不足以认定王子华与昌融缘公司就2015年4月将涉案车辆抵押给昌融缘公司成立合同关系。按照我国物权法的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。昌融缘公司虽被登记为抵押权人，但因不存在抵押合同关系，故抵押权实际并没有设立。王子华有关确认昌融缘公司设定抵押权行为不成立的诉讼请求表述不准确，其后续明确的相应实质请求内容以及有关确认昌融缘公司在被登记为抵押权人期间对涉案车辆不享有抵押权的请求，均于法有据，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告王子华与被告北京昌融缘投资管理有限公司不成立于2015年4月9日对×××小型客车办理抵押登记的合同关系；
二、被告北京昌融缘投资管理有限公司在被登记为抵押权人期间（2015年4月9日至2016年9月18日）对×××小型越野客车不享有抵押权。
案件受理费70元、公告费260元，均由被告北京昌融缘投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 张 静
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李昊洋