江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终字第425号
上诉人（原审被告）徐州铜利铸造有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇坡里村（邮寄送达地址徐州市民主南路167号北楼504室王成甫代收）。
法定代表人马朝军，该公司经理。
委托代理人王成甫，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘德发，居民。
被上诉人（原审原告）董长春，居民。
两被上诉人共同委托代理人王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
原审被告马朝军，经理。
上诉人徐州铜利铸造有限公司（以下简称铜利公司）因与被上诉人刘德发、董长春、原审被告马朝军财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜茅民初字第0923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铜利公司的委托代理人王成甫，被上诉人刘德发、董长春及其共同委托代理人王云华，原审被告马朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年7月3日，原审法院作出（2007）铜民二初字第896号民事调解书，刘德发、董长春与铜利铸造公司及案外人厉恩富达成调解协议：铜利公司欠刘德发、董长春款510000元，定于2007年8月30日前，同年9月30日前各付30000元，同年12月30日前付150000元，2008年4月30日前，6月30日前各付150000元。如铜利公司不按期履行，则所有未到期款项视为到期，刘德发、董长春有权申请执行全部余下欠款。案外人厉恩富对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费9280元，减半收取4640元，由铜利公司及案外人厉恩富负担并于2007年7月30日前给付。
后因铜利公司及案外人厉恩富未履行该民事调解书，刘德发、董长春向原审法院申请强制执行。2007年11月12日，原审法院作出（2007）铜执字第1907-1号民事裁定书，查封了案外人厉恩富、铜利公司的办公楼14间、石灰窑一座、卷扬机一个、风机一个。2008年7月22日，原审法院作出（2007）铜执字第1907-2号民事裁定书，将铜利公司所有的14间砖混结构的办公楼（建筑面积294㎡）作价41088元交付给刘德发、董长春抵偿债务。2009年8月20日，原铜山县房产管理局制发铜房权证利国字第××号房屋所有权证，将上述房产登记在刘德发、董长春名下。
2011年8月1日，原审法院为马朝军作询问笔录一份，在该笔录中马朝军陈述：铜利铸造厂没有办公楼，法院当年查封的房子是铸利烧结厂的，这个房子是我后来扒掉的。我是烧结厂的法人，当时是决定扒房子的。因为彭兆启要租用我们的场地，所以我们在去年就把土地及厂房清空了。
2014年5月27日，徐州市铜山区人民检察院作出铜检民（行）监（2014）32032300006号再审检察建议，认为原审法院（2007）铜民二初字第896号民事调解书调解违反自愿原则、程序违法及当事人虚假诉讼，建议原审法院再审。2015年3月18日，原审法院作出（2014）铜商监字第00001号函，对该案再审的检察建议，原审法院未予采纳。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。马朝军作为铜利公司的法定代表人，因有人要租用场地决定将刘德发、董长春的房屋拆掉，该行为侵犯了刘德发、董长春的房屋所有权，铜利公司应当承担相关责任。因涉案房屋原系铜利公司作价41088元抵偿与刘德发、董长春，现刘德发、董长春要求铜利公司、马朝军按照房屋抵偿价41088元赔偿损失符合法律规定，原审法院予以支持。刘德发、董长春要求铜利公司、马朝军赔偿经济损失10000元，经原审法院核算，该主张未超出法律规定，原审法院予以支持。遂判决：一、铜利公司于判决生效后十日内赔偿刘德发、董长春房屋损失41088元，其他经济损失10000元，合计51088元；二、马朝军在本案中不承担民事责任。案件受理费减半收取540元，由铜利公司负担。
上诉人铜利公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、2007年3月份，刘德发、董长春以欠货款为由起诉铜利公司（实际上是当时承包人厉恩富的弟弟厉恩国欠钱）。厉恩富私刻公章，聘请律师应诉，并委派徐中保以铜利公司办公室主任的名义参加了诉讼，并达成调解结案，铜利公司始终不知道有该案的存在，再后来，刘德发、董长春申请执行，将房屋过户，对此铜利公司并不知情。2、因铜利公司拆房子时才知道有调解书的存在，于是铜利公司通过检察院进行抗诉，通过调查取证，并通过鉴定，公章是假的，代理人、办公室主任的身份是假的，可以完全证实原调解书是虚假诉讼，但被铜山法院审判监督庭驳回。3、江苏省高级人民法院，江苏省人民检察院、江苏省公安厅、江苏省司法厅联合下发苏检会（2013）6号文件，关于防范查处虚假诉讼的规定的通知，明确规定，对虚假诉讼案件，严格查处，并纠正对正在执行中的虚假案件停止执行！因此，请求二审法院对虚假诉讼案件能够纠正，还公民以公平公正。4、在对虚假案件执行中，所过户的14间房屋也是错误的，该房产属另一公司所有，并不是独立法人，有房产证予以证明。刘德发、董长春在执行中对房产过户，对此铜利公司并不不知情，因此过户并办理新产权证是错误的。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘德发、董长春共同答辩称：1、铜利公司与刘德发、董长春的买卖合同纠纷经2007铜民二初字第896号民事调解书达成协议，后申请强制执行。在执行过程中查封铜利公司的厂房，进行评估拍卖，作价41088元，抵偿给刘德发、董长春并办理房产证。2、该房屋被铜利公司拆除，引发双方当事人财产损害赔偿纠纷。铜利公司的观点无证据证实，请求二审法院依法维持原判。
原审被告马朝军答辩称：同铜利公司的上诉意见。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：涉案房产归上诉人铜利公司所有还是归被上诉人所有，上诉人应否予以赔偿。
二审期间，上诉人铜利公司提供以下证据：1、原审法院（2007）铜民二初字第896号民事调解书复印件一份，证明涉案房产证是通过调解书的执行形成的，且通过该调解书可以证明是虚假诉讼。2、南京东南司法鉴定中心鉴定文书复印件一份，证明一审调解书法定代表人盖的章和授权委托书上的章是私刻伪造的，铜利公司并不知情。3、徐州市检察院检验鉴定文书复印件一份，证明一审诉讼中适用的公章是假的。4、厉恩富收条复印件一份，证明厉恩富受到铜利公司财务章和发票章，厉恩富并没有行政章。5、2005年1月16日铜利公司与厉恩富共同签订的关于使用各种印章的补充协议一份，证明铜利公司不承担任何法律责任。6、铜民二初字第896号卷宗中的法定代表人证明书、授权委托书，证明其上的印章是假的，受委托人徐中保的身份是假的，其并不属于铜利公司的员工。7、铜山区人民检察院针对徐中保的询问笔录一份，证明徐中保承认其不是铜利公司的员工。8、徐州市铜山区人民检察院对董长春的谈话笔录一份，证明货物与铜利公司没有任何关联性。9、铜山去人民检察院对刘德发做的笔录一份，证明货物与铜利公司没有任何关联性。10、铜山区规划用地许可证复印件一份、铜山县人民政府文件铜政95133号复印件一份，证明涉案房屋不是铜利公司的，其所有权人是徐州铸利烧结公司的，执行期间查封保全房屋是错误的。被上诉人刘德发、董长春共同质证认为：1、对铜利公司提供的证据1虽然是复印件，但对其真实性无异议，但不能证明其观点。2、对于证据2-9，是铜利公司在再审中提供的证据，经过铜山法院作出了2014铜商检字第00001号函对该案件的检察建议不予采纳，因此该系列证据无法证明其观点。3、对于证据10，建设用地规划许可证存在涂改现象，铜山规划部门没有备案，该证据与本案无关。原审被告马朝军质证认可铜利公司的意见。本院认为，被上诉人对证据1的真实性认可，故对其真实性予以确认；对于证据2-9系对铜山县人民法院（2007）铜民二初字第896号民事调解书再审时使用的证据，与本案财产损害赔偿纠纷无关，本院不予采信；证据10为复印件，被上诉人也不予认可，故应当与其他证据相互印证才能确认其证明力。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。也就是说，不动产物权登记是相关行政机关对不动产权属表现状态的认可与证明，基于该登记而发放的证书具有推定效力，利害关系人没有相反证据推翻该登记的，应确认其对外公示效力。该第二十八条还规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因原审法院（2007）铜民二初字第896号民事调解书当事人未履行，原审法院于2008年7月22日作出（2007）铜执字第1907-2号民事裁定书，将涉案房屋作价41088元交付给刘德发、董长春抵偿债务。2009年8月20日，原铜山县房产管理局制发铜房权证利国字第××号房屋所有权证，将上述房产登记在刘德发、董长春名下。依据上述规定涉案房屋所有权人应为刘德发、董长春。
尽管铜利公司主张原审法院（2007）铜民二初字第896号民事调解涉嫌虚假诉讼。但是，原审法院2015年3月18日作出（2014）铜商监字第00001号函表明，该院对该案再审的检察建议未予采纳。在该案被认定为虚假诉讼前，原审法院（2007）铜民二初字第896号民事调解书仍是有效的民事调解书，刘德发、董长春对基于有效民事调解书的执行而取得的房屋，依据上述规定仍享有所有权。马朝军作为铜利公司的法定代表人将归刘德发、董长春所有的房屋拆除，其行为构成对涉案房屋所有权的侵害，原审法院判决铜利公司赔偿相关损失符合法律规定。
综上，铜利公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1077元，由上诉人徐州铜利铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年四月十五日
书 记 员 薛淑淑