黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第963号
原告尚志市鑫源粮食种植专业合作社，住所地黑龙江省哈尔滨市尚志市老街基乡基丰村。
法定代表人唐贵仁，职务理事长。
委托代理人周宝峰，黑龙江誉严律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯发展大厦7层。
代表人祝有君，职务总经理。
委托代理人潘国栋，男，被告单位职工，住哈尔滨市南岗区。
原告尚志市鑫源粮食种植专业合作社（以下简称鑫源合作社）诉被告安邦财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称安邦保险黑龙江分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫源合作社的委托代理人周宝峰，被告安邦保险黑龙江分公司的委托代理人潘国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源合作社诉称，原告于2014年4月1日在被告处投保了一份财产险，有效期至2015年3月31日，总保险金额为人民币5111500元。2014年12月29日23时，原告的粮仓等建筑物发生坍塌，造成粮仓、机器设备及仓储物品受损。事故发生后，原告当即报了险，被告工作人员对现场进行拍照取证后，原告立即组织人员进行施救，事后将受损的相关手续交给了被告，要求被告在保险额度内理赔。2015年2月12日。被告以未达到暴雪等级为由。给原告下达了拒赔通知书，拒绝理赔。现原告诉至法院，请求判令，一、被告赔偿原告损失人民币301394.5元；二、由被告承担本案的诉讼费。
被告安邦保险黑龙江分公司辩称，原告的本次保险事故不属于被告综合财产险的保险责任范围。2014年12月29日，原告粮仓发生坍塌，通过被告调取的气象凭证，当时的降雪量为9.6毫米，属大雪等级，未达到合同中所列明的暴雪量级，所以被告发出的拒赔通知书理由正确，被告不予赔付。通过气象凭证可以证明大雪发生在2014年12月10日至11日，而原告的粮仓坍塌发生在2014年12月29日，所以粮仓的坍塌并不是因为当日的降雪造成，而是由于原告疏于管理，降雪在仓库顶连续累积而导致的，原告对于损失的发生有重大过失，属于保险责任免除范围。
原告鑫源合作社为证明其诉讼主张成立，向本院提交并当庭出示的证据及被告安邦保险黑龙江分公司的质证意见如下：
证据一、原、被告签订的保险合同一份，意在证明原告在被告处投保了财产综合险，总保险金额为人民币5111500元，有效期至2015年3月31日。原告依据该保险合同向被告主张保险赔付；
被告对证据一无异议。
证据二、尚志市气象局出具的气象凭证二份，意在证明2014年12月10日至同月30日累积降雪达到13.4毫米，已构成暴雪天气，符合财产理赔范围。共连续降雪11天，即使原告做了足够的挽救措施，也无法避免灾害天气造成的损失。由被告调取2015年1月14日尚志市气象局出具的气象凭证，亦证明2014年12月10日至11日，降雪量为9.6毫米，气象结论为暴雪成灾，符合保险赔付条款，被告理应赔付原告损失；
被告质证认为，该证据不符合保险条款定义，连续20天降雪量，并不是12小时的降雪量，该证据可以证明当日的降雪量为9.6毫米，与黑龙江省气象服务中心出具的数据是一致的，暴雪成灾没有统一通常的理解，还要根据双方达成一致的对暴雪的理解，这个理解是在双方签订的合同中关于暴雪条款中有明确约定。
证据三、安邦财产保险股份有限公司财产综合险条款一份，意在证明原告依据该保险条款第五条第二款向被告主张权利；
被告质证认为该条款对于暴雪的解释是连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的现象。
证据四、受损照片一组，意在证明由于暴雪而导致原告财产损失的真实情况。该组照片是被告单位工作人员到现场拍摄的；
被告认为，该相片中无法看到日期，真实性难以认可，根据相片显示，看不到暴雪的情况，且亦无法证明是被告单位工作人员所拍摄。
证据五、原告财产受损标的清单，意在证明雪灾发生后，原告依据被告的要求将损失整理成清单，向被告索赔，索赔金额为301394.5元；
被告认为原告的受损情况没有相关物价部门出具的受损意见，无法证明原告的实际损失，受损金额无法确定。
证据六、被告出具的保险拒赔通知书，意在证明雪灾发生后，原告向被告申请理赔，被告明确拒绝理赔；
被告对该证据无异议。
被告安邦保险黑龙江分公司为证明其抗辩主张成立向本院提交并当庭出示的证据及原告鑫源合作社的质证意见如下：
证据一、黑龙江省气象服务中心出具的气象凭证一份，意在证明2014年12月10日8时至同月11日8时，尚志市24小时降雪量为9.6毫米，为大雪量级，降雪量未达到保险条款中所约定的暴雪标准；
原告认为该证据可以证明2014年12月10日至2014年12月31日持续降雪且有雪灾天气发生。
证据二、鑫源合作社向被告提出的复议书一份，意在证明此次事故并不是由一次降雪所造成的；
原告认为该证据证明原告对被告的拒绝理赔不服，提起复议，同时也说明原告对该保险事故的造成原因是由雪灾天气造成的。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告出示的证据认证如下：
原告出示的证据一、三、六及被告出具的证据合法有效，能证明本案事实，本院予以采信。原告出示的证据二，能证明事发期间的天气情况，对该部分内容，本院予以采信。原告出示的证据四，无相关证据佐证系被告单位工作人员所拍摄，且无日期，对该证据本院不予采信。原告出示的证据五，系其自书证据，无相关证据佐证，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年3月31日，原、被告签订一份财产综合保险合同。合同约定，“保险期间为2014年4月1日零时起至2015年3月31日24时止。总保险金额为5111500元。保险责任第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。释义第四十三条本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：（十一）暴雪：指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。”2014年12月29日23时，原告的一个储粮仓突然坍塌。次日，原告以进入冬季开始降雪在储粮仓上堆积，再加上12月10日至11日连续降雪为由，向被告报案并要求理赔。被告单位工作人员到事发现场查看后，于2015年2月12日作出保险拒赔案件通知书，该通知书中的拒赔理由为，“根据财产综合险条款规定第四十三条十一款：‘暴雪指连续12小时的降雪量大于或等于10毫米的降雪现象。’而贵司（注原告）提供的气象凭证（编号：20150114）中显示，2014年12月10日至11日过程降雪量为9.6毫米，未达到暴雪等级。故我司（注被告）无法对此次事故进行赔偿。”同月15日，原告向被告提出复议，未果。双方形成诉讼。
2015年1月14日，尚志市气象局出具的编号为20150114气象凭证载明，2014年12月10日至11日降雪量为9.6毫米。结论意见为暴雪成灾。2015年3月12日，黑龙江省气象服务中心出具一份气象凭证，该凭证载明，气象记录显示：2014年12月10日8时至同月11日8时，尚志市24小时降雪量为9.6毫米，为大雪量级。2014年12月29日8时至同月30日8时，尚志市24小时降雪量为0.6毫米，为小雪量级。2015年5月18日尚志市气象局出具的编号为20150518气象凭证载明，12月10日至30日累计降雪量13.4毫米，逐日降雪量为：10日7.7毫米，11日1.9毫米，……29日0.2毫米，30日0.4毫米。
本院认为，原、被告签订的财产综合保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。双方对暴雪标准的约定，未超出气象部门对暴雪标准的界定，该约定对双方均有约束力。根据黑龙江省气象服务中心及尚志市气象局出具的气象凭证可知，原告投保的保险标的物坍塌之前的最大降雪量为24小时9.6毫米，尚未达到双方约定的暴雪量级。据此可确认，原告投保的保险标的的损失并非因暴雪所致，对原告要求被告按财产综合保险合同理赔的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告尚志市鑫源粮食种植专业合作社的诉讼请求。
原告尚志市鑫源粮食种植专业合作社预交的案件受理费5821元，由原告尚志市鑫源粮食种植专业合作社自行承担。
如不本判决，须于收到判决书的当日起十五日内向本院递交上诉状，并按被告的人数提交副本。由本院上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 王春燕
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘秋宏