河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第00103号
原告信阳中意燃气有限责任公司。住所地信阳市浉河区。
法定代表人国建华，任经理。
委托代理人ＸＸＸ，河南豫龙律师事务所律师。
被告信阳市人民政府。住所地信阳市羊山新区。
法定代表人尚朝阳，任市长。
委托代理人李道军，信阳市羊山新区管理委员会工作人员。
委托代理人马玉强，河南冠南律师事务所律师。
原告信阳中意燃气有限责任公司诉被告信阳市人民政府为行政补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信阳中意燃气有限责任公司的法定代表人国建华、委托代理人ＸＸＸ，被告信阳市人民政府的委托代理人李道军、马玉强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信阳中意燃气有限责任公司向被告信阳市人民政府及有关机关提出因被告的征收行为而造成的搬迁、临时安置以及停产停业等各种损失补偿的请求。信阳市人民政府在原告提起本案起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：2007年，信阳中意燃气有限责任公司祥和分公司成立。2008年与招商引资企业信阳祥和液化气供应总站签订承包租赁经营合同，租赁期15年，从2008年12月到2023年11月止，主要经营瓶装液化石油气业务。2010年气站被信阳市人民政府纳入拆迁范围，由信阳市羊山新区管理委员会负责执行。2010年10月28日，原告接到信阳市羊山新区建设领导小组办公室通知，限我分公司于15日内搬迁。接到通知后，我分公司第一时间通知了出租方，并积极配合羊山新区做出租人的工作，配合政府的整体规划。2012年8月，在被告的强大压力下，我分公司被迫停止经营。按照我公司与出租方签订的租赁合同约定“如遇政府征用土地或拆迁，由双方共同与征用方协商我公司的经营损失赔偿事宜，赔偿款归我公司所有；土地、房屋、设备及地上附属物的赔偿归出租方所有；双方赔偿款到位后，租赁合同自动解除，双方进行结算”。因此，我分公司也向被告提出了经营损失的赔偿要求，但出租方情况复杂，一直没有结果，被告决定对我公司的经营损失与出租方的土地赔偿分别谈判。经多方努力，出租方于2013年11月与被告达成补偿协议。但对我公司的经营损失被告却食言否认，并于2013年12月强行将我公司的经营场地铲平。我公司被迫于2013年12月向信阳市信访局、群工部提起信访，经羊山新区土地利用与房屋征收办公室答复为建议通过法律途径解决。我公司遂于2014年5月提起民事诉讼，经河南省高级人民法院二审终审，认定被告未对我公司的停产停业等各项损失予以补偿，但其与我公司的纠纷，应通过行政诉讼解决。由于被告的强拆行为，导致我分公司与出租方的租赁合同被迫终止，尚有11年多期限未履行。按照我公司自2008年12月1日起至2012年8月停业止的审计报告显示，我分公司利润平均每年递增约27%，近四年来实现总利润290余万元。按此比例，我分公司在合同期内的可得利益损失近千万元。最为严重的是，由于被告的拆迁行为，导致我分公司的经营场所不复存在，68个经营网点被迫关闭，170多名工作人员被迫下岗，而气站属于特种行业，新建气站需要重新审批，根本无法实现。被告的行为给我公司造成了极大的损失，故请求判令被告履行赔偿义务，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，补偿原告因被告的征收行为造成的搬迁、临时安置及停产停业等各种经营损失共计3148171.39元。诉讼费由被告负担。
为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：第一组，河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第90号民事判决书、2013年12月10日领导接待群众来访登记表、《关于羊山新区拆迁中意燃气公司祥和公司拒绝赔偿经营损失的情况反映》、2013年12月《信访事项处理意见书》、2013年11月4日《征地搬迁协议》。第二组，信阳市羊山新区建设领导小组办公室2010年10月28日《通知》、羊山新区土地利用与房屋征收办公室2013年12月6日《通知》、2008年11月8日《租赁液化气合同书》。第三组，搬迁费证明。第四组，信阳琦源联合会计师事务所2014年1月14日《审计报告》、各分销网店经营许可证68个、费用证明一份。第五组、设备、场地维护损失明细单。第六组、建钢瓶仓库支出的40000元费用清单。第七组、2012年9月至2013年12月停业后的看场费用清单。第八组、审计费票据。第九组、营业执照、组织机构代码证、燃气经营许可证、气瓶充装许可证、消防检查意见书、税务登记证。
被告信阳市人民政府答辩称：（一）原告诉讼主体不适格。1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确规定了征收补偿的对象仅限于房屋所有权人，并不包括房屋承租人。2、依据《租赁液化气合同书》证实，原告属于承租人而非房屋所有权人，依法不能作为征收过程中的被征收人。3、原告诉称其所受损失是基于其与案外人信阳祥和液化气供应总站签订的租赁合同无法继续履行所致，根据合同的相对性原则和《河南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》第十六条的规定“生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿”。原告的损失应向信阳祥和液化气供应总站主张。（二）原告的起诉没有任何法律依据。1、从2013年11月4日羊山新区征地拆迁工作领导小组与信阳祥和液化气供应总站签订搬迁协议起，至原告2015年提起本案行政诉讼时止，原告超过六个月的法定起诉期限。2、信阳市人民政府的征收补偿行为合法，没有侵犯原告的权益。信阳市人民政府的征收补偿行为完全是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《河南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》等相关法律法规的规定依法进行；原告依据《租赁液化气合同书》的约定起诉被告，并主张按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定请求补偿，于法无据。（三）原告的起诉没有任何事实根据。1、原告起诉的各种经营损失，信阳市人民政府已经补偿给信阳祥和液化气供应总站；2、原告起诉的各种经营损失与被告没有任何关系；3、原告起诉的各种经营损失其单方作出的评估和审计不具有法律意义。综上，原告诉讼主体不适格，且无事实和法律依据，请求驳回其起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下证据和依据：证据一、2013年11月4日《征地搬迁协议》。证据二、2008年11月8日《租赁液化气合同书》。证据三、2013年11月5日信阳誉华宏大联合资产评估事务所出具的《信阳祥和液化气供应总站资产征收补偿评估报告》；证据四、信阳祥和液化气供应总站2013年11月12日发出的《通知》。法律法规依据是《国有土地上的房屋征收与补偿条例》、《河南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》。
原告对被告提交的证据质证意见为：（一）关于协议。被告的征收行为违法，不同意被告所说已补偿了所有损失，80万元仅是对所有权人租赁损失的补偿，赔偿的不是停工停产停业损失。被告提供的评估报告也说明了不包含原告的损失。（二）对合同的真实性无异议，对证明目的有异议。正因为我们与所有权人间有租赁合同，被告的行为才使原告经营遭到损失，原告有利害关系，可以作为原告的诉讼主体。（三）关于两份通知，根源问题是未对原告补偿。（四）对被告提供的法律依据，证明目的有异议。根据国务院条例的规定，原告应获得补偿；根据河南省的相关规定，停产停业损失亦应获得补偿，我们提供的报告就是为了确定原告月平均利润值。原告所使用的土地性质是工业用地，结合原告的实际情况和原告目前的损失，应该是6个月起步。因为受到特殊行业经营许可和场地限制，拆迁至今原告都无法重新再创办新的企业。（五）关于评估报告。该报告是被告针对房屋所有权人所出具的房屋土地及地上附着物所进行的评估，尤其需要说明的是此报告明确指出未包含停工停产所造成的损失。根本不能证明全额支付了原告的损失。被告对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据，真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。对第二组证据，对两份通知的真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，本案的原告不具有诉讼主体资格。依据河南省的相关规定，补偿被征收人的停产停业损失范围及期限均是前三年月平均利润的补偿三个月，被告应将相关补偿款项及项目补偿给被征收人，承租人的损失应向被征收人主张。对第三组证据，真实性、关联性和合法性均有异议。系原告单方出具，不能证明其实际花费，与被告没有关系。对第四组证据，审计报告的真实性、关联性和合法性均有异议；经营许可证与被告无关联，原告认为因拆迁行为造成损失不真实，没有依据。对第五组证据，真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，系原告单方出具，不能证明实际花费与被告有关。对第六、七、八组证据的质证意见同第五组。对第九组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。原告的损失与被告无关，被告已将全部费用补偿给了被征收人也就是房屋所有权人，原告认为有获得补偿的资格是混淆了相关概念。
经庭审质证，结合原、被告对各方提供证据的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原、被告所提交的证据的关联性均予以确认。
本院经审理查明：2007年信阳中意燃气有限责任公司成立信阳中意燃气有限责任公司祥和分公司。2008年11月8日，信阳中意燃气有限责任公司与信阳祥和液化气供应总站签订《租赁经营合同书》，经双方协商信阳中意燃气有限责任公司租赁信阳祥和液化气供应总站位于信阳市平桥区银钱村的场地及场地范围内的房屋及其他设施用于经营液化气，租赁期为15年，自2008年12月1日起至2023年11月30日止。该《租赁经营合同书》第六条约定“如遇不可抗力，所造成的损失，双方互不承担责任。如遇政府征用土地或拆迁等事宜，由双方共同与征用方或拆迁方协商赔偿乙方（信阳中意燃气有限责任公司）的经营损失，赔偿款归信阳中意燃气有限责任公司所有。甲方（信阳祥和液化气供应总站）所有的土地、房屋、设备等土地上的附着物及信阳祥和液化气供应总站租赁、经营损失赔偿款归信阳祥和液化气供应总站所有。双方所得赔偿款到位后，合同自动解除，双方进行结算，由信阳祥和液化气供应总站退还信阳中意燃气有限责任公司该年度剩余租金。甲方所有的设备等由甲方收回处理。”2010年10月28日，信阳市羊山新区建设领导小组办公室向液化气站发出《通知》，指出“你单位属泰岩房地产项目拆迁范围，限你单位于7日内提供土地证、房产证、建设等合法手续，于15日内将企业搬迁，结算补偿款。逾期不提供合法证件不搬迁，造成的一切后果由你单位承担”。2013年11月5日，经羊山新区土地利用与房屋征收办公室委托，信阳誉华宏大联合资产评估事务对信阳祥和液化气供应总站资产进行了评估，并出具了《信阳祥和液化气供应总站资产征收补偿评估报告》，认定本次委托评估范围内资产评估价值为人民币3581955.00元。《信阳祥和液化气供应总站资产征收补偿评估报告》同时也明确指出“第九、特别事项说明。第5、本次评估未考虑非正常自然条件、非正常拆卸、非正常搬运、非正常调试等情况下的非正常损失；未考虑因资产征收对企业造成的停工停产损失”。2013年11月4日，信阳祥和液化气供应总站与羊山新区征拆迁工作领导小组达成《征地搬迁协议》。该《征地搬迁协议》第二项约定“信阳祥和液化气供应总站应得拆迁补偿款共计688.1955万元。（1）建筑物、构筑物及地上附着物补偿358.1955万元；（2）土地10亩×25万元=250万元；（3）租赁经营可得利益（租赁损失）损失补偿80万元”。2013年11月12日，信阳祥和液化气供应总站向信阳中意燃气有限责任公司发出《通知》，要求信阳中意燃气有限责任公司在接到通知之日起，停止经营活动，并在10个工作日内退出场地。2013年12月6日，羊山新区土地利用与房屋征收办公室向信阳中意燃气有限责任公司发出《通知》，要求信阳中意燃气有限责任公司于三日内搬迁。2013年12月10日，信阳中意燃气有限责任公司法定代表人国建华向中共信阳市委群众工作部反映要求赔偿经营损失问题。2013年12月24日，羊山新区土地利用与房屋征收办公室出具《信访事项处理意见书》，明确指出“新区土地利用与房屋征收办公室和信阳中意燃气有限责任公司祥和分公司（承租方）法人国建华多次商谈租赁经营损失，该公司提出经营损失240多万元，没有补偿依据，无法给予补偿。泰岩房地产公司正在做场地平整，需拆迁该液化气站。新区土地利用与房屋征收办公室和公证处于2013年12月6日对该企业正式通知限期3天搬迁，以保障项目建设。建议该公司通过法律途径解决其补偿要求”。
另查明：2014年6月24日，信阳中意燃气有限责任公司因租赁合同纠纷，将信阳祥和液化气供应总站、费青、信阳市羊山新区管理委员会起诉至河南省信阳市中级人民法院。河南省信阳市中级人民法院于2014年12月12日作出（2014）信中法民初字第55号民事判决，裁判主文是“1、祥和液化气供应站于判决生效后十日内一次性支付中意公司停产、停业损失434674元，并按人民银行发布的同期贷款利率支付利息（自2013年11月5日起至付清之日止）；2、祥和液化气供应站于判决生效后十日内退还中意公司多支付的租赁费32081元；3、驳回中意公司的其他诉讼请求”。该一审民事判决作出后，信阳中意燃气有限责任公司、信阳祥和液化气供应总站均不服，向河南省高级人民法院提出上诉。经审理，河南省高级人民法院2015年5月30日作出（2015）豫法民一终字第90号民事判决，裁判主文是“一、维持信阳市中级人民法院（2014）信中法民初字第55号民事判决第二项、第三项，即信阳祥和液化气供应总站于本判决生效后十日内退还信阳中意燃气有限公司租赁费32081元、驳回信阳中意燃气有限公司的其他诉讼请求；二、撤销信阳市中级人民法院（2014）信中法民初字第55号民事判决第一项；三、驳回信阳中意燃气有限公司对信阳市羊山新区管理委员会的起诉”。同时，（2015）豫法民一终字第90号民事判决在裁判说理部分明确指出“祥和液化气供应站与羊山新区管委会于2013年11月4日签订的《征地搬迁协议》第二条明确约定：祥和液化气供应站应得拆迁补偿费共计688.1955元，其中：（1）建筑物、构筑物及地上附着物补偿358.1955万元；（2）土地10亩补偿250万元；（3）租赁经营可得利益（租赁损失）损失补偿80万元。依据上述约定，羊山新区管委会补偿祥和液化气供应站租赁经营可得利益损失（租赁损失）共计80万元，并不包括中意公司主张的停产停业损失。中意公司与祥和液化气供应站对此事实均无异议。羊山新区管委会依据2013年9月2日羊山新区征地拆迁工作领导小组《会议纪要》‘一、关于祥和液化气供应站补偿问题’中关于‘建议给祥和液化气供应站租赁经营可得利益（租赁损失）、经营损失补偿80万元’的内容，辩称给祥和液化气供应站支付的上述补偿款80万元，包括应补偿给中意公司的停产停业损失。由于羊山新区管委会的《会议纪要》属内部文件，对于该80万元补偿款的范围界定问题，应以羊山新区管委会与祥和液化气供应站签订上述协议的内容为依据。依据上述《征地搬迁协议》第二条第（3）项的约定，本院认定该80万元补偿款仅为对祥和液化气供应站租赁可得利益损失的补偿，不包括中意公司主张的停产停业损失补偿，羊山新区管委会的该项辩解理由不成立，本院不予采信”。“3、依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律的规定，羊山新区管委会对于祥和液化气供应站地上房屋、构筑物及其它附着物进行征收并对相关损失予以补偿的行为，不属于平等主体之间的民事行为，而是履行行政职权的行政行为。中意公司作为承租祥和液化气供应站的实际经营权人，因停产停业及其它相关损失的补偿与羊山新区管委会产生的争议属于行政争议，故中意公司要求羊山新区管委会赔偿其经营损失及其它损失的诉请，不属于民事案件的受案范围，本院不予审理，中意公司可通过行政诉讼程序另行主张。”河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第90号民事判决作出后，已经发生法律效力。随后，信阳中意燃气有限责任公司为继续维护其合法权益，以信阳市人民政府为被告，提起本案行政诉讼，诉讼请求如前文所述。
本院认为：（一）信阳市人民政府是本案适格的被告。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”。信阳市羊山新区管理委员会并非条例规定市、县人民政府，并不享有国有土地上房屋与征收的法定职权，其实施的与国有土地上房屋与征收相关的系列行为，应由其上级行政机关信阳市人民政府承担相应法律后果。被告信阳市人民政府答辩称按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施了协议征收补偿行为。但被告并未提交作出本案涉及的房屋征收决定与征收补偿方案，没有证据证实被告以及信阳市羊山新区管理委员会实施的征收补偿行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的程序和步骤，因此本案涉及的征收行为并未严格遵循《国有土地上房屋征收与补偿条例》。
（二）本案原告的合法权益受到侵犯，有权提起行政诉讼。1、停产停业损失补偿费已经纳入房屋征收补偿相关法律法规所考虑的保护范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款规定“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”。第二十三条规定“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《河南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》第十六条规定“生产经营者承租房屋的，依照与被征收人的约定分配停产停业损失补偿费；没有约定的，由被征收人参照本规定相关内容对生产经营者给予适当补偿”。由此可知，停产停业损失已经纳入《国有土地上房屋征收与补偿条例》补偿范围，且《河南省实施﹤国有土地上房屋征收与补偿条例﹥若干规定》已将承租人的利益纳入考虑范围，即承租人有权获得因政府房屋征收而产生的停产停业损失补偿费。作为本案“生产经营者”和“承租人”的信阳中意燃气有限责任公司有权主张停产停业损失补偿费。2、被告在本案行政征收行为中并未支付停产停业损失补偿费。根据河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第90号民事判决，该文书在裁判说理部分明确指出“祥和液化气供应站与羊山新区管委会于2013年11月4日签订的《征地搬迁协议》第二条明确约定：祥和液化气供应站应得拆迁补偿费共计688.1955元，其中：（1）建筑物、构筑物及地上附着物补偿358.1955万元；（2）土地10亩补偿250万元；（3）租赁经营可得利益（租赁损失）损失补偿80万元。依据上述约定，羊山新区管委会补偿祥和液化气供应站租赁经营可得利益损失（租赁损失）共计80万元，并不包括中意公司主张的停产停业损失。中意公司与祥和液化气供应站对此事实均无异议。羊山新区管委会依据2013年9月2日羊山新区征地拆迁工作领导小组《会议纪要》‘一、关于祥和液化气供应站补偿问题’中关于‘建议给祥和液化气供应站租赁经营可得利益（租赁损失）、经营损失补偿80万元’的内容，辩称给祥和液化气供应站支付的上述补偿款80万元，包括应补偿给中意公司的停产停业损失。由于羊山新区管委会的《会议纪要》属内部文件，对于该80万元补偿款的范围界定问题，应以羊山新区管委会与祥和液化气供应站签订上述协议的内容为依据。依据上述《征地搬迁协议》第二条第（3）项的约定，本院认定该80万元补偿款仅为对祥和液化气供应站租赁可得利益损失的补偿，不包括中意公司主张的停产停业损失补偿，羊山新区管委会的该项辩解理由不成立，本院不予采信”。同时，根据作为本案征收行为补偿依据之一的2013年11月5日信阳誉华宏大联合资产评估事务所出具的《信阳祥和液化气供应总站资产征收补偿评估报告》也指出“第九、特别事项说明第5、本次评估未考虑非正常自然条件、非正常拆卸、非正常搬运、非正常调试等情况下的非正常损失；未考虑因资产征收对企业造成的停工停产损失”。因此，祥和液化气供应总站与羊山新区管委会签订的《征地搬迁协议》中所约定的“租赁经营可得利益（租赁损失）损失补偿80万元”并不涉及本案实际生产经营者和承租人的停产停业损失补偿费。亦即，被告实质上并未支付任何停产停业损失补偿。在与信阳市羊山新区管理委员会协商无果并经河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第90号民事判决释明，本案原告信阳中意燃气有限责任公司有权提起本案行政诉讼。
（三）被告信阳市人民政府负有处理本案原告诉请事项的行政职责。中共中央、国务院印发的《法治政府建设实施纲要（2015－2020年）》在主要任务和具体措施部分明确指出“……（四）坚持严格规范公正文明执法。目标：权责统一、权威高效的行政执法体制建立健全，法律法规规章得到严格实施，各类违法行为得到及时查处和制裁，公民、法人和其他组织的合法权益得到切实保障，经济社会秩序得到有效维护，行政违法或不当行为明显减少，对行政执法的社会满意度显著提高”。信阳市人民政府既然事实上实施了本案涉案区域的土地与房屋的征收与补偿行为，就应当遵循法治政府的基本原则，切实保障所涉及的公民、法人和其他组织的合法权益。具体到本案，根据信阳中意燃气有限责任公司与信阳祥和液化气供应总站签订的《租赁经营合同书》，合同当事人已经约定了“如遇政府征用土地或拆迁等事宜，由双方共同与征用方或拆迁方协商赔偿乙方（信阳中意燃气有限责任公司）的经营损失，赔偿款归信阳中意燃气有限责任公司所有……”等内容，合同条款应当得到遵守与执行。本案中信阳市羊山新区管理委员会事实上分别与信阳中意燃气有限责任公司与信阳祥和液化气供应总站进行补偿商谈，随后却单方与信阳祥和液化气供应总站签订《征地搬迁协议》，置原告要求补偿的请求不予处理，这有违诚实信用原则的基本要求。对原告而言，因信阳市羊山新区管理委员会的行为导致上述合同明确约定的内容和法规范所保护的利益无法实现，明显有失公平。有权利则必有救济，原告不能因为遵守合同约定和对政府行为的信赖而蒙受不当损失。作为涉案征收行为的法律责任承担着，被告信阳市人民政府有义务依法对原告要求补偿的请求作出公平合理的处理决定。
（四）在本案被告信阳市人民政府未作出相关行政处理决定之前，人民法院直接审理原告要求被告履行金钱给付义务的裁判时机尚不成熟。本案原告请求处理的事项属于被告法定职权范围的事项，尚需被告先行调查和裁量处理，宜判决责令由被告依法处理原告的本案诉请事项。
综上，原告要求被告信阳市人民政府履行行政职责的诉讼请求成立，本院予以支持；被告信阳市人民政府的答辩理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
被告信阳市人民政府自本判决生效之日起60日内依法并依照本院裁判说理意见对原告要求的因被告的征收行为而造成的搬迁、临时安置以及停产停业等各种损失补偿请求作出处理，并将处理结果书面告知原告。
本案诉讼费50元，由被告信阳市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并递交上诉状副本10份，预交二审案件诉讼费50元，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 白 云
审 判 员 李晓伟
代理审判员 郭 娟
二〇一六年八月七日
书 记 员 刘冰心