wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执1138号申请执行人：韩笑，女，1985年8月17日出生，公民身份号码×××。被执行人：郭计平，男，1966年7月11日出生，公民身份号码×××。申请执行人韩笑与被执行人郭计平机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年12月15日作出的（2017）京0113民初15471号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月25日依法受理并立案，执行标的额为人民币146884.47元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初15471号民事判决第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯新超审判员  单德瑞审判员  薛 祥二〇一八年四月二十七日书记员  段开颜
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初1003号
原告：吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司
法定代表人：肖铁金职务：总经理，地址：长春市经济技术开发区临河街157号
被告：张子义，女，汉族，1972年10月31日出生。住址：长春市经济技术开发区。
本院在审理原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司诉被告张子义物业服务合同纠纷争议一案中，原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由吉林长电启泰物业（集团）股份有限公司负担。
代理审判员 王若思
二〇一八年三月二十日
书 记 员 梁中杰
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初4247号
原告李洪芳。
委托代理人张成林、时善勇，江苏宗泽律师事务所律师，特别授权。
被告时兆忠。
原告李洪芳与被告时兆忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员孙开欢适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洪芳到庭参加诉讼，被告时兆忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪芳诉称，被告时兆忠在2013年期间，在原告开办的旅店经常居住，并从原告处赊欠购烟酒。2014年1月20日，双方对账，被告时兆忠尚欠原告住宿费、烟酒费等共计6050元。
截止2014年9月28日，被告时兆忠只支付2000元，又与原告协商免去零头50元，另出具一张4000元的借条。原告锁索款未果，故遂诉至法院，现请求判决：1、被告时兆忠偿还原告欠款4000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告时兆忠未作答辩。
经审理查明，被告时兆忠曾在原告开办的旅店居住并购买烟酒，截止2014年9月28日，被告时兆忠共欠原告李洪芳货款4000元，由被告时兆忠出具欠条给原告李洪芳，欠条内容为“欠肆仟元整。据时兆忠2014.9.28”。此后，被告时兆忠一直未归还，原告李洪芳催要未果，遂于2016年5月13日诉至本院。
以上事实，有原告陈述，原告提供的欠条、原告提供的手机截图等证据在卷，经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告持有被告出具的欠条并陈述该欠条的来由是被告购买烟酒及住宿费。原告的举证足以证明原、被告双方形成了事实上的买卖合同关系。被告作为第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但原告持有被告出具的欠条，应当认定双方已形成了事实上的买卖合同关系。被告时兆忠欠原告李洪芳货款4000元，有被告于2014年9月28日出具的欠条予以证实，本院予以认定，因双方对支付价款的时间未作明确约定，故被告时兆忠在原告李洪芳索要后应及时支付所欠价款4000元。综上，原告李洪芳要求被告时兆忠归还欠款4000元，符合法律规定，本院予以支持。
被告时兆忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
基层人民法院和它派出的法庭审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十（江苏省现为18500元）以下的，实行一审终审。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告时兆忠于判决书生效后三日内给付原告李洪芳货款4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取，由被告时兆忠负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙 开 欢
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邱广清周竞秀
附页-裁判文书所依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初2462号
原告：许骏波，女，1977年12月15日出生。
被告:北京欧尚超市有限公司丰台店，营业场所北京市丰台区邻枫路1号。
法定代表人:龚建敏，店长。
委托诉讼代理人：权凯，男，该公司员工。
原告许骏波与被告北京欧尚超市有限公司丰台店（以下简称欧尚超市丰台店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许骏波、被告欧尚超市丰台店委托诉讼代理人权凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许骏波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还货款16.2元；2、请求法院判令被告赔偿1000元；3、货款加赔偿款合计1016.2元；4、请求法院判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告2017年9月23日，在被告处购买士力架花生夹心巧克力，此商品为散装商品，单价16.2元，此商品的生产日期为2016年11月15日，保质期为42周，而原告购买日期为2017年9月23日，即被告销售给原告的散士力架花生夹心巧克力为过期食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条赔偿金额不足一千元，为一千元，原告请求法院维护合法权益。
被告欧尚超市丰台店辩称：不同意原告的诉讼请求，我不确认诉争食品是原告在被告处购买，因为该商品在任何地方都能购买。我们超市8月28日的库存显示为零，8月29日我们超市进的新货。原告购买该食品的行为不是普通消费者的行为，除了原告之外，还有其他四个人也在相近的时间购买了相同的食品，每个称重包装都是他们各自包装的，不是超市进行包装，每个里面都有过期的，他们的购买行为不是普通的消费者的购买行为。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据购物小票、士力架花生夹心巧克力库存导出记录、两组士力架照片及当事人陈述予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年9月23日，许骏波在欧尚超市丰台店购买士力架花生夹心巧克力10块，为散装称重食品，货款总计16.2元。其中有3块士力架花生夹心巧克力包装袋上生产日期处印有20161115BY14，保质期42周。
本院认为:我国法律明确禁止销售超过保质期的食品，食品经营者应当定期检查库存食品，及时清理变质或超过保质期的食品；经营明知不符合食品安全标准的食品，给消费者造成损失的，应予赔偿，此外消费者还可以要求经营者支付价款十倍或损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。许骏波要求被告返还购物款并支付1000元赔偿金的请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内向许骏波返还购物款16.2元，许骏波于本判决生效之日起十日内将10块士力架花生夹心巧克力退还北京欧尚超市有限公司丰台店；
二、北京欧尚超市有限公司丰台店于本判决生效之日起十日内向许骏波赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京欧尚超市有限公司丰台店负担（于本判决生效之日起十日内给付原告许骏波）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王淼淼
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈颖奇
山东省沂水县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）鲁1323刑初187号
公诉机关山东省沂水县人民检察院
附带民事原告人段某建，男，1967年出生，汉族，农民，住沂水县杨庄镇。
诉讼代理人吴警，山东琅琊律师事务所律师。特别代理。
被告人段某娟，女，1980年出生，汉族，小学文化，山东省莒县人，农民，住莒县。2017年10月10日被取保候审，现在家。
被告人高某某，男，1981年出生，汉族，初中文化，山东省沂水县人，农民，住沂水县杨庄镇。2017年10月10日被取保候审，现在家。
山东省沂水县人民检察院以沂检公刑诉[2018]154号起诉书指控被告人段某娟、高某某犯故意伤害罪，于2018年3月14日向本院提起公诉。本案在审理过程中，附带民事原告人段某建向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院检察员张青青出庭支持公诉，附带民事原告人段某建及其诉讼代理人吴警，被告人高某某、段某娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月26日9时许，被告人段某娟、高某某因对其三妹段某叶家邻居段某建翻建房屋时拆卸段某叶家瓦片而心生不满，与段某建发生争执并报警，沂水县公安局杨庄派出所民警到达现场并进行调解。民警离开后，双方因段某建继续施工而再次发生争执并相互厮打。期间，被告人段某娟、高某某分别采取持石头击打、拳打脚踢等方式殴打段某建的右肋部，致其右侧肋骨骨折，构成轻伤二级。
附带民事原告人诉称，请求法院依法从重追究二被告人刑事责任的同时，判令其赔偿我经济损失100000元。
二被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。对附带民事原告人的赔偿请求表示愿意按法律规定赔偿。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。
认定上述事实的证据如下：鉴定意见；被害人段某建的陈述；证人段某玉、王某某、段某叶、陈某某、段某某等人的证言；被告人段某娟、高某某的供述等。
另查明，受害人段某建受伤后先后在沂水县杨庄镇中心卫生院、沂水县人民医院住院治疗48天（杨庄镇中心卫生院35天、县医院13天），花医疗费19595.43元。后经临沂沂水法医司法鉴定所鉴定误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。因被告人的犯罪行为给附带民事原告人造成的经济损失有：医疗费19595.43元、误工费64.31元×120天=7717.2元、护理费64.31元×60天=3858.6元、营养费30元×60天=1800元、鉴定费600元、交通费610元，共计34181.23元。庭审后二被告人已向本院预交赔偿款35000元。
针对上述事实，附带民事原告人向法庭提供的证据有：医疗费单据、住院病历、司法鉴定意见书、受害人及护理人员身份证明等
以上证据，经庭审举证、质证，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，被告人段某娟、高某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人系初犯、偶犯，归案后及庭审中认罪态度较好，愿意赔偿受害人的经济损失，通过判前司法调查，对二被告人判处缓刑不致对社会造成危害，故可酌情对其从轻处罚，适用缓刑。但二被告人应到其居住地司法所接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。因被告人的犯罪行为给附带民事原告人造成的直接经济损失应予赔偿，附带民事原告人提出的精神抚慰金的诉讼请求不符合刑事附带民事的有关法律规定，本院不予支持。基于本案的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告人段某娟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人高某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（二被告人的缓刑考验期自本判决确定之日起计算）。
二、被告人段某娟、高某某赔偿附带民事诉讼原告人段某建经济损失34181.23元于本判决生效之日起十日内一次付清。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪曙光
人民陪审员 朱文启
人民陪审员 张明祥
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 王 丽
书 记 员 于海洪
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终824号
上诉人(一审原告)：王庆生，住吉林省辽源市。
委托诉讼代理人：刘财，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：辽源市龙山区寿山镇国庆村民委员会
法定代表人：刘大海，该村主任。
委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。
上诉人王庆生因与被上诉人辽源市龙山区寿山镇国庆村民委员会(以下简称“国庆村委会”)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王庆生及其委托诉讼代理人刘财，被上诉人国庆村委会委托诉讼代理人毕精华到庭参加诉讼，现已审理终结。
王庆生上诉请求：1.依法改判国庆村委会给付王庆生林地补偿款4560元、交通费500元；2.一、二审诉讼费用由国庆村委会负担。事实与理由：王庆生是国庆村五组的村民，对林地60平方米具有经营权，该林地被巨源公司征用，巨源公司将征地补偿款5700元拨付到国庆村委会,国庆村委会应将该土地补偿款立即给付王庆生，一审判决适用法律错误，认定事实错误。
王庆生向一审法院起诉请求：判令国庆村委会给付王庆生林地补偿款4560.00元。
一审法院认定事实：2014年7月，辽源市电业局在国庆村五组建寿山变甲乙线塔建设项目，征用国庆村五组部分土地，其中征用王庆生林地60平方米。用地单位将征地补偿款全额拨付到国庆村委会，其中王庆生60平方米补偿款为5700.00元。王庆生要求国庆村委会向其支付该60平方米林地的补偿款5700.00元的80%，即4560.00元。为此诉讼到法院。一审法院认为，林地补偿款包括林地补偿费、林木补偿费、和安置补助费。王庆生主张的林地补偿费应归国庆村委会集体所有。林木补偿费、和安置补助费应给予被征收享有土地使用权的人。土地包括农用地、建设用地和未利用地，林地在农用地内，适用土地管理法规定。因此，王庆生主张，没有法律依据，不予支持。故判决：“驳回王庆生诉讼请求。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照我国土地管理法和农村土地承包法的相关规定，土地被征收后，土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织与其成员之间的土地补偿费如何分配，可以依照法律规定的民主议定程序决定，只有家庭承包方放弃统一安置的，可以请求发包方给付已经收到的安置补助费。就本案而言，王庆生诉争的土地是通过其他方式承包的林地，且其主张国庆村委会给付其土地补偿费，所以没有法律依据，不予支持。
综上所述，王庆生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王庆生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一六年十一月三十日
书记员 宿宏岩
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0304执保315号
申请人李苏印，女，1954年2月7日出生，现住湖南省湘潭市岳塘区。
申请人陈件苟，男，1953年11月10日出生，现住湖南省湘潭市岳塘区。
被申请人湖南宏发投资担保有限责任公司，地址湘潭市雨湖区昭潭乡韶山西路389号新金都商业广场140103号。
法定代表人，李幼平。
被申请人李幼平，女，1964年5月21日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
被申请人李志民，男，1963年10月27日出生，住湖南省邵阳市双清区。
申请人李苏印、陈件苟与被申请人湖南宏发投资担保有限责任公司、李幼平、李志民民间借贷纠纷一案，申请人李苏印、陈件苟于2016年8月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南宏发投资担保有限责任公司、李幼平、李志民银行存款人民币1320000元或查封（扣押）其他等价值财产。申请人李苏印以其名下的位于湘潭市岳塘区房产与担保人陈颖名下位于湘潭市雨湖区房产为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人李苏印、陈件苟的申请符合有关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人湖南宏发投资担保有限责任公司、李幼平、李志民银行存款人民币1320000元或查封（扣押）其他同等价值财产；
二、查封申请人李苏印名下的位于湘潭市岳塘区房产与担保人陈颖名下位于湘潭市雨湖区房产。
案件申请费5000元，由申请人李苏印、陈件苟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴秀琼
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 龙 斌
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10069号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：刘施雅，该分行员工。
委托代理人：吴达晒，该分行员工。
被告：徐美娥，女，1967年1月6日出生汉族，户籍所在地：宁海县。
被告：蒋善江，男，1965年8月24日出生汉族，户籍所在地：宁海县。
被告：马根仁，男，1960年2月12日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：金惠芬，女，1963年12月4日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：俞建云，男，1956年11月21日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：王银梅，女，1962年4月10日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：纪海云，男，1961�10月30日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：黄慧，女，1963年5月5日出生汉族，户籍所在地：象山县。
被告：蒋蒙福，男，1988年11月14日出生汉族，户籍所在地：宁海县。
被告：宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站[个体工商户，组织机构代码为L1771940-1，经营者：徐美娥，女，1967年1月6日出生汉族，户籍所在地：宁海县。住所地：宁波东钱湖旅游度假区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告徐美娥、蒋善江、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站（以下简称蒙联租赁站）金融借款合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，请求判令：一、徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、蒙联租赁站归还民生银行宁波分行借款本金674321.25元，并支付利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元(暂计算至2017年8月3日，之后的罚息、复利继续按合同约定计算至实际履行之日止)；二、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2016年6月17日。
二、借款金额：90万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率8.439%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年6月17日将借款资金90万元发放至徐美娥指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云自愿组成一个联保体，自愿对联保体非本人债务承担连带保证责任，并自愿提供各自授信额度的25%作为质押保证金为联保体各成员对民生银行宁波分行所负的全部债务提供最高额质押担保，联保体各成员授权民生银行宁波分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权直接从保证金帐户中扣收；蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧分别作为徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云的共同借款人，愿意与联保体各成员共同承担所有借款人的义务，与联保体各成员连带清偿所有应付款项。徐美娥已按约向民生银行宁波分行缴存了授信额度90万元的25%即225000元作为质押保证金。
七、还款期限：2017年6月16日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2017年3月15日前的借款利息已结清。2017年4月15日，扣收了借款利息106.95元。2017年6月20日，从保证金帐户中扣收了保证金本息225678.75元用于归还了借款本金225678.75元。2017年6月21日，扣收了罚息0.02元。
九、尚欠本息：截至2017年8月3日，徐美娥尚欠民生银行宁波分行借款本金674321.25元，并欠付借期内利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元。
十、其他相关事实：蒋蒙福出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下借款人徐美娥的全部债务承担共同还款责任。蒙联租赁站出具《企业共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下各借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《联保体授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《企业共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云、蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧之间签订的涉案《联保体授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，徐美娥、蒋善江却未按期履行还款责任，徐美娥、蒋善江应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。蒋蒙福、蒙联租赁站承诺愿对徐美娥的涉案借款债务承担共同还款责任，故均应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。根据涉案《联保体授信合同》的约定，马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧承担保证责任后，有权向债务人徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、蒙联租赁站追偿。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合�有据，本院予以支持。徐美娥、蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧、蒋蒙福、蒙联租赁站未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金674321.25元，并支付借期内利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元（暂计算至2017年8月3日，之后的罚息、复利分别以借款本金674321.25元、借期内利息19513.74元为基数继续按年利率12.6585%计算至实际履行之日止）。
二、被告马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧对被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站的上述债务承担连带保证责任。被告马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧承担保证责任后，有权向被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10861元，减半收取计5430.50元，财产保全费4020元，合计9450.50元，由被告徐美娥、蒋善江、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘志刚
二Ｏ一七年十一月十三无
代书记员 袁 静
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10069号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：刘施雅，该分行员工。委托代理人：吴达晒，该分行员工。被告：徐美娥，女，1967年1月6日出生汉族，户籍所在地：宁海县。被告：蒋善江，男，1965年8月24日出生汉族，户籍所在地：宁海县。被告：马根仁，男，1960年2月12日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：金惠芬，女，1963年12月4日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：俞建云，男，1956年11月21日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：王银梅，女，1962年4月10日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：纪海云，男，1961�10月30日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：黄慧，女，1963年5月5日出生汉族，户籍所在地：象山县。被告：蒋蒙福，男，1988年11月14日出生汉族，户籍所在地：宁海县。被告：宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站[个体工商户，组织机构代码为L1771940-1，经营者：徐美娥，女，1967年1月6日出生汉族，户籍所在地：宁海县。住所地：宁波东钱湖旅游度假区。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告徐美娥、蒋善江、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站（以下简称蒙联租赁站）金融借款合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，请求判令：一、徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、蒙联租赁站归还民生银行宁波分行借款本金674321.25元，并支付利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元(暂计算至2017年8月3日，之后的罚息、复利继续按合同约定计算至实际履行之日止)；二、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2016年6月17日。二、借款金额：90万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率8.439%；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2016年6月17日将借款资金90万元发放至徐美娥指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云自愿组成一个联保体，自愿对联保体非本人债务承担连带保证责任，并自愿提供各自授信额度的25%作为质押保证金为联保体各成员对民生银行宁波分行所负的全部债务提供最高额质押担保，联保体各成员授权民生银行宁波分行在任一授信提用人不履行还款义务时，有权直接从保证金帐户中扣收；蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧分别作为徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云的共同借款人，愿意与联保体各成员共同承担所有借款人的义务，与联保体各成员连带清偿所有应付款项。徐美娥已按约向民生银行宁波分行缴存了授信额度90万元的25%即225000元作为质押保证金。七、还款期限：2017年6月16日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2017年3月15日前的借款利息已结清。2017年4月15日，扣收了借款利息106.95元。2017年6月20日，从保证金帐户中扣收了保证金本息225678.75元用于归还了借款本金225678.75元。2017年6月21日，扣收了罚息0.02元。九、尚欠本息：截至2017年8月3日，徐美娥尚欠民生银行宁波分行借款本金674321.25元，并欠付借期内利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元。十、其他相关事实：蒋蒙福出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下借款人徐美娥的全部债务承担共同还款责任。蒙联租赁站出具《企业共同还款承诺书》，表示愿对涉案《联保体授信合同》项下各借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《联保体授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《企业共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、《确认部分》、借款凭证等证据及当事人的陈述予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与徐美娥、马根仁、俞建云、纪海云、蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧之间签订的涉案《联保体授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，徐美娥、蒋善江却未按期履行还款责任，徐美娥、蒋善江应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。蒋蒙福、蒙联租赁站承诺愿对徐美娥的涉案借款债务承担共同还款责任，故均应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。根据涉案《联保体授信合同》的约定，马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。根据法律规定，马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧承担保证责任后，有权向债务人徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、蒙联租赁站追偿。综上，民生银行宁波分行提出的本案诉讼请求，合�有据，本院予以支持。徐美娥、蒋善江、金惠芬、王银梅、黄慧、蒋蒙福、蒙联租赁站未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金674321.25元，并支付借期内利息19513.74元、罚息11698.59元、复利543.13元（暂计算至2017年8月3日，之后的罚息、复利分别以借款本金674321.25元、借期内利息19513.74元为基数继续按年利率12.6585%计算至实际履行之日止）。二、被告马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧对被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站的上述债务承担连带保证责任。被告马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧承担保证责任后，有权向被告徐美娥、蒋善江、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10861元，减半收取计5430.50元，财产保全费4020元，合计9450.50元，由被告徐美娥、蒋善江、马根仁、金惠芬、俞建云、王银梅、纪海云、黄慧、蒋蒙福、宁波东钱湖旅游度假区蒙联钢管租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 刘志刚二Ｏ一七年十一月十三无代书记员 袁 静
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初54号
原告：湖北凯迪药业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区枫树一路24号1栋东侧2、3、4、5层。
法定代表人：马书文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段先进，湖北汉武律师事务所律师。
被告：徐伟华，男，1964年1月8日出生，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：徐小雅（系被告徐伟华之女）。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。
原告湖北凯迪药业有限公司（以下简称凯迪药业公司）与被告徐伟华租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告凯迪药业公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐伟华拆除临时建筑物（约5000平方米）并腾退场地；2、被告支付场地占用费（按每月5.5元/平方米从2017年8月24日起计算至腾退之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年8月24日，原告凯迪药业公司与被告徐伟华签订《场地租赁协议》，约定被告承租原告所有的位于武汉市蔡甸区枫树一路24号土地，面积约5000平方米，租期为2010年8月24日至2017年8月23日共七年，第一年至第五年租金按每月3元/平方米计算，第七年按每月3.6元/平方米计算，租金按年支付。合同签订后，被告在涉案土地上构建临时建筑物作为仓库使用。合同履行期间，被告徐伟华因犯罪被判刑后一直在监狱服刑。合同期满前，原告于2017年5月5日向被告的委托人通知合同期满终止，并要求被告到期拆除临时建筑物，腾退场地。合同期满后，被告及委托人拒绝腾退。
本院经审查认为，原告凯迪药业公司以出让的方式取得位于武汉经济技术开发区沌口小区4号地土地使用权与被告徐伟华签订《场地租赁协议》，约定被告承租前述土地中麦可贝斯与海天仓库之间的5000平方米的土地用于仓储及物流，但被告未按约定办理建设工程规划许可证即在该土地上构建临时建筑物并出租，合同期满双方因拆除临时建筑物及腾退土地等发生纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中被告在涉案土地上构建的仓库未取得建设工程规划许可证，对该建筑的合法性认定及处理应属国家有关行政机关职权范围，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应予驳回起诉。待行政机关对涉案土地上的建筑物认定处理后，原告可再就合同纠纷提起民事诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖北凯迪药业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 栾天翔
二〇一八年三月二十日
法官助理 吴 杨
书 记 员 周 佺
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0114民初54号原告：湖北凯迪药业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区枫树一路24号1栋东侧2、3、4、5层。法定代表人：马书文，该公司总经理。委托诉讼代理人：段先进，湖北汉武律师事务所律师。被告：徐伟华，男，1964年1月8日出生，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：徐小雅（系被告徐伟华之女）。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。原告湖北凯迪药业有限公司（以下简称凯迪药业公司）与被告徐伟华租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。原告凯迪药业公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐伟华拆除临时建筑物（约5000平方米）并腾退场地；2、被告支付场地占用费（按每月5.5元/平方米从2017年8月24日起计算至腾退之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年8月24日，原告凯迪药业公司与被告徐伟华签订《场地租赁协议》，约定被告承租原告所有的位于武汉市蔡甸区枫树一路24号土地，面积约5000平方米，租期为2010年8月24日至2017年8月23日共七年，第一年至第五年租金按每月3元/平方米计算，第七年按每月3.6元/平方米计算，租金按年支付。合同签订后，被告在涉案土地上构建临时建筑物作为仓库使用。合同履行期间，被告徐伟华因犯罪被判刑后一直在监狱服刑。合同期满前，原告于2017年5月5日向被告的委托人通知合同期满终止，并要求被告到期拆除临时建筑物，腾退场地。合同期满后，被告及委托人拒绝腾退。本院经审查认为，原告凯迪药业公司以出让的方式取得位于武汉经济技术开发区沌口小区4号地土地使用权与被告徐伟华签订《场地租赁协议》，约定被告承租前述土地中麦可贝斯与海天仓库之间的5000平方米的土地用于仓储及物流，但被告未按约定办理建设工程规划许可证即在该土地上构建临时建筑物并出租，合同期满双方因拆除临时建筑物及腾退土地等发生纠纷。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中被告在涉案土地上构建的仓库未取得建设工程规划许可证，对该建筑的合法性认定及处理应属国家有关行政机关职权范围，不属于人民法院民事诉讼受理范围，应予驳回起诉。待行政机关对涉案土地上的建筑物认定处理后，原告可再就合同纠纷提起民事诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖北凯迪药业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 栾天翔二〇一八年三月二十日法官助理 吴 杨书 记 员 周 佺
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初6334号
原告：赵川铭，男，1984年10月9日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：卢泽武，男，1995年8月10日出生，汉族，住贵州省都匀市。
原告赵川铭与被告卢泽武民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告归还借款19784元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月3日，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠国通快递账款共计19784元（壹万玖仟柒佰捌拾肆元整），此账款将在2014年农历过年前予以算清。2016年10月28日，上海红楼快递集团有限公司出具证明一份，载明赵川铭个人所持“欠条”中，卢泽武所欠国通快递账款19784元（大写：壹万玖仟柒佰捌拾肆元整）中的“国通快递”所指并非我司，而是浙江省杭州市上城一部国通快递网点负责人赵川铭，即此欠条系赵川铭与卢泽武两人之间个人借贷的证明，与我司无关。该款项被告至今分文未付。
本院认为：虽然被告向原告出具的欠条上载明所欠款为快递账款，但原告主张该款项经约定已转换为原告出借给被告的借款，被告亦未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，故对原告的主张本院予以确认。原、被告间的借贷关系成立且有效，被告借款后负有按约归还借款的义务，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢泽武于本判决生效之日起十日内归还原告赵川铭借款19784元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取147.5元，由被告卢泽武负担。
原告赵川铭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告卢泽武于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 旎
二〇一七年二月十五日
书记员 蒋玲燕
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0106民初439号之一
原告：黄佳斌，女，1988年9月28日出生，汉族，住辽宁省北票市。
原告：张杨，男，1983年1月12日出生，汉族，住陕西省宜君县。
两原告共同委托诉讼代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：王兴龙，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。
被告：江亚雄，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。
两被告共同委托诉讼代理人：沈伟珍、金晶，浙江智仁律师事务所律师。
原告黄佳斌、张杨与被告王兴龙、江亚雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。
两原告诉称：2017年8月27日，两原告在杭州市两被告签订《车辆转让协议书》，约定将被告王兴龙名下的宝马汽车以430000元的价格转让给两原告。两被告承诺车辆无重大事故、无火烧、无水泡等。同日，两原告支付定金40000元。
2017年9月1日，两被告将案涉车辆过户至原告黄佳斌名下。同年9月4日，两原告再支付111300元，余款以办理按揭方式支付完毕。
原告提车后，车辆多次出现故障，原告为此多次维修。2017年12月20日，两原告委托杭州千麦检测技术有限公司对车辆进行检测，该公司出具报告，认定案涉车辆存在水浸泡，进水深度不低于1000毫米，符合“泡水车”特征。
两被告隐瞒车辆真实情况，将泡水车作为正常车辆出售，已构成欺诈。诉请判令：1、撤销原、被告签订的《车辆转让协议书》；2、两被告返还购车款430000元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自2017年9月9日计算至款清之日）；3、两被告赔偿两原告三倍购车款1290000元；4、两被告赔偿两原告车辆鉴定费14000元，车辆维修费4814.65元，按揭利息损失27747元，强制保险损失950元，车船税损失360元；5、两被告承担诉讼费和保全申请费。
被告王兴龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告王兴龙的户籍所在地位于杭州市拱墅区，被告江亚雄的户籍所在地位于黄山市黄山区，均不在杭州市西湖区。原告在诉状中亦明确合同履行地位于杭州市拱墅区。本案应由杭州市拱墅区人民法院管辖。要求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提交的起诉状显示，原告是以被告王兴龙经常居住地为杭州市西湖区为由，要求本院对本案行使管辖权，并为此提供杭州市公安局四季青派出所出具的《证明》，证明被告王兴龙的暂住地址为杭州市西湖区，登记日期为2014年7月22日至2018年4月26日。显然，此乃被告王兴龙于2014年7月22日在办理流动人口暂住登记时作出的拟居住地点、时间的安排，不能反映被告王兴龙的实际居住情况。
依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款、第四条，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖；公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告王兴龙提供的户口登记簿显示，被告王兴龙的户籍于2017年10月19日从重庆市荣昌区吴家镇含珠桥村迁至杭州市余杭区亲亲家园，并于2017年12月7日迁至杭州市拱墅区。因此，自2017年12月7日始，被告王兴龙户籍所在地即住所地为杭州市拱墅区。没有证据显示，自2017年12月7日始，被告王兴龙离开其杭州市拱墅区的住所地，而到杭州市西湖区居住，且至起诉时已连续居住满一年以上。
被告王兴龙的住所地为杭州市拱墅区，其并无上述法律意义上的经常居住地。涉案合同履行地及两被告住所地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。被告王兴龙的管辖权异议成立。本案应移送杭州市拱墅区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
王兴龙对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一八年二月二十八日
书记员 林倩如
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0106民初439号之一原告：黄佳斌，女，1988年9月28日出生，汉族，住辽宁省北票市。原告：张杨，男，1983年1月12日出生，汉族，住陕西省宜君县。两原告共同委托诉讼代理人：梁天，浙江浙杭律师事务所律师。被告：王兴龙，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市拱墅区。被告：江亚雄，男，1990年10月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。两被告共同委托诉讼代理人：沈伟珍、金晶，浙江智仁律师事务所律师。原告黄佳斌、张杨与被告王兴龙、江亚雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。两原告诉称：2017年8月27日，两原告在杭州市两被告签订《车辆转让协议书》，约定将被告王兴龙名下的宝马汽车以430000元的价格转让给两原告。两被告承诺车辆无重大事故、无火烧、无水泡等。同日，两原告支付定金40000元。2017年9月1日，两被告将案涉车辆过户至原告黄佳斌名下。同年9月4日，两原告再支付111300元，余款以办理按揭方式支付完毕。原告提车后，车辆多次出现故障，原告为此多次维修。2017年12月20日，两原告委托杭州千麦检测技术有限公司对车辆进行检测，该公司出具报告，认定案涉车辆存在水浸泡，进水深度不低于1000毫米，符合“泡水车”特征。两被告隐瞒车辆真实情况，将泡水车作为正常车辆出售，已构成欺诈。诉请判令：1、撤销原、被告签订的《车辆转让协议书》；2、两被告返还购车款430000元，并支付利息（按银行同期贷款利率，自2017年9月9日计算至款清之日）；3、两被告赔偿两原告三倍购车款1290000元；4、两被告赔偿两原告车辆鉴定费14000元，车辆维修费4814.65元，按揭利息损失27747元，强制保险损失950元，车船税损失360元；5、两被告承担诉讼费和保全申请费。被告王兴龙在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告王兴龙的户籍所在地位于杭州市拱墅区，被告江亚雄的户籍所在地位于黄山市黄山区，均不在杭州市西湖区。原告在诉状中亦明确合同履行地位于杭州市拱墅区。本案应由杭州市拱墅区人民法院管辖。要求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告提交的起诉状显示，原告是以被告王兴龙经常居住地为杭州市西湖区为由，要求本院对本案行使管辖权，并为此提供杭州市公安局四季青派出所出具的《证明》，证明被告王兴龙的暂住地址为杭州市西湖区，登记日期为2014年7月22日至2018年4月26日。显然，此乃被告王兴龙于2014年7月22日在办理流动人口暂住登记时作出的拟居住地点、时间的安排，不能反映被告王兴龙的实际居住情况。依《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地法院管辖；公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告王兴龙提供的户口登记簿显示，被告王兴龙的户籍于2017年10月19日从重庆市荣昌区吴家镇含珠桥村迁至杭州市余杭区亲亲家园，并于2017年12月7日迁至杭州市拱墅区。因此，自2017年12月7日始，被告王兴龙户籍所在地即住所地为杭州市拱墅区。没有证据显示，自2017年12月7日始，被告王兴龙离开其杭州市拱墅区的住所地，而到杭州市西湖区居住，且至起诉时已连续居住满一年以上。被告王兴龙的住所地为杭州市拱墅区，其并无上述法律意义上的经常居住地。涉案合同履行地及两被告住所地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权。被告王兴龙的管辖权异议成立。本案应移送杭州市拱墅区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：王兴龙对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市拱墅区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  朱光明二〇一八年二月二十八日书记员  林倩如
山东省五莲县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1121执恢76号
申请执行人：商祥华，女，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
申请执行人：李子源，男，20xx年x月x日出生，汉族，住山东省日照市东港区。
法定代理人：商祥华，系李子源母亲。
申请执行人：李相阳，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
申请执行人：金立香，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。
被执行人：冯国栋，男，19xx年xx月xx日出生，汉族。
被执行人：鞍山市巨项达运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区。
法定代表人：张涛，经理。
委托代理人：冯国栋，该公司职工。
申请执行人金立香、李相阳、李子源、商祥华2018年4月16日向本院申请恢复执行的与冯国栋、鞍山市巨项达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为442599.5元及延迟履行期间的债务利息，并负担申请执行费6539.00元。
本院在执行过程中，本院提取被执行人冯国栋所有的登记在被执行人鞍山市巨项达运输有限公司名下的辽Ｃ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司鞍山高新开发区支公司投保的车辆商业险理赔款395931.75元，剩余案款冯国栋主动交纳至五莲县人民法院。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
申请执行人金立香、李相阳、李子源、商祥华与被执行人冯国栋、鞍山市巨项达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，予以结案。
二〇一八年四月十九日
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第02039号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
委托代理人张超，系该公司职工。
被告仲伟鑫。
被告王康朵。
被告宋顺忠。
被告朱永根。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农村商业银行”）与被告仲伟鑫、王康朵、宋顺忠、朱永根金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张超到庭参加诉讼。被告仲伟鑫、王康朵、朱永根经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告宋顺忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农村商业银行诉称，被告仲伟鑫于2013年7月2日在文化路支行处贷款100000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由被告王康朵、宋顺忠、朱永根提供担保，定于2014年3月10日偿还。借款到期后，经多次催要，四被告至今未还，请求依法判令被告仲伟鑫偿还借款本金100000元及利息、罚息，并承担本案诉讼费；被告王康朵、宋顺忠、朱永根对上述债务承担连带清偿责任。
被告仲伟鑫、王康朵、宋顺忠、朱永根未作答辩。
经审理查明，2013年7月2日，被告仲伟鑫向原告赣榆农村商业银行借款100000元，并立借款借据一份，约定借款期限为2013年7月2日至2014年3月10日，年利率为13.8%。同日，原告与被告仲伟鑫、王康朵、宋顺忠、朱永根签订了个人担保借款合同，约定由王康朵、宋顺忠、朱永根为仲伟鑫的100000元借款提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期后二年；保证方式为连带责任保证；违约责任为在期内利率的基础上上浮50%（即按日利率万分之5.75）计收逾期利息。借款到期后，四被告至今未还，因此产生诉争。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借款借据、个人担保借款合同、身份证明复印件以及原告委托代理人张超当庭陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订借款借据及个人担保借款合同合法有效。被告仲伟鑫从原告处借款100000元到期未还，事实清楚，证据确实充分。被告王康朵、宋顺忠、朱永根自愿为仲伟鑫的借款提供担保，应在其保证范围内承担相应的保证责任。故对原告要求四被告偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告仲伟鑫、王康朵、宋顺忠、朱永根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仲伟鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司支付借款本金100000元及约定的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告王康朵、宋顺忠、朱永根对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2350元，公告费700元，共计3050元，由被告仲伟鑫、王康朵、宋顺忠、朱永根负担（原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2350元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 秦 涛
审 判 员 陆 帆
人民陪审员 张明义
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘永清
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民特1号
申请人：山东茌平农村商业银行股份有限公司。
地址：山东省茌平县。
法定代表人：郝彬。
委托代理人（特别授权代理）：窦汝良，山东茌平农村商业银行股份有限公司法律顾问。
委托代理人（特别授权代理）：王波，山东茌平农村商业银行股份有限公司客户经理。
被申请人：祁茂岭，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省茌平县。
申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被申请人祁茂岭申请实现担保物权一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司称，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的聊房权证茌平县字第××号房产，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。事实与理由：2014年8月12日被申请人与申请人签订了个人借款合同、最高额抵押合同各一份。约定被申请人向申请人借款50万元，期限为2014年8月12日至2016年8月2日，借款方式为可循环方式即1.3、1.4、款规定的金额、期限内随借随还循环使用，月利率7.275‰，逾期加收50%罚息。同时被申请人将位于县城水岸豪庭楼房聊房权证茌平县字第××号房产抵押给申请人，房产他项权证书为聊房他证茌平县字第××号。抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现抵押权的费用。上述合同签订后申请人依约向被申请人支付了借款，但截止到2017年1月3日仍欠借款本金45.7万元，利息3.0527万元。申请人认为：依法成立的合同受国家法律保护，被申请人未及时根据合同约定清偿申请人的借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及申请人实现债权的费用等法律责任。为维护申请人合法权益，特申请拍卖或变卖抵押人涉案房地产及清偿申请人债权，实现申请人的担保物权。
被申请人祁茂岭称，对申请人所述事实没有异议，同意申请人实现担保物权。
本院经审查认为，被申请人祁茂岭与申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司签订的（茌平联社杨屯分社）个借字（XXXX）年第XXXXXX号《个人借款合同》及（茌平联社杨屯分社）高抵字（XXXX）年第XXXXXX号《最高额抵押合同》均合法有效。被申请人祁茂岭的抵押房产已在茌平县房产管理处办理了抵押登记。合同签订后，申请人依合同约定向被申请人发放了贷款，但被申请人未按合同约定偿还贷款本息。经查，该抵押房产的最高抵押额为385600元。申请人提出的实现担保物权的条件已成就，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人祁茂岭的抵押财产[聊房权证茌平县字第××号房产]，申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在385600元的范围内优先受偿。
申请费100元，由被申请人祁茂岭负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 王其泉
二〇一七年一月二十日
书记员 林 燕
山东省茌平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1523民特1号申请人：山东茌平农村商业银行股份有限公司。地址：山东省茌平县。法定代表人：郝彬。委托代理人（特别授权代理）：窦汝良，山东茌平农村商业银行股份有限公司法律顾问。委托代理人（特别授权代理）：王波，山东茌平农村商业银行股份有限公司客户经理。被申请人：祁茂岭，男，1989年10月7日出生，汉族，住山东省茌平县。申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被申请人祁茂岭申请实现担保物权一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司称，请求法院裁定拍卖或变卖被申请人抵押给申请人的聊房权证茌平县字第××号房产，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内优先受偿。事实与理由：2014年8月12日被申请人与申请人签订了个人借款合同、最高额抵押合同各一份。约定被申请人向申请人借款50万元，期限为2014年8月12日至2016年8月2日，借款方式为可循环方式即1.3、1.4、款规定的金额、期限内随借随还循环使用，月利率7.275‰，逾期加收50%罚息。同时被申请人将位于县城水岸豪庭楼房聊房权证茌平县字第××号房产抵押给申请人，房产他项权证书为聊房他证茌平县字第××号。抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利以及实现抵押权的费用。上述合同签订后申请人依约向被申请人支付了借款，但截止到2017年1月3日仍欠借款本金45.7万元，利息3.0527万元。申请人认为：依法成立的合同受国家法律保护，被申请人未及时根据合同约定清偿申请人的借款本息，已构成违约，依法应承担偿还借款本息及申请人实现债权的费用等法律责任。为维护申请人合法权益，特申请拍卖或变卖抵押人涉案房地产及清偿申请人债权，实现申请人的担保物权。被申请人祁茂岭称，对申请人所述事实没有异议，同意申请人实现担保物权。本院经审查认为，被申请人祁茂岭与申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司签订的（茌平联社杨屯分社）个借字（XXXX）年第XXXXXX号《个人借款合同》及（茌平联社杨屯分社）高抵字（XXXX）年第XXXXXX号《最高额抵押合同》均合法有效。被申请人祁茂岭的抵押房产已在茌平县房产管理处办理了抵押登记。合同签订后，申请人依合同约定向被申请人发放了贷款，但被申请人未按合同约定偿还贷款本息。经查，该抵押房产的最高抵押额为385600元。申请人提出的实现担保物权的条件已成就，其申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人祁茂岭的抵押财产[聊房权证茌平县字第××号房产]，申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司对变价后所得款项在385600元的范围内优先受偿。申请费100元，由被申请人祁茂岭负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  王其泉二〇一七年一月二十日书记员  林 燕
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂03执133号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人刘蘭奇。
委托代理人赵志华，该公司职员。
被执行人裴斌凯，男，1992年7月28日出生，住广西兴安县。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人裴斌凯借款合同纠纷一案�，执行依据为湛江仲裁委员会于2017年4月28日作出的（2017）湛仲字第E00144830号裁决书，申请标的为3671.79元。
本院执行该案期间，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司为保证最大化实现债权本金及利息，维护公司合法权益，自愿提出撤回对本执行案件的申请执行，故于2017年12月25日向我院提出《撤回执行申请书》。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2017）桂03执133号案件的执行。
终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索后，申请执行人可依据生效法律文书对未实现的债权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 忠
审判员 罗润民
审判员 王美丽
二〇一七年十二月二十六日
书记员 ＸＸ波
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0603执保212号
申请执行人:余顺清。
被执行人：四川华海建设集团有限公司。
申请执行人余顺清与被执行人四川华海建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院依据生效的（2016）川0603民初882-1号民事裁定进行保全。2016年3月3日，依法对被执行人的财产进行了保全，冻结了被执行人四川华海建设集团有限公司名下的银行存款154009.87元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）川0603民初882-1号民事裁定执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 邹赤波
二〇一六年五月三日
书记员 宋金璋
河南省泌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1726刑初218号
公诉机关河南省泌阳县人民检察院。
被告人禹定合，男，1959年8月28日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河南省驻马店市泌阳县，住所地河南省驻马店市泌阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年3月6日被泌阳县公安局刑事拘留。
河南省泌阳县人民检察院以泌检刑刑诉﹝2018﹞150号起诉书指控被告人禹定合犯危险驾驶罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省泌阳县人民检察院指派检察员张艳丽出庭支持公诉，禹定合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省泌阳县人民检察院指控并经本院审理查明的事实为2018年1月29日17时51分许被告人禹定合在泌阳县杨家集镇禹帅家喝酒后，驾驶一辆QLZ506蓝色珠峰牌普通三轮摩托车到泌阳县杨家集镇大禹庄村王军民家与他人发生争执后，又驾驶三轮摩托车到杨家集街禹某2开的刘家鞋店理论，行驶到泌阳县杨家集镇杨家集街二铺路口路段时，被泌阳县公安局杨家集派出所民警查获后移交至泌阳县公安局交通警察大队处理。泌阳县公安局委托驻马店市公安局物证鉴定所对禹定合的血样乙醇含量进行检验，2018年1月30日作出（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2018]171号检验报告,检验结果为禹定合血样中乙醇含量为186.28毫克/l00毫升。
另查明，被告人禹定合取得有机动车驾驶证，准驾车型为D。
上述事实，被告人禹定合在开庭审理过程中不持异议，且公诉机关提供有其本人在侦查阶段的供述与辩解，证人禹某1、禹某2、禹某3、禹某4的证言，泌阳县公安局告知犯罪嫌疑人、被害人鉴定结论笔录，视听资料讯问视频、抽血视频光盘，鉴定意见驻马店市公安局物证鉴定所（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2018]457号检验报告，书证禹定合的户籍证明、前科查询证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、到案经过、泌阳县公安局泌公（杨）鉴通字﹝2018﹞10054号鉴定意见通知书等证据在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告人禹定合违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，经鉴定，禹定合血样中乙醇含量为186.28毫克/l00毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。禹定合到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。禹定合当庭自愿认罪，积极接受财产刑，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。本院根据禹定合的犯罪事实、认罪悔罪态度和社会危害程度等情节在量刑时综合予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人禹定合犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月6日起至2018年4月5日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王成康
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 星
河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终149号
上诉人（原审原告）李新民，农民。
委托代理人袁志。
被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市中兴东大街115号。
法定代表人杨孟勋，该局局长。
委托代理人牛运生，该局工伤保险科科员。
原审被告河北省人力资源和社会保障厅，住所地石家庄市维明北大街118号。
法定代表人王亮，该厅厅长。
原审第三人河北月山重工设备有限公司，住所地沙河市冀庄村西南。
法定代表人窦延彬，该公司董事长。
上诉人李新民因工伤行政认定一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2015）东行初字第244号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，李辉系第三人河北月山重工设备有限公司的工人。2014年2月20日17时李辉结束工作后离开单位和他人吃饭喝酒，该聚餐并非是第三人安排的集体活动，与工作无关，20时左右返回其单位又与王鸿雁在其宿舍喝酒聊天，21时30分许与葛星等四人离开单位，23时15分左右发生事故致其死亡。2014年9月15日原告向沙河市人社局提出李辉工伤认定的申请，在原告补正李辉与第三人存在劳动关系的仲裁裁决后，沙河市人社局于2014年12月9日受理并向第三人下达了（2014）14号举证通知书，沙河市人社局调查核实后上报至邢台市人社局，邢台市人社局审查后于2015年2月3日依法作出李辉不属于工伤的认定决定，并下达邢市人社伤险不认字（2015）2号不予认定工伤决定书。原告不服该认定书于2015年3月16日向省人社厅提交行政复议申请书，经审理后省人社厅于2015年5月8日作出维持的复议决定，并送达各方当事人，原告仍不服向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，认定工伤应符合《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，李辉发生事故是否在上下班途中是关键。根据原被告双方及第三人提交的证据可以证实，李辉的工作时间为上午8点-12点，下午13点-17点，且李辉回家的车程为半小时左右，下班时间和发生交通事故的时间相差六小时有余，完全可以排除属于上下班途中的可能性，据此，原告的诉请不能成立。综上，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条，被告人社局作出的邢市人社伤险不认字（2015）2号不予认定工伤决定书和被告人社厅作出的维持决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告诉求撤销该工伤认定的理据不足，不予支持。遂判决：驳回原告李新民的诉讼请求。
上诉人李新民上诉理由：一、上诉人和第三人提交的证据证实陈红伟、王鸿雁是李辉、葛星的领导，且晚宴的性质是工作的延续。晚宴后护送领导回宿舍、并在领导宿舍照顾、陪同领导喝酒也是工作的继续。从领导宿舍出来开车回家属于上下班期间，因为从晚宴、护送领导、在领导宿舍陪同领导均属于工作的延续，故陪同完领导后在回家的路上自然就是上下班途中。二、原审认定第三人提交证据证明效力强于上诉人提交的证据证明力，违反了证据原则，因为上诉人提交的证据是对第三人有关领导的录音和第三人员工的证词，属于客观证据，而第三人提交的证据是其自身的所谓制度、组织框架、餐费是否报销及其自身员工的证明，属于主观证据。根据证据原则，上诉人的客观证据的证明效力远远大于第三人的主观证据。三、原审判决在本院认为部分，认为葛星、李辉回家的距离不足半小时，下班时间和发生交通事故的时间相差六小时有余，完全可以排队属于上下班途中的可能性是错误。
被上诉人邢台市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出李辉工作认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年2月20日17时李辉下班后离开单位聚餐喝酒，20时左右返回河北月山重工设备有限公司厂区王鸿雁宿舍喝酒聊天，其行为即非工作性质，也非工作原因。上诉人李新民称该行为系工作的继续于法无据，故李辉等人晚间离开河北月山重工设备有限公司开车回家并非法律意义上的上下班途中，其发生交通事故后受伤死亡不应认定为工伤。综上，上诉人李新民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人李新民负担。
本判决为终审判决。
审判长 李怀勇
审判员 赵文志
审判员 周石磊
二〇一六年六月二日
书记员 朱向荣
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民辖终36号
上诉人（原审被告）：福建润丰食品有限公司，住所地福建省连城县文亨镇鲤江村桥下。
法定代表人：李崇武。
被上诉人（原审原告）：汕头市博意品牌设计有限公司，住所地广东省汕头市高新区科技中路11号702房之二。
法定代表人：冯绍礼。
委托诉讼代理人：徐碧英，广东普罗米修（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓，广东普罗米修（汕头）律师事务所实习律师。
上诉人福建润丰食品有限公司因与被上诉人汕头市博意品牌设计有限公司委托合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初2242号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人福建润丰食品有限公司上诉请求：1、撤销（2017）粤0507民初2242号民事裁定；2、裁定本案移送福建省连城县人民法院审理。事实与理由：2016年5月28日双方签订《品牌整合设计委托合同》，合同没有约定合同履行地。被上诉人完成部分设计后，将设计图纸邮寄给上诉人，上诉人是在公司所在地接收被上诉人的部分设计成果，本案合同履行地在福建省连城县。被上诉人并未按照合同约定完成设计，上诉人根本不需要再支付合同价款，并且被上诉人还应向上诉人承担违约责任，故不能以被上诉人所在地为合同履行地。
被上诉人汕头市博意品牌设计有限公司未作答辩。
本院经审查认为:本案是委托合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人没有约定合同履行地，被上诉人起诉请求上诉人支付合同价款，争议标的为给付货币。被上诉人作为起诉中请求接收货币一方，其住所地在原审法院辖区，原审法院对案件有管辖权。综上，上诉人主张合同履行地为上诉人的所在地，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟炫
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一八年二月二十七日
法官助理 林丽琳
书 记 员 蔡肖珉
江�省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1025执173号
申请执行人：李某1，男，汉族，1992年8月29日出生，农民，乐安县人，户籍地乐安县。住乐安县。
申请执行人：李某2，男，汉族，1967年11月5日出生，农民，乐安县人，户籍地乐安县。住乐安县。系原告李某1之父。
申请执行人：丁某1，女，汉族，1969年12月23日出生，农民，乐安县人，户籍地乐安县。住乐安县。系原告李某1之母。
被执行人:丁某2，女，汉族，1993年2月1日出生，农民，乐安县人，住乐安县。
被执行人:丁某3，男，汉族，1963年3月4日出生，农民，乐安县�，住乐安县。系被告丁某2之父。
被执行人:董某，女，汉族，1972年12月14日出生，农民，乐安县人，住乐安县。系被告丁某2之母。
申请执行人李某1、李某2、丁某1与被执行人丁某2、丁某3、董某婚姻家庭纠纷一案，现因被执行人丁某2、丁某3、董某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32、36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人丁某2、丁某3、董某存款人民币50000元或扣留、提取其相应数额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 游 雅
二〇一八年三月二十日
书记员 胡力维
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7656号
原告：江秀丽。
委托诉讼代理人：胡俊，上海问学律师事务所律师。
被告：上海悦安置业有限公司。
法定代表人：杨松涛，董事长。
委托诉讼代理人：李臻，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶德智，该公司员工。
原告江秀丽与被告上海悦安置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江秀丽的委托代理人胡俊、被告上海悦安置业有限公司的委托代理人李臻、叶德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江秀丽向本院提出诉讼请求：1、要求确认与被告之间于2014年12月10日至2015年12月31日期间存在劳动关系；2、要求被告支付2015年1月10日至2015年12月9日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35761.24元；3、要求被告支付2015年1月1日至2015年12月31日期间休息日、法定�假日加班工资26689.66元（休息日加班是每周一天，法定休假日均上班）；4、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10000元。事实和理由：原告自2014年12月10日进入被告处工作，从事拓客业务，约定工资5000元，双方未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳社会保险，应当支付二倍工资差额。原告在被告处每月实际工作26天，被告未支付休息日及法定休假日加班工资，应当予以支付。原告实际工作至2015年12月31日，当天被告外拓主管口头辞退原告，属违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。审理中，因被告已经按照裁决结果支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金，原告撤回诉讼请求1、2、4。
上海悦安置业有限公司辩称，被告支付的工资中包括有加班工资，原告的工作是拓客，工作时间自由分配，实际工作时间远低于上班时间，不存在�外支付加班工资。原告的底薪4500元，其中包括考核450元和500元，原告每月需至少成交一套房屋，否则扣款500元，450元是考核客户到访数的，工作时间9时至17时30分，每周工作6天，工资中已经包括全部6天工资，上下班各需要签到一次。
针对上海悦安置业有限公司的答辩意见，江秀丽补充陈述，认可被告所述的底薪4500元，被告所述的考核450元、500元是人为拆分的，入职时没有说过有考核，发工资才知道有成交考核和到访考核的说法。原告的工作时间是每天9时至17时30分，每周工作6天，工资中不包括加班工资。
本院经审理认定事实如下：原告系上海市外来从业人员，于2014年12月10日进入被告处担任外场拓客工作。2015年12月31日，原、被告劳动关系终止。2015年12月31日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告之间于2014年12月10日至2015年12月31日期间存在劳动关系，并要求被告支付上述期间未签订书面劳动合同二倍工资差额、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金及2015年12月工资。2016年3月16日，仲裁委以嘉劳人仲（2016）办字第83号裁决书作出确认原、被告之间于2014年12月10日至2015年12月31日期间存在劳动关系，被告应支付原告2015年1月16日至2015年12月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35761.24元、违法解除劳动合同赔偿金9655.53元及对原告的其他请求事项不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至来院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
原、被告的争议焦点在于被告是否应当支付加班工资？原告主张被告应当支付加班工资；被告则均予以否认，认为支付的工资中已经包括有加班工资。
针对上述争议焦点，原告向本院提交2015年2月至2015年12月期间�资明细表、银行对账记录，旨在证明原告每月工作26天，原告对工资明细表中的每月实际出勤天数予以认可，但被告尚未支付加班工资。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，并陈述，（工资—本月基础指标金额）/应出勤天数×实际出勤天数=基本工资，另外再结合奖惩数额，确定实际支付工资。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院对原告的证据作出如下认定：原告认可工资明细表中的实际出勤天数，结合原告认可的被告所述的考核情况，鉴于被告作为用人单位保管有原告的工资支付凭证，而原告在知晓每周工作6天及被告的考核方案、工资支付方案后未提出异议，本院采信该工资表上的实际出勤天数、工资标准的内容，并据此确定原告休息日及法定休假日加班情况，并根据被告所述的工资计算方法，被告仅支付休息日及法定休假日工作一倍的工资，应当依法予以补足。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于被告是否应当支付加班工资的争议焦点：根据劳动法的规定，用人单位安排劳动者休息日工作又不能安排补休或者法定休假日工作的，应当分别支付不低于工资的200%、300%的工资报酬。被告未在本院限定的期限内提交考勤签到记录，相应举证不利的法律后果由被告承担。根据工资表记载的实际出勤天数显示，原告存在休息日及法定休假日加班情况，而被告仅支付一倍工资，应当予以补足。根据核算，被告还应当支付2015年2月至2015年12月期间休息日加班工资6222.77元、法定休假日加班工资4830.58元。被告未提�2015年1月工资明细表，相应举证不利的法律后果由被告承担，根据2015年2月至2015年12月期间加班工资情况推算，被告应当支付2015年1月加班工资差额1004.85元。原告要求被告支付休息日及法定休假日加班工资的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。此外，原告撤回部分诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告上海悦安置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江秀丽2015年1月1日至2015年12月31日期间休息日及法定休假日加班工资差额12058.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海悦安置业有限公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年八月十一日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：
（一）安排劳动者延长时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初286号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人周某某。
公诉机关以蔡检公诉刑诉（2016）272号起诉书指控被告人周某某犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年2月24日19时20分许，被告人周某某驾驶牌号为鄂AOOE**号长安之星牌小型普通客车，沿104省道由南向北行驶，当车行至104省道27Km＋800m处时，将由西向东横过公路的行人梅某撞倒致其受伤，后梅某经送医抢救无效于2016年3月30日死亡。经鉴定，梅某2016年2月24日交通事故致严重颅脑损伤、胸部外伤、多发肋骨骨折等事实成立，其死亡符合多器官衰竭而死亡。经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，被告人周某某负事故全部责任，被害人梅某无责任。事故发生后，被告人周某某主动电话报警并在现场等候处理，后向公安机关如实供述全部犯罪事实。案发后，被告人周某某与被害人梅某的亲属达成了调解协议并履行了协议约定的全部赔偿义务，被害人梅某的亲属对被告人的行为表示谅解。
公诉机关认为，被告人周某某具有自首、赔偿被害人亲属的经济损失并取得对方谅解的处罚情节，建议判处被告人有期徒刑八至十个月，可处缓刑。
被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周某某具有自首、赔偿被害人亲属的经济损失并取得对方谅解的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释﹥》第二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》的规定，判决如下：
被告人周某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张娟
二〇一六年十月十二日
书记员 张婷
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0291民初92号
原告：吉林市伟业物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区昆明街40号。
法定代表人：王丽娟，总经理。
委托诉讼代理人：赵立，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王宝林，该公司员工。
被告：郑玉敏，女，1963年10月21日出生，汉族，吉林市税务局船营分局干部，住吉林高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：李晓军，男，1959年2月22日出生，汉族，中钢集团企划部干部，住吉林高新技术产业开发区。
原告吉林市伟业物业服务有限责任公司（以下简称伟业物业公司）诉被告郑玉敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伟业物业公司委托诉讼代理人赵立、王宝林及郑玉敏委托诉讼代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业物业公司向本院提出诉讼请求：判令郑玉敏立即向伟业物业公司支付2015-2017年物业费2948元，违约金1006元，合计3954元。事实与理由：伟业物业公司是深圳花园小区的物业服务管理单位，郑玉敏是深圳花园小区*号楼*单元*号业主，该房屋面积为129.31平方米，根据合同约定，2015年住宅物业费为0.5元/月/㎡，2016年住宅物业费上调为0.7元/月/平方米，如业主未能按时足额交纳物业费的，按照1‰日的标准向原告支付违约金。郑玉敏拖欠伟业物业公司物业费自2015年1月1日起至2017年12月31日的物业费共计2948元，违约金自2016年1月1日至2018年1月15日共计1006元，经伟业物业公司多次催要，郑玉敏拒不缴费，故诉至法院，以维护自身合法权益。
郑玉敏辩称：我是深圳花园小区*号楼*单元*号的业主，但伟业物业公司方没有人向我家催缴过物业费。不缴纳物业费的原因是因物业服务不到位导致房屋损失，每年向我催缴时，我都与伟业物业公司沟通，双方口头协议如果房屋不漏我再补缴2015年下半年的物业费，并非我不交物业费，现在房屋个别地方还有漏水的情况。
本院认定事实：自2007年起，伟业物业公司为吉林高新技术产业开发区深圳花园小区提供物业服务。郑玉敏系深圳花园小区*号楼*单元*层*号业主。深圳花园小区*号楼*单元*层*号房屋面积129.31平方米，郑玉敏自认物业服务费标准为0.5元/平方米/月。郑玉敏自2015年1月1日起至2017年12月31日止，经伟业物业公司多次催缴，并未交纳物业服务费。
上述事实，有伟业物业公司提供的深圳花园小区2017年1-12月工作汇报、物业服务照片、房屋照片一张，证明、物业费催缴通知单及郑玉敏提供的照片及双方的庭审意见等在案佐证。
本院认为：伟业物业公司与郑玉敏之间存在物业服务合同关系。伟业物业公司应按照合同约定提供服务，郑玉敏提供的证据不足以证明伟业物业公司未按约定提供物业服务，故郑玉敏应按照约定交纳物业费用。因郑玉敏自认物业服务费标准为0.5元/平方米/月，且郑玉敏自认自2015年1月1日起2017年12月31日止未交纳物业服务费，伟业物业公司虽主张自2016年起物业服务费标准为0.7元/平方米/月，但并未提供证据证明其主张，应当承担举证不利的后果，故郑玉敏应当交纳物业费为2327.58元（0.5元/平方米/月×129.31平方米×12月×3）。关于伟业物业公司主张的违约金请求，因伟业物业公司亦未提供双方约定的违约金标准，故本院不予支持，可另案主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、郑玉敏于本判决生效后5日内给付吉林市伟业物业服务有限责任公司物业服务费2327.58元（2015年1月1日至2017年12月31日前的物业服务费）；
二、驳回吉林市伟业物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果郑玉敏未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由郑玉敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 周梁玉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 高千惠
（本件共4页，印8份）
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0824民初1826号
原告：刘方根，男，1957年8月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：廖友明，男，1970年10月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告：邓青花，女，1972年1月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告刘方根与被告廖友明、邓青花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告廖友明、邓青花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘方根向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还所欠原告借款本金20万元；2.请求判令两被告相互承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审时，原告明确表示仅要求两被告承担共同偿还责任，不要求承担连带清偿责任。事实和理由：被告廖友明因做生意资金短缺，向原告借款，原告碍于朋友关系遂于2015年1月4日借款20万元再借给被告廖友明，约定按月利率2%计息，借期三个月，期满后连本带利全部还清，被告廖友明亦于当日开具了一份借条给原告。事后，被告廖友明却以生意亏本为由拖欠借款不还。经原告多次催还，被告廖友明仍未还分文，故诉至法院。被告邓青花与廖友明系夫妻，应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。
被告廖友明、邓青花均未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告廖友明向原告刘方根借款200000元，被告廖友明向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到刘方根人民币计贰拾万元整，利息按年息2分计息，借期叁个月，到时连本带息还清。今借人：廖友明2015年元月4日”。此后，被告未向原告还款。
1994年12月14日，被告廖友明与被告邓青花登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。被告廖友明向原告借款200000元的事实，有原告提交的借条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告廖友明理应按约及时向原告还款，被告廖友明未按约还款属违约行为，故原告要求被告廖友明还款符合法律规定，本院予以支持。原告明确表示放弃利息，系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告邓青花未向本院提供本案借款不属于夫妻共同债务的证据，故本案的借款依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证的诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖友明、邓青花应在本判决生效后十日内共同偿还原告刘方根借款本金200000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 吴祥考
二〇一七年十二月十八日
书记员 聂俊艳
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法地十九条第三款规定情形的除外。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0824民初1826号原告：刘方根，男，1957年8月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：廖友明，男，1970年10月20日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：邓青花，女，1972年1月26日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告刘方根与被告廖友明、邓青花民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告廖友明、邓青花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘方根向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即偿还所欠原告借款本金20万元；2.请求判令两被告相互承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。庭审时，原告明确表示仅要求两被告承担共同偿还责任，不要求承担连带清偿责任。事实和理由：被告廖友明因做生意资金短缺，向原告借款，原告碍于朋友关系遂于2015年1月4日借款20万元再借给被告廖友明，约定按月利率2%计息，借期三个月，期满后连本带利全部还清，被告廖友明亦于当日开具了一份借条给原告。事后，被告廖友明却以生意亏本为由拖欠借款不还。经原告多次催还，被告廖友明仍未还分文，故诉至法院。被告邓青花与廖友明系夫妻，应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同偿还责任。被告廖友明、邓青花均未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月4日，被告廖友明向原告刘方根借款200000元，被告廖友明向原告出具了一份借条，借条载明：“今借到刘方根人民币计贰拾万元整，利息按年息2分计息，借期叁个月，到时连本带息还清。今借人：廖友明2015年元月4日”。此后，被告未向原告还款。1994年12月14日，被告廖友明与被告邓青花登记结婚。上述事实，有原告提交的借条及当事人陈述予以证实。本院认为，当事人的合法债权受法律保护。被告廖友明向原告借款200000元的事实，有原告提交的借条予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告廖友明理应按约及时向原告还款，被告廖友明未按约还款属违约行为，故原告要求被告廖友明还款符合法律规定，本院予以支持。原告明确表示放弃利息，系对自身权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告邓青花未向本院提供本案借款不属于夫妻共同债务的证据，故本案的借款依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自身举证、质证的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖友明、邓青花应在本判决生效后十日内共同偿还原告刘方根借款本金200000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴祥考二〇一七年十二月十八日书记员  聂俊艳提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附法律链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法地十九条第三款规定情形的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0123民初1325号
原告李润连，农民。住和林县。
诉讼委托代理人郭利平，男，52岁，汉族，农民。住址同上。与原告系母子关系。
被告康龙凤，农民。住址同上。
被告郭富强，农民。住址同上。
原告李润连诉被告康龙凤、郭富强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告李润连于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李润连的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李润连撤诉。
案件受理费166元，减半收取计83元，由原告李润连负担。
审判员 李欣
二〇一七年十一月三十日
书记员 田霖
云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初349号
原告：李龙，男，1988年5月3日生，彝族，云南省禄丰县人，小学文化，居民，住禄丰县。
委托诉讼代理人：陈兴华，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：张建伟，男，1970年2月12日生，汉族，云南禄丰县人，初中文化，居民，住禄丰县。
原告李龙与被告张建伟健康权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托诉讼代理人陈兴华，被告张建伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李龙向本院提出诉讼请求:一、由被告赔偿原告各项经济损失4235.27元〔其中误工费1134元（9天×126元）、住院伙食补助费60元（2天×30元）、护理费252元（2天×126元）、医疗费2189.27元、营养费100元（2天×50元）、车费500元〕。事实与理由：2017年9月原被告均在罗川地区收购野生菌，同月16日13时30许，原、被告因收购野生菌发生争执，在双方争执过程中，被告首先将原告按倒在地，用手击打原告头左后枕部、左侧面部、左胸部、左腰部。原告受伤后于次日到县医院住院治疗，经诊断为软组织挫伤，由于忙于做生意，住院2天后便要求出院，先后支付医疗费2189.27元，出院时医生证明休息一周，不时随诊，护理2天。事件发生后，经罗川公安局派出所条件，双方未达成协议。
张建伟辩称：第一、原告所述事实不符合真实客观，2017年9月16日早上大约9点30左右，答辩人去彩云镇彩峨公路小谷冲路口收购野生菌，答辩人到达时，原告就将车抵在答辩人车后，不准答辩人收购，于是答辩人移动位置，原告也跟着移动过来，后来有人拿菌来卖，双方为收购发生争执。原告就先动手打了答辩人眼睛一拳，答辩人出于自卫本能将原告摔倒在地，周围的人发现后将两人拉开，阻止了事态的进一步发展。之后原告报警派出所警察出警做了调查及相关询问笔录。然后双方就到别处收购菌子。本次争执首先是由于原告引起，并且是原告先动手打了答辩人，答辩人仅仅是出于自卫本能将原告摔倒在地，原告就小题大做，恶意扩大损失,小病大治，跑到医院住院就医，存在“碰瓷”敲诈勒索的情形，因此在双方打闹中原告负有不可推卸的责任。并且依据法理应承担主要责任。第二、原告计算的经济损失不符合法律规定。1、原告计算的误工费、住院伙食费没有法律依据。原告此次就诊不是治疗而是进行全身体检，其没有住院的必要性，属于扩大损失，因此依法不应支持误工费。即使支持，依法只能按120元每天的标准支持两天。其可以认定的医疗费为282.6元外，住院伙食补助费、误工费不应支持。2、护理费依法也不应该支持，根据原告检查情况和住院医疗费项目可以清楚看出，其根本不需要住院治疗，更不需要专人护理，自己完全能活动自如，不影响生活。3、原告起诉的营养费依法也不应支持，因为根据原告检查情况和住院治疗情况，在住院期间原告方没有动手术，不需要加强营养，医嘱也没有要求加强营养，其没有提供任何证据证实需要加强营养。4、原告要求支付500元的车费无任何事实依据及法律规定，并且在本案中也没有提交任何交通费用方面的票据证实自己到县医院医疗产生的交通费用，因此该诉求依法不应支持。综上所述，导致本案发生起因和责任均因原告而起，答辩人系自当防卫，原告有不可推卸的责任，依法依据应承担主要责任，并且原告针对自己的伤情有明显恶意扩大损失行为，其计算的各项请求与事实不相符合，请求法院查明本是真实客观的法律事实，作出公平公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告申请本院向彩云派出所调取了相关调解及询问笔录材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对公安机关向李龙、张建伟、毕忠才作出的询问笔录，来源合法、内容和形式真实，与本案有关联，本院对其中与本案查明事实能互相印证的部分予以采信，对不能互相印证的部分不予采信。
综上所述，根据原、被告的陈述、辩论，并结合当事人对其诉辩主张的举证、质证和本院的认证及庭审查明的事实，本院确认本案的法律事实如下：
原告李龙与被告张建伟都同在彩云地区收购野生菌。2017年9月16日中午13时左右，在彩云镇彩鄂公路小谷冲路口，原、被告因向他人收购菌子发生争吵，双方继而发生互相推搡、厮打，被告将原告摔倒在地，后被现场卖菌的村民拉劝开。原告打电话报警后，禄丰县公安局彩云派出所民警出警处置，原告次日到禄丰县人民医院住院治疗2天，于2017年9月19日出院。伤情诊断为：软组织挫伤（头左后枕部、左侧面部、左胸部、左腰部）。出院医嘱继续休息一周，需护理2天。原告支付门诊、住院医疗费2139.87元。禄丰县公安局彩云派出所于2018年2月23日组织双方调解，双方未达成调解协议，原告遂诉至本院。经本院主持调解，双方当事人各持己见，调解无效。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：原、被告在本案中的民事责任如何划分？
本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原、被告双方因购买野生菌发生纠纷，双方均没有采取妥善、合法的方式依法解决，而是争吵后互相推搡、厮打，致使原告受伤。原告住院治疗的伤情与被告的侵权行为有直接的因果关系，被告应承担相应的民事赔偿责任。同时，原告遇事不冷静，与被告发生争吵、厮打，原告对本案的发生也有一定的过错，因此原告也应承担相应的民事责任，相应的可减轻被告的民事赔偿责任。结合本案查明的事实，酌情由被告承担70%的民事赔偿责任、原告自行承担30%的民事责任。
原告的具体经济损失，以符合法律规定和原告提交的有效证据材料能证实的为准。对原告主张的医疗费、住院伙食补助费有充分的证据证实，符合法律的有关规定，本院予以支持。对原告主张的护理费、误工费、交通费根据相关证据材料的证实和本案的实际情况，符合法律的有关规定，本院予以部分支持，原告计算标准过高部分，本院依法调整。误工费参照2017年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准按住院天数2天，加出院医嘱休息7天，共9天，以每天120.6元计算；护理费按住院天数以每天120.6元计算；交通费本院酌情支持60元。营养费因无医院医嘱，本院不予支持。综上，原告的各项经济损失依法确定为：医疗费2139.87元、住院伙食补助费60元、护理费241.2元、误工费1085.4元、交通费60元，合计3586.43元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告张建伟于本判决生效后十日内赔偿原告李龙经济损失3586.43元的70%即2510.5元，其余经济损失由原告自行承担；
二、驳回原告李龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告负担75元，被告负担175元。（因原告已预交，现由被告在履行上述判决时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若有付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 王 彬
二〇一八年四月八日
书记员 杨学涵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00961号
上诉人（原审被告）：武汉大禹阀门股份有限公司。住所地：湖北省武汉经济技术开发区沌阳科技工业园。
法定代表人：李习洪，该公司董事长。
委托代理人：朱宏伟，该公司公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张旭威，男，1976年12月24日出生，汉族。
原审被告：武汉大禹阀门股份有限公司高桥分公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山农场幸福大队。
法定代表人：李习洪，该公司董事长。
上诉人武汉大禹阀门股份有限公司与被上诉人张旭威、原审被告武汉大禹阀门股份有限公司高桥分公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00277号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武汉大禹阀门股份有限公司于2014年11月3日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人武汉大禹阀门股份有限公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人武汉大禹阀门股份有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决履行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由武汉大禹阀门股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖艳平
代理审判员 王 进
代理审判员 陶 歆
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈 祥