辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终367号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司丹东中心支公司。住所地：丹东市振兴区江城大街**号*座*层。
负责人：杨晓红，总经理。
委托诉讼代理人：吴庆飞，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖华飞，男，1977年3月5日出生，满族，住东港市前阳镇柳林子村。
委托诉讼代理人：高华美，辽宁鑫磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称新华人寿支公司）因与被上诉人敖华飞保险合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
新华人寿支公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案保险合同约定的保险责任不属于“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》的规定，保险合同可以对保险责任作出约定。本案保险合同约定，被保险人因意外伤害导致合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列残疾程度之一的，保险人才承担意外伤害的保险责任。如果被保险人遭受意外伤害，但未导致《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列残疾程度之一，保险人不承担保险责任。这一内容明显是对保险人保险责任范围的约定。如果被保险人不构成《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列残疾程度之一，根本不在保险责任范围之内，也谈不到按比例赔付或给付。只有先确定保险人承担责任的范围，才能在范围内确定免除的部分，故应明确保险人责任范围条款与免除保险人责任条款的区别，不能将确定保险人责任范围的条款视为保险人责任的条款。被上诉人敖华飞的病情及鉴定结果没有构成《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列残疾程度之一，不属于保险责任范围。二、上诉人对本案保险责任条款已尽到明确说明义务。本案保险责任条款不属于“免除保险人责任的条款”，依法尽到说明义务即可。上诉人不仅尽到了说明义务，而且尽到了明确说明义务的程度。投保单中“投保人声明栏”处载明内容，投保人盖章确认，已经证明上诉人尽到了明确说明义务。投保单是书证，证明效力强于其他证据效力，被上诉人没有提供足以推翻其效力的证据，该书证应予采信。三、本案鉴定机构及鉴定标准均存在错误。一审选取鉴定机构时，上诉人即提出应按保险合同约定的鉴定标准和鉴定机构进行。丹东市第一医院并不在保险合同约定的鉴定机构范围内。本案非侵权纠纷，只要约定不违反强制性法律规定，约定内容就应适用。保险合同所附的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》是中国寿险业通行的标准，本案保险合同条款亦经中国保监会同意并备案。而一审鉴定机构依据的《人体损伤致残程度分级》仅适用于交通事故、故意伤害、雇员损害等人身损害案件，系侵权案件的适用标准，不应适用于合同案件。本案鉴定机构及鉴定标准均错误，鉴定检查费不应由上诉人承担。综上所述，一审认定事实及适用法律错误，二审应依法改判。
敖华飞辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。涉案保险条款属于保险人提供的格式合同文本，其中保险责任第一款约定比例赔偿或给付是减轻保险人责任的条款，应当认定为免除保险人责任条款。保险人依法应当尽到明确说明义务，但上诉人未尽该义务。最高法院、最高检察院、公安部、安全部、司法部联合发布的《人体损害致残程度分级》是司法鉴定机构进行人体损害伤残鉴定的统一适用标准，故不应依据保险合同所附的人身保险伤残评定标准进行鉴定。因此，一审鉴定机构及鉴定标准并无不当，上诉人也未对该鉴定标准及鉴定程序提出异议，未申请重新鉴定。
敖华飞向一审法院起诉请求：被告给付原告意外伤害残疾保险金28000元（280000元×10%）、鉴定费和检查费1840.50元。事实与理由：2015年11月，案外人丹东亿林房地产开发有限公司（以下简称亿林房地产）在被告处为建设东港市前阳公安分局办公楼项目投保了建筑团体意外伤害保险，附加建筑工程意外伤害团体医疗保险。2015年11月，原告受案外人亿林房地产雇佣，在该工程项目工作。2016年3月27日，原告工作时被木块崩伤左眼，当天被送到丹东市第一医院，住院期间自2016年3月27日至2016年4月26日，总计住院30天。原告出院后，被告仅赔付了医疗费，对原告左眼的伤残情况不予鉴定，拒绝赔付。
新华人寿支公司一审辩称：原告所述保险合同内容属实，被告对原告附加团体医疗保险已经进行赔付，赔偿金额为16730.57元。原告向被告申请主险建筑团体意外伤害保险理赔，被告按保险合同约定，为其安排鉴定，因中国医科大学司法鉴定所没有眼部鉴定所需设备，鉴定所建议到北京鉴定，原告未同意，故未作鉴定。根据保险合同约定，原告应在被告指定的鉴定机构，按照合同约定残疾程度和给付比例表进行鉴定，并确定理赔金额。
一审法院认定的事实：2015年11月，案外人亿林房地产在被告新华人寿支公司处为包括原告敖华飞在内的50人投保建筑工程团体意外伤害保险（每人保额28万元）和附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（每人保额2万元）。施工项目为东港市公安局前阳公安分局办公楼。保险期间自2015年11月13日起至2016年6月13日止。关于意外伤残的保险责任，合同约定：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司（被告）按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。”该合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为一级，最轻为十级。伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。2016年3月27日，原告在工地干活时被木块崩伤左眼，在丹东市第一医院住院治疗30天。被告新华人寿支公司已给付原告附加建筑工程意外伤害团体医疗保险金16730.57元，建筑工程团体意外伤害险未予理赔。诉讼中，原告申请按《人体损伤致残程度分级》标准对其损伤情况进行伤残程度鉴定，经委托，丹东市第一医院依据上述标准于2017年10月31日作出《司法鉴定意见书》，认定：原告左眼球挫伤，左眼球角膜穿通伤等，视力损害，为拾级伤残。原告支付上述鉴定检查费1840.50元。
一审法院认为：案外人亿林房地产与被告新华人寿支公司形成保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该保险合同关系中，保险人系被告新华人寿支公司，投保人系案外人亿林房地产，原告敖华飞是被保险人之一。原告敖华飞于2016年3月27日在施工时被木块崩伤左眼，属于保险赔偿范围且在保险期限内，被告新华人寿支公司应给付原告意外伤害保险金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款”。本案中，被告提供的“建筑工程团体意外伤害保险条款”的保险责任第一款约定：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司（被告）按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。”该约定属于保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或者给付减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。所谓“明确说明义务”是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告仅以投保单中“投保人声明栏”处载明“贵公司已向我单位提供保险条款、说明保险条款内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）。我单位已认真阅读并充分理解保险条款，对保险责任/责任免除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果均已了解且同意遵守，凡本投保单及被保险人人名清单所填各项内容均属实。我单位投保本保险已取得所有被保险人同意。”作为证据证明其已向投保人尽到明确说明义务，明显证据不足。故上述按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残程度的免责条款因保险人未尽到提示和详细说明义务，不发生法律效力。原告按照《人体损伤致残程度分级》标准鉴定为拾级伤残，并按照保险合同约定比例给付意外伤害残疾保险金28000元（280000×10%）于法有据，应予支持。涉案鉴定检查费用系为查明和确认保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，亦应由被告新华人寿支公司承担。
一审法院判决：被告新华人寿保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内给付原告敖华飞保险金29840.50元（意外伤害残疾保险金28000元+鉴定检查费1840.50元）。案件受理费270元，由被告新华人寿保险公司承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
二审中，双方当事人没有提供新证据。 本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：案外人亿林房地产与上诉人间的保险合同关系成立，并无违法之处，应认定合法有效。该保险合同关系中，被保险人之一是被上诉人敖华飞，其在保险期限内发生了约定的保险事故，上诉人作为保险人应按约承担向被上诉人给付意外伤害保险金的保险责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款”。据此规定，本案建筑工程团体意外伤害保险条款中保险责任第一款约定的比例给付内容具有免除、减轻保险人责任的性质，可以认定为免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》规定：保险人应对免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。涉案投保单中“投保人声明栏”内容为上诉人作为保险人提供的格式合同文本内容之一，现上诉人主张其已经向投保人作出了明确的说明，而被上诉人对此否认，上诉人没有充分证明其所主张的事实成立，在此情况下，无法认定上诉人已向投保人尽到了明确说明义务。故上述按照《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定伤残程度的免责条款及比例给付条款因上诉人未尽到提示和明确说明义务而不具有法律效力。一审委托鉴定的丹东市第一医院为具有鉴定资质的单位，其所做的被上诉人伤残程度为拾级的伤残鉴定所依据的《人体损伤致残程度分级》是由最高法院、最高检察院、公安部、安全部、司法部联合发布的人体损害伤残鉴定的统一适用标准，鉴定结论合法有效，上诉人作为保险人应据此按被上诉人的伤残程度所对应的比例标准给付被上诉人意外伤害保险金。鉴定检查费用是认定被上诉人伤残程度继而确定给付保险金标准的必经程序所支出的必要、合理的费用，亦应由上诉人负担。综上所述，上诉人新华人寿支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费547元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司丹东中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年三月三十日
书记员 赵婷婷