云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初46号
原告何玉莲，女，壮族。
委托代理人农寿德、韦云贵，云南玉泉律师事务所律师。
被告刘刚，男，汉族。
被告徐文华，男，汉族。
被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组。
负责人刘钰祥，该小组组长。
原告何玉莲与被告刘刚、徐文华、富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告何玉莲及其委托代理人韦云贵，被告刘刚、徐文华及被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组负责人刘钰祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月17日，被告刘刚、徐文华与被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组（以下简称东楼小组）签订《联合芒果示范种植经营基础项目合同书》，该合同书中约定，双方以股份制的形式合作种植芒果、经营销售，被告东楼小组负责提供连片土地，被告刘刚、徐文华提供资金、技术并负责合作项目的开发、管理、经营销售工作。村干部在落实村内农户是否愿意提供承包地合作经营时，原告已明确表示不愿意，但2015年3月，被告在施工过程中擅自在原告的承包地（地块名称为“大穴顶”、“228线大穴顶”、“伦派”）内开挖公路、排土等，将原告的30棵果树（扁桃、芒果，已挂果6年）挖倒，给原告造成巨大的经济损失，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵权行为，恢复原告被侵害的土地原状；2、判令被告赔偿原告经济损失60，000.00元（30棵果树，估价2，000.00元／棵，具体以评估机构评估价格为准）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘刚辩称：一、被答辩人诉称答辩人在开挖公路过程中侵害其土地的主张与事实不符，被告不应承担任何责任。理由为：在县政府的号召与扶持下，答辩人等人在剥隘镇东楼小组成立农庄合作社，带民致富。东楼村小组召集村民召开村民小组会议，讨论农户使用土地入股的问题，超过三分之二的农户均同意入股。2014年11月17日答辩人与东楼小组签订《联合芒果示范种植经营基地项目合同书》，约定东楼小组提供土地，答辩人负责修路等，东楼小组的义务是负责提供土地，保证土地使用权属清楚，地界和林权无纠纷。若有问题，由村小组负责解决。合同签订后，答辩人亦多次向村小组申明，尽量不占用没有参与入股的几个农户的土地。该份合同与答辩人的行为能够充分说明，答辩人已尽注意义务，答辩人有理由确信村小组土地使用权属清楚，土地使用权无任何纠纷，答辩人是善意的行为，没有恶意对被答辩人的土地进行侵害。根据合同的相对性原则，如果存在侵权行为，应当由村小组自行负责承担，与答辩人无关；二、公共利益大于私人利益，根据《宪法》的规定，公民在行使权力的时候，不得损害国家、社会和集体的利益。首先，村小组与答辩人签订农业种植合作合同，是有利于集体和农民致富的公共事业，东楼小组共有42户农户，其中有32户已同意以土地入股，已超过三分之二的户数，其中没有参与的农户系因无土地入股或因其他原因而不能参与，但对答辩人修建公路也不会进行干涉。其次，答辩人修建的道路都是在原有的道路上进行整修，是错落在各农户土地间的机耕路，为村民的农业生产活动提供了便利的道路条件，根据相关法律规定，机耕道路是村民自治范畴，属于农用地，不属于建设用地，不纳入农用地转用范围。农村道路修建需要占用土地的，由村委会进行内部调剂。国家很早就号召“要致富先修路”，修路这种有益于集体利益的事项，怎能因为一个私人的行为从而损害集体的利益。再次，本案的最终判决将产生重大的影响，如今富宁县的农村合作社开展得如火如荼，若被答辩人这样不予以支持的农户大量存在，如果判决停止侵权，其他合作社的农户将会效仿被答辩人的做法，富宁县的合作社将很难开展下去，政府“带民致富”的政策将难以实施，这如何保障国家与集体的利益；三、被答辩人提出其经济损失60，000.00元纯属子虚乌有，无任何事实依据。被答辩人提出被侵害的三块土地均是荒芜多年的土地，不存在挂果六年的果树。被答辩人未提交充分的证据证明果树的存在，纯属恶意编造，污蔑他人。综上，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告徐文华辩称：被答辩人的起诉无事实依据，地块内不存在被损毁的果树。
被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组辩称：一、被答辩人称答辩人侵权，要求答辩人停止侵权，恢复土地原状，无法律依据，应驳回其诉讼请求。理由为：村小组为了村里的公共经济利益，同时响应政府的号召，与刘刚、徐文华签订《联合芒果示范种植经营基地项目合同书》，该份合同的签订是按照村民小组会议的合法程序进行召开和投票表决，最终村民以土地入股方式入股合作社，修建道路等工程均由刘刚、徐文华负责，挖路是由其两人进行，村小组不进行任何干涉，刘刚、徐文华的行为与村小组无关。村小组与被答辩人仅仅有是否违反承包合同的行为，是土地承包经营权上的纠纷，并不存在侵权上的关系。被答辩人起诉答辩人侵权的主体不适格。被答辩人的起诉无法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求；二、被答辩人称因侵权行为造成其经济损失60，000.00元，无事实依据。村小组的每个村民都知道被答辩人在该案中涉及的土地都是荒芜多年，从未见到地块内有任何果树，被答辩人的主张纯属捏造；三、村小组将召开会议，收回村小组发包给被答辩人的部分耕地。村民入股合作社是集体的事项，因被答辩人无故阻止，合作社开展不顺，给集体的利益造成巨大损害。农村土地属于集体所有，土地应加以利用，积极生产，维护集体经济利益。但是被答辩人弃耕抛荒多年，现村小组根据《土地管理法》第37条第三款的规定，准备召开村民小组会议，终止与被答辩人的承包合同，收回发包的耕地，以维护集体的经济利益。综上，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。
综合原告的主张与被告的答辩，本院归纳本案焦点为：一、三被告的行为是否构成侵权并应否承担恢复原状的责任；二、原告是否有足够的证据证明其经济损失为60，000.00元，三被告是否应对原告的经济损失承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1号证据：农村土地承包合同书、土地承包经营权证2份共6页，用以证明小地名为“大穴顶”、“228线大穴顶”、“伦派”的地块系原告一家承包经营，原告具有合法的土地承包经营权。
经质证，三被告对原告提交的该份证据均无异议。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且三被告对该份证据无异议，故对该份证据，本院予以采信。
2号证据：照片1份共6页，用以证明被告在施工过程中擅自在原告的承包地（果园，地块名称为“大穴顶”、“228线大穴顶”、“伦派”）内开挖公路、排土等，并将原告30棵果树（扁桃、芒果，已挂果6年）挖倒，给原告造成了巨大的经济损失。
经质证，被告刘刚、徐文华对原告提交的该份证据均有异议，认为开挖公路是事实，但是原告的承包地均为荒地，并没有果树存在；被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组对原告提交的该份证据有异议，认为开挖公路是在原路的基础上开挖，只是加宽了一部分，原告的土地已抛荒二年以上，村小组可以收回该土地。
本院认为，原告提交的该份证据仅能证明被告在其承包地内开挖公路的事实，但对原告认为被告将其30棵果树挖倒的待证事实，因其未能提供其他证据加以印证，本院不予支持，故对原告提交的该份证据，本院予以部分采信。
3号证据：剥隘镇司法所等工作人员现场勘验后作出的《关于刘刚使用剥隘村委会东楼村小组何永、韦永兰土地的纠纷情况说明》1份共2页，用以证明被告存在侵权行为。
经质证，三被告对原告提交的该份证据均有异议，认为丈量的结果与实际不符，不存在侵权的事实。
本院认为，原告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明待证事实，故对原告提交的该份证据，本院予以采信。
三被告为证明自己的答辩理由向法庭提交如下证据：
1号证据：《联合芒果示范种植经营基地项目合同书》复印件1份，用以证明被告开挖公路是经过全村超三分之二村民同意的，开挖公路的行为是合法的。
经质证，原告对三被告提交的该份证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为该合同系被告刘刚、徐文华与东楼村小组签订的，根据合同的相对性，该合同对原告并无约束力，原告的土地承包经营权不是村小组召开村民会议讨论就可以处理的，不在村小组的处理范围。
本院认为，三被告提交的证据虽来源合法，但不能证明其在原告承包地内开挖公路行为的合法性，故对三被告提交的该份证据，本院不予采信。
2号证据：照片9张，用以证明三被告在原告承包地内挖路是在原路的基础上进行扩建和整修，且原告承包地当时是抛荒的。
经质证，原告对三被告提交的该份证据的真实性和来源合法性有异议，认为该组照片无法反映拍摄的时间，无法证明待证事实，对该份证据不予认可。
本院认为，三被告提交的证据不能证明待证事实，且对该证据的合法性和真实性无法核实，故对三被告提交的该份证据，本院不予采信。
3号证据：视听资料1份，用以证明原告“伦派”地块内的道路于2013年修建，被告于2015年修建道路是在该地块内无修路行为，也无挖倒被告30棵果树的行为。
经质证，原告对被告提交的该份证据有异议，认为该份证据已超过举证期限，不能作为本案的证据使用。
本院认为，被告提交的该份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，故对被告提交的该份证据，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依职权向富宁县广播电视台调取视听资料1份、证明1份，证明由李富、刘刚采访的消息《黎永锋致富不忘乡亲》于2013年2月26日至27日在富宁县广播电视台《看壮乡》栏目中播出，该消息的内容证明原告“伦派”地块内的道路于2013年已修建好。
经质证，原告对本院依职权调取的该份证据有异议，认为该份证据不属于法院依职权调取的范围，偏离法院居中裁判的职责，对该份证据不予认可；三被告对该份证据均无异议。
本院认为，本院依职权向富宁县广播电视台调取的该份证据与被告提交的3号证据相互印证了原告“伦派”地块内的道路于2013年已修建好，三被告于2015年修建道路时在该地块内无修路行为，也无挖倒原告30棵果树的行为。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
原告何玉莲合法持有富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组地界内地名为“大穴顶”、“228线大穴顶”、“伦派”地块的土地承包经营权。2014年11月17日，被告刘刚、徐文华与被告富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组（以下简称东楼小组）签订《联合芒果示范种植经营基地项目合同书》，合同约定，双方以股份制方式进行合作，在经营过程中，由东楼小组提供连片土地，由刘刚、徐文华做好台地、道路、水窖等配套建设，负责芒果购买，品种的选定和定植工作，负责项目区的开发、经营、管理和销售，以及按股份进行分红的计算和发放。2014年10月23日，东楼小组召开村民会议讨论村民以承包地入股的方式入股合作社，全村共有32户村民同意以土地入股并签字捺印，原告并未同意以其承包地入股。2015年，三被告在施工过程中在原告“大穴顶”地块内开挖公路、排土等，致原告该地块遭到破坏。现原告以三被告侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，恢复土地原状并承担赔偿损失。
本院认为，原告合法持有地名为“大穴顶”地块的土地承包经营权，三被告在施工过程中，未经原告同意，擅自在该地块内实施开挖公路、排土等行为，致原告该地块受到破坏，其行为侵犯了原告的合法权益，故对原告要求停止侵害，恢复土地原状的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称三被告在其“伦派”地块内实施开挖公路并将其30棵果树挖倒的行为，却未能提供足够的证据予以证明，故对原告要求三被告赔偿其经济损失60，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》，第八十条《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚、徐文华、富宁县剥隘镇剥隘村民委东楼小组停止对原告“大穴顶”地块的侵害，并恢复土地原状，限本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告何玉莲的其他诉讼请求。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由原告何玉莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 农文单
二〇一六年三月十一日
书记员 徐 艳