江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4333号
原告宜兴市如日中天贸易有限公司管理人，住所地宜兴市新街街道绿园路362号环亚大厦6楼。
代表人储云南，该管理人负责人。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
被告招商银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道宜北路70号。
负责人堵泽军，该支行行长。
委托代理人郝朝晖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
第三人招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市学前街7号、9号。
负责人王晏蓉，该分行行长。
委托代理人郝朝晖，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人李沛然，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
原告宜兴市如日中天贸易有限公司管理人（以下简称如日中天公司管理人）与被告招商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称招行宜兴支行）、第三人招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招行无锡分行）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告如日中天公司管理人的委托代理人倪荣，被告招行宜兴支行及第三人招行无锡分行的共同委托代理人郝朝晖及李沛然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告如日中天公司管理人诉称：2015年5月28日，宜兴市人民法院作出（2015）宜商破字第6-1号民事裁定书，裁定受理对江苏天地龙实业有限公司（以下简称天地龙实业公司）的破产清算申请。后天地龙实业公司名称变更为宜兴市如日中天贸易有限公司（以下简称如日中天公司）。如日中天公司管理人接管如日中天公司后，经审计发现如日中天公司于2015年4月清偿招行宜兴支行132625652元。如日中天公司与招行宜兴支行的清偿行为违反了破产法的相关规定，属于个别清偿行为，应予以撤销。故诉至法院，请求判令：1、撤销2015年4月如日中天公司对招行宜兴支行清偿132625652元的行为；2、招行宜兴支行向如日中天公司返还上述清偿款项132625652元并承担该款自2015年4月17日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由招行宜兴支行承担。
被告招行宜兴支行辩称：1、淮北口子投资有限责任公司（以下简称口子投资公司）是以独立第三方身份主动向其银行履行债务，该债务履行行为不等同于如日中天公司自身的清偿行为，不会造成如日中天公司财产的减少，不会影响如日中天公司其他债权人在破产程序中公平分配的权利；2、口子投资公司向其银行履行债务时，如日中天公司不存在《企业破产法》第二条规定的“不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的”情形；3、口子投资公司向其银行履行债务的行为，属于在诉讼程序中的清偿，如日中天公司管理人依法无权撤销该清偿行为。4、其银行与如日中天公司之间存在真实有效的债权债务关系，其银行基于该项债权债务关系获得受偿，并不存在任何违法违规的行为，在如日中天公司管理人的撤销权得到法院支持前，其银行系通过合法有效的程序取得还款，因此，如日中天公司管理人主张利息的主张没有依据。综上，请求法院驳回如日中天公司管理人的诉讼请求。
第三人招行无锡分行述称，其意见与招行宜兴支行意见一致。
经审理查明：2015年4月，招行宜兴支行因其银行与江苏天地龙线材有限公司（以下简称线材公司）签订的授信协议项下贷款，线材公司未履行还款义务，且合同担保人天地龙实业公司、江苏辰龙科技有限公司（以下简称辰龙公司）、无锡市沪安电线电缆有限公司（以下简称沪安公司）、江苏赛龙置业有限公司（以下简称赛龙公司）、蒋加平、潘迎九未履行保证责任，将线材公司、天地龙实业公司、辰龙公司、沪安公司、赛龙公司、蒋加平、潘迎九诉至无锡市中级人民法院。其间，口子投资公司于2015年4月16日向招行无锡分行汇款132625652元。后招行宜兴支行于2015年4月23日向无锡市中级人民法院申请撤回起诉，后该院裁定准许招行宜兴支行撤回起诉。
另查明：2015年5月28日，本院作出（2015）宜商破字第6-1号民事裁定书，裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对天地龙实业公司的破产清算申请。该裁定书中并查明，天地龙实业公司因债务危机，于2015年2月停止经营活动。2015年5月28日，本院作出（2015）宜商破字第6-1号决定书，指定江苏谋盛律师事务所担任天地龙实业公司管理人。2015年9月6日，天地龙实业公司名称变更为如日中天公司。故原天地龙实业公司管理人名称变更为如日中天公司管理人。
再查明：如日中天公司管理人向本院提交《委托付款协议》复印件一份，上载有天地龙实业公司为解决招行宜兴支行借款合同纠纷事宜，委托口子投资公司将天地龙实业公司转让安徽口子酒业股份有限公司（以下简称口子酒业公司）股份的部分转股款人民币132625652元支付给招行无锡分行。因如日中天公司管理人因他案涉及口子投资公司付款情况申请过本院调查，口子投资公司向本院出具回复函上载明，其公司其余涉及股权代付款项等相关行为，均系为天地龙实业公司进行代付，与线材公司等无关。无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1333号上诉人珠海华润银行股份有限公司东莞分行与被上诉人如日中天公司管理人请求撤销个别清偿行为纠纷一案中查明，口子投资公司表示其是根据天地龙实业公司的要求归集股份转让款并代付相关款项；在代付以后，相关股东已经将股份转让款支付给了口子投资公司。
上述事实，有法院卷宗材料、民事裁定书、决定书、工商登记材料、汇款凭证、复函、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。
一、关于如日中天公司在本案所涉债务清偿时是否存在不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形的问题。明显缺乏清偿能力是指债务人因丧失清偿能力而无法偿还到期债务的客观财产状况，即不能以财产、信用或者能力等任何方式清偿债务。债务人不能清偿到期债务时通常都已资不抵债，但有的情况下，在债务人账面资产尚超过负债时，也可能因资产结构不合理等因素，对到期债务缺乏现实支付能力，如现金严重不足、资产长期无法变现等而无法支付。故明显缺乏清偿能力的着眼点在于债务关系能否正常了结，与资不抵债的着眼点在于资债比例关系不同。本院已于2015年5月28日裁定受理江苏银行股份有限公司宜兴支行对如日中天公司的破产清算申请，裁定书中并查明，天地龙实业公司因债务危机，于2015年2月停止经营活动，因此，在2015年4月清偿之时，如日中天公司已经有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，故本院对于招行宜兴支行提出的如日中天公司清偿时并非不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力的抗辩主张不予采纳。
二、关于款项是否系由如日中天公司清偿的问题。如日中天公司将持有的口子酒业公司的股权转让给口子酒业公司的相关股东，由相关股东向口子投资公司支付了股权转让款。因此，如日中天公司与口子酒业公司存在股权转让的债权债务关系，故口子投资公司代如日中天公司向招行宜兴支行付款具有基础条件，而且口子投资公司也确认其支付的款项是代如日中天公司付款，因此，口子投资公司的代付行为属于如日中天公司的个别清偿行为。
三、关于本案所涉清偿是否系司法解释规定的撤销权的除外情形的问题。首先，招行宜兴支行确实通过诉讼向如日中天公司等主张了权利，但诉讼仅仅是主张权利的方式之一，诉讼过程中并不排除其他的权利救济途径，如自行协商等。招行宜兴支行虽然通过诉讼进行权利主张，但之后系通过撤诉结束诉讼程序，而撤诉裁定书并不具有执行内容，因此，如日中天公司并非履行生效裁判文书中的债务清偿义务。故涉案清偿行为并不符合个别清偿行为撤销的除外情形。
四、关于撤销权成立是否对于应返还款项承担利息的问题。被撤销的民事行为从行为开始起无效。因此，如日中天公司管理人主张从受偿之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息符合法律规定，本院对此予以支持。
如日中天公司与招行宜兴支行的清偿行为发生在本院受理破产申请六个月内，而如日中天公司在公司状况不良情况下仍为关联企业进行代偿，该行为亦不能使得如日中天公司财产受益，故现如日中天公司管理人请求撤销如日中天公司与招行宜兴支行之间的个别清偿行为符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市如日中天贸易有限公司与招商银行股份有限公司宜兴支行于2015年4月的个别清偿行为。
二、招商银行股份有限公司宜兴支行于本判决发生法律效力之日起十日内返还宜兴市如日中天贸易有限公司款项132625652元，并承担该款自2015年4月17日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704928元，由招行宜兴支行负担。招行宜兴支行于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 田锦莉
人民陪审员 钱亚光
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 花 伟