重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第03708号
原告刘刚，男，1985年4月1日出生，汉族，住四川省江油市。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人刘渝，重庆派瑞律师事务所律师。
被告重庆港赢装饰工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区青年路38号21-12#，组织机构代码79802966-1。
法定代表人唐青山，董事长。
委托代理人黄万平，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司员工。
被告九龙坡区九龙园区英朗石材经营部，地址重庆市九龙园区华园路6号新世界建材市场T4-14-16号，注册号500107600326332。
经营者钟如军，男，1971年8月21日出生，汉族，住广东省廉江市。
原告刘刚与被告重庆港赢装饰工程有限责任公司（以下简称“港赢公司”）、九龙坡区九龙园区英朗石材经营部（以下简称“英朗石材部”）劳务合同纠纷一案，依法由代理审判员李成玲独任，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张亚婷担任法庭记录。原告刘刚及其委托代理人白永刚、刘渝，被告港赢公司的委托代理人黄万平，被告英朗石材部的经营者钟如军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，周宝升给原告说港赢公司在“协信天骄名城”工地需要石材电梯门套加工，周宝升说材料在英朗石材部，故由周宝升安排原告从英朗石材部送货到工地。周宝升说做完后两天内付款，但到期未付，后原告多次与周宝升到港赢公司索要加工费，但港赢公司均以钱未到账为由推脱，后曾口头答应钱到账不会直接将款项付给周宝升，而是首先通知原告，但始终未曾支付。周宝升系英朗石材部的委托代理人，向原告出具欠条，虽然原告与英朗石材部之间没有合同，但原告与英朗石材部之间是存在加工承揽关系的。港赢公司作为项目的承包方，接受了原告石材加工的成果。《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》规定，承包方与分包方对于工资费用支付，具有相应的监督责任，同时对于违法分包情形，应当承担相应的连带责任。原告并不清楚英朗石材部是否具有相应资质，且港赢公司仍有相应款项未支付，周宝升又系港赢公司的项目经理，故原告现起诉要求判令二被告给付原告人工费44160元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从起诉之日（即2015年1月29日）起计付资金占用损失至付清时止。
被告港赢公司辩称，2013年9月，被告港赢公司与英朗石材部签订了电梯的石材门套供货加工和安装合同，合同约定材料以安装合格的实际数量进行结算，单价为每套1900元，其中热带雨林石材每平方米255元，黑金花石材每平方米230元，交货地点在“协信天骄名城”二期装修工地，付款方式为按工程进度款支付供货方的材料款，违约责任为如供货方不能按质按量交付材料，每天按工程款的3%支付违约金，如需方不能按时支付货款，供货方可以停止供货，需方同样按每天按工程款的3%支付违约金。合同签订后，原告作为英朗石材部的原材料加工和门套安装的第三方，被告港赢公司认为原告的相关诉请应当向被告英朗石材部主张，被告港赢公司不应当承担责任。
被告英朗石材部辩称，周宝升与英朗石材部的经营者钟如军是朋友关系，经周宝升请求，英朗石材部同意周宝升以英朗石材部的名义与被告港赢公司签订石材门套供货加工和安装合同，并在周宝升提供的空白合同上加盖英朗石材部的印章。而实际情况是英朗石材部将石材门套的材料卖给周宝升，由周宝升支付货款给英朗石材部，英朗石材部并不负责石材的加工和安装，英朗石材部并不知晓周宝升和港赢公司之间的合同约定情况，原告并非英朗石材部雇佣人员。至于周宝升是否雇佣谁进行石材加工，英朗石材部并不清楚，英朗石材部只负责将货物交给周宝升安排的提货人员。故英朗石材部不应当承担支付原告人工费的责任。
经审理查明，2013年10月5日，港赢公司（需方）与英朗石材部（供方）签订《材料采购合同》，约定英朗石材部向港赢公司提供石材，进口热带雨林啡255元／平方米，进口阿富汗黑金花230元／平方米，电梯门套1900元／套（注：电梯门套包含材料及安装到验收合格），质量要求及标准：按提供样品基本一致验收，加工尺寸由港赢公司提供，港赢公司提供的尺寸有误，加工生产出来的产品由港赢公司自行负责，如英朗石材部没有按港赢公司提供的尺寸生产，由此造成的损失由英朗石材部自行负责，与港赢公司无关。甲方有权拒收不合格产品，乙方应无条件更换。交货时间在合同签订后，英朗石材部按港赢公司计划5-10天内分批交货，并承担超过交货期限所造成的全部损失，交货地点为协信大学城二期住宅区域，由英朗石材部负责运送到港赢公司工地交货，卸到港赢公司指定的地点。双方还约定了其他权利义务。合同落款供方“委托代理人”处有周宝升的签名。刘刚持有该《材料采购合同》的复印件，并自认该复印件系由港赢公司在相关部门的要求下于2014年12月提供给刘刚的。
2014年3月16日，港赢公司（采购方，甲方）与英朗石材部（供货方，乙方）签订《承诺书》，约定因乙方未能履行合同约定的保障甲方工程所需石材及时供货的义务，自愿承诺在2014年4月3日的交房节点前完成所必需的石材边带和电梯门套供货的义务，否则承担相应违约责任等内容。该《承诺书》落款“甲方”处有黄万平的签名，“乙方（委托代理人）”处有周宝升的签名。随后，刘刚应周宝升安排到协信大学城二期住宅区域从事与《材料采购合同》有关的石材电梯门套加工等工作。
2014年5月19日，周宝升出具《欠条》一份，载明：“今欠到刘刚石材加工费陆万肆仟壹佰陆拾元整，于2014年5月30日之前付清。如不付清按每天百分之三付利息。”
2014年9月30日，周宝升出具《委托书》一份，载明：“本人周宝升委托重庆市港赢装饰工程有限公司代我支付石材加工费肆万伍仟元整。此款从我与公司的工程款扣取。”港赢公司持有该委托书原件，但港赢公司主张并未接受周宝升的委托，且认为该委托书并未明确石材加工费系港赢公司和英朗石材部于2013年10月5日签订的《材料采购合同》所涉及的加工费。
庭审中，港赢公司为证明周宝升没有完成与港赢公司约定的工程项目，为突击完成港赢公司的门套安装工程，邀请刘刚协助完成，举示了以下证据：1、《大学城协信城立方二期石材门套安装协议书》复印件，载明周宝升与许泽椿因城立方二期石材赶工协商约定由许泽椿提供石材、周宝升的工人安装等内容。2、《工作联系函》复印件，载明因处理天骄名城部分门套存在质量问题与周希的工作联系情况。刘刚经质证对该组证据的真实性不予认可，认为与本案无关。英朗石材部经质证对改组证据的真实性无法确认。港赢公司为证明已向英朗石材部支付443000元，已履行部分支付义务，举示了网银跨行转账回单、委托书、借条、客户首付款入账回单、电子银行交易回单、恒丰银行重庆分行业务回单、委托付款函等证据，该组证据均系复印件，港赢公司称因其自身原因，无法提供原件。都勇经质证对该组证据的真实性无法确认，不清楚港赢公司与英朗石材部之间的支付流程。英朗石材部经质证对该组证据的真实性无法确认，英朗石材部没有收到港赢公司的货款。
庭审中，英朗石材部为证明周宝升以其个人名义向英朗石材部购买上述《材料采购合同》所约定的原材料，举示了周宝升于2014年5月21日出具的《欠条》一份，载明：“今欠到朗朗石材人民币壹拾壹万柒仟伍佰元整，于2014年5月30日之前付清，如没付清按每天百分之三付给利息。”英朗石材部陈述朗朗石材系其所挂招牌名称，实际经营主体是英朗石材部。都勇经质证对该证据的真实性不予认可，认为不能体现周宝升与英朗石材部之间的供货关系，即便欠条属实，也无法否定周宝升在港赢公司、英朗石材部和都勇的关系中作为项目经理、委托代理人的身份，周宝升作为英朗石材部的委托代理人与港赢公司进行结算，而其担任的项目经理的职责本身包括安排工人从事具体工作，故周宝升向刘刚出具欠条的行为可以代表英朗石材部，且英朗石材部未向港赢公司和刘刚的委托代理权限进行明确，刘刚是善意的，故英朗石材部应当承担相应责任。港赢公司经质证对该证据的真实性不予认可，认为不能达到英朗石材部的证明目的。
庭审中，刘刚、港赢公司、英朗石材部均承认周宝升经常使用周希这一名字。
上述事实，有《欠条》《材料采购合同》《承诺书》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案系劳务合同纠纷，原告刘刚经周宝升安排从事石材加工工作，工作完成后，由周宝升向原告刘刚出具欠条，按照上述法律规定，周宝升作为合同相对人应当按照合同约定向原告刘刚支付劳务费。至于本案被告是否应当承担支付义务，现评析如下：
原告刘刚要求被告港赢公司承担支付义务的理由是周宝升系被告港赢公司的项目经理，且被告港赢公司作为案涉项目的承包方，接受了原告的石材加工成果，周宝升亦委托被告港赢公司向原告刘刚支付劳务费。但原告所举示证据并不足以证明周宝升系被告港赢公司的项目经理，也未举示证据证明有理由相信周宝升系被告港赢公司的项目经理；且被告港赢公司获取石材加工成果的依据是《材料采购合同》，其合同相对人系被告英朗石材部，而并非原告刘刚；虽然周宝升委托被告港赢公司支付石材加工费，但并无证据证明被告港赢公司接受周宝升的委托，并承诺向原告刘刚支付石材加工费。因此，原告要求被告港赢公司承担支付义务的主张不能成立，本院不予支持。至于原告刘刚主张被告港赢公司应当按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定承担连带支付责任，但本案系劳务合同纠纷，并不属于该办法适用范围。
原告刘刚要求被告英朗石材部承担支付义务的理由是周宝升系被告英朗石材部的委托代理人。本案中，周宝升代表被告英朗石材部与被告港赢公司签订《材料采购合同》，处理与被告港赢公司之间的合同相关事宜，但并无证据证明周宝升具有被告英朗石材部的授权与原告刘刚建立劳务合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告刘刚在庭审中承认其由周宝升安排提供劳务，部分劳务费已由周宝升支付，并与周宝升一起向被告港赢公司索要剩余劳务费，虽然周宝升安排原告刘刚在被告英朗石材部提取货物，但并未向原告刘刚表明其系被告英朗石材部的委托代理人，且原告是在完成劳务工作后才从被告港赢公司处取得《材料采购合同》复印件，故原告刘刚在建立劳务合同之时并没有充足的理由相信周宝升有权代理被告英朗石材部。因此，周宝升既没有代理权，也没有以被告英朗石材部的名义与原告刘刚建立劳务合同关系，原告刘刚也没有充足的理由相信周宝升具有代理权，故原告刘刚要求被告英朗石材部承担支付义务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
庭审中，本院依法向双方当事人释明，与原告建立劳务合同关系的相对人系周宝升，但原告本人坚持认为二被告应当承担支付义务，对本案诉讼请求不作变更。
综上所述，原告刘刚的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十四条第一款、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚的全部诉讼请求。
本案案件受理费1404元，减半收取702元，由原告刘刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张亚婷