杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初6794号原告：绍兴信鼎车辆信息咨询有限公司。法定代表人：陈赏琼尉。委托代理人（特别授权代理）：周水夫。被告：浙江快汇汽车服务有限公司。法定代表人：何细林。委托代理人（特别授权代理）：杜彪。被告：何竹林。原告绍兴信鼎车辆信息咨询有限公司（以下简称信鼎公司）诉被告浙江快汇汽车服务有限公司（以下简称快汇公司）、何竹林合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员马婵娟独任审判，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告信鼎公司的委托代理人周水夫、被告快汇公司委托代理人杜彪到庭参加诉讼，被告何竹林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信鼎公司向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告保证金10万元、管理服务费5万元，减去已经归还的19000元，实际尚须归还原告131000元。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年9月16日，原被告双方就“车易融”项目签订《区域代理合同》。根据合同约定，原告成为被告“车易融”项目区域代理商，并按标准向被告缴纳保证金及管理服务费等，同时，被告定期提供给原告免费的市场指导和业务培训，为原告提供免费的品牌线上推广和宣传，并及时向原告提供服务所需的技术资料、技术更新信息及服务标准和管理规范培训等。同日，原告即将保证金10万元、管理服务费5万元转账给第二被告。之后，双方事实上未就上述项目开展过实质性合作，遂于2016年1月18日一致同意解除《区域代理合同》，再次确认时间是2016年6月28日，双方有签订解除《区域代理合同》协议书。据此，被告应全部返还原告已缴纳的各项费用，但被告仅两次通过支付宝转账方式累计返还原告19000元，余款131000元经原告多次催讨未果，故诉至法院，望判如所请。被告快汇公司辩称，1、被告何竹林是快汇公司的员工，代被告快汇公司收到丁丁2015年9月16日支付的两笔款项。原告并未直接向快汇公司转款过。2、原告主张的管理服务费是在原告加盟后被告快汇公司提供的品牌服务和业务推广方面的费用，跟解除合同中的车辆管理费是两回事。3、原告在诉状中认可被告已经支付了19000元。原告向本院提交了下列证据：1、区域代理合同，证明原告与快汇公司有合同关系存在，合同内容主要是车易融项目，具体是汽车抵押贷款。合同中被告的收款账户注明是何竹林的账户，与原告之后的举证吻合。2、农业银行业务凭证，证明2015年9月16日原告分两次向被告支付共计15万元。虽然是以丁丁的名义转的，但是丁丁是原告的股东，能够证明原告交付快汇公司15万元的事实，之后被告归还的19000元也是归还给原告的股东丁丁。3、解除合同协议书两份，证明第一份签订时间为2016年1月18日，第二份签订时间为2016年6月28日，双方解除之前的区域代理合同，并约定快汇公司应当将保证金及其他款项退还原告，双方互不承担违约责任，且两份协议书互不矛盾。可以作为本案定案的依据。被告快汇公司、何竹林未向本院提交证据。原告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：证据1，快汇公司对真实性无异议，但认为合同约定管理服务费为一个月4000元。合同第2.7条约定，原告需在业务开展后向快汇公司交纳管理服务费，说明管理服务费的缴纳以业务开展为前提，故原告主张没有履行的说法是不真实的。本院对该证据的真实性予以确认。证据2，快汇公司对真实性无异议。认为交易的账户是丁丁转到被告何竹林处的，被告何竹林是被告快汇公司的员工，合同也写了由其代收，但是转账的是丁丁，原告的证据无法证明丁丁是受原告委托转的该笔款项。快汇公司退还原告的19000元也是转给丁丁。故无法证明是原告转的款项。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，快汇公司对真实性无异议。但是对第一份解除合同，是丁丁签订的，丁丁签订的时候没有提供原告的授权委托，故该份解除合同是没有效力的解除合同。对第二份解除合同予以认可，合同第一条约定原合同协议无法继续履行，经协商一致达成过，证明原告的合同履行过，因为无法继续履行才解除，证明原告与被告快汇公司之间签订的区域代理合同曾经履行过。本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，快汇公司（甲方）和信鼎公司（乙方）签订《区域代理合同》一份，载明甲方自有为客户通过提供车辆抵押及第三方担保向P2P平台融资工作，提供服务的中间机构。代理商系获得甲方授权，开设门店加盟甲方品牌，并有权在指定区域内授权分销商加盟的获得特许权人。代理项目：区域范围内的“车易融”项目。区域代理商依照约定，为维护品牌及保证本合同的履行，向甲方缴纳的保证金，乙方须在本合同签订当日将品牌保证金（中心省会城市30万元、地区城市20万元、区县级城市10万元）汇入甲方指定账号。为更好服务区域代理费，甲方须配备专业的后勤对接人员，乙方须在业务开展后向甲方缴纳管理服务费，管理服务费一年一付，从本合同签定当日起算，管理服务费标准为：中心省会城市5000元/月，地区城市4000元/月，区县级城市3000元/月。甲方定期提供给乙方免费的市场指导和业务培训，甲方依区域性特点，根据乙方市场营销情况免费提供给乙方一定数量的宣传物料。甲方提供乙方免费的品牌线上推广和宣传。甲方免费提供区域内线上客户信息给乙方，确保乙方在其区域范围内020线下服务权益。甲方应及时向乙方提供服务所需的技术资料、技术更新信息及服务标准和管理规范培训。甲方有义务对乙方服务过程中产生的技术问题进行指导。品牌保证金退还流程：甲乙双方解除合作关系后，甲方开始启动品牌保证金退还程序。品牌保证金在扣除甲方代乙方处理的善后费用后，3个月内退还。2015年9月16日，原告公司工作人员丁丁向快汇公司工作人员何竹林分别支付50000元和100000元。2016年1月18日，丁丁与快汇公司签订《解除合同协议书》，约定快汇公司与信鼎公司于2015年9月16日签订了《车易融·区域代理合同》，原合同/协议有效期至2016年1月18日解除，自解除之日起，原合同/协议中约定的双方权利义务终止。甲方应将乙方已交纳未发生的汽车管理费于本解除合同协议书生效后，安排财务将钱退还乙方。甲方应将乙方已交纳的保证金于本解除合同协议书生效后，安排财务将钱退还乙方。2016年6月28日，信鼎公司与快汇公司签订解除区域代理合同协议书一份，该份合同格式与解除合同协议书一致，但该合同所有空缺内容均为空白。本院认为，本案所涉《区域代理合同》、《解除合同协议书》及《解除》均为真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。快汇公司认为丁丁无权与其签订《解除合同协议书》，本院认为，快汇公司在该协议上盖具印章，原告亦对该份协议予以认可，故本院认为该协议对原告及快汇公司均有约束力。原告主张快汇公司退还保证金10万元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告还主张快汇公司退还管理服务费50000元，快汇公司认为原告所支付的50000元系管理服务费，并非《解除合同协议书》约定的汽车管理费。对此，本院认为，快汇公司不能证明原告除交纳过保证金和管理服务费外、另行交纳过汽车管理费，亦不能证明汽车管理费的实际发生，故本院认为《解除合同协议书》载明的汽车管理费应为管理服务费。《解除合同协议书》约定快汇公司应将已交纳未发生的汽车管理费（管理服务费）返还给原告，原告主张管理服务费每月3000元，快汇公司认为管理服务费每月4000元，本院认为合同约定地区级城市管理服务费为每月4000元，原告不能证明当时双方约定按区县级城市（降低一档）来缴纳管理服务费，故本院认为管理服务费应为每月4000元。双方在《解除合同协议书》约定快汇公司应将原告已交纳未发生的汽车管理费退还给原告，本院结合合同签订时间、合同约定酌情确定快汇公司返还原告管理服务费34000元，扣除快汇公司已支付的19000元，快汇公司尚应返还原告115000元。陈竹林系快汇公司员工，且陈竹林已将原告支付的150000元交付于快汇公司，故本院认为原告要求陈竹林返还案涉款项，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江快汇汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴信鼎车辆信息咨询有限公司115000元。二、驳回原告浙江快汇汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1460元，由原告绍兴信鼎车辆信息咨询有限公司负担178元，被告浙江快汇汽车服务有限公司负担1282元。原告绍兴信鼎车辆信息咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告浙江快汇汽车服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 马婵娟二〇一八年三月二日代书记员 张 琦