北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17902号
原告王建华，男，1972年10月2日出生。
被告北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，董事长。
委托代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京珏安劳务派遣服务有限公司，住所地北京市海淀区万寿路街道翠微路甲3号1号楼三层303、301室。
法定代表人种玉增，董事长。
委托代理人冯蕊，女，1983年9月28日出生，北京珏安劳务派遣服务有限公司员工，住北京市丰台区。
原告王建华与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称：新奥公司）、第三人北京珏安劳务派遣服务有限公司（以下简称：珏安公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告新奥公司的委托代理人王丽媛和第三人珏安公司的委托代理人冯蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华诉称：我于2013年入职新奥公司大兴站工作，担任货车司机职务，平均月工资4500元。我与珏安公司签订了劳动合同，派遣到新奥公司大兴站工作。2015年3月份新奥公司大兴站因违反法律有关规定被令停产，我在家听侯通知，后新奥公司通知我到三台山工作。我认为合同约定工作地点为大兴区，改变工作地点属新奥公司违约，另外三台山远离我的住所，给我造成诸多不便，增加交通费的开支，这些问题新奥公司不予解决，所以我未去三台山工作。新奥公司扣发了我2015并拒绝给付加班费，我被迫辞职。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第2000号裁决，请求法院依法判决：1、新奥公司和珏安公司支付我2015年4月份工资1800元；2、新奥公司和珏安公司支付我解除劳动关系经济补偿金8000元；3、新奥公司和珏安公司支付我2013年5月3日至2015年3月6日期间周六日及法定节假日加班工资35391元；4、诉讼费由新奥公司和珏安公司负担。
被告新奥公司辩称：本案涉及的劳动合同，甲方为珏安公司，乙方为王建华，派遣工作的用工单位为我公司，王建华的工作区域或工作地点为用工单位范围内，用工单位执行综合工时制度，月工资不低于本市最低工资，按用工单位工资管理规定执行。该劳动合同为固定期限劳动合同，于2013年5月3日生效，至2015年5月3日终止。我公司已经足额支付王建华2015年1月至3月的派遣工资。依据2014年12月3日北京市建委和北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴区住建委）向我公司发出的立即停止混凝土生产的《告知单》，我公司于2015年2月1日向王建华发出2015年3月6日调往三台山车队报道的通知。王建华拒不执行正常的企业内部工作调动擅自离岗，在我公司大兴站持续留置达两个月之久，只是每天在大兴站签字用餐但不去三台山站出工。王建华的行为已经严重违反我公司规章制度和劳务派遣合同的约定，违背了该合同第六条根据用工单位的岗位（工种）作业特点、工作地点为“用工单位范围内”的规定。王建华自2015年3月6日起擅自长期旷工不到工作，故王建华主张2015年4月份工资无事实基础，我公司不应也无需向其发放4月份工资。同时我公司完全不存在与王建华违法解除劳动关系的情形，也不存在赔偿金的给付问题。我公司的罐车司机岗位执行综合计算工时工作制，是经北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称：朝阳区人保局）准予执行的，因此，王建华每月领取的工资与工时计算和运行趟数的多少及工作时间的长短紧密联系，我公司支付的工资中的趟费本身已完全包含了其劳动时间的全部所得。且我公司已按照相关规定安排司机正常倒休、休假，并严格执行【京劳社资发〔2003〕157号】文件。我公司以年为周期实行综合计算工时工作制和不定时工作制（2000小时/年），我公司针对罐车司机，遵守对于从事三级以上体力劳动强度的职工，每日连续工作时间不得超过11小时，每周至少休息1天的规定。在综合计算周期内的总实际工作时间不应超过法定标准工作时间，以月、季、年等不同周期的计算工时制度分别折算为166.64小时/月、500小时/季、2000小时/年。王建华2013年5月3日派遣到我公司后，2013年实际出勤天数137天，实际出勤931小时，平均每天工作时间6.79小时；2014年实际出勤天数166天，实际出勤1088小时，每天平均工作时间6.55小时。因此，王建华在工作期间的实际出勤天数、实际出勤小时数均少于250天、2000小时，每天工作时间也均少于8小时。因此，王建华根本没有加班情况的发生，更不涉及支付加班费的问题，王建华的该项诉讼请求，完全是无稽之谈，是对我公司的讹诈，我公司不应也无需向王建华支付任何加班工资。
被告珏安公司辩称：王建华2013年5月3日与我公司签订劳动合同，由我公司派遣至新奥公司。王建华采用的是用工单位的规章制度，派遣工的工资由用工单位直接发放，协议中约定经济补偿金由用工单位发放，我公司并未解除与王建华的劳动合同，王建华应按照合同在用工单位范围内进行劳动。我公司应与新奥公司承担连带责任。
经审理查明：王建华主张其于2013年5月3日入职新奥公司大兴站工作，任职罐车司机，与珏安公司签订了劳动合同，由珏安公司派遣到大兴站工作。2015年3月份新奥公司大兴站因违反有法律规定被令停产，后新奥公司通知其到三台山报到，其不同意。新奥公司扣发了其2015年4月份工资，并拒绝支付加班费。2015年4月30日，王建华申诉至大兴仲裁委，要求新奥公司和珏安公司支付其：1、2015年4月份工资1800元；2、解除劳动合同经济补偿金8000元；3、2013年5月3日至2015年5月3日休息日加班工资35391元。2015年12月4日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第2000号裁决书，裁决：1、珏安公司支付王建华解除劳动关系经济补偿金8000元；2、驳回王建华的其他仲裁请求。王建华对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。
庭审中，王建华提交下列证据：
1、运输单，证明王建华工作期间存在加班情况，出车时间不固定，有时晚上上班，且周六、日及法定节假日期间都有上班情况。新奥公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据系打印件，任何单位和个人均可打印制作，是王建华自行编造打印的，王建华不存在加班情况；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称与其公司无关。
新奥公司提交以下证据：
1、劳动派遣协议书原件，系珏安公司与其公司签订的，签订日期自2011年6月1日至2016年12月31日，证明其公司与珏安公司存在劳务派遣合同关系，派遣至其公司的员工应遵守其公司劳动纪律及各项规章制度。王建华对该证据的真实性及证明目的均认可；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、行政许可决定书及审批表原件，时间为2011年11月25日至2017年11月25日，证明经有关部门行政许可，其公司罐车司机实行综合计算工时制度。王建华对该证据的真实性和证明目的均不认可，对其上加盖的朝阳区人保局公章的真实性认可，但称其没有见过该证据，其认为新奥公司实行的不是综合工时制度；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
3、劳动合同原件，证明王建华与珏安公司签订劳动合同，派遣至其公司工作，实行综合工时制度。王建华对该证据的真实性及证明目的均认可；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
4、入职申请表、管理制度、车队要求、岗位安全责任书、承诺书、保证书、盗卖公司财务处理规定，证明其公司对劳务派遣员工有各项管理制度，王建华入职时间为2013年5月3日，基本工资1400元，其公司每月支付王建华的工资数额高于该数额，是基本工资加趟费。王建华对该证据的真实性及证明目的均认可；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
5、工资明细表原件及休息天数汇总原件，证明其公司2015年1月至3月已经向王建华足额支付劳动报酬，且王建华不存在加班事由，其要求的2015年4月工资没有事实依据。王建华对该证据中工资明细表的真实性认可，对休息天数汇总表的真实性不认可，对证明目的不认可，其认可2015年3月工资足额发放，但称没有发放2015年4月工资，新奥公司总结的休息天数与其实际休息天数不一致；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
6、通知原件、告知函原件，证明其公司依据相关部门要求，对于劳务派遣员工岗位调动的情况，通知张贴在其公司大兴站食堂门口。王建华对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
7、大兴站用餐表原件，证明王建华未到三台山站报道，擅自离岗旷工。王建华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可其在大兴站吃饭待岗；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
8、员工手册原件，证明王建华擅自旷工离岗，违反其公司员工手册，违反了劳务派遣合同，因王建华旷工离岗，故其公司不应支付解除劳动关系经济补偿金。王建华对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
9、公示、告知单、通知，证明其公司贯彻落实北京市政府的相关规定，在大兴站停止生产混凝土，将大兴站劳务派遣人员调往三台山工作，符合相关法律法规规定，也符合劳务派遣合同约定。王建华对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没见过该证据；珏安公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
珏安公司未提交证据。
上述事实，有运输单、劳动派遣协议书、行政许可决定书及审批表、劳动合同、入职申请表、管理制度、车队要求、岗位安全责任书、承诺书、保证书、盗卖公司财务处理规定、工资明细表及休息天数汇总、通知及告知函、大兴站用餐表、员工手册、公示、告知单、通知、京兴劳人仲字〔2015〕第1999号裁决书及各方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：王建华主张其于2013年5月3日入职新奥公司，但王建华与珏安公司签订了劳动合同，合同约定由珏安公司派遣王建华到新奥公司工作，王建华在珏安公司工作起始时间为2013年5月3日，故本院认定王建华与珏安公司自2013年5月3日起存在劳动关系。
王建华主张新奥公司与珏安公司拖欠其2015年4月份工资，但王建华在庭审中认可，2015年3月6日新奥公司告知其新奥公司大兴站要停产，当天安排其去三台山站帮忙，并于2015年3月10日明确告知其大兴站开不了了，要把其调到三台山站工作，其不同意，便一直待岗。根据王建华的陈述可知，自2015年3月10日起，王建华就未再为新奥公司及珏安公司提供劳动，且在新奥公司通知其调岗后，其无正当理由未到岗。因此，王建华要求新奥公司和珏安公司支付其2015年4月份工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于王建华的离职时间和离职原因。新奥公司与珏安公司主张王建华于2015年3月6日自动离职，但并未提交证据证明，故本院对该主张不予采信。王建华主张新奥公司让其去三台山工作，但双方约定其在大兴站工作，故其不同意调岗至三台山，并以此为由于2015年9月17日提出与珏安公司解除劳动关系。但王建华与珏安公司签订的劳动合同于2015年5月3日终止，且自2015年3月10日起，王建华就未再为新奥公司及珏安公司提供劳动，王建华与珏安公司亦未提交证据证明双方在劳动合同到期后续签劳动合同，故双方劳动关系于劳动合同到期自然终止，即劳动关系于2015年5月3日终止。故王建华关于劳动关系于2015年9月17日解除的主张，没有事实依据，本院不予采信。因此，新奥公司与珏安公司无需支付王建华解除劳动关系经济补偿金。大兴仲裁委裁决珏安公司支付王建华解除劳动关系经济补偿金8000元，珏安公司针对该项裁决未提起诉讼，视为其公司认可该裁决结果，故本院不持异议。
关于加班问题。新奥公司提交行政许可决定书和审批表证明其公司罐车司机实行综合计算工时工作制，王建华对该证据的真实性不认可，但认可其上加盖的朝阳区人保局公章的真实性，故本院对该证据予以确认。据此可知，新奥公司的罐车司机实行综合计算工时工作制，因此，王建华要求新奥公司和珏安公司支付2013年5月3日至2015年3月6日期间的周六日加班工资的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。王建华在仲裁阶段未要求新奥公司和珏安公司支付其上述期间的法定节假日加班工资，故王建华要求新奥公司和珏安公司支付2013年5月3日至2015年3月6日期间法定节假日加班工资的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京珏安劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王建华解除劳动关系经济补偿金八千元；
二、驳回原告王建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告王建华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔 璐
人民陪审员 王 爱 清
人民陪审员 刘 学 文
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张格格书记员王珺