辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1004号
上诉人（原审被告）：桂云。
委托代理人：刘福民，与关系。
委托代理人：任思雯，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连亿达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。
法定代表人：孙荫福，董事长。
委托代理人：朱岩，系该公司职员。
委托代理人：于沅平，系该公司职员。
上诉人桂云因与被上诉人大连亿达物业管理有限公司（简称亿达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人桂云及其委托代理人刘福民、任思雯，被上诉人亿达物业公司的委托代理人朱岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亿达物业公司原审时诉称，其为桂云所在小区提供物业服务，桂云应向其缴纳物业费。桂云逾期未缴纳物业费，应按照约定支付违约金。2011年6月30日前为建筑面积0.6元／平方米／月，2011年7月1日至今为建筑面积0.9元／平方米／月。经亿达物业公司催缴未果，诉至法院，要求桂云给付物业费11，677.08元及逾期交费违约金3，281.09元（自2004年8月1日至2014年12月31日，违约金计算至2014年12月31日）。
桂云在原审时辩称，不同意亿达物业公司的诉讼请求。对计算方式没有异议。对起诉状记载的事实没有异议，但是我曾经缴纳过一年物业费，是亿达物业公司主动退还给我的。我不交物业费是因为房屋的质量问题，阳台下沉，墙体开裂，发霉。我认为亿达物业公司有责任按照前期物业管理协议对房屋进行维修，并承担责任。另外，小区被盗，我认为与小区保安的松懈和不作为有直接关系，亿达物业公司也应该承担一部分责任。违约金的问题，对我们催缴违约金是六万多，没有降低，没向我们发任何通知。我认为亿达物业公司退款不理的态度是回避责任，等于放弃责任，也是放弃了收缴物业费的权利。
原审法院经审理查明，大连亿达房地产股份有限公司（甲方）与亿达物业公司（乙方）签订亿达世纪城前期物业管理服务协议一份，约定，在保修期内按规定承担保修责任，甲方可委托物业管理企业提供保修服务并承担相应费用；住宅按建筑面积每月每平方米0.6元，每半年收缴一次，自2003年9月27日起计算。2005年1月，大连市甘井子区亿达世纪城业主委员会（甲方）与亿达物业公司（乙方）签订亿达世纪城物业管理委托合同一份，约定，亿达物业公司对大连市甘井子区亿达世纪城住宅进行物业管理，房屋自用部位、自用设备的维修、养护，若委托乙方维修时，乙方可以接受委托并合理收费；乙方按建筑面积每月每平方米0.6元收取，每半年收缴一次，业主、使用人无故逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起，按照应交金额的0.3%按日交纳滞纳金。
2007年12月16日，大连市甘井子区亿达世纪城业主委员会（甲方）与亿达物业公司（乙方）签订亿达世纪城物业管理委托合同一份，约定，合同期限自2007年12月16日起至2010年12月15日止。亿达物业公司对大连市甘井子区亿达世纪城住宅进行物业管理，物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.6元收取，业主或物业使用人应于每季10日前缴纳，逾期交纳物业管理服务费，每逾期一日，应交欠费总额的0.3%作为滞纳金。合同期满后，双方再次续签合同，并约定服务期限自2010年12月16日起至2013年12月15日止；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.6元收取，业主或物业使用人应于每季10日前缴纳，逾期交纳物业管理服务费，每逾期一日，应交欠费总额的0.3%作为滞纳金。合同期满后，双方续签合同，并约定服务期限自2013年12月16日起至2016年12月15日止；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.9元收取，业主或物业使用人应于每季10日前缴纳，逾期交纳物业管理服务费，每逾期一日，应交欠费总额的3‰作为滞纳金。桂云于2003年9月27日办理入住手续。亿达物业公司具有物业管理资质和物业服务费收费许可。
原审法院认为，亿达物业公司依据前期物业管理服务协议、物业服务委托合同对桂云居住的小区实施物业管理，桂云作为该小区的业主，接受了亿达物业公司的物业管理服务，并曾交纳过物业费，理应支付相应的物业管理费用。关于桂云主张的其房屋存在质量问题亿达物业公司应予维修一节，因桂云主张的维修部分为自有部分，物业管理服务协议并未就此进行约定，桂云以此理由不缴纳物业费不能成立。关于桂云主张的小区存在被盗事件一节，本院认为，小区被盗系第三人侵权行为导致，不能成为亿达物业公司不缴纳物业费的理由。亿达物业公司要求桂云缴纳2004年8月1日至2014年12月31日的物业费11，677.08元的诉讼请求，有前期物业管理服务协议、物业管理服务协议、楼宇交接书、资质证书、收费许可证予以证实，本院予以支持。
关于违约金，原审法院认为物业公司与业主是相互依存的关系，为维系双方之间的和谐稳定，本次诉讼对违约金部分不予支持，但桂云仍应及时足额缴纳物业费，亿达物业公司作为物业服务企业，应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境。
综上所述，依据《中华人民共和物业管理条例》第七条之规定，判决如下：一、桂云于本判决发生法律效力之日起十日内给付大连亿达物业公司物业费人民币11，677.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回大连亿达物业公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币170元，其他诉讼费人民币50元，合计人民币220元，由桂云负担。
桂云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。亿达物业公司请求支付的履行期限于2012年11月1日前届满的物业费均已过诉讼时效，而一审法院在判决时对上诉人提出的该诉讼时效的抗辩不加以评判，此节属认定事实不清。二、一审法院认定事实的证据不足。一审中，亿达物业公司提交了物业费收取催缴通知的照片和物业费收取公示通知的照片，以证明其催缴物业费没有过诉讼时效。但是，首先，该证据的真实性无法确定，无法证明其是否在2011年起向上诉人催缴过物业费。其次，即便内容是真实的，亿达物业公司也未提供相关证据证明其将上述物业费催缴通知送达了上诉人。因此，根据我国《民法通则》第140条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条的规定，亿达物业公司的请求已过诉讼时效。故上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。
亿达物业公司辩称，不同意桂云的上诉请求及理由。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条，在本案一审审理过程中，桂云未就诉讼时效事宜提出异议，而她以此为由提出上诉，二审应当驳回其诉讼请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
另补充查明，桂云自2004年8月1日至2014年12月31日止，累计欠缴物业费共计11，677.08元。
自2004年桂云开始欠缴物业费起，亿达物业公司每年均在桂云的入户门和小区公告栏分别张贴拖欠款催缴通知单、缴费通知及未交费明细。
再查明，2007年11月和2008年11月亿达物业公司案涉小区各业户物业费缴纳明细上未见桂云缴纳物业费又被退回的记录。
上述事实，有亿达物业公司提供的物业费查询明细在案为凭，业经本院查证属实，予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是亿达物业公司请求桂云支付的自2004年8月1日至2014年12月31日的欠缴物业费共计11677.08元中，是否有超过诉讼时效期间的部分。首先，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，除非其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效。本案中，上诉人在一审法庭调查、法庭辩论和最后陈述阶段均未提出诉讼时效的抗辩，仅在法庭调解阶段表示“超过两年诉讼时效部分不同意缴纳，两年内的同意缴纳”。二审期间，上诉人亦未能提供出具有证明力的新证据足以推翻一审期间被上诉人主张其请求权未过诉讼时效的事实。具体的说，上诉人二审过程中提交了一份邻居的证明和两张手机拍摄的照片，用以证明事实并非被上诉人在一审中主张的那样，亿达物业公司并没有自2004年起每年向其催缴物业费。但是，该两份证据均无法被本院予以采信，原因是：前者属于证人证言，而证人并没有出庭接受法庭的质询，并且该份所谓邻居出具的证明中，署名的邻居身份信息不全，无法核实；后者的照片体现不出拍摄时间和地点，只是当庭被上诉人描述为“在2015年1月份无意中用手机照的当时小区公示栏的照片”，并且，即便该照片真实，并不足以推翻被上诉人在一审中提交的有关诉讼时效期间未过的几组证据。虽然上诉人否认看到被上诉人在其入户门上张贴的物业费收取催缴通知和小区公示栏上张贴的物业费收取公示通知，但本院认为，在双方现有证据之下，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（一）项之规定，被上诉人虽然没有取得上诉人在历年催缴通知上签字或盖章确认的证据，但其以上述方式直接向上诉人送交主张权利的文书，特别是其在上诉人的入户门上张贴催缴通知的权利主张方式，应认定被上诉人已提供了足以证明其请求权未超过诉讼时效期间的证据。因此对于上诉人的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
另外，关于上诉人在一、二审庭审过程中均提及的被上诉人曾主动退还过一年物业费的事实，上诉人对其主张的该节事实并没有提供任何的证据加以证明，而在被上诉人应本院的要求提交的证据中并没有体现该节事实。因此，对该节事实本院不予采信。况且，即便某一年存在过这样的事实，亦不能断定亿达物业公司自此免除了上诉人缴纳物业费的义务，除非上诉人能进一步提供相关的证据加以证明。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元（上诉人已预交），由上诉人桂云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 陈姝丽
代理审判员 任 娲
二〇一五年十月九日
书 记 员 白 玫