河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初871号
原告：承德市三普建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张喜，总经理。
委托诉讼代理人：高立军，华川律师事务所律师。
被告：承德昊源电力承装集团有限公司。
法定代表人：徐志军，总经理。
委托诉讼代理人：王志宏，公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓峰，河北滦峰律师事务所律师。
第三人赵常金。
委托诉讼代理人：张佳延，河北山庄律师事务所律师。
第三人纪宝华。
原告承德市三普建筑安装工程有限公司与被告承德昊源电力承装集团有限公司，第三人纪宝华、赵常金建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。除原告承德市三普建筑安装工程有限公司法定代表人张喜及被告承德昊源电力承装集团有限公司法定代表人徐志军经本院合法传唤未到庭，原告委托代理人高立军及被告委托代理人王志宏、陈晓峰，第三人赵常金及其委托诉讼代理人张佳延，第三人纪宝华均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德市三普建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付我公司工程款2189548.36元；2.由被告承担诉讼费用及律师费用。
事实和理由：2012年8月原告承建了被告所有的承德县六沟110千伏变电站土建工程，并签订了承包协议书。工程如期完工后，经被告委托第三方审计工程总价款为8755337.00元，但其中增加工程量747040.36元未决算在内。合计工程总价款应为9502385.36元，被告现已付我公司工程款4595752.00元，在扣除被告为我公司垫付的材料费2717085.00元，剩余工程款2189548.36元经我公司多次催要，被告却迟迟不予给付，特诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告承德昊源电力承装集团有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第一、原、被告之间存在劳务合同分包业务关系。双方于2012年8月28日签订《承德六沟110千伏变电站建筑工程劳务合同书》一份，于2013年6月15日签订《承德六沟110千伏变电站内施工劳务合同书》一份。上述两份合同在完工进入结算过程中，即2014年11月13日，经双方对账结算，以补充合同形式确定上述两份合同总造价为4502264.00元，扣除已付工程款3390000.00元，截止到对账当日我公司尚欠原告劳务款1112264.00元，至此六沟110千伏变电站工程劳务合同工程价款全部结清。该补充合同系双方结算的真实意思表示，且约定结算数额非常明确。此后，我公司严格按照该结算补充合同全面履行了付款义务。因此，截止到原告起诉之日，双方针对上述合同再无其他债务可言。第二、原告在诉状中以经我公司委托第三方审计工程总价款8755337.00元作为向我公司主张欠款的依据，对此，我公司认为，审计价款数额暂且不说，单纯从该审计目的、方式和被审计主体上，与原告无关，该审计是我公司行业内部特殊业务需要，被审计主体是工程总承包合同关系中的发包方和承包方，原告并非是该审计内容的主体，原告欲突破自身，超越代位行使相关权利实有不妥。第三、原告主张工程量增加的费用，一方面证据不足，另一方面依据2014年11月13日原、被告双方签订的补充合同，双方工程价款已结算完毕，对于原告的该项主张应予驳回。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人纪宝华述称，原、被告之间所签订的合同都是我代表承德市三普公司与承德昊源电力公司签订的，第三人赵常金作为施工人进场施工与签订合同不存在任何法律关系，请人民法院依法裁判。
第三人赵常金述称，第一、根据法律规定，我与本案存在法律上的利害关系，我组织人力、物力按照图纸的要求进场施工，目前工程已经竣工验收并交付使用，我具备请求给付工程款的独立请求权，是本案的适格诉讼主体。第二、我作为涉案工程建设的实际施工人，有权请求被告直接给付剩余下欠工程款。涉案工程的发包单位系冀北电力有限公司承德供电公司，承包方系本案的被告，双方在签订合同后被告并未实际进行施工，而将涉案工程转包给了原告承德市三普公司，后本案第三人赵常金借用三普公司的资质对涉案工程进行了实际施工，目前涉案工程已竣工验收并交付使用。根据法律规定，原、被告之间所签订的劳务分包协议均属无效协议，但协议无效并不影响实际施工人赵常金主张工程价款的权利。第三、既然被告未参与实际施工，根据法律规定，我要求被告将下欠工程款2189548.36元由被告直接支付给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提交的第3号证据，即2014年11月13日原、被告双方签订的《六沟110千伏变电站工程土建施工劳务合同补充协议》，原告及第三人纪宝华对该份证据的真实性无异议，第三人赵常金以该协议中的工程价款与实际工程量严重不符，损害实际施工人利益为由对其真实性持有异议，经本院审查认为，该份证据系第三人纪宝华代表承德市三普公司与被告签订，所签协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，对该份证据的真实性本院予以确认，作为本案认定事实的依据；2、对于第三人赵常金提交的第3号证据。即现场施工照片，原告及第三人纪宝华均无异议，被告以该证据来源不清，证据形式不合法为由提出异议，经本院审查认为，第三人赵常金提交的该份证据确属现场施工照片，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；3、对于第三人赵常金提交的第4号证据，即工程设计变更审批及签证单，原告及第三人纪宝华均无异议，被告以该证据系被告与业主之间在履行合同过程中发生的必要业务，并未体现与原告及第三人赵常金的之间的合同义务为由提出异议，经本院审查认为，第三人赵常金所提交的该份证据中，分别加盖施工单位、设计单位、申请单位、监理单位等相关部门的公章，并由各单位负责人签字，证据客观、真实，本院予以确认，作为本案认定事实的依据；4、对于第三人赵常金提交的第7号证据，即价格评估报告，原告及第三人纪宝华经本院合法传唤未到庭质证，被告以该评估报告的内容不客观、不具体，评估基准日违反评估鉴定相关规定，评估定额不是电力建筑施工定额，该部分费用与被告无关为由提出异议，经本院审查认为，第三人所提交的该份证据系本院依第三人赵常金申请依法委托第三方评估机构所出具的价格评估报告，本院对其真实性予以确认，但本院同时注意到，通过第三人赵常金提交的有关项目部建设、原材料加工、材料堆场地及生活用房的工程量，虽经相关部门签证确认，但确有部分工程量应属由承建方自行承担部分，本院对部分由承建方自行承担部分的工程价款不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年被告承德昊源电力承装集团有限公司承包了承德县六沟110千伏变电站土建工程，被告承包到工程后，将部分工程承包给了第三人纪宝华，第三人纪宝华经人介绍又将其所承包到的工程承包给第三人赵常金，因第三人纪宝华，赵常金均无施工资质，第三人赵常金挂靠原告承德市三普建筑安装工程有限公司以三普公司名义对外施工。第三人纪宝华与第三人赵常金之间即未签订书面协议，又未对合同签订工程价款的给付、承包费用及利润分配等实质性内容作明确约定。在工程建设过程中，第三人赵常金负责施工，涉及到合同的签订及工程款的给付都有第三人纪宝华负责实施，对此第三人赵常金没有异议。2012年8月28日，原告承德市三普建筑安装工程有限公司（乙方）与被告承德昊源电力承装集团有限公司（甲方）签订《承德六沟110千伏变电站建筑工程劳务合同书》，合同约定工程价款为人民币1942000.00元，第三人纪宝华代表乙方在合同中签字。2013年6月15日，原、被告双方签订《承德六沟110千伏变电站工程站内施工劳务合同书》，合同约定工程价款为1250000.00元，承德三普建筑安装工程有限公司法定代表人张喜在合同中签字。2014年11月13日，原、被告签订《六沟110千伏变电站工程土建施工劳务合同补充协议》，该《补充协议》约定，一、甲乙双方于2012年8月28日和2013年6月15日签订的六沟110千伏变电站工程土建劳务合同，暂定工程劳务价款为3192000.00元。合同已履行完毕，进入工程结算阶段。经甲、乙双方共同确定，为结算价款签订本补充协议；二、根据结算审查报告，最终结算金额为4502264.00元，扣除已付工程款3390000.00元，应再支付乙方劳务款为1112264.00元，至此六沟110千伏变电站工程劳务合同工程价款全部结清。第三人纪宝华安排他人负责此份《补充协议》的签订工作，《补充协议》中加盖原告法定代表人张喜印章，第三人纪宝华对该《补充协议》认可。《补充协议》签订后，被告于2014年12月4日将下欠工程款1112264.00元给付原告。2015年10月25日，原、被告双方签订《六沟110千伏变电站中电投光伏间隔工程土建施工合同》，合同约定，根据图纸工程量和电力预决算定额，确定最终结算金额为99631.00元，至此六沟110千伏变电站中电投光伏间隔工程土建工程施工全部结清。合同签订后，被告就该电投光伏间隔工程土建工程款扣除10000.00元质保金后，将剩余89631.00元给付第三人纪宝华。
另查明，六沟110千伏变电站工程于2013年9月26日竣工验收并交付使用。六沟110千伏变电站工程除第三人赵常金施工外，还包括被告公司和其他工程队施工建设，经第三方审计，六沟110千伏变电站工程总价款为8755337.00元，虽然法院依原告申请未能调取到该评估报告，但原、被告及第三人对工程总造价为8755337.00元均认可。在工程款给付方式上，均由被告将工程款直接汇至原告公司账户，第三人赵常金所得工程款均通过第三人纪宝华直接给付或经纪宝华同意，由原告按照第三人纪宝华同意的数额由原告从收到的工程款中支付给第三人赵常金。在合同履行过程中，被告共汇至原告公司账户5102264.00元，第三人赵常金实际收到工程款为4038865.00元。原、被告在合同履行过程中分别收取的管理费数额无约定，具体数额不清。同时，在第三人进行工程价款审计时，不包括在合同履行过程中变更和增加的工程量。该变更和增加的工程量包括两大部分，第一部分包括前期变更002改管工程价款为81762.00元，前期变更015凿岩工程价款为53418.00元，后期变更02增加脚手架工程价款为150705.36元，后期变更设备基础倒角工程价款为37500.00元，后期电更增加毛石混泥土工程价款为40005.00元，第一部分工程量的变更与增加均有工程变更审批单、签证单、申请单位、施工单位、设计单位、管理单位、建设单位签字盖章确认，第一部分变更增加工程总价款为363390.36元。第二部分包括项目部建设和原料加工，材料堆场地及生活用房，该部分工程量均有施工单位、监理单位、建设单位签字盖章确认。该部分工程价款经北京市国宏信价格评估有限公司评估，工程总价款为513260.00元，其中项目部建设工程价款为224943.83元，原料加工、材料堆场地及生活用房工程价款为288316.06元。第二部分增加工程量工程价款被告已给付第三人赵常金50000.00元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三人赵常金在本案中作为实际施工人参加诉讼，主体资格适格，具有独立请求被告给付工程款的诉讼权利。原、被告双方于2014年11月13日所签订的《六沟110千伏变电站工程土建施工劳务合同补充协议》，名为《土建施工劳务合同》，实为原、被告双方对工程价款的结算协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该《补充协议》合法有效，双方均应按该《补充协议》的约定各自履行双方权利、义务。第三人赵常金作为实际施工人，与第三人纪宝华即未签订书面协议，又未对工程价款的给付，合同的签订、利润分配等实质性内容进行明确约定，在整个合同履行过程中均由第三人纪宝华代表承包方与被告签订协议，第三人赵常金对此并未持异议，应视为第三人赵常金对第三人纪宝华对外签订合同效力的承认。有鉴于此，在原、被告双方于2014年11月13日对工程价款进行结算，原、被告分别提取管理费标准、数额约定不明的前提下，原告和第三人赵常金依据第三方审计结论8755337.00元扣除实际收到工程款数额来主张被告尚欠工程款的理由证据不足，本院不予支持。对于在合同履行过程中增加和变更工程量问题，因所变更和增加的工程量均有施工单位、建设单位、监理单位、申请单位的签字和盖章，该部分工程价款未在第三方审计报告数额之内，对于第三人赵常金主张被告给付变更和增加工程量工程款的请求本院予以支持。对于第一部分变更和增加工程量部分即有相关单位的审批和盖章，又有工程价款的具体数额，本院对第三人赵常金请求被告支付该部分工程价款计363390.36元的请求予以支持。对于第二部分变更和增加工程量的工程价款，虽有相关部门的审批和盖章、但是根据建筑行业日常经验法则，有部分工程量应由施工单位自行承担，不应列入原告及第三人赵常金主张的增加工程量价款范围之内。经本院审查，生活用房部分工程量合款36791.30元应由第三人赵常金自行负担，不应计入工程价款范围之内。其余部分系第三人赵常金按照工程业主及被告的要求，为创建优质工程而投资建设，应列入工程价款范围之内。
综上，第二部分增加变更工程量总价款为476468.70元（513260.00元-36791.30元=476468.70元）。增加工程量总价款为839859.06元，扣除已付50000.00元，被告至今尚欠增加工程量部分工程款总计789859.06元。被告违反合同约定，迟延给付第三人赵常金工程款已构成违约，对于第三人请求被告给付利息的请求本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告承德昊源电力承装集团有限公司于本判决生效后十日内给付第三人赵常金工程款789859.06元并支付相应利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年11月13日起至工程款全部付清之日止。）
二、驳回原告和第三人赵常金的其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24316.00元，原告承德昊源电力承装集团有限公司及第三人赵常金负担12618.00元，被告承德昊源电力承装集团有限公司负担11698.00元。财产保全费5000.00元，评估鉴定费15000.00元由被告承德昊源电力承装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 彭良军
代理审判员 姜 尚
人民陪审员 王秀金
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 高杨微