江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2403号
上诉人（原审被告）：孙燕华，女，1972年12月28日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家港市丰源纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积。
法定代表人：董兰英，总经理。
委托诉讼代理人：刘东民，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人孙燕华因与被上诉人张家港市丰源纺织有限公司（以下简称丰源纺织公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2017）苏0582民初7977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙燕华上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、双方签订的房屋租赁合同明确约定年租金为20万元。因此根据孙燕华交纳的租金金额，实际交纳的租金应至2018年9月18日，即双方的不定期租赁合同应到该日期到期。一审法院认为，孙燕华支付的超过20万元部分均为租金，有悖事实。二、应当按照我方提供的合同作为裁判依据。孙燕华经丰源纺织公司同意在租赁土地上出资建设1100平方的厂房，现丰源纺织公司要求解除合同，理应赔偿因此造成的损失。
丰源纺织公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
丰源纺织公司向一审法院起诉请求：1、孙燕华从张家港市金港镇北京路约7000平方米的土地及4间办公室内迁出，并支付自2016年10月8日起至从上述土地、房屋内迁出之日止按照年租金20万元计算的使用费；2、诉讼费由孙燕华承担。
一审法院认定事实：2012年9月19日，双方签订《房屋租赁合同》，约定：丰源纺织公司将其名下位于张家港市金港镇北京路的空地（面积约7000平方米）出租给孙燕华，用于水泥制品生产经营，孙燕华可自行安装生产需用的设施，租赁期限自2012年10月8日至2015年10月7日，年租金为20万元（按实际使用结算），实行先付后用，由孙燕华在当年的10月8日前一次性付清当年租金，双方并对各自权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，丰源纺织公司按约交付了租赁土地及西北角一幢三层楼的底楼四间办公室，被告也支付了相应租金。上述合同租赁期限届满后，双方未续签书面租赁合同，但孙燕华仍继续占有使用租赁土地，并于2015年10月20日交纳租金10万元、2015年11月20日交纳租金20万元，2016年2月3日孙燕华向丰源纺织公司交纳2015年度辅助房租金10万元。
在租赁合同履行过程中，经双方协商一致同意在《房屋租赁合同》中增加第十三条：如双方到期不再续租，孙燕华的不动产丰源纺织公司不补偿损失，孙燕华不得损坏，如孙燕华生产需要接用蒸汽，费用孙燕华与第三方协商。
2016年6月29日，丰源纺织公司向孙燕华邮寄《通知》一份，孙燕华已收到。通知主要内容为：贵、我双方2012年9月19日签订的《房屋租赁合同》于2015年10月7日期满后未再签订书面，但贵方仍实际使用所承租房屋及土地，并缴纳了2015年10月8日至2016年10月7日这一期间的房屋租金等。因我方在2016年10月8日后须自已使用前述房屋及土地，我方将不再将该房屋及土地出租给贵方，请贵方于2016年10月7日前从租赁的房屋及土地上搬离出去。
孙燕华陈述，其经丰源纺织公司同意在租赁土地上出资建设了1100平方的厂房，如要其搬离，丰源纺织公司应当补偿其经济损失。为此，孙燕华向一审法院提交了建设项目选址意见，该选址意见反映，2015年4月13日，张家港市规划局同意丰源纺织公司在金港镇××村××西侧、××路南侧土地上建纺织设备仓库600平方米。丰源纺织公司认为，空地上的房屋是由孙燕华出资建设，但根据租赁合同第十三条，丰源纺织公司对该房屋不予经济补偿。
以上事实，有房屋租赁合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、不动产登记信息、通知、EMS快递单、收条及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；不定期租赁的，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，双方签订房屋租赁合同，约定丰源纺织公司将拥有合法使用权的土地及四间办公室出租给孙燕华，双方并对租赁期限、租金等进行了约定，该合同系双方真实意思表示，合法有效。租赁合同到期后，孙燕华继续占有使用租赁土地及四间办公室，并在2015年10月、11月向丰源纺织公司交纳了租金，丰源纺织公司亦未提出异议，理应认定双方之间所签订的原租赁合同继续有效，双方形成不定期租赁合同关系。此种情形下，丰源纺织公司可以随时解除租赁合同，但应当在合理期限之前通知承租人。丰源纺织公司已于2016年6月29日通知被告于2016年10月8日解除租赁合同，孙燕华也已收到该通知，丰源纺织公司已给予孙燕华搬离的合理期限，故租赁合同自2016年10月8日起解除。合同解除后，孙燕华理应从涉案租赁土地及办公室迁出。丰源纺织公司要求按照年租金20万元的标准计算2016年10月8日之后的占有使用费，未超出原合同约定的租金标准，予以支持。关于孙燕华的抗辩意见，一审法院认为，根据合同约定，租金并非完全固定，而是根据孙燕华的实际使用情况进行结算，且先付后用，故即使孙燕华每年支付的租金有超过20万元的情况，在孙燕华未提交证据证明其多付的不是租金的情况下，应认定孙燕华已按年度支付了租金，孙燕华于2015年10月、11月、2016年2月支付的款项是2015年10月8日至2016年10月7日的租金，孙燕华辩称租金已付至2018年9月18日的观点不成立，不予采信；孙燕华要求丰源纺织公司对其搭建的房屋等固定设施给予经济补偿，不符合合同约定，不予支持；开具发票不属法院受案范围，不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、孙燕华应于判决生效后20日内从张家港市丰源纺织有限公司坐落于张家港市金港镇××西侧、××路南侧的土地上[国有土地使用权证号为：张国用（2009）140064号]及四间办公室[房屋产权证号为：张房权证金字第××号]迁出。二、孙燕华应于判决生效后20日内按照年租金20万元的标准向张家港市丰源纺织有限公司支付2016年10月8日起至实际迁出之日止的占有使用费。案件受理费80元，由孙燕华负担。
二审另查明，双方于2012年9月19日签订的《房屋租赁合同》第三条约定：“租金：年租金为人民币约20万元，按实际使用计算。”
以上事实，有《房屋租赁合同》予以佐证。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》到期后，未签订续租合同，双方之间形成不定期租赁关系。双方在《房屋租赁合同》中约定的年租金为“约20万元，按实际使用计算”，证明双方约定的年租金额并非完全固定，且根据双方先付后用的支付租金方式，一审法院认定孙燕华实际支付租金至2016年10月7日并无不当，本院予以确认。孙燕华认为租金已支付至2018年9月18日的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。双方一致同意在《房屋租赁合同》中增加第十三条，如双方到期不再续租，孙燕华的不动产丰源纺织公司不予补偿，因此孙燕华要求丰源纺织公司赔偿其出资建设厂房的主张，与双方约定有悖，本院难以支持。
综上所述，孙燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙燕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 郭 锐
审判员 黄学辉
二〇一八年五月三十日
书记员 闻 艺