新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第1513号
原告：轮台县德融小额贷款有限公司，住所地：轮台县。
法定代表人：李德，经理职务。
委托代理人：沈宁，男，汉族，1970年出生，该公司工作人员，现住巴音郭楞蒙古自治州。
被告：王宝忠，男，汉族，1977年出生，现住巴音郭楞蒙古自治州。
委托代理人：朱长生，新疆伦兴律师事务所律师。
被告：王文利，男，汉族，1947年出生，现住巴音郭楞蒙古自治州。
原告轮台县德融小额贷款有限公司诉被告王宝忠、王文利民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理，原告轮台县德融小额贷款有限公司的委托代理人沈宁、被告王宝忠的委托代理人朱长生到庭参加了诉讼，被告王文利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年11月29日签订了借款合同，合同约定：被告向原告借款1000000元，借款利率为月利率9.3333‰，借款期限为2个月（从2013年11月29日-2014年1月29日），逾期按年利率24%计收逾期利息。同日原告与刘永军、被告王文利签订了保证合同，刘永军、被告王文利自愿为被告王宝忠借款担保。合同签订后，原告按约通过转账方式向被告借款1000000元，截止今日，被告未履行归还借款义务，尚欠借款本息1433333.33元。被告拖欠原告借款本息的行为，严重损害了原告的合法利益，为实现债权，现向贵院提起诉讼，请求依法判令：被告偿还借款本金1000000元，支付利息433333.33元，本息合计1433333.33元
被告王宝忠的代理人辩称，原告起诉存在瑕疵，刘永军和王文利对王宝忠的债务承担的是连带保证责任，原告撤回对刘永军的起诉会损坏王文利的利益，双方约定月利率为9.3333‰，原告在起诉状中称借款期间的月利率为9.3333‰，因此原告称借款期间的利息约定为30%未提供证据予以证实，按照约定，即便是提前需要扣除利息，一百万两个月利息最多不能超过两万元，原告已收取被告六万元利息，多收取了被告四万元。另，原告规定必须提前支付利息才给被告贷款，双方合同地位不平等，提前支付六万元应从本金中扣除，实际上被告收到的本金应当是九十四万元，按照九十四万支付利息我们没有意见。
原告为证实其诉讼请求庭审中向本院提供借款合同和保证合同及借据、利息计算表、转账凭证各一份，证明2013年11月29日被告王宝忠与原告轮台县德融小额贷款有限公司签订借款合同。2013年11月29日被告王文利与原告轮台县德融小额贷款有限公司签订保证合同，王文利自愿为王宝忠担保，合同约定借款期限、金额、利息等事项。
被告对该证据中借款合同真实性、关联性均没有异议，系王宝忠签字，对证明的问题不认可，原告发放一百万贷款时，被告已经提前支付了六万元的利息，实际借款金额是九十四万元；另保证合同真实性无法确认，原告不起诉刘永军不符合法律规定，借款到期后，原告未向王文利主张过债权，担保期限已经超过。对借条真实性无异议，对交易凭证无异议。利息计算方式是年利率的24%，一年应当是365天，原告按照360天进行计算不符合规定。
本院对原告提供的该组证据真实性、合法性、关联性予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2013年11月29日被告王宝忠与原告轮台县德融小额贷款有限公司签订了借款合同，约定被告王宝忠向原告借款1000000元，借款利率为月利率9.3333‰，借款期限为两个月，自2013年11月29日至2014年1月29日止，被告不按合同约定的还款期限偿还到期应付本金，自逾期之日起，按年利率24%计收逾期利息，借款合同还对其他内容进行了约定；2013年11月29日原告轮台县德融小额贷款有限公司与刘永军、被告王文利签订了保证合同，约定保证人所担保的主债权为王宝忠在原告处的1000000元借款，期限至还清全部借款本息为止，保证人的保证方式为连带责任保证，保证合同还对其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告王宝忠支付借款1000000元，被告王宝忠在借款凭证上签字捺印。
另查明，被告王宝忠借款后向原告支付了6万元，原告认可该事实。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实性意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，借款合同成立并生效。双方应按照借款合同的约定全面履行各自的义务。
关于借款本金数额问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，双方签订借款合同后，原告通过银行转账的方式实际向被告支付的借款是1000000元，有银行的转账凭证及被告签字的借款凭据予以佐证，利息并未预先在本金中扣除，在被告未提供相关证据情况下，本院确认原告给被告借款本金为1000000元，借款期限到期后，被告至今未归还，故原告请求被告偿还借款本金1000000元，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告辩称双方合同地位不平等，须提前支付利息才给被告贷款，提前支付的60000元利息不应该计算到借款本金中，实际上被告借款的本金是940000元的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。
关于被告借款的利息数额问题，根据双方签订的借款合同第2.3条约定的内容可知，双方约定借款利率为月利率9.3333‰，7.2条约定被告不按合同约定的还款期限偿还到期应付本金，自逾期之日起，按年利率24%计收逾期利息，上述约定符合法律规定，根据双方约定的该利率，参照《中国人民银行关于人民币存贷款计算结息问题的通知》第三条规定核算，即被告借款两个月期间（2013年11月29日-2014年1月29日）的利息为1000000元＊9.3333‰＊2个月=18666.6元，逾期利息为（2014年1月29日至2015年11月18日）1000000＊1年＊24%＋1000000＊285天＊24%÷360天=430000元，共计448666.6元，扣除原告认可的被告王宝忠已经支付60000元利息后，被告应向原告支付的利息总计为388666.6元（448666.6元-60000元），故对原告主张的利息中的388666.6元予以支持。对原告称被告支付的60000元系借款两个月期间利息和其他费用之和且已支付完毕，不应再扣减，本院认为，双方合同只约定借款两个月期间的利率为9.3333‰，没有并未约定借款期间还包括其他费用，在原告未提供其他有效证据的印证下，原告该辩称理由不足，本院不予采纳。
关于保证人王文利是否承担保证责任的问题，本院认为，原告和被告王文利在签订的保证合同中第3.1条明确约定保证的方式为连带保证，故保证人王文利应当按照连带责任保证承担保证责任。对被告辩称，借款到期后，原告未向王文利主张过债权，担保期限已经超过，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案中，原告与保证人王文利签订的保证合同第1.1条约定保证期限至还清全部借款本息为止，故保证人王文利的保证期间为两年，即2014年1月30日至2016年1月29日止，现原告在保证期间请求保证人承担保证责任并未超过保证期限。对被告辩称，原告起诉王文利，放弃起诉另一保证人，损害了保证人王文利的利益，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故本案中原告只起诉其中一个保证人，于法有据，被告辩解理由不足，本院不予采纳。被告王文利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝忠于本判决生效后十日内一次性向原告轮台县德融小额贷款有限公司归还借款本金1000000元、支付利息388666.6元，共计1388666.6元。
二、被告王文利对上述债务承担连带偿付责任。
三、驳回原告轮台县德融小额贷款有限公司其它诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元17700元（原告已交纳），减半收取8850元，由被告王宝忠、王文利承担8574元，原告承担96元，另一半8850元退还给原告轮台县德融小额贷款有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一五年十二月二十日
书记员 李泽龙