广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4310号
上诉人（原审被告）：陈志明，男，1963年7月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：刘子龙，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王川，广东共阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄德诚信用担保有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张铨华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高焕珍，广东衡德律师事务所律师。
原审被告：中山市大莱照明电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈志明。
原审被告：李爱珍，女，1959年10月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：任裕棠，男，1961年5月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：李炳华，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：余晓梅，女，1969年6月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：李焕珍，女，1963年11月23日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：中山市小榄镇飞马照明制品厂，住所地广东省中山市。
主要负责人：李焕珍，该厂经理。
上诉人陈志明因与被上诉人中山市小榄德诚信用担保有限公司（以下简称德诚担保公司）、原审被告中山市大莱照明电器制造有限公司（以下简称大莱照明公司）、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、中山市小榄镇飞马照明制品厂（以下简称飞马制品厂）追偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初9759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志明上诉请求：改判陈志明对大莱照明公司应承担的一审判决第三项载明的逾期还款担保费242688元无须承担连带清偿责任。事实和理由：1.大莱照明公司所欠中山市德勤贸易有限公司（以下简称德勤公司）的债务200万元于2015年3月16日到期，根据大莱照明公司与德勤公司、德诚担保公司签订的《履约担保合同》，德诚担保公司对大莱公司债务承担的保证方式为连带保证，保证期间从还款期限届满开始起算。但德诚担保公司直至2016年8月9日才向德勤公司履行担保责任。2.履行代偿义务是否超过最迟履行保证责任的期间是判断履行代偿义务是否有效的标准，而并非判断是否存在怠于履行的标准。本案中，德诚担保公司在明知大莱照明公司无力还款的情况下却仍在时隔一年半之久才履行代偿义务，由此导致大莱照明公司须额外支出逾期担保费，这明显属于因德诚担保公司怠于履行代偿义务导致大莱照明公司损失扩大的情形。根据合同法第一百一十九条的规定，德诚担保公司无权向大莱照明公司主张逾期还款产生的担保费。
德诚担保公司辩称：1.在2015年3月16日债务到期后直至2016年8月5日收到书面还款通知前，陈志明与德勤公司均没有书面向德诚担保公司提出尽快还款的申请，2016年5月11日债务人大莱照明公司做出了还款计划，承诺2016年5月至2016年12月31日还清本息，大莱照明公司未按计划还款亦未书面向德诚担保公司申请尽快还款；2.德诚担保公司在收到德勤公司的催告通知后及时履行了担保责任，已经为大莱照明公司减少了因债权人通过诉讼主张债权而产生的诉讼费、律师费、执行费、违约金等损失；3.陈志明等人作为反担保人并未提供抵押，故德诚担保公司存在巨大风险，在此情况下收取担保费系合法合理；4.陈志明代偿了本案的债务后，可以依法向债务人大莱照明公司追偿。综上，请求二审法院依法驳回陈志明的上诉请求。
德诚担保公司向一审法院起诉请求：1.判令大莱照明公司向德诚担保公司偿付为其代偿的欠款200万元及资金占用费、违约金320512元（以代偿款200万元为基数，按每日0.313‰自2015年3月17日起计算至2016年8月19日止）；2.判令大莱照明公司向德诚担保公司支付自2015年3月17日起至2016年8月9日止的担保费242688元（以200万元为计算基数，按每日0.237‰计算；另自2016年8月9日起自至还清之日止的逾期利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令大莱照明公司向德诚担保公司支付为实现债权而支出的律师费19800元；4.判令陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂对上述大莱照明公司所负债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月14日，大莱照明公司（甲方）与德勤公司（乙方）签订往来借款合同一份，由乙方向甲方发放借款200万元，期限为30天，自2015年2月15日至2015年3月16日止，实际起始日期以银行达账日期为准，到期顺延。还款日期为甲方须在2015年3月16日前偿还乙方人民币200万元及相应资金占用费。还款方式为银行划款至乙方指定账户。合同还约定，甲方若逾期未能全额归还往来借款，且未曾书面申请延期及未经乙方同意，或有其他恶意违约行为，甲方需向乙方支付违约期的资金占用费和违约金，每日资金占用费和违约金合计为借款余额的0.313‰。
2015年2月15日，德诚担保公司（丙方）与大莱照明公司（甲方）、德勤公司（乙方）三方就甲方欠乙方业务往来欠款，丙方同意提供履约信用担保事宜签订履约担保合同一份，合同约定：一、往来款金额：乙方借给甲方人民币200万元；二、借款期限：30天，自2015年2月15日起至2015年3月16日止，实际起始日期以银行达账日期为准，到期顺延；三、保证担保的范围及担保期限包括：甲方欠乙方的主债务，甲方应向乙方支付的资金占用费、甲方应向乙方支付的违约金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等），担保期限为上述债务履行期限届满之日起至还清之日止；四、担保费：担保费人民币9500元；五、甲方支付上述担保费用之日起丙方即为甲方的上述债务承担连带保证责任；六、违约责任：甲方若逾期未能全额归还往来借款，且未曾书面申请延期及未经乙方与丙方同意，或有其他恶意违约行为，甲方需向乙方支付违约期的担保费，每日担保费为借款余额的0.237‰（付款方式：银行划款至丙方指定账户）。甲方若未能履行还款义务，丙方承担代偿责任后，即视同甲方违约处理，甲方需向丙方支付代偿后的利息（从代偿之日至清偿之日止以代偿金额为基数，日利率为0.237‰计付）。
同日，德诚担保公司与陈志明、大莱照明公司、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂还签订了反担保合同一份，合同约定上述人员愿意以其全部的财产（包括反担保抵押物清单所列财产）为德诚担保公司的担保行为设置反担保，并且承诺为该项往来款200万元及相应的资金占用费承担无限连带责任作反担保。反担保范围为大莱照明公司应付债权人的债务本金、资金占用费、违约金、大莱照明公司应付德诚担保公司的担保费、违约金以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。同时还约定大莱照明公司无论何种原因未按合同约定支付到期债务（包括因甲方违约而由债权人宣布提前到期的债务），德诚担保公司有权依照本合同的约定依法处置反担保人的财产（含抵押财产），并以抵押财产优先清偿担保债务本息。
上述合同签订后，德勤公司如约向大莱照明公司支付了200万元款项，但大莱照明公司却未按合同约定期限偿还借款，亦未申请延期还款。德勤公司于2015年4月27日向大莱照明公司、德诚担保公司发出催收到期借款通知书，大莱照明公司和德诚担保公司均在上述通知书上签章予以确认。另外，陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂作为反担保人亦在上述通知书签名予以确认。2016年5月11日，大莱照明公司向德诚担保公司出具还款计划书一份，确认截至2016年5月11日，尚欠德勤公司借款本金200万元，利息50.64万元，并承诺自2016年5月至2016年12月31日前还清所有借款本息。之后，大莱照明公司亦未向德勤公司偿还借款200万及相应利息。德勤公司则于2016年8月5日向德诚担保公司发出催告函，要求德诚担保公司对大莱照明公司负担的债务承担担保责任，德诚担保公司亦在上述催告函上签章予以确认。2016年8月9日，德诚担保公司以支票方式分两笔向德勤公司支付了大莱照明公司的借款200万元及资金占用费、违约金320512元，合计金额为2320512元，德勤公司于当日收到上述款项后给德诚担保公司出具证明一份。此外，德诚担保公司于一审当庭确认关于借款期间内的担保费9500元大莱照明公司已向德诚担保公司支付完毕。
一审另查：2016年8月10日，德诚担保公司委托广东衡德律师事务所律师向陈志明、大莱照明公司、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂发出律师函，要求大莱照明公司偿还德诚担保公司代其偿还的借款本金及资金占用费。同时，德诚担保公司与广东衡德律师事务所律师于2016年8月签订委托代理合同一份，委托广东衡德律师事务所律师通过诉讼追偿其代大莱照明公司偿还的借款本金及资金占用费，双方约定律师费为19800元。德诚担保公司于2016年8月17日支付了此笔律师代理费，广东衡德律师事务所律师亦开具了19800元的律师费发票。
一审法院认为，首先，德勤公司与大莱照明公司、德诚担保公司所签订的履约担保合同，及德诚担保公司与陈志明、大莱照明公司、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂所签订的反担合同，均系合同双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。大莱照明公司未按履约担保合同约定期限向德勤公司偿还借款，德诚担保公司作为担保人代大莱照明公司偿还借款后，依法享有追偿权。大莱照明公司除对德诚担保公司代为偿还的2320512元款项负有返还义务外，还应承担逾期还款的利息损失。德诚担保公司自行调低自2016年8月9日至还清之日止的利息以200万元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，有理有据，一审予以支持。此外，陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂作为反担保人为大莱照明公司的涉案欠款所提供的保证系其真实的意思表示，故陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍和飞马制品厂作为涉案欠款的保证人，亦应承担连带担保责任。陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍和飞马制品厂承担担保责任后，依法享有向大莱照明公司进行追偿的权利。陈志明抗辩称德诚担保公司应对未及时履行代偿义务导致损失扩大的部分应承担责任，依担保法有关司法解释关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，即本案德诚担保公司最迟履行保证责任的日期为2017年3月16日，现德诚担保公司于2016年8月9日履行了代偿义务并不违反相关法律规定，故陈志明的抗辩理由理据不足，一审不予支持。其次，关于德诚担保公司诉讼主张2015年3月17日至2016年8月9日期间的借款担保费242688元的问题。鉴于履约担保合同明确约定大莱照明公司逾期还款按每日0.237‰的计算担保费标准并不违反现行的借贷法律规定，一审予以支持。第三，关于德诚担保公司诉讼主张19800元律师代理费用问题。鉴于反担保合同中对此项费用已有明确约定，且德诚担保公司已实际予以支付，故一审对德诚担保公司的此项诉讼主张予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、大莱照明公司于判决生效之日起七日内向德诚担保公司返还为其垫付的借款本金200万元及相应利息（以200万元为计算基数，自2016年8月9日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、大莱照明公司于判决生效之日起七日内向德诚担保公司返还为其垫付的资金占用费和违约金共计320512元（2015年3月17日至2016年8月9日期间）；三、大莱照明公司于判决生效之日起七日内向德诚担保公司支付因逾期还款产生的担保费242688元（2015年3月17日至2016年8月9日期间）；四、大莱照明公司于判决生效之日起七日内向德诚担保公司支付因本案而产生的律师代理费损失19800元；五、陈志明、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍和飞马制品厂对大莱照明公司所负担的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27464元，由陈志明、大莱照明公司、李爱珍、任裕棠、李炳华、余晓梅、李焕珍、飞马制品厂共同负担。
二审期间，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,首先，上诉人陈志明上诉认为德诚担保公司从还款期限届满，保证责任开始起算时，明知大莱照明公司无力还款时就应当向德勤公司还款，故其不应对本案担保费242688元承担连带清偿责任。但本案中担保合同约定的担保期限为主债务期限届满之日起至还清之日止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，故本案保证责任的期限应从主债务期限届满日即2015年3月16日起算至2017年3月16日。其次，大莱照明公司于2016年5月11日向德诚担保公司出具还款计划书承诺上述债务于2016年12月31日前还清。故德诚担保公司于2016年8月9日履行代偿义务，符合上述法律规定，并不属消极或怠于履行担保义务的情形。上诉人陈志明应对大莱照明公司应承担的担保费242688元承担连带清偿责任。
综上，上诉人陈志明的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4940元，由上诉人陈志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴飞龙
审判员 陈亦和
审判员 姜新林
二〇一七年十月一日
书记员 吴 帆