鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内06民终1031号
上诉人(原审被告)：伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社，住所地：内蒙古自治区伊金霍洛旗札萨克镇。
负责人：尚秉华，该社社长。
委托诉讼代理人：左静，内蒙古瑞玺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李桂兰，女，1944年3月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告)：贺岗留，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告)：麻先霞，男，1995年9月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：贺婷，女，1987年1月16日出生，汉族，农民，现住陕西省神木县。
被上诉人(原审原告)：何玉则，女，1970年4月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人(原审被告)：贺伟，男，1995年9月11日出生，汉族，农民，现住陕西省神木县。
被上诉人(原审原告)：贺瑞，女，1991年11月12日出生，汉族，农民，现住陕西省神木县。
被上诉人(原审原告)：贺振强，男，1977年6月27日出生，汉族，农民，现住陕西省神木县。
上列九位被上诉人委托诉讼代理人：贺治平、王小玲，内蒙古众杰律师师事务所律师。
上诉人伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社（以下简称树壕村二社）因与被上诉人贺振强、贺瑞、贺伟、何玉则、贺婷、ＸＸ、贺岗留、麻先霞、李桂兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服伊金霍洛旗人民法院（2017）内0627民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社的责任人尚秉华及其委托诉讼代理人左静，被上诉人贺振强、贺岗留及九被上诉人委托诉讼代理人贺治平、王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社上诉请求：请求撤销伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初2690号民事判决书，并予以改判或发回重审。本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实错误。案涉争议土地已于2002年由贺元昌代被上诉人申请退地，退地后被上诉人再未缴纳农业税，退地后被上诉人领取各项补贴、补贴均以退地后的实际承包人数8人领取。后上诉人将案涉土地委托尚龙怀、尚子亮父子管理使用，该地因供水工程产生的地上附着物补偿等均由该父子二人领取。故原审认定案涉土地由被上诉人使用经营判决错误。二、原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人贺元昌、尚龙怀、尚子亮，导致该案基本事实未查清。本案争议焦点为《退地申请》的效力问题，故代被上诉人退地的贺元昌及案涉土地实际管理使用人尚龙怀、尚子亮应当参与庭审，但一审法院未予追加，导致案件基本事实不清。
被上诉人辩称，不同意上诉请求及事实理由。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人李桂兰等九人一审诉讼请求：判决被告立即退还非法截留原告应得土地占用补偿费54080元。由被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、1998年8月16日，贺振平（已去世）、李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞作为以贺振平为户代表的家庭承包户与伊金霍洛旗札萨克镇树壕村签订了《草牧场承包合同书》。合同主要内容为1、承包草牧场详情为门前10亩，林场20亩，东滩40亩，后河湾43亩，南梁25亩。2、承包期限为30年，即1998年8月16日至2028年8月16日。2、2002年4月1日，案外人贺元昌向伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社出具书面退地申请一份，主要内容为因李桂兰、贺振强已外出，现经过本人一致同意，提出原留土地退还伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社。3、2011年，鄂尔多斯市人民政府饮水工程占用伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社的土地，该工程占地补偿工作具体由伊金霍洛旗札萨克镇国土资源所进行，按照伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社关于本次征地补偿费分配方案（占用谁承包的地给谁补偿），其中占用李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞以家庭联产承包方式承包的部分草牧场（位于后河湾的案涉土地）。经伊金霍洛旗札萨克镇国土资源所确认李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞共应获得补偿款54080元。4、2012年5月15日，伊金霍洛旗札萨克镇人民政府发出札政发（2012）24号名为”札萨克镇人民政府关于树壕村二社社员贺振强、李桂兰五荒地（同草牧场）的处理意见”的文件。文件主要内容为确认贺振强、李桂兰已经将后河湾的全部五荒地退回村集体。5、第二轮土地承包时，李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、麻先霞、贺瑞、贺婷（廷）户籍所在地为伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社，后贺婷（廷）户籍于2009年6月24日因婚迁往陕西省神木县中鸡镇。现李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、麻先霞居住于伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社。
一审法院认为，村民是否属该农村经济组织成员，应该以其户籍情况和其以往与集体经济组织之间的经济生活情况来确定。本案中李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞在1998年8月16日前均享有伊金霍洛旗树壕村二社户籍并依法和伊金霍洛旗树壕村签订了农村承包土地合同，至今李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞仍然在使用和经营所承包到的土地。其有权获取承包到的土地上产生的收益，2011年基于政府征地产生的征地补偿费，依照《村民组织法》第十九条的规定，按照村民委员会制定的”占用谁承包的地给谁补偿”的分配方案，李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞有权获得该补偿款。伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社辩称李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞的土地已经退回村里的答辩意见因其关键证据退地申请是由案外人贺元昌向伊金霍洛旗扎萨克镇树壕村二社作出，贺元昌虽与李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞存在亲属关系，但不是以一户作为承包方的主体，事后李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞也并未对其行为做出追认的意思表示。因此该行为并不对其方产生法律效力。同时，伊金霍洛旗札萨克镇于2012年5月15日发出的札政发（2012）24号名为”札萨克镇人民政府关于树壕村二社社员贺振强、李桂兰五荒地（同草牧场）的处理意见”文件。并非对上述退地行为的行政处理决定，而是针对村民争议的处理意见，不具有强制力。故一审对伊金霍洛旗扎萨克镇树壕村二社辩称李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞的土地已经退回村里的答辩意见不予采信。因李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞表示其在知道自己未获得征地补偿款补助后，一直通过各种渠道解决争议，伊金霍洛旗札萨克镇作出的处理意见也未向其送达，结合伊金霍洛旗扎萨克镇树壕村二社提交的证据也不能证明已经向李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞送达。故一审对于伊金霍洛旗扎萨克镇树壕村二社关于讼诉时效的答辩意见不能成立。综上，李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞的诉讼请求正当合理，一审予以支持。一审根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条、二十九条之规定，判决如下：被告伊金霍洛旗树壕村二社于本判决生效之日起十日内返还原告李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞征地补偿款54080元；案件受理费1152元减半收取576元由被告伊金霍洛旗树壕村二社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人树壕村二社向法庭提供如下证据：证据一、1、哈头才当至康巴什输水管线征地付款表。证明，时任社长李德和于2012年领取了被上诉人诉请的款项；证据二、1、伊金霍洛旗（区）草原生态补助奖励机制资金发放备案表。2、联合草原承包经营协议书及签字确认表。拟证明1、2010年，树壕村二社发放伊金霍洛旗（区）草原生态补助奖励机制资金，以被上诉人贺岗留为户主领取了该资金，在”家庭人口”一栏中为”8人”并经贺岗留本人签字确认。2、树壕村二社联户承包草原，在签字确认表中，以被上诉人贺岗留为户主（该户为8人）联户承包土地并经期本人签字。3、在一审中双方均认可二轮承包以何振平为户主的10人，人数与上述承包人数相差两人。但上述两笔款项被上诉人均未提出人数不足。4、证明被上诉人对李桂兰、贺振强的退地行为均知情且同意。5、证明即使案外人贺元昌代为书写退地申请的行为系无权处分，在退地后被上诉人领取各项款项却未提出异议，应视为对退地行为的追认；证据三、1、原任支书白原则、村长李永和证人证言。2、退地会议记录（2002年4月3日）3、原支书白原则、村长李永和、现任村主任焦海军关于农业税的证人证言。拟证明1、李桂兰、贺振强的退地行为经时任支书及村长确认并召开社员会，系经法定程序退地（退地时《土地承包法》尚未生效）。2、李桂兰、贺振强退地后，被上诉人一直以8人标准缴纳农业税。3、在会议记录中明确写明退地地块为后滩；证据四：1、尚子亮、尚怀发证人证言。2、土地、房屋及地上附着物登记表。3、哈头才当至康巴什供水工程征地付款花名册。拟证明：1、李桂兰、贺振强于2002年退地（后河湾五荒地及草牧场）。2、2002年后争议土地由尚龙怀、尚子亮实际管理，该土地地上收益全部归尚龙怀、尚子亮。3、自2002年退地后，李桂兰、贺振强未管理过争议土地，争议地上分配地上附着物补偿付款花名册上并无被上诉人，被上诉人未实际经营管理该地，无权要求领取土地补偿费。
被上诉人质证称，对证据一真实性认可，对证明问题不认可，54080元征地款由已去世的贺平留签字确认，后被树壕村二社扣留。被上诉人未能领取到征地补偿款后，一直通过政府等各种渠道维护权益，本案未过诉讼时效。对证据二真实性不认可，证明问题不认可。该表上的签字不是贺岗留的签字。对证据三真实性退地会议记录真实性认可，对证人证言真实性认可，但证人未到庭，故不能采信。证明问题不认可。对证据四真实性、合法性均不认可。
被上诉人向法庭提供如下证据：扎萨克镇2017年11月28日会议纪要一份，拟证明上诉人在原审中提供的《扎萨克镇人民政府关于树壕村二社社员贺振强、李桂兰五荒地的处理意见》已经被撤销。
被上诉人质证称，对该份证据的真实性认可，证明问题不认可。1、该文件作出时间在一审判决之后，2、上诉人对该文件不知情，未送达上诉人。3、扎萨克镇人民政府作出的撤销原会议纪要的行政行为不应损害上诉人及被上诉人的利益，不具有确权的效力，仅旗县以及人民政府有权对土地做出确认。
经审查，本院对双方当事人提供的证据认定如下：对上诉人提供的证据一，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。对证据三的第1份、第3份证据，证据四的第1份证据，因上述证据属证人证言，而证人并未到庭接受质询，故对上述证据不予采信。对证据三的第2份证据，该份退地会议记录系上诉人单方做出，无被上诉人及其他社员签字确认，故对该份证据不予采信。对证据四的第2份、第3份证据，因该份证据上盖有伊金霍洛旗扎萨克镇人民政府的公章，故对其真实性予以确认，但上述证据是关于地上附着物补偿款的证明，与本案争议的征地补偿款并无关联性，故本案中不予采信。对证据二，因该证据上盖有伊金霍洛旗扎萨克镇农牧林水服务中心的公章，故对其真实性予以确认。但上述证据与本案争议的征地补偿款并无关联性，故本案中不予采信。对被上诉人提供的证据，该证据符合证据三性，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为1、1988年8月16日被上诉人所承包的土地中是否包含后河湾43亩土地？2、上述43亩土地的补偿款54080元上诉人应否返还被上诉人？对于争议焦点一：1998年以贺振平（已故）为户代表的上诉人李桂兰、ＸＸ、何玉则、贺刚留、贺振强、贺伟、贺婷、麻先霞、贺瑞等十人与被上诉人树壕村二社签订《草牧场承包合同书》。该合同的草木场地块登记表中明确记载上述十人所承包的后河湾地亩数为43亩。上诉人虽对后河湾地的亩数不予认可，称该份合同中后河湾地的亩数系被上诉人在合同签订后自行填写，但针对其陈述并未提供相反证据予以证明。故可以确认1998年二轮承包时被上诉人所承包的土地中包含案涉的43亩土地。
关于争议焦点二：本院认为，双方在庭审中均认可54080元系案涉43亩土地的土地补偿款。且上诉人认可土地补偿款应归原承包人。现上诉人以案外人贺元昌代被上诉人李桂兰、贺振强将案涉土地退回社里，且在退地后该土地由案外人尚龙怀、尚子龙经营管理，被上诉人不再对案涉土地享有承包经营权为由拒绝给付54080元土地补偿款。首先，关于被上诉人李桂兰、贺振强是否向上诉人退回案涉土地。本院认为，土地系农民赖以生存的根本保障，退地行为必须是其自愿的真实意思表示。本案中，上诉人并未向法庭提供被上诉人向上诉人退还土地的证据。其在一审提供的案外人贺元昌提交的退地申请书，由于上诉人无法证明该申请系被上诉人委托贺元昌代为办理退地事宜的证据，故该退地申请书不能作为定案依据。其次，上诉人称案涉43亩土地一直由案外人尚怀龙、尚子亮经营管理，但其在一二审中均未向法庭提供其与尚怀龙、尚子亮存在案涉土地承包关系的证据，因此尚怀龙、尚子亮也并非本案必要诉讼参与人。因此，在被上诉人向法庭提供其与上诉人签订的草牧场承包合同，证明其对案涉土地享有承包经营权，上诉人无充分证据证明其已将案涉土地退还上诉人社的情况下上诉人扣留案涉土地的土地补偿款54080元无事实与法律依据，该土地补偿款上诉人应当返还。
综上所述，伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1152元，由上诉人伊金霍洛旗札萨克镇树壕村二社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 图 雅
审 判 员 乌兰托亚
审 判 员 脑敏达来
二〇一八年六月五日
法官助理 旭 日
书 记 员 高 丽