江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终50号
上诉人（原审被告、反诉原告）：舒马克电梯(张家港)有限公司，住所地张家港市滨江路9号。
法定代表人：黄忠平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁家宏，男，1970年1月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人舒马克电梯(张家港)有限公司（以下简称舒马克公司）因与被上诉人袁家宏居间合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒马克公司上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初5057号民事判决中第一项判决，发回重审或改判驳回袁家成的20万元未到期债权的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由袁家成负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、袁家成在一审提供的《电梯销售结算单》中约定的公司开69万5年的银行保函结束付20万元，是合同履行过程中的附条件的合同。在舒马克公司与江阴熙龙置业发展有限公司（以下简称熙龙公司）签订的电梯买卖合同中，银行保函代替的是质保金的性质，舒马克公司只有在质保到期后，熙龙公司没有提出质量异议的情况下，才能从银行取回该质保金。2、舒马克公司出具的69万元5年的银行保函的时间是在《电梯销售结算单》约定的技监局验收结束合格到账280万元之前，而69万5年的银行保函结束付20万元是《电梯销售结算单》中关于付款条件是否成就的约定，是在银行保函到期后，舒马克公司才向袁家成支付20万元。如果只要开具69万5年的银行保函结束就需支付20万元，则双方无需在《电梯销售结算单》约定“69万5年的银行保函结束付20万元”，而是在“技监局验收结束合格到账280万元”就直接将所有剩余的居间费用全部支付给袁家成。综上，69万5年的银行保函结束付20万元中支付20万元居间费的条件并未成就，一审法院认定事实错误。请求二审法院查明事实，支持舒马克公司的诉请。
袁家成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，舒马克公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回舒马克公司的上诉请求，维持原判。
袁家宏向一审法院起诉请求：舒马克公司给付居间费35万元；舒马克公司承担诉讼费。
舒马克公司向一审法院提出反诉请求：袁家成向舒马克公司开具130万元居间费发票；本案全部诉讼费用由袁家宏承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，经袁家宏介绍，扬州市金拓科贸发展有限公司与舒马克公司签订《电梯买卖合同》，约定扬州市金拓科贸发展有限公司向舒马克公司订购电梯69台，总价款1380万元。同日，袁家宏与舒马克公司签订《电梯销售结算单》，约定结算销售所得费用195万元，付款方式按货款到账数额分批支付：定金400万元到账付60万元；安装厂检结束到账700万元，付100万元；技监局验收结束合格到账280万元，付15万元；舒马克公司开69万元5年银行保函结束付20万元。袁家宏已收取居间费160万元，并向舒马克公司开具65万元居间费发票。舒马克公司已开具69万元5年银行保函。
关于20万元居间费的履行期限是否已经届满，双方对《电梯销售结算单》中约定的“公司开69万5年的银行保函结束”存在不同理解，袁家宏认为保函一经开出即应支付20万元居间费，舒马克公司认为应待5年保函到期方可支付。因双方对该条款的理解存在分歧,《电梯销售结算单》中亦无其他条款对20万元居间费的履行期限进行约定，无法根据合同条款、合同目的等确定该条款真实意思，应视为约定不明，袁家宏可随时主张20万元居间费。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。袁家宏促成扬州市金拓科贸发展有限公司与舒马克公司的电梯买卖交易，舒马克公司应当按照约定支付居间费。舒马克公司同意支付居间费15万元，不违反法律规定，一审法院予以支持；关于袁家宏主张的20万元居间费，双方对履行期限的理解不一致，应视为双方约定不明，袁家宏可随时主张，袁家宏要求舒马克公司给付该笔居间费的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于居间费发票，袁家宏提供居间服务并收取佣金，应当开具相应金额的发票；袁家宏辩称洽谈居间合同时已将95万元税款扣除，但未提供证据佐证，舒马克公司亦不予认可，一审法院对袁家宏的该意见不予采信，袁家宏收取35万元居间费的同时应向舒马克公司开具130万元发票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第四百二十六条之规定，判决：一、被告舒马克电梯(张家港)有限公司于判决生效之日起十日内给付原告袁家宏居间费35万元；二、反诉被告袁家宏收取上述居间费同时向反诉原告舒马克电梯(张家港)有限公司开具130万元发票。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告舒马克电梯(张家港)有限公司负担（此款原告已垫付，被告于判决生效之日起十日内直接给付原告）；反诉案件受理费1750元，依法减半收取875元，由反诉被告袁家宏负担（此款反诉原告已垫付，反诉被告于判决生效之日起十日内直接给付反诉原告）。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
本院审理过程中，舒马克公司陈述电梯款已经全部打到其公司账户上，但是69万元由其交付到银行，由银行开具保函给熙龙公司，保函于2021年到期。
本案二审的争议焦点为：本案所涉20万元居间费用的给付条件是否已经成就。
本院认为，袁家成与舒马克公司于2014年4月29日签订的《电梯销售结算单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。根据《电梯销售结算单》的约定，公司开69万5年的银行保函结束付20万元。舒马克公司上诉主张其只有在5年银行保函到期后才应向袁家成支付20万元，案涉20万元居间费用的付款条件并未成就;袁家成则认为保函开好即应付20万元，双方对“公司开69万5年的银行保函结束”条款涵义的理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”如果不能根据该法律规定确定双方争议条款的真实意思，则依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。仍不能确定的，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。
本案中，经袁家成居间介绍所订合同总价款1380元，其与舒马克公司所签《电梯销售结算单》载明的付款方式为“按货款到账数额分批支付：定金400万元到账付60万元；安装厂检结束到账700万元，付100万元；技监局验收结束合格到账280万元，付15万元；舒马克公司开69万元5年银行保函结束付20万元。”可见，舒马克公司给付袁家成居间费用的进度是以其货款到账数额来确定的。现舒马克公司已经收到案涉电梯全部货款，69万元5年保函也已开具，因《电梯销售结算单》中无其他条款涉及20万元居间费的履行期限，结合双方订约过程、订约目的以及居间费的给付情况，不能确定“公司开69万5年的银行保函结束”条款的真实意思，也不能得出舒马克公司主张的“保函结束”即为“保函到期”的结论，故一审法院认定上述争议条款约定不明并无不当。袁家成与舒马克公司在对“公司开69万元5年银行保函结束付20万元”条款的理解发生争议后，没有就此争议条款达成新的补充协议，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，袁家成可以随时向舒马克公司主张20万元居间费用。故舒马克公司上诉主张20万元居间费用的付款条件并未成就，其不应当给付的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，舒马克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费6550元，由舒马克电梯(张家港)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年三月六日
书记员 ＸＸ婷