安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖07民终177号上诉人(原审被告)：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜官区先锋西村网点房1栋三层，统一社会信用代码91340700151170090A。法定代表人：刘继高，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱正满，安徽古圣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：铜陵市建达混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵市金桥工业园，组织机构代码68688682-9。法定代表人：卜荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世亮，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：方玉华，男，1982年9月18日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，经常居住地安徽省铜陵市铜官区。上诉人铜陵市科华建设有限责任公司(以下简称科华建设公司)因与被上诉人铜陵市建达混凝土有限责任公司(以下简称建达混凝土公司)、被上诉人方玉华买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2017)皖0706民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人科华建设公司的委托诉讼代理人孙金良，被上诉人建达混凝土公司的委托诉讼代理人黄世亮到庭参加诉讼，被上诉人方玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科华建设公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回建达混凝土公司的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实认定不清。1.一审法院认定科华建设公司支付部分货款并无证据予以证明。2.销售清单、对账单均系方玉华个人签署，并无公司盖章，科华建设公司对此并不知情，不能免除方玉华个人应负的法律责任。3.《工程项目承包责任合同》约定在没有真实有效的票据下，科华建设公司不会支付对价，建达混凝土公司明知该内容，仍旧与方玉华签订购销合同并多次输送混凝土，对该交易行为后果应由当事人建达混凝土公司和方玉华承担，与科华公司无关。4.建达混凝土公司未能提供有效的票据证明其与科华建设公司存在真实有效的买卖合同关系，商务函、对账单都缺失科华建设公司的认可，购销合同也是补签的，不符合正常交易习惯。建达混凝土公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。建达混凝土公司一审诉讼请求：判令科华建设公司和方玉华立即付清拖欠货款337280元以及逾期付款利息(自2014年1月至货款付清之日止按同期银行贷款利率的4倍计算)。一审法院查明事实：2013年11月4日至12月3日期间，科华建设公司因承建金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置点21#、22#、31#、32#、33#、34#楼工程需要，向建达混凝土公司购买预拌混凝土共计1882立方，总价款为617280元。2013年12月16日建达混凝土公司致商务函科华建设公司，要求从2013年12月20日起在原价格基础上每种规格混凝土上调10元/立方米，12月18日方玉华签字表示不同意调价。2016年5月26日，方玉华在金桥拆迁安置点22#、32#、33#楼销售混凝土汇总表上签字确认混凝土供应总数量、单价、总金额、已付金额。2016年6月4日方玉华在建达混凝土公司财务对账确认函上签字确认尚欠337280元货款。另查明，方玉华系科华建设公司职工。科华建设公司承建清泉画苑三期安置房施工项目后，科华建设公司与其项目部代表方玉华于2013年11月20日签订一份《项目责任承包合同书》和安全生产目标管理责任书。2013年12月28日方玉华以铜陵市科华建设有限公司的名义与建达混凝土公司签订《供销合同》，合同约定科华建设公司承建金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置点21#、22#、31#、32#、33#、34#楼工程所有混凝土由建达混凝土公司提供，合同对价格、质量标准、结算方式、违约责任等作了约定。一审法院审理认为：方玉华系科华建设公司职工，且与科华建设公司签订了《项目责任承包合同书》和安全生产目标管理责任书，对外以科华建设公司名义进行施工，方玉华在案涉混凝土买卖关系中系履行职务行为。2013年11月4日至12月3日期间，建达混凝土公司与科华建设公司虽未签订书面买卖合同，但双方达成口头协议，建达混凝土公司已供应了相应混凝土，科华建设公司亦支付了部分货款，双方的买卖合同关系成立且合法有效。双方未约定付款期限，科华建设公司应当在合理期限内付款，故对于建达混凝土公司要求科华建设公司支付货款337820元的诉讼请求，依法予以支持。方玉华系履行职务行为，其法律后果应由科华建设公司承担，故对于建达混凝土公司要求方玉华承担付款责任的诉讼请求，不予支持。建达混凝土公司与科华建设公司未约定付款期限及逾期付款利息，对建达混凝土公司要求自2014年1月起支付利息的诉讼请求予以支持，按照《最高人民法院关于审理买卖合同案件司法解释》的规定，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%来计算逾期利息。建达混凝土公司与科华建设公司因混凝土调价问题双方未达成一致，于2013年12月18日终止履行合同。建达混凝土公司未提供其他证据证明2013年12月28日《购销合同》系双方针对之前的口头协议达成的补签合同，且方玉华予以否认，建达混凝土公司认为2013年12月28日《购销合同》是双方针对2013年11月4日至12月3日期间的买卖关系补签的合同的意见，法院不予采信，其要求科华建设公司依据《购销合同》支付逾期付款利息的主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、科华建设公司于判决生效之日起七日内向建达混凝土公司支付货款337280元及逾期付款利息（逾期付款利息以本金337280元为基数，自2014年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%计算）。二、驳回建达混凝土公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元，由建达混凝土公司负担2481元，科华建设公司负担6850元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据，举证质证意见同于一审。本院认证意见同于一审，对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点：涉案商品混凝土购销合同的付款义务主体是方玉华还是科华建设公司。本院认为，对合同权利义务主体的认定，应当根据合同的订立及实际履行情况加以综合考量。科华建设公司承建了金桥工业园清泉画苑三期安置房工程，其中21+#、22+#、31#、32#、33#、34#楼工程负责人为方玉华，方玉华以科华建设公司名义向建达混凝土公司订购商品混凝土，并确认截止2016年5月26日科华建设公司尚欠建达混凝土公司货款337280元。上述事实，有《购销合同》、《财务对账确认函》、《商务函》、《项目承包合同书》和当事人陈述等证据在卷证实，可以认定。方玉华作为科华建设公司的项目负责人，其以科华建设公司名义签订购销合同并确认供货数量及金额，系履行职务行为，且所供商品混凝土实际用于科华建设公司承建的工程，故可以认定科华建设公司是涉案购销合同的付款义务主体，其应当承担给付货款义务。科华建设公司对商品混凝土购销合同的签订及供货情况是否知情，系其内部管理问题，不得因此否认与建达混凝土公司之间存在买卖合同关系。双方当事人没有约定建达混凝土公司在收取商品混凝土款时是否需要开具发票，科华建设公司以建达混凝土公司没有开具发票为由否认存在买卖合同关系的意见，本院亦不予采信。至于建达混凝土公司是否需要同时履行开票义务，科华建设公司没有就此提起抗辩，本案不作处理，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，科华建设公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9331元，由上诉人铜陵市科华建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚爱玉审判员  方 彤审判员  陈锦松二〇一八年五月四日书记员  陶 志附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；