河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丰民初字第1214号
原告：谷建新。
原告：谷建华。
二原告委托代理人：王利生，唐山东明律师事务所律师。（特别授权）
被告：唐山市丰润区住房和城乡建设局，住所地唐山市丰润区。
法定代表人：李春芳，局长。
委托代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：王彦军，河北耕涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰润区重兴起重设备有限公司，住所地唐山市丰润区
法定代表人：于宇生，经理。
被告于宇生，唐山市丰润区重兴起重设备有限公司股东、法定代表人、执行董事、经理。
被告于长远，唐山市丰润区重兴起重设备有限公司股东。
被告于宇生、于长远委托代理人翟仕刚，唐山市丰润区泉河头法律服务所法律工作者。（特别授权）。
原告谷建新、谷建华与被告唐山市丰润区住房和城乡建设局（以下简称丰润区住建局）、唐山市丰润区重兴起重设备有限公司（以下简称重兴公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加于宇生、于长远为本案被告参加诉讼，原原告董凤芝在诉讼过程中死亡，其法定继承人即本案二原告谷建新、谷建华参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷建新及二原告委托代理人王利生、被告丰润区住建局委托代理人王彦军、被告于宇生、于长远的委托代理人翟仕刚到庭参加诉讼。被告重兴公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告的父亲谷士桐从2008年6月1日起为被告丰润区住建局清扫街道，日工资20元。2009年4月9日下午3时许谷士桐正在工作时突发疾病，经丰润区人民医院抢救无效死亡。经唐山市劳动人事和社会保障局认定为工亡。街道清扫工作属于丰润区住建局的业务范围，住建局将此工作承包给重兴公司，而重兴公司没有此项工作的经营资格，所以此承包行为是违法的，二被告应当对原告承担连带赔偿责任。由于二被告拒绝赔偿，原告向丰润区劳动争议仲裁委员会提出赔偿申请，可是仲裁委员会仅裁决重兴公司赔偿原告各项损失355086元，被告住建局却没有责任，如此裁决不合法，也损害了原告的合法权益。因重兴公司被吊销营业执照，故申请追加股东于宇生、于长远为本案被告。起诉要求被告连带赔偿原告损失，并变更诉讼请求一次性死亡赔偿金按照2014的标准（576880元），丧葬费按照2013年的标准（21266元），合计598146元（原要求539748元）。
被告丰润区住建局辩称，谷士桐系重兴公司职工，不受我局管理，工资亦不由我局发放，其工亡赔偿责任理应由用工单位重兴公司承担。我局与重兴公司的合同合法有效，无需承担谷士桐工亡的连带赔偿责任。一、谷士桐所属用人单位为重兴公司，双方之间存在事实劳动关系，经唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会（2010）45号仲裁裁决书确认，且原告在法定期限内未提起诉讼，以上说明原告对谷士桐与重兴公司之间存在事实劳动关系是认可的。二、谷士桐死亡属于工伤（亡），应由其用人单位重兴公司承担赔偿责任。2010年12月7日经唐劳社伤险认决字（2010）A0769号工伤认定决定书确定，用人单位为重兴公司，受伤害职工谷士桐属于工伤（亡）。该工伤认定申请同样是原告主动提出的，且在收到认定书后的法定期限内既未提起行政复议，也未提起行政诉讼，说明原告对认定书所认定的内容无任何异议。三、我局与重兴公司签订的道路清扫保洁承包合同合法有效。重兴公司通过丰润区人民政府采购中心以公开招投标的形式承包的润泽路、丰顺路等道路的清扫工程，双方于2008年5月28日签订了《道路清扫保洁承包合同》，合同对双方的权利义务做了相关的规定，根据合同法第52条规定，该合同无论从形式上还是实质上都不存在合同无效的情形，应是合法有效的。四、原告主张我局承担连带赔偿责任无任何法律依据，原告应提供相应的法律依据，但却未提供。综上我局认为对谷士桐的工亡责任应由用工单位重兴公司承担，我局无责任。对原告主张的损失应该以死亡时间相关标准作为定案依据。
被告重兴公司未提交答辩意见。
被告于宇生、于长远辩称，我方不符合诉讼主体资格，根据劳动法规定二被告作为自然人，没有和死者形成劳动关系，因此二被告不具有适格的主体资格；死者受雇重兴公司，应该由其承担主体资格责任、进行相应赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
证据一、仲裁的卷宗，死者死亡工伤认定，证实死者从事街道清扫工作突发疾病，因按工（伤）亡赔偿。劳动关系认定，证明死者和重兴公司存在劳动关系。
证据二、重兴公司的工商档案，证明1、该公司没有参与年检被吊销营业执照，企业被吊销后，其投资人或者出资人应作为责任主体承担责任。所以原告申请追加于宇生，于长远为被告承担责任是合法的，应该承担对原告的赔偿责任。2、重兴公司的经营范围，在工商档案中发现该公司业务经营范围中，没有街道的清扫工作，该公司作为依法成立的公司从事其经营范围以外的活动属于违法行为，城建局将属于自己应做的街道清扫工作发包给该公司，属于违法的、无效的，所以城建局应该与重兴公司、于宇生、于长远共同承担连带赔偿责任。
证据三、丰润区城内第二居委会、丰润区公安分局端明路派出所的证明，证明死者和董凤芝系夫妻关系，二原告具有合法的诉讼主体资格。
被告丰润区住建局的质证意见为，
对原告申请调取的唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会〔2010〕第45号裁决书和卷中〔2010〕A0769工伤认定决定书真实性、合法性、关联性均无异议，但上述证据以及原告没有采取后续法律途径的行为证实，原告认可与死者形成劳动关系和承担用工主体责任的均为唐山市丰润区重兴起重公司，关于重兴公司的工商材料因该企业是由工商部门吊销的营业执照，不是注销的营业执照，应由公司承担相应的法律责任。关于重兴公司经营范围问题，首先卫生清扫工作没有技术要求，住建局作为行政部门的职责范围也不包括卫生清扫及保洁，即使本次承包超出重兴公司的经营范围，但并没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，因此原告以此为依据要求我局承担连带责任的依据不充分。对原告主体关系的证据无异议。
被告于宇生、于长远的质证意见为，
对（2010）第45号裁决书无异议，但其中确定了死者与重兴公司存在劳动关系。对（2010）A0769工伤认定决定书无异议，该证据证明了重兴公司因为工伤赔偿问题。对工商档案无异议。对吊销证明无异议，但该证据证明了该公司被吊销营业执照不是注销。对亲属关系证明无异议。
被告重兴公司未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。
对上述原告提交证据和要求调取的证据来源合法，被告住建局和被告于宇生、于长远均认可，本院确认为有效证据。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：被告重兴公司通过丰润区人民政府采购中心以公开招投标的形式中标，于2008年5月28日与被告丰润区住建局签订了《道路清扫保洁承包合同》，重兴公司承包了润泽路、丰顺路等道路的清扫工程。原告谷建新、谷建华的父亲谷士桐于2008年6月1日起受雇于被告重兴公司，负责清扫街道，日工资20元。2009年4月9日下午3时许谷士桐正在工作时突发疾病，经丰润区人民医院抢救无效死亡。
2010年1月25日谷士桐妻子董凤芝作为申请人，以被告丰润区住建局和重兴公司为被申请人向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2010年3月15日做出（2010）丰劳仲案字45号裁决书，确认谷士桐与重兴公司存在劳动关系。2010年8月6日董凤芝申请对谷士桐的工伤（亡）予以认定，唐山市劳动和社会保障局于2010年12月7日做出唐劳社伤险认决字第〔2010〕A0769号工伤认定决定书，认定谷士桐在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救无效于当天死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定谷士桐死亡属于工伤（亡）。2011年10月10日董凤芝、谷建新、谷建华再次以被告丰润区住建局和重兴公司为被申请人向唐山市丰润区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被申请人连带赔偿申请人工亡补助金、供养亲属抚恤金共计539748元。该仲裁委员会于2012年1月5日做出丰劳仲案字〔2011〕210号裁决书，裁决由被申请人重兴公司给付董凤芝、谷建新、谷建华一次性工亡补助金343500元，丧葬费11586元。董凤芝、谷建新、谷建华不服该裁决，于2012年3月14日起诉来院。董凤芝于2013年9月20日去世。
另查，重兴公司因未参加2008年度企业年检，于2009年11月17日被唐山市丰润区工商行政管理局吊销营业执照。该公司股东本案被告于宇生、于长远至今未组织对该公司的清算。
本院认为，被告重兴公司与谷士桐形成劳动关系，对谷士桐工亡的后果应该承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条规定“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人，”《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定，“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项，第（四）项（即依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销），第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。”本案被告于宇生、于长远作为被告重兴公司的股东，在公司营业执照被吊销后五年多的时间里一直未组织清算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。因于宇生、于长远对公司长期不进行清算，不依法履行公司股东的职责，故二人对谷士桐的工亡损失应依法承担赔偿责任。被告丰润区住建局通过政府采购中心以公开招投标的形式将相关道路清扫工程承包给被告重兴公司属于另外的法律关系，被告丰润区住建局与谷士桐之间未形成劳动关系，故原告要求丰润区住建局承担谷士桐工亡赔偿责任理据不足，本院不予支持。谷士桐于2009年4月工亡，其工亡的赔偿标准应为上年度即2008年度的有关标准，即丧葬费为6个月的统筹地区职工月平均工资1931元×6个月=11586元，一次性工亡补助金上一年度全国城镇居民人均可支配收入17175元×20倍=343500元，两项合计355086元。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》、《河北省工伤保险实施办法》、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、被告于宇生、被告于长远给付原告谷建新、谷建华一次性工亡补助金343500元、丧葬费11586元，合计355086元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回二原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元由被告唐山市丰润区重兴起重设备有限公司、被告于宇生、被告于长远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾玉冰
审 判 员 赵秀荣
人民陪审员 熊慧君
二〇一五年六月二日
书 记 员 秦 芳