重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0113民初11302号
原告：重庆市巨成混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区迎龙镇苟家嘴村，统一社会信用代码915001087530602191。
法定代表人：黄怡霖，董事长。
委托诉讼代理人：潘啟文，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱文娟，女，该公司工作人员。
被告：重庆市颐晟建材有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇武新村狮子口社，统一社会信用代码500113004751327。
法定代表人：艾天林，董事长。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林鹏，重庆格林威律师事务所律师。
原告重庆市巨成混凝土有限公司（以下简称“巨成公司”）与被告重庆市颐晟建材有限公司（以下简称“颐晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日、2017年1月19日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告巨成公司的委托诉讼代理人潘啟文、朱文娟，被告颐晟公司的委托诉讼代理人卢俊、林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨成公司向本院提出诉讼请求：1.被告颐晟公司返还原告巨成公司已支付的货款1581300元；2.被告颐晟公司支付违约金200000元。事实和理由：原、被告于2015年5月25日签订了《混凝土泵送剂供应合同》，约定由被告颐晟公司向原告巨成公司供应预拌砼泵送剂，并约定了预拌砼泵送剂的质量要求、单价、计量及结算付款办法、责任等。合同签订后，被告颐晟公司共向原告巨成公司供应了总价为3018700元的预拌砼泵送剂。原告巨成公司按双方签订的合同约定及其后被告颐晟公司向原告巨成公司出具的《抵房承诺》、《承诺书》的要求将一套价值4600000元的别墅过户给被告颐晟公司，用以冲抵原告巨成公司所欠被告颐晟公司的预拌砼泵送剂货款，超出部分由被告颐晟公司继续向原告巨成公司供应预拌砼泵送剂。但抵房过户手续办理完毕后，被告颐晟公司拒绝继续向原告巨成公司供应预拌砼泵送剂，原告巨成公司经多次催促但被告颐晟公司均置之不理。被告颐晟公司的违约行为严重影响了原告巨成公司的生产经营，原告巨成公司遂诉请如上。
被告颐晟公司辩称，原、被告签订《混凝土泵送剂供应合同》以及被告颐晟公司出具《抵房承诺》、《承诺书》均属实。承诺书中载明如被告颐晟公司提供的材料质量不符合约定达到3次以上，被告颐晟公司才支付现金。现原告巨成公司要求被告颐晟公司直接支付现金1581300元的条件未成就，被告颐晟公司愿意按《承诺书》约定继续向原告巨成公司供应泵送剂直至4600000元，不同意原告巨成公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月25日，原告巨成公司与被告颐晟公司签订了《混凝土泵送剂供应合同》，主要约定：双方一致同意原告巨成公司将重庆华硕建设有限公司冲抵混凝土货款的价值约300万元的商品房转让给被告颐晟公司所有，被告颐晟公司提前向原告巨成公司供应生产所需的价值300万元预拌砼泵送剂用于抵扣房款；单价为2200元/吨（含运费），供应总额300万元，从2015年5月26日开始，被告颐晟公司按原告巨成公司通知开始向原告巨成公司供应；双方约定了产品质量；验收方式以原告巨成公司实验室抽验合格为依据，原告巨成公司对被告颐晟公司产品质量提出异议的时间应在产品送达原告巨成公司现场48小时内以书面形式通知被告颐晟公司；双方每月25日为当月砼泵送剂供货量结算日，双方于当月月底前完成结算，双方签字盖章生效。抵款房最终价款和被告颐晟公司提前供应的300万元泵送剂差额，双方多退少补；因被告颐晟公司供货不及时导致原告巨成公司停工待料，经原告巨成公司书面通知被告颐晟公司后，除赔偿原告巨成公司因此造成的损失外，每次另须承担50000元的违约责任；原告巨成公司须在使用产品前6小时通知被告颐晟公司供货；因市场变化致使产品价格上下浮动较大时，产品价格双方另行商定；本合同有效期自2015年5月26日起至300万元泵送剂供应满为止，合同期满双方若需继续采购供应混凝土泵送剂，另行商谈订立泵送剂供应合同。
2015年10月10日，被告颐晟公司向原告巨成公司出具了《抵房承诺》，载明“我公司重庆市颐晟建材有限公司自愿接受由重庆华硕建设有限公司抵给贵司的融创照母山一期18-3号房（别墅，总价4600000元）一套，作为冲抵贵司欠本公司的外加剂货款（供货款不得低于抵房款），本公司承诺今后绝不以任何理由和原因推卸该房约定。同时贵公司可以直接授权重庆华硕建设有限公司将该房屋产权办理到艾天林名下”。当日，被告颐晟公司另向原告巨成公司出具了《承诺书》，主要载明“贵公司与我公司于2015年5月25日签订了《混凝土泵送剂供应合同》，约定甲方将重庆华硕建设有限公司冲抵混凝土货款的价值约300万元的商品房转让给乙方所有，乙方则提前向甲方供应生产所需的价值300万元预拌砼泵送剂用于抵扣甲方房款，后因抵房款发生变化，实际抵款额为460万元，因此我公司在2015年10月10日抵房承诺中承诺重庆市颐晟建材有限公司自愿接受由重庆华硕建设有限公司抵给贵司的融创照母山一期18-3号房（别墅，总价4600000元）一套作为冲抵贵司欠本公司的混凝土泵送剂货款（供货款不得低于抵房款）。我公司承诺如在供应过程中出现质量不符合《混凝土泵送剂供应合同》中的约定，我公司愿承担合同中约定的全部责任，出现3次质量不符合要求，公司可以另行选择其他供应商供应。如所供混凝土泵送剂供货款不足抵扣房款（460万元），其差额我公司将以现金支付”。审理中，原、被告均认可上述抵款房屋已过户至艾天林名下。
2015年6月至2016年3月，被告颐晟公司每月均向原告巨成公司供应了泵送剂。被告颐晟公司于2016年6月13日再次供应了泵送剂，总计供应泵送剂1420.69吨。审理中，原告巨成公司称上述泵送剂价值共计3018700元，并称被告颐晟公司在2016年6月13日供应的泵送剂质量不符合约定。被告颐晟公司认可上述供货数量，但不同意原告巨成公司主张的供货金额，并称泵送剂无质量问题。
2016年4月1日、4月5日和4月10日，原告巨成公司先后三次向被告颐晟公司邮寄发出《催货函》，均载明被告颐晟公司从2016年2月24日停止向原告巨成公司供应外加剂，严重影响了原告巨成公司生产的正常进行，要求被告颐晟公司恢复正常供货。
以上事实，有当事人陈述、《混凝土泵送剂供应合同》、《抵房承诺》、《承诺书》、《催货函》等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告巨成公司与被告颐晟公司签订的《混凝土泵送剂供应合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。现原告巨成公司以被告颐晟公司拒不供货以及产品存在质量问题为由要求被告颐晟公司返还货款1581300元并支付违约金200000元，本案的争议焦点为原告巨成公司要求被告颐晟公司返还货款1581300元的条件是否成就。本院认为，根据当事人陈述及《承诺书》约定，当被告颐晟公司供应的泵送剂不足4600000元或出现3次质量不符合约定的情形时，原告巨成公司有权要求被告颐晟公司以现金方式返还供货不足4600000元的部分。现就上述争议焦点，本院评述如下：
首先，对于被告颐晟公司是否存在拒不供货的情形。原告巨成公司举示的三张《催货函》（落款日期为分别2016年3月和2016年4月）中均称被告颐晟公司从2016年2月24日停止供货，但该内容与原告巨成公司在庭审中认可的被告颐晟公司在2016年2月、3月均向原告巨成公司有供货相矛盾。故原告巨成公司向被告颐晟公司发出上述《催货函》时，被告颐晟公司不存在拒不供货的情形。此外，由于《混凝土泵送剂供应合同》及《抵房承诺》中均未对被告颐晟公司的供货时间及每次的供货量进行约定，《混凝土泵送剂供应合同》约定被告颐晟公司按原告巨成公司的通知供货，现原告巨成公司向被告颐晟公司发出的三次《催货函》中均未明确通知供货时间及供货数量，被告颐晟公司在收到《催货函》后于2016年6月13日再次向原告巨成公司供货，原告巨成公司也接受了该货物，故被告颐晟公司不存在收到通知拒不供货的情形。
其次，对于被告颐晟公司供应的产品质量是否符合约定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，现原、被告在《混凝土泵送剂供应合同》中约定“原告巨成公司对产品质量提出异议的时间应在产品送达原告巨成公司现场48小时内以书面形式通知被告颐晟公司”，故原告巨成公司发现产品质量不符合约定时应在上述约定期间内书面通知被告颐晟公司。现原告巨成公司主张被告颐晟公司于2016年6月13日供应的泵送剂存在质量问题，但未举证证明其已在约定的检验期间内向被告颐晟公司提出过质量异议，故应视为被告颐晟公司供应的泵送剂质量符合约定。
再次，原、被告签订的《混凝土泵送剂供应合同》现具备继续履行的条件。泵送剂是原告巨成公司生产销售混凝土所需，被告颐晟公司继续供应泵送剂不会导致原告巨成公司合同目的无法实现，且被告颐晟公司也明确同意继续按照约定向原告巨成公司供应泵送剂至供货金额达4600000元。故原、被告均按应合同约定继续履行。
综上，原告巨成公司未举证证明被告颐晟公司未按其要求及时供货，也未举证证明被告颐晟公司供应的泵送剂质量不符合约定，故对原告巨成公司的全部诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
驳回原告重庆市巨成混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费20830元，由原告重庆市巨成混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘 晶
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 刘 勇