上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3702号
上诉人(原审原告)：蔡安石，男，1948年11月23日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。
主要负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：陈志高，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张磊锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人蔡安石因与被上诉人平安银行股份有限公司上海杨浦支行(以下简称“平安银行”)委托理财合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2018)沪0110民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月09日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡安石上诉请求：撤销一审判决，改判平安银行向蔡安石返还利息损失人民币(以下币种均为人民币)74,523元。事实和理由：首先，平安银行提供的证据不足以采信。其一，平安银行提供的证据“通过平安一账通网银购买基金产品的交易流程”和“平安银行基金业务交易协议”，蔡安石在2018年2月7日庭审时才知道，且平安银行没有任何证据对上述事实予以证明。对于南方基金于2017年1月13日向蔡安石发送的“自动化基金开放日常申赎通知短信”，短信为计算机打印条码，非电信提供，不足以采信，且该短信所发送的号码，蔡安石已经在2015年停止使用，并在平安银行处作了联系电话的更改，蔡安石在2018年对于本金的赎回过程中也并未接到短信通知。其二，蔡安石于2015年11月3日所填写的《客户风险承受评估报告》并不包括对基金风险的评估，平安银行提供的基金购买协议中没有蔡安石的任何签名，不能以针对购买理财产品的风险评估协议替代基金购买协议。其三，平安银行提供关于蔡安石购买股票的相关信息，事实上与本案无关。其次，一审判决认定事实错误。其一，一审判决书认定平安银行工作人员向蔡安石“推荐了一款该行代销基金产品，名为南方聚利，产品代码160131”，而事实是蔡安石向工作人员只是表明了购买理财产品，工作人员“孙彦彬”从没有提及基金二字，更无提及基金名称与代码。其二，一审判决书认定蔡安石“用其尾号为6787平安银行借记卡存款690,000元进行了认购”也与事实不符，蔡安石购买理财产品，向工作人员出示银行卡及密码是正常操作，而银行工作人员具体进行了什么操作，购买了何种产品，蔡安石并不知情。其三，一审判决书中提到蔡安石获得基金收益，实际上此时基金已经下跌，不仅没有任何利息，本金也出现了亏损。其四，一审判决书认定蔡安石具有多年投资经验，平安银行也已尽到风险提示和告知义务等事实错误，平安银行没有对蔡安石履行过风险告知义务，蔡安石从未买过任何基金，对涉案基金赎回也是在平安银行工作人员的指导下，通过基金特有页面操作的。再次，一审法院的审理不符合法律程序。一审法院仅仅开庭一次，当事人在法庭上没有足够时间陈述基金合同的由来及事情经过，适用简易程序既未告知也未经蔡安石同意。最后,平安银行工作人员“孙彦彬”承诺购买理财产品的收益为每年5.8%，本金690,000元按此收益率可获得利息86,859元，2018年2月27日蔡安石已经赎回了涉案基金,仅获益12,335.19元，该收益的差价74,523元应当由平安银行承担。故一审法院认定事实有误，应予改判。
平安银行辩称：首先，蔡安石是通过平安银行一账通网银购买涉案基金且在网上有交易流程。蔡安石需要通过输入网银、登陆账号和密码，根据交易流程完成基金产品的认购，最后需要通过输入银行卡密码完成。蔡安石的网络银行密码由其自己掌握，需要本人操作才能完成基金的购买。因此，蔡安石通过平安银行一账通网银购买涉案基金是其个人的自愿行为，平安银行的网银只是其基金代购渠道，对于基金产生的风险不应当承担责任。其次，蔡安石于2015年11月3日填写的客户风险承受评估报告，该报告重要提示第一项表明客户向平安银行申请任何理财投资产品前需要填写客户风险承受评估报告，该报告的有效期是一年。因此，蔡安石在2016年1月15日通过平安银行一账通网银购买基金可以适用该客户风险承受评估报告。报告显示蔡安石测评结果是成长型，其对评测结果也予以签字确认，因此蔡安石是完全符合购买南方聚利基金产品条件的，其可以通过平安银行一账通网银购买南方聚利基金。蔡安石于1999年9月30日就在光大证券开设账户进行炒股，在2015年9月1日至2018年2月1日股票交易有800多次，截止到2018年2月1日，蔡安石持有股票23只，证明其风险承受能力远远高于基金。再次，蔡安石在一审中提供证据显示其在2016年1月22日申请办理南方聚利基金托管，即该日起其可以在二级市场卖出南方聚利基金，不受开放期的限制。2017年1月南方聚利基金管理人在官网上公告该基金于2017年1-2月份有开放期，在该期限内蔡安石可以办理基金回赎事宜。蔡安石在其购买该基金的一年后可以卖出，但是其没有卖出且到2017年开放期时也没有赎回，可见蔡安石对该基金是积极持有的，该基金风险应当由蔡安石自行承担。最后，蔡安石在赎回南方聚利基金的时候有1万多的盈利，并不存在亏损，且该基金并非是保本理财，不可能按照理财产品的收益率计算基金的收益率。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蔡安石向一审法院起诉请求：1、平安银行返还基金购买时扣掉的本金690,000元；2、平安银行支付蔡安石以本金690,000元为基数，按年利率6%计算的利息79,000元。
一审法院认定事实：2016年1月15日蔡安石到平安银行处办理业务。平安银行工作人员向蔡安石推荐了一款该行代销基金产品，名为南方聚利，产品代码为160131。蔡安石用其尾号为6787平安银行借记卡存款690,000元进行了认购。2017年1月13日南方聚利基金发布公告，2017年1月20日进入开放期，在2017年1月20日至2017年2月23日可以赎回。截止2017年1月20日蔡安石在第一个封闭期共收到基金收益31,954.88元。在开放期内，蔡安石未将南方聚利基金赎回。2017年2月24日，南方聚利基金进入下一个封闭期，截止2018年2月2日，蔡安石在第二封闭期获取基金收益为9,129.96元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。蔡安石作为一名完全民事行为能力人理应知道投资具有风险，应当具备投资风险的能力。蔡安石购买南方聚利基金已二年未予赎回或卖出，蔡安石自述平时关注南方聚利基金情况，表明蔡安石对该基金情况不但了解，且目前仍自愿持有，故对蔡安石要求平安银行返还基金购买时扣掉的本金690,000元,支付蔡安石以本金690,000元为基数，按年利率6%计算的利息79,000元，于法无据，不予支持。判决：驳回蔡安石全部诉讼请求。一审案件受理费3,880元，减半收取计1,940元，由蔡安石负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据蔡安石的陈述，其已于2018年2月27日赎回了涉案基金产品,除收回本金690,000元外，共获收益12,335.19元，故本案的争议焦点在于蔡安石在本案中主张的投资收益损失是否存在及平安银行应否对此承担责任。关于投资收益的差额问题，蔡安石认为，平安银行工作人员“孙彦彬”向其承诺购买理财产品的收益率可达到每年5.8%，但因购买涉案基金产品的收益率远低于该标准，故平安银行应补足该部分收益的差额。对此本院认为，蔡安石对于平安银行承诺投资收益率的事实未提供相应证据予以证明，且投资理财不同于银行储蓄存款，通常情况下银行作为理财产品的代销机构也无法承诺固定收益率，作为具有长期投资经验的蔡安石对此应当知晓。综合本案证据和当事人陈述可见，蔡安石投资涉案基金产品本身未有资金损失，其主张的收益差额损失也缺乏事实依据，故蔡安石要求平安银行承担利息差额损失的上诉请求缺乏成立的基础，本院不予支持。关于蔡安石在二审期间将“孙彦彬”列为被上诉人，经审查，蔡安石在一审期间并未将“孙彦彬”作为被告起诉，且“孙彦彬”也并非必须共同进行诉讼的当事人，故对此不予准许。
综上，蔡安石的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,663.08元，由上诉人蔡安石负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 菁
审判员 周 荃
审判员 张明良
二〇一八年六月十一日
书记员 杨蓓蕾
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……