重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05844号
上诉人（原审被告）何亚祥。
委托代理人汤文俊，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兰。
委托代理人游生田，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
上诉人何亚祥与被上诉人杨兰房屋租赁合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年7月17日作出（2015）永法民初字第04130号民事判决。何亚祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，询问审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨兰（甲方）与何亚祥（乙方）双方于2013年9月1日签订《门面房租赁合同》，合同约定：甲方将位于重庆市永川区昌州大道470号商铺租与乙方使用，租赁期限从2013年9月1日至2018年8月31日止；每月租金为2800元（每季度支付一次），每年租金在上一年的基础上递增6%；未经甲方同意，乙方不得将房屋转租给第三方；乙方向甲方交纳押金2000元，若甲方违约，除退还押金、不足时间的租金外，另赔偿违约金2000元；若乙方违约，则不得要求返回押金和不足时间的租金等内容。
2014年11月23日，何亚祥（甲方）与肖茗栝（乙方）签订《内部承包经营管理协议》，约定：1、甲方将470号商铺及自有部分配套设施由乙方管理使用，乙方在经营管理过程中应保护好商铺及配套设施，并对设备进行妥善维护，如有损毁须照价赔偿。2、乙方对商铺自主经营、自负盈亏、承担所有安全责任、所有经营管理行为符合相关法律法规以及行业标准，如有违反而遭到处罚，一切责任由乙方承担，造成的甲方损失由乙方全额赔偿。3、本协议签订后，乙方应向甲方一次性缴纳押金3000元，协议期满乙方结清所有经营管理期内产生的费用，并如数退还配套设备，甲方退还押金（不计利息）。4、经营管理期限即从2014年12月1日起至2018年8月31日，承包管理协议到期后乙方无权自行处理商铺的任何事宜，若要继续承包经营，应提前一个月向甲方提出申请，双方协商相关事宜，乙方在同等条件下享有优先承包权，另行签订协议。5、本协议签订时乙方按2968元／月向甲方缴纳3个月房租费8904元，以后每3个月缴纳一次，在上个月缴纳期限最后一个月最后十日内缴纳，以此类推。在同一个协议期内，第一年的房租费2968元为基础，再加上每月1200元的经营管理费付给甲方，乙方一次性支付甲方一年的经营管理费14400元。从2015年3月1日起，房租费每年按上一年房租费的6%递增，乙方每月应按时缴纳甲方商铺所产生的一切费用，如水电费、卫生费、物管费等相关费用，如未按时完清费用造成停水、停电等一概由乙方自行负责，水、电、物管费用按票面金额结算。6、乙方按时缴纳经营管理费及相关费用……；7、乙方在承包经营过程中不得以任何方式及名义转借、转租……；8、经营管理期间商铺的所有维修、装饰、改建费用由乙方全部承担，装饰、改建后的工程协议期满后不得擅自拆出。……等内容。2014年11月23日，何亚祥收到肖茗栝468号、470号门面内部承包经营管理费28800元（期间为2014年12月1日至2015年11月30日）。2014年12月4日，何亚祥收到肖茗栝468号、470号门面押金6000元，并收取468号、470号门面2014年12月1日至2015年2月底的租金17580元。
一审另查明：本案争议商铺权利人为杨兰，商铺坐落于重庆市永川区昌州大道470号，建筑面积49.86平方米，产权证号为永川区房地证2010字第H101604号。徐开容与肖茗栝系夫妻关系，办理结婚登记的时间为1995年。现468号、470号门面由徐开容申请登记经营和平药房重庆市永川区箐华连锁店，并依法办理了营业执照等手续。
一审审理中，杨兰自愿放弃了要求何亚祥支付违约金2000元的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点主要为何亚祥与肖茗栝签订《内部承包经营管理协议》的性质究竟是合伙协议还是转租协议。从查明情况看，何亚祥在2013年向杨兰租赁了杨兰所有的470号商铺后，于2014年与肖茗栝签订《内部承包经营管理协议》，并约定470号商铺及配套设施由肖茗栝管理使用并承担经营过程中的所有责任，由肖茗栝向何亚祥缴纳租金及管理费并承担经营过程中的所有费用，自主经营、自负盈亏。该协议虽然名为《内部承包经营管理协议》，但从协议约定的内容看，实际是何亚祥以收取租金和管理费的方式将商铺交与肖茗栝占有、使用，其权利义务内容属于租赁合同约定的范围，故该协议的性质实为转租协议。对于何亚祥关于其与徐开容、肖茗栝之间是合伙关系的抗辩意见。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中何亚祥与徐开容、肖茗栝之间是否形成了合伙关系，应当从双方的真实意思予以分析，如前所述，《内部承包经营管理协议》的约定没有任何体现双方合伙的意愿，也无构成合伙的相关要件，何亚祥仅就商铺交与徐开容、肖茗栝使用并收取租金和管理费等内容进行了约定，并无与之就经营行为共担风险、共享盈余的意思表示，因此何亚祥与徐开容、肖茗栝双方的关系不符合合伙的基本特征，故何亚祥辩称系合伙关系的理由不成立，不予采纳。对于承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。何亚祥未经杨兰同意转租房屋，杨兰要求解除与何亚祥签订的《门面房租赁合同》符合法律规定，予以支持。对于杨兰自愿放弃违约金的诉讼请求，系对其自身权利的处分，予以准许。据此，判决：“杨兰与何亚祥于2013年9月1日签订的《门面房租赁合同》于本判决生效之日解除。”
何亚祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回杨兰的诉讼请求。本案上诉费用由杨兰负担。主要事实和理由：1、一审判决认定事实错误，何亚祥与肖茗栝是承包经营，不是转租。2、即使何亚祥与肖茗栝签订的不是承包协议而是转租，根据法律规定也应视为杨兰同意转租。
杨兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回何亚祥的上诉请求。
何亚祥在本院二审审理过程中申请了证人李某、袁某出庭作证，并举示了何亚祥与李某签订的《内部承包经营管理协议》、何亚祥与袁某签订的《内部承包经营管理协议》，拟证明杨兰知晓何亚祥将案涉房屋转租给了李某。举示了录像一份，拟证明杨兰知晓何亚祥将案涉房屋转租给了肖茗栝。杨兰对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，杨兰与何亚祥签订的《门面房租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。该合同第九条约定，租赁期间，乙方（何亚祥）未经甲方（杨兰）同意，不得将房屋转租给第三方，或改变用途。何亚祥所举示的证据不足以证明晓杨兰同意其将案涉房屋转租给他人。2014年11月23日何亚祥将案涉房屋转租给肖茗栝，何亚祥上诉认为应视为杨兰同意其转租，肖茗栝在一审审理过程中出庭作证证明杨兰不知晓何亚祥转租案涉房屋给肖茗栝，何亚祥在二审举示的对肖茗栝的录像拟证明杨兰知晓何亚祥转租房屋给肖茗栝，该证据与一审肖茗栝出庭作证的内容互相矛盾，且无其他证据可以证明杨兰知晓并同意何亚祥将案涉房屋转租给肖茗栝，故该证据无法证明杨兰知晓何亚祥转租房屋，并同意其转租。何亚祥未经杨兰同意转租案涉房屋违反了合同约定，一审判决支持杨兰解除与何亚祥之间签订的《门面房租赁合同》的请求正确。综上所述，何亚祥的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何亚祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄献丽