重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第04232号
原告周世绪，男，汉族，1953年12月10日生，住新疆阜康市。
委托代理人熊学斌，重庆百安律师事务所律师，特别授权。
被告程永树，男，汉族，1957年7月8日生，住重庆市万州区。
被告王文碧，女，汉族，1958年11月12日生，住重庆市万州区。
被告周兰英，女，汉族，1935年11月20日生，住重庆市万州区。
原告周世绪与被告程永树、王文碧、周兰英恢复原状纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法由代理审判员付佳浠独任审判，适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告周世绪及其委托代理人熊学斌，被告程永树、周兰英到庭参加了诉讼，被告王文碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理，由审判员余佩松任审判长，与代理审判员付佳浠、人民陪审员杨翔雁组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告周世绪的委托代理人熊学斌，被告程永树、周兰英到庭参加了诉讼，被告王文碧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世绪诉称，原告在1988年4月12日找周淑惠购得“小二间正房壹间，又猪圈壹间”。被告程永树之父程克忠在1962年4月、12月先后找周淑惠之父周远朝购得瓦房共2间，这样原、被告居住的房屋互为相邻，均居住在现有的重庆市万州区，相安无事多年。其后原告外出煤矿务工多年，现原告退休回家居住，对房屋适当进行修缮。然而被告程永树声称其父程克忠在1962年找周淑惠之父周远朝购得的房屋包含了原告现在居住的房屋，无故找原告发生纠纷。三被告于2015年3月17日将本属于原告的坝子进行填土导致原告房屋的土墙长期浸泡在水中，在2015年4月1日三被告将原告所修缮房屋的瓦片损毁，同时将原告房屋大门用锁予以锁上，致使原告无法居住。原告认为，被告擅自损害原告房屋财产的行为，给原告的财产权益造成了经济上的损失，使自己的合法权益受到了侵犯。现诉至法院请求判决：1、要求被告将原告偏房上方的填土挑出；2、要求被告的彩钢棚遮住原告所修缮房屋的部分退出一米；3、要求被告将门锁打开；4、要求被告将青瓦盖好以恢复原状；5、原告偏房下方有一门被被告方烧铁皮棚阻碍通道，要求被告留足过道；6、要求被告赔偿原告30000元（因被告建房遮挡原告房屋采光，偏房下方的门被堵的损失，因被告填土侵害原告房屋墙体的损失，偏房青瓦不恢复的损失）；7、要求被告赔偿原告交通费3000元；8、由被告承担本案诉讼费用。
被告程永树辩称，被告程永树认为本案争议的房子是被告父亲程克忠的房子，现在由被告居住，被告父亲程克忠在1962年找周远朝买的，1962年上半年买的外边的房子，下半年买的正屋，现在要求确认房屋的产权问题，并收回房屋。被告程永树填土的坝子是其父亲所有，原来是猪圈房，后来拆了，核查宅基地时该地块还被乡政府罚款了的，今年才将地坝填起来的。
被告周兰英辩称，将诉争的偏房上的青瓦掀开是被告周兰英所为，锁房门也是被告周兰英的行为，因为这个房子是被告周兰英买的。
被告王文碧未作答辩。
经审理查明，被告程永树与被告王文碧系夫妻关系，被告程永树系被告周兰英儿子。
案外人周远朝在土改时分得房屋一处，房屋位于万州区。周远朝于1980年去世。
1962年4月15日，被告程永树之父程克忠与案外人周淑惠之父周远朝签订《草契》约定：产业转移情况：因周远朝在土改时分到的房屋，现因人口减少，已有多余的，所以自愿出卖给程克忠，经双方协商，公平论价，瓦屋一间和一间房屋的地基总值为叁拾伍元正。新业主：程克忠，住万县。原业主：万县。产业移转种类数量：瓦屋一间，地基一间。产业价格：叁拾伍元。四至介址：东至生产队人行路，南至海坝人行路同周志林介，西至周远朝房屋墙屋檐，北至本生产队人行路介。程克忠、周远朝在草契上捺印，万县双石乡人民委员会盖章，并有在场人签章。程克忠缴纳2.5元契税及工本费后，1962年4月29日，四川省万县人民委员会向程克忠发放契本契，确定周远朝向程克忠卖房一间和地基一间。被告程永树的父母买下房屋一间以及地基后进行修缮。
1962年9月29日，万县出具《证明》载明：兹有我公议大队社员程克忠因自己没有房屋住，现有本队周远朝土改时分得房屋因有多余，自愿出卖给程克忠瓦房一间，经双方协商，议价人民币值叁拾元正，并无任何意见，现经大队和生产队调查，属实，特具证明前来办理手续为荷，四至：南至本人灶屋，北至周远朝过路屋，西至海坝人行路，东至生产队田。1962年10月10日，程克忠缴纳契税及工本费2.2元。1962年10月10日，程克忠与周远朝签订《草契》约定：产业移转情况：原业主住房有余，自愿出卖。新业主：程克忠。原业主：周远朝。产业所在地名：产业移转种类数量：瓦屋一间。产业价格：叁拾元。四至介址：东至生产队田介，南至本人灶房介，西至海坝路介，北至周远朝过路屋介。程克忠、周远朝在草契上捺印，万县人民委员会盖章，并有监证人签章。1962年12月29日，四川省万县市人民委员会向程克忠发放契本契，确定周远朝向程克忠卖房一间。程克忠购买周远朝房屋的价款已经全部支付完毕。程克忠于2014年去世。
1988年4月12日，周世绪与周淑惠签订《草契》约定：新业主：周世绪，中农；原业主：周淑惠，中农。产业由来：周远朝的遗产。产业种类及数量：小二间正房壹间，又猪圈壹间。产业所在地：四至界止：东与程克忠的沼气池临界，南与周世汉的竹林临界，西与买主本人正屋临界，北与程克忠的横屋临界。发生买卖转移的真实原因：因熊道淮是得的岳父周远朝的遗产，不能自行居住，所以出卖，周淑惠、周淑芳也互相商量同意将父亲遗留下来的房屋出卖。产业价格：壹仟元正。备注：面积26平方米。新业主周世绪签名，原业主熊道淮、周淑惠、周淑芳签名，并有监证人、在证人签章，万县人民政府盖章。
原告周世绪购买该房屋后，外出新疆打工期间，房屋由其哥哥周世杰使用。
1999年10月15日，重庆市万州区批准程永树在11组用120㎡集体土地建房，新迁该建房地点：东至：周世堂田根，南至：周世汉田根，西至：周远奎坟，北至：程克忠坝边。1999年10月19日，程永树清理土地（7㎡×17.65元/㎡）缴纳120元费用。
2011年，程克忠购买的周远朝的房屋办理房屋产权证，产权证号为：权利人：程克钟。房屋结构：其它。楼层：1层。房屋建筑面积：90.00平方米。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告周世绪提交的身份证复印件、草契、现场照片、周淑会证言；被告程永树提供的草契、契本契、证明、财政收入凭证、统一收据、用地许可证、收条等证据予以佐证并经质证确认，本院予以认定。
本院认为，本案诉争的房屋位于重庆市万州区，该房屋即周世绪与周淑惠所签订草契中载明的房屋，房屋因正屋外的屋檐下筑有墙壁，故屋檐下形成一间小屋（即过路屋），通过过路屋可进入正屋旁的猪圈，该房屋未办理房屋产权证。本案的争议焦点为被告程永树的父亲程克忠购买的周远朝的房屋是否包含了原告周世绪向周淑惠购买的房屋。原告周世绪提供的一份草契与被告程永树提供的两份草契，不违反当时的法律政策，手续完善，缴纳了相关契税，并经政府盖章确认，均是有效的房屋买卖合同。程克忠与周远朝在1962年4月15日签订草契中，约定房屋四至为：东至生产队人行路，南至海坝人行路同周志林介，西至周远朝房屋墙屋檐，北至本生产队人行路介。程克忠与周远朝在1962年10月10日签订的草契中，约定房屋四至为：东至生产队田介，南至本人灶房介，西至海坝路介，北至周远朝过路屋介。1988年4月12日，周世绪与周淑惠签订草契中，约定房屋四至为：东与程克忠的沼气池临界，南与周世汉的竹林临界，西与买主本人正屋临界，北与程克忠的横屋临界。被告程永树称，程克忠于1962年10月11日向周远朝购买的瓦屋一间即为原告周世绪1988年4月12日向周淑惠购买的小二间正房壹间，程克忠购买周远朝的瓦屋一间时口头约定，该房屋由周远朝居住，待周远朝过世后再归还程克忠，草契中房屋的四至边界没有错，因周远朝原来正屋内有灶屋，后来灶屋才搬到过路屋的，故南至本人灶屋界即指南至周远朝正屋中的南边。但经实地勘验，草契中“海坝”的位置并无变化，但被告程永树提供的两份草契中对“海坝”地址的方位描述不一致，可知草契中的方位并不完全正确。其次，结合被告程永树提交的两份草契、用地许可证以及原告提交的一份草契对四至方位描述的习惯，可知四至方位描述均以标的物外围的参照物来包含所指向的标的物，被告程永树称“南至本人灶屋介”应指向周远朝正屋内的南边，北至“周远朝过路屋介”即为周远朝正屋外的屋檐下过路屋，该表述方式系以标的物内部参照物来指向标的物本身，不符合一般的表述方式，而草契中对“本人”也未明确表述，“本人”是指程克忠还是周远朝不明确，导致指向的参照物也不明确，故本院对该项辩称不予采信。再次，1962年10月11日程克忠与周远朝签订的草契中标明：“原叶主住房有余，自愿出卖”。万县人民委员会也经过调查认定周远朝土改时分得房屋因有多余的，自愿出卖给程克忠瓦屋一间。如果周远朝将自己居住的仅有的一间正屋出卖，则不符合该实际情况，被告程永树称程克忠购买周远朝的一间正屋后口头约定由周远朝居住直至其过世才收回房屋，但无相关证据证实，原告申请的证人周淑会出庭作证证明卖给周世绪的房屋外边位置较低的房屋已经买予他人，但是卖给周世绪的房屋没有卖给其他人，在2014年之前也没有其他人来主张该房屋的权利，本院对被告程永树主张程克忠购买周远朝房屋后由周远朝居住至其过世再行收回房屋的辩称不予采信。被告程永树向本院提交的《证明》载明：“兹有梨子榜的老房子正房东边正屋一间，边房一间原是周远朝的，据程克忠购买手续为据，是周远朝卖给程克忠的。本情况属实，特此证实。证人如下：魏太生……2015年3月15日”，但在证明上签字的14名证人均未到庭接受询问调查，故本院对该证明不予采信。综上所述，被告程永树提交的1962年10月11日程克忠购买周远朝的房屋的草契，因四至方向不清，表述不当，不能认定该草契购买的瓦屋一间即为原告周世绪向周淑惠购买的正屋，而程克忠购买的周远朝的房屋已于2011年11月3日办理了农房权利证书（权利人为程克钟），该房产证上未包括原告周世绪向周淑惠购买的房屋。故本案诉争房屋应认定为由原告周世绪向周淑惠购买而得。被告程永树、周兰英主张原告周世绪向周淑惠购买的猪圈屋系二被告所修建，但无证据证实，本院不予采信。故本院对被告程永树、周兰英主张确认本案诉争房屋由其所有并收回房屋的请求不予支持。被告周兰英将该房屋上锁，将偏房（猪圈）上的青瓦掀开，应当停止侵害、排除妨害并恢复原状。
根据原、被告的诉辩意见以及实地勘察情况和有关法律规定，对原告的诉请评析如下：1、要求被告将原告偏房上方的填土挑出。被告程永树填土的地块不属于原告周世绪所有，被告程永树填土对原告周世绪购买的房屋是否造成浸润的侵害原告无证据证实，现场勘察未发现该填土行为对原告周世绪购买的房屋造成浸润，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。2、要求被告的彩钢棚遮住原告所修缮房屋的部分退出一米。经现场勘察，程克忠房屋地坝中的彩钢棚，有部分与周世绪购买周淑惠的猪圈屋上方重合，彩钢棚延伸到猪圈屋上方后，下雨时雨水才不会滴到程克忠的地坝，同时，雨水可以顺着猪圈屋屋顶瓦片流下，彩钢棚对原告周世绪的权利并未造成侵害也未造成妨害，故本院对该项诉讼请求不予支持。3、要求被告将门锁打开。被告周兰英将原告周世绪向周淑惠购买的房屋上锁实施侵占行为，应当由周兰英将门锁打开，停止侵占。4、要求被告将青瓦盖好以恢复原状。被告周兰英将原告周世绪购买的周淑惠的猪圈屋上的青瓦掀开，应当由被告周兰英恢复原状，但考虑到被告周兰英已年近八十岁，由其本人恢复原状有一定危险性，故酌情判决由被告周兰英赔偿原告周世绪200元，由原告周世绪自行恢复猪圈屋上的青瓦。5、原告偏房下方有一门被被告方烧铁皮棚阻碍通道，要求被告留足过道。猪圈屋可通过正屋前面的过路屋进入，该通道与被告互不干扰。猪圈屋下方有无通道原告无证据证实，猪圈屋下方的门也并非必然通道，故本院对该项诉讼请求不予支持。6、要求被告赔偿原告30000元（因被告建房遮挡原告房屋采光，偏房下方的门被堵的损失，因被告填土侵害原告房屋墙体的损失，偏房青瓦不恢复的损失）。被告程永树建房手续合法，有相应用地许可证。原告周世绪从周淑惠处购买的正屋前面是过路屋，后面窗户较小，故正屋内光线本就较暗，原告无证据证实系因被告程永树修建房屋才导致正屋采光不足，故采光损失本院不予支持。被告程永树填土，原告无证据证实对墙体有侵害，故该项诉请本院不予支持。偏房青瓦的损失已在第四项诉讼请求中予以支持。7、要求被告赔偿原告交通费3000元。该项请求原告无证据支持，也无法律依据，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告周兰英限于在本判决生效后十日内除去由其加在原告周世绪向周淑惠购买的的房屋门上的锁。
二、由被告周兰英于本判决生效后十日内赔偿原告周世绪200元。
三、驳回原告周世绪与被告程永树、王文碧、周兰英的其他诉讼请求。
本诉案件受理费550元，由被告周兰英负担，该费用已由原告周世绪预交，被告周兰英在本判决生效后10日内直接支付给原告周世绪。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余佩松
代理审判员 付佳浠
人民陪审员 杨翔雁
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 邬 东