广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第913号
原告藤县万利置业投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇民安路26号东腾新苑E栋2单元5层501室。
法定代表人李林，董事长。
委托代理人冯勤，益远律师事务所律师。
被告邓俊丹，男，汉族，无业。
第三人张彩蓉，女，汉族，职业不详。
第三人黄志，男，汉族，个体户。
委托代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
第三人董小权，男，汉族，职业不详。
第三人梧州市宏达投资置业有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路36号中银大楼4楼。
法定代表人潘雄尧，董事长。
第三人潘雄尧，男，1970年11月12日出生，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司董事长，住广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路23号。
第三人潘庆兰，女，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司股东。
第三人罗煜坤，男，汉族，梧州市宏达投资置业有限公司总经理。
第三人梧州市宏达投资置业有限公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤的共同委托代理人陈军，男，汉族。
原告藤县万利置业投资有限公司（以下简称万利公司）与被告邓俊丹、第三人张彩蓉、黄志、董小权、梧州市宏达投资置业有限公司（以下简称宏达公司）、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤委托合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告万利公司的委托代理人冯勤，第三人黄志的委托代理人王木昌，第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤的共同委托代理人陈军到庭参加了诉讼，第三人张彩蓉、董小权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告万利公司诉称，2014年8月20日，原告与被告、第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤签订了《股权转让协议》，协议约定：1.被告将其持有的宏达公司31%股权转让给原告；2.原告在协议签订当日支付被告股权转让款1200万元、2015年2月19日前支付被告股权转让款800万元、2015年8月19日前支付被告股权转让款2400万元；3.被告在收到第一笔1200万元转让款后与原告到工商管理部门办理股权变更登记手续。协议签订后，因被告与第三人张彩蓉、黄志等人存在着债务纠纷，因此，被告签署委托书及欠款明细，委托原告将《股权转让协议》中所约定的股权转让款支付给本案第三人张彩蓉、黄志等人。原告即按被告委托书的授权，将股权转让款900万元转帐支付给第三人张彩蓉，200万元支付给第三人黄志，100万元支付给董小权，以上三人均出具了收条，对此事实被告也明确知晓；另徐伟清代原告支付给被告股权转让款40万元，以上原告共计支付被告第一期股权转让款1240万元，履行了合同的约定。原告支付完毕第一期股权转让款后，被告与原告共同到工商管理部门办理了股权的变更登记，被告将其持有的宏达公司31%股权变更至原告名下。然而在2014年9月3日和2014年9月19日，被告连续发给原告二份所谓的通知书，通知书称原告违反《股权转让协议》的约定，未足额支付其协议约定第一期股权转让款1200万元，仅支付给被告140万元转让款，同时要求解除2014年8月20日与原告签订的《股权转让协议》。原告收到被告的通知后，立即与被告联系，询问被告为何枉顾事实发出所谓的通知书。但不知被告出于何种目的，反而于2014年9月19日向梧州市龙圩区人民法院提起诉讼，以原告违约为由要求解除与原告签订的《股权转让协议》。法院受理后己开庭审理，但被告又以与原告协商为由突然撤回了起诉，梧州市龙圩区人民法院作出（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书，裁定准许被告撤诉。鉴于以上事实，原告根据双方协议的约定及被告的委托己支付给被告1240万元股权转让款，但由于被告不确认其中1100万元股权转让款的支付事实，造成原告履行《股权转让协议》存在重大障碍，为维护原告的合法权益，为了原告更好的履行《股权转让协议》，请求法院确认原告代被告于2014年8月29日支付给第三人张彩蓉的900万元、2014年9月5日支付给第三人黄志的200万元，是原告履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给被告的股权转让款；本案诉讼费用由被告承担。
原告万利公司对其主张提供的证据有：
1.《股权转让协议》，证明原、被告之间存在股权转让合同关系，协议约定2014年8月20日原告支付股权转让款1200万元给被告；2.收条、代付款证明、委托书、银行转款凭证、借条、邓俊丹手写的债务清单，证明原告根据被告委托支付900万元给张彩蓉，委托书说明被告授权原告将转让款支付给张彩蓉，张彩蓉出具收条证明收到该900万元；3.通知书、民事起诉状、（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书，证明被告不确认原告支付的1100万元为股权转让款的事实。
被告邓俊丹辩称，被告于2014年8月20日与原告签订了《股权转让协议》，协议约定原告分三期支付4400万元股权转让款给被告，签订协议当日应支付1200万元，并到工商局办理股权转让手续，然后将被告持有的第三人宏达公司的股份转让给原告。但原告于2014年8月20日只支付140万元，其余1060万元没有支付，被告没有到工商局签字同意转让宏达公司股权。被告于2014年8月25日到工商局查询，才知道原告通过工商局内部熟人于2014年8月24日强行将被告持有的宏达公司的股权变更为原告。被告对原告支付给第三人黄志的200万元、支付给第三人董小权的100万元、支付给被告的40万元认可属原告支付给被告的股权转让款，被告要求原告支付给第三人张彩蓉的款项是300万元至400万元，对原告支付给第三人张彩蓉的款项超过400万元部分不予认可。《股权转让协议》约定第二期股权转让款要求在2015年2月19日前支付，第三期股权转让款要求在2015年8月19日前支付，但原告至今亦没有支付，原告是根本违约。综上，请求法院驳回原告超过400万元部分的诉讼请求。
被告邓俊丹对其主张没有提供证据。
第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤述称，对本案的《股权转让协议》没有异议，对原告的付款情况不清楚。
第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤对其主张没有提供证据。
第三人黄志述称，对本案所涉及黄志的事实没有异议。
第三人黄志对其主张没有提供证据。
第三人张彩蓉、董小权未作答辩，也未出庭参加诉讼及提供相关的证据。
经过开庭质证，被告邓俊丹对原告提供的证据1没有异议；对证据2有异议，认为委托书除其签名外其余手写的内容不是其本人所写，其签名的空白委托书有11张，要求按对应的债务清单付款，万利公司和宏达公司都认可这个方案，债务清单所写的“邓昌太太”实际就是张彩蓉，当时约定先支付300万元至400万元给张彩蓉，对原告私自多转给张彩蓉的超过400万元的部分不认可；对借条有异议，借款是事实，但借款已经还清，但当时张彩蓉说借条放在办公室，没有将借条还给他，没有还清的借款已经另立借条；对证据3没有异议。
第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤对原告提供的证据没有异议。
第三人黄志对原告提供的证据提出其不知情，由法院认定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张彩蓉、董小权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院结合双方的举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对被告邓俊丹提出异议的其他书证，因无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2014年8月20日，原告万利公司与被告邓俊丹、第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤签订了《股权转让协议》，协议约定被告邓俊丹、潘雄尧、潘庆兰是宏达公司的股东，分别持有宏达公司的31%、38%、31%的股权；被告将其持有的宏达公司31%股权转让给原告，潘雄尧、潘庆兰同意并放弃优先购买权；原告在协议签订当日支付被告股权转让款1200万元，2015年2月19日前支付被告股权转让款800万元，2015年8月19日前支付被告股权转让款2400万元；被告在收到第一笔1200万元转让款后与原告到工商管理部门办理股权变更登记手续等内容。因被告欠第三人张彩蓉、黄志等人借款，协议签订当日，被告出具委托书及债务清单给原告，其中委托书载明：“本人邓俊丹（身份证号码：××，住址：广西苍梧县龙圩镇泰龙路50号）转让宏达公司股权31%的股权转让款转至如下帐户：户名：张彩蓉；开户行：中国农业银行梧州分行；帐号：62×××66；委托人：邓俊丹2014年8月20日”，其中户名、开户行、帐号、委托人对应的“张彩蓉”、“中国农业银行梧州分行”、“62×××66”、“邓俊丹”字体是手写的，其余文字是打印的；债务清单载明：“黄志200董小权150-200……与邓昌太太协商最好少支……同意按上述分配股权转让款邓俊丹”，债务清单上所列的“邓昌太太”即是张彩蓉。2014年8月20日，原告通过徐伟清支付被告转让宏达公司股权的转让款40万元给被告。原告根据被告邓俊丹的委托，于2014年8月20日通过叶成、陈海新支付被告转让宏达公司股权的转让款100万元给董小权，作抵偿被告欠董小权的借款；于2014年8月29日分两笔支付被告转让宏达公司股权的转让款620万元、280万元共900万元给张彩蓉，作抵偿被告邓俊丹欠张彩蓉的借款；于2014年9月5日支付被告转让宏达公司股权的转让款200万元给黄志，代被告还款。
2014年9月19日，邓俊丹诉至本院要求解除其与万利公司于2014年8月20日签订的《股权转让协议》，恢复股权原状；万利公司已付款140万元作为定金不予返还。邓俊丹于2015年7月14日申请撤诉，本院于2015年7月15日作出（2014）龙民初字第714-2号民事裁定书，裁定准许邓俊丹撤回起诉。
庭审中，被告邓俊丹表示对原告支付给第三人黄志的200万元、支付给第三人董小权的100万元、支付给被告的40万元认可属原告支付给被告的股权转让款，对原告支付给第三人张彩蓉的款项超过400万元部分不予认可属原告支付给被告的股权转让款。原告遂变更诉讼请求为确认原告代被告于2014年8月29日支付给第三人张彩蓉的900万元是原告履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给被告的股权转让款。
本院认为，原告万利公司与被告邓俊丹、第三人宏达公司、潘雄尧、潘庆兰、罗煜坤签订的《股权转让协议》是各方当事人的真实意思表示。对原告应支付给被告的股权转让款，被告于2014年8月20日出具委托书及债务清单给原告，被告委托原告付款的行为没有违反法律规定，是合法有效的。被告对原告支付给第三人黄志的200万元、支付给第三人董小权的100万元、支付给被告的40万元认可属原告支付给被告的股权转让款，本院予以认定。对于本案争议的原告于2014年8月29日支付给第三人张彩蓉的900万元是否属原告支付给被告的股权转让款问题被告出具委托书及债务清单给原告，委托原告将其转让宏达公司股权31%的股权转让款转至张彩蓉的银行帐户，列给原告的债务清单载明“与邓昌太太协商最好少支”，表明被告真实意思是委托原告将其转让宏达公司股权的转让款支付给张彩蓉，但委托书及债务清单均没有向原告列出支付的数额范围，现被告主张当时约定先支付300万元至400万元给张彩蓉，但未举证证实，原告将第一期应付给被告的股权转让款付款中的900万元转至张彩蓉的银行帐户，本案中并没有证据证实是原告变更被告的委托指示或超出被告的委托范围及被告欠张彩蓉的借款范围，因此，原告要求确认原告代被告于2014年8月29日支付给第三人张彩蓉的900万元是原告履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给被告的股权转让款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条的规定，判决如下：
确认原告藤县万利置业投资有限公司于2014年8月29日支付给第三人张彩蓉的900万元是原告藤县万利置业投资有限公司履行2014年8月20日《股权转让协议》的约定而支付给被告邓俊丹的股权转让款。
本案案件受理费87800元（原告已预交法院），由被告邓俊丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 周燕贞
人民陪审员 罗西江
人民陪审员 叶 英
二〇一六年二月十七日
书 记 员 钟冬连
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。