浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2829号
上诉人（原审被告）：杭州神州眼镜城有限公司。
法定代表人：王春和。
委托代理人（特别授权代理）：李丽、李文莉，浙江文颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈水均。
委托代理人（特别授权代理）：韩勇，浙江泰正律师事务所律师。
原审被告：王春和。
原审被告：王海龙。
原审被告：杭州视力神服装有限公司。
法定代表人：周苏云，该公司总经理。
上诉人杭州神州眼镜城有限公司（以下简称眼镜城公司）为与被上诉人沈水均及原审被告王春和、王海龙、杭州视力神服装有限公司（以下简称视力神公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月7日，王春和向沈水均借款500万元整。双方约定借款期限为2011年12月7日至2012年6月6日止，借期6个月。利率为月利率2.5%。每满一个月付清当月利息。同时双方又约定将王春和所有的眼镜城公司及视力神公司的股权作抵押给沈水均。沈水均于2011年12月12日通过中国农业银行银行卡转账的方式履行了借款义务。此后王春和只支付了4个月（即5万元）利息后就不再支付利息。为此双方又于2014年3月22日达成新的还款承诺。王春和承诺于2014年4月30日先归还200万元，其余在2014年7月30日全部还清。但直到约定期满王春和仍未归还欠款。同时王海龙、视力神公司、眼镜城公司对王春和的上述欠款及沈水均因维护权利而支付的费用承担连带保证责任。
原审法院审理认为：沈水均与王春和间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，王春和未按期归还借款，是形成涉案纠纷的原因，应负全部责任。因王春和系眼镜城公司的法定代表人，其在借款合同及还款承诺书上加盖公章的行为，应属职务行为，即使该公章为王春和私刻的，沈水均对加盖公章的行为仅负形式审查义务，要求其进行实质审查，未免过于苛刻。现无证据证明王春和伪造公章已被公安机关予以刑事立案，又无证据证明沈水均是知道的或者应当知道公章为王春和私刻的，且存在过错，故眼镜城公司关于案涉公章系王春和伪造，其不应承担担保责任的意见，原审法院不予采信。王春和系眼镜城公司的法定代表人，又为视力神公司的股东，而眼镜城公司、视力神公司为非上市封闭性公司，故即使未经股东会决议，王春和以公司资产为其个人债务提供担保，担保行为仍属有效。因沈水均将利息调整为已付6个月，且2014年3月22日出具的还款承诺书王春和、王海龙、视力神公司、眼镜城公司也认可尚欠本金500万元，该调整并无不当，予以准许。沈水均主张的律师费，因其仅提供了5万元的票据，故原审法院仅支持律师费5万元。因王海龙、视力神公司、眼镜城公司自愿对王春和的借款承担连带还款责任，故对沈水均关于王海龙、视力神公司、眼镜城公司承担连带责任诉请，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王春和于判决生效后十日内归还给沈水均借款500万元。二、王春和于判决生效后十日内支付给沈水均利息2210627.78元（自2012年6月13日起暂计算至2014年4月6日止。自2014年4月7日起至判决确定给付之日止的利息，按四倍银行同期同档次贷款基准利率，本金500万元另行计算）。三、王春和于判决生效后十日内支付给沈水均律师费5万元。四、王海龙、视力神公司、眼镜城公司对王春和的上述第一、二、三项付款负连带清偿责任。五、驳回沈水均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66820元，财产保全申请费5000元，合计71820元，由沈水均负担4196元，由王春和、王海龙、视力神公司、眼镜城公司负担67624元。公告费650元，由王春和、王海龙、视力神公司负担。
宣判后，眼镜城公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审对沈水均提交的借款合同与还款承诺书认定错误。本案中借款合同及还款承诺书上所盖的“杭州神州眼镜城有限公司”的公章系王春和伪造并加盖，眼镜城公司并不知道本案借款的发生，也未有对外担保的真实意思表示，该公章对外不产生任何效力。并且经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，借款合同与还款承诺书中的“杭州神州眼镜城有限公司”印章印文与眼镜城公司使用的印章印文并非是同一枚印章盖印形成。而且眼镜城公司就王春和伪造公章一案也已经报案。因此，原审对该证据的证明力予以确认是错误的。二、原审认定王春和在借款合同及还款承诺书上加盖公章属职务行为。该事实认定错误。本案所涉债务为王春和的个人债务，其加盖公章系为其个人债务进行担保，并非属于职务行为。即便抛开公章真实性的问题，根据《最高人民法院关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担责任问题的函》，王春和加盖公章的行为也属于王春和个人实施的民事行为，是自己为自己提供担保，其行为应当确认无效，应当由王春和自行承担责任，眼镜城公司无需承担责任。三、原审认定眼镜城公司为非上市封闭性公司，即使未经股东会决议，王春和以公司资产为其个人债务提供担保，担保行为仍属有效，该事实认定错误。根据公司法第十六条规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。王春和任眼镜城公司法定代表人，系眼镜城公司的实际控制人，眼镜城公司并未对本案担保作出股东会决议，即便抛开公章真实性的问题，根据法律规定，此次担保亦属无效。因此，原审法院事实认定不清，该担保行为应属无效。四、原审认定因王海龙、视力神公司、眼镜城公司自愿对王春和的借款承担连带还款责任，故对沈水均关于王海龙、视力神公司、眼镜城公司承担连带责任诉请，亦予以支持，该认定错误。眼镜城公司并不知道本案借款的发生，也未有对外担保的真实意思表示。并且沈水均作为债权人，明知王春和为眼镜城公司的法定代表人，而担保的又是王春和的个人债务，在未取得股东会决议的情况下，仍签订担保合同，沈水均具有完全的过错；另一方面，王春和利用其为眼镜城公司法定代表人的身份，私刻公章，隐瞒股东，在本案相关材料上加盖了该公章，眼镜城公司并无过错，无需承担任何责任。根据法律规定担保人是否承担责任，视乎债权人、担保人是否存在过错。沈水均作为本案债权人在明知以上情况下仍与眼镜城公司签订担保合同存在过错，理应无权要求眼镜城公司承担连带还款责任。请求：1.依法撤销原审判决第四项，改判驳回沈水均对眼镜城公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由沈水均承担。
沈水均答辩称：沈水均与王春和间的借贷关系，事实清楚，证据确凿。王春和系眼镜城公司的法定代表人，法定代表人作出的与公司有关的行为原则上应当属于公司行为，其在借款合同和还款承诺书上加盖公章的行为，应属于职务行为。沈水均对其行为不负有审慎审查义务，也没有法律规定要求当事人与公司进行合同行为时，要跑到公安机关先确定公司印章是否真实。眼镜城公司为非上市封闭公司，作为公司组织及公司行为当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受合同法及担保法的制约。公司法第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。上述规定宜理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。请求依法驳回眼镜城公司的上诉请求。
原审被告王海龙、王春和、视力神公司在二审中均未发表意见。
二审期间，眼镜城公司向本院提交《浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，用以证明借款合同与还款承诺书中的“杭州神州眼镜城有限公司”印章印文与眼镜城公司使用的印章印文并非同一枚印章盖印形成的事实。沈水均认为该证据不属于二审新证据，即使鉴定结论与原审证据有冲突，但公章系法定代表人签字确认，应当属于职务行为，不能认定眼镜城公司无须承担连带责任的证明事实。王海龙、王春和、视力神公司未对该证据发表质证意见。本院审查后认为，沈水均提出的异议成立，且鉴定意见书系单方委托形成，故对该证据证明力不予认定。
沈水均以及王海龙、王春和、视力神公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，沈水均与王春和之间存在借款关系的事实清楚，本案在二审中的争议焦点为：眼镜城公司是否应对涉案债务承担保证责任。本院经审查后认为，因眼镜城公司对其主张的有关加盖在借款合同及还款承诺书中的公司印章系王春和私刻的上诉理由，并无有效依据证实，本院不予采信。其次，我国公司法第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的规定并非效力性强制性规定，眼镜城公司作为封闭性公司的担保行为并不存在影响社会公众利益以及市场秩序的情形，眼镜城公司为王春和的借款提供担保是否经过股东会决议系其公司内部事务，不能对抗外部第三人，并不因此影响担保行为的效力，交易相对人沈水均有理由相信王春和作为眼镜城公司法定代表人在借款合同及还款承诺书中的盖章行为系有效代表公司意志，故眼镜城公司应受该担保行为的约束，承担相应的连带保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66820元，由上诉人杭州神州眼镜城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年一月八日
书 记 员 范 晨 超