广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一重字第25号
原告郑某，男，汉族，1966年3月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区，
委托代理人穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。
被告某有限公司，住所地长沙市雨花区城南中路61号，组织机构代码77900037-X。
法定代表人龙某，董事长。
被告龙某，男，侗族，1968年12月31日出生，住址湖南省芷江侗族自治县，
两被告共同委托代理人杨阳，湖南宏峰律师事务所律师。
第三人某有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼1408B，组织机构代码757626232。
法定代表人郑某。
本院于2012年12月10日作出（2012）深福法民一初字第1521号民事判决，被告某有限公司（以下简称西博图公司）不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，该院于2013年9月16日做出（2013）深中法民终字第956号民事裁定书，认为：本案为借贷合同纠纷，原告郑某主张被告西博图公司偿还其借款人民币2000万元、利息、赔偿其为实现债权支出的费用以及被告龙某对此承担连带清偿责任，为此提供了《借款合同》、《保证合同》、借据以及银行转账凭证，而被告西博图公司提供了其与某有限公司（法定代表人郑某）签订的《关于合作兴建常德西博图医院建设项目合作书》、股东会决议、湖南省企业注册登记资料、股权转让通知书，认为借款合同无效、本案实为投资款而非借款。鉴于本案的借款数额较大、汇款单位为案外人深圳市益安祥贸易有限公司，且根据原告郑某在一审中提交的上述资料显示，在本案借款转款的当天即2010年12月29日，原告郑某本人在被告西博图公司的公司注册登记为70%的股东，二审中，原告郑某亦确认仅支付被告西博图公司一笔人民币2000万元的款项，因此，为查清案件事实，正确认定本案人民币2000万元的款项为借款还是投资款，应通知某有限公司参加本案诉讼。原审未通知该公司参加诉讼，可能影响本案的正确判决。故裁定：撤销（2012）深福法民一初字第1521号民事判决；本案发回深圳市福田区人民法院重审。本院依法受理后，追加某有限公司为本案第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人穆孝胜到庭参加诉讼，被告西博图公司、龙某及其委托代理人杨阳到庭参加诉讼，第三人某有限公司（以下简称国色天香公司）的法定代表人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月27日，原、被告在福田区签订了《借款合同》，借款人为被告西博图公司，借款金额为2000万元，期限为3个月，利率为月息1.8%，用途是支付土地款，如未按期还款，则以欠付款项为基数，每天按0.25%的比例支付逾期还款违约金，同时借款人还需承担出借人为实现合同利益而支出的一切费用。同日，被告龙某与原告签订《担保合同》，自愿为被告西博图公司履行《借款合同》义务提供连带责任担保。同年12月29日，原告分两笔向被告西博图公司支付了2000万元，履行了《借款合同》约定的出借义务。借款期满后，被告西博图公司一直未予还款，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告西博图公司偿还原告借款本金2000万元，暂计利息108万元（自2010年12月29日至2011年3月31日按月息1.8%计算）；2、被告西博图公司支付逾期还款违约金，（自2011年4月1日起至生效判决确定的还款之日止，以2000万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），暂计800万元；3、被告西博图公司赔偿原告为实现债权支出的以下费用：1）诉讼保全担保费按3万元/月暂计66万元（自2012年4月16日计算至2014年2月16日止共22个月，）直至担保物被解封之日止；2）一审律师费50万元；3）担保物评估费2万元；以上共计118万元；4、被告龙某为上述三项诉请所涉债务承担连带清偿责任。
被告西博图公司、龙某在（2012）深福法民一初字第1521号案件中答辩称，一是郑某未依法、依约履行出借义务，而是深圳市益安祥贸易有限公司(下称益安祥公司）向西博图公司转入2000万元，益安祥公司可依法向西博图公司主张不当得利返还。二是郑某未依法、依约履行出借义务，并存在严重违约、违法行为，签订借款合同时原告与西博图公司未约定由第三方即益安祥公司提供借款，且企业间的借贷违反我国金融法律、法规，益安祥公司与西博图公司之间只存在事实上的不当得利关系，因此龙某在本案中依法不承担担保责任。三是郑某作为国色天香公司的法定代表人与西博图公司签订了《关于合作兴建常德西博图医院建设项目合同书》（下称《合作合同》），约定国色天香公司出资10000万元，待西博图公司取得土地使用权证15日内，国色天香公司注入第一笔资金2000万元到西博图的基本账户。实际上国色天香公司分文未投，郑某却以此骗取西博图公司70%股权，因此对其恶意缔约的行为，西博图公司将另行诉讼。综上，请求法院依法驳回郑某全部诉讼请求。
本案中，被告辩称，涉案款项2000万元是第三人的投资款，而非原告主张借款，这一事实有（2013）芷民二初字第232号民事判决予以证明，原告及第三人未对该判决提出上诉，该判决已经生效。1、本案中有两个合同关系，第一个是投资合同关系；第二个是原告与被告西博图公司签订借款合同关系。虽然有两个合同关系，但均涉及到2000万元，但实际只有从益安祥公司转入被告西博图公司2000万元，原告即代表本人，又是第三人法定代表人。从证据来看，原告代表第三人一系列投资方权利，如在2011年7月7日原告代表人第三人向被告西博图公司发了股权转让通知；2011年8月5日原告代表第三人发出召开股东会通知免去被告龙某执行董事，这些行为均代表其在行使投资方权利，如果是借款，应该是行使借款方权利。同时涉案款项是投资款已经为人民法院生效判决确认，从本案情况来看，并没有证据推翻已经生效法律文书确认的事实，原告提及益安祥公司及其公司法人的证言说法是相互矛盾，证言有疑点，不能予以采信。从本案事实可以清楚得出涉案2000万元是投资款，并非借款。基于涉案款项为投资款，原告没有向被告西博图公司提供借款，因此被告西博图公司无需返还借款，被告龙某不需要承担担保责任
第三人辩称，涉案款项是原告本人借款，而非第三人的投资款。1、原告本人和第三人法定代表人的身份在签订合同时身份并不冲突，原告是以70%股权出现，并未参与经营，借款3个月到期，原告也多次去被告处催款，原告拉投资人也是为了保障2000万元借款；2、2000万元款项是基于双方签订借款合同，原告按照借款合同指定账户向被告西博图公司支付款项的，至于款项是益安祥公司还是哪里支付的，只要是被告西博图公司认可收到原告款项就可以了，且有益安祥公司的法定代表人证明该款项是由原告出借给被告西博图公司，款项转到指定账户后，当天原告与被告龙某一起到财政部门领取收据，因此涉案款项是原告出借的款项，并非第三人的投资款。
本案原审查明：原告与被告西博图公司签订《借款合同》的时间、地点、借款本金、借款用途、利息及逾期还款违约金等情况与原告所述一致，《借款合同》显示的借款期限为“2010年12月至2011年3月”。同日，被告西博图公司出具借据一张，写明了向原告借款本金数额、借款用途、利息及逾期利息，入款账户名称及账号。被告龙某于2010年12月27日亦即《借款合同》签订当日，与原告签订了一份《保证合同》，约定其为被告西博图公司的借款提供保证担保。《保证合同》主要内容为，被担保的主债权本金为2000万元，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费），保证方式为连带责任保证。同年12月29日，原告委托益安祥公司向被告西博图公司指定的账户内转账汇款两笔，共计金额为2000万元。
庭审中，益安祥公司法定代表人李芹妹出庭作证，称其受原告郑某委托向被告西博图公司账户内转账汇款2000万元，该笔资金的所有人为原告郑某。
在上述查明事实的基础上，本院审理查明如下事实：
国色天香公司成立于2004年1月2日，原告系国色天香公司的董事长、总经理、法定代表人和股东。
2010年12月23日，国色天香公司（乙方）与西博图公司（甲方）签订《合作合同》，原告以国色天香公司法定代表人身份在《合作合同》上签字。
《合作合同》约定:甲方已取得了常德市人民政府及相关职能部门对建设该项目的相关政策、批复文件及项目用地土地使用权。
乙方义务：乙方负责出资人民币10000万元用于项目工程设计、勘探及基本建设等费用，根据项目建设进展及实际用款需要，计划分二期共五批投入（第一期投入人民币5000万元，支付方式及时间为：本合同签订后，取得土地使用权之日起15日内，乙方注入第一批款项人民币2000万元到西博图公司基本账户，第二批款项3000万元在办理施工许可证前15天内到账；第二期款项人民币5000万元，视工程施工进度分三批投入到账）。双方权益：2、双方同意对西博图公司进行股权改造，双方约定：甲方提供项目建设用地，持公司30%股权；乙方以货币出资，持公司70%股权。3、双方约定，甲方派人继续出任公司董事长、副总经理、监事，乙方派人出任公司副董事长、总经理，财务人员由甲乙双方商定指派。第十三条，本合同经甲乙双方签字盖章，甲方按合同约定取得土地使用权，乙方按合同约定将第一批资金（人民币2000万元）到账之日起生效；否则，本合同自动失效。
2010年12月27日，原告在西博图公司的股东会决议上签名。2010年12月29日，西博图公司70%股权变更登记至原告名下。2011年1月19日，西博图公司取得《合作合同》项下的项目用地土地使用权证。2011年7月7日，原告拟以3000万元的价格将其持有的西博图公司70%股权转让出去。
关于原告持有的西博图公司70%股权的现状，本院根据（2013）芷民一初字第99号民事判决书，查明以下事实：
2010年12月29日，龙某、李雪珲、周海英按约将西博图公司的70%股权变更登记至郑某名下。2012年9月7日，龙某、李雪珲、周海英向郑某送达了《解除股东股份转让协议通知书》，理由是郑某未支付股权转让款。2013年1月28日，龙某、李雪珲、周海英与程权利签订《债权转让合同》，将登记在郑某名下的西博图公司70%股权（债权）转让给程权利，并约定在2013年2月28日之前变更登记至程权利名下，龙某、李雪珲、周海英将该股权（债权）转让事项通知了郑某，郑某未将其名下的西博图公司70%股权变更登记至程权利名下。2013年3月28日，程权利作为原告，以龙某、李雪珲、周海英为被告，郑某为第三人，向湖南省芷江县人民法院提起诉讼，要求该三被告、第三人将登记在第三人名下的西博图公司70%股权变更登记至程权利名下。第三人郑某在该案中陈述，其名下的西博图公司70%股权，是该案三被告因西博图公司向第三人借款交由第三人代持的股权，具有保证之意。其真实目的是为了让第三人放心将2000万元借款借给西博图公司使用，而不至于在公司经营过程中因重大决策而损害第三人如其收回借款这一重大利益，西博图公司在未归还借款之前，三被告无权要求第三人归还股权。在该案中，法院认为，郑某至今未向龙某、李雪珲、周海英支付分文股权转让款是客观事实，且郑某在本案诉讼中明确陈述其与龙某、李雪珲、周海英签订的三份《股东股份转让协议》并非真实的意思表示，是虚假的，但又陈述其持有的西博图公司70%股权是为了郑某本人借款的安全性所作的担保。经查，第三人郑某并没有提交任何证据证明该事实，龙某、李雪珲、周海英也没有在行政机关将其股权为郑某依法办理担保登记，因此，第三人郑某在诉讼中主张西博图公司70%股权是为了其本人借款的安全性所作的担保的理由无事实和法律依据，法院不予采纳。据此，该案的审理法院判决龙某、李雪珲、周海英与第三人郑某在判决生效后三日内将西博图公司的70%股权变更登记到程权利名下。
上述判决已经生效。在本案中，原告以该判决主张其持有的西博图公司的70%股权与合作合同无关。关于为何将原告名下的股权拿回去的问题。被告庭审陈述，原告获得70%股权需要投资1亿元，原告最终只投资2000万元，原告违约了，另外原告需要给350万元给其他股东，但原告最终未支付款项给股东。
关于《借款合同》签订的原因。原告陈述，原告通过朋友认识被告龙某，其向原告借款购买土地投资，被告称如果在2010年12月31日前他不把拍卖的土地的价款支付完毕，政府就要收回土地，因此被告请求原告帮助他，于是原告把2000万元款项借给被告。原告为了保证出借2000万元资金的安全，要求代为持有被告70%的股权，待股权转让到原告名下，原告才把资金支付给被告。被告对此陈述，原告没有向被告提供借款，转入被告西博图公司的2000万元款项是国色天香公司的投资款，签订借款合同、出具借据是因为国色天香公司要确保投资款的安全。原告担心投资款转过去后，被告有其他债权债务，产生风险，因此先签订该合同，如款项转过去没有产生任何问题的话，就把借款手续退回给被告。被告把70%股权过户给原告，是因为投资合同约定投资1亿元就把被告70%股权过户给原告，被告基于对原告的信任，提前履行了该义务。
被告主张，《借款合同》到期后，原告从未以借款人的身份向被告西博图公司催要借款，而是以股东身份行使一系列权利，这也证明涉案2000万元不是借款，而是国色天香公司的投资款。
根据《借款合同》约定，借款合同在2011年3月到期。原告没有提供证据证实其在借款到期后有向被告追偿过款项。
关于《合作合同》签订后的履行情况。第三人陈述，合同是2010年12月23日签订，2011年1月就没有履行了，因为当时项目不成熟，项目资金庞大，融资需要时间，合同约定的第一笔款项未到合同就自动失效，所以没有通知被告不履行合同。被告对此陈述，合同第十三条约定具备两个条件合同才能生效，即被告取得土地使用权证，第三人需要投入2000万元，实际情况是土地使用权证被告已经取得，第三人也向被告转入投资款2000万元，因此合同已经生效。
被告表示愿意继续履行与第三人的合作合同。第三人表示，其未参与过被告的经营管理活动，合作合同从未履行过，公司股东也不愿意继续履行。
关于被告主张2000万元是第三人的投资款，为何把股权过户到原告而非给第三人名下的问题。被告陈述，作为自然人股东比较方便后续的融资。被告主张，按照原告本人说法，涉案2000万元为借款，为何本案只看到原告行使投资人的权利，而没有行使借款人的权利。原告主张其行使股东权利是为了保障2000万元借款的安全。
2013年11月21日，本案被告以本案原告和第三人等人为被告，向湖南省芷江县人民法院提起诉讼，主张各被告违反合作合同约定，恶意进行诉讼，给其造成损失，要求各被告赔偿损失27万元。本案原告和第三人未参加该案庭审，亦未进行答辩，但在2014年5月5日向审理该案的法院邮寄送达了中止审理申请书，认为该案需以本院正在审理的本案的审理结果为依据，要求对该案中止审理。该案的审理法院未同意某有限公司的中止审理申请。2014年6月13日，该院作出（2013）芷民二初字第232号民事判决书（2014年7月8日生效），在该判决中，审理法院确认：“2010年12月29日，被告某有限公司委托深圳市益安祥贸易有限公司分二次向原告某有限公司转入2000万元投资款。”审理法院认定：“被告某有限公司以个人名义起诉原告某有限公司、龙某偿还2000万元借款的行为是一种违约行为。”审理法院据此判决各被告赔偿损失2710元。
关于第三人与被告签订的合作合同是否实际履行的问题，本院查明如下事实：
2010年12月27日，被告西博图公司召开股东会，会议出席人员有：龙某、李雪珲、周海英以及郑某，会议由龙某主持，会议决议事项如下：（一）全体股东一致同意龙某将其持有公司450万元的股份中的300万元股份转让给郑某；全体股东一致同意周海英将其持有公司25万元的股份转让给郑某；全体股东一致同意李雪珲退出公司；（二）变更后各股东出资额及所占比例如下:股东龙某以货币出资150万元，占出资比例的30%，出资时间为2005年9月27日，股东郑某以货币出资350万元，占出资比例的70%，出资时间为2005年9月27日；（三）全体股东一致同意免去龙某公司经理职务，选举郑某为公司经理；（四）全体股东一致同意通过公司章程修改案；（五）全权委托郑某办理工商变更登记。
2011年7月7日，郑某向龙某发出《股权转让通知书》，内容如下：郑某拟将拥有某有限公司70%的股权以人民币3000万元的价格转让给方武乔先生，请龙某自收到通知书之日起三十日内给予书面答复，确定是否需要购买原告郑某出让的股权，逾期未答复则视为同意转让。
2011年8月15日，某有限公司以电子邮件、邮寄、专人送达等方式向龙某、全体股东发出《召开股东会的通知书》，内容如下：2011年8月31日下午2点，全体股东在深圳市福田区××新城××中心××室××股东会议，会议出席对象为拥有公司70%股权的股东郑某以及拥有公司30%股权的股东龙某，会议由郑某召集和主持，此次会议的召开符合《公司法》和《公司章程》的相关规定，会议合法有效，审议主要事项如下：一、关于郑某70%股权转让给方武乔的议案；二、免去龙某在某有限公司的法定代表人的职务、执行董事的职务。
2011年8月3日，郑某作为乙方，龙某作为甲方，签订《某有限公司股权转让协议书》，主要内容如下：目前，公司的股权结构为：甲方占30%股权，乙方占70%股权，为了更好、更快的加快常德市投资兴建常德西博图医院项目的建设进度，经甲、乙双方（即公司股东）商量，双方同意将公司的股权进行内部转让、管理权进行调整。现甲、乙双方根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让股权及法人变更事宜达成如下主要协议：一、1、股权转让的价格及转让款的支付期限和方式为甲方占有公司30%的股权，现甲方同意将其中25%的股权以人民币3000万元转让给乙方，乙方同意受让；转让后公司新的股权结构为甲方占有公司5%的股权；乙方占有公司95%的股权；2、股权转让款分两笔支付，第一笔在本股权转让协议签订后，于2011年8月28日内，受让方向转让方支付人民币壹仟伍佰万元到转让方指定的个人银行账户，款到账后本协议正式生效，否则，本协议自动失效；3、第二笔在本协议生效后三天内，双方备齐全部文件资料，同时，受让方将股权转让款的50%(即人民币壹仟伍佰万元)以银行转账的方式支付到转让方指定的个人银行账户，双方共同到湖南省工商行政管理局申请办理变更登记（变更内容最少包括股权、法定代表人两项）；二、违约责任主要内容如下：1、本协议生效后，如由于转让方的原因，致使受让方不能如期办理变更登记，除全额退还已收转让款外，转让方还应向受让方支付人民币伍拾万元违约金。如因受让方违约给转让方造成损失，受让方应向转让方支付人民币伍拾万元违约金。受让方支付的违约金金额低于实际损失的，受让方必须另予以补偿转让方；2、本协议，甲方与乙方在本协议生效前的往来经济凭据自动失效作废，乙方将凭据无条件交回给甲方；3.本协议书经甲、乙双方签字，转让款到账后生效。
2014年9月16日，被告西博图公司向本院提交了《某有限公司与某有限公司继续合作和解备忘录》，内容为：甲方西博图公司，乙方国色天香公司，甲乙双方于2010年12月23日签订了《关于合作兴建常德西博图医院建设项目合同书》，现经甲乙双方法定代理人反复友好磋商，就甲乙双方合作兴建常德西博图医院项目之事宜，达成如下和解共识：1、甲乙双方一致确认某有限公司于2010年12月29日通过深圳市益安祥贸易有限公司分二笔转账到某有限公司账户的人民币2000万元是某有限公司对常德西博图医院项目的投资款。2、某有限公司与某有限公司法定代表人一致同意继续合作。3、甲乙双方一致同意由乙方以人民币12000万元受让龙某持有某有限公司85%（该85%包含拟有条件转让给深圳金储基金公司的6.5%）的股权和程利权持有某有限公司10%的股权。4、本备忘录经甲乙双方法定代表人签字生效。备忘录由甲方法定代表人龙某与乙方法定代表人郑某分别签字，落款日期为2014年7月19日。
对上述备忘录，第三人国色天香公司的法定代表人郑某的质证意见为：对该份备忘录真实性不予认可，乙方法定代表人处“郑某”的签名也不是其本人所签。郑某代理人的质证意见为：对该份备忘录真实性不予认可，这份材料是伪造的。被告对此主张，备忘录是真实的，在原被告提交的证据中有很多份原告郑某签名的笔迹，肉眼比对就可以看出备忘录上“郑某”签名是否为其本人所签。
本院认为，根据本案查明的事实，被告西博图公司基于项目建设的资金需要，与本案第三人国色天香公司签订合作合同，在该合同签订后不久，又与第三人的股东和法定代表，即本案原告签订借款合同。上述两份合同签订后，西博图公司收到了案外人深圳市益安祥贸易有限公司支付的2000万元款项。原告主张西博图公司收到的2000万元款项系涉案借款合同项下的款项。被告西博图公司则主张，该2000万元款项系涉案合作合同项下的款项，在性质上属于第三人的投资款，而非原告的贷款，签订借款合同系为确保第三人投资款的安全。因此，如何认定西博图公司收到的2000万元款项的性质，是本案各方争议的焦点问题。
根据合作合同和借款合同的约定，第三人和原告的主要义务都体现在其应向西博图公司支付款项2000万元。同时，按照合作合同的约定和借款合同的性质，只有在支付该2000万元款项后，该两份合同才生效。由于被告西博图公司在上述两份合同签订后只收到款项2000万元，因此本案所涉两份合同依法只能有一份合同发生法律效力。且被告西博图公司签订两份合同的目的是为了获得款项2000万元，而非4000万元，因此，借款合同与合作合同也只需要履行其中的一份合同，就可以满足被告签订合同时的资金需求。同时，该两份合同的性质不同，其所体现的权利义务关系也不同。对资金的安全性而言，借款合同无疑比合作合同对出资人更有保障，因为合作可能存在亏损风险，而借款债权在法律上是确定的，在借款期限到了之后，出借人依法有权要求借款人归还借款本息，但借款合同中的债权人不能如合作合同的投资方那样，持有公司股权，具体参与合作项目的经营管理过程。对资金需求方来说，合作合同要比借款合同的压力小，因为没有向投资方按期归还本息的义务，但有保障投资方参与合作项目经营管理的义务。因此，同样一笔款项，如果认定是借款，则出借人不能参与借款人内部的经营管理，但有权要求按期归还本息；如果认定是投资款，则投资人有权参与公司内部的经营管理，但不能要求合作方按期归还本息。换言之，出资方不能既要求按期归还本息，又要求参与公司内部的经营管理，只能择一行使。对本案而言，由于借款合同和合作合同均已经依法签订，原告可以选择履行其与被告签订的借款合同，也可以以第三人的法定代表人身份，选择履行第三人与被告签订的合作合同，但不能同时行使借款合同的权利和合作合同中的权利，否则对被告不公平，因为被告实际上只收到了一笔款项，不应要求被告承担两份合同项下的义务。
从合同约定及实际履行情况来看，合作合同签订在前，借款合同签订在后，借款合同并没有约定原告有权参与被告的经营管理，以及原告有权持有被告70%的股权，也没有宣布之前的合作合同已经解除。上述合同签订后，原告实际上参与了被告的经营管理，被告也将其70%的股权变更登记到原告名下，原告在被告公司行使的完全是股东才享有的权利。因此，这些履行行为更符合合作合同的特点，原告实际上行使的是投资方才享有的权利。本案没有证据显示，原告在借款合同到期后有向被告催还款项的行为，而被告提供的证据显示，在借款合同到期后，原告仍然行使着公司股东的权利，并且拟向外界将其持有的股权以3000万元的价格转让出去，还与被告达成了新的股权改造协议。鉴于上述事实，被告主张其收到的2000万元款项系投资款，具有合理性，因为原告对被告的一系列行为表明，其行使的是一个投资者的权利，而非一个贷款人的权利。原告主张其仅仅持有被告股权，未参与公司管理，与本案查明的事实不符，不应予以采信。如果双方只是存在借款关系，原告依法也只能要求被告提供股权质押等担保措施，并不能以被告股东的身份参与公司管理并向外转让其持有的被告股权。因此，原告持有被告公司股权、召开股东会等行为并不符合借款合同的约定和性质。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在两份合同均可成立和生效，但只有一份合同应当生效和履行的情况下，权利人应当在合理时间内选择其愿意履行的那份合同，并通知合同的相对方，以使相对方做好履行合同的准备。本案原告在借款合同到期后并未向原告主张借款债权，而是继续行使依据合作合同才享有的相关权利，导致被告西博图公司对其产生合理信赖，以为本案所涉合作合同在正常履行之中，原告不会再就涉案款项主张借款权利。鉴于本案借款合同的签订背景，被告的该种信赖符合常理，法律应当予以保护。本案原告在本院起诉时，主张其与被告履行的是借款合同而不是合作合同，其时已经距离借款合同期限届满已经一年多，明显超出了其可以选择行使权利的合理期间。在该种情形下，如果认定原告还可以选择借款合同来向被告主张权利，则对被告明显有失公允，因为原告对被告公司的参与管理行为已经超出了一个借款合同的债权人依法所能达到的程度，何况本案借款合同根本没有约定出借人有持有公司股权、参与公司管理等权利。
从本案款项的来源来看，涉案款项2000万元并非从原告账户转出，亦非从第三人账户转出。但可以确定的是，涉案款项2000万元是受原告的指示转入被告账户。本案原告和第三人在法律上虽然属于两个独立的民事主体，但该两个法律主体之间并非没有关联，而是股东和公司的关系、控制者和被控制者的关系。从本案事实来看，第三人与被告签订合作合同，正是原告作为法定代表人在该合同上签字。因此，原告指示案外人将款项2000万元汇入被告账户，既可以理解为代表其本人的行为，也可以视为代表第三人的行为。案外人只是接受指示汇款，其对转出款项性质的理解，不能作为认定涉案款项在本案中性质的依据。根据本案两份合同的约定情况及后续履行行为，被告将经由原告指示的汇款行为视为第三人履行合作合同的行为，以及被告将公司股权过户到原告名下以表明其履行了合作合同项下对第三人的法律义务，符合原告和第三人的特殊关系以及本案所涉借款合同与合作合同同时存在的事实，依法应予以确认。合作合同约定的款项支付时间和股权过户时间在实际履行中均发生变化的事实，没有影响当事人权利的公平享有和平等保护，因此也不影响合作合同的生效。
综上所述，在借款合同与合作合同的生效条件均可以满足的情况下，被告主张涉案款项2000万元体现的是其与第三人之间的合作合同关系，事实依据充分，符合当事人利益的平衡保护原则。（2013）芷民二初字第232号民事判决认定本案所涉2000万元系第三人的投资款与本案查明的基本事实并不矛盾，应予采信。原告主张涉案款项2000万元体现的是其与被告之间的借款关系，与其在合同签订后实际享有的权利并不相称，原告在被告公司所从事的行为亦不符合借款合同项下债权人的一般行为标准和逻辑，依法难以认定。而且，如果认定原告主张的本案借款关系能够成立，会导致被告对第三人的合理信赖落空，对被告利益的保护明显有失公允，不利于敦促合同当事人诚信履约。综上所述，涉案款项2000万元体现的是被告西博图公司与第三人之间的合作合同关系，而非原告主张的本案借款关系，原告的本案诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
本案案件受理费184100元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 刘 小 雄
人民陪审员 谢 海 涛
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李淑蓉（代）