重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6258号
上诉人(原审被告)：白任全，男，1949年5月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘忠文，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：幸祺娟，女，1997年12月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王贤贵，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
上诉人白任全因与被上诉人幸祺娟健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。白任全及其委托诉讼代理人刘忠文、幸祺娟的委托诉讼代理人王贤贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白任全上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的部分事实错误。上诉人白任全前往被上诉人幸祺娟家外并不是找其理论，而是去提醒被上诉人家以后要注意看管好鸡鸭，同时对先前损坏了的秧苗提出了自己的解决意见，在这个过程中白任全没有任何过错。另外，致幸祺娟受伤的行为并不是白任全所为，而是被上诉人的母亲叶胜兰的行为不当导致的；2.一审法院认可的医疗票据不当。首先关于幸祺娟因住院产生的相关费用问题，上诉人认为，被上诉人既没有转院手续，又属于过度治疗，应当不予认可，由被上诉人全额承担。其次，对幸祺娟产生的门诊医疗费的认定问题，因被上诉人提供了在同一时间内既在长寿区医院用了门诊费661.7元，又在渝北区医院用了门诊费240元的医疗票据。在这两份证据及被上诉人的先后陈述存在矛盾的情况下，法庭应采取“就低不就高”的原则加以认定，对产生的门诊费应认定为240元而不能认定为661.7元。
幸祺娟辩称，1.一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2.本案发生的原因就是一审法院查明的事实，是上诉人到被上诉人家里去论理，而不是去提醒被上诉人家人要注意看管好鸡鸭和提出秧苗损失的解决意见，上诉人在派出所以及在一审中都没有提出这种观点，这是经过派出所调查的。上诉人又说被上诉人幸祺娟的伤不是由上诉人造成的，而是由被上诉人的母亲叶胜兰的行为造成的，这又是推卸责任的行为。幸祺娟的伤就是上诉人用铁锹打伤的，而不是上诉人所说的那个情节。本案的事实就是一审法院和洛碛派出所查明的事实。幸祺娟受伤后，先在长寿医院治疗，后又转到家乡附近的渝北区医院治疗，这个程序是合法的，长寿医院设备有限，医生都建议转到渝北区医院治疗。医疗费都有处方、医疗费发票等充分的证据，而且一审都进行了认证。在医院去做什么检查做什么治疗，根据常情都是听医生的。幸祺娟是学生，她没有这么大的本事去控制医院的医生，一审法院对责任的划分也是正确的。
幸祺娟向一审法院起诉请求：1、请求白任全赔偿医疗费8416.07元，护理费1500元，住院生活补助费256元，营养费酌情800元，交通费估算950元，精神抚慰金估算1000元，共计12922.07元；2、本案的诉讼费由白任全承担。
一审法院认定事实：原告幸祺娟系重庆统景职业中学学生。2015年10月18日，被告白任全怀疑是原告幸祺娟家养的鸡鸭将其菜地中的油菜秧踩坏，被告就到原告家外，找到原告、原告的母亲叶胜兰及原告的姐姐敖春艳理论，并要求其赔偿损失，但原告及其母亲、姐姐予以否认并拒绝赔偿，后被告上前去拉原告的母亲，四人遂发生口角进而抓扯打斗。在打斗过程中，被告白任全手持铁锹将原告幸祺娟的头部打伤。
原告受伤当日，经由洛碛中心卫生院的救护车送往重庆市长寿区人民医院急诊治疗，原告支付救护车费300元，原告在长寿区人民医院治疗时诊断为头部外伤、左侧头顶部头皮裂伤，产生医疗费661.7元，全部由原告支付。原告当庭自述其受伤当日除了去长寿区人民医院治疗外并未去其他医院治疗，但原告举示了时间为2015年10月18日的三张渝北区门诊医药费专用收据，分别为检查费40元、治疗费80元、治疗费120元，原告无法对该三张收据作出合理解释。
2015年10月19日，原告到重庆市渝北区人民医院诊疗，产生医疗费417.5元，并于当日入该院住院治疗，入院诊断为：头皮裂伤、头皮血肿。原告住院治疗8天后于2015年10月27日出院。出院医嘱为：继续正规治疗，保持伤口清洁、干燥，1周后洗头。原告住院期间产生医疗费6021.37元，全部由原告支付。
2015年11月19日，原告在学校上晚自习后，因前述头部伤情在宿舍晕倒，次日被送到渝北区人民医院诊疗，诊断为头痛，产生医疗费415.5元，全部由原告支付。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、本案民事责任应当如何承担；2、原告请求主张的费用是否合理。对此，分别评述如下：
对本案民事责任的承担问题。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告仅仅因为怀疑是原告家养的鸡鸭将其菜地中的油菜秧踩坏，被告就到原告家外，找到原告、原告的母亲叶胜兰及原告的姐姐敖春艳理论，进而发生抓扯打斗并致伤原告，被告在本次纠纷中过错较大，因此被告白任全应承担90%的责任；本案虽系被告的行为引起，但原告幸祺娟在本次纠纷中未保持冷静、克制的态度，与被告互殴，原告对损害的发生也有一定过错，因此原告幸祺娟应承担10%的责任。
对原告主张的费用的合理性问题。首先，对原告主张的医疗费8416.07元，原告当庭自述其受伤当日除了去长寿区人民医院治疗外并未去其他医院治疗，但原告举示了时间为2015年4月18日的三张渝北区门诊医药费专用收据，分别为检查费40元、治疗费80元、治疗费120元，该三张收据与原告自述的诊疗经过矛盾，原告也无法对该三张收据作出合理解释，本院对原告举示的该三张收据不予认可；原告要求被告赔偿其受伤后所发生的医疗费用，根据原告向本院提供的有效医疗费票据、处方笺及医院病历，原告受伤后，其在门诊治疗及住院期间共用去医疗费7816.07元，本院予以确认。其次，对原告主张的护理费150元/天×10天=1500元，根据原告受伤情况，住院治疗情况，本院认定原告需护理的时间为住院期间，共8天。因原告未提供护理人员的收入状况，故原告要求的护理费按每天100元计算。原告的护理费为100元/天×8天=800元。第三，对原告主张的住院伙食补助费32元/天×8天=256元，本院予以支持。第四，对原告主张的营养费800元，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中相关医疗诊断没有需要补充营养的意见，故原告的该项主张本院不予支持。第五，对原告主张的交通费950元，根据原告举示的乘车票据并结合其就医的地点、时间、人数、次数，其实际交通费为38.5元。第六，对原告主张的精神损害抚慰金1000元，因原告在本次事件中未遭受精神损害，故原告的该项主张本院不予支持。原告的以上损失共计8910.57元，被告白任全应承担90%的责任，即8019.51元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告白任全在本判决生效后十日内赔偿原告幸祺娟医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计8019.51元；二、驳回原告幸祺娟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费130元，减半收取65元，由被告白任全负担25元，原告幸祺娟负担40元（原告已预交，在被告支付上述款项时，一并支付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：1.一审法院划分双方承担的民事责任比例是否合理；2.被上诉人幸祺娟主张的医疗费是否合理。现评析如下：关于争议焦点一，上诉人白任全仅仅因为怀疑是幸祺娟家养的鸡鸭将其菜地中的油菜秧踩坏，就到幸祺娟家外，找到幸祺娟、幸祺娟的母亲叶胜兰及幸祺娟的姐姐敖春艳理论，进而发生抓扯打斗。从现有证据来看，在双方发生纠纷过程中，白任全手持铁锹将幸祺娟头部打伤，具有较大过错，应当承担主要责任。而幸祺娟在本次纠纷中未能保持冷静并克制自己的行为，与白任全进行打斗，对损害的发生也有一定过错，应当承担次要责任。因此，一审判决确定白任全承担90%的责任，幸祺娟承担10%的责任属于合理范围内的民事责任划分，本院予以认可；关于争议焦点二，幸祺娟要求白任全赔偿其受伤后所发生的医疗费用，根据幸祺娟向一审法院提供的有效医疗费票据、处方笺及医院病历，幸祺娟受伤后在门诊治疗及住院期间共用去医疗费7816.07元，本院予以确认。对幸祺娟受伤当日在长寿区人民医院治疗时产生医疗费661.7元，有医疗费的票据等证据证明，一审判决予以认可恰当。至于幸祺娟举示的受伤当日的三张渝北区门诊医药费专用收据共240元，由于幸祺娟未作出合理解释，一审判决未予认可符合法律规定。
综上所述，白任全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由白任全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 梁多华