山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁05执复23号
申请复议人（利害关系人）：中广核鑫盛燃气有限公司。
申请执行人：刘洪涛，男。
被执行人：东营市金泰天然气技术有限责任公司。
东营市河口区人民法院（以下简称河口区法院）在执行申请执行人刘洪涛与被执行人东营市金泰天然气技术有限责任公司（以下简称金泰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人中广核鑫盛燃气有限公司（以下简称鑫盛公司）对河口区法院冻结金泰公司在鑫盛公司处的股权收购款175万元向河口区法院提出书面异议。河口区法院经审查作出（2017）鲁0503执异12号执行裁定书，裁定驳回利害关系人中广核鑫盛燃气有限公司的异议请求。中广核鑫盛燃气有限公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
河口区法院查明，河口区法院于2015年7月27日作出（2015）河民初字第895号民事裁定书，冻结金泰公司在鑫盛公司的债权（收购款）175万元，冻结期限自2015年7月27日至2016年7月26日。后于2016年7月21日作出续冻裁定，冻结期限自2016年7月27日至2017年7月26日。冻结和续冻均向鑫盛公司送达了民事裁定书和协助执行通知书。东营市河口区宏智建安有限责任公司（以下简称宏智公司）于2016年8月23日申请执行其与金泰公司建设工程施工合同纠纷一案，于2016年9月5日撤回对该案强制执行。同年9月19日，河口区法院作出（2016）鲁0503执662号执行裁定终结该案执行。2016年9�20日，宏智公司将其名下的债权转让给申请执行人刘洪涛，刘洪涛于2016年10月12日对该债权申请执行（执行案号（2016）鲁0503执877号）。河口区法院于2016年11月22日向鑫盛公司送达了协助执行通知书，责令其履行支付收购款的义务，但其未履行，该案于2016年11月28日终结本次执行程序。2017年2月25日该案恢复执行（执行案号：（2017）鲁0503执恢89号），2017年7月25日河口区法院向各方当事人送达了执行裁定书，并向鑫盛公司送达了执行裁定书和协助执行通知书，要求继续冻结股权收购款项175万元。鑫盛公司以协助事项违反法律规定、超出协助范围为由要求撤销协助执行通知书、执行裁定书。
河口区法院另查明，2015年7月31日，鑫盛公司作为甲方、金泰公司作为乙方、张爱书作为丙方签订了《关于东营金辰新能源技术有限公司之股权转让协议之补充协议》（以下简称三方协议），该协议内容包括：“甲方负有依据冻结付款裁定书和其《执行通知书》停止向乙方支付应向其支付收购款中的人民币壹佰柒拾伍万元(￥1750000元)的义务,……甲方还有权依据东营市河口区人民法院出具的上述冻结付款裁定书停止支付剩余应付乙方和丙方款项中的人民币壹佰柒拾伍万元(￥1750000元)，自河口区法院依法作出具有要求甲方从冻结的上述款项中支付相应金额的生效法律文书（包括但不限于《民事判决书》、《民事裁定书》等合法法律文书）之日起依据生效法律文书履行对乙方或生效法律文书确定的其他第三人相应的支付义务”。另外，三方协议亦约定，达到相应条件后鑫盛公司向金泰公司指定的王金平账户（62×××68）支付12296000元、宋贵中账户（41×××33）支付10000000元，并保留500万元保证金。审查中，河口区法院要求鑫盛公司提供上述款项支付情况其未提供。但其在（2016）鲁0503执877号案件中明确认可其收到协助通知书后多次向金泰公司支付收购款且款项已超过175万元。河口区法院另查明，金泰公司指定王金平账户于2015年8月4日收到款项12296000元。
河口区法院认为，本案系鑫盛公司在刘洪涛与金泰公司建设工程施工合同纠纷一案生效判决执行中，对到期债权提起的执行异议，请求撤销法院作出的协助冻结股权收购款的行为，故本案的争议焦点：一、（2016）鲁0503执662号案件终结执行后，冻结措施的效力是否有效；二、本院作出的协助执行通知书以及执行裁定书是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，河口区法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定申请人撤销申请的人民法院应终结执行，根据《最高人民法院关于执�案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项规定，依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。本案中，宏智公司因债权转让申请终结执行，不违反法律规定,申请执行人刘洪涛按照债权转让协议成为生效法律文书权利人，其作为申请执行人恢复执行案件符合法律规定。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条规定，诉讼中的保全措施进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，人民法院无需重新制作裁定书。本案中，（2015）河民初字第895号民事裁定书的冻结期限截止至2017年7月26日。案件进入执行程序后，上述保全措施已转化为执行中的冻结措施，该�结措施的效力，具有法律延续性，非经法定程序解除或者达到法律规定的自动解冻的期限，冻结效力不得解除。（2016）鲁0503执662号宏智公司申请执行金泰公司建设工程施工合同纠纷一案本院作出终结执行后，并未作出解除冻结的裁定亦未向鑫盛公司送达解除冻结的协助执行通知书，故鑫盛公司主张冻结效力因案件终结而消灭的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，河口区法院认为，协助执行是单位、公民必须履行的法定义务。本案中法院继续冻结金泰公司在鑫盛公司处的股权转让款不违反法律规定，鑫盛公司提出异议不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定的不予审查的情形：一、法院在本案审判阶段于2015年7月27日对金泰公司在鑫盛公司处的股权收购款采取冻结保全措施并向鑫盛公司送达了协助执行通知书、民事裁定书，后鑫盛公司不但未提出异议而且在同年7月31日三方协议中对协助履行上述义务予以确认，并以协议方式通知了金泰公司。该协议应视为鑫盛公司对协助执行通知书载明到期债权的认可。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第二款规定，对上述债权人民法院可以强制执行，河口区法院采取续冻措施符合法律规定；二、河口区法院于2015年7月27日对金泰公司在鑫盛公司处的股权收购款175万元作出保全措施，该冻结措施的效力延续至2017年7月26日。法院于2017年7月25日向鑫盛公司送达了协助执行通知书和执行裁定书，上述措施具有连续性，没有出现法律规定的冻结措施自动到期情形；三、河口区法院在本案审查中要求鑫盛公司提供其在2015年7月25日后向金泰公司履行的情况，但其未提供。法院在审查中查明鑫盛�司于2015年7月25日后多次向金泰公司以及金泰公司指定账户支付了巨额款项，以上事实表明法院采取保全措施时金泰公司在鑫盛公司处有足额的到期债权且其擅自履行了巨额款项，不存在鑫盛公司主张法院采取冻结措施时没有证据证明存在到期债权的情形；四、鑫盛公司在诉讼保全阶段不但未提出异议而且对到期债权予以认可，其在擅自支付巨额款项后，以不存在到期债权为由在执行阶段提出执行异议，该异议无事实和法律依据，不予支持。综上，利害关系人鑫盛公司的异议请求不能成立，应予驳回。鑫盛公司关于债权转让不合法、应给予刘洪涛、宏智公司处罚的请求不属于本案异议审查范围。
综上，河口区法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回利害关系人中广核鑫盛燃气有限公司的异议请求。
中广核鑫盛燃气有限公司复议称，一、异议人及时对河口区法院2016年11月22日送达的（2016）0503执877号通知书提出了异议，而河口区法院（2017）鲁0503执异12号对异议人提出的异议及异议人和金泰公司的合同履行情况、付款情况进行审查违反了法律规定，剥夺了异议人的诉讼权利。二、目前金泰公司对异议人不享有可供执行的债权，在异议人与金泰公司的收购交易中，金泰公司存在诸多违约事实，双方之间的债权债务关系尚不确定，异议人接收河口区法院的保全裁定仅仅是配合法院的行为，当时双方的合同还在履行过程中，异议人并未认可冻结的175万元是到期债权。三、河口区法院在收到异议人对（2016）0503执877号通知书提出的书面异议后没有依照法律规定不予审�，并不予执行，而是于2017年5月23日直接冻结了异议人的银行存款175万元，违反了法律规定。综上，请求撤销河口区法院（2017）鲁0503执异12号执行裁定书，撤销河口区法院（2017）鲁0503执恢89号民事裁定书及停止对（2016）0503执877号通知书的执行。
本院查明，2016年11月22日，河口区法院向鑫盛公司送达（2016）鲁0503执877号通知书，通知书最后载明：“一、你单位自收到本通知书的十五日内向申请执行人刘洪涛履行对东营市金泰天然气技术有限公司的到期债权163.6469万元，不得向被执行人东营市金泰天然气技术有限公司清偿。二、如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出，若擅自向被执行人东营市金泰天然气技术有限公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带责任外，本院将依法追究你单位妨害执行的法律责任。”2016年11月25日，鑫盛公司以快递邮寄方式向河口区法院邮寄送达了对该通知书的执行异议申请书。在该异议申请书中，鑫盛公司以金泰公司目前对其不享有可供执行的债权以及金泰公司存在诸多违约事实，应对鑫盛公司承担违约责任为由，请求河口法院依法停止（2016）鲁0503执877号通知书的执行。2017年1月5日，河口区法院对鑫盛公司的代理人鞠新萌做了笔录，送回了鑫盛公司的邮寄到河口区法院的异议申请书，并告知鑫盛公司应到立案庭以立案的方式提出异议申请。2017年5月23日，河口区法院冻结鑫盛公司的银行存款175万元，后又解除冻结。
本院认为，在执行程序中，人民法院执行第三人到期债权，应当严格按照到期债权的相关法律规定和程序执行。河口区法院基于鑫盛公司与金泰公司因股权转让合同关系，冻结金泰公司在�盛公司的债权。河口区法院在向鑫盛公司冻结债权时并没有证据证明该债权经过鑫盛公司认可或者生效判决确认，而执行程序中无权对鑫盛公司与金泰公司之间的合同履行等实体权利义务进行审查。鑫盛公司作为案外人，只有在明确对金泰公司负有到期债务的前提下，经人民法院冻结止付后才具有协助执行的义务。因此鑫盛公司对冻结裁定以不存在到期债权为由提出异议，河口区法院认定鑫盛公司在接受冻结裁定后有付款行为即对到期债权予以认可的事实不清；以鑫盛公司在诉讼保全阶段未提出异议推定存在到期债权，缺乏法律依据。执行过程中，河口区法院向鑫盛公司发出通知书，虽然没有明确写明“履行到期债务”字样，但《通知书》的内容，是通知鑫盛公司履行到期债务。鑫盛公司在规定的期限内提出异议后，河口区法院对异议未予处理，违反《最高人民�院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定。鑫盛公司在接受冻结债权裁定后，向被执行人支付款项的行为发生在河口区法院裁定冻结后、发出履行到期债务通知书之前，应依照相关法律规定判断是否属于擅自支付行为，依法作出处理。综上，河口区法院作出的（2017）鲁0503执异12号执行裁定，认定事实不清，违反执行到期债权的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销东营市河口区人民法院（2017）鲁0503执异12号执行裁定书；
二、发回河口区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审�长李贯英
审判员 董庆忠
审判员 柳洪祥
二〇一七年九月二十五日
书记员 牛宗宝