wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初2898号
原告何贡生，男，1965年9月13日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
被告何爱清，男，1967年7月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，
被告谢满秀，女，1978年12月9日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系被告何爱清之妻。
原告何贡生与被告何爱清、谢满秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何贡生及证人孙某等到庭参加诉讼；被告何爱清、谢满秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贡生向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判决被告何爱清归还原告借款本金10万元及相关利息（按法律保护的2%的月利率从2015年农历2月2日计算至清偿之日，被告已付的11000元可抵扣利息）；2、判决被告谢满秀作为被告何爱清的妻子，且本案借贷发生在其婚姻关系存续期间故应认定为夫妻共同债务，应承担共同清偿责任；3、诉讼费由两被告共同承担。
事实与理由：2014年农历3月14日及2015年农历2月2日，被告何爱清以生意周转为由分两次向原告何贡生借款10万元，并向原告出具五万元的借条二张，还口头约定：借款月利率3%，本金原告随要随还。被告借得款项后按口头约定利率付清了原告2015年农历2月2日前的利息，其余本息未还。后经原告多次催收，也仅还息11000元，故原告无奈诉至法院请求依法处理。被告何爱清与被告谢满秀于2011年10月27日到宁都县民政局登记结婚，两人现系夫妻关系，故两被告应承担共同清偿责任。
被告何爱清、谢满秀既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
经审理查明，原告何贡生与被告何爱清既是邻居，又是本家，还是朋友关系。2014年农历3月14日（阳历4月13日），被告何爱清以生意周转为由向原告借款5万元，原告从青塘邮政银行取款5万元在原告家里付给被告何爱清，被告何爱清当场向原告出具5万元的借条一张，并口头约定：月利率3%，利息按月支付，本金随要随还。之后，被告按借条约定利率向原告支付了利息。2014年农历11月被告何爱清又向原告借款3万元用于还其青塘信用社贷款，原告付给被告何爱清现金3万元，但未出具相关凭证；2014年农历12月被告何爱清再次以生意周转为由向原告借款2万元，原告付给被告现金2万元，但也未出具相关凭证。2015年农历2月2日原告找到被告何爱清还款，被告何爱清除当场付清原告之前的所有利息外，对后两笔借款再出具5万元的借条一张给原告。此后，原告找被告还款，被告均以经济困难为由拒付。2015年农历8月原被告两家因建房问题发生纠纷，原告委托孙某调解，被告何爱清通过孙某分两次还给原告11000元，但其余本息未付，经原告多次催收也未果，故原告于2016年12月9日诉至本院请求依法处理。
另还查明，被告何爱清与被告谢满秀于2011年10月27日到宁都县民政局登记结婚，两人现系夫妻关系，故本案借贷发生在其婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告何贡生向本院提交的下列八组证据，以及当事人陈述等证据，予以确认。
原告何贡生向本院递交的八组证据为：
1、原告何贡生身份证；以证明原告的主体资格。
2、被告何爱清人口信息全项查询；以证明被告主体资格。
3、2014年农历3月14日被告何爱清出具给原告的5万元的借条一张；以证明原被告之间存在5万元的民间借贷关系。
4、2015年农历2月2日被告何爱清出具给原告的5万元的借条一张；以证明原被告之间存在5万元的民间借贷关系。
5、宁都县民政局出具的关于两被告的婚姻关系证明；以证明两被告自2011年10月27日起至今为夫妻关系。
6、2016月12月9日青塘镇青塘村村委会出具的证明一份；以证明被告何爱清现下落不明的事实。
7、证人孙某到庭作证；以证明借款的经过、利息的口头约定以及还款的相关情况等事实。
8、原告在宁都邮政银行的账户流水；以证明第一笔借款5万元的支付情况。
上述证据，被告何爱清、谢满秀未到庭发表质证意见。
本院经审查后认为，上述证据客观、真实、合法，故本院对上述证据予以采纳。
本院认为，原告何贡生与被告何爱清10万元之民间借贷关系，有被告何爱清出具给原告的两张5万元的借条，其借贷事实清楚，证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保护，其利息约定也在法律保护的限度内，故原告变更后的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告何爱清与被告谢满秀于2011年10月27日到宁都县民政局登记结婚，两人现系夫妻关系，本案借贷发生在其婚姻关系存续期间，故本案债务应认定为原被告夫妻共同债务；被告谢满秀未举证该债务有违法及恶意串通的行为，故被告谢满秀对上述借款本息应承担共同清偿责任。两被告不按时还款，应承担民事责任。两被告经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条之规定，判决如下：
限被告何爱清、谢满秀在本判决生效后十日内共同还清原告何贡生借款本金10万元及相关利息（按2%的月利率从从2015年农历2月2日计算至清偿之日，被告已付的11000元可抵扣上述款项）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 灵
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初17770号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。
负责人：李荣军，行长。
委托代理人：苏萍、姚金彤，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。
被告：梁杏秋，女，1962年8月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告梁杏秋信用卡纠纷一案中，原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 高诗韵
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初20551号
原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道2号4楼A3518房，统一社会信用代码91440101791025369H。
法定代表人：张新英，总经理。
委托代理人：王玉华，该司员工。
被告：双鸽集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩大桥888号，统一社会信用代码91331003148207964E。
法定代表人：李仙玉，董事长。
被告：广东海王龙康医疗技术服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华利路19号二楼自编H01单元，统一社会信用代码91440000741701314L。
法定代表人：刘占军，董事长。
两被告共同委托代理人：肖挺俊、黄柳儒，均系广东胜伦律师事务所律师。
原告广州市美园物业管理有限公司（简称“美园公司”）诉被告双鸽集团有限公司（以下简称“双鸽公司”）、广东海王龙康医疗技术服务有限公司（以下简称“海王公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美园公司的委托代理人王玉华及被告双鸽公司、海王公司的共同委托代理人肖挺俊、黄柳儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美园公司诉称：原告为天河区花城大道2-12号名门大厦小区的物业服务企业，双鸽公司为该小区房屋的业主，海王公司租赁使用期间，欠缴物业管理费至今未交。两被告已实际接受了原告提供的物业管理服务，应向原告缴纳物业管理费，且被告欠缴的城市生活垃圾处理费亦由原告垫付。现请求法院判令：1、两被告支付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费48185.9元（共19个月，每月2536.1元）及滞纳金（滞纳金以每月物业管理费为本金，分期计算，按每日千分之一的标准自次月6日起计至实际支付至日止）；2、两被告向原告支付垃圾费380元（2016年4月1日至2017年10月31日，按每月20元标准计算）；3、本案诉讼费由两被告负担。
被告双鸽公司、海王公司辩称：原告从未提供物业管理服务，无权要求两被告支付物业服务费。且原告至今未与两被告签订书面物业合同，双方并未就物业管理服务费收费标准进行协商约定，原告应当举证其已提供了相应的物业服务及其主张的收费标准，原告向两被告主张滞纳金亦缺乏依据。即便双方至今形成事实上的物业服务合同关系，由于双方对于物业服务费的标准、滞纳金标准没有书面的合同约定，原告主张按每日千分之一的标准计算，没有合同及法律依据。至于垃圾费，原告不是合法的收费主体，且未能举证证明其已经垫付垃圾费。
经审理查明：双鸽公司为天河区花城大道2号4楼A328房（以下简称“涉案房屋”）的登记权属人，涉案房屋建筑面积为230.5462平方米。
原告称其于2008年入驻涉案房屋所在小区即名门大厦提供物业管理服务，涉案房屋每月物业管理费为2536.1元（230.55平方米×11元/平方米）；因涉案房屋当月物业管理费应最迟在次月5日缴纳，故两被告迟延缴纳当月物业管理费应自次月6日起计算滞纳金，至于滞纳金的计算标准，原告主张按业主入户手册的约定即按每日千分之一的标准计付；双鸽公司作为涉案房屋的业主应缴纳物业管理费，海王公司作为涉案房屋的承租人即实际使用人应承担连带责任。
双鸽公司及海王公司均确认涉案房屋每月物业管理费为2536.1元，但称其对此标准持有异议，并称海王公司在原告入驻名门大厦之前就已承租了涉案房屋，并由海王公司缴纳物业管理费；双鸽公司及海王公司确认其欠付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费，理由是原告并未提供物业管理服务，且还存在电梯长期荒废、屋顶长期积水、公共厕所堵塞、安保虚设、公共区域脏乱及服务恶劣等问题。为证明其上述陈述，双鸽公司及海王公司提交名门大厦业主及租户出具的《联合声明》及小区电梯、屋顶、公共厕所照片。经质证，原告对上述证据的真实性均不予确认，且称名门大厦电梯每年年检均合格，即使存在上述照片内的情况，也不是持续性的。
关于原告主张的垃圾费。原告称两被告欠缴的2016年4月1日至2017年10月31日期间的垃圾费由其垫付，两被告对此持有异议，并认为原告并未提供垫付凭证。
本院认为：原告为涉案房屋所在小区即名门大厦实际提供了物业服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，双鸽公司作为涉案房屋的业主负有向原告支付物业服务费的义务。根据查明的事实，涉案房屋出租给海王公司后，由海王公司向原告缴纳物业管理费。根据《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第七条的规定“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予以支持”，原告主张海王公司支付物业管理费，具有法律依据，双鸽公司对此应承担连带责任。
原告现主张两被告欠付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费。两被告关于原告未提供物业管理服务，且还存在电梯长期荒废、屋顶长期积水、公共厕所堵塞、安保虚设、公共区域脏乱及服务恶劣的抗辩，因物业管理服务是长期动态的过程，两被告的上述抗辩只能证明在某一时间小区物业管理的状况，原告在管理服务上的瑕疵亦不能免除两被告应支付物业管理费的义务，两被告不应以此作为理由拒绝支付物业管理费。现原告及两被告均确认涉案房屋物业管理费每月为2536.1元，两被告虽称其对此有异议，但并未提交证据予以反驳。综上所述，两被告应向原告缴纳上述期间的物业管理费48185.9元（2536.1元/月×19个月）。
两被告拖欠物业管理费，应承担相应的违约责任。原告主张每月的物业管理费自次月5日前付清，该主张符合物业服务收费性质，本院予以采纳。关于滞纳金的计付问题，鉴于原告未举证证明双方对逾期缴纳物业管理费的滞纳金进行了约定，根据公平合理原则，本院认定两被告逾期支付物业管理费应向原告支付利息（该利息应以每月所欠物业管理费为本金分期计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自次月6日起计至实际支付之日止）。
关于原告要求两被告支付垃圾费的诉请。原告称其主张的垃圾费由其垫付，但并未提交相应代垫凭证，两被告对此亦持有异议，本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东海王龙康医疗技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市美园物业管理有限公司支付天河区花城大道2号4楼A328房自2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费48185.9元及利息（利息以每月所欠物业管理费为本金分期计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自次月6日起计至实际支付之日止）；
二、被告双鸽集团有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州市美园物业管理有限公司的其它诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1520元，由原告广州市美园物业管理有限公司负担420元，由被告广东海王龙康医疗技术服务有限公司、被告双鸽集团有限公司负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雅婧
人民陪审员 林丽坚
人民陪审员 杨国峰
二〇一七年十月十七日
书 记 员 许丽凤
廖嘉欣
判决书于2017年 月 日送达（32）
文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初20551号原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道2号4楼A3518房，统一社会信用代码91440101791025369H。法定代表人：张新英，总经理。委托代理人：王玉华，该司员工。被告：双鸽集团有限公司，住所地浙江省台州市黄岩大桥888号，统一社会信用代码91331003148207964E。法定代表人：李仙玉，董事长。被告：广东海王龙康医疗技术服务有限公司，住所地广东省广州市天河区华利路19号二楼自编H01单元，统一社会信用代码91440000741701314L。法定代表人：刘占军，董事长。两被告共同委托代理人：肖挺俊、黄柳儒，均系广东胜伦律师事务所律师。原告广州市美园物业管理有限公司（简称“美园公司”）诉被告双鸽集团有限公司（以下简称“双鸽公司”）、广东海王龙康医疗技术服务有限公司（以下简称“海王公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美园公司的委托代理人王玉华及被告双鸽公司、海王公司的共同委托代理人肖挺俊、黄柳儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美园公司诉称：原告为天河区花城大道2-12号名门大厦小区的物业服务企业，双鸽公司为该小区房屋的业主，海王公司租赁使用期间，欠缴物业管理费至今未交。两被告已实际接受了原告提供的物业管理服务，应向原告缴纳物业管理费，且被告欠缴的城市生活垃圾处理费亦由原告垫付。现请求法院判令：1、两被告支付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费48185.9元（共19个月，每月2536.1元）及滞纳金（滞纳金以每月物业管理费为本金，分期计算，按每日千分之一的标准自次月6日起计至实际支付至日止）；2、两被告向原告支付垃圾费380元（2016年4月1日至2017年10月31日，按每月20元标准计算）；3、本案诉讼费由两被告负担。被告双鸽公司、海王公司辩称：原告从未提供物业管理服务，无权要求两被告支付物业服务费。且原告至今未与两被告签订书面物业合同，双方并未就物业管理服务费收费标准进行协商约定，原告应当举证其已提供了相应的物业服务及其主张的收费标准，原告向两被告主张滞纳金亦缺乏依据。即便双方至今形成事实上的物业服务合同关系，由于双方对于物业服务费的标准、滞纳金标准没有书面的合同约定，原告主张按每日千分之一的标准计算，没有合同及法律依据。至于垃圾费，原告不是合法的收费主体，且未能举证证明其已经垫付垃圾费。经审理查明：双鸽公司为天河区花城大道2号4楼A328房（以下简称“涉案房屋”）的登记权属人，涉案房屋建筑面积为230.5462平方米。原告称其于2008年入驻涉案房屋所在小区即名门大厦提供物业管理服务，涉案房屋每月物业管理费为2536.1元（230.55平方米×11元/平方米）；因涉案房屋当月物业管理费应最迟在次月5日缴纳，故两被告迟延缴纳当月物业管理费应自次月6日起计算滞纳金，至于滞纳金的计算标准，原告主张按业主入户手册的约定即按每日千分之一的标准计付；双鸽公司作为涉案房屋的业主应缴纳物业管理费，海王公司作为涉案房屋的承租人即实际使用人应承担连带责任。双鸽公司及海王公司均确认涉案房屋每月物业管理费为2536.1元，但称其对此标准持有异议，并称海王公司在原告入驻名门大厦之前就已承租了涉案房屋，并由海王公司缴纳物业管理费；双鸽公司及海王公司确认其欠付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费，理由是原告并未提供物业管理服务，且还存在电梯长期荒废、屋顶长期积水、公共厕所堵塞、安保虚设、公共区域脏乱及服务恶劣等问题。为证明其上述陈述，双鸽公司及海王公司提交名门大厦业主及租户出具的《联合声明》及小区电梯、屋顶、公共厕所照片。经质证，原告对上述证据的真实性均不予确认，且称名门大厦电梯每年年检均合格，即使存在上述照片内的情况，也不是持续性的。关于原告主张的垃圾费。原告称两被告欠缴的2016年4月1日至2017年10月31日期间的垃圾费由其垫付，两被告对此持有异议，并认为原告并未提供垫付凭证。本院认为：原告为涉案房屋所在小区即名门大厦实际提供了物业服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，双鸽公司作为涉案房屋的业主负有向原告支付物业服务费的义务。根据查明的事实，涉案房屋出租给海王公司后，由海王公司向原告缴纳物业管理费。根据《最高人民法院》第七条的规定“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予以支持”，原告主张海王公司支付物业管理费，具有法律依据，双鸽公司对此应承担连带责任。原告现主张两被告欠付2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费。两被告关于原告未提供物业管理服务，且还存在电梯长期荒废、屋顶长期积水、公共厕所堵塞、安保虚设、公共区域脏乱及服务恶劣的抗辩，因物业管理服务是长期动态的过程，两被告的上述抗辩只能证明在某一时间小区物业管理的状况，原告在管理服务上的瑕疵亦不能免除两被告应支付物业管理费的义务，两被告不应以此作为理由拒绝支付物业管理费。现原告及两被告均确认涉案房屋物业管理费每月为2536.1元，两被告虽称其对此有异议，但并未提交证据予以反驳。综上所述，两被告应向原告缴纳上述期间的物业管理费48185.9元（2536.1元/月×19个月）。两被告拖欠物业管理费，应承担相应的违约责任。原告主张每月的物业管理费自次月5日前付清，该主张符合物业服务收费性质，本院予以采纳。关于滞纳金的计付问题，鉴于原告未举证证明双方对逾期缴纳物业管理费的滞纳金进行了约定，根据公平合理原则，本院认定两被告逾期支付物业管理费应向原告支付利息（该利息应以每月所欠物业管理费为本金分期计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自次月6日起计至实际支付之日止）。关于原告要求两被告支付垃圾费的诉请。原告称其主张的垃圾费由其垫付，但并未提交相应代垫凭证，两被告对此亦持有异议，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东海王龙康医疗技术服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市美园物业管理有限公司支付天河区花城大道2号4楼A328房自2016年4月1日至2017年10月31日期间的物业管理费48185.9元及利息（利息以每月所欠物业管理费为本金分期计算，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自次月6日起计至实际支付之日止）；二、被告双鸽集团有限公司对上述判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市美园物业管理有限公司的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，由原告广州市美园物业管理有限公司负担420元，由被告广东海王龙康医疗技术服务有限公司、被告双鸽集团有限公司负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖雅婧人民陪审员  林丽坚人民陪审员  杨国峰二〇一七年十月十七日书 记 员  许丽凤廖嘉欣判决书于2017年   月   日送达（32）
江苏省邳州市人民法院
执行�定书
（2016）苏0382执3701之一号
申请执行人魏某1。
申请执行人魏某2。
申请执行人魏某3。
法定代理人吴某，女，1979年5月30日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人魏某4，男，1980年3月29日生，汉族，居民,住邳州市。
本院在执行魏某1、魏某2、魏某3与魏某4抚养费纠纷一案中，通过金融机构，查询被执行人银行账户无存款，查询车辆、房产、土地被执行人无信息，于2016年10月18日对被行人魏某4司法拘留15日；使本案在法定期限内无法有效执结本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 姚 银
执行员 刘 强
执行员 汪洪明
二〇一六年十一月十四日
书记员 刘 浩
?
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0109刑初1418号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人姚金生，男，1959年3月20日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，无业，户籍地杭州市大江东产业聚集区；因本案于2017年3月10日被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告人姚杰，男，1988年4月21日出生于浙江省杭州市，汉族，高中文化，个体户，户籍地杭州市大江东产业聚集区；因本案于2017年4月7日被刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
辩护人柳建鸣，浙江古鼎律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉［2017］846号起诉书指控被告人姚金生、姚杰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱某、被告人姚金生及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王泽燕、被告人姚杰及其家属委托的辩护人柳建鸣到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2009年至2016年期间，被告人姚金生、姚杰多次因民间借贷纠纷被杭州市萧山区人民法院作出生效裁判，责令二人按期归还借款，并被法院立案执行，其中被告人姚金生涉案10起，执行标的340余万元；被告人姚杰涉案7起，执行标的320余万元。2016年11月，被告人姚金生、姚杰位于杭州市大江东产业聚集区新湾街道建华村14组的农村住宅被拆迁，共计获得拆迁赔偿款1337893元。被告人姚金生（系户主）获得该拆迁款后未将该款项用于履行生效法律文书确定的义务。并将拆迁款中的30万元转给被告人姚杰，其余款项用于归还其他债务等。被告人姚杰拿到30万元后，按照被告人姚金生的要求将其中10万元转交给金某（系被告人姚金生的前妻、被告人姚杰的母亲），并将其余20万元隐藏，未将该款项用于履行生效法律文书确定的义务。
案发后，被告人姚杰与债权人富坤明、孙某、张某达成调解协议，并取得其谅解。
另查明，本院审理期间被告人姚杰分别向债权人商正晖、陈铃履行了部分还款义务。
上述事实，被告姚金生、姚杰人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人寻水晶、金某、程某、寻文科、王某、刘某、高某、包某的证言，接受证据清单，银行交易清单，和解协议，谅解书，收据复印件，收条复印件，汇款记录，离婚协议书，收款收据复印件，收条，借记卡交易明细，还款承诺书，转账凭证复印件，借条复印件，存款复印件，萧山区人民法院移送公安机关侦查函，拆迁情况说明，委托书，银行凭条，法院查询结果，民事判决书，申请执行书，执行通知书，法院公告及送达回证，法院执行、调解票据，现金缴款单，案发经过，情况说明，两被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人姚金生、姚杰对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为均已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控罪名成立。被告人姚金生、姚杰归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人姚杰案发后与大部分债权人达成还款协议，并已履行部分还款义务，可对其酌情从轻处罚。采纳两辩护人据此提出的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姚金生犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月10日起至2018年6月9日止）。
二、被告人姚杰犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴海云
人民陪审员 陈清蓉
人民陪审员 倪常英
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 蒋雯敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1951号
原告：郑玲明，男，1970年6月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：金方志，男，1974年5月4日出生，汉族，住温岭市。
原告郑玲明与被告金方志民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日在本院公开开庭进行了审理，原告郑玲明到庭参加诉讼，被告金方志经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告郑玲明向本院提出诉讼请求：1.判令被告金方志归还原告借款本金80000元，支付自借款之日起按月利率20‰计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月4日，被告因需向原告借款80000元，并向原告出具借条，约定借款月利率20‰。当日，原告以现金的方式将借款交给被告。嗣后，被告未向原告归还借款。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息部分变更为主张被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止的利息。
被告金方志未作答辩。
本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告郑玲明诉称相一致。
本院认为，被告金方志向原告郑玲明借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽未约定还款期限，被告金方志在原告催讨后合理期间内仍未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金方志于本判决生效之日起十日内归还原告郑玲明借款本金80000元，并支付自2018年2月5日起按年利率6%计算至款还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2699元，减半收取1349.5元，由被告金方志负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应 巧
二〇一八年三月十九日
代书记员 郭金艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1951号原告：郑玲明，男，1970年6月9日出生，汉族，住温岭市。被告：金方志，男，1974年5月4日出生，汉族，住温岭市。原告郑玲明与被告金方志民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日在本院公开开庭进行了审理，原告郑玲明到庭参加诉讼，被告金方志经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。原告郑玲明向本院提出诉讼请求：1.判令被告金方志归还原告借款本金80000元，支付自借款之日起按月利率20‰计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月4日，被告因需向原告借款80000元，并向原告出具借条，约定借款月利率20‰。当日，原告以现金的方式将借款交给被告。嗣后，被告未向原告归还借款。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息部分变更为主张被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至款还清之日止的利息。被告金方志未作答辩。本院根据认定的证据及当事人的庭审陈述，查明的事实与原告郑玲明诉称相一致。本院认为，被告金方志向原告郑玲明借款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽未约定还款期限，被告金方志在原告催讨后合理期间内仍未归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告变更后的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金方志于本判决生效之日起十日内归还原告郑玲明借款本金80000元，并支付自2018年2月5日起按年利率6%计算至款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，减半收取1349.5元，由被告金方志负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  应 巧二〇一八年三月十九日代书记员  郭金艳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2277号
上诉人（原审原告）：杨浩铭，男，汉族，1989年7月26日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：许濛，女，汉族，1990年5月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人杨浩铭因与被上诉人许濛确认合同效力纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨浩铭起诉称，本案所涉《借据》并非其真实意思表示，是许濛胁迫杨浩铭签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销或者仲裁机构变更或者撤销。本案所涉借款是杨浩铭、许濛在双方婚姻存续期间，以夫妻名义对外借贷所产生，并非发生在双方之间的借贷行为。许濛在案号为（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷的出示的上述《借据》内容所述的借款时间系2015年1月26日，而在该案2016年4月29日的庭审时在杨浩铭的质疑后，许濛坦诚该《借据》的真正形成时间是2015年12月20日，可见许濛在该案起诉书中所述《借据》的形成时间是虚假的，证明该《借据》当时不是双方当事人的真实意思表示，许濛是为了达到将借款转嫁给杨浩铭的目的，虚构了《借据》的形成时间。虽许濛在另案借款纠纷中起诉所涉《借据》与本案的起诉为同一证据，且该案至今未审结，而杨浩铭在本诉提起的是撤销之诉，不存在违反一事不再理的民事诉讼原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使。因此杨浩铭除斥期间届满前提起诉讼符合法律规定。综上所述，杨浩铭在受到许濛威迫下签订的《借据》并非杨浩铭真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，杨浩铭起诉请求：一、撤销杨浩铭与许濛于2015年12月20日签订的《借据》；二、本案一切诉讼费用由许濛承担。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原审法院（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷案件，该案与本案的当事人相同，两案的诉讼标的相同，杨浩铭在本案要求撤销的《借据》是原审法院（2016）粤0402民初1460号案件原告据以主张权利的关键证据，该案杨浩铭已在该案中对该证据提出了抗辩意见，该案正在审理过程中。本案杨浩铭在本案中提出的撤销之诉实际上是对上述另一案件关键证据的否定性评价，该当事人在该另案中已经提出了否定性的抗辩，该案将对该证据作出认定。一般而言，给付之诉中隐含确认之诉的内容，如果甲方要求乙方依法律关系进行给付，乙方又起诉甲方请求确认法律关系无效或撤销法律关系，均属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上，本案中杨浩铭属于重复起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，裁定：驳回杨浩铭的起诉。
杨浩铭上诉请求撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定；裁定本案由一审法院审理。事实和理由：在本案起诉前，许濛以民间借贷纠纷起诉杨浩铭，目前仍在诉讼过程中。在该过程中，杨浩铭同在一审法院以确认合同效力纠纷起诉许濛。但一审法院审理的结果是以杨浩铭的起诉是“重复起诉”为由驳回了杨浩铭的起诉。对此，杨浩铭认为这是一审法院在理解和适用法律及认定事实错误，并且在程序上也没有依照法律规定的基础上作出的，而根据法律和事实，一审法院驳回杨浩铭的确认合同效力纠纷案件属于民事诉讼法明确规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的应当“中止审理”的案件，而不是上述裁定书“重复起诉”的案件。理由具体如下：
1、本案与前案的诉讼标的不同。根据法律规定及法学理论，本上诉状所提及的民间借贷纠纷诉讼实际上即为“债权之诉”，确认合同效力纠纷诉讼实际上即为“撤销之诉”。而这两种之诉在法律及法律理论上是有区别的。其他区别姑且不论，仅在时效上两者之间就有着严格的区别，债权之诉的时效称之为“诉讼时效”，而撤销之诉的时效却称之为“除斥期间”，债权之诉的诉讼时效一般为2年，同时诉讼时效可以“中断”；而撤销之诉的“除斥期间”一般为1年，但完全不可以“中断”。
2、本案与前案的当事人不相同。本案的被告是杨浩铭，前案的被告为许濛，本案与前案的原被告并不相同，双方原被告的诉讼地位已经互为转换。
3、本案与前案的诉讼请求不相同并且本案的诉讼请求也没有实质上否定前案裁判结果。本案的诉讼请求是杨浩铭要求撤销与许濛原告于2015年12月20日签订的《借据》，系“撤销之诉”；前案的诉讼请求系许濛要求杨浩铭支付欠款，系“债权之诉”，两个案件的诉讼请求并不相同。另，本案是在前案审理期间提起诉讼，前案并没有作出任何发生法律效力的裁判，根据前案的审理也并不能预知该裁判的结果，不存在本案有实质上否定前案裁判结果的情形。
综上，一审法院没有根据上述事实，就依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，作出驳回杨浩铭起诉的裁定，认定是杨浩铭的起诉“构成重复起诉”，是理解和适用法律错误。因此，前后两诉的当事人不同，诉讼标的不同、诉讼请求不同、前后两诉之间不能相互替代或涵盖，所以不能被认定为“重复诉讼”。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原审法院（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷案件（以下简称前案）正在审理中。虽然前案与本案的当事人相同，两案的诉讼标的相同，但两案的诉讼请求不同；前案正在审理中，还没有结案，也就不存在后案的诉讼请求实质上否定前案裁判结果的情形。因此，本案中杨浩铭的起诉不属于重复起诉，杨浩铭的上诉理由成立，本院应予以支持。原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定；
二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海凤
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年十月十日
书记员 杨紫程
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终2277号上诉人（原审原告）：杨浩铭，男，汉族，1989年7月26日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：许濛，女，汉族，1990年5月14日出生，住广东省珠海市香洲区。上诉人杨浩铭因与被上诉人许濛确认合同效力纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨浩铭起诉称，本案所涉《借据》并非其真实意思表示，是许濛胁迫杨浩铭签订的。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销或者仲裁机构变更或者撤销。本案所涉借款是杨浩铭、许濛在双方婚姻存续期间，以夫妻名义对外借贷所产生，并非发生在双方之间的借贷行为。许濛在案号为（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷的出示的上述《借据》内容所述的借款时间系2015年1月26日，而在该案2016年4月29日的庭审时在杨浩铭的质疑后，许濛坦诚该《借据》的真正形成时间是2015年12月20日，可见许濛在该案起诉书中所述《借据》的形成时间是虚假的，证明该《借据》当时不是双方当事人的真实意思表示，许濛是为了达到将借款转嫁给杨浩铭的目的，虚构了《借据》的形成时间。虽许濛在另案借款纠纷中起诉所涉《借据》与本案的起诉为同一证据，且该案至今未审结，而杨浩铭在本诉提起的是撤销之诉，不存在违反一事不再理的民事诉讼原则。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条相关规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使。因此杨浩铭除斥期间届满前提起诉讼符合法律规定。综上所述，杨浩铭在受到许濛威迫下签订的《借据》并非杨浩铭真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，杨浩铭起诉请求：一、撤销杨浩铭与许濛于2015年12月20日签订的《借据》；二、本案一切诉讼费用由许濛承担。原审法院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原审法院（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷案件，该案与本案的当事人相同，两案的诉讼标的相同，杨浩铭在本案要求撤销的《借据》是原审法院（2016）粤0402民初1460号案件原告据以主张权利的关键证据，该案杨浩铭已在该案中对该证据提出了抗辩意见，该案正在审理过程中。本案杨浩铭在本案中提出的撤销之诉实际上是对上述另一案件关键证据的否定性评价，该当事人在该另案中已经提出了否定性的抗辩，该案将对该证据作出认定。一般而言，给付之诉中隐含确认之诉的内容，如果甲方要求乙方依法律关系进行给付，乙方又起诉甲方请求确认法律关系无效或撤销法律关系，均属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果的情形。综上，本案中杨浩铭属于重复起诉，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，裁定：驳回杨浩铭的起诉。杨浩铭上诉请求撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定；裁定本案由一审法院审理。事实和理由：在本案起诉前，许濛以民间借贷纠纷起诉杨浩铭，目前仍在诉讼过程中。在该过程中，杨浩铭同在一审法院以确认合同效力纠纷起诉许濛。但一审法院审理的结果是以杨浩铭的起诉是“重复起诉”为由驳回了杨浩铭的起诉。对此，杨浩铭认为这是一审法院在理解和适用法律及认定事实错误，并且在程序上也没有依照法律规定的基础上作出的，而根据法律和事实，一审法院驳回杨浩铭的确认合同效力纠纷案件属于民事诉讼法明确规定的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的应当“中止审理”的案件，而不是上述裁定书“重复起诉”的案件。理由具体如下：1、本案与前案的诉讼标的不同。根据法律规定及法学理论，本上诉状所提及的民间借贷纠纷诉讼实际上即为“债权之诉”，确认合同效力纠纷诉讼实际上即为“撤销之诉”。而这两种之诉在法律及法律理论上是有区别的。其他区别姑且不论，仅在时效上两者之间就有着严格的区别，债权之诉的时效称之为“诉讼时效”，而撤销之诉的时效却称之为“除斥期间”，债权之诉的诉讼时效一般为2年，同时诉讼时效可以“中断”；而撤销之诉的“除斥期间”一般为1年，但完全不可以“中断”。2、本案与前案的当事人不相同。本案的被告是杨浩铭，前案的被告为许濛，本案与前案的原被告并不相同，双方原被告的诉讼地位已经互为转换。3、本案与前案的诉讼请求不相同并且本案的诉讼请求也没有实质上否定前案裁判结果。本案的诉讼请求是杨浩铭要求撤销与许濛原告于2015年12月20日签订的《借据》，系“撤销之诉”；前案的诉讼请求系许濛要求杨浩铭支付欠款，系“债权之诉”，两个案件的诉讼请求并不相同。另，本案是在前案审理期间提起诉讼，前案并没有作出任何发生法律效力的裁判，根据前案的审理也并不能预知该裁判的结果，不存在本案有实质上否定前案裁判结果的情形。综上，一审法院没有根据上述事实，就依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，作出驳回杨浩铭起诉的裁定，认定是杨浩铭的起诉“构成重复起诉”，是理解和适用法律错误。因此，前后两诉的当事人不同，诉讼标的不同、诉讼请求不同、前后两诉之间不能相互替代或涵盖，所以不能被认定为“重复诉讼”。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原审法院（2016）粤0402民初1460号民间借贷纠纷案件（以下简称前案）正在审理中。虽然前案与本案的当事人相同，两案的诉讼标的相同，但两案的诉讼请求不同；前案正在审理中，还没有结案，也就不存在后案的诉讼请求实质上否定前案裁判结果的情形。因此，本案中杨浩铭的起诉不属于重复起诉，杨浩铭的上诉理由成立，本院应予以支持。原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初902号民事裁定；二、本案指令广东省珠海市香洲区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海凤审判员  董春杉审判员  刘秋萍二〇一七年十月十日书记员  杨紫程
吉林省镇赉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0821行初13号
原告裴振波，男，汉族，个体，现住镇赉县。
被告镇赉县住房和城乡建设局，住所地镇赉县团结东路1369号。
法定代表人刘文林，局长。
委托代理人王臣和，镇赉县住房和城乡建设局规划处书记。
委托代理人高军，吉林高军律师事务所律师。
被告镇赉县人民政府，住所地镇赉县。
法定代表人赵楠，县长。
委托代理人候国旭，镇赉县人民政府法制局负责人。
原告裴振波不服被告镇赉县住房和城乡建设局（以下简称镇赉县住建局）作出的镇住建罚字【2017】第020号行政处罚决定和镇赉县人民政府作出的镇府行复决字【2017】9号复议决定，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告裴振波、被告镇赉县住建局委托代理人王臣和、高军，被告镇赉县人民政府委托代理人候国旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告镇赉县住建局于2017年8月10日针对原告裴振波作出镇住建罚字【2017】第020号处罚决定，认定原告裴振波在南岗子村北侧，未经城乡规划部门批准擅自建设房屋、库房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，限期5日内自行拆除违法建筑。原告裴振波不服，向镇赉县人民政府申请复议，镇赉县人民政府于2017年10月12日作出镇府行复决字【2017】9号复议决定，维持了镇赉县住建局的处罚决定。
原告裴振波诉称，1.自建房屋及库房是经南岗子村村书记同意和村民代表签字通过的；2.所建房屋及库房在2012年开始至2014年结束，历时两年时间，当时建房时未收到任何单位发出的违法建筑的通知，现在已时隔五年，被定性为违法建筑，并要求拆除，原告不认可。
原告裴振波未向本院提交证据。
被告镇赉县住建局辩称，原告在镇赉县镇赉镇南岗子村建设房屋和库房的行为，没有依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法取得建设规划许可证，属于擅自违法建设，而且到处罚时该建筑依然存在，违法行为一直持续。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款的规定，有持续违法行为的，违法行为以终了日期为准。因此，镇赉县住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期5日内拆除违法建筑，符合法律规定，要求驳回原告的诉讼请求。被告镇赉县住建局向本院提交了以下证据：1.白政函（1998）37号文件（白城市人民政府关于镇赉县城市总体规划的批复）；2.白政函（2015）65号文件（白城市人民政府关于镇赉县城市总体规划2011-2030年批复）；3.立案审批表；4.行政处罚案件审核意见书；5.集体讨论记录；6.勘验检查笔录（照片）；7.询问笔录（照片）；8.行政处罚告知书（送达回执、照片）；9.听证告知书（送达回执、照片）；10.行政处罚决定书（送达回执、照片）。上述证据用以证明处罚行为合法。
被告镇赉县人民政府辩称，镇赉县住建局针对原告作出的镇住建罚字【2017】第020号处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出维持决定正确。
被告镇赉县人民政府未向本院提交证据。
经庭审质证，本庭确认被告镇赉县住建局所提供的证据合法有效。
经审理查明，被告镇赉县住建局于2017年8月10日针对原告裴振波作出镇住建罚字【2017】第020号处罚决定，认定原告裴振波在南岗子村北侧，未经城乡规划部门批准擅自建设房屋、库房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期5日内自行拆除违法建筑。原告裴振波不服，向镇赉县人民政府申请复议，镇赉县人民政府于2017年10月12日作出镇府行复决字【2017】9号复议决定，维持了镇赉县住建局的处罚决定。原告裴振波不服来院起诉，要求撤销镇赉县住建局作出的镇住建罚字【2017】第020号行政处罚决定和镇赉县人民政府作出的镇府行复决字【2017】9号复议决定。
本院认为，原告裴振波所建房屋及库房位于镇赉县城市规划区范围内，未取得建设工程规划许可证。镇赉县住建局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，认定其为违法建筑正确，所作处罚程序合法，适用法律正确。镇赉县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，作出维持决定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告裴振波的诉讼请求。
案件受理费50.0元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 蒋福林
审 判 员 李柏志
人民陪审员 姜 华
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨靖华
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初6850号
原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。
法定代表人：陶波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。
委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。
被告：何祖琼，女，汉族，1974年9月13日出生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何祖琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四�第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 李霄敏
二〇一八年四月九日
法官助理 龚长松
书 记 员 赵 渝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初6850号原告：重庆九里香堤物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦19-5号，统一社会信用代码91500107678655799T。法定代表人：陶波，该公司总经理。委托诉讼代理人：蹇政，该公司员工。委托诉讼代理人：雍尚英，该公司员工。被告：何祖琼，女，汉族，1974年9月13日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆九里香堤物业服务有限公司与被告何祖琼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四�第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆九里香堤物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李霄敏二〇一八年四月九日法官助理 龚长松书 记 员 赵 渝
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终18504号
上诉人（原审原告）：汤明亮，男，汉族，1984年10月27日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。
上诉人（原审原告）：谭悦娇，女，汉族，1984年9月16日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨丽荣，广东晟典律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：葛中旺，广东晟典律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北京大学深圳医院，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：陈芸，院长。
委托诉讼代理人：王宗辰，该医院职工。
委托诉讼代理人：王菁，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人汤明亮、谭悦娇与上诉人北京大学深圳医院因医疗损害赔偿责任纠纷一案，双方均不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3173号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：汤明亮、谭悦娇因本案医疗损害赔偿责任纠纷起诉北京大学深圳医院，因相关责任涉及医疗专业问题，需要进行司法鉴定予以明确，故二人于起诉状中明确各项赔偿金额为暂计金额，其于赔偿清单中亦列明相关赔偿请求金额为暂定，即待司法鉴定完成后再根据鉴定意见明确具体的赔偿金额和赔偿比例等。原审法院在2013年10月28日庭审后告知双方当事人因汤明亮、谭悦娇的申请需要委托司法鉴定，2014年6月25日广东南天司法鉴定所出具本案司法鉴定意见书。原审法院未有记录汤明亮、谭悦娇对该司法鉴定意见书的意见，且未就汤明亮、谭悦娇的各项诉讼请求予以明确，迳直依照汤明亮、谭悦娇起诉状中的各项请求金额予以审理，该种做法存在程序问题，且导致汤明亮、谭悦娇的诉讼请求金额无法依法合理计算，影响本案的认定，故此本院将本案发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3173号民事判决；
二、本案发回深圳市福田区人民法院重审。
上诉人汤明亮、谭悦娇芳预交的二审案件受理费1482.5元予以退回；上诉人北京大学深圳医院预交的二审案件受理费1482.5元予以退回。
审判长 彭 雪 梅
审判员 陈 云 峰
审判员 陈 俊 松
二〇一八年一月十七日
书记员 胡谈盛（兼）
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民二初字第399号
原告新宁县农村信用合作联社，住所地新宁县金石镇解放路**号。
法定代表人林许初，系该联社理事长。
委托代理人何典方，男，1986年2月28日出生，汉族，新宁县人，新宁县农村信用合作联社职工。
被告李红，女，1979年2月20日出生，汉族，新宁县人，住新宁县金石镇。
被告唐东玲，又名唐东林，男，1976年10月28日出生，汉族，新宁县人，住址同上，系被告李红之夫。
原告新宁县农村信用合作联社与被告李红、唐东玲金融借款合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新宁县农村信用合作联社特别授权代理人何典方、被告唐东玲到庭参加诉讼，被告李红经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终�。
原告新宁县农村信用合作联社诉称：被告李红因种植所需，于2012年3月7日向原告下属机构金峰信用社借款人民币50000元，约定月利率为10.2‰，借款到期日期为2015年3月6日。按季结息，到期还本以及相应违约责任。被告李红借款后支付利息至2013年1月10日，之后一直未还本付息。现该笔借款已逾期，经原告工作人员多次催收未果。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令二被告共同偿还所借原告贷款本金人民币50000元并支付至清偿之日止的利息、罚息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告李红、唐东玲未提出书面答辩。
经审理查明，被告李红因发展种植业需要资金，于2012年3月7日在原告下属机构金峰信用社借款人民币50000元，双方约定借款月利率为10.2‰，到期日期为2015年3月6日，按季结息，到期还本。原告与被告李红并签订了个人贷款合同，约定：逾期罚息利率在原借款利率基础上加收5%。被告李红借款后，向原告支付利息至2013年1月10日，之后一直未还本付息。
以上事实有原告的陈述、借款借据、个人贷款合同、还款计划书足以认定。
本院认为，原告新宁县农村信用合作联社与被告李红所签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效。被告李红应按照合同约定履行偿还借款义务。同时，该款系被告李红、唐东玲在夫妻关系存续期间所借，且用于家庭建设，故此，该笔借款应作为夫妻共同债务处理，唐东玲也应承担偿还该笔债务的义务。对原告提出要求被告李红、唐东玲共同偿还借款本金人民币50000元及利息的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。对原告要求被告李红、唐东玲共同支付罚息的诉讼请求，因原、被告在签订合同时有约定，即罚息利率在原借款利率的基础上加收5%。原告的这一诉讼请求，理由成立，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李红、唐东玲在判决生效后五日内一次性共同偿还原告新宁县农村信用合作联社借款本金人民币50000元及利息、逾期利息（利息按月利率10.2‰计算，从2013年1月11日起至2015年3月6日止；逾期利息按月利率10.71‰计算，从2015年3月7日起至清偿之日止）。
如果未按照本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取625元，由被告李红、唐东玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 徐景条
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 李 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主�权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1992号
罪犯任大军，男，1978年3月13日出生于云南省镇雄县，汉族，大专文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省镇雄县人民法院于二○一二年七月五日作出（2012）镇刑初字第175号刑事判决，以被告人任大军犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年。被告人任大军不服，云南省昭通市中级人民法院于二○一二年十二月十七日作出（2012）昭中刑一终字第51号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年7月26日起至2019年7月25日止。判决发生效力后，该犯于2013年1月15日被交付执行。
执行机关云南省曲靖监狱于2016年1月13日对罪犯任大军提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出同意减刑的检察意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据罪犯任大军的考核结果，以罪犯任大军在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯任大军，现刑罚执行已达4年零5个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2015年1月21日减刑后的刑期至2018年12月25日止。该犯在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、1次特殊表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯任大军在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯任大军减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年7月26日起至2018年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 艳
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执65号
申请执行人：毕晓静，女，1968年3月1日出生。
被执行人：郭太平，男，1963年12月4日出生。
本院在执行申请执行人毕晓静与被执行人郭太平不当得利纠纷一案中，经查：被执行人郭太平暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫0611民初3370号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一七年五月二十一日
书记员 窦立春
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第00810号
原告刘振彬。
委托代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人任军虎。
被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。
法定代表人：杜保安
。
委托代理人戴国铭河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法律顾问。
原告刘振彬鼎嘉琪公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审理员李东兴独任审理，适用简易程公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称2014年1月15日，被告河北鼎盛嘉琪房地产开发有限公司以投资项目开发为由向插借款600万元，贷款期限为半年，同时鉴订了借款合同（见附件1）借款到期后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及利息。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，已严重侵犯了原告的正当权益，依法应当承担违约责任。为维护原告合法权益，请求判令1、被告支付原告欠款600万元本金及利息（从2014年1月15日起至2014年7月15日利息为月息3%；从2014年7月16日至借款付清之日止利息为日息2%）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告2013、2014年经营出现困难通过熟人与原告商下借款事宜，后因种种原因，借款行为并未实际履行出借义务，因此，被告不同意对原告改造土清偿的义务。
经审理查明，2013年6月15日，被告鼎嘉琪公司因北海庄园房地产经营向原告借款6000000元，原告以银行卡转帐方式借给被告6000000元。2014年1月15日双方再次签订借款合同其中第一部分第4款贷款期限为半年，即2014年1月15日至2015年7月15日，本合同还款为按季还款，具体还款计划为2014年4月15日归还630000元。2014年7月15日归还6630000元。同时由被告工作人员写下借据。并加盖了被告单位财物专用章，并注明了收款的银行帐户。后经原告催要，被告至今本息未还付。以上事实，现有当事人陈述，借款合同，转帐业务回单及被告给原告出具的收据等在卷为据。
本院认为，被告因经营北海庄园房地产项目，向原先借款，原告所举证的银行卡业务回单，借款合同及实行人原告出具的收据，足以证实，借款事实存在、清楚，被告应予归还。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，应予支持，因原、被告借款合同中二次分期归还借款7260000元，其中除本金6000000元本金外，利息总额为1260000元，利息过高，超出最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意风【（1991）21号】最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定。超过部分不予保护，应当按最高四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告鼎嘉琪房地产公司于判决生效后十日内偿还原告借款6000000元及利息。（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李东兴
二〇一五年八月二十七日
书记员 栗 晴
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第00810号
原告刘振彬。
委托代理人张健飞，河北天汉律师事务所律师。
委托代理人任军虎。
被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司。（简称鼎嘉琪公司）
法定代表人：杜保安
。
委托代理人戴国铭，河北鼎嘉琪房地产开发有限公司法律顾问。
原告刘振彬与被告鼎嘉琪公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东兴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，被告河北鼎嘉琪房地产开发有限公司以投资项目开发为由向原告借款600万元，贷款期限为半年，同时鉴订了借款合同（见附件1），借款到期后，原告多次向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的借款及利息。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告无正当理由拒不归还欠款，已严重侵犯了原告的正当权益，依法应当承担违约责任。为维护原告合法权益，请求判令1、被告支付原告欠款600万元本金及利息（从2014年1月15日起至2014年7月15日利息为月息3%；从2014年7月16日至借款付清之日止利息为日息0.2%）。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告2013、2014年经营出现困难通过熟人与原告商下借款事宜，后因种种原因，借款行为并未实际履行出借义务，因此，被告不同意对原告履行清偿的义务。
经审理查明，2013年6月15日，被告鼎嘉琪公司因北海庄园房地产经营向原告借款6000000元，原告以银行卡转帐方式借给被告6000000元。2014年1月15日双方再次签订借款合同，其中第一部分第4款贷款期限为半年，即2014年1月15日至2015年7月15日，本合同还款为按季还款，具体还款计划为2014年4月15日归还630000元，2014年7月15日归还6630000元。同时由被告工作人员写下借据，并加盖了被告单位财务专用章，注明了收款的银行帐户。后经原告催要，被告至今本息未付。以上事实，现有当事人陈述，借款合同，转帐业务回单及被告给原告出具的收据等在卷为据。
本院认为，被告因经营北海庄园房地产项目，向原告借款，原告所举证的银行卡业务回单，借款合同及被告给原告出具的收据，足以证实，借款事实存在、清楚，被告应予归还。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，应予支持。因原、被告借款合同中二次分期归还借款7260000元，其中除本金6000000元本金外，利息总额为1260000元，利息过高，超出最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见【（1991）21号】最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超过部分不予保护，应当按最高四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告鼎嘉琪公司于判决生效后十日内偿还原告借款6000000元及利息。（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，收取26900元由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李东兴
二〇一五年十月十二日
书记员 韩丽华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0802行审19号
申请执行人榆林市榆阳区食品药品监督管理局。住所地：陕西省榆林市榆阳区苏庄则路口以南100米。
法定代�人雷志锋,局长。
委托代理人张荣德，系该局食品稽查大队七中队中队长。
被执行人马卫光,男,生于1960年9月4日,汉族,住榆林市榆阳区,系涉案马卫光早餐店的经营者。
申请执行人榆林市榆阳区食品药品监督管理局于2018年3月27日向本院提出申请，要求强制执行其对马卫光食品行政处罚一案于2016年12月8日作出(榆阳)食药监食罚【2016】91号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对榆林市榆阳区食品药品监督管理局作出的(榆阳)食药监食罚【2016】91号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人作出上述行政处罚决定，认定被执行人马卫光经营的早餐店未取得《食品小作坊生产许可证》从事餐饮服务经营活动。该门店于2016年9月16日开始营业，截止2016年10月19日共营业33天，共获取违法所得2640元。认定上述事实有现场检查笔录、询问笔录、现场照片、查封扣押物品清单等证据予以佐证。被执行人上述行为，违反了《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩管理条例》第二十六条的规定，依据《陕西省食品小作坊小餐饮及摊贩管理条例》第四十五条第一款的规定，于2016年12月8日作出(榆阳)食药监食罚【2016】91号行政处罚决定，处罚内容为：1、没收用于违法经营的工具；2、没收违法所得2640元；3、处罚款5000元。罚没款合计人民币7640元。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。并于同日向被执行人送达了该处罚决定书。被执行人收到该处罚决定书后，既未申请复议、提起诉讼，又未能自动履行处罚决定书所确定的法律义务，该处罚决定书已生效。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请，请求强制执行：1、违法所得2640元；2、罚款5000元及加处罚款5000元。
本院认为，榆林市榆阳区食品药品监督管理局作出的上述处罚决定，认定的被执行人存在上述违法行为系事实，但申请执行人于2016年12月8日作出行政处罚决定书，并于同日将该处罚决定书送达于被执行人，被执行人收到处罚决定书后，在法定期限内既未申请复议、提起诉讼，亦未履行生效处罚决定书所确定的法律义务，该处罚决定书于2017年6月9日起生效。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条的规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定期限届满之日起三个月内提出。本案申请�行期限截止日期为2017年9月8日，但申请执行人于2018年3月27日提出强制执行申请，显然已超过法定的申请强制执行期限，且申请执行人未能提供证据证明其逾期提出强制执行申请有正当理由。故申请执行人作出上述处罚决定，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百五十六条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人榆林市榆阳区食品药品监督管理局的强制执行申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向陕西省榆林市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省榆林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 郝科伟
人民陪审员 刘旺才
二〇一八年四月十一日
书 记 员 张 晔
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑终139号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王洪涛，男，62岁（1956年2月23日出生），汉族，出生地辽宁省抚顺市，大学本科文化，无业，住辽宁省大连市中山区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2015年10月15日被羁押，当日被取保候审。2017年11月6日被逮捕，当日被取保候审。
辩护人蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人王洪涛犯职务侵占罪、挪用资金罪一案，于2017年11月6日作出(2016)京0108刑初1728号刑事判决。原审被告人王洪涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王洪涛，听取了辩护人的意见，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
被告人王洪涛于2007年3月份以来担任北京爱利彼创业投资有限公司（以下简称北京爱利彼公司）法定代表人，并与妻子王某1作为该公司名义上的股东，实际二人未进行任何出资。2010年4月份以后，公司实际出资方要求王洪涛停止经营，但王洪涛继续经营，后实际出资方要求王洪涛、王某1变更股权，但王洪涛拒不配合，直至实际出资方经过提起民事诉讼胜诉，并由北京市工商行政管理局海淀分局于2014年根据人民法院强制执行裁定书强制变更该公司股东、作废原核发的营业执照。在此期间，被告人王洪涛利用职务上的便利，实施一系列行为，将北京爱利彼公司的财产非法占为己有，或挪用公司资金进行营利活动，具体分述如下：
一、职务侵占罪
(一)2010年10月至2014年8月，被告人王洪涛多次以工资奖金、预付款等名义将公司账户内资金共计人民币626.53万元转入其私人银行卡，非法占为己有。
（二）2013年4月17日，被告人王洪涛将公司账户内资金人民币6万元转账至其儿子王某2的银行账户。
（三）2012年以来，被告人王洪涛为对抗公司实际出资方提起的股东变更诉讼、保护个人利益，使用公司账户内的资金人民币83万元支付律师费。
二、挪用资金罪
2013年12月6日至2014年8月12日，被告人王洪涛多次将公司账户内资金转账到浙江新世纪期货有限公司期货账户内进行期货交易，共计人民币86.9万元，期间由该期货公司账户转回公司银行账户资金共计人民币57万元。
2015年10月15日，被告人王洪涛主动到公安机关。
上述事实，有证人马某、张某、李某1、王某1、刘某、王某2、李某2的证言、营业执照、租赁协议、银行转账回单、文件鉴定书、通知书、调取证据清单、协议书、被害单位提供的书证、北京爱利彼公司银行账户交易明细、王洪涛相关银行账户交易明细、民事判决书、民事裁定书及强制执行书、行政执法公告、组织机构代码证、税务登记证、大连科源菌业有限公司网络查询截图、验资报告、注册资金来源及转账流程复印件、个人转账凭证、资金往来明细、邮件往来、权属证明文件、房屋出卖的证据材料、银行账户原件、受案登记表、到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
北京市海淀区人民法院认为，被告人王洪涛利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；王洪涛利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为亦构成挪用资金罪，应与其所犯职务侵占罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百七十二条第一款、第六十九条、第六十四条之规定，判决：被告人王洪涛犯职务侵占罪，判处有期徒刑八年；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑八年六个月；责令被告人王洪涛向被害人单位北京爱利彼创业投资有限公司退赔人民币七百四十五万四千三百元。
上诉人王洪涛及其辩护人的主要上诉理由及辩护意见为：王洪涛系北京爱利彼公司的经营管理者，有权处置公司资产进行经营活动，故一审判决认定王洪涛犯职务侵占罪、挪用资金罪的事实不清、证据不足。
二审审理期间，上诉人王洪涛及其辩护人均未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人王洪涛及其辩护人的相关意见，经查：经一审庭审举证质证并予以确认的证人马某、张某、协议书等证据可以证明王洪涛仅是北京爱利彼公司名义上的股东和法定代表人，未经公司实际出资人同意，不得私自占有和处分实际出资人在公司的投资，而王洪涛不顾协议约定肆意处置、挪用公司资金，甚至在法院关于公司所有权的裁判生效后，仍擅自处置公司资产，其行为符合刑法关于职务侵占罪、挪用资金罪的规定，故王洪涛及其辩护人的相关意见均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人王洪涛利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪；王洪涛利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为亦构成挪用资金罪。王洪涛所犯职务侵占罪，数额巨大，应依法与其所犯挪用资金数罪并罚。原审法院根据王洪涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 伟
审 判 员 杨 朔
代理审判员 王 岩
二〇一八年五月二日
书 记 员 沈佳盟
河南省开封市金明区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）金民初字第1991号
原告周广波，男，汉族，1978年7月12日生，住河南省兰考县。
委托代理人苏袁斌，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。
住所地：开封市黄河路北段阳光新天地*号楼***层。
负责人：杨文胜，任总经理。
委托代理人刘超、曹明艳，该公司职员。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司。
住所地：开封市大梁路西段*号。
法定代表人丁江，任经理。
委托代理人赵峥，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告周广波诉被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，由审判员陈伟独任审判，后因案情复杂，本案由简易程序转换为普通程序，由审判员黄凤军、付艳宇、陈伟依法组成合议庭，公开进行了审理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司自愿于2016年1月1日前在交强险财产保险限额内赔偿原告周广波财产损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司自愿于2016年1月1日前在第三者责任保险限额内及机动车损失保险限额赔偿原告周广波各项损失共计25.5万元；
三、原告周广波自愿放弃其他诉讼请求；
四、案件受理费3015元，由原告周广波负担。
双方当事人一致同意，本调解协议自双方当事人领取调解书后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判长 黄凤军
审判员 付艳宇
审判员 陈 伟
二〇一五年十二月四日
书记员 李佳怡
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民初字第1991号
原告孟攀攀，金乡县金乡街道祝发商务宾馆个体工商户。
委托代理人苏运华（特别授权）。
被告刘瑞阳（曾用名刘洋），农民。
被告金乡县夜巢酒吧娱乐有限公司。
法定代表人王宁。
本院在审理原告孟攀攀诉被告刘瑞阳、金乡县夜巢酒吧娱乐有限公司旅店服务合同纠纷一案中，根据原告诉状中提供的地址无法找到被告，需向被告公告送达应诉材料。本院依法通知原告在七日内交纳公告费，但原告逾期未缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费251元，减半收取126元，由原告孟攀攀负担。
审判长 蔡祥杰
审判员 郑红梅
审判员 王 岩
二〇一五年十二月七日
书记员 孙朝展
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初187号
原告：高维江，男，1973年12月21日生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被告：郝文良，男，1962年5月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：杜海英，女，1964年7月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。
原告高维江与被告郝文良、杜海英合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告高维江及其委托诉讼代理人陈尚柱、被告郝文良、杜海英到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告高维江诉称：2015年10月28日，原告与被告郝文良签订酒楼转让协议一份，约定原告将位于高新区米庄镇新风路与新城路交汇处新钢酒楼一、二、三层及小后院转让给被告经营，转让费8万元，当日支付4万元，2015年年底支付2万元，2016年5月1日前支付2万元。协议签订后，原告将酒楼交付给被告郝文良经营，而被告郝文良仍拖欠原告4万元转让费至今未付，被告郝文良上述欠款系其与被告杜海英婚姻存续期间发生，故请求法院判令二被告共同支付原告转让款4万元及利息0.64万元，以后利息从2017年1月1日起按月利率2分计算至付清该欠款之日止。
被告郝文良辩称：与原告签订协议属实，但签订协议时原告没有披露房东，本人给付原告4万元，又给付房东5万元租金，故我不应再支付了。
被告杜海英辩称：我与郝文良系夫妻关系。我们接收酒店后，原告把空调、麻将机都拉走了，后来原告因转让费多次上门闹事，给我们造成了不少的损失，故我们不应再支付。
以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告高维江为支持其诉讼请求，向本院提交了酒楼转让协议一份，用于证明双方债权、债务关系。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
二、被告郝文良、杜海英为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋租赁合同二份，用于证明本案涉及的酒楼实际房东为谢旺泽，被告已与其签订了1年的租房合同，并支付了5万元租金。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2015年10月28日，原告高维江与被告郝文良签订酒楼转让协议一份，约定原告将位于高新区米庄镇新风路与新城路交汇处“新钢”酒楼一、二、三层及小后院转让给被告经营，转让费8万元，签订合同当日支付4万元，2015年年底支付2万元，2016年5月1日前支付剩余2万元。协议签订后，被告郝文良依约支付原告4万元转让费，原告依约向被告郝文良交付了酒楼。后剩余转让费给付期限到期后，经原告多次催要无果，遂引起本案诉讼。
另查明，原告占有本案涉讼酒楼，并实际经营、管理系其2014年上半年支付他人转让费后受让取得。2015年1月1日，原告高维江委托其姐姐高维芳以其名义与本案涉讼酒楼的房东谢旺泽签订房屋租赁合同一份，约定房东谢旺泽将本案涉讼酒楼租赁给高维芳使用，租赁期为5年，每年租金为5万元。合同签订后，谢旺泽将该酒楼交由原告高维江继续经营，原告支付了谢旺泽2015年全年5万元房屋租金。后原告将酒楼转让给被告经营后，被告于2016年1月1日与谢旺泽重新签订房屋租赁合同一份，并支付其2016年全年5万元租金。
本院认为：原、被告双方签订的酒楼转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应按合同约定履行义务，原告依约将酒楼转让给被告经营，被告应依约支付原告转让费，其拖欠原告4万元转让费未付的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告杜海英与被告郝文良系夫妻关系，双方在共同生活、经营期间产生本案债务，属夫妻共同债务，故原告主张二被告共同支付酒楼转让款4万元的请求，本院予以支持，其另主张逾期未付的利息按月利率2分计算，因双方未明确约定，本院对该诉请不予全部支持，其请求合法的部分本院予以支持。被告郝文良辩称，原告没有披露房东，致使其向房东支付了5万元租金，其不应再支付。因双方签订的转让协议约定被告履行标的系支付转让费，并非租金，其与房东签订租房协议并支付5万元租金系另一法律关系，与本案并无关联，故本院对被告该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告郝文良、杜海英于本判决生效后七日内给付原告高维江转让款4万元及利息（利息分两段计算，第一笔利息从2016年1月1日起按本金2万元、参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2016年4月30日止，第二笔利息从2016年5月1日起按本金4万元、参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告高维江的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由被告郝文良、杜海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 张坤
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘斌
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0607民初187号原告：高维江，男，1973年12月21日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告：郝文良，男，1962年5月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：杜海英，女，1964年7月19日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告高维江与被告郝文良、杜海英合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张坤独任审判，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告高维江及其委托诉讼代理人陈尚柱、被告郝文良、杜海英到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告高维江诉称：2015年10月28日，原告与被告郝文良签订酒楼转让协议一份，约定原告将位于高新区米庄镇新风路与新城路交汇处新钢酒楼一、二、三层及小后院转让给被告经营，转让费8万元，当日支付4万元，2015年年底支付2万元，2016年5月1日前支付2万元。协议签订后，原告将酒楼交付给被告郝文良经营，而被告郝文良仍拖欠原告4万元转让费至今未付，被告郝文良上述欠款系其与被告杜海英婚姻存续期间发生，故请求法院判令二被告共同支付原告转让款4万元及利息0.64万元，以后利息从2017年1月1日起按月利率2分计算至付清该欠款之日止。被告郝文良辩称：与原告签订协议属实，但签订协议时原告没有披露房东，本人给付原告4万元，又给付房东5万元租金，故我不应再支付了。被告杜海英辩称：我与郝文良系夫妻关系。我们接收酒店后，原告把空调、麻将机都拉走了，后来原告因转让费多次上门闹事，给我们造成了不少的损失，故我们不应再支付。以下是各方当事人举证、质证及本院认证情况：一、原告高维江为支持其诉讼请求，向本院提交了酒楼转让协议一份，用于证明双方债权、债务关系。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。二、被告郝文良、杜海英为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋租赁合同二份，用于证明本案涉及的酒楼实际房东为谢旺泽，被告已与其签订了1年的租房合同，并支付了5万元租金。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2015年10月28日，原告高维江与被告郝文良签订酒楼转让协议一份，约定原告将位于高新区米庄镇新风路与新城路交汇处“新钢”酒楼一、二、三层及小后院转让给被告经营，转让费8万元，签订合同当日支付4万元，2015年年底支付2万元，2016年5月1日前支付剩余2万元。协议签订后，被告郝文良依约支付原告4万元转让费，原告依约向被告郝文良交付了酒楼。后剩余转让费给付期限到期后，经原告多次催要无果，遂引起本案诉讼。另查明，原告占有本案涉讼酒楼，并实际经营、管理系其2014年上半年支付他人转让费后受让取得。2015年1月1日，原告高维江委托其姐姐高维芳以其名义与本案涉讼酒楼的房东谢旺泽签订房屋租赁合同一份，约定房东谢旺泽将本案涉讼酒楼租赁给高维芳使用，租赁期为5年，每年租金为5万元。合同签订后，谢旺泽将该酒楼交由原告高维江继续经营，原告支付了谢旺泽2015年全年5万元房屋租金。后原告将酒楼转让给被告经营后，被告于2016年1月1日与谢旺泽重新签订房屋租赁合同一份，并支付其2016年全年5万元租金。本院认为：原、被告双方签订的酒楼转让协议系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应按合同约定履行义务，原告依约将酒楼转让给被告经营，被告应依约支付原告转让费，其拖欠原告4万元转让费未付的行为，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告杜海英与被告郝文良系夫妻关系，双方在共同生活、经营期间产生本案债务，属夫妻共同债务，故原告主张二被告共同支付酒楼转让款4万元的请求，本院予以支持，其另主张逾期未付的利息按月利率2分计算，因双方未明确约定，本院对该诉请不予全部支持，其请求合法的部分本院予以支持。被告郝文良辩称，原告没有披露房东，致使其向房东支付了5万元租金，其不应再支付。因双方签订的转让协议约定被告履行标的系支付转让费，并非租金，其与房东签订租房协议并支付5万元租金系另一法律关系，与本案并无关联，故本院对被告该辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告郝文良、杜海英于本判决生效后七日内给付原告高维江转让款4万元及利息（利息分两段计算，第一笔利息从2016年1月1日起按本金2万元、参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2016年4月30日止，第二笔利息从2016年5月1日起按本金4万元、参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告高维江的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取480元，由被告郝文良、杜海英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  张坤二〇一七年八月二十八日书记员  刘斌
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0403民特55号
申请人：刘某1，男，2002年9月15日出生，汉族，学生，住赤峰市。
监护人：刘某2，女，1975年11月16日出生，汉族，市民，住赤峰市。
申请人刘某1申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
刘某1称，申请人与被申请人系母子关系，申请人父亲刘某3于2014年3月10日因心脏病去世，被申请人任某于2010年离家出走，至今下落不明，故申请宣告任某失踪。
经审理查明，下落不明人任某，女，1980年3月5日出生，汉族，户籍地赤峰市，原住赤峰市××，系申请人刘某1的母亲。申请人父亲刘某3与被申请人任某于2010年8月26日经元宝山区人民法院调解离婚，此后被申请人任某离家出走，从此音讯全无。在此期间，虽经申请人多方查找，仍无任玉某任何信息，故申请人向本院提出请求，申请宣告任某失踪。申请人刘某1申请宣告任某失踪后，本院于2017年8月18日在《内蒙古法制报》发出寻找任某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，任某仍然下落不明。
上述事实，有申请人提交的赤峰市××区民委员会出具的证明一份以及本院刊登在《内蒙古法制报》寻找任某的公告在卷证实。
本院认为，任某自2010年离家出走，至今已7年有余，虽经家人及本院公告寻找，其仍然下落不明。申请人刘某1申请宣告任某失踪，符合法律规定的条件，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，判决如下：
宣告任某失踪。
本判决为终审判决。
审判员高迎春
二○一七年十一月二十二日
书记员刘海啸
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0403民特55号申请人：刘某1，男，2002年9月15日出生，汉族，学生，住赤峰市。监护人：刘某2，女，1975年11月16日出生，汉族，市民，住赤峰市。申请人刘某1申请宣告公民失踪一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。刘某1称，申请人与被申请人系母子关系，申请人父亲刘某3于2014年3月10日因心脏病去世，被申请人任某于2010年离家出走，至今下落不明，故申请宣告任某失踪。经审理查明，下落不明人任某，女，1980年3月5日出生，汉族，户籍地赤峰市，原住赤峰市××，系申请人刘某1的母亲。申请人父亲刘某3与被申请人任某于2010年8月26日经元宝山区人民法院调解离婚，此后被申请人任某离家出走，从此音讯全无。在此期间，虽经申请人多方查找，仍无任玉某任何信息，故申请人向本院提出请求，申请宣告任某失踪。申请人刘某1申请宣告任某失踪后，本院于2017年8月18日在《内蒙古法制报》发出寻找任某的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，任某仍然下落不明。上述事实，有申请人提交的赤峰市××区民委员会出具的证明一份以及本院刊登在《内蒙古法制报》寻找任某的公告在卷证实。本院认为，任某自2010年离家出走，至今已7年有余，虽经家人及本院公告寻找，其仍然下落不明。申请人刘某1申请宣告任某失踪，符合法律规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条，判决如下：宣告任某失踪。本判决为终审判决。审判员高迎春二○一七年十一月二十二日书记员刘海啸
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1493号
原告：傅运良。
被告：张明莲。
原告傅运良与被告张明莲承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅运良到庭参加诉讼，被告张明莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅运良向本院提出的诉讼请求:请求被告立即给付修理费50000元整。事实与理由：2016年3月27日，被告为原告立据欠原告2015年前（包括2015年）修理费50000元.此款至今未付，现起诉被告立即给付此款。
被告张明莲未到庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告张明莲于2010年6月至2015年12月31日期间在大连东汌汽车销售有限公司修理车辆。原告系大连东汌汽车销售有限公司的法定代表人。2016年3月27日，被告向原告出具欠条“欠条2015年前（包括2015年）欠修理费人民币伍万元正（50000）。张明莲2016年3月27日”。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作费，定作人给付报酬的合同。案外人大连东汌汽车销售有限公司为被告修理车辆，被告向该公司支付修理费用，双方的承揽关系成立，合法有效，受法律保护。案外人大连东汌汽车销售有限公司已经为被告完成了修理车辆的工作，被告应向该公司支付相应的报酬。因上述修理工作，被告向原告出具了欠条，且欠条载明了修理费为50000元。原告作为欠条持有人，有权向被告主张修理费。被告未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果。本院可以认定被告应向原告支付50000元修理费的事实。故对原告提出的由被告支付修理费50000元的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张明莲于本判决生效后十日内向原告傅运良支付修理费50000元。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张明莲承担。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年五月四日
书记员 徐铖铖
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初1493号原告：傅运良。被告：张明莲。原告傅运良与被告张明莲承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅运良到庭参加诉讼，被告张明莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告傅运良向本院提出的诉讼请求:请求被告立即给付修理费50000元整。事实与理由：2016年3月27日，被告为原告立据欠原告2015年前（包括2015年）修理费50000元.此款至今未付，现起诉被告立即给付此款。被告张明莲未到庭，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告张明莲于2010年6月至2015年12月31日期间在大连东汌汽车销售有限公司修理车辆。原告系大连东汌汽车销售有限公司的法定代表人。2016年3月27日，被告向原告出具欠条“欠条2015年前（包括2015年）欠修理费人民币伍万元正（50000）。张明莲2016年3月27日”。上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作费，定作人给付报酬的合同。案外人大连东汌汽车销售有限公司为被告修理车辆，被告向该公司支付修理费用，双方的承揽关系成立，合法有效，受法律保护。案外人大连东汌汽车销售有限公司已经为被告完成了修理车辆的工作，被告应向该公司支付相应的报酬。因上述修理工作，被告向原告出具了欠条，且欠条载明了修理费为50000元。原告作为欠条持有人，有权向被告主张修理费。被告未答辩，未提供证据，应承担举证不能的不利后果。本院可以认定被告应向原告支付50000元修理费的事实。故对原告提出的由被告支付修理费50000元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张明莲于本判决生效后十日内向原告傅运良支付修理费50000元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张明莲承担。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年五月四日书记员  徐铖铖
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执1924号
申请执行人蒋可望，男，汉族。
被执行人徐文辉，男，汉族。
本院在执行申请执行人蒋可望与被执行人徐文辉买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒋可望于2017年12月7日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院(2017)湘1102民初1809号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 全宏伟
审判员 蔡晓亮
审判员 张 华
二〇一七年十二月七日
书记员 罗辞云
湖南省永州市零陵区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1102执1924号申请执行人蒋可望，男，汉族。被执行人徐文辉，男，汉族。本院在执行申请执行人蒋可望与被执行人徐文辉买卖合同纠纷一案中，申请执行人蒋可望于2017年12月7日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结湖南省永州市零陵区人民法院(2017)湘1102民初1809号民事判决的执行。申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  全宏伟审判员  蔡晓亮审判员  张 华二〇一七年十二月七日书记员  罗辞云
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执6340号
申请执行人李骏成。
被执行人林春霞、曾国龙。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第3688号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人林春霞、曾国龙于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 殷万江
二〇一六年七月五日
书记员 王 磊
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初3959号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
法定代表人：潘亮。
被告：朱丽瑶，女，1977年2月8日出生，汉族，住温岭市。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱丽瑶信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。
审 判 员 尚文婷
二○一八年三月三十无
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初3959号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。法定代表人：潘亮。被告：朱丽瑶，女，1977年2月8日出生，汉族，住温岭市。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告朱丽瑶信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司温岭支行撤回起诉处理。审 判 员 尚文婷二○一八年三月三十无代书记员 郑 侃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0182民初1363号
原告：福州铭安物业服务有限公司，住所地：长乐市吴航街道祥乐花园B3－11#店。
法定代表人：林香仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林华，福建宇开律师事务所律师。
被告：郑颖，女，1986年7月24日出生，汉族，住长乐市。
原告福州铭安物业服务有限公司与被告郑颖物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。福州铭安物业服务有限公司于2018年6月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，福州铭安物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州铭安物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由福州铭安物业服务有限公司负担。
审判员 黄秀凤
二〇一八年六月二十五日
书记员 郑咏晨
重庆市大足区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0111刑初86号
公诉机关重庆市大足区人民检察院。
被告人杨韦，男，1983年1月2日出生，汉族，重庆市大足区人，初中肄业，务工，住重庆市大足区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年10月30日被重庆市大足区公安局刑事拘留，同年11月7日被重庆市大足区公安局取保候审。现在家。
重庆市大足区人民检察院以渝足检刑诉[2017]76号起诉书指控被告人杨韦犯盗窃罪一案，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。重庆市大足区人民检察院指派检察员卢艳等二人出庭支持公诉，被告人杨韦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月期间，被告人杨韦与周某某、张某（均已判刑）等人，先后3次在重庆市大足区、璧山区实施盗窃，共计盗窃他人土狗5只。具体犯罪事实如下：
1、2015年3月10日上午，被告人杨韦与周某某、张某等人，在重庆市大足区附近的公路边，将游某某喂养的一条土狗盗走。
2、2015年3月11日上午，被告人杨韦与周某某、张某等人，在重庆市璧山区附近的公路边，将陈某1喂养的一条土狗盗走。
3、2015年3月12日上午，被告人杨韦与周某某、张某等人，在重庆市大足区附近的公路边，将陈某2喂养的一条土狗盗走；后在重庆市大足区附近的公路边，将唐某某喂养的一条土狗盗走；后又在重庆市大足区附近的公路边，将曹某某喂养的一条土狗盗走。
2016年10月29日，被告人杨韦在重庆市铜梁区公安局投案自首。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人杨韦对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，2015年6月19日，经重庆市大足区价格鉴定中心鉴定，2015年3月10日被盗窃的游某某喂养的一条土狗价值300元；2015年3月11日被盗窃的陈某1喂养的一条土狗价值300元；2015年3月12日被盗窃的陈某2喂养的一条土狗价值225元、被盗窃的唐某某喂养的一条土狗价值300元、被盗窃的曹某某喂养的一条土狗价值300元。
开庭审理前，被告人杨韦按照鉴定价值已退缴了各被害人的损失共计1425元。
归案后，被告人杨韦如实供述了自己犯盗窃罪的全部犯罪事实。
上述事实，被告人杨韦在庭审中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被害人游某某、陈某1、陈某2、唐某某、曹某某的陈述，证人周某某、张某的证言，被告人杨韦的供述与辩解，辨认笔录及照片，辨认现场笔录及照片，涉案财物价格鉴定结论书，刑事判决书，到案经过，被告人杨韦的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨韦以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪应处以刑罚。公诉机关起诉指控被告人杨韦的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨韦向公安机关自动投案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人杨韦积极退赔被害人的损失，依法可酌情从轻处罚。鉴于被告人杨韦系初犯，且有认罪、悔罪表现，可适用缓刑，实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨韦犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人杨韦按照鉴定价格退赔被害人游某某的损失300元、被害人陈某1的损失300元、被害人陈某2的损失225元、被害人唐某某的损失300元、被害人曹某某的损失300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田勇
二〇一七年三月六日
书记员 黄川
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0521行审60号
申请执行人通化县林业局,住所地通化县快大茂镇同德路1777号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人封雷，男，通化县林业局法制科科员，住通化县快大茂镇茂山委，代理权限为一般代理。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区新站路18号，代理权限为一般代理。
被执行人邴洪刚，男，1981年10月3日出生，汉族，住集安市。
申请执行人通化县林业局于2018年3月27日向本院申请强制执行通县林罚决字[2017]第371号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人邴洪刚于2016年11月，未经林业部门批准，在通化县西江镇西江村岭下集体林地内，非法占用林地2748平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2017年7月2日对其作出通县林罚决字[2017]第371号行政处罚决定书：1、给予27480元的罚款（2748平方米×10元/平方米＝27480元）；2、责令停止违法行为，限六个月恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2017年7月2日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人只缴纳罚款，但对其非法开垦2748平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2018年1月7日，申请执行人通化县林业局又向被执行人邴洪刚送达了通县林强执催字[2017]第371号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第371号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第371号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 郝 文
二〇一八年三月三十日
书记员 南红阳
签发：
核稿：
拟稿：打印：
校对：印刷份数：8份
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第650号
申请执行人谭桂荣，男，汉族，住清远市清新区。身份证号码×××471x。
被执行人陈金洪，男，汉族，住清远市清新区。身份证号码×××7913。
本院在执行申请执行人谭桂荣与被执行人陈金洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人的去向及可供执行的财产，本院查明被执行人具体去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第650号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永光
审判员 黄顺明
审判员 植永强
二〇一五年七月二十九日
书记员 唐 明
广东省清远市清新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清新法执字第650号
申请执行人谭桂荣，男，汉族，住清远市清新区。身份证号码×××471X。
被执行人陈金洪，男，汉族，住清远市清新区。身份证号码×××7913。
本院在执行申请执行人谭桂荣与被执行人陈金洪民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人的去向及可供执行的财产，本院查明被执行人具体去向不明，暂无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院（2015）清新法执字第650号案终结本次执行。
二、待本案终结本次执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永光
审判员 黄顺明
审判员 植永强
二〇一五年七月二十九日
书记员 唐 明