天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初4065号原告：天津市赛亿通贸易有限公司，住所地天津市北辰区北辰双街工业园双辰东路23号。法定代表人：刘士刚，总经理。委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。被告：陈小春，男，1972年5月12日出生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：陈洁，北京汇融（天津）律师事务所律师。原告天津市赛亿通贸易有限公司与被告陈小春买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淋、被告陈小春的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。原告于2018年2月6日开庭前申请撤回对林豫建工集团有限公司的起诉，本院依法准许，本案现已审理终结。原告天津市赛亿通贸易有限公司（以下简称“赛亿通公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款657057.45元；2.判令被告向原告支付自2015年3月24日起至实际给付货款之日止的违约金（以货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月26日，原告与河南林豫建安集团有限公司南通锻压设备（天津）有限公司辛口工程项目部签订《钢材购销合同》，因案外人南通锻压设备（天津）有限公司欲在西青区建设厂房找到了陈小春，陈小春以林豫建工集团有限公司项目部负责人的身份代表林豫建工集团有限公司与原告签署了购销合同，约定购买原告不同规格、材质的盘螺和螺纹钢。在合同签订后自2013年8月至2014年9月期间原告分批次向被告坐落于的工地送货，已完成了交付货物的义务，但被告至今未能完全交付原告货款。原告为维护自己的合法权益，故呈诉。被告陈小春辩称，在本案庭前质证阶段，认可原告诉请的货款金额，认可违约金的计算起点，不同意原告诉请的违约金计算标准，被告陈小春主张按照同期同类贷款利率标准支付违约金，其主张与林豫建工集团有限公司系挂靠关系。在2018年2月6日庭审中，被告陈小春补充其答辩意见，1.《钢材购销合同》加盖了河南林豫集团有限公司辛口工程项目部章，且事实上陈小春确实对外以该公司名义施工该工程，因此该合同的相对方应为林豫建工集团有限公司。2.关于违约责任，买卖合同第八条为结算条款，第九条才为违约责任条款，既然双方已经签署结算单，即证明原被告对结算已达成合意，原告想追究被告的违约责任，仅能依据合同法的规定主张给原告造成的资金占用损失，因此违约金的计算标准应为银行同期的贷款利率。3.此前向原告支付的货款都是陈小春经手支付。原告申请撤回起诉的河南林豫建安集团有限公司在庭前质证阶段关于本案发表了如下意见：本案中涉及的工程项目可能是他人伪造其公司印章违法承建，并提交了1份在逃人员登记信息表证明公司印章系被伪造的，不认可与陈小春之间系挂靠关系，与陈小春之间没有任何关系，对原告所有的证据均不认可。原告赛亿通公司与被告陈小春对在逃人员登记信息表均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈小春对原告提交的《钢材购销合同》1份、出库单及兰格网钢材市场行情价格9份、对账单4份均认可，本院认为上述证据经与原件核对无误，证明了供货钢材规格、重量、单价、供货总价等情况，且被告对上述证据均认可，本院予以采信。经审理查明事实如下：2013年8月26日，被告陈小春以河南林豫建安集团有限公司南通锻压设备天津有限公司辛口工程项目部名义与原告赛亿通公司签订《钢材购销合同》，约定被告向原告采购钢材，《钢材购销合同》第八条结算价格及期限：（1）盘螺执行送货当日兰格网对应品种批量价格；（2）螺纹钢执行送货当日兰格网轧三的价格减去对应负公差以后的价格；（3）负公差执行标准为12：2%；14-25：1%；（4）双方约定兰格网上价格以每次卖方开具送货单的日期为准；（5）在发货单开具后30天内结算的部分每吨每天上浮3元，超出30天的部分，每天每吨上浮4元，直至付清款项为止；（6）结算时以支票或电汇结算，若以承兑汇票结算，每吨加价120元；（7）双方执行的网上价格为不含运杂费的价格，运杂费另算。第九条违约责任：按合同法有关条款执行，买卖双方任何一方违约均有权在相关法律部门提起诉讼。该合同原告在卖方处加盖印章，买方处加盖河南林豫建安集团有限公司南通锻压设备天津有限公司辛口工程项目部印章，被告陈小春在委托代理人处签字。上述合同签订后，原告即开始供货，最后一次供货时间为2014年9月12日，被告陈小春分别于2014年8月2日、2014年9月2日、2014年10月27日、2015年3月23日与原告签署送货明细单，对货物名称、重量、金额、加价款、已付款及尚欠款项进行确认。庭审中，双方对被告尚欠原告货款本金657057.45元均无异议。本案的争议焦点为：1.《钢材购销合同》的履行主体；2.原告违约金的计算标准是否合理。关于争议焦点1，被告陈小春抗辩合同加盖河南林豫集团有限公司辛口工程项目部章，其对外以该公司名义进行施工，合同的履行主体应为该公司。本院认为，从合同签订看，被告陈小春系作为河南林豫集团有限公司辛口工程项目部的代理人签字，其主张与林豫建工集团有限公司之间是挂靠关系，但对此未能提供证据加以证明，且挂靠关系并未得到该公司认可；从合同履行看，部分送货单被告陈小春签字确认，其对原告提交的《钢材购销合同》、出库单及对账单均认可，货款亦由陈小春进行支付，可以认定被告陈小春作为买受人是与原告赛亿通公司履行《钢材购销合同》的主体。被告在庭审中抗辩林豫建工集团有限公司为买受人的理由缺乏事实依据，本院不予采信，原告已在本案中撤回对林豫建工集团有限公司的起诉，被告陈小春应向原告赛亿通公司承担付款义务，故对原告第一项诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点2，被告抗辩的买卖合同第八条为结算条款，第九条才为违约责任条款，原告仅能按照合同法的规定向被告陈小春按照银行同期的贷款利率主张违约责任。本院认为，原告在本案中主张的违约金，系被告未能按时付款产生的逾期付款损失，合同第八条明确约定不同时间节点付款，产生相应的加价款，故双方已对逾期付款违约金进行明确约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，符合公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院予以支持。故对原告主张以欠付货款为基数，按照双方最后一次对账日的次日，即2015年3月24日计算违约金，被告对此认可，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十九条之规定，判决如下：被告陈小春于本判决生效后五日内支付原告天津市赛亿通贸易有限公司货款657057.45元及逾期付款违约金（以货款657057.45元为基数，自2015年3月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370元，由被告陈小春负担11000元，由原告天津市赛亿通贸易有限公司负担370元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  魏洪爽代理审判员  王 蕊人民陪审员  黄海燕二〇一八年三月六日书 记 员  王晓飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百二十九条当事人在庭审中对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。人民法院应当结合当事人的诉讼能力、证据和案件的具体情况进行审查。理由成立的，可以列入争议焦点进行审理。