江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终606号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市三佳中空吹塑科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇新泾东路5号。
法定代表人：蒋显峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆峰，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州胜威塑料有限公司，住所地河南省郑州市荥阳市荥密路口南三里庄。
法定代表人：焦邦杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
上诉人张家港市三佳中空吹塑科技有限公司（以下简称三佳公司）因与被上诉人郑州胜威塑料有限公司（以下简称胜威公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三佳公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回胜威公司的诉讼请求；2、上诉费由胜威公司承担。事实和理由：一、一审判决认定三佳公司的设备不符合合同约定是错误的。（一）一审判决胜威公司退还设备实际无法履行。2013年12月、2014年1月三佳公司交付设备，并由专业人员进行安装调试。2014年底，胜威公司在未通知三佳公司的情况下，整厂关停，并将设备运至常州胜威公司。胜威公司将设备自行非专业拆开后，非专业运输，极有可能将配件更换或为了达到鉴定不合格的目的而进行故意破坏，运回常州后进行了非专业人员的安装，导致设备损坏，已无法运转，这是鉴定机构无法进行动态检测的主要原因。故目前存在于常州胜威公司的设备是否为三佳公司提供的原物无法认定，原物不存在，退货实际无法履行。一审判决回避了胜威公司自行拆除、自行转运、自行安装的行为和法律后果，故意混淆拆除前后设备质量的变化，把拆除后自行安装的设备等同于三佳公司在郑州安装调试完成并进行批量生产的设备。（二）一审法院认定“至于产品的质量，由于三佳公司拒不协助进行设备的维修、保养、调试进行试生产，致生产产品的质量无法判定，应对三佳公司作不利的认定”是错误的。1、鉴定报告并未作出案涉四台设备不符合双方合同约定标准的鉴定结论。2、三佳公司承担质量担保义务的对象是三佳公司在郑州工厂安装调试的设备，并非由胜威公司自行拆开运回常州工厂并进行非专业安装的设备，胜威公司未事先通知三佳公司，由此产生的一切责任及后果应当由胜威公司自行承担。3、鉴定报告未予说明现场勘查、提交维保计划与动态鉴定之间的因果关系，三佳公司不进行现场勘查、提交维保计划就不能鉴定的法律依据和理由是什么。如果胜威公司未私自拆毁设备，就不存在现场勘查、提交维保计划的问题。三佳公司认为，鉴定非标设备是否存在质量问题，不仅仅要鉴定部件组成是否符合约定，还要鉴定设备的安装、运转是否符合约定，由胜威公司自行拆除的设备状态已经不是交货时安装的状态，所以按照胜威公司自行安装的设备状态鉴定交付时的设备质量，不符合客观事实。4、对于品牌不符合的配件，三佳公司一审中同意更换或支付差价，但不能成为认定整套设备不符合合同约定的标准即不能生产出合格产品的依据。（三）一审判决认为“胜威公司开具给中石化郑州公司的增值税专用发票的金额也反映出涉案设备的产能与合同约定不符，造成产能低的原因更多归结于设备本身，而非诸如胜威公司没有相应的订单等”，“直至目前，三佳公司未能向本院提供设备、产品经胜威公司验收合格的证据，也未能提供胜威公司拒不进行验收的证据”，“综上，本院认为三佳公司所供的涉案设备质量不能符合双方合同的约定”是错误的。1、认定产能低的原因更多归结于设备本身没有任何依据。产品销售额与设备的产能没有必然联系。三佳公司在胜威公司自行拆除设备前从未收到对设备产能的质疑。胜威公司接受安装好的设备并批量生产销售，即应当认定合格。2、增值税发票至少可以证明：（1）生产出4升-Ⅰ型、4升-Ⅱ型、1升-Ⅱ型的设备是合格的，但胜威公司从未出具任何验收报告，证明胜威公司拒不验收。（2）中石化作为2016年世界五百强排名第4的企业，不可能接受不合格的产品，中石化郑州公司接受了4升-Ⅰ型、4升-Ⅱ型、1升-Ⅱ型产品，证明该3台设备是合格的。在此情况下以推定方式认定4台设备全部不合格是毫无道理的。（四）胜威公司起诉前从未向三佳公司通知中石化郑州公司对产品检测不合格及取消订单的信息，双方往来邮件从未提及此事。（五）一审疏漏了部分事实，双方约定在甲方工厂验收合格后支付20%价款后发货，胜威公司在验收后支付了20%的货款，证明胜威公司已经在三佳公司对设备验收合格。胜威公司所提交的采购合同均未签订合同时间，协议有效期分别为2014年6月17日至2014年6月30日、2014年7月11日至2014年9月30日，检测结果通知书是2014年6月17日出具的，中石化郑州公司既然已经取消了第一份合同，不可能再行签订第二份合同。中石化郑州公司在2014年5月20日已经变更企业名称，但在第一份合同中仍然加盖的是变更之前的印章，很显然可能存在恶意串通补签合同。根据中石化公司的公开资料，2011年起采取招投标方式采购，胜威公司称支付了参加招投标的费用，但本案未有招投标资料，有理由怀疑是串通伪造。胜威公司在一审第一次庭审中称因无法生产出合格产品，中石化郑州公司的合同均取消，但当三佳公司提供了增值税发票后，胜威公司又称合同已经履行。胜威公司的虚假陈述应当受到处罚。二、一审判决适用法律不当。（一）一审判决认为适用合同法第一百十一条规定，直接判令退货、退款，法律适用不当。即使认定三佳公司的设备不符合合同约定，应当合理要求对方修理、更换、重作、退货、减少价款或报酬等违约方式达到交易目的，或可适用减少价款、报酬时，是不能要求退货的。对于鉴定报告中提到的部分配件品牌不符、模具材质不符的情况，采用更换、重作是合理的，胜威公司未要求三佳公司更换、重作而直接退货是违法的。（二）即使质量异议成立，胜威公司行使解除权已经超过了除斥期间，对法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，且对方没有催告的情况下解除权行使的期限时，可以类推适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款的规定，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使。理由是：1、撤销权的行使期间为一年，解除权与撤销权都属于形成权，因此参照适用比较合理。2、期限的规定是为了督促权利人及时行使解除权。按照胜威公司的说法，2014年7月22日因设备不合格被中石化郑州公司取消订单，此后再未得到订单，可以认定2014年7月23日，胜威公司已经发生合同解除权，一审法院于2016年8月4日受理本案时，已经超过两年，其解除权已经丧失。按照现在三年的诉讼时效，在技术发展十分迅猛的情况下，设备价值将严重下降，不限制当事人行使合同解除权的期间，显然是不合理的。请求查明事实，支持三佳公司的上诉请求。
胜威公司辩称，1、不管设备状态如何，鉴定过程中三佳公司对现场设备还是确认的，原物存在，退货完全可行。2、鉴定机构要求三佳公司对设备进行维保，就是要给三佳公司充分检查设备的机会，如确存在其所称的因为胜威公司搬动设备导致设备状态变化，也可以由三佳公司进行专业恢复，胜威公司也愿意提供资金配合查清事实。三佳公司不予配合法院与鉴定机构的合理要求，其实是对其设备质量没有信心，三佳公司的行为导致无法得到完整的鉴定意见，应当承担举证不能的法律后果。3、三佳公司夸大搬动对设备状态的影响，其目的是回避司法鉴定。4、鉴定机构之所以无法给出完整的鉴定意见，责任在三佳公司。5、客观上本案设备在搬动前一直处于调试不稳定的状态，胜威公司对设备的很多方面提出了意见，也通过往来邮件向三佳公司传达。既然设备存在很多缺陷，其必然无法正常运行，无法达到合同约定的产能。三佳公司认为胜威公司没有就产能提出异议，设备能批量生产没有事实依据。6、中石化郑州公司只接受部分产品恰恰证明设备无法达到合同的产能，存在根本性缺陷，无法实现合同目的。事实上相关产品经中石化郑州公司验收，也是存在质量瑕疵的。三佳公司认为胜威公司拒绝验收没有事实依据。7、三佳公司对于设备存在缺陷无法正常生产是明知的。8、胜威公司在三佳公司进行的验收是初步的、表面的，设备质量是否符合合同约定应在调试和产品检测后作出最后判定。9、胜威公司与中石化郑州公司存在长期业务往来，在设备存在无法克服的缺陷的情况下，仍然做了很多促进销售的工作，本着能用尽量用的态度，防止损失的进一步扩大。10、鉴定过程中三佳公司也有机会对其所谓的更换重作以证明设备经过更换重作能实现合同目的，且资金由胜威公司先行垫付，但三佳公司拒绝配合，充分证明其清楚设备存在无法克服的缺陷，无法修复。11、按照现行法律、司法解释规定，胜威公司解除合同未超过期限。三佳公司认为解除权超过期限，缺乏相应的法律依据。
胜威公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除胜威公司与三佳公司于2013年10月5日、2013年10月25日签订的设备销售合同；2、依法判令胜威公司向三佳公司退回TP15-75-2T中空吹塑机三台、TP15-75-4T中空吹塑机一台（包括模具等附件设备详见清单），三佳公司返还货款1319000元；3、依法判令三佳公司赔偿胜威公司各项直接损失1946225.59元（详见清单）；4、本案诉讼费由三佳公司承担。审理中，胜威公司变更第3项请求金额为2341300.45元，后，胜威公司又于2017年11月13日向该院申请撤回了第3项请求。
三佳公司向一审法院反诉请求：1、判令胜威公司给付货款1045500元；2、反诉费用由胜威公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月5日，胜威公司（购货单位、乙方）与三佳公司（供货单位、甲方）签订设备销售合同一份，合同约定胜威公司向三佳公司购买TP15-75-2T中空吹塑机二台、TP15-75-4T中空吹塑机一台（包括模具等附件），合同总价为1766500元；同年10月25日，胜威公司与三佳公司又签订设备销售合同一份，合同约定胜威公司向三佳公司购买TP15-75-2T中空吹塑机一台（包括模具等附件），合同总价为598000元。在上述两份合同中，双方约定的质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件及期限为：1、按供方企业技术标准要求，质保期一年；2、附件中各项条款为合同不可分割部分，合同附件为设备基本配置参数和乙方提供的中石化郑州公司的吹塑桶标准；合同约定的付款方式为分期付款，甲方收到乙方合同款40%后合同生效，在甲方工厂验收合格后乙方支付甲方合同款的20%发运设备，设备到乙方工厂安装调试完毕以后乙方支付合同款的25%，甲方向乙方开具增值税发票，设备正常运行3个月以后乙方支付合同款的15%；甲方负责设备的安装调试；关于交货，双方约定交货时间为收到第一笔合同款后60天内交货；设备经安装调试，投入使用并经乙方验收合格后（设备合格和产品合格）方为设备交货日期；关于验收，双方约定乙方应在接到甲方设备调试正常报告及合格产品后5天内验收，验收标准：合同附件，包括设备基本参数、模具参数、乙方标准验收（中石化郑州公司的吹塑桶标准），合格品交付时间：设备进场后15天内；合同并对争议解决方式等作了约定，并附有相应的附件，内容包括：合同所涉两种规格的中空吹塑机设备基本配置及参数、模具参数及吹塑桶标准。上述两份设备销售合同订立时，因胜威公司尚未办妥工商注册手续，故在合同上加盖了常州胜威塑料有限公司的合同专用章，双方并约定在胜威公司注册后，合同的权利义务由胜威公司承担。胜威公司于2014年2月18日经核准设立。
上述两份设备销售合同订立后，胜威公司按合同约定通过常州胜威塑料有限公司向三佳公司支付了相应的款项，其中于2013年10月8日付款700000元、2013年10月30日付款239000元、2013年12月26日付款230000元、2014年1月27日付款150000元，共计支付了货款1319000元。
2013年12月及2014年1月，三佳公司分两批将上述设备运送至胜威公司并进行了安装调试，胜威公司也于2014年6月进行了试生产，但直至2014年6月底，三佳公司仍未能完全调试结束，双方在2014年6月30日、同年7月9日、8月27日均签署有设备、模具目前情况及整改情况表，上述情况表显示设备、模具及产品均存在不同程度的质量问题，包括部分设备部件品牌与合同不符，有待更换，模具材质与合同要求不符等等，三佳公司进行了整改，部分已整改完，部分直至2014年8月27日仍未整改完成，有待进一步解决。期间，双方也多次通过邮件沟通，胜威公司向三佳公司指出了设备、模具存在的质量问题并要求三佳公司尽快整改。2014年7月22日，中石化郑州公司就胜威公司向其交付的4L-V型、长城4L-Ⅲ桶型产品向胜威公司出具了情况说明，情况说明载明上述产品经检测不符合吹塑桶标准中相关要求，且经多次协商产品质量仍无法达到相关技术指标和质量要求，不能按合同约定交货，故停止下达采购订单，并附有检验结果通知单两份。直至2014年12月，案涉设备仍在调试、整改中，双方签署有设备故障修理单1份。因案涉设备未能最终调试正常，三佳公司也未向胜威公司出具设备调试正常报告，胜威公司至今也未对设备进行最终验收并出具验收报告。2015年1月28日，胜威公司将案涉设备从郑州拆回常州胜威塑料有限公司。后就纠纷的解决双方经协商无果，胜威公司遂起诉来院，要求判如所请。
另经审理查明，就案涉设备，三佳公司尚未向胜威公司开具相应的发票。
审理中，胜威公司于2016年10月26日向该院申请对案涉的设备的质量进行司法鉴定。该院依法委托南京海天检测有限公司进行了鉴定。南京海天检测有限公司接受委托后，向双方当事人递交了鉴定工作计划书，又于2017年1月14日发函给双方当事人，要求三佳公司于2017年1月20日前完成对案涉设备的勘察工作，列出维修、保养计划，以及为生产测试所必须更换的零部件清单和价格，由胜威公司予以配合，如三佳公司未在此前现场勘察，未提交维修、保养计划，鉴定机构将做静态鉴定。此后，三佳公司未进行现场勘察，也未提交维修、保养计划。有鉴于此，南京海天检测有限公司于2017年2月16日发函给双方当事人，决定由三佳公司于2017年2月24日前完成上次函件中要求的设备勘察、维修、保养计划，胜威公司对鉴定中恢复试生产维保所需要的资金先行垫付，2017年2月24日前，三佳公司未完成上述工作的，鉴定机构将根据实际情况进行鉴定。三佳公司因对鉴定持有异议，故未开展上述工作。2017年3月14日，南京海天检测有限公司向该院出具了鉴定报告，鉴定报告载明：1、涉案四台中空吹塑机的移模比例换向控制阀、液压阀、气缸、气阀实际使用品牌与合同要求不符，均较合同要求品牌的层次有所降低，虽然不影响涉案设备功能与使用，但对该零部件的使用寿命和可靠性还是有着不利的影响。2、通过模具材料成分分析可知：模具材料中A1含量达98.73%，Cr的含量只有0.109%，模具材料实为铝合金，不符合合同要求的材质为“国产不锈钢2316”的要求。由于通常情况下铝合金的价格低于不锈钢材料，且铝合金的硬度要比不锈钢低，铝合金的耐腐蚀性能也比不锈钢差，因此，用铝合金作为吹塑机模具，长时间使用极有可能会产生模具变形和腐蚀，而使得生产产品质量下降。综上所述：涉案四台中空吹塑机的“移模比例换向控制阀、液压阀、气缸、气阀、模具材质”不符合双方合同约定的标准。其鉴定意见为：1、涉案四台中空吹塑机的“移模比例换向控制阀、液压阀、气缸、气阀的品牌，以及6套模具材质”不符合双方合同约定的标准；2、由于被申请方不协助设备的调试，生产产品的质量无法判定。胜威公司支付了鉴定费82000元。
审理中，三佳公司向该院申请调查令以便前往荥阳市国家税务局调取胜威公司在2014年2月19日至2015年6月1日之间开具的所有增值税专普票。该院依法向其出具了调查令。三佳公司持令调查后向该院提供了胜威公司自2014年7月至2015年5月间开具的增值税专票存根联明细，增值税专票存根联明细显示自2014年7月至2015年5月，胜威公司向中石化郑州公司开具了金额约110万元的增值税发票，另向河南鑫容包装制品有限公司开具了金额为57119.78元的增值税发票，证明案涉设备已正常使用。胜威公司对该组证据的真实性无异议，但其认为：一、向中石化郑州公司开具的发票为销售三个品种的包装桶所形成的金额，其中4升-Ⅰ型179319只、4升-Ⅱ型46472只、1升-Ⅱ型199180只，总计金额约115万元，但按胜威公司与中石化郑州公司的销售合同约定，胜威公司生产的产品共有六个型号，其中4升-V型、4升-长城、1升-Ⅲ型始终没法生产；二、对案涉设备应具备的生产能力，销售合同中有约定，即4升产品每小时生产208只，1升产品每小时生产460只，而公司销售给中石化郑州公司的三个型号的桶近一年的销售额分别只占到机器设备产能：4升-Ⅰ型只占35天，4升-Ⅱ型只占9.3天，1升-Ⅱ型只占18天，充分说明案涉设备存在严重的质量问题，导致胜威公司无法实现合同目的；三、之所以向河南鑫容包装制品有限公司开具发票，是向其销售色母料及产品标签，是因为三佳公司的设备存在质量问题，胜威公司无法实现合同目的，最后将原来采购的一些色母料及产品标签转售给了河南鑫容包装制品有限公司。
本案一审的争议焦点为：一、三佳公司所供的案涉设备质量是否符合双方合同的约定？二、胜威公司是否有权解除双方间签订的设备销售合同？三、胜威公司要求退货、退款的诉请是否有相应的事实依据？三佳公司的反诉请求是否应予支持？
关于争议焦点一，一审法院认为，三佳公司所供的案涉设备质量不符合双方合同的约定，理由是：首先，胜威公司与三佳公司在设备销售合同中就案涉设备约定的质量标准是除了要符合三佳公司的企业标准外，还要同时符合该合同附件中所列明的关于设备基本配置及参数、模具参数和产品符合中石化郑州公司的吹塑桶标准，也即设备本身和设备生产出的产品均要符合合同约定。现案涉设备经南京海天检测有限公司静态鉴定，涉案四台中空吹塑机的移模比例换向控制阀、液压阀、气缸、气阀的品牌与合同约定不符，6套模具材质也与合同约定不符，至于产品的质量，由于三佳公司拒不协助进行设备的维修、保养、调试进行试生产，致生产产品的质量无法判定，应对三佳公司作不利的认定。其次，从中石化郑州公司于2014年7月22日出具的情况说明及检验结果通知单可知，胜威公司在设备调试过程中生产的产品其质量与合同附件中石化郑州公司的吹塑桶标准不符。第三，从胜威公司自2014年7月至2015年5月间开具给中石化郑州公司的增值税专用发票的金额也反映出案涉设备的产能与合同约定也不相符，产能远远低于合同的约定，而造成产能低的原因更多归结于案涉设备本身，而非诸如胜威公司没有相应的订单等，并且部分型号的包装桶胜威公司有业务但未能生产，这一点从胜威公司提供的设备模具目前状况和整改情况表及中石化郑州公司与胜威公司签订的采购合同可得以证实。最后，在胜威公司与三佳公司订立的合同中，双方约定了设备验收的时间，约定在三佳公司出具设备调试正常报告和合格产品后由胜威公司在5天内验收，但直至目前，三佳公司未能向该院提供设备、产品经胜威公司验收合格的证据，也未能提供胜威公司拒不进行验收的证据。综上，该院认为三佳公司所供的案涉设备质量不符合双方合同的约定。因案涉设备送到胜威公司后，三佳公司便一直在安装调试，胜威公司也通过邮件等方式向三佳公司提出了质量异议，故三佳公司有关胜威公司提出质量异议已过了质量异议期的辩称意见，该院不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院认为，胜威公司依法有权解除双方间签订的设备销售合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，按照胜威公司与三佳公司双方间合同的约定，案涉项目为交钥匙工程，三佳公司应在设备进场15天内向胜威公司交付合格产品。案涉设备于2014年1月即已全部进场，按合同约定，三佳公司应在2014年2月底前就向胜威公司交付合格产品，但直至2014年6月，胜威公司才得以开始试生产，且试生产所生产的产品经中石化郑州公司检测不符合吹塑桶标准，为此中石化郑州公司停止下达采购订单，之后，设备仍多次进行调试，期间，胜威公司虽有部分销售，但产能也远远达不到合同的约定，且只能生产部分型号的包装桶，直至2014年12月，案涉设备还在进行调试、整改，致胜威公司购买设备的合同目的迟迟无法实现。现胜威公司要求解除双方间签订的设备销售合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情形，其有权行使法定解除权要求解除双方间签订的设备销售合同。至于三佳公司辩称胜威公司现起诉要求解除双方间的合同已超过了合同解除权的行使期限，对此，该院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”的规定，本案中，双方并未就合同解除权的行使期限作出约定，法律也未就此作相应的规定，三佳公司也未就胜威公司是否行使合同解除权进行催告，故三佳公司该辩称意见缺乏相应的依据，该院不予采纳。
关于争议焦点三，一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”；第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。本案中，胜威公司因三佳公司提供的案涉设备质量不符合双方合同的约定，致胜威公司不能实现其合同目的，胜威公司依照法律规定行使合同法定解除权，解除双方间签订的合同，并依据上述法律规定主张退货、退款，就该诉请，根据本案合同的性质及履行情况，该院依法予以支持；三佳公司要求胜威公司支付余欠货款1045500元的反诉请求，则不予支持。
综上，胜威公司与三佳公司间签订的设备销售合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。因三佳公司所供的案涉设备质量不符合双方合同的约定，致胜威公司无法实现其合同目的，胜威公司依法有权解除双方间签订的设备销售合同，三佳公司应向胜威公司返还已支付的货款1319000元，同时由胜威公司退还三佳公司相应的设备（包括模具等附件设备）。胜威公司的诉请，事实清楚，证据确凿，该院依法予以支持；三佳公司的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除胜威公司与三佳公司于2013年10月5日和2013年10月25日签订的设备销售合同。二、三佳公司返还胜威公司货款1319000元；胜威公司退还三佳公司TP15-75-2T中空吹塑机三台、TP15-75-4T中空吹塑机一台及相应的模具等附件设备（详见清单）；款、物均于判决生效之日起十日内交付完毕。三、驳回三佳公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16751元、诉讼保全费5000元，鉴定费82000元，均由三佳公司负担；反诉案件受理费7105元，由三佳公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本案二审的争议焦点为：案涉设备销售合同是否符合法定解除条件。
本院认为，胜威公司与三佳公司之间的设备销售合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。首先，根据设备销售合同的约定，本项目为交钥匙工程，设备、模具及产品试车交付合格均由三佳公司负责，但案涉设备在2014年6月、7月、8月形成了设备、模具目前状况表及整改情况表，设备、模具及产品存在问题，2014年12月设备仍存在故障进行了修理，故三佳公司未能按约在设备进场15天内交付合格品，也未向胜威公司提供设备调试正常报告并要求胜威公司验收。其次，根据设备销售合同的约定，验收标准为中石化郑州公司的吹塑桶标准，但根据中石化郑州公司出具的情况说明，产品无法达到技术指标和质量要求。再次，根据设备销售合同的约定，设备及模具的配置、生产效率必须符合合同所规定的参数，TP15-75-2T设备制品生产周期为208个每小时，TP15-75-4T设备制品生产周期为460个每小时，故即使胜威公司向中石化郑州公司销售吹塑桶，但从销售量来说，三佳公司所供设备的生产效率远远达不到双方约定的参数。最后，根据鉴定结论，经对案涉设备静态鉴定，部分组件的品牌与合同约定不符，6套模具材质也与合同约定不符。综合上述几点，三佳公司未能按约向胜威公司提供符合合同约定的设备，致使胜威公司的合同目的无法实现，胜威公司将设备从郑州运回常州，客观上属于防止损失的进一步扩大，胜威公司有权行使法定解除权，三佳公司应当向胜威公司返还货款，三佳公司要求胜威公司支付余欠货款1045500元请求，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。三佳公司认为胜威公司行使解除权已经超过了除斥期间，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人三佳公司的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费23856元，由三佳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 艳
审判员 王 星
审判员 郑 仪
二〇一八年四月九日
书记员 吴倩楠