山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终24号
上诉人（原审原告）：东营市和利时机电设备有限公司。住所地：山东省垦利县胜坨镇永莘路**号。组织机构代码：55439354-7。
法定代表人：赵新海，经理。
委托代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胜利油田胜兴变压器有限责任公司。住所地：东营市通河路变压器公司。组织机构代码：70624137-5。
法定代表人：陶骥，董事长。
委托代理人：邓庆娥，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂。住所地：东营市河口区仙河镇。组织机构代码：86473114-2。
负责人：曾流芳，厂长。
委托代理人：庄玉奎，男，1964年3月12日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂职工。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂。住所地：东营市河口区孤岛镇。组织机构代码：86473104-6。
负责人：田波，厂长。
委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师。
委托代理人：王德峰，男，1968年2月25日出生，汉族，中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂职工。
上诉人东营市和利时机电设备有限公司（以下简称和利时公司）因与被上诉人胜利油田胜兴变压器有限责任公司（以下简称胜兴公司）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤东采油厂（以下简称孤东采油厂）、中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司孤岛采油厂（以下简称孤岛采油厂）承揽合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人和利时公司的委托代理人黄俊华，被上诉人胜兴公司委托代理人吕仕君、邓庆娥，被上诉人孤东采油厂的委托代理人庄玉奎，被上诉人孤岛采油厂委托代理人黄明荣、王德峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和利时公司在原审中诉称，胜兴公司因经营需要，自2010年起多次向和利时公司定做各型变压器,和利时公司加工完成经胜兴公司检验合格后，由胜兴公司委托和利时公司直接送货至孤东采油厂、孤岛采油厂的水电综合大队等单位，至今胜兴公司尚欠其货款2277000元。该款虽多次催要，但胜兴公司一直未付。孤东采油厂、孤岛采油厂作为实际购货单位和使用单位，应当与胜兴公司承担连带还款责任。请求依法判令胜兴公司、孤东采油厂、孤岛采油厂连带支付和利时公司货款2277000元，并承担本案诉讼费用。
胜兴公司在原审中答辩称，一、胜兴公司从未向和利时公司定作过涉案货物，也没有为孤东采油厂、孤岛采油厂提供过维修服务，从未收取过和利时公司的货物，更没有委托和利时公司将涉案货物送至孤东采油厂和孤岛采油厂，胜兴公司与和利时公司之间不存在承揽合同关系。和利时公司提交的收条上的内容不是胜兴公司书写的，而是和利时公司冒用胜兴公司的名义与孤东采油厂及孤岛采油厂之间的合意形成的，孤东采油厂、孤岛采油厂与胜兴公司才是涉案货物及维修服务合同的双方当事人，胜兴公司自始不知情，也没有参与，根本不是涉案货物买卖及维修服务合同的当事人。二、本案中和利时公司冒用胜兴公司名义向孤东采油厂和孤岛采油厂提供涉案货物及维修服务，胜兴公司对此概不知情，不应承担任何民事责任，和利时公司只能向收货条上载明的收货人主张权利。即使孤东采油厂和孤岛采油厂向胜兴公司支付过变压器款，但胜兴公司不是涉案货物买卖及维修服务合同的当事人，和利时公司无权要求胜兴公司直接向其支付涉案货款及费用，孤东采油厂和孤岛采油厂可另案起诉，向胜兴公司追偿不当得利。三、孤东采油厂和孤岛采油厂并未向胜兴公司支付货款及维修费用，并且和利时公司是否实际向孤东采油厂和孤岛采油厂提供了货物或维修服务胜兴公司不清楚，因此胜兴公司不应向和利时公司支付涉案货款及维修费用。综上所述，胜兴公司与和利时公司之间不存在加工承揽合同关系，和利时公司冒用胜兴公司的名义向孤东采油厂和孤岛采油厂提供涉案货物及维修服务，胜兴公司对此概不知情，在本案中不应承担任何民事责任。
孤东采油厂在原审中答辩称，孤东采油厂与和利时公司不存在变压器买卖合同关系，和利时公司起诉的涉及孤东采油厂的81台变压器的货款已经由中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司物资供应处（以下简称胜利油田分公司物资供应处）结算完毕。按照中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司（以下简称胜利油田分公司）物资采购体制，孤东采油厂没有独立的物资采购权，只能向胜利油田分公司物资供应处提报物资需求计划，由胜利油田分公司物资供应处统一采购，包括签订合同、结算货款等。和利时公司持有的收条只是履行合同的一种证据，证明孤东采油厂收到的变压器是胜兴公司的货物，而不是和利时公司的货物。
孤岛采油厂在原审中答辩称，孤岛采油厂与和利时公司没有加工承揽合同关系，没有委托和利时公司加工过涉案变压器。和利时提供的相关证据无法确认是和利时公司送给孤岛采油厂的变压器，也不能证明孤岛采油厂收到的相关货物是和利时公司的。孤岛采油厂对涉案货物没有采购过，不应承担相应的责任。孤岛采油厂所需设备的货款均是由胜利油田分公司物资供应处结算，2012年之前的货款均已经结清。和利时公司要求孤岛采油厂连带承担法律责任没有法律依据。
原审法院经审理查明，1995年5月1日，肖伟由胜采监测大队调入胜利油田胜兴泵电有限责任公司，是胜利油田胜兴泵电有限责任公司职工，于2012年8月19日死亡。2000年12月29日，肖伟与赵向阳、杜春丽等人共同投资成立了垦利县天和机电有限责任公司，经营范围为高低压电机、电器、汽车电器的制造维修和销售。
2010年至2012年期间，通过肖伟联系，和利时公司以胜兴公司的名义分多次向孤东采油厂下属单位送变压器81台，其中向孤东采油厂水电大队供电一队送变压器80台、向孤东采油厂监测大队送变压器1台，收到变压器后孤东采油厂水电大队供电一队、监测大队工作人员根据和利时公司的要求分别出具了“收到胜兴变压器厂相应变压器”的收条（证明）；2011年，通过肖伟联系，和利时公司以胜兴公司的名义向孤岛采油厂水电大队综合队送变压器11台、为孤岛采油厂水电大队综合队维修变压器29台、为孤岛采油厂孤四油厂经营管理区送单井计量控制柜48台，孤岛采油厂水电大队综合队工作人员根据和利时公司的要求出具了“收到胜兴变压器厂送来变压器11台、委托胜兴变压器厂维修损坏变压器10台、收到胜兴变压器厂维修送回变压器15台（具体包括2011年9月20日维修10台、2011年29台维修计划中的5台）、委托胜兴变压器厂维修损坏变压器14台”的收条（证明），孤岛采油厂孤四油厂经营管理区工作人员根据和利时公司的要求出具了“收到胜兴变压器厂送来单井计量控制柜48台”的收条。上述业务是肖伟找到和利时公司的法定代表人赵新海，联系让和利时公司生产变压器等产品后打上胜兴公司的铭牌及检验合格证，然后以胜兴公司名义送到孤东采油厂、孤岛采油厂下属单位的，上述业务和利时公司与胜兴公司没有签订合同。
对于和利时公司主张的向孤岛采油厂下属单位送的其他货物，因孤岛采油厂不予认可，和利时公司提交的证据也无法证实收货人员的身份，因此原审法院不予认定。
孤东采油厂提交的15张胜利油田分公司物资器材移库单中，13张显示供货单位为胜兴公司，货物名称为电力变压器，合计金额为1503944元。另2张显示供货单位为济南积成机电设备有限责任公司，货物名称为箱式变压器，合计金额为816362元。原审法院根据上述15张胜利油田分公司物资器材移库单到胜利油田分公司物资供应处调取了相应的记账凭证、付款通知单及采购合同，记账凭证显示单位名称均为胜利油田分公司物资供应处，摘要分别为结算济南积成货款、结算胜兴变压器货款，付款通知单显示付款人名称均为胜利油田分公司，收款人名称分别为胜兴公司和济南积成机电设备有限责任公司，采购合同中的买方均为胜利油田分公司物资供应处，卖方包括胜兴公司和济南积成机电设备有限责任公司；记账凭证、付款通知单显示2010年至2012年胜利油田分公司通过银行转账方式向胜兴公司支付货款12655350.24元，2012年胜利油田分公司通过银行转账方式向济南积成机电设备有限责任公司支付货款4130819.14元。
原审庭审中，胜兴公司认可和利时公司在本案中主张的货物不是胜兴公司生产的，不是胜兴公司委托和利时公司加工的，也不是胜兴公司销售给孤东采油厂和孤岛采油厂的，没有让和利时公司以胜兴公司名义销售货物。
和利时公司在原审主张已将涉案货物运送到了孤东采油厂、孤岛采油厂的下属单位，孤东采油厂、孤岛采油厂也认可收到了货物并已通过胜利油田分公司物资供应处结清了货款，但胜兴公司又否认涉案货物为其生产、销售，称没有收到货款，因此和利时公司认为涉案货款已经被冒领，本案已经涉嫌刑事犯罪，请求依法将本案移交刑事侦查机关侦查。
原审法院认为，本案中和利时公司主张自2010年起，胜兴公司多次向其定做各型变压器，和利时公司加工完成并经胜兴公司检验合格后，胜兴公司又委托和利时公司直接将货物送到了孤东采油厂、孤岛采油厂的水电综合大队等单位，但胜兴公司至今未向和利时公司付款，因此请求判令胜兴公司向其支付货款2277000元，请求判令孤东采油厂、孤岛采油厂作为实际购货、使用单位与胜兴公司承担连带还款责任。但根据庭审中查明的事实，现有证据只能够证实2010年至2012年期间和利时公司通过肖伟联系以胜兴公司名义向孤东采油厂、孤岛采油厂的下属单位送了涉案的变压器等货物，但肖伟并不是胜兴公司的职工，上述业务只是肖伟找到上诉人和利时公司的法定代表人赵新海，让和利时公司生产变压器后以胜兴公司名义送到孤东采油厂、孤岛采油厂下属单位，和利时公司与胜兴公司并没有签订合同，肖伟的个人行为不能代表胜兴公司，因此不能证明和利时公司与胜兴公司之间存在承揽合同关系，不能证明胜兴公司向和利时公司定作了涉案的变压器等货物，因此和利时公司请求判令胜兴公司向其支付货款2277000元证据不足，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对和利时公司的上述主张不予支持。根据庭审中查明的事实，可以证实孤东采油厂、孤岛采油厂物资采购的程序是由胜利油田分公司物资供应处统一签订采购合同并通过胜利油田分公司统一结算付款，孤东采油厂、孤岛采油厂作为使用单位只是负责接收货物，且和利时公司与胜利油田分公司物资供应处及孤东采油厂、孤岛采油厂并未签订合同，因此对和利时公司“请求判令孤东采油厂、孤岛采油厂作为实际购货、使用单位与胜兴公司承担连带还款责任”的主张，原审法院不予支持。对于和利时公司庭审中“本案已经涉嫌刑事犯罪，请求法院依法将本案移交刑事侦查机关侦查”的主张，原审法院认为现有证据并不能证明和利时公司主张的涉案货款被冒领，若和利时公司认为自己合法权利受到侵害可依法向相关部门报案、控告或者举报，同时对于涉案的变压器等货款，和利时公司如有新的证据可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十三条、第六十六条、第七十六条之规定，判决：驳回和利时公司的诉讼请求。案件受理费25016元，由和利时公司负担。
上诉人和利时公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、上诉人不可能未经被上诉人胜兴公司同意，以其名义向胜利油田分公司相关单位送货。胜兴公司在原审一、二审中均称，涉案货物均是其自己生产，只是委托上诉人运送至被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂处，但在重审中胜兴公司完全改变其在原审中的陈述，称上诉人冒充胜兴公司以其名义向孤东采油厂、孤岛采油厂销售货物，胜兴公司完全不知情完全不符合事实。根据胜利油田分公司物资采购规定，向胜利油田分公司相关单位销售货物必须有入网证，油田财务部门只和具有入网证的单位进行结算。如果上诉人冒充胜兴公司以其名义向油田单位供货且胜兴公司不知情，无法结算。上诉人不可能明知无法结算而向油田相关单位送货。事实是上诉人将生产的货物送到胜兴公司进行检测，经检测合格后，由上诉人以胜兴公司名义送至孤东采油厂、孤岛采油厂，由胜兴公司进行结算，提取上诉人结算货款10%的提成。尤其是涉案变压器，均由胜兴公司打上铭牌，出具加盖胜兴公司检验章并由胜兴公司检验员签字的合格证，孤岛采油厂只要出具涉案变压器的合格证与胜兴公司的检验章和胜兴公司检验员的签字进行对比，完全可以揭穿胜兴公司在重审过中关于对涉案产品不知情的谎言。2、被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂主张涉案货物的货款已经全部结清，被上诉人胜兴公司对涉案货物不知情的主张均不属实。3、原审查明孤东采油厂、孤岛采油厂等油田单位采购物资的程序仅是其单方陈述，孤东采油厂、孤岛采油厂也未提供任何证据证明，并且也不符合实际操作过程。上诉人已经实际向孤东采油厂、孤岛采油厂送货，供应处却与没有供货事实的单位补签合同并支付货款，显然是支付对象错误，孤东采油厂、孤岛采油厂不能免除向上诉人支付货款的义务。二、本案案情涉嫌刑事犯罪，应当依法移交刑事侦查机关进行侦查。根据原审查明的事实，上诉人以被上诉人胜兴公司名义将涉案货物送到孤东采油厂、孤岛采油厂，孤东采油厂、孤岛采油厂通过胜利油田分公司物资供应处结清了货款，对此被上诉人胜兴公司完全知情。按照被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂所称的油田物资采购程序，孤东采油厂、孤岛采油厂收到了涉案货物，胜利油田分公司物资供应处进行了结算和支付，但上诉人未收到货款，只能证明胜利油田分公司物资供应处与没有供货的收款单位补签了合同，没有向实际供货的上诉人支付货款，明显是各被上诉人与胜利油田分公司物资供应处及没有供货的收款单位的相关人员相互串通，伪造虚假采购合同套取国有资产，符合贪污罪的构成要件，已经构成贪污罪，应当将本案移送检察机关。综上，请求：1、撤销山东省垦利县人民法院（2014）垦商重字第2号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胜兴公司答辩称，一、根据举证规则，上诉人负有证明其诉讼请求的举证责任，但上诉人所举证据，均不能证明胜兴公司委托上诉人加工或购买了涉案货物，因此原审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。1、本案能够支持上诉人诉讼请求的证据，仅是上诉人所举的收货条，而该收货条只能证明供货人与收货人之间的买卖合同关系，而不能证明本案是加工承揽合同关系。2、上诉人所举证据存在以下问题，不能证明其主张。上诉人所举的收货条上均没有收货人的公章，有的虽有经办人的签字，但签字人员的身份与被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂的关系，孤东采油厂、孤岛采油厂是否收到收条中所载明的货物，上诉人均没有举证证明。原审以上诉人举证不能驳回其诉讼请求是正确的。二、上诉人主张胜兴公司委托其加工了涉案货物的证据，均是其单方陈述，不足为证。均是上诉人冒用胜兴公司名义进行的民事行为，胜兴公司对此概不知情，不应当承担任何民事责任。1、上诉人主张胜兴公司委托其加工了涉案货物，主要依据是其提交的写有“胜兴公司”字样的收货条，其次是肖伟找到被上诉人胜兴公司以胜兴公司名义从事了涉案业务。再次上诉人主张胜兴公司委托其加工了涉案货物，既没有胜兴公司的委托书，也没有双方之间的委托加工合同，仅是上诉人一面之词。2、涉案货物即各类控制柜，胜兴公司在胜利油田分公司物资供应处没有供货的资质及物码，无权进行结算，因此胜兴公司不可能接受上诉人的委托为其走账。3、被上诉人孤岛采油厂没有就涉案货物向胜兴公司支付过任何货款，胜兴公司也没有收到过涉案货款，胜兴公司不应承担任何责任。三、关于改变原审陈述的问题。1、本案在重审期间，上诉人申请追加了两个当事人，经被上诉人胜兴公司进一步了解案情，确定本案的真实情况是上诉人冒用胜兴公司名义从事了涉案业务，胜兴公司均不知情，这是胜兴公司实事求是的诉讼主张，一切以胜兴公司的最后陈述为准。2、本案重审期间，上诉人尽管坚持原审案由加工承揽合同纠纷，但实际上却也改变了原审案由和陈述，其陈述实际否定了承揽合同纠纷，将案由改变成了挂账或走账纠纷。四、关于本案是否涉及刑事犯罪问题。上诉人在一审及上诉状中均主张本案涉及刑事犯罪，但上诉人所称的刑事犯罪应当是基于其陈述的相关事实真实存在基础之上而形成的。通过原审查明的事实能够证实上诉人的该项主张并没有相应的证据支持，其陈述的事实根本不存在。本案涉及刑事犯罪只是上诉人的一面之词，并没有相应的犯罪嫌疑线索，本案并未涉及到刑事犯罪。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人孤东采油厂答辩称，原审对涉及孤东采油厂部分的判决正确，请求依法驳回上诉人对涉及孤东采油厂的上诉请求。
被上诉人孤岛采油厂答辩称，一、原审程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人对孤岛采油厂的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审查明，上诉人和利时公司主张的2277000元中有360500元是维修变压器、变频柜款项。
和利时公司在2012年11月1日提起本案诉讼后，原审法院于2014年2月11日作出（2012）垦胜商初字第173号民事判决。因和利时公司对此不服，提起上诉。本院于2014年6月4日裁定撤销原判，发回重审。在该（2012）垦胜商初字第173号案件审理中，胜兴公司辩称，其与和利时公司之间不存在承揽合同关系，仅仅是委托合同关系，胜兴公司与孤东采油厂、孤岛采油厂等单位之间存在买卖合同系，胜兴公司曾委托和利时公司将胜兴公司的变压器等产品送至孤东采油厂、孤岛采油厂等单位。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、上诉人和利时公司与被上诉人胜兴公司之间是否存在承揽合同关系；二、被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂收到的货物是否是上诉人的货物；三、上诉人主张被上诉人胜兴公司、孤东采油厂、孤岛采油厂向其支付货款有无事实依据和法律依据。
关于焦点一，和利时公司和胜兴公司之间是否存在承揽合同关系的问题。本院认为，本案是发回重审后的上诉案件，先后经历两次一审程序和两次二审程序审理，综合和利时公司和胜兴公司在诉讼过程中的举证、质证和陈述意见，可以认定双方存在事实上的变压器承揽合同关系。第一，在原审法院第一次审理期间，和利时公司主张其为胜兴公司加工完毕产品并送到了孤东采油厂、孤岛采油厂，履行了承揽和交货义务，据此要求定作人胜兴公司支付报酬或货款。胜兴公司明确认可和利时公司送货的事实，但其主张产品是自己制造的，和利时公司承担的仅仅是运输任务，不是承揽方。因此，双方当时争议的焦点是和利时公司是否是变压器的承揽方。而在本案重审期间，胜兴公司完全推翻了此前明确认可的事实，称和利时公司冒用其名义并向第三方送货，该行为和胜兴公司无关，胜兴公司对此概不知情。胜兴公司这一新的主张，一方面承认了其不是变压器的制作方，隐性承认了和利时公司是承揽方的主张，另一方面，其关于概不知情的辩解，则明显违背了诚实信用的基本原则。第二，和利时公司向孤东采油厂、孤岛采油厂送货的事实，属于胜兴公司自认的事实，胜兴公司没有证据证明该事实与查明的事实不符。第三，对于和利时公司系变压器的制作方的主张，不但有胜兴公司的承认，证据亦确凿。在原审中，和利时公司为了证明其是承揽方，提供了变压器的施工图纸，而胜兴公司未提供这方面的任何证据，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，和利时公司的主张具有高度盖然性，应予确认。第四，胜兴公司不但认可和利时公司向孤东采油厂、孤岛采油厂送货的事实，而且在该两单位收到货物，向胜利油田分公司物资供应处出具货款结算通知后，胜兴公司和物资供应处结算了变压器的货款。综上，本案中各方当事人之间的法律关系是胜兴公司与和利时公司之间是变压器承揽合同关系，胜兴公司与胜利油田分公司物资供应处之间是变压器买卖合同关系，定作人胜兴公司有义务向承揽人和利时公司支付报酬或货款；
关于焦点二，被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂虽然认可收到了涉案货物，但对涉案货物是否是上诉人和利时公司的不作明确认定。但上诉人和利时公司持有被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂下属单位和下属单位工作人员出具的收条（证明）。因此，对被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂收到的涉案货物是上诉人和利时公司的事实，本院予以认定；
关于焦点三：上诉人和利时公司主张被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂与胜兴公司应连带向其支付货款。但是通过查明认定的事实认定上诉人和利时公司与被上诉人胜兴公司之间系承揽合同关系，涉案货款应由被上诉人胜兴公司支付，被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂作为第三方，与上诉人和利时公司不存在合同关系，不应承担向上诉人和利时公司支付货款的义务，对上诉人和利时公司主张被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂承担连带支付货款责任的上诉请求，本院不予支持；上诉人和利时公司将涉案货物送至被上诉人孤东采油厂、孤岛采油厂后，孤东采油厂、孤岛采油厂的下属单位和下属单位工作人员均盖章、签字予以证明收到了涉案货物。孤东采油厂、孤岛采油厂作为第三方，其所证明的事实可信度较高，应予确认。孤东采油厂、孤岛采油厂收到涉案货物后，亦已按照内部结算程序向胜利油田分公司物资供应处进行了报送。胜利油田分公司物资供应处已经按照收料单位孤东项目库报送的数量、价格同胜兴公司进行了结算。2010年—2012年胜利油田分公司通过银行转账方式向胜兴公司支付货款12655350.24元。关于上诉人主张的货物价格及货款数额问题，上诉人称涉案货物价格是以胜利油田分公司物资供应处采购价格为依据计算出来的，经审查原审法院从胜利油田分公司物资供应处调取的相关证据，本院对上诉人所主张的货物价格及货款数额予以确认。上诉人和利时公司主张的货款中有360500元系维修款项，与本案不是同一法律关系，上诉人可另行主张。
上诉人和利时公司主张本案涉嫌刑事犯罪，应当将本案移送侦查机关侦查，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理，故对该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人和利时公司请求被上诉人胜兴公司支付货款的诉讼请求证据充分，符合相关法律规定，应予支持。原审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省垦利县人民法院（2014）垦商重字第2号民事判决；
二、胜利油田胜兴变压器有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付东营市和利时机电设备有限公司货款1916500元；
三、驳回东营市和利时机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各25056元，由上诉人东营市和利时机电设备有限公司各负担4009元，由被上诉人胜利油田胜兴变压器有限责任公司各负担21047元。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 李万海
代理审判员 郭芳芳
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 于 燕