广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法庙民初字第115号
原告洪某，女，汉族，2010年7月13日出生，住江西省九江市都昌县。
法定代理人洪明，住江西省九江市都昌县。
委托代理人李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人顾玉欣，广东盈安律师事务所律师。
被告刘润生，男，汉族，1964年4月17日出生，住湖南省桃江县。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
案件程序：
原告洪某诉被告刘润生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由代理审判员杨莹适用简易程序独任审判，于2015年3月17日第一次公开开庭进行了审理。诉讼中，被告刘润生于2015年3月2日向本院申请对原告洪某的伤残程度进行重新鉴定，原告洪某于2015年3月26日向本院申请对其牙齿修复的后续治疗费进行鉴定，本院经审查后认为双方的鉴定申请均具有合理性，故予以准许，并分别委托广东通济司法鉴定中心对原告的伤残程度进行重新鉴定、委托广东南天司法鉴定所对原告的牙齿修复的后续治疗费进行鉴定，上述两家鉴定机构分别于2015年4月8日、2015年8月12日向本院出具《司法鉴定意见书》。本案于2015年9月9日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告洪某的委托代理人李来斌、被告刘润生及其委托代理人郭扶危均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告洪某的委托代理人顾玉欣、被告刘润生及其委托代理人郭扶危均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求：
1、请求判令被告刘润生赔偿原告交通事故损失315029.12元（包括医疗费3496.80元、残疾赔偿金260789.60元、护理人员误工费96000元、鉴定费1500元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计393786.40元，由被告刘润生承担80%的赔偿责任）；
2、本案诉讼费由被告刘润生承担。
事实认定
以下是双方无异议的事项，本院予以确认：
2013年8月29日20时40分，被告刘润生驾驶湘a×××××号重型自卸货车沿佛山市禅城区东平路小型车专用车道以超过该路段限速标志标明的最高时速由西往东方向行驶至湾梁路口时，遇曹放花怀抱原告洪路悦沿湾梁路由北往南横过东平路，湘a×××××号重型自卸货车车头正面左侧与曹放花发生碰撞，造成货车损坏、原告洪某受伤、曹放花受伤经送医院抢救无效于当天死亡的交通事故。佛山市公安局禅城分局于2013年10月10日作出佛公交认字（2013）第00063号《道路交通事故认定书》，认定被告刘润生驾驶机动车不按照规定进入专用车道内以超过该路段限速标志标明的最高时速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十七条、第四十二条第一款的规定，是导致事故发生的一方面原因，曹放花横过机动车道时没有从人行横道通过，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，是导致事故发生的另一方面原因，刘润生与曹放花承担事故的同等责任，原告洪某不承担事故责任。被告刘润生对上述事故认定有异议，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请，佛山市公安局交通警察支队于2013年10月22日受理了复核申请，并于2013年11月22日作出佛公交复字（2013）第236号《道路交通事故认定复核结论》，认为原道路交通事故认定事实不清、适用法律错误、责任划分不公正，责令佛山市公安局禅城分局交通警察大队就本案交通事故重新调查、认定。佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2013年12月6日作出撤销“佛公交认字（2013）第00063号《道路交通事故认定书》”的决定书，并于当日重新作出了佛公交（重）认字（2013）第00063-1号《道路交通事故认定书》，认定被告刘润生驾驶机动车以超过该路段限速标志标明的最高时速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，其对路面疏于观察、判断而导致危险情况发生，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，曹放花通过没有交通信号灯、人行横道的路口，没有确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致事故发生的次要原因，承担事故的次要责任，原告洪某不承担事故责任。
事故发生后，原告洪某被送往佛山市第一人民医院住院治疗，住院时间从2013年8月29日至2013年10月30日，共62天，经诊断为：重型闭合性颅脑外伤、全身多发软组织挫伤、左股骨骨折、右肺炎。出院医嘱为：门诊复诊、注意休息、营养、注意陪护、防跌倒等。2014年3月27日，原告在佛山市第一人民医院第二次住院治疗，至2014年3月30日出院，住院3天，经诊断为：左股骨骨折术后骨性愈合。原告出院后多次进行门诊治疗。从2014年3月20日至2014年12月17日止，原告共支出医疗费3496.80元。
2014年12月5日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，并为此支出鉴定费1500元。该鉴定所于2014年12月8日出具《司法鉴定意见书》，认为被鉴定人洪路悦的损伤达七级伤残。
原告洪某为农业家庭户口。事故发生前其已经在佛山市连续居住满一年。
原告的父亲洪明在佛山市图博建筑材料有限公司从事销售工作，原告的母亲余某在佛山市天煜瓷业有限公司从事销售工作。
湘a×××××号重型自卸货车的所有人为被告刘润生。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称“太平洋保险顺德支公司”）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），在中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“太平洋保险佛山分公司”）投保了保险金额为500000元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），附加不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
另查明，本案交通事故的一死者曹放花的家属洪琴、洪诚、余菊华、洪明于2013年11月11日就本案交通事故向本院起诉，请求判令太平洋保险顺德支公司、太平洋保险佛山分公司以及被告刘润生向四原告赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计639936.96元。本院于2014年1月21日作出（2013）佛城法庙民初字第596号民事判决，认定被告刘润生承担本案交通事故的主要责任，曹放花承担事故的次要责任，洪某不承担事故责任，并判令太平洋保险顺德支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下向该案原告洪琴、洪诚、余菊华、洪明赔偿89799.50元（不包含事故发生后太平洋保险顺德支公司已经向四原告垫付的20200.50元），判令太平洋保险佛山分公司在商业三者险500000元赔偿限额范围内向该案四原告赔偿489443.62元。被告刘润生不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院于2014年11月17日对该案作出（2014）佛中法民一终字第1029号民事判决，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉、维持原判。该判决发生法律效力后，太平洋保险顺德支公司、太平洋保险佛山分公司均已履行相应的赔偿义务。
原告洪某曾于2014年1月21日就本案交通事故向本院起诉，请求判令太平洋保险顺德支公司、太平洋保险佛山分公司以及被告刘润生向原告赔偿医疗费、药品费、住院伙食补助费、辅助器具费、营养费合计45134.08元。本院于2014年12月10日作出（2014）佛城法庙民初字第53号民事判决，判令太平洋保险佛山分公司在商业三者险范围内赔偿原告10556.38元，判令被告刘润生赔偿原告30461.14元。该判决发生法律效力后，太平洋保险佛山分公司已履行相应的赔偿义务。
以下是双方有争议的事实，本院认定如下：
一、关于原告的伤残等级。原告在起诉时提供了由广东经纬司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》以证明其损伤达七级伤残。诉讼中，被告刘润生向本院申请对原告洪某的伤残程度进行重新鉴定，本院予以准许，并委托广东通济司法鉴定中心进行重新鉴定。广东通济司法鉴定中心于2015年4月8日向本院出具《司法鉴定意见书》，认为：被鉴定人洪某左小腿外翻达八级伤残。被告刘润生对该鉴定结论有异议，但未提供任何证据以反驳该鉴定结论，故本院对其异议不予采纳，并确认原告洪某的伤残等级为八级。
二、护理费。原告主张的护理人员的误工费即为护理费。关于护理期限，原告主张180天，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》9.2.14股骨干骨折（有手术治疗）的护理期为60～120日，鉴于本案原告受伤时仅3周岁，确实比成年人更依赖护理，本院酌定原告的护理期为120天。关于护理人员，原告主张由其父母二人共同护理，但未提供医疗机构或鉴定机构的意见证明需二人以上护理，本院对原告的主张不予支持，并按照一名护理人员计算护理费。原告的父母亲均从事销售工作，其主张工资为8000元／月，但未提供劳动合同、银行流水或纳税记录相佐证，本院对原告主张的收入标准不予支持。参照2014年度国有同行业（零售业）在岗职工年平均工资56644元／年作为其收入标准，本院确认护理费为18622.68元（56644元／年÷365天×120天）。
综上所述，结合原、被告庭审的陈述，本案原告在本案事故中遭受的损失如下：
序号
项目
金额（元）
备注
1
医疗费
3496.80
凭医疗收费收据
2
残疾赔偿金
195592.20
32598.70元／年×20年×30%
3
护理费
18622.68
56644元／年÷365天×120天
4
鉴定费
1500
鉴定费发票
5
交通费
500
酌定
6
精神损害抚慰金
30000
根据原告八级伤残、无责酌定
合计
249711.68
赔偿责任
本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案为机动车与行人之间发生的交通事故，被告刘润生既承担此次事故的主要责任，即应对原告洪某因本案事故造成的损失承担80%的赔偿责任。
鉴于湘a×××××号重型自卸货车投保的交强险限额以及商业三者险限额均已用尽，原告在本案中的损失249711.68元均应由被告刘润生承担80%的赔偿责任即199769.34元。
裁判结果
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1、被告刘润生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告洪路悦199769.34元。
二、驳回原告洪某的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6024元，因适用简易程序审理减半收取3012元，由被告刘润生负担1920元，原告洪某负担1092元（原告起诉时已经预交受理费，原告可向本院申请退费1920元；被告刘润生负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杨 莹
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张珠萍