广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终560号
上诉人（原审原告）：周德明，身份证住址：四川省大竹县。
委托代理人：闫军，广东鼎为律师事务所律师。
委托代理人：刘福英，身份证住址：四川省大竹县。
被上诉人（原审被告）：深圳市人力资源和社会保障局，住所地：深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人：王卫，该局局长。
委托代理人：陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人：黄伟文，系深圳市社会保险基金管理局福田分局工作人员。
原审第三人：深圳市沙头市政服务有限公司，住所地：深圳市福田区沙嘴路上沙综合市场C座403房。
法定代表人：陈干民，总经理。
委托代理人：行甜甜，该公司办公室主任。
上诉人周德明诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局（以下简称深圳市人力社保局）、原审第三人深圳市沙头市政服务有限公司（以下简称沙头市政公司）工伤认定具体行政行为纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第293号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月22日，周德明因“发热4天”至深圳市第四人民医院门诊；2013年12月24日因“左足跟外伤和感染20天”再次就诊，医院遂将其收治入院，住院记录记载：“现病史：患者20余天前自行减掉左足跟皮肤，导致左足跟皮肤溃烂、化脓伴有发热、盗汗等”，原告于2014年1月16日出院，出院诊断为：1、左足跟感染；2、菌血症；3、Ⅱ型糖尿病。2014年3月13日，周德明的女儿周某某向深圳市人力社保局递交了《工伤认定申请表》，称周德明于2013年12月4日晚上加班推车时（约18点30分），拉板车上的玻璃滑落下来划伤了周德明的左脚后跟，因公司没有配置上班用的水鞋，所有上班时穿的是普通凉鞋、拖鞋，加上推车的路段很暗，很容易被滑落的尖锐物体割伤，之后周德明自己买药擦。受伤后还是和往常一样继续上班，几天后发高烧、就到小诊所输液，没有好转就于2013年12月22日到第四人民医院就诊，申请人申请对上述情形进行工伤认定。周德明向深圳市人力社保局提交了《工伤认定申请表》、疾病诊断书、申请人身份证、第三人企业法人注册登记资料、医疗病历本、周德明的身份证材料、申请人与受害者的关系证明等材料。深圳市人力社保局收到材料后，于2014年2月25日向沙头市政公司发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。沙头市政公司提交了《答复函》、考勤表、劳动合同、太平洋人身保险单及索赔材料、事故调查书、证人证言、企业法人营业执照等材料。《答复函》中，沙头市政公司认为周德明所称受伤时间不是上班时间，当天周德明没有提出加班申请，也没有向主管报告受伤，且其受伤部位不符合常理，认为周德明的工伤不能成立；考勤表显示周德明是正常上下班（下午上班时间为13点30分到17点）；事故调查书中沙头市政公司岗厦片区的主管徐某某称2013年12月4日下午上班时间为13点30分到17点，下班后周德明没有提出加班，没有向其报告受伤。此后，深圳市人力社保局对周德明的妻子刘某某、公司主管徐某某进行调查，刘福某某称周德明当天有告诉她被玻璃划伤，玻璃原本就在地上；徐某某称周德明直到住院第二天才跟他说之前推垃圾车弄伤了，但没说是哪一天受伤。2014年6月26日，深圳市人力社保局委托深圳市劳动能力鉴定委员会对周德明的病情与是否工伤有关联性进行确认。2014年8月18日，深圳市劳动能力鉴定委员会作出深劳鉴关字[2014]386802号《深圳市工伤与病情关联性确认意见》，认定根据患者提供的资料，无法证明患者于2013年12月4日有受伤史，因此无法判断左足跟部严重感染伴坏疽、菌血症与受伤构成关联性。在收集有关材料后，深圳市人力社保局于2014年9月29日作出深人社认字（福）〔2014〕第433087001号《深圳市工伤认定书》，认定周德明的情形不属于或不视同工伤。周德明不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条的规定，提出工伤认定申请应当提交工伤认定申请表、与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料、医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。依据前述法律规定，劳动者应对其工作时间发生伤害事故承担初步证明责任。周德明主张其在2013年12月4日工作中受伤。周德明在申请工伤认定过程中提交的深圳市第四人民医院的门诊病历虽记载有“左足跟外伤和感染20天”，但该记载仅为周德明主观陈述，医院检查为“左足跟皮肤溃烂、化脓”，依据该病历不足以认定周德明左足根部受伤。周德明提供的三名证人均系其亲友，与其存在利害关系，且证人均系听闻而非亲见周德明受伤；保险公司没有进行工伤认定的职能，周德明及沙头市政公司在理赔时对伤害经过的描述不能作为认定工伤事实存在的依据，周德明的主张缺乏相应客观证据予以证明。此外，深圳市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论也称无法证明周德明于2013年12月4日有受伤史，而周德明在工伤认定申请、刘某某在深圳市人力社保局所作调查中以及周德明本人在庭审中对受伤经过描述前后不一，周德明未能完成其作为劳动者发生工伤的初步证明责任。因此，深圳市人力社保局经调查核实后认定周德明不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定周德明不属于或不视同工伤，并无不当。综上所述，原审法院认为：周德明关于撤销深圳市人力社保局的工伤认定并要求被告重新作出认定的诉讼请求，依据不足。故原审法院判决：驳回周德明的诉讼请求。
上诉人周德明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：1、结合上诉人的工作性质特点，上诉人因工受伤的事实客观存在；2、上诉人已就工伤事实穷尽其能力进行举证，法院依法依情不应苛求上诉人承担超出其能力范围的举证责任。
被上诉人深圳市人力社保局答辩称：1、根据《工伤保险条例》第18条规定，上诉人作为劳动者应对其工作时间这一基本要素承担相应的初步证明责任，上诉人主张其是在2013年12月4日工作时受伤，但其提供的材料均缺乏相应的客观证据予以证明，另出于对上诉人权益的考虑，协助上诉人进行鉴定取证，经过深圳市劳动能力鉴定委员会的鉴定后作出结论认为上诉人提供的材料无法证明其在2013年12月4日有受伤史，且其主张的左足感染的情况无法确认与其主张的受伤存在关联性。2、本案上诉人在工伤申请时称“事发当天晚上推车的路段比较暗，其在推车的过程中被滑落的尖锐物体割伤”；被上诉人对上诉人妻子刘某某调查，刘某某称上诉人告诉他被玻璃划伤，玻璃原本就在地上；在原审的庭审中上诉人又确认是一个瓶子的玻璃从车上掉到墙上，再从墙上弹回来弄伤了其脚后跟，上述表述陈述明显不一致，出现了三个版本。上诉人的前后陈述存在诸多矛盾。上诉人对其工伤的主张没有完成初步的证明责任，被上诉人依法作出涉案的工伤认定符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人沙头市政公司答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理合法，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或视同工伤定性的行政确认，本案中无论从保险公司，还是上诉人对伤害经过的表述，均不能认定为工伤事实存在依据。2、上诉人主张加班受伤一事与事实不符，上诉人向被上诉人简述受伤害经过时说的受伤时间是2013年12月4日下午大概6：30，第三人考勤表的记载的上诉人上班时间为下午1：00－5：00，上诉人在下午5：00就已经下班，不能认定上诉人是在工作时间受伤，上诉人加班、受伤也没有及时向主管报告。第三人与上诉人签订的劳动合同第7条第4款约定，“如因工作需要加班，可由甲方安排，或乙方本人书面申请签名确认，经甲方主管人员批准后方可加班，否则甲方不认可乙方的加班时间”，上诉人认为2013年12月4日晚5：00－6：00为加班，但第三人没有安排加班，也没有收到上诉人的加班申请，因此第三人未认可上诉人主张的加班一事。2、上诉人的受伤部位与常理不符，上诉人说是在大约30度的斜坡上由下往上推动垃圾车时受伤，即便有垃圾车的玻璃划伤也应当是脚面、脚掌部门，而不可能是脚后跟，当时已是12月份，上诉人的衣着、裤子应当对脚进行保护，第三人也有给上诉人发工作服与工作鞋。3、上诉人的受伤经过无论从入院记录还是工伤认定申请的表述，以及被上诉人对刘某某所做的调查，受伤表述前后不一致，而且上诉人也未在第一时间报告主管，而且是在20天后进行住院治疗，在这20天内上诉人自行剪掉皮肤导致感染。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人周德明主张其在2013年12月4日下午大概6：30左右在从事工作期间左脚后跟被玻璃划伤，但其主张的工作时间与用人单位沙头市政公司考勤记载的其当天上班时间不一致，特别是其受伤当天既没有向用人单位报告受伤情况又没有在医院的就诊记录，亦没有现场目击证人和相关物证，且其陈述的具体受伤经过和情形又前后不一，即周德明缺乏初步证据证明其是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；而深圳市人力社保局收到有关周德明的工伤认定申请后，还曾委托深圳市劳动能力鉴定委员会进行鉴定，鉴定结论也称无法证明周德明于2013年12月4日有受伤史。因此，深圳市人力社保局经调查核实后认定周德明不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定周德明不属于或不视同工伤，并无不当。周德明关于撤销深圳市人力社保局的工伤认定并要求其重新作出认定的诉讼请求，依据不足。原审法院判决驳回周德明的诉讼请求，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理适当，本院予以支持。周德明的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人周德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 张庆臣