河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5760号
上诉人（原审原告）：牛某1，女，1970年2月22日出生，汉族，现住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：范永强，河北范永强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛某2，女，1968年2月4日出生，汉族，现住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：冯国旺，河北瀛川律师事务所律师。
上诉人牛某1因与被上诉人牛某2继承纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛某1上诉请求：撤销一审判决，改判重新认定遗产范围，并减少或剥夺被上诉人应该继承的遗产份额；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人存在侵吞遗产、伪造遗嘱的行为，被上诉人应少分或不分或剥夺其继承权。1、被上诉人恶意篡改房屋登记信息，存在侵吞遗产行为。2、被上诉人弄虚作假，趁被继承人昏迷、神志不清情况下，骗取遗嘱。3、在一审庭审结束以后，被上诉人自己私自在2017年10月把被继承人吕丽君的抚恤金、丧葬费共计50590.37元支取占有。上诉人认为这些也属于遗产范围之内，也应该按照法定继承进行分割。
牛某2答辩称，1、上诉人所称的被上诉人恶意篡改房屋登记信息的事实不存在，房屋登记是国家行政机关的具体行政行为，任何人未经法定程序都不得更改。2、上诉人所称被上诉人伪造遗嘱完全属于捏造事实，从律师见证遗嘱的录像可以清楚地看出吕丽君在立遗嘱的过程中是清醒的，也是自愿的，不存在神志不清和昏迷的情况。3、被上诉人所支取的丧葬费已经用于丧葬支出，且此费用并不属于遗产范围，上诉人要求重新认定遗产范围也超出了法院的职责，法院只能根据原告的申请要求进行审理。4、本案的上诉人存在法定的应当少分或者不分遗产的情形，被继承人与上诉人发生矛盾，从1994年开始回到固安县与被上诉人共同生活，被继承人在年老需要照料时，得到了被上诉人的悉心照料，尤其是在被继承人病重期间，根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，上诉人应当少分或不分遗产。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
牛某1向一审法院起诉请求：被继承人牛宝贵、吕丽君系原、被告父母，先后于2011年3月18日和2017年1月25日相继去世。被继承人牛宝贵、吕丽君生前购买了位于固安县城原植物油厂对面、永康路以东、新源街以南（原化肥厂家属院、方便面家属院、玻璃棉厂家属院）平房一处，后固安县成达房地产开发有限公司开发了上述区域，建设了橘洲小区，父母的平房因被拆迁安置补偿了现橘洲小区房屋三套，包括1－1－1102室和1－1－1002室，另一处被出售。上述房屋依法应由原告和被告继承，但一直未对上述房产进行分割。而被告却想将上述房屋据为己有并私自出租，严重侵犯了原告合法权益。故提起诉讼，要求依法分割被继承人牛宝贵、吕丽君的遗产。
一审法院认定事实：原、被告父母牛宝贵、吕丽君先后于2011年3月18日和2017年1月25日去世。牛宝贵、吕丽君生前购买了位于固安县城原植物油厂对面、永康路以东、新源街以南（原化肥厂家属院、方便面家属院、玻璃棉厂家属院）平房一处，后固安县成达房地产开发有限公司在上述区域开发建设金龙小区。吕丽君与固安县成达房地产开发有限公司签订置换协议，置换了金龙小区房屋三套，包括1－1－1102室（98.81平方米）和1－1－1002室（98.81平方米），另一处4－2－602室（73.34平方米）出售给张新华。2015年10月8日，吕丽君立下遗嘱，内容为：橘洲小区1－1－1002和1－1－1102是我吕丽君拆迁平房所给楼房，1－1－1002已给大女儿牛春艳，1－1－1102在我有生之年归我居住，我百年之后，1－1－1102房产给我二女儿牛某1。2017年1月6日，在北京誉洲律师事务所律师张逊、朱玉标见证下，吕丽君立下遗嘱，内容为：我去世后，今龙小区房子归大女儿所有，2017.1.1。在见证谈话笔录中，吕丽君认可自己财产位于金龙小区的1号楼1单元1102室。另查明，吕丽君去世后，其个人银行存款4937.46元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的见证遗嘱、一审法院依法调取的置换协议及补充协议、国有土地使用证、房屋买卖协议、地籍调查表，被告提交的北京誉洲律师事务所律师见证书等证据证实。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。吕丽君生前个人存款4937.46元，应由原、被告各继承2468.73元。原、被告父亲牛宝贵20**年去世，生前未立下遗嘱，其遗产应按法定继承。牛宝贵遗产为其与吕丽君共同财产的一半，吕丽君生前处分一套回迁楼房，应视为吕丽君对个人财产的处分。牛宝贵、吕丽君遗产三套楼房总面积270.96平方米，牛宝贵遗产应为135.48平方米，该部分由原、被告和吕丽君继承，各占三分之一，即原告继承45.16平方米。吕丽君遗嘱处分原告继承的财产部分无效。原告主张继承吕丽君遗产，被告提交了律师见证书，原告提出异议，未提交相应反证，该异议法院不予采纳。被告主张涉案平房为被告购买，与其提交的证据及法院依法调取的证据矛盾，法院不予支持。原告主张继承牛宝贵、吕丽君遗产中超出其法定继承份额部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、牛宝贵遗产固安县金龙小区135.48平方米楼房，原告牛某1继承45.16平方米，其余部分由被告牛某2继承。二、吕丽君在中国建设银行股份有限公司沧州南大街支行存款4937.46元，原、被告各继承2468.73元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取，由原、被告各负担1825元。
二审期间，上诉人提交离退休人员死亡待遇核定表一张，证明被上诉人支取吕丽君的丧葬费抚恤金。被上诉人对该证据的真实性认可，支取的丧葬费已用于办理被继承人的后事。被上诉人提交1995年被继承人牛宝贵因赡养纠纷而亲笔书写的一份答辩状和反诉状，在这个内容当中，牛宝贵明确的写明了牛某1是真正抛弃父母的人，该证据是在一审庭审后收拾家务时找到的。上诉人认为该证据与本案无关联。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人的父亲牛宝贵20**年去世，母亲吕丽君于2017年去世。牛宝贵生前未立下遗嘱，其遗产应按法定继承，吕丽君生前定有遗嘱，应按遗嘱继承。牛宝贵遗产为其与吕丽君共同财产的一半，吕丽君生前处分一套回迁楼房，应视为吕丽君对个人财产的处分。牛宝贵、吕丽君遗产三套楼房总面积270.96平方米，牛宝贵遗产应为135.48平方米，一审法院认定该部分由上诉人、被上诉人和吕丽君继承，各占三分之一，即原告继承45.16平方米，符合法律规定。吕丽君遗嘱处分上诉人继承的财产部分无效。上诉人主张继承吕丽君遗产，被上诉人提交了律师见证书，上诉人提出异议，但未提交相应反证，一审法院未采纳，并无不妥；二审期间上诉人提交了被上诉人支取丧葬费的相关证据，被上诉人认可，但辩称一审中，上诉人并未诉请该项，二审法院不应处理，该笔款项已用于办理吕丽君的丧事，且办理丧事的费用已超出了领取的丧葬费、抚恤金。基于上诉人在一审中并未请求对被继承人的丧葬费、抚恤金进行分割，对上诉人的该项主张，无法支持。综上所述，牛某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人牛某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 李成佳
审判员 史纪红
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 帅