山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终3089号
上诉人（原审被告）：庞玉廷，男，1966年5月6日出生，汉族，住平原县。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州众益生物制品有限公司，住所地：平原县王庙镇工业园。
法定代表人：钟海泉，经理。
委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。
上诉人庞玉廷因与被上诉人德州众益生物制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞玉廷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人在一审中已提交相应证据，证明涉案款项中的15441元已在上诉人的应发工资中扣除；二、被上诉人提供的证据二、三是“借支条”，不是“借条”。从上诉人系被上诉人的员工身份和陈述来看，作为员工的上诉人自被上诉人处借支工资是非常正常的，也符合常理，与其他民间借贷关系具有本质区别，被上诉人应举证明或作出合理解释，否则应认定被上诉人证据不足；三、被上诉人的起诉已超过诉讼时效，一审判决认定事实错误。
德州众益生物制品有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
德州众益生物制品有限公司向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款45441.39元，支付相应利息并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告庞玉廷在原告处工作期间分别给原告出具了一张借条和两张借支条：借条，今借到何先山现金13441.39元（壹万叁仟肆百肆壹元叁角玖份）用于2014年4月16日众益生物厂电费（截止2014年4月16日止原以前的用电电费）借款人：庞玉廷，2014年4月25日；借支，今支到众益生物制品有限公司贰仟元整（￥2000元）庞玉廷，2015年2月4日；借支条，今借支众益生物制品有限公司叁万元整（￥30000元）借款人：庞玉廷，2015.3.10。原告对上述借款、借支款提起诉讼，要求被告偿还。被告庞玉廷对三张借条上的签名予以认可是本人所签，只是认为前两份证据从表述上看13441.39元用于了众益生物厂的电费，总额15441.39元，并有证据证明已从2014年7月底发放4、5、6、7四个月工资时予以扣除。对证据三认为只是一个借支条不能证明是一个借贷关系，因自己是众益生物公司的经理，自己借支的是本人工资。从自己起诉众益生物欠款200000元欠款中从未提到过，也进一步说明原告对该三笔债务不是借款是明知的。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。民间借贷，是借款合同的一种。该法律关系最重要的构成要件有两点：一是双方之间借贷的合意；二是款项的实际交付。而借支，是单位内部财务行为。借支是工作人员向本单位财务部门预支一定款项用于办理单位事务，在办理完毕后据实报销的一种行为，是为履行工作职责而为的行为，其用途为工作用途。对于借支款项用于办理公司事务的行为，应当定性为内部借支关系，从属于劳动关系，相关纠纷应通过劳动争议程序解决。如属于预支工资性质的借款，应在借支条中注明借款性质为预支工资，则企业可以直接在工资发放时予以扣除，扣除后的剩余工资部分不得低于当地月最低工资标准，一旦发生纠纷也应通过劳动争议程序解决。本案中原告提供的证据一即被告于2014年4月25日所借的现金13441.39元,用于了2014年4月16日以前被告经营众益生物厂的用电电费，是被告为自己个人利益，借得款项用于了个人目的，至此，双方之间即有了借贷的合意又实际交付了款项，借贷合同成立，被告对此借款应予偿还。被告以工资表为证证明已经在工资中扣除，用于抵销该借款，在本案中不予支持。对于原告提供的证据二即被告于2015年2月4日的借支2000元，被告认为也从2014年7月底发放4、5、6、7四个月工资时予以扣除，与事实不符，且被告即没有在借支条中注明借款性质，也没有证据佐证其主张，其主张抵销该借款，在本案中不予支持。关于原告提供的证据三借支条，被告认可是借支工资而不是借贷关系。但被告并没有在借支条中注明借款性质为借支工资或工作用途，也没有提供相关证据佐证其主张，原告对此也不认可，并拒绝提供被告借支款期间的考勤和工资发放情况。而三名证人的证明、证言也没能证明被告庞玉廷的两笔借支款的性质。因此，应视为双方借贷关系成立，被告对两笔借支款应予偿还。原告诉求被告偿还这两次的借支款，一审法院予以支持。因双方在借条和借支条中并未约定利息，应依法视为不支付利息。所以，原告主张的逾期利息，应根据民间借贷的有关规定，按照年利率6%计算，从诉讼之日至本金还清之日止。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间自履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案中原告与被告未约定还款日期，且被告也承认原告从没有要过该借款、借支款，故本案的诉讼时效应当自原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。因此原告起诉被告要求偿还借款、借支款没有超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决：被告庞玉廷于判决生效后十日内偿还原告德州众益生物制品有限公司借款、借支款本金45441.39元并支付逾期利息（利率按照年利率6%计算，自2017年8月30日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费936元减半收取468元，由被告庞玉廷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人庞玉廷提交平原县劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲裁字﹝2017﹞第22号仲裁裁决书一份，证明裁决书记载的工资75441元包括涉案的45441元。被上诉人德州众益生物制品有限公司对裁决书的真实性没有异议，裁决书能够证明上诉人对本案一审判决是没有异议的，在裁决书中，上诉人已将本案的一审判决作为证据提交到仲裁庭。因上诉人庞玉廷于2014年4月25日出具的借条显示“今借到何先山现金13441.39元”，为避免本案诉讼侵害案外人合法权益，本院依法对何先山进行了询问并制作询问笔录一份，证明争议13441.39元是德州众益生物制品有限公司的钱，与何先山个人无关。本案双方当事人对询问笔录无异议，本院予以采信。对于仲裁裁决书，双方当事人对真实性均无异议，且上诉人在该仲裁案件中将本案争议的15441元作为应支付工资提出了申请，该仲裁裁决书与本案具有关联性，本院对仲裁裁决书予以采信。另，双方当事人均认可被上诉人已针对仲裁裁决书提起诉讼。诉讼中，上诉人庞玉廷自认借支条中的2000元和30000元借款没有用于公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题有两个：一、被上诉人的诉讼请求是否已超诉讼时效；二、一审判决上诉人向被上诉人偿还借（支）款本金并支付利息有无依据。
对于第一个焦点问题，本院认为，本案三张借（支）条均未约定履行期限，在被上诉人未主张过上诉人偿还借款的情况下，被上诉人于2017年8月28日提起本案诉讼，未超诉讼时效。因此，一审判决根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定认定被上诉人的诉讼请求未超诉讼时效，并无不当。
对于第二个焦点问题，本院认为，上诉人庞玉廷虽然提交了《职工工资发放表》并申请了证人出庭作证，但结合上诉人的借款时间、工资发放时间等事实，上诉人庞玉廷提交的证据不足以证明2014年4月25日和2015年2月4日的两笔借款（15441.39元）与上诉人主张的扣发工资存在因果关系。对于2015年3月10日的30000元借款，上诉人庞玉廷未提交有效证据证明已从工资中扣除。另外，在平原县劳动人事争议仲裁委员会的平劳人仲裁字﹝2017﹞第22号案件中，上诉人庞玉廷已对本案争议的15441元工资提出了支付申请，其也未主张2015年3月10日的30000元借款已在工资中扣除，结合双方对工资支付问题尚在他案存有争议的事实，本案一审判决未认定借款已在上诉人工资中扣除并无不当。双方之间的工资争议，可在劳动争议纠纷中处理。上诉人庞玉廷在2015年2月4日和3月10日出具的两张条虽为“借支条”，但其借款并非出于工作用途，双方因该两笔借款产生的纠纷应按民间借贷纠纷处理，上诉人庞玉廷主张该两笔借款不属民间借贷，缺乏事实与法律依据。因此，一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金并支付利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人庞玉廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲