上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33040号
原告：曹彤，女，1968年9月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：樊延军(系原告配偶)，住同原告。
被告：上海市闵行区金汇华光城业主大会，住所地上海市闵行区。
负责人：崔光文，上海市闵行区金汇华光城业主委员会主任。
被告：上海市闵行区金汇华光城业主委员会，住所地上海市闵行区。
负责人：崔光文，主任。
被告：上海华泰大厦物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李永平，总经理。
委托诉讼代理人：胡高民，男。
原告曹彤与被告上海市闵行区金汇华光城业主大会(以下简称“华光城业主大会”)、上海市闵行区金汇华光城业主委员会(以下简称“华光城业主委员会”)、上海华泰大厦物业管理有限公司(以下简称“华泰物业公司”)业主撤销权、业主知情权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹彤及其委托诉讼代理人樊延军，被告华光城业主大会、华光城业主委员会的原负责人庞惠琴、孙飚，现负责人崔光文，华泰物业公司的委托诉讼代理人胡高民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彤诉称，原告所在小区，业主户数1,031户，建筑面积153,923.23平方米。2017年6月3日召开业主大会，表决《外来车辆管理办法》，实收赞成票389张、反对票32张、弃权票12张。但被告却以未经业主表决的所谓《业主大会议事规则》条款内容，违法将571户未参加投票的业主，都计为投“赞成票”，严重侵犯了原告的公民权力。根据物权法相关规定，占用业主共有道路或其它场地用于停放汽车的车位，属业主共有，对于小区内共有道路用于停放车辆的收费管理办理，根据物权法规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半的业主且总人数过半数的业主同意。制定和修改业主大会议事规则，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。此外，十余年来，小区的人、财、物、事均未依法公开公示公决，数千万资金、财物下落不明。现起诉要求法院判令：1、撤销2017年6月3日上海市闵行区金汇华光城业主大会表决通过的《上海市闵行区金汇华光城外来临时车辆管理办法》；2、公布《金汇华光城业主大会议事规则》，并公布此议事规则合法通过的依据；3、公布2014-2016年度《物业服务合同》、小区共有部分的收益及收益的使用情况；4、公布2014-2016年度小区内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；5、公布2014-2016年度小区停车费收益及使用情况。
被告华光城业主大会、华光城业主委员会辩称，原告第1项诉请损害了全体小区业主的权益，小区一千余户业主，原告仅代表一户，无权要求撤销外来临时车辆管理办法，且该管理办法是在现有议事规则下表决通过的；第2项诉请涉及的小区议事规则已向原告公布，被告系新一届业主委员会，被告和此前的业主委员会成员进行过沟通，其已将通过议事规则的相关依据上交房管办事处，故被告目前无法提供相关依据；第3项诉请涉及的物业服务合同，在被告本届业主委员会成立时，该物业服务合同即已存在，故本届业主委员会没有义务向原告公布；原告主张的第3-5项诉请，若物业公司认为可以公布，业主可以向物业公司索取。
被告华泰物业公司辩称，其已向业主委员会提交了相关的收支情况，合法合规，故不同意原告的第4、5项诉请。
经审理查明，原告曹彤系上海市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室业主。2017年6月3日，其所在的华光城业主大会举行会议，通过业主对小区外来临时车辆管理办法表决票的投票，于当日下午14时进行了计票和唱票。该小区业主户数1,031户，建筑物总面积153,923.23平方米，表决票送达1,031张。表决采用将表决票投递信箱和向业主直接发放的形式，于2017年5月21日至2017年6月3日。共发放表决票1,031张。截止2017年6月3日13时50分，实收表决票460张，其中有效表决票433张，无效表决票27张。表决票计票结果赞同389票、反对32票、弃权12票。按照《金汇华光城业主大会议事规则》第九、十条：“……已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出意见、反对、弃权意见的，视为同意大多数投票人意见”，表决情况为赞同票960票、反对票32票、弃权票12票，会议通过《上海市闵行区金汇华光城外来临时车辆管理办法》。2017年6月6日，被告华光城业主大会对上述表决结果事项在小区内进行了公告。
另查明，2014年5月20日，被告华光城业主委员会与被告华泰物业公司签订《物业管理服务合同》一份，由华泰物业公司对上海市闵行区金汇路588弄金汇华光城小区提供物业管理服务，委托管理期限自2014年1月22日起至2019年1月22日止；物业管理服务收费采用酬金制，华泰物业公司按总收入(包括管理费、停车费、地下车位管理费、广告费及公共设施收益等费用)的10%提取酬金，除酬金外的部分均用于小区的物业管理开支。合同还对物业管理服务费、停车费收取标准等其它事项作了约定。被告华泰物业公司实际提供物业管理服务至今。
还查明，2017年5月15日，本院受理原告曹彤与被告上海市闵行区金汇华光城业主大会、第三人上海市闵行区虹桥镇人民政府、上海市闵行区住房保障和房屋管理局、上海市闵行区虹桥镇金汇华光城居民委员会业主知情权纠纷一案，原告于该案中请求法院判令：1、撤销2017年3月6日召开的华光城业主大会会议决定和业主委员会委员选举结果；2、被告公开《金汇华光城业主大会议事规则》及表决通过的决定和会议记录。本院于2017年8月11日作出(2017)沪0112民初13519号民事判决：一、被告上海市闵行区金汇华光城业主大会于判决生效之日起三十日内公布表决通过《金汇华光城业主大会议事规则》的相关业主大会决定及会议记录，以供原告曹彤查阅，原告如需复制上述资料所产生的费用由其自行承担；二、驳回原告其余诉讼请求。嗣后，原告曹彤提出上诉。上海市第一中级人民法院于2017年12月15日作出(2017)沪01民终13240号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由原告提供的《上海市闵行区金汇华光城外来临时车辆管理办法》、金汇华光城外来车辆管理办法表决票计票结果的照片、外来临时车辆管理办法结果事项公告、原告的上海市房地产权证，被告华泰物业公司提供的《物业管理服务合同》以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：……(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况……。现原告要求公布2014-2016年度《物业服务合同》、共有部分的收益及收益使用情况以及2014-2016年度小区规划用于停放汽车的车位、车库处分情况、停车费收益及使用情况，上述诉请符合法律规定，鉴于华泰物业公司系物业服务合同的缔约主体，是小区物业费及停车费的收取和支出主体，还是利用业主共有部分经营的主体，故本院确认由华泰物业公司履行向原告公布上述事项的义务。
原告要求撤销2017年6月3日华光城业主大会表决通过的《上海市闵行区金汇华光城外来临时车辆管理办法》，对此本院认为，上述车辆管理办法是被告华光城业主大会依据《金汇华光城业主大会议事规则》的规定表决通过，现原告并无证据否定议事规则的效力，故原告的上述诉请，本院不予支持。
原告要求公布《金汇华光城业主大会议事规则》及议事规则合法通过的依据，该项诉请已在本院(2017)沪0112民初13519号及上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终13240号案件中作出处理，上述判决均已发生法律效力，基于“一事不再理”的原则，现原告再次提出主张，依法应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告上海华泰大厦物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告曹彤公布上海市闵行区金汇路588弄金汇华光城小区2014-2016年度《物业管理服务合同》、小区共有部分收益和收益使用情况的相关资料及账目明细以供原告查阅；
二、被告上海华泰大厦物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告公布上海市闵行区金汇路588弄金汇华光城小区2014-2016年度小区规划用于停放汽车的车位和车库处分情况、停车费收益和使用情况的相关资料及账目明细，以供原告查阅；
原告如需复制上述资料所产生的费用由其自行承担；
三、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计40元，由被告上海华泰大厦物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一八年二月二十八日
书记员 张恺翔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。
二、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。