江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初5632号原告：梅广勤，男，1966年6月19日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。委托诉讼代理人：万智华，海安县雅周法律服务所法律工作者。被告：蔡苏建，男，1961年7月17日出生，汉族，户籍地南通市，现住海安县。原告梅广勤与被告蔡苏建合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅广勤及其委托诉讼代理人万智华，被告蔡苏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅广勤向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付欠款174000元及利息（以174000元为本金，从2017年6月20日起按年利率15%计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系业务往来关系，2014年6月14日，经双方对帐，被告共欠我制造车间工程尾款40万元及2012年6月20日至2014年1月1日的利息6万元，合计46万元。双方对欠款事项达成协议，由我向被告购买家具合计34万元，从被告欠我的工程尾款中扣除，被告仍欠我工程款12万元。协议约定，被告于2014年底前给付，逾期不付，则2015年底必须付清，以15%计算利息。但被告未按约履行还款义务。2017年6月20日，经双方结账，被告共欠我本息174000元，经我多次追要未果，引起诉讼。蔡苏建辩称：协议书上所欠金额是工程尾款，但是双方建设工程施工合同约定房屋交付后我才付款，因房屋至今没有验收，一开始我也没有使用，直到去年我将房屋维修后才开始出租给别人，剩下的这部分款项相当于维修费。原来的工程款我给付了一部分，并用家具抵扣了一部分，至今还欠12万元，到现在加上各种利息一共是174000元。但因为目前厂房没有验收，所以我不同意给钱。本院经审理认定事实如下：2008年2月27日，蔡苏建作为原海安县维扬巧木坊的经营者与南通市大公建筑安装工程有限公司海林分公司（以下简称大公建筑公司，原、被告一致确认梅广勤系挂靠于大公建筑公司）签订建设工程施工合同协议书，约定工程名称为制造车间，工程内容为土建及水电，承包范围为包工包料，开工日期为2008年3月4日，竣工日期为2008年8月10日，合同价款为839000元，分别为合同签订时付总价的10%、基础结束付总价的15%、一层主体结束付总价的15%、二层主体结束付总价的10%、2008年年底付总价的10%、2009年5月30日前付总价的15%、2009年10月30日前付总价的12%，余款3%作为保修金，保修期满付清。关于竣工验收与结算：全部施工内容完成并自检合格后，以书面形式向业主申请验收，经三方责任主体共同验收合格后签署签收单作为结算依据，验收合格14天内按约定结清除保修金外的工程款。工程质量保修书中约定保修金为25000元，保修期为一年。案涉工程于2009年施工结束。2014年6月14日，原、被告签订协议书一份，约定双方就蔡苏建欠梅广勤制造车间工程尾款40万元及2012年6月20日至2014年1月1日的利息6万元，合计欠款46万元的事项达成如下协议，主要内容有：1.梅广勤向蔡苏建购买越南老红木家具……，合计总价34万元整，该款蔡苏建在梅广勤工程款中扣除。2.交货日期为2014年7月6日前交货至梅广勤指定地点。3.蔡苏建所欠梅广勤46万元减去家具总价34万元后，蔡苏建欠梅广勤工程款12万元，该款蔡苏建必须在2014年年底前付给梅广勤。如逾期不付，则2015年年底必须结清，年息按15%计算。如蔡苏建违约，蔡苏建支付欠款额的双倍给梅广勤。4.梅广勤的责任“梅广勤所承建的蔡苏建图纸内工程，待蔡苏建取得土地证后，梅广勤无条件办理好施工方应该办理的手续”被蔡苏建划掉改成“按国家规定执行”。原、被告双方均在协议书上签名。该协议签订后，原、被告一致确认家具的买卖已实际履行，家具款34万元从工程款中扣减后，蔡苏建尚欠工程款12万元。2017年6月20日，蔡苏建在该协议书左下方书写了如下内容“按此协议计欠梅广勤本息12万×15%×3年=174000元，大写壹拾柒万肆仟元正”，并签名。上述事实，有建设工程施工合同协议书、协议书及当事人当庭陈述等在卷证实。庭审中，梅广勤陈述：“案涉工程于2009年施工结束并交付，双方已经办理验收手续。根据施工合同约定，2009年10月30日前蔡苏建除保修金外要全部付清，保修金为25000元。2012年双方已结账，蔡苏建欠工程款40万元，并约定了从2012年6月20日至2014年1月1日的利息按年利率10%计算即6万元。2014年6月14日双方结账，确认了欠款数额、利息等。2017年6月20日，蔡苏建将本金和利息又重新进行了结算。蔡苏建辩称案涉房屋没有验收，是因为建房的土地没有土地使用权证不好验收，我已经把完整的竣工手续交给了蔡苏建，应由蔡苏建申请质检部门验收，并不是我负责验收。”本院认为：蔡苏建与大公建筑公司签订了建设工程施工合同协议书，原、被告一致确认梅广勤系挂靠于大公建筑公司，实际由梅广勤为蔡苏建建设制造车间。2009年案涉房屋完工后，原、被告进行了对账。2014年6月14日，原、被告签订了协议书，明确蔡苏建欠梅广勤工款尾款40万元及2012年6月20日至2014年1月1日的利息6万元，合计46万元，该事实清楚，系双方真实意思表示。同时，该协议书中所涉的梅广勤向蔡苏建购买家具并用家具款抵扣部分工程款，且家具买卖已实际完成，该约定并不违反法律规定。家具款与工程款相抵后，蔡苏建尚欠工程款12万元，双方约定了还款期限至2014年年底；如逾期还款，则按年利率15%计算利息，该约定亦不违反法律规定，蔡苏建应当按约履行给付义务。但蔡苏建并未按约给付上述工程款，2017年6月20日经蔡苏建确认，尚欠梅广勤本息174000元（本金120000元+三年利息54000元），故梅广勤主张蔡苏建给付欠款174000元本院予以支持，但梅广勤主张利息以174000元为本金计算没有依据，应当以120000元为基数，从2017年6月21日起按年利率15%计算至实际给付之日。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。蔡苏建辩称案涉房屋未经验收、剩余工程款系维修费不能成立，案涉房屋于2009年早已施工完毕，即使根据建设工程施工合同约定，保修金为25000元、保修期为一年。况且双方经过多次对账，蔡苏建对其欠梅广勤的数额予以确认，且约定了逾期还款的违约责任，蔡苏建也自认已将案涉房屋出租。故本院对蔡苏建的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡苏建于本判决发生法律效力后10日内给付原告梅广勤工程款120000元、截止2017年6月20日的利息54000元及之后的利息（以120000元为基数，自2017年6月21日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）。二、驳回原告梅广勤的其他诉讼请求。案件受理费3780元，减半收取1890元，由被告蔡苏建负担（此款已由原告梅广勤代垫，被告蔡苏建在履行上述判决义务时一并给付原告梅广勤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3780元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 员  杨云霞二〇一七年十一月二十三日见习书记员  杨 智附适用法条：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。