四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终318号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司。
负责人王莎，总经理。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王海波，男，汉族，1980年12月30日出生。
委托代理人朱琪林，四川达宽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司（以下简称：人保财险东坡支公司）为与被上诉人王海波财产保险合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险东坡支公司的委托代理人李勇刚，被上诉人王海波的委托代理人朱琪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕子贵于2015年7月5日10时30分驾驶王海波所有的车牌号为川A176**号车，行驶至眉山市东坡区文安路白金瀚小区内2栋1单元外路段时，撞上路边停车位旁墙体，致车辆受损。眉山市公安局交通警察支队直属一大队于2015年7月6日作出第5114010201501688号道路交通事故认定书（简易程序），认定吕子贵负事故全部责任。事故发生后，川A176**号车于7月6日被拖往眉山长宝汽车销售服务有限公司�行定损维修。7月8日，人保财险东坡支公司工作人员在眉山长宝汽车销售服务有限公司对受损车辆进行定损，出具了机动车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，并经人保财险东坡支公司、吕子贵、眉山长宝汽车销售服务有限公司签字确认并留存。车辆损失金额定损为140671元。事故车辆于7月20日维修完工，因双方对车辆维修金额发生争议，致使车辆一直停放于维修厂。王海波为了尽快提取车辆，于9月2日向眉山长宝汽车销售服务有限公司支付了车辆修理费140671元。
人保财险东坡支公司在一庭庭审中陈述，对车辆最初定损金额140671元没有异议，但车辆在维修过程中，因发现车辆碰撞受损部位与现场痕迹有不相吻合的地方，故于2015年7月14日委托四川华大科技司法鉴定所对车辆车体痕迹（前部受损痕迹与本次事故是否有关）进行鉴定，�定所于7月17日进行鉴定，于7月24日作出鉴定意见书，鉴定意见为：（一）川A176**号车前保险杠碰撞、刮擦痕迹与现场墙面痕迹存在特征性对应关系，与墙面存在碰撞接触。（二）发动机罩前端受损痕迹在墙面未找到对应痕迹。（三）前防撞杠呈“V”形变形痕迹，左、右前纵梁头皱折变形痕迹和前气囊、气帘触发弹出状况与竖直墙面上的树皮、树叶痕迹在痕迹形状、碰撞力度和形成形态上存在明显差异，故非本次事故造成。人保财险东坡支公司陈述在车辆维修过程中发现问题、委托鉴定机构鉴定以及鉴定结论作出后均通知过王海波，但王海波以车辆已经定损为由，对鉴定事宜均不理睬。王海波对人保财险东坡支公司陈述不予认可，首先王海波否认人保财险东坡支公司通知过王海波车辆有问题及鉴定事宜，其次从保险公司委托鉴定时间来看，7月14日鉴定机构接受委托，7月17日进行鉴定，7月24日作出鉴定报告。而事故车辆于7月20日维修完工，鉴定机构对车辆进行鉴定时车辆已基本修好，同时鉴定过程王海波也没有参与，对鉴定机构鉴定的车辆受损部件是否是事故车辆的受损部件持怀疑态度。最后，王海波提交了人保财险东坡支公司于2015年8月11日打印的车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，拟证实即使在鉴定机构作出鉴定结论后，人保财险东坡支公司仍然向车辆修理厂出具该份损失情况确认书，且金额与最初定损金额无异，说明人保财险东坡支公司是认可定损金额的。人保财险东坡支公司对此解释，该份损失确认书确实是人保财险东坡支公司打印，但车辆定损后，定损金额一旦录入电脑系统，定损金额是不能随意更改的。无论何时再打印损失确认书，定损金额都是最初的金额。虽然人保财险东坡支公司打印出了该份损失情况确认书，但并不代表其认可该定损金额。因双方对修理费有争议，仅仅是基于王海波要取车，才打印了该份损失确认书，方便王海波付款取车。同时人保财险东坡支公司辩称，因其不能直接将修理费打入修理厂账户，故王海波因自身原因迟延付款取车，造成的车辆停驶期间的交通费是王海波自己扩大的损失。
另查明，川A176**号车在人保财险东坡支公司投保了机动车损失保险，限额为779400元，保险期间自2015年4月17日起至2016年4月16日止。王海波为本次诉讼支付了律师代理费12000元。
原审法院认为，王海波所有的车辆在人保财险东坡支公司投保了机动车损失险，王海波车辆受损，人保财险东坡支公司应当按照保险合同约定向王海波履行赔偿义务。
人保财险东坡支公司对其作出的车辆损失确认书定损金额140671元无异议，但认为在车辆修理过程中发现问题，委托鉴定机构作出鉴定，据此主张在前期定损金额中应扣除67162元。若在车辆修理过程中发现疑点与问题，人保财险东坡支公司应当及时通知并告知被保险人王海波相关情况。人保财险东坡支公司委托鉴定机构鉴定，亦应当通知被保险人参与鉴定，以确保鉴定内容的客观性与鉴定过程的公正性。虽然人保财险东坡支公司主张已通知王海波，是王海波自身原因没有参与。但王海波提出质疑并当庭予以否认，人保财险东坡支公司也未就此提供证据证实，故对人保财险东坡支公司单方委托鉴定的鉴定意见书，不予采信。其次，在鉴定机构于2015年7月24日作出鉴定意见后，人保财险东坡支公司在8月11日仍打印了定损金额为140671元的损失情况确认书并提供给了修理厂。人保财�东坡支公司虽辩称打印该份确认书并不代表人保财险东坡支公司认可定损金额，只为方便王海波及时付款取车。但车辆损失情况确认书作为人保财险东坡支公司履行支付车辆维修费的依据，对当事各方有约束力。当不发生争议时，人保财险东坡支公司应按该定损金额履行支付赔偿款。但人保财险东坡支公司在车辆损失发生争议且鉴定机构作出鉴定意见后，还向修理厂出具原金额的损失情况确认书，人保财险东坡支公司的该行为表明在发生争议时，人保财险东坡支公司仍同意王海波按原定损金额向修理厂支付修理费，人保财险东坡支公司认可原定损金额。综上，应认定川A176**号车辆修理费为140671元。
王海波主张交通费，却未提交证据证实，故对王海波该项请求，不予支持。王海波的律师代理费不属于保险公司的赔偿范围，对王海波的�项请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司于判决生效之日起十日内赔付王海波川A176**号车损失140671元；二、驳回王海波的其他诉讼请求。
人保财险东坡支公司上诉称，其提交的鉴定意见合法有效，鉴定机构也具有相应的鉴定资质，故应剔除与本次事故碰撞痕迹不符的材料费及工时费67162元。请求撤销原判，改判其赔付王海波车损失73509元。
王海波答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致，�院对原审判决书载明的案件事实予以确认。
二审中，人保财险东坡支公司提交了于2016年4月5日打印的机动车辆损失情况确认书，欲证明其一旦定损，确认书上的金额无法更改。王海波质证意见为人保财险东坡支公司提交的该份证据不是新证据，且无法证明确认书上的金额无法更改，反而证明人保财险东坡支公司认可实际车损金额为140671元。
以上事实，有第5114010201501688号道路交通事故认定书（简易程序）、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、司法鉴定意见书、情况说明、委托代理合同、代理费票据、保险条款等证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，双方争议的焦点为：案涉交通事故车辆修理费定损金额是否确有错误。根据查�的案件事实，双方已对保险事故损失金额签字确认。其后，人保财险东坡支公司对已确认的保险事故定损金额提出异议，应由人保财险东坡支公司就原定损金额确有错误承担举证证明的责任。为此人保财险东坡支公司虽提交了具有鉴定资质的鉴定机构出具的的鉴定意见。但在鉴定过程中，人保财险东坡支公司未及时通知王海波，导致鉴定程序存在明显瑕疵。且当王海波对该鉴定意见提出质疑时，却因鉴定后该车辆已被修复，受损的零部件已被更换，不再具备申请重新鉴定的条件。故本院对该鉴定意见不予采信。因人保财险东坡支公司未能举证证明原定损金额确有错误，应当承担举证不能的不利后果，该上诉理由不能成立。案涉交通事故车辆修理费的数额为原定损金额140671元。
综上，人保财险东坡支公司的上诉请求均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2077元，由王海波负担560元，中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担1517元；二审案件受理费1479元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 洁
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张 瑜