福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1842号
上诉人（原审被告）：赵金梅，女，1963年12月25日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：陈顺辉，男，1988年11月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被上诉人（原审原告）：陈钟山，男，1978年1月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：朱江辉，福建中仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张映红，福建中仑律师事务所律师。
上诉人赵金梅、陈顺辉因与被上诉人陈钟山买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金梅、陈顺辉与被上诉人陈钟山的委托诉讼代理人张映红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵金梅、陈顺辉上诉请求：撤销原判，查清事实重新审判，或将本案发回重审，诉讼费全部由被上诉人陈钟山负担。事实及理由如下：一审认定事实错误，第一次庭审被上诉人的律师慌编本案是借款，当场支付现金，立下字据，有见证人赵某1签字。第二次庭审时，被上诉人的委托代理人立即改口，收回第一次庭审的全部讲述，声称本案的事实是陈宝国向陈钟山购买饲料未付清货款，有证人赵某1及借条为证。被上诉人两次庭审陈述不一，明显不合理。上诉人陈顺辉尚未成家，长期在外打工，目前赵金梅健在，没有继承遗产，陈宝国名下所有的财产均未变更，因此与上诉人陈顺辉无关。一审判决没有根据上诉人的经济情况，直接判决上诉人在十日内还清所有债务，否则要支付双倍的债务利息，不合理。
被上诉人陈钟山答辩称：在双方约定将所欠货款转为借款的情形下，按常理出借人就不可能再向借款人转账支付《借条》项下的款项。自出具《借条》起，应视为出借人已经以现金方式向借款人支付了《借条》项下的借款。答辩人及证人赵某2将本案直接理解为陈宝国向答辩人借款现金105300元，只是正常思维习惯使然。且在知道货款转为借款仍应按基础法律关系如实陈述时，及时变更事实与理由，如实陈述《借条》由来。将所欠饲料款转为借款系陈宝国与答辩人双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人陈顺辉应在继承遗产的范围内承担偿还责任，依法有据。一审判决已经给予上诉人一定的履行宽限期。根据法律规定，迟延履行判决，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，一审判决合理有据。
被上诉人陈钟山向一审法院起诉请求：判令赵金梅、陈顺辉偿还本案欠款本金105300元及利息（利息从起诉之日起至实际还清款项之日止），本案诉讼费由赵金梅、陈顺辉承担。
一审法院查明，因饲料买卖，至2014年5月18日结算时，陈宝国尚欠陈钟山货款105300元，当日陈宝国出具借条一份：兹有陈宝国向陈钟山借来人民币壹拾万元伍仟叁佰元整（￥105300元整），此据。陈宝国在借款人处签名并摁了指印。证人赵某2作为见证人在见证人处签名。赵金梅与陈宝国于1987年5月9日登记结婚。陈顺辉系赵金梅与陈宝国独生子。陈宝国于2015年9月份因意外身亡。陈宝国父母已先于陈宝国去世。
一审法院认为，陈宝国向陈钟山购买饲料，至2014年5月18日双方结算时，陈宝国尚欠陈钟山货款105300元的事实，有陈钟山提供的陈宝国出具的借条及赵某2的证人证言相互印证，予以确认。陈宝国应偿还上述欠款，但陈宝国已于2015年死亡，而上述欠款发生在陈宝国与赵金梅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由赵金梅偿还。陈钟山要求赵金梅支付自起诉之日（即2016年3月4日）起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，合法有据，可以支持。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，陈顺辉作为陈宝国之子，应在继承陈宝国遗产范围内对上述债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、赵金梅应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈钟山欠款105300元，并支付自2016年3月4日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。二、陈顺辉应在继承陈宝国遗产范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，减半收取1203元，由赵金梅、陈顺辉负担。
案经本院审理，对原审查明的事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。二审期间被上诉人陈钟山补充提交饲料送货单，证明2013年7月9日至2014年3月13日陈宝国和被上诉人陈钟山多次买卖饲料的事实。上诉人赵金梅表示不清楚，上诉人陈顺辉对送货单的真实性没有异议，但认为是陈宝国在饲养生猪，与家人无关，款项是否已经结清也不清楚。证人赵某1到庭证实，本案的欠条是被上诉人陈钟山与陈宝国买卖饲料，陈宝国结欠陈钟山货款结算成欠条的。证人陈某到庭证实，其本人在陈钟山的饲料店打工，多次送货给陈宝国，上诉人赵金梅也曾帮忙卸饲料。上诉人赵金梅对帮忙卸货的事实没有异议。本院认为，上诉人对被上诉人陈宝国提供的送货单上陈宝国的签名没有异议，送货单可以作为认定本案事实的证据，送货单证明被上诉人陈钟山与陈宝国之间存在买卖饲料关系。证人陈某陈述上诉人赵金梅曾帮忙卸饲料，证明上诉人赵金梅对于陈宝国饲养生猪向陈钟山购买饲料的事实应当是知情的。
本案双方当事人争议的焦点是：1、是否存在欠款及欠款的数额。2、上诉人赵金梅、陈顺辉对欠款应承担什么责任。对此，本院分析认定如下：
1、关于是否存在欠款及欠款的数额问题
本院认为，被上诉人陈钟山已经提供了送货单、证人等材料证明与陈宝国之间系因买卖饲料关系，陈宝国结欠其饲料款经结算后，转为借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：以借据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当按照基础法律关系审理。被上诉人陈钟山原审中先以民间借贷为由起诉两上诉人，后又基于本案的基础法律关系进行主张，并不违反法律法规的规定。因此被上诉人陈钟山与陈宝国之间存在买卖饲料合同关系的事实可以认定。被上诉人陈钟山提供陈宝国出具的借条，用以主张陈宝国尚欠其饲料款105300元。上诉人赵金梅、陈顺辉对于借条上陈宝国签名的真实性无法确认，但不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。该借条可以作为认定案件事实的证据，截止借条出具的2014年5月18日陈宝国结欠被上诉人陈钟山饲料款105300元的事实可以认定。上诉人赵金梅、陈顺辉认为借条出具后，款项是否还清因陈宝国已经死亡无法证明。对于款项是否偿还应由还款人即上诉人一方承担举证责任，现两上诉人认为陈宝国死亡无法证明款项是否还清，缺乏依据，不予采纳。
2、上诉人赵金梅、陈顺辉对欠款应承担什么责任的问题
本院认为，本案的欠款系发生在上诉人赵金梅与陈宝国夫妻关系存续期间，因此上诉人赵金梅应当对欠款承担偿还责任。上诉人赵金梅认为未参与陈宝国饲养生猪，对本案的债务不承担还款责任，陈宝国饲养生猪属于家庭经营活动，上诉人赵金梅未能提供证据证明陈宝国饲养生猪所得未用于家庭生活，因此上诉人赵金梅主张不承担还款责任，缺乏依据。上诉人陈顺辉系陈宝国的法定继承人，根据法律规定应在继承遗产的范围内承担偿还责任。上诉人陈顺辉认为其未成家，长期在外，陈宝国的遗产未分割，不应对本案债务承担还款责任，与法不符，不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人赵金梅、陈顺辉的上诉缺乏依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2406元由上诉人赵金梅、陈顺辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 韩英燕
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。