台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初1969号
原告：王华，男，1961年10月24日出生，汉族，住椒江区。
委托代理人：郑岳荣，浙江台信律师事务所律师。
被告：浙江浙能电力股份有限公司台州发电厂，住所地：椒江区前所镇，统一社会信用代码：91331000848881618T。
代表人：赵建平。
委托代理人：梁国强，浙江海贸律师事务所律师。
原告王华为与被告浙江浙能电力股份有限公司台州发电厂（以下简称台州发电厂）劳动争议一案，于2018年2月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告王华及其委托代理人郑岳荣，被告台州发电厂的委托代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华起诉称：被告制定的《关于修订<台州发电厂内部离岗退养实施办法>的通知》与我国行政法规、部门规章相关规定相抵触，应为无效。根据国务院《国有企业富余职工安置规定》以及劳动部《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》的规定，退出岗位休养即内退需要满足三个条件，距退休年龄不到五年、本人主动申请和企业领导批准，缺一不可。上述规定属于效力性规定，被告制定的文件关于内退年龄违法。根据相关政策，除非企业倒闭或破产，高级专家退休延至60岁到70岁，国家培养高级专家不容易，不得剥夺他们的工作权利，坚决制止和纠正企业违反国家规定办理提前退休退职的行为。台州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称台州仲裁委）认定事实不清，办理内部退养手续并非原告真实意思表示。原告提供的两份劳动合同，其中，2006年6月1日原告与台州市丰源工贸发展有限公司（以下简称丰源工贸公司，曾用名台州发电厂实业总公司）签订的劳动合同，期限为无固定期限、月工资1277元、岗级10岗，2013年8月27日原告与浙江东南发电股份有限公司签订的劳动合同，工作内容和地点与被告业务相关、合同期限仍为无固定期限、工资、岗级均未约定。2014年10月10日，浙江东南发电股份有限公司台州发电厂更名为被告的现名。被告出具的2013年8月23日原告要求内退的报告，同年9月4日获得所在工程部批准。《职工内部离岗退养人员审批表》载明的原告申请时间和落款时间均为2013年9月9日。丰源工贸公司出具《解除劳动合同证明书》载明解除合同的时间和落款时间均为2013年8月26日。以上可以看出，虽原告一直在被告处从事测量工作，且已经取得高级工程师职称，但企业与原告订立合同相当紊乱。形式上，2013年8月27日原、被告签订劳动合同，2013年8月23日出具报告要求内退。被告签订劳动合同的目的就是为了内退，故对于工资报酬、岗级均未约定。实际上，原告所在的岗位撤销、工作内容也对外承包，被告相关负责人告知原告，要么岗级降为4岗，要么内退，如果内退，可以继续做课题。被告生产厂长在工程部会议上提出上述内容。原告考虑到需要继续做课题，被迫办理内退手续。被告违反国家行政法规、部门规定，且违背原告真实意思表示，作出让原告内退的决定，造成的损失应予补偿。被告一直正常经营，不存在生产经营发生重大变化、必须裁减职工的情形，即便岗位撤并，也可以安排原告从事其他工作岗位。原告有测量和建筑两个专业。被告未经调岗，也不符合相关政策即为被告办理内退手续，存在过错，造成的损失也应承担。故请求判令被告支付原告2014年1月至2017年12月的岗级工资差额360000元（包括劳保福利）。
被告台州发电厂答辩称：台州仲裁委作出的仲裁裁决书正确，应驳回原告的诉讼请求。原告自愿提出内退申请，经被告审批同意后，双方签订了内退协议，是双方协商一致后对劳动合同进行变更的情形。原告所称的国务院的规定是针对国有企业富余职工问题的规定，劳动部的规定是针对企业“一刀切”、甚至强迫职工内退情况的规定，并未否定双方自愿协商变更劳动合同的效力。这些规定不是法律、行政法规，不属于合同效力的禁止性规定。按照法律规定，审查本案内退协议效力应先适用劳动法相关规定。劳动法支持劳动者与用人单位在自愿平等的情况下变更劳动合同，本案内退协议应为有效。双方不能以不符合内退条件而否认内退协议的效力。内退并不等同于提前退休，两者概念并不相同。被告严格按照规定与劳动者签订合同，原告诉称被告订立合同紊乱并不存在。原告原先所在的丰源工贸公司系被告的前身台州发电厂实业总公司，后来根据国资委以及被告的上级主管单位等的要求，台州发电厂实业总公司需进行清算、撤销，所有的员工应解除劳动关系。被告出于负责态度将台州发电厂实业总公司的22名员工包括原告接收过来，签订了劳动合同。这是对原告有利的举措。原告诉称岗位撤销后岗级工资为4级，不真实。从原告的内退审批表来看，原告的岗级工资为9级。原告在2013年9月份办理内退手续，到2017年申请劳动仲裁时才提出不是真实意思。原告办理内退手续后也未再为被告提供劳动，被告按照每月3500元支付给原告，已远高于国家标准，原告要求支付差额没有事实和法律依据。
本院经审理，认定本案事实如下：2006年6月1日，原告王华与丰源工贸公司签订劳动合同书，约定，劳动合同为无固定期限劳动合同，月工资为1277元，岗级为10岗。2013年8月27日，原告王华与浙江东南发电股份有限公司签订劳动合同，约定，劳动合同为无固定期限劳动合同，工作为台州发电厂“职工岗位变动申报表”所确定的工作，工作地点为浙江台州发电厂业务范围所涉及的工作场所，按台州发电厂岗薪工资管理规定确定劳动报酬。2013年8月23日，原告王华出具报告，记载身体欠佳、要求内退。2013年9月4日，被告台州发电厂工程部人员在报告上签署“同意”并盖章。2013年9月9日，原告王华提交职工内部离岗退养人员审批表，在申请退养理由栏书写“身体原因，特申请内退”。同日，被告台州发电厂相关部门在审批表意见栏均签署“同意”并盖章。同日，原、被告签订职工内部离岗退养协议书。协议书记载，原告王华办理内部离岗退养后，被告台州发电厂不再安排上岗或返聘使用，内部离岗退养人员享受本企业内部离岗退养工资，疗养费、过节费、煤气费参照本企业退休职工执行，从办理内部离岗退养之次月起，停发岗薪工资、各类奖金、各类津补贴、各类劳保用品等，不参加被告台州发电厂在岗职工的工资调整，也不参加离退休人员的养老金调整，原告王华内退期间的内部离岗退养工资自2014年1月1日至2021年10月31日按每月3500元发放，协议执行期限为原告王华内部离岗退养期限即自2013年12月26日至2021年10月31日。协议还对原告王华到达退休年龄前的社会保险等的缴纳以及内部离岗退养期间应履行的义务等进行了约定。协议签订后，原告王华未再到被告台州发电厂工作。被告台州发电厂向原告王华发放款项，其中，2014年度发放628843.4元，2015年度、2016年度、2017年度各发放45750元。2018年1月2日，原告王华向台州仲裁委申请劳动仲裁，要求被告台州发电厂支付2014年1月至2017年12月的岗级工资差额360000元及劳保福利等、支付经济补偿金360000元、支付2017年变形测量费119975元。2018年1月31日，台州仲裁委作出仲裁裁决，驳回原告王华的申请。
上述事实有原告王华提供的劳动合同书、劳动合同、职工内部离岗退养协议书、收入证明，被告台州发电厂提供的报告、职工内部离岗退养人员审批表，本院依职权出示的仲裁裁决书以及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：本案争议的主要焦点是职工内部离岗退养协议书的效力问题。订立、变更劳动合同应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。原告王华因自身原因申请内部离岗退养，被告台州发电厂经内部审批后同意，后双方签订协议书，说明协议书系双方协商一致后达成。现原告王华主张签订协议书并非自愿，未提供证据证实，本院不予采纳。至于协议书有无违反法律、行政法规规定的问题，本院认为，原告王华要求离岗退养主要是自身身体原因，双方为此达成离岗退养协议，未违反法律或行政法规的禁止性规定，应为有效。协议签订后原告王华未再到被告台州发电厂工作，原告王华要求按照在岗职工的工资、福利标准享受待遇，也不符合权利义务对等的原则。故原告王华的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告王华的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半，原告王华已预交），由原告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈静
二〇一八年三月二十七日
代书记员 叶臻