福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0504民初266号
原告:黄小宏，男，1966年3月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告:黄丽笋，女，1966年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告:赖填表，男，1967年5月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
以上三原告共同委托诉讼代理人：吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告：山东宏富置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区五道巷1号。
法定代表人：赖文祥，系公司董事长。
被告：赖文祥，男，1960年7月25日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区，现住山东省潍坊市潍城区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：叶茗发、刘丽瑜，福建凯泉律师事务所律师。
原告黄小宏、黄丽笋、赖填表与被告山东宏富置业有限公司（以下简称宏富公司）、赖文祥合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄小宏、黄丽笋、赖填表共同委托诉讼代理人吴福林，被告宏富公司、赖文祥共同委托诉讼代理人叶茗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小宏、黄丽笋、赖填表向本院提出诉讼请求：1.被告宏富公司立即偿还三原告借款本金16364627元及按月利率2%计算的利息；2.被告赖文祥对被告宏富公司的上述债务承担连带还款责任；3.三原告有权就被告宏富公司开发的址在潍坊市潍坊区常青藤国际花园楼盘的XX等房产进行折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款优先受偿；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年间，被告宏富公司向原告借款1870万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。2014年12月19日，双方对借款本息进行结算，双方共同确认截止2014年12月6日，被告赖文祥尚欠原告本息合计16817527元。同日，三原告（乙方）与二被告（甲方）签订《协议书》一份，约定上述借款按以下方式偿还：1.甲方在2014年1月20日前分批付乙方现金100万元，该款项打入乙方指定的账户，如果甲方未能按时如期履行本条款，则乙方有权仍按月利率2.5%的标准向甲方主张借款16817527元的本息；2.甲方同意由乙方在潍坊市潍城区开发建设的常青藤国际花园楼盘选择其中价值约850万元的住宅21套，双方进行网签备案。双方约定甲方应在60天内将上述房产全部确权备案并将上述房屋的购房款及时全额返还乙方指定的账户，如果乙方未能按照约定确权备案房产并将购房款全额支付乙方的，则乙方仍按月利率2.5%的标准向甲方主张借款16817527元的本息（计息日为2014年12月6日，如已有部分房产已备案至乙方且房款已返还乙方的，该部分房款可抵顶相应借款）；3.甲方在潍坊市寒亭区开发的宏富颐景园门头房，由乙方选择其中价值约730万元（以实际交付结算），双方进行网签备案。由于该房产已抵押给第三方，甲方承诺在2015年2月10日前解除对该房产抵押；如甲方如期解除宏富颐景园门头房，则按本协议第二条第一款、第二款、第三款约定的方式抵顶、偿付借款；如果甲方未能如期解除宏富颐景园门头房的抵押，乙方仍按月利率2.5%的标准向甲方主张借款16817527元（计息日为2014年12月6日）本息或乙方有权选择就宏富颐景园门头房730万元部分的借款按月息2.5%的标准向甲方主张（计算日为2014年12月6日），其它部分继续履行；4.甲方的法定代表人赖文祥为甲方的连带还款保证人，保证期间为两年。协议签订后，被告未能依约履行付款义务、未能按照合同的约定办理该21套房产的确权备案及付款义务，也没有办理宏富颐景园门头房的解押手续及还款义务。原告认为，被告怠于履行义务的行为已经违反了合同约定，原告依约有权要求两被告偿还借款本金16817527元并按月息2.5%的标准向原告计付上述款项自2014年12月6日起至实际付款之日止的利息。
审理中，原告将诉讼请求第一项变更为被告宏富公司立即向三原告清偿款项16817527元并按月利率2%计付自2014年12月6日起至实际付清款项之日止的利息；增加诉讼请求:两被告向原告支付原告因财产保全所负担的保全费用5000元。
被告宏富公司、赖文祥辩称，三原告的起诉，没有事实与法律依据，且答辩人已超额支付给了黄小宏、黄丽笋、赖填表投资款，本案理应驳回其起诉或驳回其诉讼请求。具体理由如下：1.原告称答辩人宏富公司向其借款1870万元并非事实，从原告提供的三张借条所示，系答辩人赖文祥出具的，虽形式上为借条，但借条中载明的内容表明了1870万元并非借款而是投资款，根据原告所提供的协议书，更可证明1870万元实际是指投资款和投资收益款，且原告没有提供任何的凭证证明其有将借款1870万元交付给答辩人，结合答辩人提供的证据，可以证明本案的基础法律关系并非民间借贷，原告以民间借贷提起诉讼，明显不当，应驳回其起诉；2.原告与答辩人并不存在民间借贷关系，从现有证据可以证实，原告与宏富公司系合作关系，双方合作开发建设潍坊寒亭宏富颐景园房产项目，另双方于2010年9月28日所签订的《合作协议书》中载明了发生争议时由潍坊市奎文区人民法院管辖，本案有明确约定了管辖，且本案中二答辩人的住所地均在山东潍坊，答辩人认为贵院没有管辖权，理应移送至潍坊市奎文区人民法院管辖；3.根据2010年9月28日所签订的《合作协议书》中原告当时准备出资的款项为1155万元，其实际出资的款项为13232496.47元，对于这部分的款项，答辩人已足额支付；4.因本案实际上为合作投资纠纷，借条及协议书约定的月利率2.5%系无效的约定，如认定答辩人未及时支付投资款，原告也没有任何证据证明其损失，也应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付其资金占用期间的利息损失；5.根据原告提供的协议书所示，1870万元包括了投资及投资收益，但原告并没有提供任何证据证明双方投资的项目存在收益，为查明双方所投资的项目是否存在收益的问题，答辩人也申请了鉴定。根据答辩人提供的证据所示，答辩人支付了巨额的款项给原告，2014年12月9日的协议书载明16817527元包括了所谓的投资、投资收益以及所谓的利息，在没有证据证明存在投资收益的情况下，原告要求按月利率2.5%支付利息，明显不当，且与答辩人所提交的证据存在重大冲突，不能作为本案定案的依据；6.所谓的借条以及协议书，并非答辩人的真实意思表示，是在原告缠闹的情况下被迫出具的，且与原告的实际投资款和答辩人已支付的数额严重不符，是无效的证据，不能作为本案定案的依据。综上，答辩人认为本案的基础法律关系并非民间借贷法律关系，且答辩人也已超额支付，本案应驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于黄小宏、黄丽笋、赖填表出具的借条，宏富公司、赖文祥质证认为真实性无异议，但合法性、关联性有异议。三份借条均关于投资款的内容，没有载明出借款项，均是赖文祥所出具，均没有加盖被告宏富公司的公章，不存在原告在诉状中主张是被告宏富公司向原告借款1870万元的事实，且与原告主张结算的事实自相矛盾。借条并非被告的真实意思表示，是在原告的缠闹的情况下被迫出具的，与原告的实际投资款和被告已支付的数额严重不符，不能作为本案定案的依据。本院认为，宏富公司、赖文祥没有举证证明借条是其受黄小宏、黄丽笋、赖填表的胁迫作出的，应承担举证不能的法律后果，且赖文祥的签名是真实的，本院对三份借条的真实性、合法性、关联性予以确认。该三份借条的内容均为支付合作伙伴款项，结合2013年1月25日的协议书的内容，可以得出借条的本质上是欠条，是宏富公司不能履行协议书内容时，赖文祥作为宏富公司的法定代表人出具的欠条，并非赖文祥向黄小宏、彭良基、赖填表的借款；2.对黄小宏、黄丽笋、赖填表提供的2013年1月25日协议书，宏富公司、赖文祥质证认为真实性无异议，但合法性、关联性有异议，不足以证明原告所主张的事实，同时，可以证明原告真正投资款是13232496.47元，跟协议书中所谓的投资明显矛盾，原告没有提供任何证据证实投资收益1100万元，该份协议书与我方提供的协议书份额及投资比例有矛盾，不能作为本案定案的依据。本院认为，《协议书》第二条约定：甲方[山东宏富置业有限公司（赖文祥）]付给乙方（彭良基、黄小宏、赖填表）项目投资收益人民币1100万元，经财务对账乙方投资款尚余人民币13232496.47元，合计24232496.47元……。虽然该协议书与2010年9月28日合作协议书的投资比例不一致，但合作协议书是彭良基与赖文祥、赖志坚在2010年9月28日开始合作开发宏富•颐景园时签订的，2013年1月25日协议书是在合作项目基本完成的情况下签订的，不能排除双方在合作期间内的投资比例的变更，且协议书是双方协商的结果，本院对协议书的真实性、合法性、关联性予以确认；3.对黄小宏、黄丽笋、赖填表出具的2014年12月19日的协议书，宏富公司、赖文祥质证认为真实性无异议，但合法性、关联性有异议。认为协议书中明确载明了三份借条所载明的款项并非借款，而是投资款和投资收益款。协议书的出具不是被告的真实意思表示，是在原告缠闹的情况下被迫出具的，且与原告的实际投资款和被告已支付的数额严重不符，不能作为本案定案的依据。投资收益款应以相关鉴定结论为据。本院认为，宏富公司、赖文祥没有举证证明协议书是其受黄小宏、黄丽笋、赖填表的胁迫作出的，应承担举证不能的法律后果，且宏富公司、赖文祥的签章是真实的，本院对协议书的真实性、合法性、关联性予以确认。宏富公司、赖文祥对协议书约定的投资收益款有异议，并向本院提出清算申请。因双方于2013年1月25日进行结算并签订了协议书，确定了投资收益款的数额，该协议书是双方真实意思表示，宏富公司没有提供相反证据予以推翻，本院对其清算申请不予准许；4.对宏富公司、赖文祥提供的结婚证、房产证信息、证明等，黄小宏、黄丽笋、赖填表质证结婚证、房产证信息、证明的真实性有异议。因这些证据是其提出管辖权异议的证据，与原、被告双方争议的事实无关，本院在事实部分不予审查；5.对宏富公司、赖文祥提供的2010年9月28日合作协议书，黄小宏、黄丽笋、赖填表质证三性有异议，认为本案的项目合作方是赖文祥，与宏富公司无关，因此该合作协议书没有实际履行。本院认为，该合作协议书为原件，虽黄小宏、黄丽笋、赖填表有异议，但没有提供相反证据推翻其真实性，本院对其真实性、合法性予以确认。结合2013年1月25日协议书载明的投资比例可以得出，双方在合作中的投资比例发生变化，且宏富公司、黄小宏、赖填表加入到合作项目中，故本院对其证明目的不予采纳；6.对宏富公司、赖文祥提供的收款收据，黄小宏、黄丽笋、赖填表质证认为真实性无异议，但这些投资款仅仅是原告支付的部分款项，且投资款支付多少与本案无关，本案的原、被告对投资项目进行清算，各方签订了清算协议，被告在清算后无法支付款项又出具了借条。本院认为，收款收据载明的交款单位仅是彭良基，且原、被告双方在2013年1月25日进行结算，签订了协议书，载明彭良基实际出资6182496.47元，黄小宏实际出资4650000元，赖填表实际出资3500000元，合计14332496.47元；原、被告协商后达成协议，对黄小宏、黄丽笋、赖填表所得的投资款及投资收益款进行了结算，并对款项支付方式进行了约定，故对宏富公司、赖文祥关于原告投资款为13232496.47元的证明目的不予采纳；7.对宏富公司、赖文祥提供的银行流水及汇款人证明、还款统计表，黄小宏、黄丽笋、赖填表质证认为，双方在2014年12月19日签订协议，对截止2014年12月6日尚欠本息进行结算，对于被告所罗列的付款明细表里面，在2014年12月6日之前的42笔与本案无关，对于从第43笔到68笔的款项，原告均有收到，双方约定了本息，其中利息按月利率2.5%计算，上述款项是被告支付的部分的利息款，其中有一部分是被告销售了备案的21套房屋的部分售房款。本院认为，银行流水及回单凭证的支付时间自2011年6月27日至2017年1月25日，是合作期间及黄小宏、彭良基、赖填表退出合作后的款项支付情况，因黄小宏、黄丽笋、赖填表与宏富公司于2014年12月19日签订协议书，约定：经双方对账及让利，计至2014年12月6日，甲方（宏富公司）尚欠乙方[彭良基（妻子黄丽笋）、黄小宏、赖填表]本息合计16817527元。现就甲方偿付乙方借款16817527元事宜达成如下协议，以资信守执行……。可见，黄小宏、黄丽笋、赖填表与宏富公司就投资计投资收益款及其款项的支付达成了协议，故对该证据的真实性、合法性予以确认，对该证据中2014年12月6日后的付款情况的关联性予以确认。
对争议焦点，关于宏富公司是否尚欠黄小宏、黄丽笋、赖填表款项的问题。
本院认为，2014年12月19日，黄小宏、黄丽笋、赖填表与宏富公司、赖文祥签订《协议书》，该协议书是双方对2013年1月25日协议书及三份借条的协商变更的结果，应确认合法有效。根据2014年12月19日协议书的约定，截止2014年12月6日，宏富公司尚欠黄小宏、黄丽笋、赖填表本息合计16817527元；宏富公司应于2014年1月20日前分批付黄小宏、黄丽笋、赖填表现金100万元，若逾期支付，按月息2.5%的标准支付利息。根据宏富公司、赖文祥提供的付款凭证，2015年1月20日前，宏富公司仅支付款项30万元，未能依约履行偿还100万元的款项，构成违约。因黄小宏、黄丽笋、赖填表无法明确本息16817527元中的本金及利息各多少，且借条及协议书均约定了违约金的计算标准是月利率2.5%，超过了法律规定，因此宏富公司支付的款项3322000元予以确认，故宏富公司尚欠黄小宏、黄丽笋、赖填表16817527元-3322000元=13495527元。宏富公司关于其已经超额支付款项的答辩意见，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：赖文祥系宏富公司法定代表人。2013年1月25日，黄小宏、彭良基、赖填表作为乙方，宏富公司作为甲方，案外人赖志坚为丙方签订《协议书》，约定：甲乙丙三方于2010年8月共同投资开发潍坊寒亭宏富颐景园房产项目……，鉴于项目基本完成，甲乙丙三方经友好协商，达成如下协议：1.颐景园项目交由甲方，项目所有的后期工作由甲方全权处置，损益由甲方承担；2.甲方付给乙方项目投资收益1100万元，经财务对账乙方投资款尚余人民币13232496.47元，合计24232496.47元……。2017年5月27日，赖文祥出具借条，载明“原定协议5月15日前应付给合作伙伴黄小宏（彭良基、赖填表）伍佰万元，因公司资金困难，暂延期贰个月还款，双方商定按每月2.5%支付利息”。2013年6月15日，赖文祥出具借条，载明“原定协议6月15日前应付给合作伙伴黄小宏投资款叁佰柒拾万元整，因公司资金无法支付，双方同意延期2个月付款，协商每月按2.5%支付利息”。2013年6月24日，赖文祥出具借条，载明“原定协议6月15日到期壹仟万元整，应付合作伙伴黄小宏、彭良基、赖填表，因门头房未能销售，经双方协商同意延期至10月1号付款（如未能及时付款应按每月2.5%支付利息）”。2014年12月19日，宏富公司为甲方，黄小宏、黄丽笋、赖填表为乙方签订《协议书》，约定：1.甲乙双方合作投资开发建设的潍坊寒亭宏富颐景园房产项目，2013年1月25日经甲乙双方协商确定，乙方退出该项目，由甲方接管，甲方对乙方的投资及投资收益进行补偿；2.甲方履行支付了部分款项后，于2013年5月、6月给乙方出具欠投资款和投资收益的借条三份（共计1870万元），并约定了借款的月利率为2.5%；3.双方经对账及让利，计至2014年12月6日，甲方尚欠乙方本息合计16817527元。现就甲方偿付乙方借款16817527元事宜达成如下协议，以资信守执行：甲方在2014年1月20日前分批付乙方现金100万元，该款打入乙方指定的账户。如果甲方未能按时如期履行本条款，则乙方有权选择解除本协议的履行，乙方仍按月息2.5%的标准向甲方主张借款16817527元；4.甲方的法定代表人赖文祥为甲方的连带还款保证人，保证期间为两年。协议签订后，宏富公司支付款项3322000元，尚欠黄小宏、黄丽笋、赖填表13495527元。黄小宏、黄丽笋、赖填表因宏富公司未能依约支付款项，且赖文祥未履行担保责任为由向本院提起诉讼。审理中，黄小宏、黄丽笋、赖填表向本院申请财产保全，并预交财产保全受理费5000元。
另查明，彭良基于2014年11月10日死亡，彭良基的继承人为配偶黄丽笋、儿子彭文雄。本院通知彭文雄作询问笔录，彭文雄表示放弃继承，不参加诉讼。
本院认为，黄小宏、黄丽笋、赖填表与宏富公司之间签订的《协议书》，意思表示真实，内容未违反法律法规等强制性规定，合法有效，具有法律约束力，双方必须按照合同的约定，全面履行自己的义务。宏富公司尚欠黄小宏、黄丽笋、赖填表的款项13495527元的事实清楚，故黄小宏、黄丽笋、赖填表要求宏富公司支付款项16817572元，合理部分，本院予以支持。宏富公司关于其已超额支付款项的答辩意见，本院不予采纳。根据协议书关于赖文祥承担连带还款责任的约定，黄小宏、黄丽笋、赖填表要求赖文祥对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持，赖文祥在承担保证责任后，有权向宏富公司追偿。因借条及2014年12月19日《协议书》均约定按利率2.5%的标准支付利息，超过了法律规定，故本院对黄小宏、黄丽笋、赖填表要求按月利率2%计算利息的诉求，本院不予支持。因双方对潍坊市潍坊区常青藤国际花园楼盘的XX房产虽进行备案登记但未办理抵押手续，根据法律规定，黄小宏、黄丽笋、赖填表对上述房产不享有优先受偿权，故黄小宏、黄丽笋、赖填表要求对上述房产拍卖后的价款享有优先受偿权的诉求，不予支持。因宏富公司未能依约支付款项、赖文祥未能依约履行保证责任，黄小宏、黄丽笋、赖填表向本院起诉并申请财产保全，支付财产保全申请费5000元，故黄小宏、黄丽笋、赖填表要求宏富公司、赖文祥承担财产保全申请费5000元的诉求，本院予以支持。因本案管辖问题经泉州市中级人民法院裁定本院具有管辖权，虽然审理中，本院变更了案由，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第一款关于“人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。”的规定，本院具有管辖权，故对宏富公司、赖文祥关于本院不具有管辖权的问题，本院不予采纳。综上，黄小宏、黄丽笋、赖填表的诉求，合理部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国继承法》第五条、第三十三条的规定，判决如下：
一、山东宏富置业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付黄小宏、黄丽笋、赖填表款项13495527元；
二、赖文祥对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向山东宏富置业有限公司追偿；
三、山东宏富置业有限公司、赖文祥应在本判决生效之日起十日内支付黄小宏、黄丽笋、赖填表财产保全费用5000元；
四、驳回黄小宏、黄丽笋、赖填表的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费122735元，由黄小宏、黄丽笋、赖填表负担19962元，山东宏富置业有限公司、赖文祥共同负担102773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚万淳
审 判 员 林晓玲
人民陪审员 黄雅思
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 戴宇楠
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。