湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行初字第00120号
原告章永坤。
委托代理人杜鹏，湖北百兴律师事务所律师。
被告鹤峰县人民政府。
法定代表人胡平江，该县县长。
委托代理人李学明，湖北立鹤律师事务所律师。
委托代理人谭祖鹤，鹤峰县人民政府法制办工作人员。
被告恩施州人民政府。
法定代表人刘芳震，该州州长。
委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人谭艳军，恩施州人民政府办公室干部。
第三人刘正新。
原告章永坤不服被告鹤峰县人民政府为第三人刘正新颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》、不服恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告鹤峰县人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因刘正新与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告章永坤及其委托代理人杜鹏，被告鹤峰县人民政府的负责人钱文彬及其委托代理人李学明、谭祖鹤，被告恩施州人民政府的委托代理人张明、谭艳军，第三人刘正新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鹤峰县人民政府于2015年9月11日颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》，将座落于湖北省恩施州鹤峰县下坪乡东洲村六组（以下简称东洲村六组）、小地名为屋前（林班6，小班117，面积209亩）的林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人登记为刘正新。林地四至为：东至塔哑大路对岭上，南至育林二充边（与下坪村交界），西至岩喙斜下对水井，北至大岭（与胡同丰山林交界的沟）。林地使用期63年，终止日期为2078年2月26日。
被告恩施州人民政府于2015年12月4日作出恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，决定维持鹤峰县人民政府给第三人颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》的行为。
原告章永坤诉称，1、鹤峰县人民政府在下坪乡政府没有作出处理决定的前提下，就给刘正新颁发林权证，违反了法定程序；2、鹤峰县人民政府在有权属争议且林权争议没有最终解决的前提下，仍给刘正新颁发林权证，其颁证行为违法；3、鹤峰县林业局的《林木林地权利变更登记公告》内容违法，究其实质就是程序违法。为维护原告合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，撤销被告鹤峰县人民政府给刘正新颁发的鹤林证字（2015）第000123号《林权证》。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、1984年6月芦潭湾八户的《山林承包合同书》；
该证据证明：该八份承包合同涉及的山林（包括明德宽承包造林的“新路下”林地）都没有登记颁发山林证，且承包合同五年后就解除了。
证据二、明德宽1984年《山林证》；
该证据证明：1984年明德宽取得的林地只有30亩，该山林证上记载的山林四至并不包括“新路下”、“燕儿凹”、“腰连堡”林地。
证据三、1995年《明氏自留山弟兄分家分山使用的协议书》；
该证据证明：明家承包的山林并不包括“新路下”、“燕儿凹”、“腰连堡”林地。
证据四、东洲村六组1999年农历冬月18日晚会议记录、《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》草稿、东洲村六组夏吉元收款收据、1999年12月24日《农户承包情况登记卡》、1999年12月26号（农历）《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》、1999年12月26日《鹤峰县农村荒山承包合同书》、2001年5月18日下坪乡东洲村向鹤峰县政府提交的《申请办理〈林权证〉的报告》、2001年7月20日记载权利人为章永坤的《鹤峰县人民政府山林证》（NO960018）；
该组证据证明：原告在1999年就取得了芦潭湾荒山的承包经营权。
证据五、2009年6月1日收条、《下坪乡人民政府关于刘正新与高融林权纠纷的处理决定》（下政林决字（2009）5号）、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2010）5号）、《下坪乡人民政府关于刘正新与章永坤、高融林权纠纷的处理决定》（下政林决字（2010）6号）、《行政复议决定书》（鹤政复决字（2010）14号）、（2010）鹤行初字第23号《行政裁定书》、《县人民政府关于撤销章永坤所持山林证的决定》（鹤政发（2011）17号）、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2011）44号）；
该组证据证明：从2009年起第三人与原告就开始发生林权争议。
证据六、《申请书》、《举证通知》；
该组证据证明：2012年10月22日原告申请下坪乡政府处理与第三人在芦潭湾的林权争议，乡政府于2012年10月29日受理并决定进行处理。
证据七、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）32号）；
该证据证明：第三人第一次申请办理林权证，原告不服申请行政复议，然后该证被州政府撤销的事实。
证据八、《林地林木权利变更登记公告》（2015年7月28日）；
该证据证明：鹤峰县林业局张贴公告，准备给第三人颁发林权证，公告中准备登记的林地范围远远超出了明德宽1984年的四界范围。
证据九、《对刘正新林权登记公示的异议》；
该证据证明：原告在规定的期限内提出了异议。
证据十、鹤林证字（2015）第000123号《林权证》；
该证据证明：鹤峰县人民政府于2015年9月11日向第三人颁发了林权证的事实。
证据十一、《行政复议申请书》；
该证据证明：原告提出了行政复议。
证据十二、《行政复议决定书》（恩州政复决字（2015）65号）；
该证据证明：恩施州人民政府维持了鹤峰县人民政府的颁证行为。
被告鹤峰县人民政府答辩称，1、第三人因与东洲村村委会签订《林地承包合同》而取得林地承包经营权，答辩人依法应当为第三人颁证；2、答辩人给第三人颁发林权证的行为事实清楚、依据充分、程序合法。在公示期间，原告虽提出了异议，但登记机关经审查认定章永坤与第三人不存在林木林地权属争议，且章永坤在法定期限内未提交新的证据。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、《房屋买卖，土地、山林转让协议书》；
证据二、明德宽委托书；
该组证据证明：第三人刘正新购买了明德宽的房屋，并通过流转的方式取得了明德宽承包经营的土地、山林使用权。
证据三、明德宽1984年《山林证》、《东洲村山林核实登记册》、1984年6月《山林承包合同书》；
该组证据证明：明德宽原承包经营山林四至界线的具体位置。
证据四、《关于给东洲村六组村民刘正新换发林权证的报告》；
该证据证明：东洲村村委会明确表示按1984年山林证定界。
证据五、《林地流转协议》；
该证据证明：第三人刘正新依法履行了林地流转手续。
证据六、《鹤峰县农村林地承包合同书》（林地包字（2015））；
该证据证明：第三人刘正新依法取得了林地承包经营权。
证据七、第三人刘正新重新公示申请；
证据八、《林地林木权利变更登记公告》；
证据九、鹤峰县林业局关于刘正新林权登记公示有异议的函；
证据十、下坪乡人民政府《关于鹤峰县林业局〈关于鹤峰县林业局关于刘正新林权登记公示有异议的函〉的复函》；
该组证据证明：鹤峰县林业局依法对拟登记在刘正新名下“屋前”林地进行了公示。
证据十一、鹤峰县林业局《调查笔录》；
该证据证明：鹤峰县林业局对原告章永坤进行了调查，异议申请人章永坤在规定的期限内没有提交有关证据。
证据十二、《鹤峰县集体林木、林地流转申请审核意见表》；
该证据证明：东洲村村委会、下坪乡林业管理站、下坪乡人民政府、鹤峰县林权管理服务中心、鹤峰县林业局对涉案林地流转进行了审核。
证据十三、《鹤峰县集体林木、林地登记申请审核意见表》；
该证据证明：东洲村村委会、下坪乡林业管理站、下坪乡人民政府、鹤峰县林权管理服务中心、鹤峰县林业局依法办理涉案林权登记。
证据十四、刘正新《林权证》；
该证据证明：颁证行政行为存在，颁发的林权证记载四至与第三人刘正新与东洲村村委会签订的承包合同及1984年明德宽原持有的山林证记载四至范围一致。
被告恩施州人民政府答辩称，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告恩施州人民政府向本院提交了以下证据：
《行政复议申请书》、《行政复议案件登记表》、《提出答复通知书》及送达回证和《复议申请书》副本、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》及送达回证。
该组证据证实：恩施州人民政府作出的行政复议决定程序合法。
第三人刘正新答辩称，第三人与原告之间不存在权属纠纷，第三人的林权来源清楚、合法，原告要求撤销恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》与鹤林证字（2015）第000123号《林权证》没有事实和法律依据。
第三人刘正新向本院提交了以下证据：
2014年7月4日下坪乡财经所《证明》；
该证据证明：原告声称的芦潭湾承包协议在财经所无档案登记，芦潭湾协议无原件，不真实。
在案件审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
证据一、《荒山转包合同》；
证据二、刘正新与高融争议林地现场勘验示意图；
证据三、信访事项不予受理告知书。
经庭审质证，对原告章永坤提交的证据，被告鹤峰县人民政府、恩施州人民政府、第三人刘正新均认为：对证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二无异议；对证据二、证据八的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据一的真实性有异议，且认为与本案无关；对证据三的真实性有异议；对证据四的真实性有异议，且认为章永坤的林权证已经被撤销，不能作为证据采信；对证据五认为与本案不具关联性；对证据六的真实性不清楚，且认为与本案无关。对被告鹤峰县人民政府提交的证据，原告章永坤认为：对证据四、证据七、证据八、证据九、证据十无异议；对证据十二、证据十三的真实性无异议；对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据十一、证据十四的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告恩施州人民政府、第三人刘正新对被告鹤峰县人民政府提交的证据均无异议。对被告恩施州人民政府提交的证据，原告章永坤、被告鹤峰县人民政府、第三人刘正新均无异议。对第三人刘正新提交的证据，原告章永坤认为：对真实性没有异议，但不能达到第三人的证明目的，被告鹤峰县人民政府、恩施州人民政府对第三人刘正新提交的证据均无异议。对本院依职权调取的证据，原告章永坤、被告鹤峰县人民政府、被告恩施州人民政府均无异议，第三人刘正新对证据三不清楚，对其他证据无异议。
对各方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信；对各方当事人有异议的证据，本院认证如下：明德宽1984年《山林证》、1984年6月《山林承包合同书》及《林木林地权利变更登记公告》，原告章永坤、被告鹤峰县人民政府均向本院提交，只是主张的证明目的不同，因此本院对上述证据真实性予以采信，并结合本案其他证据材料综合认定证明内容；对原告提交的其他七份《山林承包合同书》，因无原件核对真实性，本院依法不予采信；对原告提交的1995年《明氏自留山弟兄分家分山使用的协议书》，因无原件核对真实性，且复印件多处字迹模糊，无法准确辨认，亦不予采信，对原告提交的1999年12月26号《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》真实性本院予以采信，对原告提交的《申请办理〈林权证〉的报告》、《鹤峰县人民政府山林证》（NO960018）予以采信，但因该山林证已经被撤销，不能作为主张权属的凭证，对其主张的证明目的不予认可，对原告提交的东洲村六组1999年农历冬月18日晚会议记录、《东洲村六组芦潭湾荒山承包协议书》草稿、东洲村六组夏吉元收款收据，因无原件核对真实性，故本院不予采信，对原告提交的1999年12月24日《农户承包情况登记卡》，因原告签订荒山承包协议书的时间是1999年12月26日，该承包情况登记卡登记的信息明显与签订协议的时间不符，且该登记卡关于呈报荒山面积部分书写字迹不一致，真实性存疑，原告也没有向法庭作出合理说明，故对该证据本院不予采信；对原告提交的1999年12月26日《鹤峰县农村荒山承包合同书》，一方面该合同书面积与荒山承包协议书不一致，另一方面章永坤将荒山经营权转包给高融的时间是1999年12月27日，但在该合同书中高融却作为承包方签字，与原告章永坤陈述的事实相矛盾，原告同样没有向法庭作出合理说明，故对该证据本院也不予采信，对原告提交的证据五、证据六本院予以采信。第三人刘正新提交的证据，本院认可其真实性，但对其主张的证明目的不予采信。对被告鹤峰县人民政府、恩施州人民政府提交的证据，本院均予以采信。对本院依职权调取的证据，予以采信。
经审理查明，1984年，鹤峰县人民政府为下坪乡东洲村六组村民明德宽颁发了《鹤峰县人民政府山林证》（NO.0014915），将林地“屋前”登记在明德宽名下，该林地四至为东至塔垭大路对岭上，西至岩啄斜下对水井，南至育林二充边，北至大岭。2008年9月15日，明德宽之子明纯伍与刘正新签订《房屋买卖、土地山林转让协议书》，约定将住房一栋三间、烟棚一栋、山林一块、土地五块的相关权利转让给刘正新。2015年2月26日，明纯伍与刘正新签订《林地流转协议》，将其家庭承包经营的林地“屋前”流转给刘正新经营，该协议载明“屋前”林地四至为东至塔垭大路对岭上，西至岩喙斜下对水井，南至育林二充边（与下坪村交界），北至大岭（与胡同丰山林交界）。东洲村村委会在上述协议上盖章确认。同日，下坪乡东洲村村委会与刘正新签订《鹤峰县农村林地承包合同》，将“屋前”林地发包给刘正新承包。其后，东洲村委会、下坪乡林业管理站、下坪乡人民政府、鹤峰县林权管理服务中心、鹤峰县林业局分别在刘正新与明纯伍的《鹤峰县集体林木、林地流转申请审核意见表》、《鹤峰县集体林木、林地登记申请审核意见表》上签署同意流转、同意登记的意见并加盖公章。2015年3月20日，鹤峰县人民政府为刘正新颁发了鹤林证字（2015）第000027号《林权证》。章永坤不服，向恩施州人民政府申请行政复议。2015年6月26日，恩施州人民政府以程序不合法为由撤销了鹤峰县人民政府给刘正新颁发的鹤林证字（2015）第000027号《林权证》。2015年7月2日，刘正新向鹤峰县林业局申请重新公示。2015年7月28日，鹤峰县林业局作出《林地林木权利变更登记公告》，对拟给刘正新登记的“屋前”林地予以公告。在公告期间，章永坤提出异议。针对章永坤提出的异议，鹤峰县林业局向下坪乡人民政府发出《关于刘正新林权登记公示有异议的函》（鹤林函（2015）16号）。下坪乡人民政府于8月28日作出《关于鹤峰县林业局﹤关于刘正新林权登记公示有异议的函﹥的复函》（下政函10号），认为章永坤与刘正新不存在林地权属争议。2015年9月11日，鹤峰县人民政府给刘正新颁发鹤林证字（2015）第000123号《林权证》，该证登记的“屋前”林地，四至为东至塔哑大路对岭上，西至岩喙斜对水井，南至育林二充边（与下坪村交界），北至大岭（与胡同丰山林交界）。章永坤不服，向恩施州人民政府提起行政复议，恩施州人民政府作出恩州政复决字（2015）65号《行政复议决定书》，决定维持鹤峰县人民政府给刘正新颁发的鹤林证字（2015）第000123号林权证。章永坤不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，1999年12月26日，原告章永坤与东洲村六组签订芦潭湾荒山承包协议书，约定将芦潭湾荒山400亩承包给原告章永坤经营，期限暂定三十年，但该协议书中芦潭湾荒山没有写明四至。1999年12月27日，经鹤峰县下坪乡东洲村村委会同意，章永坤与案外人高融签订荒山转包合同，将芦潭湾荒山转包给高融。2001年7月20日，鹤峰县人民政府颁发NO.960018号《山林证》，将沪潭湾1652亩林地登记在章永坤名下。2008年，第三人刘正新与高融因林地权属发生纠纷。为解决林权争议，鹤峰县下坪乡人民政府作出下政林决字（2009）5号《下坪乡人民政府关于刘正新与高融林权纠纷的处理决定》。刘正新不服，向鹤峰县人民政府申请行政复议。鹤峰县人民政府作出鹤政复决字（2010）5号《行政复议决定书》，撤销了下政林决字（2009）5号《下坪乡人民政府关于刘正新与高融林权纠纷的处理决定》，并责令下坪乡人民政府重新作出处理决定。后鹤峰县下坪乡人民政府作出下政林决字（2010）6号《下坪乡人民政府关于刘正新与章永坤、高融林权纠纷的处理决定》。刘正新不服，向鹤峰县人民政府申请行政复议。鹤峰县人民政府作出鹤政复决字（2010）14号《行政复议决定书》，维持了下政林决字（2010）6号《下坪乡人民政府关于刘正新与章永坤、高融林权纠纷的处理决定》。刘正新不服，向鹤峰县人民法院提起行政诉讼。诉讼过程中，下坪乡人民政府撤销了下政林决字（2010）6号《下坪乡人民政府关于刘正新与章永坤、高融林权纠纷的处理决定》，刘正新申请撤诉。2011年7月12日，鹤峰县人民政府作出鹤政发（2011）17号《县人民政府关于撤销章永坤所持〈山林证〉的决定》。章永坤不服，向恩施州人民政府申请行政复议，恩施州人民政府作出恩州政决字（2011）44号《行政复议决定书》，决定维持鹤政发（2011）17号《县人民政府关于撤销章永坤所持〈山林证〉的决定》。2012年10月22日，章永坤向下坪乡人民政府申请确权颁证，因下坪乡人民政府没有作出处理，章永坤于2015年1月30日再次向下坪乡人民政府提出林权颁证登记申请，下坪乡人民政府认为章永坤的申请应该通过诉讼等法定途径解决，故对章永坤作出《信访事项不予受理告知书》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，鹤峰县人民政府、恩施州人民政府是本案适格被告。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，申请林权登记的，应当提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中，登记在第三人刘正新名下的“屋前”林地，是刘正新自明德宽处流转而来。鹤林证字（2015）第000123号《林权证》中“屋前”林地的四至与《林地流转协议》、《鹤峰县农村林地承包合同》中载明的“屋前”林地四至一致，与1984年明德宽《山林证》中“屋前”林地四至基本吻合。可见，第三人刘正新申请登记的“屋前”林地有明确的权属来源。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（二）项规定，申请登记的林地，其林权证明材料应合法有效。本案中，第三人刘正新与东洲村村委会签订了《鹤峰县农村林地承包合同》，且鹤峰县下坪乡人民政府作为鉴证单位签字盖章，该合同已经成立。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，自2015年2月26日第三人刘正新与东洲村村委会签订的《鹤峰县农村林地承包合同》成立之日起，第三人刘正新就取得了“屋前”林地的承包经营权。可见，第三人刘正新申请登记的“屋前”林地权属证明合法有效。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项规定，申请登记的林地，应无权属争议。本案中，涉案林地1984年就已经登记在明德宽名下，因此，1999年12月26日东洲村六组与章永坤签订《芦潭湾荒山承包协议书》时，不可能将已经发包给农户的林地作为集体荒山再行发包给章永坤。章永坤对芦潭湾荒山享有的承包经营权与刘正新对屋前林地享有的承包经营权实质上不存在冲突。另NO.960018号《山林证》已经被撤销，章永坤仍将其作为主张权属的凭证，缺乏法律依据。可见，第三人刘正新申请登记的“屋前”林地与原告章永坤主张的承包荒山范围之间并不存在权属争议。
《林木和林地权属登记管理办法》第十二条规定，在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。本案中，原告章永坤在公告期内提出了异议，被告鹤峰县人民政府在对章永坤提出的异议进行了调查核实后，认定章永坤的异议缺乏合法有效的证据支持，不能成立，遂于公告期满后为第三人刘正新颁发了鹤林证字（2015）第000123号《林权证》，该颁证程序符合相关法律法规的规定。
被告鹤峰县人民政府在对拟登记在第三人刘正新名下的“屋前”林地进行公示时，其发布的《林地林木权利变更登记公告》引用《湖北省森林林木林地流转条例》，确属错误，应予纠正。但该法规的错误引用并未损害原告章永坤的实质权益，也不足以否定被告鹤峰县人民政府的颁证行为。
综上，在第三人刘正新申请登记的“屋前”林地权属来源合法有效，且不存在权属争议的前提下，被告鹤峰县人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，为第三人刘正新颁发林权证，确认第三人刘正新的林地承包经营权，该颁证行为证据充分、程序合法，应予支持。被告恩施州人民政府的复议行为正确，应予支持。原告章永坤的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章永坤的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告章永坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂礼刚
人民陪审员 谭文谊
人民陪审员 唐永平
二〇一六年七月五日
书 记 员 张 宁
附法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”
《林木和林地权属登记管理办法》第五条：“第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；
（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；
（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；
（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”
《林木和林地权属登记管理办法》第十二条：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。”
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”