浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初94号
原告六安舒尔佳羽绒制品有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇。
法定代表人刘学文。
委托代理人（特别授权代理）徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）陆卫忠，系公司员工。
被告何晓林，男，1960年7月1日出生，汉族，户籍地吉林省舒兰市。
委托代理人（特别授权代理）毛羽敏、王秀冰，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州硕源服饰有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九环路63号6幢3楼。
法定代表人郁峰，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）施丽婷、陈波，浙江万高律师事务所律师。
原告六安舒尔佳羽绒制品有限公司（以下简称六安公司）诉被告何晓林买卖合同纠纷一案，原告六安公司于2016年6月24日向平湖市人民法院起诉，平湖市人民法院受理后，追加杭州硕源服饰有限公司（以下简称硕源公司）为本案被告，并将案件于2016年12月9日移送本院。本院受理后，依法由代理审判员廖欢欢独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告六安公司委托代理人徐飞雄、被告何晓林委托代理人毛羽敏、被告硕源公司委托代理人施丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安公司诉称，原告与被告何晓林之间存在货物买卖关系。2015年5月22日被告何晓林因生产需要向原告购买羽绒制品，原告按照被告何晓林的指示将羽绒制品送到乍浦汽车站，被告何晓林对货物的数量、单价确认以后，签收了货物，货款总计184000元（800KG*230元/KG）。但是，被告何晓林在收到原告供应的羽绒制品后，一直未能向原告支付货款。为此，原告多次催收，但被告何晓林至今仍未支付。原告与被告硕源公司没有合同关系，不同意追加被告硕源公司为本案被告，故原告请求：1、判令被告何晓林向原告支付拖欠的货款184000元；2、诉讼费用由被告何晓林承担。
被告何晓林辩称，其作为本案被告主体不适格。原告与被告何晓林之间不存在买卖合同关系，本案的实际买受人系被告硕源公司，原告仅在原告与被告硕源公司之间传达货品信息，协助代收货物。原告将羽绒制品送至乍浦汽车站是受被告何晓林在原告法人刘学文成立的杭州舒沁羽绒制品有限公司供职时的习惯影响，同时被告何晓林在送货单上也直接写老伍收，老伍是熟人对被告何晓林的简便称呼。货物送达后，原告也没有如诉状所称多次催收，而是向被告何晓林施压，向被告何晓林提出要求被告硕源公司偿还。整个交易中，原告既未受益，也未向原告承诺代收货款，故被告何晓林没有付款义务，对于原告错误查封账户引起的经济损失，被告何晓林保留追诉权。
被告硕源公司答辩称，案涉羽绒制品是我公司购买的，但我公司购买的是含绒量达到90%以上的羽绒制品，而案涉羽绒制品连70%都没有达到，造成了我公司的经济损失。
为证明自己的主张，原告六安公司向本院提供了下列证据：
送货单，证明收货人老伍是本案被告何晓林，送货单上对质量问题已经进行约定，“如发现质量问题，务必在三天内向我公司书面通知，一经深加工，我公司概不负责”。送货单右下角的两行文字，被告何晓林提出是他人事后添加的，故如将送货单视为合同，该两行文字不属于合同条款，经原告了解，该两行文字确实是送货人陈立波为方便公司做账事后添加的。案涉货物系被告何晓林收取，被告硕源公司不应当作为本案被告参与诉讼。
上述证据经庭审质证，被告何晓林对形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，提出送货单铅印部分系格式条款，不是双方协商一致结果，相关的免责条款应不生效。右上角蓝色圆珠笔书写文字应在签字时就已存在，右下角黑色圆珠笔书写文字，在签字时虽不存在，但被告何晓林对代收部分同意予以追认，该送货单可以证明被告何晓林的代收人身份。另，对比送货单上的单价及被告硕源公司购买该批货物的单价可推定被告何晓林在本次交易中未受益。被告硕源对该证据真实性无法进行核对，但提出确实在2016年5月初通过被告何晓林向原告购买了40包含绒量要求达到90%的羽绒制品。
为证明自己的辩称，被告何晓林向本院提供了下列证据：
1、收条，证明被告何晓林代收被告硕源公司与原告交易的羽绒制品的事实。
2、证人侯某的证人证言，证明被告何晓林系原告法定代表人刘学文开设的杭州舒沁羽绒制品有限公司（以下简称舒沁公司）的员工。
上述证据经庭审质证，原告对证据1三性均有异议，提出该证据可能系原告根据送货单制作的。被告硕源公司对该证据1三性无异议，提出该证据系被告硕源公司谢总出具的，因5月26日拿货时，被告何晓林拿出舒沁公司为相对方的合同，被告硕源公司因清楚实际供货人是本案原告，故没有在合同上签字，而是另行出具一份收据给原告。对证人证言，原告对真实性提出异议，两被告均未提异议。
为证明自己的辩称，被告硕源公司向本院提供了下列证据：
1、样品，证明原告供应的货物羽绒含量未达到被告硕源公司要求的90%。
2、成品对外销售抽检不合格的检测报告，证明被告硕源公司的成品被检测到不合格的事实。
3、函件，证明因案涉羽绒制品没有达到90%含绒量给被告硕源公司造成了实际损失。
上述证据经庭审质证，原告对三组证据关联性均提出异议，认为与本案无关，提出如果被告硕源公司因原告造成了巨大损失，为何至今才向原告出示。被告何晓林对证据1样品上签字的内容予以认定，对证据1样品是否系被告何晓林代收的货物样品，证据2、3是否由被告何晓林代收的羽绒制品引发，被告何晓林不清楚，没有办法证明，但根据证据2、3显示的数量，被告何晓林认为证据2、3是较为可信的。
本院认为，原告提交的送货单，被告何晓林对送货单的签字予以确认，本院对证据三性予以认定，该证据可以证明被告何晓林接收了原告交付的羽绒制品的事实。对被告何晓林提交的收条，被告硕源公司当庭予以确认，但未得到原告的确认，在被告何晓林未提交其他材料佐证的前提下，本院仅对证据形式真实性予以认定，对何晓林代收被告硕源公司与原告交易的羽绒制品的待证事实不予认定；对证人侯某的证言，因其证言均与案外人舒沁公司相关，本院对关联性暂不予认定。对被告硕源公司提交的三组证据，因原告对被告硕源公司未提出任何诉讼请求，故该证据材料与本案审理无关，本院不予认定。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2015年5月22日，原告将40件羽绒制品送至浙江省平湖市乍浦汽车站交由被告何晓林，被告何晓林在核对了数量和金额后在原告提供给的送货单上签字确认。根据该送货单显示，原告所送产品名称为白鸭绒，规格为90%，数量为800KG、40件，单价为230元，总金额为184000元，同时，送货单上载有“货物请当面点清，签名或盖章后生效，客户收货后，若发现质量问题，务必在三天内向我公司书面通知，一经深加工，恕我公司一概不负责，谢谢合同”字样。送货单右上角蓝色圆珠笔书写“客户签字盖章红联给客户其余三联带回”字样，右下角黑色圆珠笔书写“此单货由何晓林代收，如10天内未收到货款，请退还公司。2015.5.23”字样。
被告硕源公司向被告何晓林出具收条一份，载明：“今收六安舒尔佳羽绒制品有限公司（何晓林）新国标90%白绒肆拾件，合计为捌佰公斤，货款总计壹拾捌万肆仟元整。注：本收条仅为实际收到货品的数量，不能确认收到货品的品质。杭州硕源服饰有限公司。2015.5.26。”
本院认为，合同系当事人双方合意之结果，遵循私法自治原则，本案原告未主张与被告硕源公司之间的合同关系，也未对被告硕源公司提出诉请，故本案争议在于原告与被告何晓林之间是否存在买卖合同关系。本案中，原告虽未提供买卖合同，但根据原告提供的送货单及各方庭审陈述，本院确认原告与被告何晓林之间的买卖合同关系存在，理由如下：一、庭审中，被告何晓林自述其系原告法定代表人刘学文开设的原舒沁公司的员工，而非本案原告公司的员工，被告硕源公司自述收货时被告何晓林拿出舒沁公司为相对方的合同，假设原告明知被告硕源公司系买受方的情况下，原告作为出卖人却未委托被告何晓林作为代理人与买受人被告硕源公司签订买卖合同，其主张买卖关系成立的书面依据仅为被告何晓林签字的送货单，而相关付款方式、质量问题的处置则均记载于该送货单上，该情况与一般市场主体交易习惯不相符。二、被告硕源公司庭审中陈述公司谢总与原告法定代表人刘学文相识，因知道舒沁公司状况不佳故有相隔一两年未合作，假设被告硕源公司通过被告何晓林提出购买羽绒制品的意向，被告何晓林在不获利的情况下一般仅需向原告转达被告硕源公司的合作意向，由原告自行与被告硕源公司联系即可，无需由亲自代收货物后验货并转交，且原告所在地为六安市，被告硕源公司所在地为杭州市，被告何晓林所在地为平湖市，原告将货物送至平湖市交由被告何晓林，再由被告硕源公司到被告何晓林处提货，原告及被告硕源公司均增加了运输成本及风险，也增加了交易所需时间，这与一般市场主体交易习惯不相符。三、证人侯某作证时陈述被告何晓林系原舒沁公司嘉兴业务的负责人，当时操作模式为被告何晓林代收舒沁公司的货物后通知厂家收货，再将合同返回舒沁公司。被告硕源公司庭审中也陈述曾向被告何晓林购买小批量的羽绒，按照惯例支付一部分定金后于下半年再支付尾款。假设原告与何晓林仍按舒沁公司当时的做法操作，那本案交易的诸多细节中却表现出巨大不同，具体为被告硕源公司取货时未交付任何定金，原告与被告硕源公司之间未签订书面合同，被告硕源公司因未签订合同而出具的收条由被告何晓林保管未及时交还原告。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告何晓林于本判决生效之日起十日内支付原告六安舒尔佳羽绒制品有限公司货款人民币184000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币1990元，财产保全申请费人民币1440元，合计人民币3430元，由被告何晓林负担。
原告六安舒尔佳羽绒制品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告何晓林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 廖欢欢
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 丁赛男