吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初144号
原告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司。住所地:白山市浑江区浑江大街***号*层。
负责人：孙大志。
委托代理人：赵丽，女，1979年12月1日出生，现住白山市德泰新区。代理权限：代为立案、承认、放弃、辩论、调解、变更诉讼请求、代收法律文书、交纳及退收诉讼费。
被告：潘月军，男，1986年12月26日出生，现住通化市东昌区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司。住所地：通化市东昌区滨江西路****号。
负责人：孔建军。
委托代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险）与被告潘月军、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称中财保险）追偿权纠纷一案，本院于2018年1月5日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告阳光保险委托代理人赵丽，被告潘月军，被告中财保险委托代理人李昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失314283.30元（由被告中财保险在交强险、商业三责险限额内给付）；案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月16日，被告潘月军驾驶吉EXXX**号重型仓棚式货车（该车在被告中财保险投保了交强险和商业险，商业三责险限额30万元并投保不计免赔），沿天沈线由东向西方向行驶，当行驶至天沈线145KM+300M处时，在直行过程中与前方同方向靠边停车的，由张述君驾驶的吉F270**号普通客车发生尾随相撞后，吉FXXX**号普通客车侧翻到道路右侧道下，造成两车损坏，吉FXXX**号普通客车车内乘客柴景福、陈永梅等21人受伤的交通事故。经交警部门出具的责任认定书认定，潘月军负事故的主要责任，张述君负事故的次要责任。2017年7月4日，伤者柴景福、陈永梅等15人以运输合同纠纷向白山市江源区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）吉0605民初977号、978号等15份判决书，判令原告赔付柴景福等15人共计406648.83元，原告已履行了赔付义务。
被告潘月军辩称：不同意赔偿，评残我不认可，还有4人没有赔偿，待原告全部赔偿完毕再追偿。
被告中财保险辩称：被告潘月军驾驶的吉EXXX**号车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险限额30万元，投保了不计免赔。原告所主张的代位求偿权我公司不同意赔偿。原告所主张请求是基于2016年6月16日发生的交通事故而引起的赔偿纠纷，本案的基础法律关系为交通事故纠纷，依据最高院关于交通事故的司法解释，我公司作为潘月军车辆交强险的投保公司，应参加到原案件也就是受害者要求赔偿的案件中，因我公司没有参加到原案中，原案程序存在违法，且我公司丧失了在原案中抗辩的权利。对于受害者主张的赔偿是否由我公司承担无法确定，因此不同意原告主张。另外，我认为原告诉讼错误，原告主张代位求偿权是基于（2017）吉0605民初977、978等15个案件判决主张，我公司认为如原告主张代位求偿权应基于每一个案件单独起诉，而不是一起主张，所以认为原告主张错误。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日6时55分许，被告潘月军驾驶吉EXXX**号重型仓棚式货车沿天沈线由东向西方向行驶至天沈线145KM+300M处时，与前方同方向靠边停车的，由张述君驾驶的吉FXXX**号普通客车发生尾随相撞后，吉FXXX**号普通客车侧翻到道路右侧道下，造成两车损坏，吉FXXX**号普通客车车内乘客柴景福、陈永梅等21人受伤的交通事故。经交警部门出具的责任认定书认定，潘月军负事故的主要责任，张述君负事故的次要责任，吉FXXX**号普通客车车内乘客无责任。吉EXXX**号车辆在被告中财保险投保了交强险和商业险，商业三责险限额为30万元，投保了不计免赔险。2016年10月24日、25日，乘员王嫚琳、郑洁将其乘坐的客车所有人及承保公司（本案原告）诉至白山市江源区人民法院，该院作出了（2016）吉0605民初1512号、1513号判决书，判决原告赔付王嫚琳22393.04元、郑洁8640.12元，合计31033.16元，原告已履行了赔付义务。2017年6月19日，原告向本院提起了王嫚琳、郑洁追偿权的诉讼，经本院审理，作出了（2017）吉0502民初1892号民事判决书，认定原告享有追偿权，判决王嫚琳、郑洁合理的医疗费及伙食补助费计19796.90元，由被告中财保险在交强险限额内给付原告10000.00元，不足的的9796.90元，由被告中财保险在商业三责险限额内给付原告70%即6857.83元；王嫚琳、郑洁的护理费、误工费共计11236.26元，在交强险伤残赔偿限额以内，由被告中财保险给付原告，共计给付原告28094.09元。2017年7月4日，乘员柴景福、陈永梅等15人将其乘坐的客车所有人及本案原告诉至白山市江源区人民法院，经审理，该院作出了（2017）吉0605民初977、978号等15份判决书，判决原告赔付乘员柴景福、陈永梅等15人各项损失406648.83元，该款项原告已经履行完毕。被告潘月军所有的肇事车辆在发生交通事故时存有超载行为，依其与被告中财保险的商业险合同保险条款约定，违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率。被告潘月军认同该超载事实及合同条款约定。
本院认为，本案争议的焦点是：二被告是否应当承担赔偿责任？原告的请求的费用是否合理？
根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，柴景福、陈永梅等21人与其乘坐的吉FXXX**号客车所有权人白山市江源区鹏程公路运输有限公司之间存有公路旅客运输合同法律关系，在履行合同过程中，该车辆与被告潘月军驾驶的吉EXXX**号重型仓棚式货车车辆发生了交通事故，依照合同法的相关规定，作为乘员的柴景福等21人，有权选择主张违约责任或者侵权责任，乘员选择了违约责任，向承运人白山市江源区鹏程公路运输有限公司及其参加保险的保险人原告主张了违约责任，原告在保险范围内承担了赔偿责任。在原告承担了违约责任后其依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，向应当承担侵权责任的被告潘月军及其投保交强险、商业三责险的保险人被告中财保险主张侵权责任，符合法律规定，原告享有追偿权，被告潘月军、中财保险应当依法及保险合同约定承担赔偿责任。原告抗辩主张，二被告之间签订保险合同时，被告中财保险对免责条款未作出引起投保人注意的提示和说明，该条款不产生效力，中财保险提出的免赔问题不能成立。本院认为，根据庭审二被告之间的陈述，被告潘月军存有超载行为，该行为依照保险合同约定，中财保险实行10%绝对免赔率，故充分说明二被告之间对免责条款的约定是清晰的，不存在投保人不明确免责条款的情形，且双方在签订保险合同时被告中财保险提供的格式化保险合同中对于保证人责任免除事项以黑体字加粗的方式作出了说明、提示，被告中财保险履行了法律义务。另外，原告作为同是从事专业保险业务的保险人，其应当清楚相关保险法律规定及行业保险条款的规定，故原告的抗辩主张不能成立，被告中财保险享有10%的免赔率。原告赔付了乘员柴景福、陈永梅等15人各项损失406648.83元，被告潘月军投保车辆的交强险限额尚余98763.74元，被告中财保险先行在该限额内赔偿原告98763.74元，不足的307885.09元由被告中财保险、被告潘月军按照合同约定赔偿，被告中财保险赔偿63%比例即193967.60元，被告潘月军赔偿7%比例即21551.96元。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司98763.74元；在商业三责险限额内赔偿193967.60元。
二、被告潘月军于本判决生效后十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司21551.96元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3007元由被告潘月军负担。（系减半收取）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春雷
二〇一八年二月二十三日
书记员 关 睿