湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5461号
原告：冯诚宾，男，1981年11月14日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被告：刘俊，男，1982年7月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐永平，浙江汉本律师事务所律师。
原告冯诚宾与被告刘俊追偿权纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员章豪杰适用简易程审理。后因工作需要，变更为审判员沈巍进行审理并于2017年9月15日在本院环城法庭公开开庭进行审理。原告冯诚宾的委托诉讼代理人孙静，被告刘俊的委托诉讼代理人徐永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯诚宾起诉称：2014年4月20日，被告向朱忠军借款150万元，并由原告和沈诚担保，嗣后被告向朱忠军未足额履行还款义务，进而导致朱忠军要求原告履行担保责任。因此，朱忠军于2015年11月2日向你院起诉，要求原告履行担保责任，你院于2015年12月7日判决原告履行保证义务，支付朱忠军11万元，并支付违约金。基于此，原告分别于2016年12月10日、2017年1月15日及2017年5月8日为被告代偿本息合计125000元。原告代偿后，被告拒绝返还原告，故请求判令：1、被告立即归还原告保证代偿款125000元，并支付逾期付款利息6437元（其中60000元暂计自2017年1月15日至2017年5月31日按银行同期贷款利率4倍即月息2份，65000元暂计自2017年5月9日至2017年5月31日按银行同期贷款利率4倍即月息2份，请求计算至实际支付之日止），合计131437元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、（2015）湖吴康商初字第544号民事判决书、（2016）浙05民终296号民事判决书、（2016）浙0502民初4209号民事判决书、（2017）浙05民终13号民事判决书各一份，证明原告系按照法律规定为被告履行保证义务的事实。
证据2、执行款票据一份、收条两份，证明原告为履行（2016）浙0502执字第1669号执行案件，共计支付125000元。
被告刘俊当庭答辩称：一、本案基本情况，2014年4月20日，被告刘俊作为名义借款人，与出借人朱忠军签订了借款保证协议，借款150万元人民�，原告冯诚宾和案外人沈诚作为借款保证人。但实际借款人沈诚（即名义上的保证人之一）借款后借款逃逸。2014年7月9日，被告的表姐吴建勤与出借人朱忠军达成协议，约定由吴建勤代为偿还130万元后双方不再有任何借款纠纷。二、被告的表姐吴建勤已于2014年7月9日与出借人朱忠军达成代履行协议，变更了原本的借款协议。2014年12月31日主债务履行完毕，保证债务也应随即消灭。根据《担保法司法解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”退一步讲，出借人与保证人之间签订了所谓的还款协议成立并有效，保证人超出主债务范围的还款，也是无权向债务人追偿的。三、关联案件的关于“保证事实”的认定，是根据该案中冯诚宾的证明责任及优势证据原则进行的事实认�。原告于本案中主张履行保证债务，应当按独立的一项待证事实由原告承担证明义务，直接移植到本案中不符合证据规则。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
第一组证据：证明2014年7月9日第三人朱忠军与吴建勤已经达成代履行协议，变更了原债权债务关系，将150万元的债务变更为130万元的事实。
证据1、借条一份，证明变更前的债务为150万元及刘俊从第三人朱忠军处取回借条说明债权债务关系消灭的事实。
证据2、代履行协议书一份，证明2014年7月9日第三人朱忠军与吴建勤达成代履行协议，变更了原债权债务关系的事实。
证据3、第三人朱忠军出具的情况说明一份，证明朱忠军同意上述代履行协议的事实。
第二组证据：证明吴建勤已分三次实际履行了代履行义务，主债务已履行完毕的事实�
证据4、银行转账凭证及相应收条各三份，证明吴建勤分别于2014年7月9日、7月18日、12月31日向第三人朱忠军还款30万元、70万元、30万元，合计130万元，朱忠军出具收条确认的事实。
第三组证据：证据5、湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康商初字第544号民事判决书一份，证明原告于2014年9月14日向第三人朱忠军出具借条的行为，系独立的一项民事行为，而非承担担保责任的行为。
被告所举证证据均为复印件，所举证据与其在（2016）浙0502民初4209号案件中的举证一致，该案为冯诚宾向刘俊主张5万元担保代偿款。
经本院审核，原告提交的证据（2016）浙0502民初4209号民事判决书、（2017）浙05民终13号民事判决书与本案缺乏关联系，本院不予采信，原告提交的其他证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明效力本院予以认定�被告所举证据，主要证明目的有两个：一个是被告所欠案外人朱忠军的主债务，在本案原告支付125000元之前已经清偿完毕（2014年12月31日即已清偿完毕），主债务清偿完毕后，原告根本没有承担保证责任的必要，且原告在2016年7月起诉被告的另一个案件（2016浙05**民初4209号）审理过程中，已经明确知晓了该事实；另一个是（2015）湖吴康商初字第544号案件判决本案原告承担保证责任是不恰当的，本案原告另行向朱忠军出具借条的行为是一项独立的民事行为，而非为本案被告承担保证责任。本院认为，原告履行本案讼争的保证责任是在朱忠军依据生效判决（2015）湖吴康商初字第544号民事判决书申请强制执行的过程中，而该判决的第一项主文即确定了本案原告须支付保证代偿款11万元。朱忠军在2016年6月依据该判决申请强制执行，可以说明两点：1、朱忠军并不认为其主债权已经受偿完毕；2、朱忠军本身亦认可该判决，所以才根据该判决申请强制执行。故无论朱忠军的主债权在客观上是否已经受偿，原告是否知晓该主债权已经受偿，本案原告在执行阶段作为被执行人履行债务无可厚非，本案被告若认为（2015）湖吴康商初字第544号民事判决书有误，其应当根据法律规定，提出第三人撤销之诉。故被告所举证据均无法达到其证明目的，对该些证据本院均不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2014年4月20日，原告冯诚宾为被告刘俊向案外人朱忠军的借款150万元提供担保。2015年11月2日案外人朱忠军起诉本案原告冯诚宾，最终取得（2015）湖吴康商初字第544号生效判决书一份，该案判决本案原告承担保证代偿款11万元，并按照年息24%计算违约金。2016年6月21日，案外人朱忠军根据该生效法律文书向本院申请强制执行【执行案号（2016）浙0502执1669号】，在执行过程中，原告于2016年12月10日履行4万元，2017年1月15日履行2万元，2017年5月8日履行65000元，合计125000元。原告因该款项向被告催讨未着，诉至本院。
本院核定利息损失如下：本金6万元，按照年利率4.35%，从2017年1月15日计算至2017年5月31日，利息为986元；本金5万元，按照年利率4.35%，从2017年5月8日计算至2017年5月31日，利息为138.96元。利息合计1124.96元。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围向债务人追偿。原告诉请被告归还保证代偿款于法有据，但金额以承担保证责任的范围为限（11万元），其余部分系原告自身违约所致，并不在原告对于主债务的保证范围之内，故对其余部分本院不予支持。原告为被告代偿后，向被告主张资金占用期间利息损失，于法不悖，本院予以支持，金额以本院核�为准。被告认为原告已经知晓主债务已履行完毕，故无需根据判决承担保证责任的抗辩理由，因原告的履行系主债权人申请强制执行所致，故无论主债务是否已经消灭，原告是否知晓，原告均无过错，其履行行为只能视为其承担保证责任，至于债权人是否额外受偿，与本案无关，故本院对该抗辩理由不予采信。对于被告认为原告向主债权人朱忠军出具借条的行为系一项独立的民事行为的抗辩意见，本院认为，本案并未涉及到原告向朱忠军出具借条一节事实，若被告对（2015）湖吴康商初字第544号判决有异议，可根据第三人撤销之诉处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告刘俊归还原告冯诚宾保证代偿款11万元，赔偿原告利息损失1124.96元（暂计算至2017年5月31日，从2017年6月1日起至实际清偿日止，以本金11万元为基数，按年利率4.35%按实计算），合计111124.96元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2929元，减半收取1465元，由原告冯诚宾承担226元，被告刘俊承担1239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 沈巍
二〇一七年九月十九日
书�员张红伟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?