黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第149号
上诉人（原审原告）孙文太，男，1951年7月10日出生，汉族，退休工人，住所地林口县。
委托代理人初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孙文志，男，1954年3月4日出生，汉族，退休工人，住所地林口县。
上诉人（原审原告）孙宝鑫，男，1989年5月16日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。
委托代理人郭淑惠，女，1959年3月12日出生，汉族，无固定职业，住所地林口县。
委托代理人初岳鸿，黑龙江国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙玉芹，女，1957年5月13日出生，汉族，退休工人，住所地林口县。
上诉人孙文太、孙文志、孙宝鑫与被上诉人孙玉芹房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2014）林民初字第310号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三上诉人在原审时诉称：孙长贵（已故）系孙文太、孙文志的父亲、孙宝鑫的爷爷，在林口县林口镇四办有45平方米平房一处，该房屋属于林口县动迁区。2010年5月7日，孙玉芹欺骗孙长贵，谎称孙长贵房屋动迁，要求孙长贵到房产签订动迁协议，孙玉芹将孙长贵骗至房产交易大厅后，将其事先拟好的房屋买卖协议让孙长贵签字，因孙长贵不识字，由孙玉芹一同去的万秀坤把着孙长贵手写的字，具体写的什么也不清楚，但孙玉芹告诉其说是动迁协议。2011年6月，三上诉人问其父亲房屋动迁的事宜，方发现孙玉芹欺骗了孙长贵，签订的是房屋买卖协议，孙玉芹将孙长贵所有的房屋过户到其名下，时至今日孙长贵未收到孙玉芹分文购房款，按照市场价其父亲的房屋价值10万元左右，其父亲根本不可能以5000元的价格卖给孙玉芹。根据《合同法》第五十四条规定，孙玉芹以欺诈的手段，使其父亲在违背真实意思的情况下订立的房屋买卖合同，且在订立合同时房屋转让价格显失公平，故请求人民法院予以撤销双方签订的房屋买卖合同，望人民法院依法作出公正合理的裁决，以体现法律的神圣与庄严。
被上诉人孙玉芹在原审时辩称：该房屋是2010年5月6日通过正常手续购买的，5月7日交款过户时有收条、有中间人，中间人是万秀坤，是孙玉芹父亲的老邻居，其同意找的万秀坤，林口县房产大厅有监控，可以调监控录像证实并没有把着孙玉芹父亲的手签字。孙玉芹的父亲是搞建筑的，怎么可能不认识字。同年5月中旬，孙玉芹又在院子里盖了二十平米的房子，如果孙玉芹买房他们不知道能同意让盖房吗？撤销权时效期间为一年，本案已经超过一年，原告的诉讼请求不应得到保护。
原审法院查明：孙长贵于2012年1月23日去世。孙文太、孙文志系孙长贵之子，孙宝鑫系孙文成之子孙长贵之孙（孙文成于2009年12月5日去世），孙玉芹系孙长贵之女。孙文太、孙文志、孙宝鑫系孙长贵的遗产继承人作为原告参加诉讼。2010年5月7日，孙长贵与孙玉芹签订房屋买卖协议，孙长贵将其所有的位于林口镇四办45平方米砖木结构房屋卖给孙玉芹，价格5000元。此协议中孙长贵已经注明“同意此房卖给孙玉芹”并且有孙长贵本人的签字，另外经核实买方、卖方及中间人到场签于房产大厅这一行字确系房产处的工作人员书写。2010年5月6日，孙玉芹给付孙长贵房款5000元。2010年7月1日，孙玉芹办理了产权变更登记手续。2011年6月29日，孙长贵起诉孙玉芹，要求撤销双方签订的房屋买卖合同，林口县人民法院（2011）林民初字第312号民事判决撤销孙长贵与孙玉芹签订的房屋买卖合同，孙长贵返还孙玉芹房款5000元。孙玉芹不服从判决，提起上诉，期间孙长贵于2012年1月23日去世，法院通知其继承人参加诉讼。牡丹江市中级人民法院（2011）牡民终字第355号民事判决驳回上诉，维持原判。孙玉芹提出申诉，黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2014）牡监民再字第1号民事裁定书裁定撤销（2011）牡民终字第355号民事判决及林口县人民法院（2011）林民初字第312号民事判决，本案发回林口县人民法院重审，孙文太、孙文志、孙宝鑫以遗产继承人的身份为原告参加诉讼。
原审法院认为：孙长贵（现已去世）于2010年5月6日已收取了孙玉芹的购房款5000元，并出具了收条。2010年5月7日，孙长贵与孙玉芹签订房屋买卖合同上有孙长贵亲笔书写“同意此房卖给孙玉芹”，并且有房产处工作人员注明买方、卖方及中间人签于房产大厅，应视为双方签订的房屋买卖合同系真实意思表示，该房屋买卖合同依法成立，合同有效，孙玉芹已依约定履行了给付购房款的义务。现孙文太、孙文志、孙宝鑫认为，孙玉芹以欺诈的手段，违背孙长贵真实意思的情况下订立了房屋买卖合同，证据不足，又以该房屋按照市场价格价值100000元左右，此价格是存在今后能否动迁因素的影响。虽然签订房屋买卖时的价格低于市场价格，不能仅凭价格低的这一点认定显失公平，因为双方系亲属关系，不存在一方利用优势和经验因素，同时也未存在重大误解等法定情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙文太、孙文志、孙宝鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由孙文太、孙文志、孙宝鑫承担。
宣判后，孙文太、孙文志、孙宝鑫不服，向本院提出上诉。
三上诉人上诉称：1.原审判决认定事实错误，该房屋买卖合同因受欺骗订立，系重大误解。孙玉芹将其父骗至房产局，将事先拟好的房屋买卖协议让父亲签字，父亲不认字，具体写的什么不清楚。2.原审判决适用法律错误，房屋买卖合同显失公平。孙玉芹试图以5000元的价格取得10万元的房产，价格与价值相差悬殊。综上，上诉人认为孙长贵与孙玉芹的房屋买卖合同因受欺骗订立，系重大误解，该房屋买卖合同显失公平，请求请求二审法院撤销原判，依法改判撤销孙长贵与孙玉芹签订的房屋买卖合同。
被上诉人孙玉芹辩称：1.该房屋买卖合同不存在欺诈及重大误解的情形，房产交易大厅的工作人员经询问孙长贵同意将房子以5000元的价格卖给孙玉芹的情况下，让孙长贵在协议上签字。2.原审法院工作人员到林口县房产管理处核实，买卖协议上注明的“买方与卖方及中间人到场签于房产大厅”的字系房产工作人员所写。3.房屋买卖协议及所有过户票据上的日期都证明申请撤销已超过了一年的撤销期限。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由确认本案争议焦点如下：1.孙玉芹与孙长贵签订的房屋买卖合同是否存在可撤销的法定事由；2.三位上诉人及孙长贵主张撤销该买卖合同是否超过撤销期间。
二审期间，上诉人孙文太向本院提供以下新证据：
一、孙长贵的购电证及有线电视的收视证，证明孙长贵的相关证件是自己保留，没有交给孙玉芹。
此份证据经当庭质证，被上诉人对此份证据提出异议，认为该购电证上载明的地址与孙玉芹购买的不是一个房子。
本院认为，该证据不能证明其所要证明的问题，故对该份证据不予确认。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明事实与一审查明的事实基一致。
本院认为：针对上诉人以因受欺骗签订房屋买卖合同应予撤销的理由是否成立的问题。原审证人李彦才出庭证实，在房产大厅遇到孙长贵，孙长贵说他的房子动迁了办手续。该证人所证内容不能得出孙长贵与孙玉芹所签的房屋买卖合同系受孙玉芹欺骗所签这一事实。针对上诉人主张孙长贵与孙玉芹签订的房屋买卖合同显失公平应予撤销能否应予以支持的问题。孙玉芹与孙长贵签订房屋买卖合同的时间是2010年5月7日，孙长贵第一次起诉要求撤销该买卖合同的起诉状上载明的时间是2011年6月28日，超过了行使撤销权的一年撤销期间。故即使存在房屋买卖协议显公平的情形，孙长贵及上诉人未在一年内主张撤销亦丧失撤销之诉的胜诉权。另外，针对上诉人所称原审判决认定法院工作人员到林口县房产管理处核实，买卖协议上注明的“买方与卖方及中间人到场签于房产大厅”的字系房产工作人员所写无证据证实的问题。经查，2014年8月1日，林口县房产管理处给原审法院出具证明一份，证实上述字迹系房产管理处工作人员杨丹君书写，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙文太、孙文志、孙宝鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 刘 鸿