广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终488号
上诉人（原审被告）：孙伟玲，女，1970年2月12日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托诉讼代理人:靳琦，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓东，男，1971年8月5日出生，汉族，住湛江市霞山区。
原审被告：许毅，男，1965年6月16日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上诉人孙伟玲因与被上诉人黄晓东、原审被告许毅民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2018）粤0803民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙伟玲及其委托诉讼代理人靳琦，被上诉人黄晓东，原审被告许毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙伟玲上诉请求：一、依法撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016)粤0803民初1016号民事判决，改判驳回黄晓东对孙伟玲的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由黄晓东承担。事实与理由：一、一审判决认定许毅向黄晓东借款70万元没有事实依据。（一）黄晓东主张其于2011年7月至9月通过中国银行汇款672700元到许毅账户，但却没有提供相应的汇款凭据。（二）2011年9月，许毅曾从黄晓东的账户取款384930.39元，黄晓东主张该384930.39元是许毅向其借款70万元中的款项，但黄晓东补写的70万元借据却注明借款时间是2012年4月22日，与前述借款时间明显不符，说明了补写的70万元借款与上述384930.39元款项没有关联。（三）一审判决将许毅从黄晓东的账户中取出的384930.39元认定为本案借款，证据不足。资金运作有各种各样的方式和目的，在没有其他证据佐证的情况下，不能单凭许毅替黄晓东取款及将190600.67元存入自己账户这一行为就认定是许毅向黄晓东借款。既然许毅对涉案借据的真实性不予认可，黄晓东又无法提供许毅取款时的借据，那么双方的资金往来就存在其他可能，如黄晓东委托许毅是办事所需费用（或代付款），黄晓东没有理由要求许毅写收据或借据。（四）根据黄晓东提交的证据，其从2015年9月开始在每月的12日发短信给许毅催其还款，从发短信的时间推算，即使涉案借款真实，该借款也是发生在2014年10月下旬，即发生在许毅与孙伟玲离婚之后，因此不属于夫妻存续期间的债务。二、黄晓东让许毅补写落款时间为2012年4月22日的借据，却没有让已与许毅离婚的孙伟玲签名确认，有悖常理，该借款无论是否真实发生，都与孙伟玲无关，且该款项已过诉讼时效。三、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案借据上没有孙伟玲的签名，黄晓东也没有证据证明384930.39元借款用于夫妻共同生活，故即使借款真实，也应属于许毅的个人债务，而不是许毅与孙伟玲的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持孙伟玲的上诉请求。
被上诉人黄晓东答辩称：一审经笔迹鉴定证实借据上的签名确为许毅所签，黄晓东与许毅之间确实存在70万元的借款事实。孙伟玲称许毅借款时其在深圳工作，与事实不符，孙伟玲与许毅是在逃避债务。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回孙伟玲的上诉，维持一审判决。
原审被告许毅述称:黄晓东与许毅之间不存在70万元的借贷关系，如果许毅向黄晓东借款，就应该会在借款时向黄晓东出具借据。许毅补写涉案借据是因为受到了黄晓东的逼迫。另外，一审判决查明许毅对黄晓东提交的短信未提出异议也不属实。
黄晓东起诉请求：1、判令许毅、孙伟玲偿还借款70万元；2、判令许毅、孙伟玲支付借款利息（至起诉之日共计400000元，起诉之日后按原来口头约定的月息3%计算）；3、由许毅、孙伟玲承担全部诉讼费用。
一审法院查明事实：许毅向黄晓东出具一份《借据》，载明：“现借到黄晓东人民币700000.00元（柒拾万元正）。借款人：许毅。2012年4月12日。”借款后，经黄晓东多次追索，许毅未能偿还借款。黄晓东遂于2016年6月24日向一审法院提起诉讼，请求法院依法处理。
另查明：许毅于2011年7月2日、7月8日、7月11日、9月2日分别从黄晓东的账户内取出42945元、51125元、100259.72元、190600.67元。许毅于2011年9月2日分两次存入自己的账户190600.67元和100000元。
再查明：黄晓东于2017年2月16日向一审法院申请对《借据》的笔迹和产生时间作鉴定，法院通过摇珠由广东通济司法鉴定中心进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2017年10月2日作出鉴定文书，鉴定结论为《借据》上“2012的4月12日”、“许毅”的签名是许毅本人所签，而形成的时间是2016年5月期间。
又查明：许毅与孙伟玲于1998年2月10日登记结婚，于2013年离婚。许毅于2001年10月17日、2006年8月2日因赌博被公安机关治安处罚。庭审中，许毅对黄晓东提供的双方短信信息未提出异议。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。许毅向黄晓东出具《借据》是当事人在平等自愿的前提下出具的，意思表示真实，合同内容不违反国家法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护，当事人均应按合同履行义务。许毅不依约偿还借款，致使不能实现合同目的，故黄晓东起诉要求许毅偿还借款70元，予以支持。许毅提出其在2012年4月22日书写《借据》后，黄晓东并未将借款交付给其，而其用黄晓东的存折取款，亦交回给黄晓东，但未能提供证据予以证实。黄晓东提供的证据中有许毅用黄晓东的存折取款的凭证，其中2011年9月2日许毅从黄晓东存折中提取190600.67元，同日许毅在其存折中存入190600.67元。双方在2015年期间的信息往来也明确双方有借款的事实存在。而且，许毅书写的《借据》经鉴定，书写期间是在2016年5月期间，是对之前债务的确认才写下的《借据》，故对许毅的该主张不予支持。黄晓东请求按月利率3%计算利息，许毅否认有约定利息，而且借据中没有约定利息，但根据双方的信息往来可以认定存在口头约定利息，由于双方约定不明确，黄晓东请求利息可按年利率6%计算，从起诉之日开始计算。关于孙伟玲是否应承担共同偿还责任的问题。黄晓东以涉案债务是发生在许毅与孙伟玲夫妻存续期间，且该借款是用于孙伟玲做生意为由，主张孙伟玲应承担共同偿还责任。而孙伟玲主张该借款是许毅用于偿还赌债的，但借款是发生在2011年，而许毅赌博被处罚是在2001年和2006年，孙伟玲未能提供之间存在必然联系的证据，故对孙伟玲该主张不予支持。孙伟玲提供证据证实其于2011年3月至2014年1月期间在深圳打工，不存在个人经营需要资金问题。家庭生活开支包括赡养老人、抚养子女，孙伟玲未能证实其没有共同使用借款的事实，也不能证实许毅借款是用于个人，没有将借款用于家庭生活开支的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对孙伟玲的主张，不予支持。孙伟玲提出该《借据》是2016年5月补写的，是许毅与黄晓东串通的，根据黄晓东提供的证据，在许毅与孙伟玲离婚前，2011年发生的借款金额有384930.39元，这些借款是发生在夫妻存续期间，应属夫妻共同债务，故孙伟玲对这部分借款承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、限许毅在判决发生法律效力之日起十日内，偿还黄晓东借款70万元及支付自2016年6月24日起计至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；二、孙伟玲对许毅上述债务中的384930.39元承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，财产保全费4020元，鉴定费15200元，由许毅负担。
二审期间，许毅向本院提交《借记卡账户历史明细清单》、《明细信息》，以证明许毅与黄晓东在2009年2月、2013年10月、2014年都有资金往来，且都是许毅与黄晓东一起做赌球主的资金往来记录。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于许毅提供的证据，孙伟玲质证认为：对该证据的真实性、关联性、合法性以及所要证明的事实均无异议，许毅与黄晓东确实因一起赌球存在资金往来，涉案借款实际上是赌债。黄晓东质证认为：对该证据要证明的事实不予认可，该证据无法证明双方之间的资金往来是赌博款。
本院认证认为：许毅在二审期间提交的证据不是新证据，且该证据对本案的事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。
本院经审理查明：一审判决关于“庭审中，许毅对黄晓东提供的双方短信信息未提出异议”的事实认定有误，本院纠正认定为：庭审中，许毅称黄晓东提供的短信内容不是其发出的，但未提交推翻上述短信内容的证据。
一审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对孙伟玲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人孙伟玲的上诉请求和理由，被上诉人黄晓东的答辩意见，及原审被告许毅的陈述意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：涉案384930.39元借款是否属于孙伟玲与许毅的夫妻共同债务，孙伟玲应否承担连带清偿责任。因许毅多次向黄晓东借款，许毅与黄晓东于2016年5月经结算确认许毅尚欠黄晓东70万元借款本金，该事实清楚，证据充分，本院确认。虽然上述借款中有384930.39元借款发生在许毅与孙伟玲夫妻关系存续期间，但该借款是许毅以其个人名义所借，且数额较大，明显超出了家庭日常生活所需，孙伟玲对该笔借款也不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，因黄晓东未能提供充分的证据证明涉案384930.39元借款是用于许毅与孙伟玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故涉案384930.39元借款应认定为许毅的个人债务。孙伟玲关于涉案384930.39元借款不是夫妻共同债务，其不应承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决将涉案384930.39元借款认定为夫妻共同债务，并判令孙伟玲承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，孙伟玲的上诉请求成立，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1016号民事判决第一项；
二、撤销广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1016号民事判决第二项；
三、驳回黄晓东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元、财产保全费4020元、鉴定费15200元、二审案件受理费14700元，均由许毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴培球
审 判 员 陈春丽
审 判 员 陈小红
二〇一八年三月三十日
法官助理 莫晶莹
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。