北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0115行初153号
原告北京金利宏业不锈钢钛金制品中心，住所地北京市朝阳区十里河村新立开关厂（内）。
法定代表人郝建彦，经理。
委托代理人艾长远，北京步睿律师事务所律师。
被告北京市大兴区旧宫镇人民政府，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路88号。
法定代表人张廷武，镇长。
委托代理人姜立明，男，北京市大兴区旧宫镇人民政府法制办主任。
原告北京金利宏业不锈钢钛金制品中心（以下简称：金利宏业中心）因认为被告北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称：旧宫镇政府）限制供电行为违法要求赔偿一案，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案后，于2016年5月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告金利宏业中心的法定代表人郝建彦及委托代理人艾长远，被告旧宫镇政府的委托代理人姜立明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金利宏业中心诉称，2009年9月15日原告与北京世纪黑马之星汽车销售服务有限公司（以下简称：世纪黑马公司）签订《房屋租赁合同》，约定世纪黑马公司将位于北京市大兴区旧宫镇天龙检测场北公司一号院内1200平方米厂房租赁给原告使用，租赁期5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止，租金为租期前30个月租金标准为34万/年，后30个月租金标准为38万/年，世纪黑马公司保证用水用电，费用由原告自理。2011年5月9日，原告单位发生安全生产事故。当日，原告发现租赁场地停水停电，2011年5月13日，北京市大兴区安全生产监督管理局（以下简称：大兴安监局）对原告下发（京兴）安监管强措（2011）事06号强制措施决定书，责令原告暂时停产停业；同年5月31日，大兴安监局作出（京兴）安监管罚字（2011）第（事09）号行政处罚决定书，对原告罚款11万元，原告当日缴纳了上述罚款。为了整改和恢复生产，原告多次找世纪黑马公司恢复供电供水未果。无奈之下，原告于2011年10月25日搬离了租赁场地。租赁期间，原告已向世纪黑马公司交纳了2010年度全年租金34万元，2011年度租金283333元。2012年8月，世纪黑马公司起诉原告，要求给付租金及违约金836667元。原告反诉世纪黑马公司违约，需赔偿原告663122元的损失。一审判决后，原告提出上诉。北京市第二中级人民法院以（2014）二中民终字第5409号民事裁定书撤销了（2012）大民初字994号民事判决，发回大兴法院重审。2016年4月15日，大兴法院作出（2014）大民初字第11205号民事判决：“金利宏业中心给付世纪黑马公司租赁费366667元，驳回金利宏业中心的反诉请求。”在一系列的诉讼过程中，原告均认为2011年5月9日开始停电至同年10月25日不恢复供电系世纪黑马公司所为，构成合同的根本违约，世纪黑马公司主张停电及禁止恢复供电系被告旧宫镇安全生产科所为。（2014）大民初字第11205号民事判决中确认了大兴区旧宫镇政府安全生产科科长刘垣2014年7月2日向承办法官做的一份笔录：在金利宏业中心发生安全生产事故后，安全科要求其停业整顿，并要求出租方履行监管职责，出租方不得擅自供电，以防止金利宏业中心违法生产。2016年4月15日原告金利宏业中心收到（2014）大民初字第11205号判决时才知道2011年5月9日的停电以及长时间的不恢复供电系旧宫镇政府的行政行为所致。被告的行政行为无法律依据，属违法行为。被告的行政行为给原告造成了租金损失共计488166.81元（其中已交租金损失121499.81元，判决确认的租金损失366667元）。综上事实和理由，被告的具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，依据《国家赔偿法》第四条、第七条之规定，请求判决被告旧宫镇政府赔偿因限制世纪黑马公司给原告金利宏业中心供电的行政行为所造成的经济损失488166.81元人民币。
举证期限内，原告金利宏业中心向本院提交了以下证据：
1、营业执照和组织机构代码，证明原告金利宏业中心是合法成立的企业法人，享有民事行政的权利，享有行政诉讼主体资格。
2、被告旧宫镇政府的组织机构代码证，证明旧宫镇政府是行政机关，具有作为行政诉讼被告的主体资格。
3、房屋租赁合同，证明原告金利宏业中心与世纪黑马公司签订的房屋租赁合同合法有效，租期从2010年1月1日至2014年12月31日，租金为年预付，租期前30个月为34万/年，后30个月为38万/年，世纪黑马公司保证原告金利宏业中心用水用电。
4、2014年6月17日谈话笔录（马占国），证明原告厂房的电是被告旧宫镇政府安全科刘垣断的，一直未恢复供电。
5、2014年7月2日询问笔录（刘垣），证明2011年刘垣是被告旧宫镇政府安全科科长，是被告旧宫镇政府的工作人员，被告旧宫镇政府责令世纪黑马公司不得擅自供电。
6、（2014）大民初字第11205号民事判决书，证明本案原告金利宏业中心在与世纪黑马公司的租赁合同纠纷案中作为被告和反诉人，原告金利宏业中心认为停电停水是世纪黑马公司所为，构成合同的根本违约，请求判定世纪黑马公司退回自停电之日起的租金，从判决书中查明的事实可以证明原告金利宏业中心厂房从2011年5月9日开始的停电并且未恢复是被告旧宫镇政府的行为，该判决要求原告金利宏业中心除已支付租金外，还需向世纪黑马公司支付366667元。
7、法律依据：《中华人民共和国安全生产法》（2002年），原告出事故时是2011年，所以应当适用2002年的安全生产法，该法中没有授权大兴安监局和旧宫镇政府有停电的权利，而且上面规定监督检查不能影响被检查单位的正常生产经营活动。监管部门我们理解是大兴安监局有这个权力，但法律中没有授权被告旧宫镇政府有这个职权。大兴安监局作出的书面文件没有任何说停电的措施。
8、2011年4月8日收据，证明原告金利宏业中心已经预交北A的租金283333元，原告金利宏业中心是2011年4月8日交的租金，在2011年5月9日出的事故，这部分钱法院没有判给原告金利宏业中心，是原告金利宏业中心的直接损失。
被告旧宫镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，2011年5月9日，座落在旧宫地区的原告金利宏业中心出了一起重大伤亡事故，报到大兴安监局，大兴安监局对这次事故下达了安全生产行政强制措施决定书，要求原告停产停业，还发了一个处罚决定书，罚款11万，一个责令限期整改通知书，旧宫镇安全科理当协助大兴安监局办好本地区的安全工作，被告承担了日常安全监督管理，原告要限期整顿，被告也要限期监督管理，后来大兴安监局把原告的水、电都断了，原告应该是整改，整改过程中，如果整改合格，应报大兴安监局恢复生产，但原告没有报恢复生产等手续，被告没有接到大兴安监局给恢复生产的指令，所以原告起诉的停电违法是大兴安监局的责任，不是被告的责任，被告是配合、协助大兴安监局工作。所以被告不能承担原告所提的诉讼责任，不同意原告的诉讼请求。
举证期限内，被告旧宫镇政府向本院提交了以下证据：
1、安全生产行政执法文书行政处罚决定书（京兴）安监管罚字[2011]第（事09）号，证明原告金利宏业中心出了事故，由大兴安监局进行的处罚，大兴安监局是执法人。
2、安全生产行政执法文书强制措施决定书（京兴）安监管强措[2011]事06号，证明大兴安监局责令原告停产停业，执法的主体是大兴安监局。
3、行政处罚缴款书，证明原告金利宏业中心被处罚款11万，其已经交给大兴安监局了。
4、安全生产行政执法文书责令限期整改指令书，证明大兴安监局让原告金利宏业中心限期整改。
经庭审质证，被告旧宫镇政府对原告金利宏业中心提交的证据1认为原告组织机构代码是过期的不认可，营业执照认可；对证据2认为原告提交的是被告之前的组织机构代码，该组织机构代码已经变更，故不认可；对证据3-5真实性认可，关联性不认可，其中刘垣说原告恢复生产前，出租方不能擅自供电，需要原告申请恢复生产后才能供电，不申请恢复生产，不能供电，但没有说是被告断的；对证据6真实性认可，关联性不认可；对证据7的法律适用不认可；对证据8的真实性和关联性均不认可。
原告金利宏业中心对被告旧宫镇政府提交的证据1认为被告没有说明证据来源，对来源合法性提出质疑，处罚决定书中作出的主体是大兴安监局，与被告旧宫镇政府没有关系，对证明目的认可，但处罚决定书中没有停电的监管措施；对证据2认为该决定书只是责令单位停产停业，没有断电的措施，这份证据与被告断水断电的行为没有关联性；对证据3没有异议；对证据4认为与本案没有关系，这个既不是向原告发出的，也不是对被告及世纪黑马公司发出的。上述4份证据是大兴安监局作出的，被告旧宫镇政府不归大兴安监局管，没有授权关系，也没有隶属关系，这些证据与被告旧宫镇政府不产生任何的关联性。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
原告金利宏业中心提交的证据1-3与本案无关，本院不予采纳；证据4-5真实性无法核实，本院不予采纳；证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认可。对于原告提交的证据7法律依据，经核查，《中华人民共和国安全生产法》自2002年11月1日起施行后经2009年、2014年两次修正，现行《中华人民共和国安全生产法》为2014年修正版，但由于本案原告金利宏业中心安全生产事故发生时间系2011年，故审查当时的事故处理程序的合法性，应当适用2009年的修正版本，原告自述应适用2002年法律的意见因无事实和法律依据，本院不予采信；证据8与本案无关，本院不予采纳。
被告旧宫镇政府提交的证据1-3均未提交原件，故真实性本院无法核实，经原告确认，证据1-3系其2011年发生安全生产事故后，大兴安监局对其作出的文书和其缴纳费用凭证，对此本院不持异议；证据4因未提交原件，且字迹模糊无法核实，与本案无关，本院不予采纳。
经审理查明，2011年5月9日，原告金利宏业中心发生安全生产事故。2011年5月13日，大兴安监局对其作出（京兴）安监管强措[2011]事06号《强制措施决定书》，载明：“我局在现场检查时，发现你单位（现场）存在下列问题：1、你公司在未取得安全使用证的情况下擅自使用自制的起重设备；2、你公司安排不具备特种作业资格的人员上岗作业；3、未对从业人员进行安全教育培训；4、未对作业现场的安全生产状况进行检查；5、安全管理制度不健全，未制定安全操作规程。以上存在的问题无法保障安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第十六条的规定，责令你单位暂时停产停业。”后大兴安监局于2011年5月31日对其作出（京兴）安监管罚字[2011]第（事09）号《行政处罚决定书》，载明：“2011年5月9日11时许，你公司四名工人在使用电葫芦进行吊装作业时，发生一起起重伤害事故，造成1人死亡，1人轻伤。经查，你公司所使用的特种设备（电葫芦）未经有关部门检测备案；未对从业人员进行安全生产教育培训，导致工人不具备必要的安全操作知识。你公司的以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条和第三十条的规定，对事故的发生负有责任。我局依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，决定对你公司处以人民币拾壹万元的罚款”。
另查，本院于2016年4月15日作出（2014）大民初字第11205号《民事判决书》（该判决已生效）查明以下事实：“2011年5月9日，原告金利宏业中心承租的房屋开始停电。在（2014）二中民终字第5409号上诉案件审理中，二审法官对于金利宏业中心的安全生产事故，对时任大兴区旧宫镇政府安全生产科科长刘垣进行了解，刘垣称2011年旧宫镇发生了4.25火灾事故，正在进行全区安全排查、在金利宏业中心发生安全事故后，安全科要求其停业整顿，并要求出租方履行监管责任。出租方不得擅自供电，以防止金利宏业中心违法生产。待整改完毕报安全科验收合格后方可恢复生产。”原告金利宏业中心自述因没有电无法进行整改，故未进行整改亦未向大兴安监局报请恢复生产。原告金利宏业中心认为被告旧宫镇政府的行政行为给原告金利宏业中心造成了租金损失，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告金利宏业中心因自身行为造成安全生产事故，被大兴安监局限制暂时停产停业并进行行政处罚，其在本案中主张的赔偿金额系其租赁费用损失，租赁费用损失与被告旧宫镇政府作出的限制供电行为之间并无因果关系，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的赔偿范围，故对于原告金利宏业中心要求被告旧宫镇政府进行行政赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的规定>》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京金利宏业不锈钢钛金制品中心的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王月纯