北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执异55号
案外人：中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行，营业场所哈尔滨市道里区爱建路11号。
负责人：李霏，行长。
委托诉讼代理人：刘莹，女，1988年3月24日出生。
委托诉讼代理人：高雪辉，女，1980年9月27日出生。
申请执行人：四川长虹佳华信息产品有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼长虹科技大厦9层。
法定代表人：赵勇，董事长。
委托诉讼代理人：张立新，男，1977年10月31日出生。
被执行人：黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街29-1-2号。
法定代表人：于波，总经理。
被执行人：于波，男，1970年7月15日出生。
在本院执行四川长虹佳华信息产品有限责任公司（以下简称长虹佳华公司）申请执行黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司（以下简称世纪恒大公司）、于波买卖合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称民生银行哈尔滨分行）于2017年1月4日对执行于波在民生银行哈尔滨分行账户为×××的银行账户（以下简称涉案账户）内的30万元存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人民生银行哈尔滨分行称，请求法院裁定中止执行（2015）丰执字第08501号执行裁定书，解除对涉案账户内30万元存款的冻结措施。事实和理由为：涉案账户系于波向我行贷款的质押账户，我行对涉案账户内的银行存款依法享有优先受偿权。具体事实为：2014年10月14日，我行与于波签订了《综合授信合同》和《最高额担保合同》，约定于波可向我行借款200万元，并以涉案账户内资金作为借款的质押担保。业务期限自2014年10月14日至2016年10月14日。后我行依约履行了放款义务。于波亦将涉案账户内的存款质押给我行。现于波未按时履行还款义务，我行实现质权的条件已经成就。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，我行对涉案账户内的存款享有优先受偿权，因此请求法院解除对涉案账户内存款的冻结措施。
长虹佳华公司称，不同意案外人的异议请求。第一，涉案账户中的存款质押并未进行登记，不具有对抗善意第三人的效力。第二，案外人主张对涉案账户内存款的利息亦享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。
于波称，同意民生银行哈尔滨分行的异议请求。涉案账户内的存款确实是我向民生银行哈尔滨分行贷款的风险保障金。因此请求法院解除对涉案账户的冻结措施。
本院查明，长虹佳华公司与世纪恒大公司、于波买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）丰民（商）初字第15309号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司给付四川长虹佳华信息产品有限责任公司货款、违约金、律师费、诉讼费用共计20万元，于2015年11月30日前给付10万元，于2015年12月30日前给付10万元；二、若黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司未按上述期限给付四川长虹佳华信息产品有限责任公司，则原告四川长虹佳华信息产品有限责任公司有权要求黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司按照约定标准给付违约金（以170480元为基数，按照每日千分之一计算，自2014年12月20日起至货款实际付清之日止）；三、于波为黑龙江世纪恒大科技开发有限责任公司所欠四川长虹佳华信息产品有限责任公司上述债务承担连带给付责任；四、双方就本案再无其他争议。2015年12月7日，长虹佳华公司向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第08501号。2016年5月19日，本院冻结于波在民生银行哈尔滨分行×××账户内银行存款30万元。冻结期限自2016年5月19日至2017年5月19日。中国民生银行向本院出具的协助执行通知书回执中载明“上述账户中，被执行人（或其他法律地位）于波的×××账户为优先权（共有权/优先受偿权类型）账户，权利人（/监管机关）中国民生银行哈尔滨分行营业部对该账户中的存款（存款/资产）412000元（/份）享有优先权（权利类型）。”
另查，2014年10月14日，于波、徐晓岩（于波之妻）与民生银行哈尔滨分行签订《综合授信合同》及《最高额担保合同》，《综合授信合同》约定在授信有效期限内，于波、徐晓岩可向民生银行哈尔滨分行申请使用的最高授信额度为200万元。最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年10月14日至2016年10月14日；《最高额担保合同》约定于波、徐晓岩以附件所列保证金账户内存款为上述债务提供最高额质押担保。《最高额担保合同》所附的保证金账户内存款及卡/折内定期存款账户质押清单显示，出质人于波，质权人民生银行哈尔滨分行，账号/卡号为×××/×××，储种定期，存期一年，账户余额40万元，账户状态冻结。
再查，2014年10月14日，于波向民生银行哈尔滨分行申请借款200万元，借款期限自2014年10月14日至2015年10月14日。同日，民生银行哈尔滨分行向于波放款200万元，于波向账户账号为×××、产品名称为定期保证金的银行账户转入40万元作为对上述借款的质押担保。2015年10月14日，于波将上述贷款结清，并再次向民生银行哈尔滨分行申请借款200万元，借款期限自2015年10月14日至2016年10月14日。2015年10月14日，民生银行哈尔滨分行向于波实际放款200万元。后于波未按时偿还贷款本息。截至本裁定出具之日，于波尚欠民生银行哈尔滨分行本金1909307.15元。另，自2014年10月14日至2017年2月9日，除两次结息外，于波账户为×××的质押账户内无其他收入和支出。
本院认为，第一，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，于波与民生银行哈尔滨分行签订了《最高额担保合同》，约定于波以涉案账户内的定期存款40万元为其向民生银行哈尔滨分行的贷款提供质押担保，由于上述账户开设在民生银行哈尔滨分行，且民生银行哈尔滨分行亦对涉案账户进行了内部冻结，符合金钱质押特定化以及移交债权人占有的要求，因此民生银行西单支行对涉案账户项下的40万元享有合法质权。第二，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”之规定，本案质押财产为涉案账户中40万元存款，质权人民生银行哈尔滨分行有权收取该40万元存款的孳息，即民生银行西单支行对涉案账户中40万元存款本金及其利息均享有优先受偿权。第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。本案中，由于于波未能按时偿还民生银行哈尔滨分行的贷款，民生银行哈尔滨分行对涉案账户内的存款行使质权的条件已成就。且涉案账户内存款数额小于其所担保的主债权数额，即本院对涉案账户内银行存款的冻结措施已影响到民生银行哈尔滨分行的优先受偿权，因此，本院应依法解除对涉案账户内存款的冻结措施。综上，案外人民生银行哈尔滨分行的异议请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，裁定如下：
中止（2015）丰执字第08501号执行案件中对被执行人于波在中国民生银行股份有限公司哈尔滨分行的×××账户中三十万元存款的执行。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭威
代理审判员
贺宝刚
代理审判员
李琳琳
二〇一七年二月二十七日
书记 员代 航英