广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第343号
上诉人（一审被告）：李邑娟。
被上诉人（一审原告）：张灵灵。
被上诉人（一审被告）：马炼。
上诉人李邑娟因与被上诉人张灵灵、被上诉人马炼民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人李邑娟，被上诉人张灵灵到庭参加诉讼。被上诉人马炼经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告马炼与原告相识，于2013年12月31日以需要经营流动资金为由向原告借款40000元，并承诺以贺州市龙山路4号中华园东区59栋（原蓝爵十街6号）的房地产【贺房权证八步字第（2010）00041027号，贺州国用（2010）第100997号】为借款提供担保，双方签订了借款合同，被告马炼同日向原告出具了借款金额为40000元的借款收据1张、保证担保承诺书1张，并在保证担保承诺书载明期限为1个月。上述所列用于担保的资产均未办理抵押登记手续。2014年4月20日，被告马炼以偿还其在信用社800000元的借款利息（房屋抵押贷款）为由，向原告借款35000元。借款后，被告未还款。为此，原告诉至法院。另查明，被告李邑娟与被告马炼于2009年12月5日结婚，2015年2月6日离婚。
一审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告张灵灵主张被告马炼向其借款75000元，有原告提供的借条、借款收据、借款合同及保证担保承诺书证实，被告马炼未提出抗辩，应予确认。原告请求被告马炼归还借款75000元，理据充分，应予支持。双方两笔借款均未约定利息，但在借款40000元的保证担保承诺书载明期限为1个月，视为该笔借款约定了借款期限为1个月，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本金40000元的利息应从借款逾期之日即2014年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，本金35000元应从起诉之日即2015年1月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告李邑娟主张本案债务为被告马炼的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告马炼明确约定为个人债务，也未提供证据证明马炼和李邑娟约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，被告李邑娟的抗辩理由不成立，被告马炼与被告李邑娟在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告马炼、李邑娟共同偿还原告张灵灵借款75000元及利息（利息计算：本金40000元的利息从2014年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，本金35000元从2015年1月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。一审案件受理费1675元，邮寄费44元，合计1719元（原告已预交），由被告马炼、李邑娟共同负担。
上诉人李邑娟不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定本案债务为夫妻共同债务，适用法律错误。1、马炼借款35000元用于偿还信用社贷款利息上诉人并不知情。马炼向信用社借款800000元，指使他人伪造上诉人签名，在抵押借款合同上签字，上诉人完全不知情。既然马炼向信用社借款800000元上诉人不知情，又怎会知道该笔35000元的债务马炼也没有将所借债务用于夫妻共同生产和生活。2、被上诉人张灵灵也明确向上诉人表示知道该笔债务上诉人并不知情，该笔债务是马炼个人向被上诉人借的钱，也知道该笔债务不是用于夫妻共同生产和生活。一审法院机械适用婚姻法司法解释二第二十四条，判决有失公允。二、上诉人不是借款合同当事人，一审判令上诉人承担该笔债务违背了合同相对性原则。上诉人对马炼的借款行为不知情，没有在合同上签字，不是合同当事人，该份借款合同对上诉人没有约束力。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判驳回被上诉人张灵灵对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张灵灵答辩称：对上诉人的上诉意见没有异议，被上诉人出借给马炼的借款与上诉人无关，所以上诉人与被上诉人于2015年8月3日另行达成了一份协议，明确本案债务上诉人不知情，是借给马炼个人使用，没有用于夫妻共同生产和生活，被上诉人自愿放弃要求上诉人共同承担本案债务的权利。
被上诉人马炼未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
上诉人李邑娟在二审期间向本院提交的证据有：2015年8月3日上诉人与被上诉人张灵灵达成的协议书一份，证明本案借款是马炼的个人债务，没有用于夫妻共同生产和生活，不是夫妻共同债务。
被上诉人张灵灵对上诉人二审证据的质证意见：对该份协议书没有异议，是双方当事人自愿达成的。
本院对上诉人二审证据的分析认证：该份协议是当事人的真实意思表示，被上诉人张灵灵对该协议也是认可的，本院予以采信。
上诉人李邑娟、被上诉人张灵灵对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案当事人的争议焦点是：涉案债务是否属于夫妻共同债务，上诉人李邑娟对涉案债务应否承担共同偿还责任？
本院认为，当事人对一审判决认定的涉案借款债务金额及利息计算问题没有异议，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人张灵灵双方于2015年8月3日达成的协议书，以及上诉人与被上诉人张灵灵在一、二审诉讼中的个人陈述意见分析，被上诉人张灵灵与上诉人互不相识，被上诉人经人介绍认识马炼后先后借款共计75000元给马炼个人使用，在第一笔借款发生时，被上诉人张灵灵知道马炼是公务员，但没有证据证实马炼有夫妻共同经营活动，而第二笔借款发生时，被上诉人也明知该款项是用于偿还马炼的个人信用社贷款利息。综上，被上诉人张灵灵在借款给马炼时，是明确涉案借款为马炼个人使用，属于马炼个人借款，而且也没有其他证据证实涉案两笔借款用于上诉人李邑娟与被上诉人马炼的原夫妻共同生产或者生活。故上诉人依据其与被上诉人张灵灵于2015年8月3日达成的协议书，主张本案债务属于马炼个人债务，上诉人不应承担共同偿还责任，理由成立，本院予以支持。被上诉人张灵灵在借款行为发生时明确是借贷给马炼个人使用，且在与上诉人达成的协议书中也自愿放弃要求上诉人承担共同偿还责任，属于被上诉人张灵灵对其个人诉讼权利和实体权利的自由处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以确认。一审判决依据一审诉讼中的已有证据推定涉案债务为夫妻共同债务，本院根据当事人达成的协议书以及当事人在一、二审诉讼中的陈述等新的证据，认为本案属于债权人张灵灵与债务人马炼明确约定为个人债务的法定情形，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……。”的规定，本案没有其他充分、确凿的证据证实涉案借款用于上诉人李邑娟与被上诉人马炼的原夫妻共同生活或生产，上诉人李邑娟也不是涉案借款的实际使用和受益人，故本院对一审判决有关夫妻共同债务的认定部分予以相应纠正。
综上分析，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院二审根据上诉人提出的新证据对一审判决作出部分纠正，不属于一审错误裁判案件。上诉人的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第19号民事判决；
二、被上诉人马炼应偿还被上诉人张灵灵借款75000元及利息（利息计算：本金40000元的利息从2014年2月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，本金35000元从2015年1月5日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回被上诉人张灵灵的其他诉讼请求。
一审案件受理费1675元，邮寄费44元，合计1719元（被上诉人张灵灵已预交）；二审案件受理费1675元（上诉人已预交），共计3394元，由被上诉人马炼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永茂
代理审判员 杨 蕾
代理审判员 黄义奎
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈先秀