云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终290号
上诉人(原审被告)：杨兆刚，男，汉族，1974年4月21日生，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：单良成，男，汉族，1964年12月23日生，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，壮族，l968年l0月l2日生，住弥勒市。
原审被告：连树梅，女，汉族，1973年3月26日生，住弥勒市。
上诉人杨兆刚因与被上诉人单良成、张燕，以及原审被告连树梅民间借贷纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院(2016)云2504民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月7日、3月10日通知上诉人、被上诉人及原审被告到庭，就本案涉及的相关问题作法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人杨兆刚向本院提起上诉，请求：1、依法撤销弥勒市人民法院(2016)云2504民初l760号民事判决，改判判决驳回被上诉人的诉讼请求或者判决上诉人不承担本案的民事责任；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实不清。在上诉人与一审被告连树梅婚姻关系存续期间，被上诉人与连树梅之间产生的法律关系是信用卡借用关系，不是民间借贷关系。连树梅向被上诉人借用信用卡并不必然产生和形成民间借贷关系，即使双方因信用卡借用产生和形成了债权债务关系，也不能不加甄别地认定该债权债务关系属于上诉人与连树梅的夫妻共同债务。被上诉人与连树梅之间确认，确立借贷关系的时间是2016年5月26日，发生在上诉人与连树梅婚姻关系解除之后，依法不能认定是上诉人与连树梅的夫妻共同债务。无论是婚姻关系存续期间还是解除之后，对于连树梅向被上诉人借用信用卡之事，上诉人毫不知情，连树梅借用被上诉人的信用卡，是透支现金还是刷卡消费，上诉人一无所知，但无论是透支现金还是刷卡消费，连树梅均未用于夫妻共同生活。因连树梅未到庭，被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人信用卡欠发卡银行的款项已由被上诉人单良成取款偿还，根本不足以证实被上诉人的信用卡欠款系连树梅刷卡消费所致。在无证据证实连树梅用被上诉人的信用卡透支现金或刷卡消费，透支或消费的款项是否用于夫妻共同生活的情况下，原判认定连树梅用卡消费，此债务为夫妻共同债务明显认定事实不清。二、原判判决结果错误。首先，本案是信用卡借用纠纷，不是民间借贷纠纷。原判既已认定被上诉人与连树梅的信用卡借用关系无效，就应按无效合同的处理原则，根据双方当事人的过错，判决由被上诉人和连树梅各自承担相应的责任。其次，合法的贷款关系受法律保护。被上诉人与连树梅借用信用卡的行为明显违反了行政法规、规章的禁止性规定，因此形成的债权债务关系并非合法的贷款关系，依法不应受到法律的保护。再者，被上诉人提供的借条足以说明：与连树梅之间形成的借用或者借贷关系均系被上诉人与连树梅之间的行为，系连树梅的个人行为，属于其个人债务，与上诉人无关。最后，根据《中华人民共和国婚姻法》第41的规定，夫妻共同债务应严格限制界定为“为夫妻共同生活所欠的债务”。连树梅对外所借款项均是用于个人赌博挥霍，没有用于夫妻共同生活开支，上诉人与连树梅的夫妻共同财产已经全部用于偿还连树梅在外欠下的赌债，因连树梅在外欠下巨额赌债，已经给这个家庭带来了沉重的打击，上诉人目前连基本生活都难以维持。连树梅借用被上诉人的信用卡透支现金或刷卡消费的款项，根本没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人依法不应承担。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人单良成、张燕未在法定期间作出答辩。
原审被告连树梅未在法定期间作出陈述。
被上诉人单良成、张燕向一审法院起诉，请求：二被告共同偿还借款本金75043.35元；诉讼费由二被告承担。
一审法院认定的事实：二原告单良成、张燕系夫妻关系，二原告与被告连树梅原是同事；被告连树梅与杨兆刚原系夫妻关系，于2016年2月l7日协议离婚，协议中约定被告连树梅所欠一切债务由被告连树梅偿还。2015年4月6日，2015年5月11日，2015年6月25日，被告连树梅向二原告借用三张信用卡共计75000元的信用额度使用，约定被告连树梅用卡期间产生的一切费用由连树梅承担。因被告连树梅用卡消费后无钱偿还信用卡欠款，2016年5月26曰被告连树梅与二原告协商，被告连树梅把三张信用卡还原告，约定由原告代其偿还信用卡欠款75000元，其书写欠原告75000元的欠条给原告收执，约定被告于2016年6月26日还清，后二原告共计偿还了三张信用卡欠款75043.35元。因被告连树梅未能按约定的时间偿还原告欠款，二原告起诉来院要求判令二被告共同连带偿还借款本金人民币75043.35元。
一审法院认为，中国人民银行《信用卡业务管理办法》第三十六条规定：“信用卡仅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或转借帐户”。被告连树梅借用二原告的信用卡进行消费的行为是行政法规、规章所禁止的，应认定为无效，但二原告与被告连树梅的借用行为已实际发生，且被告连树梅已用信用卡进行消费欠下债务，则应视为二原告消费欠下债务，由二原告偿还。二原告已偿还信用卡消费所欠的款75043.35元，有权向被告追偿，原告要求被告连树梅按约定向原告偿还欠款75043.35元，有相应的证据证实，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告杨兆刚共同偿还欠款的请求，因被告连树梅持二原告的信用卡消费在二被告之间离婚之前就发生并持续到离婚之后，被告杨兆刚无证据证实欠款是在二原告离婚之后形成的债务且二被告的离婚协议中财产处分的约定不能对抗夫妻关系存续期间夫妻共同债务的债权人，因此被告杨兆刚应与被告连树梅共同偿还，其偿还后可依照离婚协议的约定向被告连树梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告连树梅、杨兆刚于判决生效后五日内一次性偿还原告单良成、张燕欠款人民币75043.35元。
二审中，上诉人杨兆刚列举以下证据：l、离婚证复印件一份，欲证明2016年2月17日我与连树梅离婚；2、2015年12月26日《协议》和《承诺》一份，欲证明在我不知情的情况下，连树梅所欠债务与我无关；3、2016年10月27日《申明》一份，欲证明在我不知情的情况下，连树梅向单良成所借的款与我无关。
上诉人杨兆刚列举的上述证据，经质证，被上诉人对离婚证的真实性无异议；对《协议》、《承诺》、《申明》，认为本案无关，连树梅在推卸责任，不能证明杨兆刚不承担责任，连树梅欠我的款是发生在连树梅与杨兆刚离婚之前。
上诉人杨兆刚列举的上述证据，原审被告连树梅没有到庭发表意见。
二审中，被上诉人及原审被告均未列举新证据。
二审中，除了与一审查明的事实一致以外，还查明：2016年4月，原审被告连树梅给付被上诉人单良成10000元。对此，被上诉人单良成已确认。
二审中，上诉人与被上诉人双方争议的焦点是，上诉人杨兆刚是否应当承担还款责任。
针对争议焦点，本院认为：
一、原审被告连树梅在其与上诉人杨兆刚婚姻关系存续期间，向被上诉人单良成、张燕借用涉案三张信用卡，因连树梅占有信用卡期间刷卡消费未按时还款，导致单良成、张燕代连树梅向发卡银行还款合计人民币75043.35元，期间连树梅于2016年4月给付单良成人民币10000元，二审中双方同意此款予以抵扣单良成、张燕代连树梅向发卡银行的还款，因此单良成、张燕实际代连树梅向发卡银行还款合计为人民币65043.35元。
二、被上诉人单良成、张燕与原审被告连树梅借用信用卡的行为违反了中国人民银行《信用卡业务管理办法》的规定，借用行为无效，对此双方均有责任，但刷卡消费行为完全出自连树梅，单良成、张燕的过错仅仅在于将信用卡出借，对此单良成、张燕应适当承担责任；而连树梅的过错不仅在于借用别人信用卡，还在于持有别人信用卡期间进行刷卡消费未及时还款，因此连树梅应承担主要责任。
三、由于原审被告连树梅借用信用卡的行为，发生于其与上诉人杨兆刚婚姻关系存续期间，而杨兆刚认为其并不知情，且连树梅刷卡是用于赌博挥霍，并不是用于家庭生活，但杨兆刚对其主张未列举证据予以证明，因此杨兆刚对其与连树梅婚姻关系存续期间的债务也应承担责任。
四、原审被告连树梅持卡期间，上诉人杨兆刚与连树梅解除婚姻关系的时间是2016年2月17日，对于此时点之后银行记载的债务，连树梅和杨兆刚应承担连带责任，理由是，其一，交付涉案三张信用卡的行为发生于连树梅和杨兆刚婚姻关系存续期间，欠款是在单良成、张燕完全不能管控信用卡的情况下发生的；其二，单良成和张燕代还银行欠款人民币75043.35元是事实，但连树梅和杨兆刚没有列举证据证明该欠款中，婚姻关系解除时点前后的欠款分别是多少，因此杨兆刚应当对婚姻关系解除时点后银行记载的债务承担连带责任，杨兆刚承担连带责任后，可另行与连树梅予以解决。另外，杨兆刚在二审期间提交的《协议》、《承诺》、《申明》，其内容属于杨兆刚与连树梅之间对债务负担的约定，均不能对抗善意第三人。
综上所述，上诉人杨兆刚的上诉请求部分成立，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院(2016)云2504民初1760号民事判决；
二、由上诉人杨兆刚与原审被告连树梅于判决生效后五日内，向被上诉人单良成、张燕承担连带责任返还欠款人民币60000元。
三、驳回被上诉人单良成、张燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费844元，由被上诉人单良成负担；二审案件受理费1688元，由上诉人杨兆刚与原审被告连树梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海波
审判员 谭 延
审判员 薛少倩
二〇一七年三月十四日
书记员 邹健乾