江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终715号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：汪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚文华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙小平，男，1975年5月20日出生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常武律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人孙小平财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人委托诉讼代理人姚文华、被上诉人委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6325号民事判决，依法改判；2.本案诉讼费用由孙小平承担。事实与理由：1.评估机构是按4S店价格标准进行评估，所以在理赔时候需提供4S店维修发票，否则不应当按照4S店价格确定损失，构成不当得利。2.我司要求跟踪车辆维修过程，确认车辆的维修标准、质量及场所，以确保被保险人的利益不受损害。3.我司要求确认车辆所更换的配件为4S店的原厂配件，否则我司不认可评估机构所定损的价格。4.后减震器，损失照片未见该配件，应当扣除，座椅头枕可以修理，无需更换，应当扣除差价。5.评估费不予认可。综上，请求法院查明事实，依法改判。
孙小平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1.孙小平所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了机动车损失保险，双方合同合法有效。孙小平驾驶的车辆在保险期间发生事故，致使车辆受损属于双方约定的保险责任范围，人保公司应按约赔偿。2.孙小平是在交警部门参与下委托具有保险公估资质的公司对车辆进行评估的，公估人员具有合法的从业资格，出具的公估报告合法有效，且鉴定费用是公估过程中的合理支出，人保公司应予支付。
孙小平向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿孙小平车辆损失58746元、鉴定费2937元；2.本案的诉讼费由人保公司承担。
一审法院经审理认定事实如下：2016年9月13日，被保险人孙小平为其所有的牌号苏Ｄ×××××奔驰越野车向人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，新车购置价为448000元，车辆初次登记日期为2011年9月21日，保险期间自2016年9月15日至2017年9月14日止，机动车损失保险责任限额289408元、第三者责任保险财产责任限额为100万元及不计免赔率。2017年9月11日，张冬冬驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿丹阳市新桥姚沟路由西往东行驶，直行通过该道路与丹东公路路口时，与由南向北直行通过该路口的孙小平驾驶的苏Ｄ×××××号小型普通客车相撞，发生交通事故，致两车受损。
2017年9月20日，丹阳市公安局交通警察大队作出第3211815201704067号道路交通事故认定书，认定张冬冬负事故的主要责任，孙小平负事故的次要责任。事故发生后，人保公司对苏Ｄ×××××号车辆的损失进行了定损，并出具了机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、修理项目清单，认定苏Ｄ×××××号车辆损失为36810元。孙小平对保险公司定损苏Ｄ×××××号车辆的车损金额不认可，于2017年9月29日向丹阳市公安局交通警察大队申请对苏Ｄ×××××号损失进行委托鉴定。江苏宁价保险公估有限公司常州分公司接受孙小平委托后，于2017年10月23日对苏Ｄ×××××号车辆作出了公估鉴定结论书，认定苏Ｄ×××××号车辆实际损失金额为人民币58746元。孙小平承担了评估费2937元。后孙小平对苏Ｄ×××××号车辆进行了维修并支付维修费，维修单位开具了58746元维修发票。
庭审中，人保公司陈述，车辆的保险金额中仅包含车辆原厂出车时的配置，车辆改装加装的配件需及时通知保险人，并承保新增设备险，否则保险公司不承担该部分损失。加装设备应另行投保新增设备险，保险公司有该险种供投保人进行选择。车辆投保时的保险金额为该车实际价格，是根据该车型的新车购置价的折旧计算的，并不包含新增设备的价值，同时机动车商业险车损险条款第十条第七项明确新增设备的损失属于责任免除部分。孙小平认为，在向人保公司投保时，人保公司并未对保险合同相关责任免除条款和加装设备险等予以说明，故人保公司对车辆发生的实际损失应予赔偿。在审理过程中，经该院主持调解，孙小平与人保公司未能就理赔款金额达成一致意见，调解不成。
一审法院认为，孙小平为其所有的苏Ｄ×××××号车辆在人保公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，双方之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内苏Ｄ×××××号车辆在使用过程中发生交通事故，致使保险车辆受损，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约承担赔偿责任。保险公司提出对苏Ｄ×××××号车辆的损失应按保险公司定损的金额36810元进行理赔的意见，因该定损金额系保险公司单方作出的且未得到孙小平的认可，该院不予采纳。孙小平在交警部门的参与下委托具有保险公估资质的公司对受损车辆进行损失评估，公估鉴定人员具有合法的保险公估从业人员执业资格，对公估公司出具的公估鉴定结论，应为合法有效，该院对公估公司的定损及鉴定费用予以确认。但案涉车辆投保时的保险金额系根据该车型新车购置价折旧后的实际价格，而该车的脚踏板（左）系孙小平自行加装，并未及时通知保险公司重新核定车险费率，孙小平也未投保新增设备险，双方对加装设备未建立保险合同关系。因此，对脚踏板（左）的损失4537元，不应由人保公司理赔。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第六十条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内向孙小平支付保险理赔款57146元。二、驳回孙小平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，减半收取671.5元，由孙小平负担49.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担622元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点：一、案涉车辆损失金额的认定问题。对本案的基本事实，即保险车辆因发生事故致损，孙小平与人保公司均无异议，但对确认车辆损失数额存在较大争议。在该情形下，孙小平为维护自身利益，委托具有评估资质的鉴定机构对受损车辆进行损失评估并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人应提出足以反驳的证据。经二审审查，本案事故车辆损失鉴定结论是经由江苏宁价保险公估有限公司常州分公司作出，该公估鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定结论明确。且孙小平在一审诉讼中亦提交了相应的维修费发票予以证明其实际支付了案涉车辆的维修费58746元，与公估鉴定结论确定的数额相符，可以证实公估鉴定结论客观真实。孙小平在车辆定损后，是在4S店进行维修，还是在普通综合修理厂进行修理，并不影响人保公司赔偿责任的承担。人保公司以孙小平存在不当得利情形，对该公估鉴定结论不予认可，但一、二审中均未能举证证明该公估报告存在虚构或明显不合理之处，亦未能举证证明其主张的实际发生的维修金额与公估报告确认的车损金额之间存在差价，孙小平构成不当得利之相关事实。本院认为该部分上诉理由缺乏事实与法律依据，不予采纳。孙小平委托鉴定时，案涉事故车辆尚未维修，相应的公估报告是在对案涉车辆损坏的原状进行勘查、拍照规定，并对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，对隐损部位进行了现场拆解，并经市场调查等基础上作出的，鉴定的损失项目均来源于车辆的实际损失情况。公估鉴定清单更换项目中已列明包含后减震器。人保公司以公估报告照片中未见车辆后减震器以及座椅枕头无需更换为由，主张扣除相应金额，但其未能提供相关证据支持其主张的事实，故对该部分上诉理由本院亦不予采纳。此外，人保公司要求跟踪车辆维修过程，该主张不属本案处理范围且无事实和法律依据，对此本院不予理涉。综上，原审判决采信案涉公估报告，扣除孙小平自行加装的项目，剔除金额4537元，认定本案车损金额为54209元，并无不当，本院予以维持。
二、人保公司应否承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，孙小平对自身因交通事故导致的财产损失的金额进行评估鉴定，这在双方不能就被损毁财产的价值达成一致意见的情况下是必要的查明事实的方法。评估费用系为确定赔偿金额而由被上诉人支出的必要、合理费用，且有相应收据予以佐证。原审法院判令评估费2937元由人保公司负担并无不当，本院亦予认同。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建文
审 判 员 黄 磊
审 判 员 谢唯立
二〇一八年四月八日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲