浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第529号
原告：东阳市名都华庭业主委员会。
代表人：陈长春。
委托代理人：吕深良。
委托代理人：吴君。
被告：浙江省东阳市新兴房地产开发有限公司。
法定代表人：李德尧。
委托代理人：陈建国。
原告东阳市名都华庭业主委员会（以下简称名都华庭业委会）为与被告浙江省东阳市新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴房产公司）物权纠纷一案，于2014年2月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由代理审判员厉晶晶适用简易程序于2014年3月24日公开开庭审理了本案。名都华庭业委会的委托代理人吕深良、吴君，新兴房产公司的委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告名都华庭业委会起诉称：2009年，名都华庭小区由新兴房产公司开发建成，居民陆续入住。2012年8月7日，名都华庭业委会成立。根据《国有土地使用权出让合同》的附属文件即东阳市规划局出具的《出让地块规划设计条件》中规定：11号地块的地下空间可由该地块（9号地块）业主使用，土地使用权和房屋所有权属政府所有。并且在正式的规划图纸中明确了该11号地块的地下室由业主使用。根据《物业管理条例》第六条规定：房屋的所有权人为业主。而根据《出让地块规划设计条件》规定，11号地块系9号地块的附属设施。因此，名都华庭小区所在的9号地块业主就是11号地块地下室配套设施的业主，但在物业移交过程中，上述11号地块的地下室配套建设被新兴房产公司擅自利用出租给他人使用，该行为已经侵犯了名都华庭小区所有业主的权利。请求判令：一、确认名都华庭小区11号地块1894.34平方米地下室配套建设由名都华庭业委会使用；二、新兴房产公司将占有使用的名都华庭小区11号地块1894.34平方米地下室配套建设腾空并交付给名都华庭业委会；三、新兴房产公司支付名都华庭业委会地下室租金431151.784元（该租金已从2012年8月7日开始以0.4元／平方米计算至2014年2月27日，以后租金按0.4元／平方米计算至实际履行之日止）。
被告新兴房产公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、房屋的使用权是指对房屋实际使用的权利，只能依照法律或依契约取得。11号地块的地下室的所有权由政府所有，故名都华庭业委会不能依法取得其使用权。东阳市名都华庭小区的业主都是在2007年至2008年期间与新兴房产公司签订商品房买卖合同的基础后才成为业主的，而合同只包括9号地块，不包括11号地块，故名都华庭业委会只有对9号地块享有使用权，对11号地块地下室不享有使用权。二、名都华庭业委会提供的国有土地使用权出让合同的附件里所称的业主并不是名都华庭业委会所称的业主，国有土地使用权出让合同是在2007年5月21日由新兴房产公司与东阳市国土资源局签订，该合同的所有附件都是合同的组成部分，当时所有名都华庭业委会的业主的身份并未确认及东阳市名都华庭小区的业主与新兴房产公司之间根本没签订商品房买卖合同，故名都华庭业委会所说的业主与国有土地使用权出让合同中的业主不是同一概念，且东阳市人民政府也已确认，规划设计条件中所说的地块业主为中标单位，即新兴房产公司。新兴房产公司无偿建造了11号地块的地上休闲广场及地下室，作为所有人并未支付任何款项，而是以新兴房产公司享有11号地块地下空间的使用权作为代价。综上，新兴房产公司享有11号地块的地下空间的使用权是有合法依据的，请法院驳回名都华庭业委会的诉请。
经庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：
名都华庭业委会于2012年8月7日成立。2007年5月21日，东阳市国土资源局（出让方）与新兴房产公司（受让方）签订了国有土地使用权出让合同，合同中的第三条内容为：出让人出让给受让的宗地位于艺海北路9号。出让地块规划设计条件中的第九条的内容为：“配套建设：地块2300㎡休闲广场的地下空间可由该地块业主使用，与该地块使用年限同期，但土地使用权和房屋所有权属政府所有，同时必须满足建设局提供的广场设计承载要求。住宅原则上实行封闭式管理，南侧围墙必须采用通透式围墙。
对名都华庭业委会提供的用以证明上述事实的东阳市小区业主委员会成立备案表1份、东阳市小区业主委员会变更备案表1份、新兴房产公司的公司基本情况1份、关于名都华庭小区维权事项的决议1份、关于业主大会有关表决情况的公告、业主大会公告各1份，本院予以采纳。
双方争议焦点：名都华庭业委会是否享有艺海北路11号地块的地下空间的使用权。
名都华庭业委会认为，新兴房产公司开发的名都华庭小区9号地块与11号地块系一个整体，11号地块的地下空间系9号地块的配套设施，11号地块由9号地块业主使用，故其享有艺海北路11号地块的地下空间的使用权，并提供了国有土地使用权出让合同及附属出让地块规划设计条件1份、房屋建筑面积测绘成果书1份、建设工程规划许可证2份、东阳市建设工程竣工验收规划确认书1份、商品房预售证1份、东阳市住房和城乡建设局出具的函1份、东阳市规划局出具的图纸1份、东阳市规划局出具的信访答复（复印件）1份、中华人民共和国住房和城乡建设部办公厅出具的函（复印件）1份。
新兴房产公司认为，名都华庭小区的全体业主所购买的房屋的公共部分不涉及11号地块，东阳市人民政府已明确11号地块的地下空间由新兴房产公司使用，并提供了东阳市人民政府办公室出具的答复1份、关于名都华庭小区有关问题协调情况1份、交办单1份、报告2份、商品房买卖合同1份。
经庭审质证，对名都华庭业委会提供的证据，新兴房产公司的质证意见如下：对真实性无异议，但对证明目的有异议，不具有名都华庭业委会所主张的证明目的，理由如下：名都华庭业委会认为11号地块是9号地块的配套设施是不成立的，新兴房产公司开发的是9号地块，不包括11号地块，与名都华庭小区的业主所签订的商品房买卖合同中权利范围也是9号地块；房屋建筑面积测绘成果书中第七页谈到11号地块地下室1894.34平方米系未分摊的，而未分摊的意思就是并没有分摊到9号地块所开发的房屋里，是独立的属于政府所有。新兴房产公司提供的商品房买卖合同，名都华庭业委会对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为商品房买卖合同仅指有关居住的商品房的有关情况的约定，商品房买卖合同中没有约定并不代表11号地块是9号地块配套设施的事实不存在。新兴房产公司提供的其他证据，名都华庭业委会的质证意见如下：对真实性、合法性均有异议，东阳市人民政府办公室出具的答复不是一份正式文件，且该答复属于越权的答复，不属于东阳市人民政府办公室的职责范围，业主的概念由物业管理条例规定，中标人由招投标法规定，这是两个法律概念，东阳市人民政府办公室无权做出解释，只有东阳市人民政府、东阳市规划局有权作出解释。
本院认为，第一，东阳市名都华庭小区业主取得名都华庭小区公共部分的权益是基于其与新兴房产公司签订的商品房买卖合同，而在商品房买卖合同中的第一条项目建设依据中部分内容为“该地块土地面积为7983㎡，规划用途为商业、住宅”，而国有土地使用权出让合同中的第三条，商品房买卖合同中所说的土地即为9号地块，说明东阳市名都华庭小区业主在购买商品房时对11号地块的地下室没有支付相应对价。第二，出让地块规划设计条件是国有土地使用权转让合同的组成部分，在上述合同中，东阳市国土资源局（出让人）、新兴房产公司（受让人）是合同的当事人，而根据合同相对性原则，出让地块规划设计条件第九条所说的“地块2300㎡休闲广场的地下空间可由该地块业主使用”中的业主应指的是合同中的新兴房产公司。综上，名都华庭业委会对艺海北路11号地块的地下空间是否享有使用权，新兴房产公司提供的证据的证明力强于名都华庭业委会提供的证据。
本院认为，根据新兴房产公司提供的答复、协调情况、交办单、报告、买卖合同，可以确认名都华庭业委会对艺海北路11号地块的地下空间不享有使用权，名都华庭业委会的诉讼请求，依据不足，理由不正当，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告东阳市名都华庭业主委员会的诉讼请求。
案件受理费7768元，减半收取3884元，由原告东阳市名都华庭业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 厉晶晶
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陆承焕