舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普六商初字第78号
原告毛意君。
委托代理人（特别授权）陈岳夫，浙江星岛律师事务所律师。
被告徐国平。
被告杨飞优。
原告毛意君诉被告徐国平、杨飞优民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后依法由审判员李向锋适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告毛意君及其委托代理人陈岳夫、被告徐国平到庭参加诉讼；被告杨飞优经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛意君诉称：两被告系夫妻关系。因家庭经营缺少资金，两被告于2008年上半年向原告借款3万元，同年下半年借款1万元。当时，被告徐国平向原告出具2份借条。2011年7月1日，被告徐国平把2份借条合并后向原告出具了1份借条。该借条载明，借到原告人民币4万元，借期2011年7月1日至2013年7月1日止，月利率2.5分。如借款人未按约定时间还款，出借人有权向舟山市普陀区人民法院起诉，起诉时的一切费用由借款人承担。此后，虽经原告多次催讨，两被告至今未归还借款及支付利息。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。为此，原告诉至本院，请求依法判令：1.两被告共同归还借款4万元，并支付该借款自2011年7月2日起至清偿日止按月利率2.5%计算的利息；2.支付律师代理费2000元；3.诉讼费由两被告承担。
原告毛意君为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提交了借条（被告徐国平于2011年7月1日出具）、聘请律师合同、律师代理费发票、历史婚姻数据查询表、舟山市普陀区档案馆档案证明单各1份。
被告徐国平辩称：一、原告在诉状中所述被告徐国平以家庭经营缺少资金为由向其借款3万元和1万元并不属实，借款系因被告徐国平赌博所需。原告与被告徐国平在2006年成为情人关系，2011年分手，期间吃住在一起。原告与被告徐国平均有赌博的不良嗜好。2011年1月，被告徐国平因赌博向原告借款1万元，利息为6分。原告交付借款时就扣除了当月利息600元。2011年2月，原告主动打电话问被告徐国平是否需要借钱。被告徐国平因赌博经常输钱就又向原告借款3万元，利息也是6分。原告交付借款时就扣除了当月利息3000元（包括前个月1万元借款的利息）。之后，被告徐国平通过银行汇给原告6个月的利息，每次汇款2400元。2011年3月，被告徐国平在普陀华亭宾馆赌博时被公安机关查获，并被行政处罚。二、被告徐国平已归还原告借款3万元。2009年10月，被告徐国平和赵苏尧（系原告和被告徐国平的朋友）在普陀华亭宾馆归还原告2万元现金。2008年，经赵苏尧介绍，张其向被告徐国平借款1万元，并出具给被告徐国平一张借条。原告要求被告徐国平把该借条交给了原告，原告向张其催讨来借款算作归还被告徐国平所欠原告借款。三、原告与被告徐国平口头约定的借款利息为6分，也按6分计付的利息。根据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第6条规定，约定的利息不能超出银行同类贷款利息的4倍，所以超出4倍利率部分的利息，法律不予保护。四、原告与被告徐国平在借据中对借款金额、期限、利息作出了约定，但未对逾期后的利息支付作出约定，所以原告对借款逾期后的利息支付要求明显无依据。五、关于律师费的诉请没有法律规定，原告与被告徐国平也没有约定，法庭不应支持。
被告徐国平未向本院提交证据。
被告杨飞优辩称：一、被告杨飞优并非借条所指的借款人。被告杨飞优与原告素不相识，双方之间不存在任何的法律关系。在收到本案诉讼文书之前，被告杨飞优对该借条及其约定的借款事宜毫不知情，被告徐国平也从未对其说起过该借款情况。即使原告与被告徐国平之间存在借款关系且合法有效，也应由借款人履行还款义务。二、该借款不属于夫妻共同债务。根据法律规定，夫妻为了共同生活或为履行抚养、赡养义务所负的债务，应认定为夫妻共同债务。为了夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第3点规定，一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。根据上述法律和司法解释规定精神，确定债务系夫妻个人债务还是共同债务，有两个基本判断标准，一是夫妻有无共同举债合意，二是夫妻是否分享了该债务所带来的利益。夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的所引起的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人债务或者一方从事与家庭共同生活无关所产生的债务。被告杨飞优对本案借款债务的产生毫不知情，也并非为夫妻共同生活或从事合法经营活动，而是被告徐国平用于赌博挥霍，被告杨飞优也未分享该债务的利益，该债务与夫妻生活无关。根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，被告杨飞优不承担责任。三、关于举证责任问题。1.夫妻一方以个人名义举债且配偶不知情的情况下，被告杨飞优没有参与到具体的举债活动中，根本无法就举债过程中发生的事项举证。2.在夫妻一方以个人名义举债的行为中，应分情况确定举证责任。第一，如果被告杨飞优参与举债，则按照《婚姻法司法解释二》第24条的规定，应由其承担举证责任。第二，如果被告杨飞优没有参与举债行为，则不仅要考虑上述第24条规定，还应同时考察夫妻双方是否具有举债的合意以及该债务是否用于共同生活。此时，举证责任应该由提出主张的人承担，而不是否定主张的人承担。因此，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于被告杨飞优没有参与举债行为，应由原告承担两被告是否具有举债合意以及该债务是否用于夫妻共同生活的举证责任。综上所述，本案借款是在被告杨飞优毫不知情且非用于家庭共同生活所引起的债务，应属个人债务。若认定该借款系夫妻共同债务，既超出了一个公民的防范能力，也与社会的善良风俗以及民法的公平原则相悖，故请法庭驳回原告对被告杨飞优的诉请。
被告杨飞优向本院提交了舟山市公安局普陀区分局行政处罚决定书1份。
经审理查明：被告徐国平于2011年7月1日前分两次向原告毛意君借款各3万元和1万元，并于2011年7月1日向原告出具借条1份。该借条载明，“今借到毛意君人民币（大写）肆万元整（小写）40000.00元整，借期2011年7月1日至2013年7月1日止。月利率百分之贰点伍（2.5%）。如借款人未按约定时间还款，出借人有权向舟山市普陀区人民法院起诉。起诉时的一切费用由借款人承担。如有担保人，担保人承担无限偿还责任。另付壹万元人民币利息”。借条出具后，被告徐国平至今未向原告支付借款利息及归还借款本金。
另查明：原告毛意君因本案诉讼聘请诉讼代理人支出律师代理费2000元。被告徐国平、杨飞优于1984年1月17日登记结婚。2011年3月3日，被告徐国平因于2011年3月2日参与赌博被舟山市公安局普陀区分局处以行政拘留及罚款等处罚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告毛意君与被告徐国平之间的借贷关系有原告提供的借条以及被告徐国平的陈述为凭，依法应予认定。综合诉、辩双方意见及相关证据，本案的争议焦点主要在于实际借款时间、借款实际交付金额、利息支付情况、律师代理费应否承担以及被告杨飞优是否应承担还款责任等方面。一、关于实际借款时间问题。原告和被告徐国平均陈述实际借款发生在被告徐国平出具借条时间（2011年7月1日）之前，且是被告徐国平分两次（一次3万元，一次1万元）所借，但被告徐国平辩称1万元借款发生在2011年1月份，3万元借款发生在2011年2月份，但其又称在2008年和2009年10月曾向原告归还案涉借款，故被告徐国平关于借款实际发生时间的陈述自相矛盾，而其对于归还借款时间的陈述一定程度上印证了原告的说法，故本院对于原告关于3万元借款发生在2008年或2009年上半年及1万元借款发生在同年下半年之陈述予以采信。二、关于借款实际交付金额问题。被告徐国平未提供任何证据证明其关于原告交付3万元和1万元借款时均按月息6分扣除了当月利息之主张，原告自认仅在交付3万元借款时按月息2分预先收取了600元利息，而借款利息预先在本金中扣除不符合法律规定，故本院确认原告实际交付被告徐国平的借款共计39400元。原、被告双方约定借款期限为2011年7月1日至2013年7月1日，被告徐国平应当按照该约定的期限返还原告借款，现被告徐国平至今未返还该借款，故本院对于原告要求被告返还借款的主张予以支持。三、关于利息支付问题。被告徐国平既称原告在2011年1月份交付其1万元借款时已预先扣除了当月利息600元，又称原告在2011年2月份交付3万元借款时扣除的利息还包括1万元借款前个月的利息，因此，被告徐国平上述陈述不仅前后矛盾，而且其所称3万元借款预先扣除的利息3000元也与按其陈述的借款利率计算出的利息金额不符，被告徐国平又未提供任何证据证明其确按月息6分向原告支付过利息，故本院对被告徐国平关于借款利息支付情况及利率标准的陈述不予采信。对于借条中注明的支付利息1万元，原告与被告徐国平均确认系被告徐国平支付4万元借款于2011年7月1日之前的利息，与本案原告诉请无关。因被告徐国平借条出具后未再支付过借款利息，故对于原告要求被告徐国平从2011年7月2日起支付借款利息的主张，本院予以支持。借条上约定的借款利息月利率2.5%违反法律法规关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，故对于超出部分的利息，本院不予保护。根据本地区民间借贷的实际情况，本院酌情将案涉借款利率调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，借款利息应从2011年7月2日起支付至借款付清日止。四、关于律师代理费问题。原告与被告徐国平在借条中约定，如借款人未按约定时间还款，起诉时的一切费用由借款人承担。该约定中的“一切费用”是指债权人在起诉时支出的必要、合理的费用，并非指任意费用，而借条中未明确约定律师代理费由借款人承担，且该费用也不属法定或实际必须支出的费用，故对于原告主张的律师代理费，本院不予支持。五、关于被告杨飞优是否应承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，借款实际发生在2008年或2009年，而被告杨飞优提供的证据仅证明被告徐国平于2011年3月2日因参与赌博被公安机关查处，与本案无直接关系，两被告也未提供证据证明被告徐国平存在长期、持续参与赌博的恶习，故两被告主张被告徐国平系因赌博所需向原告借款缺乏证据支持，本院无法确认。虽然被告徐国平向原告借款时被告杨飞优不在场，未参与举债过程，也没有证据表明其事后知晓并追认该债务，但该借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告又未提供证据证明该债务非因夫妻共同生活或共同生产经营所负以及被告杨飞优未分享该债务的利益，故根据上述规定，本案借款债务应视为夫妻共同债务，被告杨飞优应承担共同还款责任。被告杨飞优未到庭参加诉讼，应视为对自己质证及辩论等权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐国平、杨飞优于本判决生效之日起五日内共同返还原告毛意君借款39400元，并支付该借款自2011年7月2日起至付清日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、驳回原告毛意君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，减半收取425元，由原告毛意君负担26元，被告徐国平、杨飞优共同负担399元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院[上诉案件受理费850元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，开户行：中国农业银行浙江省舟山市南珍支行，账号：19×××06。上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 李向锋
二〇一五年七月二十九日
代书记员 齐培君
【附相关法律条文】：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。