浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2274号
上诉人（原审原告）：浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司。住所地：慈溪市逍林镇新园村。
法定代表人：胡可仁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汤婵玉，浙江联吉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡立强，男，1970年5月20日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
上诉人浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司（以下简称汽配公司）因与被上诉人胡立强排除妨害纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
汽配公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求。事实和理由：郑文岳签订协议书并未获得汽配公司的授权，不具有代理权。汽配公司曾向郑文岳出具过一份授权委托书，委托郑文岳处理催讨购房款纠纷，但该授权书的出具系因司法所调解行为所需，仅针对司法所组织的调解行为，使用期限为司法所组织调解活动期间，不适用于涉案协议书的签订行为。汽配公司曾委托郑文岳向胡立强催收机电市场1号楼C区1-6、1-7、1-59、1-60四处房产的购房余款，但从未授权郑文岳处分涉案房屋，且协议书中汽配公司的印章系伪造，更表明郑文岳未取得汽配公司的相关授权。涉案的协议书系无效合同，对汽配公司不具有约束力。原审认定协议书中汽配公司的印章与汽配公司真实使用的样章不一致，但对郑文岳自认的私刻印章的情况未予采信，前后矛盾。汽配公司于2015年3月就胡立强强占涉案房屋报案后，胡立强才出示协议书，汽配公司才得以知晓。汽配公司收取胡立强的水电费属无奈之举，并不能因收取水电费就视为汽配公司对胡立强强占行为的认可。且郑文岳不构成表见代理，胡立强也并非善意第三人。
胡立强辩称，胡立强对涉案房屋系合法占有，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
汽配公司向原审法院起诉请求判令：1.胡立强立即腾空并搬离汽配公司位于的房屋，并恢复原状；2.胡立强赔偿汽配公司自2014年1月1日起至胡立强实际腾空搬离日止的经济损失（暂计至2015年12月31日的经济损失为11000元）。
原审法院认定事实：汽配公司系位于慈溪市逍林镇新园村机电市场3号楼<1-21>、<1-22>（即E21、E22）两处房地产的所有权人。2011年4月9日，胡立强向汽配公司购买位于机电市场1号楼C区1-6、1-7、1-59、1-60号四处房地产。2013年，因上述房屋的房产证、土地证迟延办理及购房尾款的给付问题，双方发生纠纷，汽配公司委托案外人郑文岳向胡立强催讨和协调购房尾款事宜。在处理该纠纷的过程中，汽配公司向郑文岳出具授权委托书一份，郑文岳持该委托书与胡立强在慈溪市司法所调解，但调解未果。2013年12月20日，郑文岳以汽配公司名义与胡立强签订协议书一份，载明：“为了妥善解决胡立强与汽配公司房屋买卖纠纷，经协商，汽配公司承诺：一、机电市场内E21、E22、E04三套房子由胡立强免费经营、管理、使用，也可转租，时间为2014年4月1日至2019年12月30日止，汽配公司无条件供应水、电，水电费由胡立强自负；……四、胡立强同意支付给汽配公司肆拾万元人民币……。”协议书上盖有汽配公司公章，郑文岳及胡立强亦在协议书上签名。2013年12月21日，胡立强依据上述协议向郑文岳汇付7万元，向汽配公司直接支付承兑汇票33万元，汽配公司向胡立强出具收款收据一份，确认收到40万元房款。嗣后，胡立强使用E21、E22、E04三套房屋，汽配公司向胡立强收取了E21、E22两处房产2014年2月20日至2015年9月30日的水电费（有据可查的收款收据显示的收款时间为：2014年2月20日、3月25日、8月15日、9月20日、10月20日，2015年1月28日、3月31日、4月30日、6月25日、7月2日、7月30日、9月30日），收取了E04房屋截止2015年7月的水电费（有据可查的收款收据显示的收款时间为：2015年3月31日、4月30日、6月25日、7月2日）。原审另查明，2015年3月，汽配公司就胡立强占有使用E21、E22房屋向慈溪市公安局报案，该局委托相关人员对2013年12月20日协议书上公章的真伪进行鉴定，并于2015年3月30日向汽配公司法定代表人胡可仁出具《鉴定意见通知书》，鉴定意见为“郑文岳与胡立强所签订协议书上的公章与汽配公司提供的样章不一致”。2015年10月30日，原审法院受理汽配公司诉胡立强物权保护纠纷案，案号为（2015）甬慈逍民初字第856号，汽配公司起诉要求胡立强搬离E21、E22两套房屋并赔偿损失，该案于2016年1月12日由汽配公司撤回起诉。2016年1月27日，原审法院受理王乃平诉胡立强物权保护纠纷案，案号为（2016）浙0282民初865号，王乃平诉请要求胡立强搬离E04房屋并赔偿损失，原审法院于2016年7月22日以王乃平系E04房屋登记所有人为由，判决胡立强搬离该房屋并恢复原状、赔偿王乃平相应损失。胡立强对该案判决提出上诉后，撤回上诉，后自动履行了该案判决书。2016年10月29日，胡立强向慈溪市公安局逍林派出所报案，称其因2013年12月20日的协议书向汽配公司支付了40万元，但协议书中所涉由汽配公司交由其使用的E04房屋系案外人所有，故其支付的40万元系被诈骗。
原审法院认为，本案的争议焦点为：案外人郑文岳以汽配公司的名义签订涉案协议书的行为，是否构成委托代理？涉案协议书对本案双方当事人是否具有约束力？委托代理是指代理人在被代理人的委托授权范围内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，根据汽配公司员工孙颖及慈溪市司法所罗新国以及郑文岳的证言，以及双方当事人的陈述，汽配公司曾委托郑文岳向胡立强催讨购房款，并出具授权委托书给郑文岳处理催讨购房款纠纷，故汽配公司与郑文岳之间在催收购房款及处理由此产生的纠纷事项上存在委托代理关系无疑。虽然涉案授权委托书因案外人原因遗失，该授权委托书的内容及授权范围不得而知，但结合事前汽配公司法定代表人胡可仁在其办公室当着郑文岳及胡立强妻子的面所作表态、在逍林镇司法所调解过程中所作表态，以及随后出具授权委托书的事实，以及涉案协议书签订后汽配公司在第二日即收取胡立强40万元房款、之后涉案房屋由胡立强使用及汽配公司长时间、多次向胡立强收取涉案房屋水电费的行为，足以认定郑文岳在处理涉案房屋上具有相应授权，上述事实和行为也足以使作为协议相对方的胡立强相信郑文岳具有相应代理权。且汽配公司向胡立强催收购房余款、胡立强以汽配公司迟延办证为由拒付、汽配公司委托案外人郑文岳与胡立强协商让步达成一致协议、胡立强向汽配公司支付40万元购房款及占有使用涉案房屋，以及涉案房屋水电费的催、交等一系列事实和行为，具有紧密的前后因果、上下承接关系，与涉案协议书的签订由来、经过以及协议的主要内容、各条款亦能一一对应。汽配公司提出的仅授权郑文岳催讨购房款而未授权其处置涉案房屋的抗辩，割裂了协议内容与事前事后双方行为的连贯性及对应关系，明显不合常理，有违诚信原则。虽然涉案协议书上的公章经鉴定与汽配公司样章不一致，但不能据此否定汽配公司与郑文岳之间在催讨购房款及处理相应纠纷上存在委托代理关系的事实。综上，郑文岳以汽配公司的名义与胡立强签订涉案协议书的行为，构成了代理，该协议书对汽配公司及胡立强均具有约束力。汽配公司要求胡立强立即腾空涉案房屋及支付占有使用费的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回汽配公司的诉讼请求。案件受理费2500元，由汽配公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，胡立强曾购买汽配公司的四套房屋，双方在房屋买卖过程中发生过纠纷，郑文岳于2013年接受汽配公司的委托与胡立强就相关纠纷在慈溪市司法所调解，虽在慈溪市司法所双方未能达成调解协议，但郑文岳以汽配公司的名义与胡立强在2013年12月20日签订协议书，约定为了妥善解决胡立强与汽配公司房屋买卖纠纷，涉案房屋由胡立强免费经营、管理、使用，汽配公司无条件供应水、电，水、电费由胡立强自负，胡立强同意支付给汽配公司40万元等。协议书签订次日，胡立强依约支付了40万元，其中通过郑文岳支付7万元，承兑汇票支付33万元。胡立强使用涉案房屋期间，汽配公司亦向其收取了水电费。显然上述协议书系郑文岳以汽配公司的名义为收取胡立强剩余的40万元房款而协商达成，从郑文岳取得授权在慈溪市胡立强调解，汽配公司、郑文岳依据协议书约定收取胡立强支付的款项及汽配公司收取涉案房屋的水电费等行为来看，胡立强完全有理由相信郑文岳以汽配公司名义签订协议书时具有相应的授权，该协议书对双方均具有约束力。该协议书加盖的汽配公司公章经鉴定与汽配公司样章不一致，并不能否定汽配公司与郑文岳之间的关系，也不能推翻上述事实。郑文岳与汽配公司存在利害关系，其关于公章加盖的事实在多份笔录中陈述均不一致。汽配公司主张胡立强非法侵占涉案房屋，依据不足。原审法院对于汽配公司要求胡立强腾退涉案房屋并支付占有使用费的诉请未予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人浙江杭州湾汽配机电市场经营服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年九月十九日
书记员 沈 妍