福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0723民初1358号
原告：张敬文，男，1983年12月2日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告：张美红，女，1987年7月23日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告：熊爱兰，女，1965年2月17日出生，汉族，住福建省邵武市。
原告：陈木广，男，1932年9月15日出生，汉族，住福建省邵武市。
四原告共同委托诉讼代理人：冯贵勇，福建欣开元律师事务所执业律师。
被告：黄庆铼，男，1990年7月13日出生，汉族，现住福建省光泽县。
委托诉讼代理人：林祥云，福建建华律师事务所执业律师。
被告：福建闽龙铁路工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区站东路8号。
法定代表人：徐立钟，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所执业律师。
原告张敬文、张美红、熊爱兰、陈木广与被告黄庆铼、福建闽龙铁路工程有限公司(以下简称闽龙公司)生命权纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月28日再次公开开庭审理了本案。原告张敬文及其委托诉讼代理人冯贵勇、被告黄庆铼及其委托诉讼代理人林祥云、被告闽龙公司委托诉讼代理人王洪清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敬文、张美红、熊爱兰、陈木广向本院提出诉讼请求：要求黄庆铼、闽龙公司连带赔偿张敬文等四人死亡赔偿金299984元、丧葬费30986.5元、被抚养人生活费9222元、交通费2000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金60000元，共计403192.5元。事实和理由：闽龙公司系光泽县十里铺至道路施工工程承包方，黄庆铼分包该段道路施工的制作模板等工程，黄庆铼雇佣陈求兴从事上述工程的施工工作。2017年1月1日晚17时30分许，陈求兴在员工宿舍参加黄庆铼组织的员工晚餐时发生意外，后经医院抢救无效死亡。死者陈求兴系张敬文与张美红之父、熊爱兰之夫、陈木广之子。事故发生后，张敬文等四人与黄庆铼、闽龙公司多次协商赔偿事宜未果，遂诉至本院。
黄庆铼辩称，1.陈求兴系晚餐后擅自外出发生意外事故而亡，其死因不明，与黄庆铼无关；2.黄庆铼作为工程负责人在元旦期间为工人改善生活是情理之中的事，晚餐中黄庆铼与其他员工未对陈求兴有劝酒的情形，对陈求兴的死亡不存在过错；3.事发后，黄庆铼代垫医疗费3000元。综上，张敬文等四人要求黄庆铼对陈求兴的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，要求驳回张敬文等四人的诉讼请求。
闽龙公司辩称，1.陈求兴发生意外后，分别经光泽县医院、邵武市医院救治，后在家中死亡，未作尸检，其死亡原因不明；2.陈求兴受伤时间系晚餐后，地点在员工宿舍外，不属于工作时间和工作场所内；3.晚餐中，陈求兴没有喝醉酒，参加晚餐的员工也未对陈求兴有劝酒的情形；4.事发后，闽龙公司出于人道主义代垫医疗费50000元。综上，黄庆铼对陈求兴的死亡无过错，不应承担赔偿责任，闽龙公司也不应承担连带赔偿责任，要求驳回张敬文等四人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.陈求兴意外伤害的时间是否系雇佣活动中。
张敬文等四人认为，陈求兴在员工宿舍参加黄庆铼组织的员工晚餐时发生意外伤害，应视为工作时间的顺延。黄庆铼、闽龙公司均认为，陈求兴发生意外的时间是在晚餐后一个人擅自外出时，不属于法律规定的工作时间和工作场所内。本院认为，黄庆铼与陈求兴形成雇佣关系，庭审中，双方当事人予以确认。诉讼中，张敬文等四人提供证据两份律师调查笔录及黄庆铼和闽龙公司提供的工人们集体签名的《情况汇报》，结合双方当事人的庭审陈述可以证明：2017年1月1日晚17时30分，黄庆铼与陈求兴及其他员工在住房内正常食用晚餐，餐后陈求兴与工人在住房门口聊天，后工人先离开，大约19时许，有员工发现陈求兴不在住房内，黄庆铼组织员工寻找，后发现陈求兴躺在住房院子旁的水沟中，由此，可以确认陈求兴意外伤害发生的时间是在晚餐后，不属于法律规定的工作时间。
2.黄庆铼、闽龙公司对陈求兴的死亡是否存在过错。
张敬文等四人认为黄庆铼、闽龙公司与陈求兴的死亡有因果关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定要求黄庆铼对陈求兴的死亡承担过错责任，并承担相应的赔偿责任，闽龙公司将工程分包给未取得承包工程资质的黄庆铼实施，存在选任过失，故应对上述赔偿承担连带责任。张敬文等四人为证明其主张向本院提供了光泽县医院及邵武市立医院出院记录、居民死亡医学证明书、邵武市立医院出具的门诊收费票据、费用清单、律师调查笔录、银行流水证明。黄庆铼认为，事发当晚用餐时，黄庆铼与其他员工未对陈求兴有劝酒的情形，因此，黄庆铼无过错行为；且陈求兴受伤后就医，光泽县医院及邵武医院的诊断陈求兴系摔伤，不能证明陈求兴的真实的死亡原因。综上，黄庆铼对陈求兴的死亡无过错，张敬文等四人要求黄庆铼对陈求兴的死亡承担赔偿责任，无事实和法律依据，黄庆铼不应承担相应的赔偿责任。闽龙公司认为，事发当晚，黄庆铼及其他员工没有对陈求兴进行劝酒的情形；意外发生后，陈求兴先后经光泽县医院、邵武市立医院两家医院救治，2017年1月7日，经患者家属商议后要求放弃治疗出院，陈求兴于3日后死亡，上述医院的诊断仅能证明陈求兴系摔伤，不明证明其真实的死亡原因；且张敬文等四人未提供尸检报告，无法确认陈求兴死亡的真实原因。综上，黄庆铼对陈求兴的死亡无过错，闽龙公司也不应承担相应的连带赔偿责任。本院认为，依据双方当事人提供的证据及双方的质证意见可以确认，事发当晚用餐时，黄庆铼与其他员工对陈求兴没有劝酒的情形，意外事件发生后，陈求兴先后经光泽县医院、邵武市立医院救治，两家医院出具的相应证据仅能证明陈求兴系颅脑损伤，在2017年1月7日邵武市立医院下达病危通知后，经患者家属商议后要求放弃治疗出院，3日后陈求兴死亡，但张敬文等四人未提供尸检报告，故陈求兴的真实死亡原因不明。综上，陈求兴发生意外伤害与其死亡是否存在关联性，及黄庆铼、闽龙公司对陈求兴的死亡是否存在因果关系，是否应承担过错责任，张敬文等四人均未提供证据予以证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者陈求兴系张敬文与张美红之父、熊爱兰之夫、陈木广之子。闽龙公司系光泽县十里铺至道路施工工程承包方，黄庆铼分包该段道路施工的制作模板等工程。2016年9月，经他人介绍，黄庆铼雇佣陈求兴从事道路施工工作，工作期间黄庆铼为陈求兴等员工们提供食宿。2017年1月1日，经员工提议元旦加餐，黄庆铼同意后，下午16时30分，工人们提早下班后回到位于光泽县的住宿处，晚上17时30分许，员工们在住房内正常食用晚餐，18时许，黄庆铼先吃完晚餐后到村口的小卖部买烟及上网，至18时30分回到住宿处，此时，工人们已用餐完毕，有人上楼休息、有人打牌、有人聊天，陈求兴与工人在住房门口聊天，后工人先离开。大约19时许，有员工发现陈求兴不在住房内，黄庆铼组织员工寻找，后发现陈求兴躺在住房院子旁的水沟中，随即拨打“120”救护车，19时30分，陈求兴被送往光泽县医院抢救，经诊断为重度颅脑闭合性损伤。陈求兴在光泽县医院经手术治疗后，于2017年1月4日转至邵武市立医院住院治疗，经诊断为：1.左侧额颞区急性硬膜下血肿，2.双侧额叶、左侧颞叶、右侧小脑半球多发脑挫裂伤，3.右侧枕骨骨折，4.原发性脑干损伤，5.弥漫性轴索损伤，6.脑疝形成，7.继发性脑干损伤，8.肺部感染；治疗3天后，经患者家属商议后要求放弃治疗出院，陈求兴于2017年1月10日死亡。事发后，黄庆铼于2017年1月2日给付张敬文现金3000元，闽龙公司于2017年2月20日通过银行向陈求兴的女婿梁校良转账50000元。
本院认为，黄庆铼雇佣陈求兴从事光泽县十里铺至道路施工工作，黄庆铼与陈求兴形成雇佣关系。本案中，陈求兴在晚餐结束后，发生意外事件，因此，陈求兴的意外伤害不是在提供劳务过程中造成的，黄庆铼虽然是工程负责人，并与员工共进晚餐，但该意外事件是其无法预见的，黄庆铼的行为与陈求兴意外伤害事件这个损害后果之间不存在法律上的因果关系。对于张敬文等四人以闽龙公司存在选任过失，而要求闽龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，按照一般侵权责任构成要件和“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则，张敬文等四人未提供相应的证据证明陈求兴的意外伤害及死亡的结果与闽龙公司的行为之间存在因果关系，故对张敬文等四人的诉讼请求，本院不予支持。综依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回张敬文、张美红、熊爱兰、陈木广的诉讼请求。
案件受理费2366元，由张敬文、张美红、熊爱兰、陈木广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 邱枫红
审 判 员 何澄林
人民陪审员 李 宾
二〇一八年五月十四日
法官 助理 罗 娟
书 记 员 叶 夷
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。