广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗海法行初字第253号
原告：陈洁，女，1970年1月4日生，汉族，住址：广州市海珠区。
委托代理人：陆金裕，广东君厚律师事务所律师。
被告：广州市公安局海珠区分局，地址：广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：魏素新，局长。
委托代理人：陈俊、刘宇，均为广州市公安局海珠区分局警员。
第三人：梁山，男，1962年3月15日出生，汉族，住址：广州市海珠区。
原告陈洁诉被告广州市公安局海珠区分局、第三人梁山不服公安行政处罚纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告陈洁及其委托代理人陆金裕、被告的委托代理人刘宇到庭参加了诉讼，第三人梁山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈洁诉称：我与第三人是上下楼的邻居，又是同校的同事，双方在早期曾因为第三人住房漏水问题发生过纠纷，虽然后来在学校的领导主持下处理了，但第三人却不服气，在电话中对我进行威胁警告。从2012年暑假开始，第三人因为我向楼主反映过空调滴水影响睡眠，认为我是在有意指责他，从此第三人就开始制造各种噪音来报复我。我为了维护邻里、同事和睦关系，处处忍让，但第三人却变本加厉，才致使我多次向楼主及其领导反映要求劝说。一直到2014年8月，第三人针对我的报复行为却仍不停止。2014年8月25日凌晨，我好不容易有了睡意，第三人的房屋中却有人制造了高分贝的噪音，将我从睡梦中惊醒。为了提醒第三人房屋住户不要再发出噪音，我才匆匆套上布鞋到了第三人居住的房门口踢了踢防盗门，我并非要去故意损毁财物。因为以我所穿的布鞋以及力度，并不足以造成安装在防盗门上的玻璃碎裂。2014年8月26日中午午睡期间，第三人房屋又再次发出高分贝的噪音，我于是提着塑料扫把到第三人房门口，此时发现防盗门把处附近的玻璃已大面积碎裂，我并没有意图去毁损梁某财物。被告作出的处罚决定书依据的主要证据为第三人提供的监控视频，但该视频并不能反映决定书所指控的事实。因为该视频是断续的，2014年8月25日凌晨至2014年8月26日中午期间的视频空缺，无法排除期间确有其他人员（包括第三人）有对303房防盗门进行破坏，该证据存在瑕疵。被告仅凭与我积怨的第三人提供两段无法反映全部事实情况的视频就因此而认定我在故意损毁财物，证据不充分。至于第三人提供的用于证明自己不在家，不可能制造噪音的证据更是片面的。因为即使第三人不在家，不能因此排除第三人房屋内没有其他人。被告因此而认为我的行为属于无理取闹，是在故意损毁财物实属未有查清事实情况。被告对我的处罚是在激化邻里同事矛盾。这种行为不利于平息止纷，不利于构建和谐安定的社会，更是与《治安管理处罚法》第六条原则相矛盾。综上所述，【2014】06676号行政处罚决定，查明的事实不清，依据的证据不足，适用法律法规错误，更未综合案件的事实、情节和社会危害程度。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，我特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的穗公海行罚决字【2014】06676号《行政处罚决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州市公安局海珠区分局辩称：2014年8月24日0时30分许，原告认为住在其楼上的第三人制造噪音干扰其休息，于是来到第三人位于海珠区仑头路21号11栋303房的住处，用脚踹303房的防盗门，致使防盗门的一小块玻璃掉落及碎裂。8月26日14时14分许，原告再次来到上址，用扫把将已碎裂的防盗门戳落。我局于8月27日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告作出行政拘留五日的处罚。原告认为其没有损毁公私财物的主观故意。第三人向我局提供的监控录像中，可清晰的看到原告于8月25日多次用力脚踢防盗门玻璃，8月26日持扫把对已碎裂的防盗门敲打，因此原告对于防盗门的损坏，主观上至少持有的是一种放任的态度，原告具有损毁财物的主观故意。第三人向我局提供的两段监控录像可清晰、完整的反映案件全过程，我局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条规定，向其开具了《接受证据材料清单》，证据来源合法。我局并根据第三人报案的情况，即时对8月25日、8月26日防盗门损坏情况拍照取证，结合第三人的陈述、原告的陈述等证据，本案已达到事实清楚、证据充分的标准。我局在办理该案过程中，已对原告因神经衰弱而对声响敏感导致其行为有所考虑，但本案被侵害人强烈要求对原告进行处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，陈洁没有减轻处罚的情节下，我局对其作出行政拘留五日已是最轻档次的处罚。综上所述，我局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，原告请求撤销我局作出的处罚决定的请求并无依据，请法院对我局的处罚决定依法予以维持。
第三人梁山没有提出陈述意见。
经审理查明:原告与第三人是分别居住于广州市海珠区仑头路21号11栋203房及303房的上下楼邻居。事发之前，原告认为第三人经常在家制造噪音，影响其睡眠。2014年8月25日凌晨0时30分，原告认为第三人家中发出高分贝噪音将其惊醒，遂冲到第三人居住的303房门口，用脚蹬踹303房防盗门，导致防盗门玻璃损坏。2014年8月25日中午12时许，第三人报警并在官洲街派出所接收询问，由官洲街派出所民警制作询问笔录，第三人向被告提交了2014年8月25日凌晨家门口监控设备拍摄的视频证据。2014年8月26日中午，原告认为第三人家里再次发出高分贝噪音，拿着扫把到303房门口，用扫把拍打防盗门玻璃的碎裂处，造成防盗门玻璃进一步损坏。第三人报警并提交2014年8月26日中午家门口监控设备拍摄的视频证据。被告所属官洲街派出所于2014年8月27日将原告传唤至公安机关接受调查。原告在询问笔录中承认2014年8月25日0时30分左右有用脚蹬踹303房防盗门三脚，当时已看到防盗门下方的玻璃裂开一个小洞；2014年8月26日中午，用扫把拍打303房防盗门玻璃，致使玻璃破碎脱落。原告有损毁第三人防盗门玻璃的行为。2014年8月27日，被告在查明原告违法事实后，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利。同日，被告经审查依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》，决定对原告的故意损毁公私财物的行为处以行政拘留五日。2014年8月28日穗公海缓拘决字【2014】00001号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。原告不服被告作出的穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》，向广州市公安局申请行政复议。2014年10月22日，广州市公安局作出穗公复决字【2014】135号《行政复议决定书》维持被告作出的穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》。原告遂于2014年11月21日向本院提起诉讼。
以上事实，有传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、询问笔录、亲笔证言、视频及图片签认、行政处罚告知笔录、穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》、行政拘留家属通知书、送达回证、执行回执、暂缓执行行政拘留决定书、行政复议决定书等证据予以证实。
本院认为：原告与第三人若存有邻里纠纷的，应通过正当的法律途径解决，但原告以第三人房间内发出高分贝噪音为由，以用脚踹蹬及用扫把击打的方式损毁第三人房屋防盗门玻璃的行为明显违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”之规定。
原告以第三人于2014年8月25日中午向被告提供的2014年8月25日凌晨的视频中存在拍摄光线过于清晰，原告手拿扫把与实际情况不符为由，要求对该段视频的真实性进行鉴定，鉴于原告已在视频截图中签认及询问笔录中承认视频中蹬踹303房防盗门的是其本人，且原告的鉴定理据不足，本院不予采纳。
被告接到第三人报警后，经调查取证，确认原告有违法的事实，依照法律法规的规定，综合案件的事实、情节和社会危害程度，作出的穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》证据充分，程序合法，适用法律法规正确。该处罚决定书查明：“2014年8月24日0时30分许，……。”实际时间为2014年8月25日0时30分许，应予以纠正。原告要求撤销被告作出的穗公海行罚决字[2014]06676号《行政处罚决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈洁的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 钟木兰
二〇一五年一月九日
书 记 员 郭艳芬
孙雪莹