浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第199号
原告湖州德隆置业有限公司。住所地：湖州市北效小梅口。
法定代表人钱凯，董事长。
委托代理人贺宝健、杨金祥，浙江海通联合律师事务所律师。
被告湖州市国土资源局。住所地：湖州市仁皇山新区开发路**号。
法定代表人朱仲华，局长。
出庭应诉负责人叶建新，副局长。
委托代理人吴旭生、杨帆远航，该局工作人员。
第三人湖州太湖旅游度假区管理委员会。住所地：湖州市太湖旅游度假区太湖路邱城。
法定代表人葛伟，主任。
出庭应诉负责人张征红，副主任。
委托代理人方建平，浙江银湖律师事务所律师。
原告湖州德隆置业有限公司认为被告湖州市国土资源局未履行国有土地使用权出让协议一案，于2015年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后于2015年9月29日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。被告于2015年10月20日向本院提交相关证据、依据；同时提出申请认为，根据湖州市人民政府办公室2007年4月17日湖办第127号《抄告单》精神，该宗地土地收益由湖州太湖旅游度假区管理委员会分享，根据权责一致原则，请求本院追加湖州太湖旅游度假区管理委员会作为本案第三人。为查明本案有关事实，本院于同年10月28日通知该管理委员会作为本案第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状及答辩状副本、原被告提交的证据材料。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原告湖州德隆置业有限公司的委托代理人贺宝健、杨金祥，被告湖州市国土资源局的副局长叶建新及委托代理人吴旭生、杨帆远航，第三人湖州太湖旅游度假区管理委员会的副主任张征红及委托代理人方建平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州德隆置业有限公司起诉称，2010年9月14日，湖州丰景金属材料有限公司与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第17条约定由湖州丰景金属材料有限公司新成立的项目公司（即原告）自成立时继受湖州丰景金属材料有限公司在本合同项下的全部权利义务。该合同第四条约定，出让土地面积为54452平方米，第八条和第九条约定土地出让金为101600000元，其中定金11420000元，定金抵作土地出让价款。第六条约定，出让人同意在2010年11月5日前将出让宗地交付，且同意在交付土地时应当达到的土地条件为，除地面旧房建筑面积约3796.72平方米由受让人自行拆除外，不存在其他任何限制受让人立即开发的限制条件。第十三条约定的规划条件（合同附件三）为建筑总面积16335.6平方米。第三十八条约定，出让人逾期交付土地的，每逾期一天应按受让人已经支付的款项的千分之一向受让人支付违约金。2010年10月8日原告在缴清全部土地出让金后，被告向原告出具了土地出让金专用发票，原告同时缴纳了相应的税费后取得了湖土国用（2010）030516号土地使用权证。原告受让土地后，根据合同约定的规划条件编制了设计方案并提交审批，审批时被告知因新发现出让地块遗存有两段古城墙和一片文化堆积层，故设计方案无法批准，进而导致原告无法将受让的土地按合同约定进行开发。后经原告多次催告后，被告仍未能将符合合同约定的开发条件的土地交付给原告。综上，因被告未能按合同约定将符合约定的开发条件的土地交付给原告，致使原告履行合同、受让土地的目的不能实现，严重侵害了原告的合法权益。请求：1.解除编号为3305012010A21128《国有土地使用权出让合同》；2.被告返还原告土地出让金101600000元；3.被告向原告支付违约金，截止至2015年8月19日为67185592.66元，2015年8月20日至判决确定的履行之日止按每天37289.98元计算违约金；4.诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
1.国有土地使用权出让合同；2.公证书；3.湖州市招投标中心往来款票据；4.中国建设银行和浙江农村合作银行转账支票存根；5.土地出让金发票；6.中国建设银行现金交款单；7.土地证；8.契税证；9.2011年7月12日浙江省文物局浙文物发（2011）193号文；10.2012年3月1日湖州市政府办公室规划委员会专题会议纪要；11.2012年8月27日建设用地开发建设延期开竣工申报表；12.2012年10月16日湖州市政府办公室抄告单；13.2014年5月13日建设用地开发建设延期开竣工申报表；14.2014年6月25日湖州市区经营性用地延期开（竣）工申请审批表；15.2015年6月8日湖州太湖旅游度假区管理委员会补偿方案的回复；16.与浙江天和建筑设计有限公司合同、支付凭证、发票；17.与杭州邑都建筑景观设计有限公司合同、支付凭证、发票；18.与湖州市城市规划设计研究院合同、支付凭证、发票；19.与上海五兹建筑设计咨询有限公司、上海学汇建筑设计有限公司的合同、补充协议、支付凭证、发票；20.与浙江大学城乡规划设计研究院有限公司合同、支付凭证、发票；21.违约金计算表；22.交付催告函、EMS单据。
被告湖州市国土资源局辩称：1.土地出让行为事实清楚、程序到位。2010年8月17日，经湖州市人民政府批准在《湖州日报》等媒体刊登了《国有建设用地使用权拍卖合同公告》，拟拍卖涉案地块，原告于同年9月3日提交了《竞买申请书》；2010年9月6日，被告在湖州市招投标中心举行了涉案地块的拍卖，由湖州丰景金属材料有限公司取得涉案地块的国有建设用地使用权，符合《中华人民共和国拍卖法》及《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，并经湖州市华信公证处公证，拍卖结果真实有效。2.原告参加土地拍卖前已知涉案地块规划要求。涉案地块《拍卖文件》由九项资料组成，其中包括涉案地块的规划设计条件（湖城330501201000026号），已经明确“地块在省级文保单位——邱城遗址的保护范围内，项目必须经省文物主管部门批复同意后方可组织实施”。而原告在2010年9月3日申请涉案地块竞买时提交的《竞买申请书》中，已明确“完全接受并愿意遵守国有建设用地使用权拍卖文件中的规定和要求，对所有文件均无异议”。3.被告已按出让合同要求按期交付涉案地块。2010年9月14日，根据拍卖结果，被告与湖州丰景金属材料有限公司签订了涉案国有建设用地使用权出让合同，第六条约定“出让人同意在2010年11月5日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）款规定的土地条件：现状土地条件”；第七条约定“本合同项下的国有建设用地使用权出让日期为40年，按本合同第六条约定的交付土地之日计算”。后根据合同要求新成立项目公司湖州德隆置业有限公司，继受湖州丰景金属材料有限公司合同项下的全部权利义务。2010年10月8日，原告与被告对涉案地块进行定界放样，原告完全了解宗地四至拐点坐标，确认与项目土地出让红线范围完全一致，并签订了《建设用地定界放样确认书》，2010年11月2日，原告向被告申请土地登记，经审查该项目土地出让金、契税、耕占税已经缴清。同年11月12日，准予登记发证并取得土地使用权，起止日期为2010年11月5日至2015年11月4日。庭审中，被告增加答辩意见，认为原告起诉已超过起诉期限、诉讼时效。请求本院驳回原告诉讼请求。
被告提交了下列证据材料：
1.湖土地资告字（2010）20号土地使用权拍卖公告；2.《公证书》；3.《拍卖文件》组成资料目录；4.涉案规划条件；5.《竞买申请书》；6.编号3305012010A21128《国有土地使用权出让合同》；7.建设用地定界放样确认书；8.土地使用权登记申请书；9.土地登记审批表；10.国有土地使用证领证签收单。
第三人湖州太湖旅游度假区管理委员会未在法定期限内提交书面答辩意见，庭审时同意被告答辩意见。
经本院准许，第三人在庭审中提交了下列证据材料：
1.《邱城遗址保护规划》；2.《湖州市人民政府关于要求调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的请示》（湖政函【2014】63号）；3.《浙江省人民政府关于调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的批复》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-20的真实性没有异议，但认为不能证明没有按期交付土地；对证据21、22的真实性、关联性有异议，不认可违约金及计算表。第三人对原告证据1-9没有异议，认为仅证明取得土地的经过，对证据10、11、12、13的关联性有异议，对证据14无异议；对证据15至20的关联性有异议；对证据21、22同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据1至10的真实性没有异议，但不认可其合法性、关联性。第三人对被告提供的证据无异议，同时认为根据这些证据，原告在竞买时知道该土地的情况。
原告对第三人提交的证据的真实性无异议，但认为合法性、关联性有异议。
本院认为，原告提交的证据10，“2012年3月1日湖州市政府办公室规划委员会专题会议纪要”，不符合证据形式要求，且无其他证据印证其真实性，不予采信。各方当事人提交的其他证据，其真实性可以认可与本案待查明事实具有关联性，未发现应排除采信的违法情形，本院予以采信。
综合上述已认定证据及庭审情况，本院确认本案事实如下：
2010年8月17日，被告湖州市国土资源局发布《国有建设用地使用权拍卖公告》【湖土资告字（2010）20号】载明，经湖州市人民政府批准，市国土资源局定于2010年9月6日上午10：00时，在湖州市招投标中心（凤凰路800号）拍卖宗地编号2010-41号地块国有土地使用权，该宗地位于“湖州市太少旅游度假区梅西片02-40A地块（东临规划道路，西至太湖路，南至震洲路，北至度假区管委会围墙）”、土地用途及出让年限为“商业用地40年”、出让面积为54452平方米，规划指标要求为“容积率≦0.3”、“建筑密度≦30%”、“绿化率30%”，“起始价5710万元（其中地面建筑物价作价5.695万元，连同土地使用权一并出让”，保证金“1142万元”，同时公告，有意竞买者可于2010年8月20日起至2010年9月3日下午16时止，到该招投标中心“领取《拍卖文件》、办理报名手续”，该公告在“有关要求”中明确，“…交地时间为地价款交清后30天内交地。现有旧房建筑面积3796.72平方米，由土地受让方自行拆除。具体建设要求详见规划部门提供的规划条件”。湖州市规划与建设局于2010年4月26日出具的湖城规330501201000026号《太湖度假区梅西片02-40A地块国有土地出让主要规划条件》系《拍卖文件》的组成部分，其中所记载的“规划用地性质、规划总用地面积、容积率、建筑密度、绿地率”与上述拍卖公告中的内容一致；也明确了“项目必须经省文物主管部门批复同意后方可组织实施”。2010年9月3日，湖州丰景金属材料有限公司提交的《竞买申请书》中明确“经认真阅读编号为2010-41号地块的拍卖出让文件，我方完全接受并愿意遵守你局国有建设用地使用权拍卖出让文件中的规定和要求，对所有文件均无异议”；该公司同日缴纳1142万元保证金。2010年9月6日上午，被告湖州市国土资源局在湖州市招投标中心拍卖涉案地块使用权，湖州丰景金属材料有限公司以人民币10160万元的最高应价取得涉案地块国有建设用地使用权。经被告湖州市国土资源局申请，浙江省湖州市华信公证处对拍卖现场进行监督，证明拍卖现场活动及拍卖结果的真实、有效性。2010年9月14日，出让人湖州市国土资源局与受让人湖州丰景金属材料有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：3305012010A21128）(以下简称：《出让合同》)。《出让合同》第四条约定，将坐落于“湖州市太湖旅游度假区梅西片（东临规划道路，西至太湖路，南至震洲路，北至度假区管委会围墙”，面积为54452平方米编号“2010-41”宗地出让给受让人；第六条约定出让人同意在2010年11月5日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到的现状土地条件为，“地面旧房建筑面积约3796.72平方米由土地受让人自行拆除，建筑物残值按15元/平方米，计5695万元，一并出让”；第八条约定出让金为人民币10160万元；第十三条中明确的“建筑总面积16335.60平方，建筑容积率不高于0.30；建筑限高12米；建筑密度不高于30%；绿地率不高于30%不低于30%；其他土地利用要求按照湖州市规划与建设局出具的《太湖度假区梅西片02-40A地块国有土地出让主要规划条件》（湖城规330501201000026号）实施”；第十六条约定“受让人合同项下宗地建设项目在2011年6月1日前开工，在2014年6月1日前竣工”；第十七条约定“出让人允许出让宗地的建设用地使用权登记到新成立的项目公司名下，受让人须按竞买时承诺成立公司，且本合同约定的权利和义务全部由新公司承继”。2010年10月8日，涉案地块进行了定界放样；在已按合同支付涉案宗地出让金、耕地占用税、契税后，2010年11月2日，原告湖州德隆置业有限公司作为涉案宗地受让人湖州丰景金属材料有限公司的涉案《出让合同》权利义务继受人，向湖州市国土地资源局申请提出涉案宗地的土地使用权登记申请；后原告领取了涉案宗地国有建设用地使用权证。
另查明，涉案《出让合同》签订后，湖州丰景金属材料有限公司（后由原告湖州德隆置业有限公司承继）或原告湖州德隆置业有限公司作为合同一方当事人，分别于2010年9月26日与浙江大学城乡规划设计研究有限公司签订涉“太湖度假区梅西片02-40A地块规划设计方案的”《技术服务合同》（72000元），于2010年12月16日与上海五兹建筑设计咨询有限公司等签订《湖州太湖度假区梅西片02-40A地块设计合同》（1+10+80410.25+52000+10+5=392140.25元），于2011年3月与杭州邑都建筑景观设计有限公司签订涉案地块设计咨询《合同》（99000元），于2011年9月与湖州市城市规划设计研究院签订涉涉案地块“文保报审咨询方案”的《技术合同文本》（30000元），于2012年2月与浙江天和建筑设计有限公司签订《建筑工程设计合同》（156476元）。原告湖州德隆置业有限公司为履行上述合同，已支付的款项合计人民币722616.25元。
本院又查明，2008年9月28日，浙江省文物局作出《关于湖州邱城遗址保护规划的批复》（浙文物发【2008】238号），同意实施湖州市文物局报送的《邱城遗址保护规划》（2008年7月）；湖州市规划与建设局于2010年4月26日出具的湖城规330501201000026号《太湖度假区梅西片02-40A地块国有土地出让主要规划条件》中记载，“02-40A地块位于太湖旅游度假区梅西片，…在省级文保单位——邱城遗址的保护范围内，属南邱城休闲度假区，与南邱城遗址保护区紧密相连，其建设必须符合《邱城遗址保护规划的》的要求”，在“十四、其他”中，除要求“1.项目必须经省文物主管部门批复同意后方可组织实施”外，还要求，“5.应进行总平面及方案设计。委托多家高水平设计单位编制规划方案，方案不得少于两个。须同步编制建筑和景观设计方案，编制深度应满足规划要求，设计方案编制完成后，按要求报送有关文件和图纸，申报审批设计方案；方案设计成果应包括建筑模式和建筑效果图。亮化、景观、室外配套等设计方案应报审。经市规委会批准规划设计方案后，同步编制建筑施工图和景观市政配套工程施工图”；“6.根据房产测绘部门预测建筑面积初核后核发建设工程规划许可证。申领建设工程规划许可证时，须同步提交建筑施工图，并提交经当地城建主管部门审查同意的景观市政配套工程专项施工图”。
2011年7月12日，浙江省文物局向湖州市文物局作出《关于省级文物保护单位邱城遗址保护范围内邱城公馆项目设计方案的复函》（浙文物发【2011】193号），内容有“三、应按照《邱城遗址保护规划》的要求，在南邱城城墙遗迹外留出足够的保护区和缓冲区。……四、建议大幅度降低建筑密度，取消贯通的步行道路，取消沿街商业功能，取消地下停车场…”。2013年2月27日，湖州市人民政府向浙江省人民政府上报《关于要求调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的请示》（湖政【2013】11号），并附“3.邱城遗址保护范围及建设控制地带新调整示意图”等3附件，2014年6月25日，浙江省人民政府作出《关于调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的批复》（浙政函【2014】63号），同意对邱城遗址保护范围及建设控制地带进行调整。
2012年8月27日，原告湖州德隆置业有限公司提出涉“吴越广场（暂用名）”项目的《建设用地开发建设延期竣工申报表》，称“由于浙江省文物局要求对地块进行考古调查勘探，我公司已申请延期至2012年6月1日开工，但由于省文物局考古于2012年8月份结束，且考古结果未知，致使我公司对该土地未能按照约定开发。…特申请延期1年开工，即2013年6月1日前开工，同时竣工日期相应顺延即2016年6月1日前竣工”；同年11月6日，湖州市人民政府办公室下发湖办第176号《抄告单》，同意2013年6月1日前开工，同时竣工日期相应顺延即2016年6月1日前竣工，并免缴违约金。2014年5月13日，原告湖州德隆置业有限公司再次提出《建设用地开发建设延期竣工申报表》，认为“由于文物保护调查，致使我公司一直未取得该地块的实质性开发权，对该地块的延期开工也已经办理过3次。文物调查结果，该地块的实际可建设用地范围与公开出让土地的可建设范围相差甚远，…申请2015年6月1日前开工，同时竣工日期相应顺延即2018年6月1日前竣工”；同年6月25日，湖州市国土资源局作出《湖州市区经营性用地延期开（竣）工申请审批表》（湖土经延审字【2014】第28号），“经办人意见”栏载明，“经审，该宗地下的建设项目于2013年6月第三次申请延期，经湖土经延审字【2013】第32号批准，同意延期开、竣工，即在2014年6月1日前开工，在2017年6月1日之前竣工。但因省文物局提出对该地块所属区域进行保护区划调整，相关批复仍在办理中，导致该地块项目不能按时开工，致使用地业主再次申请延期开竣工。……拟同意湖土地国用（2010）第030516号土地证证载面积项下的建设项目……在2015年6月1日之前开工，在2018年6月1日前竣工”。
2015年4月21日，第三人湖州太湖旅游度假区管理委员会向原告湖州德隆置业有限公司作出《度假区梅西片区02-40A地块吴越广场项目补偿方案的回复》，称“…地块出让收入扣除国家和地方税费后返还度假区，返还收入为8421.56万元。2011年7月，项目设计方案报省文物保护部门，并按要求进行勘探，新发现地块内遗存有两段古城墙和一片文化堆积层，导致省文物局无法下达项目审批文件。……2014年6月23日，文保方案已经省政府批复确认，文保区已经划定，只待项目业主报批土地调整规划后便可实施。经规划部门初步认定，文保区内西南侧原规划约500平方米建筑面积可调整至文保区外原规划外没有建筑的地块，调整后的建筑面积可达9557平方米。”提出的补偿建议为“一减少建筑面积部分的成本，按土地拍卖成交价计算（按建筑面积单位价计算）为（16335.3-9557）/16335.3×10160=4215.87万元。二财务费用。按3-5年期贷款基准利率6.4%的50%计算，时间从土地拍卖支付土地拍卖款的2010年10月计算至2014年6月23日（省政府批准调整之日，44个月），财务成本=4215.87万元×6.4%×50%/12×44个月=494.66万元。三对前期设计所产生费用，度假区管委会按50%的比例给予补偿，具体金额以实际支付凭证为准。2015年9月2日，原告湖州德隆置业有限公司向被告湖州市国土资源局发出《交付土地催告书》，认为“至今，经多次催告后，贵局仍未将满足合同约定的开发条件的土地交付”、“望贵局在收到本土地交付催告函后7日内，将符合合同约定的开发条件的土地交付，逾期仍不交付的，将依法要求贵局承担相应的法律责任”。原告于2015年9月23日，向本院提起本案行政诉讼。
本院还查明，2007年4月27日，湖州市人民政府办公室作出《抄告单》（湖办第127号），载明“同意太湖度假区土地出让收益分配参照湖州开发区有关政策执行，即：对太湖度假区的土地出让项目（包括通过土地储备中心出让土地），除工业项目外，市政府按总地价5%比例集中，其余土地收益返还太湖度假区。”
本院认为：一、涉案《出让合同》应属于行政诉讼受案范围。本案是一起国有建设用地使用权受让人因认为出让人未按约定履行国有建设用地使用权出让合同，而提起的行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称：《行政诉讼法》）第十二条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称：《适用解释》）第十一条的规定，因涉案《出让合同》而产生的本案争议，属于行政诉讼受案范围。
二、原告湖州德隆置业有限公司提起本案行政诉讼未超过诉讼时效。《适用解释》第十二条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，起诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且从起诉人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告湖州德隆置业有限公司系以被告湖州市国土资源局“未能按合同约定将符合约定的开发条件的土地交付给原告，致使原告履行合同、受让土地的目的不能实现，严重侵害了原告的合法权益”为由，提起的行政诉讼。从在案查明的事实看，原告湖州德隆置业有限公司自订立涉案《出让合同》后，虽知道其取得的涉案宗地因文物保护迟迟未能开工建设，但直至2014年6月25日浙江省人民政府作出《关于调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的批复》（浙政函【2014】63号），同意对邱城遗址保护范围及建设控制地带进行调整后，才可以明确确定该宗地的实际规划指标要求与《出让合同》之间的差异，至此才能视为其“知道或者应当知道权利被侵害时”。原告湖州德隆置业有限公司于2015年9月提起本案行政诉讼，并未超过诉讼时效。被告湖州市国土资源局与第三人主张原告湖州德隆置业有限公司本案起诉超过诉讼时效，本院不予支持。
三、涉案《出让合同》不具有应予解除的法定情形。涉案《出让合同》的订立，符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《国土资源部招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》等法律、行政法规与部门规章的有关规定，不具有合同无效或可撤销的情形，依法成立并合法有效。各方当事人对此也无异议。根据《适用解释》第十四条的规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现原告湖州德隆置业有限公司主张解除该《出让合同》。根据《合同法》第九十四条的规定，具有“因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形”等五种情形之一的，当事人可以解除合同。本案中，原告湖州德隆置业有限公司主张解除的理由是，“被告未能将符合合同约定的开发条件的土地交付给原告，致使原告履行合同、受让土地的目的不能实现，严重侵害了原告的合法权益”。从查明的在案事实看，被告湖州市国土资源局系会同当地城市规划部门制作的涉案地块出让方案，在涉案出让合同内容中也已遵守了该出让方案的有关内容，且按该出让合同的内容，在原告湖州德隆置业有限公司提出涉案地块土地登记的申请后，也为其办理了案涉的国有土地使用权证。原告主张实际交付土地日期应以交地确认书确定的时间为准。本院认为，《国土资源部闲置土地处置办法》第二十二条的规定，国有建设用地使用权有偿使用合同或者划拨决定书应当就项目动工开发、竣工时间和违约责任等作出明确约定、规定。约定、规定动工开发时间应当综合考虑办理动工开发所需相关手续的时限规定和实际情况，为动工开发预留合理时间。因特殊情况，未约定、规定动工开发日期，或者约定、规定不明确的，以实际交付土地之日起一年为动工开发日期。实际交付土地日期以交地确认书确定的时间为准。本案中，《出让合同》已载明了出让人在2010年11月5日前将出让宗地交付给受让人；也约定受让人合同项下宗地建设项目在2011年6月1日前开工。正是因为该宗地已交付原告，才使得原告有必要以提出建设用地建设延期竣工申请的方式，将开工建设日期自2011年6月起不断推迟，直至2015年6月。原告以本案不存在交地确认书为由，主张被告一直未交付土地，本院不予支持。综上，本案不存在原告主张的因被告湖州市国土资源局违反合同约定，致使原告湖州德隆置业有限公司不能实现合同目的的情形。
四、解除涉案《出让合同》有违公平原则。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否解除。本案中，原告湖州德隆置业有限公司迟迟不能开工建设的主要原因，在于涉案地块进行考古勘探并新发现文物，浙江省文物局拟对涉案地块进行保护区划调整所致。根据《中华人民共和国文物保护法》第七条规定，一切机关、组织和个人都有依法保护文物的义务。原告德隆置业有限公司取得涉案地块拟开发建设中，对于出现的上述订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，虽然继续履行合同不能完全实现其订立该合同的目的，但文物保护的公共利益应优先于其商业利益。同时，本案中原告在合同订立时已明知涉案地块位于“省级文保单位——邱城遗址的保护范围内”、“项目必须经省文物主管部门批复同意后方可组织实施”，而被告湖州市国土资源局在出让涉案地块前也已会同当地规划部门制定出让地块的规划条件。结合上述因素，本院认为，不予支持原告湖州德隆置业有限公司要求解除涉案《出让合同》的诉讼请求，符合公平原则。
五、原告湖州德隆置业有限公司依照公平原则应获得适当补偿。本案中，因保护属于国家所有的文物需要，原告湖州德隆置业有限公司迟迟未能按照合同约定开发建设涉案地块，承担了已经支出的土地出让金的相关利息损失；2014年6月25日浙江省人民政府作出《关于调整省级文物保护单位邱城遗址保护范围及建设控制地带的批复》（浙政函【2014】63号）后，实际允许的建筑面积部分相比涉案《出让合同》会有所减少。被告湖州市国土资源局既是涉案《出让合同》的一方当事人，也是涉案国有土地使用权的法定出让主体，虽未从涉案土地使用权出让金中直接获取收入，但原告支付相关款项依据的是涉案《出让合同》。涉案土地使用权出让金支付后，湖州市人民政府与第三人湖州市太湖旅游度假区管理委员会如何使用分配，系行政机关内部之间调整的事项范围。被告湖州市国土资源局提出的其未获得有关土地出让金、不应作为给付义务主体的主张，本院不予采信。因法律未作明确规定，本院酌情确定被告湖州市国土资源局对原告湖州德隆置业有限公司的利息及规划减少面积损失，应支付的适当补偿数额。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项、第六十九条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款、第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州市国土资源局补偿原告湖州德隆置业有限公司经规划调整后减少的建筑面积成本人民币4215.87万元（暂按调整后建筑面积9557平方米计算）；
二、被告湖州市国土资源局补偿原告湖州德隆置业有限公司已支付的土地出让金部分利息损失1690.64万元（土地出让金10160万元，自约定开工建设之日2011年6月1日起计算至2016年8月31日之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息为人民币33812762元，按50%确定补偿比例）。自2016年9月1日起至判决确定的付款之日止的利息损失，仍按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；
三、被告湖州市国土资源局补偿原告湖州德隆置业有限公司前期已支付的设计费用40万元。
上述款项限本判决生效后60日内履行。不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告湖州德隆置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币88万元，由被告湖州市国土资源局负担40万元，原告湖州德隆置业有限公司负担48万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币88万元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈芳君
审 判 员 章 溯
人民陪审员 夏金成
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 方依云