河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终982号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司（下称人保财险亳州公司）。
负责人：蒋艳芳，该公司经理。
委托代理人：翟嵬，北京大成（合肥）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（一审原告）：吕毅庆，男，1965年4月7日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（一审被告）：周学振，男，1986年8月19日出生，汉族，住河南省柘城县。
被上诉人（一审被告）：亳州市华宇汽车运输有限责任公司（下称亳州汽运公司）。住所地：安徽省亳州市谯城区药都大道***号。
法定代表人：史俊友，该公司经理。
上诉人亳州人保财险因与被上诉人吕庆毅、周学振、亳州汽运公司机动车事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2017）豫1521民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人亳州人保财险公司的委托代理人崔嵬，被上诉人吕庆毅的委托代理人孙玉华到庭参加了诉讼。被上诉人周学振、亳州汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险亳州公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；事实和理由：1、本案交通事故存在超载行为，应当按照保险合同约定扣除相应部分的赔偿额。根据保险合同约定，上诉人应当在商业险范围内扣除20%进行赔偿，剩余部分由被上诉人周学振予以赔偿。2、本案后续治疗费不应得到支持。罗山县第二人民医院诊断报告，载明后续治疗费28000元，但该笔费用并非实际发生，该损失不应支持。3、精神抚慰金不应当得到支持。周学振与吕毅庆达成的调解书约定，周学振向吕毅庆赔偿精神抚慰金80000元，按照交通事故处理的“补偿原则”，上诉人不应当再向吕毅庆支付该费用。4、本案医疗费认定不清，且应当扣除非医保用药。
吕毅庆辩称，一、根据合同的相对性原则，被答辩人与被上诉人周学振签订的保险合同不能约束答辩人，本案是答辩人向被答辩人主张权利，而不是被上诉人周学振，故被答辩人诉称依据合同约定，在商业险范围内扣除20%进行赔偿不能适用于本案。二、后续治疗费医疗机构出具了证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，后续治疗费可以一并主张。三、本案的精神抚慰金应当得到支持。被上诉人周学振虽然补偿了答辩人80000元的精神抚慰金，但与被答辩人应该在交强险中支付精神抚慰金并不冲突，也不能抵扣。被上诉人周学振与答辩人达成的调解协议，是周学振为了取得答辩人的谅解，自愿给付的80000元精神抚慰金，且双方在协议中约定，答辩人向被答辩人主张的各项损失，与周学振无关，周学振不得要求退还。四、被答辩人称应当扣除非医保用药没有法律依据。侵权责任法及道路交通事故安全法均规定，保险公司在交强险和商业三责险范围内对受害人的各项损失给予赔偿，法律并没有规定要扣除非医保用药。
吕毅庆向一审法院起诉请求：被告赔偿原告吕庆毅医疗费等各项损失共计407442.72元。
一审法院认定事实：2016年9月8日11时40分许，被告周学振驾驶皖Ｓ×××××∕皖SL0**挂号货车由东向西行驶至312国道与原告吕毅庆驾驶的电动车相剐蹭，造成原告吕毅庆受伤，电动车损坏的交通事故。该起事故经罗山县公安交通警察大队作出机动车道路交通事故责任认定书认定，被告周学振负此事故的主要责任。原告吕毅庆负事故次要责任。被告周学振所驾车辆挂靠在被告亳州市华宇汽车运输有限责任公司名下经营。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司投保了交强险及商业三责险，且事故发生在保期内。原告受伤后先后救治于罗山县第二人民医院、信阳中心医院、信阳阳光医院。经诊断：原告吕毅庆左肱骨开放性粉碎型骨折并血管神经股腱损伤；左桡骨小头粉碎性骨折；左肱骨外髁骨折；左侧3-4肋骨骨折；左上臂大面积皮肤剥脱离伤；失血性休克。原告吕毅庆分别在上述医院住院49天、16天、34天，累计支付医疗费为118651.47元（5363.59元+3853.94元+105980.91元+717元+74.51元+717元+74.52元+10元+1860元），经罗山县第二人民医院诊断：原告择期行左肱骨骨折内固定取出手续、二期行皮肤疤痕切除术及皮肤松解整型手术，共计需要手术费用约28000元。原告吕庆毅伤情经信阳德正法医临床司法鉴定所司法鉴定，原告吕庆毅左股损伤伤残等级为六级伤残；原告吕庆毅伤后误工期180-365日；护理期为60-150日；营养期为60日-90日；罗山县人民法院委托信阳丰华联合资产评估事务所对原告吕庆毅受损尼科尼亚牌电动车进行评估，该受损电动车损失价值为1400元。为此原告吕毅庆支出鉴定费2231.51元，支出评估费500元；另查明，原告系罗山县第二人民医院在编职工。诉讼中其提供所在单位证明，证明内容为事故发生后其向本单位请假三个月，请假期间的工资扣除。原告同时向法庭提供事故发生前三个月所在单位的工薪水结算册，其基础工资金平均为1300元，基础性绩效工资及奖励性绩效工资连续三月平均为2330元；被告周学振因此次事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑六个月缓刑一年。事故发生后，原告吕毅庆与被告周学振通过罗山县公安交通警察大队达成赔偿协议，由被告周学振个人赔偿给吕毅庆80000元，载明此笔赔偿款与肇事车辆保险公司应赔付的款项无任何关系，周学振本人放弃向保险公司索赔，吕毅庆的各项损失由原告吕毅庆直接向人民法院诉讼，赔偿款项由吕毅毅全额所有。吕毅庆对被告周学振的犯罪行为表示谅解。此协议签字生效，不得就此事另行向人民法院诉讼。
一审法院认为，公民的生命健康权、合法财产权应受法律保护。本案中，被告周学振驾驶超过核定载质量（30%以上/50%以下）的货车行驶在有限速标志的集镇和医院门前有警示标志的路段，未降低车速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第四十八条第一款之规定，其违法行为是该起事故发生的主要原因。原告吕毅庆驾驶电动车横过道路未下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，其违法行为是该起事故发生的次要原因。被告周学振承担此事故的主要责任；原告吕毅庆承担此事故的次要责任。双方当事人对公安交通警察大队所作事故认定无异议，本院对事故认定予以认可。结合本案的客观实际情况，被告周学振承担80%的民事责任；原告吕毅庆承担20%的民事责任较为适宜。因被告周学振所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司投保了交强险及商业三责险，故被告周学振所承担的责任应由该保险公司交强险及商业险责任限额内代为赔偿。事故发生后原告吕毅庆与被告周学振就赔偿事宜达成赔偿协议，协议履行后被告周学振就此案不再另行承担民事责任。现原告吕毅庆持据要求被告赔偿医疗费等合理损失，本院依法予以支持。经本院审核原告的吕毅庆损失有：1、医疗费146651.47元（118651.47元+28000元后续治疗费）；2、住院伙食补助费4950元（99天×50元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；原告1-3项损失共计款154301.47元属医疗费限额项，被告保险公司在交强险责任限额内承担10000元，余额144301.47元在商业三责险责任限额内由被告保险公司承担80%，即款115441.18元；4、护理费11131.07元（33857元/年÷365天×120天）；5、误工费：原告吕毅庆仅主张三个月因误工减少的收入，依法应予支持，经核算为6990元（2330元/月×3个月）；6、伤残赔偿金272329.20元（27232.92元/年×20年×50%）；7、精神损害抚慰金，本院依据本案的客观情况，酌定为15000元；8、交通费原告主张637.5元，符合客观情况，本院予以支持。9、车损1400元；原告要求赔偿鉴定费、评估费损失，因原告与被告周学振事故发生后已达成赔偿协议，其要求的该部分费用，本院不予支持。原告4-9项损失共计307487.77元（11131.07元+6990元+272329.20元+15000元+637.5元+1400元），扣除被告在交强险限额内111400元，余额196087.77元（307487.77元-111400元），被告保险公司在商业三责险限额内承担80%，即款156870.22元（196087.77元×80%）；综上，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司投保在交强险及商业三责险限额内赔偿原告吕毅庆各项损失共计393711.40元（10000元+115441.18元+111400元+156870.22元）；鉴定费、评估费以及案件诉讼费均由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕毅庆各项损失393711.40元；直接打入原告吕毅庆指定银行账号，开户行：中国建设银行罗山县支行，卡号：62×××93；二、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7412元（原告已交纳），由原告吕毅庆负担。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：肇事车辆超载发生交通事故，所承保的保险公司是否应当在商业险范围内扣除20%的赔偿款；后续治疗费该不该支持；精神抚慰金保险公司是否应当赔偿；是否存在非医保用药，是否应当扣除。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤、死亡或财产受损的，机动车驾驶人或车辆所有权人依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，被上诉人周学振驾驶超过核定载质量（30%以上/50%以下）的货车行驶在有限速标志的集镇和医院门前有警示标志的路段，未降低车速行驶与驾驶电动车横过道路未下车推行的被上诉人吕毅庆剐蹭，致被上诉人吕毅庆受伤，电动车损坏的交通事故。该起事故经公安交通警察大队认定：被上诉人周学振承担事故的主要责任，被上诉人吕毅庆承担事故的次要责任，各方对事故认定书无异议，可以作为责任认定的依据。因肇事车辆归被上诉人周学振所有，车辆挂靠在被上诉人亳州汽运公司名下，并在上诉人人保财险亳州公司投保有交强险和商业三者责任险，且事故发生在保险期间内，依照相关法律规定，被上诉人周学振对被上诉人吕毅庆的损失依法承担赔偿责任，被上诉人亳州汽运公司承担连带责任，上诉人人保财险亳州公司应当按照保险合同的约定对被上诉人周学振的损失承担理赔责任。一、关于肇事车辆超载，所承保的保险公司是否应当在商业险范围内加扣20%的免赔率问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经庭审查明，被上诉人亳州汽运公司在上诉人人保财产亳州公司处投保了交强险、商业险，上诉人人保财产亳州公司同意承保并收取保费出具保险单，保险单所对应的保险合同系双方真实意思表示，属有效合同。被上诉人周学振驾驶投保车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性情形，保险单重要提示栏中也明确记载保险合同由保险条款、投保单、保险单、和特别约定组成。但人保财险亳州公司提交保险单重要提示栏中，对该免责条款及不计免赔率特别约定条款，没有以字体加黑方式予以显著标志，且投保人并没有签字予以确认，故应认定人保财险亳州公司没有尽到对该免责条款的提示义务。该免责条款不产生法律效力。人保财险亳州公司关于涉案车辆超载，所承保的保险公司应当在商业险范围内加扣20%的免赔率的上诉理由不成立。二、关于后续治疗费该不该支持问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。后续治疗费，根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。河南省罗山县第二人民医院诊断证明载明：“吕毅庆择期行左肱骨骨折内固定取出手续、二期行皮肤疤痕切除术及皮肤松解整型手术，共计需要手术费用约28000元。”一审根据上述事实及法律规定，判决支持后续治疗费28000元有事实及法律依据，人保财险亳州公司该上诉理由不成立。三、关于被上诉人吕毅庆的精神抚慰金是否应当得到支持问题。被上诉人周学振为取得被上诉人吕毅庆的谅解，双方自愿达成交通事故损害赔偿协议，约定：“周学振个人赔偿吕毅庆精神抚慰金80000元整，此笔赔偿款与肇事车辆保险公司应赔付的款项无任何关系，周学振个人放弃向保险公司索赔……，吕毅庆各项损失由其直接向人民法院起诉肇事车辆投保的保险公司，赔偿款由吕毅庆所有”。该赔偿协议是被上诉人周学振与被上诉人吕毅庆之间达成的，体现双方的意志、意愿，不违反法律规定，而被上诉人吕毅庆向上诉人人保财险亳州公司主张精神抚慰金等赔偿项目是依据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律规定，被上诉人周学振与被上诉人吕毅庆就精神抚慰金达成的赔偿，不能免除被上诉人吕毅庆向上诉人人保财险亳州公司主张精神抚慰金的赔偿请求权。故上诉人人保财险亳州公司以被上诉人吕毅庆的精神抚慰金不应得到支持的上诉理由不成立。四、关于本案是否存在非医保用药及非医保用药是否应当扣除问题。交强险和商业三责险的设立目的，就是为了保障受害人依法得到赔偿。如果将非公费医疗用药费用的承担风险由投保人和受害人来承担，从根本上违背了立法的初衷。同时上诉人人保财险亳州公司既没有充分证据证明被上诉人吕毅庆医疗费用存在非医保用药及非医保用药的数额，也没有证据证明该非医保用药明显不属于治疗交通事故造成损伤过程中必须使用的药品或者该非医保用药的使用与交通事故伤情治疗没有明显的联系，故人保财险亳州公司该上诉理由不成立。
综上所述，人保财险亳州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市谯城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 李 彬
审判员 李 牧
二〇一八年三月十九日
书记员 熊霄宇