贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1746号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司，住所地贵州省石阡县汤山镇临江社区佛顶山北路563号。
负责人：周金华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李昌贵，男，1988年8月27日出生，侗族，该公司职工，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1977年2月11日出生，汉族，公务员，住贵州省石阡县。
被上诉人（原审被告）：高新，男，1993年9月1日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：铜仁顺哥摩配，工商注册号520603600074834，住贵州省铜仁市万山区。
负责人：李顺，系铜仁顺哥摩配经营者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司（以下简称太平洋财保石阡支公司）因与被上诉人刘鹏、高新、铜仁顺哥摩配机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2017）黔0623民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保石阡支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审认定事实有误，适用法律不当，刘鹏主张费用属间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不承担人赔偿责任和义务。2、本案是道路交通事故损害赔偿，刘鹏修车损失51071元，保险公司通过定损后已赔付到被保险人李顺账户，在审判过程中应尊重交强险及商业三者险的合同约定，而根据合同约定，刘鹏主张的替代性交通工具费用系免责范围的间接损失，保险公司不是当事人，更不是侵权人，应当由事故侵权人双方承担，但一审判决损害了保险人的合法权益。3、刘鹏诉讼主体错误，该车实际保险人及受益人为李顺，而非刘鹏诉讼的铜仁顺哥摩配，请法院核实后驳回刘鹏诉请并依法改判。4、根据交强险及商业三者险的相关规定，诉讼费及鉴定费不由保险公司赔偿，故原判错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法支持我公司的上诉请求。
刘鹏、高新、铜仁顺哥摩配未作二审答辩。
刘鹏向一审法院起诉请求：1、判决高新、铜仁顺哥摩配、太平洋财保石阡支公司赔偿刘鹏车辆维修期间共60日租车费12000元；2、太平洋财保石阡支公司在责任保险赔偿限额范围内对高新、铜仁顺哥摩配的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由高新、铜仁顺哥摩配、太平洋财保石阡支公司承担。
一审法院认定的事实：2016年10月16日，高新驾驶贵Ｄ×××××号轻型厢式货车从石阡县花桥镇往该县汤山镇方向行驶。13时30分，当该车行驶至S203线77km+600m路段时，该车与刘鹏驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，高新承担事故全部责任，刘鹏无责任，高新所驾车辆在太平洋财保石阡支公司投保了交强险和商业三者险。高新系铜仁顺哥摩配雇请的驾驶员，事故发生后，太平洋财保石阡支公司已赔付刘鹏修车费。
一审法院认为：太平洋财保石阡支公司、铜仁顺哥摩配、高新对刘鹏主张发生交通事故高新承担事故全部责任，刘鹏无责任，以及车辆在太平洋财保石阡支公司投保的事实无异议，同时，高新是铜仁顺哥摩配雇员的事实，双方均无异议。本案争议焦点为：刘鹏要求太平洋财保石阡支公司、铜仁顺哥摩配、高新连带赔偿租车费12000元是否有事实及法律依据。高新是铜仁顺哥摩配雇员，在本案中造成交通事故高新无故意或重大过失，其赔偿责任应由其雇主铜仁顺哥摩配承担，该院对刘鹏要求高新承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，对高新在本案中不承担赔偿责任的意见予以采信。铜仁顺哥摩配的肇事车在太平洋财保石阡支公司投保交强险和商业险，本案系机动车交通事故纠纷，铜仁顺哥摩配已将保险责任范围内的赔偿责任通过投保方式转移到太平洋财保石阡支公司，因而对刘鹏要求铜仁顺哥摩配赔偿租车费的诉讼请求不予支持。太平洋财保石阡支公司所持租车费属免责赔偿范围的理由，是其行业内部规定，依法不能成立，该院对其异议不予采信。刘鹏主张的租车费是否是因交通事故造成的合理损失，成为刘鹏诉讼请求是否支持的理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于方便刘鹏生活及工作，刘鹏系石阡县枫香仡佬族乡人民政府领导干部，上班地距离县城较远，基于乡镇干部上班的方便及下乡进村工作时间较多的实际，车辆维修期间，给刘鹏的生活及工作带来极大不便，选择租同等次车作为替代性交通工具，具有其合理性和必要性，其产生的租车费用也在合理范围内，其租车支出为实际财产损失，其损失客观存在，刘鹏要求太平洋财保石阡支公司赔偿，该院予以支持。本案诉讼费由太平洋财保石阡支公司承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋保险股份有限公司石阡支公司赔偿刘鹏租车费12000元；二、高新、铜仁顺哥摩配不承担赔偿责任；三、驳回刘鹏的其他诉讼请求。案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，太平洋财保石阡支公司及铜仁顺哥摩配对刘鹏主张12000元租车费的真实性未提出异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点：1、本案诉讼主体是否适格；2、刘鹏的12000元租车费是否应赔偿；3、诉讼费承担问题。
关于焦点一，案发当天，高新驾驶的贵Ｄ×××××轻型厢式货车系铜仁市万山区顺哥摩配经营部所有，高新则是该经营部雇请的驾驶员，同时该经营部的法定代表人为李顺，且贵Ｄ×××××轻型厢式货车以被保险人李顺的名义购买了交强险和商业三者险。本案系机动车侵权案件，被侵权人刘鹏以侵权人高新、侵权车辆所有者铜仁顺哥摩配及侵权车辆所投保的保险公司即太平洋财保石阡支公司为被告人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，赔偿义务主体首先是保险公司根据交强险的相关规定予以赔偿，其次才是根据案涉机动车各方的过错予以赔偿，刘鹏以侵权方及保险公司作为被告人起诉至法院符合法律规定，即本案的诉讼当事人适格，并不存在违法情形。故此上诉理由不能成立。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，刘鹏工作地点在石阡县乡镇，而其本人又居住在石阡县城，鉴于其当地交通的实际状况及刘鹏乡镇工作的具体情况，事故发生后，刘鹏租车作为上下班往返的通常替代性交通工具属实必要，也符合客观实际，同时该赔偿请求未超过交强险的赔偿范围，且刘鹏也提交了被损害车辆维修期间的租车凭证及费用，故刘鹏请求赔付12000元租车费的主张，符合法律规定，依法应予支持。
关于焦点三，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的厉害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案案件受理费是刘鹏因交通事故车辆受损后为得到相应赔偿而提起诉讼所产生的费用，按照谁败诉谁承担的原则，原审法院在保险公司败诉的情况下，判决太平洋财保石阡支公司承担案件受理费符合该规定。故此上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司石阡支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢稼祥
审判员 刘贵波
审判员 罗宇睿
二〇一八年一月十二日
书记员 杨 露