广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9943号
原告：刘钦源，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢裕成，广东保信律师事务所律师助理。
被告：刘道庄，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：罗江民，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄绮晴，广东中亿律师事务所实习律师。
原告刘钦源诉被告刘道庄买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贺铁斌独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘钦源的委托诉讼代理人黄锐彬，被告刘道庄的委托诉讼代理人罗江民、黄绮晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘钦源诉称：原被告素有花草树苗交易往来,双方分别于2016年8月15日、10月23日进行了对账，被告刘道庄收到原告刘钦源提供的花草苗木后，拖欠货款289816元。原告刘钦源多次催促追讨未果，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告刘道庄向原告刘钦源支付货款289816元及利息（其中262508元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2016年8月16日起计算至实际清偿之日止；剩余27308元按中国人民银行同期同类逾期贷款利率自2016年10月24日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告刘道庄承担。
原告刘钦源为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据加以证明:1.对账单4份;2.收据1份。
被告刘道庄答辩称：一、本案不是买卖合同纠纷。如为买卖合同纠纷，原告刘钦源应该提供订货单、送货单。原告刘钦源未提供上述单据，双方并不是买卖合同关系。原告刘钦源为证明双方存在买卖合同关系向法院提交了4份对账单及1份收据，但对账单的抬头均没有“对账单”的字样，被告刘道庄在4份对账单下面签名只确认收到树苗，并没有确认树苗单价及总价。二、原告刘钦源与被告刘道庄是合作关系。双方合作对海南省军区三亚经适房小区中的绿化工程样板工程进行施工，之后以该样板工程为基础投标承揽该小区所有绿化工程及路灯工程，该工程总造价为800万元。原告刘钦源提供树苗并进行了为期一周的施工。2016年8月15日，原告刘钦源交付《海南省军区三亚经适房物业区绿化项目，广东省中山市刘钦源出资明细确认书》，该确认书中明确写明刘钦源系出资，4份对账单中的树苗单价、运费、人工费用需要业主验收审计确定，被告刘道庄签字时只确认收到原告刘钦源提供的树苗，其他的不确认。2016年10月23日的收据是因之前的树苗有两颗死亡了，原告刘钦源按照约定重新送达了两颗树苗，被告刘道庄才在收据上签名的，签名只是确认收到两颗树苗，其他的并不确认。当时双方口头约定一起合作，收回样板工程的工程款后扣除双方出资以及被告刘道庄提供的劳务报酬后再分配利润，并约定由原告刘道庄提供树苗并负责养护工作。原告刘钦源将树苗运来后就不再养护了，被告刘道庄为了拿下该工程项目，租赁钩机、吊车、运泥车，同时聘请人员负责平整泥地、种植树苗以及养护工作等，花费了十几万元，但最终大部分树苗病死坏死以致投标失败。
被告刘道庄为支持其抗辩主张，在举证期限内提交了以下证据：1.出资明细确认书；2.海南天创物业综合服务有限公司的营业执照及书面证明；3.蓝玉武书面的证人证言；4.陶秀美书面的证人证言；5.日记账；6.三亚市师部农场经济适用房绿化亮化工程的招标公告；7.海南道庄建筑工程有限公司三亚临时办公室及海南省军区三亚经适房项目部办公室照片、湖南省道庄建筑工程有限公司营业执照；8.中山市第一人民法院买卖合同纠纷案件诉讼指引。
经审理查明：刘钦源向刘道庄供应花草树苗，2016年8月15日，刘道庄与刘钦源对账并签署4份对账单，对账单上载明款项的详细信息，其中第1份苗木款项合计19267元；第2份苗木款项合计159080元；第3份费用合计57490元；第4份费用26671元；并注明四份对账单对账总金额为262508元，上述4份对账单均有刘道庄签名及标注“已收到树苗”字样。2016年10月23日的收据载有苗木名称、油费、路桥费、过海费、工地运费、住宿费等项目，对账总金额为27308元；刘道庄在收据上签字确认。刘钦源多次催促刘道庄支付款项未果，为维护自身合法权益，遂于2017年6月1日诉至本院，主张前述实体权利。
另查:刘道庄是海南道庄建筑工程有限公司的法定代表人。诉讼过程中，刘道庄称其承接了海南省军区三亚经适房小区绿化项目样板工程；其与刘钦源是合作关系，具体合作内容为由刘钦源提供花草苗木并承担所产生的运输费、人工费等相关费用，刘道庄负责策划投标，先在小区物业门前小面积种植作为样板工程，以此投标承揽海南省军区三亚经适房小区绿化项目，并提交了海南天创物业综合服务有限公司出具的书面证明、蓝玉武以及陶秀美的书面证言予以证实；双方就收益分配的事项未达成具体约定。刘钦源称双方是买卖合同关系，其向被告刘道庄提供涉案的花草树木，并由被告刘道庄承担因此产生的运输费用、油费等费用；出资确认书系复印件，对其真实性不予确认；天创公司、蓝玉武、陶秀美出具的书面证人证言相似度高，蓝玉武、陶秀美均未出庭作证,且与刘道庄之间存在关联关系，故其书面证言不足以采信。
本院认为：本案双方当事人争议的主要焦点是刘钦源向刘道庄供应花草树苗双方之间是买卖合同关系还是合伙关系。刘道庄称其与刘钦源是合伙关系，但双方并无订立书面的合伙协议，其提交的刘钦源出资明细确认书系复印件，且刘钦源对其真实性不予确认，证人亦未出庭且书面证言相似度高，在刘道庄亦未提交其他的证据加以佐证刘钦源以草花树苗出资的情况下，对出资明细表、书面证人证言本院不予确认；现有证据不足以证明刘道庄与刘钦源之间的合伙关系，对账单上刘道庄明确收到刘钦源运送的树苗，因此本院认定刘钦源与刘道庄之间存在买卖合同关系，本案为买卖合同纠纷。4份对账单及收据对款项的构成、金额有详细记载，种植树苗所产生的费用亦属于合理费用，刘道庄在4份对账单及收据上均签名确认已收到树苗，且并未提出异议，在此情况下，本院认为刘道庄对4份对账单及收据上的金额即289816（262508+27308=289816元）元予以确认。刘道庄拒不支付款项，构成违约，应承担继续支付货款289816元及逾期付款利息的违约责任。刘道庄主张262508元的利息从对账之日次日即2016年8月16日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际清偿之日止；剩余的27308元从收据签订次日即2016年10月24日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。综上，刘钦源的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘道庄于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告刘钦源货款289816元及利息（其中262508元自2016年8月16日起，27308元自2016年10月24日起，均按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5648元，减半收取2824元，诉讼保全费1969元，合计4793元（原告刘钦源已预交），由被告刘道庄负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告刘钦源。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 贺铁斌
二〇一七年九月一日
书记员 周 洁
黄淑敏