广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4998号
原告：朱海波，男，1976年12月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：柯鹏程，广东君直律师事务所律师。
委托代理人：吴进德，广东君直律师事务所律师。
被告：广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司，住所地广州市南沙区环市北路1号，统一社会信用代码914401157082169661。
法定代表人：王常松。
委托代理人：崔云科，广东正粤律师事务所律师。
原告朱海波与被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司（下称逸涛雅苑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海波的委托代理人柯鹏程、吴进德，被告逸涛雅苑公司的委托代理人崔云科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海波向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年1月1日起至2017年11月8日止的迟延交楼违约金（按照每日房屋总价款1333391元的万分之五的标准计付）;2.被告支付因迟延交楼给原告造成的2017年1月至2017年11月期间的租房损失（其中2017年1-9月租金按照每月2650元计算，10-11月租金按照每月1800元计算）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原、被告于2015年6月18日签订了《广州市商品房买卖（预售）合同》（下称《商品房买卖合同》），由原告向被告购买位于南沙街××路南侧逸涛雅苑××房(下称案涉房屋)，购房总价款为1333391元。原告依据合同约定支付了全部购房款，但被告未按照约定于2016年12月31日前履行交楼义务，且至今仍未交付案涉房屋给原告。原告因无法及时入住案涉房屋而被迫租房居住，造成租金损失。按照合同约定，被告应当承担迟延交楼的违约责任。二、《买卖合同补充协议》（下称《补充协议》）第四条第8点约定的违约金标准过低，请求予以调整为每日万分之五，理由是：1.《补充协议》）第四条第8点是格式条款，未按照法律规定采取合理方式提醒原告注意，不是原告的意思表示且未经过原告确认，与《商品房买卖合同》中约定的原、被告所承担的违约责任不对等。本案被告利用其在交易中的优势地位，拟制格式条款，单方减轻其违约责任，违背诚实信用原则。根据《广州市中级人民法院关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第十九条的规定，在合同中约定的违约责任不对等时，当事人在超过一年后提起诉讼的，可以适用合同法第一百一十四条的规定，调整为对等的违约责任。2.按照被告以往的交易习惯，《补充协议》的违约金标准明显偏低。2013年期间，被告曾因迟延交楼而被起诉至法院，而当时合同约定的迟延交楼违约金即为万分之五。3.被告迟延交楼实际上是占用了原告的购房款，而《补充协议》约定的每日万分之一的违约金标准低于银行同期贷款利率，因此被告的行为违反了任何人都不能从违法行为中获利的法律原则，应当予以纠正。4.原告要求调整违约金为每日万分之五合理合法，违约金具有弥补损失和惩罚违约方的双重作用。《商品房买卖合同》是由广州市国土资源和房屋管理局制定，广州市工商管理局监制，其中第十四条约定的迟延交楼违约金为每日总房款的万分之五，说明了政府部门对房地产商的延期交楼违约金标准有行政指导。根据原告提交的其他房地产开发商的房屋买卖合同中关于迟延交楼的日违约金标准，也可以看出房地产行业的迟延交楼违约金标准也为每日总房价款的万分之五。
被告逸涛雅苑公司辩称，一、原告没有提出《商品房买卖合同》、《补充协议》无效的诉讼请求，法院不应当主动处理合同无效的问题。二、原告调整违约金的请求没有事实依据，理由如下：1.《商品房买卖合同》是广州市国土资源和房屋管理局制定的示范版本，其第二页中关于商品房预售合同的说明明确合同双方当事人应在签订本合同前仔细协商本合同的全部条款，达成一致意见后可在合同中明确约定。原、被告对《商品房买卖合同》、《补充协议》相关条款的约定是经过双方仔细协商全部条款后确定的，未违反法律的强制性规定，不存在合同或合同中某一条款无效的情形。2.原告认为《补充协议》第四条第8款系格式条款的主张是错误的。格式条款为事先拟定且未经协商的条款，但《补充协议》是原、被告经协商一致的结果。《商品房买卖合同》第十四条对迟延交楼的违约责任，明确约定按照《补充协议》的相关规定执行，即按照《补充协议》第四条第8款的约定执行，原告在《补充协议》中签名确认。3.出卖人迟延交楼和买受人迟延收楼是对等关系，不存在原告所称的违约责任不对等的情况。4.违约金不具有惩罚性，只是对守约方实际或预期损失的补偿，原告未举证证明其遭受了损失，因此双方应按《补充协议》的约定履行合同义务。三、不同意原告要求支付租金的诉求。迟延交楼违约金就是补偿原告不能及时入住房屋的包括租金在内的各项损失，原告不能就此再重复主张。
本院经审理认定事实如下：当事人对《商品房买卖合同》及其附件的签订情况和内容、购房款的支付情况、案涉房屋在2017年11月8日尚不具备交楼条件以及案涉房屋尚未交付使用等事实均无异议，本院予以确认。
原告向本院提交了租房合同、转账记录，记载其按照每月2650元的标准支付了2017年1-9月期间的房租，按照每月1800元的标准支付了2017年10-11月的房租。
本院认为：《商品房买卖合同》以及《补充协议》经由原、被告签名或盖章确认，是其真实意思表示，对原、被告双方均具有法律约束力。
关于原告的第一项诉讼请求。被告在庭审中已经确认案涉房屋尚不具备交楼条件，故依据《商品房买卖合同》第十三条“甲方应当在2016年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用”的规定，其迟延交楼的违约事实已经成立。对于迟延交楼的违约责任，依据《商品房买卖合同》第十四条“甲方如未能按本合同规定的期限交房，按照下列第2种方式处理：2.按照《买卖合同补充协议》的相关规定执行”以及《买卖合同补充协议》第四条第8款“若确因出卖人原因导致无法按照合同约定的时间向买受人交楼的，则每迟延一日，出卖人应按照房屋总价款万分之一向买受人支付违约金”的约定，被告应自合同约定的交楼之日的次日（即2017年1月1日）开始按照房屋总价款每日万分之一的标准向原告支付至2017年11月8日止（共计312天）的迟延交楼违约金41601.80元（1333391×312×0.01%）。原告认为《补充协议》第四条第8款属于无效的格式条款，并要求按照每日万分之五的标准支付迟延交楼违约金的意见，法律依据不足，本院不予支持。
关于原告的第二项诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以在合同中约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。根据《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，被告承担迟延交楼违约责任的形式是支付违约金，并没有约定承担租金损失等其他违约责任形式，而且《补充协议》第四条第8款约定的违约金本身亦是对原告相关损失的弥补，故原告的主张缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱海波支付从2017年1月1日起至2017年11月8日止的迟延交楼违约金41601.80元；
二、驳回原告朱海波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2343.90元，由原告朱海波负担1922.90元，由被告广州南沙经济技术开发区逸涛雅苑房地产有限公司负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 何彤文
二〇一七年十一月十日
书记员 梁凤茵