广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11812号
原告：佛山市金中凯轴承有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴建凯，经理。
委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟开锋，广东星英律师事务所律师。
被告：四会市嘉合兴建材有限公司，住所地广东省四会市。
法定代表人：黄荣辉。
被告：黄荣辉，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，
两被告共同的委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
两被告共同委的托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所实习律师。
原告佛山市金中凯轴承有限公司（以下简称金中凯公司）与被告四会市嘉合兴建材有限公司（以下简称嘉合兴公司）、黄荣辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张必成独任审判，诉讼中，被告嘉合兴公司提出管辖权异议，本院经审查裁定予以驳回，被告嘉合兴公司未提出上诉。后本案依法转为适用普通程序进行审理，本案于2017年2月14日、8月25日、9月22日公开开庭进行审理。第一次开庭时原告的委托诉讼代理人廖栩颖，两被告的委托诉讼代理人陈百伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第二次开庭时原告的委托诉讼代理人廖栩颖，两被告的委托诉讼代理人陈百伟到庭参加诉讼。第三次开庭时原告的委托诉讼代理人钟开锋，两被告的委托诉讼代理人陈百伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.两被告共同向原告支付货款42800元，并自2016年1月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款罚息利率（即贷款利率上浮50%）支付违约金（暂计至起诉之日违约金为27948元），本息合计暂计为70748元；2.两被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告嘉合兴公司向原告支付货款42800元，并自2016年1月6日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款罚息利率（即贷款利率上浮50%）支付违约金（暂计至起诉之日违约金为27948元），本息合计暂计为70748元；2.被告黄荣辉对被告嘉合兴的债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告黄荣辉为被告嘉合兴公司的实际控制人，案外人郑巧红实际经营的原告公司与黄荣辉实际经营的被告嘉合兴公司素有业务往来，即被告向原告购买轴承。2015年12月30日，被告为向原告支付累欠的货款，出具一张面额为42806.7元的支票。但是原告承兑时发现该支票为空头支票，此后，郑巧红多次向被告黄荣辉催讨货款，被告黄荣辉于2016年1月4日出具《欠条》，载明其欠货款42800元，并将其自有的粤Ｅ×××××丰田小轿车质押给郑巧红，承诺于2016年1月5日付清货款。但被告黄荣辉随后反悔，要求郑巧红退还欠条和质押的小轿车未果，并以原告强抢车辆为由向公安机关报案，所欠货款至今未付。被告黄荣辉构成债务加入，并恶意欠债，构成违约，应自承诺还款的次日起承担违约金。诉讼中，原告补充认为，嘉合兴公司在2015年已经处于歇业状态，作为实际控制人和股东的被告黄荣辉应当对公司债务承担连带清偿责任。
被告嘉合兴公司、黄荣辉辩称:一、被告与原告并未发生任何买卖交易关系，也未向原告出具过涉案支票。原告仅提供一张发票，缺乏常规买卖交易过程应当产生的证据，如买卖合同、对账单、送货单和收货单等，不能证明存在原告所诉的交易事实。发票不能作为交付货物的凭证，且票据的金额为6000元，根本不能证明原告已向被告交付所诉金额的货物。二、涉案欠条的出具并非被告黄荣辉的真实意思表示，因另案处理结果影响本案审理，故本案应中止审理。原告在本案中提交的欠条，实际上系案外人郑巧红找黑社会势力迫使被告黄荣辉出具欠条，并当场抢走该欠条所指向的粤Ｅ×××××小轿车。被告黄荣辉已就上述事件，向郑巧红提起返还原物之诉。该案一审由佛山市禅城区人民法院审理，案号为（2016）粤0604民初9526号（以下简称9526号案）。目前该案正在上诉中。因原告要求被告黄荣辉承担责任的理由即为黄荣辉出具了该欠条，而该案二审仍未对欠条定性，因此法院应对本案中止审理。三、黄荣辉作为公司的法定代表人，原告要求其对公司债务承担连带责任缺乏法律依据。四、因被告与原告之间并不存在买卖关系，原告主张的利息损失及利息计算方式没有事实与法律依据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人对真实性有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据中，6000元的发票实际为原告自己的进账记录，该记录与银行进账单可相互印证，本院对该证据予以采信；支票有原件予以印证，且支票中盖有被告嘉合兴公司的财务专用章和被告黄荣辉的印章，两被告对此未提供证据予以反驳，本院对支票的真实性予以确认；欠条已由佛山市中级人民法院做出的终审判决书认定为黄荣辉受胁迫签订，故本院对欠条的真实性不予采信；照片中显示了被告嘉合兴公司的名称，对此被告未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信；嘉合兴2015年工资表等证据为原告单方提供，未经四会劳动部门的确认，本院对该组证据不予采信；原告提供了郑巧红手机中的微信原始数据予以印证，本院对容万向的微信聊天记录的真实性予以采信。送货单中虽然有容万向的签名，但送货单为复写件，本院对该证据的真实性不予采信。
综合采信的证据和原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2016年1月4日，被告黄荣辉向郑巧红出具一张欠条，内容为：2016年元月4日16：00收车，本人黄荣辉因欠货款42800元（肆万贰仟捌）整，现用家用小车丰田粤Ｅ×××××抵押郑老板，车上无贵重物品，限于2016年1月5日把欠款还清，否则拍卖，本人自愿以上条款与任何人无关。
黄荣辉于2016年1月4日17时向佛山市公安局禅城分局城南派出所报警，在公安民警对其制作的询问笔录中，黄荣辉陈述：其驾驶的粤Ｅ×××××丰田小车被郑巧红叫人强行开走，并被强迫写下欠条，郑巧红是嘉合兴公司的供应商。案涉支票是嘉合兴公司财务人员开具，在2015年11月12日至12月30日期间该支票账户没有足够支付所开出的支票金额的存款，嘉合兴公司总共开具约18万元金额的多份空头支票。
原告还持有一张支票，金额为42806.7元，出票日期为2015年12月30日，付款银行为农业银行四会大沙支行，收款人为佛山市金中凯轴承有限公司，支票上盖有嘉合兴公司的财务专用章及黄荣辉的印章。
原告以两被告拖欠货款42800元至今未付，将两被告诉至本院。
另查明一，嘉合兴公司曾于2015年11月11日向原告转账6000元。
另查明二，黄荣辉于2016年9月18日在本院对郑巧红提起返还原物之诉【案号为（2016）粤0604民初9526号】，要求被告返还粤Ｅ×××××丰田汽车并赔偿相应损失，本院于2016年11月29日做出判决，判决驳回黄荣辉的全部诉讼请求，黄荣辉不服提起上诉，佛山市中级人民法院做出（2017）粤06民终4996号民事判决书，认为黄荣辉向郑巧红出具的欠条是在受胁迫的情形下书写，应予以撤销，判决撤销佛山市禅城区人民法院做出的（2016）粤0604民初9526号民事判决书，郑巧红向黄荣辉返还粤Ｅ×××××丰田汽车并赔偿32000元。
另查明三，庭审中，原告提交的郑巧红的手机微信记录显示，聊天对象的微信号名称为：合利丰容万向，绑定手机号码为138××××7326。容万向在微信中于2015年6月28日-8月23日期间要求郑巧红向其工厂提供轴承及相应五金配件。
再查明，嘉合兴公司为有限责任公司，股东为黄荣辉、黎小平、陈焕玲，法定代表人为黄荣辉。金中凯公司为有限责任公司，法定代表人为吴建凯。诉讼中，金中凯公司与郑巧红共同向本院确认，郑巧红为金中凯公司的实际经营者，本案涉及的欠条的债权均由金中凯公司承继享有。被告嘉合兴公司在庭审中确认容万向约在2015年6月底入职嘉合兴公司，于2015年8月离职。
本院认为，原告要求被告返还货款，本案为买卖合同纠纷。双方的主要争议焦点主要为：1.本案原告与被告嘉合兴之间是否存在轴承买卖合同关系；2.两被告是否应当承担清偿责任。对此，本院分析如下：
关于原告与被告嘉合兴公司之间是否存在买卖合同关系。首先，原告提交了2015年11月11日的银行交易记录、嘉合兴公司出具的支票等证据，证明其与嘉合兴公司存在款项往来；其次，根据郑巧红与容万向的微信记录以及两被告承认容万向在2015年6月底至8月期间曾在嘉合兴公司工作，可知容万向向郑巧红下单订货的时间与其在嘉合兴的工作期间相吻合，且用导航软件搜索“嘉合兴公司”，地址与容万向在微信中提及的地址相近，亦能印证原告是送货至嘉合兴公司；最后，黄荣辉在公安机关陈述郑巧红是嘉合兴公司的供应商以及其财务人员开具多张支票，亦能印证原告与嘉合兴公司存在买卖往来。综上，原告提供的证据之间可相互印证，足以形成证据链，证明原告与被告嘉合兴公司之间存在买卖合同关系，嘉合兴公司虽对此予以否认，并认为支票只是流转至原告处所致，但未能提供任何证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告嘉合兴公司的上述抗辩意见不予采纳，对原告关于双方存在买卖合同关系的主张予以支持。至于送货单，因是复写件，并非原件，不能通过司法鉴定得出其形成时间，且本院亦未对该送货单的真实性予以采信，故无需对送货单的形成时间进行司法鉴定。
关于两被告应承担的责任问题。被告嘉合兴公司拖欠货款未付，属于违约行为，应承担违约责任，原告要求嘉合兴公司支付货款42800元，本院予以支持。因原告未举证证明双方曾约定付款期限，支票中记载的出票日期为2015年12月30日，付款期限为出票之日起十天，故利息起算时间应从2016年1月9日起开始计算，原告主张从2016年1月6日开始计算，理据不足，本院予以纠正。因双方没有约定违约金或违约金的计算方式，故根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，于法有据，本院予以支持。因案涉欠条已被佛山市中级人民法院作出的生效民事判决书予以撤销，且仅凭企业公示信息显示处于歇业状态并不足以证明作为公司股东之一的黄荣辉需对公司债务承担清偿责任，故原告主张黄荣辉承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告四会市嘉合兴建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市金中凯轴承有限公司支付货款42800元及利息（利息以42800元为本金，从2016年1月9日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际清偿之日止）。
二、驳回原告佛山市金中凯轴承有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，受理费为1568元，财产保全费727元，合计2295元，由原告佛山市金中凯轴承有限公司负担639元，被告四会市嘉合兴建材有限公司负担1656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
人民陪审员 肖璇娜
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 黄妙玲