广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初358号
原告：黄玉瑜，女，1970年9月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
被告：阳江宏高房地产发展有限公司，住所地：广东省阳江市阳东区东城镇东风四路318号（2号馆）。
法定代表人：黎英万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾仕记，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。
原告黄玉瑜诉被告阳江宏高房地产发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉瑜的委托诉讼代理人薛洪和，被告阳江宏高房地产发展有限公司的委托诉讼代理人李怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉瑜向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即向原告返还借款本金人民币670万元及利息（利息从2014年8月29日起按年利率13%计算至上述借款本金实际清偿之日止，暂计至2017年1月22日利息为人民币2089448元）；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2014年8月29日向原告借款人民币670万元，原、被告双方签订《借款合同》确认借款的事实，并约定借款期间利息按年利率13%计收，但至今被告没有偿还过任何款及利息给原告，经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律法规之规定，特向法院起诉，望判如所请。
被告阳江宏高房地产发展有限公司辩称：一、原告起诉的借款实为股东投入资金。被告为筹集资金进行商住楼开发，经股东会议决议，由各股东按出资比例向被告投入资金，以借款的形式投入。2014年8月，为解决被告在开发商住楼中的工人工资问题，而又因股东广东益华集团投资有限公司在之前投入的资金与股东黎英万、黎鸣山父子所投入的资金存在差距，为此，经股东商议，此次资金要求的850万元，由广东益华集团投资有限公司负责670万元，黎英万、黎鸣山父子负责180万元，于是广东益华集团投资有限公司以黄玉瑜的名义向被告汇款670万元，该笔款项也是以借款的名义进行，但该笔款项的实际控制和所有人是广东益华集团投资有限公司，是其依股东会达成的决议而投入被告的资金，只是以借款的形式进行，并非真实的借款。可见，原告起诉的670万元借款，实为股东投入资金，不是真实的借款。二、借款虽约定了利息，但没有支付过利息，这也印证了借款并不是真实的借款，而是广东益华集团投资有限公司作为股东依股东会决议向被告投入的资金，而且，自被告收到该笔款项至今，名义借款人黄玉瑜从没有向被告要求过支付利息或要求偿还借款。被告收到起诉状及应诉通知后，股东兼法定代表人黎英万已向广东益华集团投资有限公司提出异议和交涉。三、广东益华集团投资有限公司不顾股东的约定，让原告起诉被告偿还借款，此举违背股东城信原则。如此一来，其他股东以借款的形式投入公司的资金，也必将起诉要求被告偿还。四、基于本案原告起诉的资金名为借款，实际是股东出资的客观事实，也为妥善解决公司存在的资金问题，被告特请法院依法追加股东广东益华集团投资有限公司、黎英万、黎鸣山及广东益华集团投资有限公司的实际控制人陈建仁为本案的第三人参加诉讼，这样不但有利于查明案件事实，也有利于纠纷的解决。综上所述，请法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月29日，原告(作为甲方)与被告（作为乙方）签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款670万元，用于被告资金周转；借款期限为六个月（2014年8月29日至2015年2月28日）；利息按年利率13%计算，按日收取，于每月3日前支付上个月的利息。合同还约定了其他条款。该合同由原告在出借方（甲方）处签名，由被告的法定代表人黎英万及被告的另一股东广东益华集团投资有限公司的法定代表人陈建仁在借入方（乙方）处签名。合同签订当天，被告通过中国银行分三次共转账670万元到被告在广东阳东农村商业银行开设的账户（账号：80×××49）。同日，被告出具收据三份交原告收执，确认收到原告的借款共670万元。借款期限届满后，被告尚未偿还借款本息给原告。2017年1月22日，原告通过邮政特快专递向被告的法定代表人黎英万发出一份催款函，查询结果显示该邮件由单位收发章签收。2017年3月3日，原告诉至本院，请求：一、判令被告立即向原告返还借款本金人民币670万元及利息（利息从2014年8月29日起按年利率13%计算至上述借款本金实际清偿之日止，暂计至2017年1月22日利息为人民币2089448元）；二、判令被告支付原告律师费人民币243789元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。2017年4月26日，原告向本院申请撤回上述第二项诉讼请求。诉讼中，被告否认收到原告发出的催款函，并主张上述借款实际是其公司股东广东益华集团投资有限公司根据股东会决议向被告投入的资金，实为股东出资，并提出被告的另两位股东黎英万、黎鸣山同样以借款的形式向被告投入资金。被告据此向本院申请追加其股东广东益华集团投资有限公司、黎英万、黎鸣山及广东益华集团投资有限公司的法定代表人陈建仁为第三人参加诉讼。诉讼中，被告确认其在本案中主张的股东出资不包括在工商登记的出资额中，也没有到工商部门办理增资手续。
另查明，在本案诉讼过程中，原告于2017年6月29日向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告阳江宏高房地产发展有限公司所有的位于阳江市××××号馆的房地产（产权证号：阳东××××，查封价值以8789448元为限，并提供担保人中山市顺轩贸易有限公司名下位于中山市××村的土地使用权（土地证号：中府国用（20**）第易××××号）为本次保全作担保。本院于2017年7月21日作出（2017）粤1704民初358号民事裁定书，裁定：一、查封被告阳江宏高房地产发展有限公司所有的位于阳江市××××号馆的房地产（产权证号：阳东××××），查封价值以8789448元为限，在查封期间，该房地产由被告阳江宏高房地产发展有限公司负责看管使用，但不得转让、出租、抵押等；二、查封担保人中山市顺轩贸易有限公司名下位于中山市××村的土地使用权（土地证号：中府国用（20**）第易××××号），查封价值以8789448元为限，在查封期间，该土地由担保人中山市顺轩贸易有限公司负责看管使用，但不得转让、出租、抵押等；三、上述房地产的查封期限为三年。
以上事实，有原告提供的借款合同、收据，银行汇款凭证，被告提供的营业执照、借款合同、汇款凭据以及本案庭审笔录等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告尚欠其借款670万元未还，提供了双方签订的借款合同、收据和银行汇款单为证，对此事实本院应予确认。被告主张本案借款实为被告的股东广东益华集团投资有限公司对被告的出资，但从本案查明的事实来看，该款项并非被告设立时的注册资本，被告亦未向公司登记机关办理增资登记手续，因此也不属于被告增加的注册资本，被告主张原告是代广东益华集团投资有限公司向被告投入资金，理据不足，本院不予采信。原、被告签订的借款合同明确约定是被告向原告借款用于资金周转，被告应依借款合同的约定向原告还本付息。本案借款合同的当事人为原、被告双方，广东益华集团投资有限公司、黎英万、黎鸣山及广东益华集团投资有限公司的法定代表人陈建仁均不是该借款合同的当事人，与本案的处理结果没有法律上的利害关系，被告申请追加上述人员为本案第三人参加诉讼，理据不足，本院不予支持。
上述借款的还款期限已经届满，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现原告请求被告返还上述借款，依法有据，本院应予支持。上述借款约定按年利率13%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息从借款之日起按年利率13%计算，依法有据，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告阳江宏高房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金670万元及利息（利息从2014年8月29日起按年利率13%计算至本判决确定的还款之日止）给原告黄玉瑜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费73326元，减半收取36663元，保全费5000元，合计41663元，由被告阳江宏高房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判员 柳华想
二〇一七年七月二十三日
书记员 陈泰茹