常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初2908号
原告许琴雅，女，1951年2月17日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
委托代理人王文纪、黄纪成，江苏张林芳律师事务所律师。
被告王妙新，男，1950年7月4日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告许琴雅诉被告王妙新民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年4月2日立案受理后，于2015年11月19日作出一审判决；原告提出上诉，常州市中级人民法院于2017年3月8日裁定发回重审。本案于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许琴雅及其委托代理人王文纪、被告王妙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许琴雅诉称，许琴雅与王妙新系同学，2014年1月28日，王妙新因经营需要，向许琴雅短期借款，并承诺利息二分。许琴雅向王妙新交付银行承兑汇票一张，金额220500元，汇票编号为3050005322472823。后许琴雅要求王妙新还款，王妙新以各种理由推诿。许琴雅为维护合法权益，诉至法院，请求判令王妙新支付借款220500元及支付逾期付款利息52920元（暂从2014年1月26日起算至2015年2月26日，共计365天，应付至实际还款日，按年息24%计算）；诉讼费用由王妙新承担。
被告王妙新辩称，许琴雅所谓借款纠纷完全是无中生有，是虚假、恶意诉讼，在起诉状及所提供的证据中，没有阐述该证据所存在的基础法律事实，没有相应证据证明基础事实的情况下，不能成立欠款关系。2014年春节前，王妙新一个熟悉的朋友李其雄，系常州鼎创装饰设计工程有限公司（以下简称鼎创公司）的老板，打电话给王妙新，说他们公司会计提前回老家过年，让王妙新临时担任一段时间兼职会计，处理一些会计事务。并让王妙新打听一下，通过民间借贷，借点款用于支付民工工资，承兑汇票也可以。于是王妙新联系了老同学许琴雅借款，她一直在做承兑汇票生意。2014年1月26日，许琴雅和李其雄在新北区王妙新上班的地方见了面。王妙新当时因为年底忙，没有参与他们之间的谈话，他们俩怎么谈的，王妙新不清楚。随后，许琴雅搭李其雄的车一起离开。许琴雅答应借给李其雄承兑汇票820500元，当天交给李其雄2张承兑汇票计60万元，约定2天后再付1张220500元的承兑汇票。2014年1月28日，李其雄打电话给王妙新，说他在外面办事没有空，让王妙新帮忙去许琴雅处拿一张220500元的承兑汇票。于是，王妙新就去许琴雅上班的地方，以会计的名义，代李其雄收取了承兑汇票，并在复印件上签了原件已收。当天晚些时候，王妙新把承兑汇票送去李其雄公司。连同前面的2张承兑汇票，李其雄开具了3张借据，还复印了3套写字楼及别墅的房产证，让王妙新带给许琴雅。到5月份的时候，李其雄失踪。许琴雅在武进法院提起诉讼，并保全了李其雄的房产，标的820500元，武进法院也已经判决。在这期间，王妙新个人也借给李其雄32000元现金至今未还，也在武进法院提起诉讼并胜诉。在武进法院起诉李其雄的时候，许琴雅钱不够，向王妙新借了9352元用于支付诉讼费，并写了借条给王妙新，至今未还。王妙新从来没有任何经营业务，不存在“因业务需要向许琴雅借年息24％的220500承兑”，这张承兑汇票如果是借给王妙新的，就不可能有李其雄的借条，许琴雅也不可能凭这张借条在武进法院起诉李其雄。如果是王妙新欠许琴雅款项，许琴雅也不可能打借条向王妙新借款。因此，王妙新欠许琴雅款项系子虚乌有。
经审理查明，许琴雅、王妙新系同学关系。2014年1月，王妙新了解到李其雄想借款，于是找到许琴雅提出借款，许琴雅称没有现金，只有承兑汇票，并称要保证资金安全，利息多少无所谓，利息还可以与王妙新各半；借钱时，王妙新也告知许琴雅，其在李其雄的公司里做会计。
许琴雅先将金额为20万元的承兑汇票交给李其雄，2014年1月24日又将金额40万元的承兑汇票交给李其雄，李其雄均在上述承兑汇票复印件上签字。2014年1月28日，许琴雅将220500元汇票交付给王妙新，王妙新在承兑汇票复印件上签字。三张汇票交付时许琴雅均未拿到借条。
2014年5月27日，许琴雅因向常州市武进区人民法院起诉李其雄民间借贷纠纷，王妙新将借条原件3张交给许琴雅，该三张借条均由王妙新起草。借款人的落款均为李其雄，三张借条上李其雄的签名肉眼看有两种笔迹。借款金额分别为20万元、40万元、220500元，借款均为承兑汇票。该案中，许琴雅要求李其雄支付欠款820500元及利息；审理中李其雄未到庭；常州市武进区人民法院作出（2014）武民初字第1246号民事判决，支持60万元，驳回许琴雅要求李其雄偿还220500元借款的诉讼请求，该案判决已发生法律效力。
三张借条分别载明：“兹借到许琴雅承兑汇票贰拾万元整（￥200000元），期限贰个月，计利息壹万伍仟元整。到期还本付息。借款人：李其雄2014年元月26日”。“兹借到许琴雅汇票肆拾万元整，期限叁个月，2014年4月26日归还现金肆拾叁万伍仟元整。（含利息3.5万元）借款人：李其雄2014.元.26”。“兹借到许琴亚承兑汇票贰拾贰万零伍佰元整，期限陆个月，按月息2分计息到期利随本清。借款人李其雄。2014年元月28日”。
现许琴雅诉至本院，提出上列诉请。
审理中，许琴雅认可20万元和40万元的两张借条上是李其雄的签名，不认可220500元的借条是李其雄的签名。王妙新称，尽管借条笔迹有差异，但落款人均由李其雄本人签字，借条保存在王妙新处；2014年1月28日，王妙新收到许琴雅220500元汇票后当天就交给了李其雄，李其雄当天就在三张借条下签字，签字是同时形成。因许琴雅认可20万元和40万元的两张借条上是李其雄的签名，不认可220500元的借条是李其雄本人签名，故法庭要求许琴雅就220500元的借条上李其雄签名与20万元和40万元的两张借条上李其雄签名是否出于同一人申请鉴定并按鉴定机构要求预交鉴定费；逾期许琴雅未申请鉴定。
上述事实有承兑汇票、借条、（2014）武民初字第1246号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，其借款关系的成立须有借款关系双方的借款合意和款项交付的事实来证明。本案的争议焦点为，1、借条真实性；2、汇票出借给王妙新还是李其雄。
一、对于借条真实性认定问题。虽然三张借条上李其雄的签名肉眼看有两种笔迹，但在常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1246号民事诉讼中，借条上签字人李其雄未到庭对借条上签字真实性予以否认，在对李其雄笔迹通过鉴定确认前，该借条真实性无法否认。故法庭要求许琴雅就220500元的借条上李其雄签名与20万元和40万元的两张借条上李其雄签名是否出于同一人申请鉴定，但逾期许琴雅未申请鉴定。故许琴雅无证据否认220500元的借条真实性。
二、对于汇票出借给王妙新还是李其雄的问题。王妙新在李其雄处做会计，其代李其雄收汇票符合其身份；汇票交付给李其雄时，由李其雄出具向许琴雅借款的借条给王妙新，收条中明确借到许琴亚承兑汇票220500元，这也符合作为汇票收条的情理。故现有证据无法否认王妙新已将220500元汇票交给李其雄。虽然220500元汇票由王妙新签收，但王妙新在李其雄公司做会计，王妙新将220500元汇票交给李其雄也有署名李其雄的借条印证。故许琴雅没有充分证据来证明该汇票是出借给王妙新本人。本院对许琴雅主张汇票系出借给王妙新不予认定。
综上，许琴雅主张双方成立借款关系依据不足，本院不予认定。许琴雅要求王妙新归还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回许琴雅的诉讼请求。
案件受理费5402元，由许琴雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵鸿生
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年九月八日
书 记 员 顾隽隽