广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初964号
原告：深圳市迎科供应链有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道爱国路金通大厦A座1118。
法定代表人：刘述柳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋晓英，该公司工作人员。
被告：深圳市哲华科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路市政大厦1-8层（24栋）-4层407.409。
法定代表人：李星辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓秋丽，该公司工作人员。
原告深圳市哲华科技有限公司与被告深圳市迎科供应链有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋晓英及被告法定代表人李星辰、委托诉讼代理人邓秋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付旺季附加费及对应的银行手续费合计人民币3077.04元；2.被告按市场价支付原告往来上海部分差旅费人民币1070.52元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月9日向原告订舱，委托原告将两个40英尺集装箱于2015年1月18日从上海港运至纽约港，船东提单号为OOLU4018135900，货代提单号为HYSLFSHA15011149，集装箱号为TCLU1481233、OOLU8410082。其中OOLU8410082号集装箱因海关查柜，于2015年1月16号方进入启运港码头。涉案货物运抵目的港后，船代均辉国际货运代理（上海）有限公司（以下简称均辉公司）于2015年2月27日告知原告有旺季附加费900美元。原告第一时间告知被告，期间多次与被告联系未果，被告一直未支付上述费用。2016年2月26日，原告收到上海海事法院的传票，因原告为提单载明的发货人，均辉公司将原告诉至上海海事法院，要求原告支付涉案货物产生的旺季附加费900美元，上海海事法院于2016年3月15日作出（2016）沪72民初字第473号民事判决，判决原告支付旺季附加费450美元。原告已履行了给付义务，垫付了450美元的旺季附加费。原告认为，原告仅为货运代理人，在涉案货物的代理运输事宜中尽到了通知义务，不存在过错。在旺季附加费产生时积极沟通，已尽力减少损失，不应承担因海关查柜及船方增加的旺季附加费的费用，也不应承担因应诉产生的各项费用。原告所支出的旺季附加费450美元及其银行手续费9.26美元，折合人民币3077.04元；原告应诉所产生的部分差旅费，包括春秋航空机票及托运费人民币929元、旅游保险人民币33.02元、餐费人民币108.50元，合计人民币1070.52元；上海海事法院案件受理费诉讼费人民币5元及其银行手续费人民币5元，以上费用合计人民币4157.56元，应由被告承担。
被告辩称，被告在向原告订舱时，已经就涉案货物运输产生的运费等其他费用作出了约定，即2个40英尺集装箱货物运费9330美元，货运代理费用4050元。原告未提前告知被告存在旺季附加费的事实。在涉案货物到达目的港后，原告将运费及货运代理费用的账单及发票寄送到被告，其中也未包含旺季附加费，被告收到账单及发票后，即安排付款。涉案货物在目的港被提取14天后，原告于2015年2月27日要求被告支付900美元的旺季附加费，后改为450美元，被告不接受所谓旺季附加费，如果被告事先知道存在旺季附加费，被告不会委托原告代理涉案货物的运输事宜，因为这违反了货运代理行业的常规做法。原告主张的差旅费没有依据，被告也不予接受。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据，除原告付款的票据之外，对其余证据的真实性均无异议，原告对被告提交的证据的真实性均无异议。上述当事人没有异议的证据，其取得方式符合法律规定，内容与本案争议相关，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
被告对原告提交的有关付款票据的真实性提出异议。本院认为，原告提交的付款票据中，有关向均辉公司支付450美元、人民币5元及其产生的相关手续费的票据具有原件可供核对，被告虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性和证明力均应予确认。至于原告提交的其他付款票据，均没有原件可供核对，也没有其他确认的事实或证据可相印证，故对其证明力不予确认。
根据当事人的陈述、已生效的裁判文书及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月9日，被告委托原告安排订舱及代理2个40英尺集装箱的代理运输事宜，将涉案货物从上海港运至美国伊丽莎白港，后目的港改为美国纽约港。被告接受原告的委托后，委托均辉公司实际订舱，均辉公司向承运人东方海外货柜航运有限公司（OrientOverseasContainerLineLimited，以下简称东方海外公司）订舱出运。涉案货物运输海运提单编号为OOLU4018135900，集装箱号分别为TCLU1481233和OOLU8410082。其中集装箱号TCLU1481233货物于2015年1月14日进港待运，集装箱号OOLU8410082货物于2015年1月16日进港待运。2015年1月16日，原告通过电子邮件告知均辉公司，集装箱号OOLU8410082货物由于海关查验于该日凌晨进港，要求均辉公司跟进相关情况。前述涉案货物预订于2015年1月18日装船出运，但因承运人漏装，最终于2015年1月26日装船出运。
2015年1月16日，原告向被告发送了费用账单，载明涉案货运海运费、AMS费、THC费、文件费、订舱费等合计为9330美元及4050元。并于1月28日寄送了编号为00622347、00622348的广东省深圳市国家税务局通用机打发票2份。被告分别于2015年2月5日和2月6日支付了上述9330美元及4050元，原告确认收到上述款项。原、被告双方确认，涉案货物已于2015年2月13日被运至纽约港并被安排电放，收货人已收到涉案货物。
2015年2月27日，均辉公司通过电子邮件告知原告，因涉案集装箱号OOLU8410082货物于1月16日进港，超出承运人东方海外公司相关规定的进港期限，故涉案2个集装箱货物均应加收旺季附加费每个集装箱计450美元，合计900美元。同日，原告将上述情况告知了被告，被告对该项费用不予确认，亦不同意支付。
原、被告均未支付均辉公司已经垫付的旺季附加费900美元，因原告为提单载明的发货人，均辉公司于2016年2月16日向上海海事法院提起诉讼，要求原告支付涉案货物旺季附加费900美元，上海海事法院受理后，于2016年3月15日作出（2016）沪72民初字第473号终审判决，判决原告于判决生效之日起十日内向均辉公司支付旺季附加费450美元，并驳回了均辉公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告和均辉公司各负担人民币5元。原告于2016年3月22日通过中国银行转账汇款的方式向均辉公司支付了450美元与诉讼费人民币5元，分别产生银行手续费9.26美元与人民币5元。
另查明，根据东方海外公司2014年12月15日发布的相关通知记载，自2015年1月15日起，该公司对经亚洲出口至美国的干货或冷藏货旺季附加费调整为每个40英尺集装箱（高箱）加收450美元。
原告主张为处理其与均辉公司的纠纷，支出了机票及托运费人民币929元、旅游保险人民币33.02元、餐费人民币108.50元，合计人民币1070.52元，并提交了有关付款票据作为证据。如前所述，原告提交的证据材料的证明力均不予确认，原告也未能其他提交足以证明的证据，故其主张缺乏事实依据，不能成立。
本院认为，本案是一宗海上货运代理合同纠纷。原、被告双方均确认原告接受被告委托，代办涉案货物的运输事宜，双方之间成立海上货运代理合同关系，该合同不违法法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定和法律规定，并遵循诚实信用原则，根据海上货运代理合同的性质、目的和交易习惯行使权利和履行义务。
货运代理合同属于《中华人民共和国合同法》分则中没有规定的无名合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应适用该法总则，并参照该法分则中与货运代理合同最相类似的委托合同的有关规定处理。
原告请求已垫付的旺季附加费450美元。本案已查明，旺季附加费系国际贸易运输中，承运人在货物运输繁忙时向托运人加收的一种附加费用。涉案货物运输承运人东方海外公司已于2014年12月15日公布自2015年1月15日起加收每个40英尺集装箱（高箱）450美元的旺季附加费（亚洲至美国航线），并就涉案货物实际收取了900美元的旺季附加费。原告在得知存在旺季附加费的事实后，第一时间通知了被告，后根据人民法院的生效判决确定的数额，实际垫付了旺季附加费450美元，其代理行为并无明显过错。被告辩称其在订舱时已经与原告就涉案货物运输产生的运费等所有可能产生的所有费用数额进行了明确约定，但未能提交证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的法律后果，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。综上，涉案系争的旺季附加费450美元为原告处理涉案货物运输代理事务产生的必要费用，且已由原告实际垫付。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告应当向原告偿还旺季附加费450美元。原告请求因银行转账支付产生的银行手续费9.26美元并非为处理委托事务所产生的必要费用，其请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。另原告请求将有关美元折算为人民币，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
原告主张为处理其与均辉公司的纠纷，支出了机票及托运费、旅游保险、餐费等合计1070.52元，并依照（2016）沪72民初字第473号民事判决，支付了诉讼费5元及手续费5元，请求由被告负担。如前所述，原告主张的机票及托运费、旅游保险、餐费等均缺乏证据证明，缺乏事实依据，不能成立。至于诉讼费5元及手续费5元，原告虽已实际支付，但原、被告双方未就上述费用的负担作出约定，且上述费用也并非处理涉案委托事务产生的必要费用，故原告的请求没有合同和法律依据，依法不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告深圳市哲华科技有限公司向原告深圳市迎科供应链有限公司支付旺季附加费450美元；
二、驳回原告深圳市迎科供应链有限公司其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币025元，由被告深圳市哲华科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 平阳丹柯
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 施 文 婷