文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初6214号原告廖朝忠，男，1970年10月25日生，亻革家族，住贵州省贵阳市。委托代理人张兴盛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告朱辉东，男，1973年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人高学明，上海鼎善律师事务所律师。委托代理人童骏，上海鼎善律师事务所实习律师。被告上海纽比控股有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人来一峰，执行董事。委托代理人王嫣，浙江腾智律师事务所律师。委托代理人周晚宁，浙江腾智律师事务所律师。原告廖朝忠诉被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司(下简称纽比控股公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序，同年1月26日，被告朱辉东提出管辖异议，本院经审理后于同年1月28日裁定予以驳回。被告朱辉东不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后于同年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月18日公开开庭进行了审理，原告廖朝忠的委托代理人张兴盛，被告朱辉东的委托代理人高学明、童骏，被告纽比控股公司的委托代理人周晚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖朝忠诉称，2014年1月12日和2014年5月8日，原告与被告朱辉东签订了两份《股权转让暨代持协议书》(以下简称《代持协议》)，《代持协议》约定：被告朱辉东将其在上海纽比医疗科技有限公司(下简称纽比医疗公司)的人民币106.80万元股权以106.80万元价格转让给原告，原告委托被告朱辉东代持该106.80万元股权。原告已于2014年1月27日、2014年4月8日分两笔向被告朱辉东支付了87.60万元股权转让款，受让了被告朱辉东转让的纽比医疗公司的87.60万元股权并由被告朱辉东代持。根据《代持协议》第四条约定：被告朱辉东在受托代持股权期间，非经原告事先书面同意，其不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分。但被告朱辉东在受托代持原告股权期间，于2014年8月违约擅自将受托代持原告的上述87.60万元股权转让给了被告纽比控股公司。而当时被告朱辉东作为被告纽比控股公司的法定代表人和执行董事，其完全代表了被告纽比控股公司的意志。被告朱辉东在明知自己不是上述代持股权的实际出资人，无权自行处分该代持股权的情况下，仍以被告纽比控股公司法定代表人和执行董事身份代表被告纽比控股公司受让了原告委托被告朱辉东代持的股权，因此，被告纽比控股公司在受让该代持股权时并非善意，被告纽比控股公司不属于《中华人民共和国物权法》第106条所规定的善意第三人。故原告诉至法院，要求：一、确认被告朱辉东将原告委托其代持的股权转让给被告纽比控股公司的行为无效；二、判令被告朱辉东赔偿原告128,895元的损失(自原告出资之日起算暂计至2016年7月23日，应计至偿还之日，按当时中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算原告损失)；三、本案诉讼费由被告朱辉东承担。被告朱辉东辩称，原告与被告朱辉东确实签订了《代持协议》，《代持协议》第二条第四款明确约定了关于股份售出的条款，原告委托被告朱辉东安排获利退出股份时出售股份的权利，股权投资时注册资本为6,000万元，转让时候溢价转让价格为1亿元，故被告朱辉东的转让行为是有效的，既然转让行为有效，不存在赔偿的问题。被告朱辉东的转让股权的行为是符合约定，是有效的。综上，要求驳回原告诉请。被告纽比控股公司辩称，同意原告的意见，在股权转让协议签订之时，被告纽比控股公司确实在被告朱辉东实际控制下。确实是按照原告所说，不适用善意取得的规定。直到2014年10月被告纽比控股公司的实际控制人才发生了变更。经审理查明，纽比医疗公司系有限责任公司，注册资本原为6,000万元，股东原为被告朱辉东及案外人马某，持股比例分别为90％、10％。2014年1月12日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为30万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司0.50%股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司0.50%股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年1月27日，原告的妻子黄中敏代原告将30万元付至纽比医疗公司。同年5月8日，原告与被告朱辉东签订《代持协议》一份，约定：原告自愿对纽比医疗公司的原始股进行股权投资，原告实际出资额为76.80万元，被告朱辉东占有纽比医疗公司90%的股份，被告朱辉东自愿转让纽比医疗公司76.80万股股份给原告；原告自愿委托被告朱辉东代持纽比医疗公司76.80万股股份，作为该股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利；委托代持时间为本协议签订日至纽比医疗公司在挂牌后股东获准解禁后的任一交易日；原告授权被告朱辉东安排获利退出投资纽比医疗公司股份时股份的售出；被告朱辉东保证未经原告事先书面同意，不得擅自转委托第三方持有上述代持股份及股东权益，不得以该股权资产作为抵押、质押、对外负债，不得对代持股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害原告利益的行为。同年4月8日，原告的妻子黄中敏代原告将57.60万元付至纽比医疗公司。同年7月21日，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，约定：被告朱辉东对纽比医疗公司出资9,000万元，案外人马某对纽比医疗公司出资1,000万元，被告朱辉东、案外人马某分别将所持纽比医疗公司90％、10％股权作价9,000万元、1,000万元转让给被告纽比控股公司。该协议签订之时，被告朱辉东系被告纽比控股公司法定代表人。该次股权转让现已完成工商变更登记手续，目前纽比医疗公司的登记股东为被告纽比控股公司。上述事实，由原告提供的原告与被告朱辉东签订的《代持协议》两份，黄忠敏的付款凭证及《收条》各两份，黄忠敏出具的《证明》、原告与黄忠敏的结婚证复印件各一份，被告朱辉东、案外人马某与被告纽比控股公司签订的《股权转让协议》一份；被告纽比控股公司营业执照，纽比医疗公司工商登记资料及本案庭审中原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，原告与被告朱辉东签订的两份《代持协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。2014年1月12日原告与被告朱辉东签订的《代持协议》中明确约定原告以30万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司0.50%股权，该股权由被告朱辉东代持，被告朱辉东不得擅自处分所代持之股权，且原告已按约履行股权转让款的支付义务，被告朱辉东在明知系争股权属于原告所有的情况下，未征得原告同意，即同其担任法定代表人的被告纽比控股公司签订《股权转让协议》，将涉及原告的股权转让给被告纽比控股公司，其行为构成无权处分，所涉转让行为应属无效，本院对原告相应的诉讼请求予以支持。2014年5月8日原告与被告朱辉东签订的《代持协议》中明确约定原告以76.80万元购买被告朱辉东所持纽比医疗公司76.80万股股份，而原告实际向被告朱辉东支付57.60万元，现原告主张以实际付款的金额来确认被告朱辉东将代持的原告所有的纽比医疗公司的股权转让给被告纽比控股公司行为无效，并无不当，本院予以支持。但原告要求被告朱辉东赔偿损失于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十五条第一款的规定，判决如下：一、被告朱辉东与被告上海纽比控股有限责任公司于2014年7月21日所签订的《股权转让协议》中涉及属于原告廖朝忠所有的上海纽比医疗科技有限公司87.60万股股份的部分无效；二、驳回原告廖朝忠其余诉讼请求。案件受理费13,844元，减半收取计6,922元，由原告廖朝忠负担642元，被告朱辉东、上海纽比控股有限责任公司共同负担6,280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一六年五月二十五日书记员  王薇薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；……二、《关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。