广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1121民初692号原告：钟鹏，男，1990年4月5日出生，汉族，住昭平县。委托诉讼代理人：刘丰铭，广西厚荣律师事务所律师。被告：田绍峰，男，1981年6月21日出生，汉族，住昭平县。被告：韦芳，女，1984年9月7日出生，汉族,住昭平县。被告：玉万龙，男，1987年1月31日出生，瑶族，住昭平县。被告：莫志华，男，1981年9月23日出生，满族,住昭平县。被告：莫柏华，男，1983年12月5日出生，汉族，住昭平县。被告：广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司，住所：昭平县昭平镇西宁南路153号。组织机构代码：91451121574596739N。法定代表人：田绍峰，该公司总经理。以上被告共同委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。原告钟鹏与被告田绍峰、韦芳、玉万龙、莫志华、莫柏华、广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司（以下简称“宝莱公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟鹏的委托诉讼代理人刘丰铭，被告田绍峰、韦芳、玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司的共同委托诉讼代理人邱耀询到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告田绍峰向原告清偿借款本金30万元，并以30万元为基数按年利率24％计付违约金，违约金计至本息还清之日;2.判令被告韦芳、玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司共同向原告承担连带清偿本息（包括违约金）责任；3.本案诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：一、被告田绍峰因资金周转紧张于2017年4月5日与原告签订《借款合同》，从原告处获得借款本金30万元。原告在双方签订《借款合同》后马上以转账的方式依约向被告田绍峰提供资金。被告田绍峰在收到借款后出具《借据》，《借据》载明收到原告借款的具体数额及承诺还款时间。原告与被告田绍峰签订的《借款合同》中第四条第二款约定了违约责任即“借款方必须按合同期限归还本息，如未能按合同约定的时间还款时，每逾期一天则按借款额度的千分之三作为借款方的违约补偿……”。原告与被告田绍峰签订的《借款合同》为双方真实的意思表示，真实合法有效，原告依约履行了合同，被告田绍峰却背信弃义。二、原告与被告田绍峰签订的《借款合同》中第四条借款担保条款第一款约定，被告田绍峰以其私有房地产及汽车和其他财物和被告宝莱公司一起为该借款提供连带责任担保。三、被告田绍峰、玉万龙、莫志华、莫柏华等四被告于2016年8月25日出具《承诺书》，“承诺自2016年8月25日起，被告田绍峰与刘馨穗、钟鹏发生的所有借款行为，本人愿意承担连带清偿责任。”，四被告均在《承诺书》上签字并提供身份证复印件。上述被告承诺均为真实意思表示，该承诺送达原告之时即发生法律效力。因此四被告应共同向原告承担连带清偿本息（包含违约金）责任。另外，被告田绍峰与被告韦芳是夫妻关系，所欠债务系被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，夫妻共同债务由夫妻共同承担偿还义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告田绍峰辩称，被告田绍峰本人没有向原告借款的事实，本案的借款人是宝莱公司，不是被告田绍峰，被告田绍峰不是借款人。被告韦芳、玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司共同辩称，一、担保合同无效。1.担保人虽然签订了承诺书，但是担保合同是从合同，按照担保法规定，担保合同是主合同的从合同，先有主合同才有从合同，担保人在债权人与债务人还没有签订借款合同以及还没有发生借款行为的时候就先签订了从合同，违反担保法规定，因此担保合同无效；2.担保人做出的承诺，只是对被告田绍峰个人借款提供担保，而没有向被告宝莱公司的借款提供担保，本案是被告宝莱公司向原告借款，而不是被告田绍峰向原告借款，因此担保人对被告宝莱公司的借款不应承担担保责任；3.本案保证人的承诺书不构成最高额保证合同。二、被告宝莱公司向原告借款是事实，但是这些款项是原告长期借款给被告宝莱公司获取的利息，再借给被告宝莱公司，被告宝莱公司从2015年7月开始向原告借款，月息是6.6%。原告为了规避法律，要求被告宝莱公司按日计算利息，每次都是10天左右支付利息，然后重新签订合同才能继续借款，到目前为止借款次数达189次，支付的利息将近200万。按照现行法律规定，民间借贷月利率超过3%的部分无效，被告之前支付的月利率超过3%的利息应该在本案中进行扣减。三、被告宝莱公司向原告借款，其实是向原告钟鹏和刘馨穗共同借款，只不过由原告钟鹏直接跟被告宝莱公司联系，写借条的时候，借款30万元的借条就写给原告钟鹏，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1.借款合同、借据原件、转账流水;2.承诺书1份；3.民政局证明1份。被告提交的证据有：被告田绍峰2015年4月-2017年6月在昭平工商行、昭平农行、昭平农商行的银行卡交易明细清单各1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，认为1.借款人是宝莱公司而不是田绍峰本人，田绍峰在借款合同上的借款人签字是职务行为；2.合同约定的服务费是月利率6.6%，超出法律规定；对证据3承诺书的真实性无异议，认为承诺书无效，担保行为是在借款合同还没有签订以及借款行为还没有发生的时候签订的，所以无效。原告对被告提交的证据的真实性和合法性均有异议，不予认可，原告与被告约定的服务费期限是10天，但是每个月支付一次，并没有超过民间借贷关于利率的规定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.关于借款合同、借据、转账凭证，真实性予以确认，对合法性、关联性，本院认为，借款行为真实存在，服务费约定过高并不影响合同效力，对借款合同、借据、转账凭证的关联性予以确认；2.承诺书，对真实性予以确认，对合法性、关联性，本院结合本案证据综合认定；3.对被告田绍峰提交的2015-2017年的银行卡交易明细清单，本院认为，该银行卡交易明细清单，只能证实原告与被告田绍峰有经济往来，不能证实被告田绍峰归还本案借款，对该银行卡交易明细清单的关联性不予确认。本院经审理认定事实如下：原告钟鹏与被告田绍峰认识多年，2017年4月5日，被告田绍峰因经营宝莱公司资金不足，与原告钟鹏签订《借款合同》，向原告借款本金30万元，借款期限为从2017年4月5日至2017年4月15日止，借款服务费6000元。合同上注明借款方为田绍峰，合同落款上有田绍峰签名并加盖宝莱公司印章，同时在借款合同下方田绍峰作为借款人写下借据并签名。合同约定如到期不能归还借款，每逾期一天则按借款额度的千分之三计算违约金，未能还清本息时本合同长期有效。担保条款：借款方用个人全部财产、宝莱公司全部财产作为担保。2016年8月25日，田绍峰、玉万龙、莫志华、莫柏华向原告出具承诺书，承诺自2016年8月25日起，对田绍峰因资金需求与刘馨穗、钟鹏发生的所有借款行为，本人愿意承担连带清偿责任。协议签订后，原告通过银行转账方式将借款转入被告田绍峰个人账户。借款期限届满后，被告田绍峰没有按时还款，被告玉万龙、莫志华、莫柏华、宝莱公司也没有按承诺书约定承担连带清偿责任。2017年7月10日，原告诉至法院，提出前述请求。另查明，被告田绍峰与被告韦芳是夫妻关系。本院认为，一、关于本案借款人是被告田绍峰还是被告宝莱公司的问题。本案中，借款方为被告田绍峰，合同下方书写的借据借款人也是被告田绍峰，借款合同约定的借款转入被告田绍峰个人账户，因此，本案借款人应为被告田绍峰。被告田绍峰辩称借款人为被告宝莱公司而不是被告田绍峰与事实不符，对被告田绍峰的抗辩本院不予采信。二、关于本案的借款本金、利息、违约金应如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，首先，关于本金问题，本案中，原告与被告田绍峰签订的借款合同属于民间借贷性质，原告收取的服务费6000元计算月利率为6%（年利率72％），超过法律规定的年利率36％的上限，超过的部分3000元应抵扣本金，30万元借款抵扣后本金为29.7万元（30万元-3000元）。被告田绍峰称被告宝莱公司自2015年7月开始向原告借款，支付的利息将近200万元，应抵扣借款本金。本院认为，由于原告与被告田绍峰之间资金往来次数较多，之前的借款合同已不存在，被告提交的银行卡交易明细清单无法区分归还的是本金或是利息，对被告田绍峰的主张，本院不予采信。原告主张被告田绍峰偿还借款本金30万元的诉讼请求，本院不予支持，应按借款本金29.7万元予以支持。其次，关于违约金（利息），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案中，借款合同对逾期违约金的约定超过年利率24％，原告请求从逾期之日起即2017年4月16日起至实际清偿之日止按年利率24％计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。三、关于被告韦芳是否应对被告田绍峰的借款本金及违约金承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本案中，被告田绍峰从事经营活动所负债务夫妻另一方即被告韦芳是否应承担共同偿还责任，本院认为，是否认定为夫妻共同债务应考量以下因素：一是该经营活动是否取得了夫妻另一方的同意；二是经营收益是否共享，即使夫妻另一方没有同意，但是经营收益用于共同生活应认定为夫妻共同债务。如夫妻一方未经同意私自筹款经营，收益确未共享，所负债务为个人债务。具体到本案中，被告田绍峰经营的广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司成立于2011年5月31日，且经营的场所位于夫妻共同生活地即昭平县城内，被告韦芳对于被告田绍峰的经营活动是知情的，同时，本院另一案中[(2017)桂1121民初691号]，被告韦芳作为保证人对被告田绍峰的借款签字确认。被告韦芳并没有提供证据证明投资于公司的款项未经本人同意，或存在夫妻一方与第三人串通，虚构债务或夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的情形，对于被告田绍峰的所负债务应认定为夫妻共同债务，被告韦芳应承担共同偿还的责任。四、关于被告宝莱公司、玉万龙、莫志华、莫柏华是否应对被告田绍峰的借款本金及违约金承担连带偿还责任的问题。1.关于被告宝莱公司的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，被告宝莱公司在借款合同中约定以宝莱公司全部财产作为担保，并在借款合同盖章确认，该条款视为被告宝莱公司对被告田绍峰的借款本金及违约金承担保证责任的约定，且在保证期间内，因此，被告宝莱公司应对上述借款及违约金承担连带清偿责任。被告宝莱公司承担清偿责任后，有权向债务人田绍峰、韦芳追偿。2.关于被告玉万龙、莫志华、莫柏华的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十四条“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高额债权限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”及第二十七条“保证人依照本法第十四条规定就连续发生的债权作保证，未约定保证期间的，保证人可以随时书面通知债权人终止保证合同，但保证人对于通知到债权人前所发生的债权，承担保证责任”的规定，本案中，2016年8月25日，被告玉万龙、莫志华、莫柏华出具《承诺书》约定自2016年8月25日起因被告田绍峰因资金需求与钟鹏发生的所有借款行为承担连带清偿责任。本院认为，被告玉万龙、莫志华、莫柏华出具的《承诺书》，是其真实意思表示，且不违反法律规定，其承诺对被告田绍峰“所有借款”承担保证责任，应理解为本案实际发生的借款数额即是最高额。另外，《承诺书》约定了保证的起始时间即2016年8月25日，本案借款时间为2017年4月5日，该借款发生在保证人保证的时间范围内，保证人在本案借款之前并没有书面提出终止保证合同的行为，故其在提出终止保证合同行为前应对被告田绍峰的借款行为承担保证责任。综上，对原告主张被告玉万龙、莫志华、莫柏华对被告田绍峰借款及违约金承担连带清偿的请求，本院予以支持。被告田绍峰辩称《承诺书》是从合同，本案发生的借款行为发生在2017年4月5日，承诺书出具的时间是2016年8月25日，从合同签订的时间必须是在主债务发生时签订才发生法律效力，被告田绍峰的抗辩理由成立，本院予以采信。同时，被告玉万龙、莫志华、莫柏华辩称该《承诺书》不属于最高额保证合同，与本案查明的事实及法律规定不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条的规定，判决如下：一、被告田绍峰、韦芳应共同归还原告钟鹏借款本金人民币29.7万元及违约金（违约金以人民币29.7万元为基数，按年利率24％，从2017年4月16日起至实际清偿之日止）；二、被告玉万龙、莫志华、莫柏华、广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司对上述借款本金及违约金承担连带清偿责任，上述被告承担保证责任后，可以向被告田绍峰、韦芳追偿。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元（原告已预交），减半收取2900元，诉讼保全费2020元，合计4920元，由被告田绍峰、韦芳、玉万龙、莫志华、莫柏华、广西贺州宝莱汽车销售有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  叶昌谋二〇一七年九月二十八日书记员  李建莹