江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终458号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：魏玩龙，男，1962年9月29日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化，个体，住江西省。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈冬平，男，1972年11月20日出生，汉族，江西省余干县人，初中文化，个体，住江西省。
以上两上诉人的委托诉讼代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李荣武，男，1972年11月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，小学文化，个体，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。
上诉人魏玩龙、陈冬平与上诉人李荣武租赁合同纠纷一案，不服江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李荣武、魏玩龙上诉请求：1.依法撤销江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决第一、二项；确认上诉人已赔付案外人陈有根各项费用非429000元而为537000元；依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失429600元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1.原审判决事实认定错误。因被上诉人提供的升降机钢丝绳断裂造成安装工人陈有根受伤瘫痪，陈有根出具说明证实，上诉人已垫付其医疗费和护理费108000元，并说明其瘫痪无法出庭作证，属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条、《民事诉讼法》第七十条的规定的“证人确有困难不能出庭”的情形，应认定上诉人为其垫付了医疗费和护理费108000元，而该事实原审判决并未认定。2.原审判决划分出租人和承租人责任不当，出租人即被上诉人应承担本次事故80％责任。本案涉及的安全事故的依据事实是《明坊园13号工地“5.3”事故调查报告》，该报告确认升降机钢丝绳老化后断裂是导致事故发生的直接原因。出租人应当提供符合国家安全标准的租赁设备，但被上诉人出租的设备不具有合格证和许可证，是抵押来的接近报废的不合格设备。出租人应承担出租物的瑕疵担保责任，因此被上诉人应当承担主要责任即80％责任。
李荣武答辩称，1.上诉人魏玩龙在原审中只提供了一张420000元的赔偿协议，原审法院认定上诉人魏玩龙所赔付的各项费用总金额认定为429000元认定事实清楚。2.上诉人陈冬平与被上诉人李荣武的租赁合同明确约定陈冬平需承担安装、拆除、维修、保养的责任，升降机因没有维修和保养产生的后果由陈冬平承担。3.该事故的施工方是海力控股集团有限公司，而非本案的上诉人魏玩龙和陈冬平，故上诉人魏玩龙和陈冬平自愿替海力控股集团有限公司赔偿陈有根的赔偿款，无权向李荣武主张。
上诉人李荣武的上诉请求：1.依法撤销江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，依法改判陈冬平支付上诉人升降机的租金10500元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1.原审法院认定事实错误。首先，上诉人依法不承担赔偿责任。原审原告陈冬平、魏玩龙没有证据证明其是挂靠海力控股集团有限公司，其应是海力控股集团有限公司的施工负责人。其次，海力控股集团有限公司是事故责任的承担方，魏玩龙和陈冬平系该公司的施工人员，魏玩龙和陈冬平自愿替海力控股集团有限公司赔偿陈有根的赔偿款，无权向李荣武主张赔偿85000元。再次，租赁协议约定陈冬平负有维修和保养义务，且根据安全生产的有关规定，在使用生产设备前应进行检查，确认安全后方可使用。由于陈冬平没有履行自己的必要责任，对该设备在安装前不维修，不保养且违规安装，应由陈冬平承担责任。同时施工方海力控股集团有限公司施工的景德镇邢州瓷业有限公司明坊园邢窑作坊，使用的升降机是从李荣武处租来的升降机，没有另从第三方租用升降机，这说明李荣武的升降机没有质量问题。最后，海力控股集团有限公司应对此次事故负主要责任。该公司违法聘用无安装升降机资质的安装队伍，安装升降机的队伍在安装升降机时，施工方海力控股集团有限公司不履行安全生产管理责任，任由安装人员只安装了1根钢丝绳的情况下，将吊篮升到二楼，并任由安装人陈有根吊篮内违规作业。同时该公司未要求施工单位报送升降机安装、拆卸工程专项施工方案，并报送监理部门进行审核，未对升降机各部位进行有效的检查。2.原审法院不支持上诉人升降机租金10500元人民币错误。陈冬平在与上诉人签订租赁协议时给付了押金10000元，但上诉人已分两次返还了陈冬平。陈冬平于2014年底通知上诉人将升降机运回，陈冬平未支付租金。故陈冬平应支付上诉人升降机租金10500元人民币。
上诉人李荣武向浮梁县人民法院提出反诉请求：1、依法判令两被反诉人支付升降机租金10500元；2、反诉案件受理费由被反诉人负担。
一审法院认定的事实：2013年12月22日，案外人海力控股集团有限公司与被告景德镇邢洲瓷业有限公司签订景德镇陶瓷工业园区名坊园邢窑作坊工程施工合同，该合同签订后，由本案原告魏玩龙、陈冬平、案外人曹正发等负责具体施工，因施工过程需要使用升降机，陈冬平到李荣武处租赁20节升降机一台（含吊笼、四根钢丝绳等）到工地施工，约定：该升降机月租金为1500元/月，押金为10000元，甲方（李荣武）不包括该升降机的运输、安装、拆除、维修和保养。该升降机在安装过程中，因钢丝绳断裂、安全保障措施不力等因素导致安装人员陈有根坠落，身受重伤，后陈有根向本院提起诉讼，请求海力控股有限集团有限公司等赔偿其各项损失，该案经本院作出（2016）赣0222民初371号民事调解书最终了结该案，约定魏玩龙、曹正发、陈冬平支付陈有根各项赔偿款420000元整（已履行），案件受理费9000元，也由魏玩龙、曹正发、陈冬平于2017年7月28日给付陈有根；另查明，被告李荣武无工商营业执照，无从事特种设备经营资质，其出租的升降机系从他人工地拆下回收，出租前未对升降机进行维修保养，原告安装升降机时，钢丝绳因老化等原因断裂，导致事故的发生；安装工人陈有根系下岗工人，其未取得升降机安装拆卸建筑施工特种作业操作资格证书，其受雇于魏玩龙、陈冬平等人从事升降机安装工作；又查明，陈冬平在与李荣武签订租赁协议时，给付了押金10000元，李荣武当庭陈述该押金已分两次返还，但在法庭指定的期限内未向本院提交相应的证据；事故发生后，魏玩龙等将该升降机留在工地继续使用，2014年年底，李荣武接通知后将该升降机运回。
一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点为：1、二原告受到的各项损失有多少？2、原、被告在本案中的责任分担；3、两反诉被告是否应该支付反诉原告的升降机租赁费？该支付多少？一、二原告受到的各项损失有多少？本案中，原告自述其垫付案外人陈有根医疗费、护理费108000元，给付诉讼费9000元，给付各项赔偿款420000元，共计537000元，但两原告向该院举证的材料只能证实其向案外人陈有根赔付赔偿款420000元、诉讼费9000元，其所陈述的垫付医疗费、护理费9000元的事实无证据予以支持，故该院对二原告所赔付的各项费用总金额认定为429000元；二、原、被告在本案中的责任分担？本案中，两原告挂靠他人单位实际施工，承租升降机后未选择有施工资质的安装单位安装升降机，也未将施工方案报监理方备案，未对升降机各部位进行有效的检查，现场施工时，也未指定安全生产管理人员监督检查升降机的安装情况，操作人员违规操作，作业环境恶劣，故该院认为就其所受各项损失，应承担80%的责任及相应的损失，被告李荣武无营业执照，无经营特种设备资质，其出租的升降机系从他人工地拆下回收，出租前未经过维修保养，发生事故时，钢丝绳老化、断裂，导致事故发生，该院认为其应承担原告垫付款部分20%的责任及相应的损失；三、两反诉被告是否应该支付反诉原告的升降机租赁费？该支付多少？庭审中，反诉原告李荣武承认收到陈冬平押金10000元，在事故发生后，将该10000元返还了案外人曹正发，曹正发并向其出具了收条，但就该事实，李荣武未能向法庭举证予以证明，故该院对李荣武返还曹正发押金10000元的事实不予以认定；李荣武诉请两原告返还租金10500元（1500元/月×7个月），该院认为，李荣武在2014年年底已将所出租升降机取回，所收押金与租金大致相当，故该院对其诉请两反诉被告给付租金的诉请依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李荣武于本判决生效之日起十日内给付原告魏玩龙、陈冬平各项损失计85800元；二、驳回原告魏玩龙、陈冬平的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李荣武的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7924元，被告李荣武负担1945元，原告魏玩龙、陈冬平负担5979元，反诉案件受理费32元，由反诉原告李荣武负担。
上诉人陈冬平、魏玩龙在二审中提供了江西省景德镇市景德公证处的公证书一份，为证明陈冬平、魏玩龙支付了108000元医疗费和护理费，在原审判决认定的429000元基础上漏算了108000元，应为537000元。上诉人李荣武对该证据的真实性、合法性无异议，但主张该证据不能达到证明目的，且上诉人陈冬平、魏玩龙的主张也超出了原一审诉请范围。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，经归纳诉讼当事人双方的争议问题，本案当事人的争议焦点如下：1.陈冬平、魏玩龙主张另行支付案外人陈有根医疗费、护理费共计108000元，且不包含在原审认定的429000元之中，是否应予支持；2.李荣武是否应承担赔偿责任？原审判决认定陈冬平、魏玩龙承担80％的责任是否合理；3.陈冬平、魏玩龙是否应支付租金10500元。
一、陈冬平、魏玩龙主张另行支付案外人陈有根医疗费、护理费共计108000元，且不包含在原审认定的429000元之中，是否应予支持。
在原审审理中上诉人陈冬平、魏玩龙出具了一份案外人陈有根的证人证言，为证明其二者在江西省××（××）××之一的民事调解书中达成的支付429000元之外，另行支付了陈有根医疗费、护理费共计108000元。而原审判决以该证人未出庭接受质询，遂对真实性不予认可。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第一款第一项的规定:“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的。”而案外人陈有根因本案所涉的升降机事故造成了伤残一级的身体损害，遂无法出庭作证，原审判决对该证据不予认可缺乏法律依据。且上诉人陈冬平、魏玩龙在二审中提供了江西省景德镇市景德公证处的公证书一份，可以证明陈冬平、魏玩龙支付了108000元医疗费和护理费，即在原审判决认定的429000元基础上另行又支付了案外人陈有根108000元。而上诉人李荣武主张陈冬平、魏玩龙的上诉请求超出了原一审诉请范围，但陈冬平、魏玩龙的原诉请为要求李荣武赔偿案外人陈有根总损失的80％的责任，即441557.18元，陈冬平、魏玩龙的上诉请求并未超出一审诉请范围。故而原审判决认定陈冬平、魏玩龙所赔付的各项费用总金额为429000元与事实不符，应予纠正，上诉人陈冬平、魏玩龙共赔付陈有根各项费用总金额应为537000元，对上诉人陈冬平、魏玩龙的该项上诉请求应予支持。
二、李荣武是否应承担赔偿责任？原审判决认定陈冬平、魏玩龙承担80％的责任是否合理。
首先，上诉人李荣武主张陈冬平、魏玩龙没有证据证明其是挂靠海力控股集团有限公司，其应是海力控股集团有限公司的施工负责人，陈冬平、魏玩龙自愿替海力控股集团有限公司赔偿陈有根的赔偿款，无权向其主张赔偿。但对其上述主张并未提供相应证据予以证明，且根据原审中上诉人陈冬平、魏玩龙提供的江西省××（××）××之一的民事调解书可以明确，涉及案外人陈有根的提供劳务者受害责任纠纷一案已经调解结案，该案件的诉讼主体包含了海力控股集团有限公司在内，而最终调解结果是由上诉人陈冬平、魏玩龙承担总计429000元的赔偿责任。由此也可印证海力控股集团有限公司并非实际施工人，遂原审判决认定陈冬平、魏玩龙系实际施工人具有事实和法律的依据，上诉人李荣武的该项主张缺乏证据证明，不予支持。
其次，根据原审查明的事实可以认定，上诉人陈冬平、魏玩龙在承租升降机时，未审核升降机的建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证等，亦未选择有资质的安装单位安装升降机，同时也未按照相关管理规定将施工方案报监理方备案，在现场施工时未指定安全生产管理人员监督检查升降机的安装情况，且作业环境恶劣，操作人员违规操作。遂应承担因事故造成案外人陈有根全部损失的主要责任。而上诉人李荣武作为升降机的出租方，既无营业执照亦无经营特种设备资质，出租的升降机系从其它处工地拆卸回收来的，且并无相应的建筑起重机械特种设备制造许可证、产品合格证、制造监督检验证明、备案证明和自检合格证明等。同时《明坊园13号工地“5.3”事故调查报告》中也认定发生事故的升降机未经过维修保养，钢丝绳老化是导致事故发生的直接原因。虽上诉人李荣武主张依据《租赁协议》的约定，应由陈冬平承担维修和保养义务，陈冬平在设备安装前不维修、不保养造成事故的发生应承担责任。但根据《建筑起重机械安全管理规定》可以明确作为出租方首先应提供质量合格的升降机，双方的上述约定并不能排除出租方的义务，故上诉人李荣武应承担因事故造成案外人陈有根全部损失的次要责任，对其主张不应承担赔偿责任的请求不予支持。
因此，综合本案当事人双方各自的过错程度，兼顾各方的损失情况，原审判决认定上诉人陈冬平、魏玩龙承担造成案外人陈有根所有损失的80％的责任缺乏合理性，应调整为陈冬平、魏玩龙承担70％的责任，上诉人李荣武承担30％的责任较符合本案的实际情况，上诉人陈冬平、魏玩龙的该项上诉请求部分成立，应予支持。
三、陈冬平、魏玩龙是否应支付租金10500元。
上诉人李荣武主张陈冬平、魏玩龙应支付租金共计10500元，但根据原审查明的事实可以认定，本案当事人双方在签订《租赁协议》的同时陈冬平支付了10000元押金，虽上诉人李荣武主张已将该押金返还上诉人方，但并未提供相应证据予以证明，且在承租方未支付全部租金的前提下，作为出租方的李荣武即将押金退还承租方亦不符合常理。同时如前所述，结合造成本案所涉的升降机事故造的主要原因系升降机钢丝绳老化、断裂，原审判决认定上诉人李荣武所收取的押金与所主张的租金大致相当，对其给付租金的诉请不予支持，符合法律的规定，故对上诉人李荣武的该项上诉请求不予支持。
综上所述，陈冬平、魏玩龙的上诉请求部分成立，李荣武的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决第三项；
二、撤销江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决第二项；
三、变更江西省浮梁县人民法院（2017）赣0222民初659号民事判决第一项为：李荣武于本判决生效之日起十日内给付魏玩龙、陈冬平共计161100元（537000元×30％）；
四、驳回魏玩龙、陈冬平的其他诉讼请求。
一审案件受理费7924元，由李荣武负担2377元，魏玩龙、陈冬平负担5547元，反诉案件受理费32元，由李荣武负担。二审案件受理费9951元，由李荣武负担4530元，魏玩龙、陈冬平负担5421元。
本判决为终审判决。
审判长 吴海平
审判员 杨 武
审判员 耿丽萍
二〇一八年六月二十五日
书记员 祝 奇