东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初294号
原告：陈光泉。
委托代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。
委托代理人：董学林，山东龙合律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司。
负责人：丁勇，总经理。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司。
法定代表人：丁勇，总经理。
以上两被告共同委托代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
被告：胥永涛。
原告陈光泉诉被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司（以下简称合肥金鸟公司东营分公司）、合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称合肥金鸟公司）、胥永涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈光泉的委托代理人尚树林，被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司的共同委托代理人李峰，被告胥永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光泉诉称，2014年7月25日被告合肥金鸟公司东营分公司向原告借款1500000元，双方约定借款期限为四个月，月利息4%，四个月利息共计240000元，因双方较为熟悉，原告减让利息20000元，合肥金鸟公司东营分公司向原告出具了1720000元的借据，同日，原告通过李某账户向被告指定账户打入借款1500000元。借款到期后经原告多次催促，2015年2月16日合肥金鸟公司东营分公司负责人许某向原告偿还自借款之日至2015年12月31日的利息1000000元。现合肥金鸟公司东营分公司负责人许某已经无法联系，合肥金鸟公司应当为合肥金鸟公司东营分公司的借款行为承担连带责任，被告胥永涛为该笔借款提供担保，也应当依法承担连带保证责任。请求判令：一、被告偿还原告借款1720000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求三被告向原告连带偿还借款本金1500000元，自2016年6月12日起至实际偿还之日的利息（以1500000元为基数，按年利率24%计算）。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司辩称，许某以合肥金鸟公司东营分公司名义向原告借款未得到合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司的授权，借款也未打入两被告公司账户，借据中合肥金鸟公司东营分公司的印章不是合法印章，该借款合同无效；许某以合肥金鸟公司东营分公司名义与原告签订的借款合同未约定利息，原告主张利息没有事实根据；许某以合肥金鸟公司东营分公司名义所借原告1500000元借款已偿还1000000元，尚欠500000元未清偿，原告主张偿还1500000元没有事实依据；该借款主体是山东易脉装饰工程有限责任公司，原告主体不适格。
被告胥永涛辩称，实际借款数额为1500000元，许某指定将该款项打入胥永涛账户，原被告口头约定借期内月利息为4%，即每个月利息60000元，四个月利息共计240000元，经原被告协商，原告减让利息20000元，借期内利息共计220000元，并将该利息数额计入借款数额，出具了1720000元的借据。款项打入胥永涛账户后，许某将该款项用于合肥金鸟公司东营分公司在艺馨学校的工地项目。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据，被告发表了质证意见：
证据一，借据、收据各一份，拟证明2014年7月25日合肥金鸟公司东营分公司向原告借款本金及四个月借期内利息共计1720000元，胥永涛为该次借款提供了担保，应当承担连带保证责任。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司对借据中合肥金鸟公司东营分公司的公章不予认可，许某使用公章未经合肥金鸟公司同意；借款打入胥永涛账户，不符合公司借款规定，胥永涛所述无证据证实；许某、张某、胥永涛并非合肥金鸟公司股东。收据系许某个人行为，与公司无关。
被告胥永涛对该组证据的真实性和证明目的均无异议，认为借据中合肥金鸟公司东营分公司的公章是真实的，当时许某还是合肥金鸟公司东营分公司的负责人，收据系提前计算的借期内220000元的利息。
证据二，东营银行股份有限公司胜东支行转账凭证一份，拟证明原告于2014年7月25日通过李某账户向被告支付了该笔出借款1500000元。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司认为该证据与本案无关。
被告胥永涛对该证据无异议。
证据三，申请证人李某出庭作证，拟证明合肥金鸟公司东营分公司向原告借款当天，原告通过证人李某账户向被告指定账户支付了出借款1500000元。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司对证人证言无异议，认为该借款主体是山东易脉装饰有限公司，该由该公司作为原告，原告主体不适格。
被告胥永涛对该证据无异议。
证据四，东营银行股份有限公司活期存款账户历史明细查询一份，拟证明原告于2014年7月25日通过李某账户转账支付涉案出借款1500000元。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司认为该证据与李某证言相符，该款项来源于公司而非原告个人。
被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据，原告、被告胥永涛发表了质证意见：
证据一，中国工商银行汇款凭证一份，拟证明许某于2015年2月16日向李某账户还款1000000元。
原告对该证据的真实性无异议。
被告胥永涛质证认为其对该情况不清楚。
证据二，合肥金鸟公司东营分公司2012年5月3日营业执照、2012年5月25日组织机构代码证复印件各一份，拟证明许某曾是合肥金鸟公司东营分公司负责人。
原告、被告胥永涛对该组证据均无异议。
被告胥永涛未提交证据。
本院经审查认为，原告提交的证据，能够相互印证，证明原告实际出借1500000元的事实，本院依法予以采信；原告对被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司提交证据的真实性均无异议，能够证明许某还款及其在涉案款项出借时系合肥金鸟公司东营分公司负责人的事实，予以采信。
根据当事人陈述、采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年7月25日，被告合肥金鸟公司东营分公司向原告陈光泉出具借据一份，载明：借到陈光泉人民币1720000元用艺馨学校南楼第六层作为抵押（面积1167平方米），借期四个月。许某、张某、胥永涛作为担保人在该借据上签字捺印。同日，原告通过李某账户向被告指定账户转账1500000元。2015年2月16日，许某向李某账户汇款1000000元，原告确认收到该还款。
另查明，合肥金鸟公司东营分公司系合肥金鸟公司领取营业执照的分支机构，不具备法人资格，2016年3月11日合肥金鸟公司东营分公司负责人由许某变更为丁勇。艺馨学校用于担保的学校南楼第六层未办理抵押登记。
本院认为，（一）关于原告陈光泉是否是本案适格原告问题。因民间借贷合同系实践性合同，自借贷双方意思表示一致时成立，自借贷资金交付后生效。本案中，2014年7月25日的借据中确认陈光泉为债权人，结合当日的打款凭证及2015年2月16日的还款凭证，双方对出借、还款方式亦予以认可，法律并未强制要求出借人要使用自有资金对外进行借贷，故款项的来源不影响原、被告间成立借贷关系，原告主体适格。（二）关于涉案借款是否对被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司产生拘束力的问题。庭审中经原、被告确认，涉案借款出借时，许某系合肥金鸟公司东营分公司负责人，且借据上的印章与被告合肥金鸟公司东营分公司向本院出具授权手续中印章的编号一致，许某作为负责人在任职期间持单位印章向原告借款的行为，代表了合肥金鸟公司东营分公司的行为，原告基于对许某的负责人身份真实性的信赖，已尽到合理的审查义务，被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司虽对借据上的公章有异议，但不申请鉴定，故对被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司辩称借款未经其授权，印章非合法印章，借款合同无效的意见，不予支持。原、被告间的借款系双方真实意思表示，原告按约提供借款后，被告未按约归还借款，被告合肥金鸟公司东营分公司系被告合肥金鸟公司领取营业执照的分支机构，故该两被告应共同对借款承担民事责任。（三）关于被告尚欠原告借款本息数额。原告实际出借款为1500000元，原告称被告合肥金鸟公司东营分公司向原告借款时，口头约定月利息为4%，并将借期内利息240000元减让至220000元后计入借款本金，与借据内容能够相互印证，且被告胥永涛予以认可，本院予以确认。但该约定利息超出了年利率36%，且被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司辩称已偿还原告的1000000元系偿还的借款本金，拒绝给付利息，故对超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。自2014年7月25日至2014年11月24日的借期内利息为120000元（1500000×2%×4），自2014年11月25日至2015年2月16日的逾期利息为82849.32元（1500000×24%÷365×84），被告合肥金鸟公司东营分公司于2015年2月16日偿还原告1000000元，扣除上述应支付利息后，被告尚欠原告借款本金702849.32元（1500000-797150.68），故对原告主张被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，对其合理部分本院予以支持。原告主张该还款系清偿自借款之日起至2015年12月31日的利息，未提供证据予以证实，不予采纳。被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司未按约归还借款本息，被告胥永涛作为保证人应承担连带清偿责任。被告胥永涛在履行保证责任后有权向被告合肥金鸟公司东营分公司、合肥金鸟公司追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光泉借款本金702849.32元，支付自2015年2月17日起至2015年12月31日及自2016年6月12日起至实际偿还之日止的逾期利息（以702849.32元为基数，按年利率24%计算）；
二、被告胥永涛对上述判决内容负连带清偿责任；
三、驳回原告陈光泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，保全费5000元，由原告陈光泉负担案件受理费10777元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司、合肥建工金鸟集团有限公司、胥永涛负担案件受理费9503元、保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 鲍 蕾
审 判 员 张庆莹
人民陪审员 杨 健
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 杨 菲