河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民五终字第100号
上诉人（原审被告）武清印，男。
上诉人（原审被告）武军利，女。
上诉人（原审被告）武军平，女。
上诉人（原审被告）武宾，男。
上述四上诉人共同委托代理人袁菲，女。
被上诉人（原审原告）河南省新乡市保温瓶厂。
河南省新乡市保温瓶厂破产还债管理人负责人：张如意。
委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师。
上诉人武清印、武军利、武军平、武宾因与被上诉人河南省新乡市保温瓶厂（以下简称保温瓶厂）所有权确认纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第739号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：位于新乡市北干道53号黄岗东楼5层9号的房屋原由新华房管所建造，是保温瓶厂的职工宿舍。该房由保温瓶厂职工赵学兴一家居住。1998年房改时，保温瓶厂为方便办理手续，经当时的厂领导班子研究决定，由厂里出资借用职工名义进行房改，由当时主管后勤的总务科副科长李庆田出面办理此事。共有5套房，分别登记在不同的5名职工名下，其中包含本案所涉房屋，即登记在武清印和其妻子范清枝名下的位于新乡市北干道53号黄岗东楼5层9号的房屋。当时的购房款在保温瓶厂下账，下帐凭证上附有经办人李庆田于1997年9月18日写的“说明”。5套房屋产权归保温瓶厂所有，属于国有资产。武清印和其妻子范清枝于1998年12月21日领取房屋所有权证（新房私字第44191号）、房屋共有权保持证（新房共字第18589号）。范清枝于1999年3月去世。武军利、武军平、武宾系其二人的子女。2010年4月份，武清印以侵权为由将涉案房屋居住人赵学兴起诉，要求赵学兴腾房。新乡市牧野区人民法院于2011年6月20日作出（2010）牧民一初字第411号民事裁定，驳回武清印的起诉。武清印不服提起上诉。本院于2011年10月18日作出（2011）新中民四终字第651号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案涉案房屋之外的其他4套房屋，经保温瓶厂破产还债管理人调解，均以买卖的方式将房屋过户到实际居住人名下。
另查明，保温瓶厂于2008年申请破产，依法由本院指定保温瓶厂清算组为破产还债管理人，成立保温瓶厂破产还债管理人，对财产进行清算。
原审法院认为：从我国房屋产权登记的性质上来看，房屋产权登记是登记机关根据当事人的申请，对不动产的权属关系和界址、面积予以登记，对不动产的产权内容和外在形态起到证明作用，对外具有公示公信效力，以确保社会交易安全。房屋登记行为是一种行政审查和确认行为，当事人是否享有物权，需当事人自己提供相关的证明材料来加以证实。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”因此，本案保温瓶厂因自身的原因以职工名义申请登记，产生登记的物权人与真正的权利人不一致，并由此在物权的归属、内容上发生争议，请求确认产权符合法律规定。本案讼争的房屋虽然登记在武清印和其妻子范清枝名下，但保温瓶厂是讼争房屋的实际购买人和出资人，并提供了相关证据加以证实，故保温瓶厂系讼争房屋的真正权利人。保温瓶厂对涉案房屋享有所有权，因保温瓶厂已破产，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，“管理人履行下列职责：……（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；……”，故其权利应由保温瓶厂破产还债管理人行使。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”保温瓶厂要求确认位于新乡市北干道53号黄岗东楼5层9号的房屋归其所有，并要求武清印等人协助保温瓶厂办理房产过户手续理由正当，证据确实充分，予以支持。因武清印的妻子范清枝已去世，故协助办理房产过户手续的义务应由武清印和其子女武军利、武军平、武宾共同承担。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审法院判决：一、确认位于新乡市北干道53号黄岗东楼5层9号的房屋归保温瓶厂所有；二、武清印、武军利、武军平、武宾于判决生效后十日内协助保温瓶厂办理新乡市北干道53号黄岗东楼5层9号的房屋产权变更登记手续，费用由保温瓶厂承担。案件受理费500元，由武清印、武军利、武军平、武宾承担。
武清印、武军利、武军平、武宾上诉称：本案事实争议非常大，原审法院适用简易程序审理不当。本案所涉房屋是上诉人在1998年通过保温瓶厂房改取得的房改房，另有四户与之相同。当时保温瓶厂与上诉人协商将涉案房屋作为厂宿舍使用。房改款由总务科科长李庆田从厂财务借支，五户合计31503元。至保温瓶厂申请破产时，该房款在厂财务公告中仍未清。后上诉人及其他四户将房款交给李庆田，由其清偿欠款，因房内有其他职工居住，李庆田多次向保温瓶厂交款，保温瓶厂未明确收与不收。由此，李庆田还遭到举报涉嫌贪污，该案侦查期间，保温瓶厂的破产管理人向检察机关递交了情况说明，保温瓶厂同意收款，但不负责清理住户。现房款在保温瓶厂破产还债管理人处。原审判决认定涉案房屋系国有资产，与事实不符。案外人赵学兴并未在涉案房屋中长期居住，而是在2010年4月份强行入住的。从原审上诉人提交的其他四户房屋买卖契约看，其他四户是将类似房屋出卖给他人，而不是保温瓶厂破产管理人。原审法院认定其他四户房屋系调解解决的，并非收回后再重新分配。上诉人按程序参加了房改，并支付了房款，对涉案房屋享有所有权。请求二审法院依法改判，驳回保温瓶厂破产还债管理人的诉讼请求。
保温瓶厂辩称：一、原审程序合法，适用的是普通程序，并非简易程序，原审笔录上有签字确认。二、原审判决查明的事实清楚，涉案房屋系保温瓶厂的国有资产，当时由厂里出资，李庆田具体办理。本案纠纷是李庆田擅自将房产证交给武清印造成的。本案系确权纠纷，属于民事案件，不必提起行政诉讼。对于另外四户房屋的处理，是经答辩人主持，房屋实际使用人与房产证持有人之间调解解决的，他们之间达成的协议对本案无约束力。原审判决结果正确，请求二审法院予以维持。
本院二审期间，武清印、武军利、武军平、武宾提交如下证据，一、2010年8月23日保温瓶厂破产管理人出具的收条一份，用以证明案外人李庆田将李庆田、彭玉才、刘文岭、路永常和武清印等五人房款31503元交给了保温瓶厂破产管理人。二、新乡市牧野区人民检察院新牧检反贪撤字（2011）2号撤销案件决定书、解除取保候审决定书各一份，用以证明关于李庆田涉嫌贪污犯罪一案已经被撤销。三、2010年8月26日，保温瓶厂破产管理人出具的情况说明一份，用以证明武清印将房款已经交纳。保温瓶厂破产管理人质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对于收条，保温瓶厂在一审时已经提交了证明，已经说明这些房改款是牧野区检察院的工作人员带着李庆田上缴的。李庆田将房改款交给保温瓶厂破产管理人并不能证明涉案房屋就应该是武清印的，破产管理人收取该款的目的是为了保护李庆田免于追究刑事责任。证据三情况说明系复印件，来源不明，不予质证。本院认证意见：武清印、武军利、武军平、武宾提交的证据一、二，保温瓶厂对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三因系复印件，保温瓶厂提出异议，来源不明，真实性无法核实，故本院不予确认。
本院经审理查明：一、保温瓶厂破产管理人于2010年8月23日出具证明，内容如下：“今收到市保温瓶厂李庆田交来李庆田、武清印、彭玉才、刘文岭、路永常五人房款共计人民币叁万壹仟伍佰零叁元整（31503元）。”二、本院于2014年7月14日调查时，武清印称：“1998年厂里开会的时候说这个房子先当宿舍用，将来厂里再盖宿舍或新房，优先考虑我们，我们五个人当时都是厂里的中层干部，厂里破产以后，盖房的事没有落实。”
本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：武清印等人上诉主张讼争房屋应归其所有，之所以作为职工宿舍使用，是房改时双方协商一致的结果，而且自己也支付了相关房改款项。保温瓶厂对武清印等人的上诉主张不予认可，辩称讼争房屋办到武清印名下的原因是当时如果将房屋变更至保温瓶厂，困难比较大，于是经厂里研究决定以个人的名义进行房改，具体事宜由李庆田负责处理，保温瓶厂并未收取武清印的房款。从原审法院查明的事实看，讼争房屋实际由保温瓶厂出资购买，并一直作为保温瓶厂职工宿舍使用。房屋所有权证虽登记在武清印的名下，但武清印从未实际占有使用讼争房屋。另外，武清印自称在1998年房改时，厂里开会决定将讼争房屋作为职工宿舍用，以后再新建房屋，再优先考虑武清印等人。可见，这次保温瓶厂召开的会议并没有决定现在或将来某个时间讼争房屋归武清印所有，只是表态称以后新建房屋，予以优先考虑。武清印自称保温瓶厂破产后，武清印从李庆田处拿到房屋所有权证，并将房改款交给李庆田，再由李庆田将该款交给保温瓶厂破产管理人。保温瓶厂破产后，李庆田将讼争房屋的房产证交给武清印，然后李庆田将武清印交给自己的房款再交给保温瓶厂破产管理人。因李庆田的行为并未得到保温瓶厂破产管理人的授权，保温瓶厂破产管理人对李庆田的行为也有异议，保温瓶厂破产管理人也没有作出过讼争房屋归武清印所有或出卖给武清印的意思表示。因此，武清印关于讼争房屋归自己所有的上诉意见不能成立，本院不予支持。讼争房屋系国有资产，保温瓶厂破产管理人应将李庆田转交的武清印交纳的相应房款予以退还，此款的返还可由相关当事人另行解决。案外人赵学兴是否在讼争房屋长期居住及其余四套类似房屋如何处分等问题，与本案没有关联性，不影响讼争房屋系国有资产的事实。关于本案原审所适用的审理程序问题，从原审卷宗看，本案一审合议庭由两名审判员及一名人民陪审员组成，三人均在庭审笔录中签字，并在判决书中载明。由此可见，本案原审所适用的并非武清印等人主张的简易程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由武清印、武军利、武军平、武宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 郭中伟
审 判 员 陈兴祥
二〇一四年七月十八日
代书记员 刘 冬