四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第2396号
原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人胡情，职务不详。
委托代理人辜波，四川致顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司，住所地：邛崃市。
法定代表人Jean-MarcMauriceMarcelLACAVE，职务不详。
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
原告成都市百盛包装有限公司（以下简称百盛公司）与被告四川省文君酒厂有限责任公司（以下简称文君公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告文君公司于2015年8月4日提起反诉，本院于同日受理。依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。百盛公司法定代表人胡情及委托代理人辜波，文君公司委托代理人王潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百盛公司诉称，文君公司自2008年起就从百盛公司处采购酒类包装箱。2013年9月3日，文君公司致函百盛公司，单方解除双方合同关系。文君公司至该日尚欠百盛公司已交付10182个纸箱款94692.6元。文君公司单方解除合同造成百盛公司经济损失，包括已制作好的未交付的5330个纸箱款计49569元及利息，以及该部分纸箱仓储费，文君公司应予以赔偿。现诉请法院判决：1、文君公司给付原告货款94692.6元及利息40000元（从2013年12月1日起按年利率24%计算至2015年9月30日）；2、文君公司赔偿原告损失66500元，具体为：5330个纸箱款49569元、利息5948元（从2013年11月1日起按年利率6%计算2年）、仓储费11000元（按每月500元为标准，从2013年11月1日计算至2015年9月30日）。
被告文君公司答辩并反诉称，文君公司与百盛公司分别于2013年4月15日、2013年5月20日、2013年6月18日签订三份《采购合同》，由文君公司向百盛公司购买酒类外包装箱。2013年4月15日《采购合同》所涉包装箱已交付，但有部分质量不合格，2013年5月20日《采购合同》所涉包装箱已交付部分，但质量均不合格，总计10182个包装箱不合格，所涉款项即为原告主张的货款94692.6元。文君公司于2013年9月3日致函百盛公司，解除了上述合同，并要求百盛公司退回并运走上述不合格包装箱，但其至今未运走，所产生仓储费应由百盛公司赔偿。因百盛公司交付的上述包装箱存在质量问题且合同已解除，故其主张的货款及损失不应得到支持，应予以驳回。现诉请法院判决：1、确认双方分别于2013年4月15日、2013年5月20日、2013年6月18日签订三份《采购合同》已于2013年9月3日解除；2、百盛公司立即将10182个不合格包装箱运走,并按100元/天的标准给付文君公司2013年9月14日至运走之日的仓储费。
百盛公司针对文君公司反诉辩称，其所交付包装箱符合约定，不存在质量不合格情况，相关反诉请求应予以驳回。现同意解除双方于2013年6月18日签订的《采购合同》。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认。
一、百盛公司自2008年起即向文君公司供应酒类包装箱，双方再次分别于2013年4月15日、2013年5月20日，2013年6月18日签订三份《采购合同》。三份合同除交货时间不一致外，其余内容均一致。名称、规格、数量及单价条款约定：百盛公司向文君公司供应10000个500ml文君酒外箱，单价9.3元（含17%增值税）。交货地点条款约定：百盛公司将纸箱运至文君公司位于邛崃市XX路XX号仓库，费用由百盛公司承担。验收标准条款约定：以双方确认的质检标准进行验收，可参照样品封样（标准样品、可接受样品、不能接受样品）（1）文君公司收货三天内进行验收，并通知百盛公司，文君公司发现不合格品，百盛公司应收回，文君公司不会做应付款记账；（2）百盛公司在收到通知后7天内自行安排处理文君公司所检出的不合格品，超过7天文君公司不承担保管责任；（3）依双方确认的质检标准，在正常室温条件下百盛公司保证对产品质量提供1年保质期限，若在保质期限内出现产品质量问题，百盛公司承担退货、换货全部责任。不良品的处理条款约定：包装过程中发现不良品质产品，文君公司统计数量并及时告知百盛公司处理，并在应付货款中扣除。结算方式条款约定：文君公司收货量确认后，百盛公司向文君公司开具17%增值税发票，文君公司在收到发票后二十个工作日后付清全部货款。
二、上述合同签订后，百盛公司于2013年5月27日向文君公司交付了2013年4月15日《采购合同》10000个包装箱中的5201个，于2013年7月1日交付了2013年5月20日《采购合同》10000个包装箱中的4997个。双方于2013年7月1日对其中16个包装箱作了退货处理。上述已交付包装箱中，文君公司尚有10182个包装箱款94692.6元未支付百盛公司。2013年6月18日《采购合同》尚未履行。
三、2013年9月3日，文君公司致函百盛公司，主要内容为：百盛公司供应的纸箱在经日光与紫外线照射检测中出现严重变色现象，成品出库后，纸箱发生不同程度变色，因此决定停止接收并使用相关产品，所有已签订未执行合同全部终止，余量不再执行，百盛公司应将上述纸箱破坏，并在2013年9月13日前拉走。2013年9月5日，百盛公司回函文君公司，主要内容为：2013年5月20日《采购合同》已交付5000个，尚有库存5000个待文君公司通知发货，2013年6月18日《采购合同》已制成半成品；文君公司检测要求及方式超出合同约定验收标准，且与国家标准不符；百盛公司不应承担责任，已签订合同应继续执行。2013年9月13日，文君公司回函百盛公司，主要内容为：文君公司重申百盛公司供应纸箱严重变色，属于不合格产品，相关合同已终止；要求百盛公司共同提请成都市质量检测院进行抽检检测，并在2013年9月17日前书面回复检测事宜，如逾期未回复，文君公司将单方提请检测。2013年10月16日，百盛公司回函文君公司，主要内容为：百盛公司重申其所供应纸箱合格，文君公司检测条件、标准与国家标准及合同约定检测要求不符，已签订合同应继续履行。2013年11月5日，百盛公司回函文君公司，主要内容：纸箱变色系文君公司贮存、运输、使用不当所致，不同意文君公司退货、终止合同决定。2014年4月8日，文君公司回函百盛公司，主要内容为：文君公司解除合同符合法律规定，百盛公司未按法律规定时间内起诉，解除合同已于2013年9月3日生效；外包装纸箱除应具备运输包装功能外，还代表文君公司形象，否则不会有外观设计、款式、商标图案、文字、颜色相关要求；百盛公司提供纸箱在一年内变色严重，致文君公司被投诉、退货，严重影响产品形象及市场推广；百盛公司应退还货款，承担因质量问题所致的运费、返工等费用193216元，并在1周内拉走不合格纸箱10182个，否则将按100元/天计收从2013年9月3日起算的仓储费。
审理中，原告为支持其诉讼请求还举证如下：
一、《供应商对账函》，载明：截止2013年11月30日，文君公司应付百盛公司货款余额为94692.6元。
二、国家包装产品质量监督检验中心（成都）于2015年9月10日作出的《检验报告》，载明：该中心接受百盛公司委托于2015年9月6日、9月7日对百盛公司提交的10个瓦楞纸箱（文君酒52%vol500ml×6外箱455×245×380）进行检验，检验依据为GB/T6543－2008运输包装用单瓦楞纸箱和双瓦楞纸箱，检验结论为合格。
三、百盛公司与四川宝丽包装印务有限公司于2013年10月30日签订的《仓储合同》，约定：百盛公司将5330个文酒外箱仓储于四川宝丽包装印务有限公司仓库，仓储费按每半年3000元的标准支付。
四、（2015）彭证字第428号公证书，主要内容为：2015年8月5日，眉山市彭山区公证处根据百盛公司申请，至四川宝丽包装印务有限公司（系胡情另一家公司）仓库内的文君包装箱及配套卡子、垫板数量进行证据保全，经清点核实文君包装箱及配套卡子、垫板数量为5330个。
文君公司质证认为，《供应商对账函》文君公司未盖章、签字确认，故不予认可；对《检验报告》真实性无异议，对其关联性有异议，不能说明本案争议纸箱合格；对《仓储合同》真实性不予认可；对公证书真实性无异议，但至多证明纸箱从2015年8月5日起存放在该仓库，不能证明之前一直存放在该仓库。
文君公司为支持其反诉请求还举证如下：
一、电子邮件打印件4份，主要内容为文君公司内部就纸箱存在的色差等问题进行协调情况。
二、文君公司分别于2013年1月31日、2013年3月11日、2013年5月27日向百盛公司发出的三份《不合格改进通知单》及所附的纸箱质量要求。《不合格改进通知单》主要内容为：文君公司向百盛公司通报抽检纸箱存在的色差问题及整改要求，百盛公司就相关问题进行了原因分析，并提出相应措施。纸箱质量要求载明了纸箱质量要求及抽检结果。
三、国家包装产品质量监督检验中心（成都）于2013年12月27日作出的两份《检验报告》，主要内容为：该中心根据文君公司委托分别对其提供的百盛公司、四川长虹包装印务有限公司生产的文君酒外箱褪色性进行检验，检验依据为企业技术条件，百盛公司生产的产品不合格，四川长虹包装印务有限公司生产的产品不合格。
百盛公司质证认为，对电子邮件无法核实，故不予认可；《不合格改进通知单》属实，但不能证明百盛公司产品不合格；百盛公司从未收到《不合格改进通知单》所附纸箱质量要求，故不认可；对两份《检验报告》真实性无异议，但不能证明原告产品不符合国家标准。
对双方当事人提交的上述证据，本院作如下认证：双方对三份《检验报告》、公证书、《不合格改进通知单》真实性无异议，故对其真实性予以确认，予以采用。《仓储合同》加盖合同双方印章，故在文君公司无相反证据反驳的情况下，对其真实性予以确认，予以采用。《供应商对账函》无文君公司签字、盖章确认，《不合格改进通知单》所附纸箱质量要求无百盛公司签字、盖章确认，电子邮件无其他证据予以佐证，故对上述证据真实性不予确认，不予采用。至于采用证据的证明力，在正文详述。
另查明，百盛公司至今未向文君公司开具增值税发票。
本院认为，百盛公司与文君公司分别于2013年4月15日、2013年5月20日、2013年6月18日签订三份《采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百六十八之规定，合同自解除通知到达对方时解除，承揽合同定作人可随时要求解除合同。定作人文君公司已于2013年9月3日致函承揽人百盛公司解除合同，故案涉三份《采购合同》已于该日解除。
双方在《采购合同》约定的验收标准为双方确认的质检标准，但未明确质检标准的具体内容，故根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条之规定，纸箱是否存在与约定不符的质量问题应以国家标准为依据。文君公司主张纸箱存在质量问题，提交了三份《不合格改进通知单》、两份《检验报告》。《不合格改进通知单》至多证明文君公司接收的纸箱存在色差问题，但不能说明纸箱存在该问题就不符合国家标准。《质检报告》检验依据为企业技术条件，不能说明纸箱不符合国家标准。文君公司无有效证据证明已实际接收的10182个纸箱不符合双方约定的质量标准，其应给付该纸箱价款94692.6元，对其第二项反诉请求不予支持。百盛公司至今未向文君公司开具增值税发票，根据《采购合同》：“文君公司收货量确认后，百盛公司向文君公司开具17%增值税发票，文君公司在收到发票后二十个工作日后付清全部货款”之约定，文君公司应在百盛公司向其开具17%增值税发票后的20天内给付上述款项，对百盛公司诉请给付该款利息不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条之规定，文君公司在单方解除合同后应赔偿百盛公司损失。（2015）彭证字第428号公证书虽证明百盛公司已生产并仓储于四川宝丽包装印务有限公司的纸箱为5330个，但百盛公司2013年9月5日回函文君公司时明确已生产的纸箱为5000个，故本院认定在文君公司解除合同前百盛公司已生产的纸箱为5000个，另330个系其后生产。该5000个纸箱系文君公司专门定制，其拒收后百盛公司亦无利用价值，百盛公司生产该纸箱成本、资金占用利息及百盛公司因文君公司拒收而进行仓储保管的费用应认定为百盛公司损失，文君公司应予以赔偿，并取得纸箱所有权；另330个纸箱系百盛公司在合同解除后自行生产，相应损失由百盛公司自行承担。双方约定纸箱单价为9.3元，并含17%增值税，百盛公司负责送货，并承担相应费用，故文君公司赔偿百盛公司时应扣除17%税费及百盛公司因不再送货而所获得的利益。综合上述因素后，本院确定文君公司赔偿百盛公司该5000个纸箱成本及资金占用利息、仓储费计38595元（9.3元×5000个×83%）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第九十六条、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司与被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司分别于2013年4月15日、2013年5月20日、2013年6月18日签订三份《采购合同》已于2013年9月3日解除；
二、被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司于本判决生效后原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司向被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司开具94692.6元纸箱款增值税发票之日起20日内给付原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司纸箱款94692.6元；
三、被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司损失38595元；
四、驳回原告（反诉被告）成都市百盛包装有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）四川省文君酒厂有限责任公司的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4323元，由原告负担2000元，被告负担2323元；反诉案件受理费1083元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曹 林
人民陪审员 严开明
人民陪审员 郑文武
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 石 伟