广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2125号
原告：伍永源，男，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××3319。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被告：陈永杰，男，汉族，住广东省中山市东区，现住广东省中山市东区，公民身份号码×××3311。
被告：陈惠芬，女，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××3342。
上列两被告的委托代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。
上列两被告的委托代理人：陈国凯。
第三人：黎春梅，女，汉族，住广东省江门市江海区，公民身份号码×××3020。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
原告伍永源诉被告陈永杰、陈惠芬不当得利纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员仇丽君独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依职权追加黎春梅作为本案第三人参加诉讼。原告伍永源及第三人黎春梅的委托代理人陈柏念，被告陈永杰、陈惠芬的委托代理人胡冬勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍永源诉称：原告与两被告是相熟朋友，2013年3月，被告因生意周转需要向原告借款，原告分别于2013年3月26日、2013年4月22日按被告要求向被告账户转入1000000元、1800000元整。约定还款期满后，经原告多次催讨，被告仅偿还借款500000元，为此原告起诉至江门市江海区人民法院要求被告还款，但被告对其中的1800000元债务否认属于借款，该院最后认定被告向原告借款500000元并据此作出判决，不认定该1800000元为原告向被告的借款而驳回原告该部分诉讼请求。原告认为，原告与被告之间没有其他经济往来，被告收取该1800000元为不当得利应当偿还给原告。该债务发生于两被告夫妻存续期间，该款应由两被告共同清偿。原告就该1800000元向被告多次追讨无果，为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告立即共同偿还原告不当得利1800000元及利息（以1800000元为基数，自2013年4月23日起按银行同期贷款利率计至实际清偿日止，暂计至2015年5月22日为22.5万元）。2.本案诉讼费用由两被告承担。在诉讼中，原告伍永源称双方曾口头约定该1800000元在2013年7月31日前还清，故明确第一项诉讼请求中的利息为逾期付款利息，以1800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日开始计算至清偿之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.银行转款单；2.第三人黎春梅出具的证明及其本人身份证复印件；3.婚姻证明；4.（2015）江海法海民初字第87号民事判决书。
被告陈永杰、陈惠芬辩称：1、本案不具备不当得利的法定构成要件。原告伍永源始终坚称陈永杰所取得的1800000元款项属于借款性质，且伍永源曾以民间借贷为由提起诉讼，只是由于证据不足未能得到法院的支持。从伍永源主张的事实来看，陈永杰取得涉案的1800000元是基于借贷关系，并非无合法根据。另外，伍永源提交的1800000元《银行转款单》亦明确注明该款项性质为“往来款”，故涉案1800000元款项是陈永杰与伍永源的往来款项，原告主张该款为不当得利有违客观事实。2.伍永源未举证证明陈永杰收取的1800000元无合法根据，其诉讼请求应予以驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，伍永源应对其提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，因伍永源提供的证据未能证明该1800000元属于不当得利款，伍永源在未完成其举证责任情况下，其诉讼请求应予以驳回。3.该1800000元是陈永杰收取的，没有证据证明该款项用于夫妻共同生活，不同意该由陈惠芬承担共同偿还责任。
被告陈永杰、陈惠芬就其辩解主张在举证期限内没有向本院提交证据。
第三人黎春梅述称：涉案的1800000元是按照原告伍永源的要求从我方的账户汇至陈永杰的账户内的，该款实际为伍永源的款项，伍永源有权就该款向相关责任人主张权利。
第三人黎春梅就其陈述意见在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：原告与被告是朋友关系，双方无交易往来。2013年4月22日，原告伍永源通过第三人黎春梅在江门融和农村商业银行股份有限公司南山支行账号为80×××57的账户将1800000元款项汇至被告陈永杰的工商银行水云轩支行账号为62×××00的账户内，汇款单的备注注明为“往来款”。原告伍永源认为其与陈永杰并无经济往来，向被告陈永杰汇出的1800000元为不当得利款，多次要求被告陈永杰返还未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2015年4月10日，伍永源就陈永杰分别收取其1000000元及1800000元的汇款后未还、以双方存在民间借贷关系为由向广东省江门市江海区人民法院起诉，要求陈永杰、陈惠芬清偿尚欠的2300000元。广东省江门市江海区人民法院于2015年5月10日作出（2015）江海法海民初字第87号民事判决，认定伍永源向陈永杰汇出的1000000元为借款，判决陈永杰、陈惠芬自本判决发生法律效力之日起十天内清偿借款本金人民币500000元及逾期付款利息；认为伍永源向陈永杰汇出的1800000元因无相关证据证明系借款性质，驳回伍永源的其他诉讼请求。
再查：陈永杰与陈惠芬于1991年4月12日在江门市江海区外海镇人民政府办理结婚登记。
本院认为：本案为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”其成立要件包括如下几个方面：第一、一方受益；第二、他方受损；第三、一方受益与他方受损之间有因果关系；第四、没有合法根据。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，原告伍永源通过第三人黎春梅将1800000元以银行汇款的方式汇至被告陈永杰的账户，但伍永源与陈永杰间没有任何交易往来，陈永杰收取的1800000元没有合法根据，伍永源要求陈永杰返还1800000元及逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于陈永杰、陈惠芬提出陈永杰收取该1800000元是基于双方的经济往来未提供证据证实，本院对两被告的上述辩解不予采纳。
关于陈惠芬对上述不当得利款及逾期付款利息是否承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告陈永杰在其与被告陈惠芬夫妻关系存续期间收取了原告的不当得利款1800000元，被告陈惠芬并未举证证明原告与被告陈永杰明确约定该笔款项为陈永杰的个人债务，或者有属于婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，被告陈惠芬也没有向本院提交证据证明被告陈永杰收取原告款项后未用于夫妻共同生活，且原告在汇出该款项时知道或应当知道。因此，本院认定被告陈永杰拖欠原告伍永源的不当得利款1800000元为两被告的夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。对于两被告辩称该款与陈惠芬无关、不承担清偿责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈永杰、陈惠芬应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告伍永源不当得利款1800000元及逾期付款利息（计算方法：以1800000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日起计算至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23000元，减半收取11500元（原告已预交），由被告陈永杰、陈惠芬负担（被告应在本判决发生法律效力之日起十日内迳行向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 仇丽君
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹
第7页共7页