江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终1300号
上诉人（原审被告）：尤东君，男。
委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周锡其，男。
委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周瑞其，男。
委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴振华，男。
委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金荣，男。
委托诉讼代理人：陆智超，江苏宏润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市陶都建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道龙潭西路269号，组织机构代码证号14289498-6。
法定代表人：顾国忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林莉，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
原审被告：鲁建明，男。
上诉人尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣因与被上诉人宜兴市陶都建筑安装工程有限公司（以下简称陶都建筑公司）、原审被告鲁建明建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2015）锡民初字第00013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。上诉人尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣共同的委托诉讼代理人陆智超、张琳芳，被上诉人陶都建筑公司的委托诉讼代理人林莉到庭参加诉讼。原审被告鲁建明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判，将涉案工程价款依如下原则确定：备案的建设工程施工合同作为涉案工程价款结算依据，该合同范围之外变更增加的工程量对应的价款参照该合同约定的计价标准及计价方式予以确定，合同范围内的工程量依合同约定的固定总价确定。2.一、二审诉讼费由陶都建筑公司负担。事实与理由：1.涉案工程招投标程序符合法律规定，不存在无效情形，备案的建设工程施工合同合法有效。即使认定招投标程序违法导致合同无效，责任也应当由陶都建筑公司承担。2.无论招投标程序是否有效，备案的建设工程施工合同是双方当事人真实意思表示，涉案工程价款应依据该合同结算。涉案工程实际施工面积与备案的建设工程施工合同中载明的建筑面积存在约10000平方米的差距，系由于清丰县发改委向清丰分公司下发的涉案项目核准批复中明确规定“项目总建筑面积为41109.3平方米”，涉案工程的建设工程规划许可证中规定的建设规模也是41109.3平方米，规划许可证附件总平面图中载明总建筑面积41109.3平方米（未包括车库及阁楼面积），由于上述批文原因，无法将阁楼及半地下室列入建筑面积，故不能以面积差异否定该合同系双方当事人真实意思表示。合同之外的施工面积应参照合同约定的结算标准进行结算，而不应将整体工程全部按实结算。3.一审法院严重违反法定程序。（1）违反不动产专属管辖原则，本案应由建设工程所在地河南省相关法院重新审理。（2）遗漏必须参加诉讼的当事人。清丰分公司是法律意义上的发包人，清丰分公司才是承担本案责任的第一责任主体。一审法院未将清丰分公司列为本案当事人错误。
被上诉人陶都建筑公司答辩意见：1.关于一审法院管辖的问题。2014年9月9日陶都建筑公司按当时的法律规定向江苏省宜兴市人民法院提起本案诉讼，后六被告提起级别管辖异议，本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法的解释(》虽然规定建设工程施工合同纠纷案件适用不动产专属管辖，但该司法解释施行前本案即已在一审法院审理过程中。2015年3月6日一审法院将该司法解释的规定明确告知并询问双方当事人是否同意由一审法院继续审理，双方当事人均明确同意由一审法院继续审理。一审法院在管辖问题上并不存在违法之处。2.关于一审法院是否遗漏当事人的问题。六被告借用宜兴市陶都商品房开发有限公司（以下简称陶都开发公司）的资质开发涉案工程，六被告是涉案工程实际投资人，且涉案房屋2012年已基本售出，六被告分配了销售利润。根据权利义务相一致的原则，六被告应承担涉案工程价款的支付义务。且一审中六被告认可其作为涉案工程价款的支付主体，现二审中又提异议，有违诚信。3.在涉案工程招投标前，陶都建筑公司即已进场施工，涉案工程招投标程序违反了招投标法强制性规定，备案的建设工程施工合同无效。且该合同并非双方当事人真实意思表示。上诉人主张按备案的建设工程施工合同作为结算依据，其理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陶都建筑公司向一审法院诉讼请求：1、六被告立即支付工程欠款17678678.55元；2、六被告立即支付上述欠款从2011年11月23日起按照年息12%计算至实际给付之日止的利息；3、六被告承担本案鉴定费用和诉讼费用。
一审法院经审理查明：2010年8月5日，宜兴市陶都商品房开发有限公司清丰分公司（以下简称清丰分公司）就“凯富佳苑”项目发布招标文件，载明建筑面积为41109平方米，投资约3200万元。其中工程预算（标底）依据施工图纸、现行的《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008年）及计价办法、《濮阳建设工程造价信息》2010年第2期材料价格编制。2010年8月25日，陶都建筑公司向清丰分公司发出投标书，载明工程招标和分包范围为施工图纸包含的全部工程内容，住宅部分建筑面积为32679平方米（单方造价793.72元）、店面部分建筑面积为8440平方米（单方造价939.70元），投标总价33869043.88元。但该投标书的工程量清单及计价表中只有2#住宅楼与5#住宅店面的清单明细，且项目特征描述中没有如板底标高、混凝土强度等级、构件的类型、预埋螺栓长度等涉及施工做法和要求的具体内容，给排水安装、电器安装、门窗、外墙涂料、栏杆等是以专业工程暂估价的形式进入总价。2010年8月30日，清丰分公司向陶都建筑公司发出中标通知书，确定陶都建筑公司为中标人。
2010年9月2日，清丰分公司与陶都建筑公司签订一份建设工程施工合同，约定由陶都建筑公司承建清丰分公司发包的“凯富佳苑”项目，约定开工日期为2010年8月24日，竣工日期为2011年10月24日，工期为425天；合同价款为33869043.88元，竣工付至工程总价的85%，竣工一年付至工程总价的95%；余款留作保修金，期满后一次性付清。
涉案工程于2010年6月8日开工，于2011年11月23日竣工验收；已付款总额为3370万元，其中2011年11月23日之前共计付款1320万元，2011年12月15日付款50万元，2012年1月6日付款300万元，2012年3月21日付款1350万元，2012年4月11日付款150万元，2013年1月31日付款100万元，2013年2月2日付款100万元。
一审另查明，清丰分公司于2010年1月26日由尤东君等人成立，负责人为尤东君。一审中，尤东君等人对参与本案诉讼和承担涉案工程所涉的付款义务无异议。
2011年12月29日，尤东君、周瑞其、鲁建明以清丰分公司的名义出具委托书，载明因涉案工程资金困难，委托陶都开发公司的顾富生向银行贷款1500万元，利息两分，贷款到起息，归还时终止利息。
2015年10月19日，尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣以涉案工程存在质量问题（地下室渗水）为由，向河南省清丰县人民法院提起诉讼[案号为（2015）清民初字第1934号]，要求陶都建筑公司赔偿维修费及损失合计300万元。该案原告为尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣，被告为陶都建筑公司。
一审审理中，因鲁建明解除了对原委托代理人的授权委托，其本人于2016年3月29日至一审法院陈述：1、其和周瑞其及陶都开发公司的顾总是战友，尤东君在河南清丰拿到一块地，但没有开发资质，周瑞其的弟弟周锡其与尤东君认识，周瑞其得知此事后就找到其，其再找到顾总想借用公司资质；2、谈的时候其和尤东君、周锡其、周瑞其都在场，顾总同意出借陶都开发公司的资质，其和尤东君等人就借用了陶都开发公司的资质在河南成立了清丰分公司开发“凯富佳苑”项目，并确定由陶都建筑公司垫资施工，清丰分公司承担年息12%的利息，并就价款结算谈了原则性的意见；3、拿到施工图纸后，陶都建筑公司陆续进场，2010年5月28日进行了开工仪式，由于外省的企业到河南承接工程涉及的手续比较麻烦，要等这些手续完成后才能进行招投标，所以快到2010年9月份才进行招投标并签订施工合同，但这只是为了完成招投标程序相互配合下。
一审审理中，陶都建筑公司认为本案的招投标程序发生在实际开工之后，违反了法律的规定，相应的投标报价与实际严重不符，并非当事人真实意思表示，仅是为完成招投标所用，应按实结算工程款。六被告认为投标报价是当事人的真实意思表示，在此范围内的工程价款不应调整，投标范围以外的工程量可按实结算。因双方对结算方式存在争议，一审法院委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称鉴定机构）按照上述两种不同的标准进行造价鉴定。鉴定机构于2016年4月20日出具鉴定报告，载明涉案工程建筑面积为52317平方米，工程内容包括1#-11#房、东西侧各两处店面房及门卫的土建安装、市政和签证。两种标准的工程造价分别如下：
项目全部按实结算（元）投标文件+标外按实结算（元）总价51402989.8044707733.05土建41587490.1834936405.09安装6341754.826341754.82市政1821331.641821331.64签证1652413.161608241.50后六被告提出异议，认为：1、1-4#房下沉式卫生间，双方确认采用的是建筑垃圾回填而非炉渣回填，差价应扣除；2、水电安装的主材价格及配电箱价格不明确；3、泵送费应按定额结算，但鉴定报告是按现场实际发生的费用计价；4、实际施工中有很多未按图施工，鉴定机构按照图纸计算造价不符合实际情况。对此，鉴定机构答复：1、建筑垃圾回填与炉渣回填的差价为24311.25元；2、鉴定报告中的材料取费，经复核符合计价规范；3、关于泵送费，根据工程所在地的计价规范，在商品混凝土运输费子目综合单价与市场价实际不同时，可以按合同约定或现场签证处理，信息价中商品砼价格不含运输费及泵送费，如发生可另行计算；4、鉴定是根据图纸及相关变更资料计算工程量，并到现场进行了实际察看，与图纸反映的内容基本相符，有不相符之处也按照实际情况进行了调价。陶都建筑公司对上述鉴定意见无异议，并预交了396401元鉴定费。
另就本案司法鉴定中的相关情况，一审法院向鉴定机构调查，鉴定人员答复称：1、本案工程造价鉴定按实结算根据的是河南当地定额，也就是招投标文件中的《河南省建设工程量清单综合单价（2008）》，招投标的建筑面积是41109平方米，但施工图纸的建筑面积为52317平方米；2、投标报价清单中只有土建项目的明细，安装、涂料、门窗及栏杆等都是暂估价金额，没有清单明细，市政（室外工程）不在报价清单内，但这些项目在图纸上都是有的，所以鉴定时都按实结算；3、投标清单所描述的做法与图纸不对应，比如屋面梁、刚性防水等内容与实际情况不一致，所以鉴定时投标清单内的部分单价无法采用，而是根据实际做法按照当地定额重新组价，作为按实结算的价款；4、本案施工图纸的日期为2010年5月，设计变更及签证主要是施工做法的变更，对建筑面积不产生影响，与施工图纸相比，只有一些零星工程的增加量，主体上基本没有增加的工程。
对于本案招投标内容与实际不符之处，在2016年7月22日的笔录中，陶都建筑公司陈述：投标书的编制单位是六被告出面找的，因为说好是走程序，所以编制好后其公司没有看标书的内容，仅盖了章；该标书编制人还做了另外两家投标单位的标书，三家单位的投标费用都是其公司支付的。六被告陈述：招标文件是其委托招标代理机构制作，由于其是首次开发住宅项目，实际面积和施工图纸之间是否有差额以及差额产生的原因不太清楚，可能是漏算了地下室的面积；涉案工程分住宅和店面，只报部分建筑可以此为参照进行推算。
一审认定本案争议焦点为：1、投标报价及施工合同是否符合双方合意及客观实际，涉案工程价款应按何标准结算；2、逾期付款利息、剩余质保金及欠付工程款应如何认定。
一审法院认为：虽然签订涉案合同的双方当事人为陶都建筑公司和清丰分公司，但清丰分公司系尤东君等人成立，且尤东君等人对作为被告承担涉案工程项下的付款义务无异议，一审法院予以确认。根据招标投标法的规定，招标人在确定中标人前不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，招投标双方串通投标的，中标无效。涉案工程于2010年8月份进行招投标程序，但在2010年6月8日陶都建筑公司即已进场开工，说明双方在招投标之前已就工程施工的实质性事宜进行了洽谈，并确定陶都建筑公司为施工单位，双方存在串标行为，所进行的招投标程序违反了法律规定，应认定无效，故在此基础上签订的建设工程施工合同也无效。
本案中，通过对比招投标文件与实际施工情况，并结合鉴定人员的分析，招投标文件中存在诸多与实际情况不符之处：1、建筑面积不符，没有按照图纸反映的建筑规模进行招投标。六被告的招标面积为41109平方米，陶都建筑公司据此进行的投标报价为33869043.88元，但图纸显示的建筑面积为52317平方米。2、工程项目不符，没有按照施工图纸载明的全部施工内容进行招投标。投标报价清单中只有土建项目的报价，安装、涂料、门窗及栏杆只有暂估金额，没有具体的清单明细，且市政工程没有报价。3、土建工程量不符，严重偏离实际情况，且不符合编制规范。（1）涉案工程包括11幢住宅和4处店面，但报价清单中只有2#住宅楼与5#住宅店面的土建报价；（2）清单项目特征描述中，没有如板底标高、混凝土强度等级、构件的类型、预埋螺栓长度等涉及施工做法和要求的具体内容；（3）投标清单所描述的做法与图纸有很多内容不对应，如屋面梁、刚性防水等内容与实际情况不一致。
对于上述与实际情况及编制规范不符之处，在2016年7月22日一审法院召集当事人谈话之前，双方仅提到建筑面积的差异，对投标书中的其他问题均未提及，说明双方在招投标时没有对投标书中的具体内容仔细审查。结合招投标之前已确定陶都建筑公司为施工单位、鲁建明向一审法院所作的相关陈述，可以反映所谓的招投标仅是为了完成程序上的形式要求，不能体现双方真实意思，故本案的投标报价及施工合同不能作为双方结算工程价款的依据。
根据法律规定，中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，应依法承担法律责任。本案中，尤东君等人作为招标人，在发出中标通知书后，并未按照招投标的内容确定建设范围和施工项目，实际改变了中标的施工内容，应承担相应的法律责任，更不能因此获得额外的利益。此外，在当事人对工程价款的结算标准没有约定或约定不明时，参照签订施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款，亦不违反法律规定。因此，本案应当根据工程所在地的定额标准按实结算，一审法院采纳51402989.80元的鉴定金额。
一审审理中，双方同意扣除建筑垃圾回填与炉渣回填的差价24311.25元，一审法院予以确认；对于六被告提出的其他异议，鉴定机构已予答复，鉴定意见符合合同约定及计价规则，故对六被告的异议不予采信。综上，涉案工程的总造价应认定为51378678.55元。
关于逾期付款的利息标准，根据法律规定，在对欠付工程款利息计付标准没有约定的情况下，应按照银行同期同类贷款利率计息。
涉案工程于2011年11月23日竣工验收，竣工验收时应付至总价的85%，一年后付至总价的95%，余款作为保修金期满后付清。因此，至2011年11月23日的应付款为43671876.77元，已付款为1320万元，欠付30471876.77元从2011年11月23日计算至2011年12月14日的利息为108429.09元；六被告于2011年12月15日付款50万元，则欠付的29971876.77元从2011年12月15日计算至2012年1月5日的利息为106649.93元；六被告于2012年1月6日付款300万元，则欠付的26971876.77元从2012年1月6日计算至2012年3月20日的利息为338197.37元；六被告于2012年3月21日付款1350万元，则欠付的13471876.77元从2012年3月21日计算至2012年4月10日的利息为45654.69元；六被告于2012年4月11日付款150万元，则欠付的11971876.77元从2012年4月11日计算至2012年11月22日的利息为462633.22元；至2012年11月23日的应付款为48809744.62元，此时的已付款为3170万元，欠付的17109744.62元从2012年11月23日计算至2013年1月30日的利息为180983.08元；六被告于2013年1月31日付款100万元，欠付的16109744.62元从2013年1月31日计算至2013年2月1日的利息为2505.96元。上述利息共计1245053.34元。六被告最后于2013年2月2日付款100万元，欠付的15109744.62元应从2013年2月2日计算至实际支付之日。
关于5%的质保金，工程竣工验收至今已满两年，防水工程的五年质保期尚未届满，另双方因工程质量问题（地下室渗漏）已在清丰法院诉讼，故一审法院酌定暂扣工程总价的2%作为剩余质保金，待质保期满后与质量纠纷案件一并处理。双方对已付款3370万元无异议，一审法院予以确认，故六被告还应支付陶都建筑公司工程款16651105元（51378678.55*98%-33700000）。
综上，一审法院判决：一、尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣、鲁建明于判决发生法律效力之日起五日内支付陶都建筑公司工程款16651105元；二、尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣、鲁建明于判决发生法律效力之日起五日内支付陶都建筑公司逾期付款利息1245053.34元及以15109744.62元为基数从2013年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息；三、驳回陶都建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费127872元、鉴定费396401元，合计524273元（陶都建筑公司预交），由陶都建筑公司负担30473元，尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣、鲁建明负担493800元。尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣、鲁建明于判决发生法律效力之日起五日内将其应负担的493800元支付陶都建筑公司。
对一审查明事实，上诉人提出如下异议：1、一审判决书第三页第三段第六行，涉案招投标是预算式招投标而非清单式招投标。合同中没有一一列举不能反映合同非双方当事人真实意思表示。2、一审判决书第四页第二段“涉案工程于2010年6月8日开工”错误，2010年6月8日只是竣工验收备案表载明的时间，该时间与其他政府备案材料上载明的开工时间不同。实际开工时间是2010年8月。3、一审判决书第五页第一段，对鲁建明的陈述内容记载不完整。陶都建筑公司对上诉人的事实异议陈述如下：1、上诉人提到的第一点异议与本案无关。作为投标人需要制作投标清单，但是陶都建筑公司制作的清单只有2号和5号楼，不能反映整个工程情况，由此证明涉案招投标只是形式。2、实际开工日期是2010年5月28日，当时进行了搭建等并举办了开工仪式，之所以登记为2010年6月8日是因为当天所有的人都入场了。3、鲁建明的陈述只是一审法院的认定事实之一，事实如何认定主要还应看上诉人的举证。本院认为：1、一审判决书并未记载涉案招投标是预算式招投标还是清单式招投标。2、一审依据竣工验收备案表记载的时间认定涉案工程开工时间并无不当。3、一审法院根据鲁建明的陈述，概括整理相关主要内容并无不当。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。2、涉案合同是否有效、是否双方真实意思表示、涉案工程价款如何结算。
本院认为：
一、一审法院是否存在严重违反法定程序的情形。
关于一审法院是否违反专属管辖的问题。本案系建设工程施工合同纠纷，对于建设工程施工合同纠纷案件的地域管辖问题，2015年2月4日《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》颁布施行以前，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。经核查，2015年2月4日施行前，本案已在一审法院审理中，且2015年3月6日，双方当事人一致同意由一审法院继续审理本案。一审法院审理本案符合管辖恒定原则。上诉人认为一审法院违反管辖原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。六被告借用陶都开发公司的资质开发涉案工程，为开发涉案工程，成立清丰分公司。一审中，2015年2月4日一审法院组织双方当事人听证过程中，就被告主体问题专门听取了双方意见，六被告明确表示，其继承了清丰分公司关于涉案项目的所有权利义务，对由其承担涉案工程权利义务无异议。且在涉案工程质量纠纷案件中，除鲁建明外，其余五被告即系作为原告提起诉讼的。一审法院未将清丰分公司列为被告既是对原告诉权的尊重，也符合六上诉人的真实意思表示。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、涉案合同是否有效、是否双方真实意思表示、涉案工程价款如何结算。
根据《中华人民共和国招投标法》第四十三条、第五十五条规定：在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，如果该行为影响中标结果的，中标无效。本案中，涉案工程于2010年8月进行招投标程序，但在2010年6月8日陶都建筑公司即已进场开工，说明双方在招投标之前已就工程施工的实质性事宜进行了洽谈，并确定陶都建筑公司为施工单位。双方当事人的行为违反了招标投标法第四十三条、第五十五条规定，中标无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条有关具有中标无效情形的施工合同无效的规定，案涉合同应认定无效。
《建设工程司法解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款是否属双方的，应予支持。”该条文适用的前提是建设工程施工合同属双方当事人真实意思表示。本案所涉合同是否属双方当事人真实意思表示的问题，应从合同内容与实际履行情况相比较，并结合双方当事人陈述等因素认定。基于以下理由，本院认定涉案合同并非双方当事人真实意思表示：1、合同约定内容与工程实际情况存在明显差异。（1）合同中约定的的建筑面积是41109平方米，但实际施工的建筑面积为52317平方米；（2）投标报价清单中只有土建项目的明细，安装、涂料、门窗及栏杆等都是暂估价，没有清单明细，实际施工的市政（室外工程）甚至不在报价清单内；（3）涉案工程包括11幢住宅和4处店面，但合同报价清单中只有2#住宅楼与5#住宅店面的土建报价；（4）清单项目特征描述中，没有如板底标高、混凝土强度等级、构件的类型、预埋螺栓长度等涉及施工做法和要求的具体内容；有些内容虽然有描述，但描述的做法与实际情况不一致，如屋面梁、刚性防水等内容与实际施工情况不一致。2、一审法院召集双方当事人谈话之前，双方仅提到建筑面积的差异，对其他差异未有提及。说明双方在招投标时没有对投标书中的内容仔细审查。双方当事人的上述表现，再结合招投标之前已确定陶都建筑公司为施工单位、鲁建明向一审法院所作的相关陈述，可以认定涉案合同只是为了完成招投标程序，而非双方真实意思表示。二审中上诉人对面积差异原因解释系政府批文所致。对此，本院认为，面积差异的原因不能改变涉案合同与实际情况不符的事实。综上，上诉人主张参照涉案合同结算工程价款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127872元，由上诉人尤东君、周锡其、周瑞其、吴振华、李金荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
审 判 员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一七年三月二日
书 记 员 汪亚玲