江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初2632号
原告：江苏森海建筑有限公司，统一社会信用代码913209821406890574，住所地江苏省盐城市大丰区小海镇新建街7号。
法定代表人：孙国富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：江苏富亿达纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320982085064539D，住所地江苏省盐城市大丰区万盈镇中小企业园。
法定代表人：顾春良，该公司总经理。
第三人：陈志明，男，1985年1月29日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
第三人：卞松祥，男，1966年1月7日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告江苏森海建筑有限公司（以下简称森海公司）与被告江苏富亿达纺织科技有限公司（以下简称富亿达公司）以及第三人陈志明、卞松祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案后，于2016年9月28日作出（2015）大民初字第03032号民事判决书。原告森海公司因不服一审判决提起上诉后，盐城市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）苏09民终4543号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院于2017年5月8日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告森海公司的委托诉讼代理人刘应华，第三人陈志明，第三人卞松祥到庭参加诉讼，被告富亿达公司的法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告森海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富亿达公司给付工程款980万元，并承付此款自2015年4月25日起至实际给付之日止按月利率1.2%计算的利息；2、森海公司对富亿达公司1#、2#生产车间及附属工程拍卖或变卖的价款在980万元范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定由森海公司承建富亿达公司位于盐城市大丰区万盈镇的1#、2#生产车间工程，合同价款暂定9053640元，同时约定了双方其他权利义务内容。合同签订后，森海公司积极组织人力、物力进行施工建设，同时对新增加的附属工程及消防工程进行了施工，全部工程于2015年4月28日通过竣工验收合格，但被告富亿达公司却一直未能按照合同约定支付工程进度款，至2015年4月底仅支付工程款200万元。2015年5月8日，原、被告双方协商一致，签订《协议书》一份，确认案涉工程已于2015年4月25日实际竣工，工程结算总价款为1180万元，富亿达公司以其1#生产车间抵偿给森海公司，清偿应付森海公司1#生产车间的工程款600万元，2#生产车间尚欠工程款380万元。由于富亿达公司没有履行《协议书》约定，致使森海公司的合法利益受到损失。
被告富亿达公司提出书面答辩意见称：一、因涉案工程系由实际施工人陈志明借用原告资质施工，故原告与被告富亿达公司签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。原告对案涉工程未进行任何施工和管理投入，其更无权要求被告富亿达公司支付工程款项，故原告非本案的适格原告，请求贵院驳回原告的起诉。二、原告森海公司要求被告富亿达公司支付工程款980万元无事实及法律依据，理由如下：1、原告在施工中未按图施工，擅自减少工程量，依法应扣减造价并排除工程主体结构存在的隐患；2、原告施工的工程项目存在质量问题，但未依法履行保修义务，应当在工程款总价中扣减保修费用；3、我公司与原告森海公司未对涉案工程进行真实竣工结算，2015年5月8日协议书是我公司在原告多次采取拉电闸、堵门方式进行逼债的情况下在原告提供的协议版本上签署的，其决算金额不具有真实性；4、我公司已支付工程款320万元，其中，我公司直接支付的200万元，冷长华代为支付的120万元。三、原告森海公司要求就建设工程款在2#厂房变卖、拍卖所得价款中享有优先受偿权的主张无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：1、2#生产车间已于2014年12月23日以委托质量检测鉴定的方式进行竣工验收；2、2#生产车间已于2014年12月30日取得房屋所有权证，取得所有权证时已竣工；3、2015年4月28日，相关部门未对1#、2#生产车间进行竣工验收，故验收证明书不具有真实性。综上，2#生产车间竣工日期为2014年12月23日，而原告起诉主张建设工程价款优先受偿权的日期为2015年9月30日，已逾六个月，故原告不再享有优先受偿权。
第三人陈志明述称，森海公司诉称属实，对其向被告主张权利以及诉讼请求均没有异议。
第三人卞松祥述称，根据多个行政部门和政府机构出具的文件可以反映2#厂房的竣工日期在2014年12月30日之前，并非2015年4月28日。被告富亿达公司领取2#厂房土地证和房屋产权证后，以该2#厂房作为抵押，向我借款200万元亦用于支付实际施工人陈志明的工程款。第三人陈志明为案涉工程的实际施工人，其挂靠原告森海公司系非法行为，其于2015年4月28日对2#厂房再次办理竣工验收证明，存在与被告富亿达公司恶意串通，损害我利益的嫌疑，不符合常理，其目的是为便于原告森海公司于2015年9月主张所谓的担保物权而设定的时效。
经审理查明，2013年11月26日，陈志明借用森海公司资质，以森海公司名义与富亿达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：富亿达公司将位于大丰市的1#、2#生产车间工程承包给森海公司，资金来源：自筹。质量标准：合格。合同价款：金额玖佰零伍万叁仟陆佰肆拾元（此价格按白图预算下浮10%，不含附属工程造价和消防）。工程款支付：工程开工进场前付总价的5%，基础完成付总价15%、墙体到顶付总价15%，钢结构进场付总价5%，工程竣工付总价10%，2014年春节付总价的10%，2014年8月付总价的10%，2015年春节付总价的5%，2015年8月付总价的10%，2016年春节（2016年2月8日）付总价的5%，2016年8月付总价的10%。甲方若未按合同及时付款，逾期未付资金按月息壹分贰厘计算利息。合同签订后，森海公司进场施工，除了对合同约定的1#、2#生产车间进行施工之外，还应富亿达公司要求对厂区场地、围墙、门卫室、道路、变电房等附属进行了施工。
2014年11月21日，富亿达公司取得2#生产车间的《建设工程规划许可证》。
2014年12月2日，富亿达公司取得大土国用（2014）第7506号国有土地使用权证，取得坐落于大丰市中小企业园内14000平方米土地使用权。
经富亿达公司委托，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对2#生产车间的质量进行检测鉴定，于2014年12月23日出具（2014）省建检中字第1ZJ1300号《检测鉴定报告》，该报告载明：“建设单位：江苏富亿达纺织科技有限公司。施工单位：江苏森海建筑有限公司。工程名称：生产车间2#，检测时间：2014.11.21，检测原因：房屋主体结构质量检测鉴定。工程概况：生产车间2#位于大丰市，由江苏富亿达纺织科技有限公司建设、东台市建筑设计研究院有限公司设计、江苏森海建筑有限公司施工、江苏仁禾工程咨询房地产估价有限公司监理，2014年9月竣工。生产车间2#主体为排架结构……检测鉴定结论：根据《工业建筑可靠性鉴定标准》和现场鉴定情况，江苏富亿达纺织科技有限公司生产车间2#的可靠性鉴定可评为一级。综上所述，根据我中心对江苏富亿达纺织科技有限公司生产车间2#的现场检查、实测结果综合分析后，认为：该单体在按照原设计图纸对竖向柱间支撑系统进行完善后，主体结构在现有荷载及环境下，能够满足安全使用。”
2014年12月28日，大丰市白蚁防治所向富亿达公司出具《大丰市新建房屋白蚁预防验收合格证明》，该证明载明：“江苏富亿达纺织科技有限公司：根据国家建设部关于新建房屋白蚁预防规定及技术操作规程，我单位从2014年6月1日起至2014年9月1日对贵单位坐落在万盈镇中小企业园房屋共壹幢，建筑面积为5752.31平方米，已实施了白蚁预防，经验收合格，准予竣工。持此证明和相关证件申领2#车间房屋权属证书。”
2014年12月26日，富亿达公司就2#生产车间向大丰市住房与城乡建设局提交《大丰市房屋所有权初始登记申请书》，该申请书载明：“房屋坐落：万盈镇中小企业园，建筑面积5744.88平方米，建成年份：2014年，规划用途：生产车间……”
2014年12月29日，大丰市人民政府出具证明一份，该证明载明：“江苏富亿达纺织科技有限公司2014年12月31日前在我园区开工建设工业厂房，所建房屋的设计图由有资质的涉及部门设计且已经审查合格，工程建设由有资质的施工单位施工，有资质的监理单位实施监理。因前期未办理质监手续，现无法补办施工许可证和竣工验收备案证明，根据大中镇[2010]2号关于镇中小企业园标厂房建设手续完善所涉问题会办纪要，同意用房屋安全司法鉴定书代替，直接申请办理房屋所有权证。特此证明。”
2014年12月30日，被告富亿达公司取得2#生产车间的房屋所有权证，建筑面积为5744.88平方米。
2014年12月30日，（出借方）卞松祥与（借款方）江苏富亿达纺织科技有限公司、顾荣华、顾春良、吴卫成及（连带保证方）王海涛、王俊松共同签订《借款合同》一份，约定借款方向卞松祥借款200万元，用于富亿达公司经营及顾荣华、顾春良、吴卫成家庭经营。借款期限自2014年12月30日至2015年4月1日。借款利率月息2.5%。富亿达公司将2#生产车间及其土地抵押给卞松祥，为借款提供抵押担保，并向卞松祥承诺2#生产车间工程款已付清。2015年1月4日，双方办理了2#生产车间的抵押登记手续，卞松祥领取了2#生产车间房屋他项权证（大丰房他证万盈字第××号）。卞松祥向借款方交付了借款200万元。因借款人及担保人均未偿还借款，卞松祥就该借款向本院提起诉讼，本院于2017年3月15日作出（2016）苏0982民初2502号民事判决。判令：江苏富亿达纺织科技有限公司、吴卫成、顾荣华、顾春良共同偿还卞松祥借款200万元，并承付其中100万元自2015年1月5日起，另100万元自2015年1月26日起分别至实际偿还之日止按月利率2%计算的利息（需扣减已支付的7.5万元）。于本判决生效之日起10日内履行完毕。朱艳以与吴卫成婚姻存续期间的夫妻共同财产为限，与吴卫成承担共同还款义务；王国英以与顾荣华婚姻存续期间的夫妻共同财产为限，与吴卫成承担共同还款义务；朱彤以与顾春良婚姻存续期间的夫妻共同财产为限，与吴卫成承担共同还款义务。王俊生、王海涛对江苏富亿达纺织科技有限公司、吴卫成、顾荣华、顾春良的还款义务承担连带责任。卞松祥对江苏富亿达纺织科技有限公司所有位于盐城市大丰区万盈镇中小企业园厂房（房屋所有权证号：万盈-201415564）的折价或拍卖、变卖价款在抵押登记范围内享有优先受偿权。驳回卞松祥的其余诉讼请求。因有当事人不服提起上诉，该案经二审判决维持原判。
江苏富亿达纺织科技有限公司（建设单位）、东台市建筑设计研究院有限公司（设计单位）、江苏森海建筑有限公司（施工单位）、江苏仁禾工程咨询房地产估价有限公司（监理单位）及大丰市建筑设计院有限公司出具1#、2#生产车间《单位工程竣工验收证明书》各一份，两份《单位工程竣工验收证明书》上载明的开工日期2013.12，竣工日期2015.4.25均为打印字样，验收日期为手写字样“2015年4月28日”。应森海公司申请，本院在大丰市建设工程质量监督站调取了案涉1#、2#生产车间《单位工程竣工质量验收报告》该报告显示施工起止日期：2013年12月-2014年11月（打印字样），验收年份2014年，具体日期空白。
被告富亿达公司的付款情况如下：2014年2月28日由顾春良向森海公司转账30万元和20万元，2014年3月28日支付了100万元（由朱义平汇款至陈志明账户），2014年10月12日富亿达公司以承兑汇票方式支付50万元，合计是200万元。陈志明分别于2014年3月3日向森海公司出具了50万元收条，2014年10月12日向森海公司出具150万元收条。
2015年1月29日，陈志明与案外人冷长华签订《协议书》，约定陈志明将其承建的富亿达公司2#生产车间出售给冷长华，交房日期2015年2月15日，并承诺协助冷长华办理房产证，于2015年6月30日前办结。协议签订后，冷长华累计支付陈志明120万元，因2#生产车间已办理产权证，且已被富亿达公司抵押给卞松祥，陈志明无法向冷长华交房，陈志明与冷长华于2015年4月2日约定，将上述120万元购房款转作借款，由陈志明向冷长华出具借条一份，该借条载明：“今借到冷长华人民币120万元，利息按月百分之二从2015年2月15日起计算（因与陈志明购房合同无法履行产生该笔贷款），此款于2015年4月17日还清。如逾期至5月2日需承担10万元违约金，若延期至6月2日则需承担20万元违约金。如延期造成损伤，一切费用均由借方负担。”富亿达公司作为该借款连带责任担保人在借条上盖章。
2015年5月8日，富亿达公司与陈志明签订《协议书》一份，载明：“甲方：江苏富亿达纺织科技有限公司，乙方：江苏森海建筑有限公司。由乙方承建的江苏富亿达纺织科技有限公司生产车间厂房工程，在承建及交付使用过程中，因甲方资金筹措出现问题，未能按原协议履行，现经双方认真协商，协议如下：一、甲方将南侧1#厂房交还给乙方，以冲南侧厂房工程款，由乙方自行租售。该房如果销售不出去，所有权归乙方，相关手续甲方协助办理，费用由乙方承担。二、甲方因北侧2#厂房装修需要一段时间，暂时向乙方租用南侧1#厂房过渡，租期至2015年12月30日，租金为贰拾伍万元整（28万元），2015年年底前给付乙方。若到期仍需租用，租金及租期另行商定。三、甲方租用南侧1#厂房后，北侧2#厂房580万元工程款，已付200万元，加之冷长华代付的120万元，尚欠乙方260万元，仍按以前签订的协议履行。”该协议甲方一栏有富亿达公司印章及经办人顾春良签名，乙方一栏有经办人陈志明的签名。
2015年5月8日，富亿达公司与森海公司签订《协议书》一份，具体载明：“甲方：江苏富亿达纺织科技有限公司，乙方：江苏森海建筑有限公司。甲乙双方经友好协商，就乙方承建甲方生产车间工程款的给付达成协议如下：一、双方确认就甲方生产车间厂房工程，乙方已于2015年4月28日实际竣工。其中1#车间（南）工程决算价款600万元，2#车间（北）工程决算价款580万元，合计工程价款1180万元。甲方已付2#厂房工程款200万元，尚欠380万元；1#厂房600万元工程款分文未付。二、由于甲方资金十分困难，乙方同意甲方以1#厂房抵偿工程款600万元，2#厂房尚欠的380万元，乙方对2#厂房的价款享有优先受偿权。三、甲方在本协议生效时即将1#厂房交付乙方，乙方同时取得该幢厂房的所有权。甲方因生产经营需要可向乙方租用，另立租赁协议。四、本协议一式二份，双方盖章生效。”富亿达公司和森海公司分别在甲方、乙方一栏盖章，顾春良、陈志明分别作为甲方、乙方代表签名。
上述两份协议签订后，1#生产车间未实际交付给森海公司，因1#生产车间无建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，也未领取建设工程施工许可证，故至今未办理产权证。
2015年9月10日，富亿达公司向冷长华出具担保函一份，载明：“我公司2015年1月29日授权陈志明与冷长华签订了关于厂房转让协议书，后因本公司的原因，致使协议无法履行，陈志明经我公司同意，于2015年4月2日与贵方将已支付的购房款及相关损失转为借款的借条，借条中明确注明担保连带责任。本担保函担保方式为连带担保责任，至贵方按照借条向陈志明主张还款之日起，若陈志明不能立即归还，贵方可立即要求本公司承担连带担保责任，至我公司接到申请后3个工作日内无条件承担偿还义务（担保还款范围为借条所约定的120万元本金，至2015年2月15日起至实际还款日按月息2%计算利息，依照借条所约定20万元的违约金，贵方为实现上述债权所实际发生的诉讼费、保全费、律师费等一切费用由本公司承担）。”
2015年9月11日，冷长华向本院起诉讼，要求陈志明、富亿达公司共同偿还购房款本金120万元，逾期付款违约金30万元，合计150万元。经本院主持调解，冷长华与陈志明、富亿达公司达成调解协议：“一、江苏富亿达纺织科技有限公司偿还冷长华所欠购房款120万元及违约金20万元，共计140万元，此款于2015年12月5日之前偿还80万元，于2016年1月5日之前偿还60万元。如有一期逾期偿还，冷长华可就剩余款项及剩余款项自违反本协议之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息申请一并执行；二、陈志明对江苏富亿达纺织科技有限公司的上述义务承担连带责任；案件受理费18300元，减半收取9150元，诉讼保全费5000元，共计14150元，由江苏富亿达纺织科技有限公司负担。”本院据此出具了（2015）大南民初字第00392号民事调解书。后因富亿达公司、陈志明均未履行还款义务，冷长华向本院申请强制执行。2017年9月8日、9月15日，陈志明分别偿还冷长华160万元、20万元，合计180万元，该案执行完毕。
2015年9月30日，森海公司向本院提出申请，请求法院依法拍卖富亿达公司位于盐城市大丰区万盈工业园的1#、2#厂房及附属工程，以其价款承付森海公司工程款980万元。经本院审查，因合同约定的工程款的付款期限未全部届满，森海公司认为富亿达公司存在预期违约的行为，不属于特别程序的审查范围。2015年11月18日，本院依法作出（2015）大民特字第00012号民事裁定，裁定驳回森海公司要求实现担保物权的申请。
2015年11月26日，原告就本案向本院起诉。庭审中，第三人卞松祥提交了其在2016年3月2日录制的与陈志明的谈话录音，陈志明谈到：1号厂房已抵算工程款600万元，2号厂房付了200万元，另外“姓冷的”付了120万元，实际只差260万元未付。
本案发回重审后，本院就工程监理的情况，向案涉工程当时的现场监理人员朱连桂进行了调查。朱连桂表示，主体和附属工程的土建部分在2014年年底基本结束，消防部分未完成，通知验收时间是2015年4月份。监理日志已遗失。富亿达公司取得产权证的有关资料未经过监理公司认可。
另查明，森海公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质、金属门窗工程专业承包三级资质。富亿达公司成立于2013年12月10日，于2014年7月1日进行法定代表人变更登记，变更前为顾春良，变更后为顾荣华。于2014年10月10日再次进行法定代表人变更登记，变更前为顾荣华，变更后为吴卫成。于2016年7月22日又一次进行法定代表人变更登记，变更前为吴卫成，变更后为顾春良。
上述事实，有当事人陈述，《建设工程施工合同》、《协议书》、竣工验收证明书、本院（2015）大南民初字第00392号民事调解书、（2015）大民特字第00012号民事裁定书、冷长华收条、本院的调查笔录等证据在卷证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，第三人陈志明没有相应资质，其借用森海公司资质与富亿达公司签订建设工程施工合同，该行为违反法律的强制性规定，故该建设工程施工合同无效。因案涉工程已竣工并交付使用，陈志明也明确表示同意由森海公司主张权利，故森海公司有权参照合同约定，根据合同相对性要求被告给付工程款。协议中关于逾期给付工程款的利息约定在合同结算条款中，当事人无争议，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按合同约定的付款进度和实际付款情况结算。
本案的争议焦点：1、富亿达公司欠付工程款的数额如何认定；2、森海公司对1、2#生产车间是否享有优先受偿权，如享有则优先受偿权行使的范围如何认定？
一、关于富亿达公司欠付工程款的数额认定问题。
首先，原、被告之间签订了以房抵债协议，森海公司再行主张1#厂房的工程价款及对1#厂房享有优先受偿权是否能够支持。本院认为，森海公司与富亿达公司签订施工合同时约定的合同价款不包括附属工程和消防，而在组织实际施工时完成了附属工程等合同外增加的工程量。富亿达公司在2015年5月8日与森海公司、陈志明签订的协议书中对案涉工程价款进行了结算，一致确认1#、2#生产车间及附属工程合计工程款1180万元，富亿达公司应按约定支付相应的工程款。双方明确以1#厂房冲抵1#厂房的工程款600万元，该协议书约定，协议生效时森海公司即取得1#厂房的所有权，由富亿达公司将1#厂房交付森海公司，同时可向森海公司租赁该厂房。协议系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。该协议系诺成性的新债清偿协议，双方用以房抵债的方式增加了新的债务清偿的途径，但是并未约定消灭原有的金钱给付债务，现因1＃厂房客观上无合法的批建手续，原告无法实际转移占有，故原告有权要求被告仍按原建设工程施工合同约定方式清偿债务。故森海公司要求仍按原约定的给付工程款600万元的诉讼请求，应予以支持。
其次，原、被告双方及第三人陈志明对已付工程款200万元均没有异议，本院予以确认。关于第三人陈志明收到的冷长华120万元款项应否认定为富亿达公司支付的工程款问题，本院认为，陈志明将冷长华支付的购房款120万元以出具借条的方式转为借款，富亿达公司为该借款提供连带责任担保；冷长华起诉后，改由富亿达公司对借款承担偿还责任，而陈志明承担连带责任，当事人达成调解协议并经本院制作调解书予以确认，至此，债务主体发生变更，当事人之间的法律关系和债权债务关系均已明确。而陈志明也已多次承认此120万元作为收到的工程款。至于在调解书执行过程中，陈志明作为担保人被执行偿还了冷长华借款，陈志明应基于保证担保法律关系依法维护自身的合法权利。故本院认定，此120万元视为富亿达公司清偿了工程欠款120万元，富亿达公司已付工程款为320万元（200万元+120万元）。
二、关于森海公司对1＃、2#生产车间是否享有优先受偿权的问题。
该争议首先需加以解决的是关于案涉工程的实际竣工日期如何认定的问题。一方面，从本院对监理公司工作人员的调查来看，案涉工程的主体和附属工程土建部分在2014年年底基本结束，但消防部分未完成。另一方面，竣工验收证明书载明，两幢生产车间工程均于2015年4月25日竣工，2015年4月28日验收合格，应当视为建设工程的建设、设计、施工和监理四方单位对于竣工时间的共同认识。因此两幢生产车间及附属工程于2015年4月28日完成竣工验收系客观事实。第三人卞松祥提出，原、被告以及陈志明之间恶意串通，故意损害其利益，该意见不能成立。
其次，对于1＃厂房的竣工验收报告，尽管被告在本次庭审结束后提交的书面答辩状中矢口否认真实性，但并无相反证据表明竣工验收不真实，竣工验收时间应以竣工验收证明书载明的时间为准。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告在2015年9月30日向法院提起过诉讼，因此森海公司在法定期限内主张对1＃生产车间及附属工程享有优先受偿权应当成立。
关于2＃厂房的建设工程优先受偿权起算时间，本院认为，确保建设工程的质量是当事人在履行建设工程施工合同过程中应尽的基本合同义务，在建设工程施工结束后，具有验质职能的有关单位应当依照规范的程序和标准进行建设工程竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，在当事人对于竣工时间存有争议，建设工程竣工验收合格时，应当首先以竣工验收合格之日为竣工日期。故2#生产车间的建设工程优先受偿权起算时间，竣工验收合格前到期应付的工程款起算时间为2015年4月28日，未到期的工程款起算时间为工程款应付之日。森海公司向本院起诉主张优先受偿权的时间是2015年9月30日，在法定期限内主张优先受偿权，该主张符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，案涉建设工程合同为无效合同，1#、2#生产车间及附属工程合计工程款1180万元，富亿达公司已清偿320万元，工程已经竣工验收合格，原告有权主张被告给付工程款并依法享有优先受偿权。富亿达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对依法享有的诉讼权利放弃，责任自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告江苏富亿达纺织科技有限公司于本判决生效后30日内给付原告江苏森海建筑有限公司工程款860万元，并承付565万元自2015年4月28日起、118万元自2015年9月1日起、59万元自2016年2月9日起、118万元自2016年9月1日起均至实际给付之日止，均按月利率1.2%计算的利息。
二、原告江苏森海建筑有限公司对拍卖、变卖被告江苏富亿达纺织科技有限公司位于盐城市大丰区万盈镇中小工业园内1#生产车间及附属工程的价款在600万元范围内、2#生产车间及附属工程的价款在260万元范围内享有优先受偿。
三、驳回原告江苏森海建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85539元，由原告江苏森海建筑有限公司负担10475元，被告江苏富亿达实业有限公司负担75064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王季锋
审 判 员 肖 林
人民陪审员 吴春花
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 江 勇
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
3．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。