黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初168号
原告闫锋，男，1976年3月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人刘运发，黑龙江庆虹律师事务所律师。
被告郝立东，男，1972年10月出生，汉族，住大庆市让胡路区。
委托代理人张伟，黑龙江四维律师事务所律师。
原告闫峰与被告郝立东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员冯玉环担任审判长,由代理审判员郝雪莲主审本案,与人民陪审员姚文伟共同组成合议庭,于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告闫峰及其代理人刘运发，被告郝立东及其代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年6月4日承包了位于大庆市让胡路区富兴工业园区内临路的一处鱼塘，面积为六千平米用于养鱼，并雇佣了两名工人照看、喂养。2015年9月底，原告发现鱼塘的水开始变混，并有难闻的气味，鱼开始打蔫，原告就四处查找原因，发现在离鱼塘附近的被告养殖狐狸的粪便水经下水道排入鱼塘导致。原告找到被告要求立即停止排放，但被告拒不理会我行我素。2015年10月初，原告投入六万余元养殖的活鱼继续死亡。原告立即向110和让区环保局报案，让区环保局领导亲自到场检查处理，责令被告立即整改，不得继续向原告鱼塘内排污，并告知原告依法主张损失。原告多次就鱼塘损失和被告协商赔偿，但被告拒绝赔偿，无奈诉至法院，要求被告向原告赔偿因被告向原告排放有毒有害污水致被告的损失68275元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：第一、答辩人就被答辩人没有赔偿义务。被答辩人在起诉状中也自认是下水道的排水造成鱼池水污染，而该下水道本不存在，是在答辩人前盖楼的住户因盖楼房需要填埋了之前的明沟，修建新的排水口并将下水道的开口放在了被答辩人的鱼池里，在没有修建该下水道时，周边的污水不能排到被答辩人的鱼池里，是在下水道建成后才使鱼池和周围的明沟相连，导致周边的污水可以通过下水道进入鱼池，该下水道并非答辩人单独使用，而是周围住户排水共用，并且和明沟相连，连答辩人后侧住户的污水也可以通过明沟进入该下水道，周边的狐狸养殖户也并非答辩人一家，其他养殖户的污水甚至狐狸粪便也都排到明沟里并可以通过明沟进入下水道，现场可以看到明沟里的水已经严重污染，并且下水道周边还有厕所和垃圾堆放点，都会造成进入下水道的水污染，所以假设下水道的污水造成了被答辩人的鱼死亡，也不能确定就是答辩人的单一原因所致，因为污水是通过下水道进入鱼池的从直接的排污主体看，应当是下水道的修建方和管理者，而不是向下水道排水的使用人，如因排水产生的污染的后果也应当由下水道的所有者和管理者承担责任。答辩人不是下水道的修建者和管理者也不是唯一向下水道排水的人，所以对被答辩人没有赔偿义务；二、不能确定被答辩人的损失与答辩人有关。假设被答辩人鱼池里的鱼确实发生死亡，也不能确定死亡原因就是答辩人排水所致，答辩人应当承担责任，何况现在还无法确定被答辩人鱼池的鱼是否发生了大量的死亡，如有死亡其原因不详；三、损失无法确定。假设被答辩人鱼池里的鱼确实发生了死亡，也无法确定具体损失数额。综合以上几点，不能确定答辩人对被答辩人实施了侵权行为，答辩人的侵权行为导致了被答辩人的损失后果出现，也不能确定被答辩人的损失数额，故请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告闫峰向本院提交证据如下：
1、《垂钓池承包合同》（甲方金海波，乙方闫峰）及《合同》（甲方富兴牧业小区管理委员会，乙方孙风琴）复印件各一份。证明：大庆市让胡路区喇嘛甸镇富兴牧业小区管理委员会承包给孙风琴土地7290平方米，2015年6月4日孙风琴的儿子金海波又将孙风琴土地内的垂钓池承包给原告，承包期限为三年，第一年承包金为3000元，第二年7000元，第三年为9000元。被告对《垂钓池承包合同》发表质证意见认为，该合同的真实性有异议，合同约定承包期限为三年，但标注的时间为2015年6月4日至2016年4月1日，尚不足一年；2、合同的发包方不是土地的所有权人和承包人，又没有所有权人和承包人的授权材料，假设该垂钓池合同是真实的，也应当属无效合同，而无效合同的权益不应受到保护。被告对《合同》复印件发表质证意见认为，该合同没有原件可进行核对，对该合同的真实性无法确定；该合同中没有标注具体的承包地点，标注的面积与原告提供的垂钓池合同不一致，无法确定两者为同一地块；合同的签定人是孙风琴，而垂钓池合同的发包人是金海波，两者主体不同，间接说明垂钓池承包合同属于效力待定合同；合同当中第二条第二项明确约定承包人不得私自出租转让，在没有发包方确认垂钓池合同效力的情况下，依据该合同可以确定垂钓池合同无效。
2、照片6张。证明被告家将饲养狐狸产生的污水及废水排放至原告的渔池内导致鱼死亡。被告质证认为，对证据的真实性无异议，证明问题有异议。照片1、2并不能看到明确的排污口，而且假设有排污口存在，也是下水道的排污口，并非被告直接将下水沟修到了渔池中，原告用这两张照片不能证明被告将污水排到了渔池中的待证事实。照片3、4、5、6只能体现将污水排入到了下水管道的事实，而下水管道留有接纳被告污水的排口，说明被告有权利向该下水管道排水，并不能因被告的排水行为承担责任。而且该下水道并非被告专用，不能确定通过下水道出水口排出的污水全部是被告排放。
3、收据及工资收条各两张。证明：原告承包渔塘后共投入买鱼款46275元，饲养鱼的饲料玉米款10000元，两个工人的工资两人共12000元（1500元*4月*2人），以上款项共计68275元。被告质证认为，对该组证据的真实性及证明问题均有异议。1、玉米收据并非出卖人出具的，签字人郝民是原告雇佣的工人，并不是玉米的出卖人，所以不能证明原告曾购买玉米并支付过1万元，假设购买了这些玉米，也不能证明都用于渔池经营，并非全部损失，所以该收据不能证明原告损失了1万元；2、3张收据都不是正规的发票，真实性不能确认，假设原告购买了这些活鱼，也不能确定被全部投入到渔池中，并非全部死亡，无任何收益，从购买时间看，分别是2015年6月14日、7月5日、7月25日，说明在此期间，假设原告购买这些活鱼，那么这些鱼也处于正常的生存状态，并被用于垂钓经营，有收益，否则6月14日购买活鱼，入池全部死亡，7月5日在水质没有改变的情形下继续购买又继续全部死亡，7月25日再继续投放显然不合理。所以这三张收据无法证明原告活鱼损失；3、工资收据不是标准的工资条，对真实性无法确认，从内容中看，郝民与张玉伸的工资都从6月开到了9月末，而原告提供的承包合同体现的承包时间也是从2015年6月起，垂钓池的经营时间也只能是在这个期间，说明原告在2015年6月至9月末处于正常的经营状态，并不存在渔池被污染无法经营，投放活鱼全部损失的情况。综上，上述证据无法证明原告的损失额度。相反证明原告渔池在2015年度正常经营，没有损失产生。
4、证人张玉伸出庭。证明张玉伸于2015年6月至9月期间受雇于原告看管渔池，领取了6000元工资，并见证了渔塘的鱼被被告饲养的狐狸排除的废水毒死的事实。被告对证人张玉伸的证言质证意见为，对证人证明的水质改变及鱼死亡这部分的真实性不予确认，对其它部分的真实性确认，通过证人证言恰恰证实了原告在2015年8月下旬前渔塘的水质是正常的，原告也是正常经营状态，而按原告提供的购鱼收据最后一次购鱼是在7月25日，说明原告购买的活鱼并非全部损失，8月下旬之前，被告也在经营状态，并没有对原告经营的水质造成影响，说明即使8月下旬后水质发生改变也是因8月下旬后进入雨季，周边的污水通过下水道或地表径流进入渔池，才引发污染，并非被告的原因导致。
5、证人孙勇出庭。证明证人经常到原告处，见证了原告渔塘中鱼死亡的事实。被告对证人孙勇的证言质证意见为，证人陈述的很多事实都是听原告陈述的，所以对其真实性无法确认，但通过证人证言能够说明鱼死亡的时间又从8月下旬推后到10月份，按照证人的说法，之前存在经营活动，说明不是被告的原因造成了原告渔池污染，因被告此前也一直在从事经营活动，也证明原告所购活鱼没有全部损失。
本院将结合其他证据及查明的事实对原告提交的上述证据予以综合认定。
为证实自己的主张，被告郝立东向本院提交证据如下：
1、照片9张及现场平面图1张。证明被告并没有将污水直接排入渔池中，周边的污水都可以通过明沟进入下水道，如果原告渔池发生污染，污染源不能确定就是被告，照片1、2、3是被告西侧邻居，说明被告与渔池并不相邻，除了这个住户外还间隔了一条道，没有任何明沟通往渔池，说明被告无法将水直接排入渔池中。照片4、5、6、7、8、9体现的是被告周边的环境，可以看出在下水道的上边有厕所，垃圾投放点，而且可以看到前面的二楼的所有人是下水道的修建主体，说明有多种原因可能导致污水进入下水道。原告质证认为，照片真实性无异议，对证明问题有异议。照片选取的位置并非本案争议的排污位置，不能排除被告直接将饲养狐狸后产生的污水及有害的废水通过下水排入原告的渔塘内，根据原告当时现场取证情况阚，进入下水污染物的唯一来源就是被告家院子里流经道路后进入下水道最终排入原告渔塘的污水。时间截点是在2015年10月份之前，被告提供本组证据的时间是在2016年的冬季，早已过了导致原告鱼塘内鱼大量死亡的时间，导致鱼塘内鱼大量死亡的直接原因就是由于被告排放的有毒有害污水导致的。即使鱼塘周围渗入一些污水也不会导致鱼死亡。通过原、被告举证的照片看，被告致害时的房屋的位置与现在被告居住体现的位置不一致。
2、营业执照一份，证明被告是合法经营。原告质证认为，真实性无异议，但该证据不能证明被告排放污水的行为是符合污水排放的相关标准，且环保局在检查过程中已明示被告应单独设立污水排放点及化粪池，不允许私自向下水道排放。
3、证人张某某、张某出庭。证明原来有明沟排放污水，后来盖了小二楼后，被告及周边的污水都进入下水道，污染源不是唯一的。原告证言质证意见为，两位证人证言的真实性无法判断，但对证明的问题有异议。原告在鱼大量死亡时留存的证据可以反映出只有被告家饲养的狐狸粪水通过下水流入鱼塘，并没有其它饲养户的废水排入到下水的痕迹，且第二位证人证实有很多住户的生活污水是经过门前的污水沟流向东侧，即鱼塘的反方向，同时日常住户产生的污水量并不大，不至于流经数百米后进入下水再进入原告的鱼塘，只有离下水最近的被告处连续不断排放的大量有害污水流入鱼塘方能导致鱼死亡。
本院将结合其他证据及查明的事实对被告提交的上述证据予以综合认定。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
原告闫峰现持有《垂钓池承包合同》一份，该合同的甲方(发包方)为金海波，乙方（承包方）为闫峰，签订日期为2015年6月4日，合同第一条约定，甲方将位于鱼塘共计6000平米交给乙方承包用于开杆垂钓；第二条：承包期限为3年，即从2015年6月4日至2016年4月1日止；第三条：承包金额和交纳方法：实行先交承包款后使用原则，鱼塘第一年承包金额为3000元整，第二年为7000元整，第三年为9000元整，（每年4月1日缴纳租金）。现原告以被告郝立东养殖狐狸的粪便水经下水道排入鱼塘致使其在2015年投放的鱼相继死亡为由起诉至法院，要求被告赔偿各项损失68275元，并承担本案的诉讼费。
另查明，2005年7月4日，大庆市让胡路区喇嘛甸镇富兴牧业小区管理委员会（甲方）与孙风琴（乙方）签订了《合同》一份，合同内容，一、标的：1、乙方在富兴牧业小区内购买柒仟贰佰玖拾平方米土地使用权；2、合同有效期从2005年7月4日起至2047年10月1日止，共计41年。三、违约责任：1、乙方履行手续进驻牧业小区后，即取得土地使用权，在使用期内依法自主经营，甲方不得越权干涉，否则造成的损失由甲方承担相应损失；2、乙方不得私自出租、转让所使用土地或地上建筑物，也不准闲置不用，如出现上述情况，甲方有权终止合同；3、乙方每壹仟平方米土地年产值必须相当于出栏100头生猪的产值。否则，依据生产情况加收土地使用费，不从事工业生产加工和畜牧生产的，甲方有建议相关部门强行拍卖或拆除的权利。原告实际使用的鱼塘位于案外人孙风琴承包的富兴牧业小区7290平方米土地内，原告自述孙风琴与金海波系母子关系，但未向本院提交二人的关系证明以及孙风琴授意金海波签订《垂钓池承包合同》的相关授权手续或金海波签订该协议后取得所签订土地使用权的相关手续。原告闫峰实际使用该鱼塘后未取得富兴牧业小区管理委会同意进行养殖生产的手续，并且也未取得相关行政管理部门的审批手续。原告在实际投放鱼之前及出现鱼死亡后均没有对鱼塘内的水质进行检测。
再查明，富兴牧业小区内居民大多从事狐狸、牛、羊、鸡等畜牧养殖，被告郝立东、张军平、张亚志等富兴牧业小区内居民门前原有排水明沟，张军平、张亚志证实2014年郝立东家门有人修建二层楼屋，二楼房屋的所有人将排水沟一部分填平，在填平的排水沟内修建了暗管与未填平的排水明沟相通，铺设了从排水明沟到鱼塘的下水管道，致使郝立东等富兴牧业小区内居民的污水通过排水沟与下水管道相连最终排入原告实际使用的鱼塘内。
本院认为，通向原告水池的下水道是由他人修建，被告郝立东非该下水道的管理者及所有者，且该下水道的修建及富兴牧业小区居民使用下水道的情况在原告实际进行养殖之前已经存在；其二，原告闫峰在进行水产养殖前并未对水池的水质进行检查，不能证明其水质已经达到水产养殖的水质标准，在其出现鱼死亡后亦未对鱼池的水质情况及鱼死亡的原因进行检测；其三，原告现向本院提交照片及证人证言等证据不能证实被告郝立东向原告的鱼塘内排放了狐狸的粪便水且该粪便水是导致鱼死亡的唯一原因。综上，原告应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告闫峰应当就其财产遭受损害的事实与被告郝立东的破坏行为之间存在直接因果关系向本院提交必要的证据，就原告提交现有证据不足以佐证原告所受到的财产损害事实与被告存在必然的因果关系。故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告闫峰的诉讼请求。
案件受理费人民币1507元由原告自行承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 冯玉环
代理审判员 郝雪莲
人民陪审员 姚文伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘凤霞
附相关法律法规
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。