内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0581民初1663号原告（反诉被告）霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司，组织机构代码证代码67694175-9，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区三友车港Z21-S22。法定代表人李猛，经理。被告（反诉原告）张伟东，男，1964年10月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人孙玉峰，内蒙古百柳律师事务所律师。被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市滨河路北段。法定代表人张旺东，董事长。委托代理人刘晓荣，内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司法务部长。原告（反诉被告）霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司诉被告张伟东（反诉原告）、内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月9日向本院起诉，本院于2016年12月30日作出（2015）霍民初字第1507号民事判决书，原、被告均不服该判决，上诉于通辽市中级人民法院，通辽市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）内05民终字728号民事裁定书，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司的法定代表人李猛、张伟东的委托代理人孙玉峰、内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司委托代理人刘晓荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。国蒙公司诉称，2011年4月20日，国蒙公司与张伟东、龙旺公司签订《霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司分期付款购车合同》（以下简称购车合同），购车合同约定，张伟东以分期付款的方式在国蒙公司处购买豪威60矿用车19辆，车价款为1067.8万元，交付首付款95万元，剩余972.8万元车价款自2011年5月15日开始分18次付清，每月还款54.044万元，每月15日前还款，交纳1万元作为履约保证金。龙旺公司作为张伟东的保证人，承担连带保证责任。购车合同还约定如张伟东逾期不付款，国蒙公司可以按照已交车价款的0.5%收取迟延履行金，逾期7日不付款，1万元履约保证金归国蒙公司所有，逾期15日不付款国蒙公司有权选择要求张伟东一次性支付清全部车价款或者解除合同，且国蒙公司有权将诉争车辆开回，将已交车价款作为违约金不予退还。自2011年10月15日起，张伟东未再支付过车价款，至今共欠款本金648.536万元，应支付滞纳金915.08万元，总计1563.616万元，故国蒙公司要求张伟东立即给付拖欠的1563.616万元，并将张伟东交付的1万元保证金归国蒙公司所有（诉讼中，原告明确诉讼请求，即将张伟东交付的每辆车1万元保证金共计19辆车即19万元归国蒙公司所有），作为部分违约金不再退回，要求龙旺公司承担连带保证责任，诉讼费由张伟东和龙旺公司承担。被告张伟东辩称，1、国蒙公司要求张伟东承担责任的《购车合同》因违反我国强制性规定属于无效合同；2、国蒙公司所主张的数额不正确，张伟东尚欠国蒙公司购车款数额为5158572.98元；3、国蒙公司要求张伟东承担责任已过法定诉讼时效；4、违约金过高，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。龙旺公司辩称，所谓保证期间，根据法律规定是债权人应当向保证人主张权利的期间，债权人没有在该期间主张权利，则保证人依法不再承担责任。1、2013年7月12日，龙旺公司与国蒙公司签订协议书，双方就2011年签订的《购车合同》保证方式进行了变更，将连带责任保证变更为一般保证，双方在该协议中未约定保证期间。就国蒙公司起诉购车车主及答辩人的系列同类案件，（2013）霍民初字第580号、（2013）霍民初字第579号、（2013）霍民初字第581号民事判决书均已经确认答辩人的保证方式由连带保证变更为一般保证。《担保法》第二十五条规定：”一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未能对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”；2、根据该项规定，被答辩人与答辩人签订的协议中的保证期间应为主债务履行届满之日起6个月，双方签订协议时张伟东的主债务已经履行届满，因此，即使从双方签订协议的2013年7月12日起计算6个月的保证期间，到2014年1月11日保证期间也已届满。即在2014年1月11日前，被答辩人必须要对答辩人提起诉讼，但被答辩人直至2015年9月才向法院提起诉讼，因此，龙旺公司依法不再承担保证责任。且就国蒙公司起诉购车车主及答辩人的系列同类案件，（2013）霍民初字第580号、（2013）霍民初字第579号、（2013）霍民初字第581号民事判决书均已经认定答辩人的保证方式已经变更为一般保证，答辩人不再承担保证责任。退一步讲，即使被答辩人认为答辩人依然承担连带责任保证，答辩人同样依法不再承担连连带保证。《担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”2013年7月12日被答辩人和答辩人签订《协议书》即使被答辩人主张答辩人仍然承担连带保证责任，因为该协议书并未约定保证期间，依据担保法的规定，双方当事人在协议中未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。双方签订协议时张伟东的主债务已经履行届满，因此，即使从双方签订协议的2013年7月12之日起计算6个月的保证期间，到2014年1月11日保证期间也已届满，但被答辩人直至2015年9月才向法院提起诉讼，因此，龙旺公司依法不再承担保证责任。同时，《担保法司法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。即保证期间为不变期间，无论答辩人承担的是连带保证还是一般保证，被答辩人都必须在2014年1月11日前要求答辩人承担担保责任，否则，答辩人依法不在承担担保责任。3、作为一般保证提供人，答辩人依法享有先诉抗辩权。《担保法》第十七条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。4、被答辩人起诉欠款金额不实。诉状中被答辩人主张张伟东欠付被告车辆分期付款的本金数额为624.536万元，截止开庭日，第一被告张伟东总计拖欠国蒙公司购车款数额为5158572.98元。在2013年8月23日答辩人出具给国蒙公司财务对账函及表格上也明确告知了张伟东的欠款数额，国蒙公司对此财务对账函及表格已经收悉且并无异议。5、被答辩人同时主张违约金和迟延利息违反法律规定，且违约金数额过高。根据相关法律规定，违约金和迟延利息不能同时主张，二者均有罚金性质。同时，国蒙公司在诉状中主张逾期付款违约金数额为915.08万元，其按照月利息三分主张违约金没有合同依据也没有法律依据，依法不应得到支持。张伟东（反诉原告）反诉称，国蒙公司所述与事实不符，双方签订的《购车合同》为无效合同，国蒙公司交付给张伟东的豪威60矿用车自卸车发动机属于国家明令禁止销售的产品，国蒙公司销售该种产品违反了国家效力性强制性规范，损害了公共利益，请求确认双方签订的《购车合同》无效。国蒙公司的诉求不应得到支持，本案的诉讼费用由国蒙公司承担。国蒙公司（反诉被告）辩称，双方签订的合同是有效的，并未违反法律和行政法规的效力性强制性规范，涉案的标的依据国家质检总局、国家标准化管理委员会联合发布的《道路车辆外廓尺寸轴荷及质量限制》的规定，属于非道路移动机械，不适用张伟东所列举的法律和部门规章中针对的道路用车，依据《非道路移动机械用柴油排气污染物排放限值及测量方法》第一条的规定，涉案车辆不适用张伟东所列举的规定，此前，在本诉过程中，张伟东也承认该涉案标的不能在公路上行驶，国三、国四的标准不是针对本案的诉讼标的的，即便违反了该规定，也不能导致本案所涉购车合同当然无效，请求法院驳回张伟东的反诉请求。国蒙公司为支持自己的本诉主张，向本院提举了如下证据：1、国蒙公司与张伟东、龙旺公司签订的《购车合同》，证明，张伟东以分期付款的方式从原告处购买了十九台豪威60矿用自卸车，应支付车款1067.8万元，首付95万元，剩余972.8万元张伟东应分18次付清，每月还款54.044万元，张伟东每台车交纳1万元作为履约保证金，龙旺公司为张伟东承担连带保证责任，如果张伟东逾期不付款，应按照未交车款的每日0.5%承担迟延履行金，逾期7日不付款，每台车1万元的履约保证金归原告所有，逾期15日不付款，原告有权收回车辆，要求被告一次性清偿全部车款，并可将车辆变卖清偿债务，由于买卖标的为矿用车辆，非公路使用性质，考虑到工作环境和路况，张伟东要求选装国2发动机，并对由此产生的后果承担责任，还可以证明龙旺公司承担保证责任的期限，张伟东清偿完全部债务后6个月止，至今，张伟东仍拖欠巨额车款和其他债务，龙旺公司应承担保证责任；2、涉案十九台车辆的合格证，意在证明涉案的十九辆车已经检验合格，不具有产品质量问题；3、霍林郭勒市人民法院（2013）霍民初字第675号、676号、677号民事判决书，证明涉案当事人上诉后申请撤回上诉，通辽市中级人民法院裁定准许，该三份判决已经发生法律效力，证明三份判决中，针对分期付款购车合同，与本案涉及的购车合同，出卖人相同，标的物相同，合同基础内容相同，权利义务违约责任法律后果均相同，生效的判决已确认该类型合同合法有效，也确认作为买受人的被告，以标的物存在质量问题以合同因违法而无效的抗辩主张不能成立，其应当依约支付车款。张伟东质证认为，对证据1的真实性无异议，合法性有异议，该合同的标的物为国2标准的矿用车，根据中华人民共和国环境保护法第46条，中华人民共和国大气污染防治法第32条以及国家环保总局2007年519号关于柴油汽车实施国三排放标准意见的复函，明确合同标的物属于国家明令禁止使用的产品，违反法律的强制性规定，属于无效合同，针对于合同的条款的13条其他约定，认为，该合同是由原告提供的格式条款合同，针对格式条款中免除原告法律责任的内容，应当着重强调并告知被告，相反，原告并没有强调并告知被告，根据法律规定，该条款也是无效的，没有发生法律效力，该份合同并不能证明原告所要证明的问题；对于证据2的真实性有异议，首先，原告提交的十九份合格证，其中十一份没有加盖质量检查专用章，且合格证是2011年发放的，根据法律规定，国二标准的汽车自2008年1月1日起就禁止生产及销售，所以，张伟东认为十九份合格证的真实性存在问题；对于证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性，原告提交的三份判决书均是请求人民法院依法解除涉案合同的，一审法院是以超过诉讼时效的理由驳回诉讼请求并不能证明原告提交的合同是合法有效的而我们提出的反诉是请求人民法院依法确认合同无效，并不是解除合同。龙旺公司质证认为，对证据1的质证意见与张伟东相同，对证据2同意张伟东的意见并补充就该十九份合格证，没有证据证明，是张伟东购买的十九台车辆的合格证，张伟东的购车合同并没有明确显示车辆的底盘号和发动机号，该份合格证是由涉案矿用自卸车的生产商中国重型汽车集团有限公司自己颁发，并非国家有权机关认定的车辆合格证，对证据3的质证意见同张伟东相同。张伟东为了支持自己答辩意见，向本院提举了2013年8月24日龙旺公司给国蒙公司出具的函一份及财务核对清单，意在证明被告张伟东收到起诉状后，即到龙旺公司进行查账，因为被告已经部分支付了购买车辆的车辆款，而与龙旺公司核对后，龙旺公司给被告张伟东一份函，确认张伟东尚欠款数额为5158572.98元。国蒙公司质证认为，张伟东所出示的清单原告没有收到，且张伟东的陈述与事实不符，其称，在收到诉状后的2013年8月24日向原告发出的上述证明，但本案是在2015年9月7日才向法院立案的，且张伟东出示的全部证据均不能证明其共拖欠多少车款，龙旺公司的信函中也自称是其单方核算，如有异议，双方可进一步对账，出具人对其中内容也并不确定。龙旺公司质证认为，对证据的真实性及证明内容均无异议。龙旺公司为支持答辩意见，向本院提举了如下证据：1、2013年7月12日签订的《协议书》一份，证明龙旺公司提供的保证方式及保证范围均进行了变更，龙旺公司不再承担连带保证责任，该协议书第三条明确约定，如所担保车主不能按时清偿，国蒙公司将提起诉讼，并对车主所购车辆进行司法查封，购车车主查封财产不足以清偿国蒙公司债务的部分，龙旺公司承担担保责任；2、2013年8月24日函及财务核对函共三页，证明龙旺公司已经按照2013年7月12日协议书第一条的约定，统计清所担保的车主欠付国蒙公司的具体车款及数字，该函后面所附表格统计的欠款车主共计37人，欠款数额为24,312,424.03元，其中张伟东欠付国蒙公司的车款数额为5,158,572.98元；3、2013霍民初字第580号民事判决书一份；证明，该份判决书所涉及的法律关系与本案完全相同，该生效法律文书已经判定龙旺公司对国蒙公司不再承担连带保证责任；4、2013霍民初字第580号民事审判笔录一份及开庭证据一份（2013年8月24日财务对账函3页），证明原告已经收到2013年8月24日的财务对账函及表格，且当庭表示对该份证据的真实性无异议。国蒙公司质证认为，对证据1的问题有异议，该协议书的第四条当原告向二被告提起诉讼时，龙旺公司就车主产生的欠款及所有费用承担连带清偿责任，如果说第三条对承担责任的范围和保证责任的方式没明确约定，而导致当事人可以由此进行推断承担一般保证责任，则第四条是以文字的方式进行了明确约定，所谓承担一般保证，是推定在前，没有明确约定，而承担连带保证责任是约定在后，且有明确的文字表示，龙旺公司主张承担一般保证没有依据；对证据2的质证意见，被告张伟东出示的全部证据均不能证明其共拖欠多少车款，龙旺公司的信函中也自称是其单方核算，如有异议，双方可进一步对账，出具人对其中内容也并不确定；对证据3，由于针对的是不同个案，参加诉讼的人员对法律的认知也无法统一考证，该证据与本案不具有关联性，证据4对账函的总数额无异议，但是对表格有异议，该清单是龙旺公司自己出具的，对张伟东欠我的19台车款有异议，该份证据与本案不具关联性。张伟东质证认为，对证据1，被告张伟东对此是不知情的，但根据双方签订的协议内容看，被告龙旺公司应当承担一般保证责任；对证据2、3的真实性、关联性、合法性均不持有异议；对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，在已经生效的判决书笔录中，当时龙旺公司提交2013年8月24日财务核对表一份，原告对此份证据当庭表示无异议，该份判决确定的事实很明确，应当作为定案依据。反诉原告张伟东为支持自己的反诉主张，向本院提举了1、出示分期付款购车合同一份，证明，该合同第一条车辆配置明确发动机为国二247功率发动机，根据中华人民共和国环境保护法第46条，中华人民共和国大气污染防治法第32条以及国家环保总局2007年519号关于柴油汽车实施国三排放标准意见的复函，明确合同标的物属于国家明令禁止使用的产品，违反法律的强制性规定，属于无效合同；2、出示情况说明书一份，轮胎现场勘测情况一份，证明国蒙公司提供的中国重汽车辆豪威60矿用车存在严重的质量问题，属于不合格产品。国蒙公司质证认为，对第1份证据合同真实性无异议，为了适应路况的作业问题，为了适应车主的要求才选购选装了国二标准发动机，反诉原告列举的上述法律法规针对的是上路行驶的汽车，不针对本案中的非道路移动机械，本案标的的排放值国家相关部门另有规定；对第2份证据真实性有异议，我不清楚该份证据的来源，即便出现了第2份证据中的事实，也属于正常的售后三包期限内解决的问题。国蒙公司针对张伟东的反诉请求，向本院提举了如下证据，1、出示国家质检总局、国家标准化管理委员会联合发布的《道路车辆外廓尺寸轴荷及质量限制》的规定，证明涉案标的不属于上路行驶的汽车，属于非道路移动机械，不属于反诉原告所列举的法律和部门规章中针对的道路用车；2、出示国家环保总局、国家质量检验检疫总局联合发布的《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限值及测量方法》，证明该规定第一条的适用范围包括了非公路用卡车，涉案车辆不适用原告所列举的排放标准，此前，在本诉过程中，被告也承认该涉案标的不能在公路上行驶，国三、国四的标准不针对本案的涉案标的，即便违反了该规定，也不能导致本案所涉购车合同当然无效。张伟东质证认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明反诉被告所要证实的问题，对证据2的真实性无异议，但是根据2009年第48号《关于非道路移动机械用柴油机排放标准第二阶段的公告》第一条明确对于非道路移动机械用柴油机的制造进口及销售应取得国家环保总部颁发的《环保型式核准证书》并对其按标准要求加贴环保标贴，反诉被告并没有取得国家环保总部颁发的《环保型式核准证书》也未加贴环保标贴，道路用车辆与非道路移动机械用柴油机所适用的排放标准是不同的，但所签涉案合同中明确使用了关于道路用车辆标准即国二标准，该车辆属于道路用车辆，反诉被告辩称涉案车辆属于非道路用车是没有事实及法律依据的。本院对双方当事人提举的证据作如下认证：国蒙公司及张伟东提举的《购车合同》、龙旺公司提举的《协议书》、国蒙公司提供的十九份合格证、龙旺公司及张伟东提举的函及财务核对清单因其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信；张伟东出具的情况说明、轮胎现场勘测情况一份，因无法核实真实性，本院不予以采信；国蒙公司提举的三份民事判决书、《道路车辆外廓尺寸轴荷及质量限制》、《非道路移动机械用柴油机排气污染物排放限制及测量方法》、龙旺公司提举的民事判决书及民事审判笔录对其真实性予以确认，但与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，2011年4月20日，国蒙公司与张伟东、龙旺公司三方签订了《购车合同》，张伟东在国蒙公司处购买了规格型号为ZZ5607VDNB38400豪威60矿用自卸车19台，所购买的车辆车架号为×××。《购车合同》约定车辆单价为56.2万元，车辆总价款1067.8万元。张伟东以分期付款的方式购买，交付首付款95万元，剩余972.8万元车款分18次付清，每月还款54.044万元，自2011年5月15日开始还款，每月十五日前还款，且每辆车交纳1万元作为履约保证金，龙旺公司为张伟东提供保证担保，承担连带保证责任。合同违约责任约定如张伟东逾期不付款，国蒙公司可以按照已交车款的0.5%收取迟延履行金，逾期7日不付款1万元履约保证金归国蒙公司所有。逾期15日不付款国蒙公司有权要求张伟东一次性付清全部车款或者解除合同，且国蒙公司有权将诉争车辆开回，将已交车款作为违约金不予退还。已交付首付款95万元后国蒙公司将涉案19辆车交给了张伟东。张伟东在龙旺公司下属煤矿施工，龙旺公司是从张伟东工程款帐户中直接扣款代付给国蒙公司，龙旺公司和国蒙公司均未建立每个车主具体帐户，截止在2013年8月24日的账目核对函中，张伟东欠国蒙公司购车款合计5158572.98元。另查明，2013年7月12日，国蒙公司与龙旺公司签订一份协议书，约定，龙旺公司须在此协议签订后及时通知所担保车主，告知其车辆欠款明细。如所担保车主不能按时清偿，国蒙公司将提起诉讼并对车主在国蒙公司所购车辆进行申请查封，购车车主查封财产不足以清偿国蒙公司债务的部分，龙旺公司承担担保责任。如果乙方不能依约履行上述条款，不能按时将其账面记载实际应付所担保车主的款项转付给甲方作为购车车主拖欠甲方的车款，甲方将通过诉讼的方式，向拖欠车款的用户及乙方主张权利，乙方对所有车主因欠款而产生的滞纳金、违约金、利息，以及甲方支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用承担连带清偿责任。本案中，国蒙公司未对张伟东所购车辆采取保全措施。再查明，张伟东在购车时，每辆车交付1万元保证金，19辆车保证金总额为19万元。本院认为，国蒙公司与张伟东之间因买卖合同所形成的债权债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，国蒙公司要求张伟东支付车欠款本金648.536万元的诉讼请求，因龙旺公司2013年8月24日函及所附表格中统计欠款车主共计37人，欠款数额为24,312,424.03元，其中张伟东19辆车欠付国蒙公司的车款数额为5158572.98元；国蒙公司对龙旺公司提供的附表格中统计车主共计37人，欠款数额为24,312,424.03元不持异议，但对张伟东19辆车欠款数5158572.98元持有异议，龙旺公司于2013年8月23日向国蒙公司发函，内容如下：”我公司已将购买贵司重汽豪威矿用自卸车的个体车主的欠款明细统计清楚，表格附后，请贵司收悉”，内容简洁明了、不存歧义，国蒙公司在该函上签字并加盖国蒙公司公章，该行为视为对函件及所附表格内容知悉并认可，同时，国蒙公司未能就本金648.536万元的主张向本院提举证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，国蒙公司有关请求本金648.536万元的主张理由部分成立，本院认可本金金额应为5158572.98元。张伟东辩称,该案已超过法定诉讼时效,但未向本院提举证据予以证实其诉讼时效期已过，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张伟东的辩解理由不成立，本院不予以支持。国蒙公司关于请求2011年10月15日至2015年9月7日期间利息915.08万元的主张，因张伟东未按合同约定交付分期付款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少；当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条:”当事人主张约定的违约金过高于请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成的损失百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。《分期付款购车合同》中，双方约定每月15日前将当月分期款付清，每日延迟履行金数额按未给付金额的0.5%计算，但在案件审理过程中，国蒙公司、龙旺公司均未能就具体付款金额、付款期数、付款时间提举证据，同时对往来款项具体详情均未能提供有力证据予以证明，在国蒙公司、龙旺公司对2013年8月24日龙旺公司致国蒙公司函件均无异议的情况下，本案欠款违约金数额应以本金5158572.98元、中国人民银行同期贷款利率为标准计算（年利率6.15%），计息期间应为双方认可函件内容之日（即2013年8月24日）为宜，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条：”按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条：”当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五天。”之规定，2013年8月24日至2015年9月7日期间总计738天，故利息金额641457.95元（5158572.98元×6.15%÷365天×738天），国蒙公司关于2011年10月15日至2015年9月7日期间利息915.08万元的主张理由部分成立，本院仅对合理部分予以支持。国蒙公司与龙旺公司在《协议书》中于第三条约定：”乙方（龙旺公司）须在本协议签订后及时通知所担保车主，告知其每台车欠款明细。如所担保车主不能按时清偿，甲方（国蒙公司）将提起诉讼并对车主在甲方所购车辆进行司法查封，购车车主查封财产不足以清偿甲方债务的部分，乙方承担担保责任，甲方追缴一切滞纳金与一切费用”；于第四条约定：”如果乙方不能依约履行如上条款，不能按时将其账面记载实际应付所担保车主的款项转付给甲方作为购车车主拖欠甲方的车款，甲方将通过诉讼的方式，向拖欠车款的用户及乙方主张权利，乙方对所有车主因欠款而产生的滞纳金、违约金、利息，以及甲方支付的诉讼费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用承担连带清偿责任”；上述两条条款从以下两点进行分析：第一点、上述第三条表明在车主不能按时清偿欠款时，车主财产不足以清偿欠款时，才由龙旺公司承担担保责任。上述第四条表明车主不能按时清偿欠款时，由车主、龙旺公司同时承担连带责任。两条条款约定的内容相互冲突，庭审中双方当事人对三、四条款的理由各执一词，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，本案保证方式应认定为连带责任保证。第二点、第三条内容是在不确定车主是否能清偿欠款情况下的一种约定，第四条内容是在确定车主不能清偿欠款情况下的一种约定，第三条内容是一条不确定条款，第四条内容可以理解为附条件条款，在车主不能清偿欠款的条件成就时，应由龙旺公司、车主承担连带责任。就此理解，本案中车主确实未能履行还款义务，这一事实客观存在，再根据主合同中明确约定连带保证，此时应适用第四条内容对双方权利义务予以约束，即未按时给付欠款条件已然成就，应由车主、龙旺公司承担连带保证责任，故债务人张伟东不能履行债务时，保证人龙旺公司承担连带保证责任。关于请求履约保证金每辆车1万元，共计19万元归国蒙公司所有作为部分违约金不再退回，因在购车合同中约定，如张伟东逾期不支付购车款，国蒙公司有权没收履约保证金，故国蒙公司要求将张伟东交付的1万元每辆车履约保证金归国蒙公司所有的诉讼请求理由成立，本院予以支持。张伟东反诉请求确认双方签订的《购车合同》无效的请求，国蒙公司与张伟东、龙旺公司之间签订的分期付款购车合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，故对张伟东的反诉诉讼请求理由不成立，本院对反诉请求部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第十九条之规定，判决如下：一、被告张伟东于本判决发生法律效力后十日内给付原告霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司购车款5158572.98元，违约金641457.95元（5158572.98元×6.15%÷365天×738天），合计5800030.93元；二、被告张伟东交付的19万元履约保证金归原告霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司所有；三、被告内蒙古龙旺地质勘探有限责任公司对上述给付款项承担连带保证责任；四、驳回原告霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求；五、驳回张伟东（反诉原告）的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费115617元（霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司已预交），由霍林郭勒市国蒙汽车销售有限责任公司负担63217元，由张伟东负担52400元；反诉案件受理费100元（张伟东已预交），由张伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  包永华审 判 员  宋治茹人民陪审员  包春梅二〇一七年十二月十三日书 记 员  陈慧研