上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8800号
上诉人（原审被告）:上海品智健康管理有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路188号地下一层B115室。法定代表人：段性亮，董事长。委托代理人：钱陈，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海悦国实业有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路188号地下一层B112室。法定代表人：何国明，执行董事。委托代理人：徐玉平，上海海业韬律师事务所律师。委托代理人：尹英爱，上海海业韬律师事务所律师。上诉人上海品智健康管理有限公司（以下简称品智公司）因与被上诉人上海悦国实业有限公司（以下简称悦国公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭审理了本案。上诉人品智公司之委托代理人钱陈、被上诉人悦国公司之委托代理人尹英爱、徐玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人品智公司上诉请求：撤销原审判决主文第一项，改判其无需赔偿红酒损失人民币（下同）40,000元。事实和理由：当时处于梅雨季节，涉讼房屋在B1楼，整个楼面均受潮，被上诉人的损失完全是房屋质量问题所致；被上诉人没有提供财产受损的确切金额与程度，应承担举证不利的后果。被上诉人悦国公司辩称，上诉人泳池的防水没有做好，发生渗漏水，导致被上诉人的红酒受损；被上诉人主张的均为销售价，其损失远超原审法院判决金额，故其不同意上诉请求。悦国公司向一审法院起诉请求判令：1、上海XX有限公司（以下简称XX公司）停止侵权，修复XX路XX号地下一层B111室的渗漏部位；2、XX公司排除对悦国公司继续使用房屋的妨碍，修理XX路XX号地下一层B112室的受损部分；3、XX公司赔偿悦国公司经济损失838,176元；4、XX公司赔偿悦国公司公证费5,000元。原审审理中，悦国公司申请追加品智公司为被告，要求品智公司与XX公司共同承担责任。2016年1月左右，悦国公司搬离系争房屋，并申请撤回对XX公司的起诉，撤回要求XX公司与品智公司停止侵权，修复XX路XX号地下一层B111室的渗漏部位及XX公司与品智公司排除对悦国公司继续使用房屋的妨碍及修理XX路XX号地下一层B112室的受损部分之诉讼请求。并明确悦国公司基于侵权主张权利，调整诉讼请求为：1、品智公司赔偿悦国公司经济损失838,176元，2、品智公司赔偿悦国公司公证费5,000元、鉴定费10,000元。一审法院认定事实：上海市XX路XX号房屋的权利人为XX公司，房屋用途为文化馆，部位为地上1-3层、地下1层。2010年6月左右，悦国公司与XX公司签订房屋租赁合同，由悦国公司承租上海市XX路XX号XX室房屋，建筑面积460.19平方米，合同约定交房时间为2010年6月25日，租赁期限为2010年6月25日至2015年11月24日。2015年5月8日，上海市徐汇公证处出具公证书，内容为，悦国公司因保全证据需要，委托代理人向我处申请办理保全公证，本公证员及我处工作人员与申请代理人于2015年4月27日来到上海市XX路XX号XX室房屋，对该房屋内财产现状进行拍照，从现场情况看，该房屋内左边墙面及地面存在漏水状况，地上堆放的酒箱内的酒瓶以及酒包装箱上有水浸泡的痕迹，同时现场肉眼可见墙壁以及地面有水块存在，本公证员及我处工作人员与申请人公司工作人员一同对和地面以及墙面接触容易被漏水侵蚀的部位所存储的酒进行清点，清点清单整理打印(清点过程只对和地面接触的最底层以及和墙面接触层的酒进行清点，该清点清单命名为《和地面墙面接触的酒清点清单》)，清点结束后，申请人工作人员称已经有部分酒被水浸泡后有较大程度的腐蚀，其公司已经将该类酒取出统一摆放在干燥处，公证员和我处工作人员对该类酒进行了拍照和清点（清点清单命名为《不良产品清单》），拍照清点结束后，本公证员和我处工作人员来到和申请人上述所承租房相邻的金仕堡游泳馆，进入到游泳馆后，可以发现该游泳馆游泳池和申请人上述所承租的房屋左边墙相邻，并进行拍照。附不良产品的清单为：1、布莱斯蒂家族156瓶，2、帕丁顿起泡酒263瓶，3、瀚恩至尊梅洛132瓶，4、瀚恩至尊西拉126瓶，5、2011酩仕赢石225瓶，6、龙柏西拉30瓶，7、2012赢石卡本妮228瓶，8、赢石浪漫30瓶，9、南非阿根廷58瓶，10、瀚恩威廉松27瓶，11、布莱斯蒂波茨2瓶，12、酷雍麦莎36瓶，13、酷雍柯蓝80瓶，14、火舞西拉6瓶，15、钻石谷莎当妮24瓶，16、瀚恩至尊欧尼白12瓶，17、维乐斯9瓶，18、圣佛铭14瓶，19、荣耀2瓶，20、蔷薇73瓶，21、拉图6瓶，22、香杜乐48瓶，23、皇园23瓶，24、圣皮36瓶，25、公主10瓶，26、佳梦21瓶，27、奔富西拉3瓶，28、赢石长相思48瓶。悦国公司花去公证费5,000元。2015年3月25日、4月7日、4月30日，悦国公司向XX公司发出信函，提出相邻游泳馆建成出现渗水等现状，造成悦国公司存放的葡萄酒包装和酒标严重损坏，无法正常销售，要求尽快处理。XX公司曾书面回复悦国公司。2015年10月13日上海市徐汇公证处出具公证书，内容为：申请人品智公司为固定证据需要委托代理人于2015年10月12日来我处申请对上海市XX路XX号地下一层的品智健身进行拍照办理保全证据公证。品智健身与悦国公司承租房屋相邻。原审另认定，悦国公司拥有酒类商品批发许可证，经营地址为上海市奉贤区XX路XX号，悦国公司拥有酒类商品零售许可证，经营地址上海市XX路XX号XX室。2013年8月，XX公司与品智公司签订房屋租赁合同，由品智公司承租上海市XX路XX号地下一层B101、B102、B115、B110、B111、B103室。原审中，经悦国公司申请，上海市徐汇区人民法院委托上海房屋质量检测站对上海市XX路XX号地下一层B112室房屋渗水的原因进行司法鉴定，鉴定意见为，1、经现场检查分析，被鉴定B112室东墙下部渗水损坏情况属实，主要系东侧B111室西墙地坪未做好有效防水隔离措施，泳池内向外溢出的水，通过西墙与地坪交界间隙向西侧相邻B112室渗漏所致，2、B112室东墙渗水损坏现状一定程度影响悦国公司房屋的正常使用，应尽快给予修缮。经质证，双方均表示无异议，法院予以认定。原审审理过程中，悦国公司表示其是主张赔偿红酒商标、外包装、瓶盖受损的损失；2016年1月左右，悦国公司自行搬离系争房屋，并将受损的红酒存放在他处，仍可以进行清点；对此，品智公司表示不同意，并提出2015年11月底、2015年12月10日，品智公司到系争房屋对红酒受损程度进行清点，第一次清点时，品智公司清点了20箱左右红酒，每箱12瓶左右，仅30%酒标有损坏，品智公司自己做记录，悦国公司未签字确认，并称悦国公司承认自行处理了一部分红酒；对此悦国公司提出2015年12月份其整理现场配合品智公司清点，品智公司到场后不知为何没有清点。悦国公司自认公证处进行证据保全时对内部损失不开封清点；2015年10月14日庭审前，系争房屋已经不漏水了。悦国公司代理人表示2016年1月5日左右，悦国公司搬离系争房屋，没有通知代理人及告知法院。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿案件，悦国公司应当对财产损失范围及价值承担举证责任。虽然悦国公司在诉前采取公证保全证据的措施，公证书仅载明不良产品的数额，未列明受损程度，悦国公司也自认公证时未开封清点；在本案审理过程中，悦国公司与品智公司虽到现场进行清点，但没有对损失财产固定证据，而悦国公司于2016年1月初搬离系争房屋将受损的红酒在未完全清点的情况下一并搬移，故对损失财产未固定证据，悦国公司与品智公司均有过错，各自承担相应的民事责任。参照上海房屋质量检测站司法鉴定意见书“被鉴定B112室东墙下部渗水损坏情况属实，主要系东侧B111室西墙地坪未做好有效防水隔离措施，泳池内向外溢出的水，通过西墙与地坪交界间隙向西侧相邻B112室渗漏所致及B112室东墙渗水损坏现状一定程度影响悦国公司房屋的正常使用”之意见，品智公司对B111室西墙渗水由此造成悦国公司的损失应承担相应的损害赔偿责任，但悦国公司要求品智公司赔偿经济损失838,176元，缺乏依据，法院难以支持；悦国公司要求品智公司赔偿公证费5,000元，理由正当，法院予以支持。悦国公司的部分财产受到损害是客观存在的事实，如完全归因于悦国公司举证不能而不予赔偿损失的话，对悦国公司是不合情理、不公平的。法院结合品智公司自认，考虑悦国公司主张的红酒存在酒标、外包装等损坏情形，对悦国公司的损失酌情予以判处。司法鉴定费系本次诉讼中法院委托，由法院依法判处。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第二款、《最高人民法院》第二条之规定，于二〇一六年六月七日作出判决：一、品智公司于判决生效之日起十日内向悦国公司赔偿红酒受损的损失计人民币40,000元；二、品智公司于判决生效之日起十日内向悦国公司赔偿公证费人民币5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币6,115.88元，由悦国公司负担5,789.48元，品智公司负担326.40元。鉴定费10,000元（由悦国公司预付），由品智公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案司法鉴定报告载明东侧B111室西墙地坪未做好有效防水隔离措施，泳池内向外溢出的水，通过西墙与地坪交界间隙向西侧相邻B112室渗漏导致B112室东墙下部渗水损坏；二审中，品智公司确认其泳池与悦国公司的房屋相连。因此，品智公司关于悦国公司的财产损失与其无关的上诉理由，显与事实不符，不予采纳。本院同时认为，鉴于双方未对受损红酒进行清点确认，在现有事实条件下，原审法院考虑双方过错而酌定之损失赔偿额，具有相对合理性，可予维持。综上所述，品智公司关于撤销原审判决主文第一项，改判其无需赔偿红酒损失40,000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币800元，由上诉人上海品智健康管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 蒋辉霞
二〇一六年九月二十九日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……