wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6693号
原告：王祥，男，1966年7月8日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：李萍，江苏剑群律师事务所律师。
被告：万本军，男，1984年12月5日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，统一社会信用代码91321012681127508D，住所地扬州市江都区舜天路185号。
负责人：王靓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄进展，江苏亚钟律师事务所律师。
原告王祥诉被告万本军、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告王祥的委托诉讼代理人李萍、被告人寿保险公司委托诉讼代理人黄进展到庭参加诉讼，被告万本军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祥诉称，2016年2月4日10时34分许，被告万本军驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿240省道由北向南行至沿江高速西道口变更车道时，遇原告驾驶的二轮电动车（车后乘坐姚九妹）沿240省道由北向南直行行至该处，两车发生碰撞，致两车损坏，原告与妹九妹受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，万本军负事故全部责任，原告与妹九妹不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉至法院要求被告依法赔偿原告的事故损失10923.78元，并承担本案诉讼费用。
被告万本军未作答辩，也未举证。
被告人寿保险公司辩称，对于事故认定书的真实性没有异议。对驾驶证、行驶证、保单没有异议。对病历、出院记录、费用清单、医疗证明真实性没有异议。对于完税证明、工资发放明细表的真实性没有异议，但晨风公司出具的扣款证明上没有明确具体的扣款日期，无法按照原告的诉讼请求41天进行计算。因原告未能提供车辆购买票据及具体的维修清单，且车损维修票据为手撕发票，是否进行了车辆维修被告无法确定，故对车损不予认可。医疗费要求扣除10%医保外用药。伙食补助费认可18元/天。营养费无异议。护理费认可60元/天。因原告无具体的误工收入减少证明，对于原告的误工损失被告认可按100元/天，计算15天。交通费认可200元。
经审理查明，2016年2月4日10时34分许，被告万本军驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车沿240省道由北向南行至沿江高速西道口变更车道时，遇王祥驾驶的二轮电动车（车后乘坐妹九妹）沿240省道由北向南直行行至该处，两车发生碰撞，致两车损坏，妹九妹与原告王祥受伤的交通事故。该起事故经交警部门认定，万本军负事故全部责任，妹九妹与原告不负事故责任。苏Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原告受伤后即前往金坛区人民医院住院治疗至2016年2月15日出院，出院诊断为:多发性软组织损伤（颈部、左肩、左肘），头部外伤。出院时，医院对原告的建议休息时间为一个月。
事故发生前，原告在晨风（江苏）服装有限公司常州华城服装厂工作，其2015年11月至2016年1月的工资分别为：3762.7元、3665.13元、3866.82元。
另查明，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元。
上述事实，有当事人的陈述、病历、出院记录、工资发放表、个人所得税完税证明、医疗证明等在卷佐证。
本院认为，原告王祥因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案事故车辆苏Ｋ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本起事故造成另一伤者姚九妹受伤，本院也已在（2016）苏0482民初6694号案件中进行了处理，判决被告人寿保险公司在交强险内赔偿姚九妹110645.3元（医疗费用限额内赔偿9116.9元、在伤残赔偿限额内赔偿101528.4元）。本案中被告人寿保险公司应在交强险剩余限额内及商业三者险范围内对原告的事故损失承担赔偿责任。因本次事故中，被告万本军负事故全部责任，故保险公司不承担赔偿责任的部分应由被告万本军负担。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的全部损失如下：
项目标准、期限金额（元）备注医疗费3636.28根据相应的医疗费票据确定。营养费132被告保险公司无异议。住院伙食补助费50元/天
11天550原告的主张符合相关规定，本院予以支持。护理费60元/天
11天660原告主张的护理费标准应为合理，本院予以支持。误工费3765元/月
41天5145.5原告的工资收入有工资发放表、个人所得税完税证明等加以佐证，本院对此予以采信，其月平均工资为3765元，期限根据住院时间及建休时间确定。交通费200根据原告住院治疗情况酌情确定。车损费/原告提供的手撕发票无法证明与本次事故的关联性，故对该项主张不予支持。合计以上原告因本次事故造成的事故损失为10323.8元，该损失按医疗费总额10%扣除医保外用药363.6元，剩余损失由被告人寿保险公司在交强险剩余限额内赔偿9354.7元（在医疗费用限额内赔偿883.1元、在伤残赔偿限额内赔偿8471.6元），超出交强险部分605.5元由人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿。被告人寿保险公司合计赔偿原告9960.2元。由被告万本军赔偿原告医保外用药363.6元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王祥事故损失人民币9960.2元。
二、被告万本军于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王祥事故损失人民币363.6元。
三、驳回原告王祥的其余诉讼请求。
案件受理费人民币37元（已减半收取），由被告万本军负担（此款原告已预交，被告万本军于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。
若被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。
代理审判员 朱凤林
二〇一七年二月十五日
书 记 员 秦 正
附本案案款专户：
开户名：常州市金坛区人民法院执行款专户
开户行：中国银行常州分行金坛华城中路支行
账号：62×××91
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0802民初1433号
原告田某，现住营口市。
被告刘某某，现住大石桥市。
委托代理人杨春广，系辽宁攻坚律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司营口中心支公司，地址营口市老边区路南镇欢心甸村502-000202号。
负责人邹德武，系总经理。
委托代理人于露涵，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人吴志宽，系辽宁同方律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司营口市中心支公司，地址营口市站前区智泉街东1甲4、甲5号。
委托代理人丁颖。
原告田某诉被告刘某某、太平财产保险有限公司营口中心支公司（以下简称太平）、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐桂树按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘某某及其委托代理人、被告太平的委托代理人、被告平安的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月23日19时，被告驾驶×××号轿车在营口立交桥南桥头双黄线调头与原告驾驶×××号车辆发生碰撞，经营口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定被告刘某某负本起事故全部责任，原告田某无责任。要求：1、被告赔偿原告因交通事故所发生的各项经济损失20100.00元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称，原告要求的数额无异议，被告车辆在平安交纳了交强险，在太平交纳了商业险，应当由保险公司承担。对于原告所陈述的事实无异议，数额只要原告拿出票据就无异议，我和太平保险公司有保险合同，由于工作人员失误，导致我肇事期间为合同空白期，因此保险公司拒绝赔偿。我去过被告太平，当时我他们认可赔付，但是现在又不认可了，如果是让我赔付的话，我介入的话实际维修金额会低于现在的维修金额，证人证言已经证明是太平的疏忽导致的日期输入错误导致的问题，当时没有约定保险期限，没有约定应当就是在交纳保险金的当日或次日就生效，被太平称约定了保险期限，但是没有证据证明，需要保险公司进行明示，太平出示的证据无法证明其所称问题，我们对签名不予认可。
被告太平辩称，我司承保被告刘某某的车辆×××，被告刘某某于2017年7月10日向我司提出批改申请时说明因在平安投保了交强险，所以向我司投保时从2017年8月4日开始，事故发生时为2017年7月，不在我司的承保期间，我司不同意赔付。
被告平安辩称，被告刘某某驾驶的车辆于2016年8月4日至2017年8月3日在我司投保的交强险，当时的车牌为×××，投保人为阮某某，如法庭能认定与被告刘某某系同一车辆的话，我方愿意赔偿2000.00元财产损失，诉讼费不承担。
经审理查明，2017年7月23日19时被告刘某某驾驶车辆与原告发生碰撞，经交警队认定被告刘良久负本次事故全责。原告受损车辆为丰田RAV4，在事故发生后原告去营口红运丰田汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，发生维修费20000.00元。被告刘某某肇事车辆×××号客车系从案外人阮某某处购买，原车牌号为×××，案外人阮某某于2016年8月3日为该车辆在被告平安处投保了交强险，保险期从2016年8月4日至2017年8月3日，被告刘某某于2017年7月9日为该车辆在被告太平处投保了第三者责任险1000000.00元及不计免赔，保险期从2017年8月4日至2018年8月3日。
本院所确认的以上事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，营口市公安局交通警察支队作出的事故认定书是合法、合理的，本院予以确认。被告刘某某负此次事故的全部责任，原告无责任。原告主张其修车损失共计20100.00元，其中20000.00元为维修车辆损失，其有营口红运丰田汽车销售服务有限公司的维修单据为证，本院予以确认。100.00元为号牌工本费，有票据为证，且为本次事故的必要性支出，本院予以确认。肇事车辆在被告平安处投保了交强险，且在保险期间内，被告平安应在交强险的财产损失限额2000.00元内承担赔偿责任，所以被告平安赔偿原告财产损失2000.00元。余下18100.00元被告刘某某主张因其于2017年7月9日在被告太平处投保，应当由被告太平在保险责任限额内承担，但被告太平称其投保期限为2017年8月4日至2018年8月3日，而事故发生于2017年7月23日，不在保险期间内，不承担赔偿责任。根据被告刘某某提供的保险单据，2017年7月9日该保险合同就已成立并生效，双方应当按照合同约定的内容承担权利及义务，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险责任的期间应为保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。该保险合同中明确约定保险期间为2017年8月4日至2018年8月3日，本次事故发生于2017年7月23日，不在约定的保险期间内。被告刘某某对其签订的保险单具有注意义务，如对保险期间有异议也应当在收到保险单后立即提出，并且这种先投保后生效的投保方式也符合现在一般保险行为的交易习惯。关于被告刘某某提出的签字问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认”被告刘某某已于双方合同签订时交纳了保险费。综上，被告刘某某主张于法无据，被告太平不需要承担本次交通事故的保险责任，该18100.00元的赔偿责任由被告刘某某承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告修车费2000.00元。
二、被告刘某某赔偿原告修车费18000.00元，号牌工本费100.00元。
上述款项于判决生效后十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费303.00元由被告刘某某承担，原告已交付本院，由被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 徐桂树
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵美婷
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0802民初1433号原告田某，现住营口市。被告刘某某，现住大石桥市。委托代理人杨春广，系辽宁攻坚律师事务所律师。被告太平财产保险有限公司营口中心支公司，地址营口市老边区路南镇欢心甸村502-000202号。负责人邹德武，系总经理。委托代理人于露涵，系辽宁同方律师事务所律师。委托代理人吴志宽，系辽宁同方律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司营口市中心支公司，地址营口市站前区智泉街东1甲4、甲5号。委托代理人丁颖。原告田某诉被告刘某某、太平财产保险有限公司营口中心支公司（以下简称太平）、中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称平安）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员徐桂树按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告刘某某及其委托代理人、被告太平的委托代理人、被告平安的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月23日19时，被告驾驶×××号轿车在营口立交桥南桥头双黄线调头与原告驾驶×××号车辆发生碰撞，经营口市公安局交通警察支队道路交通事故认定书认定被告刘某某负本起事故全部责任，原告田某无责任。要求：1、被告赔偿原告因交通事故所发生的各项经济损失20100.00元；2、诉讼费由被告承担。被告刘某某辩称，原告要求的数额无异议，被告车辆在平安交纳了交强险，在太平交纳了商业险，应当由保险公司承担。对于原告所陈述的事实无异议，数额只要原告拿出票据就无异议，我和太平保险公司有保险合同，由于工作人员失误，导致我肇事期间为合同空白期，因此保险公司拒绝赔偿。我去过被告太平，当时我他们认可赔付，但是现在又不认可了，如果是让我赔付的话，我介入的话实际维修金额会低于现在的维修金额，证人证言已经证明是太平的疏忽导致的日期输入错误导致的问题，当时没有约定保险期限，没有约定应当就是在交纳保险金的当日或次日就生效，被太平称约定了保险期限，但是没有证据证明，需要保险公司进行明示，太平出示的证据无法证明其所称问题，我们对签名不予认可。被告太平辩称，我司承保被告刘某某的车辆×××，被告刘某某于2017年7月10日向我司提出批改申请时说明因在平安投保了交强险，所以向我司投保时从2017年8月4日开始，事故发生时为2017年7月，不在我司的承保期间，我司不同意赔付。被告平安辩称，被告刘某某驾驶的车辆于2016年8月4日至2017年8月3日在我司投保的交强险，当时的车牌为×××，投保人为阮某某，如法庭能认定与被告刘某某系同一车辆的话，我方愿意赔偿2000.00元财产损失，诉讼费不承担。经审理查明，2017年7月23日19时被告刘某某驾驶车辆与原告发生碰撞，经交警队认定被告刘良久负本次事故全责。原告受损车辆为丰田RAV4，在事故发生后原告去营口红运丰田汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，发生维修费20000.00元。被告刘某某肇事车辆×××号客车系从案外人阮某某处购买，原车牌号为×××，案外人阮某某于2016年8月3日为该车辆在被告平安处投保了交强险，保险期从2016年8月4日至2017年8月3日，被告刘某某于2017年7月9日为该车辆在被告太平处投保了第三者责任险1000000.00元及不计免赔，保险期从2017年8月4日至2018年8月3日。本院所确认的以上事实，有当事人的庭审笔录及相关证据在卷佐证，并经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，营口市公安局交通警察支队作出的事故认定书是合法、合理的，本院予以确认。被告刘某某负此次事故的全部责任，原告无责任。原告主张其修车损失共计20100.00元，其中20000.00元为维修车辆损失，其有营口红运丰田汽车销售服务有限公司的维修单据为证，本院予以确认。100.00元为号牌工本费，有票据为证，且为本次事故的必要性支出，本院予以确认。肇事车辆在被告平安处投保了交强险，且在保险期间内，被告平安应在交强险的财产损失限额2000.00元内承担赔偿责任，所以被告平安赔偿原告财产损失2000.00元。余下18100.00元被告刘某某主张因其于2017年7月9日在被告太平处投保，应当由被告太平在保险责任限额内承担，但被告太平称其投保期限为2017年8月4日至2018年8月3日，而事故发生于2017年7月23日，不在保险期间内，不承担赔偿责任。根据被告刘某某提供的保险单据，2017年7月9日该保险合同就已成立并生效，双方应当按照合同约定的内容承担权利及义务，根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，保险责任的期间应为保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。该保险合同中明确约定保险期间为2017年8月4日至2018年8月3日，本次事故发生于2017年7月23日，不在约定的保险期间内。被告刘某某对其签订的保险单具有注意义务，如对保险期间有异议也应当在收到保险单后立即提出，并且这种先投保后生效的投保方式也符合现在一般保险行为的交易习惯。关于被告刘某某提出的签字问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为对其代签字或盖章行为的追认”被告刘某某已于双方合同签订时交纳了保险费。综上，被告刘某某主张于法无据，被告太平不需要承担本次交通事故的保险责任，该18100.00元的赔偿责任由被告刘某某承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司营口中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告修车费2000.00元。二、被告刘某某赔偿原告修车费18000.00元，号牌工本费100.00元。上述款项于判决生效后十日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费303.00元由被告刘某某承担，原告已交付本院，由被告给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  徐桂树二〇一七年十二月二十日书记员  赵美婷
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执3342号
申请执行人：南京市六合区永通农村小额贷款有限公司,住所地南京市六合区大厂街道园西路158号。
法定代表人潘永福，该公司董事长。
被执行人：南京美展利医药科技有限公司,住所地南京市建邺区奥体大街69号。
法定代表人盛宏亮，该公司总经理。
被执行人：安颖潇,女,1985年3月19日生,汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：吴淑英,女,1955年9月16日生,汉族，住南京市玄武区。
被执行人：蒋宜峰,男,1957年11月20日生,汉族，住南京市玄武区。
被执行人：南京经纬景观园林绿化有限公司,住所地南京市竹镇镇泉水街道送驾路。
法定代表人安江，该公司董事长。
被执行人：南京先慧医药工程研究所有限公司,住所地南京市玄武区太平门街10号3幢704、705号。
法定代表人安江，该公司执行董事。
被执行人：江苏正泰房地产开发有限公司,住南京市定淮门大街11号A单元2602室。
法定代表人单妙香，该公司董事长。
申请执行人南京市六合区永通小额贷款有限公司诉被告南京美展利医药科技有限公司、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年11月8日作出的（2017）苏01民终4506号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人南京市六合区永通农村小额贷款有限公司提起执行申请程序，本院于2017年11月27日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告南京美展利医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市六合区永通小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息（2015年1月10日至1月23日的利息11200元，2015年1月24日至实际给付之日，以2000000元为基数，按月利率1.8%的标准计算），同时支付律师费90000元；二、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司对南京美展利医药科技有限公司所负的本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任；安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司清偿上述债务后，可依法向南京美展利医药科技有限公司追偿。一审案件受理费23603元，保全费5000元，公告费1080元，合计29683元，由美展利公司、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、先慧公司、中聚公司、正泰公司、园林公司负担；二审案件受理费23603元，公告费600元，合计23903元，由永通小贷公司负担。”
执行过程中，申请执行人于2018年5月25日撤销对被执行人的执行申请。
上述撤销执行申请的事实，有执行笔录、撤销执行申请书等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓彬
审判员 沈 力
审判员 赵 成
二〇一八年五月二十五日
书记员 邓 惠
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执3342号申请执行人：南京市六合区永通农村小额贷款有限公司,住所地南京市六合区大厂街道园西路158号。法定代表人潘永福，该公司董事长。被执行人：南京美展利医药科技有限公司,住所地南京市建邺区奥体大街69号。法定代表人盛宏亮，该公司总经理。被执行人：安颖潇,女,1985年3月19日生,汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：吴淑英,女,1955年9月16日生,汉族，住南京市玄武区。被执行人：蒋宜峰,男,1957年11月20日生,汉族，住南京市玄武区。被执行人：南京经纬景观园林绿化有限公司,住所地南京市竹镇镇泉水街道送驾路。法定代表人安江，该公司董事长。被执行人：南京先慧医药工程研究所有限公司,住所地南京市玄武区太平门街10号3幢704、705号。法定代表人安江，该公司执行董事。被执行人：江苏正泰房地产开发有限公司,住南京市定淮门大街11号A单元2602室。法定代表人单妙香，该公司董事长。申请执行人南京市六合区永通小额贷款有限公司诉被告南京美展利医药科技有限公司、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院于2017年11月8日作出的（2017）苏01民终4506号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人南京市六合区永通农村小额贷款有限公司提起执行申请程序，本院于2017年11月27日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“一、被告南京美展利医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市六合区永通小额贷款有限公司借款本金2000000元及利息（2015年1月10日至1月23日的利息11200元，2015年1月24日至实际给付之日，以2000000元为基数，按月利率1.8%的标准计算），同时支付律师费90000元；二、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司对南京美展利医药科技有限公司所负的本判决第一项所确定债务承担连带清偿责任；安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、南京经纬景观园林绿化有限公司、南京先慧医药工程研究所有限公司、江苏中聚融创投资管理有限公司、江苏正泰房地产开发有限公司清偿上述债务后，可依法向南京美展利医药科技有限公司追偿。一审案件受理费23603元，保全费5000元，公告费1080元，合计29683元，由美展利公司、安颖潇、吴淑英、蒋宜峰、先慧公司、中聚公司、正泰公司、园林公司负担；二审案件受理费23603元，公告费600元，合计23903元，由永通小贷公司负担。”执行过程中，申请执行人于2018年5月25日撤销对被执行人的执行申请。上述撤销执行申请的事实，有执行笔录、撤销执行申请书等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓彬审判员  沈 力审判员  赵 成二〇一八年五月二十五日书记员  邓 惠
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第520号
申请执行人郎俊林。
被执行人满会，住五常市。
本院在执行郎俊林申请执行满会追偿权纠纷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人同意程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
五常市人民法院（2015）五商初字第95号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，且不受申请执行期限限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张云龙
二〇一五年五月二十七日
书记员 张延洲
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执1219号
申请执行人（组织机构代码004125943），住连城县西康村。
被执行人林云雄，男，1990年11月3日生，汉族，住龙岩市。
被执行人林东杰，男，1991年2月28日生，汉族，住龙岩市。
被执行人林伟华，男，1990年6月16日生，汉族，住龙岩市。
本院在执行与林云雄、林东杰、林伟华罚金纠纷一案中，现申请执行人同意终结本次执行程序，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初36号
原告邹文茂，男，1967年7月23日出生，汉族，个体户，住崇仁县。
委托代理人陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告潘有福，男，汉族，1975年7月7日出生，汉族，农民，住南城县。
原告邹文茂与被告潘有福民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭开庭审理公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国民到庭参加诉讼，被告潘有福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹文茂诉称：通过朋友介绍认识了被告潘有福。被告潘有福在抚州市高新工业园创办江西明辉实业有限公司，被告因资金紧张便向原告借款，在2015年1月17日双方进行了核实，被告之前借原告人民币累计余额为4万元。同时，被告向原告借款20万元，共计人民币24万元，被告分别向原告出具借条二张，约定还款时间为6个月内，约定利息按月息2分计算，在这过去的两年时间内，被告累计给付原告利息5万元，最后一次是在2016年5月1日付利息，从那以后被告就停止给付原告利息，而且手机关机，其本人也无法找到，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币24万元，诉讼费由被告负担。
被告潘有福未做答辩。
经审理查明：被告潘有福因办厂资金周转需要向原告邹文茂借款人民币240000元。2015年1月17日被告潘有福向原告邹文茂出具借条二张，借条分别载明：今借邹文茂人民币贰拾万元整，借款期限6个月。今借邹文茂人民币肆万元整，借款期限6个月。借条未约定利息。原告自称双方口头约定利息按月息2分计算，被告已支付了利息50000元，未提供证据证明。
认定上述事实的证据有：原告提供的借条二张，银行交易明细二张以及原告的陈述等。
本院认为：原、被告之间的借款系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告未按约定期限归还借款，构成违约，故原告要求被告归还借款的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条之规定，判决如下：
被告潘有福在本判决生效后十日内归还原告邹文茂借款人民币240000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 罗仕京
人民陪审员 段红梅
人民陪审员 黎 累
二〇一八年四月十七日
书 记 员 彭磊鑫
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执2239号之一
申请执行人何丰年，男，1965年9月18日出生，住建德市。
被执行人傅建军，男，1967年1月1日出生，住建德市。
被执行人傅建忠，男，1969年3月22日出生，住建德市。
被执行人周国明，男，1965年3月15日出生，住建德市。
申请执行人何丰年与被执行人傅建军、傅建忠、周国明民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0182民初3362号民事判决书，于2017年8月9日立案执行，执行标的为借款本金人民币50000元，案件受理费人民币1050元，公告费人民币650元。
本案中执行过程中,本院采取了下列执行措施、强制措施：
1、2017年8月9日通过网络查控系统对三被执行人银行存款、车辆、股权等财产信息进行查询，均未发现有可供执行的财产；8月14日，本院查询了三被执行人房产信息，均未发现被执行人有房地产可供执行；
2、2017年8月16日本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向三被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、强制执行须知;
3、2017年9月10日，本院依法将三被执行人纳入人民银行征信系统；
4、2017年9月30日，本院就本案的财产调查情况对申请执行人进行了反馈，并与其制作了本案的执行方案；
5、2017年10月13日，本院前往三被执行人住所地调查，被执行人傅建军、周国明去向不明；
6、2017年11月23日，本院对三被执行人采取公布不履行义务债务人名录；
7、2017年12月25日，本院以谈话笔录的方式将执行情况告知了申请执行人，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果及在终结本次执行程序前将对被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备和纳入失信被执行人名单的措施，并听取了其对终结本次执行程序的意见，申请执行人向本院申请悬赏被执行人傅建军，并申请终结本次执行程序；
8、2017年12月28日，本院依法对被执行人傅建军采取悬赏执行措施；同日，申请执行人与被执行人傅建忠达成和解协议，且被执行人已履行人民币20300元，扣除执行费人民币675元，案件受理费人民币1050元后，申请执行人受偿人民币18575元；
9、2017年12月29日，本院依法对三被执行人采取限制高消费、法定不准出入境报备、纳入失信被执行人名单的执行措施；同日，再次通过网络查控系统查询三被执行人银行存款等信息，均未发现有可执行的财产。
截至2017年12月29日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币31425元，公告费人民币650元。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 姜霞玲
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0202执恢80号
申请执行人黄兴明，男，汉族，1964年12月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区仙庾镇。
被执行人卜建林，男，汉族，1967年12月16日出生，住浏阳市镇头镇。
我院于2018年4月27日立案受理的申请执行人黄兴明与被执行人卜建林机动车机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人于2018年4月27日已自动履行生效法律文书所确定的义务，该案已执行完毕。
审判长 舒 睿
审判员 韩 涛
审判员 易 阳
二〇一八年四月二十七日
书记员 尹笔珩
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申84号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杜海梅，女，1984年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔峥，男，1988年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。
一审被告：韩伟，男，1982年11月4日出生，汉族，现羁押于北京市第一看守所。
再审申请人杜海梅因与被申请人崔峥及一审被告韩伟民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0114民初11833号及本院（2017）京01民终8914号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜海梅申请再审称：原判认定的涉案借款数额明显超出家庭日常生活所需范围，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，被申请人崔峥没有证据证明涉案借款系用于杜海梅与韩伟婚姻期间共同生活、共同生产经营或者基于双方合意，因此该债务应为韩伟个人债务，不属于夫妻共同债务，杜海梅不应承担共同还款责任，原判处理有误。请求撤销（2017）京0114民初11833号及（2017）京01民终8914号民事判决，将本案提起再审，�法驳回被申请人崔峥的诉讼请求。
崔峥发表意见：原审法院适用法律正确，同意原审法院判决，请求依法驳回杜海梅的再审申请。
经本院审查认为：原审法院在已经查明一审被告韩伟因涉嫌刑事犯罪被羁押无法出庭应诉的情况下，仍确认“被告韩伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权力”明显有误，且对韩伟监所询问材料只在判决书“辩称”中有所载明，而无排除其否认夫妻共同举债陈述效力的记载，亦存在失当。对此，应再审予以纠正。并应对诉争债务有无夫妻共同举债合意、是否用于共同生产生活、是否明显超出家庭日常生活所需范围等事实及法律适用争议，一并重新查清判明。综上，经本院决定，对本案提起再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条�二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止（2017）京01民终8914号民事判决的执行。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 肖 慧
审 判 员 曹燕平
二〇一八年六月十二日
法官助理 张 艳
书 记 员 潘艺嫚
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初2642号
原告：高哲，男，1973年11月30日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：兀勇，北京嘉观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美竹，北京嘉观律师事务所律师。
被告：北京博洛思教育投资管理有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：吴秀春，总经理。
原告高哲与被告北京博洛思教育投资管理有限公司（以下简称博洛思公司）教育培训合同纠纷一�，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高哲的委托诉讼代理人兀勇到庭参加诉讼。被告博洛思公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高哲向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告119040元；2.判令被告按协议约定的银行贷款利率的四倍支付从2017年7月18日至实际付款日的逾期利息。事实和理由：原被告双方于2016年11月签订《升学咨询及指导服务协议》，协议约定被告为原告的儿子高逸飞提供小学升初中的升学咨询及指导，费用12万元，如果高逸飞未升入北京市第八中学或北京市第四中学，则100%退还服务费。2016年11月29日，原告将12万元转给被告。后因合同目的不能实现，双方协商于2017年7月5日签订提前终止服务协议，协议约定被告应退还原告扣除咨询指导费成本960元后的119040元，并约定协议签�后14日内结清，现被告逾期未退还该款项。
博洛思公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
高哲围绕诉讼请求依法提交了《提前终止服务协议书》、《升学咨询及指导服务协议》、收据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月，博洛思公司（甲方）与高哲（乙方）签订《升学咨询及指导服务协议》，约定甲方对乙方子女高逸飞进行不超过180小时的小学升初中咨询及指导服务，第一冲击目标学校为北京市第八中学（本部初中）、北京市第四中学（本部初中），升学咨询及指导服务费为12万元，如乙方子女未升入第一冲击目标学校，则甲方退还乙方100%升学咨询及指导服务费，服务期限自协议签订之日起至2017年9月1日止。
2016年11月29日，博洛思公司收到高哲支�的升学咨询服务费12万元。
2017年7月5日，博洛思公司（甲方）与高哲（乙方）就双方签订的《升学咨询及指导服务协议》相关事宜签订《提前终止服务协议书》，约定扣除升学指导咨询服务费成本960元，甲方应退还乙方剩余升学咨询及指导服务协议费119040元，自本协议签订之日起14天内给予结清，应于2017年7月18日前支付，如逾期，按贷款利率4倍支付罚息。
高哲未收到上述退费119040元。
本院认为，博洛思公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。高哲在本案出示的证据能够证明其在本案主张的法律关系成立。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案当事人于2017年7月5日签订《提前终止服务协议书》，博洛思公司应当按照该协议书约定的金额、期限履行退费义务。现博洛思公司未履行，应承担继续履行的违约责任，并按协议约定向高哲偿付利息。
综上所述，高哲的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，北京博洛思教育投资管理有限公司返还高哲十一万九千零四十元；
二、本判决生效之日起五日内，北京�洛思教育投资管理有限公司偿付高哲利息（以十一万九千零四十元为基数，自二○一七年七月十九日起，至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果北京博洛思教育投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十元，由北京博洛思教育投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一八年一月三十一日
书记员 苏晓明
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0240刑初235号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人丁树华，男，1975年3月24日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，汉族，小学文化，务工。因犯盗窃罪，于1999年1月26日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，2003年7月刑满释放；因犯盗窃罪，于2005年4月13日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4400元，2007年1月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2009年12月24日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元，2012年6月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月11日被石柱县公安局刑事拘留，同年2月4日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉[2016]224号起诉书指控被告人丁树华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派代理检察员李秀娟出庭支持公诉。被告人丁树华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石柱县人民检察院指控：2014年11月至2015年12月期间，被告人丁树华多次在石柱县江龙能源建材有限公司（以下简称江龙公司）盗窃公司废铁、电缆线等财物。经鉴定，被盗财物价值共计人民币2910.00元。具体犯罪事实如下：
1.2014年11月4日凌晨，被告人丁树华将堆放在江龙公司空坝处的废铁约210公斤盗走，获赃款人民币273.00元。经鉴定，被盗废铁价值人民币315.00元。
2.2015年7月的一天，被告人丁树华将堆放在江龙公司空坝处的电缆线（型号：MY3×25+1×10）盗走，后将电缆线剥皮所得的10余公斤铜芯线予以销售，获赃款人民币300余元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1130.00元。
3.2015年12月3日凌晨，被告人丁树华利用自制木钩，从窗户将放置在江龙公司仓库内的电缆线（型号：MY3×35+1×16）拉出盗走，后将电缆线剥皮所得的23公斤铜芯线销售至忠县明珠废品收购站，获赃款人民币690.00元。经鉴定，被盗电缆线价值人民币1465.00元。
2016年1月11日，被告人丁树华被公安机关抓获归案，并将被告人丁树华自制的木钩予以提取并扣押。
上述事实，被告人丁树华在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，前科材料，发票，废品收购登记表，提取废旧电缆线皮及作案工具自制木钩笔录，扣押笔录、扣押物品清单，辨认人像笔录，现场辨认笔录及照片，侦查实验笔录，价格鉴证意见书，证人刘某、李某、谢某、刘某、秦某的证言，被告人丁树华的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁树华以非法占有为目的，多次秘密窃取江龙公司的财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持，被告人应当受到相应的刑罚处罚。被告人丁树华归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人丁树华在刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁树华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年11月10日止。罚金在本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、扣押在案的作案工具自制木钩予以没收，责令被告人丁树华退赔被害单位的经济损失人民币二千九百一十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 向宁杰
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 余江龙
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执574号
申请执行人严庆卫，女，1977年7月3日出生，住所地彭泽县。
被执行人九江市至卓电子有限公司。
法定代表人余慧瑛，总经理。
严庆卫申请九江市至卓电子有限公司劳动争议一案，彭泽县人民法院作出的彭劳人仲裁字（2018）17号裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2018年5月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，申请执行人严庆卫向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的彭劳人仲裁字（2018）17号裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建红
二〇一八年五月八日
书记员 孙 昕
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终109号
上诉人（原审原告）：王某1，住天水市。
委托诉讼代理人：裴某（系被告王某1的侄子），住天水市。
被上诉人（原审被告）：王某2，住天水市。
被上诉人（原审被告）：颉某，住天水市。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、颉某名誉权纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院(2017)甘0503民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人裴某，被上诉人王某2、颉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王某1上诉请求：一、请求撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.被上诉人虽然使用的是中性词，但表达的意思是明确的。2.虽然虽然没有对其名誉受损程度、社会评价降低程度进行评估，但侵害事实是存在的。3.上诉人提交的证据均与一审法院适用法律所吻合，即被上诉人构成侵害上诉人名誉权，而一审法院却驳回了�诉人的诉讼请求，造成被上诉人的侵害行为依然继续。
被上诉人王某2辩称，上诉人说的那些是我们走投无路时发的，我几次叫他家里人都不来，派出所也不处理，我们没有针对他们，针对的是派出所。
被上诉人颉某辩称，自从把我打了，上诉人家里就没人管，我认为我们没错，是上诉人把我们逼成这样的，不是我们故意找事。
王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，并在山王村路口张贴15天的赔礼道歉公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告的精神损失费人民币1元；4.申请对被告的诽谤立案调查追究法律责任。庭审中原告放弃了第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年6月5日8时许，原告王某1与被告颉某因�地纠纷谩骂后厮打，导致被告颉某鼻部受伤后倒地。后被告颉某被送往天水市第二人民医院治疗。经该医院诊断，被告颉某的伤情为：1.鼻骨骨折；2.脑震荡。同年7月18日，天水市公安局麦积分局五龙派出所作出天公麦公（五龙）行法决字（2017）27号行政处罚决定书：对原告王某1罚款200元。二被告认为五龙派出所处理不公，遂在山王讨论群、时代青年网等多家媒体平台（部分为媒体转载）实名举报五龙派出所所长寇小敏。在举报材料中涉及原告王某1的内容主要有：”不排除暗地里接受打人者的巨额行贿”、”寇小敏和打人者王某1的私下往来比较频繁”、”涉嫌收受打人者王某1的好处而故意为之、执法犯法”、”和打人者亲密互动，和受害者拒绝说话””和打人者私下密谋作弊口供，�法办案，毁灭证据”等。
一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，二被告所举报内容中虽涉及原告王某1，但均使用了”涉嫌”、”不排除”等中性词语，不足以认定已达到法律规定的侮辱、诽谤的程度。原告亦未举证证明二被告的行为使其名誉受损、社会评价明显降低。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王某1负担。
二审中，上诉人王某2围绕诉讼请求依法提交了百度搜索引擎截图一份，拟证明被上诉人的侵害行为依然存在。本院组织当事人进行了质证，被上诉人王某2、颉某认为图片字迹模糊，看不清楚。本院经审核认为，上诉人王某1提交的证据字迹不清，无法辨认，本院不予认可。被上诉人王某2、颉某没有提交新的证据。
另查明，王某1一审提交了33份证据，即网络上关于派出所所长寇小敏在王某1与颉某打架案件的处理过程。证据反映的内容系王某2在颉某被打伤后，未经过法定程序主张自己权利，且在打人者王某1未积极配合颉某住院治疗的情况下，通过他人发表针对寇小敏未公正处理其纠纷的反映材料。颉某并未参与网络发帖活动。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：二�审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：王某2在网络发布的信息是否对王某1构成名誉侵权。
本案庭审过程中，被上诉人王某2的父亲王纪生当庭陈述，派出所所长寇小敏在颉某被王某1殴打致伤后曾打电话给王某1让王某1去派出所接受处理，但王某1表示其在干活无法去派出所，寇小敏就到王某1家里处理其与颉某的打架事件。王某2及王纪生认为派出所办案应当在派出所而不应当到王某1家里，据此认为寇小敏与王某1之间存在不正当关系，在案件的处理上偏袒王某1。因此，王某2便找人在网上发布”寇小敏和打人者王某1私下往来比较频繁”、”和打人者亲密互动，和受害者拒绝说话”、”和打人者私下密谋作弊口供，违法办案，毁灭证据”、”不排除暗地里接受打人者的巨额行贿”、”涉嫌收受打人者王某1的好处而故意为之，执法犯法”等毫无事实根据的言论。
公安机关办理案件过程中，根据案件需要走访当事人家中、接触当事人却被王某2认为是办案人员与当事人王某1存在不正当关系、收受贿赂，以上不负责任的言论不仅无端猜忌公安人员的办案，同时也对王某1的名誉造成一定损害。
王某2发帖内容虽然主要针对派出所所长寇小敏，但其中亦涉及到王某1，文中提到的”和打人者私下密谋作弊口供”、”不排除接受打人者巨额行贿”、”涉嫌收受打人者王某1的好处”等言论均涉及到王某1，虽然用词为”涉嫌”、”不排除”等中性词汇，但其中所影射出来的意思却足以让公众产生普遍的认可，并且王某2对此毫无支持其判断的证据，其行为并非正当的反映国家机关工作人员腐败线索的举报行为，已经超越了舆论监督的界限。王某2的行为不仅严重贬损了国家机关工作人员的形象，更对社会秩序造成不良影响，同时亦侵害了本案当事人王某1的名誉权，使其在其同村村民中的社会评价降低。因此，上诉人王某2对被上诉人王某1的名誉侵权成立。
综上所述，上诉人王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2190号民事判决；
二、王某2对王某1进行赔礼道歉；
三、驳回王某1对颉某的诉讼请求。
一审案件受理费250元，由被上诉人王某2负担；二审案件受理费500元，由被上诉人王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 田东生
审 判 员 王红岩
二〇一八年三月二十日
法官助理 杨 颖
书 记 员 张艳君
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民终109号上诉人（原审原告）：王某1，住天水市。委托诉讼代理人：裴某（系被告王某1的侄子），住天水市。被上诉人（原审被告）：王某2，住天水市。被上诉人（原审被告）：颉某，住天水市。上诉人王某1因与被上诉人王某2、颉某名誉权纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院(2017)甘0503民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人裴某，被上诉人王某2、颉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王某1上诉请求：一、请求撤销一审判决，并查明事实，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1.被上诉人虽然使用的是中性词，但表达的意思是明确的。2.虽然虽然没有对其名誉受损程度、社会评价降低程度进行评估，但侵害事实是存在的。3.上诉人提交的证据均与一审法院适用法律所吻合，即被上诉人构成侵害上诉人名誉权，而一审法院却驳回了�诉人的诉讼请求，造成被上诉人的侵害行为依然继续。被上诉人王某2辩称，上诉人说的那些是我们走投无路时发的，我几次叫他家里人都不来，派出所也不处理，我们没有针对他们，针对的是派出所。被上诉人颉某辩称，自从把我打了，上诉人家里就没人管，我认为我们没错，是上诉人把我们逼成这样的，不是我们故意找事。王某1向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2.判令被告向原告赔礼道歉，并在山王村路口张贴15天的赔礼道歉公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告的精神损失费人民币1元；4.申请对被告的诽谤立案调查追究法律责任。庭审中原告放弃了第4项诉讼请求。一审法院认定事实：2017年6月5日8时许，原告王某1与被告颉某因�地纠纷谩骂后厮打，导致被告颉某鼻部受伤后倒地。后被告颉某被送往天水市第二人民医院治疗。经该医院诊断，被告颉某的伤情为：1.鼻骨骨折；2.脑震荡。同年7月18日，天水市公安局麦积分局五龙派出所作出天公麦公（五龙）行法决字（2017）27号行政处罚决定书：对原告王某1罚款200元。二被告认为五龙派出所处理不公，遂在山王讨论群、时代青年网等多家媒体平台（部分为媒体转载）实名举报五龙派出所所长寇小敏。在举报材料中涉及原告王某1的内容主要有：”不排除暗地里接受打人者的巨额行贿”、”寇小敏和打人者王某1的私下往来比较频繁”、”涉嫌收受打人者王某1的好处而故意为之、执法犯法”、”和打人者亲密互动，和受害者拒绝说话””和打人者私下密谋作弊口供，�法办案，毁灭证据”等。一审法院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，二被告所举报内容中虽涉及原告王某1，但均使用了”涉嫌”、”不排除”等中性词语，不足以认定已达到法律规定的侮辱、诽谤的程度。原告亦未举证证明二被告的行为使其名誉受损、社会评价明显降低。故对原告的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费250元，由原告王某1负担。二审中，上诉人王某2围绕诉讼请求依法提交了百度搜索引擎截图一份，拟证明被上诉人的侵害行为依然存在。本院组织当事人进行了质证，被上诉人王某2、颉某认为图片字迹模糊，看不清楚。本院经审核认为，上诉人王某1提交的证据字迹不清，无法辨认，本院不予认可。被上诉人王某2、颉某没有提交新的证据。另查明，王某1一审提交了33份证据，即网络上关于派出所所长寇小敏在王某1与颉某打架案件的处理过程。证据反映的内容系王某2在颉某被打伤后，未经过法定程序主张自己权利，且在打人者王某1未积极配合颉某住院治疗的情况下，通过他人发表针对寇小敏未公正处理其纠纷的反映材料。颉某并未参与网络发帖活动。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二�审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：王某2在网络发布的信息是否对王某1构成名誉侵权。本案庭审过程中，被上诉人王某2的父亲王纪生当庭陈述，派出所所长寇小敏在颉某被王某1殴打致伤后曾打电话给王某1让王某1去派出所接受处理，但王某1表示其在干活无法去派出所，寇小敏就到王某1家里处理其与颉某的打架事件。王某2及王纪生认为派出所办案应当在派出所而不应当到王某1家里，据此认为寇小敏与王某1之间存在不正当关系，在案件的处理上偏袒王某1。因此，王某2便找人在网上发布”寇小敏和打人者王某1私下往来比较频繁”、”和打人者亲密互动，和受害者拒绝说话”、”和打人者私下密谋作弊口供，违法办案，毁灭证据”、”不排除暗地里接受打人者的巨额行贿”、”涉嫌收受打人者王某1的好处而故意为之，执法犯法”等毫无事实根据的言论。公安机关办理案件过程中，根据案件需要走访当事人家中、接触当事人却被王某2认为是办案人员与当事人王某1存在不正当关系、收受贿赂，以上不负责任的言论不仅无端猜忌公安人员的办案，同时也对王某1的名誉造成一定损害。王某2发帖内容虽然主要针对派出所所长寇小敏，但其中亦涉及到王某1，文中提到的”和打人者私下密谋作弊口供”、”不排除接受打人者巨额行贿”、”涉嫌收受打人者王某1的好处”等言论均涉及到王某1，虽然用词为”涉嫌”、”不排除”等中性词汇，但其中所影射出来的意思却足以让公众产生普遍的认可，并且王某2对此毫无支持其判断的证据，其行为并非正当的反映国家机关工作人员腐败线索的举报行为，已经超越了舆论监督的界限。王某2的行为不仅严重贬损了国家机关工作人员的形象，更对社会秩序造成不良影响，同时亦侵害了本案当事人王某1的名誉权，使其在其同村村民中的社会评价降低。因此，上诉人王某2对被上诉人王某1的名誉侵权成立。综上所述，上诉人王某1的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2017）甘0503民初2190号民事判决；二、王某2对王某1进行赔礼道歉；三、驳回王某1对颉某的诉讼请求。一审案件受理费250元，由被上诉人王某2负担；二审案件受理费500元，由被上诉人王某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  田东生审 判 员  王红岩二〇一八年三月二十日法官助理  杨 颖书 记 员  张艳君
福建省大田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0425民初1943号
原告：福建省四方置业有限公司，住所地大田县均溪镇建山路93号。
委托诉讼代理人：姚军，福建宏岩律师事务所律师。
被告：李繁星，男，1992年9月3日出生。
原告福建省四方置业有限公司与被告李繁星商品房预售合同纠纷一案，原告福建省四方置业有限公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建省四方置业有限公司以双方自行协商解决为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省四方置业有限公司撤诉。
案件受理费3464元，减半收取计1732元，由原告福建省四方置业有限公司负担。
审判员 陈成祯
二〇一六年十月二十四日
书记员 苏初开
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0821民初2425号
申请人：吉某某，女。
被申请人：崔某某，男。
担保人：王某，男。
申请人吉某某与被申请人崔某某机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求查封被申请人崔某某所有的晋MCZ2**号利亚纳牌小型轿车。担保人王某愿提供其所有的晋MF27**号斯柯达牌小型轿车为申请人作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封担保人王某所有的晋MF27**号斯柯达牌小型轿车，期限两年。
查封被申请人崔某某所有的晋MCZ2**号利亚纳牌小型轿车，期限两年。
案件申请费420元，暂由申请人吉某某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 荆金科
人民陪审员 牛旭亮
人民陪审员 樊晓娜
二〇一七年九月十五日
法官 助理 曹 琦
书 记 员 张凯丽
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0725民初1046号
原告毕水真，女。
委托代理人彭飞、张钟英（实习），河南英泰律师事务所律师。
被告曹昆玲，女。
被告肖春林，男。
以上二被告委托代理人闫玉江，男。
被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人曹钦成，任总经理。
委托代理人张磊、吴清华，河南克谨律师事务所律师。
原告毕水真与被告曹昆玲、肖春林、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕水真及其委托代理人彭飞、被告曹昆玲及其与肖春林的委托代理人闫玉江、被告中煤财保河南分公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毕水真向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费10000元，后增加诉讼请求为121165元；本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年1月23日18时，毕水真驾驶金彭牌电动三轮车顺310省道由东向西行使到310省道天然温泉洗浴宾馆门口处向南左转弯时，与由西向东行使的曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××车相撞，造成车辆受损，毕水真受伤的交通事故，原告认为被告曹昆玲作为豫Ｇ×××××车辆的司机，被告肖春林作为豫Ｇ×××××车的车主，被告中煤财产保险股份河南分公司作为豫Ｇ×××××车辆所投保的交强险，此三被告因此事故造成的损失承担赔偿责任。
被告曹昆玲于庭审中口头辩称：只要是保险公司承担责任后，该我们承担的我们愿意承担。
被告肖春林于庭审中口头辩称：本案车辆已经卖给了曹昆玲，本案损失应当由曹昆玲承担。
被告中煤财保河南分公司辩称：本案事故车辆在我公司投保有交强险，我公司在本案不存在法律规定或者条款规定的免责情形下，我公司在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失。本案诉讼费鉴定费及评估费等间接损失我公司不承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列10组证据：1、道路交通事故认定书原件一份；2、肖春林行车证复印件一份、曹昆玲驾驶证复印件一份；3、涉案车辆保险单复印件一份；5、住院病历；6、医疗费票据；7、司法鉴定意见书；8、鉴定费票据；9、车辆评估费票据；10、车损评估报告。
被告曹昆玲、肖春林、中煤财保河南分公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对原告提交的病历、伤残鉴定意见书、电动车鉴定费及车损报告提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院确定原告提交的证据具有证明力。
本院经审理认定事实如下：2017年1月23日18时许，毕水真驾驶金彭牌电动三轮车顺310省道由东向西行驶到310省道天然温泉洗浴宾馆门口处向南左转弯出道路时，与由西向东行使的曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车相撞，造成两车损坏，毕水真受伤的交通事故，该事故经原阳县公安交警大队处理。毕水真当日入住原阳县人民医院，于2017年2月20日出院，实际住院天数28天，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、右肘部外伤、L5椎体滑脱、双侧多发性肋骨骨折，支付医疗费25960.96元，2017年5月17日，在中国人民解放军第371医院支付门诊检查费950元。后经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字[2017]第09013号道路交通事故认定书，认定曹昆玲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任，毕水真驾驶非机动车出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，应负事故的主要责任。被告曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车车主为被告肖春林，该车辆在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，投保期限自2016年12月2日至2017年12月1日。被告肖春林称，豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车已经卖给被告曹昆玲。被告曹昆玲称，以6000元价格购买该车，但未办理过户手续。
另查明，2017年2月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告驾驶的金彭牌电三轮车，估损总值为1200元。2017年6月21日，经河南国信司法鉴定中心鉴定，作出新国信司鉴中心[2017]临鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人毕水真胸部损伤后伤残等级为九级，右下肢损伤后伤残等级为十级，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数为壹人，误工期限拟定为180日，后续治疗费（内固定取出术）为8000-10000元，原告支付鉴定费2600元。
又查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年；河南省2016年居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告毕水真与被告曹昆玲发生交通事故，造成两车损坏、毕水真受伤的交通事故。由于原告毕水真负事故的主要责任，曹昆玲负事故的次要责任，故保险公司在交强险限额范围外的责任应由曹昆玲负担40%。原告毕水真合理损失数额及范围为：1、医疗费26910.96元（25960.96元+950元）；2、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；3、营养费420元（15元/天×28天）；4、误工费16740元（按原告主张的93元/天×180天）；5、护理费6771.4元（33857元/年÷365天×28天+33857÷365×出院后90天×50%）；6、残疾赔偿金49126.31元（11696.74元/年×20年×21%）；7、精神抚慰金酌定为5000元；8、伤残鉴定费2600元；9、车损1200元；10、车损评估费200元；11、后续治疗费酌定9000元；12、交通费酌定500元，共计118888.67元。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内赔偿原告毕水真医疗费10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告毕水真78137.71元，财产损失限额内赔偿原告毕水真车损1200元，以上共计89337.71元。下余损失29550.96元，被告曹昆玲负担11820.38元（29550.96元×40%）。据此，依照《中华人民共和国最高人民法院侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告毕水真医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损费等合计89337.71元。
二、被告曹昆玲于判决生效后十五日内赔偿原告毕水真医疗费、鉴定费、评估费、后续治疗费等合计11820.38元；
三、驳回原告毕水真的其他诉讼请求。
本案受理费2723元，原告毕水真负担423元，被告曹昆玲负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李春利
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 赵端瑞
二〇一七年九月二十五日
+
书 记 员 刘帅杰
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0725民初1046号原告毕水真，女。委托代理人彭飞、张钟英（实习），河南英泰律师事务所律师。被告曹昆玲，女。被告肖春林，男。以上二被告委托代理人闫玉江，男。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人曹钦成，任总经理。委托代理人张磊、吴清华，河南克谨律师事务所律师。原告毕水真与被告曹昆玲、肖春林、中煤财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中煤财保河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕水真及其委托代理人彭飞、被告曹昆玲及其与肖春林的委托代理人闫玉江、被告中煤财保河南分公司的委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕水真向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费10000元，后增加诉讼请求为121165元；本案诉讼费被告承担。事实与理由：2017年1月23日18时，毕水真驾驶金彭牌电动三轮车顺310省道由东向西行使到310省道天然温泉洗浴宾馆门口处向南左转弯时，与由西向东行使的曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××车相撞，造成车辆受损，毕水真受伤的交通事故，原告认为被告曹昆玲作为豫Ｇ×××××车辆的司机，被告肖春林作为豫Ｇ×××××车的车主，被告中煤财产保险股份河南分公司作为豫Ｇ×××××车辆所投保的交强险，此三被告因此事故造成的损失承担赔偿责任。被告曹昆玲于庭审中口头辩称：只要是保险公司承担责任后，该我们承担的我们愿意承担。被告肖春林于庭审中口头辩称：本案车辆已经卖给了曹昆玲，本案损失应当由曹昆玲承担。被告中煤财保河南分公司辩称：本案事故车辆在我公司投保有交强险，我公司在本案不存在法律规定或者条款规定的免责情形下，我公司在交强险各分项限额内赔偿原告合理损失。本案诉讼费鉴定费及评估费等间接损失我公司不承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交下列10组证据：1、道路交通事故认定书原件一份；2、肖春林行车证复印件一份、曹昆玲驾驶证复印件一份；3、涉案车辆保险单复印件一份；5、住院病历；6、医疗费票据；7、司法鉴定意见书；8、鉴定费票据；9、车辆评估费票据；10、车损评估报告。被告曹昆玲、肖春林、中煤财保河南分公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告虽对原告提交的病历、伤残鉴定意见书、电动车鉴定费及车损报告提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院确定原告提交的证据具有证明力。本院经审理认定事实如下：2017年1月23日18时许，毕水真驾驶金彭牌电动三轮车顺310省道由东向西行驶到310省道天然温泉洗浴宾馆门口处向南左转弯出道路时，与由西向东行使的曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车相撞，造成两车损坏，毕水真受伤的交通事故，该事故经原阳县公安交警大队处理。毕水真当日入住原阳县人民医院，于2017年2月20日出院，实际住院天数28天，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、蛛网膜下腔出血、右肘部外伤、L5椎体滑脱、双侧多发性肋骨骨折，支付医疗费25960.96元，2017年5月17日，在中国人民解放军第371医院支付门诊检查费950元。后经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字[2017]第09013号道路交通事故认定书，认定曹昆玲驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应负事故的次要责任，毕水真驾驶非机动车出道路时未让道路内正常行驶的车辆优先通行，应负事故的主要责任。被告曹昆玲驾驶的豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车车主为被告肖春林，该车辆在被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，投保期限自2016年12月2日至2017年12月1日。被告肖春林称，豫Ｇ×××××五菱牌小型普通客车已经卖给被告曹昆玲。被告曹昆玲称，以6000元价格购买该车，但未办理过户手续。另查明，2017年2月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告驾驶的金彭牌电三轮车，估损总值为1200元。2017年6月21日，经河南国信司法鉴定中心鉴定，作出新国信司鉴中心[2017]临鉴字第103号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人毕水真胸部损伤后伤残等级为九级，右下肢损伤后伤残等级为十级，出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90日，护理人数为壹人，误工期限拟定为180日，后续治疗费（内固定取出术）为8000-10000元，原告支付鉴定费2600元。又查明，2016年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年；河南省2016年居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费用和残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告毕水真与被告曹昆玲发生交通事故，造成两车损坏、毕水真受伤的交通事故。由于原告毕水真负事故的主要责任，曹昆玲负事故的次要责任，故保险公司在交强险限额范围外的责任应由曹昆玲负担40%。原告毕水真合理损失数额及范围为：1、医疗费26910.96元（25960.96元+950元）；2、住院伙食补助费420元（15元/天×28天）；3、营养费420元（15元/天×28天）；4、误工费16740元（按原告主张的93元/天×180天）；5、护理费6771.4元（33857元/年÷365天×28天+33857÷365×出院后90天×50%）；6、残疾赔偿金49126.31元（11696.74元/年×20年×21%）；7、精神抚慰金酌定为5000元；8、伤残鉴定费2600元；9、车损1200元；10、车损评估费200元；11、后续治疗费酌定9000元；12、交通费酌定500元，共计118888.67元。被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额范围内赔偿原告毕水真医疗费10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告毕水真78137.71元，财产损失限额内赔偿原告毕水真车损1200元，以上共计89337.71元。下余损失29550.96元，被告曹昆玲负担11820.38元（29550.96元×40%）。据此，依照《中华人民共和国最高人民法院侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十五日内在交强险限额范围内赔偿原告毕水真医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车损费等合计89337.71元。二、被告曹昆玲于判决生效后十五日内赔偿原告毕水真医疗费、鉴定费、评估费、后续治疗费等合计11820.38元；三、驳回原告毕水真的其他诉讼请求。本案受理费2723元，原告毕水真负担423元，被告曹昆玲负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李春利审 判 员  耿红霞人民陪审员  赵端瑞二〇一七年九月二十五日+书 记 员  刘帅杰
黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初668号
原告：庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部。
负责人：李丽；职务：经理。
被告：高明，男，1985年3月25日出生，现住庆安县（未出庭）。
被告：赵丽丽，女，1982年12月17日出生，现住庆安县（未出庭）。
被告：高茄荃，男，1985年9月16日出生，现住庆安县（未出庭）。
原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部与被告高明、赵丽丽、郭茄荃买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部负责人李丽到庭参加了诉讼，被告高明、赵丽丽、郭茄荃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部向本院提出的诉讼请求：1.要求被告高明、赵丽丽、郭茄荃立即偿还化肥、农药款47,492.00元及利息；2.要求二被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月11日，被告高明、赵丽丽在原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部赊购化肥、农药，合计欠款47,492.00元，二被告给原告出具借据，约定月利率1.5％，于2014年10月末给付，如逾期不还自赊购之日起加收1.5%利息，此款由被告郭茄荃担保，逾期三被告未给付原告化肥、农药款。
被告高明未到庭，未提供答辩。
被告赵丽丽未到庭，未提供答辩。
被告郭茄荃未到庭，未提供答辩
原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部围绕诉讼请求依法提交了被告为原告出具的欠据三份，因三被告均未出庭，对原告当庭出具共计47,492.00元的欠据未提出反驳意见，本院确认为有效证据予以采信。
根据上述证据认定，本院确认案件的事实如下：2014年3月11日，被告高明、赵丽丽在原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部赊购化肥、农药欠款40,460.00元，双方约定于2015年10月末偿还，如逾期不还自赊购之日起加收1.5%利息，二被告给原告出具了欠据，此款由被告郭茄荃担保；2015年6月29日被告高明又在原告处赊购农药等共欠款5,257.00元，当时没有约定此款的利息和偿还时间；2015年7月6日被告高明委托其妹在原告处赊购农药等共欠款1,775.00元，当时没有约定此款的利息和偿还时间。逾期三被告未给付原告化肥、农药款，现原告诉至法院，要求三被告立即给付欠款47,492.00元及利息。
本院认为，被告高明、赵丽丽与原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部之间买卖合同（40,460.00元）的法律关系事实清楚。原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部要求被告高明、赵丽丽偿还赊购化肥、农药款40,460.00元的诉讼请求应予支持；双方约定月利率1.5％符合法律规定，本院予以支持；被告高明、赵丽丽未出庭，亦未提供答辩，应视为对原告陈述事实及主张的认可；被告郭茄荃对此欠款担保，应承担保证责任。被告高明后两次在原告处赊购农药欠款5,257.00元和1,757.00元事实清楚，被告也未提出反驳意见，本院应予支持。原告要求被告给付此款的利息，因赊购时没有约定此两次欠款的利息，故应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，起始时间应为原告向被告主张权利时起至实际履行之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院〈关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高明、赵丽丽给付原告庆安县农业生产资料总公司化肥农药经销站营业三部赊购化肥、农药款40,460.00元及利息（利息自2014年3月12日起至实际履行之日止，按月利率1.5％计算）。
二、被告郭茄荃对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告高明给付原告农药等欠款5,257.00元、1,775.00元，共计7,032.00元及利息（利息自2015年11月1日至实际履行之日止，按年利率4.35%计算）。
上述款项于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理980.00元，由被告高明、赵丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 宫长河
审 判 员 郝树长
人民陪审员 任立明
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王世泽
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑终254号
原公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）饶进，男，1991年2月4日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，初中文化，无业，住城步苗族自治县。因涉嫌盗窃犯罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被监视居住，同年7月6日经湖南省城步苗族自治县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于城步苗族自治县看守所。
湖南省城步苗族自治县人民法院审理湖南省城步苗族自治县人民检察院指控原审被告人饶进盗窃一案，于二○一七年七月十七日作出（2017）湘0529刑初40号刑事判决。被告人饶进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人饶进申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人饶进撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人饶进撤回上诉。
湖南省城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建军
审 判 员 黄彧言
审 判 员 李东峰
二〇一七年九月四日
法官 助理 贺显平
代理书记员 邓 阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘05刑终254号
原公诉机关湖南省武冈市人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖祥，男，1990年2月1日出生于湖南省武冈市，汉族，初中肄业文化，农民，现住武冈市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于武冈市看守所。
湖南省武冈市人民法院审理的湖南省武冈市人民检察院指控原审被告人肖祥盗窃一案，于二○一七年八月二十一日作出（2017）湘0581刑初153号刑事判决，以被告人肖祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。被告人肖祥不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖祥申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人肖祥撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人肖祥撤回上诉。
湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581刑初153号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈建军
审 判 员 黄彧言
审 判 员 李东峰
二〇一七年九月二十七日
法官 助理 贺显平
代理书记员 邓 阳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘05刑终254号原公诉机关湖南省武冈市人民检察院。上诉人（原审被告人）肖祥，男，1990年2月1日出生于湖南省武冈市，汉族，初中肄业文化，农民，现住武冈市。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月23日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于武冈市看守所。湖南省武冈市人民法院审理的湖南省武冈市人民检察院指控原审被告人肖祥盗窃一案，于二○一七年八月二十一日作出（2017）湘0581刑初153号刑事判决，以被告人肖祥犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币七千元。被告人肖祥不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖祥申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人肖祥撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人肖祥撤回上诉。湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581刑初153号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈建军审 判 员  黄彧言审 判 员  李东峰二〇一七年九月二十七日法官 助理  贺显平代理书记员  邓 阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖南省邵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘05刑终254号原公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）饶进，男，1991年2月4日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，初中文化，无业，住城步苗族自治县。因涉嫌盗窃犯罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被监视居住，同年7月6日经湖南省城步苗族自治县人民法院决定被执行逮捕。现羁押于城步苗族自治县看守所。湖南省城步苗族自治县人民法院审理湖南省城步苗族自治县人民检察院指控原审被告人饶进盗窃一案，于二○一七年七月十七日作出（2017）湘0529刑初40号刑事判决。被告人饶进不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人饶进申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人饶进撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人饶进撤回上诉。湖南省城步苗族自治县人民法院（2017）湘0529刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈建军审 判 员  黄彧言审 判 员  李东峰二〇一七年九月四日法官 助理  贺显平代理书记员  邓 阳附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执437号之一
申请执行人：谢小勇，男，1966年6月20日出生，汉族，万载县人，住宜春市，现住上海市闵行区。
被执行人：刘学平，男，1970年2月4日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人刘学平的银行存款、房产登记情况、工商登记以及车辆信息，查明被执行人名下暂无可供执行财产。申请人同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结奉新县人民法院作出的（2017）赣0921民初167号民事判决书的本次执行程序。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翟因彪
审判员 刘蓓蓓
审判员 刘方建
二〇一八年二月十日
书记员 邓思远
江西省奉新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0921执437号
申请执行人：谢小勇，男，1966年6月20日出生，汉族，万载县人，住宜春市，现住上海市闵行区。
被执行人：刘学平，男，1970年2月4日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。
本院依据已经发生法律效力的奉新县人民法院（2017）赣0921民初167号民事判决书，于2017年11月6日同时向被执行人刘学平发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘学平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘学平的银行存款人民币110000元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 翟因彪
二〇一七年十一月十八日
书记员 邓思远
江西省奉新县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0921执437号申请执行人：谢小勇，男，1966年6月20日出生，汉族，万载县人，住宜春市，现住上海市闵行区。被执行人：刘学平，男，1970年2月4日出生，汉族，奉新县人，住奉新县。本院依据已经发生法律效力的奉新县人民法院（2017）赣0921民初167号民事判决书，于2017年11月6日同时向被执行人刘学平发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘学平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘学平的银行存款人民币110000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  翟因彪二〇一七年十一月十八日书记员  邓思远
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初266号
原告：王玉祥，男，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：高志国，系沈阳市大东区北大法律服务所法律工作者。
被告：王玉田，男，住址：沈阳市大东区。
被告：王玉财，男，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：冯桂霞，女，住址：沈阳市大东区。
原告王玉祥与被告王玉田、王玉财所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员李季担任审判长，与人民陪审员崔英、康戈组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玉祥及其委托代理人高志国，被告王玉田、王玉财及其委托代理人冯桂霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告是同胞兄弟，父亲去世，原告于1977年7月组织同学朋友在沈阳市大东区新生路17栋楼下建一9平方米的小平房，砖瓦和木材均是原告从大北监狱拆除的废旧材料中拿来的，建小房的目的是为了养狗，当时原告父亲极力反对原告建小房，说是占国家的地于1977年将该违建房拆除，1978年原告又将该违建重建，2014年该违建房被政府拆迁，拆迁补偿36000元，但二被告到拆迁办称该违建系王玉田所建，拆迁办工作人员认为该拆迁补偿款有纠纷，一直未予发放。故诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院判令征收补偿款36000元归原告所有；2、被告承担本案的诉讼费。
被告王玉田辩称：该房屋是1976年我与我同学一起翻盖的，1984年因为原告结婚，我又将房屋翻盖让原告去居住，原告所述与事实不符。我认为诉争的拆迁补偿款6000元作为我翻盖房屋及加盖房屋的成本钱，剩余3万元由原告与二被告一人1万元。
被告王玉财辩称：诉争房屋最开始是我父亲和母亲盖的，翻盖确实是由王玉田翻盖的，但是该房屋如果拆迁补偿之后产生的补偿款应该由父母的子女享有该拆迁补偿款份额，应该作为父母遗产。
经审理查明：原告与二被告是同胞兄弟，原违建房位于沈阳市大东区新生路x栋楼下，x平方米的小平房，于1976年盖的，该房屋无房屋所有权证及土地使用证，原告与被告王玉田均居住过该房屋。原告与二被告的父、母均已去世，去世后留有两套房屋（同栋等面积），现原告居住一套，被告王玉财居住一套，被告王玉田现在农村居住并患有脑血栓、心脏病，被告王玉财于2005年患有残疾。2014年该违建房被政府拆迁，拆迁补偿款为36000元，政府未与原告及二被告签订过拆迁安置补偿协议，该拆迁补偿款一直未予发放。
另查明，原告王玉祥、被告王玉田、王玉财姐姐王玉华放弃该拆迁补偿款的权利。
上述事实，照片、电费发票、住房申请、拆迁补偿协议、当事人陈述及庭审笔录等证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原违建房屋的加盖、重建行为系原告父母在世时为改善家庭成员居住条件而为，从1976年至2014年拆迁已过30余年，原告及二被告均未提供相关证据证明该违建系各自行为，亦不能证明该违建的房屋拆迁利益归各自单独所有，原违建房被拆除后所产生的补偿款系家庭初始共同收益，应属于家庭成员共有，不应以实际占有使用情况确定该利益归属，原告及被告王玉财现均有房屋居住，被告王玉田无房居住，考虑到原告及二被告现有居住条件及身体状况，在王玉华放弃拆迁安置补偿款的情况下，本院认为该拆迁安置补偿款由原告及二被告按份共有较为适宜，即每人各占三分之一份额。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：
一、确认原位于沈阳市大东区新生路17栋楼下违建房屋（月9平方米）拆迁所得利益（补偿款）由原告王玉祥、被告王玉田、王玉财按份共同共有，即每人各占三分之一份额；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费700元，由原告王玉祥负担234元，由被告王玉田、王玉财各负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李季
人民陪审员 崔英
人民陪审员 康戈
二〇一六年四月十五日
书 记 员 杨硕
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00185号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人江某，平安银行武汉分行公司业务一部负责人。因本案于2014年8月29日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）73号起诉书指控被告人江某犯危险驾驶罪，于2015年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员李明、被告人江某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月28日23时24分许，被告人江某饮酒后驾驶车牌号为鄂A×××××号的昊锐牌小轿车沿本市万松园路由北向南行驶至万松园横路路口时，被公安人员查获。经现场呼气酒精检测发现，被告人江某呼气中酒精含量为84.4mg／100ml；经现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人江某血液中乙醇含量为88.24mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、公安机关的抓获及破案经过、扣押决定书、发还清单、常住人口基本信息、机动车驾驶证、行驶证、车辆信息、当事人血样提取登记表等书证，陈晓莉、黄捷章的证人证言，呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人江某危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人江某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。结合被告人江某醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人江某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中纪人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 杨玉珍
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘 鹞
包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初2493号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行，住所地包头市稀土高新区民族东路华丽家族小区30-201、301。
负责人：王继文，行长。
委托诉讼代理人：肖丽，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行员工。
委托诉讼代理人：李波良，中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行员工。
被告：王兰亭，男，1970年6月21日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
被告：陈霞，女，1974年9月13日出生，汉族，无固定职业，住包头市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行（以下简称邮储银行）与被告王兰亭、陈霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李波良，被告王兰亭到庭参加诉讼，被告陈霞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判决被告王兰亭、陈霞依照《个人额度借款合同》给付原告借款本金394176.28元，利息53853.42元及罚息10923.42元（以上贷款本金、利息及罚息截止至2017年3月28日），共计458953.12元人民币；2.判决被告王兰亭、陈霞给付原告本金394176.28元欠款的逾期利息（从2017年3月28日起算截止到还款日，以合同约定的计算方法计算）；3.请求判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年6月25日，原告邮储银行与被告王兰亭、陈霞签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人最高额抵押合同》、《还款协议书》，并经过公证。以上合同约定被告王兰亭、陈霞共向原告邮储银行贷款420000元，将被告名下的一套房产抵押给原告，担保范围为合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的其他费用。2014年7月7日，原告邮储银行向被告王兰亭发放贷款420000元，年利率为10.48%，期限为2014年7月7日至2024年7月7日，按月等额本息还款。被告王兰亭签字确认收到贷款，但在后续的履约过程中未能按时、足额归还本息，经多次督促未果，故原告诉至本院。
被告王兰亭承认原告邮储银行在本案中所主张的事实，但认为原告邮储银行不应当计算罚息。
被告陈霞未到庭未答辩。
原告邮储银行围绕诉讼请求依法提交了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《最高额抵押合同》、还款协议书、放款单、借据、额度借款支用单、转账凭证、贷款结清试算截屏打印件、银行流水各一份，证明二被告向原告邮储银行贷款，原告邮储银行按照合同约定已经履行了放款义务，被告没有按约定履行还款义务。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，原告邮储银行与被告王兰亭、陈霞签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》、《个人最高额抵押合同》、《还款协议书》，并经过公证。以上合同约定被告王兰亭、陈霞共向原告邮储银行贷款420000元，将被告名下的一套房产抵押给原告，担保范围为合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的其他费用。2014年7月7日，原告邮储银行向被告王兰亭发放贷款420000元，约定年利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮60%，罚息利率为贷款利率的1.5倍，期限为2014年7月7日至2024年7月7日，还款方式为按月等额本息还款，被告还款至2015年8月7日后再未还款。
本院认为，原告邮储银行与被告王兰亭、陈霞之间的借贷关系，有双方签订的《个人额度借款合同》足以证实，原告邮储银行已按约发放了贷款，双方约定的利息符合法律规定，被告王兰亭、陈霞有义务按双方约定及时足额偿还借款本息。该借款虽尚未到期，但二被告违反合同连续90天以上未按时足额偿还贷款本息且逾期次数超过6次，已经构成违约，依据双方签订的《个人额度借款合同》，原告邮储银行有权要求二被告提前清偿全部贷款。关于罚息和逾期利息，双方约定不违反法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王兰亭、陈霞于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行借款本金394176.28元、利息53853.42元及罚息10923.42元（以上本金、利息、罚息计算至2017年3月28日）；
二、被告王兰亭、陈霞于本判决生效之日起十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行逾期利息（以394176.28元为基数，从2017年3月29日起计算至该欠款付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率上浮60%再上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4092元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司包头市分行已预付），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉费，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 马 迪
二〇一七年七月二十一日
书记员 吕耀中
附：本案引用的法律条文及申请执行的期限
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0682民初662号
原告：王某某，男，1966年12月27日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇爱阳城村*组。
被告：丹东某某煤业有限公司，住所地：凤城市爱阳镇獾子背村四组。
法定代表人：汪某某。
被告：张某某，男，1966年6月13日出生，满族，无业，住丹东市振兴区宾馆路**号*单元***室。
委托代理人：肖某某，男，1965年8月9日出生，满族，农民，住凤城市爱阳镇獾子背村*组。
原告王某某诉被告丹东某某煤业有限公司、张某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵桂泉独任于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告张某某的诉讼委托代理人肖某某到庭参加了诉讼，被告丹东某某煤业有限公司经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告在被告公司工作，未签订劳动合同，从2016年7月至2016年12月间，被告拖欠原告工资1416元。原告多次索要此款未果，请求法院依法判令被告立即给付工资款1416元，并承担本案诉讼费用。
被告丹东某某煤业有限公司未作答辩。
被告张某某辩称：被告某某煤业欠原告的工资属实，应当由某某煤业承担还款责任，原告工资不是我欠的，我不应该承担支付欠款责任。
经审理查明：被告丹东某某煤业有限公司于2014年3月24日成立，法人代表汪某某，该公司营业期限：2014年3月24日至2034年3月24日，经营范围：仅限煤矿技术改造（依法经批准的项目，经相关部门批准方可开展经营活动），该公司系有限公司（自然人投资和控股）。
2016年间，被告丹东某某煤业有限公司雇佣原告王某某为其工作，拖欠原告王某某劳动报酬1416元，并于2018年1月10日为原告出具出具欠据一张，该欠据载明：欠工资款人民币壹仟肆佰壹拾陆元整（￥1416元），欠款人丹东某某煤业有限公司加盖公章，审批实际投资人张某某签名盖章。原告多次索要此款未果诉至本院。
庭审中，原告放弃对被告张某某的起诉。
本院所确认的上述事实，有欠据、工资表及原、被告陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬。本案中，被告丹东某某煤业有限公司雇佣原告王某某为其工作，拖欠工资款，且被告丹东某某煤业有限公司为原告出具拖欠工资款的欠据，该欠据足以证明原告与被告丹东某某煤业有限公司之间形成劳务关系。原告已付出劳动，被告丹东某某煤业有限公司理应支付劳动报酬。故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。诉讼中，原告放弃对被告张某某的起诉，是对其诉讼权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丹东某某煤业有限公司于本判决生效后立即支付原告王某某劳动报酬款1416元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丹东某某煤业有限公司承担（此款原告已预交，被告丹东某某煤业有限公司给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 赵桂泉
二〇一八年三月十九日
书记员 邢春燕
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1224民初204号
原告陈新民，男，1954年生，汉族，农民，住河南省卢氏县。
委托代理人任留智，河南宇萃律师事务所律师。
被告葛曙光，男，1972年生，汉族，下岗工人，住河南省洛阳市老城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人刘建军，总经理。
委托代理人卢树远，河南大进律师事务所律师。
原告陈新民诉被告葛曙光、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员王彬独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理，原告陈新民及其委托代理人任留智、被告葛曙光、被告保险公司的委托代理人卢树远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新民诉称：2015年7月16日12时许，被告葛曙光驾驶豫CGS6**号小型轿车沿卢氏县靖华大道由东向西行驶，行至卢氏县城靖华大道与东明路交叉口西20米处，与李应军驾驶的豫MRJ8**号普通二轮摩托车相撞，造成李应军及摩托车乘车人陈新民受伤，两车受损之交通事故。后经交警部门认定，被告葛曙光承担该事故的全部责任。原告陈新民经诊断为中型开放性颅脑损伤、右侧股骨粉碎性骨折等多处损伤，住院71天，共花去医疗费6万余元，经鉴定构成十级伤残。被告葛曙光向原告陈新民支付12500元外，拒绝支付任何费用。经查，被告葛曙光的车辆在被告保险公司投交强险和第三者责任险。为维护原告陈新民合法权益，诉至法院，请求判令二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金及精神损失抚慰金共计91114.19元。
被告葛曙光辩称：原告要求的赔偿数额过高，应当以原告的实际损失为准。
被告保险公司口头辩称：1、原告要求的赔偿数额过高，应当以原告的实际损失为准；2、对诉讼费、鉴定费及其他间接损失，保险公司不应当承担赔偿责任。
原告陈新民向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书，目的证实交通事故发生的经过和责任划分；2、交强险及三责险保险单复印件，目的证实被告葛曙光驾驶车辆的投保情况；3、卢氏县人民医院诊断证明、出院证、病历材料、医疗费票据、患者费用汇总单，目的证实原告陈新民的伤情和治疗情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据，目的证实原告陈新民因事故受到伤害经鉴定构成十级伤残；5、赔偿协议书及李应军证明各一份，目的证实事故发生后被告葛曙光向原告李新民先行赔偿了12500元；6、交通费票据，目的证实原告陈新民治疗过程中支付交通费750元的事实。
被告葛曙光及保险公司未向本院提交证据材料。
被告葛曙光、保险公司对原告陈新民提交的证据材料发表了质证意见。被告保险公司指出：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是缺少长期医嘱、临时医嘱及护理证明，对7月16日四张救护车票据有异议，认为费用过高，对其余医疗费票据真实性无异议，但是认为应当扣除20%非医保费用，对费用清单无异议；对证据4、5、6无异议，但是认为交通费过高，请求由法院酌定。被告葛曙光的质证意见与保险公司相同。
原告陈新民提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够印证案件事实，具有证明力。
经审理查明：2015年7月16日12时许，被告葛曙光驾驶豫CGS6**号小型轿车沿卢氏县靖华大道由东向西行驶，行至卢氏县城靖华大道与东明路交叉口西20米处，与李应军驾驶的豫MRJ8**号普通二轮摩托车相撞，造成李应军及摩托车乘车人陈新民受伤，两车受损之交通事故。
原告陈新民被送往卢氏县人民医院治疗，经诊断为：一、中型开放性颅脑损伤、1、脑挫伤、2、头皮血肿，二、胸部闭合性损伤，三、右侧股骨粉碎性骨折，四、脑梗塞，五、窦性心动过速。住院治疗71天后出院，支付医疗费66805.4元。经河南宇萃律师事务所委托，三门峡莘正法医临床司法鉴定所于2015年11月26日作出司法鉴定意见：陈新民伤残等级为十级。
2015年8月6日，被告葛曙光向原告陈新民支付医疗费12500元。
另查明：被告葛曙光驾驶的车辆在被告保险公司投交强险及三责险，三责险保险金额30万元。原告陈新民系农业家庭户口，无被扶（抚）养人。
本院认为：被告葛曙光驾驶机动车未按照规定超车且未按操作规范安全驾驶是造成事故的直接原因，承担事故全部责任，对原告陈新民遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。被告葛曙光驾驶的机动车在被告保险公司投有交强险及三责险，应当由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在三责险责任限额范围内予以赔偿。原告陈新民关于支付5000元精神损害赔偿金的主张，根据侵权人的过错程度、经济能力、侵权行为所造成的后果等因素衡量，原告陈新民的主张应予支持。
原告陈新民因交通事故遭受的各项损失有：医疗费66805.4元、误工费4813.8元（67.8元／天×71天）、护理费4813.8元（67.8元／天×71天）、住院伙食补助费1420元（20元／天×71天）、营养费710元（10元／天×71天）、交通费750元、残疾赔偿金17890.59元（9416.10元／年×19年×10%）、鉴定费800元、精神损害抚慰金5000元，合计103003.59元。扣除被告葛曙光已支付的医疗费12500元，下余90503.59元，未超过保险责任限额，由被告保险公司赔偿89703.59元，鉴定费800元，由被告葛曙光承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十五日内向原告陈新民赔偿89703.59元；
二、被告葛曙光于本判决生效后十五日内向原告陈新民赔偿800元。
案件受理费2000元，减半收取，由被告葛曙光负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王彬
二〇一六年三月二十三日
书记员 莫冰