福建省漳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽06行终35号上诉人（原审原告）曾素莲，女，1973年3月10日出生，汉族，农民，住平和县。委托代理人曾志烈（系曾素莲弟弟），男，汉族，住平和县。被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢。统一社会信用代码1135060000387298XL。法定代表人李辉煌，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。原审第三人漳州新华都百货有限责任公司，住所地漳州市芗城区胜利西路新玑广场一、二层商场。统一社会信用代码9135060072643692XO。法定代表人陈志勇，董事长。委托代理人潘雅玲，女，漳州新华都百货有限责任公司员工，住漳州市芗城区。上诉人曾素莲因与被上诉人漳州市人力资源和社会保障局（以下简称：漳州市人社局）行政不作为一案，不服漳州市芗城区人民法院作出的（2016）闽0602行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾素莲的委托代理人曾志烈，被上诉人漳州市人社局的委托代理人杨俊良，原审第三人漳州新华都百货有限责任公司（以下简称：漳州新华都百货公司）的委托代理人潘雅玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2016年8月9日，曾素莲通过漳州市12345政务服务平台向“漳州市劳动局”进行投诉，请求对第三人漳州新华都百货公司的违法行为进行查处。漳州市信访局当日转漳州市人社局办理，漳州市人社局交由漳州市劳动保障监察支队提出意见。2016年8月10日，漳州市劳动保障监察支队对曾素莲信访投诉进行立案，并于2016年8月17日对漳州新华都百货公司进行劳动保障用工检查，同日，漳州市劳动保障监察支队向漳州市人社局办公室反馈情况。2016年8月23日，漳州市人社局向曾素莲进行回复：曾素莲反映的事项已向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，漳州市劳动争议仲裁委员会已于2016年1月对此申请事项作出裁决。2016年9月20日，曾素莲向漳州市人社局寄送《投诉书》及相关证据，2016年9月23日，漳州市人社局转漳州市劳动保障监察支队处理，2016年9月26日，漳州市劳动保障监察支队立案调查，2016年9月28日，漳州市劳动保障监察支队作出《关于曾素莲来信事项办理情况的反馈》，经查：曾素莲来信反映的诉求事项，已经按照劳动争议处理程序向漳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁和向相应的人民法院提起诉讼，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二项之规定，现告知曾素莲依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。同日，漳州市劳动保障监察支队将该反馈邮寄送达给曾素莲，曾素莲于2016年9月29日收到该反馈。另查明，漳州市劳动争议仲裁委员会已于2016年1月6日作出漳劳仲案字[2015]123号《仲裁裁决书》，对曾素莲提出要求漳州新华都百货公司返还收取的社会养老保险费、医疗保险费、滞纳金共计1931.57元仲裁诉求不予支持。漳州市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）闽06民终1529号《民事裁定书》，对曾素莲要求漳州新华都百货公司返还收取社会养老保险费、社会医疗保险费等诉求，裁定驳回曾素莲的起诉。原审判决认为，行政相对人请求行政机关履行法定职责符合行政诉讼法受案范围的规定，属于人民法院受理的法律、法规规定可以提起诉讼的行政案件。曾素莲先后两次向漳州市人社局进行投诉，漳州市人社局针对曾素莲的两次投诉均及时立案、调查，并及时向原告进行反馈，故曾素莲提出漳州市人社局没有对其投诉进行立案调查属于行政不作为的主张，与事实不符，于法无据，不予支持。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，因曾素莲已经就漳州新华都百货公司向其收取社会养老保险费等提起仲裁或提起诉讼，漳州市劳动争议仲裁委员会及法院对此也作出相关的裁决，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，漳州市人社局告知曾素莲依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理，并无不当。曾素莲主张漳州市人社局应对漳州新华都百货公司向其收取社会养老保险费等行为进行立案调查，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告曾素莲的诉讼请求。本案受理费50元，由曾素莲负担。曾素莲不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决违反法定程序。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求，人民法院不予准许，但有正当理由除外。”上诉人向被上诉人进行投诉后，被上诉人在寄给上诉人的《关于曾素莲来信事项办理情况的反馈》中，并没有告知上诉人其有立案调查，只是告知上诉人按照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。所以，上诉人并不知道被上诉人有立案调查。上诉人起诉后从被上诉人提供的证据材料中，才知道被上诉人有立案调查，只是没有作出调查处理决定。于是，上诉人于2016年11月15日向一审法院申请变更诉讼请求，即“请求法院判决确认被告未对漳州市新华都百货有限公司向原告收取社会养老保险费、社会医疗保险费的行为作出相应的处理决定的行为属行政不作为”。然而，一审法院不准许上诉人变更诉讼请求。因此，一审法院程序违法。2、一审法院适用法律错误。上诉人向被上诉人投诉的事项不应当通过劳动争议处理程序解决，法院最终也确认上诉人投诉的事项不属于法院的受案范围，也没有进行审理和作出相应的判决。若只因为上诉人向法院提起过诉讼，被上诉人就不予处理，则上诉人就没有其他任何救济途径，这对上诉人不公平，也违背了立法本意，是对《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定的误读。不能因为上诉人向法院提起过诉讼，就免除了被上诉人的法定义务。综上，原审判决不但程序违法，适用法律也错误。恳请贵院依法查明后予以改判或发回重审。被上诉人漳州市人社局答辩称：1、上诉人提出的上诉理由不成立。一审法院按照法定程序对本案进行审理，适用法律依据正确，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据；2、一审时答辩人已提交充分的证据证明我局对上诉人的投诉事项已经依法进行处理并履行告知职责，不存在行政不作为的情况，相关处理亦无不当。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审第三人漳州新华都百货公司述称：1、新华都向上诉人曾素莲代收社会养老保险费、社会医疗保险费的行为,完全属于新华都依法为职工代扣代缴社保的行为,不存在违法。所代扣款项均已及时办理缴纳。此争议已经过劳动仲裁裁决及法院审理并判决。上诉人曾素莲针对新华都收取社会养老保险费、社会医疗保险费的有关诉求均未获得劳动仲裁及法院判决的支持。且上诉人在2016年6月10日就上述诉求又以财产损害赔偿为由重复提起诉讼,亦未获得法院初审和终审的支持。因此，第三人已履行了法律应尽的义务,不存在任何违法收取社会养老保险费、社会医疗保险费的情况，更不存在欠缴、拒缴社会保险等违法行为。2、被上诉人在接到原告曾素莲向漳州市12345政务服务平台提交信访投诉信后,已对该信访件进行立案调查,不存在行政不作为的情况。2016年8月17日，被上诉人已安排漳州市劳动保障监察支队陈红良等三位工作人员到新华都进行案件立案调查，新华都已接受全面的调查,并提交与案件相关的材料。因此，被上诉人经过立案调查后做出的回复,理应得到支持,不存在行政不作为的情形。一审判决公正不存在程序违法。上诉人的诉讼请求没有事实依据,依法应予驳回。经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。本院确认一审认证正确，审判程序合法。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，上诉人曾素莲于2016年10月8日具状向原审法院起诉时诉称：“一、请求确认被告未对漳州市新华都百货有限公司的违法行为进行立案调查的行为属行政不作为；二、请求判令被告对漳州市新华都百货有限公司向原告收取社会养老保险费、社会医疗保险费的行为进行立案调查。”该起诉状副本原审于2016年10月20日送达原审被告漳州市人社局。2016年11月15日曾素莲又向原审法院提交书面变更诉讼请求申请书，申请变更诉讼请求为：“一、请求确认被告未对漳州市新华都百货有限公司向原告收取社会养老保险费、社会医疗保险费的行为作出相应处理决定的行为属行政不作为；二、请求判令被告对漳州市新华都百货有限公司向原告收取社会养老保险费、社会医疗保险费的行为作出相应的处理决定。”2016年12月6日，一审开庭时，对曾素莲提出变更诉讼请求的申请当庭作出不予准许。本院认为，2016年8月9日，上诉人曾素莲通过漳州市12345政务服务平台进行信访投诉，请求对第三人漳州新华都百货公司的违法行为进行查处。漳州市信访局当日批转漳州市人社局办理，漳州市人社局交由漳州市劳动保障监察支队提出意见。2016年8月10日，漳州市劳动保障监察支队对曾素莲信访投诉进行立案，并于2016年8月17日对漳州新华都百货公司进行劳动保障用工检查，并于同日向漳州市人社局办公室反馈情况。2016年8月23日，漳州市人社局向曾素莲进行回复。2016年9月20日，上诉人曾素莲又向漳州市人社局寄送《投诉书》及相关证据，请求对对漳州新华都百货公司的违法行为进行调查和处理。漳州市人社局于2016年9月23日转送漳州市劳动保障监察支队处理，漳州市劳动保障监察支队于2016年9月26日对该投诉事项立案调查，并于2016年9月28日向曾素莲邮寄送达《关于曾素莲来信事项办理情况的反馈》。上述事实充分证明被上诉人漳州市人社局对上诉人曾素莲的有关信访投诉事项均按规定予以立案调查，并及时向投诉人作出书面答复和反馈。因此，上诉人曾素莲提出被上诉人漳州市人社局对其投诉事项未予立案调查，存在行政不作为的主张均与事实不符，不予采纳。关于上诉人提出一审对其申请变更诉讼请求不予准许的问题，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条的规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案上诉人曾素莲在一审向漳州市人社局送达起诉状副本后，又提出新的诉讼请求明显有悖上述规定，且无正当理由，故一审法院不予准许并无不当。综上所述，上诉人曾素莲以一审判决违反法定程序和适用法律错误为由请求予以撤销或者改判的理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾素莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡月新审 判 员  陈妙红代理审判员  王炜强二〇一七年五月十七日书 记 员  严怡芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……