wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
� � 政 裁 定 书
（2017）京0105行初730号
起诉人：胡国良，男，1946年10月25日出生，身份证住址四川省内江市。
诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。
本院于2017年12月4日收到胡国良起诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）行政诉讼一案的起诉状及证据材料。起诉人胡国良称：其于2014年7月3日向北京市朝阳区人民法院对东方御藏国际拍卖（北京）有限公司提起两件民事诉讼，经过开庭审理，北京市朝阳区人民法院认为：该两案存在犯罪嫌疑，终结审理此案。并于2015年5月27日将两案转至北京市公安局朝阳分局法制处。经查询，朝阳分局法制处已于2015年6月2日收取该快件。而后过了将近两年，起诉人胡国良多次通过电话、信访方式查询移转案件的进展情况，但无果。无奈，起诉人胡国良于2017年6月2日向朝阳区人民政府提出行政复议，要求朝阳分局立即向起诉人告知北京市朝阳区人民法院向其移转的案件的进展情况。但在复议程序中，朝阳分局竟然称未曾收到过北京市朝阳区人民法院移转的案件。通过协商，朝阳分局答应让起诉人胡国良走报案程序，可以立即处理。起诉人胡国良以尽快解决问题为目的，同意了朝阳分局的建议，故撤回了复议申请。而后起诉人胡国良于2017年7月18日自己报案，朝阳分局经济犯罪侦查大队为其出具了京公朝经受案字（2017）000223号《受案回执》。受案至今已经3个多月，已超过立案审查期限，但目前无任何是否立案的信息，《受案回执》上的联系电话始终无人接听状态，《立案回执》上告知的“立案公开查询”网址也无法使用。起诉人胡国良认为朝阳分局严重不履行法定职责，故向本院提起行政诉讼。请求：判令被告依法履行保护原告财产权的法定�责，立即告知原告立案审查结果。
本院认为，请求事项属于受诉人民法院行政审判权限范围系公民提起行政诉讼应具备的法定条件之一。经审查，本案中起诉人胡国良与东方御藏国际拍卖（北京）有限公司因拍卖合同纠纷两案，在民事案件审理过程中，本院认为存在犯罪嫌疑，依职权移送朝阳分局处理。而后，起诉人胡国良又以东方御藏国际拍卖（北京）有限公司涉嫌合同诈骗为由向朝阳分局报案，并于2017年7月18日出具京公朝经受字案[2017]000223号受案回执。根据本案起诉人胡国良在立案阶段所提交的证据材料以及其诉讼代理人的陈述，其所诉本案之事项系公安机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为，不属于人民法院受理行政案件的范围。经释明，起诉人胡国良坚持起诉。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民�院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对起诉人胡国良的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙 元
审判员 林上爽
审判员 杨 威
二〇一七年十二月六日
书记员 张 蕊
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑终107号
原公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
上诉人(原审被告人)闫鹏，男，1981年12月28日出生于四川省泸州市，汉族，初中文化，务工，住所地四川省泸州市古蔺县。曾因犯故意伤害罪，于2012年10月19日被判处有期徒刑一年，2013年6月26日刑满释放。现因涉嫌犯强奸罪，于2017年5月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民法院审理福建省莆田市荔城区人民检察院指控原审被告人闫鹏犯强奸罪一案，于2017年12月29日作出（2017）闽0304刑初805号刑事判决。原审被告人闫鹏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人闫鹏和被害人陈某某（已婚）同在莆田市荔城区黄石镇工业园区百合鞋厂务工，被告人闫鹏是组长，陈某某系其组内员工。务工期间，被告人闫鹏不断追求陈某某，遭到陈某某拒绝，2017年4月间，被害人陈某某提出要辞职回老家，被告人闫鹏多次挽留。2017年4月29日21时许，被告人闫鹏以做返工鞋为由将被害人陈某某留在工厂里加班。等被害人陈某某加班完回到宿舍楼下时（22时许），被告人闫鹏以谈私人的事将陈某某叫住，纠缠被害人陈某某，之后将陈某某从百合鞋厂宿舍楼一楼强行拖拽至该厂后面一小河的桥底下，并再次向陈某某表达爱意，遭到陈某某拒绝并欲离开。被告人闫鹏用手将其围困在小河护栏处阻止其离开，后强行对陈某某进行亲吻、抚摸，遭到陈某某的激烈反抗以及抓咬，之后，被告人闫鹏将陈某某按倒在地，通过掐脖、言语威胁等手段，强行将被害人陈某某的内裤及丝袜脱掉，欲强行和陈某某发生性关系，被害人陈某某激烈反抗呼救并趁机逃离现场。被害人陈某某慌乱中赤脚逃离现场，高跟鞋、工作牌、手机等遗落在地。被害人陈某某回到宿舍楼找到干爸袁某，袁某及袁某1发现被害人陈某某面部、颈部、后腰、手指等多部位受伤，后报警。经鉴定，人体损伤程度属轻微伤。
2017年5月2日，被告人闫鹏在朋友何某的陪同下到莆田市公安局荔城分局刑侦大队三中队投案。
认定上述事实，有被害人陈某某的陈述，证人袁某、袁某1、黄某、曹某、何某、涂某的证言，视听资料、监控视频光盘，辨认笔录，现场勘验笔录及刑事照片，莆田市公安局物证鉴定所鉴定书，提取笔录、提取笔录、提取清单、门诊病历一本、莆田市公安局物证鉴定所出具的《法庭科学DNA鉴定书》，通话清单，出警情况说明、在逃人员信息表、抓获经过，户籍证明、常住人口信息表、违法犯罪经历查询情况表、刑事判决书、释放证明等证据证实。
原判认为，被告人闫鹏违背妇女意志，采用胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。被告人闫鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人闫鹏已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条、第二十三条、第六十五条的规定，判决：被告人闫鹏犯强奸罪，判处有期徒刑三年。
上诉人闫鹏上诉称：其和被害人陈某某是男女朋友关系，案发当天是因为陈某某在前一晚上通宵熬夜影响工作，其约陈出来要求陈解释，从而在小河边时发生了争执，其并没有脱陈丝袜和内裤，没有要强奸她。
经审理查明：原审判决书确认的证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。
关于上诉人闫鹏提出其和被害人陈某某是男女朋友关系，案发当晚并没有要强奸陈某某的上诉理由。经查，被害人陈某某于案发当晚即向侦查机关陈述其被上诉人强奸的经过，且否认其与上诉人间系男女朋友关系；被害人陈某某陈述其被强奸未遂的经过得到证人袁某、袁某1等人的证言、勘验笔录、莆田市公安局物证鉴定所鉴定书、刑事照片、监控视频等证据的印证，足以认定。上诉人闫鹏辩解其和被害人陈某某是男女朋友关系与被害人陈某某陈述、证人涂某、袁某、袁某1等人的证言相悖，又无其他证据印证。故该上诉理由不能成立，不予采信。
本院认为，上诉人闫鹏违背妇女意志，采用胁迫手段强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪。上诉人闫鹏已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可予以从轻处罚。上诉人闫鹏曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人闫鹏提出的上诉理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林越峰
审判员 陈若男
审判员 王长生
二〇一八年三月九日
书记员 陈亚琴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百三十三条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑终393号
原公诉机关厦门市集美区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖秀明，男，1988年7月24日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省长汀县，暂住厦门市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月18日被刑事拘留，同年8月25日被取保候审。
辩护人程曾锦，福建彬恺律师事务所律师。
辩护人谢庆云，福建彬恺律师事务所实习律师。
厦门市集美区人民法院审理厦门市集美区人民检察院指控原审被告人肖秀明犯危险驾驶罪一案，于2018年4月25日作出（2018）闽0211刑初344号刑事判决：被告人肖秀明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。宣判后，原审被告人肖秀明不服，以原判量刑偏重等为由提出上诉。本院审理过程中，上诉人肖秀明申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人肖秀明危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人肖秀明申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人肖秀明撤回上诉。
厦门市集美区人民法院（2018）闽0211刑初344号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕秋收
审 判 员 彭亚奴
审 判 员 王敏重
二〇一八年六月十三日
法官助理 陈雁哲
代书记员 林梓玉
附：本案适用的相关法律规定及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初3005号
原告：张林安，男，1988年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：戴奔奔，男，1986年1月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈秀，女，1989年1月22日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告张林安与被告戴奔奔、陈秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。2017年4月18日，原告张林安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张林安撤诉处理。
案件受理费331元（已减半），由原告张林安负担。
代理审判员 王 欣
二〇一七年四月十八日
代书 记员 赵丽佳
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1002民初3005号原告：张林安，男，1988年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：戴奔奔，男，1986年1月19日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：陈秀，女，1989年1月22日出生，汉族，住台州市椒江区。原告张林安与被告戴奔奔、陈秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。2017年4月18日，原告张林安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张林安撤诉处理。案件受理费331元（已减半），由原告张林安负担。代理审判员 王 欣二〇一七年四月十八日代书 记员 赵丽佳·??2?··??1?·
山东省济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）历行初字第12号
原告山东某有限公司（其前身为济南某开发有限责任公司，以下简称山东某有限公司），住所地：济南市。
法定代表人刘中胜，董事长。
委托代理人李巍，山东某有限公司总经理。
委托代理人张益国，山东某有限公司职员。
被告济南市某局，住所地：济南市。
法定代表人韩晓光。
委托代理人马红升，济南市房屋产权登记中心工作人员。
第三人济南某厂，住所地：济南市。
法定代表人陈益昌，厂长。
委托代理人刘玉海，济南某厂副厂长。
委托代理人钟伟，山东诚信人律师事务所律师。
原告山东某有限公司不服被告济南市某局房屋行政登记的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2007年2月9日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因济南某厂与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2007年2月9日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2007年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李巍、张益国，被告的委托代理人马洪升，第三人济南某厂法定代表人陈益昌，被告的的委托代理人刘玉海、钟伟到庭参加诉讼。因案件的审判须以相关行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结为由，于2007年3月20日中止审理，于2016年8月17日恢复审理。本案现已审理终结。
被告于2006年4月27日为第三人济南某厂颁发了济房权证历字第x**号《房屋所有权证》，房屋所有权证记载，该房屋坐落于历下区山大路xxx号，办公楼共3层，建筑面积1130.67平方米。
原告山东某有限公司诉称，1998年3月28日，原告与第三人济南某厂签订《合同书》，第三人将部分土地“出让”给原告，双方约定：“南面以原宿舍楼向北12米处为南界”，原告据此办理了国有土地使用权证。同时，双方约定：“在以上出让范围内包括地上建筑物及附着物”，根据约定，在出让土地范围内的地上建筑物及附着物均属原告所有，其中包括济房权证历字第x**号房屋所有权证所载明的部分房产面积。原告认为其与第三人约定该部分房产归原告所有。第三人却向被告申请将该部分房产办理至自己名下，不符合双方约定。而被告在第三人没有提供完备合法手续的情况下，将该部分房产登记至第三人名下违法。诉讼请求：要求撤销被告为第三人济南某厂颁发的济房权证历字第x**号《房屋所有权证》。
被告济南市某局辩称，2006年4月27日，被告依据历下国用（2000）字第0100294号《国有土地使用权证》、济南市规划局作出的《关于济南某厂未确权房屋规划意见的复函》（济规管[2006]164号）、济南市国有（集体）企业改革改制领导小组作出的《关于济南某厂改革改制工作的会议纪要》（[2006]第29号）、历字第00578-1号、578-2号、578-3号《济南市城镇公房所有权证》、济南市公安局历下区分局文化东路派出所出具的《证明》等资料为济南某厂办理了历下区山大路xxx号办公楼的房屋登记手续，颁发了济房权证历字第x**号房屋所有权证，被告的上述发证行为符合《济南市市属企业国有产权改革若干问题试行规定》、《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第二十七条之规定，程序合法，依据充分。上述坐落（原历下区山大南路xx号）院内全部房屋拆除后新建的办公楼、宿舍楼6366.16平方米“经消防和质监部门验收合格并补交有关规费后”已经济南市规划局予以规划确认，被告依据企业改制的有关资料为第三人办理上述经规划确认的合法房产并无过错，原告起诉状中有关情况亦无合法有效证据予以证明。综上。请求驳回原告的起诉。
本院认为，根据济南市机构编制委员会作出的济编发[2015]71号《关于市和县（市）区不动产统一登记职责和机构整合的通知》，济南市某主管部门统一负责辖区内不动产登记工作，故本案的被告由济南市房产管理局变更为济南市某局。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，涉案房屋系第三人济南某厂所建办公楼，已经质监部门验收合格，经第三人申请，济南市规划局对涉案房屋的规划予以确认，在此情况下。被告不能为除第三人以外的其他公民、法人与其他组织颁发房屋所有权证。至于原告山东某有限公司主张“在出让土地范围内的地上建筑物及附着物均属原告所有”，可在第三人办理房屋所有权证后依照合同约定向第三人主张。故被告为第三人颁发济房权证历字第x**号《房屋所有权证》的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，裁定如下：
驳回原告山东某有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王娟
人民陪审员 刘科
人民陪审员 牟明
二〇一六年八月十九日
书 记 员 张静
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执3922号
申请执行人：周小南，男，1963年10月24日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：任振良，男，1957年3月22日出生，汉族，住嵊州市。
本院在执行申请执行人周小南与被执行人任振良民间借贷纠纷一案中，申请执行人周小南于2017年12月18日向本院提出撤回执行请求的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执3922号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 盼 盼
审 判 员 章 志 标
代理审判员 潘 立 锋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈磊(代)
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终123号
原公诉机关江西省瑞金市人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢福平，绰号“黄毛”、“黄辫”，男，汉族，1988年5月26日出生于江西省瑞金市，初中文化，无业，住瑞金市。因吸食毒品，于2010年8月29日被瑞金市公安局行政拘留，2010年9月2日被瑞金市公安局强制戒毒四个月；因吸食毒品，于2012年8月3日被苏州市公安局沧浪分局行政拘留，2012年8月4日被苏州市公安局沧浪分局强制戒毒两年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。
江西省瑞金市人民法院审理江西省瑞金市人民检察院指控原审被告人谢福平犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月11日作出（2017）赣0781刑初214号刑事判决。原审被告人谢福平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人谢福平在2017年4月底至5月中旬，先后五次贩卖毒品海洛因给李某1（已作行政处罚）吸食。
1、2017年4月29日，吸毒人员李某1通过微信（昵称：烟斗兄！足烟斗！）与被告人谢福平微信（昵称：梦想成某）联系求购1克海洛因，并微信转账给谢福平1000元后，在瑞金市家兴宾馆楼下向谢福平购得1克海洛因。
2、2017年4月30日、5月2日、5月3日、5月14日，吸毒人员李某1分别通过微信转账给被告人谢福平1000元后，在家兴宾馆楼下四次向谢福平购得毒品海洛因各1克。
原审判决认定上述事实，被告人谢福平在原审开庭审理过程中无异议，且有被告人谢福平的基本情况表、归案情况说明、户籍信息、前科证明、现场检测报告书、尿液提取笔录、辨认笔录、提取笔录、微信转账记录、吸毒人员动态管控详细信息、情况说明、行政处罚决定书、受案登记表、证人杨某、李某1、钟某的证言及被告人谢福平在侦查阶段的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人谢福平以牟利为目的，五次贩卖毒品海洛因5克，获利400元，其行为已经构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢福平在归案后能够如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合，被告人谢福平的犯罪性质、情节等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人谢福平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。
上诉人谢福平上诉提出，其帮李某1代购毒品海洛因，均是将李某1的毒品代购款1000元通过微信转帐或现金的形式全部支付给杨某，其并未从中赚取差价，其行为不构成贩卖毒品罪，请求二审依法改判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
关于上诉人谢福平是否构成贩卖毒品罪的问题。经查，①证人李某1的证言、微信转帐记录证实，2017年4月29日至2017年5月14日期间，李某1分别向谢福平微信转帐5次，每次1000元，要谢福平帮其购买毒品；②证人杨某的证言证实，2017年5月初，其先后向谢福平贩卖毒品两次，谢福平分别向其支付毒资500元和300元；③上诉人谢福平在侦查阶段于2017年7月14日供述，2017年4月29日至5月14日期间，其从杨某手上帮李某1代购毒品海洛因5次，每次向杨某支付1000元，其中三次系通过微信转帐形式支付，有两次系从邮政储蓄卡内提现支付；④瑞金市公安局禁毒大队于2017年10月15日出具的《情况说明》证实，经查看谢福平微信记录，未发现谢福平微信转帐至杨某微信的记录；⑤协助查询财产通知书、谢福平尾号为2788的邮政储蓄银行《一本通/绿卡通交易明细》证实，2017年3月21日至2017年9月21日期间，该帐户仅有三笔利息收入，无其他转取款业务记录。综上，上诉人谢福平关于其帮忙代购毒品并未从中赚取差价的供述与上述证人杨某的证言、《情况说明》、《一本通/绿卡通交易明细》相矛盾，系孤证，依法不能成立。另上诉人谢福平帮李某1代购毒品过程中，李某1另外共向谢福平支付了400元烟钱、车费，该费用超过交通等必要开销，依照相关法律规定，应视为从中牟利，故上诉人谢福平的行为构成贩卖毒品罪。上诉人谢福平的该点上诉理由与查明的事实、证据和法律规定不符，不能成立，不予支持。
本院认为，被告人谢福平为他人代购毒品海洛因并从中牟利，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。关于上诉人谢福平上诉提出，原审判决量刑过重的问题。经查，原审法院根据上诉人谢福平的犯罪事实、性质、社会危害性，并综合考虑上述量刑情节作出判决，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人谢福平要求再予从轻处罚的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 李 平
审 判 员 徐晓敏
二〇一八年二月七日
代理书记员 张百顺
代理书记员 兰光东
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0725民初1370号
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。
法定代表人赵连东，董事长。
委托代理人闫继明，该公司职工。
被告田本平。
被告邱朋秀。
原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商银行）诉被告田本平、邱朋秀借款合同纠纷一案，原告于2017年4月20日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闫继明到庭参加了诉讼。被告田本平、邱朋秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌乐农商银行诉称，2016年2月29日，被告田本平由被告邱朋秀担保向原告贷款450000元。被告田本平、邱朋秀还以名下房产为该笔借款提供抵押担保。借款到期后，被告田本平未按约履行还款义务。请求判令被告田本平偿还贷款本金450000元及利息（利息按照合同约定利率，自2016年2月29日起，按年利率5.655%计算至2017年2月24日；2017年2月25日起，按年利率8.4825%计算至结清日期）；认定抵押合同有效，原告对抵押物享有优先受偿权；被告邱朋秀承担连带保证责任；诉讼费由两被告承担。
被告田本平、邱朋秀均未答辩。
经审理查明，2014年2月25日，被告田本平、邱朋秀与原告昌乐农商银行签订最高额抵押合同并办理抵押登记，约定被告田本平、邱朋秀以潍乐房权证昌乐县字第××、025433号房产为原告自2014年2月25日至2017年2月24日对被告田本平享有的债权在750000元最高债权余额内提供最高额抵押担保，担保范围为主债务本金、利息、罚息、复利等。2016年2月29日，被告田本平向原告借款450000元，借款到期日为2017年2月24日，借款年利率为5.655%，逾期年利率为8.4825%。借款按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款到期，一次性还本，利随本清。被告邱朋秀为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利等。若借款同时存在债务人提供的物的担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。借款到期后，被告田本平未偿还借款本金，利息偿还至2016年12月20日，之后的利息未偿还。
以上所述，有当事人陈述，书证贷转存凭证（借款借据）、借款合同、保证合同、最高额抵押合同、偿还利息记录表、他项权证等在案为证。
本院认为，被告田本平向原告借款450000元，被告邱朋秀提供连带责任保证的事实清楚，证据充分，予以确认。原告履行出借款义务后，被告田本平没有及时归还借款本息构成违约，原告为此要求被告田本平归还借款本息并由被告邱朋秀承担连带保证责任，不违反法律规定，予以支持。原告的利息主张，不违反相关法律规定，予以照准。被告田本平、邱朋秀以房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押物享有优先受偿权的主张，应当予以支持。被告田本平、邱朋秀无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田本平于本判决生效后五日内偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金450000元及利息（自2016年12月21日起至2017年2月24日止，按年利率5.655%计算；自2017年2月25日起至偿还之日止，按年利率8.4825%计算）；
二、原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司对被告田本平名下的潍乐房权证昌乐县字第××、025433号房产享有优先受偿权；
三、被告邱朋秀对上述借款本息负连带清偿责任；被告邱朋秀承担保证责任后，有权向被告田本平追偿。
如未按本判决确定的期间履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告田本平、邱朋秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王国锐
二〇一七年七月十一日
书记员 吴福娟
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初231号
原告梁七顺，男，1948年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。
法定代表人杨拂云，系该镇镇长。
委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。
委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。
原告梁七顺诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告梁七顺诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇××自然村内。2017年8月6日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋由被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。
被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。
本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。
综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告梁七顺的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 楼 赟
审判员 曾 勇
审判员 叶 青
二〇一八年五月十八日
书记员 沈明琪
南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）赣7101行初231号原告梁七顺，男，1948年7月10日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托代理人孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告南昌市青山湖区京东镇人民政府，住所地：江西省南昌青山湖区京东大道1388号。法定代表人杨拂云，系该镇镇长。委托代理人罗久保，江西久保律师事务所律师。委托代理人邵佳，江西久保律师事务所律师。原告梁七顺诉被告南昌市青山湖区京东镇人民政府（以下简称镇政府）房屋行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告梁七顺诉称，原告合法拥有的房屋位于江西省南昌市××区××镇××自然村内。2017年8月6日，原告房屋被强行拆除，经诉公安机关后得知房屋由被告组织的工作人员予以拆除。原告认为，被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告合法权益，故请求法院确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并承担本案诉讼费用。被告镇政府辩称，其未实施涉案房屋的拆除行为，不是本案适格被告。被诉强制拆除行为系房屋征收部门南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施的，并提交了相应的证据材料。本院认为，原告提起行政诉讼，应当有明确的被告，起诉时错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，因此，本案的核心问题为镇政府是否为适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，原告的房屋因征收而被拆除，经查明涉案房屋的房屋征收部门为青山湖区拆迁领导小组办公室，后于2016年10月19日，征收拆迁职能划转至具有行政职权××南昌市××区旧城改造办公室，因此，被诉强制拆除行为系南昌市青山湖区旧城改造办公室组织实施。综上，镇政府不是本案适格被告，原告经本院释明后仍拒绝变更。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁七顺的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长 楼 赟审判员 曾 勇审判员 叶 青二〇一八年五月十八日书记员 沈明琪
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏08执335号
申请执行人：淮安市银信投资担保有限公司，住所地淮安市淮海东路18号汇丰广场15楼。
法定代表人：夏善忠，该公司董事长。
委托代理人：张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人：谭兵，该公司职工。
被执行人：江苏省恒源汽车零部件制造有限公司，住所地淮安市洪泽县热电大道18号。
法定代表人：付启军，该公司董事长。
被执行人：江苏神舟轮毂制造有限公司，住所地洪泽县热电大道北侧东七街西侧。
法定代表人：张超，该公司总经理。
被执行人：洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司，住所地洪泽县热电大道北侧、东七街西侧。
法定代表人：刘日林，该公司总经理。
被执行人：付启军，男，汉族，1963年1月3日生，江苏省恒源汽车零部件制造有限公司董事长，住洪泽县。
被执行人：张风连，女，汉族，1962年8月8日生，职业不详，住洪泽县。
被执行人：刘日林，男，汉族，1963年5月17日生，洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司总经理，住洪泽县。
被执行人：朱桂芹，女，汉族，1966年7月21日生，职业不详，住洪泽县。
被执行人：韦光亮，男，汉族，1964年11月20日生，职业不详，住洪泽县。
被执行人：吕翠凤，女，汉族，1965年11月18日生，职业不详，住洪泽县。
被执行人：韦光东，男，汉族，1958年3月23日生，职业不详，住洪泽县。
被执行人：朱桂香，女，汉族，1957年2月6日生，职业不详，住洪泽县。
淮安市银信投资担保有限公司（以下简称银信公司）与江苏省恒源汽车零部件制造有限公司（以下简称恒源公司）、江苏神舟轮毂制造有限公司（以下简称神舟公司）、洪泽县金宇轮毂制造有限责任公司（以下简称金宇公司）、付启军、张风连、刘日林、朱桂芹、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香追偿权纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的(2014)淮中商初字第0160号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，恒源公司向银信公司偿还人民币4902261.14元及利息（以4902261.14元为本金，自2014年7�9日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月6日公布的贷款基准利率的1.5倍计算）；恒源公司向银信公司支付律师费58200元；神舟公司、金宇公司、付启军、张风连、刘日林、朱桂芹、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香对恒源公司上述的还款义务承担连带责任；银信公司对恒源公司所设立的质押物折价、拍卖、变卖的价款在本息及恒源公司应承担的律师费、案件受理费、财产保全费、公告费等费用范围内享有优先受偿权。案件受理费47244元，财产保全费5000元，公告费300元，合计52544元，由银信公司负担1544元，恒源公司负担51000元，神舟公司、金宇公司、付启军、张风连、刘日林、朱桂芹、韦光亮、吕翠凤、韦光东、朱桂香对恒源公司所负担部分承担连带责任。因上述被执行人未履行生效判决确定的义务，银信公司向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行�
本院执行过程中，因被执行人恒源公司已进入破产程序，其他被执行人无法确定应承担连带责任的分额。申请执行人银信公司于2017年12月7日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人银信公司撤回执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，之规定，裁定如下：
江苏省淮安市中级人民法院作出的(2014)淮中商初字第0160号民事判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 徐 玮
执行员 孙亚平
执行员 王新平
二〇一七年十二月二十五日
书记员 周国群
甘肃省古浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0622民初358号
原告：唐红斌，男，1978年5月20日出生，住甘肃省瓜州。
被告：高秉久，男，1991年12月3日出生，住古浪县。
被告：赵开伟，男，1988年5月30日出生，住古浪县。
原告唐红斌与被告高秉久、赵开伟买卖合同纠纷一案,本院于2018年1月12日立案。唐红斌于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，唐红斌提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐红斌撤诉。
案件受理费133元，减半收取计66.5元，由唐红斌负担。
审判员 李志文
二〇一八年三月十四日
书记员 张春香
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初20485号
原告：上海熙畅实业有限公司，住所地：上海市闵行区金都路1128号3幢2083室。
法定代表人：徐飞，总经理。
委托代理人：张建平，安徽振固律师事务所律师。
被告：沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司，住所地:辽宁省沈阳市于洪区黄河北大街72号。
法定代表人：苏汉良。
被告：上海赞泉装饰工程设计有限公司，住所地:上海市奉贤区南桥镇光迎路125号2幢2220室。
法定代表人：宋超。
原告上海熙畅实业有限公司与被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月1日以简易程序立案受理。因被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司无法以其他方式送达诉讼文书，本院转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告上海熙畅实业有限公司及委托代理人张建平到庭参加诉讼，被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司经本院公告传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告上海熙畅实业有限公司诉称：2015年，义乌市川江沐浴有限公司（以下简称：川江公司）欲对其淋浴城进行装修。沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司（以下简称华洗伟业公司）借用上海赞泉装饰工程设计有限公司（以下简称上海赞泉公司）资质以上海赞泉公司的名义与川江公司签订装修施工合同。2015年6月，华洗伟业公司将沐浴城装修工程中一至五楼的强电、水、泳池设备安装调试工程转包给原告上海熙畅实业有限公司（以下简称上海熙畅公司）施工，双方于2015年6月7日签订《水、电包工合同》。合同约定，工程承包范围：强电、水（管道）；承包方式：清包工；总价款：25万元整；工程款支付方式：根据甲方与川江沐浴城装修大合同比例支付。上海赞泉公司同时在华洗伟业公司与上海熙畅公司2015年6月7日签订的《水、电包工合同》盖了合同专用章。合同签订后原告按照合同的约定履行了义务，工程已完工，义乌市川江沐浴城已投入使用，而被告仅付了10万元，余款15万元原告多次催要，被告均已种种理由拖延不付。综上，维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，特向人民法院提起起诉。请求1、依法判令被告连带支付原告工程款15万元及利息（利息按中国人民银行贷款利率计算，自起诉之日计算至工程款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告上海熙畅实业有限公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、合同一份，证明原告与第一被告签订的水电施工合同。甲方是第一被告的法人代表苏汉良签字，第二被告加盖了公章。
2、汇款明细一份，证明收到10万元工程款，是第一被告付款的，一共四笔，时间是2015年6月9日付了5000元，7月7日15000元，8月11日30000元，10月2日是50000元。
被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告上海熙畅实业有限公司提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年6月7日，原告上海熙畅实业有限公司就义乌市川江沐浴有限公司淋浴城水、电装修事宜与被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司签订水、电施工合同。该合同约定：原告以包清工方式承包义乌市川江沐浴有限公司淋浴城强电、水（管道）工程；工程总价款为250000元；工程款根据被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司与义乌市川江沐浴有限公司装修大合同比例支付。被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司的法定代表人苏汉良在合同上签名并加盖被告上海赞泉装饰工程设计有限公司合同专用章。合同签订后，原告上海熙畅实业有限公司按照合同的约定履行了义务，而被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司仅支付工程款人民币100000元，余款150000元经原告上海熙畅实业有限公司多次催要，被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司至今未付，遂成讼。
本院认为，原告上海熙畅实业有限公司与被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司之间签订的水、电施工合同系双方当事人真实意思的表示，也不违反法律、�规的相关规定，应认定合同有效。合同成立后，原告上海熙畅实业有限公司依法履行了合同约定的义务，而被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司却未按约定付款，已构成违约。关于利息，因双方未作约定，原告主张从其起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付符合法律规定，应予支持。根据合同相对性原则，被告上海赞泉装饰工程设计有限公司不是合同当事人，也未为合同的履行提供担保，故无需承担法律责任。综上，原告上海熙畅实业有限公司合法有据部分的诉讼请求应予支持。被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为放弃质证和抗辩的权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、第二百八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司于本判决生效后十五日内支付原告上海熙畅实业有限公司工程款人民币150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从2017年
12月1日起至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告上海熙畅实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，公告费600元，合计3910元，由被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 叶 昕
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初20485号
各方当事人:
原告上海熙畅实业有限公司诉被告沈阳华洗伟业洗浴设备有限公司、上海赞泉装饰工程设计有限公司装饰装修纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用3310元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
2018年5月25日
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初1918号
原告：何彪，男，1990年8月6日出生，汉族，自由职业，户籍所在地河南省虞城县，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：杨江洪，男，1985年4月2日出生，亻革家人，职业不明，户籍所在地贵州省黄平县。
原告何彪为与被告杨江洪民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行审理。原告何彪到庭参加诉讼，被告杨江洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告何彪以被告杨江洪未归还借款为由，诉请判令：被告杨江洪归还原告何彪借款34180.30元。
被告杨江洪未答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：
自2015年7月开始，被告杨江洪多次向原告何彪借款。2016年7月28日，原告与被告对账后确认借款总金额39680.30元，并由被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“2016年7月28日，我杨江洪与何彪对账，杨江洪也欠何彪金额39680.30元。第一个月最少付何彪8000元，在3个月内全部付清。在10月1日前全部付清何彪39680.30元。”此后被告归还原告5500元，尚欠原告借款34180.30元。
上述事实由原告提供的欠条以及原告在庭审中的陈述证明。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告出借款项给被告杨江洪，被告杨江洪应当按约及时归还借款，被告杨江洪未按约归还借款实属违约，原告有权要求被告杨江洪归还借款，现被告尚欠原告借款34180.30元事实清楚、证据确凿，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告杨江洪归还原告何彪借款34180.30元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费655元，由被告杨江洪负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘先霞
人民陪审员 班发伟
人民陪审员 杨建国
二〇一七年七月三日
代书 记员 杨謦羽
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执2427号
申请人:吴满珠,男,1983年3月30日生,汉族,住洪泽县。
被执行人:姚俊山,男,1981年2月26日生,汉族,住淮安区。
申请执行人吴满珠与被执行人姚俊山买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初字第110号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人姚俊山于本判决生效之日起十日内支付申请人吴满珠货款413000元。
根据申请执行人的申请，本院于2017年7月31日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年9月31日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月31日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未执行到相关款项。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财�，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）苏0803民初字第110号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履�债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐晨曦
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执2427号申请人:吴满珠,男,1983年3月30日生,汉族,住洪泽县。被执行人:姚俊山,男,1981年2月26日生,汉族,住淮安区。申请执行人吴满珠与被执行人姚俊山买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院作出的（2017）苏0803民初字第110号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决书，被执行人姚俊山于本判决生效之日起十日内支付申请人吴满珠货款413000元。根据申请执行人的申请，本院于2017年7月31日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：2017年9月31日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产；2017年9月31日向被执行人发出限制消费令，将其列入最高人民法院失信被执行人名单；并通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询；未发现被执行人有可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行到相关款项。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财�，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2017）苏0803民初字第110号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履�债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  徐晨曦
山西省临猗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0821刑初111号
公诉机关临猗县人民检察院。
被告人吉某某，又名吉某某，1996年12月18日因盗窃罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年；2000年8月28日因故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，撤销缓刑四年部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。2015年12月14日因交通事故逃逸，被临猗县公安局交通警察大队行政处罚2000元。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年5月17日被临猗县公安局刑事拘留，2018年5月21日被临猗县人民检察院取保候审。
临猗县人民检察院以临检刑诉（2018）87号起诉书指控被告人吉某某犯危险驾驶罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员程世鹏出庭支持公诉，被告人吉某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2018年5月16日22时22分许，被告人吉某某酒后驾驶晋MQT8**号小型汽车从五一路驶入王村东口，后沿王村道路行驶至王村北口时，被临猗县公安局交通警察大队民警查获。经山西省道路交通事故司法鉴定所鉴定，被告人吉某某血液酒精含量为108.17mg/100ml。
上述事实，被告人吉某某在开庭审理过程中亦无异议，并有车辆外观照片、到案经过、受案登记表、行驶证、驾驶员信息、被告人吉某某抽血照片、户籍证明、刑事附带民事裁定书、行政处罚决定书、证人李某某证言、被告人吉某某的供述与辩解、血液酒精含量检验报告书、查车视频光盘、抽血视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吉某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人吉某某曾有两次犯罪处罚前科，且属于在缓刑考验期内再犯罪，以及因交通事故逃逸行政处罚记录，应从重处罚。被告人吉某某能如实供述自己的本次犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条之规定，判决如下：
被告人吉某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金1000元(刑期从判决执行之日计，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押期限5日，罚金于本判决书生效后缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨国华
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 盼
山东省兰陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1324财保96号
申请人：崔秀杰，男，1994年1月26日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。
被申请人：刘峰，男，1975年3月13日出生，居民，住山东省郯城县。
申请人崔秀杰以被申请人刘峰驾驶的鲁Ｈ×××××号五征牌三轮汽车于2018年2月23日16时许将其妻田文娟撞死为由，于2018年2月28日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｈ×××××号五征牌三轮汽车（保全价值5000元），并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
扣押被申请人刘峰驾驶的鲁Ｈ×××××号五征牌三轮汽车一辆。
案件申请费70元，由申请人崔秀杰负担。
本裁定立即开始执。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵启龙
二〇一八年二月二十八日
书记员 石祥国
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0724民初438号
原告：牙克石恒泰建筑勘察设计有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市兴安西街50号。
法定代表人：牡丹，职务：董事长。
委托代理人：谢庆岩，该公司项目经理
委托代理人：徐广杰，该公司法律顾问。
被告:吉林省长春皓月清真肉业股份有限公司，住所地吉林省长春市绿园区皓月大路11111号。
法定代表人：丛连彪，职务：董事长。
委托代理人：刘勇刚，该公司职工。
原告牙克石恒泰建筑勘察设计有限公司（以下简称恒泰公司）与被告吉林省长春皓月清真肉业股份有限公司（以下简称皓月公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。
原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担返还本金82,400元；2、被告支付82,400元的6%利息，给付起止日为2005年12月至判决之日；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2005年6月，原告与被告经呼伦贝尔市晟祺工程招标代理有限公司委托，中标承揽地质勘察并且在内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗在内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗成立内蒙古喜洋洋食品工业有限公司，签订了第2006-04合同，双方约定：发包方委托呼伦贝尔市晟祺工程招标有限公司承担内蒙古喜洋洋食品工业有限公司肉羊、肉牛系列加工项目岩土工程勘察、水文勘察。建设地点：内蒙古自治区内蒙古自治区呼伦贝尔市××旗，承接方式：承包预计系勘察工作量，1、按照实际发生量计算；2、初勘按照四十个孔计算，由甲方和监理指定位置；3、水文勘察包含70m深水井勘察，井筒径600mm，井径325mm，及提供各项指标，水文勘察和初勘总造价承包95,000元，施工前支付20,000材料费，再施工中外追工程量7400元，减去已付20,000元，现还欠82,400元，结算方式为发包人应一次付清全部的工程费用90%，其余10%年后付清，双方在合同中发生争议由合同履行地人民法院管辖。原告多次去被告单位催要，同时在2006年、2008年、2010年、2012年至今向被告发函、打电话等方式和证人找当时被告委托嵩之松委任被告成立公司，建设联络主任和清算组成员，该人在2015年8月28日，向原告出具了证明信，证明自己在满洲里成立新公司继续施工时可一起结清，充分证明了该实行单位欠款及不还的事实。但被告在2012年末，将下属内蒙古喜洋洋食品工业有限公司在注册地注销，在此期间原告没有接到任何债务人通知，原告当初在大杨树，外地工地施工，也没见到债务人发出的呼伦贝尔市日报的公告，况且，被告方施工负责人嵩之松答应此债务不管什么情况下都答应偿还。综上所述，被告在此债务上有不可推卸的责任，一是成立的公司是股份制的股东，二是注销后没有及时通知债权人，被告在没注销时资产负债表上没有反映出原告债权，隐瞒欺骗审计人员。公告经查被告自登记一次（章程最少三次）所以说依照《公司法》《公司登记管理条例》之规定，请求人民法院依法判令被告承担原告施工工程款。
被告皓月公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地为吉林省长春市绿园区，本案应当属于吉林省长春市绿园区人民法院管辖。
本院经审查认为，被告皓月公司提供的营业执照能够证实被告住所地为吉林省长春市绿园区皓月大路11111号。本案原告与被告之间无建设工程勘察合同关系，故以原告就被告一般地域管辖原则，本案应由被告所在地人民法院管辖，因此被告对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告皓月公司对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省长春市绿园区人民法院处理。
案件受理费930元,退还原告牙克石恒泰建筑勘察设计有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日期十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 洪宇光
审 判 员 红 梅
人民陪审员 李晓薇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 一 楠
附：本裁定所依据的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2051号
申请执行人施一堤
被执行人乐兵勇。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初1258号，依法向被执行人乐兵勇发出执行通知书，责令被执行人乐兵勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人乐兵勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结乐兵勇(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币307902元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（）)O
二〇一七年九月六日
书记员 刘佳辉
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0282民初740号
原告：韩福君，个体工商户，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：周显华，吉林领商律师事务所律师。
被告：桦甸市元通小额贷款有限公司，住所地吉林省桦甸市桦甸大街56号。
法定代表人：范儒家，总经理。
委托诉讼代理人：王春廷，男，该公司工作人员。
被告：张景峰。
原告韩福君与被告桦甸市元通小额贷款有限公司、张景峰案外人执行异议之诉一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行审理。
韩福君向本院提出诉讼请求：1.不得执行吉林市昌邑区和平路1499号房屋；2.依法确认该房屋为韩福君所有。事实和理由：2017年10月份左右，韩福君收到申请执行人为桦甸市元通小额贷款有限公司、被执行人为张景峰的执行裁定书【（2017）吉0282执1203号之九】一份，内容为查封被执行人张景峰所有的、坐落于吉林市昌邑区和平路1499号房屋。韩福君对此执行裁定书于2017年10月30日向桦甸市人民法院提出执行异议，于2018年2月2日收到执行裁定书【（2018）吉0282执异12号】，裁定驳回韩福君的异议请求。韩福君对此裁定不服，依据民事诉讼法解释第305条之规定，特向贵院提出案外人异议之诉。事实与理由是：2006年7月26日，委托张景峰参加昌邑区人民法院举行吉林市冶建公司压力容器厂拍卖购得。竞买人是以张景峰名义参加司法拍卖，购房款75万元均由韩福君支付。竞买成功后，张景峰与韩福君协商暂时将厂房产权落在张景峰名下，过一段时间再办理该房屋过户。该房屋的产权证书和土地证均由韩福君保管，该房屋一直由韩福君实际占有、使用至今，韩福君享有事实上的物权。证明该房屋的证据有张景峰出具的情况说明一份、谈话笔录一份，上述证据足以证明涉案房屋的所有人为韩福君。综上，特向法院提出案外人异议之诉，请求人民法院依法查明事实、排除对涉案房屋的执行，并依法确认该房屋为韩福君所有。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第（二）项的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备诉讼请求与原判决、裁定无关的条件。本案中，韩福君在诉讼过程中明确表示对（2017）吉0282民初157号案件的判决结果第二项即桦甸市元通小额贷款有限公司对涉案房屋享有优先受偿权不予认可，要求确认涉案房屋为其所有，该请求与原判决有关，故其起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条第二项规定，裁定如下：
驳回韩福君的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王红波
代理审判员 于福超
人民陪审员 杨龙娇
二〇一八年六月七日
书 记 员 荆成成
宁波市鄞州区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）浙0212执恢117号
董国辉、马蔚方、吴云朋、张其英：
关于申请执行人上海科迪计算机系统工程有限公司与被执行人董国辉、马蔚方、吴云朋、张其英买卖合同纠纷一案，通过本院的执行，被执行人已履行全部执行款。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙02民终3303号民事判决书[即执行案号:（2018）浙0212执恢117号]已执行完毕。
特此通知
宁波市鄞州区人民法院
二〇一八年二月十三日
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初4249号
原告：佛山市禅城区南庄镇嘉能电排水电设备安装工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇解放路3号，统一社会信用代码：91440604727041655K。
法定代表人：陆富文。
委托诉讼代理人：梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何嘉瑶，广东泽康律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区南庄镇龙津村永红经济合作社，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇龙津村，统一社会信用代码（组织机构代码）：756494725。
本院在审理原告佛山市禅城区南庄镇嘉能电排水电设备安装工程有限公司诉被告佛山市禅城区南庄镇龙津村永红经济合作社承揽合同纠纷一案中，原告于2018年4月19日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为：原告提出撤诉，是其处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
本案因当事人申请撤诉，受理费减半收取为8714元（原告已预交），由原告负担。
审判员 鲁长江
二〇一八年四月十九日
书记员 何晖彤
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1367号
原告：李广彬，男，1960年3月9日生，汉族，住所地睢县。
被告：梁申国（又名梁慎国），男，1967年6月14日生，汉族，住所地睢县。
原告李广彬与被告梁申国买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李广彬撤诉。
案件受理费70元，由原告李广彬负担。
审判员 李广福
二〇一八年三月二十八日
书记员 付 尧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2735号
原告马红，女，1976年2月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人刘英俊，宁夏搏强律师事务所律师。
委托代理人刘学梅，宁夏搏强律师事务所律师。
被告宁夏金信银通投资咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街塞上凝聚力7-15号。
法定代表人毛文兵，该公司经理。
委托代理人杨菲，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人姜晶晶，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告刘茂兴，男，1982年4月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人陈学华（系被告刘茂兴表姐夫），男，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院受理原告马红与被告宁夏金信银通投资咨询有限公司、刘茂兴民间借贷纠纷一案后，被告刘茂兴在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告刘茂兴的住所地及经常居住地均在宁夏回族自治区中宁县，银川市兴庆区人民法院对本案无管辖权，本案应当移送至中宁县人民法院审理。
经审查，本院认为，原告诉称其以房屋抵押向被告宁夏金信银通投资咨询有限公司借款，被告将原告抵押的房屋变卖用于偿还借款，剩余房款由被告刘茂兴向原告出具了6万元的欠条。现原、被告因支付该款项发生争议，故本案为合同纠纷。被告宁夏金信银通投资咨询有限公司的住所地在宁夏回族自治区银川市兴庆区，在原、被告对被告刘茂兴住所地有争议的情况下，本院依据“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，本院对本案有管辖权，故被告刘茂兴提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告刘茂兴对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 丁秀琴
二〇一六年五月四日
书记员 金俊婷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2735号之二
原告：马红，女，1976年2月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏金信银通投资咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街塞上凝聚力7-15号。
法定代表人：毛文兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨菲，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：姜晶晶，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：刘茂兴，男，1982年4月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：陈学华（系被告刘茂兴表姐夫），男，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
马红与宁夏金信银通投资咨询有限公司、刘茂兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告马红于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马红以被告刘茂兴下落不明为由的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马红撤诉。
案件受理费3482元，减半收取计1741元（收取200元，免收1541元），由马红负担。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 李素霞
人民陪审员 胡洪春
二〇一六年十月十七日
书 记 员 金俊婷
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初2735号之一
原告：马红，女，1976年2月1日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：宁夏金信银通投资咨询有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街塞上凝聚力7-15号。
法定代表人：毛文兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨菲，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：姜晶晶，女，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：刘茂兴，男，1982年4月17日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：陈学华（系被告刘茂兴表姐夫），男，农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告马红与被告宁夏金信银通投资咨询有限公司、刘茂兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序。
审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 丁秀琴
二〇一六年九月五日
书记员 金俊婷
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初3006号
原告：濮阳县金宇种植农民专业合作社。住所地：濮阳县文留镇文留集。
法定代表人：王彦民。
委托诉讼代理人：张国堂，河南濮兴律师事务所律师。
被告：陈志稳，男，汉族，1974年8月4日出生，住濮阳县。
原告濮阳县金宇种植农民专业合作社与被告陈志稳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。审理中，原告于2018年5月7日递交申请，自愿撤回对被告陈志稳的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告陈志稳的起诉，是其对自己民事诉权的自由处分，不违反法律及行政法规的规定，也不损害国家、集体或第三人的利益，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告濮阳县金宇种植农民专业合作社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告濮阳县金宇种植农民专业合作社承担。
审 判 员 杨 琳
二〇一八年五月七日
法官助理 李月伟
书 记 员 王振东
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0782民初2947号
原告：ＸＸ善，男，1992年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：柳银喜，男，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
本院在审理原告ＸＸ善诉被告柳银喜民间借贷纠纷一案中，因原告ＸＸ善未在法定期限内补交诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
案件受理费75元（已减半），由原告ＸＸ善负担。
审 判 长 俞霞珍
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何巧华
二〇一八年四月九日
代书 记员 金文莉
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初2947号原告：ＸＸ善，男，1992年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：柳银喜，男，1976年9月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。本院在审理原告ＸＸ善诉被告柳银喜民间借贷纠纷一案中，因原告ＸＸ善未在法定期限内补交诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理。案件受理费75元（已减半），由原告ＸＸ善负担。审 判 长  俞霞珍人民陪审员  何日辉人民陪审员  何巧华二〇一八年四月九日代书 记员  金文莉???
浙江省仙居县人民法院
执 行 决 定 书
(法院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单用)
（2017）浙1024执2000号
本院在执行申请执行人王迭与被执行人张炳郎为民间借贷纠纷一案中查明，被执行人
以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
违反财产报告制度的；
违反限制高消费令的；
被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人张炳郎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月二十八日
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5353号
原告：欧胜军，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告：李志坚，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
原告欧胜军与被告李志坚保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元并按月利率2%支付自借款之日至清偿之日的利息；2.被告承担诉讼费用。在诉讼中变更诉讼请求为：被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，债务人杨新民向原告提出借款，原告要求杨新民提供担保或抵押，否则不愿出借，杨新民遂找来被告，由被告作为担保人签字提供保证。原告于同日向债务人支付了出借款。后杨新民已死亡，原告难以追索借款，故请求被告履行连带保证责任。
被告李志坚承认其在借款借据担保人项下签字的事实，但不愿承担连带清偿责任。辩称：1.虽然原告持有杨新民的借条，但是否实际支付借款尚不清楚；2.答辩人在借款借据担保人项下签字同时注明：只担保人、不担保钱。答辩人没有代为清偿债务的意思表示，依法不应当承担连带或一般保证责任；3.因债务人借款时声称其在宁乡县××××村有债权，故答辩人还承诺担保湖溪村工程款还本息，但后经调查，宁乡县××××村并无应支付给债权人的工程款，故答辩人亦不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求和焦点争议依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：1.被告提供了宁乡县××××村民委员会出具的证明，拟证明杨新民并未在该村承包工程。原告质证提出自己不清楚该事实。本院认为，该证明来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件事实，本院予以认证，并可据此认定宁乡县××××村民委员会声明其未对杨新民负有债务的事实。2.原告主张被告作为担保人签字时有承担连带保证责任的意思，但没有其他证据予以证明。从被告书面表示“只担保人、不担保钱，担保担保湖溪村工程款还本息”可见，被告没有在债务人不履行债务时履行清偿债务义务的意思表示，故对原告的该事实主张本院不予认定；3.原告主张其在2016年5月25日以现金方式交付了出借款，被告未予认可。参考小额民间借贷习惯，原告持有借条的事实应足以证明原告已履行了出借义务，但本案债务人未参加诉讼，且双方争议在保证合同的法律约束力，故本院在本案中不予认定该争议事实。
根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2016年6月15日，债务人杨新民向原告借款，并于同日向原告出具借据，载明：“今借到欧胜军人民币伍万元整（￥50000元），月利率3%，借款期限在2016年6月20日前归还借款人：杨新民”。被告李志坚在该借据上担保人项下签字，同时注明“只担保人，不担保钱，担保湖溪村工程款还本息”。后原告听说债务人杨新民已死亡，原、被告均未查访债务人或其权利义务承受人的确实情况。另查明，在诉讼中，经被告向宁乡县××××村民委员会了解，该村表示其对杨新民未负有支付工程款的义务。
本院认为，原告在本案中基于担保责任向被告提出权利主张，本案系保证合同纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人与债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与债务人磋商订立民间借贷合同时，被告承诺就债务人对原告的债务承担“只担保人、不担保钱”及“担保湖溪村工程款还本息”的责任。被告虽然在借据上担保人项下签字，但并没有债务人不履行债务时由其履行债务的意思表示，因此原、被告间的合同不属于《中华人民共和国担保法》第十六条所规定连带责任保证合同，原告据此主张被告承担连带清偿的保证责任，不符合法律规定及合同约定。但原告可在依法向债务人或者其他权利义务继受人主张权利未果后，另案再就原、被告磋商订立的合同或缔约过失责任向被告主张权利。
综上所述，对原告要求被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条规定,判决如下：
驳回原告欧胜军的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一六年十一月十五日
书记员 卢 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于审理适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初5353号
原告：欧胜军，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。
被告：李志坚，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
原告欧胜军与被告李志坚保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元并按月利率2%支付自借款之日至清偿之日的利息；2.被告承担诉讼费用。在诉讼中变更诉讼请求为：被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，债务人杨新民向原告提出借款，原告要求杨新民提供担保或抵押，否则不愿出借，杨新民遂找来被告，由被告作为担保人签字提供保证。原告于同日向债务人支付了出借款。后杨新民已死亡，原告难以追索借款，故请求被告履行连带保证责任。
被告李志坚承认其在借款借据担保人项下签字的事实，但不愿承担连带清偿责任。辩称：1.虽然原告持有杨新民的借条，但是否实际支付借款尚不清楚；2.答辩人在借款借据担保人项下签字同时注明：只担保人、不担保钱。答辩人没有代为清偿债务的意思表示，依法不应当承担连带或一般保证责任；3.因债务人借款时声称其在宁乡县喻家坳乡湖溪塘村有债权，故答辩人还承诺担保湖溪村工程款还本息，但后经调查，宁乡县喻家坳乡湖溪塘村并无应支付给债权人的工程款，故答辩人亦不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求和焦点争议依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据及事实认定如下：1.被告提供了宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会出具的证明，拟证明杨新民并未在该村承包工程。原告质证提出自己不清楚该事实。本院认为，该证明来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件事实，本院予以认证，并可据此认定宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会声明其未对杨新民负有债务的事实。2.原告主张被告作为担保人签字时有承担连带保证责任的意思，但没有其他证据予以证明。从被告书面表示“只担保人、不担保钱，担保担保湖溪村工程款还本息”可见，被告没有在债务人不履行债务时履行清偿债务义务的意思表示，故对原告的该事实主张本院不予认定；3.原告主张其在2016年5月25日以现金方式交付了出借款，被告未予认可。参考小额民间借贷习惯，原告持有借条的事实应足以证明原告已履行了出借义务，但本案债务人未参加诉讼，且双方争议在保证合同的法律约束力，故本院在本案中不予认定该争议事实。
根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2016年6月15日，债务人杨新民向原告借款，并于同日向原告出具借据，载明：“今借到欧胜军人民币伍万元整（￥50000元），月利率3%，借款期限在2016年6月20日前归还借款人：杨新民”。被告李志坚在该借据上担保人项下签字，同时注明“只担保人，不担保钱，担保湖溪村工程款还本息”。后原告听说债务人杨新民已死亡，原、被告均未查访债务人或其权利义务承受人的确实情况。另查明，在诉讼中，经被告向宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会了解，该村表示其对杨新民未负有支付工程款的义务。
本院认为，原告在本案中基于担保责任向被告提出权利主张，本案系保证合同纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人与债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与债务人磋商订立民间借贷合同时，被告承诺就债务人对原告的债务承担“只担保人、不担保钱”及“担保湖溪村工程款还本息”的责任。被告虽然在借据上担保人项下签字，但并没有债务人不履行债务时由其履行债务的意思表示，因此原、被告间的合同不属于《中华人民共和国担保法》第十六条所规定连带责任保证合同，原告据此主张被告承担连带清偿的保证责任，不符合法律规定及合同约定。但原告可在依法向债务人或者其他权利义务继受人主张权利未果后，另案再就原、被告磋商订立的合同或缔约过失责任向被告主张权利。
综上所述，对原告要求被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条规定,判决如下：
驳回原告欧胜军的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧胜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一六年十一月十五日
书记员 卢 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《最高人民法院关于审理适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初5353号原告：欧胜军，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。被告：李志坚，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。原告欧胜军与被告李志坚保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧胜军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元并按月利率2%支付自借款之日至清偿之日的利息；2.被告承担诉讼费用。在诉讼中变更诉讼请求为：被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，债务人杨新民向原告提出借款，原告要求杨新民提供担保或抵押，否则不愿出借，杨新民遂找来被告，由被告作为担保人签字提供保证。原告于同日向债务人支付了出借款。后杨新民已死亡，原告难以追索借款，故请求被告履行连带保证责任。被告李志坚承认其在借款借据担保人项下签字的事实，但不愿承担连带清偿责任。辩称：1.虽然原告持有杨新民的借条，但是否实际支付借款尚不清楚；2.答辩人在借款借据担保人项下签字同时注明：只担保人、不担保钱。答辩人没有代为清偿债务的意思表示，依法不应当承担连带或一般保证责任；3.因债务人借款时声称其在宁乡县××××村有债权，故答辩人还承诺担保湖溪村工程款还本息，但后经调查，宁乡县××××村并无应支付给债权人的工程款，故答辩人亦不应承担责任。当事人围绕诉讼请求和焦点争议依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1.被告提供了宁乡县××××村民委员会出具的证明，拟证明杨新民并未在该村承包工程。原告质证提出自己不清楚该事实。本院认为，该证明来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件事实，本院予以认证，并可据此认定宁乡县××××村民委员会声明其未对杨新民负有债务的事实。2.原告主张被告作为担保人签字时有承担连带保证责任的意思，但没有其他证据予以证明。从被告书面表示“只担保人、不担保钱，担保担保湖溪村工程款还本息”可见，被告没有在债务人不履行债务时履行清偿债务义务的意思表示，故对原告的该事实主张本院不予认定；3.原告主张其在2016年5月25日以现金方式交付了出借款，被告未予认可。参考小额民间借贷习惯，原告持有借条的事实应足以证明原告已履行了出借义务，但本案债务人未参加诉讼，且双方争议在保证合同的法律约束力，故本院在本案中不予认定该争议事实。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2016年6月15日，债务人杨新民向原告借款，并于同日向原告出具借据，载明：“今借到欧胜军人民币伍万元整（￥50000元），月利率3%，借款期限在2016年6月20日前归还借款人：杨新民”。被告李志坚在该借据上担保人项下签字，同时注明“只担保人，不担保钱，担保湖溪村工程款还本息”。后原告听说债务人杨新民已死亡，原、被告均未查访债务人或其权利义务承受人的确实情况。另查明，在诉讼中，经被告向宁乡县××××村民委员会了解，该村表示其对杨新民未负有支付工程款的义务。本院认为，原告在本案中基于担保责任向被告提出权利主张，本案系保证合同纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人与债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与债务人磋商订立民间借贷合同时，被告承诺就债务人对原告的债务承担“只担保人、不担保钱”及“担保湖溪村工程款还本息”的责任。被告虽然在借据上担保人项下签字，但并没有债务人不履行债务时由其履行债务的意思表示，因此原、被告间的合同不属于《中华人民共和国担保法》第十六条所规定连带责任保证合同，原告据此主张被告承担连带清偿的保证责任，不符合法律规定及合同约定。但原告可在依法向债务人或者其他权利义务继受人主张权利未果后，另案再就原、被告磋商订立的合同或缔约过失责任向被告主张权利。综上所述，对原告要求被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第一条规定,判决如下：驳回原告欧胜军的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一六年十一月十五日书记员  卢 佳附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0124民初5353号原告：欧胜军，男，1977年1月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：贺双平，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者。被告：李志坚，男，1986年8月3日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：谭振文，宁乡县维民法律服务所法律工作者。原告欧胜军与被告李志坚保证合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理，原、被告及各自的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告欧胜军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元并按月利率2%支付自借款之日至清偿之日的利息；2.被告承担诉讼费用。在诉讼中变更诉讼请求为：被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年5月25日，债务人杨新民向原告提出借款，原告要求杨新民提供担保或抵押，否则不愿出借，杨新民遂找来被告，由被告作为担保人签字提供保证。原告于同日向债务人支付了出借款。后杨新民已死亡，原告难以追索借款，故请求被告履行连带保证责任。被告李志坚承认其在借款借据担保人项下签字的事实，但不愿承担连带清偿责任。辩称：1.虽然原告持有杨新民的借条，但是否实际支付借款尚不清楚；2.答辩人在借款借据担保人项下签字同时注明：只担保人、不担保钱。答辩人没有代为清偿债务的意思表示，依法不应当承担连带或一般保证责任；3.因债务人借款时声称其在宁乡县喻家坳乡湖溪塘村有债权，故答辩人还承诺担保湖溪村工程款还本息，但后经调查，宁乡县喻家坳乡湖溪塘村并无应支付给债权人的工程款，故答辩人亦不应承担责任。当事人围绕诉讼请求和焦点争议依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证。对当事人无异议的身份信息、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1.被告提供了宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会出具的证明，拟证明杨新民并未在该村承包工程。原告质证提出自己不清楚该事实。本院认为，该证明来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够证明案件事实，本院予以认证，并可据此认定宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会声明其未对杨新民负有债务的事实。2.原告主张被告作为担保人签字时有承担连带保证责任的意思，但没有其他证据予以证明。从被告书面表示“只担保人、不担保钱，担保担保湖溪村工程款还本息”可见，被告没有在债务人不履行债务时履行清偿债务义务的意思表示，故对原告的该事实主张本院不予认定；3.原告主张其在2016年5月25日以现金方式交付了出借款，被告未予认可。参考小额民间借贷习惯，原告持有借条的事实应足以证明原告已履行了出借义务，但本案债务人未参加诉讼，且双方争议在保证合同的法律约束力，故本院在本案中不予认定该争议事实。根据上述认证的证据及当事人在庭审中的陈述，本院综合确认如下案件事实：2016年6月15日，债务人杨新民向原告借款，并于同日向原告出具借据，载明：“今借到欧胜军人民币伍万元整（￥50000元），月利率3%，借款期限在2016年6月20日前归还借款人：杨新民”。被告李志坚在该借据上担保人项下签字，同时注明“只担保人，不担保钱，担保湖溪村工程款还本息”。后原告听说债务人杨新民已死亡，原、被告均未查访债务人或其权利义务承受人的确实情况。另查明，在诉讼中，经被告向宁乡县喻家坳乡湖溪塘村民委员会了解，该村表示其对杨新民未负有支付工程款的义务。本院认为，原告在本案中基于担保责任向被告提出权利主张，本案系保证合同纠纷。依照《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人与债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与债务人磋商订立民间借贷合同时，被告承诺就债务人对原告的债务承担“只担保人、不担保钱”及“担保湖溪村工程款还本息”的责任。被告虽然在借据上担保人项下签字，但并没有债务人不履行债务时由其履行债务的意思表示，因此原、被告间的合同不属于《中华人民共和国担保法》第十六条所规定连带责任保证合同，原告据此主张被告承担连带清偿的保证责任，不符合法律规定及合同约定。但原告可在依法向债务人或者其他权利义务继受人主张权利未果后，另案再就原、被告磋商订立的合同或缔约过失责任向被告主张权利。综上所述，对原告要求被告偿还原告借款50000元并承担诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第一条规定,判决如下：驳回原告欧胜军的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告欧胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘海涛二〇一六年十一月十五日书记员  卢 佳附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。《最高人民法院关于审理适用若干问题的解释》第一条当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1370号
原告李巍巍。
被告无锡忠杰医疗科技有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号（北创科技园1222-1225）。
法定代表人张忠义，该公司股东。
原告李巍巍与被告无锡忠杰医疗科技有限公司（以下简称忠杰医疗公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员方玉宝适用小额诉讼程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告李巍巍，被告忠杰医疗公司的法定代表人张忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巍巍诉称：其系被告忠杰医疗公司员工，5月份工资拖至6月30日才发，7月份工资拖8月底才发，8月21日其被告知休息，但8月份工资至今未支付。9月1日，在劳动监查大队，经双方协商，被告承诺在9月20日前付清所欠工资，后未履行。请求判令被告支付8月份工资4400元。
被告忠杰医疗公司辩称：原告主张的工资4400元不正确，其中2800元是其欠的工资，另有1600元是杨伟私人欠原告的钱。
经审理查明，2015年9月1日，被告忠杰医疗公司出具承诺书一份，载明：“忠杰医疗公司承诺于2015年9月20日前支付所有员工工资，具体名单数额如下……李巍巍2800元整、吴蓓蓓4440元、赵婷婷4440元、江梅灵2380元……”并在承诺书下方备注“以上2015.9.1号写与8月份工资放发，具体工资以公司清算为准，将于2015.9.20日放发。杨伟2015.9.1”并加盖有忠杰医疗公司公章。后忠杰医疗公司未付款。2015年9月22日，吴蓓蓓、江梅玲、李巍巍、赵婷婷分别诉至本院，本院对四案进行了合并审理。
诉讼中，李巍巍称：关于其中的1600元，在监察大队的时候，杨伟是承认的，并同意把钱给其，当时吴蓓蓓、江梅玲、赵婷婷都在场的。因为杨伟告诉其工资是工资，而这个1600元由他给其，所以就没有写在承诺书上。
以上事实，由当事人的陈述、承诺书、考勤表等证据在卷佐证。
本院认为，劳动关系受法律保护，用人单位应当向劳动者支付报酬。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。关于李巍巍主张的8月份工资4440元，忠杰医疗公司对其中2800元的工资无异议，且与承诺书中内容一致，本院予以确认，忠杰医疗公司应支付李巍巍。关于另外1600元，李巍巍主张其垫付后应由忠杰医疗公司支付，但承诺书中未有记载，忠杰医疗公司不予认可，故不属于本案追索劳动报酬纠纷的处理范围，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、无锡忠杰医疗科技有限公司于十日内支付李巍巍2800元。
二、驳回李巍巍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由无锡忠杰医疗科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方玉宝
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动法》：
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》：
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1370号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人李辉，四川众城律师事务所律师。
委托代理人滕晓敏，女，住四川省北川羌族自治县（该公司职员）。
被告夏军，男，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告夏军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员胡超兰适用小额诉讼简易程序独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人滕晓敏到庭参加诉讼，被告夏军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元／平方米／月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县某小区某苑某幢某单元某号房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.70元。
被告夏军未答辩。
经审理查明：被告夏军居住的北川羌族自治县某镇某小区某苑某幢某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永丽、永宏苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永宏、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永丽、永宏苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日未缴纳物业服务费。经与北川羌族自治县永昌镇沐曦社区业主委员会、居民委员会确认，原告于2014年2月28日退出了对沐曦小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务公司退场确认书》、《沐曦小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永丽、永宏苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1473.89元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告夏军在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.89元；
二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告夏军负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告夏军在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 胡超兰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 田又名
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1370号
原告王朝晖。
原告于淑玉。
被告王顺发。
被告蔡馥聪。
委托代理人赵永辉，山东天华律师事务所律师。
本院受理原告王朝晖、于淑玉与被告王顺发、蔡馥聪民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王朝晖、于淑玉撤诉。
案件受理费4475元，减半收取2237.5元，由原告负担。
审 判 长 方 伟
审 判 员 招 娜
代理审判员 王旭娟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 范昕欣
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1370号原告彭绍霞。委托代理人龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。被告叶祖伟。被告陈广清。原告彭绍霞诉被告叶祖伟、陈广清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，依法组成由代理审判员李全林担任审判长，与人民陪审员吴小娟、周婵参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行审理。书记员何尘担任法庭记录。原告委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼，被告叶祖伟、陈广清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，被告叶祖伟、陈广清系夫妻关系，1999年1月1日，被告叶祖伟因缺少流动资金，向原告彭绍霞借款8万元。原告当日以现金支付方式向被告叶祖伟交付了借款，被告叶祖伟收到款项后立写了“借条”一份给原告收执。原告经多次催还未果，遂起诉至人民法院要求被告叶祖伟、陈广清共同偿还借款本金8万元。原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：1、证据1-2，原告彭绍霞、被告叶祖伟身份证复印件各一份，欲证明原告及被告叶祖伟的主体资格；2、证据3，“借条”复印件一份，欲证明被告叶祖伟借到原告8万元的事实。被告叶祖伟、陈广清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未提供有证据，视为其放弃答辩和举证质证的权利。经庭审，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性，本院依法予以采信并作为认定本案事实的依据。经审理查明，1999年1月1日，被告叶祖伟因缺少流动资金，向原告彭绍霞借款8万元。原告当日以现金支付方式向被告叶祖伟交付了借款，被告叶祖伟收到款项后立写了“借条”一份给原告收执，载明：“今借到彭绍霞人民币捌万元正（80000元）”。双方未约定借款期限和利息。原告经多次催还未果后，起诉至人民法院。另查明，被告叶祖伟、陈广清系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间。本院认为，原告彭绍霞与被告叶祖伟之间的借贷关系有叶祖伟立写的“借条”证明，本院依法予以确认。借贷关系的发生系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，属于合法的民间借贷关系，原告请求被告叶祖伟偿还借款本金合法合理，本院依法予以支持。被告叶祖伟、陈广清系夫妻关系，借贷关系发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法应承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶祖伟、陈广清共同偿还借款本金8万元给原告彭绍霞。本案案件受理费1800元，财产保全费820元，两项合计2620元（原告已预交900元），由被告叶祖伟、陈广清共同负担。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，开户行：北流市农村信用合作联社，户名：北流市人民法院，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长李全林人民陪审员吴小娟人民陪审员周婵二〇一五年八月二十四日书记员何尘
：河北省唐山市路北区人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民初字第1370号原告：果文新。被告：尤文艳。被告：李永双。本院在审理原告果文新诉被告尤文艳、李永双机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告果文新撤回起诉。案件受理费150元，由原告果文新自负。审判员  杜芳二〇一五年五月十三日书记员  马婧
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初19026号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：景坤，男，1968年8月15日生，汉族，住辽宁省鞍山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告景坤信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币180,658.09元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告景坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,658.09元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年九月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初19026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：景坤，男，1968年8月15日生，汉族，住辽宁省鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告景坤信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡截止至2017年8月8日止欠款共计人民币180,658.09元。(该金额已包括本金、利息、滞纳金)(以下币种同)并承担自2017年8月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告景坤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告多次催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币180,658.09元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年九月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭民初字第4915号
原告朱立民。
被告张文兵，私营业主。
被告宋立新，私营业主。
本院在审理原告朱立民与被告张文兵、宋立新民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费8050元，依法减半收取为4025元，公告费300元，合计4325元，由原告朱立民负担。
审 判 长 陈律心
审 判 员 顾 飞
人民陪审员 程晓明
二〇一四年八月一日
书 记 员 宋相慧