新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终899号
上诉人（原审原告）：陈玉祥，男，1980年11月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区
委托诉讼代理人：靳振国，新疆四至律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹龙贻，男，1965年6月20日出生，汉族，无固定职业，住江苏省江都市。
被上诉人（原审被告）：江苏龙坤集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村。
法定代表人：徐洪林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万东海，男，1964年11月18日出生，汉族，江苏龙坤集团有限公司新疆分公司负责人，住乌鲁木齐市。
上诉人陈玉祥因与上诉人曹龙贻、被上诉人江苏龙坤集团有限公司（以下简称江苏龙坤公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区�民法院(2017)新0104民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈玉祥的委托诉讼代理人靳振国，上诉人曹龙贻，被上诉人江苏龙坤公司的委托诉讼代理人万东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉祥上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判曹龙贻与江苏龙坤公司共同向我给付劳务费225,742元，给付利息23,702.91元；2、本案一、二审诉讼费用由曹龙贻和江苏龙坤公司承担。事实与理由：曹龙贻挂靠江苏龙坤公司，以江苏龙坤公司的名义承包了涉案工程，后曹龙贻将涉案工程的劳务部分承包给我，我依约履行了合同，双方进行了结算。曹龙贻和江苏龙坤公司的挂靠行为系无效行为，曹龙贻个人没有转包工程及劳务的主体资格，责任应由被挂靠的公司承担，另曹龙贻是上述工程的实际受益人，�法也应承担责任。双方于2015年11月20日进行结算，应从该时间起算利息，一审判决认定有误。
曹龙贻针对陈玉祥的上诉请求辩称，陈玉祥施工的两个工程，一个工程是2016年9月才完工的，一个工程至今还没有进行验收，且两个工程均存在质量问题，我虽然在劳务结算单上签字，但该劳务结算单不是真实的，施工面积有出入，是因为陈玉祥带着工人问我要劳务费，我也为了向甲方要工程款才签字的。本案的实际情况是，我已经超付了劳务费，因此我不应当再向陈玉祥支付劳务费，更不存在利息问题。
江苏龙坤公司针对陈玉祥的上诉请求辩称，我公司不应承担责任。劳务合同是陈玉祥和曹龙贻签订的，与我公司无关，曹龙贻虽然挂靠我公司，但其是自主经营，很多工程款都是甲方直接支付给曹龙贻的，涉案劳务费也都是曹龙贻自己支付的，一审判决认定事实清楚，陈玉祥的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹龙贻上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈玉祥要求我支付劳务费及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈玉祥承担。事实与理由：我和陈玉祥之间虽存在劳务关系，但对陈玉祥完成的施工量及价格应当依据实际完成的具体数量来计算，而不是依据陈玉祥自己书写的结算单来计算，陈玉祥主张两个项目的劳务费在2015年11月20日已进行结算是虚假的，两个工程在2015年11月均未完工，一审判决对此部分事实认定错误，导致判决错误。我在一审中已提交了充分证据说明涉案工程部分质量不符合建设方要求，且后续工程是由第三方完成，一审法院未经实地调查，也未到现场及相关单位核实,就对我提供的证据不予认定是错误的。在陈玉祥未施工完毕，工程也未验收的情况下，一审法院按所有工程量进行判决，损害了我的合法权益，应予纠正。
陈玉祥针对曹龙贻的上诉请求辩称，曹龙贻所述与事实不符，工程完工后，双方进行了结算，曹龙贻在结算单上的签字是真实有效的，结算是在双方自愿客观的基础上进行的，不存在工人逼迫曹龙贻的情形，且在双方结算之后，2017年曹龙贻还向我支付了3.5万元，而曹龙贻所述的质量问题均发生在2015年11月和2016年6月，如果工程确实存在质量问题，曹龙贻不可能在2017年还向我付款。且我仅是提供劳务，工地上有监理和技术人员，我不应当对工程质量承担责任，在一审中，我才知道工程存在质量问题，在此之前，曹龙贻从未向我告知过工程质量问题。我的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
江苏龙坤公司针对曹龙贻的上诉请求辩称，应该是曹龙贻向陈玉祥支付劳务费，与我公司无关，但应该根据实际情况实事求是的进行结算。
陈玉祥向一审法院起诉请求：1.判令曹龙贻和江苏龙坤公司向我支付劳务费225,742元；2.判令曹龙贻和江苏龙坤公司承担利息23,702.91元；3.本案的诉讼费用由曹龙贻和江苏龙坤公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月20日及6月10日，曹龙贻与陈玉祥签订两份劳务协议，将乌鲁木齐丝绸之路伏羲学校教学楼及乌鲁木齐丝路阳光谷25、26、27号楼的建筑工程劳务发包给陈玉祥施工，两份劳务协议约定的承包方式均为清包劳务，质量要求均为合格，结算方式均为按建筑面积每平方米130元以及变更增加的项目另外计算产生的零工，小工均按160元每工日、大工均按260元每工日计算。双方在协议中还约定了具体的承包内容，其中伏羲学校教学楼建筑面积3319平方米、丝路阳光谷三栋楼建筑面积3195平方米。2015年11月20日，曹龙贻在陈玉祥书写的劳务结算单上签名，该结算单上伏羲学校劳务费（包括扣除部分）为579，952元、丝路阳光谷劳务费为420，790元。该结算单上还注明已支付74万元。结算后曹龙贻支付陈玉祥劳务费3.5万元，现陈玉祥诉至法院，其主张的利息按年息6%自2015年11月20日至2017年8月20日期间计算。另，曹龙贻挂靠江苏龙坤公司承包伏羲学校教学楼及丝路阳光谷三栋楼建筑工程。
一审法院认为，根据陈玉祥提供的劳务协议，陈玉祥与曹龙贻之间存在劳务关系，是劳务合同的相对方。江苏龙坤公司非与陈玉祥劳务合同的相对一方，按陈玉祥主张的曹龙贻系履行江苏龙坤公司的职务行为或者代表行为也非法律规定的连带责任情形，故陈玉祥主张江苏龙坤公司在本案中承担责任无事实及法律依据，不予支持。陈玉祥向曹龙贻提供劳�，曹龙贻应当给付陈玉祥劳务费。曹龙贻在劳务结算单上签名，表明其对陈玉祥已完成的工作量以及应付劳务费的确认。曹龙贻提供的其与案外人之间的劳务协议以及工程量确认单、监理通知单，不足以证明陈玉祥未全部完工或者存在质量问题的事实，且如确有劳务施工的质量问题，曹龙贻也可另行主张，故对曹龙贻的抗辩不予采信。曹龙贻未提供其已付劳务费具体金额的相应证据，陈玉祥主张曹龙贻支付劳务费225，742元的请求成立，应予以支持。因结算单上未注明剩余劳务费的给付期限，故对于利息，一审法院按年息6%自陈玉祥本案起诉之日起3个月予以确定，即3，386元。判决：一、曹龙贻于本判决生效之日起十日内给付陈玉祥劳务费225，742元；二、曹龙贻于本判决生效之日起十日内支付陈玉祥利息3，386元；三、驳回陈玉祥对江苏龙坤集团有限公司的诉讼请�。
本院二审期间，曹龙贻围绕上诉请求依法提交了新疆丝绸之路生态园置业有限公司出具的证明一份，证实涉案工程均在2016年下半年才全部完工，且存在质量问题。本院组织当事人进行了质证，陈玉祥的质证意见为：从未见过新疆丝绸之路生态园置业有限公司的公章，因此对该证明的真实性无法确认，要证明的内容与本案事实不符，曹龙贻在结算之后支付3万元的行为反映出我所施工的工程是经过双方确认的，我仅是劳务施工，合同义务已经履行完毕，工程的交工时间与我无关。江苏龙坤公司的质证意见为：对该证明的真实性、合法性及关联性均予以认可，应当依据实际施工情况进行结算。本院对该份证明的真实性认可，对关联性及证明力将结合案件其他证据予以综合认定。本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，陈玉祥仅为劳务施工人，其虽为涉案工程项目提供劳务，但系与曹龙贻签订的《劳务协议》，即陈玉祥依据劳务协议为曹龙贻提供劳务，与曹龙贻之间具有劳务合同关系，故应当由曹龙贻承担支付劳务费的责任。陈玉祥与江苏龙坤公司未签订合同，并无直接的劳务合同关系，现陈玉祥以江苏龙坤公司与曹龙贻之间的挂靠协议无效，曹龙贻个人没有转包工程及劳务的主体资格，产生的责任应由被挂靠公司承担为由，主张江苏龙坤公司与曹龙贻承担共同给付责任没有法律依据，本院对陈玉祥的该上诉理由不予采信。曹龙贻作为劳务费给付责任的承担者，于2015年11月20日在陈玉祥书写的结算单中签名的行为，应当视为其与陈玉祥就涉案劳务的工程量及费用数额进行了结算和确认，其作为完全民事行为能力人，应当对自己在结算单中签名的行为所带来的法律�果有清楚明确的认识，现曹龙贻认为结算单中载明的内容并非系按照实际工程量进行的结算，但未能提供证据证实其在结算单中签名的行为系被胁迫情形下进行，也无法做出合理解释，其所提供的证据也不足以证实陈玉祥施工的劳务部分存在未完工情形和质量问题，故一审判决认定涉案劳务结算单对曹龙贻具有约束力，曹龙贻应当依据该劳务结算单中反映的数额给付剩余劳务费并无不当，曹龙贻认为劳务结算单是虚假的，陈玉祥在结算时并未完全完工，且劳务施工存在质量问题的上诉理由不能成立，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，负有举证责任，曹龙贻认为一审法院未经实地调查，也未到现场及相关单位核实就对其提供的证据不予认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。因劳务结算单中并未明确支付剩余劳务费的具体时间，陈玉祥上诉认为应当从出具结算单的时间即2015年11月20日起计算利息的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，陈玉祥与曹龙贻的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人陈玉祥预交5，041.67元，上诉人曹龙贻预交4，736.92元，由双方各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 冯 宁
审判员 卫 杨
二〇一八年四月十二日
书记员 马恒雯