云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终913号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司。住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道****号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，董事长。
委托诉讼代理人：和勃，云南枫耀律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：西双版纳奥克力生混凝土有限公司。住所地云南省景洪市新景勐公路19公里处。
法定代表人：刘伟，执行董事。
委托诉讼代理人：杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）因与被上诉人西双版纳奥克力生混凝土有限公司（以下简称奥克力生公司）买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭于2018年1月4日公开开庭审理了本案，上诉人南昌建筑公司的委托诉讼代理人和勃、被上诉人奥克力生公司的委托诉讼代理人杨林到庭参加了诉讼。本案审理过程中，依法扣除双方庭外和解期限60天。本案现已审理终结。
南昌建筑公司上诉请求：撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初2919号民事判决，改判驳回奥克力生公司的诉讼请求。事实与理由：一、南昌建筑公司在景洪市湄公河畔项目中与任何公司或个人均无合同关系，未承包或分包过湄公河畔项目建设中的任何项目，没有项目部，也未与任何公司或个人签订过买卖合同或者结算。在本案中，南昌建筑公司与奥克力生公司不存在任何合同关系。与奥克力生公司所谓口头约定并在结算单签字确认的是一个名为“蔡伟”的个人，“蔡伟”与南昌建筑公司也无任何关系，既没有挂靠南昌建筑公司，也不是南昌建筑公司的员工。本案中，与奥克力生公司具有合同相对的主体是“蔡伟”，与南昌建筑公司无关。二、“蔡伟”在本案中涉嫌伪造私刻南昌建筑公司的公章。南昌建筑公司与“蔡伟”没有任何关系，本案中“蔡伟”与奥克力生签署的报价单、结算单中的加盖的所谓南昌建筑公司项目部的章系伪造私刻的，包括“蔡伟”在湄公河畔项目中对外使用的任何涉及南昌建筑公司的公章均是“蔡伟”伪造私刻，“蔡伟”的行为是其个人行为，与南昌建筑公司无关。在2016年，陆续有自称是湄公河畔项目的施工建设人员向南昌建筑公司追要欠款，南昌建筑公司就感到十分莫名不解，后经了解，是一个名为“蔡伟”的人伪造私刻南昌建筑公司的公章并对外以南昌建筑公司的名义进行项目的承包与宣传。南昌建筑公司知道这一情况后，及时派人到景洪处理“蔡伟”侵害南昌建筑公司利益的行为，向拓普集团、西双版纳州住建局、景洪市政府维稳办、景洪市公安局以及被“蔡伟”欺骗的工人、公司说明了“蔡伟”伪造私刻公章的行为，并拆除了湄公河畔项目中“蔡伟”制作的有关南昌建筑公司的施工牌、宣传牌。南昌建筑公司并于2016年10月28日在《云南信息报》刊登了声明，声明内容说明了“蔡伟”与南昌建筑公司无任何关系。三、在本案中，南昌建筑公司属于受害者，其在不知情的情况下被“蔡伟”伪造私刻公章并利用其名义进行活动，给南昌建筑公司造成了非常严重的声誉以及经济损失，为了处理“蔡伟”给南昌建筑公司造成的负面影响，南昌建筑公司已经投入了较大的人力、精力、物力，南昌建筑公司在本案中就是一个受害者，南昌建筑公司不应为“蔡伟”的违法行为买单。
奥克力生公司答辩称，南昌建筑公司述称其不是湄公河畔项目的承建方，蔡伟伪造私刻南昌建筑公司的公章以南昌建筑公司名义就以上项目发生的一切合同关系，对南昌建筑公司所述是否属实，奥克力生公司不清楚，南昌建筑公司与奥克力生公司的合作期间是2016年8月25日至2016年11月9日，在这期间，奥克力生公司没有收到过南昌建筑公司或者是相关部门的任何通知。在与南昌建筑公司合作之前，奥克力生公司进行过了解，当时，湄公河畔项目还是悬挂着南昌建筑公司的施工牌和宣传牌，直到合作结束，也未拆除，并且，奥克力生公司也向建设方拓普集团了解过，湄公河畔项目是以南昌建筑公司的名义承建，蔡伟是作为南昌建筑公司该项目的负责人。一审判决不存在事实认定错误。就南昌建筑公司所称，2016年，南昌建筑公司就得知蔡伟伪造私刻南昌建筑公司的公章并对外以南昌建筑公司的名义进行项目的承包和宣传，并且南昌建筑公司也采取了很多积极的手段进行挽救。那么，本案一审是在2017年8月24日立案，南昌建筑公司在收到一审法院的传票后，却未到庭参加诉讼，并且也未向一审法院提交书面答辩和质证意见，一审法院有理由相信南昌建筑公司对奥克力生公司的起诉书所述事实以及提交的证据没有异议。
奥克力生公司一审诉讼请求：1.判令南昌建筑公司支付奥克力生公司混凝土款532085元；2.判令南昌建筑公司支付奥克力生公司欠款利息16804元（按中国人民银行同期贷款利率4.35%自2016年11月9日计算至2017年7月31日止）；3.支付奥克力生公司自案件受理之日起到判决生效之日止以532085元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.本案诉讼费由南昌建筑公司承担。
一审法院认定事实：2016年，南昌建筑公司湄公河畔项目部向奥克力生公司购买混凝土，双方对混凝土的单价进行了约定后由奥克力生公司按照南昌建筑公司湄公河畔项目部的需求提供了相应的混凝土。之后，双方对混凝土款进行了结算，南昌建筑公司湄公河畔项目部尚欠奥克力生公司混凝土款532085元，南昌建筑公司湄公河畔项目部在《销售结算单》上盖章进行确认。
一审法院认为，南昌建筑公司湄公河畔项目部与奥克力生公司虽未签订书面的买卖合同，但奥克力生公司提交的《报价单》、《销售结算单》可以证明奥克力生公司向南昌建筑公司湄公河畔项目部提供了相应数量的混凝土，南昌建筑公司湄公河畔项目部应履行付款义务，南昌建筑公司湄公河畔项目部系南昌建筑公司下设的项目部，对外作出的民事行为代表南昌建筑公司，且南昌建筑公司湄公河畔项目部不具有对外承担民事责任的能力，故其民事责任应由南昌建筑公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，奥克力生公司要求南昌建筑公司支付混凝土款532085元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，奥克力生公司、南昌建筑公司双方虽未明确约定付款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，南昌建筑公司理应在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，奥克力生公司要求南昌建筑公司按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月9日（即最后一次供货时间）起至2017年7月31日期间的利息，并按照中国人民银行同期同类贷款利率自本案受理之日即2017年8月24日起的利息的诉讼请求，未超过法律规定上限，按照法律规定以逾期付款损失予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：南昌建筑公司于判决生效之日起十日内向奥克力生公司支付混凝土款532085元和逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年11月9日计算至2017年7月31日，2017年8月24日起的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；驳回奥克力生公司的其他诉讼请求。案件受理费9289元，减半收取4645元，由南昌建筑公司负担并迳付奥克力生公司。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人南昌建筑公司提交的《声明》能够证实上诉人南昌建筑公司于2016年10月28日在《云南信息报》上刊登《声明》的事实，本院予以采信；上诉人提交的《景洪湄公河畔一期四号地块施工总承包工程二次结构及粗装修工程分包合同》与本案争议焦点并无直接联系，本院不予采纳；证人王某的证言无其他相关证据印证，不能证实“蔡宏、蔡伟”私刻南昌建筑公司公章的事实，本院不予采纳。二审审理过程中，上诉人南昌建筑公司提交《调查取证申请》、《司法鉴定申请》，申请内容均不符合法律规定，本院均不予准许。
本院对原审认定的法律事实予以确认，并补充认定如下事实：2016年10月28日，南昌建筑公司在《云南信息报》上发表《声明》，内容为“声明凡以我公司名义在云南省西双版纳州、普洱市地区签订合作、担保、借款等任何书面协议及开展任何经济业务往来的，均需本公司书面授权、备案及核准。若未经本公司书面授权、备案、核准的，均与本公司无关，本公司不承担任何法律责任。若有疑义，请来电本公司刘先生（电话135××××8761）。特此声明南昌市建筑工程集团有限公司2016年10月28日”。被上诉人奥克力生公司先后于2017年11月7日、2018年2月14日收到南昌建筑公司湄公河畔项目部负责人支付的混凝土款17万元、15万元。
本院认为，南昌建筑公司湄公河畔项目部以南昌建筑公司名义在景洪“湄公河畔”项目进行项目的承包和宣传，且南昌建筑公司湄公河畔项目部以南昌建筑公司的名义在景洪“湄公河畔”项目工地承接、建设工程有一定的持续期间，其向奥克力生公司购买混凝土用于工程建设，并在销售结算单上签章，奥克力生公司有理由相信该项目部系南昌建筑公司下设机构，买卖合同合法有效，南昌建筑公司应承担相应合同责任，支付未付混凝土款并承担逾期付款责任；被上诉人奥克力生公司出售混凝土给南昌建筑公司湄公河畔项目部绝大部分是在2016年9月25日前，在南昌建筑公司刊登《声明》前双方的主要交易已完成，且上诉人南昌建筑公司在知晓南昌建筑公司湄公河畔项目部以南昌建筑公司的名义开展经济业务后，并未采取有效方式阻止南昌建筑公司湄公河畔项目部的经营，导致南昌建筑公司湄公河畔项目部与奥克力生公司继续发生部分交易；上诉人南昌建筑公司主张其已在《云南信息报》上登载《声明》，本案与南昌建筑公司无关的主张，本院不予支持
在二审审理过程中，被上诉人奥克力生公司收到南昌建筑公司湄公河畔项目部支付的混凝土款共32万元，该款项应在未付款项中予以扣除，南昌建筑公司应支付的混凝土款项应为212085元（532085元-320000元），逾期付款损失分为四个阶段：2016年11月10日至2017年7月31日期间的逾期付款损失为16741元（按本金532085元、年利率4.35%计算）；案件受理之日2017年8月24日至2017年11月7日期间的逾期付款损失按本金532085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年11月8日至2018年2月14日期间的逾期付款损失按本金362085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算；2018年2月15日至判决生效之日止的逾期付款损失按本金212085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人南昌建筑公司的上诉请求不成立，但因二审审理期间案件情况发生变化，南昌建筑公司应付款项金额相应发生变化，本院予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初2919号民事判决第二项，即“驳回西双版纳奥克力生混凝土有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更景洪市人民法院（2017）云2801民初2919号民事判决第一项为“南昌市建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内向西双版纳奥克力生混凝土有限公司支付混凝土款212085元和以下逾期付款损失：2016年11月10日至2017年7月31日期间的逾期付款损失为16741元；案件受理之日2017年8月24日至2017年11月7日期间的逾期付款损失按本金532085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算；2017年11月8日至2018年2月14日期间的逾期付款损失按本金362085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算；2018年2月15日至判决生效之日止的逾期付款损失按本金212085元、中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、驳回被上诉人西双版纳奥克力生混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费9289元，由上诉人南昌市建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧翠玲
审判员 陈 瑜
审判员 蒋荣春
二〇一八年四月九日
书记员 晋迎春