江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第457号
上诉人（原审原告）魏谊洪，男，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人胡建平，江西华赣律师事务所律师。
委托代理人邓彬，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
负责人黄居鋆，总经理。
委托代理人秦凯，男，汉族，住江西省南昌市，系该公司员工。
委托代理人廖青，女，汉族，住江西省南昌市，系该公司员工。
上诉人魏谊洪为与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司江西分公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏谊洪的委托代理人胡建平、邓彬，被上诉人阳光保险公司的委托代理人廖青、秦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月3日，魏谊洪在阳光保险公司处缴纳保险费6000元投保了阳光人寿金世福终身寿险（万能型）、保险金额12万；附加万能重大疾病保险C款、保险金额10万元；附加账户式意外伤害保险、保险金额10万元；附加账户式意外伤害医疗保险A款、保险金额1万元；附加账户式住院费用医疗保险A款、保险金额6000元；附加账户式住院津贴医疗保险，保险金额50元。次日，该保险单生效（保险单号：8026000028614958）。同年9月11日至10月8日，魏谊洪入南昌市第一医院住院治疗，开支住院医疗费4557.89元。出院诊断：肠结核。2013年10月14日至10月18日，魏谊洪入解放军南京军区南京总医院住院治疗。入院记录中“主诉：反复腹痛，腹泻8月余；现病史：患者2013年2月因反复腹痛、腹泻、伴低热就诊于南昌大学第一附属医院，肠镜检查后诊断：克罗恩病？肠结核？肠道感染？病理示：（升结肠）溃疡，诊断为肠结核，……”。魏谊洪开支住院医疗费41746.40元。出院诊断：1、营养不良；2、克罗恩病。2013年11月4日，魏谊洪向阳光保险公司提出理赔申请。同年11月29日，阳光保险公司向魏谊洪出具《理赔决定通知书》，载明：被保险人魏谊洪于2013年9月11日因克罗恩病住院治疗。经核实，发现被保险人投保前（有）相关疾病，投、被保人投保时未对被保人投保前身体健康状况履行书面如实告知义务。根据保险法及保险相关条款约定，解除8026000028614958号保险合同，退还保险费6000元。歉难给付保险金。之后，阳光保险公司退还了魏谊洪保险费6000元。为此双方产生纠纷，故魏谊洪于2014年1月6日诉至该院。另查明：庭审中，阳光保险公司提供2013年4月1日投保人为魏谊洪的个人寿险投保书，其中“健康信息告知”中列举如下问题：“您在过去六个月内是否持续超过一星期有下列病症：疲倦、体重下降、食欲不振、盗汗、腹泻、淋巴结肿大或不寻常之皮肤溃烂？、您五年内是否接受过门诊诊疗或住院治疗？医生是否建议服药、检查？、您五年内是否做过血常规、肝功能、心电图、超声波、脑电图、肌电图、内窥镜、心血管造影、X光、CT、活组织检查、血液检验或其他特殊检查？若“是”，则请告知检查原因及检查结果”，上述问题均回答“否”。魏谊洪在个人寿险投保书中“投保人”处签名并载明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和报道利益的不确定性”。同时，阳光保险公司并提供魏谊洪签署的人身保险投保提示书，其中第十条载明：请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并亲笔签名：我国《保险法》对投保人的如实告知行为进行了明确的规定。投保时，您填写的投保单应当属实，对于销售人员询问的有关被保险人的问题，您也应当如实回答，否则可能影响您和被保险人的权益。为了有效保障自身权益，请您在投保提示书、投保单等相关文件亲笔签名。
一审法院判决认定：魏谊洪与阳光保险公司系保险合同关系。魏谊洪在办理投保手续时在个人寿险投保书中“投保人”处签名，表明其对该个人寿险投保书中“健康信息告知”所提的问题答案均予以确认。但其中关于“您在过去六个月内是否持续超过一星期有下列病症：疲倦、体重下降、食欲不振、盗汗、腹泻、淋巴结肿大或不寻常之皮肤溃烂？”，所填答案“否”与魏谊洪在解放军南京军区南京总医院的入院记录中“主诉：反复腹痛，腹泻8月余”不符；“您五年内是否接受过门诊诊疗或住院治疗？医生是否建议服药、检查？”，所填答案“否”与魏谊洪在解放军南京军区南京总医院的入院记录中“患者2013年2月因反复腹痛、腹泻、伴低热就诊于南昌大学第一附属医院”不符；“您五年内是否做过血常规、肝功能、心电图、超声波、脑电图、肌电图、内窥镜、心血管造影、X光、CT、活组织检查、血液检验或其他特殊检查？若“是”，则请告知检查原因及检查结果”，所填答案“否”与魏谊洪在解放军南京军区南京总医院的入院记录中载明的现病史显示做过肠镜检查不符。由此表明，魏谊洪投保时对阳光保险公司向其提出的询问，未如实告知上述问题的有关情况，足以影响阳光保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率。魏谊洪签署的《人身保险投保提示书》系魏谊洪对阳光保险公司作为投保人如实告知有关情况进行了风险提示。现魏谊洪于2013年11月4日，即在合同成立之日起两年内向阳光保险公司提出申请理赔，阳光保险公司作出解除涉讼保险合同，退还保险费6000元的决定，理由正当，该院予以准许。魏谊洪主张涉讼保险合同有效、要求阳光保险公司继续履行，阳光保险公司理赔其两次住院费共计13557.89元及误工费1000元的请求，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决如下：驳回魏谊洪的诉讼请求。本案由魏谊洪预交的案件受理费160元，由魏谊洪负担。
上诉人魏谊洪不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、阳光保险公司及其客服人员，根本没有要求魏谊洪填写《人身保险投保提示书》，没有对魏谊洪进行任何询问或提示任何风险，也没有要求对魏谊洪的身体状况进行体检。《人身保险投保提示书》问答中的“是”与“否”等字，也不是魏谊洪填写，客服人员只要求其签名和交保险费。二、魏谊洪投保时年仅32岁，年轻力壮，此前没有大病住院治疗的经历，更不知道患有“克罗恩”病，无论从主观还是客观上，都不存在隐瞒真相的问题。从投保到病发已经过了5个多月，不存在违约导致解除合同的情形，阳光保险公司为逃避保险理赔义务，欲单方面解除保险合同的行为是无效的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判：1、双方于2013年4月3日签订的保险合同有效并判令魏谊洪继续履行；2、阳光保险公司对魏谊洪的两次住院费共13557.89元立即予以理赔；3、阳光保险公司赔偿魏谊洪的误工费等1000元。本案一、二审案件受理费由阳光保险公司负担。
被上诉人阳光保险公司服从一审判决，其针对魏谊洪的上诉理由答辩称：一、魏谊洪在投保单上的询问事项一栏未履行如实告知义务，询问事项中有是否在五年内接受过门诊诊疗，魏谊洪填的是“否”，可是魏谊洪确实在投保前在南昌市第一附属医院进行过门诊诊疗，而且投保单最后还有魏谊洪的亲笔抄写声明和签字确认，所以魏谊洪没有尽到如实告知的义务，而且主观上应认定为故意。二、依照保险法第十六条的规定，投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。故我司有权解除与魏谊洪的保险合同并不承担赔偿责任。三、魏谊洪要我司赔偿误工费等费用1000元无理无据，保险合同中并未约定我司有赔偿误工费的责任，魏谊洪没有上班而造成的损失与我司没有关联，不存在因果关系，且法律上也没有相关依据。综上，请求二审法院驳回魏谊洪的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，魏谊洪申请证人金某出庭作证，证实阳光保险公司的业务员在给魏谊洪签署合同时，只询问了魏谊洪是否住院，并未明确告知其他相关信息。双方签订的保险合同是有效的，该合同应当继续履行。
阳光保险公司对该证人证言发表如下质证意见：对其真实性、合法性与关联性均有异议，证人证言前后矛盾，反而可以证实投保协议中“本人已阅读保险条款……”等内容及签名均系魏谊洪本人所书写。该份证据不能证实其证明目的。
阳光保险公司出示如下新证据：双方签订的《阳光人寿金世福终身寿险（万能险）条款》、《阳光人寿附加万能重大疾病保险C款条款》、《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险条款》、《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款条款》，证实双方约定的具体合同权利义务。
魏谊洪对以上证据的真实性、合法性与关联性均无异议。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明，魏谊洪在投保时，阳光保险公司业务员金某只向其询问是否住过院，魏谊洪回答没有住过院。案涉《个人寿险投保书》中“健康信息告知”栏中“是”与“否”均系阳光保险公司业务员金某所填写。
本院认为：本案争议焦点在于魏谊洪在投保时是否履行如实告知义务。二审中，证人金某当庭陈述“魏谊洪当时是非常健康的，对方填写保单时，我就例行公事问他是否住院过，魏谊洪说没有”、“保险公司没有告知我们拉肚子看门诊等等不能购买保险”、“健康信息告知事项的是与否是我填写的”等内容。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本院认为，对投保人的身体健康条件，保险公司必须向投保人询问，投保人亦必须向保险公司如实告知，并且保险公司的询问义务应先于投保人的告知义务。本案中，魏谊洪在投保时，阳光保险公司的业务员并未就投保书中《健康信息告知》中的事项逐一进行询问，仅询问魏谊洪是否住过院，在魏谊洪如实回答未住过院的情形下，该业务员即在《健康信息告知》栏中全部代为填写“否”，并让魏谊洪在投保书上签字。结合本案事实，本院认为，业务员所填写的内容不能视为投保人的真实意思表示，本院不能确认投保人违反如实告知义务，双方签订的保险合同合法有效，仍应继续履行，魏谊洪收到阳光保险公司退还的保险费6000元应予返还。依据双方所订立的《阳光人寿附加账户式住院费用医疗保险A款》之约定，保险期间每次住院的基本保险金额为6000元，且该合同第八条第4款还约定“每次住院是指被保险人因疾病或意外伤害住院治疗，自入院日起至出院日止的期间；但如果被保险人因同一疾病及其引发的并发症或同一意外伤害及其引发的并发症而住进医院两次（含）以上，若其前次住院出院之日与下次住院治疗入院之日间隔期间未超过90日，视为同一次住院”。本案中，投保人魏谊洪于2013年9月11日至10月8日在南昌市第一医院住院治疗，同年10月14日至10月18日又在中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，两次住院间隔期间仅为6日，未超过90日，虽然魏谊洪两次住院共发生医疗费46304.29元，但依据合同约定仅能按一次住院进行理赔，即阳光保险公司应向魏谊洪支付住院费用理赔款6000元。又因魏谊洪实际住院天数为31天，依照《阳光人寿附加账户式住院津贴医疗保险条款》之约定，每日住院津贴为50元，乘以28天（31天-3天），即应理赔住院津贴1400元。综上，阳光保险公司应当向魏谊洪支付理赔款共计7400元，魏谊洪的其他上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第73号民事判决；
二、阳光人寿保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内向魏谊洪支付理赔款7400元；
三、驳回魏谊洪的其他诉讼请求。
一审案件受理费160元，由魏谊洪负担。
二审案件受理费160元，由阳光人寿保险股份有限公司江西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 高珊珊