吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1576号上诉人（原审原告）：辽源市西安区胜达出租汽车管理处。住所地吉林省辽源市西安区仙城街一委*组。经营者：李井胜，男，1950年8月20日生，汉族，住吉林省辽源市西安区仙城街一委*组。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地吉林省长春市东中华路***号。代表人：张建威，总经理。委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。上诉人辽源市西安区胜达出租汽车管理处（以下简称胜达汽车管理处）因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胜达汽车管理处的经营者李井胜，上诉人平安财险吉林分公司的委托诉讼代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜达汽车管理处在原审诉请：1.请求人民法院判令平安财险吉林分公司按《保险法》相关规定予以赔偿损失人民币192492.3元及利息；2.诉讼等所有费用由平安财险吉林分公司承担。事实和理由：胜达汽车管理处原是吉林省吉运集团汽车租赁有限公司辽源分公司（个人经营）经公司转制，成立胜达汽车管理处，负责对原吉运集团债权、债务进行清理。胜达汽车管理处原公司于1998年8月购买了32台天津夏利牌汽车，在辽源出租营运，当时这32台轿车都是在平安财险吉林分公司进行的保险，1998年12月12日，胜达汽车管理处的×××号车在四浑公路上与大树相撞，造成一死两重伤、两轻伤的重大交通事故，事发时平安财险吉林分公司委派工作人员齐某出的现场，第二次又是齐某到医院取得司机的笔录，过了几天齐某又来到医院把司机的驾照、行车证、保险全部拿走，把当时已经报废的汽车也运到长春。一个月后胜达汽车管理处去平安财险吉林分公司处找工作人员齐某办理理赔，齐某告知等司机出院和司机一起来我们公司进行办理，后期因多方原因没有找到司机，齐某说必须找到司机。当胜达汽车管理处又去平安财险吉林分公司时，平安财险吉林分公司办理此案的办事人员说齐某被人杀了。当时找到相关领导，因为所有的材料证据都在主办人齐某手中，请领导查明事实按照法律规定给予赔偿，因长时间找不到肇事司机，2000年1月份死者家属起诉到法院，要求司机、我方租赁公司和现公司负责人李井胜给予赔偿，经辽源市西安区人民法院依法判决，三被告赔偿死者家属7万余元，经多方协商无效，最后西安区法院执行局，对胜达汽车管理处及负责人给予执行。此判决被执行后，胜达汽车管理处又到保险公司找到相关领导，可是他们还是说正在找所有材料，等找到这些材料后马上打电话通知，要胜达汽车管理处回公司等待，从1999年去平安财险吉林分公司要求赔偿，跑到2011年平安财险吉林分公司领导才答应理赔，并让胜达汽车管理处填写理赔表，当胜达汽车管理处办理手续完后，平安保险公司的领导又让胜达汽车管理处等待电话，至今也无任何结果。胜达汽车管理处向平安财险吉林分公司索赔无果，故诉至法院。平安财险吉林分公司在原审辩称，本案案争的是保险合同关系，即前提是双方有保险合同关系，本案胜达汽车管理处主张的车辆经我公司系统查询，并没有案争车辆的投保信息，其提供的车辆信息对应的发动机号在公司保险系统当中也没有。因此，不能确定保险合同关系成立。在保险合同关系不能成立的情况下，胜达汽车管理处的诉讼请求不能成立，本案历经法院几次审判，没有有效的投保单等能证明保险合同成立，如果胜达汽车管理处有合法有效的保单，对于其所受的损失，保险公司可以承担，但现在无法证实本案的保险合同关系成立。因此，胜达汽车管理处的诉求平安财险吉林分公司不能承担赔偿责任。原审法院经审理查明，吉林吉运集团汽车租赁有限公司（以下简称吉运集团）下属辽源分公司于1998年9月购买天津夏利牌汽车32台，并就32台车在中国平安保险股份有限公司长春分公司营业部（以下简称长春平安保险）进行投保，投保的32台车中包含×××号车辆，投保险种包括车辆损失险、第三者责任险、附加险等险种。保险期间为1998年9月10日至1999年9月10日。1998年10月30日，刘某从吉运集团辽源分公司处租赁×××号夏利车用于营运，并签订租赁合同一份。1998年12月12日8时，刘某驾驶×××号夏利出租车由西向东行至四浑线328公里-800米处，因雪后路滑车速快与大树相撞，造成了乘车人宋某死亡、司机重伤等重大交通事故。经东辽县公安交通警察大队认定，刘某负此事故的全部责任，其他人无责任。事故发生后，吉运集团辽源分公司将肇事车×××及该车的行车证的正、副本、32台车的保险单正、副本以及×××车司机的驾驶证正、副本交给长春平安保险，由其工作人员齐某签收后出具收条一份。后因长春平安保险工作人员齐某等原因，致使理赔未能进行。数年来，胜达汽车管理处的负责人李井胜与长春平安保险就理赔事项一直协商未果，现胜达汽车管理处诉讼来院。2002年8月28日，吉运集团与李井胜（原辽源分公司经理）分别作为甲、乙双方签订《吉运集团租赁公司辽源分公司转制协议》，约定吉运集团将辽源分公司整体移交给李井胜经营，李井胜成立新公司，并以新公司的名称全盘接收原辽源分公司的一切业务。吉运集团于2002年8月29日出具文件一份，内容为：“撤销吉林吉运集团汽车租赁有限公司辽源分公司，辽源分公司所有遗留的债权、债务、法律责任全部由李井胜成立的新公司承担。吉林吉运集团有限公司不承担所有遗留的债权、债务和法律责任，辽源分公司也不承担任何责任。”后李井胜于2004年7月23日成立胜达汽车管理处。在《吉运集团租赁公司辽源分公司转制协议》中，合同中乙方处写为“李景胜”，但落款处签字为“李井胜”，经核查，应以“李井胜”为准。在案涉事故等待处理过程中，长春平安保险公司变更为平安财险吉林分公司。在1998年12月12日的事故中，死者家属于1999年起诉到法院，辽源市西安区人民法院于2000年4月21日作出（1999）西民初字第736号民事判决书，吉运集团作为被执行人赔付死者家属71293.3元，并承担案件受理费2650元。该院已作出执行情况说明，执行款由李井胜给付。庭审中，胜达汽车管理处提供收条一份，内容为：“今收到吉林吉运集团汽车租赁有限公司辽源分公司的肇事车一台，车号×××，还有行车证的正、副本，还有辽源分公司在平安保险公司保险的32台车的保险单正、付本，还有开×××车的司机驾驶证的正、付（副）本。”落款签收人为齐某，时间为1999年1月8日，落款处加盖公章为“中国平安保险股份有限公司长春分公司营业部”。原审法院认为，由胜达汽车管理处提供的收条可知，长春平安保险已经收到涉案车辆及相关理赔材料，可确定保险关系及理赔事宜的相关证据已由长春平安保险持有，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，由此可以认定胜达汽车管理处的前身吉运集团辽源分公司在长春平安保险进行投保，支付了保险金，长春平安保险为吉运集团辽源分公司出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并合法有效。保险事故发生后，长春平安保险应当按照保险合同的约定向吉运集团辽源分公司承担保险责任。在理赔事宜未处理完毕之前，吉运集团与胜达汽车管理处的负责人李井胜签订了《吉运集团租赁公司辽源分公司转制协议》，自此吉运集团辽源分公司所有遗留的债权、债务、法律责任由胜达汽车管理处承接。在案涉事故等待处理过程中，长春平安保险变更为平安财险吉林分公司，故在本案中平安财险吉林分公司应向胜达汽车管理处支付理赔金和因拖欠理赔而产生的相关合理费用，其中包括：1.赔偿事故受害人损失，有辽源市西安区人民法院（1999）西民初字第736号民事判决书，认定事故受害人为乘客，赔偿71293.3元和诉讼费2650元，保险公司可按司乘险进行赔付，从胜达汽车管理处提供的与本案肇事车辆一同投保的其他车辆保险明细表来看，有机动车损失险、第三者责任险及附加险，体现不出司乘险，胜达汽车管理处主张附加险即为司乘险，每人最高限额40000元，而保险公司主张时间久远无法确定该附加险即为司乘险，考虑到胜达汽车管理处购买的车辆用于营运，从商业利益角度对车辆进行投保会尽可能的涵盖所有险种，加之保险公司将保单收回的情况，只能推定胜达汽车管理处主张附加险即为司乘险，即平安财险吉林分公司按照司乘险赔付最高额40000元予以赔付；2.车辆损失，根据《社会集团购买专控车辆申请表》得知吉运集团购买32台汽车，总金额214万元，可确定每辆车的平均价值为66875元，因该车属营运车辆，需按每月1.1%计算折旧，从1998年10月30日至当年12月11日累计营运42天，折旧1029.88元，车辆价值应为65845.12元（66875元-1029.88元），车辆损失险限额70000元，胜达汽车管理处主张车损87000元不能全额保护，只能由平安财险吉林分公司赔付65845.12元；3.胜达汽车管理处要求赔付肇事司机医疗费28000元，现没有证据证明肇事司机医疗费的具体金额，也无证据证明长春平安保险收到该医疗票据，故胜达汽车管理处要求赔偿医疗费28000元的请求，原审法院不予保护；4.胜达汽车管理处要求赔付因处理理赔事宜产生的交通费用4318元，从保险事故发生到今日，胜达汽车管理处为解决理赔事宜往返辽源、长春两城市间，会产生必要的交通费用支出，原审法院酌情保护2000元；5.胜达汽车管理处要求赔偿利息问题，只有当平安财险吉林分公司确定理赔金额后不履行赔付义务的情况下，胜达汽车管理处才能以此要求其承担迟延履行的利息损失，但在本案中，在双方就赔偿金额没有达成一致的情况下，胜达汽车管理处也没有及早采用仲裁或诉讼方式解决彼此间的纠纷，相反却在等待平安财险吉林分公司的结论，现胜达汽车管理处以应赔付19万元并以此基数计算利息损失228000元，缺乏事实根据，其利息请求不能支持。另关于平安财险吉林分公司提出诉讼时效问题，因平安财险吉林分公司以没有查到保险信息等相关材料为由，未向胜达汽车管理处作出拒绝理赔的通知，胜达汽车管理处一直在等待平安财险吉林分公司的结论，故不能以保险事故发生时确定胜达汽车管理处的赔偿权利受到侵害。为此，平安财险吉林分公司提出的诉讼时效主张原审法院亦不认可。综上，平安财险吉林分公司应赔付胜达汽车管理处各项损失共计107845.12元，胜达汽车管理处提出的诉讼请求不能全部保护。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，判决：一、平安财险吉林分公司于判决生效后立即赔偿胜达汽车管理处107845.12元（赔偿事故受害人40000元、车损65845.12元、交通费2000元）；二、驳回胜达汽车管理处的其他诉讼请求。案件受理费4150元，由平安财险吉林分公司负担2460元；由胜达汽车管理处负担1690元。宣判后，胜达汽车管理处不服，向本院提起上诉。请求：1.请求法院追加(2017)吉0104民初5945号民事判决书利息和车辆购置附加费、交通费。2.请求法院判令平安财险吉林分公司承担赔偿额的利息88870元，附加费5780元、交通费2000元。3.一审、二审诉讼费由平安财险吉林分公司承担。事实和理由：一审法院判决不支持胜达汽车管理处要求平安财险吉林分公司承担赔偿利息是没有根据的。平安财险吉林分公司从1998年至现在欠胜达汽车管理处财产保险偿款。法院只判了部分赔偿款,没有支持赔偿利息,是没有法律和事实根据的。为了维护胜达汽车管理处的合法权益不受侵犯,根据《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定,希望人民法院判决给付胜达汽车管理处欠款利息。平安财险吉林分公司答辩称：对方诉请没有事实和法律依据。我方经系统查询，并未找到对方肇事车在我公司的保险信息。我方未查到有齐某该员工。对方提供的齐某签收的营业部的章，与工商局备案章并不一致。对方的全部诉请无足够证据支持。车辆购置附加税是对方购买车辆应当负担的，不应计算到保险理赔中，交通费票据无其他证据佐证是到我方产生的。原审判决认定2000元是原审法院酌情保护，无事实依据。原审判决未生效，不应支付利息。即使其主张是98年赔款利息，也不应当支持，对方证据不足，其赔偿数额不确定，不存在产生利息的基础。平安财险吉林分公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回胜达汽车管理处的全部诉讼请求；3.一审和二审诉讼费用由胜达汽车管理处承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，案涉车辆和平安财险吉林分公司之间并没有保险合同关系。胜达汽车管理处按照保险合同纠纷起诉要求平安财险吉林分公司赔偿各项损失，却没有提交保险合同来证明存在保险合同关系。胜达汽车管理处提交给法庭的署名齐某并盖有保险公司营业部章的收条以证明保险公司收到案涉车辆的保险材料，经保险公司核实并未查询到当年有叫齐某的员工，也未查询到保险公司具有该营业部的章。本案发生在1998年，距今近20年，胜达汽车管理处没有按照法律规定在诉讼时效时间内起诉已经超过诉讼时效，人民法院不应当予以支持。一审法院在没有查清本案事实、没有充分证据的基础上，仅凭推断就判决平安财险吉林分公司赔偿胜达汽车管理处10万多元缺乏事实和法律依据，严重侵害了平安财险吉林分公司的合法权益。胜达汽车管理处答辩称：原审对方未主张诉讼时效，我方未超过20年。我没间断向对方主张权利，诉讼时效未经过。对方陈述无依据。我方是在对方投保。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，胜达汽车管理处提交的收条记载胜达汽车管理处已将保险单交予长春平安保险公司工作人员齐某，收条有齐某签字并加盖中国平安保险股份有限公司长春分公司营业部公章。平安财险吉林分公司对营业部公章及齐某身份有异议，但并未对公章申请鉴定，亦未提交足以推翻上述事实的证据，故本院对于平安财险吉林分公司关于保险合同关系不成立的主张不予支持，原审法院认定双方成立保险合同关系并无不当，平安财险吉林分公司应当依约履行给付保险金的义务。平安财险吉林分公司主张本案已过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国保险法》第二十四条规定“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”本案胜达汽车管理处并未收到平安财险吉林分公司拒绝理赔的通知书，且胜达汽车管理处在事故发生后已提交了相应的理赔所需材料，并提交往返长春的车票证明其积极主张权利，故本院对于平安财险吉林分公司的该项主张亦无法支持。胜达汽车管理处主ＸＸ安财险吉林分公司应当支付赔偿款利息，因事故发生后双方就损失及理赔金额未能达成一致，且平安财险吉林分公司并未向胜达汽车管理处发送拒赔通知，故胜达汽车管理处请求支付利息事实依据不充分。至于胜达汽车管理处主张追加（2017）吉0104民初5945号民事判决书认定的利息、附加费、交通费等项，超出原审的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，不属本案二审审理范围。综上所述，胜达汽车管理处及平安财险吉林分公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人辽源市西安区胜达出租汽车管理处预交的二审案件受理费2217元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司预交的二审案件受理费2457元，各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 铮代理审判员 谷 娟代理审判员 时 秋二〇一八年五月十五日书 记 员 史兰跃