河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初424号原告袁新，女，生于1965年8月10日，汉族，住河南省禹州市。委托代理人连宏伟，河南金鹏律师事务所法律工作者。被告赵晓玲，女，生于1968年3月16日，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告董俊营，男，生于1965年10月21日，汉族，住同上。被告禹州市思源实业有限公司。住所地禹州市产业集聚区东环路转盘南路***号。法定代表人赵晓玲，系该公司总经理。三被告委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。原告袁新诉被告赵晓玲、董俊营、禹州市思源实业有限公司（以下简称思源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁新及其委托代理人连宏伟，被告赵晓玲、董俊营、思源公司的委托代理人刘俊杰均到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据原告袁新的财产保全申请，依法作出（2017）豫1081民初424号民事裁定书，对被告的部分财产予以保全。本案现已审理终结。原告袁新诉称,2013年7月17日被告赵晓玲急需用钱，向我借款400万元，约定月息5分，被告思源公司、董俊营为此笔借款提供连带担保。2014年5月26日，被告赵晓玲再次向我借款300万元，被告思源公司为此笔借款承担连带保证责任。后经多次催要，被告偿还100万元，后两笔借款本息被告均未再偿还，为了维护我的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赵晓玲偿还借款本金600万元及利息，被告思源公司、董俊营对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告赵晓玲、董俊营、思源公司辩称，借款数额以原告袁新出具的证据为准，请法庭审查担保人是否超过担保期限。原告袁新为支持自己的主张，向本院提供的证据有：两份借据、一份收条、转账记录，证明原告袁新借给被告款的真实性，借据上有借款人及担保人的签字，借款方式大部分为银行转账，小部分现金支付；最后一次签字是2016年12月30日，证明借款到期后，原告袁新不断追要，担保人的担保时效依然有效，应当承担担保责任。经庭审质证，被告赵晓玲、董俊营、思源公司对原告袁新提供证据的质证意见为：收条、借据的真实性无异议，但是收条及借据应当结合汇款凭据。2014年5月26日的借据，借据上显示月利息百分之五过高，借款期限有约定，说明担保人不再承担担保责任，汇款凭证不显示被告的名字，不能证明款是汇给被告的。本院审查后认为，原告袁新的证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并采信。被告赵晓玲、董俊营、思源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：汇款单据一组，证明该款已经偿还原告袁新。经庭审质证，原告袁新的质证意见为：其中2014年10月24日以被告赵晓玲的卡向原告袁新转账100万元，卡号与原告袁新提供的转账记录不显示名字的卡号一致，证明原告袁新向转账的卡号就是被告赵晓玲。2013年7月17日至2015年2月4日原告袁新共借给被告现金1500万元，随着还款及付息，现在仅剩600万元未还，故提起诉讼，被告提供的凭证是还款本金及利息，但不能证明是偿还原告袁新起诉的这两张借条的钱，其中偿还100万元是本案借款中的钱，故还剩600万元没还。根据民诉法的规定，原、被告双方发生多次借款往来，被告未能提供足以否定原告所持有的证据的情况下，应当支持原告的诉求；从这些还款及付息的转账凭证可以看出，三被告都在向原告袁新偿还借款及利息，利息支付至2015年2月4日，从而反证了二担保人未超过担保时效的事实。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年7月17日，被告赵晓玲向原告袁新借款400万元，向其出具借据一份，内容为：“借据，今借到袁新人民币（大写）肆佰万元整（小写：4000000.00），月利率5%，借款期限自2013年7月17日至2013年8月15日，借款人（签字/捺印）：赵晓玲，连带保证人（签字/捺印）：禹州市思源实业有限公司、董俊营，2013年7月17日。”同日，被告赵晓玲出具收条一份，内容为：“收条，今收到袁新现金￥4000000.00元，肆佰万元整，赵晓玲，2013.7.17。”2014年5月26日，被告赵晓玲向原告袁新借款300万元，向其出具借据一份，内容为：“借据，今借到袁新人民币（大写）叁佰万元整，小写：3000000元整，借款期限为自2014年5月26日至2014年7月24日止。利息按月利率5%计息。利息每月25日前付清当月利息。本人保证按期支付借款本息，到期不依约支付借款本息，愿承担一切责任。同时担保人承诺：如借款人到期不依约支付借款本息，担保人无条件承担连带还款保证责任，保证期限为该笔借款本金、利息还完为止。借款人：赵晓玲，身份证号：，担保人：禹州市思源实业有限公司、董俊营。今收到袁新现金（大写）壹拾伍万元整，银行转账（大写）贰佰捌拾伍万元整，共计（大写）叁佰万元整。收款人赵晓玲，2014年5月26日。”另查明，原、被告之间自2013年7月17日起多次发生借款往来，除本案借款外，原告袁新还于2013年7月24日、2014年1月9日、2014年5月13日向被告赵晓玲账户汇款近800万元。后经原告袁新催要本案借款，被告偿还本金100万元，利息支付至2015年3月30日；被告赵晓玲于2015年8月10日，被告董俊营于2015年8月10日、2016年12月30日在2013年7月17日的400万元借据上重新签字捺印予以确认；被告董俊营于2016年5月25日，被告赵晓玲作为被告思源公司的法定代表人于2015年11月10日，在2014年5月26日的300万元借据上重新签字捺印予以确认。后经原告袁新多次追要下余款项未果，导致本案诉讼。本院认为,被告赵晓玲借原告袁新款700万元，有被告赵晓玲出具的借据为凭，足以认定原、被告之间民间借贷关系成立、合法有效。本案借款已偿还100万元，故原告袁新要求被告赵晓玲偿还下余借款600万元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《最高人民法院关于适用》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行其届满之日起二年”。被告董俊营作为保证人，于2015年8月10日、2016年5月25日、2016年12月30日在本案借据上重新签字捺印予以确认，故其应对本案借款承担偿还责任；被告赵晓玲作为被告思源公司的法定代表人，于2015年11月10日在2014年5月26日300万元借据上标注公司名称后签字捺印确认，故被告思源公司应对该笔借款承担偿还责任。因本案借据约定月利率5%超出法律规定，故原告袁新诉求中的利息部分，应自2015年3月31日起按年利率24%计算至借款清结之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告赵晓玲于判决生效后五日内偿还原告袁新借款600万元及利息（自2015年3月31日起按年利率24%计算至借款清结之日止）。被告董俊营对上述全部债务负连带清偿责任。被告禹州市思源实业有限公司对上述债务中的300万元及利息部分负连带清偿责任。四、驳回原告袁新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，保全费5000元，共计58800元，由被告赵晓玲、董俊营、禹州市思源实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：魏艳芳审 判 员 ：张贵云代理审判员 ： 吴 鹏二〇一七年七月十四日书 记 员 ：孟凡敏