河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1152号
原告南乐县鑫达汽车服务有限公司，住所地南乐县城。
法定代表人葛增民，总经理。
委托代理人李怀强，南乐县148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司，住所地南乐县。
负责人李保卿，经理。
委托代理人王玉龙、董国强，河南瀛汉律师事务所律师。
原告南乐县鑫达汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李怀强，被告委托代理人王玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的豫J821**货车在被告处购买了多种保险，2014年12月29日，原告驾驶员邢国星驾该车载另一驾驶员邢兵奎行驶到湖南省衡阳市境内与第三人夏国庆驾驶的货车追尾相撞，致邢兵奎受伤、两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定邢国星负事故全部责任。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金共计173765元，诉讼费由被告负担。
被告未向本院提交书面答辩意见，其委托代理人在本院庭审中口头答辩称，因原告驾驶员邢国星过度疲劳驾驶机动车造成本次事故，根据合同约定，属于商业险免赔范围，保险公司不同意对原告车损和第三者车损予以赔偿；原告主张的施救费、拆解费及诉讼费等属间接损失，保险公司不负责赔偿；因车损鉴定结果比原告主张的车损数额低，故保险公司支付的鉴定费应由原告负担。
经审理查明，原告拥有一辆豫J821**重型仓栅式货车，2014年8月16日，原告为该车在被告处投保有交强险和商业险，其中：交强险保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）；商业第三者责任险保险责任限额为100万元、车辆损失险保险责任限额为27.14万元。上述商业保险均投保有不计免赔险。2014年12月29日0时20分（在上述各保险期间内），原告驾驶员邢国星驾驶该车载邢兵奎在湖南省境内由西向东沿泉南高速行驶至790KM＋367M处行车道时，遇第三者夏国庆驾驶湘D566**、湘D35**挂车在同向前方行车道正常行驶，因邢国星过度疲劳仍继续驾驶机动车，致使其所驾车辆与夏国庆驾驶车辆追尾相撞，造成邢国星、邢兵奎受伤，两车及原告车载货物受损的交通事故。2015年1月7日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队衡枣大队作出高公交认字（2014）第00082号事故认定书，认定原告驾驶员邢国星因过度疲劳仍继续驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，负事故全部责任，夏国庆不负事故责任。原告为施救其车辆支付南乐县正达汽修厂施救费5500元。根据被告申请，本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司对原告事故车辆的损失价值予以评估，该公司于2015年8月25日作出方兴评报字（2015）第08020号评估意见书，意见为：原告车辆损失价值为119876元。被告为此支付评估费4700元。第三者夏国庆驾驶的湘D566**、湘D35**挂车经衡阳市蒸湘区鑫隆汽车配件销售中心维修，花去维修费4000元，该费用原告已赔付夏国庆方。
上述事实，由当事人陈述、营业执照、组织机构代码证、法定代表身份证明、车辆行驶证、驾驶证、道路运输资格证、交通事故认定书、保险单、第三者修车费发票、施救费发票、评估意见书等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告订立的保险合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，原告依约交纳了保费，被告应依约在发生保险事故后承担保险责任。事故造成原告及第三者车辆损坏，事实清楚，证据充分，本院足以认定。依据交警部门事故责任划分，原告驾驶员在事故中承担全部责任，被告应在原告所投机动车损失险责任限额内对原告的车辆损失予以赔偿；在交强险及商业第三者责任险限额内对原告已赔付第三者的合理损失予以赔偿。被告辩称，虽保险条款的责任免除条款中对“过度疲劳驾驶”这一情形未予明确列举，但责任免除条款中有概括性条款约定，即：“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，免赔”；本案原告“过度疲劳驾驶”发生事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，属该概括性免责条款的范围，故不予赔偿。对此问题，本院认为，其一，保险条款属于被告提供的格式条款，按照《合同法》的相关规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；因违反法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶机动车的情形很多，可以有多种解释，故应作出对被告不利的解释，即：该概括性免责条款不包括“过度疲劳驾驶”这种情形。其二，根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽原告在投保单“投保人声明”一栏处盖章，但没有自然人签名，“投保人声明”一栏也是被告提供的格式化内容，不足以引起原告的注意和理解，不能据此认定被告对免责条款已履行了提示和明确说明义务；且被告也未提供其他证据证明其已履行了提示和明确说明义务，所以，保险条款中约定的责任免除条款对原告不产生效力。综上，合同条款没有对“过度疲劳驾驶发生事故免赔”这一情形作出具体约定，仅以兜底性条款予以概括，由于该兜底性条款并不具体明确，被告更无从向原告作出明确说明，且用兜底性条款框定保险范围，难以使原告准确预测获益范围，甚至会额外减免被告责任，从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定兜底性条款的效力，故对被告此辩解意见不予采纳。关于原告合理合法损失，经审查原告诉请，本院认为：
1.车辆损失。原告请求162265元。因原、被告对方兴评报字（2015）第08020号评估意见均无异议，本院予以确认，依据该评估意见，原告车辆损失应为119876元。2.施救费。原告请求5500元，被告认为不应承担，本院认为，原告为防止和减少车辆损失支付的施救费，有有效票据和施救单位的证明予以证明，客观真实，合理合法，且被告未提供反驳证据，故本院对此项请求予以支持。3.拆解费。原告请求2000元。因原告提交的票据显示为“汽车维修”，故不予支持。4.赔偿第三者损失。原告请求4000元。维修第三者车辆花去4000元被告无异议，对此数额本院予以确认，原告将该费用赔付第三者驾驶员合理合法，并无不当，故此项请求予以支持。综上，原告合理合法损失共计129376元（车辆损失119876元＋施救费5500元＋赔偿第三者损失4000元）保险公司应在保险限额内对原告予以赔偿。被告为重新评估支付的评估费4700元是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应自行承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条之规定及相关司法解释，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司于本判决生效后十日内支付给原告南乐县鑫达汽车服务有限公司保险赔偿金共计129376元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3775元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南乐支公司负担2888元，原告南乐县鑫达汽车服务有限公司负担887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 吴红耀
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 郭家鸣