文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终1332号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，统一社会信用代码913602008588064195,住所地江西省景德镇市昌江区瓷都大道1100号。负责人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王卫国，江西瓷都诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:缪惠珍,女,1966年3月13日生，汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）:许芬娣,女,1934年7月4日生,汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）:缪夏若,女,1988年6月28日生,汉族，住江苏省张家港市。被上诉人（原审原告）:缪霖（曾用名缪林）,男,1996年4月30日生,汉族，住江苏省张家港市。共同委托诉讼代理人：陆晓华，江苏周国忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪镇东,男,1976年8月19日生，汉族,住江西省景德镇浮梁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖、汪镇东机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人仅在交强险和商业三责险限额内赔偿被上诉人各项损失312545.7元。事实与理由：1、受害人吴惠新及其母亲许芬娣户籍地均为农村，一审法院按城镇居民标准计算吴惠新死亡赔偿金和许芬娣被扶养人生活费错误；2、诉讼费应由事故侵权人承担，一审判决上诉人承担诉讼费错误；3、一审法院未查明事故发生时汪镇东是否具有合法驾驶资格，肇事车辆是否有行驶证（包括是否年检），有损上诉人的合法权益。被上诉人缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖辩称：1、关于死亡赔偿金和被扶养人生活费标准问题，江苏省自2003年5月1日起取消了农村城镇等户口性质，统称居民户口。张家港隶属苏州市，户籍在苏州行政辖区的居民均按照城镇居民标准计算上述两项费用。2、关于诉讼费承担的问题，一审法院根据本案各当事人应当承担的责任及具体的赔偿金额合理划分了各自的诉讼费用正确，保险公司以其非侵权人为由不承担诉讼费是不成立的。3、关于肇事司机和肇事车辆相关证照是否年审的问题，一审时其已将保险公司所提相关证照以证据的形式提供过，且一审法院在庭审中予以核实，保险公司在一审中未提出异议，却以此为由提起上诉，不知其动机何在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。被上诉人汪镇东书面辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。保险公司称一审法院未审查其驾驶证、车辆行驶证显属枉顾事实，交警部门已核实其驾驶证在有效期内，车辆行驶证已年检。被害人亲属主张的损害赔偿应当由保险公司赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。查明事实              2017年5月27日12时32分许，汪镇东持有效驾驶证驾驶检验合格的赣HXXXXX号重型仓栅式货车行驶至京沪高速公路沪京线1082公里800米处，因口渴准备喝矿泉水时不慎撞击前方同车道由吴惠新驾驶因故停车后未设置故障警告标示牌、车上人员未迅速转移到右侧应急车道内的苏EXXXXX号轿车，苏EXXXXX号轿车再撞击右侧护栏，致车辆、路产损坏，吴惠新送医院抢救无效死亡的重大交通事故。交警部门认定汪镇东负事故主要责任，吴惠新负事故次要责任。赣HXXXXX号重型仓栅式货车车主汪镇东，在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔。      吴阿龙与许芬娣系夫妻关系，生育含吴惠新在内五个成年子女，吴阿龙已先于吴惠新死亡；缪惠珍与吴惠新系夫妻关系，生育缪夏若、缪霖。      2017年7月13日，无锡市公安局直属分局对汪镇东作出取保候审决定书。2017年7月24日，缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖与汪镇东就超出赣H28111号重型仓栅式货车交强险、商业三者险限额部分损失达成刑事和解协议。汪镇东表示，不管本案损失如何认定，其都愿意就超出交强险、商业三者险限额部分损失按和解协议履行。                  具体项目              原告方主张              保险公司意见              汪镇东意见              法院认定                  1              丧葬费              33600元              无异议              33600元                  2              精神损害抚慰金              35000元              已追究刑事责任，不承担              无异议               -------                  3      死亡赔偿金              死亡赔偿金               40152元×20年=803040元              证据材料真实性无异议，但应适用农村标准              无异议              803040元                  被扶养人生活费              许芬娣：（26433元-260元×12月）×5年÷5人=23323元      证据材料真实性无异议，计算方法无异议，但应适用农村标准              无异议              23313元                  4              交通费              1400元              应为时间对应的公共交通工具的费用，法院酌定              无异议              1000元                  5              家属误工费              1890元÷30天×3人×7天=1825元              标准无异议，但应按3人每人3天              无异议              1323元                  承担方式              关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费），原告方主张按城镇标准符合事实与法律规定，予以支持。被扶养人生活费计算有误，应为23313元。      关于家属误工费，计算有误，应为1323元。      机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。汪镇东持有效期内驾驶证驾驶检验合格的赣HXXXXX号重型仓栅式货车发生交通事故，且该车在保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故保险公司应先在交强险内承担赔偿责任，超出部分再在商业三者险内承担70%的赔偿责任。经计算，原告方上述合理损失已超出超交强险、商业三者险限额，故由保险公司在交强险、商业三者险内承担61万元的赔偿责任。不足部分，缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖已与汪镇东达成刑事和解协议，不违反法律规定，予以准许。                  判      决      事      项              一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定，判决如下：保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖61万元（原告方一致确认赔偿款账户：缪夏若，中国工商银行张家港城北支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1745元，由保险公司负担。该款缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖已预交，保险公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖。      二审查明事实与一审相同。二审中，缪惠珍、许芬娣、缪夏若、缪霖向本院递交从公安机关调取的汪镇东及赣Ｈ×××××车辆相关资质资格的证据。证明汪镇东具有合法的驾驶资格，且涉案车辆已经年审。保险公司对上述证据的真实性没有异议。二审争议焦点是:一、死亡赔偿金（被扶养人生活费）应按城镇居民标准还是农村居民标准计算；二、保险公司应否承担诉讼费用。本院认为：人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人吴某某及其母亲许芬娣户籍地均为江苏省张家港市杨舍镇，因苏州地区居民均按城镇居民标准对待，因此，吴某某死亡赔偿金和许芬娣被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算。保险公司认为应按农村居民标准计算，有违法律规定，本院不予支持。关于诉讼费用负担问题，当事人的约定不得对抗法律、行政法规的强制性规定。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条明确规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审法院根据本案的胜败诉情况，确定保险公司承担部分诉讼费、鉴定费符合法律规定。综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 朱光烁二〇一八年四月十日书记员 李 蒙