天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第0270号
原告孙瑰，女，1966年6月12日出生，汉族，住天津市南开区水上西路大安翠微园*******号，公民身份号码1201031966********。
委托代理人郭忠起，男，1963年2月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区水上西路大安翠微园*******号，公民身份号码1201041963********。
被告张金英，女，1963年1月19日出生，汉族，天津市飞鸽车业制造有限公司总经理，住天津市南开区黄山路红星里63门408号，公民身份号码1201041963********。
被告天津飞鸽车业制造有限公司，住所地天津市东丽区程林工业区三村，组织机构代码68471884-8。
法定代表人张铁庆。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人田伟民，公司职员。
被告佟彬，男，1973年7月16日出生，汉族，天津正清和贸易有限公司经理，住天津市河西区隆昌路鹤望里40门501，公民身份号码1201031973********。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区新开路42号创智大厦23层1-2301至2311，组织机构代码67596572-4。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人黄宇，公司法务。
被告盖景勇，男，1974年6月20日出生，汉族，住天津市河北区金钟河大街国印新村**号，公民身份号码3705221974********。
被告天津市勘察院，住所地天津市南开区红旗南路王顶堤迎水东里。
法定代表人窦华成。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，组织机构代码74665103-7。
负责人王然，副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人高新哲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市河东区十一经路61号，组织机构代码80342174-9。
负责人马红，总经理。
委托代理人陈路，公司职员。
原告孙瑰与被告张金英、被告天津飞鸽车业制造有限公司（以下简称被告飞鸽公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称被告太平洋保险天津分公司）、被告佟彬、被告民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称被告民安保险天津分公司）、被告盖景勇、被告天津市勘察院、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称被告平安保险天津分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司（以下简称被告人保南开支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员郝春杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙瑰的委托代理人郭忠起，被告太平洋保险天津分公司的委托代理人田伟民，被告佟彬、被告民安保险天津分公司的委托代理人黄宇、被告平安保险天津分公司的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。被告张金英，被告飞鸽公司、被告盖景勇、被告天津市勘察院、被告人保南开支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙瑰诉称，2014年2月27日13时许，被告张金英驾驶津HV28**奥迪小客车沿南开区长实别墅小区由北向西右转长实道时未观察道路左侧情况，正遇案外人郭忠起驾驶津NSR6**天籁小轿车，沿长实道由东向西行驶至长实道别墅小区前，发现被告张金英车辆后未采取措施，用车前部右侧撞被告张金英车辆左侧前部，致使被告张金英车辆失控后其车右前部撞停放在长实道北侧的头东尾西的津MBT7**号白色锋范小轿车右前部，后津MTB7**号车尾部又撞停放在西侧的津QP69**号黑色奥迪小轿车及津G826**棕色大众牌小轿车，造成被告张金英、案外人郭忠起受伤及五辆车不同程度损坏的交通事故。
经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队认定“津公交认字第1419018号”道路交通事故认定书认定被告张金英负事故同等责任，案外人郭忠起负事故同等责任，被告佟彬、被告盖景勇、案外人龚晴不负事故责任。
被告张金英驾驶的机动车津HV28**，在被告太平洋保险天津分公司投保交通事故责任强制保险及商业险，被告佟彬驾驶的机动车津MTB7**在被告民安保险天津分公司投保交通事故责任强制保险，被告天津市勘察院所有的津QP69**在被告平安保险天津分公司投保交通事故责任强制保险，案外人龚晴所有的津G826**在被告人保南开支公司投保交通事故责任强制保险。
因在交警队调解未果，原告要求被告太平洋保险天津分公司在交强险限额内赔偿原告损失，超出部分按事故责任比例由被告民安保险天津分公司、被告平安保险天津分公司、被告人保公司在交通事故责任强制保险财产无责限额内赔偿原告损失。现诉请判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆维修费52000元、痕迹鉴定车检费3200元、评估费2500元、拆解费5200元、施救费1000元、存车费780元、维修期间的替代性交通工具费8100元，本案的诉讼费全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书；2、天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定；3、道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估结论为原告所有的津NSR6**号车辆损失为52000元；4、车辆物品损失明细表；5、道路交通事故车物损失评估委托书；6、2500元的车辆鉴证费发票；7、52000元的维修费发票；8、3200元的车辆痕迹、车检鉴定费发票；9、200元的二次拖车费收据、800元的交通事故作业发票；10、5200元的车辆拆解费发票；11、780元的存车费发票；12、8100元的租车费发票；13、天津市昌荣盛业汽车维修服务有限公司出具《津NSR6**维修期间证明》；14、原告与案外人天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心签订的《天津市强顺汽车租赁合同》及案外人天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心的营业执照。
被告张金英经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告飞鸽公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告太平洋保险天津分公司辩称，同意在保险范围内按照责任比例对原告合理的、必要的经济损失承担赔偿责任。
被告佟彬辩称，被告不参加案件庭审，尊重法院判决。
被告民安保险天津分公司辩称，同意在无责限额范围内赔偿原告车损100元。
被告盖景勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告天津市勘察院经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告平安保险天津分公司辩称，同意在无责限额范围内赔偿原告车损100元。
被告人保南开支公司未出庭参加庭审，但表示同意在无责限额范围内赔偿原告车损100元。
被告方对原告提交的证据质证意见为：
被告太平洋保险天津分公司对原告提交的证据1、2、4、5无异议；对证据3的真实性无异议，同时主张因该结论书有注明，原告应该提供4S店的维修费发票，原告提供的发票不是4S店的发票，此价格过高，应该以2类修理厂的价格为准；对证据6、8的真实性无异议，但不同意承担此费用；对证据7的真实性无异议，但主张此价格过高；对证据9中的施救费同意承担，对二次拖车费不同意承担；对证据10、11，以拆解费、安装费均含在评估损失中，拆机费不应该再次主张，且根据相关规定，拆机费、保管费、评估鉴定等费用，应由委托鉴定的单位承担，故不同意承担此费用；对证据12，以根据保险条款的相关规定，因为事故造成的车辆停驶、停运、停止营业等损失，保险公司不承担责任为由，不同意承担此费用；对证据13、14与本案的关联性及合法性、真实性均不予认可。
被告民安保险天津分公司的质证意见同被告太平洋保险天津分公司的质证意见。
被告平安保险天津分公司认可承担原告提交的证据3中的车损100元，同时表示因原告其他诉请已经超过本被告的保险范围，故不再发表质证意见。
经审理查明，2014年2月27日13时00分许，被告张金英驾驶牌照号为津HV28**号黑色奥迪牌小轿车，沿本市南开区长实别墅小区由北向西右转长实道时未观察道路左侧情况，正遇案外人郭忠起驾驶津NSR6**号黑色东风日产牌小轿车，沿长实道由东向西行驶至长实别墅小区前，案外人郭忠起发现被告张金英车辆后未采取制动措施，用车前部右侧撞被告张金英车左侧前部，致使被告张金英车辆失控后其车右前部撞停放在长实道北侧的头东尾西的被告佟彬驾驶的津MTB7**号白色锋范牌小轿车右侧前部，后津MTB7**号车尾部又撞停放在西侧的被告盖景勇驾驶的津QP69**号黑色奥迪牌小轿车及案外人龚晴驾驶的津G826**号棕色大众牌小轿车，造成被告张金英、案外人郭忠起受伤及五车辆不同程度损坏的交通事故。2014年3月23日，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队做出津公交认字【2014】第1419018号《道路交通事故认定书》认定：案外人郭忠起负此事故同等责任，被告张金英负此事故同等责任，被告佟彬、被告盖景勇、案外人龚晴不负事故责任。
另查，案外人郭忠起驾驶的津NSR6**号车辆所有人为原告，案外人郭忠起与原告系夫妻关系。被告张金英驾驶的津HV28**号车辆所有人为被告飞鸽公司，该车辆在被告太平洋保险天津公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险责任限额为200000元）；被告佟彬驾驶的津MTB7**号车辆在被告民安保险天津分公司投保了交通事故责任强制保险；被告盖景勇驾驶的津QP69**号车辆在被告平安保险天津分公司投保了交通事故责任强制保险；案外人龚晴驾驶的津G826**号车辆在被告人保南开支公司投保了交通事故责任强制保险。本次事故发生时，涉诉车辆均在保险期限内。
再查，佟彬已就此交通事故对其车辆造成的损失，以张金英、飞鸽公司、郭忠起、孙瑰、太平洋保险天津分公司、天安财产保险
股份有限公司天津分公司为被告，于2014年在本院成诉。本院以（2014）南民初字第3876号民事判决书判决：太平洋保险天津分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿佟彬车辆损失2000元。该判决同时认定：被告张金英系履行职务行为期间发生本次交通事故，故应由被告飞鸽公司承担赔偿责任。此判决已发生法律效力。
又查，案外人天津市昌荣盛业汽车维修服务有限公司出具《津NSR6**维修期间证明》载明：昌荣盛业汽车维修服务有限公司受津NSR6**天籁牌事故车主孙瑰委托，对于2014年2月27日的交通事故中严重受损的该车辆进行维修，维修期间于2014年4月15日至2014年5月30日止，共45天。原告与案外人天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心签订的《天津市强顺汽车租赁合同》约定：原告向案外人天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心租赁型号为丰田、牌照号为津HZE8**的轿车一辆，租赁期限至2014年5月30日，租金8100元。
本案在审理过程中，被告佟彬未经法庭许可中途退庭。原告于本案审理过程中，自愿撤回对案外人龚晴的起诉。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，被告张金英与案外人郭忠起发生的交通事故已有天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出的津公交认字【2014】第1419018号《道路交通事故认定书》对事故责任予以认定。上述交通事故认定书客观真实，本院予以采信。现原告起诉要求诸被告赔偿因本次事故产生之财产损失，符合法律规定，合理部分本院予以支持。
被告太平洋保险天津分公司系津HV28**号事故车辆承保交强险之公司，对于原告损失应由其在交强险责任限额范围内先行予以赔偿，因其已在本院（2014）南民初字第3876号案件中在交强险财产损失责任限额内赔偿了佟彬车辆损失2000元，故其不再承担此赔偿责任。被告民安保险天津分公司、被告平安保险天津分公司、被告人保南开支公司均同意在无责限额范围内各赔偿原告车辆损失100元，不违反相关法律规定，本院照准。
被告太平洋保险天津公司系津HV28**号事故车辆承保商业三者险之公司，对于交强险责任限额之外原告的合理损失，被告太平洋保险天津公司依据保险合同条款及相关法律规定承担赔偿责任。
对于保险责任之外的部分，因被告张金英系履行职务行为期间发生本次交通事故，故应由被告飞鸽公司承担50%的赔偿责任。被告佟彬未经法庭许可中途退庭，被告张金英、被告飞鸽公司、被告盖景勇、被告天津市勘察院、被告人民保险天津市分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原告于本案审理过程中自愿撤回对案外人龚晴的起诉，不违反相关法律规定，本院准许。
对于原告主张的交通事故相关损失，本院依法作出如下认定：
一、车辆损失费：以原告提交的证据3、7所载明的52000元为依据，由被告民安保险天津分公司、被告平安保险天津分公司、被告人保南开支公司在交强险无责任财产损失限额内各承担100元；另51700元，由被告太平洋保险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿25850元；
二、施救费、拆解费：以原告提交的证据9、10所载明的1000元及5200元为依据，由被告太平洋保险天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿施救费500元、拆解费2600元；
三、车辆鉴证费（即原告主张的评估费）、车辆痕迹车检鉴定费、存车费：以原告提交的证据6、8、11所载明的元2500元、3200元、780元为依据，因非属保险责任范围，故由被告飞鸽公司承担50%，即3240元；
四、租车费：原告向本院提交的证据3、4、5、7、12、13、14等证据相互印证，可认定原告所有的津HV28**号车辆因在本次事故中受损，维修时间为45天，原告于事故车辆维修期间租用案外人天津市强顺二手汽车信息咨询服务中心的车辆，支付租车费8100元，此租车费用应认定为原告所有的津HV28**号车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。因此损失非属保险责任范围，故由被告飞鸽公司承担50%，即4050元；
综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十三条、第十四条第二款、第十五条第四项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告民安财产保险有限公司天津分公司在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告孙瑰车辆损失100元；
二、本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告孙瑰车辆损失100元；
三、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司在交强险无责任财产损失限额内赔偿原告孙瑰车辆损失100元；
四、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙瑰车辆损失25850元、施救费500元、拆解费2600元，以上合计28950元；
五、本判决生效后十五日内，被告天津飞鸽车业制造有限公司赔偿原告孙瑰车辆鉴证费（即原告主张的评估费）1250元、车辆痕迹车检鉴定费1600元、存车费390元，以上合计3240元；
六、本判决生效后十五日内，被告天津飞鸽车业制造有限公司赔偿原告孙瑰租车费4050元；
七、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取，由原告及被告天津飞鸽车业制造有限公司各担负405元。被告天津飞鸽车业制造有限公司担负的部分于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 郝春杰
二〇一五年二月××日
书记员 吴 桐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
第一百四十五条第一款简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百二十二条、第一百二十四条、第一百二十七条规定的限制。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第（四）项（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。