山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第912号
上诉人（原审被告）潘绪天。
委托代理人杨海波，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩玉华。
原审被告杨来建。
原审被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人张克国，总经理。
委托代理人蒋秀芝。
上诉人潘绪天因与被上诉人韩玉华、原审被告杨来建、太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平财产保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿民初字第661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月27日12时39分许，杨来建驾驶车牌号为鲁V×××××号中型普通货车沿寿光市南环路由西向东行驶至羊田路与寿光南环路交叉路口处又行驶到羊田路与寿光稻田丹河西坝路交叉路口处时与沿羊田路由南向北行驶至此的韩玉华驾驶载乘员王昊的鲁V×××××号小型普通客车相撞，发生道路交通事故，致韩玉华、王昊受伤，车辆受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队寿公交证字第（2014）第2014020118号事故证明书认定，现场无交警指挥，无有效交通信号等，也无有效交通监控设施。该道路交通事故形成原因无法查清。事故发生后，韩玉华于2014年12月27日至2015年1月7日在寿光市中医院住院治疗共计11天。经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，其伤情不构成伤残，误工时间为受伤后150日、护理时间30日、1人护理。韩玉华的损失有：医疗费24138.71元、误工费13268.27元（1801.98＋2541.18＋3617.8）÷3×5个月、护理费1630.8元（54.36元／天×30天）、伙食补助费330元（30元／天×11天）、面部整容费4625元、营养费600元、交通费200元、鉴定费2200元、车损85099元、施救费340元、拖车费200元、酒精检测费600元、评估费5000元，共计138231.78元。
同时查明：1、杨来建驾驶的鲁V×××××号小型轿车在保险公司投保交强险，保险期间自2014年3月15日至2015年3月14日二十四时止，且事故发生在保险期间。该车的实际车主为潘绪天。2.太平保险潍坊公司已赔偿该起事故中的另一受害者王昊医疗费2346元、误工费1500元，共计3846元。
上述事实，有韩玉华提交的寿光市公安局交通警察大队交通事故认定书、寿光市中医院的门诊病历、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、用药明细、潍坊盛泰司法鉴定所（2015）临鉴字第352号鉴定意见书、鉴定费票据、酒精检测费票据、寿光市浩源价格评估有限公司寿浩价认字（2015）第0008号评估报告书、评估费、拖车费、施救费发票、山东省凯马汽车制造有限公司出具的营业执照及组织机构代码、停发工资证明、工资表、护理人员身份证明及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，杨来建驾驶机动车与韩玉华驾驶的机动车发生交通事故并致使韩玉华受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故证明，无法认定事故责任。依据公平合理原则，本院确认韩玉华与杨来建承担民事赔偿责任的比例为5：5。韩玉华在本次交通事故中人身受伤、车辆受损，其依据法律规定主张损失事实清楚，证据充分，予以支持。韩玉华主张的交通费予以支持200元；技术鉴定费非正规票据不予支持；其余各项损失经审查并无不妥。杨来建驾驶的肇事车辆在太平保险潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，太平保险潍坊公司应在交强险分项限额122000元内赔偿韩玉华的损失。超出交强险承担的部分，由肇事车的实际车主潘绪天承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、太平保险潍坊公司在交强险限额内赔偿韩玉华造成的损失24753元（含医疗费7654元，车损2000元），于判决生效后十日内付清；二、潘绪天赔偿韩玉华因该事故造成的损失56739元【（138231.78元-24753元）x50%】，于判决生效后十日内付清；三、驳回韩玉华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1905元，诉讼保全费320元，由太平保险潍坊公司负担420元，潘绪天负担1500元，韩玉华负担305元。
宣判后，潘绪天不服原审判决，向本院提起上诉称：原审责任划分错误。1、交通事故发生后，寿光市交警队委托山东恒源交通事故技术检定所对双方行使速度进行了检测，鉴定结论为被上诉人的车辆行驶速度在事故发生时达到82km每小时，根据限速规定，行驶至路口处应减速至60km以内，被上诉人严重超速，对事故发生承担主要责任，至少为70%的责任；2、上诉人的车速鉴定为25km每小时，属于低速行使，对事故的发生应承担次要责任，原审法院应根据查明的事实确定责任，不应完全依赖交警的事故说明。综上，上诉人请求二审法院查清事实，依法改判上诉人承担30%的责任或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩玉华答辩称：原审判决正确。
原审被告太平保险潍坊公司陈述意见称：没有意见陈述。
原审被告杨来建未予答辩。
本院经审理查明，杨来建系上诉人雇佣的司机，其驾驶上诉人的涉案车辆发生本案交通事故。涉案交通事故发生次日，即2014年12月28日，寿光市公安局交通警察大队委托山东恒源交通事故技术鉴定研究所对鲁V×××××号小型普通客车、鲁V×××××号中型普通货车的制动性能及事故发生时的行驶速度进行了鉴定，该研究所出具鉴定意见为：鲁V×××××号小型普通客车制动有效，事故发生时该车行使速度约为82km／h；鲁V×××××号中型普通货车的制动有效，事故发生时该车行使速度约为25km／h。被上诉人对该两鉴定结论无异议。2015年1月15日，寿光市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明：现场无交通警察指挥、无有效交通信号灯、也无有效交通监控设施，该道路交通事故形成原因无法查清。对该道路交通事故证明作出后，所涉当事人均未在法定期限内提出异议或申诉。本院调查期间，上诉人自认上诉人曾就其因涉案交通事故造成的损失起诉被上诉人，法院认定的责任负担比例为5：5，但释称因标的额较小，故上诉人未上诉，该判决现已经生效；上诉人主张高速撞击比低速撞击对损失承担的责任大，从交通事故发生时辆车的行驶速度来看，被上诉人韩玉华所驾车辆的行驶速度为82km／h，虽然整个路段小车限速80km／h，但在通过路口时应当限速至60km／h以下，被上诉人韩玉华对其损害的影响力大于王来建驾驶的车辆，因此上诉人应承担30%的赔偿责任为宜，原审完全按照道路交通事故证明认定责任欠妥。被上诉人韩玉华辩称，其在涉案交通事故发生时系正常行使，且行驶速度符合法律规定，不属于超速。本院查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，上诉人对原审判决中除责任比例的认定外均未提出异议和上诉，本院对原审判决认定的除责任比例外的其他事实予以直接确认。根据当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人对被上诉人的涉案损失承担的赔偿比例如何认定。本案交通事故经寿光市公安局交通警察大队侦查，并以涉案道路交通事故形成原因无法查清为由只出具了事故证明，未就事故责任作出认定，虽经鉴定涉案事故发生时，上诉人的车辆行使速度约为25km／h，被上诉人的车辆行使速度约为82km／h，但上诉人未提供其他证据证明被上诉人的驾驶速度导致其对涉案交通事故的发生中存在更大过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，上诉人未提供充分证据证明被上诉人的车辆有更大过错的情形下，原审推定事故上诉人及被上诉人雇佣的司机对事故的发生均具有过错，各承担50%的事故责任并无不当，本院予以支持，上诉人主张其应承担30%的赔偿责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人潘绪天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一五年十月九日
书 记 员 罗佳佳