贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1253号上诉人（原审被告）张光建，男，1972年11月5日生，汉族，住瓮安县。被上诉人（原审原告）杨胜奎，男，1971年4月4日生，汉族，住瓮安县。上诉人张光建因与被上诉杨胜奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张光建的上诉请求：1、撤销瓮安县法院（2016）黔2725民初3258号民事判决书，发回重审或查明改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、上诉人与被上诉人之间应是承揽关系，而不是雇佣关系。一审法院将本案确认为雇佣关系，判决上诉人承担赔偿责任，认定事实错误；二、被上诉人受伤与其承揽活动没有法律上的关联性。依据被上诉人一审提交的瓮安县民康医院《出院小结》载明，被上诉人是在6天前摔倒受伤入院治疗，与被上诉人陈述其是2016年3月25日受伤相矛盾；三、被上诉人一审代理人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，其代理行为应属无效行为，本案一审程序违法；四、一审认定事实错误，适用法律当然错误。杨胜奎答辩称，一审法院认定事实正确，被答辩人称一审法院认定事实错误没有任何依据。答辩人受伤是在做工过程中意外出现的，与被答辩人的雇请（雇佣）有直接关联。瓮安县民康医院《出院小结》中入院情况一栏载明“6+天前”摔伤，这是瓮安县民康医院的笔误，实为“6+小时”。另外，答辩人受伤当日，被答辩人之妻杨翠兰拿了500元钱给双方之邻居赵久二转给答辩人才入的院。答辩人的诉讼代理人手续合法。答辩人与一审诉讼代理人系堂兄弟，符合最高人民法院《关于适用的解释》第八十五条之规定。杨胜奎向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告医疗费5212.22元、误工费6930元、护理费1980元、住院伙食补助费660元、被扶养人生活费3134.4元、伤残鉴定费2061.80元、残疾赔偿金13342.44元、交通费172元，各项共计33492.86元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月被告张光建将自家猪圈和院坝以包工不包料的方式包给原告杨胜奎修建，2016年3月25日原告杨胜奎在施工过程中不慎摔伤被先后送至瓮安县明康医院和瓮安县中医院住院治疗22天，共计支出医疗费5212.22元（不含农合报销费用），其中在明康医院自费659.61元，在瓮安中医院自费4552.61元。另查明，原告所受之伤经鉴定构成十级伤残，但鉴定机构适用的定残标准是《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB／T161802014）。一审法院认为，通过庭审查明的事实，本案的关键问题在于：一、原被告双方基于修建猪圈所形成的劳务关系应如何认定；二、原告因伤所受的损失应如何确定；三、确定出来的损失应由谁承担。一、关于原被告双方基于修建猪圈所形成的劳务关系应如何认定的问题。庭审过程中被告认为原告为其修建猪圈形成的是承揽关系，但是通过庭审查明的事实，被告以包工不包料的方式将自家猪圈包给原告修建，在此过程中原告提供的仅是一般体力劳动，对于修建农村畜圈而言本身技术含量不高，该工程在实际生活中也不强行要求必须具备相应资质的承建商才能承建。另外，原告在做工过程中还需按照被告的要求施工，施工过程受被告的监督管理，原告所需付出的仅是简单的劳动力，其以简单的劳动力换取被告工资报酬，双方形成的劳务关系符合雇佣关系的法律特征，故对被告提出的双方属于承揽关系的抗辩主张，法院不予支持。二、关于原告因伤所受的损失应如何确定的问题。1、护理费，原告所受之伤为左侧多根肋骨骨折并伴其他组织伤，住院期间需人护理符合客观实际，护理人数以一人为限，护理费可参照贵州省上年度居民服务和其他服务业35656元的年均工资标准进行核算，原告住院22天数额应为35656元÷365天×22天≈2149元，但原告仅主张1980元是对自己权利的处分，法院从其自便，故对该费用法院认定其主张数额1980元；2、医疗费5212.22元，原告已提供医疗发票予以证明，应予认定；3、误工费，原告住院期间必然导致误工，但其并未就自己的职业和收入情况举证证明，结合其系农村居民的客观实际，误工费可参照贵州省上年度农林牧渔业42114元的年均工资标准进行核算，其住院22天数额应为42114元÷365天×22天≈2538元；4、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，现在贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元／天，原告住院22天，则伙食补助费应为100元×22天＝2200元，但其仅按30／天的标准进行主张是对自己权利的处分，法院从其自便，故对该费用法院认定其主张数额660元；5、残疾赔偿金及伤残鉴定费，因原告所作鉴定适用的是《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB／T161802014），但本案中原告是在从事雇佣活动中受伤，属于一般侵权关系，适用的是《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此其进行伤残鉴定不宜适用《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》（GB／T161802014）作为定残依据。另外，对于因伤致残所延伸的相关赔偿原告已于庭审后向法庭申请撤回，故对其该项诉讼主张，法院不予处理，其可待重新鉴定后另案诉讼解决；6、被扶养人生活费，该费用的主张必须以扶养人丧失劳动能力也即构成残疾为前提，本案中原告已就伤残情况延伸的相关主张进行撤回，故该费用法院亦不宜处理，其可待重新鉴定后另案诉讼解决；7、交通费，虽然其并未就此举证证明，但其住院期间将必然产生该费用，结合其居住地址和医院之间的距离，法院认为其主张172元的交通费符合客观实际，法院予以全额认定。综上，原告在本案中所受损失应为医疗费5212.22元、护理费1980元、住院伙食补助费660元、交通费172元、误工费2538元，五项共计10562元（取整）。三、关于确定出来的损失应由谁承担的问题。前述已论，本案原被告双方属于雇佣关系，既为雇佣关系，则原告作为雇员在从事雇佣活动中受伤所致的相关损失依法应由雇主承担赔偿责任，故原告所受损失应全部由被告张光建承担。判决：限被告张光建在本判决生效后三日内赔偿原告杨胜奎各项损失共计10562元。如义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（原告已预交），由被告张光建承担，与判决款项一并给付。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院已经查明的事实，应予以确认。二审另查明，2016年3月上诉人张光建将自家猪圈和院坝以包工不包料的方式包给被上诉人杨胜奎等三人修建，双方口头约定，打院坝地坪按20元/平方米结算，修建猪圈的价款为3700元，结算方式为做完活后一次性结清。做工所需工具由被上诉人杨胜奎等人自行负责。2016年3月25日被上诉人杨胜奎在拆除架子的过程中，因未抓稳不慎从架子上摔落受伤。被上诉人杨胜奎受伤后，双方对已就完工的部分进行了结算，且相关款项已经结清。本院认为：一、关于张光建上诉提出杨胜奎一审代理人的代理行为无效，一审判决违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”、以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十五条“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”之规定，由于被上诉人杨胜奎向一审法院提交的委托代理手续中，已经瓮安县司法局核实，杨胜奎与其一审委托代理人杨兴茂系亲属关系，且杨兴茂的代理行为已在瓮安县司法局办理了登记手续。故，对上诉人张光建提出的该项上诉主张，本院不予采纳。二、关于张光建上诉提出杨胜奎受伤与其承揽活动没有法律上的关联性的问题。虽然被上诉人杨胜奎向一审法院提交的瓮安县民康医院《出院小结》所载明的内容存在前后矛盾之处，但结合被上诉人杨胜奎向一审法院提交的瓮安县中医院出院记录载明“因‘跌伤致左季肋区及全身多处疼痛5天’入院”，以及证人张某证实“杨胜奎是在张光建家里干活时摔的”等证据，可以证实被上诉人杨胜奎是在为上诉人张光建提供劳务的过程中受伤的事实。故，对上诉人张光建提出的该项上诉主张，本院不予采纳。三、关于张光建与杨胜奎之间构成何种法律关系，张光建应否承担相应民事责任的问题。张光建上诉提出，其与杨胜奎之间系承揽合同关系，而非雇佣关系。本院认为，雇佣合同是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬的合同。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在雇佣关系中，雇主对雇员受到的人身伤害承担的是严格的无过错责任；在承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张光建将自家猪圈和院坝以包工不包料的方式包给杨胜奎等三人修建，并约定劳务费在完工时一次性给付，杨胜奎所使用的工具也由其自己提供，杨胜奎在向张光建交付工作成果之前虽也提供劳务，但提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，最终以交付工作成果为目的。因此，张光建与杨胜奎因修建猪圈和院坝而形成的法律关系，应属于承揽合同关系。由于张光建与杨胜奎约定修建猪圈和院坝作业并不要求具备资质的人员来承揽，因此，张光建在本案中并不存在选任上的过失。此外，杨胜奎也未能提供证据证实张光建在定作和指示上存在过失，故，对于杨胜奎在本案中造成自身的损害，张光建不应承担赔偿责任。鉴于杨胜奎是在为张光建提供劳务的过程中受伤，张光建作为实际受益人，应根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”之规定，对被上诉人杨胜奎作适当的经济补偿，结合本案双方当事人的实际情况和经济能力，本院酌情由上诉人张光建补偿被上诉人杨胜奎各项经济损失共计3000元为宜。一审判决对此认定不当，本院予以纠正。综上所述，张光建的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）款规定，判决如下：一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初3258号民事判决；二、限上诉人张光建在本判决生效后三日内补偿被上诉人杨胜奎各项经济损失共计3000元。一审案件受理费320元，由被上诉人杨胜奎承担280元，由上诉人张光建承担40元；二审案件受理费640元，由被上诉人杨胜奎承担560元，由上诉人张光建承担80元。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 熊元伦审判员 蔡云飞二〇一六年十月三十一日书记员 李才福