福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初448号
原告：吴友林，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：黎华文，福建汀龙律师事务所律师。
被告：俞红木，男，1982年4月24日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张雪梅，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：吴秀丽，女，1982年10月28日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：陈慕辉，男，1982年1月9日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：王绍佳，男，1981年5月21日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：沈维洲，男，1986年8月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：俞登俊，男，1977年3月6日出生，汉族，住福建省长汀县。
原告吴友林与被告俞红木、吴秀丽、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊追偿权纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴友林的委托诉讼代理人黎华文、被告俞红木及其委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼，被告吴秀丽、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴友林向本院提出诉讼请求：1.判令俞红木、吴秀丽立即返还吴友林代偿款261,337.37元，并支付按月利率2%计算的利息（2017年8月6日起计算至2018年2月9日止，按本金311,337.37元计算；2018年2月10日起计算至款清日止，按本金261,337.37元计算）；2.判令陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊分别对上述请求第一项中俞红木、吴秀丽的债务不能清偿部分的六分之一承担清偿责任；3.案件受理费、诉讼保全费，由俞红木、吴秀丽、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊负担。事实和理由：俞红木向长汀县农村信用合作联社大同信用社（以下简称信用社）借款30万元本金用于资金周转经营，借期为2016年3月17日至2017年3月16日，由吴友林、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊、李尼威作连带责任担保。借款到期后俞红木未归还该笔借款，在信用社要求下，吴友林于2017年8月5日代俞红木向信用社还款311,337.37元。在吴友林申请法院采取诉讼保全措施后，仅李尼威向吴友林支付了5万元，其余担保人及主债务人均未还款。
俞红木辩称，一、吴友林及陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊、李尼威确实曾经共同为俞红木向信用社贷款30万元提供过担保，贷款到期后俞红木无力还款，于2017年8月5日向吴友林借款并于当日归还了银行本息。借款当天，吴友林将历来出借给俞红木的本息做了累计，制作打印了一张《借款借条》让俞红木签字，吴友林出借给俞红木的款项通过信用社的账户转入俞红木的信用社结算账户，信用社也立即从俞红木结算账户扣划了该笔银行贷款本息。所以，吴友林和其他的担保人因此得以解除了贷款的担保责任，本案已由俞红木等人的《保证借款合同》转化成了俞红木与吴友林的《借款合同》。若是吴友林代俞红木偿还的银行贷款本息，贷款银行应该给吴友林出具还款凭证，而不是出具俞红木还款资金来源证明。二、若吴友林以《担保借款合同》起诉俞红木，则俞红木提交的《借款借条》应认定为无效，俞红木出具给李尼威的《欠条》也应认定无效，否则俞红木就这一笔银行贷款得向吴友林和李尼威重复还款。三、本案所涉款项已转化为俞红木个人向吴友林的借款，与其他的被告无关，俞红木愿尽最大能力分期偿还。综上，本案应属俞红木与吴友林的民间借贷纠纷，而不是追偿权纠纷，其他被告的担保责任因俞红木的还款已经解除。
吴秀丽辩称，一、吴秀丽的确曾经与吴友林等人共同为俞红木向信用社贷款30万元签字，但是该笔贷款已因俞红木还款而解除了吴秀丽的责任。俞红木向银行贷款当年，吴秀丽因与俞红木感情纠纷闹矛盾，应贷款银行的要求，才勉强在代表人处签名。二、无论吴秀丽曾经是本案贷款的债务人还是担保人，都因俞红木的全额还款而免责，吴秀丽不应是本案的适格被告。吴秀丽与俞红木因感情不和，早在2016年7月15日就办理了离婚手续，双方平时除了探视孩子外极少联系。因此，俞红木2017年8月5日向吴友林借款用于归还银行贷款本息的事，吴秀丽不知情，该借款是俞红木个人借款，与吴秀丽无关。三、俞红木未经吴秀丽同意，无权把吴秀丽个人名义下的长汀县大同镇汀江明珠B区3号楼1105室抵押给任何人。以俞红木为法人的朗视达眼镜店是吴秀丽与其合伙经营的。因此，俞红木向法庭提交、出具给吴友林的《借款借条》第6、7条的约定无效。综上，吴秀丽在涉案贷款合同上签字应负的责任因俞红木的还款而解除，吴友林以追偿为由起诉吴秀丽，主体不适格，请求法院查明事实，驳回吴友林的诉讼请求，及时解冻吴秀丽的银行账户。
俞登俊、王绍佳、陈慕辉共同辩称，一、俞登俊等确实曾经与吴友林共同为俞红木向信用社贷款30万元提供过担保，但是该笔贷款已因俞红木还款，解除了俞登俊等的担保责任，吴友林再以追偿为由起诉，主体不适格，请求驳回吴友林的诉请。
本院经审理认定事实如下：吴友林为支持其主张的事实，向本院提交了《保证借款合同》《普通贷款单户结息及客户存单》《存款明细账》《证明》《执行决定书》《民事裁定书》《保全费发票》以及俞红木与吴秀丽的《结婚证》；俞红木为支持其主张的事实，提交了与吴友林的微信聊天记录以及俞红木与吴友林的《借款借条》，吴秀丽提供了与俞红木的《离婚证》。
吴友林、俞红木均对对方提供的证据没有异议。
上述证据，其来源合法、内容客观真实、与本案确有关联，经庭审举证质证，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及起诉状、答辩状和庭审笔录，本院认定如下事实：2016年3月17日，俞红木以资金周转为由向信用社借款30万元，由李尼威、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊、吴友林提供连带保证责任担保，各方为此签订了《保证借款合同》一份，该合同借款人栏有吴秀丽签名与指模；同时，俞红木与信用社约定，信用社可直接扣划俞红木的信用社账户存款用于返还借款本息。贷款到期后，因俞红木无力还款，吴友林应信用社要求，于2017年8月15日将该笔贷款本息311,337.37元转入俞红木的上述信用社结算账户，信用社当即扣划了该款用于返还俞红木的借款本息。当日，吴友林将俞红木历来向其借款的本息做了累计，制作了一张《借款借条》并让俞红木签字。
2018年2月1日，本院根据吴友林向本院提出的诉前财产保全申请，作出了（2018）闽0821财保3号民事裁定，冻结陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊、李尼威的银行存款各5万元，吴友林为此支付了保全申请费1,770元。此后，李尼威向吴友林支付了5万元，吴友林即申请解除了对李尼威的保全措施。
另查明，俞红木与吴秀丽原系夫妻关系，于2016年7月15日离婚。
本院认为，民间借贷乃实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。只有债务人实际占有或者支配债权人交付的款项，方可构成实际交付，从而形成民间借贷关系。吴友林转入的账户为俞红木的还款账户，并与债权人达成委托扣款协议，在俞红木逾期的情况下，该款不可能由俞红木占有并支配，必将被作为债权人的信用社扣款用于还款。所以，俞红木虽向吴友林出具了借条，因借贷关系未实际发生而未在双方间形成以本案所涉金额为内容的民间借贷关系，吴友林主张其作为保证人已代俞红木归还借款本息的主张，本院予以认定；俞红木所作双方已形成民间借贷关系的抗辩，本院不予采纳。因本案债务发生于俞红木、吴秀丽夫妻关系存续期间，且吴秀丽在借款合同中有签名，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本案借款属于夫妻双方的共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，吴友林基于其履行了担保义务，而取得对主债务人俞红木、吴秀丽及其余保证人的追偿权。陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊以该笔债务为俞红木所还、吴友林不具有追偿权的抗辩，本院不予采信。吴友林要求俞红木、吴秀丽返还及代偿的借款本息，陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊分别对俞红木、吴秀丽的债务不能清偿部分的六分之一承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。但是吴友林要求按月利率2%的诉讼请求，没有法律依据及合同约定，考虑到吴友林的代偿行为确已造成其资金占用期间的利息损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项规定，酌定利息损失为6%，该损失应由债务人偿付。陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并判决。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、俞红木、吴秀丽应于本判决生效后五日内返还吴友林代偿的借款本息261,337.37元，并支付该款自2017年8月6日始至还清借款日止按年利率6%计算的资金占用期间利息；
二、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊分别对俞红木、吴秀丽上述款项不能清偿部分承担六分之一的清偿责任；
三、俞红木、吴秀丽、陈慕辉、王绍佳、沈维洲、俞登俊应于判决生效后五日内向吴友林支付保全申请费1,770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,220元，减半收取计2,610元，由俞红木、吴秀丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 范球生
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 俞 薇