上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初395号原告(反诉被告)：银矽物业管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：刘羽亮，董事长。委托诉讼代理人：田甜，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：黄颐韵，国浩律师(上海)事务所律师。被告(反诉原告)：上海珂冷机电工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭兆成，董事长。委托诉讼代理人：翟升。原告银矽物业管理(上海)有限公司(以下简称“银矽公司”)与被告上海珂冷机电工程有限公司(以下简称“珂冷公司”)承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于2017年2月28日、4月7日两次公开开庭进行审理。原告银矽公司的委托诉讼代理人田甜、被告珂冷公司的委托诉讼代理人翟升到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告银矽公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告空调检修费用80,750元(人民币，以下币种同)；2.被告赔偿原告经济损失10,150元。审理中，原告增加一项诉讼请求：要求解除原、被告于2015年5月28日签订的《空调主机检修合同》。事实和理由：2015年5月28日，原、被告签订《空调主机检修合同》一份，约定被告承揽原告位于银石科技园3号楼的空调主机检修工程，合同附件对应检修或更换的项目进行了明确的约定。合同签订后，原告的项目经理陈淮与被告的项目负责人翟升恶意串通，在被告未如实完成报价清单上所示项目的情况下，于2015年6月5日擅自签收了空调系统工程竣工调试验收表。原告多次要求被告指出其已检修或更换的项目，遭被告拒绝，故原告涉讼。被告珂冷公司辩称：原、被告存在承揽合同关系，由被告为原告的空调主机进行检修，被告按约履行了合同义务且合同已履行完毕，原告在工程竣工调试验收表对检修内容进行了确认，故被告不同意解除合同及返还已付款。同时，原告未按约支付被告质保款4,250元，已构成违约。据此，被告提出反诉诉讼请求：1.原告支付被告价款4,250元；2.原告支付被告违约金(以85,000元为基数，自2016年6月7日起算至实际清偿日止，按照每日千分之二计算)。原告针对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。1、原告的确尚有4,250元检修费用未支付，因被告未按合同对空调主机进行检修，故原告没有义务支付剩余的价款。2、原告不存在违约行为，被告无权主张违约金，即使违约金应予支付，被告主张违约金的基数过高，应调整为未付款金额即4,250元，计算标准过高，应调整为按照年利率24%以内计算。经审理查明，2015年5月28日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《空调主机检修合同》一份，约定乙方承揽甲方位于银石科技园3号楼的空调主机检修工程，工程内容为：31台天加模块式风冷热泵空调检修，风机盘管及管道不在本次检修范围，工程总价85,000元，预计工期为合同生效后10天。甲方委派陈淮为该工程项目经理，进行现场施工监督，参与工程质量和施工进度的监督，负责材料进场及工程竣工的验收并签署相关往来文件。乙方委派郑凯为该工程项目经理，进行现场施工管理，负责合同履行并签署相关往来文件。工程款支付方式：1、预付款，合同签订后3日内(开工日期前)，甲方向乙方支付合同金额的30%，即25,500元；2、竣工款，工程竣工后3日内，甲方向乙方支付合同金额的65%，即55,250元；3、质保款，质保期1年，自甲方签署竣工报告日期始满1年后3日内，甲方向乙方支付合同金额的5%，即4,250元。违约责任：未办理验收手续，甲方提前使用，视为工程竣工，且甲方验收合格；甲方未按期支付工程款或由于甲方原因造成工期延误的，每延误一天向乙方支付违约金为合同金额的2‰。在合同规定的期限届满时，工程质量达不到双方约定的质量标准或甲方正常使用要求的，乙方应当尽快使工程质量达标。如在合理的时间内无法达到本合同前述质量标准，乙方应负责甲方为达到相应的技术指标而增加的所有经济支出。合同附件为3号楼主机检修报价清单，报价不含风机盘管。2015年6月5日，双方就系争工程形成空调系统工程竣工调试验收表一份，原告项目经理陈淮在验收表落款处签字确认验收合格，设备及安装材料、施工安装符合合同要求，设备调试运行正常，工程施工过程中不存在不合法、规情况。备注载明至竣工调试完成日起该工程进入质保期。2016年7月11日，原告向被告发出电子邮件，确认对3号楼空调维修报价(含电源接触器与风机盘管更换)，并要求被告尽快派员修理。同年8月15日，原告再次向被告发出电子邮件，要求对3号楼空调主机检修结果与质量作进一步确认。被告向原告开具金额为85,000元的普通发票，原告已向被告支付预付款和竣工款共计80,750元，尚有质保款4,250元未支付。另查明，2017年2月27日，原告单方委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所对3号楼主机检修报价清单中所列修复、更换项目是否修复或更换进行物证鉴定。该所于同年4月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：发现水泵、压力表套件、水流开关、感温器或信号线存在更换的特征，无法确认以上项目是否为2015年更换。无法对法兰软接、压力开关是否更换进行判定。以上事实，由原、被告提供的《空调主机检修合同》、空调系统工程竣工调试验收表、照片、电子邮件、司法鉴定意见书等证据及双方当事人陈述等在案予以佐证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告按约为原告的空调主机提供检修，原告指定的工程项目经理陈淮在2015年6月5日的空调系统工程竣工调试验收表上签字确认验收合格，并从此日起工程进入质保期。原告主张陈淮与被告进行恶意串通，故对验收表不予认可，但原告未提供证据予以佐证该项主张，故本院不予采信。验收表载明质保期自竣工调试完成日即2015年6月5日起工程进入质保期，根据合同约定质保期1年，质保期至2016年6月4日已届满，质保款应于2016年6月7日支付被告，故被告要求原告支付质保款4,250元的反诉诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告逾期履行付款义务，被告有权根据合同约定向原告主张违约金，但违约金的计算基数及标准过高，原告亦提出异议，在未提供证据证明被告损失的情况下，本院酌定违约金的计算方式为：以4,250元为基数，自2016年6月8日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算。原告在本诉中主张被告检修的空调存在质量问题，但原告未提供证据证明在质保期内向被告提出过质量异议，至于原告单方委托鉴定的时间已是竣工验收后近2年的时间，鉴定报告中亦未明确空调主机未进行检修或更换，故原告的该项主张，本院不予采信。另，原告申请对空调主机检修工程进行鉴定，以及原告单方委托鉴定而要求鉴定人员出庭的申请，本院认为已无必要，故不予准许。综上，原告要求解除合同、返还检修费用及赔偿经济损失的本诉诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告(反诉被告)银矽物业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海珂冷机电工程有限公司价款人民币4,250元；二、原告(反诉被告)银矽物业管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海珂冷机电工程有限公司违约金(以人民币4,250元为基数，自2016年6月8日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算)；三、驳回原告(反诉被告)银矽物业管理(上海)有限公司的全部本诉诉讼请求；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币2,073元，减半收取人民币1,036.50元，反诉案件受理费人民币478元，合计诉讼费人民币1,514.50元，由原告(反诉被告)银矽物业管理(上海)有限公司负担人民币1,061.50元(已付)，被告(反诉原告)上海珂冷机电工程有限公司负担人民币453元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一七年六月十二日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。