山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2113号
原告徐亮，住肥城市。
委托代理人冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被告孙远重，住肥城市。
被告肥城运达物流有限公司，住所地肥城市老城镇老泰临路与济兖路交叉路口。
负责人张衍军，总经理。
委托代理人孟强，该公司职工。
被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦15楼。
负责人余兵，总经理。
委托代理人张栋，该公司职工。
原告徐亮与被告孙远重、被告肥城运达物流有限公司（以下简称运达物流）、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称永安保险泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐亮的委托代理人冯爱红，被告孙远重、被告运达物流的委托代理人孟强、被告永安保险泰安公司的委托代理人张栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亮诉称，2015年3月31日23时13分许，徐亮驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济微路由南向北行至济微路磷铵厂路口，与由西向东左转弯的孙远东驾驶的鲁J×××××号重型半挂牵引车、鲁J×××××挂重型仓栅式半挂车碰撞肇事，事故造成徐亮受伤，车辆损坏。经交警部门认定，徐亮与孙远东分别承担事故的同等责任。经查，孙远东所驾驶车辆车主系被告肥城运达物流有限公司，该车辆在永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司处购买了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令被告赔偿原告损失34877.93元；保险公司在保险范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告孙远重辩称，我是实际车主，孙远东是我雇佣的司机，对事故事实及责任划分无异议，我在永安保险公司投保了交强险和商业险，在保险公司赔偿之外的部分我同意依法赔偿。
被告运达物流辩称，鲁J×××××号重型半挂牵引车、鲁J×××××挂重型仓栅式半挂车与我公司是挂靠关系，实际车主是孙远重，主车在永安保险公司投有交强险及第三者商业险，应由保险公司在限额范围内予以赔付，应驳回对我公司的诉讼。
被告永安保险泰安公司辩称，请求法庭依法核实原告各项证据和保险条款约定，如确定我公司予以承担赔偿责任，同意在交强险限额内依法承担。本车辆约定了挂车车号，如与约定不符，我公司不同意承担赔偿责任。对鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2015年3月31日23时13分许，原告徐亮醉酒驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济微路由南向北行至磷铵厂路口，与由西向东左转弯的孙远东驾驶的鲁J×××××号重型半挂牵引车、鲁J×××××挂重型仓栅式半挂车碰撞肇事，事故造成原告徐亮受伤，车辆损坏。2015年4月15日，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字（2015）第40124号道路交通事故认定书，认定原告徐亮与孙远东分别承担事故的同等责任。
事故发生后，原告徐亮被送往肥城市人民医院住院治疗，经诊断，原告徐亮之伤为：1、硬膜下血肿；2、颧骨骨折；3、腰椎骨折。原告徐亮于2015年4月14日出院，共住院13天，花费医疗费28078.18元。出院当日肥城市人民医院的出院医嘱载明：继续用药物治疗，1周后复查。庭审中被告永安保险泰安公司对原告的医疗费花费有异议，认为医疗费应剔除非医保用药，但未对非医保用药提出申请鉴定，也未提交相应的反驳证据。原告徐亮受伤后由其弟弟徐浩护理，徐浩系城镇居民。庭审中原告徐亮主张按照商务服务业标准（每天146.24元）计算误工费，依据为在肥城市新城路040号经营肥城市国信劳务服务有限公司，提交了该公司的营业执照一份。
经肥城市公安局交巡警大队委托，肥城市价格认证中心于2015年6月9日作出泰肥价鉴字（2015）95号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定鲁J×××××号轿车的修复价格为19864元。庭审中，被告永安保险泰安公司对鉴定价格有异议，认为鉴定价格过高。原告的其他损失还有施救费、看车费、托盘费、拖车费共计880元，交通费100元。
庭审中，被告永安保险泰安公司提交肇事车辆鲁J×××××的保单一份，在保单注明：此保单仅承保牵引车，主挂车必须结合使用，与本车结合使用的挂车车号为鲁J×××××挂。肇事时，与鲁J×××××号重型半挂牵引车结合使用的挂车车号为鲁J×××××挂。被告永安保险泰安公司据此辩称不承担赔偿责任，但其提交的投保单及保险条款中并没有明确约定主挂车不结合使用存在免赔的情形。
综上，原告徐亮因本次事故造成的经济损失包括：1、医疗费28078.18元；2、护理费1040.78元（80.06元／天×13天）；3、误工费1601.2元（80.06元／天×20天）；4、住院伙食补助费390元（30元／天×13天）；5、交通费100元；6、车损19864元；7、施救费等880元。以上共计51954.16元。
另查明，肇事车辆实际车主系被告孙远重，该车挂靠在被告运达物流名下经营。肇事时孙远东系接受被告孙远重的雇佣，从事雇佣活动。该车肇事时在被告永安保险泰安公司投保了为期一年的交强险和1000000元的第三者商业险，并投保不计免赔特约险。
以上事实有道路交通事故认定书、身份证、户口簿、住院病历、诊断证明、用药明细、住院费发票、护理人员的身份证明、价格鉴定结论书、交通费票据、挂靠经营合同书、交强险及商业险投保单、施救费、看车费、托盘费、拖车费发票以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，孙远东驾车与原告徐亮驾车碰撞肇事，致原告徐亮受伤，车辆损坏，孙远东与原告徐亮分别承担事故的同等责任，事实清楚、责任明确。关于医疗费，被告永安保险泰安公司对原告的医疗花费有异议，辩称医疗费应剔除非医保用药，但未提交扣减的依据和证据，也未提交鉴定申请，无法确定具体金额，故对其辩称本院不予采纳，本院依原告提交的医疗费用单据计算相关金额。关于原告主张的伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张按照每天30元计算的诉讼请求，本院予以支持。原告主张交通费600元，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为100元。关于车损，肥城市公安局交巡警大队委托肥城市价格认证中心作出了价格鉴定（认证）结论书，认定原告车辆修复价格为19864元。庭审中被告永安保险泰安公司认为该修复价格过高，但均未提供足以推翻该鉴定意见的证据。本院依据原告提交的证据认定其修复车辆支出的费用。护理人员徐浩系城镇居民，其护理费均应按城镇居民标准计算。关于误工费，原告要求按照商务服务业标准计算误工费的主张证据不足，本院不予支持，本院依据原告的户口性质城镇居民标准计算。关于施救费，被告永安保险泰安公司认为车辆未达到施救程度，但未提交反证，对被告该辩称，本院不予支持。原告徐亮因本次事故的损失共计51954.16元，该损失证据确实充分，本院予以认定。
因肇事车辆在被告永安保险泰安公司投保了交强险，本案中被告永安保险泰安公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费共计10000元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费1040.78元、误工费1601.2元、交通费100元。在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车损、施救费、看车费、托盘费、拖车费2000元。以上共计14741.98元。原告在交强险赔偿限额外的损失为37212.18元（51954.16元-14741.98元）。因被告孙远重为肇事车辆的实际车主和涉案司机孙远东的雇主，故对原告交强险外的损失，被告孙远重应承担50%的赔偿责任即18606.09元。又因肇事车辆在被告永安保险泰安公司投保了商业险，被告孙远重应承担的交强险外的赔偿责任，被告永安保险泰安公司应予承担。庭审中，被告永安保险泰安公司虽根据其提供的投保单载明的“主挂车必须结合使用”的内容辩称不承担赔偿责任，但是并未提交证据证实主挂车不结合使用存在免赔的情形，故对其辩称，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告徐亮医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费、车损、施救费、看车费、托盘费、拖车费共计14741.98元；
二、被告永安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告徐亮医疗费、伙食补助费、车损、施救费、看车费、托盘费、拖车费共计18606.09元；
三、驳回原告对被告孙远重和被告肥城运达物流有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告徐亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，由原告徐亮负担49元，被告孙远重负担634元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年十月九日
书 记 员 张文婷