山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1825号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：邢台市桥东区邢州南路***号。
主要负责人：张向华，经理。
委托诉讼代理人：郭宏亮，北京融开律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：罗猛，北京融开律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：孙丙收。
委托诉讼代理人：孙汉德，邹平敬达法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：威县海明汽车运输队。住所地：威县经济开发区银海路南侧。
主要负责人：马海明，经理。
原审被告：任振洲。
两原审被告共同委托诉讼代理人：成蓓蓓，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。
两原审被告共同委托诉讼代理人：吕东美，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院(2016)鲁1626民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：依法撤销邹平县人民法院（2016）鲁1626民初1376号《民事判决书》，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、涉案事故是一起因被上诉人自身过错造成的责任事故，并非交通事故，一审判决认定为交通事故错误。车辆轮胎的修理首先应将受损轮胎顶起，放掉轮胎气压后才能从事修理作业。本案被上诉人在未放掉轮胎气压的情况下进行违规作业是造成涉案事故的原因，不是意外事故。二、涉案事故的发生与冀E×××××/冀E×××××挂货车是否超载没有任何关系，一审判决认定车辆超载承担事故的70%责任错误。被上诉人修理轮胎时已将车辆的轮胎用千斤顶顶起，事故轮胎上没有车辆及车上货物的任何压力，这和车辆是否超载无关。三、交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。一是车辆在行驶时发生交通事故；二是车辆因停车发生交通事故。涉案事故并非在车辆行驶时发生，涉案冀E×××××/冀E×××××挂货车停车也未违反交通法规，故涉案事故不是交通事故，上诉人没有赔偿的义务。
被上诉人孙丙收辩称，涉案事故车辆轮胎发生故障时，被上诉人孙丙收在为事故车辆拆卸外侧轮胎固定螺丝，因轮胎轮毂上的钢制压圈突然发生爆裂，致使孙丙收遭受重伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，我方所受的伤害应当按照道路交通事故进行赔偿。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或财产损失案件，我方所受伤害符合该规定。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均没有错误，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告威县海明汽车运输队、任振洲述称，上诉人诉求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。本案完全符合道路交通事故的构成要件，应定性为机动车道路交通事故责任纠纷。被上诉人驾驶车辆在行驶至目的地的过程中因发生故障临时停靠路边，孙丙收在更换轮胎时受伤。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故指车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件，“道路”指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。孙丙收在更换轮胎时，未排空轮胎中气体即进行操作，存在过错，且法律未明确规定，发生交通事故的车辆必须处于“运动”状态。所以，本案完全符合交通事故的构成要素：车辆、道路上、因过错或意外、造成人身伤亡或财产损失，故应定性为机动车道路交通事故责任纠纷。综上，（2016）鲁1626民初1376号民事判决合法合理依法应当予以维持，上诉人诉求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。
孙丙收向一审法院起诉请求：依法判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任120000元，第一、二被告在扣除交强险范围外共同赔偿原告孙丙收各项损失400000元。庭审过程中，原告减少诉讼请求至150000元。
原审法院审理查明，2016年4月6日早6点30分左右，被告任振洲驾驶其所有的冀E×××××号半挂牵引车及冀E×××××挂车行驶至邹平县××经济开发区附近时，发现挂车后轮内侧轮胎轮毂受损，遂将车辆停靠在路边。此时恰巧从事流动补胎业务的原告路经此处，被告任振洲上前拦住原告要求为其更换轮胎。原告在拆卸外侧轮胎固定螺丝时，内侧轮胎轮毂上的钢制压圈发生爆裂弹出，致原告头部重伤。原告孙丙收先后在邹平县中医院、山东省齐鲁医院住院治疗13天，经诊断其伤情为重度开放性颅脑外伤，颅骨凹陷粉碎骨折，硬膜外血肿，脑脊液耳漏脑挫裂伤，颅底骨折等，支出医药费130610.37元。事故发生时，被告任振洲所驾驶车辆及货物总重量为139.88吨，核定载质量为33.8吨，半挂牵引车质量为8.80吨，挂车质量为6.2吨。另查明，本案事故车辆挂靠在被告海明运输队，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份及第三者责任保险两份，冀E×××××号半挂牵引车保险限额为1000000元、冀E×××××挂车保险限额为50000元，均投保不计免赔，保险期间为2015年10月21日至2016年10月20日，事故发生在保险期间。
原审法院认为，本案争议焦点包括：一、本案事故应如何定性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项将“交通事故”的范围明确定义为“车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件。”本案事实是被告任振洲驾驶车辆在行驶至目的地的过程中因发生故障临时停靠在路边，原告在拆卸外侧轮胎固定螺丝时内侧轮胎轮毂上的钢制压圈发生爆裂致原告受伤。根据道路交通安全法的规定，本案事故发生地点符合有关“道路”的范围。本案事故车辆核定载质量为33.8吨，实际载质量为124.88吨，属严重超载，导致车辆存在严重的安全隐患，被告任振洲对事故的发生存在明显的主观过错。原告孙丙收在更换轮胎时，应当预见没有排空被更换轮胎中气体即进行操作，可能会发生轮胎爆炸伤人的后果，因轻信可以避免，导致事故发生，其主观上亦存在过错。因此本案事故是车辆在道路上因当事人过错造成人身伤亡的事件，应当认定为道路交通事故，本案案由应为机动车道路交通事故责任纠纷。二、本案事故责任如何划分。被告任振洲违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条有关“机动车载物应当符合核定的装载量，严禁超载……．．”的规定，超过货车核定装载量超载运营，由此导致车辆出现安全隐患，其主观上存在违反上述法律规定的过错，是造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，应对原告孙丙收的损失承担70%的赔偿责任。被告任振洲所有的涉案车辆挂靠在被告海明运输队，被告海明运输队作为挂靠单位，应对原告孙丙收的损失承担连带赔偿责任。原告孙丙收在更换轮胎的过程中没有先行排空被更换轮胎中的气体，在确保安全的情况下进行操作，对可能发生的事故轻信能够避免，对事故的发生亦存在过于自信、疏忽大意的过错，应承担事故的次要责任，对本案中造成的损失自行承担30%的责任。原告孙丙收在本案中造成的损失包括：医疗费130610.37元、住院伙食补助费390元（13天×30元／天），共计131000.37元。因被告任振洲所有的车辆在被告保险公司投保一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，因此原告孙丙收的上述损失应由被告保险公司在机动车强制责任保险范围内赔偿原告孙丙收医疗费、住院伙食补助费10000元，在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计84700.26元［（131000.37－10000元）×70%］。原告其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙丙收医疗费、住院伙食补助费共计10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告孙丙收医疗费、住院伙食补助费共计84700.26元；三、被告威县海明汽车运输队、任振洲在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告孙丙收的其他诉讼请求。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告孙丙收负担1300元，被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担2000元。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案事故是否属于道路交通事故。对于道路交通事故的概念，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条作出了明确规定，第（一）项规定“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故的地点是机动车和行人可以自由通行的公路沿线，符合道路交通安全法“道路”的范围。涉案事故的发生系因涉案车辆行驶时发现挂车后轮内侧轮胎轮毂受损停靠路边后，由被上诉人进行修理时内侧轮胎轮毂钢制压圈弹出所致。本案事故发生的时间是在车辆行驶至目的地的过程中，对车辆轮胎进行检修是为了保证机动车正常行驶的需要，该行为并未脱离“道路”及“行驶过程中”而独立存在，是行驶过程不可分割的整体，即涉案修理行为是为保障车辆继续正常行驶的行为，该行为不足以改变车辆处于行驶状态的事实，故因该行为发生致使被上诉人受伤的事故属交通事故性质。是否违规停车并不影响对涉案事故性质的认定。
关于赔偿责任。被上诉人作为专业从事车辆维修的人员，未按正确的操作流程进行操作修理，没有先行排空被更换轮胎中的气体，在确保安全的情况下进行操作，对可能发生的事故轻信能够避免，对于涉案事故的发生存在疏忽大意的过失。涉案车辆《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，超过货车核定装载量超载运营，由此导致车辆出现安全隐患，是造成事故发生的主要原因。一审判决认定原审被告任振洲承担事故的主要责任，并判决其承担70%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 唐顺江
代理审判员 刘 伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 宋廷晓