wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浏民初字第04523号
原告田永，男，1979年12月5日出生，汉族。
被告周延建，男，1981年6月21日出生，汉族。
本院在审理原告田永与被告周延建民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告田永的撤诉申请系其真实意思表示，其申请理由符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，现裁定如下：
准许原告田永撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由田永负担。
（本页无正文）
审判员 郭应湘
二〇一五年十一月十六日
书记员 李婷婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03061号
申请执行人项艳琴，女，1980年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人姚子言，女，1985年2月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人张飞军，男，1981年12月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院依据已经发生法律效力的陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第06659号民事判决书，在执行项艳琴申请执行姚子言、张飞军民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人姚子言、张飞军偿还申请执行人借款本金11万元及利息（利息从2013年2月20日起，月利率中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金全部偿还完毕之日止），并负担案件受理费1250元、保全费560元及申请执行费1580元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第06659号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云飞
审判员 李 智
审判员 刘 鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 高 磊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1648号
上诉人（原审被告）：新疆广电网络股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀纳斯湖北路***号新软创智大厦*座*层。
法定代表人：吐尔洪*阿不力孜，董事长。
被上诉人（原审原告）：杭州锋线文化信息咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心２号楼（Ｇ区）***室。
法定代表人：刘素珍，董事长。
委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人新疆广电网络股份有限公司（以下简称新疆广电公司）为与被上诉人杭州锋线文化信息咨询有限公司（以下简称锋线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院受理后，新疆广电公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2015年11月2日作出（2015）杭西知民初字第572号民事裁定，驳回新疆广电公司的管辖异议。新疆广电公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，锋线公司住所地在原审法院辖区。锋线公司作为涉诉被侵权人，其选择向原审法院提起诉讼，并无不当，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回新疆广电公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人新疆广电公司上诉称：新疆广电公司的服务器、计算机等终端设备都在乌鲁木齐，被控侵权行为地和被告住所地均在乌鲁木齐。故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的乌鲁木齐市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，锋线公司提交了（2013）浙杭钱证内字第13234号公证书等初步证据，以证明新疆广电公司实施了通过信息网络向公众提供涉案作品在线播放服务的行为，侵害其所享有的信息网络传播权。上述行为属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》所指的信息网络侵权行为，可以被侵权人住所地作为侵权结果发生地确定管辖。锋线公司的住所地在杭州市西湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。新疆广电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一五年十二月二日
书 记 员 傅灿军
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1648号上诉人（原审被告）：新疆广电网络股份有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀纳斯湖北路***号新软创智大厦*座*层。法定代表人：吐尔洪·阿不力孜，董事长。被上诉人（原审原告）：杭州锋线文化信息咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心２号楼（Ｇ区）***室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。上诉人新疆广电网络股份有限公司（以下简称新疆广电公司）为与被上诉人杭州锋线文化信息咨询有限公司（以下简称锋线公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，杭州市西湖区人民法院受理后，新疆广电公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于2015年11月2日作出（2015）杭西知民初字第572号民事裁定，驳回新疆广电公司的管辖异议。新疆广电公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，锋线公司住所地在原审法院辖区。锋线公司作为涉诉被侵权人，其选择向原审法院提起诉讼，并无不当，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定驳回新疆广电公司对本案管辖权提出的异议。上诉人新疆广电公司上诉称：新疆广电公司的服务器、计算机等终端设备都在乌鲁木齐，被控侵权行为地和被告住所地均在乌鲁木齐。故请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的乌鲁木齐市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，锋线公司提交了（2013）浙杭钱证内字第13234号公证书等初步证据，以证明新疆广电公司实施了通过信息网络向公众提供涉案作品在线播放服务的行为，侵害其所享有的信息网络传播权。上述行为属于《最高人民法院关于适用的解释》所指的信息网络侵权行为，可以被侵权人住所地作为侵权结果发生地确定管辖。锋线公司的住所地在杭州市西湖区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权。新疆广电公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 棉代理审判员  黄斯蓓代理审判员  李 程二〇一五年十二月二日书 记 员  傅灿军????1?
广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛霞法立保字第190-1号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人陈祖文，该行行长。
委托代理人陈斯，该行员工。
委托代理人陈敏，该行员工。
被申请人刘春玲，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被申请人王德知，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被申请人唐海珍，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行以上述被申请人未及时还款为由，向本院提出申请，要求本院采取诉前财产保全措施，冻结被申请人刘春玲、王德知、唐海珍存于商业银行的存款或查封其他等值财产。财产保全限额为63934.92元。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市霞山支行出具担保函提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘春玲、王德知、唐海珍存于商业银行的存款63934.92元（详见协助冻结存款通知书）。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要延长查封期限的，应当在期限届满10日前向本院提出书面申请。逾期申请，造成保全效力消灭或财产被转移的，该风险由申请人承担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王珏
二〇一五年七月三日
书记员 陈滢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初7797号
原告上海申华物业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张宝林，董事长。
委托代理人葛志荣，男。
委托代理人谈文捷，女。
被告郭锐，男，1980年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告上海申华物业有限公司与被告郭锐物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的2012年1月至2013年12月的物业管理费人民币948元。本院于2016年3月14日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海申华物业有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申华物业有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 杨正炎
二〇一六年三月十四日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第3498号
原告：乐清市华仪小额贷款股份有限公司。
法定代表人：陈帮奎，董事长。
委托代理人：杨涛，浙江合众律师事务所律师。
被告：万晓敏。
被告：卢天文。
被告：卢天怡。
被告：卢里根。
被告：卢旭华。
本院在审理原告乐清市华仪小额贷款股份有限公司与被告万晓敏、卢天文、卢天怡、卢里根、卢旭华小额借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市华仪小额贷款股份有限公司撤回起诉。
本案受理费8566元，减半收取4283元，保全费2920元，公告费200元，均由原告乐清市华仪小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年二月二日
代书 记员 杨培思
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执894号
申请执行人江苏银行股份有限公司常熟梅李支行，住所地江苏省常熟市梅李镇恒丰街2-1号。
负责人张磊，该行行长。
委托代理人周文，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人曹迪，江苏新天伦律师事务所律师。
被执行人常熟瀛环织造印染有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇。
法定代表人周中良，该公司董事长。
被执行人江苏浙汇投资担保有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路19号亿源世纪广场B幢1506。
法定代表人陈美珍�该公司董事长。
被执行人常熟外贸运输有限责任公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心A幢2401。
法定代表人胡惠文，该公司董事长。
被执行人常熟市中南化纤纺织有限公司，住所地江苏省常熟市东张镇白莲村。
法定代表人王建初，该公司董事长。
被执行人周中良。
被执行人胡舜芳。
江苏银行股份有限公司常熟梅李支行与常熟瀛环织造印染有限公司、江苏浙汇投资担保有限公司、常熟外贸运输有限责任公司、常熟市中南化纤纺织有限公司、周中良、胡舜芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。
本案在执行过程中，申请执行人江苏银行股份有限公司常熟梅李支行向本院提出撤销申请强制执行的申请，明确表示自愿撤回强制申请执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但申请执行人撤销申请执行的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结常熟市人民法院（2016）苏0581执894号金融借款合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一六年二月十五日
书�员徐庆丰
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1727号上诉人（原审原告）：开平味事达调味品有限公司，住所地：广东省开平市三埠区新昌立新南路8号，统一社会信用代码：91440700617756254M。法定代表人：方俊，董事长。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何源德，男，1985年7月30日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：关伟均，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。上诉人开平味事达调味品有限公司（以下简称味事达公司）因与被上诉人何源德劳动争议纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。味事达公司上诉请求：1.撤销一审判决，判令味事达公司无需向何源德支付解除劳动合同的赔偿金人民币143220.63元；2.一、二审诉讼费用由何源德承担。事实与理由：味事达公司系合法解除劳动合同，无需向何源德支付经济赔偿金，一审法院事实认定及法律适用错误。一、由于味事达公司的经营策略和发展模式发生重大变化，公司各部门的职能分工及人员配置、架构都作出了重大调整，故涉案《劳动合同》订立时的客观情况发生了重大变化，致使涉案劳动合同在事实上已经无法继续履行。二、味事达公司曾与何源德进行了协商，但遗憾双方未能达成一致意见。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项之规定，味事达公司有权提前30日以书面形式通知，或者额外支付1个月工资解除与何源德的劳动合同。三、味事达公司已经同意向何源德支付代通知金及相应的经济补偿金，因此，味事达公司解除劳动合同的行为属于合法解除而非何源德所声称的违法解除，无需向何源德支付经济赔偿金。何源德辩称，一、味事达公司单方作出解除劳动合同关系的理由是“实际控制人的股东变化，经营策略和发展模式发生重大变化，各部门的职能分工及人员配置、架构等方面均随之做出重大调整而无法履行”，该理由不成立。l、味事达公司在解聘何源德前，都是以同样的理由解除与其他员工的劳动合同关系；2、上述理由只是味事达公司单方的陈述，没有向全体员工公示过，也没有征询工会的意见；3、无证据证实味事达公司解聘何源德的理由成立。二、味事达公司解除与何源德的理由不符合《劳动合同法》第四十条第三项规定的情形，属于违法解除。l、上述法律规定的“客观情况”是指履行劳动合同所必要的客观条件，因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如自然条件、企业迁移、被兼并、企业资产转移等，使原劳动合同不能履行或不必要履行的情况；2、味事达公司提供证据无法证明履行劳动合同所必要的客观条件发生重大变化，致使劳动合同无法履行。综上，味事达公司单方解除与何源德的劳动合同关系，严重违反《劳动合同法》规定和《劳动合同》约定，应向何源德支付双倍赔偿金。味事达公司向一审法院起诉请求：1．判令味事达公司无需向何源德支付解除劳动合同的赔偿金143220.63元；2．一审诉讼费用由何源德承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、开平味事达调味品有限公司应自一审判决生效之日起三日内支付违法解除劳动合同赔偿金143220.63元给何源德；二、驳回开平味事达调味品有限公司的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由味事达公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对味事达公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：味事达公司是否违法解除与何源德的劳动合同关系及是否应向何源德支付违法解除劳动关系的赔偿金143220.63元。事达公司主张公司实际控制人的股东变化，公司的经营策略和发展模式发生重大变化，部门职能分工、人员配置、架构都作出了重大调整，但何源德对此不予认可，而味事达公司未能提交证据予以佐证，故本院对其该主张不予采纳。况且，即使味事达公司主张的上述事实属实，参照《劳动部关于若干条文的说明》（劳办发［1994］289号）第二十六条“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：…。（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。……本条中的‘客观情况’指：发生不可抗力或者出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等，并且排除本法第二十七条所列的客观情况”的规定，其主张的事实也不符合上述规定的客观情况发生重大变化的情形。由于味事达公司没有提供证据证明其与何源德订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使双方的劳动合同无法履行，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定解除与何源德的劳动关系，缺乏事实依据。据此，一审法院认定味事达公司属于违法解除与何源德的劳动合同，并无不当。双方当事人对一审法院认定何源德的工作年限为22007年7月16日至2017年9月1日及何源德离职前十二个月的月平均工资为6820.03元均未提出异议，本院亦予确认，故一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”、第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”规定，计算味事达公司应支付的违法解除劳动合同赔偿金为143220.63元并判决味事达公司向何源德支付该赔偿金，处理恰当，本院予以维持。味事达公司以其系合法解除劳动合同，故无需支付赔偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，味事达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由开平味事达调味品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年六月十三日法官助理 张媛花书 记 员 梁启洪
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5284号
原告：徐占元，男，1966年1月11日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
委托诉讼代理人：吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。
被告：杭州乾圣元堂参茸有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区河坊街167号。
法定代表人：张士荣。
原告徐占元为与被告杭州乾圣元堂参茸有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向法院提起诉讼，请求：1.被告向原告支付货款150000元及逾期付款违约金24150元（自2015年7月1日起，按照年利率4.6%的1.5倍标准暂计算至2017年11月1日，并继续计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告徐占元的委托诉讼代理人吴剑敏，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司的法定代表人张士荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司向原告徐占元购买虫草，双方于2015年4月30日进行了结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告虫草款800000元，6月底还清等事项。后被告支付原告货款650000元，被告法定代表人张士荣于2015年10月20日重新向原告出具欠条一份，载明欠原告虫草款150000元。现因被告未支付剩余货款，故原告诉至法院，要求依法解决。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对被告尚欠原告虫草款150000元均无异议，被告承诺于2015年6月底付清上述款项，但至今仍未支付，原告要求其支付上述货款，并自2015年7月1日起支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张的利率标准过高，本院依法予以调整。被告抗辩认为，原告曾于双方结算后十天左右向被告购买虫草，并欠付被告货款698000元，被告无需支付原告涉案款项。对此本院认为，原告对被告陈述的事实不予认可，且被告未有证据证明双方曾就互欠货款进行抵销达成一致意见，该货款与本案欠款并非同一法律关系，被告可另案向原告主张。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州乾圣元堂参茸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐占元货款150000元，支付违约金17080元（自2015年7月1日计算至2017年11月1日），并自2017年11月2日起，以货款150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准继续向原告徐占元支付违约金至上述货款付清之日止；
二、驳回原告徐占元的其他诉讼请求。
如被告杭州乾圣元堂参茸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3783元，减半收取1891.5元，由原告徐占元负担70.5元，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司负担1821元。财产保全费1370元，由被告杭州乾圣元堂参茸有限公司负担。
原告徐占元于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州乾圣元堂参茸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙 丽
二〇一八年一月二十七日
书记员 王燕*?PAGE?4?*
*?PAGE?3?*
浙江省杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初5284号原告：徐占元，男，1966年1月11日出生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。委托诉讼代理人：吴剑敏，浙江沁地律师事务所律师。被告：杭州乾圣元堂参茸有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区河坊街167号。法定代表人：张士荣。原告徐占元为与被告杭州乾圣元堂参茸有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月3日向法院提起诉讼，请求：1.被告向原告支付货款150000元及逾期付款违约金24150元（自2015年7月1日起，按照年利率4.6%的1.5倍标准暂计算至2017年11月1日，并继续计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告徐占元的委托诉讼代理人吴剑敏，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司的法定代表人张士荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司向原告徐占元购买虫草，双方于2015年4月30日进行了结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告虫草款800000元，6月底还清等事项。后被告支付原告货款650000元，被告法定代表人张士荣于2015年10月20日重新向原告出具欠条一份，载明欠原告虫草款150000元。现因被告未支付剩余货款，故原告诉至法院，要求依法解决。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方对被告尚欠原告虫草款150000元均无异议，被告承诺于2015年6月底付清上述款项，但至今仍未支付，原告要求其支付上述货款，并自2015年7月1日起支付违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但原告主张的利率标准过高，本院依法予以调整。被告抗辩认为，原告曾于双方结算后十天左右向被告购买虫草，并欠付被告货款698000元，被告无需支付原告涉案款项。对此本院认为，原告对被告陈述的事实不予认可，且被告未有证据证明双方曾就互欠货款进行抵销达成一致意见，该货款与本案欠款并非同一法律关系，被告可另案向原告主张。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州乾圣元堂参茸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐占元货款150000元，支付违约金17080元（自2015年7月1日计算至2017年11月1日），并自2017年11月2日起，以货款150000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准继续向原告徐占元支付违约金至上述货款付清之日止；二、驳回原告徐占元的其他诉讼请求。如被告杭州乾圣元堂参茸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3783元，减半收取1891.5元，由原告徐占元负担70.5元，被告杭州乾圣元堂参茸有限公司负担1821元。财产保全费1370元，由被告杭州乾圣元堂参茸有限公司负担。原告徐占元于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州乾圣元堂参茸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 孙                        丽二〇一八年一月二十七日书记员 王燕·??4?··??3?·
内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
2015年内执字第00245号
申请执行人李克宾，男。
委托代理人贾相成，法律工作者
被执行人许鹏，地址内乡县湍东镇罗岗村新房子组。
被执行人许继功，地址内乡县湍东镇罗岗村新房子组。
本院于2015年11月12日立案执行李克宾申请许鹏、许继功合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的2015年内民初字第01066号法院生效裁判，被执行人许鹏许继功应支付申请人李克宾案款100000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行元，尚有0.0元未执行，现因被执行人许鹏许继功暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结2015年内执字第00245号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李富贵、吕继普、梁璇
二〇一六年三月二十四日
书记员 汪 戈
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1728号
原告张丽。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告张新红。
被告李磊鑫。
原告张丽与被告张新红、李磊鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人马心广到庭参加诉讼，因被告张新红、李磊鑫下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，2015年1月5日，被告以需要周转资金为由借原告现金130000元，并出具借条一份，约定利息为月息2分。借款到期后，原告多次向被告追要，被告至今未还借款本金及利息，现请求被告返还借款130000元及利息。利息自2015年2月5日起计至实际还款之日止，按月利率20‰计算。
被告张新红、李磊鑫未到庭答辩。
经审理查明，被告张新红、李磊鑫系夫妻关系。2015年1月5日，被告张新红借原告现金130000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到张丽人民币壹拾叁万元整，月息20‰。借款时间从2015年1月5日至2015年4月5日。该款到期后，被告仅支付了从2015年1月5日至2015年2月4日一个月的利息。余款及利息经原告追要无果而诉至本院。
上述事实，有原告陈述、借条等有关证据，在卷为凭。
本院认为，被告张新红向原告借款130000元的事实，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信，被告张新红与原告借贷关系成立，被告应当返还原告借款130000元。关于原告请求按照双方约定月利率20‰支付利息的问题，因该利息约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，本院不予保护。因被告张新红向原告借款130000元的事实发生于二被告夫妻关系存续期间，应按共同债务认定，由二被告共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张新红、李磊鑫于本判决生效后十日内返还原告张丽借款130000元及利息。利息自2015年2月5日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
案件受理费2900元、保全费1220元，共计4120元，由二被告负担。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 胡志华
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙瑞云
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1728号
原告张丽，女，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。
被告张新红，女，回族，住驻马店市。
被告李磊鑫，男，回族，住址同上。
原告张丽与被告张新红、李磊鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人马心广到庭参加诉讼，因被告张新红、李磊鑫下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽诉称，2015年1月5日，被告以需要周转资金为由借原告现金130000元，并出具借条一份，约定利息为月息2分。借款到期后，原告多次向被告追要，被告至今未还借款本金及利息，现请求被告返还借款130000元及利息。利息自2015年2月5日起计至实际还款之日止，按月利率20‰计算。
被告张新红、李磊鑫未到庭答辩。
经审理查明，被告张新红、李磊鑫系夫妻关系。2015年1月5日，被告张新红借原告现金130000元，被告向原告出具借条一份，借条载明：今借到张丽人民币壹拾叁万元整，月息20‰。借款时间从2015年1月5日至2015年4月5日。该款到期后，被告仅支付了从2015年1月5日至2015年2月4日一个月的利息。余款及利息经原告追要无果而诉至本院。
上述事实，有原告陈述、借条等有关证据，在卷为凭。
本院认为，被告张新红向原告借款130000元的事实，有原告提供的借条为证，被告不到庭质证，本院予以采信，被告张新红与原告借贷关系成立，被告应当返还原告借款130000元。关于原告请求按照双方约定月利率20‰支付利息的问题，因该利息约定超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分无效，本院不予保护。因被告张新红向原告借款130000元的事实发生于二被告夫妻关系存续期间，应按共同债务认定，由二被告共同返还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张新红、李磊鑫于本判决生效后十日内返还原告张丽借款130000元及利息。利息自2015年2月5日起计至判决确定的还款之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。
案件受理费2900元、保全费1220元，共计4120元，由二被告负担。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
审 判 员 胡志华
人民陪审员 王 涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙瑞云
湖南省古丈县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘3126刑初23号
公诉机关湖南省古丈县人民检察院
被告人蒋伟，男，1984年10月20日出生于湖南省沅陵县，苗族，高中肄业，农民，住湖南省沅陵县。2007年7月22日因犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪被湖南省常德市武陵区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万七千元，于2012年8月21日减刑释放。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月18日被古丈县公安局刑事拘留；经古丈县人民检察院批准，于2018年2月5日被依法逮捕。现羁押于古丈县看守所。
被告人谢东兵，男，1996年10月9日出生于湖南省古丈县，苗族，初中文化，农民，住湖南省古丈县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月18日被古丈县公安局刑事拘留；经古丈县人民检察院批准，于2018年2月5日被依法逮捕。现羁押于古丈县看守所。
古丈县人民检察院以古检刑诉[2018]18号起诉书指控被告人谢东兵、蒋伟犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案，古丈县人民检察院检察员龙某出庭支持公诉，被告人谢东兵、蒋伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
古丈县人民检察院指控称，1、2017年12月23日，被告人蒋伟邀约被告人谢东兵去古丈县城盗窃摩托车，被告人谢东兵表示同意。24日零时许，二被告人骑车行至县城南山隧道进双溪入口的公路上坡附近，将被害人王某1停放在路边的蓝色男士两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值4750元。
2、2017年12月26日晚，被告人谢东兵、蒋伟与张某（犯罪时未满16周岁）一起在古丈县城思源桥上吃夜宵，谢东兵提出去盗窃一辆摩托车，蒋伟、张某表示同意。次日零时许，三人骑车行至县城凉水井众兴汽贸店外公路边上，将被害人向某停放于此的黑色男士两轮摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值4985元。
上述事实，被告人谢东兵、蒋伟在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、逮捕证、户籍证明等书证；证人王某2的证言；被害人向某、王某1的陈述；被告人谢东兵、蒋伟的供述；同案人张某的供述；鉴定意见、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢东兵、蒋伟，采取秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。古丈县人民检察院指控二被告人犯盗窃罪罪名成立，应当以盗窃罪追究二被告人刑事责任。在共同犯罪中，被告人谢东兵、蒋伟均起主要作用，系主犯，应当按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。二被告人能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋伟有前科，对被告人蒋伟可以酌情从重处罚。在本案侦查过程中，被告人谢东兵有立功表现，可以从轻处罚。古丈县人民检察院建议对被告人谢东兵以盗窃罪判处，在有期徒刑七个月至九个月之间量刑，并处罚金，对被告人蒋伟以盗窃罪判处，在有期徒刑八个月至十一个月之间量刑，并处罚金，对二被告人均不适用缓刑的量刑意见适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告人蒋伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年一月十八日起至二〇一八年十二月十七日止），并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
二、被告人谢东兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年一月十八日起至二〇一八年九月十七日止），并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭振南
二〇一八年四月十九日
书记员 田祖丽
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
……
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾法糖执字第00035号
申请执行人于宝，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人付中良（曾用名付大军），住宾县。
本院在执行于宝申请执行付中良（曾用名付大军）买卖合同纠纷一案中，被执行人应于2015年2月5日给付申请执行人款10000元。现双方当事人自行达成和解协议，被执行人已自动履行。申请人于宝向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结宾县人民法院（2014）宾民初字第3068号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 兰学印
二〇一五年三月十三日
书记员 郝 敏
湖南省长沙市天心区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0103刑初31号
公诉机关长沙市天心区人民检察院。
被告人李志明,男,1986年6月16日出生于浙江省衢州市，汉族,小学文化,无职业,住浙江省衢州市常山县。因涉嫌盗窃罪,于2017年10月14日被长沙市公安局天心分局被抓获,次日被刑事拘留;于2017年10月26日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人李志明犯盗窃罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉。被告人李志明到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市天心区人民检察院指控被告人李志明盗窃犯罪事实如下：
2017年10月14日9时许，被告人李志明在本市天心区西牌楼社区“搜速网吧”133号电脑桌上，趁被害人秦某1熟睡之际，将被害人秦某1放置于电脑桌上充电的1台土豪金苹果7PLUS手机盗走。随后将该手机内的卡取出后，将手机藏于身上，继续在网吧逗留。被害人秦某1发现手机被盗后报警，公安机关在“搜速网吧”内将被告人李志明抓获。被告人李志明归案后如实供述自己的罪行。被盗手机经鉴定，被盗手机价值人民币4140元。案发后，该手机经由公安机关发还给被害人。
该院以被盗手机等物证照片、抓获经过、被害人秦某1的陈述等证据为佐证，指控被告人李志明以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李志明归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节。建议对被告人李志明犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金。
被告人李志明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚。
经审理查明：2017年10月14日9时许，被告人李志明在本市天心区西牌楼社区“搜速网吧”133号电脑桌上，趁被害人秦某1熟睡之际，将被害人秦某1放置于电脑桌上充电的1台土豪金苹果7PLUS手机盗走。随后将该手机内的卡取出后，将手机藏于身上，继续在网吧逗留。被害人秦某1发现手机被盗后报警，公安机关在“搜速网吧”内将被告人李志明抓获。被告人李志明归案后如实供述自己的罪行。被盗手机经鉴定，被盗手机价值人民币4140元。案发后，该手机经由公安机关发还给被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的如下证据予以证实：
1、有被盗手机等物证照片、搜查笔录、被告人指认作案地点的照片，证明被告人李志明指认作案地点及被盗物品系1台土豪金苹果7PLUS的事实。
2、受案经过、抓获经过，证明2017年10月14日09时许，坡子街派出所民警接到报警称“搜速网吧”内抓到小偷1名，后出警至该网吧将被告人李志明当场抓获的事实。
3、扣押及返还物品清单，证明被盗手机已发还被害人秦某1。
4、红波手机连锁商铺销售单、鉴定意见；证明被盗苹果手机价值人民币4140元的事实。
5、被害人秦某1的陈述，证明其在本市天心区“搜速网吧”133号电脑上网时丢失一台土豪金苹果7PLUS手机以及被盗手机特征的事实。
6、辨认笔录，证明被害人秦某1辨认出被告人李志明的事实。
7、作案视频，证明被告人李志明实施犯罪行为时间、地点及作案方式等实施。
8、电话查询记录、户籍资料;被告人李志明已达到刑事责任年龄且无违法犯罪记录的事实。
9、被告人李志明的供述和辩解，与公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
本院认为，被告人李志明以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大财物，其行为已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人李志明犯盗窃罪的事实及罪名成立。本院应对被告人李志明的行为依法予以惩处。被告人李志明归案后及法庭审理中均能如实供述自己的罪行，可以认定具有坦白情节，且自愿签署认罪认罚具结悔过书，依法可以从轻处罚。被盗手机经由公安机关发还被害人，具有酌定从轻处罚情节。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人李志明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月14日起至2018年4月13日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内一次性缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李若兰
人民陪审员 唐红伍
人民陪审员 彭金莲
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 阙 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初103号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人陈某甲，个体劳动者。被告人陈某甲因涉嫌危险驾驶罪，于2016年2月23日由十堰市公安局张湾区分局决定对其取保候审。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）97号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2016年3月14日立案受理后，征得被告人陈某甲的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院检察员李翼如、被告人陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控，2016年2月18日14时7分，被告人陈某甲饮酒后驾驶鄂C×××××号二轮摩托车，由十堰市张湾区新疆路15号租住处出发，沿新疆路、方山路往十堰市张湾区四川路方向行驶，行驶至市张湾区方山路二堰沟村路段，被十堰市公安交通管理局四大队执勤民警当场查获。经抽血检测，在被告人陈某甲的血液中检出乙醇，含量为148mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中无异议。且有1、十堰市公安交通管理局受案登记表、十堰市公安局张湾区分局立案决定书；2、被告人陈某甲的户籍信息、查获经过、查获和抽血现场照片、吹气式酒精检测单、身份证、驾驶证、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、十堰市公安局交通管理局事故处理大队公安交通管理行政强制措施凭证复印件、血样提取登记表、违法犯罪经历查询证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、十堰市公安交通管理局公安交通管理行政处罚决定书、村民委员会证明等书证；3、证人靳某、陈某乙的证言；4、被告人陈某甲的供述与辩解；5、湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验报告书（湖法鉴（2016）毒物鉴字第218号）；6、公安执法视频录像、讯问被告人陈某甲同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人陈某甲归案后能自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。经本院委托审前调查，被告人陈某甲户籍地社区矫正机关建议对其判处非监禁刑。综合考虑被告人陈某甲的犯罪情节、悔罪表现，对此建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金3，000元。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
罚金应在本判决生效后十日内一次性交纳，逾期未交纳，依法强制缴纳。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡光义
二〇一六年三月二十四日
书记员 徐 琴
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵06刑更348号
罪犯张观超，现服刑于新疆生产建设兵团第六师新湖监狱。
广东省江门市中级人民法院于2003年4月1日作出（2003）江中法刑初字第13号刑事附带民事判决，以被告人张观超犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，互负连带民事赔偿人民币72597.78元。广东省高级人民法院于2006年2月13日裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年。刑期自2006年2月13日起至2025年8月12日止。本院于2008年11月27日裁定减刑一年八个月；于2010年5月28日裁定减刑一年六个月；于2012年3月19日裁定减刑一年七个月；于2014年4月21日裁定减刑九个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关第六师新湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张观超在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年。执行机关提交了《罪犯改造积极分子审批表》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯综合表现材料》、《三课成绩单》、《考核手册》、《罪犯评审鉴定表》、《罚金、民事赔偿履行情况一览表》、《附加罚金刑、民事赔偿义务履行情况审查表》、《罚金刑及民事赔偿履行能力的评估意见书》、《贫困证明》等证据材料。
新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯张观超在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，考试成绩优异。能够积极参加生产劳动，完成劳动任务。获监狱级改造积极分子4次，监狱表扬3次，考核期内综合累积分名列新湖监狱一监区二分监区151名罪犯第5名。上述事实有执行机关提交的证据证实。
本院认为，罪犯张观超在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯张观超减去有期徒刑一年。
（刑期自2006年2月13日起至2019年2月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄红星
审判员 苏晓萍
审判员 马 锐
二〇一六年三月十四日
书记员 杨颜惠
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初788号
原告：范然，男，汉族，1990年1月5日出生，住所地山东省肥城市。
委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宏，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告范然与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初785号原告崔某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初785号案件审理。
审 判 长 张 聪
人民陪审员 耿晓光
审 判 员 范德鸿
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河北省邯郸市丛台区人�法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第01049号
原告郭平。
被告张慧鹏。
原告郭平诉被告张慧鹏为民间借贷纠纷一案，原告郭平向本院提起诉讼。本院受理后，依法采用直接送达、邮寄送达方式向被告张慧鹏送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，均无法向其送达。故本院依法采用公告方式向被告张慧鹏送达以上法律文书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭平到庭参加诉讼。被告张慧鹏无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭平诉称，被告张慧鹏2013年4月7日与原告签订借款合同，从原告处借款40000元。合同约定月利息5％，如不按时还款还息，每日需交本金0.5％，利息2％的滞纳金。王猛在借款合同上签字，承担连带责任。从2013年4月7日起�被告以各种理由拒不还款。请求法院1、判令张慧鹏偿还原告借款4万元，及从2013年4月7日到实际还款之日的利息（按同期银行贷款利率四倍计算）2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据1、借款合同（2013.4.7）；2、收到条（2013.4.7）；3、邯郸市环境保护局证明；4、张慧鹏身份证复印件。
被告张慧鹏未提交书面答辩意见。
被告张慧鹏未提交证据。
经庭审质证，因被告据不到庭，视为其放弃质证权利，对原告提交的证据真实性本院予以认定。由此所产生的法律后果均由被告承担。
通过对以上证据的分析与认定，本院查明以下事实，2013年4月7日，原告郭平与被告张慧鹏签订借款合同。内容为“借款合同张慧鹏于2013年4月7日从郭平处借现金肆万元（40000元），月利息5％，到期还郭平肆万元（40000元），如不按时还款、还息，每日须交本金的0.5％、利息2％的滞纳金。并承担因不按时还款、还息给郭平造成的一切损失。……从2013年5月7日借款人每月须交贰仟元（2000元）利息，郭平有权随时收回本金。借款人：张慧鹏联系电话：139××××5221担保人：王猛联系电话：134××××0848”。原告郭平扣除2000元利息后，向被告张慧鹏出借38000元。被告张慧鹏向其出具借据，内容为“收到条今收到从郭平处借的现金肆万元（40000元）收款人：张慧鹏2013年4月7日”。后原告催要借款无果，故诉至本院。
原告郭平在提起诉讼时，曾以张慧鹏、王猛为被告，要求王猛承担连带责任。后郭平申请撤回对王猛的起诉，本院依法裁定准许原告郭平撤回对王猛的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张慧鹏借原告郭平款项，有借据合同、收据等证�加以证实，本院对原告郭平与被告张慧鹏之间存有借贷关系的事实予以认定。现约定的借款期限已过，原告郭平要求被告张慧鹏偿还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于应当偿还的借款本金，因原告郭平在出借款项时预先扣除了2000元，故借款本金依法应当为38000元。原告主张的超过此部分数额，本院不予支持。关于利息，因双方约定的利率高于法律规定，故2013年4月7日起的利息依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张慧鹏自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告郭平借款本金38000元及利息（利息自2013年4月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告郭平的其他诉讼请求。
如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，共计1400元，由被告张慧鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 薛 涛
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王佳琪
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨商初字第802号
原告山东省巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，该联社理事长。
委托代理人宗轲，该联社陶庙用社副主任。
被告宋传亮，男，1975年出生，汉族，农民，住巨野县。
被告卜德召，男，1969年出生，汉族，农民，住巨野县。
本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告宋传亮、卜德召借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间，对争议的事实进行和解，是在法律的许可范围内，且不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1260元，减半收取630元，由原告负担。
审判员 刘 军
二〇一五年四月十三日
书记员 付海心
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2015)巨商初字第802号原告山东省巨野县农村信用合作联社。住所地：巨野县。法定代表人周克强，该联社理事长。委托代理人宗轲，该联社陶庙用社副主任。被告宋传亮，男，1975年出生，汉族，农民，住巨野县。被告卜德召，男，1969年出生，汉族，农民，住巨野县。本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告宋传亮、卜德召借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月10日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼期间，对争议的事实进行和解，是在法律的许可范围内，且不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告负担。审 判 长  刘 军审 判 员  宋成义人民陪审员  杨德芹二〇一五年五月十一日书 记 员  付海心
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书(2015)巨商初字第802号原告山东省巨野县农村信用合作联社。住所地：巨野县前进路82号，机构代码：61409170-1.法定代表人周克强，该联社理事长。委托代理人宗轲，该联社陶庙用社副主任。被告宋传亮，男，1975年9月28日出生，汉族，农民，住巨野县。被告卜德召，男，1969年1月22日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在审理原告巨野县农村信用合作联社诉被告宋传亮、卜德召借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月13日以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼期间，对争议的事实进行和解，是在法律的许可范围内，且不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款之规定，裁定如下：准许原告巨野县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费1260元，减半收取630元，由原告负担。审判员 刘 军二〇一五年四月十三日书记员 付海心
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1304号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人易某。因本案于2015年7月23日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人谢浩吟、黄玲玲，广东时文律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检公诉刑诉（2015）1352号起诉书指控被告人易某犯贩卖毒品罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员张盼妮出庭支持公诉，被告人易某及其辩护人谢浩吟、黄玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：
2015年7月22日20时许，被告人易某接到李某电话称要购买3克甲基苯丙胺（冰毒），两人约定交易价格、方式与地点。次日凌晨l时许，易某乘车到深圳市南山区某精品酒店，由李某支付车费人民币700元后，二人来到该酒店350房，易某将一小包甲基苯丙胺（冰毒）交给李某，李某按其要求另付给易某人民币1000元。交易完成后，公安民警进入房间将易某抓获，现场从其身上缴获毒资人民币1000元，疑似毒品氯胺酮（俗称K粉）0.59克，从李某处缴获疑似毒品冰毒2.15克。
经检验，缴获的疑似毒品甲基苯丙胺（冰毒）检出甲基苯丙胺，疑似毒品氯胺酮（俗称K粉）粉检出氯胺酮。
公诉机关向本院递交深南检公诉量建（2015）1297号量刑建议书，认为被告人有协助抓捕其他犯罪嫌疑人等情节，建议对被告人判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人易某对起诉书指控的上述犯罪事实和罪名无异议。
被告人易某的辩护人提出辩护意见称：1、被告人没有前科，系初犯，归案后能够自愿认罪；2、被告人归案后揭发他人犯罪行为，并协助公安机关抓捕犯罪嫌疑人；3、涉案毒品没有造成实际的社会危害；4、请求对被告人从轻或减轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实属实。另，2015年7月29日，被告人配合民警将涉嫌贩卖毒品的嫌疑人邓某抓获。
上述事实，有毒品、毒资（照片），受案登记表，立案决定书，扣押决定书，扣押清单，疑似毒品收条，交易过程的微信截图，毒品尿检现场检测报告书，抓获经过，提取经过，控制下交付的情况说明，证人李某、邓某、宋某的证言，公（深）鉴（理化）字（2015）3684号鉴定文书，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录等，被告人身份信息及供述等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人易某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人归案后，认罪态度较好，如实供述自己的罪行，本院依法对被告人予以从轻处罚。被告人揭发他人犯罪，并协助公安机关抓捕犯罪嫌疑人，有立功表现，本院依法对其予以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议及辩护人相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告人易某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月23日起执行至2016年3月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘付斌
二〇一五年十一月六日
书记员 邢燕芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初77260号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：闫春玲,女,1973年2月4日出生,住辽宁省鞍山市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告闫春玲金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰田金融公司的委托代理人崔晶到庭参加了诉讼。闫春玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令闫春玲归还截至2017年5月9日的借款本金107218.99元、逾期利息27066.67元，并自2017年5月10日起至实际给付之日止，以前述本金及利息为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；并支付截至2017年5月9日的罚息901.43元、催收工本费1600元；2、确认丰田金融公司对闫春玲所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实及理由：2012年6月24日，丰田金融公司与闫春玲签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），丰田金融公司依约发放了贷款，但闫春玲多次逾期还款。
被告闫春玲未作答辩。
丰田金融公司围绕诉讼请求依法提交了证据,本院依据经审查确认的证据认定事实如下：2012年6月24日，闫春玲（作为借款人、抵押人）与丰田金融公司（作为贷款人、抵押权人）签订《贷款合同》。合同约定：贷款用于购买汽车一辆；贷款金额为113900元；贷款期限为60个月；合同利率=实际利率（11.65833‰）-贴息利率（0‰），合同采用浮动利率；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同确定的实际利率上浮50%计算；如逾期时间在一个月以内的，借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人未按期履行还款义务的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押物，并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。
合同签订后，丰田金融公司按约定向发放了贷款。闫春玲购得×××号轿车，并办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。2014年6月14日，闫春玲开始逾期还款。截至2017年5月9日，尚欠借款本金107218.99元、逾期利息27066.67元、罚息901.43元未还。
本院认为，涉案合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规规定，应属合法有效。丰田金融公司依约发放了贷款，履行了贷款人的义务。闫春玲未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求闫春玲偿还全部本息并按照合同约定支付催收工本费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但是丰田金融公司主张的催收工本费过高，本院予以调整。闫春玲已将其购买的汽车办理了抵押登记，在其未按期还本付息的情况下，丰田金融公司有权对抵押车辆优先受偿。闫春玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对丰田金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫春玲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的借款本金107218.99元、利息27066.67元，并自2017年5月10日起至付清之日止，以前述本金和利息为基数，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；
二、被告闫春玲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月9日的罚息901.43元、催收工本费800元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项，对被告闫春玲名下号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；
四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3036元、公告费260元，均由被告闫春玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李晓飞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初165号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：樊允正。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告樊允正信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,974.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,547.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告樊允正系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,521.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年一月二十二日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初165号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：樊允正。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告樊允正信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币42,974.10元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等24,547.03元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告樊允正系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,521.13元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年一月二十二日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初4120号
原告：中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行,住所地江苏省泰州市青年北路65号。
负责人：黄涛，该行行长。
委托诉讼代理人：陈志荣，该行员工。
委托诉讼代理人：李蕾，江苏诺凡律师事务所律师。
被告：夏树青，男，1987年3月27日生，汉族，住江苏省泰州市。
被告：泰州市祥云房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市春晖路188号E、F幢502室。
原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行（以下简称工行泰州海陵支行）与被告夏树青、泰州市祥云房地产开发有限公司（以下简称祥云房产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈志荣、李蕾到庭参加诉讼，被告夏树青、祥云房产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告工行泰州海陵支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏树青立即偿还原告借款本金193627.19元、利息2239.99元（暂算至2017年6月27日）、律师代理费11752元，自2017年6月28日起至被告实际还款之日止的利息、罚息按合约的约定给付；2、被告祥云房产公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告夏树青因购房需要于2008年7月7日与原告签订《个人购房借款担保合同》一份，合同约定被告夏树青向原告借款250000元，期限为25年，即从2008年8月8日起至2033年8月8日止，借款年利率为6.6555%，逾期利率上浮30%，还款方式为按月等额本息还款法。被告夏树青承诺以泰州市祥云花园11幢3单元106室的房屋作抵押。被告祥云房产公司为上述借款提供阶段性连带责任保证。原告发放了贷款，然被告夏树青多次未足额偿还本息，亦没有按照合同约定办理抵押登记手续。原告催要未果，故向法院提起诉讼。
被告夏树青、祥云房产公司未答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1、个人购房借款／担保合同一份，证明原告与两被告于2008年7月7日签订合同一份，原告出借250000元给被告夏树青，并就借款期限、利率、还款方式达成一致意见，被告祥云房产公司提供连带责任保证；2、借款借据一份，证明原告已于2008年8月8日一次性发款250000元，被告夏树青已在借款借据中签字确认；3、商品房买卖合同一份、购房发票一份，证明被告夏树青向原告贷款用于购买房屋的事实；4、还款明细一份，证明截止2017年6月27日被告欠款事实；5、委托代理合同、律师代理费票据、律师事务所收费标准表各一份，证明原告为实现债权所发生的律师代理费及计算方式。
被告夏树青、祥云房产公司未到庭，视为其自动放弃质证的权利。本院经依法审核原告提供的证据，认为上述证据真实、合法，与本案有关联，符合证据特征，可予采信。
本院经审理认定事实如下：2008年7月7日，原、被告签订《个人购房借款／担保合同一份》一份，约定被告夏树青向原告借款250000元，借款期限25年，期限以借据载明的为准，还款方式为按月等额本息还款（按月计息），借款利率为年利率6.6555%，逾期利率在借款利率基础上加收30%，合同并约定贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。被告夏树青承诺以其贷款所购的祥云花园11幢3单元106室的房屋提供抵押担保。合同第二十二条约定被告祥云房产公司提供连带责任保证，第二十三条保证范围为阶段性连带责任保证，即对合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但当正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书时，担保人对此后的债务免除保证责任。合同约定的担保期限为贷款到期之日起两年，贷款人宣布贷款提前到期的，保证期限为贷款提前到期之日起两年。同年8月8日，原告发放了250000元贷款，被告夏树青在载明年利率为6.6555%，逾期利率8.65215%，借款期限为2008年8月8日至2033年8月8日的借款借据上签字确认。但此后被告夏树青未能按照合同约定按期还款，截止2017年6月27日计欠原告借款本金193627.19元、利息2239.99元。
另查明，合同签订后，被告未办理涉案房屋抵押登记手续。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原、被告间签订的合同因不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。原告已按约定发放了贷款，被告夏树青应恪守义务，按约还款。现被告夏树青未能履行合同义务，已构成违约，原告主张其偿还借款本息及因实现债权支出的合理的律师代理费之诉请，于法有据，应予支持。被告祥云房产公司提供了阶段性连带责任保证，因合同约定的其免予承担保证责任的条件并未成就，其应对被告夏树青的上述债务承担连带保证责任。被告夏树青、祥云房产公司经合法传唤，无正当理由未到庭，视为其自动放弃诉讼权利，应由其承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告夏树青于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泰州海陵支行借款本金193627.19元、利息2239.99元（暂算至2017年6月27日）、律师代理费11752元，及自2017年6月28日起至实际给付之日止按双方合同约定计算的利息、罚息；
二、被告泰州市祥云房地产开发有限公司对被告夏树青上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，保全费1620元，公告费600元，合计6634元，由被告夏树青、泰州市祥云房地产开发有限公司负担(原告已预交，两被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 董 毕
人民陪审员 周学海
人民陪审员 王辉辉
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 潘一鸣
北京市密云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）密民初字第5249号
原告贾玉平，男，1968年2月8日出生。
原告韩书海，男，1971年5月12日出生。
二原告委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
二原告委托代理人舒婧，北京市问为律师事务所律师实习律师。
被告北京市天鸿基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街28号。
法定代表人史小东，总经理。
委托代理人刘加革，男，1966年8月14日出生。
原告贾玉平、韩书海诉北京市天鸿基业房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结
原告贾玉平、韩书海诉称：2013年11月，被告雇佣二原告负责行宫御东园外墙保温涂料的维修工作，约定每日工300元。2013年11月15日至12月20日期间，二原告陆续到被告的工地干活。经结算，二原告共计37个日工，被告共欠二原告劳务费合计11000元未予给付，现起诉要求被告给付此款。
被告北京天鸿基业房地产开发有限公司辩称：二原告在我公司工地干活，共计37个日工属实。御东园7号、8号楼的保温工作系左换平承包，后因出现质量问题，我公司通知左换平派人维修，后左换平派二原告进行维修，两人共计18个工，劳务费5400元，这部分在左换平承包范围内的工程维修费用，应由左换平支付。除此之外，二原告又干了部分其他公司的维修工程，人工费加材料费共计5700元，这部分费用我公司已经拨付给了左换平。综上，二原告的劳务费不应由我公司支付，不同意二原告的诉讼请求。
经查：2013年5月，左换平承包了被告公司5、6、7、8号楼的外墙保温及外墙涂料工程。原告贾玉平系左换平雇佣人员，原告韩书海自称与左换平系合伙关系，左换平以河南红旗渠建设集团有限公司承包上述工程。2013年11月15日至同年12月期间，二原告被委派为5、7、8号楼的外墙工程维修，并受被告员工指派为1、2、3号楼及地库进行维修及修建竹池。二原告劳务费共计11000元。2013年10月20日，被告员工刘加革在二原告出具的“行宫御东园工单”底部以证明人身份签字。2014年1月8日，左换平亦在工单上签字。庭审中，被告为反驳二原告主张，向本院提了《通知》及《御东园住宅5-9#楼、地库商业、地库出入口外墙B1级挤塑板保温及外墙涂料工程结算单》各一份。《通知》为2013年12月20日被告向河南红旗渠建设集团有限公司发出的，载明“……二、地库入口竹池座……6个日工，每个日工300元，合计人工费人民币1800元，此项费用列入到你方工程款；三、你方人员在2013年11月21日至2013年12月8日1#楼、2#楼外墙保温发生整改用工10个日工，每个日工人民币300元，合计人民币3000元，此项费用列入你方工程款；四、你方人员在2013年11月21日至2013年12月8日3#楼、4#楼外墙保温发生整改用工3个日工，每个日工人民币300元，合计人民币900元，此项费用列入到你方工程款”。该通知下方收件人“河南红旗渠建设集团有限公司”处有“左换平”签字。同月26日，左换平签订《御东园住宅5-9#楼、地库商业、地库出入口外墙B1级挤塑板保温及外墙涂料工程结算单》。结算单第三项应扣除款：“1.甲方发2013第41号通知中应扣维修款9180元，减去增加部分5700元，实际应扣除3480元……6.甲方已按合同约定付齐工程款，乙方必须支付好工人工资，否则引起纠纷与甲方无任何的关系，由乙方自行承担解决纠纷……”二原告对上述两份证据的真实性予以认可。
本院认为：二原告主张其与被告存在劳务合同关系，需就其主张提供充分证据支持。二原告所提交的“行宫御东园工单”系被告员工以证明人身份所签，不能以此证明原、被告之间存在劳务合同关系，且对被告所提供的证据的真实性二原告亦予以认可。故根据现有证据，本院无法认定原、被告之间存在劳务合同的权利义务关系，原告起诉的被告主体不适格，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告贾玉平、韩书海的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 刘述通
人民陪审员 郭云华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郑 冉
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0121民初1689号
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路29号和向阳路10号新长海中心服务外包基地3栋A座1206、1207房。
法定代表人禹懿。
被告丁建兵，男，1989年8月19日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告唐蓉，女，1988年7月24日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告丁建兵、唐蓉追偿权纠纷一案，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司未在规定期限内交纳案件受理费，也未提交缓、减、免申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 钟文君
二〇一八年五月九日
书记员 李 毅
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1291民初31号
原告：徐进，男，1962年8月7日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：王剑，江苏碧泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告：范书平，男，1969年1月24日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
原告徐进与被告范书平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐进的委托诉讼代理人黄洋到庭参加诉讼，被告范书平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
徐进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款220000元，利息22000元（该利息截至2017年9月30日），并按年利率10%支付自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月30日，被告向原告借款，并出具借条，约定借款期限一年，年利率10%。借款期限届满后，原告多次催要未果。
范书平未答辩，亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，被告向原告借款200000元，并出具借条一份，载明：“今借到徐进人民币贰拾万元整，年息按1分计算，借期一年，到期还本付息付清。（共计贰拾贰万元整）。”同日，原告向泰州农村商业银行申请200000元本票，收款人为被告范书平。
2016年9月30日，被告范书平再次向原告出具借条一份，载明：“今借到徐进人民币贰拾贰万元整，年息按1分计算，借期一年，到期还本付息付清。”
上述事实有借条、泰州农村商业银行结算业务申请书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
审理中，原告陈述，2015年9月30日，被告向原告借款200000元，约定借期一年，利息按年息1分计算，到期应当偿还本息共计220000元，但借款期限届满后被告未能偿还，于是2016年9月30日被告向原告重新出具220000元的借条，利息按年息1分计算，到期还本付息。
本院认为，债务应当清偿。2016年9月30日的借条系原、被告对2015年9月30日双方之间的债权债务关系进行的重新结算，事实清楚、债权债务关系明确，被告理应依约承担还款责任。现原告持条索款，于法有据，本院予以支持。因被告未按约还款，原告主张截止至2017年9月30日的利息22000元及自2017年10月1日起至实际给付之日止按年利率10%计算的逾期还款利息，该请求不违反双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告范书平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范书平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐进偿还借款220000元、利息22000元及逾期利息（以220000元为本金，自2017年10月1日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为2465元，由被告范书平负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费4930元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001］。
审 判 员 杜 屏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李芙蓉
书 记 员 吴 凡
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082财保63号
申请保全人:威海润居装饰工程有限公司，住所地荣成市青山西路。
法定代表人：秦小华，董事长。
被保全人:荣成中韩边贸城有限公司，住所地荣成市凭海西路88号。
法定代表人：詹锋，董事长。
申请保全人威海润居装饰工程有限公司于2018年5月10日向本院申请财产保全，请求对被保全人荣成中韩边贸城有限公司价值30万元的房产或银行存款采取保全措施。申请保全人按法律规定提供了担保。
本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被保全人荣成中韩边贸城有限公司所有的位于荣成市凭海西路88号19号楼50号商铺一处【鲁（2016）荣成市不动产权第0005211）】，查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全
代理审判员 于浩志
二〇一八年五月十一日
书 记 员 林凯琳
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城执字第1058-5号
申请执行人：中国银行股份有限公司潍坊胜利西支行。
被执行人：卢柏朝。
被执行人：李艳慧。
被执行人：潍坊福美装饰工程有限公司。
本院在执行中国银行股份有限公司潍坊胜利西支行与卢柏朝、李艳慧、潍坊福美装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人中国银行股份有限公司潍坊胜利西支行依据潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城商初字第746号民事判决所请求的执行事项在本次执行程序终结。待被执行人有可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 朱粤鹏
二〇一六年三月二十五日
书记员 王成华
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终743号
上诉人（原审被告）：广州市乐高物业管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北路103号首层自编12号。
法定代表人：吴丽桦,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李竞贤，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋之江，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州化工集团有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号9层。
法定代表人：王晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
上诉人广州市乐高物业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广州市乐高物业管理有限公司上诉称，2015年10月26日，其关联公司广州市海珠区健讯乐高家具商场与广州万力集团有限公司签订了《租金抵扣补偿协议二》。其后，万力集团有限公司及其下属企业按照该协议约定将包括广州市越秀区较场东路15号大院自编36号首层、自编38号整栋、自编42号、自编43号及部分历史用房（下称较场东路物业）和本案涉案房屋在内的若干套房屋移交给其。现由于双方产生纠纷，被上诉人已就较场东路物业租金问题向广州市越秀区人民法院起诉，二案均是基于《租金抵扣补偿协议二》而产生的纠纷，合并审理更易于查明事实，故本案应由广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提交的诉状及《租金抵扣补充协议二》等相关证据材料显示，案涉房屋位于广州市海珠区工业大道，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 刘 侃
林晓芳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终743号上诉人（原审被告）：广州市乐高物业管理有限公司，住所地广州市海珠区工业大道北路103号首层自编12号。法定代表人：吴丽桦,该公司总经理。委托诉讼代理人：李竞贤，广东汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋之江，广东汇俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州化工集团有限公司，住所地广州市越秀区较场东路19号9层。法定代表人：王晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人广州市乐高物业管理有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初1996号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广州市乐高物业管理有限公司上诉称，2015年10月26日，其关联公司广州市海珠区健讯乐高家具商场与广州万力集团有限公司签订了《租金抵扣补偿协议二》。其后，万力集团有限公司及其下属企业按照该协议约定将包括广州市越秀区较场东路15号大院自编36号首层、自编38号整栋、自编42号、自编43号及部分历史用房（下称较场东路物业）和本案涉案房屋在内的若干套房屋移交给其。现由于双方产生纠纷，被上诉人已就较场东路物业租金问题向广州市越秀区人民法院起诉，二案均是基于《租金抵扣补偿协议二》而产生的纠纷，合并审理更易于查明事实，故本案应由广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提交的诉状及《租金抵扣补充协议二》等相关证据材料显示，案涉房屋位于广州市海珠区工业大道，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见、理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年四月二十三日书 记 员  刘 侃林晓芳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初41108号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告郭雪忠,男，1988年2月29日生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭雪忠信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郭雪忠系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,054.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,054.29元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初41108号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告郭雪忠,男，1988年2月29日生，汉族，住湖北省洪湖市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭雪忠信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告郭雪忠系其行信用卡持卡人。截至2016年4月30日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,054.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币29,054.29元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝03民终181号
上诉人（原审原告）：郑州德众刚玉材料有限公司，住所地河南省新密市苟堂镇玉皇庙村，统一社会信用代码914101830726849585。
法定代表人：吕宏伟，总经理。
委托诉讼代理人：郭海央，男，汉族，1964年4月27日出生，郑州德众刚玉材料有限公司员工，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：张伟，重庆点博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新吉马玻璃制品有限公司，住所地重庆市垫江县工业园区澄溪镇集聚区，统一社会信用代码91500231077261532N。
法定代表人：文永兰，经理。
委托诉讼代理人：甄蜀易，女，汉族，1951年7月11日出生，重庆新吉马玻璃制品有限公司财务总监，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：楼雄翔，重庆溯源律师事务所律师。
上诉人郑州德众刚玉材料有限公司（以下简称德众刚玉公司）因与被上诉人重庆新吉马玻璃制品有限公司（以下简称新吉马公司）加工合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初5328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
经审理查明，李云系重庆吉马玻璃制品有限公司（以下简称吉马公司）的法定代表人、新吉马公司在2013年至2016年5月的法定代表人。2014年12月2日，李云以新吉马公司代表身份与郭海央以郑州世兴特种耐火材料有限公司（以下简称世兴材料公司）代表身份签订《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》约定：由郑州世兴特种耐火材料有限公司为新吉马公司包干承建1#玻璃窑炉；合同签字盖章生效及具体约定了1#玻璃窑炉包干范围、验收标准、付款方式等。该合同有李云、郭海央的签名及分别加盖了吉马公司的合同专用章和世兴材料公司的合同专用章。
2015年1月9日，李云以新吉马公司代表身份与郭海央以德众刚玉公司代表身份签订《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》约定，由德众刚玉公司为新吉马公司包干承建1#玻璃窑炉。该合同与上述合同除合同相对方、完工验收时间、付款时间不同外其余内容相同。该合同有李云、郭海央的签名及加盖了德众刚玉公司的合同专用章，但未加盖新吉马公司或吉马公司的印章。
本案的1#玻璃窑炉由郭海央实际组织修建，且未验收和交付使用。吉马公司代新吉马公司已支付的窑炉款170万元均由郭海央收取。2016年4月17日，李云以新吉马公司法定代表人的身份与郭海央以德众刚玉公司项目负责人的身份签订《赔偿协议书》约定：一、解除双方签订的《重庆新吉马玻璃制品有限公司40㎡天然气马蹄焰玻璃炉承包合同》；二、鉴于德众刚玉公司已基本竣工并投入了约700万元的资金（其中包括钢材费284703，重庆凯达窑炉有限公司材料费340000元，运费410000元，窑炉施工费用540000元，其他材料费5356931.85元），除去新吉马公司此前已付的小部分款项外，另由新吉马公司赔偿德众刚玉公司损失300万元。三、鉴于德众刚玉公司所承揽的窑炉没有交付验收，新吉马公司承认德众刚玉公司的留置权，由德众刚玉公司自行拆除其所建的玻璃窑炉原材料，新吉马公司及其工作人员不得阻拦，拆除费用已经计入前述的300万元之中。该协议有李云、郭海央的签名，但无吉马公司、新吉马公司、德众刚玉公司的印章。2016年12月5日，德众刚玉公司依据该协议诉至一审法院，请求判决：1．解除德众刚玉公司与新吉马公司签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》；2．确认德众刚玉公司对所建的玻璃熔炉依法享有留置权；3．判令新吉马公司向德众刚玉公司赔偿损失300万元。
本院认为，首先，本案存在除合同相对方、完工验收时间、付款时间不同外其余内容相同的2份合同，即李云以新吉马公司代表身份与郭海央以世兴材料公司代表身份于2014年12月2日签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》和李云以新吉马公司代表身份与郭海央以德众刚玉公司代表身份于2015年1月9日签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》。德众刚玉公司二审中举示了名为世兴材料公司出具的《说明》称，因2014年12月2日签订的《合同》中加盖的是吉马公司的合同专用章未通过法务部门的审核，该合同并未实际履行。而李云二审证实，因世兴材料公司不能接受2014年12月2日签订的《合同》约定的付款方式，双方就解除该合同。世兴材料公司的财务总监王国恩二审证实，2014年12月2日签订的《合同》中加盖的是吉马公司的合同专用章不是新吉马公司的印章，双方未履行该合同。各方对2014年12月2日签订的《合同》是否已经解除或未履行及其原因的解释并不一致。且上述《说明》、《授权委托书》、2014年12月2日的《合同》中加盖的世兴材料公司的印章均不相同，世兴材料公司未参加本案诉讼，上述证据的真实性无法核实。加之，现无书面证据证实，新吉马公司与世兴材料公司签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》已经解除或未实际履行。即现有证据不能确认新吉马公司与世兴材料公司签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》是否已经解除或未实际履行。其次，2015年1月9日签订的《重庆新吉马公司1#玻璃窑炉合同》明确约定合同签字盖章生效，但该合同因未加盖新吉马公司或吉马公司的印章是否生效双方存在争议。最后，德众刚玉公司、新吉马公司现均未举示充分证据证明：本案玻璃窑炉系郭海央代表德众刚玉公司或世兴材料公司修建及本案《赔偿协议书》是否合法。本案的处理结果对世兴材料公司有直接的利害关系。故本案一审应当追加世兴材料公司为第三人参加诉讼，以便查清本案玻璃窑炉系郭海央代表德众刚玉公司或世兴材料公司修建及本案《赔偿协议书》是否合法等案件事实，作出公正判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初5328号民事判决；
二、本案发回重庆市垫江县人民法院重审。
上诉人郑州德众刚玉材料有限公司预交的案件受理费30800元予以退回。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年三月十四日
书记员 敖 艳
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初1645号
原告：钱新建，男，1967年12月2日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。
被告：河南润华食品有限公司，地址郸城县东开发区，统一社会信用代码91411625676701907Y。
法定代表人：张润华。
原告钱新建诉被告河南润华食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，本院依法通知原告预交案件受理费，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。
本院认为，原告起诉应当预交而未预交案件受理费，本院通知原告预交，通知后原告仍未在本院指定的期限内预�案件受理费，依法应裁定本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 侯海峰
二〇一八年四月十一日
书记员 吕新艳
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1625民初1645号原告：钱新建，男，1967年12月2日出生，汉族，住郸城县。委托代理人：李伟，河南心诚律师事务所律师。被告：河南润华食品有限公司，地址郸城县东开发区，统一社会信用代码91411625676701907Y。法定代表人：张润华。原告钱新建诉被告河南润华食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，本院依法通知原告预交案件受理费，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。本院认为，原告起诉应当预交而未预交案件受理费，本院通知原告预交，通知后原告仍未在本院指定的期限内预�案件受理费，依法应裁定本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  侯海峰二〇一八年四月十一日书记员  吕新艳