江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1441号
上诉人（原审原告）江苏宏易教育科技发展有限公司，住所地苏州工业园区林泉街399东南大学国家大学科技园（苏州）南工院（2#）307、309、311室。
法定代表人曾理，总经理。
委托代理人高峰。
委托代理人杨丽渤。
被上诉人（原审被告）左元宁。
上诉人江苏宏易教育科技发展有限公司（以下简称宏易公司）因与被上诉人左元宁追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2773民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：左元宁于2013年2月17日起经招聘进入宏易公司工作，双方当事人未签订劳动合同，宏易公司未为左元宁缴纳社会保险费。左元宁填写档案收入审批表，并由宏易公司盖章确认，约定每月应发工资为8000元，由基本工资2500元、工龄工资50元、全勤与安全津贴550元、通讯补贴200元、交通补贴900元、形象补贴50元、午餐补贴150元、岗位津贴2600元、绩效工资1000元构成。宏易公司按月以现金方式支付左元宁工资，工资表中列出的“左宁”、“高学丽”工资均由左元宁以“左宁”名义签名领取，均为左元宁的工资。2013年3月，左元宁应发工资总额为7550元（左宁41**元、高学丽3400元）；2013年4月，左元宁应发工资总额为5890元（左宁26**元、高学丽3230元）；2013年5月，左元宁应发工资为7932.33元。左元宁在宏易公司工作至2013年6月21日。宏易公司尚未支付左元宁20**年6月工资。
宏易公司按每月日历天数扣除缺勤天数作为工资计算天数核算左元宁工资，左元宁认可按此计算方式。2013年4月宏易公司核算工资计算天数为25.5天。
同时查明：左元宁于2013年7月向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会提出申诉，要求宏易公司支付少发的工资差额8180元、未订立书面劳动合同的双倍工资差额32000元。该委员会于2013年10月21日裁决宏易公司支付左元宁被拖欠的工资8180元、2013年3月17日至2013年6月21日期间双倍工资差额25195.2元。宏易公司不服上述裁决，遂于法定期限内诉至法院。
上述事实，有当事人陈述，宏易公司提供的工资表、档案收入审批表、苏园劳仲案字（2013）第881号仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在卷佐证，原审法院予以认定。
宏易公司在原审中的诉讼请求为：要求判令宏易公司无须支付左元宁工资8180元、2013年3月17日至2013年6月21日期间双倍工资差额25192.2元。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。宏易公司与左元宁分别具备用人单位与劳动者的资格，左元宁自2013年2月17日起经常规招聘进入宏易公司工作并正常提供劳动，据此可确认双方已建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。宏易公司自用工之日起超过一个月不满一年未与左元宁订立书面劳动合同的，应当向其支付2013年3月17日至2013年6月21日期间二倍工资差额，仲裁委核算二倍工资差额为25195.2元，在法律允许范围内，左元宁对于该核算金额并无异议，原审法院按此确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏易公司于判决生效之日起十日内支付左元宁工资差额6960元、2013年3月17日至2013年6月21日期间未签订劳动合同的二倍工资差额25195.2元，合计32155.2元；二、驳回宏易公司的诉讼请求。案件受理费5元，已减半收取，由宏易公司负担。
宣判后，上诉人宏易公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、《宏易基本法》是宏易公司依照法定程序产生的，系效力最高的企业规章制度，应当依法作为审理本案的合法依据。左元宁在宏易公司系《宏易基本法》定义的“观察适应期人员”，其并未按该基本法的要求履行提交必要人事手续材料和个人总结报告的关键义务，故宏易公司与左元宁之间不属于劳动关系，宏易公司未与左元宁签订劳动合同的责任应当由左元宁承担。2、宏易公司已按时足额向左元宁发放经考核、核算后的月实发收入，并不欠发其收入。原审法院仅依据左元宁月档案收入审批表中载明的8000元即判定每月应发工资为8000元是错误的。事实上，左元宁的实发工资是根据其每月的考勤和绩效成绩来考核的，虽然公司未能提供相关工资考核档案，但系因相关法律法规并未作出企业人员各期考核“过程”的证据予保存的规定，而左元宁每月签字收取工资应视为其认可每月的考核结果。3、即使假设左元宁符合宏易公司劳动用工关系建立条件，假设左元宁与公司约定月保障性工资或约定月最低工资为8000元，但左元宁进入公司以来，双方已多次以左元宁实际低于8000元／月发生了收入的支付和签字收取行为，应认定双方对左元宁工资约定的依法变更。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
二审期间本案的争议焦点有二，一是左元宁与宏易公司是否建立劳动关系；二是宏易公司是否欠发左元宁劳动报酬。
本院认为，关于争议焦点一，用人单位有权依据劳动法的相关规定，通过民主程序制定企业内部的规章制度，但规章制度的订立不得违反国家法律、行政法规以及政策的规定。根据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，左元宁进入宏易公司工作，接受公司管理并提供劳动、获取报酬，双方间已经符合劳动关系建立的各项条件，且该劳动关系的建立不以劳动者是否履行相关手续义务为前提。宏易公司以左元宁未按《宏易基本法》的规定履行相关提交材料的手续而否认与其建立劳动关系，违背了劳动法律法规的相关规定，排除了劳动者的基本权利，本院对此不予支持。宏易公司与左元宁劳动关系存立期间，公司未依法与左元宁签订劳动合同，原审法院据此判决宏易公司支付未签书面劳动合同双倍工资于法有据，本院予以维持。
关于争议焦点二，宏易公司是否欠发左元宁劳动报酬的问题，首先，左元宁的月档案收入审批表中明确载明每月工资合计为8000元（包含基本工资、工龄工资、全勤与安全津贴、绩效工资及各项补贴等在内），应当视为宏易公司与左元宁双方对于劳动报酬的标准作出了约定，宏易公司应当依约足额支付劳动报酬。现宏易公司2013年3月、4月、6月期间发放的工资低于双方约定的8000元／月，理应补足差额。其次，左元宁虽然签字确认收取当月工资，但该签字行为本身并不能视为宏易公司与左元宁对劳动报酬作出了变更约定，仅能证明左元宁实际收取的当月工资数额且该数额少于8000元／月的事实。再次，根据相关规定，与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。宏易公司上诉主张每月实发的工资系当月绩效考核的结果，但又未能提供左元宁经考核不符合绩效工资发放标准的证据，理应承担不利后果。综上，原审判决宏易公司应补发工资差额6960元并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏易公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人江苏宏易教育科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月七日
书 记 员 芮 园