广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4506号
上诉人（原审被告）：黄奕安，男，1967年9月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟彬，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：刘学球，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鸿健，广东金丰华律师事务所律师。
原审被告：广东中榄农业科技有限公司，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦11楼北面之二。
法定代表人：黄奕安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓华坚，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景文，广东广诚信律师事务所实习律师。
原审被告：张雪芳，女，1975年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人黄奕安因与被上诉人吴伟彬、原审被告广东中榄农业科技有限公司（下简称中榄公司）、张雪芳民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
黄奕安上诉请求：1.改判中榄公司、张雪芳无需承担还款责任；2.改判黄奕安无需支付利息。事实和理由：一、中榄公司不是借款人无需承担还款责任。中榄公司仅是涉案借款的接收人，从未确认其为借款的实际使用人，判决中榄公司承担还款责任没有事实和法律根据；二、涉案借款不是夫妻共同债务，张雪芳无需承担还款责任。1.借据内容已明确约定涉案借款为黄奕安的个人债务；2.一审法院认定借款用于生意周转属事实认定错误。张雪芳在本案中举证证明黄奕安涉多个民间借贷案件，且金额巨大，明显超出日常生活必须范围，且黄奕安与张雪芳在借款期间及借款后均没有进行大额消费也未购置大价值的生活用品及汽车和房屋等，张雪芳也没与黄奕安形成举债之合意，一审法院认定借款用于共同生活与事实不符，张雪芳不应承担本案的还款责任。三、涉案借款没有约定利息，其无需支付利息。
吴伟彬口头辩称，黄奕安上诉无理，应当予以驳回。一、中榄公司、张雪芳没有上诉，黄奕安无权替代中榄公司、张雪芳主张权利，黄奕安上诉请求第一项超出其权限，不在本案审理范围。一审法院判定中榄公司、张雪芳承担责任是有依据的。二、本案中的利息是逾期还款的利息，黄奕安应当承担。
中榄公司口头辩称同意黄奕安的意见。
吴伟彬向一审法院起诉请求：判令黄奕安偿还所借本金300万元及利息（从2014年4月1日起计，按银行商业贷款利息4倍计至还清之日止），中榄公司承担连带责任。诉讼中，增加要求张雪芳对黄奕安的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：吴伟彬与黄奕安是朋友关系。2013年12月4日，黄奕安因资金周转困难，向吴伟彬借款300万元。当日，吴伟彬通过宝龙公司于中国建设银行中山分行三乡支行开立的银行账户（账号为44×××59）向黄奕安指定的银行账户（户名：中榄公司，账号：44×××39，开户行：建设银行中山御景湾支行）汇入300万元。同日，黄奕安立下《借据》，内容载明：“今黄奕安（男，身份证号码：×××）资金周转困难，向吴伟彬借款叁佰万元整（3000000.00），定于2014年3月31日归还。立据人：黄奕安，日期：2013年12月4日。”后因黄奕安未按上述期限还款，吴伟彬经向黄奕安追讨欠款无果，诉至法院。
黄奕安辩称，涉案借据上的签名并非其本人签名，于2015年12月11日申请对涉案借据上“黄奕安”签名进行笔迹鉴定。鉴定过程中，因黄奕安逾期未缴纳鉴定费用而撤回笔迹鉴定申请。
又查，张雪芳为证明涉案借款为黄奕安个人债务，并非用于家庭生活，提交了案外人起诉黄奕安民间借贷的相关诉讼资料予以证实。经质证，吴伟彬认为张雪芳提交的证据与本案无关，不属于婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的除外情形，因黄奕安的债务用于经营，经营所得用于夫妻共同生活，故也属于夫妻共同债务。
再查，张雪芳与黄奕安于1995年12月22日在中山市东升镇人民政府婚姻登记处登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。吴伟彬主张黄奕安欠其借款300万元，并提交借据、网上银行电子回单等证据予以证明，黄奕安虽不确认借据上的落款处是其本人签名，并提出鉴定申请，但在鉴定期间因逾期未缴纳鉴定费用而撤回笔迹鉴定，黄奕安就其上述辩解意见未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。依据相关证据，确认吴伟彬与黄奕安之间存在借贷关系。因黄奕安未提供其已清还借款的依据，故黄奕安应依约向吴伟彬清还借款300万元。
关于利息的问题。吴伟彬主张从2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息至还清之日止，虽然借据未对利息进行约定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”以及第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”规定，对吴伟彬的上述主张予以支持。
关于中榄公司是否承担本案责任问题。中榄公司承认已收取涉案300万元，虽然其主张款项为其与宝龙公司的业务往来款，但并未据此提供证据证明，对其辩解不予采信。经上述分析，涉案借款为黄奕安所借，但吴伟彬出借的款项实际系直接转入中榄公司的经营账户内，用于中榄公司的经营支出，为此中榄公司为借款的实际使用者，应与黄奕安共同承担清偿责任。
关于张雪芳是否要承担连带责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。黄奕安、张雪芳均辩解涉案债务属于黄奕安的个人债务，吴伟彬不予确认。由于黄奕安与张雪芳是夫妻关系，涉案借款发生在二人婚姻关系存续期间，根据本案现有证据及结合各当事人在庭审中的陈述可知，虽然涉案借款金额巨大并非直接用于夫妻共同生活或家庭生活，借款用途为黄奕安经营生意需资金周转，但是张雪芳提交的证据仅能证明黄奕安因生意资金周转向他人举债，并未举证证明黄奕安经营所得收入未用于共同生活，张雪芳亦未举证证明涉案借款出借时，吴伟彬与黄奕安已明确约定涉案借款为黄奕安的个人债务。因此，基于上述理由，认定本案债务为黄奕安与张雪芳的夫妻共同债务，张雪芳应对本案债务承担共同清偿责任。综上所述，吴伟彬诉求合法有据，予以支持；黄奕安、中榄公司、张雪芳抗辩缺乏理据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、黄奕安、中榄公司于判决发生法律效力之日起七日内向吴伟彬清偿借款本金300万元及支付利息（利息计算方式：以300万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2014年4月1日起计至借款清偿之日止）；二、张雪芳对黄奕安的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，由黄奕安、中榄公司、张雪芳负担。
本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本案中，一审法院就涉案借款判决中榄公司承担清偿之责，张雪芳承担连带清偿之责后，中榄公司、张雪芳均没有提出上诉，而黄奕安无权替代他人主张权利。故对于黄奕安上诉请求要求改判中榄公司、张雪芳无需承担还款责任的上诉请求，本院不予审理。
本案的争议焦点是：黄奕安是否应当支付涉案借款的逾期利息？依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”据此，吴伟彬与黄奕安之间是定期无息借贷，吴伟彬要求黄奕安偿付逾期利息于法有据，黄奕安应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息，黄奕安辩称其不应当支付利息的理由不成立。但是，一审法院依照同类银行贷款利率四倍计付错误，本院对利率标准予以变更。
综上所述，黄奕安的上诉请求部分成立。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第368号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第368号民事判决第一项为：黄奕安、广东中榄农业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向吴伟彬清偿借款本金300万元及逾期利息（利息计算方式：以300万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年4月1日起计至借款清偿之日止）；
三、驳回吴伟彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全申请费5000元，合计35800元，由吴伟彬负担800元，黄奕安、广东中榄农业科技有限公司、张雪芳负担35000元，二审案件受理费30800元，吴伟彬负担800元，黄奕安负担30000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红妮
审判员 焦凤迎
审判员 马 燕
二〇一七年十一月十日
书记员 陈静文