长春经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0191行初13号
原告：吉林市善德实业有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：许喜才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李正生，该公司法律顾问。
被告：中国保险监督管理委员会,住所地北京市西城区。
负责人：陈文辉，该委员会副主席。
委托诉讼代理人：黄吉焱，该委员会工作人员。
委托诉讼代理人：徐伟，北京市天元律师事务所律师。
被告：中国保险监督管理委员会吉林监管局，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人，朱健民，该局局长。
委托诉讼代理人：郭爱秋，该局工作人员。
委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
原告吉林市善德实业有限公司（下称善德公司）诉被告中国保险监督管理委员会（下称保监会）、被告中国保险监督管理委员会吉林监管局（下称保监会吉林局）不服行政决定纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告善德公司的法定代表人许喜才及其委托诉讼代理人李正生、被告保监会的委托诉讼代理人黄吉焱、徐伟、被告保监会吉林局的委托诉讼代理人郭爱秋、姜艳芳到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告善德公司诉称：2004年9月7日，企业发生火灾，经过中国人民财产保险股份有限公司吉林市公司和吉林科正保险公估有限公司现场勘验，于2005年1月11日作出《吉林市善德实业有限公司火灾事故损失公估报告初稿》，损失金额为407099元，但与实际损失差距很大。2005年1月22日，原告由保险公司向科正公司转交了《关于对吉林市善德实业有限公司火灾事故损失公估报告（初稿）的不同意见》。2004年11月15日，原告因保险理赔无法与保险公司达成一致，向保险公司提交了委付申请，遭到了拒绝。2005年1月28日，保险公司转交原告1份传真，答复为对原告提出意见，可以初步认定的存货损失9133元。2005年7月8日，原告又提交了《关于火灾损失计算误差的说明》，但未得到保险公司任何回复。2015年1月25日，原告向保险公司提交了《先预支付申请书》，同样遭到保险公司拒绝。原告多次信访、投诉，但被告保监会吉林局推诿、敷衍。2016年10月27日，被告保监会吉林局作出处理决定书，告知原告不予处理。2017年3月22日，原告向被告保监会提出行政复议申请，2017年5月4日，被告保监会作出行政复议决定，维持被告保监会吉林局作出的处理决定。原告认为二被告违反了《行政复议法》第28条第一款第三项之规定，故起诉至法院，请求判决撤销被告保监会作出的行政复议决定和被告保监会吉林局作出的投诉处理告知书；判决二被告重新依法履行监管职责，对原告诉求的实质问题作出妥善处理。
被告保监会辩称：2017年3月24日，被告保监会收到原告善德公司的行政复议申请。2017年3月29日，向被告保监会吉林局发出《行政复议答复通知书》。2017年4月7日，被告保监会吉林局提交了行政复议答辩书及证据材料。2017年5月4日，被告作出行政复议决定并送达原告善德公司。行政复议程序符合法律规定。针对原告主张依法依规查清5个争议的具体问题事实真相及幕后暗箱操作的违法行为事实，被告保监会吉林局调取了人保财险吉林市分公司留存的理赔档案和原告善德公司提供的文件，并分别询问了相关当事人，走访了吉林市江城公证处，调查了解理赔案的处理过程，形成现场检查工作档案，并据此作出《保险消费投诉处理决定告知书》，相关答复并无不妥。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立应予驳回。
被告保监会吉林局辩称：2016年8月22日为局长接待日，原告法定代表人许喜才及代理人李正生反映，该公司于2004年9月7日发生火灾，吉林市财险分公司在理赔过程中，存在违法、欺诈、造假问题，一是吉林市分公司胁迫其在赔付协议上签字；二是原告未见到最终版本的公估报告；三是吉林市分公司未按照消防部门确定的损失金额进行赔付；四是吉林市分公司委托的调查公司人员对其采取非法手段调查；五是施救费没有进行赔付；六是吉林市分公司未按规定处理其提出的预先支付赔款的申请。2016年8月29日，保监会吉林局做出了受理决定，向原告送达了《保险投诉告知书》，告知原告关于吉林市分公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和保监会规定，损害消费者合法权益的投诉事项决定受理，对其提出的保险理赔纠纷应通过民事诉讼途径解决。2016年8月30日，将案件涉及履职申请部分诉求立案调查，将涉及保险合同履行部分诉求转往人保财险吉林省分公司处理。2016年9月8日和10月16日，保监会吉林局收到原告及其代理人的补充材料。2016年9月19日至23日，保监会吉林局派出检查组对该投诉反映的问题进行现场调查核实，检查组调取了人保财险吉林市分公司留存的该笔业务的理赔档案、理赔支付财务凭证和原告的《先预支付申请书》、吉林市公安局江北分局出具的三份《火灾原因认定书》、吉林科正保险公估公司于2005年1月11日出具的《吉林市善德实业有限公司火灾事故损失公估报告（初稿）》等材料，并分别询问了时任查勘员、核赔员、赔案审批负责人、科正公估公司公估师、赔付协议书签字代表和原告许喜才以及人保财险吉林市分公司理赔中心有关工作人员，走访了吉林市江城公证处，调查了解理赔案的处理过程。之后，保监会吉林局做出了《保险消费投诉处理决定告知书》并向原告送达。以上程序符合保监会《保险消费投诉处理管理办法》第二十条、第二十一条第二款、第二十二条、第二十七条、第二十八条的规定。保监会吉林局受理原告投诉后进行了全面调查。（一）关于原告提出的吉林市分公司胁迫其在赔付协议中签字、未见到最终版本的公估报告、施救费没有进行赔付等问题。检查组询问了人保财险吉林市分公司有关人员、原告以及吉林市江城公证处时任公证员，了解到人保财险吉林市分公司在与原告就理赔金额达成一致后，于2005年7月26日签订了保险赔付协议书并在吉林市公证处进行了公证。经公证的《保险赔付协议书》载明：经充分协商，就火灾赔偿一事自愿达成如下协议，供双方恪守：此次火灾所造成的损失，经吉林科正保险公估有限公司评估，损失金额为406684元，双方对此次评估及评估所得出的损失金额均无异议，作为甲方（保险公司）赔付乙方（投诉相关方）损失的依据，根据评估结果，甲方向乙方一次性支付406684元赔款；协议生效后，甲方对此次事故不再承担任何保险赔付责任。因此，现有证据不足以认定吉林市分公司存在原告反映的违法问题。（二）关于吉林市分公司未按照消防部门确定的损失金额进行赔付的问题。吉林市分公司与原告签订赔付协议并支付赔款的时间为2005年7月，吉林市公安消防支队出具的《关于吉林市善德实业有限公司火灾直接财产损失复核情况的说明》时间为2007年12月，调查时吉林市分公司表示，时间相差2年多，消防部门出具的损失金额对保险公司的实际理赔金额不具有指导意义。（三）关于人保财险吉林市分公司未按规定处理原告提出的预先支付赔款申请的问题。检查组询问了原告法定代表人许喜才，许喜才称曾向时任吉林市分公司理赔中心主任提交了《先预支付申请书》，检查组调阅了赔案卷宗，未见该申请书，原告也未能提供公司给予的相应回执，因双方都不能提供相应证据，保监会吉林局无法认定吉林市分公司存在未按规定处理原告提出的预先支付赔款申请的问题。（四）关于原告反映的吉林市分公司调查公司人员对其采取非法手段调查的问题，不属于保险监管职权范围，原告提出的其他涉及保险理赔合同纠纷的事项，属于其与吉林市分公司之间的民事纠纷。根据调查的证据和法律规定，保监会吉林局做出《保险消费投诉处理决定告知书》，法律依据充分，应驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2004年2月26日中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司所属船营支公司承保了吉林市善德实业有限公司的财产保险综合险业务。2005年7月26日，原告善德公司与中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司就火灾损失理赔签订《保险赔付协议书》，约定：“一、此次火灾所造成的乙方损失，经吉林科正保险公估有限公司评估，损失金额为406684元。甲乙双方对此次评估及评估所得出的损失金额均无异议，作为甲方赔付乙方损失的依据。二、根据评估结果，经甲乙双方协商，对此次事故所造成的损失，甲方向乙方一次性支付406684元赔款。三、本协议签字后，应经吉林市公证处公证，公证后生效。……”同日，吉林市公证处对原告善德公司与人保财险吉林市分公司签订的《保险赔付协议书》进行公证。此后原告善德公司就人保财险公司保险理赔问题进行上访、投诉。2016年8月22日，原告善德公司在局长接待日投诉，2016年8月29日被告保监会吉林局作出保险消费投诉告知书。内容：“一、根据保监会下发的《保监局局长接待日工作办法》和《保险消费投诉处理管理办法》的规定，对您所主张的中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益的投诉事项，我局于2016年8月29日决定受理。二、您提出的请求解决与中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司之间的保险合同纠纷的事项，属于您与该公司之间的保险合同纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决”。2016年10月27日，被告保监会吉林局作出《保险消费投诉处理决定告知书》，内容：“对于您提出的保险消费投诉事项，我局已作出如下处理：我局组成调查组对您反映事项进行了调查核实。基于目前调查情况，我局未发现人保财险吉林市分公司存在您反映的在理赔过程中，存在违法欺诈造假问题等涉嫌违反保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定的行为。对于您反映的受到调查公司对您采取非法手段调查的问题，不属于保险监管职权范围，建议你向相关部门反映。您提出的其他涉及保险理赔合同纠纷的事项，属于您与该公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁等途径解决。另，10月16日我局接到您《关于召开听证会的申请》。依据《保险消费投诉处理管理办法》，不具备举行听证会的法定条件。我局在此前已对您提出的信访投诉事项，依法履行相关职责。如果您对我局的处理决定有异议，可以自收到本处理决定之日起30日内向中国保监会书面申请核查。特此告知。”2017年3月22日，原告善德公司因对被告保监会吉林局的处理决定不服，向被告保监会提出行政复议申请书。
2017年3月29日，被告保监会向被告保监会吉林局发出《行政复议答复通知书》。2017年4月7日，被告保监会吉林局作出行政复议答辩书，并向保监会提供相关证据材料。2017年5月4日，被告保监会作出《行政复议决定书》，维持被告保监会吉林局的保险消费投诉处理及作出的《保险消费投诉处理决定告知书》。
上述事实有保险赔付协议书、公证书、保险消费投诉处理决定告知书、保险消费投诉告知书、行政复议申请书、行政复议决定书等证据在卷为证。
本院认为：原告善德公司发生火灾与人保财险吉林分公司就赔付产生保险纠纷，本案诉请被告保监会和保监会吉林局履行监管职责，以求通过行政监管解决保险赔付纠纷。依据《保险法》等相关规定，保监会及其派出机构对保险机构开展保险业务负有监管职责。根据庭审查明事实，被告保监会吉林局依据相关规定履行了受理、告知、调查、处理、送达等行政行为，认定人保财险吉林分公司在保险合同履行过程中无违法行为，并告知原告善德公司可以通过民事诉讼解决其他保险合同纠纷，其行政行为符合程序规定。至于人保财险吉林分公司是否违法及侵害原告善德公司利益，根据庭审查证事实，人保财险吉林分公司的赔付并无明显不当，且原告善德公司也未提供充分证据证明其与人保财险吉林分公司签订的保险赔付协议具有无效、可撤销的情形。至于被告保监会吉林局对人保财险吉林分公司是否违法的认定及监管职责是否到位的问题，应属于其行政裁量权范畴，而裁量范围、程度属于行政合理性的问题。根据依法行政原则，人民法院行使的司法审查权的范围和程度以行政行为的合法性为限，如果越界则会造成对司法权和行政权的冲突，进而影响行政管理的效率。二被告对保险业务的监管职权属于行业监管和行政检查，并不能以行政监管手段直接更正赔付协议。因此，被告保监会吉林局对原告善德公司作出的处理决定和被告保监会作出行政复议决定并无不当，原告善德公司如对保险公司赔付结果有异议，可以通过民事诉讼进行审查、解决。根据《中华人民共和国保险法》第九条、第六十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市善德实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告吉林市善德实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 刘一嘉
人民陪审员 魏宇彤
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陶祥曦