新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0203民初2738号原告：吕景超，男，1965年1月3日出生�汉族，克拉玛依市奋进有限责任公司员工。委托诉讼代理人：陈竹，新疆惠和律师事务所律师。被告：新疆克拉玛依市奋进有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市通讯路55号。法定代表人：宋瑞新，男，1961年5月28日出生，汉族，该公司董事长，住克拉玛依区。委托诉讼代理人：曹正孝，新疆先觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。原告吕景超与被告新疆克拉玛依市奋进有限责任公司（以下简称奋进公司）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕景超及其委托诉讼代理人陈竹，被告奋进公司之委托诉讼代理人拜金良、曹正孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕景超向本院提出诉讼请求：判�被告支付原告房地产开发补偿款230000元、利息51750元，共计281750元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原告吕景超原系新疆石油管理局井下作业公司的职工，1998年12月随单位改制到被告奋进公司，并交纳个人入股金7000元。2003年5月，由于公司设备更新，工作量减少，原告所驾驶的设备被淘汰，导致失去工作岗位，每月只领取400元的生活费，每日在单位闲逛，该种情况不知要持续何时，故原告提出停薪留职，自行在外谋职，被告仅负责缴纳原告的社保。之后原告自行在外找活，直到2013年返回单位报到，2012年，被告于克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司（以下简称华瑞公司）合作开发房地产项目，给每位员工发放房地产补偿款230000元，但却未给原告发放，后来被告多次承诺支付但始终未能兑现，原告作为被告公司员工，并入股成为出资人，现被告发放补偿款，理�给原告与公司其他员工一样的补偿款，故诉至法院。被告奋进公司辩称，其对原告系被告公司员工的身份予以认可，但一是原告自2003年至2012年期间属于停薪留职在外自谋职业，2013年回到被告公司。被告在研究决定补偿款分配问题以及和华瑞公司谈判过程中，原告均非被告公司的在职员工，故230000元中200000元补偿款的补偿对象中并不包含原告。230000元中30000元不是补偿款，并非针对全体员工，在被告于华瑞公司之间的民事调解书中有明确约定；二是分配200000元补偿款的依据临时在岗在职股东大会决议，但该份决议实质上是持股会成员内部的会议，对上述利益分配未考虑股东会程序，且被告公司登记的股东为新疆石油管理局集体资产管理中心和被告公司持股会，补偿分配方案的作出并未征求股东新疆石油管理局集体资产管理中心的意见，现新疆石油管理局�体资产管理中心已就涉案补偿款分配问题提起诉讼，克拉玛依市中级人民法院一审驳回起诉，但本案分配事项未经股东会决议的事实是存在的，所以应当认定分配没有事实基础。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月20日，被告奋进公司与华瑞公司签订《合作开发协议》，约定：双方合作开发位于克拉玛依通讯路55号，宗地编号为030030150009011，土地证宗地面积21846.37平方米的土地；该土地在合同订立时为被告生产及办公设施老厂基地；华瑞公司在老厂基地占用被告18000平方米进行房地产开发，剩余土地面积3846.37平方米使用权归被告享有；被告有偿转让该地块供华瑞公司进行房地产开发，华瑞公司支付被告该地块的土地所有权转让、拆迁安置、生活补偿等所有费用总计为2060万元，此款包括但不限于：被告应收的土地所有权转让费、拆迁安置及生活补偿费、该地块现有建筑物和构筑物的拆除、建筑垃圾的清除及场地平整、现有供水、供电、供气、供暖等设施无偿移交给华瑞公司等相关费用及其它；该项目费用补助给被告在职职工个人，由职工个人向华瑞公司出具收据。另查，原告当庭出示（2016）新0203民初1029号生效判决书原件一份，该判决审理查明并认定如下事实：1.被告奋进公司于1998年12月25日成立，注册资本4300000元，股东为新疆石油管理局井下作业公司及职工持股会，新疆石油管理局井下作业公司出资1362800元，占公司注册资本的31.69%，职工持股会2937200元，占公司注册资本的68.31%；2.克拉玛依市中级人民法院档案室印章的（2012）克中法民二初字第30号民事调解书一份，载明2012年6月12日，克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司与被告克市奋进公司经克拉玛依市中级人民法院调解，达成调解协议，其中第二条协议内容载明克拉玛依华瑞房地产开发有限责任公司向被告克市奋进公司职工110人每人补偿30000元。另查，原告已于1998年12月16日交纳个人入股股金7000元，且其自认确于2003年至2012年停薪留职在外自谋职业，2013年初回到公司，被告已予以认可。原告同时承认2009年11月20日被告于华瑞公司签订合作开发协议时其并未返回公司。原告为证实其诉讼主张向本院出示：1.收款凭证复印件一份，拟证实其作为被告股份制改革时的职工，投入7000元股本金的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院亦依法予以确认；2.（2016）新0203民初1029号民事判决书，拟证实被告与华瑞公司就涉案补偿款的相关事实。被告对该判决书的真实性、合法性予以认可，但认为该判决所载事实与本案没有关联性，该判决中张新勇自始至终未离开被告公司，但原告自认2003年至2012年期间已经停薪留职并在外谋职。对该判决的真实性、合法性本院依法予以确认，但原告以此作为直接证据证实其享有该判决主文所载的权利内容，显缺乏关联性，本院依法不予确认。被告为证实其抗辩主张向本院出示：1.《新疆克拉玛依市奋进有限责任公司第一次临时在岗在职股东大会决议》（以下简称临时决议）、《奋进公司1999.1.1-2011.12.31在岗人数》、《奋进公司房屋补助表决通过表》（以下简称表决表），拟证实2012年4月28日至29日，被告公司董事会召集在岗股东开会，就奋进公司房屋补助方案进行表决，最终通过方案四，即按2011年12月在册人数（102人）和工龄享受补助，并且享有新厂区的所有权（不包括个人单干进入井下劳务市场通过奋进公司结账，私人经营者，自己在外部单干人员等），该方案即本案分配补偿款的基础和依据，明确说明按2011年12月在册人数，原告已经离开被告公司，与被告没有劳动合同关系，故不具备相应身份，不享有补偿权利。原告对上述会议的真实性、客观性、合法性均不予认可，其并不知晓存在上述会议，亦未接到通知。对上述证据，因被告提交的临时决议、在岗人数明细表均系复印件，原告亦对其真实性不予认可，根据民事证据规则，证据应当出示原件，被告作为会议的召集及组织主体，应当提交原件，但其未能出示相应原件，故对其真实性本院依法不予确认，对表决表的真实性予以认可，但仅凭表决表中的四个方案无法认定与涉案补偿款分配之间的关联性，故对该组证据本院依法不予确认；2.新疆克拉玛依市奋进有限公司章程，拟证实被告公司股东登记及持股情况。被告对章程的真实性、合法性、关联性均予以认可，�院亦依法予以确认。本院认为，原告主张要求被告支付补偿款，应当就其享有补偿权利的事实根据和法律依据承担举证证明责任。本案中，就230000元补偿款中的200000元部分，原告仅出示一份入股凭证及另一案件的生效判决作为直接证实其享有补偿权利的证据，但入股凭证仅能证实原告的出资人身份，并不能作为其主张补偿款权利的直接依据，且其并未提供证据证明关于涉案补偿款的发放系针对公司全体股东或者出资人的事实。又因2009年11月20日被告于华瑞公司签订合作协议以及补偿款发放时，原告自认在上述期间其仍属于停薪留职在外谋职，被告与华瑞公司之间的合作协议及框架协议亦明确约定，系由华瑞公司向被告在职职工补偿款项，故原告仅以实际出资人身份主张补偿款，显与协议约定内容不符，故对原告主张要求被告支付补偿款200000元部分的诉讼�求，没有事实根据及法律依据，本院依法不予支持。对230000元补偿款中的30000元部分，系源自被告与华瑞公司达成的（2012）克中法民二初字第30号民事调解书，原告并未提供证据证明调解书中所确认的110名补偿对象中包括原告本人，亦未提供其应当与110名补偿对象享有同等权利的证据，故对原告主张要求被告支付补偿款30000元部分的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。相应的，原告以上述补偿款为基础计算的利息损失，亦缺乏事实根据及法律依据，本院亦依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：依法驳回原告吕景超的诉讼请求。案件受理费减半收取计2763.12元、邮寄送达费32.40元，由原告吕景超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。代理审判员 周 亮二〇一六年十二月二十七日书 记 员 赵西子