陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初564号
原告：陕西逯博士健康管理有限公司延安分公司（以下简称逯博士延安公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。
负责人：史志幸，该公司总经理。
委托代理人：杜娜，陕西益能达律师事务所律师。
被告：延安万凯交通工程有限责任公司（以下简称万凯公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。
法定代表人：樊延忠，该公司经理。
委托代理人：李凤年，延安“148”法律服务所法律工作者。
原告陕西逯博士健康管理有限公司延安分公司与被告延安万凯交通工程有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告逯博士延安公司委托代理人杜娜，被告万凯公司委托代理人李凤年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认《解除合同通知书》无效，并判令被告继续履行其与原告签订的《办公场所租赁合同》；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年8月8日，原告因成立公司所需，故以总公司陕西逯博士健康管理有限公司的名义与被告签订了《办公场所租赁合同》，其中明确约定，被告将其所有的位于延安市百米大道永兴路延安万凯交通工程有限责任公司办公楼的6楼、8楼出租给原告用作办公场所，同时被告还将负一层职工餐厅无偿提供给原告使用。租赁期限为五年，自2016年8月8日起至2021年8月8日止。该合同经原、被告加盖各自公章、负责人签字后生效，并且原告向被告支付了租金，被告向原告出具了发票（该发票购买方即为原告陕西逯博士健康管理有限公司延安分公司），双方均已实际履行。2017年10月20日，在合同履行期间，被告向原告发送了一份《解除合同通知书》，称根据《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》及延安市市直机关事务管理局[延市管发<2017>70号]文件精神，延安公路局将入驻原市交通运输局办公楼办公，据此被告以《办公场所租赁合同》因不可抗力不能实现合同目的为由，通知原告解除合同。原告认为，首先原、被告签订的《办公场所租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，并且双方均已按照合同约定履行了主要或者全部的义务，因此依据《合同法》第八条的规定，被告不得擅自解除合同。其次，根据中共中央办公厅和国务院办公厅于2013年7月印发的《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》中第三条第（三）款“已经出租、出借的办公用房到期应予收回，租赁合同未到期的，租金收入严格按照收支两条线规定管理，到期后不得续租”以及第五条第（四）款“本通知所称党政机关，包括党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检查机关。各级党政机关派出机构、直属事业单位及工会、共青团、妇联等人民团体适用本通知。国有及国有控股企业参照本通知执行”的规定可知，被告向原告出租的房屋，应属其自身所有，并不属于上述通知中规定的“办公用房”，即不在上述通知的清理范围之内；此外，该通知称“租赁合同未到期的......到期后不得续租”，原、被告的租赁合同尚未到期，应当继续履行至租赁期限届满后，被告才有收回房屋的权利。因此被告应当继续履行《办公场所租赁合同》。第三，《合同法》第一百一十七条第二款明确规定：“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，由此可见，无论是中共中央办公厅和国务院办公厅印发的《关于党政机关停止新建楼堂馆所和清理办公用房的通知》还是《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》，均未涉及原、被告双方合同义务不能履行的情况，因此被告以“不可抗力”为由通知原告解除合同的行为，不符合《合同法》第九十四条第（一）款“因不可抗力致使不能实现合同目的的”的规定。最后，原、被告在《办公场所租赁合同》第三条中约定：“在租赁期间，如遇不可预见的情况发生，由甲、乙双方协商解决租赁期限”，而被告以所谓不可抗力为由未与原告进行协商，直接向原告发出《解除合同通知书》的行为，也违反了双方合同的约定。综上所述，原、被告签订的《办公场所租赁合同》既合法有效，又不在中共和延安市政府文件相关规定的范围之内，且不存在法定解除合同的事由。因此，被告向原告发出的《解除合同通知书》没有事实和法律依据。并且，原告在收到该《解除合同通知书》后即于2017年10月24日向被告发送了《对<解除合同通知书>的回复函》，但未得到回应。故此，原告依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”之规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认《解除合同通知书》无效，并判令被告继续履行《办公场所租赁合同》，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原被告所签订的《办公场所租赁合同》第三条约定，在租赁期间有不可预见的情况发生由甲乙双方协商解决租赁期限，现不可遇见的情况已经发生，故被告要求解除合同。当政府要求收回房屋的行政行为发生后，被告就和原告进行协商，协商无果后，被告就对原告发送了解除合同通知书，通知书中约定2017年11月30日前搬离，这是约定的一个异议期，原告未在异议期内提起诉讼，故被告解除合同的行为是有效的，原告的诉讼请求不应予以支持。因市政府要求将其所有的房屋收回，发生情势变更的情形，根据《合同法》第九十六条以及《合同法》司法解释二第二十六条之规定，请求人民法院判决解除双方签订的租赁合同。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，原、被告签订了《办公场所租赁合同》，约定：被告将位于延安市百米大道永兴路延安万凯交通工程有限责任公司办公楼的6楼、8楼出租给原告作为办公场所使用，其中8楼会议室、活动室由原、被告共同使用，负一层作为职工餐厅无偿提供给原告使用；租赁期限自2016年8月8日起至2021年8月8日止，如遇不可预见的情况发生，由原、被告双方协商解决租赁期限；所有与租赁房屋所有权有关的纠纷由被告负责处理，乙方不承担任何风险与责任；租赁费为每年460000元，付款方式为半年一付。合同签订后，被告按约交付了租赁房屋，原告将租赁费交至2017年8月8日。2017年10月20日，被告向原告发送《解除合同通知书》一份，该通知书称根据《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》及延安市市直机关事务管理局[延市管发<2017>70号]文件精神，延安公路局将入驻原市交通运输局办公楼办公，因不可抗力不能实现合同目的，通知原告解除合同，并于2017年11月30日前搬离租赁房屋。2017年10月24日，原告向被告发送《对<解除合同通知书>的回复函》，称被告出具的《解除合同通知书》无事实及法律依据，对被告要求解除合同的主张不予认可。被告于2017年10月30日收到该回复函。
本院认为，本案原、被告签订的《办公场所租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，系有效合同，双方均应按约履行，不得擅自变更或者解除合同。被告以《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》及延安市市直机关事务管理局[延市管发<2017>70号]文件为依据，认为发生了不可抗力不能履行合同，要求与原告解除合同。经查，《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》中要求对市级行政和国有企事业单位办公用房分类处置，对向外租赁、出借的办公用房限期全部收回。本院认为，被告公司不属于国有企事业单位，不在该会议纪要调整范围内。本案被告作为企业法人，具有独立的法人财产，享有法人财产权，诉争的房屋系被告公司所有的法人财产，延安市市直机关事务管理局无权处分被告公司独立财产。故本院认为《延安市人民政府常务会议2017年第八号纪要》及延安市市直机关事务管理局[延市管发<2017>70号]文件不能影响原、被告所签《办公场所租赁合同》的实际履行，被告不能据此要求解除合同，故被告向原告出具的《解除合同通知书》无效，应当继续履行原、被告双方签订的《办公场所租赁合同》。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告延安万凯交通工程有限责任公司于2017年10月20日向原告陕西逯博士健康管理有限公司延安分公司出具的《解除合同通知书》无效，被告延安万凯交通工程有限责任公司继续履行与原告陕西逯博士健康管理有限公司延安分公司于2016年8月8日签订的《办公场所租赁合同》。
案件受理费200元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安万凯交通工程有限责任公司负担100元，由被告支付案件款时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 王 兰
二〇一八年四月十日
书记员 任泽鑫