.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终87号上诉人（原审原告）:河南赛科星牧业有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路168号普罗旺世赛纳维斯1区12楼1单元13层21号。法定代表人：韩晓强，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，河南好谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张志冬，男，1979年11月30日出生，汉族，怀仁县人，住山西省怀仁县。委托诉讼代理人：田金祥，山西省怀仁县河头乡法律服务所法律工作者。上诉人河南赛科星牧业有限公司（以下简称赛科星公司）因与被上诉人张志冬不当得利纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2017）晋0624民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛科星公司法定代表人韩晓强及其委托诉讼代理人李海霞、被上诉人张志冬的委托诉讼代理人田金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赛科星公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决理由和认定事实相悖。一审法院已经查明”上诉人曾出售给内蒙古的两家合作社奶牛冷冻精液，提供货物后并未收到货款”的基本事实，在明知上诉人没有收到货款且已经受到实际损失的情况下，直接驳回上诉人的诉讼请求，使上诉人蒙受巨大损失；2.一审法院违背法律和公平公正的审判原则。上诉人提供的证据能证明基本事实，法律关系清楚。一审法院违反民诉法相关规定，不切实履行法律责任，使本应能进一步查明的事实未查明。张志冬辩称，双方并未签订过委托协议，上诉人与其上诉状陈述的合作社的商品买卖没有相关的书面证明，故二审应驳回上诉，维持原判。赛科星公司向一审法院起诉请求：判令被告张志冬返还不当得利330750元；本案诉讼费用由被告负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据予以确认并在案佐证，对有争议的证据认定如下：1.赛科星公司提供的农行土默特左旗蔡素齐分理处银行回单2张，农行银行卡交易明细清单复印件1份，以此证明张志冬收取了呼和浩特市土默特左旗振北奶牛养殖农民专业合作社、呼和浩特市土默特左旗征宇奶牛养殖农民专业合作社的冻精货款，因这组证据不能证明张志冬所收到的款项性质及是谁向其打款，故认定不具有证据效力；2.赛科星公司提供了法定代表人韩晓强与张志冬的手机录音文字记录（现场播放手机录音），根据现场播放的录音内容，只能证明张志冬与韩晓强的谈话内容涉及到钱的相关纠纷，不能清楚地证明这个钱是张志冬收到了属于赛科星公司的货款及张志冬收取了20000元佣金，故认定此证据不具有证据效力；3.寒科星公司提供的光盘录像，张志冬质证称，此录像不能证明与赛科星公司法定代表人韩晓强谈话的人是买冻精的合作社的法定代表人、财务人员或者其他相关人员，故采纳张志冬的质证意见，认定此证据不具有证据效力；4.张志冬提供的赛科星公司法定代表人与他的微信聊天记录，赛科星公司质证称微信聊天记录与本案没有关联性，故采纳赛科星公司的质证意见，认定此证据不具有证据效力；5.张志冬提供给韩晓强写的53500元的欠条1张（复印件），赛科星公司质证称这张欠条是张志冬单方所写，赛科星公司并不知道，故对这张欠条不认可，因这张欠条无其他相关证据佐证，故认定不具有证据效力；6.张志冬提供的银行卡明细清单1份（4页），明细清单上显示张志冬曾给韩晓强转过2次款，每次10000元，因这张明细清单不能证明这2笔款项的用途和性质及与本案的关联性，故认定不具有证据效力；7.张志冬提供的货物清单复印件，欲证明赛科星公司法定代表人韩晓强欠张志冬佣金282130元，因此清单不是欠条，不能表明款项性质，故认定不具有证据效力；8.应赛科星公司的申请调取了张志冬的银行流水明细，明细上有4笔款是打给张志冬的，其中有3笔款与赛科星公司提供的农行土默特左旗蔡素齐分理处2张银行回单、1份农行银行卡交易明细清单复印件上的金额相吻合，但这3笔款项不能证明款项的来源及性质，故认定不具有证据效力；9.赛科星公司提供的微信聊天记录，欲证明张志冬是居间行为，并取得了居间期间的佣金10000元，因此记录不能明确证明微信转账的款项性质，故认定此证据不具有证据效力；10.赛科星公司提供的米大海的证言，因米大海既是赛科星的员工也是赛科星法定代表人韩晓强的亲戚，故其证言不具有证据效力。根据当事人陈述及经审理确认的证据，一审法院查明事实：赛科星公司对外出售奶牛冷冻精液，张志冬是介绍人，挣佣金，但双方未签订代理或居间等相关合同。经张志冬介绍、联系，赛科星公司曾出售给内蒙古的2家合作社一批奶牛冷冻精液，但赛科星公司与这2家合作社未签订买卖合同，赛科星公司为2家合作社提供货物后，并未收到货款。一审法院认为，本案的争议焦点是张志冬是否构成不当得利。赛科星公司声称其货款是被张志冬收取并占有，但其提供的证据均不能清楚证明张志冬收取了内蒙古2家合作社给赛科星公司的货款，赛科星公司证据不足，故其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回河南赛科星牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费6261元，由河南赛科星牧业有限公司负担。本院二审期间，赛科星公司围绕上诉请求依法提交以下证据：1.土默特左旗振北奶牛养殖农民专业合作社出具的证明、振北牧场盘点表-原材料（药品）、中国农业银行交易回单及农行银行卡交易明细清单并附合作社营业执照、合作社法定代表人卢静思居民身份证、卢静思和陈建全结婚证共7页，证明：2015年6月，上诉人通过被上诉人介绍，向振北奶牛养殖农民专业合作社出售奶牛冷冻精液1025支合款215250元，该合作社于2015年7月22日、9月22日两次分别以云征宇、陈建全名义向张志冬银行账户汇入100000元、115250元，共计215250元。但张志冬收到上述款项后却没有支付给上诉人。2.土默特左旗征宇奶牛养殖农民专业合作社出具的证明、征宇牧场盘点表-原材料（药品）、农行土默特左旗蔡素齐分理处银行回单2支并附合作社营业执照、合作社法定代表人云征宇居民身份证、卢静思与陈建全结婚证共计6页，证明：2015年8月，上诉人通过被上诉人介绍，向征宇奶牛养殖农民专业合作社出售奶牛冷冻精液550支合款142500元，该合作社于2015年11月4日、2016年1月6日两次向张志冬的银行账户现金存入110000元、32500元，共计142500元。但张志冬收到上述款项后却没有支付给上诉人。3.赛科星公司法定代表人韩晓强和证人郜某微信聊天记录截图及文字材料4页，证明：2015年8月郜某受韩晓强委托，向征宇牧场送一批奶牛冷冻精液共550支，韩晓强还向郜某微信转账560元用于支付送货费和大巴车运费。4.韩晓强和张志冬微信聊天记录截图及文字材料10页，证明：上诉人通过张志冬介绍，在2015年6月、8月分别向振北牧场和征宇牧场出售奶牛冷冻精液1025支和550支。5.证人郜某出庭作证，证明2015年8月受韩晓强委托从大巴车上接550支奶牛冷冻精液送至征宇牧场。张志冬质证认为：对证据1、2中营业执照、身份证明的真实性无异议，其他证据只能证明银行流水，不能证明该笔钱的购买商品，也不能证明该两家合作社与上诉人之间存在商品买卖行为和事实，因此不能证明被上诉人有不当得利行为。因未出庭的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故对证据1、2的证明内容不予认可。对证据3，证据上是张志东而非张志冬，该证据与本案无关。对证据4，证据中的张志冬并非本案当事人张志冬。对证据5，不能证明上诉人与内蒙古两家合作社有买卖行为。本院审查认为，赛科星公司提供的上述证据所证内容，与赛科星公司向一审提供的证据及一审法院调取的证据相互印证，形成完整的证据链，足以认定双方无争议的一审查明的基本事实，同时能进一步证明张志冬已收取赛科星公司出售给内蒙古两家合作社涉案货款的基本事实。证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。除一审法院查明的基本事实外，本院另查明：经张志冬介绍、联系，赛科星公司于2015年6月向内蒙古呼和浩特市土默特左旗振北奶牛养殖农民专业合作社出售奶牛冷冻精液1025支、于2015年8月向土默特左旗征宇奶牛养殖农民专业合作社出售奶牛冷冻精液550支，上述两家合作社分别于2015年7月22日、9月22日和2015年11月4日、2016年1月6日以银行卡转账和现金存入方式汇入张志冬银行账户奶牛冷冻精液款215250元和142500元，张志冬收取上述款项后未支付赛科星公司。本院认为，本案的争议焦点为：张志冬是否收取并占有赛科星公司出售给内蒙古两家合作社的涉案货款，是否构成不当得利。根据在案现有证据，张志冬收取赛科星公司出售给内蒙古两家合作社1575支奶牛冷冻精液款事实清楚，证据确实充分。张志冬又无任何有效证据或合理充分理由证明占有该款项有合法根据，故对不当占有赛科星公司的涉案货款应依法返还。赛科星公司主张每支210元、1575支共计货款330750元，请求由张志冬返还，本院对该主张予以采纳。综上所述，赛科星公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销怀仁县人民法院（2017）晋0624民初601号民事判决；二、被上诉人张志冬于本判决生效之日起十五日内返还上诉人河南赛科星牧业有限公司货款330750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6261元、二审案件受理费6261元，共计12522元，由被上诉人张志冬负担。本判决为终审判决。审判长李向阳审判员郭洪福审判员赵彩兰二〇一八年五月三日书记员杨敏