山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第565号
上诉人（原审被告）焦放海，男，1965年7月24日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人李珺，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人崔晓宁，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社），住所地济南市。
代表人李士绩，该支行行长。
委托代理人王珊，女，1986年6月27日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托代理人陈存坤，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李永军，男，1968年3月27日出生，汉族，农民，住济南市。
原审被告李本泉，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人焦放海因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）、李永军、原审被告李本泉金融借款合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农商行长清支行一审诉称：李永军向农商行长清支行申请贷款40万元，双方签订个人借款合同。后双方签订借款凭证两份，借款期限分别自2012年7月15日至2013年7月10日、自2012年8月8日至2013年7月1日，并向李永军共计发放贷款40万元。为担保该贷款的履行，农商行长清支行与焦放海、李本泉签订最高额保证合同，由焦放海、李本泉为李永军在农商行长清支行的该笔贷款承担连带责任保证。截止目前，该笔借款已逾期，经多次催收未果。因此，要求李永军还截止2015年2月20日的借款本金398920.01元、利息129110.31元及自2015年2月21日起至付清欠款之日止的利息、逾期利息；要求焦放海、李本泉承担连带清偿责任；并要求李永军、焦放海、李本泉承担诉讼费用等一切费用。
李永军一审辩称：借款属实，李永军是顶名贷款，同意承担还款责任，当时李永军与农商行长清支行的工作人员不认识，是李永军儿子李修海让李永军去签的名。
焦放海、李本泉一审辩称：一是李永军未让两担保人提供过担保，该笔借款系李永军之子李修海找到两担保人，自称是向信用社借款2-3万元，所以担保人才为李修海进行的担保，在信用社签字时也不知道借款金额是40万元。二是两担保人即使担保事实成立，农商行长清支行的诉讼请求与两担保人的担保金额不符，农商行长清支行的诉讼请求超出担保金额之外的部分，担保人依法不承担担保责任。三是李永军从未经营过机械加工行业，是其子李修海在本村建厂从事机械加工，所以从借款的实际用途来讲，李永军不具有贷款的实际资格，也即借款合同中的借款用途并非李永军的实际用途。综上，该借款系农商行长清支行与李修海共同骗取担保人进行的担保，所以担保人依法不应承担担保责任。
原审法院认定：2011年7月27日，农商行长清支行下属的长清联社后三分社与李永军签订（长清联社后三分社）个借字（2011）年第140236号个人借款合同一份。合同约定：第一条借款1.1借款种类：中期1.2借款用途：购圆钢1.3金额肆拾万元正。1.4期限：期限为2011年7月25日至2013年7月24日。1.5借款方式。采用第（1）种方式借款。（1）可循环方式：借款人可在1.3、1.4款规定的金额、期限内随借随还，循环使用。1.6借款利率：按以下第（1）种方式确定。（1）固定利率：借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。第四条还款4.1还款方法。借款人同意采取下列第（1）种方法偿还借款本息。（1）定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。4.2还款方式。本合同项下还款采用委托扣款方式办理。即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的帐户中直接扣收应付款项。第八条违约责任8.2借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。8.4对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。该合同同时约定了其他条款。李永军在合同上签字摁手印。同日，焦放海、李本泉与该分社签订了（长清联社后三分社）高保字（2011）年第140236号最高额保证合同一份，约定由焦放海、李本泉为李永军的借款提供最高额为肆拾捌万元的担保，保证方式为连带责任保证。合同约定：第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间4.1保证人保证期间为决算期届至之日起两年。第九条违约责任本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。该合同同时约定了其他条款。焦放海、李本泉在合同上签字摁手印并加盖印章。合同签订后，农商行长清支行与李永军于2012年7月15日签订了借款凭证一份，约定借款金额为30万元，借款月利率9.5‰，到期日为2013年7月10日；2012年8月8日签订了借款凭证一份，约定借款金额为10万元，借款月利率9.5‰，到期日为2013年7月1日。借款到期后，李永军未能偿还借款本息。后农商行长清支行通过银行系统自动扣收其借款本金1079.99元。截止2015年2月20日尚欠农商行长清支行借款本金398920.01元、利息129110.31元。经农商行长清支行多次催要未果，农商行长清支行诉至法院，双方形成诉讼。
另查，2015年5月5日，原济南市长清区农村信用合作联社变更为济南农村商业银行股份有限公司长清支行。
原审法院认为：李永军与农商行长清支行签订的个人借款合同，诉讼中，李永军向农商行长清支行披露了实际借款人，但农商行长清支行仍然坚持要求由李永军承担责任，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，又结合李永军自愿承担还款责任，故该涉案贷款应由李永军予以承担。对该借款合同的效力法院亦予以认定。合同签订后，农商行长清支行分两次向李永军发放贷款共计40万元，该借款到期后，李永军未能还款。除农商行长清支行银行系统分两次自动扣收其借款本金共计1079.99元外，剩余借款本息未能偿还，现该笔借款已逾期的事实清楚，法院予以认定。故农商行长清支行要求李永军偿还剩余借款本金398920.01元及相应利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于焦放海、李本泉的担保责任，诉讼中焦放海、李本泉虽主张涉案贷款存在农商行长清支行与李永军共同欺骗两担保人提供担保的事实，且李永军无该笔贷款的用途的资格，同时该贷款数额多少均不知情，故不应承担担保责任，但对于以上主张，两担保人并未向法院提供有效证据予以支持，且在法院指定的期间内亦未能向法院提供相应证据，又结合两担保人作为成年人在签订贷款合同时，应对合同内容进行必要的审查，并防范风险的发生，因此，其主张的以上事实不符合常理，故法院不予认定。对于农商行长清支行要求两担保人承担担保责任的主张，法院认为，两担保人自愿为该笔借款提供担保，并与农商行长清支行签订了保证合同，该合同应系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院对该合同的效力予以确认。故农商行长清支行要求焦放海、李本泉承担连带清偿责任的要求，应予支持，但应按照合同约定在最高额度内承担责任。案经调解未果。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李永军于判决生效之日起十日内偿还济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金398920.01元；二、由李永军于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行截止2015年2月20日的借款利息129110.31元；三、由李永军于判决生效之日起十日内支付济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款逾期利息（自2015年2月21日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止，如判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金398920.01元为基数，按月利率9.5‰加收50%计算）；四、由焦放海、李本泉对上述一、二、三项债务在最高额48万元的限额内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由焦放海、李永军、李本泉共同负担。
上诉人焦放海不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，理由如下：1、通过法庭调查，一审法院已经查清该笔借款的实际借款人系李永军之子李修海，李修海因伙同龙菲菲在本村经营“济南市长清区炜烨汽车配件制造厂”而在农商行长清支行贷款。但李修海不符合贷款条件，李永军作为父亲在其子教唆下，又通过其子办理了名为“济南市长清区鸿运机械加工厂”假的营业执照骗取了农商行长清支行的信任，该假的营业执照在农商行长清支行的贷款档案中有存档，因为庭审中，李永军明确表述，其本人从未办理过名为“济南市长清区鸿运机械加工厂”的营业执照及税务登记证等营业手续，李永军多次陈述加工厂不是鸿运名称，其本人也不是实际经营者，其子李修海是实际经营者，李永军从未经营过任何名称的机械加工厂。但是贷款档案中，李永军却于2011年7月22日书写了“借款申请书”，从这点可以得出，系李永军伙同其子骗取了农商行长清支行贷款。2、焦放海庭审中已经陈述，在贷款担保时，实际是为李永军之子李修海向农商行长清支行贷款才提供担保，担保余额是3至5万元，而不是本案的本金40万元，整个的贷款手续办理中，李永军从未向焦放海披露系其在农商行长清支行贷款。李修海及李永军为达到贷款目的，让她人冒充焦放海妻子赵敏在2011年7月22日的贷款担保承诺书上签字。农商行长清支行明知未审查的情况下而让焦放海妻子赵敏签字，所以农商行长清支行本身具有过错。3、焦放海虽然在担保合同上签字，但是农商行长清支行并未向焦放海披露贷款人是谁和贷款金额，且农商行长清支行也未将担保合同交付焦放海持有一份，直至焦放海收到起诉状后才知是为李永军提供的担保，且最高额是48万元。所以，焦放海认为是李永军、农商行长清支行恶意串通骗取焦放海进行担保。二、农商行长清支行对涉案的该笔贷款发放时，违反《贷款通则》的规定违规发放贷款。1、李永军申请贷款时向农商行长清支行提供了名为“济南市长清区鸿运机械加工厂”假的营业执照，在农商行长清支行的贷款档案中，该厂的营业执照的副本的发放机关是“济南市工商行政管理局槐荫分局”，既然企业在长清归德镇东程村，应该是长清区工商分局发放营业执照，那又为何是槐荫区工商局发放营业执照呢这显然是农商行长清支行在明知贷款人李永军不符合贷款条件下，与李永军恶意串通骗取担保人进行担保。2、贷款人李永军户籍居住地及假冒名称企业生产地在归德镇东程村，按照农商行长清支行贷款发放贷款的规定，李永军贷款应在长清区归德镇信用社分社进行贷款，而本案的该笔贷款实为是长清区文昌街道办事处后三分社。3、根据焦放海所知，李永军之子李修海伙同龙菲菲经营的济南市长清区炜烨汽车配件制造厂于2011年5月份就不再生产经营，农商行长清支行在不实地信用考察的情况下违规发放该笔贷款显然具有故意和过错，况且，贷款发放后也未尽到监管和监督贷款的使用情况，从而导致款项流失，其本身的责任难逃。三、李永军、农商行长清支行于2011年7月27日签订的借款合同虽然成立，但农商行长清支行违反放贷款的审慎原则，在明知李永军不具备贷款条件的情况下发放贷款，其与李永军存有明显的恶意串通，其行为显然损害了焦放海的利益，所以，焦放海在不知情况下与农商行长清支行签订的最高额保证合同当然无效。理由如下：1、焦放海不知道是为李永军提供担保。也不知道李永军伙同其子李修海冒用“济南市长清区鸿运机械加工厂”的名义骗取贷款。2、焦放海现在才知道李永军之子李修海在归德镇东程村经营的厂子有“济南市长清区炜烨汽车配件制造厂”、“济南市长清区腾运机械加工厂”、“济南市长清区鸿运机械加工厂”三个名字，且企业负责人分别是龙菲菲、李修海、李永军三人。若农商行长清支行向焦放海披露李永军是贷款人，且依“济南市长清区鸿运机械加工厂”的名义进行贷款，焦放海也绝对不会为李永军提供担保。所以，是农商行长清支行故意隐瞒了以上事实而骗取焦放海提供了担保，况且，焦放海之妻赵敏也从未在贷款担保承诺书上签字。四、庭审中，李永军不但向农商行长清支行披露了实际借款人是其子李修海，而且还说明了其本人从未经营过“济南市长清区鸿运机械加工厂”这个事实，且该厂的发证机关是“槐荫区工商行政管理局”，但一审法院却依据合同法第403条的规定认定李永军与其子李修海存在委托关系而向农商行长清支行进行贷款符合法律规定，但一审法院却未认定该贷款是否存在欺诈这个事实，该笔贷款是金融机构与个人所签订的格式条款合同，而非民间贷款关系，它不存在委托借款之说，若李永军是受其子李修海委托向农商行长清支行贷款，那李永军应提供委托手续予以证明。所以，该笔借款显然是李永军与其子李修海同农商行长清支行串通骗取焦放海提供担保。五、假设焦放海应当承担担保责任，所承担的债务也不应为48万元。六、焦放海认为一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，李永军、农商行长清支行恶意串通，骗取了焦放海进行担保，其行为违反了我国担保法第三十条的相关规定。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人农商行长清支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李永军答辩称：同意焦放海的上诉意见。
原审被告李本泉述称：同意焦放海的上诉意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，二审审理期间，农商行长清支行提交保证人信用等级评定表及焦放海于2013年7月15日签字的担保人履行责任通知书各一份，拟证明焦放海系自愿为本案所涉贷款提供担保，并且对担保金额40万元是明知的。经质证，焦放海对保证人信用等级评定表中是否是其本人签字表示由于时间太长记不清了，担保人履行责任通知书是签担保合同时一次让焦放海签的字，当时在一些空白的资料上签过字，此后，焦放海从未去过农商行长清支行，也没有接到任何农商行长清支行的催款通知。李永军对该宗证据表示不清楚。李本泉同意焦放海的意见。
焦放海提交：1、实际贷款人李修海2015年10月26日出具的证明，拟证明李修海系本案主债务人李永军的儿子，当时焦放海为李修海提供担保，担保金额10万元，因为李修海不符合贷款条件，故让其父亲李永军为其顶名贷款，贷款金额变更为40万元，焦放海对此并不知情，李修海认为该贷款合同与焦放海没有任何关系；2、中国银行业监督管理委员会山东监督局的回函，该回函证明在对于李永军的授信过程中，农商行长清支行存在贷前调查不尽职、不到位，其合同签订环节存在不严谨的问题，另外，在该函中也表明，若焦放海提供了银行和实际借款人私自变更借款主体及担保数额等事项的存在，银监局还将对该事项做进一步调查、落实。当时的贷款承办人荆业忠承认，确实未将最高额保证合同交与焦放海；3、个体工商户营业执照一份，拟证明焦放海经营的舜华君悦宾馆成立于2012年2月7日，农商行长清支行于2011年7月22日出具的保证人信用等级评定表中关于焦放海的一切家庭资产、信用记录、职业等均不属实。经质证，农商行长清支行认为，证据1属于证人证言，而证人李修海并未到庭，对于借款主体的问题，一审法院已经审理查明；对证据2的真实性无异议，如果焦放海认为本案所涉贷款存在虚假、欺诈行为，应当通过其他法律途径解决；证据3的真实性不发表意见，并认为焦放海提供的上述证据均不能证实其证明目的。李永军、李本泉对焦放海提供的证据均无异议。
农商行长清支行称主债务人李永军贷款时提交的工商登记材料是原件，经办人荆业忠核对过原件后留下复印件。李永军对此予以认可。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是焦放海与农商行长清支行签订的最高额保证合同的效力问题。对此，焦放海认为其是为名义借款人李永军之子李修海贷款提供担保而签订的保证合同，签订该保证合同时是在空白材料中签的字，农商行长清支行未严格审查即发放贷款，其与借款人李永军恶意串通骗取焦放海进行担保，故保证合同应为无效。焦放海应当对其上诉意见提供证据加以证实。但是焦放海提供的李修海出具的证明是否系李修海本人出具不明，李修海并未出庭作证，故该份证据无法作为认定本案案件事实的依据。焦放海提供的个体工商户营业执照，可以证实其经营的舜华君悦宾馆成立于2012年2月7日，农商行长清支行提交的2011年7月22日的保证人信用等级评定表中并未载明焦放海经营舜华君悦宾馆的具体情况，仅凭该工商登记材料，无法证实李永军、农商行长清支行恶意串通骗取焦放海进行担保。焦放海提供的中国银行业监督管理委员会山东监督局的回函亦无法证实李永军与农商行长清支行存在恶意串通骗取焦放海进行担保。根据焦放海提供的证据及上诉意见，如果农商行长清支行在发放本案借款中确实存在违规或审查不严，或者存在冒名保证人妻子签字、未将保证合同交给保证人一份等情况，焦放海可以向相关主管部门举报，追究相关责任人员的责任。如果焦放海主张系李永军、李修海办理假的营业执照骗取农商行长清支行的贷款，焦放海可通过其他法律途径主张权利。本案根据现有证据，无法证实焦放海主张的李永军与农商行长清支行存在恶意串通骗取焦放海进行担保的事实，故焦放海认为本案保证合同无效，其不应承担担保责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。焦放海作为完全民事行为能力人，对于在保证合同中签字的法律后果应当清楚，在其未能提供充分证据证实其上诉意见的情况下，焦放海应当按保证合同的约定承担相应担保责任。保证合同中明确约定了焦放海为李永军借款提供最高额连带责任保证担保，担保的债权最高余额为48万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。现李永军逾期未能按约还款，尚欠本金398920.01元及相应利息，原审法院判决焦放海对主债务本息在其承诺担保的债权最高余额48万元限额内承担连带清偿责任合法有据，应予维持。焦放海认为即使其应承担保证责任，所承担的债务也不应为48万元的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人焦放海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 韩清怀
代理审判员 高 静
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王宪峰