安徽省寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0422行初1号
原告：徐庆辉，男，汉族，1966年3月15日出生，住安徽省霍邱县。
被告：霍邱县公安局，住所地安徽省六安市霍邱县。
法定代表人：晏剑波，局长。
委托代理人：沈术宏，霍邱县公安局法制室科员。
委托代理人：朱大阳，霍邱县公安局治安大队科员。
原告不服被告作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号行政处罚决定，于2015年7月2日向霍邱县人民法院提起行政诉讼，2015年12月4日安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六行辖字第00010号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2016年1月5日受理后，于2016年1月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐庆辉，被告霍邱县公安局副局长杨守权及委托代理人沈术宏、朱大阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月25日8时左右，徐庆辉带着自制的牌匾（牌匾上写有“霍邱害民法院”）和“状衣”，与方炳武、柳士厚各穿一件“状衣”在霍邱县群众工作部门口拍照，在院内叫嚷喊冤，时间长达十余分钟，致使群众工作部无法正常开展工作。2015年2月6日，徐庆辉自制一牌匾送霍邱县法院诉讼服务中心，并在诉讼服务中心门外燃放一挂鞭炮，其行为吸引大量人员围观，致使服务中心不能正常开展工作。2015年6月25日，霍邱县公安局以徐庆辉的行为构成故意扰乱单位工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出霍公（治）行罚决字（2015）368号对徐庆辉行政拘留五日的行政处罚决定。
徐庆辉诉称：霍邱县法院渎职、腐败、不依法办案，剥夺了原告的合法权益，给原告造成损失百万元。为此，原告于2015年2月6日给霍邱县法院送了“害民法院”牌匾，又于2015年6月25日上班之前“穿状衣”到霍邱县群众工作部反映实情，并未影响任何人工作。2015年6月25日霍邱县公安局作出霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告被拘留期间新买的轿车被水浸泡造成损失40000元。原告请求：一，撤销霍邱县公安局作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，公开道歉；二，依法由国家赔偿一分钱；三，由被告承担赔偿我车辆损失的连带责任。
霍邱县公安局辩称：2015年2月间，徐庆辉在霍邱县群众工作部上访过程中认识了也在此上访要求国家赔偿的柳士厚、方柄武，并接受二人委托代理申请国家赔偿。此后徐庆辉定制了“状衣”和牌匾用于上访。2015年6月25日8时左右，徐庆辉、柳士厚、方柄武三人穿着“状衣”拿着牌匾，先是在霍邱县群众工作部和信访接待大厅门口等处拍照，后又在院内、大厅内向来访群众叫嚷，长达十余分钟，直接影响了群众工作部正常的信访秩序。另外，2015年2月6日，徐庆辉拿着自制的牌匾送到霍邱县法院诉讼服务中心，在该中心门外燃放了一挂鞭炮，后又到服务中心大厅内大声叫嚷，致使法院诉讼服务中心的工作无法进行。徐庆辉的行为构成故意扰乱单位秩序，本局据此对徐庆辉处以五日拘留处罚。至于原告要求被告承担其被拘留期间汽车遭水浸泡损失40000元的连带责任，因本局并未对其车辆采取行政强制措施，该损失与本局行政处罚行为之间不具有直接关联性，不属于国家赔偿范围。综上，本局作出的该行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、事实依据。
1、徐庆辉、柳士厚、方炳武、李昌勇、胡家宝、卢洪亮、夏青松的询问笔录。证明：徐庆辉代方炳武、柳士厚上访，目的是从中获得好处，并积极准备条件。三人于2015年6月25日上午在霍邱县信访局（即群众工作部）门口举牌子、穿状衣、拍照片，后又在信访局内起哄、大肆喧闹，严重扰乱了霍邱县信访局的正常办公秩序；
2、严敬武、吴应金的询问笔录、徐庆辉送匾及燃放鞭炮照片。证明：徐庆辉于2015年2月2日上午先在霍邱县法院诉讼服务中心大厅外燃放鞭炮，后在大厅内送匾、起哄闹事，严重影响法院诉讼服务中心的正常办公秩序；
3、视听资料：徐庆辉闹事时的霍邱县信访局内部的监控、霍邱县法院内部监控录像资料。证明：徐庆辉在霍邱县法院诉讼服务中心、霍邱县信访局起哄闹事，严重影响两单位的正常工作秩序。
二、程序依据。
1、霍公（治）受案字（2015）3049号受案登记表；
2、霍邱县公安局行政处罚告知笔录；
3、霍邱县公安局于2015年6月25日作出的行政处罚决定书及被处罚人的签字；
4、霍邱县拘留所执行回执；
5、公安行政处罚审批表。
证明：案件的来源、受案时间、公安机关履行处罚前告知义务、依法送达处罚决定书并通知其家属、对徐庆辉的治安行政处罚符合法定程序。
三、职权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定、组织机构代码及法定代表人身份证明。
证明：徐庆辉扰乱单位秩序，依法由公安机关给予治安管理行政处罚；
四、法律依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
证明：处罚的合法性。
原告向本院提供了如下证据：
1、现场照片3张。证明：信访局和法院诉讼服务中心现场秩序井然，没有造成单位工作不能正常进行；
2、原告身份证复印件。证明：原告的身份情况；
3、原告车子照片及俊涛车业有限责任公司证明各1张及维修发票2张。证明：原告被淹车辆及损失情况；
4、物业办出具的1份证明。证明：原告车辆被淹属实。
庭审中，各方对涉案证据发表质证意见如下：
被告所举证据，原告方质证认为：1、对被告提交的事实依据的证明目的均有异议，因为事情发生在上班之前；夏青松的询问笔录可以反映原告在信访局争吵的原因是不给信访登记，而且争吵的不厉害；从被告提供的照片可以看出在法院信访时现场秩序很正常；吴应金的询问笔录不真实，原告进出法院时间短，不超过10分钟；
2、原告在处罚决定书、执行回执、行政处罚告知笔录上签字不服拘留决定，并递交了暂缓执行申请书含行政复议内容，但是仍然被拘留，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第107条规定，程序违法。
原告所举证据，被告方质证认为：对原告证据1的证明目的有异议；对原告证据2没有异议；对原告证据3、4，认为该证据与本案均没有关联性，因为被告并没有对该被淹车辆采取强制措施，被告车辆损失不属于国家赔偿范围。
经开庭审理，结合原、被告对证据的质证、辩论意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举职权依据、法律依据以及原告所举证据2，双方均没有异议、对以上证据证明效力及证明目的予以确认。针对被告所举事实依据，本院认为，（1）原告徐庆辉是本案当事人，柳士厚、方炳武、李昌勇、胡家宝、卢洪亮、夏青松六人均是在场人，七份询问笔录证明事实基本一致，能相互印证，对该证据证明效力予以认定；（2）严敬武、吴应金的询问笔录与徐庆辉送匾及燃放鞭炮照片证据，证明事实基本一致，能相互印证，对该证据证明效力予以认定；（3）2份监控录像资料，因为客观反映了事发现场情况，对该证据证明效力予以确认。针对原告对被告所举程序依据的质证意见，本院认为，通过庭审，本案被告未收到原告提交的暂缓执行申请，且是否暂缓执行依法由公安机关审查确定，因此原告的异议理由不能成立，对被告所举程序依据证据效力予以认定。
对原告提供的1号证据，本院认为，这些照片客观反映了原告单独和伙同他人扰乱单位正常工作秩序行为，因此对原告该证据的证明目的不予认可；对原告所举3、4号证据，本院认为原告车辆被淹及损失，与本案事实没有关联性，不予认定，若原告要求被告承担行政赔偿责任，可另行主张。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年2月间，原告徐庆辉在上访中结识了上访人柳士厚、方柄武，并接受二人委托代理申请国家赔偿。此后徐庆辉定制了“状衣”和牌匾用于上访。2015年6月25日早晨7点半，霍邱县信访局工作人员开始准备当天的信访接待工作，7时40分徐庆辉、柳士厚、方炳武三人穿着状衣，徐庆辉拿着写有“安徽省霍邱县害民法院”的牌子在霍邱县信访局（即群众工作部）门前拍照，后又与信访局接访领导发生争执，并在信访局内起哄、大声喧闹，严重扰乱了信访局的正常工作秩序。另外，2015年2月2日上午9时许，徐庆辉拿着写有“电力吃空响管不了，法院害我损失百万元，赠霍邱县法院”牌匾送到霍邱县法院诉讼服务中心，并在门外燃放了一挂鞭炮，后又到服务中心大厅内大声叫嚷，时间长达十余分钟，致使服务中心的工作无法进行。2015年6月25日，霍邱县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，认定徐庆辉的行为构成故意扰乱单位秩序，作出霍公（治）行罚决字（2015）368号行政处罚决定，对徐庆辉行政拘留五日。2015年7月2日，原告徐庆辉不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，请求判决撤销霍邱县公安局作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，霍邱县公安局具有作出本案行政处罚决定的行政职权。公民应当自觉遵守和维护国家机关和单位的正常工
作秩序。本案中，原告认为霍邱县人民法院的办案行为违法，侵害了自身合法权利，应当按照法律规定的方式和途径提出，其以维权为由以穿状衣、制送带有污辱性内容的牌匾等过激方式，在霍邱县人民法院和霍邱县信访局展示、吵闹，严重影响两家单位正常工作秩序，其行为构成了扰乱单位秩序违法行为，霍邱县公安局据此作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，量处并无不当；原告诉请要求被告赔偿一分钱，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请要求被告赔偿其车辆损失的连带责任，因不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。另经查明，原告实施扰乱法院工作秩序违法行为的时间应为2015年2月2日，涉案行政处罚决定书中记载的时间有误，应予指出，但此瑕疵不影响对原告实施扰乱单位秩序违法行为的性质认定。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐庆辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐庆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 郑 培
审 判 员 王泽文
人民陪审员 陈 宏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 林 涛
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
寿县人民法院行政判决书拟稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
（2016）皖0422行初1号
原告：徐庆辉，男，汉族，1966年3月15日出生，住安徽省霍邱县户胡镇洪山村竹园组，身份证号码342423196603153836。
被告：霍邱县公安局，住所地安徽省六安市霍邱县城关镇光明大道中段367号，组织机构代码××。
法定代表人：晏剑波，局长。
委托代理人：沈术宏，霍邱县公安局法制室科员。
委托代理人：朱大阳，霍邱县公安局治安大队科员。
原告不服被告作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号行政处罚决定，于2015年7月2日向霍邱县人民法院提起行政诉讼，2015年12月4日安徽省六安市中级人民法院作出（2015）六行辖字第00010号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2016年1月5日受理后，于2016年1月9日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐庆辉，被告霍邱县公安局副局长杨守权及委托代理人沈术宏、朱大阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月25日8时左右，徐庆辉带着自制的牌匾（牌匾上写有“霍邱害民法院”）和“状衣”，与方炳武、柳士厚各穿一件“状衣”在霍邱县群众工作部门口拍照，在院内叫嚷喊冤，时间长达十余分钟，致使群众工作部无法正常开展工作。2015年2月6日，徐庆辉自制一牌匾送霍邱县法院诉讼服务中心，并在诉讼服务中心门外燃放一挂鞭炮，其行为吸引大量人员围观，致使服务中心不能正常开展工作。2015年6月25日，霍邱县公安局以徐庆辉的行为构成故意扰乱单位工作秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出霍公（治）行罚决字（2015）368号对徐庆辉行政拘留五日的行政处罚决定。
徐庆辉诉称：霍邱县法院渎职、腐败、不依法办案，剥夺了原告的合法权益，给原告造成损失百万元。为此，原告于2015年2月6日给霍邱县法院送了“害民法院”牌匾，又于2015年6月25日上班之前“穿状衣”到霍邱县群众工作部反映实情，并未影响任何人工作。2015年6月25日霍邱县公安局作出霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的行政处罚。原告被拘留期间新买的轿车被水浸泡造成损失40000元。原告请求：一，撤销霍邱县公安局作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》，公开道歉；二，依法由国家赔偿一分钱。三，由被告承担赔偿我车辆损失的连带责任。
霍邱县公安局辩称：2015年2月间，徐庆辉在霍邱县群众工作部上访过程中认识了也在此上访要求国家赔偿的柳士厚、方柄武，并接受二人委托代理申请国家赔偿。此后徐庆辉定制了“状衣”和牌匾用于上访。2015年6月25日8时左右，徐庆辉、柳士厚、方柄武三人穿着“状衣”拿着牌匾，先是在霍邱县群众工作部和信访接待大厅门口等处拍照，后又在院内、大厅内向来访群众叫嚷，长达十余分钟，直接影响了群众工作部正常的信访秩序。另外，2015年2月6日，徐庆辉拿着自制的牌匾送到霍邱县法院诉讼服务中心，在该中心门外燃放了一挂鞭炮，后又到服务中心大厅内大声叫嚷，致使法院诉讼服务中心的工作无法进行。徐庆辉的行为构成故意扰乱单位秩序，本局据此对徐庆辉处以五日拘留处罚。至于原告要求被告承担其被拘留期间汽车遭水浸泡损失40000元的连带责任，因本局并未对其车辆采取行政强制措施，该损失与本局行政处罚行为之间不具有直接关联性，不属于国家赔偿范围。综上，本局作出的该行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、事实依据
1、徐庆辉、柳士厚、方炳武、李昌勇、胡家宝、卢洪亮、夏青松的询问笔录。证明：徐庆辉代方炳武、柳士厚上访，目的是从中获得好处，并积极准备条件。三人于2015年6月25日上午在霍邱县信访局（即群众工作部）门口举牌子、穿状衣、拍照片，后又在信访局内起哄、大肆喧闹，严重扰乱了霍邱县信访局的正常办公秩序；
2、严敬武、吴应金的询问笔录、徐庆辉送匾及燃放鞭炮照片。证明：徐庆辉于2015年2月2日上午先在霍邱县法院诉讼服务中心大厅外燃放鞭炮，后在大厅内送匾、起哄闹事，严重影响法院诉讼服务中心的正常办公秩序；
3、视听资料：徐庆辉闹事时的霍邱县信访局内部的监控、霍邱县法院内部监控录像资料。证明：徐庆辉在霍邱县法院诉讼服务中心、霍邱县信访局起哄闹事，严重影响两单位的正常工作秩序。
二、程序依据。
1、霍公（治）受案字（2015）3049号受案登记表；
2、霍邱县公安局行政处罚告知笔录；
3、霍邱县公安局于2015年6月25日作出的行政处罚决定书及被处罚人的签字；
4、霍邱县拘留所执行回执；
5、公安行政处罚审批表。
证明：案件的来源、受案时间、公安机关履行处罚前告知义务、依法送达处罚决定书并通知其家属、对徐庆辉的治安行政处罚符合法定程序。
三、职权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条规定、组织机构代码及法定代表人身份证明。
证明：徐庆辉扰乱单位秩序，依法由公安机关给予治安管理行政处罚；
四、法律依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。
证明：处罚的合法性。
原告向本院提供了如下证据：
1、现场照片3张。证明：信访局和法院诉讼服务中心现场秩序井然，没有造成单位工作不能正常进行；
2、原告身份证复印件。证明：原告的身份情况；
3、原告车子照片及俊涛车业有限责任公司证明各1张及维修发票2张。证明：原告被淹车辆及损失情况；
4、物业办出具的1份证明。证明：原告车辆被淹属实。
庭审中，各方对涉案证据发表质证意见如下：
被告所举证据，原告方质证认为：1、对被告提交的事实依据的证明目的均有异议，因为事情发生在上班之前；夏青松的询问笔录可以反映原告在信访局争吵的原因是不给信访登记，而且争吵的不厉害；从被告提供的照片可以看出在法院信访时现场秩序很正常；吴应金的询问笔录不真实，原告进出法院时间短，不超过10分钟；
2、原告在处罚决定书、执行回执、行政处罚告知笔录上签字不服拘留决定，并递交了暂缓执行申请书含行政复议内容，但是仍然被拘留，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第107条规定，程序违法。
原告所举证据，被告方质证认为：对原告证据1的证明目的有异议；对原告证据2没有异议；对原告证据3、4，认为该证据与本案均没有关联性，因为被告并没有对该被淹车辆采取强制措施，被告车辆损失不属于国家赔偿范围。
经开庭审理，结合原、被告对证据的质证、辩论意见，本院对双方所举证据综合认证如下：
被告所举职权依据、法律依据以及原告所举证据2，双方均没有异议、对以上证据证明效力及证明目的予以确认。针对被告所举事实依据，本院认为，（1）原告徐庆辉是本案当事人，柳士厚、方炳武、李昌勇、胡家宝、卢洪亮、夏青松六人均是在场人，七份询问笔录证明事实基本一致，能相互印证，对该证据证明效力予以认定；（2）严敬武、吴应金的询问笔录与徐庆辉送匾及燃放鞭炮照片证据，证明事实基本一致，能相互印证，对该证据证明效力予以认定；（3）2份监控录像资料，因为客观反映了事发现场情况，对该证据证明效力予以确认。针对原告对被告所举程序依据的质证意见，本院认为，通过庭审，本案被告未收到原告提交的暂缓执行申请，且是否暂缓执行依法由公安机关审查确定，因此原告的异议理由不能成立，对被告所举程序依据证据效力予以认定。
对原告提供的1号证据，本院认为，这些照片客观反映了原告单独和伙同他人扰乱单位正常工作秩序行为，因此对原告该证据的证明目的不予认可；对原告所举3、4号证据，本院认为原告车辆被淹及损失，与本案事实没有关联性，不予认定，若原告要求被告承担行政赔偿责任，可另行主张。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2015年2月间，原告徐庆辉在上访中结识了上访人柳士厚、方柄武，并接受二人委托代理申请国家赔偿。此后徐庆辉定制了“状衣”和牌匾用于上访。2015年6月25日早晨7点半，霍邱县信访局工作人员开始准备当天的信访接待工作，7时40分徐庆辉、柳士厚、方炳武三人穿着状衣，徐庆辉拿着写有“安徽省霍邱县害民法院”的牌子在霍邱县信访局（即群众工作部）门前拍照，后又与信访局接访领导发生争执，并在信访局内起哄、大声喧闹，严重扰乱了信访局的正常工作秩序。另外，2015年2月2日上午9时许，徐庆辉拿着写有“电力吃空响管不了，法院害我损失百万元，赠霍邱县法院”牌匾送到霍邱县法院诉讼服务中心，并在门外燃放了一挂鞭炮，后又到服务中心大厅内大声叫嚷，时间长达十余分钟，致使服务中心的工作无法进行。2015年6月25日，霍邱县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，认定徐庆辉的行为构成故意扰乱单位秩序，作出霍公（治）行罚决字（2015）368号行政处罚决定，对徐庆辉行政拘留五日。2015年7月2日，原告徐庆辉不服该行政处罚决定，提起行政诉讼，请求判决撤销霍邱县公安局作出的霍公（治）行罚决字（2015）368号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，霍邱县公安局具有作出本案行政处罚决定的行政职权。公民应当自觉遵守和维护国家机关和单位的正常工作秩序。本案中，原告认为霍邱县人民法院的办案行为违法，侵害了自身合法权利，应当按照法律规定的方式和途径提出，其以维权为由以穿状衣、制送带有污辱性内容的牌匾等过激方式，在霍邱县人民法院和霍邱县信访局展示、吵闹，严重影响两家单位正常工作秩序，其行为构成了扰乱单位秩序违法行为，霍邱县公安局据此作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，量处并无不当；原告诉请要求被告赔偿一分钱，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原告诉请要求被告赔偿其车辆损失的连带责任，因不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。另经查明，原告实施扰乱法院工作秩序违法行为的时间应为2015年2月2日，涉案行政处罚决定书中记载的时间有误，应予指出，但此瑕疵不影响对原告实施扰乱单位秩序违法行为的性质认定。综上，被诉行政处罚决定证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐庆辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐庆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判长郑培
审判员王泽文
人民陪审员陈宏
二O一六年五月十一日
书记员林涛