江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终177号
上诉人（原审原告）新干县神政桥乡庄上村委会湄湘村小组。
诉讼代表人聂晓强，该小组组长。
委托代理人熊进光，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人胡芳，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新干县人民政府。
法定代表人曾亮，该县县长。
委托代理人张晓勇，该县政府法制办工作人员。
委托代理人聂卫根，该县国土局工作人员。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。
法定代表人王少玄，该市市长。
委托代理人曾传侣，该市政府法制办干部。
委托代理人王婷，该市政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）新干县职业中等专业学校。
法定代表人邓小见，该校校长。
委托代理人曾晓明，该校教师。
上诉人新干县神政桥乡庄上村委会湄湘村小组（以下简称湄湘村小组）因其与新干县人民政府土地行政裁决及行政复议一案，不服吉安市中级人民法院（2015）吉中行初字第29号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：上世纪五十年代，新干县人民政府在对原湄湘村小组村民进行了适当补偿后，占用了原湄湘村小组的土地创办农场及创建新干共大。1982年2月1日，新干共大停办，创建新干县第二中学。1982年3月1日，新干县第二中学与新干县农科所签订协议书，协议约定原则上原共大校舍留给县二中，土地划给县农科所。其中第（一）项约定：土地和山林：原属共大土地面积420亩。校址前塘外边至猪场一片水田；公路右侧一大片土地及河堪下两片水田划给农科所，面积400亩。原共大到农科所大路左侧（包括全部操场）和校址后面至河堪边土地及原共大梨树地划给县二中，面积20亩（包括从农科所原属土地中调整三丘田约八亩给县二中）。新干县农科所2003年企业改制，原辖地成立湄湘村小组。2005年8月31日新干县农科所与湄湘村小组达成《移交协议》，协议约定新干县农科所将已开垦的园地及荒地（县农业局科技示范园范围内的除外）移交湄湘村小组并附了相应的房屋国有土地使用证、房屋所有权证、合同复印件清单。2014年11月3日，新干县职业中等专业学校因土地权属与湄湘村小组发生争议，便向新干县人民政府提出《关于对新干第一职业中学所属土地进行确权的请示》。新干县人民政府受理后，由县政府法制办牵头，组织县国土资源局、县教体局、神政桥乡人民政府、庄上村委会和技术测绘单位到现场指界，湄湘村小组不同意与新干第一职业中学共同对争议地进行指界，不配合调查，提出“除20亩土地属申请人，其余土地均为湄湘村小组的”诉求。2015年3月10日，县国土资源局聘请测绘技术单位，对原新干第一职业中学使用权证面积进行了重新核实，经核实，原发证面积量算准确，土地面积为114.72亩。争议果园土地面积经测算为45.44亩。新干县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第四条的规定，于2015年6月16日作出26号处理决定，决定：争议场地围墙内的土地（面积：114.72亩，具体四至详见地形图），1994年7月已经确权登记给新干县第一职业中学，且权属界址清楚，面积准确，该宗土地的国有土地使用权确权给新干县第一职业中学；对争议范围的果园地（面积：45.44亩，具体四至见地形图）的国有土地使用权确权给新干县第一职业中学。湄湘村小组不服该决定，于2015年8月3日向吉安市人民政府申请行政复议，吉安市人民政府于2015年9月30日作出54号复议决定，维持了新干县人民政府作出的26号处理决定。湄湘村小组不服上述26号处理决定及54号复议决定，提起行政诉讼。另查明，新干县第一职业中学于1994年7月取得干国用（94）字第0011号国有土地使用证，土地用途为文教用地，证载面积76592.3平方米，四至为东职中果园厂，南农科所水田，西干琴公路，北乡村道路。2011年1月9日新干县第一职业技术中学被撤销，其业务范围和人员一并划入县职业教育中心（县职业中学）。2013年3月6日，新干县职业中学更名为“江西省新干县职业中等专业学校”。
原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第四条规定，新干县人民政府有权对新干县第一职业中学与湄湘村小组之间的土地权属争议作出处理决定。上世纪五十年代，新干县人民政府在对原湄湘村小组进行了适当补偿后，占用原湄湘村小组的土地创办农场（后更名为新干县农科所）及创建新干共大，后几经变更，陆续由新干县第二中学、新干县农科所、新干县第一职业中学、新干县职业中学、江西省新干县职业中等专业学校使用。本案所涉争议土地范围中的114.72亩已由原新干县第一职业中学于1994年取得国有土地使用证，新干县人民政府将此114.72亩国有土地使用权确权给新干县第一职业中学事实清楚，证据充分。另外的45.44亩果园并不在2005年8月31日新干县农科所与新干县神政桥乡庄上村委会湄湘村民小组达成《移交协议》中约定的移交土地范围之内，且从原新干县第一职业中学取得的干国用（94）字第0011号国有土地使用证证载四至中的东向“职中果园厂”可以看出，该争议果园早在1994年已由原新干县第一职业中学经营使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条关于“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”和《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条关于“全民所有制单位、城镇集体所有制单位占用农村集体土地进行建设的，按下列规定处理：（一）一九六二年九月二十七日以前占用的，所占土地的所有权属国家，使用权归现使用单位。……”的规定，新干县人民政府将该45.44亩果园国有土地的使用权确权归新干县第一职业中学并无不当。关于湄湘村小组要求依照1982年3月1日新干县第二中学与新干县农科所签订协议书，除20亩土地归学校外，其余土地均应归还其所有的主张。因新干县农科所对新干县第一职业中学1994年领取的国有土地使用权证及该宗土地东向的果园由新干县第一职业中学经营使用并未提出异议，同时结合2005年8月31日新干县农科所与湄湘村小组签订的《移交协议》，现争议土地并不在移交的财产范围之内。因此，湄湘村小组的该项主张不能成立。综上，湄湘村小组要求撤销新干县人民政府作出的26号处理决定及吉安市人民政府作出54号复议决定并要求新干县第一职业中学向其退还争议土地的理由不能成立。据此，依照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湄湘村小组的诉讼请求。
上诉人湄湘村小组不服一审判决，提出上诉称：1.原审判决认定事实错误，1952年，被上诉人在没有履行征地手续，未进行补偿的情况下，强行驱赶村民，占用了上诉人的土地；2.原审判决适用法律错误，1982年3月1日，新干县第二中学（现新干县职业中等专业学校）与新干县农科所签订了协议，协议约定原共大到农科所大路左侧（包括全部操场）和校址后面至河堪边土地及原共大梨树地共20亩划给县二中。2005年8月31日，新干县农科所与上诉人达成《移交协议》，约定新干县农科所将已开垦的园地及荒地移交给上诉人。因此，新干县第二中学（现新干县职业中等专业学校）20亩之外多申报的94.73亩土地和45.44亩果园已经移交给了上诉人。原审法院依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条和《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条的规定来认定果园的归属，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判新干县职业中等专业学校退回争议土地94.73亩及果园45.44亩。
新干县人民政府答辩称：1.原审判决认定事实清楚，上世纪五十年代在对上诉人村民进行适当补偿后占用了原湄湘村小组的土地，湄湘村小组现恢复了建制，不能认为土地依然归上诉人所有的理由，上诉人不能以现在的法律法规和政策来评判当年的行为。同时，新干县农科所和上诉人的移交协议没有约定争议土地，上诉人要求将诉争土地退还没有事实依据。2.原审判决适用法律正确，本案争议的土地范围中114.72亩已经由原新干县第一职业中学于1994年取得国有土地使用权证，另外的45.44亩果园没有在新干县农科所和上诉人的移交协议和移交清单的范围中，从干国用（94）字第0011号国有土地使用权证证载四至中东至“职中果园厂”可以看出，该争议果园在颁证时已由原新干县第一职业中学经营使用。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条和《江西省调处土地权属争议暂行规定》第二十六条的规定，综合相关证据，答辩人将45.44亩果园国有土地使用权确权归新干县职业中等专业学校并无不当。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
吉安市人民政府答辩称：其在查明事实的基础上，依照法律规定作出吉府复字（2015）54号行政复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法裁判。
新干县职业中等专业学校未提交书面答辩意见。
本案当事人向原审法院提供的相关证据有：新干县人民政府干府字（2015）26号处理决定书，吉安市人民政府吉府复字（2015）54号行政复议决定书，干国用（94）字第0011号国有土地使用权证，夏根保、曾炳权的证人证言，1982年3月新干县第二中学与新干县农科所签订的《协议书》，2005年8月新干县农科所与湄湘村小组签订的《移交协议》，《关于原农科所转制设立湄湘村小组后有关问题的批复》，新干县教育志等证据。上述当事人提交的证据均随卷移送本院。经本院核查，对原审判决定案证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五条规定，国家建设征用的土地，属于国家所有。上世纪五十年代，新干县人民政府为了创办农场和新干共大，在撤销原湄湘村小组的建制并对村民进行适当补偿后，占用了原湄湘村小组的土地，已经完成了土地征用程序。因此，本案系土地使用权之争，诉争土地所有权均属国家。本案争议焦点是诉争土地使用权是否在2005年8月30日签订《移交协议》确定的移交范围内。诉争土地可以分为两部分，一是干国用（94）字第0011号国有土地使用证确定的114.72亩土地。对于该地块，新干县职业中等专业学校取得了人民政府颁发的土地使用权证，土地四至清晰、范围明确。该地块发证行为在《移交协议》签订之前，可以确定不在移交范围之内，新干县人民政府将其确定给新干县职业中等专业学校并无不当。另一块是45.44亩果园用地。根据干国用（94）字第0011号国有土地使用权证东至为“职中果园厂”的记载，上诉人的陈述以及新干县人民政府的调查询问情况，可以确定该地块一直由新干县职业中等专业学校占有使用的事实。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。被上诉人新干县人民政府在对争议土地面积作丈量核实的基础上，依照土地经营使用现状，以新干县第一职业中学于2005年《移交协议》之前已经取得争议土地的使用权，争议土地不在移交范围内为由，将争议土地确权给新干县第一职业中学符合法律规定。湄湘村小组仅依据1982年《协议书》主张除20亩土地之外诉争土地的权属，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人新干县神政桥乡庄上村委会湄湘村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑红葛
代理审判员 洪发胜
代理审判员 涂 乐
二〇一六年九月十四日
书 记 员 柳雨青