重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16047号
原告赵行伦，男，1953年2月1日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人刁益敏，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张国振，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。
被告戴泉鸣，男，1967年9月27日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
原告赵行伦与被告戴泉鸣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2015年9月22日进行了公开开庭审理。原告赵行伦及其委托代理人刁益敏、张国振，被告戴泉鸣的委托代理人刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵行伦诉称：原告赵行伦于2012年11月26日借给被告戴泉鸣人民币100万元，被告戴泉鸣于2013年11月26日表示续借并给原告出具了借条。被告于2014年1月20日还款50万元，2014年1月22日还款10万元，2014年3月11日还款10万元，剩余的30万元及利息10.38元至今未偿还。2015年6月17日，原告与被告签订了《借款对账单》，对借款本金及利息进行了明确。为此，诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金30万元及利息10.38元（从2015年1月2日起至起诉时止），并以30万元为本金，从借款之日起以月息3%支付原告利息至付清时止；2.被告赔偿原告因此诉讼支出的律师代理费15000元；3.案件受理费由被告负担。
被告戴泉鸣辩称：对借款本金及还款事实均无异议，但利息的计算金额错误，标准过高，应按月息2%计算。要求我方承担律师费于法无据，因律师费并不属于实现债务产生的必要费用。
经审理查明：2012年11月26日，被告戴泉鸣向原告赵行伦出具了一张借条，载明：“今借到赵行伦现金人民币壹佰万元整。借款人：戴泉鸣。”2013年11月26日，被告戴泉鸣向原告赵行伦出具借条一张，记载：“今借到赵行伦同志人民币壹佰万元整，此款是2012年11月26日转账到戴泉鸣建行尾号2999卡上的这笔100万元，至2013年11月26日一年到期未还续借100万元正。借款期为12个月（自2013年11月26日起至2014年11月25日止），月息2.5%，利息额按月支付一次，到期本利一次性付清。”戴泉鸣在该借条上签字确认。
2015年6月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份借款对账单，主要记载：乙方确认向甲方借款金额共计1000000元，被告于2014年1月20日还款500000元，2014年1月22日还款100000元，2014年3月11日还款100000元，已偿还本金共计700000元，未偿还本金300000元，2015年1月2日至2015年2月25日期间利息60000元；2015年2月26日至2015年5月25日期间利息共计22500元。双方对以上借款及利息予以认可，并以该对账单作为支付凭证。甲方可以该对账单直接要求乙方偿还借款，无需出示其他凭证。利息仍按上述约定月利率计算至本息给付之日止。……乙方还应用其公司重庆荣田投资有限公司、重庆筑能建材有限公司对所欠债务进行担保。戴泉鸣在该对账单上签名确认。
2015年8月27日，以原告为甲方与乙方北京大成（重庆）律师事务所签订了一份《法律事务委托合同》［合同编号：渝大成民字（2015）第1113-2号］，主要记载：乙方接受甲方委托，指派刁益敏为甲方与戴泉鸣民间借贷纠纷一案一审程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉……甲方应向乙方支付律师服务费人民币15000元（大写：人民币壹万伍仟元整）。2015年9月11日，原告向北京大成（重庆）律师事务所支付了诉讼代理费15000元。同日，北京大成（重庆）律师事务向原告开具了相应的发票。
庭审中，原告还提交了两份《关于提供连带责任担保的承诺函》，两份担保函上均记载：“致赵行伦：本公司作为保证人，自愿为借款人戴泉鸣于2012年10月1日至2015年6月31日期间向赵行伦的借款总计600万元内承担连带保证担保责任。担保的范围：借款本金、利息、违约金以及赵行伦为实现债权而发生的诉讼费及律师费等。保证期间：本金及利息偿还完止。本保证人已知悉借款用途，对借款用途不做任何抗辩，并承诺对该借款仍承担保证责任。本保证人承诺本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主借款（借条），如主借款（借条）无效导致主借款（借条）债务人承担返还债权的责任，本保证人对债务人的借款返还承担连带保证责任。”两份承诺函的保证人分别为：重庆荣田投资有限公司和重庆筑能建材有限公司。在两份承诺函上并无保证人的公司盖章及法定代表人签字，亦未记载签订时间，仅有被告戴泉鸣签字。
以上事实，有当事人陈述，借条两张、借款对账单、《法律事务委托合同》、诉讼代理费发票、《关于提供连带责任担保的承诺函》两份等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：2012年11月26日，被告戴泉鸣向原告出具借条一张，被告在庭审中也认可当时已经收到了该款，故二人之间成立借款合同，是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因该合同中并未约定借款利息，故在此期间应视为不支付利息。2013年11月26日，被告向原告续借该1000000元，并出具了借条，约定借款期限为12个月，月利率为2.5%，利息每月支付一次，该借条亦系双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照约定履行义务、行使权利。原告已按约定向被告支付了借款本金，被告有义务在合同到期后归还借款本金及利息，故被告未按约定的期限足额偿还借款，已构成违约，应当承担归还原告借款本金及相应利息的民事责任。本案中，双方在2012年11月26日的借条中未约定在借款期间内的利息，故应视为借款期间不支付利息。在2013年11月26日借条上约定了月利率为2.5%，并于2015年6月17日在借款对账单中双方将月利率变更为3%，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护，即使被告在答辩时同意按月息2%支付利息也已经超过了同期银行借款利率的四倍，故对超出部分的利息本院不予支持，故被告戴泉鸣应从2015年1月2日起以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告利息至本息清偿之日止。
关于原告主张的本案律师费15000元。原告提交的《关于提供连带责任担保的承诺函》虽有被告戴泉鸣签字，但从该函的主体来看的，该担保函的债权人应为原告赵行伦，担保人应为被告筑能公司，而被告戴泉鸣不是该函的当事人。因作为当事人的重庆荣田投资有限公司与重庆筑能建材有限公司并未在该函上盖章确认，故该担保承诺函对重庆荣田投资有限公司与重庆筑能建材有限公司并无法律效力；又因被告戴泉鸣不是该担保函的当事人，故其在该函上的签字不具有法律效力。因此，其在该函上的签字并不能作为其承担本案律师费的依据，且借款合同中债务人的义务为按期主动偿还欠款及利息，若未按期偿还借款，则债务人应按约定支付相应的逾期利息，在主债务中并未约定由债务人承担本案的律师费，故对原告主张的要求被告承担本案的律师费的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦借款本金300000元；
二、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦借款的逾期利息，以300000元为基数，从2015年1月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金清偿时止；
三、驳回原告赵行伦其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，减半收取3680元，由被告戴泉鸣负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡国华