广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1709号上诉人（原审被告）：黄东涛，男，1990年10月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：黄丹红，女，1990年1月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢昭明，广东金桥百信师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭嘉良，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。上诉人黄东涛、黄丹红因与被上诉人谭嘉良民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初8553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄东涛、黄丹红上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谭嘉良的全部诉讼请求。事实与理由：一、谭嘉良明知黄东涛、黄丹红联系方式的情况下，拒不告知法院，导致黄东涛、黄丹红无法收到诉讼材料并作出答辩，从而达到隐瞒事实获取不正当利益的目的；二、黄东涛欠谭嘉良的欠款实际仅为89311元，并且已全部清偿完毕，黄东涛与谭嘉良为朋友关系，因淘宝业务需要资金周转，曾数次向谭嘉良抽调资金，对于抽调资金具体金额黄东涛一直未进行统计，直到2015年9月，双方才进行对账，经过对账，黄东涛实际欠款为89311元，此后自2015年9月至2016年2月，黄东涛陆续向谭嘉良的支付宝账户还款，还款金额为89400元。谭嘉良辩称，1、一审法院向黄东涛、黄丹红的身份证住址送达并没有违反相关的法律法规，公民的身份证住址是默认送达地址，谭嘉良没有隐瞒事实情况，一�法院也不存在程序违法的情况；2、黄东涛、黄丹红所提交的新证据与本案无关。黄东涛转账的款项是与案外人合作经营中产生的黄东涛亏损费用，针对本案的借款本金黄东涛没有偿还，且从程序上该证据已经超出举证期限，依法不应予以采纳。谭嘉良向一审法院起诉请求：黄东涛、黄丹红立即向谭嘉良返还借款110114元及利息（按月利息1800元计算，自起诉之日计至实际全额还清借款之日止）。一审法院认定事实：谭嘉良与黄东涛为朋友关系。2015年8月23日，黄东涛作为甲方与谭嘉良作为乙方订立借款合同，约定：乙方贷给甲方110114元，于2015年3月6日至2015年5月20日期间交付甲方。还款日期为2015年12月1日止。利息每月1800元。如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并从到期日起付日息1%等。借款合同尾部甲方（签字、盖章）处有“黄东涛”签名�按捺指模，乙方（签字、盖章附身份证复印件）处有“谭嘉良”签名。借款合同还约定了其他权利义务。根据谭嘉良提交的支付宝交易记录显示2015年3月6日至2015年5月20日期间，谭嘉良共向黄东涛转账89311元，黄东涛向谭嘉良转账2000元。谭嘉良称借款本金110114元中89311元为支付宝转账，剩余20803元为现金支付，黄东涛向其转账的2000元为偿还借款的利息；因黄东涛收到全部款项后未出具收据，故双方于2015年8月23日签订借款合同对借款情况进行确认；签订借款合同后，黄东涛仅偿还了10000元利息，其他款项未偿还。根据谭嘉良提交的《结婚登记审查处理表》显示：黄东涛与黄丹红于2013年1月4日在广东省××××区金灶镇人民政府婚姻登记处登记结婚。谭嘉良所举证据和所作陈述因无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，且其保证其真实性、合�性，上述证据经一审法院审查后予以认定。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。谭嘉良主张黄东涛拖欠其借款110114元，有借款合同、交易记录等佐证，一审法院予以确认。双方之间形成的民间借贷关系不违反法律规定，应受法律保护，现黄东涛未能依约还款已属违约，依法应承担清偿借款本金及支付利息等违约责任。谭嘉良请求黄东涛偿还借款本金110114元，有理有据，一审法院予以支持。关于利息的问题。借款合同中约定日利息1%，现谭嘉良主张自起诉之日即2017年7月21日起，按1800元/月计付利息至清偿之日止，该利息诉求既未超出双方约定，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院予以确认。又因黄东涛与黄丹红为夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由黄东涛与黄丹红共同偿还。黄东涛、黄丹红经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：黄东涛、黄丹红于一审判决发生法律效力之日立即向谭嘉良偿还借款本金110114元及利息（以110114元为本金，自2017年7月21日起按月息1800元计至清偿之日止）。案件受理费2502元，减半收取为1251元，由黄东涛、黄丹红负担(谭嘉良已预交1251元，一审法院不另行收退，黄东涛、黄丹红应于支付上述款项时将其应负担部分迳付谭嘉良)。二审期间黄东涛提交了支付宝转账记录，拟证明本案款项已清偿，经谭嘉良质证认为89400元的转账是真实的，但与本案无关。该笔款项是黄东涛与其以及案外人叶某进行的合作中，应当由黄东涛承担的费用197227元中的一部分。谭嘉良提交了投资经营清算汇总表，拟证明黄东涛支付给其的款项属于合伙经营亏损，而非偿还欠款。还提交了证人叶某的证人证言，拟证明黄东涛、叶某及其三方合伙的事实。经黄东涛质证，黄东涛对投资经营清算汇总表的三性均不予确认，亦不确认证人叶某的证言，并认为谭嘉良主张的合伙纠纷与本案无关。一审法院查明的基本事实清楚，本院二审予以确认。另查明，黄东涛分别于2015年9月15日、2015年12月11日分两笔、2015年12月12日、2016年2月2日通过支付宝向谭嘉良转账10000元、20000元和10000元、19400元、20000元。其中谭嘉良主张2015年12月11日黄东涛转账偿还过10000元的利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求。本案的争议焦点为：一、本案的借款金额；二、黄东涛的支付宝转账是否应认定为本案的还款。关于焦点一。黄东涛抗辩称没有对数但未提供证据予以证明，而本案借款出借在前，签订借款合同在后，黄东涛在借款合同中确认借款110114元已收取，故一审认定本案借款金额并无不当，本院予以维持。关于焦点二。在黄东涛主张通过支付宝转账的款项为归还本案借款的情况下，谭嘉良抗辩称该款项属于黄东涛、谭嘉良与案外人三方合伙应当承担的亏损费用，但谭嘉良对于其主张仅提供了一张手写的投资经营清算汇总表，且黄东涛的支付宝转账中亦仅注明为转账，谭嘉良并无其他证据证明黄东涛的支付宝转账的款项属于支付合伙亏损的事实，故谭嘉良应承担举证不能的不利后果，对于谭嘉良的主张，本院不予采信。谭嘉良确认黄东涛于2015年12月11日转账偿还了10000元利息与黄东涛提交的转账凭证相吻合，并主张从起诉之日即2017年7月21日开始，按1800元/月计付利息（即月利率为1.63%）至清偿之日止，谭嘉良的该主张系其对自身权利的处分，符合双方借款合同的约定，亦未违反法律规定，本院予以确认。鉴于双方约定了借期内的利息，而谭嘉良亦确认黄东涛在借期内已偿还了10000元利息，对于借期内的其他利息并未主张，故截止至2017年7月21日，黄东涛尚欠借款本金30714元【110114元-（89400元-10000元）】。综上所述，上诉人黄东涛的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实部分有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25436号民事判决第一项为：上诉人黄东涛、黄丹红于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人谭嘉良偿还借款本金30714元及利息（以30714元为本金，自2017年7月21日起按月息1.63%计至清偿之日止）；二、驳回被上诉人谭嘉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案�受理费2502元，减半收取为1251元，由上诉人黄东涛、黄丹红负担350元(谭嘉良已预交1251元，一审法院不另行收退，上诉人黄东涛、黄丹红应于支付上述款项时将其应负担部分迳付被上诉人谭嘉良)。二审案件受理费2502元（上诉人黄东涛、黄丹红已预交），由上诉人黄东涛、黄丹红负担700元，由被上诉人谭嘉良负担1802元（被上诉人谭嘉良在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇一八年六月十四日书记员  杨沛坤