贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终180号上诉人（原审被告）：贵州广颢城乡建设工程有限公司,住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵西路180号美盈广场三楼。法定代表人:李智,该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓文政,贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆祥杰建筑设备租赁有限公司,住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号3-9-3号。法定代表人：蔡吉波,该公司总经理。委托诉讼代理人：邹中贵，重庆市九龙坡区渝州法律服务所法律服务工作者。上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称“广颢公司”）因与被上诉人重庆祥杰建筑设备租赁有限公司（以下简称“祥杰公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广颢公司上诉请求：一、撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人支付被上诉人截止2017年9月30日的租赁款835280元，并支付相应的逾期付款违约金系事实认定不清，且系超范围审理。1、根据双方的约定，被上诉人的责任是负责机械设备的安全保护装置的日常检查和维护，对机械设备的安全可靠性负责，并明确约�了施工电梯的安全保障义务由被上诉人承担。2、根据被上诉人提供的三份《施工升降机安装委托检验报告》载明的检验日期为2015年4月23日，下次定期检验日期为2016年4月22日，即该三台施工电梯的安全使用期限为2015年4月23日至2016年4月22日。而2016年4月22日之后，被上诉人未及时向国家质量技术监督部门申请定期检验，导致三台施工电梯无法使用，上诉人的合同目的无法实现。因此，被上诉人对2016年4月22日之后的租金无权主张。3、被上诉人一审第一项诉讼请求中并无违约金的内容，且对利息的支付不明确、不具体。本案系租赁合同纠纷，而非借款纠纷，被上诉人无权主张利息。一审判决却主观认为被上诉人主张的利息为违约金，并判决上诉人支付被上诉人并未主张的违约金系超诉讼请求审理。二、上诉人已提出诉讼时效的抗辩，但一审判决未采纳属事实认定不清。上诉人认为，被上诉人只有权主张2015年4月23日至2016年4月22日的租金，提出诉讼时效的抗辩。首先，施工电梯的拆除是被上诉人的义务，2016年4月22日以后上诉人只是占用，而没有使用该电梯。且该电梯未经安全检测也无法使用。其次，根据《民法通则》第138条、以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条规定，诉讼时效的中断只能发生在诉讼时效期间内。在本案中，因该租金本身已超过诉讼时效，故上诉人主动支付的行为并不导致诉讼时效中断。同时，《意见》第171条规定是对债务人在对超过诉讼时效期间的履行行为有效性的认定，规定债务人不得以已过诉讼时效为由向债权人主张不当得利请求权。具体到本案中来，即上诉人不能以已超过诉讼时效为由要求被上诉人返还其已支付的10万元。而不能以此为由，将上诉人支付行为性质，强制认定为是其对债务的重新确认的明确意思表示。因此，一审判决以上诉人于2017年5月2日支付被上诉人相关款项为由，不采纳上诉人的诉讼时效抗辩是事实认定不清。综上，请二审法院依法查明事实，撤销原判，并驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人祥杰公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。理由：1、被上诉人的三台设备至今仍在上诉人工地上，并且该工地的建筑已经全部封顶，可见三台设备从出租之日起到项目完工，上诉人一直在使用。且设备每年都是进行安全检查合格后才能继续使用，足见上诉人对三台电梯是合法使用了的，且合同目的是实现了的，故被上诉人主张上诉人支付截至2017年9月30日的租金是合理合法的；2、关于上诉人提出的诉讼时效问题，一审判决已经说明并未违反诉讼时�的规定。被上诉人祥杰公司向一审法院起诉请求：一、被告支付原告截止2017年9月30日止的租金835280元（扣除已付10万元租金），从2015年10月1日起按照同期同类贷款利率上浮30%计付利息至付清时止（暂计算至2017年10月9日止利息为3万元）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月18日，原告祥杰公司（出租方、甲方）与被告广颢公司（承租方、乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》，约定：因乙方建筑工程施工需要，由甲方出租三台机械设备给乙方位于共青大道的还房三标工地施工使用。租赁设备名称为施工升降机、型号为SC200/200，租期为6个月、进退场费为2万元/台、月租金为1万元/月/台。租期暂定为6个月，如未使用6个月，则按6个月计算，租用期限超过6个月部分，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数）计算。租期从塔�主机进场安装、调试合格，交付乙方工地使用之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。甲方将施工升降机交给乙方工地使用，乙方在施工升降机使用确认书、起租单上签字、盖章。自施工升降机进场当日内，由乙方一次性支付甲方塔机进退场费。月租金按使用满月支付,即施工升降机调试合格交付乙方工地使用之日起使用满三个月，乙方支付甲方每台施工升降机前三个月租金，此后用满一个月即支付上个月租金，以此类推，至租期结束，租金结清止。甲方将检测报告交乙方，乙方负责按照国家特种设备使用管理要求，及时办理施工升降机使用登记备案手续。乙方不按期支付租金，超过合同约定支付时间七天时，甲方有权停止施工升降机使用，停机期间租期租金照计，由此造成的一切损失乙方自行承担；每延期一天，乙方按所欠租金的银行同期利息向甲方支付违约金�2015年4月5日，原告（租赁方）与被告（承租方）双方共同签订三份《设备启租单》,确认三台施工升降机的起租时间为2015年4月15日。其中一张《设备启租单》上由被告项目部落款确认“承诺于2015年6月25日前支付进出场6万元，如不支付导致电梯停机后果自负”。2015年4月23日，湖南晨宇安全检测技术服务有限公司出具《施工升降机安装委托检验报告》三份，对三台升降机的检验结论载明为合格，检验日期为2015年4月23日，下次定期检验日期为2016年4月22日。2015年5月6日，被告向原告出具收条一份，载明：“今收到重庆祥杰建筑设备租赁有限公司交来共青大道还房三标三台电梯检测报告及合格证原件。”2017年5月2日，被告向原告支付款项10万元。另查，庭审中双方均认可案涉三台施工升降机现仍在被告遵义市共青大道施工工地。后因原告多次向被告主张租金未果，原告遂�至法院提出如前诉请。一审法院认为：原告与被告签订的《建筑机械设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，被告作为承租人应当在租赁物进场当日支付进场费、在交付工地使用之日起满3个月支付前3个月租金并于此后按月支付，现经《设备启租单》确认原告已按约于2015年4月15日将租赁物向被告工地交付使用，但被告此后仅于2017年5月向原告支付部分租金款项10万元，故被告拖欠支付租金的行为已构成违约。对于被告抗辩的因原告未及时进行定期安全检测而拒付租金的意见，法院认为，第一，施工升降机的强制检测规定是国家为保障施工安全而对特种设备进行使用管理的规范性要求，但该设备是否已经定期检测报备不能成为升降机承租人拒付租金的抗辩理由。第二，原告已在交付设备的同时按约向被告交付了《施工升降机安装委托检验报告》，在双方对此后续检义务及费用承担等约定不明的情况下，原告作为施工设备的所有人和出租人、被告作为施工设备的实际使用人和承租人，均有续检报备的权利与义务；同时，现双方均认可升降机至今仍安装在被告建筑工地，如被告认为该设备未续检并导致不安全因素不能继续使用，被告可选择自行续检、督促原告续检并有权停租设备，但被告并未及时督促原告续检或提出停租，故被告以此为由拒付租金理由不足，法院不予采纳。对于被告辩解的租金已过诉讼时效的意见，因该租赁物实际仍在被告工地占用使用至今，且被告认可于2017年5月2日向原告支付部分租金款项，故被告该辩解无事实依据，法院不予采纳。对于原告诉请的租金费用，因合同约定每台进退场费为2万元、每台月租金为1万元，故原告以此计�截止2017年9月30日的进退场费及租金共计为935280元，在扣除原告已支付的10万元后，原告主张租赁款项为835280元合理，法院予以支持。对于原告主张的逾期付款利息，因合同约定被告延期支付租金应向原告支付违约金，故原告主张逾期付款违约金有理，但因双方对违约金计算标准约定不具体，故法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算。对于违约金计算起止时间，因合同约定租金为按月支付且在被告不按期支付租金时原告有权及时提出停租并向被告主张权利以防止损失扩大，但本案双方自发生租赁关系后至被告第一次付款已有两年时间，故原告对损失的扩大均应自行承担一定责任，故对原告诉请的逾期付款违约金法院酌情自原告起诉之日开始计算，超出部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决：一、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告重庆祥杰建筑设备租赁有限公司截止2017年9月30日的租赁款835280元，并支付相应逾期付款违约金（以尚欠租赁款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至本判决履行期届满之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12452元，已减半收取6226元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司负担。经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，本案中，祥杰公司与广颢公司于2015年3月18日签订的《建筑机械设备租赁合同》，双方均予以认可，该合同应合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。合同签订后，被上诉人祥杰公司已依约将三台施工升降机交付上诉人工地使用，上诉人广颢公司作为合同相对方也应按照合同约定向被上诉人祥杰公司支付相应的租金及损失。被上诉人祥杰公司于2015年5月6日将三台施工升降机的检验报告交给上诉人广颢公司，三台升降机的检验结论为合格，检验日期为2015年4月23日，下次定期检验日期为2016年4月22日。本案的争议焦点在于施工升降机后续的检验义务由谁承担的问题。对此，上诉人广颢公司主张后续检验义务应由祥杰公司承担，理由为双方签订的《建筑机械设备租赁合同》第七条第（一）款明确约定“（一）甲方（即被上诉人）责任：1、负责机械设备的安全保护装置的日常检查和维护，对机械设备的安全可靠性负责。”但祥杰公司主张施工升降机使用过程中的检验应由上诉人负责，检验费用可从租金里扣除，对该陈述祥杰公司并未提交相应的证据予以佐证。本院认为，从《建筑机械设备租赁合同》第七条第（一）款的内容来看，被上诉人应负责机械设备的日常检查及安全维护，由此推定后续检验义务及费用承担也应由被上诉人负责，但上诉人是实际使用人，对机械设备到期检验负有通知被上诉人的义务，对此，上诉人亦负有一定的机械安全检验的义务，在此情形下，为防止损失扩大，双方均负有对施工升降机续检报备的义务，故对于2016年4月22日之后因未对施工升降机定期进行检验所造成的租金损失，上诉人广颢公司与被上诉人祥杰公司应当各自承担相应的责任较为公平、合理，即2016年4月22日之后的租金损失应由上诉人与被上诉人各承担一半的责任。因�方签订的租赁合同约定每台施工升降机进退场费为2万元、每台月租金为1万元，原判已认定自2015年4月15日至2017年9月30日施工升降机进退场费及租金共计为935280元，又2015年4月15日至2016年4月22日1年零8天期间的租金368000元及进退场费60000元共计428000元应由上诉人广颢公司承担，2016年4月22日至2017年9月30日的租金507280元（935280-428000），应由上诉人广颢公司承担253640元，综上，上诉人广颢公司在本案中应承担的租金及进退场为681640元（428000+253640），扣除已支付的100000元，广颢公司应支付祥杰公司581640元。原判对2016年4月22日之后的租金承担认定不当，本院予以纠正。关于违约金的问题，本案中，被上诉人在一审中主张的是未付租金的利息，而原判径直判决支付违约金不妥，本院予以纠正，因上诉人逾期支付租金的行为确实给被上诉人造成了相应的利息损失，故应承担相�的赔偿责任，被上诉人一审中主张以同期同类贷款利率上浮30%计算利息损失无合同约定及法律规定，对此本院不予支持，又本案中上诉人与被上诉人均存在过错，本院酌定以尚欠租赁款581640元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至本判决实际履行届满之日止。关于上诉人主张的本案已过诉讼时效的问题，因租赁物实际仍在上诉人工地占有使用至今，本案租赁合同尚在履行过程中，故不存在超过诉讼时效的问题，对于上诉人该项上诉主张本院不予采信。综上，上诉人广颢公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持贵州�贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7302号民事判决书第二项，即：驳回原告其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7302号民事判决书第一项为：贵州广颢城乡建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付重庆祥杰建筑设备租赁有限公司截止2017年9月30日的租赁款581640元，并支付相应利息（以581640元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年10月13日起计算至本判决实际履行届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费12452元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担6226元，由重庆祥杰建筑设备租赁有限公司负担6226元。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  朱 红审 判 员  冯文婷审 判 员  柳 凡二〇一八年二月二十三日法官助理  李 谊书 记 员  薛 兰