河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1886号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：张家口市纬三路残疾人康复指导中心九层。
负责人：周宏光，经理。
委托诉讼代理人：张晓博，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭永（系死者父亲），男，1950年3月24日出生，汉族，现住怀安县。
被上诉人（原审原告）：李秀果（系死者母亲），女，1959年8月19日出生，汉族，现住怀安县。
被上诉人（原审原告）：张某（系死者妻子），女，1979年2月12日出生，汉族，现住怀安县。
被上诉人（原审原告）：郭某1（系死者长子），男，2001年9月3日出生，汉族，现住怀安县。
法定代理人：张某，系郭某1母亲。
被上诉人（原审原告）：郭某2（系死者次子），男，2009年5月31日出生，汉族，现住怀安县。
法定代理人：张某，系郭某2母亲。
以上五被上诉人的委托诉讼代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申建兵，男，1970年7月6日出生，汉族，现住阳原县。（未到庭）
委托诉讼代理人：政东霞，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地：张家口市高新技术开发区市府大街张家口海关大楼。
负责人：陆士权，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李秀果、张某、郭永、郭某1、郭某2、申建兵、中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市阳原县人民法院（2017）冀0727民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人张晓博、被上诉人李秀果、张某、郭永、郭某1、郭某2的委托诉讼代理人王志刚、被上诉人申建兵的委托诉讼代理人政东霞到庭参加诉讼。被上诉人中华财险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：事故车辆超载，按照保险合同约定应扣除10%的免赔责任，应减赔36765元；死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算。
李秀果、张某、郭永、郭某1、郭某2辩称，原审判决正确，应维持原判。
中华财险公司未答辩。
李秀果、张某、郭永、郭某1、郭某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金、车辆损失等共计904792元。2、诉讼费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过、责任认定、投保情况、有事故认定书、投保单和当事人的陈述证实，本院予以确认。原告在被告中华财险张家口中心支公司投保了车上人员（司机）责任险，双方就理赔事宜已经在庭下达成理赔意见。对原告的具体损失依法确认如下：1、死亡赔偿金523040元（原告主张523040元，按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入26152元×20年=523040元。提供证据有事故认定书、死亡证明、销户证明、居住证明各1份，宅基地用地票据2张，死者郭某3道路从业资格证。被告保险公司认为应按户籍性质农村标准赔偿。本院认为，原告提供的怀安县公安局左卫镇派出所和怀安县村委会出具的居住证明证实了本案死者长期居住于怀安县，同时提供的死者郭某3驾驶证、行驶证、道路从业资格证可以证实死者自己购买营运车辆长年从事交通运输的事实，故支持原告死亡赔偿金按河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入26152元×20年计算，共计523040元）。2、丧葬费26204元（原、被告均无异议，本院予以支持）。3、精神抚慰金15000元（原告主张50000元，被告人寿保险公司认为死者承担事故的同等责任，不认可，不承担。本院支持精神抚慰金15000元）。4、处理丧葬事宜交通费2000元（原告主张3000元，未保留票据。被告方不认可，请法院酌情认定。本院认为，处理丧葬事宜交通费用实际发生，且事故发生于唐山市，故酌情支持处理丧葬事宜交通费2000元）。5、处理丧葬事宜误工费3000元（原告主张6000元，4人处理事故15天，每人每天100元标准。被告人寿保险公司不认可，认可3人7天，按农村可支配收入标准计算。被告申建兵认可3人7天，每人每天100元标准。本院认为，按照当地风俗习惯，误工费用应为实际发生费用，本院酌情支持3人处理事故10天，每人每天按100元计算，共计3000元）。6、被抚养人生活费172735.5元（原告主张被抚养人生活费276499元，死者长子郭某1按河北省上一年度城镇居民人均年生活消费支出17587元×3年/2人=26380元，次子郭某2按河北省上一年度城镇居民人均年生活消费支出17587元×11年/2人=96728元，母亲李秀果按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出9023元×20年/2人=90230元，父亲郭永按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出9023元×14年/2人=63161元。提供证据有户口本、居住证明、死者驾驶证及道路运输从业资格证，抚养关系证明、李秀果的残疾证。被告方认为孩子应按农村标准计算，父亲丧失劳动能力村委会不能证明，母亲的残疾不能证明没有生活来源，不认可父母亲的被扶养人生活费，而且原告主张超过了限额。本院认为，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，支持原告郭某1、郭某2按河北城镇标准计算、原告郭永按农村标准计算、原告李秀果在事发时年龄为57周岁，故不予支持被扶养人生活费，由于原告郭某2、郭某1、郭永主张的被扶养人生活费前3年的年赔额超出了17587元的赔偿标准，故支持原告的被扶养人生活费按以下方式计算：原告郭某2、郭某1、郭永前三年被扶养人生活费按河北省上一年度城镇居民人均年生活消费支出17587元×3年=52761元，第4年到第11年，郭某2按河北省上一年度城镇居民人均年生活消费支出17587元×8年/2人=70348元，郭永按河北省上一年度农村居民人均年生活消费支出9023元×11年/2人=49626.5元，共计172735.5元）。7、财产损失99028元（原告主张车辆损失99028元，提供鉴定意见书1份。被告方不认可鉴定意见，评估数额过高，保留重新申请鉴定的权利。本院认为，原告主张有经法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出的评估意见书证实，被告主张无证据证实，故支持原告车辆损失99028元。）8、施救费6300元（原告主张施救费6300元，提供票据1张。被告方认为按事故责任比例承担。本院认为，原告主张有正规票据证实，且为因事故实际发生，故予以支持）。
一审法院认为，公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先在交强险额度限额内予以理赔，超出部分在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人依法赔偿。原告在中华财险张家口中心支公司投有车辆损失不计免赔险，由侵权人按事故责任比例赔偿原告后，原告剩余的损失应由原告投保的车辆损失险保险额度限额内予以理赔。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为摒弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。综上所述，原告方的损失共计847307.5元，由于被告申建兵的事故车辆负事故的同等责任，故应由其投保的人寿财险张家口市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告112000元（其中包括财产损失项下赔偿2000元，精神抚慰金15000元）剩余损失735307.5元，由被告申建兵投保的人寿财险张家口市中心支公司在商业三者险内按事故责任比例50%赔偿原告367653.75元。对于被告人寿财险张家口市中心支公司主张被告申建兵的事故车辆属于超载驾驶，对第三者的损失免赔20%，被告申建兵认为该免责条款，被告未尽到提示和明确说明义务，无效。由于被告人寿财险张家口市中心支公司在庭后未向法庭提供其对被告申建兵已经尽到了的提示和明确说明义务的证据，故本院对被告人寿财险张家口市中心支公司免赔20%的主张，不予支持。由于原告在被告中华财险张家口中心支公司投有车辆损失和不计免赔险，故由被告中华财险张家口中心支公司在车辆损失险限额内（扣除三者车交强险财产损失2000元后）按事故责任比例50%赔偿原告车辆损失及施救费51664元。被告中华财险张家口中心支公司庭审中提出被保险人在我公司投有车辆损失保险，因保险合同条款特别约定，如有保险纠纷，先由张家口仲裁进行仲裁，所以本案被告主体不适格。且营运车辆损失保险条款第八条规定，承保车辆存在超载情形，免赔5%，我方已尽到了告知提示义务，根据保险法有关规定，缴纳了保险费，即视为尽到了明确告知义务。本院认为，被告中华财险张家口中心支公司在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为摒弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。由于被告中华财险张家口中心支公司未提供证据证实其对本次事故车辆被保险人尽到了明确说明的义务，故本院对被告中华财险张家口中心支公司免赔5%的主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在交强险限额内赔偿原告112000元，在商业三者险范围内赔偿原告367653.75元，两项共计479653.75元。于本判决生效后十五日内履行完毕。二、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告51664元。于本判决生效后十五日内履行完毕。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12848元，减半收取6424元，由原告方负担1631元，由被告申建兵负担4247元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担546元。鉴定费4951元，由被告申建兵负担2475.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担2475.5元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人寿财险公司主张事故车辆超载应扣除10%的免赔责任，但保险公司未提供证据证明其向投保人作出足以引起投保人注意的提示，也无证据证明对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。因此，该免责条款不发生法律效力。一审中，原告提供了死者和被抚养人长期在城镇居住的证明，本院予以确认。上诉人主张死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年九月二十六日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 张 巍