上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0120行初25号
原告上海梦桦食品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王玉龙。
委托代理人徐瑞林。
被告上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人陈纪忠。
委托代理人何杰，男。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
原告上海梦桦食品有限公司不服被告上海市奉贤区奉城镇人民政府(以下简称奉城镇政府)行政处罚一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告上海梦桦食品有限公司的委托代理人徐瑞林和被告奉城镇政府的委托代理人何杰、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告奉城镇政府于2017年11月21日作出第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书(以下简称被诉决定)，认定原告于2017年8月16日15时30分在奉贤区奉城镇洪运路桥东南侧被发现乱倒垃圾的行为，违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项及《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第二款的规定，对原告作出罚款人民币18,000元的行政处罚决定。
原告上海梦桦食品有限公司诉称，原告曾向案外人上海婷帆织带有限公司(以下简称婷帆公司)租用仓库，2015年8月16日因发生火灾，烧毁了仓库，火灾现场遗留了原告的食品包装纸等废墟物。2015年10月22日，经洪庙派出所调解，原告一次性赔付婷帆公司人民币80，000元，以作了结。现婷帆公司重建仓库，将包括原告的废墟物在内的垃圾交由特任清运处理。原告认为，其未实施倾倒垃圾的行为，被告认定事实有误,故起诉要求撤销被告奉城镇政府作出的被诉决定，并返还原告缴纳的罚款人民币18,000元。
原告就其主张向法庭提供如下证据：
1、“火灾调解协议书”、“收据”各一份，证明原告曾租用的仓库于2015年8月发生火灾，经调解，原告一次性赔付人民币80000元进行了结，包括了火灾产生的废墟。
2、企业工商信息一份，证明倾倒垃圾是由案外人婷帆公司实施，由婷帆公司支付清运费的事实。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但是对原告的证明内容不予认可，被告认为原告的证据1只能证明原告曾与房东就火灾损失赔偿达成一致，协议中未涉及火灾废墟物的归属与处置。原告的证据2与本案没有关联性。
被告奉城镇政府辩称，2017年8月16日15时30分，被告执法人员发现在奉贤区奉城镇洪运路桥东南侧倒有一堆垃圾，并在垃圾中发现标有原告名称的包装膜等废弃物，经被告调某：原告承认该垃圾属于原告，并委托隔壁工厂的沈某某处理，并非原告倾倒。2017年8月18日，被告向原告送达《责令改正决定书》要求原告清除垃圾。经被告于2017年8月22日现场检查，垃圾已经清除，整改符合要求。被告于2017年11月10日向原告送达《行政处罚听证告知书》，拟对原告处以人民币20，000元的罚款。原告于2017年11月13日作出陈述申辩意见，认为垃圾并非原告倾倒，不应当处罚原告。经被告复核原告的申辩意见后，被告于2017年11月21日作出被诉决定。被告认为其作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律条款正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，就被告奉城镇政府提供的证明其作出该具体行政行为合法的证据、依据进行了质证：
一、职权依据
《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(一)项：“市和区、县城管执法部门实施行政执法的范围包括：(一)依据市容环境卫生管理方面法律、法规和规章的规定，对违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚。”；
经质证，原告对被告的职权依据没有异议。
二、事实依据
1、2017年8月16日被告制作的《现场检查笔录》一份附取证照片三张及《谈话通知书》一份，证明被告于2017年8月16日发现相关违法行为并通知原告谈话的事实;
2、被告于2017年8月17日对原告厂长卫良荣制作的《询问笔录》二份、原告出具委托书一份及被告对沈某某制作的《询问笔录》一份，证明经被告向原告及案外人调某，原告确认该处垃圾属于原告，由原告委托沈某某处理的事实;
3、《责令改正通知书》一份(附送达视频)及2017年8月22日《现场检查笔录》一份附现场照片二张，证明被告依法要求原告清楚垃圾，经被告现场检查，垃圾已经被清除的事实;
4、《行政处罚听证告知书》及送达回执各一份，证明被告依法告知原告拟处罚决定并享有陈述申辩权利的事实;
5、原告向被告提供的“陈述申辩书”、“行政处罚申辩书”各一份及附“火灾调解协议书”、“收据”各一份，证明原告向被告申辩，认为原告未倾倒垃圾，不应当处罚原告；
6、《行政处罚复核意见书》一份，证明经被告对原告陈述申辩意见复核，拟对原告从轻处罚，拟处罚款人民币18，000元的事实；
7、被诉决定及送达回执各一份，证明被告作出行政处罚决定并送达原告的事实。
经质证，原告对于被告提供的证据的真实性均没有异议，但是，原告认为倾倒的垃圾中只有包装膜属于原告，其余垃圾不属于原告，且倾倒垃圾的行为是沈某某实施，不应当处罚原告。
三、法律依据
《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项、第二款、《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五条、第十六条、第十七条。
经质证，原告法律依据没有异议。
四、程序依据
《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、第三十八条。
程序证据同事实证据一致，证明被告在执法过程中依法履行法定程序的事实。
经质证，原告对被告的执法程序证据的真实性没有异议，对被告的执法程序没有异议。
经审理查明：原告上海梦桦食品有限公司曾租用上海市奉贤区奉城镇洪东路XXX号房屋作为仓库，2015年8月16日发生火灾，导致仓库被烧毁。2015年10月22日原告与房东沈某某达成赔偿协议，由原告赔偿房东人民币80，000元，作为仓库维修及火灾造成损失的全部赔偿。2017年8月16日15时30分，被告执法人员发现在奉贤区奉城镇洪运路桥东南侧倒有一堆垃圾，并在垃圾中发现标有原告名称的包装膜等废弃物，被告当场制作了《现场检查笔录》并拍照取证。2017年8月17日，经被告调某询问原告的厂长卫良荣及案外人沈某某，两人均确认前述垃圾系原告产生，并由原告让沈某某代为清除，并约定由原告支付清运费。被告向原告开具了《责令改正通知书》。2017年8月18日，被告向原告送达《责令改正决定书》要求原告清除垃圾。经被告于2017年8月22日现场检查，垃圾已经清除，整改符合要求。被告于2017年11月10日向原告送达《行政处罚听证告知书》，拟对原告处以人民币20，000元的罚款。原告于2017年11月13日作出陈述申辩意见，认为垃圾并非原告倾倒，不应当处罚原告。经被告复核原告的申辩意见后，被告于2017年11月21日作出被诉决定。原告不服，遂诉诸法院。
本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、第十一条第一款第(一)项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，被告奉城镇政府具有对行政区域内违反市容环境卫生管理的违法行为实施行政处罚的主体资格。
经庭审质证，原告对被告的职权依据，法律适用及执法程序均没有异议，原告仅对被告的事实认定持有异议。原告主张被告查处的被倾倒的垃圾中仅有几张包装膜属于原告，其余垃圾均不属于原告，且该处垃圾是沈某某委托他人清运，原告并非违法行为人，故不应当处罚原告。本院认为，在被告调某时，原告的厂长卫良荣到现场查看后确认该处垃圾属于原告产生，沈某某也确认该处来及系原告产生。原告申辩时仍确认该处垃圾属于原告。原告提供的“火灾调解协议书”仅能证明原告和房东就火灾赔偿达成一致，未涉及火灾废墟的归属和清运义务。故本院确认前述垃圾系原告产生。根据被告向卫良荣及沈某某制作的询问笔录，就原告产生的垃圾的清运，原告与沈某某事先协商，由沈某某找人清运垃圾，由原告支付清运费。《上海市市容环境卫生管理条例》第三十八条第二款、第三款规定，单位产生的废弃物，由单位负责收集、运输或者委托市容环境卫生作业服务单位收集、运输。废弃物的处置，由市市容环境卫生管理部门统一组织实施。原告将废弃物(垃圾)擅自处置给没有相应资质的人员处理，致使废弃物未得到有效处置，其行为违反了《上海市市容环境卫生管理条例》第二十八条第一款第(四)项、第二款的规定，被告据以处罚原告，认定事实并无不当。故本院对原告的主张不予采纳。被告经调某、事先告知、听取原告陈述申辩、复核等程序后，作出被诉处罚决定，执法程序合法。
综上，被告作出的被诉决定所依据的事实证据清楚、适用法律正确、执法程序并无不当。原告要求判决撤销被诉决定的诉讼请求，缺乏相应的事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海梦桦食品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告上海梦桦食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 邹召龙
二〇一八年三月七日
书 记 员 徐诗佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。