杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7482号
原告：兴业银行股份有限公司杭州富阳支行，统一社会信用代码：91330183694588450G，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道28号。
代表人：孙晓明，行长。
委托诉讼代理人：黄念国，浙江恩波律师事务所律师。
被告：浙江光明纸业有限公司，组织机构代码：75723555-7，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区（山建村）。
法定代表人：王文忠。
被告：杭州富阳文博纸业有限公司，组织机构代码：74347525-0，住所地：杭州市富阳区春江工业功能区。
法定代表人：董国强。
被告：浙江正大控股集团有限公司，组织机构代码：76523076-4，住所地：杭州市富阳区春江街道春联工业区1号。
法定代表人：羊少剑。
被告：浙江翔龙纸业有限公司，组织机构代码：78530606-8，住所地：杭州市富阳区春江造纸功能区。
法定代表人：赵文福。
被告：杭州富阳茂宏纸业有限公司，统一社会信用代码：913301837544155521，住所地：杭州市富阳区春江街道春江造纸工业功能区（临江村富源）。
法定代表人：李胜峰，董事长。
委托诉讼代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
被告：杭州富阳金昌纸业有限公司，统一社会信用代码：91330100799650652N，住所地：杭州市富阳区春江造纸工业功能区（直塘村）。
法定代表人：叶刚，执行董事。
委托诉讼代理人：毛备军，该公司员工。
被告：杭州富阳江南国际商城有限公司，组织机构代码：57149082-4，住所地：杭州市富阳区春江街道大桥南路288号。
法定代表人：方森娟。
被告：杭州国佳纸业有限公司，统一社会信用代码：9133010075170042XX，住所地：杭州市富阳区春江造纸工业功能区。
法定代表人：张建国。
被告：杭州富阳正和物资有限公司，统一社会信用代码：91330183721095409N，住所地：杭州市富阳区渔山乡渔山村。
法定代表人：方森娟。
被告：浙江永泰纸业集团股份有限公司，组织机构代码：70429735-9，住所地：杭州市富阳区春江街道新建村3号。
法定代表人：孙柏贵。
被告：王文忠，男，1965年2月11日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：董文军，女，1962年7月7日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：羊少剑，男，1970年5月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：方森娟，女，1973年6月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙林法，男，1968年4月22日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：许雪琴，女，1967年3月4日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称“兴业银行富阳支行”）与被告浙江光明纸业有限公司（以下简称“光明公司”）、杭州富阳文博纸业有限公司（以下简称“文博公司”）、浙江正大控股集团有限公司（以下简称“正大控股公司”）、浙江翔龙纸业有限公司（以下简称“翔龙公司”）、杭州富阳茂宏纸业有限公司（以下简称“茂宏公司”）、杭州富阳金昌纸业有限公司（以下简称“金昌公司”）、杭州富阳江南国际商城有限公司（以下简称“江南国际商城”）、杭州国佳纸业有限公司（以下简称“国佳公司”）、杭州富阳正和物资有限公司（以下简称“正和公司”）、浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称“永泰集团”）、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行富阳支行的委托代理人黄念国、被告茂宏公司的委托代理人何桢达、被告金昌公司的委托代理人毛备军到庭参加诉讼，被告光明公司、文博公司、正大控股公司、翔龙公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行富阳支行向本院提出诉讼请求：1、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2015）064的《流动资金贷款合同》项下借款本金39990987.45元，支付原告截至2016年5月5日的利息、罚息及复利共计298997.14元，并按年利率10.4325％继续支付自2016年5月6日起至借款还清日止的罚息及复利；2、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）003的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告截至2016年5月5日止的利息及复利共计283976.39元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年5月6日起至借款还清日止的利息、罚息及复利；3、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）020的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告截至2016年5月5日止的利息及复利共计283976.39元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年5月6日起至借款还清日止的利息、罚息及复利；4、被告光明公司支付原告兴业银行富阳支行律师代理费50000元；5、原告兴业银行富阳支行有权就上述第1、2、3、4项款项对被告光明公司提供的抵押物，即坐落于杭州市富阳区的房地产（房屋所有权证号：富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号，土地证号：富国用（2012）第002100号、富国用（2007）第0008**号，他项权证号：富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；6、被告文博公司对上述第1项款项在最高本金限额30000000元内及对应利息、罚息及复利，以及第4项款项承担连带清偿责任；7、被告正大控股公司对上述第1、4项款项承担连带清偿责任；8、被告翔龙公司对上述第2、3项款项在最高本金限额30000000元内及对应利息、罚息及复利，以及第4项款项承担连带清偿责任；9、被告茂宏公司对上述第2、3项款项在最高本金限额40000000元内及对应利息、罚息及复利，以及第4项款项承担连带清偿责任；10、被告金昌公司对上述第2、3项款项在最高本金限额20000000元内及对应利息、罚息及复利，以及第4项款项承担连带清偿责任；11、被告江南国际商城对上述第2、3项款项在最高本金限额40000000元内及对应利息、罚息及复利，以及第4项款项承担连带清偿责任；12、被告国佳公司、正和公司、永泰集团对上述第2、3、4项款项承担连带清偿责任；13、被告王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴对上述第1、2、3、4项款项承担连带清偿责任；14、本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2014年4月7日，原告与被告光明公司签订编号为兴银浙富高抵（2014）040的《最高额抵押合同》一份，被告光明公司以其名下坐落于杭州市富阳区的房地产【房屋所有权证号：富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号，土地证号：富国用（2012）第002100号、富国用（2007）第0008**号】为其融资向原告提供抵押担保，抵押最高本金限额为人民币205520000元，抵押额度有效期自2014年4月7日至2017年4月6日止，抵押担保的范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有的债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用﹝实现债权的费用是指抵押权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用﹞等）等内容。抵押合同签订后，双方对抵押物办理了抵押物登记手续，取得了富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号房屋他项权利证书。
同日，原告兴业银行富阳支行与被告文博公司（原名称富阳市文博纸业有限公司，后于2015年6月15日名称变更为杭州富阳文博纸业有限公司）、正大控股公司签订《最高额保证合同》各一份，保证合同编号：兴银浙富高保（2014）066、兴银浙富高保（2014）067，被告王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴分别向原告出具《最高额个人担保声明书》各一份，编号为兴银浙富个保（2014）108、109、110、111、112、113；上述保证合同及担保声明约定：被告文博公司、正大控股公司、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴自愿作为被告光明公司的保证人向原告提供连带责任保证担保，保证额度有效期自2014年4月7日至2015年4月6日止，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用﹝实现债权的费用是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用﹞等。合同及声明均还约定了若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提等内容。此外，兴银浙富高保（2014）066《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额为人民币30000000元，兴银浙富高保（2014）067及六份《最高额个人担保声明书》约定的保证最高本金限额均为人民币170000000元。
2015年4月1日，原告兴业银行富阳支行（贷款人）与被告光明公司（借款人）签订编号兴杭富短贷（2015）064《流动资金借款合同》一份，约定被告光明公司向原告借款40000000元，借款期限自2015年4月1日至2016年3月31日，定价基准利率按LPR（即由全国银行业同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率）一年以内（含一年）期限档次，借款利率=定价基准利率+1.655％，借款利率按固定利率执行，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借据记载月利率5.795833‰；每月的20日为结息日，借款人应于结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，并可要求借款人支付未付利息的复利，同时债权人实现债权的费用﹝实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用﹞由借款人承担等内容。借款合同签订后，原告依约向被告光明公司发放了借款合同项下借款40000000元。
2015年6月1日，原告与被告翔龙公司、茂宏公司（原名称富阳市茂宏纸业有限公司，后于2015年10月19日名称变更为杭州富阳茂宏纸业有限公司）、金昌公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团签订《最高额保证合同》各一份，保证合同编号：兴杭富高保（2015）070、071、072、073、074、075、076，被告王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴分别向原告出具《最高额个人担保声明书》各一份，编号为兴杭富个保（2015）099、100、101、102、103、104；上述保证合同及担保声明约定：被告翔龙公司、茂宏公司、金昌公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴自愿作为被告光明公司的保证人向原告提供连带责任保证担保，保证额度有效期自2015年6月1日至2016年5月26日止，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用﹝实现债权的费用是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用﹞等。合同及声明均还约定了若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提等内容。此外，兴杭富高保（2015）070、071、072、073、074、075、076《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额分别为人民币30000000元、40000000元、20000000元、40000000元、270000000元、270000000元、270000000元，六份《最高额个人担保声明书》约定的保证最高本金限额均为人民币270000000元。
此后，原告兴业银行富阳支行（贷款人）与被告光明公司（借款人）分别于2016年1月14日、15日签订合同编号为：兴杭富短贷（2016）003、020《流动资金借款合同》各一份，两合同约定被告光明公司向原告借款的金额分别为20000000元、20000000元；借款期限分别为2016年1月14日至2016年8月22日、2016年1月15日至2016年8月17日；定价基准利率按LPR（即由全国银行业同业拆借中心基于报价行自主报出的最优贷款利率计算并发布的当日贷款基础利率）一年以内（含一年）期限档次，借款利率=定价基准利率+0.485％，均按固定利率执行，根据实际发放日定价基准利率和定价公式确定借款利率，借款期间利率不变，借据记载月利率分别为：3.987500‰、3.987500‰；每月的20日为结息日，借款人应于结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款逾期的，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50％，并可要求借款人支付未付利息的复利，同时债权人实现债权的费用﹝实现债权的费用是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼或仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用﹞由借款人承担等内容。上述借款合同签订后，原告已依约分别向被告光明公司发放了两笔借款合同项下约定的借款。
现由于借款人光明公司未能按约还本付息，各担保人也未承担担保责任，违反了合同及法律相关规定，原告为维护合法权益，故提起诉讼，望判如所请。
诉讼过程中，原告兴业银行富阳支行补充部分事实：关于光明纸业提供的抵押物，其证号由原来的富国用（2007）第000879号变更为富国用（2015）第000486号，变更时间是2015年1月份。合同编号为兴杭富短贷（2015）064的《流动资金贷款合同》项下借款的利息支付到2016年3月31日，其余两笔借款的利息均支付至2016年1月20日。（2015）064的《流动资金贷款合同》项下40000000元借款已归还过部分本金，在上述诉讼请求中已扣除归还的本金。具体归还本金的日期和金额为：2016年4月15日归还本金9012.55元，2016年7月6日归还本金10303.48元，2016年11月10日归还本金2875.24元。其余两笔借款本金都没有归还过。同时，原告兴业银行富阳支行将第1、2、3、5项诉讼请求变更为：1、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2015）064的《流动资金贷款合同》项下借款本金39977808.73元，按照年利率10.4325％支付原告自2016年4月1日起至款还清日止的罚息（从2016年4月1日至2016年4月14日止的罚息以40000000元为基数，从2016年4月15日起至2016年7月5日止的罚息以39990987.45元为基数，从2016年7月6日起至2016年11月9日止的罚息以39980683.97元为基数，从2016年11月10日起至款还清日止的罚息以39977808.73元为基数）；2、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）003的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告截至2016年8月22日止的利息571541.66元、复利10546.57元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年8月23日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以20000000元为基数，复利以571541.66元为基数）；3、被告光明公司归还原告兴业银行富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）020的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告截至2016年8月17日止的利息558250元、复利10014.97元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年8月18日起至款还清日止的罚息及复利（罚息以20000000元为基数，复利以558250元为基数）；5、原告兴业银行富阳支行有权就上述第1、2、3、4项款项对被告光明公司提供的抵押物，即坐落于杭州市富阳区的房地产（房屋所有权证号：富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号，土地证号：富国用（2012）第002100号、富国用（2015）第0004**号，他项权证号：富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
被告光明公司、文博公司、正大控股公司、翔龙公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴均未作答辩。
被告茂宏公司答辩称：茂宏公司为本案借款人光明公司在40000000元限额内向原告的借款、承兑汇票、信用证等提供担保是事实。根据原告起诉的材料看，原告就被告光明公司提起的诉讼案件有四个，向被告光明公司主张的债权达到2.4亿元，被告按照担保合同规定，仅对2015年6月1日至2016年5月26日期间发生的全部债权在40000000元本金限额内承担担保责任。原告对本案的四笔债权，均由借款人被告光明公司提供了物的担保，根据担保法的规定，保证人仅对物的担保以外部分承担担保责任。
被告金昌公司答辩称：原告就被告光明公司提起的四个诉讼案件最高额总共是20000000元的本金限额担保，其余意见与被告茂宏公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告光明公司、文博公司、正大控股公司、翔龙公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利，被告茂宏公司、金昌公司对原告提供的证据的三性均无异议，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定的事实除与兴业银行富阳支行起诉主张的事实一致外，另查明：1、2015年9月30日，原告兴业银行富阳支行（承兑人）与被告光明公司（承兑申请人）签订兴杭富银承（2015）177《商业汇票银行承兑合同》一份，约定：承兑人同意为承兑申请人办理共计25000000元的商业承兑汇票承兑业务，承兑的汇票共计三张，付款人均为光明公司，收款人均为正和公司，到期日均为2016年3月30日，票号分别为：3090005327777314、3090005327777315、3090005327777316，票面金额分别为10000000元、10000000元、5000000元。上述商业承兑汇票到期后，承兑申请人未能及时足额交付票款，在扣除缴存的保证金及保证金利息共计10077500元后，原告为被告光明公司实际垫付票款共计14922500元。2016年9月27日，兴业银行富阳支行就该垫付款向本院起诉光明公司及担保人翔龙公司、茂宏公司、金昌公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴，要求偿还垫付款及相应息费等。本院以（2016）浙0111民初7942号受理。2、2015年9月23日，原告兴业银行富阳支行与被告光明公司签订合同编号为（2015）兴银富证字第060号的《国内信用证融资主协议》，约定：原告同意为被告光明公司办理国内信用证融资业务，额度为62500000元。同日，原告与被告光明公司签订兴银浙富保证金（2015）198《保证金协议》一份，约定被告光明公司向原告缴存保证金12500000元，该保证金质押给原告用于担保上述《国内信用证融资主协议》项下债务的履行。同日，被告光明公司向原告提交《开立国内信用证申请及确认书》一份，约定：被告光明公司向原告申请向其指定的受益人正和公司开立国内信用证，开证金额为62500000元，付款方式为议付，付款期限为货物收据签发日后六个月，之后，原告按照被告光明公司要求向其指定的受益人正和公司开立了额度为62500000元、编号为35108DC150000012的国内信用证。次日，原告发给被告光明公司国内信用证来单通知书，说明收到编号35108DC150000012国内信用证项下单据一套，单据金额为62500000元，单证相符，原告将于2016年3月24日对外付款，被告光明公司同意放单，并承诺将履行信用证项下付款责任，于付款日3个工作日前在账户中备足款项。2015年9月25日，被告正和公司与原告签订编号为兴银浙富福费廷（2015）037《国内信用证项下福费廷业务合同》一份。同日，被告正和公司向原告申请叙做编号35108DC150000012国内信用证项下福费廷业务，并向原告出具了相关业务申请书及款项让渡函。原告依约向被告正和公司支付款项60708454.17元，取得了该笔国内信用证项下的所有权益。之后，原告与汇丰银行（中国）有限公司上海分行就该信用证项下的债权开展同业间福费廷业务合作。2016年3月24日，上述国内信用证到期后，被告光明公司未按约向原告缴存信用证款项，原告为被告光明公司垫付该信用证项下款项62500000元，扣收兴银浙富保证金（2015）198《保证金协议》项下保证金本息后，被告光明公司尚欠原告（2015）兴银富证字第060号《国内信用证融资主协议》（对应国内信用证编号35108DC150000012）信用证垫付款本金49903020.83元及相应利息、罚息、复利。2015年10月9日，原告与被告光明公司签订合同编号为（2015）兴银富证字第061号的《国内信用证融资主协议》，约定：原告同意为被告光明公司办理国内信用证融资业务，额度为43750000元。同日，原告与被告光明公司签订兴银浙富保证金（2015）212《保证金协议》一份，约定被告光明公司向原告缴存保证金8750000元，该保证金质押给原告用于担保（2015）兴银富证字第061号《国内信用证融资主协议》项下债务的履行。同日，被告光明公司向原告提交《开立国内信用证申请及确认书》一份，约定：被告光明公司向原告申请向其指定的受益人被告正和公司开立国内信用证，开证金额为43750000元，付款方式为议付，付款期限为货物收据签发日后六个月，之后，原告按照被告光明公司要求向其指定的受益人杭州富阳正和物资有限公司开立了额度为43750000元、编号为35108DC150000014的国内信用证。次日，原告发给被告光明公司国内信用证来单通知书，说明收到编号为35108DC150000014国内信用证项下单据一套，单据金额为43750000元，单证相符，原告将于2016年4月11日对外付款，被告光明公司同意放单，并承诺将履行信用证项下付款责任，于付款日3个工作日前在账户中备足款项。2015年10月12日，被告正和公司向原告申请叙做编号35108DC150000014国内信用证项下福费廷业务，并向原告出具了相关业务申请书及款项让渡函，原告按约向被告正和公司支付款项42489170.83元，取得了该笔国内信用证项下的所有权益。之后，原告与中国银行股份有限公司河北省分行就该信用证项下的债权开展同业间福费廷业务合作。2016年4月11日，编号35108DC150000014国内信用证到期后，被告光明公司未按约向原告缴存信用证款项，原告为被告光明公司垫付该信用证项下款项62500000元，扣收兴银浙富保证金（2015）212《保证金协议》项下保证金本息后，被告光明公司尚欠原告（2015）兴银富证字第061号《国内信用证融资主协议》项下（对应国内信用证编号35108DC150000014）信用证垫付款本金34932041.67元及相应利息、罚息、复利。2016年9月29日，兴业银行富阳支行就上述垫付款向本院起诉光明公司及担保人翔龙公司、茂宏公司、金昌公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴，要求偿还垫付款及相应息费等。本院以（2016）浙0111民初8032号受理。3、原告兴业银行富阳支行与被告光明公司分别于2015年6月4日、5日，2016年1月7日、11日签订合同编号为兴杭富短贷（2015）121、124、兴杭富短贷（2016）001、002的《流动资金借款合同》各一份，各合同约定被告光明公司向原告借款的金额分别为30000000元、30000000元、10000000元、20000000元，借款期限分别为2015年6月4日至2016年5月17日、2015年6月5日至2016年5月23日、2016年1月7日至2016年8月16日、2016年1月11日至2016年8月19日。上述借款合同签订后，原告已依约分别向被告光明公司发放了各借款合同项下约定的借款。借款到期后，光明公司未按约还本付息。2016年9月13日，兴业银行富阳支行就该借款向本院起诉光明公司及担保人翔龙公司、茂宏公司、金昌公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴，要求偿还借款及相应息费等。本院以（2016）浙0111民初7521号受理。4、兴业银行富阳支行因本案诉讼支付律师代理费50000元。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。兴业银行富阳支行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。案涉抵押合同、保证合同、承诺函、个人担保声明书、借款合同、借款借据等内容均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。原告兴业银行富阳支行已依约发放了贷款，借款到期后，被告光明公司理应按约还本付息，其未及时履行，已构成违约，依照合同约定，原告兴业银行富阳支行可要求其归还借款本金并计收利息、罚息、复利,故原告兴业银行富阳支行要求被告光明公司归还借款本金79990987.45元并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。
关于律师费。本院认为，涉案借款合同明确约定提起诉讼或仲裁要求借款人清偿借款本息的，借款人应承担实现债权的费用，故兴业银行富阳支行的该项诉求具有事实依据，本院予以支持。
关于保证人责任。本院认为，自2014年4月7日至2015年4月6日期间，被告文博公司在最高本金30000000元内、被告正大控股公司、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴在最高本金170000000元内及自2015年6月1日至2016年5月26日期间，被告翔龙公司在最高本金30000000元、被告茂宏公司、江南国际商城在最高本金40000000元、被告金昌公司在最高本金20000000元、被告国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴在最高本金270000000元内就光明公司向兴业银行富阳支行发生的债务本金（包括但不限于借款本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、信用证项下发生的垫款等），以及对应息费提供连带保证的意思表示真实、有效，兴业银行富阳支行要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。另，包括本案借款，本院（2016）浙0111民初7521号案件的借款、（2016）浙0111民初7942号案件的银行承兑汇票垫付款、（2016）浙0111民初8032号案件的信用证垫付款等在内的，在上述期限内发生的光明公司对于兴业银行富阳支行的债务，各保证人依各有效法律文书确定的担保债务本金总和，不应超过其担保的最高本金限额，对此本院予以明确。
关于抵押问题。本院认为，光明公司以其所有的房产就光明公司在2014年4月7日至2017年4月6日间，在最高本金205520000元内向兴业银行富阳支行发生的债务本金（包括但不限于借款本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、信用证项下发生的垫款等）及对应息费提供抵押的意思表示真实、有效，且也办理了抵押登记，故兴业银行富阳支行对抵押物的抵押权成立，有权就上述期间发生的光明公司对于兴业银行富阳支行发生的债务在最高主债权数额205520000元内及相应息费对抵押物行使抵押权。另，包括本案借款，本院（2016）浙0111民初7521号案件的借款、（2016）浙0111民初7942号案件的银行承兑汇票垫付款、（2016）浙0111民初8032号案件的信用证垫付款等在内的，在2014年4月7日至2017年4月6日间发生的光明公司对于兴业银行富阳支行的债务，抵押人依各有效法律文书确定的担保借款本金总和，不应超过其担保的最高本金额，对此本院予以明确。
关于被告茂宏公司、金昌公司认为其应对物的担保以外部分承担担保责任的抗辩意见。本院认为，根据原告兴业银行富阳支行与被告茂宏公司、金昌公司签订的《最高额保证合同》中明确约定：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的担保责任不受其他担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提等内容，故对于被告茂宏公司、金昌公司的上述抗辩意见，本院不予采信。
被告光明公司、文博公司、正大控股公司、翔龙公司、江南国际商城、国佳公司、正和公司、永泰集团、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江光明纸业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2015）064的《流动资金贷款合同》项下借款本金39977808.73元，按照年利率10.4325％支付原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行自2016年4月1日起至借款还清日止的罚息（自2016年4月1日至2016年4月14日止的罚息以40000000元为基数，自2016年4月15日起至2016年7月5日止的罚息以39990987.45元为基数，自2016年7月6日起至2016年11月9日止的罚息以39980683.97元为基数，自2016年11月10日起至款还清日止的罚息以39977808.73元为基数）；
二、被告浙江光明纸业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）003的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行截至2016年8月22日的利息571541.66元、复利10546.57元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年8月23日起至借款还清日止的罚息及复利（罚息以20000000元为基数，复利以571541.66元为基数）；
三、被告浙江光明纸业有限公司归还原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行合同编号为兴杭富短贷（2016）020的《流动资金贷款合同》项下借款本金20000000元，支付原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行截至2016年8月17日的利息558250元、复利10014.97元，并按年利率7.1775％继续支付自2016年8月18日起至借款还清日止的罚息及复利（罚息以20000000元为基数，复利以558250元为基数）；
四、被告浙江光明纸业有限公司支付原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行律师代理费50000元；
上述第一、二、三、四项款项，被告浙江光明纸业有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
五、原告兴业银行股份有限公司杭州富阳支行有权就上述第一、二、三项中的本金在最高额205520000元内及相应利息、罚息、复利，以及第四项款项对被告浙江光明纸业有限公司提供的抵押物，即坐落于杭州市富阳区的房地产（房屋所有权证号：富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号、富房权证初字第××号；土地证号：富国用（2012）第002100号、富国用（2015）第0004**号；他项权证号：富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号、富房他证字第××号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、被告杭州富阳文博纸业有限公司对上述第一项款项在最高本金限额30000000元内及对应利息、罚息、复利，以及上述第四项款项承担连带清偿责任；
七、被告浙江正大控股集团有限公司对上述第一、四项款项承担连带清偿责任；
八、被告浙江翔龙纸业有限公司对上述第二、三项款项在最高本金限额30000000元内及对应利息、罚息、复利，以及上述第四项款项承担连带清偿责任；
九、被告杭州富阳茂宏纸业有限公司对上述第二、三项款项在最高本金限额40000000元内及对应利息、罚息、复利，以及上述第四项款项承担连带清偿责任；
十、被告杭州富阳金昌纸业有限公司对上述第二、三项款项在最高本金限额20000000元内及对应利息、罚息、复利，以及上述第四项款项承担连带清偿责任；
十一、被告杭州富阳江南国际商城有限公司对上述第二、三项款项在最高本金限额40000000元内及对应利息、罚息、复利，以及上述第四项款项承担连带清偿责任；
十二、被告杭州国佳纸业有限公司、杭州富阳正和物资有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司对上述第二、三、四项款项承担连带清偿责任；
十三、被告王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费446340元，保全费5000元，合计451340元，由被告浙江光明纸业有限公司、王文忠、董文军、羊少剑、方森娟、孙林法、许雪琴共同负担，被告杭州富阳文博纸业有限公司对其中的167632元承担共同责任，被告浙江正大控股集团有限公司对其中的223293元承担共同责任，被告浙江翔龙纸业有限公司对其中的167632元承担共同责任，被告杭州富阳茂宏纸业有限公司、杭州富阳江南国际商城有限公司、杭州国佳纸业有限公司、杭州富阳正和物资有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司对其中的229837元承担共同责任，被告杭州富阳金昌纸业有限公司对其中的115095元承担共同责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蒋 明
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 孙明霞
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张鸿达
?PAGE?