文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初7981号原告:东莞市金坚塑胶科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇陈村社区陈丰路8号A栋。统一社会信用代码为91441900MA4UUAUG4T。法定代表人：赵晓梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人:叶进国，广东国亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟伟杰，广东国亮律师事务所实习律师。被告：深圳市盛奇隆安防科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北街道太平洋安防市场5B628-632。统一社会信用代码为914403003426055018。法定代表人：汤伏梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张嗣云，该公司员工。原告东莞市金坚塑胶科技有限公司与被告深圳市盛奇隆安防科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理于2017年9月12日公开开庭进行审理。原告东莞市金坚塑胶科技有限公司的委托诉讼代理人叶进国、任海龙到庭参加诉讼，被告深圳市盛奇隆安防科技有限公司的委托诉讼代理人张嗣云到庭参加诉讼。后本案因出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员李少华、人民陪审员蔡浩狄组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款67523.3元及其利息（利息从应付款之日2017年2月21起，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告在2016年9月至2017年2月之间有业务往来，原告积极履行合同义务，但被告迟延履行支付货款共计67523.3元，经原告多次催讨，被告一直拒绝支付。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：一、被告是与东莞市钧坚胶料科技有限公司合作，不是与原告进行交易，案涉纠纷与原告没有关系；二、对货款97523.3元不予确认，实际货款为58176元，其中被告已经分三次支付了48523元，款项均由原告的员工李春桥收取。且被告也不认识原告的法定代表人，与其并无沟通，在每次收款后，李春桥均出具了金坚公司的财务专用章收据。现在被告还欠东莞市钧坚胶料科技有限公司货款。经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告至今尚欠其货款67523.3元未付。为证明其主张，原告提交了以下证据为凭：一、《2016年10月-2017年2月未付款对账单》一份，该对账单上无人签名或盖章，被告对其真实性不确认；二、日期从2016年9月17日至2017年2月20日期间的《送货单》共八份，这些《送货单》的标题均打印为“东莞市金坚塑胶科技有限公司”，左上方“客户名”处均记载为“盛奇隆安防”或“盛奇隆电子”，所送货物为白色插头料，均记载为“不含税”，左下方“客户签收（盖章）”处均由被告的员工签收，大部分均记载了付款期限，最迟一笔货款的支付期限为2017年4月份；原、被告均确认，上述八份《送货单》所涉货款均为不含税的货款。第一次庭审中，被告对原告所提交的上述八份《送货单》的真实性不予确认，认为送货单的抬头所写的客户名称与被告的名称不一致，且地址也不一致。为此，被告提交了数份《送货单》，这些《送货单》上所记载的标题、客户名称与原告提交的《送货单》一致。被告一开始称，货物的总价款为58176.8元，但被告实际仅拖欠货款9653.8元。经核对，原、被告一致确认，涉案《送货单》的货款数额相加后，总共为71309.3元，为不含税价。另查明：在本案的庭审过程中，被告确认原告所提交的《送货单》的真实性，也确认收到《送货单》上所记载的货物，但被告主要提出两项异议：一、跟被告发生涉案交易的人不是原告，而是东莞市钧坚胶料科技有限公司（以下简称钧坚公司），被告并不知道李春桥是原告的员工，被告认为李春桥是钧坚公司的员工，李春桥开具给被告的发票都是钧坚公司的，不是原告的；二、被告已经支付了涉案的大部分货款，至今仅欠九千多元未付。被告针对其已付款的主张，提交了数份转账凭证以及收据为凭，主要内容如下图所示：证据名称              日期              金额      （元）              主要内容              经手人              备注                  页面截图              2017年1月18日              17800              显示付款人为被告、收款人为原告              收款收据（编号：298308）              2017年1月18日              17800              今收到盛奇隆安防交来脚料款8月份尾款92.00元、9月份货款12676.00元、10月份已收3786元、税点1246元（17800×7%）              在“收款单位”处加盖了原告的财务专用章                  收款收据（编号：298311）              2017年3月7日              24380              今收到盛奇隆安防交来2016年10月份尾款24380元              李春桥              在“收款单位”处加盖了原告的财务专用章                  收款收据      （编号：298329）              2017年3月8日              24380              今收到盛奇隆安防交来胶料款10月份尾款10310元，11月份货款14070元正，共24380元              李春桥              在“收款单位”处加盖了原告的财务专用章                  收款收据（编号：298330）              2017年4月14日              18998              今收到盛奇隆安防交来胶料款12月份货款              李春桥              在“收款单位”处加盖了原告的财务专用章                  收款收据（编号：298331）              2017年6月9日              5145              今收到盛奇隆安防交来胶料款元月份货款              李春桥              在“收款单位”处加盖了原告的财务专用章                  转账记录页面截图              3月7日              24380              页面显示收款人为李春桥              转账页面截图以及相应的平安银行电子回单              2017年4月13日              18998              显示付款人为被告、收款人为“东莞市钧坚塑胶科技有限公司”              转账页面截图以及相应的平安银行电子回单              2017年6月9日              11520              显示付款人为被告、收款人为“东莞市钧坚塑胶科技有限公司”              被告确认，上述两笔24380元实际为同一笔款项，即3月7日的转账；被告还称，编号为298331的收款收据对应的是金额为11520元的转账，但被告支付了11520元，李春桥却仅向被告开具了金额为5145元的收据。针对被告提交的上述付款凭证，原告质证意见认为：一、确认被告支付了货款17800元，因为该款是由被告直接转账到原告的账户中的，原告已经收到该款，且该17800元中有16554元是货款、1246元是税金，被告实际欠款金额为54755.3元货款（计算方式：71309.3元总货款-16554元已付货款）；二、对单号为298308的《收款收据》的真实性予以确认；三、对于单号为298329、298331、298311、298330的《收款收据》上所加盖的原告的财务章的真实性予以确认，但原告实际并未收到这些款项，且原告并未委托李春桥代收涉案的货款，原告问李春桥时，其也称客户并未支付这些款项；四、确认被告向李春桥支付了24380元货款，也同意将该款从原告起诉的金额中予以扣除，李春桥以公司的名字私自收取的货款有24380元；五、对于付款业务回单的真实性、关联性均不予确认，这些回单及界面显示被告是向“钧坚公司”付款，而非向原告付款，但钧坚公司与原告并无关联。针对17800元的付款，原、被告均确认，这一笔款项是先转账、后写收据；针对为何第一笔款项系支付至原告的账户中、后续的款项又转到其他账户中，被告的解释是，被告一直与李春桥联系，李春桥又是原告的股东，是李春桥要求被告转到其他人账户，被告并不清楚李春桥与钧坚公司是什么关系，至于后续的款项，被告也记不清楚是先转账还是先开收据。再查明：原告系于2016年9月2日经核准登记成立的有限责任公司，股东为肖红专、李春桥、赵晓梅，法定代表人为赵晓梅。被告还提交了数份聊天记录的截图，拟证明系李春桥指示被告将后续的款项支付至其他账户中；原告确认头像是李春桥的微信号所使用的头像，但其以无法联系到李春桥核实聊天记录为由，表示对聊天记录的真实性无法确认。被告还称，款项均由原告的股东李春桥收取，每次收款后，原告均给出具盖有原告财务章和李春桥签名的收据，被告实际仅欠涉案货款九千多元，且被告已经答应原告的股东李春桥会在9月份左右安排支付，但原告股东之间发生纠纷，原告的法定代表人赵晓梅利用其他法定代表人的身份，以诉讼的方式向所有李春桥联系的客户主张货款，故请求法院驳回原告的大部分无理诉求。另，原告自愿放弃对2017年2月21日至2017年4月30日期间的利息的诉讼请求，并明确利息统一从2017年5月1日起计付。以上事实，有对账单、送货单、收款收据、聊天记录截图、转账页面截图、企业信用信息、收付款业务回单以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、原告是否为涉案交易的主体；二、被告是否尚欠原告货款，如欠款属实，被告是否应向原告支付货款以及相应利息。对于焦点一。首先，原、被告均未针对涉案的交易提交合同或者订单，但均提交了《送货单》，故《送货单》是涉案交易发生的最直接凭证。从涉案《送货单》来看，每一份《送货单》的标题都明确记载了原告的名称，而非“钧坚公司”的名称。其次，被告所提交的《收款收据》均加盖了原告的财务专用章，亦非“钧坚公司”的印章。且原告持有涉案《送货单》的原件。原告主张其系涉案交易的相对方，证据充足，本院予以采信。退一步而言，即便被告曾付款至李春桥本人的账户，或曾付款至“钧坚公司”的账户，亦不足以推翻《送货单》中所记载的原告作为送货主体的事实。因此，本院对被告关于原告并非涉案交易主体的抗辩理由不予采纳。原告已经向被告送了涉案货物，总货款为71309.3元，有《送货单》以及双方的陈述为据，本院予以采信。对于焦点二。一、原、被告一致确认，原告已经收取了被告汇至原告账户中的17800元，本院亦予以确认。根据这一份《收款收据》显示，当中包含了税金1246元以及货款16554元。原、被告明确约定涉案的货款为不含税价，被告另外支付原告税金1246元，该款不应计至已付货款中。因此，本院采信原告的主张，认定被告在该17800元已付货款的数额为16554元。二、编号为298311、298329的收款收据显示被告向原告支付了24380元，且原告也确认收到这一笔货款24380元，故本院亦予以确认。三、至于日期为2017年4月14日、2017年6月9日的《收款收据》，本院分析认为：李春桥是原告的股东，原告称其无权代为委托收取货款，但被告称李春桥系持有加盖了原告财务专用章的《收款收据》其收取货款；被告作为普通的客户，在没有得到提示的情况下，确难以判断李春桥收取货款的行为是否超越了其工作权限，且2017年1月18日直接转账至原告账户中的17800元所对应的《收款收据》上同样有“李春桥”字样签名。在对方继续持有加盖了原告财务专用章的《收款收据》去收取货款的情况下，其行为构成职务行为，被告按照指示付款的行为应视为已经向原告履行了支付相应货款的义务。因此，本院对被告提交的这两份金额分别为18998元、5145元的《收款收据》的真实性、合法性及关联性均予以确认。至于李春桥是否合法取得《收款收据》去向被告收取货款，属于原告的内部管理问题，原告以此对抗被告，依据并不充分，本院不予采纳。至于被告所主张的11520元与5145元之间的差距，由于被告并未举证证明付给案外人的差价6375元亦用于支付给原告的涉案货款，故本院根据原告于2017年6月9日的《收款收据》，仅确认被告于这一日支付了货款5145元。综上，被告共向原告支付了货款：16554元+24380元+18998元+5145元=65077元。扣除已付款之后，被告仍拖欠原告涉案货款6232.3元（计算方式：71309.3元-65077元）。四、根据《送货单》显示，涉案货款的支付期限最迟在2017年4月份均已届满，故原告要求被告立即支付货款6232.3元有理，本院依法予以支持。至于其他货款，因原告的事实依据不足，本院予以驳回。五、至于利息，原告自愿放弃对于2017年2月21日至2017年4月30日期间利息的诉讼请求，系其对自身合法权益的自由处分，本院不予干预。因涉案货款在2017年4月份均已届满，而被告至今仍未支付拖欠的货款6232.3元，其确存在逾期付款的违约行为，故原告要求被告自2017年5月1日起计付利息至货款付清之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，本院依法予以支持，但利息应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，并以不超过原告所主张的年利率4.35%为限。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告深圳市盛奇隆安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市金坚塑胶科技有限公司支付货款6232.3元；二、限被告深圳市盛奇隆安防科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市金坚塑胶科技有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2017年5月1日起计至货款付清之日止，且利息的计算以不超过年利率4.35%为限）；三、驳回原告东莞市金坚塑胶科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费1516元，由原告东莞市金坚塑胶科技有限公司负担1376元，被告深圳市盛奇隆安防科技有限公司负担140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  李少华人民陪审员  蔡浩狄二〇一七年十一月二十九日书 记 员  刘艳琴周蔼麟