山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1602号
上诉人(原审原告)：张淇越，男，1990年12月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：岳业清，山东金诚诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵传明，山东金诚诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宗继月，男，1955年3月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。
上诉人张淇越因与被上诉人宗继月申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张淇越上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、由宗继月承担本案一、二审诉讼费用、保全费、公告费。事实与理由：一、一审法院未认定宗继月违背诚信原则恶意保全上诉人财产错误。首先，宗继月查封张淇越的财产是一种恶意行为，该行为违背民事活动的诚信原则，违反民诉法的规定，依法应当受到惩罚。宗继月通过在借条复印件上伪造张淇越签名的方式将张淇越列为(2013)历商初字第949号民事案件的被告，并依此申请一审法院保全张淇越的房产，一审法院遂于2013年4月25日作出查封裁定并向济南市住房保障和房产管理局送达协助执行通知书，将张淇越位于济南市泉城路318号的两处房产查封。宗继月将张淇越列为被告并保全张淇越房产的行为完全是一种恶意行为，一审法院对此仅简单的认定宗继月“主观上存在明显的过错，其申请的财产保全错误”不符合客观实际，对其恶意诉讼、保全和违背诚信原则的行为不予认定和处罚是错误的。其次，宗继月自申请查封张淇越财产直至一审法院2014年1月21日以超保全申请为由裁定解除查封，宗继月都没有因其保全错误而积极申请解除查封张淇越的财产，足见其保全张淇越财产的恶意之深。(2013)历商初字第949号民事案件于2013年7月1日开庭时，宗继月已自认借条原件上无张淇越签名，但宗继月却一直不撤回对张淇越的诉讼请求，也不申请解除对张淇越房产的查封，知错不改，其明知张淇越的房产是用于经营还故意维持查封状态影响张淇越的经营，可见其行为就是为了给张淇越房产经营造成损失为目的，主观恶意明显。综上，认定宗继月对张淇越房产进行恶意保全行为的证据充分，应当依法认定，法院应当依据《民事诉讼法》第一百一十条的规定对宗继月进行处罚。二、张淇越的财产实际被解除查封的时间是2014年2月ll日，一审法院对此未予认定。一审法院在(2013)历商初字第949号民事案件中虽于2014年1月21日以超保全申请查封张淇越房产为由裁定解除查封，但向济南市住房保障和房产管理局送达协助执行通知书却是在2014年2月11日，因此，张淇越的房产是在该时间解除查封，张淇越也在该时间后才能对涉案房产行使完全的处分权。三、一审法院以(2013)历商初字第949号民事案件对张淇越的房产采取档案查封方式不影响张淇越行使出租权和收益权及张淇越未提交证据证明涉案房屋查封期间的损失为由驳回张淇越的诉讼请求错误。众所周知，经营用房的出租建立的是稳定、长期的租赁关系，这种关系是建立在出租人对出租房屋享有完全的处分权基础上，尤其是像涉案房屋位于济南市最繁华的商业地段且面积超大适宜经营商场和住宿，这种房屋的出租尤其注重出租人对房屋的完全处分权，任何商业经营的承租人都不能允许承租的房屋涉诉，这已是行业惯例。宗继月对张淇越恶意查封时，张淇越正与七天连锁酒店洽谈租赁合作事宜，因该酒店法务尽调时发现涉案房屋被查封即终止了与张淇越的合作意向，双方没有签订合同，张淇越如何向法院提供相关证据？一审法院要求张淇越提供该方面证据加重了张淇越的举证义务，对张淇越是不公平的。本案中，即使张淇越没有提供证据证明涉案房屋查封期间的损失，一审法院也应当以涉案房屋用于经营的事实为依据，认定宗继月的恶意申请查封行为已影响到张淇越不能完全和充分行使涉案房屋的处分权和经营权，判令宗继月酌情赔偿张淇越经济损失，以示法律的公平、公正。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持张淇越的诉讼请求。
宗继月未作答辩。
张淇越向一审法院起诉请求：1、判令宗继月因错误保全赔偿张淇越经济损失1669971元；2、本案诉讼费用由宗继月承担。
一审法院认定事实：张淇越系山东富钢商贸有限公司的法定代表人。2013年4月，宗继月以民间借贷纠纷为由起诉山东富钢商贸有限公司、张淇越、韩丽华、张木田至一审法院，并申请财产保全，一审法院于2013年4月25日作出（2013)历商初字第949-1号民事裁定书，裁定冻结山东富钢商贸有限公司、张淇越、韩丽华、张木田的银行存款350万元或查封其相应价值的财产。据此，一审法院于2013年4月25日查封了张淇越名下的位于济南市历下区泉城路318号楼502房产（证号：历190114)及位于济南市历下区泉城路318号房产（证号：历192671)两套，并注明查封期间上述房产不得买卖、抵押、转让、过户。2014年1月21日，一审法院作出（2013)历商初字第949-3号民事裁定书，裁定解除对上述两处房产的保全措施。
一审法院在（2013)历商初字第949号案件的审理过程中查明宗继月所提交的2011年10月14日的《借条》原件中并无张淇越的签名，而宗继月立案时所提供的《借条》复印件中有“张淇越”的签名。据此，一审法院于2014年3月14日作出（2013)历商初字第949号民事判决书，判决由韩丽华、张木田、山东富钢商贸有限公司偿还宗继月借款本金及利息，驳回宗继月对张淇越的诉讼请求。
本案在审理过程中，一审法院根据张淇越的申请，委托山东明和房地产评估经纪有限公司对位于济南市历下区泉城路318号（房产证号为历190114号、历1926**号）房自2013年4月25日至2014年1月21日期间的市场租金价格进行了评估，该评估机构于2017年4月18日出具评估报告书一份，评估结果为上述房屋的市场租金价格为人民166.9971万元。
庭审中，张淇越主张涉案房屋在查封之前正在与七天连锁酒店商谈出租事宜，因七天连锁酒店要求出租的房屋没有涉诉才能签订长期租赁协议，而涉案房屋因宗继月申请保全而被法院查封，导致张淇越无法与七天连锁酒店签订租赁协议；之后张淇越又另行进行了招租，皆因涉案房屋已被查封，无法与承租人达成租赁协议。张淇越对其主张的上述事实，未提交证据予以证明。
一审法院认为，宗继月经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，因此当事人对自己的诉讼行为应当有合理的预期，应谨慎地行使申请财产保全的权利。根据（2013)历商初字第949号民事判决书认定的事实，该案中宗继月所提交的2011年10月14日的《借条》原件中并无张淇越的签名，而宗继月立案时所提供的《借条》复印件中有“张淇越”的签名，宗继月以《借条》复印件为由起诉张淇越，并申请查封张淇越名下的房产，主观上存在明显的过错，其申请的财产保全错误。但是，一审法院对涉案房产采取的是档案查封方式，限制的仅是张淇越的处分权，并不影响其行使包括出租权在内的使用和收益权，张淇越未提交证据证明在涉案房屋查封期间因查封导致房屋未能出租，因此其要求宗继月赔偿房屋查封期间的租金损失，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定判决:驳回张淇越的诉讼请求。案件受理费19830元，由张淇越负担。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宗继月申请查封张淇越名下的房产，主观上存在明显的过错，其申请的财产保全错误。但是，一审法院对涉案房产采取的是档案查封方式，限制的仅是张淇越的处分权，并不影响其行使包括出租权在内的使用和收益权，张淇越虽主张其财产遭受损失，但未提交证据证明其因涉案房屋被查封而遭受财产损失的情况。故，一审判决驳回张淇越的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由张淇越负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月十六日
书记员 李 杨