北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3220号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘蓬，男，1973年1月26日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：毕书蕾，女，1978年1月4日出生，住北京市朝阳区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘超，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京新城绿源科技发展有限公司，住所地北京市通州区光华路5号2幢2层204�。
法定代表人：韩克，董事长。
委托诉讼代理人：彭圣洁，北京市隆安律师事务所律师。
原审第三人：北京众盈联行房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区36号楼4层402（园区）。
法定代表人：罗晓明，经理。
委托诉讼代理人：王治邦，男，1988年5月30日出生，北京众盈联行房地产经纪有限公司经理，住北京市通州区。
上诉人刘蓬、毕书蕾因与被上诉人北京新城绿源科技发展有限公司、原审第三人北京众盈联行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初20533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘蓬、毕书蕾的委托诉讼代理人刘超，被上诉人北京新城绿源科技发展有限�司的委托诉讼代理人彭圣洁，原审第三人北京众盈联行房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人王治邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘蓬、毕书蕾上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项、第四项，发回重审或者改判支持刘蓬、毕书蕾的全部反诉请求，与北京新城绿源科技发展有限公司（以下简称新城绿源公司）的租金及押金142973元折抵后，新城绿源公司向刘蓬、毕书蕾支付人民币43034.30元；2.一、二审案件受理费由新城绿源公司负担。事实和理由：1.合同签订后，新城绿源公司与北京众盈联行房地产经纪有限公司（以下简称众盈联行公司）办理了房屋交割，新城绿源公司持有的房屋租赁合同附件《房屋交割清单》（有骑缝章）上手写了交接房屋坐落情况、窗户数量、电费起计底数，备注了房屋交付时窗户封死、九个灯管损坏等，“两扇窗户封死”是物�公司的要求，不影响租赁合同的根本履行和合同目的实现，众盈联行公司及物业公司均证明2017年3月23日已经将房屋钥匙交给新城绿源公司，《房屋交割清单》与众盈联行公司、物业公司的陈述吻合，《房屋交割清单》没有注明“未交付房屋钥匙”恰恰证明房屋钥匙已经交付，新城绿源公司的王某手写文字上并没有提出不接收房屋的意见，应视为同意接收房屋，视同签章的法律效力，涉案房屋是精装修房屋，供电供水正常，交付钥匙就视为房屋交付完成。新城绿源公司的诉讼代理人两次庭审中都认可收到房屋钥匙，只是收到时间不同，可以调阅一审法院庭审录像，新城绿源公司在庭审中说收到房屋钥匙又归还了，也是明显不符合逻辑，刘蓬与新城绿源公司的王某在2017年3月29日之前没有电话和微信往来，根据生活经验法则，也证明了房屋已经交付。2.新城绿源公司逾�七天支付房屋租金，应按年租金的30%即107550.30元向刘蓬、毕书蕾支付违约金。3.新城绿源公司在合同解除后至2017年5月3日前拒不返还房屋，刘蓬、毕书蕾主张的房屋占用费51783元应当予以支持。4.房屋租赁合同解除原因是由于新城绿源公司违约行为导致，新城绿源公司应向刘蓬、毕书蕾支付中介费损失26674元。5.从保修维修记录上也可以看出新城绿源公司已按时入住了涉案房屋；6.一审法院未同意上诉人刘蓬、毕书蕾申请调取一审录音录像信息属于程序违法，应当发回重审。
新城绿源公司辩称，同意一审判决，不同意刘蓬、毕书蕾的上诉请求，认为1.按照合同约定，双方当事人应该在房屋交割中签字盖章并移交房门钥匙才视为交付完成；2.涉案房屋的报修是中介公司所为；3.新城绿源公司在免租期内支付了租金，不存在根本违约，在房屋没有实际交付之时�为了促成交易，新城绿源公司还积极履行支付租金的义务，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新城绿源公司向一审法院起诉请求：1.请求判决新城绿源公司与刘蓬、毕书蕾签订的房屋租赁合同解除；2.请求判令刘蓬、毕书蕾返还新城绿源公司已支付的房屋租金及押金142973元及房屋租赁合同解除之日起至实际返还之日止的利息；3.请求判令刘蓬、毕书蕾支付逾期交房违约金107550元；4.请求判令刘蓬、毕书蕾支付未提供发票的违约金78575元（暂计至2017年5月31日）直至实际提供发票或退还已支付款项之日止；5.请求判令刘蓬、毕书蕾支付赔偿金59750元；6.请求判令刘蓬、毕书蕾承担新城绿源公司为本案产生的诉讼费、律师费。诉讼过程中，新城绿源公司将其第一项诉讼请求变更为：请求确认新城绿源公司与刘蓬、毕书蕾签订的房屋租赁合同解除。并将其第五项诉讼请求明确为：请求判令刘蓬、毕书蕾支付根本违约金59750元。
刘蓬、毕书蕾向一审法院反诉请求：1.判决新城绿源公司向刘蓬、毕书蕾支付违约金107550.3元；2.判决新城绿源公司向刘蓬、毕书蕾支付中介费损失26674元；3.判决新城绿源公司向刘蓬、毕书蕾支付房屋占用费共计51783元；4.本案诉讼费由新城绿源公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月23日，刘蓬、毕书蕾与新城绿源公司、众盈联行公司签订了租赁合同，约定刘蓬、毕书蕾将涉案房屋出租给新城绿源公司用于办公使用，涉案房屋建筑面积219.24平方米，出租状态为精装修；租赁期限自2017年3月24日起至2018年4月7日止共计1年零15天，其中免租期为2017年3月24日至2017年4月7日，刘蓬、毕书蕾应于2017年3月24日前将涉案房屋按约定条件交付给新城绿源公司，《房屋交割清单》（租赁合同附件一）经�蓬、毕书蕾、新城绿源公司双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成；关于租金、押金及支付方式，涉案房屋年租金人民币358501元，月租金29875元，日租金4.48元每平米（以上为含增值税专用发票价格），租金每3个月支付一次，新城绿源公司应于租赁合同生效后3个工作日向刘蓬、毕书蕾交付第一期租金89625元，新城绿源公司以支票、银行汇款方式将租金汇往刘蓬、毕书蕾指定账户，即视为新城绿源公司完成付款义务，刘蓬、毕书蕾收到租金后，负责到相关部门开取租金发票，发票需为12%增值税专用发票，发票抬头为北京新城绿源科技发展有限公司，项目名称为租赁费，刘蓬、毕书蕾自收到新城绿源公司租金后10个工作日内将发票交予新城绿源公司，如因刘蓬、毕书蕾原因导致开票资料不合格或迟延交付发票，每逾期一日，刘蓬、毕书蕾应按照合同规定租金标准的2倍向新城绿源公司支付违约金；新城绿源公司应于租赁合同生效当日支付刘蓬、毕书蕾押金53348元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由新城绿源公司承担的费用、租金，以及新城绿源公司应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应在结算后2个工作日内（不计利息）如数返还给新城绿源公司；关于居间服务，刘蓬、毕书蕾应按租赁合同向众盈联行公司一次性支付26674元作为佣金；关于房屋返还，除刘蓬、毕书蕾同意新城绿源公司续租外，新城绿源公司应在租赁期限届满或提前解除租赁合同后当日返还涉案房屋，经刘蓬、毕书蕾同意逾期返还房屋的，每逾期一日，新城绿源公司应按租赁合同所规定租金标准的2倍向刘蓬、毕书蕾支付涉案房屋占用使用费；关于合同解除，经双方协商一致，可以解除租赁合同；刘蓬、毕书蕾迟延交付房屋达7日的，新�绿源公司有权单方解除合同；新城绿源公司不按照约定支付租金达7日的，刘蓬、毕书蕾有权单方解除合同并收回房屋；关于违约责任，刘蓬、毕书蕾如迟延交付房屋达7日的，或新城绿源公司未按照约定交付租金达7日的，均应按年租金的30%向对方支付违约金。此外，该合同还约定了其他内容。租赁合同签订后，新城绿源公司于2017年4月6日按照租赁合同的约定向刘蓬、毕书蕾指定账户中汇入三个月租金89625元及押金53348元，以上共计142973元，刘蓬、毕书蕾认可收到了该笔款项。
后刘蓬、毕书蕾向新城绿源公司邮寄了解除通知表示要解除双方签订的租赁合同，新城绿源公司于2017年4月21日收到该解除通知，新城绿源公司在庭审过程中认可双方的租赁合同于2017年4月21日解除。
另查，2017年3月23日，刘蓬、毕书蕾与众盈联行公司签订了《服务确认书》�约定众盈联行公司为刘蓬、毕书蕾提供涉案房屋的居间服务。2017年4月8日，刘蓬、毕书蕾向众盈联行公司支付了服务佣金26674元。
庭审过程中，针对涉案房屋是否交付问题，新城绿源公司、刘蓬、毕书蕾及众盈联行公司分别提交了各自持有的租赁合同，其中，新城绿源公司所持租赁合同《附件一：房屋交割清单》（以下简称交割清单）上仅简要手写了交接房屋坐落情况、窗户数量、电费起计底数，并备注“1、房屋交付时，有两扇窗户已封死；2、有九个灯管已坏”，但双方当事人并未在交割清单上签字盖章确认，交割清单也未载明涉案房屋钥匙的交付情况；刘蓬、毕书蕾所持交割清单上仅载明了交接房屋坐落情况，其余均为空白；众盈联行公司所持租赁合同中没有交割清单。庭审中，刘蓬、毕书蕾申请涉案房屋物业公司的客服部主管郭某出庭作证，拟证明涉案房屋的钥匙确已交给了新城绿源公司。证人证言称，称其于2017年3月23日将涉案房屋钥匙交给了众盈联行公司的员工，但物业公司对钥匙的借出和归还并无记录可查。新城绿源公司对证人证言的真实性无异议，其认为证人证言可以证明新城绿源公司没有从物业处拿走涉案房屋的钥匙，无法证明刘蓬、毕书蕾已交付涉案房屋的事实。现刘蓬、毕书蕾认可涉案房屋已由其重新对外出租给他人。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但债权人在合理期限内未要求履行的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已�明的事实,双方签订了租赁合同，系双方真实意思表示，双方理应依照约定履行各自的义务。刘蓬、毕书蕾向新城绿源公司邮寄了合同解除通知，新城绿源公司于2017年4月21日收到了该通知并同意解除，法院对此予以确认，租赁合同解除时间为2017年4月21日。现虽刘蓬、毕书蕾未能依照合同约定办理涉案房屋的交付手续，应视为未履行交付义务，但新城绿源公司也未能尽到在合理期限催告的义务，现新城绿源公司主张刘蓬、毕书蕾存在违约行为，法院不予采纳。对刘蓬、毕书蕾反诉主张新城绿源公司违约行为，现新城绿源公司在庭审中对延付租金的行为给出了合理的解释，且已实际履行了给付租金的义务，同时，刘蓬、毕书蕾也未依约交付涉案房屋，故对刘蓬、毕书蕾认为新城绿源公司存在违约行为的主张，法院也不予采纳。现双方均同意解除合同，且涉案房屋并未�付，故新城绿源公司要求返还租金、押金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。对于新城绿源公司的其他诉讼请求及刘蓬、毕书蕾的反诉请求，均缺乏相关依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认新城绿源公司与刘蓬、毕书蕾于2017年3月23日签订的《北京市房屋租赁合同》于2017年4月21日解除；二、刘蓬、毕书蕾退还新城绿源公司已支付的房屋租金及押金共计142973元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回新城绿源公司的其他诉讼请求；四、驳回刘蓬、毕书蕾的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7432元，由新城绿源公司负担3716元（已交纳），由刘蓬、毕书蕾负担3716元（于判决生效之日起7日内交纳）。反诉费4020元，由刘蓬、毕书蕾负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一审法院卷宗记载内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规�的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，一审法院审理本案不存在严重违反法定程序应发回重审的情形，故本院对刘蓬、毕书蕾有关“一审法院未同意上诉人刘蓬、毕书蕾申请调取一审录音录像信息属于程序违法，应当发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。
一审法院对刘蓬、毕书蕾有关新城绿源公司存在违约行为的主张没有采纳，一审法院以双方均同意解除合同为由，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，判决确认2017年3月23日《北京市房屋租赁合同》于2017年4月21�解除。由于刘蓬、毕书蕾、新城绿源公司、众盈联行公司均未对一审法院判决确认《北京市房屋租赁合同》解除的判项提出上诉，由此表明一审法院判决确认涉案《北京市房屋租赁合同》于2017年4月21日解除的判项已经发生法律效力。由于一审法院判决确认涉案《北京市房屋租赁合同》解除的理由系合意解除，而非由于新城绿源公司的违约行为导致合同目的无法实现而解除，故本院对刘蓬、毕书蕾有关“新城绿源公司逾期七天支付房屋租金，房屋租赁合同解除原因是由于新城绿源公司违约行为导致，新城绿源公司应向刘蓬、毕书蕾支付违约金、中介费损失”的上诉理由和请求不予采纳。
刘蓬、毕书蕾、新城绿源公司向一审法院分别提交的2017年3月23日《北京市房屋租赁合同》附件一《房屋交割单》上虽然有“房屋交付时，有两扇窗户已封死，有九个灯管损�”字样，但该《房屋交割单》的交房确认栏处注明“对上述情况，乙方经验收，认为符合房屋交验条件，并且双方已对水、电等费用条件，同意接收”，且该《房屋交割单》的交房确认栏甲方、乙方签章处均是空白的，涉案《北京市房屋租赁合同》第五条第（三）项亦约定“甲方应于2017年3月24日前将房屋按约定条件交付给乙方。《房屋交割单》（见附件一）经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙后视为交付完成”，由此表明双方在《房屋交割单》上签字盖章并移交房门钥匙后才能视为交付完成。由于刘蓬、毕书蕾、新城绿源公司未在《房屋交割单》上签字盖章，且刘蓬、毕书蕾目前提供的证据不能证明新城绿源公司已经在涉案房屋实际办公使用，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在刘蓬、毕书蕾提供的证据既不能证明其已经将涉案房屋交付给新城绿源公司的事实成立，也不能证明新城绿源公司实际占用其房屋的事实成立的情形下，本院对刘蓬、毕书蕾有关“合同签订后，新城绿源公司与众盈联行公司办理的房屋交割，《房屋交割清单》上备注情况不影响租赁合同的根本履行和合同目的实现，众盈联行公司及物业公司均证明2017年3月23日已经将房屋钥匙交给新城绿源公司，《房屋交割清单》没有注明“未交付房屋钥匙”恰恰证明房屋钥匙已经交付，新城绿源公司的王某手写文字上并没有提出不接收房屋的意见，应视为同�接收房屋，涉案房屋是精装修房屋，供电供水正常，交付钥匙就视为房屋交付完成。新城绿源公司的诉讼代理人两次庭审中都认可收到房屋钥匙，刘蓬与新城绿源公司的王某在2017年3月29日之前没有电话和微信往来，根据生活经验法则，也证明了房屋已经交付。在合同解除后至2017年5月3日前拒不返还房屋，刘蓬、毕书蕾主张的房屋占用费51783元应当予以支持”的上诉理由和请求不予采纳。
综上所述，刘蓬、毕书蕾的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6235元，由刘蓬、毕书蕾共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审�员林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年三月二十六日
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明