河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第144号
原告兰红霞，女，1973年8月14日出生，汉族。
委托代理人许永强，男，1974年8月21日出生，汉族，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告河南省良基房地产开发有限公司。
法定代表人张剑锋，该公司经理。
被告河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司。
负责人张飞虎，该公司经理。
二被告委托代理人朱燕，河南物华律师事务所律师。
原告兰红霞诉被告河南省良基房地产开发有限公司（以下简称良基公司）、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司（以下简称良基宝丰分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月21日及2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告兰红霞的委托代理人许永强，被告河南省良基房地产开发有限公司及河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司的委托代理人朱燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰红霞诉称，2010年，兰红霞与良基宝丰分公司口头约定，由兰红霞为良基宝丰分公司的工地安装工程门。2010年至2011年期间，兰红霞先后为良基宝丰分公司安装了478樘工程门及14把门把手，共计价款336626元。当时双方口头约定了具体价格，由兰红霞垫资安装，安装完毕后将款付清。工程门安装完毕后，良基宝丰分公司向兰红霞付款140000元，下欠的196626元至今未付。要求判令良基公司、良基宝丰分公司向兰红霞支付欠款196626元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的违约金；诉讼费用由良基公司、良基宝丰分公司承担。
良基公司辩称，兰红霞的起诉超过了法定的诉讼时效，良基公司与兰红霞之间不存在任何法律关系，兰红霞对良基公司的起诉没有事实和法律依据，应当驳回对良基公司的起诉。
良基宝丰分公司辩称，良基宝丰分公司不具备诉讼主体资格，且良基宝丰分公司不存在违约行为，兰红霞为良基宝丰分公司安装门的欠款已经全部付清，应驳回对良基宝丰分公司的诉讼请求。
兰红霞在举证期间内向本院提交了以下证据：
1、良基宝丰分公司工作人员袁如明、刘玉琪出具的产品验收清单一份，以此证明兰红霞为良基宝丰分公司安装了工程门及把手，共计款336626元的事实；
2、证人袁如明、刘玉琪的当庭陈述，以此证明兰红霞为良基宝丰分公司安装工程门及把手的事实。
良基公司在举证期限内未向本院提交证据。
良基宝丰分公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院依据兰红霞的申请调取的证据有：
（2013）宝民初字第1374号卷宗中对刘东邦、袁如明、刘玉琪的调查笔录各一份，以此证明兰红霞为良基宝丰分公司安装了工程门及把手，共计款336626元的事实。
经庭审质证，良基公司、良基宝丰分公司对兰红霞提交的1号证据不予认可，认为该验收单上没有加盖良基宝丰分公司的印章，内容不真实，且对验收单上签名人员的身份不了解，称良基宝丰分公司没有授权袁如明、刘玉琪对外签收产品的权利，经调查，良基宝丰分公司也没有人知道袁如明这个人，该验收单并不能显示工程门及门把手是否安装、什么时间安装、数量多少、产品是否合格以及是否验收；对兰红霞提交的2号证据不予质证，认为第二次开庭证人出庭作证违反了法定程序，第一次庭审证人无法定理由未到庭参加诉讼，第二次开庭没有事实和法律依据。兰红霞对本院调取的证据无异议；良基公司、良基宝丰分公司对本院调取的证据有异议，认为刘东邦与袁如明的证言有矛盾之处，且三份调查笔录中三证人均表示对安装门及门把手的数量、价格记不清楚了，兰红霞与良基公司、良基宝丰分公司之间没有书面合同，刘东邦、袁如明、刘玉琪有做伪证的嫌疑。
本院经审查认为，兰红霞向本院提交的1号证据，有良基宝丰分公司工作人员验收的签字，能够证明兰红霞为良基宝丰分公司安装工程门数量、价格的具体情况，可以作为本案定案的依据；兰红霞向本院提交的2号证据，两证人的证言能够相互印证，且能够与兰红霞提交的1号证据相互印证，可以作为本案定案的依据；本院依据兰红霞申请调取的证据，能够与兰红霞提交的证据相互印证，可以证明兰红霞为良基宝丰分公司安装工程门的情况，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：2010年，兰红霞与良基宝丰分公司口头约定，由兰红霞为良基宝丰分公司的工地安装工程门，双方未签订书面合同。安装完毕后，2011年6月15日，良基宝丰分公司的工作人员刘玉琪、袁如明验收后为兰红霞出具产品验收单一份，验收单显示安装规格为1000＊2100的钢制进户门为184樘，单价为660元，安装规格为1200＊2100的钢制进户门为132樘，单价为830元，安装规格为1500＊2100的钢制单元对讲门为28樘，合计88.2㎡，每平方米价格为430元，安装规格为600＊1800的乙级管道井防火门132个，价格合计为66000元，配电室安装一樘，价格为500元，售房部北边安装1樘，价格为500元，安装把手14付，单价为50元，以上共计336626元。该款项后经兰红霞催要，截止2013年春节前，良基宝丰分公司共支付给兰红霞140000元，因下余款项至今未付，引起诉讼。
另查明，良基宝丰分公司系良基公司设立的分公司。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。兰红霞与良基宝丰分公司口头约定兰红霞为良基宝丰分公司安装工程门及把手，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。兰红霞将工程门及把手安装完毕且已经良基宝丰分公司工作人员进行验收，良基宝丰分公司应当按照约定向兰红霞足额支付欠款，至今未足额支付，侵害了兰红霞的合法权益，应当承担相应的民事责任。我国法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因兰红霞与良基宝丰分公司对付款时间没有约定，同时对欠付价款违约金的计付标准也没有约定，同时亦没有约定违约责任，良基宝丰分公司依法应自兰红霞起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向兰红霞支付逾期付款的违约金，因兰红霞仅要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款违约金，依据当事人意思自治原则，良基宝丰分公司自兰红霞起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向兰红霞支付逾期付款违约金。我国法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。良基宝丰分公司系良基公司设立的分公司，其作为良基公司的一部分，良基公司在良基宝丰分公司的财产不足以清偿兰红霞欠款的情况下，应当承担补充清偿责任。良基公司辩称兰红霞的起诉超过了法定的诉讼时效，因兰红霞与良基宝丰分公司的该笔欠款未约定还款时间，且良基宝丰分公司于2013年春节前向兰红霞支付了部分欠款，足以证明在诉讼时效内兰红霞向良基宝丰分公司主张过权利，故该辩称理由本院不予支持；良基宝丰分公司辩称良基宝丰分公司不具备诉讼主体资格，因我国法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故该辩称理由本院不予支持；良基宝丰分公司辩称良基宝丰分公司不存在违约行为，兰红霞为良基宝丰分公司安装门的款项已经全部付清，因其未向本院提交有效证据证明该笔欠款良基宝丰分公司已向兰红霞支付完毕，故该辩称理由本院不予支持。综上，兰红霞的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司于本判决生效后十五日内向兰红霞支付欠款196626元及逾期付款违约金（该违约金自2014年1月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的债务履行期间届满之日止）；
二、河南省良基房地产开发有限公司对上述款项承担补充清偿责任；
三、驳回兰红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4233元，保全费1625元，由河南省良基房地产开发有限公司、河南省良基房地产开发有限公司宝丰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一四年六月五日
书 记 员 陈松刚