浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0783民初13182号原告：包革胜，男，1967年10月15日出生，汉族，居民，住东阳市。公民身份号码：33072-419671015581X。委托代理人：徐朱杰，浙江创欣律师事务所律师。被告：陈前进，男，1960年5月4日出生，汉族，居民，住东阳市。公民身份号码：33072419600504003X。第三人：吴红卫，男，1966年7月26日出生，汉族，居民，住东阳市南市。公民身份号码：3307241-96607261016。第三人：吴双双，女，1990年6月1日出生，汉族，居民，住东阳市南市。公民身份号码：330724199-006010725。第三人：郭仙菊，女，1961年7月11日出生，汉族，居民，住东阳市。公民身份号码：3307241-96107110027。委托代理人：吴军强，浙江德当律师事务所律师。原告包革胜为与被告陈前进、第三人吴红卫、吴双双不当得利纠纷一案，于2017年10月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院通知郭仙菊作为第三人参加诉讼，于2017年12月22日再次公开开庭进行了审理。原告包革胜的委托代理人徐朱杰到庭参加了二次庭审，被告陈前进参加了第一次庭审，第三人郭仙菊的委托代理人吴军强到庭参加了第二次庭审，被告陈前进经本院合法传唤拒不到庭参加第二次庭审，第三人吴红卫、吴双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包革胜起诉称，原告包革胜与被告陈前进不相识，也不存在任何法律关系。第三人吴红卫、吴双双为父女关系。原告包革胜因经营需要与第三人吴双双存在书面借贷合同关系，经实际出借人吴红卫的指示将相应的部分利息支付给被告陈前进，随后，原告包革胜通过银行转账方式将9万元汇入被告陈前进名下的农业银行账号62×××19。东阳市人民法院作出的（2015）东商初字第3053号民事判决中没有认定上述9万元系原告包革胜对第三人吴双双借款本息的支付，故被告陈前进获得该9万元系无法律上的原因，且被告陈前进的获益已损害原告包革胜的权益。请求判令：被告陈前进返还不当得利款9万元并支付利息（自2017年10月11日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。针对上述诉讼请求，原告包革胜向本院提供了以下证据：一、转账凭证1份，以证明原告包革胜转给被告陈前进共计9万元的事实。二、（2015）东商初字第3053号民事判决书1份，以证明原、被告之间无经济关系及被告陈前进取得不当得利款9万元的事实。三、（2016）浙07民终5264-1号民事裁定书1份，以证明原告包革胜知道不当得利的时间。四、借款协议1份，以证明原告包革胜与第三人吴红卫、吴双双存在实际借贷法律关系并约定利息4分的事实。五、付息记录及清单1份、转账记录12份、电子银行回单8份，以证明下列事实：原告包革胜是按4分利的利息支付给出借人的，原告包革胜支付给被告陈前进的9万元未计入原告包革胜归还第三人吴红卫、吴双双的借款本息中。被告陈前进未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告包革胜的起诉不属实。被告陈前进收到9万元属实，当时的情况是这样的:第三人郭仙菊（系被告陈前进的战友）说她的卡号不能用，说把货款先汇到被告陈前进账上，被告陈前进收到上述9万元后就汇给第三人郭仙菊了。被告陈前进向本院提供了中国农业银行已销户活期账户明细清单、交易记录各1份。第三人吴红卫、吴双双陈述称：（2015）东商初字第3053号民事判决中不认定本案的9万元构成原告包革胜对第三人吴红卫、吴双双借款本息的支付，第三人吴红卫、吴双双未指示原告包革胜将相应的部分利息支付给被告陈前进。综上，请法院驳回原告包革胜对第三人吴红卫、吴双双的诉讼请求。第三人吴红卫、吴双双未向本院提供证据。第三人郭仙菊未作书面陈述，在庭审中口头陈述称：原告包革胜转账给被告陈前进（系第三人郭仙菊丈夫的战友）的9万元系第三人郭仙菊叫包革胜打入被告陈前进账户的，并非原告包革胜所诉称系受第三人吴红卫指示，因当时第三人郭仙菊诉讼案子较多，本人银行卡无法正常使用；该9万元系原告包革胜支付给第三人郭仙菊的中介费，不是不当得利，被告陈前进已将9万元支付给第三人郭仙菊。综上，请法院驳回原告包革胜的诉讼请求。第三人郭仙菊未向本院提供证据。本院依职权调取（2015）东商初字第3053号案件中东阳市威达塑料五金厂、蔡志威、金兰英的共同委托代理人周雅君、卢美君与原告包革胜的谈话笔录（2015年7月16日）1份。经开庭审理，对原告包革胜、被告陈前进提供及本院调取的证据，本院认证如下：被告陈前进、第三人吴红卫、吴双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃一审期间质证的权利。关于原告包革胜提供的五组证据，被告陈前进质证意见如下：对真实性无异议，认为案外人郭仙菊说把货款汇到被告陈前进的账上，收到后，就已经把该9万元汇给郭仙菊；原告包革胜与第三人吴红卫、吴双双的借款与被告陈前进无关。第三人郭仙菊的质证意见如下：真实性无异议，对关联性有异议，认为判决书中认定借款协议的利息为3分，付息记录与3分利息是相符合的，与1分是中介费可以相印证。本院经审核认为，上述五组证据具备真实性，予以采纳，但是否构成不当得利应结合其他证据再作认定。关于被告陈前进提供的证据，原告包革胜的质证意见为：郭美卿是谁不清楚，认为与本案无关。第三人郭仙菊无异议，认为第三人郭仙菊已收到该9万元。本院经审核认为，该组证据具有证明第三人郭仙菊已收到该9万元的证明力。关于本院依职权调取的证据，原告包革胜的质证意见为：该谈话笔录在借款之后所做的，原告包革胜是对事实的陈述，但应以（2015）东商初字第3053号民事判决书为准，是否存在中间人享有1分利息由第三人吴红卫自行处理，与本案无关。第三人郭仙菊无异议，认为原告包革胜已自认1分利息是支付给第三人郭仙菊的介绍费。本院经审核认为，该谈话笔录是东阳市威达塑料五金厂、蔡志威、金兰英在（2015）东商初字第3053号案件中作为证据提供的，在庭审过程中，原告包革胜对该谈话笔录无异议，故对该组证据，予以采纳。本院经审理，查明事实如下：本院（2015）东商初字第3053号民事判决书中确认：2014年4月4日，原告包革胜向吴双双借款600万元，吴双双于2014年4月4日和4月6日向原告包革胜指定的账户交付借款各300万元共计600万元。2014年4月4日，原告包革胜汇给被告陈前进9万元，被告陈前进收到款项后，于2014年4月4日和4月5日将上述9万元支付给第三人郭仙菊。原告包革胜与被告陈前进在本案诉讼之前，双方互不认识。第三人郭仙菊与被告陈前进相互认识。在（2015）东商初字第3053号案件中，周雅君、卢美君律师对原告包革胜所做谈话笔录（2015年7月16日）中原告包革胜的部分陈述内容如下：其与吴双双当时是不认识的，通过中间人郭仙菊介绍的，口头约定是2分，后来他们说利息不够，1分是给中间人的，签订协议当天有吴双双、郭仙菊、蔡志威、金兰英在场，借款当天就付了18万元，其中9万元是一个月的利息，余下9万是后3个月一分的利息。本院认为，原告包革胜在2015年7月16日的谈话笔录中陈述郭仙菊是中间人，1分利息是给中间人的，9万元是后三个月的一分利息（当时吴双双已汇款给原告包革胜300万元）。该9万元就是本案中讼争的9万元，原告包革胜将9万元汇入被告陈前进的账上时，其对款项支付对象、款项用途、收款账户不存在认识错误，故本案不符合不当得利的构成要件。综上，原告包革胜的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于原告包革胜要求将第三人吴双双、吴红卫变更为被告的申请，于法无据，本院不予准许。被告陈前进、第三人吴双双、吴红卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告包革胜的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告包革胜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 厉晶晶二〇一七年十二月二十七日代书记员 金思思??