四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初359号
原告:刘国友，住四平市。
委托代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
被告：冯淑杰，住四平市。
委托代理人：董国臣，四平市铁西区。
被告:包秀清，住四平市。
委托代理人：李广同，吉林满誉律师事务所律师。
第三人：高淑云，住四平市。
原告刘国友诉被告冯淑杰、包秀清、高淑云房屋买卖合同纠纷一案，原告刘国友于2018年2月5日向本院提起诉讼。2018年3月30日依法由审判员于剑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国友及委托代理人尹玉，被告冯淑杰委托代理人董国臣，被告包秀清，第三人高淑云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告冯淑杰原是夫妻关系，于夫妻关系存续期间购买了位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋，面积为63.54平方米，房屋登记在被告冯淑杰名下。2011年10月27日原告与冯淑杰离婚后一直在该楼房内居住，直到今年10月收到四平市铁东区人民法院送达的民事起诉状，包秀清要求原告腾迁时方得知，早在2010年4月，被告冯淑杰和包秀清在瞒着原告的情况下将房屋过户到包秀清名下。被告冯淑杰、包秀清、第三人高淑华恶意串通签订房屋买卖合同，通过公告挂失的方式将房屋产权办理到包秀清名下，侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法确认被告冯淑杰和包秀清签订的房屋买卖合同无效；由被告承担诉讼费用。
被告冯淑杰辩称：一、诉争的房屋是答辩人与原告的夫妻关系存续期间购买，离婚时没有分割，仍然属于夫妻共同财产；二、答辩人与被告包秀清之间不具有真实的房屋买卖合同关系；三、对于本人将房屋抵押或买卖一事，原告刘国友并不知情。
被告包秀清辩称：一、原告刘国友对本案无诉权。原告刘国友非涉案合同主体、签订人，诉求确认他人所签订的合同无效没有法律依据，应予驳回；二、原告刘国友无权诉列高淑云为第三人。民诉法规定的第三人是本人申请或由法院通知参诉的当事人。原告刘国友起诉高淑云为第三人，违背法律规定；三、涉案合同是出卖人冯淑杰与买受人包秀清所签，合同合法且办理了房产买卖登记过户手续。综上，原告刘国友无权诉求确认他人合同无效，请予以驳回诉请。
第三人高淑云述称：同被告包秀清答辩意见。
本案在审理中，原告、被告为证明自己的主张，分别向法庭提供如下证据材料。
原告刘国友提供证据如下：
证据1、结婚证、离婚证，证明原告与冯淑杰婚姻关系情况，2007年12月5日结婚，2011年10月27日离婚。被告冯淑杰质证认为，对该证据没有异议；被告包秀清质证认为，对该证据没有异议；第三人高淑云质证认为，对该证据没有异议。
证据2、房照一份（四平市房权证四字第XX**号），证明房屋所有权人是冯淑杰，共有人处是空白，发证时间为2009年1月13日，是婚姻关系存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产。被告冯淑杰质证认为，对该证据和证明问题没有异议；被告包秀清质证认为，1、该产权证已经经过公告丢失作废。2、该证明确写明房屋所有权人为冯淑杰，共有人处空白，按照法律和习惯这就是没有共有人，这是已经作废的产权证，只能证明涉案房是冯淑杰一人所有，夫妻关系存续期间的所购的房不等于是夫妻共有财产，这是法律常识；第三人高淑云质证认为，我不知情，和我无关。
证据3、离婚协议、居住证明、（2017）吉0303民初2117号民事判决书、（2018）吉03民终227号中止裁定，证明原告在与冯淑杰离婚时未分割涉案房屋，原告一直在该房屋居住，至包秀清起诉才知道房屋被卖一事，该房屋在2010年4月1日被卖，一审判决未生效。被告冯淑杰质证认为，对该证据没有异议；被告包秀清质证认为，对另案判决书不发表异议。对居委会居住证明有异议，2018年3月27日居委会证实刘国友在该处居住，没有证明人的签名只有单位；对离婚协议有异议，离婚协议是2011年12月26日双方达成的协议，证明协议双方确认财产处理，合力五队集体户财产归刘国友所有，证明他们自己承认离婚时已经对财产进行了处理。第三人高淑云质证认为，我不知情，和我无关。
证据4、公告一份、房屋变更登记档案、收条3份、买房契约书、冯淑杰无婚姻登记记录证明一份，证明公告证明2009年1月22日，向四平市房地产产权登记处要求补发房照；房屋变更登记档案在2010年3月25日冯淑杰申请要求变更房屋产权过户手续；买房契约书证明冯淑杰将该房屋卖给了包秀清，要求产权名字变更到包秀清名下（2010年4月1日生效）；冯淑杰无婚姻登记记录证明冯淑杰无婚姻登记的证明（单身），与包秀清恶意串通。被告冯淑杰质证认为，对该证据没有异议；被告包秀清质证认为，房屋产权转移登记申请书（编号1324716），申请日期2016年3月25日，卖方人冯淑杰，买房人包秀清分别签字确认，该申请书恰恰证明卖房人冯淑杰对该房的产权份额是百分之百，这是她自己前面确认的，买方也是自己花钱买的，证明为了办理产权过户接收审查，如果冯淑杰所述是虚假的她自己承担法律责任，与买方无关，以此证明买卖双方共同恶意串通是荒唐的不成立的。房屋买卖合同，2010年1月28日签的，是买卖双方签字确认的，在办理过户手续时交给了房产部门，证明双方对涉案房屋钱款没有异议，不是恶意串通的证据。完税证是冯淑杰办理过户买卖后从整个价款九万五千元中支付的，双方实际房屋价款九万五千元，其中包括税费，不存在恶意串通。无婚姻登记记录证明是冯淑杰提供的，是否真实她个人承担责任，对于买房人不需要了解这个情况。其他的没有异议，与本案无关。综上这组证据没有能证明有包秀清参与的恶意串通；第三人高淑云质证认为，质证意见同上。
被告包秀清提供证据如下：
证据1、被告包秀清所持有的产权证（登记时间为2013年8月6日），证明包秀清对涉案房屋拥有法定的所有权。原告刘国友质证认为，对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，该证的发证时间是在包秀清与冯淑杰申请登记三年后所发放，无法证实双方实际更名过户时间，该房照与房产局登记档案不符，不能证明房屋过户的真实时间，也不能证明二人所签订的买房契约书有效；被告冯淑杰质证认为，产权证的登记时间是2013年8月6日，而买卖合同在2010年4月1日起生效，公告时间是2009年1月22日，时间相隔四年，时间过久；第三人高淑云质证认为，我不清楚，与我无关。
证据2、双方2010年4月1日签订的卖房契约书，证明：卖方是冯淑杰，买方是包秀清，中间人是高淑华，房款是九万五千元，卖方是双方自愿真实有效。原告刘国友质证认为，对该协议真实性无异议，对证明问题有异议，无法证实是双方自愿签署，而且该证据与房产局所登记的房屋买卖合同相矛盾，买卖合同中是五万七千元，生效日期在2010年4月1日，与房产局档案相悖，可以证实该买房契约书是双方恶意串通的产物；被告冯淑杰质证认为，当时卖的时候是五万多，剩下四万五千元是银行利息，不是逃避税务；第三人高淑云质证认为，对该证据没有异议。
证据3、2010年4月1日冯淑杰收到包秀清出具九万五千元购房款后的收条，证明签订的合同和收条都是另案原告提交的。原告刘国友质证认为，对证据真实性及证明问题有异议，该收条时间在2010年4月1日，而房屋办理过户时间在2010年3月25日，不能光凭此收条证实实际给付的情形，合同4月1日才生效，与房屋登记档案相悖，而且只有收条没有给付凭证，所以不能够以此证明实际给付；被告冯淑杰质证认为，对真实性没有异议，对是否真实履行有异议；第三人高淑云质证认为，对该证据没有异议。
证据4、2010年3月25日房产管理部门询问笔录，证明：该房屋没有争议；该房屋是冯淑杰一人出资购买；如果有争议冯淑杰要承担问题。原告刘国友质证认为，真实性和证明问题有异议，因被告包秀清所提交证据不完整，无法核实真实性。对于该询问笔录所记内容，不能证实包秀清与冯淑杰签订的合同就是有效的，两个合同内容也不一样，包秀清是在该小区居住，其姨母高淑云在该小区居民委员会任主任，其有理由知道告房屋的真实情况，房屋及冯淑杰的相关情况，冯淑杰婚姻情况，对于询问笔录的真实性，包秀清应当是清楚的，所以该询问笔录不是契约有效的证据，其举证的单独证明不符合证据规则的规定，不应予以采纳；被告冯淑杰质证认为，没有异议；第三人高淑云质证认为，对该证据没有异议。
证据5、房屋所有权转移登记书，编号1156744，证明：禚卫云和冯淑杰申请房屋买卖的登记，即本案所涉房屋是冯淑杰于2009年1月13日从禚卫云手中所购，价款为44700元，冯淑杰占百分百份额，该申请书来源于市房屋登记处。2010年4月卖给包秀清在登记是五万七，实际为九万五。原告刘国友质证认为，对于证据真实性没异议，对证明问题有异议。该证据与本案审理的内容无关，冯淑杰在婚内购买的房屋可以证实。被告冯淑杰质证认为，没有异议；第三人高淑云质证认为，我不清楚。
经审理查明：原告刘国友与被告冯淑杰于2007年12月5日登记结婚，2011年10月26日原告刘国友与被告冯淑杰办理离婚，双方财产达成协议：铁东区合力五队集体户财权归原告刘国友。原告刘国友与被告冯淑杰婚姻存续期间冯淑杰于2009年1月13日从禚卫云手中购买了位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋，面积为63.54平方米，房屋过户后登记在被告冯淑杰名下（产权证号：四平市房权证四字第1316**，房屋所有人为被告冯淑杰）。2010年4月1日，被告冯淑杰将位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋卖给被告包秀清，同日被告冯淑杰向被告包秀清出具了房款收条一张,随后被告包秀清又将所购买的位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋出租给被告冯淑杰，第三人高淑云于2011年4月17日、2012年6月14日、2013年2月7日代被告包秀清收取了被告冯淑杰房屋租赁费。2013年8月6日被告包秀清将购买的位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室被告冯淑杰所有的房屋产权过户到自己名下。另查，2011年10月26日原告刘国友与冯淑杰离婚后一直在该楼房内居住至今。
本院认为：被告冯淑杰在与原告刘国友婚姻存续期间所购买的位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋登记在自己名下，应认定为夫妻存续期间共同财产。被告冯淑杰将该房屋出卖给被告包秀清，并且又将该房屋租回与原告刘国友共同使用。2011年10月26日原告刘国友与被告冯淑杰办理离婚时，双方对财产达成协议：协议铁东区合力五队集体户财权归原告刘国友，但对位于四平市铁东区解放街朝阳委北河小区3-9号楼2单元203室的房屋没有明确处理，原告刘国友应当知道该房屋已出卖，故本院认定原告刘国友对被告冯淑杰买房事实知情，卖房事实存在。关于被告包秀清所购买的房屋已过户到自己名下，房屋所有权已实际转移，如原告刘国友认为被告冯淑杰侵害了自己的合法权益，可向被告冯淑杰主张赔偿权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告刘国友并没有提供被告冯淑杰与被告包秀清签订的房屋买卖合同无效的有效证据证明自己的主张，故原告刘国友的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘国友的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于剑英
二〇一八年四月十六日
书记员 王思予