贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初397号
原告：唐小伟，男，汉族，1971年8月19日生，住重庆市。
委托诉讼代理人：聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱军，重庆炜林律师事务所实习律师。
被告:彭亮，男，汉族，生于1973年11月18日，住重庆市。
委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。
被告:贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路11号，统一社会信用代码：915201007660610183。
法定代表人：谯杰，总经理。
被告:贵州群立房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段214号，统一社会信用代码：91520000750195804D
法定代表人：徐文杰，总经理。
委托诉讼代理人：伍能勇，公司员工。
原告唐小伟与被告贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下简称贵州颐中公司）、贵州群立房地产开发有限公司（以下简称贵州群立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐小伟的委托代理人聂定勇、朱军，被告彭亮的委托代理人雷少晶，被告贵州群立公司的委托代理人伍能勇到庭参加诉讼。被告贵州颐中公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐小伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告1、被告2立即向原告支付欠付工程款660716.00元及质保金29155.00元（合计689871.00元)，并支付资金占用损失，该资金占用损失以689871.00元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍从2014年5月17日计算支付至所有款项付清时止；2、判令被告3在欠付工程款项范围内对被告1、2欠付原告的工程款、质保金共计689871.00元及资金占用损失承担连带付款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年3月10日，被告1彭亮与被告2贵州颐中公司签订《建筑工程项目内部承包合同书》，贵州颐中公司将恒瑶观山水二期全部工程承包给彭亮，彭亮系恒瑶观山水二期工程的实际施工人。2013年9月25日，彭亮以颐中公司项目部的名义与原告签订《恒瑶观山水二期门窗、栏杆承包协议》，约定将门窗、栏杆工程承包给原告进行施工。施工完成后，原告收到部分工程款765000.00元，双方于2014年5月17日办理结算，确认未支付工程款为660716.00元、质保金29155元,合计689871.00元。被告3贵州群立公司系恒瑶观山水二期的开发商，群立公司未向彭亮及颐中公司足额支付该项目工程款，因此彭亮、贵州颐中公司以贵州群立公司未付清工程款为由，一直未支付工程余款及质保金给原告。综上所述，原告已按双方约定将工程施工完毕并进行了交付，已如实完全履行了约定的义务，但被告未按照约定如实履行付款的义务，给原告造成了极大的损失。请求人民法院依法判决。
被告彭亮辩称：1、原告签订的合同系与颐中建司签订，被告只是该项目的项目经理，实际施工人，并未与原告建立合同关系，也不是本工程项目的建设单位，不应当承担支付责任；2、被告要求的工程款项没有依据，工程款项利息过高，且起算时间应当是从起诉之日算起。
被告贵州群立公司辩称：原告所做的门窗工程是事实，原告在我公司借支了五万元现金，要求在我公司与彭亮结算工程款时扣除。
被告贵州颐中公司在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。
本院经审理认定事实如下：2012年12月10日,被告贵州颐中公司与贵州群立公司签订《建设工程施工合同》，约定由贵州颐中公司承建恒瑶?观山水二期工程项目。工程内容：自筹资金以施工图所示的土建工作内容为准（水电、消防、电梯、空调等安装工程除外）,包工包料等。2012年12月20日,被告贵州颐中公司（乙方）与贵州群立公司恒瑶?观山水项目部（甲方）签订《恒瑶?观山水项目工程承包补充协议》，约定：工程地点：贵州省赤水市红军大道；工程名称：恒瑶?观山水；建筑面积：以结算为准；承包范围：3﹟楼、4﹟楼、5﹟楼单体工程施工图设计要求，具体包括基础及以上的所有土建工程。2013年3月10日，被告彭亮与被告贵州颐中公司签订《建筑工程项目内部承包合同书》，约定：工程名称：赤水市恒瑶观山水二期工程；工程内容：履行被告贵州颐中公司与被告贵州群立公司于签订《建设工程施工合同》及《恒瑶?观山水项目工程承包补充协议》的工程项目全部内容及其它义务，被告彭亮为该工程项目的实际施工人。
2013年9月25日，原告唐小伟（乙方）与被告贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部（甲方）签订《恒瑶?观山水二期门窗、栏杆承包协议》，该协议主要内容：承包范围：甲方将恒瑶观山水二期3#、4#、5#楼施工蓝图中的门窗、栏杆制作安装分项工程发包给乙方施工；劳务费支付：塑钢窗和百叶窗框安装完工后支付单项工程款40%，窗扇安装（包含锁具）完成后支付单项工程款至80%，栏杆刷面漆、卷帘门安装完成后支付至单项工程款80%（单栋计量），工程竣工验收合格后叁个月内支付至工程款总价的98%，预留2%为质保金，质保期为2年，质保期满后一月内一次性退还质保金（质保金不计算利息）。原告完成合同约定的工作内容，且工程项目也已经验收合格交付使用。原告唐小伟与贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部于2014年5月17日进行了结算，并签订恒瑶?观山水二期门窗结算单，贵州颐中建筑安装工程有限公司恒瑶?观山水二期项目部还欠原告工程款660,716.00元、质保金29,155.00元。
本院认为：被告贵州颐中公司与被告贵州群立公司签订的《建设工程施工合同》及《恒瑶?观山水项目工程承包补充协议》，是其真实意思表示，内容和形式均没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，双方应按合同约定，履行自己的义务。该《建设工程施工合同》、《恒瑶?观山水项目工程承包补充协议》约定由贵州颐中公司承建恒瑶?观山水二期工程项目。
过后，被告彭亮与被告贵州颐中公司签订《建筑工程项目内部承包合同书》，约定由被告彭亮履行被告贵州颐中公司与被告贵州群立公司于签订《建设工程施工合同》及《恒瑶?观山水项目工程承包补充协议》的工程项目全部内容及其它义务，被告彭亮为该工程项目的实际施工人。同时，原告唐小伟与贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部签订《恒瑶?观山水二期门窗、栏杆承包协议》，原告唐小伟已经完成合同约定的工作内容，且工程项目也已经验收合格交付使用。经双方结算，贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部尚欠原告工程款660,716.00元、质保金29,155.00元。因原告唐小伟不具有建筑工程劳务施工的资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，其与贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部签订的《恒瑶?观山水二期门窗、栏杆承包协议》，违反建筑法以及相关建筑法规关于建筑施工应取得相应资质并在其范围内从事建筑活动强制性规定，该《恒瑶?观山水二期门窗、栏杆承包协议》为无效合同。虽然原告与贵州颐中公司恒瑶.观山水二期项目部签订的《模板工程分项承包合同》为无效合同，但原告已经按约定完成了建设工程项目，已竣工验收合格交付使用。依照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现原告与贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部进行了结算，该恒瑶?观山水二期门窗结算单应为有效。因贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部不具有独立法人资格，其系被告贵州颐中公司的工程临时机构，故应由被告贵州颐中公司承担付款责任。同时，被告彭亮为该工程项目的实际施工人，也应承担付款责任。因被告贵州群立公司已经在贵州群立公司与彭亮、贵州颐中公司（2017）黔03民终5945号建设工程施工合同一案中承担了恒瑶?观山水二期项目工程款的全部付款责任，故在本案中不再承担付款责任。
原告唐小伟于2014年5月17日与贵州颐中公司恒瑶?观山水二期项目部进行结算并将其施工工程交付使用，由于双方签订的《恒瑶?观山水二期门窗、栏杆承包协议》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，双方关于劳务费支付方式的约定无效，工程款应于结算之日起支付，且不应扣除质保金。故被告彭亮、贵州颐中公司应于结算之日2014年5月17日支付原告唐小伟工程款660,716.00元、质保金29,155.00。
关于资金占用损失，即工程价款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付”的规定，双方未对工程价款利息进行约定，原告请求从2014年5月17日起计息符合法律规定，本院予以支持，但其请求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，超过法律规定，本院不予支持。故被告彭亮、贵州颐中公司应从2014年5月17日起以689,871.00元（工程款660,716.00元+质保金29,155.00元）为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，直至付清全部款项为止。
审理中，被告贵州颐中公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内支付原告唐小伟工程款660,716.00元；
二、被告彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司于本判决生效后二十日内退还原告唐小伟质保金29,155.00元；
三、被告彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司以上述工程款及质保金为基数，从2014年5月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算利息支付给原告唐小伟，直至付清全部质保金止；
四、驳回原告唐小伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取案件受理费5349.00元、保全费3969.00元，两项共计9318.00元，由被告彭亮、贵州颐中建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
审判员 何政江
二〇一八年三月二十八日
书记员 李兆文