贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2626民初401号
原告：吴开明，男，1975年2月27日出生，汉族，贵州省岑巩县人，务农，住岑巩县。
委托诉讼代理人:许洪清，男，贵州昌泰律师事务所法律工作者。
被告：曾朝坤，男，1975年8月19日出生，仡佬族，贵州省岑巩县人，务农，住贵州省岑巩县。
原告吴开明与被告曾朝坤凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理，庭审后，原告申请司法鉴定及合议庭组成人员的变更，本院又于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理。原告吴开明的委托诉讼代理人许洪清、被告曾朝坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴开明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告曾朝坤赔偿原告吴开明的苗木损失费126060.00元，即购苗木款10000.00元、肥料款12410.00元、挖土费8400.00元、人工栽种费用1500.00元、犁土费用18300.00元、土地租金63450.00元、人工剪枝、除草费用12000.00元；2、判决被告支付原告的鉴定费1000.00元。以上共计：127060.00元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月27日，原告吴开明与被告曾朝坤达成苗木购销协议，原告在被告处购买颐红水蜜桃4300株，每株价格4.5元，苗木款共计24750.00元（原告已付10000.00元）。协议约定：甲方（被告）销售的苗木品种必须是颐红水蜜桃，品种纯度必须保持在95%以上，纯度达不到95%的，甲方（被告）赔偿乙方（原告）三年以上的损失。原告在被告处购买颐红水蜜桃栽种三年后，因苗木品种不是颐红水蜜桃未能挂果，造成原告直接经济损失126060.00元。被告销售给原告的苗木不是颐红水蜜桃，系不合格的伪劣品种，造成原告栽种三年后不能正常收益。被告曾朝坤系无证非法经营苗木，其行为违反《种子法》的相关规定，应对原告的经济损失进行赔偿，为此，特起诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告曾朝坤辩称：被告卖苗木给原告已经多年了，原告还欠被告苗木款14750.00元，被告多次上门要账，均没有听原告说过苗木有问题，被告除卖苗木给原告外，还卖苗木给天马镇的其他人，其他人的苗木就已经挂果有收益了。原告的苗木不能挂果的原因，一是原告自己对苗木疏于管理;二是原告私自找别人对苗木进行嫁接，没有找被告进行嫁接。
原告为支持自己的主张，向本院提供以下证据，被告质证意见和本院的认证意见如下：
原告的身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以采信。
《苗木购销协议书》，拟证实原告、刘俊、杨胜堂与被告于2010年12月27日签订《苗木购销协议书》，原告等三人在被告处购买了5500株颐红水蜜桃，其中要求购买的颐红水蜜桃苗木纯度为95%，若达不到95%纯度标准，被告（甲方）负责赔偿原告（乙方）三年以上损失。被告质证无异议，本院对该证据的证明效力予以采信。
岑价认鉴字【2015】12号价格鉴定结论书，拟证实原告位于天马镇的4300株“颐红”水蜜桃未挂果产值损失为150500.00元。被告质证对评估价值不认可，本院认为，该价格鉴定结论是对原告4300株颐红水蜜桃未挂果的间接损失评估，间接经济损失是未产生的不确定的预期的经济损失，而本案应是对原告直接经济损失的评估，因此本院对该价格鉴定结论不予采信。
土地租用协议书两份，拟证实原告租地的面积分别为64亩、杨其莲的30亩，共计94亩，共花土地租金6万多元。被告质证认为原告租用土地与自己无关，本院认为，原告和刘俊二人与岑巩县天马镇小屯村芋头冲组群众吴开祥等人签订的《土地租用协议书》，该土地租用协议书上只写明了租用土地的四抵界限、租用期（十五年）和起止期限、每年每亩的价格等情况，未写明具体的租用面积，也无相关证据予以佐证,本院对该证据证实租用土地面积64亩及租金数额不予采信；原告和陈三妹二人与杨其莲签订的《土地租用协议》，该协议上写明了租用土地30亩、租用年限等情况，该证据可以证实原告、陈三妹二人租用杨其莲30亩土地的事实。
杨其莲等9人出具的证明一份，拟证实原告吴开明种植桃园的土地租金为63450.00元的事实。被告无异议，本院认为，在无其他证据相佐证下，该证据不能单独证实桃园土地租金总数额。
杨秀珍等6人出具的证明一份，拟证实原告吴开明种植桃园花去人工剪枝除草费用12000.00元的事实。被告质证认为，自己去原告的桃林看过，原告根本没有对果树进行剪枝和除草，没有对桃林进行管理，经本院对杨秀珍、张白花、杨其莲进行核实，通过对庭审质证，该证据仅能证实杨秀珍、杨其莲等人参与剪枝的事实。
杨光菊等四人出具的证明一份，拟证实原告栽种果苗花费1500.00元的事实。被告质证认为自己不在场，对原告栽种果苗的花费不清楚，经本院对杨光菊等人进行核实，通过对庭审质证，仅能证实杨光菊等人参与果苗栽种的事实。
杨波出具的证明一份，拟证实原告为桃树林购买化肥花费12410.00元的事实。被告质证认为，原告的果园根本没有使用化肥，栽种的果苗基本没有长大，本院认为，证人杨某1向本院出具了书面证明，庭审时未出庭作证，接受法庭质询，也未向本院说明不能出庭作证的客观原因，且证实内容没有其他相关证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信。
吴开军、肖培亮出具的证明一份，拟证实原告花去犁土费共计18300.00元。被告有异议，认为犁土费不一定是种植桃树花的，有可能是原告之前种烤烟欠的犁土费，经本院对吴开军、肖培亮、田维清进行核实，并通过对庭审质证，仅能证实吴开军、肖培亮、田维清参与犁土的事实。
翁跃华出具的证明一份，拟证实原告为种植桃树花去挖掘机费用8400.00元。被告质证认为，对原告种植桃树是否使用过挖掘机不清楚，本院认为，证人翁某向本院出具了书面证明，庭审时未出庭作证，接受法庭质询，也未向本院说明不能出庭作证的客观原因，且证实内容没有其他相关证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信。
鉴定费发票一张，拟证实原告花去鉴定费500.00元的事实。被告无异议，本院对原告提交的价格鉴定结论没有认可，对该鉴定费票据也不予采信。
被告为支持自己的主张，向本院提供以下证据，原告质证意见和本院认证意见如下：
杨大莲出具的证明一份，拟证实被告当时卖给原告的苗木是颐红水蜜桃。原告对该证据的真实性有异议，本院认为，证人杨某2向本院出具了书面证明，庭审时未出庭作证，接受法庭质询，也未向本院说明不能出庭作证的客观原因，且证实内容没有其他相关证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信。
2、吴应德出具的证明一份，拟证实吴应德与吴开明购买的是同一批果苗，且三年后吴应德的果树全部挂水蜜桃。原告有异议，本院认为，证人吴应德仅向本院出具了书面证明，庭审时未出庭作证，接受法庭质询，也未向本院说明不能出庭作证的客观原因，且证实内容没有其他相关证据予以佐证，本院对该证据的证明效力不予采信。
3、陈智出具的证明一份，拟证实吴开明找过芷江的嫁接工人改接苗木的事实。原告对该证据的真实性有异议，本院认为，证人证实原告曾找人对苗木进行改接与原告陈述一致，本院可以认可原告吴开明曾找人对苗木进行二次嫁接的事实。
4、欠条一张，拟证实吴开明还欠被告14750.00元苗木款的事实。原告认为该份证据与本案无关，本院认为，该证据与本案无关。
5、图片一组，拟证实原告没有对自己的果林进行妥善管理。原告对该证据的证实内容不予认可，本院认为，该证据可以证实原告果林的现状。
在诉讼过程中，法院调取的证据、双方当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
杨秀珍、杨兰英、田维清、吴开军、张白花、杨其莲、肖培亮的询问笔录各一份，证实杨秀珍等人参与除草和剪枝，杨光菊等人参与栽种苗木、吴开军等人参与犁土的事实，原告对该证据无异议，被告对该证据有异议，本院认为，该证据证实内容与其他证据相吻合，本院予以确认。
现场勘查笔录及照片，拟证实2016年9月2日法院工作人员到原告果园进行勘查，勘查发现原告果苗有二次嫁接的痕迹以及果苗存活率低、果园荒草丛生。原、被告均无异议，本院予以确认。
王祚光（农业局工作人员）的询问笔录一份，拟证实颐红水蜜桃是嫁接苗，没有实生苗，颐红水蜜桃苗只要按季节嫁接及操作正确，存活率一般都能达到90%以上，同时证实农业局现在不办果苗经营许可证了的事实。原、被告均无异议，本院予以确认。
杨胜堂的释明笔录一份，证实吴开明、杨胜堂、刘俊三人合伙在曾朝坤处购买5500株颐红水蜜桃果苗，因三人发生矛盾，杨胜堂将1200株拉回自己家栽种，及杨胜堂放弃向曾朝坤主张赔偿损失的事实。原、被告均无异议，本院予以确认。
刘俊的释明笔录一份，证实吴开明、杨胜堂、刘俊三人合伙在曾朝坤处购买5500株果苗后，杨胜堂将1200株拉回自己家栽种，刘俊和吴开明将剩余4300株种到吴开明所在村组的土里和山上，管理一年后，刘俊将属于自己的份额全部转让给吴开明了，吴开明起诉曾朝坤与刘俊无关的事实。原、被告均无异议，本院予以确认。
根据当事人双方举证、质证、本院认证的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下：2010年12月27日，原告吴开明和刘俊、杨胜堂与被告曾朝坤签订《苗木购销协议书》，原告等三人向被告购买颐红水蜜桃苗木5500株，每株苗木价格为4.50元，苗木款共计24750.00元。同时，协议书约定：“被告（甲方）销售的品种必须是颐红水蜜桃，其品种纯度必须保证在95%以上，若品种纯度达不到95%以上，被告（甲方）负责赔偿原告（乙方）三年以上的损失。”协议签订后，原告三人向被告支付了苗木款10000.00元，尚欠14750.00元未支付。2011年初，原告和刘俊与岑巩县天马镇小屯村芋头冲组村民吴开祥、杨其莲等人签订土地租用协议书，租用了天马镇小屯村芋头冲组枫木土（地名）等地的土地栽种颐红水蜜桃，土地租金每亩每年45.00元，租期15年,其中租用杨其莲30亩土地。租得土地后，原告雇请吴开军、肖培亮、田维清进行犁土，雇请杨其莲、杨秀珍等人栽种果苗，雇请杨其莲、张白花等人对果林进行除草和剪枝。桃树栽种两年后，挂果时发现不是颐红水蜜桃，原告便找人对栽种的部分树苗进行了重新嫁接，但未成功。
另查明，原告和刘俊、杨胜堂三人与被告签订苗木购销协议后，杨胜堂将其中1200株苗木分出自行栽种，原告和刘俊合伙栽种剩余4300株苗木，在苗木栽种后不久，刘俊也将自己拥有的份额转让给了原告。案件审理过程中，经本院对杨胜堂、刘俊进行释明，杨胜堂放弃向被告主张赔偿，刘俊因已将自己拥有份额转让给原告，同意由原告一起主张赔偿。本案审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，尔后又放弃了鉴定。
本院认为，原、被告签订的《苗木购销协议书》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对合同双方均具有约束力。但原告从被告处购买果苗后，又私自找人对部分果苗进行了二次嫁接，现已不能分清未嫁接苗与二次嫁接苗以及它们各占比例大小，同时通过双方提供的证据也不能查清被告销售的果苗未挂颐红水蜜桃的原因。本案原告应通过鉴定方式，确认购买的果苗不是颐红水蜜桃果苗后再主张赔偿，且赔偿数额也应依据鉴定机构的损失评估主张，不能仅依靠证人证言主张。本案中，原告申请了司法鉴定后又撤回鉴定申请，且没有提供证据证实被告销售的果苗不是颐红水蜜桃果苗。
综上，原告未提供充分证据证实被告销售的果苗不是颐红水蜜桃果苗以及损失大小，其主张赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴开明的诉讼请求。
案件受理费2840.00元，由原告吴开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 陈 军
审 判 员 龙 娟
人民陪审员 刘衍鹏
二〇一七年九月十二日
书 记 员 刘光理