江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0315号
上诉人（原审原告）施建英，女。
委托代理人施丽英，女。
被上诉人（原审被告）宜兴市万家纺织有限公司。
法定代表人苏震顺，该公司董事长。
委托代理人王勤荣，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人施建英因与被上诉人宜兴市万家纺织有限公司（以下简称万家公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月26日，施建英进入万家公司，从事挡车工的工作。万家公司实行“三班两班转”的工作制，施建英与其他挡车工分成三个班组，轮流上班两天，休息一天，平均每日工作12个小时，不分节假日，春节假期除外，工资报酬采用计件制标�。2013年2月1日，施建英在万家公司上班结束后开始放假休息。2013年2月17日，万家公司向宜兴市经济开发区人力资源和社会保障所出具终止劳动合同证明，列明双方于2013年1月31日终止劳动合同，终止的原因是劳动合同期满。之后施建英申请仲裁，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决，终结仲裁活动。施建英遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方当事人在2010年所签的空白劳动合同为无效合同；2、由万家公司退回其被克扣的工资6710.98元；3、万家公司向其支付2011年2月2日-2013年2月2日期间的加班工资12898.74元；4、万家公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金17147.52元；5、万家公司向其支付未签劳动合同期间（2012年3月10日-2013年2月2日）的二倍工资差额8000元（诉讼中该项金额增加至25740元）
上述事实，有施建英提供的仲裁决定书、就业失业登记证�终止劳动合同证明、接收档案回执以及开庭笔录等证据在卷佐证。
在原审诉讼中，施建英提供了以下证据：
证据1、记工本，记载2012年1-12月份的工资，1月870元，2月1520元，3月2400元，4月1840元，5-6月3900元，7月2180元，8月2100元，9月2260元，10月2800元，11月2790元，12月2440元，1040元（未列明具体月份和名目）。
证据2、手机通话录音记录。
证据3、录音资料。
万家公司向原审法院提供了以下证据：
证据4、格式劳动合同书，由宜兴市劳动和社会保障局印制，记载合同期限自2012年2月10日起至2013年2月10日止。
证据5、2012年3月-2013年1月工资单，工资组成分基本工资、考核加班工资、夜班费、满勤四部分，2012年实领工资金额3月2400元，4月1840元，5月1860元，6月2070元，7月2180元，8月2100元，9月2260元，10月2800元，11月2790元，12月2440元，11-12月奖励工资1040元，2013年实领工资金额1月2670元；加班工资一栏3月130元，4月18元，5月26元，6月59元，7月70元，8月219元，9月110元，10月92元，11月321元，12月56元。
证据6、2012年3月-2013年2月考勤表，无员工签字。
原审法院依施建英的申请从宜兴市经济开发区人力资源和社会保障所调取如下证据：
证据7、格式劳动合同书，记载合同期限自2010年12月1日起至2013年1月31日止。
万家公司针对证据1-3、7发表如下质证意见：证据1是施建英单方记录形成，真实性无法确定，不予认可；证据2是施建英在未得到对方通话人员许可的情形下私自录音形成，取证不合法，不予认可；证据3是施建英与苏震顺之间的谈话记录，但证据效力不予认可，谈话内容也无法达到施建英的证明目的；证据7是万家公司在为施建英办理退工手续时，被告知要求提供劳动合同，由万家公司外聘的会计代签形成的。
施建英针对证据4-6、7发表如下�证意见：其只签订一次空白的劳动合同，证据4与证据7都是万家公司提供的劳动合同，但是互相矛盾。证据4劳动合同书是2008年之前原宜兴市劳动和社会保障局印制的格式合同，形式与内容都与现在的法律规定不符，不可能是在2012年签订，因此对证据4与证据7均不认可。证据5反映的是计时工资支付明细，而万家公司实行计件工资制，并且万家公司提供的工资单中多处内容互有矛盾之处，与一般事实不符，存在瑕疵，不予认可。证据6考勤表没有施建英本人与其他职工签名，不符合法律规定，没有法律效力，内容上存有诸多与事实不符之处，如全部职工都按照白班考勤，而万家公司实行的“三班两班转”的工作制分为白班和夜班的，因此不予认可。
原审法院对上述证据的认证如下：证据1与证据5分别是施建英和万家公司提供，两份证据材料中都记载了施建英2012年3月-12月的工资数额，除5、6月份相差30元之外，其余月份全部吻合，而证据5工资单中又全部有职工签字，施建英对其签名不予认可，但不同意申请笔迹鉴定，故可以认定证据5为有效证据，并认定其中记载的工资与事实相符。证据2是施建英与他人通话时录制形成，形式与内容都不合乎证据规定，通话人员也未作为证人到庭接受质证，故不予采纳为定案证据。证据3经万家公司确认属于苏震顺与施建英之间的谈话内容，但该谈话内容与本案事实无关联，不能达到施建英的证明目的，不予采纳为有效证据。证据4劳动合同书有双方当事人签字、盖章，施建英也自认签过一次劳动合同，故法院予以认定。证据6、证据7法院采纳施建英的质证意见，不予认定为有效证据。
原审法院审理后认为，我国劳动合同法规定劳动合同无效存在以下三种情形：1.以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；2.用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；3.违反法律、行政法规强制性规定的。劳动者提出劳动合同无效，应当指出劳动合同无效的情形并举证证明。施建英主张其签订的是空白合同，该情形不符合劳动合同无效情形，故法院不予确认。
用人单位安排劳动者加班加点，应当按照《江苏省工资支付条例》规定支付加班工资。按照双方的陈述，施建英在万家公司工作期间，实行“三班两班转”工作制，两天上班，一天休息，每班平均工作12小时。因此，客观上施建英的实际工作时间超出法定工作时间，存在加班加点的事实，且绝大部分是工作日延长劳动时间。但是，施建英未能举证加班加点的具体天数或者小时数，双方也未曾协商加班工资的基数。而万家公司采用计件工资制，职工报酬与完成的�品数量挂钩，万家公司在超出法定工作时间之外也照样支付同等的报酬。综合以上因素，根据双方提供的2012年工资数额，施建英2012年的小时平均工资大约为（870＋1520＋2400＋1840＋3900＋2180＋2100＋2260＋2800＋2790＋2440＋1040）÷（365÷3×2×12）=8.95元，加班时间大约为365÷3×2×12-250×8=920小时，酌情认定万家公司仍应向施建英支付加班工资8.95×920×50%=4117元，扣除万家公司已支付的部分加班工资1101元（130＋18＋26＋59＋70＋219＋110＋92＋321＋56），合计3016元。施建英与万家公司均未提供2011年的工资单，参照2012的加班工资数额予以酌情认定。故万家公司共应向施建英支付加班工资6032元。
用人单位与劳动者解除或者终止劳动关系符合劳动合同法规定的解除或者终止情形，无需向劳动者支付赔偿金，但符合经济补偿情形的，应当向劳动者支付经济补偿。双方的劳动合同显示合同到期日为2013年2月10日，施建英实际工作至2月1日，之后便已放假。万家公司出具的终止劳动合同证明书记载双方劳动合同在2013年1月31日期满终止，虽有略微不当的地方，但几乎未对施建英的劳动合法权益造成侵害，故可以认为万家公司终止劳动合同的行为仍属于合法，不属于违法解除的情形。施建英主张赔偿金的请求不予支持，但可以按照劳动合同法规定另行向万家公司主张经济补偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施建英要求万家公司支付多克扣的工资，但未举证证明克扣工资的事实，故对其主张不予支持。
劳动者与用人单位已订立劳动合同的，劳动者不能向用人单位主张二倍的工资。万家公司与施建英已签订了自2012年2月10日起至2013年2月10日止为期一年的劳动合同，施建英主张2012年3月10日至2013年2月2日期间二倍的工资于法无据，故不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项，《江苏省工资支付条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、万家公司于判决发生法律效力之日起十日内向施建英支付加班费6032元；二、驳回施建英的其他诉讼请求。
上诉人施建英不服原审判决，向本院提起上诉称，万家公司提供的劳动合同（即证据4）在原审法院开庭质证后已经由法院当庭认定为无效证据，不应当成为驳回其请求获得二倍工资的证据，也不能成为认定双方的劳动关系合法终止的证据；施建英为证明公司多扣其社会保险费向原审法院提供了录音，通话录音的方式并非为法律所禁止，原审判决将其排除在定案证据之外是错误的，并且按照法律规定，公司否认存在克扣行为时应当对该辩解承担举证责任；虽然公司提供了工资单，但是有充分的理由可以认定工资单是伪造的，因此其没有必要申请对“施建英”的签字进行笔记鉴定；按照公司的陈述，当时办理解除劳动关系手续时依据的劳动合同是公司经办人员代签的，既然该合同是伪造的，那么解除劳动合同就是违法的，因此原审判决关于双方的劳动关系合法终止的认定是错误的；原审判决计算加班工资的标准偏低，采信工资单并在补发金额的计算上扣除了加班工资不当；双方劳动关系的解体，其真实原因是其向老板反映社会保险费被多扣引起前者的不满，并非双方合同到期，请求二审法院改判支持其一审时的主张。
被上诉人万家公司答辩称，施建英曾承认劳动合同（即证据4）由其签字，当时因为手头还有这样的格式纸，所以�了该种格式与施建英签订了合同；公司提供了工资单，施建英虽然声称签字的笔迹系伪造，但是并没有申请鉴定，所谓的克扣其工资也没有证据证明；公司采用机械化作业，有条件采用八小时工时制，但是企业女职工多，照顾女职工的要求改用了三班两运转，既然法院认为需要补足部分加班工资，公司尊重法院的意见；至于录音，因为施建英当时未征得被录音人的同意，故公司不同意将其作为本案的证据，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审期间，施建英对原审判决认定的事实提出异议，称2013年2月2日其仍在上班，临下班时公司方才将其辞退。万家公司亦向本院称，施建英最后一次上班不是2月1日，而是2月2日，并表示这天做完后公司就放假了，到农历正月初八开工。根据双方的陈述，结合原审卷宗内材料反映的情况，原审判决在事实认定部分关于2013年2月1日事项的记载上，日期2月1日应当系笔误，该日期应为2月2日。在对上述日期补正后，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，2013年2月10日为春节。原审法院关于举证、质证经过的描述亦与诉讼中的情况一致，本院亦予以确认。
本院还查明：2013年11月5日，原审法院开庭时法庭宣布万家公司提供的合同（注：指证据4）与依当事人申请到有关部门调取的合同（注：指证据7）存在不一致的情形，经听取双方的质证意见，法庭认定该两份合同为无效证据，不予定案。2013年12月9日，原审法院电话征询施建英的意见，是否考虑将赔偿金的请求变更为经济补偿金，施建英表示不同意。
本院认为，虽然原审法院在开庭时曾经口头宣布对包括证据4在内的劳动合同均不予认定，但是原审法院经合议庭评议后已经改变了原来的意见，原审判决以缺乏法定的无效情形为由驳�了施建英要求确认劳动合同（指证据4）无效的请求。本院认为，二倍工资并非劳动所得，是针对拒不与劳动者签订劳动合同的用人单位的惩罚性责任，对用人单位苛以上述责任应当有法定正当的理由。根据双方当事人对案情的陈述，万家公司安排了与施建英签订劳动合同，施建英也曾经在劳动合同上签过字，因此施建英要求万家公司承担惩罚性的二倍工资，其事实依据与法律依据均不充分，应当不予支持。万家公司向本案提供了劳动合同，虽然该合同有鉴证员的签章，施建英以不符时宜为由提出异议，但是乙方栏内有“施建英”的落款，并无证据证明该笔迹系伪造，施建英也陈述曾在劳动合同上签过字，万家公司又对采用该格式纸的原因进行了说明，故该劳动合同的内容可以在本案中使用。万家公司提供了工资单，在具领人栏内有“施建英”的落款，虽然施建英�认可系其所签，但是并无鉴定意见等直接证据可以确定该笔迹系伪造，因此应当参考工资单的情况审理本案。施建英关于其有充分的理由认为工资单伪造的意见缺乏根据，本院不予采信。按照劳动合同的约定，施建英的合同到期日为2013年2月10日，系在春节期间，因此施建英在2013年2月2日上班后未再回到万家公司工作可以作为双方在劳动合同到期后未再续签处理，施建英主张违法解除的意见与劳动合同关于合同期间的约定不符，故对施建英要求违法解除赔偿金的请求不予支持。万家公司向有关部门出具的劳动合同（即证据7）虽然并非施建英本人署名，但其系在办理退工手续时所为，与施建英劳动关系的终止并没有前因后果的关系，不能依据该份合同主张违法解除的赔偿金。原审法院根据三班两运转的工作情况核定了加班工资，并且说明了核定的理由及计算的过程，原审法院的核定具有合理性，施建英关于计算加班工资的标准偏低的意见缺乏事实依据，其关于在计算时不应当采信工资单的理由也不能成立。施建英称录音可以证明其被多扣工资的事实，但是录音所涉人员并未出庭作证，仅凭单方的录音不能确保其能完整地代表不知情一方的意思，本案的其他事实也不能印证万家公司克扣工资，故对施建英主张的被克扣工资的事实，本院不予认定，对其要求退回被克扣工资的主张不予支持。
综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人施建英的上诉请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人施建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张朴田