河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初3445号
原告：武陟县和兴建设工程有限公司。住所地：河南省武陟县大封镇保安庄村。
法定代表人：许吉喜，经理。
委托�讼代理人：黄立新、卜大钊，河南龙源律师事务所律师。
被告：焦作恒信置业有限公司。住所地：河南省焦作市中站区运输街王封街道办事处门**楼门面房。
法定代表人：王为辉，总经理。
委托诉讼代理人：汤梅丽、皇甫尚立，该公司员工。
原告武陟县和兴建设工程有限公司（以下简称和兴公司）与被告焦作恒信置业有限公司（以下简称恒信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄立新、被告委托诉讼代理人汤梅丽、皇甫尚立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方2014年11月6日签订的房屋抵偿工程款协议书、2015年4月8日签订的协议书、2015年4月8日签订的商品房买卖合同书，要求被告�信公司承担合同违约金共计120万元整。2、要求被告恒信公司按照合同约定给付原告工程款410万元，并承担自2015年4月8日以后的利息（利息按照银行同期贷款利息计算）3、诉讼费用由被告恒信公司负担。事实与理由：原告和兴公司与河南征信建筑工程有限公司（以下简称征信公司）于2013年6月26日签订建筑分包合同，由原告施工位于武陟县城区东侧的领秀城项目8#楼。原告以清包的形式施工建设，约定承包价格为340元/㎡，其中主楼地下室为390元/㎡,主楼外地下室440元/㎡。后原告又施工该项目9#-11#楼之间商铺，约定价格为350元/㎡。以上工程是原告以大清包的形式施工。为给付原告工程款410余万元施工款，经原被告双方协商，并于2014年11月6日签订《房屋抵偿工程款协议书》，约定被告同意将位于武陟县河朔大道武陟征云领秀城9#楼与11#楼之间的商铺，共计约862㎡,以第一二层均价5000元/㎡，第三层3000元/㎡的价格抵偿应当付给原告的8#楼和9#楼与11#楼商铺施工工程款。合同第六条约定原告有权要求被告支付不能交付房屋价值30%违约金。2015年4月8日，原被告签订协议，对2014年11月6日签订的房屋抵偿工程款协议书进行了补充协议书。同时，原告以公司员工闫秋芳和被告签订商品房买卖协议。原告多次催促被告履行合同义务，但被告至今未履行合同义务造成原告合同目的无法实现，故要求解除双方2014年11月6日签订的房屋抵偿工程款协议书、2015年4月8日签订的协议书及商品房买卖合同书。
被告恒信公司辩称，1、原告要求解除双方2014年11月6日签订的房屋抵工程款协议书、2015年4月8日签订的协议书、2015年4月8日签订的商品房买卖合同并要求被告承担违约金120万元没有事实及法律依据，请求驳回，因为两份协议书及商品房买卖合同是双方在平等自愿的情况下签订，是双方真实意思表示，被告按协议及合同约定将所抵房屋交付给原告使用，我国法律也允许以物抵债，所抵房屋为原告所建，不存在质量问题，也不存在被查封、冻结等产权纠纷，原告称被告违约并要求支付违约金理由不成立，请求驳回。2、被告没有违约行为，请求驳回原告要求支付违约金120万的诉讼请求。被告已按约定将房屋抵给原告，双方在2015年4月8日第二次签订的补充协议书中对第一份抵房协议进行了决算，此时工程也已经结束，双方经过决算将743.1平方米抵330.333万元给原告，被告所卖的北边商铺不在所抵的743.1平方米的房屋内，故被告没有违约，且原告也给被告打了收据，证明被告支付原告330.333万元的工程款，房屋也交付给原告使用，被告不存在违约，也不存在合同目的不能实现的情形，故被告请求法院驳回原告解除三份合同及协议书的诉讼请求和支付违约金的诉讼请求。3、被告现仅欠原告工程款139084.26元，不存在原告所说的被告应按约定给付原告410万元工程款的事实，更不存在支付利息的事实，请求法院驳回原告的第二项诉讼请求。4、被告出售北边两间商品房是被告在双方决算后于2016年6月才卖给第三人，并没有违反协议的约定，被告没有违约，不应支付原告违约金。
根据双方当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、双方于2014年11月6日签订的房屋抵偿工程款协议书、2015年4月8日签订的协议书、2015年4月8日签订的商品房买卖合同是否有效，应否解除？2、原告主张的欠付工程款数额是否准确，主张的利息、违约金应否支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷�证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《建筑分包合同》，被告对该证据真实性无异议，且该证据与案件具有关联性，对该证据，本院予以采信。原告提供的房屋抵偿工程款协议书、协议书、房屋买卖合同书，符合证据的客观真实性，对该证据，本院予以采信。原告提供的房管局证明，被告对证据真实性无异议，对该证据，本院予以采信。原告提供的面积单价计算单，被告对真实性无异议，对该证据，本院予以采信。被告提供的收据，原告对其中2014年1月29日、2014年5月21日、2014年7月8日的收据真实性无异议，且该证据与案件具有关联性，对该证据，本院予以采信。原告对2014年4月3日提供的收据及后面所附承兑提出异议，但原告并未提供足以反驳的相反证据，且未对闫秋芳的签名申请鉴定，原告的异议理由不成立，对该收据，本院予以采信。被告提供的2015年4月8日的收据，由于房屋双方并未实际交付，该部分款项不能计算在已付工程款中，对该证据，本院不予采信。被告提供的扣款单、决算单，原告提出异议，且该证据系其单方制作，不符合证据的客观性，对该证据，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，原告和兴公司（乙方）与征信公司（甲方）签订《建筑分包合同书》，合同约定，工程名称为武陟征云.领秀城8#楼，工程内容为施工图纸所含全部工程内容及补充说明、招标文件、图纸答疑等（外保温、外墙涂料、防水工程、门窗、楼梯栏杆制作安装和水电安装除外）；建筑面积计算，按建设单位提供的图纸面积计算，地下室、坡屋面按全面积计算，其余执行现行建筑面积计算规则。承包单价340元/㎡（此单价不含税金）。主楼地下室390元/㎡，主楼外地下室440元/㎡，其中安全文明施工�10元/㎡，变更工程量在±5%范围内不予增加或减少。付款办法：1、主体每层施工结束付已付工程量价款的5%；主体封顶，经建委质监站验收合格后，安监站现场检查文明施工达标后，付已完工程量价款的80%；装饰装修工程完成，经建设单位及监理单位验收合格后，付已完工程量价款的80%；竣工验收合格后，支付承包价的95%，留置5%维修保证金。保修期过后一次性付清。地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，装修工程保修期为2年，外墙防水保修期为5年。质量保修期自项目工程竣工验收合格之日起计算。
2014年11月6日，原告（乙方）与被告恒信公司（甲方）签订《房屋抵偿工程款协议书》，甲乙双方经友好协商，就乙方施工的8#楼和9-11号楼间商铺工程款抵商铺房款一事达成如下协议：一、甲乙双方�定位于武陟县××硕大道武陟征云领秀城9#与11#楼间商铺，共约861㎡，其中一层约329.5㎡，二层约329.5㎡，三层约202㎡，由8#楼施工队以大清包形式施工建设，单价350元/㎡,建成后以售商品房形式出售第一、第二层均价5000元/㎡、第三层单价3000元/㎡，抵8#楼甲方应付乙方工程款和建9#楼与11#楼商铺施工工程款，所抵房屋最终以房管局实测面积为准，据实结算金额。……六、违约责任，如所抵工程款的房屋因甲方原因被查封、抵押、出售或无法按时办理房地产权证乙方有权要求甲方支付不能交付房屋价款30%的违约金，赔偿一切损失。乙方如未按期交付8#楼给甲方使用，甲方有权要求乙方支付30%违约金，赔偿一切损失。后原告为被告恒信公司施工武陟征云.领秀城9#楼-11#楼商铺。
2015年4月8日，原告作为（乙方）与被告恒信公司（作为甲方）签订《协议书》，�乙双方协商，甲方把未取得预售许可证的商品房抵给乙方为了偿还欠款。因办商品房买卖合同而出现违法，由乙方自己承担。1、以欠乙方款把商品房9-6,743㎡，以330.333万元抵给乙方。2、该合同现在面积以最终房管局核实面积作为最后双方结算款依据。3、因工程尚未结束，才把现商品房北边2间留下暂不卖给别人等双方款结算结束后，甲方可另行处理此2间房。庭审中双方均认可，双方协议书中的9-6商铺至今未取得商品房预售许可证，协议书中的北边2间已出售于案外人。
另查明：2015年3月27日经结算，原告施工的总工程款为4920141.20元。截止起诉前，原告已收到工程款1100000元。
本院认为，关于原、被告之间签订的协议应否解除的认定，原、被告于2014年11月6日签订的《房屋抵偿工程款协议书》、2015年4月8日签订的《协议书》及《商品房买卖合同》，�系双方真实意思表示，合法有效，但上述协议中以房抵债所涉9-6房屋从签订协议至今未取得预售许可证，导致协议至今无法履行，致使原告的合同目的不能实现，对原告主张解除双方签订的《房屋抵偿工程款协议书》、《协议书》及《商品房买卖合同》的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告支付原告工程款数额的认定，原告为被告恒信公司施工武陟征云.领秀城项目8#楼、9#-11#楼之间商铺，原、被告于2014年11月6日签订的《房屋抵偿工程款协议书》、2015年4月8日补充签订的《协议书》，双方均约定以房抵工程款，由于所涉房屋至今未取得预售许可证，导致原、被告之间签订的《房屋抵偿工程款协议书》及《协议书》无法履行，故被告应支付原告剩余工程款。经本院庭审查明，2015年3月27日原、被告双方对账，原告施工武陟征云.领秀城工程总造价为4920141.20元，扣除原告已得工程款1100000元，被告仍欠原告工程款3820141.2元。原告施工的工程在2015年3月27日已经结算，截至目前已过保修期，被告应全额支付原告工程款。对原告主张被告支付工程款3820141.2元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对超出部分请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张违约金的认定，原、被告双方在《房屋抵偿工程款协议书》约定，原告施工9#-11#商铺，建成后抵原告施工的8#与9#-11#楼工程款，如所抵工程款房屋因甲方原因被查封、抵押、出售或无法按时办理房地产权证，乙方有权要求甲方支付不能交付房屋价款30%的违约金，赔偿一切损失；原、被告双方于2015年4月8日针对上述协议又补充签订《协议书》，在该协议书中被告承诺因工程未结束，才把原告施工的现商品房北边2间暂不卖给被人，等双方款结算结束后，被告可另行处理此2间房，现在被告恒信公司在双方未结算结束的情况下已将北边2间房出售给其他人，被告恒信公司已违约，对原告主张被告支付违约金30%的请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的请求，因违约金及利息都是对原告未得到工程款的损失补偿，原告已就该工程主张过违约金，对原告主张被告支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十九的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年11月6日签订的《房屋抵偿工程款协议书》、2015年4月8日签订的《协议书》、《商品房买卖合同》；
二、被告焦作恒信置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告工程款3820141.2元及违约金1146042.36元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，减半收取24450元，由被告负担22910元，由原告负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二〇一七年十二月六日
书记员 焦丹丹