广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1964号
上诉人（原审被告）：林俊，又名林康平，男，汉族，1986年10月21日出生，住吴川市。
被上诉人（原审原告）：陈康兴，男，汉族，1972年11月7日出生，住吴川市。
委托诉讼代理人：欧尚光，男，汉族，1957年6月21日出生，住吴川市，工作单位：吴川市司法局。
原审被告：李素文，又名李景娣，女，汉族，1958年3月29日出生，住吴川市。现住址不详。
原审被告：林明，男，汉族，1987年10月27日出生，住吴川市。现住址不详。
原审被告：林华娟，又名林金莹，女，汉族，住吴川市。现住址不详。
原审被告：林润晓，女，汉族，1989年9月23日出生，住吴川市。现住址不详。
原审被告：林润豪，又名林豪，男，汉族，1988年5月8日出生，住吴川市。现住址不详。
上诉人林俊因与被上诉人陈康兴、原审被告李素文、林明、林华娟、林润晓、林润豪民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1326号民事判决（以下简称“一审判决”），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人林俊，被上诉人陈康兴及其委托诉讼代理人欧尚光到庭参加诉讼。原审被告李素文、林明、林华娟、林润晓、林润豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人林俊上诉请求：一、撤销一审判决，驳回陈康兴的诉讼请求或将本案发回重审；二、由陈康兴承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实不清、证据不足。陈康兴提交的诉状及证据未能确定本案债权债务关系是否存在。债务人林财兴的身份信息未经确认，无法确认是否是林俊的父亲林财兴。本案的借贷关系未经债务人确认，陈康兴提供的借据也未经林俊确认。二、一审判决违反程序，主体错误。陈康兴所诉的债务人己故，要追加其法定继承人，按法律规定要确认新的诉讼主体后才能判决，但本案的诉讼主体无法确认，身份信息也无法确认，陈康兴也无法确认债务人有多少继承人。陈康兴也无法确认林俊的身份信息。按法律规定，债务人死亡的，其法定继承人在继承的财产限额内对外承担责任，但林财兴的遗产未经确认，遗产的继承也未办理。
被上诉人陈康兴答辩称：林俊的上诉无理，依法应驳回上诉，维持原判。一、林俊认为一审没有查明事实，证据不足错误。1、林财兴已死亡，但林财兴亲笔所写的借据能证明陈康兴与林财兴之间存在债权债务。2、林财兴的户籍记录能够确认林财兴的身份。3、虽然陈康兴提供的借据未经林俊确认，但林俊是一名老师，受诉法院将起诉状副本和传票送到林俊所在的学校，林俊拒收且不依时出庭参加诉讼，等于放弃自己的权利。且林财兴死后，陈康兴与其他债主在和林俊及其林俊的家人商量时，林俊及其家人提出归还一半债务，除陈亚土外，其他债权人基本都同意了。若林俊对林财兴写的借据有异议，可以申请笔迹鉴定。二、一审判决程序合法。1、《继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡开始。”2、林润豪在2016年11月7日的答辩状称：“五、诉讼主体资格不合法，原告所起诉的款项，林财兴从没有提及，并非用于家庭或生意，林财兴已过世，原告以李素文为被告，诉讼主体资格不合法。而林财兴与林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪之间的关系只是父辈与孩子的关系，原告以上述人员为被告，属诉讼主体资格不合法。”林润豪确认林财兴的配偶是李素文，林财兴的子女为林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪。3、林财兴的遗产有吴川市××镇沿××东岸××房屋××栋，产权证号为1859986。4、林俊及李素文、林明、林华娟、林润晓、林润豪至今尚未表示放弃继承林财兴的遗产。《继承法》第二十五条规定:“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承人表示。没有表示的，视为接受继承。”因此，林俊及其他继承人依法应承担责任。5、一审判决李素文归还借款100000元及利息17000元，林俊、林明、林华娟、林润晓、林润豪在继承林财兴遗产价值范围内对本案的借款本息承担共同清偿责任正确。
陈康兴向一审法院起诉请求：1、判令李素文等六人从速归还借款100000元及利息34500元（利息从2014年9月17日计至2016年8月17日），合计134500元；2、本案诉讼费用由李素文等六人承担。
一审法院认定事实：陈康兴称林财兴于2014年9月17日向其借款100000元，向一审法院提供了借据一份，借据的内容为“今借到陈康兴现金拾万元正。（100000元）利息1分5此据借款人林财兴2014年9月17日。”陈康兴称林财兴借款后，于2015年2月14日和2016年3月10日分别转账支付了7500元和10000元的利息，并提供了陈康兴的62×××17账号的交易明细清单。陈康兴在林财兴过世后向李素文等六人催还未果，故向一审法院起诉。
另查明：林财兴已过世，其与配偶李素文生有五个子女，分别是林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪。林财兴身后遗留有位于吴川市××镇沿××东岸××房屋××栋，产权证号为1859986。
一审法院认为：林润豪答辩认为陈康兴提供的“借据”是假的，但李素文等六人均没有提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对林润豪的该辩称不予采纳。虽然林财兴已经身亡，但从陈康兴提供的其名下的622848062482798217账号的交易明细清单来看，陈康兴于2016年3月10日收到林财兴44637462×××76账号转来的10000元，故一审法院认定陈康兴与林财兴存在经济往来。陈康兴提供的借据，有林财兴的签名和盖指模确认，林财兴具有完全民事行为能力，故一审法院认定陈康兴提供的借据为林财兴所立。陈康兴与林财兴通过立据方式发生的借贷行为，是当事人的真实意思表示，是合法有效的，受法律保护。由于陈康兴与林财兴在借据中约定“利息一分五”，陈康兴主张是按月利率1.5%，李素文等六人对此不作抗辩，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对陈康兴主张本案的利息按月利率1.5%计算从2014年9月17日起至2016年8月17日止的请求予以认可。由于陈康兴自认林财兴借款后分别于2015年2月14日和2016年3月10日向其归还了利息17500元，应作减除，故一审法院认定林财兴尚欠陈康兴借款本金100000元及从2014年9月17日起至2016年8月17日止利息17000元。
李素文系林财兴的妻子，本案的债务发生在林财兴、李素文夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故林财兴对陈康兴所负的债务应视为夫妻共同债务，李素文对债务应承担共同清偿的责任。
陈康兴无证据证明林财兴所欠其借款为林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪的共同债务，故其要求林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪共同偿还，不予支持。林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪作为林财兴的法定继承人，其五人没有明确表示放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，做出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，一审法院视为林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪接受继承。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪应当在继承遗产实际价值范围内共同承担本案的还款责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、限李素文于判决生效后十日内归还借款本金100000元及利息17000元（以100000元为本金，按月利率为1.5%计从2014年9月17日计至2016年8月17日，减去17500元）给陈康兴；二、林康平、林明、林华娟、林润晓、林润豪在继承林财兴遗产价值范围内对本案的借款本息（第一项判决主文确定的本息）承担共同的清偿责任；三、驳回陈康兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元，由陈康兴负担195元，李素文负担1300元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈康兴确认林财兴于2015年8月27日通过银行转款7500元至陈康兴中国农业银行账户62×××17。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人林俊的上诉理由和被上诉人陈康兴的答辩意见，本案各方当事人二审争议焦点问题如下:
关于本案诉讼主体是否适格的问题。一审法院根据林润豪确认的林财兴的法定继承人的名字追加主体，并无不当。虽然林俊二审提出异议，但在法院限定期限内林俊无法提交林财兴的法定继承人身份户籍资料，故一审法院追加主体适格，本院予以维持。至于林俊提出其并非林康平，但林俊确认其父亲是林财兴，母亲是李素文，而且一审判决书中明确写明林康平又名林俊，故一审法院对林俊主体资料的认定并无不当，本院予以维持。
关于涉案借款是否客观真实、合法的问题。虽然林俊否认林财兴借款的事实，但林财兴向陈康兴出具了借据，林俊没有提供证据证明该借据并非其父亲林财兴所出具，另外林财兴通过其账户62×××76转存10000元给陈康兴账户62×××17，亦佐证了林财兴与陈康兴之间存在借贷事实。一审法院根据林财兴出具的借据，判令林财兴的法定继承人在继承其遗产价值范围内对涉案借款本息承担偿还责任，符合法律规定，本院予以维持。
陈康兴确认林财兴分别于2015年2月14日还息7500元，2015年8月27日还息7500元，2016年3月10日还息10000元，共计25000元。由于借据约定利息一分五，即每月利息1500元，陈康兴认为林财兴每五个月支付一次利息。根据本案借据记截，陈康兴2014年9月17日出借100000元给林财兴，至于林财兴还款时所还款项均没有超过其应付的利息，故林财兴所偿还的款项应冲抵其应支付的利息。林财兴从2014年9月17日借款100000元至2016年8月17日按月息1.5%计算应付利息34500元,扣减林财兴已付的25000元,尚欠利息9500元。林财兴的妻子李素文应对林财兴上述借款本息承担共同还款责任。林俊、林明、林华娟、林润晓、林润豪应在继承林财兴遗产价值范围内对上述借款本息承担共同清偿责任。
综上，一审判决认定事实部分不清，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1326号民事判决的第二、三项；
二、变更广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1326号民事判决的第一项为：限李素文于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金100000元及利息9500元给陈康兴。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1495元，由陈康兴负担285元，李素文负担1210元；二审案件受理费1300元，由林俊负担1180元，陈康兴负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈小红
二〇一八年三月八日
法官助理 翟锦霞
书 记 员 何骁腾
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。