江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初5951号
原告：沈雷兵，男，1965年8月9日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：赵海健，江苏禾东律师事务所律师。
被告：张建忠，男，1962年3月27日生，汉族，住启东市。
被告：黄斌，男，1969年7月21日生，汉族，住启东市。
被告：黄曙光，男，1977年12月16日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
原告沈雷兵与被告张建忠、黄斌、黄曙光装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原、被告及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雷兵向本院提出如下诉讼请求：1.判令三被告支付原告装修款466000元及逾期付款的利息（自起诉之日起，至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年5月初，被告邀请原告就三被告合伙投资经营的启东市近海镇启东市友缘海鲜酒楼进行装修，口头约定原告以包清工的方式施工。在实际施工过程中被告另委托原告购买了部分材料。2015年7月底，原告装修施工完毕后上述酒店开张营业。2015年底，原、被告就上述酒店装修工程款进行结算，双方确认总价款为816044元，扣除被告已付工程款31万元，余款为506044元。2017年7月18日，在原告多次向三被告催款未果后，由被告张建忠向原告出具证明一份，被告张建忠确认尚欠原告装修工程款506044元，在由原告承让40044元后，余款466000元由作为三合伙人之一的被告黄曙光负责归还。然在原告起诉前，三被告未支付原告工程欠款。故原告提出上述诉请。
被告张建忠、黄斌认可友缘海鲜酒楼是三被告合伙经营、酒楼由原告装修、尚欠原告装修款466000元的事实，但辩称466000元应由被告黄曙光支付，原因在于三被告协商合伙时具体应该出多少钱、占多少股份是有约定的，当时约定好剩余的466000元由黄曙光支付，协商时原告也是在场的。
被告黄曙光辩称，1.按照装饰装修合同的法律规定，应当要签订书面的合同，原告按照合同相对性原则向相对方主张权利。从原告的起诉陈述来讲，主要针对的装修对象是友缘海鲜酒楼，如果原告有足够的证据，其应该起诉友缘海鲜酒楼。2.黄曙光不属于友缘海鲜酒楼的合伙人，也不属于股东，不是这个酒楼的经营者。黄曙光与被告张建忠、黄斌不存在法律意义上的合伙，合伙成立的要件是必须要有书面合同或两个以上无利害关系人的证明。原告的起诉不仅突破了合同相对性的原则，原告没有足够的证据证明黄曙光是适格的被告。3.案涉酒楼的房屋属于被告张建忠，营业执照属于被告黄斌，均与被告黄曙光无关联。案涉装修装饰只产生在房屋的主体结构上，是一种法律形式上的添附和添加，和酒店的经营没有必然的联系。因此，被告黄曙光是否和被告张建忠、黄斌合伙经营酒楼，属于另外一层法律关系，应当由三被告自行解决。请求法院驳回对被告黄曙光的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年4月底左右，被告张建忠找到原告，和原告商量由原告去装修友缘海鲜酒楼所在的启东市近海镇塘芦港北侧的房屋。商谈装修事宜时，被告张建忠、黄斌、黄曙光均在场，请原告去施工该工程。双方约定由原告包清工，材料由三被告提供，对于人工费、材料费具体金额双方没有约定，亦未签订书面的装饰装修合同。原告于2015年5月初开工，同年7月25日完工，7月28日酒楼开业。在施工过程中，三被告委托原告购买了部分装潢材料。
2015年农历年底，原告、黄卫东、三被告在场就案涉装修工程进行结算，由被告张建忠书写《结账明细》一份，内容为：“棋牌室95278；大理石42136；防盗窗29460；材料费320295；管理费60000，付张建忠170000、黄斌140000，计310000。816044-310000=506044”。但双方均未签字盖章，由原告用手机拍摄了《结账明细》。2017年7月18日，原告持《结账明细》的手机图片打印件找到被告张建忠，要求进一步确认案涉款项，被告张建忠在《结账明细》打印件上书写了“上述款项系友缘海鲜酒楼工程款明细，由我经手，该酒楼我与黄斌、黄曙光合伙经营，上述余款总额506044元经双方协商，在员工工资和管理费中扣除40044元，剩余466000全部由黄曙光负责归还，情况属实，特此证明”。
另查明，案涉装修工程由原告和黄卫东合伙承包施工，黄卫东向本院出具《情况说明》一份，表示放弃作为原告参与本案诉讼的权利，案涉工程所有工程款归原告所有，其与原告之间的债权债务由二人内部另行自行结算。
还查明，启东市友缘海鲜酒楼于2015年12月15日注册成立，经营者为黄斌，经营类型为个体工商户。
本院认为，关于案涉装饰装修工程的施工方，本案中，虽然黄卫东及原告沈雷兵均自认由其二人合伙承包施工，但黄卫东已向本院明确表示放弃在本案中主张工程款的实体权利，故沈雷兵作为本案原告起诉，不违反法律规定，本院亦可不予追加黄卫东为本案共同原告。对于本案承担工程款给付责任的主体，被告张建忠、黄斌均认可系2015年4月底进行磋商、5月初左右开始施工、7月28日酒楼开业、结欠原告466000元工程款的事实，故原告以张建忠、黄斌为本案被告，符合法律规定，张建忠、黄斌对案涉工程欠款466000元应当承担连带给付责任。被告黄曙光在庭审中自认其于酒楼装修好之后才入伙，故本案的争议焦点在于被告黄曙光是否应与被告张建忠、黄斌一起对原告主张的工程款承担连带给付责任。
本院认为，被告黄曙光应与被告张建忠、黄斌一起对原告主张的工程款承担连带给付责任。理由在于：
首先，有证据表明被告黄曙光参与并具体经手了与原告案涉装饰装修合同的履行。被告黄曙光对同被告张建忠、黄斌一起参与案涉装饰装修工程商谈、结账的事实没有异议，庭审中，被告张建忠提供了由黄曙光个人书写的购买案涉酒楼装饰装修材料的单子、黄曙光于2015年5月27日至8月22日经手购买的装饰装修材料的销货清单及配货单、销售单、订货单及与被告张建忠、黄斌关于各自出资数额对账的单子，被告黄曙光虽辩称其只是案涉工程介绍人、上述材料是被告黄斌让其去采购、销售清单上的材料其只是介绍购买并非亲自洽谈。本院认为，案涉装饰装修工程系包清工，材料应由发包方提供，装修施工期间的主要材料均由黄曙光负责购买，与装饰装修工程中由中间人介绍买卖材料的交易惯例不符，且黄曙光并未提供证据对其上述抗辩予以证实，其亦认可对账单上其自己的出资额，本院不予采信其抗辩。
其次，有证据表明被告黄曙光于2017年1月23、24日自认对案涉债务承担给付责任。在2017年1月23日、24日黄卫东通过微信向被告黄曙光索要案涉工程欠款466000元时，黄曙光回复“酒店的账既然我答应了，我会承担”。被告黄曙光自认上述微信号系其所有，但辩称上述微信号原来被盗用过，微信上有无和黄卫东聊过想不起来了，好像有印象那时候黄卫东和其谈过这个事情，其答应帮黄卫东去收的。本院认为，被告黄曙光未提供证据证实其上述微信号被盗用过，且其自认和黄卫东谈过案涉工程欠款的事情，故本院认为被告黄曙光自认对案涉工程欠款466000元承担给付责任。
最后，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。即使如被告黄曙光所言其是在酒楼装修好才加入到合伙体，对外也应依法负连带责任。
综上，原告要求三被告共同给付工程款466000元，本院予以支持。原告主张自起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告张建忠、黄斌、黄曙光于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈雷兵工程款466000元及利息（自2017年8月1日起，至实际付款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8290元，保全费2920元，合计11210元，由被告张建忠、黄斌、黄曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8290元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 杨帅民
人民陪审员 张卫标
人民陪审员 虞 玲
二〇一八年二月一日
书 记 员 蔡 迪