北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5379号
上诉人（原审原告）北京中科通力生物科技有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代理人张克扬，董事长。
委托代理人张ＸＸ，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人南京中科集团股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。
法定代表人王连安。
上诉人北京中科通力生物科技有限公司（简称中科通力公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4793号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第11612287号“中科通力SINO-
TONY及图（指定颜色）”商标，由中科通力公司于2012年10月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第5类的“人用药；医用白朊食品；医用白朊制剂；医用营养食物；医用营养饮料；医用营养品；营养补充剂；白朊膳食补充剂；酶膳食补充剂；蛋白质膳食补充剂”商品上，商标专用期限至2024年3月20日。
引证商标一系第1084383号“中科ZK及图”商标，由南京中科集团股份有限公司（简称中科集团）于1996年7月26日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类的“非医营养胶囊”商品上，商标专用期限经续展至2017年8月20日。
引证商标二系第1328963号“中科ZK及图”商标，由中科集团于1998年7月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类的“咖啡；茶；糖果；面条；玉米花；含淀粉食物；刨冰（冰）；食用香料（不包括含醚香精和香精油）；豆粉；糕点；肉馅饼”商品上，商标专用期限经续展至2019年10月27日。
引证商标三系第3305925号“中科ZK及图”商标，由中科集团于2002年9月13日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类的“非医用营养液；螺旋藻（非医用营养品）；非医用营养膏；非医用营养粉；非医用营养胶囊；食品用糖蜜；蜂蜜；非医用蜂王浆；食用蜂胶（蜂胶）；非医用营养片”商品上，商标专用期限经续展至2023年12月20日。
引证商标四系第1642917号“中科创新”商标，由中科集团于2000年7月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“茶；非医用营养胶囊；食用淀粉产品；食用冰；食用芳香剂”商品上，商标专用期限经续展至2021年9月27日。
引证商标五系第1330276号“中科ZK及图”商标，由中科集团于1998年7月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类的“卫生巾；医用营养品；除草剂；兽医用制剂；牙用光洁剂；净化剂”商品上，商标专用期限经续展至2019年11月6日。
引证商标六系第3123221号“中科ZK及图”商标，由中科集团于2002年3月25日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类的“人用药；药酒；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀害虫剂；卫生垫；牙用光洁剂”商品上，商标专用期限经续展至2024年2月13日。
引证商标七系第1624478号“中科创新”商标，由中科集团于2000年7月31日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类的“医药用红树皮；净化剂；杀害虫剂；兽医用药；医用保健袋；假牙粘合剂”商品上，商标专用期限经续展至2021年8月27日。
引证商标八系第6122665号“中科一号及图”商标，由中科集团于2007年6月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类的“人用药；放射性药品；生化药品；医用营养品；净化剂；兽医用药；杀害虫剂；消毒纸巾；牙用光洁剂；维生素制剂”。该商标专用权期限至2020年4月27日。
引证商标九系第4476535号“Sinosci”商标，由中科集团于2005年1月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类的“人用药；消毒剂；医用营养品；医用营养添加剂；净化剂；兽医用药；消灭有害动物制剂；消毒纸巾；医用敷料；牙用光洁剂”商品上，商标专用期限至2018年5月6日。
2015年10月12日，中科集团对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了中科集团历史沿革资料、中科集团授权下属公司使用中科商标的证明、中科集团及“中科”产品荣誉证明、“中科”系列产品部分销售证明、中科集团部分广告投入证明、“中科”产品刊登在部分报纸上的信息截图、中科商标的广泛实际使用证明、中科集团商标在先获得保护的先例等证据。
2016年8月11日，商标评审委员会作出商评字[2016]第70237号《关于第11612287号“中科通力SINO-
TONY及图（指定颜色）”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），该裁定认为：一、诉争商标与引证商标二、引证商标九未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、三至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、中科集团其他各项无效宣告请求理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
中科通力公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，中科通力公司对诉争商标核定使用商品与引证商标一、三至八核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一、三至八构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。其他商标注册情况不能成为诉争商标维持注册的当然理由。北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回中科通力公司的诉讼请求。
中科通力公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一、三至八未构成近似商标。二、“中科”二字并非中科集团独创，其无权禁止他人对“中科”进行善意的合理使用。其他含有“中科”的商标经司法审查已获准注册，故诉争商标的注册应当予以维持。
商标评审委员会、中科集团服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实清楚，且有诉争商标及引证商标一至九的商标档案、注册商标争议裁定申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于中科通力公司对诉争商标核定使用商品与引证商标一、三至八核定使用商品构成同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在同一种或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标为“中科通力SINO-
TONY及图”，根据我国相关公众的认读习惯，诉争商标的显著识别部分应为“中科通力”。引证商标一、三至八的显著识别部分均为“中科”或包含汉字“中科”，二者在文字构成、读音、含义等方面相近，且未产生明确区分的特定含义。若将诉争商标与引证商标一、三至八同时使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三至八构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定的相关认定正确，本院对此予以维持。中科通力公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
商标评审遵循个案审查原则，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同。其他商标的注册情况与本案无必然联系，不能成为诉争商标是否应予维持注册的当然依据。因此，中科通力公司据此所提上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。中科通力公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京中科通力生物科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年二月十一日
书 记 员 郭媛媛