上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6295号
原告：上海泉兴篷房技术有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：郑育晓，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：费嘉彬，上海美谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王箫箫，上海关天律师事务所律师。
被告：上海嘉妙文化传播有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：汪晓涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚蕾，上海泽玖欣律师事务所律师。
原告上海泉兴篷房技术有限公司(以下简称泉兴公司)与被告上海嘉妙文化传播有限公司(以下简称嘉妙公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泉兴公司的法定代表人郑育晓及其委托诉讼代理人费嘉彬，被告嘉妙公司的法定代表人汪晓涛及其委托诉讼代理人、龚蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泉兴公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币(币种下同)298,260元；2、判令被告向原告支付以298,260元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告称，起诉后经核对，确认被告尚欠金额仅为178,260元，故将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付欠款178,260元；2、判令被告向原告支付以178,260元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年9月初，原、被告曾就搭建篷房事宜进行口头约定，原告按照被告指示于2015年9月15日前往指定地点搭建篷房，但因场地协调问题，导致当场无法搭建，故延期至2015年9月17日开始搭建。2015年9月22日，原、被告就上述篷房搭建事宜签订了《搭建合同》，双方约定由原告自行提供材料及人工，为被告在指定地点搭建指定样式的篷房。其中，双方约定合同总金额为334,700元，该价格包含了人工搭建费、拆建费用和运输费用，并同时约定了相应的付款金额和期限。另，双方就之前的搭建误工费用，于当日签订了一份《费用说明》。签订合同后，被告又要求对《搭建合同》进行更改，增加了搭建项目，双方又签订了《增补合同》。原告按照被告要求将所有项目全部搭建完成，并经被告验收合格后投入使用，但被告拒不向原告支付费用，故涉诉。由于经双方确认，全部项目总金额为398,260元，扣除被告已支付220,000元，故剩余178,260元未支付。又由于双方约定就《增补合同》和《搭建合同》的尾款一起进行结算，即在活动结束后三日内付清，系争篷房于2015年10月15日拆除，故逾期付款利息自2015年10月21日起计算。
被告嘉妙公司抗辩，原、被告合作内容不包含《增补合同》的金额，被告已向原告支付了220,000元款项，故被告尚欠原告121,460元。由于原告在搭建篷房时存在逾期，故应在付款中扣除。另外，双方对于逾期付款的违约金未进行预定，故原告第二项诉请无依据，若法院支持原告诉请，也应分段计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供的《增补合同》一份，证明原、被告就增加的工作量进行了约定。被告对该证据的真实性不予认可。本院认为，被告虽对补充合同不予认可，但补充合同上被告的公章与被告认可的《搭建合同》上被告的公章一致，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳；对于该证据的真实性，本院予以确认。
2.原告提供的租赁结算单一份，证明原告就系争项目向案外人采购地板，并履行了增补项目。被告对该证据的真实性不予认可，认为仅凭结算单无法证明原告履行合同，原告应提供合同、发票、付款凭证等相互印证。本院认为，租赁结算单仅能证明原告与地板供应商之间存在租赁关系，但无法证明与本案之间的关联关系，故本院不予采纳。
3.原告提供的第三方证明、询问笔录一组，证明原告已履行了增补项目。被告对原告该份证据不予认可。本院认为，原告就上述询问笔录已申请了证人陆某某、刘某某出庭作证，故本院予以确认，但证人陈述证言仅能证明原告曾为被告搭建篷房的事实，不能证明所搭建篷房的数量。
4.原告提供的光盘及文字整理稿一组，证明原告已履行了增补项目。被告对该证据不认可，即使被录音的人是顾球龙，其仅为被告的图纸设计师，其对于搭建篷房的数量不清楚。本院认为，被告虽对录音光盘不予认可，但未否认录音中顾球龙的身份，也未提供相反证据，故本院对该证据的真实性予以确认。顾球龙在录音中被原告问及：一开始其实并不是要在岛上搭建的，而是开始是在另一块场地，然后因为要更改了，所以增加了一个费用说明，所以更改了一个场地，是这个样子的吧？顾球龙称，有没有费用说明，他不太清楚。确实后面有加了几个帐篷，但具体是不是包含在原先沟通的内容里，其也不清楚，认为原告还需和姓汪的那边沟通。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2015年9月22日，原告作为乙方(搭建方)，被告作为甲方(使用方)，共同签订《搭建合同》，约定：一、乙方为甲方搭建篷房。二、搭建时间自2015年9月17日至2015年9月27日止。使用时间：2015年10月1日至2015年10月7日。拆建时间自2015年10月8日至2015年10月15日。搭建地点：滴水湖。三、……合计金额为334,700元，以上报价含人工搭建，拆建费用和运输费，不含税。四、付款方式：合同签订后生效，签订合同后的三个工作日内，甲方应支付本合同总金额的40%，即133,880元，作为篷房搭建的预付款；篷房搭建完成后三个工作日内，甲方应支付本合同总金额的30%，即100,410元；在活动结束后的三个工作日内，甲方应付清乙方篷房搭建余款，总金额的30%，即100,410元。……七、违约责任：1.如因乙方原因造成搭建延误，致使甲方遭受损失，乙方退还甲方所有合同金额并对甲方造成的损失全额赔偿。2.合同签订后，如甲方有任何变动，需至少提前三天通知乙方，若由此造成乙方损失的，甲方应赔偿相应费用。……。
当天，原、被告签订了《费用说明》，记载：关于2015年9月15日搭建误工费用，……合计6,760元整。
之后，原告作为乙方(搭建方)，被告作为甲方(使用方)，又共同签订《增补合同》，约定：2015年9月26日至2015年9月29日期间，原告为被告搭建篷房，合计金额为56,800元。
2015年10月1日，原告向被告的法定代表人发送短信：汪总，对下账，请明天帮我准备下，133,880元+100,410元+6,760(9月15日误工费)-20,000元-80,000元=141,050元，请核对，谢谢。之后，被告的法定代表人未予以确认。
截止至2015年10月15日，原告为被告拆除了全部搭建的篷房。
庭审中，双方确认，被告自2015年9月15日至2015年12月17日期间，共向原告支付220,000元工程款；由于最初所定场馆位置发生变化，故将《搭建合同》中的大馆从原先的8个增加值11个。原告称，原告共为被告搭建了《搭建合同》中11个大馆、100个小馆，以及《增补合同》中19个开放式的游客休息区、储藏场馆和教育培训场所；原告当时给被告两份没有加公章的《增补合同》，但是被告迟迟未将原件交给原告，故于2016年10月1日至被告的法定代表人在临港的办公室中，由被告的法定代表人亲自盖章后交给原告；原告没有收到过《增补合同》中的篷房图纸，原告是按照合同将材料送往现场，按照被告的指示进行搭建；与被告同一时期、同一场地，原告亦承接了奔驰馆项目，但奔驰馆地板是原告自己提供的。被告认为，原告仅搭建了《搭建合同》中11个大馆、100个小馆，《增补合同》内容未履行。
诉讼中，被告向本院提交了两份未加盖被告公章，但加盖原告公章的《增补合同》原件。
本院认为，被告虽不认可与原告签订过《增补合同》，但由于原告能提供《增补合同》原件，且加盖的印章与《搭建合同》上被告的公章一致，被告对于其抗辩意见未能提供合理解释，故本院不予采信。因此，原、被告签订的《搭建合同》、《增补合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。
双方对于《搭建合同》项下款项和搭建内容并无异议，但对于原告是否搭建了《增补合同》中约定的篷房存在争议，故本案争议焦点为《增补合同》是否实际履行。被告认为，原告实际工作量仅限于《搭建合同》，故除《增补合同》外，被告尚欠原告的款项金额为121,460元。原告对此不予认可。本院认为，虽然原告能向本院提供《增补合同》原件，但原告要求被告支付《增补合同》项下的承揽款，应建立在履行全部合同义务的基础之上。对此，原告向本院提供了证人证言、结算凭证、微信聊天记录等证据。但本院认为，均未能对原告主张形成有效的支持。首先，顾球龙在电话录音中虽认可增加过场馆，但最终未能确定场馆的数量。且根据庭审内容来看，原告所搭建11个大馆本就是在8个大馆的基础上增加后的数量。因此，原告在电话录音中所指“增加”的内容，不能明确即为《增补合同》中增补的内容。并且，原告的人员在电话录音中也问提到，就增加的内容双方签订了《费用说明》。而事实上，原、被告之间确实签订过《费用说明》，但该说明系针对原告的误工费等，并非增加搭建场馆内容。其次，原告提供的证人证言，仅能明确证人为原告提供了相关工作，但未能明确搭建场馆的数量，不能证明原告履行《增补合同》的内容。并且，证人陆某某在陈述证言时也表示，其为原告铺设地板时，并无开放式篷房。与原告的陈述，增补内容中包含一部分开放式篷房的相关内容存在矛盾。另外，原告提供的与被告法定代表人的微信聊天记录也显示，其于2015年10月1日与被告对账的构成内容中看，并不包含《增补合同》的金额56,800元。综上，原告未能提供确实证据证明其实际履行了《增补合同》内容，故对于原告要求被告另行支付《增补合同》部分承揽费56,800元的请求，本院不予支持。
被告又抗辩，由于原告于2015年10月1日尚未完工，其存在迟延履行，应考虑原告存在迟延付款违约金。原告对此不予认可。本院认为，被告虽提出抗辩意见，但在本案中被告未能向本院提供确实证据证明原告存在明显的迟延履行情况。即使存在该情况，由于双方未约定迟延履行的违约金，故对于原告的违约责任也未能确定。被告请求在本案中，以原告的迟延履行违约金抵销部分工程款，尚不满足法定的抵销权行使条件。被告若有确实证据，有权另行向原告主张权利。
因此，由于原告履行了《搭建合同》中的全部义务，诉讼中双方确认，原告已向被告支付了220,000元。因此，被告尚欠原告款项121,460元，被告应予以支付。根据合同约定，被告应至活动结束后的三个工作日内付清全部款项，由于被告未付清全部款项，导致原告产生银行利息损失。又由于系争篷房于2015年10月15日已全部拆除，原告要求被告偿付自2015年10月21日起至判决生效之日止的利息损失，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，原告为被告搭建篷房，被告应支付相应对价。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海嘉妙文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海泉兴篷房技术有限公司承揽费121,460元；
二、被告上海嘉妙文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海泉兴篷房技术有限公司以121,460元为本金，自2015年10月21日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算的逾期付款利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,932.60元，由原告上海泉兴篷房技术有限公司负担615.80元，被告上海嘉妙文化传播有限公司负担1,316.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文星
二〇一七年十月十三日
书记员 夏晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。