安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民提字第00009号
再审申请人（原审原告）：尹锡全，男，住安徽省芜湖市。
委托代理人：刘晓春，宣城市宣州区法律援助中心律师。
被申请人（原审被告）：安徽鹏佳建设有限公司（原芜湖址津建设有限责任公司），住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：胡先宏，该公司经理。
再审申请人尹锡全与被申请人安徽鹏佳建设有限公司（原芜湖址津建设有限责任公司）买卖合同纠纷一案，宣城市宣州区人民法院于2014年6月5日作出（2014）宣民一初字第00892号民事判决。该判决生效后，尹锡全向原审法院申请执行。因芜湖址津建设有限责任公司此前名称已变更为安徽鹏佳建设有限公司，而安徽鹏佳建设有限公司并非生效判决确定的承担义务的主体，原审法院告知尹锡全申请再审。本院受理尹锡全的再审申请后，经审查于2015年6月25日作出（2015）宣中民申字第00020号民事裁定书，裁定本案由本院提审并中止原判决的执行。本院对该案立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭审理了本案。再审申请人尹锡全及其委托代理人刘晓春到庭参加诉讼，被申请人安徽鹏佳建设有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：芜湖址津建设有限责任公司承建宣城市夏渡新城小区59号、61号、62号、63号住宅楼工程，周金勇系该工程的负责人。因工程建设所需，2011年4月18日，周金勇与尹锡全签订《红砖供货协议书》一份，向其购买红砖，货款没有结清。2011年7月11日，周金勇向尹锡全出具委托函，要求芜湖址津建设有限责任公司在上述住宅楼的工程款中直接代扣所欠货款，并载明收款人为尹锡全。2012年4月8日，周金勇又在委托函上附具了“承诺书”，确认欠尹锡全货款84201元，并承诺在芜湖址津建设有限责任公司向周金勇拨付的第一笔工程款到账时，优先支付尹锡全的货款84201元，否则从2011年11月12日起按每天2%承担滞纳金。后尹锡全要求芜湖址津建设有限责任公司支付货款，芜湖址津建设有限责任公司于2012年8月16日在委托函上签署了“同意代扣”的意见，但一直未付款。尹锡全遂诉至原审法院，请求判令芜湖址津建设有限责任公司支付材料款84201元及滞纳金50000元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：周金勇因工程所需向尹锡全购买红砖，欠尹锡全货款84201元事实清楚，虽然债务是以周金勇个人的名义产生，但由于周金勇是芜湖址津建设有限责任公司所承建工程的负责人，实际上是代表芜湖址津建设有限责任公司从事经营活动，故该债务应当由芜湖址津建设有限责任公司承担。据此，对尹锡全要求该公司偿还货款84201元的诉讼请求，予以支持。关于滞纳金，周金勇与尹锡全约定在芜湖址津建设有限责任公司向周金勇拨付的第一笔工程款到账时，优先支付尹锡全的材料款84201元，否则从2011年11月12日起按每天2%承担滞纳金。该约定属附条件的民事法律行为，所附条件为“在尹锡全向周金勇拨付的第一笔工程款到账时”，因没有证据证明芜湖址津建设有限责任公司向周金勇拨付的第一笔工程款已经到账，所以双方约定的“从2011年11月12日起按每天2%承担滞纳金”并没有生效。故此，尹锡全要求芜湖址津建设有限责任公司给付滞纳金的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告芜湖址津建设有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告尹锡全货款84201元；二、驳回原告尹锡全的其他诉讼请求。本案受理费2984元，减半收取1492元，由被告芜湖址津建设有限责任公司负担。
尹锡全向本院申请再审称：2013年11月，芜湖址津建设有限责任公司将其名称变更为安徽鹏佳建设有限公司，但至今仍然挂牌芜湖址津建设有限责任公司对外经营。尹锡全在2014年3月提起本案诉讼时，安徽鹏佳建设有限公司仍以原芜湖址津建设有限责任公司的名义出庭应诉。安徽鹏佳建设有限公司在诉讼中隐瞒其名称变更的事实，导致尹锡全诉讼执行障碍，应当承担尹锡全因此产生的诉讼费、误工费及差旅费。再审请求：1、撤销宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00892号民事判决；2、判令安徽鹏佳公司支付尹锡全材料款人民币84201元及2011年11月12日起至还款之日的逾期付款利息；3、安徽鹏佳建设有限公司承担本案原审及再审诉讼费用。
安徽鹏佳建设有限公司庭前未提交答辩意见，亦未到庭应诉。
庭审中，尹锡全为证明其主张，向本院提举如下证据：
安徽鹏佳建设有限公司变更信息表、私营企业基本信息查询单各一份，拟证明本案起诉时芜湖址津建设有限责任公司的名称已经变更为安徽鹏佳建设有限公司。
安徽鹏佳建设有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未提举相关证据。
对尹锡全再审提举的证据，本院审查认为：上述证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，对上述证据予以认定。
经对原审、再审证据的综合审查，结合当事人庭审陈述等内容，本院再审查明的案件基本事实与原审相同。另查明：原芜湖址津建设有限责任公司于2013年11月14日即尹锡全提起本案诉讼之前将其名称变更为安徽鹏佳建设有限公司，公司股东未发生变化。2014年6月5日，本案一审开庭时，安徽鹏佳建设有限公司以其原公司名称即“芜湖址津建设有限责任公司”委托律师参加诉讼。
本院认为：原芜湖址津建设有限责任公司将其名称变更为安徽鹏佳建设有限公司，因未有公司新设合并、吸收合并、公司分立等影响其对外权利义务关系变化的事实发生，原芜湖址津建设有限责任公司的债权债务关系并不因其公司名称变更而发生变化。尹锡全在本案一审起诉时因未了解到芜湖址津建设有限责任公司名称已经发生变化的事实，误将芜湖址津建设有限责任公司作为本案被告，但其错列被告的行为并不影响其尹锡全实体权利的实现。原芜湖址津建设有限责任公司在其名称已变更为安徽鹏佳建设有限公司的情况下，仍以原公司名称委托代理人出庭应诉，既有违民事诉讼法中的诚实信用原则，又妨碍了尹锡全债权的实现。一审中未查明原芜湖址津建设有限责任公司名称变更的情况，径行以安徽鹏佳建设有限公司的原名称作为义务承担主体制判，实属不当，本院再审予以纠正。尹锡全再审中提出安徽鹏佳建设有限公司承担其误工费、差旅费等损失，不属再审审理的范围，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00892号民事判决第二项，即“驳回原告尹锡全的其他诉讼请求”；
二、变更宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00892号民事判决第一项“被告芜湖址津建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹锡全货款84201元”为“被告安徽鹏佳建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尹锡全货款84201元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2984元，减半收取1492元，由被申请人安徽鹏佳建设有限公司负担；本案再审案件受理费2984元，由被申请人安徽鹏佳建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡德明
审判员 周宏韬
审判员 汪令璋
二〇一五年十一月十日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。