浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初1952号
原告（反诉被告）：汕头市澄海区向日葵玩具商行，住所地广东省汕头市澄海区莲上镇上巷村国道东商住楼*幢*号。
经营者:李秀洁，女，1982年4月18日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市澄海区。
被告（反诉原告）：临海市康三工艺品有限公司（简称“康三公司”），住所地临海市东塍镇康三村，统一社会信用代码：91331082MA28GL9RON。
法定代表人：郭成晓，经理。
被告：郭成晓，男，1977年2月3日出生，汉族，住临海市。
两被告委托诉讼代理人：林峰，浙江普安律师事务所律师。
原告深圳市澄海区向日葵玩具商行为与被告临海市康三工艺品有限公司、郭成晓定作合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉，本院于同日受理。被告临海市康三工艺品有限公司于2018年3月9日提出反诉。本院依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）深圳市澄海区向日葵玩具商行经营者李秀洁、二被告的委托代理人林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告深圳市澄海区向日葵玩具商行起诉称：2017年7月26日，原告与第一被告签订《委托加工单》一份，委托第一被告定作儿童休闲沙滩椅，双方约定加工总数量为7422件，总金额为人民币169868.80元。包装袋由原告自行提供，交货日期为2017年8月25日之前。后原告按照合同约定向第一被告预付了定金人民币50000元并提供了包装袋7600个。合同签订后，原告多次向第一被告了解货物定作情况，第一被告均表示货物正在生产中，直至2017年8月21日，原告要求到第一被告工厂查货，第一被告才告知原告其工厂已处于停工状态，货物无法生产，按时交货已无可能。第一被告在明知无法按时交货的情况下仍恶意隐瞒事实，虚构能够如期交货的假象，拖延时间令原告无法采取措施补救，致使原告无法履行与终端客户所订立的合同，不仅令原告失去预期可得利润，还产生了违约罚款，给原告带来了双重损失。目前双方所订立的定作合同已无继续履行可能，即使继续履行，也不可能实现原告订立合同的目的。第一被告系自然人独资公司，由第二被告个人投资设立，在与原告签订合同时将第二被告个人的银行账户提供给原告接受原告支付的定金，可见第一被告与第二被告的财产存在明显混同的现象，按照我国《公司法》第六十三条的规定，第二被告应当对第一被告上述债务承担连带责任。现起诉要求：1、依法解除原告与第一被告订立的《儿童休闲沙滩椅/月亮椅定作合同》。2、依法判令第二被告向原告双倍返还定金人民币100000元。3、依法判令第一被告向原告赔偿包装袋损失人民币4008元。4、依法判令第二被告对第一被告上述第2-3项债务承担连带责任。5、本案诉讼费由二被告承担。
本诉被告临海市康三工艺品有限公司辩称：1、根据“合同法”第258条规定，因原告享有单方解除权，故同意解除委托加工合同。2、在履行合同过程中，被告作为承揽人积极履行合同义务，购置了加工产品所需材料，原告作为定作人，单方变更了定作要求，造成被告经济损失，应承担赔偿责任，被告已依法提出反诉请求。3、被告对本案定作合同的履行不存在任何过错和违约，本案不适用定金罚则，且原告主张的5万元款项的性质应属“订金”而非“定金”，故请求驳回原告的第2项诉讼请求。4、康三公司和郭成晓财务并未混同，康三公司自行开票结算，故原告该项诉讼请求没有事实和法律依据，请法院不予支持。对于原告的第3项诉讼请求，被告要求原物返还。
反诉原告临海市康三工艺品有限公司反诉称：本案系定作合同，原告（反诉被告）是定作人，被告（反诉原告）是承揽人，在合同履行过程中，被告积极履约，原告却单方变更定作要求，减少了定作数量，导致被告购买配件等经济损失131450元，故提出反诉，请求依法判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失131450元。二、本案反诉费由反诉被告承担。
反诉被告深圳市澄海区向日葵玩具商行辩称：反诉原告陈述不实，也没有证据证明其所购买材料与本案定作合同有关，要求驳回反诉请求。
本诉原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件各1份，拟证明原告主体资格。
2、被告公司营业执照副本复印件、被告郭成晓身份信息各1份，拟证明被告主体资格。
3、合同、聊天记录和银行交易记录1组，拟证明原告支付定金50000元，根据被告要求打入第二被告个人账户。
4、银行交易记录、运单和聊天记录及“通知”1组，拟证明：原告向被告提供了7600个包装袋。
5、图片打印件、聊天记录1组，拟证明：被告工厂停工，无法按时交货。
6、当庭提交聊天记录打印件1份，拟证明二被告财产混同，将个人账户用于公司财务，目的是减少税收。
被告对证据1、2无异议。对证据3中的合同（委托加工单）真实性无异议，对收到原告款项50000元无异议，但对其证明力有异议，认为有关该款项的合同内容出现在“付款方式”中，并未单独列为定金条款，且付款方式条款中有“余款出货付清”的表述，故该款项并不是担保法意义上的定金，而是预付款、订金。银行电子单上的附言是原告单方写的，不具有证明力。关于证据4，原告支付的用于购买包装袋的款项，同被告方无关，合同约定包装袋就应该是原告提供的。“通知”系被告发送属实。原告当庭提交的聊天记录缺乏证明力，且已超过举证期限，不予质证。
被告（反诉原告）临海市康三工艺品有限公司提供的证据及原告（反诉被告）的质证意见如下：
1、微信聊天记录打印件6份，拟证明：原告单方变更定作要求。
原告对聊天记录的真实性无异议，对其待证事实、证明力有异议，认为原告的有关解决方案都是在8月25日以后提出来的，是为了减轻被告的损失而建议将产品转卖给其他人，但被告并没有及时回复。
2、照片8份，拟证明：被告为履行合同已经购置了工料和配件，部分配件已经完成加工。
原告对关联性不予认可。
3、发票2张、收据1张、送货单1张、销售合同1份，拟证明：部分配件已经在合同期限内购置和完成加工。
原告对证据真实性、关联性有异议，认为增值税发票落款时间是8月28、29号，而合同约定履行期是8月25日，不能证明是合同所需要的材料。对收据（日期8月5日）真实性有异议，且具体价格不确定。送货单（时间：8月24日）同本案无关。销售合同签订日期是8月10日，而该合同约定的收货日期是“收到预付款后12天左右”，最早要到8月23日号以后，即使是用于原告的产品，也显然将超出期限造成逾期。
4、购置清单1张，拟证明：被告为履行定作合同已经支出各项费用合计131450元。
原告对其真实性、关联性有异议。
对于双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方争议的事实和证据，本院分析如下：
本案双方争议焦点有三点（原、被告的诉讼地位从本诉角度表述）：1、被告是否存在违约行为。2、原告主张的“定金”的性质。3、两被告之间是否存在财产混同现象。就第一个争议焦点，结合双方陈述及原告提交的第一被告发给客户的“通知”，可以认定被告因自身原因而导致其不可能在合同约定的期限内履行合同，故本院对“通知”的证明力予以确认。就第二个争议焦点，本院认为被告方的异议成立，本案原告主张5万元款项系“定金”的陈述缺乏充分的证据证实，本院不予认定。对于第三个争议焦点，举证责任在被告方，被告未提供充分的证据证明其主张，其将本应通过公司账户往来的款项通过个人账户进行收付，可以认定公司与其法定代表人个人资产混同。
综上，本院认定如下事实（原、被告的诉讼地位从本诉角度表述）：
被告临海市康三工艺品有限公司系被告郭成晓个人独资企业。2017年7月26日，原告与第一被告签订定作合同一份，委托第一被告定作儿童休闲沙滩椅/月亮椅，双方约定加工总数量为7422件，总金额为人民币169868.80元，包装袋由原告提供，交货日期为2017年8月25日之前，后原告预付人民币50000元并提供了包装袋7600个。2017年8月20日，被告临海市康三工艺品有限公司向原告等客户发出“通知”，称因受政府环保检查影响，所有订单延期，具体时间须等9月11日以后才能确定，且因材料价格上涨，货款须作调整。2017年8月25日，原告通知被告解除合同。
本院认为，本诉原、被告之间签订的定作合同（委托加工单）不违反有关法律规定，应受法律保护。现双方均同意解除合同，本院予以认可。被告临海市康三工艺品有限公司在合同期限内明确表示其无法履行合同，应承担违约责任。但因双方未在合同中载明违约条款，亦未就善后事宜达成补充协议，原告又未提供证据证明其存在其他损失，故可由被告临海市康三工艺品有限公司返还原告预付款、包装袋。合同中的“定金”实系预付款性质，原告要求被告双倍返还的主张，本院不予支持。被告临海市康三工艺品有限公司未提供充分的证据证明其财务、资产与其法定代表人郭成晓各自独立，故对原告要求二被告承担连带责任的主张，本院予以支持。反诉原告违约在先，且没有充分的证据证明其购买的材料系用于本案合同，故对其反诉请求，本院不予支持。双方诉辩的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、解除原告（反诉被告）深圳市澄海区向日葵玩具商行为与被告（反诉原告）临海市康三工艺品有限公司于2017年7月26日订立的儿童休闲沙滩椅/月亮椅定作合同。
二、被告（反诉原告）临海市康三工艺品有限公司向原告（反诉被告）返还预付款人民币50000元。
三、被告（反诉原告）临海市康三工艺品有限公司向原告（反诉被告）返还包装袋7600只。
四、被告郭成晓对上述第二、三项债务承担连带责任。
五、驳回本诉原告深圳市澄海区向日葵玩具商行其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告临海市康三工艺品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1190元（已减半收取），由本诉原告深圳市澄海区向日葵玩具商行负担690元，本诉二被告负担500元。反诉案件受理费1464.5元，由反诉原告临海市康三工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一八年三月十二日
代理书记员 金 清