湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0703民初204号
原告：武汉银龄置业有限责任公司。
法定代表人：王沛霖，该公司董事长。
委托代理人：谭浩彬，湖北佳元律师事务所律师（委托代理权限为特别代理）。
委托代理人：马同明。
被告：湖北新五建设工程有限公司。
法定代表人：陈爱新，该公司董事长。
委托代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师（委托代理权限为一般代理）。
原告武汉银龄置业有限责任公司（以下简称“武汉银龄公司”）诉被告湖北新五建设工程有限公司（以下简称“湖北新五公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员郭晓洁适用简易程序。被告于2016年5月9日向本院提出管辖权异议，本院作出（2016）鄂0703民初204号民事裁定书驳回其管辖权异议，被告不服该裁定上诉，鄂州市中级人民法院作出（2016）鄂07民辖终25号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年9月22日对该案公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭浩彬、马同明，被告法定代表人陈爱新及委托代理人刘居胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉银龄公司诉称，原、被告因工程结算纠纷，分别于2016年3月7日、2016年3月16日互相将对方诉至鄂州市中级人民法院。2016年3月17日，被告采取非法手段在原告承租的房屋张贴公告禁止原告项目部的人员进入场地工作的同时，将原告承租23000平方米，24亩土地综合楼的铁门焊死，并派员强占房屋，导致原告不能对房屋进行装修及扩建的前期工作，使原告蒙受巨大经济损失，为维护原告合法权益，特请求法院判令被告无条件将焊死原告承租的房屋打开，准许原告项目部工作人员进入房屋正常工作；被告自侵占该房屋之日起每月每平方米20元承担房屋占用费460000元，直到将房屋腾退交付原告为止；本案诉讼费用由被告承担。
原告武汉银龄公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、民事诉状二份，证明原、被告因工程款结算纠纷，双方已诉至法院，且原告已向被告支付工程款500万元。
证据二、确定鉴定机构通知，证明法院决定对诉争工程项目进行司法鉴定。
证据三、通告、照片，证明被告的通告及焊死铁门的行为非法。
证据四、租赁合同、房屋两证，证明原告的房屋系原告向关联公司承租，武汉通联公司房屋具有合法的两证，租赁合同合法有效，该综合楼为商业用途。
证据五、批复文件二份、营业执照二份，证明原告是成立该二个机构的主体，被告侵权的行为给原告带来直接的损失。
证据六、房地产估价报告、司法拍卖、借款协议、付款凭证、工商登记信息、平面图，证明该栋楼的市场价值，原告为购该栋楼房所承担的财务费用，由于被告侵权原告无法进行后续工程。
证据七、民事裁定书、查封、扣押清单，证明被告超标查封武汉通联公司的财产。
证据八、联系函、说明、营业执照，证明被告非法将该栋大楼出入通道焊死，非法阻止其他工程公司正常施工。
证据九、鄂州葛店商铺出租（鄂州商铺网）表，证明该栋大楼位于葛店中心，原告与武汉通联公司约定每平方米20元的月租偏低。
被告湖北新五公司辩称，1、新五公司依据其与银龄公司签署的建设工程施工合同以及施工图纸等指令，对项目进行施工从而占有相关的建筑物和场地，是施工的必然需要，是完全合法的占有；2、在目前工程尚未交工的情况下，我公司禁止任何人员、包括原告公司的人员擅自进入施工现场，是完全正当的行为；3、原告拒绝将高达3000多万元的工程款支付给我公司，我公司依法享有对工程予以留置的权利；综上，本案不存在我公司侵占房屋的问题，原告所诉无任何事实依据和法律依据，请求法庭予以驳回。
被告湖北新五公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
证据一、原、被告签署的二份合同，证明原告把涉案工程交付被告进行改造、扩建；被告进入施工、对现场进行占有和维护，不存在侵权问题，是合法的。
证据二、原告要求被告全面施工的《施工图》一套，证明原告将二十五年的旧工程全部交由被告进行施工，原告要求被告按照图纸要求达到中西医结合医院正常使用的标准。
证据三、被告进行土建工程的大量签证单，证明我公司按照原告的要求进行施工，并经本案的原告代理人马同明签字认可。
证据四、现场目前情况照片一组，证明目前工程还没有交付，在交付之前，我公司有权进行现场维护。
证据五、被告起诉要求原告支付工程款的民事起诉状，证明原告截止目前为止未向被告支付全部工程款，被告有留置的权利。
证据六、鄂州市中级人民法院裁定查封涉案工程的民事裁定书，证明本案的涉案工程现处于查封、财产保全的状态，我方有保管和维护的义务。
证据七、原、被告双方工程结算的确认表四套，证明对整个工程的四个项目，双方已经结算盖章确认，截至目前为止，原告仍欠我公司工程款没有给付，我方有留置的权利。
经庭审质证，被告对原告提交证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据可以证明被告是承包人，依据双方合同，对施工场地占有是工程建设的需要，不存在侵占。本院认为，该组证据双方对其真实性均无异议，可以证明双方存在承包合同关系，予以采信。
被告对原告提交证据二的真实性和关联性均有异议，认为没有收到此通知，原告无法对真实性进行判断，与原告的诉求无关联性。本院认为，该份证据与本案不具关联性，不予采信。
被告对原告提交证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为通告是由于工程没有交付，为了防止其他人员造成破坏，我公司为保护现场不受任何侵害发出的，是正常行为，且门没有被焊死，但要经保卫人员的同意，不存在强占房屋的问题。本院认为，该通知的真实性双方均无异议，对该通告的内容本院予以采信。
被告对原告提交证据四的真实性有异议，认为原告与武汉联通投资公司法人系同一人，租赁合同是临时拼凑的，且仅有该合同也无法达到原告的证明目的，除非原告可以提供武汉联通投资公司收到租金的凭证才可以证明。庭审中，本院要求原告针对此证据向法庭补充证据予以证实，在追加时间内，原告未向法庭提交证据，故此本院认为，仅有该租赁合同不能达到原告的证明目的，不予采信。
被告对原告提交证据五的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明被告的侵权行为，更不能证明给原告带来了直接损失，反而可以证明正是由于原告成立了养老机构，才把使用了近25年的综合楼发包给被告改造、扩建，被告对该场地占有是合法的。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，不予采信。
被告对原告提交证据六的关联性有异议，认为原告不是该房屋的购买方，不能证明被告侵权，不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据不能达到原告的证明目的，不予采信。
被告对原告提交证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该查封是被告提出的，恰恰证明了涉案房屋仍在财产保全之中，原告无权进入。本院认为，该证据于本案无关联性，也达不到原告的证明目的，不予采信。
被告对原告提交证据八的真实性及证明目的有异议，认为该联系函和说明属证人证言范围，说明人未到庭接受询问，不应作为证据使用；且原告的工程截止到目前为止没有交付。本院认为，该证据可以说明涉案房屋由被告占有的事实，予以采信。
被告对原告提交证据九的关联性和证明目的有异议，认为该材料与本案无关，损失的证明应以具体凭证为准。本院认为，该证据达不到原告的证明目的，不予采信。
原告对被告提交证据一内协议书的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告受原告的委托对涉案房屋进行改造，不应享有排他性的占有权利；对施工合同合法性和关联性持异议，只有签字没有盖章。本院认为，该组证据于本案无关，不予采信。
原告对被告提交证据二真实性和合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据只能证明原、被告间的施工合同关系。
原告对被告提交证据三真实性和合法性无异议，关联性有异议。本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。
原告对被告提交证据四真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明排他性。本院认为，该组证据可以证明涉案房屋现存状态，予以采信。
原告对被告提交证据五真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为被告无权侵占原告房屋。本院认为，该组证据双方对其真实性均无异议，可以证明双方存在承包合同关系，予以采信。
原告对被告提交证据六真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为被告无权侵占原告房屋。本院认为，该组证据双方对其真实性均无异议，可以证明涉案房屋已被法院查封的事实，予以采信。
原告对被告提交证据七真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为达不到留置的权利。本院认为，该组证据与本案无关，不予采信。
经审理查明：2015年5月30日，原、被告就原告公司葛店项目部进行施工，被告入场施工后，至今该工程尚未完工，亦未向原告方交付使用。后原、被告因工程结算纠纷，分别向鄂州市中级人民法院提起诉讼，正在审理过程中。2016年3月17日，被告湖北新五公司在本案涉案房屋处张巾通告：“鉴于目前湖北新五建设工程有限公司同武汉银龄置业有限公司因葛店改造项目（原星都大酒店）工程款尚未结清。湖北新五建设工程有限公司已通过正常法律程序提起诉讼，在诉讼期间任何单位和个人未经允许，不得进入改造现场。如果强行进入，造成现场破坏及发生一切不愉快，责任全部由武汉银龄置业有限公司负责。我们将保留再次提起诉讼的权力。特此通告。”自2016年3月18日起，被告即不允许其他单位或个人进行该施工场地。
另查明：2016年3月31日，鄂州市中级人民法院依被告湖北新五公司的申请，对该涉案房屋予以查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告系施工合同关系，在工程尚未交付的情况下，被告对施工场地有管理、保护的义务。原告要求被告让原告项目部工作人员进入房屋正常工作的诉讼请求，但未向法庭提交证据证明该房屋已交付并可正常使用，该诉讼请求不予支持。原告要求被告承担自侵占该房屋之日起每月每平方米20元的占用费460,000元，直至将房屋腾退为止的诉讼请求，但未向法庭提交证据证实原告自2015年3月签订租赁合同后实际支付的租金情况，不能证明其具体损失，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉银龄置业有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费人民币8100元，减半收取4100元，由原告武汉银龄置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院；对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，上诉案件期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位为湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行为中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号为17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为0711-3587670。
审判员 郭晓洁
二〇一六年十一月十五日
书记员 廖 莉