黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民五初字第578号
原告郑州蓝德环保科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路69号。
法定代表人施军营，董事长。
委托代理人马傲，黑龙江摩根律师事务所律师。
委托代理人卜令慧，男，该公司职员，住北京市通州区。
被告晋城市信源锅炉有限公司，住所地山西省晋城市城区钟家庄乡东上庄村。
法定代表人李元信，董事长。
委托代理人袁健康，男，该公司职员，住山西省晋城市。
原告郑州蓝德环保科技有限公司与被告晋城市信源锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法由代理审判员姚建勇担任审判长并主审本案，与人民陪审员文相阳、李贺共同组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告郑州蓝德环保科技有限公司委托代理人马傲到庭参加诉讼，被告晋城市信源锅炉有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月26日，原、被告双方签订产品购销合同（合同号LDEDHRB-120326-12）。合同约定：被告于2012年6月20日前将其生产的信源牌锅炉（规格型号WNSI-1.0-Y（Q））交付给原告，并负责安装调试。原告按照合同约定于2012年5月30日、6月18日分别向被告支付合同总价款214200元中的20%--42840元和40%--85680元，合计128520元。被告收款后，于2012年7月5日向原告交付锅炉及设备。经原告检验：被告交付给原告的锅炉为新乡市新锅容器制造有限公司的锅炉及设备，非合同约定的锅炉及设备，与合同约定不符。原告于2012年8月27日向被告发出《哈尔滨锅炉更换告知函》，要求被告更换锅炉设备以及明确更换周期。被告于2012年8月31日复函承诺：同意按原合同条款执行，更换设备于2012年9月19日生产完成，2012年9月30日前将该更换设备送至项目现场并承担由此产生的相关费用。2012年9月26日被告来函称：“我公司的生产制造许可证到期（2012年8月30日到期），暂时不能生产蒸汽锅炉”。至此，被告已明示违约，原告只能另行购买设备以保证污水升级改造项目的完成。原告另行购买蒸汽锅炉及设备支付合同价款340000元，原告与被告之间签订的锅炉及辅助设备应支付的合同价款为214200元，由此造成原告多支付价款125800元。因被告违约，原告另行购买锅炉及辅助设备支付给三名调试工人调试费用58874.58元以及原告按照合同约定，向中国市政工程东北设计研究总院上海分院支付违约金28501.90元。2012年12月24日，原告正式发函给被告，通知其解除合同并承担违约责任。基于上述事实，原告要求被告1、返还原告已支付的货款128520元、赔偿违约金64260元，合计192780元；2、判令被告给付原告按照合同约定支付给中国市政东北设计研究总院上海分院的项目违约金28501.90元；3、判令被告给付原告调试人员的费用58874.58元；4、判令被告给付原告因另行购买锅炉及辅助设备而多支付的费用125800元。
被告经本院合法传唤未出庭，亦未作答辩。
原告为证明其主张的事实成立，在规定的期限内，向本院举示以下证据：
证据1、哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级改造项目设备供货及安装合同，证明原告与中国市政工程东北设计研究总院上海分院就哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级改造项目签订了相关的技术协议，该协议中涉及的锅炉设备由原告方负责的事实。
证据2、购买被告锅炉设备的产品购销合同及付款的网上银行电子回单，证明原、被告依法签订了关于哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级改造项目中关于相关锅炉设备产品购销合同及依照合同约定支付相应的货款的事实。
证据3、被告的发货通知单，证明被告已于2012年6月18日通知原告发货，但其提供的发货清单证明被告提供的锅炉及辅助设备与合同约定的不符，被告有违约行为。
证据4、原告的更换锅炉告知函，证明原告于2012年8月27日通知被告应提供合同约定的锅炉及辅助设备，同时告知被告应按照合同约定的标准更换锅炉，原告已及时履行了通知义务的事实。
证据5、被告的哈尔滨锅炉更换告知函的复函，证明被告于2012年8月31日向原告发出复函，确认被告未按照合同的约定向原告提供锅炉及辅助设备的事实，同时通知原告将于2012年9月30日前，将符合合同约定的锅炉及辅助设备送到，且由此而产生的费用由被告承担的事实。
证据6、被告不能如期交付锅炉及辅助设备的告知函，证明被告于2012年9月26日通知原告不能按照合同约定提供锅炉及辅助设备（明示其行为已构成违约的事实），而且因其违约产生的一切费用由被告承担的事实。
证据7、原告解除合同及承担违约责任的函，证明（1）、原告于2012年12月24日通知被告，因其根本违约而解除双方签订的产品购销合同，同时要求其退还已支付的合同款项并按合同约定支付违约金的事实；（2）、要求被告自行取回未按合同约定交付的锅炉及辅助设备。
证据8、哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级改造项目关于原告设备采购供货和验收的补充及到货违约事宜的说明材料，证明原告因被告的违约行为给原告的工程进度造成了严重影响及经济损失，原告在法定期限内，在不间断的与相关合同单位进行协调及主张权利的事实。
证据9、中国市政工程东北设计研究总院上海分院要求原告承担违约责任的通知及违约金计算附表，证明原告因迟延安装合同约定的锅炉及辅助设备，导致整项工程整体延期，根据合同约定，原告须向中国市政工程东北设计研究总院上海分院承担违约责任并支付违约金的事实。
证据10、购买哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司锅炉及辅助设备的产品购销合同及购买该锅炉及辅助设备的网上银行电子回单，证明因被告根本违约不能履行供货义务，致使原告与哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司签订了买卖合同重新购买相同的锅炉及辅助设备，由此造成了原告直接经济损失的事实。
证据11、支付调试人员费用的网上银行业务回单，证明因被告的违约行为，导致原告另行聘请锅炉及辅助设备的调试人员进行调试的事实，依照被告先期提供的锅炉更换告知函，该笔调试费用应由被告予以承担。
被告经本院合法传唤未到庭，亦未提供反驳或抗辩的证据。
本院对原告举示的证据经合议庭评议后认为：对于原告举示的证据1，因中国市政工程东北设计研究总院上海分院未出庭确认该合同的真实性，故本院对该据不予确认；对于原告举示的证据2，因被告已对该证据予以确认，故本院对该证据予以采信；对原告举示的证据3、因原、被告均对该份证据予以确认，故本院对该证据予以采信；对于原告举示的证据4、5、6、7，因原、被告均确认收到了以上证据，故本院对上述4份证据的真实性予以确认；对于原告举示的证据8，因该份证据系原告单方制作并提供，故本院对该份证据不予采信；对于原告举示的证据9，因中国市政工程东北设计研究总院上海分院未出庭证实该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信；对于原告举示的证据10，因哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司与原告签订的产品购销合同与原告给该公司汇款的网上银行电子回单以及中国市政工程东北设计研究总院上海分院项目部给原告出具的证明相互印证，证实原告重新购买的锅炉及配套设备已在施工现场安装并调试完毕，故本院对该份证据予以确认；对于原告举示的证据11，因该份证据系网上发生的真实交易，故本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据是否能证明是否是由原告向3名调试人员发出的调试费用以及是否与本案有关联性，还需原告进一步举示证据予以证明。
经审理查明：2012年3月26日，原、被告双方签订产品购销合同（合同号LDEDHRB-120326-12）。合同约定：原告购买由被告生产的晋城信源牌锅炉（规格型号WNSI-1.0-Y（Q））及锅炉的辅助配套设备、配件（配套设备、配件明细详见合同内容），被告负责锅炉的运输、安装及调试；合同总价款为214200元，付款方式为签订合同后原告即支付给被告合同总价款的20%，即42840元；锅炉发货前，原告支付给被告合同总价款的40%，即85680元；货物到达现场安装完毕、经三方验收合格后，原告支付给被告合同总价款的35%，即74970元；三方验收合格一年后一周之内，原告向被告付清5%的余款，即10710元；当原告付款额达到合同总价款的95%前，被告须在一周之内为原告开具全额增值税发票；被告应于2012年4月30日前将该锅炉及锅炉的辅助配套设备、配件交付到哈尔滨市西部生活垃圾处理污水升级改造项目的所在地哈尔滨香坊区朝阳镇新兴村距京哈高速公路瓦盆窑收费站4.5公里处，并负责安装调试。合同还约定：如原告逾期付款，每逾期一日原告向乙方付合同总额2%滞纳金，但滞纳金金额不超过合同总额的千分之二，并承担由此而产生的连带责任。如被告逾期交货，每逾期一日被告向原告付合同总额千分之二滞纳金，如交货期延期20个自然日以上，原告有权单方撤销合同，被告除支付原告相应的滞纳金外，还需赔偿由于延误发货而引起原告相关工程带来的经济损失。合同签订后，原告于2012年5月30日向被告支付货款42840元，2012年6月20日向被告支付货款85680元，两次合计向被告支付货款128520元。2012年6月18日，被告向原告发出发货通知单，告知原告合同约定的锅炉及配套设备已提前生产完毕，以及将要发货的设备名称、规格型号、数量、品牌情况。2012年8月27日，原告向被告发出哈尔滨锅炉更换告知函，告知被告未按合同条款执行，所供锅炉品牌与合同不符，要求被告1、更换的锅炉应完全按合同约定执行（锅炉规格型号：WNSI-1.0-Y（Q））；2、请被告明确更换锅炉的周期（生产日期到进场日期）。2012年8月31日，被告向原告发出哈尔滨锅炉更换告知函，告知原告因被告未按合同条款执行，所供锅炉品牌与合同不符，现被告承诺按原合同条款执行，由被告公司重新生产一台锅炉（锅炉规格型号：WNSI-1.0-Y（Q）），生产日期为2012年8月31日，生产周期为20天，于2012年9月19日生产完成，2012年9月30日前送至原告在哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级履行项目现场，因此而发生的费用由被告承担。2012年9月26日，被告又向原告发出哈尔滨锅炉告知函，告知原告由于被告的生产制造许可证到期（2012年8月30日到期，新证已在办理中），暂时不能生产蒸汽锅炉，故被告承诺于2012年10月10日前，派安装人员到哈尔滨现场，将现场的新乡锅炉一台先行安装完毕，2012年10月20日前为该锅炉办理压力容器检测证，并调试完毕达到正常使用的标准；待被告的锅炉生产许可证颁发后，20个工作日内将合同约定的锅炉生产完毕并运输到哈尔滨现场，同时被告在10个工作日将锅炉更换后，由被告负责锅炉的安装、调试工作，由此而产生的费用均由被告承担。2012年12月24日，原告向被告发出关于解除合同及承担违约责任的函，告知被告由于未按合同规定供货，导致原告工程进度严重延迟，给原告造成严重的经济损失，故通知被告1、解除双方签订的《产品购销合同》；2、被告在收到本函件3日内无条件退还原告已付货款128520元；3、被告在收到本函件3日内支付原告违约金80000元；4、被告已提供的锅炉及配套设备在被告退还货款及承担违约责任后，由被告自行取回。2012年9月29日，原告与哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司签订产品购销合同，购买了与原、被告签订的产品购销合同约定相同型号及质量的锅炉与配套设备，现该套锅炉及配套设备已在哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级履行项目现场安装并调试完毕，现已投入使用。
另查明：被告在本院询问其的笔录中承认已收到原告向其发出的《关于解除合同及承担违约责任的函》。原告解除合同的意思表示明确并已通知被告，故原、被告签订的产品购销合同根据法律规定已于该函到达被告时解除。
本院认为：原、被告于2012年3月26日签订的产品购销合同（合同号：LDEDHRB-120326-12）经与原、被告双方核实后，系原、被告的真实意思表示，故该合同合法有效。
关于原告已支付给被告的货款是否应返还的问题。因被告在两次给原告的回函中，均明确自认未按合同条款执行交付给原告符合合同约定的锅炉及配套设备，故被告在与原告签订的合同解除后，应将原告支付给被告的货款128520元返还原告；
关于原告向被告要求支付因合同违约而发生的违约金64260元是否应给付的问题。原告与被告在合同中约定违约金并经原告起诉后，被告既未对约定的违约金数额提出予以调整的抗辩，又未出庭应诉，且原告诉请的违约金数额又明显低于双方合同约定的违约金数额，故本院对原告要求被告给付违约金64260元的请求予以支持；
关于原告主张的因被告违约而导致原告已支付给中国市政东北设计研究总院上海分院违约金28874.58元，是否应由被告赔偿原告的问题。因原告在庭审中只向本院举示了其与该院签订的哈尔滨市西南部生活垃圾处理场污水升级改造项目设备供货及安装合同，但未举示证据证明其已向中国市政东北设计研究总院上海分院支付了违约金的事实，故原告的该项请求可待原告实际向该院支付违约金后，再与被告通过另诉予以解决，故本院对原告的该项诉请不予支持；
关于原告主张的被告因其违约致使原告另行购买锅炉及配套设备而多支出费用125800元，是否应由被告承担的问题。虽然，被告因其违约给原告造成损失的事实成立，但原告既未举证证明原告因情况紧急而向哈尔滨红光锅炉总厂有限责任公司购买锅炉的事实，也未举证证明该锅炉因市场行情产生价格波动而发生125800元价差的事实，同时，亦未向本院举证证明其要求被告赔偿该损失的其他证据，故原告要求被告赔偿因此而给原告造成的经济损失125800元（购买锅炉及配套设备的差价）的诉讼请求证据不足，本院不予支持；
关于被告是否应支付原告调试人员费用58874元的问题。因原告在庭审中举示的王龙军等3人的调试费用58874元的证据只是原告单方制作的说明及向3人支付工资的网银回单，且该3名调试人员又未出庭作证，故上述证据不能充分证明原告因被告违约行为造成原告另行向3人支付调试费用的事实。故原告向本院主张该费用的证据不足，本院不予支持；待原告的证据收集充分后，可通过另诉予以解决；
关于被告的已供锅炉在合同解除后如何处理的问题。因被告未出庭应诉亦未对已供锅炉的型号以及具体情况向法院作出相关说明，且原告在庭审中亦不能说明该已供锅炉的型号等基本情况，故本院对被告的已供锅炉在本案中不予处理，被告可通过其它方式与原告另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告晋城市信源锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告郑州蓝德环保科技有限公司货款128520元；
二、被告晋城市信源锅炉有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告郑州蓝德环保科技有限公司违约金64260元；
三、驳回原告郑州蓝德环保科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7390元，由被告晋城市信源锅炉有限公司负担4156元，由原告郑州蓝德环保科技有限公司负担3234元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚建勇
人民陪审员 李 贺
人民陪审员 文相阳
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 潘冬阳