山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋10民终1092号
上诉人（原审被告）侯丽萍，女，汉族，1965年8月27日生，住临汾市，住临汾市。
上诉人（原审被告）王同福，男，1965年12月8日出生，汉族，住临汾市，住临汾市，与侯丽萍系夫妻。
上诉人（原审被告）侯宝红，男，汉族，1968年7月24日出生，汉族，住临汾市，住临汾市。
共同委托代理人伍黎斌，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)温临巧，女，汉族，1967年5月20日生，住临汾市，住临汾市。
被上诉人(原审原告)王建安，女，汉族，1966年6月23日生，住临汾市，住临汾市。
上诉人侯丽萍、王同福、侯宝红因与被上诉人温临巧、王建安民间借贷纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯丽萍及委托代理人伍黎斌，被上诉人温临巧、王建安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，侯丽萍与王同福系夫妻，侯宝红系侯丽萍弟弟。2009年5月28日，侯丽萍、侯宝红借温临巧50万元，借王建安40万元，约定月息2分，借款期限为2009年5月28日至2009年12月28日，侯丽萍、侯宝红给温临巧、王建安出具了一张借条，同日侯丽萍、侯宝红与温临巧、王建安签订了《房屋抵押合同》，以解放西路君怡小区8号楼2单元201室的房屋及建设路建东三巷15号689.25平米的房屋作抵押。借款初期侯丽萍尚能支付利息，后经双方协商将利息降为月息1.5分。截止2017年11月6日，侯丽萍、侯宝红尚欠温临巧32.5万元本金，欠王建安14.5万元本金。以上为本案事实。
原审认为，侯丽萍、侯宝红在收到温临巧、王建安借款后，到期未能偿还，后亦未能支付利息，截止2017年11月6日，侯丽萍、侯宝红尚欠温临巧32.5万元本金，欠王建安14.5万元本金，双方予以认可，予以确认。现温临巧、王建安诉至法院请求偿还，依法有据，予以支持。王同福系侯丽萍丈夫，温临巧、王建安诉求其偿还，依法有据，予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告侯丽萍、王同福、侯宝红于判决生效之日起十日内偿还原告温临巧本金32.5万元，偿还原告王建安本金14.5万元，如不能按期支付，则承担自2017年9月4日起至付清之日止的利息，按月息1.5分计算。案件受理费8940元，诉讼保全费2870元，共计11810元，由被告侯丽萍承担。
侯丽萍、王同福、侯宝红上诉请求，撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：1、2009年因上诉人侯丽萍所经营的”罗莱家纺”缺少资金，即向二被上诉人借款共计90万元，当时双方约定借款期限为一年，月息为2分，在借款时，二被上诉人要求须以房产作抵押，故上诉人侯丽萍以自己购买的位于解放西路的房屋，以及侯宝红位于建设路建东三巷房屋作为抵押。借款期满后，二被上诉人一直找上诉人侯丽萍催要借款本金，侯丽萍也归还借款本息共计1749705元。截止2016年年初，侯丽萍与二被上诉人口头约定月息为1分5，在此期间，二被上诉人也一直找侯丽萍催要借款，未找过上诉人王同福与侯宝红，在侯丽萍未能归还借款本息的情况下，二被上诉人也多次去侯丽萍经营的”罗莱家纺”门店中拿走部分货品抵顶所欠款，截止2016年双方再次约定只归还借款本金，至二被上诉人起诉时，上诉人侯丽萍已归还借款本金共计503362元，利息共计1246343元，尚欠借款本金396638元未还。2、上诉人在借款时，侯宝红只是提供自己的房屋作抵押，并非共同借款人，借款后，侯丽萍将该款全部用于经营”罗莱家纺”。借款到期后，侯丽萍与二被上诉人口头约定变更利息并多次还款，侯宝红与王同福对此从未参与，且房屋抵押行为在2010年借款到期后，已丧失抵押的效力。王同福与侯丽萍虽是夫妻，但王同福对侯丽萍的借款行为一直不知道，也不知道房屋被抵押的事实，同时书写借款借据与抵押房屋时也没有王同福本人的签名，该借款也未用于家庭生活及开支，因而借款到期后，王同福与侯宝红不应当承担还款责任。原判认定事实不清，应予撤销。
被上诉人温临巧答辩称，上诉人于2016年12月发的微信是一个月的利息6000元，打到温临巧的卡上，利息是按1分5计算的。借条、抵押合同上均有借款人侯宝红的签名、捺印，所以侯宝红应当承担还款责任。王同福与侯丽萍系夫妻，上诉人侯丽萍称王同福不知道借款一事与事实不符，且王同福同意将解放西路房屋抵押。截止2017年9月上诉人尚欠其本金34.5万元，尚欠利息16616元，后经一审法院调解，其同意将上诉人所欠的本息约36万元下调为32.5万元。
被上诉人王建安答辩称，2009年5月，上诉人向其和温临巧借款共计90万元，并将两处房屋抵押。借款后上诉人陆续支付过利息，截止2015年上诉人都是按2分的利息打到其账户上，其也出具了收款凭据。从2015年6月开始，双方调整利息1分5后，上诉人将利息分别打给其和温临巧。2016年上诉人发微信告诉其利息按1分5计算，给了其两个月的利息6000元，是按20万元的本金计算的。2016年年底，上诉人给温临巧还了4万元，给其还了1万元。2017年1月22日上诉人归还其5万元。上诉人陆续归还的本金，加上以货抵债的物品，上诉人共计归还其14.5万元。截止2017年9月底，上诉人尚欠其本金16.056万元，欠利息23096元。2009年至2015年期间，月息2分有账可查，上诉人之前均是将利息打到其名下，由其将利息再打给温临巧，其认可2015年6月之前侯丽萍还的所有利息。侯宝红的房产证一直都由其保管，侯宝红也认可其房产证被抵押的事实。
经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人应当偿还被上诉人温临巧、王建安本金的数额是多少；2、上诉人王同福、侯宝红是否应当承担还款责任。关于第一个焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人从被上诉人处借款90万元，双方均无异议。但对于上诉人借款后归还被上诉人借款本金的数额问题，上诉人对此负有举证责任。上诉人对其主张”截止二被上诉人起诉时，上诉人侯丽萍已归还借款本金共计503362元，利息共计1246343元，尚欠借款本金396638元未还”的事实，缺乏相关证实予以证实，应承担不利后果，故上诉人该诉称意见，本院不予采纳。关于第二个焦点，从2009年5月28日，上诉人给被上诉人出具的借条、《房屋抵押合同》中的签名、捺印，以及《房屋抵押合同》中所载明的内容：”今有乙方温临巧愿将现金伍拾万元、乙方王建安愿将现金肆拾万元借给甲方侯丽萍、侯宝红二人，月息贰分，每月结算一次利息，借期为2009年5月28日至2009年12月28日......”可以认定侯丽萍、侯宝红系共同借款人，侯宝红对该笔借款应负有偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人温临巧、王建安诉称”上诉人侯丽萍、王同福系夫妻，借贷行为发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王同福应承担还款责任”的意见，因被上诉人未能提供相关证据，证明该借款用于侯丽萍、王同福夫妻共同生活或者共同生产经营，故被上诉人该意见，本院不予采纳。上诉人侯丽萍、王同福、侯宝红的上诉请求中的合理部分，本院予以支持。原判不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初3735号民事判决为：侯丽萍、侯宝红于本判决生效之日起十日内偿还温临巧本金32.5万元，偿还王建安本金14.5万元，如不能按期支付，则承担自2017年9月4日起至付清之日止的利息，按月息1.5分计算。
二审案件受理费8380元，由上诉人侯丽萍、侯宝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴卫红
审判员 张俊青
审判员 梁祥伟
二〇一八年五月十五日
书记员 何 敏