广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终291号
上诉人（原审被告）：黄乔筠，女，1973年10月5日生，壮族，居民，住所地宜州市。
委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄霁波，广西宜人和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁彩英，女，1963年11月25日生，壮族，干部，住所地河池金城江区。
被上诉人（原审原告）：罗学锋（梁彩英之夫），男，1964年8月28日生，汉族，工人，住所地河池金城江区。
上述二被上诉人的委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
原审被告：张林清，男，1973年7月1日生，汉族，个体户，住所地宜州市。
原审第三人：宜州市金牛贸易有限公司，住所地宜州市。
法定代表人：张林清，该公司经理。
上诉人黄乔筠因与被上诉人梁彩英、罗学锋，原审被告张林清，原审第三人宜州市金牛贸易有限公司（下称金牛公司）合同纠纷一案，不服宜州市人民法院(2015)宜民初字第996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄乔筠及其委托诉讼代理人韦胜国，被上诉人梁彩英、罗学锋及其委托诉讼代理人韦津津到庭参加诉讼。原审被告张林清、原审第三人金牛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因当事人申请庭外和解，和解期间一个月不计入审限，本案现已审理终结。
黄乔筠上诉请求：撤销一审判决，驳回梁彩英、罗学锋的一审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，适用法律不当。原判认为：金牛公司的银行贷款期限届满，其法定代表人黄乔筠为归还贷款与罗学锋协商后出具《协议》给罗学锋，罗学锋按《协议》将151.7万元汇入金牛公司的账户，该协议合法有效，该认定错误。黄乔筠于2014年3月13日向罗学锋出具《协议》是代表金牛公司的职务行为，因当时黄乔筠是金牛公司的法定代表人，虽然《协议》没有加盖公司公章，但应视为其代表金牛公司行使职权。按照相关法律规定，因黄乔筠出具协议后产生的法律后果由金牛公司承担。原判还认为，黄乔筠作为金牛公司的法定代表人，其出具的《协议》属于黄乔筠“本人”对金牛公司债务承担责任的保证，性质上为保证《协议》，黄乔筠为连带责任保证人，该认定也错误。首先，关于《协议》中黄乔筠承诺“如有余款陆续归还”的问题。“如有余款陆续归还”是指黄乔筠的抵押物不够偿还梁彩英、罗学锋，应由金牛公司继续偿还。其次，关于连带保证问题。虽黄乔筠承诺“本人愿意将宜州新纪元的住房及南宁的住房作抵押与小罗叔”，双方未到有关部门办理抵押登记手续，所创设的这种担保权利在性质上属于债权，是介于保证与抵押权之间的不规则的担保，属于非典型担保之，属于人保的范畴，性质上为债权的担保，黄乔筠以特定物即宜州新纪元的住房及南宁的住房进行担保。为此，原判认定黄乔筠作为金牛公司的保证人应承担连带保证责任错误。再次，关于原审判令黄乔筠代金牛公司偿还151.7万元的债务问题。原判认为，梁彩英、罗学锋请求黄乔筠承担其代金牛公司偿还151.7万元的债务给其有事实和法律依据，这是对法律的曲解。根据法律规定，该责任属于有先诉抗辩权的补充债务，其意思是指对主要债务人清偿不能的补充，而此种清偿不能的确定须借助先诉抗辩权的手段，即债权人须就主要债务人的财产先行提起强制执行程序，在主要债务人确定不足以清偿时，方可向补充债务人主张权利，否则，补充债务人对债权人可以拒绝承担责任。这是因为抵押人承担赔偿责任须以债权人存在实际损失为前提。在主债务人来清偿债务的情况下，债权人的损失并未实际发生，仅存在发生损失的可能性。只有主债务人经强制执行程序后，债权仍未获清偿时，损失才能确定发生。故未办理抵押登记的抵押人的赔偿责任属于有先诉抗辩权的补充责任。就本案而言，一审法院查明梁彩英、罗学锋代金牛公司偿还贷款151.7万元，那么其对金牛公司享有追偿权。金牛公司作为债务人对该笔债务负偿还责任。而梁彩英、罗学锋在本案仅起诉黄乔筠及张林清，没有起诉金牛公司。金牛公司是黄乔筠申请追加才参与一审诉讼。在一审庭审时，梁彩英、罗学锋多次申明放弃对金牛公司的追偿权。根据法律的规定，黄乔筠对本案的债务应承担的只是补充债务责任。梁彩英、罗学锋没有起诉金牛公司，放弃对金牛公司的追偿权，对此，黄乔筠对梁彩英、罗学锋可以拒绝承担责任。因此，一审法院判决上诉人黄乔筠偿还被上诉人151.7万元，没有任何法律依据和事实依据。最后，关于赔偿责任问题。原审判决黄乔筠归还151.7万元缺乏法律依据。合同法第一百一十三条确定了违约方应赔偿非违约方的可得利益损失。债权人与抵押人签订合同时，债权人可以预见的利益状态只能是以该抵押物的价值优先受偿。因此，当抵押人违约时，抵押人所承担的赔偿责任也应以抵押物的价值为限，否则就超过了可得利益损失的赔偿范围。就本案而言，即使黄乔筠与罗学锋之间的抵押合同有效，黄乔筠仅只用抵押物即宜州市新纪元的住房及南宁的住房自己的权属部分来承担责任，而不是承担全部的151.7万元。2、一身审理程序违法。物权法实施之后，对于抵押合同有效但未办理抵押登记的抵押人的责任承担，明确规定抵押人应在抵押物的价值范围内承担补充清偿责任，即以抵押物价值为限的补充清偿责任。而补充清偿责任，就要求债权人须就主债务人的财产先行提起强制执行程序，在其财产确实不足以清偿时，方可向补充债务入主张权利，否则，补充债务人对债权人可以拒绝承担责任。原判在梁彩英、罗学锋放弃对金牛公司追偿权的情况下，径行判决黄乔筠承担151.7万元的偿还责任，显然程序是违法的。
梁彩英、罗学锋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
张林清不作答辩。
梁彩英、罗学锋向一审法院起诉请求：判令黄乔筠、张林清清偿梁彩英、罗学锋借款本金151.7万元、支付利息36907.5元。
一审法院认定事实：梁彩英、罗学锋为夫妻关系，通过他人介绍与张林清、黄乔筠相识。黄乔筠与张林清原为夫妻关系，于2014年7月8日离婚。金牛公司成立于2006年12月21日，法定代表人及投资人为张林清。2010年6月2日，金牛公司的法定代表人由张林清变更为黄乔筠，合伙企业投资人为张林清、黄乔筠。2015年1月5日，金牛公司的法定代表人由黄乔筠变更为张林清，合伙企业投资人为张林清、黄乔筠。2012年3月14日，金牛公司向中国邮政储蓄银行河池市分行贷款200万元，梁彩英、罗学锋以其共有的位于河池市土地，黄乔筠、张林清以其共有的位于宜州市的房产为上述贷款作抵押担保。2014年3月13日，贷款期限届满，金牛公司仅归还贷款本金50万元，因银行催收贷款，黄乔筠出具手写《协议》一份给梁彩英、罗学锋，内容为：“协议，现就邮政银行房子抵押贷款事项与小罗叔（罗学锋）签订如下协议：由小罗叔付壹佰伍拾万元（￥1500000）与邮政银行先将抵押的房子赎出，本人愿意将宜州新纪元的住房及南宁的住房作抵押与小罗叔，如有余款今后将陆续归还。特此协议。黄乔筠（捺印），2014年3月13日。”协议出具后，梁彩英于2014年3月17日、4月21日分三次将151.7万元通过银行转账方式汇入金牛公司用于向中国邮政储蓄银行河池市分行偿还借款及利息的账户中。金牛公司归还借款及利息后，梁彩英、罗学锋及黄乔筠、张林清为该借款提供的抵押房产解除抵押。2014年6月13日，罗学锋向河池农村信用社贷款100万元，黄乔筠向其支付了该100万元的银行贷款利息共计25200元。转账后，罗学锋多次催款无着，提起诉讼。在诉讼过程中，法院就金牛公司主体问题向罗学锋、梁彩英释明，其明确表示不追加金牛公司作为共同被告参加诉讼。
另查明，2013年1月至2014年5月，黄乔筠通过其银行账户多次向梁彩英银行账户转款，其中，2013年2月至4月有规律的每月转入13600元，2013年5月至10月有规律的每月转入14000元，2013年9月至12月有规律的每月转入两笔款项3600元及4000元。
一审法院认为，金牛公司的银行贷款期限届满，其法定代表人黄乔筠为归还公司贷款与罗学锋协商后出具《协议》给罗学锋，罗学锋按《协议》约定将151.7万元汇入金牛公司的账户，该协议是罗学锋与黄乔筠真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。黄乔筠主张《协议》无效，认为不是其真实的意思表示，但未能提供相关证据证明也未在书写协议之后一年内向法院主张撤销，其辩解事由不能成立，应不予采纳。张林清以其不知道协议存在为由主张《协议》无效，亦应不予支持。罗学锋、梁彩英为金牛公司银行贷款提供抵押担保，贷款期限届满，基于黄乔筠《协议》的保证、承诺，罗学锋在担保期内承担保证责任，为金牛公司偿还贷款151.7万元，故罗学锋、梁彩英对金牛公司享有追偿权，金牛公司作为债务人对该笔债务负偿还责任。黄乔筠及金牛公司主张该款系罗学锋、梁彩英投入金牛公司的投资款，但未提供相关证据佐证，该院不予采纳。关于债务如何承担的问题。罗学锋主张其与黄乔筠签订《协议》，双方形成新的债权债务关系，债务人为黄乔筠。该院认为，黄乔筠作为金牛公司的法定代表人，其出具的《协议》内容“本人愿意将宜州新纪元的住房及南宁的住房作抵押与小罗叔，如有余款今后将陆续归还”，“将个人财产作抵押及承诺如有余款陆续归还”属黄乔筠“本人”对金牛公司债务承担责任的保证，该协议性质上为保证协议，黄乔筠为保证人。双方在协议中未约定保证方式，黄乔筠作为金牛公司的保证人应承担连带保证责任，债权人梁彩英、罗学锋可以请求债务人金牛公司履行义务，也可以径直向保证人黄乔筠请求履行义务。罗学锋、梁彩英明确表示不在本案中要求金牛公司承担还款责任，视为其对其诉讼权利的处分。故梁彩英、罗学锋请求黄乔筠承担其代金牛公司偿还的债务151.7万元有事实和法律依据，应予支持。黄乔筠在归还完债务后，有权向金牛公司追偿。关于张林清是否应承担偿还责任问题。黄乔筠在与张林清夫妻关系存续期间以个人名义为第三人的债务提供担保，该担保不属于夫妻共同债务范畴，故梁彩英、罗学锋请求张林清共同偿还债务151.7万元没有事实和法律依据，该院不予支持。罗学锋、梁彩英主张黄乔筠支付其河池农村信用社的贷款利息36907.5元（此后至罗学锋清偿全部贷款之日止实际产生的利息另计），但无证据佐证该贷款与本案《协议》中的款项有直接关联，故该院不予支持。在庭审中，罗学锋认可黄乔筠共计支付该笔贷款利息25200元，该款属另一法律关系，在本案中不作处理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决：1、黄乔筠归还给梁彩英、罗学锋151.7万元；2、驳回梁彩英、罗学锋的其他诉讼请求。案件受理费18786元，财产保全费5000元，由梁彩英、罗学锋负担案件受理费732元，黄乔筠负担案件受理费18054元，财产保全费5000元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、涉案《协议》的性质与效力；2、梁彩英、罗学锋请求黄乔筠、张林清偿还债务151.7万元本息应否支持。
本院认为，关于涉案《协议》的性质与效力问题。一审认定《协议》是黄乔筠为罗学锋代金牛公司还贷后形成的金牛公司所欠罗学锋的债务提供的合法有效的连带责任保证并无不当，本院予以确认和维持。黄乔筠认为其签订协议是为金牛公司履行职务的行为，无需承担保证责任，且协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳，具体理由如一审判决所述，本院不再赘述。
关于梁彩英、罗学锋请求黄乔筠、张林清偿还债务151.7万元本息应否支持的问题。如上所述，既然协议合法有效，且罗学锋已经履行了协议约定的义务，现其要求黄乔筠履行协议约定的连带责任担保的义务依法有据，本院予以支持。虽然协议仅约定罗学锋代还邮政银行贷款150万元，但合同目的是归还金牛公司的贷款本息以解除房产抵押担保。故罗学锋实际支付邮政银行151.7万元代金牛公司还清贷款本息解除了房产抵押担保，黄乔筠亦予认可，应视为双方当事人对《协议》的变更。因此，一审判令黄乔筠承担连带保证责任归还梁彩英、罗学锋151.7万元依法有据，本院予以维持，具体理由亦如一审判决所述，本院不再赘述。对于利息问题，一审不予支持梁彩英、罗学锋的诉讼请求亦依法有据，本院予以维持。黄乔筠认为即使其承担保证责任也应是补充责任等上诉理由与查明的事实不符，亦没有法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。黄乔筠的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18054元（黄乔筠已预交），由上诉人黄乔筠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
审 判 员 韦海平
代理审判员 吴利萍
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。