上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0117行初163号
原告陈平。
委托代理人朱言超，上海朱平律师事务所律师。
委托代理人朱平，上海朱平律师事务所律师。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人毛德华，该局叶榭派出所副所长。
委托代理人李琪，该局工作人员。
原告陈平不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒行政决定一案，向本院提起诉讼。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年4月23日公开开庭审理了本案。原告陈平及其委托代理人朱言超，被告松江公安分局的委托代理人毛德华、李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年10月9日16时30分左右，其在案外人施某某家里被几名身穿便衣的人以吸毒为名带至上海市公安局松江分局叶榭派出所（以下简称叶榭派出所）。被告在2017年10月10日作出某号强制隔离戒毒决定书（以下简称被诉强制决定），对原告强制隔离戒毒二年。原告认为，其从来没有签署过社区戒毒协议书或参加过任何形式的社区戒毒，公安机关也从未对其吸毒成瘾严重进行过诊断评估，被告没有证据证明其通过社区戒毒难以戒除毒瘾。另被告采集样本违反了吸毒检测程序规定。在叶榭派出所期间，仅由一名保安人员对原告进行了尿样取样并由原告签署了冰毒阳性的检测报告单，被告的程序违法。综上，被告在办案过程中存在事实不清，证据不足，尿检程序操作错误以及适用法律条款错误，原告请求法院1、依法判令撤销或变更被诉强制决定；2、本案诉讼费用由败诉方承担。
被告辩称：被告作出的被诉强制决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2017年10月9日，叶榭派出所接匿名举报称，在上海市松江区石湖荡镇塔汇路某弄某号某室内有吸毒人员。叶榭派出所民警到场后遂将有吸毒嫌疑的原告和案外人施某某依法传唤至派出所。经询问，原告陈平承认于2017年10月2日14时许吸食了冰毒，后经上海市松江区中心医院进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为其尿液样本中甲基苯丙胺成分呈阳性，故认定陈平有使用毒品的行为。另查明，陈平分别于2000年7月、2011年9月因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日、14日。本案被告对陈平作出强制隔离戒毒决定适用法律正确，符合法定程序和权限。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明被诉行政行为合法，提供了下列依据、证据：
（一）职权依据：
《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2017年10月9日陈平的《询问笔录》，证明民警于2017年10月9日对陈平进行询问，其承认于2017年10月2日吸食冰毒，且对尿样的生物样本检测结果无异议；
2、2017年10月9日施某某的《询问笔录》，证明施某某证实其于2017年10月2日与陈平等人在上海市松江区石湖荡镇的新建水闸的一间值班室内吸食冰毒的情况；
3、2017年10月9日《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》8号、《上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单》各一份，证明陈平的尿液经检测出甲基苯丙胺成分，并且其对该检测结果无异议；
4、2017年10月9日上海市公安局《检查笔录》，证明民警依法对上海市松江区石湖荡镇塔汇路332弄4号401室进行检查，并在检查过程中发现施某某、陈平有吸毒嫌疑；
5、2017年10月9日编号为某号送达回执，证明被告依法将上海市松江区中心医院检验科报告单送达原告；
6、2017年10月9日叶榭派出所出具的《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》（以下简称《办法》）第7条、第8条规定，认定陈平吸毒成瘾严重；
7、2017年10月9日《案发抓获经过》、《网上比对情况》各一份，证明经查询陈平2000年7月因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日，2011年9月因吸毒被松江公安分局处行政拘留14日。同时证明陈平被民警抓获的过程，以及其非网上逃犯的情况。
8、陈平吸毒前科材料包括药物依赖医学鉴定证明书、吸毒人员动态管控详细信息打印页1张、公安业务档案卡片详细信息打印页2张，证明陈平2000年7月因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日，2011年9月因吸毒被松江公安分局处行政拘留14日的情况；
9、2017年10月10日上海市公安局《行政处罚决定书》，证明2017年10月10日陈平因吸毒被松江公安分局处行政拘留14日的事实；
10、2017年10月9日叶榭派出所摘录的陈平《常住人口基本信息》，证明陈平的人口信息情况。
经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为该证据无法证明被告的证明事项，原告在笔录中没有对当天吸毒事实进行过确认；对证据2有异议，笔录中没有确认吸毒过程，并且该份笔录制作时间与证据3检验报告单的时间仅间隔十几分钟，而叶榭派出所距离松江区中心医院较远；对证据3有异议，与证据2意见一致，另检验报告单中检测人员与生物样本检验医师明显不是一个人，检测报告单中涉及民警与对案外人施某某询问笔录中的询问民警为同一人，而且当时原告做尿检时也只有一个民警在场。对证据7真实性无异议，但认为抓获经过中描写的检测程序、结果不合法；对证据8真实性无异议，但认为前科信息里没有写清楚毒品的种类，动态管控信息日期有问题；另原告吸毒两次，分别是吗啡、甲基苯丙胺，但原告第一次吸毒距今已经十年了。对其他证据无异议。
被告松江公安分局质辩认为，证据1中陈平已经承认了吸毒的事实，再结合相关检测报告并有陈平的签名，可以证明陈平对吸毒事实及检测结果无异议；关于证据2，陈平尿样是由民警送至医院检测。陈平本人没有去医院。后送检民警回去继续办案，检测报告是由其他民警领取；关于证据7，相关材料中已载明陈平吸毒的种类，动态管控详细信息页显示陈平吸食的毒品种类是甲基苯丙胺，俗称冰毒，另档案卡片显示陈平第一次吸食的是吗啡类毒品。
（三）适用法律法规依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款。
2、《禁毒法》第四十七条第一款。
3、《办法》第七条第一款、第八条第（二）项。
经质证，原告对规定本身无异议。
（四）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
证明程序合法的法律、法规依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款。证明管辖依据；
2、《程序规定》第四十七条第一款第（一）项。证明受理、调查依据；
3、《程序规定》第五十三条第一款。证明传唤依据；
4、《程序规定》第一百四十七条第一款第（四）项。证明作出处理决定依据；
证明程序合法的文本材料证据：
1、2017年10月9日《上海市公安局案（事）件接报回执单》（编号：某号），证明被告接报案件的情况；
2、2017年10月9日某号《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌吸食毒品案件情况；
3、2017年10月10日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批原告吸食毒品案件的情况；
4、2017年10月10日某号《强制隔离戒毒通知书》、2017年10月10日某号《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定，并对原告予以告知。
经质证，原告对上述依据、证据均不持异议。
庭审中，原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律依据在作出具体行政行为时合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2017年10月9日，被告下属叶榭派出所接匿名举报，称在上海市松江区石湖荡镇塔汇路某弄某号某室内有吸毒人员。叶榭派出所民警到场后遂将有吸毒嫌疑的原告陈平、案外人施某某依法传唤至派出所。经询问，原告陈平承认其于2017年10月2日14时许在上海市松江区石湖荡镇的新建水闸的一间值班室内吸食了冰毒，后经上海市松江区中心医院进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为其尿液样本中甲基苯丙胺成分呈阳性。据此，被告认定陈平有使用毒品的行为，并以陈平吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾为由，依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2017年10月10日作出被诉强制决定，决定对陈平强制隔离戒毒二年。陈平不服，遂起诉至本院。
另查明，陈平于2000年7月因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日，该案中陈平经上海市戒毒康复中心医学鉴定结论为吗啡类药物滥用；2011年9月陈平因吸毒被松江公安分局处行政拘留14日，该案中，陈平使用的毒品种类为甲基苯丙胺。
本院认为，根据《禁毒法》第三十八条的相关规定，本案被告作为区级公安机关，具有作出被诉强制决定的法定职权。
关于被告下属叶榭派出所认定陈平“吸毒成瘾严重”是否有事实依据的问题。《办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：(一)经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；(二)有证据证明其有使用毒品行为；(三)有戒断症状或者有证据证明吸毒史。《办法》第八条规定，吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者至少三次使用累计涉及两类以上毒品的；……本案中，被告提交的询问笔录、毒品检验检测报告单等证据可以证明原告陈平于2017年10月2日有使用毒品行为，体内含有毒品甲基苯丙胺成分。另外，陈平于2000年7月因吸毒被松江公安分局处行政拘留15日，该案中陈平经上海市戒毒康复中心医学鉴定结论为吗啡类药物滥用；2011年9月陈平因吸毒被松江公安分局处行政拘留14日，该案中陈平使用的毒品种类为甲基苯丙胺，也有询问笔录、陈平吸毒前科材料等在案证据材料予以印证。据此，本院认为被告下属叶榭派出所认定陈平“吸毒成瘾严重”的事实清楚、证据充分。
关于松江公安分局能否直接对陈平作出强制隔离戒毒的问题。《禁毒法》第三十八条第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。”根据上述规定，在公安机关对吸毒成瘾严重人员采取强制隔离戒毒措施情形下，社区戒毒不是前置条件。对于经依法认定为吸毒成瘾严重的吸毒人员，公安机关可以“直接”决定对其强制隔离戒毒。至于是否属于“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”，法律赋予公安机关判断权。基于此，本院认为，本案被告对原告直接作出强制隔离戒毒的决定并不违法。原告关于被告没有证据证明其“通过社区戒毒难以戒除毒瘾”的主张，本院不予采纳。
本案，陈平提出被告对其尿样采集仅有一人完成，被告程序违法的问题，但并未提供相应证据予以佐证。另，有关陈平尿液样本中甲基苯丙胺呈阳性的结论已经通过检测医师签名、检测单位盖章以及陈平对检测结果无异议的签字得以确认。故本院对原告认为被告程序违法的意见亦不予采信。
综上，本院认为，被告认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原告的理由缺乏相关充分的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈平负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 李德仁
人民陪审员 陆丽萍
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。