江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终695号
上诉人（原审被告）王建梅。
委托代理人李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兴伟。
被上诉人（原审原告）蒋春娣。
委托代理人潘卫斌（受杨兴伟、蒋春娣共同授权委托），江苏储君律师事务所律师。
原审被告朱立喜。
上诉人王建梅因与被上诉人杨兴伟、蒋春娣，原审被告朱立喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第01495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
杨兴伟、蒋春娣分别为杨号的儿子、妻子。2013年9月11日下午两点多，杨号在王建梅船上补船时发生爆炸，当场死亡。2013年9月29日，杨兴伟、蒋春娣作为申请人，王建梅作为被申请人，朱立喜作为担保人，在常州市武进区人民调解委员会达成调解协议，该委员会具作了（2013）武民调协第（131）号人民调解协议书。人民调解协议书载明以下内容：双方就杨号的死亡纠纷自愿达成如下协议：1、被申请人一次性补偿/赔偿申请人39万元整（不包括王建梅已支付的2万元）；2、申请人与被申请人就本次死亡纠纷一次性了结，今后互不干涉，任何一方不得反悔，申请人表示今后不以任何理由和借口向被申请人或第三者通过任何途径主张任何补偿赔偿；3、被申请人若没有按照协议约定履行付款义务，承担违约金10万元；4、如果被申请人没有履行付款义务，由担保人向申请人支付被申请人应付的所有款项（含违约金10万元），担保期限为5年。申请人与被申请人双方就本协议的内容已有充分了解，也完全明白其法律意义，是双方的真实意思表示。履行方式、时限：2013年9月30日被申请人支付5万元、10月1日支付19万元给申请人，2015年10月1日前支付15万元给申请人。
上述协议签订后，王建梅已支付杨兴伟、蒋春娣24万元，但未支付2015年10月1日前应付的15万元。
后杨兴伟、蒋春娣以王建梅、朱立喜未按约履行调解协议构成违约为由于2015年10月15日诉至原审法院，请求判令王建梅、朱立喜支付赔偿金15万元、违约金10万元，合计25万元。
诉讼中，王建梅提供了落款时间2013年10月1日的“说明”复印件一份，载明：杨号在2013年9月11日前一直在陈国兴手下打工，每次干活都是陈国兴安排。杨兴伟、蒋春娣与王建梅达成的（2013）武民调协第（131）号协议继续履行。协议上有杨兴伟、蒋春娣、王建梅的签名。杨兴伟、蒋春娣表示，说明上的签名是二人所签，对于说明的内容无异议，该说明也证实双方明确约定协议仍需要继续履行。
以上事实，由当事人的陈述、人民调解协议书、“说明”等证据在卷佐证。
原审法院认为：
当事人应当按照约定履行各自的义务。因杨号在王建梅的船上补船时发生爆炸死亡，杨兴伟、蒋春娣作为杨号的儿子、妻子就死亡赔偿事宜与王建梅、担保人朱立喜达成赔偿协议，并在人民调解委员会签订人民调解协议书，上述协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议对双方具有法律约束力。协议签订后，王建梅已经按照约定支付了杨兴伟、蒋春娣24万元，虽然王建梅主张协议签订后其与杨兴伟、蒋春娣达成有关二人出庭作证的协议，但该内容未反映在人民调解书中，二人出庭作证并非支付赔偿款的附加条件。因此，王建梅以杨兴伟、蒋春娣未出庭作证为由拒绝支付余款15万元，无法律依据，原审法院不予采纳，王建梅拒绝付款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。朱立喜作为人民调解协议的担保人，未明确约定保证方式，其应当承担连带保证责任。综上，杨兴伟、蒋春娣要求王建梅、朱立喜支付余款15万元并支付违约金10万元，符合人民调解协议的约定，也符合法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王建梅于判决发生法律效力之日起十日内支付杨兴伟、蒋春娣15万元及违约金10万元，合计25万元。二、朱立喜对王建梅的第一项判决义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由王建梅、朱立喜负担。
王建梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的调解协议是在其神志不清且被胁迫的情况下签订，该协议应予撤销。二、杨号是应其雇主陈国兴派遣至涉案船上维修作业的，其死亡损害后果的赔偿责任主体应是陈国兴，杨号与上诉人之间无任何关系。三、上诉人向陈国兴追偿时，被上诉人一直回避上诉人要求其按约定出庭作证的义务，才导致上诉人无法履行调解协议，故上诉人无需支付违约金。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请。
被上诉人杨兴伟、蒋春娣辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱立喜未发表答辩意见。
二审查明事实与原审法院已查明事实一致。
二审另查明：
二审中王建梅提交了常州市武进区人民政府文件（武政复[2014]44号）、常州市武进区安全生产监督管理局文件（武安监发[2014]29号）及附件《无锡苏锡航运有限公司“9.11”爆炸死亡事故调查报告》。据事故调查报告载明的对事故原因的分析：直接原因是事故货船装载运输的铝盐水里含有的酸性成分与铁发生反应形成爆炸性混合物并停留在船舱隔层及船舱龙骨和钢板形成的空间内，死者杨号在没有采取有效的安全措施情况下进行切割维修作业时产生火花引起爆炸；间接原因是事故货船所有人和主要负责人王建梅未切实履行安全生产工作职责，未建立健全船舶修理的具体操作规程，未对死者进行危险因素告知，未督促、检查安全生产工作和及时消除生产安全事故隐患，管理上存在缺陷。常州市武进区人民政府批复同意武进区安监局对该事故的处理意见，准予结案。
上述事实，有相应常州市武进区人民政府文件、常州市武进区安全生产监督管理局文件及事故调查报告等在卷作证。
本案二审争议焦点为：一、涉案调解协议是否应予撤销？二、上诉人王建梅是否是杨号死亡责任的责任主体，杨号家属杨兴伟、蒋春娣协助其追偿是否应为其继续按约赔偿的前提条件？
本院认为：
关于争议焦点一，合同一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。相对人提起撤销权的，除斥期间为一年。本案中，涉案人民调解协议书签订日期为2013年9月29日，而直至本案杨兴伟、蒋春娣一审起诉至法院前，王建梅也未提出撤销权主张，故已超出除斥期间。另外，在二审中王建梅也未就其系在神志不清且被胁迫的情况下签订涉案调解协议提供相应证据。据此，王建梅主张涉案调解协议应予撤销的理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，根据常州市武进区人民政府文件、常州市武进区安全生产监督管理局文件及事故调查报告等内容：本案事故货船装载运输的铝盐水与船体材料发生化学反应形成爆炸性混合物并停留在船舱内形成事故隐患，是导致杨号进行切割维修作业时发生爆炸的直接原因。据此，可认定王建梅系致杨号死亡损害结果的雇佣关系之外的第三人，是本次爆炸事故中杨号死亡责任及承担相应赔偿责任的责任主体。涉案调解协议内容并无不当，具有法律约束力，王建梅应当按照该调解协议的约定全部履行，其所称杨兴伟、蒋春娣协助其追偿是调解协议履行的前提条件，无事实和法律依据。故其拒不履行的，应承担继续履行及相应违约责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王建梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 志