广西壮族自治区�港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1179号上诉人（原审被告）：蔡杰，女，1988年10月28日出生，汉族，住桂平市。上诉人（原审被告）：周家坤，男，1981年3月23日出生，汉族，住桂平市。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：张桂强，广西理维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁小元，女，1959年6月30日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁馨心，广西贵诚律师事务所律师。原审被告：蔡琨玲，女，1965年6月11日出生，汉族，住桂平市。上诉人蔡杰、周家坤因与被上诉人梁小元、原审被告蔡琨玲民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2017）桂0881民初1259号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已�理终结。蔡杰、周家坤上诉请求：请求二审法院依法变更一审判决第一项为由上诉人蔡杰、周家坤共同返还借款204600元给被上诉人梁小元；撤销一审判决第二项；本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定双方口头约定有的借款利息，这属认定事实错误。被上诉人所提供的借条上只是载明借款的金额，被上诉人提供的短信内容，也仅有被上诉人要求上诉人归还借款和利息，但上诉人蔡杰的回复都是称资金紧张，暂时无法归还，没有涉及利息，也没有认可利息的存在。被上诉人没有任何证据证实双方借贷口头约定有利息，按照有关司法解释的规定，应该视为没有利息。故此，借款期间蔡杰所返还的95400元应认定为归还本金。梁小元辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人曾通过手机短信的方式向蔡杰催收�款本金及利息，上诉人对此事并没有异议，并表示愿意清偿借款及利息，只是暂时无法归还，由此可见，上诉人对于其仍欠被上诉人借款本金及该款项利息的事实是认可的，双方对利息的口头约定也受法律保护，上诉人的上诉没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉。蔡琨玲没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。梁小元向一审法院提出诉讼请求：1.被告蔡杰、蔡琨玲、周家坤应共同返还借款30万元以及支付利息（以借款30万元为基数，从2016年6月30日起至借款本息全部清偿之日止，按月利率1.5%计付）给原告梁小元；2.确认原告梁小元对被告蔡琨玲的坐落于桂平市的商品房享有抵押权；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：被告蔡杰需资金周转，2015年4月30日，被告蔡杰向原告梁小元借款15万元，原告梁小元通过银行转账13万元至被告蔡琨玲的工商银行储蓄卡及现金支付2万元的方式将出借借款支付给被告蔡杰；2015年7月19日，被告蔡杰又向原告梁小元借款10万元，原告梁小元通过银行转账10万元至被告蔡杰的工商银行储蓄卡；2015年9月8日，被告蔡杰再次向原告梁小元借款5万元，原告梁小元以现金支付了5万元借款给被告蔡杰。被告蔡杰于2015年9月18日向原告梁小元出具了《借条》，《借条》载明“今借到梁小元现金叁拾万元整（￥300000）”。原告与被告蔡杰口头约定按月利率3%计付利息，但没有约定借款期限。原告收执保管有被告蔡琨玲所有的桂平市商品房的《商品房买卖合同》。被告蔡杰借款后，于2015年7月2日通过支付宝转账4500元、2015年8月18日通过支付宝分别转账2500元、5000元，合计7500元、2015年9月18日通过支付宝分别转账5000元、4000元、400元，合计9400�、2015年10月19日通过支付宝分别转账5000元、4000元，合计9000元、2015年11月18日通过支付宝转账9000元、2015年12月20日通过支付宝转账9000元、2016年1月18日通过支付宝转账9000元、2016年2月20日通过支付宝转账9000元、2016年3月21日、3月24日、3月26日、3月28日分别通过支付宝转账6000元、1000元、1000元、1000元，合计9000元、于2016年4月20日、4月25日分别通过支付宝转账6000元、3000元，合计9000元、2016年5月22日通过支付宝转账3000元、2016年7月1日通过支付宝转账4000元、2016年8月22日通过支付宝转账2000元、2016年9月21日通过支付宝转账1000元、2016年10月2日通过支付宝转账1000元。被告蔡杰经与原告梁小元协商，原告梁小元同意自2016年6月起，上述借款的借款利息按月利率1.5%计付。被告蔡杰至今没有返还借款和支付余下利息给原告梁小元，原告多次追收未果，遂诉至本院。另查明�被告周家坤与被告蔡杰于2010年4月15日登记结婚。一审法院认为，原告提供的《借条》、《中国工商银行汇款凭证》、《借记卡账户历史明细清单》、被告提供的《转账凭证》及当事人的陈述等证据可以证实，被告蔡杰分三次向原告借款的事实，故依法确认原告与被告蔡杰已形成合法、有效的借贷关系。对于被告蔡琨玲是否共同借款人的问题。原告作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道在借款凭证上签名与否所应承担的法律责任。而原告庭审中自认被告蔡杰、周家坤是通过被告蔡琨玲介绍认识，原告与被告蔡琨玲较为熟悉，原告借款至今未要求被告蔡琨玲在借款凭证上签名，也没有提供证据证实被告蔡杰、蔡琨玲具有共同借款的合意，涉案借款只有被告蔡杰签署了借款凭证，且借款后亦是由被告蔡杰一人负责支付款项给原告，原告现提供的追收借款的信息也是指向被告蔡杰。综上，原告诉称被告蔡琨玲与被告蔡杰为共同借款人，证据不充足，理由不充分，不予支持。关于原告实际提供多少借款给被告蔡杰，被告蔡杰应否返还借款给原告的问题。被告蔡杰辩称，被告虽然出具借到原告30万元的借款凭证，但原告实际只是提供了23万元的借款给被告，被告按原告的要求将7万元的“手续费”一起作为借款本金写入借款凭证。一审法院认为，被告蔡杰作为一名具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借到原告30万元的借款凭证所应承担的法律责任。结合原、被告提供的账户流水明细查询单，可以证实被告蔡杰借款后，2015年7月2日通过支付宝转账4500元、2015年8月18日通过支付宝分别转账2500元、5000元，合计7500元、2015年9月18日通过支付宝分别转账5000元、4000元、400元，合计9400元、2015年10月19日至2016年4月25日每月通过支付宝转账9000元给原告,被告蔡杰没有提供证据及提出合理的说法，证实为何在借款后每月支付相对等额的款项给原告，也无法证实是按照原、被告之间的约定按月返还相对固定额度的借款本金。从被告蔡杰汇款给原告的合同实际履行行为来看，以每笔借款累计本金数为基数，按月利率3%计付利息的数额相互吻合，由此可以证实被告蔡杰借款后所支付给原告的款项是支付借款利息而不是返还借款本金，从而佐证被告蔡杰在借款后，分别以借款15万元、25万元、30万元的累计借款本金数为基数计付利息给原告，印证了原告所称借款时部分借款以现金方式支付给被告蔡杰的说法。因此，确认被告蔡杰实际向原告借款30万元。原告已履行了提供借款之义务，那么被告应承担返还原告借款之责任。被告蔡杰借款后没有返还借款，已违反了原、被告之间的约定，构成了违约，因此原告诉请被告返还借款30万元，证据充足，符合法律规定，予以支持。关于原、被告是否约定借款利息及利息如何计算的问题。按上述论述观点，原告提供的《借条》虽没有明确约定借款利息，但综合本案到案证据及被告蔡杰借款后的实际履行合同的行为，可以证实原、被告在借款时已口头约定借款利息按月利率3%计付利息，且原告已自认在履行合同的过程中经原告同意从2016年6月起，已调整按月利率1.5%计付利息，故被告蔡杰应以借款30万元为基数，从2016年6月30日（原告主张日期）起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付利息给原告（被告于2016年7月1日支付的4000元、2016年8月22日支付的2000元、2016年9月21日支付的1000元、2016年10月3日支付的1000元，合计8000元从中予以抵减）。关于本案借款是被告蔡杰个人债务还是被�周家坤、蔡杰夫妻共同债务，被告周家坤应否共同返还借款的问题。被告蔡杰向原告借款时，均是发生在与被告周家坤婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，被告蔡杰、周家坤没有提供证据证实原告梁小元与被告蔡杰明确约定本案借款为被告蔡杰的个人债务，也没有证实被告蔡杰、周家坤已采用书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，那么在被告蔡杰、周家坤婚姻关系存续期间，被告蔡杰以其个人名义所负上述债务，应认定为被告�杰、周家坤夫妻共同债务，被告周家坤对上述借款及利息负连带清偿责任。被告周家坤辩称被告蔡杰所借款项为其个人借款，没有用于家庭共同生活开支，不属夫妻共同债务，于法无据，不予支持。关于原告主张对登记于被告蔡琨玲名下的坐落于桂平市的商品房享有抵押权的问题。据庭审查明事实，原告没有提供充足证据证实被告蔡琨玲将涉案的商品房的《商品房买卖合同》、房屋所有权证交付给原告，被告蔡琨玲有为被告蔡杰上述借款提供抵押担保的意愿，双方也没有到房产登记部门办理抵押登记手续，且被告蔡琨玲对于用上述商品房为被告蔡杰的借款提供抵押担保的事实也予以否认，故原告诉请确认对登记于被告蔡琨玲名下的坐落于桂平市的商品房享有抵押权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告蔡杰、周家坤应共同返还借款30万元给原告梁小元；二、被告蔡杰、周家坤应共同支付利息给原告梁小元[以借款30万元为基数，从2016年6月30日起至还清借款之日止，按月利率1.5%计付（被告蔡杰已支付的8000元从中予以抵减）]；三、驳回原告梁小元的其他诉讼请求。本案受理费3203元（立案时已按�易程序减半收取，原告已预交），由原告梁小元负担53元，由被告蔡杰、周家坤共同负担3150元。本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人之间的借款是否约定有利息是双方在二审中的争议焦点，上诉人主张双方没有约定借款利息，并据此要求认定归还的款项为归还本金。但经本院核实，上诉人蔡杰在收到借款后，长期以来其归还款项的金额以及归还时间都较有规律，每笔款项的数额亦与借款本金按一定利率计算的数额相符，同时在被上诉人向其发送催收借款本息短信时，上诉人蔡杰对被上诉人要求偿还利息的要求亦未提出异议，从而佐证对于借款双方是有约定明确的利率的。一审法院结合本案的实际情况，对双方的利息约定予以认定，符合客观事实，本院予以�认。上诉人的上述主张，依据不足，本院不予采信。综上所述，蔡杰、周家坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3116元，由上诉人蔡杰、周家坤负担。本判决为终审判决。审判长  陈品泉审判员  李业佳审判员  梁小宁appoint二〇一七年八月二十二日书记员  方发清