河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第569号
原告河北神威律师事务所，住所地邯郸市中华北大街***号招贤天琴大厦******层。
负责人张书红，该所主任。
委托代理人姚瑶，河北神威律师事务所律师。
被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局，住所地邯郸市丛台路150号。
法定代表人张雪飞，该局局长。
委托代理人龙欣，河北鼓山律师事务所律师。
委托代理人李占领，河北鼓山律师事务所律师。
原告河北神威律师事务所与被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局为委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人张书红及委托代理人姚瑶，被告委托代理人龙欣、李占岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北神威律师事务所诉称，从2012年7月至今，原告先后代理了被告与孙仲霞、李巧玲两件民事案件的二审，代理被告与秦和杰、王金明、秦和建、邯郸正泰会计事务所有限公司四件行政案件的再审一审、再审二审的诉讼活动。双方签订了10份委托代理合同，被告依约应给付原告代理费239900元，但原告多次催要，被告一直未付，故原告诉至法院，要求被告支付原告代理费239900元。
被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局辩称，对于原告提到的10件案件的二审、再审事实无异议。但关于秦和杰、王金明、秦和建、邯郸正泰会计事务所有限公司四案件，被告经办人与原告负责人曾约定一、二审的费用中包括再审费用，故再审不需再付费，所以才签订的合同。对于原告诉求的代理费有异议，不应将再审费用重复计算，原告所计算的再审代理费用被告不予认可。另外，孙仲霞、李巧玲两案的二审代理合同被告现未找到，其费用金额及是否支付不清楚。
庭审时原告出示如下证据：（1）律师事务所执业许可证、组织机构代码证、负责人身份证明，证明原告主体资格。（2）孙仲霞、李巧玲民事案件二审，王金明、秦和建、秦和杰、邯郸正泰会计事务所有限公司行政案件再审共10份委托代理合同，证明原告为被告代理了10件案件及根据案件标的应收的代理费用。（3）二审民事判决书2份，证明原告代理了孙仲霞、李巧玲两案的二审及案件标的数额。（4）4份再审一审行政判决书、4份行政赔偿裁决书、魏县人民法院出具的情况说明一份，证明王金明、秦和建、秦和杰、邯郸正泰会计事务所有限公司四案的标的数额以及这四案经过了再审程序，现发还到魏县法院正在审理中。
被告对原告提供的证据质证中表示：（1）无异议。（2）对于王金明、秦和建、秦和杰、邯郸正泰会计事务所有限公司行政再审的8份代理合同的代理费有异议，不是与被告协商达成的数目，该8案的代理费包含在原一二审代理费中，再审案件不收费用。孙仲霞、李巧玲的代理合同中的代理费不是原被告协商的数目。该10件案件的代理合同被告庭下再找找，以核实原告提供合同的真实性。（3）真实性无异议。但主张的数额有异议。（4）真实性无异议，但邯郸正泰会计事务所有限公司一案的行政裁定书作出时间是2013年9月29日，但针对该案发还后一审的委托代理合同落款时间是2012年12月12日，该合同明显违反真实情况与事实。所以原告提供落款时间是2012年12月12日的四份合同真实性都存有异议。
针对原告证据（2）中被告公章的真实性，经本院释明，被告庭后以书面形式说明，对被告公章的真实性不持异议，但认为是原告以欺骗的手段使被告在空白委托合同上提前加盖的。
经双方质证，本院对原告提交的证据（1）、（3）、（4）的真实性予以确认。证据（2）结合原告的说明及被告的质证意见，除代理费数额一项其余内容的真实性本院予以确认。
庭审时被告出示如下证据：（1）法人身份证明、机构代码证，证明被告的主体资格。（2）4份委托代理合同复印件（原件在单位财务处保管），证明原、被告约定了王金明、秦和建、秦和杰、邯郸正泰会计事务所有限公司四案的原一二审代理费包含了后续的再审及发还后一审的代理费。并且我方已将4份合同约定的代理费全额付给了原告。（3）王金明、秦和建、秦和杰、邯郸正泰会计事务所有限公司四案的再审委托代理合同4份，合同中代理费一项空白，证明原、被告在2011年4月9日签订的代理合同中约定的代理费包含了该四案今后再审和发还后一审的费用。这是双方协商好的，所以没有填写代理费用。
原告对被告提供的证据质证中表示：（1）无异议。（2）（3）真实性无异议，但没有关联性，我方没有重复主张。原一二审的代理费被告确实已经支付。被告方持有的4份再审代理合同中代理费数目一项空白是实际情况，因为被告的法定代表人要求实际付款数额与合同写明的数额必须完全一致，要求在付款的时候再往上填写数额，这与被告所说的合同原件存放在会计处以及被告提供的原一二审4份代理合同也是付款时后填写的相印证。代理费数额由代理人张书红填写，所以与合同中的其他笔迹不一样，说明代理费数额是后填的。原告没有重复主张，被告包含一说不能成立。原告不是被告的法律顾问，被告无法知道后面发生的事情无法约定后面发生的事情，如果包含了就不可能再签委托代理合同。
经双方质证，对被告提交的证据的真实性予以确认，但证据（2）（3）未显示被告所称的一二审代理费已包含了后续的再审及发还后一审的代理费的相关内容。
经审理查明，2012年7月31日，原告河北神威律师事务所与被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局签订2份委托代理合同，被告委托原告指派律师作为被告与孙仲霞及李巧玲两案二审程序的代理人。2012年8月22日，原、被告又签订4份委托代理合同，被告委托原告指派律师作为秦和建、秦和杰、王金明、邯郸正泰会计师事务所有限公司四案再审程序的代理人。2012年12月12日，原、被告再签订4份委托代理合同，被告委托原告指派律师作为上述四案再审发还重审后一审程序的代理人。10份代理合同均系统一格式，约定原、被告各执一份，还约定“被告必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据。原告接受委托后，发现被告捏造事实，弄虚作假，有权中止代理，依约所收费用不予退还。如原告无故终止履行合同，代理费全部退还被告，如被告方无故终止，代理费不退回。”合同中关于应交代理费数额一项为空白，之后原告自行在己方持有的合同文本上填写了代理费具体数额。以上10份代理合同签订后，原告指派的律师以被告代理人身份分别参加了每个案件的审理活动，除再审后发还重审的4件案件正在审理中之外，其余案件均已审理完毕。
另查明，孙仲霞与李巧玲两案的一审，秦和建、秦和杰、王金明及邯郸正泰会计师事务所有限公司四案的原一、二审均由原告指派律师代理。原告根据《河北省律师服务收费临时标准》的相关规定，参照上述六案的标的金额，计算得出孙仲霞与李巧玲案二审代理费均为5725元，秦和建、秦和杰、王金明及邯郸正泰会计师事务所有限公司四案再审代理费分别为29050元、30050元、43150元和50050元，该四案再审后发还一审的代理费分别为14525元、15025元、21575元和25025元，综上共计代理费为239900元。
本院认为，原、被告签订的10份代理合同，虽然没有约定代理费具体数额，但双方对合同其他内容没有争议，故该10份合同系双方真实意思表示，为有效合同。原告已按合同约定履行了案件代理义务，根据权利义务相对等原则，被告应支付相应报酬。根据我国合同法相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案原、被告虽未就代理费金额达成协议，但原告在履行了相关义务后，根据行业收费标准计算得出的金额向被告主张代理费239900元，不违反法律规定，亦符合律师行业的计费标准与习惯，本院予以支持。被告辩称原、被告曾约定秦和建、秦和杰、王金明及邯郸正泰会计师事务所有限公司四案一、二审的代理费用中包括将来的再审费用，故再审不需另行付费，因原告对此不予认可且被告未提交证据证明，该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局于本判决生效之日起五日内给付原告河北神威律师事务所代理费239900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4899元，保全费1770元，共计6669元，由被告邯郸市丛台区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一四年九月五日
书 记 员 张景景