wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18980号
原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区华柏路55号，统一社会信用代码91442000982115156N。
主要负责人：孙丽娜，该行行长。
委托诉讼代理人：蓝颖棋，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭焕婵，广东衡德律师事务所律师。
被告：冯永森，男，1973年7月1日出生，汉族，身份证住址广西平南县，
被告：高凤珍，女，1972年12月19日出生，身份证住址广东省中山市，
原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行中山分行）诉被告冯永森、高凤珍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告广发银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告冯永森清偿尚欠（含已到期及未到期）借款本金123944.26元及计至实际清偿日止的利息、罚息和复利【根据合同约定，利息以尚欠借款本金按借款利率（即按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮20%）按日计算，罚息以逾期借款本金按罚息利率（即上述借款利率上浮50%）按日计算，对于不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，截至2017年10月9日所欠利息为911.49元、罚息为29.23元、复利为9.58元】；2.原告广发银行中山分行对被告冯永森提供的位于中山市××路××月××房〔粤房地权证中府字第××号、中府国用（2010）第易060121号〕的抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告高凤珍对本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告冯永森拖欠贷款本息未按时归还，被告冯永森为抵押人，且被告冯永森、高凤珍为夫妻关系。
庭审中，原告广发银行中山分行表示，起诉后被告冯永森偿还了部分欠款，截至2018年1月31日，尚欠贷款本金119929.44元、利息1303.83元、罚息24.58元、复利8.06元。
被告冯永森、高凤珍未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：广发银行中山分行。
借款人：冯永森。
抵押人：冯永森、高凤珍。
签约情况：2010年8月9日，冯永森、高凤珍与广发银行中山分行签订《个人购房贷款合同》（合同编号：138100006411）。
贷款金额：230000元。
贷款期限：180个月，自2010年8月30日起至2025年8月30日止。
还款方式：等额本金还款。
贷款执行利率：浮动利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮20%计息。合同期内，如遇国家调整基准利率，本合同项下贷款利率自次年的1月1日起予以调整。
罚息计收标准：未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按罚息利率按日计收利息直至清偿本息为止，罚息利率为借款利率水平上加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用属于违约，贷款人有权宣布借款全部或部分提前到期，有权终止或解除合同。
欠款情况：冯永森自2017年7月开始未按时足额还款，暂计至2018年1月31日，欠广发银行中山分行贷款本金119929.44元、利息1303.83元、罚息24.58元、复利8.06元。
抵押担保情况：冯永森以其所购的位于中山市××路××月××房的房地产作为贷款的抵押担保，并于2010年8月18日办理了抵押登记手续，广发银行中山分行取得了该房地产的他项权证。
另查，冯永森与高凤珍为夫妻关系，双方于1996年3月15日登记结婚。
本院认为，广发银行中山分行与冯永森、高凤珍签订的《个人购房贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。冯永森向广发银行中山分行借款后未按时还款，属于违约，广发银行中山分行有权依照合同约定提前收回全部贷款本金，冯永森还应承担支付利息、罚息、复利等违约责任。对于广发银行中山分行主张冯永森欠款的数额，有广发银行中山分行提交的对账单及系统截屏图证实，且冯永森没有证据予以推翻，故本院予以确认。冯永森的上述债务发生在其与高凤珍的婚姻关系存续期间，在高凤珍未予以反驳并提交相反证据的情况下，应认定为夫妻共同债务，高凤珍应承担共同清偿责任。冯永森名下的涉案房地产已抵押给广发银行中山分行，并办理了抵押登记手续，当冯永森不履行上述债务时，广发银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。
冯永森、高凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告冯永森、高凤珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿借款本金119929.44元及利息、罚息、复利（暂计至2018年1月31日，利息为1303.83元、罚息为24.58元，复利为8.06元，从2018年2月1日起至本判决发生法律效力之日前，未到期部分本金按中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率下浮20%计算利息，逾期部分本金按罚息利率即贷款利率上浮50％计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计算复利；从本判决生效之日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）。
二、原告广发银行股份有限公司中山分行对被告冯永森名下的位于中山市阜沙镇意发路11号迎月居5幢302房的房地产【土地证号：中府国用（2010）第易0601**号，房产证号：02××91，他项权证号：粤房地他项权证中府字第0110015536号】折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预付），由被告冯永森、高凤珍负担（该费用被告冯永森、高凤珍应在判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年二月六日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 李美红
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115财保38号
申请人：武汉长城信息网络有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路113号。统一社会信用代码914201037310856699。
法定代表人：汪建平。
被申请人：严博，男，1980年6月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
申请人武汉长城信息网络有限公司于2018年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人严博在渤海银行武汉光谷支行（账户62×××53）的银行存款予以冻结，保全金额366166元。申请人武汉长城信息网络有限公司自愿以该公司在中国工商银行武汉洪山支行（账户32×××13）的等额银行存款提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉长城信息网络有限公司因与被申请人严博不当得利纠纷，已提供有关证据。对于申请人提供线索并经本院查证属实的被申请人的财产，准予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下:
一、冻结被申请人严博在渤海银行武汉光谷支行（账户62×××53）的银行存款366166元。冻结期限一年。
二、冻结申请人武汉长城信息网络有限公司在中国工商银行武汉洪山支行（账户32×××13）银行存款366166元。冻结期限一年。
案件申请费2351元，由申请人武汉长城信息网络有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛慧
二〇一八年四月九日
书记员 任念
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执3695号
申请执行人:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：银川市金凤区。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
被执行人：银川宇能商贸有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人：包瑞，系该公司总经理。
被执行人:银川众鑫鸿门窗有限公司，住所地银川市兴庆区。
法定代表人：邓晓东，系该公司总经理。
被执行人：邓晓东，男，1969年4月4日出生，住银川市金凤区。
被执行人：高宏，女，1969年12月26日出生，住银川市金凤区。
被执行人：包瑞，男，1978年12月25日出生，住银川市兴庆区。
被执行人：亢建香，女，1978年11月14日出生，住银川市兴庆区。
被执行人：银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司，住所地：银川市工业园。
法定代表人：李县委，系该公司总经理。
被执行人：李县委，男，1983年1月10日出生，住贺兰县。
银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初3689号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月21日向法院申请执行。本案应执行标的2172873元(含执行费23890元)，未执行标的2172873元。本院于2018年4月26对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询,查询结果显示，被执行人名下确无可供执行的财产线索,且申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区法院作出的（2017）宁0106民初3689号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路 玮
审判员 王立军
审判员 秦慧超
二〇一八年五月十一日
书记员 贺竞铮
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执3695号申请执行人:宁夏银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：银川市金凤区。法定代表人：张涛，该公司董事长。被执行人：银川宇能商贸有限公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：包瑞，系该公司总经理。被执行人:银川众鑫鸿门窗有限公司，住所地银川市兴庆区。法定代表人：邓晓东，系该公司总经理。被执行人：邓晓东，男，1969年4月4日出生，住银川市金凤区。被执行人：高宏，女，1969年12月26日出生，住银川市金凤区。被执行人：包瑞，男，1978年12月25日出生，住银川市兴庆区。被执行人：亢建香，女，1978年11月14日出生，住银川市兴庆区。被执行人：银川洪杰伟业钢化玻璃有限公司，住所地：银川市工业园。法定代表人：李县委，系该公司总经理。被执行人：李县委，男，1983年1月10日出生，住贺兰县。银川市金凤区人民法院作出的（2017）宁0106民初3689号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月21日向法院申请执行。本案应执行标的2172873元(含执行费23890元)，未执行标的2172873元。本院于2018年4月26对被执行人名下房产、车辆、银行存款及其他财产信息进行二次查询,查询结果显示，被执行人名下确无可供执行的财产线索,且申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，致使本案执行不能。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单以及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区法院作出的（2017）宁0106民初3689号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 路 玮审判员 王立军审判员 秦慧超二〇一八年五月十一日书记员 贺竞铮
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3521号
原告：蒋昌达，男，1957年10月9日出生，汉族，现住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：程春法、陈成帆，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：冯常森，男，1962年6月2日出生，汉族，现住椒江区。
被告：陈春凤，女，1962年1月29日出生，汉族，现住椒江区。
原告蒋昌达与被告冯常森、陈春凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋昌达及其委托诉讼代理人陈成帆、被告冯常森、被告陈春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌达向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款53000元，及从借款之日到实际偿还之日的利息（按1%月息计算），两被告承担本案诉讼费。事实与理由：
原告与两被告系村民关系。因两被告建房缺少资金，于2016年8月8日向前所农村信用社借款10万元。由原告为其担保，后因两被告无法偿还，要求原告代为偿还。并于2017年8月3日与原告进行结算，改由向原告借款53000元，注明月息1%。由被告冯常森亲笔出具借条一张。
被告冯常森辩称：2011年间，因造房子需要由原告担保向信用社贷款80000元，后每年还20000元，到2017年，原告代还信用社贷款40000元，加上平时借款，共欠原告53000元。目前本人无力偿还。
被告陈春凤辩称：被告冯常森经常赌博，系其个人债务，与本人无关。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告系同村村民关系。因两被告建房缺少资金，由原告为其担保于2011年8月15日向前所农村信用社借款80000元。此后每年归还部分，一直延至2017年。因两被告无法偿还，由原告代为偿还本金40000元本及利息2755元。2017年8月3日，被告冯常森与原告进行结算，尚欠原告借款53000元（包括了其它借款），由被告冯常森亲笔出具借条一张予以确认，约定月息一分。另查明，两被告原系夫妻，于2018年3月1日离婚。
本院认为，两被告建房缺少资金由原告担保而向信用社贷款，后由原告代为偿还。此债务应认定为两被告共同债务。被告陈春凤的辩称，没有证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯常森、陈春凤于本判决发生法律效力后十日内偿还原告蒋昌达借款53000元并支付从2017年8月3日起至实际偿还之日的利息（按1%月息计算）。
案件受理费616元（减半收取），由被告冯常森、陈春凤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈由义
二〇一八年四月二十六日
代书记员 蔡美燕
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481财保687号
申请人孙忠启，男，1966年4月25日出生，汉族，住滕州市。
担保人金世玉，女，1986年5月2日出生，回族，住滕州市。
被申请人滕商投资有限公司，住所地滕州市。
法定代表人李长海。
被申请人李长伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住滕州市。
被申请人王森，男，1982年4月26日出生，汉族，住滕州市。
被申请人王传渊，男，1977年9月9日出生，汉族，住滕州市。
申请人孙忠启与被申请人滕商投资有限公司、李长伟、王森、王传渊民间借贷纠纷一案，申请人于2016年10月13日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人滕商投资有限公司、李长伟、王森、王传渊名下的银行存款200万元或查封被申请人滕商投资有限公司、李长伟、王森、王传渊的其它财产。
申请人孙忠启自愿以其所有的位于滕州市荆河小区13-2-103房产（滕房权证城区字第0155005**号）一套及其所有的鲁DCH5**号尼桑轩逸牌轿车一辆，担保人金世玉自愿以其所有的迈腾牌鲁D52C**号、大众牌鲁DDC6**轿车各一辆作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，申请人孙忠启的财产保全申请符合法律规定，担保人金世玉及其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人孙忠启所有的位于滕州市荆河小区13-2-103房产（滕房权证城区字第0155005**号）一套及其所有的鲁DCH5**号尼桑轩逸牌轿车一辆；
二、查封担保人金世玉所有的迈腾牌鲁D52C**号、大众牌鲁DDC6**轿车各一辆；
三、冻结被申请人滕商投资有限公司、李长伟、王森、王传渊名下的银行存款200万元或查封被申请人滕商投资有限公司、李长伟、王森、王传渊的其它财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙强华
二〇一六年十月十三日
书记员 顾青青
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初15919号
原告：马云华，女，汉族，1972年10月23日出生，住址本溪市明山区紫西路****号3-3-9。
委托诉讼代理人：马义振，（系马云华父亲）1951年10月28日出生，住址同马云华。
被告：张春艳、女，1963年1月25日出生，住址沈阳市沈河区。
原告马云华与被告张春艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告马云华撤回起诉。
案件受理费700元，退还650元，由原告马云华负担50元。
审 判 长 李振国
代理审判员 刘 超
人民陪审员 杨 珂
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 李丹宁
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第3035-2号
原告：江妍琪，女，1994年6月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被告：何雪姣，女，1991年1月9日出生，住重庆市万州区。
本院受理原告江妍琪诉被告何雪姣、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告何雪姣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告何雪姣住所地为重庆市万州区，根据《民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告何雪姣住所地重庆市万州区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。本院于2015年12月29日作出(2015)杭余商初字第3035-1号民事裁定书，裁定：驳回原告江妍琪对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。
经审查，本院认为，本案中，江妍琪主张与何雪姣之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，江妍琪通过淘宝网向何雪姣购买演唱会门票，其预留的收货地址为江苏省无锡市滨湖区钱荣路68号无锡太湖学院。因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不享有管辖权。鉴于本院受理的以何雪姣为被告的同类型案件有55件，为了节约司法资源，统一裁判，本案由重庆市万州区人民法院管辖为宜。综上，何雪姣提出的管辖异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条之规定，裁定如下：
被告何雪姣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市万州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈宇珍
二〇一六年二月十四日
书记员 王梦露
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭余商初字第3035-2号原告：江妍琪，女，1994年6月6日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：何雪姣，女，1991年1月9日出生，住重庆市万州区。本院受理原告江妍琪诉被告何雪姣、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案后，被告何雪姣在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告何雪姣住所地为重庆市万州区，根据《民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案应由被告何雪姣住所地重庆市万州区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至重庆市万州区人民法院审理。本院于2015年12月29日作出(2015)杭余商初字第3035-1号民事裁定书，裁定：驳回原告江妍琪对被告浙江淘宝网络有限公司的起诉。现该裁定已经发生法律效力。经审查，本院认为，本案中，江妍琪主张与何雪姣之间系网络购物合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”。本案中，江妍琪通过淘宝网向何雪姣购买演唱会门票，其预留的收货地址为江苏省无锡市滨湖区钱荣路68号无锡太湖学院。因此，本院既不属于合同履行地法院也不属于被告住所地法院，对本案不享有管辖权。鉴于本院受理的以何雪姣为被告的同类型案件有55件，为了节约司法资源，统一裁判，本案由重庆市万州区人民法院管辖为宜。综上，何雪姣提出的管辖异议，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：被告何雪姣对本案管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市万州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈宇珍二〇一六年二月十四日书记员  王梦露
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3446、3447号
上诉人【原审（2017）粤0104民初13995号案原告、14413号案被告】：魏田光。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13995号案被告、14413号案原告】：广州市华沛停车场管理有限公司。
法定代表人：丁起辉。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人【原审（2017）粤0104民初13995号案被告、14413号案原告】：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡方华，广东纵横天正律师事务所律师。
上诉人魏田光、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司因劳动争议两案，均不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初13995、14413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本两案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年11月15日作出判决：一、确认魏田光与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系;二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除合同经济补偿金23750元给魏田光;三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付未休年休假工资1379.3元给魏田光;四、驳回魏田光、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
上诉人魏田光的上诉请求：1、依法撤销原审判决第四项；2、依法改判广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2500元；3、本案上诉费用由广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司承担。上诉的主要理由及答辩意见：一审查明事实错误，不存在劳动者主动同意不愿上班，且协商解决劳动关系的事实；一审适用法律错误，本案不适用《劳动合同法》第三十六条的规定，不适用视为协商解除劳动关系情形，应适用《劳动合同法》第四十条的规定，应支付代通知金，两公司应承担连带责任。
上诉人广州市华沛停车场管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司仅应支付2008年11月24日至2017年3月31日期间的解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决既然认定2008年11月24日前与其司不存在劳动关系，故而其司不应当承担2008年11月24日前这段工龄的经济补偿金。
上诉人广州电子泊车管理有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判其司无须向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金；2、由劳动者承担本案一、二审诉讼费用。上诉的主要理由及答辩意见：一审判决事实查明错误，其司与广州市华沛停车场管理有限公司不存在任何上下级隶属关系，也不存在任何人事关联，两者之间是基于签订了路段经营权租赁合同而建立了普通的商业合同关系，劳动者是与广州市华沛停车场管理有限公司建立劳动关系，与其司无关；一审判决其司需共同承担经济补偿金没有法律依据，其司出租路段的行为与解除劳动关系的结果之间根本不存在任何法律上的因果关系，不能据此构成责任承担的依据；3、一审判决所引用的法律条文也没有规定由于其司对自己的发包方存在商业违约的过错，便应当对劳动者承担经济补偿金的法律责任；4、一审判决存在逻辑混乱，既然以过时效为由对广州市华沛停车场管理有限公司成立前劳动者与其司之间的劳动关系未作出调处和判决认定，为何在判决和计算经济补偿金时又考虑了这段未被认定的工龄时间。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人魏田光、广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司虽均不服原审判决，向本院提起上诉，但本院审理期间，各上诉人均既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对各上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费20元,由上诉人魏田光负担10元，广州市华沛停车场管理有限公司、广州电子泊车管理有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王 珺
审判员 叶文建
审判员 陈 静
二〇一八年五月四日
书记员 宁雅兰
李燕银
叶永峰
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01656号
原告：周文贤，农民。
委托代理人：樊家友（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。
被告：建始县永昌新型建材有限责任公司。住所地：建始县业州指阳社区*组。
法定代表人：段宏柳，该公司总经理。
委托代理人：迟志刚（特别授权），湖北广润律师事务所律师。
原告周文贤诉被告建始县永昌新型建材有限责任公司（以下简称永昌建材公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄崧独任审判，于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告周文贤及其委托代理人樊家友，被告永昌建材公司的委托代理人迟志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周文贤诉称，2011年12月1日，原告到被告单位从事装卸工作，2015年1月19日，原告在工作期间发生交通事故，被评定为工伤，经鉴定为九级伤残，原告因家庭困难急需得到工伤补偿待遇，遂按被告的格式合同要求与被告解除劳动关系，原告经过仲裁要求被告支付经济补偿金，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出不予支持的裁决，故请求法院判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金14102.57元。
被告永昌建材公司辩称，原告主动向被告提出解除劳动合同，不符合《劳动合同法》第46条规定应支付经济补偿金的情形。解除劳动关系的表格是原告自己填写的，被告单位工作人员给原告解释如果要全额获得工伤保险待遇，需要解除劳动关系也是符合法律规定的，而且原告为获得工伤保险待遇与被告解除劳动关系，被告也只能同意。
经审理查明：被告永昌建材公司成立于2009年8月4日，注册号：422822000009740，经营范围为加气混凝土、搅拌混凝土、灰砂砖、混凝土预制块、混凝土管道生产及销售；砖瓦用砂岩露天开采、建筑石料用灰岩露天开采、加工及销售。原告周文贤自2011年12月1日起在被告处从事装卸工作，按计件计酬，多劳多得，2014年1月6日，双方签订了书面劳动合同，合同期限为2014年1月1日起至2015年12月31日，并依法办理了社会保险。2015年1月19日，原告发生了交通事故，原告周文贤在受伤前的12个月的平均工资为4029.30元。同年3月18日，建始县人力资源和社会保障局作出建人社工认字（2015）22号《认定工伤决定书》，认定原告为工伤，同年4月1日，恩施州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，原告的伤残等级为九级，同年4月20日，建始县社会保险管理局将被告的一次性伤残补助金20430.00元、一次性医疗补助金21422.00元转入被告账户。同年6月30日，恩施州劳动能力鉴定委员会出具《工伤职工停工留薪期确认结论通知书》，确认原告停工留薪期为6个月。原告为享受全额工伤保险待遇要求与被告解除劳动合同，被告同意，并于2015年5月12日，下发了《解除劳动关系通知书》，双方劳动关系解除。原告就经济补偿金问题向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年11月23日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2015）第167号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。2015年12月7日，原告周文贤不服该裁决结果向本院起诉。
以上事实有当事人提供《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、建劳人仲裁字（2015）第167号《仲裁裁决书》及《送达回证》复印件、《工伤职工待遇结算审批表》、《居民身份证》、《解除劳动关系通知书》、《工伤职工停工留薪期确认结论通知书》、《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》、《周文贤工资明细表》、证人李某的证言及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据查明的事实，本案是原告为了享受工伤保险待遇提出与被告解除劳动合同，并且被告也同意与原告解除劳动合同，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。根据《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。具体到本案中，被告不存在第三十八条规定的前五种情形，而原告要想享受经济补偿金要看原告解除劳动合同是否有法律、行政法规的规定，依照《工伤保险条例》第三十七条的规定，劳动者可以提出解除劳动合同而享受相应的工伤保险待遇。而《工伤保险条例》属于行政法规，其赋予了劳动者解除劳动合同的权利。综上，原告解除劳动合同要求被告支付经济补偿金符合法律规定。原告在被告处工作时间为2011年12月1日至2015年5月12日，故原告请求按照3个半月的工资支付经济补偿金应予以支持，依据原告提供的《周文贤工资明细表》计算出原告在解除劳动合同前12个月的平均工资为4029.30元／月，被告应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金14102.55元。根据《中华人和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条之规定，判决如下：
被告一次性支付原告经济补偿金14102.55元（4029.30元／月×3.5个月）；
本案受理费10.00元减半收取5.00元，由被告建始县永昌新型建材有限责任公司负担。
上述应付款项，限本判决书生效后30日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回
上诉处理。
审判员 黄 崧
二〇一六年一月十四日
书记员 吴锐锋
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第2700号
原告李某甲，女，1940年5月11日出生，汉族，农民。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚街道办事处法律服务所法律工作者。
被告李某乙，男，1956年4月10日出生，汉族，农民。
被告李某丙，男，1958年10月，汉族，农民，住所地林西县。
被告李某丁，男，1963年1月17日出生，汉族，农民。
被告李某戊，女，1964年11月14日出生，汉族，农民。
被告李某己，女，1966年11月26日出生，汉族，农民住所地克什克腾旗。
被告李某庚，女，1969年10月17日出生，汉族，农民。
被告李某辛，女，1975年9月16日出生，汉族，农民。
原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛赡养纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑宝森、被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告与其被告系母子女关系，原告现已76岁，身体多病，经常需住院治疗，并需专人陪护。自2005年起，原告就在四个姑娘家轮流居住，现原告已无劳动能力。近一年光住院支付医疗费5万余元。生活无保证。为维护原告合法权益，要求七被告每人每月支付赡养费400元。七被告支付医疗费5万元并分摊后期发生的医疗费。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、新型农村牧区合作医疗证一份，证明2006年4月10日原告的合作医疗证与被告李某丁在一个证上，2014年以前缴纳着合作医疗费，2015年未缴纳，导致医疗费无法报销。
被告李某丁以原告的户口欠揍无法缴纳为由提出异议。其他六被告无异议。
2、2015年5月18日克什克腾旗医院医疗费收据，证明花费医疗费3133.04元，2015年5月26日林西县住院，花费医疗费11087.6元，2015年6月1日克什克腾旗医院进行诊疗花费116.12元，在外买药花费374.3元，合计花费14706.56元。
3、提交原告在锡林浩特市多伦县元住院治疗医疗费收据，2014年6月10日花费医疗费急诊1754元及住院费用19538元，2014年9月18日花费2307元，2014年9月30日花费3321元，2014年11月18日花费1956元，2015年2月7日花费2729元，2015年4月29日花费4583元，合计花费36188元，在2014年6月10日住院费用报销了5233.82元，2014年9月30日住院报销了392元，扣除报销费用后，实际花费30562.18元。
被告李某丁对原告的第一份证据虽然有异议，但原告的证据1与本案并无直接关联性，本院仅对原告所证明的在2015年未缴纳合作医疗费用的事实予以采信。对原告的证据2、3，七被告均无异议，本院予以采信。
被告李某乙辩称，我没有任何意见，以前我该拿的钱也拿了，现在要求多少我给多少。
被告李某丙辩称，我分摊多少都行，医疗费核实后我也同意分摊，那次在克旗医院住院我也拿钱了。
被告李某丁辩称，赡养费和医疗费我都不同意摊。我结婚时，父母跟着我，跟着十五年，生病也是我给治疗，父亲去世也是我拿的钱。当时说母亲就不用我管了。上医保的时候我没有在家，我也是找别人给上的，我母亲的户口迁走了，当时说不在一个户口本上不能给上，所以我母亲的医保去年就没有上。
被告李某戊、李某己、李某庚、李某辛辩称，没有意见，同意给付赡养费，分摊医疗费。
七被告均未提供证据。
经审理查明，原告李某甲育有七名子女即李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛。现原告年事已高，体弱多病，自2014年6月起，先后在锡林郭勒盟多伦县医院、林西县医院、克什克腾旗医院住院治疗，花费医疗费合计45268.74元（已由被告李某己、李某庚垫付）。原告现与被告李某己共同生活，被告李某己亦同意与其共同生活，对原告进行照顾。
另查明，被告李某丁结婚后，原告李某甲与其丈夫（已逝）与李某丁夫妻共同生活十五年，原告李某甲的丈夫去世后，被告李某己将原告接到其家中进行照顾。
本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，赡养老人是子女应尽的责任与义务。本案原告年事已高，生活不能自理，而且体弱多病需要花费大量医疗费用。原告作为七被告的母亲，应该老有所养，老有所依，老有所乐，享受晚年儿女满堂之幸福。然而，七被告对赡养原告问题产生分歧，实属不明之举。综合考虑本案情形，因被告李某己同意原告李某甲由其照顾并共同生活，原告李某甲亦同意李某己照看，故原告李某甲随被告李某己共同生活并由李某己进行照看更为适宜。但考虑被告李某己照看原告李某甲，势必导致其更多的付出，承担更大的义务，在支付原告赡养费时可酌情予以减少，以每月200元为宜。此外，对于被告李某丁承担赡养费问题，因原告李某甲与其丈夫在被告李某丁结婚时一直跟随被告李某丁共同生活十五年，直至李某甲的丈夫病逝后，原告李某甲才被被告李某己接至其家中照顾。被告李某丁对父母亦尽到了部分赡养的责任与义务，本院酌情考虑由被告李某丁每月支付原告李某甲赡养费300元为宜。同时，对于李某乙、李某丙、李某戊、李某庚、李某辛五被告而言，对其父母付出照顾相对于李某丁、李某己要少，故每人每月支付原告赡养费400元属合理范围。另，对于原告李某甲所花费的医疗费问题，因原告李某甲无生活来源，因生病所花费的各项费用除医疗合作报销外均需要子女来承担，子女对于老人的医疗花费应具有平等性，故七名被告应该对原告所实际发生的医疗费用45268.74均等承担，即每人负担6466.96元。对于原告后期发生的医疗费用，因未实际发生，本院暂不予处理，待实际发生后，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条第一款、第二款、第十四条、第十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、原告李某甲同被告李某己共同生活，由被告李某己照顾其生活起居；被告李某己每月给付原告李某甲赡养费200元；被告李某丁每月给付原告赡养费300元；被告李某乙、李某丙、李某戊、李某庚、李某辛每人每月给付原告赡养费400元；（赡养费自2015年8月1日起于每月1日给付当月赡养费）
二、被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、李某庚、李某辛于本判决生效后十日内每人给付原告李某甲医疗费用6466.96元；
三、驳回原告李某甲其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费160元，由七被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一五年六月二十一日
书记员 王海飞
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1059号
上诉人(原审被告)：李峰，男，1968年9月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人(原审被告)：徐源，女，1967年12月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人(原审被告)：李明，男，1972年4月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人(原审原告)：杭州坤盛资产管理有限公司。住所地：杭州市下城区颜三路***号***室。
法定代表人：黄道海，总经理。
上诉人李峰、徐源、李明因与被上诉人杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2554-2号民事裁定，向本院提出上诉称：因李峰、徐源、李明在签订借款协议时约定“若发生争议，双方无法达成一致意见，任何一方可选择协议签订地法院提起诉讼。”因双方实际签约地点为江苏省宿迁市宿城区，且签订协议时坤盛公司未签字盖章，故请求将本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案借款协议约定：本协议的签约地址为杭州市下城区。若发生争议，双方无法达成一致意见，任何一方可选择协议签订地法院提起诉讼。坤盛公司向协议签约地杭州市下城区的管辖法院起诉，符合合同约定和法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人李峰、徐源、李明所提的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王依群
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张成柱
二〇一五年九月二日
书 记 员 范晨超
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1059号上诉人(原审被告)：李峰，男，1968年9月24日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人(原审被告)：徐源，女，1967年12月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。上诉人(原审被告)：李明，男，1972年4月14日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被上诉人(原审原告)：杭州坤盛资产管理有限公司。住所地：杭州市下城区颜三路***号***室。法定代表人：黄道海，总经理。上诉人李峰、徐源、李明因与被上诉人杭州坤盛资产管理有限公司（以下简称坤盛公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第2554-2号民事裁定，向本院提出上诉称：因李峰、徐源、李明在签订借款协议时约定“若发生争议，双方无法达成一致意见，任何一方可选择协议签订地法院提起诉讼。”因双方实际签约地点为江苏省宿迁市宿城区，且签订协议时坤盛公司未签字盖章，故请求将本案移送江苏省宿迁市宿城区人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案借款协议约定：本协议的签约地址为杭州市下城区。若发生争议，双方无法达成一致意见，任何一方可选择协议签订地法院提起诉讼。坤盛公司向协议签约地杭州市下城区的管辖法院起诉，符合合同约定和法律规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人李峰、徐源、李明所提的管辖权异议不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王依群代理审判员  赵 魁代理审判员  张成柱二〇一五年九月二日书 记 员  范晨超??
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申46号
再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：安徽诚和物业服务有限公司。住所地：安徽省合肥市滨湖新区长沙路庐州大道交口。
法定代表人：凌宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常虹，该公司员工。
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：安徽欢迎文化传媒有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区滨湖新区紫云路观湖苑*幢***室。
法定代表人：朱松，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铮，安徽大森律师事务所实习律师。
再审申请人安徽诚和物业服务有限公司（以下简称诚和物业公司）与安徽欢迎文化传媒有限公司（以下简称欢迎文化公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
诚和物业公司申请再审称，双方当事人签订的《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》因违反法律的强制性规定并损害社会公共利益，系无效合同。欢迎文化公司自签订之日起就知晓案涉场地属于消防通道，理应承担相应责任。此外，欢迎文化公司实际投入成本远低于其主张金额，不存在所谓损失。
欢迎文化公司申请再审称，双方当事人签订的《补充协议》对于诚和物业公司无法保证欢迎文化公司正常经营的赔偿损失已有明确约定，原判决依据公平原则予以折旧，缺乏事实和法律依据。
本院认为，诚和物业公司提供的证据和法律依据不足以认定双方当事人签订的《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》违反强制性法律规定；且诚和物业公司原审期间提供的合肥市包河区公安消防大队责令限期改正通知书系复印件，亦不能明确认定该通知书中所称的被占用消防通道即为上述协议中约定的承租场地，故诚和物业公司关于《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》效力问题的再审事由不能成立。原判决综合案件具体情况，依据欢迎文化公司实际使用租赁物的期限，酌情判令诚和物业公司赔偿欢迎文化公司相应损失，符合本案实际。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽诚和物业服务有限公司与安徽欢迎文化传媒有限公司的再审申请。
审 判 长 朱道林
审 判 员 曹化元
代理审判员 宋 一
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张海琴
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申46号再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：安徽诚和物业服务有限公司。住所地：安徽省合肥市滨湖新区长沙路庐州大道交口。法定代表人：凌宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，安徽振信律师事务所律师。委托诉讼代理人：常虹，该公司员工。再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审被上诉人）：安徽欢迎文化传媒有限公司。住所地：安徽省合肥市包河区滨湖新区紫云路观湖苑*幢***室。法定代表人：朱松，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海秀，安徽大森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铮，安徽大森律师事务所实习律师。再审申请人安徽诚和物业服务有限公司（以下简称诚和物业公司）与安徽欢迎文化传媒有限公司（以下简称欢迎文化公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2016）皖01民终2907号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。诚和物业公司申请再审称，双方当事人签订的《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》因违反法律的强制性规定并损害社会公共利益，系无效合同。欢迎文化公司自签订之日起就知晓案涉场地属于消防通道，理应承担相应责任。此外，欢迎文化公司实际投入成本远低于其主张金额，不存在所谓损失。欢迎文化公司申请再审称，双方当事人签订的《补充协议》对于诚和物业公司无法保证欢迎文化公司正常经营的赔偿损失已有明确约定，原判决依据公平原则予以折旧，缺乏事实和法律依据。本院认为，诚和物业公司提供的证据和法律依据不足以认定双方当事人签订的《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》违反强制性法律规定；且诚和物业公司原审期间提供的合肥市包河区公安消防大队责令限期改正通知书系复印件，亦不能明确认定该通知书中所称的被占用消防通道即为上述协议中约定的承租场地，故诚和物业公司关于《万国农贸中门过道片区场地租赁协议》效力问题的再审事由不能成立。原判决综合案件具体情况，依据欢迎文化公司实际使用租赁物的期限，酌情判令诚和物业公司赔偿欢迎文化公司相应损失，符合本案实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽诚和物业服务有限公司与安徽欢迎文化传媒有限公司的再审申请。审 判 长  朱道林审 判 员  曹化元代理审判员  宋 一二〇一七年九月二十一日书 记 员  张海琴
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2187号
原告：郭建廷，男，汉族，1975年8月11日出生，住安阳市文峰区。
被告:田海芳，男，汉族，1967年12月20日出生，住安阳县。
被告:李菊云，女，汉族，1966年1月3日出生，住安阳县。
原告郭建廷与被告田海芳、李菊云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告郭建廷在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭建廷撤回起诉处理。
审判员 杜文莉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 鑫
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522民初2187号原告：郭建廷，男，汉族，1975年8月11日出生，住安阳市文峰区。被告:田海芳，男，汉族，1967年12月20日出生，住安阳县。被告:李菊云，女，汉族，1966年1月3日出生，住安阳县。原告郭建廷与被告田海芳、李菊云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告郭建廷在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭建廷撤回起诉处理。审判员  杜文莉二〇一八年四月二十日书记员  刘 鑫
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终458号
上诉人（原审被告）：厦门志禾房地产投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里街14号2号楼0116室，统一社会信用代码91350206798055966P。
法定代表人：黄志生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：泉州市航翔建材有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街湖心苑1号楼603室，统一社会信用代码91350503081605625F。
法定代表人：张木水，该公司总经理。
上诉人厦门志禾房地产投资管理有限公司因与被上诉人泉州市航翔建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初11691号民事裁定，向本院提起上诉。
厦门志禾房地产投资管理有限公司上诉称，其住所地位于厦门市湖里区，原审法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市湖里区人民法院审理。
被上诉人泉州市航翔建材有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。因本案所涉不动产即工程地点位于福建省晋江市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人厦门志禾房地产投资管理有限公司请求将本案移送厦门市湖里区人民法院审理，于法无据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年四月十七日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新中法执字第434号
申请执行人:中原银行股份有限公司新乡胜南支行，住所地：新乡市胜利路南街612号。
负责人:杨豫生，行长。
被执行人:河南省龙泉集团实业有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇龙泉村。
法定代表人:梁修昌，董事长。
被执行人:河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地：新郑公路龙泉桥。
法定代表人:周世连，董事长。
被执行人:梁修昌，男，汉族，1945年10月13日出生，住河南省新乡县。
被执行人:宋得印，男，汉族，1963年5月4日出生，住新乡县。
被执行人：李现田，男，汉族，1947年3月16日出生，住新乡县。
被执行人:梁开家，男，汉族，1946年11月20日出生，住新乡县。
被执行人:周世连，男，汉族，1950年12月15日出生，住新乡市。
被执行人:职民，男，汉族，1975年7月28日出生，住新乡市。
被执行人:张秋林，男，汉族，1961年9月15日出生，住新乡市。
被执行人:申宪法，男，汉族，1963年5月12日出生，住新乡市。
中原银行股份有限公司新乡胜南支行申请执行河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋德印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新中民金初字第12号民事判决已发生法律效力。依权利人申请，本院于2015年12月21日立案执行。
本院通过邮寄的方式向上述被执行人送达了执行通知书、债务人申报财产通知书，被执行人未实际履行。
本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对上述被执行人名下银行存款、互联网银行存款、股票证券、机动车辆等财产信息进行总对总查询，被执行人名下无互联网银行存款、无股票证券、无机动车辆，有少量银行存款已扣划。
经过调查，本案被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、梁修昌、宋得印、梁开家、李现田名下没有不动产登记信息；被执行人河南新乡联达纺织股份有限公司、周世连、职民、张秋林、申宪法名下的不动产已在其他银行抵押并被其他法院查封。
在执行过程中，本院已将被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋德印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法纳入全国法院失信被执行人名单进行公布，并已对其采取限制高消费措施。
综上所述，因本案被执行人确无可供执行的财产，经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）新中民金初字第12号民事判决的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智好
审判员 李 鹏
审判员 付士洲
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 然
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）新中法执字第434号申请执行人:中原银行股份有限公司新乡胜南支行，住所地：新乡市胜利路南街612号。负责人:杨豫生，行长。被执行人:河南省龙泉集团实业有限公司，住所地：河南省新乡县七里营镇龙泉村。法定代表人:梁修昌，董事长。被执行人:河南新乡联达纺织股份有限公司，住所地：新郑公路龙泉桥。法定代表人:周世连，董事长。被执行人:梁修昌，男，汉族，1945年10月13日出生，住河南省新乡县。被执行人:宋得印，男，汉族，1963年5月4日出生，住新乡县。被执行人：李现田，男，汉族，1947年3月16日出生，住新乡县。被执行人:梁开家，男，汉族，1946年11月20日出生，住新乡县。被执行人:周世连，男，汉族，1950年12月15日出生，住新乡市。被执行人:职民，男，汉族，1975年7月28日出生，住新乡市。被执行人:张秋林，男，汉族，1961年9月15日出生，住新乡市。被执行人:申宪法，男，汉族，1963年5月12日出生，住新乡市。中原银行股份有限公司新乡胜南支行申请执行河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋德印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）新中民金初字第12号民事判决已发生法律效力。依权利人申请，本院于2015年12月21日立案执行。本院通过邮寄的方式向上述被执行人送达了执行通知书、债务人申报财产通知书，被执行人未实际履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统对上述被执行人名下银行存款、互联网银行存款、股票证券、机动车辆等财产信息进行总对总查询，被执行人名下无互联网银行存款、无股票证券、无机动车辆，有少量银行存款已扣划。经过调查，本案被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、梁修昌、宋得印、梁开家、李现田名下没有不动产登记信息；被执行人河南新乡联达纺织股份有限公司、周世连、职民、张秋林、申宪法名下的不动产已在其他银行抵押并被其他法院查封。在执行过程中，本院已将被执行人河南省龙泉集团实业有限公司、河南新乡联达纺织股份有限公司、梁修昌、宋德印、李现田、梁开家、周世连、职民、张秋林、申宪法纳入全国法院失信被执行人名单进行公布，并已对其采取限制高消费措施。综上所述，因本案被执行人确无可供执行的财产，经申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）新中民金初字第12号民事判决的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王智好审判员  李 鹏审判员  付士洲二〇一八年六月二十五日书记员  李 然
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0227民调1279号
原告：王秋生。
被告：赵飞强。
被告：赵保中。
被告：赵小伟。
本案审理原告王秋生与被告赵飞强、赵保中、赵小伟机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院提出财产保全申请，要求对被告赵飞强、赵保中、赵小伟事故车辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告王秋生的申请符合法律规定，本院为了保障双方当事人的合法权益，使判决得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定裁定如下：
将被告所有赵飞强、赵保中、赵小伟所有的停放在西外环停车场的冀B×××××号车辆予以查封。查封日期为2016年10月27日至2017年10月27日。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 韦景余
二〇一六年十月二十七日
书记员 纪红艳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082财保43号
申请保全人:刘志岩，男，1968年10月28日出生，汉族，住荣成市虹桥南区41号202室。
被保全人:王恩良，男，1956年11月14日出生（身份证号码：，汉族，住荣成市双桥小区15号楼206室。
申请保全人刘志岩于2018年4月3日向本院申请财产保全，请求对被保全人王恩良所有的位于荣成市双桥小区15号楼206室房产、荣成市河西北路108号房产及土地使用权采取保全措施。
本院经审查认为，申请保全人�申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被保全人王恩良所有的位于荣成市双桥小区15号楼206室房产（房屋所有权证号2005001770）一处。
二、查封被保全人王恩良所有的位于荣成市河西北路108号房产及土地使用权（鲁20**荣成市不动产权第0009339号）一处。
查封期限三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全
代理审判员 于浩志
二〇一八年四月三日
书 记 员 林凯琳
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0921民初603号
原告：杨三红。
委托诉讼代理人：袁志胜，湖北仁伦律师事务所律师。
被告：刘建刚。
被告：宋芝（系被告刘建刚之妻）。
原告杨三红与被告刘建刚、宋芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨三红的委托诉讼代理人袁志胜到庭参加诉讼。被告刘建刚、宋芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨三红向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘建刚、宋芝立即支付原告借款70万元并承担逾期利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘建刚一直在北京从事建筑行业。2015年至2016年9月期间，被告刘建刚以其工地资金周转困难和日常家庭开支为由，多次向原告杨三红借款。期间，被告偿还部分借款后还下欠原告借款共计70万元，并有被告向原告出具的二份借条为凭。逾期后，经原告多次催要，被告一直推诿拖欠。为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求判决如所请。
原告杨三红为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》证明原告身份信息及主体资格；
2.《结婚登记档案信息表》，证明被告刘建刚与宋芝的身份情况及夫妻关系的事实；
3．《借条》证明被告刘建刚下欠原告杨三红借款共计7０万元的事实；
4.《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》八张，证明：原告杨三红出借资金中有22万元是通过工商银行转账给被告刘建刚以及刘建刚通过银行卡偿还原告借款136000元的事实。
被告刘建刚、宋芝未作答辩。
因被告刘建刚、宋芝未到庭参加诉讼。本院依据原告的陈述和提供的证据认定事实如下：2016年2月5日至2016年8月9日期间，被告刘建刚以其在北京承接的工程资金周转困难和日常家庭开支为由，多次向原告杨三红借款。期间，原告杨三红通过银行汇款和给付现金的方式多次借款给被告刘建刚。其中：通过中国工商银行孝昌支行的银行卡（卡号：62×××30）分四次汇款给被告刘建刚（卡号62×××60＊＊＊＊＊5375）及其指定的账号共计22万元。截至2016年8月9日，被告刘建刚通过上述银行卡分7次共计偿还原告杨三红借款136000元。2016年9月3日，经原、被告对账后，被告刘建刚还下欠原告杨三红借款本金70万元未偿还，被告刘建刚承诺此款分二次还清，遂在一张纸上向原告杨三红出具二张《借条》为凭。《借条》右上方载明：“今借到杨三红现金肆拾万元整（￥400000元），借款日期：2016年9月3日，此款定于2016年10月20日之前，借款人刘建刚并按捺指印，落款日期：2016年9月3日。”《借条》右下方载明：“今借到杨三红现金叁拾万元整（￥300000元），借款日期：2016年2月5日，此款定于2016年春节之前还款，借款人：刘建刚并按捺指印，落款日期：2016年2月5日。”《借条》左边上下分别复印有被告刘建刚的《居民身份证》正反面信息。“此款定于2016年春节之前还款”当时表述错误应为“2016年底之前还清”。此款后经原告多次催要此款未果，以致成诉。
另，1.2010年2月23日，被告刘建刚、宋芝在孝昌县民政局婚姻登记处登记结婚；
2.2018年4月20日，本院依原告杨三红的申请，裁定如下：一、查封被申请人刘建刚、宋芝的银行账户、冻结其账户存款70万元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产（1.查封被申请人刘建刚、宋芝位于孝昌县阳光精英小区7栋1单元1802室房屋；查封期限三年；2.查封被申请人刘建刚、宋芝位于孝感市宇济滨湖天地菊苑1栋1单元1503室（孝感市预字第2014007264号）的房屋）；查封期限三年；二、查封申请人杨三红所有的位于孝感市交通路以南全洲商城G10G11栋幢的房屋（孝感市房权证字第××号），查封期限为三年。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告杨三红和被告刘建刚之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，本院予以确认。2016年9月3日，原告杨三红与被告刘建刚就前期借款结算后，被告刘建刚向原告杨三红出具了二份《借条》，并约定了还款日期。到期后，被告刘建刚未依约履行还款义务，属违约行为。原告杨三红请求被告刘建刚偿还借款本金70万元及逾期利息的诉讼请求，证据确实充分、合法，于法有据，本院予以采纳。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被告刘建刚以个人名义向原告杨三红借款后至今还下欠70万元，明显超过家庭日常生活需要。原告杨三红未提供相应的证据证实案涉借款系用于被告夫妻共同生活、家庭共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的后果。原告要求被告宋芝与被告刘建刚共同偿还借款本金70万元及逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告杨三红未提供相应的证据证明双方就借款约定了借期内和逾期利率，其请求被告支付逾期利息，依法应按照年利率6%计算，于法有据，本院予以支持。被告刘建刚、宋芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上所述，原告杨三红请求被告刘建刚偿还借款本金70万元及逾期利息的诉讼请求，证据确实充分、合法，本院予以支持。被告宋芝不承担民事责任。超出上述范围原告杨三红的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建刚偿还原告杨三红借款本金40万元及其逾期利息（逾期利息按6%年利率，自2016年10月21日起计算至借款偿付完毕之日止）；
二、被告刘建刚偿还原告杨三红借款本金30万元及其逾期利息（逾期利息按6%年利率，自2017年1月1日起计算至借款偿付完毕之日止）；
三、被告宋芝不承担民事责任；
四、驳回原告杨三红的其他诉讼请求。
上述有给付内容的判决，于本判决书生效后十日内给付。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取计5400元；申请费4020元；二项共计9420元，由被告刘建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 田振雄
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 敏
湖北省孝昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0921民初603号
申请人：杨三红。
被申请人：刘建刚。
被申请人：宋芝（系被申请人刘建刚之妻）。
原告杨三红与被告刘建刚、宋芝民间借贷纠纷一案，申请人杨三红于2018年4月20日向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘建刚、宋芝的银行账户、冻结其账户存款70万元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。申请人杨三红以其所有的位于孝感市交通路以�全洲商城G10G11栋幢的房屋（孝感市房权证字第20140006**号）提供担保。
本院经审查认为，申请人杨三红提出的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘建刚、宋芝的银行账户、冻结其账户存款70万元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产；
二、查封申请人杨三红所有的位于孝感市交通路以南全洲商城G10G11栋幢的房屋（孝感市房权证字第××号），查封期限为三年。
案件�请费4020元，由申请人杨三红负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田振雄
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 茜
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第1207号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人周某，原杭州市网络安全研究所员工。因本案于2015年3月12日被取保候审。
辩护人洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）1162号起诉书指控被告人周某犯非国家工作人员受贿罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员姜琪出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人洪丹霞到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年7月至2014年6月，被告人周某在杭州市网络安全研究所（系阿里巴巴集团外包公司）工作期间，利用其负责箱包行业假货商品排查和处置的职务便利，违规向实际经营“名范贵族坊”（注册名姚某甲）、“优品奢世坊”（注册名胡某）等淘宝店铺的一商家透露假货风控检查信息和某品牌打假价格线，为该销售冒牌箱包的淘宝商家逃避打假和处罚提供帮助，并通过其本人中国农业银行卡接受注册名为胡某支付宝转账的方式，多次收受该淘宝商家的贿赂共计人民币10万元。被告人周某的行为已构成非国家工作人员受贿罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述等证据。公诉机关还认为被告人周某具有坦白情节，可予从轻处罚。
被告人周某对指控的犯罪事实供认不讳，要求法院从轻处罚。其辩护人提出被告人周某具有自首情节，要求适用缓刑。
经审理查明，2013年7月至2014年6月，被告人周某在杭州市网络安全研究所（系阿里巴巴集团外包公司）工作期间，利用其负责箱包行业假货商品排查和处置的职务便利，违规向实际经营“名范贵族坊”（注册名姚某甲）、“优品奢世坊”（注册名胡某）等淘宝店铺的商家透露假货风控检查信息和某品牌打假价格线，为该销售冒牌箱包的淘宝商家逃避打假和处罚提供帮助，并通过其本人中国农业银行卡接受注册名为胡某支付宝转账的方式，多次收受该淘宝商家的贿赂共计人民币10万元。
2015年3月12日，被告人周某经民警电话通知后，至杭州市公安局西湖区分局留下派出所投案，并主动向公安机关上缴赃款人民币10万元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人缪某、胡某、杨某、马某、姚某甲、姚某乙的证言，情况说明、劳动合同、账户信息、银行明细、扣押物品清单及照片、调取证据通知书、聊天记录、支付宝交易明细、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某作为公司员工，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关的指控成立。对被告人周某的辩护人提出被告人具有自首情节的意见，经查，被告人周某系在公安机关已掌握其犯罪线索的情况下接电话通知后到案，不符合自首的成立要件，但被告人周某归案后如实供述自己罪行，系坦白，予以从轻处罚。故辩护人的上述意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人周某退出全部赃款，酌情予以从轻处罚。根据被告人周某的犯罪情节和悔罪表现，以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、扣押于杭州市公安局西湖区分局的赃款人民币十万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宗 盼
人民陪审员 郑志俊
人民陪审员 刘 政
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭 淼
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭西刑初字第1207号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人周凯，男，1992年8月13日出生，汉族，出生地浙江省江山市，大专文化程度，原杭州市网络安全研究所员工，户籍所在地浙江省江山市市区，现住杭州市余杭区。因本案于2015年3月12日被取保候审。
辩护人洪丹霞，浙江震远律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2015）1162号起诉书指控被告人周凯犯非国家工作人员受贿罪，于2015年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派代理检察员姜琪出庭支持公诉，被告人周凯及其辩护人洪丹霞到庭参加诉讼。本案经杭州市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2013年7月至2014年6月，被告人周凯在杭州市网络安全研究所（系阿某集团外包公司）工作期间，利用其负责箱包行业假货商品排查和处置的职务便利，违规向实际经营“名范贵族坊”（注册名姚某1）、“优品奢世坊”（注册名胡某）等淘宝店铺的一商家透露假货风控检查信息和某品牌打假价格线，为该销售冒牌箱包的淘宝商家逃避打假和处罚提供帮助，并通过其本人中国农业银行卡接受注册名为胡某支付宝转账的方式，多次收受该淘宝商家的贿赂共计人民币10万元。被告人周凯的行为已构成非国家工作人员受贿罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了证人证言、书证、被告人供述等证据。公诉机关还认为被告人周凯具有坦白情节，可予从轻处罚。
被告人周凯对指控的犯罪事实供认不讳，要求法院从轻处罚。其辩护人提出被告人周凯具有自首情节，要求适用缓刑。
经审理查明，2013年7月至2014年6月，被告人周凯在杭州市网络安全研究所（系阿某集团外包公司）工作期间，利用其负责箱包行业假货商品排查和处置的职务便利，违规向实际经营“名范贵族坊”（注册名姚某1）、“优品奢世坊”（注册名胡某）等淘宝店铺的商家透露假货风控检查信息和某品牌打假价格线，为该销售冒牌箱包的淘宝商家逃避打假和处罚提供帮助，并通过其本人中国农业银行卡接受注册名为胡某支付宝转账的方式，多次收受该淘宝商家的贿赂共计人民币10万元。
2015年3月12日，被告人周凯经民警电话通知后，至杭州市公安局西湖区分局留下派出所投案，并主动向公安机关上缴赃款人民币10万元。
上述事实，被告人周凯在开庭审理过程中亦无异议，并有证人缪某、胡某、杨某、马某、姚某1、姚某2的证言，情况说明、劳动合同、账户信息、银行明细、扣押物品清单及照片、调取证据通知书、聊天记录、支付宝交易明细、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周凯作为公司员工，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关的指控成立。对被告人周凯的辩护人提出被告人具有自首情节的意见，经查，被告人周凯系在公安机关已掌握其犯罪线索的情况下接电话通知后到案，不符合自首的成立要件，但被告人周凯归案后如实供述自己罪行，系坦白，予以从轻处罚。故辩护人的上述意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人周凯退出全部赃款，酌情予以从轻处罚。根据被告人周凯的犯罪情节和悔罪表现，以及没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人周凯犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、扣押于杭州市公安局西湖区分局的赃款人民币十万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 宗 盼
人民陪审员 郑志俊
人民陪审员 刘 政
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭 淼
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0523民初653号
原告赵鸿生，男，1975年6月2日出生，汉族，无固定职业，住所地宝清县。
被告宁方永，男，1976年5月12日出生，汉族，无固定职业，住所地宝清县。
原告赵鸿生与被告宁方永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告赵鸿生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵鸿生撤回起诉处理。
审判员 马业成二〇一八年三月二十九日
书记员 朱 琳
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民终140号
上诉人（原审原告）：王林。
委托代理人：杨少春，安徽世纪天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县白湖镇人民政府，住所地安徽省庐江县裴岗街道8号。组织机构代码00327237-8。
法定代表人：徐晓兵，镇长。
委托代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。
委托代理人：解金刚，安徽庐家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庐江县水产管理办公室，住所地安徽省庐江县人民政府*楼。组织机构代码00327237-8。
负责人：王升，主任。
委托代理人：曹海，男。
委托代理人：洪宏，女。
上诉人王林因与被上诉人庐江县白湖镇人民政府（以下简称白湖镇政府）、庐江县水产管理办公室（以下简称庐江县水产办）合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
王林原审诉称：王林于2008年依法取得白湖农场兆河水域7000亩水面的水域滩涂养殖使用证，从事水产养殖，并于当年依法注册成立巢湖市太平洋农业科技开发有限公司（以下简称太平洋公司），履行了合同权利和义务。合同到期后，王林于2013年3月1日与白湖镇政府、庐江县水产办续签了合同，合同期限至2015年12月31日。王林履行了支付租金的义务，并再次加大了资金投入。2013年10月15日，白湖镇政府和庐江县水产办单方面通知王林解除合同，王林因赔偿事宜未予同意。2014年7月15日，庐江县防讯抗旱指挥部强行对河道内拦网设施进行拆除，致使王林养殖损失惨重。现诉之法院，要求判令白湖镇政府和庐江县水产办赔偿王林直接经济损失610.3万元，依法补偿王林间接经济损失（第一年可得利润260.06万元），合计870.36万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院审查认为：涉案《合同书》虽系王林个人与白湖镇政府、庐江县水产办签订，但王林系太平洋公司的法定代表人，而太平洋公司是王林因承包经营白湖农场兆河水面的需要而注册成立的企业，该公司目前尚未被注销登记。从王林提供的证据看，太平洋公司的注册地点在白湖农场，且涉案承包水面一直由太平洋公司在实际经营，故王林的行为应认定为职务行为，涉案合同的权利、义务应由太平洋公司享有和承担。王林个人不是本案适格的诉讼主体，依法应予驳回起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回王林的起诉。案件受理费免收。
王林上诉称：涉案白湖农场兆河水域7000亩水面水产养殖项目系白湖镇政府招投标项目，白湖镇政府和庐江县水产办于2008年5月19日出具《中标通知书》，确定王林为中标人。王林中标后遂于2008年5月26日与白湖镇政府和庐江县水产办签订《合同书》，承包期限从2008年8月1日至2011年12月31日。在该份合同签订后，太平洋公司才经工商部门核准成立，王林虽系该公司法定代表人，但并没有以该公司名义经营水产养殖，该公司的设立主要是为了争取项目资金和相关优惠政策，并不影响王林王林所取得的承包经营权，王林是承包经营权人，合同权利义务仍由王林享有和承担。庐江县人民政府于2008年8月1日还向王林颁发了《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。上述合同履行期限届满后，双方于2013年又签订一份《合同书》，约定王林的承包期限从2013年1月1日起至2015年12月31日止。上述两份《合同书》履行过程中，承包租金的支付、相关采购协议的签订及款项支付，组织人力、物力开展水产养殖，日常经营管理活动等，其行为人均为王林，系王林个人经营，并未以太平洋公司名义经营。另外，白湖镇政府和庐江县水产办分别于2013年10月15日、2014年7月22日出具的《关于解除兆河承包合同的通知》、庐江县人民政府防汛抗旱指挥部于2014年7月13日出具的《关于立即清除兆河行洪障碍的通知》，通知内容和送达对象均是王林，并未提及太平洋公司。对解除合同的通知作出回复，也是以王林个人名义回复的。这充分说明王林是合同权利义务人和实际经营人，与太平洋公司无关。故王林是本案适格的诉讼主体。原审法院认定王林的行为系职务行为而裁定驳回王林的起诉，显系认定事实和适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。
白湖镇政府辩称：涉案白湖农场兆河水域7000亩水面水产养殖项目系白湖镇政府招投标项目，王林确系该项目中标人，政府向王林颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》也是属实的。虽然涉案两份《合同书》均系由王林个人签订，但王林在签订第一份合同后立即设立了太平洋公司，所有的人员由太平洋公司招聘，所有的水面上的资产由太平洋公司添置，履行合同的主体实际是太平洋公司，王林作为太平洋公司的法定代表人，其签订《合同书》的行为其实是履行职务的行为，实际履行合同的是太平洋公司。故原审裁定认定事实和适用法律正确，应予维持。
庐江县水产办辩称：同意白湖镇政府的答辩意见。
本院经审查认为：涉案庐江县兆河（白湖农场段）水面水产养殖使用权项目系白湖镇政府招投标项目，王林系该项目中标人。王林在中标后作为合同乙方与作为合同甲方的白湖镇政府和庐江县水产办签订第一份《合同书》，该合同明确约定王林系涉案兆河水面的承包人。该份合同签订后，太平洋公司经工商部门核准成立，其法定代表人为王林。随后，政府向王林颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》。该份合同于2011年12月31日到期后，王林作为合同乙方与作为合同甲方的白湖镇政府和庐江县水产办又签订第二份《合同书》，该合同仍约定王林系涉案兆河水面的承包人，而非太平洋公司。上述两份《合同书》约定的承包租金每年均由王林交纳。白湖镇政府和庐江县水产办分别于2013年10月15日、2014年7月22日出具的《关于解除兆河承包合同的通知》、庐江县人民政府防讯抗旱指挥部于2014年7月13日出具的《关于立即清除兆河行洪障碍的通知》，通知内容和送达对象均是王林。综上，王林系涉案两份《合同书》的合同相对人，享有涉案兆河水面的承包经营权，与本案有直接利害关系，应为本案适格原告。原审法院以王林不是本案适格的诉讼主体为由，迳行裁定驳回王林起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百七十一条、最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省庐江县人民法院（2015）庐江民一初字第04535号民事裁定；
二、指令安徽省庐江县人民法院审理本案。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年二月二日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
河南省卢氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1224民初326号
原告关宏波，女，1970年9月19日生，汉族，住卢氏县。
被告莫春雨，男，1966年3月29日生，汉族，住卢氏县。
原告关宏波与被告莫春雨民间借贷纠纷一案于2018年1月22日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序由审判员刘志臣独任审判，本案现已审理终结。
原告关宏波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
审理中，本院依据原告关宏波提供的被告莫春雨的地址信息无法查找到被告，依程序无法向被告莫春雨送达相关诉讼手续。本院将上述情况向原告关宏波予以告知，原告关宏波在本院指定的期限内亦未能重新提供被告莫春雨的准确地址信息。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，“起诉必须符合下列条件：…（二）有明确的被告；”本案原告关宏波依法提起诉讼，符合法律规定，但在起诉时未认真核实被告莫春雨的真实身份地址信息，本院根据其提供的被告住址、联系方式均无法送达，且原告关宏波又不能补充提供被告莫春雨的准确身份地址信息，故依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告关宏波的起诉。
案件受理费4300元，退回原告关宏波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 刘志臣
二〇一八年三月二十八日
书记员 郝秋玉
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初7597号
原告:周军，男，1964年6月5日生，汉族，居民，住响水县。
被告:时宽伟,男,1978年1月22日生，汉族,居民，住响水县。
被告：浦林萍，女，1979年6月26日生，汉族，居民，住响水县。
原告周军与被告时宽伟、浦林萍民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告周军到庭参加诉讼。被告时宽伟、浦林萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金110000元及利息（从2016年4月15日起至还清之日止按照月利率1.89%计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告时宽伟立据向原告借款110000元，约定月息为18.9‰，未约定还款时间。该笔借款由被告浦林萍提供连带责任担保。虽经原告多次催要，该款本息两被告至今未还。
被告时宽伟、浦林萍未作答辩。
原告周军围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：2016年4月15日，以被告时宽伟为借款人，被告蒲林萍为担保人出具给原告的借条。被告时宽伟、浦林萍均未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的该份证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告时宽伟立据向原告周军借款110000元，约定月利率18.9‰。被告浦林萍在借据的担保人处签字，承诺为该款提供连带责任保证，保证期限为借款到期后两年。该款本息两被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。现被告时宽伟未履行还款义务，原告周军要求借款人时宽伟及保证人浦林萍连带归还借款并承担相应利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告浦林萍承担保证责任后有权向被告时宽伟追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时宽伟在本判决生效后10日内偿还原告周军借款110000元，并承担相应利息（从2016年4月15日至还清之日止按照月利率1.89%计算）；
二、被告浦林萍对上述款项承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告时宽伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已预缴1250元），公告费560元，由被告时宽伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 翟进荣
人民陪审员 王 扬
人民陪审员 李汉林
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 周 云
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黑0302行审51号
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人陈晨，局长。
委托代理人王怀军，男，鸡西市鸡冠区劳动监察局科员。
被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区。
经营者李爱功，男，1981年10月10日出生，汉族，鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店业主，住所地河北省衡水市饶阳县。
申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局申请强制执行其对被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店作出的鸡冠人社监罚字[2017]第1076号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查：申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2017年9月18日对被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店作出鸡冠人社监罚字[2017]第1076号行政处罚决定，限鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店接到鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局行政处罚决定书之日起15日内缴纳罚款4000元，逾期不缴罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店未申请行政复议也未提起行政诉讼，又未履行鸡冠人社监罚字[2017]第1076号行政处罚决定。鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2018年4月9日向被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店下发了履行行政决定催告书，要求鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店履行义务。催告书送达十日后，被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店仍未履行义务。
本院认为，申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且鸡冠人社监罚字[2017]第1076号行政处罚决定具备法定执行效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人鸡西市鸡冠区人力资源和社会保障局于2017年9月18日作出的鸡冠人社监罚字[2017]第1076号行政处罚决定中对被执行人鸡西市鸡冠区李爱功罗丽丝内衣店的4000元罚款及加处罚款4000元，共计4000元。
审判长 张晓勇
审判员 潘冬梅
审判员 王林英
二〇一八年六月七日
书记员 赵 宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初964号
原告：陈焕艺，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，
被告：中山市中泓信息科技有限公司，住所地广东省中山市港口镇美景西路16号一期40卡，统一社会信用代码91442000MA4UREMX7T。
法定代表人：范海鸥，总经理。
原告陈焕艺诉被告中山市中泓信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭对进行了审理。原告陈焕艺，被告中山市中泓信息科技有限公司的法定代表人范海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕艺向本院提出诉讼请求:请求判令被告向原告支付2016年3月1日至2017年1月30日的工资70000元。事实与理由：被告中山市中泓信息科技有限公司因承接（云浮银河港湾项目）和（阳江市百利广场项目），于2016年3月开始请陈焕艺在该项目里协助施工并按（天）工费计算。并答应支付250元人民币每天，2016年3日至2017年1月前期已支付15000元，剩余70000元还未支付，因拖欠工资时间还长。2017年1月30日立下欠条，经多次追讨至今还未支付。
被告中山市中泓信息科技有限公司承认原告的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告中山市中泓信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈焕艺支付70000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元（原告陈焕艺已预交），由被告中山市中泓信息科技有限公司负担（该款项被告中山市中泓信息科技有限公司在判决生效之日起七日内迳付原告陈焕艺，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 吴绪源
二〇一八年三月二十二日
书 记 员
|
赵 莉
石丽娜
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初964号原告：陈焕艺，男，1982年2月23日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，被告：中山市中泓信息科技有限公司，住所地广东省中山市港口镇美景西路16号一期40卡，统一社会信用代码91442000MA4UREMX7T。法定代表人：范海鸥，总经理。原告陈焕艺诉被告中山市中泓信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭对进行了审理。原告陈焕艺，被告中山市中泓信息科技有限公司的法定代表人范海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈焕艺向本院提出诉讼请求:请求判令被告向原告支付2016年3月1日至2017年1月30日的工资70000元。事实与理由：被告中山市中泓信息科技有限公司因承接（云浮银河港湾项目）和（阳江市百利广场项目），于2016年3月开始请陈焕艺在该项目里协助施工并按（天）工费计算。并答应支付250元人民币每天，2016年3日至2017年1月前期已支付15000元，剩余70000元还未支付，因拖欠工资时间还长。2017年1月30日立下欠条，经多次追讨至今还未支付。被告中山市中泓信息科技有限公司承认原告的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告中山市中泓信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈焕艺支付70000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（原告陈焕艺已预交），由被告中山市中泓信息科技有限公司负担（该款项被告中山市中泓信息科技有限公司在判决生效之日起七日内迳付原告陈焕艺，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审    判    员      吴绪源                  二〇一八年三月二十二日                     书    记    员              赵  莉                   石丽娜
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0922执139号
申请执行人：李某，男。
被执行人：阳某，女。
本院于2018年3月2日立案执行的李某申请执行阳某婚约财产纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0922民初716民事判决书，依法向被执行人阳某发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人阳某在送达之日起五日内向申请执行人李某支付彩礼款20000元，负担案件受理费382元，执行费205.73元。但被执行人阳某未按执行通知履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人阳某（或提取其在单位的收入）的银行存款20585.73元。
或扣留、查封、拍卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年三月十四日
书记员 黄海燕
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0922执139号之一
申请执行人：李某，男。
被执行人：阳某，女。
本院在执行李某申请执行阳某婚约财产纠纷一案中，作出了（2018）赣0922执139号执行裁定书，依法查封了被执行人阳某所有的车牌号为赣Ｃ×××××汽车一辆。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条之规定，裁定如下：
解除对被执行人阳某所有的车牌号为赣Ｃ×××××汽车一辆的查封。
本裁定自送达后立即执行。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年五月十五日
书记员 黄海燕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终381号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
主要负责人：张小春，经理。
委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵红娟，女，1975年2月3日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）因与被上诉人赵红娟保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初30532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险贵州分公司上诉请求：依法撤销原判，改判平安保险贵州分公司赔偿赵红娟损失35520元；申请对被保险车辆的损失金额进行重新鉴定；一、二审诉讼费用由赵红娟承担。事实和理由：车损鉴定为赵红娟单方委托进行，鉴定程序违法，且车损鉴定结论数额过高。一审判决平安保险贵州分公司承担评估费、拆解费无事实和法律依据。
赵红娟辩称，同意一审判决，不同意平安保险贵州分公司的上诉请求。
赵红娟向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险贵州分公司承担车辆损失费77150元，评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元，总计92565元；2、判令由平安保险贵州分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵红娟为冀Ｂ×××××自卸车在平安保险贵州分公司处投有商业保险，保险期间自2017年4月7日至2018年4月6日，其中车辆损失险保险限额为94582元。2017年8月23日，驾驶员张勤跃驾驶投保车辆在天津市滨海新区发生交通事故，造成赵红娟车辆损失，经天津市交通管理局作出事故责任认定，认定驾驶员张勤跃负事故的全部责任，因保险理赔未果，故成讼。
一审法院认为，赵红娟为涉案车辆在平安保险贵州分公司处投保，平安保险贵州分公司收取保费并出具保险单后，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法受到法律保护，赵红娟享有相应的保险理赔权利。赵红娟投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，平安保险贵州分公司理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于赵红娟主张的评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元，不违反相关法律规定，本院予以支持；维修费77150元，虽然平安保险贵州分公司提出系赵红娟自行单方评估并且评估及实际花费过高，但是平安保险贵州分公司并未提供相应的证据予以佐证其抗辩理由，赵红娟则提交了专业机构有专业资质人员做出的评估报告、维修发票、明细予以佐证，形成了完整的证据链条，故一审法院对赵红娟的诉讼请求予以支持；平安保险贵州分公司虽提出重新鉴定的申请，但不能提供相应事实依据，一审法院亦难以准许；以上各项费用合计92565元，平安保险贵州分公司应当予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后十日内向赵红娟支付保险赔偿金92565元，包括车辆损失费77150元，评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元。如果中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2114元，减半收取1057元（赵红娟已预交），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险贵州分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。平安保险贵州分公司上诉主张不认可鉴定评估公司的鉴定报告，但未能提供该鉴定报告鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等方面的证据予以证实，且该鉴定报告为有资质的第三方机构由专业资质人员做出，赵红娟亦提供了维修发票、明细予以佐证，故本院认定该鉴定报告真实有效，应当作为本案确定赔偿数额的依据，平安保险贵州分公司申请对车辆损失进行重新鉴定的主张依据不足，本院不予支持，其应当按照该鉴定报告确定的车损价格予以赔偿。关于赔偿范围问题，赵红娟主张的评估费、拆解费，系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度及责任、原因等所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当予以支持。因此，对于平安保险贵州分公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，平安保险贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1253元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 毛 涵
书 记 员 曹丽霞
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终381号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。主要负责人：张小春，经理。委托诉讼代理人：季春燕，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵红娟，女，1975年2月3日出生，汉族，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险贵州分公司）因与被上诉人赵红娟保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初30532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险贵州分公司上诉请求：依法撤销原判，改判平安保险贵州分公司赔偿赵红娟损失35520元；申请对被保险车辆的损失金额进行重新鉴定；一、二审诉讼费用由赵红娟承担。事实和理由：车损鉴定为赵红娟单方委托进行，鉴定程序违法，且车损鉴定结论数额过高。一审判决平安保险贵州分公司承担评估费、拆解费无事实和法律依据。赵红娟辩称，同意一审判决，不同意平安保险贵州分公司的上诉请求。赵红娟向一审法院起诉请求：1、依法判令平安保险贵州分公司承担车辆损失费77150元，评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元，总计92565元；2、判令由平安保险贵州分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵红娟为冀Ｂ×××××自卸车在平安保险贵州分公司处投有商业保险，保险期间自2017年4月7日至2018年4月6日，其中车辆损失险保险限额为94582元。2017年8月23日，驾驶员张勤跃驾驶投保车辆在天津市滨海新区发生交通事故，造成赵红娟车辆损失，经天津市交通管理局作出事故责任认定，认定驾驶员张勤跃负事故的全部责任，因保险理赔未果，故成讼。一审法院认为，赵红娟为涉案车辆在平安保险贵州分公司处投保，平安保险贵州分公司收取保费并出具保险单后，双方形成了保险合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法受到法律保护，赵红娟享有相应的保险理赔权利。赵红娟投保的车辆在保险期间内发生保险事故后，平安保险贵州分公司理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。关于赵红娟主张的评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元，不违反相关法律规定，本院予以支持；维修费77150元，虽然平安保险贵州分公司提出系赵红娟自行单方评估并且评估及实际花费过高，但是平安保险贵州分公司并未提供相应的证据予以佐证其抗辩理由，赵红娟则提交了专业机构有专业资质人员做出的评估报告、维修发票、明细予以佐证，形成了完整的证据链条，故一审法院对赵红娟的诉讼请求予以支持；平安保险贵州分公司虽提出重新鉴定的申请，但不能提供相应事实依据，一审法院亦难以准许；以上各项费用合计92565元，平安保险贵州分公司应当予以赔偿。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后十日内向赵红娟支付保险赔偿金92565元，包括车辆损失费77150元，评估费3800元，施救费4400元，拆解费7215元。如果中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2114元，减半收取1057元（赵红娟已预交），由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，案涉保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险贵州分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。平安保险贵州分公司上诉主张不认可鉴定评估公司的鉴定报告，但未能提供该鉴定报告鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等方面的证据予以证实，且该鉴定报告为有资质的第三方机构由专业资质人员做出，赵红娟亦提供了维修发票、明细予以佐证，故本院认定该鉴定报告真实有效，应当作为本案确定赔偿数额的依据，平安保险贵州分公司申请对车辆损失进行重新鉴定的主张依据不足，本院不予支持，其应当按照该鉴定报告确定的车损价格予以赔偿。关于赔偿范围问题，赵红娟主张的评估费、拆解费，系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度及责任、原因等所支付的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当予以支持。因此，对于平安保险贵州分公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，平安保险贵州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1253元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年一月二十六日法官 助理  毛 涵书 记 员  曹丽霞
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民申2号
再审申请人（一审原告）：应叶均，1970年12月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：田林芝，1975年2月18日出生，住宁波市鄞州区，系应叶均的妻子。
再申请人（一审原告）：应胃均，1974年6月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
再申请人（一审原告）：俞法娟，1952年6月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
再申请人应胃均、俞法娟的法定代理人：应叶均，系应胃均的哥哥、俞法娟的儿子。
被申请人（一审被告）：宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社。�所地：宁波市鄞州区石碶街道东杨村。
代表人：杨期定，该合作社社长。
被申请人（一审被告）：宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处。住所地：宁波市鄞州区石碶街道食品街*号。
代表人：李高，该办事处主任。
再审申请人应叶均、应胃均、俞法娟因与被申请人宁波市鄞州区石碶街道东杨村经济合作社（以下简称东杨村合作社）、宁波市鄞州区人民政府石碶街道办事处（以下简称石碶街道办事处）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服人民法院于2015年8月25日作出的（2014）甬鄞民初字第1950号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
应�均、应胃均、俞法娟申请再审称：应苗兴、俞法娟、应胃均三人均具有被告东杨村合作社的社员资格，可以参与分配土地补偿费、安置补助费、青苗费，一审法院未支持应苗兴、俞法娟、应胃均的诉请，系适用法律错误。综上，应叶均、应胃均、俞法娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：一、关于应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有东杨村合作社的社员资格的问题。应苗兴、俞法娟、应胃均虽然已将户口迁入东杨村，但并不表明即具有该村经济合作社成员资格。现东杨村合作社对此不予认可，说明双方对应苗兴是否具有东杨村合作社的集体经济组织成员资格有争议，而集体经济组织成员资格的确定是集体经济组织内部的自治行为，对该资格的争议不属人民法院管辖；二、关于土地补偿费、安置补助费、青苗费补偿的问题。土地补偿费、安置补助费的分配，均应以具有集体经济组织成员资格为前提，但因双方对应苗兴、俞法娟、应胃均三人是否具有东杨村合作社社员资格存在争议，在未确定该三人的社员资格之前，无法确定是否可以参与土地补偿费及土地安置补助费的分配。至于青苗补偿费，根据鄞州区青苗及地上附着物补偿标准参考表，应苗兴、俞法娟、应胃均承包地的青苗补偿费应为1500元/亩，而应叶均已领取青苗补偿费6000元，故应叶均已足额领取青苗补偿费。应叶均、应胃均、俞法娟诉请东杨村合作社按5000元/亩支付青苗补偿费，一审法院未予支持，并无不当。
综上，应叶均、应胃均、俞法娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第（二）项、第（六）项的�形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回应叶均、应胃均、俞法娟的再审申请。
审 判 长 张金米
审 判 员 吴波杰
审 判 员 杜海平
二〇一六年二月十五日
代书记员 周维珍
?PAGE?2?
?PAGE?1?