成都市新都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新都行初字18号
原告张洪进，男。
原告高智，女。
原告张永志，男。
原告朱国珍，女。
原告张惠英，女。
原告陈德利，男。
共同委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。
共同委托代理人许春宝，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局，住所地成都市龙泉驿区龙泉街办文明东街10号，组织机构代码证号：00927104-2。
法定代表人王宾，局长。
委托代理人段贵全，系成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局副局长，一般授权代理。
委托代理人杨学蓉，四川方舟达律师事务所律师，特别授权代理。
原告张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利诉被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局政府信息公开一案，于2015年1月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告张洪进、高智、朱国珍、张惠英及六原告的共同委托代理人黄雪韬、许春宝，被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局的委托代理人段贵全、杨学蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月29日，被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局作出《获取政府信息申请答复书》，载明：“张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利等六名同志：您们的来文《获取政府信息申请书》已收悉，现予以答复：体改职能是2008年3月8日划入区发改和经信局，职能划入时原体改委未向我局移交任何档案资料，收到您们的申请后，我们多次到区档案局、区政研室（原体改委）查找相关资料，但未完全查找到您们申请的相关资料。随后，我们又数次到区工商局、区建设局为您们查阅调取了有关资料，现复印提交给您们。如有不足之处，敬请谅解。1、《关于同意乐斯房地产开发公司改制的批复》（在区政研室（原体改委）查询到）；2、《关于“成都市乐斯房地产开发公司改制确权的请示”的批复》（在区政研室（原体改委）查询到）；3、《成都市乐斯房地产开发公司股东会议纪要》（在区工商局查询到）；4、《成都市乐斯房地产开发公司改制章程》（在区工商局查询到）；5、《成都市龙泉驿区审计事务所〈验资报告〉》（在区工商局查询到）；6、《成都市乐斯房地产开发公司〈报告〉》（乐开司函（1997）7号）（在区建设局查询到）”。
被告向法庭出示了以下证据：
1、《成都市龙泉驿区机构编制委员会关于成都市龙泉驿区计划与经济发展局更名、职能和内设机构调整的通知》（龙机编（2008）1号）；2、《关于同意乐斯房地产开发公司改制的批复》；3、《关于成都市“乐斯房地产公司改制确权的请示”的批复》；4、《成都市乐斯房地产开发公司股东会议纪要》；5、《成都市乐斯房地产开发公司改制章程》；6、《成都市龙泉驿区审计事务所验资报告》；7、《成都市乐斯房地产开发公司报告》；8、《获取政府信息申请答复书》；9、张凌云证词；10、张瑾证词。
原告对第1项证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出被告实际上继承了体改委的职责，该处职责的调整应当理解为对体改相应职责部门的主体的变更，证明了被告是适格主体。对第2-7项证据真实性、合法性无异议，但这并非是原告在申请书中要求获取的信息，关于成都市乐斯房地产公司改制确权的请示的批复更是明确提到了原告要求公开的信息是存在的。对第8项证据的真实性、合法性无异议，但不能证明被告已经履行按照原告要求进行答复的职责。第9-10项证据系证人证言，由于证人没有到庭，不符合证据规则，故不具有真实性，且也不能证明被告已经履行按照原告要求进行答复的职责。
原告张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利诉称，2013年9月5日，原告以特快专递的方式向被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局提交《获取政府信息申请书》，申请要求获取：1、成都市乐斯房地产开发公司改制确权的请示；2、成都市乐斯房地产开发公司改制量化的分配股方案；3、成都市乐斯房地产开发公司改制时编制的财产负债表、财产目录、债权债务清单；4、成都市乐斯房地产开发公司改制时企业资产评估报告；5、成都市乐斯房地产开发公司改制时产权确认书；6、成都市乐斯房地产开发公司改制时制定的关于企业产权划留、职工安置、债权债务处理方案；7、龙泉驿区企业改革领导小组对成都市乐斯房地产开发公司改制制定方案的审批意见；8、成都市乐斯房地产开发公司改制确权的检查验收报告；并申请获取成都市乐斯房地产公司改制相关的资料。被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局于2014年10月29日才给予答复并公开部分内容，且被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局没有向原告公开第1项至第8项信息资料，被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局没有向原告公开的理由是：体改职能划入被告时，原体改委未向被告移交任何档案资料，被告未完全找到这些资料。原告认为，被告答复没有法律依据，被告不按原告申请的内容向原告公开政府信息的行为，违反了法律规定，故请求法院撤销被告于2014年10月29日对原告的答复并对原告申请书上列明的1-8项内容重新进行答复。
被告成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局辩称，1、原告要求公开的资料并非被告收集或者制作的，被告只能协助查找，根据龙机编（2008）1号通知，从2008年3月6日起原属于区政研室承担的指导、协调全区各类综合配套改革工作职能才划入被告，原告要求获取的信息制作时间是1992年，因此，被告只能协助查找。2、被告积极主动四处查找并交付部分资料。3、原告申请要求提供的资料可以从其他单位获取或自行应当拥有，既然是股东应当拥有相关资料，且从工商局、建设局均可调取到相关资料。4、原告申请公开的部分资料可以通过建设局调取。体改委没有移交档案给被告，被告在收到原告的申请后，已积极查找资料，并将查找到的资料交原告。请求法院维持被告的具体行政行为。
原告向法庭出示以下证据：
1、《中共成都市龙泉驿区委员会、成都市龙泉驿区人民政府关于龙泉驿区企业改革的试行意见》（龙委发（1996）32号）；2、《获取政府信息申请书》；3、《获取政府信息申请答复书》。
被告对第1项证据真实性、合法性无异议，关联性和证明力有异议；对第2项证据无异议；对第3项证据无异议。
本院对被告提供的第1、2、3、4、5、6、7、8项证据的真实性予以确认；第9、10项证据本院不予确认。
本院对原告提供的证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利向被告提交了落款时间为2013年8月16日的《获取政府信息申请书》，该申请书申请要求获取：1、成都市乐斯房地产开发公司改制确权的请示；2、成都市乐斯房地产开发公司改制量化的分配股方案；3、成都市乐斯房地产开发公司改制时编制的财产负债表、财产目录、债权债务清单；4、成都市乐斯房地产开发公司改制时企业资产评估报告；5、成都市乐斯房地产开发公司改制时产权确认书；6、成都市乐斯房地产开发公司改制时制定的关于企业产权划留、职工安置、债权债务处理方案；7、龙泉驿区企业改革领导小组对成都市乐斯房地产开发公司改制制定方案的审批意见；8、成都市乐斯房地产公司改制确权的检查验收报告；9、成都市乐斯房地产公司改制相关的资料。被告于2014年10月29日给予答复，其答复内容为：“张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利等六名同志：您们的来文《获取政府信息申请书》已收悉，现予以答复：体改职能是2008年3月8日划入区发改和经信局，职能划入时原体改委未向我局移交任何档案资料，收到您们的申请后，我们多次到区档案局、区政研室（原体改委）查找相关资料，但未完全查找到您们申请的相关资料。随后，我们又数次到区工商局、区建设局为您们查阅调取了有关资料，现复印提交给您们。如有不足之处，敬请谅解。并附调查的六份材料如下：1、《关于同意乐斯房地产开发公司改制的批复》（在区政研室（原体改委）查询到）；2、《关于“成都市乐斯房地产开发公司改制确权的请示”的批复》（在区政研室（原体改委）查询到）；3、《成都市乐斯房地产开发公司股东会议纪要》（在区工商局查询到）；4、《成都市乐斯房地产开发公司改制章程》（在区工商局查询到）；5、《成都市龙泉驿区审计事务所〈验资报告〉》（在区工商局查询到）；6、《成都市乐斯房地产开发公司〈报告〉》（乐开司函（1997）7号）（在区建设局查询到）”。2015年1月，原告以被告不按原告申请的内容向原告公开政府信息的行为违反了法律规定为由，诉至本院，请求撤销被告于2014年10月29日对原告作出的《获取政府信息申请答复书》并对原告申请书上列明的1-8项内容重新进行答复。
另查明，1、2008年3月6日，成都市龙泉驿区机构编制委员会以龙机编（2008）1号发出《成都市龙泉驿区机构编制委员会关于成都市龙泉驿区计划与经济发展局更名、职能和内设机构调整的通知》，该通知将区政研室承担的指导、协调全区各类综合配套改革工作职能划入区发展改革和经济局。原告申请的信息是在2008年3月6日前制作或保存的。
2、2014年10月16日，原告向本院起诉被告，请求确认被告未在法定期限内不答复《获取政府信息申请书》的行政行为违法并请求判令被告答复。2014年11月2日，原告以被告已于2014年10月29日予以答复为由申请撤诉，本院已以（2014）新都行初字第244号裁定书裁定准予原告撤诉。
本院认为，《政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的规定，被告作为行政机关，具有公开其在履行职责过程中制作或获取的相关政府信息的法定职责。
本案中，原告向被告申请公开“1、成都市乐斯房地产开发公司改制确权的请示；2、成都市乐斯房地产开发公司改制量化的分配股方案；3、成都市乐斯房地产开发公司改制时编制的财产负债表、财产目录、债权债务清单；4、成都市乐斯房地产开发公司改制时企业资产评估报告；5、成都市乐斯房地产开发公司改制时产权确认书；6、成都市乐斯房地产开发公司改制时制定的关于企业产权划留、职工安置、债权债务处理方案；7、龙泉驿区企业改革领导小组对成都市乐斯房地产开发公司改制制定方案的审批意见；8、成都市乐斯房地产公司改制确权的检查验收报告；9、成都市乐斯房地产公司改制相关的资料。”的信息，因体改职能是2008年3月6日划入被告，职能划入时被告未收到相关档案资料，在此情况下，被告在收到上述申请后，基于保障公民依法获取政府信息的权利，到龙泉驿区政研室、建设局等单位查找相关资料，根据查找到的资料作出《获取政府信息申请答复书》，将原告申请的有关内容答复原告，并无明显不当。
综上，原告请求法院撤销被告2014年10月29日对原告的答复并对原告申请书上列明的1-8项内容重新进行答复的请求缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告张洪进、高智、张永志、朱国珍、张惠英、陈德利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 文 昊
审 判 员 喻 萍
人民陪审员 朱兆群
二〇一五年三月十六日
书 记 员 门贝利