广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终702号
上诉人（原审原告）:潘秀梅，女，1964年11月5日出生，汉族，住。
委托代理人：朱理忠，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣，广东中肯律师事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：清远圣利达陶瓷有限公司，住所地：广东省清远市清城区源潭镇星科建材陶瓷工业城。
法定代表人：霍志坚，总经理。
委托代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人：黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人潘秀梅因与被上诉人清远圣利达陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院于2015年12月24日作出的（2015）清城法源民初字第323号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘秀梅生于1964年11月5日，自2010年8月20日入职清远圣利达陶瓷有限公司工作，双方每年均签订一份《圣利达公司劳动合同》。潘秀梅领取工资的形式是先到公司财务或部门签名确认每月的工资总额，后由清远圣利达陶瓷有限公司通过银行划账形式将工资转账至潘秀梅账户。根据潘秀梅签名确认的《工资表》显示，潘秀梅工资由出勤工资、加班工资、岗位工资、高温补贴、社保补贴等构成。2015年3月14日，因潘秀梅属于达到或超过法定退休年龄临时用工人员，不具备劳动法律关系的主体资格，潘秀梅、清远圣利达陶瓷有限公司经平等协商建立劳务关系，双方签订一份《劳务用工协议书》，协议期限自2015年3月14日至2016年3月13日止。在协议期限内，任何一方均有权提前30日通知对方解除协议，不需支付经济补偿金。清远圣利达陶瓷有限公司同日在上述协议盖章确认，潘秀梅于2015年7月15日签名确认。因潘秀梅已达法定退休年龄，清远圣利达陶瓷有限公司于2015年8月21日通知解除双方之间的劳务关系，次日潘秀梅离职，离职前为压机顶送料工人。2015年9月16日，潘秀梅向清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会以申请人主体不适格（申请人已超龄，劳务关系）为由，作出城劳人仲案字【2015】785号《不予受理通知书》。潘秀梅不服，遂于2015年9月24日向原审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
原审法院认为，潘秀梅属于工人，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，潘秀梅于2014年11月5日已达到法定退休年龄，故潘秀梅、清远圣利达陶瓷有限公司双方签订的《圣利达公司劳动合同》依法终止。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”规定，合同终止后，潘秀梅继续在清远圣利达陶瓷有限公司工作，并于2015年3月14日在平等自愿的基础上签订《劳务用工协议书》，该协议并未违反法律法规的强制性规定，双方之间建立了劳务关系，协议内容对双方均有法律约束力。现清远圣利达陶瓷有限公司以潘秀梅超龄为由解除双方之间的劳务关系，这是清远圣利达陶瓷有限公司在劳务用工期限内合理行使其权利的行为，符合上述协议权利义务的约定，且双方之间并不存在劳动合同的法律关系，故潘秀梅要求清远圣利达陶瓷有限公司支付无故解除劳动合同经济补偿金17000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。潘秀梅要求入职以来至2013年间的高温补贴费3000元及加班费31980元，该请求属于在劳动关系期间产生的劳动报酬，其在工作期间领取工资后一直未提出异议，现潘秀梅未能提供充分有效的证据予以证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，该请求缺乏事实依据及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：驳回潘秀梅的诉讼请求。本案受理费5元，由潘秀梅负担。
宣判后，上诉人潘秀梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法源民初字第323号民事判决；2、依法判令支持上诉人的原审诉讼请求；3、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审法院对本次纠纷审查不清，导致认定事实有误。上诉人自2010年8月入职到被上诉人处工作，担任压机项送料工人，一直工作到2015年8月21日，月均工资为3400元，在2015年7月15日被上诉人以上诉人属于达到或法定退休年龄聘用其为临时用工人员，签署《劳务用工协议书》，协议期限自2015年3月14日至2016年3月14日。上诉人于2015年9月24日提起仲裁，清城区劳动人事争议委员会以申请人主体不合格（申请人已超龄，劳务关系）为由，作出《不予受理通知书》，后上诉人诉至一审法院，而一审法院认定其已达到退休年龄，被上诉人与上诉人已属于劳务关系，并签署协议，故上诉人请求补偿金法律依据不足，驳回其诉求。对于该认定，上诉人认为该认定的事实明显将法律倾斜于被上诉人一方，并没有保护到劳动者应有的权利。1、上诉人被认定为2014年11月5日达到法定退休年龄，而提起仲裁为2015年9月24日，并没有超过仲裁时效，且上诉人达到法定退休年龄，即双方合同已终止，被上诉人应按《中华人民共和国劳动合同法》第二十一、四十四、四十六、四十七条之规定支付相关补偿费用。一审无故解除劳动关系补偿金诉求由于上诉人文化不高，诉求书写错误，应为双方劳动关系终止的经济补偿金。2、上诉人作为劳动者，勤恳工作，履行应有的岗位职责，对于本次诉讼，还是被上诉人以上诉人已属于退休年龄辞退，上诉人才提起相关诉求，上诉人甚至连自己2014年11月5日达到法定退休年龄全然不知，且被上诉人是在2015年7月15日才与上诉人签署《劳务用工协议书》，2014年11月5日至协议签订期间上诉人一直在被上诉人处工作，被上诉人对于此问题却只字不提，而且双方签署《劳务用工协议书》，被上诉人并没有尽到对于协议相关权利与义务的告知义务。二、上诉人要求入职以来的高温补贴及加班费有据可依。上诉人从2010年8月入职至2015年8月21日止，被上诉人并没有按照国家法律法规安排上诉人正常休息，经常是加班加点，被上诉人行为违反相关劳动法规定，被上诉人伪造工资单，实际工资发放情况应该如上诉人工资流水所示，同时，在2010年8月至2013年10月期间被上诉人没有发放过高温补贴，且该违规行为在2014年6月亦被新闻记者曝光，曝光后被上诉人才发放高温补贴，对之前补贴却没有补偿，上诉人提供充分有效的证据予以证实。据上述事实与理由，上诉人为维护自身作为劳动者的合法权益，依法提起上诉，望二审法院予以支持上诉人诉求。
被上诉人清远圣利达陶瓷有限公司答辩称，一、我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由：上诉人已达到法定退休年龄，双方的劳动关系属于依法终止，即使上诉人仍在被上诉人处工作，即使双方没有签订劳务用工协议书，但不改变双方已形成劳务关系的属性，更何况本案中双方已经签订了《劳务用工协议书》，该协议书也载明鉴于乙方已经达到或者超过用工年龄，不能参加社会保险，乙方不具备劳动法律关系的主体资格，无法与甲方建立劳动合同关系，如双方平等协商，共同决定建立劳动关系的内容，可见上诉人对双方的劳务法律关系也是确认的。而且，事实上在上诉人达到退休年龄后，被上诉人就没有为上诉人购买社保，上诉人对此也没有提异议，可见，上诉人事实上也是确认双方不再存在劳动关系的事实。二、上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，因为在其达到法定退休年龄起，至今已经超过一年，其诉讼请求不应得到支持。三、上诉人以粤高法发[2008]13号《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》为由主张双方属于劳动合同关系是没有法律依据的。因为上述指导意见是2008年6月23日发布的，但《劳动合同法实施条例》及2012年的《广东省高院仲裁委的座谈会纪要》均对此做出了相反规定，《劳动合同法实施条例》和《广东省高院仲裁委的座谈会纪要》形成时间均在上诉人所依据的[2008]13号《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用<劳动争议调解仲裁法>、<劳动合同法>若干问题的指导意见》之后，按新法优于旧法的原理，且《劳动合同法实施条例》的效力高于13号文的指导意见，因此，上诉人所依据的规定是没有依据的。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求进行审理。综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：1、清远圣利达陶瓷有限公司解除与潘秀梅劳动合同的合法性问题；2、诉讼时效问题。
关于清远圣利达陶瓷有限公司解除与潘秀梅劳动合同的合法性问题。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定,认定清远圣利达陶瓷有限公司解除与潘秀梅的劳动合同合法,依法有据,本院予以维持，该法条的适用与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项并不矛盾，因此，劳动者达到法定退休年龄的，用人单位与劳动者均有权终止劳动合同。用人单位据此与达到法定退休年龄的职工终止劳动合同的，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当向劳动者支付劳动报酬的情形，无需向劳动者支付终止劳动合同的经济补偿。故潘秀梅请求清远圣利达陶瓷有限公司支付经济补偿金，依法无据，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。因双方的劳动合同关系已于2014年11月5日终止，且双方于2015年3月14日在平等自愿的基础上签订《劳务用工协议书》，上诉人以该协议倒签作为抗辩理由，但未提供相应证据予以证明，对其抗辩理由，本院不予采信，故原审法院认定潘秀梅请求入职以来至2013年间的高温补贴费3000元及加班费31980元，属于在劳动关系期间产生的劳动报酬，其在工作期间领取工资后一直未提出异议，现潘秀梅未能提供充分有效的证据予以证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，该请求缺乏事实依据及法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人潘秀梅的上诉主张理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审法院认定基本事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 刘永戈
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。