山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2379号
上诉人（原审被告）：郑玉连，女，1978年5月10日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人:段炳巨，山东时中律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨帆，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李静，女，1965年2月28日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东健华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帅，山东健华律师事务所律师。
原审被告：于建军，男，1970年2月3日出生，汉族，现羁押于山东省北墅监狱。
上诉人郑玉连因与被上诉人李静、原审被告于建军民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑玉连上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，涉案借款的实际借款人为威海建鹏钢材有限公司（以下简称建鹏公司），原审被告于建军为保证人，仅应承担保证责任。首先，建鹏公司与李静之间存在多笔借贷，均由于建军提供担保，款项亦由于建军代收，于建军当庭陈述涉案借款也是如此，所签订的书面合同借款人为建鹏公司，于建军为保证人，因于建军人身自由受限及健康原因一审未能提交该合同，上诉人将在二审中提交。其次，于建军收到涉案借款后，马上将涉案借款支付给建鹏公司指定的对象，涉案借款由建鹏公司实际使用，上述事实证明建鹏公司为实际借款人，但相关转账记录于建军及上诉人郑玉连均无法自行调取，希望二审法院调取；2.涉案借款系发生在建鹏公司与李静之间，于建军只是保证人，于建军提供担保时未告知上诉人也未征得上诉人同意，上诉人对借款及担保的事实毫不知情，上诉人也未参与建鹏公司经营，未从中受益，该担保债务应认定为于建军个人债务，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。
李静辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人郑玉连的上诉请求，维持原判。理由为：1.被上诉人李静一审提交银行转账凭证证实其向于建军汇款90万元，于建军认可收到该借款，于建军与郑玉连均未能提供证据证实该款项的实际借款人为建鹏公司，不能改变一审对事实的认定；2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务人对于夫妻关系存续期间的个人债务负有举证责任，被上诉人未与于建军明确约定诉争借款为于建军个人债务，郑玉连及于建军亦未提供证据证明双方约定婚姻存续期间所得财产归各自所有，更未提供证据证明李静对该约定知悉；若借款确被于建军用于经营建鹏公司，该投资经营所得收益也为夫妻共同收益，诉争借款亦应属于夫妻共同债务。故本案诉争借款发生于双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，郑玉连与于建军应共同偿还。
于建军述称，借款属实，借款用于经营建鹏公司，未用于家庭生活，其与郑玉连自2011年起分居，但未办理离婚手续，向李静借款郑玉连并不知情，且已经用房屋提前支付了利息。
李静向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款90万元及利息（以90万元为基数，按照银行贷款利率的四倍计算利息）。
一审法院认定事实：二被告于2005年4月1日登记结婚，于2013年10月11日在威海市环翠区民政局协议离婚。2013年4月12日，原告通过银行向被告于建军汇款90万元。原告以被告于建军未偿还上述借款为由，于2015年9月15日诉至法院，请求处理。
被告郑玉连在诉讼过程中为证明该笔借款为建鹏公司借款，提供（2013）威环民初字第2375号民事判决书一份。2013年11月19日，原告起诉建鹏公司、于建军、郑玉连民间借贷纠纷一案，威海市环翠区人民法院作出（2013）威环民初字第2375号民事判决书。该民事判决查明，2012年11月29日，原告与建鹏公司签订股东协议书，约定原告出资100万元，建鹏公司每月给付原告6万元，被告于建军为担保人。原告于2012年11月19日、11月30日，向被告于建军分别汇款45万元和55万元。建鹏公司法定代表人郭成称其只是职工，具体公司成立均由被告于建成办理，其并未出资。该判决书认定建鹏公司为借款人承担偿还借款及利息的义务，被告于建军为担保人承担连带责任，并未认定该债务为被告于建军、郑玉连夫妻共同债务。
庭审中，被告于建军称，建鹏公司登记股东虽为被告于建军、郭成、刁鹏三人，但实际为于建军一人投资设立，另两股东为于建军交由他们代持股份。借原告款项不止该90万元，原告汇款后，建鹏公司（借款人）和于建军（担保人）为原告补签合同，该借款均用于建鹏公司，并未用于夫妻共同生活。原告称，另两笔借款与建鹏公司、被告于建军签订合同，本案诉争借款并未签订书面合同
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供银行转账凭证证实其向被告于建军汇款90万元的事实，被告于建军认可收到该借款，但未提供证据证实该款项实际借款人建鹏公司，一案法院对原告主张该款项为被告于建军借款的事实予以确认。被告于建军应当对该借款履行偿还义务，原告请求判令被告于建军偿还借款90万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。借款双方未约定还款期限，出借人可随时主张还款。本案原告通过起诉方式向被告主张还款，原告提起诉讼之日即2015年9月15日应视为还款之日，被告未在该期限偿还借款，其应向原告支付逾期利息。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于原告主张的利息按照银行贷款利率的四倍计算，超出年利率6%的部分于法无据，不予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。可见，债务人对其夫妻关系存续期间的个人债务负有举证责任。原告未与被告于建军明确约定诉争借款为被告于建军个人债务，二被告亦未提供证据证明其夫妻有约定以夫或妻一方财产清偿或一方对外所负债务，更未提供证据证明原告对该约定知悉。退一步讲，若该借款被告于建军用于经营建鹏公司，该投资经营所获收益也为夫妻共同收益，亦应属于夫妻共同债务。本案诉争借款发生于双方夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应共同偿还。
综上所述，原告的诉讼请求中合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、被告于建军、郑玉连于判决生效10日内共同偿还原告借款90万元及利息（以本金90万元为基数，自2015年9月15日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25600元，由二被告负担；公告费460元，由被告于建军负担。
本院二审期间，上诉人为证实其主张向法庭提交（2013）威环民初字第2375号案件材料一宗，证实于建军、李静、建鹏公司民间借贷纠纷一案经威海市环翠区人民法院判决，认定李静与建鹏公司存在借款关系，于建军为担保人。该笔借款李静直接汇入于建军账户，而本案诉争90万元款项汇入账户与该案账户相同，应认定诉争90万元也是于建军为建鹏公司所借；同时李静在该案中基于于建军作为建鹏公司的实际负责人，认为该笔借款是建鹏公司所借，在当时的情况下，李静主观上认为于建军为建鹏公司的法定代表人或者实际控制人。经质证，被上诉人李静认为该证据不属于新证据，原审已经认定（2013）威环民初字第2375号案件与本案无关，该证据与本案并无关联性，另上诉人根据该案开庭笔录等对李静进行主观猜测没有依据，该案件的庭审情况与本案无关。李静基于对于建军的信任，将90万元汇入于建军账户，借款人为于建军。原审被告于建军认为借款属实，借款用于经营公司，未用于家庭生活，其与郑玉连于2011年分居，但未办理离婚手续，涉案借款郑玉连并不知情，且其用房屋提前支付了利息。
本院经审查认为，上诉人郑玉连提交的卷宗材料系（2013）威环民初字第2375号案件，该案件当事人为李静、于建军与建鹏公司，案件标的为100万元，虽收款账户与本案相同，但李静系按照三方签订的《股东协议书》载明的账户汇款。本案诉争90万元款项双方并未签订相关书面合同，故该案与本案并无关联性，对上诉人提交证据的证明效力本院不予采纳。
关于从李静处的借款，李静和于建军均认可每次均转账至于建军个人账户，其中两次签订书面合同，借款人为建鹏公司，于建军作为保证人。关于还款，李静主张有于建军个人偿还的，也有公司会计偿还的。
上诉人同时提交调查取证申请书一份，申请法院对2013年4月12日于建军工商银行账户62×××21向文登市昌维钢材有限公司会计王明丽账户转款100万元的事实进行调查，证明该日于建军收到李静的90万元后连同当日进账的10万元一并支付给王明丽，系建鹏公司向文登市昌维钢材有限公司支付的钢材款。本院认为，于建军借款后将款项用于何处，不影响借款主体的认定，上诉人以此主张借款主体为建鹏公司，没有事实依据。对其调取证据的申请，不予准许。
本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为于建军是否是涉案借款合同主体，郑玉连对涉案借款应否承担还款责任。李静为证明其与于建军之间成立民间借贷法律关系，提供了银行转账凭证，于建军也认可其个人银行账户收到涉案90万元借款，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，于建军对收到款项及款项性质均没有异议，但主张系建鹏公司的借款，没有用于家庭生活，对此负有举证责任，而于建军并未提供相应证据证明其主张。郑玉连上诉称于建军为涉案借款的保证人，并非借款人，对此也应提供相应的证据证实。而郑玉连提供的李静、于建军与建鹏公司另案诉讼的材料与本案没有直接关联性，也不能以此认定于建军为保证人。
此外，上诉人郑玉连并未举证证明李静与于建军明确约定涉案债务为于建军个人债务，也未证明其与于建军在婚姻关系存续期间存在约定财产制的情况，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定涉案债务系于建军与郑玉连的夫妻共同债务。上诉人郑玉连称涉案借款用于建鹏公司经营未用于家庭生活，且离婚前其已与于建军分居，但并未提交证据证明。一审认定上诉人郑玉连对涉案借款承担还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人郑玉连的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人郑玉连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
审 判 员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年十月九日
书 记 员 丛丽红