广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1208号
上诉人（原审被告）：冯兴雄，男，197X年X月X日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：冷芬保，男，197X年X月X日出生，汉族，住江西省九江市修水县，系冯兴雄开办的深圳市鼎盛雄贸易有限公司职工。
上诉人（原审被告）：党娟，女，198X年X月X日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：易伟，广东合桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁绍贤，曾用名梁绍炎，男，196X年X月X日出生，汉族，现住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：陈国盛，广东圣禾律师事务所律师。
上诉人冯兴雄、党娟因与梁绍贤民间借贷纠纷一案，不服广宁县人民法院（2016）粤1223民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯兴雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判冯兴雄归还梁绍贤本金48.5万元；2.一、二审诉讼费用由梁绍贤承担。事实和理由：一、本案本金应计算为89.3万元。三次借款分别为2012年2月14日转账的48.5万元，同年4月5日转账21.6万元，同年5月24日转账19.2万元，合计89.3万元。梁绍贤转账给罗X琴的7.5万元不应认定为冯兴雄的借款。二、本案应确定为无息借款。梁绍贤和冯兴雄是表兄弟关系，口头约定借款不收分文利息，因此借条上也没有约定分文利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案不应计算利息，借贷利息必须是明确的、书面的、双方认可的，而不是推定的。梁绍贤没有足额借款给冯兴雄，并不能直接推定为预先扣除借款利息。一审法院通过借款金额来倒推利息，不符合法律规定。三、应认定20万元还款为偿还本金。因双方没有约定利息，2015年12月12日的还款应认定为冯兴雄偿还的本金。四、马X军的20.8万元还款应予以认定。由于马X军多次到银行调取记录，银行称时间太久无法调出，马X军的证人证言应予以认定。五、罗X琴转账的7.5万元，不应认定为冯兴雄的借款。一审法院将梁绍贤转账给罗X琴的7.5万元在没有任何其他证据的情况下，认定为是冯兴雄的借款于法无据。六、借款时没有约定利息，因在2012年1月份时梁绍贤要求带他儿子去深圳做啤酒的业务，梁绍贤支持冯兴雄现金的周转。而且有一笔10万元之前是没有写借条的，在最后才融进借条里面。综上，一审法院对本案查明事实不清，适用法律错误，本案借款应认定为89.3万元无息借款，冯兴雄已归还40.8万元，仅需再还48.5万元，恳请二审法院依法改判。
党娟上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁绍贤的请求；2.一、二审诉讼费用由梁绍贤承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）……（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）……（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）……（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；……”本案即存在上述4种情形，为一起虚假诉讼。1.梁绍贤诉讼请求前后不一致。诉状中称2015年后的三张借条为借款，变更诉讼请求时又称为利息。梁绍贤以借条及借取现金的借条变了计算利息明显不符合常理，冯兴雄辩称以借条去谈生意更是闻所未闻。结合梁绍贤代理律师当庭自述其不是在立案时接受委托代理，更可以证实梁绍贤在起诉后委托律师代理此案，代理律师发现漏洞太大，不合常理，必定有人教唆梁绍贤将证据拼凑，改变诉讼请求及事实理由，追加党娟并实施财产保全。2.借条没有利息约定，梁绍贤又主张三分利息，不符合常理。如需利息应该在借条写明，涉案借款每笔都不是小数目，却都没有约定利息及还款时间。3.2012年1月21日的20万的借款没有债权凭证，梁绍贤代理人在一审庭审笔录中明确是当天给的现金，而一审法院却认定2012年5月25日转账19.2万。借条时间和转账时间间隔4个月，不符合常理。梁绍贤对2012年5月25日具有转账凭证的19.2万无法做出合理解释。4.梁绍贤与冯兴雄的借贷关系，无端出现了三个案外人祝X云、罗X琴、马X军，都未到庭说明案件情况。也就是本案借贷中涉及的5个人均没有到庭接受法院的调查，仅凭一些的转账凭证和真伪不明的借条，无法证实本案存在真正的借贷关系。5.冯兴雄称2015年12月12日的20万元转账凭证为还款，但转账附言却是货款。正常的转账还款，应该在附言中列明还款本金或利息，而不�货款。该转账记录证明梁绍贤、冯兴雄之间存在买卖合同关系，而不是借贷关系。6.2012年的前三张借条恰好发生在党娟与冯兴雄分居时间之间，而后三张在2015、2016年的借条又恰好是借款而又变成了前三张借条的孳息。2012年80多万元的借款在长达4年的时间梁绍贤没有诉讼，而恰好在党娟购买了X房产后，准备再婚时发生了诉讼，并查到了党娟名下的财产并迅速完成了财产保全。因为本案就是一起虚假诉讼，才有如此多的巧合，是冯兴雄、梁绍贤合谋来骗取党娟的合法财产。二、一审判决适用法律错误，不应认定为夫妻共同债务。1.涉案债务形成时间存疑。三张借条载明的时间恰好是党娟与冯兴雄分居期间，也缺乏冯兴雄与梁绍贤之间相应的银行转账凭证，且一审开庭时，冯兴雄也陈述当时党娟是不知情的，其将借款用到青岛的啤酒生意，后来亏掉了。2.该债务不能证明用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（３）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（４）其他应由个人承担的债务”的规定，本案债务不能认定为夫妻共同债务。综上，一审法院查明事实不清，以推定方式作出错误判决，适用法律错误，本案借条上也没有党娟的签名及未约定分文利息，不应认定为夫妻共同债务及认定年利率24%。一审法院在没有证据的情况下推定为年利率24%及夫妻共同债务，违背法律规定，恳请二审法院予以改判。
梁绍贤辩称，对于冯兴雄的上诉，1.关于借款本金的问题。冯兴雄对转到罗X琴账户的7.5万元提出异议，实属狡辩。首先，除直接汇给冯兴雄账户的21.6万元外，还有7.5万元另外划付，再加上第一个月利息9000元，共30万元。其次，双方分别在2015年6月30日、同年12月30日、2016年8月31日结算利息并立下三张借条、借据，更明确证明当时双方都确认借款本金为100万元，一审依法根据实际支付借款，认定本金96.8万元是正确的。2.关于借款利息问题。借据金额与实际出借款项金额之间的差额证实双方约定了借款利息的事实；此后，双方结算利息并又立下三张借条所确认的数额、结算的时间段、借款利率足以证明双方约定月利率3%的事实。3.从双方对利息结算、立据的事实足以证明2015年12月12日冯兴雄支付的20万元是支付利息。4.关于冯兴雄称马X军代其归还20.8万元的实纯属子虚乌有。综上，冯兴雄的上诉依据无一成立，请求二审法院驳回冯兴雄的上诉请求。对于党娟的上诉，1.关于党娟提出本案属虚假诉讼的问题。本案就借款的事实有相关转账凭证和冯兴雄亲自立下的借据为证，足以证明。党娟称虚假诉讼，应当提供相应证据，不能仅凭主观臆断。2.关于党娟提出梁绍贤的诉讼前后不一致问题。起诉之初梁绍贤是基于冯兴雄所立的借据而提出请求，其后经有关人士释明，梁绍贤对原请求作变更调整，减少请求数额，并无损害党娟权益，不应作为推定虚假诉讼的理由。3.对于借款是否有利息约定的问题。在一审时已作明晰说明及举证。4.关于案件所涉及的祝X云、罗X琴、马X军三人出庭出证的问题。祝X云是梁绍贤公司的财务人员，梁绍贤通过其账户转账向冯兴雄支付借款并无不妥，且冯兴雄也确认此事，党娟也无相反证据推翻该事实。�X琴是冯兴雄提供的收款账户人，且冯兴雄签立借据时已对罗X琴所收款项纳入自己的债务并予签立借据。马X军则是冯兴雄无中生有提出的还款人，与梁绍贤无关。5.对于2015年12月12日冯兴雄的20万元是归还木金还是利息的问题。对于利率的约定是借贷双方的经办人梁绍贤与冯兴雄的口头约定，只有借贷双方才能缠清，在一审时已作详尽举证和说明。6.关于本案对于认定夫妇共同债务的法律适用问题，一审适用法律正确。综上所述，请二审法院驳回党娟的上诉请求。
梁绍贤向一审法院起诉请求判令：1.冯兴雄、党娟偿还借款本金100万元以及2016年8月31日已结算的借款利息164万元；2.冯兴雄、党娟按借款本金100万元计算从2016年9月1日起至还清全部借款本息时止按年利率24%计付利息；3.冯兴雄、党娟承担本案的受理费、诉讼保全费。
一审法院认定事实�梁绍贤与冯兴雄是表兄弟关系。冯兴雄因经营啤酒生意周转向梁绍贤借款，1.2012年1月21日，冯兴雄向梁绍贤借款20万元,冯兴雄当日出具借据给梁绍贤收执，梁绍贤于2012年5月24日将19.2万元转账给冯兴雄；2.2012年2月14日，冯兴雄再次向梁绍贤借款，冯兴雄当日出具借条给梁绍贤收执，借条约定借款50万元，梁绍贤通过祝X云银行账户转账48.5万元给冯兴雄；3、2012年4月5日，冯兴雄又向梁绍贤借款，冯兴雄当日出具借条给梁绍贤收执，借条约定借款30万元，梁绍贤于当天通过其个人银行账户转账21.6万元给冯兴雄、按冯兴雄指定的罗X琴账户转账7.5万元给冯兴雄。上述梁绍贤三次付款共计96.8万元给冯兴雄。三张借条均没有约定还款期限和利息计算方法。
2015年6月30日，冯兴雄出具向梁绍贤借现金100万元的借条给梁绍贤；2015年12月30日冯兴雄出具向梁绍贤借现金16万元�借据给梁绍贤；2016年8月31日冯兴雄出具向梁绍贤借现金48万元的借据给梁绍贤。梁绍贤方确认：冯兴雄借款后于2015年12月12日付利息20万元，上述三张借据共借款164万元是借款100万元的利息，其中：100万元的借条是从2012年借款后至2015年6月30日按月利率3%计算的利息，16万元的借据是2015年6月30日至2015年12月30日六个月以本金200万元按月利率3%计算的利息（利息36万元减去2015年12月12日付利息20万元），48万元的借据是2015年12月30日至2016年8月31日八个月以本金200万元按月利率3%计算的利息。
另查明：冯兴雄与党娟于2010年X月X日在广宁县民政局婚姻登记处登记结婚。双方于2012年X月X日在广宁县民政局婚姻登记处协议离婚，离婚协议的主要内容为：婚生儿子由党娟抚养，冯兴雄每月支付抚养费5000元至儿子18岁止；婚姻期间所居住的房屋（深圳市××路X楼X室）归党娟所有，丰田牌轿车一辆归冯兴雄所有，汽车贷款由冯兴雄承担；婚姻期间所有贷款、借款谁借谁负责归还。诉讼中，根据梁绍贤申请，该院依法查封了冯兴雄的公司股权、汽车及房产。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷，双方对借款金额、利息计算及是否夫妻共同债务等存在争议，结合本案各方当事人提交的证据和法庭陈述，分析如下：
一、关于借款的具体金额问题。梁绍贤主张冯兴雄向其借款本金为100万元，并提供冯兴雄出具的借款100万元的借据三份。经该院核实，三笔借款的实际交付数额为2012年5月24日交付192000元、2012年2月14日交付48.5万元、2012年4月5日交付29.1万元合共96.8万元。从冯兴雄出具借据借款数额与实际交付借款金额可确定，冯兴雄向梁绍贤借款时，扣除了利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该院确定冯兴雄三次向梁绍贤借款的实际本金为96.8万元。
二、关于利息问题。冯兴雄2012年1月21日、2012年2月14日、2012年4月5日出具的借款100万元的借据三份均没有约定借款期限和利息，梁绍贤主张借款利息是按月利率3%计算，而冯兴雄则否认利息的约定。从梁绍贤提交的三份借据看，2012年1月21日借款20万元的借据实际交付借款金额共192000元，付款的具体时间是2012年5月24日，借款是按月利率4%计算利息并从借款本金中预先扣除利息；2012年2月14日借据借款金额是50万元，实际交付借款金额是48.5万元。2012年4月5日借据借款金额30万元，实际交付借款金额是29.1万元。上述两笔借款是按月�率3%计算利息并从借款本金中预先扣除利息。且从冯兴雄出具的于2015年6月30日借款100万元、2015年12月30日借款16万元、2016年8月31日借款48万元的三份借据出具的时间段及金额，亦可以佐证证实借款是按月利率3%计算利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率规定，冯兴雄出具的三份借据借款164万元实际上是借款利息，超过年利率24%，超过部分无效。据此，该院对冯兴雄向梁绍贤借款三笔的利息确定如下：1.2012年1月21日借款192000元，付款的具体时间是2012年5月24日，故该笔借款利息从2012年5月24日起按年利率24%计算，计至梁绍贤起诉前一日（2016年10月13日）共1600天，利息为201994.52元（192000元×24%÷365天×1600天）；2.2012年2月14日借款485000元，利息从2012年2月14日起按年利率24%计算，计至梁绍贤起诉前一日（2016年10月13日）共1700天，利息为542136.99元（485000元×24%÷365天×1700天）；3.2012年4月5日借款291000元，利息从2012年4月5日起按年利率24%计算，计至梁绍贤起诉前一日（2016年10月13日）共1649天，利息为315523.72元（291000元×24%÷365天×1649天）。上述借款利息为1059655.23元。冯兴雄于2015年12月12日付款20万元给梁绍贤，该20万元冯兴雄认为是归还借款本金，而梁绍贤认为是支付借款利息，该20万元虽然转账单上载明是货款，但该案各方并无提供梁绍贤、冯兴雄有生意来往的证据，结合冯兴雄借款后对借款利息出具借据的事实，应认定为冯兴雄向梁绍贤支付借款利息。据此，扣除冯兴雄支付借款利息20万元，冯兴雄还应支付至梁绍贤起诉前一日的利息859655.23元。梁绍贤起诉日（2016年10月14日）至还清借款日止的利息按年利率24%计算。
三、关于冯兴雄有无归还借款问题�冯兴雄提出对2012年至2013年间冯兴雄通过表亲马X军转账还款20.8万元和2015年12月12日通过转账还款20万元抵扣借款本金，其中2015年12月12日通过转账付款20万元本院已确认为冯兴雄支付借款利息。而冯兴雄提出2012年至2013年间通过表亲马X军转账还款20.8万元，只有马X军的书面证言，并未提供付款凭证等依据予以证实，且梁绍贤不予确认。故对冯兴雄提出2012年至2013年间通过表亲马X军转账还款20.8万元和2015年12月12日通过转账还款20万元抵扣借款本金，该院不予支持。
四、关于是否属夫妻共同债务问题。冯兴雄与党娟于2010年10月8日登记结婚，于2012年10月9日协议离婚，冯兴雄三次向梁绍贤借款本金96.8万元发生在冯兴雄与党娟夫妻存续期间，借款用于冯兴雄经营啤酒生意。上述借款虽然党娟否认对借款知情，并且《离婚协议书》约定婚姻期间所有贷款、借款谁借谁�责归还。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，党娟未提供证据证明梁绍贤与冯兴雄就上述债务约定为冯兴雄个人债务和梁绍贤知道冯兴雄与其离婚时对夫妻共同财产归各自所有的约定。故上述债务属于冯兴雄与党娟的夫妻共同债务，应由冯兴雄与党娟共同偿还。
综上所述，梁绍贤请求冯兴�与党娟归还借款及利息，梁绍贤的合理诉讼请求部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、冯兴雄、党娟应在该判决生效之日起十日内归还借款本金968000元、利息859655.23元共1827655.23元给梁绍贤；二、冯兴雄、党娟应从2016年10月14日起至还清借款日止，以实欠借款额按年利率24%计算利息给梁绍贤。一审案件受理费27920元，减半收取计13960元、保全费5000元，合共18960元，由冯兴雄、党娟负担。
本院二审期间，梁绍贤向本院提交以下新证据：祝X云的证人证言，拟证明�X云于2012年2月14日用自己的账号转账给冯兴雄的账户，这笔钱是梁绍贤的钱，祝X云是在梁绍贤工厂的财务员。
经质证，冯兴雄认为：冯兴雄没有建设银行卡号为927的银行账号，这笔钱不清楚是转到哪里去的。党娟认为：该证据不属于新证据；证人没有到庭，无法确认其真实性；该48万是梁绍贤的厂转给冯兴雄的，这笔钱不属于党娟的债务。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是借款本金和利息如何认定以及本案债务应否认定为夫妻共同债务。
关于借款本金的问题。冯兴雄一、二审诉讼中对三次借款共计89.3万元均予以确认，但对梁绍贤转账给罗X琴的7.5万元予以否认，主张不应认定为冯兴雄的借款。梁绍贤对出借该7.5万元的事实仅提供了其向罗X�转账的银行交易流水予以证明，其主张是根据冯兴雄的指定而向罗X琴转账7.5万元，而冯兴雄对此予以否认，梁绍贤也没有提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故该笔7.5万元的转账不应认定为本案梁绍贤出借的款项，梁绍贤三次付款共计89.3万元。一审法院认定借款本金数额有误，本院予以纠正。
关于借款利息的问题。冯兴雄于2012年1月21日、2012年2月14日、2012年4月5日出具的三张借据均没有约定借款期限和利息，而冯兴雄出具的于2015年6月30日借款100万元、同年12月30日借款16万元、2016年8月31日借款48万元的三份借据出具的时间段及金额，可以证明冯兴雄确认借款在该时间按月利率3%计算利息。因此，一审法院认定冯兴雄出具的三份借据借款164万元实际上是借款利息，并对梁绍贤主张的超过年利率24%的部分不予支持的处理，并无不当，�院予以确认。但由于一审法院对冯兴雄向梁绍贤借款的本金认定有误，因此，对于第三笔借款的利息确定如下：2012年4月5日借款216000元，利息从2012年4月5日起按年利率24%计算，计至梁绍贤起诉前一日（2016年10月13日）共1649天，利息为234207.47元（216000元×24%÷365天×1649天）。至起诉前一日，三笔借款的利息合计为978338.98元。冯兴雄于2015年12月12日付款20万元给梁绍贤，该20万元冯兴雄认为是归还借款本金，而梁绍贤认为是支付借款利息，该20万元虽然转账单上载明是货款，但本案各方并无提供梁绍贤、冯兴雄有生意来往的证据，结合冯兴雄借款后对借款利息出具借据的事实，应认定为冯兴雄向梁绍贤支付借款利息。据此，扣除冯兴雄支付借款利息20万元，冯兴雄还应支付至梁绍贤起诉前一日的利息778338.98元。梁绍贤起诉日（2016年10月14日）至还清借款日止的利息按�利率24%计算。冯兴雄提出2012年至2013年间其通过马X军转账还款208000元的主张，但其仅提供了马X军的书面证言，并未提供付款凭证等依据予以证实，而梁绍贤不予确认，故冯兴雄的该项主张，依据不足，本院不予支持。
关于本案债务应否认定为夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。……”本案债务属于冯兴雄、党娟夫妻关系存续期间产生的债务，应当按夫妻共同债务处理。但根据2012年冯兴雄出具的三张借据，冯兴雄向梁绍贤借款时并无约定借款利息，冯兴雄在2015年6月30日、同年12月30日、2016年8月31日的三份借据确认了借款利息，该利息约定为借贷双方的事后追认，此时冯兴雄、党娟已离婚，故该约定的义务不及于党娟，党娟仅对借款本金69.3万元（原本金89.3万元扣除冯兴雄已经支付的20万元）以及法定标准内的逾期利息承担清偿责任。党娟上诉主张本案为虚假诉讼，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，冯兴雄、党娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、变更广宁县人民法院（2016）肇1223民初1377号民事判决第一项为：冯兴雄应在本判决生效之日起十日内归还借款本金893000元、利息778338.98元共1671338.98元给梁绍贤；
二、变更广宁县人民法院（2016）肇1223民初1377号民事判决第二项为：冯兴雄应从2016年10月14日起至还清借款日止，以实欠借款额按年利率24%计算利息给梁绍贤；
三、党娟应对冯兴雄的上述债务在693000元本金及按该本金从2016年10月14日起以年利率6%计算的利息部分承担连带清偿责任；
四、驳回梁绍贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理�18960元、财产保全费5000元，合计23960元，由梁绍贤负担9540元，冯兴雄负担14420元，党娟对冯兴雄承担费用中的9350元承担连带责任。二审案件受理费21249元，由梁绍贤负担3426元，冯兴雄负担13707元，党娟负担4116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年九月六日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲