河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢执复字第34号
申请复议人（申请执行人）深圳市浩能科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇高丽工业园高丽四路6号，组织机构代码77878332-5。
法定代表人陈荣，该公司董事长。
委托代理人蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
委托代理人戴其林，江苏甘露律师事务所律师。
被执行人河北钢中锂能电池有限公司，住所地河北省邢台市桥西区守敬南路王家营大街81号，组织机构代码55334346-8。
法定代表人刘永强，该公司董事长。
委托代理人韩同军，该公司行政部主任。
委托代理人樊爱军，河北齐心律师事务所律师。
申请复议人深圳市浩能科技有限公司不服河北省邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2014）邢西执异字第6号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，公开听证进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，调解书中确认内容是申请执行人深圳市浩能科技有限公司（以下简称浩能公司）和被执行人河北钢中锂能电池有限公司（以下简称钢中公司）的一致意见，即申请人按时进场的次日被执行人就支付货款5万元，进行验收后半月内给付申请执行人9万元。此附条件的民事行为的前提是进场和验收，申请执行人有责任证明此条件已经成就，对此负有举证责任。申请执行人的证据不能证明其技术人员按期进场和验收，应承担举证不能的责任。故异议人的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：撤销本院2014年4月2日作出的（2014）西执字第155号执行裁定书。
申请复议人浩能公司称，请求撤销桥西法院（2014）西执异字第6号执行裁定书；恢复（2014）西执字第155号执行裁定书的执行。事实和理由：因被执行人不履行（2013）西民二初字第46号民事调解书确定的付款义务，申请执行人向桥西法院申请强制执行，执行中被执行人提出异议，认为申请执行人并未按调解书规定的时间派技术人员到场。桥西法院审查认为“2013年4月8日申请人派遣技术人员荆高峰乘坐G6733次列车到达邢台，直至4月17日乘坐T89次列车离开邢台。期间荆高峰曾到本院财务部门办理诉讼费退费事宜，虽然提供了其往来邢台的车票和住宿票据，但不能提供进场的证据”并据此作出（2014）西执异字第6号执行裁定书。申请人认为，根据桥西法院查明的事实，已经可以证明申请人在2013年4月8日至4月17日期间，委派技术人员来的邢台。申请人虽未能提供进场的直接证据，但根据调解书的规定，申请人的技术人员只要在2013年4月10日前完成“到场”而不需开展实质性工作，被执行人就应当付款。对于如此轻便的程序，申请人的技术人员必定完成。与此形成印证的是，被执行人在2013年4月11日发给申请人的通知一份，表明其不能按调解书付款的原因是银行账户被冻结，在进入执行程序后，被执行人也向承办人出示了一份银行转账凭证、金额为5万元，试图说明被执行人已支付货款5万元（后经查实，该5万元实际没有支付成功）。这些证据高度盖然性地证明了申请人的技术人员确实已经按期“进场”，否则被执行人不会向申请人发出因银行账户被冻结而不能付款的通知，也不会办理付款手续。桥西法院的（2014）西执异字第6号执行裁定书错误，特向邢台市中级人民法院申请复议，请依法审查支持申请人的复议请求。
浩能公司为证明自己的主张，提供了如下证据：1、浩能公司出具的荆高峰为该公司售后部门技术人员的证明。2、荆高峰来往邢台的火车票和住宿发票复印件，一张是2013年4月8日G6733次北京西至邢台东，另一张是2013年4月17日T89次邢台至广州，10元定额发票一张；3、荆高峰自己填写的2013年4月9日至4月16日的工作日志。4、2013年4月11日钢中公司给浩能公司的通知，主要内容“贵公司申请查封、冻结河北钢中锂能电池有限公司开户银行与账户至今未撤销，造成不能具体履行调解协议的责任自负。”；5、桥西法院刘耀发给浩能公司的电子邮件，内容是钢中公司于2013年4月11日填写的5万元建设银行现金交款单和电汇凭证（经查，该汇款手续未到银行实施）。以上证据拟证明浩能公司已按时派技术人员到场。
被执行人钢中公司辩称，一、现有证据无法证明荆高峰是申请执行人的技术人员。二、因申请执行人不能提供两张火车票及一张10元发票的原件，无法证明其真实性，不能作为定案依据。三、依据调解书确定的内容，钢中公司支付5万元应当同时具备两个条件：一是浩能公司技术人员给钢中公司调试、验收设备；二是浩能公司技术人员到场。浩能公司仅仅以“浩能公司技术人员到场”作为唯一的支付条件，是对调解书确定内容的错误理解。四、申请执行人提供的荆高峰工作日志是事后补的，不能作为定案依据。五、我公司填写的2013年4月11日5万元现金交款单和电汇凭证，是我公司依据调解书确定的履行义务时间，准备向申请执行人支付5万元货款的汇款手续，因为申请执行人并未派员到场调试、验收设备，我公司才停止支付该5万元货款，不能以我公司准备履行支付货款义务的行为，倒过来推定申请执行人已派员到场调试、验收设备。六、2013年4月11日钢中公司向浩能公司发出的通知，是告知其申请查封钢中公司的账户仍被冻结，该通知与钢中公司准备支付5万元货款无关联性。七、邢台中院（2014）邢执复字第16号复议决定书，已经认定浩能公司主张在2013年4月10日前派技术人员到钢中公司的证据不充分。该复议决定属于生效的法律文书，应当作为本案的定案依据。
钢中公司提供了如下证据：1、桥西法院（2013）西民初二字第46号民事调解书；2、钢中公司支付浩能公司20万元设备款的汇款凭证（两张）；3、钢中公司2013年5月14日与珠海某公司签订的采购合同和付款凭证，证明浩能公司供应的设备未调试验收，钢中公司无法使用，钢中公司又从珠海某公司购买了一套设备代替浩能公司出售的无法使用的设备；4、邢台市中级人民法院（2014）邢执复字第16号复议决定书。以上证据拟证明钢中公司已履行了调解书确定的义务，而浩能公司没有履行调解书确定的义务。
本院查明，原告浩能公司与被告钢中公司买卖合同纠纷一案，桥西法院于2013年3月25日作出（2013）西民二初字第46号民事调解书，内容为：“一、被告于2013年4月3日前支付货款20万元，原告在2013年4月10日前派技术人员给被告调试、验收设备，原告技术人员到场后，被告次日支付货款5万元，设备验收完毕之后，剩余款项9万元半个月内付清。二、被告任何一期款项逾期未付，被告承担10万元的违约金；原告技术人员不能按期到场，原告承担10万元的违约金。”调解书生效后，钢中公司按调解书确定的时间向浩能公司支付货款20万。2014年3月20日浩能公司向桥西法院申请执行调解书中的5万元和9万元货款及10万元违约金。2014年4月1日桥西法院作出（2014）西执字第155号执行裁定书，划拨被执行人钢中公司银行存款95900元。钢中公司于2014年4月8日向桥西法院提出执行异议称，浩能公司未履行调解书确认的对设备进行调试验收的义务，被执行人不应支付相对应的货款，桥西法院划拨被执行人银行存款错误，请求撤销（2014）西执字第155号执行裁定书，将已划拨的95900元执行回转。桥西法院于2014年6月10日作出（2014）西执异字第6号执行裁定书，认为浩能公司的证据不能证明其技术人员按期进场调试和验收设备，应承担举证不能的责任，异议人的异议成立，裁定撤销（2014）西执字第155号执行裁定书。浩能公司不服该裁定，向本院提出复议。
本院认为，该执行案是一个附条件的给付货款案，钢中公司向浩能公司支付5万元货款的条件是浩能公司在2013年4月10日前派技术人员到场给钢中公司调试设备；支付9万元货款的条件是设备验收完毕之后。争议的焦点是钢中公司向浩能公司支付贷款的条件是否成就。钢中公司称浩能公司没有在2013年4月10日前派技术人员到场调试设备，更没有验收设备，付款条件未成就。浩能公司主张付款条件已成就，浩能公司对此负有举证责任。浩能公司提供的证据只能证明荆高峰于2013年4月8日乘坐G6733次列车从北京到邢台，2013年4月17日乘坐T89次列车从邢台到广州，其间曾到桥西法院退诉讼费，但该证据不能证明荆高峰到现场对设备进行了调试，更不能证明对设备进行了验收。荆高峰自己填写的工作日志，没有任何人签字确认，钢中公司亦不认可，其真实性不能确认，该证据不予采信。钢中公司对填写了5万元现金交款单和电汇凭证，而未到银行办理付款业务的解释，以及对给浩能公司通知的解释具有一定的合理性，浩能公司以此证据推定其技术人员已经按期“到场”的主张，本院不予采纳。浩能公司认为“技术人员只要在2013年4月10日前完成到场，而不需要开展实质性工作，被执行人就应当付款”的主张，把“到场”行为和“原告在2013年4月10日前给被告调试、验收设备”这个根本性义务割裂开来，不是调解书的本意，本院不予采纳。浩能公司不能提供其技术人员在2013年4月10日前到场调试设备和验收设备的直接证据，应负举证不能的责任。浩能公司主张付款条件已成就的证据不充分，桥西法院撤销划拨钢中公司95900元银行存款的裁定是正确的。浩能公司的复议理由不成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市浩能科技有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴志尧
审判员 范茂卫
审判员 王吉成
二〇一四年八月十一日
书记员 严 斌