江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行终666号
上诉人(原审原告)高利春，男，1976年6月29日生，汉族，住苏州新区。
被上诉人(原审被告)苏州国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地苏州新区科普路58号。
法定代表人吴新明，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会主任。
委托代理人徐赞华，苏州国家高新技术产业开发区管理委员会工作人员。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，该市市长。
委托代理人华玉中，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人丁冬，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
上诉人高利春因�苏州国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称苏州国家高新区管委会）、苏州市人民政府（以下简称苏州市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2016）苏05行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年9月12日，高利春向苏州国家高新区管委会申请政府信息公开申请，其申请事项为：“苏州高新区管委会关于1994年星火二组、五组、十三组征地撤组后关于农转非及供粮、招工及安置等工作的执行情况向省土地管理局、计经委、公安厅、粮食局、劳动局作出的专题报告”。苏州�家高新区管委会于2015年9月30日作出《延长区管委会信息答复期限告知书》，于2015年10月22日作出《区管委会信息告知书》，告知高利春：“你要求公开的信息不够明确，请告知你要求公开信息的具体名称和文号”。高利春不服，以苏州国家高新区管委会答复不当为由，于2015年10月26日向苏州市政府申请行政复议，苏州市政府受理高利春行政复议申请后，经依法决定延长审理期限后，于2016年1月11日作出（2015）苏行复第163号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称163号《驳回行政复议申请决定书》），决定驳回申请人的行政复议申请。高利春不服，遂以苏州市虎丘区人民政府和苏州市政府为共同被告，向苏州中院提起行政诉讼。经释明，高利春于2016年4月20日同意更改苏州市虎丘区人民政府为苏州国家高新区管委会。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案被诉原行政行为是政府信息公开答复，苏州国家高新区管委会于2015年10月22日作出的《区管委会信息告知书》内容为：你要求公开的信息不够明确，请告知你要求公开信息的具体名称和文号。该告知是苏州国家高新区管委会认为高利春申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充或进一步提供相关政府信息线索，以便行政机关有针对性为当事人提供准确的政府信息，故该告知行为未对高利春申请政府信息事项给出结论性意见，对高利春的权利义务不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充，且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为，当事人提起行政诉讼，人民法院不予受理。高利春提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回高利春的起诉。
上诉人高利春上诉称：1、苏州国家高新区管委会以补正的名义对高利春作出被诉《区管委会信息告知书》无法律依据。2、苏州国家高新区管委会未依法履行政府信息公开的法定职责�苏州市政府作出163号《驳回行政复议申请决定书》维持《区管委会信息告知书》违法。3、原审裁定适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人苏州国家高新区管委会未向本院提交书面答辩意见。其在听证中答辩称，因高利春申请公开信息的内容不明确，故其对高利春作出《区管委会信息告知书》要求高利春补正。《区管委会信息告知书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人苏州市政府未向本院提交书面答辩意见。其在听证中答辩称，因高利春申请公开信息的内容不明确，故苏州国家高新区管委会对高利春作出的《区管委会信息告知书》要求高利春补正�无不当，且该告知书未给出结论性意见，对高利春的权利义务不产生实际影响。苏州市政府作出的163号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。本案中，江苏省人民政府办公厅苏政办发[1992]62号《转发省计经委等部门关于征地撤组“农转非”有关政策规定的请示的通知》载明：“征地撤组'农转非'经省人民政府批准后，'农转非'及供粮、招工及安置等工作的执行情况，由县（市）、区人民政府在正式批文下达之后6个月内向省土地管理局、计经委、公安厅、粮食局、劳动局作出专题报告”，上诉人高利春根据上述文件向被上诉人苏州国家高新区管委会申请公开“苏州高新区管委会关于1994年星火二组、五组、十三组征地撤组后关于农转非及供粮、招工及安置等工作的执行情况向省土地管理局、计经委、公安厅、粮食局、劳动局作出的专题报告”，该申请的内容具体明确，苏州国家高新区管委会应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复。本院听证中，苏州国家高新区管委会明确陈述其作出被诉《区管委会信息告知书》后，未再作出最终的信息公开答复。故苏州国�高新区管委会作出被诉《区管委会信息告知书》，以高利春申请公开的信息不明确为由，要求高利春明确信息的具体名称和文号，该告知书并非过程性行为，对高利春的权利义务产生实际影响，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院以被诉《区管委会信息告知书》属于对高利春的权利义务不产生实际影响的告知行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回高利春的起诉，属适用法律错误。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05行初10号行政裁定；
二、本案指令江苏省苏州市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军
审判员 杨述
审判员 苗青
二〇一八年三月二十二日
书记员 常悦
附：本裁定适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
�三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。