呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终4553号
上诉人(原审原告)：聂全贵，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：戴双喜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂云峰（系聂全贵之子），住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人(原审被告)：呼和浩特市林业局。
法定代表人：魏红军，该局局长。
委托诉讼代理人：张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
上诉人聂全贵因与被上诉人呼和浩特市林业局恢复原状纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人聂全贵委托诉讼代理人戴双喜、聂云峰，被上诉人呼和浩特市林业局委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂全贵上诉请求：1、依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1872号民事判决，依法改判或发回重审。2、呼和浩特市林业局承担本案诉讼费。事实和理由：一、呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1872号民事判决书认定事实不清，适用法律法规错误。1、涉诉三块地属于聂全贵合法承包、占有之耕地，属于大青山南坡生态治理范围之土地，并不存在（2017）内0102民初1872号民事判决书所认定的土地权属争议，更不存在所谓的具体范围不清的问题。一审法院在庭审期间反复核实过土地的性质，但并没有具体核实过聂全贵种树的范围和亩数。事实上聂全贵土地承包合同以及相关证据均证实，聂全贵种植树林的土地属于合法承包和其他方式获得，不存在范围和权限不清的问题。因此，一审法院认定事实有重大错误。2、从2011年开始，聂全贵在该承包地和占有地种植杏树和核桃树，这一事实有以下证据可以证实：内蒙古法制办工作人员向证人李兰柱（保合少村人）及证人杨润元调查的证人证言证实，2011年开始聂全贵在所承包的上述土地种植杏树。聂全贵在自己承包的耕地种植树木的行为并没有被职权部门认定为违法，属于合法的树苗，受法律保护。二、呼和浩特市林业局在大青山南坡绿化工程实施过程中无法无据的破坏了聂全贵12亩的杏树林，已经构成侵权。
呼和浩特市林业局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。聂全贵将呼和浩特市林业局作为本案被告属于主体不适格，呼和浩特市林业局无需就本案承担任何责任。根据《大青山生态综合治理保护工程规划建设总体实施方案》呼和浩特市回民区人民政府和呼和浩特市新城区人民政府负责落实绿化工程用地，呼和浩特市林业局仅负责绿化工程招标，因此有关用地权利纠纷应由呼和浩特市回民区人民政府、呼和浩特市新城区人民政府核实并负责。其次，就具体的实施行为主体来讲，并非由呼和浩特市林业局直接承建绿化施工工程，呼和浩特市林业局仅负责组织招标。而从聂全贵20**年向呼和浩特市赛罕区人民法院提出的财产损害赔偿纠纷诉讼也可以反映出，聂全贵也认可具体施工单位并非呼和浩特市林业局，即在2015年聂全贵向呼和浩特市赛罕区人民法院提起的诉讼中将北京中园山水园林景观工程有限公司、呼和浩特市新城区人民政府共同作为被告提起诉讼，最后被呼和浩特市赛罕区人民法院驳回起诉。第三，从实施过程上来看，具体绿化施工过程中，施工用地的落实是由呼和浩特市新城区人民政府、呼和浩特市回民区人民政府先期划定施工范围并由土地所属乡镇和村组干部带领施工单位认领地块，打点划界。因此用地程序并无瑕疵，施工单位占用的施工用地不存在违法。二、聂全贵并不具备提起本案诉讼的原告主体资格。本案涉及的几块土地，通过呼和浩特市林业局提交的证据显示，其权利主体并非聂全贵，其中涉及的三块土地，第一块地是杨润元家的，第二块地是保合少村民第二小组的集体河槽地，聂全贵曾未经同意私自占有；第三块地，是被洪水冲刷自然灾害形成的空地，不具有上诉主体资格。聂全贵要求恢复原状的诉讼请求不成立。首先，案涉地块权属并非归于聂全贵，聂全贵并未就此提交充分证据。其次，聂全贵并未提交证据证实土地的原状，其恢复原状的诉讼请求无法实现。三、根据案涉三块地的具体情形，其中有部分涉及耕地改林地的情形。因此，如聂全贵主张其为耕地合法权利人，则其存在擅自改变土地用途的违法行为，即在聂全贵存在违法将耕地改为林地的情况下，聂全贵在本案中主张恢复原状的诉讼请求更加没有合法的法律依据，不应被支持。四、从事实上来讲，案涉地块经绿化施工后，已经作为大青山综合治理万亩森林成果于2015年整体移交给呼和浩特市园林局，现呼和浩特市林业局对该项绿化工程即无所有权也无绿化管理权，根本无法实现”恢复原状”的诉讼请求，因此聂全贵起诉呼和浩特市林业局要求恢复原状从事实上无法实现。五、案涉地块已经作为大青山生态综合治理保护工程的部分现已全部绿化完成并已经移交，该项目实现了生态绿化、环境保护等多重功效，耗费了大量的人力物力财力，聂全贵在此情况下要求将现有工作成果移除将造成社会资源的极大浪费，因此聂全贵在没有任何证据的情况下其诉讼请求不应被支持。六、本案聂全贵已通过多项渠道控告，但均未能成立。其中向呼和浩特市林业局等多个部门多种途径进行处理，但均未能成立，现仍不服，提起本案诉讼，属于浪费司法资源。七、本案纠纷在呼和浩特市赛罕区人民法院于2015年提起过诉讼，现聂全贵无任何新证据的情况下再次提起诉讼，属于”一事不再理”的情形，应当驳回其起诉。同时对比聂全贵在呼和浩特市赛罕区人民法院的起诉内容，两次诉讼陈述前后矛盾，不具有可信度并非事实。综上，呼和浩特市林业局认为聂全贵起诉要求恢复原状等诉讼请求无事实和法律依据，不应被支持。
聂全贵向一审法院起诉请求：1、停止侵害；2、恢复原状；3、写道歉信贴于乡与村的公告栏内。
一审法院认定事实：聂全贵提交的证据内蒙古法制办调查笔录以及证人证言和呼和浩特市林业局提供的关于聂云峰所反映毁坏苗木一事的处理经过的报告、关于上报呼和浩特市新城区保合少乡聂云峰举报毁林案件处理情况的报告以及三份证明材料，均能够证明案涉的第一块地是耕地并且与杨润元家的耕地存在权属争议，该事实均有内蒙古法制办对杨润元的调查笔录以及证人杨润元证词予以证实；第二块地是保合少村民第二小组的集体河槽地，聂全贵是该村的第三组村民，在未经保合少村委会同意的情况下，被聂全贵占用；第三块地，当时没有报警，是2012年7月份天降大雨，被洪水冲刷属于自然灾害。聂全贵是保合少镇保合少村村民，于1998年2月20日与保合少村委会签订了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，其承包了集体所有耕地30.8亩，并非林地。聂全贵于2015年2月12日在呼和浩特市赛罕区人民法院起诉要求呼和浩特市新城区人民政府、呼和浩特市林业局、北京中园山水园林景观工程有限公司以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，后因聂全贵变更诉讼请求后超出法院受理案件的管辖范围，被呼和浩特市赛罕区人民法院驳回起诉。另，该院针对聂全贵的申请于2017年6月16日向呼和浩特市新城区森林公安局派出所调取相关证据并在庭审中经由双方质证，聂全贵对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，呼和浩特市林业局对该证据的真实性认可，但认为与本案不具有关联性，不能证明聂全贵申请调取证据拟证明的问题。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定”没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果”。聂全贵提交的内蒙古法制办调查笔录以及证人证言和呼和浩特市林业局提供的关于聂云峰所反映毁坏苗木一事的处理经过的报告、关于上报呼和浩特市新城区保合少乡聂云峰举报毁林案件处理情况的报告以及三份证明材料，均能够证明聂全贵主张的案涉地块权属存在争议，并且本案聂全贵提举的证据不足以证明其所主张的被侵害土地原状的情况以及具体范围。据此，聂全贵提供的证据不足以证明案涉地块是聂全贵合法占有的宗地，即为聂全贵在本案中主张权利的宗地。因此，聂全贵提出的诉讼请求，因其提交的证据不足以证明其事实主张，故聂全贵请求呼和浩特市林业局停止侵害、恢复原状、写道歉信贴于乡与村的公告栏内的诉讼请求，因证据不足，故该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回聂全贵的诉讼请求。案件受理费100元，由聂全贵负担。
经二审开庭审理，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：聂全贵请求呼和浩特市林业局对涉诉土地停止侵害、恢复原状、写道歉信贴于乡与村的公告栏内是否有事实和法律依据。
针对该争议焦点，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中聂全贵应当对其主张事实，即其享有涉案土地的使用权提供证据加以证明。现聂全贵提交的1982年12月17日原呼和浩特市郊区人民政府发放的《林权证》没有宗地的四至，导致聂全贵提供的证据不足以证明案涉地块是聂全贵合法占有的宗地。且聂全贵提交的内蒙古法制办调查笔录以及证人证言和呼和浩特市林业局提供的关于聂云峰所反映毁坏苗木一事的处理经过的报告、关于上报呼和浩特市新城区保合少乡聂云峰举报毁林案件处理情况的报告以及三份证明材料，均能够证明聂全贵主张的案涉地块权属存在争议。聂全贵相关证据并不足以证明其拥有对涉案土地的相应使用权，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。聂全贵应当承担举证不能的不利法律后果。一审法院未予支持聂全贵诉讼请求并无不当。
综上所述，一审法院认定事实无误，适用法律准确，聂全贵的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由聂全贵负担。
本判决为终审判决。
审判长巴特尔仓
审判员何建军
审判员蔡世杰
二〇一七年十二月二十五日
书记员张竹馨