重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3521号
原告：刘代华，男，1973年5月20日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被告：重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道宾河路29号。组织机构代码：71164415-2。
法定代表人：刘尚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告刘代华与被告重庆明达鞋业股份合作公司（以下简称明达公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘代华及其委托诉讼代理人谭登忠、被告明达公司的法定代表人刘尚明及其委托诉讼代理人谭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘代华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金2.8万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原石柱县轻工制品厂成立于1981年，属于国营企业。1993年更名为石柱土家族自治县制鞋厂（以下简称石柱县制鞋厂），1998年改制为股份合作公司即被告明达公司。2006年12月，明达公司歇业。原告于1993年1月被招录为原石柱县轻工制品厂工人，一直工作至2006年8月后，被告一直未给原告安排工作。后经法院判决，确认原告与石柱县制鞋厂自1993年1月3日起至1998年7月存在劳动关系，原告与明达公司自1998年8月起至2006年8月存在劳动关系。根据劳动法相关规定，被告应向原告支付经济补偿金。被告仅承诺为原告支付1年6个月的经济补偿金，为此原告于2017年7月20日向石柱土家族自治县劳动争议仲裁委员会（以下简称石柱劳动仲裁委）申请仲裁，该委于当日作出石劳人仲不字﹝2017﹞第664号不予受理通知书，原告不服，遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法审理。
明达公司辩称，原告的主张不应得到支持。1.原告主张的经济补偿金数额的计算方式错误，原告引用《重庆明达鞋业股份合作公司职工安置及资产处置方案》（以下简称《处置方案》）中按2000.00元/年工龄的标准计算经济补偿金，不适用本案；2.原告的诉请属于企业改制的历史遗留问题，不属于法院受案范围，应予驳回；3.原告的主张超过了劳动仲裁时效，原告的诉请不应得到支持。
根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：
一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：石柱县制鞋厂是由1981年成立的轻工制业厂，更名时间为1993年，1998年的8月石柱县制鞋厂改制成立了明达公司。明达公司在石柱县制鞋厂原厂址继续生产经营活动，石柱县制鞋厂即停止经营活动。2006年8月，明达公司歇业；2011年2月21日，明达公司被吊销营业执照。原告于1993年1月3日入职石柱县制鞋厂，于1998年8月入职明达公司；后经人民法院判决确认原告与石柱县制鞋厂自1993年1月3日起至1998年7月存在劳动关系，原告与明达公司自1998年8月起至2006年8月存在劳动关系。原告于2017年7月20日向石柱劳动仲裁委申请仲裁，该委不予受理。
二、对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：《处置方案》与本案是否具有关联性？原告向本院提交了明达公司于2017年3月20日作出的《处置方案》，被告认为该《处置方案》真实，但与本案无关。本院认为，该《处置方案》系解决涉案职工的安置问题，其中第一条第（三）项载明“通过县级以上有权机关招（录）用的职工和企业自主招（录）用的职工，给予一次性经济补偿，依法解除劳动关系并清退相关欠款。”和第四条载明“……经企业与部分职工和股东协商，经济补偿标准确定为2000.00元/年工龄。”，明确了职工的经济补偿问题，与本案具有关联性，本院依法采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1.是否属于法院受案范围?2.双方发生经济补偿金争议的时间？是否超过仲裁时效?3.原告诉讼请求的数额是否合理?
一、本案属于法院受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案系原、被告就在履行劳动合同过程中，因经济补偿金支付问题发生的争议，不属于企业改制发生的争议，原告经劳动仲裁程序后向人民法院起诉，人民法院应予受理。
二、本案并未超过劳动仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，“……劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”原告向本院提交的明达公司于2017年3月20日作出的《处置方案》，该《处置方案》的第一条第（三）项明确载明给予企业职工一次性经济补偿金，应认为明达公司于2017年3月20日承诺支付原告经济补偿金，该日期为双方就经济补偿金发生劳动争议之日。又根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本案并未超过劳动仲裁时效。
三、原告的合理诉讼金额。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，明达公司与石柱县制鞋厂属于关联公司，石柱县制鞋厂改制后，原告仍在石柱县制鞋厂原厂址从事生产活动，应认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形。原告在被安排到明达公司工作时，石柱县制鞋厂未向其支付经济补偿金，则原告可以请求将在石柱县制鞋厂的工作年限合并计算为明达公司的工作年限，即从1993年1月3日起至2006年8月，工作年限共计约为13年零7个月。原、被告终止劳动关系的时间为2008年1月之前，则本案不适用《中华人民共和国劳动合同法》，而应适用《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”的规定，本案被告应支付原告12个月的经济补偿金。依据《处置方案》第四条载明“……经企业与部分职工和股东协商，经济补偿标准确定为2000.00元/年工龄。”被告应向原告支付的经济补偿金数额为：2000.00元×12个月=24000.00元。
综上所述，被告作为原告的用人单位，依法解除与原告的劳动关系的，应支付相应的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第一条、第二条、第五条、第十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、重庆明达鞋业股份合作公司于本判决生效之日起十日内支付刘代华经济补偿金24000.00元；
二、驳回刘代华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元，由重庆明达鞋业股份合作公司负担；诉讼保全费300.00,元，由重庆明达鞋业股份合作公司负担260.00元，由刘代华负担40.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 员 秦 川
二〇一七年十月二十三日
法官助理 漆华一
书 记 员 黄 茜