wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘08民辖终30号上诉人（原审被告）：李英，女，1982年2月24日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（原审原告）：侯菊溶，女，1964年5月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：王颖，湖南新川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王培生，男，1975年8月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。上诉人李英因与被上诉人侯菊溶、王培生民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1604号民事裁定，向本院提起上诉。李英上诉称，合同履行地只能依照争议的合同义务来确定。借款合同中，贷款方需划出借款，借款方需归还借款，双方都有可能成为接收货币的一方。本案中，接收货币一方为借款方，借款方所在地为本案的合同履行地，且上诉人的住所地和经常居住地均在湖南省××县。故请求二审法院依法撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2017）湘0802民初1604号民事裁定，将本案移送至湖南省洞口县人民法院审理。本院经审查认为，本案系因上诉人李英的前夫王培生向侯菊溶借款到期未还而引发的诉讼，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，侯菊溶作为接受货币的一方，其住所地在张家界市××××区，故张家界市永定区人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人李英的上诉理由不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 坚审 判 员  唐亚平审 判 员  汪云辉二〇一七年十二月六日法官助理  张 彬书 记 员  刘艺晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初7439号
原告：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，地址：丹阳市云阳路3号。
负责人：缪建新，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘向阳、仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告：张康明，男，汉族，1987年6月23日生，户籍地丹阳市。经常居住地丹阳市。
被告：赵金花，女，汉族，1963年5月20日生，户籍地丹阳市。经常居住地丹阳市。
原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被告张康明、赵金花信用卡纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仇昊到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支本金及滞纳金合计35268.91元(截止2016年5月23日)，并继续按照合同约定承担自2016年5月24日起至本息全部还清之日止的透支利息及滞纳金；2、原告可就被告张康明抵押的汽车折价或以其拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2013年6月在原告处申请办理汽车分期付款信用卡，经原告审核，向其发放了卡号为62×××42的信用卡。被告张康明以其名下汽车为上述贷款提供抵押担保；被告赵金花承诺共同还款。后被告未能按期还款。截止2016年5月23日被告共计结欠透支本金、利息、滞纳金共计35268.91元。
原告向法庭提交以下证据：
1、营业执照、被告身份证、户口簿务一份，证明原、被告主体适格。
2、信用卡申请表及分期付款合同各一份、汽车抵押登记证明一份，证明被告张康明于2013年6月7日向原告申请办理信用卡用于购车。原告向其发放了卡号为62×××42的信用卡，该卡透支额度6.5万元，分期付款期限为36个月。被告张康明以其所购买的汽车为该贷款设定抵押。合同约定借款人累计三次违约的，贷款人有权立即要求借款人清偿信用卡透支款。
3、信用卡授信审批单，资信调查资料，共同借款人承诺书各一份，证明原告在被告办理透支信用卡前做了相应的调查；被告赵金花作为共同借款人签订了承诺书。
4、牡丹卡信用卡交易明细一份、信用卡详细信息查询单一份，证明被告张康明自2015年5月25日逾期还款，已经累计逾期多次。截止2016年5月23日，被告结欠贷款本金28486.18元(其中到期本金26681.18元，未到期本金1805元)，利息3217.44元，滞纳金3565.29元。
被告张康明、赵金花未应诉答辩，也未向本院提供证据。
本院经审理认定如下事实：2013年6月7日，被告张康明因购车向原告申请办理信用卡，原告审核后向其发放了卡号为62×××42的信用卡，该卡透支额度为6.5万元，贷款期限为36个月。借款人违约，原告有权要求借款人立即清偿透支款项。2013年6月7日，被告赵金花向原告出具共同还款承诺书，自愿与借款人承担共同还款责任。被告张康明以其所购的牌号为苏Ｌ×××××汽车为前述贷款提供抵押担保，并于2013年7月2日办理了抵押登记。合同对双方的权利义务作了明确的约定。被告张康明透支使用信用卡后，自2015年5月份起未按期足额履行还款义务。截止2016年5月23日，被告张康明结欠贷款本金28486.18元(其中到期本金26681.18元，未到期本金1805元)，利息3217.44元，滞纳金3565.29元。
以上事实，由原告向本院提供的证据及其陈述所证实。
本院认为，被告张康明未能按约还款，截止2016年5月23日，被告张康明结欠原告贷款本息35268.91元事实清楚，证据充分。被告张康明未履行偿还义务，被告赵金花也未履行共同还款义务，均构成违约。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张康明、赵金花于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行截止2016年5月23日尚欠贷款本金28486.18元，利息3217.44元，滞纳金3565.29元，合计35268.91元；2016年5月24日至实际还清之日的利息、滞纳金按合同约定计算并支付。
二、如被告张康明、赵金花未能偿还尚欠原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行上述债务，则原告可就被告张康明抵押的苏Ｌ×××××汽车经评估、拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费682元，公告费600元，合计1282元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曾学兵
人民陪审员 陈天军
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 束永辉
江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初4025号
原告：南京姚坊门物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113682528821R，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧新大道89号。
法定代表人：余洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏飞，该公司员工。
被告：张月娥，女，1955年1月25日出生，汉族，住江苏省。
被告：余春宝，男，1952年2月18日出生，汉族，住江苏省。
原告南京姚坊门物业管理有限公司与被告张月娥、余春宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏飞、被告张月娥、余春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京姚坊门物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年10月至2017年5月的物业管理服务费14213元；2、判令被告支付2015年10月至2017年5月的公共能耗费557元；3、判令被告支付2015年10月至2017年5月的车库管理费1000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与镇江上铁房地产开发有限公司签订《物业委托服务合同》，约定由原告对镇江市润州区竹林路8号山林名墅提供物业服务，被告按时向原告缴纳物业管理服务费及其他应缴的费用，并对有关费用的收费标准进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了合同约定的物业服务，但被告作为镇江市润州区竹林路8号山林名墅37-104的业主，自2015年10月至2017年5月无故拖欠物业费、公共能耗费、业主专属车位（车库）管理费等费用共计15770元。经原告多次催要，未果。
被告张月娥、余春宝辩称：物业费收费标准不合理、偏高；且原告存在服务不到位现象，小区无序混乱，并多次发生盗窃事件；车库管理费属于重复收费。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对小区�主具有约束力。两被告系山林名墅37幢104室业主，理应按照该小区的物业管理委托服务合同的约定，交纳2015年10月至2017年5月的物业管理费14213元和公共能耗费557元，鉴于原告在服务期间，该小区确实存在服务不完全到位的现象，本院酌情支持原告85%的物业费诉请。至于原告还要求被告支付车库管理费的诉请，因该收费项目未经物价部门核准，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张月娥、余春宝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京姚坊门物业管理有限公司物业服务费12081.05元、公共能耗费557元，合计12638.05元；
二、驳回原告南京姚坊门物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取97元，由被告张月娥、余春宝负担，此款原告已全部预交本院，被告张月娥、余春宝应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告南京姚坊门物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴军瑛
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马晶晶
江苏省镇江市润州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1111民初4025号原告：南京姚坊门物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113682528821R，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧新大道89号。法定代表人：余洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏飞，该公司员工。被告：张月娥，女，1955年1月25日出生，汉族，住江苏省。被告：余春宝，男，1952年2月18日出生，汉族，住江苏省。原告南京姚坊门物业管理有限公司与被告张月娥、余春宝物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏飞、被告张月娥、余春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京姚坊门物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年10月至2017年5月的物业管理服务费14213元；2、判令被告支付2015年10月至2017年5月的公共能耗费557元；3、判令被告支付2015年10月至2017年5月的车库管理费1000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与镇江上铁房地产开发有限公司签订《物业委托服务合同》，约定由原告对镇江市润州区竹林路8号山林名墅提供物业服务，被告按时向原告缴纳物业管理服务费及其他应缴的费用，并对有关费用的收费标准进行了约定。上述合同签订后，原告依约履行了合同约定的物业服务，但被告作为镇江市润州区竹林路8号山林名墅37-104的业主，自2015年10月至2017年5月无故拖欠物业费、公共能耗费、业主专属车位（车库）管理费等费用共计15770元。经原告多次催要，未果。被告张月娥、余春宝辩称：物业费收费标准不合理、偏高；且原告存在服务不到位现象，小区无序混乱，并多次发生盗窃事件；车库管理费属于重复收费。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对小区�主具有约束力。两被告系山林名墅37幢104室业主，理应按照该小区的物业管理委托服务合同的约定，交纳2015年10月至2017年5月的物业管理费14213元和公共能耗费557元，鉴于原告在服务期间，该小区确实存在服务不完全到位的现象，本院酌情支持原告85%的物业费诉请。至于原告还要求被告支付车库管理费的诉请，因该收费项目未经物价部门核准，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张月娥、余春宝于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京姚坊门物业管理有限公司物业服务费12081.05元、公共能耗费557元，合计12638.05元；二、驳回原告南京姚坊门物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取97元，由被告张月娥、余春宝负担，此款原告已全部预交本院，被告张月娥、余春宝应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费用支付给原告南京姚坊门物业管理有限公司。本判决为终审判决。代理审判员  吴军瑛二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马晶晶
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00054号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人柳某，无职业。曾因犯盗窃罪于2004年9月被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000元。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月26日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年10月28日因病被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定监视居住，同年12月30日被本院决定继续监视居住。
湖北省武汉市青山区人民检察院以武青检刑诉（2015）4号起诉书指控被告人柳某犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市青山区人民检察院检察员方亚平、被告人柳某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控，2014年10月25日晚9时许，被告人柳某在武汉市青山区建设二路公共汽车站，趁被害人张某上车不备之机，从其裤袋内扒得苹果牌iphone4s型8g移动电话1部。后被公安干警当场抓获，被盗物品已追回并发还被害人张某。经鉴定，被盗移动电话价值人民币1，400元。
上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的抓获、破案经过，扣押、发还清单及相关照片，被告人的身份材料及前科等相关书证，证人吴某的证言，被害人张某的报案材料及陈述，武汉市青山区物价局成本调查监审分局出具的价格鉴证意见书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某以非法占有为目的，采取秘密手段，扒窃公民财物，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。归案后，被告人柳某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；在本院审理过程中，其自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告人柳某犯盗窃罪，判处罚金人民币2，500元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 磊
二〇一五年一月七日
书记员 李小波
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂07民终105号
上诉人(原审原告)：汪伟华，男，1975年1月23日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：齐燏，湖北地久律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被上诉人(原审被告)：鄂州市鸿盛房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店经济技术开发区创业中心。
法定代表人：徐红俊，该公司总经理。
上诉人汪伟华因与鄂州市鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初2964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪伟华上诉请求：依法撤销一审裁定，指令鄂城区人民法院重新审理。事实和理由：一、鄂城区人民法院（2016)鄂0704刑初310号刑事判决书没有认定鸿盛公司向汪伟华借款的数额，致使汪伟华不能依法向鸿盛公司追讨借款及相应利息。汪伟华虽是该刑事案件的被害人，但不是该案刑事附带民事原告，且该刑事判决书没有任何文字表述能证明鸿盛公司向汪伟华借款200万并且偿还了全部借款本息。二、该刑事判决书第四项判决“继续追缴被告单位鄂州市鸿盛房地产开发有限公司和被告人徐红俊涉案违法所得。”只是认定“继续追缴”违法所得，而没有退赔被害人具体数额的认定，且由谁提起追缴指代不明，导致汪伟华的损失无法律保障依据。汪伟华不得不提起民事诉讼，以保障自己的合法权益。综上所述，汪伟华认为原审法院依据上述刑事判决书的认定，驳回汪伟华的起诉，使汪伟华的合法权益无法得到保护和实现。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，适用法律错误。现汪伟华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款和《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》[法释（2000)47号]第五条第二款的规定提起上诉。
汪伟华向一审法院起诉请求：1、依法判令鸿盛公司偿还汪伟华借款本金200万元，支付逾期还款利息124万元（从2015年3月28日算至2017年10月27日，后期利息另计），本息合计324万元；2、依法判令鸿盛公司承担汪伟华聘请律师代理费9万元；3、判令鸿盛公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认为，鄂城区人民法院作出且已发生法律效力的（2016）鄂0704刑初310号刑事判决，认定鸿盛公司及徐红俊犯非法吸收公众存款等罪，汪伟华即为该案非法吸收公众存款罪的受害人，鸿盛公司所吸收的款项也是本案汪伟华所诉称的200万元借款，故汪伟华的损失依法应通过追缴或退赔的方式进行弥补，故裁定驳回汪伟华的起诉。
本院认为，汪伟华上诉所依据的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》已被废止，就本案而言，鸿盛公司与汪伟华之间的借贷行为已被认定为非法吸收公众存款，鸿盛公司经认定构成非法集资犯罪，汪伟华起诉依据的事实与已发生法律效力的鄂城区人民法院（2016）鄂0704刑初310号刑事判决认定的事实系同一事实，汪伟华又以同一事实向人民法院提起民事诉讼，无法律依据。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款裁定驳回起诉，并无不当。汪伟华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵国文
审判员 刘岳鹏
审判员 曹家华
二〇一八年二月二十八日
书记员 丁 聪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3397号
原告：广发银行股份有限公司温州城南支行，住所地：温州市鹿城区吴桥路利府花苑。
负责人:刘晓蓉，行长。
委托代理人：林洁，该公司员工。
被告：浙江泓利达石化有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥街道高翔工业区大政路6号3幢3楼，现住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦四层B号。
法定代表人：许苗，董事长。
委托代理人：袁自强，该公司员工。
被告：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号。
法定代表人：陈聪武，董事长。
委托代理人：谢海林、郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州银邦控股有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦四层B号。
法定代表人：曹玉海，董事长。
被告：徐礼渊。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告浙江泓利达石化有限公司立即偿还原告贷款罚息、复利（罚息、复利从2013年10月17日起至还清全部本息止，按人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%计算），现暂计算至2015年5月22日，欠息合计492053.05元；2.被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊对被告浙江泓利达石化有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年10月12日，原告广发银行股份有限公司温州城南支行与浙江泓利达石化有限公司签订编号为C120085《授信额度合同》，约定：原告向浙江泓利达石化有限公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3000万元，授信期限自2012年10月12日起至2013年9月12日，利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%。合同有效期内合同利率不变。自发放贷款之日起开始计算，按月结息。《授信额度合同》第十五条还特别约定：浙江泓利达石化有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对浙江泓利达石化有限公司不能按期支付的利息，原告有权计收复利，即从逾期之日起，按罚息利率计收复利。
2012年10月12日，原告与被告温州城市建设开发有限公司，温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别签订了编号为2012年高保字C169号、C171号、C170号的《最高额保证合同》，约定：由被告温州城市建设开发有限公司，温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别作为保证人，以担保原告与被告浙江泓利达石化有限公司于2012年10月12日签订的编号为C120085《授信额度合同》及其修订或补充项下债务履行，保证担保债权之最高本金额余额分别为3000万元，保证方式均为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用等。
上述合同签订后，被告浙江泓利达石化有限公司于2013年4月18日向原告申请提款，原告依据合同约定向该公司发放贷款700万元，借款期限为2013年4月18日至2013年10月18日，借款年利率7.28%。被告浙江泓利达石化有限公司足额付息至2013年10月18日，并于2014年6月12日偿还贷款本金700万元。截止到2016年6月21日，被告浙江泓利达石化有限公司尚欠逾期利息（罚息）254800.01元。
另查明：被告浙江泓利达石化有限公司已清偿完毕编号为C120085《授信额度合同》项下的借款本金3000万元，涉案的《最高额保证合同》项下均存在担保其他债权。
本院认为：本案所涉的《授信额度合同》、《最高额保证合同》均未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告广发银行股份有限公司温州城南支行已按约发放贷款，被告浙江泓利达石化有限公司未依约还本付息，已构成违约。故原告诉请被告浙江泓利达石化有限公司偿还逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因罚息已经包含了惩罚性质，故罚息不再支付复利。原告与被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为最高本金限额及利息、罚息等，造成合同最高限额不明确，依法确认为被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任。尽管被告浙江泓利达石化有限公司已还清编号为C120085《授信额度合同》项下的借款本金3000元，作为担保人的被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊仍应对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任。对被告温州城市建设开发有限公司关于其承担保证担保的范围仅是本金3000万元，而本金已全部偿还，故其无需对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息承担保证责任的辩解意见，因本金并非由保证人偿还，故相关保证人仍应对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息承担保证责任。对该意见，本院不予采纳。被告温州银邦控股有限公司、徐礼渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江泓利达石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州城南支行逾期利息254800.01元。
二、被告温州城市建设开发有限公司对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C169号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。
三、被告温州银邦控股有限公司对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C171号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。
四、被告徐礼渊对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C170号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。
五、驳回原告广发银行股份有限公司温州城南支行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5627元，公告费420元，由被告浙江泓利达石化有限公司、温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一六年六月二十四日
代书 记员 吴苗苗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第3397号原告：广发银行股份有限公司温州城南支行，住所地：温州市鹿城区吴桥路利府花苑。负责人:刘晓蓉，行长。委托代理人：林洁，该公司员工。被告：浙江泓利达石化有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥街道高翔工业区大政路6号3幢3楼，现住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦四层B号。法定代表人：许苗，董事长。委托代理人：袁自强，该公司员工。被告：温州城市建设开发有限公司，住所地：温州市鹿城区东游路67号。法定代表人：陈聪武，董事长。委托代理人：谢海林、郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州银邦控股有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦四层B号。法定代表人：曹玉海，董事长。被告：徐礼渊。原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告于2015年6月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告浙江泓利达石化有限公司立即偿还原告贷款罚息、复利（罚息、复利从2013年10月17日起至还清全部本息止，按人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%计算），现暂计算至2015年5月22日，欠息合计492053.05元；2.被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊对被告浙江泓利达石化有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2012年10月12日，原告广发银行股份有限公司温州城南支行与浙江泓利达石化有限公司签订编号为C120085《授信额度合同》，约定：原告向浙江泓利达石化有限公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为3000万元，授信期限自2012年10月12日起至2013年9月12日，利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%。合同有效期内合同利率不变。自发放贷款之日起开始计算，按月结息。《授信额度合同》第十五条还特别约定：浙江泓利达石化有限公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对浙江泓利达石化有限公司不能按期支付的利息，原告有权计收复利，即从逾期之日起，按罚息利率计收复利。2012年10月12日，原告与被告温州城市建设开发有限公司，温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别签订了编号为2012年高保字C169号、C171号、C170号的《最高额保证合同》，约定：由被告温州城市建设开发有限公司，温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别作为保证人，以担保原告与被告浙江泓利达石化有限公司于2012年10月12日签订的编号为C120085《授信额度合同》及其修订或补充项下债务履行，保证担保债权之最高本金额余额分别为3000万元，保证方式均为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权而发生的费用等。上述合同签订后，被告浙江泓利达石化有限公司于2013年4月18日向原告申请提款，原告依据合同约定向该公司发放贷款700万元，借款期限为2013年4月18日至2013年10月18日，借款年利率7.28%。被告浙江泓利达石化有限公司足额付息至2013年10月18日，并于2014年6月12日偿还贷款本金700万元。截止到2016年6月21日，被告浙江泓利达石化有限公司尚欠逾期利息（罚息）254800.01元。另查明：被告浙江泓利达石化有限公司已清偿完毕编号为C120085《授信额度合同》项下的借款本金3000万元，涉案的《最高额保证合同》项下均存在担保其他债权。本院认为：本案所涉的《授信额度合同》、《最高额保证合同》均未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。原告广发银行股份有限公司温州城南支行已按约发放贷款，被告浙江泓利达石化有限公司未依约还本付息，已构成违约。故原告诉请被告浙江泓利达石化有限公司偿还逾期利息符合法律规定，本院予以支持。因罚息已经包含了惩罚性质，故罚息不再支付复利。原告与被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为最高本金限额及利息、罚息等，造成合同最高限额不明确，依法确认为被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊分别在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任。尽管被告浙江泓利达石化有限公司已还清编号为C120085《授信额度合同》项下的借款本金3000元，作为担保人的被告温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊仍应对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任。对被告温州城市建设开发有限公司关于其承担保证担保的范围仅是本金3000万元，而本金已全部偿还，故其无需对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息承担保证责任的辩解意见，因本金并非由保证人偿还，故相关保证人仍应对余欠的利息、合同期内利息的复利、逾期利息承担保证责任。对该意见，本院不予采纳。被告温州银邦控股有限公司、徐礼渊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江泓利达石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司温州城南支行逾期利息254800.01元。二、被告温州城市建设开发有限公司对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C169号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。三、被告温州银邦控股有限公司对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C171号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。四、被告徐礼渊对被告浙江泓利达石化有限公司的第一项付款义务承担连带偿还责任，其承担连带偿还责任的范围与编号为2012年高保字C170号《最高额保证合同》所担保的其他债权的总和不超过3000万元。五、驳回原告广发银行股份有限公司温州城南支行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5627元，公告费420元，由被告浙江泓利达石化有限公司、温州城市建设开发有限公司、温州银邦控股有限公司、徐礼渊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  吕福权人民陪审员  吴蒙蒙人民陪审员  蔡 红二〇一六年六月二十四日代书 记员  吴苗苗
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初24236号
原告：刘昌华，男，1956年7月14日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海伟聚律师事务所律师。
被告：陈羽洲，女，1987年2月14日生，汉族，住上海市长宁区。
原告刘昌华与被告陈羽洲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告刘昌华的委托诉讼代理人沈伊鸣，被告陈羽洲均到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告刘昌华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失1,000元。事实与理由：原告与被告曾是房屋租赁关系，原告曾向被告出租位于本市中山西路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称：804室房屋)。因房屋租赁期限届满，双方于2017年10月15日办理了交接手续。此后原、被告已无法律关系。但被告于2017年10月29日将写着“804刘昌华是骗子”一张A4纸贴在804室房屋的房门上，并于2017年11月初在804室房屋门上用记号笔涂鸦“房东还钱！！！”。原告认为，被告的行为侵犯了原告的财产权。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈羽洲辩称：在804室房屋房门张贴“804刘昌华是骗子”的纸张和涂鸦“房东还钱”的行为均是被告所为，但不认可其行为构成侵权，被告书写用的是水粉颜料，是水溶性的，用水就可以清洗掉，故要求驳回原告诉请。
经审理，本院查明以下事实：原告将位于本市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告，约定租赁期间为2016年10月15日至2017年10月14日。2017年10月15日，双方签署《房屋租赁返还确认书》，就804室房屋的返还时间和状态、相互结清各自应当承担的费用、返还该房屋时房屋内缺损的物品等进行了确认。其中写明返还该房屋时房屋内缺损的物品的修理及更换费用待定。后因租房押金返还事宜，原告于2017年10月25日将租房押金的结算明细及余额等通过发送微信的形式告知被告，并写明“……如对押金处置不满，可诉至法院，我不再接待……”。后原告将被告微信拉黑。被告于2017年10月29日将写着“804刘昌华是骗子”一张A4纸贴在804室房屋的房门上，由原告邻居于当日发现后撕下。被告又于2017年11月初在804室房屋房门上书写“房东还钱！！！”。
审理中，因双方无法达成一致意见，致使本院调解不能。
本院认为，公民财产权益受法律保护，行为人因过错侵害公民财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告擅自在原告房屋房门上书写“房东还钱！！！”字样，侵犯了原告的财产权，应当承担相应的法律责任。对于原告的财产损失，房门上的文字并未损害房门的使用功能和使用价值，故对于原告提出的按照房门更换的费用计算损失的主张，本院不予支持，根据本案情况，酌定清除房门上文字的费用为100元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第六款之规定，判决如下：
一、被告陈羽洲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘昌华财产损失100元；
二、驳回原告刘昌华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取计25元，由被告陈羽洲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一八年三月十六日
书记员 康洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更531号
罪犯任景富，男，1965年3月8日出生，汉族，初中文化，籍贯黑龙江省，现在辽宁省抚顺市南花园监狱服刑。
辽宁省辽中县人民法院于2014年12月11日作出（2014）辽中刑初字第548号刑事判决，认定罪犯任景富犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2014年9月27日起至2019年3月6日止），并赔偿235，167.82元。
执行机关辽宁省抚顺市南花园监狱于2018年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，老实劳动改造，获记功3次，表扬1次，考核积分301分。另，在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯任景富减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年9月27日起至2018年8月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年四月二十六日
书记员 芦 斌
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）藏0402执161号
申请执行人：黄科，男，汉族，户籍地重庆市开县，系外来经商人员，住西藏自治区林芝市巴宜区八一镇广东路沙县，公民身份号码×××。
被执行人：池致铨，男，汉族，户籍地福建省尤溪县，外来经商人员，公民身份号码×××。
本院在执行申请人黄科与被执行人池致铨民间借贷纠纷一案中，于2017年10月19日委托池致铨原籍所在地尤溪县法院向被执行人池致铨下发执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，通过”四查”查询被执行人池致铨银行存款、车辆、工商注册登记信息，均无任何可供执行财产，委托池致铨原籍所在地尤溪县法院查询被执行人其他财产信息，反馈仅有一套经济适用房，所有权人为池致铨及陆惠平�妻共同所有，且申请执行人黄科在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 其加
审 判 员 其加
代理审判员 车真
二〇一八年五月八日
书 记 员 央珍
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行初58号
原告蔡成国，男，1951年1月14日出生，住北京市平谷区。
被告北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人訾燕峰，北京市平谷区金海湖镇人民政府工作人员。
原告蔡成国诉被告北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）拆迁安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告蔡成国诉称，被告于2013年10月17日前制定《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》，并依照该补偿安置方案制定了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称拆迁安置补偿协议）。拆迁安置补偿协议书中宅基地户数与本村宅基地户数不一致，补偿方案中对安置行为的表述前后不一致，前称回迁房，后又称定向安置，到实际安置阶段又改为商品房买卖。上述三种表述对应不同的安置条件，商品房买卖要求售房许可证，回迁安置应当在原集体非经营性建设用地上原地安置，故当前的安置只算是临时安置，不是正式回迁安置。被告在拆迁过程中设立指挥部，下设八个组，韩晓波为第三组拆迁实施组组长，现任镇长徐春刚负责分房协议的制定和宅基地、户籍确认。拆迁指挥部负责确认补偿安置方式、数据编程、宅基地户籍数量核算、评估标准制定、房屋拆除流程制定、规章依据的适用等工作。被告参与制定的协议未经人民政府编制的审计机构进行审计，却由没有合法资质和经营权限、以营利为目的的个人审计公司审计，审计监督缺失。被告应承担证明涉案协议内容合法且审计机构符合审计规则的举证责任，否则由拆迁单位聘请营利公司对涉案协议进行审计便背离了审计的意义。审计结果不能成立，审计监督作用无法体现，协议内容真实性存在隐患。原告至今没有得到货币和安置，被告负有主要责任。首先，原告签署的拆迁安置补偿协议内容有瑕疵，存在欺诈，应当依法确认其无效。原告并没有自愿签订该拆迁安置补偿协议，签名和日期都存在欺诈行为。拆迁安置补偿协议中没有约定用于产权置换的房源，也没有约定安置补助款，只有房屋成本价格、各项奖励费和补助费。其次，经多次诉讼认定涉案纠纷属于房屋征收补偿，土地征收和房屋征收的主体应当为县级以上人民政府，被告无权签订征收补偿协议。被告没有土地征收和房屋征收的职权，与原告签订拆迁安置补偿协议属于个人行为，应当承担侵权责任。请求法院确认被告金海湖镇政府起草的《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，确认拆迁安置补偿协议无效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，所诉事项应当属于人民法院受案范围。本案中，原告要求确认《平谷区金海湖小镇某地块拆迁补偿安置实施方案》第五部分内容违法，但该实施方案并非金海湖镇政府制定，该实施方案不属于行政诉讼的受案范围；《拆迁安置补偿协议书》的签订主体并非金海湖镇政府，且该协议属于平等主体之间签订的民事协议，不属于行政诉讼的受案范围，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的在行政诉讼中一并审理民事争议的条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡成国的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告蔡成国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王晓蓉
审 判 员 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张 悦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）宁0104刑初291号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人海涛，男，回族，户籍所在地宁夏回族自治区泾源县。住宁夏回族自治区永宁县。
指定辩护人李晓娟，宁夏善知律师事务所律师。
公诉机关指控被告人海涛犯故意伤害罪，本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年9月20日4时许，被告人海涛酒后在银川市兴庆区博雅家园一期门口因琐事与葛某某发生厮打，后海涛用酒瓶将前来拉架的被害人张某某脸部砸伤。致被害人张某某左侧面部皮肤裂伤、头皮下血肿、左颈部皮肤裂伤，经鉴定张某某的伤情为轻伤二级。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人海涛三年以下有期徒刑。
被告人海涛对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。
被告人海涛辩护人的辩护意见是，被告人海涛归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚；被告人海涛已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控事实一致。被告人海涛归案后如实供述了自己的犯罪行为。
另查明，2018年1月31日被告人海涛赔偿被害人张某某经济损失46000元，并取得了被害人张某某的谅解。
本院认为，公诉机关指控被告人海涛犯故意伤害罪的罪名成立，应予以处罚。被告人海涛归案后如实供述了自己的犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚；被告人海涛已赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，判决如下：
被告人海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 段 琼
二〇一八年三月二十三日
书记员 李晓萌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3174号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吉利，男，1964年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江贤升建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇陶里村岙则山。
法定代表人：沈云康，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。
一审被告：余国良，男，1968年12月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
一审第三人：绍兴建欣汽车电子有限公司。住所地：绍兴市柯桥经济开发区梅林路***号。
法定代表人：王伟琴。
再审申请人李吉利因与被申请人浙江贤升建设有限公司（简称贤升公司）、一审被告余国良、一审第三人绍兴建欣汽车电子有限公司（以下简称建欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李吉利申请再审称：1.原一、二审以贤升公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人为由，驳回了李吉利要求其承担工程款连带付款义务的诉讼请求是错误的。2.贤升公司作为受益方，全额收到了建欣公司支付的工程款，根据公平原则，其应向李吉利支付相应工程款，否则构成不当得利。3.封国荣和余国良均属于无资质的个人，贤升公司将案涉工程转包给该俩人是无效的，应当对实际施工人李吉利承担付款义务。4.贤升公司相对于封国荣、余国良而言是发包人，故应当承担付款义务。李吉利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
贤升公司提交书面意见认为，李吉利的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为：本案中，“建欣公司新建车间一、二、三工程”由建欣公司发包，贤升公司承建，李吉利向余国良分包了其中的防水工程，该事实清楚，可予认定。现李吉利依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，要求贤升公司承担工程款的连带付款义务，但该条第二款明确规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。贤升公司并非该条款所规定的发包人，与李吉利也无合同关系。李吉利突破合同相对性原则要求贤升公司向其承担工程款付款义务，缺乏相应法律依据，原审未予支持，并无不当。
综上，李吉利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李吉利的再审申请。
审判长 苏 虹
审判员 卢世昌
审判员 陈艳艳
二〇一七年十二月十三日
书记员 叶 战
*3*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3174号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李吉利，男，1964年7月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江贤升建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇陶里村岙则山。法定代表人：沈云康，该公司董事长。委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。一审被告：余国良，男，1968年12月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。一审第三人：绍兴建欣汽车电子有限公司。住所地：绍兴市柯桥经济开发区梅林路***号。法定代表人：王伟琴。再审申请人李吉利因与被申请人浙江贤升建设有限公司（简称贤升公司）、一审被告余国良、一审第三人绍兴建欣汽车电子有限公司（以下简称建欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李吉利申请再审称：1.原一、二审以贤升公司并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人为由，驳回了李吉利要求其承担工程款连带付款义务的诉讼请求是错误的。2.贤升公司作为受益方，全额收到了建欣公司支付的工程款，根据公平原则，其应向李吉利支付相应工程款，否则构成不当得利。3.封国荣和余国良均属于无资质的个人，贤升公司将案涉工程转包给该俩人是无效的，应当对实际施工人李吉利承担付款义务。4.贤升公司相对于封国荣、余国良而言是发包人，故应当承担付款义务。李吉利依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。贤升公司提交书面意见认为，李吉利的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为：本案中，“建欣公司新建车间一、二、三工程”由建欣公司发包，贤升公司承建，李吉利向余国良分包了其中的防水工程，该事实清楚，可予认定。现李吉利依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款之规定，要求贤升公司承担工程款的连带付款义务，但该条第二款明确规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。贤升公司并非该条款所规定的发包人，与李吉利也无合同关系。李吉利突破合同相对性原则要求贤升公司向其承担工程款付款义务，缺乏相应法律依据，原审未予支持，并无不当。综上，李吉利的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李吉利的再审申请。审判长 苏 虹审判员 卢世昌审判员 陈艳艳二〇一七年十二月十三日书记员 叶 战·3·
内蒙古自治区牙克石市人民法院
支 付 令
（2018）内0782民督153号
申请人：张锦华，男，1960年10月10日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
被申请人：彭中平，男，1982年4月26日出生，汉族，住河北省沙河市。
申请人张锦华于2018年5月17日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠申请人粮油款599646元，有被申请人出具《欠条》为凭。要求被申请人彭中平给付粮油款599646元。
本院经审�认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人彭中平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张锦华粮油款599646元。
申请费3266元，由被申请人彭中平负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 姜晓文
二〇一八年五月十七日
书记员 朱世慧
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终81号
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周慧，男，汉族，1990年8月22日生，初中文化，无业，住南京市江宁区,户籍地浙江省平湖市。2017年11月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
南京市雨花台区人民法院适用刑事案件速裁程序审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人周慧犯盗窃罪一案，于2018年1月2日作出（2017）苏0114刑初563号刑事判决。宣判后，原审被告人周慧不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原公诉机关指控，2017年8月16日18时许，被告人周慧至南京市雨花台区凤舞路15号时代传媒创意园A栋4楼的南京涛羽物流有限公司，在四楼过道的木柜里取出钥匙，用钥匙打开423办公室大门，将办公室内粉色联想牌笔记本电脑一部、黑色联想牌笔记本电脑一部及现金人民币1500元盗走。经鉴定，被告人周慧盗走的粉色联想牌笔记本电脑价值人民币3011元，黑色联想牌笔记本电脑人民币4083元，共计人民币7094元。
2017年11月4日18时许，被告人周慧至南京市雨花台区龙藏大道2号苏宁物流中心宿舍5号楼5104室，将室友被害人许某放在该宿舍内的玫瑰色VIVOX9手机一部、室友被害人孟某放在该宿舍内的金色小辣椒牌手机一部盗走。经鉴定，被告人周慧窃得的玫瑰色VIVOX9手机价值人民币1557元，金色小辣椒牌手机价值人民币404元，共计人民币1961元。
2017年11月11日，被告人周慧被民警抓获归案，查获其窃得的小辣椒牌手机一部，已发还被害人孟某。被告人周慧归案后如实供述了上述犯罪事实。
原公诉机关认为被告人周慧具有坦白的从轻处罚情节，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。被告人周慧对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在原审开庭审理过程中亦无异议。
原审判决认为，原公诉机关指控被告人周慧犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人周慧有期徒刑六个月，罚金人民币一万二千元；被告人周慧犯罪所得人民币10151元予以追缴，退赔被害人王某人民币3011元，退赔被害人许某人民币1557元，退赔被害单位南京涛羽物流有限公司人民币5583元。
上诉人周慧上诉提出，原审判决罚金过高。
经审理查明，原审判决认定上诉人周慧犯盗窃罪的事实清楚，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）周慧以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人提出的上诉理由，经查，根据法律规定，因犯盗窃罪依法判处罚金刑的，应当在1000元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金，上诉人盗窃数额为人民币10555元，原审判决判处罚金人民币12000元在法定幅度范围之内。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张松涛
审 判 员 任志中
审 判 员 刘天虹
二〇一八年三月十二日
法官助理 刘明世
书 记 员 董金荣
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21389号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：袁德森，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：郭丽英，女，1982年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告袁德森、郭丽英信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行因袁德森拖欠信用卡款项，向本院提出以下诉讼请求：1、袁德森、郭丽英向中行中山分行清偿信用卡本金201760元、利息22655.89元、滞纳金31051.53元，合计255467.42（暂计至2016年7月6日，之后的利息及滞纳金按领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止）；2、袁德森、郭丽英向中行中山分行支付律师代理费6000元。
庭审期间，中行中山分行明确截至2017年2月6日，尚欠本金201760元、利息51416.70元、滞纳金31051.53元（实际上为截至2016年12月31日止的滞纳金数额），其他无变更或补充。
袁德森、郭丽英经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：袁德森。
信用卡卡号：62×××28。
卡种：长城环球通白金信用卡。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按日息万分之五计，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：袁德森于2015年1月20日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，于2015年2月10日与中行中山分行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行依约为袁德森办理了一次性的分期付款业务，于2015年2月13日向袁德森发放了227000元借款，约定分36期偿还。之后，袁德森持本卡消费并发生透支，从2015年7月6日开始逾期还款，截至2017年2月6日，袁德森尚欠本金201760元、利息51416.7元、滞纳金31051.53元（滞纳金最后一期实际计算至2015年10月6日止）,合计284228.23元。
另查：袁德森、郭丽英为夫妻关系，双方于2012年8月29日登记结婚。
本院认为，袁德森在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及与中行中山分行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。袁德森持卡消费后未按时足额还款，已属违约。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》约定：持卡人未按时进行信用卡还款的，经办行有权将持卡人信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，故中行中山分行要求袁德森还清所有欠款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于袁德森的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而袁德森没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。因袁德森的上述债务发生在其与郭丽英的婚姻关系存续期间，在袁德森、郭丽英没有举证的情况下，袁德森所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此郭丽英应对袁德森的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费，因中行中山分行未提供证据证明律师费已实际发生，故本院不予支持。袁德森、郭丽英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告袁德森、郭丽英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿欠款本金201760元、利息51416.7元、滞纳金31051.53元，合计284228.23元（以上暂计至2017年2月6日，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，诉讼保全费1827元，共计7049元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担162元，被告袁德森、郭丽英共同负担6887元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 赖小茹
人民陪审员 刘芳宇
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 林晓晴
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初21389号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。被告：袁德森，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省中山市，被告：郭丽英，女，1982年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告袁德森、郭丽英信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行因袁德森拖欠信用卡款项，向本院提出以下诉讼请求：1、袁德森、郭丽英向中行中山分行清偿信用卡本金201760元、利息22655.89元、滞纳金31051.53元，合计255467.42（暂计至2016年7月6日，之后的利息及滞纳金按领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止）；2、袁德森、郭丽英向中行中山分行支付律师代理费6000元。庭审期间，中行中山分行明确截至2017年2月6日，尚欠本金201760元、利息51416.70元、滞纳金31051.53元（实际上为截至2016年12月31日止的滞纳金数额），其他无变更或补充。袁德森、郭丽英经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：袁德森。信用卡卡号：62×××28。卡种：长城环球通白金信用卡。利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）非现金透支交易记账日至乙方（即中行中山分行）规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按日息万分之五计，按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：袁德森于2015年1月20日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，于2015年2月10日与中行中山分行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行中山分行依约为袁德森办理了一次性的分期付款业务，于2015年2月13日向袁德森发放了227000元借款，约定分36期偿还。之后，袁德森持本卡消费并发生透支，从2015年7月6日开始逾期还款，截至2017年2月6日，袁德森尚欠本金201760元、利息51416.7元、滞纳金31051.53元（滞纳金最后一期实际计算至2015年10月6日止）,合计284228.23元。另查：袁德森、郭丽英为夫妻关系，双方于2012年8月29日登记结婚。本院认为，袁德森在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，以及与中行中山分行签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》的行为均是双方当事人的真实意思表示，双方约定的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。袁德森持卡消费后未按时足额还款，已属违约。《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》约定：持卡人未按时进行信用卡还款的，经办行有权将持卡人信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，故中行中山分行要求袁德森还清所有欠款的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于袁德森的欠款金额，中行中山分行已充分举证证明，而袁德森没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中行中山分行主张的金额予以确认。因袁德森的上述债务发生在其与郭丽英的婚姻关系存续期间，在袁德森、郭丽英没有举证的情况下，袁德森所欠中行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，因此郭丽英应对袁德森的上述债务承担共同清偿责任。关于律师费，因中行中山分行未提供证据证明律师费已实际发生，故本院不予支持。袁德森、郭丽英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告袁德森、郭丽英于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿欠款本金201760元、利息51416.7元、滞纳金31051.53元，合计284228.23元（以上暂计至2017年2月6日，之后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5222元，诉讼保全费1827元，共计7049元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担162元，被告袁德森、郭丽英共同负担6887元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  赖小茹人民陪审员  刘芳宇人民陪审员  陈明玉二〇一七年三月三十日书 记 员  林晓晴吕叶童
吉林省图们市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2402执恢78号
申请执行人：姜晓雷，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，现住图们市。
被执行人：韩成军，男，1965年5月30日出生，汉族，延边国基建设有限公司股东，住延吉市。
申请执行人姜晓雷申请执行韩成军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）吉2402民初376号民事调解书，已发生法律效力。权利人姜晓雷据此向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2017年4月27日，拘传被执行人韩成军，并于当日制作还款计划。2017年6月16日，被执行人韩成军向我院执行账户汇款50000.00元；2018年5月28日，案外人延边勤劳园林绿化有限公司代为被执行人韩成军偿还219870.00元。本案共执行269870.00元、其中剩余借款本金168000.00元、利息74211.00元、迟延履行债务利息20623.00元、案件受理费2444.00元、执行费4592.00元。现申请执行人姜晓雷同意结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第一项之规定，通知如下：
图们市人民法院作出的（2016）吉2402执376号民事调解书所确定的内容执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
二〇一八年六月八日
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第3965号
原告孙家书，男，1966年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人胡伟，四川金援律师事务所律师。
委托代理人卢益，四川金援律师事务所律师。
被告郑晓明，男，1977年6月1日出生，被告郑晓明，男，1977年6月1日出生，汉族，原住四川省金堂县。
被告张锦秀，女，1976年2月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告赵维书，男，1958年9月28日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告四川嘉豪兴建设工程有限责任公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人杨超，总经理。
委托代理人陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孙家书与被告郑晓明、张锦秀、赵维书、四川嘉豪兴建设工程有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告孙家书于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙家书的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙家书撤回起诉。
案件受理费90元，由原告孙家书负担。因原告孙家书系司法救助对象，本院予以免交。
审判员 李文姬
二〇一六年三月二十四日
书记员 何伟峰
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0521民初131号
原告:于爱芬,女,1971年9月10日出生,汉族,马鞍山农村商业银行黄池支行退休工人，住当涂县。
被告:当涂县宇奥远道路工程有限公司,统一社会信用代码91340521592676177T，住所地：当涂县姑孰镇石门路143号。
法定代表人：孙笑宇，该公司董事长。
被告:孙笑宇,男,1971年1月20日出生,汉族，住安徽省当涂县。
被告:黄巧华,女,1971年11月27日出生,汉族，农民，住安徽省当涂县。
被告:王金林,男,1958年1月23日出生,汉族，住安徽省当涂县。
原告于爱芬与被告当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、黄巧华、王金林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告于爱芬及被告黄巧华到庭参加诉讼，被告当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、王金林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于爱芬向本院提出诉讼请求：一、被告当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、黄巧华归还原告借款本金100万元、利息21万元。二、被告王金林承担连带清偿责任。三、本案诉讼等费用由被告承担。
事实与理由：原告与孙笑宇系朋友关系。2015年4月22日，孙笑宇经营的当涂县宇奥远道路工程有限公司资金周转需要，在原告处借款100万元，约定月利率为15‰，期限为6个月。并由孙笑宇、黄巧华、王金林提供担保。后被告陆续支付利息至2016年12月，借款本金及余欠利息经原告多次催要未能给付，故要求被告归还本金100万元，并按约定的月利率15‰支付自2017年1月1日至2018年2月28日的利息21万元，其余利息原告自愿放弃。
当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、王金林均未作答辩。
黄巧华辩称，当涂县宇奥远道路工程有限公司向原告借款其不知情。借条保证人不是其本人签名，不应当承担连带还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告当涂县宇奥远道路工程有限公司因资金周转需要，向原告借款。2015年4月22日，原告通过银行转账100万元汇至当涂县宇奥远道路工程有限公司账户，当涂县宇奥远道路工程有限公司出具借条一份交原告收执，载明借款期限为6个月，月利率15‰。并由被告孙笑宇、王金林提供担保责任，为该笔借款承担连带清偿责任，直至该笔债务还清为止。之后，被告除归还至2016年12月31日的利息外，余款原告经多次催要未果，故要求被告归还本金100万元，并按约定的月利率15‰支付自2017年1月1日至2018年2月28日的利息21万元，其余利息原告自愿放弃。
庭审中，原告虽认为黄巧华的保证人签名不属实，但认为出借该笔借款时，孙笑宇与黄巧华系夫妻关系，应该承担责任。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的身份证明复印件；营业执照副本复印件；借条及转账记录；个人连带责任承诺书及结婚证复印件；催款信息等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于爱芬与被告当涂县宇奥远道路工程有限公司之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。孙笑宇、王金林为借款提供无限保证担保，依法应对该笔借款的全部承担连带清偿责任。被告当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、王金林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其质证权、抗辩权的放弃。因此，原告于爱芬要求被告当涂县宇奥远道路工程有限公司归还借款本金100万元及利息21万元，并由孙笑宇、王金林承担连带还款责任的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告自愿放弃2018年2月28日以后的利息，与法不悖，应予支持。鉴于于爱芬对黄巧华提出的担保人签名不属实表示认可，且该笔借款的主债务人系当涂县宇奥远道路工程有限公司，因此黄巧华依法不予承担连带还款责任。对于爱芬要求黄巧云承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告当涂县宇奥远道路工程有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告于爱芬本金100万元、利息21万元，合计人民币121万元。
二、被告孙笑宇、王金林对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回于爱芬对黄巧华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7845元（原告预交），由被告当涂县宇奥远道路工程有限公司、孙笑宇、王金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 汪 弘
二〇一八年三月三十日
书记员 张晓文
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4168号
原告:徐燕飞，女，1963年4月7日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇前蒋村金前路**号，身份证号：3307211963********。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱文俊，男，1987年11月6日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇前蒋村金前路**号，身份证号：3307211987********，系原告之子。
被告:徐至文，男，1957年9月14日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇林塘下村林塘巷**号，身份证号：3307211957********。
被告:陈雪莲，女，1962年10月28日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇林塘下村林塘巷**号，身份证号：3307211962********。
原告徐燕飞为与被告徐至文、陈雪莲民间借贷纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，请求判令：二被告归还原告借款140000元，并支付利息39200元，合计179200元（利息已按月利率2%自2015年7月17日计算至2016年9月16日，此后利息仍按相同利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法由审判员曹立新适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐燕飞及其委托代理人朱文俊到庭参加诉讼；被告徐至文、陈雪莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年7月17日，被告徐至文向原告徐燕飞借款140000元，并出具借条一张，约定借期1年，月利率按2分计算。借款期限届满后，被告徐至文未履行还款义务。原告遂诉至本院。经查，被告徐至文与被告陈雪莲于1982年9月29日登记结婚，系夫妻关系，但已于2015年10月8日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐至文、陈雪莲应于本判决生效后十日内归还原告徐燕飞借款本金140000元并支付利息（利息按月利率2％自借款之日即2015年7月17日计算至上述款项实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3884元，减半收取1942元，由被告徐至文、陈雪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹立新
申请执行时效二年二O一六年十月二十五日
代书记员 李 政
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初4168号原告:徐燕飞，女，1963年4月7日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇前蒋村金前路**号，身份证号：3307211963********。委托诉讼代理人（特别授权）：朱文俊，男，1987年11月6日出生，汉族，住金华市金东区塘雅镇前蒋村金前路**号，身份证号：3307211987********，系原告之子。被告:徐至文，男，1957年9月14日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇林塘下村林塘巷**号，身份证号：3307211957********。被告:陈雪莲，女，1962年10月28日出生，汉族，住金华市金东区孝顺镇林塘下村林塘巷**号，身份证号：3307211962********。原告徐燕飞为与被告徐至文、陈雪莲民间借贷纠纷一案，于2016年9月26日向本院提起诉讼，请求判令：二被告归还原告借款140000元，并支付利息39200元，合计179200元（利息已按月利率2%自2015年7月17日计算至2016年9月16日，此后利息仍按相同利率计算至实际归还之日止）。本院受理后，依法由审判员曹立新适用简易程序，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告徐燕飞及其委托代理人朱文俊到庭参加诉讼；被告徐至文、陈雪莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2015年7月17日，被告徐至文向原告徐燕飞借款140000元，并出具借条一张，约定借期1年，月利率按2分计算。借款期限届满后，被告徐至文未履行还款义务。原告遂诉至本院。经查，被告徐至文与被告陈雪莲于1982年9月29日登记结婚，系夫妻关系，但已于2015年10月8日登记离婚。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐至文、陈雪莲应于本判决生效后十日内归还原告徐燕飞借款本金140000元并支付利息（利息按月利率2％自借款之日即2015年7月17日计算至上述款项实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3884元，减半收取1942元，由被告徐至文、陈雪莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 曹立新申请执行时效二年二O一六年十月二十五日代书记员 李 政
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0107刑初1048号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人唐某。
辩护人王辉，四川泰仁律师事务所律师。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2016）965号起诉书指控被告人唐某犯故意伤害罪，于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员罗思洋出庭支持公诉。被告人唐某及其辩护人王辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2015年12月14日14时许，被告人唐某与被害人陈某某在本市武侯区三河村某饭馆一起为被告人唐某的堂哥过生日宴，期间被告人唐某与被害人陈某某因劝酒发生争执，被告人唐某先用水瓢殴打被害人陈某某，后用美工刀将被害人陈某某脸部划伤并逃离现场。经鉴定，被害人陈某某的损伤程度为轻伤二级。2016年7月14日，民警将被告人唐某抓获。案发后，被告人唐某的亲属已赔偿被害人陈某某损失并获得谅解。公诉机关当庭出示的证据有：被告人供述、被害人陈述、证人证言、被告人的身份证明、到案经过、伤情鉴定书及谅解书等。公诉机关认为，被告人唐某的行为已构成故意伤害罪，且系累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条之规定予以处罚。并提出对被告人唐某判处一年至二年有期徒刑的量刑建议。
被告人唐某对成都市武侯区人民检察院指控犯故意伤害罪的犯罪事实供认不讳，并对公诉机关提交的指控证据无异议。
经庭审质证，对公诉机关出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人唐某犯故意伤害罪的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人唐某因琐事与他人发生纠纷后，故意伤害他人身体，并造成轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人唐某在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人唐某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。其辩护人提出被告人唐某能够如实供述其犯罪事实，认罪态度好，有悔罪表现，其亲属对被害人进行了赔偿并取得谅解，且被害人有一定过错，请求对其从轻处罚的辩护意见，与查明的事实和证据相符，予以采纳。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人唐某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。据此，为了保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人唐某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年7月14日起至2017年5月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 高晓强
二０一六年十月十九日
书记员 史雅莉
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初3012号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告罗志华，男，1983年11月8日出生，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗志华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币38,852.61元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币38,852.61元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 闻 怡
二〇一六年二月十六日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0923民初582号
原告：赵相彦，男，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。
原告：段群钗，女，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。
原告：赵自刚，男，1990年11月1日生，汉族，农民，住南乐县。
原告段群钗、赵自刚委托诉讼代理人：赵相彦，男，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。系段群钗丈夫，赵自刚父亲。
被告：赵配领，男，1985年11月12日生，汉族，农民，住南乐县。
被告：赵领，男，1987年9月13日生，汉族，农民，住南乐县。
原告赵相彦、段群钗、赵自刚与被告赵配领、赵领相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵相彦及被告赵配领、赵领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵相彦、段群钗、赵自刚向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项损失5000元。事实和理由：原被告系同村邻居，原告居南，被告居北。2006年2月2日原告赵自刚与被告签订合同一份，约定3.33米土地的使用权归原告。2017年8月原告按照合同约定建房，二被告多次用铁锤将原告院墙恶意破坏。原告多次请村干部调解未果,为此起诉来院。
被告赵配领、赵领辩称，原告主体不适格，双方签订的合同系无效合同。原告诉称的土地属于集体的巷道，不属于原告。原告建墙不留滴水，被告劝阻无效报警，派出所及村干部告知原告，在争议未说清之前不得建设，原告不听强行建设属于违法行为，被告制止行为正当合理、合法，原告要求被告赔偿没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原被告系同村南北居邻居。2017年11月原告在双方相邻的土地上建设围墙与被告发生矛盾。2017年11月12日二被告持铁锤、斧头将原告已建好的围墙破坏，原告起诉来院。庭审中二被告陈述原告所建围墙在被砸之前西头垒砖墙最多为12-13层，里面北墙垒砖墙最多为7-8层，原告对此予以认可。围墙被砸后原告又进行了建设，损毁现场已不存在，原告无法提供具体被砸砖块的数量和具体损失。原告主张当时购买的砖块一块为5角钱，一袋水泥为17元。二被告对原告主张的砖块、水泥价值认可，但只认可砸毁原告砖块共计150块。
上述事实由原告提供的现场照片七张及庭审笔录相互佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。被告破坏原告砖墙的事实，由原告提供的照片及原被告庭审陈述足以证实。虽然本案涉及土地使用权争议，不属于人民法院主管范围，但并不能作为被告擅自损毁破坏原告砖墙的理由。二被告的损毁行为侵犯了原告的财产权益，应当共同承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题，虽然损毁现场已不存在，但结合原告提供的砖墙被损毁前后照片、双方认可的被损毁前砖墙层高、砖块、水泥价值及被告自认毁坏砖块数量、过错程度，本院酌定由二被告赔偿原告方200元损失。原告主张的其它损失，证据不足且于法无据，本院不予支持。原被告作为邻居，希望在今后生产、生活中能够坚持团结互助、公平合理的原则，正确依法处理邻里纠纷，避免类似事件再次发生。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵配领、赵领于本判决生效后七日内赔偿原告赵相彦、段群钗、赵自刚砖墙损失200元。
二、驳回原告赵相彦、段群钗、赵自刚的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，已减半收取，由三原告承担48元，被告赵配领、赵领负担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 郭豪杰
二〇一八年四月二十四日
书记员 张世雷
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0923民初582号原告：赵相彦，男，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。原告：段群钗，女，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。原告：赵自刚，男，1990年11月1日生，汉族，农民，住南乐县。原告段群钗、赵自刚委托诉讼代理人：赵相彦，男，1962年12月2日生，汉族，农民，住南乐县。系段群钗丈夫，赵自刚父亲。被告：赵配领，男，1985年11月12日生，汉族，农民，住南乐县。被告：赵领，男，1987年9月13日生，汉族，农民，住南乐县。原告赵相彦、段群钗、赵自刚与被告赵配领、赵领相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵相彦及被告赵配领、赵领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵相彦、段群钗、赵自刚向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告各项损失5000元。事实和理由：原被告系同村邻居，原告居南，被告居北。2006年2月2日原告赵自刚与被告签订合同一份，约定3.33米土地的使用权归原告。2017年8月原告按照合同约定建房，二被告多次用铁锤将原告院墙恶意破坏。原告多次请村干部调解未果,为此起诉来院。被告赵配领、赵领辩称，原告主体不适格，双方签订的合同系无效合同。原告诉称的土地属于集体的巷道，不属于原告。原告建墙不留滴水，被告劝阻无效报警，派出所及村干部告知原告，在争议未说清之前不得建设，原告不听强行建设属于违法行为，被告制止行为正当合理、合法，原告要求被告赔偿没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原被告系同村南北居邻居。2017年11月原告在双方相邻的土地上建设围墙与被告发生矛盾。2017年11月12日二被告持铁锤、斧头将原告已建好的围墙破坏，原告起诉来院。庭审中二被告陈述原告所建围墙在被砸之前西头垒砖墙最多为12-13层，里面北墙垒砖墙最多为7-8层，原告对此予以认可。围墙被砸后原告又进行了建设，损毁现场已不存在，原告无法提供具体被砸砖块的数量和具体损失。原告主张当时购买的砖块一块为5角钱，一袋水泥为17元。二被告对原告主张的砖块、水泥价值认可，但只认可砸毁原告砖块共计150块。上述事实由原告提供的现场照片七张及庭审笔录相互佐证，足以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、破坏。被告破坏原告砖墙的事实，由原告提供的照片及原被告庭审陈述足以证实。虽然本案涉及土地使用权争议，不属于人民法院主管范围，但并不能作为被告擅自损毁破坏原告砖墙的理由。二被告的损毁行为侵犯了原告的财产权益，应当共同承担连带赔偿责任。关于赔偿数额问题，虽然损毁现场已不存在，但结合原告提供的砖墙被损毁前后照片、双方认可的被损毁前砖墙层高、砖块、水泥价值及被告自认毁坏砖块数量、过错程度，本院酌定由二被告赔偿原告方200元损失。原告主张的其它损失，证据不足且于法无据，本院不予支持。原被告作为邻居，希望在今后生产、生活中能够坚持团结互助、公平合理的原则，正确依法处理邻里纠纷，避免类似事件再次发生。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵配领、赵领于本判决生效后七日内赔偿原告赵相彦、段群钗、赵自刚砖墙损失200元。二、驳回原告赵相彦、段群钗、赵自刚的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，已减半收取，由三原告承担48元，被告赵配领、赵领负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  郭豪杰二〇一八年四月二十四日书记员  张世雷
吉林省汪清林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉7501刑初18号
公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。
被告人卢立民，男，1973年5月4日生，汉族，居民身份证编号2224241973********，初中文化，农民，户籍地吉林省汪清县，现住吉林省汪清县。因涉嫌盗伐林木罪，2018年3月19日被大兴沟森林公安局取保候审。
吉林省汪清林区人民检察院以汪林检刑检刑诉（2018）18号起诉书指控被告人卢立民犯盗伐林木罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汪清林区人民检察院指派检察员嵇永强出庭支持公诉，被告人卢立民到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2018年3月3日至2018年3月5日，被告人卢立民未经林业主管部门审批，擅自在大兴沟林业局大石林场41林班8小班内盗伐国有林木166株（其中杨树85株、杂木54株、椴树19株、胡桃楸8株），并运至其家中牛圈旁，截成木段劈成烧柴。经鉴定，被盗伐的林木立木蓄积5,1331立方米，原木材积2,8185立方米，价值1130元。案发后，被告人卢立民被传唤到案，并如实供述其盗伐林木犯罪事实，其盗伐的林木、所使用的油锯、拖拉机业已主动上交。
上述事实，被告人卢立民在庭审中亦无异议，并有1、常住人口数据查询详细信息、拖拉机信息、破案报告、扣押清单、发还清单；2、被告人卢立民供述和辩解3、涉林案件鉴定报告；4、勘验、检查笔录、现场勘验笔录、指认笔录、现场方位示意图、现场照片等等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢立民国家森林保护法规，盗伐国有林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认。归案后被告人卢立民如实供述所犯罪行，主动上缴被盗伐的林木和作案工具，自愿认罪，可以从轻处罚。为保护国家对森林资源的管理活动及林木的所有权不受非法侵犯，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款【盗伐林木罪】、第六十七条第三款【如实供述】、第七十二条、第七十三条【缓刑】、第五十二条【罚金】、第五十三条【罚金的执行】、第六十四条【犯罪物品的处理】和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条的规定，判决如下：
一、被告人卢立民犯盗伐林木罪，判处拘役八个月，缓刑十个月，并处罚金1500元。
二、随案移送作案工具橙色沐河牌404型农用四轮车一台、红色250型油锯一台予以没收，上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑国荣
审判员 储凤波
审判员 倪艳军
二〇一八年六月六日
书记员 杨 铭
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2178号
被执行人马剑宁，男，1989年2月14日出生，住浙江省永康市，汉族。
被执行人殷孝燕，女，1984年10月11日出生，住浙江省青田县，汉族。
被执行人黄崇根，男，1987年7月15日出生，住浙江省平阳县，汉族。
被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根因犯开设赌场罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初816号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根各140000元的罚金，违法所得予以追缴，但被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根均未自动履行。为此，本院于2017年4月13日依法立案执行，在执行过程中，查明被执行人马剑宁持有永康市易动商贸有限公司90%的股权，经查询，该公司已被列入经营异常名录，股权无执行价值。经穷尽执行措施，除执行到位被执行人殷孝燕罚金20000元、黄崇根罚金20000元，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 玮
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2178号被执行人马剑宁，男，1989年2月14日出生，住浙江省永康市，汉族。被执行人殷孝燕，女，1984年10月11日出生，住浙江省青田县，汉族。被执行人黄崇根，男，1987年7月15日出生，住浙江省平阳县，汉族。被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根因犯开设赌场罪一案，本院作出的（2016）浙1102刑初816号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根各140000元的罚金，违法所得予以追缴，但被执行人马剑宁、殷孝燕、黄崇根均未自动履行。为此，本院于2017年4月13日依法立案执行，在执行过程中，查明被执行人马剑宁持有永康市易动商贸有限公司90%的股权，经查询，该公司已被列入经营异常名录，股权无执行价值。经穷尽执行措施，除执行到位被执行人殷孝燕罚金20000元、黄崇根罚金20000元，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 玮二〇一七年十二月二十五日代书记员  林健芬
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初1258号
原告：莱阳慧农养殖服务有限公司。
法定代表人：李砚军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毕金程，该公司员工。
被告:王哲，男，1989年7月28日出生，汉族，住河南省滑县。
原告莱阳慧农养殖服务有限公司诉被告王哲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款8500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与案外人刘根、王秀玲签订养殖借款合同书，约定由原告向案外人刘根、王秀玲提供养殖资金支持用于饲料购买，被告王哲在该合同中以保证人的名义签字确认为该笔借款提供连带责任保证，原告共向刘根、王秀玲发放借款二笔，借款总金额为11万余元，利率为年息10.8%。因借款到期后，案外人刘根、王秀玲仅还款9.6万元，余款至今未付，保证人也未履行连带保证责任，故诉至法院，要求判令保证人承担相应的保证责任，为债务人偿还借款8500元。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，应认为被告不明确，应当驳回原告的起诉。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告莱阳慧农养殖服务有限公司对被告王哲的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后退还给原告。
如不服本裁定，可以裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王少峰
二〇一八年三月十三日
书记员 曲芸芸
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川07刑更605号
罪犯李家，男，生于1984年10月02日，汉族，初中文化，四川省三台县人。现在四川省绵阳监狱二监区服刑。
四川省成都市中级人民法院（2010）成刑初字第367号刑事附带民事判决，以被告人李家犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿一万二千五百九十五元五角。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2014年12月08日裁定对其减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年（刑满日期：2033年02月07日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年04月16日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核五个表扬。
上述事实，有执行机关报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、罪犯改造行为加扣分审批表、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯李家在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十�条之规定，裁定如下：
对罪犯李家减为有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2032年09月07日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 钟明宪
人民陪审员 李 杰
二〇一八年五月十五日
法官 助理 牛 仙
书 记 员 张羽婷
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初1622号
原告顾顺生，男，1952年10月10日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人周国清、顾乾，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被告秦士财，男，1957年8月28日生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告顾顺生与被告秦士财民间借贷纠纷一案中，顾顺生于2018年3月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，顾顺生的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许顾顺生撤回起诉。
案件受理费减半收取525元（顾顺生已预交），由顾顺生负担。
审判员 储振宇
二〇一八年三月二十八日
书记员 钱 磊
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终581号
原公诉机关上海市静安区人民检察院。
上诉人(原审被告人)韦加能，男，1974年9月25日出生，户籍地为贵州省都匀市，住本市闵行区。
上海市静安区人民法院审理上海市静安区人民检察院指控原审被告人韦加能犯盗窃罪一案，于2018年4月25日作出(2018)沪0106刑初415号刑事判决，以盗窃罪判处被告人韦加能有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人韦加能不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，上诉人韦加能申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人韦加能犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人韦加能要求撤回上诉的请求应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人韦加能撤回上诉。
上海市静安区人民法院(2018)沪0106刑初415号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理宋文健
审判长 何仁利
审判员 王 潮
审判员 章丽斌
二〇一八年五月三十一日
书记员 胥保平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终379号
原公诉机关江西省赣州市南康区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱声达，男，汉族，1974年3月7日出生于江西省赣州市南康区，小学文化，务工，户籍地赣州市南康区，现住赣州市南康区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月23日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。
江西省赣州市南康区人民法院审理江西省赣州市南康区人民检察院指控原审被告人邱声达犯故意伤害罪一案，于2018年4月24日作出（2018）赣0703刑初48号刑事判决。原审被告人邱声达不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人邱声达，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人邱声达与其母亲黄某，因家庭事务不和时而争吵，邱声达平时会向母亲黄某要钱，对黄某有偏见怨言，特别是在2015年5月邱声达的两个儿子邱某3、邱宝宝在南康区蓉江街道北门岭的蔡某玩水时不慎落水淹死，邱声达又将两个小孩死因怪到母亲黄某等人，邱声达更加怨恨黄某等家人。在2017年8月份，邱声达从其龙岭镇秀峰村的老屋后山上找出装有硫酸的瓶子带在身上随时准备泼到黄某身上。2017年8月18日上午10时许，邱声达从城区回到龙岭秀峰村老屋，看到黄某在房间休息，黄某听到外面有动静起身走到屋外，看到是邱声达回来，就叫邱声达不要再做缺德事，邱声达走到屋角的另一墙边，趁黄某不注意，拿出藏在裤带内的硫酸瓶子，拧开瓶盖，将瓶内的硫酸泼到黄某脸上等部位，并转身就朝外面村路逃跑离开。经鉴定，黄某伤势为重伤二级。
另查明，被告人邱声达于2017年8月22日被抓获归案。
原审判决认定上述事实，被告人邱声达在原审开庭审理过程中不持异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表，立案决定书，抓获经过，常住人口信息表，情况说明，病历资料，扣押清单；证人邱某4、邱某1、邱某5、邱某2、邱某6、吴某等人的证言；被害人黄某的陈述；被告人邱声达的供述与辩解；现场勘验笔录，现场照片，搜查笔录；法医学人体损伤程度鉴定意见书，理化检验报告，精神医学司法鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为，被告人邱声达故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人当庭认罪，可以酌定从轻处罚。辩护人提出，被害人对本案的发生存在一定的过错，经查，被告人错误地把两个儿子的死归因于被害人，从而做出极端事情是引发本案的根本原因，被害人不存在过错，辩护人的该辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，作出如下判决：被告人邱声达犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人邱声达上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审从轻处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院认为，上诉人邱声达故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人邱声达自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。关于上诉人邱声达提出，原审判决量刑过重的问题。原审法院根据上诉人邱声达的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱声达要求二审再予从轻处罚的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 肖昌明
审 判 员 徐晓敏
二〇一八年六月十五日
代理书记员 兰光东
北京市平谷区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0117行审16号
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人张维，主任。
委托代理人冯起亮，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第四国土所所员。
委托代理人蔡斌，北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局第四国土所所员。
被执行人马俊龙，男，1965年10月19日出生，汉族，住北京市平谷区。
申请执行人北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）于2018年2月8日向本院申请执行其对马俊龙作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第407号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
北京市规土委于2017年5月11日作出京规划国土（平）土罚字[2017]第407号行政处罚决定书，主要内容为：马俊龙于2008年，未经批准在平谷区峪口镇南营村村南侧建房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。北京市规土委根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，责令马俊龙退还非法占用的土地，限马俊龙十五日内拆除在非法占用的254.62平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处马俊龙非法占用的254.62平方米土地每平方米10元的罚款，共计罚款2546.2元。马俊龙收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请复议，未起诉，已缴纳罚款，但未完全履行行政处罚决定所确定的义务。北京市规土委经催告后，向本院申请强制执行，并提供了行政处罚卷宗一套作为证据。
本院认为，北京市规土委对马俊龙作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第407号行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
准予强制执行北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年五月十一日对马俊龙作出的京规划国土（平）土罚字[2017]第407号行政处罚决定书。
审判长 王晓蓉
审判员 白雪英
审判员 郝玉洁
二〇一八年三月十二日
书记员 李经朋
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初656号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵国斌，浙江英普律师事务所律师。
被告：象山新东谷湖大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县丹城东谷路*号。
法定代表人：赵可棣，该公司经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山新东谷湖大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月27日立案。2016年10月20日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
按原告中国音像著作权集体管理协会撤诉处理。
案件受理费共5100元，减半收取2550元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 马 洪
代理审判员 马 宁
人民陪审员 郑婉卿
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张伟斌
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0125刑初192号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人董洪君，男，汉族，1969年11月26日出生于黑龙江省宾县，小学文化，农民，住黑龙江省宾县，户籍地黑龙江省宾县。2018年3月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被宾县公安局刑事拘留，现羁押于黑龙江省宾县看守所。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2018]164号起诉书指控被告人董洪君犯危险驾驶罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于2018年4月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宾县人民检察院指派检察员赵璠出庭支持公诉，被告人董洪君到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2018年3月29日13时40分许，被告人董洪君在宾县宾州镇家中喝完酒后驾驶黑Ｌ×××××普通两轮摩托车去新立派出所办事，在行至新立派出所处时被宾县公安局交警大队执勤民警当场查获。经鉴定，董洪君血液中乙醇含量为97.06mg/100ml。董洪君于当日在现场被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经过庭审质证并确认的下列证据证实:1、案件来源、到案经过；2、户籍证明、现实表现；3、驾驶人及机动车信息查询结果单；4、血样提取登记表；5、法医毒物（乙醇）司法鉴定意见书；6、被告人董洪君的供述，足以认定。
本院认为，被告人董洪君醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人董洪君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年4月29日止，罚金于判决生效后十日内缴纳，上交国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 付俊民
二〇一八年四月十二日
书记员 董 婷