湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0104行初3号
原告武汉同济培训学校，住所地武汉市硚口区集贤路特1号。
法定代表人张大龙，校长。
委托代理人沈小梅，女，汉族，江苏省人。
被告武汉市硚口区教育局，住所地湖北省武汉市硚口区京汉大道375号。
法定代表人郑学军，局长。
委托代理人韩济生，男，汉族。
委托代理人何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉同济培训学校不服被告武汉市硚口区教育局作出的硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员黄建华、张爱珍参加的合议庭于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告武汉同济培训学校的委托代理人沈小梅、被告武汉市硚口区教育局的委托代理人韩济生、何永涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月20日，被告对原告作出硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定书，认定原告于2010年5月19日在被告处领取《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民142010470000491，No.20080119690），该证上载明的办学地址为“武汉市京汉大道1号”，后原告实际办学地址为“硚口区集贤路特1号”。现原告自2013年9月起，在上述两处地址均再无实际办学场所。原告上述行为违反《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第五项、《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第五十一条第二项之规定。鉴于原告已不具备最基本的办学条件，依据上述规定，被告给予原告吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民142010470000491，No.20080119690）的处罚。
原告诉称，被告作出的行政处罚行为事实不清，被告认定原告无实际办学场所与事实不符，被告对原告不能及时年检具有过错责任，并最终造成原告不符办学条件的严重后果。被告适用法律错误，原告不存在管理教学混乱，未给社会造成恶劣影响，且原告不存在教学条件明显不能满足教学要求、教学质量低下的情形。原告认为因被告的过错导致原告不能及时年检，被告的行政处罚行为事实与实际不符，与法律相悖。原告故诉至法院要求1、撤销被告作出的硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定书。2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、民办非企业单位登记证书。证据2、民办学校办学许可证。上述证据拟证明原告系合法单位。证据3、暂缓年检不予批准通知书。该证据拟证明原告向被告申请暂缓年检，被告向原告作出不予批准通知书的情况。证据4、整改报告。该证据拟证明原告按被告要求进行整改的情况。证据5、行政复议决定书。该证据拟证明原告就年检不合格进行行政复议的情况。证据6、暂缓年检申请书。该证据拟证明原告向被告申请暂缓年检的情况。上述证据拟证明因被告违法年检行为致使原告不符合办学条件。证据7、《武汉市硚口区教育局行政处罚决定书》硚教行决字（2015）第1号。该证据拟证明原告对上述处罚决定不服，要求予以撤销。
被告辩称，被告作出的硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。原告所称被告年检行为违法造成原告不能招生的理由与本案所诉的行政处罚行为无关。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
证据1、《中华人民共和国民办学校许可证》。该证据拟证明原告于2010年5月15日办理《中华人民共和国民办学校许可证》，原告的办学地址为“武汉市京汉大道特1号”。证据2、教室租赁协议。该证据拟证明原告与硚口区劳动就业训练中心签订的《教室租赁协议》，约定的办学地址为硚口区集贤路特1号。证据3、现场检查记录。证据4、照片。证据5、湖北省行政执法证。上述证据拟证明被告经现场检查发现原告在集贤路特1号地址无校牌、教室上锁、无工作人员、老师、学员，未发现学校有招生、办学行为的情况。证据6、硚口区总工会情况说明。该证据拟证明原告自2011年起在京汉大道特1号无办学场所。证据7、硚口区劳动就业训练中心情况说明。该证据拟证明原告自2013年8月1日起未与硚口区劳动就业训练中心续签《教室租赁协议》，自2013年9月起未在集贤路特1号开展教学活动。证据8、硚口区民政局检查说明。该证据拟证明原告自2012年起未在区民政局办理年检手续，在硚口区劳动就业培训中心无办学地址。证据9、武汉市物价局调查报告。该证据拟证明原告学校已停办，无学员培训，无学校负责人员。证据10、告知书。证据11、原告授权委托书及委托代理人身份证。上述证据拟证明被告向原告告知其在京汉大道特1号、集贤路特1号均无办学场地，且未向被告说明情况，要求原告进行陈述申辩，并向原告委托人送达告知书。证据12、《教育行政处罚（听证）告知书》、邮政快递回执。该证据拟证明被告已向原告作出行政处罚事先告知及听证告知。证据13、《武汉市硚口区教育局行政处罚决定书》硚教行决字（2015）第1号。证据14、行政处罚决定书邮政快递回执、公告。上述证据拟证明被告依法作出行政处罚决定书并向原告送达。
被告提交以下法律依据：《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条、第六十三条。《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第四十九条、第五十条、第五十一条。《湖北省民办学校年检办法（试行）》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均无异议。被告对原告的证据1、2的真实性无异议。对证据3-6认为与本案无关，对证据7的真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交证据均予以认可。对原告证据1、2、7真实性予以认可。对证据3-6，本院认为本案所诉的为行政处罚行为，上述证据反映的是原、被告之间关于年检检查的情况，上述证据不能实现原告认为系被告违法年检行为致使原告不符合办学条件的证明目的，故本院对上述证据的证明目的不予认可。
经审理查明：原告于2010年5月19日在被告处领取《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民142010470000491，No.20080119690），该证上载明的办学地址为“武汉市京汉大道1号”。2011年原告与硚口区劳动就业训练中心签订教室租赁协议，将办学地址设在硚口区集贤路特1号。2013年3月27日，被告在武汉市硚口区民政局办理“民办非企业单位登记证书”，该证上载明的住所地为“硚口区集贤路特1号”。2014年9、10月间，被告向硚口区总工会、硚口区劳动就业训练中心、硚口区民政局、硚口区物价局调查并在硚口区集贤路特1号现场检查后，认为原告自2013年9月起，在上述两处地址均再无实际办学场所，不具备最基本的办学条件。2015年4月2日，被告向原告作出告知书，要求原告就无实际办学场所且未及时说明真实情况进行陈述和申辩。4月24日，被告作出《教育行政处罚（听证）告知书》，并向原告邮寄送达，原告未提出听证。5月20日，被告对原告作出硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定书，给予原告吊销《中华人民共和国民办学校办学许可证》的处罚，被告后公告送达该处罚决定书。原告认为被告作出的行政处罚行为事实不清、适用法律错误，故诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条“民办学校有下列行为之一的，由审批机关或者其他有关部门责令限期改正，予以警告；有违法所得的，退还所收费用没收违法所得；情节严重的，责令停止招生、吊销办学许可证；……”之规定，被告有相关的行政管理和处罚的法定职责。
关于被告行政处罚的事实认定部分。因原告对被告提交的证据并无异议，故本院认为被告作出行政处罚决定事实清楚、证据充分。关于原告认为因被告的过错致使原告不能及时年检，并最终造成原告不符合办学条件严重后果的意见，本院认为被告对于原告申请的年检均已作出回复，原告并无证据证明被告具有过错责任，故本院对原告的意见不予认可。
关于被告行政处罚的程序部分。本院认为，被告在做出行政处罚前将拟做出处罚决定的事实、理由、依据告知原告，并向原告告知申请听证和陈述、申辩等权利，原告在法定期限内未提出听证后，被告做出行政处罚决定，并将该决定公告送达原告。本院认为被告做出行政处罚行为的程序合法。
关于被告行政处罚适用法律及处罚是否适当的问题。本院认为原告自2013年9月起，在《中华人民共和国民办学校办学许可证》上载明的办学地址“武汉市京汉大道1号”及《民办非企业单位登记证书》上载明的住所地“硚口区集贤路特1号”已无实际办学场所，而办学场所系民办学校最基本的办学条件，故被告适用《中华人民共和国民办教育促进法》第六十二条第五项“管理混乱严重影响教学，产生恶劣社会影响”及《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》第五十一条第二项“教学条件明显不能满足教学要求……”之规定，对原告作出的行政处罚适用法律正确，处罚适当。
综上，被告对原告作出的硚教行决字（2015）第1号行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告的诉讼请求于事实于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉同济培训学校的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武汉同济培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 黄建华
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 龚 璇