陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终2811号
上诉人（原审被告）：郑美娥，女，1965年12月6日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贾国武，男，1971年1月11日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁引引，女，1989年6月12日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：张根朝，陕西卓勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，1942年4月15日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝侠，女，1942年3月30日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晓宾（又名张晓斌），男，1965年2月9日出生，汉族，住西安市临潼区。
法定代理人：张某1，男，1942年4月15日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托诉讼代理人：韦君妤，陕西旺园律师事务所律师。
上诉人郑美娥、贾国武、袁引引因与被上诉人张某1、王宝侠、张晓宾分家析产纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郑美娥、贾国武、袁引引上诉请求：1、撤销原判，改判前院房屋归张某2，后院房屋归郑美娥、贾国武、袁引引；2、、本案诉讼费由张某1、王宝侠、张某2承担。事实和理由：一审判后院房屋一间归张某2，通道、客厅及灶房由双方共用，存在部分事实不清的问题，且现实中根本无法执行。
张某1、王宝侠、张某2辩称，涉案两处房屋均在张某1的宅基地上翻建，前院房屋修建于张某2与郑美娥结婚之前，属于张某1与王宝侠、张某2三人共有。后院房屋因张某1的砖料木料核算入张某2的财产份额，作为家庭成员，张某2分得后院部分房屋，作为共有人，共同使用客厅及灶房，此认定合情合理且符合法律规定。
张某1、王宝侠、张某2向一审法院起诉请求：1、判决源头村四组家中三间门房、三间平房、一间灶房全部归张某1、王宝侠、张某2所有，郑美娥、贾国武、袁引引限期从房屋搬离；2、诉讼费由郑美娥、贾国武、袁引引负担。
一审法院认定事实：张某1与王宝侠系夫妻关系，后生育儿子张某2（患有脑疾，智力低下）。1987年，张某1与王宝侠在塬头村四组家中前院修建瓦房三间（其中东侧房屋一间，中间通道，西侧亮厦一间），张某1、王宝侠、张某2共同居住生活。1990年郑美娥前夫过世，经介绍，××××年××月××日与张某2登记结婚，郑美娥携女孩袁引引与张某2共同生活（张某1夫妇离家搬出另外单过），婚后再未生育子女。后袁引引成年与贾国武登记结婚，贾国武入赘家中（生育两个孩子，六人共同居住生活）。2006年贾国武拆除院内旧灶房及鸡舍，并出资建造后院平房大小三间、通道一间、客厅一间、灶房一间（建房时使用了张某1夫妇积存的两万余砖块及部分木料）。2016年3月，因生活琐事贾国武与张某2发生争执，张某2诉讼离婚，法院判决不准离婚。后张某2再次诉讼离婚，临潼区法院作出（2017）陕0115民初1143号民事判决书，判决张某2、郑美娥离婚，但对家庭财产平房三间、灶房一间未予分割，郑美娥不服提出上诉，后撤诉，一审判决已生效。现张某1、王宝侠、张某2以张某2与郑美娥已离婚，袁引引已成年可回生父处生活，前院房屋为其所有，后院房屋有其份额，诉至法院要求郑美娥、贾国武、袁引引限期搬离。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、前院房屋的权利归属；2、后院房屋的权利归属；3、张某1、王宝侠、张某2要求确认前院、后院房屋均为其所有，郑美娥、贾国武、袁引引限期搬离应否支持。关于争议焦点1，前院瓦房（其中东侧房屋，中间通道，西侧亮厦）修建于郑美娥结婚进门之前，当时家庭成员有张某1夫妇及张某2三人，故前院房屋应为张某1、王宝侠、张某2共有，与郑美娥等无关。关于争议焦点2，后院房屋修建虽为贾国武主要出资，但当时张某2夫妇与贾国武夫妇并未分家，所建房屋应为四人共有家庭财产。贾国武认为后院房屋应为袁引引、贾国武夫妻共同财产的辩解意见，与庭审查明事实不符，依法不予采信。因张某1夫妇已离家搬出另外单过，后院修建房屋所使用的砖料等，应视为张某1夫妇对儿子张某2的赠与，核算入张某2的家庭财产份额，张某1夫妇不再享有后院房屋的财产份额。关于争议焦点3，郑美娥与前夫家协商袁引引成年后的归去问题，系袁引引的选择权利，现袁引引不愿回生父家中生活，应予尊重。张某1夫妇当年抚养袁引引，系对张某2抚养义务的代劳，抚养义务履行与财产分割属不同性质法律关系，不可相互折抵，张某1、王宝侠、张某2要求以此与郑美娥、贾国武、袁引引在后院的财产份额相互折抵的辩解意见，于法无据，依法不予采信。故张某1、王宝侠、张某2要求确认后院房屋归其所有，郑美娥、贾国武、袁引引限期搬离，不予支持。综上所述，前院房屋修建于郑美娥结婚进门之前，应为张某1夫妇及张某2三人共有家庭财产，与郑美娥等无关，故张某1、王宝侠、张某2要求确认前院房屋归其所有的诉讼请求，依法应予支持。后院房屋修建虽为贾国武主要出资，但当时张某2夫妇与贾国武夫妇并未分家，所建房屋应为四人共有家庭财产，并非袁引引、贾国武夫妻共同财产。后院修建房屋所使用张某1夫妇的砖料、木料等，可视为张某1夫妇对儿子张某2的赠与，核算入张某2的家庭财产份额。张某1夫妇当年抚养袁引引，系对张某2抚养义务的代劳，抚养义务履行与财产分割属不同性质法律关系不可相互折抵，现张某2与郑美娥虽判决离婚，张某1夫妇以抚养袁引引折抵郑美娥、贾国武、袁引引后院房屋财产份额，要求确认后院房屋归其所有，判令郑美娥、贾国武、袁引引限期搬离的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条规定，判决：一、前院房屋（东侧房屋一间，中间通道，西侧亮厦一间）归张某1、王宝侠、张某2三人共有，但不得妨碍郑美娥、贾国武、袁引引从前门中间通道的通行；二、后院房屋（平房三间、通道一间、客厅一间、灶房一间），张某2分得后院房屋东北角小间，郑美娥、贾国武、袁引引分得后院其余房屋两间、通道一间，但客厅及灶房共用；三、驳回张某1、王宝侠、张某2的其余诉讼请求。案件受理费300元（已免交），由张某1、王宝侠、张某2负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。2017年4月21日，西安市临潼区人民法院作出（2017）陕0115民初1143号民事判决，准予张某2与郑美娥离婚。郑美娥不服上诉，后申请撤回上诉，本院于2017年6月28日作出（2017）陕01民终8236号民事裁定，准许郑美娥撤回上诉，一审判决生效。因共有基础丧失，现张某1、王宝侠、张某2诉请分割共有物，于法有据。前院房屋由张某1与王宝侠夫妇修建于张某2与郑美娥结婚之前，当时张某2亦为家庭成员，一审判决前院房屋归张某1、王宝侠、张某2共有，并无不当。前院房屋中间为通道，应保证郑美娥、贾国武、袁引引通行。后院房屋于2006年建造，当时张某2与郑美娥系夫妻，与贾国武、袁引引共同居住生活，并未分家，该房屋虽由贾国武主要出资，但使用了张某1、王宝侠夫妇积存的砖块和木料，一审将此砖块和木料认定为张某1、王宝侠夫妇对张某2的赠与并算入张某2的家庭财产份额，并无不妥。据此，一审判决张某2分得后院房屋东北角小间，郑美娥、贾国武、袁引引分得其余房屋两间、通道一间，依据充足。一审认定后院客厅及灶房共用，系从便利生活考虑，合情合理。
综上所述，郑美娥、贾国武、袁引引的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由郑美娥、贾国武、袁引引负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一八年四月三日
书记员 张 佩