河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终220号
上诉人（原审被告）：正定县恒意通商贸有限公司。正定县正定镇西柏棠村。
负责人：施恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：于彦芬、霍璆琼，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢云吉，男，1979年9月9日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜波，男，1981年1月5日生，汉族，住正定县。身份证号：。
被上诉人（原审被告）：代书绵，女，1982年1月22日生，汉族，住正定县。身份证号：。
上诉人正定县恒意通商贸有限公司因与被上诉人邢云吉、姜波、代书绵民间借贷纠纷一案，不服正定县人民法院（2017）冀0123民初740号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人正定县恒意通商贸有限公司上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，一、一审法院在邢云吉未提供与借款金额相符的银行流水且上诉人未实际收到该笔借款的情况下即认定上诉人与其形成民间借贷法律关系，并认定了借款数额，属于认定事实不清。一审法院判决中查明：“2015年1月14日邢云吉从自己的账户汇入姜波账户100万元，2015年4月27日邢云吉从自己的账户汇入姜波账户50万元，2015年9月7日邢云吉从自己的账户汇入姜波账户40万元。2015年5月7日上诉人给邢云吉出具金额为100万元的收据，2015年6月10日上诉人给邢云吉出具金额为50万元的收据，2015年9月7日上诉人给邢云吉出具金额为40万元的收据。”从一审法院判决书查明的内容可知邢云吉转款的时间和收据的时间明显不符，且一审法院对邢云吉的转款行为与邢云吉提供的收据之间的关联性未作调查。上诉人实际上也没有收到邢云吉的借款，一审庭审中上诉人提交的银行流水也足以说明上诉人并没有收到该笔借款，一审法院在没有查明上述事实的情况下，就认定上诉人与邢云吉之间存在借贷法律关系，并确定借款的金额，显然属于认定事实不清。另外邢云吉提交的2015年6月10日的收据中在收款事由中还写明6月10日借款200万元，8月10日还款150万元，由此说明邢云吉提供的银行流水与其提供的收据之间存在明显矛盾，且银行流水与收据之间的关联性存在很大疑问，一审法院在未对双方出借和还款事实进行调查的情况下，认定上诉人与邢云吉之间存在借贷关系并认定借款数额明显不当。二、一审法院判决上诉人按月息2%向邢云吉支付利息认定事实不清。邢云吉提供的三张收据中，均没有约定借款的利息，尽管2015年9月7日的收据中体现了“借款共计190万元，利息截止15年12月31日557932元”，但该部分内容明显属于后加上去的且上诉人对此也不知情，且该部分新增的内容也没有加盖上诉人的公章、财物章或者是法人章，不能由此认定双方对借款利息进行了约定。另外一审法院对收据中列明的利息从何时起算及利息标准未作调查就认定双方约定的利息高于月息2%，毫无事实依据。即使按照一审法院判决认定，已付利息标准高于月利率2%的标准，高出多少？高出部分是否超过了法律规定的最高限额？一审法院均未调查。因此，一审法院在未审查以上事实的情况下，就判决上诉人按照月息2%向邢云吉支付利息，属于认定事实不清。
被上诉人邢云吉答辩称，原判正确，请求维持原判。
邢云吉向一审法院提出起诉请求，1、依法判令三被告共同还款本息共计2600000元，庭审中变更为2799400元。
一审法院认定事实，被告姜波原系被告恒意通公司股东，2016年3月15日退股。被告代书绵原系被告姜波妻子，2017年3月离婚。2015年1月14日，原告从自己账户汇入被告姜波账户（账户为62×××69）1000000元，2015年4月27日又汇入同一账户500000元，2015年9月7日又向该账户汇款400000元。同年5月7日，被告恒意通公司给原告出具收据1000000元，收款事由注明为借款，盖有该公司财务专用章。2015年6月10日，被告恒意通公司出具同样的收据，金额为500000元。2015年9月7日，被告恒意通公司再次出具同样的收据，金额为400000元，同时在上面注明“借款共计190万元，利息截止15年12月31日557932元”。上述事实，原、被告无异议。被告恒意通公司对上述收据上盖有的本公司财务专用章无异议，但称并未收到上述借款。被告姜波称自己已将上述借款转入被告恒意通公司，同时提供自己名下的该账户的银行对账单，称该账户资金往来均用于被告恒意通公司的运营。被告恒意通公司承认自己也使用该账户，而被告姜波个人也在使用，同时提供本公司名下账户在上述期间的资金来往明细，以证明并未收到上述借款。原告主张自己的借款利息为月息2%，但未就此提供证据。
一审法院认为，原告提供了盖有被告恒意通公司财务专用章、又注明为“借款”的收据，金额合计为1900000元，同时又提供了向被告姜波账户转账记录，而被告姜波当时为被告恒意通公司股东，其名下的账户用于该公司的资金周转及日常运营，被告恒意通公司对此事实及所盖章的真实性均予以认可，上述证据互相印证，足以证实被告恒意通公司向原告借款1900000元的事实。被告恒意通公司虽提供了本公司名下账户在上述期间的资金来往明细，但并不足以反驳原告提供的一系列证据，故对被告恒意通公司所辩不予采信，对被告恒意通公司向原告借款1900000元的事实予以认定。至于原告主张的利息，因2015年9月7日的收据上注明“借款共计190万元，利息截止15年12月31日557932元”，因此本院认定至2015年12月31日的利息为557932元，该数额亦高于原告主张的月息2%，故本院按照月息2%计算2016年1月至原告主张的2017年5月的利息，为646000元。上述两项利息合计1199972元，而原告主张的899400元并未超出上述数额，故本院予以支持。被告姜波使用自己名下的账户用于被告恒意通公司的日常运营及资金周转，足以说明其个人财产与被告恒意通公司名下财产发生混同，其个人亦应当承担连带还款责任。被告代书绵系被告姜波妻子，前述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其应当共同承担连带偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告正定县恒意通商贸有限公司在本判决生效后10日内偿还原告借款1900000元及利息899400元。二、被告姜波、代书绵对上述借款本息承担连带责任。本案案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，由三被告负担。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、被上诉人邢云吉是否履行了案涉借款的出借义务。2、案涉借款是否约定了利息。
被上诉人邢云吉提供了盖有上诉人正定县恒意通商贸有限公司财务专用章并注明“借款”的收据，金额合计为1900000元，同时提供了2015年1月14日从自己账户汇入姜波账户（账户为62×××69）1000000元、2015年4月27日又汇入同一账户500000元、2015年9月7日又向该账户汇款400000元的转账记录，姜波当时为正定县恒意通商贸有限公司股东，其名下的账户用于该公司的资金周转及日常运营，上述证据互相印证，足以证实正定县恒意通商贸有限公司向被上诉人邢云吉借款1900000元的事实。
案涉借款是否约定了利息。其一、2015年9月7日的收据上注明“借款共计190万元，利息截止15年12月31日557932元。其二、案涉借款金额190万元，并非小数额借款，按照行业惯例，被上诉人称约定了利息可信度较高。故应当认定，案涉借款约定了利息。
因上诉人正定县恒意通商贸有限公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费27600元，由上诉人正定县恒意通商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一八年二月二十六日
代书记员 刘召芬