广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9316号
原告：黎祖林。
委托诉讼代理人：谢伟光，广东秀轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨征，广东秀轩律师事务所辅助人员。
被告：谢振威。
原告黎祖林与被告谢振威买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用小额诉讼程序审理。后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序的情形，遂依法转换成适用简易程序继续审理。被告谢振威在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2017）粤1972民初9316号民事裁定书，驳回被告谢振威对本案管辖权提出的异议，该民事裁定书已发生法律效力。后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转为适用普通程序，依法由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员伍秩华组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谢伟光到庭参加诉讼，被告谢振威经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购车款2000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求：3.确认被告是涉案机动车（发动机号为9B005260，车架号码为LBEXDAEB29X728620）的所有权人；4.判令被告继续履行合同，协助原告把涉案车机动车过户到被告名下。事实和理由：2015年7月25日，原告与被告签署《车辆转让协议》，约定原告把机动车（发动机号为9B005260，车架号码为LBEXDAEB29X728620）卖给被告，售价为25000元。原告收到部分款项后，把涉案机动车交付给了被告，但被告取得车辆后，被告没有把剩下的2000元支付给原告，也一直没有履行过户的义务，导致原告一直承担着现实风险。没有把剩下的2000元支付给原告。原告一直通过电话、上门和被告沟通，被告拒绝履行。现经原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告谢振威没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张被告尚欠其购车款2000元未付，提交了一份编号为0001902《车辆转让协议》为凭。该《车辆转让协议》显示由原告主张其作为卖方、被告作为买方于2015年7月25日签定，主要约定双方就车牌号码为粤Ｂ×××××（发动机号为9B005260、车架号为LBEXDAEB29X728620）的北京现代牌灰色汽车转让事宜达成协议：一、车辆具备行驶证正、副本以及购置税（费）证、机动车登记证书、交强险、车匙1套；二、卖方保证该车来源合法、手续真实、齐备、号码无不符合规定的改码记录，无法院查封、无经济抵押、无被盗抢记录，所有资料、技术参数与车管所部门存档一致，符合车管部门过户条件，否则承担相应的法律责任，过户费用由买方承担，成交价为25000元；本协议签订后，买方向卖方支付购车款23000元办理提车手续，买方过完户、过完附加费后，付清卖方余款2000元；三、提车时间为2015年7月25日15时32分；四、黎祖林同意把车和车牌一起转让给谢振威。《车辆转让协议》还约定了其他内容。该《车辆转让协议》下方买方处“谢振威”字样签名及捺印，卖方处则由原告签名确认。庭审中，原告主张其诉求的2000元就是案涉购车款的余款，这2000元余款应由被告于案涉车辆过户后三十个工作日内支付给原告；原告还主张，案涉《车辆转让协议》仅针对车辆出售，不要求过户牌照，但是在签订《车辆转让协议》时，被告称可以将案涉车辆落户在深圳，而原告不懂得车牌转让的相关政策，故在《车辆转让协议》中达成了“同意把车和车牌一起转让”的条款，现原告亦同意将车过户至被告名下。
另外，原告主张在签订案涉《车辆转让协议》后，被告支付了23000元购车款，原告亦依约将案涉车辆交付给被告使用，但被告取得车辆后一直未履行过户义务，亦未支付剩余购车款。为此，原告还提交了录音为凭。原告主张这些录音发生在原、被告之间。其中，原告主张其中一段录音的发生时间为2017年6月27日，这段录音部分内容如下：原告问“我想问一下之前那个事，现在怎么样了？”对方称“我上次跟人家说了，跟人家提醒啦，你直接跟那边的人联系，我跟他说过了……他现在都不理你，你懂我意思没有，他这个车已经转了，我看一下，转给那个同行……现在已经转了四、五手了”。原告称“当时我是跟你做买卖，当时你说我的车是不是卖给你呢”，对方称“对啊，没错啊，我卖给人家了”……原告称“你有没有办法直接找到现在那个人，你跟他沟通一下”，对方称“找不到，我找不到现在的车主，我没有办法找的……”,原告称“你当时说可以过户的吗，或者说他有摇号了，他有指标可以过户吗”，对方称“现在就是不过户，知道不，如果说买家他就是没有深圳牌，他才要买这个便宜车，他以后摇到有号了，或者他离开深圳了……或者过户过他名下……”。原告主张另一段录音的发生时间为2017年6月30日，这段录音部分内容如下：原告称“我想问一下你，之前你把那个E65x那个车专卖给你下手、下家的话，那个资料有没有全部给对方的？”对方称“全部给他了”、“都给了他的，他跟我买车，我肯定会给他”。原告主张被告将案涉车辆转卖给了第三方，但是原告并不认可该转卖行为，原告坚持认为案涉车辆仍应由被告使用。
另查明：2017年7月25日，被告分两次共向原告汇款支付了23000元。根据原告提交的机动车详细信息显示，车牌号码为粤Ｂ×××××、发动机号为9B005260、车辆识别代码为LBEXDAEB29X728620的北京现代牌小型汽车所有权人为原告，未显示有抵押情况。庭审中，原告明确其要求的被告继续履行合同指的就是被告协助原告将案涉车辆过户至被告名下；还明确因为案涉车辆已经交付给被告使用，原告认为案涉车辆所有权自交付给被告之日起已转移，故要求法院确认被告为案涉车辆所有权人。另外，原告表示其在案涉《车辆转让协议》签订后即将案涉车辆交付给被告使用，但原告并不清楚案涉车辆现状。本案中，原告明确表示同意将涉案车辆的车牌以及车辆一并转让并过户给被告。
以上事实，有原告提供的车辆信息、《车辆转让协议》、查询明细、中国工商银行理财金账户历史明细清单、录音光盘及文字翻译、机动车详细信息以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告谢振威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据及当庭陈述进行质证和抗辩的权利。本院对原告提交的车辆转让协议》、查询明细、中国工商银行理财金账户历史明细清单、机动车详细信息真实性均予以确认。案涉《车辆转让协议》有原、被告的签名确认，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，本院对《车辆转让协议》的真实性予以确认。该《车辆转让协议》是原、被告真实意思表示，原、被告均应按照《车辆转让协议》履行各自的义务。本案焦点为：原告要求被告履行协助将案涉车辆过户以及支付剩余购车款2000元的诉求是否合法有据，能否得到支持。
对于该焦点，本院分析如下：一、关于案涉车辆所有权问题：首先，《车辆转让协议》约定被告支付了23000元购车款后即可办理提车手续，且约定案涉车辆提车时间为2015年7月25日。根据原告提交的查询明细、中国工商银行理财金账户历史明细清单显示，被告于2015年7月25日已向原告支付了23000元购车款，双方约定的案涉车辆的提车条件已成就，在被告未予以否认的情况下，本院对原告关于案涉车辆已于2015年7月25日交付给被告的主张予以采信。其次，虽然根据原告提交的机动车信息显示，目前案涉汽车仍登记在原告名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告已于2015年7月25日将案涉汽车交付了被告使用，案涉汽车的所有权自2015年7月25日发生转移，即自2015年7月25日起案涉汽车的所有权人为被告。二、关于案涉车辆协助过户的问题：《机动车登记规定》第十八条第一款规定：“已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。”根据前面的论述，案涉汽车所有权人已为被告，故原告要求被告协助办理车辆过户手续，符合双方的约定，合法有据，本院依法予以支持。三、关于剩余购车款2000元的支付问题：根据双方《车辆转让协议》的约定，剩余购车款支付时间系案涉汽车完全过户后的三十个工作日内，且原告在庭审中亦自认该2000元购车余款的支付时间是过户后的三十个工作日，而案涉汽车目前仍登记在原告名下，未完成过户登记手续，该2000元购车余款的支付条件尚未成就，原告现在要求被告迳行支付购车余款2000元，依据不足，本院不予支持。原告可待该2000元购车余款的支付条件成就时，另寻途径解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认车牌号为粤Ｂ×××××（发动机号为9B005260、车辆识别代码为LBEXDAEB29X728620）的北京现代牌小型汽车归被告谢振威所有；
二、限被告谢振威于本判决生效之日起三日内协助原告黎祖林办理将本判决第一判项所确定的车牌号为粤Ｂ×××××的汽车过户至被告谢振威名下的登记手续；
三、驳回原告黎祖林的其他诉讼请求。
本案适用普通程序收取受理费50元，由原告黎祖林负担25元，被告谢振威负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 伍秩华
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟
吴映华