广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初55号
原告佘映文，男，汉族，1979年11月23日出生，住广东省汕头市，
委托诉讼代理人陈培鸿，广东粤威律师事务所律师
被告林少强，男，汉族，1980年11月26日出生，住广东省汕头市，
委托诉讼代理人苏泳生，广东介福律师事务所律师。
委托诉讼代理人李峰，广东介福律师事务所律师。
原告佘映文诉被告林少强借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培鸿，被告委托诉讼代理人苏泳生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佘映文向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即付还原告借款人民币337938元及该款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按《民事诉讼法》第253条之规定计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2013年年初，二被告因生产经营急需资金周转向原告表示需要借款，后原告多次以现金的形式借款给予被告。2013年4月11日，经双方结算确认欠款为287938元并由被告林少强签名确认立下《欠条》交由原告存执。此后，原告又再次出借现金50000元给予被告，被告也在通话录音中予以确认。上述两笔借款发生后，原告多次向被告催讨，被告均是逃避债务，至今分文未付。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告《居民身份证》，证明原告主体资格。
证据2、《户籍资料》，证明被告主体资格。
证据3、《欠条》，证明被告拖欠原告借款287938元。
证据4、《通话记录》、《通话录音》、《通话内容》，证明被告确认另欠原告借款50000元的事实。
被告辩称：一、本案所涉款项不是借款，本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，林少强实际结欠佘映文的款项仅五万元。林少强、佘映文和郭斯锐2013年春节后合伙经营潮安至长安和潮安至怀化的货运专线。因前述个人合伙亏损严重，故佘映文2013年4月退伙。佘映文退伙时，合伙人未对合伙经营的债权债务进行清算。但佘映文以其父亲和配偶对其多次从家里拿钱，参与该合伙但没凭没据，至今未见任何收益，意见非常大。为平息家庭纠纷，佘映文要求林少强配合给其出具一张证明其投入的凭证（暂不计亏损），以便向其父亲和其配偶交差。鉴于佘映文是通过林少强加入前述个人合伙，且该凭证不是双方之间的真实的债权债务关系。所以，本案所涉款项不是借款，本案的基础法律关系是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷。经林少强多次还款（现金付还或运费抵偿），截止至林少强2014年上半年的最后一次还款，林少强实际结欠佘映文的款项仅为50000元。
二、佘映文至2017年1月才起诉已经超过法律规定的诉讼时效。本案欠条虽然没有记载还款期限。但佘映文的《民事起诉状》和其委托律师所出具的《律师函》，已自认在2013年4月11日后，佘映文多次向林少强催讨。最高人民法院答复广东省高级人民法院的《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）：“你院粤高法民一请字[2005]1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的请示》收悉。经研究，答复如下：根据你院报告所述情况，冯树根向广州市白云农业综合服务有限公司（以下简称白云农业公司）购买农药，双方并未签订书面买卖合同，也证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从白云农业公司向冯树根主张权利时起算。本案不符合法复[1994]3号批复适用的条件，故同意你院审判委员会多数意见。”本案证据证明林少强通过佘某经手，已付还佘映文的款项有四笔。分别是：具体是：2013年6月13日付还10000元（收款人为佘映文的父亲佘桂糖）；2013年7月26日付还10000元（收款人为佘映文）；2013年8月15日付还15000元（收款人为佘映文）；2013年9月付还佘映文10000元（佘映文未出具收条）。根据本案书证，佘映文最后一次向林少强履行义务的时间是2013年8月15日。根据证人证言，佘映文最后向林少强主张权利或林少强最后履行还款义务的时间是2014年上半年。且林少强自2014年上半年起已拒绝在支付欠款。所以，佘映文2017年1月向法院起诉林少强已超过法律规定的两年诉讼时效。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、《律师函》，证明原告自2013年4月至2014年6月，多次向被告追讨以及2014年上半年最后一次追讨时，原、被告之间的债权债务只剩5万元时，被告表示该货运站合伙经营账务未清算，故余款5万元拒绝付还。原告2016年12月6日发出律师信已超诉讼时效。
证据2、三份收条。证明被告在2013年6月、7月和8月已合计付还原告35000元。2013年9月又付还原告10000元，但原告未出具收条。
证据3、证人证言两份，证明本案基础法律关系为合伙纠纷，而非民间借贷纠纷；证明被告已付还原告现金45000元和以运费抵偿欠款；证明原告自2014年上半年至今未再向被告主张权利。
经开庭质证，被告对原告举证的质证意见：对证据1-2真实性无异议，对证据3有异议，本案所涉款项不是借款，本案是合伙纠纷，不是民间借贷纠纷，林少强实际结欠佘映文的款项仅五万元。对证据4《通话记录》有异议，该证据真实性无法确定，与《通话录音》无法形成关联关系，对《通话录音》真实性无法确定，无法确认对话双方即为本案的原、被告，该《通话录音》有剪辑，该段录音末尾内容被删除，没有反映电话通话结束双方挂机的语气，违背常理，对于翻译的内容，佘映文的第一句“你欠的钱怎么说”是杜撰的，通话并无此内容，第二句“货运站的那个欠款不要说”是曲解对话者表达的内容，真实的内容是“货运站那条数不要说”，第三句话“那你说另外的50000元”同样是错误的翻译，真实的内容是“那你说50000元怎么弄”。即使通话视同追讨，从2016年11月8日开始也已超过诉讼时效，原告所称借款50000元发生在2012年9月11日，但2013年4月11日的欠条不包含此借款，这不合常理，由此反证原、被告之间债权债务只有50000元。
经开庭质证，原告对被告举证的质证意见：对于证据1的三性无异议，对证明内容有异议，该律师函没有体现被告任何还款的情况，被告虚假的添加了还款的情况，无法达到被告所要证明的目的，相反，该律师函可以证明原告于2016年12月6日向被告追讨欠款，被告林少强也收到律师函，证实本案的诉讼时效发生中断。对于证据2的真实性无异议，但我方认为该收条是证明原告收到被告款项总共是35000元，与本案无关，不是还款。对证据3的三性均有异议，两位证人与被告存在合伙关系，其证言的真实性不具有证明效力，两位证人口口声声所谓本案涉案人员的合伙关系没有书面证据，只是其口头所诉，两位证人对本案中所谓的还款没有书面依据，也不符合常理。被告林少强如果还原告的欠款，在双方还是朋友关系的情况下，何必多此一举，通过第三人来付还，这是不可能的。两位证人自认其实合伙人，那么其证言不具有证明力。
经被告申请，法院传唤林某、佘某作为证人出庭作证，证明原告佘映文原与被告林少强和郭斯锐合伙经营潮安至长沙和潮安至怀化的货运专线。原告佘映文于2013年4月退伙。2013年5月，证人林某和证人佘某加入该合伙，合伙人有被告林少强、郭斯锐、证人林某和证人佘某，该合伙仍然经营潮安至长沙和潮安至怀化的货运专线。
因被告林少强与原告佘映文在原合伙期间存在债权债务纠纷，原告佘映文在退伙后在2013年下半年和2014年上半年多次向被告林少强追款。被告林少强个人以其合伙所分得收益（包括运费抵偿债务）清偿其结欠原告佘映文款项。
证人林某称，在2014年下半年和2016年底期间，其再没有听说原告向被告追讨欠款，也没有听说被告付还原告欠款。
证人佘某称，在原告向被告催讨欠款过程，由佘某经手付还原告的款项有四笔。具体是：2013年6月13日付还10000元（收款人为佘映文的父亲佘桂糖）；2013年7月26日付还10000元（收款人为佘映文）；2013年8月15日付还15000元（收款人为佘映文）；2013年9月付还佘映文10000元（佘映文未出具收条）。
原、被告对证人的证言质证意见：原告认为被告申请的两证人与被告存在利害关系，其证言的真实性不具有证明效力，两证人证明的与原、被告之间的合伙关系没有书面证据，其证人证言不可采信。证人证言与其所要证明的事实存在较大出入。
被告对证人证言没有异议。
经审理查明，2013年年初，被告因资金周转需要向原告借款287938元，被告于2013年4月11日出具《欠条》一份交原告存执。后原告于2016年12月6日向被告发出《律师函》，向被告追讨欠款50000元和前文所述欠款287938元，后经原告多次追讨无果，遂诉至本院。
上述事实有原、被告提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，（一）关于本案性质的问题。被告主张该案性质为合伙纠纷，原、被告于2013年合伙经营货运专线，因个人合伙亏损严重，故原告于2013年4月退伙，为平息原告家庭纠纷，原告要求被告配合出具一张证明其投入的凭证（即本案中的《欠条》），该《欠条》非原、被告双方之间的真实债权债务关系，因此被告主张本案基础法律关系为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”因此，被告主张本案为合伙纠纷，因提供相关的书面合伙协议进行证明。另外，被告申请二证人出庭作证证明本案为合伙纠纷，因《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”因两证人在庭审中自认为原、被告合伙的合伙人，并非无利害关系人，故对于被告主张该案性质为合伙纠纷，证据不足，本院不予采纳。
（二）关于本案《欠条》所涉及款项287938元的诉讼时效问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》规定，对于约定还款期限的借条，诉讼时效从其注明的还款期限之日起计算为两年。对未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算，因而2年的普通诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。原告提交的《民事起诉状》和其委托律师所出具的《律师函》，均自认在2013年4月11日后，原告多次向被告催讨，被告提供的原告出具的《收条》及两证人证言也可相互印证，表明被告最后履行还款义务的时间为2014年上半年，而直至2017年1月4日原告才到本院进行起诉，已超诉讼时效，对于被告主张本案已超诉讼时效的主张，依法有据，本院予以支持。
（三）关于原告主张被告尚欠原告欠款50000元的问题。本院认为，虽然原告提供《通话录音》、《通话记录》、《通话内容》作为证据，为证明被告确认另欠原告借款50000元的事实，但该电话录音内容未完整反映债权债务纠纷的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（三）项，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，因此对于原告该主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院<关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费6370元减半收取为3185元，由原告佘映文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王华敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 张泽臣