陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1118号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地：山西省吕梁市。负责人：李学君，系该公司经理。委托诉讼代理人：张翠芳，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：相里振柏，男，1961年2月6日出生，汉族，住山西省晋中市祁县，个体户。委托诉讼代理人：吕磊，陕西银州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司因与被上诉人相里振柏财产保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初7566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的委托诉讼代理人张翠芳，被上诉人相里振柏的委托诉讼代理人吕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担27852元的赔偿责任；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人相里振柏51780元的车辆损失费，没有事实及法律依据。虽然在一审庭审中被上诉人相里振柏提供了价格评估鉴定意见书，但该鉴定系被上诉人单方委托，且鉴定结论过高，对该鉴定结论上诉人提起重新鉴定，但一审法院未予准许。上诉人仅认可26000元车辆损失，对多判决部分即25780元不承担赔偿责任。2、上诉人不应承担1500元的评估费以及572元的诉讼费。虽然在庭审过程中被上诉人提供了评估费票据，但由于评估费与诉讼费不是本起事故所造成的直接损失，而且根据双方签订的保险合同，上诉人只对被保险机动车的损失承担赔偿责任，故一审法院判决上诉人承担1500元的评估费及572元的诉讼费于法无据。相里振柏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人车辆损失系交警队委托，鉴定程序合法，上诉理由不能承担，鉴定费及诉讼费根据保险法规定应由上诉人承担。相里振柏向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司赔偿原告车辆损失费51780元、损失评估费1500元、施救费8500元，共计61780元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2017年4月10日17时许，武焕明驾驶晋KD****(晋KK****挂)号半挂车从榆林出发前往米脂时，由北向南行驶至210国道320KM+383M处，因未与前车保持安全车距，尾随相撞于前方同向行驶的卫祥驾驶的豫GB****（豫GK****挂）号半挂车，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队于2017年4月11日作出第2017088号道路交通事故认定书，认定武焕明承担此次事故的全部责任，卫祥无责任。晋KD****机动车的车辆损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定后出具榆镇北价评（2017）-0130号司法鉴定意见书，鉴定结论为晋KD****机动车事故损失金额为51780元，为此，原告支出评估费1500元，并支出施救费8500元。原告系晋KD****机动车的实际车主，晋KD****机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司投保保险限额为74800元的车辆损失险，保险期间均为2016年7月11日起至2017年7月10日止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院。另查明：晋KD****机动车的登记车主为山西信合通物流有限公司，该车系原告相里振柏以分期付款的方式在山西信合通物流有限公司购买。一审法院审理认为：山西信合通物流有限公司以其为被保险人与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。晋KD****机动车系原告相里振柏以分期付款的方式在山西信合通物流有限公司购买，虽登记在山西信合通物流有限公司名下，但该车使用权属于原告，且山西信合通物流有限公司出具情况说明，该说明中载明：“晋KD****机动车因本次交通事故产生的索赔请求权归相里振柏享有”，故原告对晋KD****机动车具有保险利益，本院对此予以确认。晋KD****机动车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司理应按合同的约定依法赔付。审理中，被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司辩称：1、事故认定书载明武焕明承担事故的全部责任，但卫祥驾驶的豫GB****（豫GK****挂）号半挂车的车辆损失费由其自行承担，与常理不符，应该承担同等责任，经审查，卫祥驾驶的豫GB****（豫GK****挂）号半挂车的车辆损失费由其自行承担系经交警调解后双方达成的一致意见，并不能以此认定责任的划分，故对被告该抗辩不予采纳；2、此次事故为双方事故，应核减对方无责交强险200元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额……”之规定，本案中被保险人未向第三者请求赔偿该起事故造成的损失，其直接向保险人即被告请求赔偿全额车辆损失后，被告在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。一审法院对原告损失数额认定如下：晋KD****机动车车辆损失费51780元、评估费1500元、施救费8500元，共计61780元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告相里振柏。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共国保险法》第十二条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告相里振柏车辆损失费51780元、评估费1500元、施救费8500元，共计61780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确以及上诉人是否应承担鉴定费、诉讼费的问题。本案中，本案价格评估意见书系由榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托有资质的榆林市高新区镇北价格评估有限公司评定确认，上诉人虽对鉴定结论书存有异议，但未能提出相应证据对其主张加以佐证，且该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥，本院依法予以支持。关于本案鉴定费用的问题。鉴定费用系被上诉人为确定损失金额所支出的必要的合理的费用，亦应由上诉人承担。另就本案诉讼费承担问题，依照诉讼费缴纳办法，上诉人作为败诉方，应承担本案诉讼费。综上，中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年三月十五日书记员 冯晓东