贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商终字第261号
上诉人（原审原告）贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站，住所地贵阳市金阳新区。
经营者黄万军，男，1967年7月11日生，汉族，湖北红安人，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）贵州省毕节市宇通建业有限责任公司，住所地贵州省毕节市。
法定代表人李朋著，该公司经理。
原审第三人李双江，男，1983年9月29日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
上诉人贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站与被上诉人贵州省毕节市宇通建业有限责任公司及原审第三人李双江建筑设备租赁合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年8月23日作出（2015）瓮民初字第1426号民事判决后，贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审审理查明：被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司承建瓮安县草塘千年古邑区项目工程，2013年4月11日，被告将该工程的外架安装工程承包给第三人李双江，同年4月25日第三人李双江与原告签订建筑设备租赁合同，租赁原告的建筑设备，2015年4月30日经结算，因该租赁合同产生的累计租金为754756.03元，第三人李双江于2015年5月19日对该租金数额予以签字确认，现原告表示自己只收到租金350000元，还有404756.03元未收到，且承租人尚有钢管5.1424吨、扣件5231套未退还，为此，特以权益受损为由诉至法院。
一审另查明，原告尚未收到的钢管5.1424吨，扣件5231套，已经被李双江在使用过程中损耗，现已无法退还。
原审原告贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站一审诉称：被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司因承建瓮安县草塘千年古邑区项目工程需要，于2013年4月25日由其公司项目部与原告签订建筑设备租赁合同，合同约定由原告向被告出租架料，被告按月向原告支付租金，原告根据合同约定按照被告的工程进度需要，依约向被告交付了钢管883.5192吨、扣件155550套、顶托3700套，截至到2015年4月30日上述材料共产生租金及费用754756.03元，但被告并未按照合同约定按期向原告支付租金，至今仅向原告支付了350000元，尚欠404756.03元，且尚有钢管5.1424吨、扣件5231套未归还原告，该部分材料将以每天405.18元的租金继续产生费用。原被告双方的建筑设备租赁合同是在平等自愿的基础上签订，对双方均有约束力，原告已经按照合同约定全面履行了自己的义务，可被告不仅将尚欠租金拖欠至今，而且还拒不返还未退材料，其做法已经给原告造成巨大的经济损失，应依法承担相应的违约责任，为此，现特具状起诉，请求人民法院依法解除双方于2013年4月25日签订的合同，并判令被告支付原告租金404756.03元、违约金80951.21元，同时返还原告未退钢管5.1424吨、扣件5231套，如不能返还则按合同约定的市场价计价赔偿原告35305元，另外，还应按每日405.18元向原告支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还之日或赔偿款付清之日止，本案诉讼费用由被告承担。
原审被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司一审辩称：原告所诉不实，我们公司从来没有与其签订过什么建筑设备租赁合同，虽然原告起诉的租赁合同显示的承租方是我们公司的名称，但是承租方代表处的签名写的却是李双江的名字，且加盖的印章也不是我们公司项目部的印章，我们公司项目部的印章是“贵州省毕节市宇通建业有限责任公司瓮安项目部”而原告合同中加盖的印章却是“贵州省毕节市宇通建业有限责任公司翁安项目部”，我公司在瓮安县草塘千年古邑区的工程项目部负责人是涂远贵而非李双江，李双江并非我公司员工，且我公司也未委托其签订过租赁合同，如果不是本案诉讼我公司甚至至今都还不知道这份合同的存在，我们公司在瓮安县草塘千年古邑区项目建设中的所有外架设备安装工程全部是承包给李双江的，是李双江与原告签订的架料租赁合同，租赁原告的架料，该租赁合同仅在原告与李双江之间产生约束力，与我们公司无关。按照我们公司跟李双江签订的劳务施工承包协议，外架安装工程竣工后我们已经向李双江结清了相关的工程款，本案中原告将我们公司作为被告诉至法院显然是指鹿为马，于法无据，故请人民法院依法判决驳回其对我公司的诉讼请求。
原审第三人李双江一审述称：被告所讲属实，原告的建筑设备系我所租，对于被告的辩称意见和原告起诉的租金欠账及违约事实我均无异议，我并非无故拖欠此款，而是这桩工程我做亏了，现在暂无能力向原告支付剩余租金，望原告谅解。
一审法院认为：一、关于原告主张的各项费用应如何确定的问题。
庭审过程中第三人李双江对原告的起诉无异议，且对本案租赁设备截至2015年4月30日产生的租金总额754756.03元也予以签字认可，相关的违约金计算及损耗赔偿原告已经提供合同予以证明，故予以认定，即租金欠账404756.03元、违约金80951.21元、钢管、扣件损耗赔偿35305元，对于未退材料产生的后续租金，原告将之主张至所有租赁材料全部归还之日或赔偿款付清之日止，但根据本案实际，结合案件事实，该项费用算至原告拟写诉状之日即2015年6月10日较为公平合理，数额为16612.38元，至此，双方就本案租赁合同所生的相关权利义务已因本案终止，故无再行判决解除合同之必要。
二、关于确定出来的费用应由谁承担的问题。
庭审已查明，本案租赁合同系原告与第三人李双江所签，故李双江才是本案合同的相对方，虽然该合同显示的承租方系被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司项目部，但是被告对此并不予认可，且合同后面加盖的单位印章又是“贵州省毕节市宇通建业有限责任公司翁安项目部”，该印章与被告“贵州省毕节市宇通建业有限责任公司瓮安项目部”的印章不相吻合，原告认为李双江的签名构成对被告贵州省毕节市宇通建业有限责任公司的表见代理，但其并未提供相关证据予以证实，相反被告却提供了与第三人李双江签订的劳务施工承包协议证明其已将瓮安县草塘千年古邑区项目的外架安装工程承包给了第三人李双江的事实，且现在工程已竣工，款项已结毕，两者相比，被告的辩称意见要高度盖然于原告有理由相信李双江有代理权的表见代理主张，故对原告就本案合同要求被告承担责任的诉请不予支持，相关的费用应由第三人李双江个人承担。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限第三人李双江在判决生效后十日内向原告贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站支付租金421368.41元、违约金80951.21元，另赔偿原告钢管、扣件损失35305元，各项共计537624.62元；二、驳回原告贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站的其余诉讼请求。若义务人在判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4590元（原告已预交），由第三人李双江承担，与判决款项一并给付。
一审判决宣判后，贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站不服，向本院提出上诉，请求：1、判令被上诉人支付上诉人租金及费用421368.41元，违约金80951.21元，合计485707.24元；2、判令被上诉人返还上诉人钢管5.1424吨，扣件5231套，如不能返还，则计价赔偿上诉人35305元；3、判令被上诉人从2015年5月1日起按每日405.18元向上诉人支付未退材料的日租金，直至所有租赁材料归还完之日或是赔偿款付清之日；4、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人使用的项目部印章没有经过工商局或者相关公安司法机关备案，不具有排他性，被上诉人无法证明该项目上没有使用其他枚印章。2、本案合同是李双江以被上诉人的名义与上诉人签订，一审中，上诉人与李双江均证实本案合同为被上诉人该项目使用。3、李双江与被上诉人之间的关系不能对抗上诉人，一审认定责任由第三人李双江承担有误，上诉人有理由相信李双江的行为代表被上诉人。
被上诉人贵州省毕节市宇通建业有限责任公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不成立，请二审法院维持一审判决。1、根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人主张合同所盖印章为被上诉人印章，被上诉人予以否认，上诉人应承担继续补强证据的责任，不能仅以被上诉人所使用的印章未经过备案就不具有排他性推定本案合同印章为被上诉人使用。2、李双江的行为不构成表见代理，被上诉人不应承担责任。第一次开庭时上诉人陈述其与李双江一起到项目部找涂远贵该章，第二次开庭又陈述找梅跃伦盖章，而李双江陈述其与上诉人找涂远贵签字盖章被拒绝后，又去找梅跃伦，据此可知，上诉人也知道项目部负责人是涂远贵，且知道李双江无权代表项目部。上诉人是与李双江签订合同，鉴于其长期从事设备租赁，知道识别风险，因而想加盖公章获得一份担保，降低风险，其主观并非善意。3、李双江不是被上诉人的员工，其无权代表被上诉人对外从事行为。
原审第三人李双江二审未作出答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：李双江与上诉人签订合同的行为是否构成表见代理。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义实施民事法律行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，首先，李双江并不是被上诉人公司的员工，上诉人也未举证证明在签订合同时有李双江有被上诉人的授权委托书、员工证证明等文件，即上诉人不能举证证明其有理由相信李双江有代理权；其次，本案争议合同加盖的单位印章与被上诉人的印章不相吻合，且不能充分证明该印章为被上诉人公司瓮安项目部加盖；第三，被上诉人提供的证据能够证实被上诉人将外架安装工程承包给李双江，且工程已经竣工并付清款清，一审从民事证据高度盖然性的角度考虑，认定被上诉人所举证据证明力高于上诉人所举证据并无不当。因此，上诉人关于李双江是行为构成表见代理，被上诉人公司应承担本案责任的理由不充分，本院不予采纳。故李双江是本案合同的相对人，应由其承担本案合同责任。
双方当事人均对一审计算的各项费用、损失符合本案的客观事实，双方也未提出异议。本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9180元，由上诉人贵阳观山湖胜利建筑设备租赁站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王 锦
代理审判员 陆良艳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张海涛