广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终275号上诉人（原审原告）：旭泰科技股份有限公司。起诉状载明住所地：惠州市惠阳区淡水开城大道中**号。法定代表人：许淑女，董事长。委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市国土资源局。住所地：惠州市惠城区下铺路**号国土大楼*层。法定代表人：曾庆全，局长。委托诉讼代理人：李红艳，广东卓凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴爱明，惠州市国土资源局惠阳区分局职员。上诉人旭泰科技股份有限公司（下称旭泰公司）因与被上诉人惠州市国土资源局（下称惠州市国土局）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2015)惠中法民四初字第87号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。旭泰公司上诉请求：1、依法撤销原审法院(2015)惠中法民四初字第87号民事裁定。2、依法改判上诉人在该案一审的诉讼请求、事实理由依法成立，并责令被上诉人在30日内支付上诉人土地补偿款和资金利息。事实及理由：一、一审裁定对立法及国内法的释译错误。其一，一审判决认为本案适用中华人民共和国法律没有错，但是将《中华人民共和国台湾同胞保护法》排斥在外，适用普通法是错误的，因为原告（上诉人）是台湾企业，非国内注册企业；其二，上诉人是通过合法手续办理并购置的土地。因此，本案应适用《中华人民共和国台湾同胞保护法》第四条等规定。二、一审裁定对“征收”、“盘整”、“集体土地”、“国有土地”的理解严重失误。其一，一审裁定将“征收”、“盘整”分解为二个概念，错误的理解土地征收、征用、盘整相关解释；其二，将“集体土地”、“国有土地”及《中华人民共和国台湾同胞保护法》第四条规定自作主张的解释错误。三、错误理解上诉人的起诉请求，同时将上诉人与被上诉人就补偿问题的平等主体擅自变更为管理者与被管理者之间的法律关系，从而达到驳回起诉为目的的错误裁判目的。上诉人的起诉请求是因为被上诉人没有按照法律规定补偿盘整上诉人土地款，所以提出了具体的诉讼请求，而且是根据《中华人民共和国台湾同胞保护法》和《广东省实施办法》的规定而起诉的。一审法院错误理解为上诉人起诉被上诉人是对被上诉人盘整行政行为的案件，属于事实认定错误。如果依据一审判决认定的话，那土地征收、盘整、征用就无需补偿了，因为主体不“平等”吗？综上所述，一审法院因对法律和事实及起诉请求理解上产生的错误，从而损害了上诉人依法享有的权益，无奈，上诉人只好依法提起上诉，请求二审法院直接对一审法院认定错误予以改判，同时对上诉人依法起诉的请求及事实理由给予认定。被上诉人惠州市国土局在法定期限内未提交答辩意见。旭泰公司向一审法院提起民事起诉请求：l、依法判令被告立即赔付原告土地款人民币2520万元或按现行价值评估金额予以赔偿。2、依法判今被告从2006年5月30日起支付2520万元的资金利息（按人民银行同类贷款利息计算），利息为16329600元。3、本案诉讼费、保全费、及其相关费用由被告承担。原审法院查明：1992年11月19日，原告旭泰公司与被告惠州市国土局签订《国有土地使用权出让合同书》，受让位于惠阳区淡水镇××村共计21000平方米的四块国有土地使用权。原告分别于2000年7月12日和13日取得了上述四块土地的《国有土地使用证》，证号分别为：1、惠阳国用(2000)字第13210102061号，使用权面积为5151平方米；2、惠阳国用(2000)字第13210102697号，使用权面积为5406平方米；3、惠阳国用(2000)字第13210102098号，使用权面积为5742平方米；4、惠阳国用(2000)字第13210102055号，使用权面积为4701平方米。2005年12月，被告经现场勘查认为原告未按规定进行开发建设，土地闲置超过两年，依法就上述四宗土地分别向原告发出了《整盘通知书》、《闲置土地处置听证告知书》、《收回闲置土地使用权听证通知书》，刊登了《建设用地地盘整通告》、《闲置土地处置听证告知通告》。2006年5月19日，被告作出惠市国土资（惠阳）（用地）字[2006]276号、277号、278号、279号《收回闲置土地使用权决定书》，决定收回原告的上述四宗国有土地使用权。原告在收到上述《收回闲置土地使用权决定书》后向惠州市人民政府提起行政复议，惠州市人民政府于2006年8月30日作出惠府复决字[2006]51、54、55、56号《行政复议决定书》，维持了被告作出的收回上述土地使用权的决定。原告随后向原审法院提起行政诉讼，但又自行撤回了起诉。被告于2013年11月13日在《惠州日报》上刊登《公告》，对已于2006年依法收回原告上述四宗国有建设用地使用权以及注销土地登记和证书的事宜进行公告。原审认为，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的法律的，可适用与该合同有最密切联系的法律。本案合同履行地在惠州且涉案标的额在600万以上，故原审法院依法享有本案管辖权并适用中华人民共和国法律审理本案。关于法律的适用问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条的规定：“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”即大陆地区的土地所有制形式有两种，一种是国有土地，一种是农民集体所有土地。而原告诉称本案适用的法律及行政法规应为《中华人民共和国台湾同胞保护法》第四条、《中华人民共和国台湾同胞保护法实施细则》第二十四条以及广东省实施《中华人民共和国台湾同胞保护法》办法第二十条的规定，但上述法律法规均为“征收”情况下的补偿规定。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”即土地征收系国家为了公共利益的需要，依法将农民集体所有的土地转化为国有土地，并依法给予被征地的农村集体经济组织和被征地农民合理补偿和妥善安置的法律行为。本案涉案的土地均为国有土地，并非农民集体所有土地，故不符合上述征收对象的前提条件，因而本案不适用原告诉称的相关法律法规。关于本案是否属于民事诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”即民事诉讼的受案范围是平等主体之间因财产关系和人身关系产生的纠纷。本案中，被告惠州市国土局根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《闲置土地处置办法》对原告旭泰公司享有使用权的土地进行盘整回收，并按相关的盘整工作实施方案给予补偿的行为是国土资源部门基于其行政职能依法实施的具体行政行为，属于单方行政职权行为。在此事实的基础上，原被告之间应属于被管理者和管理者的关系，并不属于民事诉讼中所规定的“平等主体”。因此原告所诉不属于民事诉讼的受案范围。综上所述，原告诉请无理，予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告旭泰公司的起诉。本案一审受理费249448元，由原审法院退回给原告旭泰公司。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人旭泰公司为台湾企业。案涉土地位于惠州市××区大埔地段。1992年10月15日，原告旭泰公司从惠阳淡水工业贸易发展公司以每平方米1200元人民币受让，购置土地21000平方米，合计人民币2520万元。2005年，惠州市国土局在对惠阳区淡水镇大埔、新桥、洋纳、古屋地段成片土地进行调查的过程中发现旭泰公司的上述土地存在闲置的情况。惠州市国土局经过立案调查，确认旭泰公司未按规定进行开发建设，且已超过2年，并就上述四宗土地分别向旭泰公司发出了《盘整通知书》、《收回闲置土地使用权听证通知书》，刊登了《建设用地盘整通告》、《闲置土地处置听证告知通告》。于2006年5月惠州市国土局依据《城市房地产管理法》和《闲置土地处置办法》的规定，作出惠市国土资（惠阳）（用地）字【2006】276号、277号、278号、279号《收回闲置土地使用权决定书》，收回旭泰公司的上述四宗国有土地使用权，《决定书》均已送达旭泰公司。本院认为：根据一审裁定的理由以及上诉人的上诉理由，本案二审主要是审查上诉人旭泰公司的起诉是否符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，具体表现为是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。关于上诉人提出的法律适用问题，因本案为涉台案件，上诉人与被上诉人对纠纷解决无约定选择适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，依照最密切联系原则，应适用中国内地法律，包括程序法和实体法。上诉人主张适用《中华人民共和国台湾同胞保护法》、《中华人民共和国台湾同胞保护法实施细则》以及《广东省实施办法》等法律、行政法规，以及一审法院适用的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》和《闲置土地处置办法》等，均为解决上诉人与被上诉人之间纠纷可能适用的法律。但就本案原告诉请理由及事项而言，上诉人系因其享有使用权的土地被被上诉人收回后，因回收补偿标准、如何赔付发生争议而从民事纠纷的角度诉请被上诉人给予民事补偿，可见，本案纠纷是被上诉人实施行政行为而引起，基础法律关系为被上诉人根据行政职权实施的具体行政行为而发生的土地回收补偿关系。在此法律关系下，当事人因此而发生的纠纷，需依照行政法律关系寻求解决，包括提起行政复议、行政诉讼等。因此，本案当事人主张应适用的法律，属于实体处理意义上应适用的法律，与本案作为民事案件还是行政案件立案审理的程序定性无实质关联。根据本案事实，本案系被上诉人依照土地管理法规（如闲置土地处置办法）的规定依职权对上诉人的土地进行盘整并予回收而引起的纠纷，包括是否应当回收、如何补偿等，均为行政行为下产生的关系，该等争议依法应循行政处理的途径解决，因此，上诉人与被上诉人之间属于行政关系上的被管理者和管理者的关系，并不属于民事关系上的平等主体关系。上诉人因土地被盘整回收与被上诉人发生纠纷而提起本案诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定。综上，原审裁定驳回旭泰公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人旭泰公司请求原审法院对本案进行审理，缺乏事实和法律依据成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年三月六日书记员  吴伊玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。