安徽省亳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖16行终64号
上诉人（原审原告）安义昌，男，1950年5月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人安露，女，1980年8月10日出生，汉族，住址同上，系上诉人安义昌之女。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区十九里镇人民政府。
法定代表人姚立军，镇长。
委托代理人王丽北京京师（亳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）亳州市谯城区十九里镇马寨村民委员会。
法定代表人马德学，村主任。
上诉人安义昌诉被上诉人亳州市谯城区十九里镇人民政府（以下简称十九里镇政府），被上诉人亳州市谯城区十九里镇马寨村民委员会（以下简称马寨村委会）行政强制及行政赔偿一案，不服亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人安义昌及其委托代理人安露，被上诉人十九里镇政府的委托代理人王丽，被上诉人马寨村民委员会的法定代表人马德学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告安义昌住安徽省亳州市××城区××里镇马小楼行政村马庄80号，2012年,谯城区十九里镇马寨村启动美好乡村建设，安义昌家的房屋在亳州市××城区××里镇马寨美好乡村建设范围内，按规划安义昌及儿子一家分得新宅基地一处，安义昌一家建好房屋后，其在马小楼行政村马庄老宅基地上下余2间西屋、1间平房和大门按规定未自行拆除。2016年11月30日，马寨村委会向安义昌作出限期拆除通知书，限安义昌在2016年12月4日前将房屋中的物品搬出（尤其是贵重物品），地面附属物清理干净，否则，村将组织力量进行强制拆除。2016年12月30日，马寨村委会组织人员将安义昌屋内的电视机等物品搬出后，将2间西屋、1间平房及大门拆除，拆除房屋时安义昌在拆除现场。在庭审中，原告安义昌提供的证据不能证明被告十九里镇政府组织或委托其他组织进行了强制拆除房屋的执行行为，也不能证明拆除房屋时安义昌屋内有安义昌、安露自书的财产损失清单中的现金10万元和乾隆年制的古碗2个等物品。安义昌家房屋拆除及树木补偿款为16498元，该款现存放于马寨村委会。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告安义昌提供的证据不能证明被告十九里镇政府组织或委托其他组织进行了强制拆除房屋的执行行为，且马寨村委会承认是自己组织拆除原告安义昌家的房屋，故十九里镇政府不是本案适格被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，根据上述规定，马寨村委会不是行政机关，故马寨村委会亦不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”由于原告安义昌错列十九里镇政府为本案被告，且对马寨村委会提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应驳回原告安义昌的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定驳回原告安义昌的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告安义昌。
安义昌上诉称，一、一审法院没有对上诉人和被上诉人提交的证据依法核实并认定。十九里镇政府提交的《马寨中心村建房协议》不是安义昌本人所签，该证据系伪造，一审法院未采纳上诉人对该协议的真实性鉴定申请，请求二审法院对该协议进行鉴定。一审法院认定安义昌的房屋被拆除的时间是2016年12月30日，与实际情况不相符。二、上诉人提交的证据足以证明十九里镇政府的强拆主体资格，一审法院没有综合分析、使用上诉人的证据。上诉人提交的安义华和冯学军的证人证言和音视频资料能够证明十九里镇政府的工作人员拆除了上诉人的房屋，十九里镇政府是本案的强拆主体。三、被上诉人的强拆行为导致上诉人一家无处安身，生活质量大幅下降，身心受到伤害。四、十九里镇政府是马寨村委会的上级领导机关，马寨从规划的提出到落实都是在十九里镇政府的领导和指导下实施的，十九里镇政府对马寨村委会负有领导责任，十九里镇政府辩称上诉人的房屋被拆与其无关毫无道理、不可置信。综上，请求二审法院：一、依法撤销谯城区人民法院作出的（2017）皖1602行初93号行政裁定书。二、依法改判十九里镇政府、马寨村委会强拆行为违法。三、依法改判十九里镇政府、马寨村委会解决安义昌一户四口人的居住问题。四、上诉费用由被上诉人承担。
十九里镇政府答辩称：一、安义昌与马寨村委会签订的《马寨中心村建房协议》是平等主体之间的民事协议，是基层群众自治性行为，而非行政行为，且安义昌家庭已在马寨建设新房并已经入住。二、十九里镇政府没有实施强拆行为，亦未委托马寨村委会实施，拆迁活动是由马寨村委会主导进行的，十九里镇政府不是本案适格被告。三、马寨村委会是马寨行政村村民选举产生的基层群众性自治组织，与十九里镇政府之间不是领导关系，十九里镇政府不能干预马寨村委会依法进行的自治工作。综上，请求二审法院查清案件事实后依法驳回安义昌的上诉请求。
马寨村委会答辩称：马寨村的拆迁行为属于新农村建设，马寨村与安义昌签有建房协议，约定三个月内建新房拆旧房，期满后新房在建旧房未拆，直到2016年11月份又向其发送了拆除通知，分期分批进行拆除，马寨村委会不存在违法拆除行为。请求二审法院驳回其上诉请求。
十九里镇政府向原审法院提交了以下证据、依据：1.十九里镇政府组织机构代码证复印件，证明十九里镇政府的诉讼主体资格。2.马寨中心村建房协议、限期拆除通知书、马寨村民委员会关于拆除安义昌房产的情况说明，证明2015年11月20日，马寨村委会与安义昌签署马寨中心村建房协议，约定马寨村委会根据新村建设需要调整土地或占用安义昌其他土地时，安义昌应无条件服从马寨村委会的统一调整（涉及地面附属物补偿依据新村建设补偿规定）。该协议属于平等主体之间的民事行为，是村民自治行为的一种体现，马寨村委会有权根据该协议实施拆除房屋行为，因此本案不属于行政诉讼受案范围。安义昌未按要求拆除旧房，严重影响马小楼庄土地复垦工作进展，2016年11月30日，十九里镇马寨建设指挥部依据《十九里镇马寨建设实施细则》、《马寨建房协议》约定内容，要求安义昌在指定期限内自行拆除旧房，超期不拆的将由村组织力量拆除，并不再给与经济补偿。尽管有上述协议约定，马寨村民委员会按补偿标准给予安义昌经济补偿（房屋自愿拆除及树木补偿款）为16498元，因联系不到安义昌，该款现存放于马寨村委会。3.安露诉十九里镇政府行政强拆案庭审笔录、马寨美好乡村简介、马寨村美好乡村村民自治章程、马寨村新村规划征求意见座谈会记录、马寨美好乡村建设实施细则，证明安义昌及其子女在本集体经济组织形成一户，应分配一处宅基地供整个家庭居住。对此在安露诉十九里镇政府行政强拆一案庭审中安露已承认，以其弟的名义已在新村规划时分得一处宅基地。4.安义昌在马寨房产照片2张，证明安义昌已经获得马寨新宅基，并已经建好房入住。5.马寨村干部李运动、孟庆友，徐新志、赵玉义出庭作证证言，证明在马寨建设及老村土地复垦过程中，安义昌与马寨村委会签订建房协议，并且安义昌已按照协议约定在新村获得新宅基地，但安义昌迟迟不按照协议约定拆除老宅基上的房产，已经影响全村土地复垦工作进程，为维护马寨村集体利益，由马寨村委会安排人员强行拆除安义昌老宅基上的房产。拆迁行为是马寨村委会做出，与十九里镇政府无关，十九里镇政府不是适格的被告。另外拆除安义昌房产时，安义昌及家人均在场，村里拆迁人员先把安义昌电视机等财产清理出来，交给安义昌保管，其后对房屋进行了拆迁。马寨对拆除村民房产都是按照补偿标准进行补偿，经过测量安义昌家共获得房屋自愿拆除及树木补偿款为16498元。
安义昌在向原审法院提交了以下证据：１.安义华和冯学军证明，证明被告镇政府参与强拆原告房屋。２.光盘，证明镇政府工作人员、城管执法人员和派出所参与强拆其房屋。３.照片７张，证明强拆上诉人房屋的行为。４.户口本、土地承包证，证明安义昌与安会宏已分户。５.分户协议、安会海证明一份、丁固村委会证明一份、安义昌、安露书写的财产损失清单一份，证明安露与安义昌是一户。
马寨村委会未向原审法院提供相关证据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对对方所举证据的质证意见除与一审基本一致外。上诉人安义昌补充质证认为，证据二建房协议上不是安义昌本人签字，一审时上诉人提出笔迹鉴定申请，一审法院未予采纳。证据三安义昌有九间房子，不是四间，不能证明不是十九里镇政府拆除的，证明目的不能成立。证据四照片中的房子是安会宏的，不是安义昌的，证明目的不能成立。证据五出庭的证人是村委会委员，不能作为证人出庭，证明目的不能成立。被上诉人十九里镇政府补充质辩认为协议书是马寨村与安义昌签订的，是平等主体间的关系，协议中明确约定安义昌必须接受村委会的统一调整；限期拆除通知书村委会送达方式合法；情况说明中出现笔误，实际是2016年12月30日进行拆除，是为保证村民在新房建成前有房居住；关于拆除的是否是安会宏的房子，依据建房协议，安义昌只有一处房子，因此所建新房是安义昌的，至于由谁出资建设，属于家庭成员内部约定问题。关于证人证言问题，并非所有均为村委会成员，还有村民代表，证人出庭作证签订有保证书，陈述均为客观事实。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，综合上诉人安义昌的上诉意见，以及被上诉人十九里镇政府和马寨村委会的答辩意见，本案的争议焦点是：1.被上诉人十九里镇政府是否是本案适格被告。2.上诉人安义昌的房屋被拆除是否属于行政诉讼受案范围。
关于十九里镇政府是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，安义昌和马寨村委会签订马寨中心村建房协议后，马寨村委会根据协议约定和马寨新农村建设的要求，向安义昌提供了新的宅基地，安义昌已经在新宅基地上建房并入住，安义昌未按要求拆除旧宅基上的房屋，马寨村委会向安义昌下发限期拆除通知书后，组织人员将安义昌的房屋强制拆除。针对安义昌提出的强拆其房屋时有十九里镇政府的工作人员在场，十九里镇政府是本案适格被告理由，根据本案证据，不能证明十九里镇政府对安义昌的房屋进行拆除，且马寨村委会自认由其对安义昌的房屋进行了拆除。因此，十九里镇政府不是本案的适格被告，上诉人的上诉理由不能成立。
关于安义昌的房屋被强拆是否属于行政诉讼受案范围。安义昌以其和马寨村委会签订马寨中心村建房协议上的签名非其所签，向一审法院申请鉴定该协议的真实性，因马寨村委会已经按协议约定履行了安置行为,且安义昌也已经入住新建的房屋，因经，应视为该协议双方认可并已履行，鉴定协议的真实性实无必要，一审法院未采纳其鉴定申请并无不当。安义昌对其老宅基地上的房屋已丧失所有权，该房屋是否拆除、何时拆除，由谁拆除，对安义昌的权利义务已不产生实际影响。另，马寨村委会作为基层群众性自治组织，为响应国家建设美好乡村的号召，应广大村民的要求，出于改善村民居住条件和生产生活环境的目的，进行新农村建设，是村民自治的结果。因此，原审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人安义昌的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓慧
审判员 张继民
审判员 郜志鹏
二〇一八年三月三十日
书记员 李 爽
附：本裁定适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；