wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初3592号
原告：平安电气股份有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区金塘湾平安路12号。
法定代表人：陈重新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈优，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王羿，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：河北钢铁集团矿业有限公司，住所地河北省唐山市唐山路北区建设北路81号。
法定代表人：黄笃学，该公司董事长。
原告平安电气股份有限公司与被告河北钢铁集团矿业有限公司买卖合同纠纷一案，原告平安电气股份有限公司于2017年11月21日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告平安电气股份有限公司的委托诉讼代理人陈优到庭参加了诉讼，被告河北钢铁集团矿业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安电气股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的货款172.5万元及利息损失（从2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%支付利息损失至货款付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告有多年的业务往来，被告曾因生产、经营需要向原告购买过多批通风设备，原告均按被告的要求履行了合同义务。2014年4月21日，被告再次向原告购买2台通风机，总价值169.7万元，原告履行了合同义务，被告以设备不具备安装条件为由欠付原告货款。经原告多次催要后，被告仍拖欠原告货款172.5万元（包括之前业务余款2.8万元），为维护原告合法权利，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告河北钢铁集团矿业有限公司未予答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告有多年的业务往来，被告曾因生产、经营需要向原告购买过多批通风设备，截至2014年4月21日，被告欠原告货款2.8万元。2014年4月21日，被告再次向原告购买2台通风机，总价值169.7万元，合同约定安装调试后付款90%。原告于2014年9月13日向被告交付了设备后，被告以场地不具备安装条件为由要求延迟安装，导致该设备至今未安装调试，被告也未向原告支付货款。2016年9月7日，原告再次向被告发函崔要货款，被告仍以场地不具备安装条件为由未支付货款。2016年9月21日、2017年7月6日，原告继续向被告催要货款，被告仍未支付。上述两笔未付货款合计172.5万元。
上述事实有原、被告的工商登记资料、货物接受清单及发票、合同产品安装调试通知函、工作联系函、律师函及当事人平安电气股份有限公司的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系，应受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告向被告交付了设备后，被告应提供场所以便原告进行设备的安装调试。原告于2016年9月7日向被告发出关于设备的安装调试催告函后，被告应在合理期间（本院酌定为三个月）内提供场所以便原告进行设备的安装调试并向原告支付合同约定的货款。现原告已交付设备多年，且设备未能安装行为系被告自身导致，该行为不能阻却货款的支付，故本院对原告要求被告支付货款172.5万元的诉讼请求予以支持。被告未于2016年12月7日支付货款的行为构成违约，应从2016年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息损失至货款付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河北钢铁集团矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告平安电气股份有限公司货款172.5万元并赔偿损失（以172.5万元为基数，从2016年12月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息损失至货款支付完毕之日止）；
二、驳回原告平安电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20326元，减半收取10163元，由被告河北钢铁集团矿业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 姜卫兵
二○一八年元月二十二日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就时，视为条件已成就。不正当地促成条件成就时，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津02执异7号
异议人（利害关系人）：天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。
法定代表人：姜玉洪，执行董事。
委托代理人：邵国永、王永利，该公司职员。
申请执行人：天津汇融保理有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5010室25。
法定代表人：陈鹏宇，总经理。
被执行人：新疆天山红番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市西大沟国土资源所办公楼。
法定代表人：段文杨，董事长。
委托代理人：翟盛，该公司职员。
被执行人:康轶，男，1967年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
被执行人：辛晓东，男，1977年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
在本院执行天津汇融保理有限公司（下称汇融公司）与新疆天山红番茄制品有限公司（下称天山红公司）、康轶、辛晓东小额贷款合同纠纷一案中，异议人天津天保世纪贸易发展有限公司（下称天保世纪公司）对不同意其参与拍卖天山红公司设备所得款的分配不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月10日举行了听证。天保世纪公司的委托代理人邵国永、王永利、天山红公司的委托代理人翟盛参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
天保世纪公司称，本公司依据（2015)二中保民初字第66号民事判决，有权参与(2015)二中执字第1012号执行案件拍卖所得款的分配，贵院在执行上述案件中不同意本公司参与分配的执行行为违反法律规定，请求对本公司参与分配的合法诉求予以准许。
天山红公司称，双方达成一致的我们都认可，没有达成一致的我们不认可。
本院查明，汇融公司与天山红公司、康轶、辛晓东小额贷款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）二中保民初字第4号民事判决，主要内容为：一、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告汇融公司保理融资本金共计人民币6300000元；二、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司自2014年10月16日起至实际给付之日止，以人民币3100000元为保理融资本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息；三、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司自2014年11月16日起至实际给付之日止，以人民币3200000元为保理融资本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息；四、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司为实现债权而产生的律师费人民币20万元；五、被告康轶、辛晓东对被告天山红公司所应承担的上述第一、二、三、四项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天山红公司追偿；六、被告天山红公司履行回购义务或被告康轶、辛晓东承担连带保证责任后，原告汇融公司应将应收账款及其项下的权利返还给被告天山红公司，应收账款项下的债务人对原告汇融公司的还款责任予以免除；七、驳回原告汇融公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61821元，保全费人民币5000元，由被告天山红公司负担，被告康轶、辛晓东对被告天山红公司负担的案件受理费、保全费连带承担。判决发生法律效力后，因天山红公司、康轶、辛晓东未履行生效法律文书确定的偿还义务，权利人汇融公司于2015年9月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院于2015年9月23日作出（2015）二中执字第1012号执行裁定，对天山红公司的机器设备予以查封。天保世纪公司于2016年5月，向本院提出参与分配请求，本院执行员在2016年12月13日的谈话笔录中，以该请求没有法律依据，不同意其参与分配，天保世纪公司为此提出书面执行异议。
天保世纪公司与天山红公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）二中保民初字第66号民事判决，主要内容为：被告天山红公司于本判决生效之日起七日内向原告天保世纪公司偿还20159500元，并支付（以20159500元为基数，自2015年8月21日起至判决确定的实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142598元，由被告天山红公司负担。判决发生法律效力后，因天山红公司未能履行生效法律文书确定的给付义务，权利人天保世纪公司于2015年12月4日向本院申请强制执行，同时，向本院申请对天山红公司的机器设备进行了轮候查封。至今未获清偿。
本院认为，本案的焦点是：天保世纪公司参与分配的请求有无法律依据。
首先，被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条第一款的规定，向人民法院申请参与分配；
其次，被执行人为企业法人的，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院；
再次，天山红公司是企业法人，根据上述两个法律规定，显然，天保世纪公司请求参与本案的分配，于法无据。本院针对拍卖设备变价后产生的待分配款项，不同意天保世纪公司参与分配的执行行为，符合司法解释的相关规定。
综上，天保世纪公司的异议理由不成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回天津天保世纪贸易发展有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。
审判长 白中信
审判员 周金钟
审判员 李会芝
二〇一七年一月十六日
书记员 吕守一
速录员 李 仲
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）津02执异7号异议人（利害关系人）：天津天保世纪贸易发展有限公司，住所地天津市开发区欣泰街2号F区06室。法定代表人：姜玉洪，执行董事。委托代理人：邵国永、王永利，该公司职员。申请执行人：天津汇融保理有限公司，住所地天津东疆保税港区亚洲路与欧洲路之间郑州路以南区域东疆金融贸易服务中心B座5010室25。法定代表人：陈鹏宇，总经理。被执行人：新疆天山红番茄制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区乌苏市西大沟国土资源所办公楼。法定代表人：段文杨，董事长。委托代理人：翟盛，该公司职员。被执行人:康轶，男，1967年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被执行人：辛晓东，男，1977年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。在本院执行天津汇融保理有限公司（下称汇融公司）与新疆天山红番茄制品有限公司（下称天山红公司）、康轶、辛晓东小额贷款合同纠纷一案中，异议人天津天保世纪贸易发展有限公司（下称天保世纪公司）对不同意其参与拍卖天山红公司设备所得款的分配不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月10日举行了听证。天保世纪公司的委托代理人邵国永、王永利、天山红公司的委托代理人翟盛参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。天保世纪公司称，本公司依据（2015)二中保民初字第66号民事判决，有权参与(2015)二中执字第1012号执行案件拍卖所得款的分配，贵院在执行上述案件中不同意本公司参与分配的执行行为违反法律规定，请求对本公司参与分配的合法诉求予以准许。天山红公司称，双方达成一致的我们都认可，没有达成一致的我们不认可。本院查明，汇融公司与天山红公司、康轶、辛晓东小额贷款合同纠纷一案，本院于2015年5月7日作出（2015）二中保民初字第4号民事判决，主要内容为：一、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告汇融公司保理融资本金共计人民币6300000元；二、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司自2014年10月16日起至实际给付之日止，以人民币3100000元为保理融资本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息；三、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司自2014年11月16日起至实际给付之日止，以人民币3200000元为保理融资本金基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息；四、被告天山红公司于本判决生效之日起十日内，给付原告汇融公司为实现债权而产生的律师费人民币20万元；五、被告康轶、辛晓东对被告天山红公司所应承担的上述第一、二、三、四项给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向天山红公司追偿；六、被告天山红公司履行回购义务或被告康轶、辛晓东承担连带保证责任后，原告汇融公司应将应收账款及其项下的权利返还给被告天山红公司，应收账款项下的债务人对原告汇融公司的还款责任予以免除；七、驳回原告汇融公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61821元，保全费人民币5000元，由被告天山红公司负担，被告康轶、辛晓东对被告天山红公司负担的案件受理费、保全费连带承担。判决发生法律效力后，因天山红公司、康轶、辛晓东未履行生效法律文书确定的偿还义务，权利人汇融公司于2015年9月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年9月23日作出（2015）二中执字第1012号执行裁定，对天山红公司的机器设备予以查封。天保世纪公司于2016年5月，向本院提出参与分配请求，本院执行员在2016年12月13日的谈话笔录中，以该请求没有法律依据，不同意其参与分配，天保世纪公司为此提出书面执行异议。天保世纪公司与天山红公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）二中保民初字第66号民事判决，主要内容为：被告天山红公司于本判决生效之日起七日内向原告天保世纪公司偿还20159500元，并支付（以20159500元为基数，自2015年8月21日起至判决确定的实际偿还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142598元，由被告天山红公司负担。判决发生法律效力后，因天山红公司未能履行生效法律文书确定的给付义务，权利人天保世纪公司于2015年12月4日向本院申请强制执行，同时，向本院申请对天山红公司的机器设备进行了轮候查封。至今未获清偿。本院认为，本案的焦点是：天保世纪公司参与分配的请求有无法律依据。首先，被执行人为公民或其他组织的，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款的规定，向人民法院申请参与分配；其次，被执行人为企业法人的，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院；再次，天山红公司是企业法人，根据上述两个法律规定，显然，天保世纪公司请求参与本案的分配，于法无据。本院针对拍卖设备变价后产生的待分配款项，不同意天保世纪公司参与分配的执行行为，符合司法解释的相关规定。综上，天保世纪公司的异议理由不成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回天津天保世纪贸易发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  白中信审判员  周金钟审判员  李会芝二〇一七年一月十六日书记员  吕守一速录员  李 仲
朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1321民初370号
原告：暴红伟，女，1965年11月18日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区朝阳大街一段55号楼3单元203室。
被告：顾红，女，48岁，汉族，无业，住朝阳县新柳城E区19栋4单元101室。
本院在审理原告暴红伟与被告顾红民间借贷纠纷一案中，原告暴红伟于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告暴红伟向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告暴红伟撤回起诉。
案件受理费减半收取63元，由原告暴红伟负担。
审判员 贾 岩
二〇一八年三月二十八日
书记员 陆亭亭
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1481号
上诉人（原审原告）：何鑫，男，1992年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李素燕（何鑫之姑母），1971年8月20日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：邱全海，天津仁华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：帅旭东，男，1973年10月13日出生，汉族，中铁十八局职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李维（帅旭东之妻），1974年10月19日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。
上诉人何鑫因与被上诉人帅旭东房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初12315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何鑫的委托诉讼代理人邱全海，被上诉人帅旭东的委托诉讼代理人李维、唐熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何鑫的上诉请求：上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、五项，维持一审判决第四项，改判支持上诉人在一审全部诉讼请求。上诉理由：双方订立的租赁合同为无效合同。一审认定其有效无事实和法律依据。上诉人认为合同签订后，未能达到上诉人经营餐饮的合同目的，违反的法律、法规的规定，且签订合同时，被上诉人采用了欺诈的行为，合同应属无效。另一审判决只按照原租金的80%酌定使用费显失公平。上诉要求支持上诉人上诉请求。
被上诉人帅旭东辩称，上诉人从案外人张春明处整体接手承租涉案房屋，对涉案房屋的情况以及经营情况非常清楚。被上诉人对上诉人不存在任何隐瞒和欺骗的行为，被上诉人不存在任何过错。上诉人要求和被上诉人解除合同，就应将涉案房屋交还给被上诉人，但至今上诉人仍然恶意占用使用涉案房屋。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
何鑫向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效并依法予以解除；2.判令被告退还原告租金30000元及押金5000元；3.判令被告赔偿原告经济损失30000元；4.判令被告承担案件受理费。
一审法院认定事实：原、被告系房屋租赁合同关系。坐落天津市河西区X房屋系公产房屋，计租面积14.46平方米，伙用2.9平方米，承租人系被告。2017年4月23日原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将其承租的坐落天津市河西区X号房屋3间，建筑面积27.36平方米，出租给原告，租赁期限自2017年5月1日至2018年4月30日，每月租金5000元，租金支付采取押一付六，首次支付35000元，含押金5000元，租赁用途为餐饮。合同签订当日，原告向被告支付押金5000元，同时支付2017年5月1日至2017年10月31日房租30000元。被告为原告出具收据2张。2017年4月24日原告亲属李燕为案外人张春明出具字条一张，内容为：“转让费及物料费共61000元，陆万壹仟元整，4月26日全部给齐。李燕4月24日。2017年4月26日张春明为原告出具字条一张，证明25000元房租、押金20000元、转让费及物料费61000元共106000元，拾万零陆仟整都已付清。被告出租房屋未到相关部门备案。2017年10月20日原告以相关部门不让经营，办理不了营业执照，根本无法做餐饮为由未向被告支付下期的房屋租金。
一审法院认为，原、被告所签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，为有效合同。关于原告以相关部门不让经营，办理不了营业执照，根本无法经营餐饮，无法实现租房目的，要求减免租金的问题，从原告至今未能办理营业执照的结果和公平角度考虑，一审法院酌定按原租金标准80%予以处理，计算结果为每月5000元*80%=4000元。原告要求被告赔偿经济损失30000元的主张，因原告自称向案外人张春明支付了转让费等费用，故其损失与被告无关。被告不应承担原告的经济损失30000元。综上，原告请求确认原、被告签订的《房屋租赁合同》无效并依法予以解除的主张，鉴于双方签订的房屋租赁合同有效，原告请求确认原、被告签订的主张《房屋租赁合同》无效，不予支持。而原告要求与被告解除房屋租赁合同，被告在庭审中表示同意，故依法准许。合同解除后，原告应将租赁房屋腾交被告。原告要求被告退还租金30000元及押金5000元的主张，对于租金自2017年5月1日至2017年12月20日按每月4000元计算，租金应为30667元，原告应将尚欠租金支付给被告。对于押金问题，被告应向原告返还。关于原告要求被告赔偿原告经济损失30000元的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决：“一、原告何鑫与被告帅旭东2017年4月23日签订的《房屋租赁合同》解除；二、本判决生效之日起7日内，原告何鑫将坐落天津市河西区X房屋三间，建筑面积27.36平方米腾交被告帅旭东，屋内属于原告何鑫物品由其自行清理；原告何鑫如逾期腾房，应按月租金4000元的标准，向被告帅旭东支付房屋使用费至实际腾房之日止；三、本判决生效之日起7日内，原告何鑫向被告帅旭东支付2017年5月1日至2017年12月20日尚欠租金667元；四、本判决生效之日起7日内，被告帅旭东向原告何鑫返还租房押金5000元；五、驳回原告何鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半交纳712.5元，由原告何鑫负担268元，被告帅旭东负担444.5元（本判决生效之日起7日内给付）”。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订的房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合同合法有效，上诉人虽主张合同无效，但不符合合同法规定的合同无效情形，上诉人的该项主张不能成立。上诉人使用被上诉人房屋至今，应向被上诉人支付租金，上诉人主张退还租金的理由不能成立，一审法院酌定按照按原租金标准的80%为确定的费用标准并无不妥，上诉人返还租金的请求不能支持。上诉人主张被上诉人赔偿30000元，无事实及法律依据，该项请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，上诉人何鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包颖
审 判 员 王珊
代理审判员 郭鑫
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 陈玥
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终329号
上诉人（原审原告）：昆山朗升安顺达集运物流有限公司，住所地昆山市长江南路666号利得国际16楼。
法定代表人：胡智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白天宝，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：张家港保税区港丰货运有限公司，住所地张家港市杨舍镇西塘路601号金港物流园内。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
上诉人昆山朗升安顺达集运物流有限公司（以下简称朗升公司）因与被上诉人张家港保税区港丰货运有限公司（以下简称港丰公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初7265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朗升公司上诉请求：撤销一审判决，改判港丰公司支付赔偿款426653.3元。诉讼费用由港丰公司承担。事实和理由：朗升公司与港丰公司之间存在真实合法的运输合同关系，双方均应按约履行自己的义务，港丰公司在运输过程中出现货损，理应承担赔偿责任；一审法院在审理此案中，事实认定不清，适用法律不当，请二审法院依法查清事实，支持朗升公司的诉讼请求。
港丰公司二审辩称，双方之间并不存在真实的货物运输合同关系。朗升公司陈述的上诉理由与事实不符，一审中朗升公司举证的印章并非我方的公章，我方的印章是有编码的。一审法院认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回朗升公司的上诉请求。
朗升公司向一审法院提出诉讼请求：1、港丰公司支付朗升公司赔偿款426653.3元；2、港丰公司承担本案诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：2013年6月13日，朗升公司承运GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司委托朗升公司的货物变频柜9件，文件一件，后朗升公司将上述货物转交他人运输，有人以港丰公司名义与朗升公司签订《内陆运输协议》，2013年6月14日，由驾驶员姚小兵驾驶实际运输的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车在运输过程中发生事故，造成货损。中国平安财产保险公司北京分公司在赔付货主GEA巴蒂尼奥热能技术（常熟）有限公司的货损后，向朗升公司追偿。昆山市人民法院作出的（2015）昆商初字第02070号《民事判决书》已生效，该判决书判决朗升公司赔偿中国平安财产保险公司北京分公司损失426653.3元。朗升公司在赔偿上述损失后，向一审法院起诉，要求港丰公司赔偿上述损失。
另查明，《内陆运输协议》、车辆事故通知函、承诺函、索赔通知书上加盖的“张家港保税区港丰货运有限公司”的印章与港丰公司的备案的印章完全不一致。
庭审后，朗升公司认为任衍国与本案有利害关系，向一审法院申请追加任衍国为本案第三人。
一审法院认为，本案双方的争议焦点为港丰公司是否与朗升公司存在运输合同关系？根据双方提供的证据及证人的陈述，原告提供的《内陆运输协议》及其它证据上加盖的印章均不是港丰公司备案的公章，这些证据并不如朗升公司所称能形成证据链，故无法确认双方存在运输合同关系这一事实。基于双方并不存在运输合同关系，朗升公司主张港丰公司赔偿损失也不能成立，故朗升公司的诉讼请求不能成立，应予以驳回。对于朗升公司主张追加任衍国为本案第三人的问题，因任衍国是否能代表港丰公司是朗升公司应当举证证明的事实，且任衍国是否涉及刑事犯罪，也应由朗升公司向有关部门控告，故任衍国并不是本案必须追加的当事人，故朗升公司要求追加任衍国为本案第三人的意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回朗升公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3850元、财产保全费2670元，合计6520元，由朗升公司负担。
二审中，当事人围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行证据交换和质证。朗升公司提供以下证据，一、双方签署的运单，里面有张家港港丰的盖章。证明目的是双方之间存在真实合法的运输合同关系。并且约定了收件的地址、运输金额等。港丰公司没有编码的公章在多处地方使用，其对外有公示效力，虽未备案不影响其法律效力；二、发货清单，证明港丰公司将涉案货物转委托给了实际承运人姚小兵进行承运。清单中还有别的公司的货物，证明运输货物是实际存在的，货损也是实际发生的。
港丰公司质证意见，一、对运单的真实性有异议。我方并没有出具该运单，该证据上的印章并非我方的印章。我方的印章是有编码的，编码为3205820351233，除此之外没有其他的印章。二、对发货清单真实性有异议，发货清单上涉及的两个人并非我方的员工，而且清单是照片打印件，并非原件。对该证据我方不予认可，其他的同证据一质证意见。
本院认证意见，朗升公司提供的运单，抬头为“无锡市港丰运输有限公司”，发货人朗升公司。运单及发货清单中加盖“张家港保税区港丰货运有限公司”字样的公章，经比对，与《内陆运输协议》中印章相同，与港丰公司备案公章明显不同。港丰公司对真实性不予认可，故本院亦不予认定其真实性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，不存在“无锡市港丰运输有限公司”，案外人无锡港丰运输有限公司于2013年5月15日成立，成立时股东为徐海英、任衍国，法定代表人任衍国。2017年7月11日，该公司股东由徐海英、任衍国变更为任择广。
本院认为，朗升公司主张由港丰公司承担运输中货损的赔偿责任，其应当提供基本证据证明其与港丰公司之间存在货物运输合同关系。一方面，朗升公司主张与任衍国联系和签订合同，并认为任衍国系港丰公司员工，有权代表其签订合同。但朗升公司并未提供任何反映任衍国身份的相关证据，且对此港丰公司也不予认可，故朗升公司主张任衍国有权代表港丰公司与其签订案涉运输合同，缺乏事实依据，本院不予采纳。另一方面，朗升公司在本案中提供的合同、运单、发货清单以及承诺书、通知函等文件中加盖的印章也并非港丰公司备案公章，且朗升公司没有提供相应的证据证明该印章系港丰公司实际使用。相反，朗升公司在二审中提供的运单，抬头为“无锡市港丰运输有限公司”，与其最相近的案外人无锡港丰运输有限公司工商信息中显示，该公司与任衍国存在关联性，但与港丰公司无关。因此，朗升公司在签订案涉合同时，既无直接证据表明合同相对方为港丰公司，又无充分的理由相信任衍国有权代表港丰公司，其对于代理人的身份缺乏基本的审查，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，朗升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7700元，由昆山朗升安顺达集运物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 诚
审判员 柏宏忠
审判员 管 丰
二〇一八年五月四日
书记员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初311号
原告：孙守金，男，1969年4月3日出生，住北京市房山区。
被告：李建明，男，1958年3月27日出生，住北京市房山区。
原告孙守金与被告李建明不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙守金到庭参加诉讼。被告李建明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守金诉称，2013年至2015年期间，原告给被告在房山区支楼工地等工地提供劳务。被告累计拖欠原告劳务费23.5万元，因被告没资金支付人员工资，之后，在原告多次催要的情况下，被告于2015年12月29日为原告出具了书面欠款对账手续。此后，原告又找被告索要此款，但被告总是故意拖欠，至今仍未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法判决。诉讼请求：1、要求判令被告给付所欠劳务费235000元。2、诉讼费由被告负担。
在本院与李建明谈话笔录中，被告李建明称，不同意原告诉讼请求。实际上原告没有给我垫钱，施工队的钱也没有欠，这些条子确实是我打的，但是是为了让孙守金为我出庭作证，我都不知道到底有多少钱没有给孙守金，也不知道孙守金垫钱了。
经审理查明，因李建明拖欠施工队工人工资无钱支付，孙守金为李建明垫付，李建明向孙守金出具欠条一份，李建明确认下欠61000元，2015年5月1日以前还清。因被告李建明在房山区龙门口工地及支楼工地拖欠工人工资，孙守金还分别替李建明垫付140000元及34000元，李建明于2015年12月29日就上述两笔款项向孙守金出具欠款条各一份。至此，孙守金共计为李建明垫付劳务费235000元。被告向原告出具欠据后，至今未给付原告235000元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条；本院与李建明谈话笔录在案证实。
本院认为，被告因拖欠劳务费无力偿还，原告为被告垫付上述款项后，被告未给付原告欠款，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告李建明于本判决生效后十日内给付原告孙守金二十三万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百一十三元，由被告李建明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王保新
二〇一八年二月二十二日
书记员 于 淼
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0903民初2317号
原告：朱永林，男，1993年4月27日生，汉族，居民，住盐城市。
委托诉讼代理人：姜海生，江苏禾谊律师事务所律师。
被告：陆洋，男，1984年9月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
本院在审理原告朱永林诉被告陆洋财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年5月23日向原告朱永林送达了开庭传票，但原告未能到庭参加诉讼。
本院认为，原告朱永林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按原告自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定,裁定如下:
按原告朱永林自动撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱永林负担。
代理审判员 张玉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王玮
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初894号
原告吴明祥，男，1968年4月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）金明飞，浙江越泽律师事务所律师。
被告朱鸿祥，男，1986年4月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告冯伟，男，1985年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告吴明祥与被告朱鸿祥、冯伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金明飞、二被告到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告吴明祥诉称：2017年3月12日23时30分，被告朱鸿祥、冯伟伙同冯定存为逞强好胜，在绍兴市越城区锦乐宫KTV门口，酒后无故对原告吴明祥及郑国方、康海、胡仁军拳打脚踢，致原告等四人不同程度受伤。经法医鉴定，原告吴明祥及郑国方系外伤致头面部损伤，被评定为轻微伤。2017年9月18日绍兴市越城区人民法院依法作出（2017）浙0602刑初807号刑事判决书，被告朱鸿祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，被告冯伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。另判决书载明，案发后，被告冯伟向公安机关上交赔偿款30000元。原告受伤后经绍兴市中心医院住院治疗，诊断为鼻骨骨折，多处挫伤。本案造成给原告造成了经济损失，并带来精神痛苦，被告朱鸿祥、冯伟理应对原告损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：一、二被告连带赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等经济损失13712.31元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱鸿祥辩称：对事实及赔偿金额没有异议。
被告冯伟辩称：本身是个小事情，当时被告酒喝多了，本来被告是希望调解的，但原告不同意。被告在公安机关交了30000元赔偿款，原告诉请的赔偿金额可以从30000元款项中扣除。被告认为应该是两被告各赔偿一半，不应由被告一人承担。
经审理本院认定：2017年3月12日23时30分许，被告朱鸿祥、冯伟伙同冯定存为逞强好胜，在绍兴市越城区锦乐宫KTV门口，酒后无故对吴明祥、郑国方、康海、胡仁军拳打脚踢，致其四人不同程度受伤。经法医鉴定，原告吴明祥系外伤致头面部损伤，其伤势评定为轻微伤。此后原告被送往医院治疗，住院共计14日。经审核，原告因本次纠纷所致合理损失如下：医疗费5376.31元、住院伙食补助费420元、护理费2163元、误工费5253元、交通费300元，合计13512.31元。
另查明，本院于2017年9月18日做出（2017）浙0602刑初807号刑事判决书1份，判决被告朱鸿祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，被告冯伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
以上事实由原告提供的刑事判决书1份、门诊病历1份、出入院记录各1份、住院费用清单1份、医疗费发票3份、医疗诊断证明书1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中被告朱鸿祥、冯伟因寻衅滋事将原告打伤，其对原告各项合理损失应当承担赔偿责任。原告主张的各项费用：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，符合法律规定，本院予以支持；交通费，根据原告住院及就诊时间，本院酌情予以调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告要求二被告连带赔偿上述合理损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：
一、被告朱鸿祥、冯伟应连带赔偿给原告吴明祥各项损失共计13512.31元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告吴明祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，由原告吴明祥负担2元，由被告朱鸿祥、冯伟负担140元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 陆荣新
二〇一八年四月十八日
书 记 员 黄美娟
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初894号原告吴明祥，男，1968年4月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托代理人（特别授权代理）金明飞，浙江越泽律师事务所律师。被告朱鸿祥，男，1986年4月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告冯伟，男，1985年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告吴明祥与被告朱鸿祥、冯伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员赵钦适用简易程序独任审判，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金明飞、二被告到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告吴明祥诉称：2017年3月12日23时30分，被告朱鸿祥、冯伟伙同冯定存为逞强好胜，在绍兴市越城区锦乐宫KTV门口，酒后无故对原告吴明祥及郑国方、康海、胡仁军拳打脚踢，致原告等四人不同程度受伤。经法医鉴定，原告吴明祥及郑国方系外伤致头面部损伤，被评定为轻微伤。2017年9月18日绍兴市越城区人民法院依法作出（2017）浙0602刑初807号刑事判决书，被告朱鸿祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，被告冯伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。另判决书载明，案发后，被告冯伟向公安机关上交赔偿款30000元。原告受伤后经绍兴市中心医院住院治疗，诊断为鼻骨骨折，多处挫伤。本案造成给原告造成了经济损失，并带来精神痛苦，被告朱鸿祥、冯伟理应对原告损失承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令：一、二被告连带赔偿原告医药费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等经济损失13712.31元；二、本案诉讼费由被告承担。被告朱鸿祥辩称：对事实及赔偿金额没有异议。被告冯伟辩称：本身是个小事情，当时被告酒喝多了，本来被告是希望调解的，但原告不同意。被告在公安机关交了30000元赔偿款，原告诉请的赔偿金额可以从30000元款项中扣除。被告认为应该是两被告各赔偿一半，不应由被告一人承担。经审理本院认定：2017年3月12日23时30分许，被告朱鸿祥、冯伟伙同冯定存为逞强好胜，在绍兴市越城区锦乐宫KTV门口，酒后无故对吴明祥、郑国方、康海、胡仁军拳打脚踢，致其四人不同程度受伤。经法医鉴定，原告吴明祥系外伤致头面部损伤，其伤势评定为轻微伤。此后原告被送往医院治疗，住院共计14日。经审核，原告因本次纠纷所致合理损失如下：医疗费5376.31元、住院伙食补助费420元、护理费2163元、误工费5253元、交通费300元，合计13512.31元。另查明，本院于2017年9月18日做出（2017）浙0602刑初807号刑事判决书1份，判决被告朱鸿祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，被告冯伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。以上事实由原告提供的刑事判决书1份、门诊病历1份、出入院记录各1份、住院费用清单1份、医疗费发票3份、医疗诊断证明书1份，以及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中被告朱鸿祥、冯伟因寻衅滋事将原告打伤，其对原告各项合理损失应当承担赔偿责任。原告主张的各项费用：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，符合法律规定，本院予以支持；交通费，根据原告住院及就诊时间，本院酌情予以调整。根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。原告要求二被告连带赔偿上述合理损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告朱鸿祥、冯伟应连带赔偿给原告吴明祥各项损失共计13512.31元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告吴明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由原告吴明祥负担2元，由被告朱鸿祥、冯伟负担140元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  万春霞人民陪审员  陆荣新二〇一八年四月十八日书 记 员  黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初1212号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：象山县石浦金俪娱乐会所。住所地：浙江省象山县石浦镇金山路101号三楼。
经营者：奚建松，该会所负责人。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告象山县石浦金俪娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年12月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一六年十二月五日
书 记 员 沈梁丹
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初4037号
原告：许晓磊，男，汉族，住安徽省肥东县。
被告：魏平，男，汉族，住安徽省无为县。
原告许晓磊诉被告魏平追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晓磊到庭参加诉讼,被告魏平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许晓磊向本院提出诉讼请求：1.判令魏平支付许晓磊代偿借款本金、利息共计296000元；2.诉讼费由魏平负担。事实与理由：2015年9月9日，魏平因经济周转之需向张为坤借款20万元，双方约定借款期限及违约金等，并由我提供担保。借款期满后，魏平未能还款，我应张为坤的要求履行了保证责任，共计偿还本息296000元。为维护合法权益，特诉至法院。
魏平未予答辩。
本院经审查认定事实如下：2015年9月9日，魏平向张为坤借款20万元，并约定借款期限为2015年9月9日至2015年10月8日，逾期还款的，按照每日3%的标准收取违约金。许晓磊为上述借款提供保证担保。当日，魏平即收到张为坤给付的20万元借款。借款到期后，因魏平未能还款,保证人许晓磊于2017年9月26日向张为坤偿还本金20万及违约金96000元。
上述事实，有借条、魏平出具的收条、张为坤出具的证明、收条、银行流水、本院调查笔录及当事人陈述等在卷为据，足以认定。
本院认为，魏平向案外人张为坤借款本金20万元，并约定借款期限及逾期还款违约金等，而许晓磊为该借款提供保证担保，上述事实清楚，证据充分，本院予以认定。许晓磊在履行保证责任后，有权在垫付款范围内向魏平追偿。但由于魏平与张为坤约定的逾期还款违约金利率为日利率5%，超过法律规定的年利率24%的限度，故本院对超出部分不予支持，且违约金应自借款期届满的次日（2015年10月9日）起计算至许晓磊代偿之日（2017年9月26日），即违约金应为95066元[20万元×24%×（1年+353天÷360天）]。对于许晓磊超出法律规定支付给张为坤的款项，无权向魏平主张。因此，魏平应返还许晓磊代偿本金20万元及违约金95066元，共计295066元。
综上所述，魏平应偿还许晓磊代偿本金及违约金共计295066元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏平应于本判决生效之日起十日内给付原告许晓磊代偿款295066元；
二、驳回原告许晓磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5740元，减半收取计2870元（许晓磊已预交），由许晓磊负担10元，魏平负担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 卢晓明
二〇一七年十月三十一日
法官助理盛俊
书记员蒋晓艳
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初434号
原告：胡显栋，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。
被告：黎建明，男，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：郑国君，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告胡显栋与被告黎建明、郑国君追偿权纠纷一案，原告于2018年2月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告黎建明归还原告代偿款141936.64元，支付逾期偿还利息（利息自代偿之日起按银行同期商业贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、被告郑国君对原告向被告黎建明不能追偿的部分承担三分之一担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告胡显栋及其委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告黎建明、郑国君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月13日，被告黎建明向常山县农村信用合作联社所辖阁底分社借款100000元，约定借款期限至2014年7月12日，借款月利率为10.25‰。该笔借款由原告胡显栋、徐美英、郑国君提供连带责任保证。常山县农村信用合作联社依约向被告黎建明发放了贷款，被告未按约还本付息，常山县农村信用合作联社于2014年4月18日诉至本院。经审理，本院于2014年9月12日作出（2014）衢常商初字第231号民事判决，判决如下：一、被告黎建明偿还原告常山县农村信用合作联社借款本金100000元及截止2014年4月17日的利息7045.47元，合计107045.47元，从2014年4月18日起到款项还清之日止的利息按合同约定据实计算，限于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告胡显栋、徐美英、郑国君对上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、本案受理费2441元，公告费600元，合计3041元，由被告黎建明、胡显栋、徐美英、郑国君负担。2016年2月25日，原告胡显栋代两被告向常山县农村信用合作联社归还借款本息及案件受理费等费用共计141936.64元。2018年2月11日，原告胡显栋诉至本院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎建明偿还原告胡显栋代偿款141936.64元，并支付自2016年2月25日起至款项还清之日止按银行同期商业贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告郑国君对上述款项中原告胡显栋向被告黎建明不能追偿的部分各承担三分之一的保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3139元，减半收取1569元（原告已预交），由被告黎建明、郑国君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 周宏良
二〇一八年三月十九日
代书记员 吴晓林
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初434号原告：胡显栋，男，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省常山县。委托诉讼代理人：郑景文，常山县天马法律服务所法律工作者。被告：黎建明，男，1966年3月25日出生，汉族，住浙江省常山县。被告：郑国君，男，1975年10月6日出生，汉族，住浙江省常山县。原告胡显栋与被告黎建明、郑国君追偿权纠纷一案，原告于2018年2月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告黎建明归还原告代偿款141936.64元，支付逾期偿还利息（利息自代偿之日起按银行同期商业贷款利率计算至债务清偿之日止）；2、被告郑国君对原告向被告黎建明不能追偿的部分承担三分之一担保责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告胡显栋及其委托诉讼代理人郑景文到庭参加诉讼，被告黎建明、郑国君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，2013年7月13日，被告黎建明向常山县农村信用合作联社所辖阁底分社借款100000元，约定借款期限至2014年7月12日，借款月利率为10.25‰。该笔借款由原告胡显栋、徐美英、郑国君提供连带责任保证。常山县农村信用合作联社依约向被告黎建明发放了贷款，被告未按约还本付息，常山县农村信用合作联社于2014年4月18日诉至本院。经审理，本院于2014年9月12日作出（2014）衢常商初字第231号民事判决，判决如下：一、被告黎建明偿还原告常山县农村信用合作联社借款本金100000元及截止2014年4月17日的利息7045.47元，合计107045.47元，从2014年4月18日起到款项还清之日止的利息按合同约定据实计算，限于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告胡显栋、徐美英、郑国君对上述债务承担连带还款责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。三、本案受理费2441元，公告费600元，合计3041元，由被告黎建明、胡显栋、徐美英、郑国君负担。2016年2月25日，原告胡显栋代两被告向常山县农村信用合作联社归还借款本息及案件受理费等费用共计141936.64元。2018年2月11日，原告胡显栋诉至本院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建明偿还原告胡显栋代偿款141936.64元，并支付自2016年2月25日起至款项还清之日止按银行同期商业贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告郑国君对上述款项中原告胡显栋向被告黎建明不能追偿的部分各承担三分之一的保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3139元，减半收取1569元（原告已预交），由被告黎建明、郑国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 周宏良二〇一八年三月十九日代书记员 吴晓林
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更501号
罪犯雷春平，男，1981年1月4日生，汉族。
上海铁路运输中级法院于2015年6月23日作出了(2014)沪铁中刑初字第9号刑事判决，以被告人雷春平犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收财产人民币三万元。被告人雷春平不服，提出上诉。上海市高级人民法院于2015年10月28日作出(2015)沪高刑终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。执行机关上海市宝山监狱于2018年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年5月8日至2018年5月12日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯雷春平在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学�认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯雷春平能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯雷春平在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯雷春平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
(刑期自2013年7月17日始至2028年1月16日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 忻贤麟
审判员 逄淑琴
审判员 孙 虹
二〇一八年五月二十九日
书记员 石 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现�，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7813号
原告李花，女，1985年7月1日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人王利霞，濮阳市华龙区任丘路街道法律服务所。
被告田卫东，男，1970年9月30日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人朱宗明、朱来勇，河南逐鹿律师事务所律师。
原告李花诉被告田卫东房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李花及委托代理人王利霞，被告田卫东委托代理人朱宗明、朱来勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月，原、被告双方通过远航房地产中介公司签订房屋买卖合同，约定：原告购买被告位于濮阳市黄河路××都市花园西区××房屋××套，总价款48万元。合同签订当日，原告交付被告定金1万元并向中介公司支付中介费5000元，被告于2017年7月29日还清房屋剩余贷款、办理完毕解除抵押登记手续。剩余房款在双方办理房屋所有权转移登记手续当日付清。双方又签订了定金协议、补充协议，约定甲方（本案被告）如出现违约情形，应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋价款的20%向乙方（本案原告）支付违约金，丙方（远航公司）收取的所有费用不予退还，由甲方直接赔付给乙方。合同签订后，原告向被告支付了定金1万元，被告妻子王娅娟向原告出具了定金收到条。双方在履行合同过程中，中介公司通知原告房屋不卖了。原告经中介公司多次找被告及其妻子协商未果，被告于2017年6月29日让妻子王娅娟代笔写了一份房屋买卖合同解除声明。原告认为被告行为属严重违约，现要求被告按照合同约定支付违约金96000元；2、退还定金10000元、中介费5000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案诉讼主体错误，本案涉案房产系被告婚前个人财产，未与原告签订房屋买卖合同、买卖定金协议、补充合同，也没有授权任何人与原告签订过上述合同，原被告之间不存在合同关系。原告向被告请求支付违约金等没有法律依据。即使合同有效，违约金约定过高，超过了原告的实际损失，应当予以减少，不应超出已付购房款一倍的赔偿责任。
经审理查明，2017年4月29日，双方签订《濮阳市房屋买卖合同》，约定原告购买被告位于濮阳市××区××花园西区××单元××号房屋，房屋价款为48万元。买受人在签订合同时支付定金1万元；出售人逾期交房超过15日的，买受人有权要求解除合同，并按照已付款20%承担违约责任。该合同显示：出售人为：田卫东，委托代理人：王娅娟买受人：李花。当日，又签订《补充协议》，约定甲方如拒绝将房屋出售给乙方的，乙方有权解除合同，并要求甲方按照房屋总价款的20%支付违约金。补充协议显示：甲方：田卫东（王娅娟代签），乙方：李花。另，双方签订的《买卖定金协议书》，约定：乙方购买甲方房屋并交付定金1万元，甲方违约应双倍返还定金，乙方违约则定金不予返还，违约方并承担上述房屋的居间代理费。出售人：田卫东（王娅娟代签），购买人：李花。
当日，王娅娟向原告出具收据，内容为：今收到李花中原都市花园14-1-6房屋定金1万元。原告提交向中介公司远航地产交费收据，显示买卖服务费等共计5000元。
王娅娟分别于2017年6月14日、2017年6月29日向原告出具声明，主要内容为：本人王娅娟，因个人原因无法卖房（都市花园西区14号楼1单元6号），现本人违约解除出售给李花的房屋合同。王娅娟代田卫东（夫妻）、见证人刘勇远航地产。
本院认为，王娅娟代被告田卫东与原告签订《濮阳市房屋买卖合同》、《补充协议》、《定金协议》，并收取原告交付的定金1万元。被告称该房产系婚前个人财产，且属无权代理。王娅娟与被告田卫东系夫妻关系，原告有理由相信王娅娟系经田卫东授权代理签订，且据远航地产公司人员称田卫东对买卖房屋一事知情，后期也参与协商。故本院认定双方签订的上述协议有效。现原告要求被告按照总房款的20%支付违约金。该违约金约定过高，被告请求予以调整，且原告仅支付了定金1万元，房款并未实际交付。结合合同的履行情况及造成的实际损失，本院酌定被告按照定金协议的约定承担违约责任，即双倍返还定金并支付中介费5000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告田卫东支付原告李花违约金2万元、中介费5000元，共计25000元，定于本判决生效后十日内付清。
案件受理费2720元，由被告负担。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
代理审判员 袁婷婷
人民陪审员 王 阳
二〇一七年九月十九日
书 记 员 孙志萍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑更695号
罪犯赵强，男，1978年8月5日出生，汉族，广西兴安县人,中专文化。现在广西桂林监狱服刑。
广西桂林市七星区人民法院于2013年5月28日作出（2013）星刑初字第104号刑事判决，以被告人赵强犯强奸罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2013年7月5日交付执行。罪犯赵强于2015年9月经本院裁定减刑一年。刑期执行至2022年4月27日止。
执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯赵强在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯赵强减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯赵强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度被评为优秀学员。自2015年5月至2017年2月止累计获奖励分95.4分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯赵强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯系强奸犯罪，减刑时应从严掌握。依照<<中华人民共和国刑法>>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵强减去有期徒刑八个月（刑期至2021年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 勇
审判员 文曙光
审判员 许志成
二〇一七年八月二十八日
书记员 文胜昔
广西壮族自治区桂林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂03刑更695号罪犯赵强，男，1978年8月5日出生，汉族，广西兴安县人,中专文化。现在广西桂林监狱服刑。广西桂林市七星区人民法院于2013年5月28日作出（2013）星刑初字第104号刑事判决，以被告人赵强犯强奸罪，判处有期徒刑十年五个月，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2013年7月5日交付执行。罪犯赵强于2015年9月经本院裁定减刑一年。刑期执行至2022年4月27日止。执行机关广西桂林监狱于2017年8月4日以罪犯赵强在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯赵强减刑八个月的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯赵强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。2015年度被评为优秀学员。自2015年5月至2017年2月止累计获奖励分95.4分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。本院认为，罪犯赵强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯系强奸犯罪，减刑时应从严掌握。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯赵强减去有期徒刑八个月（刑期至2021年8月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 蔡 勇审判员 文曙光审判员 许志成二〇一七年八月二十八日书记员 文胜昔
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终672号
上诉人（原审原告）：安吉乐居物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路247号（铭鸿公寓）2幢1单元202室。
法定代表人：李水根，该公司董事长。
委托代理人：王树金，该公司职员。
委托代理人：陈怡菲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：金最华，女，1976年3月5日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：楼启林，系被上诉人丈夫。
上诉人安吉乐居物业管理有限公司（以下简称乐居物业公司）因与被上诉人金最华物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人乐居物业公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项有关违约金的诉讼请求；2、依法改判、撤销一审判决第二项；3、本案二审诉讼费用由金最华承担。事实与理由：一、一�法院认定物业服务合同约定的违约金过高，酌定为50元，属事实认定错误，适用法律错误。乐居物业公司已按合同约定履行义务，金最华不按时缴纳物业费已违反合同约定，应承担合同约定的违约金。一审法院在金最华未提出违约金过高要求减少的情况下，一审法院予以减少违约金，适用法律错误，实际上金最华违约给乐居物业公司造成的损失远高于合同约定的违约金数额。二、一审法院驳回乐居物业公司其余诉讼请求，属事实认定错误，适用法律错误。根据物业服务合同约定，浒畔居东居业委会自治管理期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，这即表明业委会自治期间未收取的物业费债权人业委会已经转让给乐居物业公司，且业委会也通知了业主，乐居物业公司依法享有债权人地位，起诉业主主张物业费及违约金符合法律规定。
金最华辩称，�认可与乐居物业公司建立物业服务关系，物业公司根本没有尽到物业服务管理的义务。
乐居物业公司向一审法院起诉请求：判令张金最华支付支付物业服务费1278元和违约金443元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：乐居物业公司系安吉县浒畔居（东区）的物业服务企业，金最华系该小区1号楼3单元201室商住楼业主。根据乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会2016年2月签订的物业服务合同，金最华建筑面积78.93平方米的商住楼按每月0.80元/平方米计算物业服务费，并应在每年6月底前付清全年物业服务费，如逾期则按每日1‰计算违约金。物业服务合同同时还约定，金最华所在小区2012年1月至2016年3月自治期间未收取的物业服务费，安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会委托乐居物业公司收取，并约定将实际收取款项中的70%�为乐居物业公司购置办公设备等费用。现金最华除未缴纳2015年1月至2016年3月自治期间的物业服务费外，也未缴纳2016年4月至12月的568元物业服务费。因上述款项经催讨后金最华至今仍未支付，乐居物业公司故而起诉。
一审法院认为，乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会签订的物业服务合同成立并生效，其中内容对浒畔居（东区）的业主具有法律约束力。现金最华未缴纳2016年4月至12月的物业服务费，故应承担继续履行并负担违约金的民事责任，但物业服务合同约定的违约金过高，该院酌定为50元。关于案涉小区业主自治期间的物业服务费。乐居物业公司作为受托人向业主主张该部分款项时依法应以委托人名义进行，由此产生的法律后果亦应由委托人承担。现乐居物业公司直接以自己名义向金最华主张该部分款项，其行为已明显超出受托�依法所享有的权利，故对乐居物业公司主张的该部分款项，该院不予支持。金最华反映乐居物业公司提供物业服务期间存在服务不到位情况，乐居物业公司庭后已对金最华反映的楼梯路灯不亮、消防应急灯电线外露、二楼排水沟未清理等问题进行整改。此外，金最华反映小区外煤气公司噪音扰民，但该部分事宜已超出乐居物业公司的物业服务范围。至于金最华反映的公共楼梯漏水问题，乐居物业公司按约对此应进行维修，但因此并不免除金最华支付物业服务费，金最华据此可要求乐居物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。综上，该院对乐居物业公司诉请合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、金最华于判决生效之日起十日内给付安吉乐居物业管理有限公司物业服务费和违约金两项合计618元；二、驳回安吉乐居物业管理有限公司其余诉讼请求。如金最华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半），由金最华负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间，乐居物业公司向本院提交债权转让通知书打印件一份，证明业委会已经通知业主自治期间物业费债权已转让乐居物业公司的事实。金最华经质证，未见过该份通知时，不认可该证据的真实性、合法性与关联性。本院经审查认为，该份通知系打印件，无法与原件核实，金最华也不认可该份证据效力，本院对该证据的效力不予认定。
金最华在二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明�事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对违约金的认定是否正确；二、乐居物业公司是否有权向金最华主张浒畔居业委会自治期间的物业费。
关于争议焦点一，当事人请求人民法院调整违约金的方式可以是多样的，包括通过反诉或者抗辩的方式，在本案审理中，金最华以不存在物业服务关系、物业服务不到位等理由抗辩，认为自己不应缴纳物业费和承担违约责任，一审法院据此对违约金数额作出调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。乐居物业公司也未提供证据证明金最华违约给自己造成的具体损失，一审法院酌定违约金为50元，也并不无不当。故对乐居物业该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，根据物业服务合同中的约定，浒畔�业委会是将自治期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，乐居物业公司也为提供充分证据证明浒畔居业委会已将自治期间未收取的物业费转让给乐居物业公司的事实，一审法院认定乐居物业公司无权以自己名义向金最华主张自治期间的物业费，符合法律规定。乐居物业公司该节上诉理由缺乏事实与法律基础，本院亦不予采纳。
综上所述，乐居物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安吉乐居物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 沈文婷
·?PAGE?6?·
·?PAGE?5?·
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终672号上诉人（原审原告）：安吉乐居物业管理有限公司，住所地安吉县昌硕街道云鸿西路247号（铭鸿公寓）2幢1单元202室。法定代表人：李水根，该公司董事长。委托代理人：王树金，该公司职员。委托代理人：陈怡菲，该公司职员。被上诉人（原审被告）：金最华，女，1976年3月5日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：楼启林，系被上诉人丈夫。上诉人安吉乐居物业管理有限公司（以下简称乐居物业公司）因与被上诉人金最华物业服务合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乐居物业公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项有关违约金的诉讼请求；2、依法改判、撤销一审判决第二项；3、本案二审诉讼费用由金最华承担。事实与理由：一、一�法院认定物业服务合同约定的违约金过高，酌定为50元，属事实认定错误，适用法律错误。乐居物业公司已按合同约定履行义务，金最华不按时缴纳物业费已违反合同约定，应承担合同约定的违约金。一审法院在金最华未提出违约金过高要求减少的情况下，一审法院予以减少违约金，适用法律错误，实际上金最华违约给乐居物业公司造成的损失远高于合同约定的违约金数额。二、一审法院驳回乐居物业公司其余诉讼请求，属事实认定错误，适用法律错误。根据物业服务合同约定，浒畔居东居业委会自治管理期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，这即表明业委会自治期间未收取的物业费债权人业委会已经转让给乐居物业公司，且业委会也通知了业主，乐居物业公司依法享有债权人地位，起诉业主主张物业费及违约金符合法律规定。金最华辩称，�认可与乐居物业公司建立物业服务关系，物业公司根本没有尽到物业服务管理的义务。乐居物业公司向一审法院起诉请求：判令张金最华支付支付物业服务费1278元和违约金443元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：乐居物业公司系安吉县浒畔居（东区）的物业服务企业，金最华系该小区1号楼3单元201室商住楼业主。根据乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会2016年2月签订的物业服务合同，金最华建筑面积78.93平方米的商住楼按每月0.80元/平方米计算物业服务费，并应在每年6月底前付清全年物业服务费，如逾期则按每日1‰计算违约金。物业服务合同同时还约定，金最华所在小区2012年1月至2016年3月自治期间未收取的物业服务费，安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会委托乐居物业公司收取，并约定将实际收取款项中的70%�为乐居物业公司购置办公设备等费用。现金最华除未缴纳2015年1月至2016年3月自治期间的物业服务费外，也未缴纳2016年4月至12月的568元物业服务费。因上述款项经催讨后金最华至今仍未支付，乐居物业公司故而起诉。一审法院认为，乐居物业公司与安吉县递铺镇浒畔居（东区）业主委员会签订的物业服务合同成立并生效，其中内容对浒畔居（东区）的业主具有法律约束力。现金最华未缴纳2016年4月至12月的物业服务费，故应承担继续履行并负担违约金的民事责任，但物业服务合同约定的违约金过高，该院酌定为50元。关于案涉小区业主自治期间的物业服务费。乐居物业公司作为受托人向业主主张该部分款项时依法应以委托人名义进行，由此产生的法律后果亦应由委托人承担。现乐居物业公司直接以自己名义向金最华主张该部分款项，其行为已明显超出受托�依法所享有的权利，故对乐居物业公司主张的该部分款项，该院不予支持。金最华反映乐居物业公司提供物业服务期间存在服务不到位情况，乐居物业公司庭后已对金最华反映的楼梯路灯不亮、消防应急灯电线外露、二楼排水沟未清理等问题进行整改。此外，金最华反映小区外煤气公司噪音扰民，但该部分事宜已超出乐居物业公司的物业服务范围。至于金最华反映的公共楼梯漏水问题，乐居物业公司按约对此应进行维修，但因此并不免除金最华支付物业服务费，金最华据此可要求乐居物业公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。综上，该院对乐居物业公司诉请合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条之规定，判决：一、金最华于判决生效之日起十日内给付安吉乐居物业管理有限公司物业服务费和违约金两项合计618元；二、驳回安吉乐居物业管理有限公司其余诉讼请求。如金最华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元（已减半），由金最华负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。本院二审期间，乐居物业公司向本院提交债权转让通知书打印件一份，证明业委会已经通知业主自治期间物业费债权已转让乐居物业公司的事实。金最华经质证，未见过该份通知时，不认可该证据的真实性、合法性与关联性。本院经审查认为，该份通知系打印件，无法与原件核实，金最华也不认可该份证据效力，本院对该证据的效力不予认定。金最华在二审期间未向本院提交新的证据。本院二审查明�事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院对违约金的认定是否正确；二、乐居物业公司是否有权向金最华主张浒畔居业委会自治期间的物业费。关于争议焦点一，当事人请求人民法院调整违约金的方式可以是多样的，包括通过反诉或者抗辩的方式，在本案审理中，金最华以不存在物业服务关系、物业服务不到位等理由抗辩，认为自己不应缴纳物业费和承担违约责任，一审法院据此对违约金数额作出调整，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。乐居物业公司也未提供证据证明金最华违约给自己造成的具体损失，一审法院酌定违约金为50元，也并不无不当。故对乐居物业该节上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，根据物业服务合同中的约定，浒畔�业委会是将自治期间未收取的物业费全权委托乐居物业公司收取，乐居物业公司也为提供充分证据证明浒畔居业委会已将自治期间未收取的物业费转让给乐居物业公司的事实，一审法院认定乐居物业公司无权以自己名义向金最华主张自治期间的物业费，符合法律规定。乐居物业公司该节上诉理由缺乏事实与法律基础，本院亦不予采纳。综上所述，乐居物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安吉乐居物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿延冰审 判 员  徐 晶代理审判员  张美琴二〇一七年六月二十九日书 记 员  沈文婷·??6?··??5?·
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初72号
原告代志勇，男，1970年3月29日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人刘洁，濮阳市博飞化工有限公司法律顾问。
被告葛东升，男，1968年11月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人谢永鹏，河南子路律师事务所律师。
原告代志勇诉被告葛东升不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代志勇及委托代理人刘洁，被告葛东升及委托代理人谢永鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告葛东升于2012年9月26日与借款人李宏彬签订《借款合同》，约定李宏彬向被告借款80万元，借款期限自2012年9月26日至2013年9月15日，月息2分，原告为此次借款的委托管理人。后李宏彬未及时还款付息，被告向濮阳华龙区法院申请执行公证债权文书，要求李宏彬偿还本息980000元，执行后被告从法院领取该款项，并未归还原告代为偿还的款项，构成不当得利。经原告追要未果，现请求被告返还原告不当得利款453600元。
被告辩称，1、原告并非本案适格主体，其并非是80万元借款的委托管理人，是由河南银时投资担保有限公司以委托管理人的身份向被告作出承诺并负责催收借款本息及代为偿还借款。原告只是河南银时投资担保公司的股东，负责公司财务、对外付款。如果原告向被告支付过部分款项，也应属于代表河南银时投资担保公司的职务行为，原告无权提出诉讼；2、原告请求不当得利没有事实根据及法律依据，应予以驳回。具体理由如下：（1）原告在2011年多次向被告转款，双方之间存在借贷关系，原告称向被告付款也是偿还借款本息的行为，不构成不当得利。（2）原告称是基于委托关系而向被告付款，说明该付款行为有合法依据，根据不当得利的构成要件，该行为不构成不当得利。（3）诉状中原告称向被告付款时间是2012年10月，此时李宏彬向被告借款的80万元并未偿还，也未经法院强制执行，原告称该款系代李宏彬支付，应是偿还李宏彬向被告的借款，并非不当得利退一步讲，即使经法院执行的执行款超出应付款，也是对李宏彬构成不当得利，且李宏彬与被告之间尚有其他债务，超出部分也应抵偿。综上，原告向被告付款的行为不构成不当得利，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年9月26日，被告葛东升与李宏彬签订借款合同（合同编号2012年借字第2012-09-001号），约定：李宏彬向被告借款80万元，自2012年9月26日至2013年9月25日，月息20‰。李宏彬以其自有房屋作抵押担保，并签订《房地产抵押合同》。合同签订后被告履行了支付借款义务。该借款合同、房地产抵押合同经河南省濮阳市中意公证处进行公证，并出具（2012）濮意证经字第712号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年10月21日，河南省濮阳市中意公证处出具（2013）濮意证执字第62号执行证书，该证书确定：截止2013年10月15日借款人李宏彬共欠出借人葛东升借款本金80万元、合同内利息162667元、逾期利息10667元，上述共计973334元。后本案被告依据上述公正文书向本院申请强制执行，2014年12月16日葛东升领取执行款项878000元。
另查明，原告提供的银行明细显示：2012年10月向葛东升支付银时利息10667元；2012年11月至2013年8月每月向葛东升支付利息12800元，2013年9月27日向葛东升支付利息14933元。该付款记录与合同编号为2012年借字第2012-09-001号的还款计划书相吻合。另，2013年9月27日、28日代志勇向葛东升转账共计30万元。现原被告就上述还款是否构成不当得利产生争执。
本院认为，根据法律规定，没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告在李宏彬未按约还款付息时代为向被告偿还本息的行为应属其自愿代偿，被告接收该还款有依据，且代为还款行为发生在被告申请强制执行之前，即使被告领取执行数额超出剩余应付款项，也应属于对李宏彬构成不当得利，并非本案原告。故原告以不当得利请求被告返还代偿款，没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告代志勇的诉讼请求。
案件受理费8104元，由原告代志勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 王 阳
二〇一七年五月十七日
书 记 员 袁婷婷
泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰开商初字第00264号
原告中国工商银行股份有限公司泰州新区支行，住所地泰州市开发区凤凰西路1号（苏源花园中心广场会所）。
负责人程光明，该行行长。
委托代理人朱勇，该行工作人员。
委托代理人朱伟，江苏碧泓律师事务所律师。
被告鞠海军。
被告孙晓琴。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司泰州新区支行与被告鞠海军、孙晓琴信用卡纠纷一案中，经催缴原告中国工商银行股份有限公司泰州新区支行未能按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》的通知第二条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 祝倩
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 葛斌
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更5305号
罪犯刘双明，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2014年1月14日作出(2013)叠刑初字第178号刑事判决，以被告人刘双明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2013年7月19日起至2017年1月18日止。判决发生法律效力后于2014年1月27日交付执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2016年7月27日以（2016）柳州狱减字第1189号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯刘双明在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯刘双明提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯刘双明能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年3月至2016年3月获奖励分56分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘双明在服刑期间的罪犯考核明细表、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯刘双明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘双明减去有期徒刑四个月（刑期至2016年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
代理审判员 段 静
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 欧传霞
appoint
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初5725号
原告：陈荣华，男，1951年10月2日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：庹昌友，重庆佳士律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵区龙桥街道北拱居民委员会7组，住所地重庆市涪陵区龙桥街道北拱居民委员会7组。
法定代表人：李平，该组组长。
原告陈荣华与被告重庆市涪陵区龙桥街道北拱居民委员会7组土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由代理审判员王艳国适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈荣华及其委托代理人庹昌友、被告重庆市涪陵区龙桥街道北拱居民委员会7组（以下简称北拱居委7组）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣华诉称，原告系被告农村承包经营户，为修建涪陵至重庆的沿江高速公路，需要征用被告所属的土地用于工程建设，涪陵区国家统一征收土地办公室分别于2010年12月13日、2011年8月10日、2013年4月7日前后三次与被告签订土地征收协议书，三次共计征收被告土地44.2665亩，向被告发放征地补偿款合计789669.92元，扣减统筹土地补偿费的80%用于被征收土地农转非人员基本养老保险后，实际发放的金额为251641.22元。其补偿标准为土地补偿费=占地面积×18571元/亩，青苗附着物补偿费=占地面积×3320元/亩，安置补助费=安置人口数×26000元/人。原告的承包地位于夏孝明、夏孝志屋侧边共计0.34亩处于该高速公路的超宽面积范围内，应获得征地补偿款，应享受农转非缴费购买社保待遇，但时任被告组长的郑禹华未召开村民小组会议讨论，也未公布占地面积及补偿方案，隐瞒相关财务信息。原告多次向北拱居委会及龙桥街道办反映这一事实，但无人处理，后于2015年3月26日先后三次向重庆市信访办及龙桥街道信访办申请信访，但龙桥街道信访办都以征地未涉及原告的土地为由不支持原告的诉求。为维护自身合法权益，现请求人民法院判令被告支付原告土地补偿费6314.14元，青苗竹木补偿费1128.8元，共计7442.94元，本案诉讼费用由被告承担。
被告北拱居委7组辩称，2010年修建高速公路时占用了原告土地0.042亩，该地位于原告房屋后面，原告已领取该地的补偿金139.4元。另原告的土地承包经营权证并没有反映出所请求的0.34亩土地属于其所有，故请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告陈荣华系被告北拱居委7组的农村承包经营户，为修建涪陵至重庆的沿江高速公路，需要征用被告北拱居委7组所属的土地用于工程建设，涪陵区国家统一征收土地办公室分别于2010年12月13日、2011年8月10日、2013年4月7日前后三次与被告北拱居委7组签订土地征收协议书，三次共计征收被告土地44.2665亩，向被告发放征地补偿款合计789669.92元，扣减统筹土地补偿费的80%用于被征收土地农转非人员基本养老保险后，实际发放的金额为251641.22元。其补偿标准为土地补偿费=占地面积×13000元/亩，青苗附着物补偿费=占地面积×3320元/亩，安置补助费=安置人口数×26000元/人。陈荣华因在第一次征地中涉及耕地面积0.042亩，征地补偿费139.40元，由其妻张芳领取。2012年3月25日，案外人夏孝志、夏孝明、郑禹华领取了第二次征地补偿费647.4元。2015年3月26日，原告陈荣华以“其土地因修沿江高速被征收没有按政策补偿”为由，向重庆市人民政府信访办公室提出信访事项，被告知不予受理通知。2015年5月4日，原告向重庆市信访办提出信访事项，重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处于同年6月5日立案受理，因“凡在红线外征地中未涉及原告陈荣华的土地”，该龙桥街道办事处于同年8月7日作出“不支持原告陈荣华诉求”的处理意见。原告陈荣华不服该处理意见，申请复查。2016年5月16日，重庆市涪陵区人民政府龙桥街道办事处因“红线外征地中未涉及原告家的土地征用”，遂作出“不支持原告陈荣华的诉求”的处理意见。2016年7月6日，原告陈荣华以第二次征地未获得补偿费为由，诉至本院。庭审中，原告请求土地补偿费的计算标准变更为每亩1.3万元。
另查明，原告陈荣华持有的第一份《承包土地使用证》，系1985年11月25日填发，该证书记载的户主为ＸＸ华，人口6人，地点为涪陵市北拱乡水盈村第五组，承包土地面积8.64亩（田4.31亩、土3.91亩、自留地0.42亩）。原告陈荣华持有的第二份《农村土地承包经营权证》，系2011年2月5日填发，该证上记载户主为陈荣华，人口5人，承包土地面积为2.93亩，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。
上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、户口本复印件、土地承包经营权证、信访办告知书、信访处理意见书、征收土地协议书、占地红线图、坐标图、证明、付款凭证、证人证言、照片等证据在卷佐证，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告举示的证据不足以证明因修建沿江高速征收原告陈荣华的土地0.34亩，应当承担举证不能的不利后果，其主张的被告应支付其土地补偿费和青苗竹木补偿费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣华的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈荣华负担。
代理审判员 王艳国
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 刘诗琪
陕西省延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0602刑初289号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人龙某某，男，1977年3月22日出生，汉族，初中文化，户籍地湖北省钟祥市，无业，住延安市宝塔区尹家沟平房。2018年5月12日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留。现羁押于延安市宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2018）286号起诉书指控被告人龙某某犯危险驾驶罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。延安市宝塔区人民检察院指派检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人龙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2018年5月12日1时36分许，被告人龙某某醉酒后驾驶陕J5L5**号吉利美日牌小型轿车，从延安市宝塔区尹家沟出发，由北向南行驶至延安市宝塔区南大街南桥西路段处时，被执勤民警当场查扣。经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒【2018】毒鉴字第603号法医毒物司法鉴定意见书鉴定，被告人龙某某血液中的乙醇含量为114.20MG/100ML。属醉酒后驾驶机动车上道路行驶。
据此，公诉机关认为被告人龙某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。请求本院依法惩处。
庭审中，被告人龙某某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议，并表示认罪、悔罪，请求对其从轻判处。
上述事实，被告人龙某某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、查获经过、路查记录、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人龙某某的供述、证人徐某某的证言、当事人血样提取登记表、陕延天恒【2018】毒鉴字第603号法医毒物司法鉴定意见书、现场查扣照片、抽血照片、公安交通管理行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、常住人口信息查询单、身份证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人龙某某违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人龙某某属初犯，归案后能如实供述其犯罪事实，当庭表示认罪、悔罪，属坦白，可对其从轻处罚。根据被告人龙某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年5月12日起至2018年6月11日），并处罚金2000元（罚金限判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 英
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭力文
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初19494号
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路278号，统一社会信用代码91500103691245487F。
负责人杨文，行长。
委托代理人樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被告黄文昉，男，汉族，1978年11月18日出生，住重庆市渝北区。
被告余培容，女，汉族，1982年1月9日出生，住重庆市江津区。
被告重庆亘宗商贸有限公司，住所地重庆市江津区几江街道长城路171号。
法定代表人余家成。
被告重庆融鼎融资担保有限公司，住所地重庆市江北区建新北路16号18-1、18-2。
法定代表人黄晋。
原告恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行重庆分行）诉被告黄文昉、被告余培容、被告重庆亘宗商贸有限公司（以下简称亘宗公司）、被告重庆融鼎融资担保有限公司（以下简称融鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行重庆分行的委托代理人樊明星到庭参加了诉讼，被告黄文昉、被告余培容、被告亘宗公司、被告融鼎公司经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
恒丰银行重庆分行基于与黄文昉、余培容签订的《个人经营借款合同》，与亘宗公司签订的《个人借款保证合同》，与融鼎公司签订的《个人借款保证合同》起诉，请求判决：1、黄文昉、余培容立即归还恒丰银行重庆分行借款本金1794358.89元以及截止2016年10月17日的利息13049.71元、罚息76693.99元、复利525.09元，并从2016年10月18日起至本息清偿之日止以本金1794358.89元为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，以欠付利息13049.71元为基数，按合同约定的利率上浮50%计收复利；2、黄文昉、余培容按照借款金额的20%向恒丰银行重庆分行支付违约金；3、黄文昉、余培容支付律师费2万元；4、亘宗公司、融鼎公司对黄文昉、余培容的上述第1-3项债务承担连带清偿责任；5、本案受理费由黄文昉、余培容、亘宗公司、融鼎公司承担。
被告黄文昉、余培容、亘宗公司、融鼎公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：恒丰银行重庆分行。
借款人：黄文昉、余培容。
贷款本金：200万元。
贷款期限：2015年5月27日至2016年5月27日。
贷款利率：在基准利率上上浮50%，首期执行年利率7.65%。
借款用途：支付货款
罚息利率：按本合同约定的贷款利率上浮50%计算。
复利计收标准：按本合同约定的贷款利率上浮50%计算。
约定还款方式：每月付息，到期还本。
欠款情况：截至2016年10月17日，黄文昉、余培容尚欠恒丰银行重庆分行借款本金1794358.89元、利息13049.71元、罚息76693.99元、复利525.09元。
保证担保情况：亘宗公司、融鼎公司为上述借款提供连带责任保证担保。保证范围为借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。
关于违约金的约定：债务人违约，债权人可以要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金。
关于律师费的约定：因债务人未履行合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费及其他费用等。恒丰银行重庆分行与重庆依斯特律师事务所签订代理合同，委托重庆依斯特律师事务所代理本案纠纷，合同约定律师费2万元。恒丰银行重庆分行实际支付重庆依斯特律师事务所律师费4000元。
本院认为，恒丰银行重庆分行与黄文昉、余培容签订的《个人经营借款合同》，与亘宗公司签订的《个人借款保证合同》，与融鼎公司签订的《个人借款保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。恒丰银行重庆分行在按约发放了贷款后，黄文昉、余培容没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现借款已经到期，恒丰银行重庆分行有权要求黄文昉、余培容立即偿还所欠全部借款本息，按照合同约定支付罚息、复利。亘宗公司、融鼎公司作为保证人应按约对黄文昉、余培容的上述债务承担连带清偿责任。
关于恒丰银行重庆分行要求黄文昉、余培容支付律师费2万元及亘宗公司、融鼎公司对此承担连带清偿责任的问题。虽然恒丰银行重庆分行与重庆依斯特律师事务所约定本案律师费2万元，但由于本案实际产生的律师费为4000元，恒丰银行重庆分行要求黄文昉、余培容对尚未产生的律师费承担责任没有事实和法律依据，故对恒丰银行重庆分行该项诉讼请求中超出4000元的部分，本院不予支持。
关于恒丰银行重庆分行要求黄文昉、余培容按照借款金额的20%支付违约金以及亘宗公司、融鼎公司对此担连带清偿责任的问题。本案中，借款合同约定借款人黄文昉、余培容逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向恒丰银行重庆分行支付借款金额20%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而恒丰银行重庆分行的实际损失即资金占用损失已经在借款人黄文昉、余培容应该支付的利息、复利和罚息中得到了补偿，如还需向恒丰银行重庆分行支付借款金额20%的违约金，则该违约金数额已过分高于恒丰银行重庆分行的实际损失。因此，本院对恒丰银行重庆分行要求黄文昉、余培容支付借款金额20%的违约金，亘宗公司、融鼎公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。
被告黄文昉、余培容、亘宗公司、融鼎公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄文昉、被告余培容自本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司重庆分行借款本金1794358.89元以及截止2016年10月17日的利息13049.71元、罚息76693.99元、复利525.09元，并支付从2016年10月18日起至本息清偿之日止以本金1794358.89元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息，以利息13049.71元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计算的复利；
被告黄文昉、被告余培容自本判决生效之日起十日内支付原告恒丰银行股份有限公司重庆分行律师费4000元；
三、被告重庆亘宗商贸有限公司、被告重庆融鼎融资担保有限公司对被告黄文昉、被告余培容的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21247元，由被告黄文昉、被告余培容承担，被告重庆亘宗商贸有限公司、被告重庆融鼎融资担保有限公司负连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 敏
人民陪审员 陈正前
人民陪审员 甘在群
二〇一七年二月二十日
法官 助理 胡冰倩
书 记 员 胡梦霄
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执异73号
案外人：高海凤，女，汉族，住沈阳市浑南区。
案外人：刘振成，男，汉族，1982年8月14日出生，住沈阳市浑南区深井子镇西靠山村251号，与案外人高海凤系夫妻关系。
申请执行人：沈阳农业大学科学技术学院，住所地：抚顺市经济开发区顺大街北段四号。
法定代表人：王兆宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵胜男，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被执行人：抚顺博圣房地产开发有限公司，住所地：抚顺经济开发区顺大街北段4号。
法定代表人：奚立维，该公司经理。
委托诉讼代理人：马丹，该公司员工。
本院在执行申请执行人沈阳农业大学科学技术学院与被执行人抚顺博圣房地产开发有限公司合同纠纷一案中，案外人高海凤、刘振成因申请执行人沈阳农业大学科学技术学院同意解除其购买房屋项下的土地，向本院申请撤回异议申请。
本院认为，案外人高海凤、刘振成申请撤回异议申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许案外人高海凤、刘振成撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 巩 权
审 判 员 秦 梦
代理审判员 王 炜
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 王兴国
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）阿民特字第02号
申请人古丽娜尔，女。
申请人古丽娜尔要求宣告沙亚死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人古丽娜尔于2003年12月16日来院称，其夫沙亚于1998年年7月5日不辞而走，至今下落不明，因此向本院申请宣告沙亚已死亡。
经查，沙亚，男，1965年8月15日出生，甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人，于1990年10月1日与申请人古丽娜尔登记结婚，在婚姻存续期间，于1998年7月5日离家，虽经申请人和其他亲属以及有关部门多方查寻，但至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条一款的规定，于2005年8月1日在《人民法院报》上发出寻找沙亚的公告。法定公告期间为一年，现已届满，沙亚仍然下落不明。
本院认为，沙亚自出走之日至今8年多的时间没有音讯，虽经申请人、其亲属和有关单位多方查找直至本院在报刊公告查寻，仍下落不明，确应依法推定其死亡。申请人古丽娜尔作为沙亚之妻，现申请宣告沙亚死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。依据《中华人民共和国民法通则》第二十三条一项的规定，判决如下：
宣告沙亚死亡。
本判决为终审判决。
审判员 康秀琴
二〇〇六年八月二日
书记员 冯多洋
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内2223刑初84号
公诉机关内蒙古自治区扎赉特旗人民检察院。
被告人朱志忠，男，1969年3月12日出生，人，汉族，无文化，农民，捕前住扎赉特旗巴彦高勒镇二龙村梁家屯068号。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年12月15日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年12月26日被扎赉特旗公安局执行取保候审，经扎赉特旗人民法院决定于2018年4月17日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。
扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉【2018】71号起诉书指控被告人朱志忠犯诈骗罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉。被告人朱志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年初开始，被告人朱志忠为被害人秦某联系收杨树。2017年9月份，因被告人朱志忠邻居赵德才向其借款20000元，被告人朱志忠没有现金，遂以为被害人秦某联系收树需要交定金为由骗取被害人秦某20000元。
案发后，被告人朱志忠近亲属将20000元返还给被害人秦某，被害人秦某出具谅解书。
上述事实被告人朱志忠在开庭审理过程中亦如实供述，且有受案登记表，被害人秦某的报案材料及陈述，证人刘某、赵某、钟某、曲某证言，谅解书，违法犯罪记录查询情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱志忠以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物20000元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱志忠积极返赃及获得被害人谅解，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：
被告人朱志忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2019年2月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长梁丽波
审判员白玉林
人民陪审员于长生
二〇一八年五月三日
书记员徐丹
附相关法律条文（节录）
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案另有规定的，依照规定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内2223刑初84号公诉机关内蒙古自治区扎赉特旗人民检察院。被告人朱志忠，男，1969年3月12日出生，人，汉族，无文化，农民，捕前住扎赉特旗巴彦高勒镇二龙村梁家屯068号。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年12月15日被扎赉特旗公安局刑事拘留，同年12月26日被扎赉特旗公安局执行取保候审，经扎赉特旗人民法院决定于2018年4月17日被执行逮捕。现羁押于扎赉特旗看守所。扎赉特旗人民检察院以扎检刑诉【2018】71号起诉书指控被告人朱志忠犯诈骗罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扎赉特旗人民检察院指派检察员包国美出庭支持公诉。被告人朱志忠到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年初开始，被告人朱志忠为被害人秦某联系收杨树。2017年9月份，因被告人朱志忠邻居赵德才向其借款20000元，被告人朱志忠没有现金，遂以为被害人秦某联系收树需要交定金为由骗取被害人秦某20000元。案发后，被告人朱志忠近亲属将20000元返还给被害人秦某，被害人秦某出具谅解书。上述事实被告人朱志忠在开庭审理过程中亦如实供述，且有受案登记表，被害人秦某的报案材料及陈述，证人刘某、赵某、钟某、曲某证言，谅解书，违法犯罪记录查询情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱志忠以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物20000元，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱志忠积极返赃及获得被害人谅解，可予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，判决如下：被告人朱志忠犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月17日起至2019年2月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长梁丽波审判员白玉林人民陪审员于长生二〇一八年五月三日书记员徐丹附相关法律条文（节录）《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本案另有规定的，依照规定。