江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初809号
原告：王勤福，男，1961年12月9日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：周芸蕾，江苏麒凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国珍（系原告妻子），女，1963年12月7日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：彭建勋，男，1954年1月26日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
被告：邓和娣，女，1961年7月16日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
原告王勤福诉被告彭建勋、邓和娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日、4月2日公开开庭进行了审理。原告王勤福的委托诉讼代理人周芸蕾、孙国珍（参加了第二次庭审），被告彭建勋到庭参加了诉讼。被告邓和娣参加了第一次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告王勤福向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告彭建勋、邓和娣归还原告借款本金255000元，并承担自起诉之日起按年息6%计算至判决之日止的利息（后将利息部分诉讼请求变更为，要求二被告承担自借款之日起按月息2%计算至实际还清之日止的利息）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告彭建勋因工程所需分别于2012年8月28日、2013年3月30日，共计向原告借款255000元，被告彭建勋借款后向原告出具了借条。二被告原系夫妻关系，于2013年8月6日登记离婚，上述借款发生在婚姻关系存续期间。后经原告催要，被告一直未能归还借款。
被告彭建勋辩称，2012年8月28日借款10万元是为了去外面承接工程用的。2013年3月30日借条上的款项原告没有给钱，是算的利息。
被告邓和娣辩称，原告借钱给彭建勋的时候我不知道，不能说借条上是写的用于做工程就叫我承担责任，我认为我不应该承担责任。借钱的时候我当时在外地带小孩。用于家庭正常生活开销，我同意承担责任，但是对于这样的大额开销，我不知情也不应该承担责任。
经审理查明，被告彭建勋与被告邓和娣原系夫妻关系，于2013年8月6日登记离婚。2012年8月28日，原告王勤福向被告彭建勋出借10万元，双方口头约定借款利息为月息5分。被告彭建勋于当日向原告王勤福出具借条一份，载明：“今借到：王勤福现金壹拾万元正，用于工程之款¥100000借款人彭建勋2012.8月28号”。2013年3月30日，被告彭建勋向原告王勤福出具借条一份，载明：“今借到王勤福人民币壹拾伍万伍仟元正（用于工程土方）借款人彭建勋2013年3月30号”。2015年3月2日，被告彭建勋向原告归还现金1万元，原告妻子出具收条一份，载明：“今收到彭建勋现金壹万元正（¥10000正）收款人王勤福2015年3月2号”。2015年11月12日，被告彭建勋向原告归还现金5000元，原告妻子出具收条一份，载明：“今收到彭建勋归还王勤福借款，人民币（大写）伍仟元正小写5000元。收款人签名：孙国珍2015年11月12日”。2015年12月24日，被告彭建勋向原告归还现金5000元，原告妻子出具收条一份，载明：“今收到彭建勋归还借款，人民币（大写）伍仟元正小写5000元。收款人签名：孙国珍2015年12月24日”。2016年3月22日，被告彭建勋向原告归还现金5000元，原告妻子出具收条一份，载明：“今收到彭建勋归还借款，人民币（大写）伍仟元整小写¥5000元。收款人签名：孙国珍2016年3月22日”。2016年12月14日，被告彭建勋向原告归还现金1万元，原告妻子出具收条一份，载明：“今收到彭建勋现金壹万元整（¥10000正）收款人王勤福2016年12月14号”。嗣后，被告彭建勋未能履行剩余还款义务，经原告催要未果，遂引起诉讼。
庭审中，原告认可并未向被告出借2013年3月30日借条上的155000元，称该笔款项为原告分别于2012年4月1日、2012年8月28日向被告出借30万元、10万元，双方口头约定利息为月息5分。到2013年3月30日结账，利息分别为18万元和35000元，双方协商后利息按155000元计算，被告彭建勋据此出具了该份借条。对于被告彭建勋给付的35000元认为是归还的借款利息。对此，被告彭建勋则认为，2012年4月1日向原告借款30万元，实际拿到27万元，其余3万元作为利息预先扣除。二笔借款口头约定利息都是月息5分，2013年3月30日怎样计算到155000元因时间过长已记不清。35000元归还的是借款本金，收条上也载明归还的是借款。原告对被告辩称预先扣除3万元利息的事实予以否认。
另查明，2012年4月1日，被告彭建勋向原告王勤福借款并出具借条一份。2013年8月16日，被告彭建勋向原告重新出具借条一份，该借条载明：“今借到王勤福人民币叁拾万元正壹年归还用于工程另加利息叁万元正。借款人彭建勋，2013年8月16号”。
以上事实由原告提供的借条，被告彭建勋提供的收条等证据以及双方当事人庭审陈述附卷佐证。
本案的争议焦点为：1、被告彭建勋尚需向原告王勤福归还的借款本息金额是多少？2、被告邓和娣对案涉债务是否应承担共同还款责任？
关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告彭建勋一致认可原告于2012年8月28日向被告出借10万元，以及2013年3月30日借条上的155000元为借款利息。因此，在本案中，被告彭建勋需向原告归还借款本金10万元。被告彭建勋提供的五张收条中，日期分别为2015年11月12日、2015年12月24日及2016年3月22日的收条上均载明“彭建勋归还借款“，故该三张收条上的金额合计15000元应认定为归还的借款本金。而2015年3月2日和2016年12月14日的收条上未载明收款性质。根据合同法司法解释的有关规定，在当事人没有约定的情况下，应先抵充利息。因此，上述两张收条上的金额合计2万元应认定为用于支付利息。
原告王勤福持有被告彭建勋于2013年8月16日出具的记载“今借到王勤福人民币叁拾万元正”借条，可以此记载初步证明被告已经收到借款30万元。被告彭建勋提出原告预先扣除利息3万元，因原告王勤福对此予以否认，而被告彭建勋就实际款项交付也无证据证明存在其他合理怀疑的因素，加之该借条也是被告于2012年4月1日向原告借款后一年多重新出具，应视为对向原告借款30万元的确认。鉴于2013年3月30日借条上的155000元实为借款利息，已经超过按年利率24%计算的利息即86200元（30万元×12个月×2%+10万元×7.1个月×2%），根据最高院民间借贷司法解释的规定，被告彭建勋支付的2万元应视为先充抵超过部分的利息，对于未超过按年利率24%计算的利息86200元，本院予以支持。至于2013年3月30日之后至实际还清之日止的利息，同样应按月息2%计算。
关于第二个争议焦点，即被告邓和娣是否需要承担共同还款责任。本院认为，原告仅提供被告彭建勋以个人名义出具的借条，该证据不能够证明上述债务用于被告彭建勋、邓和娣夫妻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或者基于二被告夫妻双方共同意思表示，故原告以属于夫妻共同债务为由要求被告邓和娣对案涉债务承担共同还款责任的请求，本院不予支持。被告邓和娣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告彭建勋应于本判决生效之日起五日内向原告王勤福归还借款本85000元、支付至2013年3月30日的利息86200元，并承担以本金85000元、自2013年3月31日起按月息2%计算至实际还清之日止的利息。
二、驳回原告王勤福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，减半收取2563元，由原告王勤福负担844元，被告彭建勋负担1719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5125元。
审 判 员 黄 松
审 判 员 黄松伟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 周雯洁
书 记 员 姜丽君