广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初237号
原告：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：广东特易购商业有限公司广州天河分公司，住所地广州市天河区，统一社会信用代码914401010658191809。
负责人：何红娟。
委托代理人：孙依丰，广东广和律师事务所律师。
原告肖发元与被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖发元，被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司的委托代理人孙依丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2016年12月27日在被告处购买到智力螺旋藻核桃粉1罐，规格600克,生产商为桂林智强食品开发有限公司，产品标准为Q/GLZHQ0004S,配料为核桃粉、钝顶螺旋藻粉（添加量5%）等，条形码为6925785605001，发票号码为00185574。原告查询得知Q/GLZHQ0004S-2014为桂林智强食品开发有限公司备案的蛋白型固体饮料的企业标准，备案号为450360S-2011，已进行延续备案，有效期至2017年7月14日。该企业标准规定的范围为“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精（见第3章），经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”。该标准第3章为产品分类，其中3.1为核桃粉固体饮料，包括加糖核桃粉固体饮料、加糖加钙加奶核桃粉固体饮料、普通核桃粉固体饮料、普通加钙核桃粉固体饮料、蛋白型核桃粉固体饮料5个小类。每个小类均罗列了配料，所有配料中均未见“钝顶螺旋藻粉”。该标准第4章规定了对原材料的要求，罗列了对第3章中提及的所有配料的要求，但未见对食用“钝顶螺旋藻粉”的要求。企业标准中没有螺旋藻核桃粉这一类别的产品，同时该标准规定的所有产品的配料中均没有“钝顶螺旋藻粉”这一配料，该标准第4.1章原材料要求中没有将“钝顶螺旋藻粉”作为配料使用。涉案产品的配料中含有“钝顶螺旋藻粉”属非法添加，与其所执行的标准不符。企业执行标准作为企业组织生产的依据，同时也是企业从源头控制和检测产品质量的依据，涉案产品配料中的“钝顶螺旋藻粉”已经超出了其所执行的企业标准的适用范围，产品属于无标准生产，存在食品安全隐患，不符合食品安全标准。根据《中华人民共和国标准化法》第六条，《中华人民共和国食品安全法》第六条的规定，对于食品中用到的原料，企业标准都应当作出要求，不应存在食品中可添加企业标准中没有的食品原料情形，否则该企业标准将丧失其存在的意义。涉案产品的配料中使用了企业标准中没有的“钝顶螺旋藻粉”，而食用螺旋藻粉本身有相应的国家标准，但企业标准中既未引用该标准，也未对“钝顶螺旋藻粉”作出要求。因此，涉案产品应认定为不符合食品安全标准。综上所述，原告依《食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五规定向被告提出赔偿，请求法院判决：1、被告退还原告购货款42.9元；2、被告支付原告赔偿金1000元；3本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、原告未举证涉案产品存在违反食品安全标准，且涉案产品的标签即使存在瑕疵也不影响食品安全。1、原告仅就涉案产品的标签提出争议，没有举证证明涉案产品标签影响食品安全，应承担举证不能的后果。2、钝顶螺旋藻粉的国家推荐性标准为GB/T16919-1997，生产厂家是按该标准进行生产，故涉案产品有合法依据，不存在超范围生产。3、即使涉案产品标签未对国家标准GB/T16919-1997进行标识，也仅为标签瑕疵，该执行标准的漏标并不必然说明涉案产品本身违反食品安全。其一，标识执行标准并不是判断食品是否存在食品安全的唯一标准；其二，食品监管部门并未对涉案产品是否违反食品安全进行行政认定。4、涉案产品名称显示螺旋藻粉，符合预包装食品标签通则GB7718-2011第4.1.4.1条的规定，涉案产品已对钝顶螺旋藻粉的含量进行合法标示。5、被告作为销售方对产品生产资质、合格证书进行了形式审查，其没有审查产品标签实质内容的法定义务，也无能力对所有产品的标签内容进行全面审查。二、被告的销售行为不存在误导原告的事实和主观意图，反之原告存在以诉讼途径进行营利的目的。1、原告在2016年年底多次分批到被告的商场购买涉案产品，且原告提供的证据显示所购产品均未拆封使用。2、原告以同一事实和理由在法院多次立案，并以合法途径要求法院依据《食品安全法》判决被告承担赔偿责任。3、事实上，买卖合同成立后，被告从未收到原告就涉案产品不符合其合同目的要求退换货的请求或书面通知，原告而是直接诉讼要求获得赔偿。4、被告提供的涉案产品质量合格，符合食品安全，且不影响买卖合同目的。同时，原告也没有因为购买或食用涉案产品受到人身、财产损害，也没有举证证明其受到合法权利的损害。综上，原告要求被告承担赔偿责任没有事实及法律依据，如原告认为被告销售的涉案产品不符合合同目的，被告只应按合同法承担退换货的责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年12月27日在被告处购买了“智力螺旋藻核桃粉”1罐（下称涉案产品），支付价款42.9元，发票号为00185574。涉案产品的生产者是桂林智强食品开发有限公司，产品标准为Q/GLZHQ0004S。产品配料中包含钝顶螺旋藻粉（添加量5%）。
另查明，Q/GLZHQ0004S-2014为桂林智强食品开发有限公司备案的蛋白型固体饮料的企业标准，备案号为450360S-2011，已进行延续备案，有效期至2017年7月14日。该企业标准规定的范围为“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精（见第3章），经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”。该标准第3章为产品分类，其中3.1为核桃粉固体饮料，包括加糖核桃粉固体饮料、加糖加钙加奶核桃粉固体饮料、普通核桃粉固体饮料、普通加钙核桃粉固体饮料、蛋白型核桃粉固定饮料5个小类，每个小类均罗列了配料，所有配料中均未见钝顶螺旋藻粉。该标准第4章规定了对原材料的要求，罗列了对第3章中提及的所有配料的要求，但未见对食用螺旋藻粉的要求。
在庭审中，原、被告要求法院给予60天时间进行调解，但是双方没有达成调解协议。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国标准化法》第六条规定，企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用。因此，生产商制定并经备案的企业标准是企业组织生产的依据，企业应当严格按照备案的企业标准组织生产。
虽然Q/GLZHQ0004S《蛋白型固体饮料》在规定适用范围时使用了“以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料”的表述，但同时明确了“见第3章”，而第3章对各类核桃粉固体饮料的配料均进行了完整列举，即各类核桃粉固体饮料的配料应以此为准，不存在可添加其他食品原料的情形。另外，《食品安全企业标准备案办法》第六条规定，企业标准应当包括食品原料（包括主料、配料和使用的食品添加剂）、生产工艺以及与食品安全相关的指标、限量、技术要求。依此规定，对于食品中用到的原料，企业标准都应当作出要求，不应存在食品中可添加企业标准中没有的食品原料的情形，否则该企业标准将丧失其存在的意义。
涉案产品的配料中使用了企业标准中没有的钝顶螺旋藻粉，而食用螺旋藻粉本身有相应的国家标准，但企业标准中既未引用该标准，也未对钝顶螺旋藻粉作出要求，由此导致涉案产品中有关钝顶螺旋藻粉的生产及检验缺乏依据。因此，涉案产品应认定为不符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，原告要求被告退还货款42.9元并赔偿1000元，理由成立，本院予以支持。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告。
综上所述，本院依照《中华人民共和国标准化法》第六条,《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司退还货款42.9元给原告肖发元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司赔偿1000元给原告肖发元；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告肖发元向被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司退还“智力螺旋藻核桃粉”1罐；如原告肖发元不能返还，则以42.9元的价格折抵被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广东特易购商业有限公司广州天河分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一七年五月四日
书记员 林 暖