湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第06253号
上诉人（原审原告）长沙开福农村合作银行洪山支行。
负责人袁其彪，该行行长。
委托代理人熊熠，系该行信贷员。
委托代理人许卫武，湖南融厦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王金凤。
委托代理人伍从容，湖南天弘远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘扩军。
被上诉人（原审被告）杨芳。
被上诉人（原审被告）刘雄。
上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行、上诉人王金凤因与被上诉人刘扩军、杨芳、刘雄金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民二初字第02651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年5月13日，刘雄（抵押人）与长沙开福农村合作银行洪山支行（抵押权人）签订《最高额抵押权合同》一份，合同约定：抵押人愿意为债务人刘扩军与债权人依主合同在一定期限内将要连续发生的债权，在最高债权额限度内提供房地产抵押担保。被担保的主债权种类为借款合同，被担保的最高主债权数额为600万元，连续发生最高债权额的期间为2010年5月13日至2013年5月13日。抵押担保的范围包括主合同中约定的主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。合同签订后，刘雄就其所有的位于长沙市天心区黄兴南路199号新大陆银座商厦新大陆银座栋户室分别自5012至5031号，所有权证号自70xx9至70XX08号20套房屋依法办理他项权证，他项权证号为5XX56。
2011年5月23日，刘扩军与长沙开福农村合作银行洪山支行签订《个人贷款合同》，合同约定：刘扩军向长沙开福农村合作银行洪山支行借款600万元，借款期限为12个月，自实际提款日（2011年5月23日）起算。利息为年利率8.83392%，逾期罚息利率在原借款利率（或展期利率）基础上加收30%。合同签订后，长沙开福农村合作银行洪山支行依约发放贷款600万元。
2011年5月，刘扩军、杨芳向长沙开福农村合作银行洪山支行出具共同借款人承诺书，承诺600万元借款系共同借款，任何一方与长沙开福农村合作银行洪山支行签订还款协议（包括贷款展期）对所有共同借款具有同等法律效力，对该笔借款承担连带清偿责任。借款期限届满后，刘扩军无能力归还借款。于2012年5月23日向长沙开福农村合作银行洪山支行申请展期一年。刘雄、王金凤同意继续抵押担保，并在展期还款申请书上签名、捺手印。长沙开福农村合作银行洪山支行同意刘扩军对600万元借款展期至2013年3月23日，利息按月利率8.8667‰计算。展期期限届满后，经长沙开福农村合作银行洪山支行多次催收，刘扩军未归还借款本金，利息付至2013年3月22日，之后刘扩军未再付利息。展期后的逾期月利率为11.52671‰（8.8667‰×130%）。长沙开福农村合作银行洪山支行遂诉至法院，请求：1.依法判令刘扩军、杨芳立即偿还长沙开福农村合作银行洪山支行借款本金600万元及其利息161374.5元（利息计算至2013年6月1日，此后的利息依合同约定继续计算至贷款本息全部还清之日止）；2.依法判令刘扩军、杨芳立即赔偿长沙开福农村合作银行洪山支行律师费31万元；3.依法确认长沙开福农村合作银行洪山支行对刘雄、王金凤的抵押财产享有优先受偿权；4.由刘扩军承担案件的全部诉讼费用。
另查明，刘扩军、杨芳系夫妻关系，刘雄与王金凤系夫妻关系。本案20套抵押房产在房屋产权证上显示，共有情况均为单独所有。在原审庭审过程中，长沙开福农村合作银行洪山支行撤回要求刘扩军、杨芳赔偿长沙开福农村合作银行洪山支行律师费31万元的诉讼请求。
原审法院认为：一、长沙开福农村合作银行洪山支行与刘扩军签订的《个人贷款合同》，刘扩军、杨芳向长沙开福农村合作银行洪山支行出具的《共同借款人承诺书》，长沙开福农村合作银行洪山支行与刘雄签订的《最高额抵押权合同》、刘扩军、刘雄、王金凤向长沙开福农村合作银行洪山支行出具的展期还款申请书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。长沙开福农村合作银行洪山支行已全面履行义务，即已向刘扩军发放了全部贷款，借款期限届满后，刘扩军未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。
二、刘扩军、杨芳向长沙开福农村合作银行洪山支行出具共同借款人承诺书，承诺借款为共同借款，刘扩军杨芳应对刘扩军的借款承担共同偿还责任，故长沙开福农村合作银行洪山支行要求刘扩军、杨芳共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。
三、长沙开福农村合作银行洪山支行撤回要求刘扩军、杨芳赔偿长沙开福农村合作银行洪山支行律师费的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反相关法律规定，予以准许。
四、刘雄将其所有的房屋作为刘扩军向长沙开福农村合作银行洪山支行借款的抵押物，约定担保最高主债权数额为600万元，并办理了抵押登记。为此，长沙开福农村合作银行洪山支行对该抵押物依法享有优先受偿权。王金凤提出刘雄以夫妻共同财产进行抵押，未经其同意，抵押应无效。经查，刘扩军申请展期时，刘雄、王金凤在展期还款申请书上写明同意继续抵押担保，且签名、捺印，应系刘雄、王金凤的真实意思表示。因此，王金凤的上述抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。
五、刘扩军、杨芳、刘雄经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）限刘扩军、杨芳自判决书生效之日起七日内共同偿还长沙开福农村合作银行洪山支行借款本金600万元及逾期利息（以600万元为基数，自2013年3月23日起至本判决确定的支付之日止，按月利率11.52671‰计算）；（二）长沙开福农村合作银行洪山支行对刘雄、王金凤的位于长沙市天心区黄兴南路199号新大陆银座商厦新大陆银座栋5012号至5031号20套抵押房屋依法处置后所得的价款在600万元限度内享有优先受偿权。刘雄、王金凤清偿前述债务后，有权向刘扩军、杨芳追偿；（三）驳回长沙开福农村合作银行洪山支行的其他诉讼请求。案件受理费57100元，财产保全费5000元，由刘扩军、杨芳共同负担。
上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行不服该判决，向本院提起上诉并针对上诉人王金凤的上诉答辩称：1、本案最高额担保的债权范围包括主债权、利息、违约金等，原审错误地将担保的主债权认定为担保的范围，适用法律错误；2、王金凤不仅同意继续抵押担保，而且在展期还款申请书上签字，担保有效，长沙开福农村合作银行洪山支行对抵押物享有优先受偿权。综上，请求二审法院支持上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行的上诉，驳回上诉人王金凤的上诉。
上诉人王金凤不服该判决，向本院提起上诉并针对上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行的上诉答辩称称：1、长沙开福农村合作银行洪山支行发放的贷款是一笔借新还旧的贷款，且抵押物系刘雄背着上诉人王金凤提供担保，长沙开福农村合作银行洪山支行自身存在过错，抵押担保无效。2、最高额抵押担保的最高限额范围600万元的债务，原审判决适用法律正确。综上，请求二审法院支持上诉人王金凤的上诉，驳回上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行的上诉。
被上诉人刘扩军、杨芳、刘雄未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于：1、最高额抵押担保的范围；2、王金凤的法律责任。
第一，根据《最高额抵押权合同》的约定，被担保的最高主债权数额为600万元，连续发生最高债权额的期间为2010年5月13日至2013年5月13日，担保范围包括主债权及利息、违约金等。上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行与上诉人王金凤对合同约定的抵押担保范围产生争议。对此，本院认为，最高额抵押权是指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。即最高额抵押权与一般抵押权最大的区别在于要设定担保的最高债权额度，且是一个确定的数额。根据合同约定，本案为最高额抵押权，担保的最高债权数额为600万元，且合同系上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行提供的格式条款，应作出对上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行不利的解释，原审判决认定本案最高额抵押权的担保范围为600万元的债权并无不妥。上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行上诉称担保范围包括600万元债权及利息等，与最高额抵押担保设定最高债权额度、设定了确定债权额度的方式等特征明显不一致，其上诉理由于法无据，本院不予采纳。
第二，刘雄与长沙开福农村合作银行洪山支行签订了《最高额抵押权合同》，办理了抵押登记，王金凤也在展期还款申请书上签字，同意继续抵押担保，原审判决长沙开福农村合作银行洪山支行就抵押物在600万元限度内享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定。长沙开福农村合作银行洪山支行对贷款用途的管理系其对自身贷款风险的控制，不影响本案借款合同及抵押合同的效力。王金凤上诉称长沙开福农村合作银行洪山支行发放贷款系借新还旧，王金凤对抵押不知情，其不应承担法律责任，事实与法律依据均不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行与上诉人王金凤的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费57100元，由上诉人长沙开福农村合作银行洪山支行承担28550元，上诉人王金凤承担28550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 何豪杰
代理审判员 邓 安
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 段文豪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。