江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第46号
原告：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行。住所地：江西省鹰潭市月湖区环城西路1号，组织机构代码：49167102-7。
负责人：朱葵，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘卫东，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢一鸣，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山大道66号，组织机构代码：06538417-2。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
被告：鹰潭市华森房地产开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区体育馆，组织机构代码：56865204-4。
法定代表人：胡文辉，该公司董事长。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被告：中新房南方集团有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层。组织机构代码：59074072-9。
法定代表人：张子山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李剑波，湖南天戈（深圳）律师事务所律师。
被告：胡文辉，男，汉族，1968年1月21日出生，住江西省南昌市青云谱区，
被告：洪星，女，1969年7月21日出生，住江西省南昌市西湖区，
以上二被告共同的委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
以上二被告共同的委托诉讼代理人：翟伟，江西豫章律师事务所律师。
被告：傅奕，男，汉族，1988年5月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：傅建平，系傅奕父亲。
第三人：中山证券有限责任公司，住所地：广东省深圳市南山区科技中一路西华强高新发展大楼7层、8层。组织机构代码：28207238-6。
法定代表人：黄扬录，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈明，该公司职员。
委托诉讼代理人：王瑞，该公司职员。
原告中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称工行鹰潭分行）诉被告鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司（以下简称奥特莱斯公司）、鹰潭市华森房地产开发有限公司（以下简称鹰潭华森公司）、中新房南方集团有限公司（以下简称中新房南方公司）、胡文辉、洪星、傅奕、第三人中山证券有限公司（以下简称中山证券公司）委托贷款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2016年3月8日对本案进行了公开开庭审理。原告工行鹰潭分行的委托诉讼代理人卢一鸣，被告奥特莱斯公司、华森房产公司的法定代表人胡文辉，被告胡文辉，奥特莱斯公司、鹰潭华森公司、胡文辉、洪星共同的委托诉讼代理人涂志刚、翟伟，中新房南方公司的委托诉讼代理人李剑波，被告傅奕及其委托诉讼代理人傅建平到庭参加诉讼。2016年4月21日，奥特莱斯公司向本院申请追加新余钢铁股份有限公司（以下简称新余钢铁公司）和中山证券公司为本案第三人参加诉讼。本院依法通知新余钢铁公司和中山证券公司作为本案第三人参加诉讼，新余钢铁公司收到通知后，表示其公司委托原告工行鹰潭分行起诉，对工行鹰潭分行的诉讼结果予以确认，其公司不应参加本案诉讼。本案于2016年7月28日第二次公开开庭审理了本案，原告工行鹰潭分行的委托诉讼代理人卢一鸣，被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司、胡文辉、洪星共同的委托诉讼代理人涂志刚、翟伟，中新房南方公司的委托诉讼代理人李剑波，被告傅奕的委托诉讼代理人傅建平，第三人中山证券公司的委托诉讼代理人陈明、王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行鹰潭分行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告奥特莱斯公司向原告归还借款共计人民币57402.5万元，其中本金5亿元，利息4749.5万元，罚息2608万元，实现债权的律师代理费用45万元，上述款项均暂计算至2015年9月31日，具体金额以实际发生的为准，计算至全部款项还清之日。2、请求判令被告鹰潭华森公司继续依约履行办理抵押物登记手续，并判令原告对鹰潭华森公司提供的抵押物享有优先受偿权，鹰潭华森公司以抵押物价值对第一项诉请中的所有款项承担清偿责任。3、请求判令被告中新房南方公司对第一项诉请中的所有款项承担连带清偿责任。4、请求判令被告胡文辉、洪星、傅奕对第一项诉请中基于2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》所产生的款项32747.5万元以及根据该合同实际产生的后续款项承担连带清偿责任。5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2014年5月20日，新余钢铁公司、原告与被告奥特莱斯公司共同签订了2014年鹰委借字第3号《一般委托贷款借款合同》，约定由原告向被告奥特莱斯公司发放委托贷款人民币2亿元，年利率为9.9%，借款期限为12个月，被告奥特莱斯公司应在借款到期后一次性还本付息，如未按期归还贷款本息，则应根据违约金额和期限，按日0.8‰计收罚息。2014年10月24日，中山证券公司、原告与被告奥特莱斯公司签订了2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》，约定由原告向被告奥特莱斯公司发放委托贷款人民币3亿元，年利率为10.5%，借款期限为12个月，被告奥特莱斯公司分两部分支付贷款利息，贷款本金于贷款到期日一次性支付，如未按期归还贷款本息，则应当根据违约金额和期限，按日0.8‰计收罚息。
为担保被告奥特莱斯公司上述债务的履行，原告与被告鹰潭华森公司于2015年6月1日签订了2015年鹰高抵字第002号《最高额抵押合同》，约定由被告鹰潭华森公司以其名下的房产及附着土地为被告奥特莱斯公司在原告处的借款提供6亿元最高额抵押担保，最高额抵押担保主债权发生期限自2014年5月20日至2018年10月25日，最高额抵押担保范围包括本金、利息、罚息以及实现抵押权的费用等。2014年12月10日，被告中新房南方公司向原告出具《担保函》，自愿为被告奥特莱斯公司在原告处签订的上述《一般委托贷款借款合同》中的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用等。2014年10月24日，被告胡文辉、洪星、傅奕分别向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，自愿为被告奥特莱斯公司在原告处签订的2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》当中的全部债务承担个人无限连带保证责任。保证担保的范围与被告中新房南方公司的担保范围一致。
借款合同签订后，原告履行了贷款发放义务，但被告未按约定偿付任何款项，2014年鹰委借字第3号《一般委托贷款借款合同》已经逾期四个多月，被告也未按2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》的约定支付利息，原告多次找上述被告要求承担还款责任及相应的担保责任，均未果。为维护自己的合法民事权益，向法院提起诉讼。
2016年2月3日，原告工行鹰潭分行以原诉讼请求中要求鹰潭华森公司依照《最高额抵押合同》的约定办理抵押登记手续属于抵押合同权利义务有关的诉请，而本案为借款合同纠纷案，该诉请内容与本案不属于同一法律关系，且起诉状中第一项诉请当中部分数据存在误差为由，对诉讼请求进行变更：1、将诉讼请求第一项变更为“请求判令被告奥特莱斯公司向原告归还借款人民币57944.6164万元，其中本金5亿元，利息55586164.38元，罚息2341万元，实现债权的律师代理费45万元，上述款项暂计算至2015年9月18日，具体金额以实际发生的为准，计算至全部款项还清之日”。2、将诉讼请求第二项变更为“判令原告对鹰潭华森公司提供的抵押物享有优先受偿权，鹰潭华森公司以其抵押物价值对第一项诉请中的所有款项承担清偿责任”。3、将诉讼请求第三项变更为“请求判令被告胡文辉、洪星、傅奕对第一项诉请中基于2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》所产生的款项328856164.38元以及根据该合同实际产生的后续款项承担连带清偿责任”。
被告奥特莱斯公司答辩称：一、二份《一般委托贷款借款合同》是由借款人奥特莱斯公司分别与新余钢铁公司、中山证券公司直接签订，出借人分别是新余钢铁公司、中山证券公司，该二公司才是借款合同的当事人，二份合同均没有给予原告工行鹰潭分行要求答辩人向其归还分别由出借人新余钢铁公司提供的2亿元借款和中山证券公司提供3亿元借款的合同权利。二、本案中没有相关的法律规定可以强制要求答辩人向原告工行鹰潭分行归还由出借款人新余钢铁公司、中山证券公司分别提供的借款。三、与新余钢铁公司签订的2014鹰委借第3号《一般委托贷款借款合同》是被告奥特莱斯公司、原告工行鹰潭分行恶意欺骗新余钢铁公司、答辩人认为该合同是无效合同。四、本案的程序问题。1、本案二份不同的《一般委托贷款借款合同》属于不同的合同主体，无法合并审理，请求人民法院将其拆分处理。2、本案遗漏了必须参加的诉讼当事人，请求人民法院依法追加新余钢铁公司、中山证券公司作为本案的当事人。3、根据原告与中山证券公司签订的合同25条的约定，原告无权起诉我公司要求还款。五、与中山证券公司签订的2014年鹰委借第3号《一般委托贷款借款合同》是无效合同。中山证券公司向浙江稠州银行温州支行借款人民币3亿，然后，中山证券公司将从银行借得3亿元向本案的被告奥特莱斯公司出借，被告奥特莱斯公司获得借款后，归还了之前向中山证券公司借的3亿元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，二份一般《委托贷款合同》均没有法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鹰潭华森公司答辩称：一、本案中被答辩人提交的办理抵押登记的房产绝大部分系答辩人鹰潭华森公司与被答辩人因另一份委托借款合同所办理的抵押权，与本案无关。二、答辩人鹰潭华森公司未与本案的原告针对诉争的二份委托借款合同办理过抵押登记手续。三、本案的抵押合同依法应认定为无效。理由是：1、主合同无效、从合同亦无效。主合同无效理由与被告奥特莱斯公司观点相同。2、从合同本身无效，在法庭辩论阶段详细展开。本案中，虽然被答辩人与被告二鹰潭华森公司签订《最高额抵押合同》，但是对抵押财产并未进行登记备案，同时，该合同无效。所以，被答辩人工行鹰潭分行不能对抵押物享有优先受偿权。综上，请求法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉求。
被告中新房南方公司未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称:1、与鹰潭华森公司对本案的主从合同的答辩意见一致。请求法庭支持。2、依据原告提供的证据，中新房南方公司订立的担保文件不符合公司法的规定，没有相关股东、董事会的确认，这种担保是无效的，另被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司也认为应该按照主合同无效，从合同亦无效，中新房南方公司的担保责任应免除。3、请求法庭驳回原告的45万元律师费的请求，因为原告提供的该主张没有任何证据支持。
被告胡文辉、洪星共同口头答辩称：有关主合同的所有效力与奥特莱斯公司相同，有关担保合同的相关法律效力以鹰潭华森公司的观点相同，请求人民法院驳回原告对被告胡文辉及洪星的诉讼请求。
被告傅奕口头答辩称：同意奥特莱斯公司和鹰潭华森公司的答辩意见。三方委托贷款协议中，受托方与借款方没有任何账目资金来往，也没有借款收据，受托方的权利和义务里没有反映资金与原告有借贷关系，主合同无效，从合同亦无效。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
第三人中山证券公司对原告的起诉请求及理由均无异议。
为证明其诉讼主张，原告工行鹰潭分行向本院提供了八组证据:
第一组证据：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行营业执照、组织机构代码证。证明：原告的主体信息。
第二组证据：各法人被告的营业执照、组织机构代码证，各自然人被告身份证复印件。证明：被告的主体信息
第三组证据：1、2014年鹰委借字第3号《一般委托贷款借款合同》；2、中国工商银行借款凭证。证明：2014年5月20日，新余钢铁公司、原告及被告奥特莱斯公司共同签订了2014年鹰委借字第3号《一般委托贷款借款合同》，约定由原告向被告奥特莱斯公司发放委托贷款人民币2亿元，年利率为9.9%，借款期限为12个月，被告奥特莱斯公司应在借款到期后一次性还本付息，如未按期归还贷款本息，则应当根据违约金额和违约期限，按每日8‰计收罚息，合同签订后，原告依约向被告奥特莱斯公司发放了委托贷款。
第四组证据：1、2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》。2、中国工商银行转账凭证。证明：2014年10月24日，中山证券公司、原告及被告奥特莱斯公司签订了2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》，约定由原告向被告奥特莱斯公司发放委托贷款人民币3亿元，年利率为10.5%，借款期限为12个月，被告奥特莱斯公司分两部分支付贷款利息，贷款本金于贷款到期日一次性支付，如未按期归还贷款本息，则应当根据违约金额和违约期限，按每日0.8‰计收罚息。
第五组证据：2015年鹰高抵字第002号《最高额抵押合同》及《抵押物清单》。证明：原告与被告鹰潭华森公司于2015年6月1日签订了2015年鹰高抵字第002号《最高额抵押合同》，约定由被告鹰潭华森公司以其名下的房产及附着土地为被告奥特莱斯公司在原告处的借款提供6亿元最高额抵押担保，最高额抵押担保主债权发生期限自2014年5月20日至2018年10月25日，最高额抵押担保范围包括本金、利息、罚息、以及实现抵押权的费用等。
第六组证据：担保函。证明：2014年12月10日，被告中新房南方公司向原告出具《担保函》，自愿为被告奥特莱斯公司在原告处签订的两份涉案《一般委托贷款借款合同》中的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为贷款本金、利息、罚息、以及实现债权的费用等。
第七组证据：2014年鹰委保字第004号-01号《个人无限连带责任保证函》、2014年鹰委保字第004号-02号《个人无限连带责任保证函》。证明：2014年10月24日，被告胡文辉、洪星、傅弈分别向原告出具了《个人无限连带责任保证函》，自愿为被告奥特莱斯公司在原告处签订的2014年鹰委贷字第004号《一般委托贷款借款合同》当中的全部债务承担个人无限连带保证责任，保证担保的范围为贷款本金、利息、罚息、以及实现债权的费用等。
第八组证据：当庭提交律师费发票复印件4份。证明：根据合同约定该费用应由被告承担。
被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司、胡文辉、洪星质证意见为:1、对第一组、第二组证据的三性没有异议。2、对第三组到第七组证据的真实性、关联性均没有异议，合法性有异议，两份一般委托贷款合同本身是无效的，原告没有本案的诉讼主体资格，原告无权要求本案被告给付，不具有合法性。对最高额抵押合同及洪星、胡文辉签订的担保函，该合同也无效，不具有合法性。3、对第八组证据四张律师费的发票未提供原始票据，合同没有相关约定由被告承担本案律师费用，亦未见到其提供的相应委托代理合同，因此该发票不应得到支持。
被告中新房南方公司质证意见为：1、对第一组、第二组证据三性均无异议。2、对第三组到第七组证据同意奥特莱斯公司的意见。3、对涉及到中新房南方公司的第六组证据，与答辩时意见一致，担保的真实性没有异议，形成有违公司法和章程，因为没有股东会或董事会的决议。4、律师费的发票因为是原告当庭提交，不属于新证据，不符合举证要求，该证据没有具体的指向性，没有关联性。不应采纳。
被告傅奕的质证意见为：同意奥特莱斯公司的质证意见，个人的担保函无效。
被告奥特莱斯公司提交了六组证据：
第一组证据：一般委托贷款借款合同；
第二组证据：房管局出具的鹰潭华森公司办理抵押登记手续资料。证明：本案中原告所主张的抵押权系原告与被告奥特莱斯公司另案所办理的抵押权，与本案无关。
第三组证据：2013年奥特莱斯公司向中山证券公司贷款5亿元的发放及使用情况，证明在本案诉讼前，被告已通过委贷贷款5亿元及5亿元的使用情况。
第四组证据：2014年奥特莱斯公司向新余钢铁公司、中山证券公司分别贷款2亿、3亿，用于归还2013年向中山证券公司5亿元贷款的银行回单。证明：本次诉争的5亿元借款，属于借新还旧。
第五组证据：建设银行委托贷款合同文本，证明：其他银行委贷情况。
第六组证据：当庭提交两份证据：1、风险预警及整改通知书（编号：工鹰风字2015-001），由原告向被告发出的，证明：原告明确说明有第一笔五亿元的贷款；2、一般委托贷款委托代理协议，由原告与中山证券公司签订的委托贷款协议书第25条已经有明确规定，证明：原告没有本案的诉讼主体资格。
原告工行鹰潭分行质证意见为：1、对第一组、第二组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。鹰潭华森公司与原告已于2015年6月1日签订了就本案涉案的贷款合同签订了最高额抵押贷款，该抵押合同真实合法有效，是由于被告鹰潭华森公司的原因未办理抵押登记，但原告仍拥有要求被告用抵押物承担担保责任的权利。2、对第三组证据真实性没有异议，对关联性有异议，该证据反映的是2013年委托贷款情况，与本案的委托贷款借款无关。3、对第四组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该两笔委托贷款借款合同不属于借新还旧的范畴，且债权人主体前后不一致。4、对第五组证据建设银行的委托贷款合同与本案无关。5、对当庭提交的证据真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，风险预警与整改通知书与本案没有关联。根据合同相对性原则，原告享有法定的对借款人提起诉讼的诉权。
被告鹰潭华森公司、中新房南方公司、胡文辉、洪星、傅奕质证后对证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告鹰潭华森公司提交了二组证据：
第一组证据：企业信用信息，证明：鹰潭华森公司与中新房南方公司系关联企业。
第二组证据：代持股合作补充协议书，证明：中新房南方公司为鹰潭华森公司的股东。
原告工行鹰潭分行质证意见为：1、其他人与鹰潭华森公司是否是股东关系无法确认。2、对证据二补充协议书中没有原告，对其真实性无法确认，能够说明中新房南方公司对贷款5亿元是明知的。
被告奥特莱斯公司、胡文辉、洪星、傅奕质证后对证据三性均无异议。
被告中新房南方公司质证后对真实性、合法性没有异议，认为与本案没有关联性。
对双方提交的证据，本院认为，除原告工行鹰潭分行提交的四张律师费未提交原件，对其真实性不予确认外，其他证据均当庭出示了原件，经本院核对复印件与原件一致，故对证据真实性予以确认。可以证明原告与各被告之间的委托贷款、抵押担保、保证担保的事实。
被告中新房南方公司、傅奕、胡文辉、洪星均未提交证据。
第一次庭审后，原告又补充提交了两份证据：
证据一：《关于委托工行鹰潭分行催收鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司委托贷款相关事项的函》，证明新余钢铁公司已委托本案原告通过诉讼方式向本案被告进行催收。
证据二：《关于鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司委托贷款相关事项的函》，证明中山证券公司已委托本案原告通过诉讼方式向本案被告进行催收。
被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司、胡文辉、洪星质证意见为：原告超越了举证期限提交证据，这点由人民法院把握。这两份证明是庭后提供的，哪怕法院认定这两份函，立案时原告也是没有主体资格的。关于证据的真实性的问题，函件上的公章由法院核对。两份函不具有合法性，两份借款合同的主体分别是新余钢铁公司和中山证券公司，两份委托贷款合同的主体根据权利义务约定都是他们的，本案原告只是一般委托贷款合同的中介方，这个委托贷款合同事实上是一份奥特莱斯公司分别向新余钢铁公司和中山证券公司的借款，除非他们以债权转让形式转让给原告，其才具有主体资格，因此该份证据并不能表明原告拥有本案债权。本案是三方协议，要求追加新余钢铁公司和中山证券公司作为本案当事人，本案是两个不同的诉，应作为两个案件分开审理。
被告中新房南方公司质证后认为：1、对证据的真实性没有异议，对法庭允许原告把这两个证据作为本案证据提交有异议，该两份证据不属于新证据，证据形成于2015年8月和9月，举证期限超过了最高院的司法解释及法庭给各当事人的举证通知书的期限，不同意作为本案证据使用。2、从两份证据的内容来看，明显是新余钢铁公司和中山证券公司事后制作，内容、文字均雷同，不是事先的约定和单方的委托。3、关于原告是否享有诉讼权利的问题，协议有明确的约定原告是不享有诉讼权利的。
被告傅弈质证后同意以上被告的质证意见。
本院认为，以上二份证据均为原件，对证据的真实性予以确认，对其证明目的需结合其他证据予以确定。
2016年4月21日，被告奥特莱斯公司向本院提出追加新余钢铁公司和中山证券公司为第三人参加诉讼的申请，本院依法通知了新余钢铁公司和中山证券公司参加诉讼。2016年6月3日，新余钢铁公司向本院提交了其公司不应成为本案第三人的报告，并对本案原告提交的证据没有异议，原告工行鹰潭分行也于2016年6月6号提交了新余钢铁公司和中山证券公司不应成为本案第三人的确认报告。
由于追加了中山证券公司为本案第三人，故本案于2016年7月28日第二次开庭审理，庭审中第三人中山证券公司对原告的诉讼请求和事实理由均没有异议，也未提交证据。对于原告工行鹰潭分行及被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司提交的证据质证后认为：1、对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。2、对奥特莱斯公司提供的所有证据的质证意见同意原告的质证意见。3、对被告鹰潭华森公司提供的证据的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关系。
被告傅奕当庭提交了如下证据：
第一组证据：2013年、2014年中山证券公司、工行鹰潭分行与奥特莱斯公司签订的《一般委托贷款借款合同》以及银行的发放流水。证明：贷款的用途、监管、发放的时间银行流水、保证金是1个亿，本案的贷款是以新还旧。
第二组证据：1、2013年2月，鹰潭华森公司刘森林提供给胡文辉的价格承诺书。2、2013年5月15号合伙收购碧海蓝天的100%股份以8000万收购的说明。3、2013年9月15号股权转让补充协议。4、2014年11月12号股份转让协议。5、2013年11月13号的股份转让协议。6、2015年1月21号情况说明及刘森林向鹰潭政府的报告。7、2015年6月27号的借款协议。证明：刘森林是原鹰潭华森公司的法人代表也是南方河北廊坊的控制人，也是实际控制人。胡文辉是奥特莱斯公司的法人。后来收购后又是鹰潭华森公司的法人，胡文辉滥用法人职权与刘森林恶意串通造成了本案5个亿元没有用在项目上。（以上证据没有提交原件）。
第三组证据：奥特莱斯公司的章程。证明：章程的第16条对外收购投资的要求。
第四组证据：14年11月4号鹰潭市买卖房屋合同、借款合同，是胡文辉向奥特莱斯公司借款。证明：胡文辉以公司名义卖房以及利用公司名义借款。
原告质证后认为：1、第一组证据不是原件对于真实性、合法性无法确认，关联性有异议。2、第二组、第三组证据没有原件三性均有异议。签订合同的是刘森林、胡文辉、傅建平，该合同是否属实不了解。提供的这些证据与本案所审理的金融借款合同纠纷没有任何关联性。3、第四组证据没有原件三性均不确认。
被告奥特莱斯公司、鹰潭华森公司、胡文辉、洪星质证后认为：1、对第一组证据真实性、合法性、关联性没有异议。2013、2014年的合同主体是不一致，但贷款确实是借新还旧，借了中山证券公司的钱还了新余钢铁公司的钱。工行把2个亿直接给中山证券公司，新余钢铁公司是不知情的。那么就是本案的原告与奥特莱斯公司恶意串通损害新余钢铁公司的利益。2、第二组证据真实性由人民法院核对，依法认定。关联性部分有关联。2013年贷款的5个亿确实没有用在项目上。3、对第三组证据、第四组证据不发表质证意见，三性均由法院认定。
被告中新房南方公司质证后认为：对第一组证据没有异议。第二组证据没有原件，无法核实，不发表质证意见。第三组、第四组证据跟本案没有关联性。
第三人中山证券公司质证后认为：对第一组证据同意原告的质证意见。第二组证据没有原件，不认可证据的三性。2013年的5亿元现在还有诉讼存在，那就不符合以新还旧的情况。第三组、第四组证据与本案没有关联性。
本院认为，对第一组的证据的真实性予以确认，第二组证据因未提交原件，对其真实性不予确认。第三组、第四组证据的证明目的与本案所争议的纠纷并无关联。
根据上述证据认证及庭审笔录，本院确认本案事实如下：
2014年5月20日，新余钢铁公司（委托人）与工行鹰潭分行（受托人）、奥特莱斯公司（借款人）签订了《一般委托贷款借款合同》，合同编号为：2014年鹰委借字第3号。合同主要内容为：第一条约定此项委托贷款币种为人民币，金额为贰亿元。此项贷款为委托贷款。第二条约定贷款利率为年利率9.9%的固定利率，在贷款期限内保持不变。第三条约定本项委托贷款按日计息，按年结息，按月结息的，结息日为每月的20日，按季/年结息的，结息日为每季/年末月的20日。到期未付的贷款利息，受托人向借款人计收复利，计收复利的，按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收。第四条约定贷款的期限为12个月，自2014年5月21日起至2015年5月20日止。第五条约定贷款用途为经营周转。第七条约定借款人的还款计算和还款方式为到期后一次性还本付息。第八条约定委托人确定的本项委托贷款的担保人为杭州赛茂花卉有限公司，担保方式为抵押。《担保合同》另附。第十八条约定当借款人经营状况恶化，以及出现其他危及委托资金安全的情况时，委托人有权通知受托人提前协助收回委托贷款资金。借款人同意受托人有权根据委托人的指示宣布委托贷款提前到期。第十九条约定委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。第三十八条约定借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金和违约期限，按每日8‰计收罚息。第四十条约定在本合同有效期内，借款人发生下列情况之一的，即视为借款人违约，受托人有权按委托人书面指令停止发放贷款，提前收回贷款或直接从借款人账户中扣收贷款本息，而不必事先通知借款人：（一）未按本合同约定偿还贷款本息的；（二）未按约定用途使用贷款的；（三）贷款逾期并经受托人催收仍不偿还的；……。第四十四约定执行本合同发生争议，由当事人协商解决。协商不成，当事人同意由受托人所在地人民法院通过诉讼方式解决。
2014年5月21日，工行鹰潭分行向奥特莱斯公司发放了委托贷款人民币贰亿元整。
2014年10月24日，中山证券公司（委托人）与工行鹰潭分行（受托人）、奥特莱斯公司（借款人）签订了《一般委托贷款借款合同》，合同编号为：2014年鹰委贷字第004号。合同主要内容为：委托人交付的委托贷款资金来自于所管理的合同编号为“ZSYH035-004”的《中山证券中信庸和35号定向资产管理计划资产管理合同》的第4期委托资产，委托人接受上述定向资产管理计划之委托人的充分授权，代表“中山证券中信庸和35号定向资产管理计划第4期委托资产”签署本合同，将其合法管理的资金委托给受托人办理委托贷款事宜。本合同项下的委托人的权利与义务最终全部由该定向计划及其委托人承担。本合同项下委托人的收益、风险完全由该定向计划及其委托人承担。合同第一条约定此项委托贷款币种为人民币，金额为叁亿元。此项贷款为委托贷款。第二条约定贷款利率为年利率10.5%的固定利率，在贷款期限内保持不变。第三条约定除非本合同另有约定，本项委托贷款按日计息，在贷款到期时一次性支付全部贷款本息。第四条约定委托贷款的期限为12个月。第五条约定贷款用途为用于“碧海蓝天”商业综合体的内部装修及运营投入，包括商场装修费用和主力商业品牌的引进费用。第七条约定贷款利息分两部分各自独立计算和支付，贷款本金一次性支付。第十八条约定当借款人经营状况恶化，以及出现其他危及委托资金安全的情况时，委托人有权通知受托人提前协助收回委托贷款资金。借款人同意受托人有权根据委托人的指示宣布委托贷款提前到期。第三十八条约定借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金和违约期限，按每日0.8‰计收罚息。第四十条约定在本合同有效期内，借款人发生下列情况之一的，即视为借款人违约，受托人有权按委托人书面指令停止发放贷款，提前收回贷款或直接从借款人账户中扣收贷款本息，而不必事先通知借款人：（一）未按本合同约定偿还贷款本息的；（二）未按约定用途使用贷款的；（三）贷款逾期并经受托人催收仍不偿还的；……。
2014年10月29日，工行鹰潭分行向奥特莱斯公司发放了委托贷款人民币叁亿元。
2015年5月18日，鹰潭华森公司召开股东会并形成《股东会决议》，主要内容为：“一致同意以我公司位于鹰潭市龙虎山大道以西68号以北碧海蓝天商业综合体13221平方米酒店资产以及位于龙虎山大道以西42号路以北碧海蓝天02号楼82264平方米商铺资产为鹰潭市太平洋奥特莱斯商贸有限公司在中国工商银行股份有限公司鹰潭分行的融资（含委托贷款融资）提供抵押担保，担保期限直到借款人将融资本息全部结清为止，担保具体事项以我公司与中国工商银行股份有限公司鹰潭分行签订的最高额抵押合同为准。……”。
2015年6月1日，工行鹰潭分行（甲方）与鹰潭华森公司（乙方）签订《最高额抵押合同》，合同编号为：2015年鹰高抵字第002号，合同主要内容为：第一条被担保的主债权中第1.1条约定乙方所担保的主债权为自2014年5月20日至2018年10月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币600000000元（大写陆亿元整）的最高余额内，甲方依据与奥特莱斯公司（下称债务人）签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、一般委托贷款借款合同、三方合作协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际贸易融资协议、远期结售汇协议、债权转让合同等金融衍生类产品协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权（含委托贷款债权，下同），不论债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。第二条约定乙方最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变更所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。第3.1条约定抵押物详见《抵押物清单》。第四条约定本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。第16.1条约定此次最高额抵押合同所担保的债权范围包括之前已经存在的下述债权：1、甲方依据2014年5月20日与乙方、新余钢铁公司签订的编号为2014年鹰委借字第3号一般委托贷款借款合同而向乙方发放的2亿元委托贷款；2、甲方依据2014年10月24日与乙方、中山证券公司签订的编号为2014年鹰委贷字第004号一般委托贷款借款合同而向乙方发放的3亿元委托贷款。合同附件《抵押物清单》中明确抵押物为碧海蓝天商业综合体房产（商铺）及附着土地。该《最高额抵押合同》签订后抵押物未办理抵押登记。
2014年12月10日，中新房南方公司向工行鹰潭分行出具《担保函》，主要内容为：鉴于委托人（新余钢铁公司、中山证券公司）与工行鹰潭分行与奥特莱斯公司（借款人）签订《一般委托贷款借款合同》（合同编号：2014年鹰委借字第3号、2014年鹰委借字第4号），由委托人委托受托银行向借款人发放委托贷款合计5亿元（其中新余钢铁公司委托贷款资金2亿元、中山证券公司委托贷款资金3亿元），由于受托银行对该委托贷款提供兜底担保。现本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在《一般委托贷款借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，具体担保事项如下：1、本担保人保证担保的范围为受托银行根据《一般委托贷款借款合同》向借款人发放的贷款本金及利息、项目监管费、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及受托银行实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它应付费用。2、在《一般委托贷款借款合同》项下债务履行期届满时，受托银行向借款人提供而未获偿还的贷款由本保证人在本担保书第1条所确定的保证范围内承担连带清偿责任；在《一般委托贷款借款合同》规定的债务履行期届满前，如受托银行根据《一般委托贷款借款合同》约定提前向借款人追索，本保证人亦在本担保书第1条所确定的保证范围内承担连带保证责任。
2014年10月24日，胡文辉、洪星作为保证人向工行鹰潭分行出具《个人无限连带责任保证函》，编号为：2014年鹰委保字第004号-01号。同日，傅奕作为保证人也向工行鹰潭分行出具《个人无限连带责任保证函》，编号为：2014年鹰委保字第004号-02号。两份函件内容相同，主要内容为：鉴于中山证券公司、工行鹰潭分行与奥特莱斯公司于2014年10月24日签署了编号为“2014年鹰委贷字第004号”的《一般委托贷款借款合同》。为确保工行鹰潭分行债权的实现，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，为奥特莱斯公司履行《借款合同》项下支付义务提供如下保证：一、本人同意上述《借款合同》的全部条款，并保证债务人能够履行《借款合同》约定的义务。二、本人在本保证函项下提供的保证方式为无限连带责任。如债务人未按《借款合同》的约定按期足额向工行鹰潭分行指定的账户支付贷款本息，本人保证在《借款合同》项下债务到期日起十日内无条件将上述款项及合同约定的其他款项支付给工行鹰潭分行指定的账户。三、如债务人未履行《借款合同》中约定的义务而给工行鹰潭分行造成损失，本人保证在收到工行鹰潭分行书面索款通知十五日内，无条件予以全部赔偿。四、在债务人违约的情况下，工行鹰潭分行无须先向债务人追偿或起诉或处置其他担保措施，有权直接向本人索偿。六','2018-10-06
21:17:56',0,'web',NULL),(6790568,'925473ec-7576-4614-b406-a73c00f658a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1783\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）豫10民终324号\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"925473ec-7576-4614-b406-a73c00f658a3\",\"案件名称\":\"安俊利、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"河南省许昌市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人安俊丽、中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司因与被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安俊丽、上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司委托诉讼代理人周凯军、被上诉人许昌ＸＸ运输集团股份有限公司委托诉讼代理人李国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489939200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安俊利、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"安俊利、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书
（2017）豫10民终324号\");$(\"#hidDocID\").val(\"925473ec-7576-4614-b406-a73c00f658a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安俊利、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫10民终324号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省许昌市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1783\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省许昌市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-15\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"安俊利,中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司,许昌ＸＸ运输集团股份有限公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安俊利、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-20\\\\\",\\\\\