上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1538号
原告汪珏，女，1982年4月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住本市嘉定区。被告上海中葆护卫商务咨询有限公司，注册地上海市崇明县。法定代表人孔宪明，总经理。委托代理人洪仲康，男。委托代理人陈红梅，女。原告汪珏与被告上海中葆护卫商务咨询有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪珏，被告上海中葆护卫商务咨询有限公司的委托代理人洪仲康、陈红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪珏诉称，原告于2010年5月进入被告处工作。双方签订有书面的劳动合同。2015年7月1日，被告以原告考勤不正常为由解除劳动合同。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告与原告恢复劳动关系。被告上海中葆护卫商务咨询有限公司辩称，原告在工作期间连续多次旷工，被告根据公司的管理规定与原告解除劳动合同，符合规定。故其不同意恢复与原告的劳动关系。经审理查明，原告系本市户籍人员。其与被告签订有期限自2012年4月1日起至2016年12月31日止的劳动合同。劳动合同中明确约定，原告实行标准工时制。被告处2015年3月起实行指纹扫描方式的考勤。被告支付原告工资至2015年6月30日。2015年7月8日，被告以快递形式向原告寄发《通知》一份。通知内载：“公司自2015年3月份实行指纹考勤以来，你每月均未按照公司规定进行考勤，已连续多日旷工。公司已多次向你提出警示，但你至今尚未按照公司的规定进行考勤。从2015年7月1日至今未到公司上班，严重违反了公司的正常工作制度……请你于2015年7月10日前来公司报到”等内容。2015年7月17日，被告以快递形式向原告寄发《解除劳动关系通知》。通知内载：“公司自2015年3月份实行指纹考勤以来，你每月的考勤记录均有异常情况，并连续多日旷工。公司已多次当面向你提出警示，但成效甚差，你的行为已严重违反了公司的规章制度，给公司造成很大的负面影响。故公司决定于2015年7月1日起与你解除劳动关系”等内容。被告于2015年7月20日为原告办理了2010年5月6日至2015年6月30日的招退工登记备案手续。2015年10月21日，原告以诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审过程中，原告对被告提供的员工奖惩规定以及考勤制度均无异议，并确认被告处自2015年3月起实行指纹考勤。该会于2015年12月2日作出闵劳人仲(2015)办字第6449号裁决，对原告的仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，2015年6月1日上午，原告微信称，“今天我女儿六一节幼儿园亲子活动”。同年6月2日，被告处富志民向原告发送微信：“小汪，有空请到公司，有事找侬”、“人事找你，关于考勤说明事宜，最好能抽空来一下”。同年6月30日，富志民又向原告发送微信，要求其解释缺勤原因。原告先后回复：“6月1日、2号商检中心，5号浦城退保证金，15、16和你请过假，29号昨天考勤过的”、“我要约人事谈一下离职的事情，请安排”。还查明，被告处员工奖惩规定中载明，员工连续旷工两天或以上的，可对其处严重警告或除名。庭审中，原告陈述，其于2015年7月1日或2日，收到同事带话，即被告要求其离职。故其于同年7月2日发消息给公司的，同意协商，但后来其未向被告递交辞职申请，也未至被告处办理移交。被告则陈述，其于2015年6月30日即通知原告，因原告考勤异常，连续旷工，故于同年7月1日解除双方间的劳动关系。但因原告一直未前来办理离职手续，其于同年7月17日向原告发出书面的解除通知。被告为证实其陈述，向本院提供了原告2015年6月的考勤汇总表、员工奖惩规定、考勤管理制度、OA系统截图等。其中考勤汇总表载明，原告于2015年6月的1日、2日、5日、10日、11日、24日及28日均为旷工。原告对被告提供的考勤汇总表认为仅体现其一人的出勤，不合常理，故不予认可；对员工奖惩规定、考勤管理制度认为没有签字确认过，故不予认可；对OA系统截图认为，其从未登录过相关系统，故亦不予认可。原告为证实其于2015年6月初的工作情况，补充提供了证明、报关单及采购合同等。其中一份加盖有“上海天越国际货物运输代理有限公司”(以下简称天越公司)印章的证明，内载“我司于2015年6月1日至6月3日陪同汪珏一起办理上海中葆护卫商务咨询有限公司进口货物报关业务。于6月3日送货……”等内容。另一份加盖有“上海馨多办公设备有限公司”(以下简称馨多公司)印章的证明内载“汪珏于2015年6月10日来我司洽谈GPS安装事宜”等内容。被告对原告提供的上述证明均未予以认可，认为报关单上未加盖天越公司的印章，也无原告签字，无法证明系原告实际至现场办理报关。被告为反驳原告，向本院提供了其与天越公司的工作人员联系的QQ聊天记录，欲证明天越公司的员工称原告仅是电话联系，并不是陪同一起办理。被告还提供了其查询的馨多公司的电话及注册地址，以及实地调查的录像，欲证明馨多公司系皮包公司，并无真正业务。被告还提供了原告开通OA系统的申请单、关于指纹采集的通知、关于实行指纹打卡考勤的通知、公告以及考勤记录等。其中原告于2015年6月1日、2日、5日、10日、11日、15日、30日无任何考勤记录。原告称其知晓被告于2015年3、4月开始实行指纹考勤，且其本人也去采集过指纹，但其对被告提供的考勤记录仍未予认可。以上事实，由仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、劳动合同书、微信聊天记录、解除劳动关系通知、员工奖惩规定、考勤制度、考勤记录等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负举证责任。本案中，被告以原告存在连续多日旷工之行为，与其解除劳动合同。对此本院认为，劳动者应遵守用人单位依法制订的规章制度和劳动纪律，认真履行自己的劳动职责。原告在仲裁庭审期间对被告处的员工奖惩规定以及考勤制度均无异议，并确认指纹考勤制度自2015年3月起实行。在本案审理过程中，原告也认可其进行了指纹采集。故可以认定，被告处确对员工实行指纹考勤。现被告先提供了一份考勤汇总表，后又提供了考勤记录。原告均未予认可，又未能提供足以反驳的相反证据。且考勤汇总表、考勤记录与微信聊天记录中反映出的原告缺勤情况基本一致，故本院根据双方的举证情况，认定被告提供的考勤汇总表、考勤记录于本案中具有证明力。现原告提供了两份证明，欲证明其于2015年6月1日、2日及10日期间均在正常工作，并非旷工。但原告提供的两份证明，因仅加盖了相关公司印章，并不符合单位出具证明材料的形式上的要求。且被告针对原告提供的证明补充提供了证据，故本院对原告提供的两份证明无法采信。另，即使原告提供的两份证明是真实的，也仅能证明其于2015年6月1日、2日以及10日为被告提供了劳动，但原告仍未能提供证据证明其于微信以及考勤记录里记载的其他缺勤期间未出勤之情形不属于旷工。故针对原告的行为，被告依据其处的规章制度而与其解除劳动合同，并无不当。原告要求恢复劳动关系，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告汪珏的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告汪珏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一六年五月二十日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……