云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云23行初2号
原告张应华，男，1950年9月25日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
委托代理人张凌海（系张应华之子），男，1978年8月19日生，彝族，住牟定县。代理权限为特别授权。
被告（原行政机关）牟定县人民政府。住所地牟定县共和镇中园东路**号。组织机构代码：01517264-9。
法定代表人赖有常，县长。
委托代理人刘诚，牟定县林业局局长。代理权限为特别授权。
委托代理人李忠培，云南馨雅律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告（复议机关）楚雄彝族自治州人民政府。住所地楚雄市开发区丰胜路***号。
法定代表人杨斌，州长。
委托代理人高明新，楚雄彝族自治州人民政府政策研究和法制�公室副主任。代理权限为特别授权。
委托代理人连勇，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人牟定县凤屯镇河节冲村委会温家村民小组。
负责人张发贵，系村民小组长，
第三人张浩先，男，1963年3月20日生，汉族，云南省牟定县人，农民，住牟定县。
原告张应华不服被告牟定县人民政府（以下简称牟定县政府）林业行政确认、行政赔偿及楚雄彝族自治州人民政府（以下简称楚雄州政府）行政复议一案。原告于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月6日立案后，于2月14日、2月16日分别向被告牟定县政府、被告楚雄州政府送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭通知书。本院依法组�合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告张应华及委托代理人张凌海，被告牟定县政府的出庭负责人代淳志及其委托代理人刘诚、李忠培，被告楚雄州政府的委托代理人高明新、连勇，第三人张浩先、牟定县凤屯镇河节冲村委会温家村民小组（以下简称温家村民小组）负责人张发贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牟定县政府于2016年9月1日作出牟行决字(2016)第2号林木林地权属争议处理决定书，决定注销原告张应华所持有的015084号山林所有证，撤销登记在第三人张浩先名下的牟林证字（2008）第230701206号林权证，确认温家村民小组所有的305亩林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归温家村民小组所有。原告张应华不服，于2016年9月20日向被告楚雄州政府申请行政复议。被告楚雄州政府于2016年12月16日作出了云楚政行复决字〔2016〕第7号行政复议决定书，决定维持牟定县政府牟行决字(2016)第2号行政处理决定书。
原告张应华诉称，林业“三定”时，原告于1983年4月12日依法取得由被告牟定县政府颁发的015084号山林所有权证，登记情况为：山林面积为15亩，坐落为小豆地山，四至为东至山包、南至良子、西至山包、北至田边石头。多年以来，该片山林一直由原告进行管理。2008年开始，陈林擅自在原告山林范围内开办采石场，给山林造成了严重破坏，原告进行制止过程中得知，被告牟定县政府于2008年9月9日颁发了牟林证字(2008)第230701206号林权证给张浩先，该证登记的山林范围与原告的山林范围有重合，形成一山有两证的事实。之后，原告一直找政府部门进行协调解决未果。2011年3月，原告向牟定县人民法院起诉要求撤销牟林证字（2008）第230701206号林权证，牟定县人民法院于2011年12月31日作出(2011)牟行初字第3号判决，判令由被告牟定县政府对015084号山林所有证和牟林证字（2008）第230701206号林权证的效力问题依法作出处理。判决后，被告牟定县政府拒绝履行判决，原告又进行了长达5年的维权，被告牟定县政府才于2016年9月1日作出牟行决字(2016)第2号林木林地权属争议处理决定书，决定“注销原告人张应华所持有的015084号山林所有证，撤销牟林证字2008第230701206号林权证，将原告张应华所持有的015084号山林所有证所属山林使用权确定给温家村民小组”。针对该违法决定，原告依法申请行政复议，被告楚雄州政府于2016年12月16日作出了维持的复议决定。原告认为，二被告作出的行政决定适用法律、法规错误，严重侵害了原告的合法权益。理由如下：1、被告牟�县政府颁发牟林证字2008第230701206号林权证的行为属于行政违法。原告于1983年4月12日依法取得由被告牟定县政府颁发的015084号山林所有证，是确定山林权属的合法有效的凭证和依据。根据《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、《中共云南省委云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》，林权改革要注重保持政策的稳定性和连续性，对于自留山继续实行“生不增、死不减”、长期无偿使用、允许继承的政策。根据《林木林地权属登记管理办法》第十一条规定，在山林权属存在争议的情况下，登记机关不得办理山林权属登记。被告牟定县政府在2008年新办《林权证》时，未经过调查，就将原告合法拥有的林权办在第三人张浩先的名下，被告随意变动林权的行为违反上述法律和政策的规定，属于行政违法。2、被告认定1993年3月26日�家村民小组将各户山林收归集体管理、使用的决议有效，原告持有的015084号山林所有证失效，这样的认定实属法律适用错误。村集体决议虽然属于村民自治范畴，但村民的自治不是完全的自治。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”1993年3月26日温家村民小组将各户山林收归集体管理、使用的决议，直接侵害了原告合法的林木所有权。3、原告持有的山林所有证记载的四至清楚，故该证是山林确权的凭证和依据。被告牟定县政府认为面积不准、村民争议大，集体不认可就对原告的林权面积不予认可，属法律、法规适用错误。4、被告牟定县政府注销原告持有的015084号�林所有证适用方法错误。1983年被告牟定县政府依据国家政策，给原告划分山林，并颁发山林所有证，是具体的行政行为。注销的处置办法不适用于对象为“具体行政行为”的处理。5、案件定性为山林纠纷错误，应定性为行政案件。6、适用证据错误，搞错行政对象。被告牟定县政府采用1993年温家村民小组一个人手笔制造的记录为证据，采用自己都决定撤销的230701206号林权证为证据，却否定已经有20多年历史的合法有效的015084号山林所有证。7、处置“山林使用权”的逻辑错误。原告张应华所持有的015084号山林所有证所属山林，自取得山林使用权以来，没有自主变卖、转让，按照2008年《林权制度改革》的国家政策，将“山林使用权”细分为“林地使用权、森林或林木所有权、森�或林木使用权”，给予重新登记换发使用证，2008年登记给张浩先，2016年又确定给温家村民小组。产生了三个山林权属所有人。山林权属所有人张应华没有转让、没有变卖，所以完全是错误的。8、赔偿的理由。原告张应华于2007年计划将自家的山林开办为采石场，已经投入使用，具有市场价值。恰值“林权制度改革”，被告牟定县政府故意将原告的山林权登记给张浩先，经过原告反复申请、起诉，诉行政不作为、诉赔偿。在权属都不明的情况下，依然没有终止陈林的采矿许可，理当参照商业用地的市场价值5000元∕每平米作出赔偿。请求：1、依法撤销被告牟定县政府作出的牟行决字（2016）第2号林木林地权属争议处理决定的第一项、第三项、第四项；2、依法撤销被告楚雄州政府作出的《云楚政行复决字2016第7号》复议决定；3、判令被告牟定县政府给原告办理登记换证手续；4、判令被告牟定县政府赔偿原告林地开发经济损失14141.67万元、诉讼开支19495元，合计14142.6195万元；5、判令被告牟定县政府承担诉讼费用。
原告张应华向本院提交以下证据材料：1、行政诉状6份，欲证明其诉讼请求、事实及理由；2、1983年4月12日牟定县政府颁发的015084号山林所有证，欲证明林业“三定”时，原告依法取得小豆地山山林使用权以及山林的四至、面积；3、张应华户口、身份证复印件，欲证明张应华的身份情况；4、山林照片，欲证明张应华户的山林遭受侵害的情况；5、授权委托书，欲证明授权长子张凌海全权代理；6、（2011）牟民初字第113号民事裁定书2份，欲证明原告张应华依法向法院起诉维权，因牟定县政府不作为，导致原告无法正确维权；7、采石用地协议，欲证明原告开发利用林地的事实；8、牟定县国土资源局关于对张应华举报牟定县河节冲砂石料场强行占用林地的答复，欲证明被告实施了一系列的行政行为，侵害了原告的权益；9、申请书（2016年11月10日），欲证明原告向牟定县林业局申请调取批准陈林采矿山林的面积和四至情况；10、（2011）牟行初字第3号民事判决书、诉讼费收据，欲证明因被告行政不作为，张应华依法进行起诉，其未撤销行政行为，未认定违法、未确权、未赔偿的事实；11、（2012）牟行监字第01号驳回再审申请通知书、（2013）楚中行监字第3号驳回申诉通知书，欲证明原告对行政侵权行为的追诉；12、（2013）楚中行监字第3号司法建议书，欲证明被告牟定县政府不执行判决、不作为的事实；13、行政申请书、牟定县政府牟行决字（2016）第2号林木林地权属争议处理决定书，行政复议申请�、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复停通字〔2016〕第2号行政复议决定延期通知书、楚雄州政府云楚政行复决字〔2016〕第7号行政复议决定书、中国邮政快递单1043518582213，欲证明原告一直在维权的事实；14、牟定县凤屯镇河节冲张应华山林面积量算测绘技术报告书（昆明金慧科技有限公司2016年9月18日），欲证明经测量原告所持有015084号山林所有证的林地总面积实际是47.488亩，证上所写的15亩是估算的，以及林地被侵占的情况；15、关于牟定县出让国有土地使用权（土地）价格情况说明1份，损失清单1份，票据（原件）56张，欲证明原告八年追诉过程中的损失，合计14142.6195万元。
经原告张应华申请调取证据，本院依法向牟定县国土资源局和牟定县林业局调取了两组证据，原告欲证实牟定县政府批准陈林采石，其不作为、乱作为致原告权益受到侵害的事实。第一组证据：1、矿业权设置征求意见表；2、矿业权设置联合审查意见表；3、采矿权申请审批责任表；4、租山协议；5、采矿许可证（证号：C5323232010107130082035，采矿权人：牟定县河节冲砂石料场，有效期限：2010年10月9日至2015年10月9日）；6、采矿许可证（证号：C5323232010107130082035，采矿权人：牟定县河节冲砂石料场，有效期限：2015年11月4日至2025年11月4日）。第二组证据：1、云（楚）林资许准[2006]538号使用林地审核同意书；2、牟定县河节冲砂石料场新建年产2万立方米普通建筑材料用砂岩开采项目拟使用林地现状图；3、楚雄州（市）牟定县占用征收征用林地审查意见表；4、河节冲村委会温家村民小组小豆地山矿业权开采合同；5、温家村民小组小豆地山林承包金收支分配结算单。
被告牟定县政府答辩称，一、答�人作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分。被答辩人虽于1983年4月12日取得了牟定县政府颁发的015084号山林所有证，取得了争议的15亩山林的使用权，但其所在的温家村民小组根据当时国家绿化造林的要求，为大力发展乡土树种云南松，为有利于山林的集中管理，于1993年3月26日召开户长会议，形成决议收回原林业“三定”时划分到各户的山林使用权和管理权，由集体统一管理，原告的女儿张洪英参加会议，之后集体就一直对争议的山林行使管理权，守山人的工资也由集体承担。2008年林改时村民推荐张浩先代集体持证，把争议林地登记在张浩先名下，集体把争议林地使用权出让给陈林办砂场。陈林未在争议林地办砂场之前，争议林地一直由集体统一管理，被答辩人从未提出过异议。认定上述事实的证据有村民小组的会议记录、县林业部门对村民小组31位村民的谈话记录及其它相关书证为凭，证据确实充分。二、答辩人作出的处理决定程序合法。本案因被答辩人提起行政诉讼后，牟定县人民法院判决答辩人对争议林地所涉的山林所有权证和林权证的效力问题进行处理，同时被答辩人也向答辩人申请处理，答辩人受理后，进行了调查取证，收集调取了与本案相关的证据，对本案所涉的事实及证据进行了认真的分析研究，并充分听取了相关专家学者的意见，最终依法作出了处理决定，处理程序合法。三、答辩人作出的处理决定适用依据正确，内容适当。《云南省林地管理条例》第十八条规定“法律、法规规定的导致或者造成林地权属变更、消灭的其他情形”的可以注销林权登记证书，本案中答辩人于1983年4月12日颁发《山林所有证》给被答辩人后，1993年3月26日集体召开户长会�定收回使用权，被答辩人至发生争议的16年间对集体对争议林地的管理也未提出异议。我国相关民事法律法规规定公民有权自由处分民事权利，被答辩人及所在的村民小组对1983年4月12日答辩人颁发的《山林使用证》项下的山林使用权在1993年3月26日进行了处分，事实上导致被答辩人享有的林地权属消灭，答辩人决定注销该林权证合法有据。1993年时逢国家鼓励打破村界、地界、权属等各种限制绿化荒山，绿化大地的年代，集体根据当时的实际情况决定收回划分到各户的山林，集体统一管理，符合当时的历史背景，确实起到了把山林绿化起来的作用。同时，答辩人在处理本案时召开了多次村民会议，充分听取了广大村民的意见，争议林地的权属确定给集体符合民意。所以，答辩人作出的处理决定内容适当。四、被答辩人提出的赔偿请求无依据。答辩人的行为合法，被答�人的损失无证据证实，所以，该赔偿请求无法律及事实依据。综上所述，答辩人作出的处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用依据正确、内容适当，请人民法院审理后依法判决维持。
被告牟定县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件，欲证明被告的主体资格；2、牟林证字（2008）第230701206号林权证、编号006734、015094、015084号山林所有证，欲证明争议区域的林权登记情况；3、牟定县林业局调处涉林纠纷参与人员签到表（2016年7月13日）、会议记录；4、牟定县凤屯镇河节冲村委会温家村民小组小豆地山情况简介，证据3、4欲综合证明争议林地所在的村民意见及对林地的情况介绍；5、谈话笔录18份（2016年7月12日）；6、调查笔录（2016年7月12日），证据5、6欲�明争议林地的历史权属变更情况；7、撬石头合同，欲证明原告已认可争议的林地权属为集体；8、牟定县林业局关于（2003）信字第0074号信访件办理情况的汇报；9、牟定县林业局关于云南省牟定县人民法院（2011）牟行初字第2号行政判决书的处理意见，证据8、9欲证明县林业主管部门的处理意见；10、凤屯镇河节冲村委会温家村民小组张浩先（户）林权类材料；11、牟定县集体林权制度改革确定户主登记表、会议记录、方案会议表决（公示）表（温家村民小组）、凤屯镇河节冲村委会温家村民小组深化集体林权制度改革实施方案，证据10、11欲证明争议林地的林改登记情况；12、调查笔录3份（2012年4月9日）；13、林业行政处罚询问笔录5份，证据12、13欲证明林业部门对争议林地的权属调查情况；14、征占用林地审核审批意见表；15、采石用地协议；16、收条（2007年5月27日�；17、撬石头补偿协议、收条（2007年6月1日），证据14至17欲证明原告方认可争议林地权属属于集体；18、河节冲村委会温家村民小组小豆地山林权属会议记录；19、温家社1973年3月26日关于山林管理决议，证据18、19欲证明争议林地村民对林地权属的决议；20、（2011）牟行初字第3号行政判决书；21、（2011）牟行初字第3号行政裁定书；22、（2011）楚中行终字第17号行政裁定书，证据20至22欲证明争议林地的诉讼情况；23、牟定县政府牟行决字（2016）第2号林木林地权属争议处理决定书，欲证明被告方对争议林地权属认定；24、林权争议处理文书送达回证（牟林权处送字2016第1号）、法律文书送达授权委托书，欲证明处理决定的送达情况；25、凤屯镇河节冲村委会温家村民小组小豆地山林范围位置图（2016年8月4日制），欲证明争议林地的四至范围；26、牟定县政府办公室公文处理笺，欲证明牟定县政府公文处理程序合法；27、行政申请书，欲证明案件来源；28、《林木和林地权属登记管理办法》；29、《云南省林地管理条例》；30、《中华人民共和国森林法》，证据28至30欲证明作出处理决定的法律依据。
被告楚雄州政府答辩称，一、答辩人的复议程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》、《云南省行政复议规定》中关于行政复议受理、复议处理和送达的规定和要求，答辩人的复议程序是合法的。二、答辩人通过审查牟定县政府牟行决字(2016)第2号《牟定县人民政府林木林地权属争议处理决定书》的相关证据材料后认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，牟定县政府对本案纠纷有权作出处理决定。牟定县政府依法对争议林地进行处理的行为程序合法、认定事实清楚、证据充分、适用依据正确、内容适当。综上所述，答辩人认为，答辩人针对被答辩人的行政复议申请按照《中华人民共和国行政复议法》、《云南省行政复议规定》的程序性要求进行了复议，所作出的《行政复议决定》是正确的，应予以维持。请求人民法院在查明案件事实的基础上作出公正判决。
被告楚雄州政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》《云南省行政复议规定》，欲证明其作出行政复议决定所依据的法律法规；2、行政复议申请书；3、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复办收字〔2016〕第6号行政复议申请收件回执、楚雄州人民政府行政复议受理审批表；4、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复受通字〔2016〕第6号行政复议申请受理通知书；5、送达回证及邮件快递单（楚雄州政府行政复议办公室�楚政行复受通字〔2016〕第6号行政复议申请受理通知书）；6、原告在行政复议中作为申请人提交的证据材料清单及其身份证明，证据2至6欲综合证明原告申请行政复议及受理的过程；7、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复通字〔2016〕第6号行政复议被申请人答复通知书、送达回证及快递单号；8、牟定县政府行政复议办公室云牟政行复被申答字〔2016〕第1号行政复议被申请人答复书；9、行政复议被申请人（牟定县政府）提交的作出行政决定所依据的事实和法律法规的证据目录清单及委托代理人证明，证据7至9欲综合证实受理复议申请后，送达复议申请书副本及牟定县政府在规定时限内向州政府提交相关证据材料的事实；10、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复第三人告字〔2016〕第5号第三人参加行政复议告知书、送达回证及快递单号；11、楚雄州政府行政复议办公室云楚行复证换通字〔2016〕6号行政复议证据交换通知书2份（张应华、张浩先）；12、送达回证及邮件快递单2份（张应华、张浩先）(楚雄州政府行政复议办公室云楚行复证换通字〔2016〕6号行政复议证据交换通知书)，证据10至12欲综合证明被告楚雄州政府依法告知第三人参加行政复议的过程；13、楚雄州政府行政复议决定延期审批表；14、楚雄州政府行政复议办公室云楚行复停通字〔2016〕第2号行政复议决定延期通知书、送达回证及邮件快递单（3份），证据13、14欲证明因案件情况复杂，申请延期作出行政复议决定的事实；15、楚雄州政府行政复议办公室云楚政行复结字〔2016〕第8号行政复议结案报告表；16、楚雄州政府云楚政行复决字〔2016〕第7号行政复议决定书；17、送达回证及邮件快递单（楚雄州政府云楚政行复决字〔2016〕第7号行政复议决定书）；18、楚雄州政府�政复议办公室云楚政行复备字〔2016〕第8号行政复议案件备案报告，证据15至18欲综合证明楚雄州政府依法作出复议决定，并依法送达及向省政府法制办报备的事实；19、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，欲证明被告楚雄州政府的主体适格。
第三人温家村民小组陈述，对牟定县政府的处理决定没有意见。其未提供证据。
第三人张浩先陈述，换证是群众决议的，我们是根据上面的政策来进行的，都是根据村户进行均分。对牟定县政府的处理决定没有意见。其未提供证据。
经庭审质证，原告张应华对牟定县政府提交的证据质证认为，对证据1、7、14、15、20、21、22、24、27的三性均无异议；对证据2中张应华的山林所有证三性予以认可，对张浩先的林权证、张发林山�使用证的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议；对证据3、4、8、9、11、12、13、16、17、18、19的三性均不予认可；对证据5、6的关联性、真实性没有异议，但是违法的；对证据10的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可；对证据23的真实性无异议的，对合法性、关联性有异议；对证据25的真实性、关联性无异议，合法性有异议，勘查情况说明有异议，四至是不一致的；对证据26的关联性无异议，真实性、合法性有异议；对证据28、29、30的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其违反了林业林木的管理办法。
被告楚雄州政府、第三人温家村民小组、张浩先对被告牟定县政府提交的所有证据的三性均没有异议。
原告张应华对楚雄州政府提交的证据质证认为，对证据2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13、14、19的三性均无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案没有直接的关联性；对证据8的真实性、关联性无异议，但其认定的事实内容不合法；对证据15、16、17、18的真实性、关联性无异议，但其认定的事实不合法，赔偿虽不是其受理的范围，但根据实际情况其也应该对赔偿进行审查。
被告牟定县政府、第三人温家村民小组、张浩先对被告楚雄州政府提交的所有证据的三性均没有异议。
被告牟定县政府对原告张应华提交的证据质证认为，对证据1至13的三性均无异议，但均不能证实其主张；对证据14三性均不认可，这是原告单方进行测量的，争议林地的面积是根据原告方自己的指认作出的，其是单方的行为；对证据15的三性均不认可。对本院依原告申请调取的两组证据的三性均无异议，但不能�实原告的主张，恰好证实实际的权利人是集体。被告楚雄州政府对原告张应华提交的证据质证认为，对证据1至14的三性均无异议，但不能证明争议的林权属于原告，与原告欲证实的事实及理由不相符；对证据15的三性均不认可，该证据与损失之间不具备关联性，不具备证据效力。对本院依原告申请调取的两组证据的三性均无异议，但与原告待证事实不相符。
第三人温家村民小组、张浩先对原告提交的证据的质证意见与牟定县政府的质证意见一致。
本院对原、被告提交的上述证据材料分析认证如下：原告张应华提交的证据1、3、5、6、7、8、10、11、12、13具备证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2只能证明1983年牟定县政府向原告颁发山林所有证的事实；证据4，不能证明其待证事实，证据9只�证明其向牟定县林业局提出出具河节冲砂石料厂占用林地审批情况的申请；证据14、15不具备证据的真实性、关联性、合法性，本院不予采信；对本院依原告申请调取的两组证据的三性各方当事人均无异议，且能证明小豆地山的矿业权设置情况及使用林地审批情况，本院予以采信。被告牟定县政府提交的证据1能证明其具备主体资格；证据2至25能证明其作出牟行决字（2016）第2号处理决定书的事实依据；证据26、27能证明其作出牟行决字（2016）第2号处理决定书的内部审批及案件来源；证据28至30能证明其作出牟行决字（2016）第2号处理决定书的部分法律依据，本院予以采信。被告楚雄州政府提交的证据1能证明其作出云楚政行复决字（2016）第7号行政复议决定书的法律依据；证据2至18能证明其作出的云楚政行复决字（2016）第7号行政复议决定程序合法；证据19能证明其具备主体资格，本院予以采信。
经审理查明，1983年林业“三定”时，温家村民小组将集体所有的180亩（地名为小豆地）山林划片到本村15户村民落实管护责任。原告张应华户于1983年4月12日合法取得了被告牟定县政府颁发的015084号山林所有证，获得了15亩山林的使用权，登记情况为:山、林面积15亩（其中荒山15亩);坐落：小豆地山;四至为:东至山包，南至良子，西至山包，北至田边石头。1993年，为响应国家绿化造林的号召，为有利于山林的集中管理，温家村民小组于1993年3月26日召开户长会议研究山林管理问题。该村20户农户均参会，其中张应华户由其女儿张洪英参会，会议通过了将该村1983年林业“三定”时划定给各户管护的山林收归集体管理、集体使用的决议，并明确了守山人员工资及管理制度等事项，形成了《温家社九三年三月二十六日关于山林管理决议》，并对决议予以了公示，确定该村林业“三定”时划分到户的山林不再归各户所有和管理使用，但未收回各户的山林所有证。1993年3月26日以后，温家村民小组划分到户的山林一直由集体负责统一管理。2008年林权制度改革时，经过温家村民小组代表集体推荐，同意第三人张浩先为温家村民小组集体林地的持证人向牟定县政府申请颁证。被告牟定县政府根据林改时的相关政策和温家村民小组的意见，于2008年9月9日颁发了牟林证字(2008)第230701206号林权证，该林权证登记情况为:林地所有权权利人:温家村民小组;三项权利即林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为张浩先;坐落:温家村民小组;小地名:小豆地山;林地面积299.15亩；四至为:东至卓大山吊井上横路以下，大金山箐以�;南至彭海冲箐以内;西至小豆地山山脚菁底;北至河底。原告张应华认为被告牟定县政府颁发的牟林证字(2008)第230701206号林权证不合法，并侵犯了其权利，遂向牟定县人民法院提起行政诉讼，经牟定县人民法院审理作出（2011）牟行初字第3号行政判决，由被告牟定县人民政府对其颁发的015084号山林所有权证和牟林证字(2008)第230701206号林权证的效力问题依法作出处理。原告张应华于2012年6月、2013年4月分别向牟定县人民法院、楚雄州中级人民法院提出再审申请，均被驳回。2013年4月楚雄州中级人民法院向牟定县政府发出司法建议，即：“建议尽快履行（2011）牟行初字第3号行政判决确定的法定义务，尽快对颁发的015084号山林所有权证和牟林证字(2008)第230701206号林权证的效力问题依法作出处理”。2016年5月21日，原告张应华向牟定县政府提交行政申�，牟定县政府依法受理后，于2016年9月1日作出了牟行决字(2016)第2号《牟定县人民政府林木林地权属争议处理决定书》，决定书内容为：“一、注销张应华持有的015084号《山林使用证》；二、撤销登记在张浩先名下的牟林证字（2008）第230701206号林权证；三、确认温家村民小组所有的305亩林地的林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归温家村民小组所有（四至：东至卓大山吊井上横路以下，南至彭海冲箐以内，西至小豆地山山脚菁底河边，北至金山箐箐底与陈洪昌桉树交界）；四、温家村民小组在本决定书生效后，持本决定书到林权登记机关重新办理相关林权登记。”。原告张应华不服牟定县政府作出的处理决定，向楚雄州政府申请行政复议，楚雄州政府于2016年12月16日作出了云楚政行复决字（2016）第7号行政复议决定书，决定�持牟行决字(2016)第2号牟定县人民政府林木林地权属争议处理决定。原告张应华遂提起本案诉讼。
另查明，2007年5月9日原告张应华与第三人温家村民小组签订了《撬石头合同》，温家村民小组将小豆地山（原李石保撬石头石塘外边）承包给张应华撬石头。同年5月13日张应华与顺达公司签订了《采石用地协议》。《撬石头合同》与《采石用地协议》涉及的是同一块林地。2008年经相关部门批准，在温家村民小组小豆地山设置矿业权。2009年3月29日，温家村民小组与陈林签订了《租山协议》，陈林取得了采矿许可证，在小豆地山开办了牟定县河节冲砂石料场，开采砂岩，承包期限为30年。陈林支付的承包费，按人头分配到各户，除原告张应华户外，其余各户均领取了该笔费用。经审核批准，云南省林业厅以云（楚）林资许准（2016）538号使用林地审核同意书，同意牟定县河节冲砂石料场新建年产2万立方米普通建筑材料用砂岩开采建设项目。原告张应华持有的015084号山林所有证与牟定县政府的处理决定书中注销的“015084号《山林使用证》”为同一本证。
庭审中，经归纳原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、牟定县政府注销015084号山林所有证的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、牟定县政府作出撤销牟林证字2008第230701206号林权证的行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确；3、牟定县政府确定温家村民小组为争议林地的所有权人及使用权人是否正确；4、楚雄州政府作出的云楚政行复决字2016第7号行政复议决定程序是否合法；5、原告的行政赔偿请求是否成立。
关于第一个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”，第十条规定“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”。本案中，原告与第三人因山林权属发生争议，经相关部门协调解决未果。被告牟定县政府有权对其辖区内原告与第三人之间产生的林地使用权、林木所有权权属争议进行处理�作出行政处理决定。依据已发生法律效力的（2011）牟行初字第3号行政判决，牟定县政府根据村民自治意愿，认定1993年3月26日温家村民小组将各户山林收归集体管理、集体使用的决议有效，温家村民小组享有本村全部20户农户的山林使用权。据此，认定张应华持有的015084号山林所有证上15亩山林的权利已归温家村民小组集体所有，对该山林所有证予以注销。牟定县政府注销015084号山林所有证认定事实清楚，适用法律、法规正确。
关于第二个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定：“集体所有的森林、林木和林地，由其向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使有权。”。本案中，牟定县政府将属于温家村民小组集体所有的林地登记在张浩先个人名下，又未注明共有人，属权利主体登记错误。其本着有错必纠的原则作出撤销牟林证字2008第230701206号林权证的行政行为认定事实清楚，适用法律正确。
关于第三个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定、《林木林地权属争议处理办法》第四条、第十条的规定，被告牟定县政府有权对其辖区内原告与第三人之间产生的林地使用权、林木所�权权属争议进行处理并作出行政处理决定。被告牟定县政府经过现场勘查和调查，并依据调查取证及各方的证据综合分析认定争议林地权属，并本着尊重历史和现实情况，有利于安定团结，有利于保护、合理利用资源，有利于群众生产生活的原则，作出争议林地权属的行政处理决定并不违反法律规定。牟定县政府确定温家村民小组为争议林地的所有权人及使用权人正确。
关于第四个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条的规定，被告楚雄州政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法。
关于第五个争议焦点问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法规定取得国家赔偿的权利。”该规定明确国家机关承担赔偿责任的前提是有合法权益受到损害的事实，而原告张应华提交的证据材料不能证明其合法权益受到损害，故该项请求不能成立。
综上，被告牟定县政府作出的行政处理决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予维持。被告楚雄州政府作出的行政复议决定事实清楚、程序合法，应予维持。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张应华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张应华承担（已交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 杨 洁
二〇一七年五月二十三日
书记员 苏正生