广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初4443号
原告（反诉被告）：韦汉芳，女，出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：潘起帆，广西源慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙德涛，广西源慧律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区柳州市人民政府驻南宁办事处，住所地：南宁市金湖路。
法定代表人：韦寒，主任。
委托诉讼代理人：张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。
被告（反诉原告）：南宁中瑞房地产投资有限责任公司，住所地：南宁市广园路。
法定代表人：唐彪，董事长。
委托诉讼代理人：赵巧玲，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟锋，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被告：杨礼姣，女，出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
原告（反诉被告）韦汉芳与被告广西壮族自治区柳州市人民政府驻南宁办事处（以下简称：柳州政府南宁办事处）、被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司（以下简称：中瑞公司）、杨礼姣合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于第一次公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因杨礼姣与本案审理有利害关系，本院依法追加其作为本案共同被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭，分别于、两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦汉芳及其委托诉讼代理人蒙德涛、被告柳州政府南宁办事处的法定代表人韦寒及其委托诉讼代理人张勇军、被告（反诉原告）中瑞公司的委托诉讼代理人钟锋、被告杨礼姣的委托诉讼代理人甘长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告韦汉芳诉称：，韦汉芳与柳州政府南宁办事处、中瑞公司签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定韦汉芳在自行过渡安置期间，柳州政府南宁办事处与中瑞公司按年支付安置租房费，且每年递增5%,但柳州政府南宁办事处与中瑞公司在支付前三年的安置租房费后，未按协议支付2015年至2016年安置租房费，2013年、2014年也未按协议递增5%的约定支付安置租房费。至即起诉之日止，尚欠韦汉芳安置租房费65356.7元、违约金4664.26元。据此，韦汉芳特起诉至法院，请求依法判令：一、柳州政府南宁办事处、中瑞公司、杨礼姣连带支付韦汉芳2015年至2017年临时安置补助费67544.76元及自之后的安置补助费至本案生效判决确定的履行期限最后一日止（扣除韦汉芳为避免损失扩大收取的租金28800元）；二、柳州政府南宁办事处、中瑞公司、杨礼姣按每年递增5%连带支付韦汉芳2013年临时安置补助费的递增部分1320元及2014年临时安置补助费的递增部分1386元，合计2706元；三、柳州政府南宁办事处、中瑞公司、杨礼姣连带支付韦汉芳违约金共计16483.34元（从计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按当月安置补助费的百分至三十计算）；四、柳州政府南宁办事处、中瑞公司、杨礼姣赔偿韦汉芳房屋构件和物件损坏损失10500元（其中防盗网4600元、纱网900元、地板砖2000元、橱柜1000元、衣柜2000元，共计10500元）；五、本案诉讼费由柳州政府南宁办事处、中瑞公司、杨礼姣负担。在庭审中，韦汉芳当庭撤回对杨礼姣的诉讼请求，不要求杨礼姣承担责任。
本诉被告柳州政府南宁办事处辩称：柳州政府南宁办事处并未与韦汉芳签订过《房屋拆迁产权调换安置协议书》，柳州政府南宁办事处对此不承担责任。中瑞公司提出的反诉已经证明韦汉芳与中瑞公司之间的租赁合同关系已经解除，应由韦汉芳与中瑞公司处理并承担，与柳州政府南宁办事处无关。
本诉被告中瑞公司辩称：一、韦汉芳与中瑞公司签订的《房屋拆迁产权调换安置协议书》已经解除，不存在请求的法律基础。二、韦汉芳请求支付2013年及2014年每年递增的5%临时安置补助费的诉请已经超过2年的诉讼时效。三、韦汉芳请求支付2015年11月7日后的延期交房违约金，条件没有成就，没有请求权的基础。根据协议第九条约定，交房日期从政府批准动工之日起算三年零六个月，至今政府尚未批准动工。同时，中瑞公司在2015年10月8已经提出解除合同，中瑞公司不再具有交房的义务。综上，请求法院驳回韦汉芳的诉讼请求；四、关于韦汉芳要求赔偿房屋损坏的损失的诉请，韦汉芳并未提供证据证实中瑞公司有损坏的行为，且损失的数额韦汉芳也未提供相应的评估鉴定证明，故对韦汉芳的该项诉请，应予以驳回。
本诉被告杨礼姣辩称：杨礼姣并不是合同主体，不是合同相对方。杨礼姣是中瑞公司的员工，是接受公司的委托到柳州政府南宁办事处工作的，杨礼姣的签名不是个人行为，是经中瑞公司同意的，因此履行该合同产生的纠纷应由合同当事人承担。
反诉原告中瑞公司诉称：，中瑞公司与韦汉芳签订《房屋拆迁产权调换安置协议书》，约定中瑞公司向韦汉芳支付保证金100000元，中瑞公司向韦汉芳支付保证金及2012年度临时安置租房费共计128110元。后因产权置换项目无法正常开展，合同无法继续履行，中瑞公司于向韦汉芳发出公告，提出退还房屋，韦汉芳未提出异议，且将房屋进行了出租，该行为表明韦汉芳认可中瑞公司向其发出的解除合同通知，并以实际行为作出同意解除合同的承诺。据此，韦汉芳应将中瑞公司支付的保证金100000元退还。为此，中瑞公司特向韦汉芳提出反诉，请求依法判令：一、解除韦汉芳与柳州政府南宁办事处、中瑞公司签订的《南宁市锦春路16号房屋拆迁产权调换安置协议书》；二、韦汉芳返还中瑞公司支付的保证金100000元；三、本案诉讼费由韦汉芳承担。
反诉被告韦汉芳辩称：一、中瑞公司主张于向韦汉芳送达了解除合同通知书，韦汉芳并未收到，故本案协议书仍属有效，尚未解除。二、韦汉芳在中瑞公司逾期付款后一直在催讨款项，故韦汉芳诉请支付2013年及2014年每年递增的5%临时安置补助费的诉请未超过诉讼时效。三、中瑞公司称韦汉芳所主张的逾期交房违约金没有请求基础与事实不符，根据协议第九条第3点的约定，被告应承担相应的赔偿责任。四、根据协议第七条第3点的约定，中瑞公司并未向韦汉芳交房，故不具备返还保证金的条件。五、本案协议确实是韦汉芳与柳州政府南宁办事处、中瑞公司签订的，柳州政府南宁办事处主张本案协议并非其签订没有依据。
本诉被告柳州政府南宁办事处述称：柳州政府南宁办事处并未与韦汉芳签订过《房屋拆迁产权调换安置协议书》，故韦汉芳提起的本诉与中瑞公司提起的反诉与柳州政府南宁办事处均没有关联性。
本诉被告杨礼姣述称：反诉与杨礼姣无关，不发表意见。
经审理查明：，韦汉芳作为被拆迁人（乙方）、中瑞公司以及柳州市人民政府驻南宁市办事处柳州大厦建设筹备处（以下简称：柳州大厦筹备处）作为拆迁人（甲方）签订一份《南宁市锦春路16号房屋拆迁产权调换安置协议书》（以下简称：《拆迁安置协议》），约定甲乙同意对乙方被拆迁的房屋实行房屋产权调换补偿安置，房屋位于青秀区（以下简称：涉案房屋），建筑面积，产权证号为xx。协议第七条“房屋产权调换的过渡安置”约定，乙方选择自行过渡安置，过渡期限自至，甲方应当按照以下约定向乙方支付临时安置补助费：租房费按以下方式计算：两房两厅每月安置租房费为2200元，考虑到物价上涨因素，以上安置租房费按年递增5%，甲方支付的安置租房费的期限从乙方迁出拆迁住房之日至新房交付之日后甲方给予乙方五个月的装修期止；甲方按年度向乙方支付安置补偿费，在合同之日起两个工作日内，甲方向乙方支付第一年度的安置租房费，下一年度的安置租房费于当年的支付，不满一年度的提前一个月支付；在合同签订后七个工作日内，甲方向乙方交付保证金10万元，在甲方通知乙方接受安置房之日起三个工作日内，乙方将保证金返还给甲方。如乙方不返还保证金的，甲方有权收回安置房。合同第九条“违约责任”约定，如建设方不能在三年六个月建设期（时间从政府批复甲方地基动工之日算起）内交付回迁房的，除每月安置费租房外，甲方另向乙方支付违约金，每月的违约金为当月的安置租房费的百分之三十。合同尾部甲方签章处加盖了中瑞公司的公章及柳州大厦筹备处的印章，其中中瑞公司负责人处由唐振霖签字，柳州大厦筹备处负责人处由杨礼姣签字，乙方签章处由韦汉芳签字并加按手印。
上述协议签订后，韦汉芳搬离涉案房屋，中瑞公司向韦汉芳支付了至期间的安置租房费26400元，韦汉芳于向中瑞公司出具《收款收据》予以确认。合同签订次日，唐振霖代中瑞公司汇给韦汉芳128110元，汇款用途记载为代中瑞公司交付房定金。当日，对于其中的100000元，韦汉芳向中瑞公司开具一张《收款收据》，载明收到中瑞公司交来交付房定金。之后，中瑞公司于以银行转账方式向韦汉芳支付了至期间的安置租房费26400元，杨礼姣以银行转账方式向韦汉芳支付了至期间的安置租房费26400元。之后，因协议所涉拆迁项目近一半用户未达成拆迁安置补偿协议，该项目一直未能开工建设，中瑞公司在涉案房屋门口张贴一份《公告》，载明：“锦春路16号xx号房韦汉芳业主，我公司与你于签订房屋拆迁产权调换安置协议书，协议书约定过渡期为至，至2015年10月由于各种原因项目未能开工建设，所以我公司决定于将xx号房交还给韦汉芳业主。”后韦汉芳于2016年3月收回涉案房屋，并于将房屋出租给案外人，租期为一年，每月租金为2400元，韦汉芳以中瑞公司、柳州政府南宁办事处未支付2015年至2017年安置租房费及2013年、2014年递增部分的安置租房费为由，起诉至本院，并提出前述诉讼请求，在诉讼过程中，中瑞公司依法提出反诉，要求韦汉芳退还保证金。
另查明：韦汉芳曾于2015年7月、8月、2016年3月多次向中瑞公司催讨安置补助费。
还查明：杨礼姣为中瑞公司的职员。
本院认为：韦汉芳作为被拆迁人、中瑞公司以及柳州大厦筹备处作为拆迁人所签订的《拆迁安置协议》，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。
一、关于柳州政府南宁办事处应否承担责任的问题。
柳州大厦筹备处本身不具备法律主体资格，其行为后果由设立其的法人承担。杨礼姣为中瑞公司的职员，其接受中瑞公司的委托作为筹备处的负责人对外开展工作。中瑞公司主张该筹备处系其与柳州政府南宁办事处共同设立的，但并未提供柳州政府南宁办事处的授权委托书等证据证实，故柳州大厦筹备处的行为后果应由中瑞公司承担。据此，柳州政府南宁市办事处并非《拆迁安置协议》的合同当事人，韦汉芳依据该协议要求柳州政府南宁办事处承担责任的诉请，本院不予支持。
二、关于《拆迁安置协议》是否已解除的问题。
本案所涉拆迁项目因部分业主未与中瑞公司达成拆迁安置补偿协议而一直未能开工建设，中瑞公司于在涉案房屋门口张贴《公告》，表示将涉案房屋返还给韦汉芳，应认定中瑞公司已经作出解除《拆迁安置协议》的意思表示。但因韦汉芳在签订《拆迁安置协议》后即搬出涉案房屋，中瑞公司张贴《公告》时，涉案房屋尚未交还韦汉芳，韦汉芳并不居住在此，故此时不能认定中瑞公司解除合同的意思表示已送达到韦汉芳。据此，中瑞公司关于《拆迁安置协议》已于其张贴公告时即已解除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。韦汉芳于2016年3月将房屋收回，并于将房屋出租给案外人并收取租金的行为，应视为韦汉芳作出同意解除合同的意思表示，合同自此时解除。
三、关于中瑞公司是否应向韦汉芳支付2015年至2017年临时安置补助费的问题。
本案《拆迁安置协议》已于2016年3月解除，韦汉芳要求中瑞公司支付协议解除之后的安置租房费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但协议解除之前，中瑞公司仍应按照协议约定向韦汉芳支付安置租房费，但中瑞公司自就未再向韦汉芳支付安置租房费，故应当向韦汉芳支付至2016年3月期间的安置租房费25467.8元{2200元×（1+5%）×（1+5%）×（1+5%）×10个月}。
四、关于中瑞公司是否应向韦汉芳支付2013年、2014年临时安置费的递增部分的问题。
根据《拆迁安置协议》第七条约定，两房两厅每月安置租房费为2200元，安置租房费按年递增5%。本案中，中瑞公司仅按每月2200元的标准向韦汉芳支付了2013年、2014年的安置租房费，但对于递增部分的安置租房费未支付，故韦汉芳要求中瑞公司支付该部分费用的诉请，于法有据，本院予以支持。中瑞公司辩称该项诉请已超过诉讼时效。对此，本院认为，根据协议第七条约定，甲方在合同签订之日起两个工作日内向乙方支付第一年度的安置租房费，下一年度的安置租房费于当年的支付。据此，2013年、2014年安置租房费应分别于及支付，按5%递增的安置租房费应同时支付，故2013年、2014年安置租房费递增部分的诉讼时效应分别从及开始起算，在诉讼时效届满前，韦汉芳曾于2015年7月、8月、2016年3月多次向中瑞公司催讨安置租房费，诉讼时效多次中断，韦汉芳于2016年5月向本院起诉，并未超过诉讼时效。据此，中瑞公司应向韦汉芳支付2013年的安置租房费递增部分1320元（2200×5%×12个月）、2014年的安置租房费递增部分1386元{2200×（1+5%）×5%×12个月}。
五、关于中瑞公司是否应向韦汉芳支付逾期交房违约金的问题。
根据《拆迁安置协议》第九条约定，若建设方不能在三年六个月建设期（时间从政府批复甲方地基动工之日算起）内交付回迁房的，除每月安置费租房外，甲方另向乙方支付违约金，每月的违约金为当月的安置租房费的百分之三十。该条违约金适用的前提是中瑞公司在政府批复地基动工之日起三年六个月内不能交付回迁房，但在本案中，涉案拆迁项目一直未开工，故该条款的违约金起算条件尚未达成，韦汉芳依据该条约定要求中瑞公司支付逾期交房违约金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
六、关于中瑞公司是否应赔偿韦汉芳房屋构件和物件损坏损失的问题。
韦汉芳主张中瑞公司在拆迁过程中对涉案房屋的构件和物件造成了损坏，但中瑞公司对此不予认可，而韦汉芳提供的房屋被损坏的照片、安装防盗网的收据也不能证实涉案房屋是在中瑞公司使用期间被损坏的事实，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，韦汉芳对此应承担举证不能的后果，故对韦汉芳的该项诉请，本院不予支持。
七、关于韦汉芳应否向中瑞公司退还保证金100000元的问题。
对于中瑞公司交付给韦汉芳100000元的款项性质，虽然中瑞公司汇款备注及韦汉芳开具的《收款收据》均注明该笔款项为“交付房定金”，但双方在协议中约定该笔款项性质为保证金，而保证金非法律概念，且从协议的内容及目的来看，该保证金既不具备定金的性质，也不具备违约金的性质。据此，在本案协议解除后，韦汉芳应将中瑞公司支付的保证金100000元退还给中瑞公司。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（五）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、确认原告（反诉被告）韦汉芳与被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司于签订的《南宁市锦春路16号房屋拆迁产权调换安置协议书》已经解除；
2、被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司向原告（反诉被告）韦汉芳支付2015年5月至2016年3月期间的安置租房费25467.8元；
3、被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司向原告（反诉被告）韦汉芳支付2013年安置补助费递增部分1320元、2014年安置补助费递增部分1386元；
4、原告（反诉被告）韦汉芳向被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司返还保证金100000元；
5、驳回原告（反诉被告）韦汉芳要求被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司支付2016年3月后的安置租房费的诉讼请求；
6、驳回原告（反诉被告）韦汉芳要求被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司支付逾期交房违约金的诉讼请求；
7、驳回原告（反诉被告）韦汉芳要求被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司赔偿房屋构件和物件损坏损失10500元的诉讼请求；
8、驳回原告（反诉被告）韦汉芳对被告广西壮族自治区柳州市人民政府驻南宁办事处的全部诉讼请求。
本诉受理费2623元，由原告（反诉被告）韦汉芳负担1863元，由被告（反诉原告）南宁中瑞房地产投资有限责任公司负担760元；反诉受理费1150元，由原告（反诉被告）韦汉芳负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××17）。逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 倩
人民陪审员 钟新燕
人民陪审员 苏应兰
书 记 员 吕蕊冰