江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）西民重字第13号 原告（反诉被告）：南昌源昌制衣有限公司，住所地：南昌民营科技园贤湖实业区内B2栋。组织机构代码：79698824-4。 法定代表人：朱俊华，该公司总经理。 委托代理人：单森林、詹秋国，江西司达律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南昌怡和制衣有限公司，住所地：南昌市青山湖区南京东路21号。组织机构代码：73389153-3。 法定代表人：吴海军，该公司总经理。 委托代理人：胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师。 原告南昌源昌制衣有限公司（以下简称源昌制衣）诉被告南昌怡和制衣有限公司（以下简称怡和制衣）租赁合同纠纷一案，本院作出（2013）西桃民初字第473号民事判决后，原告源昌制衣不服，提出上诉。南昌市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）洪民四终字第346号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告源昌制衣法定代表人朱俊华及委托代理人单森林、被告怡和制衣的委托代理人胡瑾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告源昌制衣诉称：2007年9月7日，原告与被告签订《资产租赁合同》一份，合同约定租赁期限为五年，即从2007年9月17日起至2012年9月16日止；原告向被告支付租赁押金20万元，并每年按时向被告支付了五万元租金；双方发生纠纷时，均可向南昌市西湖区人民法院起诉；双方须签订出口代理协议作为本合同附件。合同签订后，原告于2007年9月19日按照合同的约定支付押金20万元，并每年按约定支付租金至2011年12月因被告股东南昌华赣工艺进出口有限公司申请法院查封原告在租赁场地的设备等财产时止。2012年9月16日合同期满后，被告一直未将租赁押金20万元返还原告，经原告多次催告被告，被告至今未予以返还租赁押金。请求判令1、被告返还原告支付的租赁押金人民币20万元及利息自2012年9月16日合同期满至押金返还之日止按银行同期贷款利率计算；2、被告承担本案诉讼费。 被告怡和制衣辩称：1、被查封的财产与本案争议的标的物无关；2、租赁合同自怡和公司增加反诉请求时才予以解除和终止；3、同意原告在履行各项反诉请求的条件下退回其押金20万元，双方的部分债权债务抵消；4、既然合同解除，不存在支付利息的问题。 被告怡和制衣反诉称：反诉人与被反诉人于2007年9月7日签订《资产租赁合同》后，反诉人按合同约定向被反诉人交付了全部资产，履行了合同应尽义务；被反诉人于2007年9月17日支付反诉人20万元租赁押金，支付租金至2011年12月底，从2012年1月1日至今既未归还反诉人租赁资产也未支付分文租金，致使反诉人遭受了巨大经济损失。根据相关法律规定，租赁期满后被反诉人既未书面提出终止租赁合同通知也未归还全部租赁资产，双方租赁合同视为不定期，被反诉人应当继续支付续租期间的租金，双方的租赁合同自合同解除之日终止。反诉原告怡和制衣在原一审中的反诉请求为：1、请求人民法院依法判决反诉被告源昌制衣返还反诉原告怡和制衣全部租赁财产（详见清单）并对未予返还的租赁资产按原价赔偿；2、请求判决被反诉人支付反诉人2012年1月至2013年9月的租金87503元；3、请求判决被反诉人履行租赁协议第4条第3款规定之义务；4、请求判决被反诉人承担对反诉人的违约责任并支付反诉人违约金（租金总额的20%）50000元；5、本案本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。重审中（2015年8月28日）变更反诉请求为:1、立即终止双方2007年9月7日签订的《资产租赁合同书》；2、被反诉人立即返还反诉人全部租赁资产（详见2007年9月17日吴海军、朱俊华接交清单6页、2008年1月陈军、吴俊华、熊守全交接清单），如不能按原物返还，租赁设备、办公用品以返还时的市场价格予以赔偿，成品、物资以交接时的市场价格予以赔偿；3、被反诉人支付反诉人从2012年1月1日起至2015年8月底共计44个月租金183348元，以及逾期付款利息（从2012年1月1日起至付清之日止按每日万分之三计算）；4、被反诉人承担对反诉人的违约责任支付反诉人违约金5万元（租金总额20%）；5、本案本诉及反诉的诉讼费用均由被反诉人承担。 原告源昌制衣针对反诉辩称：1、合同终止期为2012年9月16日，依据是资产租赁合同书，不是现在终止合同；2、2008年1月甚至2007年9月17日的交接清单，只是内部盘点清单，租赁物返还应该以双方共同认可的台账为依据，即便是有所损失，赔偿应该以评估价格决定而不是现在的市场价格决定；3、租金应该算至2012年9月16日止，并非至2015年8月；4、原、被告双方资产租赁合同履行期间，原告没有任何违约行为无需承担任何违约责任；5、反诉诉讼费用由反诉人承担。 原告（反诉被告）源昌制衣为支持其请求及反诉答辩理由提交了如下证据： 证据一、原被告营业执照等证明，证明原、被告诉讼主体资格； 证据二、资产租赁合同一份，证明根据合同约定对于租赁物范围有规定不包含物资，租赁期限约定从2007年9月17日至2012年9月16日止，如续租需提前3个月提出，原告方没有提出，因此合同终止日期为2012年9月16日； 证据三、押金支付凭证，证明原告方在合同签订后交付了20万元押金； 证据四、工资明细表一组，证明陈军、熊守全、吴海军均为源昌制衣的员工； 证据五、2012年1月30日法院查封扣押清单一组（原一审中提交），证明因被告行为导致原告无法正常经营，无法实现租赁合同目的。 被告（反诉原告）怡和制衣为支持其本诉答辩及反诉请求提交了如下证据： 证据一、营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、法人身份证复印件，企业信息等，证明双方的主体资格适格； 证据二、资产租赁合同，证明反诉人和被反诉人于2007年9月7日签订了《资产租赁合同》并约定了双方权利义务； 证据三、交付清单及租赁物移交表，证明合同签订后，反诉人按照合同约定向被反诉人交付了全部租赁资产，履行了合同应尽义务； 证据四、反诉人购买租赁设备、办公用品以及成品、物质等的原始凭证60页，证明如果被反诉人不能返还租赁物原物，可按原始凭证中记载的价值计算折旧、折旧金额； 证据五、南昌华赣工艺进出口有限公司起诉源昌制衣的起诉状、南昌市西湖区人民法院（2012）西立保字第330号民事裁定书、民事判决书。证明2012年1月30日南昌华赣工艺进出口有限公司起诉源昌制衣，要求其赔偿经济损失40.235万元、清偿债款本金及利息27万元，并同时申请法院财产保全，法院冻结源昌制衣67万元存款或查封其他相应价值财产。2012年1月30日法院扣押的是被反诉人自己的设备及物品共21件，而不是反诉人出租给被反诉人的租赁物，与本案诉讼标的物无关。2012年12月26日法院判决源昌制衣在本判决生效后七日内归还南昌华赣工艺进出口有限公司欠款本金120146.11元及利息。 经审理查明：2007年9月7日，原告（反诉被告）源昌制衣与被告（反诉原告）怡和制衣签订《资产租赁合同》一份，依照合同约定，怡和制衣作为出租方将现有可使用的生产设备及设施、办公设备和生活配套用品等（经双方认可的交接单为准，交接单作为本合同的附件）出租给源昌制衣；租赁期限为五年，即从2007年9月17日起至2012年9月16日止；签订合同时，源昌制衣（承租方）向怡和制衣（出租方）支付租赁押金20万元，年租金5万元，租金按月支付，以现金结算，4167元/月，当月的头五天支付；若承租方未能全额缴纳租金，出租方有权按逾期租金总额每天加收万分之三的罚金；出租方监督、管理承租方所租赁资产不受损坏，若因承租方原因造成租赁资产非正常性损坏，出租方有权利要求赔偿；租赁期间或租赁期满后，出租方如继续出租相关资产，承租方在同等条件下享有优先租赁权；未经协商同意，任何一方不得擅自变更、终止合同，如出现以上情况，违约方赔偿对方本合同总额20%违约金，并同时承担对方由此造成的相应经济损失；若一方要求提前终止本合同，应提前三个月以书面形式通知对方，双方未达成正式协议之前，合同仍然具有法律效力。双方还对其他事项作出约定。 合同签订后，原、被告双方于2007年9月17日对租赁生产、办公设备等进行交接，并由吴海军代表怡和制衣，朱俊华代表源昌制衣在交接清单上签字确认。原告源昌制衣亦于同年9月19日向被告怡和制衣支付押金20万元。2008年1月30日，原、被告双方又针对物资成品进行交接，并由陈军、熊守全、朱俊华在交接清单上签字确认。之后，原告源昌制衣按合同约定向被告怡和制衣支付租金至2011年12月底。2013年7月25日，原告源昌制衣向本院提起诉讼。 另查明，2012年1月30日，南昌华赣工艺进出口有限公司（怡和制衣系该公司股东之一）因与源昌制衣合同纠纷，向本院提出申请，要求查封源昌制衣财产，源昌制衣所使用的设备、材料等被依法查封，被查封的财产中既有源昌制衣自己的，也有所租赁的。本案合同期满后，原告即未支付合同期内差欠的租金亦未返还租赁物。至2013年7月25日，原告源昌制衣向本院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述及双方提供的证据所证实。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、2007年9月17日、2008年1月30日的交接单是否为出租方移交承租方的租赁资产；2、租赁合同期满后，承租方未返还租赁物，租赁合同是否为不定期延续，承租方是否需支付租赁期满后的租金；3、出租方既主张每日万分之三的罚金，又主张合同租金总额20%的违约金5万元，能否均予支持。 关于2007年9月17日、2008年1月30日的交接单是否为出租方移交承租方的租赁资产问题。本案合同签订后，双方分两次在移交清单上签字。原告源昌制衣认为是内部盘点清单而非移交租赁物，但未能提交证据证明存在其他租赁物移交清单，租赁合同履行期间原告源昌制衣并未就此提出异议且依约支付租金，故被告怡和制衣提交的两份交接单应作为租赁资产移交的凭证。 关于租赁合同期满后，承租方未能返还租赁物，租赁合同是否作为不定期延续，承租方是否需支付租赁期满后的租金问题。本案合同履行期间，原告源昌制衣因租赁物被查封，致其不具备经营并产生利益的可能，不能实现合同目的。反诉原告怡和制衣对此是明知的，其主张双方签订的租赁合同在租赁合同期满后作为不定期延续并要求反诉被告源昌制衣支付租赁期满后的租金不具有合理性，因此本案租赁合同在租赁合同期满后，不宜作为不定期延续，租赁租金从公平性全面考量，应计算至合同终止之日止。 关于罚金与违约金的问题。本案反诉原告怡和制衣请求罚金及违约金均虽基于双方合同约定，但约定了罚金的同时又约定违约金，属加重违约方责任的情形，应认定为过分高于造成的损失，故从反诉原告实际损失为基础，兼顾合同的实际履行情况，根据公平原则，对反诉原告罚金的请求予以支持，违约金的请求不予支持。 综上，原、被告签订的《资产租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告（反诉原告）提出终止合同，因合同期早已届满，原告亦未在合同期满后继续使用，故该合同终止以原告起诉之日为宜，就此原告源昌制衣要求被告返还押金的诉讼请求予以支持，原告要求被告支付押金利息的请求，因租赁合同的双务性，在其未返还租赁物的情形下，该请求没有法律依据，不予支持。被告怡和制衣要求原告（反诉被告）返还租赁物、支付租金并承担逾期利息（按约定每日万分之三计算）的诉讼请求亦予以支持。反诉被告源昌制衣拖欠的租金从2012年1月始未支付租金，计算至2013年7月25日（起诉之日），租金共计79173元，被告怡和制衣要求原告承担违约金5万元的诉讼请求，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告南昌怡和制衣有限公司与原告南昌源昌制衣有限公司2007年9月7日签订的《资产租赁合同》于2013年7月25日终止。 二、原告（反诉被告）南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）南昌怡和制衣有限公司租金79173元（2012年1月至2013年7月）及逾期利息（利息自2013年8月1日起至付清款项之日止，按日万分之三计付）。 三、原告（反诉被告）南昌源昌制衣有限公司于本判决生效后30日内返还被告（反诉原告）南昌源昌制衣有限公司租赁物（以双方2007年9月17日及2008年1月30日交接单为准）；如到期不能返还，则以出租交接时的市场价格予以赔偿。 四、被告（反诉原告）南昌怡和制衣有限公司在原告（反诉被告）南昌源昌制衣有限公司履行完上述二、三项后，三日内退回原告（反诉被告）南昌源昌制衣有限公司押金200000元。 五、驳回原告（反诉被告）南昌源昌制衣有限公司、被告（反诉原告）南昌怡和制衣有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告原审中预交的案件受理费4300元，被告原审中预交的反诉费1530元，被告重审中预交的反诉费2200元，共计8030元，由原告南昌源昌制衣有限公司承担4915元，被告南昌怡和制衣有限公司承担3115元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长 张 昤 人民陪审员 喻 萍 人民陪审员 陈 景 二〇一七年七月四日 书 记 员 余甜甜 速 录 员 杨 玲