河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终867号
上诉人（原审被告）：王子强，男，1965年9月13日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：贾春平，平泉市金泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴占贵，男，1950年2月8日出生，满族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
原审被告：孟庆伟，男，1985年9月26日出生，蒙古族，住河北省平泉市。
上诉人王子强因与被上诉人吴占贵及原审被告孟庆伟民间借贷纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王子强上诉请求：1、撤销（2017）冀0823民初520号民事判决书第二项，依法改判上诉人不承担连带偿还责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人和第三人承担。事实和理由：一、本案一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、2014年6月13日《借款合同》第5条约定孟庆伟“无力偿还”债务时上诉人才偿还“本金及利息”。根据《中华人民共和国担保法》第l7条之规定上诉人承担的应是一般保证责任，为此，在本案被上诉人吴占贵未经人民法院强制执行第三人，在第三人孟庆伟不能履行债务前上诉人不承担保证责任。与此同时，根据《担保法》第25条规定，本案上诉人的保证期应是2014年10月13日至2015年4月12日，因上诉人未在保证期间对上诉人提起诉讼，所以上诉人（担保责任）已经免除。2、本案因被上诉人吴占贵不服（2016）冀0823民初l589号民事判决书上诉至承德市中级人民法院后发回重审，并非由二审法院根据（2016）冀O8**民初l589号案件庭审笔录直接改判，所以本案发回一审应适用一审程序。在（2017）冀0823民初520号案件开庭时被上诉人仅提供3份证据，此三份证据不能证明上诉人承担连带保证责任，而本次开庭时上诉人在答辩及审理过程中已经明确提出上诉人依法享有的一般保证责任的时效抗辩，并且已经阐明因超时效而不再承担任何保证责任。3、一审法院未经二诉人及被上诉人申请使用本案原一审笔录中上诉人承认自己作为担保人应负有连带责任的内容作为判决依据，作出上诉人承担连带保证责任的判决是错误的。根据《担保法》第l3条：“保证人与债权入应当以书面形式订立保证合同”的规定，因本案作为证据的《借款合同》上有以担保人身份的上诉人的签字，所以才能够确认上诉人承担保证责任，而此《借款合同》第5条内容证明上诉人承担的是一般保证责任，而不是连带保证责任。即使上诉人因错误认识在原一审笔录中认为自己在《借款合同》中承担的是连带保证责任，但是与证据本身反应的事实不符，与法律强制性规定要素的关于承担连带保证责任所必须以书面形式载明也不相符。而且本次一审开庭时上诉人已经纠正错误认识，一再阐明自己承担的是一般保证责任，且已经超过诉讼时效，应免除保证责任。所以，一审的笔录内容作为定案依据，而罔顾一审原、被告认可的证据所反映的法律关系，悖于事实作出错误判决。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国担保法》第19条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第32条错误，应根据《中华人民共和国担保法》第l7条确定上诉人承担一般保证，而不是连带保证责任；根据《中华人民共和国担保法》第25条第l款规定确定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，而不是连带保证责任的二年。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，导致判决结果错误。
吴占贵辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不承担连带偿还责任的上诉理由不成立。1、原审依据2014年6月13日《借款合同》，认定上诉人承担连带偿还责任事实清楚。2014年6月13日，答辩人与原审被告孟庆伟签订《借款合同》，该合同内容实际是借款担保合同的内容，上诉人为借款人的担保人，在借款合同中签字。该合同条款共有五条，前三条约定了借款金额5万元；借款利息；还款日期2014年10月l3日。合同第4条和第5条为抵押担保条款，第4条约定：“甲方为保证及时偿还乙方借款，愿以自己饲养的羊做抵押物。如果甲方不能在规定的期限内偿还乙方借款，担保人将以8.00元／市斤的价格购买甲方羊只，羊的质量由担保人随意挑选，直至足以偿还乙方本金和利息为止”。第5条约定：“如果甲方无力偿还担保人偿还本金及利息，甲方将抵押物抵押给担保人”。根据《借款合同》第4、5两条约定，是上诉人为孟庆伟提供担保时约定的抵押反担保条款。由此可见，上诉人作为孟庆伟借款担保人，所承担的法定责任是连带偿还责任，而不是一般的保证责任。上诉人在上诉状中没有如实的引用《借款合同》条款全文，而是用“无力偿还”、“本金利息”断章取意的办法，曲解《中华人民共和国担保法》第l7条规定，做为免除上诉人连带赔偿责任的理由。但上诉人所陈述的理由并非合同本意，所以《担保法》第l7条不适用于本案。2、本案是发还重审案件，在重审过程中完全适用了法定普通程序，上诉人在重审庭审中为逃避连带偿还责任，而否定自己在第一次庭审中对连带偿还责任的认可，但并没有提出不承担连带偿还责任的任何证据。上诉人提出的一般保证责任的抗辩理由没有事实和证据支持，原审不采信，是依法办案的体现，本案不存在答辩人起诉超过诉讼时效的问题。3、原审判决认定上诉人庭审中承认自己是孟庆伟的借款担保人，承认自己是负有连带责任的保证人，是上诉人当庭承认，原审依法认定不存在错误。相反，上诉人引用《担保法》第l3条，来推翻自己的当庭承认属适用法律不当。从本案的事实上讲，答辩人与孟庆伟素不相识，答辩人与上诉人是朋友关系，上诉人多次找到答辩人让答辩人借给孟庆伟5万元，并写出《借款合同》，承诺保证孟庆伟按时还款，如果孟庆伟不按期还款，由上诉人负责偿还，在签订《借款合同》时，孟庆伟用羊做抵押物，将抵押物抵押给了上诉人，上述事实有庭审笔录记录在卷。根据本案事实，上诉人给孟庆伟担保借款的责任不是一般保证责任，是彻头彻尾的连带偿还责任。本案在原审第一次开庭时，上诉人当庭曾向原审法院提出对孟庆伟的羊进行诉讼保全，法官告诉孟庆伟的羊己被他人保全了，让上诉人庭下去法官处再说。此次开庭，上诉人在最后辩论、陈述中表示，上诉人承担连带偿还责任是肯定的，没有上诉人承诺作为孟庆伟连带责任的保证人，答辩人也不可能把钱借给孟庆伟。综上所述，原审判决适用法律正确、判决公平公正，请二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
孟庆伟未答辩。
吴占贵向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告孟庆伟立即归还借款2.5万元及利息，被告王子强承担担保还款责任。2、诉讼费由二被告负担。
根据当事人陈述，一审法院结合采信的证据，审查确认如下事实：被告孟庆伟于2014年6月13日从原告吴占贵处借款人民币50000.00元，原告吴占贵于借款当日预先扣除借款利息人民币2000.00元，实际交付人民币48000.00元。借款双方于借款当日签订借款合同一份，原告作为乙方即出借人在借款合同中签字、被告孟庆伟作为甲方即借款人在借款合同中签字并按手印，屈波与被告王子强以担保人身份在借款合同中签字并按手印。但在合同实际履行过程中，屈波是作为借款人而非担保人，使用了借款中的25000.00元并且已于2014年11月16日还清其借款25000.00元及利息1000.00元，剩余23000.00元为被告孟庆伟所用，但至今本金及利息均未给付。
一审法院另查明，原告吴占贵不同意追加屈波为被告，被告王子强亦未要求追加屈波作为担保人参加诉讼。在原审庭审笔录中，被告王子强承认自己作为担保人应负有连带责任。
一审法院认为，合法有效的借贷法律关系受法律保护，借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，屈波与被告孟庆伟从原告吴占贵处借款50000.00元，原告预先扣除利息人民币2000.00元，实际交付人民币48000.00元，故本案的借款本金应认定为48000.00元。因屈波已偿还原告借款本金人民币25000.00元及利息1000.00元，故被告孟庆伟应偿还原告剩余借款23000.00元及利息，利息以23000.00元为基数，自2014年6月13日起，按双方约定的月利率20‰即年利率24%计算。原被告双方在借款合同中并未明确约定为一般保证责任，且在原审庭审中，被告王子强承认承担连带保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2014年10月13日为主债务履行期届满之日，原告吴占贵于2016年3月21日向本院起诉，因此被告王子强的保证责任并未免除，故原告吴占贵要求被告王子强承担保证责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益不受侵犯，保护正当合法的借贷关系，一审法院依照《中华人民共和民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定判决：一、被告孟庆伟于本判决生效之日起十日内偿还原告吴占贵借款本金人民币23000.00元及利息（利息以人民币23000.00元为基数，自2014年6月13日起至本判决确定的履行之日止，按年利率24%计算）。二、被告王子强承担连带偿还责任。
一审案件受理费425.00元，由二被告负担，互负连带责任，限本判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，诉讼过程中，一方当事人就对方当事人主张不利于己方的事实承认为事实的表示属于自认。一审庭审中，王子强认可承担连带保证责任，是对自己应承担连带责任的认可。一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，并作出判决，本院认同。王子强的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425.00元，由上诉人王子强负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年三月九日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……