江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00700号
上诉人（原审被告）张家港市伟泰混凝土有限公司，住所地张家港市杨舍镇闸上村。
法定代表人徐建新，该公司总经理。
委托代理人张培荣，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市百高新型建材有限公司，住所地苏州市相城区北桥石桥村。
法定代表人郑沨，该公司董事长。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人张家港市伟泰混凝土有限公司（以下简称伟泰公司）因与被上诉人苏州市百高新型建材有限公司（以下简称百高公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张商初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
百高公司一审诉称：伟泰公司系“后塍建工华芳6车间”工程混凝土供应商，为保证及时向该工地供应混凝土，伟泰公司向张家港市华兴混凝土有限公司（以下简称华兴公司）提出由华兴公司代伟泰公司向上述工程供应部分商品混凝土。自2013年9月5日起至2013年9月30日，华兴公司应伟泰公司要求累计向上述工程供砼总方量4096.5立方，货款总金额1348405元。但伟泰公司未及时履行付款义务，至今尚欠1048405元。另，经华兴公司与百高公司协商，双方达成《债权转让协议书》一份，约定华兴公司将因受伟泰公司指示向上述工地供应混凝土而所享有的一切权利转让给百高公司，百高公司有权向伟泰公司主张受让的债权。伟泰公司拖欠货款的行为侵犯了债权人的合法权益。为此，请求判令伟泰公司支付货款1048405元并承担该款自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失；诉讼费用由伟泰公司承担。审理中，百高公司变更利息损失的请求为：要求伟泰公司承担货款1048405元自2013年10月1日起至实际履行之日按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的利息损失。
伟泰公司一审辩称：伟泰公司与华兴公司之间存在买卖业务关系，双方账目已经过核对确认，现华兴公司主张的债权金额伟泰公司有异议；华兴公司提供的混凝土存在质量问题，导致该工程的建设方与施工方向伟泰公司索赔，相应的赔偿应由华兴公司承担；伟泰公司与华兴公司已经约定剩余的货款在2015年春节前结清；华兴公司至今尚未开具增值税发票给我公司，应当先由华兴公司开具增值税发票后伟泰公司方可付款。综上，请求驳回百高公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：华兴公司2013年9月初开始向伟泰公司供应混凝土，截止2013年9月30日，双方经结算确认华兴公司供货总金额为1348405元。
2014年7月30日，华兴公司（转让人）与百高公司（受让人）签订《债权转让协议书》，主要内容有：自2013年9月5日起至2013年9月30日，伟泰公司结欠转让人货款1048405元；转让人将上述货款的全部权利转让给受让人，转让范围包括但不限于货款本金、逾期付款利息等。百高公司通过邮寄方式于2014年8月5日向伟泰公司送达了华兴公司的《债权转让通知书》。
以上事实，有《商品砼结算单》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及邮寄凭证等证据及本院庭审笔录予以证实。
本案双方争议的焦点是伟泰公司向华兴公司已支付货款的金额。
百高公司提供了伟泰公司法定代表人徐建新于2014年6月10日向华兴公司出具的《证明》（主要内容是：伟泰公司已付陈总60万、徐虎30万，余款44.8万元春节前付清）一份，但百高公司只认可伟泰公司在2013年11月6日以承兑汇票支付了30万元（并确认该款是华兴公司收到了陈世飞交付的30万元后向伟泰公司出具了收据）、于2013年12月30日支付了625元。伟泰公司对上述《证明》无异议，认为是伟泰公司与华兴公司核对后达成的一致意见并对欠款金额及付款时间作出了约定。
伟泰公司为证明其已付款金额提供了如下证据：1、陈世飞签名的记载日期为2013年11月6日《伟泰公司付款申请单》复印件及同日陈世飞签名的银行承兑汇票复印件两份（出票金额共计30万元）；2、陈世飞签名的记载日期为2013年12月9日的《伟泰公司付款申请单》复印件及同日陈世飞签名的银行承兑汇票复印件两份（出票金额共计30万元）；3、陈世飞、徐虎共同签名的记载日期为2014年3月5日的《伟泰公司付款申请单》复印件，同时陈述当日向陈世飞、徐虎交付了现金30万元；4、南京东南司法鉴定中心于2014年12月4日出具的东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书（鉴定意见为：送检两份落款标称日期为“2013.12.9”的《银行承兑汇票》上两处签名字迹“陈世飞”与送检两份落款标称日期均为“2013.11.6”的《银行承兑汇票》上两处签名字迹“陈世飞”均是同一人所写）。百高公司质证认为：上述证据1、2、3均是复印件，不予认可，如果是原件，亦对真实性不予认可，均是伟泰公司单方面保存的，是否确有陈世飞及徐虎签字，百高公司均不清楚；对证据4的真实性无异议，但与本案无关。同时，百高公司陈述：陈世飞并非华兴公司员工，只是在涉案工地中曾代表伟泰公司向华兴公司支付过一笔30万元的货款，陈世飞在涉案项目中处理一些事务。
另外，原审法院曾于2014年8月11日立案受理了百高公司诉伟泰公司买卖合同纠纷一案［（2014）张商初字第01035号］，在该案2014年11月6日的庭审中，伟泰公司举证了上述证据1、2、3的原件，百高公司对证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性不予确认。伟泰公司因此申请了相关司法鉴定，并取得了上述东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书。同时，在该次庭审中，百高公司陈述：陈世飞在华兴公司从事销售工作并部分参与了与伟泰公司的混凝土销售业务，后离职；之后，百高公司又更正陈述：陈世飞于2012年年底至2013年年初开始给华兴公司拉业务，到2014年春节公司卖掉他就不干了，陈世飞不是华兴公司的正式员工，没有签合同、也没有工资，只是有业务的时候就介绍给华兴公司做。该案审理中，因百高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，该案按百高公司撤诉处理。
伟泰公司就其抗辩的华兴公司所供混凝土存在质量问题，提供了张家港市后塍建筑安装工程有限公司出具的《通知》复印件一份。百高公司对该《通知》真实性不予认可。
原审法院认为：伟泰公司与华兴公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。本案中，伟泰公司确认华兴公司供货共计1348405元，同时，百高公司和伟泰公司均确认伟泰公司于2013年11月6日、12月30日分别向华兴公司支付了货款30万元、625元，对该些事实该院予以认定。
关于2013年12月9日伟泰公司有无向华兴公司支付货款30万元。首先，根据东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第987号司法鉴定意见书的内容，该院对陈世飞在2013年12月9日的《伟泰公司付款申请单》及相应的两张银行承兑汇票签名的真实性予以认定，伟泰公司于2013年11月6日在陈世飞签署《伟泰公司付款申请单》后向其交付了出票金额合计为30万元的两张银行承兑汇票，随后取得了华兴公司出具的相应金额的收据，伟泰公司据此有理由相信陈世飞有权代表华兴公司收取货款；其次，虽然本案中百高公司否认陈世飞是华兴公司职工，认为其仅代表伟泰公司支付了30万元货款和在涉案项目中处理一些事务，与百高公司在另一案庭审中的陈述前后不一，在百高公司未提供证据证明华兴公司同时期具体任职员工的情况下，该院有理由相信百高公司是因诉讼需要而反言，百高公司应承担相应的举证责任，否则该院对百高公司关于陈世飞身份的陈述难以采信，百高公司应承担不利后果。所以，陈世飞于2013年12月9日在伟泰公司处收取30万元应认定是伟泰公司向华兴公司支付的货款。
关于2014年3月5日伟泰公司有无向华兴公司支付货款30万元。伟泰公司认为该30万元是现金交付，如此大额现金未有收款人的收款凭证，与常理不符，也不符合财务会计制度；伟泰公司法定代表人向华兴公司出具《证明》是其单方行为，不能据此认定华兴公司对《证明》所载的已付款金额和对余款支付时间的认可。所以，对伟泰公司抗辩2014年3月5日向华兴公司支付30万元的主张，该院不予采纳。
综上，该院认定伟泰公司已向华兴公司支付货款600625元，尚结欠货款747780元。百高公司通过债权转让方式取得了华兴公司对伟泰公司享有的涉案债权，同时也取得了债权有关的从权利。华兴公司最后一次供货是在2013年9月30日，在无证据证明对货款支付时间进行约定的情况下，伟泰公司应在收到标的物的同时支付货款，现百高公司主张伟泰公司承担自2013年10月1日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算的利息损失，于法有据，该院予以支持。伟泰公司抗辩华兴公司供货存在质量问题，尚缺乏足够依据，该院不予采纳。因伟泰公司未提供证据证明与华兴公司约定以开具增值税发票作为支付货款的前提条件，故伟泰公司的该抗辩主张该院不予采纳。伟泰公司可就质量问题、发票事宜另行主张权利。据此，依照《中国人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、伟泰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付百高公司货款747780元并偿付相应利息损失（以1048405元为基数，自2013年10月1日起至2013年12月9日止；以748405元为基数，自2013年12月10日起至2013年12月30日止；以747780元为基数，自2013年12月31日起至实际给付之日止；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。二、驳回百高公司的其他诉讼请求。如伟泰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7163元（已减半收取），由百高公司负担1524元，由伟泰公司负担5639元。
伟泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对百高公司与华兴公司的债权转让标的是否有效的事实未予认定，即判令伟泰公司支付足额货款的判决存在错误。二、原审法院应对伟泰公司已于2014年3月5日支付30万元现金的事实未予认定。三、一审法院判令伟泰公司按银行同期贷款利率的1.95倍支付逾期利息偏高，请求法院予以下调。四、若百高公司无法提供华兴公司开具的发票，伟泰公司有权拒绝支付余下的44.8万元货款，且利息的计算起始日期应为百高公司提供华兴公司所开具的发票后伟泰公司不予支付货款时。
百高公司二审答辩称：一、伟泰公司在一审中对债权转让的行为并无异议。伟泰公司主张质量问题仅提供了一份复印的通知，并不能证明因此能抵销其对华兴公司的债务。二、关于支付30万元现金的事实，伟泰公司仅提供了付款申请书，但是没有提供证据证明是否实际支付。伟泰公司称以现金方式支付也没有证据佐证。三、关于逾期付款利息，原审判决合法合理。四、开具发票并非是伟泰公司支付货款的前提条件，且华兴公司未与伟泰公司约定先开发票后支付货款。请求二审驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审中，伟泰公司向本院提供了如下证据：
1、伟泰公司的现金日记账，证明其在账册上记载于2014年3月5日向华兴公司支付了30万元混凝土款。
2、收据存根和银行对账单，证明其向华兴公司支付30万元现金的款项来源。
百高公司质证认为，证据1和2中的收据存根均是伟泰公司单方制作的，对真实性不予认可。对于证据2中银行对账单的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。
本院认为：伟泰公司对于2013年10月5日其与华兴公司之间的商品砼结算单真实性予以确认，对于其与百高公司之间的债权转让协议及通知书真实性也没有异议，故债权人华兴公司将其对债务人伟泰公司的债权转让给了百高公司，并通知了伟泰公司，债权转让成立。伟泰公司主张2014年3月5日其已向华兴公司支付30万元现金，并在二审中提供了收据存根、银行对账单和现金日记账。本院认为，现金日记账是其公司内部自行制作的财务资料，百高公司不予认可，故该现金日记账不足以证明其向华兴公司已支付30万元现金的事实。对于伟泰公司提供的收据存根和银行对账单，也不能证明其向华兴公司支付了该款项。此外，伟泰公司提供的《伟泰公司付款申请单》为复印件，综合上述证据，伟泰公司不能证明其已于2014年3月5日向华兴公司支付30万元。伟泰公司迟延支付货款，原审法院判决其按银行同期贷款利率的1.95倍支付逾期利息并无不当，对于伟泰公司要求下调的上诉理由，本院不予支持。伟泰公司主张百高公司先提供发票后付款的上诉理由，没有合同依据，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7163元，由上诉人张家港市伟泰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 吴丹娜