辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1243号
上诉人（原审原告）：王春海，男，1964年12月11日出生，汉族，个体工商户，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：李广印，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春甫，男，1954年2月21日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：赵桐，女，1981年9月19日出生，满族，无职业，住锦州市凌河区。
二被上诉人委托诉讼代理人：王明忠，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：锦州海业房地产开发有限公司，住所地锦州市古塔区人民街五段10号甲。
法定代表人：王文山，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
原审第三人：张明，男，1957年9月21日出生，满族，无职业，现住锦州市古塔区。
原审第三人：王晓芬，女，1960年2月9日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。
上诉人王春海因与被上诉人王春甫、赵桐、锦州海业房地产开发有限公司，原审第三人张明、王晓芬物权确认纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1225号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春海及其委托诉讼代理人李广印，被上诉人王春甫、赵桐及其共同委托诉讼代理人王明忠、被上诉人锦州海业房地产开发有限公司（以下简称海业公司）的委托诉讼代理人顾晓丽到庭参加诉讼。原审第三人张明、王晓芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春海上诉请求：1、请求撤销凌河区法院(2016)辽0703民初1225号判决书。2、要求判决坐落于锦州市凌河区胜河里123-46号房屋归上诉人王春海所有。3、要求判决一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决书并没有依据予以采信的证据进行判决，违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则。1、一审判决书第四页第四自然段，采信了上诉人提交的发票复印件，商品房买卖合同。证明被上诉人锦州海业房地产开发有限公司（以下简称“海业”）于2004年11月26日与上诉人王春海签订了合同，并收取了购房款90万元。2、一审判决书第四页最后自然段至第五页，采信了王文山的证言。该证言证明：海业将123-46号房屋出售给本案第三人张明，王晓芬，该二人向海业交付房款41万元，并与海业签订买卖合同。张明夫妻以100万元转让给王春海。王春海又向海业补交49万元，海业共收取王春海购房款90万元（包括张明交41万元），并与王春海签订合同，2005年收的物业费，取暖费（发票）。以上足以证明上诉人已全部履行购房人的全部义务，并取得了房屋使用权。王文山证言还证明（又经一审判决书第六页确认的事实），2008年10月21日，被上诉人王春甫持上诉人交款收据，王晓芬交款发票，上诉人交款发票，双方签订的2004-11-26合同，经席红专说情，经王文山同意，均在上诉人王春海，不知情、不在场，不同意的情况下，变更为被上诉人王春甫名下。以上是本案被一审法院判决确认的事实。二、依据以上事实可以确认：1、被上诉人王春甫、赵桐辩称他们夫妻出资100万元从张明处购买涉案123-46号别墅是虚假的理由，辩称他们夫妻交款49万元，补足了相应的房款是虚假的理由。2、2008年10月，被上诉人王春甫利用在上诉人王春海处居住的条件，将王春海购房的手续偷走之后，找席红专说情，经王文山同意，海业将王春海的购房手续收回，擅自给被上诉人王春甫换成表面“合法”的购房合同，收款发票。3、以上1-2项，被上诉人王春甫没有任何证据证明其自己交付过一分购房款。海业在没有收到被上诉人王春甫一分购房款的情况下给其开具90万元的收款发票。4、王春甫指使自己司机张宁，当着王文山，席红专的面，公开造假，在19万元、30万元、41万元的收据上替上诉人王春海签字，注明收到退房款。海业在明知王春甫带人公开造假的情况下和被上诉人王春甫签订虚假的商品房买卖合同，并为其开具虚假的收款发票，帮助被上诉人侵吞上诉人王春海房屋购房所有权，是被上诉人王春甫获得产权证的根本原因。三、一审判决书在已经认定上诉人是诉争房屋出资人（第八页上数第二行）的事实情况下，却以被上诉人王春甫掌握上诉人购房材料，责怪上诉人对购房资料保管不善，便认定被上诉人王春甫有证据优势。这是公开的为侵权者找理由。一审判决书，为了保护被上诉人王春甫的非法侵权行为，公开的将已经采信的王文山证言，故意歪曲为分析出被上诉人王春甫取得上诉人购房资料理由充分的结论。怎么充分的呢？强占别人的财产，不知有何理由？综上，一审法院判决书在已经查明诉争的上诉人和海业之间形成了买卖关系，履行了全部付款义务，并取得使用权（只是没办理产权登记）的情况下，却判给一分钱没花的被上诉人王春甫。为此，要求上级法院支持上诉人的请求，纠正一审错误判决。
被上诉人王春甫、赵桐答辩称，上诉人和被上诉人诉争的房屋其权属登记在被上诉人夫妻名下，已经取得了国家对其权属的认可。上诉人所提供的证据不足以推翻权属证书的法律效力，因此一审法院判决并无不当，请二审法院维持。
被上诉人锦州海业房地产公司对上诉人的上诉请求未发表答辩意见。
原审第三人张明、王晓芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王春海向原审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认坐落于锦州市凌河区胜河里123—46号楼房归原告所有，由被告协助办理更名过户并承担一切费用；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告王春海系被告王春甫的堂弟，被告王春甫与被告赵桐系夫妻关系，第三人张明与王晓芬系夫妻关系。葫芦岛市海业房地产开发有限公司（以下简称葫芦岛海业）于2008年10月6日经相关部门核准变更为锦州海业。2016年9月8日追加锦州海业为本案被告参加诉讼。第三人张明、王晓芬曾经与葫芦岛海业签订商品房买卖合同购买座落于锦州市凌河区胜河里锦上花园123-46号房屋，房屋总价款是90万元。2003年6月2日第三人王晓芬预交房款41万元，葫芦岛海业出具辽宁省锦州市商品房销售（预收款）统一发票一张。之后，第三人张明、王晓芬以100万元的价格将此房屋出售给原告王春海，其中49万元于2004年11月分两次19万元和30万元交付葫芦岛海业，葫芦岛海业为原告王春海出具金额为19万元和30万元的两张收款收据，第三人王晓芬交付的41万元房款抵顶原告王春海房款。葫芦岛海业于2005年6月30日为原告王春海出具购房人王春海、购买座落于凌河区胜河里锦上花园123-46号房屋、房屋金额90万元、合同签订日期2004-11-26的辽宁省地方税务统一发票一张。2005年被告王春甫、赵桐曾经居住使用该房屋至2014年初。2008年10月21日被告王春甫持有原告王春海名下19万元和30万元两张收款收据及王晓芬名下41万元（预收款）统一发票、原告王春海名下辽宁省地方税务统一发票，由曾任葫芦岛海业下属公司经理席红专陪同找到锦州海业总经理王文山，王文山考虑席红专的情面在原告王春海没有在场，原告王春海没有出具书面意见，也没有与原告王春海核实，于2008年10月21日让其工作人员办理签订葫芦岛海业与被告王春甫的商品房买卖合同，合同上记载的签订时间是2008年10月15日，同时葫芦岛海业将与原告王春海签订的商品房买卖合同作废。锦州海业收回原告王春海名下19万元和30万元两张收款收据及王晓芬名下41万元（预收款）统一发票、原告王春海名下辽宁省地方税务统一发票，并在19万元、30万元收款收据的背面和41万元统一发票的正面分别由与被告王春甫同去的张宁注明收到退房款19万元、30万元、41万元，收款人王春海，代人张宁字样。同时葫芦岛海业给被告王春甫开出辽宁省地方税务预收款统一发票一张和销售不动产统一发票一张。2009年3月24日被告王春甫、赵桐取得座落于凌河区胜河里锦上花园123-46号房屋所有权证，2009年4月2日取得土地使用权证。
一审法院认为，本案的争议焦点是锦州市凌河区胜河里123-46号房屋所有权的归属。房屋所有权证是房屋权属的证明，在法律上推定其具有法律效力，除非他人有充分的证据证明所有权登记存在瑕疵。本案原告王春海主张其为房屋的所有权人，证明其主张的证据为购房发票，用以证明其为诉争房屋的出资人，同时以2005年物业费和取暖费的交付发票进一步佐证其为真实的权利人。本院认为，购房发票可以证明出资人为原告王春海，被告王春甫主张其为出资人，但仅有其陈述没有充分的证据证明其主张，故本院对诉争房屋的出资人认定为原告王春海。仅以出资并不能完全证明即为真实的权利人，被告王春甫持原告王春海名下的购房发票等相关购房资料于2008年10月21日与海业公司签订商品房买卖合同，并由海业公司为被告王春甫出具了购房发票，从证人王文山证实内容分析，被告王春甫取得原告王春海的购房资料有充分的理由，作为出资购房人的原告王春海，对其购房资料应具有基本的注意保管义务，现购房资料掌握于被告王春甫手中，原告王春海不能以充分的理由说明被告王春甫占有其购房资料的原因，且诉争房屋一直由被告王春甫、赵桐占有使用至2014年初，同时作为权属证明的房屋所有权证亦登记于被告王春甫、赵桐名下，从优势证据考虑，本院确认被告王春甫、赵桐的辩解理由成立，对被告王春甫、赵桐的主张本院予以支持。原告王春海诉求确认其为真实的权利人理由及证据均不能否定被告王春甫的证据，故本院对原告王春海的主张不予采纳。被告锦州海业及第三人与原告王春海、被告王春甫、赵桐争议的物权确认关系问题不直接发生联系，故被告锦州海业及第三人不承担民事责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告王春海的诉讼请求。案件受理费17085元、保全费5000元，均由原告王春海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院依据王春海的申请调取了公安机关制作的笔录，并对公安机关制作的笔录质证。一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。房屋权属证书是房屋产权登记机关对不动产权属关系及表现状态的认可和证明。本案中，诉争房屋所有权证登记在被上诉人王春甫、赵桐名下，被上诉人王春甫、赵桐既是涉案房屋不动产登记簿记载的权利人，亦持有涉案房屋的权属证书，故应依法推定被上诉人王春甫、赵桐是涉案房屋的所有权人。虽然上诉人王春海主张其为房屋的所有权人，并提交购房收据和发票及2005年物业费和取暖费交付发票等证据，用以证明其为诉争房屋的实际出资人。但出资并不能完全证明即为真实的权利人，根据查明的事实及现有证据，本案中王春甫于2008年10月21日持王春海名下的购房发票及其他相关购房资料与海业公司签订了诉争房屋买卖合同，海业公司为王春甫开具了购房发票，王春甫据此到产权部门办理了房屋权属证书。证人王文山证言也证实海业公司是在王春甫持有王春海的全部购房资料情况下为王春甫办理了相关购房手续，虽王春海主张是王春甫非法占有其购房资料，但未提交充分的证据予以证明，且诉争房屋也一直由王春甫占有并使用至2014年初。综合上述事实，上诉人所提交的证据不足以否定房屋权属证书的证明效力，故上诉人王春海要求确认坐落于锦州市凌河区胜河里123—46号楼房归其所有的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，王春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17085元，由上诉人王春海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 王 翔
审 判 员 王 晶
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘志辉
书 记 员 李 响