wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7号
上诉人（原审被告）河南省青冶炉料有限公司。
法定代表人王俊甫，该公司总经理。
委托代理人王子真，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周俊敏，男，汉族，1964年12月4日出生。
上诉人河南省青冶炉料有限公司与被上诉人周俊敏合同纠纷一案，周俊敏于2015年5月28日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：1.依法判令河南省青冶炉料有限公司支付工程款2500元及利息500元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年3月20日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日）；2.本案诉讼费用由河南省青冶炉料有限公司承担。河南省新密市人民法院于2015年11月19日作出（2015）新密民一初字第1825号民事判决，河南省青冶炉料有限公司不服原判，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人河南省青冶炉料有限公司的委托代理人王子真到庭参加诉讼。被上诉人周俊敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日，周俊敏带领施工队在河南省青冶炉料有限公司厂区内承包炕温房钢结构工程，周俊敏与河南省青冶炉料有限公司签订《工程协议》一份，协议约定：工程款按每平方米30元，施工完毕后结清工程款，施工期间甲方（河南省青冶炉料有限公司）付乙方（周俊敏）一些进度款。合同签订后，周俊敏按照约定按期完工。周俊敏多次索要后河南省青冶炉料有限公司支付了2500元，其余欠款经周俊敏多次索要，河南省青冶炉料有限公司均不履行其还款义务，故周俊敏提起诉讼，请求依法判令河南省青冶炉料有限公司支付工程款2500元及利息500元（按中国人民银行同期贷款利率计算至2015年3月20日，之后按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日）；本案诉讼费用由河南省青冶炉料有限公司承担。
原审法院认为，周俊敏与河南省青冶炉料有限公司双方的债权、债务关系明确，周俊敏提供的证据确实充分，河南省青冶炉料有限公司拖欠周俊敏的欠款不予偿还，已侵害了周俊敏的合法权益，河南省青冶炉料有限公司作为债务人理应依法向周俊敏承担清偿责任。故对于周俊敏请求河南省青冶炉料有限公司偿还欠款的主张，该院予以支持。对于周俊敏请求河南省青冶炉料有限公司支付逾期付款利息的主张，因双方对逾期付款的违约金的计算方法没有明确约定，应当从河南省青冶炉料有限公司逾期付款之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、河南省青冶炉料有限公司于本判决生效后十日内给付周俊敏2500元，并从2013年3月20日起按照中国人民银行发布的银行同期贷款基准利率向周俊敏支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回周俊敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费50元，由河南省青冶炉料有限公司负担。
河南省青冶炉料有限公司上诉称，周俊敏施工的工程未经河南省青冶炉料有限公司验收，双方也没有进行结算，且工程协议只约定了计价单位，对施工的实际面积、核算方法、何时竣工、何时验收并未约定，仅凭工程协议及电话录音不能证明工程是否验收合格，工程总价的具体数额。原审判决吉东明的证据三，河南省青冶炉料有限公司原审庭审时未见到，也未质证。请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2015）新密民一初字第1825号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由周俊敏承担。
周俊敏未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周俊敏原审提交的工程协议、电话录音证据能够形成证据链，以证明周俊敏已经履行工程协议及河南省青冶炉料有限公司欠周俊敏2500元工程款的事实。河南省青冶炉料有限公司上诉称涉案工程的实际施工面积未约定，且工程未经验收、结算，但河南省青冶炉料有限公司未提交实际施工面积等证据以反驳周俊敏的主张；周俊敏原审提交的证据三在原审开庭审理时已经质证。故河南省青冶炉料有限公司应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人河南省青冶炉料有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南省青冶炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一六年三月七日
书 记 员 景慧洁
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更261号
罪犯陈勇，男，1986年3月15日生，汉族，贵州省黔西县人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省贵阳市乌当区人民法院于2011年3月2日作出（2011）乌刑初字第24号刑事判决，认定被告人陈勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年零六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币40000元，非法所得继续追缴。其同案不服，提出上诉。贵州省贵阳市中级人民法院于2011年4月21日作出（2011）筑刑二终字第122号刑事裁定，维持原判。刑期自2010年5月7日起至2022年11月6日止，于2011年5月27日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2014年3月获本院裁定减刑一年零七个月，减刑后刑期执行至2021年4月6日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2015年5月、2016年2月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。因其未按照判决履行财产刑，应在减刑幅度上限范围之内少减二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈勇减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2020年6月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一六年三月二十五日
书记员 徐芳（代）
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0402行审94号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯山区华信路东段路南。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
2016年12月6日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其对王世忠、葛鲜艳作出的201409（1）1404征收社会抚养费决定。
本院认为，申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2014年3月10日作出201409（1）1404征收社会抚养费决定，并于当日送达被执行人，申请执行人于2016年12月6日向本院提出强制执行申请已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈炳桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
河北省邯郸市邯山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0402行审94号申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯山区华信路东段路南。法定代表人王建红，该局局长。委托代理人范伟，该局工作人员。2016年12月6日，本院收到邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请强制执行其对王世忠、葛鲜艳作出的201409（1）1404征收社会抚养费决定。本院认为，申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2014年3月10日作出201409（1）1404征收社会抚养费决定，并于当日送达被执行人，申请执行人于2016年12月6日向本院提出强制执行申请已超过法定期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对邯郸市邯山区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。审 判 长  张柏青代理审判员  朱 颖人民陪审员  葛扬扬二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈炳桦附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1421号
原告：刘汉兰，现住吉林省榆树市。
委托代理人：邓绪凤，现住吉林省榆树市。
委托代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
被告：徐树清，户籍地为吉林省榆树市，现住吉林省榆树市。
被告：王美玲，户籍地为吉林省榆树市。
原告刘汉兰诉被告徐树清、王美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明复独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉兰及其委托代理人邓绪凤、曹庆辉到庭参加诉讼，被告徐树清、王美玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告刘汉兰诉称：二被告系夫妻关系，2008年至2015年期间，二被告因家庭生活急需用钱，多次在原告处借款截止2015年1月1日，共欠原告人民币80，000.00元，被告徐树清给原告出具借据一枚，约定利率1分，2015年12月30日还清。到期后，二被告未能还款，以各种理由拖欠至今。
被告徐树清、王美玲未出庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明：二被告系夫妻关系，2008年至2015年期间，二被告因家庭生活急需用钱，多次在原告处借款截止2015年1月1日，共欠原告人民币80，000.00元，被告徐树清给原告出具借据一枚，约定利率1分（原告称系年利率），2015年12月30日还清。被告王美玲未在借据上签字。
本院认为：被告徐树清给原告出具了借据，有具体的借款金额，约定了利率和还款期限，应认定民间借贷关系合法有效。二被告系夫妻关系，2008年至2015年期间系二被告夫妻关系存续期间，被告王美玲虽未在借据上签字，亦应认定该笔债务系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故对原告要求二被告偿还借款本息的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告徐树清、王美玲于判决生效后共同偿还原告刘汉兰借款本金人民币80，000.00元及利息（利息按年利率1分计算，自2015年1月1日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800.00元，由被告徐树清、王美玲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张明复
二〇一六年七月六日
书 记 员 魏 伟
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第1977号
原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司，住大田县均溪镇。
法定代表人陈恢显，总经理。
委托代理人黄书明，福建万天律师事务所律师。
被告蔡少芳，男，1979年09月09日出生，汉族。
本院在审理原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司与被告蔡少芳物业服务合同纠纷一案中，原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已协商为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三明市鸿图嘉园物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50.00元，减半收取为25.00元，由原告负担。
审判员 魏广明
二〇一四年九月十九日
书记员 黄 馨
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1662号
申请执行人衢州市柯城四海通钢管租赁服务部
被执行人邓伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初00963号，依法向被执行人邓伟发出执行通知书，责令被执行人邓伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邓伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邓伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币573072元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年六月十四日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1662号
申请执行人衢州市柯城四海通钢管租赁服务部
被执行人邓伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初00963号，依法向被执行人邓伟发出执行通知书，责令被执行人邓伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邓伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邓伟（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币573072元，先冻结12个�。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年六月十七日
书记员 胡漫宇
福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1125号
上诉人（原审被告）张振红，女，1974年9月19日出生，汉族，自由职业者，住南平市建阳区。
被上诉人（原审原告）雷荣珠，女，1974年3月19日出生，畲族，自由职业者，住南平市建阳区。
上诉人张振红因民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2015）潭民初字第1970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张振红，被上诉人雷荣珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人雷荣珠原审请求判令：张振红偿还雷荣珠借款本金46000元。
原审法院查明，2014年4月15日，范金铭以购房为名向雷荣珠借现金46000元，并向雷荣珠出具《借条》一份，载明：“今向雷荣珠借人民币46000元，该借款用于生意经营”。范金铭向雷荣珠借款后，未向雷荣珠偿还借款，并于2015年5月13日病故。另查明，范金铭与张振红于2013年5月13日登记结婚。
原审法院认为，民间借贷关系中，借条既是略式借贷合同，又是债权凭证。范金铭出具借条向张振红借款，双方之间形成合法的借贷关系，该款范金铭应于偿还。范金铭与张振红系夫妻关系，没有证据证明范金铭与张振红实行财产约定制或约定该笔债务为范金铭的个人债务，案涉借款应当按照夫妻共同债务处理。现范金铭已死亡，张振红应对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。现雷荣珠要求张振红偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。张振红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张振红应于判决生效之日起十日内偿还雷荣珠借款本金46000元。本案受理费950元，减半收取475元，由张振红负担。
上诉人张振红上诉称，张振红虽然与范金铭是夫妻关系，但对该笔借款一概不知。范金铭生前从来没有向张振红提过借款的事。范金铭在世时雷荣珠从未前来追讨过债务。借款是虚假的。虽有一份借据，但实际未形成交易，也没有交易的凭证。因此，该借据是虚假的证据，不受法律保护。为此，请求撤销原判，改判驳回雷荣珠的诉讼请求。
被上诉人雷荣珠答辩称，借款是事实，当时范金铭在移动公司上班，向雷荣珠借款46000元，口头约定按每月1200元支付利息，利息打入雷荣珠邮政储蓄卡，雷荣珠是从外地回来才知道范金铭死亡的事实，因此向法院提起诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，雷荣珠向本院提交一份证据，即帐户交易明细，用于证明范金铭与雷荣珠口头约定借款利息为每月1200元，雷荣珠与范金铭之间借贷关系属实。雷荣珠经质证认为，对证据真实性没有异议，但不能证明与案件事实间有关联性。对雷荣珠提交的证据，本院认为，不足以证明范金铭与雷荣珠曾口头约定借款利息为每月1200元的事实，不予采信。
经审理查明，原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。范金铭于2014年4月15日向雷荣珠出具《借条》一张，《借条》上注明范金铭向雷荣珠借款46000元，该款用于生意经营，并有范金铭的签名和捺印，能够证明范金铭与雷荣珠之间存在民间借贷关系。张振红对《借条》的真实性持异议，但未能提供足以否定《借条》证明力的反驳证据。同时，张振红所称的对范金铭向雷荣珠借款完全不知情、雷荣珠于范金铭在世时从未催讨过债务，均不能成为其主张涉案借贷关系虚假的事实依据。故张振红关于范金铭与雷荣珠间不存在民间借贷法律关系的上诉意见，本院不予采纳。本案范金铭向雷荣珠借款的行为发生于范金铭与张振红婚姻关系存续期间，又不存在债务应由范金铭独自承担的法定情形，范金铭所欠债务应确认为范金铭与张振红的夫妻共同债务，由范金铭与张振红共同偿还。因范金铭已去世，原判确定由张振红对46000元借款承担清偿责任，有事实与法律依据，应予维持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由上诉人张振红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
代理审判员 邱方平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初2498号
原告:户战立，男，1961年8月14日生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：高见，男，汉族，成年，住登封市。
本院于2018年5月23受理了原告户战立诉被告高见建设工程合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告户战立于2018年5月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，原告的撤回起诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告户战立撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 牛文强
二〇一八年五月三十日
书记员 刘亚萍
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初1043号
原告中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司。住所地承德市双桥区车站路福地华园东区**栋楼底商*******号。统一社会信用代码：91130802308046873Q。
负责人沈孝强，职务经理。
委托代理人贾新权，系该公司职员。
被告刘瑞平，女，1966年5月29日出生，满族，职业不详，住丰宁满族自治县。
原告中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司（以下简称人保财险承德开发区支公司）与被告刘瑞平财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险承德开发区支公司的委托代理人贾新权到庭参加诉讼，被告刘瑞平经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
人保财险承德开发区支公司向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告为其垫付的交通事故赔偿款136612.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月26日，刘瑞平驾冀Ｈ×××××9号轿车由西向东行至肇事地点时，与相对方向王伊南驾驶冀Ｈ×××××0号轿车发生交通事故。造成刘瑞平及其乘员于文昊受伤，两车部分损坏。该事故经交警队认定，刘瑞平负全部责任。后王伊南要求原告公司在商业险内先行赔付其车辆损失及施救费136612.00元。原告公司已将该款实际赔付，为维护原告合法权益，现提起本案诉讼。
原告为此向本院提交以下证据：
1、第201700469（简）道路交通事故认定书一份，认定被告刘瑞平负此次事故全部责任，王伊南无责任。
2、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，载明扣残值后定损金额135712.15元。
3、修理费发票及施救费发票各一张。
4、代位求偿案件索赔申请书一份。
5、案外人王伊南签字的机动车保险权益转让书一份。
6、费用支付凭证，证明原告支付修理费及施救费136612.00元。
7、刘瑞平及王伊南的车辆行驶证、驾驶证复印件。
8、刘瑞平与王伊南达成的协议书，证明该协议未实际履行。
被告刘瑞平未答辩。
经审理认定事实如下：2017年2月26日7时50分许，被告刘瑞平驾冀Ｈ×××××9号轿车由西向东行驶至丰宁县波罗诺镇西村西山湾路段时，未降低行驶速度，在与对面来车有会车可能情况下超车，与相对方向王伊南驾驶冀Ｈ×××××0号轿车发生道路交通事故，造成刘瑞平冀Ｈ×××××9号轿车乘员于文昊受伤，两车部分损坏。该事故经丰宁公安交警大队认定，被告刘瑞平负事故的全部责任，案外人王伊南无责任。事故发生后，案外人王伊南要求原告在其所投商业险内先行赔偿其受损车辆的维修与施救损失。原告经定损维修实际支付王伊南的车辆维修损失及施救费计136612.00元。同时王伊南签署了机动车保险权益转让书，将被保险人对第三者请求赔偿的权利转让给本案原告，原告为向被告追索其垫付的维修费及施救费而引发本案诉讼。
本院认为，原告人保财险承德开发区支公司与案外人王伊南系保险合同关系。王伊南在其投保车辆于事故受损后，有权依据保险合同约定要求保险人承担保险责任，而原告已在商业险的车损险中对案外人王伊南的车辆维修及施救费进行了实际赔付，并取得了被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告刘瑞平驾冀Ｈ×××××9号轿车与案外人王伊南驾驶冀Ｈ×××××0号轿车发生道路交通事故，且刘瑞平负事故的全部责任。因此，被告刘瑞平对造冀Ｈ×××××0号轿车损害所引发的经济损失应负赔偿责任。原告依据保险合同对受损车辆损失进行赔付后，有权依法向本案被告追偿。因此，对原告的诉请依法应予支持。被告刘瑞平经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面抗辩意见，本院缺席判决符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告刘瑞平于判决生效后十日内一次性给付原告中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司为其垫付的交通事故赔偿款136612.00元。
如未按判决规定期间履行金钱给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3032.00元，减半收取1516.00元，由被告刘瑞平承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提供副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李 海
二〇一八年四月二日
书记员 于美玲
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初1992号
原告：廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路150号，统一社会信用代码9113100273560629XX。
法定代表人：马长海，董事长。
委托诉讼代理人：王广有，周静，河北王广有律师事务所律师。
被告：北京强源幕墙工程有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇郭庄村南，统一社会信用代码91110113732616003C。
法定代表人：康士荣，执行董事。
委托诉讼代理人：吴强，北京市博圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋伟，男，1981年9月2日出生，汉族，现住天津市宁河区，该单位员工。
原告廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司与被告北京强源幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。
北京强源幕墙工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方有管辖权异议约定，原被告在《不锈钢产品加工采购合同》第十条和《门体及铁艺围栏制作安装合同》第九条明确约定，“甲乙双方之间产生有关合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，双方当事人向合同签约地人民法院提起诉讼”，同时两份合同签署之时，皆在合同中书面标明合同签约地为天津滨海新区。
本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，在不违反本法对级别管辖和专属管辖规定的前提下，合同纠纷的当事人可以选择合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故被告北京强源幕墙工程有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人名共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：
北京强源幕墙工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杜 杨
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨文青
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1002民初1992号原告：廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司，住所地廊坊市安次区银河南路150号，统一社会信用代码9113100273560629XX。法定代表人：马长海，董事长。委托诉讼代理人：王广有，周静，河北王广有律师事务所律师。被告：北京强源幕墙工程有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇郭庄村南，统一社会信用代码91110113732616003C。法定代表人：康士荣，执行董事。委托诉讼代理人：吴强，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋伟，男，1981年9月2日出生，汉族，现住天津市宁河区，该单位员工。原告廊坊市金鑫不锈钢装饰工程有限公司与被告北京强源幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。北京强源幕墙工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，双方有管辖权异议约定，原被告在《不锈钢产品加工采购合同》第十条和《门体及铁艺围栏制作安装合同》第九条明确约定，“甲乙双方之间产生有关合同的一切纠纷，双方应通过友好协商解决，如果协商不能解决，双方当事人向合同签约地人民法院提起诉讼”，同时两份合同签署之时，皆在合同中书面标明合同签约地为天津滨海新区。本院经审查认为，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，在不违反本法对级别管辖和专属管辖规定的前提下，合同纠纷的当事人可以选择合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，故被告北京强源幕墙工程有限公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，裁定如下：北京强源幕墙工程有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送天津市滨海新区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 杜 杨二〇一七年十一月二十日书记员 杨文青
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民金初字第206号
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行。
负责人任忠林，任行长。
委托代理人谭卫红，该行职工。
被告刘占飞。
被告李艳玲。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行（以下简称辉县农行）诉被告刘占飞、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由审判员范运霞适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭卫红到庭参加了诉讼，被告刘占飞、李艳玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县农行诉称，被告刘占飞于2013年9月27日在我行下设的青年文明支行借款20000元，期限一年，利率8.4%，到期日为2014年9月26日。被告李艳玲为其提供了担保。借款到期后，经多次催要，被告刘占飞拒不按期归还，被告李艳玲拒不承担连带清偿责任。故诉至法院，要求被告刘占飞归还借款本金20000元，利息2717.19元（息至2015年9月14日），并支付本金还清之日止的利息，被告李艳玲承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
两被告未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
1、2013年9月27日原告与被告刘占飞签订的个人借款合同一份，主要内容：贷款人为原告，借款人为刘占飞，借款金额为2万元，借款用途为购涂料，借款期限12个月，利率为借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款由刘义中（原告已撤回对其的诉讼）、李艳玲提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款合同编号为397201230612705。
2、借款凭证一份，主要内容：借款人刘占飞，借款金额2万元，借款日期2014年9月27日，到期日期2015年9月26日，执行利率为8.4%，逾期利率12.6%。
3、利息清单一份，主要内容：截止到2015年9月14日刘占飞尚欠原告借款20000元，利息2717.91元未还，被告李艳玲未承担连带清偿责任。
两被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告刘占飞、李艳玲未到庭对原告提供证据予以质证，视为对其质证权利的放弃。本院认为，原告提供的证据客观、真实、形式合法，符合证据的相关特征，故对原告提供的3组证据予以确认。
依据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年9月27日，原告与被告刘占飞签订了农户借款合同一份，合同约定：贷款人为原告，借款人为刘占飞，借款金额为2万元，借款用途为购涂料，借款期限12个月（2014年9月27日至2015年9月26日），利率为借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定（执行利率为8.4%），按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款由刘义中、李艳玲提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款合同编号为397201230612705。合同签订后，原告依约将2万元支付给了刘占飞。刘占飞未按时付清借款利息，李艳玲也未承担连带清偿责任。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告刘占飞签订的借款合同以及与李艳玲的保证担保均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约履行了支付刘占飞借款义务，刘占飞作为借款合同的借款人自有返还借款本息的义务。故原告要求刘占飞归还尚欠借款20000元，利息2717.91元（息至2015年9月14日），并支付至本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因李艳玲作为借款人刘占飞的保证人，其保证方式为连带责任保证，且双方对保证范围和保证期限等均进行了明确约定，李艳玲作为保证人理应依法履行其义务，故对原告要求李艳玲对刘占飞所欠借款及利息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘占飞应于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金借款20000元，利息2717.91元（息至2015年9月14日），并支付2015年9月15日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）。
二、被告李艳玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告刘占飞、李艳玲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 范运霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王宪静
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民金初字第206号
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行。
负责人任忠林，任行长。
委托代理人谭卫红，该行职工。
被告刘占飞，男。
被告李艳玲，女。
原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行（以下简称辉县农行）诉被告刘占飞、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由审判员范运霞适用简易程序于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭卫红到庭参加了诉讼，被告刘占飞、李艳玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县农行诉称，被告刘占飞于2013年9月27日在我行下设的青年文明支行借款20000元，期限一年，利率8.4%，到期日为2014年9月26日。被告李艳玲为其提供了担保。借款到期后，经多次催要，被告刘占飞拒不按期归还，被告李艳玲拒不承担连带清偿责任。故诉至法院，要求被告刘占飞归还借款本金20000元，利息2717.19元（息至2015年9月14日），并支付本金还清之日止的利息，被告李艳玲承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
两被告未到庭，也未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
1、2013年9月27日原告与被告刘占飞签订的个人借款合同一份，主要内容：�款人为原告，借款人为刘占飞，借款金额为2万元，借款用途为购涂料，借款期限12个月，利率为借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款由刘义中（原告已撤回对其的诉讼）、李艳玲提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款合同编号为39××××705。
2、借款凭证一份，主要内容：借款人刘占飞，借款金额2万元，借款日期2014年9月27日，到期日期2015年9月26日，执行利率为8.4%，逾期利率12.6%。
3、利息清单一份，主要内容：截止到2015年9月14日刘占飞尚欠原告借款20000元，利息2717.91元未还，被告李艳玲未承担连带清偿责任。
两被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告刘占飞、李艳玲未到庭对原告提供证据予以质证，视为对其质证权利的放弃。本院认为，原告提供的证据客观、真实、形式合法，符合证据的相关特征，故对原告提供的3组证据予以确认。
依据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：2014年9月27日，原告与被告刘占飞签订了农户借款合同一份，合同约定：贷款人为原告，借款人为刘占飞，借款金额为2万元，借款用途为购涂料，借款期限12个月（2014年9月27日至2015年9月26日），利率为借款发放当日中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定（执行利率为8.4%），按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期还款的从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息，借款由刘义中、李艳玲提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借�本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款合同编号为39××××705。合同签订后，原告依约将2万元支付给了刘占飞。刘占飞未按时付清借款利息，李艳玲也未承担连带清偿责任。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。本案中，原告与被告刘占飞签订的借款合同以及与李艳玲的保证担保均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告依约履行了支付刘占飞借款义务，刘占飞作为借款合同的借款�自有返还借款本息的义务。故原告要求刘占飞归还尚欠借款20000元，利息2717.91元（息至2015年9月14日），并支付至本金还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因李艳玲作为借款人刘占飞的保证人，其保证方式为连带责任保证，且双方对保证范围和保证期限等均进行了明确约定，李艳玲作为保证人理应依法履行其义务，故对原告要求李艳玲对刘占飞所欠借款及利息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘占飞应于本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司辉县市支行借款本金借款20000元，利息2717.91元（息至2015年9月14日），并支付2015年9月15日起至本金还清之日止的利息（按合同约定的逾期利率计算）。
二、被告李艳玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告刘占飞、李艳玲连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 范运霞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王宪静
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11112号
申请执行人：王富军，男，1953年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：中山市鑫旺电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区永昌路1号。
法定代表人：曾春庆。
原告王富军与被告中山市鑫旺电器有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初4206号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告中山市鑫旺电器有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内支付原告王富军加工款4680元及利息，并负担案件受理费25元。因债务人中山市鑫旺电器有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人王富军向本院申请强制执行，本院于2017年10月10日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人中山市鑫旺电器有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，未发现被执行人有可供执行的车辆；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人中山市鑫旺电器有限公司有房产登记信息。本院于2018年1月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务4705元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11112号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林 明
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一八年一月十二日
书记员 胡国劲
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初261号
原告魏强，男，汉族，1970年10月12日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被告丁利民，男，汉族，1964年1月7日出生，住湖南省株洲市天元区。
被告卢建华，男，汉族，1969年2月21日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
原告魏强与被告丁利民、卢建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告魏强于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏强自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告魏强撤回起诉。
本案受理费5440元，减半收取2720元，由原告魏强承担。
审判员 唐建林
二〇一八年五月四日
书记员 胡 榕
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第13802-1号
申请执行人朱建松与被执行人楼华飞、张全水民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）杭萧商初字第2778号民事判决书，已经发生法律效力。权利人朱建松于2015年12月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第13802号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一六年一月十五日
书记员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1985号
原告华飞泽，男，1989年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告赵士刚，男，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈峰，男，1978年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告华飞泽诉被告赵士刚、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华飞泽到庭参加诉讼。被告赵士刚、陈峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告华飞泽诉称：2015年4月20日，被告赵士刚因资金困难向原告借款40000元，约定于2015年5月19日返还。被告陈峰为借款提供担保。借款到期后，被告赵士刚未按约返还借款，被告陈峰也未履行保证义务。故起诉，要求：1、被告赵士刚返还借款40000元。2、被告陈峰对第一项诉讼请求负连带责任。
被告赵士刚、陈峰未作答辩也未向本院提供证据材料。
经调查，本院查明事实如下：2015年4月20日，被告赵士刚向原告借款40000元，并出具借条1份，约定借款期限为2015年4月20日至2015年5月19日，被告陈峰在借条担保人处签名。同日被告赵士刚向原告出具收条1份，确认收到借款40000元。被告陈峰向原告出具承诺书1份。2015年12月21日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
上述事实由原告出举的借条、收条、承诺书各1份予以证实。
本院认为：原告与两被告间的保证借款合同关系依法成立并生效。现被告赵士刚未按约返还借款，被告陈峰也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任，原告要求被告赵士刚返还借款，由被告陈峰承担连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、赵士刚返还华飞泽借款40000元，此款限于本判决生效后十日内付清。
二、陈峰对本判决的第一项义务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由赵士刚负担，陈峰负连带责任。此款已由华飞泽向本院预交，其同意可由赵十刚、陈峰在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 沈 南
二〇一六年一月十三日
书 记 员 瞿斐娜
文书内容杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧临商初字第1985号原告华飞泽，男，1989年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告赵士刚，男，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告陈峰，男，1978年2月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告华飞泽诉被告赵士刚、陈峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由代理审判员沈南适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告华飞泽到庭参加诉讼。被告赵士刚、陈峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告华飞泽诉称：2015年4月20日，被告赵士刚因资金困难向原告借款40000元，约定于2015年5月19日返还。被告陈峰为借款提供担保。借款到期后，被告赵士刚未按约返还借款，被告陈峰也未履行保证义务。故起诉，要求：1、被告赵士刚返还借款40000元。2、被告陈峰对第一项诉讼请求负连带责任。被告赵士刚、陈峰未作答辩也未向本院提供证据材料。经调查，本院查明事实如下：2015年4月20日，被告赵士刚向原告借款40000元，并出具借条1份，约定借款期限为2015年4月20日至2015年5月19日，被告陈峰在借条担保人处签名。同日被告赵士刚向原告出具收条1份，确认收到借款40000元。被告陈峰向原告出具承诺书1份。2015年12月21日，原告向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。上述事实由原告出举的借条、收条、承诺书各1份予以证实。本院认为：原告与两被告间的保证借款合同关系依法成立并生效。现被告赵士刚未按约返还借款，被告陈峰也未履行保证义务，均应承担相应的民事责任，原告要求被告赵士刚返还借款，由被告陈峰承担连带责任的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、赵士刚返还华飞泽借款40000元，此款限于本判决生效后十日内付清。二、陈峰对本判决的第一项义务负连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由赵士刚负担，陈峰负连带责任。此款已由华飞泽向本院预交，其同意可由赵十刚、陈峰在本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员 沈 南二〇一六年一月十三日书 记 员 瞿斐娜
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0781民特52号
申请人:中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。
负责人：姜振华。
委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明均系广东雄军律师事务所律师。
被申请人：欧伟，男，1959年10月28日出生，汉族，现住。
本院受理申请人中国人民解放军75100部队农副业基地的支付令申请后，于2018年1月31日发出（2018）粤0781民特52号支付令。本院受理后，因无法向被申请人欧伟送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2018年1月31日发出（2018）粤0781民特52号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费118元，由申请人中国人民解放军75100部队农副业基地承担。
审判员 冯仲仁
二〇一八年二月十一日
书记员 黄巧喜
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民特52号申请人:中国人民解放军75100部队农副业基地。地址：广东省台山市广海镇烽火角。负责人：姜振华。委托诉讼代理人：陈家欣、甄红明均系广东雄军律师事务所律师。被申请人：欧伟，男，1959年10月28日出生，汉族，现住。本院受理申请人中国人民解放军75100部队农副业基地的支付令申请后，于2018年1月31日发出（2018）粤0781民特52号支付令。本院受理后，因无法向被申请人欧伟送达支付令，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院2018年1月31日发出（2018）粤0781民特52号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。本案受理费118元，由申请人中国人民解放军75100部队农副业基地承担。审判员  冯仲仁二〇一八年二月十一日书记员  黄巧喜
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民辖终206号
上诉人（原审被告）：山东绿电电力有限公司，统一社会信用代码91370100MA3CBM1506,住所地在山东省济南市市中区经十一路55-1号101室。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成帅清，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁琼，北京德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1969年8月6日出生，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：成帅清，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁琼，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中军金控新能源有限公司，统一社会信用代码91320105MA1MNPA65U,住所地在江苏省南京市鼓楼区中山北路350号。
法定代表人：陈建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一超，江苏焯燃律师事务所实习律师。
原审被告：倪江帆，男，汉族，1975年10月10日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨瑶（系倪江帆妻子）。
委托诉讼代理人：赵恒翼，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人山东绿电电力有限公司（以下简称山东绿电公司）、ＸＸ因与被上诉人江苏中军金控新能源有限公司（以下简称江苏中军公司），原审被告倪江帆民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初12482号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东绿电公司上诉称，第一，根据被上诉人在管辖异议听证期间向法院提交的由上诉人与被上诉人两方订立的《借款协议》第10条约定，“协商不成，可向乙方（即被申请人）所在地人民法院提起诉讼”，应当理解为本案可向鼓楼区人民法院提起诉讼，也可不向该院提起诉讼。《借款协议》对诉讼解决争议的管辖约定不明确。
第二，被上诉人与上诉人及另两方案外人共四方签订的《解除合同协议书》中没有约定争议解决条款，依民事诉讼原告就被告的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。
第三，被上诉人提交的证据即倪江帆、ＸＸ及上诉人三方订立的《担保协议》中约定，“如履行本协议过程中，双方发生争议……应向乙方（即山东绿电电力有限公司）所在地人民法院起诉”。从时间上看，《担保协议》是最后签订的协议，是对争议管辖法院的最后确认。因此，根据法律规定和合同约定，本案应由上诉人住所地或山东绿电电力有限公司所在地人民法院管辖。且上诉人在原审法院听证中就认为，《担保协议》不是《借款协议》的从合同，是独立的合同，应依《担保协议》确定管辖法院。一是《担保协议》与《借款协议》的主体不同，被上诉人不是《担保协议》的主体，ＸＸ和倪江帆不是《借款协议》主体；二是《担保协议》的内容也不是为《借款协议》中的借款提供担保，而是为倪江帆的受托行为提供担保。因此，《担保协议》是独立的合同。《担保协议》中对诉讼管辖地的约定不能被《借款合同》的相关约定吸收。如果原审法院认为《担保协议》是《借款协议》的后续协议，亦应认定为各方当事人对相关事项的补充约定，变更了相关事项，特别是对争议诉讼管辖法院的约定作了变更，即变更为上诉人住所地人民法院。
综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市市中区人民法院审理。
上诉人ＸＸ上诉称，第一，根据被上诉人在管辖异议听证期间向法院提交的被上诉人与山东绿电公司两方订立的《借款协议》第10条约定，“协商不成，可向乙方（即被申请人）所在地人民法院提起诉讼”，应当理解为本案可向鼓楼区人民法院提起诉讼，也可不向该院提起诉讼。《借款协议》对诉讼解决争议的管辖约定不明确。
第二，被上诉人与山东绿电公司及另两方案外人共四方签订的《解除合同协议书》中没有约定争议解决条款，依民事诉讼原告就被告的原则，本案应由被告住所地人民法院管辖。
第三，被上诉人提交的证据即倪江帆、山东绿电公司及上诉人三方订立的《担保协议》中约定，“如履行本协议过程中，双方发生争议……应向乙方（即山东绿电电力有限公司）所在地人民法院起诉”。根据法律规定和合同约定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。且上诉人在原审法院听证中就认为，《担保协议》不是《借款协议》的从合同，是独立的合同，应依《担保协议》确定管辖法院。一是《担保协议》与《借款协议》的主体不同，被上诉人不是《担保协议》的主体，上诉人和倪江帆不是《借款协议》主体；二是《担保协议》的内容也不是为《借款协议》中的借款提供担保，而是为倪江帆的受托行为提供担保。三是《担保协议》以被上诉人与倪江帆签订担保协议为生效条件，而在原审听证期间，被上诉人和倪江帆均没有提交该两方已签订担保协议的证据，应当认定该两方没有签订担保协议。本案被上诉人提交的三方《担保协议》在原审法院听证时尚未生效。原审法院裁定认为三方《担保协议》是两方《借款协议》的从合同，并据此确定管辖法院无事实和法律依据。
综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市市中区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法关于专属管辖和级别管辖的规定。本案债权人江苏中军公司与主债务人山东绿电公司在签订的《借款协议》中约定的争议解决方式为：“本协议在履行过程中发生争议，可以通过协商解决；协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼”，该管辖约定不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。另，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖；主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，亦应当根据主合同确定案件管辖。而案涉的《担保协议》中虽约定如发生争议由山东绿电公司住所地法院进行管辖，但担保合同系从合同，故本案应按照主合同即《借款协议》中的管辖约定来确定管辖法院。因《借款协议》中的乙方即被上诉人江苏中军公司的住所地在原审法院辖区，故原审法院作为当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上，两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 陈 辉
审判员 查 寅
二〇一八年三月十一日
书记员 王明珠
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0221执45号
申请执行人：韦勇，男，1979年7月19日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。
被执行人：罗有福，男，1989年1月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。
被执行人：罗子明，男，1957年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。
韦勇与罗有福、罗子明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0221民初949号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗有福、罗子明没�履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人罗有福、罗子明偿还借款本金100000元及利息38000元和其他费用，本院依法受理。
在执行过程中，本院查明被执行人罗有福、罗子明无银行存款，无车辆、房产登记记录，亦无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）桂0221民初949号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦彰生
审判员 唐建平
审判员 卢献楼
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 茜
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0221执45号申请执行人：韦勇，男，1979年7月19日出生，壮族，住广西柳州市柳江区。被执行人：罗有福，男，1989年1月10日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。被执行人：罗子明，男，1957年9月18日出生，汉族，住广西柳州市柳江区。韦勇与罗有福、罗子明民间借贷纠纷一案,本院作出的（2017）桂0221民初949号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人罗有福、罗子明没�履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年1月11日向本院申请强制执行，请求被执行人罗有福、罗子明偿还借款本金100000元及利息38000元和其他费用，本院依法受理。在执行过程中，本院查明被执行人罗有福、罗子明无银行存款，无车辆、房产登记记录，亦无其他财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）桂0221民初949号民事判决书的本次执行程序。今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦彰生审判员  唐建平审判员  卢献楼二〇一八年六月二十五日书记员  刘 茜
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1185号
原告周胜辉。
委托代理人方保球，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告毛佑峰。
本院于2016年7月27日立案受理原告周胜辉诉被告毛佑峰民间借贷纠纷一案，依法组成由审判员周奇光担任审判长、审判员张亚萍、人民陪审员周伟光参加的合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理，原告周胜辉的委托代理人方保球到庭参加诉讼，被告毛佑峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周胜辉诉称，原告周胜辉与被告毛佑峰均在外地承揽建筑工程，2015年初，被告毛佑峰为了支付随其务工人员的工资，向原告周胜辉借款106000元，并约定借款期限为一年，之后按本息120000元偿还。还款期限届满后，被告毛佑峰未能偿还借款。现原告周胜辉为维护其合法权益，特具文起诉，请求依法判令被告毛佑峰立即偿还借款本息120000元，并从2015年2月18日起按120000元本金，依据原、被告双方约定的年13.2％的利率和法定延迟偿还追加年6％的违约金的规定，责令被告毛佑峰每月偿付1.6％的利息，并承担案件受理费。
原告周胜辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告的户籍证明，用以证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据2、被告毛佑峰于2015年2月17日原告周胜辉出具的借据一份，其主要内容为被告毛佑峰向原告周胜辉借款106000元，还款日期为2016年2月17日，还款金额为120000元，见证人周某某在该借据上签字。该证据用以证明原、被告间债权债务关系成立。
被告毛佑峰未答辩，亦未向本院提交任何证据。
对原告周胜辉提交的证据，被告毛佑峰虽未到庭质证，但本院经审查评议后认为，原告周胜辉提交的证据1系公安机关出具的身份信息证明，其来源合法，内容真实，本院依法予以采信；证据2系被告毛佑峰出具的借据，有其签名予以确认，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年初，被告毛佑峰承包工地需要周转资金，遂向原告周胜辉借款人民币106000元，被告毛佑峰借款后于2015年2月17日向原告周胜辉出具了借据一份，并约定借款期限为一年，借款期限届满后按本息120000元偿还，该笔借款有证人周某某签字确认。借款期限届满后，被告毛佑峰一直未能偿还借款。现原告周胜辉为维护其合法权益，特具文起诉，请求依法判令被告毛佑峰立即偿还借款本息120000元，并要求自2015年2月18日起按120000元计算本金，依据原、被告双方约定的年利率13.2％和法定延迟偿还追加年6％的违约金的规定，责令被告毛佑峰每月偿付1.6％的利息，并承担案件受理费。
本院认为，被告毛佑峰向原告周胜辉出具的借据，有其签名予以确认，其内容合法有效，应视为双方真实意思表示，且有见证人周某某见证，能够证实原、被告间债权债务关系成立，故被告毛佑峰应当承担还款责任。原、被告在借据上约定的借款利息，不违背国家法律规定，本院依法予以支持，但在被告毛佑峰出具的借据中，并未约定逾期借款利息，依照法律规定，应按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛佑峰偿还原告周胜辉借款120000元，且自2016年2月18日起按借款期内双方当事人约定的利率计算利息。此款限在本判决生效后三日内付清。
逾期未履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周胜辉的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，由被告毛佑峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费2700元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周奇光
审 判 员 张亚萍
人民陪审员 周伟光
二〇一六年八月三十日
书 记 员 胡沁洋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三初字第47号
原告哈尔滨松北城市建设综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区前进家园会所。
法定代表人蒋有强，董事长。
委托代理人汉井文，黑龙江北辰律师事务所律师。
被告赵金来。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
被告李常红。
委托代理人张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。
原告哈尔滨松北城市建设综合开发有限责任公司（简称松北开发公司）与被告赵金来、李常红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告松北开发公司委托代理人汉井文、被告赵金来委托代理人张长红、被告李常红委托代理人张阅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
松北开发公司诉称，2010年9月14日，二被告向原告借款50万元，事后二被告于2011年7月19日向原告还款10万元，于2011年10月24日，向原告还款20万元，余款20万元一直未还，原告多次向二被告进行催要，二被告总以各种理由进行推托。诉讼请求：1、请求法院判决二被告返还借款20万元；2、诉本案诉讼费由被告承担。
赵金来辩称，不同意松北开发公司要求被告赵金来还款20万元的请求，松北开发公司只是将50万元借给了李常红，实际收款人也是李常红。在2011年10月24日。李常红还款30万元时，已经向松北开发公司和被告李常红说清楚还款，松北开发公司并未给付赵金来，借款是松北开发公司与李常红之间的借贷关系，赵金来未收到此款，不应当偿还此款。而且松北开发公司出示的50万元借据，李常红已经偿还了30万元，此条应该收回，由李常红又为松北开发公司出具了一个20万元的欠据，此欠据没有赵金来的签字。该50万元还过款的欠据不应当在松北开发公司的手中，因该笔欠款松北开发公司并没有实际交付赵金来使用，因此20万元欠款与赵金来无关。本案欠款最后还款日期是2011年10月24日，此20万元至今已经有4年之久，松北开发公司也未向赵金来主张过权利，已经超过诉讼时效，法院不应当予以支持。综上所述，请驳回松北开发公司对赵金来的诉讼请求。
李常红辩称，请求法院驳回松北开发公司诉讼请求，此笔债务李常红已经偿还了30万元，李常红给松北开发公司还联系过购买企业，松北开发公司省了几百万，当时要表示感谢李常红，20万元就不要了，并且把原件给了赵金来，松北开发公司手里不应当在有原件了，所以债务就不存在了，就清偿完毕了。这个债务与赵金来也没有关系，双方已经达成不要剩余款项，原告从来就没找过被告李常红所要过该款，也没听赵金来说原告找过赵金来。现在起诉已经过诉讼时效。
松北开发公司为证明其主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2010年9月14日，借据一张，证明赵金来、李常红在松北开发公司处借款50万元。领收人是赵金来，经手人是李常红，松北开发公司主张事实存在。赵金来、李常红是共同借款人。
证据二、2011年7月19日，2011年10月24日，收据两张，证明赵金来、李常红合计还款30万元，尚欠借款20万元。
赵金来质证意见：对证据一真实性、证明问题均有异议，借据实际上是借款合同，借款合同松北开发公司并没有向赵金来实际履行50万元钱，实际是将50万元借给了李常红，而且实际还款人也是李常红，并没有赵金来的签字，该借据的内容在2011年10月24日进行变更，变更后50万元的条作废，由李常红给松北开发公司出具20万元的欠据，松北开发公司虽然没有出示欠据，但上面没有赵金来的签字，实际借款20万元是李常红的借款。本案的松北开发公司主张的是20万元的欠款事实，出具的却是50万元的欠据，也有违常理。应该在还30万元的时候，借据是李湘城替赵金来拿回的，不可能在松北开发公司手里。对证据二两张收据是松北开发公司的自制证据，没有赵金来和李常红的签字，无法证明赵金来欠款20万元钱，也无法证明松北开发公司将20万元交给赵金来。
赵金来质证意见：对证据一借据真实性有异议，原来的50万元借据已经由赵金来收回了。对证据二没有异议，确实是还了30万，已经过了诉讼时效了。
赵金来、李常红未出示证据。
通过对上述证据质证与分析后，本院认证如下：松北开发公司出示的证据，客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年9月14日，赵金来、李常红向松北开发公司借款50万元，赵金来在借据领收人处签名、李常红在借据经手人处签名，此借款由李常红实际使用。李常红经手于2011年7月19日向松北开发公司还款10万元，2011年10月24日，向松北开发公司还款20万元。
基于对上述事实所依据证据的分析与认定，本院认为，赵金来、李常红出具借据，与松北开发公司形成借贷关系，属民间借贷法律关系，李常红自认使用借款，是借款人内部资金使用分配，赵金来、李常红作为借款人对剩余借款都有偿还义务。赵金来、李常红主张松北开发公司的诉讼请求诉讼时效已届满，因双方借贷行为没有约定还款时间，且赵金来、李常红没有证据证实松北开发公司向其主张过权利，所以松北开发公司的诉讼请求诉讼时效没有届满，赵金来、李常红的主张本院不予采纳。赵金来主张在李常红偿还30万元时，已抽回50万元的借据，李常红另给松北开发公司出具了20万元的欠据，没有证据证实，本院不予采纳。李常红主张帮助松北开发公司购买企业，松北开发公司同意免除剩余借款，没有证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告赵金来、李常红偿还原告哈尔滨松北城市建设综合开发有限责任公司借款20万元，于本判决发生法律效力后7日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告赵金来、李常红负担，于本判决发生法律效力后7日内将此款给付原告哈尔滨松北城市建设综合开发有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年五月六日
书 记 员 杨 亮
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温箬民初字第213号
原告：叶某。
委托代理人：江×。
被告：朱某。
原告叶某与被告朱某离婚纠纷一案，于2013年9月26
日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员林子云适用
简易程序，于2013年10月15日不公开开庭进行了审理，并当庭
宣告判决。原告叶某及其委托代理人江×到庭参加诉讼，被
告朱某未经本院允许中途退庭。
原告叶某起诉称，原、被告经人介绍认识，于2006年1
0月25日在温岭市民政局登记结婚。由于双方婚前了解不深，
草率登记结婚，致使婚后双方在性格、脾气等各方面不相适应
，经常为琐事发生争打。2009年10月份左右，原告外甥学校开
家长会，被告却因原告在老师面前多说几句话，便当着老师等
人面掐住原告脖子按在墙上殴打，在学校老师的劝说下才停止
了殴打。2012年开始，原、被告双方聚少离多，2013年年初至
今双方一直处于分居状态，相互之间互不理睬。现起诉请求人
民法院依法判令准予原、被告离婚。
原告叶某为了支持其主张的事实，提供了温岭市民政
局婚姻登记处出具的证明一份，用于证明原、被告双方于2006
年10月25日在温岭市民政局登记结婚的事实。被告朱某未作答辩，亦未提交相关证据。
根据原告提交的证据，结合原告庭审中的陈述，本院认
证如下：
原告提供的证据，本院在送达起诉状副本时已一并送达
给被告，被告无正当理由中途退庭，本院视为其自愿放弃了举
证和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，内容真实，能
够证明原告所主张的待证事实，依法予以认定。
根据上述认证，并结合庭审中原告的陈述，本院认定案
件事实如下：
原、被告经人介绍认识后同居生活，2006年10月25日，
双方在温岭市民政局登记结婚。婚后未生育子女。婚初，双方
关系较好。从2009年10月份开始，双方为锁事经常发生争吵，
导致双方感情出现裂痕。2013年年初，原、被告争吵后，原告
回娘家居住，双方开始分居生活。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后，夫妻关系
也较好，近年来，双方虽为琐事发生矛盾而分居生活，影响了
夫妻感情沟通，但双方分居时间不长，亦不存在婚姻法规定的
应当准予离婚的情形，原告也未提供其他证据证明夫妻感情确
已彻底破裂，原告要求离婚的诉讼请求，缺乏依据，本院不予
支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如
下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院
。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具
体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇
：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-
900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审判员 林子云
二〇一三年十月十五日
书记员 陈 杰
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0691执262号之一
申请执行人:中国银行股份有限公司烟台开发区支行。
负责人：王晓东，行长。
被执行人：张程帅，男。
被执行人：张习清，男。
被执行人：张翠风，女。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台开发区支行与被执行人张程帅、张习清、张翠风金融借款合同纠纷一案中，于2016年7月13日依据（2016）鲁0691财保129号执行裁定书，查封了登记在被执行人张程帅名下位于烟台开发区长江路173号附1号海鹰大厦二期2705号房产；并于2018年4月11日据（2018）鲁0691执262号执行裁定书，冻结了张程帅、张习清、张翠风银行存款806289.13元。现被执行人张程帅已全部履行完毕，要求解除对上述房产的查封和上述银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人张程帅名下位于烟台开发区长江路173号附1号海鹰大厦二期2705号房产的查封并解除对张程帅、张习清、张翠风银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 王群昌
审判员 刘忠涛
审判员 郑仁君
二〇一八年六月二十一日
书记员 王大峰
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0691执262号申请执行人:中国银行股份有限公司烟台开发区支行。负责人：王晓东，行长。被执行人：张程帅，男。被执行人：张习清，男。被执行人：张翠风，女。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司烟台开发区支行与被执行人张程帅、张习清、张翠风金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张程帅、张习清、张翠风有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨张程帅、张习清、张翠风银行存款806289.13元，冻结银行存款期限为一年。需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前30日向本院提出继续冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王群昌二〇一八年四月十日书记员  王大峰
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5323号
申请执行人郑孙奇：
被执行人郑锡统：
申请执行人郑孙奇与被执行人郑锡统民间借贷纠纷一案，（2010）温瑞马商初字第00093号民事判决已发生法律效力，申请执行人郑孙奇向本院申请强制执行，本院于2017年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑锡统已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5323号案件执行完毕。
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初3823号
原告上海虹达物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人朱有荣，总经理。
委托代理人沈耽。
被告范九荣，住上海市嘉定区金园一路***弄***号***室。
本院受理的原告上海虹达物业管理有限公司诉被告范九荣物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付物业管理费人民币1，735.20元；2、判令被告支付滞纳金人民币468.50元。本院于2016年3月21日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告于2016年3月21日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海虹达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陶伟春
二〇一六年三月二十一日
书记员 王 珏
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠城法仲执字第199-2号
申请执行人刘开阳，男，。
被执行人惠州雷曼光电科技有限公司。
法定代表人李漫铁。
关于申请执行人刘开阳申请执行被执行人惠州雷曼光电科技有限公司劳动合同纠纷一案，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2014）394号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人惠州雷曼光电科技有限公司应向申请执行人刘开阳支付案件执行款人民币14760.9元及向本院交纳执行费121元，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2014）394号仲裁裁决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 杨志鸿
代理审判员 张淦如
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黄 和
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更575号
罪犯张毅，男，1995年7月3日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市璧山区人民法院于2015年5月6日作出(2015)璧法刑初字第00134号刑事判决，以被告人张毅犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元；责令退赔被害人经济损失1000元。刑期自2014年12月15日起至2018年12月14日止。判决发生法律效力后，于2015年5月22日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2018年2月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯张毅在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯张毅在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯张毅在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯张毅未履行生效判决中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张毅减去有期徒刑八个月（刑期至2018年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年三月七日
书记员 雷 钧
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民申1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭洪梅。
委托代理人：马宝坤，湖北同进律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈彩珍。
委托代理人：李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。
再审申请人郭洪梅因与被申请人陈彩珍民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）鄂荆门中民二终字第00219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭洪梅申请再审称：（一）其有新证据证明二审认定事实错误。（二）陈彩珍明知郭洪梅是接受新苑公司及张昌荣的委托进行的出具借条行为，该借款合同应直接约束陈彩珍与新苑公司及张昌荣。（三）涉案款项均以全部实际到达新苑公司账户，新苑公司对此一事实予以认同，新苑公司向陈彩珍出具了金额为57万元的借条。原判决认定郭洪梅与陈彩珍存在借贷关系错误，判决结果不公正。郭红梅依据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
陈彩珍提交意见称：郭洪梅在申请再审时没有提供新的证据，其再审申请不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。
申诉复查程序中，郭洪梅向本院提交了以下证据：1、荆门市公安局月亮湖分局对陈彩珍的询问笔录二份，证明陈彩珍与新苑公司存在借贷关系，新苑公司、张昌荣涉嫌非法集资诈骗，公安机关已立案，郭洪梅在本案中仅起介绍人作用；2、债权申报登记明细表，证明郭洪梅在2013年10月31日代陈彩珍向新苑公司进行了金额为57万元的债权申报；3、债权人询问笔录，证明陈彩珍于2013年11月15日向新苑公司进行了债权申报；4、借条，证明新苑公司与张昌荣向陈彩珍出具的金额为57万元的借条，约定了借款时间为1年，自2013年1月10日至2014年1月1日止；5、荆门铁路支行转账凭证，证明陈彩珍向王金泉转款17万元，用于新苑公司偿还王金泉欠款；6、新苑公司出纳李丹丹出具的情况说明，证明郭洪梅是新苑公司的融资介绍人，新苑公司通过郭洪梅找陈彩珍借到57万元（连本带息），并向陈彩珍出具了借条，陈彩珍也到新苑公司申报了债权。
本院认为，郭洪梅在一、二审中已向人民法院提交了证据1和4，不属于新的证据；郭洪梅向本院提交的证据5，是由陈彩珍在一审程序中向人民法院提交的证据A3，用于证明2013年1月8日郭洪梅向陈彩珍借款17万元，陈彩珍向郭洪梅提供的账号汇款17万元的事实，该证据的证明目的已被一、二审人民法院采信。现郭洪梅主张该证据证明陈彩珍向王金泉转款17万元，用于新苑公司偿还王金泉欠款没有其他证据予以佐证，对该证据不予采信；证据2、3属于书证，按照法律规定应提交原件，而郭洪梅提交的是复印件，对其真实性有异议；证据6属于证人证言，依法应由证人出庭作证，证人未出庭作证。并且证人所陈述内容为张昌荣与陈彩珍之间有借贷关系。至于证人与张昌荣之间是什么关系，其为什么能够证明与自己没有关系的人之间的借贷关系的事实没有证据佐证，陈彩珍也不发表质证意见。本院对以上证据不予采信。
关于陈彩珍是否知道郭洪梅系接受新苑公司及张昌荣的委托进行出具借条的行为的再审请求，郭洪梅未向法院提交相关证据，该再审申请不予支持。
原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人郭洪梅在申请再审过程中提交的证据不属于新的证据，且其在一、二审中提交的证据均已经人民法院依法质证、认证，本院不予认定。
综上，郭洪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郭洪梅的再审申请。
审 判 长 万玲
审 判 员 周沂
代理审判员 吴程
二〇一六年三月一日
书 记 员 李静
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初494号
原告：唐筱正，男，1963年2月10日出生，汉族，户籍地淳安县，住淳安县。
被告：陈胜，男，1982年5月2日出生，汉族，住淳安县。
原告唐筱正诉被告陈胜民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款50000元，并支付自2016年9月18日起至付清日止按月利率2%计算的利息（暂计算至2017年8月18日的利息为11000元）；2、被告陈胜承担诉讼费。法庭调查结束前原告将第1项诉讼请求借款本金变更为44000元，将月利率2%变更为年利率17.4%。
本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年7月19日，原告经人介绍将50000元现金借给被告陈胜，被告陈胜向原告出具了借条、收条，约定借款于2016年9月18日前归还。逾期未还则从借款日起支付利息，利率按银行借款的四倍计算。庭审中原告陈述50000元借款交付被告时其收取被告利息3000元，2016年8月底被告还向其支付了3000元，借款期限届满后，余额经追讨，被告至今未还，故成诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈胜于本判决生效之日起十日内返还原告唐筱正借款44000元，支付利息7103.07元（从2016年9月18日起至2017年8月18日止），并支付自2017年8月19日起至实际履行之日止以未还本金为基数按年利率17.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，减半收取539元，由被告陈胜负担。
原告唐筱正于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈胜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴建中
二〇一八年三月一日
代书记员 胡 霞
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2585号
原告李克：男，干部，现住榆树市。
被告：张洪友，干部，现住榆树市。
原告李克诉被告张洪友民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日受理，2015年9月23日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李克到庭参加诉讼，被告张洪友经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李克诉称：张洪友于2005年从李克处借款36000.00元，2015年6月10日出具欠据一枚，约定在2015年7月底还清，若不能偿还，利息按月利5分计算。现李克要求张洪友立即偿还借款本金36000.00元，并从2005年起支付利息至履行义务时止。
张洪友未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明：张洪友于2005年7月份从李克处借款36000.00元用于经商，后经多次索要，张洪友一直未能归还。2015年6月10日，张洪友给李克出具欠据一枚，约定在2015年7月底还清，若不能按时偿还此款，利息从2005年开始按月利5分计算。现李克为要求张洪友立即偿还借款本金36000.00元，并从2005年12月30日起支付利息诉来本院。
认定上述事实的证据：李克提供2015年6月10日由张洪友签字的欠据一枚，证实张洪友借款的事实。本院予以确认。
本院认为：被告张洪友给原告李克出具的欠据是双方之间的真实意思表示，其借款合同关系合法有效。被告应履行还款义务，故对原告的诉讼请求应予支持。借款合同中利息的约定，违反了国家有关限制借款利率的强制性规定，对于高出部分的利息，本院不予保护。被告张洪友经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为对原告的诉讼请求放弃了抗辩主张，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张洪友于判决生效后立即偿还原告李克借款本金36000.00元及利息（利息自2005年12月30日起计算至实际给付之日，按年利率24%标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫铁锋
代理审判员 刘立勋
人民陪审员 商利平
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 未金波
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更90号
罪犯李红涛，男，1981年3月3日出生于山东省邹平县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二○一四年十月十七日，山东省惠民县人民法院作出(2014)惠刑初字第131号刑事判决，以被告人李红涛�贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一六年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。
执行机关山东省齐州监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李红涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李红涛在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李红涛自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次、被评为2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯李红涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李红涛减去有期徒刑九个月（刑期至2019年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘长立
审 判 员 孙宝林
人民陪审员 陈 丽
二〇一八年二月六日
书 记 员 孙连友
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18356号
原告：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
负责人：黄红日，行长。
委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董方，广东力诠律师事务所律师。
被告：李智明，男，1982年8月25日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市。
被告：周昔乐，女，1981年7月11日出生，汉族，身份证住址湖南省资兴市。
原告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）与被告李智明、周昔乐金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行广州分行的委托诉讼代理人曾英及被告李智明、周昔乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行广州分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告民生银行广州分行与被告李智明、周昔乐签订的《个人购房借款合同》；2、被告李智明、周昔乐共同向原告民生银行广州分行偿还借款本金475789.43元、利息15538.13元、罚息327.34元，复利372.15元（利息、罚息、复利应按合同约定计至全部款项清偿之日止，现暂计至2018年3月7日）；3、原告民生银行广州分行对抵押房屋增城市新塘镇南浦村海伦堡大道2号70幢504房享有优先受偿权；4、两被告共同承担本案的财产保全费用2928元；5、两被告共同承担本案受理费。事实和理由：2009年6月24日，原告民生银行广州分行与被告李智明、周昔乐签订《个人购房借款合同》，约定原告民生银行广州分行向被告李智明、周昔乐发放贷款560000元用于购房，并以该房屋作为抵押物，借款期限自2009年6月24日至2039年6月24日。上述合同签订后，原告民生银行广州分行依约向被告李智明、周昔乐发放了贷款560000元，但被告李智明、周昔乐未依约还款，经原告民生银行广州分行多次催收未果，被告李智明、周昔乐拖欠应还借款，严重违反合同约定，损害了原告民生银行广州分行的合法权益。
被告李智明辩称，对原告民生银行广州分行的诉讼请求没有意见。
被告周昔乐辩称，对原告民生银行广州分行的诉讼请求没有意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年6月24日，原告民生银行广州分行（贷款人，抵押权人）与被告李智明、周昔乐（均系借款人、抵押人）签订《个人购房借款合同》，合同约定：购房借款金额560000元，借款期限共360个月，自2009年6月24日起至2039年6月24日止；本合同项下的合同贷款利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率下浮30%，确定为年利率4.158%，按年调整；借款人按月等额本息还款，每月15日还款；逾期罚息利率为合同利率加收50%，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利；抵押房产为增城市新塘镇南浦村海伦堡大道2号70幢504房；抵押担保范围及保证范围为借款本金、利息、罚息、复利等；借款人连续三个月或累计六个月未按月还本付息，原告民生银行广州分行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部借款，处分抵押物等。
2011年1月24日，原告民生银行广州分行与被告李智明、周昔乐就上述抵押房产办理了抵押登记，他项权利人为原告民生银行广州分行，权属人为被告李智明、周昔乐。
2009年6月25日，原告民生银行广州分行依约向被告李智明、周昔乐发放贷款560000元。庭审中原告民生银行广州分行称被告李智明、周昔乐自2017年4月15日开始逾期，被告李智明、周昔乐没有异议。截至2018年3月7日，被告李智明、周昔乐尚欠原告民生银行广州分行借款本金475789.43元，利息15538.13元、罚息327.34元，利息复利365.05元及罚息复利等。
本院认为，原告民生银行广州分行与被告李智明、周昔乐签订的《个人购房借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人均应依约履行。两被告借款后未能依约如期偿还借款本息给原告民生银行广州分行，其行为构成违约，导致合同目的无法实现，原告民生银行广州分行依约有权解除合同、提前实现债权并要求两被告立即归还借款本金、利息、罚息及对未支付的利息计收复利。至于原告民生银行广州分行要求两被告对逾期罚息支付复利的问题。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给原告民生银行广州分行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，故原告民生银行广州分行诉请要求对逾期罚息再计收复利，本院不予支持。两被告自愿将其所有的房产抵押给原告民生银行广州分行作为偿还借款的担保，并办理了抵押登记，在两被告不履行还款义务时，原告民生银行广州分行作为抵押权人有权以拍卖、变卖该抵押房产的所得价款优先受偿。引起本案诉讼是两被告未履行义务所致，两被告应负担本案的受理费和财产保全费。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、原告中国民生银行股份有限公司广州分行与被告李智明、周昔乐于2009年6月24日签订的《个人购房借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李智明、周昔乐向原告中国民生银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金475789.43元及利息（含罚息、复利，计至2018年3月7日的利息为15538.13元，罚息为327.34元，复利为365.05元，从2018年3月8日起的利息、罚息、复利【复利以未按时支付的利息为基数】按照《个人购房借款合同》约定的标准计算至款项清偿之日止，罚息不得计收复利）；
三、被告李智明、周昔乐不履行上述债务时，原告中国民生银行股份有限公司广州分行有权从拍卖或者变卖被告李智明、周昔乐名下位于增城市新塘镇南浦村海伦堡大道2号70幢504房的房产所得价款中优先受偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8569元，财产保全费2942.98元，由被告李智明、周昔乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 周小燕
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郑白琳
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3487号
申请执行人王全红，女，1971年1月7日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托代理人陈健，江苏兰创律师事务所律师。
被执行人苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。
法定代表人毕文忠。
王全红与苏州事成制衣有限公司劳动争议纠纷一案,本院于2015年6月5日作出的（2015）吴开民初字第195号民事判决已效。依该判决，苏州事成制衣有限公司应于该判决生效之日起十日内支付王全红未支付的工资2160元并负担案件受理费5元。因苏州事成制衣有限公司未按该生效法律文书所确定的义务履行，权利人王全红向本院申请执行，要求苏州事成制衣有限公司支付2165元。本院已立案，执行标的2165元，执行费50元。
执行中，苏州事成制衣有限公司自动履行了2160元，扣除执行费后，余款2110元已退付申请执行人。现本案申请执行人表示未履行部分自愿放弃，不再要求法院执行，同意本案实体终结。
本院认为，申请执行人在执行过程中有权处分自己的民事权利。执行中，已执行到位2110元，对未履行部分，申请执行人自愿表示放弃，不再要求法院强制执行，并同意本案终结执行，故本案未履行部分应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴开民初字第195号民事判决未履行部分终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 葛永恒
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2386号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州赛诚汽配有限公司，住所地:浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城2285、2286号营业房。
法定代表人:黄往军，该公司经理。
委托代理人:王金华，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。
委托代理人:王土平，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203室。
负责人：葛宏，该支公司总经理。
委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。
再审申请人杭州赛诚汽配有限公司（以下简称赛诚公司）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）责任保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赛诚公司申请再审称：（一）赛诚公司已购买雇主责任保险，苏建兵发生交通事故致死属理赔范围，阳光保险杭州公司在雇主责任险范围内应赔偿由雇主应承担的部分。（二）工伤保险和雇主责任险应当可以兼得。案涉保险合同上没有写雇主责任险和工伤保险兼得的方案，阳光保险杭州公司存在一定过错。综上，赛诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
阳光保险杭州公司提交意见称：（一）赛诚公司隐瞒工伤保险理赔50余万元的事实，以雇主责任险保额30万元为由向死者家属赔偿30万元，赛诚公司不但没有损失，还净挣20余万元。（二）雇主责任险费率非常低，已经考虑工伤保险问题。工伤死亡的赔偿项目均由工伤保险基金支付，雇主责任险是保护雇主依法需要承担的法定责任。综上，原审判决正确，请依法驳回。
本院认为：赛诚公司于2013年10月16日与阳光保险杭州公司签订一份雇主责任保险合同，为包括苏建兵在内的80名员工购买了赔偿金额为30万元的雇主责任保险。2014年1月21日，苏建兵在履行职务过程中发生交通事故致死，案外人钟征宇因对案涉交通事故承担主要责任，经法院调解，钟征宇及其保险公司赔偿苏建兵近亲属695040元。此外,根据赛诚公司的申请，社会保险行政部门已认定苏建兵为工伤，并赔偿丧葬费、一次性工亡补助金合计561356.6元。赛诚公司主张其已向苏建兵家属支付30万元，并诉请阳光保险杭州公司支付死亡赔偿保险金30万元，但在原审诉讼中，赛诚公司承认该款项性质为供养亲属抚恤金。根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，供养亲属抚恤金属于工伤保险基金的支付范围，而案涉保险合同关于雇主责任险赔偿项目中亦不包括供养亲属抚恤金，故原审认定供养亲属抚恤金不属雇主责任险的理赔范畴，对赛诚公司的诉请未予支持，并无不当。
综上，赛诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回杭州赛诚汽配有限公司的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 吴飞明
代理审判员 杨 席
代理审判员 王 玥
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2386号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州赛诚汽配有限公司，住所地:浙江省杭州市江干区新塘路353-361号杭州浙江汽配城2285、2286号营业房。法定代表人:黄往军，该公司经理。委托代理人:王金华，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。委托代理人:王土平，杭州市新纪元法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203室。负责人：葛宏，该支公司总经理。委托代理人：王越华，浙江坚定律师事务所律师。再审申请人杭州赛诚汽配有限公司（以下简称赛诚公司）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险杭州公司）责任保险合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛诚公司申请再审称：（一）赛诚公司已购买雇主责任保险，苏建兵发生交通事故致死属理赔范围，阳光保险杭州公司在雇主责任险范围内应赔偿由雇主应承担的部分。（二）工伤保险和雇主责任险应当可以兼得。案涉保险合同上没有写雇主责任险和工伤保险兼得的方案，阳光保险杭州公司存在一定过错。综上，赛诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。阳光保险杭州公司提交意见称：（一）赛诚公司隐瞒工伤保险理赔50余万元的事实，以雇主责任险保额30万元为由向死者家属赔偿30万元，赛诚公司不但没有损失，还净挣20余万元。（二）雇主责任险费率非常低，已经考虑工伤保险问题。工伤死亡的赔偿项目均由工伤保险基金支付，雇主责任险是保护雇主依法需要承担的法定责任。综上，原审判决正确，请依法驳回。本院认为：赛诚公司于2013年10月16日与阳光保险杭州公司签订一份雇主责任保险合同，为包括苏建兵在内的80名员工购买了赔偿金额为30万元的雇主责任保险。2014年1月21日，苏建兵在履行职务过程中发生交通事故致死，案外人钟征宇因对案涉交通事故承担主要责任，经法院调解，钟征宇及其保险公司赔偿苏建兵近亲属695040元。此外,根据赛诚公司的申请，社会保险行政部门已认定苏建兵为工伤，并赔偿丧葬费、一次性工亡补助金合计561356.6元。赛诚公司主张其已向苏建兵家属支付30万元，并诉请阳光保险杭州公司支付死亡赔偿保险金30万元，但在原审诉讼中，赛诚公司承认该款项性质为供养亲属抚恤金。根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的相关规定，供养亲属抚恤金属于工伤保险基金的支付范围，而案涉保险合同关于雇主责任险赔偿项目中亦不包括供养亲属抚恤金，故原审认定供养亲属抚恤金不属雇主责任险的理赔范畴，对赛诚公司的诉请未予支持，并无不当。综上，赛诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：驳回杭州赛诚汽配有限公司的再审申请。（此页无正文）审 判 长  吴飞明代理审判员  杨 席代理审判员  王 玥二〇一六年九月二十二日书 记 员  王 妍??1?·??4?·
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初299号
原告：刘东升，男，1972年11月30日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市建华区。
委托诉讼代理人：王之全，黑龙江齐大律师事务所律师。
被告：朱学东，男，1964年10月1日出生，职业不详，住齐齐哈尔市铁锋区。
原告刘东升（下称原告）与被告朱学东（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王之全到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付货款82,012.50元；2、判令被告按照约定的月息2%给付2016年5月12日至2017年11月27日的逾期付款利息30,344.63元及2017年11月28日至清偿之日的逾期付款利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因工程建设需要向原告购买钢材，双方于2016年5月11日签订了钢材买卖合同，约定大约购买钢材30吨，货款金额约90,000.00元，货款支付期限为2016年5月11日至7月20日止。同时约定如被告逾期不支付货款，按照货款总额向原告支付月息为2%的逾期付款利息，并将被告所有的位于齐齐哈尔市富拉尔基区百合家园小区地下车库B区11号车位抵押给原告。同时约定，如发生纠纷，由合同履行地即建华区建北钢材市场所在地法院管辖。当日，被告委托张志远到原告处提货30.375吨，价款82,012.50元，未付货款。2016年9月30日，原告与被告签订补充协议，约定以拖欠货款总金额为基数，按照月息2%从提货之日起计算利息。上述货款及利息至今未付。为此，诉至法院。
被告经传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了双方签订的钢材购买合同书、欠据、转让协议。
被告未提交证据。
经过庭审，原告提交的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。
本院认为，原告提交的证据形成完整的证据链，能够证实被告拖欠原告货款82,012.50元未给付及应自提货之日起，按照月息2%向原告支付逾期付款利息的事实。故原告要求被告给付拖欠的货款并按照约定支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告经传唤未到庭参加诉讼，应自行承担诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱学东应于判决生效后十日内给付原告刘东升货款82,012.50元；并以前述本金为基数，按照年利率24%，向原告刘东升支付2016年5月12日至2017年11月27日期间的逾期付款利息30,344.63元及2017年11月28日至清偿之日的逾期付款利息。
如被告朱学东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2547.00元，减半收取1273.50元，由被告朱学东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审判员 谭永辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭喜龙