河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终355号
上诉人(原审被告):薛君丽，女，1973年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托诉讼代理人：闻新华、郁翔，河南华菱律师事务所律师。
上诉人(原审被告):党丽君，女，1971年9月8日出生，汉族，住河南省孟州市。
被上诉人(原审原告)：焦作市亿祥典当有限公司，住所地：河南省武陟县木栾大道北段路西。
法定代表人：刘小林，董事长。
委托诉讼代理人:付双全，男，1954年10月21日出生，汉族，住河南省武陟县，系该公司员工。
委托诉讼代理人:李小朋，武陟县木栾法律服务所法律服务工作者。
原审被告：焦作市嘉豪橡胶有限公司，住所地：河南省孟州市谷旦镇曲村。
法定代表人：张四平，执行董事。
上诉人薛君丽、党丽君因与被上诉人焦作市亿祥典当有限公司（以下简称亿祥公司）、原审被告焦作市嘉豪橡胶有限公司（以下简称嘉豪公司）典当纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2017）豫0823民初3757号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛君丽及其委托诉讼代理人闻新华、郁翔，上诉人党丽君，被上诉人亿祥公司的委托诉讼代理人付双全、李小朋到庭参加了诉讼。原审被告嘉豪橡胶公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人党丽君收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期限内仍未交纳案件受理费，本院按上诉人党丽君自动撤诉处理。本案现已审理终结。
薛君丽的上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人薛君丽的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人薛君丽不应对被上诉人起诉的50万元承担连带还款责任。被上诉人亿祥公司所起诉的50万元是嘉豪公司2015年1月28日在被上诉人处借的款，借款期限至2015年2月26日；而上诉人薛君丽所担保的是嘉豪公司2015年3月29日至2015年4月27日在亿祥公司的50万元借款。上诉人薛君丽与被上诉人鉴定的《典当借款担保合同》至2015年5月合同到期后，被上诉人与嘉豪公司所签订的15份典当行动产质押典当合同，每一份都是新的典当贷款合同，而不是展期合同。同时，按照我国贷款通则第12条第二款规定，对于短期贷款展期累计不得超过借款期限为一个月。本案中，上诉人薛君丽所担保的这笔贷款期限为一个月，即便有展期累计不得超过一个月。本案15次续当是从2015年到2016年，显然所谓的贷款展期是不存在的。一审判决把续当作为借款展期合同，判令上诉人薛君丽承担保证责任是错误的。二、上诉人薛君丽应当在“当物”灭失的财产价值范围内免除保证责任。亿祥公司在2015年1月28日借给嘉豪公司的50万元借款到期后，只是和嘉豪公司就“当物”陆续签订了15份《质押物保管合同》，但是亿祥公司在借款到期后，没有及时对质押物进行处理，也没有对质押物进行必要的监管，导致质押物灭失，应当视为亿祥典当公司放弃了质押物的担保权利，那么薛君丽作为保证人依法应当免除保证责任。三、被上诉人起诉要求薛君丽承担保证责任已经超过保证期间。按照《典当借款担保合同》借款期限的约定，借款到期日为2015年4月27日，本案的保证期间应当为六个月，在《典当借款担保合同》中双方并没有明确约定“保证期间”的时间，只是在第七条约定了“保证期限”，而“保证期限”并不是担保法所规定的“保证期间”，故应当视为双方对“保证期间”没有约定，则本案的保证期间应当为自借款到期之日起六个月，也就是从2015年4月27日起六个月。那么被上诉人在2017年9月份提起诉讼时，确实已经超出保证期间。四、一审适用法律错误，本案案由虽然为典当纠纷，但是本案存在动产质押，以及自然人保证担保法律关系，在法律适用上应该优先适用担保法及司法解释。根据担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案是既有嘉豪公司提供的动产质押，又有上诉人提供的自然人担保，按照上述规定担保人承担的担保责任应当是在动产物的质押之外。本案动产价值是99万元的电动车轮胎，而本案债权仅仅为50万元，动产价值大于债权的金额，因此本案担保人设定的保证担保没有法律意义。
亿祥公司辩称：一、上诉人薛君丽与原审被告焦作市嘉豪橡胶有限公司的执行董事薛庆宣系兄妹关系，薛君丽自愿为薛庆宣开办的嘉豪橡胶有限公司提供担保，上诉人薛君丽很清楚借款的用途，也很了解当物存放的地方以及当物何时灭失，但其不向被上诉人说明情况，而是帮助薛庆宣故意隐瞒，因此应承担担保责任。二、薛君丽担保期间并未超期，最后一次续当期是2016年6月7日，当事人签订的《典当借款担保合同》第七条明确约定担保时效为两年，双方约定有担保时效，不应当适用法定担保时效，且根据合同第七条的规定，重新续当不需要另行通知担保人。三、本案适用的法律应当是典当法律的相关规定。只要当物存在就可以一直连续展期或者续当，重新办理展期或续当合同就可以，因此不应当适用担保法与合同法相关法律规定。典当是一个特殊行业，不适用金融借款的相关条款，典当到期不能赎当的可以永远续当直到当物不存在为止。
党丽君述称：同意上诉人薛君丽的上诉意见。
亿祥公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金50万元及月费率、违约金，月费率自2015年7月23日起，按照月利息1.4%，违约金自2016年7月6日起按日0.23%计算至付清借款本金之日止；2、诉讼费用及诉讼之其它费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月28日，原告与被告嘉豪公司签订《焦作市典当行动产质押典当合同》，约定甲方（嘉豪公司）同意以其享有所有权的电动车轮胎30000条（型号3.00-12）作为质押物向乙方质押贷款50万元整，典当期限自2015年1月28日至2015年2月26日，综合费率按月费率为1.4%计算，甲方保证按当票约定期限续当或赎当，逾期后甲方赎当或续当须经乙方（亿祥公司）同意。逾期后续当或赎当的，自逾期之日起甲方除按当票约定的综合费率支付综合费用外，并按典当金额的日0.5%支付违约金。后双方又签订了《保管合同》。并于当日原告向被告嘉豪公司法定代表人账户转账50万元。2015年4月2日，原告与三被告签订《典当借款担保合同》，被告党丽君、薛君丽作为保证人在合同上签字按手印。合同第六条约定：保证人对本合同中的借款事项已充分了解，并自愿对借款人的债务承担连带保证责任，也自愿为借款人所出具的抵押（质押）条款承担连带保证责任。如抵押（质押）不能，保证人也愿承担连带保证责任。第七条约定：保证期限自借款之日起至借款到期后二年。如被保证的债务获得展期，保证人与借款人、出借人不再另行签订展期保证协议，保证人对展期的债务继续承担保证责任，保证期限延至借款展期到期日之后两年。后自2015年2月份至2016年7月份间，嘉豪公司共计续当15次。2015年6月27日至2016年2月6日期间的综合费率按月利率1.3%计算，2016年2月7日至2016年7月5日的综合费率按月利率1.2%计算。2016年6月7日原告与嘉豪公司签订的《焦作市典当行动产质押典当合同》中约定违约金按照典当金额的日0.05%计算。后被告不再续当也并未赎当。现原告称典当物已经全部处理，原告要求三被告连带清偿借款。
一审法院认为，原告依约向被告嘉豪公司支付典当金额，被告未按照约定赎当，属被告嘉豪公司违约，故原告要求被告嘉豪公司支付50万元典当金额、月费率及违约金，有事实及法律依据，本院予以支持。被告党丽君、薛君丽自愿为被告嘉豪公司的典当承担保证责任，故原告要求被告党丽君、薛君丽对该笔借款承担连带清偿责任，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中原告称典当物已被嘉豪公司私自处理，被告嘉豪公司未出庭反驳，被告党丽君、薛君丽对典当物情况不清楚，本院推定该批当物已经处理。被告党丽君、薛君丽辩称原告怠于行使担保权利，视为其放弃部分或全部物的担保，保证人在其放弃权利的范围内减轻或免除保证责任，但该案中被告并未提供证据证明原告怠于行使担保权利，故对二被告的该项抗辩不予采纳。被告党丽君、薛君丽抗辩的保证期间问题，《典当借款担保合同》中均已明确约定，故对二被告的该项抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦作市嘉豪橡胶有限公司应于本判决生效后十五日内向原告焦作市亿祥典当有限公司支付500000元及月费率、违约金（月费率以500000元为本金，自2015年7月23日至2016年2月6日，按照月利率1.3%计算，2016年2月7日至实际履行完毕之日止，按照月利率1.2%计算；违约金以500000为本金，自2016年7月6日起至实际履行完毕止，按照日利率0.23‰计算）；二、被告党丽君、薛君丽对上述第一项义务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取计4400元，由三被告负担。
二审中，双方均未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将房地产作为当物抵押给典当行，支付一定比例费用，取得当金，并在约定的期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，从亿祥公司与嘉豪公司签订的《焦作市典当行动产质押典当合同》的主要依据即《典当管理办法》及合同约定的主要权利与义务来看，亿祥公司与嘉豪公司之间形成的是典当关系，本案应为典当纠纷，应适用有关典当的法律法规的相关规定。亿祥公司、嘉豪公司、党丽君、薛君丽签订的《典当借款担保合同》第七条明确约定：“保证期限至借款到期后两年。如被保证的债务获得展期，保证人和借款人、出借人不再另行签订展期保证协议，保证人对展期的债务继续承担保证责任，保证期限延至借款展期到期日之后两年”。根据该条约定，保证期间应为亿祥公司与嘉豪公司最后一次续当到期日之后两年。虽然亿祥公司与嘉豪公司续当次数为15次，但续当是当事人意思自治的权利，且《典当管理办法》对续当无次数限制，故亿祥公司向薛君丽主张保证责任的时间并未超出保证期间。薛君丽上诉称亿祥公司没有对质押物进行必要的监管，导致质押物灭失，其作为保证人依法应当免除保证责任，庭审中薛君丽未能提供充分证据证明其主张。综上，上诉人薛君丽的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由薛君丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年四月九日
书记员 李秀男