河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终749号
上诉人（原审被告）邱安生，男，1973年5月24日生，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人王西安，信阳市浉河区司法局金牛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）董明明，女，汉族，1993年1月18日生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）董佳伟，男，汉族，1999年7月10日生，住址同上。系董明明之弟。
被上诉人（原审原告）夏公兰，女，汉族，1949年2月11日生，住址同上。系董明明的姥姥。
三被上诉人委托代理人韦金林，河南申威律师事务所律师。
原审被告刘明，男，1975年10月20日生，住信阳市平桥区。
委托代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。
住所地新疆乌鲁木齐市天山区青年路***号。
法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人张勇，河南冠南律师事务所律师。
上诉人邱安生与被上诉人董明明、董佳伟、夏公兰、原审被告刘明、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第2618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人邱安生委托代理人王西安、被上诉人董明明等三被上诉人委托代理人韦金林、原审被告刘明及委托代理人乐刚到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月13日20点40分，刘明持C1证醉酒驾驶新A6U1**小型轿车由西往东逆向行驶至S335省道平桥区明港镇冯庄村郝岗路段时，与由东往西董德彦持B2证驾驶的豫SP16**小型轿车发生相撞，造成董德彦及豫SP16**小型轿车乘坐人龚德芳当场死亡，乘坐人董凤贵、王海霞、李斌、李旺成以及刘明不同程度受伤，两车受损的重大交通事故。该起交通事故经信阳市公安交警支队明港勤务大队出具的信公交字（2015）第093号道路交通事故认定书，认定被告刘明应负责该起事故的全部责任。另查明，董德彦与龚德芳为夫妻关系，二人生育有两个子女。长女董明明，1993年1月18日生，长子董佳伟，1999年7月10日生。龚德芳的母亲夏公兰，1949年2月11日生，夏公兰有三个女儿，其与龚德芳一起生活。豫SP16**号大众牌小型轿车的损失，经信阳市价格事务所出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认估损总值为91550元，花评估费3000元，因对车辆施救花施救费1500元。另查明，新A6U1**号小型轿车的所有人为邱安生，该车在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司购买有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。2015年3月13日晚，邱安生与刘明在一起吃饭喝酒。刘明因犯交通肇事罪被本院刑事审判庭判处有期徒刑五年。
原审认为，被告刘明持证醉酒驾驶新A6U1**小型轿车与董德彦持B2证驾驶的豫SP16**小型轿车发生相撞，造成董德彦及豫SP16**小型轿车乘坐人龚德芳当场死亡，乘坐人董凤贵、王海霞、李斌、李旺成以及刘明不同程度受伤，两车受损的重大交通事故。因对该起交通事故的事实及交警部门对事故责任的认定，原、被告双方均无异议，故对上述交通事故的事实及责任的认定，本院予以采信。董德彦、龚德芳在此次事故造成的人身损害，事故的相对人应在其责任范围内进行赔偿，本次事故的侵权责任人为刘明，该起事故的赔偿主体应为刘明。作为新A6U1**号小型轿车的所有人邱安生，在明知刘明已喝酒了的情况下，仍将车辆交由刘明驾驶，自身存在过错，应当承担相应的赔偿责任。因此，原告要求被告刘明、邱安生赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。虽新A6U1**号车在中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司购买有交强险和商业三者险，因刘明为醉酒驾驶，被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司只在交强险中进行理赔，本次事故中，还造成其他乘坐人受伤，在交强险中预留部分用于其他赔偿，超出交强险部分应由被告刘明、邱安生进行赔偿。根据本案邱安生的过错，邱安生应承担40%的赔偿责任。依据相关法律和司法解释的规定，对原告要求赔偿的损失计算为：一、董德彦的损失：1、死亡赔偿金9416.10元／年×20年=188322元；2、丧葬费38804元／年÷2=19402元；3、精神损害抚慰金酌定50000元；4、被扶养人生活费：董佳伟6438.12元／年×2.4年÷2人=7725.74元；5、车损费91550元；6、停车费、拖车费1500元；7、评估鉴定费3000元；8、交通费1000元。以上共计362499.74元。二、龚德芳的损失：1、死亡赔偿金9416.10元／年×20年=188322元；2、丧葬费38804元／年÷2=19402元；3、精神损害抚慰金酌定50000元；4、被扶养人生活费：董佳伟6438.12元／年×2.4年÷2人=7725.74元；夏公兰：6438.12元／年×14年÷3人=30044.56元，共计295494.30元。两项共计657994.04元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险中赔付原告精神抚慰金100000元、车辆损失2000元，计款102000元（交强险为其他伤者预留10000元）。二、被告刘明赔偿原告死亡赔偿金188322元×2=376644元、丧葬费19402元×2=38804元、被扶养人生活费7725.74元×2＋30044.56元=45496.04元、车损费91550元-2000元=89550元、施救费1500元、评估费3000元、交通费1000元，共计555994.04元的60%，计款333596.42元；三、被告邱安生赔偿原告死亡赔偿金188322元×2=376644元、丧葬费19402元×2=38804元、被扶养人生活费7725.74元×2＋30044.56元=45496.04元、车损费91550元-2000元=89550元、施救费1500元、评估费3000元、交通费1000元，共计555994.04元的40%，计款222397.62元；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付款项，限本判决生效后10日内履行完毕，被告已支付的款项可以折抵应赔偿款项。本案受理费10380元，由被告刘明负担6228元，邱安生负担4152元。
上诉人邱安生不服一审判决上诉称：原审被告刘明是在未喝酒，清醒的状态下借用上诉人的车，且刘明取得驾照，具备驾驶车辆的相应资格，所驾驶的车辆合格，没有缺陷。因此，上诉人没有过错，判决上诉人承担40%责任过重。请求二审法院依法撤销原判决第三项，改判驳回对上诉人的诉讼请求，或发回重审。一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董明明、董佳伟、夏公兰答辩称：一、原审判决认定上诉人邱安生对该起机动车交通事故损害的发生有过错，事实清楚，证据确凿。1、公安机关侦查卷2015年3月17日邱安生的询问笔录证实，事发当晚邱安生与刘明共计十二人（其中一人未喝酒）等量共计喝了六斤白酒，并且酒后是邱安生安排大家一起到明港镇“景兰歌厅”唱歌。2、公安机关侦查卷2015年3月18日、3月19日两次刘明的询问笔录证实，饭后是邱安生安排刘明去接杨老四，因为中途杨老四未喝完提前回家了，邱安生又要求当晚聚会人员全部去明港唱歌，因考虑到二人关系密切，刘明才接过车钥匙开的车。因此，上诉人邱安生在明知原审被告刘明饮酒，仍然指使其驾驶自己车辆的行为存在重大过错，希望法院改判刘明与邱安生共同承担连带责任。二、上诉人邱安生否认自己存在过错，企图推卸责任，建议人民法院依法追究上诉人邱安生的刑事责任。综上，原审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持或改判上诉人邱安生与原审被告承担连带责任。
原审被告刘明答辩称：1、原审不应判决在交强险中赔付原告10万元精神抚慰金。2、上诉人邱安生的部分上诉理由不能成立。酒后是上诉人邱安生安排我去接杨老四到明港唱歌，并将车钥匙交给我，让我开车去接杨老四，我赶到杨老四家未找到杨老四，在回来途中不幸发生了事故。综上，请二审法院依法纠正。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，机动车所有人出借车辆，应当履行审慎的安全义务。本案中，虽然上诉人邱安生向原审被告刘明出借车辆的行为发生在当天下午原审被告刘明饮酒前，但其知悉原审被告刘明借车用途系用于当晚请客买酒，并当晚与原审被告刘明共同饮酒，且在知道原审被告刘明已饮酒，饭后去唱歌可能酒后驾驶车辆的情况下，未向原审被告刘明索要车辆钥匙，致使原审被告刘明酒后驾车发生此次交通事故，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款规定情形，故原审认定其行为存在过错，应当承担本次交通责任事故40%的赔偿责任，并无不当，上诉人邱安生的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人董明明、董佳伟、夏公兰主张上诉人邱安生与原审被告刘明共同承担连带责任，要求追究上诉人邱安生的刑事责任，因未提起上诉，且追究刑事责任超出民事案件审理范围，本院不予审理。原审被告刘明主张精神抚慰金判决不当，因未提起上诉，本院不予审理。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4635元，由上诉人邱安生承担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 李 牧
审判员 吴 斌
二〇一六年三月二十四日
书记员 杨 帆