上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30327号
原告：李锦涛，男，汉族，1945年12月1日出生，住上海市徐汇区。
被告：新华人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：赵学农，总经理。
委托诉讼代理人：金怡宁，女。
原告李锦涛诉被告新华人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称新华人保上海分公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2017年12月22日受理后，依法适用简易程序。本院于2018年2月7日、2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告李锦涛、被告委托诉讼代理人金怡宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李锦涛向本院提出如下诉讼请求：1.判令李锦涛与新华人保上海分公司签订的《保险合同》为合同无效；2.判令新华人保上海分公司返还李锦涛存款本金102,060元、利息16,091.46元(按承诺利率，计算至2017年11月16日)、复利1,132.25元、分红5,753.19元，以上合计125,036.90元；3.判令新华人保上海分公司赔偿李锦涛误工损失费10,000元。
事实理由：
一、《保险合同》是新华人保上海分公司业务员欺骗原告签订的。新华人保上海分公司业务员蒋某某欺骗原告说办的是5年期存款，到期本息一起取出。不让原告详看所签文件的具体内容，并告诉原告《个人业务投保书》和《保险合同》条款与存款没有关系，让原告不要看。直至5年期满，原告去保险公司结算取款时，才知被欺骗。
二、《个人业务投保书》无效。该投保书不是原告亲笔填写，也不�业务员与原告面对面口授代填的。投保单上投保人李锦涛、被保险人李某信息多处错误。
三、《保险合同》未经被保险人李某同意与认可。当时原告不知道人身保险合同被保险人年满18周岁的，必须亲笔签字。原告当时不认为是办理了保险。原告当时对业务员已经说明女儿李某在美国，但业务员让原告代李某签字。根据保险法第三十四条：以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。
四、《个人业务投保书》中，投保人电话是别人的电话。原告咨询保险从业人士，《个人业务投保书》中的投保人电话错误，对《保险合同》有何影响。对方回答保险合同无效。
五、伪造回访录音和书面的李锦涛回访录音。原告从未接到过回访电话。原告咨询保险从业人士，如果保险公司没有按规定对投保人电话回访�对《保险合同》有何影响。对方回答保险合同无效。
六、《保险单签收回执》也是经过伪造的。
综上，请求判令本案保险合同无效。
新华人保上海分公司辩称：
1、我方从未向原告隐瞒其所购买的产品是尊贵人生年金保险。产品性质是年金、生存、身故。年金保险是被保险人生存，除每年有关爱金外，还有生存金。60周岁前和60周岁后给付的频率不一样。投保书中多次提到投保险种，投保告知信息等字样。原告在投保书中本人已经阅读保险条款、产品提示书等，并亲笔确认。原告收到的合同上印有保险合同四字，均可以体现被告不存在欺骗原告所购买的产品是存款，反而多次向原告解释其购买的产品是保险性质。结合原告有购买保险的经验，保险不同于存款，应该给与发票，我方推断原告有能力区分存款和保险的区别。针对�保书的信息错误问题，根据保险法规定，投保人有义务向保险公司如实告知情况，投保人向保险公司履行义务的文件应当是投保人填写，原告在投保书上签字的行为认可了投保书中的内容。退一步说，即使现在原告称相关个人信息错误，也不能证明被告与原告订立保险合同时存在欺诈行为。原告提及业务员是蒋某某，但在投保书中是肖德秀，且保险单签收回执中，前面旁边就印有业务员是肖德秀的字样，我方有理由推定，肖德秀是本单业务员。原告认为蒋某某欺诈原告的事实，请原告举证。
2、原告的缴费期限是5年，缴费期限已经到了。在保险单签收回执第六条，原告签名确认投保书是投保人和被投保人签署。现原告的保险合同项下已经产生若干关爱金和生存金，保险公司在6年时间分6次向李某账户汇入关爱金，期间李某未提出异议，故保险公司推定李�对该保险认可并且知情。我们认为和原告的保险合同合法有效成立。即使保险合同上字不是李某所签，合同也是生效。关爱年金可以拿到60岁。此外还有生存金，60岁之前每两年拿一次，60-80岁是一年一次。生存年金需被保险人本人或其授权代理人前往我公司领取。综上，我方认为，系争保险合同性质是年金保险。按照保监会发布规定，人身保险公司保险条款和保险费率管理办法，该规定定义年金保险以被保险人生存为条件的保险，按照本合同约定，被保险人李某可以领取关爱金和生存金，与保监会定义的年金保险相符合。关于保险法34条解读是，以死亡为给付条件的合同，并非包含以死亡为条件的合同。本案保险产品包含关爱金给付责任，生存金给付责任，身故金给付责任、投保人意外伤害身故或意外身体全残豁免保险责任，是一款综合性的人身保险，并非单独以�亡为给付条件的保险合同。以死亡为给付条件的保险合同就立法目的而言是为防范道德风险。本案身故金是1.05倍的保费以及累积红利保额现金价值。与其所交保费的差额非常小，由此看出虽然在合同2.3.1条约定了身故责任，实际上仅仅是对投保人所交保费略微高于保费的返还处理，从道德风险的角度出发不会对李某造成较高的风险性。原告主张合同无效事实不存在，合同应当有效。
经审理查明，本院认定事实如下：
2012年3月12日，李锦涛在新华人保上海分公司《个人业务投保书》(编号XXXXXXXXXXXXXX)作为投保人为被保险人李某投保。《个人业务投保书》内容：投保人李锦涛、被保险人李某，投保人与被保险人关系父女；身故受益人李锦涛；险种：尊贵人生、保险期间至80周岁、保险金额42,000元、保险费20,412元、年交，交费期间5年。客户声明：1.贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除保险人责任的条款；2.本人已认真阅读并理解保险责任、责任免除、犹豫期、合同解除、未成年人身故保险限额、保险事故通知等保险条款的各项内容，以及投资连结保险、分红保险、万能保险等新型产品的产品说明书；3.本人在投保书中的所有陈述和告知均完整、真实、已知悉本投保书如非本人亲笔签名，将对本保险合同效力产生影响……
李锦涛在投保书中客户确认栏横线处抄写如下内容：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。
《个人业务投保书》上投保人由李锦涛本人签字。李锦涛称《个人业务投保书》上被保险人“李某”签字由其代签。此间，李某在美国工作。经查，被保险人李某于2012年1月23日持中国护照�上海离境前往美国。之后，无入境记录。审理中，李某书面表示对李锦涛为其买保险一事不知情，且不认可。
2012年3月12日，李锦涛在《人身保险投保提示书》上签字。同年3月28日，李锦涛在《保险单签收回执》上签字。
保险单载明：投保人李锦涛、被保险人李某、受益人李锦涛、合同成立时间2012年3月15日、合同生效时间2012年3月16日。险种名称：尊贵人生年金保险(分红型)；基本责任基本保险金额42,000元；保险期间：2012年3月16日零时至2054年3月15日二十四时；基本责任保险费：每年20,412元，交费方式年交；交费期间5年。
另查明，尊贵人生年金保险(分红型)条款约定：
2.1保险金额：本合同的保险责任由基本责任与可选责任两部分构成。基本责任和可选责任的保险金额均包括基本保险金额和累计红利保险金额。基本责任的基本�险金额有您和本公司在投保时约定，但须符合本公司当时的投保规定，约定的基本保险金额将在保险单上载明。2.2保险期间：本合同的保险期间自本合同生效日的零时开始至被保险人年满80周岁保单生效对应日零时终止，并在保险单上载明。2.3保险责任：本保险责任包括基本责任和可选责任。
2.3.1基本责任：在本合同保险期间内，本公司承担下列基本责任的保险责任：
关爱年金被保险人于犹豫期结束的次日零时生存，本公司按首次交纳的基本的保险费的10%给付关爱年金；被保险人于本合同生效后至60周岁保单生效对应日之前，在每一保单生效对应日零时生存，本公司按首次交纳的基本责任的保险费的1%给付关爱年金。
生存年金被保险人于本合同生效后至60周岁保单生效对应日之前每满两周年的保单生效对应日零时生存，本公司按�保单生效对应日基本责任的保险金额的9%给付生存保险金；被保险人于60周岁保单生效对应日起至80周岁保单生效对应日期间，在每一保单生效对应日零时生存，本公司按该保单生效对应日基本责任的保险金额的9%给付生存保险金。
身故保险金被保险人身故，本公司按以下二者之和给付身故保险金，本合同终止。1.本保险实际交纳的基本责任的保险费的1.05倍；2.基本责任的累计红利保险金额对应的现金价值。
投保人意外身故或意外伤害身体全残豁免保险费除另有约定外，投保人因意外伤害身故或意外伤害身体全残，且投保人身故或身体全残时年龄介于18周岁至60周岁之间，可免交自投保人身故或被确定身体全残之日起基本责任的续期保险费，本合同继续有效……
2.5保单分红本合同红利分配形式包括年度分红和终了分红。2.5.1年度分红以增加保险金额的方式进行分配……
2012年至2017年，李锦涛每年向新华人保上海分公司交纳保费20,412元，共计102,060元。
又查明，2012年3月16日、2013年3月16日、2014年3月16日、2015年3月16日、2016年3月16日、2017年3月16日，新华人保上海分公司分别向被保险人李某银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX发放关爱年金2,041.20元、204.12元、204.12元、204.12元、204.12元、204.12元，共计3,061.8元。
此外，2014年3月16日、2016年3月16日，系争保险合同项下被保险人李某生存年金为3,825.12元、3,929.06元。合计7,754.18元。因生存年金需李某本人或其授权代理人前往保险公司领取，目前尚未领取。
截至2017年6月17日，累计红利保额1,656.18元，有效保额为44,376.51元。
上述事实，有当事人陈述，《个人业务投保书》《人身保险投保提示书》《保险单签收回执》、保险单、《尊贵人生年金保险(分红型)条款》、关爱金、生存金系统查询单、年度红利系统查询单、李某护照等证据证明。
本院认为，本案争议焦点：本案《尊贵人生年金保险(分红型)》保险合同是否是“以死亡为给付条件的人身保险合同”。
本院认为，以死亡为给付条件的人身保险合同是以人的生命为保险标的，保险人根据被保险人的年龄、身体状况按规定向投保人收取保险费，并于被保险人死亡时，按照保险合同约定的金额向受益人支付保险金的合同。由于此种合同涉及到重大的道德风险，保险法第三十四条对其设置了特别的效力规则：以死亡为给付条件的合同，未经被保险人书面同意并认可保险金额的，合同无效。
年金保险，按照中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》，年金保险是指以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金的人身保险。
根据查明的事实，本案系争合同名称为年金保险(分红型)。该保险合同的基本责任包括关爱年金、生存年金、身故保险金、投保人意外伤害身故或意外伤害身体全残豁免保险费。
1.关爱年金约定被保险人于犹豫期结束的次日零时生存，保险公司按首次交纳的基本的保险费的10%给付关爱年金；被保险人于保险合同生效后至60周岁保单生效对应日之前，在每一保单生效对应日零时生存，保险公司按首次交纳的基本责任的保险费的1%给付关爱年金。
2.生存年金约定被保险人于保险合同生效后至60周岁保单生效对应日之前每满两周年的保单生效对应日零时生存，保险公司按该保单生效对应日基本责任的保险金额的9%给付生存保险金；被保险人于60周岁保单生效对应日起至80周岁保单生效对应日期间，在每一保单生效对应日零时生存，保险公司按该保单生效对应日基本责任的保险金额的9%给付生存保险金。
基于上述约定，依据系争保单，投保人李锦涛每年交纳保险费20,412元保费，交纳5年保费共计102,060元。
1.保险公司从2012年3月起，每年将关爱年金发放至被保险人李某银行账户，截至2017年3月16日已发放3,061.8元。至被保险人李某60周岁，李某每年继续可领取关爱年金204.12元。
2.被保险人李某60周岁前每二年可领取生存年金，领取标准为基本责任保险金额的9%。被保险人李某60周岁至80周岁，每年可领取生存年金，领取标准为基本责任保险金额的9%。2014年3月16日、2016年3月16日，被保险人李某名下已有生存年金3,825.12元、3,929.06元。合计7,754.18元
3.身故保险金约定：被保险人身故，按以下二者之和给付身故保险金，本合同终止。1.本保险实际交纳的基本责任的保险费的1.05倍；2.基本责任的累计红利保险金额对应的现金价值。
本院认为，年金保险是以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金。本案系争保险合同以李某生存为给付关爱年金、生存年金条件，并按约定的时间间隔分期给付关爱年金、生存年金，符合中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》中所规定的年金保险特征。虽系争保险合同的基本责任还包括身故保险金，但根据约定，身故保险金仅为本保险实际交纳的基本责任的保险费的1.05倍与基本责任的累计红利保险金额对应的现金价值之和。该身故保险金只是对投保人实际交纳的基本责任的保险费作出基本等额的返还，不足以改变整个年金保险合同以生�为给付条件的特征。
本院认为，保险法之所以规定“以死亡为给付条件的人身保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”是从道德风险防范的角度出发，对相关人身保险合同设置的特别的效力规则。当前随着保险行业的迅猛发展，适应社会各阶层需求的多元化保险产品不断推出。人身保险不仅有人寿保险，还有年金保险、养老保险、健康保险等。不能简单地因保险合同存在未经被保险人同意的死亡给付部分或身故给付条款而被直接认定整个合同无效，这样不符合立法的精神，也有违诚信原则。李锦涛作为投保人，如不愿意继续履行该份保险合同，可依法行使解除权。
本院认为，本案系争保险合同是年金保险，属于以生存为给付条件的保险合同，合同虽约定了身故保险金，但内容上仅是对被保险人死亡后所交保费作出基本等额�返还，不应按照法律规定的“以死亡为给付条件的人身保险合同”处理，该合同是否经过被保险人李某同意并认可保险金额，不影响其效力。李锦涛诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国保险法》第五条规定，判决如下：
驳回李锦涛诉讼请求。
案件受理费2,800元，减半收取计1,400元，由李锦涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嵘
二〇一八年四月十七日
书记员 李倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。