吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汪民一初字第474号
原告周光云，女，农民，现住汪清县。
委托代理人魏昌玲，系吉林林海律师事务所律师。
被告周广文，男，农民，现住汪清县。
被告吉林延边林业集团大兴沟有限公司。
住所地吉林省汪清县大兴沟镇。
法定代表人刘宏，董事长。
原告周光云诉被告周广文、被告吉林延边林业集团大兴沟林业有限公司（以下简称大兴沟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周光云及其委托代理人魏昌玲、被告周广文到庭参加诉讼，被告大兴沟公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光云诉称：因隶属于大兴沟公司的小东沟经营所场长滕兴义与被告周广文达成的口头委托聘用协议，双方形成了委托与被委托关系。被告周广文受托受雇成为了经营所的临时工。因本案二被告之间存在委托雇佣的劳动关系，因此，原告的雇主是大兴沟公司。2014年4月，受托人即被告周广文以经营所的名义找我到小东沟林场清林，我在大兴沟公司提供的工作场所被蜱虫叮咬，大兴沟公司属于特殊侵权主体，应承担替代赔偿责任。原告认为本案为用人单位责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。我被蜱虫叮咬后，小东沟林场垫付了包括治疗费在内的所有费用。现只要求被告大兴沟公司赔偿住院期间的伙食补助费9800.00元（98天×100元／日）、误工损失费17072.88元（5个月×30日＋24日）×98.12元／日、伤残赔偿金172481.92元（10780.12元×20年×80%）、护理费469766.88元（1、住院期间98天×124.08元／日；出院后至2010年11月8日评残期间76天×124.08元／日×50%；3、评残后20年×365天×124.08元／日×50%）、法医鉴定费600.00元等共计669721.68元。
被告周广文辩称：我到林场务工，清林人员的工资都由林场制作工资表，工资由我领取后发给清林人员，清林是否达标都由林场负责。因此，我不应成为本案被告并承担赔偿责任。
被告大兴沟公司辩称：我方非本案适格主体，不应承担赔偿责任。2013年1月23日，原告周光云曾向大兴沟林区法院提起赔偿诉讼，被裁定驳回起诉，不予受理。原告不服向延边州中级人民法院林业分院提起上诉。2013年3月20日，林业分院做出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后又向吉林省高院申请再审，其请求亦被驳回。法院作出的上述裁定，说明了我公司与原告提起的诉讼没有法律上的利害关系。因此，请求判决驳回原告的起诉。
原告周光云向本院提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、2011汪民一初字494号庭审笔录复印件一份，证明清林前小东沟经营所生产厂长滕兴义找周广文要其组织人员清林，周光云是在清林时被蜱虫叮咬的事实；
3、《天平司法鉴定书》复印件一份，证明原告被蜱虫叮咬后构成三级伤残的事实；
4、《职业病诊断证明书》复印件一份，证明原告周光云被诊断为森林脑炎的事实；
5、吉林延平司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费收据各一份，证明被鉴定人周光云住院期间需壹人护理，出院后需部分护理依赖，鉴定费用600.00元由原告承担的事实；
6、证人胡某某出庭陈述，证明原告是在清林时被蜱虫叮咬及周广文发放工资、有事需向周广文请假的事实；
7、证人唐某某出庭陈述，证明周广文承包小东沟林场的清林工作后，原告周光云在清林时被蜱虫叮咬，周广文给清林人员发放工资及有事需向周广文请假的事实；
8、证人李某甲出庭陈述，证明其是在中途参与了清林工作，是在被告周广文的领工下为经营所承包的林地进行清林，但不受被告周广文指挥的事实；
9、证人周某某出庭陈述，证明其是由周广文找去为小东沟经营所的林地清林，具体标准由经营所的技术员把关，周广文每天负责记工。干活期间原告被蜱虫叮咬及之后由经营所支付医疗费为周光云诊治的事实；
10、证人李某乙在本案二审听证期间出具的证明材料，证明一起清林的人员受雇于经营所，工作期间受经营所支配的事实；
11、承包工资验收单复印件一份，证明清林的承包单位是小东沟经营所，而不是被告周广文的事实；
12、大兴沟林业局医院出院病历，证明原告住院医治时间及治疗费用的承担事实；
13、延边大学附属医院住院病历复印件一份，证明原告在该院被确诊为病毒性脑炎，住院一天，由经营所支付费用的事实；
14、牡丹江林业中心医院住院病历复印件一份，证明原告住院医治时间及治疗费用的承担事实。
被告周广文未向本院提供证据。
被告大兴沟公司向本院提供证据有：
1、大兴沟林区法院作出的（2013）大民裁字第1号民事裁定书，证明林区法院对周光云的起诉不予受理的事实；
2、延边州中级人民法院林业分院作出（2013）延中分立终字第1号民事裁定书，证明周光云的上诉被驳回，原裁定被维持的事实。
经庭审质证，原告提供的1、2、3、4、5、12、13、14号证据，被告周广文未提出异议。被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。本院认为，上述证据能够相互佐证、印证原告周光云在清林期间被蜱虫叮咬后，诊断为森林脑炎及构成三级伤残，并接受医院治疗及被告方已支付包括医疗费在内的所有费用的事实。因此，本院对上述证据予以采信。对证人胡某某、唐某某的证言材料，被告周广文未提出异议。被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。本院认为，证人胡某某、唐某某系在本案原审时出庭证明事实经过的证人，其证明内容最接近案发时间点，且在本案重审时被告周广文对该二人证明的内容未提出异议，因此，对上述证据证明的事实予以采信。对证人李某甲的证言，原告及被告周广文未提出异议，被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。经查，证人李某甲系中途参与清林工作的替补人员，其证实是为小东沟经营所“承包的林地”进行了清林的事实没有证据证明，本院不予采信。对证人周某某的证言，原告及被告周广文未提出异议，被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。本院认为，证人周某某的证言内容与证人胡某某、唐某某的证言内容吻合，客观地反映了事实经过。本院对其证明的内容予以采信。对证人李某乙的证言，原告及被告周广文未提出异议，被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。本院认为，证人李某乙证明的内容与事实不符，且与证人胡某某、唐某某的证实内容相互矛盾，其虽在二审法院听证时出庭证实，但其证实的内容并未在发生法律效力的裁判文书中得以确认。因此，本院不予采信。对11号证据，原告及被告周广文未提出异议，被告大兴沟公司未出庭接受质证，视为放弃质证权利。本院认为，该证据证明的内容是小东沟经营所对完成的清林工作结算工资的清单，并没有证明小东沟经营所与大兴沟公司之间是否存在承包、发包关系的内容。而事实上小东沟经营所原本就是大兴沟公司属下的一个林业经营机构。因此，对原告欲以该证据证明小东沟经营所与大兴沟公司之间存在承包、发包关系的主张不予采纳。
被告大兴沟公司提供的1、2、3号证据，原告及被告周广文对真实性未提出异议。且改组证据系已发生法律效力的裁判文书，本院对上述证据证明的内容予以采信。
本院经庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述及答辩内容，综合认定如下事实：
2010年4月，隶属于吉林延边林业集团大兴沟林业有限公司的小东沟经营所有林地需要清林。为此，小东沟经营所的负责人经与被告周广文口头协商后，将清林工作交由被告周广文负责完成。双方根据林地面积及难易程度确定了劳动报酬。同时约定待清林工作结束，并经小东沟经营所验收合格后，一次性支付给周广文全部劳务报酬。2010年4月16日，被告周广文开始组织人员进行清林工作。期间，因部分清林人员退出，周广文遂找原告周光云等人添补人员不足。2010年4月25日，周光云在清林工作中被蜱虫叮咬，后经诊断为重度森林脑炎。为此，原告周光云先后到延边医院、牡丹江林业中心医院、大林医院、吉林省职业病防治院等医疗机构住院接受治疗，累计住院时间为98天，治疗期间的医疗费用及交通费等均由被告大兴沟公司支付。2010年10月29日，大兴沟公司小东沟经营所委托吉林天平司法鉴定中心对周光云进行了伤残等级鉴定，结论为：被鉴定人周光云重度脑炎致两上肢瘫，属三级伤残。后经原告申请，吉林延平司法鉴定所作出延司鉴所（2013）法临鉴字第713号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人周光云住院期间需壹人护理，出院后需部分护理依赖，原告为此支付鉴定费600.00元。原告现只要求被告大兴沟公司赔偿：1、住院期间的伙食补助费9800.00元（98天×100元／日）、误工损失费17072.88元（5个月×30日＋24日）×98.12元／日、伤残赔偿金172481.92元（10780.12元×20年×80%）、护理费469766.88元（1、住院期间98天×124.08元／日；出院后至2010年11月8日评残期间76天×124.08元／日×50%；3、评残后20年×365天×124.08元／日×50%）、法医鉴定费600.00元等共计669721.68元。
另查明，原告周光云曾于2013年1月29日向吉林省大兴沟林区基层法院提起诉讼赔偿诉讼。该院作出（2013）大民裁字第1号民事裁定书，裁定不予受理。周光云不服，提起上诉。延边州中级人民法院林业分院于2013年3月20日作出（2013）延中分立终字第1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后又向吉林省高院申请再审，其请求亦被驳回。
本院认为，本案争议的焦点是原告周光云、被告周广文、被告大兴沟公司之间的法律关系问题及当事人之间如何分担赔偿责任问题。从隶属于被告大兴沟公司的小东沟经营所负责人就林地清林工作与被告周广文之间达成的口头协议内容看，双方明确约定了清林工作场所、工作要求及如何结算和支付劳动报酬等项内容。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”规定，双方形成了承揽关系。关于原告与被告周广文之间的法律关系问题，本院认为，原告周光云系被告周广文在清林工作期间因人员不足而找来的补缺人员，其目的是为被告周广文完成承揽的清林任务而为其提供劳务，最终从承揽方获取报酬的法律关系。又根据本院查明的事实，原告与胡某某、唐某某等证人在实施清林工作期间均接受被告周广文管理和支配的情况看，双方形成了雇佣与被雇佣的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，被告周广文作为雇主应当承担赔偿雇员周光云相关损失的法律责任。但鉴于原告在本案重审时放弃对被告周广文的赔偿请求，本院对此不再予以评判。关于原告周光云与被告大兴沟公司之间的法律关系问题。经查，原告周光云并非本次清林合同的相对缔约方，且本院已经发生法律效力的（2011）汪民一初字第494号判决已经确认其与被告大兴沟公司之间不存在事实或法律上的劳动关系。因此，对原告诉讼代理人关于原告系被告大兴沟公司的雇员及本案属于用人单位责任纠纷的观点不予采纳。对原告要求被告大兴沟公司承担赔偿责任的请求，因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告周光云的诉讼请求。
案件受理费10497.22元（原告起诉时未缴纳），由原告周光云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金秀焕
审判员 马忠新
审判员 梁万吉
二〇一五年十二月八日
书记员 金香美