广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第541号
原告（反诉被告）张根醒，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市美力品尚家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人任运全。
被告（反诉原告）黄波，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告（反诉原告）任运全，男，汉族，住四川省双流县。
三被告共同委托代理人容建华，广东达声律师事务所律师。
三被告共同委托代理人邓裕森，广东达声律师事务所实习律师。
原告张根醒诉被告佛山市美力品尚家具有限公司（以下简称美力品尚公司）、黄波、任运全财产损害赔偿纠纷一案，及反诉原告美力品尚公司、黄波、任运全诉反诉被告张根醒财产损害赔偿纠纷一案，本院将本诉与反诉予以合并审理。本案依法由审判员姜辣担任审判长，与审判员潘惠仪、人民陪审员黄琰组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2015年10月26日进行第一次庭前证据交换，原告（反诉被告）张根醒及其委托代理人梁昌云，被告（反诉原告）美力品尚公司、黄波、任运全的共同委托代理人容建华到庭参加诉讼；于2016年1月19日进行第二次庭前证据交换及开庭，原告（反诉被告）张根醒及其委托代理人梁昌云，被告（反诉原告）美力品尚公司、黄波、任运全的共同委托代理人容建华、邓裕森，被告（反诉原告）任运全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张根醒本诉诉称，2014年元月7日，原告与被告黄波、任运全签订《物业租赁合同》，原告为出租方，被告黄波、任运全为承租方。依合同，原告把自建位于佛山市顺德区龙江镇涌口工业区厂房出租给被告黄波、任运全开办企业之用，月租金和物管、折旧费为：48000元。及后，被告黄波、任运全开办了被告美力品尚公司，后来实际使用人及支付租金主体为被告美力品尚公司。2014年12月31日，被告美力品尚公司在使用厂房时，发生火灾事件，导致厂房被烧毁，顺德消防队作出事故认定书，认为起火原因不明。由于被告美力品尚公司的工作失误导致原告厂房被烧毁，应对厂房的损失作出赔偿。经统计，被告美力品尚公司、黄波、任运全自2015年1月起至今没有支付租金，实欠：8.5个月，共计：408000元，以及原告需重建涉案厂房需花费约2500000元（已扣除折旧）。故此，原告就有关民事责任向三被告追讨，而三被告却不予处理，故原告根据相关法律规定，向你院提起诉讼，请求：1.判令三被告支付厂房租金：每月28000元和市场维护费、物业折旧费每月20000元，直至双方解除或终止租赁合同日止，暂计至2015年8月23日为48000元×8.5个月（从2015年1月7日至2015年8月23日）=408000元；2.判令三被告赔偿财产损失：2500000元；以上一、二项合共：2908000元；3.诉讼费由被告承担。
诉讼中，张根醒就本诉部分第一项诉讼请求中租金损失的计算期间变更为从2015年1月7日（火灾发生之日后7天）至原告将案涉工厂修复、投入使用之日止，计算标准为每月48000元（参照租赁合同）；第二项诉讼请求减少为1061235.68元。
美力品尚公司、黄波、任运全本诉辩称，一、三答辩人对火灾的发生不存在过错，故三答辩人不应对被答辩人的经济损失承担侵权赔偿责任。根据佛山市公安消防支队顺德区大队事故认定书作出顺公消火认字（2015）第0004号火灾事故认定书，认定起火原因不明，排除雷击、人为纵火、遗留火种引起火灾的因素，不排除木糠积热自燃、电气线路故障引起火灾的因素。消防部门认定此起火灾原因不明，也没有追究三答辩人对此起火灾负有责任，基于此，不能认定三答辩人已经所为与本案火灾的发生存在因果关系的侵权行为，亦不能认定三答辩人构成本案中的侵权过错。根据相关法律规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被答辩人并未提供足够的证据证实答辩人造成案涉火灾事故，依法应承担举证不能的责任。二、同理，被答辩人主张财产损失2500000元无事实依据。如前所述，被答辩人并未能举证证实火灾事故为答辩人造成，另被答辩人在此基础上向三答辩人主张赔偿财产损失250万元，没有任何事实依据。另关于被答辩人主张的各项具体损失，被答辩人未提供任何有效的证据证明其实际损失数额，亦未由法院认可的评估鉴定机构对被答辩人的损失依法进行评估，依据相关法律规定，由于被答辩人提供的证据不能证明其实际损失数额，被答辩人应承担举证不能的不利后果，人民法院依法不应支持其损失诉求。三、自火灾事故发生后厂房处于无法使用状态，且按《物业租赁合同》约定因火灾事故不能使用的租金计至最后一日，故被答辩人无权主张2015年1月以后的租金。2014年12月31日发生火灾事故后，三答辩人至今仍无法使用涉案厂房，故不存在支付租金的义务。同时，根据《物业租赁合同》第14条的约定，如厂房因遭受火灾导致60日内不能使用的，三答辩人有权解除租约，租金计至三答辩人最后使用日止，由于火灾导致各方财产损失的，由三答辩人与被答辩人各自负责。三答辩人据此向被答辩人主张解除租约，租金计至三答辩人最后使用日止，即2014年12月31日，故答辩人无权主张火灾事故以后的租金。四、答辩人的厂房没有产权证、未取得建设规划许可证、未通过消防验收，涉案厂房存在瑕疵，被答辩人对火灾事故发生的原因及火灾后未得到有效的控制导致损失扩发的结果负全部责任，不应由三答辩人承担赔偿责任。1.三答辩人事后才了解，涉案厂房所占土地的使用性质不明，地上建筑物无合法的报建手续，无产权证，更无租赁许可。双方在签订合同时，被答辩人刻意隐瞒厂房属于违章建筑的事实，未明确告知答辩人涉案的状况，向答辩人交付不符合约定标准的租赁物。根据相关法律规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”因此，答辩人认为其与原告签订的《物业租赁合同》实为无效合同。2.涉案厂房无消防验收许可证，不符合约定用途标准，妨碍火灾的扑救，与火灾发生后损失扩大的结果存在直接的关系，故被答辩人应对损失扩大的结果承担全部责任。3.涉案厂房的建设装饰装修工程等，均系由被答辩人自行设计、施工、安装、购买材料的，三答辩人从未对涉案厂房进行改动。本案中，火灾事故的发生原因是“不排除电气线路故障”，如果被答辩人在设计安装水电设施时多安装一个安全开关，本次事故也就不会发生。因此，被答辩人所提供的厂房水电设计、安装等存在缺陷，被答辩人自行承担火灾发生的赔偿责任。综上所述，恳请人民法院在查明事实的基础上按照法律规定，支持答辩人的答辩意见，维护答辩人的合法权益。
补充答辩：1.任运全、黄波并非本案适格的被告。根据《火灾事故认定书》，认定火灾发生于美力品尚家具公司内，起火原因不明，并未认定任运全和黄波应为本次火灾事故承担法律责任。美力品尚公司作为厂房的实际使用人，其本身具有独立的法人资格，对外能以自身财产承担法律责任。任运全和黄波虽为租赁合同的担保人，但其承担是对租赁合同之债的担保，与本案的侵权之债无关，原告未举证证明任运全、黄波对火灾发生存在过错，其并非本案适格的被告。2.关于原告主张的租金损失和折旧费。对于租金损失，根据《消防法》第十三条第二款的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案中，原告经营的厂房未经消防验收，不具备相关经营条件，因此，原告本不应在事发地从事经营。另本案火灾发生后，被告实际已无法使用案涉厂房，根据租赁合同第十四条第一款的约定，因遭受火灾等不可抗力因素导致60日内不能使用者，租金计至最后使用日止。因此，对于原告的租金损失要求，人民法院不应支持。另关于原告主张的物业杂费、物业折旧费等费用，原告已对公估报告正文第136页第1－5项的定损金额予以确认，该定损金额包括物业的重置价格，且厂房因火灾发生已不存在管理费用一项，因此人民法院不应支持该部分费用。
美力品尚公司、黄波、任运全反诉诉称，2014年1月7日，张根醒与黄波、任运全签订《物业租赁合同》，约定黄波、任运全承租张根醒位于顺德区龙江镇涌口工业区厂房作实木餐椅餐桌之用，租期自2014年2月1日起至2017年1月30日止。合同签订后，黄波、任运全用该厂房开办佛山市美力品尚家具有限公司，并一直交给美力品尚公司使用。该厂房由于楼间距过窄、电线老旧、没有产权证等原因，导致没有通过消防合格验收。2014年12月31日，美力品尚公司发生火灾，导致厂房被烧毁。佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因不明。由于张根醒的原因造成三反诉人各种财产损失共计3007765.5元，张根醒应按其过错责任向三反诉人作出赔偿。为维护反诉人的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求：1.请求判令被反诉人向三反诉人赔偿损失暂定1503882.75元，实际赔偿金额以评估报告为准；2.请求判令被反诉人承担本案诉讼费。
张根醒反诉辩称，涉案厂房出租给美力品尚公司、黄波、任运全后，美力品尚公司、黄波、任运全应当对厂房进行维护管理，且合理利用厂房一切设施，涉案厂房发生火灾是因为被告经营不当，安全意识淡薄导致，并非由于厂房没有经过消防验收，故本案火灾引起的全部责任应当由美力品尚公司、黄波、任运全承担。张根醒不应当承担任何事故责任。美力品尚公司、黄波、任运全要求赔偿损失的请求不应当予以支持。
诉讼中，就本诉与反诉，张根醒举证及美力品尚公司、黄波、任运全质证如下：
1.张根醒、黄波、任运全身份证复印件各一份，美力品尚公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。
2.2014年1月7日物业租赁合同原件一份，证明2014年1月7日张根醒作为出租方，黄波作为承租方，黄波、任运全作为担保方，签订物业租赁合同，张根醒将位于顺德区龙江镇涌口工业区的物业出租给黄波，租赁期限为2014年2月1日至2017年1月30日，每月租金、管理费合共48000元。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对真实性无异议，但根据租赁合同第十四条第一项的规定，如甲方因遭受火灾等不可抗力因素导致60日内不可使用的，乙方有权解除租约，租金计算至乙方实际使用日止。因此我方实际应付租金时间应计算至2014年12月31日。
3.火灾事故认定书原件一份，证明2015年1月30日，顺德消防大队对2014年12月31日涉案厂房发生的火灾作出事故认定，认定本案事故原因不明，但不排除有木糠积热自燃、电气线路故障引起火灾。该责任应由美力品尚公司、黄波、任运全全部承担。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。该认定书已确认起火原因不明，且不排除电气线路故障引起火灾。涉案厂房由张根醒建造并铺设电线，因此美力品尚公司、黄波、任运全有理由怀疑是张根醒铺设电线导致火灾事故的发生。退一步，根据谁主张谁举证的原则，张根醒应就起火原因由美力品尚公司、黄波、任运全造成承担相应举证责任，否则应当承担举证不能的责任。
4.租赁土地合约原件一份，证明2007年8月1日张根醒向涌口资产管理办公室租赁了涉案厂房的土地，由张根醒在土地上建筑了现有厂房。该厂房由张根醒向美力品尚公司、黄波、任运全出租。张根醒是本案的利害关系人。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对真实性无法确认，因美力品尚公司、黄波、任运全未参与该合同签订的相关事宜。
5.建设用地批准书复印件一份，宗地平面图复印件一份，以上复印件加盖东涌居委会公章，证明张根醒租赁的土地是合法建设用地，且张根醒租赁后用于建设用途。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对真实性无法确认，且根据建设用地批准书记载的内容，用地单位是东涌社区涌口股份社，即厂房的权属是由涌口股份社所有，张根醒无权与他人签订租赁合同。
6.龙江镇涌口资产管理办公室证明原件一份，证明张根醒所租赁的案涉土地，租赁期限为30年，目前该租赁合同仍然有效。张根醒是该土地及地上建筑物的产权人。
美力品尚公司、黄波、任运全质证认为：对真实性无法确认，从证明内容看，该证据只证实租赁合同的存在，无法证实案涉厂房的产权归张根醒所有，也无法证实案涉厂房申请过建设规划，或办理了消防验收。
诉讼中，就本诉与反诉，美力品尚公司、黄波、任运全举证及张根醒质证如下：
1.物业租赁合同原件一份，收据原件四份，证明2014年1月7日张根醒、黄波、任运全签订物业租赁合同，由张根醒向美力品尚公司、黄波、任运全收取了各项保证金合共25万元。
张根醒质证认为：对其真实性无异议。我方确实收取了25万元保证金。但其中作为合同的保证金仅为184000元，其他的为水、电、工资及其他杂费的保证金。
2.火灾事故认定书原件一份，证明涉案火灾事故起火原因不明，起火部位在木工车间距南墙18米，距东墙4米处，且不排除是电气线路故障引起的火灾。因涉案厂房电气线路铺设由张根醒负责，因此张根醒应对火灾事故的发生承担相应法律责任。
张根醒质证认为：对其真实性无异议。但根据消防报告，美力品尚公司、黄波、任运全应当是本案火灾事故全部责任承担者。
3.2015年1月21日协议书原件一份，2015年5月27日协议书原件一份，财产损失赔偿协议书原件一份，转账电子回单复印件一份，公估报告原件三份（含正文、附件1-19、附件11-19），证明（1）2015年1月21日、同年5月27日美力品尚公司、任运全与谭广添签订协议书，因涉案火灾导致谭广添经营的与美力品尚公司相邻的东涌俊美家具厂发生损失，故任运全向谭广添赔偿95000元，并委托袁流裕转账给对方指定的谭汝添名下账户。2015年1月23日美力品尚公司与徐信燕签订财产损失赔偿协议书，因徐信燕经营的与美力品尚公司相邻的广东顺燕家具有限公司受火灾波及，由美力品尚公司赔偿其41499.6元。（2）因美力品尚公司在中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保，该保险公司委托北京德仁保险公估有限公司，对火灾造成的全部财产损失作出评估。其中该报告正文第136页理算表第一至五项是张根醒厂房损失，其余各项是美力品尚公司损失（不包含临近厂房损失）。（3）公估报告正文第六页及第十页中第20-23项金额279272.82元，该部分属于火灾损失，但保险公司没有理赔。（4）保险公司的理算金额中赔付给美力品尚公司的款项1833251.45元，已在诉讼请求中扣除。综上，我方的诉讼请求为上述第1项金额＋第2项金额＋第3项金额-第4项金额）／2所得，即1503882.75元。
张根醒质证认为：对其真实性、合法性、关联性不予认可，相关清点活动张根醒并未到场，只是被告与保险公司或公估公司的人进行清点，在清点完毕后也未通知张根醒对清点结果予以核实，故对真实性不予认可。且因张根醒没有参与美力品尚公司、黄波、任运全与保险公司、及与案外人的赔偿活动，张根醒并未同意相关的赔付协议，故该组证据对张根醒不具有约束力。报告正文第136页理算表第一至五项计算的财产范围是张根醒租赁给美力品尚公司、黄波、任运全的厂房范围，也是原告诉讼请求中财产损失对应的范围，但原告认为公估报告定损过低。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1.对张根醒提供的证据1、2、3，美力品尚公司、黄波、任运全提供的证据1、2，当事人对其真实性未提出异议，经审查，本院确认其真实性。
2.对张根醒提供的证据4、6，美力品尚公司、黄波、任运全对其真实性有异议却未举证反驳，该证据是原件，本院确认其真实性。
3.对张根醒提供的证据5，美力品尚公司、黄波、任运全对其真实性有异议，该证据虽是复印件，但加盖了佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会公章，本院确认其真实性。
4.对美力品尚公司、黄波、任运全提供的证据3中的《公估报告》，在第一次证据交换时双方对其部分内容有异议，在第二次证据交换时又确认其内容，本院确认其真实性。对该组证据中的协议书、转账凭据等，张根醒对其真实性有异议，因涉及案外人，且有关协议内容是由美力品尚公司、黄波、任运全与案外人协商的结果，未经司法机关的认定，且张根醒并未参与其中，对该部分证据，本院不予认定。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
2007年8月1日，龙江镇涌口资产管理办公室作为甲方，张根醒作为乙方，签订《租赁土地合约》，约定乙方租用甲方工业区冠业路6号土地用于建设办厂，土地使用面积为4.5亩，期限为2001年9月1日至2021年8月31日等内容。另外，龙江镇涌口资产管理办公室、佛山市顺德区龙江镇东涌社区居民委员会于2015年10月30日出具《证明》，载明：张根醒，男，身份证号××，租用我涌口资产办涌口工业区XX号，土地面积为4.5亩的土地作工业用途，租用期限为30年，从2001年9月1日至2031年8月31日，目前该租赁合同有效。
2007年11月23日，龙江镇东涌居委会XXX号土地取得建设用地批准书，用地单位为佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口股份合作社，土地所有权性质为国有，土地用途为工业。其后，张根醒在上述土地上建造涉案厂房。
2014年1月7日，张根醒作为出租方（甲方），黄波作为承租方（乙方），黄波、任运全作为经办人（担保人），签订《物业租赁合同》，第一条约定甲方出租的物业位于顺德区龙江镇涌口工业区XXX号（即涉案厂房）；第二条第1款约定期限自2014年2月1日起至2017年1月30日止；第四条第2款约定租赁费用缴纳方式：转账，收费标准：租金28000元／月，市场推广费及物业折旧费、物业杂费20000元。第五条第1款约定乙方负责对租赁物业、附属设施（包括门窗、卷闸、电梯、消防设备、照明设备）的保管、维修、维护、保养、年审，并保证在本合同中止时设施以正常使用状态随同租赁物归还甲方；第六条第2款约定乙方在租用物业内按有关规定配置足够灭火器，安全警示牌，乙方应保管好楼宇内消防设施，严禁用作其他用途。
2014年12月31日6时位于顺德区龙江镇涌口工业区XXX号之二的美力品尚公司发生火灾，过火面积约为2000平方米，佛山市公安消防支队顺德大队于2015年1月30日出具《火灾事故认定书》，认定：火灾波及广东顺燕家具有限公司和佛山市顺德区龙江镇东涌俊美家具厂，火灾烧损锌铁棚顶砖墙结构厂房以及生产机器、原材料、成品、半成品一批，过火面积约2000平方米；起火原因不明，起火部位为该司厂房木工车间距南墙18米、距东墙4米压刨机放置位置；排除雷击、人为纵火、遗留火种引起火灾的因素，不排除木糠积热自燃、电气线路故障引起火灾的因素。当事人在法定期限内未对上述认定书提出异议。
2015年8月20日，美力品尚公司投保的中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司委托北京德仁保险公估有限公司对火灾的损失进行了评估，北京德仁保险公估有限公司出具《公估报告》，该报告正文第136页《理算表》认定：第1-5项（即三层水泥展厅办公楼、锌瓦厂房、二层木楼、电灯电线、冷气机）定损金额合共1076135.65元，残值合共32375.43元；第6-19项（即电锯、成品及半成品等）定损金额合共4425244.53元，残值合共14685.82元；第20-23项（即展品、办公设备等）因属于非保险标的，未定损，仅有报损金额。诉讼中，双方确认第1-5项财产属于张根醒，其余项目属于美力品尚公司、黄波、任运全；美力品尚公司、黄波、任运全确认《公估报告》中对第20-23项的记载是公估公司据其陈述而形成。
诉讼中，张根醒陈述厂房未经报建，未通过消防验收，至今未领取产权证，其交付厂房时提供了照明电线等，美力品尚公司自2015年1月起没有支付租金。美力品尚公司、黄波、任运全陈述灭火器、警示牌等消防设施是其准备，其在厂房原有的电路和消防设施的基础上另行接了电线和电路，在涉案大火发生之前一小时左右发生了一次小火；其对东涌俊美家具厂、广东顺燕家具有限公司的赔偿数额是经其双方协商确定，《公估报告》对该部分损失没有涉及；美力品尚公司是涉案厂房的实际使用人。双方均确认租金费用为48000元／月，火灾后美力品尚公司没有继续使用涉案厂房，厂房至今仍无法正常使用。
诉讼中，张根醒申请对《公估报告》中第1-5项财产的损失进行评估；美力品尚公司、黄波、任运全申请对《公估报告》中第20-23项财产的损失进行评估。其后，双方均撤回上述评估申请，同意以《公估报告》作为认定有关损失的依据。
另查，2014年5月26日美力品尚公司成立，任运全为法定代表人与股东，黄波为股东，住所地为涉案厂房。
再查，中国人民财产保险股份有限公司于2015年9月2日出具《异议书》，载明：佛山市美力品尚家具有限公司因2014年12月31日的火灾事故损失经我司核定损失为2388930.67元，我司于2015年8月20日向该司预赔800000元，即该司在我司的理赔款仅剩余1588930.67元。
以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，有关财产损失由受害人以侵权事实为依据向侵权人主张，而非由出租人基于合同关系向承租人主张。经法庭调查，本案争议的焦点是：1.张根醒是否有权主张权利。2.张根醒、美力品尚公司的责任划分。3.张根醒及美力品尚公司、黄波、任运全在火灾事故中所受的损失分别是多少，如何承担。围绕上述争议焦点，本院分析如下：
第一，张根醒是否有权主张权利。根据现有证据，涉案厂房由张根醒在其租赁的土地上建造，未经报建，未通过消防验收，至今未领取产权证，不属于合法的房产。虽然如此，作为地上添附物，涉案厂房凝结了一定的劳动价值，属于财产，张根醒是该财产的所有人，在财产受损时享有赔偿请求权。至于应否承担有关行政责任，非属本案所处理之范围。
第二，美力品尚公司的责任。《火灾事故认定书》记载“起火原因不明”，是指物理上或化学上的起火原因不明，而非法律意义上问责方面的原因不明。其一，根据《火灾事故认定书》，可确认起火点在美力品尚公司经营的涉案厂房内“木工车间距南墙18米、距东墙4米压刨机放置位置”。其二，作为涉案厂房的承租人，火灾发生时厂房处于美力品尚公司的直接使用、管理当中。《物业租赁合同》亦反映美力品尚公司对厂房内的消防设备负有保管、维护之义务，且其确认在厂房原有的电路和消防设施的基础上另行接了电线和电路。其三，起火原因“排除雷击、人为纵火、遗留火种引起火灾的因素，不排除木糠积热自燃、电气线路故障引起火灾的因素”，况且双方确认在大火前一小时左右发生了一次小火。基于上述因素，涉案火灾的发生，原因在于美力品尚公司。
第三，张根醒的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”其一，涉案厂房未经报建，未通过消防验收，至今未领取产权证，张根醒应对厂房的自身消防质量问题承担一定的风险。其二，张根醒作为出租人，提供租赁物、收取租金，其对租赁物的使用负有一定监管义务。基于上述因素，张根醒对损害的发生存在一定过错，综合案件全部因素，本院酌定美力品尚公司可减轻20%的责任，而张根醒应承担20%。
第四，张根醒的财产损失。1.直接损失。张根醒主张火灾烧损了涉案厂房，厂房需要修复、重建，其确认《公估报告》第1-5项是其主张的第二项诉讼请求的内容，即厂房修复、重建费用。现双方同意以《公估报告》作为认定有关损失的依据。鉴于侵权损害赔偿的“填平”原则，应以差额法计算直接损失，即以《公估报告》中的定损金额减去残值。故厂房修复、重建费用为1043760.22元（定损金额1076135.65元-残值32375.43元）。2.间接损失。张根醒主张涉案厂房在修复、重建之前无法使用，产生租金损失。因租金损失不是基于涉案厂房被使用而产生，相反地，是弥补厂房在修复、重建之前无法正常使用而产生。虽然涉案厂房的建造未经有关许可及验收，至今未领取房产证，但属于行政部门管理范畴。因火灾发生时租赁关系已存在，张根醒对租金的期待合理存在，且双方实际按48000元／月支付租金费用，故计算租金损失亦应按此标准。另外，涉案厂房虽至今未修复，但修复存在一个期间，该期间张根醒未举证证明，但客观上确实存在，结合过火面积，考虑到涉及公估公司需要进行现场查勘等因素，本院酌定修复的合理期间为5个月，故租金损失应是240000元（即48000元／月×5个月）。因怠于修复厂房造成在合理期间以外的租金损失，张根醒应自行承担。综上，张根醒的损失合共1283760.22元（即1043760.22元＋240000元）。
第五，美力品尚公司的财产损失。美力品尚公司主张根据《公估报告》第6-19项定损金额4425244.53元，减去第6-19项残值14685.82元，加上第20-23项报损金额279272.82元，加上赔偿给东涌俊美家具厂的9.5万元及顺燕家具厂的41499.6元，最终损失为4826331.13元。就此分析如下：1.第6-19项，根据公平原则，也应由定损金额减去残值计算，为4410558.71元（即4425244.53元-14685.82元）。2.第20-23项，因美力品尚公司确认《公估报告》中对该部分的记载是公估公司据其陈述而形成，其无法提供有关单据等证据，根据谁主张谁举证原则，美力品尚公司应承担举证不能的后果。3.赔偿案外人的损失。美力品尚公司确认其对东涌俊美家具厂、广东顺燕家具有限公司的赔偿数额是经其双方协商确定，《公估报告》对该部分损失没有涉及。因该部分损失未经张根醒参与，并非司法部门认定的结果，张根醒在诉讼中亦不认可，且涉及案外人。故该部分损失，本案中不予处理。截至判决之日，美力品尚公司从保险公司处已获得800000元赔偿，故美力品尚公司的损失为3610558.71元（4410558.71元-800000元）。
第六，黄波、任运全的责任。虽然《物业租赁合同》记载承租人为黄波，担保人为黄波、任运全，虽然黄波、任运全是美力品尚公司股东，但美力品尚公司是一个独立的民事主体，涉案厂房的实际使用人是美力品尚公司，本案的实际侵权人亦是美力品尚公司，没有证据反映黄波、任运全对火灾的发生存在过错，更不应根据合同的相对性确定侵权纠纷的责任人。张根醒主张黄波、任运全对有关损失承担共同赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，本案中火灾造成的损失为4897318.93元（即张根醒的1283760.22元＋美力品尚公司的3610558.71元）。结合双方的责任划分，美力品尚公司应承担3915455.14元（即4897318.93元×80%），张根醒应承担979463.79元（即4897318.93元×20%）。经抵扣，美力品尚公司应向张根醒赔偿304296.43元（即1283760.22元-979463.79元），张根醒无需向美力品尚公司赔偿。对于理赔余款，因未实际支付，本院于本案中不作抵扣。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市美力品尚家具有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张根醒赔偿火灾损失304296.43元；
二、驳回原告张根醒的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告佛山市美力品尚家具有限公司的诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费30064元，反诉受理费9167.47元，财产保全费5000元，合共44231.47元，由原告张根醒负担8846.29元，由被告佛山市美力品尚家具有限公司负担35385.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 姜 辣
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年三月二日
书 记 员 钟 贵