山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1542号原告：曹德峰，男，1976年4月14日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：隋建勇，山东灵岩律师事务所律师。被告：李连华，男，1952年2月19日出生，汉族，住济南市长清区。被告：李寿红，女，1976年9月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。共同委托诉讼代理人：王儒德，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。第三人：曹德霞，女，1976年2月16日出生，汉族，居民，住济南市长清区。原告曹德峰与被告李连华、李寿红，第三人曹德霞案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月29日立案，本院作出（2016）鲁0113民初4189号民事判决书，原告曹德峰上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终1419号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2017年5月2日立案后重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹德峰的委托诉讼代理人隋建勇、被告李连华、李寿红及其共同委托诉讼代理人王儒德到庭参加了诉讼，第三人曹德霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德峰向本院提出诉讼请求：1、撤销（2015）长执字第1575号及（2016）鲁0113执异24号执行裁定书，判决终止原告所有的位于长清区峰山路XXXX号X号楼X-XXX室及X-XXX地下室的执行、解除查封措施，并确认原告与第三人离婚协议中关于财产分割的约定有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、执行裁定书使用法律错误，应依法撤销。法院裁定执行位于长清区峰山路XXXX号X号楼X-XXX室及X-XXX地下室，虽原系曹德峰与曹德霞夫妻关系存续期间所购买的，但在双方离婚时该财产已经归曹德峰个人所有，且房产证登记的是曹德峰私有，而非与曹德霞共有。法律并未规定离婚时已经处理的财产仍属于夫妻共同财产。执行裁定书执行依法属于曹德峰个人所有的财产用于偿还前妻曹德霞的个人债务，明显不当。二、涉案房产系分期付款，早已抵押给了银行，且房款至今未还清，强制执行拍卖将会侵害银行的合法权益。另，执行所依据的（2015）长刑再初字第1号刑事判决书，所确定的被执行人曹德霞所负的债务系因与被执行即刑事犯罪的同案犯孙寿海共同犯罪而形成的债务，根据法律规定，因犯罪所形成的债务属于个人债务，而非夫妻共同债务，原告对曹德霞因犯罪所形成的债务也无任何偿还责任。被告李连华、李寿红辩称，一、原告与被执行人曹德霞原是夫妻关系，在夫妻关系存续期间曹德霞2011年3月份借李寿红5万，李连华18万，2011年7月17日曹德霞被刑事拘留，后取保候审。在取保候审期间，2011年11月20号曹德峰花20万购买的天马牌大货车，2012年6月28日付清鸣泉嘉园的房款，2012年8月24日曹德霞与曹德峰协议离婚，很显然是恶意串通，逃避债务，转移财产，侵害了被告的合法利益，曹德峰与曹德霞协议离婚，将所有财产分给曹德峰，离婚协议明显是为逃避债务，侵害了被告的利益，法院强制执行原告与曹德霞婚姻关系存续期间的财产，符合法律规定。二、原告与曹德霞离婚协议就财产分割的约定对债权人不具有约束力，被告有权对其协议分割的财产主张权利。曹德霞在面临公安机关追赃的情况下，与原告办理协议离婚，约定财产归原告所有，明显属于逃避债务为目的，属于“恶意串通损害国家、集体或第三人利益”的无效民事行为，不具有法律效力。三、假设曹德霞因犯罪形成的债务是其个人债务，但其转移财产的行为也是无效的，法院依法裁定强制执行其婚姻存续期间的财产是合法的。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。另外，关于原告请求确认其与第三人离婚协议中关于财产分割的约定有效，与本案不属于同一法律关系，其增加的诉讼请求是确认之诉，而本案是执行异议之诉，因此不能合并审理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曹德霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的（2015）长刑再初字第1号刑事判决书、（2012）长刑初字第39号刑事判决书、（2015）长执字第1575-1号执行裁定书、（2016）鲁0113执异24号执行裁定书、离婚证、房产证复印件，本院予以确认并在卷佐证。本次庭审中，原告曹德峰提交物业服务合同一份，银行卡交易明细一份，房贷还款明细一份，被告李连华、李寿红对上述证据的真实性及证明目的均有异议，对于被告对上述证据真实性的异议，并未提交相关证据予以证实，因此，对上述证据的真实性，本院予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下：原告曹德峰与第三人曹德霞原系夫妻关系。2011年3月份，曹德霞非法吸收两原告存款5万元和18万元，同年7月17日被公安机关拘留，7月22日被取保候审。后曹德霞被检察院起诉，本院于2012年4月1日作出（2012）长刑初字第39号刑事判决书，确认曹德霞犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金五万。2015年8月26日，本院作出（2015）长刑再初字第1号刑事判决书，确定了曹德霞非法吸收李连华、李寿红等人存款的事实，责令曹德霞应当予以退赔李连华136455元，退赔李寿红32000元。后上述案件移送执行，本院作出（2015）长执字第1575-1号执行裁定书，裁定将登记在曹德峰名下的位于济南市长清区峰山路XXXX号X号楼X-XXX室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）及X-XXX地下室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）的房产进行查封，并于2016年5月30日裁定将上述房产进行评估、拍卖。另查，涉案的济南市长清区峰山路XXXX号（鸣泉嘉园）X号楼X-XXX室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）及X-XXX地下室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）的房产，系2007年4月21日原告曹德峰与济南新地房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买。合同中约定涉案房产总金额为317954.20元，其中首付款为30%，剩余70%房款办理银行按揭的方式支付。2012年6月28日，曹德峰与济南新地房地产开发有限公司之间的房款结清。2012年8月24日，原告曹德峰与第三人曹德霞协议离婚，离婚协议中约定，涉案的房产归原告曹德峰所有，两人无其他共同财产。根据原告曹德峰提交的还款明细，2007年5月16日至2011年7月16日、2016年11月16日至2017年6月1日的贷款由曹德峰的账户进行偿还。本院认为，双方争议的焦点问题为，一、登记在原告名下的涉案房产是否属于夫妻共同财产；二、能否强制执行涉案的房产。首先对于第一个问题，原告提交了离婚证及离婚协议书复印件，用于证实原告与曹德霞于2012年8月24日签订离婚协议并办理离婚手续，离婚时两人约定涉案房产归原告所有。本院认为，涉案的房产虽登记在原告名下，但系原告与第三人婚姻关系存续期间购买，虽然原告称房产系其个人搞运输积蓄的财产购买，但未提供证据，且在原告与第三人婚姻存续期间，原告个人搞运输的收入也属于夫妻共同财产，故涉案的房产应当属于夫妻共同财产。虽然离婚协议中约定涉案的房产归原告曹德峰所有，两人无其他共同财产，但该约定是在曹德霞以自己名义对外负有债务的情况下，放弃了自己的财产权利，有损债权人的合法利益，故原告与第三人曹德霞签订的离婚协议中关于财产分割的约定，对债权人不具有约束力。关于第二个问题，能否强制执行涉案房产的问题，由于涉案房产为原告曹德峰与第三人曹德霞婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，虽其提交证据证实其部分房贷系其自己偿还，但曹德峰对涉案房产并非享有完整的所有权，因此其不能阻碍对涉案房产的执行。因此，本院将涉案的房产强制执行并无不当，原告主张终止对位于长清区峰山路XXXX号X号楼X-XXX室及X-XXX地下室的执行的请求，本院不予支持。至于原告要求撤销（2015）长执字第1575号及（2016）鲁0113执异24号执行裁定书、并确认其离婚协议中财产分割的约定有效的请求，不属于案外人执行异议之诉的受案范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告曹德峰要求终止本院对济南市长清区峰山路XXXX号X号楼X-XXX室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）及X-XXX地下室（房产证号为济房权证长字第XXXX**号）的房产强制执行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告曹德峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张庆美人民陪审员  阚 玮人民陪审员  杜 红二〇一七年九月一日书 记 员  马彩龙