湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1230民初178号
原告：赵世清，男，1956年4月4日出生，住湖南省通道侗族自治县。
被告：吴敏强，男，1972年8月17日出生，住湖南省通道侗族自治县。
委托诉讼代理人石未波，湖南指南律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵世清与被告吴敏强民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法组成由审判员龙海波担任审判长，与人民陪审员ＸＸ萍、吴练斌参加的合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告赵世清及其委托诉讼代理人石未波、被告吴敏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵世清向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴敏强偿还原告赵世清借款本金150000.00元，利息从2015年9月5日起按月利率2%计算至清偿完毕之日；2.案件受理费由被告吴敏强承担。
事实和理由：2015年2月5日，被告吴敏强向原告赵世清借款150000.00元，原告按被告要求将145000.00元通过湖南通道县农村商业银行转账至被告指定的杨通乐账号（622169021212081XXXX），原告另将5000.00元现金直接付给被告。被告收款后向原告出具一张借条，约定月利率4%，一年内还清。被告按月利率3%支付原告利息至2015年9月5日，2015年9月5日后至今被告未付利息给原告。2017年9月25日，原、被告重新协商，将150000.00元本金按月利率2%计算24个月利息72000.00元，加被告另欠原告3000.00元，共75000.00元，再加原本金150000.00元，合计225000.00元，被告出具借条，该225000.00元限一年内还清，从2017年11月5日开始按月利率2%计算利息。被告用其在时代御水湾房子一套作抵押。被告至今未按月支付利息，已构成预期违约。为维护原告合法权益，诉至法院请求判决支持原告诉讼请求。
原告赵世清围绕其诉讼请求提交了以下证据：
1、吴敏强2017年9月25日出具《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告与被告于2017年9月25日重新协商，将150000.00元本金按照月利率2%计算24个月的利息为72000.00元，加上被告另欠原告的3000.00元，共计75000.00元，再加原本金150000.00元，约定此款（225000.00元）限一年内还清，从2017年11月5日开始按月利率2%计算，利息不能拖欠的事实；
2、个人业务取款凭证、存款凭证复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告按照被告的要求将145000.00元转账到被告指定的银行账户（杨通乐的账号：622169021212081XXXX），原告履行了交付借款义务的事实；
3、《通道侗族自治县商品房买卖合同》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明被告向原告借款150000.00是属实，被告用其在通道县双江镇城东新区时代御水湾的房产作为抵押物的事实；
4、赵世东出具的《证明》，复印件与原件经核对无异，拟证明原告已经将150000.00元交付给被告，履行了交付义务的事实；
5、证人赵世东证言，拟证明2015年2月5日原、被告之间借款，是在赵世东家里发生的事实。后原告转账给被告145000.00元，现金给了5000.00元，共计150000.00元。
6、姓名为“赵世清”的居民身份证复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告赵世清的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体。
被告吴敏强辩称，借款属实，2017年2月5日被告吴敏强找原告赵世清借款时，赵世东为中间人，赵世东说借款后，给原告月息3分，给赵世东月息2分，付给赵世东的月息2分利息，原告不知道。被告觉得利息有点多，就跟原告说其付了5分的利息。原告考虑后说让被告付4分利息给原告。为了把中间人赵世东撇开，被告就重新又给原告方立了借条，是为了不给中间人赵世东利息。虽然2015年2月5日借条上写有“以上欠款已还清”及赵世清的签名，实际上该150000.00元借款并未偿还，只是为了不给中间人赵世东利息。被告出狱后原告跟被告算账，被告2017年9月25日又重新给原告方写了借据。杨通乐的账户不是被告提供的，被告也不认识该人。
被告吴敏强围绕其主张提交了以下证据：
1、《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明2015年2月5日被告吴敏强向原告赵世清借款150000.00元的事实，2015年8月3日赵世清的签名是为了不让赵世东在中间拿钱，但事实并没有还钱，还是还欠原告150000.00本金及利息；
2、费用凭据复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明150000.00元的借款被告吴敏强要杨光慧支付原告2015年10月16日6000.00元利息的事实；
3、郭运生2015年7月13日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，复印件与原件经核对无异，拟证明原告的150000.00元借款，借给了郭运生53000.00元；
4、李宗键2015年7月31日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告的150000.00元借款，借给了李宗键24800.00元；
5、粟理良2015年9月30日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告的150000.00元借款，借给了粟理良6500.00元；
6、杨秀用2015年2月26日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告的150000.00元借款，借给了杨秀用5600.00元；
7、杨秀勇2015年7月11日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明杨秀勇借走了5000.00元；
8、龙开云20**年7月7日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明龙开云借走2000.00元；
9、朱洪德2015年6月15日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明朱洪德借走5000.00元；
10、吴光正2015年1月29日《借条》复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明吴光正借走10000.00元；
11、合伙合同复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明原告的150000.00元借款是合伙人共4人一起借款的事实；
12、营业执照复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明“通道惠丰寄卖行”的经营者为杨光慧，并不是被告吴敏强的事实。
13、姓名为“吴敏强”的居民身份证复印件1组，复印件与原件经核对无异，拟证明被告吴敏强的身份基本情况，是本案适格的诉讼主体；
14、《证明》原件1组，拟证明在原告所借150000.00元是被告吴敏强与杨光慧、蓝再权、杨小三4人集体借款，并非吴敏强一个人借款。
原告所举第1号证据被告对该证据的真实性认可，承认是其服刑回来后又重新写给原告的借条。其中的本金150000.00属实，利息72000.00是从2015年至2017年共24个月，利息月利率2%，杨光慧本来要付原告一个月（2015年10月份）利息6000.00元，但是只付了3000.00元，还欠3000.00元。被告服刑期间无经济来源，现无法承担利息。本院认为，被告认可该1号证据的真实性，承认是被告所写，也认可其中的本金150000.00元属实，且该借条约定利息未违法律规定，故本院对该证据予以采信。
原告所举第2号证据被告有异议，认为被告并不认识杨通乐，杨通乐的账号不是被告提供。本院认为，被告虽不认可杨通乐账号是其提供，但被告承认原告150000.00元借款属实，结合原告所举1号证据，可证实原告确实有发放借款150000.00元的事实。
原告所举第3号证据被告有异议，认为在2015年2月5日借款时原告要被告房屋作抵押，但房屋产权在银行并不在被告处，新借条中已经说明原借条作废，所以原借条中的条款已经没有法律效力。本院认为，原告所举第1号证据载明“抵押物为时代御水湾房子一套（X栋X楼X号房）”，与第3号证据即商品房买卖合同中房产相符合，且该商品房买合同原件亦在原告处，故可证实被告向原告借款150000.00元后把该商品房买卖合同原件给原告以作为抵押。
原告所举的第4、5号证据被告均有异议，认为借款的事实是存在，但转账给谁证人赵世东并不清楚。赵世东只能证明借款商谈成功，具体转账及支付现金的细节方面证人并不清楚。本院认为，证人赵世东未看到原告转账或支付现金的细节，故本院对第4号证据及第5号证据即赵世东的证言均不予以采信。
原告所举的第6号证据被告无异议，对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
被告所举第1号证据原告对真实性不认可，认为当时没有写过这个借条，但对该借条拟证明的借款150000.00元及被告未偿还借款的事实认可。被告所举第2号证据原告有异议，认为6000.00元利息原告只得到了3000.00元。本院认为，被告所举第1、2号证据可证实被告向原告借款150000.00元属实，及被告未偿还原告借款本金150000.00元，及被告支付原告截止2015年10月份利息3000.00元的事实。
被告所举第3-12组证据原告有异议，认为与本案无关联性。本院认为被告所举第3-10号证据中的郭运生、李宗键等人并未与原告有借贷关系，原告亦未起诉郭运生、李宗键等人，本院对该3-10号证据不予采信。被告所举第11、12号证据为被告吴敏强与其他合伙人合伙经营通道惠丰寄卖行的事宜，原告表示该150000.00元借款系借给被告个人，且被告所举2015年2月5日借条及原告所举2017年9月25日借条均系被告吴敏强个人签名，无其他合伙人签名，故本院对该11、12号证据不予以采信。
被告所举第13号证据原告无异议，对原告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
被告所举第14号证据原告有异议，认为证人未出庭作证，对14号证据证明内容的真实性不认可，关联性有异议，该150000.00元是被告吴敏强个人借款。本院认为，该14号证据中杨光慧、杨小三、蓝再权虽认为150000.00元是集体借款并非被告个人借款，但原告不予认可，且杨光慧、杨小三、蓝再权均未在有关借条上共同签名，故本院对该证据不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月5日，被告吴敏强向原告赵世清借款150000.00元，双方约定借款利息月利率4%，借款期限1年。同日，原告将145000.00元付至杨通乐在湖南通道农村商业银行的622169021212081XXXX的账户，并付现金5000.00元。后被告陆续支付原告利息，截2015年10月16日原告收到被告支付的10月份利息3000.00元，后原告再未收到被告利息。2017年9月25日被告吴敏强向原告出具借条，承认借赵世清本金为150000.00元，2015年至2017年11月5日计24个月，每月利息3000.00元共7200.00元（月利率2%），原另欠3000.00元，限一年内还清。从2017年11月5日按月利率2%计算利息。原2015年的借条150000.00元本金及月利率4%作废，按此借条为准。“抵押物为时代御水湾房子一套（X栋X楼X号房）”。后被告未按月支付利息，构成预期违约，为此原告诉至本院。
本院认为，被告吴敏强于2017年9月25日向原告出具的借条是被告具实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中被告亦认可涉案的150000.00元借款属实，被告同意偿还该借款，只是因经济困难无钱偿还。被告未按约定向原告按月支付利息构成预期违约，应承担违约责任。庭审中，原、被告表示对2015年11月5日前被告已付原告的利息，双方均无异议，均不再主张也不要求返还。原、被告均同意涉案150000.00元借款从2015年11月5日起按月利率2%计算至实际还清之日。故原告诉请要求被告偿还借款本金150000.00元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
被告主张涉案150000.00元是被告吴敏强与杨光慧、蓝再权、杨小三4人集体借款，并非吴敏强一个人借款。但原告不认可涉案150000.00元由4人集体所借，表示该款系被告吴敏强个人借款。本院认为，被告所举2015年2月5日借条及原告所举2017年9月25日借条均系被告吴敏强个人签名，无杨光慧、杨小三、蓝再权签名。关于借款的用途及去向与本案无关，因被告未能提供充分证据证实涉案150000.00元系4人所借，故本院对其主张不予以支持。被告辩称不认识杨通乐，也未向原告提供杨通乐账号。但被告认可涉案150000.00元借款属实，承认其尚未偿还150000.00元借款，也表示愿偿还借款，故本院对其辩称不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
限被告吴敏强于本判决生效之日起二十日偿还原告赵世清借款本金150000.00元及利息，前述利息以本金150000.00元为基数，按月利率2%从2015年11月5日起计算至实际履行完毕之日止；
如被告吴敏强未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300.00元，由被告吴敏强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙海波
人民陪审员 ＸＸ萍
人民陪审员 吴练斌
二〇一八年五月四日
代理书记员 周天姿
附件：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。