广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终17630号
上诉人（原审被告）：黄建珠，女，汉族，1968年10月13日出生，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：刁礼淑，广东大简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾景成，广东大简律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：潘国富，男，汉族，1976年9月1日出生，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：颜嘉耀，广东承鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡彬彬，广东承鹏律师事务所实习律师。
上诉人黄建珠因与被上诉人潘国富民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄建珠上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人黄建珠与被上诉人潘国富是朋友关系，因资金紧张，于2016年4月27日向被上诉人潘国富借款500000元，于2016年5月31日借款100000元。在借款前，为表示诚意，受被上诉人潘国富的指示，上诉人黄建珠于2016年4月27日汇入30000元到符某账户，2016年5月31日汇入3000元到符某账户，2016年7月6日汇入3000元到被上诉人潘国富账户，于2016年7月13日汇入15000元到被上诉人潘国富账户，于2016年8月15日汇入18000元到被上诉人潘国富账户，于2016年9月24日汇入18000元到被丄诉人潘国富账户，上诉人黄建珠6次一共偿还87000元。
潘国富辩称，上诉人确认拖欠被上诉人60万元借款的事实，而上诉人指出有向被上诉人支付利息，应当以上诉人向被上诉人名下银行账户的转账记录流水或者被上诉人本人签字的收款收据为准。
潘国富向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金600000元及利息（利息分别计算为：以500000元为基数按月利率2%自2016年4月21日开始计算、以100000元为基数按月利率2%自2016年5月31日开始计算，均计算至被告付清全部款项之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、原、被告之间的关系：朋友关系。
二、被告借款的用途：生意经营资金周转。
三、被告借款的数额：600000元。
四、原告向被告支付款项的方式：原告提交中国银行深圳分行补单通知，显示原告分别于2016年4月27日、2016年5月31日向被告指定的农业银行账户转账500000元、100000元，合计600000元。
五、双方是否签订借款合同：
1、2016年4月21日，原告作为出借人、被告作为借款人签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限两个月，自2016年4月21日至2016年6月20日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准，月利息3%，每月30日前支付当月利息，借款支付方式为银行转账支付，被告指定其农业银行账号为62×××79的账户收款；
2、原告提交短信记录，显示原告于2016年5月31日10时18分向被告发送短信“你于2016年5月31日借款10万元，借款期限1个月，每月利息3000元，款已转账，收到请回复，谢谢”，被告于当日10时22分回复“收到，谢谢你”。
六、被告借款后偿还本金、利息数额：无。
七、是否存在保证或担保事宜：无。
八、其他需要说明的事项：
庭审中，原告称因双方就500000元的借款签订了借款合同，且又是朋友关系，所以被告再次借款100000元时没有再签订合同就转账给被告之前指定的农业银行账号，并就借款数额、期限、利息通过短信与被告确认。
一审法院认为，被告向原告借款500000元，有《个人借款合同》、银行补单通知及当事人庭审陈述等证据为证，至于借款100000元，虽没有出具借条，但原告提交了确认借款的短信记录及银行转账凭证，予以采信，故被告合计借款600000元的事实清楚、债权债务关系明确，原告请求被告偿还借款合法有理，予以支持。对逾期还款给原告造成的损失，原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，未超出双方约定，予以支持，至于利息计算的起诉日期，合同约定实际借款起始日期以借款实际支付日为准，即借款500000元从2016年4月27日起算，借款100000元从2016年5月31日起算，原告超额主张部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告黄建珠于判决生效之日起五日内向原告潘国富偿还借款本金600000元及支付利息（其中借款500000元从2016年4月27日起算，借款100000元从2016年5月31日起算，均按月利率2%标准，计至款项还清之日止）；二、驳回原告潘国富的其他诉讼请求。案件受理费9800元，因适用简易程序，减半收取4900元（原告已预交），由被告承担。
二审中，被上诉人对于上诉人上诉状中所述还款87000元均确认收到，但称均系偿还利息，并非偿还本金。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人对于向被上诉人借款60万元并无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在被上诉人支付两笔借款当日，上诉人分别将30000元、3000元转入被上诉人指定的收款账户，该两笔款项应认定为预先扣除的利息，故本案借款本金应为470000元和97000元，共计567000元。两笔借款约定的月利率均为3%，上诉人支付至被上诉人账户的款项未超出双方约定的利率，且双方未约定先还本还是先付息，根据法律规定，上诉人的还款应认定为偿还利息，故上诉人已还利息数额为54000元，一审判令上诉人偿还的利息中，应扣除该款项。上诉人经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉、举证，被上诉人在上诉人不应诉的情况下，不如实陈述还款情况，二人的不诚信行为增加了诉累，浪费了司法资源，本院对上诉人、被上诉人均予以训诫。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1034号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初1034号民事判决第一项为：上诉人黄建珠应于本判决生效之日起五日内向被上诉人潘国富偿还借款本金567000元并支付利息（其中借款470000元从2016年4月27日起算，借款97000元从2016年5月31日起算，均按月利率2%标准，计至款项还清之日止，扣除上诉人黄建珠已支付的利息54000元）；
三、驳回被上诉人潘国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由上诉人黄建珠负担4000元，被上诉人潘国富负担900元；二审案件受理费9800元，由上诉人黄建珠负担8000元，被上诉人潘国富负担1800元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一八年三月八日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。