湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2861号
原告：罗传贵（曾用名：罗全贵），男，1974年1月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被告：常德戎苑�酒店经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处红庙居委会人民路32号御泽园1栋201-202号。
法定代表人：朱佳佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，系特别授权代理。
委托诉讼代理人：颜光飞，男，1965年8月27日出生，住湖南省常德市武陵区，系该公司员工，系一般授权代理。
原告罗传贵与被告常德戎苑大酒店经营管理有限公司（以下简称戎苑大酒店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月25日公开开庭进行审理。罗传贵、戎苑大酒店的委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。2016年12月29日，戎苑大酒店向本院提出鉴定申请，申请对罗传贵的实际施工工程量进行鉴定，本院组织双方选定湖南宏源中柱工程项目管理有限公司对上述事项进行鉴定，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司于2017年6月14日作出湘宏鉴字xxxx号《工程造价鉴定意见书》，后因原合议庭成员发生人事变动，本案另组合议庭于2017年7月24日再次公开开庭进行审理。罗传贵、戎苑大酒店委托诉讼代理人董志勇、颜光飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗传贵请求判令：1、戎苑大酒店支付其所拖欠罗传贵的装修装饰工程施工款2800000元；2、戎苑大酒店返还罗传贵所交纳的工程施工保证金930000元，并按照30%的标准，计付违约金280000元；3、戎苑大酒店承担本案全部诉讼费。
戎苑大酒店答辩称：一、罗传贵要求支付工程款无法律和事实依据，双方至今没有办理工程结算；二、罗传贵要求戎苑大酒店支付违约金无事实和法律�据，双方签订的工程施工合同是一份无效合同，罗传贵没有承包的资质，只能按照实际投入进行结算，罗传贵向戎苑大酒店交的结算书，把公司所提供的材料、外包等13个项目都算进去，戎苑大酒店进行审计，并和罗传贵进行现场测量，也进行审计，开始审计是170万元，后来确定是190万元，罗传贵不同意，所以审计结果一直没有拿下来，戎苑大酒店已向罗传贵支付200多万；三、保证金罗传贵只支付了50万元，而不是93万元。罗传贵的诉讼应全部予以驳回。
经审理查明，本院确认如下法律事实：2011年12月28日，戎苑大酒店与罗传贵签订《工程承包意向书》，合同约定：为承接戎苑大酒店客房部分装饰工程，乙方（罗传贵）同意按照甲方（戎苑大酒店）要求缴纳工程保证金共计100万元（包括前期个人借款本息转保证金部分），保证金于合同签订之日一次性付清。保证金按约定到位后，甲方保证同等条件下该部分工程项目按包工包料的方式承包给乙方施工，具体工程内容待完成施工图设计后确定。工程造价待设计方案确定后，双方按湖南省2006消耗定额及有关文件规定调整，并结合常德市场行情确定工程造价。工程款支付甲方原则上保证工程竣工交验及完成决算后7日内付讫合同造价的70%，余款一年内付清。当日，戎苑大酒店向罗传贵出具收据一份，上书“今收到罗全贵、廖厚兴戎苑大酒店装修保证金93.2万元（前期借款本息43.2万元），如果约定项目不能兑现，双倍退还保证金”。后罗传贵组织人员对双方约定的工程项目进行装修施工。2012年7月25日，湖南省中南建设装饰总公司向戎苑大酒店提交报告一份，报告主要内容为要求戎苑大酒店及时支付工程款以及建筑材料由谁采购、价款支付问题。2013年1月31日�罗传贵向戎苑大酒店递交《竣工验收申请报告》，申请戎苑大酒店组织竣工验收。2013年1月30日，湖南文景工程造价咨询有限公司作出《结算书》，认定工程总价为5087869.34元。2013年2月3日，戎苑大酒店对装饰工程进行了验收，并对该工程进行了使用。其后，戎苑大酒店陆续向罗传贵支付了工程款220万元。现双方因工程款发生纠纷诉至本院，罗传贵提出上述诉讼请求。
认定上述案件事实有《工程承包意向书》、《收据》（保证金）、报告、《竣工验收申请报告》、《地毯定做合同》、《木门供销合同》、《家具承揽合同》等多份戎苑大酒店采购材料的合同、当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、湘宏鉴字xxxx号《工程造价鉴定意见书》能否认定为双方的结算依据？二、双方是否存在违约行为�及戎苑大酒店是否应当向罗传贵支付相应款项？
争议焦点一，罗传贵认为，该鉴定意见书作出的程序违法、鉴定结论不正确。本院认为，该鉴定意见书系本院根据戎苑大酒店的鉴定申请组织双方当事人选定湖南宏源中柱工程项目管理有限公司进行鉴定，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司接受本院委托后，因戎苑大酒店未及时缴纳鉴定费用，于2017年4月17日向本院发出委托的退回函。2017年4月28日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司向本院发出退回鉴定的补充函，说明该鉴定机构在接受委托后，多次与戎苑大酒店的相关人员接洽，口头催促其缴纳鉴定费用（未出具正式催缴函），因戎苑大酒店未缴纳鉴定费用，将鉴定资料退回。后戎苑大酒店缴纳了鉴定费用，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司于2017年6月14日作出了湘宏鉴字xxxx号《工程造价鉴定意见书》。本院认为，该鉴定系本院司法技术室通过合法程序进行委托，虽戎苑大酒店最初未及时缴纳鉴定费用，但经过本院及鉴定机构的催缴后，缴纳了鉴定费用，且在庭审过程中，罗传贵虽然对该鉴定机构的鉴定意见提出异议，但在合议庭向其询问对鉴定意见中的内容哪部分有异议、是否有其承建的工程鉴定机构存在遗漏等问题时，罗传贵未能提交证据证明该鉴定意见书的鉴定内容有误，亦未说明有遗漏其承建的工程未鉴定，故本院对该鉴定意见书的鉴定结论予以采信。罗传贵承建工程的费用共计2035278元。罗传贵主张该工程造价结算应当以其单方委托的湖南文景工程造价咨有限公司作出的结算书为依据，本院认为，该结算书作出之后，戎苑大酒店对此并未认可，在其向罗传贵发出的《工作联系函》中，明确说明应当将戎苑大酒店自行采购的材料及物件予以剔除，之后双方因工程结算发生争议，导致双方未能完成结算，在本院第一次庭审中双方均表明同意对该工程进行审计。综上，双方的结算应当以本院委托的湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出的湘宏鉴字xxxx号《工程造价鉴定意见书》为依据。
争议焦点二，罗传贵主张戎苑大酒店未按时支付完毕工程款应当承担违约责任。本院认为，在工程竣工验收后，因双方未能完成工程结算，导致工程款未能结清，并非戎苑大酒店单方的责任，故罗传贵主张违约金无事实及法律依据。经鉴定，工程价款为2035278元，戎苑大酒店已向罗传贵支付了2200000元，罗传贵向戎苑大酒店支付工程保证金500000元，已通过银行转账支付，剩余432000元系双方对之前向罗传贵借款的结算，该结算为双方意思自治的表示，在收据上，双方均认可借款结算本息为432000元抵作工程款保证金，故保证金应为932000元。扣除已支付的工程款，戎苑大酒店应当向罗传贵另行支付767278元（932000元+2035278元—2200000元）。对于戎苑大酒店主张罗传贵在该酒店内消费的金额应当抵所欠罗传贵的工程款，本院认为，消费欠款与本案系不同的法律关系，戎苑大酒店可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决如下：
一、常德戎苑大酒店经营管理有限公司于本判决生效之日起七日内偿还罗传贵保证金767278元；
二、驳回罗传贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38880元，由罗传贵负担30000元，常德戎苑大酒店经营管理有限公司负担8880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 徐 超
人民陪审员 熊新仁
二〇一七年八月二十二日
代理书记员 白薇琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据�同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。