西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）陕71行初142号
原告暨诉讼代表人田荣辉，男，汉族。
原告田锁民，男，汉族。
原告田卫东，男，汉族。
原告张军利，女，汉族。
原告王秋利，女，汉族。
被告西安市长安区人民政府，住所地西安市长安区韦曲街道西长安街669号政府小院。
法定代表人王强，长安区区长。
委托代理人宋辉重，长安区人民政府办公室干部。
委托代理人何建平，长安区人民政府信息中心干部。
原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利诉被告西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）政府信息公开一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于6月3日向被告长安区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月27日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人田荣辉、被告委托代理人宋辉重、何建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长安区政府于2015年11月20日作出《非本机关信息告知书》，告知田荣辉等5人，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，其申请获取的长安区政府曾委托长安区统筹城乡发展办公室征收相关地块的委托文件和该办公室曾委托滦镇街道办征收相关地块的委托文件不属于该机关掌握范围，可向长安区统筹城乡发展办公室（以下简称长安区统筹办）咨询。
原告田荣辉等5人诉称，2013年至2014年期间，被告长安区政府委托滦镇街道办征收下滦村等三村约500亩土地，其中包括原告承包的约10亩土地，但征地依据的陕政土批（2006）144号农用地转用批文已于2008年失效。原告遂于2015年11月1日向被告申请公开长安区政府曾委托长安区统筹城乡发展办公室征收上述地块的委托文件和该办公室曾委托滦镇街道办征收上述地块的委托文件。同年11月20日，被告作出《非本机关信息告知书》，告知原告该信息不属于被告掌握范围，其可向长安区统筹办咨询。原告认为该《告知书》内容违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，且长安区统筹办并非行政机关，被告之行为侵犯了原告的知情权，故诉至法院，请求：1、撤销被告2015年11月20日作出的《非本机关信息告知书》；2、判令被告重新对原告的信息公开申请作出具体行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据有：1、《申请政府信息公开之申请表》1份，证明2015年11月1日，原告田荣辉等5人向长安区政府申请公开相关政府信息；2、《非本机关信息告知书》1份，证明被诉行政行为存在，被告的告知违反法律规定；3、陕西省高级人民法院《行政判决书》1份，证明原告田荣辉是本案适格的原告，且不存在滥用诉权的情况。
被告长安区政府辩称，1、被告于2015年11月5日收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，根据查明的事实，于同年11月20日作出了《非本机关信息告知书》，并向原告邮寄送达，履行了法定职责；2、原告曾于2014年8月23日向长安区统筹办就相同事由申请过政府信息公开，此次重复申请属于滥用权利；3、原告提起本次诉讼的核心目的在于质疑征收涉案土地行为的合法性，但该征地行为经西安市人民政府行政复议已被确认合法有效。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据和依据有：第一组证据，《申请政府信息公开之申请表》及邮寄查询情况、《非本机关信息告知书》及邮寄查询情况各1份，证明被告积极履行了政府信息公开的法定职责，且程序合法；第二组证据，《政府信息公开申请书》1份，证明原告曾于2014年8月23日向长安区统筹办就相同事由申请过政府信息公开，此次重复申请属于滥用权利；第三组证据，《申请政府信息公开之申请表》、西安市人民政府《行政复议决定书》、西安市中级人民法院《行政裁定书》各1份，证明原告申请信息公开和提起行政诉讼的核心目的在于质疑征收涉案土地行为的合法性，但该征地行为已被确认合法有效；第四组证据，新城区人民法院、蓝田县人民法院、西安市中级人民法院《行政裁定书》共5份，证明原告滥用信息公开申请权，滥用诉权；法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的真实性无异议，对《非本机关信息告知书》的证明目的有异议，认为该《告知书》内容违反了法律规定；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告虽就同一事由向长安区统筹办申请政府信息公开，但由于被申请人不同，故不属于重复申请；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，不具有关联性；对第四组证据因被告未提供原件，对其真实性无法确定，且对证明目的有异议，认为与本案无关，不具有关联性。被告对原告提供证据的真实性无异议，对陕西省高级人民法院《行政判决书》的证明目的有异议，认为被告在本案中未对原告的诉讼主体资格提出异议，且该证据不能证明原告未滥用信息公开权利和诉权。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-2、被告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采纳；对原告提供的证据3、被告提供的第二、三、四组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，本院不予采纳。
经审理查明，2015年11月1日，原告田荣辉等5人向被告长安区政府邮寄《申请政府信息公开之申请表》，申请公开长安区政府曾委托长安区统筹城乡发展办公室征收下滦村等三村约500亩土地的委托文件和该办公室曾委托滦镇街道办征收下滦村等三村约500亩土地的委托文件，被告于11月4日收到申请后，于11月20日做出《非本机关信息告知书》，告知原告田荣辉等5人其申请获取的政府信息不属于该机关掌握范围，可向长安区统筹办咨询。11月23日，被告将该《告知书》向原告邮寄送达。原告收到该《告知书》后不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，长安区统筹办被列入长安区区委机构序列。
本院认为，行政机关应当准确地公开政府信息，但被告长安区政府于2015年11月20日作出的《非本机关信息告知书》违背了该基本原则。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告应根据原告之申请，在区分涉案政府信息是否存在、是否属于可公开范围等情况后，准确予以答复，但被告明知长安区统筹办被列入长安区区委机构序列，并非行政机关，其制作或者获取的信息不属于政府信息，且被告当庭明确表示长安区统筹办并不具有征地的相关职能，不存在长安区政府委托长安区统筹办进行征地的委托文件，在此情况下，仍以《非本机关信息告知书》的形式告知原告涉案信息不属于长安区政府掌握范围，可向长安区统筹办咨询。该告知显与事实不符，适用法规错误。原告之诉讼请求符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市长安区人民政府2015年11月20日作出的《非本机关信息告知书》；
二、责令被告西安市长安区人民政府在判决生效后十五个工作日内对原告田荣辉、田锁民、田卫东、张军利、王秋利于2015年11月1日提出的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市长安区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 睢涛
审 判 员 高洁
代理审判员 李涛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 贺宁