江西省宜春市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终846号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址：山东省临沂市金源路35号，统一社会信用代码：91371300706562254。
负责人：李连亮，该公司经理。
委托代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金苟，男，1954年12月1日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：范雪连，女，1961年11月23日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：范桂莲，女，1966年10月15日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
上列三被上诉人委托代理人：范广龙，江西浩剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙长东，男，1971年4月25日生，汉族，山东省济宁市人，住山东省济宁市邹城市。
被上诉人（原审被告）：兰陵县鼎盛物流有限公司，地址：山东省临沂市兰陵县下村乡下村村，统一社会信用代码：91371324052381802G。
法定代表人：冯尊龙，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：李水清，男，1963年6月10日生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人范金苟、范雪连、范桂莲（以上三被上诉人下面简称范金苟等人）、孙长东、兰陵县鼎盛物流有限公司（以下简称鼎盛公司）、李水清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2017）赣0983民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，上诉人人保公司委�代理人常寿松、被上诉人范金苟、范雪连、范桂莲的委托代理人范广龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年9月10日中午12时20分许，孙长东驾驶“东风牌”鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车沿高安市高胡公路由北往南行驶，途经高安市新街镇高胡公路孙家路口路段时，与李水清驾驶的由西往东横过公路的“太阳牌”赣Ｃ×××××号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成三轮摩托车车上人员熊万福、范金平（1974年10月6日生）当场死亡，李水清、余少华、陈猴子、陈升金四人受伤住院和两车受损的道路交通事故。2017年9月15日，经高安市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，孙长东、李水清负事故同等责任，当事人熊万福、范金平、余少华、陈猴子、陈升金不负此次事故责任。丰城市董家镇柏树村民委员会出具证明�证明范金平与范金苟是同胞兄弟、与范雪连是同胞姐弟、与范桂莲是同胞姐弟；范金平的父母先后逝世，其一直未婚，并未抱养子女。孙长东持A2D驾驶证驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的法定所有人为鼎盛物流公司，车辆年检合格，该车在人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险60万元且有不计免赔，事故发生在保险有效期内。原审法院经审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中孙长东、李水清驾车发生交通事故，公安交警部门认定其承担同等责任，该院予以确认，道路交通事故认定书可以作为认定本案事实的依据，事故责任比例为交强险外5：5。孙长东驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车的法定所有人为鼎盛物流公司，该车在人保公司投保了机动车交强险和第三者责任险60万元且有不计免赔。鼎盛物流公司应承担本案的连带赔偿责任，人保公司在保险范围内承担赔付责任，因本事故造成二死四伤，交强险由该院酌定分摊。本案因交通事故造成范金平死亡的损失有：丧葬费28735元，死亡赔偿金参照2017年度江西省农村居民标准计算确认为12138元/年×20年=242760元，交通费酌定1000元，处理丧事的误工费酌定2000元，精神抚慰金酌定为50000元，合计324495元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由人保�司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、精神抚慰金合计50000元给范金苟、范雪连、范桂莲。二、范金苟、范雪连、范桂莲的其他损失274495元，由孙长东赔付50%即137248元，由鼎盛物流有限公司承担连带赔偿责任，其中由人保公司在商业第三者责任险限额内按不计免赔赔付137248元给范金苟、范雪连、范桂莲。三、由李水清赔付137248元给范金苟、范雪连、范桂莲
四、驳回范金苟、范雪连、范桂莲其他诉讼请求。上述一、二、三项限在判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6212元，由孙长东、鼎盛物流公司承担3106元、李水清承担3106元。
原审法院判决后，上诉人人保公司不服，向本院提出上诉称：1、请依法撤销�审判决结果发回重审，或查明事实依法改判上诉人仅承担28735元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，原审判决认定范金平因交通事故死亡造成的损失包括死亡赔偿金和精神抚慰金，属认定事实错误、适用法律错误。死者生前存在的财产属死者遗产，原审原告可按继承顺位依法继承。而死亡赔偿金的内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，性质属于财产损害赔偿。原审原告虽然属于死者遗产继承的第二顺位继承人，但并没有证据证明其和死者生前有扶养或被抚养关系，因此，原审原告并未因范金平死亡而产生预期收入损失，同样也不必然存在精神上的损失。因此，侵权人除承担办理死者范金平丧事的合理费用外，其他损失均依法不予支持。原审判决未能查明涉案车辆涉及的被保险人、上诉人之间的保险合同与本案事故的关联性，也未能查明涉案车辆驾驶员、车辆所属物流公司相关证件、执照是否完备合法，是否存在保险合同免责情形等事实，迳行判决上诉人承担赔偿责任于法无据。在驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、运输许可证、驾驶员道路运输从业资格证书和保单没有在当庭提交验证证明合法有效的情形下，被上诉人属于举证不能，即使涉事车辆存在保险合同关系，但没有查清证件的情形下，不排除存在合同免责情形，被上诉人应承担举证不能的不利后果，特别是通过上诉人查询涉案鲁Ｑ×××××车辆驾驶员没有道路资格从业资格证书，根据中国人民保险公司机动车保险商业保险条款的第二十四条的规定，下列任何情况下无论什么原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿，其中第二款是驾驶员有下列情况之一的不是投保人允许的驾驶人造成的损失，还有营运性车辆没有交通管理部门核发的许可证书或其他证书，根据上述规定，被上诉人既不能举证，涉案驾驶人系投保人指定的驾驶人员，又没有道路运输营业资格证书，违反了中华人民共和国道路运输条例第二十二条和交通部道路运输从业人员管理的规定，故此上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人范金苟等人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案系交通事故损害赔偿纠纷，根据法律规定近亲属有权获得赔偿。死者范金平没有第一顺序继承人，作为第二顺序继承人的答辩人完全有理由以受害人近亲属的身份提起诉讼，从而获得赔偿。原审法院已经查明本案保险合同关系，查明了有关证照。答辩人已提交有关证件，该证件的来源于高安市交警部门，应当是具有真实合法性的，答辩人提交证件之后，上诉人没有相应的证据来提出反�，上诉理由不成立，如果要否认答辩人的证件的话，举证责任在上诉人。关于其他证据的，并不是法定的赔偿需要之条件，假设需要的话，也是一种行政管理的要素，不是赔偿的前提条件，是否需要从业许可等证件，属于行政处罚的范畴，上诉人需要这些证件是另一法律关系，与本案无关。上诉人所说的这些法律均是规章制度不能对抗法律规定而免除其保险责任，本案应按照道交法、侵权责任法、人身损害司法解释等法律驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙长东提交书面答辩意见称：事故发生在保险期间，本次事故损失应由上诉人在保险责任限额内优先赔偿，上诉人的免责条款属于格式条款，未尽到明确说明义务。事故发生后，答辩人雇主王海永通过交警垫付被上诉人范金苟等人三万元丧葬费。我方未实际收到一审开庭通知，因此，一审中未能及时主张�恳请二审法院一并处理或发回重审。
二审期间上诉人人保公司为支持其上诉理由，向本院提交了投保人王海永签署的投保单二份，拟证明上诉人已向投保人对商业合同条款及免责事项进行了明确说明和提示，尽到了法律规定的提示和说明义务，结合本案，根据道路运输条例和道路运输从业资格管理规定在涉案驾驶员没有道路运输从业资格证书的条件下，上诉人不赔偿受害人的损失。
被上诉人范金苟等人经质证认为，1、对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，理由是车主只是在投保单上象征性的签字，但是并没有在通用条款上签字，他们根本不知道免责条款是什么东西，只有通用条款才能明确哪些是免责范围，上诉人并没有告知，笼统的签字不能代表车主知道免责事由，不能免除责任；2、运输条例、从业资格管理规定并非法律，这些只是�诉人的内部文件，不是免责的法律规定，不能对抗法律，因此对此举证目的提出异议，该抽象证据不能作为证据使用。结合本案已查明的事实对上述证据本院综合认证如下：对该两份投保单的真实性、合法性本院予以认定，因上诉人人保公司未提供其所承保肇事车辆的保单、保险条款等完整材料，无法查实其所主张免责条款的真实性及效力，因此，对该两份投保单的证明目的本院不予认定。
二审期间其他当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本案交通事故发生后，被上诉人孙长东支付了范金苟等人三万元。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人范金苟等人诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任……”范金苟等人作为受害人范金平的同胞兄弟姐妹属于近亲属，具有诉讼主体资格，有权利主张死亡赔偿金和精神抚慰金。二、关于未取得从业资格证保险公司应否免赔的问题。本案肇事车辆驾驶人孙长东事故发生时持有有效的“A2D”驾驶证，具有事故车辆的驾驶资质，并未增加保险公司的承保风险。上诉人人保公司也未举证证明其免责条款中有关于未取得道路运输从业资格证免责的约定。因此，人保公司关于驾驶员未取得道路运输从业资格证免责的上诉理由不成立，本院不予支持。三、关于孙长东垫付款的处理问题。经本院查实一审法院开庭前向孙长东送达了开庭传票，孙长东无正当理由拒不到庭，也未向法院提交其所主张垫付三万元丧葬费的有关证据，导致一审法院无法查实，并作出处理。二审期间，孙长东提交的书面答辩意见称“垫付原件因保管不善丢失”，�此，该三万元垫付款孙长东可另案起诉。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）在项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费6212元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏安平
审判员 李福星
审判员 赵 东
二〇一八年五月三十一日
书记员 周 欣