浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商终字第115号
上诉人（一审原告）：洪其峰，男，1951年6月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人：黄文炎，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱友法，男，1954年12月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人（一审被告）：金华市海联铝业有限公司。住所地：浙江省金华市环城西路婺城工贸区内。
诉讼代表人：金华市海联铝业有限公司破产管理人。住所地：浙江省金华市环城西路婺城工贸区内。
委托代理人：丰琪，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：江苏佳乐有限公司。住所地：江苏省徐州市新沂市大桥东路188号（北沟镇政府东院）。
法定代表人：朱友法。
委托代理人：马从志，江苏铸石律师事务所律师。
上诉人洪其峰为与被上诉人朱友法、金华市海联铝业有限公司（以下简称海联公司）、江苏佳乐有限公司（以下简称佳乐公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院2015年6月10日（2015）浙金商初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日进行了公开开庭审理。上诉人洪其峰及其委托代理人黄文炎、被上诉人朱友法、海联公司委托代理人丰琪、佳乐公司法定代表人朱友法及其委托代理人马从志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金华市中级人民法院（以下称一审法院）经审理查明：2008年4月开始至2013年6月止，海联公司、佳乐公司、案外人金华市海联实业有限公司铝材厂（以下简称海联铝材厂）及朱友法以其个人名义向洪其峰借款，并出具相关借据。之后，浙江宏峰建筑安装工程有限公司（以下简称宏峰公司，法定代表人为洪其峰）分别向海联公司、佳乐公司以及案外人海联铝材厂汇款。上述借款期间，宏峰公司与海联公司、佳乐公司分别于2008年10月9日、2010年1月30日、2010年12月31日、2012年1月6日对来往的借款本金或利息进行结算，结算单上有洪其峰及朱友法和公司财务人员的签名。另查明，宏峰公司于2009年初向佳乐公司发询证函，载明截止于2008年12月31日佳乐公司欠1600万元，佳乐公司在该单据上回复“金额无误”。2009年10月29日，宏峰公司向海联公司发询证函，载明截止于2009年6月30日，海联公司欠款800万元，海联公司在该单据上回复“金额无误”。2013年6月8日，朱友法为借款人，海联公司为连带保证人，向洪其峰出具借条一份，载明：自2008年开始至2013年6月8日止，本人陆续向洪其峰借款累计7400万元（柒仟肆佰万元，款项均通过银行转入和现金支付）。借款人和保证人愿以海联公司的房地产作价1.4亿元转让至洪其峰名下作保证，转让过程中的相关税费按法律规定各自承担（过户时间为2013年7月7日前）。转让款同借款互相折抵，多退少补，本人如不配合办理海联公司的产权过户手续，愿承担洪其峰为实现该借款而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）并承担银行同期利率的四倍的违约责任。保证人对上述内容已认真阅读，清楚无误，愿承担连带保证责任。借款人、担保人签字，并加盖企业公章，洪其峰也在借条上签名，借条右下角有代笔人黄某签名。同日，海联公司出具承诺书一份，承诺书载明，海联公司郑重承诺：本公司除建设银行贷款2000万元，民生银行3000万元，工程款1000万元，民间借款600万元外，没有其他任何债务，对此，佳乐公司愿为2013年6月8日朱友法向洪其峰的借款承担连带保证责任。承诺人：朱友法签名并加盖海联公司印章和佳乐公司印章，洪其峰及代笔人黄某也在承诺书上签名。2013年6月26日，海联公司股东朱友法、吴彩香、顾建华为“甲方”与洪其峰、洪某、金鲜艳为“乙方”，签订两份内容各异的股份转让协议，一份拟用于工商登记，一份是用于股份的实际转让。其中用于实际股权转让的协议约定：1、朱友法在海联公司81.492％的股份转让给洪其峰；吴彩香在海联公司10.4167％的股份转让给洪某，顾建华在海联公司的8.2341％的股份转让给新股东金鲜艳。2、有关公司债务的约定，乙方向甲方承诺海联公司的债务为建设银行贷款1880万元，民生银行贷款3000万元，上述债务由乙方承继，甲方愿为乙方延续。工商变更登记前的贷款利息由甲方支付，工商变更登记后的利息由乙方支付；3、股份转让款的支付方式：扣除上述第二条的4880万元外，由于朱友法尚欠洪其峰借款7400万元，借款予以抵扣转让款，余款1720万元分两次支付，其中720万元在股份转让完毕后30天支付；1000万元在竣工验收决算后20天内付清。4、甲方应于2013年7月7日前协助乙方将海联公司的股权过户给乙方名下并约定股份转让完毕后乙方所持有的2013年6月8日前所有甲方出具的借条，乙方宣布作废等条款。因股东顾建华拒绝在该协议上签字，双方均未按该协议履行。
2013年12月13日，洪其峰以朱友法向其借款7400万元，而连带债务人海联公司提供抵债的房地产已被多家法院查封，无法变更登记，致其债权不能实现等为由诉至一审法院，请求判令：1、由朱友法立即归还借款本金7400万元，并按银行同期贷款利率的四倍计算从2013年7月7日起到实际归还日止的违约金。2、由海联公司、佳乐公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由朱友法、海联公司和佳乐公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，对本案的争议焦点确定并评析如下：关于双方当事人之间债权债务关系是否成立的问题。债权人（出借方）应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。而债务人提出抗辩的，则应当提供反驳证据加以证明。洪其峰虽提供了2013年6月8日朱友法为借款人、海联公司为连带保证人，向洪其峰出具的借条（借款数额是对以往借款的结算的结果），并提交17张借条复印件予以佐证。而海联公司、佳乐公司和朱友法抗辩称，本案借款是公司之间的借款而非个人借款，并提供了双方的对帐及结算均是公司财务之间进行的相关证据。经查，洪其峰提供的17张借条中，除没有公司印鉴（复印件看不到印迹）的6张所反映出是朱友法以其个人名义出具的之外，其余借条的借款人均为海联公司、佳乐公司、海联铝材厂出具。从借款的交付凭证看，付款人大多为洪其峰为法定代表人的宏峰公司，另外就是洪某的两笔汇款（合计80万元），收款人则分别为海联公司、佳乐公司、海联铝材厂等，而上述收款人的法定代表人均为朱友法。从双方业务往来情况分析，洪其峰与朱友法身为各自控股公司的法定代表人，将公司法人人格与其自然人人格混同。故对本案债权债务关系以本案证据加以认定，本案证据中没有洪其峰从个人银行转帐给朱友法任何款项的凭证，洪其峰也没有提供其借用宏峰公司帐号汇款的证据，没有提供洪其峰将本案所涉借款交由宏峰公司支付的证据。诉讼过程中，一审法院要求洪其峰提供本案借款的款项是其个人出资或其个人募集资金等相关的证据，然其亦未能提供。之后虽提供了一份宏峰公司的《说明》，但洪其峰又不作为证据提供，且该《说明》所涉及的内容，没有足够的证据予以佐证。综上，洪其峰未能提供其个人将借款交付给朱友法的证据，从汇款凭证及双方公司间的对账情况看，借款不是由洪其峰个人付出，而由其作为法定代表人的宏峰公司付出，而借款实际也是由朱友法为法定代表人的海联公司、佳乐公司及案外人海联铝材厂所使用。洪其峰也没有提供本案借款系其本人所有或筹集资金的有效证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。洪其峰没有提供其本人向朱友法提供贷款的证据，故洪其峰与朱友法之间的借贷民事法律关系缺乏证据。洪其峰与朱友法两自然人之间不存在本案的债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回洪其峰的诉讼请求。案件受理费411800元，财产保全费5000元，两项合计416800元，由洪其峰负担。
洪其峰不服上述一审判决，向本院上诉称：一审判决以洪其峰没有提供其个人银行转账给朱友法款项凭证证明借款支付的理由，认定洪其峰与朱友法个人之间不存在债权债务关系，没有事实与法律依据，明显错判。1.一审证据足以证明借款系洪其峰与朱友法个人之间发生及借款已经实际支付的事实。（1）洪其峰一审提供的借条明确载明朱友法自2008年开始至2013年6月8日止向洪其峰累计借款7400万元。该借条可以证明朱友法对其作为借款人和收到出借人洪其峰借款的事实表示确认。（2）2013年6月8日佳乐公司向洪其峰出具了一份《承诺书》，内容载明该公司“愿为2013年6月8日朱友法向洪其峰的借款承担连带保证责任”，也可以证明洪其峰与朱友法之间借款事实。（3）洪其峰在一审中提供了历年双方17份借条，该些借条中洪其峰均有作为借款主体的表述，且部分借条也反映出是朱友法以其个人名义出具，足以证明双方借款事实。（4）洪其峰提供的2012年1月6日对账凭证中，明确载明“到此同朱总的往来账全部算清”，并有“经双方确认无误”的朱友法具笔签名，也足以证明本案双方个人之间的借款事实。（5）一审证据2013年6月26日的股权转让协议约定以2013年6月8日借条中借款折抵双方个人之间的股权转让款，该事实也可以印证双方个人之间借款的事实。2.洪其峰一审中提供了多份银行转账凭证，充分证明借款交付的事实，付款凭证主体宏峰公司也提交了情况说明，明确款项系支付洪其峰与朱友法个人借款，一审认定本案借款没有支付的结论显然没有依据。因洪其峰是委托宏峰公司支付个人借款款项，因此历年对账时由经手汇款的公司财务会计帮忙核对计算列明双方公司账户款项往来情况，厘清借款，并不能就此认定是公司之间借款，其中由双方当事人个人具名核对无误的确认表述，已经明确的表明系个人借款。综上，一审判决错误。请求：撤销（2015）浙金商初字第1号民事判决，改判支持其诉请。
朱友法、海联公司和佳乐公司在法定答辩期内均未提交书面答辩状。
朱友法在庭审中口头辩称：借款是法人行为，不是其个人行为，其个人不需要这么多钱。
海联公司在庭审中口头辩称：1.关于诉讼主体问题。根据一审查明的事实，洪其峰与朱友法、佳乐公司之间存在公司法人人格和个人人格混同的情况，故朱友法陈述的系公司行为是准确的。海联公司管理人在作破产债权认定时，很多债权人也陈述款项是汇至朱友法账户，但最终被认定为公司行为，故洪其峰诉讼的主体资格有瑕疵。2.关于本案的程序问题。海联公司在2015年6月进入破产清算程序，如果洪其峰认为其系海联公司的债权人，应当向海联公司管理人申报债权，但根据海联公司管理人掌握的海联公司财务信息，海联公司管理人也通知了洪其峰，但不知道洪其峰是基于什么原因没有申报债权。故洪其峰直接起诉海联公司的程序有瑕疵，希望洪其峰尽快向海联公司申报债权。
佳乐公司在庭审中口头辩称：朱友法给洪其峰出具的借条因为没有借款事实，故该借条无效，因而佳乐公司提供的担保也无效。佳乐公司与宏峰公司业务往来中发生过借贷关系，每次借款都给宏峰公司出具借据，作为本案洪其峰起诉朱友法并要求佳乐公司承担连带责任，没有事实依据。请求驳回洪其峰的诉请。
二审中，洪其峰提交了以下证据材料：证1，宏峰公司于2015年11月30日出具的《情况说明》一份，载明：本案所涉宏峰公司转账给海联公司、佳乐公司的资金均系洪其峰委托汇款、对账，款项是朱友法向洪其峰个人借款，宏峰公司同意由洪其峰个人向朱友法、海联公司、佳乐公司追索，宏峰公司没有向朱友法、海联公司、佳乐公司另行追索。证2，洪某于2015年11月30日出具的《情况说明》一份，载明：本案所涉其转账给海联公司、佳乐公司的资金均系洪其峰委托汇款，其同意由洪其峰个人向朱友法、海联公司、佳乐公司追索，其没有向朱友法、海联公司、佳乐公司另行追索该些款项。证3，中国人民建设银行浙江省分行明细账查询等汇款凭证四份，欲证明洪某于2013年6月8日受洪其峰委托向朱友法指定的收款人陈燕萍账户转账汇款300万元，陈燕萍收到后即转账到朱友法账户，该300万元系洪某三笔汇款中的一笔，另两笔汇款凭证已在一审提供，该些款项系朱友法出具的借条载明的7400万元借款的构成部分。证4，宏峰公司工商登记材料，欲证明宏峰公司的股东为洪其峰和洪某两人。证据5，佳乐公司工商登记材料，欲证明朱友法占佳乐公司85%的股份，系佳乐公司的实际控制人。
此外，洪其峰还申请以下证人出庭作证：
证人洪某出庭作证陈述：2013年6月8日其父亲洪其峰让其向陈燕萍汇款300万元。受其父亲洪其峰要求，包括该笔300万元，其总共汇过三笔款项，总计380万元。洪某同时陈述其于2015年11月30日出具的《情况说明》系其本人出具。
证人黄某出庭作证陈述2013年6月8日其代笔书写案涉《借条》的经过。其陈述：在本案所涉《借条》形成之前，洪其峰与朱友法另有一借据，朱友法累计向洪其峰借款6900万元，利息算起来零头抹掉后计200万元，再加上当天汇款300万元，总共7400万元。
证人张某出庭作证陈述其系宏峰公司的财务总监，案涉其公司汇款系洪其峰委托所汇，由洪其峰追偿，公司不再追偿。
针对上述证据，朱友法总的质证意见是洪其峰作为宏峰公司的法定代表人，不能代表其个人，其也有将款打给洪某的，但都是公司行为，而不是个人行为。对证1和证2的真实性是认可的，汇款真实性也是认可的。洪某的证言中，300万元打款属实，但是公司行为，与朱友法个人无关，朱友法公司与与洪某个人账户发生往来，有一笔是460万元，这些都是公司行为，均与朱友法个人无关。对黄某的证言，《借条》行成经过是真实的，也系黄某起草，但内容是虚构的。张某的证言是胡编的，其根本不知道本案经过。对证4、证5没有异议。
佳乐公司质证认为，证1、证2、证3、证4及证5均不能作为二审新的证据。对宏峰公司出具的《情况说明》和洪某出具的《情况说明》的真实性没有异议，但宏峰公司、洪某与本案有利害关系，证明效力不高。对三位证人证言，一审时洪其峰没有申请证人出庭作证，不属于二审中的新的证据，且证人与洪其峰有利害关系，洪某与洪其峰系亲属关系，也是宏峰公司的股东，张某系宏峰公司的财务总监，黄某与洪其峰关系要好，故对证人证言的真实性有异议，证明力不强。张某作为宏峰公司的财务总监，其公司账上转出3000万元，但说公司账上没记载，其陈述不可信。
海联公司质证认为，对证1，一审判决书已作出认定，不能作为二审新的证据，对其证明力也有异议，该证据证明洪其峰与宏峰公司在公司法人人格和个人人格混同的情形，公司以其财产用于洪其峰和洪某的个人用途，不能认定为个人借款行为。证2，与一审认定的事实有矛盾，一审已确定海联公司、佳乐公司与宏峰公司之间存在对账行为，不能证明洪其峰个人借款行为。证3，不能认定支付给朱友法的款项就是朱友法个人借款行为。对证4、证5没有异议。三位证人的证言不客观，与本案没有关联性。因三位证人与洪其峰存在利害关系；三位证人对宏峰公司与佳乐公司、海联公司发生的业务往来，初始情况也不了解，陈述不清晰，有违客观性；三位证人对洪其峰与朱友法公司有没有对账的情况不清楚，说明他们知道的情况是听来的，且与书证矛盾；佳乐公司有465万元汇到洪某个人账户上，洪某表述事实上在2009年时其与佳乐公司没有业务往来，故可以认定洪某的个人账户事实上作为宏峰公司的账户在使用。
本院经审理，对证1、证2、证3、证4、证5及证人洪某证言、黄某证言的真实性予以认定，且与本案基本事实相关，均予以采纳。证人张某系宏峰公司职工，其并非本案借款关系的直接经手人，其证言应结合宏峰公司出具的书面证言综合认定。
本院经二审审理，除确认一审认定的事实外，还查明如下事实：洪其峰系宏峰公司的实际控制人，朱友法系海联公司和佳乐公司的实际控制人。宏峰公司与海联公司、佳乐公司或洪其峰与朱友法分别于2008年10月9日、2010年12月31日、2012年1月1日、2013年1月21日对来往的借款本金或利息进行对账结算，对账结算单经洪其峰和朱友法等签名确认。对账结算情况如下：1.2008年10月9日经对账结算，截止2008年9月30日共欠借款2400万元；2.2010年12月31日经对账结算，截止2010年12月31日共欠借款本金3100万元，利率按月2.5%计算共909.1666万元；3.2012年1月1日经对账结算，截止2011年12月31日共欠借款本金4080万元（包括上一次对账结算的利息900万元），利息以月2.5%计1236.12万元；4.2013年1月21日对账结算，截止2012年12月31日共欠借款本金5316万元（包括上次结算的利息1236万元），利息以月2.5%计1594.8万元，合计6910.80万元。
其中，2010年12月31日对账确认借款本金及借款时间如下：2009年结算转借款1400万元，2009年12月18日朱友法出具借条借款400万元，2010年1月12日朱友法出具借条借款300万元，2010年1月1日、2010年2月1日、2010年2月9日、2010年3月8日分别通过电汇佳乐公司300万元、500万元、100万元、100万元。2012年1月1日对账确认借款本金及借款时间如下：2011年1月30日一、二期保修金转入借款100万元、2011年6月17日汇“金华海联铝业”50万元、2011年10月17日汇佳乐公司30万元，2011年12月15日“海联铝业还宏峰”100万元。2013年6月8日朱友法出具《借条》当日，洪某根据洪其峰的指示将300万元款项汇入陈燕萍账户，陈燕萍于当日即将该款项转入朱友法账户。该300万元款项已计入《借条》中朱友法向洪其峰的7400万元借款之中。
综上，佳乐公司、海联公司和朱友法共计向宏峰公司和洪其峰借款本金合计3580万元人民币，除海联公司于2011年12月15日归还本金100万元人民币外，至今仍有3480万元人民币本金未还。
本案二审中，宏峰公司和洪某分别出具书面《情况说明》，表示经宏峰公司和洪某账户汇至佳乐公司、海联公司账户的款项均系受洪其峰委托转出，宏峰公司与佳乐公司、海联公司对账系受洪其峰委托所为，相关款项系洪其峰个人出借的款项，由洪其峰个人追索。
另查明，经债权人徐晓洪申请，金华市婺城区人民法院于2015年6月3日作出（2015）金婺破（预）字第8号民事裁定，受理徐晓洪对海联公司的破产清算申请。该院于同年7月14日作出（2015）金婺破字第7号决定书，指定浙江振进律师事务所和浙江天册律师事务所担任海联公司破产管理人。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所依据的事实主张均有义务提供证据证明。本案中，洪其峰以朱友法向其借款7400万元未归还为由，诉请判令朱友法归还该借款并支付相应利息和违约金，同时诉请判令佳乐公司和海联公司承担连带保证责任。为此，洪其峰提交了2013年6月8日朱友法签名确认出具的《借条》及佳乐公司出具的《承诺书》，海联公司作为担保人在该《借条》上盖印并由其法定代表人朱友法签名。朱友法在本案诉讼中对《借条》本身的真实性不持异议，对其载明的内容提出异议，抗辩称《借条》所载明的洪其峰与朱友法之间的债权债务关系系虚构，借款关系发生于宏峰公司与佳乐公司和海联公司之间。洪其峰再次举证证明其通过宏峰公司、洪某向朱友法担任法定代表人的佳乐公司、海联公司转账汇款的经过及部分借条，同时还提供了由宏峰公司与佳乐公司、海联公司先后几次对账确认的书面证据。根据洪其峰的事实主张及其提供的《借条》、汇款凭证、对账单等证据，结合朱友法、佳乐公司及海联公司的抗辩事实主张及相应反驳证据，现有证据足以认定本案借款事实成立。
关于本案借款关系的主体问题。借款关系的确定有赖于借贷双方的真实意思表示和款项实际交付的事实。洪其峰提交的《借条》，虽由第三人代笔，但系以朱友法名义并经朱友法签名确认而出具，《借条》明确载明了借贷主体为洪其峰和朱友法，因此，《借条》本身可以证明洪其峰和朱友法之间存在借贷合意，借款关系的主体为洪其峰和朱友法。其次，根据现有证据，虽然《借条》项下的借款款项均非由洪其峰直接以现金或转账方式支付，系通过宏峰公司或洪某转账汇款到佳乐公司和海联公司，但借款款项的支付方式和途径并非确定借款主体的唯一的证据，借款主体的确定仍应当依据当事人真实意思表示而确定。其一，本案中，朱友法于2013年6月8日出具的《借条》系对以前历次发生于宏峰公司和佳乐公司或海联公司或朱友法本人之间借款进行结算后形成，洪其峰在诉讼中也提交了部分结算前由朱友法个人名义出具的借条。其二，宏峰公司系由洪其峰实际控制的公司，现仅有的两名股东之间也系父子关系，宏峰公司在一、二审中提交的《情况说明》也明确本案所涉借款系洪其峰个人出借，向债务人的追索权由洪其峰行使。另一汇款转账人洪某系洪其峰儿子，其也在二审中出庭作证经其汇转的案涉款项系洪其峰个人出借的款项。由此，作为经手款项汇转的宏峰公司和洪某均已明确认可由其经手汇转的款项的出借人为洪其峰，因此本案所涉借款的出借人应当认定为洪其峰。同时，在朱友法出具《借条》时，海联公司作为担保人在该《借条》担保人一栏中盖印，佳乐公司也出具《承诺书》表示愿对该借条项下朱友法的借款承担连带保证责任，可见，无论是朱友法还是由其实际控制的佳乐公司和海联公司，对案涉《借条》确定的借款主体和款项均不持异议。因此，不论《借条》项下的款项的支付和接收发生于何方之间，本案各方当事人已用借条的形式最终确定了借款关系发生于洪其峰和朱友法之间。综上，可以确定本案出借人为洪其峰，借款人为朱友法。
关于借款金额的认定问题。根据各方当事人数次对账确认的情况，各方当事人在对账结算时将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，且利息以月息2.5%计算，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条关于出借人不得将利息计入本金谋取高利的规定，故计入本金的利息应予扣减。本院据此确定截止2013年6月8日朱友法尚欠洪其峰借款本金3480万元。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分利息不予保护。故本院确定各笔借款计算至2013年6月8日朱友法出具借条日止的利息以银行同类贷款利率的四倍计算。关于洪其峰主张的违约金问题。洪其峰在本案中诉请判令朱友法以7400万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自2013年7月7日起到本金实际归还日止的违约金，其主张违约金既有合同依据，也不违反法律规定，本院予以支持。但因其主张的违约金的计算基数中包含了利息，导致违约金金额明显过高，故该部分利息亦应予扣除。本院确定朱友法应支付的违约金以本金3480万元为基数按银行同类贷款利率的四倍计算自2013年7月7日起至本金归还之日止。
关于海联公司和佳乐公司是否应承担连带保证责任的问题。佳乐公司在朱友法出具的《借条》中的连带保证一栏中盖印且由其法定代表人朱友法签名确认，海联公司在当日出具《承诺书》表示愿意对该借条项下朱友法的借款承担连带保证责任，均系其真实意思表示，应当承担连带保证责任。
综上，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商初字第1号民事判决；
二、朱友法于本判决送达之日起十五日内归还洪其峰借款本金3480万元人民币及利息（利息以银行同类贷款利率的四倍计算，其中400万元本金利息自2009年12月18日至2011年12月15日止；300万元本金利息自2011年12月16日至2013年6月8日止；1700万元本金利息自2010年1月1日起计算至2013年6月8日止；300万元本金利息自2010年1月12日起计算至2013年6月8日止；500万元本金利息自2010年2月1日起计算至2013年6月8日止；100万元本金利息自2010年2月9日起计算至2013年6月8日止；100万元本金利息自2010年3月8日起计算至2013年6月8日止；100万元本金利息自2011年1月30日起计算至2013年6月8日止；50万元本金利息自2011年6月17日起计算至2013年6月8日止；30万元本金利息自2011年10月17日起计算至2013年6月8日止。），并支付违约金（违约金金额按3480万元人民币本金为基数，以银行同类贷款利率的四倍计算自2013年7月7日起至本金归还之日止）。
三、江苏佳乐有限公司、金华市海联铝业有限公司为上述第二项判决确定的朱友法债务承担连带清偿责任。
四、驳回洪其峰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费411800元，保全费5000元，合计416800元，由朱友法、江苏佳乐有限公司、金华市海联铝业有限公司共同负担351800元，由洪其峰负担65000元；二审案件受理费411800元，由朱友法、江苏佳乐有限公司、金华市海联铝业有限公司共同负担346800元，洪其峰负担65000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄培良
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一六年五月二十日
书 记 员 周云芳