河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初3155号
原告高雪利，女，1970年2月18日出生，汉族，住。
委托代理人古继德，男，汉族，1970年8月31日出生，住。
被告：古利洲，男，1988年1月20日出生，汉族，住。
被告：辛海波，男，1983年8月26日出生，汉族，住。
被告：辛东东，男，1983年10月25日出生，汉族，住。
委托代理人：梁秋旭，何亮，武陟县木栾法律服务所法律工作者。
原告高雪利与被告古利洲、辛海波、辛东东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古继德、被告古利洲，被告辛海波与被告辛东东的委托代理人何亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高雪利向本院提出诉讼请求：1、被告古利洲立即偿还原告借款30000元整，并从2016年1月9日开始按月息2分计算至本息全部结清；2、被告辛海波、辛东东对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月9日，经被告辛海波、辛东东介绍，并担保由被告古利洲向原告借款30000元，双方约定借款期限为一个月，若到期不还，利率为月息2分，三被告给原告书写了借据，并承诺到期一定还款，后原告向被告讨要此款，但被告开始推脱耍赖，至今不予支付，现原告只好依法提起诉讼，望贵院判如所请。
被告古利洲辩称，借钱时，辛海波和辛东东去找我，说等用钱了，我说我也等用钱了，然后让我去找高雪利借钱，辛海波说他和辛东东借不出来，让我去当个主借人，辛海波和辛东东当担保，我们三个人一起去高雪利家，当着高雪利的面我打的借条，辛海波和辛东东签的担保人，高雪利把借条拿走后，当着我的面将钱给辛海波了，高雪利给我说“不要用超期了，得提前几天准备”。我说中，我们三个人下了高雪利家的楼，辛海波给了我一万元，辛海波说“到时候我们三个人一起还”我就拿着钱走了。快到期后，辛海波给我打电话说他拿不出来钱，让我先给高雪利个利息，先拖一月，然后我给了辛海波一个月利息1000元，后来高雪利给我打电话我说我把钱给辛海波了，我给高雪利说再用一月，高雪利答应了。后来辛东东又给我打电话问我把钱给高雪利了没有，我说我把利息钱给辛海波了，辛东东说他知道了就把电话挂了。到第二个月快到期的时候，辛海波和辛东东去我的修车店里找我了，说他俩合伙做生意呢，钱都在那押了，让再续一月，我就又拿了1000元给了辛海波，辛海波拿走钱刚走，高雪利就给我打电话，说钱快到期了，我说再续一个月，利息钱我给辛海波了，高雪利说那中吧。从那以后辛海波和辛东东还有高雪利一直打电话，高雪利是要钱的，辛海波和辛东东是让我往后拖呢，能拖一月是一月。到现在我没有钱在支付利息了，一直拖到现在。辛海波给我打电话说不让我给别人说借高雪利的钱他和辛东东也用有。
被告辛海波、辛东东辩称，1、原告起诉已超保证期间，答辩人依法不应承担保证责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案借款的时间为2015年12月9日，双方约定借款期限为一个月，借款到期日为2016年1月9日（有借条为证）。依据我国《担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；”，和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。本案双方未约定保证期间，保证期间依法应当从借款期限届满之日即2016年1月9日开始计算，计算保证期间六个月即2016年7月9日届满。保证期间内，原告也未要求答辩人承担保证责任。原告提起诉讼的时间为2017年8月1日，早已超过法律规定的六个月的保证期间，故答辩人依法不应承担保证责任。2、古利洲的答辩意见存在虚假和相互矛盾之处，请求法院查实。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告偿还借款3万元及利息有无事实、证据和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、三被告向原告借钱时亲自书写的借据一张，证明三被告向原告借款是事实。2、2017年9月25日辛海波和原告夫妇二人的通话录音一份，证明辛海波在该笔借款未归还期间为推卸担保责任，而说的种种理由，还证明原、被告之间的还款期限一直在延展，直至原告起诉之前。
被告古利洲对原告所举证据经质证后认为，借条是我写的。我对录音没有意见。
被告辛海波、辛东东对原告所举证据经质证后认为，对借条的真实性无异议，但是我方是担保人，双方约定还款日期为2016年1月9日，也没有约定利息。对录音的真实性庭后核实，通话录音只有债权人与债务人之间的通话才生效，辛海波与原告之间应该还有其他纠纷，本通话录音不能证明有本案有关联性。
三被告未举证。
经审查，原告所举证据，被告无异议，且无相反证据反驳其真实性，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2015年12月9日，被告古利洲作为借款人向原告高雪利出具借条一份，载明“今借到高雪利现金叁万元整（30000元），用一个月，2016年1月9日还，借款人古利洲、2015年12月9日，担保人辛海波、辛东东。后原告要求被告辛海波还款，辛海波对原告的要求不予否认。现原告要求三被告偿还借款，经调解未果，形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告古利洲出具有借条，理应承担还款责任。因本案被告辛海波、辛东东作为担保人，因未约定保证责任的方式，视为承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十五条：保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。且根据被告古利洲辩称，从原告处借款的3万元，被告辛海波给古利洲1万元，剩余2万元系辛海波所用，被告辛海波作为担保人，在原告2017年9月25日打电话要求被告辛海波承担担保责任时，被告辛海波明确表示会想办法还款，视为认可承担担保责任。原告并未举证证明在保证期间内要求被告辛东东承担担保责任，故辛东东的担保期间已经超过，原告要求辛东东承担担保责任的诉请，本院不予支持。因该借条上未载明利息，对原告要求的利息，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告古利洲于本判决生效后十日内偿还原告高雪利借款30000元及利息，利息自2017年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；
被告辛海波对本院第一项判决内容承担连带担保还款责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取275元，由被告古利洲、辛海波共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄春霞