内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终367号
上诉人（原审原告）：马俊义，男，1954年5月20日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于会福，男，1965年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：吉仁太，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人马俊义因与被上诉人于会福合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马俊义上诉请求：改判于会福给付马俊义利息194304元；一、二审诉讼费由于会福负担。事实和理由：根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限（即2分利）。马俊义即是按照上述利率标准计算的利息金额，并未按3分利主张利息。内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院审理的另案，马俊义诉于会喜（即于会福）合伙协议纠纷一案，该院作出（2016）内0724民初642号民事判决，已经确认双方签订的《工程合伙联营合同》系双方真实意思表示，合法有效，属于个人合伙行为，该判决已发生法律效力。综上，请求二审法院改判于会福给付马俊义利息194304元。
被上诉人于会福答辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回马俊义的上诉请求。
马俊义向一审法院起诉请求：1、判令于会福返还马俊义合伙施工时垫付款73000元并支付利息227760元,合计300760元；2、诉讼费由于会福负担。一审开庭审理时，马俊义变更诉讼请求为：1、判令于会福返还马俊义合伙施工时垫付款37800元，并支付利息194294元（以82300元为基数，按月利率2分计算，自2004年5月28日至2013年5月28日止的利息为158016元；以37800元为基数，按月利率2分计算，自2013年5月28日至2017年5月28日止的利息为36288元，以上利息合计194294元），上述款项共计232094元。
一审法院认定事实：2002年至2003年期间，于会福承包鄂温克第一中学维修工程、伊敏露天矿储备库工程、鄂温克职业高中、气象局工程,上述工程竣工后，于2004年5月28日，马俊义与于会福签订了《工程合伙联营合同》。该合同内容为”地点：鄂温克旗；项目：2002年鄂一中维修；2003年伊敏露天矿储备库、鄂职高、气象局工程以上工程由马俊义、于会福共同承包利亏各50%；2002年马投入伊敏柒仟元于拿走办事。鄂一中伍仟余元。2003年伊敏工地于拿走伍万玖仟叁佰元，职高、气象局马花壹万壹仟余元，以上柒万叁仟元，是按月息：叁分抬的。以上均属事实各一份”。开庭审理时，于会福提出申请做笔迹鉴定。2017年12月13日，于会福提交了放弃鉴定权利的申请。
另查明，于会福自2013年2月6日至2016年5月29日期间，向马俊义汇款共计44500元。
一审法院认为：马俊义向该院提供的《工程合伙联营合同》系双方真实意思表示，合法有效,属于个人合伙行为，该院予以确认。于会福虽不认可该合同的真实性及证明目的，但审理过程中对于于会福本人的签字明确表示放弃笔迹鉴定申请。现马俊义要求于会福返还其合伙施工时垫付款37800元并支付利息194294元，共计232094元的诉讼请求，因庭审中双方都认可已付的44500元为工程垫付款，故于会福应返还马俊义尚欠的工程垫付款37800元；马俊义要求支付利息194294元的主张，虽《工程合伙联营合同》上明确了款项73000元系按月利率3分抬的，系双方认可行为，但庭审中马俊义明确表示该款项为自家钱，且双方系合伙关系，故于会福不应支付利息，该院不予支持。于会福所提，双方之间不存在合伙关系,马俊义的陈述与事实不符，即便存在合伙联营合同，但马俊义无权利收回所垫付的费用，因合同当中没约定收回款项的条款，且马俊义也没有证据证实于会福违约在先的抗辩理由，因于会福在庭审中，明确表示对于合伙联营合同中于会福的签字不申请笔迹鉴定，且认可已返还部分垫付款，也未提供相关证据证实其合同无效的主张，故该抗辩意见不成立，该院不予采纳。于会福所提，本案已超过法定的诉讼时效的辩解意见，因双方签订的工程合伙联营合同未约定结算期限，故该辩解意见该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决：一、被告于会福自本判决生效之日起十日内向原告马俊义返还尚欠垫付款37800元；二、驳回原告马俊义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5812元，减半收取2906元，由被告于会福负担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院受理的另案,即马俊义诉于会喜（即于会福）合伙协议纠纷一案，马俊义提出诉讼请求为：1、解除合伙关系，清算账目，于会喜（即于会福）给付马俊义合伙利润280000元，砖木结构80平方米平房和大院评估后分配；2、诉讼费、评估费由于会喜（即于会福）负担。该院经审理作出（2016）内0724民初642号民事判决，该判决认定双方签订的《工程合伙联营合同》系双方真实意思表示，合法有效，属于个人合伙行为，但认为马俊义要求分配利润及合伙财产的证据不足，判决驳回原告马俊义的诉讼请求。
二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为马俊义要求于会福给付马俊义利息194304元的上诉请求是否应予支持。
马俊义对其与于会福之间属于合伙关系的事实无异议，马俊义因双方的合伙事务投入了资金，双方在《工程合伙联营合同》中约定”地点：鄂温克旗；项目：2002年鄂一中维修；2003年伊敏露天矿储备库、鄂职高、气象局工程以上工程由马俊义、于会福共同承包利亏各50%”。因此，待合伙事务结束，马俊义可以根据合伙期间的经营情况要求对方返还投资款或者分配利润。马俊义在另案中已经主张分配利润及合伙财产，一审法院以证据不充分为由判决驳回其诉讼请求。本案中，一审法院判决于会福向马俊义返还尚欠垫付款37800元。关于马俊义基于双方的合伙关系要求对方支付投资款利息，没有合同依据及法律依据。马俊义依据的《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关法律规定并不适用于本案的合伙协议纠纷。虽然马俊义与于会福签订了《工程合伙联营合同》中注明”......以上柒万叁仟元，是按月息：叁分抬的”的内容，但并未明确约定该利息由哪一方承担或者在合伙盈余中扣除。故马俊义要求于会福给付马俊义利息194304元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
另外，一审期间，于会福提交了邮政储蓄银行汇款凭证28张，证明自2013年至2016年，其向马俊义汇款共计44500元。马俊义在一审庭审中对上述证据的真实性及证明目的均无异议，且根据上述事实变更了诉讼请求，将要求于会福返还合伙施工时垫付款73000元变更为37800元。二审期间，马俊义不认可于会福已向其银行卡账户汇款共计44500元的金额，理由为部分邮政储蓄银行汇款凭证是虚假票据。经本院组织核对，其未提交其未收到44500元款项的银行卡交易流水单以及存在虚假票据的证据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5812元，由上诉人马俊义负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年四月十六日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；