贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜中民商终字第77号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
负责人黄强，该支公司经理。
被上诉人（一审原告）原告福建省透堡建筑工程有限公司。
法定代表人黄文先，该公司经理。
委托代理人陈勇，贵州泽富律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋财保铜仁支公司）为与被上诉人福建省透堡建筑工程有限公司（以下简称福建建筑公司）人身保险合同纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，2013年6月29日，原告与贵州名城房地产开发有限公司签订《工程项目承包合同》，由原告承接松桃县梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点工程（二期工程），具体为4、5、6、7、8、9、13、14、15、16、17栋楼，而施工图纸所标注的“19-58#不是楼号只是单元号”。2013年7月30日，原告在被告处为松桃县梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点工程（二期）投保，险种为建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（保额为300000.00元／人）和附加短期意外伤害医疗保险（保额为30000.00元／人），保险期间为2013年8月1日至2014年4月28日、2014年5月16日至2014年9月30日。其中意外医疗保障：每人每次事故扣除100元免赔额后，按80％比例给付。原告共缴纳保险费142000.00元。
2013年8月31日，原告方工人李发长在梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点13栋二楼做工时，不慎跌落，导致腰椎受伤的事故。事故发生后，李发长在松桃苗族自治县人民医院住院治疗10天，花去医疗费共计3978.08元。同时，原告与李发长达成赔偿协议，另赔偿李发长医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费等费用共计6000.00元。
2013年9月10日，因当天下午下暴雨，并出现雷击现象，梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点15栋房子的柱子正好被雷电击中，柱子被击中后，石子满天飞，当时原告方工人周盛春、刘永国正在15栋点方料数量，不幸被炸飞的石子砸中。周盛春背部被石子砸中，刘永国右眼被石子砸中，导致两人受伤的事故。事故发生后，周盛春在松桃苗族自治县人民医院进行检查，花去门诊费318.50元；刘永国先后在松桃苗族自治县人民医院、铜仁市第一人民医院治疗，住院11天，共花去医疗费3735.90元。同时，原告与刘永国达成赔偿协议，另赔偿刘永国医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计13000.00元。
2013年8月31日，原告方工人王和平在梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点16栋6楼搭建模板，因楼梯倾斜，王和平从楼梯上摔下，导致头部受伤。事故发生后，王和平在松桃苗族自治县人民医院住院治疗11天，花去医疗费8126.14元。同时，原告与王和平达成赔偿协议，另赔偿王和平医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计3000.00元。
2014年2月20日，原告方工人孙家树在梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点9栋5楼安装水电时，不慎从人字梯上摔下，导致左侧桡骨无端、豌豆骨骨折。事故发生后，孙家树在松桃苗族自治县人民医院住院治疗53天，花去医疗费14483.68元。同时，原告与孙家树达成赔偿协议，另赔偿孙家树医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计36000.00元。
2014年7月12日，原告方工人王成德决基安置点5栋二楼修补外墙时不慎跌落（头面部先着地），致额骨骨折并额窦积血、头皮撕脱伤、鼻部皮肤裂伤、全身多处软组织伤。事故发生后，王成德在松桃苗族自治县人民医院住院治疗4天，花去医疗费1913.36元。
2014年8月22日，原告方工人胥栋良因在梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点l3榇房升降机上维修机械时，不慎被钢丝强压断右手末三只手指，当日送往铜仁市碧江区红十字医院治疗，住院41天，共花去医疗费32512.99，且于2015年4月23日被鉴定为工伤，伤残等级为八级伤残。
一审法院认为，原告福建建筑公司与被告太平洋财保铜仁支公司签订的施工人员团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险合同，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应为有效合同。双方当事人应依约履行各自的义务，福建建筑公司已依约缴纳了保险费，太平洋财保铜仁支公司依约应予赔偿。作为投保人，福建建筑公司在先行赔偿受害人损失后，即有权依保险合同向保险人即本案太平洋财保铜仁支公司追偿。经审查，李生长的损失为7228.08元（医疗费3978.08、误工费1170.00元、护理费780.00元、住院伙食补助费1000.00元、营养费300.00元），周盛春的损失为318.50元（医疗费318.50元），刘永国的损失为7310.90元（医疗费3735.90元、误工费1287.00元、护理费858.00元、住院伙食补助费1100.00元、营养费330.00），王和平的损失为11701.14元（医疗费8126.14元、误工费1287.00元、护理费858.00元、住院伙食补助费1100.00元、营养费330.00元），孙家树的损失为31804.98元（医疗费14483.68元、误工费6297.30元、护理费4134.00元、住院伙食补助费5300.00元、营养费1590.00元），王成德的损失为3093.36元（医疗费1913.36元、误工费468.00元、护理费312.00元、住院伙食补助费400.00元），胥栋良的损失为204878.25元（医疗费32512.99元、误工费28548.00元、护理费3198.00元、住院伙食补助费4100.00元、营养费1230.00元、残疾赔偿金135289.26元），以上共计266335.21元。按每人每次事故扣除100元后的80％比例计算为212508.17元{（266335.21元-700.00元）x80%}，故被告太平洋财保铜仁支公司在保单约定的保额内向原告福建建筑公司赔付212508.17元。关于被告太平洋财保铜仁支公司辩称原告承包的二期工程为19-58号楼，其主张的人身损害赔偿不属承保范围，不应承担赔偿责任问题。经查，被告出具的施工图纸截图所标注的“19-58#”并不是具体楼号只是单元号，并且原告承接的松桃县梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点工程（二期工程）具体为4、5、6、7、8、9、13、14、15、16、17号楼与标注的“19-58#”也形成对应。故被告的辩解，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，一审判决如，被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效后十五日内在保险责任限额范围内赔付原告福建省透堡建筑工程有限公司保险金人民币212508.17元。案件受理费人民币7194.00元，减半收取人民币3597.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担。
宣判后，太平洋财保铜仁支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，上诉人承保的工程范围是“松桃县梵净山大道拆迁安置房（棚户区改造）决基安置点工程二期”，即19——58号楼。被上诉人在投保期间向上诉人提供了明确的二期施工图纸，至一审起诉前，上诉人也未收到被上诉人的工程施工图纸变更通知，一审依据被上诉人重新提供的施工图纸，判决认定上诉人承保的19——58号楼即是被上诉人承建工程的4——9和13——17号楼，认定事实错误。二、除被上诉人在举证期限后提交的图纸认为“19——58号楼”是单元号，而非楼号外，被上诉人未能提供其他证据予以佐证，一审判决认定“19——58号楼”并不是具体楼号而是单元号没有依据。三、从被上诉人主张的第一个工人施工受伤至最后一个工人施工受伤，前后间隔时间一年有余，被上诉人在此时间后统一向上诉人主张权利，于理不合；而按照上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，被上诉人工人在施工过程中的所发生的工伤应由相关监管部门或建设部门出具事故调查报告和安全事故证明文件，但本案施工工人的“事故调查报告”和“事故核定清单”均为被上诉人自行制作；按照保险合同约定，上诉人承保的工程范围为二期“19——58号楼”，而李长发等人系在建设5、9、13、15、16号楼过程中受伤，一审判决认定李长发等人在上诉人承保的工程范围内受伤错误。
被上诉人福建建筑公司未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。《中华人民共和国保险法》第十二条第一款“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益”及该法第三十一条第一款第四项规定“投保人对下列人员具有保险利益：（四）与投保人有劳动关系的劳动者。”福建建筑公司为其具有劳动关系的被保险人向太平洋财保铜仁支公司投保团体人身意外伤害保险和附加短期意外伤害医疗保险符合法律规定，保险合同合法有效，本院予以确认。但依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”的规定，福建建筑公司不得成为投保合同的被保险人或者受益人，故其当然不能作为享有保险金请求权的人向太平洋财保铜仁支公司请求给付保险金。具体到本案保险合同中，投保人为福建建筑公司，被保险人为李长发等人，在投保人和被保险人均未指定受益人的情形下，福建建筑公司作为投保人是不享有保险金请求权的。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十二条“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利”的规定，福建建筑公司以其自身名义提起本案诉讼主体资格不适，依法应予驳回。一审审理并予以裁判适用法律错误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第一款、第三十一条第一款第四项、第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销松桃苗族自治县人民法院（2015）松民初字第899号民事判决。
二、驳回福建省透堡建筑工程有限公司的起诉。
一审案件受理费3597元，退回福建省透堡建筑工程有限公司，二审案件受理费4488元，退回中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
代理审判员 吴爱民
二〇一六年一月十日
书 记 员 李正雷