重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝0116行初10号
原告唐万君，男，汉族，1967年12月9日出生，住重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区卫星湖街道办事处，住所地重庆市永川区卫星湖街道星湖大街。统一社会信用代码：1150038300933658XL。
法定代表人瞿江，主任。
出庭负责人印贤安，分管领导。
委托代理人蔡友金，被告单位工作人员，特别授权。
原告唐万君不服被告重庆市永川区卫星湖街道办事处行政强制拆除一案，于2017年11月28日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，因原告提出交叉管辖申请，重庆市第五中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）渝05行辖473号《行政裁定书》裁定：本案由重庆市江津区人民法院管辖。2018年1月4日我院受理该案。立案后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告唐万君及委托代理人资云峰，被告的负责人印贤安，委托代理人蔡友金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐万君诉称，原告是重庆市永川区南大街办事处小南村叶家沟村民小组村民。在重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组（原帅家5社）、高坎屋基村民小组（原帅家6社）向承包户租用了几十亩土地开办养殖场，同时建有适量的管理用房。主要用于养鱼和养猪。2016年4月22日，原告的养殖场因土地被征收而被强制拆除。经过大量的调查和收集相应的证据，现得知：2016年4月22日拆除原告养殖场的是重庆市永川区卫星湖街道办事处。与此同时，在这期间，重庆市永川区卫星湖街道办事处还强制拆除了周围很多的房屋及个体养殖户。根据上述事实，结合相关法律法规，原告认为，被告强制拆除原告养殖场的行为在主体、程序、实体和适用法律等方面均违反法律规定，是典型的错误行政行为，应依法确认其违法。理由如下：一、主体错误。《中华人民共和国土地管理办法实施条例》第二十五条的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。因此，重庆市永川区卫星湖街道办事处并无法定职权对原告的养殖场实施强拆。二、强制拆除程序和实体内容违法。《中华人民共和国土地管理实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻扰国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，首先，原告不存在违反土地管理法律、法规规定而拒不交出土地的情形，故不能对其合法所有的房屋进行强制拆除。其次，由于法律并未赋予被告强制执行权，所以更不能由被告来进行强拆。最后，根据上述法律第四十五条的规定，正确的强制拆除程序为：先由永川区国土资源和房屋管理局向人民法院提出强制执行申请，法院立案后通过对主体是否适格、程序是否合法、证据是否充分、适用法律是否正确等方面进行审查和对征收决定进行合法性、合理性的双重实质性审查，并给予被执行人充分的陈述和申辩权后作出是否准予强制执行的决定。而且在强制执行前还要经过公告程序。另外，永川区国土资源和房屋管理局依法在申请强制执行前还应当履行催告程序。经过这些程序后才可以依法进行强制拆除。但是，本案中，在没有经过上述任何程序的情况下，被告永川区卫星湖街道办事处就违法对原告的养殖场实施了拆除行为。三、未依法补偿就实施强制拆除行为违法。国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发[2010]15号）第二条明确规定，征地涉及拆迁农民住房的，必须先安置后拆迁，妥善解决好被征地农户的居住问题，切实做到被征地拆迁农民原有生活水平不降低，长远生计有保障。本案中，未对原告进行任何安置补偿就实施强制拆除行为是明显的违法行为。同时，被告的强拆但未依法补偿行为给原告的生活造成了极大的困难，同样违反上述法律规定。四、被告实施强制拆除行为没有任何法律依据，故该具体行政行为不具有合法性。综上所述，被告在没有任何实施根据和法律依据的情况下擅自拆除了原告合法所有的养殖场的行为严重违反了土地管理法律法规和国务院关于征地补偿的相关规范性文件的明确规定，给原告造成了巨大的经济损失并致使原生活困难，属典型的违法行为。因而，人民法院应依法确认被告于2016年4月22日强制拆除原告位于重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组的养殖场的行为违法。
原告提交了如下证据：
1、2015年3月10日重庆市永川区卫星湖街道征地构建筑物清登表。证明清登表中载明的只是财产的一部分，所以原告没有签字，同时注明原告的养殖场客观存在；
2、永川府征公[2016]20号关于征收集体土地的公告。证明了被告因为土地征收而拆除原告的养殖场；
3、房屋照片3张。证明了被告对原告的养殖场实施了强制拆除行为；
4、渝（永）养证[2007]第1227号水域滩涂养殖使用证。证明了原告养殖场需要办理审批手续的依法办理了审批手续，属于合法养殖；
5、渝府地[2015]1061号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》。证明被告因为土地征收拆除了原告的养殖场；
7、[2017]渝05行初333号《行政判决书》。证明原告养殖场具有真实性。
被告重庆市永川区卫星湖街道办事处辩称，一、我办事处依法实施征地拆迁协议签订事宜。原告诉称鱼池位于《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]1061号）征地红线范围内。2016年3月18日，重庆市永川区人民政府发布《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号），2016年4月25日，重庆市永川区人民政府以《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（渝府地[2015]1061号）批准该批复土地征收和房屋拆迁安置的方案。我办事处受重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托，实施该批复征地红线范围内的“土地征收和房屋拆迁、人员安置等事务工作”。二、土地征收协议已签订，相关补偿已足额补偿给付。2014年9月1日，我办事处与卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组签订了《征收土地协议书》，并于2014年10月20日将协议约定补偿款支付给该小组。2014年12月31日，我办事处与卫星湖街道凤龙村高坎屋基村民小组签订了《征收土地协议书》，并于2015年3月31日将协议约定补偿款项支付给该小组。三、原告不属于拆迁安置对象，诉称物品不属于补偿范畴。原告系永川区南大街小南村叶家沟村民小组集体经济组织成员，不属于渝府地[2015]1061号征地红线范围集体经济组织成员，不属于拆迁安置对象。原告诉称，租用永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组部分集体土地私自开挖鱼池，修建养殖用房，依照《重庆市土地管理规定》第三十七条第二款规定，原告并未按《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号）规定，在规定期限内向土地行政主管部门办理征地补偿登记，同时按照《中华人民共和国和土地管理法》第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款、《重庆市征地补偿安置办法》第八条之规定，原告诉称物品未取得行政主管部门颁发的权属证书，不属于征地拆迁补偿范畴。四、我办事处的拆除行为不属于强制行为，而是正常施工平场行为。我办事处与土地所有权人，即卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组签订了征收土地协议书，并按约定全额支付协议款项，包括土地补偿费、青苗补偿费、附着物补偿费和土地建（构）着物补偿费而后，上述两个集体经济组织按协议约定，向我办事处交付已征集体土地。2016年4月22日，我办事处按工作要求对已交付给我办事处的已征集体土地上的地表进行清理，未有原告所称的强制拆除行为存在。综上，我办事处的行为并未对原告合法权益造成损害，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第八款之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提交了如下证据：
1.《重庆市人民政府关于永川区实施城市规范建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2015]1061号）;
2.《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号）;
3.《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永川府地[2016]86号）；
被告以1-3号证据证明实施土地征收相关工作的合法性；
4.委托书；证明被告受永川区国土资源和房屋管理局委托实施土地征收相关工作；
5.征收土地协议、付款凭证；证明被告与吕家湾小组签订了土地征收协议，补偿完毕；
6.征收土地协议、付款凭证；证明被告与高坎屋基小组签订了土地征收协议，补偿完毕；
7.法律条款；证明被告征收工作的合法性及有关诉称物品不属于征地补偿范畴。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据三性认可，因为上面有相关工作人员及村干部的签字，应为原告养殖场未拆除前的构建筑物，清登表以外的我们不认可。对2号证据三性无异议，对原告的证明目的不认可。对3号证据三性均不认可，该证据不能证明这是原告（构）建筑物拆除后的东西。对4号证据真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，理由是该组证据是养殖使用证，该证是属于行政许可类项目即许可原告可以从事养殖，并不能证明在2016年4月22日原告在许可范围内从事了养殖活动及养殖规模，且经永川区城市规划调整从2012年开始我街道全辖区已成为禁养区，养殖证行政许可养殖范围已不能从事养殖行为。对证据5、6三性予以认可，但对原告证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对1号证据三性无异议，对证明目的有异议，被告不具有实施征收相关的法定职权，也没有按照法定程序实施征地行为。对2号证据真实性予以认可，合法性不予以认可，因为没有在收到征地批文10个工作日内发布征地公告，因而其程序违法，不能达到证明目的。对证据3真实性予以认可，合法性不予认可，证明目的不予认可。对证据4三性不予认可，其理由是他的委托行为本案并非是以委托人名义作出；其委托书下发于2014年8月20日对后面的征地批复发生的征地行为不产生约束力。对证据5、6真实性、合法性予以认可，与本案不具有关联性，原告的补偿没有在这协议内。对证据7本身无异议，但不适用本案。
本院对上述证据认证如下：被告提交的7系法律依据。原告提交的1号证据证明原告被被告因平场而拆除的无证建筑具体项目及数量，原、被告提交的其他证据证明被拆除的无证建筑在征地批文范围内、被告受受永川区国土资源和房屋管理局委托实施土地征收相关工作、被告与重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组签订征收协议及支付款项的情况、原告养殖场的相关情况等，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2015年8月31日重庆市人民政府以渝府地（2015）1061号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》批准征收了重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民等小组土地。2016年3月18日，重庆市永川区人民政府发布《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》（永川府征公[2016]20号），2016年4月，重庆市永川区人民政府以《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永川府地[2016]86号）批准了该区国土房管局对凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民等小组的征收安置补偿方案。
另查明：2014年8月13日重庆市永川区国土资源和房屋管理局作出《关于拟征收农民集体土地的通告》，该通告载明：“……拟征收永川区卫星湖街道凤龙村……高坎屋基村民小组集体土地10.8057公顷……吕家湾村民小组集体土地6.4508公顷……。”2014年8月20日被告受重庆市永川区国土资源和房屋管理局委托，实施其辖区内取得重庆市人民政府征地批文范围内的土地征收和房屋拆迁、人员安置等事务工作。2014年9月1日，被告与卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组签订了《征收土地协议书》，并于2014年10月20日将协议约定补偿款支付给该小组。2014年12月31日，被告与卫星湖街道凤龙村高坎屋基村民小组签订了《征收土地协议书》，并于2015年3月31日将协议约定补偿款项支付给该小组。
再查明原告系永川区南大街小南村叶家沟组村民，租用永川区卫星湖街道凤龙村高坎屋基村民小组、吕家湾村民小组的土地修建房屋开办养殖场，但未办理相应用地手续。原告开办的养殖场在渝府地（2015）1061号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》征地范围内。2015年3月10日永川区卫星湖街道工作人员与凤龙村村领导一起对原告的养殖场的构（建）筑物进行了清登。具体项目为：水泥晒坝86.64平方米、围墙（红砖护壁）70.004立方米、条石蓄水池17.53立方米、电动式水井1个、沼气池18.84立方米、养殖水面30亩、砖瓦建筑369.92平方米、彩钢棚671.82平方米、砖混建筑37.44平方米、简易棚235.6平方米、条石堡坎110.97立方米、人行水泥路面30米。2016年4月22日被告对原告的养殖场进行了平场。此后，原告向法院提起诉讼要求确认确认被告于2016年4月22日强制拆除原告位于重庆市永川区卫星湖街道凤龙村吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组的养殖场的行为违法。（原告陈述养殖场具体项目及数量：1.有110多平米的鸭棚一个，是石棉瓦的瓦盖，下面是用砖做的墩子，用胶布围成，里面中间又隔为两层，是用杉树和木料方方构成的上面又有40块一平方米的塑料网。2.有940个平米的彩钢瓦搭成的围墙蓬蓬。3.看守房4间面积不清楚，是砖混结构加石棉瓦盖子。4.另外还有鸭棚100多个平方与1是一样的结构。5.另外有机井1个，沼气池一个。6.养猪场260多个平方，用砖做的2米多高的墙，里面是用砖分隔的猪圈16个圈，顶是石棉瓦。7.有一楼一底的两间屋住房，面积不清楚，是砖混结构。8.还有一个煮饭的砖瓦结构房屋24平方米。9.水池2个可容纳40立方的水，洗衣台两个。10.片石卡的公路，上面有石子，有176米。11.30亩的鱼塘，条石120块×23车，拉了7方一车的片石有35车，另外用砖做了鱼塘的周围和提坎共7万多块。12.排污水的管子170元1米，共计78米。13.另外还有一个煮猪食的石头做的灶，还有一个两米长的池子，砖砌的，主要用于办猪食）。
本院认为，首先，被告对2016年4月22日对原告的养殖场进行了平场无异议，应认定系被告实施了对原告养殖场的拆除行为。而本案争议的焦点是1、原告的养殖场到底包括哪些项目及数量？2、被告对原告的拆除行为是否合法？针对焦点1，原告虽在陈述中陈述有12项财物被被告拆除，但未提交相应的证据证实。且与其提交的2015年3月10日重庆市永川区卫星湖街道征地构建筑物清登表相矛盾，同时，原告提交的该清登表系在征地批文下达前被告与重庆市永川区卫星湖街道凤龙村领导一起对原告养殖场财物项目及数量的记载，有吕家湾村民小组、高坎屋基村民小组所在村领导的签字认可。故应该认可被告拆除原告养殖场的具体财物项目及数量为：水泥晒坝86.64平方米、围墙（红砖护壁）70.004立方米、条石蓄水池17.53立方米、电动式水井1个、沼气池18.84立方米、养殖水面30亩、砖瓦建筑369.92平方米、彩钢棚671.82平方米、砖混建筑37.44平方米、简易棚235.6平方米、条石堡坎110.97立方米、人行水泥路面30米。针对焦点2，原告租用永川区卫星湖街道凤龙村高坎屋基村民小组、吕家湾村民小组的土地修建房屋开办养殖场，虽未办理相应的用地手续，但被告并未提交该养殖场应该被拆除的证据，而被告对其实施的平场，实际就是强制拆除。同时，被告提交的证据也不能证明其是按照正当程序实施的拆除。实属违法。但由于涉案土地已被依法征收，原告的养殖场不能恢复原状。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）款第1项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区卫星湖街道办事于2016年4月22日对原告唐万君位于永川区卫星湖街道凤龙村高坎屋基村民小组、吕家湾村民小组养殖场拆除的行为违法。（该养殖场具体包括水泥晒坝86.64平方米、围墙（红砖护壁）70.004立方米、条石蓄水池17.53立方米、电动式水井1个、沼气池18.84立方米、养殖水面30亩、砖瓦建筑369.92平方米、彩钢棚671.82平方米、砖混建筑37.44平方米、简易棚235.6平方米、条石堡坎110.97立方米、人行水泥路面30米）。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区卫星湖街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
人民陪审员 周 伦
人民陪审员 傅先会
二〇一八年三月七日
书 记 员 郭明英