重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6835号上诉人（原审被告）：韩志琦，男，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶凤，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖江陵，男，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蹇代英，女，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵靖宇，重庆百君律师事务所律师。上诉人韩志琦因与被上诉人廖江陵、蹇代英民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩志琦的委托诉讼代理人王兆瑞，被上诉人廖江陵的委托诉讼代理人向霞，被上诉人蹇代英的委托诉讼代理人赵倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩志琦上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案诉讼费由廖江陵、蹇代英承担。事实和理由：1.本案借贷关系虚假，虽《借款协议》中韩志琦作为借款人签字，但实际用款人是廖庆明，韩志琦只是帮廖庆明套现。廖庆明借用韩志琦名义与重庆宗赐投资有限公司（以下简称宗赐公司）股东之一廖江陵签订借款协议。2.借款合同是廖庆明和廖庆康恶意串通后签订的虚假合同，严重损害了韩志琦的合法权益，理应无效。3.一审判决证据不足，韩志琦从未要求廖江陵将借款转入蹇代英账户，廖江陵提供的银行进账单上的签名也非本人签名，一审法院认定廖江陵履行了借款义务事实证据不足。被上诉人郑海春答辩：韩志琦只是以其名义帮廖庆明向廖江陵借款，宗赐公司的法定代表人是廖庆明的女儿，廖庆明也是股东之一，与其女儿在该公司享有同样的权利。因此，一审判决合情合法，对韩志琦的请求应予驳回，维持原判。被上诉人蹇代英答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。韩志琦与廖江陵借款关系真实存在，借款协议真实合法有效，韩志琦在一审中承认借款协议上是其本人签字，且在询问笔录中已承认收到借款；蹇代英只是作为收款帐户存在，与廖江陵没有借款的合意，更非借贷关系中所谓的实际用款人，因此蹇代英并非借贷关系的任何一方。宗赐公司出具的证明以及蹇代英在一审提交的证据均可对此印证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回韩志琦的全部诉讼请求，维持原判。廖江陵一审诉讼请求：1.韩志琦、蹇代英向廖江陵连带支付借款50万元及利息（以50万元为基数，从2014年8月16日起按照年利率24%计算利息至借款本息还清时止）；2.本案的案件受理费和保全费由韩志琦、蹇代英承担。一审法院认定事实：2014年8月15日，廖江陵（债权人，甲方）与韩志琦（债务人，乙方）签订《借款协议》，约定借款金额为50万元，借款期限从2014年8月15日起至2014年12月15日止，乙方应将借款本金一次性支付给甲方，不得延期支付，如超过合同约定的期限，乙方还应按月息贰分伍支付利息，转款账户为工商银行长寿支行等内容。同日，廖江陵按韩志琦的要求委托宗赐公司代其通过中国建设银行向蹇代英转账50万元。同时查明，韩志琦于2017年5月5日向重庆市长寿区公安局报案，重庆市长寿区公安局向其出具了重庆市公安局案（事）件接报回执，该回执中“简要报警信息：”一栏载明：“事件详情：2014年8月，重庆宗赐投资有限公司实际控制人廖庆明联系韩志琦，想通过韩志琦从其宗赐公司套现一笔资金，并承诺套现的资金由其本人来归还，之后韩志琦找到殷俊一同运作此事，之后2014年8月15日，韩志琦以自己的名义从宗赐公司借款50万，2014年8月18日，韩志琦从宗赐公司借款100万，2014年9月24日，殷俊从宗赐公司借款50万，三笔借款总计200万元。韩志琦与殷俊收到总计200万借款后，都第一时间打给了廖庆明。但是借款时间到期后，廖庆明却没有按照之前约定归还借款，并且在2015年下半年的期间离婚，将资产转移，并且人消失不见。因为没有还款，宗赐公司的股东廖庆康、廖江陵将韩志琦、殷俊告上法庭，要求他们归还借款，韩志琦、殷俊发现被骗，遂来报案。事件处理情况：拟初查。”。一审另查明，2014年7月16日，梅华荣（贷款人，甲方）与廖庆明（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款50万元，借款期限为3个月，借款利率为月利率2%等内容。廖庆明于当日出具收条一张，该收条载明今借到并收到梅华荣委托蹇代英借给本人的款项50万元。同日，蹇代英通过银行向廖庆明转账50万元。韩志琦作为该笔借款的保证人与梅华荣于2014年7月16日签订了《保证合同》。一审中，韩志琦对廖江陵提供的中国建设银行进账单（回单）中“开户银行签章”一栏内的签名系其本人所签不予认可，遂申请笔迹鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定。2017年3月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0736号（函）终止鉴定告知书，该告知书载明：“……我中心在接受委托后，通知贵院协助提交样本，后提交的样本不具备比对条件致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（二）款‘发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的’可以终止鉴定之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作，一并退回送检材料如下：……”。同时，韩志琦于2017年6月16日到庭接受本院质询，陈述当时廖庆明找到其要求韩志琦以其名义向廖江陵借款，至于借款用途韩志琦不清楚，其也不清楚该笔借款是否从廖江陵处套现出来，韩志琦亦没有要求廖江陵将本案借款直接转入蹇代英的银行账户，韩志琦帮助廖庆明找廖江陵借款不是廖庆明给过韩志琦其他承诺只是因为其与廖庆明是朋友关系，韩志琦就相信了廖庆明，韩志琦对廖江陵提供的中国建设银行进账单（回单）中的签名是否是其本人所签记不清楚了，所以其申请了笔迹鉴定，韩志琦签订《借款协议》后，廖庆明给其说过收到了该笔借款，但是不是宗赐公司于2014年8月15日向蹇代英转账50万元这一笔其不清楚，廖庆明只是要求韩志琦在《借款协议》签名，至于款项如何支付廖庆明叫其不用再管，廖庆明和廖江陵自行处理，韩志琦与蹇代英不认识，宗赐公司的实际控制人就是廖庆明，该公司法人是廖庆明之女廖真珍，廖真珍也在重庆市长寿区陈述她只是挂名，实际控制人就是廖庆明，当时韩志琦借出来就是廖庆明使用，故应由廖庆明承担责任，廖江陵也有可能是知情人；廖江陵于2017年6月21日到庭接受一审法院质询，陈述本案的借款人是韩志琦，廖庆明是本案的保证人，至于韩志琦与廖庆明之间的约定其不清楚，廖江陵没有将借款转入韩志琦的账户是因为当时韩志琦要求其将借款转入韩志琦的财务人员即蹇代英的账户，对此双方没有书面约定是因为廖庆明在其面前包装、吹嘘韩志琦，导致廖江陵疏忽大意相信了韩志琦的话，但是韩志琦在中国建设银行进账单（回单）上签名确认，廖江陵没有亲眼看见韩志琦签名，当时转账是宗赐公司的财务人员办理的，上述进账单（回单）是该财务人员拿回来的，该财务人员已经离职，现廖江陵无法查到该财务人员的姓名，廖江陵是找宗赐公司借款，再用该款借给了韩志琦，廖江陵至今仍未向宗赐公司偿还该笔借款，廖江陵提供的《担保承诺书》是廖庆明为本案借款所作出的，只是因为宗赐公司当时刚刚成立，没有什么经验，事情又做的很匆忙，所以才会出现笔误，该承诺书中的廖庆康应该是廖江陵，从担保书的内容也可以看出时间和金额都跟本案借款是一致的。另，廖江陵陈述韩志琦是本案借款人，蹇代英是本案借款的收款人，故其要求韩志琦、蹇代英承担连带偿还责任。一审法院认为，关于本案借款人的问题。虽然韩志琦辩称廖庆明是本案借款的实际借款人，韩志琦只是以其名义帮廖庆明向廖江陵借款，但未提供相应证据证明，且即使属实也只是韩志琦与廖庆明之间的约定，韩志琦不能以此对抗廖江陵，故韩志琦的抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。廖江陵陈述韩志琦是本案借款人，并提供了韩志琦签名的《借款协议》证明其主张，故一审法院确认韩志琦是本案借款人。廖江陵陈述蹇代英是本案借款的收款人，蹇代英也辩称其只是本案借款的收款人，现没有证据证明廖江陵与蹇代英之间有借款的合意，故蹇代英的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。关于本案借款是否生效的问题。廖江陵陈述其按照韩志琦的要求将借款转入蹇代英的银行账户，并提供了宗赐公司出具的《证明》、中国建设银行进账单（回单）证明其主张，韩志琦否认其要求廖江陵将借款转入蹇代英的银行账户，且否认其在中国建设银行进账单（回单）上签名，虽然现无法确认韩志琦是否在该进账单（回单）上签名，但韩志琦提供的重庆市公安局案（事）件接报回执载明了其自述于2014年8月15日向宗赐公司借款50万元，其收到此款后第一时间打给了廖庆明，且韩志琦在接受一审法院质询时陈述其确实记不清是否在该进账单（回单）上签名，本案借款系廖庆明找到韩志琦要求以其名义向廖江陵借款，至于款项如何支付廖庆明让其不用再管，廖庆明和廖江陵自行处理，韩志琦只是在《借款协议》上签名，韩志琦听廖庆明说过已经收到了该笔借款，但是不是宗赐公司于2014年8月15日向蹇代英转账50万元这一笔其不清楚，结合蹇代英陈述其收到宗赐公司于2014年8月15日向其转账50万元的原因及蹇代英提供的相应证据，一审法院确信韩志琦要求廖江陵将借款直接转入蹇代英的银行账户这一待证事实的存在具有高度的可能性，故对该事实的存在一审法院予以确认。本案借款系当事人双方真实意思表示，除约定的利率过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于责任的承担问题。廖江陵与韩志琦签订了《借款协议》，双方均应按照协议内容履行各自义务。现廖江陵按约履行了支付义务，韩志琦未按约履行偿还义务，故廖江陵要求韩志琦返还借款50万元，符合法律规定，一审法院予以支持。双方在《借款协议》中对借款期内的利息约定不明，应视为不支付利息。现韩志琦未按期返还借款，应支付逾期利息。双方在《借款协议》中约定逾期利率为月利率2.5%，但该约定超过法律对利率限制的规定，逾期利率应按照年利率24%进行主张，故廖江陵要求韩志琦支付以借款50万元为基数，从2014年12月16日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。蹇代英是本案借款的收款人，故廖江陵要求蹇代英承担偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：一、韩志琦于判决生效后五日内返还廖江陵借款本金50万元，并支付以此为基数，从2014年12月16日起按年利率24%计算至借款还清时止的逾期利息；二、驳回廖江陵对蹇代英的诉讼请求；三、驳回廖江陵的其他诉讼请求。二审中，当事人均无新证据向本院举示。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据韩志琦在一审中的陈述以及其自行提供的重庆市公安局案（事）件接报回执，韩志琦均认可其以自己名义向廖江陵借款，并在收到借款后将款项打给廖庆明，其后又否认收到借款，本院结合前述证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条不予采信；收款账户虽系蹇代英，对于进账单上韩志琦的签名，韩志琦先后对是否为本人签字陈述不一致，故一审法院认定韩志琦收到本案借款合同项下借款并无不当。韩志琦上诉称其并非本案实际借款人，本院认为，由于韩志琦不能确认出借人廖江陵是否清楚实际用款人的事实，本案也并无证据证明廖江陵知晓另有其他用款人，故韩志琦与实际用款人之间的法律关系以及相关约定均不能约束廖江陵；作为出借人，廖江陵与韩志琦签订借款合同，并将款项交付给韩志琦，现要求韩志琦偿还相应款项，一审法院予以支持并无不当。韩志琦还称本案借款合同系廖庆明与廖庆康恶意串通后签订的虚假合同并无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，韩志琦的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由韩志琦负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  乔小勇代理审判员  黄春燕二〇一七年十二月二十五日书 记 员  徐成承