广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第56号
原告：谢汕，男，1982年12月8日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东众群律师事务所律师。
被告：罗建，男，1963年8月13日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：广州市第二公共汽车公司，住所：。
法定代表人：李在生，经理。
委托代理人：陈伟锋，男，1978年10月2日出生，汉族，住广东省增城市，系该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广州市增城荔城街府佑路230号101房、232号101房、234号101房、236号101房。
负责人：廖万宪，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所：广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人：刘世联，总经理。
上述两被告共同委托代理人：单炽锴，男，1988年10月27日出生，汉族，住广东省增城市，系上述两公司职员。
原告谢汕诉被告罗建、广州市第二公共汽车公司（以下简称“第二汽车公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“中华联合财险增城支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“中华联合财险广东分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员李娜独任审判，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈耿，被告罗建，被告中华联合财险增城支公司及被告中华联合财险广东分公司的共同委托代理人单炽锴及被告第二汽车公司的委托代理人陈伟锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月19日17时00分，被告罗建驾驶粤A×××××号小型客车在广州市萝岗区广汕公路由西往东行驶至福洞路口时，遇谢汕驾驶粤A×××××号轻型厢式货车往北左转弯停车，因被告驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未与前车保持安全距离，致使粤A×××××号小车前头部位与谢汕驾驶的粤A×××××号轻型厢式货车车尾右后角相撞，致使粤A×××××轻型厢式货车冲向路口北侧，遇曾文学驾驶的粤A×××××号大型普通客车由东往西行驶，粤A×××××号牌轻型厢式货车车头与粤A×××××号大型客车车头左前角部位相撞，造成谢汕受伤的交通事故。2013年9月10日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出罗建承担主要责任，谢汕承担次要责任，曾文学无责任的《道路交通事故认定书》。
原告受伤后送往广州市萝岗区红十字会医院住院救治，诊断为左髌骨骨折、左膝关节皮肤软组织挫裂伤、全身多处皮肤软组织挫裂伤等，经治疗原告于2013年9月5日出院。出院后需继续休息1个月，加强营养，定期复查，不适随诊等。2013年12月3日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告谢汕因交通事故左髌骨下极粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级，并支付鉴定费840元。
被告罗建驾驶的粤A×××××号小轿车车主为其本人，中华联合财险增城支公司为该车辆承保交强险和限额为50万元的商业三者险，保险期限为2012年9月19日至2013年9月18日。曾文学驾驶的粤A×××××号大型普通客车车主为第二汽车公司，中华联合财险广东分公司为该车辆的交强险承保人，保险期限为2012年11月25日至2013年11月24日。
事故至此，被告并未支付任何费用。原告为维护合法权益，请求法院判令：1、依法判令被告中华联合财险增城支公司在交强险限额内、被告中华联合财险广东分公司在交强险无责限额内赔偿原告医疗费11000元、伤残赔偿107758.68元；2、判决被告中华联合财险增城支公司在商业三者险50万元限额内赔偿原告2077.13元（总费用明细：医疗费13967.33元、住院伙食补助费850元、营养费800元、护理费1416.67元、误工费5483.33元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金60453.42元、被抚养人生活费29115.26元、交通费800元、精神损害抚慰金8000元等。）；3、本案诉讼费由被告承担（判令由被告迳付给原告）。
被告中华联合财险增城支公司辩称：1、医疗费，根据保险条款，医疗费应当先予根据国家社保标准进行审核赔偿。我司与被告罗建、第二汽车公司为原告垫付了一定的医疗费；2、住院伙食补助费，为50元／天×17天=850元，对此我司无异议；3、营养费，原告承担事故次要责任，应对自己的行为负一定责任，医院方为了伤者能尽快康复医嘱加强营养，结合伤者的病情，以200元为宜；4、护理费，首先，原告妻子符荣的工作信息只有一张工作证明和营业执照复印件，没有企业注册登记基本资料或营业执照原件予以进一步核实，且无法提供相应的工资表，对此证据材料的真实性、合法性和关联性我司不予以确认；其次，原告没有证据证明其妻子符荣就是其受伤后的护理人员。鉴于原告在住院期间确实需要护理，我司建议按照50元／天的标准计算，因此，护理费=50元／天×17天=850元；5、误工费，原告受伤期间其单位不应扣减其工资，其没有提供工作单位的劳动合同、社保缴费记录等资料证实其工作情况及收入，我司建议应按照事故发生前一年平均月薪2325.75元的标准计算，误工时间为47天，误工费为2325.75元／月÷30天×47天=3643.68元；6、伤残鉴定费不在保险责任范围内，我司也不认可其伤残鉴定结果；7、残疾赔偿金，原告膝关节并无功能丧失，南方医科大学司法鉴定中心鉴定结论不当，不应直接引用《道路交通事故受伤人员伤残评定》及粤鉴协指（2012）2号3.2.7.8条进行评定，原告无法达到十级伤残，其评定结果存在较大错误，请求法院对原告的受伤情况作出重新鉴定或按无伤残等级处理。原告不符合在城镇范围工作、生活满一年且有固定收入的情形，又结合原告的户籍性质为农业户口，因此，若原告重新鉴定后达到伤残级别，则其残疾赔偿金应以2013年广东省农村标准计算；8、被扶养人生活费，原告的母亲为56岁零3个月，需由两人共同抚养20年，原告的儿子为5岁零7个月，需由两人共同抚养12年零5个月，如原告构成伤残，应按2013年广东省农村标准计算；9、交通费，原告主张的交通费过高，且没有正式的车票予以证实；10、精神损害抚慰金，原告自身对交通事故负有一定责任，我方在事故后积极配合交警处理事故，积极配合伤者治疗，因无法得知其是否能够构成伤残，请求法院驳回原告的精神损害抚慰金的主张；11、诉讼费，诉讼费不应由保险公司承担。
被告罗建辩称：1、原告的医疗费13648.30元，可由保险公司支付，另外一张医疗费319.03元，原告未经医生看病又没有病历证明，我方不同意支付；2、原告住院期间的康复费850元是合法的，我方同意按责任比例支付595元；3、护理费，我方按照责任承担991.67元；4、原告提出的营养费过高，请法院适当判决，双方按责任承担；5、原告提出的误工时间为47天，我方按责任承担误工费3838.33元；6、原告提出的伤残鉴定费，我方按责任承担588元；7、残疾赔偿金，我方按事故责任承担原告的伤残赔偿费应为42317.34元，应由我方已购买的交强险保险公司支付；8、原告母亲和儿子的被抚养人生活费，应按事故责任比例承担，由我方购买的商业保险的保险公司支付，并且原告儿子的被抚养人生活费只应计算47天；9、原告提出的交通费过高又无车票，我方按责任承担的交通费应由保险公司支付。
被告第二汽车公司辩称：我方在涉案事故中是无责的，我方的答辩意见同被告中华联合财险增城支公司的意见一致。
被告中华联合财险广东分公司辩称：同被告中华联合财险增城支公司的答辩意见一致。如原告进行重新鉴定后其赔偿数额仍超出交强险限额的，有关交强险无责部分我司同意按法律规定承担。
经审理查明：2013年8月19日，被告罗建驾驶粤A×××××号小型客车沿广汕公路由西往东行驶至广州市萝岗区广汕公路福洞路口时未与前车保持安全距离，撞上同车道前方由原告谢汕驾驶往北左转弯停车的粤A×××××号轻型厢式货车尾部的右后角，粤A×××××号轻型厢式货车冲向路口北侧，遇曾文学驾驶粤A×××××号大型普通客车沿广汕公路由东往西行驶至，粤A×××××号大型普通客车车头左前角与粤A×××××号轻型厢式货车车头右侧发生碰撞，造成原告谢汕受伤及三车损坏的交通事故。2013年9月10日，广州市公安局交通警察支队萝岗大队作出《道路交通事故认定书》认定被告罗建承担主要责任，原告谢汕承担次要责任，案外人曾文学无责任。
原告受伤后送往广州市萝岗区红十字会医院住院救治，住院至2013年9月5日出院，共住院17天，医院诊断为：1、左髌骨骨折；2、左膝关节皮肤软组织挫裂伤；3、全身多处皮肤软组织挫裂伤；4、右甲状腺腺瘤囊病变伴钙化；5、右侧上颌窦粘膜下囊肿。出院后处理及建议：1、注意营养休息；2、住院期间陪人壹名；3、建议全休壹月，连续复查左膝关节左侧部位三次，每月壹次，负重由医师决定；4、门诊随诊。原告在医院住院期间共花费医疗费13648.30元。原告于2013年9月5日前往广东省中医院治疗，中医和西医诊断为骨折，原告为此支付医药费319.03元。原告因此次交通事故共花费医疗费13967.33元。
2013年12月3日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告谢汕因交通事故左髌骨下极粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为十级，原告为此支付鉴定费840元。
被告中华联合财险增城支公司对该鉴定结果有异议，向本院递交书面《重新鉴定申请书》，认为该鉴定结论夸大了原告的伤残程度，该鉴定机构引用条文不当，申请委托其他鉴定机构对原告的伤情重新进行鉴定。本院于2014年3月18日向原告申请鉴定的鉴定机构南方医科大学司法鉴定中心发出《征询函》，要求该鉴定中心对被告中华联合财险增城支公司提出的质疑给予书面回复。南方医科大学司法鉴定中心于2014年3月24日向本院发出《答复函》，答复函中该鉴定中心认为其在进行伤残评定时，主要以其中心法医阅片结果为主要评残依据，而医院病历以及影像学报告的结果只是作为评残的参考依据，该中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10i及《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂定规定（试行）》（该规定已于2012年7月1日被广东省司法厅作为法医鉴定的行业标准）（粤鉴协指（2012）2号3.2.78）之规定，认为原告左髌骨下极粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度构成拾级。
原告所在的工作单位广州庄杰化工有限公司于2013年9月22日出具《证明》一份，证明原告自2010年1月在该公司从事司机，月收入平均3500元。2013年8月19日，原告因交通事故受伤请假进行治疗和休息，请假期间，该公司未支付工资。原告还提交了其自行打印的其2010年1月至2013年9月期间的社保缴费记录，该社保缴费记录上加盖有原告工作单位的公章。原告还提交广州庄杰化工有限公司的营业执照以证实其主体资质。
广州市萝岗区九龙镇均和村民委员会于2013年10月24日出具《居住证明》一份，证明原告自2009年10月1日至今一直居住在广州市萝岗区某房屋。
原告的妻子符荣所在的工作单位广州庄杰化工有限公司于2013年9月22日出具《证明》一份，证明符荣自2012年12月至今在该公司从事普工，月收入2500元，2013年8月19日因其老公谢汕发生交通事故受伤需要照顾，向该公司请假3个月，请假期间该公司停发其工资。
原告为居民家庭户口。中共仙桃市沙湖镇丰乐村支部委员会和仙桃市公安局沙湖水陆派出所于2013年11月29日出具《证明》一份，证明原告的父亲谢佰某（1956年7月21日出生），母亲周从某（1957年12月16日出生）共生育包括原告在内的子女两名。原告的儿子谢某（2008年8月5日出生）由原告和其妻子符某两名抚养人共同抚养。
另查，粤A×××××号小型轿车的登记车主是被告罗建。被告中华联合财险增城支公司承保了该车的交通事故责任强制保险和500000元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被保险人为被告罗建。粤A×××××号大型普通客车的登记车主是被告第二汽车公司，被告中华联合财险广东分公司承保了该车的交通事故责任强制保险，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，事故发生在保险期限内。案外人曾文学是事故发生时该车的驾驶员，被告第二汽车公司陈述事故发生时，案外人曾文学系执行职务行为。
诉讼中，原告要求精神损害抚慰金优先在交强险的限额内赔偿。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、病例、疾病诊断证明书、收入证明及营业执照、亲属关系证明书、医药费单据、鉴定意见书、鉴定费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案是发生在机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，侵权车辆同时投保机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险且当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被告中华联合财险增城支公司承保了粤A×××××号轿车的交强险，应在交强险责任限额范围内先予以赔偿原告的损失。不足部分，按照侵权人的责任比例由承保商业第三者险根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。根据双方行为在致损过程中的原因力和过错大小、程度，结合交警部门的《道路交通事故认定书》，本院确认被告罗建对原告超出交强险的损失承担70％的赔偿责任，原告自行承担30%的赔偿责任。被告中华联合财险增城支公司承保了粤A×××××号小客车的商业第三者责任险，故被告罗建超过交强险部分的赔偿责任应当由被告中华联合财险增城支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告罗建自行承担。粤A×××××号大型普通客车在事故中虽然无责任，但是被告中华联合财险广东分公司应在其承保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内及无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担责任。
据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2013年人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：
1.医疗费13967.33元。该项费用有相关医疗机构的收费发票和病历、诊断证明等证据可以相互印证，本院予以确认。虽然被告抗辩称原告自行到广东省中医院治疗，但是原告在该医院就诊是发生在其骨折期间，且内容也与其受伤情况相关，本院依法确认其在广东省中医院住院期间产生的医药费319.03元。
2.住院伙食补助费850元。住院伙食补助费应参照本市国家机关工作人员出差伙食补助50元／天的标准确定，原告在广州市萝岗区中医医院住院17天，故住院伙食补助费为850元（50元／天×17天）。
3.护理费1416.67元。原告因交通事故造成伤残，医嘱明确1人陪护，护理确有必要。原告主张其住院期间由其妻子符荣护理符合常理，其妻子符荣所在的单位也开具了相应的证明予以佐证，被告也没有提出反证予以反驳，因此，本院计算其护理费为1416.67元（2500元／天÷30天×17天）。
4.误工费5483.33元。原告因本案交通事故致残导致持续误工，请求误工费有理有据。原告住院17天，医嘱明确出院后全休一个月，原被告也一致确认误工时间为47天，本院予以确认。原告为证明其收入状况提交了广州庄杰化工有限公司的《证明》和营业执照予以证实，结合原告对此所作的陈述，本院对该证据予以采信，确认事故发生前原告的平均工资为3500元／月，因此本院确认原告的误工费为5483.33元（3500元／月÷30天×47天）。
5.交通费600元。基于原告需要就医治疗、处理交通事故及陪护人员进行陪护等事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，本院酌定交通费为600元。
6.营养费800元。原告因交通事故受伤，医嘱建议其需加强营养，结合原告的伤情，本院酌情支持800元。
7.残疾赔偿金89568.68元。被告中华联合财险增城支公司虽然对原告是否构成拾级伤残有异议并提出重新鉴定的申请，本院已经发函要求鉴定机构对被告中华联合财险增城支公司提出的异议给予书面答复。本院认为，原告选择的鉴定机构具有相应的资质，鉴定程序合法，同时鉴定机构对被告中华联合财险增城支公司提出的异议均给予了合理的答复，在被告中华联合财险增城支公司没有举证证实该鉴定机构违反法定程序、鉴定结论具有重大瑕疵的情况下，本院对该鉴定机构作出的鉴定结论依法予以采信，因此，本院确认原告的伤残程度为拾级。根据《侵权责任法》及相关司法解释的规定，本项赔偿包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成拾级伤残，本院确认其残疾赔偿金计算系数为10%，计算年限为20年。原告是居民户口且其提交了广州庄杰化工有限公司和广州市萝岗区九龙镇均和村民委员会出具的《证明》证实其在城镇居住一年以上，并有固定收入，本院对原告在城镇居住一年以上并有固定收入予以采信。本院按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）。（2）被扶养人生活费。事故发生时原告母亲年满55周岁，抚养年限为20年，共有抚养人2人。原告主张抚养人为3人，是其对自己权利的处分，本院确认抚养人为3人。本院按广东省2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准，计算其母亲被抚养人生活费为14930.90元（22396.35元／年×20年×10%÷3）。事故发生时，原告的儿子年满5周岁，还需抚养13年。原告主张抚养年限为12年8个月（152个月），是其对自己权利的处分，本院计算其儿子的生活费为14184.36元（22396.35元／年÷12×152个月×10%÷2）。综上，本院支持原告的残疾赔偿金总额为89568.68元（60453.42元＋14930.90元＋14184.36元）。
8.鉴定费840元。原告的伤残是因侵权造成，其为了查明伤残等级，向鉴定机构申请伤残鉴定，并支出评残费840元，有相应的鉴定费发票来佐证，本院予以支持。
9.精神损害抚慰金7000元。原告因被告的侵权行为造成拾级伤残，必将在生活和工作中面临诸多不便，遭受精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，本院确认精神损害抚慰金为7000元。原告要求精神损害抚慰金在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。
以上原告的损失共计120526.01元，其中医疗费13967.33元，由被告中华联合财险增城支公司先行在交强险医疗费限额内赔偿10000元，由中华联合财险广东分公司在交强险无责任限额内赔偿1000元，剩余医疗费2967.33元由被告罗建承担70%的赔偿责任，即为2077.13元（2967.33元×70%）。其他损失106558.68元（120526.01元－13967.33元），由被告中华联合财险增城支公司交强险死亡伤残110000元限额和被告中华联合财险广东分公司交强险无责死亡伤残11000限额内按比例承担，即被告中华联合财险增城支公司承担96871.53元（106558.68元×110000÷（110000元＋11000元）），由被告中华联合财险广东分公司承担9687.15元（106558.68元×11000÷（110000元＋11000元））。被告罗建承担的2077.13元医疗费不超过商业三者险赔偿范围，由被告中华联合财险增城支公司在商业三者险限额内赔偿。对原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计106871.53元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费共计2077.13元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计10687.15元；
四、驳回原告谢汕的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由原告谢汕承担14元，由被告中华联合财产保险股份有限公司增城支公司承担1224元，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司承担120元。案件受理费已由原告预缴，本院不予退还，由被告在履行本判决时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一四年三月三十一日
此件与原本核对无异
书记员 庄臻
倪淑如