湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00895号
上诉人（原审被告）：湖北益信金属材料有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路316号良友大厦23楼ABC座。
法定代表人：龚洪平，该公司总经理。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：郭少华。
委托代理人：郭琳，（系郭少华同胞姐妹，特别授权代理）。
委托代理人：喻金平，湖北晨丰律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人湖北益信金属材料有限公司（下简称湖北益信公司）与被上诉人郭少华因民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，于2015年9月28日进行了公开开庭审理，书记员周常青担任记录。上诉人湖北益信公司的委托代理人鲁军锋，被上诉人郭少华及其委托代理人郭琳、喻金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2010年1月29日，湖北益信公司向郭少华出具《借据》一份，借款金额为1，000，000元（下简称涉案借款），约定利率为月息千分之十，并在借款方署上湖北益信公司的全称、加盖其印章及其法定代表人签名，郭少华在贷款方签名确认。同日，郭少华请求武汉宏昌投资公司（下简称武汉宏昌公司）的股东王平柱代为借款，王平柱于同日从其经营的武汉市鑫永辉投资有限公司（下简称武汉鑫永辉公司）汇款1，000，000元到湖北益信公司的账户。从2010年2月至2010年8月，湖北益信公司按月向郭少华支付约定利息。2010年8月31日，郭少华出具委托书，书面通知湖北益信公司将涉案借款汇至武汉宏昌公司的银行账户。湖北益信公司依此委托将涉案借款汇至武汉宏昌公司的账户，郭少华与湖北益信公司的债权债务关系结清。
另查明，2012年7月3日，湖北益信公司以不当得利为由向法院起诉武汉宏昌公司（缺席审理）。2012年12月24日，一审法院作出（2012）鄂武东开民一初字第00538号民事判决（下简称2012-538号一审判决），驳回了其诉请。湖北益信公司不服提出上诉，二审法院结合（2012）鄂武汉中商终字第00098号案件（下简称2012-098号商终判决）认定的事实及武汉宏昌公司下落不明，不能到庭说明情况、承担举证不能的责任，于2013年9月11日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00450号民事判决（下简称2013-450号二审判决），撤销2012-538号一审判决，改判武汉宏昌公司向湖北益信公司返还1，000，000元及其利息的责任。2014年1月，法院对武汉宏昌公司下达执行通知书，并于2014年12月4日将其1，166，474元划入法院的账户。郭少华得知后，认为湖北益信公司至今未履行其还款的义务。
2014年12月24日，郭少华诉诸法院，请求判令湖北益信公司清偿所欠借款人民币1，000，000元及其利息。
湖北益信公司辩称，双方不存在债权债务，即使有，其诉请超过了诉讼时效。
一审认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。湖北益信公司向郭少华借款后，按约定的利率向郭少华支付利息，借款到期后，湖北益信公司按郭少华指定的还款账户履行了还款义务。后因湖北益信公司将郭少华指定的还款接收人武汉宏昌公司作为不当得利的被告，并经二审判决确定武汉宏昌公司为不当得利，承担返还责任，经执行导致双方的还款没有实际履行。郭少华要求判令湖北益信公司清偿所欠涉案借款及其利息的请求，法院予以支持。对湖北益信公司提出其诉请超过诉讼时效的答辩意见，经审查，湖北益信公司提起不当得利诉讼的被告武汉宏昌公司在一、二审期间均为缺席审理，在执行中，案款被扣划后郭少华才得知。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条的规定，应适用时效中断的规定。对其辩称意见，法院不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、湖北益信公司于本判决生效后十日内向郭少华偿还借款1，000，000元；二、湖北益信公司于本判决生效后十日内向郭少华偿还借款利息（以1，000，000元本金为基数，从2014年12月4日起，按中国人民银行同期银行贷款利率计算至判决生效日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7，800元、邮寄费40元、保全费5，000元，合计人民币12，840元，由湖北益信公司负担（郭少华已预付，湖北益信公司连同上述借款一并支付给郭少华）。
一审宣判后，湖北益信公司不服，向本院提起上诉。
上诉人湖北益信公司诉称，一审判决错误采信证据，且原告起诉已过诉讼时效，均属认定事实错误；一审判决遗漏武汉宏昌公司并适用简易程序审理本案，属于审理程序违法。请求二审法院撤销原判、发回重审或者改判驳回其诉请。
被上诉人郭少华辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、对《借据》的真实性无异议，并有利息约定，但未约定还款期限；湖北益信公司实际收到涉案借款；2、湖北益信公司按10，000元／月支付利息给郭少华，尚未偿还本金；3、2013-450号二审判决所涉款项与本案的涉案借款为同一笔款项；4、2013-450号二审判决所涉款项经申请已被划入法院的账户，目前尚未划至申请人的账户；5、2012-098号商终判决所涉款项，虽经2013-450号二审判决案中法庭的质证，但武汉宏昌公司并未参加；6、2012-098号商终判决与2013-450号二审判决，郭少华认为两案所涉款项是不同的一百万元，2012-098号商终判决与本案无关；湖北益信公司陈述“（对此）我们不清楚”。
二审另查明，1、《借据》显示，借款日期2010年1月29日，金额壹佰万元整，月息10‰，借款方湖北益信公司（公司印章），借款方审批人龚洪平（签名），贷款人郭少华（签名）；2、银行凭条显示，汇款单位武汉鑫永辉公司，收款单位湖北益信公司，汇款金额1，000，000元；3、“郭少华个人利息计算表”显示，自2010年2月至8月，经龚洪平核准，郭少华按10，000元／月领取利息；4、2010年8月31日，郭少华向湖北益信公司出具《委托书》，委托湖北益信公司将涉案借款汇入武汉宏昌公司的账户；5、2011年6月3日，武汉市公安局江汉区分局作出《不予立案通知书》的内容有，控告人龚洪平，你于2011年4月21日提出控告的曾京平、孙静隐匿、故意销毁会计凭证、会计账簿会计报表，挪用资金，我局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案；2011年5月22日的《复议决定书》决定，维持不予立案决定；6、2012年7月3日，湖北益信公司以不当得利为由，起诉武汉宏昌公司返还壹佰万元；该案查明，2010年9月1日，湖北益信公司经银行向武汉宏昌公司的账户电汇1，000，000元；庭审结束后，湖北益信公司自述其受案外人武汉益康面粉有限公司（下简称武汉益康公司）的委托，将此款借给武汉宏昌公司，因2012-098号商终判决认为此款与武汉益康公司无关联，请求确认武汉宏昌公司收到此款为不当得利；2012-538号一审判决驳回湖北益信公司的诉请；2013-450号二审判决认为，武汉宏昌公司应该到庭说明收取湖北益信公司一百万元的正当理由，但武汉宏昌公司目前下落不明；判决撤销2012-538号一审判决，改判武汉宏昌公司向湖北益信公司返还一百万元及利息；2014年12月4日，一审法院作出执行裁定，扣划武汉宏昌公司银行存款1，166，474元；7、2015年2月3日的开庭笔录记载有，湖北益信公司陈述“双方不存在债权债务关系。即使有，对于原告（指郭少华）的诉请超过诉讼时效”。
本院认为，湖北益信公司向郭少华出具《借据》，受郭少华委托由武汉鑫永辉公司的银行账户，将涉案借款转账汇入湖北益信公司的账户，郭少华按约定在湖北益信公司领取利息的行为，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，湖北益信公司与郭少华构成借款合同关系。
关于涉案借款是否清偿的问题。基于2013-450号二审判决所涉款项与本案的涉案借款为同一笔款项，虽然湖北益信公司按照郭少华《委托书》的意思将涉案借款汇给武汉宏昌公司，表明借贷双方曾就向第三人履行债务协商一致，但被2013-450号二审判决以不当得利由将武汉宏昌公司收取的相关款项返还给湖北益信公司，故此，湖北益信公司并未将涉案借款向第三人武汉宏昌公司履行清偿，即未返还给郭少华。一审判决认定湖北益信公司未清偿涉案借款，符合《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合合同约定，应当向债权人承担违约责任”的规定。湖北益信公司提出一审判决错误采信证据属认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。由于2013-450号二审判决已将由债务人湖北益信公司向第三人武汉宏昌公司履行债务的借贷双方的约定予以撤销，本案一审中参与诉讼的，既有贷款人郭少华，也有借款人湖北益信公司，并未遗漏借款合同的相对人。鉴于本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，且当事人未异议简易程序的适用，一审判决适用简易程序，即符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，也未违反《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理”的规定。湖北益信公司提出一审判决遗漏当事人和适用简易程序均属审理程序违法的主张，于法无据，本院不予支持。
关于是否超过诉讼时效的问题。本案中，由于《借据》中并未约定还款期限，且法院对武汉宏昌公司执行裁定的时间为2014年12月4日，即郭少华相关民事权利被湖北益信公司侵害之日，贷款人郭少华于2014年12月24日提起本案诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外”的规定。湖北益信公司提出一审判决未认定本案超过诉讼时效属认定事实错误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人湖北益信公司提出撤销原判、发回重审或改判驳回诉请的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，600元，由湖北益信金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年十月十日
书记员 周常青