山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1494号
上诉人（原审原告）：蔡卫华。
委托诉讼代理人：杨淑清，山东坤泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东德州运河经济开发区管理委员会。住所地：德州市德城区旭升街第**号。
法定代表人：樊兆杰，该管委会主任。
委托诉讼代理人：张宁，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人蔡卫华因与被上诉人山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称“运河管委会”）债权人代位权纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2015）德民初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡卫华上诉请求：请求二审法院依法撤销德州市德城区人民法院（2015）德民初字第3520号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、被上诉人运河管委会提供的与德州龙逸化工科技有限公司签订的《粗酚精制项目投资合同》因履行不能自始至终无法发生法律效力，原审法院认定其有效，没有法律依据。2、被上诉人运河管委会一直未能举证证明投资合同合法有效且实际履行，其收取曹双勇个人300万元缺乏事实和法律上的依据，应当返还。3、上诉人蔡卫华依照法律规定行使代位权，合法合理。
被上诉人运河管委会辩称：1、本案案由为债权人代位权纠纷，而我方与曹双勇之间的合同纠纷属另一法律关系，与本案无关。2、投资合同签订时，德州龙逸化工科技有限公司尚未成立，所以没有加盖该公司公章，但曹双勇以公司发起人身份签字，根据公司法的规定，合同有效，且已部分履行，作为合同相对方的我方有权要求曹双勇继续承担合同责任。3、因曹双勇对我方并无到期债权，上诉人提起代位权之诉不符合法律规定的条件，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。
上诉人蔡卫华向一审法院起诉请求：2012年1月21日、2012年1月30日，原告与曹双勇签订两份《借款合同》，曹双勇向原告共借款150万元。2012年11月1日，曹双勇再次向原告借款30万元。因曹双勇逾期不还款，原告向德城区法院起诉，2013年4月3日，德城区法院作出（2013）德城商初字第440号判决书，判决曹双勇给付原告借款及逾期利息。随即，原告向德城区法院申请强制执行，德城区法院于2013年7月份、2015年4月份分别向被告送达了《协助执行通知书》，并依法扣划了涉案款项。被告于2015年6月17日向德城区法院提出异议，德城区法院于2015年7月6日作出（2015）德城执异字第40号执行裁定书驳回被告异议。原告认为，被告占有曹双勇的300万元缺乏法律上和事实上的依据，双方之间形成不当得利的债权债务关系。根据我国《合同法》第七十三条的规定，原告有权代位要求被告以其应退还曹双勇的合同款，偿还曹双勇尚欠原告的借款本金及利息，故请求法院判决被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金275.85万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年，曹双勇向原告共借款180万元未还。原告诉至德城区法院，德城区法院于2013年4月3日作出（2013）德城商初字第440号民事判决，判决曹双勇给付原告借款总额180万元及逾期还款的利息。判决生效后，原告向德城区法院提出强制执行申请，现案件正在执行中。
2012年12月1日，德州龙逸化工科技有限公司与被告签订《粗酚精制项目投资合同》，合同约定：甲方：山东德州运河经济开发区管理委员会，乙方：德州龙逸化工科技有限公司。乙方投资新建10000吨/年粗酚精制项目，总投资1.1亿元，项目用地共76.15亩。乙方投资规划须经甲方批准后方可建设。甲方负责为乙方办理注册、建设用地的地上物拆除以及有关协调等工作……。乙方积极筹备项目用地资金，按8万元每亩分两次拨付至甲方财政账户：在合同签订后3日内先拨付300万元，其余资金在2013年3月1日前补齐。甲方负责项目用地的摘牌手续协调及所需费用的缴纳……。同时约定，本协议所发生的一切争议协商解决，协商不成，任何一方有权提请合同签约地人民法院裁决。本协议自双方法定代表人签字并加盖公章后生效。在合同尾部甲方盖章并有法定代表人签字，乙方为曹双勇签字，但未盖公章。曹双勇先后两次向被告支付土地出让金共计300万元。2012年12月5日和2013年8月9日，被告分两次向涉案土地所有权人闫庄村委会支付征地款和被征土地附着物款共计3159814.02元，闫庄村委会出具了收据及收款凭证。后因种种原因，德州龙逸化工科技有限公司至今也未成立，曹双勇也未支付剩余征地款，现曹双勇下落不明。
2015年4月份，德城区法院向被告下达《协助执行通知书》后，于2015年6月份扣划了被告账户上的2786500元。2015年6月24日，被告就原告与被执行人曹双勇强制执行一案，向德城区法院提出书面异议，德城区法院于2015年7月6日作出（2015）德城执异字40号执行裁定书，驳回被告异议。之后，被告向德城区法院提起案外人执行异议之诉。2015年7月28日，德州市中级人民法院作出（2015）德中执监字26号执行裁定，裁定撤销德城区（2013）德城执字第6894号执行裁定书和（2015）德城执异字第40号执行裁定书，中止对被告的执行，将所扣划被告购地预付款退回。2015年8月12日，被告撤回案外人异议之诉。
以上事实，有（2013）德城商初字第440号民事判决书、《粗酚精制项目投资合同》、（2015）德城执异字第40号执行裁定书、被告提交的闫庄村委会出具的收据、收款凭证、（2015）德中执监字26号执行裁定书在卷证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的。本案中，曹双勇欠原告的债务是不争的事实，有本院作出（2013）德城商初字第440号民事判决的认定。但被告是否欠曹双勇债务，目前尚不能确定。因为曹双勇代表德州龙逸化工科技有限公司于2012年12月1日与被告签订《粗酚精制项目投资合同》后，虽然履行了部分付款义务，但对于合同的效力、是否继续履行、能否履行、未能履行的原因、合同责任的承担等事实均未能确定。曹双勇对被告是否享有怠于行使的到期债权的事实亦未确定，故原告以自己名义代替曹双勇要求被告偿还债务，不符合法律规定代位权诉讼的条件，其要求被告返还征地款275.85万元，用于清偿曹双勇欠原告债务的诉求没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决：驳回原告蔡卫华的诉讼请求。案件受理费28868元，由原告蔡卫华承担。
本院二审期间，上诉人向本院递交了追加曹双勇为第三人参加诉讼的申请；双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人蔡卫华对案外人曹双勇的债权合法，有人民法院的生效法律文书为证，且正在强制执行过程中。上诉人蔡卫华主张曹双勇对被上诉人运河管委会享有到期债权且怠于行使权利，但运河管委会对此不认可，蔡卫华也未提交充分证据证明其主张。曹双勇确与被上诉人运河管委会签有投资合同，且按该投资合同的约定向运河管委会支付了300万元，但该300万元属曹双勇履行投资合同义务的一部分，不是曹双勇对运河管委会的债权。根据合同的相对性原则，对该合同的效力、合同履行情况及是否继续履行、违约责任等事宜，均须经曹双勇本人与运河管委会按照事实和法律协商解决或经人民法院、合同仲裁机关裁决，才能确定曹双勇与运河管委会之间是否存在债权债务关系及数额，上诉人蔡卫华在曹双勇对运河管委会是否享有到期债权尚未确定的情况下，提起债权人代位权诉讼不符合法律规定的条件，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，蔡卫华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28868元，由上诉人蔡卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王佳玲