北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0115行赔初23号
原告李存友，男，1956年5月15日出生。
委托代理人李超（原告李存友之子），1987年5月5日出生。
被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。
法定代表人孔永，镇长。
委托代理人卢旭，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。
委托代理人梁彬，北京市名谦律师事务所律师。
原告李存友因与被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）行政赔偿一案，于2017年11月16日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告李存友及委托代理人李超，被告青云店镇政府的委托代理人卢旭、梁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存友诉称，1、被告于2017年4月12日对青吴路占用原告承包土地（红线外）及地上物进行强制占用和清除。该事实已在北京市大兴区人民政府行政复议决定书（京兴政复字[2017）83号）中确认违法。2、被告占用原告承包土地是红线外，原告具有土地的经营权。3、被告与原告签订的《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》与《地上物腾退补偿协议》是指地上物不是土地经营权。4、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止；（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债务人免除债务；（六）债务债权同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。本案中原告已于2015年12月前按照本条第（一）款及第（四）款依法履行。故上述两项合同权利和义务均已终止。原告于2016年3月种植的树木并不违反上述合同的约定。5、被告与北京市大兴区青云店镇小张本庄村经济合作社（以下简称小张本经济合作社）签订的《青吴路（青云店镇）》与《京台高速（青云店镇）》土地存续期补偿合同针对的是红线以内面积，且小张本经济合作社对原告的土地存续期的补偿款是按照红线内面积计算。6、《中华人民共和国国家赔偿法》第七条：行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关。7、原告于2017年8月30日向被告提出了《行政赔偿申请书》，被告于2017年10月25日作出了《不予赔偿决定书》（京兴青行赔字2017第（002）号）的决定。综上所述，原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》依法要求被告给予原告行政赔偿金，请求法院判令：被告强制清除原告种植的树木进行行政赔偿，共计377400元。
举证期限内，原告李存友向本院提交了以下证据：
1、原告李存友手绘土地示意图，证明原告李存友地上物面积以及实际占地面积。
2、京兴政复字[2017]83号行政复议决定书，证明原告李存友经过行政复议，符合法定程序。
3、京兴青行赔字2017第[002]号不予赔偿决定书，证明原告李存友提出了赔偿申请，符合法定程序。
4、青吴路征收测量地上附属物登记清单表照片和解释说明，证明青吴路项目测量土地面积少清登了半亩地。
5、赔偿明细单，证明原告李存友的赔偿请求。
6、事件经过（文字整理稿），证明事情的经过。
7、光盘，证明强拆之前土地上确实有原告李存友所述的果树。
8、照片5张，证明保安人员制止过原告李存友进场以及京台高速通车后的情况。
9、鉴证书与土地承包经营权证书，证明原告李存友具有土地经营权，发包方是小张本村，承包人是原告李存友。
被告青云店镇政府辩称，一、青云店镇政府是本案适格被告。被告于2017年8月30日收到原告提出的《行政赔偿申请书》，依据《国家赔偿法》相关规定，被告对原告作出《不予赔偿决定书》，为本案适格被告。二、被告并未侵害原告合法权益，不应对原告进行赔偿。被告作出的《不予赔偿决定书》事实依据清楚，适用法律正确。首先，被告就青吴路腾退项目与原告签订了《地上物腾退补偿协议》，就京台高速公路建设项目与原告签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议》。被告将所有补偿款项发放到原告帐户后将原有地上物拆除。原告领取补偿款后，在京台高速项目补偿后的地块和清登时没有地上物的地块上又栽种了树木。2017年4月12日，被告组织人员对原告栽种的树木予以清除。上述事实已经被北京市大兴区人民政府行政复议决定书（京兴政复字[2017]83号）确认，该复议决定书现已生效。依据上述生效法律文书确定的事实，被告已对占用原告土地的原有地上物全部进行了补偿，原告在领取补偿后又在相同地块上栽种了树木，其自行抢种的树木不属于合法权益。被告虽然实施了强制清除原告种植的树木的行为，但并未对原告的合法权益造成任何侵害。依据《国家赔偿法》第二条的规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”被告不应对原告作出任何赔偿。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”其诉求不应得到法院支持。原告要求赔偿的误工费、材料费、交通费和精神损失费，依据《国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，上述款项不在国家赔偿的范围内，因此被告不予赔偿。故，被告对原告作出《不予赔偿决定书》依据事实清楚，适用法律正确。三、被告作出不予赔偿决定程序合法。2017年8月30日，被告收到原告提出的《行政赔偿申请书》，被告依据《国家赔偿法》第十二条的规定，向原告作出兴青行赔（2017）第002号《补正告知书》要求原告对申请赔偿的事项作出补充说明。被告经内部会议讨论一致认为被告已对原告合法权益进行补偿，因此决定对原告作出《不予赔偿决定书》。2017年10月25日，被告作出京兴青行赔字2017第[002]号《不予赔偿决定书》，向原告阐明了不予赔偿的理由，并于当日由原告签收该决定。依据《国家赔偿法》第十三条的规定，被告作出《不予赔偿决定书》程序合法。综上所述，被告虽然实施了违法清除地上物的行为，但清除的地上物是原告在领取了地上物补偿款后又种植的树木，不属于合法权益。被告的行为并未侵犯原告的合法权益，被告不应对此承担赔偿责任，原告要求的其他补偿款项不在国家赔偿的范围内。因此，被告作出《不予赔偿决定书》事实清楚，程序合法，适用法律无误，望贵院驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告青云店镇政府向本院提交了以下证据：
1、行政赔偿申请书、EMS快递回执（编号：109XXXXXXXX24），证明被告青云店镇政府于2017年8月31日收到原告李存友的赔偿申请。
2、京兴政复字[2017]83号北京市大兴区人民政府行政复议决定书，证明被告青云店镇政府清除的树木是原告李存友领取补偿后又私自种植的，不是合法权益，因此被告青云店镇政府所实施的具体行政行为并未侵犯原告李存友的合法权益。
3、2017年9月4日会议记录；
4、兴青行赔（2017）第002号北京市大兴区青云店镇人民政府行政赔偿补正告知书、北京市大兴区青云店镇人民政府行政赔偿申请送达回证；
5、北京市大兴区青云店镇人民政府申请行政赔偿调查笔录；
6、补正材料收取证明及光盘；
证据3-6证明被告青云店镇政府作出被诉不予赔偿决定程序合法。
7、京兴青行赔字2017第[002]号不予赔偿决定书、北京市大兴区青云店镇人民政府送达回证以及李存友的身份证复印件，证明被告青云店镇政府对原告李存友作出被诉不予赔偿决定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，被告青云店镇政府对原告李存友提交的证据1真实性不认可，但能证明原告李存友在领取补偿款后又在被补偿的土地上栽种树木；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性和证明目的均认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，征地面积和补偿款应当以复议机关的复议决定为准；对证据5、6真实性和证明目的均不认可；对证据7、8真实性不认可；对证据9真实性和证明目的认可。
原告李存友对被告青云店镇政府提交的所有证据真实性没有异议，证明目的不认可，但认为证据3和证据5中记录的原告姓名和原告申请赔偿金额书写有误。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述庭审质证的证据材料进行评议后认证如下：
原告李存友提交的证据1系原告李存友自己书写，真实性无法核实；证据2、3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据4-6系原告李存友自己书写，真实性无法核实；证据7、8真实性、关联性无法核实，且不足以证明其所要证明内容；证据9具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳.
被告青云店镇政府提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3真实性无法核实；证据4-7具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告李存友认为被告青云店镇政府2017年4月12日强推其未被征收土地及地上物的强占强拆行为违法，于2017年6月5日向北京市大兴区人民政府申请行政复议，北京市大兴区人民政府于2017年8月1日作出京兴政复字[2017]83号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》，确认被告青云店镇政府于2017年4月12日强制清除申请人种植的树木的行为违法。原告李存友及被告青云店镇政府均未对该复议决定提起诉讼，该复议决定已生效。原告李存友于2017年8月29日向被告青云店镇政府邮寄行政赔偿申请书，要求被告青云店镇政府赔偿杨树20000元，枣树170400元，银杏94000元，误工费40000元，材料费1000元，交通费2000元，精神损失费50000元，共计377400元。被告青云店镇政府于2017年8月30日收到该申请后，作出兴青行赔（2017）第002号《北京市大兴区青云店镇人民政府行政赔偿补正告知书》，并于2017年10月25日作出京兴青行赔字2017第[002]号《不予赔偿决定书》并直接送达原告李存友。原告李存友对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，京兴政复字[2017]83号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》查明如下事实：“申请人系小张本村社员。申请人于1998年9月22日与小张本经济合作社签订《土地承包合同》，承包2块地，共计10亩，并取得了土地承包经营权证书，承包期限自1998年9月25日起至2028年9月25日止，共计30年。2015年7月20日，博达公司对青吴路腾退项目占用申请人部分土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为铁架大棚1420平方米，棚内菜2.13亩，白地1.92亩，总价99980元。2016年2月29日，被申请人与申请人就上述项目签订《地上物腾退补偿协议》。2015年10月10日，博达公司对京台高速公路建设项目占用申请人部分土地地上物进行价格评估及清登，评估结果为铁架大棚1350平方米，青苗费2亩，总价83692元。2015年10月26日，被申请人与申请人就上述项目签订《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》。被申请人将上述两个项目款项发放到申请人银行账户，后原有地上物已经拆除。2016年7月20日，甲方被申请人与乙方小张本经济合作社签订《青吴路（青云店镇段）土地存续期补偿合同》，约定乙方位于道路红线范围内土地确权面积为12.759亩，剩余此存续期年限13年的补偿费用。2016年9月1日，大兴区青云店镇小张本村村民召开代表大会，决议青吴路（新黄徐路一魏永路）改建工程项目拟征收为集体土地、决议了征地项目名称及面积、补偿方式、补偿金额及支付方式、农转非安置人员数量及安置方式，对于征地补偿安置协议有村民同意。涉案土地地上物清除腾退后，申请人在京台高速项目补偿后的地块和清登时没有地上物的地块栽种了树木。2017年4月12日，被申请人组织人员对申请人栽种的树木予以清除。”
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告李存友与被告青云店镇政府就其承包的土地分别于2015年10月26日签订了《京台高速公路青云店段地上物补偿协议书》，2016年2月29日签订了《地上物腾退补偿协议》，并领取了上述两份补偿协议的地上物补偿款，后又于2016年3月在上述地上物补偿协议所含土地的范围内重新栽种了树木。2017年4月12日，被告青云店镇政府组织人员对原告李存友重新栽种的树木予以清除。上述事实已经被京兴政复字〔2017〕83号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》所确定，该清除行为被确认违法。但因原告李存友提供的证据既不足以证明被告青云店镇政府侵犯了其合法权益，又不足以证明其人身权益因被告青云店镇政府的清除行为受到侵害，故原告李存友要求被告青云店镇政府赔偿的树木损失及误工费、材料费、交通费、精神损失费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李存友的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩媛媛
代理审判员 青 青
人民陪审员 李生陆
二〇一八年一月十九日
书 记 员 范少方