北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10916号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李福利，男，1985年9月22日出生。
委托代理人李福来（李福利之弟），1989年10月1日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万修强，男，1984年12月10日出生。
上诉人李福利因与被上诉人万修强生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初第08223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李福利及其委托代理人李福来到庭参加诉讼。被上诉人万修强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李福利上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回万修强的一审诉讼请求，同意一审判决的第二、三、四项；本案一二审诉讼费用由万修强承担。事实与理由：不同意一审对赔偿万修强的因果关系及责任比例的认定。一、一审判决万修强右手第一掌骨基底骨折的伤情，为万修强在殴打李福利过程中形成的可能性大，为主观臆断，缺乏证据证明。鉴定意见表明万修强的骨折为间接传导暴力的可能性大，而根据骨科学解释，间接暴力造成骨折主要是由于坠落、跌滑、摔倒形成的致伤力。根据万修强在积水潭医院的病例首页载明的损失外部原因为摔伤，与鉴定意见能相互印证，可以证明万修强伤情为摔伤。二、一审法院判令李福利对万修强的损失承担40%的赔偿责任，缺乏依据。李福利对万修强的右手并未实施任何加害行为，不符合侵权责任的构成要件。相反，万修强的伤情是其在实施殴打李福利侵权行为过程中自己故意造成的，损失应当由其自己承担。
万修强未参加二审庭审，亦未提交答辩意见。
万修强向一审法院起诉请求：1.李福利赔偿医疗费、手术费12455.27元，护理费2000元，交通费600元，营养费3000元，误工费19258.82元，精神损害抚慰金7000元，眼镜损失费1300元；2.诉讼费由李福利负担。2014年12月21日晚11时左右，万修强与同租住于一套房屋的信×1因琐事发生争吵，之后万修强回自己房间睡觉。信×1打电话给李福利，李福利从北京市区赶回顺义区。李福利进入合租房间后拿脚踹万修强房门，万修强惊醒后去开门，李福利随即对万修强进行殴打，并在殴打过程中将万修强眼镜打碎，造成万修强头部软组织损伤，右手大拇指粉碎性骨折，产生如下损失：医疗费、手术费12455.27元，护理费2000元，交通费600元，营养费3000元，误工费19258.82元，精神损害抚慰金7000元，眼镜损失费1300元。就上述损失之赔偿问题，万修强与李福利未能达成一致意见，故诉至法院。
一审法院认定事实：万修强与信×1系合租北京市顺义区金汉一区1号楼×单元×室的住户。李福利与信×1为夫妻关系。2014年12月20日晚，万修强在出租的房屋内与李福利发生争执，进而发生肢体冲突，导致二人受伤。就此北京市公安局顺义分局光明派出所进行了相关调查。
万修强在接受民警询问时陈述如下：2014年12月20日晚23时许，我喝酒后回到租住房屋内，与妻子发生争吵，后我妻子离家出走。因吵架时影响到了同租的邻居信×1，信×1在我妻子走后就出来骂我，我也骂了信×1。后来信×1打电话给其丈夫李福利，李福利从北京城区打车回来后，与信×1一起拿脚踹我的房门并将我的房门踹坏。我醒来后打开房门，李福利进门后就用拳打了我头左侧一下，并将我的眼镜打掉在地上摔坏。我也用右拳向李福利头部打了一拳，并将李福利的鼻子抓伤。后来李福利与信×1一起上来打我（信×1在旁边抓着我衣服），我说有什么事好说，他们才停手。之后我们就报了警。此次纠纷导致我右手大拇指骨折、头部受伤。
李福利在接受民警询问时陈述如下：2014年12月21日1时许，我接到妻子信×1的电话，说合租房隔壁屋的万修强喝多了酒和自己妻子吵架，后来他妻子离家。信×1在去卫生间时遭到万修强辱骂，信×1很害怕就给我打电话。我接到电话就回了合租房屋，信×1给我讲了详细情况，我很生气就去敲万修强的门。万修强不开门，我就更来气了，用脚踹门，刚踹两下，万修强就把房门打开了。我问万修强为什么骂我妻子，他说我就骂了怎么了，边说他边用左手卡住我脖子往外推，我也用左手抓住他的脖子推他，在推搡过程中万修强用右拳打了我头部左侧两三拳，并将我的鼻子抓伤，我也用我的右手打了他头部左侧两拳。打斗中万修强突然说不要打了，我就停手了。之后信×1给中介打电话，中介过来调解，万修强不同意，我们就报警了。我的头部左侧被万修强打了两个包，鼻翼左侧被万修强用手抓伤了；万修强自称他右手肿了。
信×1在接受民警询问时陈述如下：2014年12月20日晚23时许，与我合租一套房屋的万修强与其妻子在客厅吵架。吵完后我从卧室出来说吵架影响到了我休息，万修强就对我进行了辱骂。之后我打电话给我爱人李福利。李福利从北京市区打车回来。我把事情经过告李福利后，李福利就去敲万修强的门，万修强没开门，李福利就用脚踹门，踹了两下后万修强把门打开。李福利问万修强为什么骂我，万修强说就骂了怎么了，边说边用手推李福利，李福利也用手推万修强。万修强用右拳打了李福利头部左侧一拳，李福利也用拳头打了万修强右侧肩部，他们就互相殴打起来。我怕李福利被打，就拽着万修强的胳膊。大约过了一分钟，万修强说别打了，我们就停手然后报警了。李福利头部、左侧脸部有伤，万修强说他右手受伤了。
2014年12月21日5:15分，万修强在北京市顺义区医院急诊科就诊，初步诊断为右手外伤、右拇指基底骨折，当日10时许，万修强就诊于北京市顺义区医院急诊科、上肢外科门诊，伤情被诊断为右手第1掌骨基底骨折（粉碎性）。2014年12月24日，万修强就诊于北京市顺义区医院神外门诊，行头颅CT，诊断为脑外伤后神经反应。2014年12月25日至2015年1月4日期间，万修强入住北京积水潭医院，行掌骨骨折闭合复位钢钉内固定术、掌骨骨折复位微型固定架术，医嘱载明万修强需全休一个月。万修强共计支付了医疗费12455.27元（不含医保已支付部分）。
本案审理过程中，李福利对万修强右手第1掌骨基底骨折的伤情持有异议，申请就其致伤原因进行鉴定。2016年1月18日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具如下鉴定意见：万修强右手第1掌骨基底部骨折由于间接传导暴力形成可能性大，而其他致伤物直接打击不易形成。鉴定费3500元，由李福利支付。
李福利于2014年12月21日5:17分就诊于北京市顺义区医院急诊科，诊断结果为头面部外伤、软组织损伤，当日李福利共计支付医疗费289.30元。2014年12月23日，李福利再次就诊于北京市顺义区医院，产生医疗费378.44元，李福利未就该次治疗提交门诊病历、诊断证明予以证实，其医疗费票据载明的收费项目包含泰诺林、泰诺等药物。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，万修强在与他人合租房屋期间，未妥善注意同租人合法权益，并在纠纷发生后与对方互殴，其行为欠妥；李福利在矛盾发生后，未能理智处理，反而踹门并与对方殴打，对本次事件的发生也负有过错，双方均应对对方因打架造成的损害负相应的赔偿责任。
针对万修强右手第1掌骨基底骨折的伤情，已有鉴定结论确定该伤情由于间接传导暴力形成可能性大，而其他致伤物直接打击不易形成，故该伤情为李福利直接殴打造成的可能性小，为万修强在殴打李福利过程中形成的可能性大。但考虑到本案双方对于冲突事件发生的过错以及互殴的情节，法院对于李福利否认该伤情与冲突事件关联性的辩解意见不予采信。
综合双方对本次冲突事件的过错程度以及双方的损害程度，法院酌定由李福利对万修强因此产生的合理损失承担40％的赔偿责任；由万修强对李福利因此产生的合理损失承担50％的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，医疗费（含手术费）、交通费、营养费、误工费属于万修强合理损失的范围；万修强主张的精神损害抚慰金依据不足，法院不予支持；万修强未能就其主张的护理费、眼镜损失费提交充分证据予以证实，法院对该诉讼请求难以支持。对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、万修强提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认万修强因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费12455.27元，交通费200元，营养费300元，误工费2772元。对于鉴定费3500元，法院作为诉讼相关费用酌定负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，医疗费、交通费属于李福利合理损失的范围；李福利主张的精神损害抚慰金依据不足，法院不予支持；李福利未能就其主张的误工费、营养费以及2014年12月23日发生的医疗费提交充分证据予以证实，法院对该诉讼请求难以支持；对于上述合理损失的具体数额，法院根据双方一致确认的事实、万修强提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持。经过庭审质证，法院审核确认李福利因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费289.30元，交通费10元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、李福利赔偿万修强六千二百九十元九角一分，于判决生效之日起七日内执行；二、万修强赔偿李福利一百四十九元六角五分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回万修强的其他诉讼请求；四、驳回李福利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为万修强右手所受损伤与李福利是否具有因果关系。根据诉争双方矛盾发生经过结合司法鉴定意见，一审法院认定损伤发生在双方肢体冲突期间的可能性大，据此认定该损伤与双方互殴行为有因果关系是正确的，对此本院予以确认。李福利关于主张该损伤与双方互殴行为无因果关系的上诉理由，因李福利未对此提供充分的证据证明万修强所受伤害系由其他事由所致，故该上诉理由不能成立，本院对此不予采信。关于一审判决的责任比例是否妥当问题，因损伤是由双方均采取不理智的行为共同作用所致，因此双方应按各自的过错程度承担相应的责任。一审法院根据案情认定万修强右手所受损伤由其自负60%的责任，而李福利对此应承担40%的责任并无不妥，本院予以维持。鉴于双方对万修强的损失数额均不持异议，因此一审法院判决李福利应按比例赔偿万修强各项损失，事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上所述，李福利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李福利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张 弘
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛