北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2874号
上诉人（原审原告）:丁再军，男，1954年10月24日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军陆军总医院，住所地北京市东城区南门仓*号。
法定代表人：文俭，院长。
委托诉讼代理人：张雨，北京市华卫律师事务所律师。
上诉人丁再军因与被上诉人中国人民解放军陆军总医院（以下简称陆军总医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初10896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
丁再军上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陆军总医院承担。事实和理由：1.这次我与陆军总医院的问题焦点在于该医院的医生。手术之前，在医生的安排下，在把全部外固定架螺丝全部松开的情况下，我已经行走了几天。按照鉴定意见所述，如果存在骨不连的情况，我不可能行走。医生强行给我拆除外固定架，导致我的小腿出现骨折和畸形，属于明显的医疗事故。2.医生给我拆除外固定架的行为属于野蛮拆卸。3.一审法官几次庭审均未正式听取我的意见。4.我不认可鉴定意见，一审法院于最后一次庭审才告知我不同意重新鉴定，耽误我行政复议的时机。5.根据手术前后的影像学片，医生给我拆除外固定架导致我腓骨骨折和腿部畸形。
陆军总医院辩称，我院同意一审判决。丁再军在上诉中提到的很多问题在一审和鉴定过程中都提出过。丁再军所述的影像学片在一审时已经作为检材提交过。愈合畸形和丁再军理解的骨折是两个概念，丁再军不存在骨折的诊断，其腿部畸形也不可能是拆除外固定架造成的，而是骨头会师的过程中形成的。术前的影像学片与术后的影响学片拍摄的角度是有区别的。
丁再军向一审法院起诉请求：要求陆军总医院赔偿：1.医疗费70000元；2.护理费15000元；3.住院伙食补助费1500元；4.营养费5000元；5.交通费800元；6.误工费100000元；7.精神损害抚慰金100000元。
一审法院认定事实：丁再军于2016年3月15日因“右胫骨骨折术后感染16年”至陆军总医院住院治疗，初步诊断：右胫骨骨髓炎术后，II型糖尿病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心脏支架置入术后。2016年3月18日，陆军总医院为丁再军行右侧胫骨骨延长术后外固定架拆除术及右侧小腿软组织清创VSD覆盖引流术。手术经过摘要：透视骨延长部位及断端会师部位，结合患者术前松外固定架后行走情况，考虑矿化较好、会师部位愈合，给予拆除外固定架。4月8日，陆军总医院为丁再军行右侧胫骨骨延长术后外固定架固定术及右小腿前方游离植皮术。4月15日，丁再军出院，出院诊断为：右胫骨骨折术后慢性骨髓炎，右胫骨骨延长术后，II型糖尿病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心脏支架置入术后。丁再军认为其目前患有的右胫骨陈旧性骨折及右下肢畸形加重是陆军总医院拆除外固定架所致，并申请进行医疗过错鉴定。经丁再军申请，法院委托北京天平司法鉴定中心：1.对陆军总院对丁再军的诊疗行为有无过错；2.如有过错，与丁再军的损害后果之间有无因果关系及责任程度进行鉴定；3.对丁再军进行伤残等级鉴定。2017年6月30日，该鉴定中心出具鉴定意见，认为医方根据被鉴定人创面保守治疗长期不愈的情况，拟定清创VSD覆盖负压引流术及清创游离植皮术符合诊疗常规。医方本次收治患者后至外固定架拆除术期间，未拍摄新的影像学片，其2016年3月10日右胫腓骨正侧位X线片示右胫骨远端部分骨质外固定架遮挡显示不清。2016年3月24日、2016年3月28日复查影像学片显示，被鉴定人右胫骨远端原外固定架遮挡处小部分愈合，大部分未愈合，断面硬化，密度增高，愈合部分成角畸形，提示其右胫骨远端陈旧骨折，畸形愈合，部分骨不连，此种情况，并不适合拆除外固定架。医方先后于2016年3月18日、2016年4月8日行右侧胫骨骨延长术后外固定架拆除术，右侧小腿软组织清创VSD覆盖引流术及右侧胫骨骨延长术后外固定架固定术，右小腿前方游离植皮术，两次手术告知签订时间为2016年3月16日，与病程记录及诊疗情况不相符合。综上，根据现有鉴定材料，本次陆军总院收治被鉴定人丁再军后，对于其右胫骨远端畸形愈合，部分骨不连的情况未予重视，给予拆除外固定架，存在过失，现有影像学片证实被鉴定人术后右下肢没有新的骨折、畸形的情况发生，其目前右胫骨骨折、畸形均非本次医方过失所导致。最终意见为：（一）中国人民解放军陆军总医院对丁再军的诊疗行为存在过失，但与被鉴定人丁再军损害后果之间无因果关系。（二）被鉴定人丁再军目前右胫腓骨骨折尚未完全愈合，其伤残等级目前不予评定。丁再军垫付鉴定费18000元。丁再军对鉴定意见不认可，认为对医方过失与原告骨折成因之间的关系分析不清、严重偏袒，听证会没有医学专家在场，并申请进行重新鉴定。陆军总院亦对鉴定意见不认可，并申请进行书面质询。2017年8月31日，北京天平司法鉴定中心给予书面答复，认为1.医方2016年3月16日病历记载“延长部位矿化可、断端愈合较好”，故根据该记载认定医方认为被鉴定人骨折处已经愈合，并不涉及骨搬移术。2.根据患者现有影像学片，患者不进行植骨难以达到骨性愈合。3.根据医方术前病历，医方认为患者骨折已经愈合，与影像学片实际反映的情况不符。根据被鉴定人右胫骨远端骨折大部分未愈合的情况，不能在拆除外固定架保护的情况下下地活动，医方对此在术前也未进行告知。丁再军就各项损失提交医药费票据、餐费发票、护工费发票等予以佐证。陆军总医院认可上述证据的真实性，但不同意承担赔偿责任。丁再军另提交2015年9月10日医学影像资料片1张，证明丁再军在就诊于陆军总医院之前右腿是直的。陆军总医院对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。
一审法院认为：确定医疗机构是否承担医疗侵权赔偿责任的前提，是医疗机构的医疗行为是否存在过错，是否与患者的损害后果有因果关系。根据北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书可见,陆军总医院虽然在拆除外固定架的过程中存在一定过失，但主要诊疗行为符合医疗常规，且丁再军未能举证证明其有损害后果，故丁再军主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等诉讼请求，均无事实依据，法院不予支持。关于丁再军提出的重新鉴定的请求，法院认为其主张不符合应重新鉴定的法定情形，故法院对此不予准许。但法院考虑陆军总院在诊疗过程中存在一定过失，故令其承担本案的鉴定费。据此，一审法院于2017年9月判决：驳回丁再军的全部诉讼请求。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。因双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
本案中，根据丁再军的申请，原审法院委托北京天平司法鉴定中心对陆军总医院对丁再军的诊疗行为有无过错，如有过错，与丁再军的损害后果之间有无因果关系及责任程度以及对丁再军的伤残等级进行鉴定。北京天平司法鉴定中心受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书，认为陆军总医院对丁再军的诊疗行为存在过失，但与丁再军损害后果无因果关系；丁再军目前右胫腓骨骨折尚未完全愈合，其伤残等级目前不予评定。丁再军、陆军总医院对鉴定意见均不予认可，陆军总医院申请书面质询，鉴定人就认定医院存在过失的依据进行了书面答复。本院认为，虽然医患双方均对鉴定意见书提出异议，但均未提供确实充分的证据推翻鉴定意见书，故本院对鉴定意见书予以确认。根据该鉴定意见书，虽然陆军总医院对丁再军的诊疗行为存在过失，但该诊疗行为与丁再军所主张的损害后果之间并不存在因果关系，因此，丁再军要求陆军总医院赔偿各项损失，缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回丁再军的全部诉讼请求，并无不当，本院予以支持。
综上所述，丁再军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5684元，由丁再军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一八年四月三日
书记员 孙春玮