广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第401号
原告：胡文峰，住广州市天河区。
被告：广州市致威城市房产有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：叶英强。
委托代理人：刘创雄，广东天一星际律师事务所律师。
原告胡文峰诉被告广州市致威城市房产有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡文峰、被告广州市致威城市房产有限公司委托代理人刘创雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文峰诉称：原告于2011年5月3日入职广州东站天汇城有限公司，2013年6月6日公司内部调动至被告处工作，任职人事主任，与公司订立无固定期限劳动合同。工作期间，一直兢兢业业履行工作职责。但从2014年开始，因为被告新聘请了一位与公司长期合作过一家会计事务所的合伙人为财务总监，情况就发生了变化。该财务总监为排除异己，开始三番五次在工作中找我麻烦，想以工作失误为由强迫我离开公司，以安置自己的人。并受意人事部经理于2014年9月19日（周某）突然无理由单方面口头解除本人（原告）劳动合同，并说22日周一就不用来上班了，并要原告在她自拟的《解除劳动关系协议书》中签名，因事发突然，原告拒绝签名。22日星期一，被告安排的新人事主管即到位，原告被要求立即与新人事主任办理工作移交。由于本人没有签署《解除劳动关系协议书》和办理工作交接立即受到被告人事部经理连续性威胁。该人事部经理还称解除原告劳动合同的事实不可逆转，要求原告自行计算出离职补偿费用。在被告连续威胁压力下，原告也感觉劳动合同已无法继续履行，思想极度混乱。就按该人事部经理的要求制作了一份补偿明细表并签名，夹在办公桌上的笔记本中。该人事部经理又以必须签了《离职审签表》才能领取离职费用为名要求原告在空白的《离职审签表》上签名。原告在被告人事部经理的威胁及诱骗下，思想陷入混乱，误认为只有配合公司工作才能与总经理协商，于是就在空白的《离职审签表》上签上了原告的名字，在原告还没反应过来的情况下表格被被告人事部经理抢走。并在没得到原告允许的情况下，该人事部经理又在离职审批表中的空白处填写“经双方协商，解除劳动合同”等内容。同时，该人事部经理还趁原告在思绪混乱无防备之心时实施了偷窃，将原告关于经济补偿复核没给总经理签名的资料从原告办公桌笔记本中偷走，给总经理签名确认，造成事实，强迫原告接受经济补偿而不是经济赔偿，以不正当手段达到目的。因与人事经理协商不成，我于9月24、25日两天通过总经办找总经理，因总经理没回来，直到9月26日12：00左右我找到总经理协商新的赔偿方案，并应总经理要求将的《赔偿协议》以邮件形式通过公司企业邮箱发给了财务总监陈某重新审核，一直无人答复我，至9月29日上午财务通知还是按的方案执行，我再次与公司协商，于2014年9月29日下午通过公司邮箱发了一份“新补偿方案”说明，同时通过短信告知总经理相关事宜，无答复；9月30日11：00本人通过公司内部邮件第三次提交《关于解除胡文峰劳动合同经济赔偿情况报告》给公司总经理等相关领导5人进行协商，请公司领导根据相关的劳动合同法规如实核定并支付贵公司因解除本人的合同而产生的经济赔偿，并强调本人不论有无回复，会按公司规定在9月30日进行工作移交，但会保留个人意见。9月30日，我按公司规定进行了工作移交并领取经济补偿金及其他费用总计26470.5元（含年假工资3034元，代通知金4400元，经济补偿金19036.5元）。但我的上述行为，并不代表原告是与被告协商解除劳动合同的。因为找工作难，找适合工作更难，何况本人已近五十岁，离法定退休年龄只有3年，不可能临近退休、年龄大在找工作十分困难的情况下与被告协商解除劳动合同。完全是当时被被告工作人员连续性威胁压迫，才致违心签下那份离职审批表。原告于2014年10月16日申请劳动仲裁，广州市劳动争议仲裁委员会做出仲裁裁决书（穗劳人仲案（2014）3893号）。仲裁裁决书于2014年12月31日送达原告，但原告不同意该仲裁书。为维护原告的合法权益，原告根据法律的相关规定，向某提起诉讼。恳请贵院查明本案的真实事实，维护普通劳动者的合法权益。支持原告的诉讼请求！请求法院判决：1、被告支付解除劳动关系的赔偿金19036.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市致威城市房产有限公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告有意扭曲和虚构事实，把双方通过协商方式解除劳动合同故意说成是被告单方解除劳动合同。一、原告首先主动提出离职意向，而非被告提出。2014年9月初，原告向公司行政人事部负责人提出离职意向，考虑到原告在公司从事人事劳资工作已有一定年限，被告让其提出经济补偿方案。原告声称是因为被告人事变动导致其离职，这种说法是很荒谬的无稽之谈。在劳动合同期内，任何员工只要做好本职工作，不犯严重错误，被告是无权也不会要求该员工离职的，否则只会损害被告自身的利益，是说不通的。二、经济补偿方案是原告提出后经被告确认，是双方真实意思表示，是公平的。2014年9月22日，原告向公司提出经济补偿方案，包括经济补偿金、年假工资、代通知金共计26470.5元，被告行政人事部经理、财务总监和公司总经理分别签字同意按照原告提出的补偿方案作出补偿。2014年9月26日，公司行政人事部通过电子邮件通知原告在9月29日前办理工作移交手续和离职手续，同时通知财务部按照双方达成的补偿方案发放经济补偿金。原告见到公司完全接受自己提出的补偿方案，以为公司比较好说话，于是得寸进尺，要求公司按照双倍标准支付赔偿金。对此，公司在2014年9月30日通过电子邮件通知原告不同意新的补偿方案，再次要求原告在9月30日前办理离职手续和工作交接手续，同时签收了经济补偿金、年假工资和代通知金等共计26470.5元，以及签收《离职证明》等。由此可见，在双方已就经济补偿达成解决方案之后，原告又毫无根据地提出新的不合理要求，遭到被告拒绝也在情理之中。原告在起诉状中竟然捏造虚假事实，声称“人事部经理连续性威胁”、“人事部经理的威胁及诱骗下”，“思想极度混乱”、“思想陷入混乱”等，但事实证明完全是虚构事实，无中生有。被告作为一家中外合资企业，严格遵守中国劳动法律法规，保障员工利益，包括离职员工的经济补偿，但被告的规范、守法行为不能反而成为被敲诈的对象。原告已经按时足额拿到依法应得的经济补偿后还不满足，提出上述不合理要求，这是被告所不能接受的。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益不受侵害。
经审理查明：原告于2011年5月3日入职广州东站天汇城有限公司，2013年5月22日，原告与广州东站天汇城有限公司双方签订了一自2013年6月3日起的无固定期限劳动合同，约定乙方（即原告）的工作内容为人事主任，正常时间工资是3900元／月。2013年6月6日，由于公司内部调动，原告被调往广州市致威城市房产有限公司（即被告）工作。
原告在被告处的最后工作日为2014年9月30日。原告主张被告在2014年9月19日口头通知将于2014年9月30日与其解除劳动合同。被告则主张原告在2014年9月初以口头形式向其表达不想做的意愿，公司让原告提出自己的补偿方案，后在2014年9月22日原告向其提交了一份补偿方案。原、被告双方在仲裁时均提供2014年9月22日的补偿方案，显示为：原告2013年10月至2014年9月期间的年度总收入为65268元，月平均工资为5439元；2014年度年假工资补偿3034元，经济补偿金5439×3.5=
19036.5元，代通知金4400元，总计支付26470.5元。补偿方案下方有当事人胡文峰的签名，被告各级领导审批签名及加盖公章。被告主张原告在办理离职过程中，其行政人事部人员在2014年9月26日通过电子邮件告知原告在2014年9月29日前办理工作交接等离职手续，以便按时发放经济补偿金，但原告对2014年9月22日的补偿方案反悔，要求按新的补偿方案执行。双方均提供电子邮件往来作为证据。2014年9月29日的电子邮件显示，原告向被告的总经理发出新的补偿方案；2014年9月30日的电子邮件显示，原告向被告公司领导发出《关于解除胡文峰劳动合同经济赔偿情况报告》，写明9月22日的补偿方案是在迫于压力的情况下自拟的，后在其未最后确认同意的情况下被人私自拿去总经理处审批签名确认，现再次协商要求依法核定并支付经济补偿。2014年9月30日，被告就《关于解除胡文峰劳动合同经济赔偿情况报告》邮件作出答复，称公司已同意按照2014年9月22日原告提出的经济补偿金方案进行补偿，但原告在2014年9月26日反悔并提出新的补偿方案，违背双方原来的约定。并要求原告在9月30日前办理工作交接手续。仲裁庭审时，原告对被告发出的邮件均不予确认，认为发送邮件时间在下班以后，其因电脑问题而没有接到。
原告提供录音语音材料，用以佐证其是被迫解除劳动关系，但被告认为其语音、视频证据不具备合法性，且其记录并非完整记录，存在剪切等改动情形。原告提交了一份没有盖章的2014年9月22日的补偿方案（系复印件）拟证明系被告偷窃其资料拿给总经理签名，被告对上述证据有异议，认为原告提交的没有盖章的补偿方案系复印件，有可能系原告重新制作得出。原告还提交了新的赔偿表、短信复印件，解除劳动关系协议书等证据拟证明双方并非协商解除而是被告单方解除劳动合同。上述证据没有被告公司相关人员签名或者盖章，被告现对上述证据不予确认，认为不能证明系被告单方解除劳动合同。
被告提交《员工离岗审签表》，用以证明与原告是协商解除劳动合同。《员工离岗审签表》中的签名胡文峰、入职时间2011年5月3日、部门行政人事部、岗位人事主任、填表日期2014年9月22日，现职工资4400元／月，离岗原因打钩项目（合同内解除）为原告本人所填写，离岗原因填写栏下方有原告本人签名。离岗原因填写栏有手写内容显示“经双方协商，解除劳动合同，一次性经济补偿按双方约定方案”、实际离职日期2014年9月30日，由被告的部门经理填写，总经理审批栏显示“同意”。被告主张部门经理在2014年9月22日填写离岗原因后，由原告签名确认。《员工离岗审签表》离岗原因空白处，显示有原告2014年9月30日的签名及“保留意见”字样。被告主张原告因之前对补偿方案反悔而在2014年9月30日办理离职手续时自行加上的“保留意见”字样。
《员工离岗审签表》背面显示：“胡文峰小姐：离职原因：双方协商一致解除劳动合同，请你持本表于离职有效日期三天内2014年9月27日前到公司有关部门办理工作交接、财、物清退手续”。下方为交接情况表，分别由所在部门，行政人事部门（物品管理）、财务部、行政人事部分的交接手续，上述均显示在2014年9为30日经部门负责人签名。表格下方离职人员确认处有原告本人签名，日期为2014年9月30日。
被告另提供证据《行政人事主任工作移交资料》，显示原告在2014年9月30日已办理工作移交，下有移交人、接受人及证明人签名。证据《支付证明单》，显示原告收到上述2014年9月22日补偿方案的金额26470.5元，上有受款人胡文峰签名。证据《离职证明》及签收证明，显示内容“胡文峰于2014年5月9月22日与我司双方达成一致意见解除劳动合同，已办理相关离职手续”，原告在2014年9月30日办理签收。
本院认为：原告入职被告处工作，双方签订了劳动合同，双方的合法权益均应受到法律的保护。
关于当事人双方解除劳动关系的问题。首先，原告主张被告在2014年9月19日口头通知将于2014年9月30日与其解除劳动合同。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被口头辞退，应当就此提供相应证据予以证实，但经审查原告提交的解除劳动关系协议书等证据，该协议书无被告任何人员签名或者盖章，被告现对此也不予确认，故原告的证据并不足以证明被告单方违法解除其劳动关系的事实，本院对其该项主张不予采信；其次，原告作为被告处的人事主任，理应熟悉人力资源政策法规，其在2014年9月22日自拟经济补偿方案，该方案已送达被告且经被告审批同意，此过程应当视为双方协商一致解除劳动关系的情形。虽原告主张2014年9月22日的经济补偿方案是在迫于压力的情况下自拟的，并在其未最后确认同意的情况下，由被告工作人员私自拿走去总经理处审批签名确认，但经本院审查原告提交的语音证据等证据材料，并不足以认定原告所主张的其有受到胁迫而签订的情形或系被告工作人员私自拿走给总经理签名，故本院对原告的主张不予采信；再次，原告在2014年9月22日已填写《员工离岗审签表》，且离岗原因处已签名，原告作为一名完全民事行为能力的成年人，其已签名确认则证明其知悉双方是经协商而解除劳动合同的。虽原告在2014年9月30日在《员工离岗审签表》签上“保留意见”字样，但双方在2014年9月22日已确认的“协商解除劳动关系”及“经济补偿方案”等事实，应属双方当事人真实意思表示，本院予以确认。此外，原告也确已在2014年9月30日办妥离职手续并签收《离职证明》、签收经济补偿金款项，至此双方解除劳动关系。最后，假使原告所述系被告首先单方提出解除劳动关系属实，那么原告在被告提出解除劳动关系后草拟了补偿方案，可见双方对于解除劳动关系的事宜系已经协商一致解除，至于补偿金额的差异并不影响双方对于解除劳动关系事实上的一致同意解除。
结合上述分析，同时本院综合审查原、被告双方证据情况和本案事实情形等，现认定原告与被告是经双方协商一致而解除劳动关系，故被告依法应支付原告解除劳动关系经济补偿金。另根据本案查明情况，原告已在2014年9月30日领取被告依法发放的经济补偿金款项，该款项已经达到了法定双方协商一致解除劳动关系时被告依法应支付的数额，故原告现诉请要求被告支付解除劳动合同赔偿金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胡文峰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡文峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 余 洪
人民陪审员 钟杏谊
人民陪审员 何 晓
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 麦英杰
判决书于年月日送达