湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1485号上诉人（原审原告）：李金成。被上诉人（原审被告）：湖南新明工贸有限公司。法定代表人：丁灿强，董事长。委托诉讼代理人：扶建国，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。上诉人李金成因与被上诉人湖南新明工贸有限公司侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李金成上诉请求：依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1814号民事判决，判令被上诉人湖南新明工贸有限公司赔偿上诉人占有利益和财产损失160800元,并承担一、二审诉讼费用。理由：上诉人的父母李玉莲及黄树蓉、姐姐李爱华及其儿子唐建伍、弟弟李金辉均系原湘潭县矽砂矿职工或家属。1996年8月湘潭县矽砂矿破产，当时湘潭县矽砂矿破产清算组考虑到上诉人一家的特殊情况，允许在资产处置前继续居住在该矿机修车间宿舍。其中，李爱华于2013年1月10日还与湘潭县矽砂矿破产清算组签订了租赁面积为52平方米房屋的租赁协议。2016年8月13日至14日，上述人员居住的房屋被湖南新明工贸有限公司拆除，该房屋内的财产被损毁。湖南新明工贸有限公司辩称：答辩人没有参与上诉人所诉房屋的拆迁事宜，请求法院驳回上诉人的上诉。李金成向一审法院起诉请求：1.判令被告湖南新明工贸有限公司赔偿原告李金成占有利益和财产损失160800元；2.由被告负担诉讼费用。一审法院认定事实：原告李金成的父母李玉莲和黄树蓉、大姐李爱华、弟李金辉、外侄唐建伍均属原湘潭矽砂矿职工或家属。1996年8月湘潭矽砂矿申请破产，2012年3月原湘潭矽砂矿破产清算组制定《湘潭县矽砂矿破产改制、资产处置、职工一次性补偿安置方案》，考虑相关人员的特殊情况，允许相关职工在资产处置前继续居住在机修车间处的家属宿舍，李玉莲全家（包括李金辉、黄树蓉、李爱华、唐建伍等）均居住在该家属宿舍，该宿舍的具体位置为姜畲区烟山乡黄金村，总面积322.19平方米，其中李爱华于2013年1月10日与湘潭县矽砂矿签订了租赁面积为52平方米的租赁协议书。2016年8月13日至2016年8月14日，上述人员所居住的家属宿舍被他人拆除。另查明，原告的父亲于2016年5月6日病故，母亲于2016年10月3日去逝。李金辉、李金元、李金霞、李爱华、唐建伍于2016年12月14日出具委托书委托原告李金成处理房屋被拆和损失赔偿事宜。一审法院认为：原告向被告提出占有利益和财产损失赔偿的主张后，负有证实该占有利益和财产损失的具体数额及该损害行为是否系本案被告所为的义务。现原告未能提供证据证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李金成的诉讼请求。案件受理费1304元，减半收取652元，由原告李金成负担。二审中，上诉人李金成提交了下列证据：1、湘潭市雨湖区司法局鹤岭司法所2017年3月21日的会议记录及会议签到表复印件，拟证明徐友明是湖南新明工贸有限公司工作人员，参加过上诉人与湖南新明工贸有限公司房屋被拆纠纷的调解；2、湘潭县矽砂矿破产清算组2017年8月17日出具的职工住房证明复印件，拟证明原湘潭县矽砂矿机修车间宿舍已安排给李玉莲等人居住、管理和负责维修；3、湘潭市公安局雨湖分局响塘派出所于2017年8月15日出具的证明。拟证明该所干警赵国虎于2017年3月21日前通知湖南新明工贸有限公司与李金成等到湘潭市雨湖区司法局鹤岭司法所进行调解，因双方分歧较大，未达成调解协议。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据一不能证明拆房子的人是被上诉人；证据二湘潭县矽砂矿破产清算组因湘潭县矽砂矿所有财产早已处置完毕，已不存在；证据三只能证明湘潭市公安局雨湖分局响塘派出所出面协调湘潭市雨湖区司法局鹤岭司法所通知被上诉人参加调解，不能证明其他事实。本院经审查认为：上述证据均系复印件，无相关单位及经办人签字、盖章，无法确认其真实性，本院均不予认定。经审理查明，一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是，湖南新明工贸有限公司是否应当赔偿上诉人李金成等人因原湘潭县矽砂矿机修车间职工宿舍被拆所造成的经济损失？经审查，一、关于上诉人李金成能否以自己名义代理李金辉、李金元、李金霞、唐建伍、李爱华等五人直接起诉主张权利的问题。本案上诉人李金成接受李金辉、李金元、李金霞、唐建伍、李爱华等五人委托，负责办理与湖南新明工贸有限公司房屋被拆和财物赔偿事宜，根椐委托书的内容来看，该委托书属于委托诉讼代理合同，根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款及第二款（二）项关于“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员……”的规定，除李金成本人可以以自己名义直接起诉外，对于其他五人的民事诉权，均应以该五人的名义行使，李金成只能以五人委托诉讼代理人身份参加诉讼，因此，本案只审查所涉上诉人李金成个人部分诉讼请求；二、关于上诉人李金成向一审法院起诉请求判令被告湖南新明工贸有限公司赔偿其占有利益和财产损失，其所提交的证据是否足以证实其诉讼主张的问题。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，上诉人李金成向一审法院提交的《湘潭县矽砂矿破产改制、资产处置、职工一次性补偿安置方案》、李爱华与原湘潭县矽砂矿签订的《职工住房租赁协议书》及湘潭县科技和经济信息化局出具的两份《证明》，均只能证明李玉莲一家原系湘潭县矽砂矿职工，在原湘潭县矽砂矿破产后资产处置前对原湘潭县矽砂矿机修车间职工宿舍享有临时居住权，一旦破产企业资产被处置、职工住房得到安置或解决，这种临时居住权便不再享有。因此，上诉人李金成提交的上述证据，不能证明李金成本人仍对原湘潭县矽砂矿机修车间职工宿舍享有居住权或对其已去世父母的临时居住权享有一定份额的继承权；其次，原湘潭县矽砂矿机修车间职工宿舍房屋所有权证载明，房屋座落在原湘潭县姜畲区烟山乡黄金村，而湘潭县响塘乡白冲村委会与案外人徐友明签订的场地租赁协议书所载明租赁的原属湘潭县矽砂矿机修车间所处位置在响塘乡白冲村，两者是否一致，上诉人李金成没有证据予以证明。同时，湖南新明工贸有限公司在一审庭审中陈述称，当时是通过司法局调解拆房屋一事时才了解到拆房子的是案外人王剑。因此，从现有证据分析，该房屋是否系湖南新明工贸有限公司所拆的证据不足；再次，上诉人李金成向一审法院起诉请求判令湖南新明工贸有限公司赔偿其占有利益和财产损失，仅向法院提交了一份有关损失项目、金额的清单，未提交其他证据佐证清单上所列财产的真实性和价值，依法应承担举证不能的不利后果，故对于李金成要求湖南新明工贸有限公司赔偿其占有利益和财产损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。上诉人李金成的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1304元，由上诉人李金成负担。本判决为终审判决。审 判 员  谭 伟审 判 员  肖 锋代理审判员  周成锋二〇一八年二月二日法官 助理  郭太盛代理书记员  谭 茜附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。