北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7331号
上诉人（原审原告）王树柏，男，1947年3月8日出生。
委托代理人郭庆军，男，1976年6月30日出生，远东电子电路集团有限公司办事处主任。
委托代理人杨洪东，河北冀恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩伟娟，女，1984年4月5日出生，北京市海淀区四季青镇韩伟娟工艺品经营部业主。
上诉人王树柏因与被上诉人韩伟娟合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王树柏在一审中起诉称：2012年11月13日，王树柏与韩伟娟经协商签订合伙协议。协议约定，由二人合伙经营红木家具，并租赁了经营场所，双方确定由王树柏投资90万元，韩伟娟投资10万元，盈亏由双方平均享受和承担。协议签订后，双方根据经营规模、库存情况及经营需要拨付经营投资。2012年11月15日至2013年10月8日期间，王树柏按照经营需要，共分8次交付投资款98万元。经营期间，由于库存量的原因，韩伟娟将18万元经营资金分别于2013年7月4日和2013年9月2日返还给王树柏。截至2013年10月，王树柏在合伙中的实际投资为80万元。韩伟娟负责租用并受让店铺费用，共支出投资9.5万元。由于市场行情不错，近一年时间内获得经营利润60余万元，韩伟娟即开始想独立经营。2013年10月中旬，韩伟娟提出终止合伙关系，同时承诺将王树柏投入的资金和经营利润一次性归还，王树柏同意终止合伙进行清算。2013年10月28日，双方进行了初步清算，但只对投资及库存情况进行了核对，因韩伟娟未能提供经营台帐，使经营利润的计算缺乏数据。2013年12月15日，双方又进行了有帐部分经营利润情况的清算，得出经营利润额为476095元，未建帐小商品利润为10万元。王树柏经核算后发现，韩伟娟将自己为继续经营而预付的租金及保证金也计算入合伙成本支出，并将商铺租赁时附着的转让费22730元也计入合伙成本。剔除上述两项费用外，合伙期间应分配利润应为770162元。根据双方约定，王树柏应得的利润为385081元。然而，韩伟娟并未信守一次性向王树柏归还投资及利润的承诺，仅于2013年12月5日向王树柏归还投资20万元。现王树柏依法向人民法院提起诉讼，要求判令韩伟娟向王树柏返还投资款60万元及经营利润389581元，并按合伙期间的利润比例加付占用上述资金期间的相应报酬。
韩伟娟在一审中答辩称：第一，王树柏所陈述的情况与事实不符，双方之间的合伙协议并未解除，王树柏主张已经散伙需要有散伙协议书。第二，韩伟娟目前同意与王树柏解除合伙协议，但是王树柏的投资款并非其所陈述的数额。王树柏的实际投资数额只有52.3万元，因为韩伟娟已经向其返还了43万元投资款，且韩伟娟的实际投资数额为20万元。第三，王树柏所陈述的利润数额中，并没有将合伙经营期间的人员、水电及房源等费用支出扣除，其所计算利润的基础实际系双方合伙经营期间的流水额。同时，根据韩伟娟的计算，双方合伙经营期间的利润数额实际已经为负数。
一审法院经审理查明：2012年11月2日，韩伟娟与张x共同签署一份转让证明。根据该文件记载，张x将位于居宜室美花卉工艺品市场2号厅2012—2058号商铺转让给韩伟娟，韩伟娟现将转让费与摊位租金支付给张x，共计9.5万元。上述文件的落款处，分别有韩伟娟与张x的签名字样。
同年11月6日，北京居易室美饰品市场有限公司为韩伟娟开具一份收到其交来2012年度保证金9000元的收据。
同年11月13日，王树柏（甲方）与韩伟娟（乙方）共同签订一份协议书。双方约定，王树柏和韩伟娟二个自然人共同经营红木家具，二人通过协商达成如下协议：甲方王树柏投资90万元，乙方韩伟娟投资10万元，共计100万元。王树柏董事长负责资金筹集和家具店的发展决策。韩伟娟总经理负责经营、资金管理和运作；负责店员的聘任管理。年终盈利二人各获得50％，年终亏损各负责承担50％。家具店经营停止或另行改租时，甲乙双方各抽出自己的投资，剩余人民币或物件二人平分。上述职责义务未尽事宜，双方根据实际情况协商解决，协议书签字后生效。上述协议书落款处，分别有王树柏与韩伟娟的签名字样。
同年11月15日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项30万元。
2013年1月9日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项10万元。
同年3月12日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项5万元。
同年6月26日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项8万元。
同年7月4日，韩伟娟通过银行汇款的方式，分两笔向王树柏的银行账户（账号：×××）内汇入款项共计8万元。
同年7月24日，王树柏通过银行汇款的方式，向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项10万元。
同年8月31日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项30万元。
同年9月2日，韩伟娟通过银行汇款的方式，分三笔向王树柏的银行账户（账号：×××）内汇入款项共计15万元。
同年10月8日，王树柏通过远东电子电路集团有限公司的银行账户（账号：×××），向韩伟娟的银行账户（账号：×××）内汇入款项2.3万元。
同年12月5日，韩伟娟通过银行汇款的方式，分四笔向王树柏的银行账户（账号：×××）内汇入款项共计20万元。
2013年12月15日，韩伟娟向王树柏出具一份北京红木店销售明细表，该表中记载有日期、货品名称、数量、进货单价、售出单价、利润及备注各项内容，且该表中所载利润总计数额为476095元。同时，上述销售明细表的记载内容中，包括有“2013年8月17日售出酸枝独板顶箱柜2件，利润为66700元”，以及“2013年8月17日售出酸枝琴棋书画沙发10件套1件，利润为52000元”两项内容。上述销售明细表的落款处，以手书方式注明：“2013年8月17日销售酸枝顶箱柜和酸枝琴棋书画沙发10件套利润与王树柏无关，由于资金不足支付这两项商品”，并注明：“10月28日以后店面经营情况与王树柏无关”。上述销售明细表的落款处，有韩伟娟的签名字样。
另查，北京居易室美饰品市场有限公司先后向韩伟娟开具过三份收据，其记载内容分别为：“2013年9月9日收到2012／2058韩伟娟交来租金（2013年10月11日—2014年10月10日）78840元”；“2013年9月13日收到2100／2135韩伟娟交来租金（2013年10月11日—2014年10月10日）79479元”；“2013年10月21日收到2100／2135韩伟娟交来保证金”。此外，睿智优势（北京）装饰工程有限公司于2013年9月24日为韩伟娟开具收据一份，其记载内容为：“收到韩伟娟交来房屋租赁押金（2013年10月1日至2014年9月30日）4000元”。
再查，韩伟娟曾向王树柏出具两份北京红木店支出明细表，其中具体记载有双方合伙经营期间的各项费用支出情况，其中一份明细表的记载有运费、房租、保证金、租金、押金等具体费用支出项目，所列各项费用支出的总额为312031.8元。同时，上述明细表中记载有如下内容：“支出运费13532元；2013年9月9日支出租金78840元；2013年9月13日支出租金79497元；2013年9月24日支出押金4000元；2013年10月21日支出保证金9000元”。此外，另一份明细表中记载有饭费、拉货工人费、送货工人费、运费、店面装修费等具体费用支出项目，且所列各项费用支出的总额为73902元。上述两份支出明细表中所列的全部费用支出数额共计为385933.8元。
一审诉讼中，韩伟娟称，在其向王树柏所出具的上述两份北京红木店支出明细表中，运费支出的实际数额应为38220元，而非仅为13532元；全部家具坐垫支出数额应为21710元，员工工资支出应为33000元，在明细表中并未得以体现；饭费支出数额与实际不符，按韩伟娟估算至少有1万余元，也未在明细表中得以体现。为此，韩伟娟还向本院提交了一组所载发货人名称、货物名称等信息并不完整的运费凭证单据，并提交了未记载交款人名称且未加盖任何印鉴的五份坐垫费用收据，以及载有“朱x”、“蒋x”、“罗x”字样的两页手写体工资单，均用于证明其所主张的上述其他费用支出情况。对于韩伟娟所提交的上述三部分证据，王树柏对其真实性与证明目的均表示不予认可。
一审诉讼中，王树柏向本院提交一份落款时间为2013年10月28日的清账情况文件，其记载内容包括：“进货金额：1193160元；售出金额：1681400元；利润：488240元（不包含由酸枝的四出头官帽椅抵的5000元房租）；库存进货金额：898175元；支出金额：385933.8元；注：丢失成本价为3000元的笔筒和手串；总计支出：388933.8元（其中总计支出中包含18000元的保证金和4000元押金）；注：顶相柜由240000元的换成190000元的，故售出金额减少50000元，利润也减少50000元”。上述文件落款处有韩伟娟的签名字样，另有王树柏以手书方式注明：“换货的应以实际盈利计算”并署名。王树柏提交上述证据，用于证明其与韩伟娟对合伙期间的进货金额、销售大件商品金额及利润情况进行了清算核对，并对库存货值及总支出情况进行了初步清理。对于上述证据，韩伟娟称，其认可该证据中本人签名字样的真实性，但主张其签署该证据时的记载内容，与王树柏所提交该证据的记载内容并不相符，应系王树柏自行填加了部分内容。
一审诉讼中，王树柏向法院另行提交一份落款时间为2013年12月15日的清账结果文件，其记载内容包括：“韩伟娟与王树柏二人合伙在四季青欧尚居易室花卉市场2058号开办了红木家具店，经营到2013年10月中旬，韩伟娟提出自行经营，把王树柏投入的股金及经营利润返还给王树柏。随后对截止到2013年10月28日的经营情况，双方进行了对帐清库，由于韩伟娟账目不健全，没有现金账、银行帐，小件物品销售没有入账，造成此部分利润无法计算，双方核对大件家具的购销账目后，确定经营利润以清账结果为准”。上述文件的落款处有韩伟娟的签名字样。王树柏提交上述证据，用于证明韩伟娟向王树柏承诺到2013年10月28日终止合伙经营，且承诺退还王树柏的投资并支付利润，且对小件商品利润未清算入账，对大件商品利润以清账结果为准。对于上述证据，韩伟娟称，其当时确曾签署过一份清账结果文件，但文件内容与王树柏所提交的证据并不一致，故其并不认可上述证据的真实性。此外，韩伟娟称，在其本人曾签署过的清账结果文件中，确曾包含有将股金返还给王树柏的内容，但是没有提到经营利润的问题。
一审诉讼中，王树柏称，其所主张的合伙经营期间的利润总额为779162元，共由四部分内容组成：一是形成于2013年12月15日的清账结果文件所载利润数额476095元；二是小件物品利润虽无证据，但韩伟娟曾在2013年10月28日口头表示该部分利润数额大约为10万元；三是不应列入费用支出而实际列入的金额共计180337元（2013年9月9日支出的租金78840元；2013年9月13日支出的租金79497元；2013年9月24日支出的押金4000元；2013年10月21日支出的保证金9000元），因为该部分支出的有效期至2014年10月份；四是2012年9月10日交纳的房屋租金9.5万元中有22730元不属于实际支出。
一审判决认为：王树柏与韩伟娟双方签订的协议书，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。从协议书的约定内容来看，双方当事人均系以个人名义共同投资经营红木家具，且双方系按照约定比例共享收益并共担风险，故双方当事人之间所签上述协议书的主要条款内容符合个人合伙关系的法律特征。
本案中，根据双方当事人合伙经营期间，韩伟娟向王树柏所出具销售明细表的记载，韩伟娟曾明确表示特定时间之后的店面经营情况与王树柏本人无关。此外，根据韩伟娟的自认，其确曾承诺过向王树柏返还所投入资金的意思表示。同时，王树柏对此又并不存在与之相反的意思表示。此种情况下，该院认为，双方当事人之间已就王树柏退出合伙关系形成共同的意思表示，且韩伟娟应按其承诺内容向王树柏返还所投入的资金。此外，对于韩伟娟应向王树柏返还资金的具体数额，该院认为，根据举证责任的分配原则，应由双方当事人各自对其所主张的资金投入与资金返还情况承担相应举证责任。结合本案现有证据，在王树柏所主张的全部资金投入数额中，有部分内容缺乏必要的付款凭证予以佐证，且韩伟娟对该部分内容又不予认可，故应以王树柏的实际举证情况作为对其投入资金总额的确定依据。同时，从韩伟娟的举证情况来看，对于其所主张已经向王树柏返还的资金数额，其均能提供相应付款凭证加以佐证，故该院对韩伟娟的该部分主张内容予以采信。对于王树柏能够充分举证的资金投入情况，除韩伟娟已经举证证明其返还完毕的内容以外，如上所述，韩伟娟应当继续向王树柏履行返还义务，故对于王树柏相应部分的诉讼请求，该院予以支持。同时，王树柏关于返还资金的其余部分诉请内容，应属证据不足，故该院不予支持。
本案中，王树柏虽主张其已退出个人合伙关系，但对于其与韩伟娟合伙经营期间所发生的经营利润，其性质应属于双方当事人的共有财产。因此，在没有相反证据的情况下，王树柏有权要求韩伟娟对上述利润予以分配。一审诉讼中，韩伟娟对王树柏所主张的利润分配数额存在不同意见。对此，结合双方当事人之间的相应诉辩意见，该院分别进行如下评述：
首先，从本案现有证据来看，在王树柏与韩伟娟协商退出合伙经营的过程中，双方曾进行过相应的清账工作，并为此先后形成了数份书面材料。其中，韩伟娟在先所出具的清账情况文件中，记载有双方合伙经营期间的利润数额。对于该份文件，韩伟娟虽不否认其真实性，却主张其中有部分内容系王树柏自行添加。然而，在缺乏相反证据的情况下，该院对此并无法予以采信。此后，在韩伟娟后续所出具的北京红木店销售明细表中，又记载有货品销售利润总额。同时，王树柏对此份证据的真实性并未提出异议。在上述两份证据中，其分别记载的利润数额虽有所差异，但王树柏主张应以在后形成之销售明细表的记载内容，作为确定其利润分配数额的基础。对此，该院认为，王树柏现将在后形成的销售明细表的记载内容，作为判断其利润分配数额的基础，该主张内容并无不妥。另外，上述销售明细表中，韩伟娟以手写体内容注明，有两部分货品的销售利润与王树柏无关，但王树柏对此并未予以认可，且除韩伟娟的上述单方陈述外，本案现有证据又并无法与之印证，故该院对此亦不予采信。
第二，从上述销售明细表本身的记载内容来看，其关于货品销售利润总额的计算方式，系将货品的进货价格与售出价格之间的差额累加后确定。由此看来，销售明细表中所反映的销售利润总额，其本身仅能反映货品销售环节的经营获利情况。至于合伙经营过程中发生的场所、人工、运输、食宿等诸方面的经营支出内容，并未在销售明细表中记载的销售利润确定方式中得以任何反映。同时，即便从清账情况文件的记载来看，其所载利润数额亦系进货金额与售出金额二者的差额，而并未将实际支出情况计算在内。按照一般交易常理，除进货成本以外，上述各项其他经营支出内容均应系合伙经营利润的计算要素，否则并无法客观反映合伙经营中的实际盈利情况。因此，王树柏现直接将销售明细表中记载的利润总额作为其利润分配的诉请基础，明显有违个人合伙关系中盈余分配与债务承担的基本原则，应属不当。
第三，从王树柏与韩伟娟在清账过程中形成的书面材料来看，关于合伙经营期间的各项支出情况，分别体现于北京红木店支出明细表以及清账情况文件两份材料中。同时，清账情况文件中关于支出金额情况的记载，与支出明细表中所列房租、食宿、工资、运费等各项支出的总额完全相符，惟在清账情况文件所反映的总计支出数额中，较该文件中的前述支出金额情况多出一项支出内容，即“丢失成本价为3000元的笔筒和手串”。对此，该院认为，上述两份书面材料均系由韩伟娟向王树柏所出具，且王树柏在作为证据予以提交的同时，并未对其记载内容本身提出异议，故可以将其作为认定合伙经营期间实际支出情况的依据。此外，对于总计支出数额与支出金额情况之间的差额，即因所丢失货品的成本价格，王树柏并未就此提出异议，故在没有相反证据的情况下，亦应将其计入支出范围。因此，该院认为，应将清账情况文件所记载的总计支出数额，与进货成本价格一并作为计算合伙经营期间实际盈利状况的基础。此外，韩伟娟主张除上述支出数额以外，另有其他支出项目并未在上述两份文件中体现。为此，韩伟娟还分别向法院提交了运费凭证单据、坐垫费用收据以及手写体工资单三部分证据。对此，该院认为，从韩伟娟所提交该部分证据的情况来看，运费凭证单据在记载内容完整性方面存在不同程度的瑕疵，坐垫费用收据与手写体工资单则在出具主体方面存有明显疑点，故在没有其他证据与之佐证的情况下，其均不足以充分证明韩伟娟的上述主张内容。因此，对于韩伟娟的上述诉讼主张内容，该院并不予采信。
第四，除销售明细表的记载内容以外，王树柏另主张有三方面的经营利润并未实际得以反映。其中，对于王树柏所主张韩伟娟口头表示的小件物品利润情况，以及王树柏所主张韩伟娟所交纳房屋租金中存在未实际支出的部分，该院认为，王树柏对于其该部分诉讼主张，并未能提供充足证据加以佐证，且韩伟娟对此又未表示认可，故按照举证责任的分配原则，应由王树柏自行承担举证不能的法律后果。此外，对于王树柏所主张不应列入费用支出而实际列入的金额，主要涉及有效期限延伸至王树柏退出个人合伙以后的两笔租金，以及摊位租赁押金与保证金四部分支出。对此，该院认为，自涉诉协议书签订之初，王树柏与韩伟娟均承诺共同投资、共享收益、共担风险。此后，王树柏形成退伙之意思表示，应属其不愿再继续从事合伙事项的表现，但韩伟娟却仍需继续承担原合伙事项之经营。从上述四部分费用的支出时间来看，均系发生于王树柏与韩伟娟从事合伙经营的过程中，故对于王树柏的退出而言，上述四部分费用并非王树柏应当分享的利润数额，而系王树柏因退出而自愿放弃的合伙经营权益。此种情况下，王树柏将上述四部分费用主张为其可以分享的利润内容，有违公平，显属不当，故该院对此不予支持。
结合以上四方面内容，该院认为，王树柏在本案中的合理诉请内容，有相应的事实和法律依据，故该院予以支持。对于王树柏超出部分的诉讼请求，该院不予支持。此外，王树柏要求韩伟娟按合伙期间的利润比例，向其加付占用资金期间相应报酬的诉请内容，缺乏必要的合法依据与事实基础，故该院亦不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩伟娟向王树柏返还投资款五十二万三千元，于本判决生效后十日内付清；二、韩伟娟向王树柏支付经营利润款四万三千五百八十元六角，于本判决生效后十日内付清；三、驳回王树柏的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王树柏不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审将部分由韩伟娟为自己以后经营店铺的保证金、租金及押金，还有22730元的店铺转让费和一件红木椅的价款计入成本支出，侵占了王树柏应得的利益。二、一审判决未支持王树柏要求的韩伟娟占用其投资及利润期间的相应报酬或利益损失违背事实与法律。三、一审判决无端否定了小件商品的利润分配权，却把价值3000元的小件商品作为成本而冲减了利润。上诉请求：1、依法维持一审判决第一项、第二项，增加判决韩伟娟自行经营占用合伙资金支出的房租和押金、保证金及张x店铺转让费、红木椅价款计203067元，应由韩伟娟向王树柏支付其中的二分之一即101533.50元；2、判令韩伟娟向王树柏支付占用王树柏资金期间的应得利益，计算至履行完毕为止；3、本案两审诉讼费用由韩伟娟承担。
韩伟娟服从一审判决。
在二审审理中，本院组织双方对北京红木店支出明细3张及2013年10月28日的清账情况逐笔进行核对，双方均认可王树柏投入95.3万元，韩伟娟返还王树柏43万元。王树柏对保证金18000和押金4000元有异议，认为不应作为支出成本。2013年10月以后的租金是韩伟娟自己经营所支出的，不应由王树柏来承担。3000元小件商品丢失不应算为双方的成本。韩伟娟不认可有3000元小件商品丢失的事情。双方都认可清账情况中的利润488240元实际是售出金额减去进货金额的数额，未扣除支出成本，并非实际利润。
在二审审理期间，韩伟娟向本院提交了以下证据：1、员工合同及支出凭单（从2012年12月31日至2013年11月30日共24张），证明其在合伙期间聘用贾x和甘x，并给他们发工资。2、2012年11月29日的押金3000元、2012年11月29日和2013年5月25日的房租收据及饭费证明，证明韩伟娟支出了该部分费用。经质证，王树柏对韩伟娟所交证据1不认可，认为一审及二审的陈述中，韩伟娟均明确表示只雇过一个人，没有固定工，是临时帮忙，一审未交，现在提交，系伪造的。对证据2认为与本案无关，交款人是“韩舒”，韩伟娟称自己叫“韩舒”，明显不真实。本院经审查认为：因王树柏对韩伟娟二审提交证据均不认可，且该证据均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新证据范畴，故本院对韩伟娟二审提交证据均不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审关于王树柏与韩伟娟所签协议书效力的认定正确，本院予以确认。
一审判决韩伟娟返还王树柏投资款523000元正确，本院予以支持。
关于双方合伙期间的经营利润问题，本院认为：因双方认可签署了清账情况，故根据双方所签清账情况及二审双方对账情况，可以认定合伙期间进货金额为1193160元；售出金额为1681400元，两者差额为：488240元，总支出为388938.8元（包含保证金1.8万元和4000元押金）。经营利润应为488240元扣除总支出后的数额。王树柏上诉提出的总支出中的保证金1.8万元和4000元押金是为保证经营所预支出的费用，不应由其承担，对此，本院认为：2013年10月21日的9000元保证金是为保证2013年10月以后韩伟娟经营所支出的费用，故该部分费用不应由王树柏承担；另外的2012年11月6日的9000元保证金和2013年9月24日的4000元押金，如不出问题，在退出经营时是可以退还，但王树柏应承担合伙期间的该13000元中的部分费用，本院酌情判决由王树柏承担4700元，一审将保证金1.8万元和4000元押金均作为实际支出不当，本院予以纠正。关于王树柏上诉提出的3000元小件商品丢失不应算为双方的成本的理由，本院认为：在双方合伙经营期间，虽然韩伟娟负责日常经营，但该部分损失在双方对账情况中列出，故应当作为双方经营期间的损失计入成本，王树柏的该项上诉不能成立，本院不予采信。关于王树柏上诉提出的2013年10月以后的租金不应由王树柏承担的问题，本院认为：2013年9月13日韩伟娟支出的2100／2135店铺的租金79497元，写明是2013年10月11日－2014年10月10日的租金，且该店铺不是双方合伙期间所租的2012／2058店铺，应为韩伟娟为以后扩大经营所租店铺，故该部分费用不应由王树柏承担，一审将该部分费用作为支出成本不当，本院予以纠正。关于王树柏上诉提出的22730元的店铺转让费和一件红木椅的价款不应计入成本支出的理由，本院认为：因转让方张x已出具转让证明，故应认定韩伟娟为取得合伙经营所需店铺支出了该笔费用，且双方在清账支出中已将该笔费用计算在内，王树柏并未就此提出异议，故本院对王树柏的该项上诉理由不予采信。王树柏上诉提出的小件商品利润的问题，本院认为：由于双方对账情况中未提及该部分商品的利润，现双方均无证据证明该部分商品的利润数额，故王树柏的该项上诉理由无证据支持，本院对此亦不予采信。
综上，本院认定韩伟娟应支付王树柏合伙期间的经营利润为95701.6元。一审判决认定部分事实不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10695号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第10695号民事判决第二项、第三项；
三、韩伟娟于本判决生效后十日内给付王树柏经营利润款九万五千七百○一元六角；
四、驳回王树柏的其他诉讼请求。
一审案件受理费六千八百二十五元，由王树柏负担二千五百三十八元（已交纳）；由韩伟娟负担四千二百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百三十一元，由王树柏负担一百三十四元（已交纳），由韩伟娟负担二千一百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李雅姣