上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3039号
上诉人（原审原告）：郭健，男，1972年3月26日出生，汉族，住所地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海悠游堂投资发展股份有限公司，注册地上海市徐汇区虹北路20号205室。
法定代表人：陈笑凡，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓薇，女，该公司员工。
上诉人郭健与被上诉人上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称悠游堂公司）合伙协议纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初17899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。郭健的委托诉讼代理人黄超、杨嘉豪、悠游堂公司委托诉讼代理人陈晓薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭健上诉请求：撤销一审判决，驳回郭健起诉，将本案移送公安机关处理，一、二审诉讼费由悠游堂公司承担。如法院最终认为本案不应移送公安，则要求撤销一审判决第四项，改判支持郭健一审第二项诉讼请求。事实与理由：本案非普通民事纠纷，悠游堂公司涉嫌集资诈骗或合同诈骗，故本案应驳回郭健起诉，并移送公安机关侦办。悠游堂公司具有明显的非法占有目的，其与郭健签约时标注为理财项目，但实际并未提供任何理财服务，而是将郭健投入的资金全部占为己有。对于郭健出资的110.75万元，悠游堂公司从未开具发票，仅有手写的收据，款项性质则注明服务费，其目的就是为了占有郭健的资金。在履约过程中，悠游堂公司多次提供虚假数据欺骗郭健，其要求郭健换店，也是为了继续欺骗。郭健投入款项，却由悠游堂公司享有服务，有违合同的双务性。另据郭健了解，悠游堂公司类似案件在多家法院发生诉讼，希望法院予以查明。
悠游堂公司辩称，不同意郭健的上诉主张。郭健主张悠游堂公司诈骗没有事实依据。合作合同是双方真实意思表示，悠游堂公司已经积极履行了合同约定的义务。门店运营合作合同约定，悠游堂项目是风险共担、利益共享，不存在门店不盈利就是悠游堂公司诈骗的事实。对于郭健一审提出的第二项诉讼请求，悠游堂公司认同一审判决的意见。
郭健向一审法院起诉请求：1.悠游堂公司向郭健提供自2016年11月1日至一审判决生效之日的悠游堂上海山姆会员店的营业报表及原始凭证，供郭健及其指定的人员查阅和复制；2.确认郭健投资的110.75万元的流向以及余额；3.一审案件受理费由悠游堂公司承担。
一审法院查明事实：2014年1月14日，郭健与悠游堂公司签订《意向协议》，约定由双方共同经营悠游堂长泰店，经营期为3年，由郭健投资额总计92万元。该协议签订之日，郭健向悠游堂公司支付15万元作为意向金。
2014年1月23日，郭健向悠游堂公司转账汇款15万元。
2015年1月14日，悠游堂公司为甲方，郭健为乙方，签订《合作合同》一份，约定双方共同合作经营悠游堂长泰店，经营期为5年，郭健投资110.75万元。主要条款如下：第15条指定店铺的店员由甲方负责管理，乙方协助监督。第23条指定店铺应使用甲方统一安装的收银系统进行收费，并实时保持与总部服务器的连接和数据传送。甲方实施收银并保管所收款项，收银情况应接受乙方的监督。第31条合作期间内，乙方可以通过下列方式对指定店铺的经营活动和销售情况进行监督，指定店铺应当接受监督。（1）视频监控；（2）会员卡的销售和使用记录；（3）门店提交的营业报表；（4）现场巡店；（5）乙方有权对支出凭证进行抽查，当乙方提出要求时，甲方应将证明相关运营成本的票据扫描发送给乙方以供查核。第33条，“运营成本”项目：税费、办理行政手续的费用（营业执照、消防审批等）、指定店铺的当月租赁费用、人工成本、商品成本、水电费、网络费、电话费、设备维护费、耗材费、门店运营杂费、保险费、设备更新费、宣传推广费、双方同意计入运营成本的其他费用。第35条甲方应在每月25日之前，将上月的应收明细报表发送给乙方。乙方有权随时了解应收情况。指定店铺费用表中载明，乙方承担的项目及金额为：选址咨询费34万元、店铺设计费34万元、设备安装费18.75万元、经营管理费22万元、运营保证金2万元。
2015年1月28日，双方签订《补充协议》，就延长《合作合同》的合作期进行了补充约定。
2015年1月28日、30日，郭健分别向悠游堂公司转账汇款25万元和70.75万元。悠游堂公司向郭健出具总计110.75万元的收据两张。
2017年1月5日，悠游堂公司为甲方，郭健为乙方，共同就更换门店事宜签订了《合作合同补充协议》，约定甲乙双方合作期限为2015年2月8日至2020年2月7日；运营合同中约定甲方为乙方提供服务的指定店铺为上海市浦东新区祖冲之路金科路长泰广场，自2016年11月1日起变更为位于上海市浦东新区XX路XX号XX店XX的上海山姆会员店，并约定《合作合同补充协议》未约定部分，双方仍以《合作合同》约定为准。
一审另查明，双方分别于2013年12月18日、2014年1月7日、11月12日、2015年2月9日、7月14日、2016年12月18日、27日和29日，通过电子邮件的方式，就门店加盟方式的介绍、悠游堂长泰店理财项目收益预测、郭健对店铺长期亏损提出质询和意见、转店方案、悠游堂上海山姆会员店收益情况和预测等事宜进行沟通。
2017年6月5日，郭健向悠游堂公司寄送律师函，要求悠游堂公司提供相关材料等。
一审诉讼过程中，双方还就事实方面陈述以下内容：
郭健称，关于材料，其收到悠游堂公司于2017年10月13日发送的邮件及相应的附件。关于营业报表，无论是悠游堂公司每月提供的结算单，还是当庭提交的经营情况汇总表，只要能够实际反映悠游堂上海山姆店经营情况的，郭健均予以认可。但是由于每月情况表和经营情况汇总表数据不一致，所以悠游堂公司更应该提供原始凭证予以印证。关于利润分配，其自2014年与悠游堂公司合作以来，没有收到过任何利润分配。
悠游堂公司称，关于材料，除了2017年10月13日通过向郭健发送的材料以外，当庭还提供了2017年1月至10月的商场租金、物业、电费发票的复印件以及2016年5月至10月的门店销售汇总表。
一审法院认为，诉争的《意向协议》《合作合同》《补充协议》以及《合作合同补充协议》均系双方真实意思表示，应依法履行。根据约定，双方的合作模式为：郭健投入资金加盟悠游堂公司相关店铺的经营，并进行监督和协助，悠游堂公司负责对指定店铺实施统一的规划、建设、经营及管理，经营所产生的经济效益由双方按照约定分配。双方确认，郭健已依约向悠游堂公司投入资金，现因未分得过利润，从而向悠游堂公司提出行使监督权利的主张。该主张符合双方约定，予以支持。但是由于合同中关于运营监督的范围、行使方式以及收银情况的监督等均有明确约定，所以，郭健行使监督的权利应符合双方约定，超出合同约定范围的部分，难以支持。此外，由于双方对于郭健投入资金所用的具体项目和金额已经做了约定，除此之外，合同中没有关于郭健可以向悠游堂公司查询投资款具体流向以及余额的约定，故对于第二项诉请难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、悠游堂公司应于一审判决生效之日起三十日内将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至一审判决生效之日的营业报表提供给郭健以供查核；二、悠游堂公司应于一审判决生效之日起三十日内将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至一审判决生效之日的相关运营成本的票据扫描发送给郭健以供查核（“运营成本”的项目明细按照双方签订的《悠游堂门店运营合作合同》确定）；三、悠游堂公司应于一审判决生效之日起三十日内将其旗下的上海山姆会员店自2016年11月1日至一审判决生效之日的收银系统收费情况提供给郭健以供监督；四、驳回郭健其他所有诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由悠游堂公司和郭健各负担25元。
二审期间，郭健提供以下证据：山姆店经营情况表、悠游堂公司浦东分公司及北蔡分公司企业信息、郭健制作的利润表统计,旨在证明悠游堂公司一直在欺骗郭健。悠游堂公司经质证，对证明目的不予认可。本院经审查认为，郭健的证据缺乏证明力，本院不予采信。
悠游堂公司二审中未提供证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案郭健上诉认为悠游堂公司涉嫌诈骗，要求将本案移送公安侦查，但现有证据尚难以证明其主张成立，且郭健为本案一审原告，其既已选择提起民事诉讼主张权利，则在二审中亦应当在其一审诉请范围内行使权利。如郭健有充分证据足以证明悠游堂公司涉嫌刑事案件，可另行向公安部门报案。本案郭健要求移送公安处理的上诉请求，本院难以支持。对于郭健一审提出的诉讼请求，一审法院依据双方签署的一系列合同及实际履约情况，对郭健要求行使监督权利的主张予以支持，而对双方合同没有约定的关于其可以向悠游堂公司查询投资款具体流向以及余额的诉求不予支持，并无不当。郭健的上诉理由，不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭健负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 周 清
审判员 何 玲
二〇一八年六月一日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……