广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4432号
原告：罗瑜婷，女，1980年11月7日出生，汉族，住广东省南澳县，
委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：陆正文，男，1968年10月16日出生，汉族，住广东省饶平县，
委托诉讼代理人：吴礼军，广东法守律师事务所律师。
第三人：中山同鑫源电力器材有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头上陂头路13号1幢6卡，组织机构代码05996557-9。
法定代表人：罗瑜婷。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
第三人：罗裕刚，男，1984年5月14日出生，汉族，住广东省丰顺县，
原告罗瑜婷诉被告陆正文、第三人中山同鑫源电力器材有限公司（以下简称同鑫源公司）、罗裕刚确认合同效力纠纷一案，本院受理后，由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗瑜婷的委托诉讼代理人杨振锋、唐利红，被告陆正文的委托诉讼代理人吴礼军，第三人同鑫源公司的委托诉讼代理人唐利红，第三人罗裕刚到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告罗瑜婷诉称：同鑫源公司于2012年12月26日注册成立，注册资本100万元，股东罗瑜婷、蔡书胜，法定代表人罗瑜婷。陆正文在东区湾道和景花园5-6卡商铺注册了中山市东区南洋电线电缆经营部（以下简称东区南洋经营部）和中山南洋电线电缆有限公司（以下简称中山南洋）。2013年开始，同鑫源公司陆续和陆正文经营的东区南洋经营部和中山南洋有生意上的往来，因客户拖欠同鑫源公司的货款，导致同鑫源公司拖欠了部分货款。后因其它生意上的事情，罗瑜婷离开了中山，到东莞发展。后陆正文多次到东莞讨债，同鑫源公司收到货款后，陆续又支付了陆正文部分款项。2016年，陆正文明知罗瑜婷在东莞，而且已经多次前往东莞的情况下，向公安机关举报说同鑫源公司涉嫌合同诈骗，说同鑫源公司收到货后逃匿。2016年5月1日大约凌晨3点钟，公安机关将在东莞家里睡觉的罗瑜婷抓获后带至中山。公安机关对罗瑜婷进行了讯问，并要求罗瑜婷立即归还货款，否则将以诈骗罪追究刑事责任，并让罗瑜婷和陆正文立即进行协商。在万般无奈的情况下，罗瑜婷签署了欠条。罗瑜婷的亲属罗裕刚在欠条上担保人处签名，并当场刷卡支付了10万元，公安机关于5月2日凌晨约1点30分释放了罗瑜婷。2016年10月21日，陆正文持欠条强逼罗瑜婷将车辆抵押给陆正文，罗瑜婷报了警，但未得到警察的支持和帮助，陆正文将车辆强行开走，至今没有归还。而且仍在威胁罗瑜婷还款，若不及时还款将再次采取极端手段。原告罗瑜婷认为:1.同鑫源公司是有限责任公司，罗瑜婷并不欠陆正文任何货款，罗瑜婷亦从来没有以个人名义向陆正文或其控制的公司采购过货物，罗瑜婷虽然是同鑫源公司的法定代表人，但不应对同鑫源公司的货款承担个人责任;2.签署欠条时，罗瑜婷人身自由被限制，意思表示不能正确表达，欠条描述的内容除支付的10万元外，其他的内容均不属实;3.因索要债务扣押罗瑜婷的车辆更不合法，陆正文应当立即返还车辆，并向罗瑜婷支付车辆使用费。
罗瑜婷为维护自身权益，遂诉至本院，请求法院判令：1.确认2016年5月1日罗瑜婷和陆正文以及罗裕刚共同签署的欠条无效；2.陆正文立即归还罗瑜婷粤Ｔ×××××号奥迪牌车辆，并以每日1000元的标准向罗瑜婷支付车辆使用费（使用费自2016年10月21日起算至归还之日止，截止起诉日已产生车辆使用费145000元）；3.陆正文向罗瑜婷退还人民币10万元；4.本案诉讼费由被告陆正文承担。
原告罗瑜婷为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.产品购销合同；2.欠条；3.抵押书；4.通话记录；5.电子账单、银行流水、个人查询明细；6.谅解书。
被告陆正文辩称：1.罗瑜婷要求确认与陆正文、罗裕刚共同签署的欠条无效是没有实施和法律依据的，罗瑜婷经营的同鑫源公司拖欠陆正文的货款是客观存在的。所欠货款经过罗瑜婷和陆正文双方的对账确认，但对账后，罗瑜婷离开中山市，陆正文无法联系到罗瑜婷。被告陆正文为维护自己的合法权益只好向公安机关举报，由于罗瑜婷拖欠陆正文的货款数额巨大，罗瑜婷经过公安机关依法传唤后，是罗瑜婷向公安人员主动提出与陆正文和解，并要求对其行为进行谅解，陆正文在公安机关工作人员的劝说下，与罗瑜婷签订了涉案的欠条，并收取了罗瑜婷支付10万元的货款后，也出具了谅解书。现罗瑜婷陈述是在陆正文不断进行威胁出具的欠条，这是没有任何事实依据的。欠条是罗瑜婷对其所开办的同鑫源公司所欠货款的一个承诺，而且罗裕刚也对此款项作了担保，这是三方在公安机关工作人员的支持下作出的，并不存在威胁和胁迫的情况，所以罗瑜婷的第一个诉讼请求缺少事实依据，应当予以驳回；2.罗瑜婷要求返还其奥迪车辆缺乏事实依据，原告罗瑜婷在签订欠条后，并没有依照其承诺的时间进行还款，陆正文只好向罗瑜婷进行追讨。在2016年10月21日，陆正文在向罗瑜婷追讨的欠款的过程中，罗瑜婷也向当地公安机关报了警，但在警方出警后，因为罗瑜婷的行为属于违约行为，警方对双方进行教育后就离开了，罗瑜婷理亏没有能力支付货款，只好将其名下的奥迪车辆质押给陆正文。陆正文将车辆开回中山市后就将车辆予以存放，并没有使用。陆正文认为罗瑜婷将车辆质押给陆正文的行为是合法有效的行为，在罗瑜婷没有还清其所拖欠的货款前，该车辆应当作为质押物，陆正文有权予以留置，因此罗瑜婷的第二个诉讼请求也是没有事实理由依据的；3.陆正文认为罗瑜婷的第三项诉讼请求也没有依据，本案涉案的10万元，是罗瑜婷支付拖欠陆正文货款的行为，是罗瑜婷履行合同义务的行为，现要求予以返还，缺乏事实和法律依据。被告陆正文认为，综合上述三点，应当驳回原告罗瑜婷的诉讼请求，诉讼费用应当由原告自行承担。
被告陆正文就其答辩意见没有向本院提交证据。
第三人同鑫源公司述称：对于罗瑜婷的诉讼请求和事实理由没有异议，但是涉案欠条中，载明的所欠货款68万元，实为同鑫源公司欠广州南洋电缆有限公司（以下简称广州南洋）的欠款，并非罗瑜婷个人欠陆正文个人的欠款。陆正文经营的东区南洋经营部和中山南洋只是广州南洋的代理商。
第三人同鑫源公司就其述称向本院提交了以下证据：1.产品购销合同、转账凭证、发票；2.还款计划书。
第三人罗裕刚对罗瑜婷的诉讼请求和事实理由均没有异议，称其与罗瑜婷系姐弟关系。
第三人罗裕刚没有向本院提交证据。
经审理查明：同鑫源公司是有限责任公司，罗瑜婷为同鑫源公司的法定代表人。中山市东区南洋电线电缆经营部（下称：东区南洋经营部）与同鑫源公司素有企业往来，由东区南洋经营部向同鑫源公司提供电线电缆产品。2014年11月29日，广州南洋和同鑫源公司分别在还款计划书上盖章确认同鑫源公司尚欠广州南洋70万元货款，利息67153.38元；同鑫源公司计划于2014年12月30日前将上述货款全部付清。后，陆正文一直向罗瑜婷主张同鑫源公司尚欠的上述货款，未能实现。2016年5月1日，因陆正文向公安机关报案称罗瑜婷涉嫌诈骗，公安机关将罗瑜婷带至中山派出所，罗瑜婷（欠款人）、陆正文（收款人）、罗裕刚（担保人）在《欠条》上签名捺指印，确认2013年罗瑜婷向陆正文购买了电缆，后支付了一部分货款，如今剩下68万元人民币，目前利息已达40万元人民币，罗瑜婷需支付本金加利息108万元给陆正文；今日陆正文收到罗瑜婷支付的货款10万元，现罗瑜婷共尚欠陆正文货款58万元于2016年6月30日前归还，利息40万元于2016年8月30日前归还；逾期罗瑜婷愿意按每月百分之三的利息支付，担保人罗裕刚负有连带清还的责任；2016年4月30日之前罗瑜婷与陆正文公司所签下的相关欠条、支票等票据在收到以上约定时间还款后一律作废，现所有欠款的金额以此欠条为准。同日，罗瑜婷陆续分多笔向陆正文支付了10万元，陆正文出具了谅解书。罗瑜婷离开公安机关。
2016年10月21日，陆正文再次向罗瑜婷追讨债务，罗瑜婷向陆正文出具抵押书：罗瑜婷现欠陆正文货款108万元，由于资金紧缺无法偿还货款，愿意将名下车牌号为粤Ｔ×××××的奥迪车抵押给陆正文，待欠款付清之日再将该车赎回，抵押期间该车的一切交通违法与罗瑜婷无关。该抵押书有罗瑜婷手写签名确认。后陆正文将上述车辆开走，车辆没有进行抵押登记。罗瑜婷认为本案货款发生于广州南洋与同鑫源公司之间，且罗瑜婷系凌晨三点被带到公安机关，受到极度惊吓，并且急于照看孩子而写下的欠条，并非其真实意思表示，遂诉至本院，提出前述诉求。
另查：陆正文称其经营的东区南洋经营部升级为中山南洋电信电缆有限公司（下称中山南洋），陆正文是中山南洋的法定代表人，中山南洋是广州南洋的代理商，本案货款是发生在中山南洋于同鑫源公司之间，陆正文代表的是公司行为。并提交了中山南洋出具的情况说明以及广州南洋出具的授权书。中山南洋在情况说明中确认涉案货款债权属于中山南洋，陆正文代表的是公司，公司对陆正文代表公司对外所签署的文件予以确认。授权书为广州南洋于2010年1月1日出具，载明授权中山南洋是广州南洋在中山市合法特约经销商，享有中山市内推广和销售广州南洋的所有产品。
本院认为：本案为确认合同效力纠纷。首先，中山南洋在情况说明中确认涉案货款债权属于中山南洋，陆正文代表的是公司，公司对陆正文代表公司对外所签署的文件予以确认。广州南洋出具的授权书也载明授权中山南洋是广州南洋在中山市合法特约经销商，享有中山市内推广和销售广州南洋的所有产品。故本院对涉案债权属于中山南洋，陆正文同罗瑜婷签署欠条系属于职务行为予以确认。其次，罗瑜婷被公安机关带走询问并不属于受胁迫情形，罗瑜婷可依法表达其诉求，罗瑜婷如对公安机关的侦查行为有异议可以另寻其他法律途径解决。再次，从抵押书来看，抵押书应是罗瑜婷在签署欠条后的履行行为，应视为对欠条的确认。抵押书明确载明将粤Ｔ×××××号奥迪车抵押，应视为罗瑜婷真实意思表示，本院予以确认。
综上，罗瑜婷的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗瑜婷的全部诉讼请求。
案件受理费5500元,减半收取2750元（该款原告罗瑜婷已预交），由原告罗瑜婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一七年五月二十六日
书记员 周洁
伍丽贤
吕叶童