辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民再终字第77号
上诉人（一审被告）：李多，男，。
委托代理人：宗淑梅，辽宁乾开律师事务所律师。
委托代理人：杨溢，辽宁乾开律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张继发，男。
委托代理人：李敏，女。
李多与张继发定作合同纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2007年1月30日作出（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决。该判决发生法律效力后，李多不服，向沈阳市沈北新区人民法院申请再审。该院于2013年5月29日作出（2013）北新民监字第3号民事裁定，再审本案。再审后，该院于2013年12月10日作出（2013）北新民再初字第8号民事判决。宣判后，李多不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月12日作出（2014）沈中民再终字第77号民事裁定，撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民再初字第8号民事判决，发回沈阳市沈北新区人民法院重审。该院重审后，于2015年2月11日作出（2015）北新民初字第02085号民事判决。宣判后，李多不服，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王曌鋆担任审判长，审判员刘晶主审、审判员孙晓娟参加评议的合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人李多及其委托代理人宗淑梅、杨溢，被上诉人张继发及其委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继发于2006年7月11日向沈阳市沈北新区人民法院诉称，2002年11月至2004年7月14日，其多次为李多定作用于装饰等用途的手工艺品。截至2004年7月14日，除李多已给付98300元人民币加工费外，李多尚欠加工费人民币73825.96元，经多次催要未果。请求判令李多给付加工费人民币73825.96元并承担本案诉讼费用。
李多一审未参加诉讼。
经审理，沈阳市沈北新区人民法院（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决对张继发提交的证据予以确认。
沈阳市沈北新区人民法院（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决认为，李多未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利。根据张继发提供的证据，对张继发主张的案件事实予以认定。双方之间的定作合同依法有效，双方均应严格履行。李多欠张继发加工费人民币73825.96元应立即给付。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：被告李多于判决发生法律效力时给付原告张继发加工费73825.96元人民币。案件受理费2725元、公告费800元，由李多负担。
该判决发生法律效力后，李多不服，向沈阳市沈北新区人民法院申请再审。
张继发诉称，2002年11月至2004年7月14日，张继发多次为李多定作用于装饰等用途的手工艺品，李多尚欠加工费人民币68421.48元，经多次催要未付，故诉至法院要求李多立即给付加工费68421.48元。
李多辩称，不欠加工费，已全部还清。对于2002年11月25日张继发所提供装箱单中的加工费23039.88元，不予认可。关于2003年5月21日两份装箱单，再审中依据复印件判定的数额不予认可，复印件不能作为认定案件事实的依据。
沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决审理查明，2002年11月至2004年7月期间，张继发为李多带料加工工艺品，双方未签订书面合同。双方按照1美元等于8.267元人民币结算。
一、关于双方定作加工业务总价款金额的事实
张继发主张双方定作加工业务金额为172125.97元，并提供六份产品装箱单予以证明。
经庭审质证，李多提出如下质证意见：
对于2003年7月15日、2003年7月26日、2004年7月14日三份产品装箱单无异议；对于2002年11月25日产品装箱单，其中数量不足百件的工艺品项目均为样品不计费用，产品018、019数量认可，单价不认可，应为0.80美元／个。对于2003年5月21日金额为4853.7美元的装箱单予以认可，该日期另一份装箱单（金额为4853.46美元）仅有复印件，不能作为认定案件事实的依据。
李多主张2002年11月25日产品装箱单金额不予认可，2003年5月21日双方业务价款金额为4853.7美元，并提供以下证据：证据一，荣生贸易（香港）有限公司样品订单及荣生公司经理汤凯晨提供书证，证明2002年11月25日产品装箱单中项目为样品，样品不收费。张继发对关联性有异议。证据二，李多与荣生公司签订的订货合同，证明李多与荣生公司于2003年5月20日订货型号、数量与2003年5月21日装箱单（金额为4853.7美元）所载型号、数量一致。从而证明2003年5月21日双方交易金额为4853.7美元，另一份装箱单所载金额为重复计算。张继发认为，李多与荣生公司存在利益关系且与本案无关联。
二、关于李多已支付张继发加工费金额的事实
张继发在（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决一审中自认已分八次收到李多支付加工费98300元。李多提供张继发出具的八张收条，金额共计103704元。张继发自认已支付的98300元中，除2003年8月25日20000元（无收条），其他七次付款与李多提供的七张收条（除2003年1月19日3073美元收条）内容一致。张继发认为，李多提供的2003年1月19日3073美元收条与自己在（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决一审中自认的2003年8月25日20000元应当为同一笔加工费，只是时间过长，已记不清。李多认为，其已支付金额为张继发自认金额再加上2003年1月19日收条所示3073美元，共计人民币123704.49元。
沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决认为，本案争议焦点为：1、双方定作加工业务总价款金额；2、李多已支付张继发加工费金额。
一、双方定作加工业务总价款金额问题
关于2003年7月15日、2003年7月26日、2004年7月14日三笔业务，鉴于双方对定作内容及价款金额均无异议，对前述三笔加工费共计68837元予以确认。
关于2002年11月25日装箱单所载加工费金额的认定问题，李多主张该装箱单中数量不足百件的项目为样品不计费用，但李多所提供证据不足以证明双方就“数量不足百件为样品不计费用”达成了书面约定或口头认可，故对于李多该主张不予认可，该份装箱单所载工艺品为李多向张继发定作的产品。此外，李多主张其中产品018、019单价为0.80美元／个，而非装箱单所示0.90美元／个，但未提供证据予以证明，故不予认可。即2002年11月25日装箱单中加工费金额为2786.97美元，计人民币23039.88元。
关于2003年5月21日两份装箱单的认定问题，对于其中一份装箱单（金额为4853.7美元）中的定作内容及金额，双方均无异议，故对于该装箱单（金额为4853.7美元）予以认可，即该笔业务加工费为人民币40125.54元。对于另一份装箱单（金额为4853.46美元），双方仅就该装箱单复印件进行质证，李多对该装箱单真实性不予认可，且张继发提供的其他证据不足以证明该装箱单所载业务存在。此外，双方于同一天发生两笔货品相同、单价相同、而总价款却有轻微差异的业务，违反交易惯例且有悖常理，故对该事实无法确认。以上总计双方定作业务价款金额为人民币132002.42元。
二、李多已支付张继发加工费金额问题
对于张继发自认李多已支付其加工费98300元（其中包含2003年8月25日没有收条的20000元），李多提供了一份张继发于2003年1月19日出具金额为3073美元的收条，双方就该收条是否对应张继发自认2003年8月25日收到李多支付人民币20000元的问题存有异议。鉴于双方提供的证据均不足以证明各自就该问题的主张，应以张继发为李多出具的八张收条为计算依据，故认定李多已支付张继发加工费人民币103704.49元。李多尚欠张继发加工费金额为人民币28297.93元。
沈阳市沈北新区人民法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，作出（2015）北新民初字第02085号民事判决：一、撤销（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决；二、李多给付张继发加工费28297.93元；上述款项，李多应于判决发生法律效力时给付；如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费2725元、公告费800元，张继发承担200元，李多承担3325元。
宣判后，李多不服，向本院提出上诉。
李多上诉称，请求撤销（2015）北新民初字第02085号民事判决及（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决，驳回张继发诉讼请求并判令张继发承担本案案件受理费及公告费。
张继发辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李多的上诉请求。
本院经审理查明的事实与沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决认定的事实一致。
本院认为，李多对（2015）北新民初字第02085号民事判决认定的双方定作加工业务总价款金额为人民币132002.42元无异议，仅对该判决认定的其已支付张继发加工费金额为人民币103704.49元提出异议，认为其已支付张继发加工费金额为人民币123704.49元。双方就已支付加工费金额争议的焦点是，张继发自认的李多于2003年8月25日支付的（没有收条）20000元与李多提供的张继发于2003年1月19日出具的金额为3073美元的还款收条是否为同一笔还款。本院认为，张继发多次自认收到李多的八笔加工费共计98300元，且清晰陈述每笔收款的时间及金额，其中有7笔款的付款时间和金额均与李多提供的收条所记载的时间及金额相符，唯独2003年8月25日没有收条的20000元张继发表示对于时间和金额因记忆不清楚而作的陈述，且与李多提供的2003年1月19日金额为3073美元的收条为同一笔款项，而该两笔款从付款时间看相差7个多月，付款金额也不相符，另结合李多提供的2003年8月25日的银行取款记录，根据民事诉讼禁止反言的原则及高度盖然性的证明标准，应认定张继发自认的2003年8月25日的20000元与李多提供收条的2003年1月19日的3073美元非同一笔款项。根据张继发自认及李多提供的八张收条，应认定李多已支付张继发加工费人民币123704.49元。李多尚欠张继发加工费金额为人民币8297.93元。
沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决没有载明该院（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决内容不当，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决第一项，即“撤销（2006）新城民虎合初字第1016号民事判决”；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决第三项，即“驳回双方其他诉讼请求”；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第02085号民事判决第二项“李多给付张继发加工费28297.93元”为：李多给付张继发加工费8297.93元；
四、驳回双方其他诉讼请求。
上述给付金钱判项，李多于本判决发生法律效力后10日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2725元，李多承担50元，张继发承担2675元，公告费800元由李多负担；二审案件受理费2725元，李多承担50元，张继发承担2675元。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 刘 晶
审判员 孙晓娟
二〇一六年三月十五日
书记员 左 睿
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。