山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初2137号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。法定代表人:李士绩，男，支行行长。委托诉讼代理人：杨连锋，男，生于1984年8月23日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。委托诉讼代理人：王培国，男，生于1967年11月3日，汉族，该支行职工，住济南市长清区。被告：李连爱，女，生于1973年6月8日，汉族，农民，住济南市长清区。被告：徐峰，男，生于1961年12月20日，汉族，农民，住济南市长清区。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称济南农商行长清支行）与被告李连爱、徐峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行长清支行的委托诉讼代理人王培国，被告徐峰到庭参加诉讼，被告李连爱经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令李连爱偿还借款本金49351.57元、利息68678.14元（利息计算截止2016年6月21日）及自2016年6月22日至贷款全部结清之日的全部利息；2、请求判令徐峰对上述借款本息承担连带清偿责任；3、请求判令李连爱、徐峰承担本案诉讼费、保全费、送达费、邮寄费、律师费等一切费用。事实与理由：2011年6月30日，李连爱的配偶马现春向济南市长清区信用合作联社（以下简称原信用社）申请借款50000元，双方签订借款合同。合同签订后，原信用社向马现春发放借款50000元。同时，原信用社还与徐峰、马庆勇签订保证合同一份，由徐峰、马庆勇为马现春的上述借款本息提供担保。此后，马现春、马庆勇因病去世。2015年5月5日，原信用社更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称长清支行）。截止2016年6月21日，马现春尚欠借款本金49351.57元未予清偿，利息68678.14元未予支付。李连爱未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。徐峰辩称，济南农商行长清支行所述不属实。徐峰并未在保证合同上签字，也未为李连爱配偶马现春的上述借款提供担保。徐峰早在2008年6月曾为马现春在原信用社的借款提供过担保，但借款已经还清，此后徐峰再未为马现春借款提供担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月30日，原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原信用社）与马现春签订借款合同,合同编号为（长清联社漩庄分社）个借字（2011）年第020265号，合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为50000元整，借款期限自2011年6月30日至2012年6月29日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。李连爱作为马现春的配偶，于2011年6月30日出具承诺书一份，载明其与马现春系夫妻关系，马现春的上述借款系用于夫妻共同生活或者共同经营，为夫妻共同债务。合同签订后，原信用社于2011年6月30日向马现春发放借款50000元，贷转存凭证（借款借据）记载的借款月利率为10.5166‰，到期日为2012年6月29日。借款到期后，原信用社分别于2013年8月29日和2015年8月25日以报纸公告方式向马现春催要借款未果。截止至济南农商行长清支行起诉时，马现春尚欠借款本金49351.57元，利息及逾期利息68678.14元（利息计算截止至2016年6月21日）。另查，2015年1月26日中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设济南农商行长清支行。2014年7月1日，马现春因病去世。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了保证合同一份，合同编号为（长清联社漩庄分社）保字（2011）年第020265号，合同载明的保证人为徐峰，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。徐峰对上述保证合同的真实性不予认可，称上述保证合同并非由其本人签字确认，并称原信用社与保证合同一同提交的身份证复印件所显示的身份证系其已经失效的身份证，不足以证实保证合同的真实性。诉讼过程中，济南农商行长清支行提交了借款合同一份、承诺书一份、借款凭证一份、公告催收二份、马现春殡葬证明一份，用以证明马现春在原信用社借款且到期未予清偿的主张，本院经审查认为上述证据形式要件完备，内容表述清楚，对此本院予以采信。济南农商行长清支行提交了保证合同一份、徐峰身份证复印件一份，用以证明徐峰为马现春上述借款提供担保的主张。徐峰对此不予认可，并提交了其身份证原件一份、济南市长清区马山镇东褚科村村民委员会出具的证明一份，用以证明保证合同并非由其所签，且其不存在下落不明的情形，原信用社向其公告催收借款不当。本院认为，原信用社于2011年6月30日与马现春签订的个人借款合同系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原信用社向马现春发放了借款50000元，马现春亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，马现春未足额履行还款义务，截止至济南农商银行长清支行起诉时，尚欠借款本金49351.57元未予清偿，借款利息及逾期利息共计68678.14元（利息计算截止至2016年6月21日）未予支付。马现春因病于2014年7月1日去世，李连爱作为其配偶，于2011年6月30日出具的承诺书载明马现春的上述借款是夫妻共同债务，故李连爱依法应当承担连带清偿责任。济南农商行长清支行虽然提交了保证合同，载明的保证人为徐峰，但其提交的徐峰身份证复印件为保证合同签订时留存，与徐峰提交的身份证原件明显不符，且徐峰提交的身份证原件载明的有效期涵盖保证合同的签订日期。济南农商行长清支行未对此作出合理解释，也未提交其他证据证实保证合同中“徐峰”签字的真实性，故对于其要求徐峰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不应予以支持。综上所述，济南农商行长清支行要求李连爱承担还款责任，于法有据，对此本院予以支持。济南农商行长清支行依据其提交的保证合同和徐峰身份证复印件要求徐峰对马现春的上述借款本息承担连带保证责任，证据不足，对此本院不予支持。诉讼中，因李连爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致本案无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李连爱于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金49351.57元。二、限被告李连爱于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2016年6月21日前的借款利息及逾期利息共计68678.14元。三、由被告李连爱自2016年6月22日起至实际给付之日止，以借款本金49351.57元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息。四、驳回原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，由被告李连爱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  齐笑寒人民陪审员  闫树桐人民陪审员  郭 汝二〇一七年十二月十一日书 记 员  张 琳