河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1722民初3362号
原告张小林，男，1972年6月15日出生，汉族，住湖北省罗田县。
委托代理人陆呈虹、梁志强、北京大成（南通）律师事务所律师。
被告焦宣华，男，1970年8月20日出生，汉族，住上蔡县。
被告段会敏，女，1976年5月14日出生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人陈冰，河南博建律师事务所律师。
原告张小林与被告焦宣华、段会敏合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据原告的申请本院于2017年7月12日对被告焦宣华名下位于上蔡县蔡明路中段东侧明园丽景二期9#楼、房权证号分别为20××59、20××60、2014001161、20××62的四套商铺予以查封。并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小林委托代理人陆呈虹、梁志强，二被告焦宣华、段会敏委托代理人陈冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小林诉称，2013年1月19日，原告与被告焦宣华、王程晨签订《合作开发建房协议》，约定三方出资共同开发河南省上蔡县南关六组留地安置项目。被告焦宣华出资50%，原告和王程晨各出资25%。如有违约，违约方需向对方支付违约金50万元。协议签订后，原告按照被告焦宣华指示，于2013年8月1日汇入焦宣华妻子段会敏账号为62×××41的银行账户50万元，2014年5月23日汇入焦宣华账号为62×××60的银行账户200万元。但是被告焦宣华却把原告投入的钱私自投入到其他地方，并没有用于开发建房。经原告多次催要，焦宣华还给原告200万元，同意支付50万元违约金，并于2016年元月14日写下欠条，内容为：今欠张小林人民币壹百万元整（1000000.00元），如果春节前还不上，其中50万元按月息4%计算（详见欠条）。但是经原告多次催要，焦宣华至今未归还欠款。被告段会敏系被告焦宣华妻子，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，而且部分投资款直接汇入被告段会敏账户，系夫妻共同债务，因此段会敏应对该笔欠款承担共同还款责任。现请求二被告共同向原告支付欠款人民币1000000元，并支付以500000元为本金，按月息2%的标准计算2016年2月8日起至实际付款之日的利息（暂计算至2017年6月8日为160000元）；本案诉讼费由二被告承担。
被告焦宣华、段会敏辩称，1、原告起诉段会敏没有事实和法律依据。二被告虽是夫妻关系，但本案是合伙协议纠纷，段会敏非合同当事人也不是合伙人，更不是合伙事务的履行者。段会敏与本案没有法律关系；2、被告焦宣华虽然给原告出具了100万的欠条，但并非是因为违约而出具，且损害另一合伙人王程晨的利益，所以对欠条中的50万元违约金不应承担偿还责任；3、原、被告及王程晨三方合伙开发的南关6组留地安置项目现进入土地出让阶段，但项目尚未开盘，原告中途退出，实际违约人应是原告。因此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月19日，原告张小林作为丙方、被告焦宣华作为甲方、王程晨作为乙方签订了合作开发建房协议，该协议载明“为进一步做好南关六组留地安置项目的开发工作，项目地点：上蔡县蔡明路与南环二路交叉口，面积：大约30亩。现甲、乙、丙三方经自愿、平等协商，本着互利共赢的原则，三方均同意共同合作、共同开发建房。为避免纠纷，明确三方的权利和义务，甲、乙、丙三方针对合作开发建房中的相关事宜达成协议如下：一、该项目的开发由三方共同出资，甲方出资投资额的百分之五十（50％）、乙方出资投资额的百分之二十五（25％）、丙方出资投资额的百分之二十五（25％）。二、该项目的运营由甲方负责，该项目的各项事宜由三方共同协商签字后方可生效。三、该项目的账务由甲、乙、丙三方共同管理，总经理签字后方可入账。四、该项目的成本、利润按出资比例分摊，即：甲方百分之五十（50％）、乙方百分之二十五（25％）、丙方百分之二十五（25％）。五、甲、乙、丙三方签字后应严格按照协议规定执行，任何一方不得违约，如有违约的，违约方需向对方支付违约金人民币伍拾万元。六、该协议的未尽事宜由三方另行协商补充，补充协议与该协议具有同等法律效力。七、该协议是三方真实意愿的表达，自签字之日起生效。该协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。甲方：焦宣华丙方：王程晨丙方：张小林2013年1月19日。”在该合同成立生效后，2013年8月1日，原告张小林通过被告焦宣华的妻子段会敏的银行账号为62×××29的银行账户给被告焦宣华汇入500000元，2014年5月23日，原告张小林又向被告焦宣华的账号62×××60的银行账户汇入2000000元。在合作开发建房过程中，原告张小林要求退伙，被告焦宣华同意其退伙。从原告张小林提出退伙至2016年1月14日被告焦宣华共累计退还原告张小林出资款2000000元，下余出资款500000元未还。2016年1月14日，被告焦宣华给原告张小林出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠张小林人民币壹佰万元整（1000000.00元）如果春节前还不上，其中50万元按月息4％计息欠款人：焦宣华2016年元月14日”现原告诉至本院，要求二被告按欠条退还其出资款500000元及利息（按月息2%的标准从2016年2月8日起计算至实际付款之日的利息），并向其支付违约金500000元，为此，形成本案纠纷。同时查明，被告焦宣华、段会敏系夫妻关系。
上述事实，有原、被告陈述，合作开发建房协议、银行打款明细、欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告张小林与被告焦宣华及王程晨签订的合作开发建房协议为个人合伙协议，系本案双方当事人及王程晨三方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议的各方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。同时，根据法律有关规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。根据本案已查明的事实，原、被告及王程晨三方尚未就退伙达成书面意见。但原告张小林提出退伙，被告焦宣华同意，且被告焦宣华已退还原告张小林出资款2000000元，应视为原告张小林的退伙成立。另法律又规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累计的财产，以及合伙期间的债权和债务。现原告要求被告焦宣华退还其出资款500000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。另原告与被告焦宣华在欠条中明确约定有还款期限，利息为4%，被告焦宣华逾期不还，实属违约，现原告要求利息按月息2%的标准从2016年2月8日起计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告张小林要求被告焦宣华支付违约金500000元的诉请，本案被告焦宣华虽然给原告张小林出具有1000000元的欠条一份，但除去为退还的500000元出资款外，被告焦宣华并没有另欠原告张小林500000元的事实，原告主张该500000元为违约金，但原告张小林在本案中又无证据证明被告焦宣华在合伙中存在违约事实。此外，原告主张的500000元违约金亦不属于退伙人应分割的合伙财产。所以，对原告要求被告焦宣华支付违约金500000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告段会敏应否承担还款责任的问题，虽然二被告系夫妻关系，但原告张小林与被告焦宣华签订有合作开发建房协议，根据合同的相对性，被告段会敏并不是该合同的当事人。因此，原告要求被告段会敏承担的还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦宣华于本判决生效后5日内退还原告张小林出资款500000元及利息（按月息2%的标准从2016年2月8日起计
算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告张小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元,案件申请费5000元，原告张小林负担10040元，被告焦宣华负担10200元（原告已交纳，限被告焦宣华于判决生效后5日内将其负担的费用10200元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 毕小强
代理审判员 张新卫
人民陪审员 胡献中
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张凌云