北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初19623号之一
原告：北京鸿利光科电子科技中心，住所地北京市海淀区清河中街**号院*号楼*层08。
投资人：张福铎，投资人。
委托诉讼代理人：陈博明，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
被告：祁增幅，男。1946年8月11日出生，住北京市通州区。
被告：祁志光，男。1970年4月29日出生，住北京市朝阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：卢志红，北京市鼎石律师事务所律师。
原告北京鸿利光科电子科技中心（以下简称鸿利科技中心）与被告祁增福、被告祁志光股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法由审判员熊伟独任审判。祁志光在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，祁志光提出的管辖权异议不成立，裁定驳回祁志光提出的管辖权异议。本院于2017年10月9日、2017年10月27日公开开庭进行了审理，鸿利科技中心的委托诉讼代理人陈博明，祁增福、祁志光的委托诉讼代理人卢志红到庭参加诉讼。后本案变更审判程序，依法由审判员熊伟担任审判长，与人民陪审员岳迎文、王金平组成合议庭审理本案。本院于2017年11月13日公开开庭进行了审理，鸿利科技中心的委托诉讼代理人陈博明、宋昌杰，祁增福、祁志光的委托诉讼代理人卢志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿利科技中心向本院提出诉讼请求：1.判令祁增福、祁志光共同给付鸿利科技中心对北京理想之光科技有限公司享有的债权247616元；2.判令祁增福、祁志光共同给付鸿利科技中心对北京理想之光科技有限公司享有债权的迟延履行期间债务利息（以247616元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率双倍，自2007年4月26日起计算至2014年7月31日止；以247616元为基数，按日万分之一点七五，自2014年8月1日起计算至付清之日止）；3.判令祁增福、祁志光承担本案诉讼费。事实和理由：鸿利科技中心与北京理想之光科技有限（以下简称理想之光公司）买卖合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）审理，作出（2006）朝民初字第24406号民事判决书，判令理想之光公司于判决生效后10日内向鸿利科技中心支付货款241484元，并承担案件受理费6132元。判决书生效后，理想之光公司拒不履行，鸿利科技中心依法申请强制执行。因理想之光公司在执行程序中无财产可供执行，朝阳法院于2017年5月23日作出（2017）京0105执恢349号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。理想之光公司因未在规定的期限内申报企业年检，被北京市工商行政管理局朝阳分局于2007年10月26日吊销了营业执照，并责令投资人限期对企业进行清算。祁增福、祁志光作为理想之光公司的股东，不仅未对公司进行清算，偿还债权人债务，还转移、隐匿、私分企业财产并解散了企业工作人员，使企业名存实亡。故鸿利科技中心为维护其合法权益，诉至法院。
祁增福、祁志光共同辩称，鸿利科技中心不具有本案债权人主体资格。鸿利科技中心是个人独资企业，根据朝阳法院的生效判决，理想之光公司的债权人主体是李震中，本案原告不享有债权。理想之光公司所欠债务进行执行程序之后，在2012年4月对祁志光进行了拘留。2012年4月22日，祁志光与李震中达成了执行和解协议，对债务已经进行了承担，而且已经在履行。因此本案原告不具备要求祁志光承担债务的权利，也不具备要求祁增福承担债务的权利。而且，祁志光、祁增福也没有损害公司债权人的利益。执行和解协议签订于2012年，理想之光公司吊销为2007年。因此签订执行和解协议时，双方都明知理想之光公司已吊销。就算原告作为债权人主张，也已经超过诉讼时效。故不同意鸿利科技中心的诉讼请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第十七条规定：“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。”本案中，鸿利科技中心起诉要求祁增福、祁志光共同给付鸿利科技中心对理想之光公司享有的债权247616元。鸿利科技中心作为个人独资企业，张福铎作为鸿利科技中心投资人，起诉系张福铎对鸿利科技中心财产所有权的处分，应系出于张福铎本人的真实意思表示。
庭审中，鸿利科技中心原投资人李震忠到庭做证，称本案货款系其经营鸿利科技中心期间形成，朝阳法院生效判决亦已确认该债权，鸿利科技中心作为个人独资企业，该债权实际属于投资人所有。执行阶段，李震忠与理想之光公司股东祁志光签订了《执行和解协议书》，约定相应债务由祁志光偿还。后祁志光已按照约定向李震忠还款8万余元。另其得知本案诉讼后与鸿利科技中心现投资人张福铎电话联系得知，本案起诉非张福铎本人真实意思表示，系律师主动找到张福铎一方提出诉讼要求，同时双方约定诉讼所得案款各自分得50%。对此李震忠提交了录音四段，分别为李震忠与张福铎之间录音三段、李震忠之女李怡鸿与张福铎之间录音一段。在上述录音中，张福铎表示：鸿利科技中心转让费2000元，转让时双方无债权债务约定。本案诉讼系因律师主动找到自己的小舅子，称鸿利科技中心有对外的债权未收回，若是委托律师代为应诉可以不用先付款，收回案款后各自分得50%；若是撤诉，按照协议需要向律所交纳50%违约金。同时，为了尊重事实，愿意将要回来的案款先给李震忠。关于开庭问题，张福铎明确表示不到庭，称“这跟我就没有任何关系”。鸿利科技中心对上述录音真实性不予认可，明确表示不申请鉴定。鸿利科技中心向本院提交北京市两高律师事务所的情况说明、与张福铎的谈话笔录及张福铎的情况说明，对委托合同的真实性予以确认。同时在张福铎的情况说明中，张福铎表示其与李震忠、李怡红的谈话均因对方态度强硬无力纠缠，为了搪塞了事所说。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”
本案中，鸿利科技中心系个人独资企业。关于提起本案诉讼是否为投资人张福铎真实意思表示，李震忠提交的录音与鸿利科技中心向法庭提交的书面材料所反映情况存在矛盾。张福铎作为鸿利科技中心投资人有义务配合法院查明提起本案诉讼系其真实意思表示。庭审中，本院多次向其释明要求张福铎本人到庭，就起诉是否系其本人真实意思表示等案件关键事实接受询问，但张福铎均未到庭。鸿利科技中心主张起诉系其投资人张福铎本人真实意思表示，但其提交的证据不足以证明上述主张，故本院对其主张不予采信，鸿利科技中心应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十条之规定，裁定如下：
驳回原告北京鸿利光科电子科技中心的起诉。
案件受理费5014元，退还原告北京鸿利光科电子科技中心。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 王金平
人民陪审员 岳迎文
二〇一八年二月五日
书 记 员 张雨嫣