上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初16104号
原告：上海锦涛园艺有限公司。
被告：上海松江工业区东部开发建设有限公司。
原告上海锦涛园艺有限公司与被告上海松江工业区东部开发建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，上海市松江区人民法院于2017年9月11日立案。2017年10月26日，上海市第一中级人民法院作出(2017)沪01民辖167号民事裁定书，本案移送金山区人民法院审理。本院于2017年12月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人颜有源及被告委托诉讼代理人庄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依据原告起诉时提供的证据4苗木、房子等财产的《收条》第一项，判令被告支付原告苗木财产的补偿款10,772,837元，保留该《收条》其他项的诉权；2、判令被告支付上述费用的利息(以10,772,837元为基数，自2017年9月11日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年底，被告与原告商谈，收购原告承包的位于松江经济技术开发区东部园区的未动迁的四块土地上的苗木、建筑设施等，双方确定了收购标的内容，并约定按共同委托的评估公司的评估价支付。2015年12月30日，原新泾村干部周明华(原租地合同的经办人)，受被告委托与原告对收购范围及绿化位置予以确认，划定涉及被告欲收购的四块土地的四址范围，并由周明华和颜有源在被告提供的写有四址范围的《新泾村苗木种植户情况表》上签字。2016年1月7日，原、被告在案外人上海茸缘景观建设工程有限公司、上海地维房地产估价有限公司见证下，清点四块土地上的苗木，于2016年1月15日结束。2016年1月21日，原、被告与评估公司签署了《上海地维房地产估价有限公司估价业务委托合同》，该合同第一条：估价目的，就写明委托评估的目的，是为原告的苗木、房地产、装修及设施补偿。为此目的双方作为共同委托方，与上海地维房地产估价有限公司签署了估价委托合同。2016年6月8日，原告与被告完成了收购合同所约定的收购标的物的交接。后被告与原告商量，称因评估公司业务多时间有点慢，要求原告先交出苗圃。移交标的物清单和其中七页纸的《苗木补偿价格明细表》是被告给原告的。被告还称动迁四块地上的苗木市场价为10,772,837元，信息价为22,295,602元，其他项目评估结论还未出来，其他项目按评估价支付。收条中写被告收到财产“包括但不限于”的实际情况是，被告收到原告的财产，还有未写进清单的财产，如数十万棵籽插和扦插小苗，大量鹅卵石、青石板、盆景盆花，供、排水管、钢管等。评估公司于2016年5月3日完成了苗木部分的评估报告，但被告一直未支付款项。
被告辩称：不同意原告诉请。被告主体不适格，被告公司及被告公司员工没有与原告参与过这件事，被告与此案无关。原告举证材料中的委托合同是被告受上海松江经济技术开发有限公司的委托去做的，其他的人员和公司与原告所诉的事实没有任何关系。据被告了解，是原告主动向松江经济管委会申请拆迁和收购苗木，之后进行过协商，也委托了评估公司，为了日后赔偿款协商，并不如原告所说按照评估公司的价格进行赔偿，后来双方基本达成一致，但在签约过程中原告反悔，所以后来没有签约，集团公司要返还苗木，但原告不肯收。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于当事人无异议的证据，原告提交《上海地维房地产估价有限公司估价业务委托合同》、《上海锦涛园艺有限公司位于新泾村集体土地上的绿化协议征收补偿估价报告》，本院予以认定并在卷佐证。
对于当事人有异议的证据，本院认证如下：苗木清点记录，与《上海锦涛园艺有限公司位于新泾村集体土地上的绿化协议征收补偿估价报告》中认定内容一致，本院予以确认。上海松江经济技术开发建设集团有限公司工程建设部出具的《收条》，本院认为与待证事实有关，予以确认。原告提交的其余证据，其真实性无法判定，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，本院认定事实如下：
2015年底，原、被告就原告位于松江经济技术开发区东部园区的未动迁的四块土地上的苗木、建筑设施等进行协商。2016年1月7日至2016年1月15日期间，原、被告在上海茸缘景观建设工程有限公司、上海地维房地产估价有限公司见证下，清点了四块土地的苗木(具体见清单所列)。2016年1月21日，原、被告作为委托方，上海地维房地产估价有限公司作为受托方，上海茸缘景观建设有限公司作为见证方，共同签署了《上海地维房地产估价有限公司估价业务委托合同》，合同第一条，估价目的：为委托方协商确定项目范围内的房地产、装修及设施补偿提供依据，评估估价对象房地产、装修及附属设施等的补偿价值。2016年5月3日，上海地维房地产估价有限公司出具《上海锦涛园艺有限公司位于新泾村集体土地上的绿化协议征收补偿估价报告》，一、致估价委托人函(六)估价结果：……经测算，在满足全部估价假设和使用限制条件及现状条件下，上海锦涛园艺有限公司位于新泾村集体土地上的绿化的评估总价：人民币(大写)：壹仟零柒拾柒万贰仟捌佰叁拾柒元整(￥10,772,837元)。明细如下表：
序号
名称
种植面积/数量
评估价格(元)
备注
绿化
40个品种211项规格135299株
XXXXXXXX
本次评估价格为圃存市场价格，具体补偿价格由征收双方协商确定
XXXXXXXX
三、估价的假设前提、限制条件和特别事项说明(三)特别事项说明5.本报告估价委托人为上海松江工业区东部开发建设有限公司，负责项目资金、征收估价协议等方面的相关事宜；工程量确认方为上海松江经济技术开发建设集团有限公司工程建设部，负责征收具体实施的相关事宜，两个单位均属于上海松江经济技术开发建设集团有限公司下属的两个职能部门。四、估价结果报告(三)估价目的：为征地事务机构与房屋所有人协议征收，提供货币补偿金额提供依据，评估绿化圃存市场价格。(四)估价对象概况：3、估价对象权属及限制状况(1)权属状况：本次估价所涉及绿化，土地性质为集体土地，地上绿化于2000年至2002年间由上海锦涛园艺有限公司陆续种植，种植租赁面积为63亩及申港路、闵申路道路二侧绿化带，均未办理相关权属证明。由于估价委托人未提供相关权属证明资料，为配合此次协议征收补偿估价的开展，本估价单位会同征收当事人对估价对象进行了实地勘察和测量，并将所测基础数据提请估价委托人给予了确认，作为本次估价的原始依据。
2016年5月13日，上海松江经济技术开发建设集团有限公司工程建设部出具《收条》：今收到上海锦涛园艺有限公司及吴江市桃源花卉的花卉林苗场(暂定)、土地承包经营协议3份原件及绿化协议书原件1份。后原告依据《上海锦涛园艺有限公司位于新泾村集体土地上的绿化协议征收补偿估价报告》中评估价格要求被告支付款项，被告未支付，遂涉诉。
另查明，本案原立案案由为财产损害赔偿纠纷，在开庭审理过程中，原告要求变更为买卖合同纠纷，经法庭释明，原告坚持认为双方之间存在买卖合同关系，案由确定为买卖合同纠纷。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在买卖合同关系。对此，原告认为其已将苗木交给被告，已经履行买卖合同义务的交付义务。本院认为，买卖合同履行的前提是合同的成立，而合同的成立，除主体适格外，还必须具备双方对货物买卖的意思表示达成一致。根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方之间存在买卖合同关系，应当对该合同的成立负有举证责任。根据庭审查明的情况和当事人的当庭陈述，本院认为，原、被告双方虽就原告所有的苗木收购进行过协商，并共同委托第三方机构对苗木价值进行评估，估价报告中说明具体补偿价格由征收双方协商确定，估价报告中亦明确估价目的为征地事务机构与房屋所有人协议征收，货币补偿金额提供依据，评估绿化圃存市场价格，这些仅能说明原、被告之间存在缔约之前的协商与沟通，但双方后续并未就此补偿价格协商一致，双方也尚未就收购的内容、价格、数量、履行期限及方式等合同主要条款达成一致意思表示，也未形成书面合同，缺乏合同成立的要件，且该欠缺要件亦不能根据《中华人民共和国合同法》第三十一条、第三十二条、第三十六条等有关规定予以确认，综上，本院认为本案中买卖合同不成立，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告上海锦涛园艺有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费86,437元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 熊艳蓓
人民陪审员 王 霞
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 廖慧秋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：
（一）当事人的名称或者姓名和住所；
（二）标的；
（三）数量；
（四）质量；
（五）价款或者报酬；
（六）履行期限、地点和方式；
（七）违约责任；
（八）解决争议的方法。
当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。