湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终60号
上诉人（原审原告）谭芳，女，1952年7月12日出生，�族，户籍地被上诉人（原审被告）武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人刘坚，局长。
委托诉讼代理人肖芳，武汉市公安局江汉区分局民警。
委托诉讼代理人师公甫，武汉市公安局江汉区分局民警。
上诉人谭芳因诉被上诉人武汉市公安局江汉区分局（以下简称江汉公安分局）治安管理行政处罚一案，上诉人谭芳不服武汉市江汉区人民法院作出的（2017）鄂0103行初189号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2017年3月24日9时许，江汉公安分局下辖常青街派出所接到江汉区信访局反映，谭芳于同月23日因房屋被拆迁一事在�京市中南海周边地区非正常上访，当日被北京警方查获并出具《训诫书》，江汉区驻京工作人员接通知后将谭芳劝返回汉。2017年3月24日，常青街派出所依法予以受理，江汉公安分局民警向谭芳告知其在行政案件中的权利和义务，对其予以传唤并进行了询问。常青街派出所展开调查，收集了江汉区信访局出具的《情况说明》、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》及相关证据，并在作出行政处罚前告知了谭芳拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利。同日，江汉公安分局作出并向谭芳送达汉公（常）行决字[2017]730号《行政处罚决定书》（以下简称730号《处罚决定》），决定对谭芳处以拘留十日的行政处罚。谭芳于2017年3月24日至2017年4月3日在武汉市第一拘留所被执行行政拘留。谭芳不服江汉公安分局作出730号《处罚决定》的行为，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，江汉公安分局负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。本案的争议焦点为：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。本案中，江汉公安分局提交的证据即谭芳身份信息可证明其户籍地为武汉市江汉区，属于江汉公安分局治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，江汉公安分局所属常青街派出所对谭芳于2017年3月23日在北京市中南海周边地区扰乱当地�共秩序的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。在治安管理行政处罚程序中，江汉公安分局民警依法告知了谭芳在行政案件中的权利和义务，依法对其进行了询问，调查收集了谭芳在北京市中南海周边地区扰乱当地公共秩序的证据材料，在被诉行政处罚作出之前告知了谭芳拟作出行政处罚的事实、理由、依据及其所享有的陈述和申辩的权利。江汉公安分局的证据能够证明谭芳在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，江汉公安分局认定谭芳上述行为违反了违反治安管理处罚法的相关规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。综上，原�法院对谭芳要求确认被诉行政处罚决定违法的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭芳的诉讼请求。
上诉人谭芳上诉称：原审判决事实不清，适用法律不当。第一，原审法院对730号《处罚决定》所依据的事实并没有详尽查清。上诉人在原审庭审中提交了邮寄单据并充分阐明了上诉人前往北京并非是通过非正常方式进行上访，而是依据《信访条例》第二条规定，上诉人是通过邮寄的方式向有关单位反应情况，提出建议或投诉请求。被上诉人在原审庭审中提交的询问笔录中，上诉人多次强调了信访途径，但是原审法院对此却不予查证。对于上诉人及其代理人的意见不仅没有记录在原审判决中，而且对于该部分事实也没有详尽的阐述。因此，上诉人认为原审法院对于涉案的行政处罚决定书所作出的事实没有查清�主观忽视了上诉人及代理人意见，已经侵犯了上诉人的合法权利。另外原审判决对于认定具体行政行为是否合法的事实部分没有进行相关阐述，严重违反了《中华人民共和国行政诉讼法》等有关法律规定，侵害了上诉人的合法权利；第二，原审判决证据不足。被上诉人虽提交了16份证据证明其行为的合法性，但是其提交的询问笔录、民警查获经过、训诫书都没有其他证据予以佐证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。显然除了上诉人的陈述外，没有其他的证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。并且，查获经过也无法证明上诉人确实实施了行政处罚中的违法行为。训诫书是对没有违法但有一定违法可能性的公民采取的一种措施，是一种极度轻微警告。因此，训诫书只能证明上访人有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。该训诫书没有证明力。同时，上诉人提交的邮寄清单可以证明上诉人是合法信访；第三，原审判决适用法律错误。上诉人认为根据双方当事人提交的证据及庭审阐述，上诉人是根据《信访条例》所规定的正常信访途径进行正常信访，不存在扰乱公共秩序的行为。原审判决依据《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销武汉市江汉区人民法院2017年11月10日作出的（2017）鄂0103行初189号行政判决书，并依法改判。
被上诉人江汉公安分局辩称：第一，被上诉人作出的行政处罚决定具有事实依据，证据确凿。2017年3月24日，被上诉人下辖常青街派出所接江汉区信访局反映，上诉人于同月23日因其位于江汉区常展里489号的房屋拆迁一事到北京市中南海周边地区非正常上访，后被北京警方查获并予以训诫。常青街派出所依法将上诉人传唤到所进行询问，上诉人交代了其于2017年3月23日在北京市中南海周边地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序的违法事实。同时，上诉人曾因相同事由于2017年3月7日被被上诉人处以行政拘留十日的处罚。因上诉人本次赴京非正常上访，扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序，被上诉人以730号《处罚决定》对其予以行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确凿；第二，被上诉人作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，处罚适当，程序合法。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证�予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，被上诉人江汉公安分局对居住在其辖区内上诉人谭芳的违法行为具有管辖权。公民信访应通过合法途径反映自己的诉求。中南海是国家重要机关政务办公处，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人于2017年3月23日因房屋拆迁纠纷问题到非信访接待场所非正常上访，被当地公安机关训诫。上诉人到北京非信访接待场所中南海地区非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。被上诉人江汉公安分局根据上诉人的陈述和辩解、训诫书及到案经过等证据，认定上诉人扰乱公共场所秩序的事实成立。上诉人提出的被上诉人对其作出的处罚决定无事实根据的上诉理由不能成立，本院不予支持；其次，被上诉人江汉公安分局依法履行了受案、告知权利义务、询问、调查程序，在作出行政处罚决定前，向上诉人告知了拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知陈述和申辩权，符合法定程序。综上，上诉人谭芳上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。原审判决适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元由上诉人谭芳负担。
�判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一八年三月二十日
书记员 万 篇