安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2519号
上诉人（原审被告）：夏叶芳，曾用名夏业芳。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：马侃，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王淑芹。
委托代理人：任振国，安徽事茂律师事务所律师。
上诉人夏叶芳因与被上诉人王淑芹物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王淑芹原审诉称：王淑芹与李沉于1984年结婚，婚后于1993年以李沉名义共同出资购买了合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房屋。经与夏叶芳协商，夏叶芳出具收条一份明确以下事实：纺织四村12幢111室房屋由李沉出资购买，房屋产权归李沉所有，夏叶芳有终身使用权。后李沉于2002年去世，为维护家庭稳定未进行产权确认和遗产分割。夏叶芳将合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房屋产权证、土地证交由王淑芹和李梦秋保管，表示此套住房产权归王淑芹和李梦秋所有。但在2012年，夏叶芳突然通过房产局注销王淑芹手中的房产证，办理了新的房产证，企图侵占房屋。王淑芹为维护其权益，提起诉讼，请求：依法确认王淑芹占有合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房屋62.5%的份额。
夏叶芳原审答辩称：“夏业芳”的名字是错误的，是“夏叶芳”而不是夏业芳；夏叶芳给李沉出具的“收条”的性质是家庭成员亲属之间的借贷，而不是购房款，所表示的法律关系应是借贷关系而不是买卖合同关系。根据当时的政策和法律规定，王淑芹对涉案房屋没有任何权利，涉案房屋是1998年进行房改后由夏叶芳取得了房屋所有权，而在1998年之前，夏叶芳无权处分涉案房屋。
原审法院查明：王淑芹与李沉于1984年11月结婚。李沉与夏叶芳系母子关系。李沉母亲夏叶芳与父亲李继荣于1988年离婚。1993年12月10日，夏叶芳向李沉出具收条一张：“今收到四子李沉人民币贰仟四佰元整,用于购买纺织四村12幢111室，此房产权归李沉所有，但本人有终身使用权，后院自盖的房子归二女儿李平所有。”夏叶芳在收条上签“夏业芳”并盖印。
1993年，夏叶芳所在单位“安纺总厂”将位于合肥市瑶海区纺织四村十二幢111室房屋出售给职工。1998年6月，夏叶芳与合肥安元房地产开发有限责任公司签订《合肥市出售公有住房交易合同》，约定：购房人夏业芳以每平方米738元购买合肥市安元房地产开发有限责任公司（安纺总厂）开发的位于合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房产，该房屋建筑面积为39.93平方米应补差价房款2071.84元。根据《合肥市职工（××）购买公有住房申请表》记载，对李继荣与夏叶芳夫妻双方工龄合计56年进行了折算。上述材料显示夏叶芳曾使用了“夏业芳”的名字，并以“夏业芳”之名办理了房屋产权登记。
2002年2月4日，李沉去世。据当事人的陈述，李沉父亲李继荣于2012年3月20日去世。
原审法院认为：位于合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房产产权证登记的产权人姓名为“夏业芳”，其记载的身份信息与应诉的“夏叶芳”相同，因此两者应为同一人。夏叶芳于1993年12月10日出具的“收条”的真实性，双方均无异议，虽然双方未签订书面的买卖合同，但根据此收条记载的内容表明夏叶芳以2400元的价格将涉案房产出卖给其子李沉，该收条应视为双方履行买卖合同的证据。夏叶芳辩称其与李沉系借贷关系，与事实不符。
根据庭审查明的事实可以认定，涉案房产系根据国家的公有住房改革的相关政策由单位职工购买的“房改房”，其中产权的取得折算了职工的工龄。夏叶芳与李继荣的合计工龄也作为购房的条件之一进行了折算，李继荣应当是该房产的共有权人之一。但夏叶芳与李继荣于1988年离婚，但双方离婚时尚未取得该房屋所有权，故财产的分割并未涉及本案房产，该房系共有财产，但共有权形式不同于夫妻财产的共有。夏叶芳仅有权将自己的财产转让给李沉，但无权处分属于李继荣的财产份额。王淑芹请求确认物权的基础是认为李沉基于夏叶芳的转让行为取得了房屋的所有权，涉案房产属于夫妻共同财产，故王淑芹作为李沉的配偶应享有相应份额，原审法院认为由于涉案的房产系夏叶芳与李继荣共有的财产，且夏叶芳所占有的份额没有经过析产确认，因此王淑芹的该部分请求缺乏事实及法律依据，不应获得支持。王淑芹主张的另要求确认其对房产享有12.5%的份额，系基于继承法律关系提出的主张，而本案系物权确认纠纷，应另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回王淑芹的诉讼请求。案件受理费2300元，财产保全费1020元，由王淑芹负担。
夏叶芳上诉称：原审判决事实认定不清，适用法律错误。原审判决认定，夏叶芳于1993年12月10日出具给李沉的收条相当于双方之间的房屋买卖合同法律关系成立，且系双方履行买卖合同的证据，该认定缺乏法律依据。首先，涉案房屋系夏叶芳与原配偶李继荣（己过世）根据当时的房改房政策取得的共有房屋，且该事实也经原审法院确认，在原审法院已认定夏叶芳的转让行为部分无效的情况下，仍以收条的出具来认定房屋买卖合同成立，属于明显的前后矛盾，缺乏法律依据。收条本身也不应被视为双方履行买卖合同的证据。原审法院查明，夏叶芳于1998年6月与合肥安元房地产开发有限公司签订《合肥市出售公有住房交易合同》，说明直至1998年夏叶芳才与房产公司正式签订房屋买卖合同。在原审过程中，王淑芹也认可夏叶芳在1998年才取得涉案房屋的房产证，即直到1998年夏叶芳才成为涉案房屋的所有人。根据法律规定，夏叶芳在未经共有人李继荣同意的情况下，不但不能处置李继荣在涉案房屋中的财产权利，同时也无法处置自身的财产权利，因为在1993年出具收条时，夏叶芳尚不是涉案房屋的权利人，故原审法院认定夏叶芳在取得涉案房屋所有权之前，与李沉之间的房屋买卖合同既已成立，且履行了买卖合同的义务，是缺乏事实和法律依据的。综上，原判认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审或在事实认定清楚、适用法律正确的情况依法驳回王淑芹的全部诉讼请求。
王淑芹二审答辩称：对原判认定的事实无异议。
当事人所举的证据与原审相同，相对方的质证意见也基本同于原审，本院认证意见同原审。
根据当事人的举证、质证意见，结合当事人的陈述，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为：夏叶芳对原判认定位于合肥市瑶海区和平路纺织四村12幢111室房产系夏叶芳与李继荣的共有财产并未提出异议，仅对原判依据夏叶芳向李沉出具的收条认定夏叶芳与李沉之间存在房屋买卖合同关系不予认可。鉴于涉案房产系夏叶芳与李继荣共有的财产，无论夏叶芳向李沉出具收条的行为在法律上应当如何认定，夏叶芳并无权利处分属于李继荣的财产份额。因李继荣现已去世，本案相关权利人若对房产处理存有争议，应待涉案房产进行析产确认后再行主张。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由夏叶芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年七月十一日
书记员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。