云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初321号
原告：张某文（系死者张某坤之子）。
法定代理人：周某。
原告：杨某某（系死者张某坤之母）。
二原告的委托代理人：唐某，云南宏通律师事务所律师，特别授权。
被告：彭某某。
被告：彭某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人：杨某，该公司经理。
委托代理人：刘某某，云南北川律师事务所律师，特别授权。
被告：袁某。
被告：马某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司。
负责人：刘某安，该公司经理。
委托代理人：王某某，该公司法律顾问，特别授权。
原告张某文、杨某某诉被告彭某某、彭某、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“昆明分公司”）、袁某、马某某、中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“垫江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法适用普通程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告张某文的法定代理人周某及其委托代理人唐某、原告杨某某的委托代理人唐某，被告彭某某、被告袁某、被告垫江支公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告彭某、昆明分公司、马某某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某文、杨某某共同诉称：2016年1月1日，驾驶人张某坤驾驶云CCM9**号小型客车，沿G85渝昆高速由昆明向四川方向行驶，行驶至G85渝昆高速K479+300M处时将云CCM9**号小型客车停放于行车道内并下车在高速公路上行走，其后驾驶人袁某驾驶渝GM32**号小型普通客车沿G85渝昆高速由昆明往四川方向行驶，当日18时13分许，当渝GM32**号车行驶至G85渝昆高速K479+300M处时，与同向行驶由驾驶人彭某某驾驶的云AT2Q**号小型轿车发生碰撞致GM3291号小型普通客车失控与站在隧道内道路西侧沟盖板上的行人张某坤发生碰撞造成张某坤死亡，渝GM32**号乘车人袁某兰受伤，渝GM32**号车和云AT2Q**号车以及路产不同程度受损的道路交通事故。该事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交通巡警大队认定：行人张某坤承担此次事故的同等责任；渝GM32**号车驾驶人袁某、云AT2Q**号车驾驶人彭某某共同承担此次事故的同等责任；渝GM32**号乘车人袁某兰无责任。被告彭某某驾驶的云AT2Q**号车辆在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险。被告袁某驾驶的渝GM32**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险。死者张某坤系家庭的顶梁柱，张某坤的去世给家人带来了极大的精神损害。为了维护合法权益，请求人民法院判令：1、被告昆明分公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，合计110000元；2、被告垫江支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金95000元，精神损害抚慰金15000元，合计110000元；3、被告昆明分公司、垫江支公司在商业三者险限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费合计221960.70元，扣除此二被告在交强险限额内应支付的220000元，剩余的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计434560.12元，由被告昆明分公司、垫江支公司赔偿60%，即260736.07元；4、诉讼费由六被告共同负担。
被告彭某某辩称：我同意交警部门对该起交通事故的责任划分，针对内部责任，我与被告袁某每人应承担25%的责任。原告主张的各项赔偿费用应符合相关的法律规定。
被告彭某未答辩。
被告昆明分公司辩称：我公司对交通事故认定书确定的事实及责任划分无异议。被告彭某所有的云AT2Q**号小型轿车在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时系在保险期限内。我公司对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费无异议。原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，按5000元计算比较合理。我公司不承担本案诉讼费。我公司与被告垫江支公司在交强险责任限额内予以赔付后，剩余的部分由受害人张某坤承担50%的责任，被告彭某某、袁某共同承担50%的责任，由商业三者险赔付。原告主张的其余赔偿项目应提供相应的证据予以证明。
被告袁某辩称：交通事故认定书未对我与被告彭某某的内部责任进行划分，我认为被告彭某某承担70%的责任，我承担30%的责任。
被告马某某未答辩。
被告垫江支公司辩称：被告袁某驾驶的渝GM32**号小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险。在本次交通事故中受害人张某坤存在两大重大违法行为：一是违法停车；二是在高速公路上行走，因此交通事故认定书认定受害人承担50%的责任显失公平。就内部责任而言，被告袁某的责任明显小于被告彭某某。原告主张的各项赔偿费用明显偏高，应按农村居民标准予以赔偿。因受害人对此次交通事故承担同等责任，原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持。我公司不应承担本案诉讼费。
原告针对其事实、理由及诉讼请求提供了如下证据：
1、常住人口登记卡、户口证明、法定代理人周某、原告杨某某的身份证，欲证明原告系受害人张某坤的法定继承人；2、道路交通事故认定书，欲证明受害人张某坤承担此次交通事故的同等责任，被告彭某某、袁某共同承担此次交通事故的同等责任，渝GM32**号乘车人袁某兰无责任；3、医疗证明书、注销证明，欲证明受害人张某坤已死亡；4、云南省劳动合同书、昭通企联人力资源管理咨询有限公司派遣到移动公司人员2015年1月至12月工资表、证明、房屋产权证、土地使用证，欲证明死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；5、常住人口登记卡、证明，欲证明原告张某文系受害人张某坤之子，原告杨某某系受害人张某坤之母，原告杨某某生育有6个子女，次子张某鲜已故。
被告彭某某针对其答辩称向本院提供了以下证据：1、身份证、常住人口登记卡，欲证明被告彭某某、彭某的身份情况；2、行驶证、驾驶证，欲证明被告彭某某驾驶的车辆符合准驾车型；3、保险费发票及保险单，欲证明彭某某驾驶的云AT2Q**号小型轿车在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时系在保险期限内；4、丧葬垫付协议及收条，欲证明事发后，被告彭某某向受害人家属支付了丧葬费9272元。
被告彭某未向本院提供证据。
被告昆明分公司针对其答辩称向本院提供了以下证据：1、机动车保险报案记录（代抄单），欲证明彭某某驾驶的云AT2Q**号小型轿车在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险；2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》，欲证明按照保险合同的约定，被告昆明分公司不承担诉讼费用。
被告袁某针对其答辩称向本院提供了以下证据：1、被告袁某、马某某的身份证及结婚证，欲证明此二人系夫妻关系；2、行驶证、驾驶证，欲证明被告袁某驾驶的车辆符合准驾车型；3、保险费发票、保险单、环保检验合格标志副本，欲证明被告袁某驾驶的渝GM32**号小型普通客车在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险，事发时系在保险期限内；4、丧葬垫付协议及收条，欲证明事发后，被告袁某向受害人家属支付了丧葬费9272元；5、申通快递详情单、行政复议申请书，欲证明因被告袁某不服昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交通巡警大队作出的交通事故认定书，向昭通市公安局交通警察支队申请行政复议，但被退回。
被告垫江支公司未向本院提供证据。
经质证，被告彭某某、袁某对原告提供的上述证据无异议。
被告垫江支公司对原告提供的第1、3、5组证据无异议；对第2组证据的真实性无异议，但对其合法性及责任划分有异议；对第4组证据中的劳动合同、工资表的真实性无异议，但对形成的时间有异议，认为某派出所和某社区居民委员会出具的证明没有经办人签名，不符合法律的规定。
经质证，原告及被告袁某、垫江支公司对被告彭某某提供的上述证据无异议。
原告对被告昆明分公司提供的证据无异议，但认为不能证明该公司不承担诉讼费。
被告彭某某、袁某、垫江支公司对被告昆明分公司提供的证据无异议。
原告对被告袁某提供的第1至4组证据无异议；对第5组证据有异议，认为被告袁某对交通事故认定书不服，不能申请行政复议，至今也未收到行政复议申请书。
被告彭某某对被告袁某提供的上述证据无异议。
被告垫江支公司对被告袁某提供的证据无异议，但认为被告袁某一直对此次交通事故的责任划分不服。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
虽然被告垫江支公司对原告提供的第2组证据提出异议，但没有提供相应的证据予以证明，故其异议不成立。虽然某派出所及某社区居民委员会出具的证明没有经办人签名，但是其证明的内容与其他证据及审理查明的事实能相互印证，故本院予以采信。原告提供的其余证据，本院予以采信。原告提供的受害人张某坤的劳动合同、户口簿等证据能够证明张某坤经常居住地和主要经济来源均来自城镇，因此，死亡赔偿金应按城镇居民标准予以赔偿。被告彭某某、昆明分公司提供的证据，本院予以采信，但被告昆明分公司提供的第2组证据不能证明所要证明的内容。被告袁某提供的第1至4组证据，本院予以采信。被告袁某提供的第5组证据不能证明此次交通事故责任划分有误。
据此，本院确认如下法律事实：
2016年1月1日，驾驶人张某坤驾驶云CCM9**号小型客车沿G85渝昆高速由昆明往四川方向行驶，行驶至G85渝昆高速K479+300M处时将云CCM9**号小型客车停放于行车道内并下车在高速公路上行走，其后被告袁某驾驶渝GM32**号小型普通客车沿G85渝昆高速由昆明往四川方向行驶，当日18时13分许，当渝GM32**号车行驶至G85渝昆高速K479+300M处时，与同向行驶由被告彭某某驾驶的云AT2Q**号小型轿车发生碰撞，导致渝GM32**号小型普通客车失控与站在隧道内道路西侧沟盖上的受害人张某坤发生碰撞，造成张某坤死亡，渝GM32**号小型普通客车乘车人袁某兰受伤，渝GM32**号车和云AT2Q**号车以及路产不同程度受损的道路交通事故。经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交通巡警大队认定：行人张某坤承担此次事故的同等责任；渝GM32**号车驾驶人袁某、云AT2Q**号车驾驶人彭某某共同承担此次事故的同等责任；渝GM32**号乘车人袁某兰无责任。被告彭某某驾驶的云AT2Q**号车辆在被告昆明分公司投保了交强险及商业三者险。被告袁某驾驶的渝GM32**号车辆在被告垫江支公司投保了交强险及商业三者险。事发后，被告袁某、彭某某分别向受害人张某坤家属支付了丧葬费9272元。另查明，事发时受害人张某坤之子张某文年满14周岁，其母杨某某年满76周岁。原告杨某某生育有6个子女，次子张某鲜已死亡。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、交通事故认定书对责任的划分是否恰当；2、原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：被告垫江支公司对交通事故认定书提出的异议无事实及法律依据，故本院不予采纳。被告彭某某、袁某的侵权行为直接结合造成受害人张某坤死亡，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。依照《云南省道路交通安全条例》第六十三条的规定，即机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡，财产损失超过强制保险责任限额的部分，负同等责任的，承担60%的赔偿责任。被告彭某某、袁某应在60%的责任范围对原告的经济损失承担连带赔偿责任。同时，根据被告彭某某、袁某的过错程度以及其行为对损害结果的原因力大小，被告彭某某、袁某每人承担30%的赔偿责任。因被告彭某某、袁某分别在被告昆明分公司、垫江支公司投保了交强险及商业三者险，因此，应当由保险公司在其承保的限额内予以赔偿，不足的部分再由被告彭某某、袁某予以赔偿。针对本案争议的第二个焦点，本院对原告主张的精神损害赔偿和物质损害赔偿分别认定如下：1、精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，即“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此，原告有权要求被告昆明分公司、垫江支公司在交强险的责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。根据受害人的过错程度、损害发生的结果等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元，由被告昆明分公司、垫江支公司分别承担5000元。2、死亡赔偿金。被告昆明分公司、垫江支公司在交强险的限额内分别赔偿105000元（死亡赔偿金110000元扣除5000元的精神损害抚慰金）后不足部分再由商业三者险予以赔付。因此，原告主张的死亡赔偿金为（26373元/年×20年-105000元×2）×60%+（105000元×2）=400476元；3、丧葬费为64463元/年÷2×60%=19338.90元，但原告主张的丧葬费27184元高于法定的计算标准，本院不予支持；4、被扶养人生活费。原告张某文的生活费为17675元/年×3.65年÷2×60%=19354.13元；原告杨某某的生活费为17675元/年×5年÷5×60%=10605元。原告张某文主张的生活费20275.87元、原告杨某某主张的生活费10813.80元均高于法定的计算标准，故本院不予支持。综上所述，共计赔偿额为459774.03元。因被告彭某某、袁某共计向受害人家属垫付了丧葬费18544元，该笔费用应予扣除，最后原告应获得的赔偿额为441230.03元。该赔偿额未超出被告昆明分公司、垫江支公司承保的交强险及商业三者险的限额，应由二被告在保险责任限额内分别承担220615.02元。被告彭某某、袁某分别垫付的丧葬费9272元应由被告昆明分公司、垫江支公司分别返还给二人。针对争议的诉讼费问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案的诉讼费应由被告昆明分公司、垫江支公司平均负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司赔偿原告张某文、杨某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币220615.02元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司赔偿原告张某文、杨某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币220615.02元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司返还被告彭某某人民币9272元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司返还被告袁某人民币9272元。
（上述赔偿额限本判决生效之日起十日内履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8699元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司负担4349.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司负担4349.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 崔大松
审 判 员 张月芬
人民陪审员 陈利波
二〇一六年八月二日
书 记 员 胡 盼