湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1002执异87号
案外人：惠州智汇科技产业发展有限公司。
法定代表人：叶顺彭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栗瑶，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
申请执行人：全高标，男，1965年11月4日出生，汉族。
被执行人：孙文红，男，1980年4月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人全高标与被执行人孙文红等民间借贷纠纷一案过程中，案外人惠州智汇科技产业发展有限公司（以下简称智汇公司）对本案的执行标的〔即案外人在郴州市鼎成置业有限公司（以下简称鼎成公司）的15%的股份〕提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人智汇公司称：1、孙文红出资900万元成为鼎成公司的占股30%的股东，但该公司根据业务发展的需求，于2015年12月15日召开股东会议和修改公司章程，决定增加公司注册资本，由原来认缴3000万元人民币增加到认缴6000万元，所增加的3000万元由案外人全额认缴，孙文红不再增加认缴注册资金，故此增资后自然股权比例发生变动，即案外人持股比例变为85%、孙文红持股比例变为15%（出资还是900万元），该公司于2015年12月16日经工商部门核准办理了变更登记，不存在将孙文红原15%股权变更登记于案外人名下，不存在案外人隐匿了孙文红15%的股权。2、杨以辉在2016年3月22日在公安局询问时的陈述，与其在2016年5月6日在公安局询问时的陈述，以及与其在2017年3月8日在北湖区法院的陈述不一致，后两次陈述孙文红的股份变更成15%系公司增资3000万元导致原30%的股份被稀释成15%，而不是孙文红直接转移15%在案外人名下，北湖区法院依据杨以辉在2016年3月22日在公安局询问时的陈述，以及在2017年3月8日在北湖区法院的陈述冻结了案外人的股份。3、案外人从工商部门调取的变更登记档案资料，以及鼎成公司增资的3000万元已于2017年12月1日、4日到账，足以证明孙文红的30%的股份变更成15%系增资稀释导致的。综上，请求裁定终止执行（2016）湘1002执1570号协助执行通知书，并解除对案外人在鼎成公司15%的股权的冻结。
申请执行人全高标辩称，案外人称“案外人的股份为85%完全属于合法增加注册资本形成，不存在将孙文红的原15%的股权变更登记于案外人名下”与事实不符，因为根据案外人的员工、鼎成公司的总经理杨以辉在北湖公安分局所作的两份询问笔录，以及在北湖区法院所作的执行笔录，足以认定孙文红在鼎成公司的15%的股权质押并变更登记在案外人的名下，因此北湖区法院的冻结符合事实和法律规定，请法院依法驳回案外人的异议申请。
本院查明：（一）2016年3月22日，案外人与鼎成公司均委托杨以辉到郴州市北湖区公安分局协助调查全高标举报陈东发一案相关事宜，杨以辉陈述：孙文红向智汇公司借款600万元，双方约定将孙文红名下的15%的股权直接转到智汇公司名下，以后孙文红可以将这15%的股权回购，回购要求出借的600万元本金加月利1.5%计算，之后双方到工商局进行了变更，将孙文红所持有的30%中的15%的股权转到了智汇公司名下。
（二）全高标与陈冬发、腾金凤、陈佩、孙文红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日作出（2015）郴北民一初字第1400号民事判决书，于2016年11月3日依据上述判决书立案执行。2017年3月8日，杨以辉受智汇公司的委托到本院处理孙文红、陈冬发的相关事宜，杨以辉陈述：智汇公司确实向孙文红出借了600万元，当时写了质押协议，后来为了扩大资本，智汇公司增资3000万元，将股份变更为85%，孙文红的为15%；智汇公司在鼎成公司的85%的股份中有15%属于孙文红质押担保的股份。本院于2017年3月9日作出（2016）湘1002执1570号之一执行裁定书，认定：被执行人孙文红在2015年向智汇公司借款600万元，以将其在鼎成公司中15%的股份变更到智汇公司名下的方式作担保，故智汇公司在鼎成公司中15%的股份为被执行人孙文红所有。本院裁定冻结孙文红所有的登记在智汇公司名下的在鼎成公司中的15%的股份，并于2017年10月11日向鼎成公司发出（2016）湘1002执1570号协助执行通知书，要求该公司协助将孙文红在该公司的30%股份（其中15%登记在智汇公司名下，另15%登记在孙文红名下）的股金及分红予以冻结，未经本院许可不得转让股份，其分红在7583376元以内不支付。智汇公司为此向本院提出异议。
（三）郴州市工商行政管理局的登记资料，以及国家企业信用信息公示系统公示的鼎成公司的企业信用信息资料显示：1、鼎成公司的股东为智汇公司与孙文红，孙文红原始出资900万元，占30%的股份，智汇公司原始出资2100万元，占70%的股份；2、孙文红因向智汇公司借款曾在2015年11月17日与智汇公司签订《股权质押合同》，将其在鼎成公司的900万元的股权出质给智汇公司，并于同日在郴州市工商行政管理局办理了出质登记；3、智汇公司在2015年12月15日以双方的债权债务关系已经履行完毕为由，向郴州市工商行政管理局申请注销了上述股权的出质登记，同日孙文红向该局申请将上述股权出质给黄建平，该局于2015年12月17日对上述股权重新办理出质登记，出质人为孙文红，质权人为黄建平；4、鼎成公司曾在2015年12月16日召开股东会决议增资3000万元，由智汇公司在2018年12月31日前认缴，孙文红出资不变，所占股份变更为15%，智汇公司所占股份变更为85%，上述信息在2016年7月21日公示。智汇公司在2017年12月1日认缴出资1000万元，在12月4日认缴出资2000万元，验资机构在2017年12月4日出具验资报告。
本院认为，本案系执行标的异议。案外人智汇公司对涉案股权享有足以排除强制执行的权益，理由如下：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。据此，鼎成公司的股权情况，以及智汇公司与孙文红的股权情况应根据工商行政管理机构的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。工商行政管理机构的登记和企业信用信息公示系统公示的信息显示：智汇公司原来享有鼎成公司70%的股份，孙文红原来享有30%的股份，孙文红曾将其享有的股份质押给智汇公司，但智汇公司已于2015年12月15日申请解除了出质登记；鼎成公司在2015年12月16日决议增加资本，由智汇公司认缴所增加的资本，而孙文红的出资额并未改变，只是其所占股份由原来的30%减少到15%，智汇公司则因增加出资而使其股份由原来的70%增加到85%。综上所述，智汇公司在鼎成公司中所占的85%的股份中并未包括孙文红的股份，本院冻结智汇公司的股份不当，智汇公司的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
中止对案外人惠州智汇科技产业发展有限公司在郴州市鼎成置业有限公司的15%的股份的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曹华英
代理审判员 肖 娜
人民陪审员 颜德良
二〇一八年四月十三日
书 记 员 林 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条第一款第（四）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；