四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5810号
上诉人（原审原告）张培昆，男，汉族，1961年9月29日出生，住福建省惠安县。
委托代理人魏有志，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省惠五建设工程有限公司。住所地：福建省泉州市惠安县螺城镇新霞社区。
法定代表人张佳伟，总经理。
委托代理人林春江，男，汉族，1977年2月7日出生。系公司员工。
被上诉人（原审被告）福建省惠五建设工程有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区。
代表人柳清泉，经理。
委托代理人林春江，男，汉族，1977年2月7日出生。系公司员工。
上诉人张培昆因与被上诉人福建省惠五建设工程有限公司（以下简称惠五公司）、福建省惠五建设工程有限公司成都分公司（以下简称惠五成都分公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第5545号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月20日，成都南联食品包装机械有限公司（以下简称南联公司）与惠五公司签订《建设工程施工承包合同》，南联公司将其综合配套楼工程发包给惠五公司，开工日期为2011年2月16日，竣工日期为2011年7月25日。2011年6月，张培昆经人介绍到南联公司综合配套楼项工地工作，张培昆与惠五公司未签订书面劳动合同。2012年10月，因该项目完工，惠五成都分公司的大部分人员从工地撤出。2013年2月，惠五成都分公司的剩余工作人员及机器设备、临时设施等全部从工地撤离。工作期间，张培昆的工资由惠五成都分公司发放，部分以现金形式发放、部分通过银行转账方式发放。
2014年5月15日，张培昆向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）申请仲裁，请求裁决惠五公司、惠五成都分公司支付：1、拖欠工资123910元；2、报销单据3744元；3、生活费6425元；4、工资利息41050.80元；5、张培昆向亲戚借钱利息18060元；7、私自解聘张培昆的误工费50000元；8、未签订用工合同双倍工资260000元。成都劳动仲裁委于2014年8月12日裁决：驳回张培昆的仲裁请求。张培昆不服裁决提起诉讼，请求判决惠五公司、惠五成都分公司支付：1、拖欠工资123910元、工资利息41050.80元；2、未签订劳动合同的双倍工资260000元；3、手机话费4800元并承担诉讼费用。
原审法院认定以上事实，主要采信了建设工程施工承包合同、南联公司的证明、仲裁裁决书、证人证言、当事人陈述一致意见等证据及庭审笔录。
原审法院认为，惠五成都分公司系分公司，不能独立承担民事责任，相关民事责任应由惠五公司承担，故惠五公司应当作为被告参加本案诉讼。
张培昆2011年6月入职惠五公司，双方建立劳动关系。关于工作时间问题。一方面，张培昆与惠五公司、惠五成都分公司均认可张培昆2011年6月至2012年10月期间在惠五成都分公司工作，原审法院对此事实予以确认。另一方面，张培昆主张其2012年11月至2014年2月继续在惠五成都分公司工作，因证据不足，原审法院不予支持。惠五公司、惠五成都分公司提出因2012年10月该工程完工，张培昆便离开公司的辩解意见，因其未提交证据对前述事实予以证实，对其辩解意见不予支持。根据查明的事实，惠五公司于2013年2月从南联公司综合配套楼项目工地撤离并解散了惠五成都分公司所有的员工。因惠五公司、惠五成都分公司负有保存记录员工考勤、工资支付等情况的资料2年的义务，本案中，惠五公司、惠五成都分公司未提交能证明张培昆工作时限的考勤记录等情况的资料，应当承担不利的后果，原审法院认为张培昆自2011年11月至2013年2月在惠五成都分公司工作，故张培昆要求惠五公司、惠五成都分公司支付2013年3月至2014年2月拖欠工资及工资利息、未签订合同二倍工资差额的请求，原审法院不予支持。因张培昆于2014年5月15日申请仲裁，其要求惠五公司、惠五成都分公司支付其2011年6月至2013年2月拖欠工资及工资利息、未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效，原审法院不予支持。张培昆要求惠五公司、惠五成都分公司支付电话费的请求，因证据不足不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回张培昆的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张培昆负担。
宣判后，张培昆不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，改判支持张培昆的一审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。主要理由为：一、一审法院认定的工作时间错误。2013年2月之后到2014年2月期间，张培昆根据惠五成都分公司负责人柳清泉的安排继续工作有以下证据：柳清泉出具的便条记载工资结算时间是2011年6月4日至2014年1月25日；南联公司职工黄伟证明维修漏水的事实；柳清泉的手机短信及柳清泉和其财务人员柳荣华、柳远亮陆续支付工资的事实；张培昆的银行交易明细到2014年4月柳清泉仍在支付工资的事实；调查笔录。以上证据已经达到盖然性占优的证明标准，足以证明张培昆的工作时间到2014年2月。二、一审法院对仲裁时效的适用错误。仲裁时效和诉讼时效的性质一样，如果相对方没有提出时效抗辩，仲裁机构或法院都不能主动适用时效规定。张培昆的工作时间到2014年2月，申请仲裁是2014年5月15日，并未超过仲裁时效期间。
惠五公司和惠五成都分公司辩称，2011年6月，张培昆通过老乡介绍到南联公司综合配套楼项目部作为技术总管人选，约定试用期3个月，月工资8000元。后因张培昆能力有限，不能胜任工作，但考虑从福建到四川工作又临近春节，就继续留下到办公室工作，月工资5000元，2012年10月就已离开项目部。项目部人员在2013年1月撤离并解散，柳清泉也离开公司，之后柳清泉和张培昆的关系是双方的个人关系，与惠五公司和惠五成都分公司无关。
经审查，原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1、2013年3月之后双方是否存在事实劳动关系；2、张培昆申请仲裁是否超过仲裁时效期间。对争议焦点，本院分述如下：
劳动关系问题。主要争议在于2013年2月南联公司综合配套楼项目结束后双方是否存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，劳动关系建立的标志是用工的事实。张培昆主张2013年3月起至2014年2月仍然用工的事实是柳清泉仍在安排张培昆从事四川江油市、河南省其他项目的有关工作，同时有柳清泉陆续支付款项的依据。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”张培昆主张的用工事实是其他项目的工作，是否属于是惠五公司承包的项目仍是待证事实，应当由张培昆承担举证证明责任，为此张培昆提交了其与柳清泉之间的款项往来以及工资结算单等，公司法定代表人或分公司负责人处理公司业务时是职务行为，张培昆既然在其主张的项目从事工作，应当明知项目的承包人是否为惠五公司或惠五成都分公司，在本院要求其说明项目具体的承包人是那家公司后，张培昆回复的内容仍只是受柳清泉安排。此时柳清泉是否代表惠五公司或惠五成都分公司不明，远未达到民事诉讼要求的高度可能性，应由张培昆承担举证不能的不利后果。对张培昆主张的2013年3月之后双方仍存在事实劳动关系的理由，因缺乏事实根据，本院不予支持。
仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”即便从仲裁时效最后起算点劳动关系终止之日起算，张培昆关于劳动报酬和劳动报酬之外其他争议提起仲裁的时间是2014年5月15日，均超过了仲裁时效期间。至于仲裁时是否应当主动审查的问题。劳动争议案件的处理程序是一裁两审，仲裁和诉讼存在前后衔接问题，因此对仲裁时效的适用应当采用一致态度。同时需要明确的是仲裁时效不同于诉讼时效，诉讼时效丧失的是胜诉权，而仲裁时效期间虽然采用了诉讼时效中止、中断的规定，但并未改变仲裁时效期间是提起仲裁的期间，这一点在《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定“在申请仲裁的法定时效期间内”是受理的条件能够印证。张培昆对仲裁时效的上诉理由，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的金额和方式执行；二审案件受理费10元，由张培昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年十月九日
书 记 员 童庆勇