呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00172号
上诉人（原审被告）张志忠，男，1969年9月30日出生，汉族，呼和浩特市坤乾建材有限公司执行董事，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张志强，男，1962年9月29日出生，汉族，呼和浩特市坤乾建材有限公司职员，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张华，内蒙古嘉泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古嘉亿混凝土有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人王建芳，该公司总经理。
委托代理人张爱民，男，1982年2月18日出生，蒙古族，该公司法务专员，住呼和浩特市。
委托代理人高亮，男，1981年10月1日出生，汉族，该公司法务专员，住呼和浩特市。
原审被告呼和浩特市坤乾建材有限公司。住所地呼和浩特市玉泉区小黑河镇当浪土牧村（绿宝公司东侧）。
法定代表人张志忠，该公司执行董事。
上诉人张志忠、张志强因与被上诉人内蒙古嘉亿混凝土有限公司（以下简称嘉亿公司）、原审被告呼和浩特市坤乾建材有限公司（以下简称坤乾公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2013）回商初字第0030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人张志忠、张志强及其委托代理人张华，被上诉人嘉亿公司的委托代理人张爱民、高亮，原审被告坤乾公司的法定代表人张志忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张志忠、张志强合伙成立的元和搅拌站于2008年3月至2009年10月期间与嘉亿公司互借商砼。商砼运至双方工地，双方未约定商砼的单价。其中由张志忠在2008年5月12日及11月12日结算单上签字确认的有：2008年3月26日借C30防冻商砼38立方，8月7日借C25商砼30立方，8月8日借C25商砼11立方，9月9日借C25商砼7立方及C40S6商砼88立方，9月23日借C35S6商砼10立方及C40商砼1.5立方。元和搅拌站还向嘉亿公司租用罐车（车辆号为39739、36665、36664）运输商砼60立方。嘉亿公司自认向元和搅拌站借砼的数量为：2008年8月借C30商砼11立方及C35商砼78立方，11月借C40防冻商砼10立方、C30防冻商砼10立方、C20防冻商砼9立方；2009年6月借C25商砼71立方，10月借C20商砼120立方，还因租用元和搅拌站罐车（车辆号为25927、32223）产生费用2983元，租用装载车产生费用400元。
对于其余互借混凝土的数量，双方没有核对，各自主张各自的数量，该院依据结算单、借砼单、送货单及当庭陈述确认元和搅拌站还向嘉亿公司借砼：2008年12月10日黄金平借C25防冻商砼9立方，运输车辆号为25927；6月23日郭金刚借C30商砼22立方；7月17日杜越飞借C30商砼8立方，运输车辆号为32223；8月30日迎春借C20商砼20立方，运输车辆号为25927；9月10日张志强借C30商砼152立方，运输车辆号为32223；9月11日郭金刚借C30商砼30立方；9月12日张志强借C30商砼12立方，运输车辆号为32223；10月22日张志忠借C20商砼98立方；10月28日借C30S6商砼24立方，运输车辆号为蒙A400**。
嘉亿公司、坤乾公司、张志忠、张志强在审理过程中共同确认了本案所涉商砼的单价，即：标号C20单价245元／立方，C20防冻单价265元／立方，C25单价255元／立方，C25防冻单价275元／立方，C30单价285元／立方，C30防冻单价305元／立方，C30S6单价285元／立方，C35单价300元／立方，C35S6单价35元／立方，C40单价320元／立方，C40防冻单价340元／立方，C40S6单价335元／立方。按照上述价格计算，元和搅拌站向嘉亿公司所借商砼价值为159005元。嘉亿公司向元和搅拌站所借混凝土价值为82875元，连同租车费用3383元，共计86258元，核减后元和搅拌站尚欠嘉亿公司混凝土款72747元。嘉亿公司诉请坤乾公司支付混凝土款73507元及利息19732元，并由张志忠、张志强承担连带偿还责任。
另查明，坤乾公司成立于2010年3月19日，张志忠系其法定代表人。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为坤乾公司是否是本案的适格主体，嘉亿公司请求的混凝土款及利息金额有无事实及法律依据。张志忠、张志强以元和搅拌站的名义与嘉亿公司互借混凝土及租用罐车、装载车的事实发生于2008年至2009年之间，而坤乾公司成立于2010年3月19日，对于嘉亿公司请求坤乾公司给付混凝土款，张志忠、张志强承担连带责任的主张，其提交的证据不能佐证坤乾公司是继受元和搅拌站法律义务的主体，故坤乾公司不应承担还款的义务，该院对其主张不予支持。张志忠、张志强合伙设立了元和搅拌站，但二人并未登记字号且合伙已于2010年终止，其民事责任应由合伙人连带承担，故应由张志忠、张志强支付价款。嘉亿公司提供的结算单、借条、借砼单及送货单等证据的内容相互印证，可以佐证其向元和搅拌站提供混凝土的具体数量。对于混凝土单价，依照双方认可的金额予以计算。对于张志忠主张双方账目未对清，嘉亿公司亦向元和搅拌站借混凝土及租车，嘉亿公司尚欠其费用的辩称理由，合同双方互负到期债务，且该债务的标的物种类，品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方抵销，但其前提是双方互负的债务应当是确定的，无争议的，否则不能发生抵销的法律后果。嘉亿公司对于张志忠主张的部分债务不认可，张志忠又未提出反诉，故其提出的抵销的债权不属于本案的审理范围，张志忠可另行起诉。对嘉亿公司主张的混凝土款，支持折抵后的混凝土款72747元。对于嘉亿公司主张的欠款利息，因双方对付款期限没有约定，故应当从权利人主张权利之日起计算，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张志忠、张志强于本判决生效后十日内一次性连带给付嘉亿公司混凝土款72747元及逾期利息（自2013年4月27日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回嘉亿公司的其他诉讼请求。案件受理费2230元，减半收取1115元，由张志忠、张志强共同承担。
张志忠、张志强不服一审判决，向本院提起上诉称，本案属于元和搅拌站向嘉亿公司借商砼未还而引起的纠纷，一审法院作为买卖合同纠纷确定案由，并认定为买卖合同法律关系，判决由张志忠、张志强承担付款责任，认定事实错误。嘉亿公司与张志忠、张志强都声称双方属于借砼关系，那么既然属于借就不应该判买，而应当判决偿还同型号的商砼。另外，借砼的是元和搅拌站，一审法院判决张志忠、张志强承担责任是没有事实和法律依据的。在借砼关系发生后，嘉亿公司也向元和搅拌站借砼，说明元和搅拌站偿还过嘉亿公司商砼，同等债务依法是可以主张抵消的，而一审法院并未支持，请求二审法院依法判决支持张志忠、张志强的全部上诉请求。
嘉亿公司答辩称，按照双方互借商砼的关系，互借是双方互相合作和互相配合的过程，在相互不再借用，就成为买卖合同关系，形成债权债务，原审判决由二合伙人承担责任并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
坤乾公司以本案与自己无关进行了答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一、上诉人张志忠、张志强与嘉亿公司是买卖合同还是借用法律关系；二、本案的债务主体是元和搅拌站还是张志忠、张志强；三、张志忠、张志强与嘉亿公司之间互相借砼的数量，是否可以抵销。
针对第一个争议焦点，因商品混凝土的特殊性，各经营单位为了急用，不影响工期，互相借用，然后及时偿还，是一种正常的经营方式。虽张志忠、张志强与嘉亿公司是借用合同关系，但张志忠、张志强借砼后，欠部分商砼四年未还。现嘉亿公司因产品质量、价格等问题，不同意再接收混凝土。要求按当时的价格由张志忠、张志强偿还欠款，也是合理的要求。原审法院依据借砼的数量和双方认可的价格，判决由张志忠、张志强给付嘉亿公司混凝土款并无不当。
针对第二个争议焦点，张志忠、张志强虽在上诉状中提出借砼的是元和搅拌站，应由元和搅拌站承担责任。在诉讼中又明确提出我们只是挂靠元和搅拌站的资质，本案与元和搅拌站无关，应由我们承担本案的经济责任。对此，嘉亿公司也予以认可，并已撤回对内蒙古元和实业股份有限公司的起诉。原审判决由张志忠、张志强支付欠款有事实根据和法律依据。
针对第三个争议焦点，原审法院依据双方当事人提供的证据，对相互借用商砼的数量进行了核对，嘉亿公司提供的结算单、借条、借砼单以及送货单等证据。虽张志忠、张志强对部分证据有异议，但未能提供有效证据加以否定，原审法院综合嘉亿公司提供的证据，认定张志忠、张志强借砼的数量是有事实根据的，对双方互借商砼的价款进行抵销，也符合法律的规定。对于张志忠、张志强提供原嘉亿公司搅拌站负责人李军英出具的四张借砼单，嘉亿公司不予认可，张志忠、张志强又未有其它任何证据加以佐证，在本案中不能产生抵销的法律后果。对此，张志忠、张志强可另案起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张志忠、张志强的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人张志忠、张志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云志中
审 判 员 张雪杨
代理审判员 张 喆
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 雯