湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终951号
上诉人（原审原告）谭石文。
被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地:湖南省长沙市岳麓区溁湾镇。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人沈向军，系长沙市公安局交通警察支队民警。
委托代理人谌慧，系长沙市公安局交通警察支队民警。
谭石文与长沙市公安局交通警察支队（以下简称市交警队）公安交通管理行政处罚一案，谭石文因不服长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年9月1日，长沙市公安局交通警察支队车辆管理所通过远程信息服务平台发布了《2015年9月份机动车临界报废公告》，通知临近强制报废期限的车辆及时办理注销登记。牌号“湘AX66**”的小型出租车在公告清单当中，清单载明“湘AX66**”车辆的初次登记日期为2007年11月20日，强制报废期限为2015年11月20日。2015年11月20日下午，市交警队执勤民警在长沙市五一大道蔡锷路口对谭石文所驾“湘AX66**”出租车进行了检查，执勤民警告知谭石文，其所驾车辆已经报废，谭石文表示当晚12点才到报废期。2015年12月2日16时50分许，市交警队执勤民警在长沙市雨花区时代阳光大道韶山路口进行交通违法整治，发现谭石文仍在驾驶“湘AX66**”出租车。执勤民警进行了现场调查，告知谭石文车辆已经报废，依法采取了强制措施，扣留谭石文驾驶证及“湘AX66**”出租车，并向谭石文送达《行政强制措施凭证》，告知谭石文持凭证在15日内到机动大队接受处理，还告知了法律救济途径。2016年3月3日，谭石文到市交警队机动大队接受了执法民警的调查询问，对扣证扣车行为提出了陈述、申辩。2016年3月14日，市交警队对谭石文作了行政处罚告知笔录，拟对谭石文驾驶已达报废标准的营运载客汽车上道路行驶的违法行为给予吊销驾驶证，并处2000元罚款，并告知谭石文有陈述、申辩和申请听证的权利。2016年3月16日，谭石文向市交警队提出听证申请。2016年3月18日，市交警队向谭石文送达了《告知书》、《举行听证通知书》，于2016年3月30日举行听证。2016年4月7日，市交警队通过评议，作出听证会报告书，决定对谭石文罚款2000元并吊销驾驶证。2016年4月8日，市交警队作出长公交公交决字【2016】第430100-2900816480《处罚决定书》，同日送达谭石文。谭石文不服,诉至法院。
一审法院判决认为，一、谭石文所驾驶的“湘AX66**”小型出租客运汽车，初次登记日期为2007年11月20日，根据《机动车强制报废标准规定》第五条第（一）项的规定，该车使用年限为8年，强制报废期止于2015年11月20日。谭石文在明知车辆报废期限的情况下，仍于2015年12月2日驾驶该车营运，其行为违反了《道路交通安全法》第十四条的规定。该法第一百条第一款、第二款规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。”同时，《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条第（九）项规定，驾驶拼装或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，处五百元以上二千元以下罚款。市交警队据此对谭石文作出二千元罚款并吊销机动车驾驶证的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。谭石文关于市交警队处罚对象错误的意见，没有法律依据，不予采纳。二、市交警队在作出处罚决定前依法向谭石文履行了告知义务，举行了听证。按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定，在听证程序结束之日起七日内作出处罚决定并送达谭石文，告知了法律救济途径，程序合法。谭石文认为市交警队没有履行告知义务、违反法定程序，没有事实和法律依据，不予采纳。综上，谭石文请求撤销长公交公交决字【2016】第430100-2900816480《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭石文的诉讼请求。
上诉人谭石文上诉称：车辆所有权人是出租车公司，本身管理不规范，行驶证上没有按照规范要求写明强制报废的时间，上诉人在交警2015年11月20日检查时提到报废的事情后向出租车公司进行了解，但没有明确答复，交警检查时也没有明确告知车辆必须报废，所以上诉人不存在违法的主观故意。被上诉人开具的处罚决定书日期为2016年4月8日，距离上诉人违法当日间隔长达128天，且是在上诉人没有处罚决定书就不能起诉，向被上诉人监察室、市公安局信访办信访的情形下才开具的，违反了行政处罚法第三十七条规定，应当在上诉人接受处理之日也就是2015年12月2日扣车后的7天之内做出处罚决定，被上诉人从2016年3月3日起算是违法的，且不符合事实。上诉人在被扣车后到了交警队，而交警队一直没有传唤过上诉人，被上诉人以上诉人不服处罚不签字为由认为不算“接受处理”，是错误的，按程序规定必须主动给上诉人出具处罚决定。被上诉人没有及时做出处罚决定，没有告知上诉人权利救济途径，导致上诉人2016年2月凭强制措施凭证起诉，因没有处罚决定而没能立案。被上诉人应当对出租车公司进行处罚，本案主要是出租车公司的过错还有行驶证不规范导致的，即使对上诉人可以处罚，处罚结果也过高。一审没有对相关事实进行审查，否定上诉人提交的证据的关联性，认定事实不清，适用法律错误。请二审审查被上诉人除开具强制措施凭证外至2016年3月14日期间为何未对上诉人下达任何处罚文书；审查交警队出具的涉案出租车行驶证以及强制措施凭证的不规范性；释明《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定；到长沙市公安局信访办调取相关信访资料，证明被上诉人直到2016年4月8日才作出处罚决定。综上，请求判令撤销一审判决和被上诉人作出的《公安交通管理行政处罚决定书》。
被上诉人市交警队答辩称：2015年11月20日民警已经告知上诉人车辆必须强制报废，2015年12月2日又发现其违法上路行驶，于是当场采取强制措施，并告知上诉人15日内到长沙市交警支队机动大队接受处理。2016年3月3日上诉人才来到机动大队接受处理，不认可和接受吊销机动车驾驶证的处罚，申请听证。听证后，被上诉人于2016年4月8日依法作出行政处罚决定并于当天送达。综上所述，被上诉人作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求依法判决驳回上诉。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与一审无异。上诉人谭石文提出2015年11月20日下午交警首次检查时未告知车辆已经报废，与现场视频不符，不予采信。另根据双方当事人陈述，上诉人谭石文在收到《行政强制措施凭证》后，于次日到交警部门机动大队就车辆违法问题提出异议，并要求交警部门出具处罚决定书以向法院起诉，但未配合交警部门就相关事实进行调查处理。
本院认为，上诉人谭石文2015年12月2日驾驶超过强制报废期的湘AX66**小型出租客运汽车营运，被上诉人市交警队对其作出被诉行政处罚，具有事实依据和法律依据。上诉人谭石文以行驶证未按规范注明强制报废时间、出租车公司未明确答复为由，认为其不知道车辆是否确实报废，不具备主观故意，故不应当进行处罚，因车辆使用年限已经由《机动车强制报废标准规定》明确规定，涉案出租车初次登记日期已经记载于行驶证，据此已经可以计算得知涉案出租车的强制报废期，行驶证是否注明强制报废时间、出租车公司是否明确告知，均不构成上诉人谭石文驾驶应当强制报废的车辆上路行驶的理由，不影响其行为的违法性认定，故上诉人的该上诉理由不成立。
《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条规定“对违法行为事实清楚，需要按照一般程序处以罚款的，应当自违法行为人接受处理之时起二十四小时内作出处罚决定；处以暂扣机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理之日起三日内作出处罚决定；处以吊销机动车驾驶证的，应当自违法行为人接受处理或者听证程序结束之日起七日内作出处罚决定，交通肇事构成犯罪的，应当在人民法院判决后及时作出处罚决定。”上诉人谭石文认为“接受处理之日”即车辆被扣之日或扣车后上诉人到交警队之日，并据此主张被上诉人市交警队作出处罚决定严重超时，因“接受处理”是指违法行为人携带相关证件在指定期间内到指定地点接受交警部门的调查处理，车辆被扣当日上诉人只是收到违法行为处理通知，不属于“接受处理”，次日上诉人到交警部门机动大队时没有接受调查，也不属于“接受处理”，故上诉人的该上诉理由不能成立。被上诉人市交警队在2016年3月3日对上诉人谭石文进行了调查询问，在听证程序结束后次日作出了被诉处罚决定，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十九条的规定。综上，上诉人谭石文的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。谭石文的行为依法虽可处罚，但因根据《机动车强制报废标准规定》第四条规定，达到强制报废标准的机动车应由其所有人将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销，而谭石文并非所驾驶车辆的所有权人，考虑其主观因素，市交警队对其处以罚款2000元，存在合理性问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，被诉行政行为合法但存在合理性问题的，应判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人谭石文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永
审 判 员 柳明
代理审判员 黄姝
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。