上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31580号
原告：杨光，男，1955年4月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。
被告：陈雷州，男，1981年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：杨晓辉，女，1982年8月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
两被告的共同委托诉讼代理人：蔡永鑫，上海尚庭律师事务所律师。
原告杨光与被告陈雷州、杨晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序。被告陈雷州、杨晓辉在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其提出的异议。本案于2017年3月30日、5月2日公开开庭进行了审理。原告杨光及其委托诉讼代理人常玉梅、被告陈雷州、杨晓辉的共同委托诉讼代理人蔡永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨光向本院提出诉讼请求：1.陈雷州、杨晓辉连带返还借款300万元；2.陈雷州、杨晓辉连带支付以300万元为基数，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：陈雷州、杨晓辉系夫妻，杨光与杨晓辉系父女。陈雷州、杨晓辉以购房为由先后于2012年12月1日、2012年12月30日、2013年1月10日、2013年4月1日分四次向杨光借款共计300万元，陈雷州为此向杨光出具了四份借条，借期均书面或口头约定为一年，借款利息均口头约定为月息1.5%。后陈雷州、杨晓辉用上述借款购得本市嘉定区平城路XXX弄XXX号楼1101室房屋。鉴于陈雷州、杨晓辉至今未归还借款，且杨光获悉陈雷州、杨晓辉要出售上述房屋，故起诉至法院请求判如所请。
陈雷州、杨晓辉共同辩称，首先，2013年1月10日及2013年4月1日的两份借条是双方真实意思的表示，杨光分别交付借款50万元及44万元。至于2012年12月1日及2012年12月30日的两份借条，因杨光未履行交付义务，故不予认可。其次，2013年1月10日及2013年4月1日的两份借条均约定了借款期限为一年，现杨光无证据证明存在诉讼时效中断的情形，故两份借条均已过诉讼时效，杨光丧失胜诉权；况且，陈雷州已归还全部借款，现因陈雷州银行卡注销故无法提供归还借款的全部记录。最后，涉案借条系陈雷州单方出具给杨光，陈雷州与杨晓辉没有举债的合意；并且，本市嘉定区平城路XXX弄XXX号楼1101室房屋系杨晓辉购买，并非陈雷州支付房款，故涉案借款与购房无关，现杨光要求陈雷州、杨晓辉承担连带清偿责任无事实和法律依据。综上，陈雷州、杨晓辉不同意杨光的全部诉讼请求。
本院认定事实如下：
2012年12月1日，陈雷州向杨光出具《借条》一份，内容为：“兹有陈雷州向杨光借款人民币壹佰万元整(1,000,000)，利息半年一付。”
2011年10月10日，杨光向陈雷州银行账户转账15万元。2011年11月26日，杨光向陈雷州银行账户转账2万元。2011年12月30日，杨光向陈雷州银行账户转账5万元。2012年6月19日，杨光向陈雷州银行账户转账20万元。2012年8月18日，杨光向陈雷州银行账户转账4.7万元。2012年11月3日，杨光向陈雷州银行账户转账4.5万元。2012年11月24日，杨光先后向陈雷州银行账户转账5万元和44万元。杨光主张上述8笔转账系针对2012年12月1日100万元借条的钱款交付。
2012年12月30日，杨光向陈雷州银行账户转账40万元。当日，陈雷州向杨光出具《借条》一份，内容为：“兹有陈雷州向杨光借款人民币伍拾万元整(500,000)。”
2013年1月9日，杨光向陈雷州银行账户转账50万元。2013年1月10日，陈雷州向杨光出具《借条》一份，内容为：“兹有陈雷州向杨光借款人民币伍拾万元整(500,000)，为期壹年(2013年元月10日—2014年元月9日)。”
2013年4月1日，陈雷州向杨光出具《借条》一份，内容为：“兹有陈雷州向杨光借款人民币壹佰万元整(1,000,000)，为期一年(2013.4.1—2014.3.31)。”
2013年3月16日，王某某向陈雷州银行账户转账50万元。2013年5月4日，王某某向陈雷州银行账户转账50万元。杨光认为上述两笔转账系针对2013年4月1日100万元借条的钱款交付。
另查明，2011年10月22日，陈雷州向杨光银行账户转账5万元。2011年11月6日，陈雷州向杨光银行账户转账2万元。2012年7月14日，陈雷州向杨光银行账户转账11.2万元。2012年12月3日，陈雷州向杨光银行账户转账2,500元。2013年10月25日，陈雷州向杨光银行账户转账9万元。2014年1月13日，陈雷州向杨光银行账户转账13.5万元。2014年1月15日，陈雷州向杨光银行账户转账5,000元。2015年2月13日，陈雷州向杨光银行账户转账1万元。2015年5月9日，陈雷州向杨光银行账户转账3,500元。2016年1月19日，陈雷州向杨光银行账户转账5万元。
再查明，在(2015)徐民一(民)初字第128号杨光诉沈某某追偿权纠纷一案中，针对2013年3月16日王某某向陈雷州银行账户转账的50万元，杨光与作为该案证人的陈雷州均当庭一致表示该50万元系双方的合作投资款。
陈雷州、杨晓辉系夫妻，于2011年11月29日登记结婚。杨光与王某某系夫妻，于2005年1月11日结婚。
上述事实，除当事人陈述外，另有当事人提供的借条、转账凭证、银行账户交易明细、婚姻登记信息、(2015)徐民一(民)初字第128号民事判决书及庭审笔录、个人业务凭证、结婚证等证据证明，本院予以确认。
庭审中，针对2011年10月22日陈雷州向杨光转账的5万元，杨光主张系陈雷州归还涉案借款之外的其他借款的还款，陈雷州则辩称系其出借给杨光的借款。针对2011年11月6日陈雷州向杨光转账的2万元，杨光主张系陈雷州归还涉案借款之外的其他借款的还款；陈雷州则辩称系其出借给杨光的借款，且2011年11月26日杨光向陈雷州转账2万元即是对该笔借款的还款。此外，杨光主张，2012年7月14日陈雷州向杨光转账11.2万元、2012年12月3日陈雷州向杨光转账2,500元、2013年10月25日陈雷州向杨光转账9万元、2014年1月13日陈雷州向杨光转账13.5万元、2015年2月13日陈雷州向杨光转账1万元、2015年5月9日陈雷州向杨光转账3,500元、2016年1月19日陈雷州向杨光转账5万元，均系陈雷州对涉案300万元借款本金的归还。陈雷州则辩称，2012年7月14日陈雷州向杨光转账11.2万元、2013年10月25日陈雷州向杨光转账9万元、2014年1月13日陈雷州向杨光转账13.5万元、2014年1月15日陈雷州向杨光转账5,000元，均为陈雷州针对2013年1月10日50万元借条的还款；2012年12月3日陈雷州向杨光转账2,500元，系杨光与陈雷州之间的临时资金拆借；2015年2月13日陈雷州向杨光转账1万元、2015年5月9日陈雷州向杨光转账3,500元、2016年1月19日陈雷州向杨光转账5万元，均是陈雷州出借给杨光的借款。
庭审后，杨光表示放弃部分逾期利息的诉讼请求，将“要求陈雷州、杨晓辉连带支付以300万元为基数，自2014年4月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息”的诉讼请求调整为“要求陈雷州、杨晓辉连带支付以300万元为基数，自2016年1月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息”。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨光持有陈雷州签名的借条及转账凭证等证据，可证明双方的借贷法律关系成立。关于借款的具体金额，本院认为，其中2012年12月1日100万元的借条和2013年1月10日50万元的借条，鉴于杨光提供的银行账户交易明细可证明其已完成100万元和50万元借款的交付，故本院分别确认借款金额为100万元和50万元。其中2012年12月30日50万元的借条，鉴于杨光仅提供了40万元银行转账的交易明细，故本院按照实际交付确认借款金额为40万元。其中2013年4月1日100万元的借条，虽然杨光提供的转账凭证可证明案外人王某某分别于2013年3月16日和5月4日向陈雷州转账两笔50万元，但在(2015)徐民一(民)初字第128号杨光诉沈某某追偿权纠纷一案中，针对2013年3月16日王某某向陈雷州银行账户转账的50万元，鉴于杨光与陈雷州均当庭一致表示该50万元系双方的合作投资款，且考虑到2013年4月1日100万元的借条形成于(2015)徐民一(民)初字第128号案件之前，故本院采纳他们在(2015)徐民一(民)初字第128号案件中的陈述，仅认定2013年5月4日的转账50万元为借款，故该张借条的借款金额根据实际交付金额确认为50万元。据此，本案借款总金额为240万元。在该240万元借款中，由于2011年10月10日的15万元、2011年11月26日的2万元的转账时间发生在陈雷州、杨晓辉结婚登记之前，故该17万元依法认定为陈雷州的个人债务；剩余的223万元借款因发生在陈雷州、杨晓辉的婚姻关系存续期间，理应视为陈雷州、杨晓辉的夫妻共同债务。
关于本案中杨光和陈雷州所提及的陈雷州向杨光银行账户转账的全部交易，本院认为，其中2011年10月22日的5万元，因双方均确认与本案无关，故本院在本案中不做处理。剩余转账，虽然陈雷州仅认可2012年7月14日11.2万元、2013年10月25日9万元、2014年1月13日13.5万元、2014年1月15日5,000元系对本案借款的还款，但陈雷州并未提供证据对其他几笔转账作出合理解释，故本院采纳杨光的解释，将其余数笔转账均认定为对涉案借款本金的归还。鉴于陈雷州陆续归还杨光借款，涉案诉讼时效因陈雷州归还借款而中断，且最后一笔转账发生在2016年1月19日，故本案明显未过诉讼时效，陈雷州、杨晓辉关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。同时，由于杨光与陈雷州、杨晓辉对清偿的债务及清偿抵充顺序未有明确约定，陈雷州的给付尚不足以清偿其对杨光所负的涉案四笔债务，且涉案四笔债务均已到期，故本院依据债务到期的先后顺序，先抵充陈雷州的个人债务，后抵充陈雷州、杨晓辉的夫妻共同债务。至于杨光主张2016年1月20日之后的逾期利息，亦符合法律规定，本院予以支持，但计算基数由本院根据借款本金的归还情况予以调整。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、陈雷州、杨晓辉于本判决生效之日起十日内返还杨光借款197.2万元；
二、陈雷州、杨晓辉于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率(以不超过年利率6%为限)支付杨光以197.2万元为基数的逾期利息，期限自2016年1月20日起至判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800元，由杨光负担10,552元，陈雷州、杨晓辉负担20,248元；保全费5,000元，由陈雷州、杨晓辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 范 萍
人民陪审员 李雅萍
人民陪审员 单春梅
二〇一七年七月三日
书 记 员 施旭婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。