苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6752号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
被告:中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1189号。
负责人：傅斌勇。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）诉被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司（以下简称邮政速递湖南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法由审判员王贤成适用简易程序，于2016年9月27日依法公开开庭进行了审理。原告太保苏州分公司的委托诉讼代理人刘德龙到庭参加诉讼，被告邮政速递湖南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告太保苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失共计人民币38934元；2、被告赔偿原告上述金额的利息损失，从原告支付赔偿金之日起，按中国银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，被告接受位于苏州工业园区的案外人博世汽车部件（苏州）有限公司（以下简称博世公司）委托，承运博世公司的51托AT真空助力器，自博世公司运往武汉。承运期间，被告方卸货的叉车司机卸车时不慎撞坏消防管道导致货物溅水，致使其中8托货物完全报废，损失金额为人民币69706.80元。原告为涉案货物的保险人，事故发生后，原告根据保险合同的约定向被保险人博世公司支付保险赔偿金人民币38934元，依法取得了代位求偿权。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
审理过程中，原告太保苏州分公司将其诉讼请求明确为：1、判令被告赔偿原告货物损失共计38934元及利息损失（以38934元为基数，自原告支付赔偿金之次日，即2015年10月9日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邮政速递湖南分公司未作答辩。
经审理查明：原告太保苏州分公司2014年12月31日盖章确认的货运险预约保险单载明，险种为海洋运输险和内陆运输险开口保单，被保险人为博世公司，保险期间为2015年1月1日至2015年12月31日（首尾两天都包括）。保险标的：内陆运输：主要但不限于各种销售的产品，包括零部件和产成品。保险范围为内陆运输条款（火车、卡车）一切险等，运输工具为卡车、火车、陆路联运、邮包等。每一次的赔偿限额内陆运输为人民币830万元，每次事故免赔额为人民币10000元，保险费率为0.0153%，保险费为人民币12002603.63元。博世公司对绝大多数的货物无法提供第三方检测报告与汽车安全相关的部件，如ESP、ECU、ABS等产品的货运险下的赔付标准不低于根据博世质检标准提出的损失金额的80%；对于一般产品，具体赔付比例以实际损失情况而定，但不低于根据博世质检标准提出的损失金额的60%。无论哪种情况，在保险公司赔付后，受损货物归博世所有，无残值的扣除。对于损失金额在人民币20万元以下的赔偿，保险公司同意按照上述理赔原则处理。
原告太保苏州分公司提交的博世公司底盘控制系统物流部盖章确认的出货检验单载明，货物发送对象为捷富凯鸿泰武汉物流有限公司；出货单号：CC1500017724；要求到货日期：2015年8月10日；产品名称：AT-
PowerBrake，博世料号：02048020126E8，客户料号：9800322780，数量：540，托盘数：20，标准包装数：27；产品名称：AT，博世料号：0204J000306E8，客户料号：ZQ01061980，数量：1080，托盘数：30，标准包装数：36。
原告太保苏州分公司提交的邮政速递湖南分公司盖章确认的武汉捷富凯货物淋湿情况说明载明，8月8日，邮政速递湖南分公司承运的单号CC1500017724的捷富凯鸿泰武汉物流有限公司货物，在8月10日凌晨邮政速递湖南分公司中转仓武汉市东西湖区九之沟田园路卡行物流园卸货时，卸货的叉车司机在卸车时不慎撞坏仓库消防管道导致仓库溅水，货被淋湿，淋湿货物的料号和数量分别是博世料号02048020126E8（客户料号为9800322780）为189pcs；博世料号0204J000306E8（客户料号为ZQ01061980）为684pcs。返厂后经过分选有部分货物存在质量问题，需要报废，报废货物的料号和数量分别是0204J000306E8为180pcs、02048020126E8为81pcs。此次事件由于邮政速递湖南分公司叉车司机的操作不当导致，相关损失由邮政速递湖南分公司承担。落款日期为2015年9月10日，落款处加盖邮政速递湖南分公司公章。
原告太保苏州分公司提交的2015年9月17日深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告载明，本司于2015年8月17日接到太保苏州分公司委托后，即与被保险人联系安排检验事宜，根据安排，于2015年9月17日派员对保险人博世公司报损的8托AT进行查勘，报告内容：保险人为太保苏州分公司，被保险人为博世公司，保单号为COPSUZ150177,保险类型为货物运输险，运输为苏州到武汉，保险金额为人民币237324.24元，保险期限为2015年1月1日至2016年1月1日，事故原因为武汉卸货时叉车司机撞坏仓库消防管道，导致货物水湿，查勘地点为苏州亭翔街9号。经了解，被保险人报损货物的损失金额为人民币69706.80元。在被保险人博世公司代表金新佳的陪同下对受损的8托货物进行查勘。查勘情况如下：货物均为纸箱包装，货号为02048020126E8共计3托，每托27个AT，纸箱内部货物分3层堆叠，每层9个，3托合计81个；货号为0204J000306E8共计5托，每托36个AT，纸箱内部货物分3层堆叠，每层12个，5托合计180个。检验人员对该8托货物外包装进行查看发现货物外包装有明显水渍已干，纸箱变形破损。在被保险人代表的见证下打开货物包装，发现箱内货物排列散乱，部分货物上已经生锈。根据客户相关人员以及承运人出具的情况说明，确认该8托货物判定为报废。报废的货物只能作为废品处理，经多方询价，报废的AT最高只能按照40%的含税价格进行回收。经查保单，本次事故保险价值包含17%增值税，免赔额为人民币10000元。本次事故的理算金额为人民币38934元，计算方式为：69706.8*1.17-（69706.8*1.17*40%）-10000=38934元。落款处加盖深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司业务专用章。
原告提交博世公司底盘控制系统物流部盖章确认的两张增值税发票，编号为05345387的发票载明，开票日期为2015年4月24日，货物或应税劳务、服务名称：真空助力器，规格型号：9800322780，单位：件，数量：4300，单价：232，金额：997600，税率17%，税额：169592，价税合计：1167192；编号为06355661的发票载明，开票日期为2015年6月26日，货物或应税劳务、服务名称：真空助力器，规格型号：ZQ01061980，单位：件，数量：3000，单价：282.86，金额：848580，税率17%，税额：144258.6，价税合计：992838.6。
原告太保苏州分公司提交的中国工商银行业务回单载明，原告太保苏州分公司于2015年10月8日支付给博世公司款项人民币38934元。
经询问，原告太平洋产险苏州分公司称，博世公司与被告邮政速递湖南分公司是运输合同关系，损失金额按照报废货物总价减去40%残值的价格，再扣除1万元的免赔额得出。其中报废货物总价是根据发票上的含税单价乘以货物数量得出，具体计算过程为客户料号为9800322780的对应的是81件报废货物，单价不含税是232元，总价为18792元；客户料号为ZQ01061980对应的是180件报废货物，单价不含税是282元，总价为50914.8元；两项合计是69706.8元，再乘以1.17的税率，再扣除公估询价得出的40%的残值，再扣除1万元，得出38934元。对于利息计算的依据以及起止时间和标准为：被告邮政速递湖南分公司应当在事故发生之时就承担赔偿的责任，从该时间起逾期支付赔偿款，按照最高院司法解释，应当支付延迟的利息损失。原告支付赔偿款时间是2015年10月8日，原告遭受的利息损失从次日实际发生。
以上事实，有原告提交的出货检验单、情况说明，公估报告、增值税专用发票、货运险预约保险单、工商银行业务回单以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告提交的出货检验单、情况说明，公估报告、增值税专用发票、货运险预约保险单、工商银行业务回单以及当事人在庭审中的陈述已经形成证据链，可以确认该部分证据的真实性。出货检验单载明的出货单号、产品名称、料号等与被告邮政速递湖南分公司出具的情况说明所载单号、产品名称、料号等相互印证，可以确认案涉受损货物为博世公司委托被告邮政速递湖南分公司运输，因邮政速递湖南分公司叉车司机在卸货时不当造成运输的案涉货物受损。公估报告载明的货物受损情况与邮政速递湖南分公司出具的情况说明对受损货物的描述相符，且公估报告中载明的受损货物的名称、数量及金额与增值税专用发票中所载的货物价值相吻合，在理算时扣除了受损货物含税价40%的回收价值和免赔额人民币10000元，最终确认事故造成的损失金额为38934元。同时，原告太保苏州分公司亦按照货运险预约保险单及该理算金额进行了理赔。故原告太保苏州分公司要求邮政速递湖南分公司赔偿的诉请，于法不悖，本院予以支持。
被告邮政速递湖南分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司于本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司支付货物损失共计38934元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费773元，减半收取为386元，由被告中国邮政速递物流股份有限公司湖南省物流分公司负担，此款已由原告预交，法院不再退还，被告负担的部分于应于履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 王贤成
二〇一六年十月十七日
书记员 曹梦杰
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条
运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任呢，但承运人证明货物的毁损、灭失是不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条
因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第7页共9页