北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5183号
原告：北京贝斯特农业发展有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：赵锋，总经理。
委托诉讼代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪琦，女，1968年11月3日出生，汉族，北京贝斯特农业发展有限公司员工，住北京贝斯特农业发展有限公司宿舍。
被告：北京千棚蔬菜种植专业合作社，住所地北京市密云区，组织机构代码×××。
法定代表人：邵晓明，总经理。
委托诉讼代理人：何红朋，男，1984年7月3日出生，汉族，北京千棚蔬菜种植专业合作社员工，住北京千棚蔬菜种植专业合作社宿舍。
原告北京贝斯特农业发展有限公司（以下简称贝斯特公司）与被告北京千棚蔬菜种植专业合作社（以下简称千棚合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝斯特公司之委托诉讼代理人贾永发到庭参加诉讼,被告千棚合作社之委托诉讼代理人何红朋到庭参加第二次庭审。被告千棚合作社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次和第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告贝斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令千棚合作社支付贝斯特公司地上物转让费300万元；2.判令千棚合作社支付逾期支付地上物转让费的利息（其中150万元的利息计算自2012年9月1日至2015年12月31日，另外150万元的利息计算至2013年9月1日至2015年12月31日，以上均按照银行同期贷款利率计算）；3.判令千棚合作社支付截止到2015年底的土地租赁费共计211669元（2011年8月15日至2015年12月31日221.6亩土地的总租金是257725元）；4.判令千棚合作社向贝斯特公司支付违约金50万元；5.判令千棚合作社承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年1月1日，贝斯特公司与顺义区张镇吕布屯村经济合作社（以下简称吕布屯合作社）签订土地承包合同书，约定吕布屯合作社将221.6亩土地承包给贝斯特公司，承包期为30年，土地用途为种植或养殖，承包费支付的清单附在合同后。2011年8月15日，贝斯特公司与千棚合作社签订合同书，约定贝斯特公司将上述土地中的182亩土地交给千棚合作社使用，土地租金按照土地承包合同书约定的金额执行，由千棚合作社交给贝斯特公司，再由贝斯特公司交给吕布屯经合社。另外,贝斯特公司在上述土地上建设的大棚、办公房屋、地下管线、修建的道路等设施一并转让给千棚合作社，千棚合作社应支付贝斯特公司地上物转让费450万元。时至今日，千棚合作社欠付地上物转让费300万元，还欠租金211669元（截止到2015年12月31日）。故诉至法院，望判如所请。
被告千棚合作社答辩称，1.因贝斯特公司不能按约定交付大棚，双方于2011年10月17日签订补充协议，补充协议变更了付款期限和数额，千棚合作社只需要再付给贝斯特公司70万元即可。2.补充协议是双方真实意思表示，应当有效。补充协议并非犯罪行为形成的协议，（2012）西刑初字第312号刑事附带民事案件审理过程中并未认定2011年10月17日存在犯罪行为。赵锋就2011年10月17日事情向通州区公安机关报案，公安机关认为是经济纠纷不予受理，也印证了这一事实。3.贝斯特公司违反合同约定，70栋大棚中有45栋无法交付，属严重违约，且拒不出面解决问题。千棚合作社在合同利益受到严重损害的情况下，到处寻找贝斯特公司的法定代表人并通过签订补充协议解决争议是合理救济方式，并非违法行为。没有证据证明在此过程中千棚合作社施以人身、财产或名誉威胁的胁迫方式。不能因为10天后发送了非法拘禁而倒推补充协议是胁迫情形下签订。另外，按合同法规定，受胁迫签订的合同属可变更、可撤销合同，撤销权行使期限为一年，该一年为除斥期间，贝斯特公司未在一年内行使撤销权，已经丧失撤销合同的权利。因此补充协议有效，双方均应按照补充协议确定双方的权利义务。4.从事情发展过程分析，千棚合作社并未在补充协议中取得非法超额利益。如果千棚合作社通过补充协议取得了超额利益，就没有必要在10日后对赵锋实施非法拘禁，进而自己身陷囹圄。正是由于赵锋的行为非常恶劣，对千棚合作社造成了很大的损害，千棚合作社未在补充协议中取得超额利益，所以出于泄愤，才又实施了非法拘禁的行为。赵锋虽然是非法拘禁刑事案件中的受害者，但在本案中却是违背诚实信用原则的违约方和加害方。不能因刑事案件的存在而掩盖贝斯特公司违约行为，进而否定在刑事案件前双方达成补充协议。5.关于补充协议协商时确认减少支付转让款项计算标准，可参考双方已经协商解决贝斯特公司不能交付的刘振雷地块的补充协议。刘振雷地块7亩，地上无大棚，双方确认解决费用是35万元，平均每亩5万元。补充协议涉及的不能交付的张春霞和周兵地块至少80亩，地上有大棚。即使不考虑大棚因素，仅比照刘振雷的解决标准，按每亩5万元计算，解决费用将高达400万元。而补充协议确认减少的金额仅为230万元，该230万元对贝斯特公司没有什么不公平。另外，从贝斯特公司不能交付土地的总体情况来看，包括刘振雷、张春霞、周兵等多人，有超过一半以上土地和地上物不能按约定支付。贝斯特公司在与千棚合作社签订合同时，明知道很多土地不能按约定交付，本着先把钱骗到手，再敷衍、拖延解决的态度签订和履行合同，这也是激化矛盾的根本原因。6.法院驳回千棚合作社要求确认补充协议有效的理由是主合同效力未定，并非补充协议系犯罪行为形成。综上，请求驳回贝斯特公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2003年1月1日，吕布屯经合社与贝斯特公司签订土地承包合同书，约定贝斯特公司在吕布屯承包经营土地221.6亩，承包经营期为30年，自2003年1月1日至2032年12月31日。贝斯特公司所交承包费见附表。附表第九年度至第十三年度缴款时间和金额为：
年度
交款时间
金额（元）
第九年度
二〇一一年六月十八日
30000
二〇一一年十二月十八日
28720
第十年度
2012年6月18日
28720
2012年12月18日
30000
第十一年度
2013年6月18日
30000
2013年12月18日
28720
第十二年度
2014年6月18日
30000
2014年12月18日
28720
第十三年度
2015年6月18日
28930
2015年12月18日
30000
2011年8月15日，贝斯特公司作为甲方，千棚合作社作为乙方，双方签订合同书约定：甲方将地块内182亩土地上的所有地上物转让给乙方，并把其土地承包权一次性流转给乙方至2032年12月31日止。地上物的转让价共计450万元。地上物明细：1.本公司蔬菜基地内办公室及车间约500平米；2.67栋日光温室；3.20平米门卫。地上物转让费支付方式为签订合同当日即2011年8月16日支付130万元，2011年11月18日支付20万元，2012年8月31日前支付150万元，2013年8月31日前支付150万元。182亩土地租金由乙方按时支付给甲方（乙方应当根据吕布屯经合社的当年每亩应付租金钱数乘以182亩为当年租金，具体金额及交付时间见附表：土地租金表一张），由甲方转交吕布屯经合社。如联系不上甲方，乙方有权向吕布屯经合社交纳相应租金。签订本合同当日，乙方向甲方另行交纳保证金20万元。乙方将450万元地上物转让费交情后，甲方在扣除第四年度（2011年12月1日至2012年11月30日为第一季度，第四年度为2014年12月1日至2015年11月30日，以此类推）租金及其他所欠费用后将剩余保证金退还乙方，地上物转让费提前交清提前退还保证金。甲方应在签订合同之日起三个月内将本合同的地上物及附图同时交给乙方。乙方应按本合同约定的时间支付土地承包金、林木资产及其他资产转让费，每逾期一天，按应付未付部分的百分之五支付滞纳金，逾期累计超过20天，甲方有权解除合同。
2011年8月16日，贝斯特公司作为甲方，千棚合作社作为乙方，双方签订补充协议约定：1.甲乙双方已经签订土地流转地上物转让合同，为了双方的正常交接，甲方与刘镇雷签订的土地租赁合同需要解除，由乙方负责代办解除合同相关事宜，乙方代办解除合同的费用总额不得超过35万元。2.乙方代办解除合同的总费用35万元于本协议签订之日支付，乙方代办解除刘镇雷合同过程中，产生任何问题与甲方无关。3.本协议签订之日，甲方与刘镇雷原租赁合同中涉及的土地和地上附着物视为甲方已经按照2011年8月15日合同交付给了乙方。
2011年8月16日，千棚合作社出具收据，载明收到贝斯特公司交付的刘镇雷代办解除合同款35万元。
贝斯特公司和千棚合作社均认可，合同书中写的67栋日光温室实际上应该是70栋。贝斯特公司称，千棚合作社在签订合同后向贝斯特公司支付150万时，用于处理刘镇雷的35万元扣下了，所以贝斯特公司实际收到115万元。千棚公司称，保证金20万元加上第一次应付款130万元，一共150万元，扣掉处理刘镇雷的35万元费用，千棚公司实际支付了115万元。
2011年8月22日，贝斯特公司向张春霞、周兵发出公告，称解除与二人的合同。二人回复称不同意。
2011年10月17日，贝斯特公司作为甲方，千棚合作社作为乙方，双方签订了补充协议书一份，该协议上有贝斯特公司的法定代表人赵锋签字，千棚合作社的签字人为王莹，没有加盖千棚合作社和贝斯特公司的公章。协议内容为：甲、乙双方于2011年8月15日签订合同书，合同书约定甲方将顺义区地块内182亩土地的所有地上物转让给乙方，转让金为450万元，乙方按约定支付了150万元转让金（其中乙方支付的20万元保证金直接转为原合同约定的第二次20万元地上物转让费，乙方无需再另行支付保证金，甲方无需再向乙方退还保证金）。由于甲方未能将转让的地上物按约定交付给乙方，目前仍有张春霞和周斌占有转让的70栋日光温室（原合同所写67栋日光温室为笔误，应为70栋日光温室）中的45栋，严重侵犯了乙方的合法权益，现就甲方未按约定交付给乙方的45栋日光温室问题，经甲、乙双方友好协商，达成如下补充协议：一、按原合同约定乙方还应分两次向甲方支付地上物转让费共计300万元。现甲、乙双方同意，乙方于2012年8月31日向甲方再支付地上物转让费70万元；其余230万元乙方不再向甲方支付，该230万元作为乙方解决张春霞、周斌问题的费用及甲方应向乙方支付的违约金。二、乙方按本补充协议约定支付70万元地上物转让金后，视为乙方付清地上物转让金。三、张春霞与周斌占有的45栋日光温室由乙方自行解决处理。四、每年甲方应向吕布屯经济合作社支付的租金由乙方代替甲方直接向吕布屯经济合作社交纳，甲方向乙方出具交纳租金的委托书。五、除本合同补充约定的内容外，其它条款仍按原合同约定履行。
千棚合作社曾提起（2012）顺民初字第7091号案件，要求确认2011年10月17日的补充协议书合法有效。该案判决书载明：
“北京市西城区人民法院（2012）西刑初字第312号刑事附带民事判决书载明：北京市西城区人民检察院指控，被告人杨继宝伙同王莹（另案处理）指使何红朋、李晓亮、屈晓磊、贾顺发（另案处理）等人于2011年10月26日17时许，在北京市西城区马连道更香茶城门口，使用暴力手段强行将被害人赵锋挟持至北京市顺义区一房间内，限制被害人赵锋的人身自由数小时，并对被害人侮辱、殴打。经法医鉴定被害人赵锋身体所受损伤系轻微伤。2011年10月27日2时许，被告人何红朋、屈晓磊被民警抓获，2012年1月19日被告人杨继宝、李晓亮被抓获归案。经审理查明，被告人杨继宝伙同王莹（另案处理）指使何红朋、李晓亮、屈晓磊、贾顺发（另案处理）等人于2011年10月26日17时许，在北京市西城区，使用暴力手段强行将被害人赵锋挟持至北京市顺义区房间内，非法限制被害人赵锋的人身自由，并对被害人进行殴打、侮辱。经法医鉴定被害人赵锋身体所受损伤系轻微伤。后被告人杨继宝、何红朋、李晓亮、屈晓磊被查获。
2011年11月10日，北京市公安局丰台分局出具工作说明，载明：2011年11月10日，丰台分局预审大队三中队到通州分局刑侦支队重案对调取2011年10月20日事主赵锋到刑侦队报2011年10月17日在通州被绑架的报警材料，经查此案为王海东民警接案，在其了解情况后称系经济纠纷，未立案，也未取材料，未有接警记录，故我局无法调取相关材料。2012年1月19日的到案经过载明，到案人：杨继宝，到案方式：刑事传唤，线索来源：群众举报，到案经过：2011年10月26日犯罪嫌疑人杨继宝伙同李晓亮等人，在宣武区马连道附近找到事主赵锋，并强行将赵锋带到顺义区一处民房，在屋内对事主进行殴打，后派人和事主赵锋一同前往丰台区事主家取公章，在楼下赵锋被民警解救。2012年1月19日12时许，西城公安分局民警王士朋、ＸＸ在北京市海淀区将犯罪嫌疑人杨继宝抓获。2011年11月16日，公安机关的讯问笔录载明，问：为什么拘留你？答：因为非法拘禁，我们强行把赵锋给带走了。问：你们共找过几次赵锋？答：两次。第一次是10月17日左右，在通州找到了赵锋，就把他带走了，这次共去了四辆车，杨继宝、何红朋、李晓亮还有一不认识的男子分别开了一辆车，每辆车上有2、3个人，共有10来个人，我记得有杨继宝、王莹、何红朋、李晓亮、贾顺发，其他的就不认识了。问：这次使用暴力了吗？答：没有使用暴力，这次找到赵锋后，赵锋就上了我们的车，上了谁的车我记不清了。2012年5月24日，北京市西城区人民法院刑事审判庭开庭笔录第九页载明，公诉人讯问何红朋：之前跟踪过赵锋吗？何红朋答：我跟过一次，大概是八月份。公诉人问：2011年9月15日和10月17日，你们跟踪过赵锋吗？何红朋答，10月17日那天，我、杨继宝、李晓亮、屈晓亮去的，在通州找到他了，那次他很配合主动上了车跟我们走了去了大棚那。开庭笔录第十页载明，公诉人讯问：2011年10月17日的跟踪是谁提议的？何红朋答：杨继宝。在该次庭审中，何红朋称跟踪共去了三辆车，之间联系用的代号。
……
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，证据不足以证明其主张的，应承担不利的诉讼后果。千棚合作社在本案中要求确认有效的补充协议系2011年8月15日千棚合作社与贝斯特公司签订的合同书的从合同，在2011年8月15日的合同书效力未经确认的情况下，千棚合作社要求直接确认从合同，即2011年10月17日签订的补充协议书的效力，没有事实及法律依据。且从贝斯特公司提交的刑事审判卷宗中的证据可以看出，千棚合作社2011年10月17日当天是通过非正当的方法寻找到贝斯特公司的法定代表人赵锋，赵锋在2011年10月17日当天曾向公安机关报警称其受到胁迫，在签订2011年10月17日的补充协议书后，千棚合作社又于2011年10月26日对赵锋实施了非法拘禁的行为。基于上述事实，在千棚合作社没有提交证据证明2011年10月17日的补充协议书是赵锋自愿签署的情况下，对于千棚合作社要求确认补充协议书有效的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京千棚蔬菜种植专业合作社的全部诉讼请求。”
千棚合作社不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。（2015）三中民终字第13664号民事判决书载明：“本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。……本院认为：……基于从合同在效力上的从属性，在合同书效力未经确认的情形下，千棚合作社要求确认补充协议书的效力没有事实和法律依据。……驳回上诉，维持原判。”
贝斯特公司认为，2011年10月17日的补充协议书系非法拘禁这一犯罪过程中产生的，并非普通意义上的受胁迫，故该补充协议书自始无效。
贝斯特公司称，之前贝斯特公司是把大棚卖给了刘镇雷，大概是不到10个大棚，所以收回来的费用比较高，张春霞和周兵是租用大棚，租了45个，一个棚一年租金是2000元，所以收回来的费用会较低。而且当时张春霞和周兵存在违约情形,当时贝斯特公司和千棚合作社商量好，贝斯特公司负责发解除合同的公告，后续事宜由千棚合作社处理，因此贝斯特公司就张春霞和周兵的45个大棚对千棚合作社不存在违约情形。贝斯特公司提交评估报告，称另一块地上的大棚评估结果为一个大棚价值7万多，本案涉及70多个大棚，按一个大棚5万元算，也应该有300多万，如果按照补充协议书来算，70多个大棚只有150多万元，显失公平。
贝斯特公司表示，如果按照合同约定，千棚公司应付的违约金远超50万元，贝斯特公司只主张50万元。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告千棚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出席第一次和第三次庭审，视为其放弃了在该庭审中答辩和质证的权利。
赵锋报案称2011年10月17日被绑架，但公安局认为系经济纠纷，未立案。（2012）西刑初字第312号刑事附带民事判决书中亦未认定2011年10月17日存在非法拘禁的情形。故贝斯特公司称2011年10月17日的补充协议书系犯罪过程中的产物的辩解意见，没有证据支持，本院不予采信。即使赵锋系受胁迫签订该补充协议书，根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更=或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。补充协议书于2011年10月17日签订，贝斯特公司至今未行使撤销权，其撤销权已消灭。故贝斯特公司与千棚公司均应按照补充协议书行使权利、履行义务。根据补充协议书的约定，千棚公司应于2012年8月31日向贝斯特公司支付地上物转让费70万元，其余费用无需再支付。千棚公司逾期未支付前述款项，贝斯特公司有权要求千棚公司支付70万元及违约金。贝斯特公司同时主张了违约金和逾期付款利息，本院认为，违约金已足以弥补贝斯特公司的损失，故不再支持逾期付款利息。
按照土地承包合同书的约定，千棚公司应将土地租赁费支付给贝斯特公司，千棚公司未支付该款项，贝斯特公司有权要求千棚公司支付2011年8月15日至2015年12月31日的土地租赁费211655元。
依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京千棚蔬菜种植专业合作社给付原告北京贝斯特农业发展有限公司地上物转让费七十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告北京千棚蔬菜种植专业合作社给付原告北京贝斯特农业发展有限公司土地租赁费二十一万一千六百五十五元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京千棚蔬菜种植专业合作社给付原告北京贝斯特农业发展有限公司违约金五十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告北京贝斯特农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京千棚蔬菜种植专业合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千八百六十二元，由原告北京贝斯特农业发展有限公司负担一万九千三百五十七元（已交纳），由被告北京千棚蔬菜种植专业合作社负担一万七千五百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长王琼希
人民陪审员杨淑敏
人民陪审员雷瑞梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员张若欣