浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2660号
上诉人（原审被告）：吴小爱，女，1969年1月16日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：麻国平，男，1967年1月26日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：谢海敏，浙江金克明律师事务所律师。
原审被告：邹招胜，男，1963年5月12日出生，汉族，住永嘉县。
上诉人吴小爱因与被上诉人麻国平、原审被告邹招胜合伙协议纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理本案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
吴小爱上诉请求：撤销原判，依法改判驳回麻国平在一审中对吴小爱的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定村委会证明“难以证明邹招胜与吴小爱从2006年分居、没有经济来往等事实”是错误的。村委会是最基层的村民自治组织，对村民的基本情况最了解，最有发言权。而且吴小爱与邹招胜分居10多年及双方在经济上没有来往是全村周所众知的事实，加上该证据与其他证据内容互相印证，完全符合民事证据要求。2、一审判决认为永嘉县司法局法律服务工作管理科的《征求意见函》“难以证明其待证事实”是错误的。因为该《征求意见函》是邹招胜在2006年间委托代理人（永临法律服务所）与吴小爱离婚诉讼的证据。该证据证明了邹招胜与吴小爱早就夫妻关系恶化，双方闹离婚以及双方两地分居的事实。3、一审判决认为证人邹某“与邹招胜、吴小爱系亲戚关系”而对其证言不予采纳是错误。因为证人邹某是邹招胜一方的远方亲戚，邹招胜与吴小爱离婚后，邹某与吴小爱就不再存在亲戚关系。证人邹某是在邹招胜与吴小爱离婚时，到邹招胜委托代理人的办公室（即永临法律服务所）帮助做调解工作，其目的是为了保全邹招胜的家庭不分裂，他说的邹招胜从那时起与吴小爱在经济上各自管自己的，这是吴小爱对邹招胜的一种妥协，也是吴小爱与邹招胜的约定。该证据客观真实，与上述其他证据形成了不可分割的证据链，证明了邹招胜与麻国平没有合伙做棉花生意的基础，也没有这个合意。证明吴小爱没有参与合伙或没有获取该合伙的任何利益。证人邹某的证言也足以证明了吴小爱与邹招胜为了维持一个没有感情的夫妻关系，作出了今后双方各自经济独立的妥协。但一审判决用“证人与邹招胜、吴小爱系亲戚关系”的不实之词来全盘否定这个证言，这显然是错误的。二、一审判决适用法律不当。麻国平在一审起诉时，为了规避个人债务与夫妻共同债务的法律关系，故意将“合伙纠纷”诉称为“民间借贷纠纷”。由于“民间借贷”形成的债务一般来说夫妻之间有共同举债的可能。但是麻国平明知邹招胜在外十几年来没有履行家庭义务，明知双方长期两地分居，借此诉称“合伙做棉花生意”是叫人难以置信的，其债务也是无法与吴小爱挂钩的。我国婚姻法第四十一条明确规定：“离婚时，原�夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。但没有共同生活，那有什么共同债务？婚姻法第十九条第三款中还明确指出“夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿”。本案证人邹某就知道这个约定。一审判决在适用婚姻法解释（二）第二十四条时，公然断章取义，对该法条“但”字后面的除外条款排除了适用，这是不公正的。什么是夫妻共同债务或是个人债务？主要是根据该债务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素认定。因夫妻日常生活需要范围所负的债务应认定为夫妻共同债务。超出夫妻日常需要范围的，应认定为个人债务。但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需或夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。由此可见，本案债务不是邹招胜与吴小爱在夫妻共同生活所需范围内所负的债务。�审判决认定为邹招胜与吴小爱的共同债务并判令共同偿还显然是违法的。
麻国平辩称：一、一审认定的事实正确，我方对吴小爱、邹招胜分居情况不知情，债务发生在夫妻关系存续期间。二、一审判决适用法律正确，该债务在夫妻关系存续期间发生，根据婚姻法相关司法解释的规定应当为夫妻共同债务，吴小爱与邹招胜负共同偿还责任。
麻国平于2016年9月12日向一审法院起诉请求：1.邹招胜、吴小爱立即向麻国平偿还借款本金100000元及利息损失（按照月利率1%计算，从2015年5月10日起计算至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由邹招胜、吴小爱承担。诉讼过程中，麻国平自愿将第1项诉讼请求变更为邹招胜、吴小爱共同偿还欠款100000元及利息损失（按照月利率1%计算，从每笔款项还款期限届满的次日开始计算至债务履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2015年间，麻国平与邹招胜合伙做回收旧棉花生意，麻国平出资150000元。2015年5月10日，经双方协商，邹招胜向麻国平出具《欠条》一份，《欠条》载明：“今欠麻国平现金壹拾万元正，在2015年9月20日付50000元，在2015年12月30日付20000元，在2016年2月30日付30000元，欠款人：邹招胜，证明人季岳定，2015年5月10日”。《欠条》出具后，邹招胜未按约支付所欠款项。另查明，吴小爱与邹招胜于1995年6月8日办理结婚登记手续，于2015年9月15日办理离婚登记手续，本案债务发生在邹招胜、吴小爱的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，本案应为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。本案中，麻国平与邹招胜之间已经就合伙事宜的款项进行协商，邹招胜向麻国平出具了相应的《欠条》认可尚欠麻国平款项100000元，并约定了付款期限，应当按照约定的期限向麻国平支付欠款。至于邹招胜提出该《欠条》系麻国平逼迫下出具的，但其未提供相应的证据予以证实，故对其辩解不予采纳。因双方已约定相应的付款期限，邹招胜未按约付款，其行为显然已构成违约，应承担支付欠款100000元并赔偿利息损失的违约责任，麻国平主张利息损失按照月利率1%计算，依据不足，利息损失应当按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从每期还款期限届满的次日起开始计算，即其中50000元从2015年9月21日起开始计算，其中20000元从2015年12月31日起开始计算，其中30000元从2016年3月1日起开始计算。另外，上述债务发生在邹招胜、吴小爱婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吴小爱提供的证据难以证明该债务系邹招胜的个人债务，因此该债务应当按夫妻共同债务处理，吴小爱应对上述款项承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院于2017年4月14日判决如下：一、限邹招胜、吴小爱于判决生效之日起十日内共同偿还麻国平欠款100000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，其中50000元从2015年9月21日起开始计算，其中20000元从2015年12月31日起�始计算，其中30000元从2016年3月1日起开始计算，均算至债务履行完毕之日止）；二、驳回麻国平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邹招胜、吴小爱共同负担。
本案二审期间，各方当事人均没有提供证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点实质上就是“涉案债务是否属于邹招胜、吴小爱的夫妻共同债务”，双方关于一审在证据及事实认定上的争议最终也就是为了解决上述争议焦点，以下本院从吴小爱上诉的证据、事实认定以及法律适用这两方面对上述争议焦点进行判定。一、关于吴小爱上诉所称的一审判决认定证据、事实存在错误的问题。吴小爱于一审举证的永嘉县司法局法律服务工作管理科的《征求意见函》的内容，仅仅反映邹招胜曾委托法律工作者办理离婚一案，不足以证明吴小爱主张的其与邹招胜在2006年起分居，没有经济来往的事实，且吴小爱未举证该次委托已实际进入诉讼，吴小爱申请的证人也表示后来双方已讲和，故该证据与上述争议焦点的判定无关，一审法院未予采信并无不当。至于证人，其系邹招胜的亲戚，且其在一审作证时一会儿说“经济方面他们自己管自己”，一会儿又说“经济是他们自己的事情，别人也管不住”、“经济来往不清楚”，亦并无说明从何得知“经济方面他们自己管自己”，故证言的可信度不高，一审法院未予采信并无不当。在上述证据均不予采信且没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭村委会证明尚不足以证明邹招胜与吴小爱从2006年分居、没有经济来往的事实，一审法院未予采信该村委会证明并无不当。综上，一审法院对吴小爱证据不予采信的结论以及据此认定的案件事实，并无不当，吴小爱以一审证据、事实认定错误为由主张一审认定涉案债务属于邹招胜、吴小爱夫妻共同债务的判决结果错误，缺乏依据，本院不予支持。二、关于吴小爱上诉所称的一审判决适用法律不当的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述司法解释的条文内容来看，并未将债务限定于因民间借贷形成。事实上，在适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规�认定“为夫妻共同生活所负的债务”时，不仅要考虑日常家庭生活，还要考虑家庭的生产经营活动，所以，在认定夫妻共同债务时，因合伙经营形成的债务与因民间借贷形成的债务并无本质的区别，均可以适用上述司法解释的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该款规定中的第三人并非泛指任何第三方，而就是指需要判定是否属于夫妻共同债务的这一争议债务的债权人等与争议债务直接相关的人员。本案中，吴小爱并无证据证明债权人麻国平知道邹招胜、吴小爱夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦无证据证明债权人麻国平与债务人邹招胜明确约定涉案债务为邹招胜个人债务，因此本案�属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定的除外情形，吴小爱上诉称一审法院错误地排除了对上述司法解释除外条款的适用，其该主张缺乏依据，本院不予支持。另外，吴小爱也未能举证证明本案还存在其他应当不予认定为夫妻共同债务的情形。综上，一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，认定涉案债务属于邹招胜、吴小爱夫妻共同债务，并无不当，吴小爱上诉称一审判决适用法律不当，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，吴小爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由吴小爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑国栋
审判员 谢 斌
审判员 易景寿
二〇一七年九月十三日
书记员 张 璇