河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1585号
原告李艳芬，农民。
委托代理人张永昌，农民。
被告李忠海，农民。
原告李艳芬与被告李忠海买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员赵向利适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张永昌、被告李忠海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李艳芬诉称，原告经营农资产品销售生意，被告在黄营村从事农作物种植，2014年2月至2014年4月期间被告多次从原告处购买化肥、地膜、农药，共计金额43087元，被告一直没有付款，经原告多次催要，被告一直推拖没有给付，故原告起诉至法院。
被告李忠海辩称，从原告处购买化肥、地膜、农药之事属实，被告对购买的地膜、农药无异议，但对从原告处购买的化肥，被告使用后认为化肥质量存在问题，并在检验部门进行了检验，确定有两项指标不合格，被告种植的农作物当年产量下降，造成经济损失，被告认为原告应就化肥质量问题给出一个说法，并就化肥款与被告的经济损失进行协商解决。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：
李忠海欠账账单一份。主要内容为：第一项地膜账目，被告李忠海购买地膜802斤，单价5.5元，合计4411元，李忠海签字，2014年3月21日；第二项农药账目，被告李忠海购买各品牌农药，合计3576元；第三项化肥账目，被告李忠海购买绿源牌化肥260袋，单价135元，总计35100元。第二项与第三项混合记账，记录共四次，日期分别是2014年2月27日上午、2014年2月27日下午、2014年4月10日、2014年4月21日，每次记录后均有李忠海签字。
昌黎县质量技术监督检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2014）年（3）-（W004）号，委托单位：昌黎县工商局，检验产品：复合肥料，送检人：陈超、王维勇，抽样日期：2014年3月17日，检验日期：2014年3月25日。产品生产单位：绿源生态科技发展有限公司，检验项目：外观、粒度、总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，氯离子，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品指标八项均合格。检验人员：许春娜、卢静，检验单位：昌黎县质量技术监督检验所（盖章）。原告说明：原告代销该化肥时，由上一级代理商提供该检验报告，证明销售的复合肥料质量合格。
昌黎县质量技术监督检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2015）年（5）-（W058）号，委托单位：昌黎县工商局，检验产品：硫酸钾型复合肥料，送检人：陈超，抽样日期：2015年5月26日，检验日期：2015年6月4日。产品生产单位：山东绿源生态科技发展有限公司，检验项目：总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，氯离子，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品指标六项均合格。检验人员：万礁峰、卢静，检验单位：昌黎县质量技术监督检验所（盖章）。原告说明：被告自行送检化肥，经检验不合格后，原告汇同被告李忠海、昌黎县工商局工作人员两名、上一级代理商工作人员三名，四方在场的情况下，在被告李忠海家未使用的成袋化肥中，由工商局工作人员取样，重新送交昌黎县质量技术监督检验所进行质量检验，而得到的该份检验报告。
被告李忠海对以下证据质证，发表如下质证意见：对原告证据
一，无异议；对证据二、三不认可，因为被告手中也有一份检验报告，检验结果与原告的检验结果不一样，能够证明化肥不合格。
被告为支持自己的主张，提交以下证据：
昌黎县质量技术监督检验所《检验报告》一份。主要内容为：文件编号昌质检字（2015）年（4）-（W022）号，委托单位：李忠海，检验产品：复合肥料（硫酸钾型），送检人：李忠海，抽样日期：2015年4月16日，检验日期：2015年4月29日。产品生产单位：绿源生态科技发展有限公司，检验项目：总氮、有效磷、钾、总养分、水溶性磷占有效磷百分率，检验结论：经按GB15063-2009标准检验，该样品不合格。检验人员：万礁峰、卢静，检验单位：昌黎县质量技术监督检验所（盖章）。
原告对以上证据质证，发表如下质证意见：对被告的证据不认可，被告是私自送检，应该由执法部门送检，否则无法保障送交样品是不是原告销售的品牌，也不能保证样品的完好性。
本院根据原、被告的举证质证和当庭陈述，依据证据规定，综合分析认定如下：原告提交的证据一，内容客观真实，形式来源合法，与本案具有关联性，被告亦认可，本院予以认定；原告提交的证据二、三，委托单位和送检单位均为昌黎县工商局，取样程序合法，检验程序正当，得出的检验结论具有公信力和法律效力，该两项证据本院予以认可；被告提交的证据即检验报告，委托单位和送检单位均为被告本人，原告对送检程序、样品的真实性和完好性均提出质疑，被告未能提交相应证据证明自己送检程序的正当合法性，也未对原告的质疑做出合理解释，本院认为被告送检样品的真实性和完好性均无法确定，故该检验结论本院不予认可。
经审理查明，原告经营一家农资用品商店，主要销售化肥、地膜、农药等农用物资。2014年2月至4月期间被告多次从原告处购买化肥、地膜、农药，共计欠款43087元，被告在购货账单上均有签字。该欠款经原告多次催要，被告一直没有给付。被告对欠原告地膜、农药款无异议，但对原告代销的山东绿源复合肥提出质疑，认为该复合肥质量存在问题，导致被告当年耕种的农作物大幅减产，原告应减少化肥价款并对被告的经济损失给予一定赔偿。原告为证明其代销的化肥质量合格，向被告提供了一份由昌黎县质量技术监督检验所出具的检验报告，证明经检验原告销售的化肥质量合格。原告在庭审中说明，该份检验报告是上一级销售商送化肥时，为证明产品质量合格一并提供给原告的。被告并不认可原告提交的这份检验报告，2015年4月16日被告独自向昌黎县质量技术监督检验所送检样品，检验化肥质量，经检验该化肥质量不合格。原告对被告独自送检行为不认可，对检验报告也不认可。后经几方协商，由昌黎县工商局、原告、被告、上一级销售商共同在一起，从被告处尚存有的原告销售的整袋化肥中抽取样品，委托昌黎县工商局送交到昌黎县质量技术监督检验所再次对该化肥进行质量检验，2015年6月4日出具检验结论，该化肥各项指标均合格。被告以自己没有参与实际检验的过程中为由，对该份检验报告依旧不认可。原告诉至法院后，被告提出通过法院系统选取外地鉴定机构对该化肥再次进行检验，经本院技术辅助室与原、被告方协商，选取了河北省沧州科技事务司法鉴定中心为鉴定单位，2015年8月31日该鉴定中心向我院发函，接受我院鉴定委托，并通知预缴鉴定费15000元，本院于2015年9月17日通知被告五日内向鉴定中心帐户内缴款，但被告一直未交，2015年9月28日河北省沧州科技事务司法鉴定中心再次发函，通知我院已终止我院的鉴定申请。
本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方形成的买卖合同，意思表示真实，双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告已完成给付货物的义务，被告未支付货款的事实清楚，双方债权债务关系明确，故原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告对所欠地膜款、农药款无异议，但对原告销售的绿源牌化肥提出抗辩，认为该化肥质量不合格，并造成自己一定的经济损失。原、被告针对该化肥质量一共提交了三份检验报告，本院认为原告提交的第一份检验报告（即上一级销售商提供的报告）和被告提交的检验报告，虽然均由同一正规检验机构出具，但送检人均为单独一方，对送检样品的真实性（即是否为该品牌化肥的样品）和完好性（是否超过保质期、是否符合保管储藏条件、是否随机抽取）均没有证据予以证明。原告提交的第二份检验报告，是四方在场的情况下抽取样品，并委托执法部门送检，其抽检过程公开，送检程序正当，检验机构正规，所得结论亦应由各方认可，被告主张自己未参与实际检验的全过程，否认该结论，无理无据，该主张本院不予支持。在诉讼过程中，被告提出委托其他鉴定机构重新进行检验，但却未能按鉴定机构的要求及时缴纳鉴定费用，造成该鉴定机构终止鉴定委托，被告亦应承担其产生的不利后果。被告另抗辩称自己的农作物造成损失，应由原告承担赔偿责任，本院认为被告未提供农作物损失的数额、实物、照片、评估结论等相关证据，亦无法证明自己的农作物损失与原告销售的农资具有直接因果关系，故该抗辩主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告李忠海于本判决生效后十日内支付给原告李艳芬货款43087元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费439元，由被告李忠海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 赵向利
二〇一五年十月二十一日
代书记员 齐菲菲