河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3893号
原告：杨小英，女，汉族，1967年10月6日生，住商水县。
委托诉讼代理人：张新安，商水县法律服务所，一般代理。
被告：邝岘玮，男，汉族，1977年7月21日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：周小阳，河南律师事务所律师，一般代理。
被告：王浤运，女，汉族，1979年4月20日出生，住商水县。
被告：彭留意，男，汉族，1983年4月29日出生，住商水县。
被告：王保庆，男，汉族，1966年9月13日出生，住商水县。
被告：王小伟，男，汉族，1980年7月1日出生，住商水县。
被告：靳国强，男，汉族，1971年4月29日出生，住商水县。
原告杨小英诉被告邝岘玮、王浤运、彭留意、王保庆、王小伟、靳国强借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小英及委托诉讼代理人张新安、被告邝岘玮、王浤运、王保庆、王小伟、靳国强及邝岘玮、王浤运委托诉讼代理人周小阳到庭参加了诉讼，被告彭留意经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告杨小英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款899900元及约定的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年，被告邝岘玮、王浤运夫妇以做生意为由，从原告处借款899900元，并为原告出具借条及收据各1份，分别由彭留意、王保庆、王小伟、靳国强四人承担连带责任，现被告急需用钱，被告以没钱为由拒不返还，故诉至法院望判如所请。
被告邝岘玮、王浤运辩称，1.本案涉案的借款数额是86万元，事实上被告邝岘玮收到的也是86万元，原告也承认这个数额；2.2014年5月6日借款时，是因为被告邝岘玮的银行借款即将到期，借用该款还银行后，贷出来款再还该借款，只是暂时借用一个月，到时候给原告的丈夫两件酒表示感谢，并没有约定利息，原告提供借据上面的借款利息不是被告书写，当时写借据时没有写该利息，也不是被告按的指印，故被告不应当承担借款利息。3.通过双方确认被告已陆续偿还原告现金238000元，原告的丈夫拉走被告的酒折抵56800元，故被告共计还款294800元，下欠原告借款565200元；4.2017年3月份，原告的丈夫支红华强行拉走被告的商品酒900件，折合款1076000元，支红华出具了一份收到条，注明了作本案涉案借款的抵押，依照《担保法》第二十八条的规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故本案担保人不承担担保责任。
被告王保庆、王小伟、靳国强辩称，1.作为邝岘玮借支红华款的担保人，他们协商借款和担保的情况我们了解，我们四人为邝岘玮作了担保，邝岘玮向支红华借款899900元，支红华用其妻子杨小英的卡转给邝岘玮86万元，借款期限为1个月（2014年5月6日至2014年6月5日），没有约定利息，邝岘玮承诺给支红华两件酒作为酬谢。没有约定担保期限，应当视为担保期限约定不明，原告在担保期内未向四担保人主张权利，四担保人的担保责任免除；2.2017年3月借款人邝岘玮向原告提供价值1076000元的酒作为借款抵押，依据《担保法》第28条(同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任)，故被告王保庆、王小伟、靳国强不承担保证责任。
被告彭留意缺席未答辩。
原告杨小英向本院提交了下列证据：1.借款合同、借据一份，证明借款人邝岘玮、王浤运借款的事实、月息4分，上述借款由被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强承担连带责任担保；2.收据一份、汇款凭证二份，证明被告邝岘玮、王浤运收到借款的事实；3.收到条一份，证明被告价值被告邝岘玮价值1076000元酒存放在原告丈夫支红华处是抵押，证明人为被告靳国强。
被告邝岘玮、王浤运向本院提交了下列证据：1.借款合同、借据一份，证明借款期限为1个月，双方没有约定利息；2.收条、销货单、到庭证人王某，证明原告拉走被告邝岘玮的酒（已消费）应折抵借款56000元。
被告彭留意、王保庆、王小伟，靳国强未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于原告提交的上述证据及被告邝岘玮、王浤运提交的第2组证据，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，对上述证据的证明效力本院不予认定。对于被告邝岘玮、王浤运提交的第1组证据，该证据上没有原告的签字，且与原告持有的借款借据不一致，该证据有瑕疵，对该组证据的证明效力本院不予认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年5月6日，被告邝岘玮、王浤运与原告杨小英签订借款合同，从原告处借款860000元，月息4分，由被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强提供担保，未约定还款期限，合同签订后，原告通过银行转账，转给被告邝岘玮现金人民币86万元，被告邝岘玮、王浤运为原告出具了收条一份。2014年6、7、8、9月被告邝岘玮每个月归还原告40000元，即160000元。后被告邝岘玮又陆续归还原告78000元，原告从被告邝岘玮处拉走部分酒（已消费）折抵借款56000元。2017年3月9日，原告从被告邝岘玮处拉走价值1076000元的酒作为抵押物，存放在原告的丈夫支红华处，支红华为被告邝岘玮出具了收到条一份，证明人为被告靳国强。后原告向被告追要借款未果，原告诉至本院引起纠纷发生。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款，对借款没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，2014年5月6日，被告邝岘玮、王浤运由被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强担保从原告处借款860000元，月息4分，被告邝岘玮已归还原告借款294000元，事实清楚，证据确凿，应予认定，原告多次向被告邝岘玮、王浤运追要该款，被告邝岘玮、王浤运至今未全部清偿，被告邝岘玮、王浤运的行为已构成违约，故对原告要求被告邝岘玮、王浤运偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持；关于利率的问题，原告虽然与被告邝岘玮、王浤运约定月息4份，但该约定已超过年利率24%，应按月息2分计算。依照公平原则，被告邝岘玮、王浤运于2014年6、7、8、9四个月，每月分别偿还给原告40000元，该每月的40000元应先扣除利息，余款折抵借款本金为宜。具体计算如下：2014年6月，利息为17200元（860000元X0.02），余款22800元折抵本金后，本金为837200元；2014年7月，月息为16744元（837200元X0.02），余款23256元折抵本金后，本金为813944元；2014年8月，月息为16287元（813944元X0.02），余款23713元折抵本金后，本金为790231元；2014年9月，月息为15804元（790231元X0.02），余款24196元折抵本金后，本金为766035元。被告邝岘玮后来陆续偿还的78000元及用酒折抵的56000元，应作为被邝岘玮、王浤运借款的利息。该笔借款被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强作为担保人，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任；因原、被告对还款期限未约定，保证期间应以债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告要求被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强承担保证责任未超保证期间，被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强对上述借款本息应承担连带清偿责任，因2017年3月9日，原告从被告邝岘玮处拉走价值1076000元的酒作为抵押物，依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，故被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强应对上述借款本息1076000元以外的部分承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邝岘玮、王浤运于本判决生效之日起5日内连带偿还给原告杨小英借款本金766035元及利息（自2014年9月6日起，按月息2分计算，算至该笔借款偿清为止，被告邝岘玮、王浤运已清偿利息134000元）；
二、被告彭留意、王保庆、王小伟、靳国强应对上述借款本息1076000元以外的部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨小英的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6399元，由六被告连带负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨立军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 ＸＸ浩