江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01081号
上诉人（原审被告）江苏紫荆花纺织科技股份有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
委托代理人秦兵，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路19号。
法定代表人叶晓明，该公司董事长。
委托代理人周文，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛玉平，江苏新天伦律师事务所实习律师。
原审被告吕永纯。
原审被告刘国忠。
原审被告徐雪英。
原审被告苏州摩维天然纤维材料有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘工业集中西区（翁家庄）。
法定代表人刘国忠，该公司董事长。
上诉人江苏紫荆花纺织科技股份有限公司（以下简称紫荆花公司）因与被上诉人苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司（以下简称鑫源小贷公司）及原审被告吕永纯、刘国忠、徐雪英、苏州摩维天然纤维材料有限公司（以下简称摩维公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源小贷公司一审诉称：吕永纯向其借款5000000元，年利率15%，借款期限自2014年6月23日至2014年6月30日，为此双方签订了《最高额借款合同》。刘国忠、徐雪英、紫荆花公司、摩维公司与其签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证担保。现吕永纯未按约归还本息，故请求判令：1、吕永纯归还借款本金4800000元、利息（含罚息）556750.01元（截至2015年2月3日，此后按年利率22.5%计算至实际付款之日止）；2、承担鑫源小贷公司为本案诉讼支出的律师费207800元；3、刘国忠、徐雪英、紫荆花公司、摩维公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由对方负担。
吕永纯一审辩称，借款属实，希望与鑫源小贷公司协商解决。
刘国忠、徐雪英、紫荆花公司、摩维公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2014年6月23日，鑫源小贷公司（贷款人）与吕永纯（借款人）签订《最高额借款合同》一份，约定：鑫源小贷公司向吕永纯提供总额度为人民币5000000元的流动资金循环额度，授信期间自2014年6月23日起至2014年7月22日。借款人的额度首次使用申请应在合同生效之日起一个月内提出。借款人申请使用额度时应填写额度使用申请书和借款借据，贷款人经审查同意后向借款人发放贷款的，在额度使用申请书和借款借据上签章。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、放款日、到期日以贷款人签署的借款借据为准。每次申请的贷款期限不长于1月。按日计息，每月20日结息，最后一次还款时，利随本清。逾期贷款罚息按逾期贷款的罚息利率，依逾期金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为按相应借款借据载明的利率上浮50%。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，鑫源小贷公司（债权人）分别与刘国忠、徐雪英、紫荆花公司及摩维公司（保证人）签订《最高额保证合同》各1份，约定刘国忠、徐雪英、紫荆花公司及摩维公司为上述《最高额借款合同》提供最高额保证担保，担保的本金最高限额为人民币5000000元，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、保证物处置费等）以及债务人所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证，若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。每一《额度使用申请书》与《借款借据》项下的保证期间为，自该《额度使用申请书》与《借款借据》约定的债务履行期限届满之日起，计至主合同项下最后到期的《额度使用申请书》与《借款借据》约定的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，鑫源小贷公司与吕永纯签署《最高额借款合同项下额度使用申请书》，吕永纯根据上述《最高额借款合同》向鑫源小贷公司申请贷款5000000元，期限自2014年6月23日至2014年6月30日，贷款用途为流动资金，利率为年利率18%。同日，鑫源小贷公司发放了贷款。截至2015年2月3日，吕永纯结欠鑫源小贷公司借款本金4800000元、利息（含罚息）556750.01元。
原审法院另查明，鑫源小贷公司为本案诉讼支出律师费207800元。
以上事实，由《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、额度使用申请书、借款借据、聘请律师合同、支付凭证及一审庭审笔录等予以佐证。
原审法院认为，当事人之间的借款合同、保证合同合法有效，各方应依照合同约定履行相应义务。吕永纯向鑫源小贷公司借款后，理应按约还本付息。合同约定，借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息，逾期利率为贷款利率上浮50%。现借款期限已届满，鑫源小贷公司要求吕永纯归还结欠的本息及此后按年利率22.5%计算至实际付款之日止的罚息，合法有据，应予支持。合同约定，借款人未按时足额偿还贷款本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费，故鑫源小贷公司有权要求吕永纯承担其支出的律师费。刘国忠、徐雪英、紫荆花公司及摩维公司作为连带责任保证人，应按约对上述债务承担连带清偿责任。刘国忠、徐雪英、紫荆花公司及摩维公司经原审法院合法传唤仍未到庭，应承担相应法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕永纯于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司借款本金人民币4800000元、利息（含罚息）人民币556750.01元（截至2015年2月3日，此后按年利率22.5%计算至实际付款之日止）。二、吕永纯于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区鑫源农村小额贷款股份有限公司律师费人民币207800元。三、刘国忠、徐雪英、江苏紫荆花纺织科技股份有限公司、苏州摩维天然纤维材料有限公司对吕永纯的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50832元，财产保全费5000元，合计人民币55832元，由吕永纯、刘国忠、徐雪英、江苏紫荆花纺织科技股份有限公司、苏州摩维天然纤维材料有限公司负担。
上诉人紫荆花公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实有误，本案实际借款人是紫荆花公司，吕永纯仅是形式上的借款人。二、借款之后，紫荆花公司已合计还本付息71万元，一审认定的所欠贷款本金480万元和利息556750.01元是错误的。三、一审认定的律师费过高，请求二审法院予以调整。综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
鑫源小贷公司二审答辩称：鑫源小贷公司与吕永纯2014年6月23日签订了借款合同，且鑫源小贷公司依照借款合同于当日将借款发放吕永纯账户，所以本案的借款人即为吕永纯。紫荆花公司没有提供相应证据证明其归还了71万元，其仅于2015年1月13日和2015年1月14日各归还5万元利息，于2014年9月10日归还20万元本金，在一审中上述费用均已经扣除。律师费的计算是严格按照江苏省律师收费办法计算，并没有超过标准。
为证明其上诉请求，紫荆花公司二审提交了两份银行转账凭证，一份是通过农业银行江苏分行汇款给陈丽华，金额为21万，时间是2014年7月24日；另一份是通过常熟农商行转账给陈丽华，金额为20万元，时间是2014年10月31日。该两份转账凭证证明鑫源小贷公司隐匿还款事实，请法院依法进行核实。
鑫源小贷公司对紫荆花公司二审提交的证据质证如下：紫荆花公司提交的证据并非新证据，不应采纳。紫荆花公司支付的共计41万元并未支付到鑫源小贷公司的银行账户，其也没有证明陈丽华是经鑫源小贷公司授权的接收此笔款项的人，所以对于其支付给陈丽华的41万元，与鑫源小贷公司没有关系。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：紫荆花公司主张其分别于2014年7月24日、2014年10月31日向陈丽华转账的21万元、20万元系向鑫源小贷公司的还款能否成立？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，紫荆花公司主张在一审认定的还款金额之外，紫荆花公司还向鑫源小贷公司归还了41万元，其应当对此举证证明。但紫荆花公司提交的银行转账凭证载明的收款人为陈丽华，且紫荆花公司并未能证明陈丽华有权代表鑫源小贷公司收取款项。因此，紫荆花公司以其向陈丽华的转账凭证来证明其已向鑫源小贷公司还款依据不足，不能成立。
关于鑫源小贷公司主张的律师费用，《最高额借款合同》约定鑫源小贷公司有权主张，且鑫源小贷公司主张的律师费用并未超过相关收费标准，故原审法院予以支持并无不当。
综上，上诉人紫荆花公司的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50832元，由上诉人江苏紫荆花纺织科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周媚荧