安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终178号
上诉人（原审原告）合肥贵平建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇，组织机构代码79356752-4。
法定代表人时应兰，总经理。
被上诉人（原审被告）江苏江中集团安徽建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区天和苑6幢1-501室，组织机构代码59869712-0。
法定代表人周敏，总经理。
上诉人合肥贵平建筑设备租赁有限公司不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00593号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
合肥贵平建筑设备租赁有限公司以江苏江中集团安徽建设工程有限公司为被告，向安徽省长丰县人民法院提起诉讼。安徽省长丰县人民法院受理本案后，被告江苏江中集团安徽建设工程有限公司在提交答辩期间对管辖权提出异议。其主要理由是：1、原告起诉依据的《塔机租赁合同》是在2012年7月15日前为办理安检部门的塔吊使用证，双方草签的租赁合同。双方实际履行的合同为2012年7月15日签订的《塔机租赁合同》。该合同第十一条第四款约定：凡因履行本合同所发生的一切争议双方应通过友好协商解决，如协商不成，向人民法院起诉。并没有约定管辖法院。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于管辖的规定，原告应向被告所在地的芜湖市三山区人民法院起诉。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。被告租赁塔吊是用于芜湖白象绿洲安置房工程施工使用。因此，本案也应当由建设工程所在地的芜湖市三山区人民法院管辖。
安徽省长丰县人民法院开庭审理后认为，本案系财产租赁合同纠纷。经庭审质证，当事人对原告提供的三份合同真实性均无异议。其中2012年7月14日签订的合同约定：因履行该合同所发生的一切争议应友好协商解决，如协商不成，应向甲方（本案原告）所在地人民法院起诉。2015年7月15日签订的合同对发生争议时向原告所在地法院起诉的约定作出变更，即凡因履行该合同发生争议如协商不成，向人民法院提起诉讼。现双方对其中的无签约日期合同的签订时间意见不一。如依原告主张该合同为最后一次签订，那么该合同对2012年7月15日合同解决争议方式作出变更，即由原告住所地人民法院管辖。依此认定，原告向本院提起诉讼符合法律规定。如依被告主张该合同系第一次签订，那么该合同管辖约定已被2012年7月15日合同中的管辖约定所变更。现阶段，双方对无签约日期合同实际签订时间均未能提供证据证明，现有证据也无法认定双方对涉案纠纷约定由本院管辖的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。因此，本案应适用一般地域管辖原则确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条等规定，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至芜湖市三山区人民法院处理。
合肥贵平建筑设备租赁有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，由安徽省长丰县人民法院继续审理本案。其主要理由是：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原审裁定认定事实不清。1、关于本案双方签订合同的事实真相。上诉人与被上诉人就芜湖白象绿洲安置小区工程项目塔机租赁合同的签订，双方于2012年7月左右，先后共计签订了四份合同。其中最先签订的一份合同，系向安检部门登记备案的合同，该合同采用的是国家制定的固定格式合同文本，不是双方实际履行使用的合同。其后，双方先后于2012年7月14日、7月15日和其后十多天左右，共签订三份合同，其中，2012年7月14日的合同，是上诉人起草了合同文本让被上诉人签章确认，但因上诉人不同意被上诉人方口头提出的付款期限和条件，因此，该合同仅有被上诉人方项目负责人签字没有其单位盖章而作废。随后，被上诉人于2012年7月15日在原有合同文本基础上修改起草了第二份合同，并先盖章后，送给上诉人方签章，上诉人签章后发现该份合同文本虽然细化前份合同部分条款内容，但所设定的租金付款期限和条件等太长、太过严格，且违反塔机租赁交易惯例。上诉人不同意使用该份合同文本，拒绝进场安装设备。经双方十多天左右时间的交涉，双方在2012年7月28日左右签订了第三份双方未签署日期的合同。该第三份合同文本自始至终一直是双方实际履行使用的合同。现上诉人以该第三份合同文本作为依据起诉被上诉人，而被上诉人抓住该第三份合同文本双方均没有签署日期的空子，以2012年7月15日签订的第二份合同文本向原审法院提出管辖异议，并辩称该没有签署日期的合同文本是先签订的为安检部门备案合同文本，以没有约定管辖法院为由，提出管辖异议，是根本不尊重事实。2、被上诉人提供的《情况说明》，为虚假证词，且不能证明问题。被上诉人于开庭当日向法庭提交的情况说明，其内容为“白象绿洲二期二标段安置房工程由江苏江中集团安徽建设工程有限公司承建，且分别与合肥贵平建筑设备租赁有限公司于2012年7月15日签订的合同及与芜湖承路建筑设备租赁有限公司于2013年1月13日签订的合同该两份合同已报送我监理部”，纯属虚假。因为，白象工程根本不是江苏江中集团安徽工业工程有限公司承建，而是由江苏江中集团有限公司承建，而且江苏江中集团安徽建设工程有限公司不具备承建工程的资质。上诉人始终没有将合同文本报送监理部，也没有约定和法定义务报送。同样，被上诉人也无需将合同文本报送监理部。因此，该监理部的所谓情况说明系虚假的，且不能证明任何问题。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定基于对上述事实的认定错误，难免错误地援引、适用法律，作出错误的裁定。因此，本案对于管辖法院是有明确约定的，根据合同法确定的约定优先的原则，原审法院对本案有权管辖。
本院经审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，双方当事人就同一租赁事项签订了三份合同，即签约日期为2012年7月14日、2012年7月15日和一份无签约日期的《塔机租赁合同》。其中，于2012年7月14日签订的和无签约日期的《塔机租赁合同》中均约定，发生争议向甲方（本案原审原告）所在地人民法院起诉。于2012年7月15日签订的《塔机租赁合同》中约定发生争议向人民法院起诉。双方对无签约日期合同的实际签订时间主张不一，但均未提供足够的证据予以证明。就本案管辖而言，如依上诉人的主张，无签约日期的《塔机租赁合同》为双方最后一次签订的合同，则原审法院依据该合同的管辖约定对本案有管辖权。如依被上诉人的主张，无签约日期的《塔机租赁合同》为双方第一次签订的合同，则最后一次即2012年7月15日签订的《塔机租赁合同》虽对前两份合同的管辖约定进行了变更，约定发生争议向人民法院起诉，但根据该约定不能确定具体的管辖法院，属约定不明。依据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，本案仍应以前两份合同的约定确定管辖法院。原审法院依据无签约日期的《塔机租赁合同》和于2012年7月14日签订的《塔机租赁合同》中管辖约定对本案有管辖权。综上，原审法院依法对本案享有管辖权，裁定将本案移送到芜湖市三山区人民法院处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00593号民事裁定；
二、本案由安徽省长丰县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉德
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一六年三月三十日
书 记 员 施云松
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。