河北省秦皇岛市中级人民法院
**民事判决书**
（2017）冀03民终1699号
上诉人（原审原告）：刘阳，男，1970年2月24日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区香格里3-1-603号，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：包惟芳（系刘阳之妻），女，1969年6月22日出生，住河北省秦皇岛市海港区香格里3-1-603号，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛兴宝房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区文化路62号301室，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张金娥，董事长。
委托诉讼代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人刘阳因与被上诉人秦皇岛兴宝房地产开发有限公司（以下简称兴宝房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2017）冀0302民初10498号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘阳上诉请求：一、改判原判第一项，判令兴宝房地产公司交付符合法定交付条件、符合国家房屋质量安全标准的坐落于秦皇岛市海港区文香府邸1栋2单元3001室（原6栋2单元3001室，现门牌号发生变更）的房屋；二、改判原判第二项，判令兴宝房地产公司于判决生效之日起5日内给付刘阳自2014年9月29日至实际交房日的逾期安置补偿费（暂计算至上诉状提交之日即2017年5月18日，约人民币捌万叁仟叁佰伍拾贰元整；后续根据实际逾期情况持续计算并给付刘阳相应的逾期安置补偿费，直至兴宝房地产公司向刘阳交付符合国家法律规定交付条件的房屋）；三、改判原判第二项，判令兴宝房地产公司承担一审案件的全部诉讼费人民币949元，四、请求二审法院判令兴宝房地产公司承担二审的全部诉讼费及其相关费用。事实和理由：一、未与原件核实的复印件不能作为定案依据。（1）一审法院将兴宝房地产公司超过举证期限、当庭提交的复印件证据，未经过事实调查就认定兴宝房地产公司提供的房屋已经具备交房条件，其认定与事实不符。一审开庭前，刘阳从未收到过兴宝房地产公司提供的任何书面材料和相关证据。在一审庭审过程中，兴宝房地产公司突然当庭提交了八份证据，八份证据均为复印件且没有原件，证据一、二只能证明双方存在房屋安置补偿的合同关系，证据三只能证明兴宝房地产公司在拆迁实施前给付过刘阳装修补偿款，证据四只能证明涉案房屋具体门牌号的原始确定依据，且负责人没签日期，单项工程质量评定（二）部分内容均为空白等；证据六同样为复印件。证据七是兴宝房地产公司单方自制的没有经过刘阳认可和签署的一组单位内部自制单据，并没有交款事实存在，故其没有任何法律证明效力。证据八更是与本案无关联性。以上八组证据，根本不能证明该房屋具备了国家法律规定的交房条件。一审法院对八组证据既未要求提供原件，也未进行庭下调查核实，得出“从被告提交的相关证据可以证明被告提供的房屋已经具备交房条件”的结论，既无法律依据，也与事实不符。（2）2016年9月15日并不是应收房时间。“通知交房”与“实际交付符合国家法律规定交付条件的房屋”不是一个概念。兴宝房地产公司至今未能向刘阳交付符合国家法律规定交付条件的房屋，故交房时间的认定应以刘阳实际收到符合国家法律规定交付条件的房屋的日期为准。兴宝房地产公司实际给付的房屋安置补偿费也应计算至实际交付符合国家法律规定交付条件的房屋日期。“应收房时间”的确定依据应该是：在涉案房屋具备完备的法律审批证明文件、符合国家法定强制质量安全标准的交付条件的前提基础上，兴宝房地产公司按合法流程通知并实际办理房屋交付手续。即在涉案房屋符合法定交付条件的基本前提下，在所有法定的必备审批文件和强制性专项验收合格的时间依据中，以最后一项通过审批的时间为准来确定为“应收房时间”。所有必备审批文件具备和强制验收标准如下：质量竣工验收合格以获得《河北省建设工程竣工验收备案证明书》为准。兴宝房地产公司出示的内容不完整的《河北省建设工程竣工验收报告》复印件是自己组织参与建设各方责任主体进行的工程验收而形成的一份验收报告，与建设行政主管部门经过审批后出具的《河北省建设工程竣工验收备案证明书》是性质截然不同的文件，且也不能证明除“土建、水暖、电气”之外的其他项目通过审核通过。安全符合标准以“消防、人防、规划、环保”等专项验收必须通过，并取得相应验收合格证或许可文件为准。通过刘阳一审庭审后所做的调查，发现涉案房屋至今仍未通过消防验收，即处于消防法明确规定“禁止投入使用”的范围，这种情况下兴宝房地产公司仍然谎称涉案房屋已经通过验收合格并通知刘阳接收房屋，既是欺诈，也是严重的违法行为应该受到法律制裁。（3）一审法院应判令兴宝房地产公司交付符合国家法定房屋质量安全标准的房屋。一审法院未对涉案房屋的竣工情况进行详细调查，简单的理解和认定“通知即交付”，因而判令兴宝房地产公司于一审判决生效之日五日内将涉案房屋以现状交付于刘阳的认定严重错误。刘阳从始至终均要求兴宝房地产公司交付的房屋应符合国家法定房屋质量安全标准的条件，而不是签收一个不具备法定交付条件和质量、安全没有保障的房屋。二、一审法院计算安置补偿费的方法有误。按照协议第八条第一项之约定，逾期安置补偿费计算方法应该是：逾期月数（不满一个月按一个月计算）×15元／平方米（100%＋逾期应增加的安置补偿费百分比）×原建筑面积。其中逾期应增加的安置补偿费百分比约定，逾期两年以上，应以安置补偿费为基数，另外增加100%的安置补偿费，即应支付给刘阳的逾期安置补偿费＝逾期月数（不满一个月按一个月计算）×15元／平方米（100%＋100%）×原建筑面积。三、刘阳补充重要证据，一审法院同意双方质证，但最后并未履行质证程序。因兴宝房地产公司在一审开庭时才提交证据，且无原件。在一审法院既不履行核实原件也不履行实地调查义务的情况下，出于对兴宝房地产公司当庭提供的复印件证据存在的质疑，刘阳于第一次开庭后向秦皇岛市消防支队、建设工程竣工验收备案机构、建设局、园林局、房产局对涉案房屋的实际情况进行了相关调查，将获得的可证明涉案房屋不具备法定交付条件的重要事实形成证据等相关数据材料提交一审法官。一审法官对重要证据不接收且承诺质证但最后却不组织质证的做法严重影响了判决的公平与公正。四、一审判决判令刘阳承担70元的诉讼费，于法无据。兴宝房地产公司至今未向刘阳交付符合国家法律规定的房屋，兴宝房地产公司已构成违约，在此情况下，刘阳向一审法院主张自己的利益，不知为何还要承担本案的部分诉讼费。
兴宝房地产公司辩称，不认可刘阳的全部上诉请求，兴宝房地产公司认为刘阳的上诉理由不符合案件的事实，不符合法律的规定。第一，关于一审庭审过程中证据的问题，请二审法院核实一审开庭笔录，刘阳对兴宝房地产公司提供全部证据均有明确的质证意见，而且兴宝房地产公司也向一审法院提供了原件，原件是在庭审后取走的，至于刘阳如何行使自己的诉讼权利是他的事情，不能以此点作为上诉理由。第二，根据法律的规定，竣工验收合格是房屋交付的法律条件，兴宝房地产公司涉案的房屋在2016年8月底进行了验收，结论是合格，而9月初经过质监站，质监站出具了质量监督报告。同时双方在协议当中约定交付房屋条件非常清楚，就是质监站出具监督报告。因此兴宝房地产公司认为兴宝房地产公司在2016年8月底9月初通知上诉人收房，刘阳长期不收房是因为自己个人目的或者个人对法律的误解。第三，关于刘阳所讲的安置补偿费方法，和诉讼费问题，兴宝房地产公司认为安置补偿费的计算方法完全符合双方在合同协议当中的约定，关于诉讼费问题，我们在一审阐述的一个观点，本案的纠纷是因刘阳引起的，是因刘阳长期不收房引起，判决兴宝房地产公司承担诉讼费本身就不合理，兴宝房地产公司不是纠纷的起因方。另外说明两个问题，第一，一审法院判决的第一项兴宝房地产公司认为交付房屋本身，双方有个结算过程，但是在一审判决第一项这个内容就没有体现，刘阳需办理相关手续结算，希望二审法院判决中有所表述。第二，关于过渡费起算日期，在一审已经做了明确陈述，实际上刘阳将其原有的房屋交付给兴宝房地产公司时间是2011年10月26日，双方签订协议时间2011年10月15日，也就是说一审法院认定的过渡费起止日期是和双方实际履行情况不相符的，之所以兴宝房地产公司没有上诉是因为从解决问题的角度，但是既然刘阳提起了上诉，兴宝房地产公司就恳请二审法院对这些相关问题做出认定和处理。
刘阳向一审法院起诉请求：一、按协议约定履行交付位于文香府邸6栋2单元3001室的安置房屋之义务；二、按协议约定支付逾期交房的临时安置补偿费暂定45952.20元（最终金额按协议约定从2014年9月29日起至实际交付房屋之日计算）；三、本案诉讼费及相关费用由兴宝房地产公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月15日，刘阳作为产权人（权益人）乙方与建设单位兴宝房地产公司（甲方）签订《燕山大街军分区家属院迎秋里9#、10#楼补偿安置协议书》。双方约定，根据我市城市总体规划要求，为改善本区片居民居住条件，根据《燕山大街军分区家属院改造建设安置办法》（下称安置办法）规定，甲方对乙方房屋所在区片进行改造建设，甲乙双方在平等自愿、协商基础上，就房屋安置达成如下协议：第一条
被改造房屋坐落海港区迎秋里10-2-2号，房屋建筑面积72.94平方米，下房面积8.4平方米，产权性质私产，房屋用途为住宅。第二条房屋安置补偿选择房屋置换方式。第三条安置房屋情况（一）安置房屋坐落本区的2号楼，高层框架结构，产权性质私产房屋用途私住宅。（二）安置房屋应符合以下标准，1、甲方提供的安置房屋，应当符合国家房屋质量安全标准和住宅设计条件。2、安置房屋质量合格并经市质量监督站登记备案。3、安置房屋结构及层数最终以规划部门批准的立案为准。第四条
置换房安置处置办法，房屋建筑面积72.94平方米，下房面积8.4平方米，按照《安置办法》应享受安置面积101.825平方米，在应安置面积基础上按均价1980元/平方米的优惠价格可购买不超过10平方米的建筑面积，该面积部分在签订安置协议时需一次性缴清，乙方选定户型为B户型，建筑面积105平方米作为最终的安置房。乙方同意选择安置房屋为毛坯房，应领取初装修补偿费，补偿标准为150元/平方米，合计为15750元。第五条
甲方付款情况：1、甲方根据安置办法的规定，依照房屋建筑面积，按30元/平方米的标准一次性支付搬家。合计为2188.20元；2、甲方根据安置办法的规定，依照房屋建筑面积，按每月15元/平方米的标准付给乙方36个月临时安置补偿费，临时安置补偿费按年度发放，如甲方提前完成安置，则先期多支付的临时安置补偿费作为奖励不予退还。第六条
乙方采取自行过渡方式过渡。过渡期自2011年9月29日至2014年9月28日。2011年9月18日河北省秦皇岛交房前后勤部出具的“安置办法”第二章补偿根据和原则第二十二条，搬迁补助及临时安置费第3项约定，“因改造建设单位原因造成延长过渡期限，无法按时入住的，以此评估标准为基础另增加过渡费；具体标准为：逾期半年以内的增加25%；”逾期半年以上不足一年的增加50%；逾期一年不足两年的增加75%；逾期二年以上的增加100%。刘阳称，至今兴宝房地产公司没有将房屋交付刘阳，请求给付自2014年9月29日至实际交付时的过渡费。刘阳称，兴宝房地产公司是在2016年9月15日电话通知刘阳收房的，而不是兴宝房地产公司称2016年8月30日。兴宝房地产公司提交的证据河北省建设工程竣工验收报告中载明开工日期为2013年8月10日，竣工日期为2016年8月26日。建设单位项目负责人签字审查结论为合格日期为2016年9月。河北省建设工程质量监督报告中关于建设工程质量监督情况表中载明监督工作起止日为2013年8月9日至2016年9月14日，落款加盖秦皇岛市建设工程质量监督站公章。兴宝房地产公司提交的证据中有关兴宝房地产公司收到刘阳交纳装修垃圾清理费、水电费、代收取暖费等费用日期为2016年9月1日。其中收到刘阳交纳公共维修基金费用的时间是2016年8月31日。刘阳于2016年10月26日领取装修补偿款7294元的收据落款时间为2011年10月26日。
一审法院认为，双方签订的《补偿安置协议》系双方真实意思表示，为有效合同。根据双方签订《补偿安置协议》约定，过渡期为2011年的9月29日至2014年的9月28日，兴宝房地产公司称该时间有误，是因为工作人员失误造成不予采信。刘阳认可兴宝房地产公司的通知交房时间是2016年9月15日，该时间可以认定刘阳应收房时间。双方在补偿安置协议书中约定了交付安置房屋应具备的条件，从兴宝房地产公司提交的相关证据可以证明兴宝房地产公司提供的房屋已经具备交房条件。刘阳称在此时房屋不具备交付条件而拒绝收房，理据不足。刘阳请求兴宝房地产公司给付自2014年9月29日至实际交房之日的房屋临时安置补偿费，不予全部支持，只支持自2014年9月29日至2016年9月15日（23.5个月）的过渡补偿费，其数额根据《安置办法》约定，兴宝房地产公司逾期不超过两年应为43008.5元（23.5个月*15元/平方米（25%+50%+75%）*81.34平方米）。刘阳请求兴宝房地产公司交付房屋的诉讼请求本院予以支持。判决：一、兴宝房地产公司于判决生效之日起5日内向刘阳交付坐落于秦皇岛市海港区文香府邸6栋2单元3001室房屋；二、兴宝房地产公司于判决生效之日起5日内给付刘阳自2014年9月29日至2016年9月15日的房屋临时安置补偿费43008.5元。一审案件受理费949元，由刘阳负担70元，由兴宝房地产公司负担879元，于判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，刘阳围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据一、消防局公告网上查询内容，证明涉案房屋尚未通过《建设工程竣工验收备案》，不符合交付条件；
证据二、2017年2月21日建设工程竣工验收备案机构咨询录像内容文字整理。证明涉案房屋尚未通过《建设工程竣工验收备案》，不符合交付条件；
证据三、2017年2月21日建设局咨询录像内容文字整理。证明兴宝房地产公司提供的证据五《建设工程竣工验收报告》只是内部自检验收，不是真正意义上的由政府主管部门联合验收合格的允许交付使用的报告，因此不能证明涉案房屋符合交付条件；
证据四、2017年2月21日消防支队、园林局、房产局咨询录像录像内容文字整理。内容涉案房屋未通过园林主管部门竣工验收合格，证明不符合交付条件，不能交付使用；
证据五、8名拆迁业主代表与兴宝房地产公司维权会议录音内容文字整理。证明兴宝房地产公司非法强制交房的事实经过及涉案房屋手续不完备的事实；
证据六、2016年9月22日刘阳再次去兴宝房地产公司要求办理交房录像录像内容文字整理。证明兴宝房地产公司拒绝按合法程序交房；
证据七、是证据二、三、四、五、六整理资料；
证据八、建设局《河北省建设工程竣工验收备案证明书》等标准制式表及实施验收备案管理的通知。证明兴宝房地产公司谎称符合交房条件不属实；
证据九、图像（2017年2月20日涉案房屋小区实地照片）。证明直观即可见未整体完工，兴宝房地产公司谎称符合交房条件不属实；
证据十、图像户型确认单。原始门牌号地址确定证明；
证据十一、《安置办法》影印图像。是《安置补偿协议》签订之前的前期指导文件；
证据十二、《结算单》，证明拆迁房屋原实际建筑面积为86.825平方米；
证据十三、网上查找的消防验收公告，证明对方消防验收合格是今年六月份才验收合格的，在这儿之前对方不可能工程整体竣工验收合格，他以前强调的交付时间没有法律依据。
兴宝房地产公司质证称，不认可刘阳所列证据的合法性，真实性，和关联性。第一，刘阳在上诉状后附证据清单中证据一、六、八、九、十、十一、十二这些材料按照材料表面形式和时间均为形成于一审开庭前，因此按照法律规定，刘阳在二审向法院提供这些材料不能构成法律意义上的新证据。第二，刘阳提供证据二、三、四、五、七我们认为这些证据与本案没有关联性，同样不具有客观真实性合法性。综合这些所有的人按照刘阳的陈述证明的实际上是综合验收的问题，在兴宝房地产公司与竣工验收和竣工合格验收，联合验收完全是两个不同概念，而本案双方在协议中约定非常清楚，交房条件是竣工验收合格，质监站出具报告。因此刘阳提供的这些所谓录像首先不具有关联性，其次刘阳无法证明这些录像的真实性，同时在咨询过程中将不特定的工作人员录像本身是不合法的，不严肃的。补充两点，刘阳提到的证据十一，我们在一审时向法院提交了，按照安置办法，安置过渡期从安置办法的22条第2款明确过渡期是要从协议签订之日起开始计算，本案双方签订日期是2011年10月15日，也就是说按照刘阳自己的说法一审法院从9月29日开始计算过渡费等于算多了。第二关于刘阳提供的证据十二结算单，这个证据我们没有见过，我们认为双方应当按照双方签订的协议履行。对于证据十三，第一不清楚具体情况；第二我们认为刘阳对竣工验收合格有误解，目前工程竣工验收合格报告是不包括这项的，而且质监站出具的验收报告也不包括这块，双方约定的交房条件是竣工验收合格。因此，这份材料不能说明双方约定交房条件。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，刘阳与兴宝房地产公司签订的《补偿安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方在补偿安置协议书中约定了交付安置房屋应具备的条件，一审法院依据兴宝房地产公司提交的建设工程竣工验收报告、河北省建设工程质量监督报告等相关证据，认定兴宝房地产公司提供的房屋已经具备了双方在补偿安置协议书中约定的交房条件，进而认定兴宝房地产公司通知交房时间2016年9月15日为刘阳应收房时间，并无不当。兴宝房地产公司逾期交房为23.5个月，不足二年，一审法院按照《补偿安置协议书》之约定及《燕山大街军分区家属院改造建设安置办法》之规定，分段计算刘阳安置补偿费，亦无不当。一审法院按照刘阳胜诉比例酌定刘阳负担70元案件受理费，亦无不妥。刘阳上诉称兴宝房地产公司一审所提交的八份证据均为复印件，未提供原件。兴宝房地产公司称双方已经在一审庭审核对过原件。鉴于双方存在分歧，本院二审期间，组织双方对相关证据原件进行了核对。刘阳上诉称一审未对其提交的证据履行质证程序，本院二审期间，亦组织双方对刘阳提交的证据进行了举证质证。综上所述，刘阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由刘阳负担。
本判决为终审判决。
审判长高晓武
审判员史福占
代理审判员张洁
二〇一七年九月一日
代书记员杨洪超