浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6485号原告：赵桂成，男，1967年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：沈欢兴、朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告:杨红明，男，1969年4月21日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：许火堂，浙江兴熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所实习律师。原告赵桂成与被告杨红明股权转让纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，于2016年10月21日适用简易程序，公开开庭进行审理，原告赵桂成及其委托诉讼代理人沈欢兴和被告杨红明及其委托诉讼代理人许火堂到庭参加诉讼,庭后双方和解未果，本案现已审理终结。原告赵桂成向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告股权分红款272000元、股权转让款650000元，合计922000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月20日，原告与被告杨红明签订《长兴金陵医院股权转让框架协议》一份，约定被告将其在长兴金陵医院50％的股权中的10％股权转让给原告，并对价格（折价400万元）、支付方式、接管时间（2012年6月26日）等作了约定，原告依约支付了价款，取得金陵医院10％的股权，2012年12月18日，原被告双方一致同意将被告名下的50％股权（含原告10％）折价2500万元转让给案外人钱娇英和赵培良，并于当日签订《股权转让框架协议》，两案外人按约将全部款项给被告，根据转让协议，原告10％的股权应得价款500万元，但是被告仅支付原告435万元，余款65万元一直未支付。另在2012年6月26日至2012年12月18日期间，被告名下50％股权（含原告10％）分得利润136万元，根据股权比例，原告应得272000元，被告也未支付。被告杨红明辩称，原告实际投资股权转让款是217万元，所以原告不能主张其所谓的股权款65万元；原告声称的利润其实并不是利润，是案外人钱娇英、赵培良购买被告股权时支付的股权转让款，因此原告现主张的股权分红款没有依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告赵桂成为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴金陵医院股权转让框架协议（2012年10月20日）、收据、说明、客户回单联一组，证明被告将其在长兴金陵医院50%股权中的10%股权转让给原告以及原告已经按约支付了转让款400万元（投资217万元，向被告借款183万元）的事实；2、长兴金陵医院股权转让框架协议（2012年12月18日）、证明一份，证明原、被告一致同意将被告名下的50%股权以2500万元转让给案外人钱娇英、赵培良以及案外人已经全部付清转让款的事实；3、领款凭证、网上银行转帐凭证、证明、补充证明银行转帐凭证及录音一组，证明被告于2012年7月5日、8月6日、10月26日、10月30日、12月6日向长兴金陵医院借款136万元以及该款已经转为2012年6月26日至2012年12月18日期间的利润分红的事实。被告杨红明对原告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议，根据证据1中的协议、收据和说明，原告支付被告股权转让款200万元，根据证据1中2012年10月29日的两份汇款凭证（每张金额为100万元），其中17万是原告支付被告股权转让款，另183万系双方另外的业务往来，与本案无关，故原告共计支付被告股权转让款217万元，而不是400万元；对证据2无异议；对证据3中的证明（2016年8月11日）和补充证明（2016年9月14日）的内容真实性有异议，136万元是属于案外人钱娇英、赵培良支付给被告的股权转让款，包括在2700万元在内的股权转让款，并不是所谓的利润，对证据3中的汇款凭证真实性没有异议，被告确实收到案外人的136万元，证明对象有异议，对录音原告并未提供文字记录稿，对方录音是否是赵桂成无法确认，录音和两份证明内容一致，对证明已经提出异议。被告杨红明为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、联合村镇银行存款凭证、工商银行转款凭证一组，证明2012年10月29日，被告委托申健向原告转存100万元，同日，又在工行通过银行转帐方式向原告转付82万余元的事实，该事实进一步证明了原告支付给被告有关金陵医院的股权转让款只有217万元，而非400万元的事实；2、对帐单一组，证明原告支付给被告的有关金陵医院股权投资款只有217万元的事实；3、杨红明取得2700万元明细表一份，证明被告按长兴金陵医院股权转让框架协议取得案外人2700万元（含200万元借款）股权转让款的具体时间等内容，该明细表进一步证明136万元并非股权转让款红利，而是属于股权转让款的事实。原告赵桂成对被告提交的证据经质证认为：对证据1的真实性没有异议，对其证明对象有异议，认为可以佐证原告所称的事实；对证据2真实性没有异议，被告实际投资217万元，还有183万元是向被告借款作为股权转让款的，在股权转让的时候直接扣除了183万元；对证据3的证明对象有异议。本院经审查对上述证据的真实性予以确认，对其证明对象将在说理部分阐述。依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2012年10月20日，原告赵桂成与被告杨红明签订《长兴金陵医院股权转让框架协议》一份，约定被告将其在长兴金陵医院50份股权中的10份股权（作价400万元）转让给原告，付款方式为2012年5月23日付100万，2012年6月27日付5万，2012年7月7日付70万，2012年10月29日付25万，余200万元争取在2013年1月30日前付清，接管时间为2012年6月26日，协议还约定了其他事项。2012年10月29日，被告向原告出具收据和说明各一份，确认收到原告股权转让款200万元，同日，原告向被告汇入股权转让款17万元。2012年12月18日，原被告双方一致同意将被告名下的50％股权（含原告10％）折价2500万元转让给案外人钱娇英和赵培良，并于当日签订《股权转让框架协议》，两案外人按约将全部款项支付给被告。被告支付给原告股权投资款217万元及溢价35万元。另查明，2012年6月26日至2012年12月18日，被告杨红明参股浙江长兴金陵医院期间，于2012年7月5日、2012年8月6日、2012年10月26日、2012年10月30日、2012年12月6日共计向浙江长兴金陵医院借款136万元，后该借款作为被告在参股过程中的利润予以抵消。本院认为，本案的争议焦点一为原告赵桂成实际投资款是400万元还是217万元。从查明的事实来看，原告赵桂成以债务承担的方式向被告杨红明支付股权转让款200万元，汇款给与被告17万元作为股权转让款，原、被告双方的对帐单中也认可投资本金217万元，因此原告支付的股权转让款应为217万元。而原告称从被告处借得183万元用于支付股权转让款，由于双方并无明确的约定，且也不符合双方签订的股权转让合同中的约定，故对原告该主张不予认可。根据原、被告双方约定，每股作价40万元，原告支付股权转让款217万元，实际应得股份为5.425股。双方对外转让该股份时，作价每股50万元，原告应得溢价54.25万元，现被告支付35万元，尚须向原告支付溢价19.25万元。本案的争议焦点二为被告杨红明从浙江长兴金陵医院取得的136万元款项，是否属于长兴金陵医院的利润，进而原告是否有权按投资比例要求被告予以支付。由于原被告双方提交的证据均不足以证明长兴金陵医院的实际经营情况和实际产生的利润情况，因此该医院是否产生利润不明，原告要求参与利润分配失去了前提，对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告杨红明给付原告赵桂成股权转让款19.25万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵桂成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13020元，减半收取6510元，由被告杨红明承担2075元，于本判决生效后十日内支付。原告承担4435元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋小丰二〇一七年十二月六日书记员  黄诗怡??