上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2371号
上诉人(原审原告)：马习政，男，1965年1月23日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：李萍，上海和联律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长江实业(上海)企业管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区，经营地上海市普陀区。
法定代表人：钟慎强，董事长。
委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人马习政因与被上诉人长江实业(上海)企业管理有限公司(以下简称“长江实业公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初24054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马习政上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判长江实业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金人民币127,940.87元(以下币种均为人民币)。事实和理由：其于2008年入职长江实业公司。2017年7月24日长江实业公司违法解除与其之间的劳动关系。长江实业公司解除其劳关系是依据双方签订的劳动合同9.2.2.c项和《劳动合同法》第三十九条第三项。劳动合同9.2.2.c项为“因员工的严重失职或营私舞弊，对公司利益造成任何重大损害的”，《劳动合同法》第三十九条第三项为“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”情形。而根据《公司纪律细则》的规定，造成重大损失的严重失职行为是指造成公司财产损失，损失金额达到5,000元(含)以上的行为。长江实业公司解除与其之间的劳动关系的事由一：其在2017年7月11日驾驶商务车因工作失误压坏喷水池大理石。事后，管理喷水池的物业公司给其的付款通知书要其赔偿的金额是12,765元。长江实业公司提供的两张发票一张为该喷水池的维修费12,000元，另一张金额为6,000元的发票其认为并不是用于维修喷水池的费用。而保险公司实际理赔了12,000元。因此，长江实业公司垫付的喷水池维修费已得到保险公司的全额理赔，公司已不存在实际损失。解除事由二：公司称其在2017年7月14日下班时未按公司规定保管车辆钥匙导致钥匙遗失，公司并没有证据证明该事实。因此，长江实业公司解除其劳动关系缺乏依据，构成违法解除，应当支付赔偿金。
被上诉人长江实业公司辨称：马习政为其公司员工，受公司委派到和雅公司开车，车辆是和雅公司的。2017年7月11日，马习政违章驾驶车辆肇事导致喷水池损坏。事后马习政又瞒报交通事故，造成了物损的修复费达18,000元，开始找的工程队报价为12,000元，但之后物业公司进行了招标，最后定价是18,000元。其中保险公司理赔12,000元，另外6,000元的差额由长江实业公司直接支付给修理方上海爱杰建设有限公司。根据《公司纪律细则》5.7a的规定，造成公司财产损失金额达5,000元以上的属于严重失职行为，属于三级违纪。马习政瞒报交通事故属弄虚作假、不诚实行为，又违反了《公司纪律细则》5.4f的规定，又构成三级违纪。因此马习政有二次三级违纪行为，公司根据管理制度解除与其的劳动关系合法，无需支付赔偿金。综上，要求驳回上诉，维持原判决。
马习政向一审法院起诉请求：判令长江实业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金127,940.87元。
一审法院认定事实如下：马习政于2008年5月4日进入长江实业公司担任司机，双方签订了期限自2015年6月1日起的无固定期限劳动合同。2017年7月24日，长江实业公司向马习政出具《解除劳动合同通知书》，载明“马习政先生：……事件一：2017年7月11日你在明知行车路线上有路墩的情况下，无视禁行设施继续前行，并借道喷水池上盖行车，造成喷水池压坏。公司被通知有关事故后曾多次询问并向你展示监控证据，但你一直否认事故是由你造成的。直至交警作出事故判定方才承认事故是由你造成的。事件二：2017年7月14日下班时你没有按公司规定保管车辆钥匙致使钥匙遗失，导致公司需要重新换锁和配钥匙，造成公司经济损失。前述事件一员工罔顾道路安全，违章驾驶，肇事后不顾而去，瞒报事故并推诿责任。严重违反了《公司车辆内部管理指引》3.3.1、6.2及6.3项；《公司纪律细则》5.4f项及5.7a项。事件二员工玩忽职守，造成公司经济损失，严重违反了《公司车辆内部管理指引》6.9项及《公司纪律细则》4.4c、4.6项。现根据劳动合同9.2.2c项以及劳动合同法三十九条(三)，予以实时解聘并不做任何经济补偿……”。次日，马习政就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年9月7日，该会作出普劳人仲(2017)办字第2744号裁决书，裁决对申请人(马习政)的仲裁请求不予支持。马习政不服，遂向一审法院提起诉讼，请求判决如其诉请。
一审法院另查明，长江实业公司针对马习政驾驶车牌号为沪AJXX**的车辆于2017年7月11日上午压坏普陀A5地块1A商区景观喷水池大理石事宜制作的《特别事件报告》中载明“7月11日：08：10我(王斌豪)接到物业部薛佳俊电话，说是当日早上7点左右，我司商务车沪AJXX**压坏了位于曹杨路(靠近礼泉路)平台上的景观喷泉上盖大理石。09：30我随同薛佳俊一同来到现场查看，现场发现景观喷泉上被车压坏16块大理石，景观其他损坏(地下水管及喷水)需进一步确认。物管初步认定为我司沪AJXX**为肇事车辆，原因为：当时停车地点进出口铁柱尚未开锁，物管保安于早上7点巡逻时，该车辆还停放在平台停车场，发现事故时(相隔1小时)，仅该车辆驶离，其他车辆仍停放；而平台靠曹杨路的另一端已由物管保安放置隔离栏及石墩，组织车辆经由此处通过，故推断损坏是强行通过造成。双方商议后，决定调阅‘开喜古丽’餐厅门口监控录像进一步查证，后并得到2部门主管同意以监控录像为准。10：00沪AJXX**车辆司机马习政完成首个行程后回到公司，我询问其对早上压坏平台景观喷水事宜是否知情及如何解释，马习政坚称不知道发生什么事，喷泉不是他压坏的。我再次提醒马习政，物管将会调取监控录像佐证到时不能抵赖，他则表示任由物管调阅查证。7月13日：09：30‘开喜古丽’店长休假回来，薛佳俊与我一同前往查阅监控录像。现场监控录像显示，7月11日当日早上07：03，我司车辆沪AJXX**强行借道事发处景观喷泉驶出平台停车场离开，整个过程中司机未下车查看现场情况。13：00我找马习政，再次询问其是否承认7月11日早上压坏平台景观喷泉一事，并告知其监控录像已显示为AJR923无误，并将手机拍摄的监控录像给其确认，司机马习政仍旧不承认该行为由其所为。我再次声明，如其仍不承认及负责赔偿，物管会报警，马习政表态随由物业报警处理，于是我将其答复反馈物业部。……7月14日：10：00薛佳俊、马习政与我来到普陀公安分局交警支队，起先接待警员询问司机马习政是否承认此次事故时，马习政仍不承认此事，并声称物管保安由于工作失职，嫁祸于他；随即警员将拷贝的事故监控录像在电脑上播放后，确认肇事车辆即为沪AJXX**，马习政亦通过观看监控录像承认了当日肇事行为。接待警员对于该司机当时拒不承认行为及事后证据确凿情况下仍抱拒不承认之行为，告知马习政警方会以肇事逃逸处置，并扣留其驾照及肇事车一个月。薛佳俊与我分别汇报部门主管事故鉴定结果。由于扣车影响我司运作，故薛佳俊与我再次询问警员是否有处置的弹性，警员建议事故双方先行调解，若调解不成功则按肇事逃逸处置。由于证据确凿，而且处罚严厉，马习政答应私了的方式，即物业部找供应商修复，维修费用由马习政支付。双方将调解结果告知警员后，出具了事故认定书，本次事故由司机马习政负全责……”。
一审法院再查明，长江实业公司的《公司纪律细则》规定“4.二级违纪(包括但不限于以下情况)，给予书面警告……4.4以下失职行为：c)在履行职责时，因疏忽给公司造成任何声誉或经济损失……4.6违反公司用车制度，未经批准启动、驾驶公司机动车辆；公车私用、未经允许将公司车辆交公司非驾驶人员使用；发生交通事故，瞒报相关部门；酒后驾车、违章驾驶等，造成公司损失3,000元以下(不含3,000元)，或造成不良影响的行为……5.三级违纪(包括但不限于以下情况)，实时解聘员工，不作任何经济补偿……5.4员工任何不诚实、欺骗公司即虚报谎报的行为，包括但不限于以下行为：f)其他弄虚作假、不诚实行为……5.7以下造成公司重大损失的严重失职行为：a)造成公司财产损失，损失金额达到5000元(含)以上的行为……”。此外，长江实业公司的《公司车辆内部管理指引》还规定“3.3车辆遇事故发生时3.3.1司机于第一时间电话告知行政主任，并告知何时何地何类事故……”。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位就劳动关系的解除发生争议，用人单位应当对其所作解除行为的合法性承担举证责任。本案中，长江实业公司向马习政出具的《解除劳动合同通知书》已明确长江实业公司解除马习政劳动合同系因两起事件造成，其一是2017年7月11日马习政罔顾道路安全、违章驾驶，肇事后不顾而去，公司被通知有关事故后多次向马习政展示监控证据，马习政仍一直否认，直至交警部门作出事故判定才承认事故由其造成，故长江实业公司认为马习政的上述行为达到了《公司纪律细则》中关于“弄虚作假、不诚实行为”的认定标准构成三级违纪。对此马习政主张，其只是在交通事故发生后未履行及时报告的义务，并不存在弄虚作假的行为，故应构成二级违纪，并非三级违纪。一审法院认为，按照《布莱克法律词典》的解释，诚实信用即是怀有善意、诚实、公开、忠诚，没有欺骗或欺诈，具有真实、实际，没有假装或伪装。而马习政于2017年7月11日因违章驾驶车辆将普陀A5地块1A商区景观喷水池的大理石台面压坏，当时其并未及时将事故情况向长江实业公司或者物业公司进行报告，即驾车离去，本已就存在过错。然，当长江实业公司的工作人员及物业公司的工作人员于事后找到马习政核实相关事件时，根据双方确认的《特别事件报告》记载，马习政却一再否认系其所为，甚至在交警部门向其询问时仍矢口否认，直至警员向其播放了监控录像，证据确凿之下，马习政才承认当日肇事行为。故马习政的上述一再欺骗隐瞒事实、拒不认错的态度，明显已超越了长江实业公司规章制度中关于瞒报交通事故的二级违纪行为认定标准，达到严重失信的程度。因此，长江实业公司依据马习政签名认可的《公司纪律细则》第5.4.f项之规定以及《劳动合同法》第39条之规定解除与马习政的劳动合同，依法有据，一审法院予以确认。至于事件二，长江实业公司主张马习政于2017年7月14日下班时没有按公司规定保管车辆钥匙致使钥匙遗失给公司造成经济损失，但对此其却并未能提供充分的证据加以证明，故一审法院不予采信。综上，一审法院认为，马习政诉请要求长江实业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，作出如下判决：驳回马习政的全部诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由马习政负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后应当按照用人单位的要求保质保量地完成工作任务，全面履行劳动合同，同时亦应当遵守公司的规章制度和职业操守。马习政系长江实业公司聘用的员工，作为一名驾驶员，按道路交通安全要求谨慎驾驶以及在发生事故后及时汇报处理是其基本的职业要求。然，马习政在2017年7月11日违章驾驶车辆造成严重物损，其不仅未及时向公司反馈事故情况，反而在事后的调查中极力否认，直至在交警拿出调取到的监控录像时才予承认。其行为确属于严重违反公司规章制度的行为，亦属于严重失职。至于严重失职造成的损害后果，长江实业公司提供了相应的水景维修的发票等证明损失的存在，马习政并无充足证据否定长江实业公司主张的损害后果，且即使存在保险公司支付理赔款，那也是基于投保人事前的投保行为，且保险公司该理赔行为亦会对公司今后的保费带来影响。至于遗失车辆钥匙一节事实，本院认为，该公司规定司机应于下班前将车钥匙自行锁于专属钥匙箱内，行政经理只是定期抽检。现马习政并无证据证实其按照长江实业公司要求履行了保管义务，其对车辆钥匙遗失造成的损失应当承担责任。综上，长江实业公司解除与马习政的劳动合同无不当。一审法院对马习政要求长江实业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求未予支持，并无不妥。对马习政的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人马习政负担。
本判决为终审判决。
法官助理张利余
审判长 乔蓓华
审判员 浦 琛
审判员 谢亚琳
二〇一八年五月三十一日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……