wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初1203号
原告：四川中原物业顾问有限公司新界三期营业部（以下简称中原物业），住所地：成都市武侯区火车南站西路27号英联国际15楼。
负责人：何世胜。
委托代理人：赵青梅，女，汉族，1989年10月22日出生，住四川省南部县小元乡赵柏湾村*组。
被告：曾华丽。
原告中原物业与被告曾华丽居间合同纠纷一案，于2018年1月18日诉至本院。本院受理后，依法由审判员陈克刚独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理，原告中原物业的委托代理人赵青梅、被告曾华丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中原物业诉称，2017年4月23日，曾华丽通过原告的居间服务，与买受人签订了房屋买卖合同，将其所有的房屋出售。按照合同约定，被告应在合同签订当日向原告支付居间费21400元，后经原告多次催收未果。故请求判令被告支付居间费21400元并从2017年4月23日起按照每日万分之五标准向原告支付违约金。
被告曾华丽辩称，原告所述合同签订情况属实。合同签订后，被告已经向原告支付了30000元，但后来原告又将该款退给了原告。现在因为买家违约，至今房屋也未成交。故不同意向被告支付中介费。
经审理查明，曾华丽系位于本市武侯区太平园东三街85号9栋3单元3楼6号房屋（权2733749）所登记的房屋所有权人。
2017年4月23日，经中原物业居间，曾华丽与案外人罗萍、肖茂华签订《买卖交易文本》，内含《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《过户及贷款代理合同》、《补充协议》等，其中曾华丽为出卖人，罗萍、肖茂华为买受人，中原物业为居间人。合同约定，在曾华丽与买受人签订《房屋买卖合同》时，中原物业的居间服务即告完成，曾华丽应在合同签订当日向中原物业支付居间服务费21400元，迟延支付的，中原物业有权要求其按未付金额每日万分之五支付违约金。
上述合同签订后，曾华丽并未向中原物业支付居间费。至2017年6月1日，曾华丽通过微信转账方式向中原物业工作人员陈熊支付2500元以办理拟出售房屋的贷款结清手续。至2017年7月10日，中原物业向曾华丽交付了买受人所交纳的房屋定金30000元。
此后，因买卖双方就房屋价款的支付方式和时间等问题产生争执，房屋至今仍登记在曾华丽名下。中原物业遂要求曾华丽支付居间服务费，未果，遂诉至本院。
上述事实，有身份信息及营业执照、《买卖交易文本》、微信聊天记录、当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，按照《买卖交易文本》中《居间服务合同》的约定，当曾华丽与买受人签订《房屋买卖合同》时，中原物业的居间服务即告完成，曾华丽即应按照合同的约定向中原物业支付居间服务费。故本院对中原物业要求曾华丽支付居间服务费21400元并支付违约金的的诉讼请求予以支持。
曾华丽辩称房屋并未实际成交，对此，因中原物业仅提供居间服务，并无保证房屋最终成交的义务，故曾华丽的抗辩理由不能成立。如曾华丽认为房屋未能成交系因买受人原因所导致，可另行诉讼予以解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十五条的规定，判决如下：
一、曾华丽于本判决生效之日起十日内向四川中原物业顾问有限公司新界三期营业部支付居间服务费21400元并从2017年4月24日起按照每日万分之五的标准支付违约金至款付清之日止。
二、驳回四川中原物业顾问有限公司新界三期营业部其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，简易程序减半收取191.50元，由曾华丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈克刚
二０一八年三月二十日
书记员 王雪娇
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初1916号
原告姜某甲，村民。
委托代理人严树杭，射阳县四明法律服务所法律工作者。
被告张某，村民。
委托代理人蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。
原告姜某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法由审判员龚宏伟适用简易程序独任审判，并于2016年4月6日公开开庭进行了审理。本案原告姜某甲及其委托代理人严书杭与被告张某及其委托代理人蔡志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称：原、被告于年月日登记结婚，原告为初婚，被告为再婚，2002年9月17日生男孩姜某乙。婚初夫妻感情尚可，婚后时间不长，原告发现被告好逸恶劳，水性扬花，原告考虑到自己是农民，没有稳定收入，成个家不容易，故一忍再忍，原告的忍让，被告更有恃无恐，得寸进尺，前两年竞堕落和多名男人鬼混，以婚姻为名，骗吃骗钱，为此，双方经常发生吵架，2015年6月被告也曾两次向原告提出离婚，就在办理离婚时被告以其他借口而未办成。2015年7月，被告离家出走，还将原告借给胡猛的50000元收回自用，被告的行为让原告无法忍受，经反复考虑，向法院起诉，要求与被告离婚，男孩姜某乙随原告生活，被告适当贴补抚养费，夫妻共同财产依法分割，债权债务依法分担。
被告张某辩称：原告所诉不属实，全是胡编乱造，谎话连篇，恶意诋毁被告的名誉；原告说被告将借给胡猛的50000元收回也不是事实，事实是被告多次与原告为该笔借款争吵，在2015年7月20日，被告到胡猛处要回了原告借给胡猛的40000元及利息，被告收回该笔借款后即交给原告用于家庭农田投入。造成今天诉讼是由于原告经常殴打被告，使我不敢回家。
经审理查明：原、被告经人介绍相识恋爱。年月日登记结婚，2002年9月17日生男孩姜某乙。婚初夫妻感情尚可；近年来，因性格上的差异以及生活琐事产生矛盾，致夫妻感情不和睦，被告于2015年8月4日离家出走，互不通音讯。原告于2016年3月10日诉来我院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告在庭审中陈述、以及结婚证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告之婚姻是合法的婚姻关系，双方理应珍惜，共建幸福美满的家庭。但其不然，双方因生活琐事发生矛盾后，不能做到互谅互让，从而导致夫妻感情不和睦，如双方能克服缺点，还有和好的希望。综观双方的婚前基础、婚后感情和目前的婚姻状况，原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告姜某甲与被告张某离婚。
案件受理费240元减半收取120元，由原告姜某甲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：4021）预交上诉案件受理费240元。
审判员 龚宏伟
二〇一六年四月六日
书记员 ＸＸ娇
附录法律条文
1．《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对子女仍有抚养教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0113民初998号
原告：柳茂盛，男，1962年9月25日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：沈洪丽，系辽宁平正律师事务所律师。
被告：尚峰，男，1985年11月30日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：张丽杰，女，1965年4月23日出生，汉族，住沈阳市东陵区，系被告母亲。
原告柳茂盛与被告尚峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理，原告柳茂盛的委托诉讼代理人沈洪丽、被告尚峰的委托诉讼代理人张丽杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柳茂盛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款7万元及利息17,500元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年12月7日被告向原告借款11万元用于购买房屋，截止至起诉之日被告尚欠原告7万元。
被告尚峰辩称：欠款7万元属实，同意还款，希望能免除利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月7日，被告尚峰为购买房屋向原告柳茂盛借款11万元，双方签订借款合同一份，约定借款期限为2012年12月7日至2013年12月7日止，借款为无息借款。被告已偿还借款4万元，尚欠本金7万元至今未还。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。被告尚峰对双方的借贷关系予以认可，但借款期间届满后未予偿还。故原告要求被告偿还借款本金7万元和自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告尚峰于本判决发生法律效力后立即偿还原告柳茂盛借款人民币70,000元及利息（自2013年12月8日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,988元，减半收取994元，由被告尚峰负担。（原告已预交）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 汤晓东
二〇一八年四月十三日
书记员 孙晓婵
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初3489号
原告：安小光，身份证号码×××；男，汉族，1971年8月14日出生，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告：中国平安保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司。统一社会信用代码：×××。
住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
负责人：吴林，总经理。
原告安小光诉被告中国平安保险股份有限公司鄂尔多斯市中心公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年8月9日立案受理后。依法由审判员周娜、刘娜，人民陪审员白云生公开开庭进行了审理，原告安小光到庭参加了诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安小光诉称,2016年11月7日10时10分许，在G65高速公路由南向北110KM处，马巧灵驾驶蒙KMW6**号小型轿车，因未按照操作规范安全驾驶，与道路左侧中央隔离护栏发生碰撞，与此同时，沿西幅车道左侧车行道由北向南行驶的，由安小光驾驶的蒙K62F**号小型轿车在途径事故地点时，被蒙KMW6**号小型轿车与道路左侧的中央隔离护栏发生碰撞时飞溅的散落物砸中，且因碾压路面散落物致使车体失控后，又与道路左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成上述两车及路产损失的道路交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队达拉特旗大队出具第1534020201600293号道路交通事故认定书，认为马巧灵驾驶机动车因未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是构成该起事故的根本原因。责任：马巧灵负该起事故的全部责任。安小光无责任。蒙KMW6**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。起诉后，原告委托法院对车辆损失申请鉴定。国宏信价格评估有限公司出具国宏信（蒙.鄂）（价）字2017第004号价格评估报告书，认定蒙K62F**在交通事故中造成的损失17570元。原告安小光起诉，请求赔偿车辆损失17570元，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告安小光请求被告平安保险公司在交强险范围内承担车辆损失，剩余车辆损失保留诉权。诉讼费用由原告承担。
被告平安保险公司未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、车辆行驶证、评估报告等证据证实自己的主张，对当事人提供的证据本院予以采信。
本案查明事实为，2016年11月7日10时10分许，在G65高速公路由南向北110KM处，马巧灵驾驶蒙KMW6**号小型轿车，因未按照操作规范安全驾驶，与道路左侧中央隔离护栏发生碰撞，与此同时，沿西幅车道左侧车行道由北向南行驶的，由安小光驾驶、所有的蒙K62F**号小型轿车在途径事故地点时，被蒙KMW6**号小型轿车与道路左侧的中央隔离护栏发生碰撞时飞溅的散落物砸中，且因碾压路面散落物致使车体失控后，又与道路左侧中央隔离护栏发生碰撞，造成上述两车及路产损失的道路交通事故。内蒙古自治区公安厅交通管理总队高速公路支队达拉特旗大队出具第1534020201600293号道路交通事故认定书，认为马巧灵驾驶机动车因未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是构成该起事故的根本原因。马巧灵负该起事故的全部责任。安小光无责任。蒙KMW6**号小型轿车在平安保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，原告安小光请求被告平安保险公司赔偿其车辆损失2000元，有评估报告等证据予以证实，且事故车辆在被告平安保险公司投保交强险，发生在保险期间，原告的该项诉讼请求应当予以支持，原告请求对剩余车辆损失保留诉权，应当予以准许。原告同意自行承担诉讼费用，予以准许。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安保险股份有限公司鄂尔多斯市中心公司于判决生效之日赔偿原告安小光车辆损失2000元。
案件受理费239元，由原告安小光负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 周 娜
审 判 员 刘 娜
人民陪审员 白云生
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 孙玉平
附法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执268号
申请执行人：张建党
被执行人：沧州盛泰房地产开发有限公司
关于申请执行人张建党与被执行人沧州盛泰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，沧州市仲裁委员会作出的（2017）沧仲裁秘字第0142号裁决书已经发生法律效力，沧州市中级人民法院指定本院执行。本案在执行过程中，双方当事人自行达成执行和解，申请执行人向本院提出撤回强制执行申请，本案已符合终结条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结沧州市仲裁委员会作出的（2017）沧仲裁秘字第0142号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：丁明臣
审判员 ：蒋柯军
审判员 ： 陈 浩
二〇一八年一月三十日
书记员 ：李金良
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终610号
上诉人（原审被告）：王建勋，男，1963年7月20日出生，汉族，现住石家庄市无极县人。
被上诉人（原审原告）：高进强，男，1972年2月8日出生，汉族，现住石家庄市无极县人。
上诉人王建勋因与被上诉人高进强买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市无极县人民法院（2017）冀0130民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王建勋上诉请求：请求撤销河北省石家庄市无极县人民法院（2017）冀0130民初1120号民事判决。请求法院驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审中，上诉人曾提供真正债务人袁建增在尺码单的签字及他本人的录音、录像光盘和亲笔证词等，原审法院不辨真伪以原告有异议一语盖过，致使真正债务人逍遥事外。本案真实情况是，袁建增在高进强村买有20多家皮都未付清，付多少都由袁建增本人在尺码单上注明，袁建增才是真正的债务人。
高进强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
高进强向一审法院起诉请求：2015年3月12日，被告购买原告二层皮革合款70134.09元，有被告签名的尺码单可证实，2015年4月19日偿还50000元，尚欠20134.09元。后原告曾多次催要，被告推拖未还。故诉至法院，要求被告偿还货款20134.09元。
原审查明，2015年3月12日，被告和袁建增到原告处购买马二层皮革，共合款70134.09元，被告在尺码单上签了名，2015年4月19日通过袁建增给付原告皮革款50000元。后被告让袁建增在另一份尺码单上签了名，并出具了一份袁建增欠原告水牛皮20000元的欠条，找到原告，要求用这两个欠条换回自己给原告出具的尺码单，原告不同意。
原审认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中原告以持有的“尺码单”主张被告赊欠货款，“尺码单”已载明货物的名称、数量和价款，而且被告在“尺码单”上也已签名，是对买卖货物名称、数量及欠款数额的认可，根据皮革买卖市场的交易方式、交易习惯，应认定原被告之间买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告购买原告皮革后，应支付原告相应价款，被告通过袁建增给付原告皮革款50000元后，剩余款项未予偿还。被告称皮革是袁建增购买，被告只是中间人，若是袁建增购买的原告皮革，给原告出具尺码单时应当由袁建增在尺码单上签名而不应由被告签名，被告提供了袁建增出具的证明及录像，原告对证据的真实性有异议，上述证据不足以证明是袁建增欠原告的货款。故该院对原告要求被告偿还货款的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王建勋于本判决生效之日起三日内偿还原告高进强货款20134.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元、保全费230元由被告王建勋负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人各持有一份尺码单，被上诉人提交的2015年3月12日尺码单载明了货物名称、数量和价款，上诉人王建勋在该尺码单上签字，上诉人提交的同一日期尺码单上所写的“袁建增欠”，这并非被上诉人所写，上诉人主张欠款系袁建增所欠，被上诉人不认可。因此，一审认定上诉人王建勋与被上诉人形成买卖关系并无不当。上诉人主张袁建增与被上诉人存在买卖关系，证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人王建勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 任永奇
二〇一八年二月二十四日
（代）书记员 姚树芳
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3134号
申请执行人：卢春林，男，汉族，1968年9月25日生，住淮安市清河区。
被执行人：成龙，男，汉族，1988年11月18日生，住淮安市淮安区。
申请执行人卢春林与被执行人成龙民间借贷纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法民初字第3086号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人成龙于本判决生效后十日内返还申请执行人卢春林借款本金4.1万元及逾期利息（分别以本金2万元从2012年5月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算；以本金2.1万元从2013年5月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月26日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年9月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年2月2日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年2月2日向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为43213元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3086号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3134号申请执行人：卢春林，男，汉族，1968年9月25日生，住淮安市清河区。被执行人：成龙，男，汉族，1988年11月18日生，住淮安市淮安区。申请执行人卢春林与被执行人成龙民间借贷纠纷一案，江苏省淮安淮安市淮安区人民法院作出的（2015）淮法民初字第3086号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人成龙于本判决生效后十日内返还申请执行人卢春林借款本金4.1万元及逾期利息（分别以本金2万元从2012年5月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算；以本金2.1万元从2013年5月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。根据申请执行人的申请，本院于2017年9月26日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年9月26日向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年2月2日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年2月2日向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为43213元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3086号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十五日书记员  朱 姝
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1682号之一
申请执行人乐祺君，女，1973年10月29日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人贺贤安，男，1970年10月25日出生，住宁波市北仑区。
被执行人陈敏杰，男，1980年10月27日出生，住宁波市北仑区。
被执行人余碧辉，女，1981年12月15日出生，住宁波市北仑区。
被执行人陈飞鸽，男，1955年10月31日出生，住宁波市北仑区。
被执行人贺亚贞，女，1955年3月29日出生，住宁波市北仑区。
被执行人乐君杰，男，1976年11月14日出生，住宁波市。
被执行人何军伶，女，1977年2月26日出生，住宁波市。
被执行人宁波江东品杰茶业有限公司，住所地宁波市江东区中山东路1083号世纪东方商业广场B030、B055号，组织机构代码:69823646-0。
法定代表人陈敏杰。
申请执行人乐祺君;贺贤安与被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人乐祺君;贺贤安依据已经发生法律效力的（2015）甬仑商初字第00492号民事判决书于2017年05月19日向本院申请执行，要求被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司给付1625000元及相应利息，本院于同日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。
执行中，本院依法对被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司车辆、房产、银行存款、股权等财产情况进行了调查，未发现被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司有车辆、房产、银行存款、股权等可供执行的财产，本案未有款项执行到位。因被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司拒不履行，本院已对被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司采取了罚款措施，并已将被执行人陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司纳入失信被执行人名单，限制其高消费。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0206执1682号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的法律义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审 判 长 曹得胜
审 判 员 陈旗民
审 判 员 赵 涛
二〇一八年一月四日
代书记员 胡建凯
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执1682号
申请执行人乐祺君，女，1973年10月29日出生，住宁波市北仑区。
申请执行人贺贤安，男，1970年10月25日出生，住宁波市北仑区。
被执行人陈敏杰，男，1980年10月27日出生，住宁波市北仑区。
被执行人余碧辉，女，1981年12月15日出生，住宁波市北仑区。
被执行人陈飞鸽，男，1955年10月31日出生，住宁波市北仑区。
被执行人贺亚贞，女，1955年3月29日出生，住宁波市北仑区。
被执行人乐君杰，男，1976年11月14日出生，住宁波市。
被执行人何军伶，女，1977年2月26日出生，住宁波市。
被执行人宁波江东品杰茶业有限公司，住所地宁波市江东区中山东路1083号世纪东方商业广场B030、B055号，组织机构代码:69823646-0。
法定代表人陈敏杰。
本院在执行乐祺君、贺贤安与陈敏杰、余碧辉、陈飞鸽、贺亚贞、乐君杰、何军伶、宁波江东品杰茶业有限公司（2017）浙0206执1682号金融借款合同纠纷一案中，应申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条的规定，裁定如下：
中止宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第00492号判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹得胜
二〇一七年八月一日
书记员 胡建凯
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5912号
上诉人（原审被告）：芦小妮。
被上诉人（原审原告）：支绍君。
委托诉讼代理人：唐琤琤，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时涛。
上诉人芦小妮因与被上诉人支绍君、时涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第3581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
芦小妮上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判驳回支绍君的诉讼请求。事实和理由：1、一审中，支绍君只提供了芦小妮于2014年3月8日出具的借条及于2014年3月23日出具的欠条，至于借条所载的82000元是不是芦小妮刷支绍君的信用卡所欠，芦小妮与支绍君之间有无合伙POS机生意，23723元是不是支绍君多投资的款项，一审法院未予以审查。2、根据谁主张谁举证的原则，支绍君应对上述事实承担举证责任，但其未能提供证据予以证明。芦小妮提交的病史资料，可以反映芦小妮于2013年12月27日发生一起严重交通事故致使颅脑损失的事实，该事故可能造成记忆部分损伤。3、芦小妮要求一审法院至公安机关调取报警记录，但一审法院未予理睬，一审程序不合法。因此，请求二审法院判如所请。
支绍君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
时涛未作答辩。
支绍君向一审法院起诉请求：1、判令芦小妮归还借款105723元；2、判令时涛对82000元承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由芦小妮、时涛承担。
一审法院审理查明：2014年3月8日芦小妮作为借款人出具借条，时涛作为担保人在该借条上签字，借条载明：“本人芦小妮借支绍君捌万贰仟元整（82000），特写借条为证。2014年3月8日，芦小妮，担保人时涛。”2014年3月23日芦小妮向支绍君出具欠条，欠条载明：“兹有芦小妮欠支绍君23723元（贰万叁仟柒佰贰拾叁元整）。备注：南通全部回款归支绍君所有（拾伍万元整）。时间2014.3.23，芦小妮。”支绍君称82000元的借条是芦小妮刷支绍君的信用卡所欠，23723元的欠条是支绍君与芦小妮一起做POS机生意，支绍君多投的钱，经过对账芦小妮出具的欠条。
另，芦小妮提供的其2014年1月23日出院记录中载明：查体神智清、刺痛定位，双侧瞳孔等大等圆，直径0.25厘米，对光反应灵敏，头部手术切口愈合良好等。
上述事实有借条、欠条、出院记录及当事人在一审庭审中的陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。支绍君主张芦小妮借其82000元、欠其23723元的事实，虽然芦小妮否认上述款项，称记忆力丧失、被胁迫所签，但其提供的出院记录载明其神智清，且其承认借条、欠条上的签名为其所签，其又未提供充分证据证明为胁迫所签，故一审法院对支绍君的诉讼请求予以支持。时涛在82000元的借条上作为担保人签字，该借条中未约定保证方式，应视为连带责任保证，故其应对该82000元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、芦小妮于判决生效之日起十日内偿还支绍君款项105723元；二、时涛对上述债务中的82000元承担连带责任。案件受理费2414元、公告费300元，共计2714元，由芦小妮、时涛负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，支绍君为证明芦小妮借其82000元、欠其23723元的事实，提交了芦小妮出具的借条及欠条予以证实，并就款项形成经过等作出了具体说明。因借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，欠条是确认双方债权债务的重要凭证，均具有较强的证明力，在芦小妮未能提供充分反证推翻借条、欠条之证据效力的情况下，本院采信支绍君的主张，对芦小妮结欠支绍君共计105723元的事实予以认定。芦小妮主张其因交通事故记忆受损及被胁迫签订借条、欠条，但未能提供充分证据予以证实，亦不符合常理，本院碍难采信。
综上所述，芦小妮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人芦小妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月八日
书 记 员 韦婷婷
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘11民终2467号
上诉人（原审原告）：陈署阶。
被上诉人（原审被告）：湖南中大建筑有限公司。
法定代表人：向璞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟贵，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
上诉人陈署阶因与被上诉人湖南中大建筑有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人陈署阶经本院传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈署阶撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈署阶负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李振湘
审判员 郑冬平
审判员 彭样平
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖12执254号
申请执行人：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
被执行人：焦灵芝，女，1966年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。
本院在执行上海家化联合股份有限公司与焦灵芝侵害商标权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阜阳市中级人民法院（2014）阜民三初字第00022号民事判决，依法向被执行人焦灵芝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询银行、证券、工商、车辆以及本市范围内房产、土地等机构，未发现可供执行的财产，经合议庭合议，本院以职权将被执行人焦灵芝纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审 判 长 赵春雷
审 判 员 戴云秋
代理审判员 冯小涛
二〇一六年九月八日
书 记 员 朱佳国
安徽省阜阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖12执254号申请执行人：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：谢文坚，该公司董事长。被执行人：焦灵芝，女，1966年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。本院在执行上海家化联合股份有限公司与焦灵芝侵害商标权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的阜阳市中级人民法院（2014）阜民三初字第00022号民事判决，依法向被执行人焦灵芝发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经本院查询银行、证券、工商、车辆以及本市范围内房产、土地等机构，未发现可供执行的财产，经合议庭合议，本院以职权将被执行人焦灵芝纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审 判 长  赵春雷审 判 员  戴云秋代理审判员  冯小涛二〇一六年九月八日书 记 员  朱佳国
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初294号
原告吴生，男，1981年9月3日生，汉族，户籍地浙江省。委托代理人陈俊，上海翊鸿律师事务所律师。被告陈祥义，男，1953年8月18日生，汉族，户籍地本市。原告吴生诉被告陈祥义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴生委托代理人陈俊到庭参加诉讼。被告陈祥义经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴生诉称：2015年6月2日，被告以资金周转为由向原告借款人民币(币种下同)40万元，当日被告向原告出具借条，同日原告以银行转账方式向被告汇款人民币40万元，被告出具收条一份。借条中明确约定被告应承担的利息、逾期利息、违约金、律师费、差旅费等维权费用。但借款期满，被告至今未还。故要求判令被告归还原告借款本金人民币400,000元、支付借款利息(以人民币400,000元为本金，自2015年6月2日起至2015年8月1日止，计算方式按同期贷款利率四倍计算)、被告支付逾期利息(自2015年8月2日起至清偿之日止，计算方式按同期贷款利率四倍计算)、被告承担律师费5000元。原告提供借条、收条、转账凭证、聘请律师合同、发票作为证据。被告陈祥义未作答辩。经审理查明，2015年6月2日，被告出具借条，借条载明被告向吴生借款400,000元，借条上载明借款期限至2015年8月1日，并约定被告应承担按同期贷款利率四倍计算利息、逾期利息、律师费、差旅费等维权费用，被告出具收条。上述事实，由原告提供的相关证据及原告庭审陈述、庭审笔录佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实有原告提供证据证实，原告向被告的主张合法有据，被告应归还借款及利息、逾期利息并应承担约定的律师费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈祥义归还原告吴生借款人民币400,000元并支付利息(以人民币400,000元为本金，自2015年6月2日起至2015年8月1日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)、支付逾期利息(以人民币400,000元为本金，自2015年8月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算)；二、被告陈祥义支付原告吴生律师费5,000元。上述判决内容由当事人于本判决生效之日起三日内履行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,215元，由被告陈祥义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 沈伟东
人民陪审员 赵建华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁晓昀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民监3号
原审原告：厦门易欣达贸易有限公司。
法定代表人：黄宝玉，执行董事。
原审被告：厦门联萃投资有限公司。
法定代表人：蔡开福，执行董事兼总经理。
厦门易欣达贸易有限公司与厦门联萃投资有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月24日作出（2015）厦民初第34号民事调解书，已经发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长 王成全
二〇一六年六月三十日
代书记员 林娇玲
附本裁定适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵08民终186号
上诉人（原审被告）：石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司，住所地：新疆石河子市西古城镇8连。
法定代表人：陈光华，该公司经理。
委托诉讼代理人：张善清，女，1971年4月29日出生，该公司股东，住第八师150团。
被上诉人（原审原告)：杨继福，男，1974年5月2日出生，住石河子市。
上诉人石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司（以下简称宝华驼铃公司）因与被上诉人杨继福劳务合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院(2017)兵0802民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝华驼铃公司的委托诉讼代理人张善清、被上诉人杨继福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝华驼铃公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人没有签订过任何承包合同或劳务合同，双方不存在劳务关系，上诉人是与蒋树文签订的合同，双方对施工和劳务作了约定，并约定一切费用由上诉人直接和蒋树文结算。一审中，被上诉人提交的欠条显示实际欠款人为蒋树文，陈光华只是对蒋树文核算的工资金额进行确认，并不能表明此款应由上诉人支付，因为上诉人与蒋树文最终要进行结算，一审法院对欠条中陈光华签字的意思没有查清和理解；二、一审法院仅以一份蒋树文书写的欠条就认定被上诉人是由蒋树文介绍修建化粪池工作的明显没有将事实查清，一张欠条不能说明双方之间存在劳务关系；三、本案主体缺失，一审法院在明知欠条是由蒋树文书写，上诉人未到庭质证的情况下，仍以上诉人作为唯一被告进行判决，明显违背法律规定，一审法院应将蒋树文列为本案主体进行查实，而不应在上诉人未到庭的情况下，仅就一份欠条进行判决，侵犯了上诉人的合法权益；四、一审法院认定涉案工程在2016年6月完工并已经验收与事实不符，涉案工程至今未完工投入使用，一审法院的认定不符合客观事实，违背了以事实为依据的法律规定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，缺失诉讼主体，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
杨继福辩称，一、蒋树文与上诉人是否订立合同与被上诉人无关，被上诉人进入工地时，上诉人称蒋树文只是现场负责人，各项劳务费由上诉人支付，上诉人在欠条上签字就是最好的证明；二、上诉人在欠条上承诺了付款时间，确认了付款数额，本案的事实清楚，证据确实充分，付款主体明确，一审判决上诉人付款正确；三、该工程2016年已完工并交付上诉人，该工程没有任何审批手续，质量合格就可交付使用，被上诉人只负责架子及土建部分的劳务，材料是否合格与被上诉人无关，工程是否验收不是双方合同的内容，上诉人要求对工程进行验收后付款无合同约定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
杨继福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付人工工资271020元；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月，经蒋树文介绍，原告给被告宝华驼铃公司修建化粪池。2017年6月完工，经验收后，介绍人蒋树文书写欠条一份，内容为“今欠杨继福石河子一五○团八连宝华驼铃养殖厂化粪池、土建班、架子班合计人工工资276020元，贰拾柒万陆仟零贰拾元，蒋树文2017.6.13号”。被告法定代表人陈光华同时注明“同意此决算工资陈光华”。在该欠条下方，有被告法定代表人书写“于20l7年8月29日付伍仟元陈光华2017年9月2日”，“在2017年工人回家时全部付清”等内容。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。法定代表人是依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为，法律后果应当由法人承担。其在民事合同上的签名与法人公章具有同等效力，责任应由法人承担。本案中，被告营业执照法定代表人系陈光华，其签字确认与法人公章具有同等效力。本案被告未提供法定代表人是超越权限订立的合同的相关证据，故被告应承担本案给付劳务费的责任，该院对原告请求被告给付劳务费271020诉讼请求予以支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条之规定，判决：
被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告杨继福劳务费271020元。
案件受理费减半收取2682.65元(原告已预交)，由被告石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司承担，给付日期同上。
二审中，上诉人对原审法院查明的“2017年6月完工，经验收后”的事实提出异议，称工程至今没有完工，没有使用。双方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，上诉人提交了其法定代表人陈光华与蒋树文签订的付款协议书（复印件），证明协议对付款方式进行了明确约定。经质证，被上诉人认可协议的真实性，对关联性不认可，认为该协议与其无关，其至今未收到应得工程款。同时，被上诉人提交录音光盘，证明其两次打电话向陈光华要钱，陈光华承诺如何付款的事实。经质证，上诉人认可两次通话录音内容。另，主审法官当庭通过微信视频与陈光华通话，陈光华称其将化粪池工程承包给蒋树文，蒋树文找被上诉人等三人承包工程的劳务部分，其没有给蒋树文付款，但给被上诉人付款5000元，给其他两位劳务承包人付款近25万元，其认可欠条上的数额，但工程必须交工才能付款，被上诉人主张的工程款中包含蒋树文的借款，工程款根据图纸计算不到10万元，其只认可实际工程款，算出来多少其就支付多少。经质证，被上诉人认可陈光华的陈述，但提出蒋树文借其的款，另打有借条，本案欠条上的数额就是劳务费，工程其已经施工完毕，工程无建设审批手续，没有单位来进行交工验收。被上诉人在二审庭审中陈述陈光华将工程包给蒋树文，蒋树文找其去干劳务，但由于蒋树文经常不在施工现场，陈光华就直接给其安排工作，承诺给其发放工资。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人在本案中涉及的劳务关系的相对方如何确认。
上诉人虽然将本案涉案工程承包给蒋树文，蒋树文又找被上诉人去从事劳务，并给被上诉人出具了欠条，但该欠条经上诉人的法定代表人陈光华确认，并承诺了具体给付时间，上诉人亦直接给付了被上诉人劳务费5000元，结合陈光华未给蒋树文付过款，其都是直接付款给劳务承包人的事实，被上诉人主张其给付劳务费具有事实和法律依据，上诉人应按其确认的欠款数额和承诺的付款时间履行付款义务。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5365元(上诉人已预交)，由上诉人石河子市宝华驼铃养殖有限责任公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘巧贞
审 判 员 范军鸿
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨书钢
书 记 员 矫 旭
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6163号
原告：李丽，女，1977年1月28日出生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：顾延超，系辽宁群邦律师事务所律师。
被告：青鸟（大连）健身有限公司，住所地：瓦房店市。
法定代表人：陶思翌，系该公司经理。
原告李丽与被告青鸟（大连）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼，被告青鸟（大连）健身有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年1月10日在被告处办理健身卡一张，交费1600元。因被告未能正常营业并停业，原告要求退款未果。故依法起诉，请求判令被告立即退返健身卡费用1600元，及自2017年1月10日起至付清之日止的利息（年利率6%×1.5）；判令被告赔偿原告合理费用250元；本案诉讼费用等由被告负担。
被告未到庭亦未有答辩意见，在举证期内未提供证据。
经审理查明，2016年末，被告以“青鸟国际连锁健身俱乐部”名义向社会公开宣传其在瓦房店市苏宁易购楼上开设健身房，于2017年2月末试营业，具体服务项目有：传统健身、私人教练、增肌专业、瑜伽培训、舞蹈、瑜伽、单车、台球、乒乓球、棋牌、少儿体适能、健身餐吧、休闲水吧、汗蒸、高温瑜伽、羽毛球等一站式健身俱乐部。原告于2017年1月10日办理了二年期的会员卡，交费1600元。被告承诺的设施一直不到位，未能如期提供完善的服务。2017年6月份开始，被告即被会员投诉；2017年9月12日被告店内进行整顿，又关闭店内力量区，只有操课、动感单车课、乒乓球、台球可以正常使用；2017年9月29日通知闭店一个月；2017年10月31日，被告发出停业通知；2017年11月3日，会员们投诉到瓦房店市消协，未能达成调解协议。原告为维权聘用律师花费150元。
本院确认的上述事实，有原告提供的企业信息一份、健身合同一份、收据一份、宣传单两份、光盘存储资料（附光盘两张）、调解书、律师费收据及原告陈述笔录在卷为凭，已经开庭本院的审查，可以采信。
本院认为，经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。原告基于被告的宣传单内容在被告处办理年卡，但是年卡中所包括的汗蒸、高温瑜伽、羽毛球等项目一直未能开设，其余项目也无法正常使用，且被告已于2017年9月29日闭店停业，被告不能按照约定的时间和项目向原告提供服务的行为已经构成违约，合同无法继续履行，应予解除；原告要求被告向其退还预付款1600元及利息，本院依法予以支持。因被告不能按约定提供服务，致使原告产生维权行动，原告请求被告支付包括误工费、交通费、电话费以及律师费等250元，计算合理，本院予以支持。原告请求被告按年利率6%的1.5倍计算利息，无法律依据，本院不予支持，从预付费之日起按年利率6%计算为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青鸟（大连）健身有限公司于本判决生效后立即给付原告李丽健身卡费1600元，并支付从2017年1月10日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；
二、被告青鸟（大连）健身有限公司于本判决生效后立即给付原告李丽合理费用250元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告预交），由被告青鸟（大连）健身有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 曲伟娜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘晓红
云南省永仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2327执267号
申请执行人：李卫平（系李加祥之子），男，1972年11月15日生，彝族，初中文化，农民。
被执行人：陈荣才，男，1996年3月26日生，彝族，初中文化，农民。
本院在执行李卫平与陈荣才机动车交通事故责任纠纷一案，（2018）云2327民初79号民事判决书确定：原告李卫平在交强险赔偿限额外的经济损失330006元，由被告陈荣才赔偿99001.8元，扣除被告陈荣才垫付的30000元，被告陈荣才应赔偿69001.8元。现49000元已执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
原告李卫平在交强险赔偿限额外的经济损失330006元，由被告陈荣才赔偿99001.8元，扣除被告陈荣才垫付的30000元，被告陈荣才应赔偿69001.8元。现49000元已执行到位。现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：盛永禄
二〇一八年五月二十四日
书记员 ：何美霖
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1681民初1617号
本院于2018年5月4日对原告赵茂林与被告闫德茂、焦作市黄河集团汽运公司、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫1681民初1617号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2018）豫1681民初1617号民事判决书最后一页上数第四行至第五行中的“于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕”补正为“于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕（原告赵茂林于收到上述赔偿款项的当日返还被告闫德茂此前垫付的90511.32元）”。
审判长 刘 鑫
审判员 凡宇铭
审判员 赵小珂
二〇一八年五月八日
书记员 丁浮轩
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初1617号本院于2018年5月4日对原告赵茂林与被告闫德茂、焦作市黄河集团汽运公司、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫1681民初1617号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2018）豫1681民初1617号民事判决书最后一页上数第四行至第五行中的“于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕”补正为“于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕（原告赵茂林于收到上述赔偿款项的当日返还被告闫德茂此前垫付的90511.32元）”。审判长 刘 鑫审判员 凡宇铭审判员 赵小珂二〇一八年五月八日书记员 丁浮轩
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终485号
上诉人（原审原告）王育民，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安国家民用航天产业基地管理委员会，住所地西安市长安区航天中路369号。
法定代表人张驰，主任。
委托代理人宋刚，西安国家民用航天产业基地管理委员会工作人员。
委托代理人杨文博，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市长安区韦曲街道办事处，住所地陕西省西安市长安区新华街***号。
法定代表人闫小安，主任。
委托代理人林琳，西安市长安区韦曲街道办事处工作人员。
委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。
上诉人王育民因与被上诉人西安国家民用航天产业基地管理委员会（以下简称航天管委会）、西安市长安区韦曲街道办事处(以下简称韦曲街办)行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1806号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认定的事实，原告王育民系东方机械厂退休职工，其妻子尹某系长安造纸总厂退休职工。原告与其妻子曾都是高望堆村村民。1974年，原告王育民户口迁出高望堆村。原告妻子尹某的户口也于1994年迁出高望堆村。本案涉诉房屋的宅基地是尹某于1985年申请批准的宅基地。2012年12月31日，陕西省人民政府陕政土批（2012）1311号《关于西安市2010年度国务院批准城市建设用地第九批次实施方案的批复》，将西安市长安区韦曲街道办事处高望堆村等有关村的集体农用地转为建设用地，并在转用后依法征收为国有。2014年6月4日被告韦曲街办及航天基地征地拆迁安置办公室联合发布《关于西安国家民用航天产业基地规划范围内高望堆村拆迁安置工作的通告》，并于2015年12月4日下发通知，正式启动高望堆村拆迁安置工作。2016年2月1日，原告妻子尹某与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订了《拆迁安置协议书》并领取拆迁安置补偿款256218元。2016年2月3日,西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室按照上述协议的约定拆除了涉案房屋。2017年2月20日，原告将二被告诉至本院。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告的妻子已与被告航天管委会拆迁办签订了《西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书》），并领取了《拆迁安置协议书》中约定的拆迁安置补偿款。在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订《拆迁安置协议书》和尹某领取其拆迁安置补偿款，表明尹某户的补偿权已通过上述方式实现，即尹某已通过合法的方式处分了其被拆迁的财产，尹某及其户与被拆迁的房屋已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王育民的起诉。
上诉人王育民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法确认二被上诉人对强拆原告38间民房行政行为违法，并追究其法律责任；2.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1806号行政裁定。事实与理由：1.根据行政诉讼法第2条的规定，原告是有主体资格的。2.原告与尹某是合法夫妻关系，是直接利害关系人，符合行政诉讼法第25条的规定。3.一审裁定认定事实不清，不正确。一审法院没有对二被上诉人的行政行为是否合法作出明确判决；违背了《民法总则》第148条、151条规定；没有根据国土资源部令第49号和590号令、以及《国有土地上房屋征收补偿条例》审案；被上诉人负有举证责任，数次庭审负责人都未到庭，未举出相关合法证据；一审法院采纳二被上诉人伪造的“拆迁安置协议”，没有采纳上诉人关于二被上诉人违法强拆等一切证据。综上，一审法院裁判不公。
被上诉人航天管委会辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人没有起诉资格，并非本案的适格原告，依法应予以驳回上诉人的起诉。
被上诉人韦曲街办辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持并依法予以驳回上诉人的起诉。上诉人称强拆行为违法缺乏事实和法律依据。2016年2月3日之前航天管委会拆迁办与尹某已经签订了拆迁协议，尹某也已经领取了补偿款，因此涉案房屋已经不再属于上诉人与尹某所有，拆迁办拆除房屋是拆除自己征收的房屋，与上诉人没有利害关系。
本院认为，一审法院以原审原告王育民不具有起诉的原告主体资格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告王育民一审诉讼请求为确认二原审被告强拆其38间民房的行政行为违法，因此，判断其是否具备原告主体资格，主要应以其是否享有涉案宅基地使用权、是否对涉案宅基地上附着物即38间房屋享有所有权作为判断标准。而判断、认定王育民是否有涉案宅基地使用权、是否对涉案宅基地上附着物即38间房屋享有所有权的前提和基础是：其妻子尹某（涉案宅基地申请人）与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订的《拆迁安置协议书》的效力，即如果该《拆迁安置协议书》合法有效，且尹某已领取了拆迁安置补偿款，那么因尹某及其户（包含原审原告王育民）对被拆迁的房屋不再享有所有权，其针对涉案房屋被拆迁的行政行为则不再具有法律上的利害关系，从而不具备提起诉讼的原告主体资格；而如果该《拆迁安置协议书》被确认无效或者被撤销，尹某及其户（包含原审原告王育民）因其合法权益被所诉行政行为侵犯，则当然具备提起行政诉讼的原告主体资格和有基本的事实依据。但是涉案《拆迁安置协议书》的效力并未经过司法审查，且对于该《拆迁安置协议书》效力的司法审查，并不是本案审理范围。在本案诉讼过程中，原审原告王育民始终对该《拆迁安置协议书》的效力不予认可，故人民法院应当告知其可以通过提起另案诉讼途径对该《拆迁安置协议书》的效力进行司法审查和确认，只有该《拆迁安置协议书》的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告王育民是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。
另关于上诉人王育民要求依法确认二被上诉人对强拆其38间民房行政行为违法的上诉请求，不是本院二审审理范围，本院不予审查，并已在庭审中告知上诉人。
综上，上诉人王育民既然对涉案《拆迁安置协议书》的效力不予认可，其可以通过提起另案诉讼的途径对该《拆迁安置协议书》的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼条件暂不具备，本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论上并无不当，故本院在此予以指正，本案并无指令重新审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 曹 鹏
代理审判员 韩 勇
二〇一八年六月十九日
书 记 员 王 珊
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终485号上诉人（原审原告）王育民，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安国家民用航天产业基地管理委员会，住所地西安市长安区航天中路369号。法定代表人张驰，主任。委托代理人宋刚，西安国家民用航天产业基地管理委员会工作人员。委托代理人杨文博，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区韦曲街道办事处，住所地陕西省西安市长安区新华街***号。法定代表人闫小安，主任。委托代理人林琳，西安市长安区韦曲街道办事处工作人员。委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。上诉人王育民因与被上诉人西安国家民用航天产业基地管理委员会（以下简称航天管委会）、西安市长安区韦曲街道办事处(以下简称韦曲街办)行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1806号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审法院认定的事实，原告王育民系东方机械厂退休职工，其妻子尹某系长安造纸总厂退休职工。原告与其妻子曾都是高望堆村村民。1974年，原告王育民户口迁出高望堆村。原告妻子尹某的户口也于1994年迁出高望堆村。本案涉诉房屋的宅基地是尹某于1985年申请批准的宅基地。2012年12月31日，陕西省人民政府陕政土批（2012）1311号《关于西安市2010年度国务院批准城市建设用地第九批次实施方案的批复》，将西安市长安区韦曲街道办事处高望堆村等有关村的集体农用地转为建设用地，并在转用后依法征收为国有。2014年6月4日被告韦曲街办及航天基地征地拆迁安置办公室联合发布《关于西安国家民用航天产业基地规划范围内高望堆村拆迁安置工作的通告》，并于2015年12月4日下发通知，正式启动高望堆村拆迁安置工作。2016年2月1日，原告妻子尹某与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订了《拆迁安置协议书》并领取拆迁安置补偿款256218元。2016年2月3日,西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室按照上述协议的约定拆除了涉案房屋。2017年2月20日，原告将二被告诉至本院。原审法院认为，本案的争议焦点为原告的主体资格是否适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告的妻子已与被告航天管委会拆迁办签订了《西安国家民用航天产业基地城中村改造拆迁安置协议书》（以下称《拆迁安置协议书》），并领取了《拆迁安置协议书》中约定的拆迁安置补偿款。在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订《拆迁安置协议书》和尹某领取其拆迁安置补偿款，表明尹某户的补偿权已通过上述方式实现，即尹某已通过合法的方式处分了其被拆迁的财产，尹某及其户与被拆迁的房屋已不具有法律上的利害关系，从而不具备起诉的原告主体资格。综上，原告的主体资格不适格，其起诉依法应予驳回。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王育民的起诉。上诉人王育民不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.依法确认二被上诉人对强拆原告38间民房行政行为违法，并追究其法律责任；2.撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1806号行政裁定。事实与理由：1.根据行政诉讼法第2条的规定，原告是有主体资格的。2.原告与尹某是合法夫妻关系，是直接利害关系人，符合行政诉讼法第25条的规定。3.一审裁定认定事实不清，不正确。一审法院没有对二被上诉人的行政行为是否合法作出明确判决；违背了《民法总则》第148条、151条规定；没有根据国土资源部令第49号和590号令、以及《国有土地上房屋征收补偿条例》审案；被上诉人负有举证责任，数次庭审负责人都未到庭，未举出相关合法证据；一审法院采纳二被上诉人伪造的“拆迁安置协议”，没有采纳上诉人关于二被上诉人违法强拆等一切证据。综上，一审法院裁判不公。被上诉人航天管委会辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人没有起诉资格，并非本案的适格原告，依法应予以驳回上诉人的起诉。被上诉人韦曲街办辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持并依法予以驳回上诉人的起诉。上诉人称强拆行为违法缺乏事实和法律依据。2016年2月3日之前航天管委会拆迁办与尹某已经签订了拆迁协议，尹某也已经领取了补偿款，因此涉案房屋已经不再属于上诉人与尹某所有，拆迁办拆除房屋是拆除自己征收的房屋，与上诉人没有利害关系。本院认为，一审法院以原审原告王育民不具有起诉的原告主体资格为由裁定驳回起诉，理由确有不妥。本案中原审原告王育民一审诉讼请求为确认二原审被告强拆其38间民房的行政行为违法，因此，判断其是否具备原告主体资格，主要应以其是否享有涉案宅基地使用权、是否对涉案宅基地上附着物即38间房屋享有所有权作为判断标准。而判断、认定王育民是否有涉案宅基地使用权、是否对涉案宅基地上附着物即38间房屋享有所有权的前提和基础是：其妻子尹某（涉案宅基地申请人）与西安国家民用航天产业基地征地拆迁安置办公室签订的《拆迁安置协议书》的效力，即如果该《拆迁安置协议书》合法有效，且尹某已领取了拆迁安置补偿款，那么因尹某及其户（包含原审原告王育民）对被拆迁的房屋不再享有所有权，其针对涉案房屋被拆迁的行政行为则不再具有法律上的利害关系，从而不具备提起诉讼的原告主体资格；而如果该《拆迁安置协议书》被确认无效或者被撤销，尹某及其户（包含原审原告王育民）因其合法权益被所诉行政行为侵犯，则当然具备提起行政诉讼的原告主体资格和有基本的事实依据。但是涉案《拆迁安置协议书》的效力并未经过司法审查，且对于该《拆迁安置协议书》效力的司法审查，并不是本案审理范围。在本案诉讼过程中，原审原告王育民始终对该《拆迁安置协议书》的效力不予认可，故人民法院应当告知其可以通过提起另案诉讼途径对该《拆迁安置协议书》的效力进行司法审查和确认，只有该《拆迁安置协议书》的效力经过司法审查、得到司法确认，才能够判断原审原告王育民是否具备提起本案行政诉讼的原告主体资格和法定起诉条件。另关于上诉人王育民要求依法确认二被上诉人对强拆其38间民房行政行为违法的上诉请求，不是本院二审审理范围，本院不予审查，并已在庭审中告知上诉人。综上，上诉人王育民既然对涉案《拆迁安置协议书》的效力不予认可，其可以通过提起另案诉讼的途径对该《拆迁安置协议书》的效力进行司法审查和确认，其提起本案行政诉讼条件暂不具备，本院对其上诉请求不予支持。一审法院裁定驳回其起诉，在处理理由上确有不妥，但在处理结论上并无不当，故本院在此予以指正，本案并无指令重新审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘秦瑜代理审判员  曹 鹏代理审判员  韩 勇二〇一八年六月十九日书 记 员  王 珊
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初1082号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：车文峰，男，1983年2月8日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：高建，男，1987年4月10日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：周莹，女，1980年4月21日出生，汉族，住淄川区。
被告：周圣新，男，1954年3月13日出生，汉族，住淄川区。
被告：冯鑫，男，1980年1月1日出生，汉族，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告周莹、周圣新、冯鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告淄川农商行的委托诉讼代理人车文峰、
高建到庭参加诉讼，被告周莹、周圣新、冯鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告周莹偿还借款本金200000.00元；2.依法判令被告周莹支付自欠息之日起至2017年12月20日止的利息、复利及逾期利息17228.16元；3.依法判令被告周圣新、冯鑫承担连带清偿责任；4.依法判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年12月19日，被告周莹与原告签订借款合同一份，合同约定，被告周莹从原告处贷款20万元，贷款期限为2016年12月19日至2017年12月4日,借款用途为借新还旧，按月利率6.88750‰计算利息。为保证合同履行，被告周圣新、冯鑫自愿提供连带责任担保并签订保证合同。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，被告周莹未能按照合同约定支付借款利息，经原告多次催要，截止2017年12月10日尚欠借款利息、复利及逾期利息计17228.16元，担保人周圣新、冯鑫亦未履行保证责任。
被告周莹、周圣新、冯鑫缺席且未书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，被告周莹与淄川农商行签订借款合同一份，合同约定，被告周莹从淄川农商行贷款20万元，借款用途为借新还旧，贷款期限为自2016年12月19日至2017年12月4日止，月利率为6.88750‰,为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告
处开立的指定还款帐户内，由原告从该指定帐户扣收；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收40%的计收罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，淄川农商行又与被告周圣新、冯鑫签订保证合同一份，合同约定，上述二被告为上述借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告按约于2016年12月19日发放贷款20万元，被告周莹自2016年12月19日开始欠息，截止2017年12月20日，共计欠淄川农商行利息、复利、逾期利息17228.16元，至今未偿还。被告周圣新、冯鑫未履行连带还款义务。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证、利息清单、被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，淄川农商行与被告周莹、周圣新、冯鑫签订的借款、保证合同，均合法有效，本院予以确认。被告周莹、周圣新、
冯鑫既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃答辩和抗辩权利，应承担举证不能的不利法律后果。被告周莹未按约偿还借款利息，已经构成违约，应当继续履行还息义务并承担违约赔偿责任,因此，原告淄川农商行要求被告周莹偿还借款本金200000.00元和支付利息、复利、逾期利息17228.16元及自2017年12月21日起按借款合同约定的逾期利率标准计算至借款本息付清之日止的逾期利息及复利，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告周圣新、冯鑫提供的系共同连带保证责任，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告要求被告周圣新、冯鑫对被告周莹所欠原告借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；可在承担保证责任后，有权向被告周莹追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周莹偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金200000元；
二、被告周莹支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息17228.16元，以及以借款本金200000元为基数，自2017年12月21日起至所欠借款本息付清之日止，按借款合同约定的逾期利率标准计算的逾期利息及复利；
三、被告周圣新、冯鑫对被告周莹应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息承担连带清偿责任，可在承担
保证责任后，有权向被告周莹追偿;
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4558元，减半收取2279元，由被告周莹、周圣新、冯鑫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一八年四月十八日
法官 助理 张玲
代理书记员 赵冰
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3127执162号
申请执行人吴亚男，女。
被执行人高克斌，男。
被执行人冉光照，男。
吴亚男申请执行高克斌、冉光照民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日申请执行，本案执行依据永顺县人民法院（2016）湘3127民初421号民事调解书主文确定标的为本金27万元及利息，本院已依法执行的标的为零元，剩余的债权27万元及利息未执行，因被执行人高克斌、冉光照现无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院（2016）湘3127民初421号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 宋祖文
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 曹 平
二〇一六年十月二十日
书 记 员 杨晓蓉
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1022民初642号
原告张孝平，男，1971年12月5日出生，甘肃省环县人。
被告毛志喜，男，1988年11月13日出生，甘肃省环县人。
原告张孝平与被告毛志喜追偿权纠纷一案，在诉讼中，原告于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。经审查，原告张孝平的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张孝平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张孝平负担。
审判员 李丽丽
二〇一八年三月八日
书记员 王自升
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初1991号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行，住所地集贤县福利镇繁荣街102号。
负责人：石春彪，该行行长。
委托诉讼代理人：周早成，男，该行职员。
被告：胡东，男，1988年1月8日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被告：吴海燕，女，1990年3月10日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被告：朱军旗，男，1988年4月4日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被告：张丹，女，1988年12月5日出生，汉族，住住黑龙江省集贤县。
被告：苏建伍，男，1969年5月26日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
被告：李建梅，女，1969年10月22日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行与被告胡东、吴海燕、朱军旗、张丹、苏建伍、李建梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周早成到庭参加诉讼、被告胡东、吴海燕、张丹、李建梅、朱军旗、苏建伍经公告传唤未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行向本院提出诉讼请求：1.被告胡东、吴海燕互负连带责任于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金22099.37元、利息17988.62元，并以22099.37元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付2017年8月21日至给付之日的利息；2.被告朱军旗、张丹、苏建伍、李建梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2012年1月9日，原告与被告签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，约定：原告向被告胡东提供贷款3万元，还款方式为阶段性等额本息还款法、贷款利率为14.58%、担保方式为联保，逾期罚息以借款合同相关约定为准。合同签订后，原告向胡东发放了贷款，胡东未按时还款，截至2017年8月21日，胡东共拖欠借款本金22099.37元、利息17988.62元。为此诉至法院要求被告胡东及其配偶吴海燕偿还欠款本息，其他被告承担连带保证责任。
被告胡东、吴海燕、朱军旗、张丹、苏建伍、李建梅未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：胡东与吴海燕系夫妻关系。2012年1月9日，原告与被告胡东签订了《小额联保借款合同》、与各被告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：原告向被告胡东提供贷款3万元，借款期限为2012年1月9日至2013年3月9日，还款方式为阶段性等额本息还款法、贷款年利率为14.58%，逾期加收50%罚息，担保方式为联保。胡东、朱军旗、苏建伍组成联保小组，联保小组的任一成员为其他成员的借款提供连带责任保证，联保小组成员的配偶承担共同还款责任。苏建伍、李建梅、朱军旗、张丹、胡东、吴海燕均在《小额贷款联保协议书》上签字。合同签订后，原告向胡东发放了贷款，截至2017年8月20日，胡东共拖欠借款本金22099.34元、利息17988.62元。
以上事实的认定，有原告当庭陈述、自认，原告提供的借款人及担保人的身份证件、结婚证、小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、贷款放款单及借据、账户明细电脑截屏在卷为凭，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效。原告向借款人发放了贷款已完成了合同义务，借款人胡东逾期还款，应承担违约责任。吴海燕对夫妻存续期间的债务负有共同偿还的义务。其他被告作为联保小组的成员应承担连带清偿责任。根据法律的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
被告胡东、吴海燕互负连带责任于本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司集贤县支行借款本金22099.34元、利息17988.62元，并以22099.34元为本金，按年利率21.87%计算，一并给付自2017年8月21日至给付之日止的利息；
被告朱军旗、张丹、苏建伍、李建梅对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802.20元，公告费285元由各被告共同连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中
级人民法院。
审判长 李明生
审判员 李丽辉
审判员 马洪涛
二〇一八年一月二日
书记员 李广志
南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第809号
原告南京银行股份有限公司，住所地在南京市玄武区中山路288号。
法定代表人林复，该行董事长。
委托代理人王兵员，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人吴从英，江苏宏林律师事务所律师。
被告杨亮明，男，汉族，1955年9月16日出生。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告杨亮明借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人王兵员到庭参加了诉讼；被告杨亮明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行诉称：2013年1月31日，被告在原告处申请办理了20万元个人消费性贷款，贷款期限3年。原告按约放款后，被告未按约定还款，自2013年12月21日起被告拖欠原告多期本息未付。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金151936.83元及利息、罚息（暂计算至2014年8月13日，利息为11023.47元、罚息为3464.86元，自2014年8月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息按借款合同约定的标准支付）。
被告杨亮明未作答辩。
经审理查明：2013年1月31日，原、被告签订了一份“个人消费性借款合同”。合同约定：被告向原告申请消费性借款20万元，借款期间自2013年1月31日起至2016年1月31日止；浮动利率，借款发放当日月利率为10.7625‰，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次年第一日按当日基准利率与发放当日基准利率的浮动比例作等比例调整，以确定借款利率；借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；采用等额本息还款法，按月还款；被告未按合同约定按期足额偿还借款本息的，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或解除合同等。合同订立后，原告于2013年1月31日向被告发放了20万元借款。自2013年12月21日起被告开始拖欠借款本息。至2014年8月13日，被告仅归还了借款本金48063.17元，利息19014.73元，欠借款本金151936.83元、利息11023.47元、罚息3464.86元。2014年7月1日，原告诉来本院，要求提前收回被告的全部欠款本息。
以上事实由借款合同、借款借据、个人贷款还款计划表、欠款明细、欠款说明、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：原、被告间签订的借款合同合法有效，双方应当按约定履行。原告按约向被告发放借款后，被告应当按合同约定按月归还借款。现被告未按约定还款，违反了合同约定，原告有权提前收回全部借款本息。故原告要求被告归还全部借款本息的诉讼请求，本院应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨亮明于本判决生效之日起十日内归还原告南京银行股份有限公司借款本金151936.83元及利息、罚息（暂计算至2014年8月13日利息为11023.47元、罚息为3464.86元，此后的利息、罚息按借款合同约定支付至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3544元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 杨晔旻
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 陶 芬
二〇一四年八月三十日
见习书记员 梁 晨
安徽省合肥市包河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0111行审15号
申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。
法定代表人：范恒超，局长。
委托代理人：江焕莲，合肥市包河区环境保护局工作人员。
被执行人：合肥非凡生物科技有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道，统一社会信用代码91340100073921783M（1－1）。
法定代表人：王麒祥，董事长。
申请执行人合肥市包河区环境保护局以被执行人合肥非凡生物科技有限公司在法定期间内不履行该局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》为由，于2017年8月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为：因合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁爱民
审 判 员 刘星月
人民陪审员 邓苏建
二〇一七年九月十一日
书 记 员 严啸东
附：本案适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省合肥市包河区人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0111行审15号申请执行人：合肥市包河区环境保护局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码113401110029926565。法定代表人：范恒超，局长。委托代理人：江焕莲，合肥市包河区环境保护局工作人员。被执行人：合肥非凡生物科技有限公司，住所地合肥市包河区繁华大道，统一社会信用代码91340100073921783M（1－1）。法定代表人：王麒祥，董事长。申请执行人合肥市包河区环境保护局以被执行人合肥非凡生物科技有限公司在法定期间内不履行该局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》为由，于2017年8月28日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院经审查认为：因合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人合肥市包河区环境保护局作出的包环罚字（2017）第002号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  丁爱民审 判 员  刘星月人民陪审员  邓苏建二〇一七年九月十一日书 记 员  严啸东附：本案适用的法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执1061号
申申请执行人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
被执行人劳展超，男，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被告劳展超保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法民二初字第54号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民二终字第376号民事判决书均已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告劳展超应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿款508031.57元及利息，并承担案件受理费7414.6元。因义务人劳展超未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2016年1月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围有汽车1辆，本案已查封，因未发现车辆下落，暂无法处理。
本院于2016年11月21日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务663169.98元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除尚未发现下落的车辆外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执1061号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李敬昌
湖南省凤凰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘3123刑初110号
公诉机关湖南省凤凰县人民检察院。
被告人龙某甲，男，因涉嫌交通肇事罪，于2016年3月27日被凤凰县公安局刑事拘留，同年3月31日被凤凰县公安局取保候审，同年9月6日凤凰县人民检察院决定对其取保候审，现在家。
凤凰县人民检察院以凤检诉刑诉（2016）123号起诉书指控被告人龙某甲犯交通肇事罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凤凰县人民检察院指派检察员丁奇出庭支持公诉，被告人龙某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
凤凰县人民检察院起诉指控，2016年3月25日15时左右，被告人龙某甲驾驶中型普通客车前往凤凰县某镇方向行驶。当该车行驶至凤凰县木里乡木里村路段时，龙某甲将车辆停下等待乘客下车。此时，被害人吴某（两岁）在车辆附近玩耍。下完客人后，龙某甲未注意观察道路交通情况便发动车子继续行驶，将正在车辆后轮附近的吴某拖带倒地并碾压到其头部，造成吴某当场死亡。案发后，龙某甲委托他人报警并在现场等待。
2016年4月11日凤凰县公安局交通管理大队对龙某甲交通肇事案作出责任认定，认定驾驶人龙某甲承担此事故的主要责任，被害人吴某承担此次事故的次要责任。
2016年3月28日，龙某甲所属的凤凰县某客运有限责任公司赔偿被害人家属38万元，被害人家属对龙某甲的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人龙某甲的行为构成交通肇事罪，建议本案在六个月至一年之间量刑，并向本院提供了相关证据。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、人民谅解协议书、收条、谅解书等；证人吴某某、龙某乙的证言；被告人龙某甲的供述与辩解；凤公尸鉴字【2016】第10号鉴定意见；辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某甲未按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，违反操作规范，造成1人死亡的重大交通事故，且承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，应当依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人龙某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人虽委托他人报警，但未能如实供述犯罪事实。其所属公司赔偿了被害人的经济损失38万元，被害人对被告人的行为表示谅解。本院决定对被告人从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人龙某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年,缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，被告人应自本判决生效之日起十日内，持本判决书到居所地司法局报到，接受社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙晓明
二〇一六年十月十八日
书记员 田一娇
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4560号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：赣州润川典当有限公司。
法定代表人：刘巍。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：瑞金市宗鑫建材有限公司。
法定代表人：郭上平。
委托诉讼代理人：谢军。
再审申请人赣州润川典当有限公司（以下简称润川典当公司）因与被申请人瑞金市宗鑫建材有限公司（以下简称宗鑫建材公司）抵押合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2016)赣民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润川典当公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）二审判决认定润川典当公司与宗鑫建材公司之间有借款合同关系错误。第一，宗鑫建材公司从未向润川典当公司提出过借款事宜，双方从未达成过借款合意，该份《借款合同》并非双方真实意思表示。第二，双方之所以有这份《借款合同》是因为在2014年11月24日去瑞金市房产局办理宗鑫建材公司为案外人江西玉树临峰建设集团公司（以下简称玉树建设公司）向润川典当公司借款1000万提供房产担保的抵押登记时，由于房产局工作人员告知抵押人和债务人不一致不能办理，所以经宗鑫建材公司法定代表人郭上平与房产局协商后，授意三方临时签了这份《借款合同》作为变通之计。此情况也得到了玉树建设公司法定代表人李日光的确认，且润川典当公司二审时提交的三�证据也能够证实该情况。第三，宗鑫建材公司提供的抵押房产价值2000万，如果该房产既为案外人玉树建设公司的借款1000万提供担保，又为宗鑫建材公司的借款1000万提供担保，不符合借贷行业的一般常理。故，润川典当公司与宗鑫建材公司之间不存在借款合同关系，实质借款人为玉树建设公司。（二）二审判决认定宗鑫建材公司提供的房地产抵押担保是为其自己向润川典当公司借款提供的担保错误。第一，如上所述，润川典当公司与宗鑫建材公司间不存在实质借款合同关系，故不存在为宗鑫建材公司提供担保的情形。第二，《房地产借贷抵押合同》、《房地产价值抵押协议书》、《房地产抵押清单》明确约定宗鑫建材公司提供涉案房产为借贷担保，合法有效，不应随意解除。第三，没有法律规定抵押合同的期限和主合同的期限必须一致，二审法院以抵押合同与借�合同期限一致，判断该抵押合同是为宗鑫建材公司自己向润川典当公司的借款提供抵押担保缺乏法律依据。第四，退一步讲，双方的《房地产抵押合同》未载明为谁的借贷提供担保。而宗鑫建材公司出具的《临时股东会决议》明确表明为案外人玉树建设公司借款提供担保，故足以证明该抵押合同是为玉树建设公司提供的抵押担保。第五，润川典当公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明《房地产抵押合同》是为案外人玉树建设公司提供的抵押担保。
宗鑫建材公司提交意见称，(一)本案涉及两个借款合同,两种保证方式,二审判决正确。无论从借款期限、保证期限、抵押期间还是依据合同约定的收取借款方式来看，宗鑫建材公司与润川典当公司、玉树建设公司之间具有两个借款合同。宗鑫建材公司的借款合同由宗鑫建材公司提供抵押担保，玉树建设公司的借款合同由宗鑫建材公司提供连带责任保证。（二）润川典当公司提供的证据不足以证明宗鑫建材公司为其与玉树建设公司之间的借款提供抵押担保。宗鑫建材公司已经为润川典当公司与玉树建设公司之间的借款提供了连带责任保证，不会再提供抵押担保。润川典当公司称房产局工作人员告知抵押人与债务人不一致不能办理抵押登记，因而临时签订一份借款合同作为变通之计。一审法院就此向房产局进行调查，证明该陈述是虚假的。房产局的抵押权登记审批表显示该抵押的债务人为宗鑫建材公司，而非玉树建设公司。《临时股东会决议》确实存在，但并未完全履行，仅提供连带责任保证，未提供抵押担保。李日光出具的三份情况说明内容有矛盾，且其未出庭作证，证明材料不能被采信。
本院经审查认为，关于二审判决认定案涉《房地产借贷抵押合同》是�鑫建材公司为自己的借款向润川典当公司提供抵押担保是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，2014年11月24日宗鑫建材公司与润川典当公司签订1000万元《借款合同》，借期2014年11月24日至2015年5月23日，但该合同并未履行。同日润川典当公司与案外人玉树建设公司签订1000万元《借款合同》，借期2014年11月24日至2014年12月8日。同日，润川典当公司与宗鑫建材公司签订《保证合同》，约定宗鑫建材公司自愿为润川典当公司与玉树建设公司形成的债权提供保证担保。同日润川典当公司与宗鑫建材公司签订《房地产借贷抵押合同》，约定的抵押期限和贷款期限均为2014年11月24日至2015年5月23日，并办理了房地产抵押登记手续。首先，该《房地产借贷抵押合同》并未约定是为哪笔借款合同提供抵押担保，而该《房地产借贷抵押合同》所约定的抵押期限、贷款期限均与宗�建材公司向润川典当公司借款合同所约定的借款期限一致。其次，瑞金市房地产管理局提供的抵押权登记审批表显示该抵押提供的债务人为宗鑫建材公司，而非玉树建设公司。再次，润川典当公司称宗鑫建材公司与其签订的借款合同，系为了规避房产局工作人员所说的不能以自己的房产为他人抵押而签订的虚假合同，但该项主张与一审法院调查的情况不一致，不能成立。且润川典当公司与案外人玉树建设公司签订1000万元《借款合同》并未约定应以涉案房地产设定抵押担保。在此情形下，《房地产价值抵押协议书》、《房地产抵押清单》、《临时股东会决议》等记载的内容，均不足以证明涉案《房地产借贷抵押合同》是为玉树建设公司的借款提供抵押担保的事实。因此，原审判决认定《房地产借贷抵押合同》是宗鑫建材公司为自己向润川典当公司借款提供的抵押担�并不缺乏证据证明。
综上，润川典当公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赣州润川典当有限公司的再审申请。
审 判 长 马东旭
审 判 员 周伦军
审 判 员 王展飞
二〇一七年十二月十八日
法官助理 曹 健
书 记 员 刘伟腊
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4560号再审申请人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：赣州润川典当有限公司。法定代表人：刘巍。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：瑞金市宗鑫建材有限公司。法定代表人：郭上平。委托诉讼代理人：谢军。再审申请人赣州润川典当有限公司（以下简称润川典当公司）因与被申请人瑞金市宗鑫建材有限公司（以下简称宗鑫建材公司）抵押合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院(2016)赣民终28号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。润川典当公司申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。理由如下：（一）二审判决认定润川典当公司与宗鑫建材公司之间有借款合同关系错误。第一，宗鑫建材公司从未向润川典当公司提出过借款事宜，双方从未达成过借款合意，该份《借款合同》并非双方真实意思表示。第二，双方之所以有这份《借款合同》是因为在2014年11月24日去瑞金市房产局办理宗鑫建材公司为案外人江西玉树临峰建设集团公司（以下简称玉树建设公司）向润川典当公司借款1000万提供房产担保的抵押登记时，由于房产局工作人员告知抵押人和债务人不一致不能办理，所以经宗鑫建材公司法定代表人郭上平与房产局协商后，授意三方临时签了这份《借款合同》作为变通之计。此情况也得到了玉树建设公司法定代表人李日光的确认，且润川典当公司二审时提交的三�证据也能够证实该情况。第三，宗鑫建材公司提供的抵押房产价值2000万，如果该房产既为案外人玉树建设公司的借款1000万提供担保，又为宗鑫建材公司的借款1000万提供担保，不符合借贷行业的一般常理。故，润川典当公司与宗鑫建材公司之间不存在借款合同关系，实质借款人为玉树建设公司。（二）二审判决认定宗鑫建材公司提供的房地产抵押担保是为其自己向润川典当公司借款提供的担保错误。第一，如上所述，润川典当公司与宗鑫建材公司间不存在实质借款合同关系，故不存在为宗鑫建材公司提供担保的情形。第二，《房地产借贷抵押合同》、《房地产价值抵押协议书》、《房地产抵押清单》明确约定宗鑫建材公司提供涉案房产为借贷担保，合法有效，不应随意解除。第三，没有法律规定抵押合同的期限和主合同的期限必须一致，二审法院以抵押合同与借�合同期限一致，判断该抵押合同是为宗鑫建材公司自己向润川典当公司的借款提供抵押担保缺乏法律依据。第四，退一步讲，双方的《房地产抵押合同》未载明为谁的借贷提供担保。而宗鑫建材公司出具的《临时股东会决议》明确表明为案外人玉树建设公司借款提供担保，故足以证明该抵押合同是为玉树建设公司提供的抵押担保。第五，润川典当公司提供的证据能够形成完整的证据链，证明《房地产抵押合同》是为案外人玉树建设公司提供的抵押担保。宗鑫建材公司提交意见称，(一)本案涉及两个借款合同,两种保证方式,二审判决正确。无论从借款期限、保证期限、抵押期间还是依据合同约定的收取借款方式来看，宗鑫建材公司与润川典当公司、玉树建设公司之间具有两个借款合同。宗鑫建材公司的借款合同由宗鑫建材公司提供抵押担保，玉树建设公司的借款合同由宗鑫建材公司提供连带责任保证。（二）润川典当公司提供的证据不足以证明宗鑫建材公司为其与玉树建设公司之间的借款提供抵押担保。宗鑫建材公司已经为润川典当公司与玉树建设公司之间的借款提供了连带责任保证，不会再提供抵押担保。润川典当公司称房产局工作人员告知抵押人与债务人不一致不能办理抵押登记，因而临时签订一份借款合同作为变通之计。一审法院就此向房产局进行调查，证明该陈述是虚假的。房产局的抵押权登记审批表显示该抵押的债务人为宗鑫建材公司，而非玉树建设公司。《临时股东会决议》确实存在，但并未完全履行，仅提供连带责任保证，未提供抵押担保。李日光出具的三份情况说明内容有矛盾，且其未出庭作证，证明材料不能被采信。本院经审查认为，关于二审判决认定案涉《房地产借贷抵押合同》是�鑫建材公司为自己的借款向润川典当公司提供抵押担保是否缺乏证据证明的问题。依据原审查明的事实，2014年11月24日宗鑫建材公司与润川典当公司签订1000万元《借款合同》，借期2014年11月24日至2015年5月23日，但该合同并未履行。同日润川典当公司与案外人玉树建设公司签订1000万元《借款合同》，借期2014年11月24日至2014年12月8日。同日，润川典当公司与宗鑫建材公司签订《保证合同》，约定宗鑫建材公司自愿为润川典当公司与玉树建设公司形成的债权提供保证担保。同日润川典当公司与宗鑫建材公司签订《房地产借贷抵押合同》，约定的抵押期限和贷款期限均为2014年11月24日至2015年5月23日，并办理了房地产抵押登记手续。首先，该《房地产借贷抵押合同》并未约定是为哪笔借款合同提供抵押担保，而该《房地产借贷抵押合同》所约定的抵押期限、贷款期限均与宗�建材公司向润川典当公司借款合同所约定的借款期限一致。其次，瑞金市房地产管理局提供的抵押权登记审批表显示该抵押提供的债务人为宗鑫建材公司，而非玉树建设公司。再次，润川典当公司称宗鑫建材公司与其签订的借款合同，系为了规避房产局工作人员所说的不能以自己的房产为他人抵押而签订的虚假合同，但该项主张与一审法院调查的情况不一致，不能成立。且润川典当公司与案外人玉树建设公司签订1000万元《借款合同》并未约定应以涉案房地产设定抵押担保。在此情形下，《房地产价值抵押协议书》、《房地产抵押清单》、《临时股东会决议》等记载的内容，均不足以证明涉案《房地产借贷抵押合同》是为玉树建设公司的借款提供抵押担保的事实。因此，原审判决认定《房地产借贷抵押合同》是宗鑫建材公司为自己向润川典当公司借款提供的抵押担�并不缺乏证据证明。综上，润川典当公司申请再审的理由不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赣州润川典当有限公司的再审申请。审 判 长 马东旭审 判 员 周伦军审 判 员 王展飞二〇一七年十二月十八日法官助理 曹 健书 记 员 刘伟腊