贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终334号
上诉人（原审原告）：彭秀发，男，1954年2月8日出生，汉族，居民，住德江县。
上诉人（原审原告）：敖中乾，男，1968年2月13日出生，土家族，居民，住德江县。
上诉人（原审原告）：唐国超，男，1962年4月24日出生，土家族，居民，住德江县。
上诉人（原审原告）：张翊桥，男，1973年12月25日出生，住德江县。
上诉人（原审原告）：王治安，男，1968年4月24日出生，土家族，居民，住德江县。
上诉人（原审原告）：张翊财，男，1954年7月20日出生，土家族，居民，住德江县。
共同委托诉讼代理人：彭茂辉，德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德江县林业局国营沙溪林场，住所地德江县沙溪乡。
法定代表人：孙云江，沙溪林场场长。
上诉人彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财与被上诉人德江县林业局国营沙溪林场（以下简称“沙溪林场”）合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院作出的（2017）黔0626民初2349号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年2月7日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财向本院上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、请求二审法院选定评估机构对上诉人管护的森林按每亩价格进行评估，以总面积价值的60%判决由被告支付给上诉人管护森林报酬；3、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决已认定双方签订的《国有林地承包合同》有效，既然合同有效，被告必须履行合同确定义务，给付上诉人管理森林报酬。原审判决驳回上诉人的请求，违反公平公正原则。二、《国有林地承包合同》第十条规定，承包期满后，以蓄积量按时价格折价后分成。原审判决认为“蓄积量”分成是按比例去分成树木，不符合政策、法律规定，属于事实不清。三、一审中，上诉人为了能立案，对工资报酬进行估计，以50余万元作为诉讼标的额，一审不采信该请求金额，但也未告知要求上诉人对工资报酬进行评估，就驳回诉讼请求。该请求金额不是上诉人的真实意思。被上诉人违反了《中华人民共和国合同法》相关规定，不履行合同，侵害上诉人合法权益，请求二审法院依法改判，支持上诉人的合法权益。
被上诉人沙溪林场二审答辩称：1996年5月1日，答辩人与被答辩人彭秀发等六人共同签订《国有林地承包合同》，将国营林场敖家河林区发包给被答辩人彭秀发等六人，期限为20年。合同签订后两年，即1998年，被答辩人不但不按合同约定认真履约，反而监守自盗，盗伐滥伐管护区林木，引起当地村民哄砍山林，给林区造成重大损失，为了保护林区，答辩人又重新与龙泉乡八一村村民敖朝民签订《管护合同》。2013年根据国家林业政策，该林区纳入国家重点公益林，禁止进行砍伐，双方原签订的合同中关于管护林区林木成林后采伐分成的约定与该规定冲突，于是答辩人与敖朝民协商一次性补偿了敖朝民的管理费，并将其聘请为该林区的天保管护员。可以看出被答辩人并未实际履行《国有林地承包合同》确定的义务，根据《合同法》权利义务对等性的基本原则，被答辩人未履行合同确定的义务，也无权主张该合同享有的权利。答辩人与被答辩人签的《国有林地承包合同》没有关于工资的约定，没有实际履行合同约定的管理义务，反而监守自盗，造成国有资产的重大损失，现有请求对该林场进行分成和支付管护工资，纯属无理取闹。请求二审驳回上诉请求，维持原判。
原告彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行兑现《国有林地承包合同》确定的义务，按60%支付给原告。每位护林员每天工资11.42元，6人共计支付人民币50.1万元；2、案件受理费由被告承担。
一审认定的案件事实：案涉原文新工区所管辖的林区系国营沙溪林场辖区，1996年5月1日，为保护森林资源，被告沙溪林场将原文新工区所管辖的国有林地承包给六原告，双方签订了《国有林地承包合同》，合同约定：“一、乙方承包甲方的国有林地永远属于国有，乙方无权变卖和转让；二、承包年限贰拾年，即从一九九六年五月一日至二〇一六年五月一日止；三、分成的办法：按四、六分成。即甲方分四，乙方分六；五、在承包期内，乙方不能以任何借口无任何手续进行砍伐，如违犯按森林法有关条款处罚并终止此合同；十.承包期满后，以蓄积量按时价折价后分成。如乙方需继续承包，再由甲乙双方按当时的政策原则再协定。如甲方需回收，必须付给乙方应所得分成的全部代价……”。1997年2月10日，德江县林业局向六原告颁发了《护林工作证》。1998年，林区砍伐、盗伐林木严重，其中部分原告参与了砍伐。德江县公安局林业派出所到场进行了调查处理。1999年8月1日被告与龙泉乡八一村敖朝民另行签订了《国有林场承包合同书》，将原文新工区所管辖的国有林地承包给敖朝民，2013年1月13日，因林区被纳入国家重点公益林，林区实施森林抚育补贴试点项目施工，被告与敖朝民签订了《解除国有林场承包合同书》，并一次性补偿了敖朝民31200元。2016年原告与被告签订的承包合同期限届满后，要求被告履行合同义务，双方协商未果，诉至本院。
上述事实，有原告提供的《国有林场承包合同》、《护林员证》，被告提供的：德江县公安局林业派出所及林场原场长梅某证明一份；被告与敖朝民签订的《国有林场承包合同书》，《德江县2013年森林抚育补贴试点项目施工合同》、《解除国有林场承包合同书》、《领条》、《收据》及证人张某、梅某证言在卷佐证。
一审认为，原、被告所签订的《国有林地承包合同》虽然是双方当事人的真实意思，合法有效。但原告主张以合同约定的合同期届满后以蓄积量按时价折价后按四、六分成的请求，因原告未提供证据证明蓄积量折价后具体金额，且该林场系国营林场，以蓄积量进行分成也不符合相关林业政策、法律的规定；原告主张按每位护林员每天工资11.42元，6人共计支付人民币50.1万元的诉讼请求，因双方签订的合同中未对工资有具体约定，审理中，原告自认其请求金额来源是估计，其请求显然无事实依据。根据法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，不能证明的，应承担举证不能的不利后果。
原告的诉讼请求，无事实依据，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一、二款之规定，一审判决：驳回彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财的诉讼请求。
案件受理费8810元，由彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财负担。
二审认定的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人彭秀发等人是否有权依据《国有林地承包合同》要求被上诉人沙溪林场给付工资报酬以及按森林总面积树木蓄积量60%的比例折价分成。上诉人彭秀发等人上诉提出，既然一审认定双方签订的《国有林地承包合同》有效，被上诉人沙溪林场就应当按照合同履行相应义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，双方当事人在合同中可以约定终止合同权利义务的情形。按照《国有林地承包合同》第五条约定：“在承包期内，乙方（彭秀发等六人）不能以任何借口无任何手续进行砍伐，如违反按森林法有关条款处罚并终止此合同；”合同签订后的第二年，即1998年，因上诉人彭秀发等人承包的林区砍伐、盗伐林木严重，德江县公安局林业派出所到场进行了调查处理，发现部分上诉人（承包人）还参与了砍伐、盗伐，故1999年8月1日，被上诉人沙溪林场重新和龙泉乡八一村村民敖朝民另行签订了《国有林场承包合同书》，将原由上诉人彭秀发等人承包的林地另行发包给敖朝民，敖朝民一直承包至2013年1月。这些事实表明，由于上诉人彭秀发等六人违反合同约定，沙溪林场已经按照合同约定终止了《国有林场承包合同》，六上诉人对该事实并无异议。上诉人彭秀发等六人据以主张权利的合同早在1998年就已经终止，继续向法院主张权利无法律依据。该合同合法有效，但该合同已经终止，一审未支持原审原告的诉讼请求，并无不当。上诉人彭秀发等六人也未提交其他证据证明，被上诉人沙溪林场应当给付工资报酬的其他事实，原审判决结果正确。因上诉人彭秀发等六人上诉请求不成立，本院对其申请人民法院选定评估机构对上诉人管护的森林按每亩价格进行评估的要求不予准许。
综上所述，上诉人彭秀发等六人提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8810元，由上诉人彭秀发、敖中乾、唐国超、张翊桥、王治安、张翊财承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 芦化莉
审 判 员 熊 健
二〇一八年三月二十八日
法官助理 陆 茜
书 记 员 李正雷