吉林省扶余市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0781行初22号
原告长春建工集团吉泽建设有限公司，。
法定代表人崔立发，系经理。
委托代理人奚爱军，吉林君浩律师事务所律师。
委托代理人修长利，长春建工集团吉泽建设有限公司项目经理。
被告扶余市人民政府。
法定代表人刘英杰，代市长。
委托代理人薛立堂，吉林夫余律师事务所律师。
委托代理人闫立军，扶余市房屋产权管理中心镇郊产权科副科长。
第三人扶余博一电子科技有限公司清算组。
清算组组长王庆东，扶余市工业集中区综合办公室主任，。
委托代理人姜洪飞，现住榆树市华。
原告长春建工集团吉泽建设有限公司诉扶余市人民政府、第三人扶余博一电子科技有限公司清算组房屋行政登记一案于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日立案后，于2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告长春建工集团吉泽建设有限公司委托代理人奚爱军、修长利，被告扶余市人民政府委托代理人薛立堂、闫立军，第三人扶余博一电子科技有限公司清算组组长王庆东、委托代理人姜洪飞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原告在2011年承建第三人扶余博一电子科技有限公司（现为扶余博一电子科技有限公司清算组）的厂房、宿舍楼、食堂建筑工程，在工程施工过程接近尾声时，因该项工程款给付问题，原告与第三人发生纠纷，第三人遂于2012年3月2日在未持有工程质检站《工程验收合格证》、《工程竣工证书》的前提下，到被告处办理了房屋产权证，被告为第三人违反法定程序办理了房屋产权证，第三人的目的是尽快获得上海浦东发展银行股份公司长春分公司用原告建造的房屋进行抵押贷款。原告认为被告于2012年3月2日在办理第三人（厂房建筑面积4807.62平方米；宿舍楼建筑面积1272.81平方米；食堂建筑面积2767.60平方米）房屋产权证过程中，行政行为违法的同时，且又给原告造成工程款无法收回的恶果。故起诉法院请求确认被告于2012年3月2日为第三人发放房屋产权证的行政行为违法，并依法撤销为第三人发放的房屋所有权证。
原告提供的证据有：1、扶余博一电子科技有限公司房屋所有权证复印件三枚，证明第三人取得房产证之后在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款。2、《建设工程施工协议书》《建筑材料供应合同》，证明博一电子科技公司的宿舍、食堂、厂房为原告承建，承建方式为包工包料。3、《借款合同》及《房地产抵押估价报告》，证明博一电子科技公司用宿舍、食堂、厂房作抵押，在上海浦东发展银行股份有限公司长春分行贷款1260万。4、《催办工程决算函》《欠条》《承诺书》，证明原告与博一电子科技有限公司的施工合同经过决算，最后的工程价款为16869984.00元，原告向第三人多次催要，现博一电子科技公司仍欠原告工程款10651950.00元，其中2600000.00元为原告欠农民工的工资。5、房屋各项检测报告，证明第三人的房屋未经竣工验收合格，缺少《工程验收合格证》《工程竣工证书》的前提下，被告给第三人发放房屋所有权证违法，且剥夺了原告用该项工程优先受偿的权利。
被告辩称，第三人扶余博一电子科技有限公司清算组拥有厂房、宿舍、食堂房屋所有权，被告为其颁发的扶房权证城字第000545**号、00054532号、000545**号房屋所有权证是合理合法的。第三人在申请房屋所有权证时，扶余县经济技术合作局出具了一份证明，房屋尽管未验收，先办理房产手续，其他手续补办。于是填写了《登记申请书》，提供了申请人的身份证明、《建设工程规划许可证》及建设用地使用权证明等材料，2012年3月2日被告为第三人发放了三份房产证。当初办理房屋竣工证明时，原告不配合，暂时没有办理。依据《中华人民共和国破产法》司法解释的规定，原告在第三人破产申请后起诉的，人民法院应当不予受理，故请求法院依法驳回原告起诉。
被告于法定期限内向本院提供了以下证据：1、扶余博一电子科技有限公司的三份房产档案，其中包括建设工程规划许可证及其附表、国有土地使用证、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、房屋登记申请书、城镇房屋分幢表、房屋产权审批表、房屋所有权证存根、扶余县经济技术合作局证明，上述证据证明被告发放房产证的行政行为合法。2、扶余博一电子科技有限公司2015年8月25日向扶余市人民法院提出的破产申请书、扶余市人民法院于2015年9月18日做出的（2015）扶民破字第1号民事裁定书，证明第三人现已进入破产清算程序，原告与第三人之间的债权债务应当向破产清算组申报，不能另行告诉。3、适用法律依据为《房屋登记办法》。
第三人扶余博一电子科技有限公司清算组述称将服从法院裁判，没有发表其他意见。
经庭审质证，原告对被告提供的房产档案有异议，认为扶余县经济技术合作局出具的证明不能代替国家法律，不能作为认定行政行为合法的证据，被告在第三人的房屋未经峻工验收合格、未取得房屋竣工证明的情况下为第三人发放产权证违法。被告的行政行为违反《中华人民共和国建筑法》《房屋登记办法》的规定。本案原告起诉的是撤销产权证的行政诉讼，不是债务纠纷不适用《中华人民共和国破产法》的规定。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告的证据与其所要证明的问题没有关联性。第三人对原、被告提供的证据均无异议。本院认为原、被告提供的证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院予以确认。
经审理查明，扶余博一电子科技有限公司是扶余县招商引资企业，是以经营手机耳机、手机扬声器、汽车扬声器、仪器仪表、扬声器制造设备生产销售为主的有限责任公司，成立于2011年8月16日，公司住所地位于扶余工业集中区。2011年7月27日扶余博一电子科技有限公司与原告长春建工集团吉泽建设有限公司签订建设工程协议书，约定由原告承建扶余博一电子公司的宿舍、食堂及厂房建设工程，承包范围：土建、装饰、水暖、电气包工包料，开工日期2011年8月5日，竣工日期2011年12月5日，合同价款为14000000.00元，后该工程经决算最后工程价款为16869984.00元。原告于2011年7月份交工，2012年3月2日扶余市人民政府为博一电子科技公司核发扶房权证城字第000545**号、扶房权证城字第000545**号、扶房权证城字第000545**号房屋所有权证，分别为宿舍楼，建筑面积1272.81平方米；食堂，建筑面积2767.60平方米；厂房，建筑面积4806.72平方米。2013年12月18日博一电子科技公司与上海浦东发展银行股份有限公司长春分行签订借款合同，博一公司用三处房产作抵押借款人民币12600000.00元。因经营不善，博一电子科技公司于2015年8月25日向扶余市人民法院提出破产申请，2015年9月18日扶余市人民法院做出（2015）扶民破字第1号民事裁定书，裁定受理博一电子科技公司的破产申请，博一电子科技公司进行破产清算程序，指定破产清算组为扶余博一电子科技有限公司的财产管理人。另查明博一电子科技公司欠原告工程款10651950.00元未还。2016年6月23日长春建工集团吉泽建设有限公司向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为博一电子科技公司颁发的房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”可见行政诉讼的原告须是行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，第三人扶余博一电子科技有限公司欠原告长春建工集团吉泽建设有限公司的工程款，双方之间存在的是债权债务关系，这种债权债务关系属于民事权益保护范围，被诉房屋行政登记行为与这种民事权益没有相互介入和交织，被诉房屋登记行政行为与原告之间的利益冲突，是因为第三人财务减少，债权实现预期降低而产生的，并不是一项直接的利益冲突。被告为第三人颁发房屋所有权证的行政行为并不会导致原告长春建工集团吉泽建设有限公司债权的消失，被诉房屋登记行政行为对这种民事法律关系状态没有产生实际的影响和改变，原告债权能否实现及实现程度与被诉行政行为没有法律上的因果关系。对于原告认为被告的行政行为剥夺了原告用该项工程优先受偿的权利，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”根据上述规定，原告享有的用该项工程优先受偿的权利应通过民事诉讼途径行使，原告是否行使优先受偿权取决于自己，与被告为第三人颁发房产证的行政行为没有法律上的利害关系，对原告的该项主张本院不予支持。综上，原告既不是被诉行政行为的相对人与被诉行政行为也没有法律上的利害关系，长春建工集团吉泽建设有限公司不具有行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告长春建工集团吉泽建设有限公司的起诉。
案件受理费50元由原告长春建工集团吉泽建设有限公司承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吕相峰
人民陪审员 岳春华
人民陪审员 郭淑兰
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐之淇