广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初2164号
原告：广州市御苑投资有限公司，住所地：广州市增城区仙村镇岳湖综合楼D2019。
法定代表人：列湛全，该公司总经理。
委托代理人：祝忠火，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：刘伯水，男，1963年2月22日出生，汉族，住广州市增城区，
委托代理人：王彪、周廉程，广东深田律师事务所律师。
被告：广州景宏置业有限公司，住所地：广州市越秀区,
法定代表人：李胜文，该公司总经理。
委托代理人：王彪、曹冲，广东深田律师事务所律师、实习律师。
原告广州市御苑投资有限公司（以下简称御苑公司）与被告刘伯水、广州景宏置业有限公司（以下简称景宏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后（原告于2017年3月23日向本院起诉），依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告御苑公司的委托代理人祝忠火，被告刘伯水、景宏公司的委托代理人王彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御苑公司诉称：2014年11月11日，刘伯水因资金周转问题向原告借款1012445.01元，借款期限三个月，从2014年11月11日起至2015年2月10日止。此款汇入刘伯水指定的账户。《借款合同》明确约定出借人为实现债权而需支付的律师费由被告负担。原告已经按照合同约定履行了义务，期限届满，经原告多次催讨，被告仍不履行清偿借款的义务，严重违反了诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失，为此提起诉讼，并变更请求为：1、判令被告刘伯水偿还借款本金1012445.01元；2、判令被告刘伯水偿还合同期限内利息60746.7元（以本金1012445.01元为基数，按照月利率2%从2014年11月28日起计至2015年2月10日止）；3、判令被告刘伯水偿还逾期利息506222.5元（以本金1012445.01元为基数，按照月利率2%从2015年2月11日起暂计至2017年3月28日止，直至被告清偿所有本金和利息为止）；4、判令被告广州景宏置业有限公司承担连带保证责任，对上述欠款本金以及合同期限内的利息、逾期利息承担连带偿还责任；5、判令两被告承担原告为实现债权需要支付的律师费66382元；6、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告景宏公司辩称：1、原告主体不适格，根据原告提供的证据显示，付款方是钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部，若原告是委托了钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部转账给被告，应由原告出具委托钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部付款的证明，而不是钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部出具受委托付款的证明，根据借款合同的相关法律规定，民间借贷合同属于实践性合同，以实际发生的金额为准，本案中实际付款人为钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部，故与原告未发生借款关系，原告不是本案的适格主体。2、本案款项虽以借款的方式发生，但实际上并不是借款，而是原告应退还的补偿款。原告与被告之间存在包销合同关系，双方因此发生很多笔往来款项，根据双方之间的《补充协议》（编号：20120822），原告应补偿一笔款项给景宏公司，但公司为做账便利，便以“借款”形式支付给景宏公司相应的款项，基于双方合作关系及诚信原则，景宏公司配合原告签订了借款形式发生的相关文件。这些文件在双方发生包销纠纷后，成为原告瓦解合作成果的手段之一。从被告补充提交的相关材料来看，如将该笔款项独立的视为借款，会使双方之间的纠纷进一步复杂化。3、借款合同的担保条款无效，景宏公司作为被告没有依据。（1）、担保条款因前后矛盾而无效。合同约定景宏公司为担保人，但合同第六条约定由刘伯水提供景宏公司作抵押担保，且不论公司作为抵押是否有效，就合同存在前后矛盾（担保与抵押的冲突）的担保条款内容来看，便可认定担保条款无效。借款合同约定了以公司作为抵押担保，而公司在法律上属于拟制的人，具有人身属性，结合《中华人民共和国担保法》第三十九条的规定，无需进一步考虑是否需要进行抵押登记的行为，即可认定抵押条款不成立。（2）、如认定为担保条款，公司为实际控制人作担保，须经股东会决议通过，否则担保行为无效。刘伯水是景宏公司的大股东（实际控制人）。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，原告并未有证据证明该担保条款经过股东会决议而具有效力，故应认定为无效。4、原告主张被告承担律师费超出法律规定，其诉讼请求缺乏法律依据，且原告也未提供任何证据证明已实际支付了律师费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人约定约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”《借款合同》第九条约定的“实现债权的费用、索赔费用承担”属于上述规定的“其他费用”。鉴于债权约定的年利率已达本规定的民间借贷合法利率的上限，依据该规定，原告无权就超出年利率24%的部分的其他费用（律师费等）主张权利。另原告也并未提供任何证据证明被告确实因此而支出了起诉状中的所谓律师费。5、原告与景宏公司之间因包销合同而引发一系列的纠纷，原告将双方之间的部分往来款中的一部分以被告向原告所借的“借款”为由进行起诉，如法院支持原告此种剥离整体，以断章取义方式谋取利益的手段，将会使公平正义遭受严重践踏。因原告违反包销合同，景宏公司已向广东省高级人民法院提起诉讼。在双方履行包销合同的过程中，因项目标的较大，双方公司之间以多种形式发生了数量较多、金额不一的往来款项，其中就以刘伯水为借款人、景宏公司作为担保人的以借款名义发生外来款项，该系列借款发生的前提是景宏公司支付相应的款项后，原告才将此款项以借款名义补偿给景宏公司用于项目经营。如法院支持原告此种剥离整体，以断章取义方式谋取利益的手段，将会使公平正义遭受严重践踏。因景宏公司已就包销合同提起诉讼，本案应中止审理，待广东省高级人民法院将整个纠纷的往来款发生额全部理清后，依据理清后的财务账目，准确定位和判断该系列借款纠纷案的实际内涵。6、原告的债权请求权已过诉讼时效，应驳回原告的起诉。借款合同期限为2014年11月11日至2015年2月10日。该债权的诉讼时效于2017年2月10日届满，但原告于2017年3月23日才向法院起诉，已过民法通则诉讼时效期限。
被告刘伯水陈述其答辩意见与景宏公司意见一致。
经审理查明：2014年11月11日，原告（出借人）与被告刘伯水（借款人）、景宏公司（担保人）签订了编号为2014111101＃《借款合同》，刘伯水以流动资金周转为由向原告借款1012445.01元，借款期限为三个月，从2014年11月11日起至2015年2月10日止；借款利率为月息2%；款项划入被告指定账户，以实际达账日起计息；第六条第（一）向约定，由刘伯水提供广州景宏置业有限公司作为抵押担保。第（二）项约定：由景宏公司提供保证担保，如借款人到期不能归还借款的，由景宏公司承担连带责任。保证期限至合同主债权履行届满之日起两年。第九条“实现债权的费用、索赔费用承担”约定：借款人同意承担出借人因向借款人主张权利（包括但不限于向借款人追收款项）而发生的一切费用，包括但不限于以下形式的款项：1、法院收取的案件受理费、财产保全费、执行费、处理费；2、出借人委托律师事务所及律师代理人代出借人向违约方主张权利、追收款项等法律事务而发生和/或将要发生的律师费（即包括在准备提起诉讼、诉讼、强制执行等过程中出借人已支付的律师费和/或根据出借人与律师事务所订立的委托合同约定根据案件或委托事务办理结果将要支付但尚未支付的总额不超过借款人应向出借人偿还或支付款项30%的风险代理律师费）……。合同还约定了其他事项。两被告于当日即出具《借据》给原告，确认收到涉案借款。2014年11月14日至2014年11月28日，原告委托案外人钟雪卿、广州市增城誉本建材经营部通过银行共计转账了1012445.01元到刘伯水指定账户，为此原告提供了《借款合同》、《借据》、《受委托付款证明》、《账户历史交易明细清单》、《业务委托书》、《委托付款函》、《委托付款指定账户明细表一》、《委托付款指定账户明细表二》、《委托付款指定账户明细表三》、《凭证》等予以佐证，钟雪卿及广州市增城誉本建材经营部的经营者陈伟明亦出庭对此予以了证实。2015年3月26日，两被告在《刘伯水欠款对账单明细表》上盖章，本案的1012445.01元款项在该明细表之列。借款后，因被告未偿还借款本息，原告遂提起诉讼，请求判准其诉请。诉讼中，原告撤销了律师费的请求。
对于被告的答辩意见，原告认为本案是借款并非原告应退还的补偿款。被告于2015年3月26日对借款进行了确认，原告于2017年3月23日向法院起诉，本案未过诉讼时效。对于担保的问题，原告主张景宏公司承担保证责任，并未主张抵押责任。原被告签订的《借款合同》是合法有效的，景宏公司何时何地召开何种会议是公司内部的管理事务，其超出了原告的判断和控制范围，如以未召开股东会作为担保合同无效的依据，会导致公司动辄以未召开股东会为由主张合同无效的不诚信行为提供机会，不利于市场秩序的稳定。景宏公司对于未提供股东会决议存在过错，应承担相应的法律责任，景宏公司应承担保证责任。本案与景宏公司起诉原告的案件是不同的法律关系，不同意被告中止诉讼的主张。
另查明：刘伯水是景宏公司的股东。2012年8月21日，景宏公司与原告签订《商业用房包销合同》，原告将由广州新发实业有限公司（以下简称新发公司）开发的“新都盛世名门宏景汇”第六期1-3层商业用房以4.38亿元固定基价的方式给景宏公司包销。2012年8月22日，双方签订了编号为20120822的《补充协议》一份，该协议的第3条约定：由于本项目后期还需要在装修、设备、报建、广告等事项上跟进手尾的投资，故御苑公司在总价人民币1.8亿元的基础上退回人民币1080万元给景宏公司，作为上述事项的补偿（此款项在最后一期对冲）。此后，双方在合同履行过程中产生纠纷，景宏公司以御苑公司、新发公司为被告于2017年向广东省高级人民法院、本院起诉[案号分别为（2017）粤民初12号、（2017）粤0183民初413号，案由：商品房委托代理销售合同纠纷]，要求御苑公司、新发公司支付违约金等请求，现两案尚在审理中。
诉讼中，被告提供日期为2015年3月27日的《会议纪要》一份，拟证明本案款项即是原告应退还给景宏公司的补偿款。《会议纪要》第一页中的“会议谈论方案”第1条约定：“二至三月份小业主租金问题由新发公司与御苑公司在3月31日前解决资金来源，御苑以借款方式向景宏公司支付上述款项，景宏在收到上述款项后两日内支付给小业主。”经查，记载有上述内容的页面上并无当事人签字或盖章。该证据的第二页有御苑公司、景宏公司、新发公司盖章，但页码为“6”，并有“2015年03月30日印发”字样，该页与第一页的字体也不相同。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。被告刘伯水于2014年11月向原告借到人民币1012445.01元，有原告提供的《借款合同》、《借据》、《受委托付款证明》、《账户历史交易明细清单》、《业务委托书》、《委托付款函》、《委托付款指定账户明细表一》、《委托付款指定账户明细表二》、《委托付款指定账户明细表三》、《凭证》、证人证言及原告的陈述等为证，本院予以确认。被告抗辩原告不是出借人、原告主体不适格，理由不足，本院不予采纳。被告刘伯水未在约定的期限内偿还借款，应承担违约责任。对于利息，原告要求按月利率2%标准计算，符合合同约定，亦不违反法律和法规的强制性规定，本院予以支持。原告撤销律师费的主张，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。
关于涉案款项是借款还是原告应退还给景宏公司的补偿款问题。被告主张是原告退还的景宏公司的补偿款，为此提供了《补充协议》为证，但从该协议第3条内容来看，虽然有御苑公司在总价人民币1.8亿元的基础上退回人民币1080万元给景宏公司的表述，但不能据此认定本案款项即是御苑公司应退还给景宏公司的补偿款。被告提交的《会议纪要》的第一页中虽有“二至三月份小业主租金问题有新发公司与御苑公司在3月31日前解决资金来源，御苑以借款方式向景宏公司支付上述款项，景宏在收到上述款项后两日内支付给小业主。”的内容，但该页并无当事人的签名或盖章，第二页虽有景宏公司、御苑公司盖章，但该页字体与第一页字体不同、日期不同，不能证明为同一份文件，该证据也不能证明本案款项即是御苑公司应退还景宏公司的补偿款。因此，对于被告有关本案款项是补偿款的主张，本院不予采纳。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案借款期限从2014年11月11日起至2015年2月10日止，被告刘伯水于2015年3月26日在《刘伯水欠款对账单明细表》上盖章，本案1012445.01元债务在明细表之列，按照相关法律规定，诉讼时效应从2015年3月26日起中断，至原告于2017年3月23日提起诉讼时并未过诉讼时效，被告主张本案已过诉讼时效，理据不足，本院不予采纳。
关于担保问题。被告根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，认为景宏公司为本案提供担保并未经过股东会或股东大会决议，担保应无效，但该规定对景宏公司而言并非效力性强制性规定，并不导致担保无效的法律后果。被告景宏公司对借款承担连带保证责任，保证期限至合同主债权履行届满之日起两年。借款于2015年2月10日到期，故保证期限自2015年2月11日至2017年2月10日。景宏公司作为保证人于2015年3月26日在《刘伯水欠款对账单明细表》上盖章，应视为原告在保证期限内向景宏公司主张了权利，原告于2017年3月23日起诉，亦未超过诉讼时效，故景宏公司对本案借款应承担连带偿还责任，其在承担保证责任后有权向刘伯水追偿。
关于本案是否应中止审理的问题。本案是民间借贷纠纷，根据现有证据，被告刘伯水向原告借到1012445.01元的事实清楚，（2017）粤民初12号案及（2017）粤0183民初413号案是景宏公司与御苑公司、新发公司因商品房委托代理销售合同而产生的纠纷，与本案属不同的法律关系，无证据证明本案与上述两案有关联，本案的审理无需以该两案的审理结果为依据，故对于被告中止本案审理的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘伯水应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广州市御苑投资有限公司借款人民币1012445.01元及利息，利息从2014年11月28日起按月利率2%计算至还清之日止；
二、被告广州景宏置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告刘伯水追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19014元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春知
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 宋泳宜