上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10361号
原告柴春芬，女，1955年9月23日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人顾文德，上海市东吴律师事务所律师。被告刘富平，男，1957年8月14日出生，汉族，住江苏省常州市。被告施革成，男，1953年8月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海富平食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人刘富平，经理。原告柴春芬与被告刘富平、施革成、上海富平食品有限公司(以下简称富平公司)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李焕然独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴春芬及其委托代理人顾文德律师，被告施革成到庭参加诉讼，被告刘富平及富平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年5月，其通过施革成的介绍与刘富平认识，并从施革成处获悉施革成与刘富平共同成立了富平公司，施革成与刘富平因富平公司经营困难欲向原告借款10万元，承诺年利率为20%。同年5月24日，原告按三被告要求向施革成账户汇款10万元，交付了上述借款。次日，原告要求施革成、刘富平与其签订书面协议，因刘富平事先起草了《投资协议》而非借款协议，故施革成在该《投资协议》上写明协议性质实为借款协议。原告认为因施革成、刘富平均在《投资协议》借款人处签名确认，上述借款10万元系施革成、刘富平共同向原告的借款。因上述借款实际为富平公司使用，富平公司以在《投资协议》借款人处盖章确认的方式作出债务加入的意思表示，且刘富平与施革成均在《投资协议》中承诺以所持有的富平公司股权对借款进行担保，故三被告应承担共同还款责任，应共同返还原告上述借款10万元并支付原告相应利息，现原告仅主张自2011年5月26日起至2016年5月25日止的利息10万元，2016年5月26日之后利息不再主张。如果法院认定借款主体为富平公司，刘富平与施革成亦应作为保证人对富平公司因借款行为向原告负有的债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院要求判令三被告共同返还原告借款10万元并共同支付原告利息10万元。被告施革成辩称：其确系介绍原告与刘富平认识，但并未告知原告其与刘富平欲向原告借款，仅告知原告富平公司因经营需要欲向原告借款10万元，年利率为20%。其收到原告汇入的借款10万元后即汇入富平公司账户。《投资协议》系刘富平起草，因原告与富平公司之间实际系借款关系而非投资关系，故其作为富平公司股东及上述借款见证人在《投资协议》上书写了“汇款已收到，此协议实为借款协议”的说明。结合《投资协议》签订主体、协议内容及原告认可借款实际为富平公司使用等因素，可以证明借款主体为富平公司，其与刘富平作为富平公司股东，不应承担共同还款责任，刘富平作为富平公司法人，其作为上述借款见证人及富平公司股东，在《投资协议》上签字的行为并非作出共同还款的意思表示，故应由富平公司返还原告借款10万元并支付利息10万元。此外，虽《投资协议》载明其与刘富平同意用持有的富平公司股权对原告提供担保，但并未办理相关登记，故原告要求其与刘富平对上述借款承担连带清偿责任亦没有依据。被告刘富平及被告富平公司未作答辩。经审理查明：2011年5月，施革成介绍柴春芬与刘富平认识。同年5月24日，柴春芬向施革成个人账户汇入10万元。落款日期为2011年5月25日的《投资协议》载明“甲方为上海富平食品有限公司，乙方为柴春芬……甲乙双方经过协商，一致达成如下协议：乙方经过慎重考虑，同意以现金方式投资甲方的企业，一次性投资金额为人民币拾万元整，期限为三年整，到期甲方一次性返还乙方本金带红利拾陆万元……甲方承诺将用公司股权对乙方的投资风险进行担保……协议一式两份，甲乙双方签字盖章有效……”。该协议空白处有施革成手写“汇款已收到。此协议实为借款协议”的字样。甲方落款处加盖有印文内容为“上海富平食品有限公司”的红色圆形印章并有“刘富平”字样的签名及施革成签名确认，乙方落款处有柴春芬签名确认。审理中，柴春芬与施革成均确认上述《投资协议》性质实为借款协议，柴春芬向施革成个人账户汇入的10万元为该《投资协议》项下借款，实际为富平公司使用。另查明：富平公司于2003年5月30日成立，股东为施革成与刘富平，法定代表人为刘富平。以上事实有《投资协议》、银行转账凭证、富平公司工商资料等证据及当事人当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为：原告与三被告签订的《投资协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于原告与三被告之间的法律关系，从《投资协议》内容来看，虽对柴春芬的投资事项、投资款及红利的返还做了约定，但未对经营管理、风险承担等事项进行约定，结合该协议亦明确约定协议性质为借款协议及柴春芬与施革成在审理中均确认该协议性质实际系借款协议，本院对该协议性质为借款协议予以确认。原告以三被告均在该协议甲方落款处签名或盖章为由主张系三被告向原告的共同借款，但该协议并未约定系争借款系三被告向柴春芬的共同借款，柴春芬亦未提供证据证明系争借款系刘富平、施革成以个人名义向其借款后用于富平公司，结合柴春芬对借款用途的自认，本院认定借款关系存在于柴春芬与富平公司之间，富平公司作为借款人应按约履行还款义务，《投资协议》约定三年期间红利共计为6万元，故按此标准计算，年利率为20%，该利率标准并未超过法律禁止性规定，本院予以确认，原告按照该利率标准仅主张自2011年5月26日起至2016年5月25日止的利息共计10万元系自行处分自身民事权利，本院予以准许，故富平公司应返还柴春芬借款10万元并支付柴春芬利息10万元。关于柴春芬主张刘富平与施革成承担连带清偿责任一节，《投资协议》约定“甲方承诺用公司股权对乙方的投资风险进行担保”，原告认为刘富平与施革成亦系据此约定在《投资协议》上签名，在不承担共同还款责任的情况下，刘富平与施革成应作为保证人对系争借款承担连带清偿责任。结合《投资协议》文义，本院认为原告与刘富平及施革成的本意系以刘富平与施革成名下的富平公司股权作为担保物对系争借款进行担保，但刘富平与施革成并未按照法律规定办理相关的手续，且担保系保证、抵押、质押等的统称，本案中，即使担保有效，刘富平与施革成的身份也应是质押人，而并非保证人，且统看《投资协议》全文，并无任何关于保证的条款和内容，综上，原告主张刘富平与施革成作为保证人对富平公司向原告负有的债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。刘富平及富平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海富平食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柴春芬借款10万元；二、被告上海富平食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴春芬利息10万元；三、驳回原告柴春芬其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,300元(原告已预缴)，减半收取为2,150元，由被告上海富平食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 李焕然
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。