山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0891行初28号起诉人孙庆军，男，1967年1月10日出生，汉族，住邹城市。2017年5月5日，本院收到孙庆军的行政起诉状。起诉人孙庆军向本院提出诉讼请求：一、确认被告济宁市国土资源局对原告向其邮寄递交的《对在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的调查回复的投诉（举报）》的投诉（举报）函不给原告作任何书面答复的行为违法；二、责令被告济宁市国土资源局对原告向其邮寄递交的《对在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的调查回复的投诉（举报）》的投诉（举报）函中的1-3项投诉（举报）要求依法作出处理；三、撤销被告济宁市人民政府2017年4月21日作出的济政复驳字[2017]54号《驳回行政复议申请决定书》。事实和理由：原告孙庆军于2016年3月23日通过邮政快递向国土资源部邮寄《对邹城市政府违法侵占近万亩农地（大多数为基本农田）继续违法建设9条道路、违法建设生态科技新城的投诉（举报）》。在法定期限内原告没有收到国土资源部的任何书面答复。随后，原告于2016年6月26日向国土资源部申请行政复议，其于2016年8月24日作出国土资复议[2016]1504号《行政复议决定书》。原告不服，于2016年9月10日向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院开庭审理此案，庭审中被告国土资源部向法庭提交了5份证据，其中证据4《违法线索办理信息》看出国土资源部把原告向其邮寄投诉（举报）的土地违法线索转交到山东省国土资源厅办理。证据5《地方国土资源主管部门反馈材料》即《关于群众举报国土资源违法线索问题的核查情况》中的《三、孙庆军反映邹城市政府违法占用近万亩土地建设道路及生态科技新城问题》看出邹城市国土资源局对该土地违法线索进行了调查处理并于2016年4月25日向济宁市国土资源局进行了汇报。但从原告多年来掌握的邹城市政府土地违法的事实看出，邹城市国土资源局对这次上级转办的土地违法线索的调查处理结果弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实。被告济宁市国土资源局对这次国土资源部转办的土地违法线索查处工作没有认真履行自己的法定职责，对投诉举报材料中涉及的违法用地、批地行为根本没有查处，原告合法经营了20多年的养殖场从2012年3月12日被非法拆除后，至今已5年多仍没有得到合理安置和补偿。对这种违法行为原告于2016年12月11日向被告济宁市国土资源局递交了《对在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的调查回复的投诉（举报）》的投诉（举报）函，经查询，其于同年12月19日签收了该投诉（举报）函。但在法定期限内原告没有收到济宁市国土资源局的任何书面答复。依据《山东省行政投诉办法》第十七条的规定，济宁市国土资源局收到原告的投诉请求后有作出答复的法定职责而没有履行违反了该规定，侵犯了原告的合法权益，其行为违法。被告济宁市国土资源局在行政复议答复书中辩称：一、答复人已经依法履行法定职责。该辩称严重违背事实。通过原告向济宁市国土资源局邮寄递交的投诉（举报）材料看出，原告投诉举报材料中涉及的多个建设项目违法占地多达近万亩，且大多数为基本农田，被投诉举报人涉及邹城市人民政府、邹城市交通运输局、大束镇人民政府和邹城市国土资源局。多年来邹城市国土资源局在调查处理原告多次投诉举报的违法占地行为中弄虚作假，对大量违法批地、占地行为拒不立案查处，该案已经发展成一个窝案。该案是济宁市国土资源局辖区内土地违法的重大案件，依据《国土资源行政处罚办法》第五-八条之规定，该案应由被告济宁市国土资源局调查处理。被告济宁市国土资源局把原告向其邮寄递交的投诉举报材料转交到被投诉举报人之一的邹城市国土资源局调查核实，违反了《山东省行政投诉办法》第二十四条、《山东省信访条例》第五十六条之规定。由此看出，被告济宁市国土资源局在本案中没有依法履行职责，为行政不作为。被告济宁市国土资源局在行政复议答复书中辩称“二、申请人反应的问题已经依法予以查处”。该辩称严重违背事实。从原告2016年12月11日向被告济宁市国土资源局邮寄递交的《对在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的调查回复的投诉（举报）》的投诉（举报）函就足以看出对原告反映的问题邹城市国土资源局根本没有依法查处。被告济宁市国土资源局所谓的“申请人的行为属于重复滥用权力、重复举报”的辩称更是荒唐。实质是被告济宁市国土资源局多年来一直在渎职，没有认真履行自己的职责。被告济宁市国土资源局在行政复议答复书中辩称“三、本案不属于行政复议受案范围”。该辩称违反法律规定。本案中，原告2016年12月11日向第一被告邮寄递交的投诉（举报）材料中的“投诉（举报）要求”共三项内容，这三项内容都是被告济宁市国土资源局在履行其土地违法查处职责过程中应该认真履行的法定职责。被告济宁市国土资源局对原告的投诉（举报）材料中反映的土地违法行为及邹城市国土资源局在查处土地违法行为过程中的违法行为进行查处的行为不属于行政机关内部的管理行为，该行为应当是依法履行的法定职责。被告济宁市国土资源局对原告的投诉（举报）材料所反映的问题是否进行调查，调查是否真实对原告的权利义务都产生实际影响。公民的权利义务包括但不限于公民的人身权、财产权，还包括知情权、参与权和监督权等。本案中原告向被告济宁市国土资源局邮寄递交的材料既包括对侵犯原告财产权的投诉，也包括原告对发现的土地违法线索的举报（监督权）。原告为维护自身合法权益而投诉（举报）相关行为人，要求行政机关进行查处，对行政机关就投诉（举报）事项作出的处理申请行政复议，系原告认为其合法权益受到侵犯而行使的法定救济权利，应当具备行政复议申请人的资格，本案属于行政复议受案范围。被告济宁市人民政府作出的行政复议决定书认定事实错误。经审查，起诉人孙庆军2016年12月11日通过EMS向济宁市国土资源局邮寄《对在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的调查回复的投诉（举报）》及附件，要求济宁市国土资源局：1、立即立案调查被投诉（举报）人在国土资源部转办的土地违法线索查询号201604120049中的调查回复中弄虚作假、指鹿为马、欺上瞒下、违背事实的行政不作为行为；2、立即立案调查投诉（举报）人于2016年3月23日向国土资源部投诉（举报）的有关问题；3、依法将以上两项办案结果及时告知投诉（举报）人。起诉人孙庆军认为济宁市国土资源局未向其书面答复，系不履行法定职责，遂向济宁市人民政府申请行政复议。济宁市人民政府经复议认为，孙庆军的复议申请不属于行政复议受案范围，遂驳回孙庆军的行政复议申请。起诉人不服，向我院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，复议机关济宁市人民政府以不属于行政复议受案范围为由驳回孙庆军的复议申请，并非属于复议维持的情形。因此，起诉人在本案中不能将济宁市国土资源局和济宁市人民政府作为共同被告进行起诉。经本院向起诉人依法释明变更被告，起诉人拒不变更，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第三款的规定，裁定如下：对孙庆军的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  房崇炬代理审判员  石 鑫人民陪审员  陈宪文二〇一七年五月十二日书 记 员  康培培