江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8095号
上诉人（原审被告）：刘贤兴，男，1972年2月18日生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州彭城重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路21号。
法定代表人：于彭城，该董事长公司。
委托诉讼代理人：王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西玉通新建材有限公司，住所地广西省玉林市玉州区仁厚镇上罗村旱塘岭。
法定代表人：陈庄梓，该公司总经理
原审被告：陈庄梓，男，1961年10月12日生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
原审第三人：徐州天地重型机械制造有限公司破产清算组，住所地江苏省徐州经济技术开发区科技大厦。
诉讼代表人：臧新海，该清算组组长。
上诉人刘贤兴因与被上诉人徐州彭城重型机械有限公司（以下简称彭城重机公司）、广西玉通新建材有限公司（以下简称玉通建材公司）、原审被告陈庄梓、徐州天地重型机械制造有限公司破产清算组（以下简称天地公司清算组）保证合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2014）开商初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘贤兴上诉请求：撤销一审判决第三项，发回重审或依法改判。
事实与理由：一、刘贤兴不应当承担保证责任。1、2013年1月8日协议书、2013年4月18日协议书涉嫌伪造，刘贤兴没有对两份协议书的债务作保，也未在协议书上签字，署名“刘贤兴”是他人伪造。刘贤兴虽然不是专业人士，但并未放弃申请鉴定的权利。该两份协议书上“刘贤兴”签名明显与本人书写不一致，作为一般普通人明显看出是伪造，一审法院却将举证责任分配于刘贤兴，又在未向刘贤兴释明不申请鉴定应承担不利后果情况下，认定刘贤兴“不主张”鉴定有违公平合理及证据审查规则。经与录音证据印证，刘贤兴没有对2013年1月8日协议书中的债务作保证。从录音证据上并不能反映2013年1月月8日协议书为刘贤兴本人签字。刘贤兴确实签订过协议，但绝不是彭城重机公司提供的2013年1月8日协议书，刘贤兴签订过的协议至少可以确定没有协议书第三条，即“乙方保证自2013年1月份起每月正常按期足额向中国融资租赁有限公司支付融资租赁款”的内容，彭城重机公司显然伪造了该份证据。从合同的成立来看，合同的成立是要约与承诺的过程，2013年1月8日协议书是新的要约，刘贤兴未经承诺，该协议书对刘贤兴不生效。
二、徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称天地重机公司）将2013年4月18日确定的债权转让予彭城重机公司，一审法院却超范围审理债权转让，把未转让的2013年1月8日债权债务作为审查的对象，扩大了债务人承担的范围。转让的债权是2013年4月18日协议书确定的债权，但对于认定担保人承担责任却依据2013年1月8日的协议书。虽然两份协议对主债务人玉通建材公司及担保人陈庄梓而言均需承担责任，但对于刘贤兴而言，未认定2013年4月18日协议书是刘贤兴本人签字的情况下，以2013年1月8日协议书来认定承担担保责任，对担保人而言超出了债权转让的范围。
三、对垫付租金的行为，刘贤兴认为应当认定为民借贷。从中国融资租赁公司诉讼玉通建材公司融资租赁合同纠纷上诉案件中也可以看出，中国融资租赁有限公司认为天地重机公司并没有为玉通建材公司债务承担保证责任，因此，天地重机公司垫付租金的行为不能认为其承担的是保证责任，彭城重机公司要求玉通建材公司承担责任的行为也不能认为是其行使追偿权。因此，天地重机公司垫付租金并要求支付欠款行为所表明的关系应当是民间借贷法律关系。对于民间借贷，出借人与借款人达成借款的约定并实际支付借款才能认定借贷关系的成立，虽然实际支付了资金，但没有约定借款，借贷关系不成立，支付的借款只能是不当得利之债。法律关系的不同影响2013年1月8日协议书第三条内容的解释，如果是借贷法律关系，乙方未兑现保证不会损害甲方的利益，因为乙方未支付租金，乙方可以选择也可以不选择向甲方借款，选择借款双方需要重新达成借款约定，不选择借款乙方仅与第三人产生租赁债，也与甲方没有关系。从借贷法律关系角度出发，2013年1月8日协议书第三条仅是强调作用，与双方权利与义务无关。
四、彭城重机公司与玉通建材公司有串通嫌疑，损害了第三方包括刘贤兴的利益，债权转让无效。彭城重机公司于2014年5月7日为天地重机公司承担1598.9946万元的担保款，但天地重机公司于2014年6月14日却将2159.39万元债权转让于了彭城重机公司，有多达560万元超出应当承担的范围，此次转让为非法转让。而且，天地重机公司又于2015年6月5日提出破产申请，徐州经济技术开发区发法2015年6月12日受理了破产申请，根据破产法第三十一条第二款人民法院受理破产申请前一年内，以明显不合理的价格进行交易的管理人有权请求人民法院予以撤销。天地重机公司与彭城重机公司的债权转让协议的约定明显具有恶意，以此作出的转让协议无效，彭城重机公司无诉讼主体资格。天地重机公司超出追偿权数额转让财产的行为违法，转让数额应以1598.9946万元为限。彭城重机公司为天地重机公司承担的是担保责任，其实现债权的方式源于担保法第31条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的追偿权，对追偿权的行使在法律上属于补偿性，即彭城重机公司只能以实际的担保数额向天地重机公司追偿。另外根据民法通则第91条规定，“合同一方将合同的权利、义务全部或部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”的规定，债权转让中不得牟利，彭城重机公司只能在追偿权及实现追偿权范围内追偿。在彭城重机公司与天地重机公司债权转让约定中，显示转让的债权其中包含玉通建材公司的203.67万元债权，而一审的判决却超出了债权转让额，经计算应为2187639.49元，显然一审判决有误。
被上诉人彭城重机公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭城重机公司向一审法院起诉请求：判令玉通建材公司、陈庄梓、刘贤兴返还彭城重机公司2012年7月至2013年12月期间代垫融资租赁租金2036702.8元及上述各期垫付款暂计算至2014年9月26日的利息360856.69元，以上两项合计2397559.49元。
一审法院认定事实：2011年8月20日，案外人中国融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）与玉通建材公司签订融资租赁合同，该融资租赁合同约定玉通建材公司以融资租赁的方式，由融资租赁公司出资购买并出租给玉通建材公司干混砂浆搅拌站，租赁期限为3年，自融资租赁公司支付第一笔租赁设备款之日起算（起租日），租金由租赁成本与租赁利息构成，租赁利息按照中国人民银行公布的3年期贷款基准利率上浮35％计算，当中国人民银行公布的同期贷款基准利率调整时，租金作出相应调整；玉通建材公司每1个月向融资租赁公司支付租金一次，共分36次支付，最后一次租金到期应付日为2014年8月20日，租赁保证金为192000元，由玉通建材公司在合同签订后五个工作日存入融资租赁公司指定账户，在玉通建材公司完全履行本合同规定的全部义务后五个工作日由融资租赁公司将保证金如数退还玉通建材公司或者抵扣相应租金，若玉通建材公司未足额补足保证金，融资租赁公司有权使用玉通建材公司其后每次交付的租金优先补足保证金。上述合同签订后，天地重机公司向玉通建材公司交付了相关设备。后玉通建材公司在支付部分租赁款后，因经营困难无力继续支付，并向天地重机公司发函，请求天地重机公司继续与融资租赁公司沟通，给予延期或者由天地重机公司代为垫付租金。天地重机公司也为玉通建材公司垫付了部分租金。
2013年1月8日，天地重机公司与玉通建材公司、陈庄梓、刘贤兴签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：徐州天地重型机械制造有限公司，法定代表人：张友峰；乙方：广西玉通新建材有限公司，法定代表人：陈庄梓；丙方：陈庄梓，身份证号：，刘贤兴，身份证号：。乙方于2011年8月与中国融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：CL2011HZ5004-01029），通过融资租赁的方式向甲方购买了干混砂浆搅拌站，约定自2011年9月起每月向中国融资租赁有限公司还付租金人民币122080元。之后乙方正常还付至2012年6月份，但是2012年7月份至9月份因自身资金紧张不能按约还付，于是请求甲方代为垫付，甲方为帮助乙方度过难关同意了乙方的请求并且已为乙方垫付了2012年7月、8月、9月、10月、12月的租金共计人民币553822.8元，故甲乙双方形成了债权债务关系，至今乙方拖欠甲方代垫款共计人民币553822.8元。现甲方、乙方及丙方通过友好协商为解决上述债权债务问题达成如下协议：一、乙方共计拖欠甲方的代垫款553822.8元在2013年7月底还清，即在2012年3月15日前还款人民币10万元；即在2012年4月15日前还款人民币10万元；即在2013年5月15日前还款人民币10万元；即在2012年6月15日前还款人民币10万元，即在2013年7月31日前还款人民币153822.8元。二、乙方严格履行上述还款约定的，甲方不要求乙方支付上述欠款的利息；乙方违反上述还款约定的，甲方有权要求乙方自违约之日起1个月内返还甲方上述全部欠款，并按照同期银行贷款利率的两倍从甲方代垫之日起支付上述欠款的利息。三、乙方保证自2013年1月份起每月正常按期足额向中国融资租赁有限公司支付融资租赁款。三、丙方陈庄梓、刘贤兴作为保证人，共同对乙方即债务人的上述全部债务承担保证，保证乙方履行包括主债权及利息和实现债权的费用。四、甲方乙方及丙方在履行本协议过程中产生争议的应协商解决，协商解决不了的，各方均有权诉至甲方所在地人民法院通过诉讼解决。五、本协议一式四份，于甲方、乙方及丙方盖章签字后生效，甲乙双方各执一份，丙方的陈庄梓、刘贤兴各执一份。”天地重机公司与玉通建材公司分别在该协议甲方、乙方处盖章，陈庄梓以及刘贤兴均在丙方处签字，刘贤兴则认为该协议上的签字与其签字不符，但刘贤兴同时也表示不会就该签字是否系其本人书写申请司法鉴定。
2013年4月18日，天地重机公司与玉通建材公司、陈庄梓签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：徐州天地重型机械制造有限公司，法定代表人：张友峰；乙方：广西玉通新建材有限公司，法定代表人：陈庄梓；丙方：陈庄梓，身份证号：，住广东省珠海市金湾区，联系电话186××××6189；刘贤兴，身份证号：，住广州市天河区粤垦路562号203室，联系电话136××××9696。协议签订地：徐州经济技术开发区徐州天地重型销售有限公司。乙方于2011年8月与中国融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》（合同编号：CL2011HZ5004-01029），通过融资租赁的方式向甲方购买了干混砂浆搅拌站，约定自2011年9月起每月向中国融资租赁有限公司支付租金人民币122080元。之后甲方完成了搅拌站交付义务，乙方正常支付租金至2012年6月份。但自2012年7月份起至今乙方因自身资金紧张不能按约支付融资租赁租金，而是请求甲方代为垫付，甲方为帮助乙方度过难关，同意了乙方的请求并且从2012年7月起已为乙方垫付了2012年7月、8月、9月、10月、12月及2013年1月、2月、3月、4月的租金共计人民币1042142.8元（此数额已扣除乙方2012年11月的还款17920元），致使甲乙双方形成了债权债务关系，至今乙方拖欠甲方代垫款共计人民币1042142.8元。现甲方、乙方及丙方通过友好协商为解决上述债权债务问题达成如下协议：一、乙方拖欠甲方的代垫款1042142.8元在2013年12月底前还清，即：在2013年5月至2013年12月每月的25日前还付甲方人民币130267.85元。二、乙方严格履行上述还款约定的，甲方不要求乙方支付上述欠款的利息；乙方未按期支付任何一期代垫款的，甲方有权要求乙方还付上述全部欠款，并按照同期银行贷款利率的两倍以欠款总数为基数从甲方代垫之日起支付上述欠款的利息。三、乙方保证自2013年6月份起每月正常按期向中国融资租赁有限公司支付融资租赁款；若乙方不能正常支付而导致甲方代为垫付融资租赁款甚至甲方回购搅拌站的，甲方代垫款及回购款数额自动记入前述乙方所欠甲方代垫款总额中，且甲方有权随时要求乙方还付所有款项并承担本协议第二条约定的违约责任。四、丙方陈庄梓、刘贤兴作为保证人，共同对乙方所欠甲方的全部债务承担连带责任，为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用……”，天地重机公司在甲方处、玉通建材公司在乙方处盖章，陈庄梓在丙方处签字，玉通建材公司、陈庄梓对该协议上的盖章、签字均予以认可，但刘贤兴认为该份协议书上丙方处的落款“刘贤兴”签名并非其书写。
天地重机公司自2012年7月即开始为玉通建材公司向融资租赁公司代垫租金，自2012年7月至2013年12月期间（注：2012年11月的租金系玉通建材公司自行支付，彭城重机公司也未将2012年11月的租金计入其诉讼请求之中），天地重机公司为玉通建材公司逐月代垫租金共计2036702.8元。但是，根据2013年4月18日签订的协议书，双方又重新对上述期间中2012年7月、8月、9月、10月、12月以及2013年1月至4月期间的代垫款进行重新结算，并确认此期间代垫租金为1042142.8元，与彭城重机公司提供的计算明细中此期间的代垫租金相差17920元。此外，玉通建材公司曾向天地重机公司支付保证金384000元，天地重机公司将其中的一半即192000元代玉通建材公司作为保证金支付至融资租赁公司账户，剩余的一半即192000元由天地重机公司保存以冲抵其垫付的最后两期租金。
2014年6月5日，彭城重机公司以追偿权为由将天地重机公司诉至徐州市铜山区人民法院，在案件审理过程中双方达成调解协议，该院于2014年6月11日作出（2014）铜商初字第00440号民事调解书，确认天地重机公司于2014年6月21日之前偿还彭城重机公司代偿款本息合计1598.9946万元。2014年6月14日，彭城重机公司与天地重机公司签订《和解协议》一份，该协议载明“原告：徐州彭城重型机械有限公司，住所地徐州市，法定代表人于彭城，联系电话139××××2106。被告：徐州天地重型机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区，法定代表人张友峰，联系电话138××××4520。原、被告就原告诉被告返还欠款纠纷一案（2014）铜商初字第00440号民事调解书，在平等、自愿的基础上达成如下和解协议：一、根据（2014）铜商初字第00440号民事调解书，被告尚欠原告款项1598.9946万元。二、被告以其债权2159.39万元（详见2014年5月7日徐州天地重型机械制造有限公司向徐州彭城重型机械有限公司转让债权明细表）转让给原告。原告因催讨转让之债权产生的费用以及债权中包含的相关业务人员的佣金、绩效等费用由原告承担。本协议签订三个工作日内，被告向原告移交2159.39万元的债权凭证原件，被告应确保移交的债权凭证真实、合法、有效；同时被告要以邮政EMS方式向债务人发出债权转让通知，通知债务人向原告履行付款义务，并办理EMS收件查询，将《债权转让通知书》复印件、EMS寄件人留存联、EMS查询单移交给原告。三、债权转让后，如果债务人向被告支付上述已转让之债权，被告应当立即转付给原告。该债权转让后，被告仍应对其产品的质量履行保修义务和售后服务，费用由原告承担”。包括天地重机公司为玉通建材公司代垫租金2036702.8元在内的债权由天地重机公司转让给彭城重机公司。2014年9月22日，天地重机公司向陈庄梓出具债权转让通知书，并于次日通过EMS特快专递向其邮寄送达，该通知书载明：“陈庄梓：2011年8月，广西玉通新建材有限公司（以下简称玉通新公司）以融资租赁的付款方式向我公司购买干混砂浆搅拌站。为此玉通新公司与中国融资租赁有限公司签订了合同编号为CL2011HZ5004-01029的《融资租赁合同》。因玉通新公司资金紧张，应其请求，我公司为其代垫了部分融资租金。2013年4月18日玉通新公司与我公司签订了返还代垫款的《协议书》。该协议约定，你对玉通新公司的还款承担连带保证责任。经我公司研究，现做出如下决定：根据相关法律规定，我公司现正式通知你将上述基于代垫款的《协议书》项下权利全部转让给徐州彭城重型机械有限公司（以下简称彭城公司）。玉通新公司在上述协议项下目前仍欠付的203.67028万元款项及相关权利均由彭城公司享有，请你与彭城公司协商相关付款事宜并向彭城公司按照与我公司还款协议的约定承担保证责任支付应付款项。彭城公司收到你的款项后视同我公司收到相关款项，基于债权转让而产生的所有法律后果均由我公司依法承担。上述协议中权利的转让，均不影响协议本身所约定我公司需履行的义务和责任，也不影响协议本身的效力，我公司仍然承担协议约定的各项义务。请你依法接受以上合同权利转让。特此通知”。
因融资租赁合同纠纷，融资租赁公司在大连市中山区人民法院向玉通建材公司、刘贤兴、陈庄梓以及案外人罗美凤提起诉讼，该院于2015年11月7日作出（2015）中民初字第3031号民事判决书，刘贤兴不服该判决提起上诉。2016年6月8日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终3248号民事判决书，该判决书认定了玉通建材公司已经向融资租赁公司缴纳了保证金192000元，以及玉通建材公司仍欠付自2014年1月20日至2014年8月20日期间的租金976640元等事实。据此该院作出了上述判决。
一审法院认为：因玉通建材公司经济困难，而由天地重机公司为玉通建材公司代为向融资租赁公司垫付租金，之后，又与玉通建材公司、陈庄梓等就垫付租金的偿还问题达成协议，现天地公司将上述债权转让给彭城重机公司，彭城重机公司有权就垫付的租金以及利息主张权利，具体而言：
一、关于天地重机公司垫付租金的数额的确定：虽根据天地重机公司提供的银行转账凭证、计算明细等证据可以确定天地重机公司自2012年7月至2013年12月期间（不含2012年11月的租金，该月租金系玉通建材公司自行支付，也不在彭城重机公司的诉讼请求之中；但是包含2013年1月31日的调账73089.8元）逐月代垫租金共计2036702.8元。但首先，根据双方于2013年4月18日签订的协议书，双方又重新对上述期间中2012年7月、8月、9月、10月、12月以及2013年1月至4月期间的代垫款进行重新结算，并确认此期间代垫租金为1042142.8元，与彭城重机公司提供的银行转账凭证、计算明细载明此期间的代垫租金相差17920元，因结算协议在后，该协议系双方真实意思表示，并在协议中明确表明在扣除2012年11月的还款17920元后剩余的垫付款为1042142.8元，故此期间的垫付款应确定为双方结算协议约定的1042142.8元。其次，对于2013年5月至12月期间的垫付租金，可以彭城重机公司提供的银行转账凭证以及计算明细确定。最后，虽玉通建材公司曾向天地重机公司支付保证金384000元，但依据融资租赁合同的约定，该保证金应当支付给融资租赁公司，且根据相关财务凭证以及大连市中级人民法院的民事判决书，可以认定天地重机公司已将其中的一半即192000元代玉通建材公司作为保证金支付至融资租赁公司账户，不属于垫付租金的范围，系另一法律关系，不应当冲减。而对于剩余的一半即192000元，该192000元的支付时间系在2011年，天地重机公司也陈述该192000元由其保存以冲抵其垫付的最后两期租金，但双方并无该款项冲减何笔代垫租金的约定，根据债务到期的先后顺序，该192000元应当冲抵最先到期的2012年7月的代垫租金122080元以及2012年8月的部分代垫租金69920元。综上，代垫租金总额为1826782.8元。
二、关于利息问题：根据协议书的约定，如玉通建材公司违约，则自天地重机公司代垫之日按照同期银行贷款利率的两倍计息，同时，又因天地重机公司留存玉通建材公司交付的192000元以冲抵2012年7月的代垫租金122080元以及2012年8月的部分代垫租金69920元，以及因2012年11月的租金系玉通建材公司自行交纳，故对于2013年4月18日协议书所载明的2012年11月还款17920元应当冲抵2012年12月租金，在此基础上，利息可以按照如下方式分段确定：1、以52160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年8月27日计算至2014年9月26日；2、以123422.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年10月12日计算至2014年9月26日；3、以8990.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年10月31日计算至2014年9月26日；4、以104160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年12月27日计算至2014年9月26日；5、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年1月29日计算至2014年9月26日；6、以73089.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年1月31日计算至2014年9月26日；7、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年2月26日计算至2014年9月26日；8、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年3月29日计算至2014年9月26日；9、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年4月27日计算至2014年9月26日；10、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年5月24日计算至2014年9月26日；11、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年6月26日计算至2014年9月26日；12、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年7月26日计算至2014年9月26日；13、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年8月20日计算至2014年9月26日；14、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年9月26日计算至2014年9月26日；15、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年10月25日计算至2014年9月26日；16、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年11月25日计算至2014年9月26日；17、以122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年12月25日计算至2014年9月26日；以上各段利息的总额在本案中予以支持的上限为360856.69元。
三、关于玉通建材公司是否应承担责任：因所垫付的租金均系为玉通建材公司所垫付，且玉通建材公司已经于2013年4月18日与天地重机公司达成还款协议，就垫付的金额、违约责任等进行明确约定，玉通建材公司对2013年4月18日的协议书并不持异议，故玉通建材公司应当就上述款项向彭城重机公司承担清偿责任。
四、关于陈庄梓是否应承担责任：因陈庄梓作为保证人已经与玉通建材公司、天地重机公司等达成协议，且2013年1月8日的协议书并未约定保证方式，2013年4月18日的协议书明确约定陈庄梓承担连带保证责任，并对保证范围等进行了明确约定，陈庄梓对2013年4月18日的协议书并不持异议，故陈庄梓应当就上述款项向彭城重机公司承担保证责任。
五、关于刘贤兴是否应承担责任：首先，虽刘贤兴提出2013年1月8日协议书的形成时间并不能确定的抗辩，但刘贤兴并未提供证据证明其主张，而从该协议书约定的租金来看，其约定的天地重机公司垫付租金的月份是2012年7月、8月、9月、10月、12月，并对此期间的租金进行了结算，约定上述代垫租金应在2013年7月底还清，之后就分期履行的五笔还款时间有四笔写成“2012年”，但该协议书所结算的租金为2012年7月、8月、9月、10月、12月期间，故其还款时间不可能在2012年7月以前（实际上天地重机公司自2012年7月开始为玉通建材公司垫付租金），从该协议的内容可以推出上述四笔还款时间2012年的3月15日、4月15日、5月15日、6月15日，均应为笔误，该四笔还款时间实际均应为2013年的3月15日、4月15日、5月15日、6月15日，而其中还款时间最早一期是2013年3月15日，故该协议书形成时间正常判断应介于2013年1月至2013年3月14之间，再结合2013年4月18日的协议书上的盖章以及落款时间的部位、方式，在刘贤兴提供不出证据证明该协议书的形成时间的情况下，以该协议书上载明的落款日期“2013年1月8日”来认定该协议书的形成时间并无不当。其次，虽刘贤兴提出2013年4月18日的协议书上的签字并非其签字以及2013年1月8日的协议书上的签字与其签字不符等抗辩，但刘贤兴均不主张对上述两份协议上的签字进行司法鉴定，在庭审中，刘贤兴亦不否认其曾签订过类似协议，再结合彭城重机公司提供的录音证据，至少可以认定2013年1月8日协议书上的签字为刘贤兴所签署，故该份协议书对刘贤兴具有约束力。再次，2013年1月8日的协议书第一条约定了天地重机公司垫付2012年7月至12月（不含11月）租金的偿还问题，该协议书第三条（下）明确约定“三、丙方陈庄梓、刘贤兴作为保证人，共同对乙方即债务人的上述全部债务承担保证，保证乙方履行包括主债权及利息和实现债权的费用”，故约定天地重机公司垫付2012年7月至12月（不含11月）租金的偿还问题在前，如何承担保证责任的约定在后，且保证的意思表示明确，故刘贤兴应当依据2013年1月8日协议书的约定对代垫的2012年7月至12月（不含11月）期间的租金以及利息偿还承担保证责任。而对于2013年1月之后代垫租金的返还是否还应由刘贤兴承担保证责任：根据合同法第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，2013年1月8日协议书第三条（上）有“三、乙方保证自2013年1月份起每月正常按期足额向中国融资租赁有限公司支付融资租赁款”的明确约定，该协议第三条（下）又明确约定“三、丙方陈庄梓、刘贤兴作为保证人，共同对乙方即债务人的上述全部债务承担保证，保证乙方履行包括主债权及利息和实现债权的费用”，因明确约定玉通建材公司自2013年1月起按时足额还款在前，明确约定刘贤兴对上述全部债务承担保证责任在后，且该协议第一条处理的是2013年之前的垫付租金问题，第三条（上）约定的是2013年1月之后的租金支付问题，依据文意解释、系统解释、目的解释以及诚实信用原则，应当认定刘贤兴对2013年1月之后垫付的租金以及利息承担保证责任。最后，虽刘贤兴提出彭城重机公司并未在保证期间内向其主张权利，已过保证期间的抗辩，但2013年1月8日协议书所约定的还款义务为持续性的，该协议书上所约定的最早一期还款时间为2013年3月15日，而在彭城重机公司提起本案诉讼之前，天地重机公司早已于2013年8月19日提起诉讼主张权利，此时并未超出保证期间，而在天地重机公司于2014年6月14日将债权转让给彭城重机公司后，彭城重机公司于2014年9月28日在提起本案之诉，告主张权利，故并未超过保证期间。
该院判决：一、广西玉通新建材有限公司于判决生效后十日内一次性偿还徐州彭城重型机械有限公司垫付租金人民币1826782.8元（该代垫租金的组成详见利息计算方式中各期垫付租金的数额）以及相应利息（该利息可以按照如下方式分段确定：1、以人民币52160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年8月27日计算至2014年9月26日；2、以人民币123422.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年10月12日计算至2014年9月26日；3、以人民币8990.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年10月31日计算至2014年9月26日；4、以人民币104160元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2012年12月27日计算至2014年9月26日；5、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年1月29日计算至2014年9月26日；6、以人民币73089.8元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年1月31日计算至2014年9月26日；7、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年2月26日计算至2014年9月26日；8、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年3月29日计算至2014年9月26日；9、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年4月27日计算至2014年9月26日；10、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年5月24日计算至2014年9月26日；11、以人民122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年6月26日计算至2014年9月26日；12、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年7月26日计算至2014年9月26日；13、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年8月20日计算至2014年9月26日；14、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年9月26日计算至2014年9月26日；15、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年10月25日计算至2014年9月26日；16、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年11月25日计算至2014年9月26日；17、以人民币122080元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍自2013年12月25日计算至2014年9月26日；以上各段利息的总额在本案中予以支持的上限为人民币360856.69元）；
二、陈庄梓对上述第一项款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向广西玉通新建材有限公司追偿；
三、刘贤兴对上述第一项款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向广西玉通新建材有限公司追偿；
四、驳回徐州彭城重型机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25980元，保全费人民币5000元，公告费人民币909元，共计人民币31889元（彭城重机公司已预付），由广西玉通新建材有限公司、陈庄梓、刘贤兴负担（应与上述判项一并履行）。
二审中，当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：一、刘贤兴应承担保证责任。一审中，刘贤兴虽对2013年1月8日协议书上“刘贤兴”签名的真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定。刘贤兴认可曾签订过类似协议书，并在电话通话中认可其邮寄的2013年1月8日的协议书上，玉通建材公司的盖章、陈庄梓的签字均是真实的。玉通建材公司、陈庄梓对于该份协议书的真实性予以认可，且未主张在2013年1月8日曾签订过其他类似协议书，因此，彭城重机公司提供的该份协议书，应认定系刘贤兴在通话中承诺的其本人签字并邮寄的协议书。该协议书系刘贤兴真实意思表示，对其具有约束力，刘贤兴应按照该协议书约定承担保证责任。
二、关于天地重机公司转让的债权是否超出刘贤兴应承担保证责任范围的问题。2013年1月8日的协议书约定，刘贤兴对天地重机公司自2012年7月起的垫付款承担保证责任。天地重机公司向刘贤兴发送的债权转让通知书中，虽载明系依据2013年4月18日协议书确定的债权，但该协议书实质是当事人对于垫付款数额的又一次结算，协议书约定的保证范围与2013年1月8日协议书约定的保证范围一致，未加重刘贤兴的保证责任，因此，上述债权转让通知书载明的债权未超出刘贤兴承担保证责任的范围。
综上所述，刘贤兴的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25980元，由上诉人刘贤兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年五月三十一日
书记员 李 璟