四川省罗江县人民法院行 政 判 决 书（2016）川0626行初12号原告陈小群，四川省罗江县人。委托诉讼代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。原告梁任友，四川省罗江县人。委托诉讼代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。原告钱自琼，四川省罗江县人。委托诉讼代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。原告梁某，四川省罗江县人。法定代理人陈小群，四川省罗江县人，系原告梁某母亲。委托诉讼代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。原告梁某某，四川省罗江县人。法定代理人陈小群，四川省罗江县人,系原告梁某某母亲。委托诉讼代理人李龙平、肖清，四川超宇律师事务所律师。被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局。法定代表人骆玉宝，局长。委托诉讼代理人王俊，该局工作人员。原告陈小群、梁任友、钱自琼、梁某、梁某某不服罗江县城乡居民养老和医疗保险局（以下简称罗江医保局）2016年6月24日作出的因工死亡待遇审批单，于2016年7月11日向本院提起诉讼，要求撤销罗江医保局的行政行为。本院2016年7月11日受理后，于2016年7月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告陈小群、梁任友、钱自琼及梁某、梁某某的法定代理人陈小群和陈小群、梁任友、钱自琼、梁某、梁某某的委托诉讼代理人李龙平，被告法定代表人骆玉宝、委托诉讼代理人王俊到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。罗江医保局于2016年6月24日对原告作出梁伟（本案死者）因工死亡待遇审批的行政行为。被告于2016年7月21日向本院提供了如下证据（均为复印件加盖被告鲜章）：1、被告的事业单位法人证书，法定代表人身份证明，证明被告的主体资格的情况；2、社会保险法，工伤保险条例，社会保险法若干规定细则，人社部发（2012）11号文件，川府发（2003）42号文件，德医险（2013）12号文件，川人社函（2011）1217号文件,人社部（2013）34号文，川人社发（2015）21号文，德人社办（2014）764号等文，证明被告作出行政行为所依据的法律、行政法规、部门规章、地方规章、地方规范性文件的情况。3、德阳市工伤保险基金先行支付申请书，工伤（亡）人员一次性待遇申领表，因公死亡人员供养亲属定期抚恤金申领表，供养亲属认定申请表各一份，证明被告经过审批，同意先行支付梁伟的工伤待遇等的情况；4、认定工伤决定书，证明死者梁伟的亲属本案原告陈小群于2015年1月20日向德阳市人力资源和社会保障局申请认定工伤，德阳市人力资源和社会保障局于2015年3月19日依法作出认定死者梁伟死亡属工伤的情况；5、遗体火化证明及居民医学死亡证明各一份，证明梁伟死亡及火化的情况；6、四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终字第9号民事判决书一份，证明本案原告起诉要求梁伟的用工单位四川创海特种玻璃有限公司工伤保险待遇纠纷案件经过一审、二审，四川创海特种玻璃有限公司依法应当给付各类保险待遇的情况；7、罗江县人民法院（2016）川0626执183号执行裁定书一份，证明本案原告申请执行四川创海特种玻璃有限公司工伤保险待遇，因无财产可供执行，本院于2016年5月18日裁定终结本次执行的情况；8、罗江县人民法院（2015）罗民初字第937号民事调解书一份，证明本案原告起诉与梁伟发生机动车交通事故案件的肇事司机及保险公司，本院依法调解保险公司给付原告各项赔款415000元的情况；9、证明两份，证明原告所在居民委员会证明原告与梁伟关系等情况；10、参保缴费证明两份，证明本案原告梁任友、钱自琼在本案被告处领取养老金的情况；11、被告的调查笔录一份，证明被告调查梁伟的供养人等情况；12、因工死亡待遇决定书一份，证明被告审批死者梁伟的工亡待遇情况，含工亡待遇287623.28元、第三方赔付272189.74元的情况；13、因工死亡待遇审批单一份，证明被告审批死者梁伟的工亡待遇情况，含工亡待遇287623.28元、第三方赔付272189.74元的情况；14、工伤定期待遇审批表一份，证明被告审批本案原告梁任友、钱自琼、梁某、梁某某的工伤供养亲属抚恤金的情况。原告陈小群、梁任友、钱自琼、梁某、梁某某诉称，原告之亲属梁伟于2014年11月5日发生交通事故死亡，2015年12月9日在罗江县人民法院的调解下，原告因交通事故获得赔偿36万元，2015年3月19日德阳市人力资源和社会保障局对梁伟死亡一事作出工伤认定。根据工伤认定，罗江县人民法院2015年9月15日作出因工死亡赔偿的民事判决，德阳市中级人民法院于2016年1月28日作出因工死亡赔偿的二审判决，该一、二审判决均没有扣除交通事故赔偿费用。该一、二审民事判决的用人单位均没有缴纳工伤保险，该二审生效判决进入执行程序后，经强制执行分文没有执行到。原告根据国家的相关规定，向被告申请先行支付，被告作出同意先行支付的行政行为（即被告的审批单）。但被告错误的以扣除交通事故赔偿费用为由，扣除了395693.28元，同时被告在作出审批单时少计算一次性工亡补助金28526.36元。原告认为工伤保险是隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得的工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。根据最高人民法院（2006）行他字第12号文即《关于第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、人社部（2012）11号工伤保险经办规程的通知第74条、最高人民法院《关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条第3款相关规定，被告将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣除是错误的，被告少计算的费用应当补足。请求：撤销被告2016年6月24日作出的梁伟因工死亡待遇审批单，并判决被告对梁伟的因工死亡待遇重新作出行政行为；本案诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告向本院提供了如下证据：1、原告的身份证及户口薄复印件五份，证明原告的主体资格；2、认定工伤决定书复印件一份，证明死者梁伟的亲属即本案原告陈小群于2015年1月20日向德阳市人力资源和社会保障局申请认定工伤，德阳市人力资源和社会保障局于2015年3月19日依法作出认定梁伟死亡属于工伤的情况；3、因工死亡待遇决定书复印件一份，证明被告审批死者梁伟的工亡待遇，含工亡待遇287623.28元、第三方赔付272189.74元的情况；4、因工死亡待遇审批单复印件一份，证明被告审批死者梁伟的工亡待遇，含工亡待遇287623.28元、第三方赔付272189.74元的情况；5、工伤定期待遇审批表复印件一份，证明被告审批本案原告梁任友、钱自琼、梁某、梁某某的工伤供养亲属抚恤金的情况；6、罗江县人民法院（2015）罗民初字第937号民事调解书复印件一份，证明本案原告起诉与梁伟发生机动车交通事故案件的肇事司机及保险公司，本院依法调解保险公司给付原告各项赔款415000元的情况；7、罗江县人民法院（2015）罗民初字第598号民事判决书复印件一份，证明本案原告起诉四川创海特种玻璃有限公司工伤保险待遇纠纷，本院判决四川创海特种玻璃有限公司支付原告各项工伤保险待遇的情况；8、四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终字第9号民事判决书复印件一份，证明本案原告起诉要求梁伟的用工单位四川创海特种玻璃有限公司工伤保险待遇纠纷案件经过二审，四川创海特种玻璃有限公司依法应当给付各类保险待遇的情况。被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局辩称：一、计发梁伟工伤待遇适用法律准确，计算标准及结果正确。二、核定梁伟的工伤待遇是按规定进行补足有具体的政策依据。三、最高院涉及当事人责任的工伤待遇司法解释及规定从申领途径上保障了工伤人员待遇，而非待遇核定办法。综上所述，被告在核定梁伟的工伤待遇时严格执行国家、省、市有关工伤保险政策的规定，待遇计算准确，行政行为完全合法。请求法院支持被告合法的行政行为，驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：原告质证认为：对被告所举的第1-2项证据真实性无异议对关联性提出异议；对第3-14项证据真实性无异议，认为达不到被告所要证明的目的。被告质证认为：对原告所举的第1-8项证据的真实性无异议，对证明目的提出异议。经过庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据的真实性、合法性本院予以采信，对关联性本院将结合其他证据予以综合评判。根据原、被告的当庭陈述及法庭审理和采信的证据，本院确认以下案件事实：2014年3月，梁伟到四川创海特种玻璃有限公司从事钢化技术岗位工作。2014年11月5日8时9分许，梁伟驾驶宗申两轮轻便摩托车到四川创海特种玻璃有限公司上班途中，行至罗江县金龙路金路树脂有限公司路段时，超越前方同向行驶的林丽驾驶的川FS20**号小型轿车相碰撞，致使梁伟受伤，经罗江县人民医院抢救无效死亡，同年11月30日火化。2014年12月9日，经罗江县公安局交通警察大队罗公交认【2014】149号道路交通事故认定书认定，梁伟负此次事故同等责任；林丽负此次事故同等责任。2015年1月20日，德阳市人力资源和社会保障局受理原告陈小群的工伤认定申请书后，于同年3月19日作出德罗伤决字【2015】15号认定工伤决定书，认定梁伟受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六项）之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2015年11月2日，本案原告诉被告林丽、林颖燕、中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法出具（2015）罗民初字第937号民事调解书，由被告中国大地财产保险股份有限公司德阳中心支公司及被告林丽、林颖燕赔偿本案原告各项损失415000元。2015年6月30日，本案原告以工伤保险待遇纠纷案件起诉梁伟的用工单位四川创海特种玻璃有限公司，本院于2015年9月15日作出（2015）罗民初字第598号民事判决，判决四川创海特种玻璃有限公司支付原告丧葬费22848.50元；供养亲属抚恤金539768元；一次性工亡补助金576880元；交通费1000元。四川创海特种玻璃有限公司不服本院判决提起上诉，四川省德阳市中级人民法院2016年1月28日作出（2016）川06民终字第9号民事判决，判决：维持一审支付原告丧葬费22848.50元；变更供养亲属抚恤金为464880元；维持一审一次性工亡补助金576880元；驳回交通费1000元的诉讼请求。2016年3月25日原告向本院申请执行四川创海特种玻璃有限公司，因该公司无财产可供执行，本院于2016年5月18日依法作出（2016）川0626执183号执行裁定，裁定终结德阳市中级人民法院（2016）川06民终字第9号民事判决书的本次执行程序。2016年5月23日，原告五人向被告申请工伤保险基金先行支付，被告及其相关主管部门对该申请进行审批，于2016年6月22日审批结束，同意先行支付。并于2016年6月24日作出因工死亡待遇决定书，梁伟工亡待遇小计287623.28元（其中丧葬补助金11459.38元，工亡补助金276163.90元），第三方赔付272189.74元；同日并作出因工死亡待遇审批单及工伤定期待遇审批表，梁伟工亡待遇小计287623.28元，第三方赔付272189.74元，梁伟的供养人原告梁任友、钱自琼、梁某、梁某某应当领取的定期待遇金额。原告于2016年7月6日领取上述决定书及审批单（表）。原告对被告关于梁伟的因工死亡的审批结果提出异议，认为不应当扣除第三方赔付金额395693.28元及少算一次性工亡补助金28526.36元，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。另查明，原告对被告核定梁伟因工死亡中的工亡待遇小计287623.28元（其中丧葬补助金11459.38元，工亡补助金276163.90元），第三方赔付272189.74元及少算一次性工亡补助金28526.36元的计算金额提出异议，认为应该按照处理事故的上一年统计数据的标准计算，并且不应扣除第三方赔付，对被告的计算方法、审批程序无异议。还查明，原告对被告的梁伟供养人工伤定期待遇审批的行政行为不持异议。本院认为：根据最高人民法院（2006）行他字第12号文，即《关于第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定：“因第三人造成工伤的职工或者亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”且根据人社部〔2012〕11号工伤保险经办规程的通知第74条规定，义务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。再结合《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定。虽然最高人民法院的答复是针对个案作出的，但与《工伤保险条例》及《最高人民法院关于工伤保险行政案件若干问题的规定》不矛盾，体现了充分保护劳动者合法权益的基本原则，应当作为处理本案纠纷的参照依据。工伤保险是一种隶属于劳动法体系下的社会保险制度，劳动者获得的工伤待遇是一种具有国家强制性的福利，与因第三人侵权而获得的民事赔偿是两种法律关系。根据上述法律、法规等的规定，本案中被告将劳动者在第三人处获得的民事赔偿在工亡待遇中全额扣减有所不当。综上所述，被告罗江医保局收到原告的先行支付申请后，依法查明事实，适用相关法律对其先行支付申请作出行政审批，其认定事实清楚，程序合法，但其适用法律不当。原告陈小群、梁任友、钱自琼、梁某、梁某某诉请撤销被告行政行为的事实、理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：一、撤销被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局2016年6月24日作出的梁伟因工死亡待遇审批的行政行为；二、责令被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局在本判决生效后30日内重新作出行政行为。本案征收案件受理费50元，由被告罗江县城乡居民养老和医疗保险局全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  谢晓华代理审判员  黄 尧人民陪审员  李青秀二〇一六年九月二日书 记 员  夏晓菊附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。