山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终177号
上诉人（原审被告）：兰延蓉，女，1988年1月12日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：邵志勇，济南槐荫律政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孔祥芝，男，1955年3月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘振玉，女，1958年10月14日出生，汉族，住济南市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王利涛，山东舜尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔令盼，男，1988年1月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人兰延蓉因与被上诉人孔祥芝、刘振玉、孔令盼民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰延蓉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孔祥芝和刘振玉的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由孔祥芝、刘振玉、孔令盼承担。事实与理由：一、一审法院的认定和判决自相矛盾。一审法院认定对借条书写时间不予采信，借条就应当是虚假的，孔祥芝、刘振玉的行为就是欺骗法庭，孔祥芝、刘振玉不但不承担责任，一审法院却作出支持孔祥芝、刘振玉的诉讼请求，显然是违背法律原则的。二、一审法院完全是以自己的推理，置法律不顾，违反法律规定做出“所谓符合人情”的偏袒判决。法律毕竟是法律，不是民俗习惯，民俗习惯也要遵守法律规定，在法律的规范之内行事。一审以“养儿防老”的风俗作为判决的根据，有失法律尊严。三、一审判决忽视了以下几个问题：1.孔祥芝、刘振玉赠予的部分购房款是兰延蓉与孔令盼于2013年6月15日登记结婚的婚房，于2015年12月拆迁所得的补偿费，其中也包括搬迁费，均由孔祥芝、刘振玉收讫。2.法律规定有条件的赠与，必须要有书面协议证明，孔祥芝、刘振玉没有证据证明是有条件的赠与，就不能认定赠与是有条件的。3.赠与与养老是两个法律关系，一审法院混淆了两个法律关系。赠与与养老没有必然联系。一审法院却推论出赠与是有条件的，该条件是养老，显然是错误的。4.孔祥芝、刘振玉与孔令盼书写的借条，其目的是想隐藏其赠予的事实真相。一审法院既然认定孔祥芝、刘振玉承担举证不能的不利后果，按照法律规定，应当判令孔祥芝、刘振玉承担举证不能的法律责任。5.一审法院在审理本案时，由于孔祥芝、刘振玉的原因，致使本案另定开庭时间，造成兰延蓉及其代理人的误工损失共计808.69元。一审以不是同一个法律关系为由不予审理，告知可另行主张，显然错误。
孔祥芝、刘振玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
孔令盼辩称，对兰延蓉的请求不予认可，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。借钱时孔令盼与兰延蓉就商量好了，这个钱以后是要还的，这也有双方的聊天记录为证。
孔祥芝、刘振玉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金43万元；2、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月20日，原告孔祥芝用中信银行储蓄卡，尾号为2183的账号向山东南融房地产开发有限公司转款3万元，用于支付两被告购买名辉豪庭房屋的首付款。同年2月20日，原告孔祥芝再次用齐鲁银行储蓄卡，尾号为1245的账号向山东南融房地产开发有限公司转款40万元，亦用于支付两被告购买名辉豪庭的房款。二原告共向山东南融房地产开发有限公司支付43万元购房款。2016年1月，二被告作为共同购房人购买了山东南融房地产开发有限公司开发的济南市历城区桑园路名辉豪庭4号楼1单元3002室房屋一套，并在房管部门办理了网签手续，尚未办理房屋产权登记。被告孔令盼与被告兰延蓉于2013年6月15日登记结婚，婚后未生育子女。二人于2016年3月24日开始分居，2016年5月13日，兰延蓉诉至一审法院要求与孔令盼离婚。一审法院判决不准离婚后，兰延蓉又于2017年2月15日再次诉至一审法院要求离婚，后一审法院于2017年4月27日判决准予双方离婚。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：被告孔令盼向原告孔祥芝出具借条两份，一份借条载明：今孔令盼借父亲孔祥芝、母亲刘振玉30000（叁万元整），用于购买济南市历城区桑园路名辉豪庭4号楼1单元3002室交纳首付。注：（父亲孔祥芝银行卡，卡号为尾号2183转账）借款日期：2016年1月20日，借款人：孔令盼。另一份借条载明：今孔令盼借父亲孔祥芝、母亲刘振玉400000（肆拾万元整），用于购买济南市历城区桑园路名辉豪庭4号楼1单元3002室房款。注：（父亲孔祥芝银行卡，卡号为尾号1245转账）借款日期：2016年2月20日，借款人：孔令盼。关于上述两份借条形成的过程。原告诉称，两被告以买房为由向原告借款，当时原告让两被告出具借条，但被告兰延蓉称先给其交上购房首付款之后再向原告出具借条。因此当时只有被告孔令盼给原告出具了借条。原告就把银行卡给被告孔令盼去刷卡，刷卡凭条让被告兰延蓉拿走了。第二次支付购房款是原告和两被告一起去的，借条是早上被告孔令盼给原告出具的。被告孔令盼对二原告的上述主张事实无异议。被告兰延蓉不认可二原告和被告孔令盼陈述的上述借款过程，其主张上述借条是在二被告双方关系恶化后由被告孔令盼于2016年7月份左右书写的。被告兰延蓉于庭审中对借条实际书写时间提出进行鉴定的要求，本案对本案依法予以中止审理。鉴定期间，一审法院依法通知原、被告提交鉴定所需样本，兰延蓉提供了“他人开会笔记”样本，二原告、被告孔令盼质证后不予认可。二原告和被告孔令盼未提交样本。因没有符合条件的样本进行比对，故一审法院技术室于2017年6月28日作出对兰延蓉的鉴定申请不予受理的决定。后被告兰延蓉又补充提交了《收入证明》、孔令盼在济南市妇幼保健院门诊检验报告单作为比对样本，二原告和被告孔令盼质证后认为《收入证明》是兰延蓉单位开具的，有利害关系，不予认可；对孔令盼在济南市妇幼保健院门诊检验报告单予以认可。经一审法院技术室再次审核上述样本，认为样本与检材不是同类纸张，也不是同类笔所写，不具备鉴定条件。一审法院技术室于2017年10月11日再次作出不予受理兰延蓉鉴定申请的决定。一审法院认为，二原告举证的上述两份借条系其子被告孔令盼书写，被告兰延蓉对借条的书写时间提出笔迹鉴定申请后，二原告及被告孔令盼有能力提交符合比对要求的样本但未提交，被告兰延蓉虽积极提交样本，但因其提交的样本不符合比对的要求、另外三名当事人提出异议的原因造成鉴定不能。兰延蓉已经尽最大举证能力举证，而二原告和被告孔令盼有能力举证而未举证，举证责任应在二原告，故二原告应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院对二原告主张的两份借条系出借款项当日由被告孔令盼书写的事实不予采信，即对二原告主张的借条书写时间不予采信。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是二原告出资的43万元是赠与款还是借贷款。被告兰延蓉主张43万元是赠与款，理由是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第二款，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。二原告主张43万元是借贷款，并有被告孔令盼书写的借条证明双方有借贷的合意。结合本案案情，一审法院对二原告的出资性质作如下分析：即使二原告在出资时没有明确表示是赠与孔令盼一方还是夫妻双方亦或是出借给双方，但二原告之所以出资帮助处在经济困窘期的儿子购房，目的是为了让二被告婚姻关系稳定长久，居住条件得到改善，并且能够适时回报父母、更好的赡养父母，也就是说二原告作为父母方出资是附有期待条件的，这也符合我国传统的“养儿防老”民俗习惯。而本案中，二原告于2016年1月20日、2月20日向二被告出资购房，二被告于2016年3月24日开始分居。2016年5月13日，兰延蓉诉至一审法院要求与孔令盼离婚。上述事实证明二被告的婚姻关系在二原告出资后不久便出现裂痕，婚姻关系走向解体，这与二原告的出资目的明显相悖，二原告基于此要求被告孔令盼向其出具借条，明确出资性质为借款，也是符合情理的。因此，二原告为二被告购房实际出资43万元，并有孔令盼书写的借条证明双方借贷的合意，双方借贷法律关系成立并生效。孔令盼所借款项用于支付二被告购买济南市历城区桑园路名辉豪庭4号楼1单元3002室房屋，该房屋系二被告在夫妻共同生活期间购买的共同财产，故孔令盼的43万元借款应为二被告的共同债务。故对二原告要求二被告偿还借款本金43万元的诉讼请求，一审法院予以支持。
另，因二原告于第一次庭审中未带证据原件，造成本案另行指定时间再次开庭。被告兰延蓉要求二原告赔偿因逾期提供证据致使其请假所扣的工资及奖金358元；兰延蓉的委托诉讼代理人邵志勇要求二原告赔偿其一日收入450.69元，并要求适当交通费。因被告兰延蓉提出的请求系二原告逾期提交证据给其造成的财产损失，与本案诉争非同一法律关系，一审法院不予合并审理，被告兰延蓉可另案对该损失主张权利。综上，对原告孔祥芝、原告刘振玉的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：被告孔令盼、被告兰延蓉于本判决生效之日起十日内归还原告孔祥芝、原告刘振玉借款本金43万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告孔令盼、被告兰延蓉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孔令盼向法庭提交录音资料一份，证明孔令盼与兰延蓉向孔令盼父母借钱时，之前就已经经过商讨，并且兰延蓉对此知情，并表示认可，这与兰延蓉在一审第一次开庭时陈述孔令盼与兰延蓉没有说过借款的事情，并对此事不知情是相互矛盾的。经质证，兰延蓉认为，1.该录音是其与孔令盼的对话，但只是一部分，不全面，故对录音真实性有异议，通话中还涉及到兰延蓉父母的10万元，当时说的是要么都打借条，要么都不打借条，最终商谈的结果对此没有明确；2.该录音在一审中没有提交也没有经过质证，二审时也没有提前向法庭提交该证据，违反举证规则，应当不予采信；3.从录音内容看，只是孔令盼与兰延蓉之间的对话，并没有孔祥芝、刘振玉参加，也就是说孔祥芝和刘振玉并未主张向其借款，因此孔祥芝、刘振玉与兰延蓉不存在借贷关系。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，一、涉案孔祥芝和刘振玉为孔令盼、兰延蓉出资购房的40万元款项的性质如何认定；二、一审对兰延蓉主张的损失不予处理是否正确。
关于焦点一，首先，孔祥芝和刘振玉主张涉案40万元款项系借款，其提交了由孔令盼出具的借条予以证明，兰延蓉对该借条出具时间有异议，虽然最终因双方未能提交有效鉴定样本而导致鉴定不能，但从孔令盼二审提交的其于2016年1月15日与兰延蓉的通话录音来看，兰延蓉认可该录音系其与孔令盼的通话，故对其真实性应予采信。通话中，孔令盼坚持要求兰延蓉与其共同向孔祥芝和刘振玉出具借条，而兰延蓉认为“还涉及到兰延蓉父母的10万元，要么都打借条，要么都不打借条”。综合分析孔祥芝和刘振玉的主张与上述通话内容，孔祥芝和刘振玉向孔令盼、兰延蓉出资购房的40万元的真实意思并不是赠与，兰延蓉对此亦应明知。兰延蓉当时虽然拒绝向孔祥芝和刘振玉出具借条，但不能成为其事后主张该40万元系赠与的合法理由。同时，鉴于购房前孔令盼即要求兰延蓉与其共同向孔祥芝和刘振玉出具借条的事实，孔祥芝和刘振玉提交的孔令盼出具的借条即使为孔令盼事后补写，该行为亦应认定为孔令盼对其之前借款行为的追认。其次，从常理分析，兰延蓉与孔令盼结婚后一直关系不好，兰延蓉对此亦予以认可，孔祥芝和刘振玉于2016年1月20日、2月20日向兰延蓉与孔令盼出资购房，兰延蓉与孔令盼于2016年3月24日即开始分居，兰延蓉于2016年5月13日即向法院起诉离婚。鉴于兰延蓉与孔令盼当时的婚姻状况，孔祥芝和刘振玉贸然将其养老积蓄40万元无偿赠与兰延蓉与孔令盼，不符合常理。综上，一审认定涉案40万元款项性质为借款，并无不当。
关于焦点二，兰延蓉要求孔祥芝和刘振玉赔偿因两人逾期举证而导致其遭受的损失，该主张与本案并非同一法律关系，一审对此不予审理，并无不当。
综上所述，兰延蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人兰延蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱俞颖