浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第2022号
原告杨荣山,男,1968年11月11日出生,汉族，住安徽省定远县。
委托代理人谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
被告谢远洪，男，汉族，1980年3月16日出生，住安徽省六安市霍邱县。
被告宿州市俊祥运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区外环南路南侧。
法定代表人翟保卫。
被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司，住所地安徽省宿州市浍水西路175号。
负责人田勇，该公司经理。
委托代理人张飞，安徽大泽律师事务所律师，特别授权代理。
被告刁文平，男，汉族，1980年2月20日出生，住山东省龙口市。
被告蓬莱市汽车运输总公司，住所地山东省蓬莱市登州路。
法定代表人陈玉玲。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住所地山东省蓬莱市南关路166号。
负责人孟祥运。
被告罗东华，男，汉族，1972年10月6日出生，住湖北省钟祥市。
被告高爱竹，男，汉族，1960年7月13日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座6层605室。
负责人胡玉华。
委托代理人周鑫，该公司员工。
被告黄树法，男，汉族，1967年12月12日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司，住所地浙江省杭州市拱墅区左家新村15幢（西）商场。
负责人徐时宁。
委托代理人倪敏，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司职员。
原告杨荣山诉被告谢远洪、宿州市俊祥运输有限公司（以下简称俊祥公司）、中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司（以下简称人保墉桥支公司）、刁文平、蓬莱市汽车运输总公司（以下简称蓬莱汽运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司（以下简称太保蓬莱支公司）、罗东华、高爱竹、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称中联保险公司）、黄树法、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人保湖墅支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨荣山的委托代理人谢永俊、被告人保墉桥支公司的委托代理人张飞到庭参加诉讼。被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、太保蓬莱支公司、罗东华、高爱竹、中联保险公司、黄树法、人保湖墅支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨荣山诉称：2013年10月22日，被告谢远洪驾驶被告俊祥公司所有的皖Ｌ×××××号重型汽车行驶至S2（沪杭甬）高速公司往宁波方向29公里处与原告驾驶的属桐乡市恒云鞋材有限公司所有的浙Ｆ×××××号轻型厢式货车，被告刁文平驾驶的被告蓬莱汽运公司所有的鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车、被告罗东华驾驶的被告高爱竹所有的浙Ａ×××××号轻型厢式货车、被告黄树法驾驶的其本人所有的浙Ａ×××××号小型客车发生五车尾随相撞的交通事故。事故导致原告人身受伤、车辆受损。原告受伤后，被送至中国人民解放军第一一七医院救治，后经杭州华硕司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残。该事故责任经浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队认定，由被告谢远洪负事故全部责任。经查，皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）及第三者责任商业险；鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在被告太保蓬莱支公司、浙Ａ×××××号轻型厢式货车在被告中联保险公司、浙Ａ×××××号小型客车在人保湖墅支公司均各自投保了交强险。因各方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求判令：1、被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法赔偿原告损失费258935.32元（包括医药费82153.32元、住院伙食补助费2400元、营养费4500元、残疾赔偿金104913.6元、被扶养人生活费4832.4元、护理费6768元、住宿费68元、精神损害抚慰金8000元、误工费42300元、鉴定费1800元、残疾辅助器具700元、交通费500元）；2、被告人保墉桥支公司、太保蓬莱支公司、中联保险公司、人保湖墅支公司在保险责任限额内承担先行赔付责任；3、案件受理费由各被告承担。
被告人保墉桥支公司辩称：被告谢远洪驾驶车辆存在超载30%的违法行为，依保险合同约定，应扣除10%的免赔率。原告主张的医药费保险公司仅赔偿住院期间的费用，同时需扣除20%的医保外费用；营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金过高；残疾赔偿金应按原告户籍性质确定；被扶养人生活费无证据证明原告丧失劳动能力、住宿费与本案无关联，保险公司不予赔偿；保险公司不承担鉴定费、诉讼费。另本次事故系多车相撞事故，应由各事故车辆保险公司在交强险内分摊赔偿费用。
被告太保蓬莱支公司书面辩称：鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在我公司投保保险，保险期限为2013年4月2日至2014年4月2日，其中主车投保了交强险及第三者责任商业险，挂车只投保了第三者责任商业险，我公司仅在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。该事故为多车相撞事故，交强险限额请法院按有责和无责比例分配，诉讼费保险公司不承担。
被告人保湖墅支公司书面辩称：浙Ａ×××××号小型客车在我公司投保交强险、第三者责任商业险1000000元（含不计免赔险）。保险期限为2013年8月10日至2014年8月10日。该事故中浙Ａ×××××号小型客车驾驶员黄树法无责任，我公司不承担赔偿责任，不承担诉讼费。
被告谢远洪、俊祥公司、刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、中联保险公司、黄树法未提出答辩。
经审理查明的事实与原告陈述一致，本院予以确认。
另查明，原告在本次事故发生后，被送到中国人民解放军第一一七医院住院治疗共计两次48天，产生医药费82153.32元，其中属国家医疗保险外费用9553.54元,另原告购买拐杖支出100元。2015年8月21日，原告经杭州华硕司法鉴定所鉴定，其伤势构成两处十级伤残，同时该所评定原告的误工期300日，营养期90日。2015年8月21日原告向杭州华硕司法鉴定所支付鉴定费1800元。
原告为农业家庭户，在桐乡市公安局洲泉派出所办理暂住登记，有效期限2012年4月6日至2013年4月6日，工作单位登记为恒云鞋材厂。2015年10月19日，桐乡市公安局洲泉派出所出具的情况说明言明：原告在2013年4月6日至2014年4月19日未办理暂住登记，经对同厂员工询问调查，发现原告在未办理暂住登记期间一直在该厂上班，并居住该厂宿舍内。原告与桐乡市恒云鞋材有限公司签订有劳动合同，合同期限自2013年元月1日至2014年元月1日。2014年2-6月，原告在桐乡市恒云鞋材有限公司的月工资平均收入为4518元。事故发生后，原告每月从桐乡市恒云鞋材有限公司领取生活费2000元/月。陈子兰系原告之母，1943年9月17日出生，为农业家庭户，其育有原告杨荣山、杨荣和、杨永玖、杨荣纶等四个儿子。
被告谢远洪持有效驾驶证期间为2012年4月24日至2022年4月24日驾驶的皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司投保了交强险、第三者责任商业险50万元及不计免赔险。（2014）杭江民初字第1148号案件中已使用了第三者责任商业险18719元。
鲁Ｆ×××××/FN867挂号重型半挂车在被告太保蓬莱支公司投保了保险，其中主车投保了交强险及第三者责任商业险，挂车只投保了第三者责任商业险。
以上事实有原、被告陈述及原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证信息、医药费发票、出院小结、拐杖购买收据、杭州华硕司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票、桐乡市公安局洲泉派出所出具的情况说明、定远县公安局仓镇派出所、定远县仓镇人民政府、定远县仓镇观寺村民委员会出具的交通事故当事人及其家庭成员信息登记表、户口本、劳动合同、原告的工资表证明。
本院认为，交警部门出具的事故认定书对事故责任定责正确，本院予以确认。被告人保墉桥支公司提出的被告谢远洪因超载应扣除10%免赔率的意见，因事故发生与超载无因果关系，本院不予支持。对被告人保墉桥支公司提出仅赔偿原告住院期间的费用，同时需扣除20%的医保外费用的意见，本院认为,医药费除住院费用外的门诊费用也与本案有关联,系原告因本次事故产生的实际损失，应计入原告损失总额，而医药费中属国家医疗保险外费用为9553.54元，未超过交强险医药费限额，应在交强险内先行赔付，被告人保墉桥支公司提出的医药费应扣除20%的意见,依据不足,本院不予采信。对被告人保墉桥支公司提出的残疾赔偿金应按原告户籍性质确定、被扶养人生活费无证据证明原告丧失劳动能力的意见，本院认为原告户籍性质虽系农业家庭户、但其自2012年4月就在桐乡市恒云鞋材有限公司就业，虽2013年4月6日之后至事故发生时2013年10月22日之间未办理暂住登记手续，但结合原告提供的劳动合同、桐乡市公安局洲泉派出所出具的证明以及事故发生时原告为桐乡市恒云鞋材有限公司驾驶车辆的行为，可确定原告受伤前的收入来源于桐乡市恒云鞋材有限公司且长期居住于城镇，对原告按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。关于被扶养人生活费，本次事故造成原告两处十级伤残，一定程度上丧失了劳动能力，被扶养人陈子兰又系农民，已71周岁，属需被扶养的范围，但原告主张10年的被扶养人生活费计算有误，应按9年计算。对于被告人保墉桥支公司提出住宿费与本案无关联，轮椅费用因发票未盖章，不具有证明力的意见，本院认为理由正当，本院予以采信。对被告太保蓬莱支公司提出的本次事故系多车相撞事故，交强险使用应按有责和无责比例分配的意见，本院认为，交强险系无过错责任，本案中原告的各项损失之和已超过四份交强险限额，无需按责任比例分配。对原告主张的营养费、误工费、精神损害抚慰金,计算过高，营养费本院酌情支持2700元；误工费，根据原告受伤前的工资收入及庭审中原告自认的伤后每月从公司领取2000元生活费的事实，其误工损失应按原告实际减少收入计算为（4518元-2000元）/30*300=25180元；精神损害抚慰金根据原告的伤残等级，本院支持6000元，在交强险内先行赔付。住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金104913.6元、护理费6768元、鉴定费1800元、交通费500元及本院调整的被扶养人生活费4349.16元，拐杖购置费100元，符合法律规定，本院予以支持，其中鉴定费亦在交强险内先行赔偿。另原告因本次事故产生的医药费82153.32元,损失合计人民币236864.08元,扣除交强险先行承担的156000元,余款80864.08元由被告人保墉桥支公司在第三者责任商业险内赔付。对被告人保湖墅支公司提出的其所承保的车辆无责，不承担赔偿责任的意见，依据不足，本院不予采信。对原告要求被告刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法承担赔偿责任的意见，因被告刁文平、蓬莱汽运公司、罗东华、高爱竹、黄树法在本次事故中无过错，故不应承担赔偿责任。对原告要求被告俊祥公司承担赔偿的责任的意见，因无证据证明俊祥公司在本次事故中存在过错或存在其他法定应承担赔偿责任的情形，赔偿责任本应由侵权人谢远洪承担，鉴于谢远洪所驾驶的皖Ｌ×××××号重型汽车在被告人保墉桥支公司处投保的保险，在保险责任内的赔偿费用由被告人保墉桥支公司替代赔偿。诉讼费，保险公司非侵权人，不应承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司墉桥区支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告杨荣山各项损失人民币120000元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告杨荣山各项损失人民币80864.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告杨荣山损失人民币12000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告杨荣山损失人民币12000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司在机动车交通事故强制保险责任无责任赔偿限额内赔付原告杨荣山损失人民币12000元，于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告杨荣山的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5184元，由原告杨荣山负担人民币442元，被告谢远洪负担人民币4742元。公告费人民币560元，由被告谢远洪负担。被告谢远洪需负担的案件受理费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5184元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴晓蓉
人民陪审员 胡梦蝶
人民陪审员 马立波
二〇一六年十月十五日
书 记 员 杨啸龙