成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第7626号
原告蒂森电梯有限公司，住所地：广东省中山市南区城南五路龙环地段。
法定代表人彼得·沃克，董事长。
委托代理人杨伟珑、张硕之，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告四川川音房地产开发有限责任公司，住所地：成都市武侯区新生路6号。
法定代表人杨建中，总经理。
委托代理人罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。
原告蒂森电梯有限公司（以下简称蒂森公司）与被告四川川音房地产开发有限责任公司（以下简称川音房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员潘芳独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告蒂森公司的委托代理人杨伟珑，被告川音房产公司的委托代理人罗以权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒂森公司诉称，2009年6月，原告方与被告方签订《购销合同》，约定被告方从原告处采购电梯，合同签订后，原告方按约交付了上述电梯设备并履行了安装义务，但被告方未按约定付清剩余货款，按照合同约定，电梯于2010年6月8日由相关部门验收合格投入使用，并于2012年8月17日正式完毕质保工作，被告方应当向原告方支付剩余质保金145800元，但经原告方多次催收，被告方仍未支付，为维护原告方的合法权益，原告方诉至法院请求判令被告方立即支付剩余质保金145800元及违约金（自2012年8月24日起至货款实际付清之日止，按逾期每周0.5%的标准计算）。
被告川音房产公司辩称，认可双方的买卖合同关系，因合同约定质保期为两年，且对质保期内原告方应履行的维修义务进行了明确约定，但在使用过程中，电梯出现大量故障存在严重的质量问题，经被告方要求，原告方也未按约履行质保期内的维护保养义务，导致住户投诉拒交物管费，给被告方造成了很大损失，且在质保期满前未对电梯进行全面检测，解决故障，质保期满后，被告方委托了四川华西电梯工程有限公司作为电梯维护单位，并对电梯进行了全面的检测，发现多处问题，原告方为规避上述问题，拒绝与新的维保单位进行交接，故因原告方未尽到售后维保义务，没有达到合同约定的使用性能和使用效果，被告方不应当向其支付剩余质保金，请求驳回原告方全部诉讼请求。
经审理查明，2009年6月30日，原告蒂森公司（卖方）与被告川音房产公司（买方）签订《购销合同》，约定原告方向被告方的项目“四川音乐学院校区教职工公寓川音嘉苑”提供电梯设备，并对设备型号、数量及价款等进行了确定，合同总价款为4716000元，同时约定付款条件为：1、定金支付，买方在订货合同签署后7天内支付设备合同总价的5%，即235800元作为设备定金……第四期（质保金）支付，在电梯安装调试验收之日起1年质保期满后7天内买方向卖方支付电梯设备合同总价的2.5%的质保金，剩下2.5%的质保金在第二年免费质保期满后的7天内一次性支付……以上价格并不包含设备的安装和维修费用。质量保证为：卖方保证所销售产品在用户的正确安装、正常使用和维护下，有令人满意的性能和使用效果，设备保修期从验收证书签署之日起24个月，但最长不超过卖方发出货运提单之日起30个月，两者以先到为准。违约责任为：如买方未能按照合同约定支付价款，每逾期支付货款一周，须向卖方支付该期应付价款的0.5%的罚款。合同签订后，被告方按约支付了前期货款，电梯设备由蒂森成都分公司进行安装，并于2010年6月8日经验收合格投入使用，质保期于2012年6月8日届满，现因被告方尚有质保金145800元未支付，原告方遂诉至本院。
另查明，2012年7月16日，蒂森成都分公司与被告方就电梯质保到期移交事宜进行确认，载明被告方使用的20台蒂森电梯于2012年6月17日到期，并对需要调整的项目（电梯加油、内侧电梯保养、按键灯维修、制动电阻更换等）进行了明确和处理，蒂森成都分公司于2012年8月17日完成上述问题的处理。
2012年7月19日，蒂森成都分公司向被告方发送传真，内容涉及双方对于质保期满后剩余尾款及质保金的支付问题以及对于电梯整改内容的确定，并协商达成解决方案如下：1、被告方应于2012年7月24日将设备尾款7400元及安装尾款21100元，合计28500元支付于我司（即蒂森成都分公司），当我司完成以下整改内容3个工作日后，贵司（即被告方）需将购销合同1期剩余质保金27900元，安装质保金57900元合计85800元支付于我司（最迟不超过2012年8月15日），剩余设备2期质保金117900元在我司整改完毕5个工作日内双方再另行签订该笔款项的付款协议；2、我司在2012年7月23日起仅对川音房产2012年7月10日来函所提电梯相关问题进行整改，具体内容如下（整改内容与签述双方的移交单上载明的项目一致）。该份传真件客户签收栏处加盖了被告方的印章。
2014年7月14日，原告方委托北京大成（成都）律师事务所向被告方发送《律师函》，要求被告方支付尚欠的设备及安装质保金203700元。被告方于2014年7月21日回函称，原告方在质保期内没有履行质保义务和售后服务义务，电梯经常出现滑层、不平层、无法运行等故障，遭到被告方住户多方投诉，且自2012年9月10至2013年12月31日期间，电梯保修次数达390次，足以说明原告方提供的电梯存在严重问题，且原告方未履行好设备的质保售后服务，因此对于原告方交纳的质保金用于弥补给被告方造成的损失。
为反驳原告方的主张，被告方还向本院提交了以下证据：
一、情况说明及故障报修、维修记录，内容涉及蒂森电梯质保期结束前、后电梯故障次数及问题统计，其中2010年8月17日至2012年6月17日共接到业主故障保修185次，2012年6月18日至2015年1月4日共保修801次，被告方拟证明因原告方的电梯存在故障，多次报修，但原告方均未予以解决，存在违约行为，原告方质证认为，该情况说明及故障报修记录均系被告方单方制作，原告方从未收到过该故障报修记录，且从2012年9月之后的维修记录均系质保期外发生，与本案无关，对于原告方提交该组证据三性均不予认可；
二、业主意见征询表、信访情况登记表、特种设备现场安全监督检查记录，其中业主意见征询表系2015年1月对川音嘉苑的业主作出，征询内容为电梯故障，并对故障类型，故障时间段进行了统计，信访情况登记表系川音嘉苑的业主于2012年11月14日向成都市新都质量技术监督局的投诉，内容涉及其入住的川音嘉苑1栋1单元电梯经常发生事故，滑层和停运，特种设备检查记录系2012年11月16日新都区质监局作出，对川音嘉苑的电梯设备进行了检查并对所发现的问题进行了记录，被告方提交该组证据拟证明因原告方提供的设备存在质量问题，存在大量安全隐患，且未得到及时解决，业主多次投诉，质监部门也进行了上门检查，原告方质证认为，该组证据要证明的事实均发生在质保期满以后，不予质证。
三、函件、邮单及电梯大修方案报价，其中涉及2013年11月11日被告方向原告方发出《关于要求对电梯进行全面检修的函》，提到因原告方提供的电梯自安装运行以来一直存在故障未解决，被告方多次与原告方沟通对电梯进行全面检测，制定维修方案，但原告方出具的维修方案报价高达30余万，被告方无法接受。被告方拟证明，因原告方提供的设备存在质量问题，要求原告方予以检测维护，但原告方要求收取高达30余万元的检测费及人工费，导致检测维修未进行，原告方质证认为，对于电梯的维修是有偿维修，原告方按照规定进行报价属正常行为；
四、情况说明，系2015年10月20日由四川华西电梯工程有限公司出具，内容为“我公司于2012年进场维修保养川音嘉苑电梯项目中蒂森品牌的电梯共计20台，因前期我公司没有对该项目进行维修保养，且原来的维保单位在撤场时也没有与我公司办理交接，我公司在正式维修保养前对20台蒂森电梯进行了全面检查，发现的问题当时也上报了甲方。因该项目电梯控制系统采用的是MC2主板，由于电梯保护过于灵敏，极容易造成电梯出现死机、滑梯、关人等情况，区故障系统的显示为通讯故障，故造成的问题不能彻底解决，我公司进场维修后，在维保人员精心、及时的维护保养下，其项目电梯运转情况得到改善”。并附有2012年7月17日对涉案电梯检测的问题备案明细，其中涉及电梯存在油杯缺油、频繁死机、油毡磨损、运行抖动、有异响、按键无效等问题。被告方拟证明因原告方未履行其质保及维护义务，更换电梯配件，导致电梯存在严重质量问题，被告方重新委托电梯维保单位对电梯存在的问题进行了排查和维护，原告方质证认为，四川华西电梯工程有限公司对电梯维护检测及出具情况说明的时间均发生在质保期满后，不能说明质保期内原告方的设备存在质量问题，对该组证据亦不予认可。
经审查，对于被告方提交上述证据，一、报修记录及故障次数统计均系被告方内部单方制作，无原告方的确认和签收，维修记录的启用时间系2012年9月，发生在设备质保期届满以后，且维修人员身份无法核实，故本院对于被告方提交的第一组证据，不予采信；二、对于业主意见征询表，因系被告方单方制作，且被征询对象身份无法核实，故本院对其真实性不予采信，对于信访情况和检查记录，真实性本院予以确认，但因均系在设备质保期满后作出，且信访反映情况和质监部门的检查情况，被告方并未举证证明其已告知了原告方进行处理；三、对于沟通函件、邮单及大修方案报价，符合证据形式的要求，真实性本院予以确认，但函件沟通的内容、签收时间及大修方案的报价均系发生在质保期满之后的行为，且从被告方向原告方邮寄函件的情况可知，被告方系知晓原告方的有效通讯地址，但并未举证证明在质保期内向原告方发送过沟通设备质量问题的函件，故本院对于被告方提交的第二组证据要证明的内容，不予采信；四、四川华西电梯工程有限公司出具的《情况说明》，符合证据形式的要求，的式性案omaceous出具《情况说明》真实性本院予以确认，但其出具的情况说明系向被告方出具，被告方并未提供证据佐证其将该相关情况告知了原告方，且根据被告方与原告方确认的质保到期移交单上载明的整改项目，原告方已于2012年8月17日整改完成，故对于被告方提交该证据拟证明原告方未履行质保义务的主张，本院不予采信。
以上事实有《购销合同》、安全检验合格证、备忘录、律师函、发票、回复、情况说明、函件、邮单、大修方案表以及双方当事人的陈述笔录在案予以证实。
本院认为，原、被告签订的《购销货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，双方对于未付质保金金额145800元并无异议，争议焦点为，该笔款项是否满足支付条件。根据双方合同中对付款方式及保修期的约定“质保金在电梯安装调试验收之日起1年质保期满后的7天内支付电梯设备合同总价的2.5%，剩下2.5%的质保金在第二年免费质保期满后的7天内一次性支付”、“设备保修期从验收证书签署之日起24个月，最长不超过发出货运单之日起30个月，以先到为准”，庭审中，双方均确认设备验收日期为2010年6月8日，故涉案电梯的质量保修期应于2012年6月8日届满，被告方应当按照合同的约定，分别于质保期满一年和两年后的7天内向原告方支付质保金各117900元（设备总价的2.5%），现被告方尚欠质保金145800元未付，被告方虽称原告方在质保期内未按约定履行维保义务，不应向原告方支付剩余质保金，但被告方提供的证据材料均不足以证明其在质保期内向原告方提出过设备质量问题要求原告方处理而原告方未及时处理的情况，另从质保期满后，双方移交清单上载明的整改事项的完成情况可知，原告方已按约履行了对需要整改项目进行处理的合同义务，原告方虽于2013年10月23日向被告方出具过设备的大修方案报价，但该大修报价系设备质保期满一年后的情况，不能证明大修项目系质保期内出现的问题，故对于被告方辩称设备在质保期内出现大量故障，原告方未及时处理，导致被告方巨大损失，被告方不应支付剩余质保金的意见，本院不予支持。对于未付质保金145800元，被告方应当予以清偿，本院予以支持。
对于原告方主张的违约金，因原告方作为电梯的生产厂家，应当定期对电梯设备进行检修，并对其维修记录建立完善的档案备案待查，但原告方并未提交其在质保期内对涉案电梯的定期维修保养记录，其在履行合同义务过程中也有过错，故对于原告方主张的违约金，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川川音房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告蒂森电梯有限公司支付质保金145800元；
二、驳回原告蒂森电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5175元，由原告蒂森电梯有限公司负担2075元，被告四川川音房地产开发有限责任公司负担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张鹏志