四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1193号
上诉人（原审被告）邓润东，男，生于1971年11月6日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人周海滨,营山县法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审原告）任建国，男，生于1958年8月8日，住四川省营山县。
委托代理人张丹，四川品贤律师事务所律师。
上诉人邓润东因与被上诉人任建国民间借贷纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邓润东及委托代理人周海滨，被上诉人任建国及委托代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，任建国与邓润东系朋友关系，任建国与向蓉系夫妻关系。任建国先后借款30万元给邓润东，邓润东还款5万元后，于2014年1月5日重新出具了借条。借条载明：“今借到任建国现金¥250000.00元正，贰拾伍万正”、“经双方约定利息按叁分计算”，邓润东签字、捺印予以了确认。邓润东分别于2015年7月15日、2015年9月21日还任建国现金5万元，共计10万元。任建国出具了收条两份，并签字、捺印予以了确认。2014年11月24日，邓润东出具了《关于邓润东借款付息办法》，约定邓润东从借款即日起，每月付给向蓉利息6,000元，由任建国收取，邓润东并在该办法上签字、捺印予以确认。
原审认为，一、任建国与邓润东之间存在借款事实，借款金额为25万元。其理由如下：任建国向本院出示了2014年1月5日的借条，该借条的内容明确，邓润东在该借条上签字并捺印，该欠条虽多处涂改，但双方对借条正文当庭予以确认，双方的债权债务关系依法成立，本案系民间借贷纠纷。邓润东辩称借条是合伙协议的形式，该借条仅涉及双方债权债务关系，但邓润东未提供证据证明双方有合伙关系存在，仅以借条来代替合伙协议也不符合交易习惯，故邓润东的该主张本院不予支持。双方当事人在原借条基础上加以修改并形成了2014年1月5日的借条，可见该借条系双方对之前债权债务关系结算的结果，故至2014年1月5日邓润东向任建国借款的金额为25万元，任建国要求邓润东支付2014年1月5日之前借款利息的请求应不予支持。二、《关于邓润东借款付息办法》系双方当事人对借款利息及收取方式的重新约定，邓润东已给付利息从2014年1月5日按月利率24‰进行计算。其理由如下：邓润东于2014年1月5日更改借条时，双方约定利息按月利率30‰计算，2014年11月24日邓润东出具《关于邓润东借款付息办法》，期间邓润东并未支付利息。任建国收取该《办法》并在法庭上作为证据予以出示，双方当事人对该办法内容真实性均无异议，该《办法》上与借条上利息的约定不一致的部分，应视为对利息的重新约定，以《办法》为准。该《办法》明确为邓润东借款付息办法，约定由邓润东每月给付向蓉利息，由任建国收取，基于任建国与向蓉系夫妻关系，该约定并无不当，邓润东称双方约定的利息实为分红的主张应不予支持，任建国向本院起诉主体适格。根据该《办法》的约定，邓润东每月给付向蓉利息6,000元，即邓润东给付利息应从2014年1月5日起按月利率24‰进行计算。三、邓润东分别于2015年7月15日、9月21日共计向任建国支付的10万元是利息。其理由如下：双方对该10万元是本金或是利息未达成一致，双方均未提供证据证明各自的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该10万元应优先抵充邓润东向任建国支付的借款利息，其次是主债务。从2014年1月5日起算，按借款本金25万为基数，按月利率24‰进行计算，至2015年5月24日，邓润东应给付任建国借款利息10万元，故邓润东分别于2015年7月15日、9月21日共计向任建国支付的10万元应认定为利息。综上所述，双方当事人经核算，于2014年1月5日修改了借条，双方均予确认，邓润东在任建国处借款本金为25万元，邓润东分两次共计支付任建国的10万元抵充2014年1月5日至2015年5月24日期间的借款利息，邓润东未给付的利息从2015年5月25日起依法应按年利率24%进行计算。据此，判决如下：一、邓润东于本判决发生法律效力之日起二十日内返还在任建国处的借款本金25万元并支付相应资金利息，利息计算方法为：以本金25万元为基数，从2015年5月25日起计算至本判决确定的给付之日或本判决确定的给付之日前实际偿还之日止，以年利率24%为标准进行计算。二、驳回任建国的其他诉讼请求。本案案件受理费2,251元由邓润东负担。
宣判后，邓润东不服，向本院提起上诉称：1.2014年1月5日重新出具的借条上上诉人签名下方利息的约定是2013年时的约定，2014年1月5日修改借条后未约定利息，上诉人于2014年11月15日出具利息计算办法，因此利息应从2014年11月15日起算；2.上诉人与被上诉人之间最先是合伙关系，双方以借条代替合伙协议符合交易习惯;3.上诉人归还的10万元是本金，在上诉人提供的录音中多次谈到尚欠本金15万元，被上诉人没有表示反对也没有提到利息，表明双方均认可归还的10万元系本金;4.一审认定利息按月利率24‰计算错误，即使计算利息应按照月利率20‰计算。故请求撤销原判，依法改判，
被上诉人任建国答辩称，双方当事人是借款关系，并非合伙关系，上诉人出具借款付息办法约定月利率24‰，上诉人支付的10万元为利息，一审认定年利率24%符合法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2014年11月24日邓润东出具《关于邓润东借款付息办法》载明邓润东从借款即日起每月支付利息,从该约定看,利息应从借款之日其即2014年1月5日起计算，上诉人关于利息应从2014年11月24日起算的主张不能成立。借条上约定的利息与《关于邓润东借款付息办法》约定不一致，应视为双方对利息的重新约定，即应以《关于邓润东借款付息办法》的约定为准，邓润东每月支付利息6,000元即月利率24‰。邓润东分别于2015年7月15日、9月21日给付任建国现金5万元，共计10万元，因双方当事人对支付款项的性质没有约定，该10万元应优先冲抵邓润东向任建国支付的借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体或者第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，法院对于当事人已经履行的年利率在24％至36％之间利息不予干预。本案中双方当事人约定月利率24‰，并按此标准已经给付的利息不违背前述规定，故邓润东自愿按约定利率支付的利息，法院不予干预。按照双方约定月利率24‰的标准计算，以借款25万元为基数，截止2015年5月24日，邓润东应支付利息10万元，故邓润东于2015年7月15日、9月21日向任建国支付的10万元应抵充2014年1月5日至2015年5月24日期间的借款利息。至于2015年5月25日之后尚支付的利息，因双方当事人约定利率超过年利率24％（即月利率20‰），对于其超过的部份应不予支持，原审法院将邓润东未给付的利息调整为按年利率24%（月利率20‰）进行计算并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,502元，由上诉人邓润东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘奕汐