四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终818号
上诉人（原审被告）：四川九宏房地产开发有限公司。
法定代表人蒋杭军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁绍波。
委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。
原审被告：蒋杭军。
委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。
原审被告：陈华。
委托诉讼代理人：陈灵，四川康伦律师事务所律师。
上诉人四川九宏房地产开发有限公司因与被上诉人宁绍波、原审被告蒋杭军、陈华民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2016）川0603民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川九宏房地产开发有限公司上诉请求：撤销四川省广汉市人民法院作出的（2015）广汉民初字第2514号民事判决，并依法驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：原判法院认定事实不清，适用法律错误。（一）原判认定原审被告蒋杭军与被上诉人签订的协议书系在违背蒋杭军的真实意思情况下签订的，故被上诉人与蒋杭军之间并未形成民间借贷法律关系，双方仅为合作关系；（二）原判认定蒋杭军作为上诉人的法定代表人其有权代表公司对外提供担保，但根据上诉人公司章程的规定，公司对外担保须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，而本案中，蒋杭军代表公司签订担保协议并未经上述程序通过，故对公司不具有法律效力。因此，请求二审法院依法改判。
被上诉人宁绍波答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
原审原告蒋杭军、陈华均答辩称，同意上诉人的规定，请求二审法院依法改判。
原审原告宁绍波向一审法院起诉请求：1.蒋杭军、陈华立即偿还借款1150000元，并自2015年11月20日起至借款全部偿还完毕之日止，按月息0.89%的标准支付借款利息；2.四川九宏房地产开发有限公司对被告蒋杭军的上述债务承担连带清偿责任，并支付为实现债权而应支付的律师费60000元。
一审法院认定事实：2012年6月1日，原告宁绍波与四川聚友房地产开发有限公司（法定代表人为蒋杭军）达成协议，约定原告宁绍波用900000元人民币认购四川聚友房地产开发有限公司拍得的德市旌国土资公告（2010）01号1-2宗地二十六亩地中的一亩。2015年11月19日，原告与被告蒋杭军签订协议书一份，协议书载明：2012年5月蒋杭军向宁绍波借款3000000元整，之后蒋杭军向宁绍波偿还了2100000元借款，剩余900000元（与前述900000元是同一笔款）借款本金至今未偿还；自2012年6月1日至2015年11月19日期间的借款月息0.89%的标准计算借款利息，共计338289元，宁绍波同意此期间只收取蒋杭军300000元的借款利息；上述借款资金及利息合计1200000元，蒋杭军自2015年11月20日起每月向宁绍波偿还的借款本金不低于50000元，至2016年11月19日全部偿还完毕；上述借款本息为1200000元，自2015年11月20日起至款项全部偿还完毕日止，按月息0.89%的标准支付资金利息；四川九宏房地产开发有限公司、蒋杭军为该笔借款承担连带清偿责任。该协议签订后，被告蒋杭军向原告宁绍波归还了50000元后未再按协议归还借款，原告于2016年3月7日始诉来院。
另查明，被告蒋杭军与被告陈华系夫妻关系。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.该笔900000元是原告认购的土地款还是被告蒋杭军向原告宁绍波所借的款项。原告宁绍波认为协议书的内容已明确该法律关系应为民间借贷关系；被告蒋杭军认为该900000元应系原告宁绍波认购的土地款，虽然后来协议书上约定为借款，但因该协议书是在原告的胁迫下签订的；本院认为，被告蒋杭军称该协议书是在原告宁绍波的胁迫下所签，根据谁主张谁举证的证据规则，被告蒋杭军对其主张没有提供证据予以证明，本院不予采信，原被告双方对协议书的真实性均无异议，原告与被告蒋杭军将认购土地的900000元转成借款应系双方当事人的真实意思表示，本案的基础法律关系为民间借贷关系，本院予以确认。2.被告四川九宏房地产开发有限公司是否应该承担担保责任。原告认为被告四川九宏房地产开发有限公司在协议书上签字盖章为被告蒋杭军提供抵押担保，且被告还以其公司全部资产为该债务提供保证担保，理应承担连带担保责任；被告四川九宏房地产开发有限公司认为担保是无效的，根据其公司章程，公司对外担保须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，而该担保并未经代表三分之二以上表决权的股东同意通过，故该担保无效；本院认为，协议书上有被告四川九宏房地产开发有限公司的盖章及法定代表人蒋杭军的签名，被告四川九宏房地产开发有限公司应对自己的行为负责，被告四川九宏房地产开发有限公司公司章程的规定是其内部决议程序，除非第三人知道该规定，否则，不得约束第三人，故对被告四川九宏房地产开发有限公司的抗辩，本院不予采信，被告四川九宏房地产开发有限公司应承担连带担保责任。3.被告陈华是否应该承担责任。原告宁绍波认为被告陈华与被告蒋杭军系夫妻关系,该借款是发生在双方夫妻关系存续期间,故该债务应是被告陈华和被告蒋杭军的夫妻共同债务,应由夫妻双方共同承担偿还责任;被告陈华认为该借款与其无关，因此不应承担责任；本院认为，虽然被告陈华未在协议书上签字，但根据原、被告的庭审陈述及证据显示，该借款发生在被告蒋杭军与陈华夫妻关系存续期间，根据法律规定，该借款应属夫妻共同债务，故被告陈华应承担共同还款责任。4.律师费是否应该由被告承担。原告认为该费用应由被告承担；被告认为律师费并非必然发生的费用，且双方也无约定，原告也不能提供发生的依据，故该费用不应由被告承担；本院认为，原被告对律师费并无约定，且原告未能提供票据予以证明，故律师费被告不应承担。本院认为：公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，本案中被告蒋杭军不按协议约定按时归还借款，对酿成纠纷应承担全部责任，原告宁绍波要求被告蒋杭军提前归还借款，于法有据，本院予以支持。协议书约定，自2012年6月1日至2015年11月19日的借款利息为300000元，本息共计1200000元，不违反民间借贷的相关规定，被告蒋杭军已向原告归还了50000元，尚欠1150000元，原告请求被告蒋杭军归还借款1150000元之诉请，本院予以支持。协议书中原、被告约定借款本息1200000元，自2015年11月20日起至款项全部偿还完毕日止，按月息0.89%的标准支付资金利息，现原告要求被告以1150000为基数从2015年11月20日按月息0.89%计付利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告蒋杭军、陈华于本判决生效之日起十日内偿还原告宁绍波借款1150000元，并以1150000元为基数从2015年11月20日起按月息0.89%计算利息至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告四川九宏房地产开发有限公司对上述债务承担连带赔偿责任，被告四川九宏房地产开发有限公司承担责任后可以向被告蒋杭军追偿；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费16036元，保全费5000元，由被告蒋杭军、四川九宏房地产开发有限公司全部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，关于上诉人是否应当承担担保责任的问题。上诉人认为，原判错误认定被上诉人与蒋杭军之间的法律关系问题，且蒋杭军代表公司对外签订的担保协议未经法定程序系无效行为，对公司不具有法律效力，故上诉人不应当承担担保责任。本院认为，上诉人虽主张被上诉人与蒋杭军签订的协议书，系蒋杭军在违背其真实意思表示的情况下签订的，但其并未提供相应的证据予以证实，无法达成其证明目的，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于蒋杭军代表公司签订的担保协议是否有效的问题。本院认为，协议书上有上诉人公司签章及法定代表人蒋杭军的签名，上诉人公司章程约定的内部决议议程不能约束第三人，故上诉人的此项上诉请求也不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16036元，由四川九宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓宇
审判员 陈叶兰
审判员 孔祥明
二〇一六年九月七日
书记员 肖忠麒