重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初22787号
原告：蒋鑫扬，男，1987年4月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：柳军，重庆通安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许艺馨，重庆通安律师事务所实习律师。
被告：重庆长川置业有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道87号-1层至-1夹层商业，统一社会信用代码915000000703259002。
法定代表人：俞尾银，总经理。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，1988年10月12日出生，系公司员工。
原告蒋鑫扬与被告重庆长川置业有限公司（以下简称长川公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋鑫扬的委托诉讼代理人柳军，被告长川公司的委托诉讼代理人伍姗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋鑫扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款95万元并承担资金占用损失（按月息2%的标准，自2017年9月17日起计算至付清之日止）；2、判令被告双倍返还定金20万元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，原、被告签订了《肖家沟项目认购书》，约定以209万元的价格认购重庆（肖家沟项目）商铺2栋1楼13号商铺，并特别备注：“甲乙双方协商付款时间如下：乙方于2017年9月24日之前付清首付款1050000元整以及房屋各项税费，并于2017年10月7日前签订正式买卖合同，剩余房款1040000元整于2017年10月25日之前付清”。原告于签约当天向被告交付定金10万元。9月17日，被告置业顾问告知原告由于没有签订正式买卖合同，不能出具房款和各项税费的正式收款凭据，故只能先交首付款，各项税费待以后签订正式买卖合同时再交付，原告当日交付首付款95万元。10月4日，原告与被告置业顾问朱华电话约定于10月6日或7日在东原签约中心签订正式买卖合同。10月6日下午，原告到达约定的地点，却被告知因东原星樾正在办栋证，故不能网签即签订正式买卖合同。10月7日上午，原告再次要求签订正式买卖合同，被告公司销售负责人谢经理经核实后明确答复10月7日不能签订正式买卖合同，并经请示后同意退房退款。10月7日下午，原告按被告通知到东原签约中心办理退款手续，但签约中心办事人员要求原告先将认购书、交款收据原件全部交回被告，且不出具任何收条，并称15个工作日钱退到原告银行账户。因并非当场退款，故原告未将认购书、交款收据原件交回被告，退款未成。后原告向被告发《律师函》，被告仍不退款。原告认为被告已构成违约，为维护原告合法权益，遂起诉来院。
被告长川公司辩称，1、原告主张被告违约没有合同依据，在认购协议约定的签订《商品房买卖合同》期限届满前，原告已与被告达成退房的合意，即解除本认购协议。如原告诉状所述，原告在2017年10月7日已提出退房并获得被告同意，故原告主张被告不能在约定时间签订买卖合同违约，无合同依据，被告没有逾期未签约的行为；2、原告未按约履行缴纳税费的义务，原告存在违约行为；3、被告并无逾期未签约的违约行为，是原告退房在先，案涉房屋被告一直未出售且可继续履行合同，并非原告购房的合同目的不能实现。故不适用定金罚则，原告主张双倍返还定金适用法律错误，只有对方不履行合同或不完全履行合同时，使非违约方订立合同的目的不能实现，才可适用定金罚则，一般迟延履行合同行为，不构成根本违约，不可适用定金罚则；4、原、被告双方达成退房合意后，因原告未将收款收据、认购协议返还，被告为了防止被诉一房二卖，故未退款，被告不存在违约行为，不应承担资金占用损失。若法院支持资金占损失，我方要求调低。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对《肖家沟项目认购书》、《肖家沟项目-2期项目置业计划书》、POS机刷卡凭条、房屋销售专用收据、肖家沟二期一组团派出所编号对照表、房屋建筑面积分层平面图证明、原告父亲与朱华的短信聊天记录，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。原告举示的2017年10月12日律师函及EMS寄件单，因上述寄件单上加盖了邮局的邮戳，地址为被告长川公司在认购书中所预留的地址，被告长川公司虽否认其真实性，但并未举示相反的证据予以推翻，本院予以采纳。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月13日，以被告长川公司为卖方（甲方），原告蒋鑫扬为买方（乙方），签订了《肖家沟项目认购书》，主要约定，乙方认购甲方位于重庆（肖家沟项目）商铺2栋1楼13号的物业，成交价为2090000元。第2.2条约定，乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金100000元，作为签订《重庆市商品房买卖合同》的担保。如在《认购书》约定的签约日期内，客户未按签约流程签订正式的《重庆市商品房买卖合同》及相应附件，本购自动失效，定金不予退还，我司有权将该房屋进行再次销售。第十条约定：甲乙两方的联络方式须以本人认购书所载明的电话、传真、地址等为准。第十三条备注载明：甲乙双方协商付款时间如下：乙方于2017年9月24日之前付清首付款1050000元以及房屋各项税费，并于2017年10月7日前签订正式买卖合同，剩余房款1040000元整于2017年10月25日之前付清。
2017年9月13日，原告蒋鑫扬按认购书约定支付了购房定金10万元，被告长川公司出具收据。
2017年9月17日，原告蒋鑫扬按约支付了购房款95万元，被告长川公司向其出具收到楼款950000元的收据。
2017年10月4日，原告蒋鑫扬的父亲与被告长川公司的朱华短信协商签订正式商品房买卖合同的时间，双方在短信中协商确定在10月6号下午4点左右或者在10月7日上午10点左右签订正式的商品房买卖合同。
2017年10月6日下午5时28分，原告父亲向被告长川公司的朱华发短信称“朱华，我们说好10月7号以前签合同，蒋鑫扬也来东原签约中心了，你们到底是什么原因不能给我们签哦”。朱华回复“袁老师，下午的时候也在给你说，现在由于东原星樾1、2、3栋在办栋证，暂时这几天商业也牵不到了，过几天才可以签，确实不好意思”。
2017年10月7日上午，原告父亲再次向被告长川公司的朱华发短信，询问当天是否签合同，朱华回复表示由于房交所这几天办理栋证签不到。庭审中，原、被告双方均认可，在2017年10月7日上午，因不能签订正式的商品房买卖合同，原告要求退房，被告同意退房退款。
2017年10月7日下午，原告到东原签约中心办理退房退款手续，双方发生争议。被告要求原告将认购书、收款收据原件交还后退款，而原告认为由于并非当场退款，不同意先将认购书、收款收据原件交回被告，故当天下午未退款成功。
2017年10月12日，原告向被告发送律师函，要求被告长川公司将原告蒋鑫扬交付的款项及资金利息（按月息2%计算）如数退还。
庭审中，被告长川公司举示的《肖家沟项目-2期项目置业计划书》上载明，案涉房屋非贷款类房款合计2090000元，各项税费即代收费用合计64998.49元。9月24日首付1050000元+64998.49元=1114998.49元，10月7日签买卖合同，10月20日交清剩余房款。原告蒋鑫扬在该计划书上签字。被告长川公司陈述，原告未按照认购书的约定履行各项税费的缴纳义务，原告存在违约行为。原告陈述，在2017年9月24日之前由于被告提出因未签订正式的商品房买卖合同，无法核算税费的准确金额，同意原告在签订正式的商品房买卖合同时再交付。
本院认为：原告蒋鑫扬与被告长川公司于2017年9月13日签订的《肖家沟项目认购书》（以下简称认购书）系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。
本案中，在2017年10月7日上午，因不能签订正式的商品房买卖合同，原告要求退房，被告长川公司同意退房退款，即原、被告双方在此时就解除认购书达成合意，故双方签订的认购书在2017年10月7日上午已协商一致解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，认购书解除后，被告长川公司应将因该认购书收取的款项予以退还，原告要求被告长川公司退还购房款95万元，符合法律规定，本院予以支持。关于资金占用损失，认购书解除后，被告长川公司即应向原告退还收取的款项，其要求原告将认购书、收款收据等原件交还被告后才退款既无合同依据，亦无法律依据。因被告长川公司在认购书解除后无正当理由未向原告蒋鑫扬退还收取的款项，其给原告蒋鑫扬造成了应退款项的资金占用损失，故原告要求被告长川公司支付购房款95万元的资金占用损失（以950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月8日起计算至实际退还之日止），本院予以支持，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于双倍返还定金20万元。认购书约定，原、被告双方应于2017年10月7日前签订正式的买卖合同，但由于被告长川公司的原因导致双方不能在认购书约定的期限届满前签订正式的房屋买卖合同，被告长川公司构成违约，但该违约行为不必然导致原告购买案涉房屋的合同目的无法实现，如双方愿意继续履行合同，双方仍可在2017年10月7日后另行约定时间签订正式的买卖合同。但在2017年10月7日当天，原告要求退房，被告长川公司亦同意退房退款，即原、被告双方在当天协商一致解除认购书，故原告最终未能订立商品房买卖合同并非被告长川公司一方原因造成的，而是原、被告双方协商一致的结果。故原告要求被告长川公司双倍返还定金20万元不符合法律规定，本院不予支持。因认购书已解除，原告要求被告长川公司返还定金10万元，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆长川置业有限公司在本判决生效后五日内向原告蒋鑫扬退还购房款950000元并支付资金占用损失（以购房款950000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年10月8日起计算至实际退还之日止）；
二、被告重庆长川置业有限公司在本判决生效后五日内向原告蒋鑫扬退还定金100000元；
三、驳回原告蒋鑫扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15150元，已减半收取7575元，由被告重庆长川置业有限公司负担6916元，原告蒋鑫扬负担659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷元亮
二〇一七年十二月七日
书记员 周 文