山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第827号
原告陈爱民，个体。
委托代理人陈乐（特别授权），山东康策律师事务所律师。
被告济宁瑞嘉服饰有限公司，住所地本区。
法定代表人吴兴媛，董事长。
被告吴兴媛。
被告刘大珂。
以上三被告共同委托代理人李阳（一般代理）。
被告济宁恒琦纺织贸易有限公司，住所地本区电厂北街7号。
法定代表人吴星翰，董事长。
被告吴星翰。
被告吴建华。
以上三被告共同委托代理人毛红梅（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告陈爱民与被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂、济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月16日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈乐，被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂共同委托代理人李阳、被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华共同委托代理人毛红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱民诉称，2013年8月17日与12月12日，被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂、济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华分别向原告借款50万元、80万元，共计130万元整，原告如约履行了借款支付义务，被告未能按照约定偿还借款，原告多次向六被告主张权利，但六被告一拖再拖。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、六被告共同偿还归还原告借款130万元及利息（1、从2013年8月17日起至2015年2月17日止，本金50万元，按月息二分五计算，计225000元；2、本金80万元，从2013年12月12日起至2015年2月22日止，按月息二分五计算，计28万元）；二、交通费、律师代理费等各项费用共计6万元；三、诉讼费、财产保全费某六被告承担。
被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂辩称，一、被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂向原告借款属实。但借款金额并不是原告诉状中所述的130万元，实际借款为1183000元。
二、原告要求支付利息没有事实依据。借条中并未约定利息，视为不支付利息。原告的诉求支付利息没有事实及法律依据。原告诉求的交通费及律师代理费等各项费用共计6万元不存在。请求法院驳回要求支付利息及律师费等各项费用6万元。
三、三被告已偿还原告1008700元，现尚欠原告174300元。综上，请求法院查明本案事实，依法判决。
被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华共同辩称，一、被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华不是共同借款人，当时原告告知三被告向银行进行贷款，三被告才签字。
二、被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华没有收到原告的任何款项，且不是实际用款人。
三、原告是否将款项实际借给刘大珂、吴兴媛及瑞嘉服饰，被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华不知情。
四、即便实际支付借款，原告实际出借多少，被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华均不知道。
五、庭前被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华才知道刘大珂、吴兴媛、瑞嘉服饰对该笔借款偿还了大部分，尚欠17万余元。从原告向法院立案时出具的证据来看，几方没有约定利息，根据法律规定，视为不支付利息。几方也没有对交通费、律师费等事项进行约定。因此原告要求支付利息、交通费、律师费等费用均没有事实及法律依据。罚息的约定过高，不符合国家规定，请求法院予以调低，调至同期银行贷款利率。
综上，被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华不是借款人，原告没有向该三被告支付任何款项，本案与该三被告无关，请求法院驳回原告对该三被告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交证据包括：
一、2013年8月17日最高额循环保证借款合同一份，合同内容证明事实包括：1、借款的人为六被告；2、最高借款数额130万元及借款的起止时间为2013年8月17日至2014年2月16日止；3、借款利息为月息2.5%及每月15日为付息日；4、指定收款账户为两被告（济宁瑞嘉服饰有限公司济宁分行账号，吴兴媛济宁分行的账户为指定的账户）；5、原告实现债权的费用及律师代理费某六被告承担等。
二、2013年8月17日、12月12日六被告向原告出具借条二份，证明原告已足额向六被告支付了现金130万元的事实。
三、2013年12月12日被告济宁瑞嘉服饰有限公司向原告出具收据一张及中国工商银行入账凭证一份，证明2013年12月12日原告往济宁瑞嘉服饰有限公司打入现金69万元的入账凭证。
四、2015年1月13日济宁农业银行对账单一份，证明2013年8月17日原告通过农业银行向被告吴兴媛汇款455000元的事实。
五、2013年12月12日交通银行网上转账电子回执一份，证明原告在2013年12月12日向被告吴兴媛的账户打入了3.8万元的事实。
六、济宁元通投资公司工商及企业变更情况一份，证明济宁元通投资公司的法定代表人为原告陈爱民，2013年12月12日汇给济宁瑞嘉服饰有限公司69万元系原告陈爱民安排元通公司支付的事实。
被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂对原告以上证据质证意见包括：
对于证据一，1、真实性有异议。是否是当事人亲笔所签，我们回去需要核实。2、该借款合同与借条相互矛盾，三被告认为该借款合同与本案无关联性。借款合同中虽约定了利息，但借条中并没有对利息进行约定。
对于证据二，真实性没有异议，对实际借款金额有异议。
对于证据三，有异议。被告收到该笔借款，但与本案无关。
对于证据四，不予认可。上面没有体现出汇至谁账户，上面的摘要为货款。
对于证据五，真实性没有异议。
对于证据六，真实性无异议，但认为，该汇款与原告无关。
被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华对原告以上证据质证意见同以上三被告质证意见，另补充如下：
一、2013年8月17日、12月12日的二份借据，真实性没有异议，但对借款合同，真实性有异议。从借据上看，六被告均是借款人，而保证合同中被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华变成了保证人，借据与保证借款合同是同一天签订的，都是2013年8月17日，代理人认为，借款保证合同是虚假的，不能体现真实的借贷关系。
二、原告庭前仅提交了借据，没有提交借款合同，对其真实性及证据来源需与当事人核实一下。
三、对于证据三，真实性不能确认。该三笔借款的真实性三被告也不能确认，被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华没有收到原告支付的任何款项，至于原告向其他的被告支付的款项，我们均不知情。
被告吴兴媛为支持自己的辩称意见，向本院提交2015年3月18日中国民生银行交易明细查询一份，证明被告已偿还原告1008700元的事实。具体包括：1、2014年11月14日，汇入陈爱民农业银行账户4万元；2、2014年11月18日，汇入陈爱民农业银行账户8000元；3、2014年11月21日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；4、2014年12月15日，汇入陈爱民农业银行账户2万元；5、2014年12月30日，汇入陈爱民农业银行账户3000元；6、2014年8月14日，汇入陈某（陈爱民兄弟）农业银行账户4.8万元；7、2014年8月19日，汇入陈某农业银行账户3万元；8、2014年9月15日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；9、2014年9月25日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；10、2014年10月17日，汇入陈爱民农业银行账户7.8万元；11、2014年5月10日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；12、2014年5月15日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；13、2014年6月12日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；14、2014年6月17日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；15、2014年7月11日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；16、2014年7月17日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；17、2014年2月10日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；18、2014年2月16日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；19、2014年3月14日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；20、2014年4月11日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；21、2014年4月14日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；22、2014年4月16日，汇入陈爱民农业银行账户7700元；23、2013年11月18日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；24、2013年12月16日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；25、2014年1月13日，汇入陈爱民农业银行账户4.8万元；26、2014年1月16日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；27、2013年9月16日，汇入陈爱民农业银行账户3万元；28、2013年10月16日，汇入陈爱民农业银行账户3万元，以上还款28笔，共计偿还原告1008700元。
原告对以上证据质证认为，以上汇款与本案无关，不予认可。
被告济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华对以上证据的真实性无异议。
本院认为，原告的六份证据，真实、合法、与本案具有关联性，能够证明六被告因经营周转需要，向原告借款118.3万元的事实，其相关证据效力，本院依法认定。被告吴兴媛的28份还款记录中，第六笔、第七笔汇给陈某的7.8万元，与本案无关联性，其证据效力，本院依法不予认定，其他26份还款记录，其证据效力，本院依法认定。
因被告吴建华对原告提交的最高额循环保证借款合同及两份借据的签名及手印真实性提出异议，本院委托山东金剑司法鉴定中心依法进行技术鉴定，2015年5月27日，山东金剑司法鉴定中心出具鉴定意见，内容为“送检的2013年8月17日最高额循环保证合同及两份借据中的‘吴建华’签名均是吴建华本人所写”。对此鉴定意见书，经本院主持质证，各方当事人均无异议。其证据效力，本院依法认定。
经审理，本院查明，2013年8月17日，原告与六被告签订最高额循环保证借款合同，合同约定：1、借款的人为六被告；2、最高借款数额130万元及借款的起止时间为2013年8月17日至2014年2月16日止；3、借款利息为月息2.5%及每月15日为付息日；4、指定收款账户为两被告（济宁瑞嘉服饰有限公司济宁分行账号，吴兴媛济宁分行的账户为指定的账户）；5、原告实现债权的费用及律师代理费某六被告承担等。原告分别于2013年12月12日往济宁瑞嘉服饰有限公司打入现金69万元，2013年8月17日通过农业银行向被告吴兴媛汇款455000元，2013年12月12日向被告吴兴媛的账户打入了3.8万元，共计支付六被告118.3万元借款。借款到期后，六被告分26次偿还原告930700元，余款本息，原告多次向六被告催要未果，原告特诉至本院。
本院认为，关于原告请求借款数额的认定。双方约定借款月利息为2.5%，明显违反法律强制性规定，原告借款利息依法可按月利息2分计算。一、原告2013年8月17日借款455000元，每月利息9100元，至2015年1月17日，借款17个月应得利息154700元；二、原告2013年12月12日借款728000元，每月利息14560元，至2015年1月17日，借款12个月零二十五天应得利息186845元，以上两项合计借款本息1524545元，扣除被告已偿还930700元，至2015年1月17日，六被告尚欠原告借款593845元。
本院认为，债务应当偿还。六被告在2013年8月17日、2013年12月12日因企业经营资金需要向原告借款118.3万元，六被告未能按照约定履行借款合同，至2015年1月17日，六被告尚欠原告借款本息1524545元，只偿还原告借款本息930700元，剩余借款593845元及利息未能按约定偿还，原告请求判决六被告偿还借款593845元及利息，事实清楚，证据充分，本院依法支持。六被告均在借款合同及借据上签字，对该借款依法应承担连带偿还责任，其辩称意见，无证据，且与庭审查明事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂、济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华于本判决生效之日起五日内偿还原告陈爱民借款593845元及利息（自2015年1月18日起至生效判决限定给付之日止按月息2分计算）。
二、驳回原告陈爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，由原告陈爱民承担7302元，被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂、济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华承担9738元，财产保全费5000元，由被告济宁瑞嘉服饰有限公司、吴兴媛、刘大珂、济宁恒琦纺织贸易有限公司、吴星翰、吴建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
审 判 员 朱玉林
人民陪审员 程 远
二〇一五年七月十日
书 记 员 沙 莎