北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初3291号
原告：张胜余，男，1955年1月26日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李逵，北京市青天律师事务所律师。
被告：李昌荣，男，1952年10月20日出生，北京市东城区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
原告张胜余与被告李昌荣委托合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年4月25日，原告张胜余及其委托诉讼代理人李逵，被告李昌荣到庭参加了诉讼。2017年8月15日，原告张胜余及其委托诉讼代理人李逵到庭参加了诉讼，被告李昌荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2017年9月26日，原告张胜余及其委托诉讼代理人李逵，被告李昌荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜余向本院提出诉讼请求：1.被告李昌荣立即偿还本息80万元及利息（以80万元为基数，自2016年12月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；2.诉讼费由被告李昌荣承担。事实与理由：2012年9月，被告李昌荣多次从原告张胜余处借款共计76万元。被告李昌荣承诺2016年12月27日前还款80万元，至今未还。
被告李昌荣答辩称：原告张胜余给我的钱是为了给卓识和魏婷婷找工作。收到了原告张胜余转账支付的55万元，我已经还了20万元，现在只同意退还35万元。
经审理查明：
2012年9月29日，被告李昌荣自原告张胜余处借款20万元。当日，原告张胜余向被告李昌荣转账20万元。2012年9月30日，被告李昌荣为原告张胜余出具借条，上载明：“借款条。今借到张胜余人民币贰拾万元整（200000元），借期为壹百贰拾天。从2012年9月30日算起。借款人：李昌荣。2012.9.30。”庭审中，被告李昌荣认可此款为借款。
2012年10月26日，被告李昌荣为原告张胜余出具借条，上载明：“借款条。今借到张胜余人民币叁拾万元整（300000元）。借款人：李昌荣。2012.10.26。”当日，原告张胜余向被告李昌荣转账30万元。原告张胜余在上述借条上标注“此款是卓识办北京户口之用”。庭审中，被告李昌荣称此款是为了给卓识办户口用。原告张胜余称先发生的借款，因为到期被告李昌荣还不了钱才将借款用于给卓识找工作办户口。
2013年7月15日，被告李昌荣通过银行转账向原告张胜余还款20万元。庭审中，原告张胜余认可收到上述20万元还款，但称其于2012年一共借给被告李昌荣71万元，其中50万元转账，21万元现金。21万元现金是分两次出借的，一次20万元，一次1万元。出借20万元的时候打欠条了，但在被告李昌荣还款的同时将欠条收走。因1万元没有打欠条，故不再主张返还。
2014年10月31日，被告李昌荣为原告张胜余出具借条，上载明：“借款条。今借张胜余人民币伍万元整，期限借壹个月，利息双方商议。借款人：李昌荣。2014年10月31日下午。”当日，原告张胜余向被告李昌荣转账5万元。庭审中，被告李昌荣认可上述5万元系单纯借款。原告张胜余称此款系被告李昌荣向其索要的魏婷婷及卓识二人的工作入职手续钱。
庭审中，原告张胜余向本院提交一份落款时间为2015年11月19日的《承诺书》，上载明：“承诺书。我负责将卓识、魏婷婷二人的工作安排完毕，户口随工作落户北京。本人承诺1.于2015年12月20日前办理完毕全部手续；2.如果到期未能实现承诺，我自愿返还和赔偿共计人民币柒拾陆万元整。共计收到张胜余人民币柒拾陆万元整。其中银行打款55万元，现金21万元，共计76万元。承诺人：李昌荣。被承诺人：张胜余。2015年11月19日。”原告张胜余称此《承诺书》上内容由其书写，被告李昌荣在该《承诺书》上签名按手印。被告李昌荣否认《承诺书》上“李昌荣”签字及手印的真实性，并申请鉴定。
经北京市高级人民法院摇号确定，由北京法源司法科学证据鉴定中心对本案涉及的鉴定事项进行鉴定。在2017年5月至7月的鉴定期间，被告李昌荣未按照鉴定机构的交费通知要求及本院的通知要求交纳鉴定费。2017年7月4日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具了《退案说明》，退案理由为：当事人至今未交费。
庭审中，原告张胜余另向本院提交一份落款时间为2016年12月23日的《承诺》，上载明：“承诺。我代国资委关于接收卓识、魏婷婷安置工作落户在京，承诺本月27日前办完一切安置手续。如到期未能办妥，按承诺退款（80万元），代承诺人：李昌荣。2016.12.23日。”被告李昌荣认可该《承诺》的真实性，并称该《承诺》上的字都是其本人书写，手印也是其本人按的，但是未在27日前办理完成手续。被告李昌荣称其是应原告张胜余的要求书写的该《承诺》，目的是为了给卓识和魏婷婷的家长看。庭审中，原告张胜余称该《承诺》提到的退款80万元中，其中本金为55万元，剩余25万元系利息。
庭审中，原告张胜余与被告李昌荣均确认双方之间的委托合同关系已经解除，解除时间为2017年2月14日。被告李昌荣表示同意退还原告张胜余35万元。
上述事实，有原告张胜余提交的借条、承诺书及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李昌荣于2017年8月15日经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了本次庭审的答辩和质证的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，被告李昌荣对原告张胜余提交的《承诺书》上其签字及手印的真实性不予认可，提出鉴定申请后却未在限定期限内交纳鉴定费，应当承担举证不能的法律后果。
依据原告张胜余向本院提交的证据及双方当事人的当庭陈述，可以认定原告张胜余与被告李昌荣存在委托合同关系。原告张胜余与被告李昌荣一致确认双方委托合同关系已于2017年2月14日解除的事实，本院对此不持异议。
2015年11月19日的《承诺书》中载明“共计收到张胜余人民币柒拾陆万元整”，与原告张胜余主张的其于2012年期间共计向被告李昌荣转账55万元，现金支付21万元的事实相符，本院予以确认。被告李昌荣主张其于2013年7月15日已经还款20万元尚欠35万元未还的事实，与上述《承诺书》内容相悖，在被告李昌荣未提交其他证据予以证明的情况下，本院对其辩解意见不予采信。
被告李昌荣认可其未按照2016年12月23日的《承诺》的时间办理完成安置手续，本院对此不持异议。原告张胜余有权按照《承诺》主张被告李昌荣退款80万元。因《承诺》中并未明确约定退款时间，且双方一致确认解除合同的时间为2017年2月14日，故原告张胜余主张被告李昌荣支付逾期利息的起算时间，本院认为应自合同解除后的次日即2017年2月15日起算。
综上所述，原告张胜余要求被告李昌荣退款80万元，于法有据，本院予以支持。原告张胜余要求被告李昌荣支付逾期利息，本院依法调整为以80万元为基数，自2017年2月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算后予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李昌荣退还原告张胜余八十万元，并支付逾期利息（以八十万元为基数，自二○一七年二月十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张胜余的其他诉讼请求。
如果被告李昌荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由被告李昌荣负担，于本判决生效之日起七日内执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高丽丽
人民陪审员 王永库
人民陪审员 刘长禄
二〇一七年十月十二日
书 记 员 孙爱文