浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终524号
上诉人（原审被告）：杭州图南实业有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路766号汽车北站南裙楼二层206室。统一社会信用代码：91330105092032527A。
法定代表人：吕小军。
被上诉人（原审原告）：杭州舞台设计研究院有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区马塍路4号。统一社会信用代码：913300001430512949。
法定代表人：方德惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：霍方威、丁敬成，浙江政法联律师事务所律师。
原审第三人：李达，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省仙居县。
上诉人杭州图南实业有限公司（以下简称图南公司）因与被上诉人杭州舞台设计研究院有限公司（以下简称舞台设计公司）、原审第三人李达房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）杭0102民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：杭州市清泰街××号房屋系舞台设计公司所有。2015年5月22日，舞台设计公司（作为出租方、甲方）与图南公司（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于杭州市清泰街××号（建筑面积57.77平方米）营业房一间租赁给乙方使用，租赁期限为3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止；租金为140000元/年，租赁合同订立之日起五个工作日内将全年租金打入甲方指定账户；租赁期内，未经甲方同意，乙方不得擅自改变房屋用途，不得擅自将租赁房屋转租、转让、转借，否则，甲方有权解除合同；未经甲方同意，乙方擅自将房屋转给他人使用，支付违约金50000元，因此给甲方造成损失的，赔偿损失；乙方逾期支付租金的，除如实支付租金外，逾期5天内，每日按应付年租金的万分之二向甲方支付违约金，甲方并有权解除合同。合同签订后，舞台设计公司按约交付房屋，图南公司支付了一年的租金，此后未再支付租金。2016年5月至7月期间，图南公司多次向舞台设计公司提交延期缴纳租金的申请，并称“在延期交付的时间内（即2016年6月1日至2016年8月16日）愿意按照合同要求支付违约金的同时再按照月利率1.5分缴纳滞纳金”。2016年8月17日，舞台设计公司致函图南公司，催促其支付租金。同年9月13日，舞台设计公司再次致函图南公司，称：因图南公司未按约支付租金，舞台设计公司根据合同约定解除《房屋租赁合同》。舞台设计公司称，图南公司于2016年9月14日收到该函。但图南公司至今未支付欠付租金。2016年9月27日，舞台设计公司诉至一审法院，请求判令：1.确认舞台设计公司与图南公司双方签订的《房屋租赁合同》已解除；2.判令图南公司、李达立即腾退杭州市上城区清泰街××号营业房；3.判令图南公司支付自2016年6月1日起至实际腾退之日止的房租和使用费，按140000元/年，暂计算至2016年9月30日为46667元；4.判令图南公司支付逾期支付租金的违约金2912元（自2016年6月1日至2016年9月12日止，共计104天，以日万分之二计算）；5.判令图南公司支付逾期支付租金的滞纳金72800元（自2016年6月1日至2016年9月12日止，共计104天，按月利率1.5%计算）；6.判令图南公司支付擅自转租的违约金50000元；7.诉讼费由图南公司承担。
另查明，图南公司（作为甲方）与李达（作为乙方）于2016年4月26日签订《合作联营合同》，约定：甲方将杭州市清泰街××号房屋提供给乙方进行小吃合作经营，合作期自2016年6月1日至2018年5月31日；合作方式：甲方提供所租赁房屋，承担租金，与产权方协调沟通，协助乙方办理经营证件，乙方自行装修并承担费用，自行采购货源，经营盈亏自负，支付各项经营费用；甲方收取乙方投资回报额140000元/年；合作期内，经甲方书面同意方可转租或转让该店铺。此后，案涉房屋由李达经营使用至今。
一审法院认为，舞台设计公司与图南公司之间房屋租赁法律关系事实清楚。图南公司作为承租人，应按约履行支付租金的义务。然图南公司逾期支付租金已数月，虽其多次承诺支付，但至今未履行，经舞台设计公司催告仍未履行，舞台设计公司根据合同约定通知图南公司解除双方之间的《房屋租赁合同》，符合合同约定，故一审法院确认双方的合同于解除通知到达之日，即2016年9月14日解除。图南公司应腾退杭州市清泰街××号房屋交还给舞台设计公司，支付租期内的租金40657.53元，并自2016年9月15日起按照140000元/年的标准支付房屋占有使用费至实际腾退之日止。根据合同约定，因图南公司逾期支付租金，其还应按欠付租金的日万分之二支付违约金，故舞台设计公司要求图南公司支付违约金2912元的诉讼请求，予以支持。舞台设计公司主张逾期支付租金的滞纳金，其实质与违约金相同，基于的事实亦是同一的，舞台设计公司未举证证明上述违约金不足以弥补其损失，故对滞纳金的请求不予支持。关于图南公司是否存在转租的问题，一审法院认为，图南公司与李达之间签订的合同虽名为“合作联营”，但根据合同约定，图南公司因提供案涉房屋给李达使用而收取固定的收益，而李达的经营系自负盈亏，故其约定的具体权利义务并不符合合作联营的法律关系，而是符合转租的法律关系，故一审法院对于舞台设计公司主张的图南公司存在转租的事实予以认定。图南公司未举证证明其转租系经过舞台设计公司同意，故舞台设计公司依据合同约定要求图南公司支付擅自转租的违约金50000元，予以支持。因李达系房屋的实际使用人，舞台设计公司要求李达腾退亦符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、舞台设计公司与图南公司于2015年5月22日就杭州市清泰街××号房屋签订的《房屋租赁合同》于2016年9月14日解除；二、图南公司、李达于判决生效之日起10日内将杭州市清泰街××号房屋腾退并交还给舞台设计公司；三、图南公司于判决生效之日起10日内支付舞台设计公司租金40657.53元，并自2016年9月15日起按照140000元/年的标准支付房屋占有使用费至实际腾退之日止；四、图南公司于判决生效之日起10日内支付舞台设计公司违约金52912元；五、驳回舞台设计公司的其他诉讼请求。如图南公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3748元，减半收取计1874元，由图南公司负担1145元，由舞台设计公司负担729元。
宣判后，图南公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，图南公司与李达之间系合伙经营关系，并不是判决中所认定的房屋转租关系，有双方签订的联营合同为证，故图南公司与舞台设计公司在履行房屋租赁合同期间，并没有违约，因此，一审法院判决图南公司支付舞台设计公司违约金2912元，系认定事实错误。综上，请求判令：撤销一审判决，改判图南公司不承担2912元违约责任。
舞台设计公司答辩称：图南公司签订的联营合同实际是转租合同，违反了舞台设计公司与图南公司之间的租赁合同约定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
李达在二审期间未发表意见。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：舞台设计公司与图南公司签订的房屋租赁合同约定租赁期内，未经舞台设计公司同意，图南公司不得擅自将租赁房屋转租，否则舞台设计公司有权解除合同。图南公司擅自将房屋转给他人使用，支付违约金50000元。图南公司与李达签订的合同虽名为《合作联营合同》，但该合同约定图南公司提供所租赁房屋，承担租金，与产权方协调沟通，协助李达办理经营证件，李达自行装修并承担费用，自行采购货源，经营盈亏自负，支付各项经营费用。该合同还约定经图南公司书面同意可转租或转让案涉店铺。据此一审法院认定图南公司与李达之间系存在转租并无不当。依据舞台设计公司与图南公司之间的房屋租赁合同约定，图南公司应依约支付违约金50000元。图南公司逾期支付租金，依据舞台设计公司与图南公司签订的房屋租赁合同，图南公司应依约支付逾期支付租金的违约金，一审法院判令图南公司支付逾期支付租金违约金2912亦无不当。综上所述，图南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杭州图南实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赖雪珂