浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙10民终102号上诉人（原审原告）：林ＸＸ，男，1962年11月5日出生，汉族，住温岭市。上诉人（原审原告）：陈正萍，女，1965年3月23日出生，汉族，住温岭市。两上诉人的委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温岭市城市建设综合开发有限责任公司，住所地：温岭市太平街道人民东路2号（建设规划局12层）。法定代表人：郑海华。委托诉讼代理人：林鸣华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林瑟，浙江明权律师事务所律师。原审第三人：蒋建军，男，1961年12月30日出生，汉族，住温岭市。原审第三人：陈瑛，女，1964年10月16日出生，汉族，住温岭市。上诉人林ＸＸ、陈正萍因与被上诉人温岭市城市建设综合开发有限责任公司、原审第三人蒋建军、陈瑛案外人执行异议之诉一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林ＸＸ、陈正萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定本案基础法律关系中基本事实的真伪是本案异议成立与否的关键要素。本案系执行异议之诉，是案外人对所执行的标的提出所有权等异议的抗辩之诉，其提出抗辩并阻却法院执行行为的基础是基于对执行标的所有权的确认。因此，在执行异议之诉中，对于上诉人提出对标的所有权的确认应当进行审查。而本案一审法院对标的物的所有权归属的问题上无法查明事实真伪的情况下，未同意上诉人提出对于涉案房契签字进行司法鉴定的要求，损害上诉人的诉讼权利，也使本案事实无法进行认定。一审法院回避该问题，在没有对房屋归属做出认定的情况下判决系错误的。二、一审认定事实不清导致判决错误。上诉人认为涉案房屋其并未出售给任何人，而江明根在其负债时向法院出具的所谓买卖契本来就是伪造的，这上面并没有林ＸＸ夫妻本人的签名，因此法院于1997年2月18日依据该房屋买卖契所实施的拍卖行为也是错误的。一审法院未将基础事实审理清楚即作出判决损害上诉人的合法权益。温岭市城市建设综合开发有限责任公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应驳回上诉，维持原判。理由如下：上诉人上诉理由主要认为一审法院认定事实不清，认为本案的基础法律关系一审法院没有查清楚。涉案房屋出售是1994年的事情，距今已有20多年。原审第三人是通过法院拍卖取得涉案房屋，在法院拍卖时，一审法院都是经过公告，程序合法，上诉人在公告期也没有提出异议。2000年法院也曾裁定对该房屋进行查封，现在第三次被法院查封。上诉人的房屋被人占用20多年，其作为权利人在此20年内均未曾提出异议。上诉人如果对执行有异议，早在法院拍卖时就应当提出异议，现提出执行异议是不能成立的。蒋建军、陈瑛述称，房屋系陈瑛于1997年通过法院拍卖所得，事实清楚，而上诉人自述其是1998年才去往外地，法院拍卖房屋时其本人仍在当地生活，不可能不知道自己的房屋被法院处置。林ＸＸ、陈正萍向一审法院起诉请求：依法撤销温岭市人民法院（2017）浙1081执异11号执行裁定，并判决解除对两原告所有的坐落在温岭市〔产权证号为温房权证城区字第××号，土地权证为温岭集用（2006）第3531号〕房屋的查封，并停止对该财产的执行。一审法院认定事实：1997年2月18日，该院经公开拍卖，陈瑛以205330元拍定中标，依法买取江波坐落在温岭市横湖桥加油站对面的四层楼房一间。2000年1月11日，温岭市城镇房屋建设公司与蒋建军、陈瑛借款纠纷一案，该院作出（1999）温民初字第3572号民事判决，判决蒋建军、陈瑛偿还温岭市城镇房屋建设公司212679.93元及利息。2000年4月10日，温岭市城镇房屋建设公司向该院申请执行，因被执行人蒋建军、陈瑛躲债外逃，其财产无法执行，申请执行人表示可以延期执行，该院于2000年4月14日作出（2000）温执字第2951号民事裁定，中止执行。2006年4月29日，原告办理了涉案房屋的土地使用权证〔温岭集用（2006）第3531号〕，载明使用权面积为93.60平方米。2006年8月30日，原告办理了（土地证号：温集2006第35**号）的房产权证〔温房权证城区字第××号〕，载明建筑面积505.93平方米，其中不确权面积为131.53平方米。门牌号码为××、××，房产权证登记坐落在××。2016年8月22日，该院作出（2000）温执字第2951号执行裁定，查封登记在林ＸＸ、陈正萍名下实为被执行人陈瑛所有的坐落在温岭市的房地产（产权证号：城区1496**）。后林ＸＸ、陈正萍不服，提起执行异议申请，该院于2017年4月5日作出（2017）浙1081执异11号执行裁定，驳回林ＸＸ、陈正萍的异议请求。后林ＸＸ、陈正萍不服，提起执行异议之诉，该院于同年5月9日作出（2017）浙1081民初5032号执行裁定，因温岭市城镇房屋建设公司已于2002年8月30日注销工商登记，起诉时主体已不存在，故驳回林ＸＸ、陈正萍的起诉。后温岭市城市建设综合开发有限责任公司表示继受原温岭市城镇房屋建设公司的权利义务，该院于同年6月14日作出（2000）温执字第2951号之四，裁定变更温岭市城市建设综合开发有限责任公司为本案申请执行人。林ＸＸ、陈正萍不服，提起案外人执行异议之诉。另查明1：（1）1996年，陈瑛与江波（又名江根明）债务一案，该院于1996年11月5日作出（1996）温民初字第158号民事判决，判决江波偿还陈瑛45万元及利息。（2）1996年，周六辉与江波其他经济纠纷一案，该院于1996年10月20日作出（1996）温溪经初字第190号民事判决，判决江波付给周六辉7万元及赔偿经济损失费5600元。（3）1996年，江波（又名江根名）与张建强债务一案，该院于1996年11月25日作出（1996）温民初字第178号民事判决，判决江波偿还张建强借款10万元及利息。（4）1996年，李彩娇与江波债务一案，该院于1996年10月24日作出（1996）温民初字第150号民事判决，判决江波偿还李彩娇50000元及利息。（5）1996年，湖州电工材料二厂与江根明（江波）购销合同纠纷一案，湖州市城郊人民法院作出（1996）城郊练经初字第103号民事判决，确认湖州电工材料二厂与江根明之间的购销关系无效，江根明折价返还给湖州电工材料二厂漆包线折价款人民币六十三万元，限在本判决生效之日起五日内付清。另查明2：陈彩领、滕高剑、藤永建诉请其已向林ＸＸ、陈正萍购买了位于房屋一间（门牌号为××），于2016年7月27日起诉林ＸＸ、陈正萍所有权确认纠纷一案，因当时涉案房屋已经被该院（2000）温执字第2951号民事裁定书裁定查封并进入执行程序，故该院于同年11月16日作出（2016）浙1081民初7935号，驳回陈彩领、滕高剑、藤永建的起诉。陈彩领、滕高剑、藤永建不服该院（2000）温执字第2951号查封裁定，即“查封坐落在温岭市登记在林ＸＸ、陈正萍名下的两间房地产（产权证号：城区149665号）”，向该院提起异议请求，该院于2016年11月3日作出（2016）浙1081执异52号执行裁定，驳回陈彩领、滕高剑、藤永建的异议请求。陈彩领、滕高剑、藤永建不服该裁定，提起案外人执行异议之诉，后陈彩领、滕高剑、藤永建向该院申请撤诉，该院于2017年4月25日作出民事裁定，准许陈彩领、滕高剑、藤永建撤回起诉。同年4月21日，陈彩领、滕高剑、藤永建起诉林ＸＸ、陈正萍确认合同有效纠纷一案，该院于同年8月23日作出（2017）浙1081民初4771号民事调解书，双方房屋（房屋门牌号为××号）买卖纠纷全部了结。另查明3：江根明与郭玉燕于1993年5月26日登记结婚，于2008年11月6日登记离婚。一审法院认为：本案讼争焦点为是否解除对两原告所有的坐落于温岭市房屋的查封并停止执行。首先，根据原告申请调取1997年2月18日该院拍卖江根明（又名江波、江根名）房屋的卷宗，及另查明的陈瑛、周六辉、张建强、李彩娇、湖州电工材料二厂等与江根明的民事判决，能证明在该院主持下，最终由陈瑛以“205330元拍定中标，依法买取江波坐落在温岭市横湖桥加油站对面的四层楼房一间”，该院出具《房屋拍卖成交协议书》，并对江根明的各债权人进行了一定比例的财产分配，故本案诉争房屋已由陈瑛受让的事实清楚明确。其次，原告提出其将本案诉争房屋系出租而非出售给江根明，但庭审时却对何时出租、租期多长、租金多少等基本事实均无法回答，该院认为原告作为房东，其对出租事实一无所知，有违常理，故对原告出租的事实无法认定。再次，根据该院另查明的江根明与郭玉燕于1993年5月26日登记结婚、于2008年11月6日登记离婚的事实，郭玉燕陈述1994年前后，其与江根明在婚姻存续期间，向原告以160000元左右价格购买了位于温岭市房屋。结合第三人蒋建军、陈瑛提交的补充协议及该院开具给陈瑛拍卖款的部分票据，能证明1995年2月23日，江根名、朱星亮（原告隔壁邻居）签订房屋中博接博补充协议，并有代笔人钟福根及中人签字的事实，上述事实能形成一个证据链，该院对两第三人提交的两份证据真实性、关联性予以认定，对原告认为补充协议不真实的意见不予采纳。综上，该院认为，坐落于温岭市两间房屋，其中门牌××号的房屋，陈彩领、滕高剑、藤永建与林ＸＸ、陈正萍的房屋买卖纠纷已处理完毕，门牌××号的房屋已明确由陈瑛拍卖所得。而陈瑛、蒋建军作为该院（1999）温民初字第3572号案件的被执行人，该院作出（2000）温执字第2951号执行裁定，“查封登记在林ＸＸ、陈正萍名下实为被执行人陈瑛所有的坐落温岭市号的房地产（产权证号：城区1496**）”正确。故两原告请求撤销该院（2017）浙1081执异11号执行裁定，并解除坐落温岭市号房屋的诉请，于法无据，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款的规定，判决：驳回原告林ＸＸ、陈正萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告林ＸＸ、陈正萍负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点主要在于上诉人是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权利。首先，上诉人主张其并未将案涉房屋出卖给江根明，并提供温岭市城东街道横湖桥村村民委员会出具的证明及陈正军、钟福根、朱星亮三人出具的证明。本院认为，温岭市城东街道横湖桥村村民委员会的证明未涉及林ＸＸ与江根明之间有无房屋买卖之情形；而陈正军、钟福根、朱星亮三人出具的证明，均形成于2017年12月份，证明内容与1995年2月23日江根明、朱星亮签订房屋中博接博补充协议的内容相悖，这三份证明本质上属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。故上诉人提交的上述证据，并不能证明其相应主张。案涉房屋在1995年即由江根明管业居住并进行了装修，其后又于1997年被温岭市人民法院拍卖由陈瑛取得所有权，上诉人主张自己系案涉房屋所有权人，但上诉人未举证证明自己在长达20多年的时间中曾向案涉房屋的实际占有人主张过返还房屋，或者行使过占有、使用、收益、处分等所有权人的权利，故上诉人应承担举证不能的不利后果，至于上诉人与江根明之间是否就案涉房屋存在其他纠纷，可由上诉人与江根明另行解决。其次，根据现已查明的事实，案涉房屋由温岭市人民法院依法进行拍卖，原审第三人陈瑛于1997年2月18日竞买成功，温岭市人民法院作出房屋拍卖成交协议书，确认原审第三人陈瑛依法取得该房屋的所有权。陈瑛在付清相应的拍卖款后，虽未及时办理房屋产权登记手续，但陈瑛是依人民法院的法律文书取得案涉房屋，其所有权自法律文书生效时即发生效力。综上，一审法院在查明陈瑛已取得案涉房屋，而其与蒋建军又作为另案被执行人的情况下，作出（2000）温执字第2951号执行裁定查封案涉房屋，符合法律的规定。上诉人林ＸＸ、陈正萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人林ＸＸ、陈正萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  陈文杰审 判 员  黎利荣二〇一八年五月二十一日代书记员  赵灵仙?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?