江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣07执复37号
申请复议人（被执行人）江西通威公路建设集团有限公司。住所地：赣州迎宾大道*号。
法定代表人陈瑞明，该公司经理。
委托代理人吴春燕，该公司法律顾问。
委托代理人刘章燚，该公司法律顾问。
申请执行人兴国县潋江镇人民政府。住所地：兴国县潋江镇潋江大道***号。
法定代表人李跃泉，该镇镇长。
被执行人赣州市公路局车船队。住所地：赣州市章贡区渡口路**号。
法定代表人雷湘湘，该队队长。
申请复议人江西通威公路建设集团有限公司（以下简称通威公路建设公司）不服兴国县人民法院（2016）赣0732执异字第3号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审查终结。
执行法院认为，被执行人赣州市公路局车船队所支付的570231.54元少于江西省高级人民法院作出的（2014）赣民提字第15号民事判决书确定的给付金额，本案尚在执行中，异议人所提不予支付迟延履行期间债务利息的异议于法无据，故其所提异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条之规定，作出裁定：驳回异议人通威公路建设公司的异议。
申请复议人通威公路建设公司称，一、江西省高级人民法院（2014）赣民提字第15号民事判决书并未依法送达给赣州市公路局车船队，执行法院执行的是未生效的法律文书。且赣州市公路局车船队依据（2007）赣中民再终字第13号民事判决书，已将所有需支付的工程款及利息支付给了执行法院，不存在任何再冻结、划拨申请人存款的事实和法定理由。二、执行法院作出的（2015）兴执异字第15号、（2016）赣0732执异字第3号《执行裁定书》，申请人从未收到，该院冻结申请人存款的行为均属错误、非法的执行行为。三、赣州市公路局车船队是本案的被执行人，其原属申请人的下属子公司，后赣州市公路局车船队被政府撤销，并入赣州诚通路桥工程有限公司，即承继赣州市公路局车船队权利义务的公司应为赣州诚通路桥工程有限公司，申请人并非本案的被执行人。综上，请求依法撤销执行法院作出的（2015）兴执字第497-2号、（2015）兴执字第497-4号、（2015）兴执异字第15号、（2016）赣0732执异字第3号执行裁定书。
本院查明，被执行人赣州市公路局车船队与申请执行人兴国县潋江镇人民政府建设工程合同纠纷一案，兴国县人民法院于2004年6月29日依法作出（2003）兴民二初字第662号民事判决。赣州市公路局不服该判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。赣州市中级人民法院经审理后，于2004年9月27日依法作出（2004）赣中民一终字第535号民事判决。该判决已发生法律效力后，兴国县潋江镇人民政府不服，申请再审。赣州市中级人民法院受理并经审理后，于2007年9月7日依法作出（2007）赣中民再终字第13号民事判决。兴国县潋江镇人民政府不服该判决，提出申诉。江西省高级人民法院提审并经审理后，于2014年11月17日依法作出（2014）赣提字第15号民事判决。该判决生效后，兴国县潋江镇人民政府向兴国县人民法院申请强制执行。
2015年3月23日，江西省高级人民法院审判监督庭出具《关于兴国县潋江镇人民政府与赣州市公路局车船队建设工程施工合同纠纷再审一案送达情况的说明》，内容为：关于兴国县潋江镇人民政府与赣州市公路局车船队建设工程施工合同纠纷再审一案，本院于2014年11月17日作出（2014）赣提字第15号民事判决书，并依法于2015年1月21日在人民法院报向赣州市公路局车船队公告送达该判决书。公告送达期内，赣州市公路局车船队未至本院领取该判决书。至今，公告发出已经六十日，该判决书应视为已向赣州市公路局车船队送达。2015年5月21日，兴国县人民法院以通威公路建设公司与被执行人赣州市公路局车船队于2012年3月26日签订《股权转让协议》，通威公路建设公司受让了被执行人赣州市公路局车船队在赣州诚通路桥工程有限公司所持有的2.93%股权，而赣州诚通路桥工程有限公司于2012年4月1日在赣州市工商行政管理局变更为通威公路建设公司，通威公路建设公司系被执行人赣州市公路局车船队的财产受让人为由，依法作出（2015）兴执异字第1号民事裁定：追加通威公路建设公司为本案被执行人，应在其受让的2.93%股权范围内清偿被执行人赣州市公路局车船队所承担的债务。2015年5月26日，兴国县人民法院将该裁定书依法送达给通威公路建设公司的委托代理人李喜雨。2015年7月7日、9月10日，兴国县人民法院执行人员向通威公路建设公司的委托代理人李喜雨作《执行笔录》时，李喜雨明确陈述：通威公路建设公司知道兴国县人民法院与2015年5月21日追加其为本案被执行人；赣州市公路局车船队在赣州诚通路桥工程有限公司有2.93%股权，通威公路建设公司已整体改制，赣州诚通路桥工程有限公司已不存在；利率上浮30%没有法律依据，通威公路建设公司的意见是严格按判决书计算，计算出来后立即付清。通威公路建设公司于2016年5月23日收取赣07**执异字第3号执行裁定书。
本院认为，从江西省高级人民法院审判监督庭于2015年3月23日出具的《关于兴国县潋江镇人民政府与赣州市公路局车船队建设工程施工合同纠纷再审一案送达情况的说明》内容可反映，兴国县潋江镇人民政府与赣州市公路局车船队建设工程施工合同纠纷再审一案，该院于2014年11月17日作出（2014）赣提字第15号民事判决书后，依法于2015年1月21日在人民法院报向赣州市公路局车船队公告送达该判决书，且公告送达期内，赣州市公路局车船队未领取该判决书。故申请复议人通威公路建设公司主张上述判决书并未依法送达给赣州市公路局车船队的理由不能成立。虽然申请复议人通威公路建设公司依据（2007）赣中民再终字第13号民事判决履行了相应的给付义务，但（2014）赣民提字第15号民事判决已撤销上述判决，对应给付金额重新予以了确认。故根据相关法律的规定，赣州市公路局车船队实际应履行的给付义务，依法应以（2014）赣民提字第15号民事判决所确认的给付金额为依据。2015年5月26日，兴国县人民法院于2015年5月26日依法将（2015）兴执异字第15号裁定书，以及于2016年5月23日依法将（2016）赣0732执异字第3号执行裁定书送达给申请复议人通威公路建设公司的事实清楚。申请复议人通威公路建设公司主张其未收到上述裁定书的理由不能成立。业经查明，申请复议人通威公路建设公司与被执行人赣州市公路局车船队于2012年3月26日签订《股权转让协议》，申请复议人通威公路建设公司受让了被执行人赣州市公路局车船队在赣州诚通路桥工程有限公司所持有的2.93%股权，而赣州诚通路桥工程有限公司于2012年4月1日在赣州市工商行政管理局变更为通威公路建设公司。因此，申请复议人通威公路建设公司作为被执行人赣州市公路局车船队的财产受让人，依法应在其承受财产的范围内履行本案的金钱给付义务。因此兴国县人民法院依法追加申请复议人通威公路建设公司为本案的被执行人，并依法采取相应执行措施的行为具有事实和法律依据。申请复议人通威公路建设公司以本案被执行人为赣州市公路局车船队，承继其权利义务的公司系赣州诚通路桥工程有限公司为由，主张其并非本案被执行人的理由不能成立。综上，申请复议人通威公路建设公司的复议申请理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人江西通威公路建设集团有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温雪岩
审 判 员 罗 宁
代理审判员 沈象筠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李涵江