广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0704行初75号
原告：广东国圣光电有限公司。住所地：广东省江门市新会区睦洲镇新沙村民委员会礼乐围（土名）。
法定代表人：罗文，该公司经理。
委托代理人：沈健、龙景明，广东金硕律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：陈锦能，江门市新会区睦洲镇人力资源和社会保障服务所工作人员。
被告：江门市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区堤东路**号。
法定代表人：陈霞，该局局长。
出庭负责人：ＸＸ明，该局副局长。
委托代理人：张展华、林小琴，该局工作人员。
第三人：宋秀容，女，汉族，1980年10月23日出生，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：张学明、陈杰文，广东三良律师事务所律师。
原告广东国圣光电有限公司（以下简称“国圣光电公司”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人宋秀容劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告国圣光电公司的委托代理人龙景明，被告新会区人社局的委托代理人张瑞华、陈锦能，被告江门市人社局的出庭负责人ＸＸ明及委托代理人张展华，第三人宋秀容及其委托代理人张学明、陈杰文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月26日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》，认为赵某在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效于当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定赵某于2017年8月21日突发疾病死亡视同工伤。国圣光电公司不服该决定，向江门市人社局申请行政复议，江门市人社局于2018年2月13日作出江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》，决定维持新会区人社局作出的前述《认定工伤决定书》。
国圣光电公司诉称，两被告仅凭有利害关系的宋秀容证言即认定赵某的病发时间与地点，明显与事实相悖。根据宋秀容提供的书证，证明赵某病发时间是2017年8月21日16时23许，地点为其住所楼下即蓬江区ＸＸ苑小区。而据双方供述，赵某为国圣光电公司装配车间主管，并无外派工作，当日是电话请假后离开工作岗位。双方的争议焦点在于，赵某当日离开工作岗位前是否已经发病。国圣光电公司及两被告曾向当日与赵某工作的人员了解，并未发现其当日有发病症状。且致使赵某死亡的原因为心跳呼吸骤停，是突发性疾病，而赵某病发地点为距工作地点达13公里的住所地，无证据证明其病发是从工作岗位开始延续至其回到住所地。江门市人社局在涉案《行政复议决定书》仅凭宋秀容口述就认定赵某的发病时间，而忽视其病历所记载时间、证人证言等，要求国圣光电公司提供赵某并非工伤的证据，明显加重了国圣光电公司的举证责任。本案中，双方均确认赵某在事发前已经请假，其病发地点在其家楼下，已经能证明赵某并非工伤。江门市人社局对工伤认定的标准及举证责任的标准，明显与（2017）粤0704行初160号等案中所持标准不一致。同时，《工伤保险条例》第十五条第（一）项所规定的并非真实的工伤，而是视同工伤，对其适用设置了严格的限制，必须是“在工作时间和工作岗位，突发疾病……”根据双方确认的事实，赵某病发时间并非其工作时间，也非其工作岗位，两被告在此情况下仍认为其突发疾病是在13公里以外的工作地点就开始病发，是对限制性法律规定自行进行扩大理解与适用，适用法律错误。综上所述，请求法院依法判令：1、撤销新会区人社局作出的新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》；2、认定赵某所受伤害不是工伤也不是视同工伤。
国圣光电公司向本院提供的证据有：1、新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》；2、江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》。
新会区人社局辩称，宋秀容于2017年8月30日提出工伤认定申请，新会区人社局于同日依法受理该申请。根据宋秀容和国圣光电公司副总经理郭震的口供，赵某在工作时间请假离开，宋秀容供述其是因身体感到不适请病假去看医生，郭震虽表示听不清楚，但也没有否认。用人单位一方亦没有提供相反的证据予以反驳，宋秀容供述的细节与新会区人社局调查的其他事实没有矛盾，应当采信。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，新会区人社局根据依法调查的事实，适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定赵某视同因工死亡，并无不当。同时，本案由受理到作出工伤认定结论并送达双方当事人，所有程序均按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关规定进行，程序合法。综上，请法院依法维持新会区人社局作出的涉案认定决定。
新会区人社局向本院提供了作出被诉行政行为的证据有：1、新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》及《送达回执》；2、宋秀容提交的工伤认定申请材料：《江门市新会区职工工伤认定申请表》、宋秀容及赵某《居民身份证》、《结婚证》、《户口本》、赵某《工作证》、《劳动合同》、《门（急）诊通用病历》、《疾病诊断证明书》、《遗体火化证明》、国圣光电公司《营业执照》；3、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》（存根）；4、《工伤认定举证通知书》及《送达回执》；5、国圣光电公司提交的举证材料：《关于赵某非工伤事故的说明》、《车间主管工作岗位职责》、赵某打卡记录、《劳动合同》、《工伤举证材料收件回执》；6、赵某微信和通话记录、《工伤认定申请材料收件回执》；7、宋秀容、郭震《调查笔录》、调查拍摄的照片。
江门市人社局辩称，一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，江门市人社局是原作出行政行为的新会区人社局的上一级主管部门，有权受理国圣光电公司因不服该局作出的行政行为而提出的行政复议申请，并作出复议决定。二、国圣光电公司不服新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，于2017年12月20日提出行政复议申请。江门市人社局依法受理后，分别于2017年12月26日、27日向宋秀容、国圣光电公司、新会区人社局送达《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。经审查案件材料，江门市人社局于2018年2月13日作出涉案《行政复议决定书》，并于次日分别邮寄送达给各方当事人，行政复议过程符合法律规定。三、根据郭震及宋秀容在《调查笔录》的陈述，均证实赵某是在工作时间、工作地点向单位有管理权限的负责人请假的事实，且宋秀容在《调查笔录》中进一步证实赵某系因身体不适请假。同时，国圣光电公司在工伤认定举证期间所提供的举证材料不能证明赵某不是在工作时间、工作岗位突发疾病的事实。因此，江门市人社局确认赵某是在工作时间、工作岗位上突发疾病的，并在48小时内经抢救无效死亡，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，赵某死亡的情形应被认定为视同工伤。新会区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，江门市人社局依法作出维持该认定工伤决定的行政复议决定。综上所述，江门市人社局作出的涉案决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，内容适当。国圣光电公司的起诉缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
江门市人社局在法定期限内向本院提交了证明复议行为合法性的以下证据：1、《复议申请书》；2、国圣光电公司申请行政复议时提交的材料：法定代表人《居民身份证》、《营业执照》、新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》及《送达回执》、《劳动合同》、授权委托材料；3、《行政复议材料收件清单》；4、《行政复议受理通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；5、《提出行政复议答复通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》；6、《第三人参加行政复议通知书（存根）》及《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及快递查询结果；7、《行政复议答复书》；8、证据目录（详细资料由新会区人社局提交）；9、《答辩意见》、授权委托材料；10、江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》；11、《行政复议文书送达回执》、EMS快递单及查询结果。
宋秀容述称，同意两被告的答辩意见。
宋秀容向本院提交的证据有：手机通话记录。
经审理查明,赵某是国圣光电公司的员工，双方签订的劳动合同期限自2017年5月10日至2020年5月9日止。2017年8月21日，赵某正常上班，15时50分许，赵某打电话向国圣光电公司的副总经理郭震请假，后于16时23分在其住所地楼下昏倒，经送院抢救无效于当天死亡，被诊断为心跳呼吸骤停。
2017年8月30日，赵某的妻子宋秀容就赵某的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请，称赵某于2017年8月21日15时30分左右向其打电话，说心绞痛，约其回家拿病历一起看医生，赵某打电话向单位领导请假后自行骑摩托车回到家楼下，见到宋秀容后倒下，经抢救无效死亡。宋秀容在申请工伤认定时提交了《工伤认定申请表》、《工作证》、《劳动合同》、病历资料、《遗体火化证明》等相关材料。新会区人社局经审查，于当天受理该工伤认定申请，并于2017年9月14日向国圣光电公司发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为赵某死亡是工伤的，应在通知期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。2017年9月15日，新会区人社局分别对宋秀容、郭震进行调查询问，郭震确认赵某曾于2017年8月21日下午打电话向其请假，但表示未听清赵某请假的原因。宋秀容还于当日补充提交了赵某的微信和通话记录。2017年9月16日，国圣光电公司向新会区人社局提交《关于赵某非工伤事故的说明》及《车间主管工作岗位职责》、赵某打卡记录、《劳动合同》，认为赵某工作并非高强度体力活动，其工作内容与病发并无直接联系，且其病发当日并无异常情况，致使其死亡的疾病发生在其工作岗位之外，不符合视同工伤的条件。2017年10月26日，新会区人社局作出新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》，认为赵某在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效于当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，认定赵某于2017年8月21日突发疾病死亡视同工伤。该决定书分别于2017年11月6日、7日送达给宋秀容、国圣光电公司。
国圣光电公司不服前述决定，于2017年12月20日向江门市人社局申请行政复议。江门市人社局经审查于同月22日依法受理该行政复议申请，并分别于2017年12月26日、27日向国圣光电公司、宋秀容、新会区人社局送达《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，新会区人社局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，宋秀容提交了《答辩意见》。2018年2月13日，江门市人社局作出江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》。国圣光电公司仍不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”新会区人社局作为江门市新会区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权；江门市人社局作为新会区人社局的上一级主管部门，有权受理对新会区人社局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，新会区人社局、江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：新会区人社局作出的新人社工认[2017]A10-54号《认定工伤决定书》及江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕43号《行政复议决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”本案中，国圣光电公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的……”本案中，各方当事人对赵某与国圣光电公司之间存在劳动关系及赵某于2017年8月21日16时23分许在其家楼下昏倒经抢救无效于当天死亡的事实均无异议，本院予以确认。现有证据显示，赵某死亡当天确有正常上班，其于15时50分许打电话向单位领导请假，后于16时23分许在其住所地楼下昏倒，经送院抢救无效于当天死亡。从赵某当天15时50分许向单位领导请假至16时23分许在其住所地楼下昏倒，时隔仅约半小时。从该时间来看，宋秀容关于赵某是因身体不适而请假并在请假前与其约好回家拿病历后一起去看病的陈述符合常理。且国圣光电公司虽否认赵某是因身体不适而请假，但未能说明赵某请假的原因，亦未能提供证据证明赵某的死亡不属于或不视同为工伤。在此情况下，新会区人社局认为赵某是在工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救无效于当天死亡，并根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》，认定赵某的死亡视同为工伤，并无不当。
江门市人社局在收到国圣光电公司提出的涉案行政复议申请后，于法定期限内受理了该申请，并书面通知各方当事人。经审查各方当事人提交的材料，江门市人社局认为新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》，决定维持该《认定工伤决定书》，并将该复议决定书送达各方当事人，程序合法，实体处理亦无不当。
综上所述，国圣光电公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广东国圣光电有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告广东国圣光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
人民陪审员 曾润长
人民陪审员 曾岳培
二〇一八年六月四日
书 记 员 赵嘉豪