河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第03957号
原告高凤芹，女，1958年9月24日生，汉族，住长葛市。
委托代理人贺远，长葛市法律服务所法律工作者。
被告楚会超，男，1978年12月20日生，汉族，住长葛市。
被告沈红芳，女，1975年1月17日生，汉族，住址同上，系被告楚会超之妻。
被告楚会超、沈红芳的委托代理人许文生，长葛市法律服务所法律工作者。
被告程建勇，男，1979年9月28日生，汉族，住长葛市。
原告高凤芹诉被告楚会超、沈红芳、程建勇民间借贷纠纷一案，原告高凤芹于2015年11月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告高凤芹的委托代理人贺远，被告楚会超、沈红芳，被告楚会超、沈红芳的委托代理人许文生到庭参加诉讼；被告程建勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年7月14日，原告高凤芹撤回对被告岳会玲的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告高凤芹诉称：2010年9月29日，被告楚会超、沈红芳、程建勇向我借款60000元，双方约定月利率为2%，岳会玲为该笔借款的保证人。后经我多次催要，被告于2011年12月1日付息5000元，2012年8月31日付息3000元，2013年8月26日付息5000元。之后被告相互推脱，经我多次催要无果，故我诉至法院，请求判令：1、被告楚会超、沈红芳、程建勇返还原告高凤芹借款本金60000元并支付利息；2、被告楚会超、沈红芳、程建勇负担本案诉讼费用。
被告楚会超、沈红芳辩称：原告高凤芹所诉不属实。1、2010年9月29日，经被告程建勇介绍，由被告程建勇和岳会玲提供保证担保，被告楚会超、沈红芳（被告楚会超、沈红芳系夫妻）向长葛市金信投资咨询有限公司借款60000元，双方约定借款月利率为2%并口头约定借款期限为3个月，被告楚会超、沈红芳于该日在长葛市金信投资咨询有限公司向该公司出具借条1张，被告程建勇和岳会玲作为保证人在该借条上签字；长葛市金信投资咨询有限公司于该日预先扣除3个月的利息3600元，然后给付被告楚会超、沈红芳现金56400元，即长葛市金信投资咨询有限公司实际向被告楚会超、沈红芳提供的借款金额为56400元。被告楚会超、沈红芳并不认识原告高凤芹，原告高凤芹不是出借人，被告楚会超、沈红芳不清楚该借条怎么到了原告高凤芹手中？2、被告楚会超于2011年春节前返还长葛市金信投资咨询有限公司借款本金60000元（当时是被告楚会超和被告程建勇一起去还的钱），但被告楚会超没有将借条原件收回，也没有让长葛市金信投资咨询有限公司向被告楚会超出具收款手续。综上，原告主体不适格，被告楚会超、沈红芳已将借款本金返还给了出借人，故被告楚会超、沈红芳请求法院驳回原告高凤芹的诉讼请求。
被告程建勇未作答辩。
原告高凤芹提供如下证据：1、借条1张，证明2010年9月29日，由岳会玲提供连带责任保证担保，被告楚会超、沈红芳、程建勇借原告高凤芹现金60000元，并约定借款月利率为2%的事实（原告高凤芹称：2010年9月29日，由岳会玲提供连带责任保证担保，被告楚会超、沈红芳、程建勇借原告高凤芹现金60000元，并约定借款月利率为2%，被告楚会超、沈红芳、程建勇和岳会玲于该日向原告高凤芹出具借条1张，被告程建勇签字时没有将其名字签在借款人处，而是将其名字签在了保证人处，即签在了“保证人：岳会玲”后面。借条出具后，被告楚会超、沈红芳和岳会玲先走了，被告程建勇没有走。被告楚会超、沈红芳和岳会玲走后，原告高凤芹发现被告程建勇将名字签错了位置，便要求被告程建勇进行改正，被告程建勇便用笔在借条中的“借款人：楚会超沈红芳”与“保证人：岳会玲程建勇”之间画了一条折线。这条折线将被告程建勇从保证人一方区分出来，将被告程建勇与被告楚会超、沈红芳一起归于借款人一方。）。2、被告程建勇于2013年9月20日向原告高凤芹出具的《证明》1张，证明被告程建勇承认其是以借款人身份在原告高凤芹的证据1上签字，即被告程建勇承认其是本案借款的借款人的事实。
被告楚会超、沈红芳对原告高凤芹所提供的证据1提出异议，称被告程建勇是本案借款的保证人而非借款人，借条中的折线是后来被人添加的，借条中的其他内容属实。被告楚会超、沈红芳对证据2的真实性无异议，但认为证据2同时证明了原告高凤芹与被告程建勇在2010年9月29日至2013年9月20日期间存在金钱业务往来。
被告楚会超提供如下证据：1、被告楚会超和张牛遂张某（张牛遂张某系原告高凤芹的丈夫）于2016年1月8日的手机通话录音光盘1张，证明被告楚会超已返还长葛市金信投资咨询有限公司借款本金60000元并支付了利息以及被告程建勇是本案借款的担保人的事实。2、被告楚会超和被告程建勇于2015年10月14日的手机通话录音光盘1张，证明被告楚会超已返还长葛市金信投资咨询有限公司借款本金60000元并支付了利息，当时是被告楚会超和被告程建勇一起去还的钱，被告程建勇随即又从该公司借走几万元现金的事实。3、长葛市公安局老城派出所出具的原告高凤芹及其家庭成员的户籍信息，证明原告高凤芹与张牛遂张某系夫妻的事实。
原告高凤芹对被告楚会超所提供的证据1的真实性无异议，但称：虽然张牛遂张某系原告高凤芹的丈夫，但张牛遂张某系案外人，该录音不能真实反映原、被告之间的借款过程，且张牛遂张某在手机通话过程中否认被告楚会超已返还借款的事实，被告楚会超在通话过程中承认被告程建勇系本案借款的借款人，原告高凤芹作为出借人并未收到被告楚会超返还的借款。原告高凤芹对证据2的真实性无异议，但认为证据2恰好证明了被告程建勇系本案借款的借款人而非担保人的事实。原告高凤芹对证据3的真实性无异议，但认为证据3不能证明原告高凤芹与张牛遂张某系夫妻。
被告沈红芳对被告楚会超所提供的证据1、2、3均无异议。
被告沈红芳未提供证据。
被告程建勇未提供证据。
本院对原告高凤芹所提供的证据经审查后认为：证据1、2相互印证，能够证明被告程建勇是以借款人身份在原告高凤芹的证据1上签字，故本院对证据1、2予以采纳。
本院对被告楚会超所提供的证据经审查后认为：因原告高凤芹对证据1的的真实性无异议，故本院予以采纳；但张牛遂张某在手机通话过程中明确表示原告高凤芹并未收到被告楚会超返还的借款，且原告高凤芹所提供的证据2能够证明被告程建勇是以借款人身份在本案借条上签字，因此，证据1不能证明被告楚会超已返还60000元借款本金之事实，也不能证明被告程建勇是本案借款的担保人。因原告高凤芹对证据2的的真实性无异议，故本院予以采纳；虽然被告楚会超在手机通话过程中称其已将60000元借款本金返还出借人，但被告程建勇在手机通话过程中并没有明确表示认可，因此，证据2不能证明被告楚会超已返还60000元借款本金之事实。因原告高凤芹对证据3的的真实性无异议，故本院予以采纳。
综合上述证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2010年9月29日，被告楚会超、沈红芳、程建勇借原告高凤芹现金60000元，并约定借款月利率为2%，被告楚会超、沈红芳、程建勇于该日向原告高凤芹出具借条1张，岳会玲作为保证人在该借条上签字。
2011年12月1日，被告程建勇支付原告高凤芹利息5000元。
2012年8月31日，被告程建勇支付原告高凤芹利息3000元。
2013年8月26日，被告程建勇支付原告高凤芹利息5000元。
2013年9月20日，被告程建勇向原告高凤芹出具《证明》1张，该《证明》载明：“证明关于二零一零年九月二十九日、在借款借条上我本人的签名属于借款人，特此证明。证明人：程建勇2013年9月20日”。
后经原告高凤芹催要，被告楚会超、沈红芳、程建勇未返还60000元借款本金亦未再支付利息，原告高凤芹诉至本院。
本院认为：一、关于本案借款的出借人是谁，原告主体是否适格的问题。
被告楚会超、沈红芳主张本案借款的出借人是长葛市金信投资咨询有限公司，被告楚会超提供其和张牛遂张某的手机通话录音资料以证明其该主张成立，但张牛遂张某在该手机通话过程中明确表示该公司只是本案借款的“中介人”，原告高凤芹才是本案借款的出借人，且本案借条由原告高凤芹持有，故本院认定原告高凤芹是本案借款的出借人，本案原告主体适格。
二、关于出借人有无预先扣除利息的问题。
被告楚会超、沈红芳主张其与出借人口头约定借款期限为3个月，出借人预先扣除了3个月的利息3600元，出借人实际提供借款金额为56400元；因原告高凤芹不予认可，且被告楚会超、沈红芳亦未提供相关证据加以证明，故本院对被告楚会超、沈红芳的该主张不予采信，本院认定出借人没有预先扣除利息。
三、关于被告程建勇是本案借款的借款人还是保证人的问题。
在本案借条中的“借款人：楚会超沈红芳”与“保证人：岳会玲程建勇”之间画有一条折线，该折线将被告程建勇从保证人一方区分出来，将被告程建勇与被告楚会超、沈红芳一起归于借款人一方。原告高凤芹称被告程建勇是本案借款的借款人而非保证人，该折线是被告程建勇所画。被告楚会超、沈红芳称被告程建勇是本案借款的保证人而非借款人，该折线是后来被人添加的。因被告程建勇在其于2013年9月20日向原告高凤芹出具《证明》中，明确表示其于2010年9月29日在借条上的签名属于借款人，且被告程建勇承认其是本案借款的借款人并不损害被告楚会超、沈红芳的合法权益，因此，本院认定被告程建勇是本案借款的借款人。
四、关于被告楚会超、沈红芳是否已将60000元借款本金返还出借人的问题。
被告楚会超、沈红芳主张被告楚会超已于2011年春节前将60000元借款本金返还出借人，因被告楚会超所提供的证据不能证明被告楚会超、沈红芳的该主张成立，且被告楚会超对其返还60000元借款本金时没有将借条原件收回或者让出借人出具收款手续的原因作出合理解释，因此，本院对被告楚会超、沈红芳的该主张不予采信，本院认定被告楚会超、沈红芳没有将60000元借款本金返还出借人。
五、原告高凤芹自认被告程建勇分3次支付利息共计13000元（5000元＋3000元＋5000元=13000元），该13000元是11个月的利息，即被告程建勇已将利息付至2011年8月28日；因原告高凤芹自认的该事实并不损害三被告的合法权益，故本院对该事实予以确认。
综上，经原告高凤芹催要，三被告未返还60000元借款本金亦未支付2011年8月28日以后的利息，三被告的行为损害了原告高凤芹的合法权益，三被告应承担返还原告高凤芹借款本金60000元并支付2011年8月28日以后的利息之责任，利息自2011年8月29日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楚会超、沈红芳、程建勇于本判决生效之日起七日内返还原告高凤芹借款本金60000元并支付2011年8月28日以后的利息（利息自2011年8月29日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期间届满之日）。
案件受理费1300元，由被告楚会超、沈红芳、程建勇负担。
如果被告楚会超、沈红芳、程建勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
审 判 员 马军平
人民陪审员 彭凤山
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 冰