上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1404号
上诉人（原审被告）杨立华。
上诉人（原审被告）杨玉华。
被上诉人（原审原告）杨静界。
委托代理人谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人褚江，上海瑞吉律师事务所律师。
原审被告杨艳珠。
原审被告杨美华。
委托代理人王维。
原审被告黄杨。
原审被告黄桦。
原审被告杨存德。
原审被告杨镇世。
原审被告杨敏。
上诉人杨立华、杨玉华因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨习训与徐秀英系夫妻关系，生育杨静界、杨艳珠、杨美华、杨美芬、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世；杨美芬生育黄杨、黄桦；杨存德与杨敏系父女关系。杨美芬、杨习训、徐秀英分别于1984年12月、2007年7月、2008年7月报死亡。
上海市唐山路XXX号房屋系私房，无产证，土地使用人为杨习训，用地面积33平方米，共有使用权面积52平方米。2013年9月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口3人，分别为杨艳珠、杨美华、杨敏。该房由杨静界使用部分房屋，由杨习训、徐秀英生前居住使用部分房屋，在杨习训、徐秀英去世后，杨习训、徐秀英生前使用的房屋由杨静界出租。
2004年7月29日，徐秀英书写《嘱咐》，载明：今有杨习训之妻徐秀英，现年九十恐日后有不测。特立遗嘱如下：凡徐秀英名下的所有的财产皆归给四子杨静界所有，其他（她）人不得疑议，恐日后口述无凭，特此证为凭。
2013年10月6日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方杨习训（亡）的代理人杨玉华、杨立华、邬亚蒙、黄杨、杨静界、杨镇世签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称“征收协议”），约定：被征收房屋土地证记载的土地使用面积33平方米，房屋测绘建筑面积58.10平方米，认定建筑面积58.10平方米；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）2，431，002.09元，包括评估价格1，560，159.30元、价格补贴468，047.79元、套型面积补贴402，795元；装潢补偿29，050元；一次性临时安置费补贴9，000元、居住房屋搬迁补助费871.50元、居住房屋家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖58，100元、居住房屋全货币安置奖395，250元、协议签约奖12万元，补贴奖励合计625，21.50元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区91街坊结算单》，该户还有按期搬迁奖2万元、小组鼓励奖4万元、协议签约奖超比例部分4万元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖50，439.21元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。现杨静界起诉要求确认杨习训与徐秀英房屋动迁款3，335，713.21元为遗产，并要求确认杨静界享有遗产三十二分之二十五的继承份额。
原审另查明，上海市唐山路XXX号共有使用权面积52平方米，该共有用地内，原有一间二层房屋（非本案所涉房屋，以下称“原房屋”），后经翻建成三层，每层各有两间房屋，三层两间房屋由杨立华居住使用，二层和一层均由杨玉华和杨静界在各层居住使用一间房屋，该房屋已由相关人员各自与征收实施单位另行了签订征收协议。
原审审理中，杨静界称，在原房屋外有一间披间，1984年经父母同意，杨静界上海市唐山路XXX号原房屋北面共有使用权面积52平方米的空地上搭建一个灶间，1986年杨静界将灶间搭建成木质结构两层，2005年杨静界出资将该两层灶间及披间拆除翻建成两层房屋，一层有两间房屋，二层有一间房屋及一个晒台。杨艳珠、杨美华、杨存德、杨敏称，杨静界所述的翻建情况属实，但系父母出资。黄杨、黄桦、杨镇世称不清楚翻建情况。杨立华、杨玉华称，翻建的情况属实，但2005年系由杨立华出资进行翻建的，2008年将原房屋翻建时，对本案所涉房屋的结构作了部分改动。各方均认可2013年由杨静界、杨艳珠、杨美华、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世出资将所涉房屋二层晒台加建顶予以封闭，增加了约8平方米。
原审法院审理中，杨立华、杨玉华、杨镇世对徐秀英的《嘱咐》真实性有异议，申请笔迹鉴定，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该《嘱咐》内容字迹、落款“徐秀英”签名是否徐秀英所写及该《嘱咐》的形成时间进行鉴定。该鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为（一）《嘱咐》的内容字迹、落款“徐秀英”签名是徐秀英所写；（二）无法判断《嘱咐》的形成时间。
原审法院经审理后认为，公民的合法的民事权益受法律保护。该房屋无产证，土地使用证登记的使用人为杨习训，杨习训在该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，未留有遗嘱，故杨习训在该房中的产权份额应由杨习训的法定继承人徐秀英、杨静界、杨艳珠、杨美华、杨美芬、杨存德、杨立华、杨玉华、杨镇世共有。徐秀英在杨习训去世之后，该房屋所在地块征收决定作出之前已去世，徐秀英于2004年7月29日所书写的《嘱咐》，其内容系对其去世后遗产的处分，应认定为徐秀英所立的遗嘱，杨立华、杨玉华、杨镇世对徐秀英的《嘱咐》真实性有异议，并申请笔迹鉴定，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，该《嘱咐》的内容字迹、落款“徐秀英”签名是徐秀英所写，杨立华、杨玉华、杨镇世对该鉴定意见虽有异议，但未提供充分证据证明该鉴定意见确有错误，故法院对该鉴定意见予以采纳。该遗嘱在形式上、内容上均符合法律的规定，故该遗嘱合法有效，应按此执行，徐秀英的遗产份额应由杨静界予以继承。杨美芬先于杨习训、徐秀英去世，其应继承的杨习训名下的安置款份额，由其晚辈直系血亲黄杨、黄桦代位继承。
因该房的土地使用人为杨习训，房屋翻建时杨习训、徐秀英均在世，当事人亦未提供充足证据证明当时的出资情况，且在该房内有户籍的三人即杨艳珠、杨美华、杨敏并不实际在该房内居住，故本次征收的所有利益应作为杨习训、徐秀英的遗产范围。法院按照徐秀英的遗嘱及法定继承来确定各继承人的继承份额，为避免累讼，法院在此一并予以处理。
原审法院据此作出判决：一、杨静界分得征收补偿款2，032，380.26元；二、杨艳珠分得征收补偿款184，761.85元；三、杨美华分得征收补偿款184，761.85元；四、黄杨、黄桦共同分得征收补偿款184，761.85元；五、杨存德分得征收补偿款184，761.85元；六、杨立华分得征收补偿款184，761.85元；七、杨玉华分得征收补偿款184，761.85元；八、杨镇世分得征收补偿款184，761.85元。
原审判决后，上诉人杨立华、杨玉华不服，向本院提起上诉。杨立华称：2008年9月3日，杨立华、杨玉华、杨静界签订危房翻建协议。9月4日由杨立华与施工队签订协议。故经2008年翻建才有目前房屋。2008年翻建的出资情况即应当为房屋的出资情况。杨立华在出资时多21，420元，按约定造价即为50平米为杨习训名下房屋。2008年，杨习训、徐秀英因子女众多，对身后遗产早作安排，徐秀英若将房屋作为名下财产给杨静界，应当会明确写明。杨静界自述其为建房做了主要贡献与其要求将房屋作为遗产本身存在矛盾。2005年造房施工人陈建明、2008年造房施工人邹兴华可以证明翻建情况。原审中所谓遗嘱有严重瑕疵，鉴定不规范，故该遗嘱应当无效。故杨立华请求撤销原审判决，改判其分得1，667，856.6元。
上诉人杨玉华上诉称：其也认为应当按法定继承，相关款项按8人均分，故请求二审法院撤销原审判决，改判杨玉华分得416，964.15元。
被上诉人杨静界答辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨美华表示，其对原审判决也有意见，原审法院认定杨美华为空挂户口是不正确的，同意按8个继承人均分。
原审被告杨艳珠、黄杨、黄桦、杨存德、杨镇世、杨敏未到庭陈述意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，杨立华提供证明一份，称其系2005年的建房人，造房联系人为杨立华。付款中杨静界支付5，000元，余款由杨立华付款。上诉人认为可以证明，上诉人对2005年造房的出资情况。
本院认为，涉案房屋无产证，土地使用证登记的使用人为杨习训。系争房屋多次翻建，房屋翻建时杨习训、徐秀英均在世。各方当事人对于各次翻建的房屋建造情况以及各方出资各执一词，所提供证据均不足以明确证明当时的出资情况，故原审法院认定本次征收的所有利益应作为杨习训、徐秀英的遗产范围，尚属合理，并无不当。徐秀英于2004年7月29日所书写的《嘱咐》，其内容系对其去世后遗产的处分，原审法院认定为徐秀英所立的遗嘱，并无不当。原审中法院依据上诉人等的申请，对《嘱咐》的笔迹进行了鉴定。原审法院所委托的鉴定单位具有专业资质，上诉人指称其鉴定不规范以及使用样本错误，并无证据予以证明，本院难以采信。原审法院按照徐秀英的遗嘱及法定继承来确定各继承人的继承份额，一并予以处理征收的所有利益，并无不当，可以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，842.85元，由上诉人杨立华、杨玉华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……