广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终241号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市欣欣达建材有限公司，住所地：深圳市龙岗区坪地街道中心社区金城路20号2栋。
法定代表人：柯葵，总经理。
委托诉讼代理人：黄碧雯，广东龙昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳树华，广东龙昌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东鸿润发实业有限公司，住所地：揭阳市揭东区月城镇尾围顶新厝边。
法定代表人：郑锦鸿，董事长。
委托诉讼代理人：谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
上诉人深圳市欣欣达建材有限公司（下称欣欣达公司）因与被上诉人广东鸿润发实业有限公司（下称鸿润发公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人欣欣达公司的诉讼代理人黄碧雯、欧阳树华以及被上诉人鸿润发公司的诉讼代理人谢奕蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣欣达公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项为：鸿润发公司向欣欣达公司返还押金、制版费用7441.7元（已抵消欣欣达公司需支付的还款）及该款逾期付款违约金（自2016年3月14日起计至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收30%计付）；2.依法改判一审判决第二项为：鸿润发公司赔偿欣欣达公司经济损失30万元；3.本案的一、二审全部诉讼费用由鸿润发公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）经欣欣达公司统计，截至目前，欣欣达公司尚需支付货款共计69858.3元，而非一审法院认定的99858.3元。根据日期为2015年11月30日的发货与对账单显示，截至2015年11月30日，欣欣达公司尚欠鸿润发公司256418.3元，上述对账单内容有双方盖章确认，而根据欣欣达公司的银行转账记录显示，2015年11月30日之后欣欣达公司已支付186560元，可知欣欣达公司尚欠的还款为计69858.3（256418.3元-186560元）。一审法院以日期为2016年4月15日的发货与收款对账单为据认定欣欣达公司尚欠99858.3元错误，该单没有欣欣达公司签名、盖章确认。（二）欣欣达公司尚未支付还款系鸿润发公司提供的货物存在严重质量问题。2015年8月30日，鸿润发公司提供的C060-6KG红版老师傅渗透用型K11防水涂料双组份桶（2600元）色号不对;2015年9月18日，鸿润发公司提供的A190-19KG深蓝版老师傅JS聚合物水泥防水涂料桶(6900元)印刷存在严重的质量问题。此两批货物的质量问题在日期为2015年8月31日、2015年9月30日的发货与收款对账单上分别进行确认，欣欣达公司应支付的货款金额应减去这两批货物的货款，实际结欠货款为60558.3元。（三）欣欣达公司尚未支付货款系鸿润发公司尚未将押金及制版费按约定返还欣欣达公司。双方签订的销售合同在2016年3月13日到期，无论是按约定还是按行业惯例，鸿润发公司均应在合同到期后将押金及桶版费返还，经多次要求，至今未返还，欣欣达公司提交的发货与收款对账单均记录了有关的费用合计68000元，鸿润发公司应按约定退还。综上，一审法院认定并判决欣欣达公司尚欠还款99858.3元严重错误，应予改判。二、一审法院判决驳回欣欣达公司的反诉请求系认定事实不清，适用法律错误。本案双方合同期满后，鸿润发公司一直未返还押金和桶版，造成了欣欣达公司重大的经济损失；另因其行为，导致欣欣达公司无法按约定日期向终端客户交付最终产品，对欣欣达公司的商誉等造成了巨大损失，鸿润发公司对此应承担责任，赔偿损失，一审驳回欣欣达公司的反诉请求不当，应予改判。三、一审法院程序严重违法，根据民诉法的相关规定，欣欣达公司于2016年12月3日寄送了管辖权异议申请书，一审法院也于同月5日签收，但一审法院在没有任何裁定驳回管辖权异议的情况下，继续审理本案，程序违法。
鸿润发辩称：一审判决认定事实清楚，一审庭审时欣欣达公司对鸿润发公司提供的2016年4月15日的对账单予以认可，双方对结欠货款99858.3元的事实无异议，虽然其在庭审中称曾向鸿润发公司的法定代表人账户转账3万元，但因该账户并非公司账户，财务无法核实，法定代表人也一直出差，客观上无法核对，一审法院多次要求欣欣达公司提供还款凭证，其也完全有可能提供上述证据，而直至今天，还不能提供还款记录，因此，一审法院依据2016年4月15日的对账单认定本案事实正确。另外，本案一、二审诉讼中，欣欣达公司对2015年11月30日的对账单真实性没有异议，虽然2015年8月、9月的对账单上曾反映产品存在质量问题，但双方已协商处理完毕。最后，2015年11月30日的对账单双方加盖公章确认，且对账单上没有任何备注，可以看出该对账单系对双方至2015年11月30日交易情况的结算，该对账单确认的数额系双方之间交易所有问题全部理楚后的结算金额，欣欣达公司主张的费用没有合同依据，也没有事实依据，依法不能支持。本案双方并没有对桶版的问题进行约定，而且也没有所谓的行业习惯，从一审证据可以看出，鸿润发公司也将桶版交付欣欣达公司，并由其工作人员签收，欣欣达公司的送货单也予以认可。因此，双方之间并不存在所谓的桶版纠纷，欣欣达公司一审提供的反诉证据均不能证明与本案的关联性，一审法院驳回其反诉合理合法。管辖权的问题，一审法院已作出裁定，但欣欣达公司没有提出上诉，系其主动放弃权利，并不存在程序违法的问题。
鸿润发公司向一审法院起诉请求：1.判令欣欣达公司立即归还鸿润发公司货款99858.3元及违约金（2016年1月1日起至还款之日止按日1%计）；2.本案一切诉讼费用由欣欣达公司承担。
欣欣达公司向一审法院反诉请求：1.判令鸿润发公司赔偿欣欣达公司经济损失300000元；2.鸿润发公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：鸿润发公司与欣欣达公司于2015年3月14日签订《销售合同》，合同主要约定欣欣达公司向鸿润发公司购买PP/PE材质产品，产品外观表面光亮洁白，印刷图案完整，清晰不掉漆，与相关配件实装后效果适宜；产品价格以双方协定的价格进行结算；货款结算方式为每单货款60天后到期，所有欣欣达公司欠款，必须在当年年度前结清，逾期鸿润发公司有权按总欠款额收取每天1%的客户违约金;欣欣达公司验收员按鸿润发公司送货单的产品编号、规格、产品名称、数量、单价及金额逐一核对无核后，欣欣达公司在送货单上签名、盖章，确认收货,鸿润发公司送货单是送货、收款的有效票据，与鸿润发公司财务对账单同具法律效力，欣欣达公司确认签名的传真件均具有法律效力,若货物存在质量问题，欣欣达公司应在收货后五日内，向鸿润发公司提供书面鉴定或实物证明，经鸿润发公司查实后，如确属质量问题，由鸿润发公司负责换货（但不负责其他损失），逾期提出的视为欣欣达公司默认该货物为合格产品；合同有效期限至2016年3月13日。合同签订后，欣欣达公司陆续向鸿润发公司购买货物，至2015年11月30日，欣欣达公司尚结欠鸿润发公司货款及其他费用共256418.3元，双方并在2015年11月30日的对账单上盖章确认。鸿润发公司自认欣欣达公司过后付还货款156560元，欣欣达公司尚欠货款99858.3元。
一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。欣欣达公司与鸿润发公司签订的《销售合同》，双方意思表示真实，主体适格，内容没有违反法律法规的规定，应确认有效。鸿润发公司履行了交货的义务，欣欣达公司未按约定支付价款，已构成违约，应承担违约责任。鸿润发公司请求欣欣达公司付还尚欠货款99858.3元，有欣欣达公司确认的十三份“送货单”、三份“对账单”和鸿润发公司的陈述自认为据，依法予以确认并支持。鸿润发公司请求尚欠货款按日1%支付逾期付款违约金，鸿润发公司的违约金主张严重高于一般标准，故依法不予支持，有关逾期付款违约金可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付。欣欣达公司主张2015年11月2日的送货单其没有签名确认，但双方在2015年11月30日的对账单中已对该货款进行对账，故对2015年11月2日的货款，依法予以确认。欣欣达公司主张鸿润发公司于2015年8月30日、2015年9月18日提供的货物存在质量问题，鸿润发公司应退还货款9858.3元，但欣欣达公司未提供相关证据证明在双方约定的质量检验期限内（收货后五日内）通知鸿润发公司，且双方在2015年9月30日对双方于2015年9月30日之前的交易进行了结算，故视为鸿润发公司提供的货物质量符合约定，对欣欣达公司的该主张，依法不予支持。欣欣达公司提供短信记录复印件主张于2016年5月10日付还鸿润发公司货款30000元，实欠鸿润发公司货款69858.3元，但欣欣达公司未能提供短信记录的原始载体，且短信记录复印件也无法证明对方的身份情况，鸿润发公司对此也予以否认，对欣欣达公司的该证据，依法不予采纳，对欣欣达公司的该主张，依法不予支持。欣欣达公司主张支付给鸿润发公司摸版押金及制版费合共68000元应抵消尚欠鸿润发公司的货款，但双方签订的《销售合同》并没有对摸版押金及制版费进行约定，欣欣达公司也未能提供证据证明其支付给鸿润发公司68000元，且在鸿润发公司提供的“送货单”和“对账单”中的制版费欣欣达公司确认为结欠鸿润发公司的货款中的一个款项，视为制版费由欣欣达公司负担，对欣欣达公司的该请求，依法不予支持。欣欣达公司主张对2016年5月6日鸿润发公司提供的彩膜货款不予认可，因鸿润发公司诉讼请求中对该货款未主张，依法不予审查。欣欣达公司提供九份采购单及二份代理协议书证明由于鸿润发公司的原因导致欣欣达公司支付客户违约金及制版费用，鸿润发公司应赔偿其经济损失300000元，由于该组证据是复印件且鸿润发公司予以否认，欣欣达公司也无法证明该损失是由于鸿润发公司的原因造成的，故对该组证据依法不予采纳，对欣欣达公司的该反诉请求依法不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、深圳市欣欣达建材有限公司尚欠广东鸿润发实业有限公司货款99858.3及该款逾期付款违约金（自2016年1月1日起计至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计付），应于本判决生效之日起十日内付还。二、驳回深圳市欣欣达建材有限公司的反诉请求。
一审法院认定的事实清楚、正确，本院予以确认。
本院另查明：欣欣达公司于2016年12月3日向一审法院寄送了管辖权异议申请书，一审法院于2016年12月6日作出（2016）粤5203民初1537号民事裁定，裁定驳回欣欣达公司提出的管辖权异议，并于2016年12月14日按欣欣达公司确认的送达地址送达欣欣达公司。
二审诉讼中，欣欣达公司提交了下列证据以证明其上诉主张：1.版费计算明细；2.管辖权异议申请书寄送记录；3.2015年8月31日、2015年9月30日、2015年11月31日的发货与收款对账单。4.汇款资料及银行流水。鸿润发公司对上述证据质证意见如下：证据1，是欣欣达公司单方制作的，未经鸿润发公司确认，不具有合法性和关联性；证据2，一审法院有作出管辖权裁定书，由法院依法认定；证据3，对其真实性没有异议，但2015年11月31日的发货与收款对账单显示双方之间关于质量问题已经处理完毕，该单因此没有任何备注；证据4，对于2016年4月15日前的还款，一审时双方已经核对无异议。2016年5月10日的还款，经核对，确认有收到还款3万元。
欣欣达公司对其一审反诉请求提起上诉，但未缴纳该部分上诉请求的二审案件受理费，本院通知欣欣达公司应于2017年8月11日前缴纳，欣欣达公司未在指定的期限内缴纳。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是:1.一审审理程序是否违法；2.欣欣达公司结欠的货款数额是多少。
关于一审审理程序是否违法的问题。一审法院对欣欣达公司提出的管辖权异议，已于2016年12月6日作出（2016）粤5203民初1537号民事裁定，裁定驳回欣欣达公司提出的管辖权异议，并于2016年12月14日送达欣欣达公司，现欣欣达公司上诉主张一审法院没有对其异议作出裁定，程序严重违法，没有事实依据，本院不予支持。
关于欣欣达公司结欠的货款数额是多少的问题。1.从本案双方确认的单据看，截至2015年11月30日，欣欣达公司结欠鸿润发公司货款256418.3元的事实清楚，欣欣达公司在一审期间主张已付还186560元，但未能提供合法有效的证据予以证实，一审法院根据鸿润发的自认，认定欣欣达公司付还的货款为156560元，尚欠货款99858.3元，并无不当；二审期间，鸿润发公司承认2016年5月10日收到欣欣达公司付还货款3万元，该款本院予以确认，即欣欣达公司结欠的货款应为69858.3元。2.欣欣达公司主张鸿润发公司于2015年8月30日、2015年9月18日提供的货物存在质量问题，但未提供相关证据证明在双方约定的质量检验期限内（收货后五日内）通知鸿润发公司，且双方之后又对货款进行了结算，故一审法院确认鸿润发公司提供的货物质量符合约定正确，本院予以维持。3.从《销售合同》约定看，双方并未对摸版押金及制版费进行约定，欣欣达公司也未能提供证据证明其支付给鸿润发公司68000元，欣欣达公司主张应在未还货款中抵扣68000元理由不成立，本院不予支持。
另，一审法院驳回欣欣达公司在一审中的反诉请求，欣欣达公司不服上诉，但未依法缴纳该部分上诉请求的案件受理费，本院按欣欣达公司自动撤回该部分上诉处理。
综上所述，本院对鸿润发公司二审承认于2016年5月10日收到欣欣达公司付还的货款3万元予以补充认定外，一审法院认定其他事实清楚，本院予以维持。欣欣达公司的上诉部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1537号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二、变更揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初1537号民事判决第一项为：深圳市欣欣达建材有限公司尚欠广东鸿润发实业有限公司货款69858.3元及该款逾期付款违约金（自2016年1月1日起计至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%计付），应于本判决生效之日起十日内付还。
三、驳回广东鸿润发实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2050元，由深圳市欣欣达建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 洪 俊
审 判 员 郭 嘉 银
代理审判员 刘 俊 雄
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 杨勉锐（代）
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。