广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终67号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广西汇大商贸有限责任公司，住所地：南宁市高新区和德新村一期11栋1号。
法定代表人：陈祥文。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地：南宁市科园大道58号康华药业大厦十楼。
法定代表人：卢街，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄天泰，男，1962年9月29日出生，壮族，住广西隆安县。
委托诉讼代理人：甘琳，女，1977年11月22日出生，汉族，住南宁市江南区。
上诉人广西汇大商贸有限责任公司（以下简称汇大商贸公司）因与被上诉人广西天诚佑德会计服务有限公司（以下简称天诚佑德公司）财会服务合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院(2017)桂0107民初4532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后�依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2018年1月22日对本案进行了询问调解。本案现己审理终结。
汇大商贸公司上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实改判天诚佑德公司把原始资料返给汇大商贸公司。二、案件诉讼费应各自承担。事实与理：一审认定事实不清，适用法律不当。一、双方协商确定庭后私下调解，但双方并没有协商调解，一审法院2017年10月13日开庭，2017年10月16日就宣判，宣判前没有和汇大商贸公司了解双方庭后调解情况，就妄下判决，此举明显有意偏袒天诚佑德公司而故意缩短时间，不顾及汇大商贸公司的合法权利。二、一审判决认定汇大商贸公司要求天诚佑德公司返还2014年12月至2016年6月的票据原始凭证及会计凭证的问题与本案不属于同法律关系，造成法院有此认定的�因在于汇大商贸公司在反诉请求中用词不当。现汇大商贸公司更正为，汇大商贸公司要求天诚佑德公司将其为汇大商贸公司提供服务期间2014年12月至2016年6月的相关工作数据、电子账册、纳税申报表及相关票据凭证、会计账册凭证与汇大商贸公司办理移交手续。会计服务的工作数据、纳税申报表及相关票据凭证、会计账册凭证为其提供服务的载体，因此在天诚佑德公司为汇大商贸公司提供服务结束后应将其服务载体（工作数据、电子账册、纳税申报表及相关票据凭证、会计账册凭证）移交汇大商贸公司才算完成服务工作。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，改判支持汇大商贸公司的上诉请求。
天诚佑德公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天诚佑德公司向一审法院起诉请求：1、汇大商贸公司支付2015年6月至2016年6月共13个月服务费3900元给天诚佑德公司；2、汇大商贸公司支付200元的耗材费给天诚佑德公司；3、汇大商贸公司支付600元的工商年报申报费给天诚佑德公司；4、汇大商贸公司支付300元的组织机构代码证年审服务费给天诚佑德公司；5、汇大商贸公司支付误工费300元给天诚佑德公司；6、汇大商贸公司支付交通费192元给天诚佑德公司；7、上述全部费用总金额为5492元由汇大商贸公司承担。8、本案的诉讼费由汇大商贸有限公司承担。
汇大商贸公司在一审反诉请求：1、天诚佑德公司将2014年12月至2016年6月的票据原始凭证及会计凭证归还给汇大商贸公司；2、天诚佑德公司支付账目重建费6500元给汇大商贸公司；3、天诚佑德公司支付汇大商贸公司误工费300元；4、天诚佑德公司支付汇大商贸公司交通费192元；5、本案的受理费由天诚佑德公司承担。
一审法院审理认定事实：1、2015年03月10日，天诚佑德公司与汇大商贸公司签订了《代理记账服务合同》一份。合同约定由天诚佑德公司就汇大商贸公司的有关财务代理事宜提供服务。服务期限为2015年03月10日至2016年03月10日。天诚佑德公司为汇大商贸公司提供服务包括：代理记账（汇大商贸公司上门领取票据），申报纳税，领购发票、发票的增位增量、代开发票，领对账单、银行票据的服务。收费标准为：汇大商贸公司向天诚佑德公司交付服务费每月300元，材料费每年200元，合同中约定汇大商贸公司按季度交费。合同第九条约定如汇大商贸公司要求天诚佑德公司提供延伸服务，天诚佑德公司将另外收取费用。2、天诚佑德公司实际为汇大商贸公司提供服务至2016年6月。
一审法院认为：天诚佑德公司与汇大商贸公司签订的《代理记账服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该内容依法成立并有效，对天诚佑德公司、汇大商贸公司双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行的自己义务。天诚佑德公司主张已按合同约定的服务内容为汇大商贸公司提供2015年3月至2016年3月期间的服务，为此提交有为汇大商贸公司办理的纳税申报表等证据予以佐证，且上述申报表有汇大商贸公司加盖的印章，故予以确认。天诚佑德公司已为汇大商贸公司提供服务，汇大商贸公司应依约履行支付记账费的义务。代理记账服务合同中约定的代理期限从2015年3月至2016年3月，虽该合同期限届满后，双方未订立合同，但天诚佑德公司已按合同约定为汇大商贸公司提供截止2016年6月的代理记账服务。故汇大商贸公司应依约定向天诚佑德公司支付每月服务费300元，耗材费每年200元。故天诚佑德公司要求汇大商贸公司支付2015年3月至2016年6月期间的服务费3900元及合同约定的耗材费200元符合约定，予以支持。关于天诚佑德公司要求汇大商贸公司支付工商年报申报费600元、办理残保金减免务费300元、误工费300元及交通费192元，因上述费用双方在合同中未作约定，汇大商贸公司对此予以否认，天诚佑德公司亦未举证证明上述费用的产生，故天诚佑德公司主张上述费用证据不足，理由不充分，对此不予支持。关于汇大商贸公司要求天诚佑德公司返还2014年12月至2016年6月的票据原始凭证及会计凭证的问题。因本案为服务合同纠纷，天诚佑德公司的请求应属于返还原物纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予一并处理。对于该反诉请求，双方可协商处理，协商不成汇大商贸公司可另案主张相关权利。关于汇大商贸公司要求天诚佑德公司支付的账目重建费6500元、误工费300元、交通费192元，汇大商贸公司未举证证明上述费用的实际发生及具体的数额，故汇大商贸公司要求的上述费用证据不足，理由不充分，对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、汇大商贸公司支付天诚佑德公司服务费3900元及耗材费200元，合计4100元；二、驳回天诚佑德公司的其他诉讼请求；三、驳回汇大商贸公司的全部诉讼请求。一审案件受理费25元及反诉案件受理费25元，均由汇大商贸公司负担。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，汇大商贸公司已支付天诚佑德公司2015年3月至2015年5月的服务费900元。
本院认为：天诚佑德公司与汇大商贸公司签订的《代理记账服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。天诚佑德公司按合同约定为汇大商贸公司提供服务至2016年6月，但汇大商贸公司未支付天诚佑德公司服务费及耗材费，故汇大商贸公司应向天诚佑德公司支付2015年6月至2016年6月的服务费3900元及耗材费200元，合计4100元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汇大商贸公司的上诉理由不充分，不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（汇大商贸公司已预交），由上诉人汇大商贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 邱伟英
审判员 陆 敏
二〇一八年三月十九日
书记员 黄茜铭