江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第34号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司。
负责人戴进华，该公司总经理。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李香兰。
被上诉人（原审原告）黄永辉。
被上诉人（原审原告）黄永兵。
被上诉人（原审被告）张正。
原审被告彭新启。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（下称平安保险株洲支公司）因与被上诉人李香兰等人机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民一初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年8月1日12时05分许，张正驾驶机件不符合技术标准的湘B636**号货车从湘东区老关镇往萍乡方向行驶，行经320国道萍乡市湘东区五四村路段，避让在人行横道从右往左横过320国道、由黄申海驾驶的赣JU99**号两轮摩托车时，由于操作不当，致使湘B636**号车逆时针甩尾与行驶在国道左侧的赣JU99**号两轮摩托车相撞，造成黄申海经抢救无效死亡、摩托车受损的交通事故。交警部门认定，张正负事故的主要责任，黄申海负次要责任。
另查明，黄申海经抢救花费医药费2652.77元，亲属办理丧事花费费用4500元，摩托车修理费2200元。黄申海属农业家庭户口，自2006年6月至2013年6月在萍乡市裕泉水泥有限公司工作。黄永辉患癫痫疾病，无劳动能力。李香兰、黄永辉、黄永兵均系农业家庭户口。张正的驾驶证载明的准驾车型为C1，湘B636**号车的登记车主为彭新启，该车于2013年2月16日以买卖方式转让给张正，约定该车2012年12月以前的所有费用及责任由彭新启承担，此后的费用及责任由张正承担。2013年4月27日，张正向平安保险株洲支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业第三者责任险，保险期限均自2013年4月28日0时起至2014年4月27日24时止。张正投保时，平安保险株洲支公司未尽告知义务。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。张正驾驶不慎造成黄申海死亡、两车受损并负事故的主要责任，交警部门的认定并无不妥，应予采信。张正驾驶的车辆已通过买卖方式转让，该车发生事故的法律责任应由张正承担。平安保险株洲支公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，且本案事故发生在保险期限内，张正驾驶的车辆虽然与驾驶证载明的准驾车型不符，但平安保险株洲支公司未尽告知义务，故平安保险株洲支公司应在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。黄申海虽然为农村户口，但从2006年6月起至2013年6月一直在萍乡市裕泉水泥有限公司工作，死亡赔偿金可按城镇居民标准计算。黄申海死亡后，其亲属处理丧事花费的交通费、住宿费4500元，因证据有瑕疵，但该费用已实际支出，故酌情确认2000元。当地村民委员会证明黄永辉患有癫痫疾病、无劳动能力、家庭特别困难的证据，虽无医院及其他职能机构的证据予以佐证，但可认定其证据效力，认定黄永辉为黄申海的被扶养人。李香兰等人要求平安保险株洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿各项损失的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，予以支持。其要求彭新启承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予采纳。李香兰等人的损失计算为，1、医药费2652.77元；2、丧葬费19825.50元（39651元／年÷12个月／年×6个月）；3、死亡赔偿金397200元（19820元／年×20年）；4、被扶养人生活费25650元（5130元／年×20年÷2×50%）；5、交通费、住宿费2000元；6、精神损害抚慰金50000元；7、摩托车修理费2200元，共计499528.27元。上述款项，由平安保险株洲支公司在交强险限额内赔偿122000元（含医药费10000元、摩托车修理费2000元、精神损害抚慰金5000元及部分死亡赔偿金），余款计377528.27元（499528.27元－122000元）的80%计302022.62元由平安保险株洲支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿300000元，张正赔偿2022.62元，余款20%计75505.65元由李香兰等人负担。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十七条至第十九条、第二十二条、第二十七条至第二十九条、第三十条之规定，判决：一、李香兰等人的损失499528.27元，由平安保险株洲支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿422000元，由张正赔偿2022.62元，余款75505.65元由李香兰等人负担，判决生效后10日内付清；二、驳回李香兰等人其他诉讼请求。本案诉讼费7675元，由张正承担。
一审判决宣判后，上诉人平安保险株洲支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人平安保险株洲支公司上诉称，1、原审判决事实不清，适用法律错误。其已对免责条款尽到了提示和说明义务，原审判决其在交强险和商业第三者责任险限额范围内赔偿422000元，适用法律错误。2、原审判决违反了交强险分项限额的规定。本案医药费只有2652.77元，但原审判决其在交强险部分赔偿122000元不当。同时，根据有关司法解释，请求支持其对彭新启、张正的追偿权。3、原审判决交通费、丧葬费、车辆损失超出诉讼请求，不符合法律规定。被扶养人生活费不应计算。4、肇事车辆未投保不计免赔且负主要责任，其享有15%的免赔率。5、死亡赔偿金按城镇居民标准计算的依据不足。请求撤销原判，依法改判其减少赔偿307347.23元。
被上诉人李香兰等人辩称，1、上诉人未尽明确告知义务，依法应承担保险责任。2、交强险具有公益性质，不论任何情形都应全额赔偿。3、亲属处理丧事支出的交通费、误工费、住宿费共计8000元，原审判决仅支持交通费及住宿费2000元。4、保险条款约定负主要责任的比例为70%，不能约束受害人及法院。5、死亡赔偿金按城镇标准计算正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张正未发表答辩意见。
原审被告彭新启未发表答辩意见。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均未提供新的证据，各方当事人仍以向原审法院提交的证据证明自己的主张。二审以当事人在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明，平安保险株洲支公司未提供肇事车辆商业第三者责任险部分的投保单。根据交警部门的事故认定书，张正的违法行为包括未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；黄申海的违法行为是横过机动车道时，未让优先通行的车辆先行。
其他事实与原审判决认定的事实相同，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。张正驾驶不慎造成黄申海死亡、两车受损并负事故的主要责任，依法应赔偿李香兰等人的损失。鉴于平安保险株洲支公司承保了肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，李香兰等人的损失可先由平安保险株洲支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险部分进行赔偿。
关于商业第三者责任险部分免责条款的效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故免责条款有效的条件是保险人对条款作出提示并向投保人明确说明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》【法释（2013）14号】第十一条、第十三条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，平安保险株洲支公司提供的商业第三者责任险条款中的免责条款系以黑体字印制，应当认定其履行了提示义务，但其未提供投保单，不能认定其履行了明确说明义务，故该部分免责条款在本案中不产生效力。平安保险株洲支公司认为其享有15%的免赔率并不承担诉讼费用等免责理由不能成立，不予支持。
关于相关损失的计算。1、交通费。根据李香兰等人提供的赔偿清单，其在办理丧事过程中，支出了交通费、住宿费、误工费8000元，但其仅提供了交通费、住宿费票据4500元，考虑到该部分证据存在的瑕疵且费用支出的实际情况，原审判决认定2000元并无不当。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原审判决计算丧葬费为19825.50元（39651元／年÷12个月／年×6个月）符合法律规定。3、车辆损失。李香兰等人提供的修理费票据载明，摩托车修理费为2200元且付款方为湘B636**，结合交警部门作出的事故认定书，该损失可以认定。4、被扶养人生活费。黄永辉患病且无劳动能力是客观存在的事实，虽然未经法定的职能鉴定机构鉴定，但村民委员会作为村民住所地的基层组织，对本村村民家庭成员的熟悉程度并不亚于鉴定机构核实的事实，这是一般社会公众都能接受的事实，故其出具的证明材料的效力应予认定，且平安保险株洲支公司未提供足以推翻的相反证据支持该上诉理由，故黄永辉应作为死者黄申海与李香兰共同的被扶养人，被扶养人生活费计算为51300元（5130元／年×20年÷2人）。原审判决对该部分费用计算有误，鉴于赔偿权利人李香兰等人未提出上诉，故不予调整。5、死亡赔偿金的计算标准。死者黄申海虽然为农村户口，但其生前在位于湘东镇辖区范围的萍乡市裕泉水泥有限公司务工七年多，该公司出具了证明并附上了工资表，足以认定。故死亡赔偿金可以按城镇居民标准进行计算，原审判决对该项费用的计算并无不妥。
关于本案的处理。由于交强险条款约定医疗费用赔偿限额为10000元，故原审判决平安保险株洲支公司在交强险限额内赔偿李香兰等人122000元不当，应予纠正。在本次交通事故中，张正有多处违法行为，根据其过程程度及损害结果等因素考虑，原审判决其承担80%的赔偿责任并无不当。据此，李香兰等人的损失499528.27元，可以先由平安保险株洲支公司在交强险限额范围内赔偿114652.77元（医药费2652.77元＋摩托车修理费2000元＋精神损害抚慰金50000元＋部分死亡赔偿金）。剩余损失384875.50元（499528.27元－114652.77元），由李香兰等人自行承担20%计76975.10元（384875.50元×20%）；由张正赔偿80%计307900.40元（384875.50元×80%），平安保险株洲支公司对张正的赔偿部分款项在商业第三者责任险限额范围内赔偿300000元，张正实际应赔偿7900.40元。故平安保险株洲支公司实际应赔偿414652.77元（114652.77元＋300000元），张正实际应赔偿7900.40元，李香兰等人自行承担76975.10元。
综上所述，平安保险株洲支公司的部分上诉理由成立，予以支持。原审判决基本事实清楚，但适用法律不当，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、维持江西省萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民一初字第169号民事判决第二项；
二、撤销江西省萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民一初字第169号民事判决第一项；
三、李香兰等人的损失499528.27元，由平安保险株洲支公司在交强险限额范围内赔偿114652.77元、在商业第三者责任险限额内赔偿300000元，共计414652.77元，由张正赔偿7900.40元，剩余损失76975.10元自行承担。
上述给付义务，限本判决生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
本案一审诉讼费7675元，二审诉讼费7675元，共计15350元，由平安保险株洲支公司承担10000元，由张正承担5350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 袁进平
二〇一四年二月十九日
书 记 员 邓 寒
第8页（共8页）