四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终928号
上诉人（原审原告）秦培银，男，汉族，生于1970年2月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省珙县。
委托代理人张华，四川省宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）林洪清，男，汉族，生于1959年8月，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）宜宾达业建材科技开发有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区启航东路。
法定代表人周裕昆，该公司经理。
被上诉人（原审被告）刘澜，男，汉族，生于1967年2月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告）蒋耘，男，汉族，生于1958年6月，四川省筠连县人，住四川省筠连县。
委托代理人朱兴梅，四川明炬(宜宾)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡蓉，女，汉族，生于1964年10月，宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人秦培银、林洪清与被上诉人宜宾达业建材科技开发有限公司（以下简称达业公司）、刘澜、蒋耘、胡蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院作出的（2015）南溪罗民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月8日，刘澜、蒋耘、林洪清、胡蓉商议形成了《股东大会决议》，该决议如下：1、同意向秦培银借款30万元，借款期限为6个月，从2014年4月9日至2014年10月9日；2、此笔借款由全体股东承担连带责任。2014年4月9日，秦培银与达业公司签订了《借款协议》，约定达业公司向秦培银借款300000元，借款期限为6个月，从2014年4月9日起至2014年10月9日止，秦培银收取15000元差旅费及劳务费用，如果达业公司未按时归还借款，则每日收取违约金10000元。当日，秦培银向达业公司在中国工商银行的�户上存入300000元。
2015年4月1日，林洪清向秦培银出具加盖达业公司鲜章的《承诺书》一份，《承诺书》载明：“因欠秦培银借款本金叁拾万元正，利息预计伍万肆仟元正，于下月卖产品的款偿还本金利息。此承诺经董事长胡蓉同意认可。如产品卖不出，公司卖资产偿还本息”。2015年8月19日，林洪清向秦培银出具《情况说明》一份，该说明书载明“公司所欠秦培银借款，由于公司暂无力偿还，公司内江卖货货款所欠资金，能收回多少作付给秦培银借款”。2015年9月7日，林洪清向秦培银出具《协商还款》一份，该《协商还款》载明：“今达业公司借到秦培银现金30万元，我林洪清作为达业公司股东，应承担连带责任，按股份24％应归还72000元，经双方协商，九月底还36000元，10月底还清本金，利息按20‰计算，再协商”。
另查明，秦培银与达业公司签订的《借款协议》，约定秦培银收取15000元差旅费及劳务费，实属利息。2014年4月9日至2014年10月9日借款期间，达业公司每月均实际支付秦培银利息15000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的证据：秦培银的身份证复印件，达业公司的工商登记资料复印件，借款协议，工商银行付款转账凭条，股东大会决议，情况说明、承诺书、协商还款，以及询问笔录、庭审笔录等在案为证。
秦培银请求判令宜宾达业建材科技开发有限公司、林洪清、刘澜、蒋耘、、胡蓉偿还借款本金300000元及利息（利息计算方式：1、2014年10月9日至2015年4月1日期间利息54000元；2、从起诉之日（2014年7月1日）起，以300000元为本金按照人民银行同期同等贷款利率的四倍的标准，计算至本金付清时止的利息）；支付违约金90000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借�关系受法律保护。达业公司向秦培银借款300000元的事实，有《借款协议》、银行存款凭证以及达业公司股东林洪清的认可，原审法院依法予以确认，故对秦培银要求被告达业公司偿还借款300000元的请求，原审法院予以支持。对秦培银主张的借款利息及违约金90000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原审法院依法确认达业公司应支付秦培银从2014年10月10日起至还清本金之日止的利息计算方式为：年利率24%。
对秦培银出示的《股东大会决议》，因该决议上明确约定有全体股东对本案争议借款承担连带责任，�有刘澜、蒋耘、林洪清、胡蓉的签名及手印确认，故原审法院认为该连带责任系刘澜、蒋耘、林洪清、胡蓉的真实意思表示，但因该笔借款届满之日为2014年10月9日，《股东大会决议》未向秦培银约定保证期间，秦培银于2015年7月1日到法院起诉四保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证人保证期间已过，保证人免除保证责任。对林洪清于2015年9月7日向秦培银出具的《协商还款》，林洪清辩称系其受到秦培银的儿子的威胁所作出的不真实的意思表示，原审法院认为该《协商还款》系林洪清本人出具，其本人也认可该意思表示，因其提供的证据不足以证明该《协商还款》系其本人所作出的不真实的意思表示，故原审法院对《协商还款》予以确认，林洪清应对300000元借款本金中的72000元的本金及其相应利息承担连带保证责任。达业公司经合法传票传唤，未派人到庭应诉，也未提供相应的证据抗辩，视为放弃自己权利，应承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、宜宾达业建材科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还秦培银借款本金300000元及利息（利息按年利率24%的标准以300000为本金从2014年10月10日起至本金付清之日止）；二、林洪清对上述第一项判项的本金中的72000元本金及相应利息承担连带责任；三、驳回秦培银的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7900元，由宜宾达业建材科技开发有限公司负担。
上诉人秦培银的主要上诉理由是：上诉人向林洪清、刘澜、蒋耘、胡蓉主张了担保债权，因此，一审认定上诉人没有在6个月内向保证人主张担保债权是错误的。
上诉人秦培银上诉请求：撤销原判，改判被上诉人刘澜、蒋耘、林洪清、胡蓉对借款承担保证责任。
上诉人林洪清的主要上诉理由是：原审只判林洪清一人承担连带责任显失公正。
上诉人林洪清上诉请求：撤销原判，改判上诉人林洪清不承担连带责任。
被上诉人蒋耘答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
经审理查明：一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人达业公司向上诉人秦培银借款300000元的事实，有《借款协议》、银行存款凭证以及达业公司股东林洪清等人的认可，本院依法予以确认。关于上诉人秦培银上诉称：上诉人向林洪清等人主张了担保债权，一审认定上诉人没有在6个月内向保证人主张担保债权是错误的上诉理由，经查，本案借款届满之日为2014年10月9日，因《股东大会决议》未向秦培银约定保证期间，因此，本案法定保证期间为2014年10月10日至2015年4月9日，秦培银于2015年7月1日到原�法院起诉保证人刘澜、蒋耘、林洪清、胡蓉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，秦培银没有证据证明其在六个月内要求保证人刘澜、蒋耘、胡蓉承担保证责任，因此，原审判决免除保证人刘澜、蒋耘、胡蓉的保证责任并无不当，故上诉人秦培银上诉要求刘澜、蒋耘、胡蓉承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于保证人林洪清，因其在向秦培银出具的《协商还款》中，林洪清认可对300000元借款本金中的72000元本金及其相应利息承担连带保证责任，该协议不违反法律规定，原审予以确认并无不当。故上诉人林洪清上诉称原审只判林洪清一人承担连带责任显失公正的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由上诉人秦培银负担5800元，由上诉人林洪清负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 越太强
代理审判员 聂华竟
二〇一六年七月六日
书 记 员 陈 曦