上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第16号
上诉人（原审原告）李永安。
上诉人（原审第三人）卢佩兰。
上诉人（原审第三人）李佳。
上诉人（原审第三人）李某某。
法定代理人李佳。
上述四位上诉人共同委托代理人陈平，上海邦耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李招娣。
被上诉人（原审被告）李永润。
被上诉人（原审第三人）伏彩珠。
被上诉人（原审第三人）李燕。
被上诉人（原审被告）李秀兰。
被上诉人（原审被告）李秀美。
被上诉人（原审被告）李秀珍。
被上诉人（原审被告）李伟东。
被上诉人（原审第三人）李亦之。
法定代理人李伟东。
被上诉人（原审被告）嵇宏霞。
被上诉人（原审被告）嵇宏伟。
被上诉人（原审被告）嵇宏雅。
被上诉人（原审被告）嵇宏明。
上诉人李永安、李佳、卢佩兰、李某某因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘凤英（1991年去世）、李纪贵（1968年离世）夫妇有五个子女，即李永德（1995年去世）、李永润、李永安、李根娣（2008年去世）、李招娣；李永德与配偶秦玉香（2001年去世）有四个子女，即李伟东、李秀珍、李秀兰、李秀美，李亦之是李伟东之子；卢佩兰是李永安的配偶，李佳是二人之子，李雨轩是李佳之子；伏彩珠是李永润的配偶，李燕是二人之女；李根娣与嵇广泉（2003年去世）是再婚夫妻，嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明、嵇宏霞是二人的子女。位于上海市瑞虹路XXX弄XXX号系争房屋原为一层私房，由刘凤英夫妇所有。1966年，李永德作为申请人对该房屋提出翻建申请，并获批。系争房屋经翻建后仍为一层，分隔为南北两间，其中北间由李永德家庭居住，南间由李永润家庭与父母居住，地租由李永德和李永润分别缴纳。李永安早年到安徽省支内。1988年8月，李永安在该省蒙城县公证处公证下出具声明书，表示放弃对系争房屋的继承权，并将自己的系争房屋份额给李永德和李永润。同年12月，李永德夫妇取得系争房屋的修建施工许可证。随后李永德、李永润同时对所住房屋各自进行翻建，而李永安也资助给李永润一定建房款。在两、三年的时间内，李永德、李永润各自逐步将所住房屋翻建到三层。1989年10月，系争房屋获颁土地证，记载土地使用人为刘凤英、李永德、李永润、李永安、李根娣、李招娣。李佳的户籍于1993年从外地迁入系争房屋，李永润提供南间二层一个房间供其居住过一段时间，后李佳返回外地生活，李永安和其他家人未在该房屋居住。系争房屋有三本户口本，其中两本的地址为“瑞虹路XXX弄XXX号乙”，一本在册户籍为李永润、伏彩珠、李燕，一本在册户籍为李佳、卢佩兰（2007年外地迁入）、李雨轩（2008年报出生）。另一本的地址为“瑞虹路XXX弄XXX号”，在册户籍有李伟东、李亦之、李秀珍。系争房屋在动迁之前由李永润和李伟东两家实际居住。
2009年11月，系争房屋所在地区动迁。2010年2月6日，李永润、李伟东与拆迁人签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议），并携家人搬离了系争房屋。后李招娣诉至法院要求确认上述协议无效。该案由（2010）虹民（行）初字第37号生效判决确认协议无效。
2012年8月16日，经协商，李永润、李伟东再次与拆迁人签订了拆迁协议。根据该协议约定，系争房屋土地使用面积52平方米，测绘建筑面积184.89平方米，认定建筑面积166平方米，未认定建筑面积18.89平方米；房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）3，845，128元，该户购买四套配套商品房，分别为上海市浦连路439弄23幢5号402室（总价273，156元）、1201室（总价393，336元），上海市宝山区顾村7东单元303室（总价499，149元），上海市鹤霞路600弄21幢93号601室（总价369，036元）；各类补贴费用474，856元、奖励费用299，200元；补充费用发放表上另有各项补贴奖励250，925.14元；此外还有增加过渡费和利息244，594.01元。扣除购房款后，拆迁人还应支付货币补偿款3，580，026.15元。该拆迁协议签订后，李永安诉至法院要求再次确认上述拆迁协议无效，但被法院生效判决驳回。
根据配套商品房供应申请单，上述鹤霞路600弄21幢93号601室房屋由李佳、卢佩兰、李雨轩取得，浦连路439弄23幢5号402室、1201室两套房屋由李伟东家庭取得，宝山区顾村7东单元303室房屋由李秀珍取得。拆迁协议签订后，李永润领取了两笔货币补偿款2，199，851.28元和294，526.17元，李伟东领取了两笔货币补偿款538127.72元和130，992.98元，李招娣领取了货币补偿款173，264元。而在第二次拆迁协议签订之前，李永润已预支过货币补偿款10，000元，李伟东预支过40，000元，李秀珍预支过20，000元。
原审法院另查明，2003年，李秀兰、李秀美曾向法院起诉李伟东、李秀珍法定继承纠纷一案，要求继承父母李永德、秦玉香遗留的“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋，即李永德一家翻建使用的系争房屋北间。该案经上海市第二中级人民法院认定，“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋系李永德、秦玉香遗留的房产，依法由李秀兰、李秀美、李秀珍、李伟东共同继承，并以（2004）沪二中民一（民）终字第1117号民事判决书判决“上海市瑞虹路XXX弄XXX号甲”房屋由李伟东享有50%产权，李秀兰、李秀美、李秀珍共同享有50%产权。
现李永安涉讼，请求判令分割系争房屋的动迁利益，且其应获得1，000，000元，并由李永润等当事人予以给付。
原审法院经审理后认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案系争房屋早年原为刘凤英、李纪贵夫妇所有，李永安公证放弃继承系争房屋时，李纪贵已去世，但刘凤英尚健在，故该放弃继承仅对李纪贵的财产份额有效，对刘凤英的财产份额不发生效力。李永安因继承刘凤英对房屋的产权份额，是系争房屋的共有人暨被拆迁人之一，可以主张与其份额相应的房屋价值补偿款和与房屋价值相关的补贴奖励。李永润主张的时效抗辩，因系争房屋土地证记载的权利人在刘凤英去世后并未做过变更，可见该房产尚未进行过继承，不发生时效起算，故对李永润的抗辩不予采纳。但生效的判决具有既判力。故根据（2004）沪二中民一（民）终字第1117号民事判决书，系争房屋中原为李永德家庭翻建和使用的北间房屋已由李永德的继承人予以继承并确认所有权。则李永安等其他继承人只能对系争房屋除北间之外的其余部分主张权益。系争房屋南间主要由李永润家庭翻建，相应利益可由其酌情多分。李永安曾对李永润翻建房屋予以出资帮助，其贡献也应予以考虑。李永润辩称李永安给其的钱款是借款，并非建房款，一方面与收条记载不符，另一方面也没有提供证据证明其已归还了该所谓借款，故法院无法采信。鉴于刘凤英长期与李永润家庭共同居住，应认为李永润对赡养母亲出力较多，可在继承遗产时酌情多分。被拆迁人对房屋使用人有法定的安置义务，李佳、卢佩兰、李雨轩在系争房屋有户籍，获得住房安置并无不当，但该安置义务应首先由与之存在直接家庭关系的李永安负担，而不应转嫁给其他被拆迁人，故李永安应得的货币补偿款应首先用于支付李佳等人所得动迁房的购房款。与签约搬迁过渡相关的补贴奖励应根据房屋居住使用情况酌情分配，购房相关补贴应根据购房情况酌情分配，分得动迁房的当事人所得款项应首先用于支付购房款。综合上述情况，法院认定在其家庭已分得上述鹤霞路600弄21幢93号601室房屋，扣除购房所需款项后，李永安已无多余货币补偿款可以主张。而在北间房屋已被另案确权的情况下，李招娣、李根娣（的继承人）就其余房屋权益继承后分得货币补偿款173，264元也并无不当。
原审法院据此作出判决：驳回李永安的诉讼请求。
原审判决后，上诉人李永安、李佳、卢佩兰、李某某均不服，向本院提起上诉称：有关系争房屋的土地使用权证的登记、相关家庭成员的协议和邮政汇款收据，以及李永润出具的确认书等，足以证明李永安既是系争房屋所在土地的使用权人之一，又是建造该房屋的出资人之一，应为系争房屋的原始共有人和建造人之一。李永安理应与李永润共同享有系争房屋南间，并应视为各占1／2份额。即使认定李永安放弃继承其父亲名下的房产，但是该房产也仅是李永安之父于1966年建造的老屋，并不影响李永安对1988年翻建的新屋主张权利，而且李永安也从未放弃过相应房屋的土地使用权。故原审法院认为李永安仅因继承其母亲的遗产，才享有系争房屋共有人的权利，显属错误。对于系争房屋南北两间房屋的相关面积和价值，原审判决也未作出区分和认定，根据南北两间房屋的实际测绘面积及占房屋价值补偿款的比例，南间补偿款应为2，089，666.62元，故作为与李永润二人共建共有南间的李永安提出的原审诉请，应予支持。原审法院对于系争房屋的动拆迁中的产权人、被安置人所应享有的权益未作查明和区分，认定李永润可适当多分得其母亲的遗产，也超出原审的诉请范围。据此，上诉人原审法院认定事实不清、适用法律错误，所做判决不公，侵犯了上诉人的合法权益，故请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持李永安的原审诉请。
被上诉人李招娣、李永润、李伟东、李秀兰、李秀美、李秀珍、嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明、李燕、伏彩珠、嵇宏霞、李亦之均未到庭答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。虽然本案当事人之间的纠纷，涉及法定继承和共有两种不同的民事法律关系，理应分别审理，但因部分案件事实互相影响，难以分开处理，且各方当事人在原审法院审理中，对于相关程序也并未提出异议，故本院予以认可。系争房屋的拆迁补偿协议经生效的法律文书确认有效，且有关法院对于李永德一户家庭就相应被拆迁房产的继承纠纷，业已作出了生效的民事判决，李招娣和李根娣的继承人，就李招娣、李根娣二人应享有的对于被继承人李纪贵、刘凤英夫妇的继承份额，系争房屋所在该户所有家庭成员均未提出异议，且上述法定继承现已履行，故原审法院以李招娣、李根娣二人的继承份额予以参照，并酌情确定李纪贵、刘凤英夫妇其他继承人的份额，并无明显不妥。虽然上诉人李永安在系争房屋土地使用权证作为土地使用人之一，但是其并非唯一使用权人，而且上述系争房屋的拆迁补偿协议已生效并实际履行，根据系争房屋实际历史占有、使用情况，李纪贵、刘凤英夫妇及其各子女原在日常生活中的具体事实，以及李永安的直系亲属李佳、卢佩兰、李雨轩等人在本次房屋拆迁补偿中已实际取得的权益，原审法院认为李永润对于其母亲刘凤英遗产的继承区别于李永安，且李永安对于系争房屋被拆迁的相关权益不应转嫁给其他被拆迁人，应由李永安夫妇及其子、孙这一户家庭内部自行分配协商解决，并无不妥，本院予以认同。上诉人李永安的其他上诉请求，因缺乏足够的事实和法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，800元，由上诉人李永安、李佳、卢佩兰、李某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志煜
审 判 员 吴 俊
代理审判员 陈 俊
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……