河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民重字第20号
原告：唐山市京滦水泥有限责任公司，住所地滦南县长凝镇。
法定代表人：张宝凤，该公司董事长。
委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。
被告：刘永芝，无职业。
委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。
被告：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，住所地唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区（迁曹公路西侧，长丰快速路东侧）。
法定代表人：艾文宏，该公司经理。
被告：郑万利。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
被告：郑万顺。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
被告：郝秉远。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
被告：刘金宝。
被告：李建杰。
被告：张玉双。
被告：刘金忠。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
被告：张长永。
委托代理人：习小东，河北春风律师事务所律师。
原告唐山市京滦水泥有限责任公司诉被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司、刘永芝、郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金宝、李建杰、张玉双、刘金忠、张长永买卖合同纠纷一案，唐山市京滦水泥有限责任公司曾于2013年8月7日起诉唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司、刘永芝给付水泥货款，滦南县人民法院于2013年10月26日作出（2013）倴民初字第1309号民事判决，唐山市京滦水泥有限责任公司、刘永芝均不服该判决，提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年4月3日作出（2014）唐民四终字第230号民事裁定，撤销滦南县人民法院作出的（2013）倴民初字第1309号民事判决，发回重审。2015年9月28日滦南县人民法院向唐山市中级人民法院提出指定管辖的请示。2015年10月13日唐山市中级人民法院作出（2015）唐指辖字第17号指定管辖通知书，指定古冶区人民法院管辖。本院于2015年11月2日受理后，依法由审判员赵彩虹担任审判长、审判员么伟利、人民陪审员张萍参加的合议庭进行审理，原告提出追加被告申请，本院于2015年12月24日追加郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金宝、李建杰、张玉双、刘金忠、张长永作为本案被告参加诉讼。于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告唐山市京滦水泥有限责任公司的委托代理人李逸仙、董平，被告刘永芝及委托代理人王翠敏，郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永五被告的委托代理人习小东均到庭参加诉讼。被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，原告当庭撤回对刘金宝、李建杰、张玉双的起诉。本案现已缺席审理终结。
原告唐山市京滦水泥有限责任公司诉称，原告主要从事水泥生产业务。与二被告一直有业务往来。2011年6月23日至7月8日期间，二被告共同从原告处购买水泥2100吨，拖欠原告水泥款693000元。经原告多次催要，二被告仍未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院判令二被告给付原告水泥款693000元，并自2013年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。当庭明确诉请，要求被告金坤水泥和刘永芝支付1019429.4元的水泥款，并且支付从2013年8月7日立案之日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率6%计算的利息损失。
被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
被告刘永芝辩称，二被告不存在共同从原告处购买水泥的行为，无论是原来一审时的诉请数额，还是发回重审以后增加的诉请数额均与刘永芝没有关系，刘永芝并不欠原告水泥款，所以请法院驳回原告的诉请。
被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永辩称，追加的五被告均系受雇于案外人刘永顺的司机，五被告在出库单的签字只是按原告的规定履行的手续，这种手续不能与原告建立一种买卖合同关系，因此不应承担因买卖水泥合同纠纷而承担任何法律责任，刚才原告代理人表明了原告方的观点，也认为追加的被告人不应承担给付水泥款的义务。
本案在审理过程中，围绕着一、原告与被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司和刘永芝及其他被告之间是否存在买卖合同关系。二、原告要求被告支付水泥款的数额及利息是否有事实和法律依据等焦点问题进行举证、质证。
原告唐山市京滦水泥有限责任公司为证明自己的主张，提交如下证据：
证据一、“兹领到”字条，其中两张有刘永芝的签字，7月5日条上记载金坤水泥500吨乘以330元一共是165000元，姓名处签字人刘永芝；2011年6月27日字条上记载金坤（刘永芝）、水泥吨数和单价，这两个条说明交易模式是刘永芝和金坤在拉水泥时准备拉走的水泥数，也就是要赊欠的水泥数，证明有赊欠的单价及准备拉的水泥吨数，一个是500吨，一个是1000吨。2011年7月3日和2011年7月5日的两张“兹领到”字条，签字人是郑万顺签的，记载着郑万顺代刘永芝，内容是金坤（刘永芝）、水泥吨数和单价，可以显示出购买主体有刘永芝和金坤。
证据二、原告公司的销售出库单34张及运货结算凭证3张，是公司的存根联，在销售出库单上显示了收货单位是金坤（刘永芝），经办人签字也就是拉走货物的人员是原告申请追加的其他被告，这37张单据显示这些人在2011年6月23日至2011年7月8日期间使用2156号、3057号和5176号这三辆车拉运3089.18吨水泥。
证据三、滦南县人民法院（2011）倴民初字第2386号调解书、84张销售出库单及询证函2张，这组证据证明唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司与刘永芝都是本案的买方，唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司认可与原告买卖的事实，最终经调解2011年6月22日前的欠款唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司承担还款义务。2011年6月22日后没有询证函，这两份询证函的客户名称是金坤公司，下方签字处买方是刘永芝本人，与原告进行对账截止日期都是到2011年6月22日，一份询证函是70多万，另一份是113多万，合计2136178.4元为调解书中的全部数额，即运货结算单据对出来的数。调解书中显示刘永芝对2011年6月22日之前的欠款不承担责任，但是该调解书对2011年6月22日之后的水泥数额没有涉及，所以原告又另行起诉。这84张出库单也是这些司机拉走的货物，这组证据证明购买主体也是金坤和刘永芝。
证据四、滦南县人民法院（2014）倴民重字第7号民事判决书和一份询证函，证明涉及到刘永芝、唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司、唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公及唐山市安山水泥制品有限公司与原告的这些交易，交易习惯都是这些公司不在询证函上盖章而且也没有合同，都是由刘永芝作为买方与原告对账出具询证函，法院生效的判决都是以询证函上客户名称标明的名称来确定的购买主体，这个判决书是唐山市安山水泥制品有限公司承担责任。
证据五、2011年6月29日刘永芝书写的字条一张，记载金坤（刘永芝）发：7614.88（89车）收：7605.9。证明原告和被告存在买卖合同关系。2011年6月23日至6月29日刘永芝从原告公司拉走了水泥89车，其中84车的钱是唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司支付原告的。
被告刘永芝质证意见：对证据一、“兹领到”字条是刘永芝领款的收据，不是欠条，不是原告主张的收到水泥的证据，也不是刘永芝和唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司合伙的证据。“2011年6月27日和支领人刘永芝”是本人书写，其他内容都不是本人书写。刘永芝领的矿粉款一千多万和提成款几十万，什么时间领的不太清楚了，时间不是刘永芝写的，当时刘永芝律师提交了一份领款凭证。对郑万顺签名的“兹领到”字条不清楚。对证据二、出库单没有刘永芝的签字，“金坤（刘永芝）”是原告写的，不质证，与刘永芝没有关系。卡号不是银行卡，不知道是什么卡，没有刘永芝的签字，与刘永芝没有关系。对证据三、关于询证函的形成问题，刘永芝经手的所有业务，司机拉货，原告开派车单，司机拿派车单装货，装完货后由原告出具销售出库单，购买方出具回执单，司机交到原告收货方过磅，收货方把过磅单交给司机，司机把过磅单给刘永芝，刘永芝拿着过磅单和原告结账。询证函是根据刘永芝的签字实收数来形成，与销售出库单没有关系。原告说询证函是由销售出库单形成，在说谎。对调解书的真实性没有异议。该2386号调解书是根据询证函形成的，调解书的形成与出库单没有关系。两张询证函共200多万，其中一份询证函是70多万，金坤向原告还款70多万，原告又起诉，所以调解书最后是130多万。对证据四、该判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，以刘永芝签字的询证函为基础。对证据五、字条的真实性没有异议，但认为2011年6月29日的字条是已经结清的水泥，销售出库单与刘永芝没有关系，刘永芝经手的业务全部有本人的签字。
被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永质证意见：上述五个追加被告是受刘永顺雇佣的司机，受雇主指派到原告处拉水泥，其中“兹领到”字条中有两张有郑万顺签字，上面写着代刘永芝，原告对这种签字是认可的，所以原告对该字条是刘永芝领水泥的事实是认可，原告与郑万顺不存在买卖合同关系。郑万顺在拉水泥时预付款不够时打这个条，由司机代签该条，领到的是水泥，而不是钱。对证据二、司机从原告处拉水泥必须在出库单上签字，而收货人是谁、吨数等很清楚，不能认定司机是购买方。运货结算凭证和出库单的性质一样。对证据三的真实性没有异议，该组证据中的出库单和前面的出库单是一样的，只能证明司机从原告处拉水泥，不能证明是购买方。对证据四、五被告认为与其没有关系，不发表质证意见。
本院对原告提交证据的认证意见：被告刘永芝对证据一中本人签字的“兹领到”字条、证据三、四、五的真实性均没有异议，本院予以确认。对证据一中郑万顺代刘永芝签字的“兹领到”字条及证据二有异议，上面记载的内容“郑万顺代刘永芝”与郑万顺当庭陈述一致，郑万顺是履行司机的职责。证据二系出库单，根据各方当事人的陈述，与证据三、四、五相印证，对郑万顺代刘永芝签字的两张“兹领到”字条及证据二的真实性，本院予以确认。
被告刘永芝为反驳原告的主张，提交如下证据一、滦南县人民法院（2011）倴民初字第2386号民事案件卷宗中的11页销售出库单，证明原告在2386号案件中提交的是复印件，被告复印的那些销售出库单上都没有写水泥单价。原告本次起诉在销售出库单原件上添加了水泥单价，因为原件在原告手中，所以原告添加了水泥单价，与“兹领到”字条记载的水泥单价330元是一致的，原告是为了把“兹领到”字条和销售出库单联系起来证明他们的主张而伪造的。证据二、滦南县人民法院（2011）倴民初字第2386号民事案件卷宗中，由本案原告提交的刘永芝对自己经办的业务找购买水泥的一方对账时要从原告手中拿收货一方收到水泥的过磅单去结账时给原告打的收条，证明原告销售的水泥和购买一方结账时是凭购买方收到水泥的过磅单来确定实收水泥的数量和应付价款，由此形成询证函作为买卖双方结账依据。原告方没有询证函的话，也应有收货方的过磅单或收货方在销售出库单的某一联上签字确认收到货物为依据，本案中原告恰恰没有上述证据。
原告质证意见：原告认为单价是先填的还是后填的不存在伪造，2011年6月3日至7月8日这段时间较短，水泥价款是比较固定的，五被告陈述了“兹领到”字条的形成过程，所以“兹领到”字条上单价就是销售水泥的单价。如果正常交易，被告接收货物时会拿接收货物的单据和原告对账，但是对方不和原告对账，所以原告没有询证函。
被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永质证意见：对被告提交的证据一，被告刘永芝认为原告此次起诉的证据出库单有单价，而以前的证据没有单价，和五被告没有关系，不予质证。对刘永芝提交的证据二，应有收货单与发货单相对应可以计算出亏损的吨数。
本院对被告刘永芝提交证据的质证意见：经核对被告提交的出库单复印件与原告提交的出库单原件所记载的名称、起运地点、日期、车号等内容一致，个别原件出库单中记载了单价及自提。因此对该复印件的真实性，予以确认。原告对证据二的真实性没有异议，但因供货期为2010年12月及2011年2月期间的，与本案的关联性不予确认。
被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永提交如下证据：车辆管理所出具的信息查询记录，证明本案涉及到五被告所签字的出库单，单子上有显示车牌号后几位数字，五被告所驾驶车辆是刘永顺的，证明五被告与原告没有买卖合同关系。
原告对其真实性没有异议，但是对证明目的有异议，如果郑万顺只是刘永顺雇佣的司机，没有权利在“兹领到”字条上写“代刘永芝”。
被告刘永芝不予质证。
本院认证意见：五被告提交的车辆管理所出具的信息查询记录上面加盖了车管所的印章，且原告对其真实性没有异议，被告刘永芝放弃质证的权利，对其真实性予以确认。
经审理查明，被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司、刘永芝均与原告唐山市京滦水泥有限责任公司存在购买水泥业务关系。被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永等人均为拉运水泥的司机，车号冀B×××××、冀B×××××、冀B×××××货车均登记在刘永顺名下，被告刘永芝与刘永顺系姐弟关系。2011年6月27日、7月3日、7月5日（两次）被告刘永芝分四次从原告处赊欠水泥，并为原告出具“兹领到”字条4张。其中被告刘永芝2011年6月27日本人出具“兹领到”字条记载着水泥款330000元；2011年7月5日被告刘永芝本人出具“兹领到”字条记载着金坤水泥500吨×330（元）为165000元；2011年7月3日、7月5日为司机郑万顺分别代被告刘永芝赊欠水泥，“兹领到”字条2张分别记载着“金坤（刘永芝）300吨×330元，人民币99000元。单价不含运费。郑万顺代刘永芝”。综上，被告刘永芝赊欠原告水泥价值共计693000元。2011年6月27日刘永芝书写“兹领到”字条后，由司机郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永等人开始陆续为被告刘永芝拉运水泥。
另查明，滦南县人民法院（2011）倴民初字第2386号民事案件中，原告唐山市京滦水泥有限责任公司起诉被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司、刘永芝，要求二被告给付水泥款2136878.4元及滞纳金，经滦南县人民法院主持调解，被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司给付原告水泥款135万元，并约定了履行期限及违约责任，原告自愿放弃其他诉讼请求，被告刘永芝对2011年6月22日之前的欠款不承担责任。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定，诚实信用地履行合同义务。本案中，刘永芝为原告出具的“兹领到”字条、出库单等证据材料中，均是以刘永芝个人名义与原告进行的交易，字条及出库单中均未加盖被告唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司的印章，因此能够认定原告唐山市京滦水泥有限责任公司与被告刘永芝之间存在买卖合同关系。被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永等人均为拉运水泥的司机，与原告不存在购销水泥合同关系，在本案中不承担给付货款的责任。原告与被告刘永芝对“兹领到”字条的性质产生争议，被告刘永芝认为是收款条，提出其领取矿粉款一千多万元和提成款几十万元，但被告刘永芝不能说明以什么形式领取及领取时间，亦未提交相应证据对此予以佐证，对其辩解无法采信。司机郑万顺提出代刘永芝领取的水泥，拉水泥时预付款不够时打的条，与原告的证明目的相一致，因此能够认定该“兹领到”字条的性质是赊欠水泥的欠条。被告刘永芝对司机郑万顺代刘永芝签字的“兹领到”字条不予认可，该字条中记载代刘永芝，与出库单记载的收货单位刘永芝及司机郑万顺的当庭陈述相互印证，对被告刘永芝赊欠原告价值693000元水泥货款的事实予以采信。被告刘永芝认为不以出库单为依据进行结算，是收货方过磅单与出库单对账，有刘永芝签字的对方过磅单实收数形成询证函进行结算。双方因发生纠纷后未能对账，原告唐山市京滦水泥有限责任公司依据刘永芝及郑万顺代刘永芝签字的“兹领到”字条、出库单等相关证据要求被告支付水泥货款，但2016年6月26日出库单记载提货卡号为00×××87与其他提货单记载的提货卡号00×××88不一致，且37张记载的水泥吨数与“兹领到”字条所赊欠的水泥吨数不一致，因此对原告唐山市京滦水泥有限责任公司要求被告刘永芝给付2100吨水泥货款693000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。双方未约定逾期付款的利息，因此对原告要求被告刘永芝按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，支付自2013年8月7日至实际给付之日的利息的诉讼请求，予以支持。被告刘永芝以原告唐山市京滦水泥有限责任公司在出库单原件上添加了“水泥单价、吨数、购买水泥单位、时间、不含运费”等内容，伪造证据进行辩解，理据不足，不予采信。经审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘永芝给付原告唐山市京滦水泥有限责任公司水泥货款693000元，并按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，支付自2013年8月7日至实际给付之日的利息，于本判决生效后十日内履行。
二、被告郑万顺、郑万利、郝秉远、刘金忠、张长永在本案中不承担责任。
三、驳回原告唐山市京滦水泥有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告刘永芝未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13980元，由被告刘永芝负担9506元，由原告唐山市京滦水泥有限责任公司负担4474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵彩虹
审 判 员 么伟利
人民陪审员 张 萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 沈 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实面提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。