.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终316号上诉人（原审被告）：四川省泸州市第十建筑工程公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，住所地：西宁市城西区黄河路。负责人：李清山，该公司经理。委托诉讼代理人：贾振华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：青海乾泽商贸有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：刘国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：史博成、方富贵，青海辉湟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易登祥，公民身份号码×××，男，汉族，1976年4月17日出生，住四川省泸州市。原审被告:四川省泸�市第十建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙马大道。法定代表人：余效国，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾振华，该公司法律顾问。上诉人四川省泸州市第十建筑工程公司西宁分公司（以下简称泸州十建西宁分公司）因与被上诉人青海乾泽商贸有限公司（以下简称乾泽商贸公司）、易登祥及原审被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称泸州十建公司）买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1912号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泸州十建公司及泸州十建西宁分公司的委托诉讼代理人贾振华，乾泽商贸公司的委托诉讼代理人史博成到庭参加诉讼，易登祥经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。泸州十建西宁分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回乾泽商贸公司的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定不清，本案所涉的建设项目海湖新区医院施工人是湖北新南洋建设工程有限公司，而不是一审法院认定的泸州十建公司，一审法院将举证责任分配给我公司，并且未经调查，错误地认定了本案的给付责任，且错误认定本案的欠付货款，乾泽商贸公司提供的部分送货单与我公司无关，乾泽商贸公司实际向易登祥供应钢材32.7吨，价值135672.3元，易登祥先后付款30万元，已超付。乾泽商贸公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泸州十建公司辩称的意见与泸州十建西宁分公司上诉意见一致。乾泽商贸公司向一审法院起诉请求：判令泸州十建西宁分公司、泸州十建公司、易登祥支付货款132345.43元及利息63525.8元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月6日，易登祥和乾泽商贸公司的法定代表人刘国良达成协议，内容：”酒钢网价执行，上大厂货，吊运费45元/吨，十天内付款，每天加价2.5元/吨，预付20万元订金，超出十天付款，加收每日3.5元/吨”。乾泽商贸公司于2015年9月向�宁市城西区海湖新区医院提供钢材。乾泽商贸公司陈述其与泸州十建西宁分公司达成钢材买卖合同，易登祥提交泸州十建西宁分公司的授权委托书,作为泸州十建西宁分公司的委托代理人签字，并收取易登祥交付的20万元订金。易登祥表示与乾泽商贸公司发生买卖关系的是其本人，并非泸州十建西宁分公司，西宁市城西区海湖新区医院的承建方也不是泸州十建西宁分公司，对于送货确认单上罗林祥的签字予以认可。一审法院认为，乾泽商贸公司与泸州十建西宁分公司在西宁市城西区海湖新区医院发生钢材买卖法律关系,易�祥作为泸州十建西宁分公司的委托代理人签订与乾泽商贸公司的合同，理由：一是泸州十建西宁分公司和易登祥虽对授权委托书的真实性不予认可，但拒绝鉴定该公章的真实性，应当承担不利后果；二是泸州十建西宁分公司陈述其非西宁市城西区海湖新区医院的承建人，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的后果；三是泸州十建西宁分公司的工作人员确认易登祥为其单位在西宁市海湖医院项目土建工程的项目负责人，易登祥认可其为泸州十建西宁分公司的项目负责人。易登祥认可乾泽商贸公司提供的送货确认单上罗林祥的签字，其在法庭限定的时间内未确认罗彬、王元华是否为其项目的工作人员，且其认可的送货确认单上不仅有罗林祥的签字，还有罗彬和王元华的签字，视为罗彬和王元华为其在该项目的工作人员，对于送货确认单的内容予以采信，2015年9月8日的两张送货确认单上标注龙钢价格待定，但在2015年9月10日中确定了龙钢的价格，故钢材的种类、数量和价格全部可以确定。对于逾期付款的违约责任，在合同和送货确认单分别有约定，合同中对于违约金的起算时间未约定，以送货确认单中的明确约定为准，即自送货之日起每吨每天按2.5元支付资金占用费直至付清，乾泽商贸公司未充分举证证明其因违约受到的损失，调整为未付货款132345.43元的30%较为合理，即为39703.63元。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：”公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，泸州十建西宁分公司的上述民事责任由泸州十建公司承担。综上，易登祥作为泸州十建西宁分公司的委托代理人在本案中不�担责任，泸州十建西宁分公司向乾泽商贸公司支付货款132345.43元及违约金37903.63元的责任由泸州十建公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决，泸州十建公司于判决生效之日起十日内支付乾泽商贸公司货款132345.43元及违约金39703.63元，合计172049.06元。案件受理费4271元，减半收取2135.5元，由泸州十建公司负担。二审中，泸州十建西宁分公司提交了2015�7月25日青海乾泽公司向易登祥出具的收据，拟证明易登祥在支付20万元前还支付过10万元预付款，共支付钢材款30万元的事实。乾泽商贸公司质证认为，对于证据的真实性认可，但该证据载明的10万元系包含在20万元中，易登祥共向乾泽商贸公司付款20万元。泸州十建公司质证�为，对该证据的真实性认可，易登祥已给付30万元钢材款。本院认为，乾泽商贸公司认为该笔10万元系包含在20万元中，易登祥共向乾泽商贸公司付款20万元的意见与易登祥出具的说明确认的预付款数额及易登祥在一审庭审中自认的已付款数额一致，故本案的已付款应认定为20万元，对于泸州十建西宁分公司的该项证据不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，易登祥作为泸州十建西宁分公司的委托代理人与乾泽商贸公司就供应钢材进行协商，双方确认了供货数量及价款计算方式，后乾泽商贸公司实际向海湖新区医院项目工地供货，乾泽商贸公司与泸州十建西宁分公司形成买卖合同关系。泸州十建西宁分公司认为一审认定的所供钢材数量与事实不符，对于乾泽商贸公司提供的三张送货确认单中只认可0001371号送货确认单确认的供货数量，即钢材32.7吨，价值135672.3元。二审经审理，根据易登祥向乾泽商贸公司出具的说明中双方确认的预供钢材的数量与乾泽商贸公司主张的钢材数量基本一致，且易登祥认可的0001371号送货确认单中收货人为罗林祥、王元华，而在另外两张送货确认单中收货人均有王元华，泸州十建西宁分公司、易登祥否认王元华的身份，但未提供证据及做出合理解释，综合分析，乾泽商贸公司的主张的货款具有事实基础，应予认定，泸州十建西宁分公司的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4271元，由四川省泸州市第十建筑工程公司西宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长赵亮审判员刘永健审判员山有梅二○一八年四月八日书记员刘叔虎