河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终457号
上诉人（原审被告）：赵二明。
委托代理人：弓青春，1961年1月2日出生，汉族，武强县武强镇大屯村人，现住大屯村。
被上诉人（原审原告）：韩瑞青。
委托代理人：武俊岭，河北武强县为民法律服务所法律工作者。
上诉人赵二明因与被上诉人韩瑞青财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2015）武民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵二明及其委托代理人弓青春、被上诉人韩瑞青及其委托代理人武俊岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵二明、韩瑞青因耕种大屯村西土地发生争执。2015年6月中旬，赵二明将韩瑞青在村西种的玉米苗用拖拉机耙毁。经武强县公安局武强镇派出所委托，武强县物价局价格认证中心对韩瑞青家玉米地受损情况进行鉴定，经鉴定韩瑞青减产损失为2164元。
原审法院认为：赵二明、韩瑞青对大屯村西土地耕种发生争执，赵二明主张是其开垦的荒地有承包经营权，但未提交承包合同及承包经营权证书。根据法律规定，土地承包合同是取得土地承包经营权的依据，在未实际取得土地承包经营权发生争议，应当向有关行政主管部门申请解决。韩瑞青对该诉争土地耕种数年，在未经有关部门确权之前，赵二明不得强行耕种。公民的财产权受法律保护，侵害公民财产的，应当承担侵权责任。赵二明强行将韩瑞青所种植的玉米禾苗毁损，具有过错，应当承担侵权责任。韩瑞青要求赵二明赔偿损失，合理合法，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，判决：赵二明于本判决生效后五日内赔偿韩瑞青经济损失2164元。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵二明负担。
上诉人赵二明不服上述原审判决，向本院提起上诉。其主要理由为：一、上诉人因与被上诉人为土地的耕种权发生争执，才导致了上诉人把被上诉人在诉争的土地上种的玉米苗毁掉，在一审诉讼中双方都主张地是自家的。上诉人对自己的主张提供了详实的证据，而被上诉人没有提供相关证据。上诉人提供的证据没有被采纳，法院认为与本案没有关联性，上诉人不予认可。上诉人认为被上诉人首先应提供证据证明地是他家的，才有权要求对方应予赔偿，庭审中审判员告知双方当事人对于土地的使用权双方存在争议，可以向有关部门申请确权进行解决，在这种情况下，上诉人认为本案应中止诉讼。待土地耕种权确认以后再解决赔偿损失的问题。再就是驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审法院对本案事实部分没有查清，上诉人把玉米苗毁了之后，上诉人重新种上了玉米，经过管理，成熟了，但由被上诉人收走了，法院对这一事实没有查清，仍判决由上诉人赔偿被上诉人2164元，显然适用法律不当。三、关于上诉人对损失鉴定有意见，需经评估，上诉人未按时交纳评估费问题。当时上诉人也是这么想的，好地才收多少，何况盐碱地。评这么高是不合理的。再者说地是上诉人家的，上诉人不应当赔偿。综上所述，望二审法院查清事实，依法作出改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人韩瑞青的答辩意见为：本案是财产损害纠纷，并非土地耕种权纠纷，该地块自分地以来一直由被上诉人耕种，玉米也是被上诉人种的。上诉人将玉米苗毁掉应当赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，完全正确，土地使用权并非本院审理范围，上诉人以虚有的土地权争议为由，而对破坏农作物的行为不予赔偿，没有事实和法律依据。二、上诉人毁了玉米苗之后，根本没有重新种上玉米，更谈不上管理，派出所委托作损失评估，评估人员就能证明其没有种上玉米，当时法庭告知上诉人对评估结果不服，可以重新评估。但上诉人没有申请重新评估，应认为是对该评估的认可，被上诉人认为损失定为2164元完全正确，该地经被上诉人多年耕种，已经不是碱地了。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，合议庭评议后确定了本案无争议的事实为：对一审判决审理查明中“武强县物价局价格认证中心对原告韩瑞青家玉米地受损情况进行鉴定，经鉴定原告减产损失为2164元。”之外的其他事实。本案的争议焦点为：一、2015年6月被毁坏的玉米苗2.2亩土地是由谁耕种？上诉人主张玉米苗被毁坏以后，上诉人重新种上了玉米并进行了管理，后来由被上诉人进行了收获的事实和依据；二、2.2亩玉米苗的损失如何确定及如何承担。
围绕第一个争议焦点，上诉人赵二明称：这块玉米地上诉人一天去一次，2015年9月26号早上玉米还在地里，到了2015年9月27日上午玉米就没有了，有村民告诉上诉人是被上诉人收走了，上诉人家人没有看见，当时玉米还没有成熟，怕被人收了走，所以一天去一次地里看。这2.2亩的玉米苗当时不知道是谁耕种的，当时有草也有苗，上诉人就用拖拉机给耙了。之前的麦季没有任何人耕种，这是开荒地，一年只耕种一季。2014年全年没有人耕种；2013年是被上诉人耕种的；2012年也是被上诉人耕种的。这块荒地没有土地承包证，谁开荒就谁用，村里也不给开具证明。二审有证人出庭作证。
上诉人的证人璩某出庭作证的证言为：证人与上诉人是朋友关系；与被上诉人不认识，没有关系。在2003年秋后，我和上诉人在地里平苹果地，大约平了10多天，当时地不太平，地在大屯村村西。
上诉人赵二明对证人璩某证言没有意见。
被上诉人韩瑞青对证人璩某证言的质证意见为：该地一直由被上诉人耕种，一直没有平整过，对该证据与本案的真实性和关联性均有异议，不予认可。
围绕第一个争议焦点，被上诉人韩瑞青称：该地块是1980年承包地时，分到了被上诉人名下的地，该地块由被上诉人姐姐弟弟耕种，由被上诉人一直耕种至今，该地块的东邻是马建成，西邻是常庄的地，北邻是朱家河，南邻也是常家庄的地，当时调地的时候就是碱地，大约5亩左右，上诉人所毁坏的地是被上诉人所耕种30多年的地，上诉人毁的玉米苗也是被上诉人耕种的，上诉人毁坏玉米苗后没有重新耕种玉米，被上诉人也没有收获玉米。因为地都毁了。二审没有新证据提交。
围绕第二个争议焦点，上诉人赵二明称：上诉人有相片为证，地今年谁也没有种。地需要施肥和管理，被上诉人是按照秋后的收成作的鉴定，上诉人毁的是玉米苗不应该按照收成钱赔偿，所以上诉人不认可。就算上诉人补偿，上诉人也只给被上诉人补上种子，上诉人不赔偿给被上诉人。一亩地使用将近一袋（一袋是25—40之间）玉米种子。分的地都有井，开荒地都没有井。
围绕第二个争议焦点，被上诉人韩瑞青称：该损失由物价局价格认证中心对该损失作了鉴定，损失为2164元，该损失是由上诉人毁苗造成的，应由上诉人承担。
本院对证人璩某证言认证意见：该证据证实证人璩某与上诉人一起平地，其证实的事实与本案的争议焦点不具关联性，本院对璩某证言不予确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于2015年6月，2.2亩玉米苗被毁坏后，上诉人赵二明主张其重新种上玉米并进行了管理，后来由被上诉人韩瑞青进行了收获的事实和依据问题。上诉人赵二明对其上述主张未提供证据证实，被上诉人也不认可，故本院对上诉人赵二明的上述主张不予采信。关于2.2亩玉米苗的损失如何确定及如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”上诉人赵二明认可2.2亩玉米苗是其毁坏的，故上诉人应当承担赔偿责任。上诉人赵二明毁坏案涉的玉米苗后，经武强县公安局武强镇派出所委托武强县物价局价格认证中心对韩瑞青家玉米地受损情况进行鉴定确定减产损失为2164元，武强镇派出所将该鉴定意见通知了上诉人赵二明，其在规定期限内未申请重新申请鉴定。原审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人损失2164元，上诉人赵二明只赔偿种子损失的主张，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵二明负担。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 崔清海
二〇一六年六月一日
书记员 王洁蕾
5