重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终765号
上诉人（原审被告）：江丽，女，1986年6月2日出生，汉族，住重庆九龙坡区。
委托诉讼代理人：于婷，重庆锦安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方华，男，1987年4月21日出生，汉族，住大渡口区。
委托诉讼代理人：吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王剑，男，1985年12�7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被上诉人（原审被告）：陈茂雪，女，1989年3月26日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：凌豪，男，1989年9月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人江丽因与被上诉人方华、王剑、陈茂雪、凌豪借款合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江丽上诉请求：撤销原判第一项，改判由王剑单独偿还方华借款本金3.5万元及利息，本案一、二审诉讼费用由方华、王剑、陈茂雪、凌豪承担。事实和理由：一、一审法院认定王剑与方华之间的个人借款属于夫妻共同债务系认定事实错误。该笔借款并未用于夫妻共同生活，江丽与王剑于2016年10�23日解除婚姻关系，婚姻关系解除前二人并未共同生活。2016年10月10日，王剑以个人名义向方华借款3.5万元，江丽根本不知道该笔借款的存在，并且该笔借款是由王剑自用并未用于江丽与王剑共同生活。二、一审法院判决江丽承担共同还款义务系适用法律不当。江丽与王剑之间既没有共同借款的合意，江丽也没有分享借款所得的任何利益。
方华二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王剑、陈茂雪、凌豪二审未作陈述。
方华向一审法院起诉请求：要求王剑、江丽、陈茂雪、凌豪返还借款3.5万元，并支付以3.5万元为本金，自2016年10月10日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息至实际偿清时止；一审庭审中明确要求王剑、江丽承担共同还款责任，要求陈茂雪、凌豪承担连带还款责任。事实�理由如下：方华与王剑于2016年10月10日签订《借款合同》，约定王剑向方华借款3.5万元，借款期限截止至2016年11月1日，利息为银行同期贷款利率的四倍。但王剑到期并未还款，王剑与江丽系夫妻关系，江丽应当承担共同还款责任，陈茂雪、凌豪作为担保人，应当承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年10月10日，方华与王剑签订《借款合同》，约定方华出借3.5万元给王剑，借款期限为2016年10月10日到2016年11月1日，约定借款利率为银行贷款同期基准利率4倍计算。陈茂雪、凌豪作为连带责任保证人在《借款合同》中签字。当天，王剑向方华出具收据，载明其收到现金35000元。江丽及王剑于2012年3月1日登记结婚。
一审法院认为，方华与王剑之间的借款合同合法有效，双方均应当根据约定履行各自的权利义务，王剑应当在约定的时间归还方华借款、借期内和逾期利息。王剑与江丽系夫妻关系，夫妻关系存续期间发生的债务，如无例外情况，应当认定为属于夫妻共同债务。本案中该笔债务，应当由王剑和江丽共同负责偿还。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈茂雪、凌豪作为连带责任保证人签字，方华于2017年3月20日向一审法院提起诉讼，未超出6个月的期限。故方华要求陈茂雪、凌豪对王剑、江丽的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、王剑、江丽于该判决生效后五日内支付方华3.5万元和以尚欠本金为基数，自2016年10月10日起至实际偿清时止根据中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；二、陈茂雪、凌豪对王剑、江丽上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费750元，由王剑、江丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江丽举示了以下证据：1.王剑与江丽签订的《离婚协议书》，欲证明：王剑与江丽在离婚时并无共同的债权债务。2.江丽的离婚证，欲证明：江丽与王剑于2016年10月24日离婚，在离婚时王剑并未告知江丽其与方华之间的债权债务关系。3.江丽邻居出具的情况说明五份，欲证明：自2016年1月起江丽独自生活，江丽与王剑之间已经处于分居状态。
江丽在二审中申请证人张厚平出庭作证，张厚平陈述：张厚平与江丽系邻居关系�张厚平与江丽居住于九龙坡区朵力尚美国际同一栋楼，因接送小孩的原因与江丽认识；张厚平从2015年下半年开始与江丽接触，其没有看到过王剑与江丽同行。江丽在二审中申请证人王朝军出庭作证，王朝军陈述：王朝军系王剑的父亲，其在本案所涉《借款合同》上签名，但不清楚签字合同的内容；王朝军不知道王军借款的事实，江丽也不知道；从王剑、江丽结婚到离婚期间，王朝军与王剑、江丽一直一起居住在九龙坡区华福家园，王剑、江丽的小孩也一直与其居住在一起。江丽申请证人出庭作证，欲证明：本案所涉借款是王剑的个人借款，江丽并不知情，不属于夫妻共同债务，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。
方华发表如下质证意见：1.对证据1、2的真实性无异议，但不能达到江丽的证明目的，《离婚协议书》仅对离婚的双方当事人有效，并不能对抗第三方。2.对证据3的真实性无法确认，证人应出庭接受询问。3.对证人证言，认为两个证人的证言相互矛盾，不能达到江丽的证明目的。
经审查，本院对江丽举示的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合判定；对证据3中刘平、许丹、匡先群、李晓容出具的情况说明，该证据属于证人证言，因证人未出庭作证，对前述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证人证言，因两位证人的证言之间存相互矛盾之处，对其真实性、合法性及关联性均不予采信。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
二审另查明，王剑与江丽于2016年10月24日签订《离婚协议书》，载明：双方于2016年10月24日在重庆市九龙坡区民政局办理离婚登记，财产处理：无；子女王某由江丽抚养；债权债务：无。王剑、江丽与2016年10月24日登记离婚。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案所涉债务是否为夫妻共同债务，江丽是否应就王剑的债务承担共同偿还责任。江丽上诉称，王剑的借款并未用于夫妻共同生活，王剑的债务不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫�共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”结合本案案情以及前述规定，本院认为，江丽的上诉理由成立，本案所涉债务不属于夫妻共同债务，江丽不应就王剑的债务承担共同偿还责任。首先，在本案所涉的王剑与方华签订的《借款合同》上，江丽并未签字确认，且该合同也并未得到江丽的事后追认。其次，方华并未举示证据证明王剑的借款用于了王剑与江丽的夫妻共同生活或者共同生产经营，应由方华承担举证不能的法律后果。再次，方华与王剑签订《借款合同》的时间为2016年10月10日，王剑于同日出具收据载明收到现金35000元。根据二审审理查明的事实，王剑与江丽于2016年10月24日即已登记离婚。王剑向方华借款的时间与王剑、江丽登记离婚的时间紧相隔十几天，王剑所借款项用于夫妻共同生活的可能性极小。
综上所述，上诉人江丽的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初1593号民事判决；
二、王剑于本判决生效后五日内支付方华3.5万元和以尚欠本金为基数，自2016年10月10日起至实际偿清时止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；
三、陈茂雪、凌豪对王剑前述第二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回方华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，由王剑、陈茂雪、凌豪负担。二审案件受理费750元，由方华负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 娟
审判员 吴贵平
审判员 柳光洪
二〇一八年三月二十日
书记员 李 兰