辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终470号
上诉人（原审原告）：卢岩，男，1979年3月15日出生，满族，无职业，现住沈阳市。
委托诉讼代理人：田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，住所地沈抚新城。
法定代表人：徐崇际，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢晓巍，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳亿丰新抚置业有限公司，住所地沈抚新城。
法定代表人：胡国仁，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢晓巍，系该公司法律顾问。
上诉人卢岩因与被上诉人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司（以下简称管理公司）、沈阳亿丰新抚置业有限公司（以下简称置业公司）租赁合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人卢岩及其委托诉讼代理人田立斌，被上诉人管理公司、置业公司的委托诉讼代理人邢晓巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢岩上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人共同支付上诉人租金125027.80元并承担违约金。事实与理由是：1、上诉人之所以与置业公司签订房屋买卖合同，是因为置业公司作出的“10年无忧，5年40%收益”等宣传广告，该广告对上诉人购买房屋起了决定性作用，属于要约，即使未写入买卖合同中，但仍属于合同的组成部分，置业公司违反宣传广告中的承诺，应承担违约责任。2、管理公司作为返租合同的承租方是置业公司选定，二被上诉人是关联公司，由一人分别与上诉人签订买卖合同和返租合同，应共同支付租金。
管理公司、置业公司辩称，同意原审判决。置业公司与上诉人之间没有租赁合同关系，其与上诉人之间的买卖合同已经履行完毕。买卖合同、租赁合同是两种不同的法律行为，管理公司与置业公司各司其责，上诉人主张置业公司承担给付责任无事实和法律依据。
卢岩向原审法院起诉请求：判令管理公司、置业公司共同给付2016年5月起至2017年12月的租金125027.8元及按照中国人民银行利率计算的利息9127元，共计134155元。
原审法院审理查明，2015年1月16日，原告卢岩与被告管理公司签订《委托经营管理协议书》一份，将其所有的位于抚顺开发区沈抚路69-17号亿丰东北五金建材品牌中心1层01号，建筑面积为71.43平方米的商铺委托被告经营。双方在合同中约定：甲方即本案原告卢岩自愿将案涉商铺长期全权委托乙方即本案被告管理公司经营管理；委托期限自商铺实际交房之日起的第二个月起算十年；收益分配方式为委托期间前五年乙方向甲方支付租金218071.80元，其中委托期间第三年、第四年每月按照5815.25元计付租金返还甲方，委托期间第五年乙方按照每月6542.15元计付租金返还甲方；租金的给付方式为乙方指定银行统一按照季度发放租金即每季度第一个月内支付一次租金收入；乙方逾期支付租金达半年，乙方每日按应付未付款金额的万分之二向甲方交纳违约金。双方于上述合同签订当日，同时签订授权委托书及商铺招商经营管理授权委托书各一份，授权被告办理商铺的经营、管理和租赁。经双方签章确认的确认书认定委托经营管理的期限为2013年1月1日起计算十年。协议签订后，被告管理前期如约返还租金，2016年5月起至今的租金均未返还。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人有约束力，当事人应当全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告卢岩将其所有的商铺交付被告管理公司经营使用，被告（管理公司）应按照合同约定向其支付租金，逾期未支付租金应按合同约定方式给付违约金。关于原告主张的要求被告（管理公司）给付2016年5月1日至2017年12月31日租金125027.8元一节，原、被告（管理公司）针对案涉商铺的委托管理期限为2013年1月1日起十年，即双方合同约定的第三年、第四年、第五年分别为2015年、2016年和2017年，结合双方协议约定不同年限返还租金数额的标准，及被告（管理公司）认可未返还租金的期限为原告诉请的期限（2016年第二、三、四季度和2017年四个季度），计算被告（管理公司）尚欠原告租金数额为125027.8元（5815.25元/月*8个月+6542.15元/月*12个月），原告诉讼请求数额未超此限，一审法院予以支持。关于原告主张的要求被告给付违约金一节，因被告（管理公司）确实存在延迟给付租金的行为，双方在合同中亦明确约定了违约金的计算方式，故原告有权请求被告（管理公司）按约给付违约金，但其所主张的计算标准无事实依据，一审法院不予采信，关于违约金的具体数额，应分段计算，当季度欠付租金为基数，按照协议约定的日万分之二的标准，自应付时间的次月起计算。关于原告主张的要求被告置业公司共同履行付款义务一节，因案涉合同即本案原告主张权利所依据的合同系原告卢岩与被告管理公司签订，而被告置业公司非合同当事人，原告未能向本院提供确实充分的证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果，故原告该项请求无事实和法律依据，一审法院无法支持。一审法院据此判决：一、被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告卢岩租金125027.8元及违约金（2016年第二季度5-6月违约金：以11630.5元为基数，按日万分之二，自2016年5月1日起计算至本判决确定给付之日止；2016年第三季度违约金：以17445.75元为基数，按日万分之二，自2016年8月1日起计算至本判决确定给付之日止；2016年第四季度违约金：以17445.75元为基数，按日万分之二，自2016年11月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年第一季度违约金：以19626.45元为基数，按日万分之二，自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年第二季度违约金：以19626.45元为基数，按照日万分之二，自2017年5月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年第三季度违约金：以19626.45元为基数，按照日万分之二，自2017年8月1日起计算至本判决确定给付之日止；2017年第四季度违约金：以19626.45元为基数，按照日万分之二，自2017年11月1日起计算至本判决确定给付之日止；）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2983元，由被告沈阳亿丰新抚商业管理有限公司负担，随上列款项一并给付原告。
本院二审期间，上诉人卢岩围绕上诉请求提交了房屋买卖合同、销售广告照片、维权（索要租金）名单及回复等证据，据以证明置业公司和管理公司是一个主体。管理公司、置业公司对买卖合同的真实性无异议，否认卢岩的证明目的；对其他证明材料认为系复印件，且与诉讼请求无直接关系，否认证明目的。本院经审理查明一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为置业公司对原审判决的款项应否承担给付责任。合同具有相对性。经查，本案系租赁合同纠纷，合同当事人为出租人卢岩，承租人管理公司，置业公司非租赁合同当事人，租赁合同亦未对置业公司设立义务，故案涉租赁合同当事人设定的权利义务，对置业公司不产生法律效力。卢岩基于租赁合同法律关系主张置业公司承担相应责任，无事实和法律依据。关于卢岩主张的其购买案涉房屋系基于置业公司的承诺、该承诺构成买卖合同组成部分的上诉理由，同上所述，本案系租赁合同纠纷，与买卖合同非同一法律关系，故对该上诉理由，本院不予支持。至于卢岩上诉主张的管理公司与置业公司系关联公司，系一人与卢岩签订买卖合同、租赁合同，应共同承担给付责任的上诉理由，根据本案确认的事实，该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2801元，由卢岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一八年四月二十三日
书记员 高 静