北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1140号
原告杨金柱。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人胡文巧，中国证券监督管理委员会工作人员。
委托代理人訾磊，中国证券监督管理委员会工作人员。
原告杨金柱因诉被告中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）作出的行政复议决定书（〔2017〕77号，以下简称被诉复议决定）一案，于2017年6月16日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月30日公开开庭审理了本案。原告杨金柱及被告中国证监会的委托代理人胡文巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月5日，被告针对原告的行政复议申请作出被诉复议决定，主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二条、第六条、第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条明确规定，行政复议受理条件之一为“申请人与具体行政行为有利害关系”，根据《中华人民共和国证券法》第一条的规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。证券监督管理机构应在上述立法本意下履行职责，通过对证券市场整体秩序的维护监督，为投资者提供公平的市场交易环境，实现投资者权益保护。本案中，申请人举报万科企业股份有限公司（以下简称万科股份）涉嫌信息披露虚假等违法违规行为，要求予以查处，被申请人中国证券监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳监管局）依法进行了核查并予以答复。被申请人对万科股份是否存在违法违规行为进行的核查答复，并不直接影响申请人的权利义务，申请人与被申请人针对万科股份的核查处理行为不具有法律上的利害关系，不符合行政复议法实施条例第二十八条规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：原告持有万科股份股票，与深圳监管局的核查处理行为具有法律上的利害关系，没有法律法规规定行政复议需要原行为“直接影响”申请人的权利，被诉复议决定适用法律不明确。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉复议决定，责令被告重新作出复议决定。
在法定举证期限内，原告向本院提交证据如下：1.行政复议申请书，用以证明原告提出复议申请；2.深圳监管局答复函（深证非信复字〔2016〕738号），用以证明深圳监管局作出答复；3.《关于查处万科企业股份有限公司涉嫌发布违法公告等欺骗投资人的申请》，用以证明原告申请的事项；4.万科股份关于重大资产重组停牌公告（编号：〈万〉2015-091）及原告持仓情况表，用以证明原告具有利害关系并且万科股份欺骗投资者；5.北京晨报报道，用以证明万科股份存在违法事实；6.关于万科停牌筹划重大资产重组的情况说明，用以证明万科股份存在违法事实。
被告辩称：深圳监管局已依法对原告举报事项履行法定职责；原告与深圳监管局举报答复不具有利害关系，其复议申请不符合行政复议受理条件；行政复议程序合法。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.原告举报申请；2.深圳监管局《告知书》、《答复函》；3.行政复议申请书及法律部文件处理单；4.被诉复议决定邮寄单据。上述证据用以证明被诉复议决定实体认定及程序均合法。被告向本院提交《中华人民共和国证券法》第一百七十八条、第一百七十九条，行政复议法第二条、第十七条、第三十一条，行政复议法实施条例第二十八条、第二十九条作为其作出被诉复议决定的规范依据。
经庭审质证，关于被告证据1，原告认为该证据不完整，缺乏其提交的其他证据材料。原告对被告证据2的真实性无异议，不认可合法性，认为深圳监管局核查时间超期且处理结果不负责任。对被告证据3，原告对合法性有异议，认为被告作出被诉复议决定未经过领导批准。对被告证据4，原告对关联性、合法性、真实性均无异议。关于原告证据，被告不认可证据4、6的关联性及真实性，不认可证据5的关联性，对证据1-3的真实性予以认可，不认可证明目的。对于上述证据，本院经审查认为：被告全部证据、原告证据1-3均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，可以证明原告提出查处申请、复议申请、被告作出被诉复议决定的程序等有关事实，本院予以采信。原告证据4-6与本案被诉复议决定的合法性审查缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，2016年7月9日，原告向被告提出《关于查处万科企业股份有限公司涉嫌发布违法公告等欺骗投资人的申请》，请求查处万科股份涉嫌发布违法公告及信息披露违法行为，欺骗投资人，并对原告进行奖励。后被告将该申请转送深圳监管局查处。2016年11月8日，深圳监管局向原告作出告知书（深证非信告字〔2016〕738号），告知原告其举报的事项正在核查中。2017年3月13日，深圳监管局对原告作出答复函（深证非信复字〔2016〕738号），主要内容为：经核查，就您投诉反映的公司停牌时并无重组对象，重大资产重组信息披露虚假的事项，我局未发现公司相关信息披露虚假的情形；就您投诉反映的其他信息披露事项，我局未发现相关信息披露违法违规的情况。原告不服，向被告提出复议申请。请求：1.确认深圳监管局处理行为违法；2.责令深圳监管局赔偿原告可得利益损失200000元。2017年4月14日，被告负责法制工作的机构收到原告的复议申请。2017年6月5日，被告作出被诉复议决定。同年6月7日寄送原告。6月9日，原告签收。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定了提起行政诉讼的法定条件，其中第一项规定，提起诉讼的原告是本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据《中华人民共和国证券法》第一条规定，为了规范证券发行和交易行为，保护投资者的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。证券市场监管部门应在上述立法本意下履行职责，其对投资者权益的保护并不具体到特定的股民个人，股民个人的合法权益应通过对整体证券交易市场秩序的维护监督予以实现。本案中，原告主张万科股份存在信息披露虚假违法等违法行为，要求被告予以查处，被告收到后将其申请转交深圳监管局办理。根据上述法律规定，深圳监管局对万科股份是否存在原告举报的违法行为进行调查处理的结果并不直接对原告的权利义务产生影响。针对原告主张其作为持有万科股份股票的股民与深圳监管局履责行为存在利害关系的相关理由，本院认为，原告的上述主张是任何不特定的股民均享有的权利，不能作为原告与深圳监管局履责行为存在利害关系的依据。因此，原告作为普通股民与深圳监管局是否履行对万科股份进行查处以及如何履行查处职责之间不具有法律上的利害关系。
复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议受理条件之一。本案中，原告向被告提出复议申请，其复议请求实质上是对深圳监管局的履责结果不服，并在此基础上认为深圳监管局对其造成了可得利益损失。如前分析，原告与深圳监管局履责行为并不具有法律上的利害关系，故原告的复议申请不符合法定受理条件。被告作出被诉复议决定，对其申请予以驳回，并无不当之处。
另查，被告作出被诉复议决定，履行了相关行政程序，并无违法之处。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨金柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨金柱负担（已交纳）。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
代理审判员 王 坤
代理审判员 李 茜
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 尹 粤
书 记 员 郎莉萍