湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初7356号
原告：雷晶，男，1970年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告:湖南运达房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区沙湾路289号运达中心广场综合商业楼101号。
法定代表人：周勇，董事长。
委托诉讼代理人：肖道德，男，1981年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告雷晶（以下简称原告）诉被告湖南运达房地产开发有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人肖道德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系违法解除劳动关系，应当支付经济赔偿金，理由如下：一、原告作出的《关于给予雷晶开除处分的决定》及《关于解除劳动关系的通知》的标明时间均为2015年1月5日。此时长沙市公安局雨花分局办理的非国家工作人员受贿案尚处于侦查阶段，根据相关法律规定，处于保密阶段，不能成为原告解除劳动关系的依据；二、《员工奖惩管理制度》未按法定程序制定，且没有告知被告；三、双方在劳动仲裁时，被告只收到了湖南运达实业集团有限公司做出的开除并解除劳动关系的决定。被告未与湖南运达实业集团有限公司建立劳动关系，湖南运达实业集团有限公司无权做出开除决定。《关于给予雷晶开除处分的决定》标明时间虽为2016年1月5日，但被告得知开除决定在2016年8月25日后，即仲裁期间。故被告系违法解除劳动关系，应当支付解除劳动合同经济赔偿金。被告在2015年8月31日对原告单方面停职至2016年8月25日劳动仲裁期间未支付任何费用，应当按照长沙市最低工资标准支付基本生活费用，并支付原告2015年车补18530元。原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金382158元；二、被告补发原告2015年9月至2015年12月基本生活费5560元；三、被告支付2015年度车补18530元。
被告辩称，原告在工作期间违法收受供应商50000元现金，被告系合法解除劳动关系；原告因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，非因被告原因，被告不需支付基本生活费用；原告不符合享受2015年度车补条件。
经审理查明，原告于2005年11月29日入职被告处，并自2011年起担任招标部经理一职，双方签订了书面劳动合同。原告工作期间领取了《管理制度汇编》及《员工手册》，并承诺严格遵守。2015年8月31日，原告因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪接受公安机关调查，同日被告对原告作停职处理，并停发了劳动报酬。原告在公安机关接受调查了2个月，期间被限制了人身自由。在接受公安机关调查期间，被告供述接受了供应社的贿赂50000元，其后原告被解除限制人身自由。2016年6月27日，因被告受贿数额未达到犯罪构成要件，公安机关撤销了该案件。2016年1月5日，被告的总公司湖南运达实业集团有限公司及被告分别作出《关于给予廖如高等人开除处分的决定》及《关于给予雷晶开除处分的决定》各一份，决定根据劳动合同法及公司管理制度，对原告作开除处分，并解除劳动关系。原告于2016年1月6日签收。湖南运达实业集团有限公司将作出解除与原告的劳动关系的决定通知了工会，工会作出书面《答复函》，同意该解除决定。《答复函》的落款时间为2015年12月28日。原告主张其在2016年8月25日即劳动仲裁期间才见到该《答复函》，并据此主张该《答复函》的形成时间应为2016年8月25日，故双方劳动关系实际解除时间应为2016年8月25日。另，原告在职期间享受车改补贴，2015年度车改补贴为18530元，该补贴未予发放。
被告开除原告后，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，请求裁决被告支付解除劳动合同经济赔偿金382158元、补发2015年9月至12月基本生活费5560元、支付2015年度车补18530元、8月份车辆使用费1200元。被告亦提出反申请，请求确认解除劳动关系合法，原告返还借款70500元、车辆保险费3416元、培训费13179元、社保公积金4091元、工装495元、赔偿损失1000000元。2016年9月19日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第539号《裁决书》，裁决被告支付原告车补12353.34元，并驳回了原、被告的其他仲裁请求。原告于2016年10月21日诉至本院，请求判若诉请。
以上事实，有原、被告的身份资料、工商登记资料、《裁决书》、劳动合同、《管理制度汇编》及《员工手册》签收记录、关于给予廖如高等人开除处分的决定》、《关于给予雷晶开除处分的决定》、《答复函》、当事人陈述及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案中，关于争议的焦点，本院分析如下：
一、关于被告解除劳动合同是否违法。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……严重违反用人单位的规章制度的。本案中，原告签收了被告的规章制度，应当严格遵守。原告违反被告的规章制度收受贿赂，其收受贿赂的金额虽未达到刑事责任标准，但仍属于严重违反单位制度的情形。故被告解除与原告的劳动关系，符合法律规定。原告主张被告系违法解除劳动关系并要求支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于解除劳动合同的时间。原告签收被告的总公司湖南运达实业集团有限公司作出的开除决定的时间为2016年1月6日，但原告主张其在2016年8月25日即劳动仲裁期间才见到该公司工会作出的《答复函》，并据此主张该《答复函》的形成时间应为2016年8月25日，故双方劳动关系实际解除时间应为2016年8月25日。关于原告的此项主张，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第十二条规定：建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。根据该规定，用人单位解除劳动合同通知工会的期限在起诉之前。不论工会作出的《答复函》日期为2016年1月6日抑或2016年8月25日，皆在原告起诉之日即2016年10月21日之前，被告解除与原告的劳动关系的程序合法。故本院认可原、被告解除劳动关系的期限为2016年1月6日。原告主张解除劳动关系的期限在2016年8月25日，并要求被告支付相应赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于是否应当补发2015年9月至同年12月的基本生活费。《湖南省工资支付监督管理办法》第二十四条规定：劳动者涉嫌违法犯罪被司法机关依法限制人身自由期间，用人单位可以中止履行劳动合同，不支付工资。本案中，原告于2015年8月31日接受公安机关调查，双方当事人一致认可原告在公安机关接受调查了2个月，故2015年9月及同年10期间2个月的工资，被告不须支付。原告主张的剩余2015年11月及同年12月的基本生活费，被告应当支付。原告主张参照长沙市最低工资1390元的标准计算基本生活费，不违反法律强制性规定，本院予以支持。故被告应支付原告2个月的基本生活费2780元（1390元×2个月）。
四、关于被告是否应当支付原告2015年度车补。双方当事人一致确认该年度车补应为18530元。如前所述，原告接受调查的时间为2个月，应当予以扣除。故被告应支付原告未支付的车补15442元（18530元÷12个月×10个月）。原告主张的超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》第十二条之规定，判令如下：
被告湖南运达房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告雷晶基本生活费2780元；
被告湖南运达房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告雷晶车补15442元；
驳回原告雷晶的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由被告湖南运达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘大川
人民陪审员 朱利人
人民陪审员 周仲权
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 王 洪
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
(一)在试用期间被证明不符合录用条件的;
(二)严重违反用人单位的规章制度的;
(三)严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;
(四)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;
(五)因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的;
(六)被依法追究刑事责任的。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干司法解释（四）》
第十二条建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。