镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初2619号
原告：戴风杰，男，1968年5月17日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：王坤、邓健，江苏恒强律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市丁卯桥路97号。
负责人：杨建中，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：童培昊、冷健，该支公司员工。
第三人：镇江新颖生态农业发展有限公司，住所地镇江市丹徒区宝堰镇前隍村东后亭村168号。
法定代表人：潘双照。
第三人：戴维康，男，1995年11月29日出生，汉族，镇江市人，住镇江市。
第三人：张芙英，女，1944年10月5日出生，汉族，镇江市人，住镇江市丹徒区辛丰镇。
原告戴风杰与被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦保险公司）及第三人镇江新颖生态农业发展有限公司（以下简称新颖农发公司）、戴维康、张芙英债权人代位权纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后,依法由审判员吴茜适用简易程序，于2017年11月9日、22日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审，原告及其委托诉讼代理人邓健，被告委托诉讼代理人童培昊、第三人张芙英到庭参加了诉讼，第三人新颖农发公司和戴维康经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托诉讼代理人邓健，被告委托诉讼代理人冷健到庭参加了诉讼，第三人新颖农发公司、戴维康、张芙英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付保险赔偿金10万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，王绣在第三人新颖农发公司游玩骑马项目时，不慎从马背上摔落受伤。后经法院生效判决确认第三人新颖农发公司赔偿王绣各项损失99664元并承担诉讼费2538元。第三人新颖农发公司未履行赔偿义务，也未要求被告按其投保的公众责任险承担理赔责任。现王绣因病去世，原告系王绣配偶，第三人戴维康、张芙英系王绣的独子和母亲，第三人戴维康和张芙英放弃对王绣遗产的继承。原告为维护其合法利益，故提起债权人代位权诉讼。
被告辩称：根据第三人新颖农发公司在被告公司投保的公众责任险的保险条款第四条第一款写明任何牲畜、脚踏车、车辆等造成的损失均属于不负赔偿责任的情形，且此保单人身伤害限额为8万元，且有免赔率，即每次事故的绝对免赔为1000元或损失金额的10%，两者以高为准。另关于原告提出的王绣人身伤残赔偿金部分，因王绣已于2017年8月去世，故其年限不应按20年计算。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人新颖农发公司和戴维康未作陈述。
第三人张芙英的陈述同原告诉称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初1854号民事判决书复印件1份、申请执行书及执行裁定书复印件各1份、公众责任保险单复印件1份、居民死亡医学证明推断书复印件1份、户籍信息资料复印件1组、放弃继承权声明书复印件1份。被告以及第三人张芙英对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据为：被告提交的公众责任险投保单及保险条款、公众责任险保单明细表、保费发票各1份，拟证明被告与第三人新颖农发公司签订的公众责任保险合同，被告履行了告知免责条款等义务，王绣的意外事故属除外责任。另保险单中清楚载明人身损失限额为8万元，其赔偿范围均按照交强险范畴报保监会批准财产与人身伤害是分项赔偿，并不是原告认为的每人限额是10万元。原告对该组证据的真实性无异议，但对绝对免赔条款效力及内容有异议，明细表载明绝对免赔金额与被告提交的保险单、投保单等材料载明的内容不一致，免赔条款等内容被告未尽到明确提醒和说明义务，对第三人新颖农发公司不产生法律效力；对于保险单和投保单虽然载明存在免责条款，但并没有使用包括字体加粗或加大或不同颜色等形式进行显著区分，不足以引起投保人的注意，更加不能证明被告对免责条款的概念、内容及法律后果进行了明确说明，故免责条款不产生法律效力；关于限额问题，原告认为该证据无法说明损失赔偿限额、人身伤亡赔偿限额、每人赔偿限额存在包含关系，被告作为格式条款的提供方，对条款的内容理解不一致的，应作出对非提供格式条款一方有利的解释。对被告提交的证据材料，本院将结合相关事实和法律规定综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，王绣在第三人新颖农发公司（住所地镇江市××前隍村××）参加骑马项目时，不慎从马背上摔落受伤。后经镇江市丹徒区人民法院生效判决确认第三人新颖农发公司赔偿王绣各项损失99664元并承担诉讼费2538元。因第三人新颖农发公司未履行生效判决确定的赔偿义务，王绣申请镇江市丹徒区人民法院强制执行。在执行过程中，第三人新颖农发公司仍未履行赔偿义务。
2015年7月1日，第三人新颖农发公司向被告投保公众责任险一份，加盖第三人新颖农发公司公章的投保单中载明：被保险人为新颖农发公司；住址镇江市××前隍村××号；保险范围的保险地点为镇江市××前隍村××号、责任赔偿原因为空白；保险期限为2015年7月2日至2016年7月1日；赔偿限额约定为每次事故赔偿限额50万元，其中，财产损失赔偿限额2万元，人身伤亡赔偿限额8万元，每人赔偿限额10万元；绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险费5000元；投保人签字（盖章）栏内格式印制的内容为：“投保人兹声明上述所填内容（包括投保的明细表及风险情况问询表）属实，同意以本投保单作为订立保险合同的依据：对贵公司就公众责任险条款及附加险条款（包括责任免除部分）的内容及说明已经了解。”该投保单背面印制了《公众责任保险条款》，该条款明确了责任范围为“被保险人在本保险单明细表列明的范围内，因经营业务发生意外事故，造成第三者的人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，本公司依约负赔偿责任”；除外责任中明确：“……对于未载入本保险单明细表而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、脚踏车、车辆、火车头等引起的损失或伤害责任，本公司不负赔偿责任”。该投保单明细表中仅明确了被保险人为新颖农发公司，被保险人地址和营业场所均为镇江市××前隍村××号等。
2017年8月9日，王绣因病去世。原告系王绣配偶，第三人戴维康、张芙英系王绣的独子和母亲。第三人戴维康和张芙英放弃对王绣遗产的继承。第三人新颖农发公司未申请被告按其投保的公众责任险承担理赔责任。
本案的争议焦点为：王绣骑马摔落受伤的损失是否属于被告公众责任险的除外责任。
本院认为：第三人新颖农发公司作为投保人和被保险人与被告签订公众责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效。在双方签订的公众责任险投保单中明确了保险范围为第三人新颖农发公司的经营场所镇江市××前隍村××号，且在保险单明细表中确定公众责任险的保险范围也为该地点，原告在该地点发生落马摔伤的意外事故属于涉案公众责任保险范围，故被告对此次意外事故造成的经济损失应当承担保险责任。对被告认为“王绣事故”属于除外责任不负理赔责任的辩称意见，一是因被告出示的该投保单和公众责任保险条款均未就免责条款进行特别提示投保人，二是因其出具的投保单和保险单明细表并未就责任赔偿原因进行列举或者以排除的方式列明明细，故对其要求以未载入本保险单明细表而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜引起的伤害责任不负赔偿责任的意见，本院不予支持。
第三人新颖农发公司作为投保人及被保险人，在其投保的保险范围和期限内因经营骑马游乐项目时发生意外事故，应当及时要求保险人履行保险义务。现第三人新颖农发公司怠于行使自己的权利，由债权人原告代位要求被告履行理赔责任，并无不当，本院予以支持。王绣因事故发生的经济损失经法院生效判决确认由第三人新颖农发公司赔偿99664元并承担诉讼费2538元，合计102202元，因已超出第三人新颖农发公司与被告签订的公众责任险个人赔偿限额10万元和约定的绝对免赔额1000元或损失金额的10%，故被告应当赔偿原告10万元。对被告认为应按该险种人身伤亡赔偿限额8万元赔偿的辩称意见，因被告出具的投保单中未就人身伤亡赔偿限额8万元和个人赔偿限额10万元作进一步具体说明，现原告要求按个人赔偿限额10万元予以赔偿，并无不当，对被告的这一辩称意见，本院不予支持。对于被告提出因王绣已于2017年8月去世，其伤残赔偿金的年限不应按20年计算的辩称意见，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告戴风杰10万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由第三人镇江新颖生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴 茜
二〇一七年十一月二十五日
书记员 范裕颖
附：上诉须知