杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2181号
原告杭州伊飞园艺工程有限公司。
诉讼代表人朱芝英，该公司股东。
委托代理人王双，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人张梦扬，浙江商祺律师事务所律师。
被告湖州江南华博房地产开发有限公司，住所地湖州市益民路32号。
诉讼代表人陶明，该公司股东的法定代表人。
委托代理人何建良，男，该公司员工。
原告杭州伊飞园艺工程有限公司诉被告湖州江南华博房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日和2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王双到庭参加了两次庭审，被告委托代理人何建良到庭参加第一次庭审，被告诉讼代表人陶明到庭参加第二次庭审。因原告和被告共同的法定代表人施锡尧于2016年3月2日死亡，新的法定代表人尚未产生，原告自行确定由股东兼监事朱芝英担任公司诉讼代表人，被告未能自行确定诉讼代表人，本院指定由股东杭州华博置业有限公司法定代表人陶明担任公司诉讼代表人。2016年12月28日至2017年10月11日期间，本院委托杭州联信会计师事务所进行审计。2017年11月27日，被告解除与何建良之间的委托代理关系。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因企业经营周转所需，从2002年开始陆续向被告借款，双方约定年息20%，按年结算，如本年度未付清利息则计入下一年度的本金一并计息。被告分别于2002年12月26日向原告借款200万元，2003年11月20日向原告借款390万元，2006年5月17日向原告借款190万元，2006年10月31日向原告借款550万元，2007年6月1日向原告借款500万元，2008年7月24日向原告借款400万元，2009年11月12日向原告借款300万元，2009年12月9日向原告借款390万元，合计2920万元。此后，被告既未归还本金，也未支付利息，故原告与被告于2015年8月20日签订还款协议，协议明确约定被告应向原告支付本金及利息共计153080000元（利息计算至2015年10月31日），于2015年11月5日前将本息全部还清。但被告未向原告支付任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十八条的规定，原告按照按年利率24%主张利息。原告起诉要求：被告归还借款2920万元，并支付该款按照年利率24%计算至实际履行日的利息（暂计至2016年1月19日为90858160元）。
被告在第一次庭审中对原告起诉的事实无异议，在第二次庭审中辩称：原告和被告系关联企业，法定代表人都为施锡尧，且施锡尧是原、被告的大股东，原告与被告间存在着资金周转，但原告的诉讼请求是不属实的。据诉讼代表人了解，被告有些款项不是直接归还给原告的，这部分在司法审计时没有审计进去。被告在司法审计时提供的财务账册不全，诉讼代表人认为原告存在虚假诉讼的嫌疑。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.《还款协议》1份，证明原、被告双方于2015年8月20日签订还款协议，明确借款本息及还款时间。
2.委托书、进帐单、收款收据记帐联和收据联各1份，证明原告于2002年12月26日借给被告200万元。
3.委托书、收款收据收据联、银行汇票委托书、进帐单各1份，证明原告于2003年11月20日借给被告390万元。
4.2005年6月23日电汇凭证、收款收据收据联、2006年5月17日电汇凭证、2005年7月11日银行汇票申请书、收款收据收据联、2009年3月9日入账通知书、收款收据记账联各1份，证明原告借给被告190万元。
5.2006年10月31日电汇凭证1份，证明原告借给被告550万元。
6.2007年6月1日电汇凭证1份，证明原告借给借款500万元。
7.业务委托书4份，证明原告分别借给被告400万元、300万元、390万元。
8.注销户口证明1份，证明原告法定代表人施锡尧已经去世。
经质证，被告在第一次庭审中对上述证据均无异议。在第二次庭审中，对证据8无异议，对其余证据都有异议。
被告未提供证据。
为查明事实，本院委托会计师事务所进行司法审计，杭州联信会计师事务所出具《专项审计报告》。
经质证，原告对该报告无异议。被告对该报告有异议。
对原告提交的证据和《专项审计报告》，本院审查后认为，被告虽提出异议，但未举证反驳，故对上述证据予以确认。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实：
2015年8月20日，原告与被告签订《还款协议》，约定被告尚欠原告本金2920万元（2002年12月26日借款200万元，2003年11月20日借款390万元，2006年5月17日借款190万元，2006年10月31日借款550万元，2007年6月1日借款500万元，2008年7月24日借款400万元，2009年11月12日借款300万元，2009年12月9日借款390万元），利息按年利率20%计算，按年结算，上年度未付清的利息计入下年度所欠本金一并计息，计算到2015年10月31日共欠利息12388万元，本息合计15308万元，在2015年11月5日前全部还清。
杭州联信会计师事务所于2017年8月18日就案涉借款出具《专项审计报告》，意见如下：通过对原告与被告所涉借款明细账与记账凭证、银行原始单据进行核对，确定原告向被告出借2920万元属实（其中2006年5月17日借款190万元系2005年6月23日至2006年5月17日期间累计所得，其余借款金额和时间与《还款协议》一致），被告至今尚未归还；原告出借资金来源于原告注册资本1800万元和明细账载明的其他应付款
----杭州哥得曼餐饮娱乐有限公司科目余额16401575元（杭州哥得曼餐饮娱乐有限公司与原告系关联企业，均由施锡尧出资设立并担任法定代表人）。
另查明，原告成立于2002年7月31日，注册资本1800万元，法定代表人原为沈飞，登记股东原为沈飞（股权比例90%）和朱芝英（股权比例10%）。沈飞系施锡尧妻子，于2015年2月25日死亡，其在原告公司的股权由施锡尧继承。朱芝英系沈飞母亲。2015年3月26日，原告股东由沈飞变更登记为施锡尧，法定代表人也变更为施锡尧。被告成立于2002年12月20日，注册资本4000万元，法定代表人施锡尧，登记股东为黄秉礼（股权比例25%）、杭州华博置业有限公司（股权比例25%，该公司股东为施锡尧和陶明）和施锡尧（股权比例50%）。施锡尧于2016年3月2日死亡。
本院认为：原告主张被告因经营需要向原告借款。经审计，原告与被告之间借款往来属实，原告主张被告返还借款本金2920万元，应予支持。关于出借款项的利息，《还款协议》上双方约定的利息推算至今已超出年利率24%，虽然原告按年利率24%主张利息，但审计报告显示原告出借资金来源于注册资本和第三方关联企业。本院认为，被告作为原告的关联企业对原告出借资金并非全部来源于自有资金，事先应属知道或应当知道。同时考虑，原告向被告出借资金次数较多、时间较长，有别于正常企业间借贷的短期、临时性资金调剂行为，且原告无证据证明其在出借资金时双方已经约定借款利息，而签署《还款协议》时，原、被告实际控制人均为施锡尧，故本院调整计息标准为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率。
被告提出异议，认为审计时账册不全，但未举证反驳，同时经本院向杭州联信会计师事务所和被告两名会计核实，他们均表示账册是齐全的，故本院不予采信。被告提出已经通过第三方归还借款，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下:
一、湖州江南华博房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还杭州伊飞园艺工程有限公司借款2920万元，并支付该款按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至履行日止的利息（其中200万元自2002年12月26日、390万元自2003年11月20日、190万元自2006年5月17日、550万元自2006年10月31日、500万元自2007年6月1日、400万元自2008年7月24日、300万元自2009年11月12日、390万元自2009年12月9日起计算）；
二、驳回杭州伊飞园艺工程有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496091元，由杭州伊飞园艺工程有限公司负担77157元，由湖州江南华博房地产开发有限公司负担418934元。
原告杭州伊飞园艺工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告湖州江南华博房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 李凤娟
人民陪审员 周风平
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 步佳怡