浙江省义乌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金义行初字第185号
原告金冬香。
原告傅勇强。
被告义乌市人民政府江东街道办事处。
法定代表人毛建华。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会。
法定代表人陈建军。
委托代理人金伦有。
原告金冬香、傅勇强诉被告义乌市人民政府江东街道办事处、第三人义乌市江东街道下傅村民委员会不履行法定职责一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月4日受理后，于2015年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年1月12日、2016年3月7日公开开庭审理了本案。原告金冬香、傅勇强、被告义乌市人民政府江东街道办事处的行政负责人张守法、委托代理人王英豪、第三人义乌市江东街道下傅村民委员会委托代理人金伦有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金冬香、傅勇强诉称：原告金冬香、傅勇强（以下简称原告）在义乌市江东街道下傅村有合法共有房产一处。2015年9月20日，第三人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称第三人）在被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称被告）一楼会议厅进行“下傅村旧村改造土地使用投标”；在没有公证处公证的情况下，把未拆房屋建设用地列入本次招投标内。原告多次向被告反映情况，并于2015年9月22日通过邮政特快专递（1046344029611）寄“关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请”一份，要求解决有关土地争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，被告迟迟未给予处理，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请，诉讼请求：1、判令被告履行法定职责，依法为原告“关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请”作出处理。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告向本院提供以下证据：1、原告房屋共有证一份，证明原告的产权，有房产和土地使用证。2、土地使用证复印件一份，证明土地使用者为傅文华（个人），土地性质为集体土地，家庭人口6人，使用期限长期。该土地证原件在第三人处。3、邮政快递单及申请书一份，证明原告向被告邮寄申请书，要求解决“第三人把原告未拆房屋的宅基地使用权进行公开拍卖后，印发的土地所有权和使用权的争议”。4、土地权属争议调查处理办法复印件一份，证明依据《土地管理法》解决土地权属争议的法律法规。5、第三人“通告”复印件一份，证明（1）原告的房屋未拆，导致旧改安置用地不足。（2）第三人通过“村旧改户代表会议决议”，把原告未拆房屋的宅基地进行公开拍卖。（3）其他旧改户与第三人达成协议，第三人只需经济补偿外，不承担一切责任。原告房屋有农户进行强拆或偷拆，或有第三人联合农户进行强拆或偷拆，达到霸占该土地为目的。6、第三人协议书（空白）复议件一份，证明第三人私下与其他农户达成霸占原告房屋宅基地的秘密协议或交易。7、被告“告知书”复印件一份，证明（1）未拆房屋的产权归原告，被告应明确告知原告，未得到新的宅基地安置之前，该房屋及宅基地使用权还是归原告所有。或土地争议未解决前，维持当前状态。（2）被告不依法履行法定职责，对原告与第三人的土地纠纷权属争议进行调查，查清事实，分清权属关系，制作调解书或由被告答处理决定。8、江东街道下傅村北地块规划（调整）图复印件一份，证明（1）原告房屋及宅基地，第三人以平面的方式向被告申报。（2）原告房屋急宅基地被告同样以平面的方式同意报批交给义乌市规划局审批，实际上原告现有房屋是没理由拆掉的。9、义乌市规划局“行政答辩状”一份，证明江东街道下傅村北地块规划（调整）仅是一种规划方案，并不是实际的施工方案。10、（2015）金义行初字第179号行政裁定书及说明一份，证明（1）原告起诉义乌市规划局城市规划管理一案，义乌市规划局采取补救措施后，原告撤诉。（2）义乌市规划局的补救措施“说明”说明被告与第三人违法行为引发的土地权属纠纷，说明被告不履行法定职责后，使原告花费更大的人力、物力采取补救措施来处理该土地纠纷，前者违法成本极低，后者原告守法成本极高。11、被告的批复“关于江东街道下傅村新社区建设宅基地选位拍卖机构招选的批复”复印件一份，证明被告批复同意第三人把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖。12、原告的“郑重声明”复印件一份，证明原告对被告及第三人，把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖及成事前，原告发出的愤怒及依法维权的宣言，而被告不履行法定职责，不顾群众的合法产权。13、江东派出所维持下傅旧村土地使用权投标选位现场秩序复印件一份，证明被告不履行法定职责，调用警力，与第三人合谋把原告房屋及宅基地使用权公开进行拍卖达到镇压原告为目的，使原告无法暂行反抗为目的，达到被告与第三人的利益。14、江东街道下傅村旧村改造土地使用权投标目录及选位图复印件一份，证明（1）原告房屋及宅基地使用权的位置为店面7号第10、11、12间与店面8号第1、2、3之间，还有其他未拆房屋的农户的宅基地。（2）第三人选位图清晰标明原告的房屋及位置。15、第三人土地使用权公开拍卖收缴清册复印件一份。证明（1）原告与第三人有关土地权属争议的事实。（2）被告参与后引发土地权属争议的事实，因被告不履行法定职责后，又有被告履行法定职责来处理原告及第三人的土地权属争议的事实。（3）被告与第三人非法交易所获取部分款项。16、义土资访答复（2015）1-557号复印件一份，证明（1）第三人安排未批宅基地农户投标选位，引起建设用地不足后，把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖，聚众哄抢原告财产的事实，而被告也参与其中，公开支持第三人聚众哄抢原告财产的事实。17、义乌市村级财务收支公开明细账复印件一份，证明（1）第三人采取收取地价款方式安排宅基地引起建设用地不足后，把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖，聚众哄抢原告财产的事实，而被告也参与其中，公开支持第三人聚众哄抢原告财产的事实。（2）第三人收取旧改宅基地调剂款，实施70%垂直房面积，30%高层面积事实。18、垂直房高层宅基地使用方法复印件一份，证明第三人实施宅基地使用方案高低结合的参考数据。19、第三人2015年9月20日参投清册复印件一份，证明（1）第三人《村务公开》经户与户宅基地调剂后的参投前清册。（2）都撒名人《村务公开》应详细公开宅基地调剂情况及高低结合调剂详细情况。因第三人不严格按照高低结合实施，引起建设用地不足后，把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖，聚众哄抢原告财产的事实，而被告也参与其中，公开支持第三人聚众哄抢原告财产的事实。20、下傅老村西区块江滨绿廊拆迁房屋补偿款清单复印件一份，证明（1）被告拆迁农户结合下傅村旧村改造安置，被告不再安置，引起建设用地不足后，把原告房屋及宅基地使用权进行公开拍卖，聚众哄抢原告财产的事实，而被告也参与其中，公开支持第三人聚众哄抢原告财产的事实。（2）证明第三人不顾集体利益与被告合谋算计原告的财产。21、第三人定点放样复印件一份，证明原告与第三人的土地争议进一步升级。22、房屋照片复印件一份，证明原告的房屋及其他二户农户未拆的房屋。23、网络媒体复印件一份，证明舆论对被告及第三人的监督。24、义政发（2013）113号文件《关于进一步加强农房改造监督管理工作的事实意见》复印件一份，证明（1）被告应加强宅基地选位工作的监督。选位必须在取得用地报批和平面布置图规划审核手续，并报所在镇街同意后方可进行。（2）定点放样时应通知镇街、综合执法、国土等部门参加，证明被告没有对第三人缺乏有效监管，直接导致该土地纠纷的发生。25、义社区建设办（2015）32号义乌市旧村改造宅基地投标选位指导意见复印件一份，证明（1）被告对第三人参投农户面积的核实，选位过程的监督，违法违规行为的查处工作职责。（2）投标选位过程及结果由第三人委托公证处公证。
被告义乌市人民政府江东街道办事处辩称：2015年9月28日，被告义乌市人民政府江东街道办事处（以下简称被告）收到傅文华、金冬香、傅勇强、傅勇斌、傅淑英“关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请”。2015年11月25日，被告以《告知书》回复原告金冬香、傅勇强（以下简称原告）等人“你们2006年向下傅村委会申请参加旧村改造并填写了《义乌市农村村民建房用地审批表》（上缴了原有旧房的相关权证），傅文华、傅勇强、傅勇斌又与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书，2009年元月，义乌市人民政府根据《义乌市旧村改造暂行办法》（义政（2001）113号）和《下傅村旧村改造实施细则》的规定，分别作出了傅文华、傅勇强、傅勇斌等三户的建房用地审批意见，其中傅文华户目前已建成。你们三户在旧村改造前的三处房屋权属登记清楚，2006年自愿参加旧村改造，上缴了原有旧房的相关权证，与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书并获批旧村改造建房用地，目前未拆的原土地证号34-01-01-1**旧房属应拆房屋，在未拆前土地使用权归原房屋所有人所有。”综上，被告已履行职责，原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求驳回起诉。被告在法定期限内向本院提供如下事实证据和法律依据。事实证据：原告等5人寄给被告的关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请一份，证明被告在9月28日收到。2、告知书一份，证明被告对原告等5个申请人做出告知，明确房屋未拆之前，土地使用权归原房屋所有人所有。3、邮寄底单一份，证明被告将告知书寄给原告傅勇强，说明一点虽然五个申请人，但是寄来的时候是原告傅勇强的，所以我们的告知书也就寄给傅勇强。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十一条。
第三人义乌市江东街道下傅村民委员会述称：涉案土地使用权我们认为不存在争议。原告金冬香、傅勇强（以下简称原告）和第三人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称第三人）之间有拆除协议书，该协议书经义乌市人民法院（2014）金义民初字第2735号和金华市中级人民法院（2015）浙金民终字891号民事判决书认定有效。按照双方签订协议书的规定，原告应当拆除涉案现有房屋供村里进行旧村改造。所以原告和第三人不存在土地争议纠纷。第三人向本院提供如下证据：民事判决书复印件二份，证明原告与第三人之间，就下傅村旧村改造与原告有牵涉的房屋已经达成协议，该协议已经经过判决生效。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认定：对原告提供的证据1、2、3、7、9、10的真实性予以认定，这些证据除证据7外，都不能证明被告未履行法定职责，从而不能达到原告的证明目的。原告提供的证据4系法律法规不能作为证据使用。证据5、6、8及证据11—25均系复印件，被告与第三人不同意质证，本院对其真实性及关联性均不予认定。对被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。对第三人提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年9月20日，第三人义乌市江东街道下傅村民委员会在江东街道办事处举行土地使用权公开竞标拍卖，原告金冬香、傅勇强所有的土地使用权证号为34-01-01-119号的房屋地块被同村村民中标，经与中标村民交涉无果。同年9月25日，原告傅勇强通过邮政特快专递向被告义乌市人民政府江东街道办事处邮寄“关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请”，要求解决有关土地争议。2015年11月25日，被告义乌市人民政府江东街道办事处以《告知书》形式回复傅文华、金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英。该《告知书》内容为：“你们2006年向下傅村委会申请参加旧村改造并填写了《义乌市农村村民建房用地审批表》（上缴了原有旧房的相关权证），傅文华、傅勇强、傅勇斌又与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书，2009年元月，义乌市人民政府根据《义乌市旧村改造暂行办法》（义政（2001）113号）和《下傅村旧村改造实施细则》的规定，分别作出了傅文华、傅勇强、傅勇斌等三户的建房用地审批意见，其中傅文华户目前已建成。你们三户在旧村改造前的三处房屋权属登记清楚，2006年自愿参加旧村改造，上缴了原有旧房的相关权证，与下傅村委会签署了房屋拆迁协议书并获批旧村改造建房用地，目前未拆的原土地证号34-01-01-1**旧房属应拆房屋，在未拆前土地使用权归原房屋所有人所有。”。
另查，土地使用权证号为34-01-01-119号上登记的土地使用权人为傅文华，与金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英等人共有。原告傅勇强邮寄的“关于解决土地所有权和宅基地使用权争议的申请”落款署名为傅文华、金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英。傅文华系原告金冬香丈夫，傅勇强、傅勇斌和傅淑英系傅文华与金冬香的子女。审理中，傅文华、傅勇斌与傅淑英明确表示放弃参加本案诉讼。
本院认为，涉案宗地登记在傅文华名下，与金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英等人共有事实清楚，证据确凿，并无异议。原告金冬香、傅勇强虽然参加了其所在村的旧村改造，并与第三人义乌市江东街道下傅村民委员会签订了房屋拆迁协议书，但在原告金冬香、傅勇强等人共有的房屋存在的前提下，涉案土地使用权仍归原房屋所有权人使用。第三人义乌市江东街道下傅村民委员会组织招投标将涉案宗地以公开竞标方式出卖给案外人，该行为并不导致土地使用权人的变更。因此，被告义乌市人民政府江东街道办事处对原告金冬香、傅勇强等人所作的答复符合法律规定，并无不当。综上，原告金冬香、傅勇强要求撤销被告义乌市人民政府江东街道办事处所作的《告知书》证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金冬香、傅勇强的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金冬香、傅勇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费50元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内。上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账户：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 朱海玉
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年三月二十四日
代书 记员 叶 昕
【附注】
（2015）金义行初字第185号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。