山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终19号
上诉人（原审原告）：梁昌东，农村居民。
委托代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹿群启，农村居民。
上诉人（原审被告）：鹿群革，农村居民。
上诉人（原审被告）：鹿永明，农村居民。
三上诉人共同委托代理人：金志豪，山东明公律师事务所律师。
原审被告：张显耀。
原审被告：巩崇跃。
原审被告：鹿群山。
原审被告：鹿永青。
原审被告：鹿三星。
五原审被告共同委托代理人：金志豪，山东明公律师事务所律师。
上诉人梁昌东因与上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明、原审被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星健康权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告梁昌东与被告鹿群启系邻居，被告鹿群启因不同意原告梁昌东在其屋后拉院墙，双方因此发生矛盾。2014年2月20日15时，原告梁昌东因怀疑被告鹿群启在其院墙上砸了两个洞，于是原告梁昌东在门口叫骂，被告妻子巩光兰听到后与原告梁昌东对骂，并通知被告鹿群启到场。后原告梁昌东看到被告鹿群启等人手持锨杠从其屋西过来，于是回家拿了一把铁叉出来，原告梁昌东手持铁叉与被告鹿群启、被告鹿群革、被告鹿永明相互厮打，在打斗中，原告梁昌东被被告鹿群启、鹿群革、鹿永明用锨杠砸倒在地受伤。原告梁昌东受伤后在枣庄市立医院急诊治疗8天，住院治疗7天，支出医疗费11623.48元。2014年3月26日，原告梁昌东的伤情经枣庄市公安局薛城分局技术室鉴定为人体轻微伤。2014年11月25日，山东金剑司法鉴定中心出具鉴定意见：1.梁昌东出院后休息时间建议为2-4周。2.梁昌东面部疤痕修复费用需人民币2000
--3000元。
原告梁昌东户籍登记在枣庄市薛城区邹坞镇南陈郝村，系农村居民。原告住院期间由其子梁景护理，梁景户籍登记在枣庄市薛城区邹坞镇南陈郝村，系农村居民。
原审法院认为，原告梁昌东因怀疑被告鹿群启砸坏其院墙发生纠纷，被告鹿群启、鹿群革、鹿永明持锨杠将原告梁昌东砸倒在地，致原告梁昌东头部、背部、胸部受伤，事实清楚，证据充分，因原告不提名辱骂被告鹿群启，是导致纠纷发生的起因，原告具有一定的过错，应当减轻被告鹿群启、鹿群革、鹿永明的赔偿责任，原审法院认为对原告的各项经济损失被告鹿群启、鹿群革、鹿永明应当按照80%责任比例赔偿。
原告梁昌东要求被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星承担赔偿责任，原审法院认为原告并未提交证据证明被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星对其实施了殴打等侵权行为，对原告该诉讼请求不予支持。
原告梁昌东要求被告赔偿交通费970元过高，原审法院酌定原告交通费为450元。
被告鹿群启辩称原告提交的驾驶证、购车协议及护理人员梁景的驾驶证不能证明原告及护理人员梁景从事交通运输业，原审法院认为原告提交的驾驶证、购车协议的证据不足以证明原告及护理人员梁景从事交通运输业，对被告鹿群启的该辩解予以支持，原告的误工费及护理费应当按照农、林、牧、渔业每天117.23元计算。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告梁昌东的医疗费11623.48元、误工费4220.28元（117.23元*36天）、护理费1758.45元（117.23元*15天）、住院伙食补助费225元（15元每天*15天）、鉴定费700元、交通费450元，面部疤痕修复费2500元，共计21477.21元，由被告鹿群启、鹿群革、鹿永明赔偿17181.77元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告梁昌东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取239元，由原告梁昌东负担24元，由被告鹿群启、鹿群革、鹿永明负担215元。
上诉人梁昌东不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人梁昌东被鹿群启等八人打倒在地受伤，有邹坞派出所询问笔录予以佐证，而一审法院仅判决鹿群启、鹿群革、鹿永明赔偿，明显认定事实不清。在开庭时，梁昌东提交了的驾驶证、购车协议等证据证明其从事交通运输业，证据充分，于法有据，而一审法院按照农、林、牧、渔业计算梁昌东的误工费及护理费没有依据，应当按照交通运输业的标准赔偿梁昌东。综上所述，请求：1.依法对枣庄市薛城区（2015）薛民初字第1816号民事判决予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由鹿群启等人承担。
鹿群启、鹿群革、鹿永明及原审被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星共同答辩称，一、上诉人梁昌东认为其损害后果由鹿群启等八人共同承担，没有事实和法律依据。1.巩崇跃、张显耀二人的名字在整个案件的询问笔录中均未提到，其二人和本案无关，不应当承担责任；2.鹿三星不在打架现场，没有对梁昌东实施侵权行为。理由是整个案件的询问笔录中提到鹿三星名字系在梁景的询问笔录、王永军的询问笔录和证人梁某的证人证言。而梁景和王永军在询问笔录提到鹿三星也只是说鹿三星在打架现场，并未说鹿三星打了梁昌东。证人梁某在其证人证言中叙述参与打架的有巩大耀、鹿群启、鹿群革、鹿群山、还有鹿群启的大儿子鹿明明（鹿永明）、二儿子鹿二亮（鹿永亮），三儿子鹿三星（鹿永星），还有鹿群革的儿子大壮（鹿永青）。而打架时候鹿永亮和鹿永星二人远在安徽，这有派出所的询问记录可以证实。因此梁某的证人证言存在虚假，其所做的证言在整个案件中均不能采信。因此鹿三星和本案无关，不应承担责任；3.鹿群山未对梁昌东实施侵权行为，在整个案件的询问笔录中，包括梁昌东本人的询问笔录、梁昌东亲属的询问笔录以及证人证言均未提到鹿群山打了梁昌东，因此梁昌东的损害后果和鹿群山没有因果关系，鹿群山不应承担责任；4.鹿永青并未参与打架，其本人的询问笔录可以证实，另外，梁昌东本人的询问笔录也未提到鹿永青对其实施了侵权行为，而且在整个案件询问笔录中提到鹿永青打了梁昌东也只是在梁景的询问笔录中提到，而梁景本人在打架现场的时候是在车里，正在驾驶车辆，现场的情况其不可能了解的很清楚，梁景系梁昌东之子，与其系利害关系人，其询问笔录不能单独作为定案的依据。因此鹿永青没有对梁昌东实施侵权行为，梁昌东的损害后果和鹿永青没有因果关系，鹿永青不应承担责任。综上，一审法院作出的张显耀、巩崇跃、鹿三星、鹿群山、鹿永青不承担责任的定性是准确的，梁昌东主张鹿群启等八人共同承担责任，没有事实证据和法律依据。二、梁昌东认为应当按照交通运输业的标准赔偿其误工费和护理费，没有依据和证据，不应支持。1.梁昌东对其误工费的主张所提交的证据是其本人的驾驶证和购车协议书一份，驾驶证仅能证明梁昌东具有驾驶相应型号车辆的资格，购车协议书不能证明该车辆正在营运中，梁昌东要想证实其从事运输业，应当提交车辆的营运证，本人从事运输行业的上岗证以及从事运输行业的相关的运输合同或劳动合同，否则梁昌东应当承担举证不能的法律后果，仅凭驾驶证和购车协议书无法证明梁昌东正在从事运输行业；2.梁昌东主张的护理人员的误工证据是梁景的驾驶证，同样该驾驶证仅能证明梁景具有驾驶相应型号车辆的资格，而且梁景的驾驶证发证日期系在本案发生后的几个月之后，该驾驶证更无法证明梁景在本案发生期间正在从事交通运输业，另外梁昌东也未提交梁景上岗证以及从事运输行业的相关劳动合同。因此梁昌东主张的误工费和护理费证据不足，一审法院不予采纳梁昌东及其护理人员从事运输业的定性是准确的。但一审法院按照农、林、牧、渔业的标准计算梁昌东的误工费和护理费是没有任何依据的，梁昌东并未提交任何证据证明其从事农、林、牧、渔业，根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第67条第（8）项之规定：受害人是农村村民，其误工损失按照侵害行为发生地农村居民人均年收入赔偿，我省的农村居民人均年收入是11882元，也就是32.5元每天，所以梁昌东的护工费和护理费的标准应当是每日32.5元。
上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明不服原审判决上诉称，一、一审法院判决鹿群启等承担80%的赔偿责任没有法律依据。根据本案案情可以看出，引起伤害的原因，是梁昌东一方的过错造成的。梁昌东若不在其屋后拉院墙，则不会引起双方人员的打架。因此，梁昌东应当承担主要责任。二、一审法院对梁昌东的医疗费、误工费、护理费、交通费、面部疤痕修复费的计算标准过高，没有相关的依据或证据。医疗费中有部分王永军的医疗费发票，一审法院没有扣除。误工费、护理费按照农、林、牧、渔业标准计算，没有证据支持，梁昌东及其护理人员没有提供任何证据证明其从事农、林、牧、渔业。关于交通费，根据法律规定，仅应当支持住院人员入院、出院或转院产生的交通费，在本案中，从梁昌东住所至枣庄市立医院，乘公交车4元，乘出租车也就20元左右，因此，梁昌东交通费用合理损失也就是50元左右。对于面部疤痕费，鉴定机构出具的鉴定意见为2000元至3000元，一审认定2500元过高。综上所述，一审法院事实认定不清，法律适用错误。根据《侵权责任法》及《民事诉讼法》相关规定，特提出上诉，请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1816号民事判决，依法改判鹿群启等不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由梁昌东承担。
梁昌东答辩称，一审法院认定原审被告侵权事实清楚，证据充分。鹿群启等人提出的第二个上诉理由，我方一审提供了相关证据，二审也有新证据，足以证明梁昌东从事交通运输业，关于交通费我们在一审已经提交相关的正式发票，已予以认可。对于鹿群启等提出的打架参加人，我方认为一审被告均应承担责任。
原审被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星同意上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明的上诉意见。
上诉人梁昌东二审提交道路运输从业人员的从业资格证，证明梁昌东从事道路交通运输业，误工损失及护理损失应当按照道路交通运输业的赔偿标准予以计算。因为证件在一审时进行换证，所以二审提交属于新证据范围。
鹿群启、鹿群革、鹿永明及原审被告张显耀、巩崇跃、鹿群山、鹿永青、鹿三星质证意见为，梁昌东的道路运输从业人员的从业资格上岗证记载，梁昌东初次领证日期是2015年12月1日，这与梁昌东所陈述的是换证相互矛盾。本案发生时间是2014年2月20日，因此该证据和梁昌东主张的误工费没有关联性，不予认可。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，在枣庄市公安局薛城分局邹坞派出所的询问笔录中，鹿群启于2014年2月21日陈述：我们这边（参与打架）是我对象、我二兄弟鹿群革、三兄弟鹿群山、我儿子鹿永明、我侄子鹿永青、还有我；鹿群革于2014年2月21日陈述：我们这边（参与打架）是大哥鹿群启、我三弟鹿群山、侄子鹿永明、我大嫂巩光兰还有我；鹿永明于2014年2月20日陈述：我们这边（参与打架）是我妈巩光兰、我爸鹿群启、我二叔鹿群革、三叔鹿群山、我二叔的儿子鹿永青，还有我；巩光兰于2014年2月20日陈述：我们这边（参与打架）是我对象鹿群启、我对象的二兄弟鹿群革、我儿子鹿永明、我侄子鹿永青、还有我；鹿群山于2014年2月21日陈述：我们这边（参与打架）是我大哥鹿群启、我二哥鹿群革、我侄子鹿永明、鹿永青；梁昌东于2014年2月24日陈述：那边（参与打架）是鹿群启、巩耀耀、鹿永明、鹿群革，其他几个我记不清了；梁景于2014年2月21日陈述：那边（参与打架）是鹿群启、鹿群革、鹿群山、巩耀耀、巩光兰、鹿永明、鹿永青、鹿永明的三弟（小名三星）、还有一个小青年；王永军于2014年2月24日陈述：那边（参与打架）是鹿群启、鹿群山、鹿群革、大明、鹿永青、三星、还有两个小青年。通过鹿群启、鹿群革、鹿永明、巩光兰、鹿群山的笔录材料证实鹿群山、鹿永青参与了打架，与梁昌东、梁景、王永军的询问笔录相互印证。鹿群山、鹿永青作为共同侵权人应当承担民事责任，原判决对其二人的责任未予认定，处理不当，本院予以纠正。梁昌东主张张显耀、巩崇跃、鹿三星应当承担侵权责任，证据不足，本院不予认定。原审结合侵权人及受害人在纠纷中行为及作用，确定侵权人承担80%的赔偿责任适当，鹿群启、鹿群革、鹿永明主张梁昌东负主要责任，理由不当，不能成立。梁昌东所提供的道路运输从业资格上岗证的初次领证时间为2015年12元1日，本案纠纷发生时间是2014年2月20日，领证时间明显滞后，梁昌东主张以交通运输业标准计算误工费，证据不足，不予支持。原审结合案件实际对于梁昌东的误工费及护理费没有按照交通运输业计算而参照农、林、牧、渔业标准确定，具有合理性，二审予以确认。鹿群启、鹿群革、鹿永明上诉主张医疗费票据中有王永军的发票，经查属实，应予扣减。梁昌东所支出医疗费金额应为11588.48元（11600.48-12），二审予以认定。鹿群启、鹿群革、鹿永明提出误工费、护理费、交通费及面部疤痕修复费计算标准过高，没有相应事实和法律依据，不予采信。综上，原判决认定事实基本清楚，但责任主体确定有误，予以纠正；部分医疗费票据审查不严谨，二审予以剔除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1816号民事判决主文第二项内容；
二、变更枣庄市薛城区人民法院（2015）薛民初字第1816号民事判决主文第一项内容为：上诉人梁昌东的医疗费11588.48元、误工费4220.28元（117.23元*36天）、护理费1758.45元（117.23元*15天）、住院伙食补助费225元（15元每天*15天）、鉴定费700元、交通费450元，面部疤痕修复费2500元，共计21442.21元，由上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明、原审被告鹿群山、鹿永青赔偿17153.77元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费478元，减半收取239元，由上诉人梁昌东负担24元，由上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明、原审被告鹿群山、鹿永青负担215元；二审案件受理费956元，由上诉人梁昌东负担478元，由上诉人鹿群启、鹿群革、鹿永明负担478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一六年四月六日
书 记 员 马馥君