广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行初257号原告：杨后威，男，汉族，1960年5月28日出生，住广州市芳村区，原告：邓燕梅，女，汉族，1969年7月28日出生，住广州市荔湾区，原告：陈顺床，女，汉族，1945年2月25日出生，住广州市芳村区，原告：陈焕床，女，汉族，1957年7月7日出生，住广州市荔湾区，原告：谢焕玲，女，汉族，1948年5月16日出生，住广州市芳村区，原告：潘景潮，男，汉族，1954年6月4日出生，住广州市芳村区，原告：潘锡桐，男，汉族，1949年3月7日出生，住广州市芳村区，原告：吴佩兰，女，汉族，1955年10月18日出生，住广州市芳村区，原告：张维好，女，汉族，1950年6月10日出生，住广州市荔湾区，原告：杨惠莲，女，汉族，1958年12月11日出生，住广州市芳村区，原告：唐银，女，汉族，1957年12月16日出生，住广州市荔湾区，诉讼代表人：杨惠莲，女，汉族，1958年12月11日出生，住广州市芳村区，被告：广州市荔湾区人民政府，住所地广州市芳村大道西2号。法定代表人：毕锐明，职务：区长。委托代理人：邹丹静，该府工作人员。委托代理人：刘丰茂，广东法盛律师事务所律师。原告杨慧莲等十一人诉被告广州市荔湾区人民政府行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨后威、邓燕梅、谢焕玲、陈顺床、潘锡桐、吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银、被告的委托代理人邹丹静、刘丰茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧莲等十一人诉称：2016年11月7日原告通过EMS国内快递向被告申请政府行政监督，监督广州市荔湾区茶滘街道办事处、广州市荔湾区卫生和计划生育局政府信息公开。原告是依据政府职责的规定，向被告申请监督下属政府信息公开。被告下属违反了《信息公开条例》的相关条款应当承担行政不作为的违法责任。没有公开保存备案的政府信息违法。故请求：1、依法确认被告不履行监督的行为违法；2、被告承担诉讼费用。被告广州市荔湾区人民政府答辩称：一、原告在本案诉讼请求中提及的监督实际上是指行政机关内部上级对下级的监督行为，属于行政机关的内部监督，该内部监督行为的结果最终体现于上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的处理，内部监督行为实施与否对原告的权利义务不产生影响，人民法院依法应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中，原告申请被告监督广州市荔湾区茶滘街道办事处（下称“荔湾区茶滘街道办”）以及广州市荔湾区卫生和计划生育局（下称“荔湾区卫计局”）政府信息公开，其实质是要求上级行政机关行使对下级行政机关的内部监督职责。内部监督行为的结果最终体现于上级行政机关对下级行政机关或相关工作人员的处理，内部监督行为实施与否对原告的权利义务不产生影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（法释〔2015〕9号）》第三条第一款第（八）项之规定，人民法院依法应当裁定不予受理或驳回起诉。二、本案实为原告对广州市荔湾区信访局（“下称荔湾区信访局”）作出的登记、受理、交办、转送信访事项等行为不服而提起的诉讼，因荔湾区信访局的上述行为对原告的实体权利义务不产生实质影响。本案中，被告于2016年11月8日收到原告通过邮政速递的方式寄送的《关于杨后威申请监督的信息公开》，并于同日由被告下属荔湾区信访局的信访工作机构作出编号为荔信[2016]343号的《来信登记表》，故本案实为原告对荔湾区信访局作出的登记、受理、交办、转送信访事项等行为不服而提起的诉讼。荔湾区信访局依据《信访条例》对原告作出的登记、受理、交办、转送信访事项等行为，对作为信访人的原告不具有强制力，对原告的实体权利义务不产生实质影响，根据现行有效的《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函（2005年12月12日〔2005〕行立他字第4号）》之规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（法释〔2015〕9号）》第三条第一款第（八）项之规定，人民法院依法应当裁定不予受理或驳回起诉。三、被告下属的荔湾区信访局依据《信访条例》对原告的信访事项进行登记、受理，并转送有关机关进行处理，已依法履行相应职责及程序，故原告关于被告“不履行监督下属政府信息公开”的主张无事实和法律依据。根据《信访条例》第六条第二款第（一）、（四）项之规定，被告的下属机构荔湾区信访局有受理、交办、转送信访人提出的信访事项及督促检查信访事项处理的职责。被告于2016年11月8日收到原告《关于杨后威申请监督的信息公开》，并于同日由被告下属的荔湾区信访局作出编号为荔信[2016]343号的《来信登记表》，对原告来信事项进行登记。2016年11月9日，荔湾区信访局作出编号为荔信[2016]343号《信访事项程序性受理告知书》，内容为告知原告其反映的问题已转荔湾区卫计局与荔湾区茶滘街道办处理，荔湾区卫计局与荔湾区茶滘街道办将自收到转送的信访事项之日起15日内决定是否受理并作书面告知。被告于2016年11月9日将荔信[2016]343号《信访事项程序性受理告知书》通过EMS邮政速递的方式向原告送达。荔湾区茶滘街道办于2016年11月14日作出编号为GZ16110900248的《信访事项实体性受理告知书》，内容为告知原告对其反映的问题予以受理，并通过挂号信函的方式向原告寄送该告知书。荔湾区茶滘街道办于2016年11月18日作出了荔茶信复[2016]17号《关于杨后威给茶滘街的政府信息公开的回复》，原告于2016年11月30日签收该书面回复。2016年12月7日，荔湾区茶滘街道办作出荔茶办函[2016]130号《关于荔云信[2016]350号信访事项办理情况的报告》，向荔湾区信访局函复了对原告反映的问题进行书面回复的情况。荔湾区卫计局于2016年11月11日作出《关于杨后威反映申请政务公开问题的复函》，并向原告寄送该复函。2016年11月11日，荔湾区卫计局作出《关于杨后威反映申请政务公开问题的复函》向荔湾区信访局函复了对原告反映的问题进行书面回复的情况。因此，被告下属的荔湾区信访局依据《信访条例》对原告的信访事项进行登记、受理，并转送荔湾区茶滘街道办及荔湾区卫计局进行处理，已依法履行相应职责及程序，且荔湾区茶滘街道办及荔湾区卫计局已依法对原告进行书面回复，原告关于被告“不履行监督下属政府信息公开”的主张无事实和法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明：2016年11月7日，原告等人作为申请人，以荔湾区茶滘街办事处、荔湾区卫计局作为被申请人向被告寄送《关于杨后威申请监督的政府信息公开》，内容主要为：公开荔湾区茶滘街办事处、荔湾区卫计局与茶滘村签订的楼房分配协议。被告于2016年11月8日收到并于同日由被告下属的信访工作机构荔湾区信访局作出编号为荔信[2016]343号的《来信登记表》。荔湾区信访局于2016年11月9日作出荔信[2016]343号《信访事项程序性受理告知书》，告知原告其反映的问题已转至区卫计局、茶滘街办事处处理，并于次日送达原告。2016年11月18日，荔湾区茶滘街道办事处作出荔茶信复[2016]17号《关于杨后威给茶滘街的政府信息公开的回复》，并于2016年11月30日送达原告，该回复载明：你们递交的《关于杨后威给茶滘街的政府信息公开》收悉。经查，我街无申请人所述的与茶滘联社的相关协议或内容。荔湾区卫计局于2016年11月11日作出《关于杨后威反映申请政务公开问题的复函》并于2016年11月11日送达原告，该复函载明：经查阅资料，你申请荔湾区茶滘街办事处及荔湾区卫生和计划生育局与茶滘村签订的楼房分配协议不存在。原告认为被告未能监督荔湾区茶滘街办事处、荔湾区卫计局政府信息公开，故诉至本院。以上事实有《关于杨后威申请监督的政府信息公开》、荔信[2016]343号《来信登记表》、《荔信[2016]343号信访事项程序性受理告知书》、编号为GZ16110900248的《信访事项实体性受理告知书》及国内挂号信函收据、荔茶信复[2016]17号《关于杨后威给茶滘街的政府信息公开的回复》及文件签收表、荔茶办函[2016]130号《关于荔云信[2016]350号信访事项办理情况的报告》、《关于杨后威反映申请政务公开问题的复函》等，以及原、被告的庭审陈述为证。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》[法释（2015）9号]第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，原告诉讼请求要求确认被告不履行监督的行为违法，原告要求被告履行监督荔湾区茶滘街办事处及荔湾区卫计局公开有关政府信息的职责，实质上是要求被告履行上级对下级的监督行为，该监督职责属于行政机关内部的层级监督和内部监督，并不直接作用于原告，对原告的权利义务亦不产生实际影响，因此，对原告提起的本案诉讼，本院予以驳回。对于原告庭审时提出要求调取合建协议原件的申请，因该事实与本案无关，故对于原告调取证据的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》[法释（2015）9号]第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告杨慧莲等十一人的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  林 彦二〇一七年七月十八日法官助理  潘烨怡书 记 员  高 洁