广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12683号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市。
负责人:谭剑锋，总经理。
委托诉讼代理人:叶超飞，广东禅信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅坤安，男，汉族，1992年8月19日出生，住广东省高州市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）因与被上诉人傅坤安财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初10785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险茂名支公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法予以改判；2.判令傅坤安承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、本案事实不清，法院依法应调取交警卷宗，查明涉案事故性质、原因等案件事实，并根据案件事实确定是否属于保险责任。对事故性质、原因无法查清的，保险人不负责赔偿。由于一审法院未依职权调取交警卷宗，平安保险茂名支公司申请二审法院予以调取，查明案件事实。理由如下：
（一）保险金请求权人依法负有提供足以证明案件事实、事故性质、事故原因的理赔材料之义务，对于其提供的理赔材料不足以证明以上待证事实的，保险人不承担赔偿责任。本案中，傅坤安未提供事故认定书，也未提供足以证明事故经过、事故性质、事故原因的其它材料，导致案件事实不清。
（二）傅坤安提供的交警证明不符合法定形式，不足以证明案件事实。“证明”不是“事故认定书”，二者效力具有重大区别，事故认定书具有更高的证据效力。傅坤安提供的证明不符合法律对“事故证明”的基本要求，无法显示证明所载的内容是交警部门在充分调查案件事实的基础上所作出，不应将其等同于“事故认定书”而直接采信。另外，傅坤安提供的证明没有制作人签名确认，其内容的可靠性得不到保证，不应将其作为本案认定事实的依据。
（三）保险人作出的查勘、定损、维修复勘等行为是保险人风险排查的方式之一，并不构成对保险责任的承诺，也不能免除被保险人提供理赔材料的义务，故不能以保险人作出相关行为由推定保险人认可事故性质、事故成因或维修金额、方案。因此，傅坤安在本案中提供的维修声明、索赔申请服务书等资料，均不能作为认定涉案事故是否属于保险责任的依据。
二、一审法院适用法律错误，即使涉案事故属于保险责任，适用免赔率也并不存在“加重对方责任、排除对方主要权利的”情形。
（一）涉案保险条款第十一条明确约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，该条款已经进行加黑加粗，并在免责事项说明书中进行了说明与告知，法院依法应支持保险人的免赔主张。
（二）商业保险条款的设计具有内在的逻辑与原理，风险的转移及分散应当以双方的意思表示为据。众所周知，并不是所有的风险都可以采用保险方法进行风险分散，只有可保风险才是保险公司能够接受承保的风险。在产品设计上，保险公司通过保险条款中的责任条款对可保风险予以明确，并通过免责条款把保险人不承保的情形和事由予以排除，使保险费率保持在合理水平。因此，相关条款本身并不存在与“保险基本目的不符，也与基本公平理念相违背”的情形。
（三）“无法找到第三方实行30%的绝对免赔率”是贯彻最大诚信原则的需要，是防范社会道德风险的关键措施，其本身就是基于公平公正目的而设立。保险人向第三方追偿的前提是可以确认第三方。而能否确认第三方，关键在于驾驶人员及被保险人，因此，该义务理应由被保险人一方承担。在道德风险上，如果强行将该风险纳入保险范围，必然大量导致事故双方串通一致制造无法找到第三方的假象，从而妨碍保险人行使追偿权，将会导致出现更为不公平的结果。针对30%的免赔率的问题，保险产品在设计上已经通过保险费率的拟定而实现了公平公正，被保险人自然无权就该部分30%的损失要求赔偿。
（四）保险产品中已设计有“机动车损失保险无法找到第三方特约险”，足以弥补客观上无法找到第三方情形下可能导致的损失。一审法院的相关认定，将导致该险种丧失了存在的基础与意义，破坏了保险行业自身的规律。
傅坤安在二审期间未作答辩。
傅坤安向一审法院起诉请求：判令平安保险茂名支公司向傅坤安支付汽车维修费5850元及评估费443元，合计6293元，判令平安保险茂名支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：确认傅坤安所诉事实属实。
并查明，粤Ｋ×××××号车辆的所有人为傅坤安，其就该车辆在平安保险茂名支公司处投保了保险金额为60189.8元的车辆损失险及不计免赔，事故发生在保险期内。
粤Ｋ×××××号车辆经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估损失为5850元。为此，傅坤安支出粤Ｋ×××××号车辆评估费443元、车辆维修费5850元。
另查明，《机动车综合商业保险条款（2014年版）》第十一条第二款规定被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。
一审法院认为，傅坤安与平安保险茂名支公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护。被保险车辆于保险期间发生保险事故，傅坤安已提供交警部门出具的证明予以证实，故平安保险茂名支公司应按保险合同约定在车辆损失险范围内承担赔偿责任。平安保险茂名支公司称本案事故无责任认定书不予赔偿的抗辩意见，于法无据，法院不予采纳。
虽双方的保险条款约定“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”，但投保人购买保险的目的是为了在发生保险事故时，能从保险人处获得相应理赔，该条款却免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，转嫁了应由保险人承担的在代位向第三方追偿过程中可能存在的风险，这与保险的基本目的不符，也与基本的公平理念相违背。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定上述条款无效。
平安保险茂名支公司认为根据交警出具的证明，事故双方均负事故同等责任，应按同等责任赔付。交警部门虽未对事故双方的责任作出认定，但即使事故另一方应负事故责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，对于傅坤安的车辆损失，平安保险茂名支公司赔偿给傅坤安后可取得代位追偿权。故对平安保险茂名支公司的抗辩意见，法院不予采纳。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。因此，平安保险茂名支公司应承担本案的诉讼费用。平安保险茂名支公司的相关抗辩理据不足，法院不予采纳。
综上，保险车辆经鉴定损失价格为5850元，傅坤安已实际支出车辆维修费5850元、评估费443元，合共6293元，没有超过车辆损失险的限额，且傅坤安购买了不计免赔，故平安保险茂名支公司应赔偿6293元予傅坤安。
平安保险茂名支公司经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：平安保险茂名支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿6293元予傅坤安。如果平安保险茂名支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由平安保险茂名支公司负担。
平安保险茂名支公司在二审期间向本院提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》与《机动车综合商业保险免责事项说明书》各1份，拟证明保险条款约定无法找到第三方的情形下适用30%的绝对免赔率，平安保险茂名支公司已经对该条款进行了加黑加粗提示，并通过免责事项说明书进行了书面说明，投保人也对以上事实予以确认，并确认收到了该条款，故法院应当支持平安保险茂名支公司的免赔主张。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，平安保险茂名支公司在二审期间申请本院对佛山市南海区公安局交通警察大队的相关卷宗及涉事路段的监控视频等证据予以调查取证。
本院认为，根据平安保险茂名支公司提出的上诉请求，本案二审的审查重点为，平安保险茂名支公司提出的免赔主张能否成立。本案中，平安保险茂名支公司认为，涉案事故性质、原因不明，其不应承担赔偿责任，同时，其认为因涉案事故无法找到第三方，其根据保险条款的约定享有30%的绝对免赔率。经审查，傅坤安为涉案车辆向平安保险茂名支公司投保了车辆损失险及不计免赔附加险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在该合同约定的有效期内，若被保险车辆发生交通事故导致车辆受损，平安保险茂名支公司作为保险人应当依照保险合同的约定在保险赔偿限额内承担支付保险金的责任。本案中，傅坤安提供的交警部门所出具的证明清晰载明，涉案车辆因发生交通事故而受损，该交通事故显然属于保险责任范围。虽然交警部门未能出具事故认定书对该事故的责任作出划分，但车辆损失险非责任险，该险种并不以被保险人是否承担责任作为保险人支付保险金的前提。在此情况下，平安保险茂名支公司以涉案事故性质成因不明、责任不清为由拒绝理赔缺乏理据，本院不予支持。与此同时，关于平安保险茂名支公司提出的其享有30%的绝对免赔率的问题。从本案的实际情况来看，涉案保险条款的确约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率，且平安保险茂名支公司在二审期间也提供了相关证据证明其已经以书面形式对该责任免除条款尽到提示告知义务。但是应当指出的是，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失。涉案免责条款通过规定绝对免赔率的形式将查证第三方的义务强加于被保险人，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，这显然不符合及时分散社会保险的保险功能，亦有违公平原则。结合《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”上述有关30%的绝对免赔率的保险条款应属无效。在相关保险条款无效的情况下，即便平安保险茂名支公司履行了提示说明义务，亦不能使无效条款发生法律效力。因此，平安保险茂名支公司提出其享有30%的绝对免赔率的主张不能成立，本院不予采纳。综上两点，平安保险茂名支公司在本案中提出的免赔主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院在采信第三方评估机构出具的鉴定结论的基础上，判令平安保险茂名支公司在车辆损失险的限额内赔付车辆维修费5850元、评估费443元予傅坤安，处理结果并无不当，本院予以维持。
关于平安保险茂名支公司提出的调查取证申请，因不对该申请事项进行调查取证不影响本案审理，本院对平安保险茂名支公司的上述申请不予接纳。
综上所述，平安保险茂名支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少锋
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 梁 哲
书 记 员 梁碧姬