浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2966号
原告杭州市江干区晨晨灯饰商行，经营场所浙江省杭州市杭州安琪儿服装小商品市场2楼C区10。
经营者朱晨，男，1992年6月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人（特别授权代理）王峥，浙江越翰林律师事务所律师。
被告杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行，经营场所浙江省杭州市杭州佳好佳居饰商城E区*******号。
经营者何光霞。
委托代理人（特别授权代理）周晓，浙江励恒律师事务所律师。
原告杭州市江干区晨晨灯饰商行（以下简称晨晨灯饰商行）诉被告杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行（以下简称舒逸装饰商行）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，于2016年1月21日公开开庭审理，后依法组成合议庭于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告晨晨灯饰商行的委托代理人王峥、被告舒逸装饰商行的委托代理人周晓两次开庭均到庭参加诉讼，原告晨晨灯饰商行的经营者朱晨第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨晨灯饰商行诉称：原告参加2015年8月15-8月16日在白马湖国际会展中心的装修建材展览，因展览灯饰需要安装吊顶，原告在被告处购买吊顶建材并由被告负责吊顶的安装施工，双方约定包工包料。被告于2015年8月14日将吊顶安装完毕，但由于被告工人施工时未使用螺丝，仅仅使用塑料扎带固定吊顶，导致开展前吊顶整体脱落，所安装之灯具全部损毁、部分材料损毁的事故。由于灯具损毁导致原告无法参展，原告不仅承受灯具、材料的损失，还有展会费、安装费、运费、布展费、预期利润的损失。原告曾多次向被告主张损失，未果。原告认为，造成损失的原因全部是因为被告安装不当，被告应当承担全部责任。原告没有任何过错，无需承担任何责任。被告拒不赔偿的行为严重损害了原告的利益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告灯具损失75826元、场地费30000元、预期利润30000元、布展费横架3230元、吊顶费（买材料及安装工人费）3400元、安装灯具（包含拆除费用）8000元、材料费6800元、运费2300元、电工工钱1000元、电线356元等损失共计人民币163592元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告舒逸装饰商行辩称，1、原被告只存在买卖合同关系，不存在吊顶安装关系，故不承担任何责任。被告系板材专营店，不进行现场施工等工程承接，本次吊顶安装及灯具安装均不是我商行所为，因此我方要求追加现场的吊顶安装木工、灯具的安装工作为本案的共同被告，以查明事实。2、木工已完成正常的吊顶安装工作，且已经现场交付，原告当时已经验收通过，并且在验收通过后，付完安装费，再让电工进场安装灯具。3、本次事故的发生原因是电工未按标准规范安装灯具所致。吊顶仅仅起到美观的作用，不具有大型灯具安装的承重力，这些事项在木工安装结束时都已交代原告方，退一步讲，即使木工未告知原告，那么电工对安装灯具的基本常识、规范也应了解，大型灯具必须安装在承重梁之上，而不仅仅固定在吊顶上。4、原告所提交的证据显示灯具数量已经远远多于现场安装的灯具，原告应该举证证明当时在现场安装的灯具数量，在吊顶被损害之后，原告没有及时固定现场证据，更没有请第三方的公证机构来保存现场证据，原告应当承担相应的法律责任。5、我方要求追加两被告的同时，要求法院对事故现场进行勘察。6、原告方预期利润损失不应得到支持。
原告晨晨灯饰商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、订货单、名片、付款凭证各1份，证明原告向被告订购建材，被告负责安装及原告付款情况。
2、合作协议及发票各1份，证明原告参展及支付参展费用。
3、订货单12份，证明原告为参展所订购灯具之明细。
4、销货清单、收款收据7份，证明原告支付电线、梯子等相关费用。
5、收条1份，证明原告支付安装费情况。
6、照片8份，证明吊顶掉落后造成损失现场。
7、杭州途高信息科技有限公司情况说明1份、场馆见证人情况说明1份，证明展会方证实原告因坍塌事故无法参展及所有损失物品清单。
8、杭州途高信息科技有限公司情况说明1份，证明原告于2016年2月27日-28日期间参加另外展会，采用另外工艺安装后并未发生坍塌事故。
经庭审质证，被告对证据1中订货单真实性无异议，虽然在订货单上写包工包料，但事实是原告向被告购买板材时要求被告介绍一个木工给原告，原告不放心把钱直接支付给木工，不存在包工包料行为，安装吊顶木工并非被告方员工；对付款凭证真实性无异议，我方将提交一份证据证明吊顶安装完成后原告支付的安装费700元。本院认为，该组证据能够证明原告向被告购买建材并支付款项2700元，被告在订货单上写明包工包料的事实，对该组证据本院予以确认。被告对证据2真实性无异议，从合作协议可以看出30000元费用不仅包括两天会展费用还包括网络平台的费用，合作有超过一个月的时间；从协议书第6.2.1条、第6.2.2条及第6.2.3条，可看出会展中心向原告提供的服务最大的服务是网络平台的服务，故30000元不能作为原告损失凭证，且不能仅凭发票，还需有汇款凭证或者支付凭证。本院认为，该组证据能够证明原告参加杭州途高信息科技有限公司在白马湖国际会展中心组织的装修建材展览，并支付合作费用3万元，对该组证据，本院予以确认。被告对证据3，订货单真实性无异议，但关联性均有异议，与本案无关，现场安装的灯具必须在现场采用公证方式进行确定哪些灯具是安装在展会现场的。本院认为，结合场馆见证人情况说明及原告制作的损失灯具报表，本院对该组证据予以确认。被告对证据4，对建锋电器经营部的销售单真实性有异议，无法判断是否为原告伪造，没有任何销售单位的公章；对编号为6703291及2586108收款收据真实性无异议、合法性有异议，其中关节梯收款收据与本案没有任何关系，原告应出具相关的汇款凭证；对编号为1449931、5499810、4401246收款收据真实性有异议；对亚浦耳照明杭州直营库的销货清单真实性无异议，关联性有异议，原告要提供相关发票。本院对建锋电器经营部的销售单、亚浦耳照明杭州直营库的销货清单、关节梯收款收据、编号为6703291的收款收据予以确认；编号为1449931、5499810、4401246的收款收据，没有收款单位的盖章，不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告对证据5收条真实性有异议，实际收款人是张进，即本案安装电工，必须要张进出庭出证，且需要有付款证明；8000元价格明显偏高，有伪造嫌疑，请法庭核实。本院认为，该收条能够证明原告支付灯具安装费8000元，对该份证据予以确认。对证据6，真实性有异议，按照正常程序，发生事故后原告应该聘请第三方公证机构进行公证，但原告没有，对照片真实性有异议。本院对该组照片予以确认。被告对证据7对杭州途高信息科技有限公司情况说明真实性无异议，但无法证明事故的形成原因，应现场勘验或第三方公证为标准；对场馆见证人情况说明真实性有异议，属于证人证言，至少两名证人出庭作证，否则无法判断真实性。本院认为，该两份说明能够证明吊顶坍塌造成损失的事实，本院予以确认。对证据8，被告认为已超过法律规定的举证期限，即使法院认为没有超过举证期限，我方对该证据三性均有异议，不能证明原告的证明目的，且与本案没有关联性。本院认为该情况说明能够证明原告再次参加展览没发生吊顶坍塌，本院对该事实予以确认。
被告舒逸装饰商行为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、中国联通通话清单业务凭据1份，证明原告自行联系木工进行吊顶安装事实。
2、中国农业银行交易明细清单1份，证明原告在吊顶施工完工验收合格后支付尾款的事实。
3、木工徐文洋证人证言1份。
经庭审质证，原告对证据1真实性有异议，没有盖章，证明对象也有异议，在此之前原告与木工根本不认识，通话清单正数第5行的号码正是被告方经营者的号码，证明是被告联系木工进行安装。本院认为，该份证明不能证明被告的待证事实，本院不予确认。原告对证据2真实性无异议，仅能证明原告于8月13日向被告方支付700元，是增加材料的费用，且这700元不是木工费，此时工程没有结束，没有工程验收合格之说。本院对该份证据的真实性予以确认。原告对证据3有异议，该证人证言不得作为依据，因为证人与被告方存在利害关系，证人同被告认识时间长且有资金、业务往来，本案的涉案资金是木工徐文洋从张志林处收到的，且金额是900元，非700元。被告对证据3三性无异议，本案中，被告方与证人间存在利益冲突关系。本院对徐文洋进行吊顶安装的事实予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
晨晨灯饰商行系销售灯饰的商行，其因参加2015年8月15日至2015年8月16日在白马湖国际会展中心举办的装修建材超级盛典展览灯饰需安装吊顶，向舒逸装饰商行购买32平方米吊顶建材，订货单上写明货款金额2700元，包工包料。
2015年8月11日，晨晨灯饰商行支付2700元至舒逸装饰商行银行账户；2015年8月13日，晨晨灯饰商行支付700元至舒逸装饰商行经营者何光霞银行账户；晨晨灯饰商行支付舒逸装饰商行共计3400元。舒逸装饰商行介绍木工徐文洋安装吊顶，徐文洋组织人员于2015年8月14日安装完毕，徐文洋从舒逸装饰商行领取安装费900元。吊顶安装完毕后，晨晨灯饰商行自行找电工安装灯具并支付安装费8000元。灯具安装完毕至开展前吊顶坍塌，毁损吊灯38盏、台灯7个，金额共计75826元。
晨晨灯饰商行为参加会展支付杭州途高信息科技有限公司活动费30000元；晨晨灯饰商行支付印刷单页喷绘费2000元、关节梯380元、电线356元、LED灯6800元。
另外，晨晨灯饰商行于2016年2月27日至2016年2月28日再次在白马湖国际会展中心参加展览，此次展览未发生吊顶坍塌。
本院认为，本案的争议焦点为：一、舒逸装饰商行是否应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任；二、如舒逸装饰商行需承担赔偿责任，则其是否应对全部损失承担赔偿责任。对于争议焦点一，舒逸装饰商行认为原被告只存在买卖合同关系，不存在吊顶安装关系，故不承担任何责任。本院认为，舒逸装饰商行在晨晨灯饰商行向其采购建材的订货单上写明“包工包料”，即舒逸装饰商行既负责提供吊顶建材又负责吊顶安装；且木工徐文洋系舒逸装饰商行介绍给晨晨灯饰商行安装吊顶，徐文洋从舒逸装饰商行处领取安装费900元；本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人一方履行合同义务不符合约定，应当承担赔偿损失等违约责任；合同约定舒逸装饰商行“包工包料”，故其应对吊顶坍塌造成的损失承担赔偿责任。因本案系买卖合同纠纷，吊顶安装木工及灯具安装工非合同相对人，对舒逸装饰商行要求追加吊顶安装木工及灯具安装工为本案被告的申请本院不予准许。对于争议焦点二，晨晨灯饰商行因吊顶坍塌损失如下：灯具75826元、支付舒逸装饰商行3400元、支付杭州途高信息科技有限公司活动费30000元、印刷单页喷绘费2000元、关节梯380元、电线356元、LED灯6800元、灯具安装费8000元，以上损失共计126762元；对晨晨灯饰商行主张的其他损失，因其未提供证据予以证明，本院不予认可；晨晨灯饰商行认为木工施工时未使用螺丝仅仅使用塑料扎带固定吊顶，致使吊顶整体脱落；本院认为，晨晨灯饰商行提供的证据不足以证明吊顶安装木工确系采取其陈述的上述方式安装吊顶导致吊顶坍塌；晨晨灯饰商行未提供证据证明其在吊顶安装前已告知安装木工吊顶的用途是在吊顶上安装灯具；且吊顶是在灯具安装完毕一段时间后才坍塌，晨晨灯饰商行提供的证据不足以证明吊顶安装不合格是导致吊顶坍塌的唯一原因；故对于晨晨灯饰商行的损失，根据公平原则，本院确认由舒逸装饰商行承担50%的责任，即舒逸装饰商行赔偿晨晨灯饰商行损失63381元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行赔偿原告杭州市江干区晨晨灯饰商行损失人民币63381元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杭州市江干区晨晨灯饰商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3572元，由原告杭州市江干区晨晨灯饰商行承担人民币2187.5元，被告杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行承担人民币1384.5元。
原告杭州市江干区晨晨灯饰商行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州佳好佳居饰商城舒逸装饰材料商行于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 晁 敏
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李学娟
?PAGE?
?PAGE?1?