福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0211行初21号
原告苏春艳，女，汉族，1963年4月29日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人吴艾祥，男，汉族，1962年10月12日出生，住福建省厦门市湖里区，系原告配偶。
被告厦门市湖里区审计局，住所地福建省厦门市湖里区枋湖南路161号，统一社会信用代码11350206004161311U。
法定代表人辜琦皇，局长。
委托代理人林志坚，该局工作人员。
委托代理人林楚雄，福建天衡联合律师事务所律师。
原告苏春艳不服被告厦门市湖里区审计局（下称湖里审计局）政府信息公开一案，原告于2018年1月18日向本院提起诉讼，本院于当日受理，并于2018年1月19日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告苏春艳及委托代理人吴艾祥，被告湖里审计局委托代理人林志坚、林楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏春艳诉称，原告于2017年9月11日向被告递交《政府信息公开（公民）申请表》，2017年10月16日收到《政府信息公开答复书》（厦湖审公开【2017】52号）。被告称：经审查，湖里审计局在履行职责过程中，并未制作或获取《关于撤销厦门市湖里审计师事务所机构编制的申请》政府信息，原告申请公开的政府信息不存在。厦门市湖里审计师事务所是经厦门市�×区机构编制委员会批准设立的，在被告管理和指导下工作的事业单位。原告于2017年7月24日向被告提交一份《关于查清集体资产去向及损失情况的申请》，被告在《回复函》（2017年9月20日）中回复：1999年12月27日，福建省财政厅审批设立厦门中瑞会计师事务所有限公司，中瑞所即为审计所脱钩改制后的事务所。根据国务院《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第六条之规定“依照国家规定的程序设置的机构和核定的编制，是录用、聘用、调配工作人员、配备领导成员和核拨经费的依据”。第十三条规定“地方各级人民政府行政机构根据工作需要和精干的原则，设立必要的内设机构。县级以上地方各级人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批”。据此，原厦门市湖里审计师事务所机构编制的撤销或者变更应由被告报厦门市××区机构编制委员会审批。因此，依据被告在《回复函》中陈述的事由，被告应当制作和保存原告申请公开的政府信息。依照《政府信息公开条例》及相关法律法规规定，原告请求判令:一、撤销《政府信息公开答复书》（厦湖审公开【2017】52号）；二、判令被告依法公开原告申请之政府信息；三、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：1、政府信息公开（公民）申请表，拟证明原告申请公开的政府信息，被告应当制作和保存；2、厦门市××区审计局厦湖审公开【2017】52号《政府信息公开申请答复告知书》，拟证明被告不履行政府信息公开职责；3、厦门市××区机构编制委员会文件《关于区审计事务所机构编制的批复》（厦湖编〔1991〕06号），拟证明厦门市××区机构编制委员会是厦门市湖里审计师事务所机构编制的审批机关；4、关于区审计事务所增加编制的批复（厦湖编(1995)015号），拟证明厦门市××区机构编制委员会是厦门市湖里审计师事务所机构编制的审批机关；5、回复函，拟证明被告认为厦门市湖里审计师事务所依法脱钩改制，如果被告陈述属实，则厦门市湖里审计师事务机构编制应当由被告向审批机关申请撤销。
被告湖里审计局辩称，对原告的政府信息公开申请，其的答复符合法律规定,原告要求予以撤销没有事实与法律依据。一、其对原告的政府信息公开答复符合法律规定。原告于2017年9月11日提交的《政府信息公开申请表》中，对“所需信息内容”的描述为“厦门市××区审计局1999年12月前《关于撤销厦门市湖里审计师事务所机构编制的申请》。”收到《政府信息公开申请表》后，其依法进行了审查，在本机关有关厦门市湖里审计师事务所的文件档案中没有查询到原告申请的政府信息，同时在湖里区档案馆查询亦未查找到相应文件。其确实未在履行职责过程中制作或获取原告所申请公开的政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。其对于原告申请所进行的答复符合前述法律规定。其于2017年9月11日收到原告的政府信息公开申请，经负责人同意，决定延长15个工作日答复，于2017年9月28日将《告知书》送达原告，后其于2017年10月16日作出答复告知书，并在法定期限内送达原告，程序合法。二、原告主张的事实和理由不能成立。原告在诉状称，根据国务院《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》第十三条，地方各级人民政府行政机构根据工作需要和精干的原则，设立必要的内设机构。县级以上地方各级人民政府行政机构的内设机构的设立、撤销、合并或者变更规格、名称，由该行政机构报本级人民政府机构编制管理机关审批。因此，依据其在《回复函》中陈述的事由，其应当制作和保存原告申请公开的政府信息。原告上述说法不能成立。其主张的法律依据适用是错误的，该行政法规的第十三条适用主体是针对县级以上地方各级人民政府行政机构的内设机构，而根据《关于厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的请示》（厦湖审【1999】006号）文件，厦门市湖里审计师事务所是其下属�集体事业单位，并非其内设机构，不能适用该条法规，原告主张的事实与理由不能成立。综上，其对原告作出的政府信息公开答复书符合法律规定，原告的全部诉讼请求没有事实与法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院＜关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定＞》第十二条第一项之规定，应驳回原告的全部诉讼请求。
被告湖里审计局为支持其主张，提供如下证据材料：1、政府信息公开申请表;2、签收回证;以上两组证据拟共同证明被告于2017年9月11日收到申请人的政府信息公开申请，申请公开的政府信息内容为：厦门市××区审计局1999年12月前《关于撤销厦门市湖里审计师事务所机构编制的申请》；3、告知书;4、邮寄凭证;以上两组证据拟共同证明被告经其机关负责人同意，延长答复期�，并于2017年9月28日向原告送达《告知书》；5、政府信息公开答复书;6、邮寄凭证;以上两组证据拟共同证明被告于2017年10月16日作出《政府信息公开申请答复书》，告知原告申请的政府信息不存在，并于当日送达原告；7、介绍信;8、查阅档案登记表;以上两组证据拟共同证明被告曾于2017年8月31日至厦门市××区档案馆查询厦门湖里审计师事务所脱钩改制的全部政府信息，并未查到找到原告申请公开的政府信息，被告已经尽到合理的检索义务。
经庭审质证，原告苏春艳对于被告湖里审计局所提供的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，其认为被告未按其所述，在本案中履行了相应的调查职责；对于证据7、8的真实性无异议。被告湖里审计局对于原告所提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关�性无异议，其已按照法律规定对于原告的申请进行了答复；对于证据5的真实性、合法性无异议，但其认为审计所在脱钩改制时不需要被告申请撤销编制。
本院认证如下：关于被告湖里审计局所提交的证据7、8，该两组证据虽形成于本案行政程序发生之前，但于本案审理具有关联性，本院对该两组证据的真实性予以确认。原被告提交的证据来源合法，均符合证据的法定形式，可以作为本案证据使用。
经审理查明，原告苏春艳于2017年9月11日向被告湖里审计局提出政府信息公开申请，要求其公开厦门市××区审计局1999年12月前《关于撤销厦门市湖里审计师事务所机构编制的申请》。被告湖里审计局于当日签收该申请材料，并于2017年9月28日向原告告知其将延长15个工作日对原告进行答复。被告湖里审计�于2017年10月16日作出政府信息公开答复书（厦湖审公开【2017】52号），告知原告其作履行职责过程中，未制作或获取《关于撤销厦门市湖里审计师事务所机构编制的申请》，原告申请公开的政府信息不存在。
2017年8月31日，被告赴厦门市××区档案馆查询厦门湖里审计师事务所改制的相关信息。
以上事实有原、被告双方所提交的证据材料、本院制作的庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于被告作出案涉告知书有无事实和法律依据。
原告苏春艳认为，根据相关规定，挂靠单位与中介机构完成脱钩改制，需以被告制作其申请公开的文件为前提，否则应当视为没有完成相应的脱钩改制工作。被告所提交的《关于厦门市湖里审计�事务所脱钩改制方案》并不是变更和撤销机构和编制的申请，湖里区政府不是管理编制的职能机构。再者，脱钩和改制必须要同步进行，不存在只脱钩不改制的情形。
被告湖里审计局认为，法律并未有明确规定相关机构的编制撤销需要另行提交申请，其已经将相关的脱钩改制方案进行了提交。同时，在接到原告的政府信息公开申请后，其已经做了相应的核实，确实未找到原告所述称的相关文件，亦在法定期限内对于原告的诉请进行了答复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条款所指的政府信息是一种客观存在的政府信息。关于原告主张的根据相关规定被告应当制作其申请的政府信息，属于“推定”该政府信息存在，判断政府信息是否存在，不能基于“推定”，而应当基于政府信息是否客观存在。苏春艳在向被告提出本案的信息公开申请之前，已多次向被告申请公开有关厦门市湖里审计师事务所脱钩改制的相关政府信息，被告此前已赴档案部门进行查找、检索。湖里审计局在受理了本案苏春艳的政府信息公开申请后，结合此前向档案部门进行查找、检索的结果及其自身保存的档案后，因不存在原告申请的信息，按《政府信息公开条例》的规定在法定期限内予以答复，告知原告结果，可以认定其已经履行了告知义务，被告作出案涉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。原告的诉请无事实和法律有据，应予驳回。依照《中华人民�和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏春艳的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告苏春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蓝水凤
人民陪审员 周温霞
人民陪审员 陈涛平
二〇一八年五月十一日
法官 助理 谢正琰
速 录 员 陈荣强
附：本�适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。