北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初12696号
原告：刘某，女，1984年4月13日出生。
原告：龚某1（刘某之子），男，2008年9月27日出生。
法定代理人：刘某，女，1984年4月13日出生。
原告：龚某2（刘某之女），女，2013年7月18日出生。
法定代理人：刘某，女，1984年4月13日出生。
原告：龚长付，男，1958年9月11日出生。
原告：穆运兰，女，1960年8月15日出生。
上述五原告共同委托诉讼代理人：魏建军，北京市亚奥律师事务所律师。
被告：马建成，男，1969年10月16日出生。
被告：马建军，男，1967年3月3日出生。
上述二被告共同委托诉讼代理人王学华，北京市松涛律师事务所律师。
被告：天津运旺达运输有限公司，住所地天津市蓟县天津专用汽车产业园盘龙山路2号增1号A座428室。
法定代表人：徐建，经理。
委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁亮，男，1988年3月15日出生。
原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰与被告马建军、马建成、天津运旺达运输有限公司（以下简称运旺达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告刘某、龚长付、穆运兰及五原告共同委托诉讼代理人魏建军、被告马建成、马建军及二人共同委托诉讼代理人王学华、被告运旺达公司的委托诉讼代理人梁建忠、被告保险公司的委托诉讼代理人李苗、丁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元和二轮摩托车损失2000元；2、判令被告除交强险之外赔偿原告死亡赔偿金517750元、丧葬费21258元、被扶养人生活费494140元、精神损害抚慰金25000元、交通费7000元、拖车费100元、刘某的误工费3000元；以上第1、2项共计人民币1180248元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月6日23时5分许，被告马建成驾驶重型半挂牵引车（×××、×××）在北京市通州区通顺路富豪公交站南由北向西右转弯时，适有龚朋驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶，两车发生交通事故，造成龚朋死亡。事发后，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队处理：马建成、龚朋均为同等责任。事发后，龚朋被北京9**救护车送往北京市红十字会紧急救援中心抢救，但抢救无效死亡。经查，车牌号×××车的车主为天津运旺达运输有限公司，该车投保于被告保险公司，投保有交强险和商业险；×××车车主为马建军，该车未按规定期限检验、未投交强险。现经原告多次联系被告索要上述各项赔偿费未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，故请求法院依法判决。
被告马建成、马建军共同辩称：对于交通事故的事实无异议，对于责任认定没有异议，我们车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，我们请求在保险公司的保险范围及责任的划分按照比例对原告进行赔偿。对于赔偿的数额，我们认为原告主张的数额过高，被扶养人生活费应按照当地的赔偿标准赔偿。我们认为车辆投保的交强险和商业险投保的保单生效时间应该确认为2017年3月6日的14时48分49秒。
被告运旺达公司辩称：对于交通事故的事实无异议，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求，事发之前，2016年10月8日，登记在我方名下的车辆（×××），已经转卖给了马建成，也已经交付，根据侵权法第五十条规定，应该由受让人承担赔偿责任。本案×××号车在保险公司投保了交强险和商业三者险，应该由保险公司优先赔偿。关于保险公司对保单生效时间的约定是保险人单方请求，并没有经过投保人同意，该约定行为应该是无效的。按照合同法的规定，交费了，投保人交纳了保险费，保险人接收了保险费就视为合同成立且生效，按照合同成立生效的时间应该是投保人交纳保险费的时间，同时根据保险法司法解释二第四条规定也可以证明。关于保险时间的约定是格式合同，按照法律约定该对投保人不利的格式合同，应该做出对被保险人有利的解释，因此保单的生效时间不应该以保险公司的约定为准，本案保险公司应当承担原告的损失。对于原告主张的赔偿标准，我方有异议，根据庭前原告提交的证据，死者应该是农业户口，应该按照农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，而不应该按照城镇居民计算。
被告保险公司答辩称：根据责任认定书记载，本案的事故发生在2017年3月6日23时，我方承保的×××号车的交强险和商业三者险保险期限为2017年3月7日0时至2018年3月6日24时，本案交通事故并非发生在保险合同生效期间内，我公司基于合同的约定，不应该承担赔偿责任。该车辆未按照规定进行检验，根据机动车三者责任保险的相关条款，未按照规定检验的车辆，保险公司不负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日23时5分，在北京市通州区通顺路富豪公交站南，被告马建成驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由北向西右转弯时，适有龚朋驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶，二轮摩托车倒地后，重型半挂牵引车右侧后轮将龚朋头部挤压，造成两车损坏，龚朋死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队出具道路交通事故认定书，认定马建成、龚朋均为同等责任。事故认定书还记载被告马建成的违法行为有：1.驾车转弯时未让直行车辆先行；2.驾驶的重型半挂牵引车的重型仓栅式半挂车（车牌号：×××）未按规定期限检验。龚朋的违法行为有：1.驾驶未按规定登记号牌的二轮摩托车上道路行驶；2.持A2型驾驶证驾驶与准驾车型不符的二轮摩托车上道路行驶；3.饮酒后驾驶二轮摩托车上道路行驶。
被告马建成驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××）车辆所有人登记为被告运旺达公司，重型仓栅式半挂车（车牌号：×××）车辆所有人登记为被告马建军。被告运旺达公司主张登记在该公司名下的重型半挂牵引车（车牌号：×××）已于2016年10月8日以16万元的价格卖予被告马建成，马建成通过现金形式付款，车辆也已交付给马建成使用，被告运旺达公司提交了《车辆买卖协议书》一份，用于证明车辆买卖事实，被告马建成认可被告运旺达公司所主张的车辆买卖情况，主张自己为车辆的实际车主。
被告马建成为其驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××）于2017年3月6日在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险100万（不计免赔），重型仓栅式半挂车（车牌号：×××）未投有保险。重型半挂牵引车（车牌号：×××）的交强险保单及商业险保单上均显示保险期间自2017年3月7日0时至2018年3月6日24时。交强险保单及商业险保单的收费确认时间、有效保单生成时间均为2017年3月6日14时48分。被告保险公司主张本次事故并非发生在保险合同生效期间内，其主张保险合同自2017年3月7日0时开始生效，且主张保险销售人员对保险生效时间进行了明确的提示告知。被告保险公司还提交了被告马建成向被告保险公司报案的电话录音一份，录音里马建成称事故发生在3月7日凌晨，与事故实际发生时间相差一个半小时，保险公司认为由此可见，马建成明知事发时保险未生效，故报案称事故发生在3月7日凌晨。被告马建成认为保险合同自2017年3月6日14时48分开始生效，且主张在其投保时，保险业务员未向其明确提示告知保险生效时间，且在其向保险公司电话报案时，所称的事故发生时间系推测，当时因事故发生记忆也有偏差，死者系男士也误称为女士，电话录音并不能证明马建成明知保险期间系3月7日0时起。
龚朋系安徽省涡阳县高公镇东王桥行政村东王桥自然村农业家庭户口，原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰主张龚朋自2002年到北京生活，并提交了2007年、2009年龚朋的暂住证。庭审中，五原告申请证人冯某出庭作证，证人称龚朋自2013年起以3500元每月的价格租用证人在北京市朝阳区黑庄户乡的房屋做出售电动车、修理电动车的生意。龚朋的父亲龚长付于1958年9月11日出生，母亲穆运兰于1960年8月15日出生，龚长付与穆运兰共育有子女三人。龚朋与刘某育有子女二人，即龚某1（2008年9月27日出生）、龚某2（2013年7月18日出生）。
经核实，原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰主张的合理损失为精神损害抚慰金25000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费988280元、交通费2000元、财产损失（二轮摩托车损失）酌定2000元。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马建成驾驶车辆与龚朋发生交通事故，导致龚朋死亡，经交通管理部门认定，马建成与龚朋对本次事故各负同等责任，本院依据事故中马建成与龚朋各自的违法行为及交通管理部门的责任划分情况，确定马建成一方承担50%的民事赔偿责任。原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰作为龚朋的第一顺序法定继承人有权主张相关权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点在于，马建成为事故车辆（车牌号：×××）投保的交强险、商业险的保险期间应当如何认定。依据查明的事实，本案事故车辆的交强险保单及商业险保单的收费确认时间、有效保单生成时间均为2017年3月6日14时48分。被告保险公司主张本次事故并非发生在保险合同生效期间内，其主张保险合同中约定的保险期间自2017年3月7日0时开始生效，故事故发生时，保单未生效，拒绝承担责任。根据我国《保险法》的相关规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。对于保险合同的生效时间应充分体现投保人的意思表示，且保险人应将保险合同不即时生效的风险以书面或口头方式告知投保人。本案中，交强险与商业险保险单上的保险期间作为保险合同条款，应当由保险人与投保人进行协商一致才对双方具有约束力，虽然在保险单上直接打印保险期间条款系保险公司惯例，但被告保险公司提交的录音证据不足以证明其已尽到提示告知义务，保险单中关于保险期间的条款也没有明显的加重字体提示，保险合同零时生效也并不是投保人的真实意思表示，加重了投保人的责任，故保险合同应在投保人履行完毕付款义务后生效，即2017年3月6日14时48分保险合同生效。因事故发生时间为2017年3月6日23时5分，故被告保险公司应当先在交强险、商业险理赔限额内对原告承担赔偿责任。
当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告运旺达公司已将事故车辆（车牌号：×××）卖与被告马建成，也早在事故发生前已交付。被告马建军虽系事故车辆挂车（车牌号：×××）的登记车主，但本案并无证据证明其与事故发生存在过错。综上，保险限额以外或保险合同约定保险公司不承担的损失部分，由实际侵权人马建成负担。
关于原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰主张的合理损失，以本院核算为准，其主张的过高部分或证据不足的部分，本院不予支持。其中关于赔偿标准问题，原告主张依据城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费，依据原告提交的证据可以证明龚朋虽为农业户口，但其到北京生活多年，且2013年起以经营售卖、修理电动车为收入来源，并非以农业劳作作为收入来源，故本院以城镇居民标准计算原告主张的各项损失。关于原告要求被告赔偿的精神损失费25000元，本院在交强险限额里予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元、财产损失2000元共计112000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰死亡赔偿金483602元、被扶养人生活费494140元、丧葬费21258元、交通费1000元共计1000000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告马建成赔偿原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰死亡赔偿金46648元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15422元，由原告刘某、龚某1、龚某2、龚长付、穆运兰负担282元（已交纳），由被告马建成负担15140元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 何杨彪
代理审判员 宋剑涛
人民陪审员 胡永生
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吕 永