浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终382号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
代表人：李良炳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司。住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇嘉业路河***号***层裙楼。
代表人：丁春华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴建，浙江六和(湖州)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨金星，男，1965年8月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被上诉人（原审被告）：六安市东方运输服务有限公司。住所地安徽省六安市裕安区顺河镇办公楼内。
法定代表人：闫跃章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴越，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖州市南浔支公司（太平洋财保南浔支公司）、杨金星、六安市东方运输服务有限公司（以下简称运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初3347号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。
人保六安分公司上诉请求：1、撤销原判第一项判决，依法改判人保六安分公司不承担赔偿责任；2、本案一审二审的诉讼费用均由太平洋财保南浔支公司、杨金星、运输公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、向人保六安分公司代位求偿的前提是其需要承担赔偿责任。本案中并无证据证明人保六安分公司在事故中需承担保险赔偿责任。根据本案一审查实的事实，事故仅造成浙E×××××车辆损失，并未涉及人身损失。结合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十四条之规定可以看出：第一，机动车交通事故强制责任保险的垫付范围是在人身伤亡范畴下的各项费用。发生道路交通事故造成受害人财产损失的，保险公司是不承担垫付赔偿责任的。第二，在驾驶员无证、驾驶员醉酒、机动车被盗抢以及被保险人故意这四种情形下，即使车辆投保了机动车交通事故强制责任保险，保险公司也是不需要承担赔偿责任的。本案中，皖Ｎ×××××车辆驾驶员身份不明，至今未查获，太平洋财保南浔支公司也未举出皖Ｎ×××××车辆驾驶员有证合法驾驶的证据，加之本起事故损失仅仅为ERE1028车辆损失，人保六安分公司在机动车交通事故强制责任保险范畴应属免责。2、一审法院认为人保六安分公司提交的机动车综合商业保险免赔事项说明书上“未见投保人或被保险人的签字”且人保六安分公司“未能举证证明说明书与投保单具有关联性”明显与事实不符。人保六安分公司提交的机动车商业保险免赔事项说明书是对机动车全部险种免责条款的整体罗列，与“投保人声明”是一体的。按照行业惯例，保险公司在被保险人投保时就将机动车保险条款和整本机动车商业保险免赔事项说明书交由被保险人保管、查阅，保险人仅仅是保留由被保险人誊写确认收到条款及说明书并加盖签章的“投保人声明”这一页。且无论系在“投保人声明”页还是单独的“投保单”上，人保六安分公司均使用黑色加粗字体提醒被保险人注意所投保险种免除保险人责任的条款，被保险人也在两份文件上加盖公章。也正是因此，更能够说明人保六安分公司在被保险人投保时就将免赔事由告知了被保险人，并提供被保险人可查询的免赔事项说明书。人保六安分公司已尽到明确的说明、告知义务，提交的机动车商业保险免赔事项说明书上列明的第24条免赔事由系合法、有效，应当得到认可的。3、一审法院认为皖Ｎ×××××车辆的逃逸行为未造成机动车的扩大性损失，向其被保险人赔偿金额等于评估数额，为此次事故造成的实际损失与事实不符、与法律相悖。人保六安分公司已经履行了提示或明确说明义务。皖Ｎ×××××车辆的逃逸行为无论是否造成机动车扩大性损失，人保六安分公司作为该车辆的承保人，在该车辆具备明确的逃逸行为时均不需承担赔偿责任。且太平洋财保南浔支公司向其被保险人赔偿金额仅系单方评估，是否为涉案车辆实际损失并不明确。
太平洋财保南浔支公司辩称：人保六安分公司的上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院驳回人保六安分公司的上诉请求。一、人保六安分公司与车辆投保人之间有投保关系，人保六安分公司提交的相关保单、说明等材料不能证明其已经明确告知投保人免责事由。保险合同是格式合同，相关的不利后果均应由人保六安分公司承担。二、人保六安分公司虽对损失提出了异议，但是在一审庭审中没有向法院提交相关的证据，也未提出司法鉴定申请。太平洋财保南浔支公司严格按照程序进行事故处理，且向法庭提交了充分的证据，人保六安分公司对于相关的费用的异议无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
杨金星辩称：运输公司未及时更新电话，致使交警认定事故车辆逃逸。涉案车辆已经由运输公司投保，至于保险公司有无明确提示及解释说明免责条款，其并不清楚。
运输公司辩称：对事故认定存有异议的，其不能作为定案的依据。杨金星和运输公司之间系挂靠关系，运输公司仅仅收取挂靠费，对于车辆的运营以及实际驾驶人员并不能实际掌控，且合同约定了免责的情形。如需承担责任，应该由杨金星和保险公司承担。人保六安分公司提供的保单中没有对杨金星以及运输公司尽到明确的告知义务。人保六安分公司提供的系格式条款，根据保险法的规定，应该作出对其不利的解释。
太平洋财保南浔支公司向一审法院起诉请求：1、判令运输公司、杨金星共同赔偿其已向被保险人支付的保险赔偿金28000元，并支付自2017年1月20日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止的利息损失；２、判令人保六安分公司在承保的范围内优先赔付给太平洋财保南浔支公司；3、本案诉讼费用由人保六安分公司、杨金星、运输公司共同承担。
一审法院认定事实：杨金星与运输公司于2016年6月30日签订了挂户车辆合同，将杨金星购买的皖Ｎ×××××车辆挂靠在运输公司名下，由运输公司每年收取1000元挂靠费用；运输公司于2016年7月1日将皖Ｎ×××××车辆投保于人保六安分公司，投保了交强险及保额为100万元第三者责任险（商业险），并投保了不计免赔险，保险期间为2016年7月2日至2017年7月1日；2016年11月5日，被保险人朱波将其所有的浙Ｅ×××××轿车向太平洋财保南浔支公司投保了机动车损失保险，保险金额为114111元，保险期间为2016年11月7日至2017年11月6日。2016年12月20日23时05分，皖Ｎ×××××货车行驶至318国道南浔同心加油站对面路段时与左丽芳驾驶的浙Ｅ×××××轿车发生碰撞，造成车辆受损，皖Ｎ×××××车辆逃逸的交通事故；2016年12月22日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定皖Ｎ×××××车辆未按规定变更车道，且交通肇事逃逸，负事故的全部责任；2016年12月28日，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队向太平洋财保南浔支公司出具事故证明，认为皖Ｎ×××××车驾驶员身份信息不明，至今未查获，浙Ｅ×××××车辆损失至今未得到赔偿。之后，被保险人朱波向太平洋财保南浔支公司进行理赔，太平洋财保南浔支公司根据机动车辆估损单及维修厂提供的发票，于2017年1月19日将保险金28000元支付给了被保险人，并取得了被保险人朱波出具的机动车辆索赔权转让书，取得了保险人代位求偿权。
一审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据庭审查明的事实，太平洋财保南浔支公司作为浙Ｅ×××××车辆的保险人，在该车发生保险事故后依约在承保范围内履行了保险人义务，有权向第三者，即杨金星主张赔偿权利；杨金星与运输公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故运输公司应对杨金星的赔偿义务承担连带清偿责任。人保六安分公司作为皖Ｎ×××××车辆的保险人，有义务代替杨金星、运输公司向太平洋财保南浔支公司承担赔偿责任。鉴于太平洋财保南浔支公司主张的赔偿额低于人保六安分公司承保的保险限额，故人保六安分公司应当全额赔偿太平洋财保南浔支公司的损失。对于太平洋财保南浔支公司要求计付利息之诉请，因太平洋财保南浔支公司未向该院提交证据证明其因此造成的利息损失，故该院不予支持。至于人保六安分公司以保险条款中的“不负责赔偿”约定抗辩其不应承担赔偿责任一节，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合庭审调查，人保六安分公司未向投保人作出符合法律规定的“提示及明确说明”义务，且皖Ｎ×××××车辆的逃逸行为未造成机动车的扩大性损失，太平洋财保南浔支公司向其被保险人赔偿金额等于评估数额，为此次事故造成的实际损失，故人保六安分公司的“免除保险人责任的条款”约定，因未履行法定提示或明确说明义务，也违反了基本的公平、诚实信用原则，故不产生法律效力，人保六安分公司不能以此免除保险赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：一、限人保六安市分公司于判决生效之日起十日内支付太平洋财保南浔支公司保险金损失28000元；二、驳回太平洋财保南浔支公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币500元，由运输公司、杨金星负担。
二审中各方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间主要的争议焦点为：一、人保六安分公司是否尽到免责条款的提示及说明义务，是否需承担相应赔偿责任；二、一审关于涉案车辆损失的认定是否正确。
关于争议焦点一，本院认为，人保六安分公司作为承保涉案车辆交强险和商业三者险的保险人，其对于商业三者险保险条款中的免责条款负有向投保人告知、提示的义务。人保六安分公司认为自己已经尽到对免责条款的明确说明、告知义务，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由人保六安分公司举证。现运输公司并不认可人保六安分公司向其出示过机动车综合商业保险免责事项说明书，也不认可人保六安分公司对此进行解释及说明。人保六安分公司虽提交机动车综合商业保险免责事项说明书、投保人声明、投保单用以证明其已经完成提示及说明义务，但该机动车综合商业保险免责事项说明书中没有投保人运输公司签字盖章，投保人声明的落款日期为2016年1月9日，远早于案涉保险合同签订时间。虽然投保单的“投保人声明”一栏中运输公司已签名确认，但该“投保人声明”条款系人保六安分公司事先拟好的格式条款，投保单中也未以其他明显方式提示投保人免责条款，运输公司在投保单中签字也并不当然表示人保六安分公司已履行免责条款的提示及说明义务。故综上，因人保六安分公司未履行提示及说明义务，其所举的机动车综合商业保险免责事项说明中的免责条款对运输公司不产生效力，人保六安分公司应在保险合同约定的理赔范围内承担赔偿责任。
关于争议焦点二，人保六安分公司认为一审关于涉案车辆损失的认定与事实不符，因太平洋财保南浔支公司一审中提供了车辆维修发票及车辆估损单，人保六安分公司未提供太平洋财保南浔支公司对浙Ｅ×××××车辆定损明显不合理且价格过高的证据，人保六安分公司关于车辆实际损失的异议，二审不予采信。
综上所述，人保六安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 郑 扬
二〇一八年四月三日
书记员 钱启元