湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第244号
上诉人（原审被告）张月华，女，1972年1月22日出生，汉族，居民，住津市市。
上诉人（原审被告）张力强，男，1966年9月10日出生，汉族，居民，住新疆额敏县。
委托代理人张月华，女，1972年1月22日出生，汉族，居民，住津市市，系张力强妻子。
被上诉人（原审原告）汪政，男，1956年2月28日出生，汉族，居民，住长沙市。
被上诉人（原审原告）汪建，男，1958年6月1日出生，汉族，居民，户籍所在地长沙市雨花区，住长沙市。
被上诉人（原审原告）汪萍，女，1962年10月28日出生，汉族，居民，户籍所在地广州市天河区，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）游超君，男，1994年10月12日出生，汉族，村民，住津市市。
被上诉人（原审被告）范卓新，男，1978年11月22日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省南县，现住地址不详。
原审被告张某，男，2000年6月17日出生，汉族，津市德雅中学学生，住津市市。
法定代理人张月华，女，1972年1月22日出生，汉族，居民，住津市市，系张某之母。
原审被告韩雯凯，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住津市。
原审被告黄某，男，2000年9月17日出生，汉族，津市德雅中学学生，住津市市。
法定代理人黄道健，男，1968年3月6日出生，汉族，无业，住津市市，系黄某之父。
原审被告黄道健，男，1968年3月6日出生，汉族，无业，住津市市。
原审被告津市德雅中学，住所地津市市。
法定代表人黄道军，该校校长。
委托代理人曹敏，男，1980年3月11日出生，汉族，津市德雅中学副校长，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住津市。
委托代理人张峰，男，1979年9月3日出生，汉族，津市德雅中学教师，户籍所在地津市市，现住津市市。
原审被告宋善东，男，1969年11月1日出生，汉族，村民，湖南省澧县。
原审被告吴松，男，1982年9月26日出生，汉族，村民，户籍所在地湖南省澧县，现住津市市。
上诉人张月华、张力强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2015）津民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人张月华及张力强的委托代理人张月华，被上诉人汪政、汪建、汪萍、游超君，原审被告津市德雅中学的委托代理人曹敏、张峰，原审被告宋善东、吴松，张某的法定代理人张月华到庭参加了诉讼。被上诉人范卓新、原审被告黄道健、黄某及其法定代理人黄道健、韩雯凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月，宋善东在吴松经营的摩托车店内选购摩托车时，将登记在其名下的1号普通二轮摩托车（已依法投保交强险，机动车信息查询结果单上载明该车的保险终止日期为2015年1月22日）采取以旧换新的方式将该车以800元的价格抵卖给吴松并另外加付4000多元换购了一辆新车，在抵卖该车时吴松查看了宋善东的身份证、驾驶证，其后宋善东便将该车连同行驶证（尚在有效期内）一并交付给了吴松，但未交付保单，此时该车尚在保险期限内，亦未办理所有权变更登记手续。
吴松在购得该车后对该车进行了修理，2014年10月13日，与吴松有业务往来的湘北摩托配件经营部（系范卓新开办）务工人员即游超君在前往吴松店内送摩托车配件时发现了1号普通二轮摩托车，游超君在检查并试骑后以600元的价格向吴松购得该车，双方未签订书面买卖协议，吴松将该车连同行驶证一并交付给了游超君，游超君还在该车行驶证的复印件上注明：“因该车所发生的一切违法事故均由购买人负责2014.10.13购买人：游超君（修车阿游）”，游超君在购得该车后亦未办理所有权变更登记手续，亦未取得保单，此时该车尚在保险期限内，游超君在交警队询问笔录中陈述不知道车辆是否投保。
游超君在购得该车后亦对该车进行了修理并自用了一段时间，2015年1月24日，张某一人去往湘北摩托配件经营部向游超君询问有无二手摩托车出售，经过商谈游超君将该车以950元的价格出售给张某（未取得机动车驾驶证），双方未签订书面买卖协议，在商谈好后游超君将张某的身份证和该车的行驶证复印在一张纸上，在上面载明：“旧车不予三包”，并让张某在上面签名及注明日期。在向张某出售该车时游超君未查看张某的驾驶证，在已知晓张某是未成年人情况下仍将摩托车连同行驶证交付给了张某。湘北摩托配件经营部老板即范卓新知晓游超君与张某商谈卖车事宜。
2015年1月25日15点05分许，张某驾驶1号普通二轮摩托车并搭乘黄某沿津市市九澧大道由东向西行驶至津市市万兴足浴城门前路段时，由于观察不够、采取措施不力，将沿人行横道由南往北横过公路的行人杨明珍撞倒，造成车辆受损、杨明珍受伤后经津市市人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生时该车已超过交强险保险期间。
2015年2月10日，津市市公安局津市交通警察大队（以下简称津市交警队）出具交通事故认定书，认定：张某违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十七条第一款之规定，应负事故全部责任；杨明珍不负事故责任。另查明，事故发生后张月华支付了35000元。受害人杨明珍系汪政、汪建、汪萍之母，出生于1935年10月24日，系城镇居民。张月华、张力强系张某母亲、父亲，张某自2012年跟随张月华与韩雯凯共同生活在津市，张力强独自在新疆工作、生活，每月向张某给付一定的生活费，张月华与韩雯凯系同居关系，未办理结婚登记手续。黄道健系黄某父亲，张某、黄某均就读于津市德雅中学，系同班同学，事故发生当日为周日，津市德雅中学未安排教学活动，张某系与黄某共同出去游玩的过程中发生本起交通事故。
汪政、汪建、汪萍因此次交通事故遭受的各项损失，依法审查核定如下：1、汪政、汪建、汪萍主张医疗费7210.66元，张某、张月华、韩雯凯、游超君有异议，认为有票据才认可，吴松、宋善东认为自身不应承担责任，没有异议，黄某、黄道健、津市德雅中学无异议。经审查，汪政、汪建、汪萍庭后提交了支出7210.66元医药费的票据，该票据形式与来源合法，内容真实，故依法认定医疗费为7210.66元；2、死亡赔偿金主张140000元，张某、张月华、韩雯凯、游超君有异议，认为按照湖南省2014年度的赔偿标准，死亡赔偿金应为117070元，吴松、宋善东认为自身不应承担责任，没有异议，黄某、黄道健、津市德雅中学无异议。经审查，受害人杨明珍为城镇居民，本案一审辩论终结时湖南省统计部门公布的城镇居民人均可支配收入为26570元，杨明珍死亡时已年满75周岁，故依法认定死亡赔偿金为132850元（26570元／年×5年）；3、丧葬费主张21946.5元，各方均无异议且符合法律规定，故依法认定丧葬费为21946.5元（43893元／年÷12个月×6个月）；4、汪政、汪建、汪萍主张精神损害抚慰金50000元，张某、张月华、韩雯凯、游超君有异议，认为受害人年龄较大，应认定为30000元，吴松、宋善东认为自身不应承担责任，没有异议，黄某、黄道健、津市德雅中学无异议。经审查，汪政、汪建、汪萍因其近亲属杨明珍的死亡遭受了严重的精神损害，且主张的精神损害抚慰金未超过法定标准，杨明珍在本起事故中亦无过错，故依法认定精神损害抚慰金为50000元；5、汪政、汪建、汪萍主张交通费及住宿费20000元，张某、张月华、韩雯凯、游超君有异议，认为交通费过高，应认定为500元，对住宿费不予认可；吴松、宋善东认为自身不应承担责任，没有异议，黄某、黄道健、津市德雅中学无异议。经审查，汪政、汪建、汪萍主张的交通费虽未提交相应票据，但汪政、汪建、汪萍及杨明珍其他亲属均在外地工作、生活，为办理杨明珍丧葬事宜从外地赶回津市必然支出了交通费，结合本案实际情况，依法酌定交通费为4000元；主张的住宿费虽未提供票据证实，但汪政、汪建、汪萍及杨明珍其他亲属从外地赶赴津市办理丧葬事宜在外住宿符合客观实际，结合本地住宿标准及本案实际情况，依法酌定住宿费为4000元。综上，汪政、汪建、汪萍因此次事故遭受的各项损失共计220007.16元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的健康权受法律保护。汪政、汪建、汪萍因此次交通事故受伤并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿。津市交警队作出的事故责任划分客观适当，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，张某系限制民事行为能力人，其因本案交通事故造成汪政、汪建、汪萍之母死亡，应由其监护人承担侵权责任。张月华系张某母亲，是其法定监护人之一，与张某共同居住生活在津市，系张某直接监护人，张某的日常学习、生活都在其监管范围之内，张某系在校学生，其生活来源于监护人，张月华未对其生活资金用途加以监管，且张某购买摩托车是周六，发生交通事故是周日，均为休假时间，在购得摩托车放置一天后才发生本起交通事故，张月华作为监护人严重疏于监管，既未发现张某购买摩托车，也未发现张某无证驾驶摩托车外出，对本起事故的发生应承担侵权责任，结合各方过错因素，张月华应对张某所负民事责任承担80%的赔偿责任。韩雯凯虽与张某、张月华共同居住在一起，但韩雯凯与张月华并非夫妻关系，也与张某无血亲关系，其并非张某的监护人，对张某无法定监护抚养之责，不应承担本案的侵权责任。张力强系张某父亲，亦是其法定监护人之一，发生本案交通事故时张力强虽未与张某共同居住生活，但其作为监护人亦有监护抚养之责，在与张某分开生活居住期间，对张某教育关心不够，不及时关注其日常学习、生活，张力强在向张某给付生活费时未查实资金用途，亦未监管资金用途，为张某擅自购买摩托车提供了便利条件，张力强对本案交通事故亦应承担侵权责任，且张力强与张月华系夫妻关系，均为张某的法定监护人，故张力强应与张月华连带承担80%的民事赔偿责任。综上，对汪政、汪建、汪萍要求张某、张月华、张力强承担民事赔偿责任的诉讼请求予以支持，对要求韩雯凯承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持，张月华辩称的已尽到监护人赔偿责任，不应再承担赔偿责任的意见因无事实和法律依据，依法不予采信，张力强辩称的其不应承担民事赔偿责任的意见亦无事实和法律依据，依法不予采信，对韩雯凯辩称的不应承担民事赔偿责任的意见依法予以采信。
黄某作为肇事摩托车的搭乘人，从现有证据来看对本案交通事故的发生并无过错，不应承担本案的侵权责任，黄道健作为黄某的监护人亦不存在过错，也不应承担本案的侵权责任，故对汪政、汪建、汪萍要求黄某、黄道健承担民事赔偿责任的诉讼请求不予支持，对黄某、黄道健辩称的不应承担本案民事赔偿责任的意见依法予以采信。津市德雅中学虽对张某负有法定监护教育职责，但事故发生时系休假时间，学校既未安排补课，也未要求张某、黄某到校，且在平时的教育活动中已对学生尽到了交通安全教育知识宣传义务，并与学生监护人签订了《家校安全公约》，已尽到了监管教育职责，对本案交通事故的发生不存在过错，故对汪政、汪建、汪萍要求津市德雅中学承担民事赔偿责任的诉讼请求依法不予支持，对津市德雅中学辩称的不应承担本案民事赔偿责任的意见依法予以采信。宋善东虽系本案肇事车辆的登记车主，但其已于事故发生前通过以旧换新的方式将1号普通二轮摩托车抵卖给了吴松，买卖手续合法，相应证件齐全，对本案交通事故的发生并无过错，故对汪政、汪建、汪萍要求宋善东承担民事赔偿责任的诉讼请求依法不予支持，对宋善东辩称的不应承担本案民事赔偿责任的意见依法予以采信。吴松系合法购得1号普通二轮摩托车，购买手续合法，亦是以合法方式转卖给游超君，对本案交通事故的发生亦无过错，故对汪政、汪建、汪萍要求吴松承担民事赔偿责任的诉讼请求依法不予支持，对吴松辩称的不应承担本案民事赔偿责任的意见依法予以采信。
游超君虽然是以合法方式购得本案肇事摩托车，但其将摩托车出售给张某的行为存在过错，张某系未成年人，不具备取得机动车驾驶证资格，不能驾驶机动车，游超君在出售该车时查看了张某的身份资料并予以复印，在已知晓张某是未成年人的情况下仍将摩托车交付给张某，亦是引发本案交通事故的因素，故游超君应承担本案的侵权责任，结合其过错程度，游超君应对张某所负民事责任承担20%的赔偿责任，故对汪政、汪建、汪萍要求游超君承担民事赔偿责任的诉讼请求予以支持，游超君辩称的不应承担民事赔偿责任的意见因无事实和法律依据，依法不予采信。
范卓新系游超君的雇主，游超君出售摩托车的地点虽在其开办的湘北摩托配件经营部店内，但游超君出售的是其个人所有的摩托车，与范卓新无关，此外，范卓新虽知晓游超君出售摩托车事宜，但该出售行为与雇佣活动无关，范卓新无审查双方买卖行为是否合法的义务，即在本案中不存在过错，故对汪政、汪建、汪萍要求范卓新承担民事赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张某为在校学生，系限制民事行为能力人，其购买摩托车的行为已超出其民事行为能力，且在购买摩托车时未征得其法定监护人同意，事后也未得到法定监护人的追认，该买卖摩托车的行为应属无效民事行为，即张某与游超君所签订的买卖合同无效，游超君仍是1号普通二轮摩托车的所有人，该车在出售时已过交强险保险期限，其作为所有人应有投保交强险的义务，故其作为投保义务人应首先在交强险投保的最低保险责任限额内承担赔偿责任，即在交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元内对汪政、汪建、汪萍予以赔偿，张某作为侵权人，应与游超君在交强险范围内承担连带责任，因张某为限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任应由其法定监护人即张月华、张力强连带承担。综上，张月华、张力强、游超君应首先在交强险最低保险责任限额内对汪政、汪建、汪萍承担连带赔偿责任，对超过交强险保险责任限额的不足部分，由张月华、张力强连带赔偿80%，游超君赔偿20%。
汪政、汪建、汪萍主张的医疗费经济损失7210.66元属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，且未超出10000元限额，故由张月华、张力强、游超君在交强险医疗费用赔偿限额内连带理赔7210.66元。
汪政、汪建、汪萍主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费等项经济损失212796.5元属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，已超出110000元限额，故首先应由张月华、张力强、游超君在交强险死亡伤残赔偿限额内理赔110000元，对超出交强险死亡伤残赔偿责任限额范围的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等项经济损失102796.5元，由张月华、张力强连带赔偿80%即82237.2元，游超君赔偿20%即20559.3元。
综上，汪政、汪建、汪萍各项经济损失共计220007.16元，其中在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额内的损失117210.66元由张月华、张力强、游超君连带赔偿，超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额的损失102796.5元由张月华、张力强连带赔偿82237.2元，游超君赔偿20559.3元。抵减张月华已经赔偿的35000元，对超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额的损失张月华、张力强实际还应赔偿47237.2元。遂判决：一、原告汪政、汪建、汪萍主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计220007.16元，其中在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额内的损失117210.66元由被告张月华、张力强、游超君连带赔偿，超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额的损失102796.5元由被告张月华、张力强连带赔偿82237.2元，被告游超君赔偿20559.3元。抵减被告张月华已经对三原告赔偿的35000元，对超出交强险医疗费用及死亡伤残赔偿责任限额的损失被告张月华、张力强实际还应对三原告赔偿47237.2元，此款于本判决生效之日起十五日内一次性支付；二、驳回原告汪政、汪建、汪萍其他未获本院支持的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告汪政、汪建、汪萍负担202元，被告张月华、张力强负担1858元，被告游超君负担465元。
宣判后，张月华、张力强不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实及计算标准错误。死亡赔偿金损失的计算标准错误，应以城镇居民人均可支配收入23414元为标准进行计算；精神抚慰金、交通费、住宿费的认定过高；2、一审判决没有判定摩配店老板范卓新承担连带赔偿责任是错误的；判决游超君应承担的赔偿责任比例不明确，对交强险限额不足部分赔偿比例明显不足；3、津市交警队的事故认定书认定张某负事故的全部责任是错误的，缺乏明显的法律依据，一审据此作出的判决缺乏充分、有效的证据；二审应责成津市交警队在认定书中认定违法出售肇事摩托车给张某的游超君的责任；4、一审判决对赔偿责任划分不明确，存在过错。遂上诉请求二审撤销原判，在查清事实的基础上依法改判，并判令上诉人与被上诉人按比例共同承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人汪政、汪建、汪萍辩称，1、一审判决张某应负全部民事责任，并由其法定监护人张月华、张力强连带承担民事赔偿责任是合理合法的，而且从津市交警队路口监视视频中拷贝有交通事故发生时现场的视频录像，真实记录了事故发生时的全过程，足以证明张某的责任，交警部门的事故认定书是正确的；2、一审判决认定直系亲属回津市处理丧事期间的交通费、住宿费是正确的；3、一审判决认定的精神抚慰金是正确的。答辩请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人游超君辩称，1、上诉人所诉游超君“非法出售二手摩托车给肇事者张某”和张某“1.25”交通肇事案与其有因果关系不予认可；2、上诉人所诉游超君负此次交通事故的连带责任和提高超过交强险保险责任限额不足部分的民事赔偿责任比例是完全错误的；答辩请求维持原判。
原审被告德雅中学辩称，1、本案交通事故发生时系周日，属于正常休假时间，应由其监护人承担监护责任；2、该校已经依照有关规定切实履行了应有交通安全教育和监管义务。综上，该校不应承担法律责任，答辩请求法院依法判决。
原审被告吴松辩称，答辩人是合法的经营者，其购买摩托车是合法的，手续是齐全的，与本案交通事故的发生没有因果关系。答辩请求法院依法判决。
原审被告宋善东辩称，答辩人是在吴松那里用旧车购买新车，与交事故的发生没有因果关系。答辩请求法院依法判决。
被上诉人范卓新、原审被告韩雯凯、黄某、黄道健未提出答辩意见。
二审举证期内，被上诉人汪政、汪建、汪萍向本院提交了以下三组证据材料：
1、杨明珍交通事故现场视频录像，拟证明事故发生时的全过程；
2、杨明珍追悼会现场视频录像，拟证明其直系亲属均从外地回津市奔丧，交通费和住宿费开支属于正常开支情况；
3、杨明珍老人在2015年元旦晨练的视频录像，拟证明杨明珍身心健康的情况。
经庭审质证，上诉人张月华、张力强以及其他各方当事人对该证据的真实性均无异议，但上诉人张月华、张力强被上诉人汪政、汪健、汪萍提出的三组证据的关联性均不予认可。本院认为，被上诉人汪政、汪健、汪萍提出的三组证据经当庭播放，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一，一审判决对于死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费和住宿费的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定以及第二十九条“死亡赔偿金按照爱诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，丧葬费和死亡赔偿金的计算系按受诉法院所在地上一年度国家统计局公布的相关统计数据为依据进行计算。本案中，所涉交通事故发生于2015年1月25日，被上诉人汪政、汪健、汪萍向一审法院提起诉讼后，一审法院于2015年3月26日公开开庭对本案进行了审理，湖南省统计局于2015年3月17日公布相关统计数据时，对于城镇居民人均可支配收入（26570元／年）、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均生活消费支出为2014年的统计数据，而对于职工年平均工资（43893元／年）、城镇非私营单位在岗职工年平均工资暂为湖南省统计局公布的2013年统计数据，此时2014年统计数据尚未公布。故，一审判决对于死亡赔偿金以及丧葬费的计算标准适用准确，本院予以确认。经审查，受害人杨明珍子女及其他亲属均在外地工作和生活，发生本案事故后，均从外地赶回津市办理杨明珍丧葬事宜并在外住宿符合客观实际情况，一审判决根据当地的住宿标准及本案的实际情况酌定交通费和住宿费8000元较为妥当，本院予以确认。根据《侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案受害杨明珍因交通事故经津市市人民医院抢救无效死亡，给其子女造成巨大的精神伤害，一审判决认定精神抚慰金50000元未超法定标准，本院对此予以确认。上诉人关于焦点一的上诉理由无法律依据和事实依据，本院不予采信。
本案争议焦点之二，津市交警队作出的道路交通事故认定书能否作为本案的定案依据予以采信，以及范卓新、游超君的民事责任承担问题。交警部门作为交通事故案件处理的专门机构，有权对事故发生原因及责任作出认定。本案事故发生后，交警部门根据现场勘察，在调查了解相关情况后作出了道路交通事故认定书，该事故认定书对本案事故形成原因及责任比例进行了划分，事故认定书的作出符合法律规定程序，在送达双方当事人后事故双方均无异议，视同对该事故认定书的效力的认可，故津市交警队作出的道路交通事故认定书能够作为本案的定案依据予以采信。津市交警队并非本案当事人，上诉人于上诉状中将津市交警队列为被上诉人错误，且上诉人要求二审责成津市交警队重新作出认定的上诉主张，亦不是本案的审理范畴，故对上诉人的此一上诉主张，本院不予支持。游超君因将摩托车出售给张某的行为存在过错，在已知晓张某是未成年人的情况下仍将摩托车交付给张某，是引发本案交通事故的因素，故游超君就担本案的侵权责任，一审判决结合其过错程度认定其在交强险医疗费用及死亡赔偿责任限额内与张某的法定监护人张月华、张力强承担连带赔偿责任及在超出交强险医疗费用及死亡赔偿责任限额损失部分承担20%的赔偿责任妥当，本院予以支持。而范卓新虽系游超君雇主，但游超君出售其自己的摩托车的行为与雇佣活动无关，与本案交通事故的发生无必然联系，一审判决范卓新不承担民事赔偿责任正确，本院予以确认。故对于上诉人该上诉理由亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。张月华、张力强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由张月华、张力强负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 涂江波
审 判 员 戚 盛
代理审判员 张 利
二〇一五年十月十四日
书 记 员 舒诗淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。