重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终401号
上诉人（原审被告）杨贻伦。
委托代理人周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周世玲。
委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任启炳，居民。
委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祖林。
委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯君涛。
委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭科俊。
委托代理人廖志钢，重庆国生律师事务所律师。
上诉人杨贻伦与被上诉人周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊民间借贷纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年9月28日作出(2015)合法民初字第04490号民事判决，杨贻伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员赵一组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年3月24日对本案进行了询问。杨贻伦的代理人周勇，周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊的代理人廖志钢参加了询问，本案现已审理终结。
周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊在一审中诉称，在“南景名门江山”工程项目施工过程中，杨贻伦因资金周转困难，多次向被上诉人借款。基于双方的合作关系，周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊在杨贻伦未出具借条的情况下于2013年1月29日、2013年1月30日、2013年4月8日先后三次向杨贻伦账户汇入借款本金共计3301500元。经多次催收无果，故起诉要求：1、判令杨贻伦偿还借款本金3301500元；2、判令杨贻伦支付借款利息1642389元（以94.86万元为基数，自2013年1月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至起诉之日即2015年5月15日为483464元；以142.29万元为基数，自2013年1月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至起诉之日为724322元；以93万元为基数，自2013年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算至起诉之日为434603元；起诉后的利息以3001500元为基数，自起诉之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算，利随本清）；3、诉讼费、保全费等相关诉讼费用由杨贻伦承担。
杨贻伦在一审中辩称，1、法庭追加了王祖林等人为原审原告，且法庭认定了其主体资格。因王祖林尚欠杨贻伦120万元借款未归还，故当庭向王祖林提出反诉，要求其归还120万元借款及利息；2、本案的基础法律关系是实际施工人与工程发包人的关系；3、杨贻伦不再欠周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊的任何款项；4、利息的请求没有事实依据，请求驳回周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊的诉讼请求。
一审法院经审理查明：周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊五人合伙承建重庆市名创房地产开发有限公司名门江山项目的工程。周世玲通过其账户于2013年1月29日、2013年1月30日、2013年4月8日分别转款948600元、1422900元、930000元，共计3301500元给杨贻伦。2014年12月1日，周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊向重庆市公安局经济犯罪侦查总队发送举报信提出控告杨贻伦涉嫌非国家工作人员受贿案，重庆市公安局经济犯罪侦查总队在2014年12月30日对杨贻伦的询问笔录中载明：“……问：你和仁启炳他们5人有无私人之间的债务关系？答：有。……在施工过程中，我因为缺少资金，在2013年上半年，我分三次找仁启炳他们5个人借款330万元左右，……这330万元的借款我现在也没有还给他们。……问：你找仁启炳他们5人借款330万元，是否出具借条？答：没有。……问：你向仁启炳他们5人借款330万元，是否约定了利息？答：没有约定利息。……问：（出具杨贻伦农商行账户40×××93的银行查询明细），你看一下，你的银行账户于2013年1月29日收到周世玲汇款948600元，于2013年1月30日收到周世玲汇款1422900元，于2013年4月8日收到周世玲汇款93万元，这三笔钱是否前面你所说的向任启炳他们5人借款的330万元？答：我看了，就是这三笔钱，加起来330万左右。……问：你前面说到周世玲打到你农商行账户上的三笔款项是向他们5人的借款，这三笔钱是否真实的借款？答：是真实的借款……”2015年3月6日重庆市公安局以没有犯罪事实为由作出不予立案的决定。后周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊与杨贻伦因该3301500元的性质及应否偿还问题发生纠纷，故起诉到一审法院。
一审法院认为，关于3301500元的性质问题。杨贻伦在公安机关的询问笔录中陈述该笔款项是其向任启炳、王祖林、冯均涛、彭科俊和周世玲的借款，且周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊亦认可该笔款项系五人共同出借给杨贻伦，该3301500元应认定为周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊与杨贻伦之间的借款。庭审中，周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊举示的储蓄对账单能够证明该借款已实际支付，故周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊与杨贻伦之间形成了合法债权债务关系，应受法律保护。因双方未约定还款期限，借款人可以随时要求杨贻伦返还借款。杨贻伦辩称已于2013年8月22日、2013年9月13日、2013年11月20日、2013年12月26日分四次共计转款3342000元到周世玲账户，不欠周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊款项的意见，与杨贻伦在公安机关2014年12月30日的询问笔录中陈述的“这330万元的借款我现在也没有还给他们”不相符且与借款本金3301500元的金额亦不相符，一审法院不予采信。杨贻伦未提供其他证据证明该笔借款已经偿还，故周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊要求杨贻伦偿还借款本金3301500元符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息问题。因双方对支付利息没有约定，周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊亦未举示证据证明其对该款项进行过催收，本案于2015年6月2日起诉来院，故利息应从2015年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，利随本清。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由杨贻伦在本判决生效后十日内返还周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊借款3301500元及支付利息（利息以3301500元为基数，从2015年6月2日起至付清时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利随本清）。二、驳回周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊的其他诉讼请求。案件受理费46350元，减半收取23175元，由杨贻伦负担。
杨贻伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销重庆市合川区人民法院作出的（2015）合法民初字第04490号民事判决书；2、请求依法驳回被上诉人周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊对杨贻伦的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、双方并不存在借款关系。重庆市公安局经侦总队对杨贻伦的询问笔录系非法证据，不应作为认定本案事实的依据。2、即使双方存在借款关系，杨贻伦已向周世玲账户支付了700多万元，本案的债务也已清偿完毕。
周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨贻伦在经侦总队询问笔录中承认本案借款事实且表示该借款尚未偿还，另外还有银行转账凭证可以佐证。
二审另查明，周世玲共转账给杨贻伦890.15万元，截止2014年3月15日杨贻伦向周世玲账户转账769.2万元。2014年3月15日后，杨贻伦与周世玲、任启炳、王祖林、冯君涛、彭科俊之间再无经济往来。
二审查明的其他事实与一审一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为，1、双方是否存在民间借贷法律关系。2、如果存在，该借款是否已经冲抵完毕。
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。”虽然杨贻伦在经侦总队的供述不是在诉讼中，不构成杨贻伦对借款事实的自认，但仍可作为一般证据使用。杨贻伦在经侦总队的供述结合周世玲通过其账户于2013年1月29日、2013年1月30日、2013年4月8日分别转款948600元、1422900元、930000元，共计3301500元给杨贻伦的事实可以认定双方存在借款关系，杨贻伦虽然辩称该笔款项是工程款纠纷，但未举示相应证据证明，本院不予认可。
针对第二个争议焦点，本院认为，周世玲账户转给杨贻伦的款项共计890.15万元，杨贻伦转给周世玲账户769.2万元，差额120.95万元。因此，除本案借款关系外，周世玲个人与杨贻伦还存在其他业务往来。周世玲称转账给杨贻伦的款项中除本案借款外还有其个人向杨贻伦出借的500余万元，杨贻伦归还的769.2万元实际偿还的是周世玲个人对杨贻伦借款的本金和利息。虽然杨贻伦辩称本案的借款已经偿还完毕，但从举示的储蓄对账单可以认定杨贻伦对周世玲的最后一次转账是在2014年3月15日，而2014年12月30日杨贻伦在经侦总队供述本案的借款尚未偿还。因此，杨贻伦转给周世玲账户769.2万元并不能冲抵本案的借款。
综上所述，杨贻伦的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46350元，由上诉人杨贻伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
代理审判员 赵 一
代理审判员 翟苏南
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王晓利