福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初5359号
原告：蔡定旺，男，1996年04月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告：福州市仓山区红馆汽车维修有限公司，住所地福州市仓山区建新镇金环路2号金山碧水中区采菊苑3号楼05店面。
法定代表人：任董志，总经理。
委托诉讼代理人：林志炎、金建辉（实习），福建华忠盛律师事务所律师。
原告蔡定旺与被告福州市仓山区红馆汽车维修有限公司（以下简称“红馆汽车公司”）劳动争议一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡定旺以及被告红馆汽车公司的委托诉讼代理人林志炎、金建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡定旺向本院提出诉讼请求：1、红馆汽车公司向蔡定旺支付未签订劳动合同的双倍工资27000元；2、红馆汽车公司向蔡定旺支付拖欠的工资4448元；3、红馆汽车公司向蔡定旺支付违法解除劳动关系赔偿金4500元；4、本案诉讼费用由红馆汽车公司承担。事实与理由：蔡定旺于2017年4月到红馆汽车公司从事汽车美容工作，每月工资为3500元底薪+600元餐补+业绩提车组成，每个月约为4500元。后红馆汽车公司因拖欠蔡定旺工资4448元，蔡定旺于2017年10月8日离开红馆汽车公司。蔡定旺累计在红馆汽车公司处工作6个月，在此期间红馆汽车公司并未与蔡定旺签署书面劳动合同，根据《劳动法》及《劳动合同法》的规定，红馆汽车公司应当向蔡定旺支付未签订劳动合同的双倍工资27000元（4500元*6）及违法解除劳动关系的经济补偿金4500元（即一个月工资），并支付拖欠蔡定旺的工资4448元，上述共计35948元。综上，蔡定旺诉至法院，望判如所诉。
红馆汽车公司辩称，一、蔡定旺与红馆汽车公司之间不存在劳动关系。蔡定旺与红馆汽车公司自2017年4、5月开始存在合作关系，合作的模式为，蔡定旺以红馆汽车公司的名义承揽汽车装潢业务，放在红馆汽车公司制作，或者红馆汽车公司有客户需要汽车装潢的，红馆汽车公司叫蔡定旺过来制作。不管是哪种合作模式，都是红馆汽车公司提供场地、机械设备、用电、用水，蔡定旺负责购买装潢材料配件、负责装潢制作。所收的费用，扣除材料配件等费用之后，红馆汽车公司分30%，蔡定旺分70%。收费统一由红馆汽车公司收取，收费之后，先扣除蔡定旺购买配件的成本，余下的利润分成通常一个月分一次，通常在每个月15日分成。蔡定旺有时候忙不过来，也会叫其他人来帮忙，蔡定旺叫来的工人，工资报酬由蔡定旺支付。红馆汽车公司认为这种合作关系与劳动关系有明显的区别，第一、没有人身隶属关系，蔡定旺不需要每天来上班，有事情做的时候过来做，没有业务就不用来；第二、不是每月固定收取工资报酬，而是按照双方约定的利润分成收取报酬。与蔡定旺存在这种合作模式的也不止红馆汽车公司一家，还有其它公司与蔡定旺也同时存在这种合作关系。如果说是劳动关系的话，那么蔡定旺就同时与多家公司存在劳动关系，这也不符合劳动关系的法律规定。因此，红馆汽车公司认为，这种合作模式，与劳动关系还是有很大的区别，不应当认定为劳动关系。在蔡定旺起诉之前及起诉之后，因红馆汽车公司没有认识到这种合作关系并不是劳动关系，还以为是与蔡定旺之间存在劳动关系，但事实上并非劳动关系。二、既然蔡定旺与红馆汽车公司之间不存在劳动关系，那么在法律上也不存在要签订劳动合同的问题，因此，蔡定旺诉请要求红馆汽车公司支付未签订劳动的双倍工资没有事实依据。三、蔡定旺要求红馆汽车公司支付拖欠的工资4448元，也没有事实依据。蔡定旺与红馆汽车公司确实存在对利润分成的分歧，但在金额上也就是应当给蔡定旺1500元，还是3000元的分歧，且红馆汽车公司已支付给蔡定旺1500元，对余下的1500元双方存在争议，该争议可以通过协商等方式解决。四、蔡定旺诉请支付解除劳动合同赔偿金也没有事实依据。蔡定旺与红馆汽车公司双方不存在劳动关系，因此也不存在解除劳动关系赔偿金的问题。本案是因为蔡定旺对业务合作利润分成有意见，随后不同意之前的合作模式，但是蔡定旺起诉之后，蔡定旺还以红馆汽车公司的名义承揽业务，将承揽的车子拿到红馆汽车公司维修装潢。红馆汽车公司的法定代表人经常不在公司，也不知道蔡定旺在本案起诉之后拿外面车子过来维修，但是起诉之后，维修费用利润都是修完收到费用就马上分成。因此，从上述的情况可以证实，双方不存在解除劳动关系的问题。五、本案蔡定旺的所有诉请都是基于双方存在劳动的前提才能主张的，在双方没有确认劳动关系之前，蔡定旺的诉请都没有事实依据。本案蔡定旺在向劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁时，也没有要求确认劳动关系。因此，本案蔡定旺若要确认劳动关系，应当先要有一个确认劳动关系的仲裁先置程序。综上，蔡定旺所提的全部诉请，没有事实和法律依据依据，恳请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.蔡定旺提交的于2017年5月-2017年9月与“董志”之间的支付宝聊天记录，2017年7月、2017年11月的微信聊天记录，一方面蔡定旺未能证明聊天主体“董志”即红馆汽车公司法定代表人任董志，另一方面，即使上述证据是真实的，支付宝及微信聊天记录的内容也仅能看出红馆汽车公司法定代表人任董志与蔡定旺之间互有转账，而未能看出所转款项的性质。蔡定旺提交的于2017年9月与“红馆汽车-任”的微信聊天记录，鉴于蔡定旺并未提交该证据的原始载体供法院核对，故本院对该证据的真实性不予确认。
2.蔡定旺提交的关于请假的微信聊天记录，一方面蔡定旺未能证明聊天主体即红馆汽车公司法定代表人任董志，另一方面，即使上述证据是真实的，也仅能看出双方就请假事宜进行的沟通，但未能直接推导出此处的请假即劳动关系情形下的请假，因为其未能排除合作关系、临时雇请关系等其他关系下请假的可能性。
3.蔡定旺提交部分微信群聊天记录旨在证明其曾在红馆汽车公司工作微信群上就汽车装潢美容发言。此外，蔡定旺还提交了工作服照片作为证据，本院认为，上述证据与本案争议焦点无直接关联，本院不予认证。上述证据不能直接推导出双方之间存在劳动关系，因为其未能排除合作关系、临时雇请关系等其他关系的可能性。
4.蔡定旺提交的部分微信群聊天记录旨在证明红馆汽车公司在微信群声称12点未到工资不要领。本院认为，一方面蔡定旺未能证明该微信群系红馆汽车公司的工作群，另一方面，即使上述证据是真实的，鉴于该微信群包含多个主体，蔡定旺未能证明红馆汽车公司于2017年8月22日早上10:34发布的“特此通知，中午12点没到的，电话可以都不接…”系针对蔡定旺个人所发布，故该证据与本案无直接关联。
5.蔡定旺提交的与“老板”的短信聊天记录，与本案无直接关联，本院不予认证；蔡定旺提交的兴业银行信用卡对账单、卡片级别证明及EMS邮寄面单、网购记录、上述证据仅能体现蔡定旺在申办信用卡或者网络购物时自行单方申报填写的信息，与本案无直接关联。
6.蔡定旺提交的企业信用信息公示报告、仓山区仲裁委员会不予受理通知书、送达证明，红馆汽车公司对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；
7．蔡定旺提交两段对话录音光盘旨在证明其与任志芹及红馆汽车公司之间的对话，鉴于蔡定旺未能提交充分证据证明上述两段录音发生的具体对话对象，且红馆汽车公司对此存在异议，故本院不予确认。蔡定旺提交的汽车装潢美容时的工作录像光盘，鉴于蔡定旺未能体现该视频的拍摄时间、拍摄地点以及拍摄场合，故本院不予认证。蔡定旺提交的做账记录，鉴于蔡定旺并未提交相应单据的原件凭证，凭证上亦无相关的落款签名或印章，且红馆汽车公司对此有异议，故本院不予认证。
8.蔡定旺提交的个人名片，其与原件核对一致，故本院对其形式真实性予以确认。
9.蔡定旺申请到庭的证人王某的证言，一方面，鉴于该证人当庭陈述其于2017年3月入职红馆汽车任店长一职，当时红馆汽车公司的营业执照尚未办妥，故其称红馆汽车公司为“红馆汽车”。经本院检索国家企业信用信息系统，红馆汽车公司成立于2016年4月18日。另一方面，鉴于证人王某先是陈述其对蔡定旺需要何时上班、何时下班不知情，之后又陈述蔡定旺每天都有按时上下班。鉴于证人王某的陈述与客观事实明显不吻合，且前后陈述不一致，故本院对证人王某的证言不予采信。
10.红馆汽车公司提交的福州鹏驰汽车维修服务有限公司营业执照及证明、福州市仓山区聚友汽车维修服务有限公司营业执照及证明、福州市仓山区钣喷超人汽车维修服务有限公司营业执照及证明，鉴于上述证据实为证人证言，在相关证人未到庭的情形下，上述证据不得直接作为定案依据。
11.红馆汽车公司提交的三个视频文件，蔡定旺对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
结合上述经认证的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：
2017年4月开始，蔡定旺在红馆汽车公司处进行汽车装潢美容，双方未签订书面劳动合同。蔡定旺主张其与红馆汽车公司之间存在劳动关系，红馆汽车公司对此存在争议，其辩称双方仅为合作分红的关系，双方由此产生争议，蔡定旺诉至法院。2017年10月23日。蔡定旺向福州市仓山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认定该申请不符合受理条件，于2017年10月30日决定不予受理，并于2017年11月3日将《不予受理通知书》直接送达蔡定旺。蔡定旺对此不服，于2017年11月17日诉至我院。
本院认为，本案中蔡定旺诉请“未签订书面合同的双倍工资”、“支付所拖欠工资”、“违法解除劳动关系赔偿金”均基于一个共同的前提，即双方之间存在劳动关系。红馆汽车公司对此存在争议，辩称双方之间为合作分红关系，关于此案件争议焦点，本院具体分析如下：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由此可看出，隶属性系劳动关系的本质特点，即劳动者和用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者和用人单位之间是否存在劳动法意义上的隶属关系进行综合判断和考量。结合前述关于证据的分析认定部分可看出，蔡定旺并未提交充分的证据证明其与红馆汽车公司之间建立了稳定性、隶属性的各项规章制度，如出勤管理、工资支付、奖惩纪律、社医保缴纳、工作安排等各项制度。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故蔡定旺主张其与红馆汽车公司之间存在劳动关系，进而主张“未签订书面合同的双倍工资”、“支付所拖欠工资”“违法解除劳动关系赔偿金”，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决如下：
驳回蔡定旺的诉讼请求。
案件受理费10元，由蔡定旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 林祥珍
人民陪审员 陈 航
二〇一八年三月十五日
书 记 员 陈 玲
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。