河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终531号
上诉人（一审被告、反诉原告）：信阳市鑫港置业有限公司（以下简称鑫港公司），住所地信阳市明港镇农工路。
法定代表人：王海彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯永军，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：吴中华，男，1963年10月9日出生，汉族，住址河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：龚芳芳，河南竞远律师事务所律师。
上诉人鑫港公司因与被上诉人吴中华追偿权纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫港公司的委托诉讼代理人冯永军，被上诉人吴中华及其委托诉讼代理人龚芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫港公司上诉请求:一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定第2项“经查，此25193.5元单据有股东签字认可，且公司有此类单据入账，可以认定此笔垫付款”此认定是错误的。凭据粘贴单，只是一个用于粘贴原始单据的单子，只有与原始票据粘贴一起，才能有效。仅一粘贴单，不能说明发生费用的时间、种类、数额等情况，也不排除把原始票据用于别处的可能。因此此认定是错误的。2、原判认定第3项，也即上诉人是否欠被上诉人573623.6元的争议。原判以“数额、日期均不相符等”为由判决上诉人支付104623.6元是错误的。被上诉人若想此573623.6元的诉请得到支持，其依照“谁主张，谁举证”的原则，其必须举证此573623.6元欠款欠的是什么钱、为什么欠的是573623.6元？否则，即为举证不能。本案中被上诉人自始至终不能说明上述问题，只能说明这个欠款时虚假的。依照现行法律及司法解释，也只能由被上诉人承担不利法律后果，原判此认定显系错误。3、原判认定第4项即利息及工资问题也是错误的。首先，依照劳动仲裁法工资问题发生争议，应先仲裁，对仲裁不服，可以起诉。也即仲裁前置，被上诉人未申请仲裁，原判进行判决是违法的，也是错误的。其次，关于利息问题，上诉人股东存在着垫资款情况，是否计算利息，如何计算利息，应由股东会研究形成最终决议。但至今股东会并未对该项问题决议。原判显然不当。而且，法律并没有规定提供原件困难，即可提供复印件，原判违反了基本的举证原则。4、原判第5项即24893元及33881元两笔被上诉人应付款项，此两笔款均系被上诉人领款之原始凭证。依法应予认定。5、原判第6项关于上诉人反诉17万元。原判称“原告用于被告公司事务，且被告付款明细中无此三笔，本院不予认定”是错误的。此17万元系被上诉人借款，双方均无争议，被上诉人从未举证此款用于公司事务、用于何事务、各事项发生时间、地点数额及必要性。原判在无证据情况下，武断认为用于公司事务，是严重错误的。要求二审予以纠正。
被上诉人吴中华辩称，针对两笔573623.6元来源的情况说明：被上诉人吴中华与公司进行部分结算，为公司垫付款本息合计573623.6元，因2016年5月30日，被上诉人与付克日签订股权转让协议，2016年6月1日，上诉人与被上诉人签订补充协议，上诉人自愿为付克日做担保，因按照协议约定，付克日需要先支付部分转让款，为此上诉人称该笔573623.6元作为付克日的预付款，后期再将垫付款支付给被上诉人，上诉人同意后，被上诉人还为此出具证明一份（2016年6月6日），证明该笔领款转化为上诉人为付克日的垫付款项。为此，2016年12月12日，被上诉人继续找上诉人领垫付款，同日被上诉人领取了469000元。同时领取证明条一张，证明下余104623.6元未支付。之后，被上诉人与付克日的股权转让产生纠纷，被上诉人要求上诉人支付剩余款项以及其他垫付款，被上诉人却拒绝支付。原告提供的证据（仅票据）：2012年12月31日票据号0031129，金额3339元；2012年12月31日票据号0031130，金额12092元；2012年12月31日票据号0031132，金额9062.5元；2012年12月31日票据号0031136，金额700元；2016年11月20日票据号6017034，金额132041元；2015年4月27日，全体股东签字认可25193.5元。垫付资金发生在2012年12月31日至2016年11月20之间。被告本诉证据：2012年4月3日领条、2015年1月28日领条（领条注明票据号为4912838、4912830、4912836）、46.9万元进账单、民事起诉状。关于拖欠工资71200元：关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）法释【2006】6号第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。据此，如果仅仅是拖欠工资，不涉及其他劳动关系纠纷，可以依据用人单位的凭证直接起诉。本案只是拖欠工资，数额明确。本案不存在劳动关系争议。本案有用人单位出具的工资凭据（证据1公司会计的计算一份，证明拖欠工资71200元；证据2公司财务审计，证明工资数额）。关于93221.72元利息：该笔利息是针对已经结算的垫付款的利息，公司会计进行计算后得出的数额。
被上诉人吴中华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付本人垫付费用287051.6元；2、判令被告承担本人垫付费用利息计129696.36元；3、判令被告支付本人投资款利息和本人未领取的工资164421.72元；4、判令被告承担全部诉讼费。上诉人鑫港公司向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人偿还借款17万元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：1、2012年12月31日，原告垫付许磊食堂招待费12092（票号0031130）元，垫付王明理电料款3339（票号0031129）元。被告认为若许磊、王明理不向被告主张此权利，就认可原告此两笔垫付。经一审查明，许磊、王明理分别向原告出具了收条并在卷佐证，被告应承担此两项垫付。2、2015年4月27日，原告垫付资金25193.5元，提供有原始凭证粘贴单，被告称此单据缺乏原始票据。经一审查明，此单据有股东签字认可，且公司账目上亦有此类单据入账，可以认定此笔垫付款存在。3、被告欠原告573623.6元，2016年12月12日，被告支付原告469000元，下欠104623.6元。被告称原告曾领取过573623.6元，此笔欠款是重复计算。经一审查明，原告领取被告所称款项发生在2015年12月30日，与原告主张下欠104623.6元的2016年12月12日的金额、日期均不相符，若被告支付过此笔款项，该单据应由被告保管，故被告所称与事实不符，被告应支付此款项。4、2015年8月10日，被告对所有股东的投资款利息进行计算，欠吴皎（吴中华之女）款93221.72元。2016年11月8日，被告计算2010年至2015年员工工资，欠吴中华工资71200元。被告称公司对垫付及投资款利息并未进行统一结算，也没有约定利息，工资与本案不是同一法律关系，不应合并审理，并指出该两份证据均是复印件，无法认定。经一审查明，2013年10月21日，被告召开股东会议，形成会议纪要：前期垫资问题，请转财务，今日起结算利息，利息增加（多垫资部分肆分）。因此，原告的垫资款应当计算利息。关于工资问题，法律规定案件可以有两个以上独立的诉讼请求，故可以合并审理。原告系被告公司股东，被告掌握公司财务账目，要求原告提供原件确有困难，按照相关规定可以提供复制件。5、被告称曾付给原告24893元和33881元两笔款，请求从原告诉请中扣除。经一审查明，原告领取24893元款项是在2012年4月3日，原告起诉的最早一笔款项9762.5元发生在2012年12月31日，原告领取的33881元款项注明的票据号为4912838、4912830、4912836，与原告所主张权利的票据号不符（分别为0031132、0031130、0031129、6017034），故该两笔款项并非用于归还原告债务。6、被告反诉称原告共分三次向公司借款17万元，经一审查明，该三次借款款项原告是用于被告公司事务，且被告公司的付款明细中并无此三笔款项，一审不予认定。一审法院认为，原告给被告垫付费用，被告还本付息的行为是民事法律行为，该民事法律行为是双方意思表示一致成立的，合法有效。原告所主张的诉讼请求皆有证据支持，其主张的垫付款利息没有超过年利率的24%，且低于被告股东会约定的利息，应予保护。原告要求垫付款利息计算至2017年7月，一审予以支持。被告反诉缺乏相关证据证明，一审不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，第一百三十四条、第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法第》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第五十二条的规定判决：一、本诉被告信阳市鑫港置业有限公司于判决生效之日起十日内向本诉原告吴中华支付垫付款及利息416747.96元。二、本诉被告信阳市鑫港置业有限公司于判决生效之日起十日内向本诉原告吴中华支付投资款利息及其应得工资164421.72元。三、驳回反诉原告信阳市鑫港置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9612元，反诉费1850元，均由信阳市鑫港置业有限公司负担。
二审庭审中，被上诉人吴中华提供吴中华（吴皎）明细表-
明河公园复印件一份及2015年现场工资汇总清单复印件一份，证明吴中华每年的工资不含补贴是24000元，2010年至2016年工资数额。上诉人鑫港公司质证认为，吴中华以前发的工资和现在欠付的工资没有审计报告出具，宏达会计师事务所没有在证据上加章确认，不具有证据效力。是否欠吴中华工资，双方形成很大争议，需要仲裁前置，人民法院不应予以审理。
二审审理查明的案件基本事实与一审一致。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在上诉人鑫港公司经营期间，被上诉人吴中华垫付的经营费用，经结算，应当依法由上诉人鑫港公司向被上诉人吴中华承担清偿责任。其中，被上诉人吴中华持有的2015年4月27日上诉人鑫港公司股东赵连国、吴道玲、徐琦等人签字的公司财务账目原始凭证粘贴单显示，有4张单据被上诉人吴中华垫付资金额为25193.5元。上诉人鑫港公司虽然主张原始凭证粘贴单应与原始票据粘贴一起才能有效，但是未能按举证责任分配规则提供与原始凭证粘贴单相对应的4张原始票据，故上诉人鑫港公司应向被上诉人承担该笔25193.5元垫付款的清偿责任。2016年12月12日，上诉人鑫港公司财务人员苏红玉出具的证明，证实上诉人鑫港公司下欠被上诉人吴中华的104623.6元垫资款，是从被上诉人吴中华为上诉人鑫港公司垫资573623.6元中扣减已付给被上诉人吴中华469000元计算得出，故上诉人鑫港公司关于认定上诉人鑫港公司清偿被上诉人吴中华104623.6元垫资款系错误认定的上诉理由，本院不予采纳。结合2013年10月21日上诉人鑫港公司召开的股东会议确定对前期垫资问题、结算利息问题作出的决议，以及上诉人鑫港公司财务出具的所有垫付款及投资款利息计算清单，被上诉人吴中华据以主张垫资款利息的主张，应予支持，上诉人鑫港公司关于垫资款利息并未进行统一结算的上诉理由，本院不予采纳。本案并非劳动关系争议，而是被上诉人吴中华向上诉人鑫港公司追索劳动报酬纠纷，因此上诉人鑫港公司关于欠付被上诉人吴中华的工资应当适用仲裁前置程序的理由，依法不能成立。上诉人鑫港公司所提供的证据不能充分证明其主张扣除的24893元和33881元两笔款与被上诉人吴中华向上诉人鑫港公司主张的垫付款及工资款具有关联性，不能证实是清偿被上诉人吴中华主张的垫付款及工资款，上诉人鑫港公司该项上诉理由亦不能成立。上诉人鑫港公司向被上诉人吴中华反诉请求17万元，上诉人鑫港公司举示的被上诉人吴中华出具的借条上显示的借款用途并非借款，而是为处理公司事务，无充分证据证明该笔款项系上诉人鑫港公司主张的被上诉人吴中华向上诉人鑫港公司的借款，故该项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人鑫港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人信阳市鑫港置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 李 彬
二〇一八年四月九日
书记员 刘 唱