武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第01285号
原告（反诉被告）：武汉航发国际物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区新沟镇荷沙路特*号。
法定代表人：吴新元，总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖北宜昌涛辉船务有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市白沙路********号。
法定代表人：欧勤杰，经理。
委托代理人：侯春元，湖北省宜昌市东方法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）武汉航发国际物流有限公司（以下简称航发公司）因与被告（反诉原告）湖北宜昌涛辉船务有限责任公司（以下简称涛辉公司）通海水域货物运输合同纠纷，于2014年9月28日向本院起诉。本院受理后，指派审判员王博独任审理。诉讼过程中，涛辉公司提起反诉，本院决定合并审理，于2014年12月17日进行了公开开庭。原告（反诉被告）航发公司委托代理人刘念，被告（反诉原告）涛辉公司委托代理人侯春元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）航发公司诉称：2014年5月，武汉东方星辰货运代理有限公司（以下简称星辰公司）委托航发公司将一批螺纹钢从武汉运往重庆兜子背码头，航发公司将上述货物委托给涛辉公司所有的“涛辉618”轮实际运输。2014年6月7日，收货人提货时发现，涉案货物出现货差，并以此向航发公司提出索赔。航发公司于2014年8月向收货人赔付了人民币（以下均为人民币）412541元。为维护自身合法权益，原告（反诉被告）航发公司诉请法院判令：1、被告（反诉原告）涛辉公司向航发公司赔偿货物损�412541元及利息（自航发公司向涛辉公司提出索赔之日起至涉案判决生效之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由涛辉公司承担。
被告（反诉原告）涛辉公司对本诉辩称：1、本诉原、被告均不符合诉讼主体资格，该合同双方均未加盖公章，不符合法律规定的合同形式要件；2、该运输合同是两个自然人之间签订的，航发公司只能向签订合同的自然人王义军主张权利；3、航发公司提出的412541元的赔偿款没有任何事实和法律依据，是另一个法律关系；4、航发公司要求的赔偿明显过高，是与案外人恶意串通的结果。基于上述事实，涛辉公司认为航发公司拒不支付运费及延港费等费用的行为已构成违约，留置对等货物符合法律规定。请求法院依法驳回航发公司对涛辉公司的诉讼请求。
被告（反诉原告�涛辉公司反诉称：航发公司委托涛辉公司托运的钢材5488吨，运价为52元／吨，运费总计285376元。涛辉公司按照合同约定完成运输义务，但航发公司拒付运费和延港滞留费用，并对涛辉公司的要求置之不理。涛辉公司依法留置价值对等的钢材作为维权保障。为维护自身合同权益，提出反诉请求如下：1、航发公司立即支付涛辉公司运费175376元；2、航发公司赔偿涛辉公司其他损失55456元（延港费38416元、码头及吊装费5400元、重庆至奉节的转运费2640元、保管费9000元）；3、航发公司承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）航发公司反诉辩称：1、涛辉公司反诉航发公司要求支付运费175376元没有法律依据，根据双方运输合同第5条关于运费付款方式的约定，起港时支付50%，完整卸货后支付全部运费。但涛辉公司并没有把货物卸完，强行拉走了62件钢材；2、拖延到港时间不应当计算在运输时间内，因此没有所谓延港费等费用；3、涛辉公司给航发公司造成了巨大损失应予赔偿。请求法院驳回涛辉公司的反诉请求。
原告（反诉被告）航发公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、水路运输许可证。证明航发公司具有合法的水路货物运输资格。
涛辉公司对该证据的真实性无异议，本院对其证明力予以确认。
2、运输协议、运输合同、运费支付凭证。证明双方之间的运输合同关系，航发公司支付了运费的事实。
被告（反诉原告）涛辉公司质证意见：运输协议是航发公司与案外人签订的，与涛辉公司无关；运输合同没有加盖公章，证明双方不具备诉讼主体资格，签合同是王义军个人行为；运费的支付凭证不是原件。
本院认证意见：上述证据与航发公司、涛辉公司提交的诉状和答辩状内容可相互印证，可以证明双方是涉案运输合同的承托双方，本院对该组证据的证明力予以确认。
3、货物交接清单、水路货物运单、“涛辉618”轮情况说明。证明“涛辉618”轮在涉案运输中从武汉港装运2701件（5488.89吨）货物以及在重庆港实际卸货2639件（5364.255吨），发生货差62件（124.635吨）的事实。
涛辉公司质证意见：货物交接清单只能证明货物交给了王义军，没有交给涛辉公司；对水路货物运单无异议；“涛辉618轮”情况说明没有原件，不予�可。
本院认证意见：对双方无异议的水路货物运单的证明力予以认定；航发公司提交的货物交接清单所载明的货物量与涛辉公司在反诉状中认可的涉案运输钢材数量一致，本院对该证据的证明力予以认可；航发公司提交的“涛辉618“轮情况说明因系复印件，涛辉公司不予认可，本院无法核对其真实性，故对其证明力不予认定。
4、函、钢材赔偿协议书、收据、重庆建筑钢材市场价格行情表。证明航发公司与托运人星辰公司根据钢材市场价对货差达成赔偿协议并实际赔付412541元的事实。
涛辉公司质证意见：该组证据与本案无关。
本院认证意见：该组证据可以证明航发公司与案外人星辰公司就涛辉公司的留置钢材达成赔偿协议并实际履行的事实，本院对其证明力予以确认。钢材市场价格行情表仅作参考。
被告（反诉原告）涛辉公司为反驳原告（反诉被告）航发公司的诉讼请求并支持其反诉请求，向本院提交了涛辉公司员工与航发公司员工之间发送的短信，证明航发公司拒绝回应涛辉公司正当要求的事实。
航发公司质证意见：短信内容没有任何通信公司的印章，仅是涛辉公司单方打印的，对该证据不予认可。
本院认证意见：该证据系涛辉公司单方出具，航发公司不予认可，无法核对其真实性，本院对其证明力不予确认。
根据庭审举证、质证情况，本院认定案件事实如下：
2013年8月1日，原告（反诉被告）航发公司作为乙方与作�甲方的案外人星辰公司签订了《运输协议》，约定从2013年8月1日起至2014年7月31日止，星辰公司将货物交由航发公司承运，起运港为武汉港，目的港为重庆港。
2014年5月10日，航发公司代表蔡华虎与“涛辉618”轮代表王义军签订《运输合同》，约定航发公司将螺纹钢约5000吨交由“涛辉618”轮承运，起运港为武汉港，目的港为重庆港，运费52元／吨，装船完毕起航时预付全款的50%，余款到港卸载完毕无误后凭回单结清全部费用。
2014年5月11日，“涛辉618”轮在武汉港装运涉案钢材2710件，总重量5488.89吨。按运费52元／吨算，运费总额285422.28元，航发公司分别于2014年5月4日、5月21日向涛辉公司支付运费共11万元，尚欠175422.28元。货物运抵重庆港后，航发公司、涛辉公司双方因运费支付等问题发生纠纷，涛辉公司留置涉案钢材62件未卸，重量124.635吨。因纠纷未能协商解决，涛辉公司将留置的上述钢材转运他处存放，至今未交付航发公司指定的收货人。
2014年6月28日，星辰公司向航发公司书面索赔，要求赔偿货物损失412541元，延期卸货损失177000元，共589541元。8月1日，航发公司与星辰公司达成赔偿协议，参考当时重庆钢材市场价格，赔偿标准3310元／吨，未交付的124.635吨货物价格为412541.85元。8月13日，航发公司通过运费冲抵的方式赔偿星辰公司412541元，星辰公司出具了收据。此后，航发公司将涛辉公司诉至本院。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告（反诉被告）航发公司与被告（反诉原告�涛辉公司虽均未在涉案运输合同的书面文本上加盖公司印章，但反诉状中认可了双方运输合同关系，其意思表示真实，协议内容合法，该运输合同有效。航发公司作为水路货物合同的托运人，有权在托运货物短少后，以自己的名义向承运人涛辉公司主张赔偿。涛辉公司有义务依据运输合同全面履行保管、运输和交付货物的义务，未交付的部分，应依法承担赔偿责任。
根据合同约定，被告（反诉原告）涛辉公司的运费余款请求权应在其完成涉案运输行为并全面交付货物后方可行使，未全面交货却要求航发公司支付剩余运费已属违约行为。航发公司已按约定就货物损失向星辰公司赔偿，故涛辉公司应当承担相应的赔偿责任。涛辉公司辩称赔偿价格偏高、航发公司与案外人恶意串通及合理留置货物，但未提供任何证据证明该主张成立，本院不予采信。航发公司主张货物损失412541元及利息的请求，本院予以支持。关于利息损失，因航发公司未举证何时向涛辉公司索赔，故从其向本院起诉之日（2014年9月28日）起，算至本判决指定的赔偿之日止。
航发公司有权要求涛辉公司对托运的货物损失进行赔偿，但不能以此为理由，免除对涛辉公司支付运费的义务。按合同约定和运单载明的货物数量计算，余下运费应为175422.28元。涛辉公司要求航发公司支付运费175376元的主张，符合法律规定，本院予以支持。涛辉公司主张的其他损失共55456元，因未提交充分证据证明损失产生的原因和实际发生，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十条、二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）湖北宜昌涛辉船务有限责任公司于本
判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）武汉航发国际物流有限公司货物损失412541元及利息（自2014年9月28日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，算至本判决确定的赔偿之日止）；
二、原告（反诉被告）武汉航发国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）湖北宜昌涛辉船务有限责任公司运费175376元；
三、驳回被告（反诉原告）湖北宜昌涛辉船务有限责任公司其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因适用简易程序，本诉受理费7488元，减半收取3744元，由涛辉公司负担；反诉受理费2381元，减半收取1190.5元，航发公司负担904元，涛辉公司负担286.5元。双方应负担的诉讼费连同上述款项一并支付给对方。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状四份，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级�民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 博
二Ο一五年五月五日二Ο一五年五月五日
书记员 王培林