江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民初114号
原告：中银消费金融有限公司，住所地中华人民共和国上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯庆元，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告：刘海英，女，汉族，1972年10月12日出生，住中华人民共和国江苏省常州市新北区。
被告：CHOONGKEANMUN，男，1971年12月17日生，新加坡共和国国籍，
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告刘海英、CHOONGKEANMUN金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。2018年3月29日，本院依法公开开庭审理本案。原告中银公司的委托诉讼代理人冯庆元到庭参加诉讼；被告刘海英、CHOONGKEANMUN经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还贷款本金人民币（以下币种均为人民币）116165.75元；2、判令二被告共同向原告支付2016年7月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息（暂计算至2016年12月13日为12037.63元）；3、判令二被告共同向原告支付2016年7月1日起至实际归还全部贷款本金之日止的以每天60元为计算标准的滞纳费（暂计算至2016年12月13日为6230元）；4、判令二被告共同向原告支付因本次诉讼支出的律师费2688元；5、本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。庭审中，原告中银公司将第1、2、3项诉讼请求变更合并为：1、判令二被告共同向原告归还贷款本金8165.75元；2、判令二被告共同向原告支付尚未归还的利息（截至2018年3月29日为23126.04元）；3、判令二被告共同向原告支付尚未归还的滞纳费17395元。
事实和理由：2015年5月7日，原被告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定了贷款额度、利率、滞纳费、违约事件及处理措施、管辖条款等内容，原告于2015年5月11日向被告发放了188000元消费贷款，被告自2016年7月起出现未按期归还贷款本息的情形，经原告多次提醒催收后仍拒绝还款。原告认为，双方签订的合约合法有效，被告拒不还款构成严重违约，另外上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
被告刘海英、CHOONGKEANMUN均未作答辩。
原告中银公司围绕诉讼请求依法提交了证据，并提交了相关证据原件供核对，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月6日，被告刘海英向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》,申请贷款额度为188000元，该申请表配偶信息一栏填写“钟建文”，并且落款申请人签名处有二被告的签名。2015年5月7日，被告刘海英向原告提交《【新易贷】现金贷款申请表》，申请现金188000元，贷款用途勾选“装修”。同日，原告与被告刘海英签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合同编号为“2015年消借第347749号”，合同约定贷款额度为188000元，贷款用途为家装，贷款动用收取动用金额的3.7%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告账户中自动扣收；贷款使用期限自动用或放款日起36期，贷款执行固定月利率1.6%，月结还款方式为等额本息方式，自动扣款日为每月最后一日，提前还款需一次性结清，不接受部分提前还款预约；原告有权按日收取逾期付款滞纳费，计算标准如下
逾期时贷款余额每日滞纳费逾期时贷款余额每日滞纳费0-10000元5元60000-70000元35元10000-20000元10元70000-80000元40元20000-30000元15元80000-90000元45元30000-40000元20元90000-100000元50元50000-60000元30元更高贷款余额依以上规则类推如果被告刘海英未按期足额归还贷款本息，原告可以要求其提前结清贷款，并赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（律师费、诉讼费等）相关费用损失等，被告刘海英逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向原告清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止；该合同还约定，合同适用中华人民共和国有关法律，发生争议时依法由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖，合同签订地为常州市津通大厦517室。
2015年5月11日，原告向被告刘海英的账户发放贷款188000元，并于同日自被告账户扣收6956元。根据2018年3月29日原告系统显示的交易详细信息，涉案贷款自2016年7月1日开始逾期（未按期足额还款），2016年10月1日前，涉案贷款尚余本金137165.75元，此后至2018年3月6日间，被告刘海英陆续还款共计129000元。其中，原告于2017年7月31日对涉案贷款作“呆账核销”处理，故自该日期后，涉案贷款的利息和滞纳金不再累计增加。截至2018年3月29日，被告刘海英尚欠利息23126.04元、滞纳费17395元。
另查明，被告刘海英与被告CHOONGKEANMUN于2008年1月10日登记结婚，结婚证字号为黑民结字010800027。2017年1月17日，原告委托江苏致邦（常州）律师事务所参加本案诉讼，支付律师代理费2688元。
本院认为：
原告中银公司与被告刘海英签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。被告刘海英自2016年7月1日起逾期还款，原告中银公司依约可以要求被告刘海英提前结清贷款，并赔偿相应损失。
但原告中银公司在向被告刘海英发放贷款当日，扣收涉案贷款金额188000元的3.7%即6956元作为“贷款动用费”，并无法律依据，该行为使被告刘海英实际上得到的借款少于合同约定的贷款金额，影响其资金的正常使用，加重了借款人的负担，损害了借款人的合法利益，实质上属于《中华人民共和国合同法》第二百条所规定的“借款的利息预先在本金中扣除”这一被法律明确禁止的情形，故本院依法认定本案贷款本金金额应为181044元。
根据双方约定，逾期还款超过90天的，应按照贷款本金、利息、相关费用（包括实现债权的费用和滞纳费等费用）的顺序依次向原告清偿，被告刘海英在2016年7月1日起逾期（未按期足额还款）超过90天，在2016年10月1日后仍陆续还款129000元，该款依约应首先充抵其在2016年10月1日前尚欠的贷款本金137165.75-6956=130209.75元；又因被告刘海英逾期还款系自2016年7月1日起，故2016年5月11日至2016年5月30日（共计12个月又21天）的还款数额中，以6956元为基数所产生的利息，属于原告中银公司多收取的利息，即6956元×1.6%×12个月+6956元×（1.6%×12÷365）×21天=1412.39元应当扣减，鉴于双方约定不接受部分提前还款，故该金额也应在本院确定的被告尚欠本金、利息、滞纳费中依次予以扣除。综上所述，对于本金部分，130209.75-129000-1412.39＝-202.64元，故涉案贷款本金经计算，已经依约全部归还，被告至今尚欠利息数额应为23126.04-202.64＝22923.4元，尚欠滞纳费即逾期还款违约金17395元。关于原告主张的律师费，属于双方约定的“实现债权的费用”，且相关费用符合主管部门制定的收费标准，本院亦予支持。
关于夫妻共同债务的问题。被告刘海英、CHOONGKEANMUN共同于2015年5月6日向原告提交《贷款额度申请表》，被告刘海英在次日又向原告提交《现金贷款申请表》，并于同日签署涉案合同，该三份书面证据所载贷款金额、贷款所涉账号、贷款用途等信息均一致，由此可知，被告CHOONGKEANMUN对涉案贷款明确知晓，结合二被告的婚姻登记情况，可以认定涉案贷款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告刘海英以其个人名义为家庭日常生活需要而贷款所负的涉案债务，依法属于夫妻共同债务，二被告应共同向原告偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘海英、CHOONGKEANMUN于本判决生效之日起十日内共同向原告中银消费金融有限公司支付尚欠利息22923.4元、滞纳费17395元、实现债权的费用2688元，合计43006.4元；
二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，公告费600元，共计1684元，由原告负担177元，由被告刘海英、CHOONGKEANMUN共同负担1507元。二被告于本判决生效之日起十日内将其应共同负担的1507元诉讼费用直接支付给原告中银公司。
如不服本判决，原告中银公司、被告刘海英可以在判决书送达之日起十五日内，被告CHOONGKEANMUN可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。
审 判 长 吕福清
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 朱 依
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪