辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2355号
上诉人（原审被告、反诉原告）:辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：李闯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁长辉，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：国永生，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳微特通用技术开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区。
法定代表人：安秉华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董丽华，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：孙治清，男，系该公司员工。
上诉人辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司与被上诉人沈阳微特通用技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初4914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.请求二审法院对被上诉人出售的保温材料燃烧性能试验机RSJ-I、建材制品单品燃烧试验装置WSBI-I、建材不燃性试验装置WBR-I、建筑材料燃烧热值试验装置WRZ-
I四台成套设备进行鉴定，检测其是否符合合同约定质量要求即满足国家相关标准；3.改判上诉人退回被上诉人的保温材料燃烧性能试验机RSJ-I、建材制品单品燃烧试验装置WSBI-I、建材不燃性试验装置WBR-I、建筑材料燃烧热值试验装置WRZ-
I共计四台设备；4.改判被上诉人返还上诉人50，000元预付款；5.改判被上诉人返还上诉人3，200元维修费；6.改判被上诉人赔偿上诉人损失500，000元；7.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人并未完全按照合同约定向上诉人履行义务。合同约定交货时间为预付款到账后30天内到货，被上诉人于2014年11月3日收到预付款，却于2015年6月2日才向上诉人交货，应向上诉人承担逾期交货给上诉人造成的损失。且被上诉人供应的设备并未达到合同约定的质量标准。2、2015年6月2日签署的《设备验收单》上除了设备使用单位、产品名称、规格型号、出厂编号、出厂日期以及注意事项外，只有双方工作人员的各自签名、日期和加盖公章，根本没有验收合格的字样。设备验收单只是收货人对产品外观、规格、型号、数量进行初验，设备的内在质量需要运行后才能确定，否则就不需要规定质保期。上诉人在一审提供的现场维修录音足以证明上诉人从收到设备后就有关质量问题一直不断的向被上诉人提出，被上诉人也多次到现场进行维修，然而检测数据不准确问题始终未得到解决，整套设备至今无法使用。涉案设备是用来检测苯板等物品是否阻燃的，结果在其后的试验中却出现纸壳放进去仍然阻燃的现象。二、涉案设备有无质量问题一审未予查清。现场维修录音光盘证明被上诉人提供的设备一直存在检测数据不准确问题。被上诉人单位技术负责人袁力于2017年5月23日给上诉人出具的《情况说明》也证明被上诉人涉案设备质量有问题。因此在没有进行质量鉴定的情况下，一审判决认定验收合格，设备运转正常，达到C级标准缺乏事实依据和法律依据。三、依据合同法第一百五十八条第三款规定，《情况说明》中袁力已经证明其不能保证此设备在实验过程中不出现实验结果偏差的现象。说明在出售设备时，被上诉人知道检测设备不符合双方约定的质量要求，因此上诉人提出的质量异议不受一年质保期限的限制。
沈阳微特通用技术开发有限公司辩称：设备验收单是指设备按照合同到货，进行安装调试可以进行生产后进行验收，上诉人已经进行确认签字。根据2014年与上诉人签订的两份合同，在合同期内进行生产和供货，在验收单中也可以体现出供货日期及出厂日期，按照合同在一个月内进行交货并且对设备进行安装调试，在达到可以正常生产的条件后，经上诉人按照合同进行验收，并且给予签字盖章确认。有一个单体燃烧设备在设备安装调试结束后，上诉人签字验收，并在质保期满后经双方共同对该设备进行试验，经双方共同试验均达到国家标准，并且由上诉人加盖公章进行确认。上诉人称我方设备在试验中烧纸盒的指标达到国家的标准这种事实不存，事实上是按照验收单上的试验方法进行试验。关于维护3200元，是上诉人超出质保期后，设备出现小问题，经双方共同协商并签协议由我方收取成本价的维修费给予维修，上诉人在上诉状中称袁力是我公司的销售人员，而非我公司的技术人员，该人在证明材料中并没有说我公司设备为不合格产品。该人于2015年已经与我公司解除劳动合同。上诉人一直在给我方付款，我方起诉的原因是上诉人不按合同约定给付货款，在起诉时上诉人还支付给我方4万元，综上，我方设备是合格，并且经过双方确认，请求二审法庭依法判决上诉人返还欠款。
沈阳微特通用技术开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告付原告拖欠款290，000元，并支付利息8，700元；2、被告承担本案全部诉讼费用。同时，变更诉讼请求，由于诉讼当中，原告于2017年5月31日收到被告货款40，000元，现实际尚欠250，000元及利息8，700元（从2016年11月1日起，以290，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年5月12日止）。
辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉人退还被反诉人的保温材料燃烧性能试验机RSJ-I、建材制品单品燃烧试验装置WSBI-I、建材不燃性试验装置WBR-I、建筑材料燃烧热值试验装置WRZ-
I共计四台设备，总价款为250，000元；2、判令被反诉人返还反诉人的50，000元预付款；3、判令被反诉人返还反诉人的3，200元维修费；4、判令被反诉人赔偿反诉人损失500，000元；5、案件诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：原、被告于2014年10月29日及2014年11月17日分别签订2份设备购销合同，2014年10月29日签订的设备购销合同约定，原告向被告供应保温材料燃烧性能试验机1台，单价为13,000元、建材制品单体燃烧试验装置1台，单价为197,000元、建材不然性试验装置1台，单价18,000元、建筑材料燃烧热值试验装置1台，单价22,000元,合同总价款为250,000元，原告承担运费，负责安装调试及免费培训被告操作人员,被告负责卸货,质保期为1年，结算方式及期限为预付款50,000元，2015年4月30日前付50,000元，余款在2016年10月31日前付清，交货时间为预付款到账后30天内到货,质量及技术标准，满足国家规定标准要求，按国家规定标准验收;2014年11月17日签订的合同约定，智能门窗保温性能试验机1台，单价为90,000元、建筑门窗气密性能现场检测仪1台，单价为25,000元、建筑墙体传热系数现场测试仪1台，单价为27,000元、外保温系统抗冲击性能试验机1台，单价为3,000元、中控玻璃露点测试仪1台，单价为15,000元,合同总价款为160,000元,原告承担运费，负责免费安装调试及培训被告操作人员,被告负责卸货,质保期为两年，结算方式及期限为预付款30,000元，2015年7月30日支付30,000元，余款2年内即于2017年7月29日前付清,质量及技术标准，满足国家规定标准要求，按国家规定标准验收。在合同履行过程中，原告按合同约定向被告分别供应保温材料燃烧性能试验机1台、建材制品单体燃烧试验装置1台、建材不然性试验装置1台、建筑材料燃烧热值试验装置1台、智能门窗保温性能试验机1台、建筑门窗气密性能现场检测仪1台、建筑墙体传热系数现场测试仪1台、外保温系统抗冲击性能试验机1台、中控玻璃露点测试仪1台，总货款410，000元，其中，保温材料燃烧性能试验机、建材制品单体燃烧试验装置、建材不然性试验装置、建筑材料燃烧热值试验装置各1台，被告于2015年6月2日在设备移交验收单上盖章签字确认，智能门窗保温性能试验机、建筑门窗气密性能现场检测仪、建筑墙体传热系数现场测试仪、外保温系统抗冲击性能试验机、中控玻璃露点测试仪各1台，被告于2015年6月9日在设备移交验收单上盖章签字确认，两份合同项下的全部设备经被告验收合格并盖章签字确认。而后，原告对所提供的单体燃烧试验装置设备进行2次完整试验，设备运转正常，均达到C级标准，被告于2016年7月7日在售后维护单上盖章确认。被告在正常使用涉案设备过程中，原、被告于2017年5月23日签订设备维修协议，约定：设备条件是质保期外，维修设备名称是建材制品单体燃烧试验装置设备，设备维修日期是2个工作日内上门维修，维修费用3，200元，维修后只针对更换部件（点火器）进行3个月的质保（对设备整体不在续保），协议期限为2017年5月23日至2017年5月26日，付款方式是2017年5月26日付款。原告派人维修好设备后，被告于2017年5月26日给付原告维修费3，200元。期间，被告陆续给付货款120，000元，尚欠货款290，000元，未能按时付清，由此，双方产生纠纷，原告诉至本院。另查明，本案在审理过程中，被告又给付原告货款40，000元，现实际尚欠货款250，000元。
一审法院认为：原、被告于2014年10月29日及2014年11月17日期间分别签订的2份设备购销合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。现双方对2份设备购销合同、设备验收单及设备移交清单、售后维护单、设备维修协议及付款票据、情况说明等的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。本案争议焦点，是本诉被告是否应当给付本诉原告尚欠货款250，000元、本诉被告是否违约并承担利息损失；反诉被告所提供的涉案设备是否符合合同约定的质量标准、是否给反诉原告造成实际经济损失并给予赔偿、是否应当退还涉案四台设备并由反诉被告返还购买涉案四台设备款及维修费等。原告认为按照2份设备购销合同约定，合同总价款是410，000元，扣除被告已付货款160，000元，被告实际尚欠货款是250，000元，被告在涉案设备使用过程中，没有提出质量异议，现质保期已过，被告尚欠货款未能给付，应按合同约定在给付拖欠货款的同时，并承担拖欠货款的利息损失，并提举了设备购销合同2份、设备验收单及设备移交清单共18张、售后维护单1份、说明1份等，被告对此予以否认，并反诉认为反诉被告提供涉案的保温材料燃烧性能试验机RSJ-I、建材制品单品燃烧试验装置WSBI-I、建材不燃性试验装置WBR-I、建筑材料燃烧热值试验装置WRZ-
I共四台设备，交货延期，存在质量问题，致使检测工作不能正常进行，为此，还支付给反诉被告维修费3，200元，并给反诉原告造成经济损失，为此，要求反诉原告退还反诉被告的保温材料燃烧性能试验机RSJ-I、建材制品单品燃烧试验装置WSBI-I、建材不燃性试验装置WBR-I、建筑材料燃烧热值试验装置WRZ-
I共计四台设备，总价款为250，000元，反诉被告返还反诉原告的50，000元预付款及3，200元维修费，并赔偿反诉原告损失500，000元，并提举了2014年10月29日签订的设备购销合同1份、设备验收单1份、设备维修协议1份、付款票据1张（数额为3，200元）、情况说明1份、书面录音资料5份及光盘1张、工程检测合同4份等，反诉被告对此予以否认。经审查，结合本案已查明的事实，双方争议的是2014年10月29日签订的设备购销合同中的原告向被告供应的保温材料燃烧性能试验机、建材制品单体燃烧试验装置、建材不然性试验装置、建筑材料燃烧热值试验装置各1台,合同总价款为250,000元的设备，合同约定的质保期是1年，被告于2015年6月2日在设备移交验收单上盖章签字确认，由此起算质保期至2015年6月1日止。而后，原告对所提供的涉案单体燃烧试验装置设备进行2次完整试验，被告确认设备运转正常，符合标准，并于2016年7月7日在售后维护单上盖章。双方2017年5月23日签订设备维修协议，已明确是质保期外，维修涉案设备建材制品单体燃烧试验装置设备，维修费用3，200元，在原告完成维修义务后，被告于2017年5月26日给付原告维修费3，200元。由此可以看出，被告对涉案设备在质保期外对原告维修设备所发生的费用同意支付，并已确认涉案设备运转正常，符合标准，被告对涉案设备已超过质保期的事实是认可的，原告提举的证据所证明的问题，能够形成完整的证据链，更能客观真实的反应双方经济往来的全部内容，被告反诉提出的交货延期，存在质量问题，致使检测工作不能正常进行，为此，还支付给被反诉人维修费3，200元，并给反诉人造成经济损失等问题，因交货延期，被告没有提出异议，并已实际使用，并履行了付款义务，视为认可；对涉案设备是否存在质量问题，因在质保期限内被告未明确主张权利，并在质保期限外对涉案设备在售后维护单上盖章确认运转正常，符合标准，以及在设备维修协议上承认涉案设备在质保期限外，并以支付维修费的形式表明涉案设备已过质保期限。现反诉要求原告承担民事责任，并申请对涉案设备进行质量鉴定，于法无据，本院不予支持。由此本院可以认定，被告实际尚欠原告货款数额为250,000元，由于被告拖欠货款未能按约定期限偿还，应对此承担违约责任。原告主张利息损失计算标准有误，利息损失计算标准是以双方于2014年11月17日签订设备购销合同约定的2015年7月30日支付30，000元，余款2年内付清，即到2017年7月29日，从2017年7月29日的第二天起算，即2017年7月30日，而原告诉讼主张的利息截止期限至2017年5月12日，没有达到全部付款期限，其利息部分不予采信。综上，对原告要求被告支付货款250，000元，符合法律规定部分的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的反诉主张，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司于本判决生效后七日内付清拖欠原告沈阳微特通用技术开发有限公司货款250，000元；二、驳回原告沈阳微特通用技术开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司的反诉请求。如果被告辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，781元及反诉费5，916元，均由被告辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、2014年10月29日《设备购销合同》中所涉设备是否存在迟延供货问题，被上诉人应否赔偿逾期供货损失；二、2014年10月29日《设备购销合同》中所涉设备是否存在质量问题，被上诉人应否承担质量赔偿责任。
关于争议焦点一，上诉人主张案涉设备的供货时间为2015年6月2日，其提供的证据为《设备验收单》。依据《设备验收单》上所载明的内容显示，2015年6月2日所对应的日期为验收日期，而交货日期在该份验收单上并未填写。依据合同约定，被上诉人除负有供货义务外，还负有设备安装、免费培训需方操作人员等合同义务，因此设备的验收日期不能等同于设备的交货日期。故对上诉人提出的存在迟延供货的问题，因上诉人未提供有效证据加以证明，故对该上诉主张本院不予认定。
关于争议焦点二，2014年10月29日《设备购销合同》已约定质保期为一年，故上诉人应在一年质保期内就产品质量问题向被上诉人提出质量异议，否则将视为产品质量符合约定。依据《售后维护单》显示，双方于2016年7月7日就案涉SBI-
I型单体燃烧试验装置进行两次完整试验，试验结果均显示设备运转正常，并经上诉人加盖公章予以确认，该份售后维护单上并未提及产品质量问题。且从双方签订的《设备维修协议》看，在案涉设备超过质保期后，上诉人针对“点火器使用老化、更换点火器”的维修项目与被上诉人签订维修协议，并支付相应的维修费，而该协议中亦未体现出质量异议的内容。现上诉人仅依据现场维修录音资料证明其曾在质保期内向被上诉人提出过质量异议，本院认为，设备维修系被上诉人在质保期内应付的合同义务，且维修的项目也不必然针对设备的质量问题，故即便存在维修事实，也不能由此证明上诉人曾向被上诉人提出过质量异议，再结合《售后维护单》、《设备维修协议》所体现的内容，本院对上诉人提出的设备存在质量问题的主张，因其未在质保期内提出质量异议而不予支持。对于上诉人提出的被上诉人明知设备不符合约定，故不受质保期限制的问题。其主张依据的是被上诉人工作人员袁力的《情况说明》，而该说明中仅载明“本人不能保证此设备在实验过程中不出现实验结果出现偏差的现象”，此内容不能认定被上诉人明知设备不符合约定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,742元，由上诉人辽宁鑫众诚建筑工程检测有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周啟星
审 判 员 宋 刚
审 判 员 赵 卫
二〇一八年三月二十六日
法官助理 贺 菲
书 记 员 梁婉莹