江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1656号
上诉人（原审被告）：南京宁宝照明电器有限公司，统一社会信用代码913201147260969299，住所地在江苏省南京市雨花台区板桥街道三山工业园2号。
法定代表人：廖兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：李自强，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市永晟科技有限公司，统一社会信用代码91350211751607233E，住所地在福建省厦门市集美区杏前路205号（2#厂房）1－2层东侧。
法定代表人：廖炫泰，该公司经理。
委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹娜，江苏同大律师事务所实习律师。
上诉人南京宁宝照明电器有限公司（以下简称宁宝公司）因与被上诉人厦门市永晟科技有限公司（以下简称永晟公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人宁宝公司的法定代表人廖兵及其委托诉讼代理人李自强，被上诉人永晟公司的委托诉讼代理人陶永祥、王丹娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁宝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、2012年9月，被上诉人经过考察后，向上诉人提出要求受让上诉人即将停用的生产设备，上诉人同意了被上诉人的要求，同时被上诉人让上诉人销售被上诉人的产品，用销售款抵冲被上诉人应支付给上诉人的设备款。2013年初，被上诉人委托他人从上诉人处提走了价值50余万元的七台（套）退火炉、切线机及绕线机等设备，但被上诉人至今为止没有向上诉人支付一分钱设备款。上诉人一再要求被上诉人支付受让设备款，或者以业务往来款进行抵冲，但被上诉人始终没有回应。二、从一审庭审事实反映，被上诉人与上诉人之间从未有过购销合同，足以证明双方之间不是买卖合同关系。一审中被上诉人提交的帮助被上诉人从上诉人处拖走设备的经办人出具的文字证明，恰恰与上诉人的证明材料相互印证，完全证明了被上诉人从上诉人处拖走设备的事实，同时证明本案应当是一起以物易货结算纠纷，而不是一审认定的买卖合同关系的欠款纠纷。三、2016年1月26日的询证函确认的未付款金额是扩大和虚构的，是为了帮助被上诉人法定代表人廖炫泰通过股东会议的审查而确定的。2016年1月被上诉人向上诉人发出了询证函，并在询证函中明确表明“并非催款结算”，上诉人看到询证函上的数额后，认为不妥，因此始终没有确认。2016年10月，被上诉人法定代表人廖炫泰亲自到南京找到上诉人的法定代表人，说该询证函是为了开股东会议所用，请求上诉人给予盖章确认，并说不用对数字进行调整。在此情况下，上诉人法定代表人为了迎合被上诉人，在没有进行过核对的情况下，就简单地摘抄了数字，同时注明了被上诉人未开具发票数的有关情况，以及被上诉人应给付上诉人货款的数额，然后盖了章。该询证函依法不具有任何证明效力。
永晟公司辩称，上诉人的法定代表人是完全民事行为能力人，理应对自己的民事法律行为承担法律后果。询证函明确无误地记载了：“1.未付款金额358770元；2.未开票金额389760元-140980元=248780元；3.发4.5mg/200mm钨丝37.08万米，金额7416.2元”，签署日期是2016年10月15日，经办人是上诉人的法定代表人廖兵，盖有上诉人印章。上诉人的陈述不符合其书写的事实情况。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永晟公司向一审法院起诉请求：1.判令宁宝公司立即支付货款351353.8元及利息（从2016年10月16日开始计算至2017年9月10日，按照银行贷款利率4倍计算为55871元）；2.判令本案诉讼费用由宁宝公司承担。
一审法院认定事实：永晟公司与宁宝公司多年来一直存在业务往来关系。截止至2015年6月30日，宁宝公司多次电话联系永晟公司购买灯丝，永晟公司按约提供灯丝后，宁宝公司陆续支付部分货款。2016年1月21日，永晟公司向宁宝公司发出《询证函》一份，写明，为明确债权债务关系，需对宁宝公司应付未付的灯丝货款进行确认，本函仅为复核账目之用，并非催款结算。该函内列表确认宁宝公司尚欠永晟公司货款358770元。2016年10月15日，宁宝公司在上述函件尾部写明：“1.未付金额358770元；2.未开票金额389760元-140980元=248780元；3.发4.5mg/200mm钨丝37.08万米，金额7416.2元”。上述内容由宁宝公司法定代表人廖斌在经办人处签字，并加盖宁宝公司公章确认。之后，因宁宝公司未能给付上述货款，永晟公司遂诉。
一审法院认为，当事人应当按合同约定或法律规定全面履行自己的义务。本案中，宁宝公司自永晟公司处购买灯丝，宁宝公司应及时支付全部货款，但宁宝公司未能及时支付未付货款，应承担本案所涉纠纷责任。关于宁宝公司辩解认为本案所涉货款应冲抵永晟公司向其购买的机器设备款项，一审法院认为，宁宝公司所提供的情况说明及资产评估表等证据，既不足以证明其向永晟公司提供机器设备的品类、数量及价值，更不足以证明双方曾约定以设备款项冲抵剩余未付货款，故对宁宝公司辩解一审法院不予采信，就其所主张的机器设备款项可另行主张。关于永晟公司诉请宁宝公司支付货款351353.8元（未付灯丝货款358770元-钨丝款7416.2元），一审法院认为，永晟公司提供的《询证函》虽写明“本函仅为复核账目只用，并非催款结算”，但其足以证明双方货款往来事实，宁宝公司无证据证明该未付货款优先冲抵机器设备款项时，永晟公司于双方对账之后向宁宝公司索要未付货款并无不当，故永晟公司主张宁宝公司支付货款351353.8元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于永晟公司主张宁宝公司支付自2016年10月16日至2017年9月10日的利息55871元，因永晟公司明确《询证函》并非催款结算，且未提供其他证据证明双方就货款支付时间有约定，或其曾向宁宝公司主张该笔货款，故永晟公司该利息主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，一审判决：一、宁宝公司于判决生效之日起十日内支付永晟公司灯丝货款351353.8元；二、驳回永晟公司要求宁宝公司支付利息55871元的诉讼请求。如果宁宝公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6570元，减半收取3285元，由宁宝公司负担（此费用已由永晟公司预交，宁宝公司在履行付款义务时一并支付给永晟公司）。
上诉人宁宝公司对一审查明的“永晟公司按约提供灯丝后，宁宝公司陆续支付部分货款”事实有异议，认为一审中永晟公司提交了与询证函对应的销售结算对账单，该结算单反映上诉人是采购方，但该4份对账单反映的内容与询证函显示的内容不能一一对应；一审法院认定双方是多年业务关系错误；从2013年被上诉人拿走上诉人设备后，是被上诉人欠上诉人的款项，被上诉人向上诉人供应灯丝，是抵所欠上诉人转让设备款，不是上诉人直接向被上诉人购买灯丝；2016年询证函中“并非催款结算”内容是经被上诉人涂改的，2016年1月21日的两批灯丝，被上诉人从未向上诉人供货；对一审认定的“因宁宝公司未能给付上述款项，永晟公司遂诉”事实有异议，认为该事实认定错误，被上诉人从未要求过上诉人付款，被上诉人应与上诉人进行结算，抵消上诉人的设备款。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交一份“宁宝公司与永晟公司往来对账结果一览表”，以证明询证函中显示的2016年1月21日开票的两批货，被上诉人没有任何供货记载，没有实际供应给上诉人，上诉人只欠被上诉人货款232664.8元。
被上诉人永晟公司对上诉人宁宝公司二审中提供的“宁宝公司与永晟公司往来对账结果一览表”的真实性不予认可，认为该证据系上诉人单方制作，本案应以2016年10月15日由上诉人法定代表人签字并加盖宁宝公司印章的询证函确定的未付款数额为准。
上诉人宁宝公司二审中提供的“宁宝公司与永晟公司往来对账结果一览表”，系上诉人单方自行制作，被上诉人对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院另查明，询证函尾部“信息不符，请列明不符的详细情况”一栏中的“1.未付金额358770元；2.未开票金额389760元-140980元=248780元；3.发4.5mg/200mm钨丝37.081万米，金额7416.2元”内容，系宁宝公司法定代表人廖兵书写（其实际署名“廖斌”）。
二审中宁宝公司陈述，宁宝公司已另案起诉永晟公司，要求永晟公司返还设备款378269.10元。
上述事实，有询证函及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人宁宝公司应付被上诉人永晟公司货款数额的认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则。上诉人宁宝公司与被上诉人永晟公司虽未就案涉灯丝买卖提供相应买卖合同，但从双方往来的销售结算对账单及询证函内容看，双方之间存在案涉灯丝的买卖关系。2016年1月21日永晟公司向宁宝公司发出询证函，要求宁宝公司对应付未付永晟公司的灯丝货款进行确认。2016年10月15日，宁宝公司法定代表人廖兵在询证函“信息不符，请列明不符的详细情况”一栏中，亲笔书写了“1.未付金额358770元；2.未开票金额389760元-140980元=248780元；3.发4.5mg/200mm钨丝37.081万米，金额7416.2元”内容，该询证函可以证明宁宝公司未付货款数额为351353.8元（358770元－7416.2元）。一审判令宁宝公司向永晟公司支付灯丝货款351353.8元，并无不当。
永晟公司于2016年1月21日向宁宝公司发出询证函，宁宝公司于2016年10月15日签字确认，宁宝公司有近9个月时间可以对货物数量和货款进行对账和复核，现宁宝公司称询证函中记载的2016年1月21日开票的两批货未实际收到，本院不予采信。宁宝公司主张其在询证函上签字确认是应永晟公司法定代表人的要求，是为了永晟公司开股东会议之用，对此永晟公司不予认可，宁宝公司亦未能提供相应证据，宁宝公司应为自身的行为承担相应法律后果，故对宁宝公司的该项主张，本院亦不予采信。宁宝公司主张双方同意用货款抵冲永晟公司所欠宁宝公司的设备款，但对此未能提供相应证据，且就设备款一事，宁宝公司已另案起诉，故永晟公司是否欠付宁宝公司设备款，不属本案审查范围。
综上所述，上诉人宁宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6570元，由上诉人宁宝公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 刘阿珍
审判员 徐岩岩
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 丹