wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申206号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷士照明（中国）有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道26号8幢8-10号。
法定代表人：王启孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东南粤银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道117附6号。
负责人：刘冬梅，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘弘毅，该支行员工。
委托诉讼代理人：王丽婵，该支行员工。
一审被告：重庆恩纬西实业发展有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道东湖西路17号。
法定代表人：吴琦，该公司经理。
一审被告：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，现羁押于广东省惠州市看守所。
一审被告：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，住重庆市南岸区。
一审被告：王邵灵，男，汉族，1966年10月11日出生，住广东省惠州市惠城区。
一审被告:吴宪明，男，汉族，1949年7月27日出生，住重庆市南岸区。
一审被告：王瑞军，男，汉族，1963年10月2日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
一审被告：重庆华标灯具制造有限公司，住所地：重庆市荣昌工业园区。
法定代表人：谢会成。
一审被告：重庆无极房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨路76号第22层。
法定代表人：吴恋。
再审申请人雷士照明（中国）有限公司（以下简�雷士照明公司）因与被申请人广东南粤银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称南粤银行沙坪坝支行）及一审被告重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西实业公司）、吴长江、吴恋、王邵灵、吴宪明、王瑞军、重庆华标灯具制造有限公司、重庆无极房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷士照明公司申请再审称，（一）案涉79号《保证合同》不具备雷士照明公司的真实意思表示，不能对雷士照明公司产生效力。雷士照明公司《股东会决议》中的股东印章是伪造的，能充分证明雷士照明公司保证合同的签订系吴长江越权行为的结果。南粤银行沙坪坝支行应当知晓却未尽到审查及注意义务，其并非善意的合同相对方，不能据此主张合同有效并约束雷士照明公司。（二）本案并非单纯的经济合同纠纷，而具有明显的经济犯罪嫌疑：案涉79号保证合同系吴长江擅自安排雷士照明公司对外担保严重违反公司章程规定的产物，且存在吴长江与南粤银行沙坪坝支行、恩纬西实业公司及其他关联人员恶意串通签订合同损害雷士照明公司利益的多种违法犯罪行为，但证明上述事实有赖于公安机关的刑事调查。雷士照明公司多次在原审时提出基础的足以证明本案有明显经济犯罪嫌疑的线索（如吴长江的刑事判决）并请求原审法院向广东省惠州市中级人民法院调取相关资料，原审法院并未作出回应。原审法院应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。但原审法院仅仅将本案作为孤立的民事案件进行审理，且未调取吴长江涉嫌犯罪行为的有关资料，并以雷士照明公司未能举证证明吴长江与南�银行沙坪坝支行有恶意串通之行为为由，变相剥夺了再审申请人的抗辩权。雷士照明公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，向本院申请再审。
南粤银行沙坪坝支行提交意见称，（一）一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。雷士照明公司提出的再审申请请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审请求，不予再审立案。（二）雷士照明公司提出的第一条事实和理由缺乏法律依据，不能成立。1、案涉79号《保证合同》加盖有雷士照明公司印章，足以证明订立该合同系雷士照明公司的真实意思表示，吴长江是否越权签订《保证合同》属公司内部管理问题。2、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3、《股东会决议》系雷士照明公司向南粤银行沙坪坝支行提供，该决议上除加盖有其�东香港雷士照明公司印章外，还加盖有雷士照明公司印章。南粤银行沙坪坝支行有理由相信该《股东会决议》系雷士照明公司的真实股东会决议。4、公司如果有未经股东会同意对外提供担保的行为，应由公司内部对责任人进行审查处理，而不能以此否定对外签订的《保证合同》的效力。（三）雷士公司提出的第二项事实理由严重缺乏法律依据，不能成立。雷士照明公司提出本案具有明显的经济犯罪嫌疑系其主观臆测，是否存在经济犯罪嫌疑系刑事案件范畴且并未最终认定，不应与本案民事法律关系混为一谈。（四）南粤银行沙坪坝支行作为善意民事主体，自身权益受到巨大侵害，耗费大量财力物力维护自身合法权益，雷士照明公司现又申请再审，增加了南粤银行沙坪坝支行的维权难度、加大了维权成本，浪费了司法资源，对遵纪守法的民事活动善意方造成了伤害�南粤银行沙坪坝支行请求驳回雷士照明公司的再审申请。
本院经审查认为，2013年10月16日，重庆雷士实业有限公司（2014年3月21日经工商变更登记为雷士照明公司）与南粤银行沙坪坝支行签订编号2013南粤重庆最高保字第79号《保证合同》，为恩纬西实业公司的债务提供保证担保。雷士照明公司对订立该保证合同并不否认，但认为其《股东会决议》中的股东印章系伪造，南粤银行沙坪坝支行应当知晓却未尽到审查及注意义务，故保证合同不能对雷士照明公司产生效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。雷士照明公司与南粤银行沙坪坝支行签订保证合同�，提供了雷士照明公司同意为恩纬西实业公司提供担保的股东会决议，南粤银行沙坪坝支行对股东会决议上加盖的雷士照明公司的股东印章的真实性没有进一步审查的义务。雷士照明公司虽举示其股东会决议上加盖的股东香港雷士照明公司印章，与雷士照明公司章程和雷士照明公司工商备案中的股东香港雷士照明公司印章制式不一，但仅凭此，不能认定南粤银行沙坪坝支行明知雷士照明公司股东会决议上加盖的香港雷士照明公司印章为虚假。股东会决议以及吴长江是否超越权限均为雷士照明公司的公司内部行为，并无证据表明南粤银行沙坪坝支行与之恶意串通，故不能因此而否定雷士照明公司对外提供担保之效力。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经�纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。吴长江是否涉嫌犯罪，目前雷士照明公司提供的广东省惠州市中级人民法院刑事判决书仅认定吴长江构成挪用资金罪和职务侵占罪，尚不足以证明本案雷士照明公司为恩纬西实业公司对南粤银行沙坪坝支行的借款提供担保已不属于经济纠纷案件，故不是本案应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关的事由。
综上，雷士照明公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回雷士照明（中国）有限公司的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 黄 年
审 判 员 王 丹
二〇一八年三月十九日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申206号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷士照明（中国）有限公司，住所地：重庆市南岸区江南大道26号8幢8-10号。法定代表人：王启孝，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔婧，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东南粤银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道117附6号。负责人：刘冬梅，该支行行长。委托诉讼代理人：刘弘毅，该支行员工。委托诉讼代理人：王丽婵，该支行员工。一审被告：重庆恩纬西实业发展有限公司，住所地：重庆市荣昌区昌州街道东湖西路17号。法定代表人：吴琦，该公司经理。一审被告：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，现羁押于广东省惠州市看守所。一审被告：吴恋，女，汉族，1975年8月19日出生，住重庆市南岸区。一审被告：王邵灵，男，汉族，1966年10月11日出生，住广东省惠州市惠城区。一审被告:吴宪明，男，汉族，1949年7月27日出生，住重庆市南岸区。一审被告：王瑞军，男，汉族，1963年10月2日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告：重庆华标灯具制造有限公司，住所地：重庆市荣昌工业园区。法定代表人：谢会成。一审被告：重庆无极房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨路76号第22层。法定代表人：吴恋。再审申请人雷士照明（中国）有限公司（以下简�雷士照明公司）因与被申请人广东南粤银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称南粤银行沙坪坝支行）及一审被告重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西实业公司）、吴长江、吴恋、王邵灵、吴宪明、王瑞军、重庆华标灯具制造有限公司、重庆无极房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷士照明公司申请再审称，（一）案涉79号《保证合同》不具备雷士照明公司的真实意思表示，不能对雷士照明公司产生效力。雷士照明公司《股东会决议》中的股东印章是伪造的，能充分证明雷士照明公司保证合同的签订系吴长江越权行为的结果。南粤银行沙坪坝支行应当知晓却未尽到审查及注意义务，其并非善意的合同相对方，不能据此主张合同有效并约束雷士照明公司。（二）本案并非单纯的经济合同纠纷，而具有明显的经济犯罪嫌疑：案涉79号保证合同系吴长江擅自安排雷士照明公司对外担保严重违反公司章程规定的产物，且存在吴长江与南粤银行沙坪坝支行、恩纬西实业公司及其他关联人员恶意串通签订合同损害雷士照明公司利益的多种违法犯罪行为，但证明上述事实有赖于公安机关的刑事调查。雷士照明公司多次在原审时提出基础的足以证明本案有明显经济犯罪嫌疑的线索（如吴长江的刑事判决）并请求原审法院向广东省惠州市中级人民法院调取相关资料，原审法院并未作出回应。原审法院应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关。但原审法院仅仅将本案作为孤立的民事案件进行审理，且未调取吴长江涉嫌犯罪行为的有关资料，并以雷士照明公司未能举证证明吴长江与南�银行沙坪坝支行有恶意串通之行为为由，变相剥夺了再审申请人的抗辩权。雷士照明公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项之规定，向本院申请再审。南粤银行沙坪坝支行提交意见称，（一）一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。雷士照明公司提出的再审申请请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其再审请求，不予再审立案。（二）雷士照明公司提出的第一条事实和理由缺乏法律依据，不能成立。1、案涉79号《保证合同》加盖有雷士照明公司印章，足以证明订立该合同系雷士照明公司的真实意思表示，吴长江是否越权签订《保证合同》属公司内部管理问题。2、企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。3、《股东会决议》系雷士照明公司向南粤银行沙坪坝支行提供，该决议上除加盖有其�东香港雷士照明公司印章外，还加盖有雷士照明公司印章。南粤银行沙坪坝支行有理由相信该《股东会决议》系雷士照明公司的真实股东会决议。4、公司如果有未经股东会同意对外提供担保的行为，应由公司内部对责任人进行审查处理，而不能以此否定对外签订的《保证合同》的效力。（三）雷士公司提出的第二项事实理由严重缺乏法律依据，不能成立。雷士照明公司提出本案具有明显的经济犯罪嫌疑系其主观臆测，是否存在经济犯罪嫌疑系刑事案件范畴且并未最终认定，不应与本案民事法律关系混为一谈。（四）南粤银行沙坪坝支行作为善意民事主体，自身权益受到巨大侵害，耗费大量财力物力维护自身合法权益，雷士照明公司现又申请再审，增加了南粤银行沙坪坝支行的维权难度、加大了维权成本，浪费了司法资源，对遵纪守法的民事活动善意方造成了伤害�南粤银行沙坪坝支行请求驳回雷士照明公司的再审申请。本院经审查认为，2013年10月16日，重庆雷士实业有限公司（2014年3月21日经工商变更登记为雷士照明公司）与南粤银行沙坪坝支行签订编号2013南粤重庆最高保字第79号《保证合同》，为恩纬西实业公司的债务提供保证担保。雷士照明公司对订立该保证合同并不否认，但认为其《股东会决议》中的股东印章系伪造，南粤银行沙坪坝支行应当知晓却未尽到审查及注意义务，故保证合同不能对雷士照明公司产生效力。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。雷士照明公司与南粤银行沙坪坝支行签订保证合同�，提供了雷士照明公司同意为恩纬西实业公司提供担保的股东会决议，南粤银行沙坪坝支行对股东会决议上加盖的雷士照明公司的股东印章的真实性没有进一步审查的义务。雷士照明公司虽举示其股东会决议上加盖的股东香港雷士照明公司印章，与雷士照明公司章程和雷士照明公司工商备案中的股东香港雷士照明公司印章制式不一，但仅凭此，不能认定南粤银行沙坪坝支行明知雷士照明公司股东会决议上加盖的香港雷士照明公司印章为虚假。股东会决议以及吴长江是否超越权限均为雷士照明公司的公司内部行为，并无证据表明南粤银行沙坪坝支行与之恶意串通，故不能因此而否定雷士照明公司对外提供担保之效力。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经�纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。吴长江是否涉嫌犯罪，目前雷士照明公司提供的广东省惠州市中级人民法院刑事判决书仅认定吴长江构成挪用资金罪和职务侵占罪，尚不足以证明本案雷士照明公司为恩纬西实业公司对南粤银行沙坪坝支行的借款提供担保已不属于经济纠纷案件，故不是本案应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关的事由。综上，雷士照明公司的再审申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷士照明（中国）有限公司的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 黄 年审 判 员 王 丹二〇一八年三月十九日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初45号
原告：拓万总，男，生于1975年10月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
被告：宁夏恒辉油气技术服务有限公司。住所地:宁夏回族自治区灵武市全民创业园及中小企业孵化基地G2。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王明录，该公司总经理。
原告拓万总与被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。
原告拓万总向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费117821元，利息及违约金25920.62元，共计143741.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日至2016年12月31日期间，原告为被告运输货物。截止2016年年底，被告尚欠付原告运费159821元。此后被告向原告支付运费42000元，下剩117821元运费未付。2017年10月25日，双方签订《债权债务确认书》，协议约定，被告于2017年12月31日前向原告支付所欠运费。付款到期后，经原告多次催要，被告未向原告支付运费，为此原告诉至人民法院。
被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原、被告约定，如双方发生争议，双方均有权向甲方所在地人民法院起诉。2014年至2017年期间，原告在被告处运输货物，所在地不等于住所地，原告住所地应当为被告处，故双方发生的争议应在被告处人民法院管辖；2.原告户籍地为中卫市沙坡头区香山乡长滩村长滩队145号。2014年至2017年期间，原告未在户籍所在地居住，且原告的经常居住地也不在户籍所在地，故原告户籍所在地的人民法院对本案无管辖权；3.双方签订《债权债务确认书》中约定：向甲方所在地法院起诉。甲方所在地书约定不明确的协议管辖，本案的管辖应为密切联系的地点即被告住所地人民法院管辖，在该地法院诉讼更便于诉讼，更有利于调查证据、查明事实，故本案应由灵武市人民法院管辖。综上，本案应移送至灵武市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被签订的《债权债务确认书》的第四条约定：甲乙双方应严格按照本协议履行，如果甲乙双方发生纠纷均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。该项协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖，其约定合法有效。甲方所在地人民法院即中卫市沙坡头区人法院。因此，被告提出本案应由灵武市人民法院的管辖的异议不成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定如下：
驳回被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自
治区中卫市中级人民法院。
审判员吴晓利
二○一八年一月二十六日
书记员孙秋伟
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初45号原告：拓万总，男，生于1975年10月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：宁夏恒辉油气技术服务有限公司。住所地:宁夏回族自治区灵武市全民创业园及中小企业孵化基地G2。统一社会信用代码：×××。法定代表人：王明录，该公司总经理。原告拓万总与被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。原告拓万总向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付运费117821元，利息及违约金25920.62元，共计143741.62元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月15日至2016年12月31日期间，原告为被告运输货物。截止2016年年底，被告尚欠付原告运费159821元。此后被告向原告支付运费42000元，下剩117821元运费未付。2017年10月25日，双方签订《债权债务确认书》，协议约定，被告于2017年12月31日前向原告支付所欠运费。付款到期后，经原告多次催要，被告未向原告支付运费，为此原告诉至人民法院。被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.原、被告约定，如双方发生争议，双方均有权向甲方所在地人民法院起诉。2014年至2017年期间，原告在被告处运输货物，所在地不等于住所地，原告住所地应当为被告处，故双方发生的争议应在被告处人民法院管辖；2.原告户籍地为中卫市沙坡头区香山乡长滩村长滩队145号。2014年至2017年期间，原告未在户籍所在地居住，且原告的经常居住地也不在户籍所在地，故原告户籍所在地的人民法院对本案无管辖权；3.双方签订《债权债务确认书》中约定：向甲方所在地法院起诉。甲方所在地书约定不明确的协议管辖，本案的管辖应为密切联系的地点即被告住所地人民法院管辖，在该地法院诉讼更便于诉讼，更有利于调查证据、查明事实，故本案应由灵武市人民法院管辖。综上，本案应移送至灵武市人民法院管辖。本院经审查认为，本案为运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被签订的《债权债务确认书》的第四条约定：甲乙双方应严格按照本协议履行，如果甲乙双方发生纠纷均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。该项协议管辖条款不违反级别管辖和专属管辖，其约定合法有效。甲方所在地人民法院即中卫市沙坡头区人法院。因此，被告提出本案应由灵武市人民法院的管辖的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定如下：驳回被告宁夏恒辉油气技术服务有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员吴晓利二○一八年一月二十六日书记员孙秋伟本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初6238号
原告：黄卫琴，女，1931年1月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
被告：程峰，男，1972年10月4日生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：徐州公路运输集团有限责任公司，住所地：徐州市中山北路43号。
法定代表人：不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市建国东路17号。
负责人：不详。
原告黄卫琴与被告程峰、徐州公路运输集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案。原告黄卫琴于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许黄卫琴撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由黄卫琴负担。
代理审判员 王娅珺
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李海蓉
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执7号
申请执行人杨德顺，男，汉族，住福州市马尾区。
被执行人林晓钦，女，汉族，住福州市马尾区。
被执行人林正茂，男，汉族，住福�市马尾区。
申请执行人杨德顺与被执行人林晓钦、林正茂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）马民初字第1167号民事判决书已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行。
执行过程中，本院已查封被执行人林晓钦名下的拆迁安置房一套。鉴于目前该套房产座落位置尚未确定，变价条件还未成熟且本院亦暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福州市马尾区人民法院作出的（2015）马民初字第1167号民事判决书的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送�后即发生法律效力。
执行长 吴智斌
执行员 陈政恽
执行员 谢贤水
二〇一六年三月二十一日
书记员 韩世勇
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初6754号
原告：江传春，男，1967年3月8日出生，汉族，木工，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：赵敏、范明，江苏益淮律师事务所律师。
被告：张绪华，男，1969年6月9日出生，汉族，个体户，住淮安市淮阴区。
被告：淮安市华远建筑劳务有限公司，住所地淮安市淮阴区北京西路18-1号。
法定代表人：陈新华，该公司总经理。
被告：涟水县建达建筑工程有限公司，住所地淮安市涟水县朱码民营经济产业园1号楼。
法定代表人：周孝扬，该公司总经理。
被告：江苏美润置业有限公司，住所地淮安市清江浦区淮海花园小区A区25号楼A曙光南路4号。
法定代表人：朱东风，该公司总经理。
本院在审理原告江传春与被告张绪华、淮安市华远建筑劳务有限公司、涟水县建达建筑工程有限公司、江苏美润置业有限公司劳务合同纠纷一案中，原告江传春于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告江传春申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告江传春撤回起诉。
案件受理费2412元（已减半收取），由原告江传春负担。
审 判 长 程 军
人民陪审员 成 丽
人民陪审员 牛日芬
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 芮行花
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0304民初638号
原告：蒋基仁，男，1937年8月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：郑瑞标，男，1937年7月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
被告：蒋堡仁，男，1956年3月24日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋迟仁，男，1952年5月3日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋基英，女，1940年10月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：蒋丽英，女，1945年11月29日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋淑英，女，1946年8月4日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋福英，女，1951年11月22日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋芳英，女，1956年3月26日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。
被告：蒋瑟英，女，1958年8月31日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市丰泽区。
蒋基仁诉称，其生父蒋煜郎与生母傅金富系夫妻关系，1941年间，又纳妾方瑞兰，方瑞兰携其与前夫所生的男孩即被告郑瑞标（时年4周岁）进蒋煜郎家庭共同生活。蒋煜郎与妻傅金富生育男孩即蒋基仁、蒋迟仁、女孩即蒋基英、蒋丽英、蒋芳英；与妾方瑞兰生育男孩即蒋堡仁、女孩即蒋淑英、蒋福英、蒋瑟英。蒋煜郎与妻傅金富、妾方瑞兰一直维持夫妻、夫妾关系。1962年左右,蒋煜郎将方瑞兰位于莆田市的一平房改建为三层半楼房一幢、店面一坎。1992年2月，蒋煜郎死亡。1994年2月23日，方瑞兰死亡。2000年，胜利北街拆迁改造，该楼房拆迁后重新安置套房二套，上述房产现登记在被告郑瑞标儿子郑展义、郑俊义名下。
蒋煜郎与妻子傅金富结婚后又纳妾方瑞兰，属一夫多妻，但该行为发生在新中国成立前，夫妾关系属历史遗留问题。按照国家有关的政策、法律规定，如本人不提出解除关系，则不予干涉。且依据贵院于2011年9月12日所作的（2011）荔民初字第792号码民事判决书、莆田市中级人民法院于2012年7月16日作出的（2012）莆民终字第514号码民事判决书也均依法认定蒋煜郎、方瑞兰夫妾关系一直存在。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第20条：“在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。”的规定，蒋基仁与郑瑞标、蒋堡仁等作为蒋煜郎与妻妾所生的子女，均形成抚养关系，依法同属遗产第一顺序法定继承人。现如今，应当依法由各继承人继承的房产即莆田市荔城区均被登记在郑瑞标儿子郑展义、郑俊义名下，已侵犯了蒋基仁的法定继承权。为此，为了切实维护蒋基仁的合法财产权益，致讼。故请求法院依法确认蒋基仁享有坐落于莆田市荔城区二处套房的十分之一的继承份额。
郑瑞标在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼标的是不动产，本案应由不动产所在地人民法院管辖，本案讼争不动产坐落于莆田市城厢区，不是荔城区。蒋基仁的《民事起诉状》及其提供的另案《民事判决书》中均载明异议人的住址是莆田市城厢区，且郑瑞标提供的现登记在其儿子郑展义名下的荔政房权证ＣＸ字第××号、01××08号以及登记在其儿子郑俊义名下的荔政房权证ＣＸ字第××号房屋所有权证均载明本案讼争房屋坐落位置为“城厢区胜利路兴安小区”，故应将本案移送至莆田市城厢区人民法院进行管辖。
本院经审查认为，本案讼争的房屋坐落于莆田市城厢区，该事实有郑瑞标提供的房产证复印件予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由莆田市城厢区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
郑瑞标对管辖权提出的异议成立，本案移送莆田市城厢区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 刘 珊
二〇一八年三月九日
书记员 蔡丽红
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0304民初638号原告：蒋基仁，男，1937年8月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。被告：郑瑞标，男，1937年7月18日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。被告：蒋堡仁，男，1956年3月24日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋迟仁，男，1952年5月3日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋基英，女，1940年10月6日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。被告：蒋丽英，女，1945年11月29日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋淑英，女，1946年8月4日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋福英，女，1951年11月22日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋芳英，女，1956年3月26日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市鲤城区。被告：蒋瑟英，女，1958年8月31日出生，汉族，居民，住所福建省泉州市丰泽区。蒋基仁诉称，其生父蒋煜郎与生母傅金富系夫妻关系，1941年间，又纳妾方瑞兰，方瑞兰携其与前夫所生的男孩即被告郑瑞标（时年4周岁）进蒋煜郎家庭共同生活。蒋煜郎与妻傅金富生育男孩即蒋基仁、蒋迟仁、女孩即蒋基英、蒋丽英、蒋芳英；与妾方瑞兰生育男孩即蒋堡仁、女孩即蒋淑英、蒋福英、蒋瑟英。蒋煜郎与妻傅金富、妾方瑞兰一直维持夫妻、夫妾关系。1962年左右,蒋煜郎将方瑞兰位于莆田市的一平房改建为三层半楼房一幢、店面一坎。1992年2月，蒋煜郎死亡。1994年2月23日，方瑞兰死亡。2000年，胜利北街拆迁改造，该楼房拆迁后重新安置套房二套，上述房产现登记在被告郑瑞标儿子郑展义、郑俊义名下。蒋煜郎与妻子傅金富结婚后又纳妾方瑞兰，属一夫多妻，但该行为发生在新中国成立前，夫妾关系属历史遗留问题。按照国家有关的政策、法律规定，如本人不提出解除关系，则不予干涉。且依据贵院于2011年9月12日所作的（2011）荔民初字第792号码民事判决书、莆田市中级人民法院于2012年7月16日作出的（2012）莆民终字第514号码民事判决书也均依法认定蒋煜郎、方瑞兰夫妾关系一直存在。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第20条：“在旧社会形成的一夫多妻家庭中，子女与生母以外的父亲的其他配偶之间形成抚养关系的，互有继承权。”的规定，蒋基仁与郑瑞标、蒋堡仁等作为蒋煜郎与妻妾所生的子女，均形成抚养关系，依法同属遗产第一顺序法定继承人。现如今，应当依法由各继承人继承的房产即莆田市荔城区均被登记在郑瑞标儿子郑展义、郑俊义名下，已侵犯了蒋基仁的法定继承权。为此，为了切实维护蒋基仁的合法财产权益，致讼。故请求法院依法确认蒋基仁享有坐落于莆田市荔城区二处套房的十分之一的继承份额。郑瑞标在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案诉讼标的是不动产，本案应由不动产所在地人民法院管辖，本案讼争不动产坐落于莆田市城厢区，不是荔城区。蒋基仁的《民事起诉状》及其提供的另案《民事判决书》中均载明异议人的住址是莆田市城厢区，且郑瑞标提供的现登记在其儿子郑展义名下的荔政房权证ＣＸ字第××号、01××08号以及登记在其儿子郑俊义名下的荔政房权证ＣＸ字第××号房屋所有权证均载明本案讼争房屋坐落位置为“城厢区胜利路兴安小区”，故应将本案移送至莆田市城厢区人民法院进行管辖。本院经审查认为，本案讼争的房屋坐落于莆田市城厢区，该事实有郑瑞标提供的房产证复印件予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，故本案应由莆田市城厢区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：郑瑞标对管辖权提出的异议成立，本案移送莆田市城厢区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 刘 珊二〇一八年三月九日书记员 蔡丽红附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1325刑初330号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人赵振华，男，1969年8月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪，2018年1月19日被内乡县公安局刑事拘留，2018年1月26日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）194号起诉书，指控被告人赵振华犯危险驾驶罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员赵刚出庭支持公诉，被告人赵振华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年1月18日20时32分，被告人赵振华酒后驾驶车牌号为豫Ｒ×××××两轮摩托车，行驶至内乡县城关镇湍河老桥西头处，被执勤民警当场查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，赵振华血液中乙醇含量为191.17mg／100ml。
上述犯罪事实，被告人赵振华庭审中无异议，且有公诉机关提供的被告人赵振华供述、证人王某、李某、郭某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单等证据予以证实。
本院认为，被告人赵振华违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵振华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫珊珊
二〇一八年五月十七日
书记员 胡春丽
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更482号
罪犯黎志坚，男，汉族，出生地广东省从化市，高中毕业，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省从化市人民法院于2011年12月19日作出（2011）穗从法刑初字第405号刑事判决，以被告人黎志坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年十个月，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年8月13日作出（2012）穗中法刑二终字第134号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黎志坚在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年9月20日对其减去有期徒刑六个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯黎志坚在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黎志坚在本次考核期间（2014年4月26日至2015年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖17次；2015年7月被评为改造积极分子（2014年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月获得嘉奖，2015年1月、2月、3月、4月、5月、6月获得嘉奖，2015年3月获得记功）。罚金人民币20000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黎志坚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黎志坚予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初8135号
原告：上海汇奇实业发展有限公司，住所地上海市静安区武定路1135弄1号905室，组织机构代码63203516-4。
法定代表人：李美琳，总经理。
委托代理人：李珊，上海市海达律师事务所律师。
被告：深圳市汇多利贸易有限公司，住所地深圳市宝安区观澜街道高尔夫大道园湖工业区E栋205号（办公场所），组织机构代码279394173。
法定代表人：何洁萍。
本院在审理上列原告与被告不当得利纠纷一案中，原告上海汇奇实业发展有限公司于2017年6月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告上海汇奇实业发展有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告上海汇奇实业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币6628元，由原告上海汇奇实业发展有限公司承担，受理费原告已预交。
审 判 长 杨 烘
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 陈 炯 波
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赖敬荣（兼）
书 记 员 谢 晓 凤
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温平水保字第7号
申请人：浙江天驰电子有限公司，组织机构代码70439622-6，住所地浙江省乐清市柳市镇峡门村。
法定代表人：高汉文，董事长。
被申请人：平阳县真伟机具有限公司，组织机构代码71616213-6，住所地浙江省平阳县水头镇上林开发区。
法定代表人：杨功王，总经理。
申请人浙江天驰电子有限公司于2013年2月28日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人平阳县真伟机具有限公司在中国农业银行股份有限公司平阳水头支行，账号为19×××73的银行账户冻结存款172000元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人浙江天驰电子有限公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人平阳县真伟机具有限公司开户行为中国农业银行股份有限公司平阳水头支行，账号为19×××73的存款172000元。
保全费1380元，由申请人浙江天驰电子有限公司承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑乃生
二〇一三年二月二十八日
书记员 何斯斯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17385号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告尹金刚，男，汉族，1986年8月8日出生，住重庆市大足县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告尹金刚信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告尹金刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年5月8日，尹金刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。尹金刚从其信用卡账户中透支，截至2016年6月30日共透支本金21472.12元、利息1822.17元、滞纳金1360.14元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、尹金刚立即偿还信用卡透支本金21472.12元，及截至2016年6月30日的利息1822.17元、滞纳金1360.14元,并支付自2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金21472.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1822.17元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由尹金刚承担。
被告尹金刚未答辩。
经审理查明，2012年5月8日，尹金刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。尹金刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向尹金刚发放了信用卡。尹金刚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年6月30日，尹金刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金21472.12元、利息1822.17元、滞纳金1360.14元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，尹金刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向尹金刚发放了信用卡，尹金刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。尹金刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告尹金刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹金刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金21472.12元，截至2016年6月30日的利息1822.17元、滞纳金1360.14元；并支付从2016年7月1日起至欠款付清时止，以本金21472.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1822.17元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取208元，由被告尹金刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0311民初1369号
原告：吴群，女，1982年8月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：孙曼，安徽国梦律师事务所律师。
被告：邵连兵，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市兴业街197号。
负责人：王前柱，公司总经理。
委托诉讼代理人：陆恒，公司员工。
原告吴群与被告邵连兵、中国平安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告吴群于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴群撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告吴群负担。
审判员 郑瑞斌
二〇一八年六月二十五日
书记员 马廷飞
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初309号
原告卓某。
委托代理人李德华，南通市崇川区南方法律服务所法律工作者。
被告陆某。
本院在审理原告卓某与被告陆某离婚纠纷一案中，原告卓某于2016年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告卓某申请撤诉不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卓某撤回起诉。
案件受理费人民币120元（已减半），由原告卓某负担。
代理审判员 孙太永
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王 杨
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民一初字第290号
原告：吉林市盛鑫居物业有限责任公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：鹿岩，该公司经理。
被告：于春英，女，1943年11月13日生，汉族，无职业，住吉林市。
本院在审理原告吉林市盛鑫居物业有限责任公司与被告于春英业服务合同纠纷一案中，因原告吉林市盛鑫居物业有限责任公司于2014年6月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市盛鑫居物业有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市盛鑫居物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林市盛鑫居物业有限责任公司负担。
审判员 塔磊
二〇一四年六月三十日
书记员 罗越
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4626号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道221号。
负责人：周凌霞，行长。
委托诉讼代理人：陈懿杰，男，银行员工。
被告：杨志强，男，1978年4月13日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省桓仁满族自治区，合同确认地址：浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南豪园8幢2单元402室。
被告：薛丹，女，1981年2月25日出生，满族，户籍所在地：辽宁省桓仁满族自治区，合同确认地址：浙江省杭州市滨江区浦沿街道江南豪园8幢2单元402室。
被告：孙远亮，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省抚顺市望花区，现住浙江省杭州市上城区。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行（以下简称：杭州联合银行吴山支行）为与被告杨志强、薛丹、孙远亮金融借款合同纠纷一案，于2017年9月19日诉至本院。本院立案受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2017年10月20日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈懿杰、被告杨志强（第二次未到庭）、孙远亮到庭参加诉讼，被告薛丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杭州联合银行吴山支行请求法院判令：1.判令被告杨志强、薛丹偿还原告借款本金400000元、利息32029.5元（暂计算至2017年9月12日，此后按合同约定计算至债务履行完毕止），合计432029.5元；2.被告孙远亮对上述所有债务承担连带保证责任；3.各被告共同承担本案诉讼费及财产保全费。在庭审中，原告明确利息32029.5元（其中：期内利息21780.79元、逾期利息9325.9元、复利922.81元）；“按合同约定计算至债务履行完毕止的利息”，是指“以未偿还本金400000元和期内利息21780.79元之和即421780.79元为基数，按照借款利息月利率5.8783‰上浮50%即月利率8.81745‰计算至债务履行完毕止”。
经审理本院认定事实如下：
2016年6月24日，原告杭州联合银行吴山支行与被告杨志强、孙远亮签订了《个人循环保证借款合同》一份，约定被告杨志强向原告借款400000元，借款期限自2016年6月24日至2017年6月23日，借款利息为月利率5.8783‰，按季付息，每季的末月20日为结息日，未按期归还本金，原告加收50%作为罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。被告孙远亮作为保证人，自愿为被告杨志强与原告的上述债务提供连带保证责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同还确认了各方当事人的送达地址，约定若发生争议，由原告住所地法院管辖。被告薛丹作为被告杨志强的妻子，在《共同债务确认书》中签名。
原告于2016年6月24日按约向被告杨志强放款400000元。贷款到期，被告杨志强、薛丹未归还借款本金及利息，被告孙远亮亦未按约承担保证责任。截至2017年9月12日，被告尚欠本金400000元、利息32029.5元（其中期内利息21780.79元）未还。故原告诉至本院，望判如所请。
本院认为，被告杨志强、孙远亮与原告签订的《个人循环保证借款合同》，被告薛丹在《共同债务确认书》中签名，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告杨志强、薛丹向原告贷款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息、复利及其他费用；被告孙远亮自愿为上述被告杨志强、薛丹与原告的债务提供保证担保，应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告薛丹经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志强、薛丹于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行支付借款本金400000元、利息32029.5元（暂计算至2017年9月12日，其中：期内利息21780.79元、逾期利息9325.9元、复利922.81元）；此后以未偿还本金400000元和期内利息21780.79元之和即421780.79元为基数，按照借款利息月利率5.8783‰上浮50%即月利率8.81745‰计算至债务履行完毕止。
二、被告孙远亮对被告杨志强、薛丹的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告孙远亮在实际承担付款义务后，有权向被告杨志强、薛丹追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费7780元，实际收取3890元，由被告杨志强、薛丹、孙远亮共同负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨志强、薛丹、孙远亮于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 程煜峰
二〇一七年十一月十六日
书记员 赵 悦
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终57号
上诉人（原审原告）贺应宽，男。
被上诉人（原审被告）合肥市公安局新站分局，住所地安徽省合肥市花凉亭路1号，统一社会信用代码113401007263240632。
法定代表人李强，该局局长。
委托代理人王家宝，该局法制大队副主任科员。
上诉人贺应宽因治安行政处罚一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定:2016年10月11日、24日、2017年1月31日，�告贺应宽因为房子拆迁等问题多次到北京市中南海周边不是信访的场所信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2017年3月8日合肥新站高新技术产业开发区三十头社区管理委员会工作人员将原告从北京接回，并向合肥市公安局新站分局三十头派出所（以下简称三十头派出所）报案。三十头派出所受理后，依法传唤原告至该所接受调查。三十头派出所在对原告进行询问、调查的同时，分别对刘某、张某、杜某、徐某进行了询问。之后，新站分局根据原告、刘某、张某、杜某、徐某的询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，在对原告履行告知程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2017年3月8日作出合公新（三）行罚决字[2017]10037号行政处罚决定，决定对原告行政拘留七日，于同日送达原告并执行。原告不服该处罚决定，诉至法院，请求依法确认被告新站分局作出的合公新（三）行罚决字[2017]10037号行政处罚决定违法。
原判认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”北京市中南海周边地区不是信访接待场所，原告应以正当、合法的途径和方式解决自己的诉求。本案中，原告贺应宽因拆迁问题多次到北京市中南海周边非法信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获，并予以训诫。新站公安分局根据原告的询问笔录、北京市公安局西城分局对原告的训诫书、刘某、张某、杜某、徐某的询问笔录等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告处以行政拘留七日的处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理案件，调查取证，在处罚前对原告告知了拟处罚的内容及享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告贺应宽的诉讼请求。
上诉人贺应宽上诉称：1一审黑白颠倒，对被上诉人所举证据予以采信，对上诉人所举证据四却认为与本案无关联，不予采信。明显偏向被上诉人。上诉人认为，只要真实都应当采信。2、被上诉人提交的证据一、二、三、四、五、六及上诉人被拘留时间是连贯的衔接的，充分证明被上诉人与地方政府勾结，参与截访，充当地方政府的打手。上诉人提交的证据四也证明了这一点，然而一审未查明。3、一审认�的“事实清楚”子虚乌有，“证据充分”胡编乱造，“适用法律正确”是强加的，一审法院应被追责。一审法院拿不出视频这样的直接证据，仅凭法律效力微乎其微的训诫书和有利益关系的政府人员捏造的四份证词，难以让人信服。请求二审法院：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102行初44号行政判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人合肥市公安局新站分局以原判正确予以答辩。
原审被告合肥市公安局新站分局向原审法院提交的证据、依据有：一、事实证据：1、报案材料；2、贺应宽的询问笔录；3、刘某的询问笔录；4、张某的询问笔录；5、杜某的询问笔录；6、徐某的询问笔录；7、训诫书；8、户籍资料。上述证据证明原告扰乱单位秩序的行为存在。二、程序证据：1、受案登记表及回执；2、告知笔录；3、拘留家属通知书，证明程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，证明适用法律正确。
原审原告贺应宽向原审法院提交的证据有：一、行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政拘留7日的处罚决定。二、解除拘留证明书，证明原告被拘留7日后届满释放。三、政府信息答复告知书，证明被告所称的训诫书等涉案材料不存在，是被告伪造的。四、立案告知书，证明原告全家财产被毁，被告依法立案；造成原告去上访的事由之一。五、手机短信，证明原告去国家信访局信访得到的手机短信告知，依据《信访条例》第二十二条寻求其他途径的事实。六、训诫内容照片，证明训诫只是以公开广而告之的方式，而非拘留处罚方式。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以�认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案被上诉人新站分局具有对居住其辖区内在北京实施违法行为人员进行立案、行政处罚等职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”上诉人贺应宽不听劝阻，多次至不是信访接待场所的中南海周边进行非正常上访活动的事实有北京市�安局西城分局训诫书、询问笔录等证据为证，足以认定，被上诉人新站分局对其作出涉案行政拘留处罚并无不当。上诉人贺应宽提出训诫书效力微乎其微等上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由贺应宽承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年四月十七日
书记员 黄 浩
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民特388号
申请人：沈世刚，男，1968年10月1日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
申请人：马蕾丽，女，1980年10月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请人：徐起，男，1980年1月28日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
申请人：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区苗岭路**号*号楼*楼。
负责人：黄渭，总经理。
委托诉讼代理人：徐程程，山东兆基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。
本院于2018年5月4日立案受理申请人沈世刚、马蕾丽、徐起、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年5月4日经青岛市黄岛区人民法院人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿沈世刚因本次交通事故造成的财产损失2000元，于2018年6月4日前付清（应付款至沈世刚；账号：62×××71；开户行：交通银行青岛分行胶南支行）。
二、马蕾丽赔偿沈世刚财产损失1000元，于2018年5月4日前付清。
三、其他请求沈世刚自愿放弃，本次交通事故一次性处理完毕，各方今后互不追究。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人沈世刚、马蕾丽、徐起、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于2018年5月4日经青岛市黄岛区人民法院人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 史丽丽
二〇一八年五月七日
书记员 周婷婷
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初11872号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，上海律才律师事务所律师。
被告：赵银柏，男，1978年11月8日出生，住湖南省邵阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵银柏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计188,245.61元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款188,245.61元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初8416号
原告：贾万林，男，1970年11月27日出生，蒙古族，工人，大专文化。
委托诉讼代理人：陈玖金，科尔沁左翼中旗司法局舍伯吐法律服务所法律工作者。
被告：刘国滨，男，1971年1月1日出生，汉族，个体工商户，高中文化。
被告：何乌云，女，1972年9月25日出生，蒙古族，个体工商户，初中文化。
原告贾万林与被告刘国滨、何乌云民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾万林及其委托诉讼代理人陈玖金到庭参加诉讼，被告刘国滨、何乌云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾万林向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘国滨、何乌云共同偿还借款本金172500元，支付利息48300元（172500元×0.02元×14个月，自2016年9月6日至2017年11月6日）；2.案件受理费由被告刘国滨、何乌云承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告刘国滨、何乌云于2016年9月6日向我借款172500元，并由被告刘国滨、何乌云签名、捺印给我出具借据一枚，并约定还款日期为2016年9月16日。此款到期后经我多次向被告刘国滨、何乌云索要未果，故诉至人民法院。
被告刘国滨、何乌云未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告贾万林举证：金额为172500元的借据一枚，证明被告刘国滨、何乌云借款未还的事实。被告刘国滨、何乌云未举证。本院认定如下：原告贾万林提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，被告刘国滨、何乌云向原告贾万林借款172500元，被告刘国滨、何乌云为原告贾万林出具金额为172500元的借据一枚，约定还款日期为2016年9月16日，如逾期未还从借款之日起按月利率0.03元计算利息。此款后经原告贾万林多次向被告刘国滨、何乌云索要未果，故原告贾万林诉至人民法院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告刘国滨、何乌云向原告贾万林借款172500元，并给原告贾万林出具借据，表明原、被告之间债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告刘国滨、何乌云本应积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告贾万林要求被告刘国滨、何乌云偿还借款本金172500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对原告贾万林要求被告刘国滨、何乌云给付利息48300元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告刘国滨、何乌云经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。
综上所述，对于原告贾万林要求被告刘国滨、何乌云偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国滨、何乌云于本判决生效后十日内偿还原告贾万林借款本金172500元；
二、被告刘国滨、何乌云于本判决生效后十日内给付原告贾万林借款利息48300元（172500元×0.02元×14个月，自2016年9月6日至2017年11月6日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4612元，财产保全费1624元，公告费200元，合计6436元，由被告刘国滨、何乌云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴晓鸿
人民陪审员 白 泉
人民陪审员 包满仓
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 才美芳
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0582行审74号
申请人晋江市市场监督管理局，统一社会信用代码113505823452504190，住所地晋江市世纪大道。
法定代表人叶荣聪，局长。
委托代理人王伟峰，该局政策法规科科员。
委托代理人黄文伟，该局执法人员。
被执行人晋江市东石镇刘二小炒店，经营场所晋江市东石镇潘径新村*号。
经营者刘兴林，男，1984年6月20日出生，汉族，个体工商户，住重庆市垫江县。
申请人晋江市市场监督管理局向本院申请强制执行晋市监处字[2016]07-022号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人晋江市市场监督管理局查明，被执行人晋江市东石镇刘二小炒店经登记机关核准登记取得营业执照，未取得餐饮服务许可证，于2015年11月起，擅自从事餐饮服务经营活动，至2016年4月22日被查获时，营业额8000元，尚未盈利。晋江市东石镇刘二小炒店未经许可擅自从事餐饮服务经营活动的行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定，构成无证经营行为。申请人依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条之规定，作出晋市监处字[2016]07-022号《行政处罚决定书》，处罚如下：1.没收违法经营的工具铁锅1个，瓷盘2个；2.处以罚款50000元。
本院认为，申请人晋江市市场监督管理局申请执行的晋市监处字[2016]07-022号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人晋江市东石镇刘二小炒店不自动履行行政处罚决定确定的义务，申请人申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院对晋市监处字[2016]07-022号《行政处罚决定书》被执行人晋江市东石镇刘二小炒店未缴纳的罚款50000元及滞纳金准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王鸿楠
审判员 许进民
审判员 王凤毛
二〇一七年四月二十四日
速录员 林文锋
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1976号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：陈永昌。
委托诉讼代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：林必装。
委托诉讼代理人:郑圣印,福建三山律师事务所律师。
再审申请人陈永昌因与被申请人林必装居间合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈永昌申请再审称：（一）林必装未履行其主要居间义务。1.2013年4月21日QQ聊天记录表明，双方已就林必装须向陈永昌提供闽侯县洪潭水电开发有限公司（以下简称洪潭水电公司）的固定资产组成、发电情况、有无民事纠纷、年检用的资产负债表与损益表等信息达成合意。2013年5月21日双方签订的《居间服务合同》第三条亦约定：“甲方（陈永昌）委托乙方（林必装）为其买入洪潭水电公司资产和股份提供信息中介服务。”林必装未能提供证据证明其已经履行了上述居间义务。2.《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。我国台湾地区“民法”规定，以居间为营业者，关于订约事项及当事人之履行能力或订立该约之能力，有调查之义务。居间合同要求居间人不仅应尽到行业善良管理人的注意义务，将已知的信息如实告知委托人，而且要求居间人应具有与居间业务相适应的专业背景和知识，具备对居间信息谨慎审查的能力，这是居间合同条款的应有之义。陈永昌提交的证据表明，洪潭水电公司存在大量民事诉讼和对外债务，有200人左右的众多小股东，林必装未尽其居间义务。（二）林必装故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害陈永昌的利益，根据《合同法》第四百二十五条的规定，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。1.林必装除与陈永昌约定250万元的居间费用外，还与洪潭水电公司约定了200万元的居间费，属双向居间。2.林必装自2007年6月5日起对洪潭水电公司享有55万元工程款债权，经多次催讨未果，该债权后因其提供案涉居间服务，于2014年1月13日得以清偿。综上，陈永昌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
林必装提交答辩意见称，QQ聊天记录不构成案涉居间合同的组成部分，林必装已履行《居间服务合同》约定的提供洪潭水电公司相关合法性证件和报价，为陈永昌买入资产和股份提供信息中介服务的居间义务。陈永昌以林必装双向居间以及对洪潭水电公司享有债权为由，主张林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为，属主观推断，并无证据佐证。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈永昌的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院认为，本案再审审查的争议焦点为：二审法院判令陈永昌向林必装支付105万元居间服务费并承担17.5万元违约金是否正确。
本案系居间合同纠纷，林必装作为居间人，向委托人陈永昌就洪潭水电公司增资持股事宜，提供订立合同的媒介服务。根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，林必装提供居间服务，就其所知悉的与订立合同有关的事项，负有向陈永昌如实报告的义务。但其并非以居间为营业，就陈永昌所主张洪潭水电公司隐名股东、资产负债情况等事项，不负有积极调查义务。
本院组织询问中，林必装提交其于居间服务期间与陈永昌方代表宋慧洁的短信记录、邮件往来信息等证据材料，拟证明陈永昌在签订2013年6月18日《闽侯县洪潭水电开发有限公司增资认购协议》（以下简称《增资认购协议》）之前，已经知悉洪潭水电公司的资产负债情况。陈永昌质证认可上述证据材料的真实性、合法性，但不认可其关联性，认为不能实现证明目的。询问中，陈永昌一方主张，案涉增资持股事宜约定价款为7000万元的原因，即为林必装告知陈永昌洪潭水电公司有7000万元负债。本院认为，根据上述询问情节，结合2013年5月21日《股权转让协议书》《闽侯县洪潭水电开发有限公司增资协议书》中关于洪潭水电公司在协议签订前的债权债务以及股权转让前的盈亏全部由原股东享有和承担，转让款应先用于偿还所欠债务，如未清偿全部债务之前将款项用于其他目的，陈永昌可在三个月内解除合同的约定，以及《增资认购协议》第五条中“境内公司的债权债务由股权并购后变更设立的中外合资经营企业承继，丙、丁方（余深文、吴匀之，洪潭水电公司原股东）需将甲、乙方（陈永昌、刘丹，刘丹系陈永昌之妻）所出资的7000万元优先偿还公司的债务”的约定，综合判断全案证据，足以证明陈永昌在签订案涉增资持股协议之前，对洪潭水电公司的资产负债情况已经有所了解。但其作为投资认购方并未尽到应有的调查，于案涉增资持股协议签订后以居间人林必装存在双向居间、对洪潭水电公司享有个人债权为由，主张林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情形，证据不足，二审判决未予采纳，认定事实并无不当。
陈永昌与洪潭水电公司原股东之间的案涉增资持股协议已经签订，亦无充分证据证明林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况之情形，根据《居间服务合同》第四条“水电站买入成交，甲方（陈永昌）应支付乙方（林必装）中介费”的约定及《合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，陈永昌应向林必装支付居间报酬，但其未依约支付，构成违约。二审法院根据《居间服务合同》中关于陈永昌买入股权或资产总标的额为1亿元，居间服务费为250万元，违约金为合同价10%的约定，结合陈永昌股权认购实际价款为7000万元、陈永昌已经支付70万元居间服务费等事实，判令陈永昌向林必装支付105万元居间服务费，并承担17.5万元违约金，认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。
综上，陈永昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈永昌的再审申请。
审 判 长 王展飞
审 判 员 毛宜全
审 判 员 马东旭
二〇一七年六月二十五日
法官助理 刘牧晗
书 记 员 王 雪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1976号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审被上诉人）：陈永昌。委托诉讼代理人：江小金，福建闽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美伦，福建闽天律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：林必装。委托诉讼代理人:郑圣印,福建三山律师事务所律师。再审申请人陈永昌因与被申请人林必装居间合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民终字第764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈永昌申请再审称：（一）林必装未履行其主要居间义务。1.2013年4月21日QQ聊天记录表明，双方已就林必装须向陈永昌提供闽侯县洪潭水电开发有限公司（以下简称洪潭水电公司）的固定资产组成、发电情况、有无民事纠纷、年检用的资产负债表与损益表等信息达成合意。2013年5月21日双方签订的《居间服务合同》第三条亦约定：“甲方（陈永昌）委托乙方（林必装）为其买入洪潭水电公司资产和股份提供信息中介服务。”林必装未能提供证据证明其已经履行了上述居间义务。2.《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。我国台湾地区“民法”规定，以居间为营业者，关于订约事项及当事人之履行能力或订立该约之能力，有调查之义务。居间合同要求居间人不仅应尽到行业善良管理人的注意义务，将已知的信息如实告知委托人，而且要求居间人应具有与居间业务相适应的专业背景和知识，具备对居间信息谨慎审查的能力，这是居间合同条款的应有之义。陈永昌提交的证据表明，洪潭水电公司存在大量民事诉讼和对外债务，有200人左右的众多小股东，林必装未尽其居间义务。（二）林必装故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害陈永昌的利益，根据《合同法》第四百二十五条的规定，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。1.林必装除与陈永昌约定250万元的居间费用外，还与洪潭水电公司约定了200万元的居间费，属双向居间。2.林必装自2007年6月5日起对洪潭水电公司享有55万元工程款债权，经多次催讨未果，该债权后因其提供案涉居间服务，于2014年1月13日得以清偿。综上，陈永昌根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。林必装提交答辩意见称，QQ聊天记录不构成案涉居间合同的组成部分，林必装已履行《居间服务合同》约定的提供洪潭水电公司相关合法性证件和报价，为陈永昌买入资产和股份提供信息中介服务的居间义务。陈永昌以林必装双向居间以及对洪潭水电公司享有债权为由，主张林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为，属主观推断，并无证据佐证。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈永昌的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。本院认为，本案再审审查的争议焦点为：二审法院判令陈永昌向林必装支付105万元居间服务费并承担17.5万元违约金是否正确。本案系居间合同纠纷，林必装作为居间人，向委托人陈永昌就洪潭水电公司增资持股事宜，提供订立合同的媒介服务。根据《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”之规定，林必装提供居间服务，就其所知悉的与订立合同有关的事项，负有向陈永昌如实报告的义务。但其并非以居间为营业，就陈永昌所主张洪潭水电公司隐名股东、资产负债情况等事项，不负有积极调查义务。本院组织询问中，林必装提交其于居间服务期间与陈永昌方代表宋慧洁的短信记录、邮件往来信息等证据材料，拟证明陈永昌在签订2013年6月18日《闽侯县洪潭水电开发有限公司增资认购协议》（以下简称《增资认购协议》）之前，已经知悉洪潭水电公司的资产负债情况。陈永昌质证认可上述证据材料的真实性、合法性，但不认可其关联性，认为不能实现证明目的。询问中，陈永昌一方主张，案涉增资持股事宜约定价款为7000万元的原因，即为林必装告知陈永昌洪潭水电公司有7000万元负债。本院认为，根据上述询问情节，结合2013年5月21日《股权转让协议书》《闽侯县洪潭水电开发有限公司增资协议书》中关于洪潭水电公司在协议签订前的债权债务以及股权转让前的盈亏全部由原股东享有和承担，转让款应先用于偿还所欠债务，如未清偿全部债务之前将款项用于其他目的，陈永昌可在三个月内解除合同的约定，以及《增资认购协议》第五条中“境内公司的债权债务由股权并购后变更设立的中外合资经营企业承继，丙、丁方（余深文、吴匀之，洪潭水电公司原股东）需将甲、乙方（陈永昌、刘丹，刘丹系陈永昌之妻）所出资的7000万元优先偿还公司的债务”的约定，综合判断全案证据，足以证明陈永昌在签订案涉增资持股协议之前，对洪潭水电公司的资产负债情况已经有所了解。但其作为投资认购方并未尽到应有的调查，于案涉增资持股协议签订后以居间人林必装存在双向居间、对洪潭水电公司享有个人债权为由，主张林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实的情形，证据不足，二审判决未予采纳，认定事实并无不当。陈永昌与洪潭水电公司原股东之间的案涉增资持股协议已经签订，亦无充分证据证明林必装存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况之情形，根据《居间服务合同》第四条“水电站买入成交，甲方（陈永昌）应支付乙方（林必装）中介费”的约定及《合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，陈永昌应向林必装支付居间报酬，但其未依约支付，构成违约。二审法院根据《居间服务合同》中关于陈永昌买入股权或资产总标的额为1亿元，居间服务费为250万元，违约金为合同价10%的约定，结合陈永昌股权认购实际价款为7000万元、陈永昌已经支付70万元居间服务费等事实，判令陈永昌向林必装支付105万元居间服务费，并承担17.5万元违约金，认定事实和适用法律均无不当，本院予以维持。综上，陈永昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈永昌的再审申请。审 判 长 王展飞审 判 员 毛宜全审 判 员 马东旭二〇一七年六月二十五日法官助理 刘牧晗书 记 员 王 雪
河北省保定市徐水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0609执362号
申请执行人：郝士诚，男，1962年8月20日生，汉族，住保定市徐水区。
被执行人：郝雪明，男，1983年7月25日生，汉族，住保定市徐水区。
申请执行人郝士诚与被执行人郝雪明民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初1461号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 刘国厅
审 判 员 李建伟
二〇一七年十二月二十日
法官助理 曹 旭
书 记 员 商志文
河北省保定市徐水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0609执362号申请执行人：郝士诚，男，1962年8月20日生，汉族，住保定市徐水区。被执行人：郝雪明，男，1983年7月25日生，汉族，住保定市徐水区。申请执行人郝士诚与被执行人郝雪明民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2016）冀0609民初1461号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 孟祥东审 判 员 刘国厅审 判 员 李建伟二〇一七年十二月二十日法官助理 曹 旭书 记 员 商志文
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘03刑更210号
罪犯马学青，男，生于1964年10月10日，回族，青海省化隆县人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省玉门市人民法院于2010年6月11日作出（2010）玉刑初字第65号刑事判决，以被告人马学青犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年,剥夺政治权利二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，于2010年6月25日交付执行。2013年8月、2015年11月共被本院裁定减刑一年九个月。现执行机关甘肃省金昌监狱于2018年4月11日以该犯自上次减刑以来确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯马学青自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯马学青确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯马学青在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分记功1次、计分表扬2次,并于2017年1月23日主动缴纳罚金2000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯马学青确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯马学青在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马学青减去有期徒刑九个月,剥夺政治权利二年不变。
（刑期自2010年1月28日起至2018年7月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 刘维亮
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵菊梅
河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）周行终字第88号
上诉人（一审原告）王金灵，男，汉族，1963年1月21日生，住太康县。
委托代理人贾国峥，男，河南豫太律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）太康县大许寨乡人民政府。
法定代表人方新梅，职务乡长。
委托代理人朱晨阳，男，太康县大许寨乡综合治理办公室副主任，代理权限特别授权。
被上诉人（一审第三人）苏清华，男，汉族，1972年8月10日生，住太康县。
委托代理人叶灵均，男，太康县城关镇中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人王金灵因土地行政裁决一案，不服太康县人民法院（2015）太行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金灵的委托代理人贾国峥，被上诉人太康县大许寨乡人民政府的委托代理人朱晨阳，被上诉人苏清华的委托代理人叶灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，王金灵与苏清华均系大许寨乡三冢集行政村村民，但不是同一村组村民，王金灵属于东村民组，苏清华属于中村民组。2010年因苏清华屋后、王金灵宅院西侧的诉争土地发生纠纷，王金灵用砖将该地块围住。为此，苏清华及家人梁秋兰、杜桂英提起民事诉讼，太康县人民法院于2012年1月11日作出（2011）太民初字第1094号民事判决，判决王金灵停止对诉争土地的侵害。周口市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）周民终字第515号民事裁定把该案发回重审，后太康县人民法院2013年9月12日作出（2011）太民初字第1094-号民事裁定，裁定驳回苏清华等人的起诉。为此苏清华向大许寨乡人民政府申请土地确权。大许寨乡政府经调查查明，诉争土地位于三冢集村独三公路东，东西长11米，南北长10米。该土地自1970年至今一直由苏清华家管理和使用，与王金灵没有联系。王金灵前后两处宅基之前并不与该争议土地相邻，是在前处宅基与王爱梅调换后才与该地块相邻，原王金灵的宅基地在王爱梅的东边。王金灵后边的一处宅基地是在建三冢集教堂时占用了王金灵家的土地，把三冢集村小学的土地补偿给王金灵的，三冢集小学证实该争议土地与其小学无关，故与王金灵无关。并且该争议土地属于中村民组，苏清华是中村民组村民，王金灵属于东村民组村民，该土地苏清华家已使用五十年之久。故将争议土地确权给苏清华管理使用。在处理程序中，因未见王金灵，被上诉人大许寨乡政府将申请书、立案通知书、举证通知书、听证告知书放到王金灵家门上，在村干部在场的情况下，告知王金灵之妻对争议土地的主张进行举证。作出确权决定后，进行了公告送达，后王金灵又于2015年1月28日在大许寨乡政府领取了该决定，遂向太康县人民政府申请行政复议，太康县人民政府于2015年4月8日作出太政复决字（2015）2号行政复议决定，维持了确权决定。经现场勘验，争议地块东邻王金灵宅院，西邻独三公路，南邻苏清华房屋，北邻王金灵家出路。该地块南端有王金灵家砖块，北端有王金灵家冬青树，并有王金灵家四棵桐树。
原判认为，王金灵是土地确权案件的被申请人，具有本案原告的诉讼主体资格。争议土地属于三冢集行政村中村民组所有，该组以外的村民无权享有该组范围内的土地使用权。王金灵现宅基地系其与王爱梅调换后取得，在王爱梅使用该宅基时与苏清华并无争议。被诉确权决定事实清楚。在确权处理时，虽未见到王金灵，没有直接送达有关文书，但已经将举证责任等有关事项向王金灵之妻进行交待，并公告送达了确权决定书，且王金灵后来又领取了确权决定，并进行了行政复议，依法行使了其应该享有的权利。程序上虽有瑕疵但并不严重违反法定程序。听证程序不是土地权属争议案件的处理的必经程序。被诉确权决定并没有侵犯王金灵的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王金灵的诉讼请求。
上诉人王金灵不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。争议土地本来就是上诉人所管理使用，在此之前该宗土地是一个洼吭，上诉人在2002年盖房时就用土填平了，已管理使用多年。苏清华在2012年之后才提出异议。争议地是上诉人家门前外出的必经之路。苏清华持有的（2008）第00024号土地使用证并不包括该宗土地。在2012年苏清华起诉排除妨碍时说是他们村民组的小片荒，小片荒早已不存在。争议地不是三冢集行政村中村民组所有，而是三冢集行政村集体所有，被诉行政行为没有查清此事实。二、被诉行政行为严重违反法定程序。送达举证通知书的举证期限为28日，违反了法律规定30日期限。听证程序违反法律规定。在送达时没有见到上诉人及其成年同住家属，而是由支部书记代签适用留置送达，违反留置送达的法律规定，应视为没有送达。公告程序违反法律规定。调查的证人均与苏清华有直接的利害关系，不应作为定案的依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。
被上诉人太康县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉行政行为正确，上诉人的上诉不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏清华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，我方与上诉人就不属于同一个村民组，而争议土地系属我方所在村民组所有。之前上诉人的宅基地并不与争议土地相邻，是在与王爱梅家互换宅基地后才与争议土地相邻，争议土地我家已管理使用近50年之久，在与上诉人家发生争议之前，没有于任何人发生争议。其次被诉行政行为程序合法，大许寨乡政府工作人员在村干部在场的情形下，告知上诉人之妻对争议土地的主张进行举证。决定作出后依法进行公告，上诉人也领取了确权决定，并申请了复议，复议决定维持了确权决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，争议土地系苏清华所在村民组所有，该土地与上诉人家出路相邻，并不是上诉家出行的必经之地，上诉人家也从未把此地作为出路使用过；上诉人家与争议地块相邻宅基地系与村民王爱梅家置换所得，王爱梅称置换前争议地即由苏清华家使用，并未与其有任何纠纷；在上述情况下大许寨乡人民政府把争议地确权给苏清华家管理使用，并不违反法律、法规强制性规定。确权决定所列被申请人王金灵，其代表的并不是自己的权益，而是上诉人家庭的权益，在确权处理时虽然没有告知王金灵本人相关权利，但在村干部的见证下，告知了上诉人之妻有关的举证等权利，应认定为已经向上诉人家告知了相关的陈述、申辩权利，履行了行政行为所应当遵守的正当程序的原则要求。综上，一审判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王金灵承担。
本判决为终审判决。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一五年十月十六日
书记员 王 琳
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）周行终字第88号上诉人（一审原告）王金灵，男，汉族，1963年1月21日生。委托代理人贾国峥，河南豫太律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）太康县大许寨乡人民政府。法定代表人方新梅，职务乡长。委托代理人朱晨阳，太康县大许寨乡综合治理办公室副主任，代理权限特别授权。被上诉人（一审第三人）苏清华，男，汉族，1972年8月10日生。委托代理人叶灵均，太康县城关镇中心法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人王金灵因土地行政裁决一案，不服太康县人民法院（2015）太行初字第27号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金灵的委托代理人贾国峥，被上诉人太康县大许寨乡人民政府的委托代理人朱晨阳，被上诉人苏清华的委托代理人叶灵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，王金灵与苏清华均系大许寨乡三冢集行政村村民，但不是同一村组村民，王金灵属于东村民组，苏清华属于中村民组。2010年因苏清华屋后、王金灵宅院西侧的诉争土地发生纠纷，王金灵用砖将该地块围住。为此，苏清华及家人梁秋兰、杜桂英提起民事诉讼，太康县人民法院于2012年1月11日作出（2011）太民初字第1094号民事判决，判决王金灵停止对诉争土地的侵害。周口市中级人民法院于2012年5月30日作出（2012）周民终字第515号民事裁定把该案发回重审，后太康县人民法院2013年9月12日作出（2011）太民初字第1094-号民事裁定，裁定驳回苏清华等人的起诉。为此苏清华向大许寨乡人民政府申请土地确权。大许寨乡政府经调查查明，诉争土地位于三冢集村独三公路东，东西长11米，南北长10米。该土地自1970年至今一直由苏清华家管理和使用，与王金灵没有联系。王金灵前后两处宅基之前并不与该争议土地相邻，是在前处宅基与王爱梅调换后才与该地块相邻，原王金灵的宅基地在王爱梅的东边。王金灵后边的一处宅基地是在建三冢集教堂时占用了王金灵家的土地，把三�集村小学的土地补偿给王金灵的，三冢集小学证实该争议土地与其小学无关，故与王金灵无关。并且该争议土地属于中村民组，苏清华是中村民组村民，王金灵属于东村民组村民，该土地苏清华家已使用五十年之久。故将争议土地确权给苏清华管理使用。在处理程序中，因未见王金灵，被上诉人大许寨乡政府将申请书、立案通知书、举证通知书、听证告知书放到王金灵家门上，在村干部在场的情况下，告知王金灵之妻对争议土地的主张进行举证。作出确权决定后，进行了公告送达，后王金灵又于2015年1月28日在大许寨乡政府领取了该决定，遂向太康县人民政府申请行政复议，太康县人民政府于2015年4月8日作出太政复决字（2015）2号行政复议决定，维持了确权决定。经现场勘验，争议地块东邻王金灵宅院，西邻独三公路，南邻苏清华房屋，北邻王金灵家出路。该地块南端有王金灵家砖块，北端有王金灵家冬青树，并有王金灵家四棵桐树。原判认为，王金灵是土地确权案件的被申请人，具有本案原告的诉讼主体资格。争议土地属于三冢集行政村中村民组所有，该组以外的村民无权享有该组范围内的土地使用权。王金灵现宅基地系其与王爱梅调换后取得，在王爱梅使用该宅基时与苏清华并无争议。被诉确权决定事实清楚。在确权处理时，虽未见到王金灵，没有直接送达有关文书，但已经将举证责任等有关事项向王金灵之妻进行交待，并公告送达了确权决定书，且王金灵后来又领取了确权决定，并进行了行政复议，依法行使了其应该享有的权利。程序上虽有瑕疵但并不严重违反法定程序。听证程序不是土地权属争议案件的处理的必经程序。被诉确权决定并没有侵犯王金灵的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第�十九条之规定，判决驳回王金灵的诉讼请求。上诉人王金灵不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。争议土地本来就是上诉人所管理使用，在此之前该宗土地是一个洼吭，上诉人在2002年盖房时就用土填平了，已管理使用多年。苏清华在2012年之后才提出异议。争议地是上诉人家门前外出的必经之路。苏清华持有的（2008）第00024号土地使用证并不包括该宗土地。在2012年苏清华起诉排除妨碍时说是他们村民组的小片荒，小片荒早已不存在。争议地不是三冢集行政村中村民组所有，而是三冢集行政村集体所有，被诉行政行为没有查清此事实。二、被诉行政行为严重违反法定程序。送达举证通知书的举证期限为28日，违反了法律规定30日期限。听证程序违反法律规定。在送达时没有见到上诉人及其成年同住家属，而是由支部书记代签适用留置送达，违反留置送达的法律规定，应视为没有送达。公告程序违反法律规定。调查的证人均与苏清华有直接的利害关系，不应作为定案的依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决或发回重审。被上诉人太康县人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉行政行为正确，上诉人的上诉不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人苏清华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，我方与上诉人就不属于同一个村民组，而争议土地系属我方所在村民组所有。之前上诉人的宅基地并不与争议土地相邻，是在与王爱梅家互换宅基地后才与争议土地相邻，争议土地我家已管理使用近50年之久，在与上诉人家发生争议之前，没有于任何人发生争议。其次被诉行政行为程序合法，大许寨乡政府工作�员在村干部在场的情形下，告知上诉人之妻对争议土地的主张进行举证。决定作出后依法进行公告，上诉人也领取了确权决定，并申请了复议，复议决定维持了确权决定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，争议土地系苏清华所在村民组所有，该土地与上诉人家出路相邻，并不是上诉家出行的必经之地，上诉人家也从未把此地作为出路使用过；上诉人家与争议地块相邻宅基地系与村民王爱梅家置换所得，王爱梅称置换前争议地即由苏清华家使用，并未与其有任何纠纷；在上述情况下大许寨乡人民政府把争议地确权给苏清华家管理使用，并不违反法律、法规强制性规定。确权决定所列被申请人王金灵，其代表的并不是自己的权益，而是上诉人家庭的权益，在确�处理时虽然没有告知王金灵本人相关权利，但在村干部的见证下，告知了上诉人之妻有关的举证等权利，应认定为已经向上诉人家告知了相关的陈述、申辩权利，履行了行政行为所应当遵守的正当程序的原则要求。综上，一审判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王金灵承担。本判决为终审判决。审判长  任成飞审判员  胡文建审判员  郭金华二〇一五年十月十六日书记员  王 琳
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4974号
申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司，住所地义乌市稠城银龙A区宾王路6号，组织机构代码:56444919-6。
法定代表人张建民。
被执行人周淑莲，女，1979年10月23日出生，住浙江省浦江县。
被执行人楼允德，男，1983年3月9日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司与被执行人周淑莲等合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毛志坚
执行员 金子丰
执行员 刘苏英
二〇一七年九月六日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执4974号申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司，住所地义乌市稠城银龙A区宾王路6号，组织机构代码:56444919-6。法定代表人张建民。被执行人周淑莲，女，1979年10月23日出生，住浙江省浦江县。被执行人楼允德，男，1983年3月9日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人义乌市掌中数码产品有限公司与被执行人周淑莲等合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  毛志坚执行员  金子丰执行员  刘苏英二〇一七年九月六日书记员  虞惠茹
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7798号
原告：重庆涌鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道48号，统一社会信用代码915001126939473437。
法定代表人：丁旭，总经理。
委托诉讼代理人：谢小容，女，该公司工作人员。
被告：黄京尧，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省烟台市招远市。
原告重庆涌鑫物业管理有限公司与被告黄京尧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告重庆涌鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢小容到庭参加了诉讼。被告黄京尧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆涌鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告立即支付自2014年12月1日至2017年1月31日的物业管理费5131元，违约金2032元，合计7163元。事实和理由：2010年1月1日，原告与重庆涌鑫地产有限公司就XX签订了《前期物业服务合同》。被告与重庆涌鑫地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了XX小区的房屋。被告入住小区后，自2014年12月1日起未交纳物业费。原告多次催告无果。
被告黄京尧未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告黄京尧系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为163.77平方米，系住宅。
2011年8月1日，原告与重庆涌鑫地产有限公司签订了一份以重庆涌鑫地产有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限自2011年8月1日至业主委员会成立之日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：低层住宅2.5元/月*平方米。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。
2012年8月1日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝北发改价[2012]46号文件，载明：“重庆涌鑫物业管理有限公司：你公司《关于XX前期物业收费备案的申请》收悉。你公司与业主签订的《临时管理规约》约定：物业服务收费标准为一期A1-A7和二期C4-C7住宅每平方米1.6元/月；一期B2-B5住宅每平方米2.5元/月。上述标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，经审核，同意备案”。
上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求；原告称本案房屋未装修，自愿按半价即1.25元/月*平方米的标准收取物业管理费。
上述事实，有房屋产权信息、前期物业服务合同、备案证明、渝北发改价(2012(46号文件、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆涌鑫地产有限公司签订的《前期物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同的约定及渝北发改价(2012(46号文件中载明的内容，被告交纳物业服务费的标准为2.5元/月/平方米，原告在庭审中称本案房屋系空置房，减半收取物业服务费，故在2014年12月1日至2017年1月31日期间，被告应交纳的物业服务费为163.77平方米×1.25元/月/平方米×26个月=5322.53元。原告诉请主张物业服务费5131元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告黄京尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄京尧在本判决生效之日起三日内支付原告重庆涌鑫物业管理有限公司2014年12月1日至2017年1月31日期间的物业管理费5131元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄京尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 冉 阳
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 罗继碧
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 戴 钰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初7798号原告：重庆涌鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区服装城大道48号，统一社会信用代码915001126939473437。法定代表人：丁旭，总经理。委托诉讼代理人：谢小容，女，该公司工作人员。被告：黄京尧，男，1962年12月20日出生，汉族，住山东省烟台市招远市。原告重庆涌鑫物业管理有限公司与被告黄京尧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告重庆涌鑫物业管理有限公司的委托诉讼代理人谢小容到庭参加了诉讼。被告黄京尧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆涌鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告立即支付自2014年12月1日至2017年1月31日的物业管理费5131元，违约金2032元，合计7163元。事实和理由：2010年1月1日，原告与重庆涌鑫地产有限公司就XX签订了《前期物业服务合同》。被告与重庆涌鑫地产有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了XX小区的房屋。被告入住小区后，自2014年12月1日起未交纳物业费。原告多次催告无果。被告黄京尧未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄京尧系位于重庆市渝北区XX号房屋的业主，该房屋建筑面积为163.77平方米，系住宅。2011年8月1日，原告与重庆涌鑫地产有限公司签订了一份以重庆涌鑫地产有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务，合同期限自2011年8月1日至业主委员会成立之日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：低层住宅2.5元/月·平方米。该合同还对物业服务事项、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。2012年8月1日，重庆市渝北区发展和改革委员会作出渝北发改价[2012]46号文件，载明：“重庆涌鑫物业管理有限公司：你公司《关于XX前期物业收费备案的申请》收悉。你公司与业主签订的《临时管理规约》约定：物业服务收费标准为一期A1-A7和二期C4-C7住宅每平方米1.6元/月；一期B2-B5住宅每平方米2.5元/月。上述标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，经审核，同意备案”。上述物业服务合同签订后，原告对XX小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求；原告称本案房屋未装修，自愿按半价即1.25元/月·平方米的标准收取物业管理费。上述事实，有房屋产权信息、前期物业服务合同、备案证明、渝北发改价(2012(46号文件、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆涌鑫地产有限公司签订的《前期物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为XX小区进行了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费。根据上述合同的约定及渝北发改价(2012(46号文件中载明的内容，被告交纳物业服务费的标准为2.5元/月/平方米，原告在庭审中称本案房屋系空置房，减半收取物业服务费，故在2014年12月1日至2017年1月31日期间，被告应交纳的物业服务费为163.77平方米×1.25元/月/平方米×26个月=5322.53元。原告诉请主张物业服务费5131元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告黄京尧经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄京尧在本判决生效之日起三日内支付原告重庆涌鑫物业管理有限公司2014年12月1日至2017年1月31日期间的物业管理费5131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄京尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  冉 阳人民陪审员  代小戈人民陪审员  罗继碧二〇一八年一月二十五日书 记 员  戴 钰
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0502民初396号
原告张小娟。
被告高文军。
被告兰州博瑞元丰装饰工程有限公司
地址兰州市城关区天庆大道天庆嘉园B区公寓15号楼3-102室。
本院在审理原告张小娟与被告高文军、兰州博瑞元丰装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告张小娟于2016年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张小娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张小娟负担。
代理审判员 冯爱华
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刘 欢