河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初2760号
原告：李富海，男，生于1978年2月16日，汉族，户籍登记地：西峡县。现住西峡县。
委托诉讼代理人：乔全昌，西峡县诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：姜涛，男，生于1967年10月1日，汉族，住西峡县。
被告：李秀红，女，生于1969年7月15日，汉族，住西峡县。系被告姜涛妻子。
被告：姜鹏，男，生于1993年3月15日，汉族，住西峡县。系被告姜涛儿子。
三被告委托诉讼代理人：贾金宁，河南梅溪律师事务所律师，特别授权代理。
原告李富海诉被告姜涛、李秀红、姜鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员李书辉组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告购房款44万元；2.判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月26日，原告和被告李秀红签订《房产买卖合同》，约定：三被告将坐落在西峡县城西环路吉安小区23号的两层房屋以65万元价格卖给原告，原告在2013年7月26日一次性付清房款，三被告在十日内搬清家具将房屋交于原告。合同签订后，因当天原告凑不够65万元购房款，遂与被告姜涛、李秀红协商先行入住。由于原告与被告李秀红系亲姑侄关系，被告姜涛、李秀红同意原告先行入住。后原告通过朱某某银行卡于2015年2月13日付购房款30万元；2014年12月9日通过POS机刷卡消费5.9万元为被告购买红木家具一套抵购房款6万元；2016年2月10日通过网上银行转给被告姜涛20万元；上述共计支付购房款56万元，下欠9万元未付。原告入住后花费十多万元对房屋进行了精装修。2016年8月2日，为原告拖欠9万元房款一事原被告发生争执，被告姜涛提出解除合同，原告同意解除合同，要求被告返还56万元的购房款和10万元的装修费用。买卖合同解除后，被告姜涛支付给原告22万元，下欠44万元购房款至今未返还。
三被告辩称,1.2015年2月13日原告支付购房款30万元后，因原告在西峡县农村信用社的30万元贷款到期无力偿还，2015年8月3日由被告姜涛账户向原告妻子朱某某在西峡县农村信用社的贷款账户上转款301724元用于偿还贷款；2.2016年2月10日原告给被告姜鹏的账户转款20万元，是用于偿还原告在西峡县农村信用社以张某名义的贷款40万元；3.2016年9月6日，由原告大姑父杨某出面协调，原告父亲李某某与被告李秀红签订解除房屋买卖合同，约定解除2013年7月26日的房屋买卖合同，被告补偿原告22万元后，双方不存在经济纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的2014年8月4日朱某某在西峡县农商银行的30万元借款及还款凭证、2015年2月13日张某在西峡县农商银行的40万元借款及还款凭证，原告认为该两份证据与本案不具关联性。本院认为，该两笔借款中，30万元借款系原告当时的妻子朱某某主贷、原告李富海提供担保、银行向朱某某支付，40万元的借款系张某主贷、朱某某担保、银行受托向朱某某支付，该两笔借款的银行还款凭证原件均在被告姜涛处，足以证明该两份借款均系原告与朱某某所借，后由被告姜涛偿还的事实，故对该两组证据本院予以认定。2.被告提供的证人杨某证言证明原告父亲李某某代表原告与三被告签订《解除房屋买卖合同协议书》的经过，原告认为证人证言不属实。本院认为，杨某系原告李富海姑父、原告父亲李某某的姐夫，也是被告李秀红的姐夫，作为原被告双方共同的亲属，与原被告双方均没有经济纠葛，杨某基于亲情、出于公心对原告李富海与被告李秀红姑侄之间的经济纠纷出面调解，符合人之常情；且杨某的证言内容与《解除房屋买卖合同协议书》载明内容和庭审查明事实一致，故对证人杨某出庭证言的证明效力本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李秀红与原告李富海系亲姑侄关系。2013年7月26日，被告李秀红与原告李富海签订《房产买卖合同》约定：“甲方（李秀红）将坐落在原西环路吉安小区23号的两层房屋出售给乙方（李富海），占地面积124.74平方米，建筑面积253.9平方米，乙方已对甲方要出售的房地产作了充分了解，愿意购买该处房地产。二、甲乙双方对上述的房地产成交价格为人民币65万元。三、经甲乙双方协商同意，2013年7月26日乙方向甲方一次性付清全部购房款……”。该协议签订后，因原告凑不够65万元购房款，在征得被告同意后先行入住并对该房屋进行了装修。原告支付的装修费用经原被告协商作价10万元。
2014年12月9日，因三被告搬家，原告在西峡县龙城家具有限公司购买红木家具一套送给三被告，花费5.9万元，双方约定冲抵购房款6万元。2015年2月13日，原告通过朱某某（原系原告李富海妻子，二人于2016年3月4日登记离婚）账户向被告李秀红转账30万元。2015年8月3日，因原告李富海和朱某某在西峡县农商银行的30万元贷款到期，被告姜涛向朱某某在西峡县农商银行的贷款账户还款本息合计30.1724元。
2016年2月10日，原告向被告姜鹏账户转款20万元。2016年2月13日，因原告李富海在西峡县农商银行以张某主贷、朱某某担保的借款40万元到期，被告姜涛向张某在西峡县农商银行的贷款账户还款本息合计422449元。
2016年9月6日，原告父亲李某某、原告大姑父杨某和被告姜涛在场，就原告被告之间因购房产生的债务及原被告之间原来经济往来产生的债权债务问题进行协商后，双方签订《解除房屋买卖合同协议书》，约定：“一、甲方（李秀红）于2013年7月26日将坐落在原西环路吉安小区23号两层房屋出售给乙方（李富海），由于乙方于2013年7月26日签订买卖合同至今，房款仍未向甲方付清（乙方已在该房居住3年），给甲方带来一定损失，依据我国法律规定，甲方要求将西峡县房权证西私字第××号(原西环路吉安小区23号两层独家小院）房屋买卖合同中涉及的房屋买卖合同法律关系于2016年6月30日予以解除。二、甲方愿向乙方返还已付的房费及装修费，共计人民币贰拾贰万元整，合同解除后，甲乙双方互不追究法律责任，甲乙双方不存在经济纠纷。三、乙方同意于2016年7月15日前将房屋腾清交于甲方（装修部分除外）……”。被告李秀红在合同甲方签名，原告李富海父亲代替原告在合同乙方签名，杨某在合同下方作为见证人签名。双方约定合同落款时间写为“2016年6月30日”。双方约定该协议签订后原告所购房屋仍归被告所有，被告姜涛返还原告22万元。当天被告姜涛将22万元转至杨某账户，当天下午原告李富海将该22万元取走。现西峡县城西环路吉安小区23号的房屋由三被告实际占有和使用。
本院认为,本案系原被告双方解除房屋买卖合同后互相履行返还义务过程中出现的纠纷。原被告双方解除合同后，原告已向被告返还所购房屋，被告应当依据约定返还原告支付的购房款及装修费用。原告诉请三被告返还购房款44万元，对此本院认为，原告对于其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，庭审中原被告均认可原告通过本人和朱某某账户向被告分两次转账支付共计50万元，但原告并未举证证明其向被告转款的用途为支付购房款，且该两次转款距原被告双方签订购房合同长达19个月之久，与双方购房合同约定的付款时间并不相符，故对于原告的诉请本院不予支持。关于原告向三被告的50万元付款的用途，依据被告提供的西峡县农村商业银行的借款及还款凭据及原告向被告转款的时间节点可以认定，该50万元系被告姜涛受原告委托偿还原告和朱某某在西峡县农商银行的贷款。关于2016年9月6日《解除房屋买卖合同协议书》的效力问题，原告认为其父亲李某某不能代表其与被告签订解除房屋买卖合同，但原告在诉状中承认同意解除合同，并在该合同签订当天将被告返还的22万元购房和装修款支取，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”之规定，原告的诉状自认和取走合同约定返还款22万元的行为应当视为对《解除房屋买卖合同协议书》效力的追认。综上，依据原被告双方签订的《解除房屋买卖合同协议书》约定，原告已经向被告返还房屋，被告已经接受原告返还的购房和装修款22万元，《解除房屋买卖合同协议书》约定的义务双方均已经履行完毕，故对原告要求被告返还房款44万元的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李富海的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告李富海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 李书辉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 庞淑媛