广西壮族自治区藤县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）藤行初字第13号
原告广西藤县根宝农业发展有限公司。住所地广西藤县工业园区红砖厂场地。
法定代表人莫宏坚，执行董事。
委托代理人黄旭标，广西金狮律师事务所律师（特别授权）。
被告藤县工商行政管理局。住所地藤县藤州镇政贤路*号。
法定代表人周战，局长。
委托代理人江惠贵，藤县工商行政管理局股长（特别授权）。
原告广西藤县根宝农业发展有限公司不服被告藤县工商行政管理局2014年3月24日作出的藤工商企个处字（2014）18号《藤县工商行政管理局行政处罚决定书》，于2014年5月8日向本院提起诉讼。本院于同年5月9日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告广西藤县根宝农业发展有限公司的法定代表人莫宏坚及其委托代理人黄旭标、被告藤县工商行政管理局的委托代理人江惠贵等到庭参加诉讼。被告藤县工商行政管理局的法定代表人周战经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县工商行政管理局2014年3月24日作出的藤工商企个处字（2014）18号《藤县工商行政管理局行政处罚决定书》认定：2012年度企业年检的时间为2013年3月1日至2013年6月30日，原告没有在规定的时间内到被告处参加企业年度检验。被告于2013年8月20日下达了责令限期补办年检通知书，又于2013年9月2日在被告公告栏张贴了责令限期年检公告，原告没有在责令期限内到被告处补办企业年检手续。2013年11月6日，被告在其公告栏张贴了限期年检公告，并于2013年11月8日在《广西法治快报》刊登了藤县工商行政管理局2012年度限期年检公告，要求未参加2012年度企业年检的企业于公告发布之日起六十日内到被告处补办企业年检，但原告仍没有在公告期限内到被告处补办企业年检手续。
被告认为，原告的上述行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条和《企业年度检验办法》第四条的规定，构成了不按照规定接受年度检验的违法行为。
被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条第二款的规定，决定吊销原告的营业执照。被告于2014年5月19日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
（一）、证据。1、电脑咨询单、责令限期年检通知书、限期年检公告、责令限期年检公告。上述证据拟证实原告在公告期限内不按规定接受企业年检，是违法的。2、立案审批表、案件来源登记表、行政处罚听证告知书、听证公告、吊销公告、案件调查终结报告、案件有关事项审批表、处罚决定书草拟稿、行政处罚决定审批表、案件核审表、送达回证、行政处罚决定书。上述证据拟证实被告作出行政处罚的行政程序合法。
（二）、法律依据。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条、第七十六条和《企业年度检验办法》第四条、第十九条第二款的规定。
原告广西藤县根宝农业发展有限公司诉称，原告经被告注册，于2010年4月7日成立，注册号为450422200004532。主要从事蜜饯的生产及销售、薯类的种植及购销，原告注册成立之后一直合法经营至今。2014年3月24日，被告以原告没有进行年检为由，作出了《行政处罚决定书》【藤工商企个处字（2014）18号】，吊销原告的营业执照。原告认为，被告所作出吊销营业执照的行政处罚决定没有法律（法规）依据：
首先，被告所作出的行政处罚决定是依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条、第七十六条规定。但是，根据国务院于2014年2月19日公布、2014年3月1日起施行的《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》（国务院令第648号），已经明确修改了《中华人民共和国公司登记管理条例》，其中“（十）删去第九章”，这一章包括第五十九、六十、六十一、六十二条，非常明确删去了第六十条，所以不能再依据第六十条规定；同时，在“（十五）删去第七十六条”，也是非常明确删去了第七十六条，所以也不能再依据第七十六条规定。
其次，根据国务院修改后的《中华人民共和国公司登记管理条例》规定，今后所有企业自2014年3月1日起都不再需要进行年检。因此，国家工商行政管理总局也根据国务院的修改，明确自2014年3月1日起停止企业年检活动。
总而言之，根据我国法律、法规、规章的有关规定，所有企业自2014年3月1日起不再需要进行年检。因此被告所作出的《行政处罚决定书》没有合法根据，请求法院依法撤销被告作出的藤工商企个处字（2014）18号《行政处罚决定书》。原告没有向本院提供证据材料。
被告藤县工商行政管理局辩称，我局于2014年1月22日对广西藤县根宝农业发展有限公司未参加2012年度年检行为立案，原告未参加2012年度年检的违法事实是客观存在的，且我局于2013年9月5日对原告发出了限期年检通知书，直到我局作出处罚决定，原告也没有申请补办2012年度年检手续，我局作出的处罚依据是《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条、第七十六条和《企业年度检验办法》第四条、第十九条的规定，我局对原告进行立案时，上述法律法规并没有修改。但由于国务院决定对工商登记制度进行改革，取消企业年检，同时对上述法律法规作了相应的修改，且从2014年3月1日执行。我局经请示上级主管局，上级局答复可依据上述的法律法规作出行政处罚决定，故我局对原告作出的行政处罚依据充分。请求人民法院维持我局作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提供的证据均无异议，应予采信。被告提供的证据2，证实被告于2014年1月22日对本案立案调查，在《中华人民共和国公司登记管理条例》修改施行后，被告于2014年3月24日作出藤工商企个处字（2014）18号《藤县工商行政管理局行政处罚决定书》。
经审理查明，原告经被告注册，于2010年4月7日成立，注册号为450422200004532。2014年1月22日，被告认为原告涉嫌构成不按照规定接受年度检验的行为，对原告立案调查。2014年3月24日，被告作出藤工商企个处字（2014）18号《藤县工商行政管理局行政处罚决定书》，认定原告不按照规定接受年度检验的行为违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条和《企业年度检验办法》第四条的规定，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条第二款的规定，决定吊销原告的营业执照。
另查明，国务院于2014年2月19日公布、2014年3月1日起施行的（国务院令第648号）《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》，决定修改《中华人民共和国公司登记管理条例》。修改后的《中华人民共和国公司登记管理条例》从2014年3月1日起施行，取消了企业年检。其中，该条例第六十条修改为“任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照。营业执照遗失或者毁坏的，公司应当在公司登记机关指定的报刊上声明作废，申请补领。公司登记机关依法作出变更登记、注销登记、撤消变更登记决定，公司拒不缴回或者无法缴回营业执照的，由公司登记机关公告营业执照作废”。第七十六条修改为“公司登记机关对不符合规定条件的公司登记申请予以登记，或者对符合规定条件的登记申请不予登记的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”2014年2月19日，国家工商行政管理总局也发布了工商企字（2014）28号通知，决定自2014年3月1日起停止对领取营业执照的有限责任公司、股份有限公司、非公司企业法人、合伙企业、个人独资企业及其分支机构、来华从事经营活动的外国（地区）企业，及其他经营单位的企业年检工作。
本院认为，根据修改后从2014年3月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，企业年度检验制度已改为企业年度报告公示制度。2014年2月19日，国家工商行政管理总局也发布了工商企字（2014）28号通知，决定自2014年3月1日起取消企业年检。在本案中，原告确实存在不按照规定接受年度检验的行为，被告虽然在《中华人民共和国公司登记管理条例》修改前已立案调查，但根据新旧法律规范的适用规则，适用修改后的《中华人民共和国公司登记管理条例》对原告更为有利，被告已不宜在《中华人民共和国公司登记管理条例》修改后再对原告作出被诉行政处罚，修改后从2014年3月1日起施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条的规定也不是处罚企业不按照规定接受年度检验行为的法律规范。因此，被告认为原告的行为违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条、并适用该条例第七十六条和《企业年度检验办法》第十九条第二款的规定对原告作出吊销原告营业执照的行政处罚，显然属于适用法律法规错误。被告提出其作出的行政处罚决定依据充分正确的主张没有法律依据，其提出维持被诉行政处罚决定的诉讼请求本院不予采纳。原告提出撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求理据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告藤县工商行政管理局2014年3月24日作出的藤工商企个处字（2014）18号《藤县工商行政管理局行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 林振朝
代理审判员 蔡季理
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 王支芳