北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初20468号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：卜锡繁，北京瑞旭律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：徐守辉，男，北京优图佳视影像网络科技有限公司法务。
被告：北京博大网人科技有限责任公司，住所地北京市石景山区石景山路23号22幢220室。
法定代表人：蔡雪峰，经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）诉被告北京博大网人科技有限责任公司(以下简称博大网人公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人徐守辉、被告博大网人公司法定代表人蔡雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权；2.被告在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金10000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。被告北京博大网人公司是域名为best263.com网站的主办单位。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0032139的图片一致，共计1幅。上述图片在版权局进行了版权登记，原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品，被告就其侵害原告信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告优图佳视公司经本院准许撤回第一、二项诉讼请求。
被告博大网人公司辩称，一、被告网站使用的图片并不是原告主张的图片，被告网站图片来源是用百度搜索“数北机房”，在新浪微博上获取的图片。二、被告提供的是网络服务，没有过错，不应认定构成侵权。在诉前阶段，原告没有经过书面传真、电子邮件通知被告，被告接到法院材料后第一时间断开了链接。涉案图片在百度中有截图，并不是原告的图片，被告从来没有访问过原告的网站，也从来不知道原告。原告官网上所有图片均没有水印，又没有遵守百度引擎的搜索协议。搜索协议有一个免责条款，任何网站不想被百度搜索到应该及时向百度反映，或在其网站中依据协议拒绝收录。搜索链接到第三方内容可能涉及侵权时，应及时向百度出具书面权利通知，并提供身份证明、权属证明及详细侵权情况证明。原告起诉被告后，被告在百度搜索原告的网址，可以搜索到原告网站的所有图片及内容，原告网站上的图片也没有任何水印及法律声明，在其合同样本上有水印写着“样本”，如果是有版权的在互联网传播应打上水印，但原告没有打，反而把很清晰的图放到互联网上，被告认为原告存在钓鱼的情况。三、原告说网站上标价图片为2000元一张，但原告不具备ICP经营性资质，无权在互联网上标注自己的价格。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告优图佳视公司提交的作品登记证书及作品光盘、附表、作品样稿，被告博大网人公司提交的百度图库截屏打印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告优图佳视公司提交的（2017）宁钟证经内字第4264号公证书、委托代理合同及律师费发票，被告博大网人公司认可其真实性，但对关联性不予认可。经本院审核，上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故对上述证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月4日，北京市版权局出具《作品登记证书》，登记号为京作登字-2013-G-00146105-00163746，作品名称为《BVS-P0000001》等共17642件作品，包括涉案图片BVS-P0032139，其对应的登记证号为京作登字-2013-G-00163174，作者及著作权人均为原告优图佳视公司。首次发表时间为2008年9月30日，登记日期为2013年6月4日。
2017年6月19日，原告优图佳视公司的委托代理人周军在江苏省南京市钟山公证处申请证据保全公证。主要过程如下：打开360浏览器，清除浏览器历史记录，在地址栏中输入“http：//www.best263.com/idcshubei.html”进行搜索，进入上述网页浏览相关网页内容，对涉案图片进行截屏；搜索进入“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”主页，在“网站域名”栏输入上述域名，查询备案信息，显示上述网站主办单位名称为“北京博大网人科技有限责任公司”即本案被告。针对上述公证过程，江苏省南京市钟山公证处于2017年7月5日出具了（2017）宁钟证经内字第4264号公证书。经比对，该公证的涉案图片与原告优图佳视公司主张权利的图片一致。庭审中，被告博大网人公司认可涉案图片系于2016年从百度图库中搜索后，复制下载至其公司网站。
被告博大网人公司为证明涉案图片并无原告优图佳视公司水印，且在百度搜索中可以直接搜索到，原告是钓鱼行为，提交了百度图库截屏打印件。经询问，被告博大网人公司陈述该证据系在诉讼后取得。
另查，原告优图佳视公司主张为本案诉讼支出律师费3000元，并提供相应票据予以佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提交的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明等，可以作为证据。原告优图佳视公司提交的《著作权登记证书》及附表、作品电子底稿光盘，与盖有北京市版权局作品登记专用章的同一编号的图片打印件之间相互佐证，在无相反证据的情况下，本院认定原告优图佳视公司对涉案图片享有著作权，并依法受法律保护。
根据（2017）宁钟证经内字第4264号公证书及当事人陈述，本院认定被告博大网人公司未经原告优图佳视公司授权或许可，在其经营的网站上使用了涉案图片。被告博大网人公司虽然提出抗辩认为其网站使用的图片与原告优图佳视公司享有权利的图片不一样，但经当庭对比，本院确认系同一张照片，两者之间的细微差别是由于裁剪、编辑造成的；被告博大网人公司抗辩称其提供的是网络服务，原告未经通知即提起诉讼，被告主观无过错，不应认定构成侵权。经当庭询问，被告博大网人公司承认是将搜索到的涉案图片复制后通过其网站进行传播，因此该行为是直接提供作品行为而非搜索、链接等网络服务行为；被告还主张原告不具备ICP经营性资质，无权在互联网上标注自己的价格，本院认为，无论原告是否具备经营性资质，均依法有权向侵权行为人主张经济赔偿，故对被告上述抗辩，本院不予采信。
综上，被告博大网人公司未经原告优图佳视公司许可，在其网站中使用涉案图片，通过信息网络向公众传播,其行为侵犯了原告优图佳视公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，原告优图佳视公司认可被告博大网人公司在开庭前已删除了涉案图片，并撤回了要求被告停止侵权、消除影响的诉讼请求，本院对此不持异议。
我国著作权法规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告优图佳视公司并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告博大网人公司因涉案侵权行为的获益情况，且涉案图片仅为一张建筑外观照片，构图简单，创作难度较小，故本院将综合考虑涉案图片的独创性程度、被告侵权行为的性质、情节和主观过错程度等因素，对赔偿数额予以酌定。
关于合理支出，原告优图佳视公司虽提供了律师费票据及委托代理合同，但未有律师出庭应诉，故本院根据案件难易程度、标的额、律师出庭情况等因素予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京博大网人科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失1500元及诉讼合理支出1500元，两项共计3000元；
二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京博大网人科技有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，由被告北京博大网人科技有限责任公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 易珍春
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 娇