四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终8号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府大厦20层、21层。
法定代表人：赵猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁学连，男，1958年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗吉昌，四川力恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐允建，男，1970年11月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：成都金安运输有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。
法定代表人：史强，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司与被上诉人梁学连、被上诉人唐允建、被上诉人成都金安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司委托诉讼代理人陈兰，被上诉人唐允建、被上诉人梁学连委托诉讼代理人罗吉昌到庭参加诉讼；被上诉人成都金安运输有限公司经传票传唤未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、应按农村标准计算被上诉人梁学连残疾赔偿金,赔偿指数应以0.31计而不是一审认定的0.32，即残疾赔偿金不是167712元，而应为63531.4元（10247元/年×20年×0.31）；二、伤残鉴定费和车辆性能鉴定费3930元，按保险合同约定不应由保险公司赔偿；三、梁学连购买的白蛋白2600元不应纳入医疗费赔偿范围。
被上诉人梁学连辩称：一审已经提供证据证明其生活居住在城镇，按城镇标准计算残疾赔偿金符合最高人民法院司法解释的规定；上诉人为证明鉴定费免责而在二审中提交的证据不是新证据，不能作为定案依据，且提交证据也不能证明上诉人就鉴定费免责条款尽到了提示告知义务；白蛋白系遵医嘱购买，应纳入医疗费赔偿范围。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐允建没有发表意见。
被上诉人成都金安运输有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
梁学连向一审法院提出诉讼请求：判令唐允建和成都金安运输公司连带赔偿其各类损失200948元，中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险责任范围内对上述金额承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年3月17日凌晨，梁学连驾驶三轮车从文林镇吊庆村沿213国道往仁寿县城方向行驶，2时50分许，梁学连行至“原城北收费站”时与停靠在公路边上由唐允建驾驶川A89101号车相撞，造成梁学连受伤，两车受损的交通事故。梁学连伤后立即被送往仁寿县人民医院治疗，入院诊断：1.闭合性胸部损伤：双侧多发肋骨骨折、胸骨体骨骨折、双侧创伤性血气胸、创伤性湿肺、肺部感染；2.右侧肩胛骨粉碎性骨折；3.胸1椎体横突骨折；4.轻型闭合性颅脑损伤；5.右侧鼻骨骨折；6.上唇裂伤，下牙槽骨骨折；7.2型糖尿病；8.低蛋白血症；9.血常规三系减少。于2016年4月30日好转出院，用去医药费共计111168元（其中保险公司支付1万元、唐允建垫付4500元）。出院医嘱载明：全休六月，注意休息，避免受凉，避免重体力活动及伤处碰撞。此事故经仁寿县公安局交通警察大队做出仁公交认字【2016】第02609号《道路交通事故认定书》认定：梁学连负事故主部责任，唐允建负次要责任。2016年6月24日，梁学连所伤经四川求实司法鉴定中心评定为一个拾级伤残和一个捌级伤残。该车于2015年4月21日在中国人民财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了机动车强制保险和商业保险，承保期限为2015月5月9日至2016年5月8日。
一审法院还认定：梁学连自2014年2月起，一直租住在仁寿县大化镇春巅街2号肖治全的房屋，长期从事蔬菜贩运生意。梁学连的伤情在全麻下进行了双侧多发肋骨骨折及胸骨体骨折切开复位内固定术。术后一年需进行肋骨内固定器及胸骨内固定器取出术。仁寿县人民医院医务科出具《病情介绍》证明，所需费用约15000元。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。梁学连因本次交通事故受伤致残，应当得到赔偿。关于本次事故的责任认定，梁学连、唐允建对交警队做出的《交通事故认定书》责任划分无异议，此次事故由梁学连负主要责任，唐允建负次要责任，确认唐允建对梁学连的损失承担30％的赔偿责任。对梁学连主张的相关项下的损失双方当事人存有争议的部分，一审法院作如下认定：
梁学连主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提供了《租房协议》及房东的身份信息、大化镇人民政府及大化镇华兴社区居委会出具的《证明》等证据，证实其长期居住在城镇，从事蔬菜贩运生意，有稳定的收入。保险公司辩称“梁学连提供的证据有瑕疵，不能证实其居住、收入的真实性，残疾赔偿金应按农村居民标准计算”，但保险公司不能提供证据对梁学连居住、收入的事实予以反驳，故对梁学连居住在城镇，收入来源于城镇的真实性予以确认。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函意见，梁学连主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，符合该复函意见规定的情形，法院予以支持。
梁学连主张住院47天，保险公司辩解，梁学连在重症监护室住的7天不应该计算。一审法院认为，梁学连伤情严重，按照医生的指示进行治疗，且保险公司没有证据证实在重症监护不属于医疗期间，故对保险公司的辩解不予采纳，梁学连的住院时间以47天计，护理费以每天90元计，即4230元。梁学连的误工时间，保险公司认可至鉴定之日，即98天。一审法院认为，梁学连提供的《出院病情证明书》载明需全休6月，结合梁学连的严重伤情，具有合理性，故一审法院认定梁学连的误工时间为227天（47天＋180天），以每天90元计，即20430元。
梁学连主张“后续治疗费”在本案中一并处理，保险公司辩称“梁学连的主张过高，要求待实际发生后再处理，协商认可9000元”。一审法院认为，梁学连提供的《出院病情证明书》，证实其后续治疗的真实性，仁寿县人民医院医务科出具的《病情介绍》证实后续治疗费需15000元，且保险公司也未提供证据证实此费用过高，故对保险公司的辩解不予采纳，梁学连的后续治疗费认定为15000元。
梁学连主张精神损害抚慰金10000元，保险公司认为此次事故梁学连负主要责任，不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条规定，保险公司仅以过错程度的因素为抗辩理由不能成立。结合梁学连的严重伤情以及伤残等级，一审法院对精神损害抚慰金酌定为8000元。
梁学连主张其按医嘱购买“白蛋白”四瓶，共计2600元，但保险公司不予认可。一审法院认为，梁学连的伤情比较严重，医生要求其服用是为了治疗所需，故要求合理，且梁学连也出具票据予以证实，故一审法院认可2600元计入医疗费项下。梁学连的医疗费共计113768元，保险公司认为“梁学连患糖尿病不是车祸所致，但进行了相应治疗，要求按30%扣除自费药”。一审法院认为，保险公司提出的辩解没有证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，保险公司应承担举证不能的法律后果，故一审法院不予支持，自费药按15％扣除，即17065.20元，此款由梁学连、唐允建共同承担（唐允建承担30％，即5119.56元）。梁学连主张的伤残鉴定费，该费用属必要费用，计入伤残赔偿限额项下。修车费1100元，唐允建述保险公司定损时已明确为1100元，对此一审法院予以认定，该费用和车检费3000元（唐允建垫付）共计4100元计入财产损失项下。
梁学连的损失经一审法院核定为：医疗费113768元、误工费20430元（90元/天×227天）、护理费4230元（90元/天×47天）、伙食补助费1410元（30元/天×47天）、残疾赔偿金167712元（26205元/年×20年×0.32）、精神抚慰金8000元、后续治疗费15000元、鉴定费930元、交通费酌定600元、车损及车检费共计4100元，以上共计336180元。
肇事车挂靠成都金安运输有限公司经营，公司以肇事车为保险标的向中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和三责险，保险公司应在交强险限额内赔偿梁学连112000元（已扣除保险公司垫付款1万元），余款197114.80元（扣除交强险赔偿款、自费药），在三责险限额内赔偿梁学连59134.44元(30％)，即共计还应承担的赔偿额为171134.44元。自费药17065.20元由唐允建承担30％，即5119.56元，与唐允建垫付的费用7500元品迭后，梁学连还应返还唐允建2380.44元，此款由保险公司直接支付唐允建。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都支公司于本判决书生效后十日内在保险限额内赔偿原告梁学连在交通事故中所造成的各项损失共计168754元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都支公司于本判决书生效后十日内直接支付被告唐允建垫付款2380.44元；三、驳回原告梁学连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2157元（已减半），由原告梁学连承担2000元，被告唐允建承担157元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都支公司提交了成都金安运输有限公司“神行车系列产品投保单”复印件1份；机动车交通事故责任强制保险条款（中保协条款[2006]1号）和机动车第三者责任保险条款（A02H03Z02090923）复印件各1份。梁学连质证认为：上述证据不属新证据，不能作为本案定案依据，且也无证据证明就鉴定费免责条款尽到了提示告知义务。
对二审争议事实，本院认定如下：（一）证据。上诉人提交的“神行车系列产品投保单”第八项“投保人声明及确认”中标注了“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”下，并无投保人手书内容，仅加盖了成都金安运输有限公司印章，且无成都金安运输有限公司经办人签名，也未写明日期，因此上诉人提交的“神行车系列产品投保单”证明力尚未达到足以证明上诉人已经就鉴定费免责条款尽到了提示告知义务的程度，在无其他证据印证进一步补强证明力的情形下，本院不予采信。（二）事实。二审查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院对一审判决载明的案件事实予以确认。
以上事实，有当事人双方一审、二审法庭陈述、《交通事故认定书》、保险单、《四川求实司法鉴定意见书》及鉴定费发票、医疗费发票、维修费票据、《租房协议》及房东的身份信息、大化镇人民政府及大化镇华兴社区居委会出具的《证明》、《出院病情证明书》及仁寿县人民医院医务科出具的《病情介绍》等证据予以证实。
本院认为，关于应按农村标准还是城镇标准计算被上诉人梁学连残疾赔偿金的问题，梁学连一审中提交了《租房协议》及房东的身份信息、大化镇人民政府及大化镇华兴社区居委会出具的《证明》等证据，能够证实其长期居住在城镇，从事蔬菜贩运生意，有稳定的收入，上诉人对此反驳但未提交反驳证据予以证实，依法承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于赔偿指数是按0.31计还是按0.32计的问题，《道路交通事故受伤人员伤残评定(2002)》明确规定了道路交通事故中多等级伤残者的伤残赔偿计算方法（计算公式为：
nn
C＝Ct×C1×(Ih＋∑Ia，i)(∑Ia，i≤10％，i=1，2，3……n，多处伤残),
i=1i=1
其中赔偿指数为伤残等级最高处的伤残赔偿指数与伤残赔偿附加指数之和，伤残等级最高处的伤残赔偿指数该标准有明确规定，不同伤残等级都有对应比例，而伤残赔偿附加指数则没有具体规定，不同伤残等级没有对应比例（指数）。综观各地实践及学界观点，较为合理的取值为：二级为10%，三级为9％，四级为8％，五级为7%，六级为6%，七级为5％，八级为4％，九级为3％，十级为2%。具体到本案，梁学连八级伤残赔偿指数为30%，另一个十级伤残赔偿附加指数为2%，两项合计32%。一审法院认定赔偿指数为0.32（即32%）正确，上诉人关于赔偿指数应为0.31（即31%）的上诉主张，本院依法不予支持。关于伤残鉴定费和车辆性能鉴定费3930元上诉人应否免责的问题，如前所述，本案中“神行车系列产品投保单”免责提示存在严重瑕疵，不足以证明上诉人已经就相应免责条款尽到了提示告知义务，上诉人不能免除赔偿责任。关于梁学连购买的白蛋白2600元应否纳入医疗费范围的问题，梁学连购买系遵医嘱，是治疗所需，且一审将其纳入医疗费范围后，又以医疗费总额为基数扣除了15%的自费药部分，现上诉人要求在扣除自费药后的医疗费内再扣除该2600元，该项请求缺乏法律、事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3770元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 倪玉君
审判员 余林峰
审判员 罗 洁
二〇一七年一月二十六日
书记员 金永霞