天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终865号
上诉人(原审原告)：傅强，男，1977年7月16日出生，汉族，天津市崇化中学教师，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王芸惠（上诉人之妻），住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津闽津酒店管理有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇福鑫路1号5幢3F、6幢。
法定代表人：戴九咱，经理。
委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市中小学教育教学研究室，住所地天津市河西区大沽南路跃进里**号。
法定代表人：何穆彬，主任。
委托诉讼代理人：赵松涛，男，该研究室课程室主任。
委托诉讼代理人：陈涛，天津唯睿律师事务所律师。
上诉人傅强因与被上诉人天津闽津酒店管理有限公司（以下简称闽津酒店）、天津市中小学教育教学研究室（以下简称市教研室）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人傅强及其委托诉讼代理人王芸惠，被上诉人闽津酒店的委托诉讼代理人王金超、李文博，被上诉人市教研室的委托诉讼代理人赵松涛、陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅强上诉请求：1、撤销原审民事判决；2、依法判令二被上诉人共同承担上诉人医疗费3109.98元、误工费4257.8元、交通费1630元、护理费5625元、营养费2150元、后续治疗费3660元、精神损害抚慰金6000元，共计26432.78元，且共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、确定性质错误、适用法律错误，闽津酒店和市教研室违反安全保障义务造成上诉人受伤，应当对上诉人所受伤害承担全部责任。1、上诉人与被上诉人闽津酒店向一审法院提交了相同的监控视频，该监控视频显示了上诉人被闽津酒店大堂的自动门撞伤的具体过程。一审判决对上诉人被闽津酒店的自动门撞伤的具体过程的认定与监控视频所显示的事实不符。上诉人站在闽津酒店大堂的自动门外侧与参加此次培训活动的专家告别，此举并无不妥。一审认定上诉人“在感应门附近徘徊、驻足及边走边背对酒店大堂向外观看，对事故的发生存在过错”，属于认定事实错误，在责任划分上定性错误。2、一审判决认为上诉人无证据证实闽津酒店的涉事自动门存在质量问题，属于认定事实错误。闽津酒店提交的“产品加工定做合同”、“产品维保记录表”，都是复印件，且出具记录表的单位及合同双方与本案有利害关系，该证据不具有证明效力，不能证明闽津酒店实际安装的自动门是质量合格的、安全的。一审法院认定闽津酒店的自动门质量合格、安全是错误的。上诉人以确凿的证据证明了闽津酒店的自动门质量不合格、不安全，闽津酒店应对上诉人所受伤害负责，一审判决却违背事实，避重就轻，只确认闽津酒店未对进出感应门的人员予以告知或警示，对事故的发生亦存在过错，属于认定事实错误，在责任划分上定性错误。3、市教研室选择闽津酒店作为培训活动的地点，不仅应当确认闽津酒店具有承办培训的资质，更应当确认闽津酒店的设施、设备、环境是安全的，应当审查自动门是否进行过定期安全检查和维护、是否在自动门的明显位置张贴了安全标识。而市教研室竟然对以上问题视而不见，选择了设施不安全的闽津酒店举办培训，未尽到对参加培训人员的安全保障义务，应当对上诉人所受伤害承担责任。一审判决认定市教研室对于事故的发生不存在过错，属于认定事实错误，在责任划分上定性错误。二、医院医嘱中多次写道要对上诉人进行营养，上诉人要求被上诉人支付营养费2150元，是符合事实的、合理的。一审判决仅支持500元营养费，不能弥补上诉人在营养费上的合理支出，是不公平、不合理的。三、上诉人颅脑损伤，医生要求避免声光刺激，上诉人往返医院就医不能坐拥挤的公交车。且上诉人所住小区偏僻，没有公交车直达就医医院，也没有正规出租车，只有黑出租车，上诉人每次只能乘坐黑出租往返医院，其费用与正规出租车基本相当。一审判决仅支持500元交通费，不完全符合事实，不能弥补上诉人在交通费上的合理支出，是不公平、不合理的。四、医院医嘱中多次写道“注意营养、认知功能训练、继续当前营养神经”，并向上诉人妻子交代如何护理，上诉人妻子谨遵医嘱，自上诉人被撞伤就医的当晚，就一直护理上诉人。上诉人因颅脑损伤导致记忆力下降、反应变慢，上诉人因此沮丧，二被上诉人互相推诿拒绝赔偿导致上诉人担负大额医疗费且产生大额误工费，使上诉人经济困难，上诉人因此焦躁，上诉人妻子一直鼓励安慰对其进行心理护理。上诉人妻子是大学副教授，不坐班。原本在不上班的时间安排了兼职，但因护理上诉人无法去兼职，失去了这部分收入，这是现实的可期待的利益，是二被上诉人给上诉人家庭造成的可得利益的损失，二被上诉人应当赔偿上诉人护理费5625元。一审判决不支持护理费，不符合上诉人所受损失的实际情况，是不公平、不合理的。五、上诉人被闽津酒店的自动门撞伤头部，导致颅脑损伤和眼眶裂伤，给上诉人造成了巨大精神伤害和痛苦，上诉人因为颅脑损伤而产生了认知障碍，记忆力和反应比之前差许多，给上诉人的工作和人际交往造成持续的困扰。一审判决不支持精神损害抚慰金，不符合上诉人所受损害的实际情况，是不公平的。
被上诉人闽津酒店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市教研室辩称，市教研室并不属于安全保障责任义务的主体，原审没有判令市教研室承担责任的认定是正确的，请求维持原判。
傅强向一审法院起诉请求：1、依法判令闽津酒店、市教研室共同承担医疗费3109.98元、误工费4257.8元、交通费1630元、护理费5625元、营养费2150元、后续治疗费3660元、精神损害抚慰金6000元，共计26432.78元；2、诉讼费由闽津酒店、市教研室承担。
一审法院认定事实：双方有争议的事实为：（一）、傅强被自动感应门碰撞的具体过程是什么？对此，傅强与闽津酒店均提供视频资料1份，当事人对该证据的真实性均无异议，一审法院对其证明效力予以确认。该视频显示，傅强欲进入酒店大堂，其在感应门敞开状态时在感应门轨道处背对酒店大堂由左向右行走四五步，同时在向酒店外观看，未注意到右侧门正在闭合过程中，傅强在行走四五步后扭头欲进入大堂时与正在闭合过程中的感应门相撞，致伤。一审法院对上述事实予以确认。（二）、该自动感应门是否存在质量问题？对此，闽津酒店提供“产品加工定做合同”及“产品维保记录表”2份，该记录表明，涉案自动感应门于2015年10月12日加工定做，安装完毕后于2016年12月20日、2017年6月30日进行了维修保养，该自动感应门的启动感应器、驱动马达、控制器、传动皮带等配件运行状态均正常。傅强对该证据不予认可，认为最近一次维保记录是6月30日，而事发时间是8月16日，不能证明门是合格的。一审法院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。傅强认为该自动感应门存在质量问题，无证相佐，一审法院不予确认。
一审法院认为，本案争议焦点为：闽津酒店、市教研室是否应承担赔偿责任？傅强主张的各项损失及其数额是否符合法律规定？本案所涉自动感应门系感应控制装置设备，在非人为操作的情况下，靠感应开启、关闭。傅强无证据证实该设备存在质量问题，且傅强在进出酒店通过感应门时应注意安全、及时通过，不应在感应门附近徘徊、驻足及边走边背对酒店大堂向外观看，对事故的发生存在过错。闽津酒店应对人员进出感应门时要注意安全、及时通过等内容予以告知或警示，对事故的发生亦存在过错。综合分析双方的过错程度，一审法院认定闽津酒店应承担事故责任的20%、傅强承担80%。闽津酒店对于傅强的损失亦应承担20%的民事赔偿责任。市教研室对于事故的发生不存在过错，傅强要求市教研室承担共同赔偿责任于法无据，不予支持。关于傅强的损失：①医疗费3109.98元，有票据相佐，且结合病历、诊断证明、检查报告等证据可以证实，原告检查、用药所花医疗费均与本次碰伤事故有关，虽有重复检查，但考虑该费用确系为该事故受伤治疗所花费用，亦非完全不必要，故对于该项损失予以支持。②误工费，原告主张4257.8元，有原告提交的“扣款证明”及诊断证明书休假证明相佐，予以确认。③护理费，因原告伤情不符合法律规定的需要护理的情形，不予支持。④营养费，根据原告伤情，一审法院酌情考虑500元。⑤交通费，虽无票据，但该项费用为必要支出，一审法院酌情考虑500元。⑥后续治疗费，因该事实尚未发生，本案不予涉及。⑦精神损害抚慰金，傅强该项主张不符合法律规定的给付条件，不予支持。综上，傅强损失总计8367.78元。闽津酒店应赔偿20%，即1673.56元，因闽津酒店已经支付傅强855.44元，故应支付傅强818.12元。综上所述，对于傅强的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告天津闽津酒店管理有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告傅强各项损失818.12元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告承担120元，被告天津闽津酒店管理有限公司承担30元。”
本院经审理查明，2017年7月，傅强参加由市教研室于2017年8月15-17日在闽津酒店举办的“天津市新高一骨干教师及教研员暑期培训”活动。8月16日17：40左右，傅强被闽津酒店的自动感应门撞伤。事发后傅强被送至医院就医，诊断为头部损伤、眉部皮肤裂伤。原审法院查明的其他事实本院予以确认。
二审中，当事人没有提供新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人市教研室是否与被上诉人闽津酒店对上诉人的损害后果共同承担赔偿责任及承担责任的比例。二、原审认定上诉人营养费、交通费的数额是否合理。上诉人主张的护理费、精神损害抚慰金是否有事实和法律依据。围绕争议焦点，本院阐述如下：
关于争议焦点一，上诉人所在单位通知其参加市教研室在闽津酒店举办的培训活动，闽津酒店应对培训人员的安全保障负责，上诉人被闽津酒店自动感应门撞伤，闽津酒店应承担侵权责任。被上诉人市教研室没有过错，上诉人主张市教研室与被上诉人闽津酒店共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于承担责任比例的问题。闽津酒店提供自动门的加工定做合同及维保记录，并出示证据原件，原审法院对该证据予以确认，并无不妥。结合当事人提交的监控视频，清晰可见上诉人傅强在进出酒店自动感应门附近徘徊、驻足及边走边背对酒店大堂向外观看，导致上诉人受伤。原审法院综合考虑上诉人与闽津酒店的过错程度，确认上诉人与闽津酒店承担责任的比例，并无不当。上诉人主张闽津酒店的自动感应门存在质量问题，应承担全部赔偿责任，本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人被自动感应门撞伤，经医院诊断上诉人头部损伤、眉部皮肤裂伤。原审法院根据上诉人的伤情酌情支持营养费的数额，并无不当。上诉人未提交就医交通费的票据，原审法院根据上诉人的就医情况酌情认定交通费的数额，并无不妥。上诉人关于营养费、交通费的上诉主张，本院不予支持。上诉人的伤情并未导致其丧失生活自理能力，上诉人主张的护理费，本院不予支持。上诉人主张精神损害抚慰金，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，傅强的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人傅强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 白超霞