上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6814号
上诉人（原审原告）：上海祥银建材有限公司，住所地上海市松江区新闵经济开发区。法定代表人：杨晓祥，总经理。委托代理人：童立，上海市共识久久律师事务所律师。委托代理人：张睿，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司，住所地上海市虹口区场中路12号乙，经营地上海市杨浦区松花江路251弄3号。负责人：严明祥。被上诉人（原审被告）:上海海怡建设（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区同发路123弄1-38号1幢。法定代表人:秦林军，副总经理。委托代理人杨迎文，上海海怡建设（集团）有限公司员工。两被上诉人之共同委托代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人上海祥银建材有限公司因与被上诉人上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上海祥银建材有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。事实和理由：上海祥银建材有限公司（以下简称祥银公司）与上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司（以下简称海怡第五分公司）签订的《脚手架双包协议》对超期费用的计算已经做出明确约定，首先，合同项目名称是金桥出口加工区w29地块物流服务基地，而非五幢独立的单体建筑，其次，根据工程承包范围看，祥银公司要负责安全生产、文明工地评选、脚手架保管等合同义务，只要项目未经发包人验收通过，祥银公司提供的脚手架就不能拆除，再次，合同约定超期按0.20元/天/平方米补贴祥银公司，提前按0.20元/天/平方米退款，工程提前完工的，祥银公司应以全部建筑面积为基数，按0.20元/天/平方米的标准退还海怡第五分公司费用，则超期的话，祥银公司也应以全部建筑面积为基数，按照0.20元/天/平方米的标准收取超期费用，祥银公司承担配合整个工程进度的义务，其义务范围是整个工程项目，而非单独的单体建筑，单体建筑的面积不同，也不可能统一按照0.20元/天/平方米的标准计算费用，第四，双方的实际履行行为已明确涉案工程计算方式无论是超期还是在合同期内，均是按照统一的全部建筑面积计算，双方只是确定了一个进场日期和出场日期，如以单体建筑计算超期费用，则出场日期不可能只有一个，第五，从实际交易习惯看，按照单体建筑面积计算和按照全部建筑面积计算的施工费用是完全不同的，合同约定的43.7元/平方米的单价，就是按照全部建筑面积计算的，在此基础上确定的0.20元/天/平方米的超期或者提前完工的计算标准，也是与以全部建筑面积为计算基数的计算方式相吻合，如以单体建筑的实际工期作为计算超期费用的计算方式，则单价将远远超出0.20元/天/平方米的标准。综上所述，就超期费用的计算，从合同本身条文的理解、实际履行行为、交易习惯等方面，均可认定双方已有约定，即应以全部建筑面积为基础，按照0.20元/天/平方米的标准计算。在双方已有约定的情况下，一审法院所作的造价鉴定并无必要，应优先适用合同当事人的约定。同时鉴定意见所依据的《情况说明》制作主体并不合法，该说明上所记载的时间与《危险作业的监控记录表》和《施工现场重点危险部位作业监控记录表》并不一致，《情况说明》不能作为鉴定依据，鉴定意见不具法律效力。关于逾期付款利息的争议，因上海海怡建设（集团）有限公司（以下简称海怡公司）及海怡第五分公司一直拖欠工程款，导致工人工资无法按时支付，祥银公司只能向当地银行申请贷款，年利息是15%，祥银公司的上述损失均系海怡公司及海怡第五分公司违约行为所致，依法应由海怡公司及海怡第五分公司承担。被上诉人上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司共同辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上海祥银建材有限公司向一审法院起诉请求判令海怡公司及海怡第五分公司：1、支付工程款结算款5,754,250.39元及逾期付款违约金（以5,754,250.39元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍，从2012年2月8日起计算至本案判决生效之日止的利息）；2、返还钢管797.40米、扣件463个或折价赔偿损失17,362.70元；3、承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年3月28日，祥银公司（乙方）与海怡第五分公司（甲方）签订了《脚手架双包协议》，合同第一条“工程承包范围和内容及单价和计价方法”中就脚手架搭设、拆除的单价约定为43.70元/㎡，结算原则为按建筑面积，就搭设井架（含拆除）的单价约定为1,200元/台，结算原则未约定，工程范围和承包内容（备注）中记载为：此单价为包工包料价格，包括脚手架和木工排架用的钢管、扣件、竹笆、绿网、铅丝材料以及所有人工等一切费用，以上单价不包括钢构用管和粉刷用管；计算说明中记载为：脚手架使用按第一幢房屋基础开始为开始计算，本单价的使用周期为九个月，到最后一幢房屋的脚手架拆除出场为止，超期按0.20元/天/平方米补贴乙方，提前按0.20元/天/平方米退款（注：如图纸更改，±00以下不用排架现浇扣3元/㎡）。合同第二条“工作承包范围”中约定：1、工程所有的脚手架的搭设和维护保养、现场和楼层临边洞口防护，木工棚、钢筋棚、搅拌机棚、机修棚等所有防护棚架的搭拆，以及本工程所需要用的钢管、扣件、竹笆、绿网、铅丝等材料的提供以及现场管理、清理堆放、修理保养、架子工用材料卸车及场内材料运输等全部有（由）乙方负责；2、乙方负责本工地文明施工、标化管理达标现场整理、脚手架保养和脚手架材料按要求地点归堆、废料清运等全部工作[具体内容为：1、按项目部制定的脚手架方案进行脚手架搭设、拆除以及维护，2、安全防护棚和防护通道的搭设，3、井架搭设后的脚手架封边和井架拆除后的脚手架修复，4、架子工材料进场卸车和堆放，5、钢管、扣件等材料的场地内驳运，6、材料进场后按甲方要求在指定地点的堆放，7、拆下的钢管、扣件、竹笆、绿网的清理，并按项目部要求堆放，8、钢管、扣件等周转材料的管理和看管，9、提供钢管、扣件的相关质保资料，10、按项目部进度要求及时提供周转材料钢管、扣件的进场和退场，11、提供现场所有用的木工排架钢管、扣件（木工使用完毕后，必须将钢管扣件清理堆放整齐）]。合同第三条“工程开工、竣工日期”中约定：1、本工程项目暂定于2010年4月10日起开工至2011年1月9日全面完工，2、本条第1款规定的施工期内，由于非乙方原因（包括业主、甲方、第三方等）造成的工期延误，由甲方负责，3、由于乙方原因在造成的工期延误（包括单体工程不能按项目部制定的周、月计划完成进度的不可抗拒因素除外），每拖延一天按2,000元作为罚金，在结算中扣除，以签证为准。合同第四条“工程项目分包造价及结算方式”中约定：1、工程项目分包单价见表，总价暂估300万元，2、材料进场后第四个月开始付第一个月完成工程量的工程款，以后付款按工程进度，工程完工外架拆除后付90%工程款，乙方钢管扣件全部退场后，余款在90天内一次性付清，如果不能兑现则按所欠款贷款利息补偿给乙方，3、施工过程中需要发生的临时用工，依据签证原则每月结清，隔月作废，小工工价按100元/工日，技术工工价按150元/工日计……。系争工程1号楼基础从2010年4月20日开工。2010年7月19日，海怡第五分公司工作人员潘某出具了《7月份现场做临时维护》，内容为：7月12日3#楼南侧搭220米长度、1.80米高度挂安全网，7月11日2#楼基础临时围护，长度190米、高度1.20米，7月13日1#楼临时围护，长度160米、高度1.20米，7月14日1#楼、2#楼临时围护，长度120米、高度1.20米，7月10日临时安全通道防护棚10米×45×2个，以上包括护栏油漆。2010年7月27日，潘某出具了《架子工任务单》，内容为：项目部南侧原搭建2米高度护栏拆除，改建为1.20米高度，大门卫至生活区门卫搭建安全防护棚，2米高度拆除120米左右、1.20米高度护栏搭建120米门卫至生活区安全通道高度2.50米、宽度2米、长度80米，1#、2#楼安全防护棚整修加固，搭建后护栏和防护通道钢管用黄黑油漆。2010年8月7日潘某出具了《任务单》，内容为：项目部门卫至生活区搭建防护通道，长度80米、高度4.50（米）、宽度2.20米，包括钢管油漆，上述事宜，8月4日搭建。2010年8月10日，潘某出具了《任务单证明》，内容为：原搭设安全通道（防护架）1#楼、2#楼拆除（长度10米、高度5米）；该任务单上祥银公司工作人员自行标注了“重复搭建”。2010年11月22日，祥银公司（乙方）与海怡公司（甲方）签订了《脚手架工程补充协议》，内容为：考虑到内排架材料使用量较大，工期紧导致周转次数少，甲方同意一次追加给乙方50万元工程款。乙方应确保本工程所有钢管、扣件及其它附配件材料供应准时进场，若因材料供应造成误工，所有误工损失及进度损失由乙方承担……。2010年11月10日，祥银公司方向海怡第五分公司递交了《脚手架拆除（包括主要构件）申请表》，该申请表中对“拆除原因”记载为：1#一区土建施工（除室内二次结构之外）已完工，考虑工期不受影响，施工部申请拆除落地钢管外脚手架后移交，由钢结构安装单位实施下道工序施工作业，外脚架拉结随步距同时拆除，零星材料可用3#塔吊吊运。后祥银公司工作人员签署了《扣件式钢管脚手架拆除安全技术交底》，该材料中显示作业内容为“拆除1#房一区”，施工期限为“2010年11月11日至11月18日”。2010年12月29日，祥银公司向海怡第五分公司递交了《设施拆除申请表（脚手架安全防护设施等）》，需拆除安全设施或脚手架杆件名称为：2#房18.20以下整体双排钢管脚手架，拆除范围为北侧、东西两侧留南部12米，拆除原因记载为：2#房土建施工（除室内二次结构之外）已完工，考虑工期不受影响，施工部申请拆除落地钢管外脚手架后移交，由钢结构安装单位实施下道工序施工作业，外架拉结点随步距同时拆除。2011年3月，祥银公司向海怡第五分公司递交了《设施拆除申请表（脚手架安全防护设施等）》，需拆除安全设施或脚手架杆件名称为：3#房高度18米以下整体双排钢管脚手架拆除，拆除原因记载为：3#房土建施工（除室内二次结构之外）完工，考虑工期不受影响，施工部申请拆除落地钢管外脚手架后移交，由钢结构安装单位实施下道工序施工作业，外架拉结点随步距同时拆除，拆除时间为“2011年3月26日至2011年4月2日”。2011年3月底，祥银公司递交了《设施拆除申请表（脚手架安全防护设施等）》，需拆除安全设施或脚手架杆件名称为：4#房高度22米以下整体双排钢管脚手架拆除，拆除原因记载为：4#房土建施工（除室内二次结构之外）基本完工，考虑工期不受影响，施工部申请拆除落地钢管外脚手架的北西南三侧，东侧楼梯土建未结束，留楼梯一块，必须做好东侧楼梯两侧外脚架拉结保护措施及脚手架通道封口工作，移交钢结构安装单位实施下道工序施工作业，外架拉结点随步距同时拆除，拆除时间为“2011年4月2日至2011年4月9日”。2011年11月8日，祥银公司向海怡第五分公司出具了“钢管、扣件清单”，该清单中记载“钢管总长854.30米、总扣件372个，脚手架双抢人员今天全部退出，余下不能拆除钢管、扣件转租给甲方，如有丢失钢管按每米18元、扣件每只6.50元”。2011年11月9日，海怡第五分公司工作人员在上述材料上签署“上述情况属实，工棚拆除即归还杨晓波钢管”。2011年4月11日，海怡第五分公司确认实际使用钢构用管1,920平方米，2011年9月7日，海怡第五分公司确认实际使用粉刷用管34,466平方米，但对于单价均未确认。一审法院另查明，监理公司提供的《情况说明》记载：1-5号房的基础模板工程开始日期分别为2010年4月20日、2010年6月1日、2010年6月20日、2010年8月12日、2010年9月21日，外架拆除日期分别为2010年11月11日、2010年12月30日、2011年3月26日、2011年4月2日、2011年7月28日。涉案1、2、3、5号房《危险作业的监控记录表》落款时间分别为2010年11月30日、2011年1月11日、2011年3月30日、2011年8月27日；4号房共有《危险作业的监控记录表》一份、《施工现场重点危险部位作业监控记录表》二份，最后一份落款时间为2011年5月22日。工程完工后，双方对脚手架延期费用不能达成一致。一审审理中，祥银公司确认第1项诉请中的工程款构成：一、合同内工程款包括：1、合同约定九个月工期内的工程款为68,785.90平方米×43.7元/平方米＝3,005,943.83元；2、合同约定工期之外的工程款为68,785.9平方米×0.2元/天/平方米×292天＝4,017,096.56元。二、合同外追加款50万元。三、脚手架从130厘米增高至180厘米，增加工程量32,000平方米，计工程款140,598元。四、重复搭建2,460平方米脚手架的费用54,120元。五、清理钢管扣件并予堆放的费用26,000元。六、零星点工费用8,400元。七、临时增加围墙费用6,600元。八、钢构用管、粉刷用管搭设费用800,492元。以上合计8,559,250.39元，扣除已付款2,805,000元后，即为诉请金额。对此，海怡公司及海怡第五分公司表示：一、对已付款无异议。二、合同工期内的工程款无异议，对约定工期外的工程款，不能按照全部建筑面积计算，应当按照5幢房屋不同拆除时间确定面积。三、追加的50万元应计入工程总造价内。四、对零星点工费用8,400元、临时增加围墙费用6,600元无异议、钢构用管、粉刷用管搭设费认可54,328元，对其他费用不认可。五、认可合同第四条第2项约定性质是逾期付款违约金，但应以九十天内欠付的工程款为本金，按利息标准计算。另，针对第2项诉请，双方同意按照协商确认的16,770.20元折价赔偿。本案原审过程中，根据当事人申请，一审法院委托上海XX有限公司对涉案脚手架超期使用工程造价以及祥银公司提供的钢构用管、粉刷用管使用费单价进行鉴定，鉴定意见为：一、根据祥银公司要求按照全部建筑面积（68,740.50平方米）计算超期脚手架工程量，超期时间为2011年1月20日至2011年11月22日（292天），并按协议约定单价补贴（0.20元/平方米/天），鉴定造价为4,014,445.20元。二、根据海怡公司及海怡第五分公司对初稿意见征询的意见，按照实际发生的材料工程量以及材料日租金进行计算的脚手架超期费用的鉴定造价为656,576.77元。三、祥银公司提供的钢构用管1,920平方米、粉刷用管34,466平方米的使用费单价的鉴定总造价为54,328元。鉴定费39,000元，其中24,000元由祥银公司预缴、15,000元由海怡公司及海怡第五分公司预缴。本案原审审价质证中，双方对钢构用管、粉刷用管使用费鉴定造价意见均无异议。重审过程中，一审法院又委托原鉴定机构对涉案工程造价进行补充鉴定，鉴定意见为:按照合同约定的补贴单价乘以超期各单体延期天数，计算出脚手架超期费用为631,491.76元。审理中，鉴定机构表示，根据海怡公司及海怡第五分公司之后提供的五份《危险作业监控记录表》内容，与监理公司出具的《情况说明》相比较，四号楼拆除时间晚了43天，五号楼拆除时间晚了30天，脚手架超期费用合计744,342.86元；《危险作业的监控记录表》系对拆除过程的监控，应在拆除过程结束后签字。经质证，祥银公司认为按照合同约定，应按照全部建筑面积计算脚手架超期使用费，《危险作业监控记录表》的真实性无法判断，记录内容也不符合事实，即使真实，也只能证明某一阶段的拆除；原审鉴定的第一种意见中遗漏了三间门卫间（建筑面积45.4平方米）的费用，实际应按总面积68,785.9平方米计算。海怡公司及海怡第五分公司认可补充鉴定造价631,491.76元，《危险作业的监控记录表》是事后制作，落款时间只能证明形成时间，不能证明脚手架拆除时间。一审法院认为，祥银公司与海怡第五分公司签订的《脚手架双包协议》及相关补充协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，当事人均应切实履行。海怡第五分公司不具有法人资格，祥银公司要求海怡公司共同承担责任，具有法律依据。对双方无争议的合同工期内工程款3,005,943.83元、零星点工费用8,400元、临时增加围墙费用6,600元，予以确认。对争议工程款，一审法院认为：一、祥银公司主张的脚手架增高增加的费用、清理钢管扣件并予堆放的费用，属于因设计变更增加工程量或合同外增加工程量，现海怡第五分公司不认可，祥银公司未提供有效工程签证材料，证人潘某亦未到庭作证，祥银公司仅凭其拍摄的照片及潘某事后出具的书面证明来主张上述费用，证据不足。二、对重复搭建2,460平方米脚手架的费用问题。潘某2010年7月19日、2010年7月27日、2010年8月7日、2010年8月10日出具的相关书证中显示内容为“临时维护、搭建防护通道、拆除”，该工作内容属合同第二条“工作承包范围”中约定的祥银公司工作内容，2010年8月10日任务单上角属祥银公司自己标注“重复搭建”，同样证人潘某亦未到庭作证，现有证据不能证明重复搭建事实以及相应工程量，祥银公司主张该项费用，缺乏依据。三、祥银公司原审时对钢构用管、粉刷用管搭设的鉴定造价予以确认，重审时其要求法院根据客观情况考虑，但未提出实质性鉴定异议，对该费用的鉴定意见，予以采纳。四、补充协议约定，考虑到内排架材料使用量较大，工期紧导致周转次数少，甲方（海怡第五分公司）同意一次追加给乙方（祥银公司）50万元工程款。从文义上看，上述款项应为原合同约定价款基础上另行增加的款项，具有补偿性质，若计入本案约定工程款之内，则上述约定毫无意义。五、协议约定的结算原则是“按建筑面积”，双方确认协议约定的0.2元/天/平方米系脚手架超期费用计价方式，本案主要争议是按单体建筑面积还是整体建筑面积计算超期费用。法律规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同第一条计算说明中记载为：脚手架使用按第一幢房屋基础开始为开始计算，本单价的使用周期为九个月，到最后一幢房屋的脚手架拆除出场为止，超期按0.20元/天/平方米补贴……该约定中的“脚手架使用按第一幢房屋基础开始为开始计算，到最后一幢房屋的脚手架拆除出场为止”从文义理解上是对九个月工期内、按43.70元/平方米单价计价的说明，对之后约定的超期使用单价，并未明确是否仍按整体建筑面积计价。本案中，涉案工程涉及五幢单体房屋，超期使用的脚手架部分，各号房的具体使用期间并不一致，海怡公司、海怡第五分公司认为应按各号房实际使用面积计价，符合当事人的缔约本意及公平原则。祥银公司要求按照整体建筑面积计算超期费用，不予采纳。监理公司出具的《情况说明》、海怡第五分公司提供了《危险作业的监控记录表》、施工日志等证明脚手架拆除时间的证据材料，系第三方提供或施工过程中形成，具有相对客观性，祥银公司虽都不认可，但对此亦未提供反驳证据，鉴定机构综合本案材料并依照补贴单价乘以超期各单体延期天数作出的补充鉴定意见，应予以认定。《危险作业的监控记录表》系对脚手架拆除过程的监控，相较监理公司事后出具的《情况说明》而言，更能客观反映脚手架拆除情况，对《危险作业的监控记录表》与《情况说明》不一致之处，按照《危险作业的监控记录表》反映的拆除时间为准。六、不论三间门房间是在合同工期内完成或是在脚手架超期使用期间完成，鉴于该部分脚手架费用已计入合同约定工期内的工程款，祥银公司要求在超期期间再行计算，不予支持。按此计算，本案工程余款为：3,005,943.83+744,342.86+500,000+8,400+6,600+54,328-2,805,000＝1,514,614.69元。双方均认可合同第四条第2项约定的逾期付款责任为违约金性质，根据当事人意思自治原则，予以确认。本案中，对无争议的合同工期内工程款及追加补偿款，海怡第五分公司未按约定支付，应承担逾期付款的违约责任，但祥银公司以其因借款遭受的实际损失远高于合同约定标准为由，要求调整至按照四倍贷款利率标准支付违约金，超过了违约方订立合同时预见或应当预见因违反合同可能造成的损失范围，不予支持。本案诉讼因双方对超期费用不能协商达成一致导致，结算未成责任不能归责于任何一方，且祥银公司也明确表示就超期费用及合同外增加工程款未提供过书面结算资料，故祥银公司认为海怡第五分公司构成逾期付款违约，事实依据不足。鉴于海怡第五分公司已实际取得了祥银公司承包部分的工程利益，对合同工期内工程款及追加补偿款之外的工程费用，海怡第五分公司仍应按照贷款利率标准依法承担相应工程款利息。一审法院审理后于2016年3月31日作出判决：一、上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付上海祥银建材有限公司工程款1,514,614.69元；二、上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付上海祥银建材有限公司逾期付款违约金及利息，其中逾期付款违约金以700,943.83元为本金、利息以813,670.86元为本金，均以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从2012年2月8日起计算至判决生效之日止；三、上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内支付上海祥银建材有限公司赔偿款17,362.70元。负有金钱给付义务的当事人如未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,012元，财产保全费5,000元，鉴定费39,000元，合计97,012元，由上海祥银建材有限公司负担53,924元，由上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司负担43,088元。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。在本院审理过程中，两被上诉人表示，自愿另行补偿上诉人40万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于就超期费用的计算基数，是按照全部建筑面积计算还是按照单体建筑的工程进度分别计算建筑面积。涉案《脚手架双包协议》就脚手架搭设、拆除的单价约定为43.70元/平方米，结算原则为按建筑面积，并约定该单价的使用周期为九个月，超期按0.20元/天/平方米补贴，提前按0.20元/天/平方米退款。从协议约定的内容看，对超期费用的计算基数，双方并未作出约定，仅对超期费用的计算标准确定为0.20元/天/平方米。本案中，涉案五幢单体建筑超期施工时间并不一致，脚手架的拆除进度也不相同，故一审按照单体建筑的施工进度计算相应的建筑面积更符合公平原则，且与涉案《脚手架双包协议》的内容亦不相悖。上诉人主张双方在实际履行行为中达成了以全部建筑面积作为计算基数的合意，但没有相应的证据予以佐证，被上诉人对此也予以否认，故本院不予采纳。同时上诉人也没有证据证明存在超期费用应按全部建筑面积计算的相关行业惯例，故综合考虑上述情节，本院对被上诉人主张的以单体建筑进度计算相应建筑面积的主张予以采纳，对上诉人主张的以全部建筑面积计算超期费用的主张予以驳回。一审法院对该项争议的认定并无不当，本院予以维持。就原审鉴定意见中确定各单体建筑脚手架拆除时间的依据，被上诉人制作的《危险作业监控记录表》是对各单体建筑脚手架拆除进度的记录，较之监理公司出具的《情况说明》更为精确，且与《情况说明》体现的内容大致相当，上诉人也没有证据对抗或者反驳被上诉人提交的《危险作业监控记录表》，故一审法院采纳《危险作业监控记录表》作为确定各单体建筑脚手架拆除时间的依据，具有相应的事实基础，本院予以维持。就其他争议，一审法院的认定具有相应的事实基础及合同依据，本院予以认同，不再赘述。综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持，上海祥银建材有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。二审中，两被上诉人表示，自愿另行补偿上诉人40万元，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)重字第9号民事判决；二、上海海怡建设（集团）有限公司第五分公司、上海海怡建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付上海祥银建材有限公司人民币400,000元。二审案件受理费人民币53,012元，由上诉人上海祥银建材有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……