湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6956号
原告：谢某1，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：成章，湖南大梵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
原告：谢某2，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：成章，湖南大梵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥，湖南轩辕律师事务所律师。
原告：谢某3，住城步苗族自治区。
被告：谢某4，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：龙蛰渊，湖南湘和律师事务所律师。
第三人：谭某，住长沙市岳麓区。
原告谢某1、原告谢某2诉被告谢某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法追加谢某3作为原告参加诉讼，依法追加谭某作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭对本案进行了审理。原告谢某1、原告谢某2、被告谢某4及第三人谭某均到庭参加了诉讼。原告谢某3经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
谢某1、谢某2向本院提出诉讼请求：1、请求原告与被告分割位于岳麓区坪塘观音港4××号房屋的征收补偿款（其中谢某1占1/4，谢某2占1/4）；2、本案的诉讼费用及财产保全费用全部由被告承担。事实与理由。1974年，经当地政府批准，原、被告的父亲谢寿岺及母亲连淑元在观音港建有三间房屋。1976年父亲去世后，母亲连淑元将上述房屋依法办理了房屋权证。1993年，望城县坪塘房管所在进行房屋清查工作中，将上述房屋的权证错误地登记在被告名下，原告及其母亲连淑元因多年来未居住在该房屋，对此一直都不知情。2007年母亲去世，没有留下遗嘱。上述房屋在长达十数年间一直处于空置状态。直至2011年左右，被告对上述房屋进行了翻新加建。2016年8月，岳麓区观音港棚改项目启动，原告才得知上述房屋的产权已登记在被告的名下，期后多次前往坪塘观音港征收指挥部及待收房屋，希望与被告共同协商分割房产份额及拆迁补偿款，但都因分歧太大，无法达成一致意见。2016年9月8日，岳麓区坪塘街道办事处就原、被告的继承纠纷事宜主持调解，在调解会上双方均认可待征收房屋系母亲连淑元的房屋，也同意按老房产面积结构进行合法分配，只是对房屋面积存有异议，建议通过法律途径合理维权。原告认为该房屋系双方父母的遗产，继承人有权依法继承。
在庭审过程中，谢某1、谢某2将诉讼请求变更为：1、对位于岳麓区坪塘观音港4××号房产进行析产，原告谢某1、谢某2的应分得1037110.5元，或确认原告谢某1、谢某2共有的份额；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告谢某3向本院提交书面意见称，谢某3是谢某1、谢某2、谢某4的姐姐。父母唯一的遗产就是1974年建的平房一栋大约60平方米，共有三间。1、建房的实际情况。建房当时谢某2没有工作，吃住在家里，当时是没有能力出资的。建房前父母是没有住房的，四处飘流，父亲对我说，要建一个住房，我答应给予支持。我共用了800余元，房屋建成总价1200余元，还欠账300余元。我又想办法将母亲接来，在我单位做点事，赚钱还账。2、谢某3是不同意参与诉讼的，不能制造家庭社会矛盾。2010年，谢某4建房时向三个姐妹各借了2万元，两原告说不知道被告建房是不属实的。两原告还称是投资共建房屋更是前后矛盾，混淆视听。两原告不知建房又何来共同投资建房呢。3、谢某4是下放知青，回城后一直与母亲住在一起。出资对房屋进行多次的修缮。2002年母亲80岁生日时，母亲说该房屋要给谢某4，因为只有谢某4没有住房，问大家是否有意见。因房屋主要是我出的钱，首先问我，我当时就表示同意。两原告也没有异议。母亲死后，应视为她的遗嘱。2010年，房屋成了危房，被告向政府申请重建，政府批准后，当年建成并颁发了房产证，这个过程两原告是知晓的，至2016年房屋拆迁前两原告并没有提出异议和意见，故请求驳回原告的无理要求。4、关于父母的遗产，谢某3认为按事实是原建房约60平方米左右的宅基地剩余使用年限的补偿费。按建筑行业规定，简易建筑物的残值为零，宅基地的使用剩余时间的补偿也就消失了，并且该宅基地政府已批给被告建房。
谢某4辩称，1、原告所述财产已经在被继承人名下，不应该作为遗产，根据物权法规定，房屋拆迁补偿款应该归属所有权人，被告根据合法途径取得位于长沙市观音港房屋的产权，也经相关国家机构确定产权登记在被告名下，该房屋产权明确，因此房屋拆迁补偿款应该归被告所有。2、谢某3公证的《声明书》可以得知，被告母亲将房屋交付给被告。3、房屋征收款项共207万余元，原告毫无道理冻结了被告的款项，1974年的房屋经过1993年扩建，如果没有被告修缮维护，该房屋就不会有今天的价值，该补偿款是对新房子的补偿。被告已经提交了相关证据证明其补偿款的组成，该房屋的补偿与原告没有任何关系，如果原告提起诉讼，也是应该对老房屋主张权利，且原告的主张违反规定，原告要求直接继承被告名下的房产，程序不合法，原告应该对房屋进行确权，或者应当走行政程序。原告追加谢某3，被告认为也违反了程序规定，谢某3本人也表示不愿意参与诉讼，且表示不要求分割房屋补偿款。4、该房屋系被告谢某4的财产，原告无权进行处分，现被告特申请解除对房屋补偿款的冻结。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谭某述称，1974年，建设该涉案房屋时，当时谭某没有出生。1979年谭某出生后，就一直生活在观音港，户籍地也是在观音港。当时的情况是，房屋原来是3间，后来在谭某母亲谢某4加建了一排房屋后才达到现在的面积88.29平方米，到2016年房屋拆迁前，谢某4对房屋进行了多次维修、修缮，将原来的土房子修建成了现在的地板砖房屋。2002年，谭某外婆80岁生日那天，谢某4和姐妹都聚集在一起，当时外婆多次说过涉案房屋归谢某4所有，因为只有谢某4在观音港居住生活。谢某4除了涉案房屋外，没有其他任何房产。后因为原来的房屋已经是危房，于2012年办理了危房改造证书，并开始着手重建，建了3层，面积共计456平方米。当时建房时，第三人还找三个姨每人借了2万元。2016年开始拆迁之前，两原告并未提出关于这个房产的纠纷问题，直到2016年涉案房屋拆迁时，两原告才提出要求分割老房屋的财产，实际上，老房屋在1993年已经由外婆赠予给谭某的母亲谢某4，而且谢某4已将老房屋推倒并重新建设了一个房屋，拆迁款完全是针对新房屋的补偿，故第三人认为原告提出对涉案房屋拆迁款的继承和分割是不合理的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
谢某1、谢某2为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、长沙市岳麓区坪塘街道办事处《关于周江城信访事项的答复意见》；
证据二、证明三份：共同证明原、被告双方及邻居均证明待征收的房屋系原、被告父母亲的遗产。
证据三、亲子关系证明书，证明原、被告共有四姊妹，父亲谢寿岑于1976年去世，母亲连淑元于2007年去世。
证据四、长沙市国有土地上房屋征收补偿协议，证明诉争房屋已征收，征收款项为2074221元。
证据五、第一次全国城镇房屋普查分幢表、望城县城镇住房情况分户普查表、望城县征收城镇土地使用费合同，证明诉争房屋原系连淑元所有，属于原、被告父母遗产，应当进行分割。
证据六、望城权城字第××号房屋证内档资料及具结书。证明被告以虚假的手段骗取父母亲房产。
证据七、谢罗山等三位亲属证明。证明原告各出资2万元用于后续重建房屋。
证据八、私房征收预算表。证明原、被告父母遗产即连淑元名下房屋的价值。
对谢某1、谢某2提交的证据，谢某4发表如下质证意见：证据一、对原告的该份证据真实性、合法性、关联性均有异议，当时去办事处调解非常简单，仅仅是组织双方座谈调解，且没有任何一方签字，不能证明该房屋是父母亲的遗产。
证据二、证明三份，均属于证人证言，真实性、合法性、关联性均有异议，真实性有异议，无法证明是其证人的真实意思表示，合法性有异议，没有证人的相关的身份信息，关联性有异议，不能证明其房屋系父母亲的遗产。
证据三、真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是社区出具主体适格的证据，根据民事诉讼法的规定，这个仅仅是社区和街道办事处的证明，不能证明亲子关系及父母亲的去世。
证据四、真实性、合法性无异议。关联性有异议，拆迁款的标准不是按照证据五的房屋结构和面积的情况进行征收的，而是按照2010年新建房屋标准进行征收的。
证据五、真实性、合法性无异议。关联性有异议，与证据四的补偿协议结合起来，可以明显看出来，征收款不是按照1985年房屋的建筑结构和建筑面积来征收的，恰恰与被告提交的证据五、证据六中的房屋结构是一致的，恰好是涉案房屋新建以后的面积及结构。
证据六、真实性无异议，关联性有异议，该份证据经过国家机关登记确认，房产证号为望城权城字第××号，恰恰证明被告谢某4为该房屋的所有权人，且为谢某4一人所有。该房产证颁证合法，事件清楚，产权权属明确。被告对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权益，也可证明原告非房屋所有权人，也非共有权人，依法不应当享有房屋拆迁补偿款。如果对方对房屋权属有异议，应当在行政诉讼确权中处理，并非在本案诉讼处理。
证据七、真实性、合法性、关联性均有异议，证人无法出庭作证，且没有经法庭询问，故对该份证据的真实性存疑。关联性有异议，这份证据与原告庭审过程中陈述的事实完全不一致，先是说借款2万元，后来却又说是投资2万元。
证据八、该份证据是复印件，被告对真实性存疑，关联性有异议，无法证明该房屋系连淑元的价值，没有任何东西体现出来证据八系房屋名下的价值，且连淑元名下的房屋早已不存在。
对谢某1、谢某2提交的证据，第三人谭某发表如下质证意见，证据一、信访答复意见没有被调解人的签字，出具的内容不符合事实。
证据二、第一个证明是外婆连淑元的弟弟写的，其要证明谢寿岑与连淑元未将房屋分配给任何一个子女，这个证明内容是不真实的。当时看到该证明后，第三人与出具证明的人进行核实过，其回复是没有听说过。第二个证明是居委会主任出具的证明，也是错误的。该证明内容是1974年时房屋面积为88.29平方米，第三人也与其进行刘核实，房屋开始是三间房，经过谢某4加建后，房屋的面积才有88.29平方米。第三人有当时承包建设该涉案房屋的承包人的证言。
证据三、真实性、合法性、关联性均有异议，该证明是观音港社区出具，只盖有社区的印章。
证据四、拆迁补偿款是针对2011年修建后的房屋拆迁款项。
证据五、1993年还有个证书，但是原告没有提供。
证据六至证据八质证意见与谢某4一致。
谢某3没有提交证据。
谢某4向本院提交如下证据：
证据一、房屋的产权证书，证明该房屋属于谢某4、房屋面积为88.29平方米；
证据二、1980、1998、1999、2000年地租租金收据，证明该房屋上交国家的费用，一直是由谢某4在履行相关义务。说明一点，谢某4居住在房屋里面，关于其上交给国家的费用，由于房屋改建等原因很多单据已经遗失，所以现只能提供部分。
证据三、谢某3的公证的《声明书》，证明1974所建房屋面积只有三间，于1974年房屋所建设的费用都是由谢某3支付，母亲一直与谢某4居住在该房屋，谢某4一人出资、出力修缮扩建新建该房屋，谢某4的母亲对其说过将房屋赠予给谢某4，1985年，因为谢某4多次对老房屋进行修缮、扩建，面积增加到了88.29平方米；
证据四、修建房屋的承包人证人证言，证明1、房屋扩建、新建的事实；2、1985年左右，谢某4请人扩建了2间房子，扩建后的房屋面积变为88.29平方米；
证据五、2000年左右的母亲连淑元及房屋相片，证明当时的房屋结构非常陈旧，以及母亲连淑元的精神状态非常好；
证据六、谢某4私房危险房屋鉴定检测报告，证明2010年7月，长沙高科建设工程质量检测站对谢某4私房（位于土木结构的房屋进行安全性鉴定，鉴定结果为：整栋房屋为危房；
证据七、房地产勘测报告书；
证据八、谢某4私房征收补偿明细表；
共同证明房屋拆迁是按照2010年后新建房屋结构及面积等实际情况进行征收；
证据九、岳麓区坪塘办事处组织的调解笔录，证明岳麓区坪塘办事处出具的回函毫无根据，没有任何逻辑、因果关系。
证据十、短信记录，证明被告谢某4向原告借款2万元用于房屋新建的事实。
对谢某4提交的证据，谢某1、谢某2发表质证意见为，证据一、对其真实性、合法性、关联性均有异议，根据原告提交的证据，该房屋一直是登记在连淑元名下，1993年换证时，房产局将房屋换至谢某4名下，原告认为该房屋的产权来源不清楚。
证据二、真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，因为通过原告提交证据显示，该房屋的土地使用费用是与连淑元签订的，该份证据只能证明部分的时间段是由被告缴纳相关费用。
证据三、声明书：合法性、真实性无异议，对其声明内容有异议，与原告陈述意见不一致。
证据四、修建房屋承包人的证人证言：邓卓玉、廖建文的证言真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系证人证言，未出庭予以确认，原告认为与本案无关，廖建文所阐述的证明内容不详，出现的时间不对。张运春的证言无异议，证言中表示对1985年新建房屋其不知情，原告认为其说的是事实，并不是新建了两间房屋，只是修整了两间房屋，且修建的房屋没有任何手续。
证据五、2000年左右的母亲连淑元及房屋相片：真实性、合法性、关联性无异议。
证据六、谢某4私房危险房屋鉴定检测报告：真实性、合法性无异议，需要指出的是该房屋的征收是对新建房屋的补偿，但是新建房屋之前的老房子即本案诉争房屋系连淑元所有。
证据七、房地产勘测报告书：真实性、合法性、关联性无异议。
证据八、谢某4私房征收补偿明细表：真实性、合法性、关联性无异议。
证据九、岳麓区坪塘街道办事处组织的调解笔录：真实性、合法性、关联性均有异议，即使是真如其所述，原告认为街道办事处所做的该答复意见书已经政府有权部门盖章予以确认，证据效力明显高于被告所提交的该份证据。
证据十、该证据真实性无法确认，因为都不是当事人，关联性有异议。
对谢某4提交的证据，第三人发表质证意见为，证据一、房屋产权证系1993年房产局统一办理，办理过程公开公正合法，证据是有效的。
证据二、该证据有原件，真实有效。
证据三、声明所阐述的内容都是谢某3亲身经历的，阐述的内容都是事实，因为年纪较大，不方便出庭，所以才出具公证声明书，已经当地部门公证，真实合法有效。
证据四、无异议，一直以来都是谢某4对房屋进行翻新、修建、重建，原告都没有参与，包括2010年办理危房改造。
证据五、无异议。
证据六、危房鉴定报告无异议。
证据七、房屋勘测报告无异议，真实合法有效。
证据八、该份证据系拆迁办出具，真实合法有效。
证据九、坪塘街道办事处出具的调解笔录，是当时的经办人戴亮提供的，从当时的调解笔录看不到与信访回复有任何关联，故第三人认为原告出具的信访回复是无依据的。
证据十：该份证据可以证明2万元是借款，并不存在投资。
第三人没有提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后，本院作如下认定：原告提交的证据四、证据五、证据六，被告及第三人均无异议，本院对其待证事实予以认定。证据一为长沙市岳麓区坪塘街道办事处出具的答复意见，来源合法，结合本院查证事实，本院对由坪塘街道组织进行调解的事实予以认定。证据二、证据七为证人证言，因证人未出庭作证接受征询，故本院对该两份证据不予采信。证据三为证明原、被告之间的关系及父母死亡时间，与本院查证事实一致，故本院予以认定。证据八为私房征收预算表，该证据并未有权机关出具，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信。
谢某4提交证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八，原告及第三人对真实性、合法性均无异议，本院予以认定。证据三为证人证言，因证人未出庭作证，故本院对该证据的证明目的不予采信。证据九因无法核实其真实性，故本院对该证据不予采信。证据十，结合本院查证的事实，对其真实性予以确认。
经审理查明，谢某3、谢某1、谢某2、谢某4系姐妹关系。其父亲谢寿岑，1921年出生，1976年2月12日去世。母亲连淑元，1921年出生，2007年2月26日去世。谢寿岺、连淑元夫妇在生前未立遗嘱，未签订遗赠扶养协议。
1974年，谢寿岺、连淑元夫妇在长沙市岳麓区建平房一栋，共有三间房屋。在谢寿岺去世后，房屋登记在连淑元名下。
1982年左右，谢某4搬入该房屋与母亲连淑元一起居住。此时谢某3、谢某1、谢某2均已在外工作、生活居住。
1985年全国城镇房屋普查档案资料记载，涉案老房屋的产权人为连淑元，建筑面积为82.44平方米，有正房三间，杂屋二间。户主为谢某4，名下有谭某等三个子女。
1993年政府进行房屋清查产权申报登记时，涉案老房屋产权人登记为谢某4，房屋5间，建筑面积88.29平方米。房屋管理部门颁发的房屋产权证号为望房权城字第××号。申报登记时，由谢某4在房屋管理部门出具产权具结书一份，声明内容为：该房屋系谢某4私有。由于房屋产权证件和有关资料散失，无法提供，现申请领取房屋权证，今后如上列房屋在产权问题上与其他单位或私人发生异议，概由我承担法律责任。
通过1993年房屋管理部门绘制涉案房屋平面制图对1985年的平面制图对比可知，涉案老房屋内部已进行了明显的改造变动。
1999年谢某4对涉案老房屋又进行了修缮装饰。
2010年7月，涉案房屋经长沙高科建设工程质量检测站检测鉴定为危房。谢某4、谭某决定将原老房屋推倒进行重建，经当地政府批准后，在原宅基地上新建一栋钢混结构的三层楼房。房屋产权书没有变动。为新建房屋，谭某分别向谢某3、谢某1、谢某2各借资2万元用于建房。
因岳麓区观音港棚户区改造项目建设，涉案房屋列入征收范围，2016年10月28日，谢某4委托谭某与长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室签订长沙市国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定坐落于观音港社区于2010年建成的房屋（产权证号为望房权城字第××号）的征收总价款为2074221元，包含被征收房屋补偿费1414652元、被征收房屋装饰装修附属设施补偿费325100元、各项奖励费用334469元。其中新建楼房一层评估价格为5057元/平方米，二、三层评估价格为4683元/平方米。该案涉征收款项均已汇入谭某个人银行账户。
在征收过程中，各方对征收补偿问题产生争议，后长沙市岳麓区坪塘街道办事处进行调处，但未达成一致意见，遂成本案纠纷。
本院认为，法律保护公民私有财产的继承权。位于长沙市岳麓区由谢寿岺、连淑元夫妇自建的三间平房系两人的合法财产。在谢寿岺、连淑元夫妇死亡后，谢某3、谢某4、谢某1、谢某2作为其婚生子女有权继承他们的遗产。
一、本案遗产的范围及老房屋是否已转化为谢某4的财产问题。本案中谢寿岺、连淑元均未留有遗嘱和遗赠扶养协议。谢某4认为老房屋已由母亲连淑元转赠给其，并在1993年经房屋管理部门登记为产权所有人，故应属于其财产。本院认为首先谢寿岺先于1976年死亡，其个人财产即老房屋的一半应由法定继承人连淑元、谢某3、谢某4、谢某1、谢某2共同继承，连淑元、谢某3、谢某4、谢某1、谢某2均享有相应的财产权利；再者谢某4没有提供证据证明在1993年房屋产权登记时，连淑元、谢某3、谢某4、谢某1、谢某2均表示放弃自身的财产权利全部归其所有，故谢某4认为房屋产权登记为其，该房屋就应为其合法财产，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据现有的最早的档案资料记载1985年涉案老房屋的建筑面积为82.44平方米，至1993年产权登记时建筑面积为88.29平方米，而当时连淑元老人还健在，只是谢某4从1982年左右开始与其共同生活而已，对于房屋由三间演变成五间，谢某4亦没有提供证据完全系由其添附的，但可肯定的是谢某4为此付出较多。故至2007年连淑元死亡后，产权证号为望房权城字第××号的老房屋为本案的遗产范围，由继承人谢某3、谢某4、谢某1、谢某2进行继承。
二、遗产的价值认定。案涉《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，是政府部门对由谢某4、谭某出资出力建造的钢混结构的三层楼房的征收补偿，而该楼房是谢某4、谭某在老房屋变成危房经政府批准后推倒重建的，沿用的仍是望房权城字第××号房屋产权证书，使用的仍是原宅基地，在谢某4没有证据证明其余各继承人表示同意由其推倒重建的情况下，谢某4的擅自拆除行为侵犯了其他权利人的合法权益，故应认定2016年政府征收新建楼房的补偿款中包含有各权利人对老房屋所应获得的补偿份额。现原、被告各方当事人均提供证据证明老房屋在征收中所应获得的补偿价值，故本院参照长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室就涉案老房屋在同征收片区、同时期、同类型房屋结构和建成时间、同样征收政策即包含房屋评估价格、成新奖励、上浮奖励、提前搬迁奖励、选择货币补偿奖励、寻找房源奖励、搬迁费、装饰装修、困难补助、在规定时间签约腾房奖励等能获得的所有补偿费用总计为569095元的指导意见予以确定。
三、各继承人的份额认定。作为继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中谢某4跟随连淑元共同生活时间较长，对连淑元老人照顾较多，并且对于老房屋的管理修缮尽到的义务较多，故应适当予以多分，故本院认为谢某3、谢某1、谢某2各可分得12.5万元。因案涉款项均已存入谭某名下，故该支付责任由谭某承担。
四、本案的诉讼时效问题。根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，被继承人死亡后，其遗留的财产继承人没有表示过放弃继承的，应视为已接受继承，因此发生的诉讼，应按析产案件处理。本案中，谢寿岑于1976年死亡，连淑元于2007年死亡，各被继承人死亡后，其继承人均没有放弃继承的意思表示，故原告认为涉案房屋征收补偿款中包含其合法权益并未超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、谭某在本判决生效之日起五日内支付谢某1125000元；
二、谭某在本判决生效之日起五日内支付谢某2125000元；
三、谭某在本判决生效之日起五日内支付谢某3125000元；
四、驳回谢某1、谢某2的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，保全费5000元，共计23300元，由谢某1、谢某2负担18300元，由谢某4负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 刘金阁
人民陪审员 周新龙
二〇一八年三月五日
书 记 员 陈 莎
附：法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十四条存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。