上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终371号
上诉人(原审原告)冯召喜，男，1975年5月1日出生，汉族。
委托代理人郭曰君，上海申格律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市教育委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人陆靖。
委托代理人沈洋。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人夏冰。
被上诉人(原审被告)上海市发展和改革委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人马春雷。
委托代理人顾仲恺。
被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。
法定代表人应勇。
委托代理人张坚。
委托代理人王佳。
上诉人冯召喜因不予办理户籍审批决定及行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法组成合议庭，于次月4日公开开庭审理了本案。上诉人冯召喜及其委托代理人郭曰君，被上诉人上海市教育委员会(以下简称“市教委”)的委托代理人沈洋，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)的委托代理人夏冰、被上诉人上海市发展和改革委员会(以下简称“市发改委”)的委托代理人顾仲恺，被上诉人上海市人民政府(以下简称“市政府”)的委托代理人张坚、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，冯召喜于2014年9月考入东华大学就读硕士研究生，2016年6月毕业，并获得工商管理硕士学位。同年5月，冯召喜通过用人单位上海伟涛国际货物运输代理有限公司(以下简称“伟涛公司”)向市教委下属的上海市学生事务中心(以下简称“学生事务中心”)提出申请，以非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业为由申请办理本市户籍，并提交了相关材料。2016年7月18日，市教委、市人保局、市发改委召开联席会议，认为冯召喜等人在学期间存在社保缴纳记录，决定对冯召喜等人落户申请不予受理。2016年7月21日，学生事务中心通过用人单位服务交流平台公布冯召喜的申请结果为：“经核查，不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的受理范围”。冯召喜不服，向市政府申请行政复议。市政府于2017年9月29日作出补正通知，市政府经冯召喜补正后于2017年10月11日受理了冯召喜的复议申请。同年10月16日复议机关向被复议机关制发《行政复议答复通知书》。被复议机关在法定期限内提交了答复意见及相关依据、证据。同年12月7日市政府作出延长审理期限通知。同月19日市政府作出沪府复字(2017)第950号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了市教委、市人保局、市发改委作出的被诉行政行为。冯召喜不服，诉至原审，要求撤销市教委、市人保局、市发改委于2016年7月21日对冯召喜作出的不予办理户籍审批决定及市政府作出的被诉复议决定，一并审查沪教委学[2016]23号文附件2《2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍办法》(以下简称《2016年户籍办法》)相关规定：“(三)以下情况不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。……2.培养方式为委托、定向或在职培养的毕业生；在职培养毕业生指在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)”的合法性。
原审另查明，据上海市社会保险事业管理中心2017年11月3日出具的证明，2014年3月至2014年12月上海达耐米克电器有限公司(以下简称“达耐米克公司”)为冯召喜缴纳社会保险费，该公司于2016年9月又将2014年9月至2014年12月期间缴纳的社会保险费办理了退账。
原审认为，根据《关于建立上海市高校毕业生就业工作联席会议的通知》、沪教委学[2016]23号文的规定，市教委、市人保局、市发改委具有审批决定非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业户籍申办的行政职责。市教委、市人保局、市发改委在收到冯召喜申请材料后，进行了审核，并告知冯召喜办理结果，行政程序并无不当。市政府具有受理、审查其所属工作部门所作行政行为并作出复议决定的相应职责。市政府受理冯召喜复议申请后，经审理在法定延长期限内作出决定，程序合法。冯召喜要求一并审查《2016年户籍办法》第一大点第(三)点第2部分合法性，认为该条款溯及既往，未予保护其信赖利益。经审查，在原审2018年1月4日作出的(2017)沪0101行初572号行政判决书中已对该条款予以附带审查，并确认其合法性，故不再重复审《2016年户籍办法》第一大点第(三)点第2部分合法性，对其作为被诉行政行为的有效依据，予以确认。《2016年户籍办法》规定培养方式为委托、定向或在职培养(即在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险，本人担任法定代表人的企业除外)的毕业生不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围。本案中，冯召喜2014年9月考入东华大学就读硕士研究生，2016年6月毕业，市教委、市人保局、市发改委经查询发现达耐米克公司在2014年9月至2014年12月期间为冯召喜缴纳了社会保险费，故依据《2016年户籍办法》审核认定冯召喜不属于2016年非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围，并告知冯召喜申请结果，认定事实清楚，适用规范正确。冯召喜主张其入学方式、学历情况等不属于在职培养研究生，市教委、市人保局、市发改委应为其办理落户手续，但并不能证明其在研究生就学期间处于未就业状态，故其主张不能成立。冯召喜认为被诉行政行为及被诉复议决定违法的主张，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。据此，原审于2018年3月30日依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回冯召喜的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)由冯召喜负担。判决后，冯召喜不服，上诉于本院。
上诉人冯召喜上诉称，上诉人于2014年8月31日与达耐米克公司解除合同，终止劳动关系。达耐米克公司于2014年9月至2014年12月期间为上诉人缴纳的社会保险系误缴，且已于2016年9月办理退账。上诉人被录取为非定向就业工商管理硕士研究生，通过学习取得学历、学位双证书，根据教育部规定属于全日制研究生，并非在职培养研究生，符合申办本市户籍的条件。《2016年户籍办法》的规定与上位法冲突。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人市教委辩称，《2016年户籍办法》是上海市高校毕业生就业工作联席会议制定的年度政策。根据该办法规定，上诉人在校学习期间有用人单位为其缴纳社会保险，故其属于在毕业时已经有用人单位的在职培养学生，不符合落户条件。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局、市发改委辩称，其辩称意见与市教委意见一致，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府辩称，市政府在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，所作维持的决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，本院于2018年4月24日作出(2018)沪03行终219号行政判决，判决驳回上诉，维持原审2018年1月4日作出的(2017)沪0101行初572号行政判决。
本院认为，根据本市相关文件的规定，三被上诉人市教委、市人保局、市发改委具有对上海市高校毕业生进沪就业办理户籍申请进行审查并作出相应决定的职责。关于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业以及申办本市户籍的相关规定，是基于上海城市人口管理现状、促进高校应届毕业生就业等综合因素制定。换而言之，落户本市属于政策性调整的范畴。《2016年户籍办法》的制定机关具有规范制定职权，在本案中所适用的第一条第(三)项中规定的“在校期间有用人单位为其在上海市缴纳社会保险的毕业生(本人担任法定代表人的企业除外)，不属于非上海生源应届普通高校毕业生进沪就业申办本市户籍的范围”的规范内容并无与上位规范相冲突之情形，上诉人冯召喜就该规范性文件相关条款合法性提出的异议，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。本案中，上诉人于2014年9月至2016年6月在东华大学工商管理硕士专业就读。三被上诉人认定上诉人在校期间有用人单位为其缴纳社会保险，符合《2016年户籍办法》第一条第(三)项中的规定，作出不予受理的决定，并无不当。被上诉人市政府经过延期在法定期限内作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人主张2014年9月至2014年12月期间缴纳的社会保险系误缴且已于2016年9月退帐，不足以否定上诉人在校期间曾有用人单位为其缴纳社会保险之客观事实。上诉人认为其符合受理条件的意见，本院不予采信。原审法院在其判决书中援引未生效裁判文书，存在不足之处，本院予以指正。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人冯召喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年六月八日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……