广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岑民初字第1889号
原告梁惠月，女，1975年5月7日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告李锦华，女，1930年7月26日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告刘统生，男，1995年6月24日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告刘统德，男，1996年11月22日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
原告刘统洁，女，1994年3月18日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
五原告共同委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告黄冠明，男，1954年4月24日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告高志连，女，1957年1月23日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告何国妙，男，1957年5月9日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
被告ＸＸ敏，女，1962年5月10日出生，汉族，农民，岑溪市人，住岑溪市。
四被告共同委托代理人吴洪全，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。
原告梁惠月、李锦华、刘统生、刘统德、刘统洁与被告黄冠明、高志连、何国妙、�华敏确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理，依法由审判员胡光华适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄洪浪担任记录。原告梁惠月及五原告特别授权的共同委托代理人岑宏志与被告黄冠明、何国妙及四被告特别授权的共同委托代理人吴洪全到庭参加了诉讼，原告李锦华、刘统生、刘统德、刘统洁和被告高志连、ＸＸ敏经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告梁惠月与丈夫刘啟钊（已故）在位于同顶山有山地两块，总面积226.7平方米，该集体土地使用权属于原告梁惠月与丈夫刘啟钊的共同财产。刘啟钊背着原告与四被告在2010年10月14日私自协商签订协议，将上述两块山地转让给四被告。本协议是双方私自协商签定，未经原告同意，亦违反《合同法》和集体土地管理相关法律、法规的规定，因此无法律效力。综上，原告为了自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第119条规定，特提起诉讼，恳请人民法院予以支持。
被告口头辩称，涉案土地是集体土地，不是原告权属土地及其私有财产，也不属于发生原告继承的财产，涉案土地的生产组长才是诉讼代表人，原告的诉讼主体不适格。当时刘啟钊是经与五原告商量后将涉案的土地流转给被告经营管理使用，双方所签协议有地块界址人及原告所在地生产组长的亲笔签名，原告对涉案的土地流转全部知情。涉案土地在2010年流转给被告经营管理后，协议的双方各自已履行义务完毕，被告有权在国家政策规定内合法使用土地，被告已将土地建房使用多年，并且所在土地的各农户户主及各原告均无异议，若原告诉被告侵权也已超过了诉讼时效。根据广西壮族自治区人民政府桂政发（2014）41号文件第23条规定，在符合规划和用途管理前提下，允许农村集体经营性的用地出让、租赁、入股，实行与国有土地同权同价上市，协议双方所约定的土地流转关系符合现行的政策、法律规定，符合合同成立的条件，没有违反法律强制性规定，并已履行多年，依法应受到法律保护。被告在涉案土地上建成的房屋已使用多年，其房屋的价值已远远大于该土地的价值，本案的纠纷应适用物权法律规定处理，而不宜适用土地法律规定处理，岑溪法院审结的（2013）岑民初字第875号案件也曾以经营管理权为由驳回该案原告的诉讼请求。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
审理查明，刘啟钊与原告梁惠月是夫妻关系，原告李锦华与刘啟钊是母子关系，刘啟钊、原告梁惠月与原告刘统生、刘统德、刘统洁是父（母）子女关�。被告黄冠明与被告高志连、被告何国妙与被告ＸＸ敏分别是夫妻关系。四被告同是岑溪市岑城镇寮田村的村民。刘啟钊与被告黄冠明同在岑溪市中医院就医时相互熟识，其余三被告通过被告黄冠明认识刘啟钊。刘啟钊经与四被告商定，于2010年10月14日以其夫妻的名义与被告黄冠明、高志连、何国妙、ＸＸ敏签订《协议书》一份，与被告何国妙、ＸＸ敏签订《协议书》一份。
刘啟钊夫妻名义与被告黄冠明、高志连所签《协议书》内容载明：“为了发展经济改革经营，由甲方斗塘二组刘啟钊把座落在同顶山地一连两块，上大块长壹拾玖点伍米，宽壹拾点零捌米，连下壹小块长柒米，宽贰点叁米。四边界址：东与小路；西与小河；南与路；北与刘健。总面积贰佰贰拾陆点柒平方米，特让给乙方经营使用，由乙方一次性补�人民币壹万肆仟壹佰元（￥：14100元正）给甲方。以上协议，甲、乙双方没有异议，永不反悔，若有争议，甲方负责。此协议一贰叁份，甲方一份，乙方两份，共同遵守，从签名之日起生效。”协议落款甲方主要成员签字（盖章）处有刘啟钊夫妻名字的签名和加盖指模，乙方主要成员签字（盖章）处有四被告的签名和加盖指模，边界主要成员签名（盖章）处有“刘健”名字的签名和加盖指模，甲方生产组长签字（盖章）处有“刘海平”名字的签名加盖指模。
刘啟钊夫妻名义与被告何国妙、ＸＸ敏所签《协议书》内容载明：“为了发展经济，改革经营，由甲方斗塘二组刘啟剑把座落同顶山地两块，第一块深柒点捌米，宽捌点捌米，四边界址东自己一小块南与刘应福，北刘健，西英一。后面一小块宽贰拾叁点柒米，深陆米，四边界址正东刘启成，南与刘剑波，北与刘剑峰。总面积贰佰壹拾平方，给甲方经营使用，由乙方一次性补偿人民币壹万贰仟陆佰元正给甲方。以上协议，甲、乙双方没有异议，永不反悔，若有争议，甲方负责。此协议一式两份，甲、乙方双方各执一份，共同遵守，从签名之日起生效。”协议落款甲方主要成员签字（盖章）处有刘啟钊夫妻名字的签名和加盖指模，乙方主要成员签字（盖章）处有被告何国妙、ＸＸ敏的签名和加盖指模，边界主要成员签名（盖章）处有“刘健、刘剑波、刘啟成、刘应福、刘剑锋”名字的签名和加盖指模，甲方生产组长签名（盖章）处有“刘海平”名字的签名和加盖指模。
被告黄冠明、高志连对上述其与刘啟钊夫妻名义签订协议所涉及给其“经营使用”的土地一直是作耕作、种养使用至今；2011年2月，被告何国妙、ＸＸ敏在上述其与刘啟钊夫妻名义签订协议所涉及给其“经营使用”的土地上建房，2012年3月房屋建成，被告何国妙、ＸＸ敏及其家人搬入房屋居住使用至今。
2012年刘啟钊病故。
2015年11月6日，原告提起本民事诉讼。
在本案审理中，原告对上述协议书所涉及的土地，没有提供土地使用权证或承包经营权证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直按利害关系的公民、法人或者其他组织；……”。“与本案有直接利害关系”是指与起诉案件的诉讼标的有直接的利害关系，或者公民、法人或其他组织的人身权、财产权利等权益直接遭到他人的侵害，而直接与之发生了权利、义务归属的争执。2010年10月14日，原告的亲属刘啟钊虽曾与四被告签订有上述《协议书》，但在本案审理中，被告抗辩此《协议书》所涉及土地是集体权属的土地，不是原告权属的土地及原告的私有财产，主张原告的诉讼主体不适格。原告针对被告的抗辩意见，其没有举证证明刘啟钊或其亲属即原告对涉案的土地拥有使用权属或承包经营权，即原告不能证明其与本案的诉讼标的有直接的利害关系。因此，原告对本案的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法�关于起诉要件的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告梁惠月、李锦华、刘统生、刘统德、刘统洁的起诉。
本案诉讼受理费100元（原告已预交），在本案裁定书生效后予以退回给五原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 胡光华
二〇一五年十二月九日
书记员 黄洪浪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直按利害关系的公民、法人或者其他组织；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……