江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0622民初101号
原告彭秋贵，男，汉族，1967年4月3日出生，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，
委托代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被告俞扩先，男，汉族，1966年9月3日出生，江西省余江县人，住江西省余江县，
原告彭秋贵（以下简称原告）与被告俞扩先（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王智春，被告俞扩先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞扩先立即偿还原告退伙本金35万元并支付利息（以35万元为本金，按年利率6%自2018年1月10日起支付至本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告俞扩先承担。事实与理由：被告俞扩先系原告彭秋贵之妹夫。2012年2月份原、被告开始筹备在余江××××字街合伙经营中国黄金店，约定各占50%的份额。2012年10月1日，原、被告合伙经营的黄金店正式开业，投资总额约为560万元，其中原、被告各投资280万元。2012年12月份，原告因种种原因提出退伙，故被告出资购买了原告所有的50%的份额。被告于当日邀请吴某2和曾某做证，并承诺先向原告支付了245万元，另外被告承诺5年内一定将剩余的35万元返还给原告。此后，被告一直未偿还原告35万元，且于2017年5月1日停止经营黄金生意，改成经营手机生意。鉴于上述事实，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，原告的诉请纯属无稽之谈，无任何证据证实。应驳回原告的诉请。
根据原、被告的诉辩，原告彭秋贵为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告身份信息查询表，为证明原、被告的诉讼主体资格。
2、短信、证人证言，为证明1、2012年2月份原、被告开始筹备在余江××××字街合伙经营中国黄金店，约定各占50%的份额；2012年10月1日，原、被告合伙经营的黄金店正式开业，投资总额约为560万元，其中原、被告各投资280万元。2、2012年12月份，原告因种种原因提出退伙，故被告出资购买了原告所有的50%的份额。被告于当日邀请吴某2和曾某做证，并承诺先向原告支付了245万元，另外被告承诺5年内一定将剩余的35万元返还给原告。3、此后，被告一直未偿还原告35万元，且于2017年5月1日停止经营黄金生意，改成经营手机生意。
原告彭秋贵在本案举证期间申请了证人曾某、吴某1出庭作证，证明被告承诺过黄金店能经营5年就将亏损的35万元还给原告。
被告俞扩先为支持其答辩主张，在本院规定的举证期内，向本院提供了如下证据材料：
1、进货清单，为证明2012年9月10日黄金进价每克369元，11月16日黄金进价每克348元，12月黄金进价每克300元。
2、进货清单，证明当时不懂行进了几十万元摆件。
3、进货清单，证明不了解市场进的玉器价格高于零售价格，其中玉器20多万元，金镶玉30多万元，亏损达200多万元。
4、原始进货入库账单，证明原、被告总投资650万元，其中被告多投资100万元，原告没有占有50%的份额。
5、意向协议书，证明被告因做黄金生意亏损太大，于2017年1月25日与中国移动公司合作做手机生意。
6、银行转账凭证及记账本，证明2013年5月20日被告通过银行转账还给原告33867元，2013年6月22日被告通过银行转账给被告98万元，2013年6月23日，被告还给原告14328元，原告在被告记账本上写明：借钱已还清，并签字。
经质证，被告俞扩先对原告彭秋贵提出的证据的质证意见是：对证据一的三性均无异议。对证据二的三性均有异议，我从来没有承诺过给原告35万元。对证人证言的质证意见书：两位证人均和原告存在亲属关系，具有利害关系，其证言不能作为认定的依据。
原告彭秋贵提出的证据的质证意见是：对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告提供的证据只能证实其共进了什么货，进了多少钱货，但不能证实其出售价格是多少，更不能证明被告因此遭受了损失。且被告提供的证据与本案无关，因为本案被告应支付给原告尚欠的35万元系原、被告经过结算后被告承诺应还给原告的投资款。对证据四的三性均有异议，该组证据是被告单方面出具的机打件，无盖章确认，且该组证据亦与本案无关。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据只能证实被告将黄金店关闭改做手机生意，但不能证实被告是因何因关闭黄金店的，不排除被告为逃避债务故意关闭黄金店之可能，且该组证据与本案无关。对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，记账本上所述的“借钱已还清”是指被告承诺先返还给原告的245万元投资款，这其中并不包括被告答应的5年内返还的35万元。
依据双方举证及质证情况，本院对原告彭秋贵提交的证据认证如下：证据一，被告无异议，本院予以采信。证据二，该组证据能够证明被告承诺给原告35万元人民币的事实，本院予以采信。对原告提供的证人在庭审时证明被告承诺于5年内支付给原告35万元人民币这一事实，本院予以采信。对被告彭秋贵提交的证据认证如下：被告提供的证据一、二、三确实能够证实被告在该期间所进货物的名称及价格，被告提供的证据四后经原告确认，原、被告确实总共投资了650万元，但其中有100万元是被告用其所有的房屋向银行贷款的，该银行贷款的款项是原、被告共同偿还的，被告对此亦未予以否认。而原、被告是经过结算后承诺给原告280万元，其中245万元是陆续支付给原告，剩余35万元在经营黄金店5年内支付给原告，所以不论谁投资了多少，被告均应支付给原告投资款共计280万元，故被告提供的证据一、二、三、四均与本案没有关联，本院不予采信。被告提供的证据五无法证实其真实性，故本院不予采信。被告提供的证据六只能证实被告仅返还欠原告的245万元投资款，结合被告在庭审过程中一直强调从未承诺过5年内支付原告剩余的35万元、各证人的证人证言及原告提供的短信消息，被告提供的记账单无法证实被告已经偿还了原告剩余的35万元，故本院不予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2012年2月份原、被告在余江××××字街合伙筹备经营中国黄金店，约定各占50%的份额。2012年10月1日，原、被告合伙经营的黄金店正式开业，投资总额约为650万元，其中原、被告各投资325万元，剩余100万元是被告用其所有的房屋向银行抵押贷款投资的，但该贷款是由原、被告共同偿还的。2012年12月份，原告向被告提出退伙，经过原、被告结算后，被告承诺先向原告支付了245万元，另外被告承诺5年内一定将剩余的35万元返还给原告，此事吴某2和曾某在场予以见证。截止至2016年6月23日，被告还清了承诺先行返还的245万元，因此原告在被告的记账本上进行了签字确认，但被告至今未偿还承诺5年内返还原告的35万元，且于2017年5月1日停止经营黄金生意，改成经营手机生意。因被告承诺于5年内还清35万元，故原告至2018年1月15日向我院起诉要求返还拖欠的退货本金及利息，请求判如所请。
另查明，原告彭秋贵与被告俞扩先是亲属关系，原告申请的证人吴某2、曾某与原告彭秋贵、被告俞扩先均是亲属关系。
本院认为，2012年2月份，原、被告在余江××××字街合伙筹备经营中国黄金店，双方各投资325万元。2012年10月1日，原、被告合伙经营的中国黄金店正式开业。2012年12月份，原告因个人原因要求退出合伙，经过原、被告双方结算后，被告承诺先行返还原告245万元投资款，并承诺持续开5年黄金店就返还剩余的35万元投资款。该承诺是原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，且有证人吴某2、曾某予以证实。2012年6月23日，被告俞扩先将前期应当返还给原告彭秋贵的退伙本金245万元，但至今未返还原告退伙本金人民币35万元。2017年5月1日，被告俞扩先停止经营黄金生意，改成经营手机生意，故被告俞扩先应返还原告退伙本金人民币35万元，并支付自逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第5条、第134条、第136条，《中华人民共和国合同法》第4条、第8条、第10条第1款、第60条之规定，判决如下：
一、被告俞扩先于本判决书生效之日起10日内返还原告彭秋贵退伙本金35万元；
二、被告俞扩先于本判决书生效之日起10日内支付原告彭秋贵利息，利息以35万元为本金自2018年1月10日起按年利率6%支付至本息全部清偿之日止；
三、驳回原告彭秋贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告俞扩先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 黄栩晟
人民陪审员 周红梅
人民陪审员 庄小琴
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 熊淑芳