江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2947号
上诉人（原审原告）：徐州英利机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区珠江路南银山路东。
法定代表人：李高领，该公司经理。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州雷沃工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区三环东路淮海五金机电大市场一期D23#—1—111。
法定代表人：李靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱林�江苏众耕律师事务所律师。
上诉人徐州英利机械制造有限公司(以下简称英利公司)与被上诉人徐州雷沃工程机械有限公司（以下简称雷沃公司）因票据纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持英利公司的一审诉讼请求或发回重审，并由雷沃公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由为：1、赵军、何沅金以雷沃公司工作人员的身份作为诉讼代理人参与一审庭审，因该二人均非雷沃公司的工作人员，赵军也未当庭陈述及提供证据证明系雷沃公司的股东，一审法院允许该二人作为雷沃公司的诉讼代理人参与庭审，程序不合法。2、雷沃公司并非合法自徐州市德盛工程机械有限公司（以下简称德盛公司）取得票据。首先，我公司是票据的合法持有人，丢失票据的事实已经通过公示催告程序确认。其次，雷沃公司主张德盛公司通过质押借款从邵建新处取得票据，但其提供的质押合同上没有德盛公司的印章，且相应的资金并非德盛公司支付的，而是由何沅金支付，收款人也并非邵建新。因此，没有证据显示德盛公司存在真实交易情形下，通过合法途径取得票据。再次，雷沃公司和德盛公司之间系关联公司，各自的股东及部分高层管理人员混同，我公司有理由相信，雷沃公司对德盛公司是否合法持有票据的事实明知。雷沃公司明知德盛公司并非通过合法途径取得票据，德盛公司也非票据的被背书人，其取得票据并非善意。第四，雷沃公司虽然提供了与德盛公司之间的买卖合同和发票，但买卖合同是否实际履行完毕不能确�，发票也不能与合同形成完整的证据链，确认德盛公司应向雷沃公司支付货款。故雷沃公司取得票据没有真实的交易关系和债权债务关系，即并非合法自德盛公司取得票据。最后，雷沃公司主张自德盛公司取得票据，但从票据的背书内容看，德盛公司并非票据背书标注的前手，而是徐州建机机械有限公司直接背书给雷沃公司。因此，一审法院认定雷沃公司自德盛公司合法取得票据，却又认定背书连续，显然是错误的。
雷沃公司辩称：1、英利公司认可赵军系我公司的工作人员，公司的工作人员和公司之间并非一定有书面劳动合同。2、一审法院查明了我公司获得票据的来源，我公司以票据背书的连续性证明享有票据权利，相反英利公司未在票据上背书，不是票据权利关系当事人。3、英利公司的行为构成法律规定的伪造票据丢失，应对其进行100万元以下的罚款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
英利公司向一审法院诉请，判令雷沃公司持有的两张银行承兑汇票的票据权利属英利公司所有，并由雷沃公司负担本案诉讼费用。
一审法院查明：徐州建机工程机械有限公司于2016年8月9日开出银行承兑汇票二张，票号分别为3090005328029616（票面金额30万元），3090005328029668（票面金额10万元），收款人均为徐州重型机械有限公司，付款银行为兴业银行股份有限公司徐州分行，汇票到期日为2017年2月9日。3090005328029668汇票记载的被背书人依次为雷沃公司、徐州徐挖机械制造有限公司、兴业银行股份有限公司徐州铜山支行。3090005328029616汇票记载的被背书人依次为雷沃公司、徐州徐挖机械制造有限公司、山推工程机械股份有�公司履带底盘分公司、山东志远机械制造有限公司、天长市天然商贸有限公司、枣庄长丰物资有限公司、徐州徐挖机械制造有限公司、兴业银行股份有限公司徐州铜山支行。汇票中均未记载英利公司的名称。
2016年9月22日，英利公司以票据丢失为由，向徐州市泉山区人民法院申请公示催告。在公告期间，雷沃公司持上述两张票据的原件向该院申报债权，该院于2017年1月22日作出（2016）苏0311民催14号、15号民事裁定书，裁定终结公示催告程序，申请人英利公司或申报人雷沃公司可以向人民法院起诉。英利公司于2017年1月23日向该院申请诉前财产保全，并于2017年2月9日提起本案诉讼。
在审理中，雷沃公司主张其系被背书转让人，且其票据的取得是因与其前手德盛公司存在买卖合同关系，由于票据被该院冻结，其后手将涉案票据退回。为证明其主张，雷沃公司提交了其与德盛公司的买卖合同、发票，合同签订日期为2016年9月12日，发票日期为2016年9月21日，同时还提供了其前手德盛公司通过质押借款的形式从案外人邵建新处取得票据的相关证据。
一审法院认为：雷沃公司向法庭出示了其持有并签章的票据原件，票据上记载其为被背书人，票据上记载的前后手之间连续，同时，雷沃公司所提交的买卖合同、发票等证据能够表明其获得票据时间在英利公司向该院申请公示催告日期之前，以及雷沃公司获得票据的基础关系客观存在。英利公司没有提供证据证明雷沃公司系非法、恶意或者重大过失取得票据，应当推定雷沃公司是合法取得票据。依照票据法的规定，雷沃公司是合法的票据权利人。而英利公司不是票据的被背书人，其声称票据丢失，也没有提供相关丢失票�的证据证明。
综上，英利公司不享有票据权利，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十六条的规定，判决：驳回英利公司的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由英利公司负担。
二审期间，英利公司向本院提交了雷沃公司的企业信息查询表、德盛公司以及德盛公司广润分公司的企业信息查询记录，证明雷沃公司的股东为李靖和赵军，德盛公司的法定代表人是赵军，德盛公司广润分公司的负责人是李靖，德盛公司和雷沃公司系关联公司，另提交了裁判文书网查询记录单一份，在裁判文书网中输入“何沅金”，搜索出两件票�纠纷的裁定书，显示何沅金系徐州港盛商贸有限公司的法定代表人，证明何沅金并非德盛公司或雷沃公司的员工。雷沃公司未提供新证据，对上述证据的真实性、合法性以及关联性均持异议。本院审查认为，英利公司提交的上述证据均与本案无关，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：英利公司诉请确认系本案诉争汇票的票据权利人是否应予支持。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利;非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案诉争汇票的收款人徐州重型机械有限公司虽然出具书面材料，证�将汇票转让给英利公司，且英利公司本案中也提交了与徐州重型机械有限公司之间的买卖合同等证据材料，证明从徐州重型机械有限公司取得汇票的原因，但英利公司取得空白背书的汇票后并未在被背书人栏补记自己的名称，相反记载的被背书人为雷沃公司，且其后又多次进行背书转让。因此，英利公司取得空白背书的汇票后未在被背书栏补记自己的名称，且已被雷沃公司取得并补记名称后又多次进行背书转让，而英利公司提供的证据也不能证明雷沃公司及其后的各被背书人存在《中华人民共和国票据法》第十二条规定的“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”情形，故英利公司已丧失本案诉争汇票的票据权利，其诉请确�是票据权利人无事实和法律依据，本院不予支持。
关于英利公司上诉所称程序问题。经查何沅金、赵军一审期间作为雷沃公司的委托诉讼代理人代表该公司参加一审庭审，英利公司在一审法院核实双方当事人身份时对雷沃公司的出庭人员并无异议，后在法庭辩论前对何沅金、赵军的代理人资格提出异议。一审法院庭审核实后已不再将何沅金列为委托诉讼代理人，而赵军系雷沃公司的股东，其代理雷沃公司参加本案一审诉讼，并无不当。并且，雷沃公司委托诉讼代理人的问题，并不影响英利公司行使诉讼权利，不构成本案改判或发回重审的法定事由。
综上，英利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，实体判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条�一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人徐州英利机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 张 涛
代理审判员 汪佩建
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 牛金铭