四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0191民初763号 原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦******。 负责人：洪文健，该分行行长。 委托诉讼代理人：余杰，四川闰则律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李沛璘，男，汉族，1989年8月27日出生。住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者，一般授权代理人。 被告：廖亚凤，女，汉族，1990年9月10日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 原告广发银行股份有限公司成都分行诉被告李沛璘、廖亚凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，由审判员晏锐担任审判长，与人民陪审员李蔚、王雪组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告广发银行成都分行的委托诉讼代理人余杰,被告李沛璘、廖亚凤的委托诉讼代理人李小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广发银行成都分行诉称，2014年8月18日，被告向原告申请人民币40万元额度的生意红（三证一日贷）贷款。原告批准其20万元额度贷款后，分4次向被告放款，月利率1.34%。2015年12月27日起，被告逾期未还款，经原告催收后仍未还款。被告逾期未还款的行为已经严重违反合同约定，原告有权宣布借款全部到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。故原告诉请人民法院依法判令：一、被告偿还原告贷款本金人民币199329.14元，利息、罚息、复利共计人民币23659.53元（截至2016年7月27日），及自2016年7月,28日起至借款实际结清之日止的利息、罚息、复利；二、被告承担本案实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费等）。在开庭审理中，原告广发银行成都分行将第二项诉讼请求明确为要求被告李沛璘、廖亚凤承担诉讼费、公告费及律师费1500元。 被告李沛璘、廖亚凤未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对拖欠的本金没有异议，但借款合同未到期，罚息、利息过高，对律师费不予认可。 经审理查明，2014年8月18日，被告李沛璘、廖亚凤填写《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称申请表），向原告广发银行成都分行申请生意红（三证一日贷）、申请总金额为40万元的循环额度贷款，约定还款期限为60个月，还款方式为等额本息。双方在申请表第三部分《个人信用贷款（生意红）条款》的“总则”第3条中约定：本条款适用中华人民共和国法律。在履行本条款过程中若发生争议，首先应协商解决。协商不成的，应通过向本行所在地法院提起诉讼方式解决。第5条“本行的权利和义务”约定：“……（6）本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”第6条“借款人的权利和义务”约定：“……（2）按约定的期限向本行按时足额偿还借款本金和利息。”《个人信用贷款（生意红）条款》第二条“贷款利息和罚息”第11款约定：“本条款项下借款利率按以下选定方式执行，按月进行收取，于每月还款日，自借款人还款账户中扣除。利率以本行的贷款审核结果为准，条款有效期内利率不变。”原、被告双方在该款规定下选择“以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变。”第12款约定：“若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。”第五条“违约责任条款及相应处理”第29款约定：“以下情形定义为违约事件……（2）借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用。”第30款约定：“如发生上述违约情形，本行有权行使下列一项或几项权利……（3）宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。（5）终止或解除本条款，全部、部分中止或解除借款人与本行之间的其他合同。”在申请表第六部分“签署”栏中的“借款人签名”处由被告李沛璘签名，“借款人配偶签名”处由被告廖亚凤签名。 原告广发银行成都分行出具的、被告李沛璘签署时间为2014年9月3日的《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明：“您此次贷款的授信额度为人民币贰拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年9月3日起至2019年9月3日止，贷款用途为生产经营……还款方式为等额本息，还款日为每月27日……以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息”。 原告广发银行成都分行出具的、被告李沛璘签署时间为2014年9月3日的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》载明：“您此次贷款的贷款金额为人民币贰拾万元整，贷款期限为36个月……还款方式为等额本息，还款日为每月27日……以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息”。 原告广发银行成都分行根据被告李沛璘、廖亚凤的申请并依照双方的约定向被告共发放了如下4笔贷款：第1笔：首期还款日为2015年12月27日、借据号为1471490011720016的《广发银行个人对账单》显示，原告向被告放款5万元，执行年利率为16.08%，截至2016年7月27日，被告尚欠该笔借款本金49329.14元、利息4269.96元、罚息521.94元、复利291.42元。 第2笔：首期还款日为2015年12月27日、借据号为1471490011720017的《广发银行个人对账单》显示，原告向被告放款6万元，执行年利率为16.08%，截至2016年7月27日，被告尚欠该笔借款本金6万元、利息6276.36元、罚息745.87元、复利518.14元。 第3笔：首期还款日为2015年12月27日、借据号为1471490011720018的《广发银行个人对账单》显示，原告向被告放款3万元，执行年利率为16.08%，截至2016年7月27日，被告尚欠该笔借款本金3万元、利息3138.17元、罚息372.94元、复利259.09元。 第4笔：首期还款日为2015年12月27日、借据号为1471490011720019的《广发银行个人对账单》显示，原告向被告放款6万元，执行年利率为16.08%，截至2016年7月27日，被告尚欠该笔借款本金6万元、利息6035.16元、罚息745.87元、复利484.61元。 截至2016年7月27日，被告李沛璘、廖亚凤共拖欠上述4笔贷款的本金199029.14元，拖欠利息、罚息、复利合计23659.53元。 2016年8月9日，原告广发银行成都分行以国内标准快递的形式向被告李沛璘在申请表中预留的通讯地址邮寄了《催／还款通知书》。 另查明，被告李沛璘与被告廖亚凤于2014年3月3日登记结婚。 再查明，2016年8月24日，原告广发银行成都分行（甲方）与四川闰则律师事务所（乙方）签订了编号为零管CD（2016）SSDL-004的《委托代理合同》，约定甲方委托乙方提供法律服务，甲方前期每案支付人民币1500元。原告广发银行成都分行提供的编号为0014-7026-5727-1100的《中国工商银行网上银行电子回单》显示原告于2017年2月6日向四川闰则律师事务所转款16500元。原告广发银行成都分行提供的编号04287272的《四川增值税专用发票》显示原告向四川闰则律师事务所支付律师费16500元，备注为“李沛璘”等11人。 以上事实，有原广发银行成都分行在庭审中的陈述、生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行个人对账单、结婚证、委托代理合同、网上银行电子回单及四川增值税专用发票等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。 本院认为，原告广发银行成都分行与被告李沛璘、廖亚凤签订的申请表系双方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，申请表约定原告向被告发放金融贷款，内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方应严格按照申请表的约定履行。广发银行成都分行按照约定向被告李沛璘发放了贷款，履行了合同义务，从查明的事实来看，被告李沛璘出现未按照申请表的约定按时、足额结清相应款项的情形，已构成违约，亦是酿成本案纠纷的根本原因，原告有权依据申请表的约定要求被告提前清偿全部剩余借款本息。因此，广发银行成都分行依照约定要求提前收回借款并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。对被告李沛璘、廖亚凤提出的合同未到期、罚息、利息过高的答辩意见，本院不予采纳。 关于律师费用问题。申请表中的《个人信用贷款（生意红）条款》总则第5条“本行的权利和义务”约定“……（6）本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。”即双方对违约后实现债权所产生的律师费用有明确的承担约定，且原告广发银行成都分行提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同及律师费票据予以证明，且不违反法律、行政法律的强制性规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对被告李沛璘、廖亚凤提出的对律师费不予认可的答辩意见，本院不予采纳。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中，虽然原告广发银行成都分行根据申请表的约定向被告李沛璘进行了放款，但在申请表的“签署”栏中有被告林沛璘、廖亚凤的签名。因此，被告李沛璘、廖亚凤应当对基于申请表而产生的贷款余额、利息、罚息及复利承担共同偿还责任。 关于保全费问题问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于原告广发银行成都分行不能提供其因本次诉讼而已经支付的保全费的相关凭证，原告广发银行成都分行应承担对其已支付的上述费用举证不能的不利后果。因此，对原告广发银行成都分行提出的要求被告负担保全费的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李沛璘、廖亚凤于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行归还借款本金199329.14元及利息、罚息和复利（截至2016年7月27日，利息、罚息、复利共计23659.53元，从2016年7月28日起至本金偿清之日止的利息、罚息、复利按照双方签订的《生意人卡（生意红）申请表》约定的标准计付）； 二、被告李沛璘、廖亚凤于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行支付律师费1500元； 三、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4645元，公告费300元由被告李沛璘、廖亚凤负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 晏     锐 人民陪审员     李 蔚 人民陪审员     王 雪 二〇一七年八月九日 书记员李瑞琳