北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初563号
原告张小闺,女，汉族，1969年3月6日出生，住河北省保定市博野县。
委托代理人陈洁，河北天捷律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人于慧颖，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人江苏金彭车业有限公司，住所地江苏省徐州工业园区徐州大道北。
法定代表人鹿守光，执行董事兼总经理。
原告张小闺因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月30日作出的商评字[2016]第102024号关于第12437572号“金心彭”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于法定期限内受理后，依法组成合议庭，并通知江苏金彭车业有限公司(简称金彭公司)作为本案第三人参加诉讼，于2017年5月11日对本案公开开庭进行了审理。原告张小闺的委托代理人陈洁、被告商标评审委员会的委托代理人于慧颖到庭参加诉讼，第三人金彭公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就金彭公司针对张小闺注册的第12437572号“金心彭”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告而作出的，该裁定认定：
一、诉争商标由中文文字“金心彭”构成，其完整包含引证商标一、二、三的显著识别中文文字“金彭”，且整体未形成足以之相区分的其他含义，双方商标构成近似商标。诉争商标核定使用的小型机动车、婴儿车等全部商品与引证商标一、二、三核定使用的自行车、小型机动车、运行李车等商品属于同一种或类似商品，双方商标在上述商品上并存易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、金彭公司援引《商标法》第三十二条的规定并称诉争商标侵害了其在先企业字号权。《商标法》第三十二条关于在先权利的规定对字号权予以保护应以该字号在诉争商标申请之前已具有一定知名度，且诉争商标与该字号相同或基本相同足以导致误认为条件。本案诉争商标的中文文字“金心彭”与金彭公司的企业字号尚有一定区别，并未达到相同或基本相同的程度，诉争商标的注册和使用应不致使相关公众将其与金彭公司企业字号相联系进而损害其字号权。据此，金彭公司该项主张缺乏充分事实依据，商标评审委员会不予支持。
三、金彭公司援引的《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有其他不良影响的商标是指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标由中文文字“金心彭”构成，其本身不具有消极、负面的影响，并未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不得作为商标使用之情形。
金彭公司其他理由缺乏充分事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上，金彭公司无效宣告理由部分成立。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第四十四第三款、第四十五条第一款、第二款和第四十六条规定，商标评审委员会裁定如下：
诉争商标予以无效宣告。
原告张小闺不服上述裁定，向本院提起诉讼，诉称：诉争商标与引证商标一、二、三均不相似，并不会使相关公众产生混淆。首先，诉争商标汉字为“金心彭”，引证商标汉字部分为“金彭”，且引证商标二、三均带有字母“JINPENG”，而诉争商标只有汉字部分；其次，诉争商标的字体、大小与引证商标均不相同，且经过艺术加工，“心”字笔画勾连，富有不同于一般汉字的美感；再次，诉争商标经过原告宣传使用具有相当的知名度，并不会造成相关公众混淆误认。
被告商标评审委员会答辩称：诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。
第三人金彭公司未到庭陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标“金心彭”（图样见附件）由张小闺于2013年4月17日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册号为12437572，初审公告日期为2014年9月21日，核定使用商品为第12类：小型机动车；电动运载工具；汽车；摩托车；自行车；运输用三轮脚踏车；电动三轮车；三轮脚踏车；电动自行车；婴儿车（截止）。专用权期限至2024年9月20日。
引证商标一“金彭”（图样见附件）由金彭公司于2005年5月27日向商标局提出注册申请，申请注册号为4682764，初审公告日期为2008年3月14日，核定使用商品为第12类：自行车；自行车、三轮车支架（自行车、三轮车部件）；自行车发动机；自行车、三轮车用车轮；三轮运货车；机自行车；三轮车用筐；婴儿车；手推车；轮椅（截止）。专用权期限至2018年3月13日。
引证商标二“金彭JINPENG及图”（图样见附件）由金彭公司于2009年5月4日向商标局提出注册申请，申请注册号为7366798，初审公告日期为2010年8月21日，核定使用商品为第12类：小型机动车；机动自行车；电动自行车；机动三轮车；电动三轮车；助力车；自行车；轮椅；三轮脚踏车；婴儿车（截止）。专用权期限至2020年8月20日。
引证商标三“金彭JINPENG及图”（图样见附件）由金彭公司于2011年3月18日向商标局提出注册申请，申请注册号为9227501，初审公告日期为2012年5月7日，核定使用商品为第12类：叉车；有篷的车辆；电动车辆；货车（车辆）；翻斗车；汽车；清洁车；蓄电池搬运车；运行李车。专用权期限至2022年5月6日。
针对诉争商标，2016年4月8日，商标评审委员会受理金彭公司提出的无效宣告请求。2016年11月30日商标评审委员会作出的商评字[2016]第102024号关于第12437572号“金心彭”商标无效宣告请求裁定书，裁定诉争商标予以无效宣告。
商标评审期间，金彭公司提交下列证据：
1．“金彭”品牌在卫视上的广告截图、广告发布合同、户外推广照片等广告宣传证据；
2．金彭公司及“金彭”品牌所获荣誉；
3．“金彭”品牌参加展会、论坛的照片及“金彭”门店照片；
4．石家庄高新区金彭电动车厂的网站截图、产品图片及其企业登记信息；
5．金彭公司维权的相关证据；
6．在先案件裁定。
张小闺在规定期限内未进行答辩。
一审期间，张小闺提交了照片证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、商标无效宣告复审裁定书、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
结合原告在商标评审阶段、起诉状以及庭审中的陈述，总结其主张为，诉争商标不构成《商标法》第三十条规定的情形，被诉裁定应当予以撤销。故本案的争议焦点问题为：诉争商标的注册是否构成《商标法》第三十条规定的情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
一、诉争商标宣告无效的基础
商标注册秉承先申请原则，诉争商标的申请日期为2013年4月17日，此时引证商标一、二、三均已注册，且经续展后尚在保护期限内。故引证商标一、二、三，均可以构成诉争商标的在先权利障碍。
二、诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似商标
诉争商标为纯文字组合“金心彭”，引证商标一为纯文字商标“金彭”，引证商标二、三均为图文组合商标“金彭JINPENG”,中文主要识别部分为“金彭”。“金心彭”与“金彭”均为臆造词汇，没有特殊固定含义，“金心彭”亦未形成区别于“金彭”的其他含义。诉争商标与引证商标一、二、三在文字、呼叫方面大致相同，且诉争商标完整包含了引证商标一、二、三或其主要识别部分，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
三、诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品是否构成同一种或类似商品
诉争商标核定使用的小型机动车、汽车、摩托车、自行车、电动三轮车、三轮脚踏车、电动自行车、婴儿车等全部商品与引证商标一、二、三核定使用的自行车、婴儿车、小型机动车等商品构成同一种或类似商品。
综上，诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在上述商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。张小闺提交的诉争商标的使用证据不能证明诉争商标经过使用具有一定的知名度，能够和引证商标一、二、三相区分。
综上所述，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条规定的同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张小闺的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张小闺负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张小闺、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人江苏金彭车业有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李建蓉
人民陪审员 周 平
二〇一八年三月十五日
法官 助理 王曹翼
书 记 员 刘 依