云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民五初字第59号
原告张正勇，男，彝族。
诉讼代理人杨海林、ＸＸＸ，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南锦隆房地产开发有限公司。
法定代表人姚涵，执行董事。
诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
第三人沈英，男，汉族。
诉讼代理人段克钦，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
第三人姚涵，男，汉族。
诉讼代理人郝佳炜，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
原告张正勇诉被告云南锦隆房地产开发有限公司（以下简称锦隆公司），第三人沈英、姚涵公司解散纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告张正勇的诉讼代理人杨海林、ＸＸＸ，被告锦隆公司的诉讼代理人刘洪文、唐晓燕，第三人沈英的诉讼代理人段克钦，第三人姚涵的诉讼代理人郝佳炜到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月20日，原告与第三人沈英、姚涵共同出资设立了锦隆公司，注册资本为1000万元，原告出资250万，持有公司25%股权和表决权。锦隆公司成立后，一直由第三人沈英实际控制，公司资金管理混乱，多笔款项去向不明，现公司经营管理发生了严重困难，且长期无法召开股东会。被告长期拖欠原告个人的到期债务，原告与沈英之间的矛盾激化，锦隆公司的经营管理也更加困难而无法解决。故原告诉至本院，请求判令：解散云南锦隆房地产开发有限公司。
被告辩称：1、原告没有向公司缴纳过任何出资，其只是挂名股东而不是实质股东，依据公司法181、182条规定，原告没有权利提起本案诉讼；2、本案不符合最高院司法解释规定的强制解散的四种情形，原告所诉没有事实依据；3、原告诉解散公司只是为了逃避对公司的债务。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人沈英辩称：1、原告只是挂名股东，没有实际出资、其没有资格提起本案的诉讼；2、原告起诉解散公司的事由不是法律明确规定的解散事由。
第三人姚涵辩称：同意被告及第三人沈英的全部答辩意见。同时认为：1、原告称公司经营困难与事实并不相符,现在公司均正常经营；2、被答辩人经公司其他股东同意后多次向公司借款，同被答辩人主张不同；3、公司在2015年3月21日还形成过相应的借款决议，应此不符合强制解散的法律规定。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提交以下证据：证据一、工商登记卡片、公司章程及验资报告。证明：1、被告锦隆房公司于2006年9月20日成立，注册资本为1000万元。2、被告锦隆公司的股东为张正勇、沈英和姚涵三个自然人，其中张正勇持股比例为25%。3、按照公司章程的规定，公司应当每年召开一次股东会，在会计年度结束后一个月内召开，但公司成立至今均无法召开股东会；证据二、民事判决书、上诉状、关于查询会计账簿的函、EMS详情单、民事起诉状、受理案件通知书、协议及拍卖公告网页打印。证明：1、公司有很多到期债务未清偿，经营管理存在严重困难。2、原告与公司及第三人沈英因债权债务纠纷和股东知情权纠纷已发生诉讼，公司股东之间存在严重矛盾。3、公司发生了重大诉讼，公司财产已被查封和拍卖，但被告及第三人未依法将该情况告知原告，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。
被告及第三人沈英、姚涵对原告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，但证明目的不认可，认为原告没有提供缴纳250万的出资凭证；对第二组证据中判决、上诉状真实性认可，但关联性和证明目的不认可。对原告关于查询会计账簿的函件，三性不认可，认为被告公司并没有收到此函件。对EMS详情单的真实性合法性认可，关联性不认可，该证据只能证明原告的邮寄行为，是否确实送达无法证明。对于起诉状和受理通知，认为是原告为了本案而启动的恶意诉讼，所以对起诉状的三性不予认可，对案件受理通知的真实性、合法性认可，关联性不认可。对协议的真实性、合法性认可，关联性不认可。对拍卖公告的真实性、关联性不认可，没有证据证明公告中涉及的房产是被告公司所有，无法证明被告公司存在重大诉讼及公司重要财产被拍卖。
被告锦隆公司为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：一、公司营业执照、法定代表人身份证明书。证明：被告的诉讼主体资格；二、公司章程。证明：公司设立之初，各股东共同商定《公司章程》第四十四条明确规定可以解散公司的情形，原告提起本案诉讼并不符合章程的规定，应当予以驳回；三、股东会决议、公证书。证明：公司股东之间能够就公司的经营管理事项召开股东会、形成有效决议并付之于行动，公司不具备强制解散的条件，原告所诉无事实及法律依据，依法应当驳回；四、记账凭证、暂支单。证明：原告自成为公司股东以来，向公司支借了多笔大额款项，其提起本案诉讼，只为逃避合法债权，应当予以驳回。
原告对被告提交的证据一真实性、合法性及关联性予以认可。对证据二的三性认可，但证明目的不认可。原告提起诉讼的依据是公司法而不是章程。对证据三中股东会决议上原告的签名不认可，认为系被告伪造的签名，并向本院申请进行笔迹鉴定。对公证书的三性认可，证明目的不认可，能够证明被告公司有巨额的到期债务。对证据四的三性不予认可。单证产生时间同诉讼时间矛盾，且单据上载明的公司名称与本案被告名称不符，且发生的时间与本案没有关系。所有暂支单都没有盖章，也没有公司名称，与本案无关。
第三人沈英、姚涵对被告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均予以认可。
第三人沈英、姚涵在本案中未向本院提交证据。
根据上述各方当事人的举证、质证，本院认为，各方当事人对原告提交的证据一、被告锦隆公司提交的证据一、二的真实性、合法性及关联性无异议，本院依法予以确认。对于原告提交的证据二因与本案没有关联性，本院不予确认，对于原告向本院申请向昆明尚博拍卖有限公司调取相关证据的请求与本案的审理没有关联性，本院不予准许。原告认为被告锦隆公司提交的证据三中的股东会决议“张正勇”字样签名系被告伪造，并申请对该笔迹的真实性进行鉴定。本院认为，该股东会决议是锦隆公司在向银行借款提供担保过程中形成的，该股东会决议内容与原告提交的“协议”相关内容能够印证，即其对借款的事实是明知的，且对借款的用途均是了解掌握的，签名的真假并不影响决议内容及对本案的审理，故本院对原告要求鉴定的请求不予准许。对原告和被告其他证据与本案的关联性，本院不予确认。
通过本案庭审各方当事人的陈述，举证、质证及认证，本院依法确认以下事实：被告锦隆公司于2006年9月20日成立，注册资本为1000万元，股东为张正勇、沈英和姚涵三人，其中张正勇持股比例为25%、沈英持股比例为55%、姚涵持股比例为20%，法定代表人为姚涵，经营期限自2006年9月20日至2016年9月20日。
本案争议的焦点在于锦隆公司是否已经达到解散的法定条件，是否应当依法解散？
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”最高人民法院《适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》，第一条规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据上诉法律和司法解释，只有当公司的经营管理发生严重困难，符合法律规定的股东可以提起解散诉讼。本案原告向本院提交的证据仅能证明锦隆公司可能存在亏损、财产不足以偿还全部债务，股东之间存在矛盾。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告并未提交证据证明被告锦隆公司经营管理发生严重困难的法律事实，故其诉讼主张本院依法不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张正勇的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告张正勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 饶媛
代理审判员 李锋
代理审判员 张彬
二〇一六年五月十六日
书 记 员 马溶