甘肃省华亭县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0824民初655号
原告：平凉市崆峒区新德盛石材经销部，住所地：甘肃省平凉市崆峒区宏达国盛家具建材市场40栋一层9-11号。
经营者：邵长军，男，1964年8月5日出生，山东省平邑县人，现住平凉市崆峒区宏达国盛家具建材市场。
委托诉讼代理人：张某，甘肃泾水清律师事务所律师。
被告：华亭县宏源牧业有限责任公司，住所地：华亭县东华镇庞磨村。
法定代表人：禹某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李某，该公司董事长助理、法务部经理。
委托诉讼代理人：扣某，该公司副总经理。
原告平凉市崆峒区新德盛石材经销部(以下简称新德盛经销部)与被告华亭县宏源牧业有限责任公司（以下简称宏源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新德盛经销部经营者邵长军及其委托诉讼代理人张某，被告宏源公司的委托诉讼代理人李某、扣某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告新德盛经销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1932587.9元，支付石材款94557.02元，合计2027144.92元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭增加诉讼请求为：被告支付原告欠款利息216742.3元（2016年1月21日计算至2018年4月21日,年利率4.75%,以后利息计算至欠款付清之日）;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月28日,原、被告签订《宏源大厦工程石材干挂施工承包合同》,约定：被告将位于华亭县城关十字的宏源大厦石材干挂工程承包给原告施工，工程采取包工包料的方式，工程合同签订之日，被告向原告预付10%工程预付款；施工过程中，按被告代表签字认可的原告每月完成工程量，按比例付给原告工程进度款，竣工验收完毕，其余工程款一次性付清。合同第11条同时约定：工程价款为石材干挂成品价每平方米620元，施工面积计算标准为：开槽方挂按展开面积2.5倍计算，挂头挂座按展开面积5倍计算，导形线条按展开面积3.5倍计算，总价据实进行结算。施工期间，原告给被告供应的石材经被告工地现场验收，价款共计为94557.02元，至今未付。2016年1月22日，原被告对原告施工的工程总面积进行了实地结算，经决算共计应付原告工程款2752587.9元，减去施工期间被告已经支付部分工程款外，被告目前仍下欠原告工程款1932587.9元，被告于2017年6月最后一次付款后再未付款，后经原告多次催要未果，原告遂起诉至法院。
被告宏源公司辩称：一、原、被告签订的《宏源大厦工程石材干挂施工承包合同》属于无效合同；二、原告请求被告支付工程款的诉讼请求不能成立;三、原告主张94557.02元石材款是干挂合同之外的，被告并不知情，不认可;四、工程至今并未竣工验收，待工程竣工验收后按照实际的施工量进行决算。原告主张的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告新德盛经销部为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、《宏源大厦工程石材干挂施工承包合同》复印件一份，证明原、被告建立了建筑工程合同关系，被告欠付工程款已构成违约的事实；2、《宏源大厦石材干挂核量汇总》一份，证明被告对原告承包的宏源大厦石材干挂工程进行验收，双方对工程量进行了核算；3、华亭宏源大厦外墙干挂石材决算单一份，证明原告按照施工承包合同约定的工程价款及双方工程量核量汇总计算，并向被告送达；4、孙辉出具的证明原件一份，证明工程已验收核算，工程价款除施工合同约定外，部分小件价款由原、被告口头约定，同时还证明本案工期由于被告多次变更外饰设计导致工期延长；5、销售清单7份及华亭宏源大厦花岗石供货汇总1份，证明原告给被告宏源大厦住宅楼内装饰供应材料，被告拖欠原告材料款及运费94557.02元。经质证，被告对证据1合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为截至目前被告未收到原告已竣工验收的图纸证明且合同未约定利息，合同的内容原告没有履行完毕。本院认为，被告对其真实性无异议，认为原告对合同没有履行完毕，但未提交证据证明，现该工程已经交付被告出租出售使用，故对合同的真实性予以确认。对证据2干挂核量汇总来源真实性没有异议，本院对其真实性亦予确认；对证据3决算单被告不认可，认为其没有签字，属于原告单方制作；本院认为，该决算单虽系原告单方出具，但被告在庭审时承认已经收到了原告制作的决算单，但被告收到决算单后并未在合理期限内提出异议，视为被告对决算结果认可，故对该决算书本院亦予确认。对证据4被告有异议，本院认为，该证据系宏源大厦装饰装潢图的设计者甲方代表孙辉所出具，对其真实性本院予以确认。对证据5，被告认可石材确已送到被告工地，但认为对价款并没有约定。本院认为，该组证据为7份销售清单，只有其中的4份清单上既有数量，又有价款及运费金额，剩余3份清单上只有数量，无单价或总价款记载，故本院对石材价款按有金额记载的4份清单计算，支持63495.55元，其他不予支持。
被告宏源公司向本院提交的证据有电汇凭证复印件6份，证明2014年至2017年6月15日，被告共给原告支付工程款金额为77万元。经质证，原告无异议，但认为被告少计算已付的6万元，被告实际共支付工程款金额为83万元，故对已付工程款本院按照原告认可的83万元予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月28日，原、被告双方签订《宏源大厦工程石材干挂施工承包合同》一份，合同约定：被告宏源公司（甲方）委托原告新德盛经销部（乙方）承接华亭县宏源大厦石材干挂工程。工程承包范围为：1、设计施工蓝图包括的全部石材干挂（以孙辉设计甲方装饰装潢图为准）工程；2、包括各种石材，槽钢角钢挂件和其他配件配套及人工施工全套，直至竣工验收；3、参照宏源大厦工程施工蓝图进行；4、甲方变更和增加的石材干挂工程。承包方式为包工包料。工期40天，甲方要求乙方于2014年9月1日开工，同年10月10日竣工。工程价款分别为：石材干挂成品价每平方米620元；开槽方柱按展开面积2.5倍计算；柱头柱座按展开面积5倍计算；异形线条按展开面积3.5倍计算。总价据实结算。同时，合同还对工程质量、保修期限、双方责任、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告新德盛经销部即组织施工，于2015年10月竣工，2016年1月21日，原、被告双方对宏源大厦石材干挂工程进行了面积核量，2016年1月27日原告对该工程作出决算单，并向被告进行了送达，决算金额为2752587.90元。被告前后共向原告经营者邵长军支付工程款830000元，剩余款项为1922587.90元，
另查明，原告新德盛经销部向被告宏源公司供应合同外的石材价值63495.55元。
还查明，原告新德盛经销部无建设资质。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告新德盛经销部没有建筑施工企业资质，其与被告宏源公司签定的《建筑施工合同》为无效合同。但该解释第二条又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告宏源公司无建设资质，但其依约完成了宏源大厦石材干挂工程，履行了义务，且双方于2016年1月21日对施工面积进行了核量。原告于2016年1月27日对该工程作出决算单，被告虽对该决算单不认可，但承认已收到该决算单。本院认为，被告宏源公司收到原告决算单后，在合理的期限内未予答复，视为工程验收交付，并认可原告的决算单。故原告要求被告支付工程款1922587.90元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付石材材料款的请求，对被告方签字确认的支持63465.55元。关于原告要求被告支付欠款利息的请求，双方合同虽未约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现被告迟延付款，原告的请求符合法律规定，但利息损失应从最后一次付款次日即2017年6月16日起计算至起诉之日，共计支持63885元。被告关于合同无效的辩解，本院予以采纳，其他辩解意见，无事实依据，本院不予采纳。
综上，对原告要求被告宏源公司支付所欠工程款、石材款及欠款利息损失的合理请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：
被告华亭县宏源牧业有限责任公司支付所欠原告平凉市崆峒区新德盛石材经销部工程款1922587.90元、支付材料款63495.55元，支付欠款利息63885元，共计2049968.45元。
上述给付款项，限本判决书生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11508元，减半收取5754元，由华亭县宏源牧业有限责任公司负担。现判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长黄兴平
审判员马少东
审判员徐秀霞
二〇一八年五月十日
书记员张英