河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00825号
上诉人（原审被告、反诉原告）滕学龙，男。
委托代理人孙新盈，河南宛英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张合义，男。
委托代理人王士帅，河南兴淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南中环房地产开发有限公司。
法定代表人常杰，董事长。
委托代理人刘立波，该公司员工。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
上诉人滕学龙与被上诉人张合义、被上诉人河南中环房地产开发有限公司（以下简称中环公司）为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2014）桐民初字第01268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕学龙及其委托代理人孙新盈，被上诉人张合义及其委托代理人王士帅，被上诉人中环公司的委托代理人刘立波、雷大理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年10月9日，被告中环公司与宁波市富华建筑装饰有限公司昆山分公司签订《建筑装饰工程施工合同》，被告中环公司将其位于桐柏淮源风景名胜区入口东西区商业街内别墅会所及西区宾馆室内装饰工程包工包料承包给富华昆山分公司，随后双方又签订了《项目管理承包合同》和《内部劳务合同》，因多方原因，2014年7月9日，双方协商解除了上述合同。（2014年1月14日，宁波市富华建筑装饰有限公司更名为浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司。）2014年7月10日，被告中环公司与被告腾学龙签订名为《雇佣合同》，实际上即把部分工程承包给被告滕学龙组织施工。2014年7月3日下午，原告张合义在被告滕学龙承包的工地做工时，由于不慎从二楼跌下，摔至地面。后被送往桐柏县第三人民医院治疗，于2014年9月3日出院，住院62天，共支出医疗费用45647.45元，该款由被告滕学龙垫付。原告治疗终结后，委托南阳阳光法医临床司法鉴定所对其伤残程度及内固定物取出费用鉴定评估，该所于2014年10月21日作出鉴定意见为张合义右股骨粉碎性骨折术后伤残等级为九级，另注内固定物需再次手术取出，按县级医院收费标准，总医疗费用估价为玖仟元，原告并支出鉴定费1200元。另查明，原告张合义有两个子女，长子张子明，生于2009年5月，长女张重阳，生于2004年9月。其父张天运，生于1951年6月，其母王顺霞，生于1948年5月，二人共有3个子女。富华昆山分公司具有建筑装饰业施工资质。原审法院对被告滕学龙第一次询问时，其称其负责中环公司48号、19号、22号楼水电安装，“张合义跟我干，我每天付他150元工资”，是富华公司的管朝宏介绍其到桐柏的，原审法院对管朝宏调查时，管朝宏称滕学龙从富华公司分包部分工程。经原审法院释明，原告张合义不追加浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司为被告。
原审认为，原告张合义受伤期间，被告中环公司将其工程发包给有施工资质的富华昆山分公司，被告中环公司对原告张合义受伤没有过错，不应承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述及原审法院调查和被告滕学龙支付医疗费的情况，应认定为被告滕学龙以富华昆山分公司的名义组织施工，被告滕学龙系原告张合义实际雇主，雇主应对雇员在从事雇佣活动中受伤承担赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人，从事雇佣活动中不注意自身安全，不慎跌倒，自己也有过错，可适当减轻被告滕学龙的赔偿责任，双方责任划分以3∶7为宜。原告的经济损失有：1.医疗费45647.45元；2.误工费，从受伤到定残日前一天共计110天，每天150元，计16500元；3.护理费，住院62天，79.56元／天（29041元／年÷365天）×62天，计4932.72元；4.住院伙食补助费620元；5.营养费620元；6.伤残赔偿金，8475.34元／年×20×20%，计33901.36元；7.被抚养人生活费，其子张子明，生于2009年5月，5627.73元／年×13年×20%×1／2，计7316.05元；其女张重阳，生于2004年9月，5627.73元／年×8年×20%×1／2，计4502.18元；其父张天运，生于1951年6月，5627.73元／年×17年×20%×1／3，计6378.09元；其母王顺霞，生于1948年5月，5627.73元／年×14年×20%×1／3，计5252.55元；以上共计23448.87元；8.二次手术费9000元；9.精神抚慰金，根据原告损伤后果和过程大小，酌定为7000元。原告主张的交通费，由于没有提供票据，原审法院不予支持。以上原告的经济损失共计134670.4元（不含精神抚慰金），被告滕学龙赔偿70%，计94269.28元，增加精神抚慰金7000元，扣减已支付45647.45元，被告滕学龙还应赔偿原告张合义55621.83元。被告滕学龙的反诉请求没有事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）滕学龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张合义各项经济损失55621.83元。二、驳回原告张合义对被告河南中环房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）滕学龙的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，原告张合义负担1400元，被告滕学龙负担1322元；反诉费470元，鉴定费1200元，由被告滕学龙负担。
滕学龙上诉称：1、中环公司与浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司于2014年7月9日解除了中环商业广场装修装饰工程合同，张合义是2014年7月3日受伤，张合义是在受雇于浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司作业时受伤，其雇主是浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司，不是上诉人滕学龙。2、上诉人滕学龙在2014年7月9日前同张合义一样受雇于浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司，原审认定上诉人以浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司的名义组织施工错误。3、因张合义到浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司务工是滕学龙介绍的，张合义受伤严重，故上诉人垫支了医疗费，但该垫支不能证明张合义就是滕学龙的雇员。请求撤销原判，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。
张合义答辩称：1、滕学龙是张合义的直接雇主，是事故所在19号楼水电安装分包工程的分包人，对张合义的损失应负直接赔偿责任。一审中张合义在积极陈述及证人证言都能证明滕学龙是工程分包人，是实际施工人。2、答辩人受伤后住院的医疗费由滕学龙垫付，是雇主承担法律义务的行为。3、浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司是空壳公司，并无财力，公司人员也不在施工现场。请求驳回上诉，维持原判。
中环公司答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，张合义受伤与我公司无任何关系。请求维持原判。
根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：滕学龙与张合义之间是否是雇佣关系，滕学龙是否应对张合义的损害承担赔偿责任。各方当事人对该争议焦点均无异议补充。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，滕学龙与中环公司虽是于2014年7月10日签订的《雇佣合同》，但该合同中约定的工期是从2014年6月1日至2014年8月31日，结合原审法院对滕学龙的调查笔录及对浙江富华建筑装饰有限公司昆山分公司工作人员管朝宏的调查笔录，足以证明滕学龙在张合义受伤时的2014年7月3日即是工地的承包人，也是张合义的雇主，故原审判令滕学龙对张合义的损害承担赔偿责任并无不当。张合义选择由其雇主张合义承担责任符合法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元由上诉人滕学龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 王 生
审判员 高 璐
二〇一五年七月二十七日
书记员 王小军