四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初978号
原告：华蓥市万和物业管理有限公司。
法定代表人：赵国荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉平，男，生于1970年6月23日，汉族，系华蓥市万和物业管理有限公司工作人员。
被告:周七林，男，生于1969年7月17日，汉族，初中文化。
原告华蓥市万和物业管理有限公司（以下简称万和物业公司）与被告周七林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法由审判员陈肇强适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告万和物业公司的委托诉讼代理人张玉平、被告周七林到庭参加诉讼。原告万和物业公司的法定代表人赵国荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万和物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2015年1月1日至2017年6月30日的物业服务费1641元、支付2013年1月至2014年12月的公共能耗费240元，滞纳金2134.60元，共计4015.60元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系华蓥市御景花园小区26栋的业主，于2011年3月入住所购房屋。2012年11月17日，小区业主委员会代表业主与我公司签订物业服务合同。从2015年1月1日起，被告拒付物业服务费，到2017年6月30日止，被告累计拖欠物业服务费、公共能耗费、滞纳金共计4015.60元。被告拖欠物业服务费的行为，违反了《物业管理条例》第七条的规定和《物业服务合同》的约定，应承担相应民事责任。因此，依照我国《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告周七林辩称:请求驳回原告的诉讼请求。理由是原告提出2012年11月17日小区业主委员会代表业主与原告签订物业服务合同，这是不属实的。因为业主委员会主任肖兰成不是小区的业主，委员徐庆胜也不是小区的业主，无法代表业主的利益，不能与原告签订物业服务合同，因此，被告欠原告的物业服务费不是事实。
双方当事人围绕其诉讼请求和辩称意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对没有争议证据，在卷佐证，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据：（1）原告营业执照、被告的身份证复印件；（2）2012年11月17日，华蓥市宏云御景花园业主委员会（甲方）与原告万和物业公司（乙方）签订的《物业服务合同》复印件1份；（3）催缴物业费记录1份；（4）滞纳金计算明细表1份。以上证据证明原、被告的主体适格。原告与华蓥市宏云御景花园业主委员会依法签订的《物业服务合同》是真实有效的，原告与被告多次沟通、催收物业服务费，以及被告欠交物业服务费、滞纳金是按照约定计算的。经被告质证，对以上证据有异议，被告没有与原告签订物业服务合同，对物业服务合同被告不认可，也与被告无关。本院认为，原告提交的营业执照、被告的身份证是国家相关机关核发的，是真实的。《物业服务合同》是2012年11月17日原告与被告所在的小区业主委会签订的，在合同上盖有小区业主委会的印章。被告没有证据证明物业服务合同无效的情形，该合同形式合法，其真实性、合法性，关联性本院予以认定。2、对被告提交的证据：（1）御景花园业主大会筹备组推荐业主委员会委员候选人名单；（2）选举情况公告复印件1份；（3）御景花园35栋住户及业委会委员住址登记表复印件1份；（4）御景花园业主委员会主任副主任选举结果统计表及附件复印件1份。以上证据拟证明业主委员会主任肖兰成、委员徐庆胜不是本小区的业主，不能代表小区业主签订物业服务合同。经原告质证，对被告的证据真实性没有异议，业主委员会是经过合法选举产生的。本院认为，被告所提供的证据中对业主委员会选举产生的过程，没有全面的反映。业主委员会委员、业主委员会主任、副主任是经过法定程序选举产生的，要认定其无效，需经过一定的法律程序，且不是本案处理的范围。因此，对于被告的证据，本院不予采信。
根据本院认定的证据和原、被告的陈述，本院认定事实如下：
被告周七林是华蓥市宏云御景花园小区26栋的住户，房屋面积为91.17平方米,住宅为多层楼房，于2010年6月入住该房屋。2012年11月17日，被告所在的华蓥市宏云御景花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定，甲方选聘乙方对御景花园小区的住宅商业提供物业服务。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，甲方应当要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中的相应义务，承担相应责任。物业管理期限自2012年12月1日至2017年12月30日止。乙方管理服务事项为，负责小区房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；……；公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁、垃圾的收集、清运；交通与车辆停放秩序的管理（不承担人身、财产的保险、保管责任）；维护本物业区域内的共同秩序；前款约定的事项不包含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任。乙方收取物业服务费的标准按业主拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅每月0.60元／平方米，高层住宅每月0.90元／平方米。物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行能耗费用，按多层住宅、高层住宅均为每月10元／户共同分摊。物业服务费每半年交纳一次，每次交纳时间为交费周期的第一个月。逾期交纳物业服务费的从逾期之日起按每天应交服务费的千分之三交纳滞纳金。原告在合同签订后对被告所在小区物业进行管理服务。被告交清了2014年12月31日以前的物业服务费，从2015年1月1日起未向原告交纳物业服务费，至2017年6月30日止，欠交贰年半时间的物业服务费，以及2013年1月至2014年12月的公共能耗费。原告经向被告催收未果，诉至本院。
本院认为:2012年11月17日，被告所在的华蓥市宏云御景花园小区业主委员会与原告万和物业公司签订的《物业服务合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，《物业服务合同》应当履行，因此而产生的债权债务关系受法律保护。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”我国《物业管理条例》第七条规定，“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……(三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定。”第十二条规定，“……，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”第十五条规定，“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……，(二)代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。”根据上述规定，被告所在的华蓥市宏云御景花园小区业主委员会根据业主大会的决定，与原告签订的《物业服务合同》对华蓥市宏云御景花园小区的全体业主具有约束力，被告是该小区的业主，受该合同的约束，应当遵守合同的约定，履行合同义务。原告履行了物业管理服务义务，被告应当履行向原告交纳物业服务费的义务，逾期不支付物业服务费，应当按照合同的约定，向原告支付所欠物业服务费的滞纳金。原告要求被告支付物业服务费及滞纳金的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称业主委员会主任不是小区的业主，不能代表业主与原告签订《物业服务合同》，对《物业服务合同》不予认可。因业主委员会主任及其成员是经过法定程序选举产生的，要认定其无效，需经过一定的法律程序，且不是本案处理的范围，被告不认可《物业服务合同》，但是确主动交清了2014年12月31日以前的物业服务费，因此，对于被告的辩称意见本院不予采信。被告从2015年1月1日起至2017年6月30日止，欠贰年半时间的物业服务费，物业服务费金额为91.17平方米×0.60元／平方米×30月＝1641.06元，但是原告只主张了1641元，本院予以准许。被告欠交2013年1月至2014年12月的公共能耗费金额为10元／月×24月＝240元。
对于被告所欠物业服务费的滞纳金的问题。按照物业服务合同的约定物业服务费每半年交纳一次，每次交纳时间为交费周期的第一个月。逾期交纳物业服务费的从逾期之日起按每天应交服务费的千分之三交纳滞纳金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告未向本院要求适当调低违约金的标准，本院不作调整。被告从2015年1月1日起欠交物业服务费，滞纳金应分别从2015年2月1日起、2015年8月1日起、2016年2月1日起、2016年8月1日起、2017年2月1日起计算。被告应交半年物业服务费为91.17平方米×0.60元／平方米×6月＝328.21元，从2015年2月1日至2017年6月30日计算滞纳金的时间合计85个月，滞纳金为328.21元×85月×30天×3‰＝2510.81元，但是原告只主张了2134.60元，未损害被告的利益，本院予以准许。
综上所述，原告要求被告支付所欠物业服务费、公共能耗费及滞纳金的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条、第六十五条的规定，判决如下：
被告周七林于本判决生效后五日内向原告华蓥市万和物业管理有限公司付清2015年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费1641元元，2013年1月至2014年12月的公共能耗费240元，滞纳金2134.60元，共计4015.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周七林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 陈肇强
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘 坚