广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1706号
原告张敏婷，女，汉族，1992年12月1日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
委托代理人赖少传，广东日升律师事务所律师。
委托代理人黄议民，广东日升律师事务所律师。
被告肖岸辉，男，汉族，1993年10月25日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
被告肖来发，男，汉族，1935年12月12日出生，住所地广东省惠州市惠阳区，
被告翁晓静，女，汉族，1994年4月7日出生，广东省化州市，
上列被告的共同委托代理人陈媚凤，广东铸铭律师事务所律师。
原告张敏婷诉被告肖岸辉、肖来发民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年7月7日，原告张敏婷书面申请追加翁晓静作为共同被告参加诉讼。本案于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告张敏婷及其委托代理人黄议民、被告肖岸辉、肖来发、翁晓静的共同委托代理人陈媚凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张敏婷向本院提出如下诉讼请求：1.判决三被告共同向原告偿还借款本金200900元及利息（逾期利息按年利率6%自起诉之日计算至本总还清之日）；2.本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告肖岸辉及被告肖来发因生活周转及投资需要通过微信聊天方式向原告张敏婷借款。2017年1月至2017年4月期间，原告张敏婷共计借给被告肖岸辉及被告肖来发共计200900元，被告承诺会尽快向原告偿还借款。后原告多次要求被告偿还借款。但被告均拒绝向原告偿还。被告翁晓静与被告肖岸辉是大妻关系，且该借款是二人夫妻关系存续期间由肖岸辉向原告张敏婷所借的款项，根据《婚姻法司法解释（二）》的相关规定，肖岸辉所借款项为夫妻共同债务。被告的拒不返还借款的行为构成了严重的违约，为维护原告的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，原告特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的合法诉求。
被告肖岸辉辩称，被告肖岸辉与原告双方之间不存在民间借贷关系，原告所主张的涉案款项没有相应的借据等债权凭证，仅凭金融机构转账凭证不足于证明双方之间存在借贷关系。1、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”之规定，原告所主张的与答辩人的借贷关系成立并生效，就应当由原告对双方存在借款合意进行举证，即借贷关系成立进行举证，原告提供的银行流水仅能说明其曾向被告肖岸辉转账的事实，尚不足以证明该款项系被告肖岸辉向其借款。为此，涉案款项的性质不明确，无法充分确凿证实被告肖岸辉与原告之间存在借贷关系。综上，应当由原告承担举证不能的败诉不利后果。2、根据《合同法》相关规定，合同是先成立，符合法律规定的继而才生效。本案中无确凿证据佐证被告肖岸辉与原告之间存在借款的意思表示，双方之间的借贷合同根本不存在不成立，何谈生效？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实……”的规定，法庭应当严格审查把关，不能轻易认定。本案中，涉案款项性质不明确，无充分证据证明该款项是借款的性质，只有银行流水这一孤证且被告肖岸辉不予认可，其不能证明涉案款项的性质，法庭在不能排除合理怀疑之时，不能轻易认定双方之间存在借贷关系。综上所述，依据原告现有证据，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告肖来发辩称，被告肖来发从不知道其农行账户与原告有经济往来，本案与被告肖来发无关，其他的答辩意见与被告肖岸辉的答辩状内容一致。
被告翁晓静辩称，被告翁晓静从不知道被告肖岸辉与原告有经济往来，且借款并没有用于夫妻共同生活，原告没有就涉案款项用于夫妻共同生活进行举证，因此本案与被告翁晓静无关，其他的答辩意见与被告肖岸辉的答辩状内容一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张敏婷对其主张提供了微信聊天记录截图和转账记录（含银行流水及微信转账记录），虽然三被告对微信聊天记录及微信转账记录不予认可，但上述转账记录（含银行流水及微信转账记录）与微信截图（原告张敏婷及被告肖岸辉）的内容相对应，结合三被告有关认可转账事实的答辩意见及庭审陈述，故本院对上述证据予以采信。根据上述原告张敏婷及被告肖岸辉的微信聊天记录显示：被告肖岸辉通过微信方式先后多次让原告张敏婷转账款200900元，并把相关收款账户（被告肖岸辉名下中国建设银行账户：62×××45和广东省农村信用社联合社银行账户：62×××36，被告肖来发中国农业银行账户:62×××19）发给原告张敏婷。原告张敏婷把部分转账凭证拍照发给被告肖岸辉。其中2017年2月22日:微信聊天记录中，被告肖岸辉从原告张敏婷处取得10000元后，以通过微粒贷平台借款需要支付中介手续费为由，想从原告张敏婷处借款5000元，原告张敏婷回复了被告肖岸辉：“你还要？”。在2017年2月26日微信聊天记录中，被告肖岸辉通过微粒贷平台借款7-8万，需要支付手续费为由，向原告张敏婷借款5500元，原告张敏婷回复：“你喜欢吧”、“搞什么?”“5500我现在去找给你”、“你搞定把这钱先给我。我跟别人拿”。在2017年3月3日微信聊天记录中，被告告知原告“宝贤同学拿他保时捷绿本来抵押，30块一天。一天就是600利息，一个月就是18000，两个月就是36000”、“我拿11万还是我两兄弟签单”，原告回复：“我这边出4万，剩下你能搞定就搞定吧。4万+我转给你的1万，都5万了”、“找不出了”。在2017年3月9日微信聊天记录中，被告向原告发信息“有没1200块。我晚上转给你”。
转账记录显示：原告张敏婷陆续通过微信支付或者银行转账方式共向被告肖岸辉账户支付160900元，向被告肖来发账户支付40000元。而后，原告张敏婷通过微信方式问被告肖岸辉：“你现在想打算怎么处理，你就说什么时候还我多少”“一分利息不要你的”。被告肖岸辉则回复：“给我点时间吧，准备”。原告张敏婷接着问：“总要有个时间，比如你说一个月给回我5万，还是多少”。2017年4月5日，原告张敏婷再次问被告肖岸辉：“只要你给个时间我，我不会催你”，被告肖岸辉则答：“我先想两天，到时我在说怎么还，我先处理好家事”。
另查明，被告肖岸辉与被告翁晓静于2016年4月1日办理结婚登记手续。原被告还一致陈述被告肖来发是被告肖岸辉的爷爷。
2017年6月6日，原告张敏婷向本院提起本案诉讼。庭审时，原告张敏婷称被告肖岸辉隐瞒已结婚事实，原告张敏婷并不认识被告翁晓静，被告翁晓静亦不知晓借款一事。当时原告张敏婷基于与被告肖岸辉系男女朋友关系，出于恋人之间的信任才借款给被告肖岸辉。原告张敏婷系根据被告肖岸辉指示将部分款项转账到被告肖来发账户上。三被告则表示不清楚原告张敏婷为何向被告账户转账，原告张敏婷跟被告肖岸辉之间没有生意往来。
本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”该法条表明个人之间的民间借贷为实践性合同,双方不仅有借款的意思表示,而且出借人还须将借款交付借款人,合同方为有效。出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容、款项来源以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，即判断借款合同关系成立与否，应结合双方借贷合意、借贷内容及款项交付等情况综合判断。具体到本案，原告张敏婷已对其向被告肖岸辉及肖来发转账200900元（160900元+40000元）的主张提供了转账凭证予以证实，且被告对银行转账记录无异议，故本院对此予以确认。双方争议的焦点问题是原告张敏婷与被告肖岸辉之间是否就借款达成合意。虽然原告张敏婷与被告肖岸辉之间未就涉讼款项签订书面借款合同，但从原告张敏婷提供的其与被告肖岸辉之间的微信聊天记录看，被告肖岸辉在微信多次让原告张敏婷转账款项，原告张敏婷予以了转账交付，而后原告张敏婷要求被告肖岸辉偿还款项，被告肖岸辉表示迟点偿还，结合被告所作的有关原告张敏婷跟被告肖岸辉之间没有生意往来的陈述，由此可见，原告张敏婷与被告肖岸辉之间已就借款事宜达成协议，故本院依法认定原告张敏婷与被告肖岸辉之间达成了借贷合意。结合上述转账事实，因此，原告张敏婷与被告肖岸辉之间的借贷合同成立并生效。现原告张敏婷要求被告肖岸辉偿还借款本金200900元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告肖岸辉以双方未达成借贷合意，借贷关系不成立为由进行抗辩，该抗辩意见与查明事实不符，且被告肖岸辉对上述转账款项的性质不能作出合理解释，故本院对此不予采信。
至于原告张敏婷的利息主张。由于原告张敏婷和被告肖岸辉未对利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。现原告张敏婷要求被告肖岸辉以200900元为本金，自起诉之日即2017年6月6日起计至款项付清之日止，按年利率6%支付利息，于法有据，应予支持。
至于被告肖来发的责任承担问题。由于原告张敏婷系根据被告肖岸辉的指示将部分款项转账至被告肖来发的账户，被告肖来发并未与原告张敏婷就该款项达成借款合意，因此，原告张敏婷要求被告肖来发对被告肖岸辉的上述借款及利息承担清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于被告翁晓静的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”可见，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应推定为夫妻共同债务，但是否为夫妻共同债务还要考虑以下因素：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。对于此类问题，广东省高级人民法院也作出了进一步的指导意见，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，虽然涉讼借款发生在被告肖岸辉与被告翁晓静婚姻关系存续期间，但原告张敏婷并不认识被告翁晓静，被告翁晓静亦不知晓借款一事，双方未就借款事宜达成合意。更为重要的是，原告张敏婷亦自述其系基于与被告肖岸辉的男女朋友关系，出于恋人之间的信任才借款给被告肖岸辉，由此可见，作为出借人的原告张敏婷，完全知晓并认识到该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。因此，无法认定被告翁晓静分享该债务带来的利益，故本案的借款应是被告肖岸辉个人债务，而不是夫妻共同债务，被告翁晓静无需承担还款责任。现原告张敏婷又以涉讼借款发生在被告肖岸辉与被告翁晓静婚姻关系存续期间为由，要求被告翁晓静承担清偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
一、被告肖岸辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张敏婷偿还借款本金200900元并支付利息（利息以200900元为本金，利率按年利率6%计算，自2017年6月6日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告张敏婷的其他诉讼请求。
本案受理费4313.50元，由被告肖岸辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邹 思 友
人民陪审员 曾永辉人民陪审员朱健雄
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘 宇 文
赖薏