江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终445号
上诉人（原审原告）黄凤娣。
委托代理人刘其�。
上诉人（原审原告）张勇。
被上诉人（原审被告）陈方荣。
被上诉人（原审被告）夏凤。
上诉人黄凤娣、张勇因与被上诉人陈方荣、夏凤房屋买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄临民初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄凤娣、张勇一审诉称：陈方荣、夏凤系夫妻关系。2014年10月27日，双方经江阴市要塞爱家房产信息服务部（以下简称服务部）介绍签订了《房地产买卖合同》1份，约定：其向陈方荣、夏凤购买座落于江阴市文定路40号3幢506室的房屋（以下简称506室房屋），总房款为1285800元；其应于2014年10月27日前交付定金5万元，余款在2014年11月18日办理房产过户时支付635800元，2014年12月3日再通过二手房贷款支付60万�。合同签订后，其于2014年10月27日交付给夏凤5万元作为履约担保。2014年11月18日，其按约到房管局准备与陈方荣、夏凤办理房屋过户手续，可陈方荣、夏凤迟迟不到。后，经多次催促陈方荣、夏凤办理房屋过户手续，但陈方荣、夏凤不予配合。经了解，陈方荣、夏凤已将房屋另卖他人并办理了过户手续，导致本合同无法继续履行，陈方荣、夏凤的行为已构成根本违约。因与陈方荣、夏凤多次协商返还定金事宜未果，故诉至法院，请求判令解除房屋买卖合同并由陈方荣、夏凤双倍返还定金10万元。
陈方荣、夏凤一审辩称：双方就506室房屋签订《房地产买卖合同》后，按约定应于2014年11月18日办理房屋过户手续。但在2014年11月18日之前，黄凤娣、张勇即提出要求解除《房地产买卖合同》并退还定金。之后，黄凤娣、张勇也没有通知他们至房管局办理房屋过户手�。
原审法院经审理查明：2014年10月27日，陈方荣为甲方（卖方），夏凤为代理人，黄凤娣、张勇为乙方（买方），服务部为丙方（中介方），签订《房地产买卖合同》1份，约定：1、甲方自愿将506室房屋，产权证号010513201，土地证号86**，建筑面积154.40+108.31平方，包括附属设施、水电表、防盗门、自行车库约10平方、汽车库19.86平方，双方议定上述房地产成交价格为1285800元，由甲方出售给乙方。2、付款方式：乙方于2014年10月27日前，预付购房定金5万元；第二次在2014年11月18日到市房产处办理过户时付635800元；如需办理二手房抵押贷款的约于2014年12月3日付清60万元。中介方佣金由乙方承担，过户前一次付清并出具收据。3、违约责任：乙方中途违约，无权要求返还定金，并由甲方从乙方违约定金中提取30%支付中介方佣金；甲方中途违约，甲方在悔约之日起五日内必须定金双倍返还给乙方，如逾期一日违约按定金额百分之一的滞纳金给乙方，并由乙方从甲方违约定金中提取30%支付中介方佣金。4、其他约定：甲方保证无黑名单，贷款不足，现金补足；钱清交房。该《房地产买卖合同》上，中介方除盖章外，另有徐国锋签字。
当日，由夏凤收取黄凤娣、张勇给付的定金5万元。
再查明：原审中，原审法院对徐国锋进行了调查，徐国锋陈述：其是服务部的老板；陈方荣的房屋是挂在其开办的服务部出售的，黄凤娣得到信息后找其要买房；在签订《房地产买卖合同》之前，其陪同黄凤娣去看了两次房，当时明确有自行车库和汽车库；签合同时，系其陪同黄凤娣夫妇及其儿子到陈方荣家签的，也即本案所涉房屋，双方又攀谈到还是远亲，有关事宜谈得都比较好；签订合同当天黄凤娣就交付了定金5万元�签合同后两三天，黄凤娣打电话给其，说房子不要了，当时的理由是儿子谈的女朋友关系断了，其当时就说合同都签了，定金怎么办，黄凤娣就要其把定金要回来，其就带了黄凤娣夫妇到陈方荣家去，去之前其就和黄凤娣说去陈方荣家好好说；谁知道到了陈方荣家，黄凤娣说话不注意，双方没谈好，黄凤娣夫妇被陈方荣从家里赶了出来；从合同签订后到2014年11月18日约定的房屋过户时间，黄凤娣两次到服务部闹事，第一次到服务部地上打滚，要其负责要回5万元定金；第二次还带了几个人过来，也是要其负责要回定金，当时服务部还有人打“110”报警的；其认为是黄凤娣毁约不要房子；陈方荣的房屋原本有贷款，双方之前讲好，要黄凤娣先帮陈方荣还掉贷款，其再帮黄凤娣做房贷，双方再办理过户手续；双方虽然闹僵了，但在2014年11月18日前两天，其还是打电话给黄凤娣，让她先办帮助还贷，然后才能过户，黄凤娣说大家都知道其不要房了，事都闹大了，派出所都知道了，房子肯定不要了；到了2014年11月18日，黄凤娣打电话给其说来过户，当时其不在店里，其就说要先还贷款，然后再帮黄凤娣做买房贷款，黄凤娣说不帮陈方荣还贷，今天就是要过户，但是房屋如原有贷款，要先还贷，才能过户，一天之内肯定是过不了户的，对这个问题原先双方就是讲好的；后来，服务部的同事将506室房屋卖掉了。
2014年11月4日的江阴市公安局接处警工作登记表记载：“报警人在天鹤路97号爱家房产报警：‘我付了5万元定金买房，现在房主联系不到，我也进不去。现在中介在’。民警到现场经了解，系黄凤娣经中介公司员工徐国锋介绍，要买陈方荣的房子，先预付了5万元定金，现黄凤娣因房子的车库不在小区内的原因不想买了，遂找到徐国锋要求退钱，房东陈方荣不肯出面，黄凤娣遂与徐国锋发生争执，引起纠纷”。当日，江阴市公安局城中派出所对黄凤娣进行了询问，黄凤娣陈述：2014年10月26日，其儿子张勇在网上看到服务部发布的房源信息，即506室房屋，当时其和儿子都觉得不错，就打电话给信息部，想看房子；徐国锋就约他们在晚上7点左右看506室房屋；其夫妇和儿子到楼下后，就问徐国锋，车库在哪里，徐国锋说在楼下，其当时也没上心；一家人随后到506室房屋看房子，感觉总体满意，自行车库和汽车库当时没看；随后，其和陈方荣还攀谈起还有同一个亲戚；双方谈好价格后，约好第二天中午签合同；2014年10月27日下午1点多钟，徐国锋打电话叫其夫妇及儿子到陈方荣家签合同，当时陈方荣的老婆夏凤在，三方签订了《房地产买卖合同》，支付了5万元定金给夏凤，双方约定11月18日交房�到了下午4点多钟，其就跟夏凤说，定金也交了，要看看车库，夏凤就陪其和儿子去了与天鹤路对面的小区，随手指了3幢楼底下的一个车库，也没打开看，也不知道这个车库是不是陈方荣家的；10月27日晚上7点多钟，其之前认识的一个中介打电话给其说受骗上当了，那个车库没有水电；在晚上9点多钟，陈方荣打电话给其，说他的房子贷款没有还完，让其早点把钱给陈方荣，让陈方荣把贷款还完，再把房子过户给其；其就跟陈方荣说车库没有水电，买它有什么用，陈方荣也承认没水电，但这不关他的事，让其自己接水电；10月29日下午1点多钟，其与丈夫和徐国锋到陈方荣家，和徐国锋一起商讨退房的事，其老公觉得车库在别的小区，出行也不方便，就打算退房，夏凤说陈方荣不在家做不了主；其也怪徐国锋在签合同时没有告知其车库并不在506室房屋的楼底下，当时三�都没有达成一致意见；后来其就经常打电话给陈方荣，陈方荣不接电话，去陈方荣家找也找不到人，一直拖到今天，其就报警了；夏凤签合同时没有告诉其车库在哪，签好合同后，就说车库在楼底下，没说在哪幢楼，其之前也不知道车库在哪，中介就说车库在506室房屋楼下；其现在想让陈方荣、夏凤把5万元定金退给其；另外，陈方荣和中介都没有告诉其房子抵押借款的事。
2015年1月30日，公安部门对徐国锋进行了询问，徐国锋陈述：其在服务部工作。2014年10月26日，黄凤娣看到服务部发布的房源信息，打电话说要看506室房屋，并约好晚上6点多在东方明珠北区的门口见面；晚上7点左右，其和黄凤娣夫妇及其儿子在小区门口碰头后，由其带到506室房屋，当时夏凤在家，黄凤娣一家看了房子后，说要回去考虑一下；第二天上午10点钟左右，黄凤娣打电话给其要�签合同；中午12点多，其和黄凤娣一家一起到陈方荣家，协商了房子的成交价，并签订了三方购房协议；协商的过程中，黄凤娣和夏凤发现两个人还沾点亲威关系，双方都表示满意；当时签订购房协议的时候，由黄凤娣给夏凤支付了5万元定金，并约定在11月18日将扣除贷款以外的房款付给陈方荣，办理好贷款手续及审批手续后，就可以办理房产过户手续了；之后下楼的时候，夏凤陪同下楼，并把楼下的自行车库指给黄凤娣一家看，然后又带黄凤娣一家去东方明珠南区，指着一个汽车库，告诉黄凤娣这就是汽车库；当时黄凤娣一家对这套房子和车库都表示满意；10月29日，黄凤娣打电话给其说房子不要了，说找人看了房子风水不好；然后其就联系夏凤，对方也答应退钱的；下午2点多钟左右，其陪着黄凤娣夫妇去找夏凤，黄凤娣进门就说不跟她做亲戚了，黄凤娣老公还说算什么老板，老板还卖房子；夏凤听到就跟黄凤娣夫妇吵起来，夏凤就把三人赶出了门；去找夏凤的路上，黄凤娣跟其说她请了风水师看了，说这边风水不好，而且自己儿子的女朋友也断了，黄凤娣又找出一个原因，说车库不在楼下，出行不方便；后来，其和黄凤娣一起到派出所就退定金的事寻求帮助；经过做工作，对方也答应退钱，当时民警跟对方电话沟通，开了免提，对方答应退钱的时候，黄凤娣说这钱拿到后就捐给希望工程，被对方听到了，然后对方就说不退钱了。
再查明：2014年12月5日，陈方荣与沈新耀签订《江阴市二手房买卖合同》，陈方荣将506室房屋（房屋所有权证号：010513201）卖于沈新耀，并办理了房屋过户手续。
以上事实，由《房地产买卖合同》、收条、询问笔录、接处警工作登记表、《江阴市二手房买卖合同》，及当事人陈�等证据在卷予以佐证。
原审法院认为：黄凤娣、张勇与陈方荣签订的《房地产买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。
本案的争议焦点在于《房地产买卖合同》约定的2014年11月18日房屋过户日前，作为买方的黄凤娣、张勇，是否有向卖方陈方荣解除《房地产买卖合同》并退还定金的意思表示。对此，原审法院认为，从公安部门在2014年11月4日对黄凤娣所作的询问笔录、公安部门对徐国锋所作的询问笔录，以及原审法院对徐国锋所作的笔录和接处警工作登记表，均可反映夏凤娣在签订《房地产买卖合同》之后，在2014年11月18日之前，已经明确向陈方荣、夏凤提出要求解除《房地产买卖合同》和退还定金的意思表示，正是由于陈方荣不退还定金，黄凤娣才反复找徐国锋和公安部门寻求帮助要求退还定金。故黄凤娣、张勇先予违反合同约定，在签定《房地产买卖合同》后，在约定办理后续手续之前，提出解除《房地产买卖合同》并要求返还定金，应由黄凤娣、张勇承担违约责任，其要求陈方荣、夏凤双倍返还定金的诉讼请求无事实依据，依法不予支持。
对于黄凤娣、张勇认为其在2014年11月18日之前找陈方荣是因为陈方荣和中介未告知他房子有贷款、汽车库不在同一小区以及没有看到506室房屋房产证的意见，原审法院认为，黄凤娣在公安部门所作的笔录中明确讲到签订《房地产买卖合同》后，夏凤带她和儿子去看了汽车库，当时黄凤娣并未提出异议。至于506室房屋是否有贷款的问题，《房地产买卖合同》其他约定中约定陈方荣保证无黑名单，贷款不足，现金补足。可见，双方商谈房屋过户手续办理中，应当涉及到贷款问题。且即便陈方荣和中介未告知汽车库和贷款情况，影响到她考虑是否购买506室房屋，黄凤娣、张勇也应提起撤销之诉。对于黄凤娣认为其未见506室房屋房产证问题，作为买受人的黄凤娣本应负必要的谨慎义务，且从《江阴市二手房买卖合同》可知，陈方荣确有506室房屋，房产信息是真实的，《房地产买卖合同》是可以得到履行的。故对黄凤娣、张勇的上述意见不予采信。
陈方荣已将506室房屋转让他人并已过户，《房地产买卖合同》已不存在履行的可能，该合同自然应予解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，该院判决：一、黄凤娣、张勇与陈方荣签订的《房地产买卖合同》解除；二、驳回黄凤娣、张勇的诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由黄凤娣、张勇负担。
黄凤娣、张勇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应追加服务部为被上诉人，以查明本案所涉《房屋买卖合同》是否存在欺诈行为。2、陈方荣在与其签订《房屋买卖合同》后又将房屋出售给他人，违约在先，应向其双倍返还定金。综上，请求撤销原判，依法改判。
陈方荣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏凤二审未作答辩。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
二审中，黄凤娣、张勇申请证人谢某、张某出庭作证。谢某陈述：就本案所涉房屋的买卖，黄凤娣、张勇第一次付5万元定金时，其不在现场；2014年11月18日，黄凤娣、张勇让其陪着去给陈方荣、夏凤付第二次款，大概60多万，有现金和存款单；大家共同到了服务部，但服务部的门未开，后经电话联系，服务部也没来人，之后其本人就回去了。张某陈述�黄凤娣是开理发店的，其至该理发店理发；2014年的一天，黄凤娣说拿钱去付款，其就说头发还没理完，理发结束后，黄凤娣要走，其就问黄凤娣拿这么多钱干什么，黄凤娣说去付款，有两个人去。
经质证，陈方荣称其与黄凤娣、张勇签订买卖合同后，其已按合同履行；且如黄凤娣要付款，不可能联系不上其本人或服务部的人员。
本案的争议焦点为：关于本案所涉买卖合同的履行，谁存在违约行为。
本院认为：黄凤娣、张勇与陈方荣签订的《房地产买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。首先，服务部系上述《房地产买卖合同》的中介方，其从事的系居间服务，并非买卖合同的当事人，现本案的争议系谁在上述合同中存在违约行为，与中介方无关，故本案并不需追加服务�为当事人。其次，黄凤娣、张勇称服务部与陈方荣、夏凤构成共同欺诈，但未提供相应依据。本案所涉房产确系由陈方荣、夏凤所有，黄凤娣、张勇也至本案所涉房产所在地进行过考察，了解该房产的有关情况，并经过协商与陈方荣、夏凤确定了房款的数额及付款方式，上述过程并无法说明陈方荣、夏凤与服务部存在欺诈的行为。再次，双方约定的第二次付款的时间为2014年11月18日，但黄凤娣、张勇在支付了5万元定金后，于2014年11月4日就与服务部和陈方荣、夏凤产生了纠纷。从2014年11月4日的江阴市公安局接处警工作登记表记载的内容看，黄凤娣在约定的第二次付款之前即已表示不再购房，结合服务部人员徐国锋的陈述，可认定系黄凤娣、张勇先作出了不履行买卖合同的意思表示。最后，黄凤娣、张勇在二审中虽申请证人就其于2014年11月18日至服务部付款的事宜进�了陈述，但该陈述即使是真实的，也仅能证明黄凤娣、张勇在合同约定的第二次付款当天到了服务部，但在此之前，其已多次明确表示不再购房并要求陈方荣、夏凤退还定金，对陈方荣、夏凤来说，黄凤娣、张勇已以自身的行为表示不履行合同义务，已构成违约，陈方荣有权没收定金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由黄凤娣、张勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王久荣