浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2783号
上诉人（原审被告）：ASC机电设备（北京）有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区隆庆街**号*幢*层***室。
法定代表人：闫继盛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴晓东，北京市中鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波志圣烘箱有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区私营工业城新城路**号。
法定代表人：童春云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐勇全，该公司员工。
委托诉讼代理人：褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人ASC机电设备（北京）有限公司（以下简称ASC公司）因与被上诉人宁波志圣烘箱有限公司（以下简称志圣公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
ASC公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决错误认定ASC公司在《对账函》上确认所欠款项之日（即2016年3月25日）为志圣公司按约履行完合同即安装验收合格之日，并错误认定对账行为和催款行为视为ASC公司已认可志圣公司完成了合同约定的工作；二、一审判决认定的“价款”既不属于承揽合同性质，也与志圣公司诉请的“货款”相矛盾；三、一审判决错误适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条。
志圣公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
志圣公司向一审法院起诉请求：ASC公司支付剩余货款534978.40元。
一审法院认定事实：2014年7月24日，志圣公司与ASC公司签订《购销合同》（附《技术协议》）一份，约定由志圣公司（供方）为ASC公司（需方）提供大烘箱及小烘箱各一台，总金额为1783259元（含税）；预付30%货款合同生效，发货前需方凭供方提供的货物出厂通知单及合同100%全额17%增值税专用发票支付40%货款，现场安装验收合格后支付20%，余款10%在安装调试验收合格后十二个月内一次性付清。在《技术协议》中，双方约定了详细的技术要求，并约定由需方提供机械设计图。合同签订后，ASC公司分别于2014年8月5日及2015年3月13日支付价款总计1248280.60元，志圣公司于2015年3月6日向ASC公司开具了合同所涉金额的增值税专用发票。2015年3月22日起，志圣公司分批发货，并至ASC公司指定地点进行安装。2016年3月24日，志圣公司通过邮件向ASC公司发送《对账函》，载明：截止至2016年3月24日止，贵公司（ASC公司）账面余额为534978.40元。敬请贵司在对上述资料核实，如在此函中有任何异议，请联系本公司。ASC公司在落款ASC公司（财务）确认签字/盖章/日期处盖上了财务专用章，并于2016年3月25日以邮件形式将《对账函》回传至志圣公司邮箱。后志圣公司以《工作联系函》、《告知函》等方式向ASC公司催收剩余款项，ASC公司均未予以回复。2016年8月11日，志圣公司向一审法院起诉要求ASC公司支付剩余货款534978.40元，后志圣公司因双方正在协商，于2016年10月13日撤回起诉，一审法院于2016年10月20日作出（2016）浙0205民初2746号民事裁定，准许志圣公司撤诉。现涉案项目已安装验收完成。
一审法院认为：志圣公司与ASC公司之间存在承揽合同关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。现双方经过对账确认，可视为ASC公司已认可志圣公司完成了合同约定的工作，ASC公司辩称该《对账函》仅是对尚有未付款的金额予以确认，而非认可志圣公司的工作，与常理不符，且ASC公司认可志圣公司一直催讨款项的事实，却没有证据显示其对志圣公司完成工作提出过异议，亦与常理相悖，故认定ASC公司在《对账函》上确认所欠款项之日（即2016年3月25日）为志圣公司按约履行完合同即安装验收合格之日，根据合同约定，现场安装验收合格后ASC公司支付20%款项，余款10%在安装调试验收合格后十二个月内一次性付清，故对志圣公司要求ASC公司支付剩余款项的诉请予以支持。ASC公司辩称志圣公司未按约完成安装任务，最终是ASC公司另行委托他人完成，但未提供相应证据，不予采信。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：ASC公司于判决生效后十日内支付志圣公司价款534978.40元。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费9150元，减半收取4575元，财产保全费3428元，以上合计8003元，由ASC公司负担。
二审中，志圣公司未向本院提交新的证据。ASC公司依法提交下列证据：1.项目验收报告、技术验收报告各一份，拟证明验收日期不是对账日期；2.未完成安装项单据明细、双方往来邮件若干份，拟证明志圣公司未按合同约定完成安装。本院组织当事人进行质证。志圣公司认为，证据1中项目验收报告是英文件，ASC公司未提交中文翻译件，技术验收报告涉及的设备也远远超出涉案合同范围。总的来说，该组证据系案外人向ASC公司出具，真实性无法确认，与本案也不具有关联性；证据2是英文件，ASC公司未提交中文翻译件，且其中未完成安装项单据明细系ASC公司财务经理发送给ASC公司法定代表人的邮件，是ASC公司的内部邮件，真实性无法确认，与本案也不具有关联性；双方往来邮件确实收到过，但志圣公司认为表格中所列的扣款项目与本案不具有关联性，对此不予认可。本院对志圣公司的质证意见予以采信，对上述证据均不予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：志圣公司与ASC公司签订的合同名为“购销合同”且合同约定“货款”等字样，但一审法院经审理认定双方当事人之间的法律关系性质实为承揽合同关系，确定本案案由系承揽合同纠纷，并判定ASC公司支付志圣公司承揽合同项下欠付价款，并无不妥。志圣公司与ASC公司在《购销合同》中约定付款方式为：“预付30%货款合同生效，发货前需方凭供方提供的货物出厂通知单及合同100%全额17%增值税专用发票支付40%货款，现场安装验收合格后支付20%，余款10%在安装调试验收合格后十二个月内一次性付清。”合同总价款为1783259元，ASC公司已向志圣公司支付约70%价款共计1248280.60元，尚欠534978.40元。2016年3月25日，通过往来邮件，ASC公司亦向志圣公司回函确认志圣公司向其发送的《对账函》显示的欠款金额534978.40元无误，并在《对账函》中加盖财务专用章。因此，至迟至2016年3月25日，ASC公司应向志圣公司支付的剩余价款金额已确定，根据《购销合同》约定的付款期限，至志圣公司就本案起诉时，ASC公司亦应履行相关付款义务。ASC公司未按照约定的期限支付剩余价款，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，适用法律正确。ASC公司辩称因志圣公司未完成安装及调试工作故无需支付剩余价款，与其于2016年3月25日回函确认欠款金额的行为相悖，亦无充分的反驳证据予以证明，难以采信。
综上所述，ASC公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9150元，由上诉人ASC机电设备（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 戴龙军
审 判 员 毛 姣
代理审判员 朱 静
二〇一七年九月二十日
书 记 员 鲁 超