广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终298号
上诉人（原审被告）：吴创梅，男，汉族，住广东省揭阳市。
被上诉人（原审原告）：吴惠明，男，汉族，住广东省揭阳市。
委托代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
上诉人吴创梅因与被上诉人吴惠明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年1月7日2时左右，吴创梅在揭阳市揭东区××中段铁路桥下吴惠明住家门口质问吴惠明，为何举报其乱搭乱建及为过路货车加水、洗车等问题，双方发生口角。在发生口角过程中，吴创梅用双手对吴惠明比划时碰到吴惠明的左额面部，致吴惠明的左额面部红肿。吴惠明于2016年1月7日上午3时30分到揭阳市揭东区人民医院住院治疗，至2016年1月25日出院，共住院治疗18天，用去医疗费5515元（人民币，下同）并于2016年1月9日和2016年1月11日两次到揭阳市人民医院门诊进行检查，用去检查费606.2元。吴惠明因受到伤害进行检查和治疗的医疗费用总共6121.2元。揭阳市公安局揭东分局于2016年2月1日作出揭东公（曲）行罚决字（2016）00009号《行政处罚决定书》，决定对吴创梅处以行政拘留三日。吴创梅没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该行政处罚已经执行完毕。
吴惠明于2016年2月18日向原审法院提起民事诉讼，请求：一、判令吴创梅立即赔偿吴惠明各项人身损失共计12238.1元；二、判令本案一切诉讼费用由吴创梅承担。
原审法院认为：一、本案的性质是生命权、健康权、身体权纠纷。公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
二、吴惠明与吴创梅在揭东区××××中段铁路桥下吴惠明家门口发生纠纷，吴创梅用双手对吴惠明比划时碰到吴惠明的左额面部，致吴惠明的左额面部红肿，造成吴创梅身体受伤，有当事人的陈述和吴惠明、吴创梅双方提供的相关证据为证，应予认定。案件发生后，吴创梅虽已被揭阳市公安局揭东分局处以行政拘留3日的行政处罚，但仍应对他的伤害行为造成吴惠明受伤承担相应的民事侵权责任。吴惠明请求吴创梅赔偿其受到伤害进行检查和治疗的医疗费用，合理合法，应予支持。但由于吴惠明受到伤害是因为双方发生口角引起的，吴惠明也有一定的过错行为，依法可减轻侵权人的责任；吴惠明受到的伤害只是面部，吴惠明到医院检查治疗存在着过度检查、过度治疗的情形，鉴于无法区分哪些是必要的检查治疗，哪些是过度的检查治疗，故只能酌情确定吴创梅的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，酌定减轻吴创梅30%的赔偿责任，也即吴创梅应承担70%的赔偿责任。
三、关于赔偿项目及标准问题，吴惠明各项赔偿请求数额，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定的项目和标准确定。1.医疗费，吴惠明住院治疗期间和进行门诊检查共用去医疗费用6121.2元，有吴惠明提供的广东省医疗收费票据3张为据，且有相应的诊断证明书、住院病历、出院小结、检查报告单、用药清单等予以佐证，应予认定。2.住院伙食补助费，按吴惠明实际住院天数18天以每天100元计，为1800元。3.护理费，因吴惠明未能提供护理人员的收入情况，同时本地区又没有护工的报酬标准，故应参照其他服务业的年平均收入62190元计算；吴惠明实际住院的天数为18天，医疗机构对护理人数没有出具明确意见，故护理人员可按1人／天计算，故护理费为：62190元／年÷365天／年×18天×1人／天＝3066.9元。吴惠明请求吴创梅赔偿交通费500元，但吴惠明无法提供相应的证据，故对吴惠明的该请求不予支持。综上，吴惠明因本案受到伤害造成的损失有：医疗费6121.2元、住院伙食补助费1800元、护理费3066.9元，3项合计10988.1元。吴惠明请求的各项赔偿数额超过上述标准的，对超过部分不予支持。吴创梅应负担上述赔偿数额的70%即7692元。吴创梅辩称其没有动手打吴惠明，不合理为吴惠明支付相关费用，吴创梅受到拘留处罚是因为吴惠明无中生有，经常到派出所闹事，派出所才拘留吴创梅的。吴创梅辩称的意见没有相应的证据来证实，故不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条的规定，于二O一六年四月八日做出（2016）粤5203民初180号民事判决：一、吴创梅应于本判决生效之日起10日内赔偿吴惠明医疗费用等损失7692元。二、驳回吴惠明的其他诉讼请求。本案受理费50元，由吴创梅负担31元，吴惠明负担19元。
吴创梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2016）粤5203民初180号《民事判决书》。二、依法予以改判。理由是：原审判决认定事实错误、证据不足。一、原审法院认定的吴创梅在与吴惠明口角中，用手碰伤吴惠明左额面部的事实错误，证据不足。根据“谁主张谁举证”的民法规则，吴惠明应对其主张系吴创梅打伤其面部提供充分证据予以证明，但就本案中吴惠明提供的证据来看，没有一项能够直接证明其面部受伤是吴创梅造成的，包括揭阳市公安局揭东分局做出的揭公（曲）行罚决字（2016）00009号《行政处罚决定书》中也没有任何一处关于双方在口角过程中吴创梅有殴打吴惠明面部的记载，因此，吴惠明应承担举证不能的不利的法律后果。二、案发时吴创梅只是与吴惠明口角，并没有殴打吴惠明，当时案发现场有视频监控器，该监控录像能证明吴创梅并没有殴打吴惠明，吴创梅在一审时有向法庭申请调取该监控器的录像，以便能够清楚的还原当时的案发过程，但一审法院并没有批准吴创梅的申请，在事实没有完全查清的情况下就下判决，导致本案事实认定错误。
吴惠明在法庭调查时口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请依法驳回吴创梅的上诉。
吴创梅在法庭调查时向本院提交了储存在其手机上的电话录音，证明其被拘留不是因为其殴打对方。录音在当庭播放，但由于声音太小，无法听清。
吴惠明对该录音提出以下质证意见：无法听清，该证据不是新证据，证据的来源不具有合法性，也不能确认谈话人的身份的真实性，谈话内容不能证明吴创梅的主张。
本院对该录音认证如下：该录音的真实性、合法性、关联性均不能予以认定，不能作为证据使用。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，予以确认。
本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷，二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理，争议的焦点是：吴创梅的行为造成吴惠明左额面部受伤的事实是否可予认定。
从本案证据看，揭阳市公安局揭东分局做出的揭公（曲）行罚决字（2016）00009号《行政处罚决定书》记载吴创梅在与吴惠明口角过程用双手对着吴惠明比划时碰到吴惠明的左额面部，造成吴惠明左额面部红肿，并对吴创梅处以行政拘留3日的行政处罚。吴创梅对该《行政处罚决定书》并未提起行政复议，也未提起行政诉讼，可视为吴创梅对该行政处罚决定不予否认。吴创梅虽在本案诉讼过程申请法院向派出所调取案发现场的监控录像，要证明其没有殴打吴惠明，但因其未依法定程序提出，且其要证明的事实未能推翻《行政处罚决定书》记载的内容，对本案基本事实的认定没有实质意义，申请被驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，上述《行政处罚决定书》所记载的事项应推定为事实，吴惠明的住院病历、诊断证明、医疗收费票据也能对此予以佐证。故可以认定吴创梅用手比划的行为致吴惠明左额面部红肿，造成吴惠明身体受伤。原审法院认定该事实，并依双方各自责任，判决吴创梅应赔偿吴惠明损失7692元，有事实和法律依据，本院予以维持。吴创梅主张原审法院认定其用手碰伤吴惠明左额面部证据不足，应由吴惠明承担举证不利后果，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，吴创梅的上诉理由不成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴创梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志锐
审 判 员 洪如玉
审 判 员 谢楚燕
二〇一六年七月八日
代书记员 张柔凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。