青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第478号
上诉人（原审被告、反诉原告）李宗霖
委托代理人郭熹功（系李宗霖之姐夫）
上诉人（原审被告、反诉原告）侯延兰
委托代理人郭熹功（系李宗霖之姐夫）
被上诉人（原审原告、反诉被告）青海宁鑫房地产开发有限公司
法定代表人刘公明，董事长。
委托代理人严玉霞、杨红强，青海诺格律师事务所律师。
上诉人李宗霖、侯延兰因与被上诉人青海宁鑫房地产开发有限公司（以下简称宁鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人李宗霖及李宗霖、侯延兰的共同委托代理人郭熹功，被上诉人宁鑫公司的委托代理人严玉霞、杨红强到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2013年11月28日宁鑫公司与李宗霖、侯延兰签订《商品房预售合同》约定，李宗霖、侯延兰购买宁鑫公司开发的位于西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元251室的房屋一套（建筑面积126.41㎡），房屋总价款500331元，李宗霖、侯延兰支付首付款150331元，余款350000元在农行城南新区支行办理了住房贷款手续，房屋在西宁市房屋产权交易登记中心办理了登记备案手续。2013年8月30日，李宗霖在宁鑫公司领取了252室的装修钥匙、单元门钥匙后，对252室进行了装修并居住使用至今。另查明，2014年7月28日西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋的买受人刘永寿以宁鑫公司违约，至今未向其交付房屋为由，将宁鑫公司诉至法院，2014年10月26日作出（2014）中民一初字713号判决，判决由宁鑫公司向刘永寿交付西宁市城中区宁鑫花园4号楼2单元252室房屋，宣判后，宁鑫公司不服提起上诉。2015年3月16日西宁市中级人民法院作出（2015）宁民一终字第4号民事判决，判决维持原判。原审法院认为，宁鑫公司与李宗霖、侯延兰签订的《商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。但双方合同中明确约定李宗霖、侯延兰购买的房屋是西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元251室，宁鑫公司在交付房屋和李宗霖、侯延兰领取房屋钥匙时，发生房屋交接错误，导致案外第三方与宁鑫公司的合同不能继续履行，现李宗霖、侯延兰占用的房屋并非双方合同约定的标的物，故应予返还，因西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室尚未登记在购买人名下，故李宗霖、侯延兰应向宁鑫公司腾退，现宁鑫公司要求李宗霖、侯延兰腾退西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋的诉讼请求成立，予以支持。关于宁鑫公司要求李宗霖、侯延兰承担违约金64500元的诉讼请求及李宗霖、侯延兰反诉要求宁鑫公司赔偿再次装修房屋所产生的费用111294元、再次装修房屋所产生的误工损失13532元、住宿费21200元的反诉请求，由于双方在房屋交接时，均未按合同的约定交付与接受，双方均存在过错，故各自损失应各自承担，且李宗霖、侯延兰反诉请求证据不足，故对上述请求不予以支持。关于宁鑫公司主张的实际损失20000元，宁鑫公司未提交证据，对该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决一、李宗霖、侯延兰于本判决发生法律效力后十五日内向宁鑫公司腾退位于西宁市中区夏都路2号4号楼2单元252室的房屋一套（建筑面积126.62㎡）；二、驳回宁鑫公司的其他诉讼请求；三、驳回李宗霖、侯延兰的反诉请求。本诉案件受理费1913元，由宁鑫公司承担，反诉案件受理费1610元由李宗霖、侯延兰承担。
李宗霖、侯延兰上诉称，一审法院认定事实不清，宁鑫公司在房屋交付过程中房屋编号是宁鑫公司决定的，房屋的相关手续也是宁鑫公司办理的，宁鑫公司是门牌号的制定者也是交付的实施者，其入住时也并未张贴门牌号，其入住后的水电费的交付也是251室，以上证据足以证明交错房屋宁鑫公司应当负全责，应当赔偿给其造成的损失。两份生效的判决都认定是宁鑫公司交错钥匙，一审法院审理查明其领取了252室的钥匙属事实认定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判宁鑫公司赔偿其装修房屋所产生的装修费用111294元、再次装修房屋所产生的误工损失13532元、住宿费21200元及家具存储费10000元，并承担一审案件诉讼费及律师费。宁鑫公司以原判正确，应予维持作了答辩。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。
另查明，李宗霖、候延兰在入住西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋后，装潢房屋支付浴室采购材料4600元，地脚线450元；五金用料654元、地板砖31500元、门及门套15500元，合计52704元。另支付装潢手工辅料费52000元，两项共计104704元。宁鑫公司未向刘永寿交付西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋，为此宁鑫公司承担违约金64544元。
本院认为，宁鑫公司与李宗霖、侯延兰签订的《商品房预售合同》合法有效，应受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因合同中明确约定双方买卖的标的物系西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元251室房屋，但宁鑫公司在交付房屋时未尽到监管和审查义务，交付李宗霖、侯延兰西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋钥匙，致使李宗霖、侯延兰装潢并入住至今，应对本纠纷承担主要责任。李宗霖、候延兰作为大宗商品现房的购买者，对其购买房屋的座落位置及朝向应明悉，其领取西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋钥匙时未予核对是否与合同约定的房屋一致的情况下，将房屋装潢后入住，应对本纠纷承担次要责任。西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋在生效法律文书已判决宁鑫公司向刘永寿交付该房屋，李宗霖、候延兰应腾退现占用使用西宁市城中区夏都路2号4号楼2单元252室房屋，但应给予李宗霖、候延兰必要准备时间。关于给双方造成的损失，宁鑫公司已承担违约金64544元，本案中按宁鑫公司实际主张64500元计算。李宗霖、候延兰的装潢损失应以拆除后无法继续使用装潢损失为限合计104704元，扣减按2年6个月每年10%折旧费用26176（104704×25%）后，合理装潢损失为78528元，双方按三七比例负担为宜。李宗霖、侯延兰要求宁鑫公司赔偿再次装修房屋所产生的误工损失13532元、住宿费21200元的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院以双方在房屋交接时均存在过错，对各自损失应各自承担处理结果欠妥，应予纠正。李宗霖、侯延兰的部分上诉理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、变更西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第452号民事判决第一项为李宗霖、侯延兰于本判决发生法律效力后六十日内向青海宁鑫房地产开发有限公司腾退位于西宁市中区夏都路2号4号楼2单元252室的房屋一套（建筑面积126.62㎡）；
二、撤销西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字第452号民事判决第二项即驳回青海宁鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求；第三项即驳回李宗霖、侯延兰的反诉请求；
三、李宗霖、候延兰本判决发生法律效力后十五日内赔偿青海宁鑫房地产开发有限公司违约金损失19350元；
四、青海宁鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿李宗霖、候延兰的装潢损失54969.60元
五、驳回青海宁鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回李宗霖、侯延兰的其他反诉请求。
以上三、四项折抵后青海宁鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付李宗霖、候延兰35619.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1913元，由青海宁鑫房地产开发有限公司承担，反诉案件受理费1610元由李宗霖、侯延兰承担；二审案件受理费3523元，青海宁鑫房地产开发有限公司负担1761.50元，李宗霖、侯延兰负担1761.50元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏宁
审判员 王 鹏
审判员 纳 敏
二〇一六年五月五日
书记员 罗文凯
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。