江西省萍乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣03民申4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔源祖，男，1972年10月13日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔源文，男，1962年2月14日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：欧阳洪，男，1947年11月14日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭万国，男，1966年6月26日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭芳礼，男，1953年10月17日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭林海，男，1956年3月24日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭芳志（又名彭芳智），男，1952年7月25日生，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李其未，男，1947年6月16日生，公民身份360311194706160539，汉族，住江西省上栗县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭辉丁，男，1971年8月11日生，公民身份360311197108110578，汉族，住江西省上栗县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦仲森，男，1969年9月10日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
再审申请人崔源祖、崔源文、欧阳洪、彭万国、彭芳礼、彭林海、彭芳志、李其未、彭辉丁因与被申请人秦仲森合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初73号民事判决及本院（2017）赣03民终612号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
崔源祖、崔源文、欧阳洪、彭万国、彭芳礼、彭林海、彭芳志、李其未、彭辉丁申请再审称：本案一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2015年3月23日江西省上栗县桐木宝山煤矿及其收购的宏兴煤矿（以下简称该两矿为宝山煤矿）全体合伙股东与欧阳晖禹及秦仲森签订了一份转让协议，协议约定将宝山煤矿以150万元的价格转让给欧阳晖禹及秦仲森，同时约定如因国家政策实行关闭所得补偿费由原股东占有40%，2015年4月13日欧阳晖禹将自己享有的上述合同权利义务全部转让给了秦仲森。而2015年4月13日宝山煤矿全体执行事务合伙人与秦仲森签订的宝山煤矿资产整体收购协议，再审申请人作为合伙人并未告之参与，该协议存在恶意串通损害再审申请人合伙权益的情形，放弃了再审申请人按原订协议可以取得的国家政策关闭该矿补偿款权利，原判认定秦仲森为该协议的善意第三人没有相关证据证实。本案一、二审判决适用法律错误。2015年4月13日秦仲森明知宝山煤矿有15位合伙股东，仅与5位合伙人签订转让协议，其只与个别合伙人签订转让协议的行为明显违反了合伙企业法第三十一条的规定，应认定该转让协议无效。另外，秦仲森接管宝山煤矿后，由于未及时支付剩余转让款30万元，在桐木镇政府的协调下，宝山煤矿原全体股东于2016年元月26日与秦仲森重新签订了一份《宝山煤矿承债收购协议》。该协议约定宝山煤矿新股东在拖设备前支付15万元给原股东，剩余15万元在国家政策补偿赔付款到账后支付，在付清30万元转让款后，原2015年3月23日所签订的转让协议作废；如宝山煤矿的国家补偿款在200万元以上，原股东应得20%。由于秦仲森没有付清转让款，且没有办理工商登记变更手续，双方签订的转让协议应视为无效，秦仲森无权取得煤矿赔偿款。故本案一、二审判决认定事实及适用法律错误，请求依法再审该案。
秦仲森辩称：一、2015年4月13日双方签订的《宝山煤矿资产整体收购协议》合法有效，不存法定无效情形，且该协议已实际履行。1、该协议系宝山煤矿工商登记的全体合伙人（崔源文、彭芳文、刘增长、欧阳晖禹、陈传发）与秦仲森签订，协议约定秦仲森支付首笔转让款后即享有该矿100%股权，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2、该协议已实际履行。秦仲森已支付转让款160万元（多付10万元），并实际接管宝山煤矿生产经营一年多的时间，该矿全部债权债务及历史遗留问题均由秦仲森负责落实处理，再审申请人亦已按其应享有的份额领取了秦仲森支付的可分配转让款。3、该协议不存在法定无效的任何事实和理由，也不存在重大误解和显失公平等法定可变更及可撤销情形。4、诉争补偿款是国家按政策关闭宝山煤矿对造成损失的补偿，该款首先应用于落实宝山煤矿所欠债务，余款才用于落实合伙股东的投资权益。在宝山煤矿收购转让后，秦仲森享有该矿全部股权，再审申请人现已无该矿任何股份。且再审申请人在秦仲森接管经营该矿的一年多期间内从未对2015年4月13收购协议提出过异议，本案双方发生争议是在国家补偿款到位后再审申请人提出无理分配要求所导致。故再审申请人起诉主张秦仲森不是宝山煤矿合法股东，要求按原持股比例分配补偿款没有事实及法律依据。二、再审申请人提交的2016年元月26日《宝山煤矿承债收购协议》，系桐木镇人民政府为落实宝山煤矿债务主持双方当事人签订，该协议中打印字体的内容是双方当事人的真实意思表示，手写的协议第六条是再审申请人擅自添加所为。桐木镇政府亦出具证明证实该协议只有打印字体内容属实。该协议明确约定在秦仲森付清全部剩余转让款30万元后，原签订的2015年3月23日协议作废，原约定的国家政策关闭煤矿补偿款由原股东享有40%现同意全部归秦仲森，原股东不再享有任何权利。宝山煤矿原全体股东（包括再审申请人）均在协议上签名。再审申请人在该协议上擅自手写添加了第六条，同时又不提交该协议的原件，且添加的内容与双方认可的打印内容相冲突，再审申请人以此作为证实其还应享受20%补偿款的主张不能成立。另外，秦仲森一审中提交的包括再审申请人在内的宝山煤矿全体原合伙股东共同签名向上栗县人民政府及桐木镇人民政府出具的报告，亦确认了宝山煤矿虽未办理过户，但该矿的所有权利归秦仲森所有，该矿如有政府补贴款、赔偿款等均归秦仲森。秦仲森一审提交的再审申请人签名认可的2016年12月29日《关于解决桐木宝山、宏兴煤矿遗留问题的协议》，亦明确约定煤矿资产归秦仲森所有。三、再审申请人一审、二审诉请的事实和理由与再审诉请的事实和理由发生了根本性变化，对新增的事实和理由不应在再审中一并解决，其申请再审不符合民诉法规定的法定再审事由。1、再审申请人起诉的事实与理由是秦仲森不是宝山煤矿股东，再审申请人仍享用宝山煤矿股权，秦仲森不具备领取补偿款的资格。2、再审申请人要求再审的事实和理由，是基于《宝山煤矿承债收购协议》新老股东之间对政府补偿款的分配争议，与原一、二审股权之争是两个不同的法律关系，再审中不能对再审申请人在一审中没有提出的事实和理由进行审理。
本院经审查认为，双方当事人在本案再审审查中的争议焦点为：本案一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否存在错误。再审申请人向一审法院起诉所主张的事实和理由是，再审申请人是宝山煤矿的合法股东，秦仲森并不是该矿的合法登记股东，秦仲森不具备领取国家政策关闭该矿所得补偿款的资格，秦仲森将擅自领取的补偿200万元据为了已有，请求其返还再审申请人按持股比例应取得的补偿款99.62元。秦仲森认为再审申请人的起诉主张没有事实及法律依据，宝山煤矿的股权已由其全部收购取得，再审申请人从2015年4月13日起不再是该矿合伙股东，不应享有2016年底国家关闭宝山煤矿的补偿款，应依法驳回再审申请人的诉讼请求。再审申请人在一审中提交了2015年4月30日前系合伙企业宝山煤矿投资合伙股东的相关证据。秦仲森在一审中提交了以下反驳证据：1、2015年4月13日《宝山煤矿整体收购协议》。该协议由该矿工商登记的五名合伙人（包括再审申请人之一崔源文）签订并加盖公章。2、宝山煤矿出具的转让款收条及银行转账凭据。证实秦仲森已按协议支付转让款160万元，再审申请人亦按其应享有的份额领取了秦仲森支付的可分配转让款。3、秦仲森接管宝山煤矿后支付电费、杨坊村委会费用及解决宝山煤矿遗留问题协议。证实秦仲森在收购协议签订后事实上已接管经营宝山煤矿。4、宝山煤矿全体老股东（包括再审申请人）签名出具提交给上栗县人民政府及桐木镇人民政府的报告。该报告确认了宝山煤矿虽未办理过户，但该矿的所有权利归秦仲森所有，该矿如有政府补贴款、赔偿款等均归秦仲森。5、《注销证明》。宝山煤矿于2016年10月31日由秦仲森办理了注销，该矿的实际所有人为秦仲森。6、《委托书》。因宝山煤矿工商登记未变更，该矿原执行事务合伙人刘增长签名并加盖公章办理委托书，委托秦仲森领取政府补偿款。上述证据可以证实再审申请人虽系宝山煤矿原合伙股东，但秦仲森在2015年4月13日通过收购取得了宝山煤矿的全部股权，取得了该矿的资产处置权，其有权依法处置关闭宝山煤矿由国家所支付的经济补偿款，本案一、二审据此判决认定再审申请人起诉所主张的事实及理由缺乏相关依据并无不当。2015年4月13日双方签订的《宝山煤矿整体收购协议》，虽然亦只有该矿工商登记的五名合伙人签名确认，再审申请人除崔源文外均未在协议上签名，但再审申请人在其代持份额的合伙人签订收购协议及秦仲森接管经营该矿后，并未对该收购转让协议提出异议，且又领取了秦仲森支付的由原股东按投资比例享有的可分配转让款，同时再审申请人作为原股东在提交给政府的报告中确认宝山煤矿的所有权利归秦仲森所有，该矿如有政府补偿款及赔偿款均归秦仲森。再审申请人的上述行为可以证实其对2015年4月13日《宝山煤矿整体收购协议》并不存在异议。故一、二审判决根据上述事实，依照合同法、合伙企业法及物权法的相关规定，确认《宝山煤矿整体收购协议》合法有效不存在适用法律错误。对于再审申请人二审中提交的2015年3月23日宝山煤矿全体合伙人与欧阳晖禹及秦仲森签订的转让协议复印件，秦仲森认为该协议是一份因欧阳晖禹退出收购已经双方协商同意作废的协议，该协议的原件亦已收回销毁。对于再审申请人二审中提交的2016年元月26日《宝山煤矿承债收购协议》复印件，秦仲森认可协议打印部分的内容，认为手写增加的第六条“该矿如国家补偿200万元以上，原股东得20%”系再审申请人擅自添加，桐木镇人民政府亦只证实打印部分协议内容属实，同时该协议的打印内容证实秦仲森付清宝山煤矿转让款30万元后，2015年3月23日协议作废，关闭宝山煤矿国家补偿款全部由秦仲森所有。由于该两协议再审申请人不能提交原件，本院二审审查认为该两协议复印件不符合民事证据要求，不予采纳该两协议亦无不当。另外，该两协议亦不足以证实再审申请人一、二审诉请所主张的事实。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔源祖、崔源文、欧阳洪、彭万国、彭芳礼、彭林海、彭芳志、李其未、彭辉丁的再审申请。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一八年三月十九日
本件与原件核对无异
书记员 李颖倩