上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13677号
上诉人（原审被告）：徐建仁，男，1934年11月21日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：魏俊璟，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玥，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾燕华，女，1965年8月27日出生，汉族，住�海市浦东新区。
委托诉讼代理人：刘强，上海达晨律师事务所律师。
上诉人徐建仁与被上诉人顾燕华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初41744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人徐建仁之委托代理人魏俊璟,被上诉人顾燕华之委托代理人刘强到庭参加了审理，现本案已审理终结。
上诉人徐建仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人顾燕华在原审中的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、认定上诉人委托徐某卖房的证据不足；2、上诉人并不完全知情买卖合同内容；3、认定徐某收取的5万元定金上诉人已经收到的证据不足；4、原审忽略了上诉人的真实意愿，上诉人并不愿意卖房，鉴于合同的确是其所签，上诉人愿意承担违约责任，请求法院准予其保留房产。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。
顾燕华诉至一审法院，请求判令：1、判令徐建仁继续履行双方于2015年10月24日签订的《上海市房地产买卖合同》，协助顾燕华将位于上海市浦东新区康桥镇XX路XX弄XX号XX室的房屋产权过户至顾燕华名下；2、判令徐建仁支付自2016年12月31日起暂按180日计算的逾期过户违约金计74,700元；3、诉讼费、保全费由徐建仁承担。
一审法院认定事实：本案系争房屋的权利人登记在徐建仁名下，建筑面积57.82平方米，系动迁安置房。2015年下半年，案外人徐某（已故）持系争房屋产权证至上海A有限公司（以下简称A公司）挂牌出售系争房屋。同年10月21日，顾燕华作为乙方买受人，经A公司的王某居间介绍，在案外人徐某以徐建仁名义为甲方卖售人的《居间协议》上签名，协议约定：乙方向甲方购买系争房屋，购房总价款119万元；付款方式为：第一期乙方于2015年10月21日前追加定金至50,000元；第二期乙方于2015年10月31日前签订《上海市房地产买卖合同》支付房价款830,000元（含全部订金50,000元），第四期：乙方自筹资金于房地产交易中心出具产权过户的收件收据当日支付360,000元；根据上海市有关动迁安置交易过户的法律法规，该房地产满足交易过户条件后，甲方应于10日内无条件配合乙方前往上海市房地产交易中心进行过户，如果甲方不配合过户视为违约，需要承担相关违约并向乙方每日支付房价款的万分之五逾期违约金等。同日，顾燕华向徐某支付定金5万元。徐某交给顾燕华收款人为徐建仁的《定金收据》一份，载明：“兹收到顾燕华（买受人）支付本人的款项计人民币50,000元（大写伍万元整）�本人确认，上述款项系顾燕华（买受人）用于购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房地产的定金。特立此据，以资证明”。2015年10月24日，以顾燕华为买受人乙方、徐建仁为卖售人甲方就系争房屋签订《买卖合同》(合同编号:2496253)，其中第二条约定：“甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币为1,190,000元，（大写）：壹佰壹拾玖万元整。……”；第六条约定：“甲、乙双方确认，在2016年12月31之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。上述房地产权利转移日期以浦东新区房地产登记处准予该房地产转移登记之日为准。……”；第十条约定：“甲方未按本合同第四条约定期限交接房地产的，甲、乙双方同意按下列第（三）款内容处理。……（三）甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移�给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定的应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过十五日后甲方仍未交付的，除甲方应向乙方支付十五日的违约金外，甲乙双方同意按如下处理：乙方有权单方解除合同。乙方单方解除合同的，应当书面通知甲方，甲方应承担赔偿责任，赔偿金额为总价款的20%。甲方应在接到书面通知之日起五日内退还乙方已支付的总价款，并支付违约金和赔偿金”。第十一条约定：“经甲、乙双方协商一致，在不违反有关法律、法规的前提下，订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分。本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。”；于《买卖合同》补充条款（一）的第10条约定：“甲方若未按照本买卖合同中的约定全面履行自己义务的，则�方应参照本合同第十条之约定向乙方承担违约责任……”；第11条约定：“该房产满足过户交易条件后，甲方应于10日内无条件配合乙方前往上海市房地产交易中心进行过户，如甲方不配合进行过户，视为违约，需要承担相关违约责任并向乙方支付每日总房款的万分之五的违约金”；于《买卖合用》的附件三“付款协议”中约定：“1、乙方于签约当日，支付给甲方第一笔房款人民币830,000元整（该笔房款含已付定金50,000元整）。2、乙方于甲、乙双方至上海市浦东新区区房地产交易中心办理产权转移手续当日，待交易中心出具收件收据后，支付甲方第二笔房款人民币360,000元整”等。2015年10月26日，顾燕华通过银行转账向徐建仁个人账户支付房款78万元。同日，案外人徐某交给顾燕华收款人为徐建仁的《收据》一份，载明：“兹收到顾燕华（买受人）支付本人的款项计�民币780,000元（大写柒拾捌万元整）。本人确认，上述款项系顾燕华（买受人）用于购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房地产的第三笔购房款。特立此据，以资证明”。同时，案外人徐某将系争房屋交付顾燕华，顾燕华使用至今。顾燕华认为系争房屋已可办理产权转让过户手续，顾燕华要求徐建仁予以协助，而徐建仁认为《居间协议》、《定金收据》及《收据》均非徐建仁本人签名，《买卖合同》则在不知情的情况下本人所签，对合同效力不予认可，双方引起纠纷，顾燕华诉至法院，提出诉请如前。
另查明，《居间协议》、《定金收据》、《收据》中“徐建仁”的签名均由徐建仁之弟徐某所写。徐某于2015年12月10日病故。2010年3月16日，徐建仁与徐某签订《协议书》一份，约定：“徐建仁和徐某二人在动拆迁过程中，对动迁房和安置房商量如下：一、安置�所有费用二人实行4.5（徐建仁）和5.5（徐某）分成出资结算；二、安置房今后凡是收入和出售后的金额也按4.5（徐建仁）和5.5（徐某）分成；三、如双方有一方要购安置房，也按4.5和5.5计算……；四、安置房房产证放在徐某那边，具体操作由徐某操作。以上双方无异议，双方确认”。顾燕华支付的78万元购房款已由徐建仁及徐某按上述协议约定的比例分割完毕。2010年3月4日,徐建仁与拆迁人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，在徐建仁与案外人上海B有限公司签订的关于系争房屋的《上海市商品房出售合同》附件四中载明系争房屋的大产证核准日期为2013年9月22日。
审理中，法院出示2017年8月21日与徐某之妻高某的谈话笔录，高某表示系争房屋原系徐某夫妻家中老房动迁所得，因徐建仁长期在苏州生活，在老房动迁中没有得到什么利益，故徐某念及兄弟之情照顾徐建仁，让徐建仁作为被拆迁人参与安置，同时兄弟二人商量了在动迁房屋安置到位后出售，按照徐某55%、徐建仁45%的份额分割售房款并签订了《协议书》。系争房屋的买卖事宜是徐某代为操作的，找的中介是A公司的王某，《居间协议》也是徐某代为签署的，但《买卖合同》是徐某带了相关材料特意去苏州让徐建仁本人签字的，且所得的购房款兄弟二人也按照《协议书》的约定予以了分割。经质证，双方均对该谈话内容无异议。
一审法院认为：本案争议焦点有二：一、徐某的行为是否得到徐建仁委托授权；二、徐建仁在《买卖合同》上的签字是否系其真实意思的表示。关于争议焦点一，徐建仁虽未就系争房屋的买卖事宜向徐某出具书面的委托书，但根据顾燕华提供的《协议书》及证人王某的证言，结合法院向高某所作的谈话，及徐建仁在《买卖合同》上的签字和对顾燕华支付给徐建仁个人账户的房款已经由徐建仁及徐某按《协议书》进行实际分割的事实，法院有理由相信，徐某对系争房屋的出售行为是受徐建仁委托的行为。现徐建仁认为未委托徐某出售系争房屋之抗辩，有违常理，与事实不符，法院难以采纳。关于争议焦点二，徐建仁提出因年事较高未能仔细辨别即在合同上予以签名，不是真实意思表示之主张，法院根据高某的陈述，《买卖合同》系徐某亲自带去苏州给徐建仁本人签署的，徐建仁在签署合同后又将自己的银行卡账号交给徐某，再由徐某提供给顾燕华，结合证人证言及徐建仁本人的书面陈述和收到房款后的行为，同时本案的《买卖合同》字迹清晰，完整成册，且外观又有醒目的标题名称，徐建仁作为一个具有完全民事行为能力的人，完全可以作出正确的判断。故法�有理由相信徐建仁是在知晓《买卖合同》的内容后在合同上予以签名确认的，是徐建仁真实意思的表示。现徐建仁提出上述抗辩，又未能提供相应证据予以证明，法院对徐建仁的主张不予采纳。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同的约定，全面履行相应的义务。本案中，顾燕华已经按照《买卖合同》的约定，履行了自己的相应义务并支付了相应的购房款，动迁安置协议及房屋产权初始登记的日期均已满三年，系争房屋符合转让、过户的条件，故顾燕华要求继续履行双方签订的《买卖合同》及要求徐建仁协助顾燕华将系争房屋的产权过户至顾燕华名下，符合法律及合同的约定，法院应予支持。顾燕华提出要求徐建仁支付自2016年12月31日起暂按180日计算的逾期过户违约金计74,700元的诉讼请求，符合双方的合同约定，法院亦予以支持，但计算的起始时间，依照法律的规定，应是2017年1月1日。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,于二〇一七年九月二十一日作出判决，判决如下：一、顾燕华与徐建仁于2015年10月24日签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2496253）继续履行；二、徐建仁于判决生效之日起十日内配合顾燕华办理上海市浦东新区康桥镇XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权移转登记手续；三、徐建仁于判决生效之日起十日内支付顾燕华逾期过户违约金人民币74,700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16,182元，保全费人民币5,000元，由徐建仁负担。
二审中，上诉人提交其在2015年3月间的出院小结及病历作为新证据，以证明在系争房屋买卖交易时其身体状况非常差，且其身体状况不适合到上海来办理过户手续。被上诉人对该两份证据的真实性没有异议。本院经审查认为，该两份证据并未提交原件，且其证明内容与本案事实并无关联，因此对该两份证据不予采信。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于当事人双方之间的买卖合同关系是否成立并生效。根据查明事实，上诉人于2015年10月24日在《上海市房地产买卖合同》上签字确认，且在其个人账户下收到被上诉人支付的购房款78万元，并与案外人徐某对该款项进行了分割，就现有证据而言，可以认定上诉人出售系争房屋是其真实意思表示。�审、二审过程中，上诉人一直主张其并不了解合同签订情况，并没完全了解合同内容，签字并不代表其真实意思，但上诉人对其主张并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的责任，本院对其主张无法采信。综上所述，上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系成立并生效，双方应遵守执行，被上诉人要求上诉人继续履行房屋买卖合同的诉讼请求具有合同和法律依据，且不存在客观上的履行障碍，原判认定准确，应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,182元，由上诉人徐建仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �叶振军
代理审判员 王 振 伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周 璐 珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。