吉林省通化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉05执异11号
异议人（被执行人）：吉林省晟鑫房地产开发有限公司。
异议人（被执行人）：邵春茹，女，汉族，住长春市。
异议人（被执行人）邵博，男，汉族，住长春市。
三异议人委托代理人：方政新，该公司副总经理。
三异议人委托代理人：李江，吉林金律达律师事务所律师。
申请执行人：吉林银行股份有限公司长春净月潭支行。
委托代理人：李守乾，吉林功承律师事务所律师。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
异议人晟鑫公司、邵春茹、邵博与申请执行人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下称吉林银行）委托贷款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院以（2016）吉执5号民事裁定书，指定由本院执行。在本案执行过程中，异议人晟鑫公司、邵春茹、邵博不服本院（2016）吉05执13号执行裁定，向本院提出书面异议。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
异议人晟鑫公司、邵春茹、邵博异议称：1、（2016）京方圆执字第0010号执行证书确有错误，依据《民事诉讼法》二百三十八条应裁定不予执行。吉林银行申请强制执行的标的中包含晟鑫公司代上海华岳投资有限公司（以下称华岳公司）认缴的2000万元本金和利息。赋予强制执行效力的债权文书债权债务关系不明确，存在实体争议。晟鑫公司与中信信诚资产管理有限公司（以下称中信公司）、华岳公司及邵春茹签订的“四方合作协议”是主合同，中信公司指定的华岳公司独家代理销售康诗丹郡项目对长春房地产市场缺乏了解和调研，捂盘一年零销售，在没有按时还款问题上应承担主要责任，而进行公证的《委托贷款合同》、《保证合同》2份、《抵押合同》等4份合同都是从合同，主合同存在争议的情况下不能赋予从合同的强制执行效力，且《保证合同》、《抵押合同》不在债权文书赋予强制执行的效力范围内，如强制执行则“四方合作协议”发生争议无法解决，损害我公司合法权益。2、执行法院存在超标的查封的情形，应立即解除账户的冻结。（2016）吉05执13号执行裁定书，明确查封、冻结被执行人晟鑫公司、邵春茹、邵博5.2亿元的资产，但查封已经抵押给吉林银行的房屋，经中信公司委托评估价值54266万元，又查封邵春茹、邵博5处房产、我公司名下及邵博名下9辆汽车，同时冻结我公司7个银行账户，从数量上看已超过5.2亿元，查封我公司银行账户导致我公司无法正常生产经营，要求马上解除对我公司银行账户的查封冻结，维护企业的正常运转。
申请执行人吉林银行答辩称：1、晟鑫公司主张（2016）京方圆执字第0010号执行证书存在错误，缺乏事实及法律依据。本案属借款合同纠纷，吉林银行与晟鑫公司及中信公司三方签订的《委托贷款合同》中明确约定委托人为中信公司，受托人为吉林银行，借款人为晟鑫公司，贷款金额为4.4亿元。借款事实清楚，该合同经公证赋予强制执行效力并无不当，异议人均未向公证处提出异议。上海华岳公司与异议人的债权债务关系与本案无关。2、本案不存在超标的查封的问题，目前被法院查封的房产价值不足以保障申请执行人全额实现债权。晟鑫公司主张的抵押房产预评估报告早已超过有效期限，已失去法律效力，现长春房地产市场处于萎靡阶段，价格大打折扣。且晟鑫公司拒不提供项目房产销售情况，导致未销售房屋至今无法核实，价值无法认定。本案查封的是不动产，还应当考虑拍卖过程中出现的流拍和降价因素，最大可降至评估价的36%。加上还存在承包人主张建设工程优先权的可能，其拍卖价款无法确保全额清偿申请执行人的债权。3、晟鑫公司申请解除银行账户的冻结理由不符合法律规定，在其未依法清偿债权或提供相应担保的情况下，如果解除冻结等同于为晟鑫公司转移财产提供便利。
本院查明：2014年8月5日，中信公司、晟鑫公司、邵春茹和华岳公司在上海签订《关于实施“中信信诚.长春晟鑫地产项目专项资产管理计划”合作协议》，约定中信公司作为资产管理公司，为晟鑫公司开发的康诗丹郡房地产项目融资4.4亿元，其中约定由华岳公司认购2000万元，邵春茹自行募集资金2.8亿元。2014年8月8日，借款人晟鑫公司与委托人中信公司及贷款行吉林银行在北京市签订了《委托贷款合同》。约定由中信公司委托吉林银行向借款人晟鑫公司合计发放不超过4.4亿元人民币的贷款，贷款期限为24个月，其中2000万元人民币贷款的年利率为24%，4.2亿元人民币的贷款年利率为13.7%。按合同约定，晟鑫公司应于2015年8月14日清偿一次借款利息以及不低于三分之一的贷款本金及相应利息。为确保贷款行债权的实现，邵春茹、邵博和吉林银行于2014年8月8日在北京市签订了两份《保证合同》及其附件，约定邵春茹、邵博自愿向吉林银行承担连带责任保证担保义务，该两份合同于2014年8月11日经北京市方圆公证处出具了编号为（2014）京方圆内经证字第17758号、17759号公证书并赋予该合同以强制执行效力。2014年8月10日，华岳公司与晟鑫公司签订了《居间合同》，约定华岳公司居间融资费用为1050万元。同日双方又签订《委托认购份额协议书》，约定由晟鑫公司提供华岳公司2000万认购资金，待财产分配时，华岳公司无条件将本金和收益归还晟鑫公司。2014年8月11日，经中信公司、晟鑫公司和吉林银行三方申请，北京市方圆公证处出具了编号为（2014）京方圆内经证字第17757号公证书并赋予上述《委托贷款合同》以强制执行效力。2014年8月14日，吉林银行向晟鑫公司分两笔贷款，一笔4.2亿元，一笔2000万元，合计发放了4.4亿元的委托贷款。2015年2月5日，晟鑫公司与吉林银行在北京市签订了《抵押合同》及其附件，晟鑫公司自愿以其拥有的、在合同附件中所列的相关不动产财产，向贷款行提供抵押担保，并于2015年9月9日由北京市方圆公证处出具了编号为（2015）京方圆内经证字第26738号公证书并赋予该合同以强制执行效力。
2015年8月14日，担保人邵春茹向中信公司代为偿付了300万的款项，此外借款人晟鑫公司至今未偿还过任何款项。鉴于晟鑫公司的违约事实，吉林银行向北京市方圆公证处提出签发执行证书的申请。2016年2月2日，北京市方圆公证处作出（2016）京方圆执字第0010号执行证书。依据该执行证书三被执行人应给付申请执行人：（1）贷款本金4.4亿元人民币；（2）利息77,164,621.00元人民币；（3）以2015年8月14日到期贷款本金146,666,666.67元人民币为基数，按年利率24%计算，自2015年8月14日起算至该笔本金实际清偿之日为止的罚息及违约金；（4）以宣布提前到期的贷款本金293,333,333.33元人民币为基数，按年利率24%计算，自2016年1月15日起算至该笔本金实际清偿之日为止的罚息及违约金；（5）申请执行人为实现本债权所实际支出的各项费用（包括但不限于公证费、律师费、评估、拍卖费用、执行费以及可能发生的各类税费等）。另查，经中信公司委托评估晟鑫公司抵押财产估价基准日2014年12月30日的价值为54266万元，至今已超过一年有效期。
本院认为，本案属委托贷款合同纠纷，《委托贷款合同》中委托人为中信公司，借款人为晟鑫公司，贷款人为吉林银行。该合同系主合同，《保证合同》和《抵押合同》系从合同，该四份合同均经公证并赋予该合同以强制执行效力。“四方协议”是融资合同，与本案的委托贷款不是同一法律关系。（2016）京方圆执字第0010号执行证书对借款事实和欠款金额均予以确认并核实，不存在内容与事实不符或债权债务关系不明的情形，华岳公司并非《委托贷款合同》的当事人，其与晟鑫公司是否存在债权债务关系与本执行案件无关，晟鑫公司有权另案诉讼。公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。因此，该执行证书可以作为本案执行依据。在本案执行过程中及异议审查期间，本院曾多次要求晟鑫公司提供项目房产销售情况及外欠工程款情况，但其至今未向法院提供，导致被查封的房产未销售的剩余房屋价值至今无法查清，且晟鑫公司主张的抵押房产预评估报告已超过有效期限，失去法律效力，当前房产价值较之预评估时已降低，加上还存在承包人主张建设工程优先权的情形，其拍卖价款存在无法确保全额清偿申请执行人债权的可能，因此晟鑫公司主张本案超标的查封的理由不能成立。冻结晟鑫公司银行账户是防止被执行人转移财产、保障申请执行人实现债权的重要法律手段。本案中，本院要求晟鑫公司对解封账户提供担保，但其明确表示没有其它财产可提供担保，且申请执行人明确表示不同意解除冻结。因此，在晟鑫公司未依法清偿债务或提供相应担保的情况下，解除对其银行账户的冻结没有法律依据。在本案的执行过程中，申请执行人可以与被执行人协商采用共同监管的方式解除对部分银行账户的冻结。综上，异议人晟鑫公司、邵春茹、邵博异议理由并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十二条之规定，裁定如下：
驳回异议人吉林省晟鑫房地产开发有限公司、邵春茹、邵博的异议。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。
审判长 ：林立洲
审判员 ：王大勇
审判员 ： 刘 凤
二〇一六年六月十五日
书记员 ： 薛 亮