广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0507民初1989号
原告：中国银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金砂路98号。
负责人：邓文祥，该分行行长。
委托诉讼代理人：李少文，广东明捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恺，广东明捷律师事务所实习律师。
被告：蓝少杰，男，汉族，1986年10月26日出生，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠平，男，汉族，1957年9月1日出生，住汕头市，
被告：林梓玫，女，汉族，1991年4月20日出生，住汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：杨凤杰，广东潮之荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠平，男，汉族，1957年9月1日出生，住汕头市，
原告中国银行股份有限公司汕头分行与被告蓝少杰、林梓玫借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李少文、陈恺及被告蓝少杰、林梓玫的委托诉讼代理人杨凤杰、张惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝少杰付还原告“大额分期”借款本金253,611.53元、利息82,086.53元、滞纳金13,647.31元，合计349,345.37元（利息、滞纳金暂计至2017年7月14日，2017年7月15日至被告实际付还之日止的利息、滞纳金，按《信用卡领用合约》中约定的利率另计，利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.判令被告林梓玫对被告蓝少杰在上述第一项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用由两被告承担。原告确认诉讼请求第1项中要求被告蓝少杰付还的利息、滞纳金自2015年8月14日起算。
事实和理由：2015年4月29日，原告下属中国银行股份有限公司汕头东里支行（下称东里支行）与被告蓝少杰签订《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》（编号：JDLDE20150062号），约定：东里支行向被告蓝少杰发放信用卡借款300,000元（信用卡号：62×××38），用途：家庭自用消费；本金还款方式：分24期等额还本，每月一期；手续费为28,500元，收取方式：一次性全额缴交，在还款日前偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息，否则，拖欠部分将按日万分之五计算利息，并且在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
同日，东里支行还与被告林梓玫签订《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：BDLDE20150062），约定被告林梓玫作为保证人，为被告蓝少杰在上述《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》项下的全部债务提供连带责任保证。
现被告蓝少杰多次未按时还款，截止2017年7月14日，尚结欠借款本金253,611.53元、利息82,086.53元、滞纳金13,647.31元，合计349,345.37元，已构成违约。根据《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》的约定，被告蓝少杰违约，银行有权要求其立即偿还全部债务，并有权要求保证人履行保证义务。
根据原告的管理制度，其下属东里支行原发放给被告蓝少杰的上述借款已移交原告统一管理清收，原告系本案债权的实际债权人，故原告特提起诉讼。
原告对其陈述的事实提交以下证据予以证明：
1.原告的营业执照、金融许可证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告蓝少杰、林梓玫的居民身份证、广东公安人口信息查询资料，证明两被告的诉讼主体资格；
3.《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》（编号：JDLDE20150062号）；
4.信用卡申请表及领用合约；
5.借款借据；
证据3至5证明被告蓝少杰向东里支行通过信用卡分期借款300,000元，手续费28,500元，并约定透支利息、滞纳金等，原告依约向被告蓝少杰指定的银行账户汇款300,000元，履行了出借义务，被告蓝少杰出具借款借据确认；
6.《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：BDLDE20150062号），证明被告林梓玫作为保证人，为被告蓝少杰在上述《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》项下的全部债务提供连带责任保证；
7.交易流水清单，证明截止2017年7月14日，被告蓝少杰结欠借款本息的情况；
8.函件，证明原告系《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》（编号：JDLDE20150062号）项下全部债务的实际债权人。
被告蓝少杰、林梓玫辩称：1.本案的诉讼主体不适格，根据双方签订的借款合同，合同主体是东里支行，虽然原告与东里支行有管理关系，但不应代替其起诉；2.本案借款合同属于无效合同，根据商业银行法第47条的规定，原告存在违规提高、降低利率或其他不正当手段吸收存款、发放贷款的行为，在合同中设立滞纳金、手续费等多个名目，存在重复计算，涉嫌提高利率行为；3.请求法院驳回原告的诉讼请求。被告蓝少杰、林梓玫要求调减手续费、利息、滞纳金的费率。
被告蓝少杰、林梓玫没有提交证据。
经开庭质证，被告蓝少杰、林梓玫对原告提交的上述证据的质证意见如下：
对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据反映的是原告的主体资格，而不是东里支行的主体资格；对证据2没有异议；对证据3至证据7的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该组证据印证了原告违反商业银行法第47条的规定，设立多个名目重复收费，以借此提高贷款利率，双方签订的合同是无效合同；对证据8、9的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为虽然原告与东里支行存在上下级管理关系，但不能替代，根据诉讼法的规定，支行具有诉讼主体资格，该函件上的支行也未出具相关证明来证明其同意由分行统一催收，或双方存在债权债务转让协议，故原告的诉讼主体不适格。
因被告蓝少杰、林梓玫对原告提交的以上证据的真实性没有异议，故本院对原告提交的证据均予确认。
本院查明：2014年1月15日，被告蓝少杰向原告的下级支行东里支行申请办理长城环球通白金信用卡，并在该信用卡申请表上签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方为中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人，乙方为中国银行股份有限公司；甲方自愿向乙方申请使用中国银行股份有限公司信用卡（以下简称信用卡）；除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。长城环球通白金信用卡收费表载明：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元或1美元。
2015年4月29日，东里支行与被告蓝少杰签订编号为JDLDE20150062号的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》，约定：甲方为东里支行，乙方为被告蓝少杰；乙方因资金周转需求，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升其已有中银系列信用卡长期信用额度，经甲方审批通过，并落实本协议中约定的担保方式后，甲方为乙方开立信用卡或将乙方中银系列信用卡提升长期信用额度，根据乙方需要办理分期付款，并向乙方收取一定的手续费；本合同项下乙方中银信用卡品种为中银白金信用卡，卡号为62×××38；本合同项下甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为300,000元；本合同项下“大额分期”授信额度有效期为24个月，自本协议生效日起算；用途为家庭自用消费；甲方根据乙方需求，将乙方信用卡“大额分期”额度授信300,000元划至乙方指定交易对象的收款账户（账户名称：林梓琪，开户行：中国银行广州市荔湾区中山八路支行，账号：62×××63）；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限（即借款期限）为24期（一个月为一期）；甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为9.5%，即28,500元；由被告林梓玫提供最高额保证担保，并签订编号为BDLDE20150062的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，本合同为最高额保证合同的主合同。
同日，东里支行与被告林梓玫签订编号为BDLDE20150062号的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定：本合同之主合同为编号为JDLDE20150062号的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》和《中银信用卡申请表领用合约》及其修订或补充；为担保上述主合同项下债务的履行，被告林梓玫自愿向东里支行提供保证；除依法另行确定或约定发生期间外，自上述《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》生效之日至该协议所规定的信用卡额度有效期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同项下所担保债权之最高本金余额为300,000元；在主合同规定的额度有效期内确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告蓝少杰违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；保证方式为全程连带责任保证；主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，被告林梓玫应对之承担保证责任；本合同项下的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。
2015年5月6日，东里支行向被告蓝少杰指定的账户发放贷款300,000元，借款借据载明借款期限2年，期数24期，手续费率9.5%，一次性收取手续费28,500元。此后，被告蓝少杰付还东里支行借款本金46,388.47元及利息28,648.12元、手续费28,500元，截至2017年7月14日止，尚结欠借款本金253,611.53元及自2015年8月14日起以各期应付款项计算的利息、滞纳金未还，致纠纷。
另查，2017年9月25日，原告向本院出具函件，载明由于原告下属东里支行发放给被告蓝少杰的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》（编号：JDLDE20150062号，信用卡号：62×××38）项下的借款，已移交原告统一管理清收。因此，该合同项下贷款债权人实际为原告。
本院认为，东里支行与被告蓝少杰签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”借款协议书》、与被告林梓玫签订的《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》意思表示真实，各方均应依约履行。原告作为东里支行的上级分行行使本案债权，诉讼主体适格。被告蓝少杰没有按照合同约定的期限付还原告借款本金，显属违约，应承担相应的违约责任，付还尚欠原告的借款本金及利息、滞纳金。被告林梓玫自愿为被告蓝少杰的上述借款提供最高额连带保证担保，应按照合同的约定承担相应的连带保证责任。原告提出的诉讼请求，其中利息、滞纳金因与手续费的总计超过年利率24%，被告蓝少杰、林梓玫请求予以调减，故利息、滞纳金与手续费的总计应以年利率24%为限；其他诉讼请求，证据及理由充分，本院予以支持。被告蓝少杰、林梓玫提出的辩解意见，除利息、滞纳金费率过高，本院依法予以调整外，其余辩解意见，证据及理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蓝少杰应于本判决发生法律效力之日付还原告中国银行股份有限公司汕头分行借款本金253,611.53元及利息、滞纳金（自2015年8月14日起至本判决确定的还款之日止以各期应付款项按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算，利息、滞纳金、手续费合计以年利率24%为限）;
二、被告林梓玫对被告蓝少杰上述第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司汕头分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3270元（原告已预交），由被告蓝少杰负担并应于本判决发生法律效力之日直接付还原告，被告林梓玫对被告蓝少杰应负担的受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 姚月英
二〇一七年十二月六日
书记员 廖馥仪