wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第314-6号
申请执行人梅河口市农村信用合作联社，住所地：梅河口市。
法定代表人刘梦友，董事长。
委托代理人刘景芹，女，1964年11月1日出生，汉族，梅河口市农村信用合作联社员工。
被执行人梅河口市金峰塑料制品有限责任公司，住所地：梅河口市。
法定代表人邹春峰，经理。
本院作出的（2014）梅民初字第89号民事判决书已发生法律效力，被执行人梅河口市金峰塑料制品有限责任公司未履行该生效判决。本院已执行被执行人梅河口市金峰塑料制品有限责任公司部分财产，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）梅民初字第89号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 张殿龙
审判员 隋亚红
审判员 朱利军
二〇一五年五月七日
书记员 姜厚旭
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第989号
申请执行人杨庆德，男，1964年9月5日出生，汉族。
被执行人孙胜利，男，1977年6月12日出生，汉族。
被执行人高新宝，男，1978年6月28日出生，汉族。
申请执行人杨庆德与被执行人孙胜利、高新宝买卖合同纠纷执行一案，本院（2015）铁民初字第817号民事调解书已发生法律效力。申请人于2015年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议并已全部履行，申请执行人杨庆德撤回执行申请。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）铁民初字第817号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 薛万志
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宋 策
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初1430号
原告:陈伟，男，1986年12月24日出生，汉族，住宣城市宣州区。
被告：孙后安，男，1973年10月20日出生，汉族，住宣城市宣州区。
本院在审理原告陈伟诉被告孙后安民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供的被告住址，无法送达法律文书，现原告不能提供，本院查证后也不能确定被告的明确送达地址。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回陈伟的起诉。
本案受理费已减半收取650元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 向群霞
二〇一八年四月十二日
书记员 诸 位
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1003号
上诉人（原审被告）：詹新记，男，1964年7月25日出生，汉族，住泌阳县。
委托诉讼代理人：陈将，河南盘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：席全（又名席居全），男，1961年12月25日出生，汉族，住泌阳县。
被上诉人（原审原告）：泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组，住所地泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组。
负责人：张家学，任组长。
委托诉讼代理人：梁勇，河南盘古律师事务所律师。
上诉人詹新记因与被上诉人席全、被上诉人泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组确认合同无效纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2017）豫1726民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人詹新记的委托诉讼代理人陈将、原审原告泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组的组长及委托诉讼代理人梁勇到庭参加诉讼，被上诉人席全经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹新记上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组的起诉。事实与理由：席全是以村组一方为主体签订的合同，原审以席全为被告，不合法。张家学不是村组长，不能代表张庄组全体村民的利益。张庄村组只有代表人，没有法定代表人，原判决表述不当。原审法院未向席全送达开庭手续。事实错误，席全与张庄组签订的合同合法有效。
泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组辩称，席全发包前未经村民会议讨论，协议是席全个人与詹新记签订的，故村民组以两人为被告起诉。张家学确为村民组长。
席全未答辩。
泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组向一审法院起诉请求：１、判决席全与詹新记签订的荒地承包协议书无效；２、判决詹新记返还其承包协议内的荒地。
一审法院认定事实：2002年7月1日，时任泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组组长席全与詹新记签订《承包张庄组南河湾协议书》，将泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组所有南河湾沙滩（含大地南边地和南河沙地）（四至：北至地埂，西至苗庄分界，南至河道中心，东至张运锁界，以界石为准）承包给了泌阳县马谷田镇马谷田村委小杨庄组的詹新记，约定承包期50年（自2002年7月1日起至2052年7月1日止），每年承包费为210元。席全代表泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组签名，张运周、张运锁、张云友、房德印、刘全刚等六人作为群众代表签名。该协议未经泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组村民会议讨论通过，或推选村民代表开会，征求群众意见，村民亦未因此分得承包费用。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。席全作为泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组原组长将泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组所有的南河湾荒滩发包给非本集体经济组织成员詹新记，未依法召开村民会议讨论或者经三分之二村民代表同意，违反法律规定，泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组请求确认该承包协议书无效，予以支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组请求詹新记返还其承包的土地，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：一、被告席全与被告詹新记于2002年7月1日签订的《承包张庄组南河湾协议书》为无效协议。二、被告詹新记于本判决生效之日起十日内将位于泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组的南河湾荒滩地（四至：北至地埂，西至苗庄分界，南至河道中心，东至张运锁界，以界石为准）返还原告泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组。案件受理费100元，由被告席全、詹新记承担。
二审中，詹新记提交证据如下：1、林权证一份，证明南河湾承包地属于郭松叶、詹新记二人共同承包；2、照片16张，证明承包人已经进行大量投入，张家学包的铲车在承包地边上进行破坏性生产；3、马谷田村党支部出具的证明，证明冯某是马谷田村委主任，是张庄组包组干部兼组长职务；4、收条一份，证明詹新记、郭松叶上交承包款情况；5、申请证人冯某、张某出庭作证，证明主要内容为，席全任组长时发包时曾召开群众会，詹新记按时缴纳有承包费，承包地上栽种有树。泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组质证称，证据1不能证明为詹新记与郭松叶共同的林权证；照片不能证明树是詹新记种的，也不能证明张家学在进行破坏性生产；证据3不属实；证据4是冯某出具，群众未见该笔款项；证据5，两个证人均不知开会地点和参会群众情况，冯某是村干部，但职务不明，不是组长，冯某关于承包费的说明不属实，詹新记只交过第一次的五年承包费，后来没有再交过。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，詹新记上诉状中未列泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组的诉讼地位，但其在上诉请求中指明泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组为被上诉人，故本院确认泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组在本案中的诉讼地位为被上诉人。
本院认为，本案争议焦点为：1、原审判决程序是否违法；2、涉案承包协议是否有效。关于争议焦点1，詹新记上诉状中指出，席全不应为被告，张家学不是村组长，不应被称为法定代表人，詹新记未收到开庭传票。经查阅原审卷宗，涉案的《承包张庄组南河湾协议书》甲方签字人为席全，乙方签字人为詹新记，泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组起诉席全与詹新记请求确认协议无效符合法律规定。原审中泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组提交有泌阳县马谷田镇马谷田村民委员会出具的证明显示张家学为该组组长，原审判决表述张家学为法定代表人确属表述不当，但该表述不妨害本案当事人的实体权利与程序权利。关于詹新记签收手续问题，经查阅卷宗，本案的立案及开庭手续系公告送达，在原审卷宗中有工作人员询问笔录和张贴的公告在卷佐证，送达手续符合法律规定。故詹新记的此项上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点2，经查阅卷宗，泌阳县马谷田镇马谷田村民委员会提交有58位村民的签字证明席全背着村民发包以及8份证人证言证明席全与詹新记签订承包合同未召开村民会议。原审判决基于上述证据认定席全作为泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组原组长将泌阳县马谷田镇马谷田村委张庄组所有的南河湾荒滩发包给非本集体经济组织成员詹新记，未依法召开村民会议讨论或者经三分之二村民代表同意，违反法律规定，从而确认该承包协议书无效，并无不当。二审中，詹新记申请出庭的两位证人中，冯某不能讲明村民会议的开会地点、参会情况等具体情况，张运川表示其曾参会一次，后来情况不知道，其对开会地点、参会人员情况均表示记不清了。本院认为，以上证据不足以推翻原审法院认定的事实，詹新记应承担举证不力的责任。另，詹新记提交有林权证、照片16张来证明其进行了投入，但其在庭审中未明确提出主张，故本院不再处理。关于因合同无效造成的损失，其可另案举证主张权利。
综上，詹新记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人詹新记负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东风
审判员 于俊义
审判员 李屹东
二〇一八年四月二十七日
书记员 郭淇文
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初12939号
原告：申元生，男，1979年4月19日出生，汉族，自由职业，住北京市顺义区。
被告：北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106院2号楼1-4层。
负责人：彭华生，执行董事长。
委托诉讼代理人：付向东，男，1983年10月3日出生，汉族，该公司店长，北京市丰台区。
原告申元生与被告北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司（以下简称永辉公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告申元生、被告永辉公司的委托诉讼代理人付向东到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申元生向本院提出诉讼请求：判令对方退还我购物款16.8元并支付赔偿金1000元。事实与理由：我于2017年4月13日在对方处购买了“健康日志黑糖骨头饼120g”产品1盒，单价16.8元。该产品名称“黑糖骨头饼”，其中“黑糖”二字不同于“骨头饼”三字，为特别加黑加粗字体；且包装正面特别强调“黑糖添加”。后经查证各项标准，黑糖在营养和价值上高于其他食糖。上述涉案产品特别强调了“黑糖”成分，却未依法标注“黑糖”在产品中具体含量的行为，不符合食品安全国家标准、误导消费者且严重违反《食品安全法》等法律法规的规定，故诉至法院。
被告永辉公司辩称：认可双方之间买卖合同关系，对购买时间、地点、商品无异议，但不同意对方的诉讼请求。我方已经尽到审查义务，诉争商品资料属于生产技术范畴，生产商有合法的营业许可，我方已经与厂家联系，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2017年4月13日，申元生在永辉公司购买了“健康日志黑糖骨头饼120g”产品1盒，支付价款金额16.8元。该商品包装正面正上方中间标明名称为“黑糖骨头饼”，其中“黑糖”二字不同于“骨头饼”三字，为特别加黑加粗字体；且包装正面特别强调“黑糖添加”，但未标示黑糖添加量。
本院认为：公民、法人的合法权益依法受法律保护。根据本案查明事实，永辉公司出售商品外包装强调了黑糖，但未依法标注黑糖在商品中的含量，违反食品安全相关法律规定，故对申元生起诉要求永辉公司退还购物款并进行赔偿的诉讼请求，本院依法予以支持。永辉公司的辩解意见，证据不足，本院对此难于采纳。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司于本判决生效之日起十日内退还申元生货款十六元八角。
二、申元生于本判决生效之日起十日内将其于二〇一七年四月十三日购买的健康日志黑糖骨头饼一袋退还北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司。
三、北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿申元生一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京永辉商业有限公司丰台马家堡分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 魏洪杰
二〇一八年四月十一日
书记员 尹 蕊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21246号
原告：王桂芹，女，1951年4月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张丽军，北京兴展律师事务所律师。
被告：杜俊英，女，1963年5月7日出生，住北京市大兴区。
被告：刘杰，男，1991年4月11日出生，住北京市大兴区。
被告：刘建（系被告杜俊英之子、被告刘杰之兄，兼被告杜俊英、被告刘杰的共同委托诉讼代理人），1988年11月4日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王文静，北京市东元律师事务所律师。
原告王桂芹与被告杜俊英、被告刘杰、被告刘建所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芹及其委托诉讼代理人张丽军，被告刘建（兼被告杜俊英、被告刘杰的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人王文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂芹向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市大兴区安定镇后辛房村后辛房路东5号（以下简称：5号院）北正房5间、东厢房2间归王桂芹使用；2.本案的诉讼费由杜俊英、刘杰、刘建承担。事实和理由：2008年10月14日，王桂芹购买王永利5号院北房5间，房屋用刘振山名义批建，刘振山去世后，刘振山的继承人将该房屋上锁，影响王桂芹对房屋的使用。
杜俊英、刘杰、刘建辩称，请求驳回王桂芹的诉讼请求，王桂芹与王永利的房屋买卖行为本身就无效。王桂芹依据《翻建房补充协议》主张涉案房屋的产权是毫无道理，因为该协议是虚假的，根本就不存在。5号院房屋是刘振山从王桂芹处购买的，后刘振山取得建房许可证后出资重新建造了涉案房屋，涉案房屋的产权应归刘振山所有，鉴于刘振山已去世，其对诉争房屋的权益应由继承人依法继承。从诚实信用和公平原则及社会公序良俗的角度来看，也不应该支持王桂芹的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年10月14日，王桂芹从王永利处购买了5号院的北房5间。2009年3月30日，刘振山以其名义申请对5号院进行翻建，由北京市大兴区安定镇人民政府向其颁发翻建房许可证。同年，由刘振山主持对5号院房屋进行了翻建，现有北正房5间、东厢房2间、门道1间。2010年9月25日，刘振山与王桂芹签订《翻建房补充协议》，载明：“原转卖房屋以（已）坏，需翻健（建），健（建）款由王贵（桂）芹投资壹拾伍万元整（即：15万元）由刘振山负责翻。产权归王贵（桂）芹所有，如影响刘振山批房基地以后拆迁所德（得）扣除投资款以外各德（得）百分之伍拾，王贵（桂）芹不能到此房居住，如果不影响刘振山批房基地的情况下，王贵（桂）芹自愿给刘振山补偿。如果不拆迁，导（到）刘振山健（建）完房以后，王贵（桂）芹方可入住。”其上当事人处有刘振山、王桂芹签字捺手印，证明人处有李凤海、杜万泉、单继山签字捺手印。
庭审过程中，杜俊英、刘杰、刘建提交《转卖房协议》复印件1份，其上载明：“本村村民王永利将个人房产卖给王贵（桂）芹，房价为6000元。于2008年12月6日又原价转卖给本村刘振山。房屋四至：东至路，西至张井申，南至孙久红，北至路。东西长18米，南北长26米。此协议一式四份，买卖双方各持一份，证明人一份。”其上卖房者签字处有“王桂芹”字样并有捺手印，买房者签字处有“刘振山”字样并有捺手印，证明人签字处有“单继山”“李凤海”字样并有捺手印，村委会签字处有签字，但字迹潦草无法辨识。杜俊英、刘杰、刘建主张原件由王桂芹从刘振山处要回。王桂芹对此不予认可，亦不认可《转卖房协议》的真实性。
李凤海、杜万泉出庭作证，称见证刘振山与王桂芹签订《翻建房补充协议》，李凤海在作证时称不知道《转卖房协议》，其上也没有签过字。王桂芹提交录音证据一份，其中杜俊英认可仅是以刘振山的名义建房。杜俊英、刘杰、刘建对该证据不认可，但不申请对录音进行鉴定。
另查，刘振山与杜俊英夫妻育有2子，分别是刘杰、刘建。刘振山于2016年3月17日去世。王桂芹不属于北京市大兴区安定镇后辛房村村民。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜俊英、刘杰、刘建主张王桂芹将5号院北房5间卖给了刘振山，但其提交的《转卖房协议》为复印件，且无其他证据佐证，李凤海出庭作证时对该《转卖房协议》予以否认，王桂芹对该《转卖房协议》亦不认可，故本院对此主张不予采信。杜俊英、刘杰、刘建虽对《翻建房补充协议》不予认可，但未提交充分证据予以证明，结合证人出庭作证情况以及录音证据，本院对《翻建房补充协议》的真实性予以确认。
当事人订立合同应遵守法律法规，不得违反国家法律或行政法规的强制性规定，不得损害社会公共利益。按照我国土地管理法的相关法律规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份相联系，非本村集体经济组织成员不能取得或变相取得该村宅基地使用权。本案中，王桂芹与刘振山所签订的《翻建房补充协议》所涉房屋系北京市大兴区安定镇后辛房村集体土地上的房屋。按照农村房屋所有权和宅基地使用权合一不可分原则，《翻建房补充协议》涉及集体土地宅基地使用权的流转。由于王桂芹不是北京市大兴区安定镇后辛房村集体经济组织成员，不享有该村宅基地的使用权，且翻建审批以刘振山的名义取得翻建房许可证，故该《翻建房补充协议》违反法律的强制性规定，应属无效。王桂芹依据《翻建房补充协议》主张5号院房屋归其使用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王桂芹的诉讼请求。
案件受理费1150元，由王桂芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋杨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王雪
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初7928号
原告：包炳华，男，1977年12月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：谢小军，男，1973年10月11日出生，汉族，住衢州市常山县。
原告包炳华为与被告谢小军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月12日向法院提起诉讼，审理中，原告变更诉请为判令被告谢小军归还原告借款150000元及利息（从2015年11月16日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年10月15日，被告谢小军向林增国借款150000元，约定借期1个月（2015年10月15日至2015年11月15日），并向林增国出具借条1份，载明借款事实。2017年9月30日，林增国向原告包炳华出具债权转让协议1份，载明将上述借条转让给原告包炳华，并保证除本案借条外，林增国与被告谢小军之间无其他债权债务纠纷。该借款被告谢小军至今未还。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢小军于判决发生法律效力之日起十日内返还原告包炳华借款本金150000元及利息（按本金150000元从2015年11月16日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3285元，减半收取1642.5元，由被告谢小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 徐雪华
二〇一七年十一月二十日
代书记员 牟奕静
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海石民初字第01465号
原告李维元，男，1959年12月11日生，满族，农民，住凌海市。
委托代理人张凤岐，系锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告马瑞清，女，1963年3月7日生，汉族，农民，住凌海市。
原告李维元诉被告马瑞清财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李维元及其委托代理人张凤岐，被告马瑞清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同村村民。2014年4月20日，原告借用本村村民刘某某水井（包括潜水泵、卧式水泵各一台及部分输水管）。当日9时许，被告发现原告浇地的输水管从她家地头通过，就用电动车压在原告输水管上，致使不能正常输水，卧式水泵损坏的后果。原告无奈用720元钱从某某镇王某某的五金商店买一台卧式水泵赔给刘某某。故诉至法院，请求依法判决被告赔偿水泵款人民币720元。
被告辩称，不同意赔偿原告损失。这事已经一年了，打架案件开庭的时候他什么都没说。他的水泵没坏，是假的。我电动车就从输水管上过了一下，水泵不能坏。
经审理查明，原、被告同系凌海市某某镇某某村村民。2014年4月20日9时许，被告马瑞清骑电动车经过自家葡萄地时，发现原告李维元浇水的水管经过自家地头，便上前与原告理论，说“你浇地管子别在我家地里过”，原告说“那不是你家地”，并发生对骂。后被告驾驶电动车回到自家地头，将电动车压在原告水管上，原告发现水管不出水后，过来与被告对骂，并发生厮打。
另查，原告当日系借用同村村民刘某某的水泵。2014年4月21日，原告花费720元购买一台卧泵给刘某某。旧水泵卖废品30元，原告与刘某某用来喝酒。现原告诉至法院，被告赔偿水泵款人民币720元。
为支持自己的诉讼主张，原告提供的证据如下：
1、某某镇洪山日杂商店收款联一份，证明原告购买水泵的情况；
2、证人刘某某出庭证言，证明原告李维元水泵损坏的情况
被告马瑞清质证认为：证据1是假的；证据2证人所述不属实。
法庭调取的凌海市某某派出所行政处罚决定书、原告李维元、被告马瑞清、刘忠福询问笔录。
原告李维元质证认为，被告压水管属实，原告打被告事实不成立。
被告马瑞清对该组证据没有异议。
本院认证如下：原告证据1真实性予以认可。证据2对原告与证人刘某某将旧水泵卖了喝酒事实以及原告花费720元购买卧泵给证人的事实，本院予以采信，关于证明旧水泵系被告导致损坏，因证人与本案有利害关系又无其他证据相佐证，故本院不予认可。法庭调取的凌海市某某派出所行政处罚决定书系公安机关依职权所做生效文书，本院予以采信。李维元、马瑞清询问笔录，原、被告双方均认可部分，本院予以采信。刘忠福询问笔录，因证人与本案没有利害关系且证据来源于公安机关，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告用电动车压输水管的行为导致水泵损坏，造成其经济损失720元，要求被告予以赔偿。但现标的物水泵已经灭失，原告所提供的证据又不足以证明该水泵是否损坏事实以及损坏原因是否与被告行为存在因果关系。原告在法庭释明的期限内也未提交鉴定申请。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李维元的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 艾 娜
二０一五年八月三日
书 记 员 杜文放
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海石民初字第01465号
原告李某某，男，1959年12月11日生，满族，农民，住凌海市。
委托代理人张凤岐，系锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被告马某某，女，1963年3月7日生，汉族，农民，住凌海市。
原告李某某诉被告马某某财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人张凤岐，被告马某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系同村村民。2014年4月20日，原告借用本村村民刘某甲水井（包括潜水泵、卧式水泵各一台及部分输水管）。当日9时许，被告发现原告浇地的输水管从她家地头通过，就用电动车压在原告输水管上，致使不能正常输水，卧式水泵损坏的后果。原告无奈用720元钱从某镇王某某的五金商店买一台卧式水泵赔给刘某甲。故诉至法院，请求依法判决被告赔偿水泵款人民币720元。
被告辩称，不同意赔偿原告损失。这事已经一年了，打架案件开庭的时候他什么都没说。他的水泵没坏，是假的。我电动车就从输水管上过了一下，水泵不能坏。
经审理查明，原、被告同系凌海市某镇四方台村村民。2014年4月20日9时许，被告马某某骑电动车经过自家葡萄地时，发现原告李某某浇水的水管经过自家地头，便上前与原告理论，说“你浇地管子别在我家地里过”，原告说“那不是你家地”，并发生对骂。后被告驾驶电动车回到自家地头，将电动车压在原告水管上，原告发现水管不出水后，过来与被告对骂，并发生厮打。
另查，原告当日系借用同村村民刘某甲的水泵。2014年4月21日，原告花费720元购买一台卧泵给刘某甲。旧水泵卖废品30元，原告与刘某甲用来喝酒。现原告诉至法院，被告赔偿水泵款人民币720元。
为支持自己的诉讼主张，原告提供的证据如下：
1、某镇洪山日杂商店收款联一份，证明原告购买水泵的情况；
2、证人刘某甲出庭证言，证明原告李某某水泵损坏的情况
被告马某某质证认为：证据1是假的；证据2证人所述不属实。
法庭调取的凌海市某派出所行政处罚决定书、原告李某某、被告马某某、刘某乙询问笔录。
原告李某某质证认为，被告压水管属实，原告打被告事实不成立。
被告马某某对该组证据没有异议。
本院认证如下：原告证据1真实性予以认可。证据2对原告与证人刘某甲将旧水泵卖了喝酒事实以及原告花费720元购买卧泵给证人的事实，本院予以采信，关于证明旧水泵系被告导致损坏，因证人与本案有利害关系又无其他证据相佐证，故本院不予认可。法庭调取的凌海市某派出所行政处罚决定书系公安机关依职权所做生效文书，本院予以采信。李某某、马某某询问笔录，原、被告双方均认可部分，本院予以采信。刘某乙询问笔录，因证人与本案没有利害关系且证据来源于公安机关，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告用电动车压输水管的行为导致水泵损坏，造成其经济损失720元，要求被告予以赔偿。但现标的物水泵已经灭失，原告所提供的证据又不足以证明该水泵是否损坏事实以及损坏原因是否与被告行为存在因果关系。原告在法庭释明的期限内也未提交鉴定申请。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 艾 娜
二０一五年八月三日
书 记 员 杜文放
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申5708号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市通大房地产有限公司。住所地：广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡。
法定代表人：孙通文，董事长。
委托代理人：王翠琴，公司职员。
委托代理人：王伟伟，公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴桂玲，女，1983年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。
再审申请人中山市通大房地产有限公司（简称通大公司）因与被申请人吴桂玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终2872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
通大公司申请再审称：二审法院认定的逾期办证违约金过高。首先，案涉房屋已实际交付，未影响吴桂玲居住使用，吴桂玲在经济利益上并无损失，即便通大公司存在逾期办证的行为，案涉房屋对于当事人的转让价值是否影响甚巨、是否造成实际损失，值得考量。其次，根据中山市政府相关政策文件，房屋产权登记并不影响与产权人生活密切相关的户籍、子女入学等事项。最后，逾期办证亦非通大公司所希望的。据此，通大公司申请再审本案。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同合法有效，双方当事人应依约履行。经查，案涉商品房买卖合同约定，逾期办证违约金按已付房款的日万分之二计算。通大公司虽然主张上述违约金标准过高，但未能提供充分证据证明。二审法院未采信通大公司调整违约金的主张，亦无不当。
综上所述，通大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中山市通大房地产有限公司的再审申请。
审判长 余洪春
审判员 黄秋生
审判员 陈志坚
二〇一七年十二月二十日
书记员 苏冰娜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申5708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市通大房地产有限公司。住所地：广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡。法定代表人：孙通文，董事长。委托代理人：王翠琴，公司职员。委托代理人：王伟伟，公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴桂玲，女，1983年11月19日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人中山市通大房地产有限公司（简称通大公司）因与被申请人吴桂玲商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民终2872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。通大公司申请再审称：二审法院认定的逾期办证违约金过高。首先，案涉房屋已实际交付，未影响吴桂玲居住使用，吴桂玲在经济利益上并无损失，即便通大公司存在逾期办证的行为，案涉房屋对于当事人的转让价值是否影响甚巨、是否造成实际损失，值得考量。其次，根据中山市政府相关政策文件，房屋产权登记并不影响与产权人生活密切相关的户籍、子女入学等事项。最后，逾期办证亦非通大公司所希望的。据此，通大公司申请再审本案。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。案涉商品房买卖合同合法有效，双方当事人应依约履行。经查，案涉商品房买卖合同约定，逾期办证违约金按已付房款的日万分之二计算。通大公司虽然主张上述违约金标准过高，但未能提供充分证据证明。二审法院未采信通大公司调整违约金的主张，亦无不当。综上所述，通大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市通大房地产有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  黄秋生审判员  陈志坚二〇一七年十二月二十日书记员  苏冰娜
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3236号
被执行人：袁超，男，1990年10月16日出生于淮安市淮安区，汉族，中专文化，无业，住淮安市淮安区。
被执行人袁超犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）苏0803刑初539-1号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人袁超犯非法拘禁罪、判处拘役三个月；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行拘役十一个月，并处罚金人民币六千元，罚金于本判决生效后一个月内给付。被执行人没有履行判决书确定的义务。
本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。
2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李顺林
审判员 张福华
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十四日
书记员 戴 翔
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3236号被执行人：袁超，男，1990年10月16日出生于淮安市淮安区，汉族，中专文化，无业，住淮安市淮安区。被执行人袁超犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2016）苏0803刑初539-1号刑事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被告人袁超犯非法拘禁罪、判处拘役三个月；犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，决定执行拘役十一个月，并处罚金人民币六千元，罚金于本判决生效后一个月内给付。被执行人没有履行判决书确定的义务。本院立案执行后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，没有查询到被执行人有可供执行财产。本院认为，本案中被执行人应履行判决书确定的义务。但义务的履行取决于被执行人是否有履行能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本案本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  李顺林审判员  张福华审判员  陈国兰二〇一八年五月二十四日书记员  戴 翔
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0302民初1150号
原告：湘潭房产集团资产经营有限公司，住所地湘潭市雨湖区平政路街道湖园路16号。
法定代表人：张志远，该公司经理。
委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被告：刘海锋，男，1977年6月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
原告湘潭房产集团资产经营有限公司与被告刘海锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行了审理。
原告湘潭房产集团资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的租赁合同、被告立即将湘潭市雨湖区公共租赁住房腾退给原告；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘海锋与湘潭市雨湖房产管理所签订《湘潭市公共租赁住房租赁合同》（以下简称“合同”），承租位于湘潭市雨湖区公共租赁住房（以下简称“承租房屋”）。合同签订后，该所将承租房屋交付给被告占有、使用。2017年，承租房屋所在的廉租住房小区划转由原告管理。经查询得知：被告家庭有自有房屋产权登记，不再符合公告住房保障条件。湘潭市住房和城乡建设局于2018年1月31日下发《湘潭市住房和城乡建设局关于取消周茜等15户家庭公共租赁住房配租保障登记的函》，取消被告家庭公共租赁住房配租保障登记。原告依据该文件向被告发出《关于取消刘海锋家庭公共租赁住房实物配租保障登记的通知》，要求被告自通知送达之日起90天内腾退承租房屋。被告至今未腾退承租房屋。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。
本院经审查认为，原告湘潭房产集团资产经营有限公司经湘潭房产集团有限公司的授权管理保障性住房，而湘潭房产集团有限公司是由湘潭市湘江房产管理所改制而来（本案住房租约系湘潭市湘江房产管理所与被告签订，而非原告所诉由湘潭市雨湖房产管理所与被告签订）。本案涉案房屋属于保障性住房中的廉租房，湘潭市湘江房产管理所与被告签订了《湘潭市廉租住房租约》，签订该合同的双方不是平等的民事主体，而是存在管理与被管理的关系，原告依据《湖南省保障性住房分配和运营管理暂行办法》对涉案廉租房进行管理。根据建设部、民政部印发的《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核及退出管理办法》第十六条、第十八条之规定，在廉租房租赁合同履行期间，如承租人不再符合廉租房保障条件的，房地产行政主管部门可以作出取消保障资格的决定，并要求退回房屋。逾期不退回的，可以向人民法院申请强制执行，故原告的诉请不具有民事可诉性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告湘潭房产集团资产经营有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 张湛
二〇一八年五月八日
代理书记员 李维
法律条文附后：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0302民初1150号原告：湘潭房产集团资产经营有限公司，住所地湘潭市雨湖区平政路街道湖园路16号。法定代表人：张志远，该公司经理。委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被告：刘海锋，男，1977年6月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。原告湘潭房产集团资产经营有限公司与被告刘海锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行了审理。原告湘潭房产集团资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告之间的租赁合同、被告立即将湘潭市雨湖区公共租赁住房腾退给原告；2.请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告刘海锋与湘潭市雨湖房产管理所签订《湘潭市公共租赁住房租赁合同》（以下简称“合同”），承租位于湘潭市雨湖区公共租赁住房（以下简称“承租房屋”）。合同签订后，该所将承租房屋交付给被告占有、使用。2017年，承租房屋所在的廉租住房小区划转由原告管理。经查询得知：被告家庭有自有房屋产权登记，不再符合公告住房保障条件。湘潭市住房和城乡建设局于2018年1月31日下发《湘潭市住房和城乡建设局关于取消周茜等15户家庭公共租赁住房配租保障登记的函》，取消被告家庭公共租赁住房配租保障登记。原告依据该文件向被告发出《关于取消刘海锋家庭公共租赁住房实物配租保障登记的通知》，要求被告自通知送达之日起90天内腾退承租房屋。被告至今未腾退承租房屋。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。本院经审查认为，原告湘潭房产集团资产经营有限公司经湘潭房产集团有限公司的授权管理保障性住房，而湘潭房产集团有限公司是由湘潭市湘江房产管理所改制而来（本案住房租约系湘潭市湘江房产管理所与被告签订，而非原告所诉由湘潭市雨湖房产管理所与被告签订）。本案涉案房屋属于保障性住房中的廉租房，湘潭市湘江房产管理所与被告签订了《湘潭市廉租住房租约》，签订该合同的双方不是平等的民事主体，而是存在管理与被管理的关系，原告依据《湖南省保障性住房分配和运营管理暂行办法》对涉案廉租房进行管理。根据建设部、民政部印发的《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核及退出管理办法》第十六条、第十八条之规定，在廉租房租赁合同履行期间，如承租人不再符合廉租房保障条件的，房地产行政主管部门可以作出取消保障资格的决定，并要求退回房屋。逾期不退回的，可以向人民法院申请强制执行，故原告的诉请不具有民事可诉性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告湘潭房产集团资产经营有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  张湛二〇一八年五月八日代理书记员  李维法律条文附后：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市金水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0105行初187号
原告吴国强，男，汉族，1955年11月26日出生，住郑州市中原区。
委托代理人吴云霞，女，汉族，1979年8月7日出生，住址同上。
被告郑州市中原区绿东村街道办事处，住所地郑州市中原区伊河路**号。
诉讼代表人胡志军，主任。
委托代理人陈浩宁，河南融业律师事务所律师。
原告吴国强诉被告郑州市中原区绿东村街道办事处请求确认强拆通知违法一案，本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴国强及委托代理人吴云霞，被告委托代理人陈浩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月14日被告在原告家门口及街道墙上张贴多张《强制拆除通知》，并依据该通知对原告家人骚扰、恐吓，指使身份不明人员围堵大门，限制进出，造成原告及家人身心伤害，房子无法出租。原告认为被告不具有强制拆除的权利，被告的行为侵犯原告的合法权益，请求法院依法确认被告作出的《强制拆除通知》违法。提供的证据有：1、署名为“中原区绿东村街道办事处”的通知一份；2、张玉振证言；3、照片和视频；4、原告的集体土地使用证（郑中原集用【2001】字第0191号）；5、原告的建设许可证（98）建管（许）字第619号；6、原告的郑房权证字第××号房屋所有权证。
被告辩称：被告没有张贴原告所诉的《强制拆除通知》，也不知道是何人以被告的名义张贴该通知，被告作为政府的基层组织，没有强制拆除的执法资格，也不会做出强制拆除的行为，绿东村街道办不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。被告未提供证据、依据。
原告提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
原告提供的证据1，没有加盖署名单位“中原区绿东村街道办事处”的印章，被告对该通知的张贴行为不予认可，原告提供的照片、视频及证言，也不能证明被告张贴该通知，上述证据不能证明系被告实施张贴行为。原告提供的土地使用证、建筑许可证、房屋产权证系原告房屋的相关证件，但均与本案所诉的行政行为无关联性。
审理查明：原告系郑州市中原区旮旯王村村民，原告称2015年11月14日在其住所地附近，发现张贴有要求原告及楼上住户在2015年11月16日下午5点30分前搬离等内容的通知，署名为“中原区绿东村街道办事处”，但未加盖单位印证。截止到本案审理，原告房屋未被强制拆除。
本院认为：原告起诉要求确认署名为”绿东村街道办事处”的通知违法，原告提供的该通知未加盖被告绿东村街道办事处公章，被告也否认系其张贴，鉴于原告所诉行为实施主体不明，原告起诉请求确认被告行政行为违法没有事实根据，原告提起本案行政诉讼不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题》的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴国强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
助理审判员 李 欣
人民陪审员 张连香
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王军凯
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
河南省郑州市金水区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0105行初187号原告吴国强，男，汉族，1955年11月26日出生，住郑州市中原区。委托代理人吴云霞，女，汉族，1979年8月7日出生，住址同上。被告郑州市中原区绿东村街道办事处，住所地郑州市中原区伊河路**号。诉讼代表人胡志军，主任。委托代理人陈浩宁，河南融业律师事务所律师。原告吴国强诉被告郑州市中原区绿东村街道办事处请求确认强拆通知违法一案，本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴国强及委托代理人吴云霞，被告委托代理人陈浩宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月14日被告在原告家门口及街道墙上张贴多张《强制拆除通知》，并依据该通知对原告家人骚扰、恐吓，指使身份不明人员围堵大门，限制进出，造成原告及家人身心伤害，房子无法出租。原告认为被告不具有强制拆除的权利，被告的行为侵犯原告的合法权益，请求法院依法确认被告作出的《强制拆除通知》违法。提供的证据有：1、署名为“中原区绿东村街道办事处”的通知一份；2、张玉振证言；3、照片和视频；4、原告的集体土地使用证（郑中原集用【2001】字第0191号）；5、原告的建设许可证（98）建管（许）字第619号；6、原告的郑房权证字第××号房屋所有权证。被告辩称：被告没有张贴原告所诉的《强制拆除通知》，也不知道是何人以被告的名义张贴该通知，被告作为政府的基层组织，没有强制拆除的执法资格，也不会做出强制拆除的行为，绿东村街道办不是本案适格被告，请求人民法院驳回原告的起诉。被告未提供证据、依据。原告提供的证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：原告提供的证据1，没有加盖署名单位“中原区绿东村街道办事处”的印章，被告对该通知的张贴行为不予认可，原告提供的照片、视频及证言，也不能证明被告张贴该通知，上述证据不能证明系被告实施张贴行为。原告提供的土地使用证、建筑许可证、房屋产权证系原告房屋的相关证件，但均与本案所诉的行政行为无关联性。审理查明：原告系郑州市中原区旮旯王村村民，原告称2015年11月14日在其住所地附近，发现张贴有要求原告及楼上住户在2015年11月16日下午5点30分前搬离等内容的通知，署名为“中原区绿东村街道办事处”，但未加盖单位印证。截止到本案审理，原告房屋未被强制拆除。本院认为：原告起诉要求确认署名为”绿东村街道办事处”的通知违法，原告提供的该通知未加盖被告绿东村街道办事处公章，被告也否认系其张贴，鉴于原告所诉行为实施主体不明，原告起诉请求确认被告行政行为违法没有事实根据，原告提起本案行政诉讼不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题》的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴国强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋助理审判员  李 欣人民陪审员  张连香二〇一六年六月十三日书 记 员  王军凯《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初2011号原告：董战云，住所地：山西省侯马市。委托代理人：邓汝松、袁东杰，分别是广东海智律师事务所律师和工作人员。被告：刁原征，住所地：广州市海珠区。原告董战云诉被告刁原征民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董战云及其委托代理人邓汝松到庭参加了诉讼。被告刁原征因下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，被告仍没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告经人介绍认识后，被告先于2014年1月份向我借款10万元用于公司资金周转，2014年3月12日被告用粤A×××××路虎车辆质押再向我借款30万元用于其公司资金周转，双方约定还款期限为2014年5月11日，逾期不还收取违约金1000元每天，我与被告签有车辆质押借款协议书；期满后，被告无法偿还本金及利息，并称资金周转困难，要求我再次借6万元助其渡过难关，我于2014年6月3日再次借款6万元给被告，被告向我出具了其亲笔书写的借条，并约定每月三号向我支付利息1800元，一年内还清本金，同时，被告还向我出具了其亲笔书写的还款计划，确认到2014年6月3日止，被告共向我借款46万元，承诺每月3日前归还本金5万元并支付相应利息，一年内结清。但一年期满后，经我多次追偿，被告虽承认欠我本金46万元未还，但以暂时无钱为由拒不归还欠款。为维护我的合法权益，故起诉要求：1、被告返还我借款46万元，并自2014年6月3日起，按银行同期贷款利率的四倍向我支付利息；2、被告承担本案受理费。被告刁原征没有提交答辩意见及证据材料。经审理查明，原、被告经人介绍认识。被告以资金周转困难为由向原告提出借款，原告于2014年1月8日向被告名下银行账户内转账89000元。2014年3月12日，原告（乙方）、被告（甲方，身份证号码：××）签订《车辆质押借款协议书》，约定：甲方将粤路虎汽车质押给乙方，质押价为人民币大写叁拾万元整（￥300000元）。期限为60天（即从2014年3月12日到2014年5月11日止）。甲方借款用途为公司周转。甲、乙双方完全接受的支付方式：借款时乙方以现金形式支付给甲方，还款时甲方必须按时还款，逾期按每天六百元罚息。车辆情况如下：路虎，车牌号码：粤A×××××，发动机号：490244D7，车架号码：3BH258061，初次登记日期为2011年7月27日。车辆具备行驶证正、副页和钥匙壹套。甲方将车辆质押给乙方，向乙方借款人民币叁拾万元整（￥300000元），期限60天，逾期收取违约赔偿金￥1000元每天，甲方如逾期不还款则对甲方收取的违约赔偿金不得有异议。逾期五天以上乙方有权将甲方质押车辆进行出售处理，且甲方必须无条件配合乙方办理该车的所有过户手续，处理质押车辆所得款，不足清偿借款的，甲方应于三天内以现金形式补齐，否则乙方有权保留追偿余额部分的权利直至还清为止。对此，被告在该《车辆质押借款协议书》的“甲方、身份证号码、质押价、借款金额”等处签名并加盖指模予以确认。当日，被告出具一份《委托书》给原告，授权原告代表其签署粤A×××××路虎汽车有关转让、过户或转籍的一切协议，并代表其办理该车辆的交易过户或转籍手续。被告于2014年3月17日向原告出具《借据》，主要内容为：本人刁原征，身份证号码：××，今向董战云，身份证号码：××，借款人民币叁拾万元整（￥（300000），约定还款日期为2014年3月19日，逾期不还，刁原征需向董战云支付违约金人民币10000元/天。被告在“借款人”签名、加盖指模和签署日期。2014年6月3日被告再次向原告出具《借条》和《还款计划》，其中，《借条》记载内容为：今借到董战云人民币陆万元整（￥60000.00）约定每月三号还利息款人民币壹仟捌佰元整（￥1800.00）一年内还清本金。对此，被告在“借款人、借款金额、利息、还款日期”等处签名、加盖指模和签署身份证号码。《还款计划》记载内容为：因借董战云人民币肆拾陆万园整，本人承诺每月三日归还本金伍万园整并支付相应利息，一年内结清，身份证号码：××。刁原征，2014.06.03。被告在该《还款计划》的本金、身份证号码及签名处均加盖指模予以确认。现原告以催促被告还款未果为由，于2016年3月10日提起本案诉讼。庭审中，原告陈述：其于2014年1月8日通过银行转账8.9万元给被告，剩余1.1万元现金支付给被告；于2014年3月12日至3月17日陆续将30万元现金支付给被告，其是向朋友李某等人收回借款再借给被告，故被告在2014年3月17日出具了借据；于2014年6月3日现金支付6万元给被告。第一笔10万元借款约定每月3分息，该借据已遗失，第二笔30万元借款约定每天支付1万元违约金，第三笔6万元借款约定每月还1800元利息。其与被告没有办理第二笔借款中的车辆抵押登记手续，被告在2014年3月12日把车辆停放在其家小区停车场，但事后被告在2014年8月把车辆开走了。原告为证明其向被告追讨欠款及其经商具备出借能力的事实，提交电话录音光盘、原告的《个体工商户营业执照》、《认租商铺协议》、《租赁合同》作证据。本院认为，原告主张被告先后向其借款46万元的事实，提交了民生银行《交易明细详细信息》及《个人账户对账单》、《车辆质押借款协议书》、《委托书》、《借据》、《借条》、《还款计划》、电话录音光盘等证据证实，对此，被告没有出庭提出抗辩，故本院认定原告与被告的借贷关系成立。由于被告没有按约定清偿借款和支付利息，其行为已构成违约，现原告主张被告偿还借款本金及从2014年6月3日起支付利息，合理合法，本院予以支持。至于利息的计算标准，由于本案诉争借款46万元由三笔款项构成，现原告没有举证证明第一笔10万元借款约定了计付利息，且《还款计划》中作出的“支付相应利息”的约定也没有明确利息计算标准，应视为双方约定不明处理，故该笔借款的利息可参照年利率6%的标准计付；被告在2014年3月17日《借据》中“支付违约金10000元/天”及在2014年6月3日《借条》中“每月三号还利息款1800元”的约定过高，现原告主张按同期贷款利率的四倍计付利息，可行。但根据《最高人民法院》第二十六条、第三十条的规定，该两笔借款应付利息总计不得超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刁原征在本判决生效之日起10日内向原告董战云清偿借款46万元。二、被告刁原征在本判决生效之日起10日内向原告董战云支付2014年6月3日起至实际清偿之日止的利息（其中，款项为10万元的利息按年利率6%的标准计付；款项为36万元的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计付）。被告应支付的36万元利息总计应以年利率24%为限。三、驳回原告董战云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8200元，由被告刁原征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  彭容爱人民陪审员  钟木兰二〇一六年七月二十二日书 记 员  郭艳芬
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第1559号
原告：王加宏（曾用名王家宏），男，1962年4月生于青铜峡市，汉族，初中文化，农民，住宁夏青铜峡市瞿靖。
被告：马瑞（曾用名马少奇），男，回族，初中文化，个体工商户，住青铜峡市。
原告王加宏与被告马瑞劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员孙平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王加宏到庭参加诉讼，被告马瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年，被告雇用原告为其工地干木工，经结算被告欠原告工资1.8万元，原告催要，被告至今未付。现原告诉至法院要求被告支付下欠工资1.8万元及利息8000元；本案诉讼费由被告负担。
原告提交欠条一张，以证明被告欠其工资1.8万元。
被告马瑞未提交答辩意见及相关证据。
经审核，原告提交的证据符合有效证据的要件，证据效力予以确认。
经审理查明，2010年，被告雇原告为其工地干木工，经结算被告欠原告工资1.8万元，2010年3月1日，被告给原告出具欠条一张，载明：“欠到王家宏木工工资壹万捌仟元整”。此款被告至今未付。
本院认为，原告为被告付出劳务，被告应当按照约定支付原告的工资；被告拖延支付原告工资，应当支付利息，利息可按中国人民银行同期贷款基准利率6.14%自2010年3月1日计算至起诉之日即2015年10月9日，利息为2043天×18000元×6.14%÷365天＝6186元。依照《中华人民共和国合同法》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马瑞支付原告王加宏工资18000元及利息6186元，共计24186元，于判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取225元，原告负担16元，被告马瑞负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本案原告向法院申请执行的期限为本判决确定的履行期间最后一日起二年内，逾期则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 孙平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 李薇
（2015）青民初字第1559号民事判决书附件
引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。
（四）价款约定不明确的，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。
合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。
合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）清法执字第241号
申请执行人于长生，男。
被执行人栗凤义，男。
本院在执行（2015）清民初字第122号于长生与栗凤义买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行给付义务，本案申请执行的标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结宝清县人民法院（2015）清民初字第122号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李延军
二〇一五年十一月十六日
书记员 孙 强
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审40号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人陈为振，男，1986年5月17日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人张小净，女，1986年9月10日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月9日向本院申请强制执行其于2017年6月22日作出的邯山卫计征决南（2017）030号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定陈为振、张小净不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2014年9月24日政策外生育第四个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年6月22日对陈为振、张小净作出邯山卫计征决南（2017）030号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费76600元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）030号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）030号征收社会抚养费决定；
二、陈为振、张小净于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费76600元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月十二日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初13786号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蒋雪飞。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋雪飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,448.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,793.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋雪飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,241.70元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年七月二十日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初13786号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：蒋雪飞。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋雪飞信用卡纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币48,448.44元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,793.26元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋雪飞系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款56,241.70元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年七月二十日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初4931号
原告常远，女，1989年12月5日出生，人人行科技股份有限公司视觉设计师，住北京市顺义区。
公民身份号码×××
被告郎杰，男，1971年11月5日出生，住云南省昭通市镇雄县。
公民身份号码×××
原告常远与被告郎杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常远到庭参加了诉讼，被告郎杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告常远向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额�还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年4月1日，常远与郎杰通过借贷宝平台签订了借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额60元，利率年化23.5%，借款期限57天，自2016年4月1日至2016年5月28日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郎杰于本判决生效后七日内偿还常远借款本金六十元；
二、郎杰于本判决生效后七日内支付常远利息（以六十元为本金，自二零一六年四月二日借款次日起至二零一六年五月二十九日宽限期之日止，按年化百分之二十三点五标准计算）；
三、郎杰于本判决生效后七日内支付常远利息（以六十元为本金，自二零一六年五月三十日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由郎杰负担（于本判决生效后七日内给付常远二十五元，其余二十五元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由郎杰负担（于本判决生效后七日内给付常远，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 章朝华
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民初字第02474号
原告大丰市金林物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区工农路沿滨苑3号楼13号门市。
法定代表人陈育梅，该公司总经理。
委托代理人陆春红（特别授权），该公司经理。
委托代理人张桂华（特别授权），该公司主任。
被告张红生，男，汉族。
本院在审理原告大丰市金林物业管理有限公司（以下简称金林物业公司）与被告张红生物业服务合同纠纷一案中，原告大丰市金林物业管理有限公司于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金林物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金林物业公司负担。
审判员 黄杰
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胥谨
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11065号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告刘宗顺，男，1977年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘宗顺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘宗顺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36879.87元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币36879.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初7518号
原告：中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地：聊城市东昌府区花园南路35号。
主要负责人：肖月强，行长。
被告：贾国元，男，1984年5月19日出生，汉族，原住茌平县，现住址。
原告中国农业银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告贾国元银行卡纠纷一案，于2017年11月2日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一八年一月十五日
书记员 李 慧
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执保165号
解除保全申请人：中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，住所地北京市西城区德胜门外大街77号1-2层(德胜园区)。
负责人张建东，职务：行长。
委托代理人：胡郁楠,男,汉族,1980年11月17日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
委托代理人：李嘉,女,汉族,1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。
被申请人:瞿伟英，男,1958年2月21日出生,汉族。
解除保全申请人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行与被申请人瞿伟英仲裁保全一案，本院于2018年3月5日作出（2018）京02执保65号执行裁定，解除保全申请人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行向本院提供了中国工商银行股份有限公司北京市分行进行担保。2018年3月7日查封被申请人瞿伟英所有的位于北京市房山区窦店镇田家园2区4号楼1层5单元101号房产。现解除保全申请人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行以被申请人瞿伟英已经全部履行还款义务，并提供北京仲裁委员会（2018）京仲撤字第0227号撤销决定为由向本院申请解除财产保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行解除财产保全的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、准许解除保全申请人中国工商银行股份有限公司北京地安门支行的解除财产保全申请。
二、解除对被申请人瞿伟英所有的位于北京市房山区窦店镇田家园2区4号楼1层5单元101号房产的查封（房产证号：X京房权证房字第XX**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 谢恩品
审判员 付冬青
审判员 梁立君
二〇一八年五月三十一日
书记员 程应辉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初15487号
原告：北京永德明商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇陈辛庄村委会北1000米。
法定代表人：董志成，总经理。
委托诉讼代理人：董振峰，男，1964年11月26日出生，北京永德明商贸有限公司主管，住北京市通州区永乐店镇陈辛庄。
被告：北京瑞茂豪森木业加工厂，经营场所北京市通州区张家湾镇上店村委会东300米。
经营者：汪瑞清，董事长。
委托诉讼代理人：李文忠，男，1966年3月1日出生，北京瑞茂豪森木业加工厂职员，住该单位宿舍。
被告：张贯杰，男，1981年8月17日出生，户籍地河南省周口地区西华县。
原告北京永德明商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京瑞茂豪森木业加工厂（以下简称木业加工厂）、被告张贯杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的委托诉讼代理人董振峰、被告木业加工厂的委托诉讼代理人李文忠到庭参加诉讼。被告张贯杰经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张贯杰、木业加工厂向原告商贸公司支付所欠货款人民币79493元；2、判令被告张贯杰、木业加工厂向原告商贸公司支付所欠货款利息损失（逾期付款违约金），按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算，自2015年8月20日最后一次送货计算至实际之日止；3、被告张贯杰、木业加工厂承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月中旬，经人介绍，商贸公司的法定代表人董志成与木业加工厂木门加工喷漆环节承包人张贯杰，经双方当面协商一致，商定双方开展业务合作（当时被告对外称北京瑞茂豪森木业有限公司，张贯杰自称张杰）。商贸公司向被告销售木质家具涂料及配套产品，由承包人张贯杰按商定的批次支付货款（行业的交易习惯是一批压一批）。2015年4月26日，商贸公司向张贯杰发第一批货。2015年8月20日，商贸公司向张贯杰发最后一批货。标志着双方约定的合作交易终止。在2015年8月20日，木业加工厂一直拖欠其余货款79493元，至今未清偿。期间，商贸公司多人多次催讨未果，现将二被告诉至法院。
被告木业加工厂辩称：不同意原告商贸公司的诉讼请求，商贸公司和我方没有直接关系，我们和张贯杰是订单关系，我方就是做门以及门套的，最终我们是负责卖门负责安装，五金由五金商提供，板材由板材商提供，我们只是订单制，客户给我方订单后，我方再找上游找订单。张贯杰就是做加工板材的然后在提供给我们，就是我们的上游的供货商。商贸公司只是给张贯杰提供油漆的，他们之间的关系和我方无关。我们本来扣了张贯杰的一些款项，如果能找到张贯杰，三方可以协商的，但是我们联系不上张贯杰。关于张贯杰欠商贸公司的金额我方不清楚也无法核实，而我方也不应该作为被告出庭。
被告张贯杰既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告商贸公司围绕诉讼请求依法提交了销售单、录音材料。木业加工厂围绕答辩意见依法提交了订货单，对于本案事实本院认定如下：
原告商贸公司向本院提交了2015年4月26日至2015年8月20日期间的销售单28张，金额共计107493元，销售单的抬头均记载为北京永德明商贸有限公司，客户均为张杰，商品为油漆或稀释剂。2015年4月26日的销售单收货人处为张杰签字，其余销售单的收货人处为张国强的签字。
商贸公司称张杰即为本案的被告张贯杰，张国强是张贯杰的叔叔，是负责收货的，2015年4月2日，商贸公司相关负责人与张贯杰经人介绍相识，商贸公司提供油漆给张贯杰，地点在木业加工厂的生产车间，张贯杰自称为张杰，故在送货单的客户处载明张杰，张贯杰曾提到他和木业加工厂存在承包关系，木业加工厂生产木门，喷漆工作承包给张贯杰，张贯杰曾经结过两次货款，一共2.8万元，因为张贯杰结账很不顺畅，故商贸公司决定2015年8月20日最后一次送货，并要求张贯杰付款。原告商贸公司委托诉讼代理人提供2016年12月29日董振峰与木业加工厂负责人汪瑞清的电话录音，汪瑞清称张杰即张贯杰。商贸公司还提交了2017年4月26日董振峰与张贯杰、汪瑞清、张国强等人的录音，证明张贯杰曾经提出油漆的质量存在问题，但相关资料丢失无法提供相对应的时间、木门的数量以及损失的金额。商贸公司还提供了董振峰与汪瑞清的其他录音，证明汪瑞清曾经承诺帮助木业加工厂将本案的货款从其应当付给张贯杰的款项中扣除。木业加工厂对上述录音的真实性认可，但认为该货款与其无关，应由张贯杰负担。木业加工厂提交了与张贯杰签订的《油漆承包工费重新订价》，内容为：“从2014年9月1号起下单开始重新订价如下：清油、平板和造型门每套价格为300元/套。清油和白混油所有带花的门每套价格为340元/套……白混油、哑口、窗口按2.5套算一套门价格。其他价格不变。”证明张贯杰不是木业加工厂的员工。张贯杰和汪瑞清签字确认。
上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，虽然原告商贸公司提交的销售单上显示客户为张杰，但通过本院调查的事实可以确认张杰实名为张贯杰，张国强为张贯杰的收货人员，故商贸公司与张贯杰为成立买卖合同关系，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。商贸公司已向张贯杰送货，张贯杰应按照销售单上的金额向商贸公司支付相应货款。涉案28张销售单记载的金额共计为107493元，商贸公司自认张贯杰已经偿还28000元，现商贸公司要求张贯杰支付货款79493元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息损失部分，由于双方未约定还款期限，故商贸公司要求张贯杰支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。本案中，商贸公司向张贯杰提供油漆，张贯杰付款，故买卖合同关系的主体为商贸公司与张贯杰，现商贸公司提供的证据不能证明其与木业加工厂之间存在买卖关系。故商贸公司要求木业加工厂承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张贯杰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张贯杰给付原告北京永德明商贸有限公司货款79493元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京永德明商贸有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告张贯杰负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费1788元，由被告张贯杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 刘振义
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 吴 迪
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执7801号
申请执行人：徐金兰，男，1964年7月27日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：吴小兵，男，1971年4月3日出生，汉族，住东阳市。
被执行人：吴燕婉，女，1976年8月26日出生，汉族，住东阳市。
原告徐金兰与被告吴小兵、吴燕婉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出的（2017）浙0783民初10455号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐金兰于2017年11月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年11月9日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人已实现债权40000元，未实现债权160000元及利息。因双方当事人已达成执行和解协议，现履行期限未至，申请执行人于2018年1月22日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执7801号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
审 判 员 杨志强
二〇一八年一月二十二日
代书记员 卢芬芳
浙江省东阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0783执7801号
本院在执行申请执行人徐金兰与被执行人吴小兵、吴燕婉民间借贷纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条第二款、第二条第三款的规定，决定如下：
将吴小兵（公民身份号码：）、吴燕婉（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月二十二日
吉林省抚松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）抚刑初字第112号
公诉机关吉林省抚松县人民检察院。
被告人管某某，男，汉族，无职业，初中文化，户籍地及居住地：吉林省抚松县。因涉嫌抢劫罪，于2015年6月20日被抚松县公安局刑事拘留，同年7月1日被抚松县公安局执行逮捕，现羁押于抚松县看守所。
吉林省抚松县人民检察院以抚检公诉刑诉（2015）100号起诉书指控被告人管某某犯抢劫罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省抚松县人民检察院指派代理检察员付强出庭支持公诉。被告人管某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省抚松县人民检察院指控：被告人管某某于2015年6月19日22时30分许，在抚松县某镇站前客运站附近持刀抢劫某镇居民王某的斜挎包一个，经抚松县价格认证中心鉴定被抢劫物品价值人民币88.5元。
吉林省抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：被告人管某某的供述与辩解；被害人王某的陈述；证人徐某的证言；现场勘查笔录及照片；常住人口基本信息、归案经过等。
吉林省抚松县人民检察院认为，被告人管某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人管某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名全部供认，无辩解。
本院经审理查明：2015年6月19日22时30分许，被告人管某某在抚松县某镇站前客运站附近持刀抢劫王某斜挎包一个（价值人民币88.5元）。案发后，赃物已返还给被害人。
上述事实，被告人管某某在庭审中未提出异议，且有被害人王某的陈述；证人徐某的证言；现场勘查笔录及照片、指认笔录、辨认笔录及照片；扣押物品、文件清单、发还清单、常住人口基本信息、归案经过等证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人管某某以非法占有为目的，持刀抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控其犯抢劫罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。管某某当庭认罪悔罪态度较好，可酌情对其从轻处罚，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人管某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1,000.00元。（罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕；刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月20日起至2019年6月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙佰春
代理审判员 姚悦竹
人民陪审员 许连红
二〇一五年九月十日
书 记 员 宋 震
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1254号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人张美香，女，汉族，1978年生，农民。
被申请执行人冯上杰，男，汉族，1979年生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月11日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）E317号、E318号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月5日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）E317号、E318号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）E317号、E318号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二0一四年十月十七日书记员尹连群
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初3967号
原告：绍兴上虞亮盛化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇称海村，统一社会信用代码：91330604785657394B。
法定代表人：阮关亮，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈锡明，浙江左右律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：贾飞龙，浙江左右律师事务所实习律师。
被告：赵小扬，男，1971年7月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市直埠镇中赵村**号，公民身份号码：3306251971********。
原告绍兴上虞亮盛化工有限公司（原告公司的名称已由上虞市亮盛化工有限公司变更为绍兴上虞亮盛化工有限公司）与被告赵小扬买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序，并于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈锡明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系业务伙伴，被告长期向原告购买纺织印染所需的化工材料。货款到期后，经原告多次催讨，被告于2015年2月14日向原告出具欠条一份，欠原告货款127400元。后被告仅向原告支付80000元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠货款人民币47400元，并支付以47400元为本金自2015年2月14日起至判决确定履行制止日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自认被告已另行支付货款20000元，故将诉讼请求变更为要求被告立即支付所欠货款人民币27400元，并支付以27400元为本金自2015年2月14日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息。
被告未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
经审理查明，原、被告之间存在纺织印染所需的化工材料买卖交易往来。2015年2月14日，双方经结算，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠上虞市亮盛化工有限公司（阮关亮）货款127400元”。嗣后，被告仅支付货款100000元，故成讼。
上述事实由原告提供的欠条一份和原告庭审陈述予以佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张要求被告支付剩余货款27400元，合法有据，本院予以支持。原、被告在欠条中未约定支付价款的时间，本院仅对原告自权利主张之日起的利息部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小扬应于本判决生效之日起三日内支付原告绍兴上虞亮盛化工有限公司货款27400元和以27400元为本金自2016年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算之利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费485元，减半收取242.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费485元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部，账号：231000002482144000003，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 俞洁燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初12421号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告黄永权，男，1986年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告黄永权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告黄永权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63360.07元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币63360.07元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终642号
上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人丁元洪，主任。
委托代理人卢尚玉，该单位工作人员。
委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴士华，男，汉族1932年10月29日出生，户籍地杭州市西湖区。
委托代理人刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。
上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）因城建行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0106行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组于2015年1月7日作出蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》（以下称002号通知），载明：“根据省、市、区'三改一拆'行动要求，你处属西湖区'三改一拆'整治拆除范围。现责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负。”戴士华于2016年12月26日诉至原审法院，请求确认蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》违法并予以撤销；诉讼费由蒋村街道办承担。
原审法院审理认定，戴士华系杭州市西湖区××××组村民。2015年1月7日，蒋村街道办以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义作出002号通知，并将该通知张贴于戴士华位于西湖区××××组瑶桥头的房屋上。1月8日，蒋村街道办又以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义向原告作出腾空通知。戴士华不服002号通知，诉至原审法院。另查明，1987年10月，原余杭县蒋村乡人民政府同意戴士华翻建其位于蒋村村××组瑶桥头的房屋，批准建房数为二层二间，长11米，宽3.4米，面积74.8平方米。1990年，原告就该处土地进行登记。1997年蒋村并入西湖区后，戴士华取得《集体土地建设用地使用证》。2001年，戴士华再次申请翻建。再查明，戴士华户内成员为戴士华、黄伏初、金美娟、戴水英、董子华、戴杰佳、董佳晨。2007年12月11日，董子华与原杭州市蒋村乡人民政府（现杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处）就坐落于蒋村乡××组的房屋签订蒋047-22号《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故被诉通知的法律责任应由蒋村街道办承担。关于戴士华是否为002号通知的行政相对人。蒋村街道办作为002号通知的作出机关，其能够也应当提供证据证明该通知的行政相对人。现其虽辩称该通知的行政相对人非戴士华，但未提供证据予以证明，故应认定戴士华即为该通知的行政相对人。关于002号通知是否属行政诉讼受案范围。根据002号通知载明“责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负”的内容，其系责令戴士华限期拆除涉案建筑的行政决定，直接影响戴士华的权利义务。因此，002号通知属于行政诉讼受案范围。关于002号通知是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律、法规规定，有权认定违法建筑并作出限期拆除决定的主体为县级以上人民政府土地行政主管部门或城乡规划行政主管部门。如系乡村违法建筑，乡（镇）人民政府可以做出限期拆除决定。据此，蒋村街道办作为街道办事处没有认定违法建筑并作出限期拆除决定的职权。因此，蒋村街道办作出被诉002号通知，属超越职权，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决：撤销蒋村街道办于2015年1月7日作出的蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》。案件受理费50元，由蒋村街道办负担。
上诉人蒋村街道办上诉称，2015年1月初，蒋村街道办根据浙江省人民政府的《浙江省“三一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发［2013］69号文件）第四条第一项，对辖区内的一批无主违法建筑的内的人员进行劝告，发出了涉案通知书，因此没有“抬头”的，同时根本不可能针对戴士华户的所谓的原合法宅基地房屋。通知中明确表明“违法建筑”，该通知是不针对合法建筑的。戴士华认为涉案通知贴在其的门上，举证责任应该由戴士华承担。同时案涉通知最后写到“有关职能部门将组织力量进行强制拆除…”该通知也没有写本机关将强制拆除，因此本通知不是行政强制决定，只能理解为一般性的告知和劝告，对戴士华的权利义务没有影响。综上，本案主要事实不清，得出的判决必然违法。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回戴士华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由戴士华承担。
被上诉人戴士华答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正。一、一审法院认定蒋村街道办的行政相对人为戴士华，此认定符合事实和法律依据。二、一审法院认定涉案002号通知书属于行政诉讼受案范围，适用法律正确。三、蒋村街道办及内设蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组无认定违法建筑及责令限期拆除的职权。四、蒋村街道办作出的《责令停止（改正）违法建设行为通知书》内容与程序完全与法相悖。五、本案的蒋村街道办没有提交作出具体行政行为时的充分依据，因此被诉行政行为违法。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于被诉002号通知是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，以及被上诉人戴士华与该行为之间是否具有法律上的利害关系，本院对原审法院说明的理由予以认同。该通知认定当事人存在违法建筑的事实，并基于此要求当事人承担自行拆除违法建筑的法律责任，其法律性质属于行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。但本案中，上诉人蒋村街道办并未提供证据证明其在作出002号通知前已经履行上述法定程序义务，故应当认定其作出被诉行政行为的程序违法，原审法院判决撤销该002号通知，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 波
审判员 秦 方
审判员 王银江
二〇一七年十月二十五日
书记员 郑 漩
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终642号上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。法定代表人丁元洪，主任。委托代理人卢尚玉，该单位工作人员。委托代理人林宇,北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴士华，男，汉族1932年10月29日出生，户籍地杭州市西湖区。委托代理人刘伟涛，浙江世元律师事务所律师。上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道办）因城建行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙0106行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组于2015年1月7日作出蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》（以下称002号通知），载明：“根据省、市、区‘三改一拆’行动要求，你处属西湖区‘三改一拆’整治拆除范围。现责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负。”戴士华于2016年12月26日诉至原审法院，请求确认蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》违法并予以撤销；诉讼费由蒋村街道办承担。原审法院审理认定，戴士华系杭州市西湖区××××组村民。2015年1月7日，蒋村街道办以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义作出002号通知，并将该通知张贴于戴士华位于西湖区××××组瑶桥头的房屋上。1月8日，蒋村街道办又以“蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组”名义向原告作出腾空通知。戴士华不服002号通知，诉至原审法院。另查明，1987年10月，原余杭县蒋村乡人民政府同意戴士华翻建其位于蒋村村××组瑶桥头的房屋，批准建房数为二层二间，长11米，宽3.4米，面积74.8平方米。1990年，原告就该处土地进行登记。1997年蒋村并入西湖区后，戴士华取得《集体土地建设用地使用证》。2001年，戴士华再次申请翻建。再查明，戴士华户内成员为戴士华、黄伏初、金美娟、戴水英、董子华、戴杰佳、董佳晨。2007年12月11日，董子华与原杭州市蒋村乡人民政府（现杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处）就坐落于蒋村乡××组的房屋签订蒋047-22号《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款规定：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”故被诉通知的法律责任应由蒋村街道办承担。关于戴士华是否为002号通知的行政相对人。蒋村街道办作为002号通知的作出机关，其能够也应当提供证据证明该通知的行政相对人。现其虽辩称该通知的行政相对人非戴士华，但未提供证据予以证明，故应认定戴士华即为该通知的行政相对人。关于002号通知是否属行政诉讼受案范围。根据002号通知载明“责令你户在2015年1月9日前自行腾空所有物品，于2015年1月10日前自行拆除违法建筑，逾期未腾空未自拆，相关职能部门将组织力量进行强制拆除，一切责任自负”的内容，其系责令戴士华限期拆除涉案建筑的行政决定，直接影响戴士华的权利义务。因此，002号通知属于行政诉讼受案范围。关于002号通知是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省违法建筑处置规定》等相关法律、法规规定，有权认定违法建筑并作出限期拆除决定的主体为县级以上人民政府土地行政主管部门或城乡规划行政主管部门。如系乡村违法建筑，乡（镇）人民政府可以做出限期拆除决定。据此，蒋村街道办作为街道办事处没有认定违法建筑并作出限期拆除决定的职权。因此，蒋村街道办作出被诉002号通知，属超越职权，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决：撤销蒋村街道办于2015年1月7日作出的蒋拆字[2015]第002号《责令停止（改正）违法建设行为通知书》。案件受理费50元，由蒋村街道办负担。上诉人蒋村街道办上诉称，2015年1月初，蒋村街道办根据浙江省人民政府的《浙江省“三一拆”行动违法建筑处理实施意见》（浙政办发［2013］69号文件）第四条第一项，对辖区内的一批无主违法建筑的内的人员进行劝告，发出了涉案通知书，因此没有“抬头”的，同时根本不可能针对戴士华户的所谓的原合法宅基地房屋。通知中明确表明“违法建筑”，该通知是不针对合法建筑的。戴士华认为涉案通知贴在其的门上，举证责任应该由戴士华承担。同时案涉通知最后写到“有关职能部门将组织力量进行强制拆除…”该通知也没有写本机关将强制拆除，因此本通知不是行政强制决定，只能理解为一般性的告知和劝告，对戴士华的权利义务没有影响。综上，本案主要事实不清，得出的判决必然违法。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回戴士华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由戴士华承担。被上诉人戴士华答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确，判决公平公正。一、一审法院认定蒋村街道办的行政相对人为戴士华，此认定符合事实和法律依据。二、一审法院认定涉案002号通知书属于行政诉讼受案范围，适用法律正确。三、蒋村街道办及内设蒋村街道清理和拆除违法建筑工作领导小组无认定违法建筑及责令限期拆除的职权。四、蒋村街道办作出的《责令停止（改正）违法建设行为通知书》内容与程序完全与法相悖。五、本案的蒋村街道办没有提交作出具体行政行为时的充分依据，因此被诉行政行为违法。请求驳回上诉，维持原判。本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于被诉002号通知是否属于人民法院行政诉讼的受案范围，以及被上诉人戴士华与该行为之间是否具有法律上的利害关系，本院对原审法院说明的理由予以认同。该通知认定当事人存在违法建筑的事实，并基于此要求当事人承担自行拆除违法建筑的法律责任，其法律性质属于行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”；“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”。但本案中，上诉人蒋村街道办并未提供证据证明其在作出002号通知前已经履行上述法定程序义务，故应当认定其作出被诉行政行为的程序违法，原审法院判决撤销该002号通知，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长 张 波审判员 秦 方审判员 王银江二〇一七年十月二十五日书记员 郑 漩????1?
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执471号
申请执行人：刘玉敏，女，1960年11月2日出生，汉族，住郧阳区。
被执行人：湖北华阳汽车变速系统股份有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇大桥南路*号。
法定代表人：陈伦宏，该公司董事长。
申请执行人刘玉敏与被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司合同纠纷一案，本院（2017）鄂0321民初548号民事判决书已经发生法律效力。被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘玉敏向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖北华阳汽车变速系统股份有限公司履行了生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0321执471号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 朱雷军
二〇一八年三月三十一日
书记员 李 艺
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启商初字第00721号
原告袁永辉。
委托代理人朱黄飞，江苏东疆律师事务所律师。
被告江苏溧阳建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳经济开发区北山工业园光武路88号。
法定代表人吕永武，该公司董事长。
委托代理人吴海东，江苏东晋律师事务所律师。
被告史柱。
被告史进生。
被告杜文超。
被告施德山。
本院在审理原告袁永辉与被告江苏溧阳建设集团有限公司、史柱、史进生、杜文超、施德山买卖合同纠纷一案中，原告袁永辉于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁永辉的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告袁永辉撤回起诉。
本案受理费12130元，依法减半收取6065元，公告费350元，合计6415元（原告已预交），由原告袁永辉负担。
审 判 长 姚桢荣
代理审判员 张媛媛
人民陪审员 汤慧娟
二〇一五年十二月三日
书 记 员 陆春燕