上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2963号
上诉人（原审被告）：谢振华，男，1983年5月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：苗迎春，女，1978年12月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘浩，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆俊妮，女，1982年12月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭盼，上海夜晨律师事务所律师。
上诉人谢振华、苗迎春因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初72563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢振华、苗迎春上诉请求：撤销原判第一、二项，改判谢振华归还骆俊妮本金人民币（币种下同）150,000元及至2017年10月16日的利息60,978元。事实与理由：2015年12月17日的15万元借据载明的并非另一笔借款，而是针对2014年2月22日20万元借款剩余款项另行出具借据。上诉人在借款20万元后至2015年2月6日已累计支付利息13,000元，因上诉人感觉利息太高、压力大，故与被上诉人商议，能否本金近期先还5万元，被上诉人同意先还清当前所欠利息后，可先归还本金5万元，故2015年4月5日谢振华先偿还利息30,000元（截止2015年4月5日，谢振华应还利息44,712元，其共计已偿还43,000元，剩下1,712元与之后产生的利息一并计算，此时当前所欠利息基本已还清），4月5日谢振华偿还本金10,000元，7月23日偿还本金20,000元，10月16日偿还本金20,000元，共计偿还本金5万元。如果认定2015年4月5日10,000元、7月23日20,000元归还的是利息的话，显然此时已超额归还利息，有悖常理。2015年12月17日，因之前借条快过时效，同时因借款金额已改变，有结账需求，应被上诉人要求，谢振华按照被上诉人的意思将剩余欠款150,000元，另行出具借据，故该笔费用无流水，无利息约定。2016年8月23日谢振华又偿还20,000元利息。截止2017年10月16日，谢振华还欠被上诉人本金150,000元，利息60,978元。上诉人认为2017年7月23日承诺书是在受被上诉人胁迫下出具，并将该事实主动告知一审法院，被上诉人因心虚一开始不敢在法庭上出示，后经法院要求才回家取出。一审法院既未认定上诉人受胁迫出具承诺书的过程，又反而据此承诺书认定上诉人的责任，有悖常理。与本案一审判决之日同日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中谢振华向被上诉人借款所有事由，皆出于谢振华本人生意资金周转需要，而被上诉人属于借贷牟利的商业行为，其内容已超出上诉人家庭日常生活需要所负的债务，被上诉人亦无证据证明。上诉人苗迎春不应承担本案的还款责任。
被上诉人骆俊妮辩称：因为被上诉人认为上诉人截止2015年2月6日只累计归还利息13,000元，金额过少且偿还不及时，遂要求收回本金。上诉人为继续使用该笔借款并表明还款诚意和还款能力，于2015年4月5日一次性偿还利息4万元且承诺以后先付利息。多还的利息及之后几次付息可以使上诉人20万元借款的利息结算至2015年12月31日，由于上诉人及时支付利息行为使被上诉人认为上诉人有还款能力和诚意，遂于2015年12月7日又借给上诉人15万元现金。上诉人在一审时对借款构成夫妻共同债务从未提出异议，且本案一审已于司法解释公布之日判决，司法解释不适用于本案。故要求维持原判。
骆俊妮向一审法院提出诉讼请求：1、判令谢振华、苗迎春立即偿还骆俊妮借款本金350,000元整；2、判令谢振华、苗迎春偿还骆俊妮借款利息67,000元；3、判令谢振华、苗迎春支付骆俊妮逾期还款利息（以200,000元为本金按照年息20%的标准自2017年8月23日起计算至实际清偿之日止以及以150,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年8月23日起计算至清偿之日止）；3、诉讼费、保全费由谢振华、苗迎春承担。
一审法院认定事实：谢振华、苗迎春于2008年12月24日登记结婚。骆俊妮与谢振华系同学关系。2014年2月22日，谢振华出具借据一份，载明：“今收到骆俊妮人民币贰十万元整（200,000），按照年息20%计算。特此证明。”谢振华在借款人处签名署期，并填写了自己的身份证号码。当日，骆俊妮转账200,000元至谢振华账户。2014年12月8日、2015年1月13日、2015年2月6日，谢振华分别转账支付骆俊妮5,000元、5,000元、3,000元；2015年4月5日，谢振华转账支付骆俊妮40,000元；2015年7月23日，谢振华转账支付骆俊妮20,000元；2015年10月16日，谢振华通过微信转账支付骆俊妮共计20,000元。2015年12月17日，谢振华再次出具借据一份，载明：“本人谢振华收到骆俊妮人民币壹拾伍万元整（150,000），2016年1月31日前还清。”谢振华在收款人处签名署期，并填写了自己的身份证号码。2016年8月23日，谢振华通过微信转账支付骆俊妮10,000元，当日谢振华还通过支付宝转账支付骆俊妮共计10,000元。2017年7月23日，谢振华向骆俊妮出具承诺书一份，载明：“今本人谢振华XXXXXXXXXXXXXXXXXX今承诺欠骆俊妮人民币共计叁拾叁万元整（330,000）于8月10日前全部归还，如逾期未还本人愿承担一切后果，并承担所有法律费用。”谢振华在承诺人处签名署期，并填写自己的手机号码，案外人章某在担保人处签名，并填写自己的身份证号码及手机号码，骆俊妮收下该承诺书。
审理中，关于第二张借据中借款150,000元的交付，骆俊妮陈述因其系做甜品生意的，家中一直备有现金。2015年12月17日，谢振华至骆俊妮家中，骆俊妮将150,000元现金亲自交给谢振华。关于承诺书，骆俊妮陈述因考虑到后期一旦起诉要支付诉讼费、律师费等费用以及法律程序上的诉累，所以骆俊妮自愿放弃20,000元本金及剩余利息，让谢振华写了330,000元的承诺书，限期8月10日前归还，但后来谢振华没有按期归还，故该承诺书失效了，骆俊妮仍要求按照借据来主张本金及利息，谢振华陈述承诺书确实是其本人签名的，但是受骆俊妮胁迫签的，且和借据的金额不一致，如果法院认定承诺书的真实性，应当按照330,000元判决。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，谢振华于2014年2月22日向骆俊妮借款200,000元，有借据、银行转账记录为证，法院予以确认。谢振华于2015年12月17日向骆俊妮借款150,000元，骆俊妮陈述系现金交付，且谢振华在借据中载明“收到”，法院对该笔借款予以确认。谢振华辩称该150,000元系对第一次借款的剩余借款的结算，但未提供相关证据，且未能合理解释为何没将2014年2月22日的借据原件收回，故法院对其辩称意见不予采纳。后谢振华向骆俊妮出具承诺书，骆俊妮收下该承诺书，系骆俊妮及谢振华就前期借款达成的新的约定，系对借款合同所作的变更，谢振华应当根据承诺书的金额及期限归还骆俊妮借款。谢振华辩称承诺书系受胁迫出具，但未能举证，法院对其辩称意见不予采纳。综上，谢振华应当归还骆俊妮借款330,000元，并支付骆俊妮以330,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年8月11日起至实际支付之日止的逾期还款利息。谢振华、苗迎春系夫妻关系，在夫妻关系存续期间谢振华向骆俊妮借款属于夫妻共同债务，应当共同清偿。判决：一、谢振华、苗迎春于判决生效之日起十五日内返还骆俊妮借款330,000元；二、谢振华、苗迎春于判决生效之日起十五日内支付骆俊妮以330,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的标准自2017年8月11日起计算至实际还款日止的逾期利息；三、驳回骆俊妮的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,555元，减半收取计3,777.50元，由谢振华、苗迎春共同负担3,125元，由骆俊妮负担652.50元。财产保全申请费2,605元，由谢振华、苗迎春共同负担。
二审期间，当事人未提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，借据是自然人之间确立民间借贷关系的债权凭证。两上诉人称谢振华于2015年12月7日出具借据，实是对2014年2月22日借款20万元的结算，显然与借据本身所表达文义不同。上诉人主张其2015年4月5日及之后归还的款项除3万元利息外其余已征得被上诉人同意优先充抵本金，并未得到被上诉人的认可，上诉人从还款金额上的推理说明，亦无法完全另人信服。尽管上诉人一直主张2017年7月23日承诺书是受胁迫情形下出具，但在本案审理过程中，上诉人没有就此提出相应证据证明。在案两份借据、一份承诺书均由上诉人谢振华亲笔所签，意思表示明确，上诉人先后两次从被上诉人处借入款项，并最终以承诺书形式确认借款金额，上诉人应根据承诺还款金额和期限归还借款。关于上诉人苗迎春是否应对本案借款承担共同还款责任问题，因被上诉人在一审时即以夫妻共同债务为请求权基础提出主张，两上诉人都未提出异议并进行抗辩。更何况，上诉人谢振华为生意资金周转而借款，其所经营的生意收益是其为家庭生活所贡献的主要收入来源，两上诉人从其经营中共同获益，亦应共同承担相应的风险。因此，一审法院依据查明的事实所作判决正确。两上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,250元，由上诉人谢振华、苗迎春负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 陈敏
审判员 马丽
二〇一八年六月五日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……