吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终434号上诉人（原审被告）郭玉梅，女，1977年2月21日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所。被上诉人（原审原告）李春风，男，1980年4月29日出生，汉族，住吉林省长岭县。原审被告陈宪东，男，1976年12月16日出生，汉族，现羁押于长春兴业监狱。上诉人郭玉梅因与被上诉人李春风、原审被告陈宪东民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春风原审时向法院提出诉讼请求，1.陈宪东、郭玉梅共同偿还李春风欠款220000元及利息（利息按照逾期年利率6%计算，从李春风第一次向法院提出诉讼之日起至借款本息全部还清之日止）；2.案件诉讼费由陈宪东、郭玉梅承担。事实和理由：陈宪东、郭玉梅系夫妻关系，2014年8月10日陈宪东向李春风借款220000元，并出具借条一张，因该欠款为陈宪东、郭玉梅的夫妻共同债务，李春风多次向二人索要，均遭推脱，李春风无奈诉至法院。陈宪东原审时辩称，对借款事实无异议，借款后偿还过5000元，对剩余借款服刑完毕后同意偿还。该借款郭玉梅不知道，同意个人偿还。郭玉梅原审时辩称，对借款经过不了解，借条上没有郭玉梅的签字，该借款不属于夫妻共同债务，郭玉梅不同意还款。原审法院经审理查明，2014年8月10日陈宪东因生意周转向李春风借款220000元并于当日向李春风出具了欠条一份。内容为：今欠李春风人民币22万元整。2014年11月陈宪东还款5000元。陈宪东与郭玉梅于2015年12月30日在长春市南关区民政局协议离婚。李春风与陈宪东与郭玉梅民间借贷纠纷一案，李春风曾于2016年4月6日提起诉讼。后因陈宪东在看守所羁押，李春风于2016年11月4日申请撤诉。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈宪东向李春风借款220000元，偿还5000元后，尚欠215000元，双方没有约定利息及还款期限，李春风主张自第一次向法院提出诉讼之日起计算逾期利息，逾期利息按照年利率6%计算，因该请求不违反法律的禁止性规定，故予以支持。关于郭玉梅主张该借款不属于夫妻共同债务一项，依照《最高人民法院关于适用宣判后，郭玉梅不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决；驳回李春风对郭玉梅的诉讼请求；一审、二审诉讼费由李春风承担。其理由为，一、陈宪东与李春风之间的借款虽发生在陈宪东与郭玉梅夫妻存续期间，但该欠条的形成与郭玉梅无任何关系，郭玉梅没有在欠条上签字，也不知情。从2014年其陈宪东不回家，也未支付家庭任何开销；二、依据最高院对的《婚姻法》司法解释第24条的答复意见，本案应由被上诉人或陈宪东举证证明该款项用于夫妻共同生活，一审法院没有让其二人举证，并根据一份欠条就认定借款事实及债权债务关系存在属于证据不足；三、一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及婚姻法司法解释（二）第二十四条规定，属于适用法律错误。被上诉人李春风二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立。借款发生在婚姻关系存续期间，郭玉梅知晓借款事实。应驳回上诉，维持原判。原审被告陈宪东二审未答辩。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，陈宪东经营长春市广赢房地产有限责任公司，从事房屋中介。2015年陈宪东以郭玉梅的名义置换、按揭购买速腾轿车一辆，二人离婚时，郭玉梅名下的回迁房、车辆归郭玉梅所有，车辆剩余按揭款由郭玉梅偿还。二审时，上诉人郭玉梅提供如下证据：证据1.吉林省统计局发布在吉林统计信息网上的2014年度城镇居民家庭基本情况信息统计，包括人均可支配收入为23217.82元，证明上诉人作为低收入群体，22万元的欠款不属于家庭生活的日常所需，上诉人承担还款责任的举证义务应当属于被上诉人。证据2.长春市二道区人民法院（2016）吉0105刑初298号刑事附带民事判决书，陈宪东和王文娟均明确承认2013年6月二人相识后建立恋爱关系，二人同时具有工作关系，证明郭玉梅不是房产中介的业务员。证据3.吉林尚信律师事务所律师吴移、郭蕾到长春市兴业监狱调取的陈宪东调查笔录，证明陈宪东经营广赢房地产有限责任公司的时间从2013年6月到2015年，郭玉梅没有参与房产中介经营活动，陈宪东并没有将此笔借款用于夫妻共同生活。证据4.郭玉梅与陈宪东的婚生女陈欣萍出具的书面情况说明，证明陈宪东到2014年就不再回家，也没有向郭玉梅支付过生活费用。证据5.郭玉梅现居住地址南城家园小区的邻居陆海燕、林波、王和江、董书先、杨德福、张玉影、邓俊祥、陆凤波、吕颖春、杨忠会共同出具的书面证明一份，证明从2013年7月起，陈宪东没有与郭玉梅生活在一起，也没有支付生活费用，郭玉梅是靠打工维持母女生活。证据6.证人张玉影出庭作证，证明郭玉梅是以自己的打工收入为主要生活来源，从2013.7以后，陈宪东没有与郭玉梅共同生活。李春风对上述证据发表的意见为：对证据1的真实性没有异议，但是该证据与本案无关。对证据2的真实性没有异议，但该证据无法证明款项没有用于夫妻生活中，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，其中陈宪东的陈述不属实，我没有参与倒卖二手房，若参与了陈宪东不可能给我出具借条，陈宪东口头称有房子可以抵押给我，但房子产权证在郭玉梅处，每次看房都是我与郭玉梅联系房子的事都是郭玉梅说了算。对证据4的真实性没有异议，证明的问题与本案无关，女儿是郭玉梅至亲，证据没有说服力。对证据5的真实性没有异议，但作为邻居无法证明其夫妻关系状况好坏。对证据6的真实性无异议，但证人无法证明2013年后陈宪东与郭玉梅不在一起生活。李春风二审时提供的证据为：陈宪东的微信朋友圈，证明陈宪东经常在家，陈宪东在朋友圈发的图片证明陈宪东与郭玉梅共同生活在一起，没有2013年以后不回家的问题。郭玉梅对该证据的意见为：真实性有异议，被上诉人提供的手机微信朋友圈中标注是陈宪东，但无法确定这一标注是真实客观的，图片也没有显示拍摄地点，不能证明是在郭玉梅的居住地。2014.3.22朋友圈中两盆花的图片，背景写有广赢地产字样，该地址并不是郭玉梅家。本院认为，陈宪东向李春风借款22万元，有李春风出具的欠条及李春风的认可，陈宪东与李春风的借贷关系成立，真实、合法，陈宪东应承担偿还借款本金及利息的责任，原审判决正确。郭玉梅主张陈宪东的借款没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同生活所负债务，其提供了刑事附带民事判决书、调查笔录、邻居的证人证言、女儿的书面证言等证据，虽然上述证据能够证明陈宪东有婚外恋爱关系、邻居没有看见陈宪东、陈宪东不回家等，但上述证据均不足以证明本案借款未用于夫妻共同生活或共同生活利益。陈宪东从事房屋中介经营，李春风主张本案争议款项22万元系陈宪东用于倒卖二手房，陈宪东也予以认可，即根据陈宪东从事的职业、借款数额、款项用途，也不能认定22万元为“超出家庭日常生活需要所负债务”。陈宪东2014年8月借款，2015年以郭玉梅的名义按揭购买车辆，离婚后该车辆归郭玉梅所有，郭玉梅称该车变卖偿还银行按揭贷款后剩余款项为孩子的抚养费，说明郭玉梅在陈宪东经营公司过程中受益，故原审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元，由上诉人郭玉梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华二〇一八年四月十三日书 记 员  于采鑫