陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终170号上诉人（原审原告）雷金龙，男，1984年5月23日出生，汉族，志丹县保安镇居民。委托诉讼代理人于新春，陕西海普睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延长油田股份有限公司。住所地：延安市宝塔区枣园路。法定代表人李文明，该公司董事长。委托诉讼代理人宋晓芳，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。上诉人雷金龙因与被上诉人延长油田股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人雷金龙的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）陕0602民初2934号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院适用法律错误。一审法院认定被上诉人单方解除劳动合同没有超过仲裁时效是认定事实和适用法律错误。留厂查看和被判处刑罚是因为同一件事情。上诉人被刑事调查的事情单位的领导是非常清楚的，刑事判决结束之后领导都找上诉人谈过话。被上诉人延长油田股份有限公司辩称：一、一审法院适用法律正确，“一事不再罚”不适用于本案。上诉人称因同一个行为被公司处罚两次，不符合公平原则，解除劳动合同关系通知应当被撤销依法无据。首先，“一事不再罚”是行政处罚法的基本原则，是指对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，这是《行政处罚法》中的一项原则，其主要强调的是处罚的事实和依据不能同一，以及处罚手段不能同一，现行有关劳动关系的法律法规中并无此原则的规定。其次，通过查看对上诉人留用察看和解除劳动合同的相关文件和通知可以看出，上诉人的前后两次处罚有不同之处：（1）处罚种类不同。一次是留用察看，一次是解除劳动合同。（2）处罚原因不同。留用察看是因其严重违反劳动纪律，解除劳动关系是因其被判处刑罚。（3）处罚时间不同。留用察看时间是在2014年3月1日至2016年3月1日，解除劳动合同是在2016年7月27日。实际上，在劳动者的一项违纪行为违反了用人单位的规章制度的不同规定，绝对禁止用人单位的再次处罚对用人单位并不公平。最后，上诉人所称的“一事不再罚”是基本法理的说法不能成立。因此本案对上诉人的处罚不属于“一事不再罚”的情形，“一事不再罚”的原则不能适用于本案。二、答辩人解除与上诉人的劳动合同关系合理合法，原审认定正确。2013年上诉人在担任西区采油厂生产运行科统计组组长期间，利用职务之便伙同其他人篡改技措井增产数据，贪污金额187.9万元。2014年11月27日，志丹县人民法院以（2014）志刑初字第00071号刑事判决书判决上诉人贪污罪，判处三年有期徒刑缓刑四年。但上诉人一直隐瞒不报，2016年公司经进一步核实并调取判决书后，根据《劳动合同法》第39条及《集团公司员工奖惩办法》第74条第（四）（五）项的规定，决定从2016年7月21日起解除与上诉人的劳动合同关系，并依法定程序向上诉人本人送达。上诉人的行为不仅严重违反了公司的用工纪律，还符合《劳动合同法》第39条劳动者被依法追究刑事责任的情形，答辩人与上诉人解除劳动合同关系既符合约定解除情形也符合法定解除情形，解除程序也完全合法，因此，答辩人依法与上诉人解除劳动合同关系符合法定的理由和程序，依法有效不应被撤销。三、上诉人关于解除劳动关系通知已超过1年时效的理由不能成立。首先需要说明的是，虽然上诉人被判处刑罚是在2014年，但答辩人直至2016年才知道此事，并及时作出解除劳动合同的决定，不存在怠于行使权力的情形，而且上诉人的刑期是2014年11月27日—2018年11月27日，答辩人在2016年7月27日与其解除劳动合同关系时刑期并未届满，上诉人被判处刑罚的状态依旧存在，答辩人与其解除劳动合同关系完全符合法律规定。上诉人在声称答辩人在2014年就知道上诉人受到刑事处罚不符合事实，在原审庭审时也未提供任何证据予以证明，根据“谁主张谁举证”的原则，上诉人亦应承担举证不利的责任。另一方面，现行《劳动法》《劳动合同法》等一系列法律法规中，关于用人单位因劳动者被判处刑罚而解除劳动合同并无时效上的规定，上诉人提出的1年期限没有任何依据，完全是故意将《劳动争议调解仲裁法》规定的申请劳动仲裁的1年期限与用人单位因劳动者受到刑事处罚解除劳动合同的期限混为一谈。综上所述，延长油田股份有限公司与上诉人解除劳动关系合理合法，不应被撤销，上诉人也再未提供劳动，更不应再给上诉人补发工资。上诉人雷金龙向一审法院起诉请求：1、撤销延长油田股份有限公司作出的终（解）字(2017)第01号关于违法解除与雷金龙劳动合同的通知，判决继续履行雷金龙与延长油田股份有限公司的劳动合同，立即恢复雷金龙正式职工身份；2、判决延长油田股份有限公司按照5600元／月的工资标准支付自2016年3月1日起到2017年5月25日期间共计84000元的工资损失，实际计算至支付之日；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原告系被告公司职工，2014年3月1日，被告西区采油厂作出延油西采发【2014】7号文件，认为原告2013年技措井结算工作中，共102口存在结算问题。作为统计组组长，不严格履行统计职责，对报表管理不到位，在负责结算过程中，给各采油队传送结算数据时，将生产科平时所做技措井统计报表数据更改、替换后传送，弄虚作假，致使70口井结算数据大于采油队实际上报数据，虽然最终避免了187.9万元的经济损失，但性质恶劣，影响极坏，给采油厂造成严重不良影响。属失职、渎职行为，违反了《统计法》、《延长油田股份有限公司综合统计工作管理办法》和《西区采油厂政纪处分规定实施细则》相关规定，负直接责任。给予原告开除留用察看两年处分，并调离生产运行科到采油队当采油工（留用察看期间停发工资，只发最低生活保障费）。2014年11月27日陕西省志丹县人民法院作出（2014）志刑初字第00071号刑事判决书，认为原告在担任延长油田股份有限公司西区采油厂生产运行科统计组组长期间，利用职务之便伙同薛天云、李洁、陈小琴篡改技措井增产数据，原告共篡改技措井数据70口，虚报费用即贪污金额为187.9万元，其行为已构成贪污罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年。2016年6月13日，被告人力资源部向工会发函，以原告犯贪污罪被判处刑罚严重违反被告公司的规章制度及《劳动合同法》的相关规定，决定与其解除劳动合同关系。2016年6月21日工会复函同意与原告解除劳动合同关系。2016年7月11日被告西区采油厂人力资源科向厂工会发函要求解除与原告的劳动合同关系，2016年7月12日被告西区采油厂工会委员会复函同意与原告解除劳动合同关系。2016年7月27日被告西区采油厂作出终（解）字（2016）第01号劳动合同终止（解除）通知书，决定从2016年7月21日起与原告解除劳动合同关系，并于2016年7月27日向原告送达。原告拒绝接受该意见，并向延安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、撤销被告作出的终（解）字（2016）第01号关于违法解除与原告劳动合同的通知，裁决继续履行双方之间的劳动合同。2、裁决被告立即恢复原告正式职工身份，并补发自2014年3月1日至2016年8月31日的工资差额231820元。3、裁决被告按照每月5600元的工资标准支付自2016年9月1日起到恢复双方劳动关系期间的工资损失。2017年5月14日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2016）第501号裁决书，裁决驳回原告的所有申请请求。一审法院认为，原告以被告就其2013年技措井结算工作中发生的工作错误先作出留用察看2年的处罚，处罚期间原告工作积极主动，表现良好，未出现新的过错，期满后被告未恢复原告的正式工作及相应待遇，而是在原告无任何过错的情况下解除了原、被告之间的劳动合同，被告就同一过错进行二次处罚，违反了一事不再罚的原则，应当予以撤销。首先，“一事不再罚”属于行政处罚的基本原则，指的是行政机关不得以同一事实和同一依据，对当事人的同一个违法行为给予两次罚款的行政处罚。可见，其主要强调的是处罚的事实和依据不能同一，以及处罚的手段不能同一。其次，劳动法领域并无法律、法规明确禁止“一事再罚”。本案中，原告在2013年技措井结算中共102口存在结算问题，被告以其作为统计组组长，不严格履行统计职责，对报表管理不到位，在负责结算过程中，给各采油队传送结算数据时，将生产科平时所做技措井统计报表数据更改、替换后传送，弄虚作假，致使70口井结算数据大于采油队实际上报数据，虽然最终避免了187.9万元的经济损失，但性质恶劣，影响极坏，给采油厂造成严重不良影响。属失职、渎职行为，违反了《统计法》、《延长油田股份有限公司综合统计工作管理办法》和《西区采油厂政纪处分规定实施细则》相关规定，负直接责任，故而给予其开除留用察看两年的处罚。之后原告的上述行为被陕西省志丹县人民法院作出的（2014）志刑初字第00071号刑事判决书认定犯贪污罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年。被告对原告的第一次处罚是认为其存在失职、渎职行为。第二次处罚则是因为其被追究了刑事责任。被告与原告解除劳动合同有实体上的事实依据，亦符合法律程序的规定，不存在违反法律、法规的强制性规定的情形，属于合法行使单方解除权。故对原告要求撤销被告解除与原告劳动合同的通知，继续履行原、被告的劳动合同，立即恢复原告正式职工身份的诉讼请求依法不予支持。原告要求被告按照每月5600元的工资标准向其支付2016年3月1日起至实际支付之日止的的工资，因2016年3月1日虽为被告对其开除留用察看两年的处罚期满之日，但在此之后原告并未恢复正式职工的身份，被告也已按照处罚期间的工资标准向其支付了工资，被告与其解除劳动合同后，原告也未提供证据证明其继续在被告处工作，故对原告要求被告向其支付工资的诉讼请求依法不予支持。原告主张被告与其解除劳动合同关系超过了仲裁时效，因其未能举证证明被告在此之前已明知原告被依法追究刑事责任，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：驳回原告雷金龙的诉讼请求。案件受理费1910元，原告雷金龙已预交，实际由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交录音资料，证明西区采油厂两年考察期满后给上诉人回复正常工作。由于该录音资料的当事人未出庭作证，对于该证据衣服不予采信。本院认为，陕西省志丹县人民法院作出的（2014）志刑初字第00071号刑事判决书认定上诉人犯贪污罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑，缓刑考验期为四年。依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第四款，被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。故被上诉人对上诉人解除劳动合同符合法律规定，上诉人未提供证据证明被上诉人之前已经明知上诉人被判处刑罚，故无证据证明本案已超劳动仲裁时效。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人雷金龙负担。本判决为终审判决。审判长  马东风审判员  李欣南审判员  武 烨二〇一八年四月九日书记员  樊 蓉