四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4371号
上诉人（原审被告）成都万鸿置业有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人林聪宝，董事长。
委托代理人李百莲，四川法邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨廷坤，男，汉族，1993年3月20日出生，住四川省简阳市。
委托代理人冯勇，四川圆周律师事务所律师。
上诉人成都万鸿置业有限公司（以下简称万鸿公司）与被上诉人杨廷坤房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年1月14日，杨廷坤（乙方）与万鸿公司（甲方）签订《商品房定购协议》一份，约定杨廷坤定购万鸿公司开发的万鸿城市花园11幢楼，建筑面积553.32平方米，总价8299800元。乙方在签订该协议的同时支付定金100万元，作为甲乙双方订立商品房预售合同的担保。预售合同签订后，乙方已支付的定金转入首期房价款。乙方应于2012年1月21日前携带本协议、签约应缴纳款项及个人定购所带证件或其它相关证件至甲方售楼处签订商品房买卖合同，前期物业服务协议，业主临时公约。逾期者视同违约，甲方不另行催告，并有权将该房屋另售第三方，本协议自然作废，乙方无权要求甲方返还已收取的定金。
上述定购协议签订当日，杨廷坤向万鸿公司交纳了该11栋楼的定金100万元。之后，双方未就该11幢楼签订商品房预售合同，万鸿公司于2014年8月左右将该楼卖给他人。杨廷坤起诉，认为签订《商品房定购协议》后，杨廷坤如约支付定金100万元，后杨廷坤要求签订商品房买卖合同，万鸿公司以不能确定交房时间为由拒不签订合同，万鸿公司收取定金后拒不履行签订合同及交付房屋的义务。故请求：判令万鸿公司双倍退还杨廷坤定金200万元，并由万鸿公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明，案外人顾蓉原系万鸿公司的财务负责人。2012年8月20日，万鸿公司所属富庆企业集团公司通知顾蓉终止财务负责人工作，办理财务交接手续。2012年9月11日，万鸿公司在成都晚报刊登律师函，解除顾蓉等人的职务。2013年7月20日，万鸿公司在太仓日报刊登通知，要求顾蓉到公司办理交接手续。
顾蓉出具情况说明一份，证实杨廷坤于2012年1月14日定购万鸿城市花园11幢楼（万鸿城市花园售楼部），已缴纳定金100万元，因该11幢楼作为售楼部使用，无法确定具体交房时间，客户多次要求签订正式合同，因交房时间无法明确，故一直拖延未与客户签订合同。
庭审中，杨廷坤证人陈强、刘洋出庭作证，证实曾陪同杨廷坤到万鸿公司售楼处交涉签订合同交付房屋的事宜。
原审庭审中，万鸿公司提出，该公司委托新吉阳销售公司在现场销售楼盘，本案所涉万鸿花园11幢楼并不在销售范围内，万鸿公司并不清楚公司财务人员收取杨廷坤11幢楼100万元定金的事宜，事后销售公司及财务人员均未告知万鸿公司此事。
原审法院认定上述事实，有《商品房定购协议》、收据、情况说明、通知函、报纸声明及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为，从杨廷坤、万鸿公司签订的《商品房定购协议》内容来看，杨廷坤向万鸿公司交付的100万元定金具有立约定金的性质，即在预约时交付，作为订立本约保证之用，担保双方进一步就万鸿花园11幢楼签订《商品房预售合同》，在此情况下，交付定金一方无正当理由拒绝订立本约时，丧失定金；收取定金一方无正当理由拒绝订立本约时，应双倍返还定金。根据万鸿公司原财务负责人顾蓉出具的情况说明，可显示系因万鸿公司将案涉房屋作为售楼部使用而无法确定交房时间，导致双方一直未能签订《商品房买卖合同》。关于万鸿公司提出的该公司委托销售公司出卖的房屋范围不包括案涉11幢楼房，以及公司财务人员未告知公司收取杨廷坤定金、公司与原财务人员顾蓉存在纠纷等意见，原审法院认为，该事实可反映出万鸿公司本身存在管理问题，但其内部管理问题不能作为对抗买受人及其拒绝履行义务的理由。相反，万鸿公司未委托销售公司出卖案涉楼房，但现场销售人员却收取杨廷坤100万元定金，以及万鸿公司不清楚收取杨廷坤100万定金等事宜，更能反映出系因万鸿公司原因导致双方未能进一步签订合同的事实。综上，为发挥定金履约担保及惩罚违约方之功能，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：成都万鸿置业有限公司于判决生效后十日内向杨廷坤双倍返还定金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为11400元，由成都万鸿置业有限公司负担。
宣判后，原审被告万鸿公司不服提起上诉，请求撤销原审判决并改判驳回杨廷坤的诉讼请求，诉讼费由杨廷坤承担。理由是：1、原审判决到庭的作证的证人均对时间记忆不清，不能证明杨廷坤是在定购协议约定的时限内前往签约，杨廷坤未在7日时限内到万鸿公司办理手续属于违约，万鸿公司有权拒绝履行合同；2、原审未出庭的证人顾蓉为万鸿公司的前员工，因扰乱万鸿公司正常经营而被万鸿公司开除，因而对万鸿公司怨恨极深，出具的证言意在报复万鸿公司，同时顾蓉未出庭作证，对其证言不应采信；3、万鸿公司是守约方，不应承担定金处罚，也有权不返还定金。
被上诉人杨廷坤答辩认为，原审判决程序完善，认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。双方签订定购协议后，杨廷坤按约支付了定金100万元，万鸿公司出具了财务收据，杨廷坤数次要求签订买卖合同，万鸿公司均以房屋不知具体交付时间为由拒不签订合同，未签订合同的责任在万鸿公司，杨廷坤交纳的定金属立约定金性质，原审法院判决并无不当；万鸿公司先称杨廷坤未按约签定合同，后又称不知道收取定金的事实，其陈述本身前后矛盾，杨廷坤申请作证的证人证言可以相互印证万鸿公司违约的事实。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审审理过程中，万鸿公司举出了该公司的会计凭证，证明公司不存在资金困难；举出了劳动仲裁裁决书，证明与顾蓉因劳务争议进行了劳动仲裁；申请调取了顾蓉的出入境记录，证明顾蓉一审作出的“情况说明”系境外形成，不符合证据要求；申请证人廖素红出庭作证，廖素红陈述其作为万鸿公司在销售现场的出纳，因签订合同与交纳购房款是同时进行的，因没有收取杨廷坤交纳的购房款，故认为杨廷坤未到现场签订合同。
杨廷坤对万鸿公司提交的证据及证人证言质证认为，对会计凭证真实性无异议，但与案件无关；顾蓉的情况说明是其朋友转交的，是否在境外形成不清楚；证人廖素红是万鸿公司员工，有利害关系，同时出纳只负责收款，与合同的拟定、签署无关，不能证明杨廷坤未到现场。
本院认为，杨廷坤与万鸿公司签订的《商品房定购协议》是在签署《商品房买卖合同》前所签订的预约协议，该协议不违反法律法规的规定，合法有效，对合同双方均具有法律约束力。本案二审争议的焦点是，杨廷坤与万鸿公司哪一方的行为造成未能签订《商品房预售合同》。从本案的事实看，杨廷坤作为房屋的预订方选择万鸿公司购房，是《商品房定购协议》成立的主导方，在《商品房定购协议》签订的当日即向万鸿公司交付定金100万元，表明了杨廷坤购房的主动性、履约的积极性；万鸿公司虽然面向社会售房，但在原审中陈述“11号楼是公司售楼部，我公司本来不卖售偻部，现场销售范围不包括11号楼，财务人员私下出售的”的事实表明，万鸿公司在签订《商品房定购协议》和收取定金100万元后，又不愿意根据《商品房定购协议》继续签订《商品房买卖合同》。从证据看，顾蓉的出入境管理记录看，原审中顾蓉出具的“情况说明”不能确认是在我国境内形成的，该“情况说明”不符合民事诉讼证据的要求，原审法院予以采纳错误。对于杨廷坤是否在《商品房定购协议》约定的期限到万鸿公司售楼部签订《商品房买卖合同》的争议，原审出庭作证的证人证明杨廷坤在约定的时间到万鸿公司售楼部找工作人员要求订立《商品房买卖合同》，而万鸿公司提供的证人与万鸿公司具有身份上的利害关系，同时未交款与是否在约定期限到售楼部协商签订合同事宜并不具有直接的关联性，故万鸿公司所举证据的证明力明显低于杨廷坤所举证据的证明力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应当对杨廷坤主张在约定期限内到售楼部要求订立合同的事实予以确认。因此，由于万鸿公司的违约行为造成本约不能签订，原审法院判决其双倍返还定金符合法律的规定。
综上，虽然原审法院认定顾蓉的证言不当，但其他事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费22800元，由成都万鸿置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年七月二十日
书 记 员 罗晓都