江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终816号
上诉人（原审原告）：孙素美，女，1974年12月16日出生，汉族，自由职业者，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘宝林（系孙素美亲戚），男，1968年2月25日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审被告）：薛正喜，男，1970年8月7日出生，汉族，涟水县昌达轧花厂职工，住涟水县。
委托诉讼代理人：徐跃成，男，1961年12月28日出生，汉族，涟水县昌达轧花厂法律顾问，住涟水县郑梁梅高级中学宿舍区。
上诉人孙素美因与上诉人薛正喜买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院2018年1月30日作出的（2017）苏0826民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙素美上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由薛正喜承担。事实和理由：心理测试报告只能作间接证据用以加强法官的内心确信，不能作为定案的依据。本案应以薛正喜出具的借条认定应还款项，一审法院仅通过测谎结论来推断超过28700元部分的款项已经结清无事实和法律上的依据。
薛正喜就孙素美的上诉请求，二审辩称：孙素美的上诉请求没有事实和法律依据，本案是买卖合同关系而不是民间借贷关系。关于心理测试是由孙素美提出来，其也表示同意按测试结果判决，心理测试是有科学依据的，可以作为定案依据，并且上诉人在一审时也承诺如果说谎就不要求薛正喜还款。
薛正喜上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法改判薛正喜不承担还款责任；2、二审诉讼费用由被上诉人孙素美承担。事实和理由：1、本案系买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，被上诉人以民间借贷纠纷起诉，实体错误，应驳回孙素美一审诉请。2、一审庭审过程中，孙素美承诺如果说谎就不要求薛正喜还款，现薛正喜一审去测谎，花费必要的一些费用，造成薛正喜的损失，孙素美应履行承诺，薛正喜不再还款。3、孙素美与案外人买卖合同过程中，薛正喜只是担保人，担保的是28700元的货款，没有担保利息，所以不应承担利息。
孙素美就薛正喜的上诉请求，二审辩称：1、薛正喜第一、三项上诉理由不能成立，因为一审中双方已经明确本案系民间借贷关系；2、薛正喜第二项上诉理由不能成立，因为心理测试报告只能作间接证据用以加强法官的内心确信，不能作为定案的依据，本案定案依据应以书面证据为主。
孙素美向一审法院起诉请求：1、薛正喜归还借款55380元并承担从2015年11月20日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；2、薛正喜承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年2月9日，薛正喜因建房资金困难向孙素美借款55380元，当时薛正喜向孙素美出具借条，后经孙素美多次索要未果，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年8月，案外人吴刚到孙素美处购买28700元钢材，吴刚向孙素美出具条据一张，薛正喜作为担保人在条据上签字.不久后薛正喜又向孙素美借款5000元，后吴刚、薛正喜均未履行还款义务。2015年2月9日，薛正喜就上述款项向孙素美出具一张借条，该借条载明：“借条今借到孙素美人民币现金（大写）伍万伍仟叁佰元整（小写）￥55380元，此借款定于2015年11月20日前归还。如若发生争议，由借款人所在地人民法院管辖。借款人：薛正喜身份证号：2015年2月9日”。后就5000元借款薛正喜向孙素美归还了本息5500元，28700元钢材款尚未归还。
一审审理中，孙素美对借条载明的金额主张以大写数额即55300元为准。双方对借条中款项构成产生争议。孙素美称55300元系吴刚所欠的28700元钢材款、10000多元钢材款、薛正喜向孙素美所借的6000元借款三笔款项组成。借条出具后薛正喜向孙素美归还2000元利息。薛正喜称55300元系吴刚所欠的28700元钢材款、薛正喜向孙素美所借的5000元借款及孙素美计算的利息组成。借条出具后薛正喜就5000元借款向孙素美归还了本息5500元。对于薛正喜向孙素美出具的借条，薛正喜不认可与孙素美之间存在借款关系，只认可欠孙素美28700元钢材款。
双方为了证实借条中的款项构成，均向一审法院申请进行心理测试，双方均同意将测试结果作为认定本案事实的依据，且孙素美称如果其说谎，则不要求薛正喜还款，薛正喜称如果其说谎，则将翻倍还款给孙素美，双方均表示谁说谎测试费用由谁负担。后孙素美未参加心理测试，一审法院依法委托中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心对薛正喜进行心理测试，心理测试报告载明：“测试结果：经测试，检测到薛正喜记忆中存在：1、55380元借条是由28700元钢材款、5000元现金借款及利息组成；2、借条出具后，薛正喜归还5500元本金给孙素美的相关信息。”薛正喜为此支付心理测试费3000元。现薛正喜以孙素美所述的如果孙素美说谎，则不要求薛正喜还款为由，称其不应承担还款责任。
一审法院认为：孙素美以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，薛正喜依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，孙素美虽然以借条为依据提起民间借贷诉讼，但本案系因未支付钢材款而引起，且双方均认可借条中的28700元为钢材款，故本案应为买卖合同纠纷。关于尚欠钢材款的数额，孙素美主张尚欠钢材款28700元、10000多元，孙素美对尚欠10000多元钢材款未提供证据证明，对此薛正喜只认可28700元，且薛正喜认可的数额与心理测试结果相互印证，故一审法院对薛正喜尚欠孙素美28700元钢材款的事实予以确认。孙素美主张薛正喜向其借款6000元，后归还2000元利息，对此心理测试结果表明薛正喜向孙素美借款5000元，后已归还本息5500元，孙素美亦同意以心理测试结果作为本案认定事实的依据，故双方之间的借款已结清。综上，对孙素美主张超过28700元部分的钢材款及借款，一审法院不予支持。关于孙素美要求薛正喜支付自2015年11月20日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的问题，双方在借条中约定还款日期为2015年11月20日，故利息应以实际欠款数额28700元为本金，自逾期还款之日即2015年11月21日起计算。关于薛正喜称因孙素美测谎则不承担还款责任问题，虽然双方对借条中款项构成有异议，但双方对28700元钢材款意见一致，对该笔款项孙素美并不存在说谎的问题，故对薛正喜不承担还款责任的辩解，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、薛正喜于判决生效后十日内给付孙素美钢材款28700元及利息（以28700元为本金，自2015年11月21日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回孙素美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1185元，由孙素美负担667.5元，薛正喜负担517.5元。心理测试费3000元，由孙素美负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审除对一审查明的“2013年8月，吴刚出具条据、薛正喜作为担保人在条据上签字”不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明，孙素美二审陈述：1、大约在2013年薛正喜带别人去孙素美家买钢材，第一次购买了28700元钢材，薛正喜向孙素美出具了28700元借条，后来还是2013年薛正喜又带别人去孙素美家买钢材，买了1万多元钢材。第二次去买的时候没有打条据。后薛正喜在2013年向孙素美借款6000元，也没打条据。2014年在薛正喜家，孙素美让薛正喜出具了一张总借条，包括上述三笔款项，共计55380元，后来到了2015年，具体在什么地方不清楚，就换成本案2015年2月9日55380元的借条。2016年，孙素美向薛正喜要钱，薛正喜说没钱，就通过银行汇款汇了2000元。薛正喜第一次出具的28700元的条据，孙素美在2014年薛正喜出具条据时已经交给薛正喜了。2、由于孙素美只认薛正喜不认其他人，因此让薛正喜出具28700元的条据，孙素美和薛正喜约定好钢材款由薛正喜支付。
薛正喜二审陈述：2013年8月，其与案外人吴刚到孙素美家买钢材，钢材是吴刚买的，当时吴刚没给钱，吴刚就打了张钢材款条据，薛正喜就在条据上作为担保人签名，条据被孙素美拿走。后来吴刚在2013年坐牢，孙素美就找薛正喜要钢材款28700元。由于薛正喜在2013年还向孙素美借款5000元，在出具本案讼争借条之前，薛正喜向孙素美归还2000元（银行汇款），后来过了两年，孙素美因为薛正喜没有还钱就将28700元加上利息继续向薛正喜主张还款。后来薛正喜就于2015年2月9日向孙素美出具了本案55380元借条。出具该借条之后，薛正喜又现金还款3500元。对于之前出具的28700元条据，薛正喜一审时陈述在后来双方换条据时被当场撕掉。
二审还查明，对于本案法律关系的认定，一审法院2017年7月10日第二次开庭审理时向孙素美释明，如果法院认定本案讼争借条中的款项既包括欠付钢材款也包括借款以及本案案由变更为买卖合同关系，孙素美表示没有意见，在本案中对钢材款进行处理，再另案主张借款。后一审法院又于2018年1月29日进行第三次开庭。
本案二审争议焦点为：1、一审按买卖合同法律关系审理双方钢材款纠纷是否正确；2、薛正喜应否向孙素美给付2015年2月19日借条上载明的款项，如给付，数额是多少。
本院认为，对于争议焦点一，一审按买卖合同法律关系审理双方钢材款纠纷正确，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中双方均认可涉案55300元借条中的28700元系欠付钢材款，且孙素美主张该55300元中另外1万多元也系钢材款，均非是借款，故一审法院在对孙素美释明并经其同意后按照买卖合同关系审理该部分款项符合法律规定，薛正喜上诉主张一审应驳回孙素美诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点二，薛正喜应向孙素美给付28700元及相应利息，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案孙素美主张薛正喜还欠付钢材款1万多元，因双方并未签订合同，孙素美对此也无其他证据证明，且薛正喜不认可，薛正喜主张本案2015年2月9日的借条系2013年时欠付的28700元钢材款与后期5000元借款加上月利率三分的利息换据形成也符合常理，在此情形下，由于双方在一审时都申请通过测谎认定借条中款项构成并均同意将测试结论作为认定本案事实的依据，而测试结果是检测到薛正喜记忆中存在：1、55380元借条是由28700元钢材款、5000元现金借款及利息组成；2、借条出具后，薛正喜归还5500元本金给孙素美的相关信息，故该测试意见进一步增强法官内心确信，故一审法院对薛正喜主张欠付28700元钢材款以及还清5000元借款予以采信并无不当，孙素美上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
对于薛正喜上诉主张孙素美一审时承诺如其说谎就不要求对方还款的问题，因孙素美并未进行测谎，且双方对28700元钢材款的欠付问题意见一致，故对于孙素美的一审诉请，双方并不存在非此即彼、输赢对立的情形，同时测谎是为了进一步增强法官内心确信、帮助事实的查明和认定，并不是让当事人借此作为押赌的手段，该押赌行为也违反社会公序良俗，属于无效行为。故对薛正喜该项上诉主张，本院不予支持。
对于薛正喜上诉主张其只是担保人，只担保本金并未担保利息，但孙素美并不认可其担保人身份，且薛正喜也无证据证明其是担保人。即便薛正喜最初只是为案外人吴刚购买钢材提供担保，但由于其在之后又以借款人身份向孙素美出具借条，并主张借条中含有利息，表明其同意向孙素美归还钢材款和逾期付款利息，故对薛正喜该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人孙素美、薛正喜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费593元、518元，由上诉人孙素美负担593元，由上诉人薛正喜负担518元。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘 弘
二〇一八年五月二十五日
书记员 蔡丽媛