北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4386号
原告：严红涛，男，1978年12月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：郭庆元，北京市中银律师事务所律师。
被告：郑春枝，男，1965年11月10日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：张洪海，北京科宇律师事务所律师。
被告：付宏琪，男，1954年12月25日出生，北京三义联华酒店用品有限公司总经理，住北京市丰台区。
被告：北京三义联华酒店用品有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号北京市管庄刨花板市场中心管庄惠河汽配市场精品厅A028。
法定代表人：付宏琪，总经理。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
被告：陈国忠，男，1972年8月16日出生，职业不详，住福建省莆田市。
原告严红涛与被告郑春枝、被告付宏琪、被告北京三义联华酒店用品有限公司（以下简称：三义联华公司）、被告陈国忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严红涛的委托诉讼代理人郭庆元，被告郑春枝的委托诉讼代理人张洪海，被告付宏琪与被告三义联华公司的共同委托诉讼代理人杜海燕到庭参加了诉讼。被告陈国忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告严红涛向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令四被告共同偿还借款人民币60万元整；2、请求依法判令四被告共同支付借款利息（以60万元为基数，以同期中国人民银行贷款利息为标准，自2014年9月5日起至实际给付之日）；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年9月5日，原告与被告郑春枝签署借款协议，由原告向被告郑春枝出具人民币60万元整，还款日期为2014年10月5日，借期一个月。由被告付宏琪对被告郑春枝的借款行为承担担保责任，约定由合同签署地法院管辖。后借款到期后，二被告以各种借口未偿还借款，被告三义联华公司和被告陈国忠愿意承担还款义务，原告不持异议。为维护原告合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告郑春枝辩称：我不是实际借款人，我是在履行公司职务行为，是替三义联华公司借款。我是三义联华公司的财务总监，付宏琪是法定代表人，当时我们一起去为公司借款，用于交纳投标保证金，本来是让付宏琪作为借款人的，但是因为他没带身份证所以让我做了借款人。这是公司借款，当时我就是签了个字。
被告付宏琪辩称：我确实在借款合同上签字了，是公司的实际出资人吴子华找的我让我过去帮个忙，我也知道担保人的担保责任和法律后果，所以才将借款合同中的担保方式都划掉了，借款合同中约定如果需要担保应另出具承诺函或合同予以约定。但是双方没有另行签订承诺函或者担保合同，所以对本借款合同来说我没有承诺承担任何保证责任，包括一般保证责任。我是以个人名义签订的借款合同。
被告三义联华公司辩称：郑春枝履行的不是职务行为，因为公司根本不知道这笔钱的入账。公司财务的会计是陈国忠的女儿陈敏，具体怎么操作的公司并不知情，公司并没有借这笔钱，所以就不存在郑春枝的履行职务行为，公司不是实际借款人。从借款合同上写的借款用途上看，合同定金用于三义联华公司，而实际上并没有支付定金。
被告陈国忠未到庭参加诉讼，其在庭前向本院提交的答辩状中称：我是三义联华公司的实际控制人。该公司财务人员郑春枝及法定代表人付宏琪于2014年9月5日与严红涛签订一份《借款合同》，郑春枝以三义联华公司财务人员的身份代表三义联华公司与原告严红涛签订《借款合同》，三义联华公司向严红涛借款60万元，郑春枝与严红涛签订借款合同及收取款项的行为性质系履行职务，法律后果应由三义联华公司承担，且《借款合同》第一条借款用途一项，明确注明借款用于三义联华公司，所以严红涛对实际借款人为三义联华公司也是明知的。郑春枝在收到严红涛的借款当日便将款项汇入三义联华公司账户，更加说明郑春枝与严红涛签订《借款合同》只是在履行职务，实际借款人及借款使用人为三义联华公司。综上，《借款合同》项下借款本金及利息应由三义联华公司偿还，与三义联华公司财务人员郑春枝及法定代表人付宏琪无关，而我作为三义联华公司的实际控制人，对三义联华公司的经营现状负有责任，我愿意与三义联华公司一同向严红涛承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付宏琪为被告三义联华公司的法定代表人，被告郑春枝为三义联华公司的财务人员，被告陈国忠自认是被告三义联华公司的实际控制人。2014年9月5日，郑春枝（借款人、乙方）、付宏琪（担保人、丙方）与严红涛（出借人、甲方）签订《借款合同》，主要约定了以下内容：“第一条、借款金额人民币（大写）陆拾万元整（小写￥600000元）。借款利率为3%。借款用途为：合同定金用于三义联华公司。借款期间自2014年9月5日起至2014年10月5日止。第二条、本合同项下的担保方式为：（划空未填写），担保的具体内容可由担保人出具承诺函或合同当事人签订抵押/质押合同予以约定。第三条、乙方承诺本合同项下的借款用途合法并承诺根据甲方要求及时地如实提供有关资料，包括对外所欠款项、新发生的借款、经营情况、收入情况、发生重大诉讼、仲裁、行政处罚等。第四条、担保的范围为借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。丙方保证期间为主债务履行期届满之日起两年，丙方抵质押期间为主债权诉讼时效期满之日止。丙方承诺，甲方享有向任一担保人主张担保责任的权利及享有主张担保责任顺位的权利，甲方放弃全部或部分物的担保（包括借款人或第三人的担保）的，丙方仍承担本合同约定的全部担保责任。丙方知晓并同意甲方可以按照借款人的授权将上述借款划至指定账户，不论是否以甲方名义划款及以何种名义划款。丙方已知晓借款用途，对借款用途不做任何抗辩等”。上述《借款合同》上写明了“卡号，农行卡，×××。”对该《借款合同》，被告郑春枝主张其签订借款合同系执行三义联华公司的职务行为，被告付宏琪认为其不应承担担保责任，被告三义联华公司表示对此不知情。陈国忠认为郑春枝系执行三义联华公司的职务行为。
围绕上述主张，被告郑春枝提交了以下证据：1.电子银行交易回单；2.借条；3.声明，均证明被告郑春枝并非实际借款人，实际借款人应为陈国忠与三义联华公司。对证据1，双方当事人均认可真实性，但原告严红涛不认可被告郑春枝与被告三义联华公司之间的借贷关系，被告付宏琪与被告三义联华公司均不认可被告三义联华公司为实际借款人，否认被告郑春枝签订《借款合同》为履行公司职务行为；对证据2、3，原告严红涛认可真实性，但不认可证明目的，同时表示陈国忠如果愿意代为还款，其不持异议，被告付宏琪与被告三义联华公司均不认可上述两份证据的真实性。根据上述证据，本院认定以下事实：2014年9月5日，即《借款合同》签订当日，郑春枝通过其尾号为3617的中国农业银行账户向三义联华公司转账支付人民币60万元。同日，陈国忠出具借条称：“兹收到郑春枝从严宏涛处临时借款陆拾万元，月息3%，期限一个月，用于北京三亿联华公司交纳合同招投标保证金。”2017年3月8日，陈国忠出具声明：“北京市大兴区人民法院，2014年9月5日，由我公司财务郑春枝和总经理傅宏琪向严宏涛的借款陆拾万元，确系本人实际的控股公司使用，该笔借款均和郑春枝、付宏琪无关。在公司现在已无法经营的情况下，本人愿意承担全部的经济法律责任，恳请法院予以支持。”
被告付宏琪、被告三义联华公司、被告陈国忠未向本院提交任何证据。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，被告郑春枝作为借款人、被告付宏琪作为担保人与原告严红涛签订《借款合同》，双方当事人均在该《借款合同》上签字，该《借款合同》对双方当事人均具有约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告严红涛于签订《借款合同》当日即向被告郑春枝支付借款60万元，《借款合同》依法成立并生效，双方当事人均应当按照《借款合同》的约定全面履行各自的合同义务。
根据《借款合同》约定，60万元借款应当于2014年10月5日偿还，现还款期限已过，被告郑春枝作为借款人应当予以偿还。故原告严红涛要求被告郑春枝偿还60万元借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑春枝抗辩称其并非实际借款人，签订《借款合同》系其履行被告三义联华公司的职务行为，对此，被告三义联华公司不予认可。本院认为，被告郑春枝作为财务人员，其代被告三义联华公司签订《借款合同》应当依法取得后者的授权，现被告三义联华公司对此不予追认，虽然被告郑春枝提交的由被告陈国忠出具的声明及借款中，被告陈国忠认可被告郑春枝向原告严红涛借款系履行公司职务行为，但现有证据不能证明被告陈国忠与被告三义联华公司之间的关系，被告三义联华公司对被告陈国忠的意见亦不予认可，故对被告郑春枝的上述抗辩意见，本院不予采信。因被告三义联华公司并未作为借款人在《借款合同》中签字，事后亦未对《借款合同》进行追认，法定代表人被告付宏琪称其签订《借款合同》系个人行为，故《借款合同》依法对被告三义联华公司不具有约束力，故对原告严红涛要求被告三义联华公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈国忠自认同意承担还款责任，原告严红涛不持异议，本院亦不持异议。但被告陈国忠同意承担还款责任的行为并不能免除被告郑春枝的还款义务，二者应当共同偿还。
关于付宏琪的保证责任，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告付宏琪作为担保人在《借款合同》上签字，双方未对保证方式进行约定，被告付宏琪依法承担连带保证责任。被告付宏琪抗辩称双方在《借款合同》中未对担保方式进行约定，且双方未另行签订保证合同或承诺函，进而抗辩其不承担保证责任。对此，本院认为，双方在《借款合同》中虽未对担保方式进行明确约定，但担保方式可以依法进行确定，且双方在《借款合同》中对担保范围、保证期间均进行了明确约定，保证责任已经明确，另行签订保证合同或者承诺函是当事人的选择权，而并非承担保证责任之必需，故对被告付宏琪的上述抗辩意见，本院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告付宏琪承担保证责任后，有权向被告郑春枝、被告陈国忠追偿。
关于利息，双方约定的借款利率为3%，因借款期限为一个月，相当于月利率3%，现原告严红涛要求被告按照同期银行贷款利率支付自借款之日即2014年9月5日起至实际还款之日止的利息，未超过双方约定的标准，亦未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。对上述利息，被告郑春枝、被告陈国忠亦应承担共同偿还责任，被告付宏琪承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郑春枝、被告陈国忠于本判决生效后十日内偿还原告严红涛借款600000元并支付利息（以600000元为本金，按照同期中国人民银行贷款利率计算，自二〇一四年九月五日起至借款全部偿还之日止）；
二、被告付宏琪对上述借款及利息承担连带保证责任，被告付宏琪承担连带保证责任后，有权向被告郑春枝、被告陈国忠追偿；
三、驳回原告严红涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告郑春枝、被告付宏琪、被告陈国忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 磊
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 张渝江
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李剑萍