山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0202民特4号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市长风西街1号丽华大厦A座4层。
负责人：张巨山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：关志清，山西鼎和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭得存，该单位员工。
被申请人：大同云冈旅游实业有限责任公司，住所地大同市迎宾东路北侧。
法定代表人：崔建章，该公司经理。
委托诉讼代理人：任婧，山西法铭律师事务所律师。
申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司与被申请人大同云冈旅游实业有限责任公司申请实现担保物权一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司称：1.依法裁定对被申请人提供的抵押财产位于大同市迎宾东路北侧的9223.623m平方米国有土地使用权，土地证号：同国用（2005）第000013号进行拍卖、变卖，所得价款优先偿还被申请人抵押担保在申请人处的贷款本金218,930,984.00元、利息34,193,651.80元（利息暂算至2017年12月31日）以及本息全部付清之日止按照《借款合同》约定的利息、复利及罚息；2.依法裁定对被申请人提供的抵押财产位于大同市城区迎宾街北侧的地上房屋云冈假日酒店（美高）地下X层至地上XX层及架空层，建筑面积55236.96平方米，房产证号为：同房权证城字第XX**号进行拍卖、变卖，所得价款在304,180,000.00元范围内优先偿还被申请人抵押担保在申请人处的贷款本息（贷款本息同第1项）；3.实现担保物权的费用由被申请人承担。事实和理由：2010年12月29日，被申请人与中国工商银行股份有限公司大同分行（以下称”工行大同分行”）、中国工商银行股份有限公司大同新建路支行（以下称”工行大同新建路支行”）、大同市商业银行股份有限公司（现变更为大同银行股份有限公司，以下称”大同银行”）之间签订《银团贷款合同》一份，合同编号为：05040084-2010（项目）0001号。合同约定：本银团贷款的贷款额度为13,000万元人民币，其中成员行工行大同分行贷款承诺额为10,000万元人民币，成员行大同银行承诺额为3,000万元人民币。借款用于云冈假日酒店建设。银团贷款期限为10年，自本合同首次提款之日起开始计算，在此期间具体分19期还清借款本金。2013年9月27日，被申请人与工行大同分行、工行大同新建路支行、大同银行之间再次签订《银团贷款合同》一份，贷款合同编号为：05040084-2013年（建办）字0027号。合同约定：本银团贷款的贷款额度为20,000万元人民币，其中成员行工行大同分行贷款承诺额为16,000万元人民币，成员行大同银行承诺额为4,000万元人民币。借款用于归还云冈美高大酒店项目工程欠款。银团贷款期限为6年，自本合同首次提款之日起开始计算，在此期间具体分23期还清借款本金。关于利息，两份贷款合同均约定自实际提款之日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款利率执行浮动利率，以基准利率加浮动利率确定，两份贷款合同的基准利率不同，其中编号为：05040084-2010（项目）0001号贷款合同项下的基准利率为6.40%，编号为：05040084-2013年（建办）字0027号贷款合同项下的基准利率为6.55%，浮动利率均为上浮10%，均约定合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率为12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期以此类推，借款人分笔提款的，借款利率按照每笔提款的借款利率分别确定并调整，均约定本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同时两份贷款合同均约定：被申请人未能按合同约定或担保文件的约定偿还贷款本息等任何应付款项即构成违约。借款违约之后，贷款人有权宣布贷款合同项下的全部或部分贷款提前到期并要求被申请人进行偿还。编号为05040084-2010（项目）0001号《银团贷款合同》签订之后，工行大同新建路支行依约分别于2011年1月19日、2011年2月24日向被申请人发放借款7,692万元、2,308万元，合计向被申请人发放1亿元借款。编号为05040084-2013年（建办）字0027号《银团贷款合同》签订之后，工行大同新建路支行依约于2013年10月18日向被申请人发放借款16,000万元。2010年12月29日，被申请人与工行大同分行、大同银行签订了编号为：05040084-2010年建办（抵）字0012号《抵押合同》，合同约定被申请人以位于大同市迎宾东路北侧的9223.623㎡的国有土地使用权（国有土地使用权证编号为：同国用（2005）第00013号）以及云冈假日酒店项目在建工程对编号为05040084-2010（项目）0001号《银团贷款合同》项下的债务提供抵押担保。合同签订之后，于2012年3月30日对位于大同市迎宾东路北侧的9223.623㎡的国有土地使用权（国有土地使用权证编号为：同国用（2005）第00013号）的抵押物办理了抵押登记，登记证书编号为：同他项（2012）第1号。2013年9月27日，被申请人与工行大同分行、大同银行签订了编号为：05040084-2013建办（抵）字0021号《最高额抵押合同》，合同约定被申请人以位于大同市城区迎宾街北侧云冈假日酒店（美高）地下二层至地上十八层、架空层房屋（房屋所有权证编号为：同房权证城字第XX**号）提供抵押担保，为在2010年12月29日至2020年12月20日期间（包括该期间的起始日与届满日）所形成的债务在人民币304,180,000元范围内提供最高额抵押担保。合同签订之后，于2013年9月28日对位于大同市城区迎宾街北侧云冈假日酒店（美高）地下二层至地上十八层、架空层房屋（房屋所有权证编号为：同房权证城字第XX**号）的抵押物办理了抵押登记，登记证书编号为：同房城他字第20130983号。2015年3月25日，被申请人与工行大同分行、工行大同新建路支行、大同银行之间签订《银团贷款补充协议》，协议约定：将编号为05040084-2010（项目）0001号《银团贷款合同》项下的剩余债务本金8810万元的还款期限延长三年，即2011年1月19日至2023年12月20日，对工行大同分行的本金还款计划变更为直至2023年12月20日在其期间分36期还清，并约定除本协议另有约定外，原借款合同、担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同、担保合同调整和解释。2015年3月25日，被申请人与工行大同分行、工行大同新建路支行、大同银行之间签订《银团贷款补充协议》，协议约定：将编号为05040084-2013年（建办）字0027号《银团贷款合同》项下的剩余债务本金190,120,000元的还款期限延长三年，即2013年10月18日至2022年6月20日，对工行大同分行的本金还款计划变更为直至2022年6月20日在其期间分31期还清，并约定除本协议另有约定外，原借款合同、担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同、担保合同调整和解释。2016年10月26日，申请人与工行大同新建路支行之间签订了编号为：2016-001-03号《债权转让协议》，协议约定：工行大同新建路支行将其对被申请人享有的债权转让给申请人，并于2016年12月2日在《山西日报》第四版进行公告，告知被申请人债权转让一事，现申请人系本案所涉债权的合法债权人。由于被申请人违反合同约定，拒不依约按期履行还本付息的合同义务，申请人以公证送达方式向被申请人宣告了贷款于2017年12月14日提前到期。现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，向贵院申请实现担保物权，以维护申请人的合法权益，望支持为盼！
被申请人大同云冈旅游实业有限责任公司称，1、申请人与中国工商银行股份有限公司大同新建路支行签订的《债权转让协议》无效。2、债权转让的数额错误。3、由于欠款本金的不确定，对欠款的利息计算更是错误。4、本案是由银团贷款而起，中国工商银行股份有限公司大同新建路支行将债权向申请人转让，申请人提起的担保物权实现的申请，无疑是置大同商业银行股份有限公司的利益于不顾。中国工商银行股份有限公司大同分行、中国工商银行股份有限公司大同新建路支行与大同商业银行股份有限公司组成的银团贷款，均是以被申请人的土地及房屋作为抵押，在抵押权上看是一个整体，如果仅仅由一方提出实现担保物权的申请，那么势必会侵害另一方的权益，所以请求法院驳回申请人的申请。对于申请人与中国工商银行股份有限公司大同新建路支行签订的《债权转让协议书》应认定无效。大同市中级人民法院判决书只说明了代理行与银团贷款合同相关的诉讼事项有代理权限，对与银团贷款诉讼无关的事宜没有约定代理权，所以双方签订的《债权转让协议》无效。
本院经审查认为，被申请人大同云冈旅游实业有限责任公司与牵头行中国工商银行股份有限公司大同分行及代理行中国工商银行股份有限公司大同新建路支行、成员行中国工商银行股份有限公司大同分行、大同商业银行股份有限公司签订的云冈假日酒店项目银团贷款合同，该贷款合同涉及中国工商银行股份有限公司大同分行、中国工商银行股份有限公司大同新建路支行及大同商业银行股份有限公司，并且合同约定银团贷款专门指定账户为中国工商银行股份有限公司大同新建路支行，被申请人大同云冈旅游实业有限责任公司将贷款全部归还至中国工商银行股份有限公司大同新建路支行，各成员行实际收到的还款数额申请人未举证证明，合同的履行情况不能确定。本案涉及银团贷款代理行中国工商银行股份有限公司大同新建路支行将债权转让给申请人，债权转让是通过公告形式通知被申请人，被申请人对代理行签订债权转让协议的效力提出异议。另抵押合同中抵押人是大同云冈旅游实业有限责任公司，抵押权人是中国工商银行股份有限公司大同分行和大同市商业银行股份有限公司，而债权转让人为中国工商银行股份有限公司大同新建路支行。并且抵押权也涉及大同市商业银行股份有限公司，申请人单方申请抵押权，可能损害大同市商业银行股份有限公司的合法权益。当事人对实现担保物权有实质性争议，申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：
驳回中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的申请。
申请费5000元，由申请人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判长张丽霞
审判员李韵娥
审判员刘继东
二0一八年二月十一日
书记员魏晓婷