浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终546号
上诉人（原审原告）孙宽成，男，汉族，1951年3月12日出生，户籍地杭州市上城区，现住址杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局上城区分局，住所地杭州市上城区中河中路88号。
法定代表人秦文，局长。
委托代理人顾亮、方略，该局民警。
被上诉人（原审被告）杭州市上城区人民政府，住所地杭州市上城区惠民路3号。
法定代表人金承涛，区长。
委托代理人赵纳佳，该政府工作人员。
委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人孙宽成因治安行政处罚一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2016年11月12日，杭州市公安局上城区分局（以下简称公安上城分局）作出杭上公（清）行罚决字[2016]11058号《行政处罚决定书》（以下简称11058号处罚决定），主要内容是：2016年10月25日孙宽成在北京市中南海周边滞留，不按法定途径、法定程序、法定方式到非信访接待场所上访。孙宽成的行为已构成寻衅滋事。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定给予孙宽成行政拘留八日的行政处罚。孙宽成不服，向杭州市上城区人民政府（以下简称上城区政府）申请行政复议。上城区政府在2017年1月12日作出杭上复[2016]第30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定），维持公安上城分局作出的处罚决定。
原审法院经审理查明，2016年10月25日，孙宽成在北京市中南海周边滞留、不按规定信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年10月26日，公安上城分局接报案后予以受案登记，后在同年11月11日对孙宽成进行传唤，并延长询问查证时间至24小时。同年11月12日，公安上城分局对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度及陈述和申辩的权利向孙宽成进行告知，后作出案涉行政处罚决定书并直接送达孙宽成。孙宽成不服，向上城区政府申请行政复议。同年11月29日，上城区政府收到行政复议申请。同年11月30日，上城区政府受理复议申请，并通知公安上城分局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。公安上城分局依法提交书面答复及相关证据材料。2017年1月12日，上城区政府作出30号复议决定。同年1月17日，孙宽成收到该复议决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”居住地包括户籍地和经常居住地。本案中，孙宽成的户籍地在杭州市上城区，经常居住地在杭州市西湖区，两地的公安机关均有管辖权，故公安上城分局具有依法作出被诉行政处罚决定的职权。孙宽成主张公安上城分局对其无管辖权的理由不能成立，不予支持。根据北京市公安局西城分局府右街派出所对孙宽成出具的《训诫书》，结合证人王某、杨某、朱某的证言，以及孙宽成在公安询问时作出的陈述，可以证实孙宽成于2016年10月25日在北京市中南海周边滞留、不按规定信访的事实。中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访。鉴于该区域的特殊性，孙宽成的前述上访行为可以确定为非正常上访行为，构成寻衅滋事。公安上城分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定对孙宽成作出行政拘留八日的行政处罚决定，适用法律正确，量罚亦无不当。上城区公安分局接报案后及时受理登记，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定；以涉嫌寻衅滋事为由传唤孙宽成并制作《询问笔录》，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定；因情况复杂，可能使用行政拘留处罚，将询问查证时间延长至24小时，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定；在作出《行政处罚决定书》前告知陈述、申辩权，在作出《行政处罚决定书》后及时送达孙宽成，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条之规定，行政处罚程序合法。上城区政府在收到行政复议申请后及时审查受理，通知公安上城分局进行复议答复并要求提交相关证据、依据和其他有关材料，在法定期限内审理并作出复议决定，且将行政复议决定书送达孙宽成，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。综上，公安上城分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序；上城区政府作出的行政复议决定程序合法。孙宽成的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回孙宽成的诉讼请求（包括赔偿请求）。案件受理费50元，由孙宽成负担。
上诉人孙宽成不服原审判决向本院提起上诉称，一、上诉人不存在浙江省公安厅《适用<关于依法处理进京实施妨害社会管理秩序行为的指导意见>的若干问题》第二条第一款所规定的寻衅滋事行为，以“寻衅滋事”定性是错误的。寻衅滋事行为也应由事发地公安机关对违法性进行认定，需要移交居住地公安机关的也应当有相关手续，不能由户籍地公安机关随意立案。上诉人受侵害的房屋发生地就是户籍地，从避嫌的角度而言也不应有户籍地公安机关管辖。此外，上诉人在府右街派出所只进行了身份登记，并未有任何形式的训诫，在案的训诫书系被上诉人伪造。二、原审法院适用法律错误，程序违法。原审法院认定被上诉人有管辖问题权，适用法律错误。上诉人向原审法院申请报案人及办案民警到庭作证，但原审法院未予准许，程序违法，也导致案件事实认定不清。三、公安机关办案程序违法，传唤时已超过传唤证上要求到案的时间，在传唤询问期间未保障上诉人的饮食权和服药权，也没有提供保暖的物品。被上诉人向法庭提供的行政处罚审批表未加盖公章；对于上诉人提出的陈述和申辩也未依法进行复核。综上，请求撤销原判；撤销被上诉人作出的11058号行政处罚决定及30号复议决定；判令被上诉人赔偿上诉人侵犯人身自由款2071.12元和精神损失费10000元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人公安上城分局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持。
被上诉人上城区政府答辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，居住地包括户籍地和经常居住地，故公安上城分局具有作出涉案行政处罚决定的管辖权。二、中南海周边不是信访接待场所，根据北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人出具的《训诫书》，结合公安机关对证人、上诉人所作询问笔录可以证实，上诉人携带信访材料在中南海周边滞留、不按规定信访的事实。鉴于该区域的特殊性，公安上城分局认定上诉人的行为构成寻衅滋事，认定事实清楚，适用法律正确。三、上诉人在上诉状中并未对复议决定提出异议，复议决定本身认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人公安上城分局作为上诉人孙宽成户籍所在地的公安机关，属于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定的“居住地公安机关”，有权对涉案治安管理处罚案件进行管辖。
上诉人孙宽成对在案训诫书的真实性提出异议，但根据其在诉讼期间提供的西公（2017）第48号答复告《北京市公安局西城分局政府信息答复告知书》及其所述的申请政府信息公开、提起行政复议申请的过程，能够显示北京市公安局西城分局已经明确认可在案训诫书的存在，故本院对上诉人于2016年10月25日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实予以认定。被上诉人公安上城分局在接报获悉相关情况后进行了调查询问，并结合训诫书等证据材料认定上诉人的行为构成寻衅滋事，决定对其给予行政拘留八日的处罚，该行政处罚决定认定事实和适用法律正确。被上诉人上城区政府复议维持该处罚决定并无不当，行政复议程序亦符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙宽成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年九月八日
书 记 员 郑 漩