江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1121号
原告：王某，女，1976年10月1日出生，汉族，江西省万年县人，务工，住江西省万年县，系被保险人苏某之妻。
原告：苏俊颖，男，1998年12月20日出生，汉族，江西省万年县人，学生，住江西省万年县，系被保险人苏某之子。
原告：苏俊杰，男，2004年4月30日出生，汉族，江西省万年县人，学生，住江西省万年县，系被保险人苏某之子。
法定代理人：王某，系原告苏俊杰的母亲。
原告：徐桂香，女，1931年9月29日出生，汉族，江西省万年县人，务农，住江西省万年县，系被保险人苏某之母。
四原告共同委托诉讼代理人：颜红震，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香四人共同委托的诉讼代理人颜红震、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托的诉讼代理人熊招妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在保险金额范围内支付赔付款20万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被保险人(死者)苏某生前系中国电信万年分公司机线员，2016年7月9日中国电信江西分公司作为投保人为被保险人（死者）苏某向被告投保了财保团体意外伤害险，保单号为PEAC201636010000000412，保险期间均为1年，自2016年7月9日至2017年7月8日止，意外身故保险金额为20万元，2017年2月22日被保险人苏某因交通事故，导致当场死亡。事故发生后，四原告按程序将索赔资料委托中国电信万年分公司于2017年7月12日送至被告，要求被告按约定进行理赔，然而2017年7月24日被告向四原告送达拒赔通知书。原告认为，被保险人苏某在被告处投保了人身意外伤害保险，双方已经成立合同关系，意外身故也发生在保险期间，因此被告应当按约定履行赔付义务。四原告作为被保险人苏某的法定继承人，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称，1.根据原告诉状陈述，受害人系中国电信万年分公司员工在我司投团体意外伤害保险，故原告应当提供在保险期内受害人系上述单位员工的相关证据，包括劳动合同和领取工资的相关证明等。2.原告应当提供充分证据证明受害人死亡符合保险责任约定，且无免责情形（包括事发时驾驶员的驾驶证和车辆行驶证是否合法有效），我司才依法赔付，否则不予赔付。3.诉讼费不属于保险责任范围，我司不予承担。
原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一为原告的身份证复印件，证明四原告的信息及具有本案的诉讼主体资格；证据二为被告企业登记信息，证明被告的身份信息及具有本案的诉讼主体资格；证据三为被保险人（死者）身份证、死亡证明、户口注销证明复印件，证明被保险人苏某2017年2月20日因交通事故导致死亡以及家庭成员之间关系的事实；证据四为证明，证明死者与四原告之间家庭关系的事实；证据五为道路交通事故认定书，证明被保险人苏某2017年2月20日17时因交通事故导致死亡，2017年3月17日万年县交警大队对此事故作出认定的事实；证据六为保单、被保险人名单，证明投保人中国电信江西分公司为死者苏某等人于2016年7月9日向被告投保了团体人身意外伤害保险，保险期间均为1年，保单：PEAC201636010000000412，人身意外身故保险金额为20万元的事实，被保险人名单中有苏某的在中国电信万年公司的职务等；证据七为司法鉴定意见书，证明死者苏某所驾车辆经司法鉴定机构鉴定各项安全机件技术性能符合国家标准的事实；证据八为司法鉴定检验报告书，证明被保险人苏某造成死亡的原因系车祸导致重型颅脑损伤致死的事实；证据九为拒赔通知书，证明被告对四原告提出索赔的请求，以无有效行驶证为由而作出不予理赔的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司对原告提交的证据质证意见为：原告所提供的证据均为复印件，请法庭依法核对原件。对证据一、二、三如果原告提供原件经法庭核对我方无异议。对证据四请法庭核实，该证明形式不符合法律规定，无经办人签名。对证据五在核实原件的情形下对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，载明机动车年检在2016年，事故发生时属于年检无效阶段。对证据六保单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的投保名单未加盖公司印章，也未加盖被告公司印章，无法确认受害人事故发生时是否是投保人的员工，故对投保名单的三性均有异议。对证据七在核实原件情形下对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然检测受害人驾驶的机动车事发时技术性能符合相关规定，但并不能证明该车辆的行驶证是合法有效的。对证据八在核实原件情形下对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，是否属于在我公司承保的保险责任范围内赔付，原告还需进一步提供证据。对证据九三性均无异议，里面明确载明了拒赔理由，与事故认定书上载明的车辆年检等事项一致。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司围绕其答辩意见依法向本院提交了如下证据：《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版）约定，证明驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故的不承担赔付责任。
原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香对被告提交的证据的质证意见为：该证据不符合证据形式，属保险条款，其中该免责条款（驾驶无有效行驶证的机动车期间发生事故的不承担赔付责任）与受害人无关联性。
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九的证据的真实性无异议，本院依法予以确认。对原告提交的证据四，虽然有瑕疵无经办人签名，但村委会盖了章，且能与原告提交的身份证复印件、户口本登记簿等证据相互印证，本院依法认定其证明力。对被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》，该证据系被告公司提供的格式条款，本院结合其他证据综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香系死者苏某的继承人。被保险人(死者)苏某生前系中国电信股份有限公司万年分公司员工。2016年7月9日中国电信股份有限公司江西分公司作为投保人为被保险人（死者）苏某等人向被告投保了团体意外伤害险，保单号为PEAC201636010000000412，保险期间为12个月，自2016年7月9日零时起至2017年7月8日二十四时止，保障项目：意外身故每人保险金额为20万元,其中《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款（2009版）》规定了责任免除条款：“被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任”。2017年2月20日被保险人苏某因发生交通事故，导致当场死亡。江西上饶司法鉴定中心出具司法鉴定意见书及司法鉴定检验报告书，苏某系车祸致重型颅脑损伤死亡，事发时驾驶的赣Ｅ×××××号小型轿车安全机件技术性能符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的规定。2017年3月17日，万年县公安局交通警察大队作出交通事故认定：“肇事车辆赣Ｅ×××××号初次发证日期2014年3月26日，检验有效期至2016年3月31日。驾驶人苏某因忽视道路交通安全，占道行驶，从而发生交通事故，其交通违法行为是导致本次事故发生的主要原因，负事故主要责任。”后四原告作为死者苏某的继承人将索赔资料送至被告，要求被告按约定进行理赔。2017年7月24日，被告向四原告出具告知函，认为根据团体意外伤害保险条例规定被保险人驾驶无有效行驶证车辆（未按规定时间检验）期间遭受交通事故属免除责任，此案不属于保险责任，无法适用团体意外伤害保险给予赔付。四原告认为，被保险人苏某在被告处投保了人身意外伤害保险，双方已经成立合同关系，意外身故也发生在保险期间，因此被告应当按约定履行赔付义务，故依法向本院提起诉讼，要求法院判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、苏某是否系中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人？如是，苏某交通事故是否属于保险责任事故？二、被告是否对保险合同免责条款可能产生的法律后果对投保人尽到了特别提示义务？
一、关于被害人苏某是否系中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人？如是，苏某交通事故是否属于保险责任事故问题。
原告认为其系中国电信股份有限公司万年分公司的员工，中国电信股份有限公司江西分公司为其在被告处投保了团体意外伤害保险，投保名单注明了苏某名字、岗位，可以反映苏某系投保人中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人，本案交通事故发生在保险期间内，且交通事故发生时被害人苏某驾驶的机动车安全性能均不存在任何安全隐患，故属于保险责任事故。被告认为原告仅提供一份没有公司盖章的打印件，该证据不足以证明苏某与被告建立了保险合同关系，故不能认为该事故属于保险责任范围。对此，本院认为，原告提供了中国电信股份有限公司江西分公司投保的团体意外伤害保险保险单及江通服人身意外伤害综合保险投保名单显示苏某系中国电信股份有限公司万年分公司的员工，其系中国电信股份有限公司江西分公司在被告处投保的团体意外伤害保险的被保险人，且在苏某发生交通事故后向被告提起赔偿时，被告亦出具了告知函，该告知函亦表明苏某系投保人中国电信股份有限公司江西分公司在被告处投保的团体意外伤害保险的被保险人。故原告提交的关于苏某系涉案团体意外伤害保险的被保险人的证据能相互印证，本院依法予以认定苏某是中国电信股份有限公司江西分公司投保的被保险人。根据《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版）第2.1、2.1.1、6.3条款的规定，被保险人苏某在保险期间内驾驶无安全隐患的车辆遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件致使身体受到身故的，属于保险责任事故。
关于被告是否对保险合同免责条款可能产生的法律后果对投保人尽到了特别提示义务问题？
原告认为被告没有向被保险人说明免责条款可能产生的法律后果，被告认为在保单的抄件中明确指出投保人已经知道了免责条款的事项，被告已经尽到了基本的提示义务。对此，本院认为根据《保险法》第十七条之规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人作出足以引起其注意的提示并明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生效力。保险法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依据此规定，对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由的，保险人仍应当对该免责事由可能产生的法律后果对投保人尽到基本的提示义务。本案中，《团体意外伤害保险保险单》及附件《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》（2009版）系保险公司为重复使用而单方拟制的格式合同，其中对于“被保险人驾驶无有效行驶证的机动交通工具期间遭受意外伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任”系有关保险人责任免除的条款，该免责条款未采用能轻松识别的较大字号、黑体加粗等明显标识，且保险人在举证期限内也未提供投保人已阅读或知悉该免责条款的法律后果的证据，故本院认为被告未能就保险合同的免责条款可能产生的法律后果尽到特别提示的义务，该免责条款不产生效力。此外,涉案保险事故的成因，系忽视道路安全、占道行驶，与车辆未进行年检没有直接因果关系，且事故发生后，该车辆经技术性能鉴定合格。
综上，被保险人苏某在保险期间发生保险事故后，其继承人即原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香按照合同约定要求被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在保险金额范围内支付赔付款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告的证据不足以证明被害人苏某系意外伤害保险的被保险人，其已经对保险合同的免责条款尽到了特别提示义务的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后10日内支付原告王某、苏俊颖、苏俊杰、徐桂香保险赔付款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审 判 长 鲁 强
审 判 员 李占军
人民陪审员 刘增华
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 柴润香