山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第97号
原告秦晓峰，男，汉族，1976年10月29日出生，山西省沁源县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司。（以下简称保险公司）
法定代表人任怀胜，任该公司经理。
地址沁源县沁河镇桥西街22号。
委托代理人王立英，女，汉族，1981年9月9日出生，山西省沁源县人，系中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司职工。代理权限为特别授权。
原告秦晓峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司保险纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告秦晓峰、被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的委托代理人王立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦晓峰诉称：原告于2014年3月27日在被告处为其晋D325**号解放牌重型半挂牵引车办理了保险，其中商业险火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任限额为112464元。在被告出具的保险单中虽然被保险人为吴波，但在特别约定中注明该车的车主为原告秦晓峰。2014年9月21日，原告雇佣的司机王爱林驾驶晋D325**号车行驶至沁源县中唐线路段时，该车从发动机位置开始发生自燃。原告及时向沁源县公安消防大队、安泽县公安消防大队、被告保险公司报警。虽然及时扑救，但仍然造成该车全损的严重后果。事故发生后，原告向保险公司申请理赔，多次协商未达成一致，原告为维护自己的合法权益向沁源县人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告保险公司对车辆损失96335元、鉴定费6000元、施救费2600元，承担理赔责任；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司辩称：我公司不承担本案诉讼费用；原告要求赔偿数额与我公司定损差距较大，以我公司定损为准。
根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点：原告要求被告理赔的车辆损失数额是否有事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告秦晓峰为证明自己的主张，向本院提供下列证据，并经当庭质证。
证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单二份，证明原告的晋D325**号解放牌重型半挂牵引车在被告处办理了保险，其中火灾、爆炸、自燃损失险的保险责任限额是112400元，保险期2014年3月28日至2015年3月27日；
证据2、山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书、车损照片、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证，证明原告车辆晋D325**号解放牌重型半挂牵引车经山西中正保险公估司法鉴定所鉴定该车辆损失金额为人民币96335元，山西中正保险公估司法鉴定所有相应的鉴定资质；
证据3、山西省国家税务局通用机打发票一份，证明为鉴定晋D325**号解放牌重型半挂牵引车损失程度而支出鉴定费6000元；
证据4、山西省国家税务局通用机打发票一份，证明支出拖车费2600元；
证据5、沁源县公安消防大队证明，证明晋D325**号解放牌重型半挂牵引车在中唐线着火，发生自燃火灾。
对原告秦晓峰的上述举证，被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的委托代理人质证后认为：对证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单二份，无异议；对证据2、司法鉴定意见书、车损照片、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证的真实性无异议，但赔偿数额较高；证据3、山西省国家税务局通用机打发票鉴定费，真实性无异议，但是鉴定费用保险公司不承担；对证据4、山西省国家税务局通用机打发票拖车费真实性无异议，但是原告要求赔偿的费用太高；对证据5、我公司不认可该证据，当时原告所述是安泽县消防大队扑灭，但是出具的证明是沁源县消防大队。
围绕争议焦点，被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的委托代理人为证明自己的主张，向本院提供如下证据，并经当庭质证：
证据1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明我公司定损后的车辆损失是79395元，我公司按照折旧及免赔率下来该车实际损失是64000元；
证据2、中国人民财产保险股份有限公司附加保险条款，证明我公司依据保险条款进行理赔，对原告的自燃损失每次赔偿实行20%的免赔率。
对被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司的委托代理人的上述举证，原告秦晓峰质证后认为：对证据1保险公司的定损不认可，应当以我的鉴定为依据。对证据2保险公司的免赔率当时入保险时保险公司说过，但是保险公司在实际赔偿中有的客户就没有计算20%的免赔率。
综合当事人的举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
对原告提供的证据1形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2被告对其真实性无异议，但认为鉴定价格过高，山西中正保险公估司法鉴定所作为具有鉴定资质的公司，其出具的鉴定意见书真实合法，故本院对鉴定意见中的损失96335元予以认可；证据3、4、5形式来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告提供的证据1系被告自行出具，原告对该定损意见不予认可，被告也没有其他证据证明该定损意见的证明效力高于司法鉴定意见，故对被告的证据1本院不予认可；证据2系原被告双方订立保险时的保险条款，原告无异议，本院予以认可。
综上认证，本院确定本案事实如下：原告秦晓峰于2010年3月购买了晋D325**号解放牌重型半挂牵引车，并于2014年3月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司办理了保险，其中有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（以上三险不计免赔率）及火灾、爆炸、自燃损失险。其中火灾、爆炸、自燃损失险责任限额为112464元。在被告出具的保险单中虽然被保险人为吴波（吴波系原告的外甥），但在特别约定中注明该车的车主为原告秦晓峰，车号不变。2014年9月21日，原告雇佣的司机王爱林驾驶晋D325**号车行驶至沁源县中唐线路段时，该车从发动机位置开始发生自燃。原告及时向沁源县公安消防大队、安泽县公安消防大队、被告保险公司报警。虽然及时扑救，但仍然造成该车全损的严重后果。事故发生后，原告向被告保险公司理赔，但双方未能达成一致意见，原告于2014年12月28日向山西中正保险公估司法鉴定所申请保险理赔鉴定，该所于2015年1月30日以（2015）鉴字第00028号司法鉴定意见书认定原告的车辆除去折旧和残值的损失为96335元。
本院认为，原告与被告签订保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效合同。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照保险合同约定履行合同义务，在保险合同的有效期间内，保险车辆发生损失属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当承担向原告赔付保险金的责任。关于原告车辆损失数额问题，原告委托山西中正保险公估司法鉴定所进行了车辆损失鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书并附有车辆损失照片认定该车损失数额为96335元。因此，应当以原告车辆实际损失为准。因此，对于原告要求被告在保险限额内承担车辆自燃的损失费96335元，本院予以支持。是否计算免赔率关键看投保人是否投保不计免赔险，在投保时，原告没有对自燃险投保不计免赔，根据双方签订的保险条款，保险公司据此要求对自燃险实行20%的免赔，本院予以支持。原告的车辆损失96335元扣除20%的免赔率后为77068元。对于鉴定费、拖车费等是否赔付的问题，因这些费用属于确定和查明保险事故的性质、原因及保险标的损失所支付的必要的合理的费用，且原告提供正式票据，因此对原告要求被告赔付鉴定费6000元、拖车费2600元的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告秦晓峰保险理赔款85668元。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2399元，原告秦晓峰承担480元，被告中国人民财产保险股份有限公司沁源支公司承担1919元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 史庆元
审 判 员 唐丽芳
助理审判员 张 瑜
二〇一五年四月十六日
书 记 员 席华敏