北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3919号
上诉人（原审被告）：原涛，男，1972年9月5日出生。
委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏继民（原涛之妻），1973年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）：原瑞安，男，1943年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）：郭淑香，女，1945年2月27日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
原审被告：原丽，女，1977年1月31日出生。
上诉人原涛因与被上诉人原瑞安、郭淑香及原审被告原丽所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初15629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月07日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人原涛之委托诉讼代理人王海军、苏继民，被上诉人原瑞安、郭淑香及其共同委托诉讼代理人郑广胜，原审被告原丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原涛上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回原瑞安、郭淑香的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由原瑞安、郭淑香承担。事实和理由：1.位于北京市顺义区李桥镇某某14号院内和通顺路某某85号院内的房屋（以下简称涉诉房屋）系原涛夫妻出资建设，原瑞安长期在外居住，没有给家里支出过任何费用，且郭淑香做手术亦系原涛出资的。2.在另案中，郭淑香曾经认可除85号房屋外都是原涛出资所建，且原瑞安、郭淑香未提供直接证据证明其出资建房。3.原宅院的拆迁系针对家庭拆迁安置，原涛及其妻女是被拆迁人，对涉诉宅院享有占有、使用、收益、处分的权利。4.原涛及其妻子参加工作多年有出资建房的能力。
原瑞安、郭淑香辩称，同意一审法院判决，请求驳回原涛的上诉请求。原瑞安、郭淑香收入都比较高，自己有经济能力出资建房，且提交了大量证据证明系其建造房屋。原涛虽主张其出资建房但并未提供充分证据予以证明，且原涛及其爱人收入都较低，不具备建房条件。原涛未支付郭淑香住院费。郭淑香是因另案与原瑞安离婚纠纷，出于不同意离婚的诉讼状态下所做陈述，不能作为本案认定事实的依据。被拆过的房屋是原瑞安、郭淑香所有的房屋，补偿的两块建设用地也是针对房屋的补偿，原涛一家人并不与原瑞安、郭淑香一起生活，经济各自独立，其所谓对房屋享有权利于法无据，与事实不符。
原丽辩称，同意一审法院判决，请求驳回原涛的上诉请求。涉诉房屋系原瑞安、郭淑香出资建设，一审法院判决很公平。
原瑞安、郭淑香向一审法院起诉请求：判令位于北京市顺义区李桥镇某某14号和顺通路某某85号的房屋归原瑞安、郭淑香所有。
一审法院认定事实：原瑞安与郭淑香系夫妻关系。双方婚后生育一子原涛（于1972年9月5日出生），一女原丽。1982年12月25日，原顺义县李家桥人民公社李家桥大队管理委员会出具证明书一份，拨给郭淑香房基地一处，长19.80米，宽19.05米，该宅基地四至为东至道，南至道，西至大队空地，北至王张某。1993年土地行政管理机关对宅基地进行确权登记，将宅基地确权登记在原瑞安名下。该宅院内原有北房5间，西厢房2间，由原瑞安、郭淑香出资建设。1998年将上述房屋进行了翻建，翻建后该宅院内有北房7间，东、西厢房各3间。
2002年3月17日，顺义区李桥镇李桥村村委会（甲方）与原瑞安（乙方）签订李桥镇顺通路、六环路绿化拆迁、腾退安置补偿协议书一份。双方在该协议中约定：为保证顺通路、六环路绿化隔离地区建设的顺利进行，乙方在绿化拆迁、腾退范围内居住正式房屋13间，建筑面积224.33平方米，由甲方支付乙方安置补偿款共计235641.28元予以腾退；甲方与乙方签订安置补偿协议后，乙方应当按照规定期限自行拆除原住宅及附属物，乙方原有《集体土地建设用地使用证》同时废止；乙方应在2002年3月19日前完成拆迁、腾退工作，并将原宅基地腾清。上述宅基地被拆迁腾退后，相关部门给原瑞安置换了两处土地，其中一处位于北京市顺义区李桥镇某某14号，另外一处位于北京市顺义区顺通路某某85号。
经一审法院现场勘验：位于北京市顺义区李桥镇李家桥村通顺路某某85号院内最西侧有房屋四间（含门道），北侧有北房五间，东侧有门脸房四间，院门朝东开。位于北京市顺义区李桥镇李某某14号院院内有北房五间，东西厢房各两间，该院东侧有平房六间，东房四间（现场勘验时，双方当事人确认东房四间中南侧两间东厢房原来就有，北侧的棚子两间是租户出资后接的）。
当事人有争议的证据和事实情况如下：
一审庭审中，原瑞安、郭淑香与原涛对涉诉房屋的出资建设情况以及涉诉房屋归属存在争议。原瑞安、郭淑香主张涉诉房产系由原瑞安、郭淑香在婚姻关系存续期间共同出资建设，为证明其起诉所主张的相关事实，原瑞安、郭淑香提交了如下证据：1.户籍证明信，证明2002年拆迁时候原涛、原丽的户籍均不在涉诉宅基地上，被拆迁人只有原瑞安、郭淑香。2.拆迁安置补偿合同，证明从被拆迁人来看，是原瑞安和郭淑香，与其他人没有关系。3.原天竺供销社法定代表人出具的两份证明，第一份证明证明原瑞安、郭淑香从1998年承包了天竺供销社下属的李桥供销社的生产资料门市部，当时在拆迁之前和拆迁之后的一段时间原瑞安、郭淑香有稳定收入，第二份证明证明原涛在2004年从天竺供销社支取了原瑞安、郭淑香在供销社的集资款，证明原瑞安在供销社是有资产的。4.李桥村村干部陈某某和王某的证明，证明村里拆迁两块的安置地，是针对原瑞安、郭淑香的，不针对其他人。5.郭某出具的证明，他是李家桥村的人，证明在2005年10月份之前原瑞安、郭淑香一直在经营李桥供销社的门市部，2005年以后因为郭淑香有病无法经营，把门市部转让给了郭某。还证明商店的效益一直比较好。原瑞安、郭淑香在接受了村里安置的两块经营用地后是有能力来出资建设房屋的。6.孙某的证言一份，孙某作为原瑞安、郭淑香的证人出庭作证，证明在2012年在天竺家园买房时候，向原瑞安、郭淑香借过钱，也可以证明建房的出资人是原瑞安、郭淑香。7.王某1的书面证言一份，证明郭淑香的收入比较高，在2002年土地安置以后开始买砖盖房，建房的出资人是原瑞安、郭淑香。8.梁某某书面证言一份，证明当时原瑞安、郭淑香建房的时候房屋的铁坨是王宝祥给焊的，证明涉诉房屋是原瑞安、郭淑香建的。9.李桥村经济合作社开具的收据，2017年8月2日李桥村收取原瑞安、郭淑香在顺通路房屋的电费，交电费都是由原瑞安、郭淑香完成的，村里也认可原瑞安、郭淑香是房屋的实际所有人。10.葛某某的证明一份，证明原瑞安的收入情况，以及郭淑香在外承包葛某某的商店的每年的收入情况。就原瑞安、郭淑香所提交的证据，原涛发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不认可，该份证据显示原涛和原某某从1998年开始一直在涉诉房屋居住。证据2真实性认可但是家庭拆迁，不是个人拆迁。证据3到证据8真实性不认可，证人应到庭作证。证人的证言没有证明力。证据9真实性认可，证明目的不认可。证据10的证明目的不认可，收入情况应当由人事部门来证明。
原涛主张涉诉房屋由其出资建设，为证明其上述诉讼主张，原涛提交了如下证据：1.原某某的户口本，证明她的户籍性质，证明她是涉诉房屋的使用权人。2.证明一组和银行账单和收据收条，证明建房和维修都是原涛出资的。3.租赁合同，证明涉诉房屋的管理情况。4.电表卡，证明原涛对房屋行使管理的权利。5.闫某某出具的证明一份，证明涉诉房屋系原涛所建，闫某某和原涛都是一个系统的，都认识。就原涛所提交的证据，原瑞安、郭淑香发表了如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。原某某是1996年1月6日出生，而涉诉的宅基地是在1982年就已经取得，宅基地和房屋都是在她出生之前就建好了，宅基地及房屋都与原某某没有关系，只是户口登记在此处，是否是本村村民与宅基地的使用权人和房屋所有权均没有关系。证据2中2004年12月7日的收条是张白条，真实性合法性和关联性均不认可，无法证明这些人收取了这部分钱，这些人是否参与了两处施工。收据和收条均不能证明是由原涛出资建设的房屋，在两处房屋的建设中有的是原瑞安、郭淑香将钱交给原涛使用的，如果原涛证明他出资了建房款应当提交出资的能力。证据3真实性无法认定，与本案的关联性不予认可，房屋在2016年春节郭淑香生病之前两处房屋确实都由原涛在出租和收取租金，收取租金不等于房屋所有权是他的，如果没有后续郭淑香生病后原涛不理睬，原瑞安、郭淑香不会起诉。证据4电卡是房屋建好以后由原涛管理时，其交的电费，交电费也不等于房屋是原涛建设的。证据5的真实性不认可。
另查，原瑞安系北京盛万亿商贸有限责任公司退休职工，其2001年全年工资总额为6600元，月平均工资为550元；2002年全年工资总额为8240元，月平均工资为1030元。原涛在该公司2001年全年工资总额为4891.86元，2002年全年工资总额为8970.29元。
一审法院认为，通过庭审，一审法院根据各方当事人诉辩基础中的要件事实，排除无争议事实后，确定本案的核心争议焦点为涉诉房屋的出资建设情况以及涉诉房屋的归属问题。就该争议焦点，一审法院将在下面展开进行论述。
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
具体到本案中，根据原瑞安、郭淑香和原涛所提交的证据以及双方所发表的质证意见，庭审查明的相关事实，原有宅基地登记在原瑞安、郭淑香名下，后经拆迁，原瑞安、郭淑香作为拆迁人与顺义区李桥镇李桥村村委会签订协议，村委会为原瑞安、郭淑香调换了现有宅院。此外，原涛的户口并不在涉诉宅基地所在村内，结合原瑞安、郭淑香的收入情况以及建房出资情况，可以认定涉诉房屋系由原瑞安、郭淑香在婚姻关系存续期间出资建设，故涉诉房屋应当归原瑞安、郭淑香所有。原涛所提交的证据不足以证据其诉讼主张。故此一审法院对原瑞安、郭淑香的诉讼请求予以支持，对原涛的答辩意见不予采信。
据此，一审法院于2017年12月作出判决：一、位于北京市顺义区李桥镇李家桥村通顺路某某85号院内西侧房屋四间（含门道），北侧北房五间，东侧门脸房四间归原瑞安、郭淑香所有；二、位于北京市顺义区李桥镇李某某14号院内北房五间，东、西厢房各两间，以及该院东侧平房六间、东房四间中南侧的东厢房两间归原瑞安、郭淑香所有。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为涉诉房屋是否为原瑞安、郭淑香所有。
《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首先，根据已查明事实，被拆迁原宅基地登记在原瑞安名下，后经拆迁，原瑞安、郭淑香作为被拆迁人与北京市顺义区李桥镇李桥村村委会签订协议，村委会为原瑞安、郭淑香置换了现有两处宅院，原瑞安、郭淑香为该两处宅院的土地使用权人，原瑞安、郭彩香理应享有该两处宅院的相关权益。其次，原涛不属于北京市顺义区李桥镇李桥村集体经济组织成员，且未在涉诉房屋与原瑞安、郭淑香共同居住；虽然原涛之女原某某的户籍在北京市顺义区李桥镇某某27号，但原某某亦未在涉诉房屋与原瑞安、郭淑香共同居住，故原涛、原某某并未与原瑞安、郭淑香形成共居关系，并不享有该两处宅院的相应土地使用权。即便如原涛所主张，涉诉房屋系其出资建造，但在他人名下宅基地上出资建造房屋，并不能就此当然取得所建房屋的所有权，且根据原涛所提交的相关证据，尚不足以证明涉诉房屋系由其出资建设，故原涛主张其应享有涉诉房屋的所有权，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定涉诉房屋归原瑞安、郭淑香所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由原涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年三月十六日
法官助理 姜 君
法官助理 陈立昱
书 记 员 左 爽