江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01362号
上诉人（原审原告）王龙翔。
委托代理人王瑞，江苏盛祥律师事务所律师。
委托代理人朱瑞祥，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王扬。
法定代理人王兆富。
法定代理人赵玉平。
委托代理人徐广飞，江苏征远律师事务所律师。
上诉人王龙翔与被上诉人王扬排除妨害纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第2266号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
王龙翔在原审中诉称，王龙翔系扬州市汶河路30-1号产权人。2011年6月30日，其与王扬签署承租协议，约定由王扬承租原告的房屋（实际为承租原告一楼临街部分房屋），年承租费用为1万元，租赁期为2011年7月1日至2012年6月30日。双方在协议中约定：合同到期如不续约，乙方应无条件撤出场地。嗣后，王扬利用该协议办理了个体工商户营业执照，取名“潘老板食品店”，并经营炸鸡腿、板栗等生意。王扬在租赁期间未支付任何承租费用，租赁期满后王龙翔多次要求王扬搬出所租房屋，但王扬一直置之不理，甚至在房屋外面扩展搭建违章建筑。请求法院判令：1、王扬立即从其租赁和侵占的原华联商厦东一楼西边三间房屋（即东一楼西边通道及部分房屋）中迁出；2、王扬支付自2011年7月1日至实际迁出房屋之日止的房租（暂定40000元）；3、王扬承担诉讼费用。
王扬在原审中辩称，1、王扬是无民事行为能力人，应该将其法定代理人参与本案诉讼，王龙翔单独起诉王扬是错误的。2、王龙翔不是本案的适格主体，王扬及其父母经营的场所与王龙翔所有的汶河路30-1号房屋相隔一条街，毫无关联性。3、王龙翔与王扬签订的租赁合同是虚构的，是当初王扬为了领取营业执照在王龙翔的建议之下，借用的王龙翔与本案毫无关系的房产证，签订的一份既不存在也没有实际履行的书面合同。王龙翔要求王扬给付4年的租金，即使这份租赁合同是真实的，王扬实际使用年限未到4年，王龙翔陈述是按照先租后付的原则向王扬索要4年的房租，那么这份承租协议是期满终止还是在继续履行，王龙翔的说法自相矛盾。4、本案事实是在二十几年前，王扬的父母没有工作，王扬是××人，全家无收入来源，生活极其困难，在当地居委会、派出所及相关部门的协调下，由王扬的父母占用南门街南段东侧部分道路经营。占用的道路与原华联商厦没有任何关系，与王龙翔更无任何关系，请求法院驳回王龙翔的诉讼请求。
原审查明，王扬属××壹级，赵玉平、王兆富是王扬的父母亲。2011年6月30日，王龙翔（甲方）与王扬（乙方）签订承租协议，乙方由赵玉平代签，协议约定甲方同意汶河路30-1、10㎡建筑面积，给乙方经营，年承租费壹万元整，承租期为2011年7月1日至2012年6月30日止。乙方工商营业执照和相关部门的许可证书、水电费、税费及一切经营费用，均由乙方自行承担解决。乙方必须服从甲方统一管理，并遵守甲方制定的规章制度。合同到期如不续约，乙方应无条件撤出场地。乙方本着先租后付的原则缴纳承租费，（甲方提供的经营场地，乙方不得转让他人，否认作违约处理）乙方在场销售，须按／月付清月承租费／元。承租协议到期后，双方并未再行签订承租协议。王龙翔是扬州市汶河路30-1号（原华联商厦西楼）房屋所有权人，王扬办理了经营场所为汶河路30-1号、经营范围为日用百货零售的个体工商户营业执照。王扬辩称签订承租协议是为了办理营业执照，王龙翔并没有提供汶河路30-1号场地供王扬使用，承租协议并没有实际履行，王扬亦从未向王龙翔交付租金。王扬实际经营地点位于原华联商厦东一楼西门过道附近，并未使用汶河路30-1号地段。原华联商厦东一楼房屋所有权人系扬州市广陵区财政局。
原审认为，王扬虽为××人，但其提供的证据不足以证明其为无诉讼行为能力人；即使其为无诉讼行为能力人，亦可作为被告，可由其监护人作为法定代理人代为诉讼。王龙翔、王扬签订的承租协议约定王龙翔将本市汶河路30-1号约10㎡建筑面积出租给王扬经营使用，但王龙翔并未实际将该处交由王扬使用，双方并未实际履行该协议，王龙翔要求王扬给付租金无事实依据，故对该诉求不予支持。王龙翔既不是原华联商厦东一楼房屋的所有权人，其提交的证据亦不足以证明其已征得房屋所有权人同意合法占有使用该处房屋，其要求王扬从原华联商厦东一楼西边通道及房屋中迁出的主张于理不合、于法无据，原审对该诉求不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回原告王龙翔的诉讼请求。案件受理费880元，由原告王龙翔负担。
判决后，王龙翔不服向本院提起上诉称：
1、原审法院认定事实错误。王龙翔与扬州广贸资产管理有限公司签订的《资产出让协议书》及两份补充协议，以及扬州市广陵区财政局出具的证明，能够说明王龙翔对本案所涉全部房产享有使用权，具有对外出租营的权利，故原审法院的“不能证明王龙翔已征得产权人同意合法占有使用该房屋”的认定是没有根据的。王龙翔与王扬签订了《承租协议》，虽未实际交付约定位置的房屋，但却实际交付了王龙翔有权对外出租相似的房屋，没有影响王扬的经营，双方之间的租赁协议应当得到了实际履行。
2、原审法院适用法律错误。
原审法院违反合同相对性的原则，王龙翔与王扬均为合同主体，双方之间没有合同关系，王扬不可能拥有出租房的使用权；王龙翔提供的证据可以证明其拥有出租房的对外经营权，而王扬未提供能够使用出租房的任何证据。因此，原审驳回王龙翔的诉讼请求属适用法律错误。
综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法支持王龙翔的上诉请求。
二审中，王龙翔提供了以下证据：
1、2005年12月6日的移交说明，以证明原华联商厦的东西两边的楼房全部交由王龙翔拥有的九龙商业广场经营。
2、8份缴纳房款收据，以证明王龙翔按合同约定缴纳房款500万元，出卖人把原华联商厦东西两楼交由王龙翔使用。
3、现场拍摄的照片，以证明王扬的违章建筑堵塞了东楼对外的大门，故王龙翔要求其排除妨害。
王扬辩称：
本案讼争地点是甘泉路208号，不是汶河南路30号，王龙翔对讼争地点房屋不享有所有权及土地使用权。王龙翔与王扬签订的承租协议是一份虚假合同，目的是为王扬领取营业执照，双方并未按承租协议履行。请求二审法院依法驳回王龙翔的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方争议的焦点为：王龙翔要求王扬从原华联商厦东一楼西边三间房屋迁出能否得到支持。
本院认为，王龙翔要求王扬从原华联商厦东一楼西边三间房屋迁出不能得到支持。理由：
王龙翔与扬州市广贸资产管理有限公司在2005年8月18日就原华联商厦7999.41平方米房产签订了房产转让协议，并于2007年3月已取得原华联商厦西楼房屋所有权，王龙翔没有取得原华联商厦东楼房屋所有权。本案系迁让纠纷，由于王龙翔不是原华联商厦东楼的房屋所有权人，王龙翔无证据证实其对讼争房屋及土地享有物权，其主张王扬迁让无事实和法律依据。王扬在王龙翔没有购买原华联商厦时就已占用原华联商厦东一楼西门通道经营，王龙翔虽对原华联商厦东一楼占有使用但并非基于房屋所有权，现原华联商厦东一楼产权人扬州市广陵区财政局在原审法院起诉要求王龙翔排除妨害，在原华联商厦东一楼房屋权属没有确定的情况下，王龙翔要求王扬迁让不能得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王龙翔的上诉请求缺乏事实与法律依据，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由王龙翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李菲菲
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
1、《中华人民共和国物权法》第九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款
以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。
3、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条
依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。