河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终350号
上诉人（原审原告）：胡园力，男，1985年5月8日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：梁文杰，河北震河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫志海，男，1977年11月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：张家口源通华盛热力有限公司，住所地张家口市桥西区西沙河大街18号。
法定代表人：方春来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：北京鸿瑞达市政工程有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街源通华盛公司、鸿瑞达公司6号202室。
法定代表人：朱卫军，该公司总经理。
上诉人胡园力、闫志海因与被上诉人张家口源通华盛热力有限责任公司（以下简称源通华盛公司）、北京鸿瑞达市政工程有限责任公司（以下简称宏瑞达公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡园力及委托诉讼代理人梁文杰，上诉人闫志海，被上诉人源通华盛公司的委托诉讼代理人王文涛到庭参加诉讼。鸿瑞达公司经本院通知没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡园力上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由闫志海、鸿瑞达公司承担。事实和理由：根据鸿瑞达公司与张家口市人民检察院签订的合同总价款为278897.84元，而张家口市春立工程咨询有限公司却鉴定为116659.11元，明显差距过大，侵犯了我的利益。我与闫志海雇佣的工长王建军己结算对账并出具了对账单，并约定了各项人工费。人工费属于工程费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，当事人约定按固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。一审法院接受鸿瑞达公司的鉴定申请，明显违背法律。在法庭质证时，闫志海已经对王建军是工长的事实予以认可，但法院却对此不予认定，实为不妥。鉴定机构张家口市春立工程咨询有限公司鉴定过程中，使用的是对方提供的虚假施工合同，发包人为北京鸿瑞达市政工程有限公司，承包人为张家口美缘建筑装饰工程有限公司，并非此工程的真实情况，其鉴定结果也必将损害我的合法权益。
闫志海辩称，春立公司去现场根据实际干的工程量是11万元多，但是胡园力主张的合同27万多元还包括材料、质保等费用。王建军签字的是对工程量进行认可，不是对价款的认可。鉴订合同是张家口美元装饰公司为了进行开票出具的，不是具体施工的合同。
源通公司辩称：北京公司与检察院签订的合同是27万多，但是包括材料等费用，本案所涉胡园力劳务费不能以合同总价进行鉴定，该11万元是经春立鉴定机构至现场实际勘察测算得出的。王建军向胡园力出具的所谓确认单仅对工程量予以确认，而且据各方当事人庭下核对，该工程量确认单中胡园力工程量有重复计算。我公司认为胡园力应当提供相应证据证明王建军系闫志海的工长，且闫志海授权王建军签订确认单。经核实，北京公司要求在支付款项时，对方出具发票，张家口美元建筑装饰公司未实际参与涉案工程，根据相关鉴定标准，春立鉴定机构在一审时明确表示本案所涉鉴定并没有也不能参照各方签订的合同，实为春立鉴定机构现场勘测，结合国家相关规定的单价进行的鉴定。
上诉人闫志海上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由胡园力承担。事实和理由：本案中，一审鸿瑞达公司申请对劳务费进行鉴定，张家口市春立工程咨询有限公司出具鉴定意见，并申请专业人员对上述鉴定意见进行质证。专业人员陈述，该鉴定意见中定额分析用工与人工市场价格并非同一运算单位，不能用上述用工与单价进行相乘，同时，定额分析工时为八小时工作制，人工市场价格工时为十小时工作制。但两个运算单位不能进行简单折算，即不能用市场价格计算出单位时间市场价格，从而与定额用工继续相乘得出劳务费用。但一审法院仅用定额用工与市场价格进行简单折算即得出一审原告的诉讼费用，导致本案事实不清。在原判基础上应当减少16000元工程款。
胡园力对闫志海的上诉没有发表辩称意见。
源通公司辩称，同意闫志海的上诉请求。一审开庭时，确实有相关专业人员出庭作证，指明闫志海所述的计价方式。鉴定报告并没有对胡园力的劳务费用总价进行鉴定，桥西区做出的判决确定的28000余元并非依据鉴定报告，而是一审法院计算出来的，鉴定出的是人工市场价格，定额分析用工，一审没有明确指明具体的运算方式。
胡园力向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付劳务费74935元及从2016年9月15日起至实际给付之日的利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年7月14日张家口市人民检察院将张家口市人民检察院办公楼供暖改造工程发包给鸿瑞达公司，并签订工程施工合同。同日，源通华盛公司将上述工程承包给闫志海，施工现场由代班工长王建军负责，后来，闫志海将部分工程承包给胡园力，胡园力于2016年9月15日如期竣工，工程质量达到施工要求。2016年11月9日原告与王建军就承包工程工时进行核对。以上事实有原、被告陈述、原告提交的工时对账单、张家口市人民检察院出具的证明、被告鸿瑞达公司提交的工程施工合同一份。有争议的事实和证据为：原告主张劳务费为94935元，提交王建军签字的对账单予以佐证，被告源通华盛公司质证意见为：与我方无关，不予质证；被告鸿瑞达公司质证意见为：王建军不是代班工长，无权在对账单签字，且只是对工时予以认可，并没有对工时价格进行认可；被告闫志海质证意见为：对该证据不予认可，原告存在重复计价，且价格高于市场价三倍。被告鸿瑞达公司为反驳原告主张提交同行业人员出具的单价证明、建设工程预算书及王建军出具的证明，原告质证意见为：同行业人员未出庭作证，且工人技术含量存在差异，建设工程预算书不是对该工程的鉴定，王建军与被告有利害关系，我方均不予认可；被告源通华盛公司、闫志海对上述证据均予以认可。由于上述证据均无法证明各自的主张，本院不予认定。因本案争议焦点为工程劳务费计价，原告提交的对账单只是对工时核对，未对价格进行核对，被告鸿瑞达公司、闫志海亦承认拖欠原告劳务费。故，为了确定劳务费数额，被告鸿瑞达公司申请进行鉴定，本院依法委托张家口市春立工程咨询有限公司（以下简称“春立公司”）鉴定，出具的鉴定意见为：原告承揽工程项目定额分析用工分别为抹灰工2个，管工340个，普工131个；人工市场价格分别为：抹灰工198元/工日，管工140元/工日、普工92元/工日。经鉴定人出庭接受质询，承揽工程项目定额分析工时为八小时工作制，人工市场价格工时为十小时工作制，经折算，原告承揽工程劳务费为：198元/工日÷10×8×2+140元/工日÷10×8×340+92元/工日÷10×8×131=48038.4元。原告对鉴定意见书质证意见为：鉴定程序违法，原告未对工程量予以认可，故不予认可；三被告质证意见为：对鉴定意见没有异议，但是对劳务费计算方法不认可。本院认为鉴定意见书是专业鉴定机构依据工程项目实际情况及现场实测实量，参考施工图进行的鉴定，且鉴定人员出庭接受质询，对劳务费计算进行了合理解释，原、被告对自己的质证意见未提交充分证据予以推翻，故本院对鉴定意见书予以确认。
一审法院认为，被告闫志海将张家口市人民检察院办公楼供暖改造工程部分工程劳务分包给原告胡园力，原告按时按质量交工，被告闫志海应当给付原告胡园力劳务费，依据鉴定意见书，劳务费数额为48038.4元，被告已经给付20000元，还欠原告剩余劳务费28038.4元。根据被告鸿瑞达公司在与发包单位签订的工程施工合同与源通华盛公司与闫志海签订的工程施工合同内容，可以认定鸿瑞达公司取得施工的权利后又将工程转包给源通华盛公司，鸿瑞达公司作为工程总承包企业将工程违反规定转包给源通华盛公司，应当承担清偿拖欠工资连带责任。原告按时完成劳务，被告应当及时支付劳务费，对原告的利息损失，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，判决：一、被告闫志海于本判决生效之日起五日内支付原告胡园力劳务费28038.4元及从2016年9月15日起算至实际给付之日的利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；二、被告张家口源通华盛热力有限公司、北京鸿瑞达市政工程有限公司对上述劳务费及利息承担连带责任。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告负担1170元，三被告负担500元。
本院二审期间，胡园力提交成交通知书、检察院工程验收报告、建筑工程审定书各1份。拟证明张家口市春立咨询公司作出的鉴定不科学、不真实，竣工验收报告有双方验证，我的人工费应按起诉的数额。源通华盛公司进行质证认为，法院认定三份证据是否属于新证据，如不属于新证据则不采纳；要求胡园力提供原件，如原件与复印件一致，真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，不能实现证明目的。在张家口市春立咨询公司作出的报告有明确表述该鉴定是对胡园力承揽的张家口市人民检察院供暖改造及部分工程进行鉴定，合同签订的总标的额与鉴定出的11万元是不同的两个项目，工程总价款与胡园力应得的劳务费用没有直接的联系。闫志海进行质证认为，证据即使是真实的，但是不是所有的人工费，只是一部分，还有材料、保修金款项，与本案没直接关联。本院认证，对胡园力提交的证据的真实性予以确认，因涉案工程款包括了材料费等款项，并不单指该工程的人工费，故不能证明家口市春立咨询公司的报告不真实。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，闫志海将张家口市人民检察院办公楼供暖改造工程部分工程劳务分包给胡园力，双方形成了劳务关系。胡园力提供了劳务，应当得到相应的报酬。依据张家口市春立咨询公司作出的鉴定意见，劳务费数额为48038.4元，闫志海已给付胡园力20000元，应当继续履行给付剩余劳务费28038.4元的义务。胡园力主张依据张家口市春立咨询公司作出的鉴定意见书认定劳务费数额不真实，但其提交的证据不足以证实，故其主张给付劳务费74935元没有依据，不应当得到支持。闫志海主张应当在给付胡园力劳务费28038.4元中减去16000元，但也没有提交相应的证据证实，也不应当得到支持。鸿瑞达公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，胡园力、闫志海的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人胡园力负担3340元、由上诉人闫志海负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜 兵
审判员 姜建龙
二〇一八年四月二日
书记员 徐忠媛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。