江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终551号
上诉人（原审被告）必达福环境技术（无锡）有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。
法定代表人PhilippWaldenfels，该公司董事长。
委托代理人孟公严，江苏开炫律师事务所律师。
委托代理人李倩，江苏开炫（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程伟。
委托代理人朱清韵，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人必达福环境技术（无锡）有限公司（以下简称必达福公司）因与被上诉人程伟追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程伟一审诉称：其与必达福公司于2010年9月建立劳动关系，双方约定的工作岗位为倒班生产主管。2015年6月18日，必达福公司将其工作岗位调整为生产工人，其认为调动不合理而予以拒绝。2015年6月24日，程伟按照原倒班生产主管班制上班遭到拒绝。后，必达福公司发出多封警告书，称其多日旷工。2015年7月13日，必达福公司以其严重违反规章制度为由与其解除劳动关系。其诉至法院，要求必达福公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金86847元、2015年7月工资4500元及2015年6月加班工资1500元。
必达福公司一审辩称：因程伟工作失职导致生产事故，其公司给予程伟警告处分。程伟拒不接受该处分，其公司依据员工手册将程伟调岗，程伟拒绝岗位调动并缺勤，故按照规章制度与程伟解除劳动关系。其公司所依据的规章制度经过民主程序与公示，系合法解除与程伟的劳动关系。关于2015年6月的加班工资，其公司已经结算并支付给程伟。7月工资因程伟未实际提供劳动，故其公司拒绝支付。综上，要求驳回程伟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：程伟于2010年9月进入必达福公司工作，职务为倒班生产主管。2015年3月，程伟参加了必达福公司组织的关于安全生产及操作规程的两次培训。培训内容：热定型操作规程规定：每班清洁，整理，清洁工作区域，机器和工作台；每周定期清洁保养整个机器和烘箱。
2015年6月13日，必达福公司1#热定型机起火。事发时，程伟作为倒班生产主管在场。2015年6月15日，由必达福公司技术服务总监、技术服务部经理、生产部经理、当班轮班生产主管、工段长、研发与采购部经理开会确认热定型机起火原因为未做好深度清洁，清洁工作不规范，不彻底。会议另重申：每周进行彻底清洁保养热定型机，保养由TS负责；清洁工作由生产操作人员负责，轮班主管对清洁工作做好检查和确认。
2015年6月16日，必达福公司向程伟及其他生产主管、工段长作出书面警告。程伟拒绝在书面警告上签字。同日，程伟参加了必达福公司就热定型机清洁保养进行的培训。2015年6月17日，由必达福公司生产部经理章灵育和人力资源部经理丁雅玲作出程伟事件评估报告，报告称程伟拒绝在书面警告上签字并否认清洁工作属于生产操作工职责，系故意推脱事故责任并对工作职责认识存在重大错误，已不符合倒班生产主管的岗位要求，建议免除其生产主管职务。2015年6月18日，程伟向必达福公司提交了申诉书，认为设备清洁职责不明，其认可负有一定责任，设备部门亦负有一定责任，对其警告处分处罚过重。同日，必达福公司通知程伟职务由倒班生产主管变更为生产工人，程伟在员工动向单中表示拒绝接受。2015年6月19日，必达福公司收到程伟申诉书。2015年6月23日，必达福公司向程伟发出通知称程伟未按调岗要求至新岗位报到及6月22日到公司的行为违反公司了规定，要求程伟于该日按照卷装生产工人要求至相关工段进行工作，时间为周一至周五，每日早上八点半至下午五点，若不按照该规定工作，属无薪工作。程伟在通知书下方书面表示：收到通知，未写明调岗原因，故拒绝接受。2015年6月24日，程伟书面答复必达福公司，其拒绝接受调岗。同日，程伟按照原班制（两天白班，两天夜班，两天休息）上班，遭门卫拒绝。后，程伟未再至必达福公司上班。
2015年6月26日，必达福公司书面回复程伟，要求其按照新岗位要求上班，且因程伟6月24日、25日未至公司报到，故给予书面警告。2015年6月30日、7月3日、7月10日，必达福公司分别以旷工为由给予程伟警告。2015年7月8日、7月15日，程伟分别作出书面答复，称其于6月24日按照原定班制上班，但遭到拒绝，非故意旷工。2015年7月10日，必达福公司将因程伟严重违纪解除劳动关系的决定告知工会，工会于同日回复同意。2015年7月13日，必达福公司以程伟严重违反用人单位规章制度为由与其解除了劳动关系。
后，程伟向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），要求必达福公司支付其经济赔偿金、工资及加班工资。仲裁委于2015年10月9日决定终结仲裁活动。
另查明，双方在2013年9月订立的劳动合同2.2条约定公司可根据程伟业绩考核结果，按照合理诚信原则进行岗位调动，程伟须服从必达福公司的安排。必达福公司经初稿公示、基层工会委员会讨论及召开工会会议后制定了员工手册，员工手册于程伟入职时向其发放。员工手册第八章第四条规定了第二级违纪行为，其中情形三为违抗或者故意违反主管的命令；第五条B类严重违纪行为中规定了累计旷工三日或连续旷工两日；第十条规定了员工如实施了B类严重违纪行为，若无正当理由，公司可立即解雇；第十一条规定了员工可能因表现差或违反纪律而被降职；第十二条规定了员工如不满工作或主管的指示或决定，可进行申诉。
程伟在原审中陈述深度清洁系由设备部门每周拆卸机器一次后，再由生产部门进行清洁。生产部门每天进行的仅是外部清洁。设备起火与外部清洁无关，但不确定是否与内部清洁有关。如果发生起火，生产部门和设备部门均有责任，其对公司仅处理生产部门有异议。
再查明，2014年7月至2015年6月，必达福公司支付程伟工资及各项报酬总额为105739.52元，其中加班工资总额为23700.52元。每月发放当月工资及上月加班工资，2014年加班工资计算基数为3500元/月，2015年为3600元/月。工资结算周期为上月26日至本月25日。工资组成包括基本薪资3600元、固定奖金1550元、保密费50元、岗位津贴50元、高温津贴200元、手机费100元等，每月另根据实际工作情况发放加班费、中夜班费以及补发扣发相关费用。
原审中，必达福公司提交了程伟2015年5月、6月考勤记录，陈述2015年6月发放的加班工资中包含了5月加班41小时加班工资、6月加班10小时加班工资以及时间帐户16小时（系之前未结算加班时间）的加班工资。程伟对5月考勤记录及时间帐户中累计的加班时间没有异议。其对6月加班时间有异议，认为不止10小时，但未提供证据。
以上事实，由仲裁决定书、会议纪要、评估报告、书面警告、书面警告回复、申诉书、申诉书收条、报警记录、劳动合同、员工手册、工会委员会会议记录、工资单、考勤记录、员工动向单、新员工领物清单、培训记录、工会告知函及回复、退工单及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：企业有权根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位和薪酬标准，但不得滥用权利损害劳动者利益。根据会议纪要以及评估报告，起火事故的原因为深度清洁不到位，必达福公司对生产部门包括程伟在内的负责事故设备的生产主管和工段长均予以警告处罚，由此表明必达福公司已经就程伟的工作失职作出处理，但无法据此判断程伟系事故的直接责任人。根据评估报告的内容，调岗针对的并非程伟的工作失职，而是拒绝在书面警告上签字且声称清洁非生产操作工职责。对此，原审法院认为，拒绝在书面警告上签字系程伟表达对公司处理意见的否定态度，结合其申诉及原审中的陈述，程伟系对事故责任的划分持有异议。而必达福公司的员工手册赋予了员工申诉的权利，即允许员工对公司的处理决定持有不同意见，必达福公司以此推定程伟对工作职责认识存在重大错误且不胜任工作岗位，并对程伟作出降职处理，不具有合理性。虽然劳动合同和员工手册明确了公司有调岗和降职的权利，但调岗需遵循诚信合理的原则，降职需满足表现差或违纪。拒绝签字以及表达异议不宜定性为工作表现差或违纪，故对必达福公司调岗降职的合理性不予认可。程伟有权拒绝不合理调岗，其按照原定班制上班遭到拒绝，其已不具有正常履行劳动合同的现实基础，则必达福公司以旷工为由解除劳动关系，不具有合法性。必达福公司依法应当支付经济赔偿金，按照程伟的工资单，其解除劳动关系前十二个月平均工资为6836.58元，故经济赔偿金应为68365.80元。
关于工资，根据考勤卡和工资单，程伟6月加班工资已经支付完毕。程伟主张其6月加班不止10个小时，未提供证据证明，对其加班工资的主张不予支持。虽然程伟7月未实际提供劳动，但是系公司不合理调岗降职所致，故其主张7月工资，予以支持。根据程伟与必达福公司解除劳动关系的时间及公司工资结算周期，其7月结算工资的时间应该为12天，根据其每月固定工资组成项，核算程伟7月工资为3062.07元。
综上，依照《劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《江苏省工资支付条例》第二十六条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、必达福公司于判决发生法律效力之日起支付程伟经济赔偿金68365.80元、2015年7月工资3062.07元，合计71427.87元；二、驳回程伟其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由必达福公司负担。
必达福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案机器起火发生在程伟当班生产现场，其公司对包含程伟在内的多名生产主管均给予了书面警告处分，唯有程伟拒绝接受该处分。后，其公司生产经理及人事经理多次与程伟谈话教育，说明公司处分的缘由，但程伟不但拒绝接受处分，还认为起火所涉及的机器清洁事宜不属于生产操作工的职责，故其公司调整程伟的工作岗位系基于程伟对本职工作的认识不清而不能担任生产主管一职，而非因涉案机器起火进行的重复处分。2、其公司的规章制度虽然赋予了员工申诉的权利，但该申诉权的行使不得损害公司的自主管理权。3、程伟拒不到岗的行为构成旷工，无权主张该旷工期间的工资。综上，请求撤销原判，依法改判。
程伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：双方当事人一致明确：2015年6月19日，必达福公司收到程伟针对警告处分的申诉书。
二审中，必达福公司提供以下证据：
1、2016年1月11日的必达福公司工会委员会出具的《工会证明》1份，用以证明其公司对程伟作为调岗决定的依据是程伟对本职工作认识不清，且调岗是与工会经过沟通确定的。该《工会证明》载明以下主要内容：2015年6月13日生产现场起火后，必达福公司对涉及的几名安全主管均给予了书面警告处分；2015年6月17日，工会代表兼生产经理与人事经理参与程伟谈话，再次分析事故原因，但程伟称清洁公司不属于操作工的职责，生产经理与人事经理均认为程伟作为生产主管对本岗位的工作职责没有正确的认识，势必不能承担好下属员工的管理任务，再次造成更严重的生产事故的风险很大；谈话结束后，部门与人事对其作出取消倒班生产主管职务的建议，并向工会征求了意见，工会对此安排作出同意；同年6月19日，必达福公司收到程伟的申诉书，称其给予书面警告的处分不合理，期望公司另行处理；针对程伟的申诉，公司人力资源部门与工会进行过沟通，解释了事件经过及处理原因，工会讨论后认为公司的处理公正、透明、给予程伟书面警告的处分并无不妥；6月19日，工会协同公司向程伟送达了员工动向单，并在送达时将《申诉书》的处理意见当面告知了程伟本人。经质证，程伟对该证明的真实性不予认可，且必达福公司已对程伟给予了警告处分，表明对生产事故作出了处理，生产经理与人事经理认为其对本职工作认识不清属个人主观判断，据此作出调岗决定不具有合理性。
2、2015年6月17日，其公司人力资源部出具的《致工会函》及工会的回复，用以证明其公司在对程伟调岗前与工会进行了协商。《致工会函》载明：其公司于2015年6月13日对程伟实施了书面警告处分，且之前程伟已有书面警告、口头警告各一次，公司拟自2015年6月18日将其转岗，职务由倒班生产主管调整为操作工。该函由工会盖章并有工会人员的签名确认。工会的回复载明：2015年6月17日收到关于变动程伟岗位及职务的工会函，工会已于2015年6月17日召开会议，经全体工会委员讨论，工会同意公司对程伟作出的调岗及职务变更决定。经质证，程伟称其从未收到上述材料，工会也从未通知其。
3、岗位说明书2份，用以证明机器维修属于生产职工的职责，倒班生产主管的职责包含带领并监督每班清理、整理，清洁工作区域、机器和工作台的内容。经质证，程伟不认可生产职工的岗位说明书，对倒班生产主管的职责认可，但深度清洁应该是设备部配合将设备烘箱风管拉出来，降温后进行保洁。
本案的争议焦点为：必达福公司解除与程伟之间的劳动合同关系是否属于违法解除的情形，应否支付经济赔偿金及2015年7月的工资。
本院认为：根据我国《劳动合同法》的规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方虽然在劳动合同中约定了必达福公司可根据程伟业绩考核结果进行岗位调动，但前提是按照合理诚信的原则。2015年6月13日，程伟作为倒班生产主管在岗时，必达福公司生产车间起火，必达福公司召开会议认为系因深度清洁未到位引起，并据此对包含程伟在内的生产主管、工段长进行了书面警告，此时，对程伟在该次起火事件中的责任已作出处理。虽然程伟对该书面警告不接受，并提交申诉书认为其对起火负有一定责任，但设备部门亦负有责任，书面警告处罚过重，但其不接受书面警告的内容不能构成必达福公司调整工作岗位的理由，至少必达福公司不能据此推定程伟无法胜任现有工作。程伟对其工作职责有表达意见的权利，必达福公司应积极与其沟通，而不应在沟通不良的情况下直接作出调岗的决定，尤其是将程伟自生产主管岗位调整至生产工人岗位，此决定不具有合理性。既然必达福公司的调岗决定不合理，程伟有权拒绝，其按照原岗位上班时间至必达福公司遭到拒绝后未到岗，不能据此认定系其旷工。故必达福公司以旷工的理由解除其公司与程伟之间的劳动合同不合法，应向程伟支付经济补偿金。关于2015年7月工资的问题，基于程伟在该月未上班系因必达福公司不合理的调岗所致，故在必达福公司单方解除劳动合同之前的工资，必达福公司应向程伟支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由必达福环境技术（无锡）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 尹 慧