福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3653号
原告福建省南安市前峰机械有限公司，住所地南安市水头镇山前村，组织机构代码74906975-5。
法定代表人王金锭，公司董事长。
委托代理人吴南海，福建义全律师事务所律师。
被告江西久顺石材有限公司，住所地江西省上饶市余干县鹭鸶港乡李家渡老加油站旁，组织机构代码399032417。
法定代表人刘光锡，公司总经理。
委托代理人朱新国，江西启东律师事务所律师。
被告许善宽，男，汉族，1965年11月12日出生，住江西省上饶市。
原告福建省南安市前峰机械有限公司（以下简称“前峰公司”）与被告江西久顺石材有限公司（以下简称“久顺公司”）、许善宽买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员黄振东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告前峰公司的委托代理人吴南海、被告久顺公司的委托代理人朱新国到庭参加诉讼，被告许善宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告前峰公司诉称，2014年6月17日，原告与被告久顺公司、许善宽签订《设备购销合同》一份，约定二被告向原告购买单臂液压大切4台、红外桥切1台、切边机2台、线条机1台等机械设备，总价款520000元，合同约定被告应先付定金50000元，发货前付设备款270000元，余款200000元分三次付清，每2个月付7万元，付款日期为8月、10月、12月底付，2014年底须付清。合同签订后，原告按合同约定交货给被告久顺公司及被告许善宽，并在2014年7月27日前安装完成。但二被告只付款32万元，余款20万元经原告多次催讨但被告拒不付款。故请求判令被告久顺公司、许善宽共同支付原告机械款200000元及逾期付款利息（自2015年1月1日开始计算至实际付清机械款之日止按同期同类银行贷款利率计算）；并由被告久顺公司、许善宽承担本案诉讼费用。
被告久顺公司辩称，1、其已按合同约定支付了320000元的设备款，因原告前峰公司提供的机械设备存在质量问题，系三无产品，在安装调试、生产过程中，未能达到质量标准要求；2、维修单不能代替验收单，且印证了设备存在严重的质量问题；3、原告前峰公司作为生产者，应当保证产品质量，因提供的设备损坏，致难以生产，在双方的沟通过程中，原告前峰公司承认设备存在质量问题，并同意退换，但提出必须支付余款，后又将退换下来的设备私自运回福建，违反了合同义务；4、本案系原告前峰公司提供的产品设计不合理，致密封圈进水，须频繁更换主轴，且红外线机子底端也裂开了，被告对此已进行了相应的举证，根据法律规定，因产品质量责任纠纷，适用举证责任倒置，应由原告前峰公司承担其提供的产品不存在质量问题的举证责任；5、原告前峰公司未能在合同期限内提供维修、退换义务，应承担违约责任，被告久顺公司已向质监部门反映，有权根据合同约定解除合同，且不支付余款；6、原告前峰公司还存在价格欺诈的行为，应承担退货、减少价款等违约责任，原告的诉讼请求没有相应的依据，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告许善宽向本院提交书面答辩状称，其在合同上签字是代表久顺公司的职务行为，且久顺公司也在合同上加盖公司公章，不应承担支付货款的责任，应驳回原告的诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、被告许善宽是否为合同的一方当事人？二、原告前峰公司提供的机械设备有无经过双方的验收、是否符合合同要求，是否存在严重的质量问题？三、被告久顺公司应否支付给原告前峰公司尚欠货款及利息？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
为证明其主张，原告前峰公司提供如下证据：1、企业法人营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的基本情况；2、营业执照及组织机构代码证，证明被告的基本情况；3、《设备购销合同》，证明原、被告之间存在合同关系及双方之间的合同权利义务约定；4、维修服务记录凭证，证明前峰公司已成供货义务。
经庭审质证，被告久顺公司对原告前峰公司提供的证据1、2的真实性不持异议，对证据3，认为原告添加“履行合同”字眼；对证据4认为无法证明完成安装及验收，反而证明原告所提供的产品需维修，系不合格产品。
为证明其主张，被告久顺公司提供如下证据：1、维修记录单，证明原告前锋公司提供的产品存在严重质量问题，因不能使用聘请其他公司专业人员来维修；2、维修设备实物照片，证明因主轴设计不合理，致密封圈进水，机台无法使用、更换主轴，工厂停产的事实；3、单柱式切石机宣传规格，证明前峰机械公司夸大宣传，产品与实际不符；4、和盛机械合同书，证明通过合同书对比，前峰公司提供的产品的质量价格存在差异，前峰公司存在欺诈行为；5、退订明细，证明停工停产订单流失的事实。
经庭审质证，原告前峰公司对被告久顺公司提供的证据1、2的真实性均不予认可，维修记录单发生的时间是2015年5月29日，是被告为了诉讼需要临时提供的，照片无法证实机械存在质量问题；因电机的功率问题是按照双方约定的来做的，证据3无法证明原告存在夸大宣传的行为；对证据4，认为与本案不具有关联性；对证据5的真实性不予认可，与本案也不具有关联性。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：
原告前峰公司提供的证据来源合法、内容客观真实，且被告久顺公司也不持异议，本院予以确认。被告久顺公司提供的证据1、5，本院认为系被告单方出具的维修说明，原告对此也予以否认，不足以证明机械设备存在质量问题，并因此造成被告损失；对被告提供的证据2、3，系来源于案件事实，其真实性本院予以确认；对证据4，系被告久顺公司与和盛公司的业务往来，不足以证明原告前峰公司存在欺诈行为。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的分析认定，结合双方当事人的庭审陈述、被告许善宽提交的书面答辩状，本院确认如下事实：
原告前峰公司（供方）与被告久顺公司（需方）于2014年6月17日签订《前峰机械设备购销合同》。合同约定的主要内容为：由前峰公司向久顺公司提供单臂液压大切、红外线桥切、手机切边机、线条机计8台，合同总价款为520000元；先付定金50000元、发货前付设备款270000元，余款200000元于2014年底前分3次付清；供方安装调试完毕后，需方应立即组织验收，验收标准为供方企业标准，需方在7天内如无向供方提出书面异议或继续使用、生产的即视为验收合格；如产品出现质量问题或欺诈行为，需求方有权毁约；验收合格后，定期保养状态下，供方承诺提供6个月的免费质保期。
被告久顺公司在合同上加盖公司公章，其法定代表人“刘光锡”也签字确认，被告许善宽亦在需方一栏签字。
被告许善宽系被告久顺公司的员工。
合同签订后，被告久顺公司按约支付了50000元的定金及270000元的前期设备款，原告前峰公司将上述8台机台送至被告久顺公司处。2014年7月24日，被告久顺公司的法定代表人刘光锡在《铭翔（前峰）机械有限公司维修服务记录凭证》签注“安装完毕”。
对上述争议的问题，本院认为，原告前峰公司未能提供相应的证据证明被告久顺公司、许善宽二人之间存在合伙法律关系或共同向原告购买机械设备，原告前峰公司对此应承担举证不能的不利后果。购销合同上加盖有久顺公司公章，并有法定代表人刘光锡的签字，合同的双方当事人应分别为原告前峰公司与被告久顺公司，被告许善宽虽在购销合同上签字，但其系被告久顺公司的员工，其行为应认定为履行职务行为，并不是买卖合同的一方当事人。原告前峰公司要求被告许善宽承担共同还款责任，没有事实依据，本院不予支持。
本案原告前峰公司将合同标的物机械设备交付被告久顺公司，2014年7月24日，被告久顺公司的法定代表人刘光锡在《铭翔（前峰）机械有限公司维修服务记录凭证》签注“安装完毕”，结合《前峰机械设备购销合同》关于“供方安装调试完毕后，需方应立即组织验收，验收标准为供方企业标准，需方在7天内如无向供方提出书面异议或继续使用、生产的即视为验收合格”的约定，被告久顺公司未能提供证据证明其有提出质量问题的异议，又将设备投入使用，说明合同标的物并不存在质量问题。故被告久顺公司关于所交付的机械设备存在故障，至今未调试验收合格的辩称，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对被告久顺公司的该项主张，本院不予支持。
原告前峰公司根据合同约定提供了切机等机械设备，则被告久顺公司应按合同的约定支付合同款项给原告前峰公司。被告久顺公司至今尚欠原告前峰公司200000元的货款未支付，原告对被告享有的合法债权200000元，依法应予保护，但被告久顺公司无故拖欠原告的货款，依法负有向原告清偿的义务。原告要求被告支付尚余货款200000的诉讼请求合理合法，应予支持。根据合同约定，上述款项应于2014年底前付清，被告未能及时支付欠款，给原告造成损失，其要求被告久顺公司支付自2015年1月1日起开始计算的逾期付款利息损失于法有据，应予支持，但应计算至判决确定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告许善宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江西久顺石材有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告福建省南安市前峰机械有限公司货款200000元及逾期付款利息损失（自2015年1月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
驳回原告福建省南安市前峰机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，因适用简易程序减半收取为2150，由被告江西久顺石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄振东
二〇一五年七月三十日
书记员 陈为金