天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津02行终228号
上诉人（原审原告）李文芊，男，1983年6月17日出生，系河北成达玻璃钢有限公司总经理，住河北省衡水市枣强县。
委托代理人王利，河北庄铭律师事务所律师。
委托代理人徐振增，河北庄铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津南港工业区安全生产监督管理局，住所地天津市南港工业区创业路南港工业区投资服务中心。
法定代表人贾建民，副局长。
委托代理人ＸＸ，该局监察科干部。
委托代理人赵琪文，天津金诺律师事务所律师。
原审第三人河北成达玻璃钢有限公司，住所地河北省衡水市枣强县门庄工业区。
法定代表人李文芊，总经理。
委托代理人王利，河北庄铭律师事务所律师。
委托代理人徐振增，河北庄铭律师事务所律师。
原审第三人王希民，男，汉族，1974年2月3日出生，住山东省武城县。
上诉人李文芊因与被上诉人天津南港工业区安全生产监督管理局、原审第三人河北成达玻璃钢有限公司、王希民安全行政处罚一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人李文芊及原审第三人河北成达玻璃钢有限公司（以下简称成达公司）的委托代理人王利、徐振增，被上诉人天津南港工业区安全生产监督管理局（以下简称南港安监局）的委托代理人ＸＸ、赵琪文到庭参加诉讼，原审第三人王希民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，王希民系成达公司员工。2015年9月28日和2016年4月18日，成达公司（乙方）与天津市茂联科技有限公司（甲方）签订了两份《玻璃钢贮罐合同》，约定由乙方为甲方现场制造玻璃钢贮罐等。2015年10月20日，成达公司与案外人代厚军签订《委托加工协议》，将上述玻璃钢贮罐制造业务委托代厚军加工，约定代厚军负责缠绕玻璃钢罐的所有人工费、吊车费及所有现场用工等费用，提供劳保防护用品，提供所有相应设备，提供所有耗材并负责安装等。2015年10月24日，代厚军代表成达公司与甲方签订了《施工安全协议书》，载明乙方要严格按照建筑施工相关法律法规的要求实施安全管理，必须制定详细的安全施工方案，在施工过程中必须经常对职工进行安全教育并配备专（兼）职安全员，乙方在自己工作区域内一旦发生事故，所有责任由乙方自己承担，乙方的日常安全监管由王希民负责。2016年5月18日，王希民在进行玻璃钢贮罐制作时，从高处坠落，造成头部伤害，当场昏迷，后经天津市滨海新区大港医院诊断为脑疝、左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额叶、顶叶、两侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、纵裂池硬膜下积液、脑积水、枕骨及右顶骨骨折、癫痫、肺炎、两肺挫伤、两侧胸腔积液、应激性溃疡伴出血、第7、8、10胸椎压缩性骨折、贫血、低白蛋白血症、肝功能损害等，花费各项治疗费用约30万元。
事发当日，代厚军即向李文芊报告了事故情况，但李文芊未向安全生产监督管理部门报告事故情况。王希民于2016年10月11日向天津市滨海新区安全生产监督管理局递交了《报案材料》，举报了涉案事故情况并要求调查处理，该局于次日转交南港安监局。后经开发区管委会批准成立了由南港安监局、滨海新区人民检察院、开发区总工会、南港治安分局、开发区监察室等部门组成的事故调查组。该事故调查组经调查形成了《河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查报告》，认定此次事故为一起生产安全责任事故，且存在瞒报环节，认定事故的直接原因为王希民在脚手架架设作业时未按照《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》（JGJ130-2011）等的要求施工，未佩戴安全帽、安全带等必要的安全防护用品，在施工过程中从约3米高的脚手架上发生坠落；事故的间接原因是成达公司主要负责人安全生产责任意识淡薄，未依法有效履行有关安全生产职责、安全管理混乱，安全生产主体职责未得到有效落实；主要负责人安全生产责任意识淡薄，不清楚且未依法有效履行有关安全生产职责，安全管理混乱，施工现场安全管理存在诸多漏洞，是本次事故的主要原因。事故调查组建议对李文芊处以上一年年收入130%罚款的行政处罚，建议对成达公司处以130万元罚款的行政处罚。事故调查组于2017年3月16日将该事故调查报告及书面请示上报开发区管委会，开发区管委会于2017年3月23日书面批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定及提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。
后南港安监局于2017年3月30日对涉案事故进行立案调查，经调查后于2017年4月11日向李文芊送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知李文芊依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，拟对其作出78000元罚款的行政处罚，告知其享有听证的权利，有权提出陈述和申辩。在接到李文芊提出的听证申请后，南港安监局于2017年4月27日组织了听证并于2017年5月4日形成《听证会报告书》。2017年4月28日，南港安监局决定延长办案期限。经集体讨论后，南港安监局于2017年5月19日作出被诉《行政处罚决定书》并于2017年5月22日邮寄送达李文芊。后李文芊主动缴纳了罚款。李文芊认为被诉处罚决定违法，诉至原审法院，请求撤销南港安监局于2017年5月19日作出的（津南港）安监罚[2017]第（3）号《行政处罚决定书》并归还缴纳的78000元罚款。
另查，南港安监局就涉案生产安全事故同时对成达公司处以罚款130万元的行政处罚。
原审法院认为，根据《安全生产法》第九条第一款之规定，南港安监局作为南港工业区范围内的安全生产监督管理部门，具有行政主体资格和对辖区内的安全生产违法行为予以处理的法定职责。在本案中，南港安监局履行了调查询问、告知、听证、作出处罚决定并送达等行政程序，其行政程序合法。南港安监局提供的证据能够证实，李文芊作为生产经营单位的主要负责人，未履行《安全生产法》规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故，且在事故发生后隐瞒不报，应分别依据《安全生产法》第九十二条第（一）项、第一百零六条及《生产安全事故罚款处罚规定》（试行）第十三条第（二）项之规定，处以其上一年年收入百分之三十和百分之六十至百分之一百的罚款，南港安监局根据案件情况，决定分别处以李文芊上一年年收入60000元的百分之三十和百分之一百的罚款，并根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定分别处罚、合并执行罚款78000元，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。李文芊主张南港安监局未经鉴定即认定王希民构成重伤证据不充分，南港安监局解释称，《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）规定：“4.2重伤，指损失工作日为105日以上（含105个工作日），6000个工作日以下的失能伤害。”，根据王希民的诊断结果中“颅骨骨折、脑挫裂伤”等伤情，假定王希民治愈后无障碍，按照该标准附表3《功能损伤损失工作日换算表》中关于“2.包被重要器官的复杂性骨损伤，内部器官轻度受损，骨损伤治愈后，不遗功能障碍者；500日”的规定，王希民损失500个工作日，超过了105个工作日，因此南港安监局认定其构成一般重伤。原审法院认为，南港安监局的解释符合上述国家标准的规定，李文芊对于王希民不构成重伤的主张于法无据，不予支持。综上，被诉《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李文芊的诉讼请求。案件受理费50元，由李文芊承担。
上诉人李文芊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：1、被上诉人在未对安全生产事故进行立案的情况下，就对事故进行调查，不符合《安全生产违法行为行政处罚办法》第二十二条的规定，严重违反法定程序；2、被上诉人对上诉人的第一项处罚中所列举的违法行为没有证据证实，该项处罚证据不足，属于超范围处罚；3、被上诉人仅仅对一般性安全生产违法行为具有调查处理的权限，对安全生产事故的调查和责任认定属于县级以上人民政府的法定权限。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定，本案被上诉人作出行政处罚的事实依据应当是事故调查报告及其批复，而被上诉人称其处罚是根据其在作为事故调查小组成员时掌握的调查材料作出的，不符合法律法规规定的程序；4、《安全生产法》第一百零九条是对发生不同等级安全事故的生产经营单位如何处罚的规定，而非对生产经营单位安全责任的规定，被上诉人依据此条作出处罚属于法律适用错误；5、本案事故调查小组的组成及批复送达程序违法，事故调查组的成员中没有事故发生单位所在地的人民政府参加，调查报告及政府对报告的批复未向上诉人送达，侵犯了上诉人的合法权益。
被上诉人南港安监局答辩认为，原审法院对被上诉人作出行政处罚证据充分、处罚程序合法、适用法律正确的认定是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人成达公司的意见与上诉人李文芊的上诉意见一致。
原审第三人王希民未向本院提交书面意见。
上诉人李文芊及原审第三人成达公司、原审第三人王希民在一、二审期间均未提交证据。被上诉人南港安监局在原审期间提交的证据，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条的规定，被上诉人具有对辖区内安全生产工作实施综合监督管理，并对安全生产违法行为实施行政处罚的主体资格和法定职权。被上诉人提交的证据能够证实，其作出被诉行政处罚决定认定的事实清楚、适用法律法规正确，履行程序合法。上诉人对被上诉人具有作出行政处罚的职权依据没有异议，但认为被上诉人并无对于安全生产事故进行调查和认定的法定权限，且被上诉人仅应依据事故调查批复作出行政处罚，故被上诉人对于涉案安全生产事故的调查处理超越职权，进而作出行政处罚决定所依据的事实证据不具有合法性，后立案、先调查的处罚程序亦违法。本院经审查，被上诉人作为事故调查组的成员并牵头开展调查，事故调查工作结束后，被上诉人以其在事故调查组期间所作的相关调查作为事实证据，并依照规定权限和程序作出本案被诉处罚决定，并不违反《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚”、第四十三条第一款“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”以及《安全生产违法行为行政处罚办法》的规定，上诉人的该项主张缺乏法律依据。关于超范围处罚、适用法律错误的上诉理由，并无事实及法律依据。上诉人主张调查组的组成及批复送达程序违法，本院认为，本案审查的被诉行政行为是被上诉人作出的处罚决定，如前所述，被上诉人系在其法定职权范围内对安全生产违法行为作出认定并处理，故有关事故调查组组成及程序问题并不在本案审查范围之内。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李文芊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一八年五月十日
书 记 员 秦 赛