湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第864号
上诉人（原审原告）李健。
被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，原名湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府，住所地湘潭市岳塘区株易路口。
法定代表人杨永，该镇镇长。
委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人李健因与被上诉人湘潭市岳塘区昭山镇人民政府（以下简称昭山镇政府）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2015）岳民初字第1611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理，上诉人李健，被上诉人昭山镇政府的委托代理人贺超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：湘潭市岳塘区易家湾镇动物防疫站成立于2005年，为独立的法人事业单位。动物防疫人员经费执行市区二级财政补助，所补助和配套的经费实行到岗不到人，由岳塘区畜牧水产局专项管理、专款专用，按照1万元/人/年包干拨付。2009年，昭山示范区成立,易家湾镇动物防疫检疫由岳塘区移交昭山示范区管理,其补助、配套经费标准和管理模式保持不变。原告从事动物防疫工作，重点对动物进行防疫，无需每天从事该项工作，没有哪个部门对原告进行考勤，也没有原告相关的出勤或者考勤记录。原告没有经被告通过有关部门办理招工、招聘、招干手续。被告没有与原告订立书面劳动合同，也没有为原告办理社会保险手续。
另查明，原告李健诉被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府劳动争议一案，本案作为经济补偿、社会保险等争议一案，已由湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月7日受理，原告仲裁请求事项如下：（一）裁决被申请人立即支付申请人经济补偿金15833元；（二）裁决被申请人立即支付2005年1月-6月的工资2700元，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金675元；（三）裁决被申请人赔偿申请人因未缴纳失业保险而导致的失业保险金损失24464元；（四）裁决被申请人立即支付申请人未休年休假工资报酬10920元，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金2729元；（五）裁决被申请人立即为申请人办理社会保险登记，补缴从2004年4月至今的各项社会保险费用。该委于2015年7月3日以原告与被告之间存在劳动关系没有相关的证据证明为由，作出岳劳人仲案字（2015）第05号仲裁裁决书裁决：对于申请人李健提出的所有仲裁请求，本会不予支持。原告起诉至本院后增加一项独立的诉讼请求：确认原、被告之间存在劳动关系。
再查明，2013年3月1日，原告与易家湾镇动物防疫站签订《易家湾镇动物防疫承包协议》，对原告承包动物防疫工作的职责和工作目标、承包的责任区域、承包费用等进行了约定。同时，原告亦签订了《声明书》，载明：我名李健，系易家湾镇动物防疫站动物防疫承揽合同的承揽方等内容。
原判认为:原告从事动物防疫工作，但是没有与被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府签订书面劳动合同，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府没有为原告李健办理过招工、招干、招聘手续。2009年之前，原告所得补助和配套经费由岳塘区畜牧水产局专项管理、专款专用，包干拨付，一年分两次支付给原告。2009年易家湾镇动物防疫检疫由昭山示范区管理，其补助、配套经费标准和管理模式保持不变，其补助报酬不是以每月以工资形式发放给原告的工资，而是通过包干拨付的形式，且补助报酬均不是由被告支付。原告的全部诉请应当以双方存在劳动关系为前提，但原告并未提供与被告存在劳动关系的充分证据，原告要求被告支付基于劳动关系的各项赔偿的诉讼请求，没有充分证据支持，对上述诉讼请求不予支持。原告在起诉状中增加新的一项诉讼请求，要求确认原、被告之间存在劳动关系，系独立于原仲裁阶段经济补偿、社会保险等争议一案的新的诉讼请求，因该项诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，原告应先向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在本案中不予审查。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告李健的全部诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，李健不服上述判决，上诉至本院称：2004年4月，上诉人由被上诉人入职易家湾镇动物防疫站，任专职防疫员一职，从事动物防疫及产地检疫等工作。上诉人2013年至2014年基本年工资为15000元，担任一个村的防疫工作，补助4000元，合计年工资为19000元。在职期间，被告未支付2005年1月-6月的工资2700元，被上诉人未为上诉人交纳社会保险，依照法律规定应当为上诉人补缴，并赔偿因未缴纳失业保险而导致的失业保险金损失，被上诉人未安排上诉人休假，应当按照上诉人日工资收入的300%支付年休假工资报酬。2014年2月28日，上诉人与被上诉人的合同到期终止，被上诉人也未依法支付经济补偿金。上诉人自2004年始与岳塘区畜牧水产局签订聘任协议直至2006年，2007年开始与岳塘区畜禽防疫检疫站签订聘任合同书，2008年开始与易家湾镇动物防疫站（现已注销并入易家湾镇农业综合服务中心）签订了聘任协议直至2012年，2013年与被上诉人签订承包协议（名为承包，但其内容与之前的聘用协议并无实质差异，实为聘用），2014年未签订合同，但双方仍实际履行。双方的协议的内容均明确约定将根据上诉人的工作绩效等进行考核，上诉人必须服从安排和管理。并且，2007年2月25日由湖南省畜牧水产局向上诉人办理了工作证、2007年9月18日由岳塘区人民政府向上诉人颁发了行政执法证、2012年7月1日由湘潭市人民政府向上诉人颁发了行政执法证。故请求二审法院：1、依法确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系；2、判令被上诉人立即支付经济补偿金15833元；3、判令被上诉人立即支付上诉人2005年1月-6月的工资2700元，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金675元；4、判令被上诉人赔偿因未缴纳失业保险而导致的失业保险金损失24464元；5、判令被上诉人立即支付年休假工资报酬10920元，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金2729元；6、判令被上诉人立即为上诉人办理社会保险登记，并补缴从2004年4月至今的各项社会保险费用；7、本案诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉事实和理由不能成立。岳塘区成立包括易家湾镇（现合并变更为昭山镇）在内的六个动物防疫站，分别为独立的法人，对外独立承担民事权利义务，2013年易家湾镇动物防疫站自行注销独立法人；作为独立法人，易家湾镇动物防疫站存续期间发生的债权债务、劳动争议等民事法律关系皆与答辩人无关。从上诉人与易家湾镇动物防疫站签订的承包协议，也可以看出他们之间是承揽合同关系，并不存在劳动关系。故上诉人的是出的上诉事实与理由根本不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府是否是本案的责任主体。易家湾镇动物防疫站于2005年成立，系独立法人，对外独立承担民事责任。2011年易家湾镇动物防疫站自行注销后并入易家湾镇综合农业服务中心，其权利义务由易家湾综合农业服务中心一并承继。易家湾镇综合农业服务中心无独立法人资格，故应由其主管部门湘潭市岳塘区易家湾镇人民政府对外承担民事责任。但易家湾镇政府并不因此而成为劳动合同关系的主体，故上诉人关于确认与被上诉人之间存在劳动关系的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、上诉人与易家湾镇动物防疫站的劳动关系是否成立。上诉人一审提交的聘任书对上诉人的工作岗位、劳动报酬、工作期限均予以了约定，可以证实双方存在劳动关系，劳动关系自用工之日（根据湘潭市畜牧兽医水产局编制的湘潭市专职动物防疫员花名册上注明的参加工作时间为2005年1月）起成立。2013年3月1日上诉人与易家湾镇动物防疫站签订易家湾动物防疫承包协议，协议对于上诉人的工作内容作出了明确具体的安排，约定上诉人的工作性质为非全日制用工，对于工作绩效进行考核等内容也体现了易家湾镇动物防疫站与上诉人之间存在管理隶属关系，故该协议所体现的法律关系为劳动关系而非承包关系。同时，聘任书和承包协议上均明确约定，用工形式为非全日制用工，故上诉人与动物防疫站之间形成的是非全日制用工的劳动关系。
第三，上诉人李健的赔偿请求是否应得到支持。上诉人请求的赔偿项目为：1、2005年1-6月的工资，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金675元。本院认为该请求未在法律规定的仲裁时效内提起仲裁，故本院不予审理。2、经济补偿金15833元。上诉人与动物防疫站约定的用工形式为非全日制用工，依据《劳动合同法》和《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》之规定，非全日制用工劳动关系的解除，有约定的按约定，无约定的双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。动物防疫站在与上诉人最后一次签订的劳动合同到期后不予续签，依法不需向上诉人支付经济补偿金，故上诉人的该项请求，本院不予支持。3、因被上诉人未缴纳失业保险而导致的失业保险金损失24464元。关于非全日制用工的社会保险问题，《劳动保障部关于非全日制用工若干问题的意见》只对用人单位应当按照国家有关规定为建立劳动关系的非全日制劳动者缴纳工伤保险费做出了规定，未对失业保险金做出规定，故上诉人的该项请求本院依法不予支持。4、年休假工资报酬10920元，另加发相当于工资报酬25%的经济补偿金2729元。非全日制劳动合同的内容由双方协商确定，应当包括工作时间和期限、工作内容、劳动报酬、劳动保护和劳动条件五项必备条款，年休假不属于非全日制劳动合同的必备条款，上诉人与动物防疫站也未在劳动合同中对年休假做出约定，故上诉人的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。5、判令被上诉人立即为上诉人办理社会保险登记，并补缴从2004年4月至今的各项社会保险费用。该项请求不属于人民法院的审理范围，本院不予审理。
综上，原判对于上诉人与动物防疫站是否存在劳动关系以及湘潭市岳塘区昭山镇人民政府是否为民事责任主体的认定错误，适用法律部分不当，但其处理结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由本院院长决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 周成锋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。