江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00358号
原告蒋雯钰。
委托代理人陆镇平（系原告蒋雯钰的女婿）。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
委托代理人尤志敏，南通市公安局崇川分局和平桥派出所工作人员。
原告蒋雯钰不服被告南通市公安局崇川公安分局（以下简称崇川公安分局）公安其他行政行为及行政赔偿，于2015年8月24日邮寄起诉材料向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2015年9月1日立案后，于2015年9月2日向被告崇川公安分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告蒋雯钰的委托代理人陆镇平，被告崇川公安分局的副局长顾建及委托代理人陆佳俊、尤志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月28日晚8时许，被告崇川公安分局和平桥派出所社区民警周某至南通市崇川区北濠桥新村23幢106室原告蒋雯钰家中入户走访调查。
原告蒋雯钰诉称，2015年2月28日晚8时许，被告崇川公安分局和平桥派出所民警周某一人敲开原告蒋雯钰家门，强行做入户调查，致原告蒋雯钰夫妇血压升高、心脏不适，卧床一周。民警周某虽自称系执行公务，但调查程序不合法、行为不规范。请求：1.确认被告崇川公安分局滥用职权的行政行为违法。2.判令被告崇川公安分局向原告蒋雯钰赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元。
原告蒋雯钰向本院提供以下证据：
1.居民身份证复印件，证明原告蒋雯钰的身份情况。
2.录音资料及录音整理材料，证明原告蒋雯钰的女婿陆镇平和周某2015年3月2日的通话内容，同时证明周某在入户调查中存在滥用职权的行为。
3.原告蒋雯钰住宅平面图，证明周某在当晚入户调查过程中存在滥用职权行为。
4.编号（2015年］崇信复第013号、第015号《政府信息公开申请答复书》，证明周某当晚一人入室执法，不主动出示警官证没有法律依据。
5.证人周某证言，证明当晚的情况。
被告崇川公安分局辩称，入户调查是公安机关进行日常管理，全面、准确地掌握辖区人口基本情况，发现违法犯罪线索，预防违法犯罪活动的重要工作方式。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条第（九）项、《公安派出所正规化建设规范》第十二条、《公安派出所执法执勤工作规范》第二十五条的规定，被告崇川公安分局和平桥派出所濠北社区的社区民警周某2015年2月28日至原告蒋雯钰家中进行入户调查，是法律赋予的正当履职行为，不存在滥用职权的情形。请求驳回原告蒋雯钰的诉讼请求。
2015年9月14日，被告崇川公安分局向本院提供了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1.人民警察证复印件、南通市公安局崇川分局政工科出具的证明，证明周某系南通市公安局崇川分局和平桥派出所驻濠北社区的社区民警。
2.民警周某出具的情况说明，证明周某2015年2月28日入户调查的经过。
法律、法规依据：《中华人民共和国人民警察法》第六条第（九）项、《公安派出所正规化建设规范》第十二条、《公安派出所执法执勤工作规范》第二十五条。
经庭审质证，原告蒋雯钰对被告崇川公安分局提供证据1的真实性无异议；对证据2的关联性、合法性、真实性均不予认可，认为内容不真实。
被告崇川公安分局对原告蒋雯钰提供的证据1、4、5无异议；对证据2认为不具合法性，录音系原告蒋雯钰偷录，不符合证据形式要件；对证据3认为无法达到原告蒋雯钰的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告崇川公安分局提供的证据2与民警周某的出庭作证的证言相吻合，予以认定。原告蒋雯钰提供的证据2、3不能达到原告蒋雯钰主张的民警周某入户调查存在滥用职权的证明目的；证据4与本案不具关联性。
经审理查明，被告崇川公安分局和平桥派出所民警周某，系南通市崇川区和平桥街道濠北社区的社区民警。
2015年2月28日晚8时许，民警周某身着警服至南通市崇川区北濠桥新村23幢106室原告蒋雯钰家走访调查，在敲开房门后，民警周某向室内人员表明身份并说明走访调查的来意，询问住户情况并与原告蒋雯钰夫妇交谈十分钟左右后离开。
另查，社区民警周某的工作照片、警衔警号、联系方式等已在原告蒋雯钰所住楼道内张贴公示。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案的争议焦点是被告崇川公安分局和平桥派出所民警周某的走访调查行为是否符合法律规定。
《中华人民共和国人民警察法》第六条第（九）项规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行管理户政、国籍、入境出境事务和外国人在中国境内居留、旅行的有关事务。公安部《公安派出所正规化建设规范》第十一条第一款规定，公安派出所应当根据工作需要设立社区（农村）警务、巡逻防控、治安管理、案件办理、综合内勤等工作岗位。第十二条规定，社区（农村）警务工作岗位的主要职责：（一）收集掌握、上报影响社会政治稳定和治安稳定的各类情报信息；（二）开展人口调查登记工作，了解掌握辖区实有人口情况；（三）进行法制和安全宣传教育，发动辖区单位和群众开展安全防范工作；（四）了解掌握辖区重点行业、公共娱乐场所和重点单位、重要部位的基本情况；（五）协助办理各类案件；（六）物建、管理、使用治安耳目；（七）提供便民服务。第十七条第一款规定，在城市，原则上以社区为单位划分警务区。对于规模较小、治安平稳的警务区，实行一区一警，并以相邻警务区联勤的形式，加强协作配合；对于规模较大、治安复杂的警务区，实行一区多警。第十八条规定，社区和驻村民警的主要工作内容包括开展群众工作、掌握社情民意、管理实有人口、组织安全防范、维护社会治安。第十九条第（一）项第1目规定，社区和驻村民警的主要工作方式是：（一）走访调查：1.走进社区、村庄，进入机关、学校、企业事业单位和居民家中，详细登记、了解实有人口、出租房屋等情况。公安部《公安派出所执法执勤工作规范》第五条规定，责任区工作、户籍室工作分别由责任区民警、内勤民警专职担任。第十七条规定，责任区工作主要包括：（一）人口管理；（二）情报信息收集；（三）安全防范；（四）治安管理；（五）服务群众。第十八条规定，城区、城镇公安派出所应当在辖区内以社区为单位设立社区警务室，并根据社区规模、人口数量和治安情况在每个社区配备一名以上责任区民警。第二十二条规定，责任区民警人口管理工作的主要任务是，对常住人口、暂（寄）住人口、境外人员进行经常性的管理，掌握基本情况，发现违法犯罪线索，预防违法犯罪活动。第二十六条第一款规定，全面的入户调查每年至少进行一次。从上述规定中可以看出，社区民警对其负责的辖区内的居民、企事业单位具有进行走访调查，开展人口调查登记工作，了解掌握辖区内实有人口、组织安全防范等职责。社区民警对本责任区居民户走访调查可单独一人前往，可以口头谈话的形式，亦可以书面的方式进行。本院认为，所谓滥用职权，通常是指行政机关作出行政行为虽然在其自由裁量权限范围内，但违背或者偏离了法律、法规的目的、原则，极不合理地行使自由裁量权。滥用职权是一种严重主观过错，针对的是行政自由裁量权，是表面上合法但实质极不合理的行为。本案中，被告崇川公安分局和平桥派出所社区民警周某2015年2月28日至原告蒋雯钰家中走访调查，系社区民警对其所管理的辖区进行全面了解和掌握相关情况的日常工作内容之一，属于正常的工作职责的范畴。入户走访调查并不具有强制性，通常需要被调查对象的配合才能完成，因此，入户走访调查在方式方法、程序等方面有别于行政处罚等行政行为。根据民警周某的当庭陈述，走访调查当天，原告蒋雯钰夫妇主动配合调查，双方沟通顺畅，并未发生矛盾冲突。原告蒋雯钰亦无任何证据证明被告崇川区公安分局民警周某存在强行入户调查以及存在滥用职权的情形，故原告蒋雯钰的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
至于原告蒋雯钰主张民警周某走访调查未出示证件，程序不合法的问题。《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条规定，人民警察证是公安机关人民警察身份和依法执行职务的凭证和标志。公安机关人民警察在依法执行职务时，除法律、法规另有规定外，应当随身携带人民警察证，主动出示并表明人民警察身份。该规定意味着人民警察在执法过程中应当向行政相对人表明身份，主动出示证件。《中华人民共和国人民警察法》第三十六条规定，人民警察的警用标志、制式服装和警械，由国务院公安部门统一监制，会同其他有关国家机关管理，其他个人和组织不得非法制造、贩卖。人民警察的警用标志、制式服装、警械、证件为人民警察专用，其他个人和组织不得持有和使用。由此可见，除了证件，制式服装等也是体现人民警察身份的重要标志，且更为显著，着警用制式服装代表警察身份也是一种渗透到百姓日常生活、老幼皆知，最为常见的标志。民警周某身着警用制式服装足以表明其人民警察的身份，原告蒋雯钰亦应当具有这一基本判断常识。更何况周某作为濠北社区的社区民警，其工作照片、警衔警号、联系方式等已在原告蒋雯钰所住楼道内张贴公示，民警周某在敲开门后又表明了身份和来意。结合民警周某当庭陈述原告蒋雯钰夫妇笑脸相迎，配合调查，及本次走访调查系第二次入户走访调查等情况来看，原告蒋雯钰应当知晓民警周某的身份。社区民警为熟悉社区的相关社情民意或为实施实有人口管理的需要而走访社区居民户，也是出于及时掌握相关信息或者更好地为社区居民提供服务之需。因此，即便民警周某未主动出示证件并不对原告蒋雯钰合法权益造成损害，对走访调查行为的合法性不产生实质性影响，不构成程序违法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该规定表明，行政赔偿应当以行政行为违法，且造成了实际损害为前提。基于前述被告崇川公安分局工作人员的走访调查行为并不构成违法，故原告蒋雯钰主张赔礼道歉，赔偿精神损失费的主张缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，被告崇川公安分局和平桥派出所社区民警周某的走访调查行为并不违反法律的禁止性规定，也不存在滥用职权的情形。原告蒋雯钰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告蒋雯钰要求确认被告南通市公安局崇川分局滥用职权的行政行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告蒋雯钰要求判令被告南通市公安局崇川分局向原告蒋雯钰赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋雯钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 曹雪峰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。