江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第00138号
原告南通天宇休闲用品有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区。
法定代表人徐进，南通天宇休闲用品有限公司董事长。
被告海安县市场监督管理局，住所地海安县城长江中路128号。
法定代表人卢忠平，海安县市场监督管理局局长。
出庭负责人杨姝莉，海安县市场监督管理局副局长。
委托代理人周润岩，海安县市场监督管理局曲塘分局副局长。
委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。
原告南通天宇休闲用品有限公司（以下简称天宇公司）不服被告海安县市场监督管理局（以下简称海安市监局）作出的海市监罚字〔2015〕I0288号行政处罚决定书（以下简称0288号决定），于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后向海安市监局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告海安市监局在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告天宇公司法定代表人徐进，被告海安市监局副局长杨姝莉及其委托代理人周润岩、李进玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月7日，海安市监局作出了0288号决定，认定天宇公司所使用的桥式起重机未经定期检验，其行为违反了《特种设备安全法》第四十条第三款“未经定期检验或者检验不合格的特种设备不得使用”的规定。海安市监局依据上述法律第八十四条第一项规定，决定对天宇公司罚款三万元。
原告天宇公司诉称：第一，处罚的对象错误，特种设备桥式起重机的所有权人为南通宇迅金属制品有限公司（以下简称宇迅公司），并非天宇公司；第二，处罚适用法律错误，桥式起重机的生产厂家已经取得生产许可证，安装后经检验合格，原告仅是未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验，应按照《特种设备安全法》第八十三条对违法行为人进行处理，被告按照上述法律第八十四第一项处罚明显适用法律错误。原告起诉时提交了天宇公司及宇迅公司的营业执照和法定代表人身份证明。
被告海安市监局辩称：第一，处罚主体认定准确，案涉特种设备在法定机构登记的使用单位为天宇公司，现场操作特种设备的工作人员为天宇公司的职工，原告所谓处罚主体错误的意见不成立；第二，处罚适用法律正确，使用特种设备的单位，应当使用经过监督检验和符合安全技术规范要求进行定期检验的特种设备，天宇公司所使用的起重设备按照《起重机械定期检验规则》第五条的规定，应在2年定期检验周期内予以定期检验，天宇公司使用超过定期检验周期未检的特种设备行为，违反了《特种设备安全法》第四十条第三款的规定，其对应的罚则应是上述法律第八十四条第一项，对此，全国人大法工委也作出了相应的解释。因此，被告行政行为适用法律正确，处罚适当，请求法院驳回天宇公司诉讼请求。
被告海安市监局提交了下列证据、依据复印件：1.与原告法定代表人徐进调查笔录一份，证明特种设备桥式起重机的使用单位为原告，该桥式起重机未定期检验且正在使用过程中；2.特种设备操作人员缪建国所持有的作业证及其社会保险信息系统在职职工综合查询单，证明现场操作特种设备人员缪建国为天宇公司在职职工；3.现场检查笔录、处罚程序中的听证笔录各一份、证据提取单现场照片两份，均有天宇公司法定代表人徐进签名，证明天宇公司使用了未定期检验的特种设备；4.起重机安装改造重大维修监督检验报告、起重机械安全准用证、起重机械首检报告、特种设备注册登记表，证明特种设备桥式起重机的使用人为原告；5.天宇公司营业执照副本，证明原告的主体资格；6.特种设备使用单位安全责任告知书，天宇公司予以签收，证明对特种设备的安全使用被告向原告予以提示；7.立案审批表；8.权利义务告知书；9.天宇公司听证申请；10.听证通知；11.听证通知送达回证；12.天宇公司法定代表人身份证明；13.天宇公司在行政程序中出具的授权委托书；14.听证笔录；15.限期举证通知书及送达回证；16.行政处罚决定书及送达回证；17.延期审理审批表；证据7－17证明被告处罚程序合法。依据：1.《特种设备安全法》第40条、第83条、第84条；2.《起重机械安全监察规定》第17条、第22条、第23条；3.《起重机械定期检验规则》第5条；4.《特种设备质量监督与安全监察规定》第42条；5.全国人大常委会法制工作委员会法工委发〔2015〕20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》；上述依据证明被告处罚适用法律正确。
经过庭审举证质证，被告对原告提交的证据天宇公司和宇迅公司营业执照真实性无异议，但认为不能证明案涉违法行为人为宇迅公司而不是天宇公司。原告对被告提交的证据1、3、4认为是事后补充的证据，不能反映天宇公司存在处罚决定书认定的违法事实。
本院对上述证据作如下认证：原告所提交的证据真实、合法，但不能达到原告所主张的被告处罚主体错误的证明目的。对被告所提交的证据均是在行政程序过程中形成的证据，与案件事实直接相关，应当作为证据采信，能够证明被告所欲待证的事实。
经审理查明：2013年1月，天宇公司向河南省大方重型机械有限公司购买了一台5吨重桥式起重机。起重机制造日期为2012年11月，型号规格LD5－16.5A3，产品编号12110227，额定起重量5吨，起升高度6米，跨度16.5米，该起重设备在特种设备目录之内。上述起重机由河南省大方重型机械有限公司负责为天宇公司安装。2013年3月，天宇公司委托施工单位河南省大方重型机械有限公司，向江苏省特种设备安全监督检验研究院申请对新安装的起重设备进行首次检验，经监督检验合格后，江苏省南通质量技术监督局向天宇公司颁发了《起重机械安全准用证》，记载首次检验使用有效期至2015年3月7日。2015年4月16日，海安市监局向天宇公司送达了特种设备使用单位安全责任告知书。2015年5月11日，海安市监局对天宇公司进行检查，并制作了现场检查笔录，主要记载：天宇公司车间的五吨桥式起重机正在使用，天宇公司提供起重机作业人员缪建国的操作证书，未提供起重机的检验报告。当日，海安市监局向天宇公司送达了《当事人权利义务告知书》。2015年5月12日，海安市监局执法人员与天宇公司法定代表人徐进形成询问笔录一份，徐进反映，涉案起重机为天宇公司使用，2013年2月至3月经过检验，尚不清楚起重机有二年进行一次检验的规定。2015年5月12日，海安市监局以天宇公司涉嫌违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定予以立案。2015年11月1日，天宇公司向海安市监局提出听证申请。2015年11月5日，海安市监局向天宇公司送达了《行政处罚听证通知书》。2015年11月16日，海安市监局举行听证会，听证过程中，天宇公司提出如下听证意见：第一，涉案起重机的所有人为宇迅公司而非天宇公司；第二，起重机购置当初已经办理检验手续，《起重机安全准用证》一直在被告处，作为管理者的海安市监局应及时提醒使用单位复检，不应以罚代管；第三，处罚适用法律错误，起重机的使用单位仅是违反了《特种设备安全法》第四十条的规定，未按照安全技术规范要求及时申报并接受检验，对应的罚则为上述法律第八十三条的规定，按照八十四条第一项的规定予以处罚，显然适用法律错误。2015年12月7日，海安市监局作出0288号决定并向天宇公司进行送达。
同时查明，2015年5月26日，天宇公司所使用的涉案起重机经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验，取得了《安全检验合格证》，并确定下次检验日期为2017年5月。
本院认为,根据《特种设备安全法》第五条规定，被告海安市监局作为地方人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全，具有实施监督管理的职责。
本案的争议焦点，第一，海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据；第二，海安市监局作出的处罚决定适用法律是否正确。
第一，关于海安市监局认定天宇公司为涉案起重机的使用人是否有事实依据的问题。首先，涉案起重机首次检验报告、注册登记表、起重机械安全准用证所记载的涉案起重机的使用人为天宇公司，而非原告所陈述的宇迅公司；其次，海安市监局现场检查笔录以及与天宇公司法定代表人徐进的询问笔录，均表明涉案起重机的使用人为天宇公司，徐进也在上述笔录上签字确认；再次，2015年5月26日，天宇公司对涉案起重机进行了定期检验，并取得了安全检验合格证，这一事实也进一步证明了涉案起重机使用人是天宇公司。据此，海安市监局认定涉案起重机使用人为天宇公司有事实依据，天宇公司所谓涉案起重机为宇迅公司使用被告处罚主体错误的意见，显然不成立。
关于海安市监局作出的处罚决定适用法律是否正确的问题。加强特种设备安全监管，预防特种设备事故，保障人身和财产安全，促进经济社会发展，是《特种设备安全法》立法宗旨。涉案起重机在特种设备目录之内，应受上述法律调整。该法第四十条规定“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”本案中，天宇公司的特种设备起重机未经定期检验仍进行使用，其行为违反了上述法律第四十条第三款的规定，对此双方并无争议。问题是对天宇公司的上述违法行为量罚是适用《特种设备安全法》第八十三条第四项，还是八十四条第一项。第八十三条第四项规定，未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的，责令限期改正，逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款；第八十四条第一项规定，使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备处三万元以上三十万元以下罚款。天宇公司违法行为实质是使用了超过二年定期检验周期的特种设备。对上述法律第八十四条第一项规定中“未经检验或者检验不合格”的理解，全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复》作了如下解释，“未经检验或者检验不合格，既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用《特种设备安全法》第八十四条第一项的规定追究责任。”海安市监局考虑到天宇公司所使用的起重设备在超过法定的定期检验期限后，在行政程序中向相关部门申请定期检验并取得了《安全检验合格证》这一情节，依据《特种设备安全法》第八十四条第一项及全国人大法工委解释的规定，对天宇公司违法行为以三万元的起点予以量罚，适用法律并无不当。
综上所述，海安市监局作出的0288号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。天宇公司要求撤销0288号决定的请求本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告南通天宇休闲用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号4782）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年四月八日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。