北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民（商）初字第14485号原告陈绍轶，男，1972年4月29日出生。委托代理人董三绒，北京哲茂律师事务所律师。委托代理人郭丹，北京哲茂律师事务所律师。被告绳泽斌，男，1970年10月19日出生。被告潘正余，男，1969年9月9日出生。被告蔡延东，男，1972年7月29日出生。原告陈绍轶与被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法由代理审判员马超雄担任审判长，与人民陪审员路娅丽、人民陪审员江冀兴组成合议庭，于2016年2月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈绍轶委托代理人董三绒、被告绳泽斌到庭参加诉讼。被告潘正余、被告蔡延东经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告陈绍轶诉称：原告与北京名人蓝宴文化传媒有限公司（以下简称名人公司）建设工程施工合同纠纷案，北京市丰台区人民法院(以下简称丰台法院)于2008年4月7日作出了（2008）丰民初字第6676号民事调解书，名人公司同意于2008年4月20日前向原告给付工程款344308元；自2008年5月开始至同年12月止，每月给付原告工程款30万元，上述工程款总计2744308元；名人公司负担案件受理费14707元。调解书生效后，名人公司并未履行还款义务。后原�申请法院强制执行，因名人公司名下无财产而执行终结。名人公司于2012年10月15日被吊销营业执照，其股东被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东未对名人公司依法进行清算，侵犯了原告的利益，应对公司债务承担连带清偿责任。请求：1、判令被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东连带清偿名人公司在（2008）丰民初字第6676号民事调解书项下的工程款2774308元、案件受理费14707元以及迟延履行期间的债务利息（以344308元为基数，自2008年4月21日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算；以240万元为基数，自2009年1月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算）；2、本案诉讼费由被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东负担。原告陈绍轶向本院提交以下证据证明：1、（2008）丰民初字第6676号民事调解书，证明原告与名人公司之间的债权债务关系；2、（2010）丰执字第3341号民事裁定书，证明名人公司无财产可供执行；3、京工商丰处字（2012）第D170252号决定书，证明名人公司被吊销；4、名人公司工商登记信息，证明被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东系名人公司股东；5、京工商丰企监许撤字（2009）001号决定书，证明名人公司因提交虚假文件被工商部门撤销注销登记的行政许可。被告绳泽斌辩称：原告所主张的债务已经由名人公司以资产形式抵债偿还，债务已经消灭，不同意偿还债务。被告绳泽斌向本院提交以下证据证明：1、（2010）年丰民初字第268号卷宗材料（包括起诉状、两份工程款合约、交接清单、开庭笔录、撤诉申请书及口头裁定笔录）；2、（2010）年丰民初字第14346号卷宗材料（包括起诉状、答辩状、开庭笔录、一审民事判决书、二审民事判决书）。上述两份证据均证明名人公司已经以物抵债偿还了债务。被告潘正余、被告蔡延东未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，原告陈绍轶对被告绳泽斌的全部证据的真实性认可，证明目的不认可，因为未实际办理交接手续。被告绳泽斌对原告陈绍轶的证据2的真实性认可、证明目的不认可，对其他证据的真实性和证明目的均认可。经本院审查核实，对双方当事人的全部证据的真实性予以采信。经审理查明：一、关于原告陈绍轶与名人公司之间的债权债务关系。（2008）丰民初字第6676号民事调解书载明，因名人公司尚欠原告陈绍轶工程款2744308元，双方发生争议诉至法院。经法院主持调解双方达成如下协议：1、名人公司于2008年4月20日前给付原告陈绍轶工程款344308元；自2008年5月始至同年12月止，每月给付原告工程款30万元。2、名人公司负担案件受理费14707元。庭审中，原告陈绍轶与被告绳泽斌均认可民事调解书所载的债权金额为2744308元。二、关于涉案工程款2744308元的清偿情况。2008年4月28日，原告陈绍轶与名人公司签订偿还工程款合约，内容包括：1、名人公司确认尚欠原告陈绍轶2744308元；2、名人公司未按照调解书在2008年4月20日前偿还第一笔债务344308元；3、将名人公司的“慢摇吧”内的所有设备设施装修等（具体见明细）交与原告陈绍轶用于清偿债务，双方根据明细上所列物品及设施办理书面交接手续。2008年6月2日，原告陈绍轶再次与名人公司签订偿还工程款合约，内容包括：1、名人公司确认至今尚欠原告240万元；2、名人公司至今未按调解书约定给付原告陈绍轶任何款项；3、名人公司同意将公司所有设备设施装修等（具体见明细）交与原告陈绍轶用于清偿所欠的全部工程款，双方根据明细上所列物品及设施办理书面交接手续。至交接日起，视为名人公司所欠债务清偿完毕。（2010）年丰民初字第268号起诉状载明，2009年12月21日原告陈绍轶将名人公司诉至丰台法院，要求法院确认丰台区丽泽路临28号内的所有设备归其所有。事实与理由系名人公司未履行上述两份偿还工程款合约。第一次开庭笔录记载，名人公司主张清单所载设备均已实际交付，不同意上述请求；设备是分别交付的，签完第一个合约交付了一部分，第二个合约后交付了一部分。原告陈绍轶陈述：“东西确实是交给我们了。被告欠原告的是债权，原告要这些东西也没有用。原告是想要把这些东西变现。我们找了一个可以变现的，他们说这些是动产，需要法院出具一个有法律效力的判决书。”第二次开庭笔录记载，法官询问起诉状中的财产是否交付时，原告陈绍轶陈述：“是。现在都在34号房屋内，应该算是已经交付。我们起诉是想要法院确认我们的权利。归我们所有。我们想把以上物品变现。出售的时候需要法院的文书。”2010年3月16日，原告陈绍轶以双方达成和解为由撤回起诉，法院口头裁定准许撤诉。（2010）年丰民初字第14346号卷宗材料记载，2010年6月10日名人公司将原告陈绍轶诉至法院，请求其返还名人公司的全部财产，交出公司经营权，并撤出经营场地（财产价值暂定10万元）。2010年12月1日作出的一审判决查明：“2008年6月27日，名人公司与陈绍轶签订协议书，约定将名人公司位于丰台区丽泽路临28号内的经营权转让给陈绍轶管理，转让期为1年，2008年6月27日至2009年6月26日，在此期间公司的全部收入归陈绍轶所有……公司原有物品以核对清单为准，协议到期后返还名�公司，双方于2008年6月10日所签协议书自本协议签订之日自动废止。名人公司向法院提交的协议书附有12页的设备设施及物品明细单，但双方均未签字或盖章。陈绍轶在庭审中认可签订了协议书，对明细单不予认可，称没有接到过明细单。”一审法院认为：“名人公司称向陈绍轶交付了设备设施等物品，陈绍轶不认可，并辩称没有接到过设备设施及物品明细单，协议书没有实际履行，名人公司亦无证据佐证，故对名人公司的陈述不予采信。”一审法院判决驳回了名人公司的诉讼请求。名人公司不服一审判决提起上诉，二审判决书确认了一审查明事实，并于2011年4月19日判决驳回上诉、维持原判。庭审中，原告陈绍轶陈述名人公司未以现金形式偿还过涉案债务，被告绳泽斌不予认可，但表示无证据证明。庭审中，原告陈绍轶不认可名人公司已经以物抵债的事实，因为工程合约约定在交接之日起视为债务清偿完毕，但资产并未实际交接。被告绳泽斌主张已经实际交接，交接后由名人公司职员王静在交接清单上签字。另查明，2010年1月作出的（2010）丰执字第3341号民事裁定书载明在原告陈绍轶申请强制执行（2008）丰民初字第6676号民事调解书的过程中，因名人公司无财产可供执行，目前不具备执行条件，故裁定终止本次执行程序。三、关于名人公司的登记、清算以及股东情况。名人公司成立于2007年4月26日，住所地为丰台区丽泽路临28号。2012年10月15日北京市工商行政管理局丰台分局作出京工商丰处字（2012）第D170252号行政处罚决定书，因名人公司未在规定期间内接受2011年度企业年检，亦未在规定期限办理补办年检手续，吊销其营业执照。工商登记基本信息显示，截止2015年2月3日，名人公司仍处�吊销状态，法定代表人为被告潘正余，股东为被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东。庭审中，原告陈绍轶与被告绳泽斌均认可公司吊销后未进行清算，目前仍处于吊销状态。庭审中，被告绳泽斌陈述，名人公司曾被公司法定代表人私自注销登记，经投诉，工商部门取消了注销。公司恢复登记后，公章及其他相关材料局由其掌管，所以导致名人公司2012年因未年检被吊销。上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告潘正余、被告蔡延东经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案系股东侵害公司债权人利益责任纠纷，争议焦点为名人公司是否已经清偿了对原告陈绍轶�债务以及被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东是否应对名人公司的上述债务承担清偿责任。一是名人公司是否已经清偿了对原告陈绍轶的债务。被告绳泽斌主张名人公司通过以物抵债方式清偿了债务并提交了（2010）年丰民初字第268号和（2010）年丰民初字第14346号卷宗材料作证。本院认为，268号民事案件系以撤诉方式结案，法院并未对是否以物抵债的事实作出生效确认判决。庭审笔录记载，针对是否实际交付，原告陈绍轶陈述：“是。现在都在34号房屋内，应该算是已经交付。我们起诉是想要法院确认我们的权利。归我们所有。我们想把以上物品变现。出售的时候需要法院的文书。”据此，涉案设备设施并未运离名人公司住所地。而且，268号民事案件中的两份偿还工程款合约均明确约定，双方根据明细上所列物品及设施办理书面交接手续，但268号民事卷�中的明细单中只有名人公司员工王静的签字，名人公司并未提供由原告陈绍轶或其受托人签字确认的书面交接单。（2010）年丰民初字第14346号民事案件中，一二审法院均以名人公司无法证明向原告陈绍轶交付了设备设施等物品为由驳回了名人公司的诉讼请求。因此，268号和14346号卷宗材料均不足以证明名人公司通过以物抵债方式偿还了债务，被告绳泽斌亦未提供其他证据证明在268号和14346号案件后名人公司偿还了对原告陈绍轶的债务。据此，本院认定名人公司未清偿（2008）丰民初字第6676号民事调解书下的债务。（2008）丰民初字第6676号民事调解书项下的债务包括工程款2744308元、案件受理费14707元。此外，由于名人公司未于2008年4月20日前给付原告陈绍轶工程款344308元，亦未自2008年5月始至同年12月止，每月给付原告工程款30万元，故按照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条关于“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”、《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》关于“计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款关于“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”之规定，应当分别针对逾期履行部分支付迟延履行利息。经本院核算，迟延履行履行计算方式应为：以344308元为基数，自2008年4月21日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期贷款基�利率的二倍计算；以240万元为基数，自2009年1月1日起至2014年7月31日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算；以2744308元为基数，自2014年8月1日起至本判决生效之日止，按照按日万分之一点七五计算。原告陈绍轶诉讼请求中超出部分，本院不予支持。二是被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东是否应对名人公司的上述债务承担清偿责任。名人公司于2012年10月15日被吊销营业执照，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东作为名人公司的清算义务人，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，但至今仍未依法进行清算。截止原告陈绍轶提起本案诉讼时，名人公司已被吊销营业执照超过三年，被告潘正余、被告蔡延东亦下落不明，且被告绳泽斌陈述公司公章及相关材料均掌握在被告潘正余手里，其无法对公司进行清算，故名人公司的财务账册等存在毁损灭失的可能，已经无法进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”据此，原告陈绍轶要求被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东对名人公司（2008）丰民初字第6676号民事调解书下的上述债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第�款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东对北京名人蓝宴文化传媒有限公司在（2008）丰民初字第6676号民事调解书项下所欠原告陈绍轶的工程款二百七十四万四千三百零八元、案件受理费一万四千七百零七元以及迟延履行期间的债务利息（分段计算：以三十四万四千三百零八元为基数，自二〇〇八年四月二十一日起至二〇一四年七月三十一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算；以二百四十万为基数，自二〇〇九年一月一日起至二〇一四年七月三十一日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算；以二百七十四万四千三百零八元为基数，自二〇一四年八月一日起至本判决生效之日止，按日万分之一点七五计算）向原告陈绍轶承担连带清偿责任（于本判决生效之日起十日内履行）；二、驳回原告陈绍轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千八百七十二元、公告费五百六十元，由被告绳泽斌、被告潘正余、被告蔡延东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 马 超 雄人民陪审员 路 娅 丽人民陪审员 江 冀 兴二〇一六年七月七日书 记 员 孙�蕊