山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）并行初字第15号
原告王翻身，男，1952年8月8日出生，汉族。
委托代理人王绍，万柏林区法律援助中心。
被告山西省人力资源和社会保障厅。
法定代表人张健，厅长。
委托代理人张健，男，该单位法规处主任科员。
委托代理人李震，男，山西省劳动保障监察总队综合科副科长。
原告王翻身不服山西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政受理一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月6日受理后，于2014年5月8日向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告王翻身及其委托代理人王绍与被告省人社厅委托代理人张健、李震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告省人社厅于2013年11月6日对原告王翻身作出晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。主要内容为：王翻身所投诉的事由，已通过司法程序有过结论，且该项投诉已超过劳动监察受理的法定时效，书面告知不予受理。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、并劳仲裁字（1997）第11号《仲裁裁决书》、（1999）万民再字第3号《民事判决书》，证明王翻身与晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）劳动纠纷已经被法院审结。2、晋西机器厂厂劳人（1999）267号文件，失业职工通知书，证明1999年10月11日王翻身与晋西工业集团有限责任公司劳动关系终止。王翻身知道与晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）劳动关系终止时间为1999年。3、晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，证明不予受理决定是按照相关规定作出的。4、晋政行复决字（2013）第126号《行政复议决定书》，证明山西省人民政府维持了不予受理决定。5、原劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》（部令25号）第十八条，证明作出不予受理决定的依据。
原告王翻身诉称，原告是晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）职工，现已达到法定退休年龄，由于单位未给其缴纳社会保险费及办理退休问题，原告多次要求未果，于2013年11月向省人社厅劳动监察处投诉，请求依法解决晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）不给原告办理缴纳社会保险费和退休的问题。省人社厅经过调查于2013年11月6日作出了晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，原告不服，向山西省人民政府申请行政复议，山西省人民政府于2014年1月14日作出了晋政行复决字（2013）第126号《行政复议决定书》，维持了省人社厅的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告认为，被告在调查处理原告的投诉案件时故意隐瞒事实真相，对于原晋西机器厂对原告除名违反劳动法的行为不但不予查处，而且也没有与原告核实，就擅自认为原告与原晋西机器厂不存在劳动关系。另晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）在1999年10月11日作出对原告予以除名的文件后，始终没有告知原告。同年10月28日法院开庭再审时，其委托代理人汤根全到庭参加了诉讼，庭审时并没有提出此事，而且还接受了法院1999年12月10日作出的判决。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求撤销被告省人社厅2013年11月6日作出的晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并判令被告省人社厅依法履行劳动监察监管职责，并对原告投诉的问题依法重新作出处理决定。
原告王翻身提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、《劳动合同书》鉴证编号：95230377，证明原告与原晋西机器厂存在劳动关系。3、《投诉材料》，证明原告向被告请求依法履行劳动保障监察职责，要求用人单位依法为原告缴纳社会保险和办理退休是合法、合理的请求。4、晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理决定书》，证明被告作出的不予受理的决定存在事实不清，证据不足，适用法律错误。5、晋政行复决字（2013）第126号《行政复议决定书》，证明原告依法提起行政诉讼的法律依据。6、仲裁申请书，证明原告与用人单位发生的劳动争议是因履行劳动合同，安排原告恢复工作，支付被扣工资、奖金和福利产生。7、并劳仲裁字第（1997）第11号《仲裁裁决书》，证明仲裁机构已经作出裁决。8、（1997）万民初字第441号《民事判决书》。9、（1999）万民再字第3号《民事判决书》。10、万柏林区法院2004年8月17日再审诉讼收费专用票。11、（2011）并法访字第016号太原市中级人民法院函。证据8至证据11证明原告申请的仲裁案件经过“一裁两审”，现在该案件仍在再审审理中，并未结案。12、晋西机器厂厂劳人（1999）267号《关于对孙永峰等十五名职工的处理决定》，证明被告对投诉案件存在审查判断失误，该文件是用人单位内部部门劳动人事处在1999年10月11日制作的内部文件，用于处理职工违反劳动法的行为。13、山西省城镇企业职工养老保险档案卡。14、太原市职工养老保险费停缴单。证据12至证据14证明被告对投诉案件没有深入调查，存在不作为，根据证据显示，原告养老保险缴费起至时间为92年1月-99年9月，办理停缴手续时间是99年9月11日，与证据12比对，该文件制作时间为1999年10月11日。说明用人单位的劳动人事处在自己制作的处理职工的文件之前1个月，就已经擅自停止了原告的养老保险缴费，这是严重侵犯职工合法权益，违反劳动法的行为。
被告省人社厅辩称，我厅根据王翻身本人口头陈述及向晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）调查查明：1995年7月1日，原晋西机器厂与王翻身签订过无固定期限劳动合同书。1996年3月王翻身与原晋西机器厂因工作岗位问题产生劳动纠纷。1996年3月至1999年12月期间经太原市劳动争议仲裁委员会和太原市万柏林区人民法院审理，太原市万柏林区人民法院作出（1999）万民再字第3号《民事判决书》，判决：晋西机器厂不恢复王翻身的原工作岗位，晋西机器厂对王翻身在分流不到岗期间的工资不予补发。王翻身向我厅口头陈述，从1996年3月以后，就未再去原晋西机器厂上过班，未向单位提供过任何劳动。经向晋西工业集团有限责任公司核实，该单位鉴于个别职工长期脱离工作岗位，不履行劳动合同，于1999年10月11日对包括王翻身在内的13名职工作出了解除劳动合同并予除名的处理，并将其档案全部移交至太原市失业保险所。根据被投诉单位提交的相关书面材料，证实1999年11月以后，王翻身已与该单位不存在劳动关系，且该单位不再负有为王翻身缴纳社会保险的义务。王翻身向我厅反映晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）侵害其合法权益的问题不符合劳动保障监察受案范围。依据原劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》（部令25号）第十八条规定，我厅向王翻身书面告知不予受理，符合相关规定，请依法予以维持。
经庭审质证，各方当事人对对方提供证据的真实性均无异议。本院对原告王翻身和被告省人社厅提供的证据予以确认。
经审理查明，1995年7月1日，原告王翻身与原晋西机器厂签订无固定期限劳动合同书，之后因工作岗位变更发生劳动争议。原告王翻身于1997年1月28日向太原市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月16日太原市劳动争议仲裁委员会作出裁决：恢复王翻身原工作岗位，不到岗期间的工资按其基本工资的60%计发。原晋西机器厂不服向太原市万柏林区人民法院提起民事诉讼，太原市万柏林区人民法院于1998年3月12日作出（1997）万民初字第441号民事判决书驳回了原晋西机器厂的起诉，该判决认为：晋西机器厂对王翻身进行工作调整不属于劳动争议纠纷，不是人民法院受理案件的范围。太原市劳动争议仲裁委员会的仲裁已没有法律效力。该判决生效后，王翻身提出申诉。太原市万柏林区人民法院于1999年12月10日作出（1999）万民再字第3号民事判决书，该判决撤销了（1997）万民初字第441号民事判决书，并判决晋西机器厂不恢复王翻身的原工作岗位，对王翻身分流不到岗期间的工资不予补发。1999年10月11日原晋西机器厂作出厂劳人（1999）267号《关于对孙永峰等十五名职工的处理决定》，以长期脱离工作岗位，没有履行劳动合同为由对王翻身解除劳动合同并予以除名。2013年11月，王翻身以晋西机器厂为被投诉人向被告省人社厅投诉，请求为：监督被投诉人为其缴纳养老、医疗等社会保险和住房公积金，并办理有关手续。监督被投诉人为其办理退休手续。同年11月6日，被告省人社厅作出晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，该决定作出后，王翻身向山西省人民政府提起行政复议，山西省人民政府于2014年1月14日作出晋政行复决字（2013）第126号《行政复议决定书》维持了省人社厅作出的晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。原告王翻身认为被告省人社厅未查明事实，擅自决定，侵害了其合法权益，遂向我院提起行政诉讼。
本院认为，被告省人社厅负有主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职责，任何组织或个人对违反劳动保障法律的行为，有权向劳动保障部门举报，任何组织或个人的投诉应当符合劳动保障法律、法规和规章的条件。本案原告王翻身于2013年11月向被告省人社厅举报投诉，其请求为：监督被投诉人为其缴纳养老、医疗等社会保险和住房公积金，并办理有关手续。监督被投诉人为其办理退休手续。被告省人社厅经过调查，晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）已于1999年10月11日作出厂劳人（1999）267号《关于对孙永峰等十五名职工的处理决定》，对王翻身在内的十五名职工解除劳动合同并予以除名。现有的证据足以证明，原告王翻身与晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）已不存在劳动关系，晋西工业集团有限责任公司（原晋西机器厂）不具有为其缴纳社会保险及办理退休手续的义务，且原告王翻身的投诉亦不符合原劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》（部令25号）第十八条规定，故被告省人社厅针对原告王翻身的投诉依职权作出的晋人社监不受字（2013）第1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》并无不当。原告王翻身的起诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第四项之规定，判决如下：
驳回原告王翻身的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告王翻身负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 武 涛
代理审判员 刘 栋
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 婷