河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8367号
上诉人（原审被告）：何荣，女，1968年7月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：赵志强，河南班固律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志攀，河南班固律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈思璐，女，1970年4月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李福生，河南陆达律师事务所律师。
上诉人何荣因与被上诉人陈思璐民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人何荣及其委托诉讼代理人赵志强、杨志攀，被上诉人陈思璐的委托诉讼代理人李福生到庭接受了询问，本案现已审理终结。
何荣上诉请求：撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初524号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一、何荣与陈思璐本不相识，借款合同为河南新民盛实业有限公司（以下简称新民盛公司）指派的客服经理刘兴仁一手操办。刘兴仁骗取何荣的银行卡于2013年12月5日16时59分48秒将陈思璐、王红沛2013年12月5日16时54分07秒转入何荣银行卡里的55万元转入自己账户，何荣根本未收到55万元借款。二、陈思璐仅要求何荣承担责任，而不要求担保方新民盛公司及其他两担保人承担责任，不符合常理。三、在本案诉讼中，陈思璐对何荣避而不见，并拨打110报警。四、何荣已向金水区金水路公安分局经济犯罪侦查大队报案，要求追究何思璐、刘兴仁、新民盛公司总经理周利民的刑事责任，此案已被受理。五、本案中，何荣在新民盛公司办理借款合同时，办理的公证和房产抵押登记全部在该公司办理，何荣没有见到过公证员以及房产管理部门的工作人员，办理的登记和公证均违反法律规定。招商银行在何荣没有到场的情况下违规将何荣账户的55万元转入刘兴仁卡中。六、本案一审中何荣要求追加新民盛公司为被告参加诉讼，但新民盛公司没有到庭接受调查，导致案件无法查清。七、借款到期后，陈思璐已经收到新民盛公司张利民还款55万元。综上，一审法院没有查清事实，做出了错误的判决。
陈思璐辩称，一、借贷关系和借款合同合法有效，何荣应当按约定还款付息，陈思璐对涉案房屋享有优先受偿权。二、何荣与案外人的纠纷与陈思璐无关，不影响何荣责任的承担。三、何荣上诉称借款到期后，陈思璐收到周利民支付的55万元，没有事实根据。请求二审法院维持原判。
陈思璐向一审法院起诉请求：一、何荣偿还陈思璐借款本金550000元并按月利率2%支付自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止的利息及罚息；二、陈思璐对借款抵押物-
郑州市管城××区航海东路××楼××号房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年12月5日，何荣经新民盛公司的工作人员介绍向陈思璐借款。双方于当日签订了《借款合同》。该合同主要约定何荣向陈思璐借款550000元，用于投资经营；借款期限12个月，自2013年12月5日至2014年12月4日；借款利率为月息12‰，按月付息，按约定还本；未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期额按日支付千分之一的罚息；何荣以位于管城××区航海东路××楼××号的房屋为借款提供担保。案外人刘进军、杜莉霞作为保证人在合同上签名。同时，郑州市黄河公证处对该《借款合同》进行了公证。借款当日，陈思璐通过招商银行向何荣的账户转款250000元，通过案外人王红沛向何荣的银行账户转账300000元。何荣向陈思璐出具《收据》一张，载明“借款人何荣今收到陈思璐人民币550000元”。次日，郑州市住房保障和房地产管理局对何荣的抵押房屋办理了登记手续，后向陈思璐颁发了房屋他项权证。一审庭审中，陈思璐述称借款后保证人刘进军支付陈思璐借款利息至2014年6月20日，2014年11月5日又支付利息12000元。
一审法院认为，陈思璐诉称何荣向其借款550000元，向该院提交有双方签订的《借款合同》、何荣出具的《收据》及银行转账凭证等证据予以证明，此借贷关系明确，该院予以确认。何荣、陈思璐签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。合同签订后，陈思璐已支付何荣借款550000元，何荣应当偿还陈思璐借款550000元并按约定支付利息。何荣未按期还款，还应按双方约定支付逾期还款的罚息，但何荣支付的利息及罚息之和不能超过年利率24%。现陈思璐要求何荣按月利率2%支付借款利息及逾期罚息，符合法律规定，该院予以支持。何荣辩称其未实际使用借款，不应由其承担还款责任的辩解意见，于法无据，该院不予采纳。陈思璐认可借款后保证人刘进军已支付利息至2014年6月20日，并于2014年11月5日又支付利息12000元，该院予以采信。该利息应从何荣应付利息中扣除。何荣为担保其债务的履行，将其位于郑州市管城××区航海东路××楼××号的房屋抵押给陈思璐，现其未按约定偿还债务，陈思璐就该房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。故陈思璐现要求何荣偿还借款本金550000元并按月利率2%支付自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止的利息及罚息并对何荣的抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，何荣偿还陈思璐借款本金550000元并按月利率2%支付自2014年6月21日起至判决确定的还款之日止的利息及罚息（已支付的12000元应予扣除）。二、陈思璐就何荣的位于郑州市管城××区航海东路××楼××号的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10258元，由何荣负担。
本院二审期间，何荣提交三份转账凭证，证明何荣收到陈思璐银行卡转账25万元，王红沛30万元，当日16时59分该55万元被转到刘兴仁账户，刘兴仁又将钱转到新民盛公司的账户。陈思璐发表质证意见称，上述证据均为复印件，不予认可，且此证据与陈思璐没有关系，不影响陈思璐权利的行使。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，陈思璐与何荣之间的借贷关系，有双方签订的《借款合同》、何荣出具的《收据》及银行转账凭证等证据予以证明，双方间的借贷法律关系明确，内容合法有效，双方应当遵照履行。在陈思璐已支付何荣借款550000元后，何荣应当偿还陈思璐借款550000元并按约定支付利息。何荣上诉称其实际使用该借款的是新民盛公司，其不应承担还款责任，对此本院认为，何荣在其银行账户收到陈思璐转账的550000元借款后如何处理的行为，不影响陈思璐与何荣之间的借贷关系，至于何荣所称的招商银行在何荣没有到场的情况下，违规将何荣账户的55万元转入刘兴仁（新民盛公司客户经理）卡中，与本案属于不同的法律关系，应另行处理。此外经审查，本案也不存在其他可能影响案件正确处理的严重违法法定程序之情形。
综上所述，何荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10258元，由上诉人何荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 佳