江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0602民初3665号原告：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市世纪大道8号。主要负责人：刘加兵，行长。委托诉讼代理人：吴明，江苏瑞慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。被告：陈冲，男，1962年8月9日生，汉族，住江苏省海门市。被告：朱惠娟，女，1962年7月11日生，汉族，住江苏省海门市。被告：董谨源，男，1964年3月31日生，汉族，住江苏省海门市。被告：刘力华，女，1962年11月17日生，汉族，住江苏省。被告：徐建春，女，1966年4月8日生，汉族，住上海市徐汇区。被告：钱勇，男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省海门市。被告：沈锡荣，男，1969年3月1日生，汉族，住江苏省海门市。被告：王红娟，女，1970年2月25日生，汉族，住江苏省海门市。被告：张杰，男，1969年11月9日生，汉族，住江苏省海门市。被告：王菊，女，1969年7月29日生，汉族，住江苏省海门市。被告：海门市荣城绣品有限公司，住所地江苏省海门市三和镇大兴村。法定代表人：沈锡荣。被告：海门市恒裕印务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇飞鹭路。法定代表人：徐建春。被告：南通帝萱家用纺织品有限公司，住所地江苏省海门市三星镇德三公路588号（镇南村）。法定代表人：刘力华。被告：南通菲尔德卫生防护用品有限公司，住所地江苏省海门市三和镇双高村。法定代表人：陈冲。被告：海门市杰博家纺有限公司，住所地江苏省海门市三和镇。法定代表人：王菊。被告：海门市亨达经贸有限公司，住所地江苏省海门市三厂镇凉北村六组。法定代表人：张素英。被告：南通叠石桥资产管理有限公司，住所地江苏省海门市海门镇大千商贸城10幢397号。法定代表人：余平，董事长。委托诉讼代理人：徐建春，女，南通叠石桥资产管理有限公司员工。原告中国民生银行股份有限公司南通分行（以下简称民生银行南通分行）与被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊、海门市荣城绣品有限公司（以下简称荣城公司）、海门市恒裕印务有限公司（以下简称恒裕公司）、南通帝萱家用纺织品有限公司（以下简称帝萱公司）、南通菲尔德卫生防护用品有限公司（以下简称菲尔德公司）、海门市杰博家纺有限公司（以下简称杰博公司）、海门市亨达经贸有限公司（以下简称亨达公司）、南通叠石桥资产管理有限公司（以下简称叠石桥公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告民生银行南通分行委托诉讼代理人吴明、被告徐建春同时作为被告恒裕公司法定代表人和叠石桥公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告钱勇、亨达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊、荣城公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈冲、朱惠娟归还原告借款本金2699999.54元，逾期利息15643.69元、逾期罚息310307.92元（利息应计算至实际之日止，现暂算至2017年11月20日）；其余被告对上述债务承担连带责任；2、请求法院确认原告享有案涉质押被告陈冲保证金账户存款及其孳息的优先受偿权；3、本案的律师费用及诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2015年9月16日，被告陈冲、朱惠娟作为共同借款人与原告签订借款合同，约定被告陈冲、朱惠娟向原告借款270万元，借款期限自2015年9月17日至2016年9月16日，年利率6.5182%，逾期利率为贷款利率加收50%,其余被告为该笔借款提供担保，并签订了担保合同。被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊以其账户内共计135万元存款为该笔借款提供了质押，被告叠石桥公司提供连带责任保证担保。上述合同均约定，原告为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告承担。借款到期后，被告未能还款，原告诉至法院。被告徐建春、恒裕公司辩称：被告陈冲、朱惠娟的借款用途和合同不符，请求法院驳回对被告徐建春、恒裕公司的连带责任。被告叠石桥公司辩称：1、被告叠石桥公司的担保无效。根据公司章程规定，公司对外担保需经股东会决议由代表三分之二以上表决权股东通过，且不能为公司股东提供担保。2、被告叠石桥公司提供的担保因违反效力性强制规定无效。被告叠石桥公司的担保违反了《融资担保公司监督管理条例》的规定，不具有经营融资担保的业务资质，对外提供担保无效。被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、钱勇、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊、荣城公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：2015年9月16日，原告（贷款人，乙方）与被告陈冲、朱惠娟（借款人，甲方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方提供贷款270万元，借款期限12个月，自2015年9月17日至2016年9月16日止，借款用途为经营周转；贷款利率为固定年利率6.5182%；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期日时利随本清；合同项下月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（含逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；逾期利率为合同利率加收50%；甲方申请委托乙方将本合同项下借款270万元划入耿萍账户。2015年9月，原告（担保权人、丁方）与被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊、荣城公司、恒裕公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司签订《担保合同》，其中被告董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、荣城公司、恒裕公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司作为保证人（甲方），被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊同时作为质押人（乙方），约定：担保人知悉并同意主合同的全部条款；本合同项下的主债权为前述原告与被告陈冲、朱惠娟签订的借款合同项下原告的全部债权；甲方为主债务提供连带责任保证，担保的担保范围为主债权和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；乙方以陈冲名下在原告处的存款27万元（户名：陈冲，保证金账号：50×××60）、以董谨源名下在原告处的存款27万元、以徐建春名下在原告处的存款27万元、以沈锡荣名下在原告处的存款27万元、以王菊名下在原告处的存款27万元提供质押担保；就质押的存款，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。2015年9月，原告（担保权人、丁方）与被告叠石桥公司（保证人、甲方）签订《担保合同》，约定：担保人知悉并同意主合同的全部条款；本合同项下的主债权为前述原告与被告陈冲、朱惠娟签订的借款合同项下原告的全部债权；甲方为主债务提供连带责任保证，担保的担保范围为主债权和其他应付款项，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述《担保合同》均约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。另查明，上述《担保合同》，落款为“王杰”的签名后注明“（王菊代）”。2015年9月18日，原告向被告陈冲、朱惠娟指定的耿萍账户放款270万元，借款借据载明的借款起始日为2015年9月18日，到期日为2016年9月16日，借款执行年利率6.5182%。上述贷款发放后，起初被告陈冲、朱惠娟能按期支付利息，后出现逾期，原告依约从被告陈冲、王菊保证金账户扣划款项用于还款；贷款到期后，被告陈冲、朱惠娟未能清偿本息。截至2017年11月20日，被告陈冲、朱惠娟尚欠贷款本金2699999.54元、利息15643.69元、逾期罚息310307.92元。本院认为，本案原告与被告陈冲、朱惠娟签订的《借款合同》、原告与被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、荣城公司、恒裕公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司签订的《担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，被告陈冲、朱惠娟未能按期支付利息、在借款到期后未能按约及时还款，构成违约，应当归还欠款、支付利息并承担违约责任。原告要求被告陈冲、朱惠娟清偿借款、支付利息和逾期罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告陈冲、朱惠娟自2017年11月21日起、以尚欠本金和利息为基数、按罚息利率支付罚息的诉讼请求，未超过合同约定，亦未超过法律规定，本院予以支持。被告董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、荣城公司、恒裕公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司为被告陈冲、朱惠娟的债务提供了保证担保，原告要求被告董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、荣城公司、恒裕公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司对被告陈冲、朱惠娟的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张杰的签名系由被告王菊代签，但原告并未提供证据证明被告王菊签字时持有被告张杰的有关授权，不论被告张杰、王菊是否系夫妻关系，都不能推定被告王菊有权代表被告张杰，故担保合同对被告张杰不具有法律效力，对原告要求被告张杰承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付律师费用，但未提供相关证据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈冲、朱惠娟以被告陈冲名下银行存款为案涉债务提供了质押担保，原告有权就质押存款优先受偿。被告徐建春、恒裕公司辩称借款用途与合同约定不符，但未提交任何证据，对被告徐建春、恒裕公司的辩称，本院难以采信。被告叠石桥公司辩称因其对外提供担保未经股东会决议同意，违反了公司章程，且被告陈冲系被告叠石桥公司股东，故其签订的担保合同无效，对此本院认为：首先，《中华人民共和国公司法》并未明确规定公司违反公司章程为其股东提供担保导致担保合同无效；其次，公司章程所规定的股东会决议系公司内部决议程序，不得约束第三人；因此，被告的该项辩称与法律不符，本院不予采纳。被告叠石桥公司辩称其不具有融资担保的资质，违反了有关融资担保的行政法规的效力性禁止性规定，其签署的担保合同无效，对此，本院认为，被告所指《融资担保公司监督管理条例》，该法规并未规定不具有融资担保资质的公司对外提供的担保无效或者其签订的担保合同无效，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、钱勇、沈锡荣、王红娟、张杰、王菊、荣城公司、帝萱公司、菲尔德公司、杰博公司、亨达公司经本院传唤未到庭应诉，本院可根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈冲、朱惠娟于本判决生效之日起十日内一次性归还原告中国民生银行股份有限公司南通分行借款本金2699999.54元。二、被告陈冲、朱惠娟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司南通分行利息15643.69元。三、被告陈冲、朱惠娟于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国民生银行股份有限公司南通分行上述借款的罚息，暂算至2017年11月20日的罚息为310307.92元，自2017年11月21日起以2715643.23元（2699999.54+15643.69）为基数、按年利率9.7773%（6.5182%×150%）计算至借款实际清偿之日止。四、被告董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、海门市荣城绣品有限公司、海门市恒裕印务有限公司、南通帝萱家用纺织品有限公司、南通菲尔德卫生防护用品有限公司、海门市杰博家纺有限公司、海门市亨达经贸有限公司、南通叠石桥资产管理有限公司对被告陈冲、朱惠娟的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。以上被告承担清偿责任后，有权依据本判决书向被告陈冲、朱惠娟追偿。五、原告中国民生银行股份有限公司南通分行就本判决书确定的其对被告陈冲、朱惠娟的债权，可就被告陈冲名下、质押于原告中国民生银行股份有限公司南通分行处、账号为50×××60的保证金账户内的存款优先受偿。六、驳回原告中国民生银行股份有限公司南通分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28732元，保全费5000元，公告费690元，由被告陈冲、朱惠娟、董谨源、刘力华、徐建春、钱勇、沈锡荣、王红娟、王菊、海门市荣城绣品有限公司、海门市恒裕印务有限公司、南通帝萱家用纺织品有限公司、南通菲尔德卫生防护用品有限公司、海门市杰博家纺有限公司、海门市亨达经贸有限公司、南通叠石桥资产管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长 陆 俊代理审判员 姚 雷人民陪审员 周 英二〇一七年十二月二十九日书 记 员 徐修竹