wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0602民初697号
原告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码74949415-3。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
被告：安徽省润隆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳办事处北楼二楼，组织机构代码74186453-3。
诉讼代表人：安徽省润隆房地产开发有限公司管理人。
本院在审理原告中太建设集团股份有限公司与被告安徽省润隆房地产开发有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，因原告中太建设集团股份有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 安 静
人民陪审员 仇恒艳
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 杨丽君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
第二百一十三条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0602民初697号原告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码74949415-3。法定代表人：邓池良，该公司总经理。被告：安徽省润隆房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区高岳办事处北楼二楼，组织机构代码74186453-3。诉讼代表人：安徽省润隆房地产开发有限公司管理人。本院在审理原告中太建设集团股份有限公司与被告安徽省润隆房地产开发有限公司建设工程价款优先受偿权纠纷一案中，因原告中太建设集团股份有限公司不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  徐 敏审 判 员  安 静人民陪审员  仇恒艳二〇一八年五月二十二日书 记 员  杨丽君附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初205号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人刘安军，男，1985年5月19日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2012年4月16日因盗窃被永康市公安局行政拘留十五日。2013年6月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月11日刑满释放。2016年11月20日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]149号起诉书，指控被告人刘安军犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告人刘安军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4（已不予行政处罚）、秦某,罗某,4（以上二人均另案处理）经事先商量，窜至永康市西城街道花城东路353号附近，砸毁车窗玻璃，从被害人赵某停放在该处的红色尼桑轿车内盗得现金几十元。
2.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4、秦某,罗某,4窜至永康市西城街道楼塘金秋堂21号附近，砸毁车窗玻璃，进入被害人黄某停放在该处的白色本田越野车内翻找财物。
3.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4、秦某,罗某,4窜至永康市，见车窗玻璃未关，从被害人朱某1停放在该处的白色尼桑越野车内盗得中华牌香烟一条、充电宝一只。
4.2016年9月11日凌晨，被告人刘安军伙同秦某,4窜至永康市西城街道应店村丽州门诊部对面，砸毁车窗玻璃，从被害人朱某2停放在该处的白色现代轿车内盗得现金三十余元。
5.2016年11月18日凌晨，被告人刘安军窜至永康市西城街道岭张村路口，砸毁车窗玻璃，从被害人连某停放在该处的黑色丰田车内盗得中华牌香烟二包、红牛饮料一瓶。
上述事实，被告人刘安军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘安军的供述、被害人赵某、黄某、朱某1、连某的陈述、证人许某,4、秦某,罗某,4的证言、不予行政处罚决定书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认定意见、身份信息、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘安军以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人刘安军的意见，予以支持。被告人刘安军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘安军能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘安军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
二、涉案赃款赃物，依法追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈资赟
人民陪审员 吕金喜
人民陪审员 胡 洪
二〇一七年三月十四日
代书 记员 王依婷
?PAGE?
?PAGE?3?
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初205号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告人刘安军，男，1985年5月19日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，家住云南省镇雄县。2012年4月16日因盗窃被永康市公安局行政拘留十五日。2013年6月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年10月11日刑满释放。2016年11月20日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年12月26日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]149号起诉书，指控被告人刘安军犯盗窃罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告人刘安军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4（已不予行政处罚）、秦某,罗某,4（以上二人均另案处理）经事先商量，窜至永康市西城街道花城东路353号附近，砸毁车窗玻璃，从被害人赵某停放在该处的红色尼桑轿车内盗得现金几十元。2.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4、秦某,罗某,4窜至永康市西城街道楼塘金秋堂21号附近，砸毁车窗玻璃，进入被害人黄某停放在该处的白色本田越野车内翻找财物。3.2016年9月9日凌晨，被告人刘安军伙同许某,4、秦某,罗某,4窜至永康市，见车窗玻璃未关，从被害人朱某1停放在该处的白色尼桑越野车内盗得中华牌香烟一条、充电宝一只。4.2016年9月11日凌晨，被告人刘安军伙同秦某,4窜至永康市西城街道应店村丽州门诊部对面，砸毁车窗玻璃，从被害人朱某2停放在该处的白色现代轿车内盗得现金三十余元。5.2016年11月18日凌晨，被告人刘安军窜至永康市西城街道岭张村路口，砸毁车窗玻璃，从被害人连某停放在该处的黑色丰田车内盗得中华牌香烟二包、红牛饮料一瓶。上述事实，被告人刘安军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘安军的供述、被害人赵某、黄某、朱某1、连某的陈述、证人许某,4、秦某,罗某,4的证言、不予行政处罚决定书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、价格认定意见、身份信息、到案经过、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘安军以非法占有为目的，多次采用破坏性手段秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人刘安军的意见，予以支持。被告人刘安军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人刘安军能当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘安军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、涉案赃款赃物，依法追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈资赟人民陪审员  吕金喜人民陪审员  胡 洪二〇一七年三月十四日代书 记员  王依婷????3?
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初1141号
原告：邢志连，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住山东省。
委托诉讼代理人：姜植礼，龙口市东江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曲少伟，龙口市高新法律服务所法律工作者。
被告：王新利，男，1965年12月24日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
原告邢志连与被告王新利劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢志连及其委托诉讼代理人姜植礼、曲少伟，被告王新利到庭参加了诉讼。本案现已审结。
原告邢志连向本院提出并明确诉讼请求：1、依法判令被告立即清偿所欠原告劳务费用23000元及自欠款之日起至判决生效所确定给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年，孙永弟将饲养场圈舍发包给曹德欣建设，后曹德欣与被告王新利合伙承建。同年6月，王新利经与原告联系，由原告以包清工的形式负责承建，原告与王新利、曹德欣议价承包价为28000元。圈舍竣工后，王新利支付原告劳务费5000元，余欠款23000元。王新利说这个工程是他的，并且价格也是跟他谈的，也给了原告一部分工程款，原告又给王新利指挥的工程干活，原告与王新利构成雇佣关系。欠款23000元经原告多次催要无果，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判如所请。
被告王新利辩称：孙永弟的活是包给曹德欣的，这帮人是我找的不错，但是价格和最后总价从哪来的我不知道，另外涉及工期我不知道定的多久。这个活是原告给曹德欣干的。具体欠多少钱我不清楚，这个工程与我没有关系。我一分钱都没看见，应该是曹德欣给我结算工钱，当时没有约定工钱如何结算，我是负责管理工地的，猪圈没干完的时候我就不干了，因为这个活没法干了，前面干了后面拆，质量不符合要求，是曹德欣提出要拆的，活没干完曹德欣把我撵走了。我没给过原告5000元工程款。原告的工程款不应该是我给，因为这个工程不是我的，我与原告没有雇佣关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了证据1：2015年9月21日原告与被告王新利通话录音一份。证明：王新利、曹德欣系合伙关系，被告将涉案猪圈交由原告建造，按工期完成后，被告王新利认可至少应向原告支付劳务费30000元。扣除已向原告支付的5000元劳务费后，至今尚欠原告劳务费23000元。证据2：2017年12月14日原告代理人姜植礼与曹德欣通话录音一份。证明：建造该猪圈劳务费为30000元。证据3：2017年12月10日原告代理人姜植礼与孙永弟通话录音一份。证明：孙永弟将建造猪圈承包给曹德欣，原告按照被告相关要求完成了该猪圈的建造并完工交付，孙永弟已向曹德欣支付建造该猪圈的相关费用。证据4：原告出具的出工单明细一份，证明涉案猪圈建造所用劳务费总计45891元。证据5：（2015）龙北民初字第453号民事裁定书一份，证明在2016年12月22日原告曾经起诉并撤诉。对于上述证据，被告王新利质证认为：从原告代理人与曹德欣的通话记录可以看出，孙永弟的活是包给曹德欣的，这帮人是我找的不错，但是价格和最后总价从哪来的我不知道，在一个涉及工期我不知道定的多久。这个活是原告给曹德欣干的。具体欠多少钱我不清楚，这个工程与我没有关系。原告另申请证人于某出庭进行了作证，证人于某发表证言：“我和原告在中村小孙家干活，原告包的活叫我去干小工，给王新利干的活，从他手里弄的活，也是给一个姓曹的干活，干了接近一个月，活干完了，干的是盖房子、盖猪圈、把地面铺起来的活。我的工钱是原告垫付的，原告的工钱是王新利给了5000元，再一点没给。”原告对证人证言无异议，被告认为证人说王新利给了原告5000元是听说的，工程干没干完被告都不知道。本院认为，原告提交的原告代理人与曹德欣通话录音中，曹德欣否认与王新利就涉案工程建设存在合伙关系，该事实与原告提交的与王新利通话录音证明内容相矛盾，王新利对原告主张亦不予认可。原告提交的上述证据存在矛盾，证明内容上亦不足以证实王新利与其之间存在雇佣关系，王新利拖欠其劳务费的事实。
被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，曹德欣承包孙永弟饲养场圈舍建设工程。后原告带领工人以包清工形式负责具体建设。原告陈述其受雇于被告王新利，王新利与曹德欣共同合伙承包该饲养场圈舍工程。被告王新利对联系工人事实予以认可，但认为其与原告之间不存在雇佣关系，曹德欣系承包方，被告系受雇于曹德欣负责管理工地，原告与曹德欣约定的工程总价、工资结算、给付的款项及工期等具体事项，被告不清楚，原告与被告之间不存在任何关系，原告不应向被告主张责任。原告曾于2015年，以王新利为被告，以劳务合同纠纷为由诉至本院，后于2016年12月22日撤诉。2017年2月14日，原告以曹德欣、王新利、孙永弟为被告，以劳务合同纠纷为由，诉至本院（即本案）。审理中，原告申请撤回了对曹德欣、孙永弟的起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据存在矛盾，不足以证实其主张，被告对原告主张的雇佣事实亦不予认可，故本院对原告的主张不予支持。
鉴于本案事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邢志连的诉讼请求。
案件受理费375元，由原告邢志连承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 田春来
人民陪审员 孙仁智
二〇一八年三月八日
书 记 员 王嘉广
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0113执3183号
申请执行人：卢柏臣，男，1971年4月6日出生，公民身份号码×××。
被执行人：北京冠城药业有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：张旭峰，总经理，公民身份号码×××。
申请执行人王铁民与被执行人北京冠城药业有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字[2018]第1697-2号民事调解已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年5月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币43472.16元。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无可供执行车辆信息，查到被执行人名下登记有两套房屋，本院已对该房屋采取了轮候查封措施，但现不宜采取变现措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第1697-2号民事调解的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯新超
审 判 员 陈继明
审 判 员 单德瑞
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李 埔
书 记 员 段开颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3183号申请执行人：卢柏臣，男，1971年4月6日出生，公民身份号码×××。被执行人：北京冠城药业有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：张旭峰，总经理，公民身份号码×××。申请执行人王铁民与被执行人北京冠城药业有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月4日作出的京顺劳人仲字[2018]第1697-2号民事调解已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年5月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币43472.16元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无可供执行车辆信息，查到被执行人名下登记有两套房屋，本院已对该房屋采取了轮候查封措施，但现不宜采取变现措施。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2018]第1697-2号民事调解的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 单德瑞二〇一八年六月二十八日法官助理 李 埔书 记 员 段开颜
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）津0113执恢379号
申请执行人：余定平，男，1959年9月2日生，汉族，住重庆市奉节县。
被执行人：天津市北辰区致远化工厂，住所地天津市北辰区北何庄村。
法定代表人：张忠，经理。
申请执行人余定平与被执行人天津市北辰区致远化工厂劳动争议纠纷一案，北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北劳人仲裁字（2017）第340号仲裁裁决书，已经发生法律效力。本院已依法划扣被执行人银行存款27747.2元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年六月十四日
江苏省东海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0722执1178号
申请执行人：王道柏,男,1972年11月1日生,汉族，住东海县。
被执行人:柴东喜,男,1971年11月19日生,汉族，住东海县。
本院在执行王道柏与柴东喜借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人协商还款，申请执行人于2018年5月21日撤回对（2018）苏0722执1178号案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）苏0722执1178号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建中
审判员 刘 勇
审判员 刘兆柱
二〇一八年五月二十一日
书记员 宋其快
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0828刑初63号
公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。
被告人万某，绰号“雷子”，男，1995年6月13日生于河北省围场满族蒙古族自治县，汉族，无业，初中文化，捕前住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年9月21日被批准逮捕，2017年12月25日，到围场满族蒙古族自治县公安局投案自首，同日被执行逮捕。现押围场满族蒙古族自治县看守所。
辩护人刘品武，河北省承德市法律援助中心律师。
河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检未检刑诉（2018）3号起诉书，指控被告人万某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陶玉霞出庭支持公诉，被告人万某及辩护人刘品武到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月24日21时许，在围场满族蒙古族自治县围场镇青春万岁广场，周某（另案处罚）因琐事与潘某1发生口角，周某便纠集李某2（另案处罚）和被告人万某对潘某1、李某1进行殴打。经围场司法医学鉴定中心鉴定，潘某1、李某1构成轻微伤。
对上述指控，公诉机关当庭出示万某、周某、李某2的供述和辩解，证人佟某等人证言，被害人李某1、潘某1的陈述，户籍证明等书证，鉴定意见，现场勘验检查材料，辨认笔录，视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人万某随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，提请以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人万某在开庭审理过程中，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名当庭予以承认并自愿认罪，请求从轻处罚。
辩护人的辩护意见是：对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议；认为万某系从犯、有自首的情节，且被害人对案件的发生有一定的过错，请求对万某从轻处罚。
经审理查明：
1、2017年7月24日21时许，在围场满族蒙古族自治县围场镇青春万岁广场，周某因与潘某1发生口角，便纠集李某2和被告人万某，对潘某1、李某1进行殴打。经围场司法医学鉴定中心鉴定，潘某1伤情为脑震荡、头皮裂伤，构成轻微伤；李某1伤情为脑震荡、头皮裂伤、背部软组织损伤，构成轻微伤。
2、被告人万某涉嫌寻衅滋事罪，2017年9月21日被批准逮捕；2017年12月25日，万某到围场满族蒙古族自治县公安局投案，并如实供述了自己犯寻衅滋事罪的犯罪事实，但在庭审过程中出现反复。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，且有共犯周某、李某2的供述和辩解；被害人潘某1、李某1的陈述；证人刘某1、何某、乔某、杨某、赵某、肖某、王某、佟某、刘某2、马某的证言；刘某1、王某、李某2的辨认笔录；现场勘验笔录；围场司法医学鉴定中心出具的围司鉴（2017）临鉴字第0639、第0640号人体损伤程度鉴定意见书；行政处罚决定书、违法犯罪查询情况说明；办案说明等证据证实。
另有立案决定书、到案经过、视听资料、常住人口基本信息、拘留证、逮捕证等证据在卷佐证。
以上证据均经当庭出示，经当庭查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人万某在开放的公共场所，逞强耍横、借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关对万某的指控，事实清楚，证据确实、充分、合法，指控罪名成立，依法应当以寻衅滋事罪追究万某的刑事责任。辩护人提出的，被告人万某在司法机关批准逮捕尚未被执行逮捕情况下，主动投案，并如实交代了自己的主要犯罪事实，可以从轻处罚的辩护意见，事实清楚，证据确实、充分，依法予以采信；其他辩护意见，事实不清，证据不足，依法不予采信。本案属于共同犯罪，不宜进行主、从犯的区分；但个人在犯罪过程中所起的作用，量刑时予以考量。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第十七条第一、三款、第二十五条第一款、第四十五条，第四十七条、第六十一条，第六十二条、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第八条的规定，判决如下：
被告人万某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月25日起至2019年6月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 唐国玉
审 判 员 王晓立
人民陪审员 宋宏升
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 迟玉鑫
辽宁省开原市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1282执841号
申请执行人：杨笑梅，女，1970年5月24日生，住开原市。
被执行人：付刚，男，住开原市。
本院在执行申请执行人杨笑梅诉被执行人付刚民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘静波
审判员 王文畅
审判员 朱建军
二〇一七年十二月二十三日
书记员 于 婧
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1282执841号申请执行人：杨笑梅，女，1970年5月24日生，住开原市。被执行人：付刚，男，住开原市。本院在执行申请执行人杨笑梅诉被执行人付刚民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘静波审判员  王文畅审判员  朱建军二〇一七年十二月二十三日书记员  于 婧
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0921执2165号
申请执行人江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地在响水县双园路1号。
被执行人孙信春，男，1970年1月13日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人方树珍，女，1966年2月6日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人丁青红，女，1976年3月1日生，汉族，居民，住响水县。
被执行人方冬冬，男，1989年1月12日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人丁青华，男，1977年7月26日生，汉族，居民，住响水县。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司诉被告孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬、丁青华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初650号法律文书已经发生法律效力。被告孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬、丁青华应偿还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司329244.82元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年6月8日向本院申请强制执行。
在执行中，申请人与被执行人丁青华达成和解协议，同意解除丁青华的保证责任。本院未查到被执行人孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬的其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入�信人员名单予以信用惩戒，冻结银行账户，限制高消费，申请执行人也不能提供相关执行线索，并认可终结执行。
本院认为，被执行人下落无法查找，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 李 洋
审判员 赵卫卫
审判�史伟冬
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 聪
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执2165号申请执行人江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地在响水县双园路1号。被执行人孙信春，男，1970年1月13日生，汉族，居民，住响水县。被执行人方树珍，女，1966年2月6日生，汉族，居民，住响水县。被执行人丁青红，女，1976年3月1日生，汉族，居民，住响水县。被执行人方冬冬，男，1989年1月12日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人丁青华，男，1977年7月26日生，汉族，居民，住响水县。原告江苏响水农村商业银行股份有限公司诉被告孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬、丁青华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0921民初650号法律文书已经发生法律效力。被告孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬、丁青华应偿还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司329244.82元及利息。逾期后，被告未履行给付义务，原告于2017年6月8日向本院申请强制执行。在执行中，申请人与被执行人丁青华达成和解协议，同意解除丁青华的保证责任。本院未查到被执行人孙信春、方树珍、丁青红、方冬冬的其他可供执行财产。本院依法将被执行人列入�信人员名单予以信用惩戒，冻结银行账户，限制高消费，申请执行人也不能提供相关执行线索，并认可终结执行。本院认为，被执行人下落无法查找，被执行人暂无适合财产可供执行，申请执行人也未能提供执行线索，可暂予终结执行，待发现被执行人的下落及可供执行的财产时，再予以恢复。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可依照《最高人民法院》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 李 洋审判员 赵卫卫审判�史伟冬二〇一八年三月三十日书记员 刘 聪
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1821民初2522号
原告：中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇福田路199号。统一社会信用代码：91441821707508422J。
负责人：钟俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林月媚，该公司职员。
被告：郑某，男，2000年8月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司与被告郑某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公�申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，未违反法律的禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国移动通信集团广东有限公司佛冈分公司负担。
审判员 潘丽芳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 黄晓丹
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3921号
原告泉州晚报社，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人叶燕民，该报社社长。
委托代理人许迎春，女，住泉州市，该报社员工。
被告泉州市顺兴建材有限责任公司，住所地晋江市。
法定代表人陈瑞英，该公司负责人。
原告泉州晚报社与被告泉州市顺兴建材有限责任公司（以下简称顺兴公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泉州晚报社的委托代理人许迎春到庭参加诉讼。被告顺兴公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告泉州晚报社诉称，原告泉州晚报社是一家经国家有关主管部门核准，可以从事广告发布业务的新闻单位。2012年9月16日，原告泉州晚报社与被告顺兴公司签订《东南早报广告认刊书》一份，要求原告泉州晚报社于2012年9月17日至2012年10月7日在《东南早报》B版内页开辟“晋江顺兴建材专栏”，刊登首届金秋建材采购节系列报道。原告泉州晚报社依约按报告指定的版面、式样、内容在《东南早报》上刊发被告顺兴公司委托刊登的广告，履行了约定义务。但到目前为止，被告顺兴公司的广告费30000元尚未支付。经原告泉州晚报社多次催讨，被告顺兴公司至今仍未偿付。为此，请求判令：1、被告顺兴公司立即支付拖欠原告泉州晚报社的广告费30000元；2、被告顺兴公司支付自起诉之日起至实际付款之日止按银行逾期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告顺兴公司未作书面答辩。
经审理查明，原告泉州晚报社是一家经国家有关主管部门核准，可以从事广告发布业务的新闻单位。2012年9月16日，原告泉州晚报社下属东南早报社广告部与被告顺兴公司签订《东南早报广告认刊书》一份，约定刊期为2012年9月17日，版别为B内页，内容摘要为晋江顺兴建材专栏，总刊费30000元。2012年9月17日起至2012年10月7日止，原告泉州晚报社在《东南早报》陆续刊登十二期“首届金秋建材采购节系列报道”。此后，被告顺兴公司未依约支付广告费30000元。原告泉州晚报社经催讨无果后诉至本院。以上事实，有原告泉州晚报社提供的《东南早报广告认刊书》、《东南早报》十二份及庭审中原告泉州晚报社陈述为证。被告顺兴公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院对上述事实予以确认。
本院认为，原告泉州晚报社与被告顺兴公司签订的广告合同，系双方真实意思表示，依法成立有效，双方均应按合同约定履行义务。被告顺兴公司在原告泉州晚报社刊登广告后，获取相应的广告效益，应依约支付广告费。原告泉州晚报社要求被告顺兴公司支付广告费及逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告顺兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告泉州市顺兴建材有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州晚报社广告费30000元，并支付自2014年8月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告泉州市顺兴建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢朝晖
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 彭和平
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 杨思鸿
附注所引用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的。由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第502号
申请执行人：庞玉海，男，1953年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：王连芹，男，1964年出生，汉族，居民，现住汶上县。
庞玉海与王连芹债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2013）汶民一初字第1699号民事判决书，申请人于2014年6月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人庞玉海与王连芹债权转让合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一四年十二月三日
书记员 渠修昌
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执613号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人魏中南，任该局局长。
被执行人廖伟强，男，1987年12月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人陈巧凤，女，1988年3月18日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人安溪县人口和计划生育局与被执行人廖伟强、陈巧凤计划生育行政非诉的（2015）安执审字第934号行政裁定书一案中，申请执行人安溪县人口和计划生育局要求被执行人廖伟强、陈巧凤缴交社会抚养费72810元及滞纳金的义务。执行中，因暂无发现被执行人有执行价值的财产可供执行，且本院已将廖伟强、陈巧凤纳入失信被执行人名单，申请执行人安溪县人口和计划生育局明确表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2015）安执审字第934号行政裁定书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谢奕清
审判员 杨岩成
审判员 易文键
二〇一六年七月十五日
书记员 彭诗平
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0102刑初136号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人俞国忠，男，汉族，1958年9月7日出生。
公诉机关以上检公诉刑诉（2018）132号起诉书指控被告人俞国忠犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人易琦出庭，指控：2017年10月5日12时48分许，被告人俞国忠驾驶车牌号码为qcxxxxx的残疾人机动轮椅车，沿本市上城区海潮路由南向北行驶至兴隆路口以南50米处时，因其在没有划分机动车道和非机动车道的道路上未靠近道路右边行驶，且超速行驶并对前方道路情况观察注意不够，致使车辆与由北向南步行的被害人黄某相撞，造成黄某倒地受伤。事故发生，俞国忠在现场拨打急救电话和报警电话，并向到达现场的公安人员投案。同年10月20日，被害人黄某经医院抢救无效后死亡。经鉴定，黄某系重型颅脑损伤并继发肺部感染致呼吸循环衰竭而死亡。经交警部门认定，被告人俞国忠负此次交通事故的主要责任，被害人黄某负此次事故的次要责任。案发后，经杭州仲裁委员会调解，被告人俞国忠向被害人家属支付事故损失费用合计人民币289900元。认为被告人俞国忠具有自首、已赔偿损失的处罚情节，被告人在审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑九个月，缓刑一年。
被告人俞国忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人俞国忠犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人俞国忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 丁 莹
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈誉峰
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0702民初1226号
原告：汉中市汉台区农村信用合作联社,住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：楚永安，系该信用合作联社理事长。
委托代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。
委托代理人：刘哲，陕西锐博律师事务所律师。
被告：邓文革，男，生于1967年3月28日，汉族，住汉中市汉台区。
原告汉中市汉台区农村信用合作联社诉被告邓文革金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市汉台区农村信用合作联社的委托代理人刘哲到庭参加了诉讼，被告邓文革经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汉中市汉台区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告邓文革归还原告借款本金170000元，并向原告支付自借款之日起至借款还清之日止的利息和罚息（暂计至2016年6月21日，利息及罚息共计为111384元）；2、依法确认原告就被告邓文革抵押的财产具有优先受偿权；3、要求本案的诉讼费、律师费等原告为实现债权而发生的费用由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，被告邓文革向原告下设的新民分社申请借款17万元，2011年5月6日，被告邓文革与原告签订了一份《个人借款合同》，约定借款17万元，借期自2011年5月6日至2013年5月6日，同日，被告邓文革又与原告签订了一份《抵押担保合同》约定被告以其所有的汉台区丰辉小区101号楼605室房屋进行抵押，2011年5月5日，被告将该房屋办理了抵押登记，原告于2011年5月6日向被告邓文革发放贷款17万元。借款期限届满后，原告多次要求被告按约定归还借款本金，并支付相应的利息，但被告以各种理由予以回绝，至今此事尚未解决。原告认为被告至今未偿还本金及利息的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
被告邓文革经本院公告传唤届期未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年5月6日，被告邓文革以沙石厂投资为由与原告下设的新民分社签订《个人借款合同》一份，该借款合同约定借款金额为17万元，借款期限自2011年5月6日至2013年5月6日，借款月利率为9.0‰，结息方式为按季结息，同时约定自逾期次日按合同执行利率上浮50%计收罚息等。当日，被告邓文革又与新民分社签订《抵押担保合同》一份，约定被告邓文革以其所有的位于汉台区丰辉小区101号楼605室的房屋（面积121.42平方米）为该笔贷款提供抵押担保，双方约定借款人未按时足额偿还贷款及利息时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并办理了抵押登记。2011年5月6日，该笔17万元贷款发放后，被告邓文革仅清偿利息至2011年12月21日，后直至该借款合同到期，再未清偿过本金及利息。现被告邓文革下落不明。
上述事实，有当事人陈述及身份信息证明材料、婚姻状况证明、借款申请书、个人借款合同、抵押担保承诺书、抵押担保合同、房地产抵押物清单、抵押权登记证、借款借据、利息清单，到、逾期贷款催收通知书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的借款合同和抵押担保合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应严格遵守合同约定，履行各自义务。原告发放贷款后，被告应按约定履行还本付息的义务。本案被告邓文革在借款到期后，未按合同约定还清本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告邓文革偿还贷款本金17万元及其利息、罚息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告邓文革以其所有房产对该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故对于原告要求对被告邓文革抵押的财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的承担，虽然合同中对律师费有约定，但该条款属于加重被告责任的格式条款，原告应当采取合理的方式提醒被告注意，现原告无证据证明已尽到提示和说明的义务，故对原告要求被告支付其律师费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告邓文革于本判决生效之日起三十日内归还原告汉中市汉台区农村信用合作联社借款本金170000元及自2011年12月22日至2016年6月21日的借款利息、罚息111384元；2016年6月21日之后的利息、罚息按13.5‰/月计算，直至被告邓文革清偿完结全部本金为止。
二、如被告邓文革未履行上述第一项债务，原告汉中市汉台区农村信用合作联社对抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告汉中市汉台区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5522元，由被告邓文革负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
人民陪审员 郭 恒
人民陪审员 纪秀芳
二〇一八年一月九日
书 记 员 马 荻
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终5708号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区龙泽南路**号***层。
负责人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：刘遵龙，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李亚文。
委托代理人：孙建新，河北高阶律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人李亚文财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2016）冀0203民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人刘遵龙与被上诉人李亚文的委托代理人孙建新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人单方委托公估公司对事故车辆定损，未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的知情权与定损权，上诉人认为评估价格过高。
被上诉人李亚文辩称：上诉人认为车辆损失系单方鉴定不符合事实，车损均是交警队委托有鉴定资质的鉴定机构作出的，被上诉人自己的车辆已经维修，一审时也提交了维修费发票证明本车的损失，上诉人主张车损过高没有相关证据，上诉人的上诉理由不能成立，二审应当驳回上诉。
李亚文向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失137747元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告为其所有的冀B×××××号小型轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和商业险，被保险人为李亚文，保险期间为2014年8月1日零时起至2015年7月31日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）130000”、机动车第三者责任保险“保险金额／责任限额（元）500000”及附加上述两险种的不计免赔率特约险。2014年9月11日21时45分，高雷驾驶冀B×××××号轿车在滦县滦河路张坎村口处与前方同向行驶谢书程驾驶的冀B×××××号面包车载乘王校敏、史丽云追尾相撞，面包车失控，又与张福国驾驶冀B×××××号轿车相撞，造成三车损坏，谢书程及其乘车人王校敏、史丽云受伤的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队事故认定，高雷驾驶机动车违反《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故的全部责任，谢书程、张福国、王校敏、史丽云无事故责任。冀B×××××号轿车经滦县公安交通警察大队委托河北博亿保险公估有限责任公司公估，车损为76330元，原告提供配件及维修费发票予以佐证，花费公估费2290元，冀B×××××号车经滦县公安交通警察大队委托河北博亿保险公估有限责任公司公估，车损为18930元，公估费568元，冀B×××××号车经滦县公安交通警察大队委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，车损为37300元，公估费1119元。史方丽受伤后就医于滦县人民医院，花费医疗费383.98元，谢书程受伤后就医于滦县人民医院，花费医疗费698.48元，王校敏受伤后就医于滦县人民医院，住院11天，花费医疗费5612.68元，上述三伤者医疗费合计6695.14元。另查明，对于三者冀B×××××号车、冀B×××××号车的损失以及三者史方丽、谢书程、王校敏的医疗费用，原告已先行予以赔偿。一审法院认为，原告为其所有的冀B×××××号轿车在被告处投保了交强险和商业险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。原告提交公估报告书证实其车辆损失，并提交本车维修明细及修理费发票对其车损情况进行进一步的佐证，故对于原告提交的公估报告书，本院予以采信。被告申请对事故车辆损失进行重新鉴定，因未提供充分的证据足以反驳原告提交的公估报告书，故对于被告的重新鉴定申请，本院予以驳回。对于三者的损失，因原告已先行予以赔付，故对于原告主张被告进行理赔，本院予以支持。原告提供的医疗费票据显示三位伤者医疗费损失合计6695.14元，而原告按3500元主张，故对于该项损失，本院按3500元予以认定。原告主张为冀B×××××车上垫付车损现金5000元，因未提供相关的证据予以证明，故对于原告的该项主张，本院不予支持。公估费是为了确定事故损失，而支出的必要的、合理的费用，故被告应对该项费用承担保险责任。本次事故中，原告方承担全部责任，故应当扣除三者无责任财产损失限额各100元。遂判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内给付原告李亚文保险理赔款3500元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业车辆损失险范围内给付原告李亚文保险理赔款78420元（76330元＋2290元-100元-100元）。三、被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险财产损失限额内及商业三者险范围内给付原告李亚文保险理赔款57917元（18930元＋568元＋37300元＋1119元）。以上具有给付内容的款项于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告李亚文的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担1455元，由原告李亚文负担72元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，此次事故造成车辆损失、人员受伤，并有交通事故认定书予以认定，对事故真实性本院予以确认。本案中受损车辆的损失有公估公司的评估报告予以确认，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司虽然主张车损过高，但并未具体提交车损过高的证据，其上诉主张不能成立，一审法院认定的车辆损失并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3097元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 赵君优
代理审判员 孙申惠
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 葛 辰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终10518号
上诉人（原审被告）：刘鲲，男，1979年5月8日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：夏燕峰，上海锦坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉丰鸥，女，1979年4月13日生，汉族，住上海市闵行区。原审原告：苏醒，男，1977年10月7日生，汉族，住上海市松江区。上诉人刘鲲因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初18091号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案的过程中，刘鲲申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人刘鲲撤回上诉的申请于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：准予上诉人刘鲲撤回上诉。上诉案件受理费9,800元，减半收取4,900元，由上诉人刘鲲负担。本裁定系终审裁定。
审判长 庞闻淙
审判员 周 欣
审判员 孙 卫
二〇一六年十月十四日
书记员 张奇男
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初2376号
原告赵年春，男，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告周飞敏，男，1993年5月4日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
本院在审理原告赵年春诉被告周飞敏民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告赵年春在本案宣判前自愿申请撤回对被告周飞敏的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许赵年春撤回对周飞敏的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由赵年春负担。
审判员 李 凯
二〇一八年三月七日
书记员 徐阳芷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第03626号
原告重庆融汇融资担保有限公司（原重庆融汇信用担保有限公司），住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人张远志，董事长。
委托代理人田圆，该公司员工。
被告袁金元，男，汉族，1959年12月14日出生，住重庆市南岸区。
被告刘先莲，女，汉族，1963年9月27日出生，住重庆市南岸区。
第三被告袁杰，男，汉族，1985年2月17日出生，住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆融汇融资担保有限公司与袁金元、刘先莲、袁杰追偿权纠纷一案中，原告重庆融汇融资担保有限公司于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆融汇融资担保有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆融汇融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆融汇融资担保有限公司负担。
审判员 林敏
二〇一五年五月五日
书记员 刘娅
辽宁省阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第441号
原告于某，男，19XX年12月21日生，汉族，现住阜新蒙古族自治县新民镇新民某利**号，系农民。
被告某维修队，住所地阜新市太平区调度街****号。
法定代表人姚某某，系该维修队经理。
委托代理人李嘉欣，系辽宁方祥律师事务所律师。
原告于某诉被告某维修队追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于某，被告某维修队法定代表人姚某某和及其委托代理人李嘉欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某诉称，2012年5月被告通过原告招用10余名工人为其承建的阜新市矿山公园部分工程施工，施工项目为矿建公司抗滑桩三期工程。原、被告约定待抗滑桩工程结束后，被告立即给付原告人工费用。2013年7月原告所施工的抗滑桩工程完工，后期工程也已经全部结束，经原、被告共同核算，被告共拖欠原告人工费85000元，该欠款已经在被告公司帐面挂账，原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告人工费85000元，诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告某维修队辩称，被告与原告不存在拖欠人工费问题，被告财务账目清晰表明不拖欠原告任何款项，双方不存在任何法律关系，故被告不应承担责任。
经审理查明，2012年5月，被告单位原经理孙玉良招用原告到矿建公司抗滑桩三期工程进行施工，施工期间原告又雇佣了10余人，施工至2013年6月完工，经原、被告共同核算，被告尚欠原告人工费共计85000元。2013年6月20日原告经孙某良同意将人工费85000元在被告单位挂帐，以其自己名开具发票金额50000元，以李某敏名开具发票35000元。2013年7月末，原告又与被告原经理孙某良、当时生产负责人于某海对拖欠人工费数额重新进行核对，核对数额为85000元，并出具了工程结算表。之后原告多次找到被告要求给付拖欠人工费，但均未果，故原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，矿建公司抗滑桩三期工程结算表、发票等证据在卷为证，以上证据经过庭审质证，可以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告经被告单位原经理孙某良同意到被告处从事劳务，其有依法取得劳动报酬的权利，孙某良作为被告单位原经理，其对外行为代表公司，故原告要求被告给付拖欠人工费85000元的诉讼请求合理，应予支持。关于被告辩解被告财务账目不拖欠原告任何款项，与原告不存在任何法律关系，不应承担责任一节，因其未能向法庭提供反驳证据，且与本案现查明的事实不符，故对被告辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告某维修队于本判决生效之日起十日内一次性给付原告于某拖欠人工费85000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已交纳），由被告某维修队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 安洪生
二〇一四年十二月二日
书记员 周子吉
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执1468号
原告：董飙，男，1971年7月26日出生，汉族，住宁波市。
被告：莫显芝，女，1974年2月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。
本院在执行（2017）浙0211执1468号董飙与莫显芝民间借贷纠纷一案中，申请执行人债权尚有84400元未受偿，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人自愿申请终结执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 纪培福
代理审判员 张松涛
代理审判员 潘懿峰
二〇一七年十一月二十八日
代书 记员 毛建军
宁波市镇海区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0211执1468号
被拘留人:莫显芝公民身份号码:×××5562
本院在执行董飙与莫显芝（2017）浙0211执1468号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对莫显芝拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年二月二十四日
()
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审197号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村经济合作社（组织机构代码为71118132-X），住所地浙江省宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村。
代表人黄忠清，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞[2013]63号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2014年1月10日作出甬鄞[2013]63号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村经济合作社未经依法批准，于2012年12月擅自占用宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村土地建厂房，经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积504平方米，其中建筑占地面积504平方米，建筑面积1008平方米。根据2011年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地504平方米（属耕地）；根据2006年-2020年土地利用总体规划图，该地块涉及基本农田504平方米（不符合规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的504平方米土地；2.限在收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的504平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币15120元。申请执行人于2014年1月10日向被执行人宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村经济合作社送达甬鄞[2013]63号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2014年4月12日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催〔2013〕63号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区邱隘镇张家瀛村经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2014年1月10日作出的甬鄞[2013]63号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区邱隘镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年五月四日
代书记员 吴 丹
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第1917号
原告曹凤君，现住榆树市。
被告邹立群，43岁，现住榆树市。
本院在审理原告曹凤君诉被告邹立群买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月9日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取，返还原告55元。
代理审判员 杨 海
二〇一四年六月三日
书 记 员 许继纯
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初46号
原告：济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区桂花路7号。
负责人：崔文霞，系公司总经理。
委托代理人：刘友明，男，汉族，1962年9月20日出生，系公司员工，特别授权。
委托代理人：杨喜莲，女，汉族，1977年5月2日出生，系公司员工，一般代理。
被告：凌旻，男，汉族，1985年2月10日出生。
被告：宋偲，女，汉族，1985年10月27日出生。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司诉被告凌旻、宋偲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，在审理过程中原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司承担。
审判员 吴珉庆
二〇一八年二月二十六日
书记员 魏 来
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条
（1）宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
（2）人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终847号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘琳萍，女，1965年1月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：赖永辉、崔宏健，系广州天穗律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：洪志成，男，1983年11月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：孙鹏真，广东瑞迪安律师事务所律师。
委托代理人：刘梦莹，系上诉人洪志成的妻子。
原审反诉第三人：广州裕丰咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市越秀区东川路77号106房，统一社会信用代码9144010461864203XF。
法定代表人：伦玉卿，董事。
上诉人刘琳萍、洪志成因与原审反诉第三人广州裕丰咨询顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，上诉人刘琳萍于2018年4月3日向本院提出撤回上诉的请求。
上诉人洪志成收到法院催缴案件受理费的通知后未缴纳上诉费用。
本院认为，上诉人刘琳萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；上诉人洪志成未缴纳二审受理费，按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
一、准许上诉人刘琳萍撤回上诉。
二、本案按上诉人洪志成自动撤回上诉处理。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8020元，减半收取4010元，由上诉人刘琳萍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年四月三日
书记员 王日平
冯镇辉
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0812执异41号
异议人（案外人）：郑撼宇，男，汉族，1998年4月6日出生，住淮安市淮阴区。
异议人（案外人）：郑亮，男，汉族，1974年7月23日出生，住淮安市淮阴区。
异议人（案外人）：ＸＸ，女，汉族，1975年11月24日出生，住淮安市淮阴区。
申请人：胡锦全，男，汉族，1968年9月10日出生，住淮安市清江浦区。
被申请人：孙效，女，1977年8月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被申请人：万辉，男，1976年10月13日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
在本院审理申请人胡锦全与被申请人孙效、万辉民间借贷纠纷一案中，异议人郑撼宇、郑亮、ＸＸ向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人郑撼宇、郑亮、ＸＸ向本院提出如下异议请求：撤销（2018）苏0812民初3470号民事裁定，解除对位于淮安经济开发区明××路××室房的查封决定。事实和理由：2018年3月13日，异议人ＸＸ至淮安市来恩房产经纪有限公司（以下简称来恩公司）刷卡10万元，作为购房意向金。当日，经来恩公司提供中介报务，孙效与ＸＸ签订《房屋买卖合同》，约定孙效将位于淮安经济开发区明××路××室房产以138万元出售给ＸＸ。合同订立后，ＸＸ通过来恩公司经办人江玥于2018年3月13日支付定金10万元。由于包括该房在内的共计三套房屋即淮安经济开发区明远东路8号30幢8-121室、淮安经济开发区明远东路8号29幢8-115室、淮安经济开发区明远东路8号29幢8-117室房产已抵押给淮安市银融科技小额贷款有限公司（以下简称银融公司），用于向该公司借款350万元，该借款一直未予偿还。2018年3月21日，异议人郑撼宇、郑亮、ＸＸ委托江玥将剩余所有房款119万元汇入银融公司账户，异议人已履行全部付款义务，双方另签订房屋交接书，交付了涉案房屋。同年3月22日，上述房屋办理了抵押注销登记，孙效、万辉与江玥签订委托书，委托江玥办理涉案房屋出售事宜，并经淮安市公证处公证。同年3月26日，江玥与异议人另签订《不动产（存量房）买卖合同》，并办理备案手续。同年4月20日，交纳了相关过户税费。当日，淮安市清江浦区人民法院作出（2018）苏0812民初3470号民事裁定，查封了涉案房屋。根据相关法律规定，贵院错误查封了异议人郑撼宇、郑亮、ＸＸ所有的涉案房屋。故特向贵院提出异议。
被申请人孙效称，其已收到了全部房款，房屋也交给了异议人。
申请人胡锦全称：1、异议人与孙效、万辉之间不存在真实、合法的房屋买卖关系；2、异议人没有证据证明房屋已经予以交付；3、涉案房屋没有及时过户不存在正当理由，异议人明显存在过错。
被申请人万辉未到庭陈述。
本院查明，胡锦全与被告孙效、万辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。本院依胡锦全申请，于同年4月11日作出（2018）苏0812民初3470号民事裁定书，裁定冻结孙效、万辉银行存款人民币1250万元或查封、扣押其价值相当的财产。同年4月20日，本院发出（2018）苏0812民初3470号协助执行通知书，查封了孙效、万辉名下位于淮安经济开发区明××路××室房产。异议人就此提出执行异议。
另查，2018年3月13日，孙效与ＸＸ签订《房屋买卖合同》，约定孙效、万辉将位于淮安经济开发区明××路××室房产以138万元价格进行出售。同年3月21日，孙效出具收条，写明已收到包括本案房屋购房款共计378万元，其中30万元汇于孙效农行卡，另外348万元汇于银融公司。当日，双方签订房屋交接书，确认了交房的事实。3月22日，孙效、万辉与江玥签订委托书，委托江玥办理涉案房屋出售事宜，并经淮安市公证处公证。3月26日，江玥与异议人另签订《不动产（存量房）买卖合同》，并办理备案手续。
在审查过程中，江玥称，收到异议人交付的138万元房款，其中已通过其银行卡将涉案的119万元转账给银融公司，剩余10万元转账给孙效，另外的9万元作为三套房屋的中介费。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，涉案被查封房屋已签订合法有效的书面买卖合同；且异议人交付了全部购房款；在本院查封之前，涉案房屋已交付异议人，异议人已合法占有涉案房屋；且并无证据证明未办理过户系异议人原因。故案外人郑撼宇、郑亮、ＸＸ提出的解除对位于淮安经济开发区明××路××室房产查封的异议请求，符合法律规定，本院依法支持。但本院作出的（2018）苏0812民初3470号民事裁定书，并无不当，依法不应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
中止对淮安经济开发区明远东路8号30幢8-121室房产的查封。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈斌
审 判 员 苗艳
人民陪审员 张鑫
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 郭杨
附：相关法律及司法解释
裁定所依据的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2923号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石艳明，女，1962年12月24日出生，侗族，住贵州省从江县。
再审申请人（一审被告）：赵航航，男，1994年11月25日生，侗族，住贵州省从江县。现羁押于从江县看守所。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘跃才，男，1968年5月29日出生，侗族，住贵州省从江县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘奶江，女，1968年9月2日出生，侗族，住贵州省从江县。
再审申请人石艳明、赵航航因与被申请人潘跃才、潘奶江合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
石艳明申请再审称：（一）本案属于刑事附带民事诉讼案件，在程序上应适用刑事诉讼法第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，原判违反上述规定，显失公平。石艳明是赵航航的母亲，但赵航航作案时已年满21岁，石艳明不应承担法定赔偿责任，不是赔偿的适格主体。（二）对潘某造成的损害后果不是石艳明与赵航航共同实施，石艳明不应负连带责任。本案《民事赔偿协议书》的主体不适格，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。
本院认为，关于申请人石艳明提出其不是赔偿的适格主体，不应负连带责任，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效的问题。经查，2016年1月28日赵航航与潘跃才、潘奶江之子潘某因琐事发生争吵，继而引发斗殴，在打斗过程中赵航航用刀将潘某刺伤，最终导致潘某因抢救无效死亡。同年1月29日在相关部门的组织下，以潘某的父母潘跃才、潘奶江为甲方，石艳明、赵航航为乙方经协商签订《民事赔偿协议书》，约定由乙方赔偿甲方因潘某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计50万元。签订该协议时赵航航未在此，其名字系石艳明代签。之后石艳明向潘跃才、潘奶江支付了20万元，余款30万元未予支付。在贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26刑初字37号刑事判决中，赵航航的辩护人以被告人赵航航积极赔偿20万元给被害人家属作为辩护意见。该辩护理由得到法院采纳。该刑事判决以赵航航犯故意伤害罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利两年。根据以上事实，二审法院认定本案《民事赔偿协议书》没有违反法律规定，符合人身侵权损害赔偿应当通过协商方式解决的要求，赔偿协议达成后，应当按照诚实守信原则履行协议义务，石艳明为赵航航履行了赔偿款20万元，赵航航在刑事处罚方面，法院对赵航航的辩护人提出能积极赔偿的事实及量刑意见予以采纳，为赵航航争取了宽大处理。石艳明作为具有完全民事行为能力人，出面为其子赵航航签订《民事赔偿协议书》，对所导致的法律后果应当是明知的，其在明知应当承担民事法律责任的前提下，与潘跃才、潘奶江签订了《民事赔偿协议书》，符合民事合同成立的基本构成要件。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条关于撤销权的规定，石艳明在签订《民事赔偿协议书》后，已经按《民事赔偿协议书》主动替赵航航赔偿20万元，履行了部分协议义务，并未对其主张的重大误解行使撤销权。对石艳明提出其不是赔偿的适格主体问题。因石艳明以自己的名义和以赵航航代理人的身份与潘跃才、潘奶江签订《民事赔偿协议书》，故二审法院认定石艳明自愿为其子赵航航承担民事侵权赔偿责任，没有违反法律规定。石艳明代理赵航航签订协议，虽然当时没有履行委托代理相关手续，但石艳明是赵航航的母亲，其为赵航航代理签订《民事赔偿协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，石艳明的代理行为有效。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。二审法院据此对石艳明提出《民事赔偿协议书》应属无效的理由未予采纳。此外，在贵州省高级人民法院于2017年1月22日作出的（2016）黔刑终626号刑事判决中，法院对上诉人赵航航提出的积极赔偿被告人亲属经济损失的上诉理由予以确认，并将该情形作为理由之一，改判赵航航犯故意伤害罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。本院认为，申请人石艳明提出其不是赔偿的适格主体，不应负连带责任，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效的理由，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。
综上，石艳明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十三项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回石艳明的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2923号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石艳明，女，1962年12月24日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人（一审被告）：赵航航，男，1994年11月25日生，侗族，住贵州省从江县。现羁押于从江县看守所。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘跃才，男，1968年5月29日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘奶江，女，1968年9月2日出生，侗族，住贵州省从江县。再审申请人石艳明、赵航航因与被申请人潘跃才、潘奶江合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。石艳明申请再审称：（一）本案属于刑事附带民事诉讼案件，在程序上应适用刑事诉讼法第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，原判违反上述规定，显失公平。石艳明是赵航航的母亲，但赵航航作案时已年满21岁，石艳明不应承担法定赔偿责任，不是赔偿的适格主体。（二）对潘某造成的损害后果不是石艳明与赵航航共同实施，石艳明不应负连带责任。本案《民事赔偿协议书》的主体不适格，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十三项的规定申请再审。本院认为，关于申请人石艳明提出其不是赔偿的适格主体，不应负连带责任，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效的问题。经查，2016年1月28日赵航航与潘跃才、潘奶江之子潘某因琐事发生争吵，继而引发斗殴，在打斗过程中赵航航用刀将潘某刺伤，最终导致潘某因抢救无效死亡。同年1月29日在相关部门的组织下，以潘某的父母潘跃才、潘奶江为甲方，石艳明、赵航航为乙方经协商签订《民事赔偿协议书》，约定由乙方赔偿甲方因潘某死亡的死亡赔偿金、丧葬费等共计50万元。签订该协议时赵航航未在此，其名字系石艳明代签。之后石艳明向潘跃才、潘奶江支付了20万元，余款30万元未予支付。在贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26刑初字37号刑事判决中，赵航航的辩护人以被告人赵航航积极赔偿20万元给被害人家属作为辩护意见。该辩护理由得到法院采纳。该刑事判决以赵航航犯故意伤害罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利两年。根据以上事实，二审法院认定本案《民事赔偿协议书》没有违反法律规定，符合人身侵权损害赔偿应当通过协商方式解决的要求，赔偿协议达成后，应当按照诚实守信原则履行协议义务，石艳明为赵航航履行了赔偿款20万元，赵航航在刑事处罚方面，法院对赵航航的辩护人提出能积极赔偿的事实及量刑意见予以采纳，为赵航航争取了宽大处理。石艳明作为具有完全民事行为能力人，出面为其子赵航航签订《民事赔偿协议书》，对所导致的法律后果应当是明知的，其在明知应当承担民事法律责任的前提下，与潘跃才、潘奶江签订了《民事赔偿协议书》，符合民事合同成立的基本构成要件。且依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条关于撤销权的规定，石艳明在签订《民事赔偿协议书》后，已经按《民事赔偿协议书》主动替赵航航赔偿20万元，履行了部分协议义务，并未对其主张的重大误解行使撤销权。对石艳明提出其不是赔偿的适格主体问题。因石艳明以自己的名义和以赵航航代理人的身份与潘跃才、潘奶江签订《民事赔偿协议书》，故二审法院认定石艳明自愿为其子赵航航承担民事侵权赔偿责任，没有违反法律规定。石艳明代理赵航航签订协议，虽然当时没有履行委托代理相关手续，但石艳明是赵航航的母亲，其为赵航航代理签订《民事赔偿协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，石艳明的代理行为有效。该协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。二审法院据此对石艳明提出《民事赔偿协议书》应属无效的理由未予采纳。此外，在贵州省高级人民法院于2017年1月22日作出的（2016）黔刑终626号刑事判决中，法院对上诉人赵航航提出的积极赔偿被告人亲属经济损失的上诉理由予以确认，并将该情形作为理由之一，改判赵航航犯故意伤害罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。本院认为，申请人石艳明提出其不是赔偿的适格主体，不应负连带责任，赵航航未到场签字，也未授权或事后追认石艳明的签字行为，该协议应属无效的理由，与本案查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。综上，石艳明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回石艳明的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年十二月二十七日书记员 秦 雯
辽宁省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）辽刑申111号
屠旺达：
你因寻衅滋事一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2015）绥未刑初字第132号刑事附带民事判决、葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14刑终146号刑事附带民事裁定，以“原判认定我有罪的证据不充分，不能形成完整的证据链，我没有参与寻衅滋事的事实，应宣告我无罪”为主要理由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，原判认定你寻衅滋事的犯罪事实，有被害人陈某、张某某的陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见，你及同案人李诗维等人的供述与辩解等证据在卷证明，以上证据均系侦查机关依法定程序获取并经庭审质证，证据间能够相互印证，足以认定。你伙同他人在公共场所随意殴打他人，扰乱社会秩序，并致一人轻伤、一人轻微伤，原判认定你的行为构成寻衅滋事罪并无不当。虽然在庭审时，你否认检察机关指控的犯罪事实，但你在本案侦查阶段作过有罪供述，并与同案人李诗维的供述，证人证言、辨认笔录相印证，原判据此认定你的辩解理由不成立并无不当。你所称原判认定你有罪的证据不充分，不能形成完整的证据链，你没有参与寻衅滋事的事实，应宣告你无罪的理由，与查明事实及证据不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。
你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，本院予以驳回。
特此通知。
二〇一八年四月二十七日
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初1809号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：褚勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈燕燕，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海策易通讯科技有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：郭紫嫣。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告上海策易通讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以需进一步补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 田力烽
二〇一八年二月二日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0223刑初271号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人李恒，男，1984年4月21日出生，户籍所在地河南省开封市尉氏县，汉族，小学毕业，务农。因犯盗窃罪于2002年11月12日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年，因犯盗窃罪于2005年4月20日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年，因犯盗窃罪于2007年2月2日被尉氏县人民法院判处有期徒刑十个月，因犯盗窃罪于2008年12月9日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年，合并执行一年零八个月，因犯盗窃罪于2010年8月25日被尉氏县人民法院判处有期徒刑一年，因犯盗窃罪于2015年10月21日被尉氏县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年1月25日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年4月3日被尉氏县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃罪，经尉氏县人民检察院批准，于2018年4月17日被尉氏县公安局执行逮捕。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2018）208号起诉书指控被告人李恒犯盗窃罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。尉氏县人民检察院指派助理检察员高丙申出庭支持公诉。李恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年4月2日凌晨3时许，被告人李恒欲在尉氏县城偷盗电动自行车用来卖钱，遂在尉氏县滨河西路与文化路交叉口向北一个胡同内，将被害人许某停放的一辆“新日”牌电动自行车盗走，后将该车放置在尉氏县南环“鸿图商务酒店”对面工地上。当晚，李恒又进入尉氏县城工业路和花厂路附近黄某家中，将黄某停放在院子内的“绿驹”牌电动摩托车盗走，后又将该车放置在南环“鸿图商务酒店”对面工地上。
经尉氏县价格认证中心认定，被盗的“新日”牌电动自行车价值为830元，“绿驹”牌电动摩托车价值为886元。案发后，被盗车辆均被追回并发还被害人。
2018年4月3日，被告人李恒在尉氏县城关镇南环鸿图商务酒店对面工地上被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人李恒在开庭审理过程中亦供认不讳，并有被害人许某、黄某的陈述，证人杨某、朱某的证言，价格认定结论书，扣押物品清单，发还物品清单，指认照片，河南省尉氏县人民法院（2015）尉刑初字第280号刑事判决书，抓获证明，同步录音录像，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李恒以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。李恒有多次犯罪前科，在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后已将赃物退还被害人，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李恒犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2019年3月2日止，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙玉霞
二〇一八年六月五日
书记员 王静怡
巴林左旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）内0422执保85号
申请人：王国轩，男，1968年3月18日出生，蒙古族，居民。
被申请人：宝金赛，男，1962年8月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被申请人：乌力吉图，男，1982年1月2日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
被申请人：巴音巴特尔，男，1970年3月6日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。
本院在审理申请人王国轩与被申请人宝金赛、乌力吉图、巴音巴特尔民间借贷纠纷一案于2018年4月17日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人宝金赛名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，和冻结被申请人乌力吉图名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，以及冻结被申请人巴音巴特尔名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，申请人已提供担保。
本院认为，申请人王国轩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宝金赛名下在赤峰市××旗信用的惠农一卡通账户，扣够15600元。
二、冻结被申请人乌力吉图名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元。
三、冻结被申请人巴音巴特尔名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元。
期限为2018年4月17日至2019年4月16日
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员毛永民
二○一八年四月十七日
书记员何志丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}巴林左旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）内0422执保85号申请人：王国轩，男，1968年3月18日出生，蒙古族，居民。被申请人：宝金赛，男，1962年8月28日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被申请人：乌力吉图，男，1982年1月2日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被申请人：巴音巴特尔，男，1970年3月6日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。本院在审理申请人王国轩与被申请人宝金赛、乌力吉图、巴音巴特尔民间借贷纠纷一案于2018年4月17日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人宝金赛名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，和冻结被申请人乌力吉图名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，以及冻结被申请人巴音巴特尔名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元，申请人已提供担保。本院认为，申请人王国轩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人宝金赛名下在赤峰市××旗信用的惠农一卡通账户，扣够15600元。二、冻结被申请人乌力吉图名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元。三、冻结被申请人巴音巴特尔名下在赤峰市××旗信用社的惠农一卡通账户，扣够15600元。期限为2018年4月17日至2019年4月16日本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员毛永民二○一八年四月十七日书记员何志丽
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民特63号
申请人陈志强，男，1993年6月11日出生，汉族，系刘建华之子，住武汉市江岸区，
申请人陈志强要求宣告刘建华为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人刘建华，女，1970年9月30日出生，汉族，住武汉市江岸区余华岭439-2号，公民身份号码：。刘建华与陈志强系母子关系。陈志强诉称，刘建华于1996年左右突然发病，经华中科技大学同济医学院附属精神卫生中心武汉市精神卫生中心诊断为精神分裂症，刘建华经常睡眠黑白颠倒、无端哭笑、发呆、外跑、胡言乱语、语无伦次、已丧失辨认能力及行为控制能力。刘建华残疾证上的原监护人为其母亲杨宝宝，现杨宝宝已年近7旬，并患有高血压、心脏病等疾病，已无力照顾刘建华，陈志强有固定收入，愿意承担照顾母亲刘建华的法定义务。故向法院申请宣告刘建华为无民事行为能力人，并指定陈志强为刘建华的监护人。
经鉴定，武汉市精神病医院司法鉴定所于2018年2月2日作出武精司鉴字[2017]第12483号《武汉市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书》，鉴定意见诊断刘建华患有轻度精神发展迟滞，精神分裂症，鉴定结论为刘建华为限制民事行为能力。本院认为，刘建华为限制民事行为能力人。依照《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告刘建华为限制民事行为能力人；
指定陈志强为刘建华的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 侯立平
二〇一八年二月二十四日
书记员 汪 为
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初8232号
原告：河北智同明大医药贸易有限公司，住所地石家庄市长安区建设北大街223号中浩商务楼16ABCD号。
法定代表人：李林，总经理。
委托代理人：石战刚，男，1979年8月20日生，汉族，公司员工，住河北省武安市。
委托代理人：赵皓琳，女，1993年12月20日生，汉族，公司员工，住石家庄市栾城县。
被告：陈可亮，男，1987年6月20日生，汉族，住重庆市开县。
原告河北智同明大医药贸易有限公司诉被告陈可亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石战刚到庭参加了诉讼,被告陈可亮经本院合法传唤未到庭，本院现已审理终结。
原告诉称：2014年11月1日，原、被告达成一致意见，原告同意被告作为原告在湖北省建始县医药合作伙伴开展业务。截至2016年10月19日，被告尚欠原告货款99884.15元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告偿付原告货款99884.15元及自立案之日起至实际支付日止的利息；本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交下列证据材料：
1、县级经理管理合同，证明原告与被告之间存在买卖合同关系及相关约定；
2、要货计划，证明原告向被告提供货物；
3、欠条，证明被告截止至2016年10月19日被告拖欠原告货款99884.15元；
4、财务明细表，证明截止至2016年10月19日，被告欠原告货款99884.15元。
被告陈可亮经本院合法传唤未到庭，亦未质证、举证、答辩。
经审理查明，2014年11月1日，原、被告签订《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》，约定原告聘任被告作为湖北省建始县的销售经理；被告陈可亮必须准确填写要（借）货申请单，连同该批要货的商业合同一并传真到省区，省区审核签字后再传至原告（须明确品名、规格、数量等），经原告分管领导审核同意后，凭传真发货；被告陈可亮销售出的原告指定产品，全部货款归属原告；如因各种原因终止合同，被告陈可亮必须在终止合同后15日内将所有应收货款归还原告，否则按总欠款的2%/月计息作为违约金。
合同签订后，被告陆续从原告处取货，有《要货计划》为证。
2016年10月19日，被告为原告书写欠条，载明今欠原告货款99884.15元。
原告的财务明细表显示，截止2016年10月19日，被告拖欠原告货款共计99884.15元。
上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《河北智同明大医药贸易有限公司县级经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方应按照合同约定履行义务。原告依照被告的《要货计划》向被告供应了货物，被告应向原告支付相应的价款。基于被告书写的欠条，被告拖欠原告货款，依据原告诉请和其提交的财务明细表，被告尚欠原告货款99884.15元，故对原告要求被告支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款，致使原告产生利息损失，故被告应支付原告利息；因双方对逾期付款利息无约定，故依中国人民银行同期贷款利率计算为宜，依原告主张的自立案之日起（即2017年10月16日）计算至款项付清日止。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈可亮于本判决生效后十日内偿付原告河北智同明大医药贸易有限公司货款99884.15元及利息（利息以99884.15元为基数，自2017年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2297元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏维艳
人民陪审员 崔彦生
人民陪审员 刘红梅
二〇一八年三月九日
书 记 员 杨 洋
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初2294号
原告：王恒，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：龙传贵，耒阳市弘正法律服务所法律工作者。
被告：刘文生，男，1980年9月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。
被告：曾卫贞，女，1982年5月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告王恒与被告刘文生、曾卫贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告王恒及其委托诉讼代理人龙传贵、被告刘文生的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。被告曾卫贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒向本院提起诉讼请求：被告刘文生、曾卫贞返还原告借款30万元、支付欠付利息40万元。事实与理由：两被告系夫妻。2012年11月15日，被告刘文生因资金周转困难向原告借款70万元，口头约定按月息2分计息。2014年6月2日，经与耒阳市万金典当有限公司协商，将原告所负耒阳市万金典当有限公司借款40万元债务转移给被告刘文生。至此，被告刘文生尚欠原告借款余额30万元。除此之外，被告没有偿还过借款，也没有支付利息。原告多次向被告催讨余欠借款及利息，被告总以各种理由拖延，特向法院提出诉讼，请求判如所请。
被告刘文生辩称，向原告借款70万元是事实，但双方并未约定利息。该70万元借款已经全部清偿，请求法院驳回原告的请求。
被告曾卫贞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、庭审笔录、（2017）湘0481民终830号民事判决书等证据，本院依法组织当事人进行了质证，双方对真实性均没有异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘文生、曾卫贞系夫妻。2012年9月2日，被告刘文生通过农村信用社向原告王恒转账20万元。2012年11月15日，被告刘文生向原告王恒出具一张标的为70万元的借据。2013年10月28日，原告王恒从耒阳市万金典当有限公司龙爱林处借款40万元，2014年6月2日，原告王恒与案外人龙爱林、被告刘文生协商，由被告刘文生承担上述债务，被告刘文生向龙爱林出具借条、原告王恒作为担保人在借条上签名。2015年4月15日，被告刘文生通过工行向原告王恒转账7万元，同年9月25日，被告刘文生通过建行向原告王恒转账9.8万元。另外，原告王恒自认被告刘文生于2016年6月左右向其偿还1.5万元借款。
另查明，2013年3月30日，被告刘文生还向原告王恒出具一张标的为20万元的借据。因被告刘文生未清偿该笔借款，于2017年1月向本院提起诉讼。本院作出（2017）湘0481民初111号民事判决，被告刘文生、曾卫贞不服，提起上诉。2017年8月28日，衡阳市中级人民法院作出（2017）湘04民终830号民事判决，该判决认定，被告刘文生于2015年4月15日、9月25日转账给原告王恒的16.8万元，及原告王恒自认的被告刘文生还款1.5万元，三笔共计18.3万元，系用于清偿2013年3月30日标的为20万元的借款。
本院认为，本案焦点是：1.2012年9月2日一笔20万元转账是否用于清偿本案讼争借款；2.本案讼争70万元借款债务是否已经清偿完毕。关于20万元转账是否用于清偿本案讼争借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案讼争借款借条出具日期为2012年11月15日，按常理分析，2012年9月2日的转账不可能系清偿该笔借款所为，但是，原告在（2017）湘04民终830号一案庭审时明确承认，该20万元转账系用于清偿讼争借款，据此，本院确认2012年9月2日一笔20万元转账系用于清偿本案讼争借款。关于本案讼争70万元借款债务是否已经清偿完毕。被告刘文生以（2017）湘04民终830号一案民事判决查明的，刘文生五次向王恒转账、抵账、现金给付共78.3万元的事实，抗辩其已清偿本案讼争借款70万元。其中2015年4月15日、9月25日的转账16.8万元，及自认的还款1.5万元，三笔共计18.3万元，已为（2017）湘04民终830号一案民事判决认定用于清偿2013年3月30日标的为20万元的借款，故实际属于清偿本案讼争借款的仅有2012年9月2日的转账20万元、2014年6月2日的抵账40万元。据此，本院确认本案讼争借款70万元，被告刘文生仅清偿60万元，尚有10万元没有清偿。
综上所述，被告刘文生未全额清偿借款，构成违约，原告王恒要求被告返还借款余额，符合法律规定，应予支持。被告刘文生仅欠付借款10万元，原告王恒要求其返还30万元，应予核减。原告未就双方约定支付利息举证证明，对原告要求被告支付利息40万元之请求，应不予支持。本案借款发生在被告刘文生、曾卫贞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告曾卫贞共同返还借款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘文生、曾卫贞于本判决生效之日起十日内返还原告王恒借款10万元；
驳回原告王恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告刘文生、曾卫贞负担。原告王恒已经垫付，被告刘文生、曾卫贞应在执行过程中一并清偿。原告王恒已预交的另3300元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曹耒河
审 判 员 蒋小英
人民陪审员 文 波
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 刘 飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0481民初2294号原告：王恒，男，1966年3月11日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：龙传贵，耒阳市弘正法律服务所法律工作者。被告：刘文生，男，1980年9月27日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被告：曾卫贞，女，1982年5月2日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告王恒与被告刘文生、曾卫贞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告王恒及其委托诉讼代理人龙传贵、被告刘文生的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。被告曾卫贞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王恒向本院提起诉讼请求：被告刘文生、曾卫贞返还原告借款30万元、支付欠付利息40万元。事实与理由：两被告系夫妻。2012年11月15日，被告刘文生因资金周转困难向原告借款70万元，口头约定按月息2分计息。2014年6月2日，经与耒阳市万金典当有限公司协商，将原告所负耒阳市万金典当有限公司借款40万元债务转移给被告刘文生。至此，被告刘文生尚欠原告借款余额30万元。除此之外，被告没有偿还过借款，也没有支付利息。原告多次向被告催讨余欠借款及利息，被告总以各种理由拖延，特向法院提出诉讼，请求判如所请。被告刘文生辩称，向原告借款70万元是事实，但双方并未约定利息。该70万元借款已经全部清偿，请求法院驳回原告的请求。被告曾卫贞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、庭审笔录、（2017）湘0481民终830号民事判决书等证据，本院依法组织当事人进行了质证，双方对真实性均没有异议。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘文生、曾卫贞系夫妻。2012年9月2日，被告刘文生通过农村信用社向原告王恒转账20万元。2012年11月15日，被告刘文生向原告王恒出具一张标的为70万元的借据。2013年10月28日，原告王恒从耒阳市万金典当有限公司龙爱林处借款40万元，2014年6月2日，原告王恒与案外人龙爱林、被告刘文生协商，由被告刘文生承担上述债务，被告刘文生向龙爱林出具借条、原告王恒作为担保人在借条上签名。2015年4月15日，被告刘文生通过工行向原告王恒转账7万元，同年9月25日，被告刘文生通过建行向原告王恒转账9.8万元。另外，原告王恒自认被告刘文生于2016年6月左右向其偿还1.5万元借款。另查明，2013年3月30日，被告刘文生还向原告王恒出具一张标的为20万元的借据。因被告刘文生未清偿该笔借款，于2017年1月向本院提起诉讼。本院作出（2017）湘0481民初111号民事判决，被告刘文生、曾卫贞不服，提起上诉。2017年8月28日，衡阳市中级人民法院作出（2017）湘04民终830号民事判决，该判决认定，被告刘文生于2015年4月15日、9月25日转账给原告王恒的16.8万元，及原告王恒自认的被告刘文生还款1.5万元，三笔共计18.3万元，系用于清偿2013年3月30日标的为20万元的借款。本院认为，本案焦点是：1.2012年9月2日一笔20万元转账是否用于清偿本案讼争借款；2.本案讼争70万元借款债务是否已经清偿完毕。关于20万元转账是否用于清偿本案讼争借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。本案讼争借款借条出具日期为2012年11月15日，按常理分析，2012年9月2日的转账不可能系清偿该笔借款所为，但是，原告在（2017）湘04民终830号一案庭审时明确承认，该20万元转账系用于清偿讼争借款，据此，本院确认2012年9月2日一笔20万元转账系用于清偿本案讼争借款。关于本案讼争70万元借款债务是否已经清偿完毕。被告刘文生以（2017）湘04民终830号一案民事判决查明的，刘文生五次向王恒转账、抵账、现金给付共78.3万元的事实，抗辩其已清偿本案讼争借款70万元。其中2015年4月15日、9月25日的转账16.8万元，及自认的还款1.5万元，三笔共计18.3万元，已为（2017）湘04民终830号一案民事判决认定用于清偿2013年3月30日标的为20万元的借款，故实际属于清偿本案讼争借款的仅有2012年9月2日的转账20万元、2014年6月2日的抵账40万元。据此，本院确认本案讼争借款70万元，被告刘文生仅清偿60万元，尚有10万元没有清偿。综上所述，被告刘文生未全额清偿借款，构成违约，原告王恒要求被告返还借款余额，符合法律规定，应予支持。被告刘文生仅欠付借款10万元，原告王恒要求其返还30万元，应予核减。原告未就双方约定支付利息举证证明，对原告要求被告支付利息40万元之请求，应不予支持。本案借款发生在被告刘文生、曾卫贞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求被告曾卫贞共同返还借款，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘文生、曾卫贞于本判决生效之日起十日内返还原告王恒借款10万元；驳回原告王恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告刘文生、曾卫贞负担。原告王恒已经垫付，被告刘文生、曾卫贞应在执行过程中一并清偿。原告王恒已预交的另3300元予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹耒河审 判 员  蒋小英人民陪审员  文 波二〇一七年十二月十九日代理书记员  刘 飞附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。