湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终949号
上诉人（原审被告）：卢兴旺，男，1985年2月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：卢光林（系卢兴旺父亲），1958年8月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：曹焕香（系卢兴旺母亲），1960年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被上诉人（原审原告）：陈绪明，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：潘建强，十堰市茅箭区五堰法律服务所法律工作者。
原审原告：何秀娥，女，1971年4月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
原审被告:曹舟梅，女，1996年1月15日出生，汉族，户籍地为甘肃省成县，现住湖北省十堰市郧阳区。
上诉人卢兴旺因与被上诉人陈绪明，原审原告何秀娥、原审被告曹舟梅健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2018)鄂0321民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢兴旺上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判卢兴旺不承担赔偿陈绪明各项损失8658.63元；二、一、二审诉讼费由陈绪明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.谭山镇政府以谭信复（2014）18号文件及谭山土管所2014年4月2日出具的证明均证实涉案土地归属于卢兴旺，但陈绪明无故阻拦卢兴旺因修排水沟放树，导致纠纷的发生，过错完全在陈绪明，其应承担全部责任，陈绪明所花费用应由其自行承担。2.陈绪明未经谭山镇卫生院许可，擅自转入郧阳区人民医院治疗，所支付的医疗费3104.68元，不应由卢兴旺承担。陈绪明一审时未提交每日住院清单，无法证明其住院15天的事实，且其伤情经鉴定为轻微伤，根本无需休息15天，不应支持其误工费。3.一审判决500元交通费不合理。陈绪明提交的交通费票据是连号，根据实际发生的费用计算应为49元（谭山镇至郧阳区人民医院住院，来回路费为20元；谭山镇至郧阳医学院鉴定，来回路费为29元）；二、一审判决适用法律错误。卢兴旺在自己门前修排水渠，且在一审中已提交照片证明该排水渠系从房屋建成至今唯一的排水渠。此处经政府多次协调确定，与陈绪明无任何关系，因此一审法院应根据该纠纷的形成原因来判定此案，不能仅凭陈绪明有轻微伤、司法鉴定书、药费单据、出院小结、病情证明作为定案依据。
陈绪明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何秀娥述称，请求二审法院维持原判。
曹舟梅未向本院陈述意见。
陈绪明、何秀娥共同向一审法院起诉请求：1.判令卢兴旺、曹舟梅连带赔偿其医疗费4962.38元、误工费3000元、护理费1950元、住院伙食补助费1500元、营养费1000元、交通费500元、法医鉴定费700元、财产损失4000元，合计17612.38元；2.本案诉讼费由卢兴旺、曹舟梅承担。
一审法院认定事实：2013年，卢、陈两家因土地争议产生纠纷，经谭山镇人民政府协调，于2013年11月5日出具处理意见：1.纠纷地块所涉及道路保持畅通，今后不再存在任何纠纷和异议；2.卢光林提出的房屋排水问题，如双方对处理意见无异议，由卢光林与金家村委会共同协商处理，所产生的一切费用，由卢光林本人承担；3.如不服此处理意见的，可以依法向人民法院起诉或申请行政复议；4.若有过激行为或非访行为发生，将依法坚决进行打击。2014年，卢、陈两家再次因该地块权属问题发生纠纷，并多次到谭山镇信访，经谭山镇国土及相关部门调查核实，谭山镇人民政府出具处理意见：1.纠纷地块权属为金家村原2组集体所有；2.卢光林提出的房屋排水问题，按照2013年6月14日调解协议执行；3.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，当事人如不服此处理意见，可自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，解决争议。2017年10月14日7时许,卢光林家因房屋排水修排水沟，要砍掉陈绪明、何秀娥夫妻院子外公路外侧的几棵树，卢光林之子卢兴旺带人施工时遭到陈绪明、何秀娥夫妻阻拦，争执期间，陈绪明被卢兴旺搂住脖子摔倒在地，何秀娥被卢兴旺之妻及曹舟梅拉扯头发拽倒在地。陈绪明倒地后在十堰市郧阳区人民医院住院15天，入院诊断：轻型颅脑损伤、腹部软组织挫伤。出院情况：患者生命体征稳定，今日治愈出院。病情证明书处理及建议：嘱出院后注意休息，加强营养，建议休息2周，不适随诊。其间产生医疗费合计3962.38元。湖北医药学院法医司法鉴定所于2017年10月26日出具湖法医[2017]临鉴字第1012号法医临床鉴定意见书：陈绪明头皮血肿损伤程度为轻微伤，陈绪明为此支付鉴定费700元。陈绪明、何秀娥产生交通费合计500元。
一审法院另查明，陈绪明、何秀娥住所地为十××市××区谭山镇，陈绪明住院所在地为十堰市郧阳区人民医院，两地距离约50公里。陈绪明是个体工商户，经营郧阳区谭山镇鑫源宾馆。2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资为32677元。
一审法院认为，本案的争议焦点主要有：1.陈绪明、何秀娥在本次冲突中遭受的经济损失如何认定；2.陈绪明、何秀娥与卢兴旺、曹舟梅在本次冲突事件中是否存在过错及各自应当承担的责任。
1.关于陈绪明、何秀娥在本次冲突中受伤所遭受的经济损失数额。陈绪明、何秀娥诉请医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、财产损失等项目，于法有据，但根据其提交的证据及一审法院查证属实的事实，部分项目数额应作调整。本案中，陈绪明因伤支出治疗、检查费3962.38元，其诉请医疗费，有相关票据佐证，应予以支持。陈绪明诉请误工费3000元系单方预估得出，未提供固定收入或最近三年的平均收入相关证据予以佐证，参考陈绪明个体工商户的身份、住院天数和出院医嘱建议休息天数，以2017年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资32677元为标准，住院天数和出院医嘱休息天数共计29日为误工期限，计算误工费为2596.25元（32677元/年÷365日/年×29日）。陈绪明因伤住院15天，期间需伙食补助，但其诉请1500元的标准过高，酌定为40元/天，故住院伙食补助费计算为600元（40元/日×15日）。遵医嘱，陈绪明住院期间需加强营养，但其诉请1000元明显过高，酌定以20元/日为标准，住院天数15日为营养期限，故营养费计算为300元（20元/日×15日）。陈绪明诉请交通费500元，有相关票据佐证，且符合纠纷发生地与就医所在地之间约50公里的距离以及伤者需及时治疗的实际情况，故对交通费予以支持。陈绪明诉请鉴定费700元，因鉴定系其伤后必要支出，且有相关票据佐证，应予以支持。陈绪明诉请护理费1950元，因未提供相关证据予以佐证，且郧阳区人民医院入院诊断、入院情况、出院情况、出院医嘱、司法鉴定意见书均未涉及陈绪明住院或出院后需要护理，故不予支持。何秀娥诉请医疗费1000元，因未提供相关证据予以佐证，不予支持。陈绪明、何秀娥诉请财产损失4000元，因其未提交证据证实被砍伐树木的所有权归属、种类、树木市场价值或司法鉴定价值，无法确定和核实财产损失的存在和具体数额，故对该诉请不予支持。
2.关于陈绪明、何秀娥与卢兴旺、曹舟梅在本次冲突事件中是否存在过错及应当承担的责任。本案中，卢、陈两家的土地与排水纠纷由来已久，本次冲突系因陈绪明、何秀娥夫妻阻拦卢兴旺砍树修建排水沟而起，但，无论该争议地块及所栽树木权属如何，双方既互为邻里，则应以冷静的态度协商处理彼此之间的矛盾和争议，协商不成的，可通过人民调解、诉讼等合法途径主张其应有权利。在案证据亦显示卢、陈两家亦为此争议经村委会、镇政府多次调解，并由镇政府出具了处理意见，处理意见虽明确该地块权属为金家村原2组集体所有，但同时亦告知双方应通过合法合理的途径解决涉及相邻关系的争议和矛盾，而卢兴旺在陈绪明的行为并未对其人身、财产造成实际损害，无防卫、避险必要的前提下，采用暴力手段排除后者的妨碍，存在过错，对其造成陈绪明的损害后果应当承担侵权责任；曹舟梅虽亦对何秀娥实施侵害行为，但因何秀娥未提交相关证据证实曹舟梅的侵害行为造成其受伤等损害后果，故不承担侵权责任。对是否承担连带赔偿责任问题，经查，从双方冲突过程来看，先是陈绪明、何秀娥阻拦卢兴旺等人砍伐树木，之后双方发生拉扯，发生肢体接触，其间卢兴旺搂住陈绪明脖子将其摔倒在地；卢兴旺倒地后，曹舟梅与何秀娥又发生纠纷，并拉扯何秀娥头发将其拽倒在地。卢兴旺与陈绪明之间的冲突与曹舟梅与何秀娥之间的冲突虽系同一原因引起，但应认定为两起分别的冲突，故曹舟梅不应对陈绪明的损失承担连带赔偿责任。
综上，陈绪明因人身遭受损害造成经济损失共计8658.63元，由卢兴旺承担；曹舟梅不承担赔偿责任。何秀娥诉请卢兴旺、曹舟梅赔偿其经济损失，因无相关证据证实，不予支持。
综上，一审法院判决：一、卢兴旺于判决生效之日起10日内赔偿陈绪明各项经济损失8658.63元；二、驳回陈绪明的其他诉讼请求；三、驳回何秀娥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，由卢兴旺负担。
本院二审期间，卢兴旺围绕其上诉请求向本院提交以下证据：《处警证明》一份及照片2张，拟证明卢兴旺打人是因为陈绪明先动手引起。
陈绪明质证认为，对该证据的真实性无异议，但并不能证明是陈绪明动手殴打卢兴旺，因为该《处警证明》仅有报警人员的陈述，且通过照片无法看出衣服是谁损坏的。
本院认为，该《处警证明》系报警人员的陈述内容及处警经过，仅以该证据无法单独达到卢兴旺证明目的，本院将结合《行政处罚决定书》、庭审笔录等予以综合认定。2张照片不足证明纠纷的发生经过，亦不能达到其证明目的，故本院不予采信。
陈绪明向本院提交住院每日清单15张，拟证明其住院诊断情况。
卢兴旺质证认为，真实性无异议，但是不合法，每日清单中有6张没有用药记载。
本院认为，因卢兴旺对该证据的真实性无异议，且该证据与出院记录中记载的住院时间可相互印证，卢兴旺认为没有用药记载的清单不合法无事实及法律依据，故本院对此予以采信。
二审经审理查明，2018年5月21日，十堰市公安局郧阳区分局谭山派出所出具《处警证明》一份，内容为：“2017年10月14日7时许，谭山派出所接辖区居民陈士显报警称：‘这里有人砍我们的树，我们去阻拦，他们就打人，请处理。’接到报警，谭山派出所民警李海波、蒋大军赶赴现场处警。经查：2017年10月14日7时许，谭山镇金家村居民卢光林家修水渠要砍掉陈绪明院子外公路外侧的树，双方就土地和树木的归属权问题发生争执，引发厮打。民警迅速控制现场，并对现场进行拍照。”
郧公（谭山）行罚决字（2017）2812号行政处罚决定书中记载：“…现查明2017年10月14日7时许，十××市××区谭山镇金家村村民卢光林家修水渠要砍倒邻居陈绪明院子外公路外侧的几棵树，遭到陈绪明、何秀娥夫妻的阻拦，双方发生争执，卢光林的大儿子卢兴旺搂住陈绪明的脖子，将陈绪明摔倒在地上，致使陈绪明受伤。经鉴定，陈绪明所受损伤程度为轻微伤…”，并决定对卢兴旺行政拘留五日并处罚款二百元。
其他事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.双方的过错及责任比例认定问题；2.陈绪明的相关损失认定问题。
本院认为，1.关于双方的过错及责任比例认定问题
经阅卷审查，虽然卢兴旺二审提交的《处警证明》中关于处警经过的内容与《行政处罚决定书》基本一致，但《行政处罚决定书》中针对双方之间的纠纷经过描述更为详细、具体，即：“…卢光林的大儿子卢兴旺搂住陈绪明的脖子，将陈绪明摔倒在地上，致使陈绪明受伤。经鉴定，陈绪明所受损伤程度为轻微伤…”。根据上述内容可认定卢光林家修水渠，要砍掉陈绪明院子外公路外侧的树，遭到陈绪明阻拦后，双方发生争执，卢兴旺将陈绪明摔倒致伤的事实。故卢兴旺认为陈绪明先动手打人、引起纠纷的理由无事实依据，本院对其提交的《处警证明》拟证明的目的不予采信。因卢兴旺未能通过合理合法的途径来解决涉及相邻关系的争议和矛盾，而是采取暴力手段将陈绪明致伤。因此，一审法院认定卢兴旺对本案纠纷的发生以及陈绪明的损害后果均负有明显过错，并判决其对陈绪明的损失承担全部赔偿责任并无明显不当，本院对此予以确认。
2.关于陈绪明的相关损失认定问题
关于医疗费。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。陈绪明向法院提交了相应的医疗费票据等证据以证明其医疗费用，而卢兴旺未能提供相应的证据予以支持其主张，故该上诉请求不能成立。
关于误工时间。误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因陈绪明提交的《出院小结》中记载其住院15天及出院后注意休息，建议休息2周。故一审法院认定陈绪明误工时间为29天正确，本院予以确认。
关于交通费。陈绪明提供有相关票据予以佐证，根据陈绪明进行治疗的医疗机构及鉴定机构所在地，并结合其实际治疗情况，一审法院酌定支持其交通费损失为500元无明显不当，本院予以确认。
综上所述，卢兴旺的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由卢兴旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 鸣
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一八年五月二十四日
法官助理 柏媛媛
书 记 员 冷春秋