黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂黄石港行初字第00066号
原告张友贵。
委托代理人张隆瑞。代理权限：一般代理。
委托代理人江祖田。代理权限：一般代理。
被告黄石港区城市管理执法大队。住所地黄石市黄石港区黄石大道***号。组织机构代码证号42008510-0。
法定代表人熊明，大队长。
委托代理人柯新周、胡斌，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告张友贵不服被告黄石港区城市管理执法大队（以下简称港区城管执法大队）城管行政行为一案，本院受理后，根据被告的申请，本案中止审理。恢复诉讼后，依法由审判员林峰担任审判长，与审判员闵丽、人民陪审员朱泽山组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张友贵及委托代理人张隆瑞与江祖田、被告港区城管执法大队的负责人刘世权及委托代理人胡斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月6日，被告强制拆除了原告在所承包的林地内原建房屋之上及旁边搭建的两处钢架结构建筑物。
原告张友贵诉称，其于2002年承包了原黄石港区沈家营街办光华社区的62亩林地，黄石港区人民政府向其核发了黄港政林证字（2004）第00024号林权证。2004年，原告经林业主管部门批准，在承包的林地范围内兴建了直接为林业生产服务的生产、生活用房。为解决屋面漏水、隔热，原告在一楼生产用房的屋面搭建钢结构遮阳棚。为响应国家巩固退耕还林成果的文件精神和解决种植林木的肥料问题，在屋后搭建猪舍、鸡舍，对家禽家畜进行舍饲圈养。2013年2月3日，黄石市城市管理执法局向原告下达了黄城管执责拆字201301059号、201301059-1号《责令限期拆除通知书》，责令原告于2013年2月4日前拆除上述搭建的建筑，逾期将强制拆除。其向该局进行了陈述并提供了相关的材料，告知退耕还林的林地由省政府专项规划，主管部门为林业部门，不适用《城乡规划法》的规定。同年2月21日，被告依据该《责令限期拆除通知书》向其发出督促公告，责令其于2013年2月25日前拆除上述建筑，逾期将强制拆除。同年3月6日，在其未接到《强制拆除决定书》的情况下，被告的执法人员翻墙闯入原告家中，将遮阳棚、猪舍及鸡舍强制拆除，造成原告损失50000余元。被告将原告直接服务于林业生产、生活用房的防漏、隔热的遮阳棚及为解决林业生产用肥所建猪舍、鸡舍予以强拆，是超越法定职权的滥用职权行为，应确认违法，造成的经济损失应予赔偿。原告据此请求法院：一、确认被告强拆原告服务于林业生产、生活用房的防漏、隔热及为解决林业生产用肥所建（构）筑物的行政行为违法。二、判令被告赔偿原告因违法强拆所造成的损失55，860元。三、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，黄城管执责拆字201301059号及201301059-1号《责令限期拆除通知书》各一份、公告、黄城管强拆字（2013）第01059号《强制拆除决定书》、强拆现场图片。
证据材料二，湖北省退耕还林承包合同、林权证、房屋建造审批手续、《国务院关于完善退耕还林政策的通知》。
证据材料三，《中华人民共和国城乡规划法》、黄政发（2007）33号文《关于调整相对集中行政处罚权范围的通知》、《黄石市控制和查处违法建筑实施办法（试行）》。
证据材料四，制作钢结构协议书及费用收据、水泥与砖沙等费用收据。
被告港区城管执法大队辩称，其系依据黄编办发（2012）69号文于2013年3月5日依法设立的事业单位法人，负责行使黄石市黄石港区行政区划内违法建筑、构筑物的行政处罚权。依法查处（含强制拆迁）黄石港区城市规划区内的违法建筑是其法定职责。由于原告在规定期限内不履行黄石市城市管理执法局作出的《责令限期拆除通知书》所确定的义务，需依法强制执行。其强制执行的是黄石市城市管理执法局作出的《责令限期拆除通知书》。其在作出强制执行决定前，事先书面催告原告自行履行拆除其违法建筑义务，并在原告住处予以公告。其于2013年3月6日依法作出黄城管强拆字（2013）第01059号《强制拆除决定书》，并向原告留置送达。该决定书载明了强制执行的事实、理由和依据，并明确告知了原告不服强制拆除决定的救济途径和期限。对于其作出的强制拆除决定这一具体行政行为，原告在2013年8月8日才明确针对被告提起行政诉讼，又于2013年11月14日再次提起行政诉讼，原告针对被告具体行政行为的起诉已超过法定的起诉期限。综上，本案的执法主体适格，执法对象无误，执法程序正确，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告港区城管执法大队向本院提交了如下证据材料，拟证明其作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，黄编办发（2012）69号文《关于市区城管执法体制和人员编制调整等问题的通知》、事业单位法人证书、法定代表人证明书。
证据材料二，国法函（2002）163号文《关于在湖北省黄石市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、黄政发（2007）33文《关于调整相对集中行政处罚权范围的通知》、黄石政规（2009）8号文《黄石市人民政府关于印发黄石市控制和查处违法建筑实施办法（试行）的通知》。
证据材料三，黄城管执责拆字201301059号《责令限期拆除通知书》、黄城管执责拆字201301059-1号《责令限期拆除通知书》。
证据材料四，公告、现场物证照片。
证据材料五，（2013）第01059号《强制拆除决定书》及送达回证。
证据材料六，《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》。
证据材料七，2013年5月3日原告的行政起诉状、（2013）鄂黄石港行初字第00010号行政裁定书、（2013）鄂黄石港行初字第00003号行政裁定书。
原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见。原告对被告证据材料一、二、六、七的客观性无异议，对其证明目的持有异议。对证据材料三、四、五的合法性及证明目的持有异议。被告对原告证据材料一、三的客观性、合法性及与本案的关联性无异议。对证据材料二与本案的关联性持有异议。
本院对全部证据材料综合审查后，对被、原告提交证据材料的认证意见为：被告提交的证据材料一至五符合证据的客观性、合法性、关联性，本院对证据证明的事实予以确认。证据材料六虽不属于法定的证据形式，但系被告作出具体行政行为所依据的行政法规，故本院予以采纳。证据材料七不能证明原告起诉已超过法定起诉期限，故本院不予采纳。原告提交的证据材料一至三符合证据的客观性、合法性、关联性，但不能证明涉案两处钢架结构建筑物均非违法建筑，故本院对上述证据证明的部分事实予以确认。证据材料四能够证明其建设两处钢架结构建筑物的费用金额，故本院对证据证明的事实予以确认。
经审理查明，原告于2002年5月与黄石市黄石港区沈家营街道办事处、黄石市黄石港区庙儿嘴村民委员会签订承包合同，承包庙儿嘴村民委员会所有的两处共计62亩退耕还林的林地。2004年5月，黄石市黄石港区人民政府向原告颁发了林权证。同年9月，原告在承包的林地内建设了房屋。2012年9月，原告在未经任何主管部门审批同意的情况下，在原建房屋之上及旁边搭建了两处钢架结构建筑物，高度均在2.2米-2.4米。2013年2月3日，黄石市城市管理执法局以原告搭建的钢架结构建筑物未经规划部门审批，属违法建筑为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，向原告发出黄城管执责拆字201301059号及201301059-1号《责令限期拆除通知书》，要求原告自行拆除，逾期不拆除，依法予以强制拆除；并告知原告“可在收到本通知书之日起60日内向黄石市人民政府申请行政复议，或在3个月内直接向人民法院起诉”。因涉及强拆的当事人并非原告一户，被告在作出强制拆除决定前，于2013年2月21日在原告住处等发布公告，督促原告等于2013年2月25日之前自行拆除违法建设工程，逾期不拆除的，将依法强制拆除。2013年3月6日，被告向原告送达了黄城管强拆字（2013）第01059号《强制拆除决定书》，该决定书载明了强制执行的事实、理由和依据，并明确告知原告“现决定自2013年3月6日起对你擅自建设的违法建筑实行强制拆除措施，拆除费用由你承担”及“如不服本决定，可在收到本决定之日起60日内，向黄石市人民政府申请行政复议，也可在3个月内直接向黄石港区人民法院起诉”。同日，被告强制拆除了涉案两处钢架结构建筑物。
2013年5月3日，原告因上述两处钢架结构建筑物被相关执法部门强制拆除，向本院提起行政诉讼，要求撤销行政强制拆除决定。因原告起诉的主体错误，且经本院依法行使释明权后，原告拒绝变更被诉主体，故原告的起诉被本院依法驳回。同年8月8日，原告以黄石市城市管理执法局、港区城管执法大队作为共同被告提起行政诉讼，要求撤销黄石市城市管理执法局作出的黄城管执责拆字201301059号及201301059-1号《责令限期拆除通知书》；并确认港区城管执法大队强制拆除原告建筑物的行政行为违法。因原告的上述诉求涵盖两个行政主体分别作出的两个不同的具体行政行为，依法应当分别起诉，鉴于原告拒绝分别起诉，本院裁定不予受理。同年11月14日，原告分别提起诉讼。原告诉黄石市城市管理执法局请求依法撤销黄城管执责拆字201301059号、201301059-1号《责令限期拆除通知书》一案，本院判决维持黄石市城市管理执法局作出的上述具体行政行为。原告上诉后，黄石市中级人民法院二审认为黄石市城市管理执法局作出前述具体行政行为并无不当，维持了一审判决。2014年9月17日，黄石市中级人民法院驳回了原告的再审申请。湖北省高级人民法院复查后认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，于2014年12月4日驳回了原告的再审申请。黄石市人民检察院根据原告的申请，对该案进行审查后，认为不符合监督条件，于2015年9月18日作出了不支持原告的监督申请的决定。之后，原告决定继续向湖北省高级人民法院申诉和向湖北省人民检察院提出抗诉申请。
另查明，国务院法制办公室于2002年复函批准湖北省人民政府在黄石市开展相对集中行政处罚权试点工作。黄石市城市管理执法局是经国务院法制办批准同意，并经黄石市人民政府授权行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的行政机关。被告系依法设立的事业单位法人，负责行使黄石市黄石港区行政区划内违法建筑、构筑物的行政处罚权，其具有强制拆除黄石港区城市规划区内违法建筑的行政职权。原告因建设涉案的两处钢架结构建筑物支出合计55，860元。
本院认为，被告负责行使黄石市黄石港区行政区划内违法建筑、构筑物的行政处罚权，其依法查处黄石港区城市规划区内的违法建筑是履行法定职责，故其诉讼主体适格。关于涉案的两处钢架结构建筑物是否属违法建筑的争议。虽然原告主张该部分建筑并非违法建筑不乏合理之处，但历经上级人民法院审理、再审审查及人民检察院监督审查，涉案两处钢架结构建筑物系违法建筑，已是由法院生效判决固定的法律事实，故本院对原告的主张不予支持。因法院生效判决已认定黄石市城市管理执法局作出《责令限期拆除通知书》的行为并无不当，则被告履行职责，依据上述《责令限期拆除通知书》作出强制拆除涉案两处钢架结构建筑物的决定亦无不当。但被告在《强制拆除决定书》中告知原告不服强制拆除决定的救济途径和期限时，并未告知原告复议和诉讼期间不停止强制拆除的行为，且其是在送达《强制拆除决定书》当日实施了强制拆除行为，则该被告并未如其所称给予原告寻求救济途径的期限，即被告强制拆除涉案违法建筑的程序存在瑕疵。因该瑕疵并未影响原告的诉讼权利，本院结合全案情况对被告作出的具体行政行为的合法性予以认定，故本院不支持原告的第一项诉讼请求。因涉案两处钢架结构建筑物系违法建筑，原告要求被告赔偿损失并无法律依据，故本院不支持原告的第二项诉讼请求。
关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的争议。原告在法定起诉期限内提起第一次诉讼，因被诉主体与被诉行政行为不对应而被本院裁定驳回，其后的起诉又因被诉主体与被诉行政行为超过了单一诉讼范围，且不能合并审理，而被本院再次裁定驳回，原告遂于2013年11月14日重新提起本次诉讼。可见，原告并未怠于行使其诉权，原告囿于对法律事实和规定的不当理解而产生两次诉讼行为被裁定驳回，直至行使第三次诉权的客观事由足以延续被告所告知的法定起诉期限，即原告的起诉并未超过法定的起诉期限。故本院对被告的该项抗辩事由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张友贵的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张友贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号1718。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 峰
审 判 员 闵 丽
人民陪审员 朱泽山
二〇一六年五月三十日
书 记 员 邓志敏