湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1557号上诉人（原审原告）：杨俊平，男，1986年12月15日出生，汉族，住江苏省兴化市，委托诉讼代理人：刘淑芳，湖北谦顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：窦道柱，男，1962年10月8日出生，汉族，住江苏省邳州市，委托诉讼代理人：曾陈，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路19号晴雅轩B座1102号。负责人：叶娘汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。上诉人杨俊平因与被上诉人窦道柱、广东爱得威建设（集团）股份有限公司武汉分公司（以下简称爱得威公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨俊平上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院对于上诉人在天门劳动局投诉的8144元劳务费没有支付的事实认定错误。2、一审法院对于欠付的劳务费是否已经支付的举证责任分配错误。窦道柱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。爱得威公司辩称，一审判决正确，应予维持。杨俊平向一审法院起诉请求：1、判令爱得威公司和窦道柱向杨俊平支付拖欠的劳务工程款8,144元；2、爱得威公司、窦道柱承担诉讼费用。杨俊平在诉讼过程中增加诉讼请求为撤销杨俊平在武汉监察支队对已收款38,250元的自认。一审法院查明，2013年10月起，窦道柱从爱得威公司处承接了武汉工地；从案外人鑫金公司处承接了天门工地。杨俊平和万友章及其子万金志、魏昌矿等人在窦道柱承接的前述工地从事木工等劳务工作。杨俊平工钱单价为230元/天。2014年12月24日，窦道柱以经办人的身份向杨俊平出具欠条一张，欠条载明：“杨俊平……余欠计33,904元”，前述欠条上加盖的“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。同日，窦道柱又以经办人的身份向杨俊平出具欠条一张，欠条载明：“杨俊平63.5天（其中6天）×230=14605-300=14,305元”，该欠条同样加盖了“武汉市鑫金建筑安装装饰工程有限公司君佳酒店项目部”印章。由于窦道柱未向杨俊平等人支付劳务费用，杨俊平委托万友章先后就上述两个工地劳务费支付问题分别投诉至天门市人力资源和社会保障局（以下简称天门保障局）和武汉市劳动和社会保障监察支队（以下简称武汉监察支队）。2015年8月25日，杨俊平在武汉监察支队确认的登记表上载明：“杨俊平在武汉工地应发工资57,315元，已发工资38,250元，下欠工资19,065元”。2015年10月22日，窦道柱在武汉监察支队确认杨俊平在武汉工地应发工资57,315元，已领工资38,250元，待结工资19,065元。2016年3月29日，杨俊平在爱得威公司工资发放表上按捺、签字，确认领款19,065元。2015年9月13日，案外人鑫金公司向天门市保障局出具的情况说明和2015年9月24日天门市保障局对案外人鑫金公司负责人余和平调查笔录均显示，杨俊平在天门工地的工资已经全部结清。杨俊平也向天门市保障局表示其在天门工地的工资已经结清。杨俊平主张窦道柱出具欠条后，杨俊平从天门工地项目负责人余和平处领款20,000元；从窦道柱处领款1,000元；从爱得威公司处领款19,065元，欠条金额48,209元扣减前述款项，尚欠8,144元。而针对从余和平处领取的20,000元，杨俊平主张在天门保障局中将前述部分款项计入天门工地的已收款，其又在武汉监察支队因表示错误将此笔款项又计入武汉工地的已收款。但窦道柱与爱得威公司对杨俊平前述重复计算的主张均不予认可。一审法院认为，一、杨俊平主张撤销其确认武汉工地收款数额是否支持。法院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中杨俊平作为完全民事行为能力的自然人，具有独立的判断能力，其与窦道柱在武汉监察支队对杨俊平针对武汉工地已收款进行了确认，杨俊平应当知晓其行为带来的法律后果。而在本案审理过程中，杨俊平未能提供证据证明其在作出前述意思表示时受到他人干扰或存有误解。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款：“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”的规定，杨俊平对武汉工地的收款数额进行确认之日至其向法院主张撤销之日已超过一年。综上，杨俊平在本案中主张撤销其确认针对武汉工地已收款数额的请求，法院不予支持。二、对于杨俊平主张劳务费用的诉请是否支持。首先，杨俊平因拖欠劳务费投诉至天门保障局和武汉监察支队后，经职能部门协调处理，相关责任人已将各方确认拖欠的劳务费用向杨俊平支付完毕。其次，杨俊平未能对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算以及对武汉工地已付款项的组成作出合理的解释，其主张明显与社会生活经验法则不符。最后，杨俊平对余和平支付的款项在武汉工地和天门工地已付款中重复计算未能提供证据证明，其举证不能的法律后果自行承担。故杨俊平要求窦道柱与爱得威公司支付欠条余额的诉请，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回杨俊平的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨俊平负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。通过一、二审查明，杨俊平案涉武汉工地、天门工地的劳务费已分别向当地的劳动保障监察部门进行投诉并经当地部门调查作出了最终处理。现杨俊平认可其在武汉工地的劳务费已付清，而对于天门工地的劳务费，杨俊平虽未出具领条，但经一审法院向天门劳动部门核实，杨俊平在天门工地的工资已经全部结清，且有案外人鑫金公司已于2015年9月13日向天门劳动部门出具的对杨俊平劳务费支付情况说明，以及案外人鑫金公司负责人余和平于2015年9月24日在天门劳动部门所做的调查笔录等证据加以佐证。故对于杨俊平所主张的欠付劳务费的诉请，现有证据能够证明均已全部支付完毕，杨俊平上诉认为其在天门劳动部门投诉的劳务费仍未全部付清，但未提交相应证据加以证明，亦无有效证据推翻天门劳动部门对杨俊平劳务费支付情况所作出的调查结果，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨俊平应承担举证不能的法律后果。对于杨俊平要求追加余和平为本案被告的请求，本院依法不予准许。一审驳回杨俊平的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以确认。对于杨俊平要求窦道柱支付劳务费的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，杨俊平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨俊平负担。本判决为终审判决。审判长  刘阳审判员  李文审判员  叶钧二〇一八年四月四日书记员  付纯