湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终445号
上诉人（原审被告）王诚军，居民。
委托代理人王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南君盛房地产开发有限责任公司，住所地澧县澧阳镇四马居委会。
法定代表人王学军，该公司董事长。
委托代理人傅先文，澧县澧浦法律服务所法律工作者。
上诉人王诚军与被上诉人湖南君盛房地产开发有限责任公司（以下简称君盛公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2015）澧民一初字第1571号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王诚军及其委托代理人王宇飞，被上诉人君盛公司的委托代理人傅先文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月27日，王诚军进入君盛公司工作，任总经理职务，双方未订立书面的劳动合同。入职以后，王诚军帮助君盛公司拟定了《公司组织架构》、《项目开发工作节点计划》等制度，2015年5月16日、5月23日，主持召开周碰头会，6月1日，主持召开运营管理会议，并代表君盛公司分别于2015年5月26日、2015年6月13日与其他公司签订了《<临澧君盛园>一期防水工程承包合同》、《<临澧君盛园销售中心>钢结构圆顶及楼梯施工工程合同》、《<临澧君盛园销售中心>外墙干挂石材工程合同》及《<临澧君盛园>一期消防工程承包合同》等4份合同。因君盛公司未向王诚军发放工资，2015年7月24日，王诚军提出辞职申请，8月8日，正式从君盛公司辞职。王诚军在君盛公司工作期间的出勤情况为：4月份4天、5月份22天、6月份16.5天、7月份15.5天。因双方就工资问题未达成一致，2015年8月14日，王诚军向澧县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年10月10日，澧县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）澧劳人仲字124号《仲裁裁决书》裁决：一、被申请人湖南君盛房地产开发有限责任公司向申请人王诚军支付工作期间应发工资壹拾柒万陆仟玖佰零柒元（￥176907.00）；二、被申请人湖南君盛房地产开发有限责任公司向申请人王诚军支付未签订书面劳动合同二倍工资拾万叁仟柒佰陆拾伍元（￥103765.00）。君盛公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求依法确认君盛公司与王诚军之间不具有劳动关系,君盛公司无须支付王诚军劳动工资及双倍的工资,并判令王诚军承担本案的诉讼费。
原审法院认为，合法的劳动关系，受法律保护。本案君盛公司与王诚军虽然未签订劳动合同，但自2015年4月27日起，君盛公司、王诚军间劳动关系已成立，是否订立书面的劳动合同，不影响劳动关系的成立，因此，对君盛公司、王诚军之间构成劳动关系的事实，予以确认。对于君盛公司要求确认双方之间劳动关系不成立的诉讼请求，不予支持。君盛公司作为用人单位，应依法支付王诚军工作期间的工资。因君盛公司与王诚军未签订劳动合同，未就王诚军作为公司总经理的工资标准达成协议，根据《劳动合同法》第十一条的规定：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”君盛公司在王诚军入职以前支付给公司总经理的工资为7200元/月，本案中，君盛公司也应按该工资标准（即7200元/月）支付王诚军工资，且君盛公司未提供证据证明王诚军有工资扣减的情形，因此君盛公司应支付王诚军的工资分别为：4月960元、5月7200元、6月7200元、7月5574.19元，合计20934.19元。另根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，君盛公司因未与王诚军订立书面的劳动合同，应在王诚军入职满一个月即2015年5月27日起向王诚军另行支付的两倍工资为：5月1161.29元、6月7200元、7月5574.19元，合计13935.48元。因此，对于要求确认君盛公司无须向王诚军支付劳动工资及双倍工资的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十一条、第十八条、第八十二条之规定，判决：湖南君盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起7日内起支付王诚军工作期间应发工资及因未签订书面劳动合同须支付的二倍工资共计34869.67元。本案受理费10元，由湖南君盛房地产开发有限责任公司负担。
判决后，王诚军不服原审判决，向本院提出上诉，认为：1、原审认定事实不清，君盛公司与王诚军就工资已经达成了一致意见，即85000元/月，原审对王诚军提交的手机短信记录没有采信不当；2、适用法律错误，王诚军在君盛公司工作时在同一时间段内没有相同职务的人，且王诚军来之前的总经理就是法定代表人王学军，因此原审适用《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定实行同工同酬是错误的，且君盛公司有义务就王诚军的工资标准提供证据。请求撤销原判，改判君盛公司向王诚军支付工资176907元、支付未签订书面劳动合同的二倍工资103765元。
君盛公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，王诚军、君盛公司均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明原审法院认定的事实属实，予以确认。
另查明，2015年7月6日，王诚军给君盛公司的法定代表人王学军发短信称：“董事长：关于本人薪酬问题，经过这几天慎重考虑，本人意见如下：基本月薪在原来的85000元/月基础上减15000元即70000元/月，绩效奖按销售招商总额的0.15%分段进行计算支付，……”王学军则回短信称：“王总好，您说的让我考虑几天，正如您说的什么都不用我操心怎么样都行。”君盛公司没有集体合同，在王诚军入职前其总经理的工资为7200元/月。
本院认为，本案争议焦点为：王诚军的月工资标准应如何确定？王诚军上诉请求君盛公司支付工资176907元、未签订书面劳动合同的二倍工资103765元是否能得到支持？
《中华人民共和国劳动合同法》第十一条规定：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。”本案中，王诚军提交的证明其工资标准的唯一证据，即其与君盛公司的法定代表人王学军之间的手机短信记录。而从该短信记录的内容来看，并不能充分证明君盛公司的法定代表人王学军与王诚军已达成了85000元/月的工资标准，仅能证明对于王诚军的工资标准双方还在协商过程中。因此应认定王诚军在入职君盛公司时双方对于工资标准约定不明确，而君盛公司没有集体合同，故原审依照王诚军入职前与其相同职务的员工的工资标准即7200元/月确定王诚军的工资标准符合法律规定，本院予以支持。王诚军上诉认为原审对其工资标准认定不当、举证责任分配不当等理由无事实和法律依据，本院不予支持。因君盛公司与王诚军均未对原审认定的王诚军的工作时间及原审的计算方式提出异议，故原审按照7200元/月的标准计算出王诚军的工资数额、未签订书面劳动合同的二倍工资数额，本院予以确认。故王诚军上诉请求君盛公司支付工资176907元、未签订书面劳动合同的二倍工资103765元，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王诚军的上诉主张没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由王诚军负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年七月十四日
书记员 余 芳
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。