贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初2688号
原告：赵馨宇。
原告：赵司宇。
原告：赵思雅。
原告：赵雪瑞。
以上四原告法定代理人：李某，系以上四原告之母。
原告：赵三方。
原告：胡丽秀。
六原告的共同委托诉讼代理人：许兴华，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
六原告的共同委托诉讼代理人：罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。
被告：刘顺全。
委托诉讼代理人：万国明，贵州万驰律师事务所律师。
被告：吉学林。
被告：赵英春。
被告：贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局。
法定代表人：李景伟，系该局局长。
委托诉讼代理人：赵鹏，赫章县律师事务所律师。
原告赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞、赵三方、胡丽秀与被告刘顺全、吉学林、赵英春、贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局（以下简称赫章供电局）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，经审理于2017年6月20日作出（2017）黔0527民初784号判决。被告刘顺全、吉学林不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2017年9月30日作出（2017）黔05民终2429号裁定，裁定撤销原判决，发回重新。本院于2017年12月6日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵三方、胡丽秀到庭，原告赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞的法定代理人李某到庭，原告赵三方、胡丽、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞委托诉讼代理人许兴华、罗炳坤到庭，被告刘顺全及其委托诉讼代理人万国明、被告吉学林、被告赫章供电局委托诉讼代理赵鹏到庭。本案现已审理终结。
原告赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞向本院提出诉讼请求：一、判令被告吉学林、刘顺全、赫章供电局连带向六原告赔偿经济损失1,292,137.00元（死亡赔偿金534,852.00元，赵三方生活费50,222.00元，胡丽秀生活费50,222.00元，赵馨宇生活费124,808.00元，赵司宇生活费144,010.00元，赵思雅生活费163,211.00元，赵雪瑞生活费172,812.00元，交通费2,000.00元，丧葬费26,547.00元，精神抚慰金23,453.00元）;二、本案诉讼费用由被告吉学林、刘顺全、赫章供电局共同承担。
事实和理由：2016年12月份，吉学林将其位于贵州省赫章县城××镇和平路之搭建活动板房的违建工程发包给刘顺全。其后，刘顺全雇佣赵英春、赵三方、徐某、死者赵某等人为其施工。吉学林所搭建之活动板房系违章建筑，吉学林明知道施工现场不具备安全生产条件，存在安全隐患，但为避免被规划局叫停、拆除，吉学林指示刘顺全须于夜晚施工。刘顺全根据吉学林之指示，明知道施工现场不具备安全生产条件，存在安全隐患，仍指示雇员赵英春、赵三方、徐某、死者赵某等人连续于夜晚施工，并在场监工施建。2017年3月12日，刘顺全监工至凌晨4点20分左右，在指示死者赵某等四人继续工作后，就返回家中休息。死者赵某依刘顺全的指示在工作至早晨8点左右时发生电力安全事故，经抢救无效死亡。
施工现场架设电力线路横跨建筑物，年久失修，存在电力安全隐患，且与建筑物不在安全距离范围内。同时，赫章供电局作为电力管理部门，未在该线路处设置警示标志，未尽到安全管理义务，发现违法建设后未采取适当制止措施。吉学林所搭建之活动板房属违章建筑，刘顺全不具备相关建设资质。施工现场无相应的安全生产防护措施，不具备安全生产条件。同时，刘顺全与吉学林也未对施工人员进行相关安全生产培训，并要求施工人员以违反正常人作息的方式持续连夜施工。针对赵某提供劳务过程中发生电力安全事故受害死亡的损害结果，赫章供电局、吉学林、刘顺全三者就现场存在电力安全隐患有意思联络，主观上具有共同过失，客观上三者的行为直接结合造成同一损害结果，因此构成共同侵权，应当对损害结果承担连带责任。此外，事故发生后，被告吉学林给付给原告方的20,000.00元以及被告刘顺全给付给原告方的80,000.00元，应当认定为是被告吉学林、刘顺全给付给原告方的丧葬费用，应当在赔偿款中予以抵扣。
被告吉学林辩称，被告吉学林、被告赵英春、被告赫章供电局以及死者赵某均应对事故承担责任。第一，被告吉学林搭建涉案活动板房的目的是为了解决原住房渗水问题，该活动板房是临时性设施。涉案活动板房是用夹心板搭接的轻型彩板房，搭建面积只有20平方米，根据建筑法第八十三条的规定，被告吉学林不存在选任过错。第二，在找人搭建活动板房时，被告吉学林与被告刘顺全的妻子孙兰珍进行接洽，当时在被告刘顺全的店铺里，被告吉学林给刘顺全画过一张草图，明确告知被告刘顺全搭建活动板房处的上方有高压线路，被告吉学林愿意并打算在高压线路下搭建的那部分板房是在无电线区域内搭建的。孙兰珍指派刘顺全进行了多次实地安全环境勘察、丈量搭建之活动板房的高矮大小设计，被告刘顺全对其施工场地的安全因素是有充分的认知和认可的，刘顺全承诺对施工现场安全全权负责。涉案活动板房的搭建时间安排，全是按照孙兰珍、刘顺全的意见办理的，被告吉学林没有做过任何思想上的指导。刘顺全作为涉案活动板房搭建工程的承包人，在被告吉学林不知情的情况下将工程分包给了赵英春，且事故发生时，刘顺全没有在现场尽到监管义务，故刘顺全对事故的发生有重大过错，应当承担主要的赔偿责任。第三，被告赵英春与被告刘顺全之间是承包关系，被告赵英春与死者赵某是雇佣关系，赵英春作为雇主，应当对赵某的死亡承担主要赔偿责任。第四，死者赵某作为完全民事责任能力人，在2017年3月10日下午与赵英春等人已经到过作业现场，赵某对作业环境的安全因素有着完全的认知和认可，因此，死者赵某对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任。第五，被告吉学林的住房始建于1992年，赫章供电局于2000年中旬强行将10千伏电力线路从被告吉学林家住房上方跨越通过，当时被告吉学林阻止并到赫章供电局反映称涉案高压线路从被告吉学林家房顶跨越通过存在安全隐患，但赫章供电局至今未给被告吉学林任何说法。根据电力设施保护条例及其实施细则的规定，赫章供电局架设涉案高压线路的行为严重违反了该规定第九条、第十条、第十一条、第十五条、第二十一条的规定。根据侵权责任法第二十八条的规定，赫章供电局应当对涉案事故承担主要赔偿责任。此外，如果最终认定被告吉学林应当承担赔偿责任，那么，被告吉学林在事故发生后出借给原告方用于办理死者后事的20,000.00元应当在被告吉学林应承担的赔偿款中予以抵扣。
被告刘顺全辩称，被告刘顺全不应当承担责任。第一，被告吉学林搭建的板房是临时性的，不是永久性的建筑，因此，本案不能适用建筑法的相关规定，被告吉学林与被告刘顺全之间是承揽合同关系，本案应当适用承揽合同有关规定。第二，本案不属于共同侵权，因此，不能适用连带责任规定，应当适用按份责任规定。第三，被告供电局存在重大过错，应当承担主要责任。被告供电局作为电力设施的建造单位和管理单位，其架设高压线路横跨居民住宅，且离被告吉学林住宅楼顶最低处不足2米，没有设置安全警示标志，安全防范措施及管理不到位，没有及时清除安全隐患，另选良址改建高压线路于安全区域，违反了电力设施保护法以及电力设施保护条例实施细则的规定。赫章供电局的前述行为是导致事故发生的主要原因，其应当承担主要责任。第四，被告赵英春应当承担相应的责任。赵英春作为承揽人，在赚取利益的同时，也应当承担相应的责任和风险。赵英春作为死者的雇主，应当对死者的死亡承担相应的责任。第五，死者赵某存在过错，应当承担相应的责任。赵某对施工现场所存在的高压线路安全隐患是明知的，且对夜晚施工的危险也是明知的，其在明知存在重大安全隐患的情况下依然实施作业，其并未尽到审慎注意义务，其对事故的发生存在过错，应当承担相应的责任，减轻赔偿人的赔偿责任。第六，被告吉学林所要求搭建的活动板房是违章建筑，被告吉学林也存在相应的过错，应当承担相应的责任。第七，被告刘顺全与被告吉学林之间构成承揽合同关系，对于涉案的承揽合同关系，没有法律规定承揽人必须具有相应资质，刘顺全的承揽行为不违反法律规定，刘顺全可以自由地将搭建活动板房的工程转包给赵英春。因此，刘顺全对涉案事故的发生没有过错，不承担责任。第八，在计算死者的四个孩子的抚养费时，应当仅计算死者应当承担的抚养费。李某作为四个孩子的母亲，应当承担相应的扶养义务。第九，由于死者的父母均未到法定退休年龄，且具有劳动力，因此，在计算赔偿费用时，不应当计算死者父母的扶养费。第十，被告刘顺全在事故发生后基于道义出借给死者家属办理死者后事的80,000.00元，原告应当在得到赔偿款后予以偿还。此外，如果最终认定被告刘顺全应当承担赔偿责任，那么，被告刘顺全在事故发生后出借给原告方用于办理死者后事的20,000.00元应当在被告刘顺全应承担的赔偿款中予以抵扣。
被告赫章供电局辩称，赫章供电局不应当承担赔偿责任。第一，被告吉学林将违章建筑工程发包给没有资质的被告刘顺全，双方构成违法的承包合同关系；被告刘顺全将违章建筑的劳务作业分包给被告赵英春，双方构成违法的分包合同关系。第二，被告吉学林、刘顺全、赵英春及受害者赵某未经允许在电力线路下私自修建活动板房的行为，违反了电力法第五十二条、第五十三条、第五十四条的规定。第三，本案系吉学林、刘顺全、赵英春及受害者赵某在电线下方违法搭建活动板房导致赵某被电击倒，根据电力法第六十条的规定，由于涉案事故系被告吉学林、刘顺全、赵英春及受害者赵某的共同过错造成的，因此，被告吉学林、刘顺全、赵英春应当承担赔偿责任。赫章供电局不应当承担赔偿责任。
被告赵英春辩称，被告赵英春不应当承担责任。第一，赵英春不是搭建活动板房的转包人，赵英春所提供的劳务内容、性质、报酬计算标准等与赵三方、赵某、徐某的是一样的，其没有从中获得额外的报酬，即赵英春没有从中赚取差价。故赵英春与另外三人间无管理和隶属的关系，赵英春和死者都是独立的提供劳务者。第二，被告刘顺全承包了吉学林搭建活动板房的违章工程，刘顺全负责安排管理、指挥、监督赵英春及死者赵某等人搭建板房工作。赵某受雇于刘顺全，在提供劳务过程中触电死亡。第三，雇主刘顺全明知搭建的活动板房系违章建筑，其为逃避相关部门的拆除，安排工人夜晚施工，而夜晚施工作业不符合人的基本作息时间，身体容易疲惫，存在巨大的安全隐患。吉学林作为发包人，在选用承包人时应有审慎义务，并应承担安全保障义务。因此，吉学林和刘顺全都没有提供安全防护措施，也未对工人进行安全培训，对于赵某死亡的损害后果，二人都存在严重的过错。第四，关于电线横跨居民住宅的问题，房主吉学林已经知道该电线存在安全隐患，在没有进行相应处理的情形下仍要求施工，其应当预见损害后果的发生。综上，赵英春不是刘顺全承包活动板房的转包人，其没有任何过错，不应承担责任。
当事人围绕本案诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行了举证和质证。
对于各方当事人对证据三性没有异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，这些证据包括：一、原告方提供的户口登记簿，赫章县城××镇派出所的五份询问笔录及一份勘验笔录，赵某的身份证复印件及遗体接收登记表，《借款单》；二、被告吉学林提供的赫国用（2004）第1895号《土地使用权证》，贵州省村镇规划建设用地许可证，《借款单》；三、原告方与被告吉学林、被告刘顺全提供的《关于后河村赵某死亡事故调解协议》。
对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对于原告方提供的《房屋出租合同》、赫章县城××镇后河社区出具的《证明》、赫章星灿幼儿园出具的《证明》，被告刘顺全、吉学林对该几份证据的真实性、关联性有异议，本院经审查认为，两份《证明》分别盖有赫章县城××镇后河社区的公章以及赫章星灿幼儿园的公章，《房屋出租合同》载有李某、死者赵某以及殷景兰的签名及捺印，三份证据的内容能够互为关联、相互印证，该三份证据具有真实性，能够证明死者及原告赵馨宇的居住情况，本院予以采信；二、对于徐某的证言，六原告、被告刘顺全、被告赵英春均无异议，被告吉学林以赵三方在赫章县城××镇派出所调取的调查笔录中称赵英春与刘顺全系承包关系为由，对徐某证言的真实性提出了异议，经审查，徐某在证言中并未证明赵英春与刘顺全是否为承包关系，且徐某的证言能够与赫章县城××镇派出所对徐某所做的询问笔录相互印证，加之刘顺全、赵三方、赵英春对徐某的证言均无异议，故，本院对徐某的证言予以采信；三、对于被告吉学林提供的“鼎盛彩钢瓦复合板厂”照片，原告方认为该证据不具有关联性，本院经审查认为，该证据不影响本院对案件事实的认定，故本院对该证据不予采纳；四、对于被告吉学林提供的涉案高压线路照片，原告方认为该证据与本案不具有关联性，本院经审查认为，该组证据能够证明赫章供电局所架设的涉案高压线路经过了被告吉学林房屋上方，与本案存在关联，本院予以采信；五、对于被告吉学林提供的《安全隐患整改通知书》，原告方认为该证据与本案不具有关联性，本院经审查认为，该证据能够证明涉案高压线路的架设情况及电伏情况，本院予以采信；六、对于被告吉学林提供用以证明其楼顶存在渗水缝隙的照片，本院经审查认为，该组证据不影响本院对涉案法律关系性质及案件要件实事的认定，不予采纳；七、对于被告吉学林的《准建证》，被告赫章供电局认为其不具有真实性，但赫章供电局表示不就该《准建证》的真实性申请鉴定，本院经审查认为，该证据能够与被告吉学林提供的《许可证》、《土地使用权证》在真实性上相互印证，本院予以采信；八、对于被告赫章供电局提供的《请求规划局制止违建的函》，被告吉学林对其真实性有异议，本院经审查认为，该证据能够证明涉案高压线路的架设情况及电伏情况，本院予以采信。
为查明案件事实，本院依法对涉案活动板房进行了现场勘验并形成现场勘验笔录，依法调取了涉案房屋的三张照片，依法对徐本军、赵稳菊进行了调查。各方当事人对现场勘验笔录、照片均无异议。被告吉学林认为徐本军、赵稳菊在调查笔录中关于涉案房屋的第二层、第三层是在赫章供电局架设了涉案高压电线以后修建的的陈述是不真实的，本院经审查认为，本院对徐本军、赵稳菊所作的调查笔录能够在真实性上相互印证，共同证明涉案房屋的第二层、第三层是在涉案高压电线被架设以后修建的的事实，本院予以采信。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：关于被告吉学林是否要求被告刘顺全夜晚组织施工的问题，被告吉学林主张其并未要求夜晚施工，并称是被告刘顺全建议夜晚施工，且称刘顺全夜晚组织施工的原因是因为晚上更便于施工；被告刘顺全称由于涉案活动板房系违章建筑，故被告吉学林要求刘顺全夜晚组织施工。本案中，原告方及被告刘顺全均称被告吉学林向刘顺全提出了夜晚施工的要求；证人徐某亦称“由于房主家搭建的活动板房无正规审批手续，所以我们只能晚上做”；同时，根据人的作息规律及常情可知，人在白天精力充沛、注意力集中且白天光线充足，白天施工更加便利和安全。因此，被告刘顺全主张的被告吉学林要求其组织夜晚施工的事实主张，能够与原告方的陈述以及徐某的证言相互印证，且更加符合常理，本院予以采信；被告吉学林以夜晚施工更加便利为主张的是被告刘顺全建议夜晚施工搭建活动板房的事实，既无证据予以佐证，亦不符合常理，不予采信。
根据依法采信的证据，本院查明以下案件事实：
20世纪90年代，赫章城乡规划建设管理办公室向被告吉学林颁发黔建村建字第4号《贵州省村镇规划建设用地许可证》及黔建村建字第040号《贵州省村镇规划建设准建证》。黔建村建字第4号《贵州省村镇规划建设用地许可证》载明：经审定，本用地项目符合规划要求，准予办理划拨土地手续。黔建村建字第040号《贵州省村镇规划建设准建证》载明：一、经审定，本工程建设符合规划要求，准予建设；二、建设单位名称（姓名）为吉学林；三、建设地址为和平路；四、住址为城关镇和平路294号。后被告吉学林在城关镇和平路294号建成第一层房屋。2000年10月，被告赫章供电局架设高压输电线路横跨吉学林房屋。后被告吉学林在城关镇和平路294号建成第二层、第三层房屋。2004年7月26日，赫章国土资源局向被告吉学林颁发赫国用（2004）第1895号《国有土地使用权证》。经勘验，高压线路最低处距吉学林房屋楼顶约2.6米。
2016年12月份，被告吉学林与被告刘顺全口头约定，由被告刘顺全在被告吉学林的房屋楼顶为被告吉学林搭建活动板房，以240元/㎡的价格计算报酬，包工包料。同时，被告吉学林要求被告刘顺全夜晚组织施工。后被告刘顺全通过电话联系被告赵英春搭建涉案活动板房，并告知赵英春以35元/㎡的价格计算报酬。被告赵英春同意搭建涉案活动板房后，通过电话联系赵三方、赵某、徐某一同搭建涉案活动板房，并告知徐某搭建活动板房的报酬是按35元/㎡计算。2017年3月10日下午，被告刘顺全将搭建涉案活动板房所需材料运到吉学林房屋处，指挥赵英春、赵三方、赵某、徐某将材料用绳子吊到涉案房屋楼顶，并通知赵英春、赵三方、赵某、徐某于2017年3月11日下午到施工现场搭建活动板房。2017年3月11日下午五、六时许，赵英春、赵三方、赵某、徐某先后来到吉学林房屋处。刘顺全要求四人连夜施工搭建活动板房，并对赵英春、赵三方、赵某、徐某的施工活动进行现场指挥。赵英春、赵三方、赵某、徐某从2017年3月11日下午六时许开始搭建活动板房。2017年3月12日凌晨4时许，刘顺全要求赵英春、赵三方、赵某、徐某继续施工，之后刘顺全返回家中休息。当日上午约7至8时，赵某在搭建活动板房的过程中被房屋上方的高压电线击倒，赵某当即被送往赫章县人民医院抢救，该院抢救无效后于同日下达《死亡通知书》，该《死亡通知书》载明：“急诊科抢1床患者赵某，28岁，男性，因患电击伤致呼吸心跳停止，由家属送入我科抢救无效，于2017年3月12日08时50分死亡”。同年3月14日，在赫章县城××镇人民政府的主持下，赵三方、李某，赵英春作为甲方，刘顺全作为乙方，吉学林作为丙方签订了《关于后河村赵某死亡事故调解协议》，该调解协议约定：“一、赵某搭建活动板房被电触死亡一事，经甲、乙、丙方协商，由乙方先借支8万元，丙方借支2万元，共计10万元作为死亡家属处理后事的前期费用，但不作为法院判决责任划分的依据。二、赵某死亡赔偿金、安葬费及孩子抚养费等费用由甲方按司法程序向法院起诉，由法院依法判决，再由相关责任方根据判决支付。三、乙方、丙方先期借支的10万元，依据法院判决折抵赔偿金。四、自达成该协议到法院判决确定赔偿责任期间，甲方及其亲属不能影响乙方、丙方及其亲属的正常生产生活，否则后果自负。五、此协议一式五份，经甲、乙、丙三方签字后生效，甲、乙、丙方各一份，城关派出所存一份，城关镇综治办存一份。”该调解协议签订后，刘顺全、吉学林于2017年3月15日按约定分别向原告方给付了80,000.00元和20,000.00元。
经勘验，赵英春、赵三方、赵某、徐某搭建完成的涉案活动板房面积约41平方米（包括活动板房房顶飘出部分的屋檐面积）；墙体高度低处约2.87米，此处高压电线高度约3.15米，该处距活动板房房顶约0.28米；墙体高处约2.9米；高压输电线路距楼顶的最短距离约2.6米。勘验后，刘顺全、赵英春均认可涉案活动板房尚缺部分铆钉工作及包边工作未完成的事实；均认可完成涉案活动板房搭建工作的全部工作量为七至八个工程量（一个工程量指一名施工人员按照正常作业时间工作一天所完成的工作量）的事实。
另查明：一、赵英春与徐某曾多次一同为他人搭建活动板房，所得报酬均由赵英春按照做工人数大致平均分配，赵英春在人均报酬的基础上多分50至100元作为赵英春联系做工的费用支出；二、死者赵某系赫章县城××镇后河村瓦房组居民，在2016年1月3日至2017年3月12日期间居住于赫章县城××路。二、死者赵某与李某共生育子女四人，其中：长女赵馨宇生于2011年8月5日，事故发生时年满六周岁；次女赵司宇生于2013年8月2日，事故发生时年满四周岁；三女赵思雅生于2015年5月16日，事故发生时年满一周岁；长子赵雪瑞生于2017年2月23日，事故发生时不满周岁。三、死者赵某的父亲赵三方生于1966年6月15日，事故发生时年满五十周岁；死者赵某的母亲胡丽秀生于1968年5月5日，事故发生时年满四十八周岁；四、死者赵某与原告李某未办理婚姻登记手续。
本院认为，本案的争议焦点为：一、吉学林与刘顺全之间、刘顺全与赵英春之间、赵英春与赵某之间是何种法律关系；二、各方当事人以及赵某应分别对涉案事故承担多少责任；三、赔偿费用应当如何计算。
关于第一个争议焦点。按照《中华人民共和国建筑法》第十二、十三条的规定，在建设工程合同关系中，承包人应当具备相应建设资质。因此，建设工程合同关系应当受建设工程企业资质许可规定的调整。根据《专业承包企业资质等级标准》及《建筑业劳务分包企业资质标准》的规定，活动板房的设计、施工作业并未被纳入到建设工程企业资质许可规定的调整范围。被告吉学林与被告刘顺全不构成建设工程施工合同关系，双方构成承揽合同关系。
本案中，被告吉学林、刘顺全及赫章供电局均主张被告刘顺全与被告赵英春之间为承揽关系，并主张被告赵英春与赵某之间为雇佣关系；原告方、被告赵英春则主张被告刘顺全与赵英春之间、刘顺全与赵某之间构成雇佣关系。本院认为，虽然赵某、赵三方、徐某是经由赵英春联系参加涉案活动板房搭建的，但涉案活动板房的搭建地点、搭建时间均由刘顺全直接向赵英春、赵某、赵三方、徐某指定，在搭建活动板房的过程中，也是刘顺全直接对赵英春、赵某、赵三方、徐某进行指挥、管理和支配，赵英春与赵某、赵三方、徐某之间不存在支配与被支配的关系，赵英春、赵某、赵三方、徐某均是在刘顺全所指示的范围内从事劳务活动；虽然搭建活动板房的报酬是由赵英春负责与刘顺全结算，且由赵英春负责报酬分配，但赵英春、赵某、赵三方、徐某对报酬的分配基本平均，赵英春并未利用赵某、赵三方、徐某的劳动进行盈利；赵英春、赵某、赵三方、徐某按照刘顺全的要求和指示实施劳动作业，刘顺全按照35元/㎡的价格对四人的劳动量进行计价，四人向刘顺全给付的标的是劳动力而非工作成果。赵英春、赵某、赵三方、徐某在刘顺全指定的工作场所，根据刘顺全的要求从事刘顺全指示范围内的劳务活动，赵英春、赵某与刘顺全之间的关系符合雇佣关系的特征，刘顺全与赵英春之间以及刘顺全与赵某之间均构成雇佣关系。被告刘顺全、吉学林及赫章供电局主张被告赵英春与赵某构成雇佣关系，但并未提供足以证明该事实主张的证据，故对该事实主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。涉案事故系由多个原因造成的高压电触电人身损害事故，各致害人应当按照其行为与损害结果之间的原因力大小各自承担相应的责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，以及根据该法第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任”之规定，被告赫章供电局作为涉案高压输电线路的经营者应当承担侵权责任。吉学林房屋第一层始建于20世纪90年代，涉案高压输电线路的架设日期为2000年10月，根据《电力设施保护条例实施细则》第十五条“架空电力线路一般不得跨越房屋。对架空电力线路通道内的原有房屋，架空电力线路建设单位应当与房屋产权所有者协商搬迁”之规定，赫章供电局一般不应架设高压电力线路横跨吉学林房屋，如果有必要横跨吉学林房屋，则应当与吉学林协商搬迁。此外，由于高压输电行为具有高度的危险性，因此，赫章供电局作为涉案高压电力线路的经营者，应当履行高度警示义务及高度安全保障义务。但本案中，被告赫章供电局既架设高压电力线路横跨吉学林房屋，又未举证证明其与吉学林进行搬迁协商，其违反了《电力设施保护条例实施细则》第十五条规定，没有履行足够的安全提示义务和安全保障义务。综上所述，赫章供电局应当对涉案事故承担无过错责任，同时，鉴于赫章供电局未依法架设涉案高压电力线路的行为留下了重大安全隐患，之后又未履行足够的风险控制义务，进一步增加了发生触电人身损害事故的风险，故赫章供电局应当对涉案事故负主要责任。
被告吉学林在未经规划许可的情况下以及明知其房屋上方存在近距离高压输电线路的情况下，请被告刘顺全在其房屋三楼搭建高度超过两米的活动板房，并要求刘顺全夜晚组织施工，其行为增加了发生涉案事故的风险，未履行足够的注意义务和风险控制义务，被告吉学林应当对涉案事故承担一定的责任。
被告刘顺全在明知施工现场存在重大安全隐患，明知夜晚施工会大大增加施工的安全风险的情况下，仍然向被告吉学林承揽涉案活动板房的搭建活动，并安排、指挥死者赵某夜晚施工，其作为施工现场的指挥者和管理者，并未履行足够的注意义务和风险控制义务，被告刘顺全应当对涉案事故承担一定的责任。
赵某在明知施工现场存在重大安全隐患的情况下夜晚施工，且未尽安全防范义务，其本身也存在过失，但其作为雇员，其行为受雇主刘顺全的支配和控制，相较于被告赫章供电局、吉学林和刘顺全，其风险控制能力相对较弱，注意义务相对较小。故，死者赵某的责任相对较小。
被告赵英春作为被告刘顺全的雇员，其对死者赵某的死亡不存在过错，被告赵英春对涉案事故不承担责任。
综上所述，本院酌定被告赫章供电局对涉案事故承担60%的责任，由被告吉学林对涉案事故承担16%的责任，由被告刘顺全对涉案事故承担16%的责任，由死者赵某对涉案事故承担8%的责任。
关于第三个争议焦点。因赵某死亡给六原告造成的损失认定如下：一、丧葬费。原告请求的26,547.00元丧葬费在法律保护的范围内，本院予以支持。二、死亡赔偿金。事故发生时，死者赵某已在赫章县城××路居住满一年零二个月，其死亡赔偿金应按照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费按照贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算。死亡赔偿金按贵州省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准按20年计算，原告请求的534,852.40元死亡赔偿金在法律保护范围内，本院予以支持。赵某的被扶养人赵馨宇被扶养年限为12年，次女赵司宇为14年，三女赵思雅为17年，长子赵雪瑞为18年。前述四被扶养人的扶养义务人包括死者赵某及李某，死者赵某应负担前述四被扶养人生活费的二分之一。前17年的被扶养人为多人，前17年的被抚养人生活费年赔偿总额不超过贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额。故，前17年死者赵某应当负担的被扶养人生活费为326,428.56元，第18年死者赵某应当负担的被扶养人生活费为9,600.84元，合计为336,029.40元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金合计为870,881.80元。关于原告赵三方和胡丽秀请求的被扶养人生活费，因其未能提供赵三方和胡丽秀无劳动能力且又无其他生活来源的证据，故本院不予支持。三、精神损害赔偿。本次事故致赵某死亡，给其亲属造成了精神上的痛苦，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，六原告请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，根据被告赫章供电局、吉学林、刘顺全和死者赵某的过错程度，以及涉案事故造成赵某死亡的后果，以及被告赫章供电局、吉学林、刘顺全的经济能力和本地平均生活水平等,对于六原告的精神损害抚慰金请求，本院酌情支持10,000.00元。四、对于原告方请求的交通费，因原告方未提供证据证实，故不予支持。综上，因赵某死亡给六原告造成的损失共计907,428.80元。
根据各方当事人的责任比例，被告赫章供电局应当赔偿六原告544,457.00元；被告吉学林应当赔偿六原告145,189.00元；被告刘顺全应当赔偿六原告145,189.00元。
原告方、被告吉学林、被告刘顺全均主张被告吉学林给付给原告方的20,000.00元以及被告刘顺全给付给原告方的80,000.00元应当分别在被告吉学林、被告刘顺全应承担的赔偿款中予以抵扣。本院认为，原告方、被告吉学林、被告刘顺全的该诉讼主张，是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。抵扣后，被告吉学林尚应当赔偿六原告125,189.00元；被告刘顺全尚应当赔偿六原告65,189.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞因赵英洪死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计544,457.00元；
二、被告吉学林于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞因赵英洪死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计125,189.00元；
三、被告刘顺全于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞因赵英洪死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计65,189.00元；
四、驳回赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,761.00元，由原告李某、赵三方、胡丽秀、赵馨宇、赵司宇、赵思雅、赵雪瑞负担2,013.00元，由被告贵州电网有限责任公司毕节赫章供电局负担3,096.00元，由被告吉学林负担826.00元，由被告刘顺全负担826.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 李 剑
审 判 员 徐义芬
人民陪审员 赵洪聪
二〇一八年三月十二日
书 记 员 曾 驯