辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终961号
上诉人（原审被告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：王振飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王嵩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：韩树春，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住辽宁省锦州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：吴凡，辽宁卫华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹德志，男，1958年9月2日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：崔雪丽，被上诉人曹德志之妻，1960年2月25日出生，汉族，退休工人，住址同被上诉人曹德志。
原审被告：郑新家，男，1957年2月17日出生，汉族，个体业者，住辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳双兴建设集团有限公司与被上诉人韩树春、曹德志，原审被告郑新家建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳双兴建设集团有限公司的委托诉讼代理人王嵩，被上诉人韩树春的委托诉讼代理人吴凡，被上诉人曹德志的委托诉讼代理人崔雪丽，原审被告郑新家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳双兴建设集团有限公司上诉请求：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求。二、请求依法改判一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为建设工程合同纠纷，合同上加盖的项目部技术资料章不属于双兴公司所有，双兴公司对从没见过从不知情的印章当然无法提供证据证明，原审认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在建设工程施工合同关系。本案系建设施工合同纠纷，上诉人与被上诉人韩树春从没有签订过书面建设工程施工合同，合同上加盖的上诉人公司的章系伪造的，且肉眼即可识别。依据合同相对性原则，被上诉人韩树春没有证据证明上诉人与被上诉人存在建设施工关系，被上诉人无权向上诉人双兴公司主张工程款。二、锦州项目与上诉人建立建设施工合同关系的为郑新家，上诉人也是与郑新家办理的工程款结算及验收等手续，并结清锦州项目的全部工程款，上诉人与曹德志没有任何合同关系，原审法院系事实认定不清。原审上诉人已经举证了《内部承包合同》等证据，已经证明上诉人将案涉工程发包给郑新家实际施工，并与郑新家办理工程竣工验收以及工程款结算的事宜,并向郑新家支付了全部工程款，案涉工程的实际施工人是郑新家而非曹德志。三、郑新家与曹德志所称其二人为合伙关系，但并没有提供合伙协议等有效证据，且不论二人是否为合伙关系，均不能约束郑新家与上诉人双兴公司建立的建设施工关系。四、被上诉人韩树春在原审庭审中自认2012年11月30日工程完工，并能够确认未付工程款数额为7万元，在此时间债权已经明确，被上诉人未及时行使诉权导致超过诉讼时效显然有事实依据可查，原审认定事实不清。五、原审判决上诉人双兴公司承担连带责任，但并没有提出上诉人承担连带责任的任何法律依据，显然系适用法律错误。依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用”之规定，原审判决并没有援引任何一条法律法规即判决上诉人双兴公司承担连带责任于法无据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，恳请依法撤销锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初776号民事判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
韩树春辩称，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司称其公司未与我签的合同与事实不符，卷宗证据证明，曹德志以上诉人沈阳双兴建设集团有限公司的名义与本人签订了《排水工程承包合同》，该合同加盖了印有“沈阳双兴建设集团有限公司”的公章，合同签订后本人按照合同约定履行了施工义务，而且曹德志已经给付了本人19.5万元工程款，尚欠工程款7万元未给付，上诉人沈阳双兴建设集团有限公司称《排水工程承包合同》加盖的公司名章系伪造的，但并没有向人民法院提供该公章是伪造的证据。上诉人沈阳双兴建设集团有限公司称一审判决其承担连带给付责任没有法律依据也是错误的，该工程是上诉人将工程承包给没有施工资质的自然人，上诉人借用资质的行为是国家法律明确禁止的，属于无效合同，而且本人作为实际施工人，所完成的工程在沈阳双兴建设集团有限公司承建工程范围内，因此，一审法院判决上诉人与曹德志一起承担连带给付责任是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
曹德志辩称，沈阳双兴建设集团有限公司和曹德志协议书上的章、沈阳双兴建设集团有限公司给曹德志出具的情况说明书上的章都是真实的，都是郑新家盖的。在锦州项目中一直使用，在公章使用上，都有郑新家的签字，郑新家也承认过。在曹德志签订的购买材料、分包合同上也都使用技术材料章，所以沈阳双兴建设集团有限公司说章是伪造的没有根据。曹德志跟韩树春签订的合同，曹德志已经支付了部分款项，欠付额属实，一审判决是正确的，应该予以维持。但是因为沈阳双兴建设集团有限公司没有将锦州的工程款及时给付曹德志，所以导致迟延给付给韩树春，利息应该由沈阳双兴建设集团有限公司承担。锦州项目中，郑新家没有垫付任何工程款，也没有购买材料和签订分包合同，所以沈阳双兴建设集团有限公司认为和郑新家有内部承包合同是虚假的，不能够影响本案的判决，所以一审判决正确的。
郑新家述称，曹德志与韩树春签订的合同是虚假，私刻公章。说我盖公章不存在，排水工程款已经全部结清，按照我的意思已经全部打入网吧的账户，锦州政府尚欠剩余尾款约9.3万元。
韩树春向一审法院起诉请求：要求三被告给付拖欠工程款7万元及利息2万元，利息从2012年5月1日开始计算至2016年12月9日止。
一审法院认定事实：2011年11月24日，被告曹德志以被告沈阳双兴建设集团有限公司的名义与原告与签订了一份《海荣街排水工程承包合同》，双方约定由韩树春承包锦州经济技术开发区海荣街的排水工程，承包施工范围包括施工降水、管道安装、井子安装、井脖安装、管沟挖填，该工程总承包价款为24万元，该合同甲方处加盖了印有“沈阳双兴建设集团有限公司”字样的公章。合同签订后原告按照合同约定履行了施工义务。2012年8月24日，被告曹德志以被告沈阳双兴建设集团有限公司名义与原告又签订了一份《检查井施工砌筑工程施工合同》，该合同约定由原告承包检查井砌筑及安装井圈、井盖成活、雨水检查井支管及雨水口砌筑成活等。该工程为固定单价一次死包。曹德志在甲方处签字但未加盖双兴公司的公章。该合同签订后并未全部完工，已经完成的工程价款被告曹德志认可为25000元。后被告曹德志共给付原告工程款19.5万元，现尚欠原告7万元未给付。另，上述工程原告称在2012年11月底完工，被告双兴公司称在2012年10月底完工。另查明，锦州娘娘宫临港产业区开发建设有限公司将锦州龙栖湾新区新世纪厂房（一标段）1#、2#厂房及新能源产业园海荣街、海盛街排水工程（一标段）发包给被告双兴公司建设施工。
一审法院认为，原告韩树春根据施工合同实际进行了施工，与原告签订合同的被告曹德志应按照原告完成的工程量及合同约定给付工程款。原告和被告曹德志均认可工程价款为26.5万元，现被告曹德志提供的证据证明其给付了19.5万元，故认定欠原告7万元未给付。原告主张给付逾期付款利息，于法有据，应予支持。但双方签订过两份合同，两份合同约定的付款时间不同，被告曹德志给付的工程款也无法确定给付的是哪份合同的工程款，故逾期付款的时间应从原告认可的完工之日（被告认可的完工日期早于原告的主张）2012年11月30日起次日开始计算为宜，一直计算到原告主张的2016年12月9日止，原告主张给付2万元无法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告曹德志和郑新家均主张自己是案涉工程的承包人，被告曹德志以被告沈阳双兴建设集团有限公司的名义与原告与签订了工程承包合同，与原告就工程款进行了结算，并由其支付了工程款，上述证据均证实了曹德志对案涉工程行使了管理权，而郑新家所称系其委托曹德志对工程进行管理，但其未提供证据证明其主张。而双兴公司和郑新家均主张案涉工程是由郑新家承包的，提交了双方签订的合同予以证明，但并无证据证实郑新家对工程进行管理，亦无充分的证据证实双方承包合同实际履行了。故依现有证据可以认定曹德志为案涉工程的实际施工人，对原告要求曹德志给付工程款的诉求应予支持，对原告要求郑新家给付工程款的诉求不予支持。被告双兴公司承建了锦州龙栖湾新能源产业园区海容街、海盛街排水工程（一标段），其将该工程承包给没有施工资质的自然人，被告双兴公司借用资质的行为为国家法律所明确禁止，属无效合同，主观上有过错，原告所完成工程在双兴公司承建工程范围内，故其应对拖欠原告的工程款承担给付责任。关于双兴公司和郑新家所称曹德志以被告双兴公司的名义与原告与签订的承包合同系伪造的主张，未提供证据证明，本院不予采信。关于曹德志所提未收到双兴公司工程款，故不应由其承担给付责任的主张，其是否收到全部工程款，不能成为其对外拒付工程款的理由。关于诉讼时效问题，被告双兴公司主张原告诉求超过诉讼时效无事实和法律依据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告曹德志于本判决生效后十日内向原告韩树春支付欠工程款7万元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利息从2012年12月1日计算至工程款付清之日止）。二、被告沈阳双兴建设集团有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告韩树春负担2400元，被告曹德志负担1700元，被告沈阳双兴建设集团有限公司对曹德志承担的诉讼费承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为,上诉人沈阳双兴建设集团有限公司上诉主张其是与原审被告郑新家签订的建设施工合同，而与被上诉人曹德志没有任何关系。而从对本案现有证据分析认定，能够认定曹德志是案涉工程的实际承包人。被上诉人韩树春与曹德志签订《海荣街排水工程承包合同》，并按照约定履行了施工义务。韩树春与曹德志另签订《检查井施工砌筑工程施工合同》，韩树春完成了部分工程，故曹德志对于韩树春具有给付工程款的义务。原审判决曹德志给付工程余款及相应利息并无不当。上诉人借用资质的行为为国家法律所明确禁止，主观上有过错，应对曹德志拖欠韩树春的工程款承担连带给付责任，原审对此认定并无不当。关于本案诉讼时效的问题。经查，原审认定本案未超过诉讼时效并无不当。
综上所述，沈阳双兴建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由沈阳双兴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 野
审 判 员 于开升
审 判 员 方结平
二〇一八年六月十九日
法官助理 王群星
书 记 员 张 丹