吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2898号
原告：王永江，男，1972年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市
委托诉讼代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：李士华，男，1966年4月27日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市
委托诉讼代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。
原告王永江与被告李士华合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告王永江及其委托诉讼代理人刘杨、被告李士华委托诉讼代理人王胜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因做生意返利为由要求投资，当时约定该笔钱在五个月内还本金，并且每天都有返利。原告在2017年7月4日分三笔通过微信支付方式向被告支付10000元，在2017年7月5日以转账方式向被告支付30000元，在2017年7月10日以转账方式向被告支付30000元，微信方式支付l0000元，按照被告的要求向其他账户支付20000元，合计：100000元。开始被告每日支付返点但是持续一个月以后被告不再支付返点，原告认为由于被告的承诺原告支付此款，但是原告交纳100000元后，被告没有按照原先承诺返点，原告为维护自己合法权益，特起诉来院，请求依法裁决。
李士华辩称，根据本案事实和相关法律规定，答辩人认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，具体理由是：
一、答辩人与王永江之间没有合同法律关系，原告王永江告诉主体错误。本案所涉事实系原告王永江于2017年6月注册为绵阳市福天下电子商务有限公司电商会员，根据王永江在“福天下电子商务平台”发展商家的业绩，现已经晋升为该公司“福天下电子商务平台”业务员。故本案是王永江与绵阳市福天下电子商务有限公司之间形成电子交易合同的法律关系及其他法律关系。所以、原告王永江告诉主体错误，答辩人与王永江之间没有合同权利义务关系，依法不应当成为本案被告。
二、按照福天下电子商务有限公司“福天下电子商务平台”经营运作模式，王永江于2017年7月，分批次以王永江会员账号在电商平台投入资金而消费商品，王永江从中获得福分，该福分以福元的方式由该公司每日赠送并打入王永江会员账号中，直至赠完为止、截止至今，王永江已经从中获取数万元收益。而答辩人却没有收取过王永江的任何款项，原告诉称内容明显没有事实根据和法律依据。综上所述，希望人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案焦点：1、被告李士华是否是本案的被告；2、原告要求被告李士华返还10万元是否有事实及法律的依据。
原告针对焦点问题向本院提供证据如下：
1.转账记录（复印件），原告分8次以微信和转账方式向被告转账合计人民币10万元；
2.原被告录音，证实被告本人承诺在5个月之内回本；
3.原被告录音，证明原告投入10万元，被告也承诺3-5个月返本，被告在录音中说对他说的话负责任，所以我认为结合1、2、3份证据，我们要求被告返还10万元是基于被告的承诺，而恰恰由于被告的承诺加之原告对被告的信任，原告投入10万元，被告在3-5个月之内没有履行承诺就应该承担责任，所以原告的告诉在主体上合格也具有事实依据。在第3份录音当中和第2份录音当中原告已经多次表示他只信任被告，所以我们认为原告和被告之间存在一种法律关系，具有承诺性质的合同意义的法律关系；
被告对以上证据发表质证意见如下：
证据1，真实性有异议，被告没有收取过原告的钱，只是原告在福天下电子商务平台注册绵阳福天下电子商务有限公司会员以及在电子商务平台购买商品所进行的投入和消费，并且从转账交易记录的内容上也能体现出该电子商务公司与原告之间的法律关系；
证据2，真实性和合法性、关联性均有异议，该录音当庭所放的内容与事实不符，而且录音的内容不清晰无法进行辨认，从而说明，本案被告与原告之间并没有真正的合同关系和债权债务关系；
证据3，1.该录音内如果是当事人双方真实的语音，那么内容体现的多数是原告单方的陈述，不能真实的反映本案的客观事实；2.被告从未向原告做成任何承诺；3.按照原告证明的内容恰恰能够反映出原告与被告之间没有债权债务关系，其投入10万元是否真实，以及投入的对象是基于其商业利益而与绵阳福天下电子商务公司形成的电子交易行为，这与被告没有任何法律关系。
被告针对焦点问题向本院提供证据如下：
1.绵阳福天下电子商务有限公司联盟商家合作协议，证明该电子商务公司与本案原告存在电子交易合同事实，证明原告为了自己的经营利益而进行所谓的投入，其合同的风险和后果与本案的被告没有法律关系；
2.绵阳福天下电子商务有限公司营业执照，证明该电子商务公司主体资格以及经营范围；
3.中国电子商务诚信示范证实，证明该公司具有从事电子商务的行政许可和资质；
4.该公司开办的电子商务平台的后台数据电文，证明原告是主动注册为该公司注册会员以及发展成为商家和该公司的业务员；
5.转账记录，证明原告在2017年7月5日所投入的3万元系在该电子商务平台进行交易的事实；
6.交易记录2份，证明原告在该电子平台与绵阳福天下电子商务有限公司进行消费购买商品以及获得福元等交易记录，从而说明，原告其主动注册该公司会员与该公司存在电子合同法律关系，并从中获取收益的事实；
7.证人刘振江当庭证言，证实原、被告是福天下会员，被告先成为福天下会员，被告在7月上旬也成为福天下的会员，我是绵阳福天下电子商务有限公司吉林省的负责人，在后台能看到被告帮原告成为会员，原告7月份在绵阳福天下电子商务平台消费充值8万元获得6.25倍积分赠送；
8.证人王兴平当庭证言，我是绵阳福天下电子商务公司吉林地区的代理，我能证明原、被告是福天下的会员，被告是舒兰的商家，我们是促销平台，被告先加入，原告自愿加入，他们之间没有任何利害关系，也没有利益关系，只是会员，我们平台的商家，被告帮助原告进行操作，在2017年7月份左右原告在平台获得了积分，现在公司返还的比例没有开始的时候那么多了，正在调整，系统正在升级；
9.录音一份，证明原告是基于自己的商业利益主动找被告帮忙注册为福天下公司会员，被告与原告没有任何承诺。
被告对以上证据发表质证意见如下：证据1-6，以上证据与本案没有关联性，原告基于被告的承诺进行的投资；证据7-8，基于被告的承诺这笔钱我们要求被告兑现承诺，书证和人证与本案无关；证据9，真实性有异议，录音不完整，录音当中是剪辑的，证明内容有异议。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证，本院分析评判如下：原告所举证据1,来源合法、内容真实，本院对真实性予以采信；原告所举证据2-3，未提供原始载体，无法确定其真实性，本院不予采信。被告所举证据1，因不是原告本人签名，本院对该份证据不予采信；被告所举证据2-3，来源合法、内容真实，本院对真实性予以采信；被告所举证据4-6，真实性无法核实，本院不予采信；被告所举7-8，对原、被告系绵阳福天下电子商务有限公司会员予以采信；被告所举证据9,未提供原始载体，无法确定其真实性，本院不予采信。
经审理查明,原告王永江是绵阳福天下电子商务有限公司的会员，被告李士华帮原告向该公司平台投资9万元，原告自己投资1万元，截止到2017年12月13日，绵阳福天下电子商务有限公司平台共计给原告返利1万多元。
本院认为，原告王永江主张被告李士华应返还投资款10万元，但原告提供的证据不能证明原、被告之间存在投资关系，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告要求被告返还投资款10万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王永江的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王永江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王奇峰
代理审判员 邱 硕
人民陪审员 李志国
二〇一八年三月十九日
书 记 员 奚雪婷