河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终1423号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市浉河区五星路与行政路交叉口（五星村四组），统一社会信用代码91411500772191062Y。
法定代表人：王洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张光辉，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郗文福，男，1975年7月17日生，汉族，住河南省确山县。
委托诉讼代理人：牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪再伟，男，1973年9月2日生，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司，住所地河南省信阳市平桥区明港镇红卫街4号，统一社会信用代码914115007425200561。
负责人：王琪。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人郗文福、汪再伟、信阳市弘运集团货运有限公司明港分公司（以下简称弘运公司）机动车交通事故纠纷一案，不服确山县人民法院（2017）豫1725民初3641号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华保险公司的委托诉讼代理人张光辉、被上诉人郗文福的委托诉讼代理人牛现旗到庭参加诉讼。被上诉人汪再伟、弘运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华保险公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由郗文福、汪再伟、弘运公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，扩大中华保险公司的利益损失，其公司不应赔付郗文福营运损失48800元及评估费3670元，上述损失属于间接损失，是事后善后工作，不属于保险理赔范围。
郗文福辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汪再伟、弘运公司经本院合法传唤未到庭应诉。
郗文福向一审法院起诉请求：请求汪再伟、弘运公司赔偿车损14858元、营运损失48800元、评估费3670元、施救费4000元，共计71328元；中华保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年9月17日，汪再伟驾驶豫Ｓ×××××豫Ｓ×××××挂车沿107国道由南向北行驶至确山县任店镇黄店村顺山店中间路口与由西向东绕过路口的郗文福驾驶的谷王牌玉米收割机时发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。后确山县交警部门认定汪再伟负事故的全部责任。豫Ｓ×××××重型半挂牵引车、豫Ｓ×××××半挂车所有人系弘运公司，该公司对该车辆投保机动车强制保险（财产损失限额2000元）和第三者责任保险（不计免赔，限额为100万元）。郗文福的谷王自走式谷物联合收割机经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失为14858元，营运损失为48800元，郗文福支付车辆损失鉴定评估费3670元、施救费4000元。
一审法院认为，汪再伟驾驶的豫Ｓ×××××挂车与郗文福的收割机发生碰撞，汪再伟付事故全部责任，该车辆所有人为弘运公司，因此弘运公司应对郗文福的损失承担相应的赔偿责任。因豫Ｓ×××××重型半挂牵引车（发动机号码528××××7398）在中华保险公司投保有交强险及第三者责任保险，本次事故发生在保险合同期间，故中华保险公司信阳应在保险限额内承担先行理赔责任。关于郗文福请求的停运损失及评估费应否予以赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“财产损失赔偿范围明确包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”的规定，可以确定营运损失属于法定的财产损失的赔偿项目。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，首先看保险合同双方是否有约定。中华保险公司提交的《示范条款》第二十六条中确实有相关免责条款，并将停运损失界定为间接损失，按照合同约定不属于保险公司的赔偿范围。但是根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，由于中华保险公司并未提供相关证据证明其已就上述免责条款向被保险人作出明确提示及说明义务，上述免责条款对郗文福不产生法律效力。因此，营运损失、鉴定评估费、诉讼费属于必要的、合理的费用，郗文福的该部分请求予以支持。中华保险公司仍应对郗文福车辆的营运损失承担赔偿责任。根据法律规定，结合郗文福的证据，确定郗文福的经济损失为：1、车辆损失14858元；2、营运损失48800元；3、车辆鉴定评估费3670元；4、施救费4000元，共计71328元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后三日内赔偿郗文福经济损失71328元；二、驳回郗文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费791.5元，由中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人中华保险公司提供以下证据：1、交强险保险单、商业险保险单、保险条款各一份，以证明保险人为中华联合财产保险公司明港支公司，保险单有被保险人盖章，保险人尽到了明确说明告知义务；2、河南华尔汇鉴定评估字(2018)第01453号事故鉴定评估报告书，以证明河南省对营运损失不能做评估，对农用机械没有评估规范，且驻马店三和汽车鉴定公司无评估资质。本院组织当事人进行了质证。郗文福质证认为：1、保险单不能证实保险公司对于免责条款作了明确说明，保险单有公司保险专用章，应承担责任；2、华尔汇鉴定评估报告书不能作为定案依据，该评估机构不具备合法评估资质；无证据显示是郗文福所有的受损车辆，不能证明与本案有关；评估内容与中华保险公司的上诉请求无关，中华保险公司一审未对车损和维修费用提出异议。本院认为，关于中华保险公司提供的交强险保险单、商业险保险单，虽保险单上载明的保险人为中华联合财产保险股份有限公司明港支公司，与加盖的印章不一致，应确定加盖印章的中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司为保险人；关于中华保险公司提供的保险条款，该保险条款并不能证明中华保险公司已就相关免责条款向被保险人作出明确提示及说明义务，上述免责条款对郗文福不产生法律效力；关于中华保险公司提供的华尔汇鉴定评估报告书，该鉴定评估报告书仅对涉案车辆损失进行车辆损失价格评估，原审鉴定评估报告书系有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，应予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中华保险公司是否应赔付郗文福营运损失及评估费。关于营运损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，营运损失属于法定的财产损失的赔偿项目，原审所采信的鉴定评估报告书系有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人员作出，原审法院依据该鉴定评估报告书认定营运损失数额，并无不当；关于评估费承担问题，评估费系因郗文福栋因本案机动车交通事故必须支付的费用，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院判决中华保险公司承担并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1583元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞霞
审判员 赵 飞
审判员 李屹东
二〇一八年四月二十日
书记员 丁宇慧