湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03823号
原告刘伯勋，务工人员。
被告咸宁市聚德祥物业管理有限公司（以下简称聚德祥公司）。住所地：本市咸安区温泉路**号。
法定代表人吴钢，聚德祥公司总经理。
委托代理人董娟。代理权限：特别授权。
原告刘伯勋诉被告聚德祥公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈新财适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伯勋、被告聚德祥公司的委托代理人董娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伯勋诉称，原告不服咸宁市劳动人事争议仲裁委员会咸劳仲案字（2014）第300号不予受理通知书，事实理由如下：2010年8月25日，原告刘伯勋应聘进入被告聚德祥公司，从事保安工作。2011年7月26日，原告刘伯勋因工作环境恶劣而辞职。原告刘伯勋在被告聚德祥公司工作期间，被告聚德祥公司拒不与原告刘伯勋签订劳动合同，也不为原告刘伯勋缴纳社会保险费，且克扣原告刘伯勋的工资。2014年8月12日，原告刘伯勋向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告聚德祥公司支付加班工资、经济补偿金及其赔偿金，未签订书面劳动合同的二倍工资、社会保险费，但该仲裁委以不符合受理条件为由，对原告刘伯勋的请求不予受理，故原告刘伯勋诉至法院，请求依法判令被告聚德祥公司向原告刘伯勋支付加班工资18894.59元、经济补偿金3082.24元及其赔偿金16482.62元，未签订书面劳动合同的二倍工资120608.56元，社会保险费9832.35元。
原告刘伯勋为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：挂号信及其回执。证明原告就与被告间的劳动争议一直申诉，原告的请求未超过仲裁时效。
证据二：派拉蒙公司员工联系表。证明原告在被告处工作的事实。
证据三：业务受理单。证明原告是被告员工的事实。
证据四：保健手册。证明原告是被告员工的事实。
证据五：咸宁聚德祥物业管理有限公司文件第2010-2号。证明原告每天工作时间的事实。
证据六：警卫员值班纪律要求。证明每天上班13个小时。
证据七：保安春节值班表。证明春节加班的时间。
证据八：证明材料。证明原告在被告处上班的事实。
证据九：保安队工作职责。证明原告在被告处工作的职责范围。
证据十：银行流水清单。证明被告发放原告工资的事实。
证据十一：企业信息。证明被告的主体资格。
被告聚德祥公司辩称，自2011年10月21日起，原告刘伯勋就一直主张其与咸宁市派拉蒙房地产开发有限公司（以下简称派拉蒙公司）存在劳动关系，且提起诉讼。该案件历经湖北省咸宁市咸安区人民法院一审判决驳回其诉讼请求，湖北省咸宁市中级人民法院二审判决维持原判，直至2012年7月20日湖北省高级人民法院作出再审裁定驳回再审申请，且相关裁判文书已经认定其与被告聚德祥公司存在劳动关系的事实。至此，原告刘伯勋应当知道应向被告聚德祥公司主张劳动权利，在什么期间内主张权利，但原告直至2014年8月12日才向仲裁机关申请仲裁，故原告刘伯勋的仲裁申请已�过一年的仲裁时效。请求依法驳回原告刘伯勋的诉讼请求。
被告聚德祥公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一、咸宁市劳动人事争议仲裁委员会咸宁仲案字（2011）第435号不予受理通知书。
证据二、湖北省咸宁市咸安区人民法院（2011）咸民初字第2095号民事判决书。
证据三、湖北省咸宁市中级人民法院（2012）鄂咸宁中民一终字第00024号民事判决书。
证据四、湖北省高级人民法院（2012）鄂民申字第00769民事裁定书。
证据五、咸宁市劳动人事争议仲裁委员会咸宁仲案字（2014）第300号不予受理通知书。
以上证据，证明原告刘伯勋的诉讼请求已超过仲裁时效。
庭审中，原、被告对对方提出的证据进行了质证：
被告聚德祥公司对原告刘伯勋提出的证据一、二、三、�的关联性有异议。对证据五，认为该文件是讨论稿，未盖公章。对证据六不清楚。对证据七、九，并非正式文件，不予认可。对证据八，该证据证明的是派拉蒙公司相关工作情况，并非在聚德祥公司上班。对证据十，银行流水单，不能达到证明目的，不能证明是哪个公司向原告发工资。对证据十一，对企业信息不清楚。原告刘伯勋对原告提出的证据一至证据五的真实性无异议，但对其证明目的提出质疑，认为湖北省高级人民法院作出驳回再审申请后，原告刘伯勋一直向咸宁市人民检察院、湖北省高级人民法院反映问题，因此属于仲裁时效的中断。
对原、被告提出的证据，本院作如下分析认定：
对原告刘伯勋的证据一由于是湖北省高级人民法院信访材料以及原告邮寄信访材料交邮的回执，二者能相互印证原告就其劳动者权利主张救济的时间，故�院予以采信。对原告证据2、3、4、9没有加盖被告印章，且无其他证据佐证，本院不予采信，对原告证据5、7、6、8，虽然能证明原告存在加班事实，本院不予采信；对原告的证据10，因该银行账户不是原告，本院不予采信；对证据11，能证明被告主体适格，本院予以采信。
原告刘伯勋在提起诉讼时，向本院还提交了部份书面材料，虽然其庭审时未作证据提交，但该部份书面材料也可以作为原告刘伯勋对被告聚德祥公司仲裁时效主张的抗辩证据：
咸宁市人民检察院咸检民行不提抗（2013）9号民事行政监察不提请抗诉决定书。该决定书可证明原告不符湖北省高级人民法院驳回其再审申请的裁定，向检察机关申请抗诉的事实，同时可证明检察机关于2013年7月29日作出决定不提请抗诉的事实。
根据上述依法确认的证据和当事人的自认，本院依法认定以下事实：
2010年8月25日，原告应聘进入被告处从事保安工作。原告在被告处工作期间，月工资1200元，但双方未签订劳动合同。2011年7月26日，原告向其岗位警卫队提出辞职，双方办理了保安制服及其押金退还手续，但被告未向原告支付经济补偿金。同年9月20日，原告以被告派拉蒙公司未为其缴纳社会保险费、未足额补发加班工资、未支付解除劳动合同的经济补偿金，向咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月23日，该仲裁委认定原告是与被告聚德祥公司形成劳动关系，且原告提供的证据不足以证明其与派拉蒙公司存在劳动关系为由，作出不予受理通知书。同年10月21日，原告不服仲裁委作出的不予受理通知向本院提起诉讼。同年12月5日，本院作出（2011）咸民初字第2095号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提起上诉。2012年3月19日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2012）鄂咸宁中民一终字第00024号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告仍然不服，提出申诉。同年7月20日，湖北省高级人民法院作出（2012）鄂民申字第00669号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。原告仍不服，于2013年5月10日向咸宁市人民检察院提出抗诉申请。同年7月29日，湖北省咸宁市人民检察院作出咸检民行不提抗（2013）9号民事行政监察不提请抗诉决定书并于同年8月1日向原告送达。2014年6月17日，原告向湖北省高级人民法院提出信访要求，后经答复，原告于2014年8月12日以与被告形成劳动关系，要求被告向其支付加班工资、经济补偿金及其加付赔偿金，未签订书面劳动合同的二倍工资，补缴社会保险费。同年8月18日，该仲裁委作出咸宁仲案字（2014）第300号不予受理通知书。2014年9月2日，原告刘伯勋向本院提起诉讼，要求依法处理。
同时查明，原、被告在劳动关系存续期间，存在以下加班事实：1、工作日延长工作时间，即2010年8月25日至2010年10月27日期间，每天工作12小时。2、每月休息日（周末）实际休息2天。3、法定休息日7天未休息（国庆节3天，中秋节、元旦节、清明节、端午节各1天）。
根据，原、被告的诉辩主张，本院归纳双方争议焦点：一、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效；二、被告是否应为原告补缴社会保险费；三、被告是否应为原告支付经济补偿金及其赔偿金；四、被告应如何向原告支付加班费；五、被告是否应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。
一、原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告申请劳动争议仲裁的期间应自2011年6月22日提出辞职开始计算，在一年内向劳动争议仲裁申请仲裁。由于原告在仲裁时效内以派拉蒙公司为用人单位向仲裁机关申请仲裁，虽然原告主张的用人单位错误，但原告毕竟对其在被告处工作期间的劳动权益进行了主张，因此，原告以派拉蒙公司为用人单位先后向仲裁机关、审判机关以及检察机关主张权利的情节，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，属于向有关部门寻求救济的情形，且被告未与原告订立劳动合同，致使原告不清楚用人单位，而原告每次主张权利均与上一次主张权利未超过一年的期间，故本院认为原告的请求未超过仲裁时效。
二、被告是否应向原告支付社会保险费。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条以及《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款的规定，用人单位为劳动者向社保经办机构缴纳社会保险是法律规�的强制性义务，故原告要求支付社会保险费的请求不能成立。被告应为原告补缴原告在本单位工作期间即2010年8月25日至2011年7月26日期间的社会保险费。
三、被告是否应为原告支付经济补偿金及其赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，被告未为原告缴纳社会保险费，被告有权单方解除劳动合同，且被告应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向原告支付经济补偿金，即被告向支付一个月工资1200元。同时，对原告要求被告加付未支付经济补偿金的赔偿金的请求，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，由劳动行政部门处理，且是在该部门责令用人单位限期支付，逾期不付的，责令用人单位按应付金额加付百分之五十以上至百分之百以下的赔偿金，因此原告应另行主张权利。
�、被告应如何向原告支付加班工资。根据《中华人民共和国劳动法》第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十四条，国务院《关于职工工作时间的规定》第三条的规定，并参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一条、第二条的意见，据实计算，被告应向原告支付加班工资共计6442.65元。其中：
1、原告日工资为55.17元，即1200元÷21.75天；小时工资为6.9元，即1200元÷（21.75天×8小时）。
2、工作日延长工作时间加班工资2856.6元。2010年8月25日至2010年10月26日期间，共计61天，每天工作12小时。扣除每月休息日4天，实际有效工作日53天，累计工作636小时（53天×12小时）。扣减法定工作时间360小时（每周40小时×9周），原告实际加班276小时。其加班工资应为2856.6元，即276小时×6.9元×150%。
3、休�日加班工资。原告在被告处工作11个月，每月加班2天，其加班工资应为2427.48元，即11个月×2天×55.17元×200%。
4、法定节假日加班工资1158.57元。即7天×55.17元×300%。
五、被告是否应向被告支付未签订劳动合同的二倍工资。原告自2010年8月25日起至2011年7月26日止在被告处工作，双方劳动关系存续期间共计十一个月。在此期间双方未签订劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，被告应自用工之日的第二月起向原告支付二倍工资，即支付10个月的工资12000元（1200元×10个月；已扣除原告当月领取的部分）。
综上，本院对原告要求被告支付未支付经济补偿金赔偿金16482.62元以及社会保险费7347.23元的诉讼请求不予支持。对原告要求被告支付经济补偿金3082.24元、支付加班工资18894.59元、未签订劳动合同的二倍工资120608.56元的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第三十四条第一款第（一）项、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，国务院《关于职工工作时间的规定》第三条的规定，并参照劳动和社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》第一条、第二条的意见，判决如下：
一、被告聚德祥公司自本判决生效之日起五日内按照社保经办机构核定的缴费金额为原告刘伯勋补缴2010年8月25日至2011年7月26日期间的社会保险费，其中由原告刘伯勋承担的个人缴费部分，由原告刘伯勋自行承担；
二、被告聚�祥公司自本判决生效之日起五日内向原告刘伯勋支付经济补偿金1200元、未签订劳动合同二倍工资12000元、加班工资6442.65元，合计19642.65元。
三、驳回原告刘伯勋的其他诉讼请求。
案件受理费10元，本案适用简易程序减半收取5元，由被告聚德祥公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈新财
二〇一五年十二月八日
书记员 陈 娜