山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4678号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：曹元、李晴，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙长龙，男，1985年4月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：遇鹏、林宇南，山东信谊律师事务所律�。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人孙长龙保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、上诉人在商业险范围内支付车辆损失4992元，及被上诉人垫付给张原的各项损失及诉讼费等共计24571.35元、垫付给徐路路的各项损失及诉讼费等共计28866.98元、垫付给谢红霞的车损及诉讼费等共计5310元，以上合计63740.33元；2、诉讼费由上诉人承担。事实与理由：2009年2月11日，被上诉人为其所有的斯达-
斯太尔22325M3240自卸汽车在上诉人处投保了机动车交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，保险金额为300000元，保险期间自2009年2月12日起至2010年2月11日止。2009�2月22日，刘伟军驾驶被上诉人所有的上述自卸汽车，与张原驾驶的车主为谢红霞的鲁Ｙ×××××号轿车（载乘徐路路、陈永辈）发生交通事故，致两车受损，张原及徐路路、陈永辈受伤。2009年5月19日，烟台市公安局交通警察支队第一大队作出道路交通事故认定书，认定刘伟军负事故的次要责任，张原负事故的主要责任。后张原、徐路路、谢红霞分别将本案被上诉人诉至烟台市芝罘区人民法院，法院先后作出民事调解书、判决书，确定被上诉人应支付给张原、徐路路及谢红霞的费用。上述各项费用被上诉人已经完全履行完毕。被上诉人就上述垫付赔偿款事宜多次向上诉人理赔，上诉人置之不理。
上诉人辩称，根据相关规定，被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，上诉人不同意赔偿；前期三个案件法院均未审理交强险外的商业险部分，本案中被上诉人应举证证明�诉人承保的商业险不存在免赔事由及被上诉人的具体损失；被上诉人前期支付的诉讼费属于其败诉所产生，与鉴定费、公告费均属于程序性费用和间接损失，并非保险责任范围，上诉人不同意赔偿。被上诉人未投保车辆损失险，其向上诉人主张车辆损失没有依据。
原审法院审理查明：一、被上诉人作为被保险人在上诉人处为其所有的斯达-
斯太尔ZZ3252M3240自卸汽车投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（保险金额300000元，附加不计免赔率险）等险种，保险期间自2009年2月12日起至2010年2月11日止。
二、2009年2月22日2时35分，张原借用驾驶车主为谢红霞的鲁Ｙ×××××号轿车载乘徐路路、陈永辈沿红旗中路由东向西行驶，刘伟军驾驶上述斯达-
斯太尔ZZ3252M3240无牌自卸汽车沿通世路由北向南行驶，至红旗中路与通世路交叉口处，张原车头和右侧分别与刘伟军车的中部及右前轮胎相撞，致两车受损，张原、徐路路、陈永辈受伤。经烟台市公安局交通警察支队一大队认定，张原负事故的主要责任，刘伟军负事故的次要责任，徐路路、陈永辈不负事故责任。
三、事故发生后，张原于2010年1月将本案上诉人、被上诉人起诉至烟台市芝罘区人民法院，要求赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等。审理过程中，本案被上诉人提起反诉，要求张原赔偿其车辆损失。2010年8月10日，经该院主持调解，三方达成调解协议，法院作出（2010）芝民社一初字第370号民事调解书确认：本案上诉人在交强险范围内赔偿张原医疗费3000元、伤残赔偿金55000元；本案被上诉人赔偿张原医疗费15798.36元、伤残赔偿金51866元、误工费8905.5元、护理费1620元、住院伙食补助费108元等合计78297.86元的30%即23489.35元，扣除本案被上诉人已给付的500元，本案被上诉人还需赔偿张原22989.35元；张原赔偿本案被上诉人拖车费、停车费等合计16640元的70%即11648元；案件受理费919元，由本案被上诉人负担459元，反诉费46元，由本案被上诉人负担23元；鉴定费2000元，由本案被上诉人负担600元；上述费用本案被上诉人与张原兑除后，本案被上诉人需给付张原12377.35元。2017年4月21日，张原向被上诉人出具收据，载明已收到被上诉人现金支付的案款12377元。
四、徐路路亦将本案上诉人、被上诉人及张原、谢红霞起诉至烟台市芝罘区人民法院，要求赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等。2010年10月18日，经该院主持调解，三方达成调解协议，法院作出（2010）芝民社一初字第157号民事调解书确认：本案上诉人在交强险范围内赔偿徐路路医疗费4000元、伤残赔偿金55000元；本案被上诉人赔偿徐路路医疗费56194.58元、误工费7599元、护理费2880元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金23368.4元，营养费760元、鉴定费1700元、复印费25元、公告费500元，以上合计93626.98元的30%即28087.98元，扣除本案被上诉人已垫付的3000元，本案被上诉人需赔偿徐路路25087.98元；如果本案被上诉人未按上述约定履行给付义务，则应再赔偿徐路路3000元；案件受理费2594元，由本案被上诉人负担779元。2017年5月10日，徐路路向被上诉人出具收据，载明已收到被上诉人现金支付的案款28867元。
五、2011年2月21日，谢红霞将张原及本案上诉人、被上诉人起诉至烟台市芝罘区人民法院，要求赔偿车辆损失。该案审理中，本案上诉人、被上诉人均未到庭参加诉讼。法院经审理后作出（2011）芝民社一初字第450号民事判决书，认定谢红霞的车辆损失为15600元，判决�案上诉人在交强险责任限额范围内赔偿谢红霞车辆损失2000元；本案被上诉人赔偿谢红霞车辆损失4080元；案件受理费800元、鉴定费1000元，由本案被上诉人负担540元；公告费690元，由本案被上诉人负担。该判决经法院强制执行，2017年3月28日，被上诉人向法院交纳5459元，被上诉人主张其中5310元包括车辆损失4080元、案件受理费、鉴定费540元及公告费690元。
六、被上诉人主张，其诉讼请求中关于向张原赔偿的金额为调解书中确定的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费的30%即23489.35元，加上本诉与反诉中其应承担的案件受理费482元，再加上鉴定费600元，合计24571.35元；关于向徐路路赔偿的金额为25087.98元加上案件受理费中其应负担的779元，再加上迟延履行违约金3000元，合计28866.98元；关于向谢红霞赔偿的金额为判决书中确定的车辆损失4080元，加上案件受理费、鉴定费中其应负担的540元，再加上公告费690元，合计5310元。后，被上诉人在庭审中自愿放弃上述各项中的案件受理费、鉴定费、公告费、迟延履行违约金的请求，同时放弃车辆损失4992元的诉讼请求。
七、庭审中，上诉人主张事故发生时，涉案车辆无号牌，属于其交付给被上诉人的商业第三者责任险保险条款中约定的免赔情形，为此提交了2009版《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，其中责任免除部分第六条约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。上诉人主张，其已就上述免责条款向被上诉人履行提示和明确说明义务，理由�，被上诉人提交的保险单重要提示栏载明“2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。但上诉人未就其该项主张提交其他证据证明。被上诉人称投保时上诉人并未向其交付上述保险条款，上诉人未就相关免责条款尽到提示和明确说明义务，商业第三者责任险应予以赔偿。
八、被上诉人主张，芝罘区人民法院审理的两个调解结案案件，上诉人均全程参与了案件的审理和调解，并在庭审笔录和调解笔录上签字，调解赔偿数额是基于诉讼当事人对证据认可及法院认定后扣除交强险赔偿金额后确定的，调解协议应对上诉人产生法律效力，调解赔偿数额�作为确定本案商业第三者责任险赔偿金额的依据。上诉人对此不予认可，但未提供证据证明被上诉人在该两案调解协议中对案外人张原、徐路路系超额赔偿。
原审法院认为：涉案车辆在上诉人处投保交强险及商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，事实清楚。被上诉人在本案中向上诉人主张的权利，系基于双方之间的商业第三者责任保险合同法律关系所产生。根据保险法的规定，责任保险的被保险人只有在对权利人承担责任后方能取得向保险人请求赔付保险金的权利，该项请求权的诉讼时效自此起算，本案被上诉人在2017年向交通事故受害人张原、徐路路、谢红霞赔偿损失，取得保险赔付请求权，故本案未过诉讼时效，上诉人的该项抗辩主张，不予支持。
上诉人主张事故发生时涉案车辆无号牌，属于商业第三者责任险保险条款中约定的免赔情形，但被上诉人否认其收到了保险条款，上诉人未提供有效证据证明其已就相关免责条款向被上诉人尽到了提示和明确说明义务，仅以保险单特别约定中载明的内容尚不能证明其已尽提示义务，故相关免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人据此主张免责，于法无据，不予支持。
被上诉人自愿撤回诉请各项中案件受理费、鉴定费、公告费、迟延履行违约金的请求，放弃车辆损失4992元的诉讼请求，不违反法律规定，予以照准。交通事故发生后，相关受害人张原、徐路路、谢红霞分别于2010年、2011年以诉讼方式向本案上诉人、被上诉人主张交通事故损害赔偿，在当时历史条件下，法院在审理该类案件中只处理交强险，不处理与商业第三者责任险相关的合同法律关系。在谢红霞一案中，该判决所确定的本案被上诉人应赔偿谢红霞车辆损失4080元，对本案上�人、被上诉人具有既判力，且被上诉人现已履行完毕赔偿义务，故被上诉人依据该判决要求上诉人赔付4080元保险金，予以支持。在张原案、徐路路案中，本案上诉人、被上诉人均作为共同被告在法院主持下达成调解协议，该调解协议明确列明损害赔偿项目及赔偿金额，虽然被上诉人与二受害人确定的损害赔偿项目及金额系其自愿负担，但并未超出法律规定的范围，上诉人亦未提供证据证明被上诉人与二受害人达成的调解协议加重了上诉人的保险赔付责任，且上诉人在参与调解的过程中应当知晓被上诉人对二受害人的赔偿金额，但并未提出异议，故调解协议中确定的有关损害赔偿的项目和金额可作为被上诉人要求上诉人赔付保险金的依据，被上诉人现已履行了对二受害人的赔偿义务，其要求上诉人分别赔付保险金23489.35元和25087.98元，并无不当，予以支持。综上，上诉人在本案中应赔付被上诉人保险金共计52657.33元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内支付孙长龙保险金52657.33元。二、驳回孙长龙的其他诉讼请求。案件受理费551元，由孙长龙负担96元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担455元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。《中华人民共和国保险法》明确规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或受益人，向保险人请求赔�或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。一审法院对于诉讼时效的起算点认定错误。二、在（2010）芝民社一初字第370号、（2010）芝民社一初字第157号及（2011）芝民社一初字第450号案中，被上诉人为责任的最终承担者，其自愿承担数额与上诉人无关，上诉人不会以被上诉人赔偿数额过高为理由拒绝签署调解协议，因此调解协议并不意味着上诉人对全部赔偿内容的认可。被上诉人应提供证据证明其赔偿数额合理。三、在上述三案处理过程中，上诉人审核材料发现事故发生时承保车辆属于无号牌行驶，属于机动车第三者责任保险条款约定的免责情形。上诉人向被上诉人表示商业险部分拒赔，被上诉人接受并共同将案件处理完毕。被上诉人现在提起诉讼，上诉人已将过期档案销毁，无法提供投保单等材料证明上诉人已履行了提示和明确说明义务。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同合法有效。被上诉人依据与上诉人之间的商业第三者责任保险合同向上诉人主张权利，于法有据。上诉人主张被上诉人同意上诉人对商业第三者责任险拒赔，被上诉人不予认可，上诉人对其主张未提交证据证实，本院对上诉人该主张不予支持。被上诉人在2017年向交通事故受害人赔偿损失后，取得向上诉人请求赔偿保险金的权利，一审法院认定本案诉讼时效自此时计算，并无不当。上诉人主张被上诉人诉讼请求已过诉讼时效，缺乏依据，本院对其主张不予支持。
（2010）芝民社一初字第370号、（2010）芝民社一初字第157号及（2011）芝民社一初字第450号案均经法院调解或判决，上诉人没有证据证实上述调解书或判决书确认的赔偿数额不合理，故被上诉人依据上述调解书和判决书确认的赔偿数额向上诉人主张保险金，应予以支持。
上诉人主张事故发生时承保车辆属于无号牌行驶，属于机动车第三者责任保险条款约定的免责情形，但上诉人未提交证据证实其针对免责条款向被上诉人履行了提示和明确说明义务，故该免责条款对被上诉人不产生效力，上诉人据此主张免责，本院不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费1116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 董昭懿