辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终465号
上诉人（原审被告）：商云胜，男，1968年11月14日出生，汉族，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：王守志，辽宁金正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢飞，男，1991年4月10日出生，满族，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：荣志家，男，1959年9月5日出生，满族，住新宾满族自治县，无业。
委托代理人：关芳，女，1971年10月25日出生，满族，住新宾满族自治县，农民。
被上诉人（原审被告）：孙晓伟，男，1993年10月27日出生，满族，住新宾满族自治县，农民。
法定代理人：孙喜贵，男，1967年6月17日出生，满族，住新宾满族自治县，农民，系孙晓伟父亲。
上诉人商云胜因与被上诉人谢飞、被上诉人孙晓伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2015）新宾民一初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案并依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人商云胜及其委托代理人王守志，被上诉人谢飞委托代理人关芳、荣志家，被上诉人孙晓伟法定代理人孙喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢飞一审诉称：2014年4月29日，孙晓伟找我出去吃饭，并驾驶无号牌两轮摩托车带着我去平顶山街里，饭后返回时，撞到商云胜停在路上的辽D763**号三轮汽车拖挂的打玉米机器上，造成孙晓伟和我受伤的交通事故。我经住院治疗，并鉴定为七级伤残。新宾县交通警察大队认定孙晓伟负事故的主要责任，商云胜负次要责任。本案经一审法院判决后因商云胜上诉而发回重审，期间我为取出面骨骨折内固定物又进行了手术，故要求孙晓伟赔偿我医疗费155048.62元、误工费4483.64元、护理费6046.24元、伙食补助费2320.00元、营养费900元、安装义眼费用11000元、伤残赔偿金75072元、精神损害抚慰金11260.80元、鉴定费1600元、交通费2905元、被服费20元、复印费59.80元，合计270716.10元的60%即162429.66元，商云胜承担40%，即108286.44元。
孙晓伟法定代理人一审辩称：对一审法院认定的事故发生时间、地点及事故责任的认定我没有异议，现孙晓伟神志不清、生活不能自理，请求法院保留孙晓伟的交强险份额，本次诉讼孙晓伟就不参加了。对于谢飞新增加的请求，不同意赔偿。
商云胜一审辩称：对本起交通肇事发生的时间、地点、经过均无异议。对交通队认定谢飞与事故无责任有异议。因谢飞与孙晓伟一起喝酒，且明知孙晓伟醉酒驾驶无证无牌摩托车还乘坐应承担相应的责任，不能把事故的责任推到我身上。对谢飞主张的精神损害抚慰金我有异议，不应由我承担，因为交通事故的责任不在我。对谢飞本次诉讼过程中增加的取出面骨骨折内固定物手术费等相关费用我不同意赔偿，我不能无限期的对谢飞赔偿。谢飞请求的赔偿中有的票据不是正规发票，还存在更换义眼的医院名称与医疗费专用章名称不符等问题，存在瑕疵我不认可。对孙晓伟主张的保留其交强险份额的请求我没有意见，应当予以保留。此外我驾驶的农用车根本上不了保险，孙晓伟的车撞在我的打玉米机器上，根本涉及不到交强险的问题，即使涉及因孙晓伟是无证醉驾，也不应当追究我的保险责任。我认为本案就应该按责任划分进行赔偿，而不应追究我的保险责任。
新宾满族自治县人民法院一审查明：2014年4月29日19时40分许，谢飞乘坐孙晓伟酒后无证驾驶的无牌两轮摩托车由西向东行驶至新宾满族自治县平顶山镇平顶山村街里时，撞到商云胜所有的停在路边的辽D763**号三轮汽车拖挂的打玉米机器上，造成谢飞、孙晓伟受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，新宾满族自治县公安交通警察大队认定孙晓伟负事故的主要责任，商云胜负事故的次要责任，谢飞无责任。谢飞伤后当即被120急救车（支急救车及平顶山医院医疗费887元）送到新宾满族自治县第二人民医院住院治疗，诊断为“多发外伤、多发骨折、肺挫伤”，治疗14天，花医疗费31989.74元，一级护理。后转至沈阳市第四人民医院住院治疗，诊断为“双侧眶壁骨折、左眼球破裂、鼻骨骨折、颅底骨折、右膝外伤、双侧鼻眶筛区骨折”等，治疗24天，花医疗费101677.49元，二级护理。2014年5月20日、27日、28日先后三次到中国医科大学附属第一医院门诊治疗，花治疗费615元。于2014年6月12日到沈阳市第四人民医院门诊治疗，花医疗费3元，同日在沈阳市和平区爱康西医诊所安装义眼花医疗费5500元。2014年7月14日经抚顺公正司法鉴定所鉴定谢飞左眼损伤评定为七级伤残。2015年3月10日，谢飞在中国医科大学附属第一医院行面骨骨折术后骨性愈合治疗，住院14天，花医疗费20254.39元，一级护理2天，二级护理12天。谢飞的合理经济损失为267611元，其中医疗费155446.62元、误工费3098.98元{35.16元/天×74天+35.51元/天×14天（辽宁省2014年度、2015年度道路交通事故损害赔偿标准中的农、林、牧、渔业日平均工资）}、护理费6525.60元{95.88元/×14天×2人+95.88元/天×24天×1人+96.24元/天×2天×2人+96.24元/天×12天×1人（辽宁省2014年度、2015年度道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业日平均工资）}、伙食补助费2320元（30元/天×14天+50元/天×38天）、交通费876元、第一次安装义眼费5500元、伤残赔偿金84184元（10523元/年×20年×40%）、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1600元、复印费59.80元。
原审法院确认的上述事实，有谢飞提供的道路交通事故认定书1份、住院病历3份、费用清单3份、住院医疗费收据3张、门诊医疗费收据20张、复印费收据2张、安装义眼费用收据1张、鉴定费收据1张、鉴定结论1份、交通费票据及谢飞户籍资料信息及双方当事人的陈述笔录在卷为凭。
新宾满族自治县人民法院一审认为：机动车发生交通事故后，由承保交强险的保险公司根据交强险的保险合同进行赔偿。交强险是对肇事车辆致第三者损害承担赔偿责任的保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。在本起交通事故中，对商云胜的车辆而言，孙晓伟与谢飞均是第三者，应由商云胜的车辆所在交强险的承保公司在交强险限额内予以赔偿。商云胜的三轮汽车未按法律规定投保交强险，其理应在交强险的限额内对谢飞与孙晓伟的合理损失先行赔偿，其不足部分由孙晓伟、商云胜、谢飞三方按各自的责任予以分担。孙晓伟系无证酒后驾驶无牌摩托车，是导致该起交通事故的主要原因，对此应承担主要责任，即60%的责任；商云胜驾驶的车辆未经安全检验，违法牵引挂车，且未按照规定临时停车，对本次事故的发生亦存在过错，应承担次要责任，即承担20%的责任；谢飞明知孙晓伟无证、酒驾不予制止反而乘坐，对事故的发生也存在过错，应减轻孙晓伟、商云胜的赔偿责任，即承担20%的责任。关于孙晓伟主张保留其交强险份额一节，其一方面明确放弃参加本次诉讼，一方面要求保留其交强险份额，对此一审法院反复释明，其既不明确自己的请求，也不提供相关损失数额的依据，由于其怠于行使诉权，致使一审法院无法确定其应获得交强险份额，视为放弃保留交强险的份额。关于误工费，因谢飞的伤构成了伤残，持续误工，其误工时间应计算至定残日前一天（即2014年7月13日，计74天），其二次手术期间（14天）的误工损失亦为合理损失应予支持；关于住院期间的护理费，前二次发生在2014年度，按照辽宁省2014年度服务业标准支付，最后一次发生在2015年度，且在开庭审理前2015年度道路交通事故人身损害赔偿的标准已开始实施，故应按辽宁省2015年度服务业标准计算本次住院期间的护理费；关于交通费，结合其住院期间陪护人员及就医情况，酌情认定876元；关于精神损害抚慰金，根据事故责任及其伤残程度酌定孙晓伟承担6000元，商云胜承担2000元；关于营养费，因病案材料无记载加强营养的医嘱，故对此请求，一审法院不予支持。关于安装义眼的相关费用，第一次安装属合理费用应予支持，而再行更换义眼因无相关证据证明更换义眼的必要性、合理性，故不予支持；关于鉴定费、复印费，因不属于交强险赔偿的范围，故该项损失应按双方责任予以分担。关于商云胜主张的本案应按双方责任划分予以赔偿，不应由其先根据交强险进行赔偿再按责任划分进行赔偿。对此一审法院认为，商云胜的主张缺乏法律依据，亦无相关证据予以证明，故对其辩解意见一审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、谢飞合理经济损失267611元（其中医疗费155446.62元、误工费3098.98元、护理费6525.60元、伙食补助费2320元、交通费876元、第一次安装义眼费5500元、伤残赔偿金84184元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1600元、复印费59.80元）；二、商云胜在交强险范围内赔偿谢飞医疗费10000元（项下包括医疗费、住院伙食补助费）、赔偿伤残补偿费100184.58元（项下包括伤残赔偿金、护理费、交通费、误工费、第一次安装义眼费），二项共计110184.58元。三、精神损害抚慰金，由孙晓伟赔偿6000元，由商云胜赔偿2000元。四、其余损失149426.42元，由孙晓伟赔偿60%，即89655.85元；由商云胜赔偿20%，即29885.28元。上述给付款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元（已交513元，缓交4847元），由孙晓伟负担3216元，由商云胜负担1072元，由谢飞负担1072元。
宣判后，商云胜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依据事实和法律改判；2、对谢飞提供的票据、病志的真实性、合法性、关联性重新质证，扣除谢飞主张的无依据和过高的赔偿费用；3、扣除谢飞伤残等级鉴定后发生的所有费用；4、针对谢飞的过错，酌情减轻商云胜的责任，减免其精神损害抚慰金；5、谢飞赔偿商云胜修理被其撞坏的机器费用；6、判决该案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，且明显违反公平原则、当事人的处分原则。一、《道路交通安全法》第七十六条只适用于机动车之间发生交通事故，一方投保了交强险的情形，不适用机动车之间均未投保交强险的情形，原审法院适用法律错误。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，孙晓伟作为机动车一方应负本次交通事故的主要责任，商云胜作为另一方机动车的所有人，即使没有为机动车投保交强险，也应当适用该条规定的机动车与机动车发生事故适用过错责任原则的规定。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，因本案受害人谢飞始终坐在肇事车上，应认定为“本车人员”，此种情况根本不属于保险公司的强制性责任保险范围。本次事故发生的根源在于二被上诉人醉酒、无证驾驶，被上诉人所乘坐的无牌照摩托车系撞在商云胜车辆后牵引的玉米机器上的，并非撞在商云胜的三轮车上，因此，商云胜的三轮车并非肇事车辆。商云胜是否缴纳交强险与本次事故的发生没有任何因果关系，不应在交强险份额内承担赔偿责任。商云胜认为本案应按照事故责任大小确定赔偿责任大小的原则确定本案的赔偿金额。二、原审法院依据《道路交通安全法》76条规定，判决商云胜先在交强险的范围内赔偿谢飞，后继续按责任承担赔偿谢飞，适用法律错误。最高院民一庭对该类纠纷有明确意见，未参加机动车第三者责任强制保险的，应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上乘员伤亡的情形的适用。三、《道路交通安全法》规定，未投保交强险的机动车所有人、管理人承担的是行政责任，而不是民事责任，没有规定违反该条还应当在交强险的责任限额内承担民事责任。商云胜作为机动车没有投保交强险，违反的是行政管理秩序，承担的只是行政责任。因此，在法律、行政法规没有明确规定的情况下，人民法院在本案中不能判决未投保交强险的机动车一方在交强险责任限额内承担无过错赔偿责任。四、法律规定交强险不能适用均未投保交强险的机动车之间发生交通事故的情形。五、本案判决商云胜先行在交强险的责任限额内承担无过错责任，导致过错程度与赔偿责任严重倒挂现象的出现，明显违背公平原则。因为发生交通事故的机动车均未投保交强险，应该共同承担侵权责任，只判决商云胜一人在交强险范围内预先赔偿，再按过错原则承担责任，判决明显对商云胜不公平。六、原审法院的判决超过原审的诉讼请求，违反当事人的处分原则。原审请求商云胜赔偿的数额为108286.44元，而原审法院判决商云胜承担的数额为142069.86元。七，原审法院认定的被上诉人的合理经济损失过高。2014年4月29日至2014年7月14日，谢飞先后在平顶山医院、新宾满族自治县第二人民医院、沈阳市第四人民医院就医花费医疗费共计135172.23元；误工费应计算到定残的前一天即2014年7月13日，自2014年4月30日到2014年7月13日，期间共75天，误工费为33.16*75=2487元；护理费为28.83*2*l4+28.83*24=499.16元；伙食补助费为15*14+15*24=570元；伤残等级赔偿金为84184元；关于精神损害抚慰金，谢飞虽被评为伤残，但鉴于其醉酒后乘车，本身具有重大过错，商云胜只愿意对其合理损失予以适当补偿。上述费用共计223912.39元。对于谢飞伤残等级鉴定结论作出后，所发生的费用，法院不应支持。商云胜恳请法院能在充分考虑法理、情理、公平正义的情况下对本案作出判决，在合理的范围内给谢飞一些补偿。
谢飞辩称：请求驳回商云胜的上诉请求，维持原判。一、事故发生后，经交管部门认定，商云胜负次要责任，孙晓伟负主要责任。谢飞经济损失为242131.83元，经鉴定为七级伤残。一审期间谢飞要求商云胜承担40%，原审法院根据法律规定判决商云胜在交强险范围内承担全部责任，其他根据自由裁量按20%承担，不存在超出请求赔偿数额判决问题。二、原审法院认定事实清楚，证据充分。1、事故发生时，商云胜占道停车，且车辆后挂有打玉米的机器，将道路占据一半以上，孙晓伟右侧无路可行，导致事故发生。2、交管部门委托鉴定机构鉴定是处理交通事故程序，并不存在违法行为。3、原审法院判决商云胜在强制险范围内承担责任，有法律依据。4、谢飞体内有钢板未取出，治疗尚未终结，谢飞提出二次治疗是合法的。5、原审法院根据规定计算谢飞的误工费、护理费正确。
孙晓伟法定代理人辩称：孙晓伟生活不能自理，没有能力赔偿，一审法院不应判决孙晓伟赔偿。商云胜在车道上停车，属于占道，如果没有商云胜的车辆占道，不可能发生这起事故。
二审期间双方均未提供新证据。
二审查明事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点为：一、商云胜应否在的强制保险范围内承担赔偿责任。二、原审法院判决各项赔偿数额是否正确。
关于焦点一，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案属于机动车交通事故责任纠纷，法院应保护道路交通事故的各方参与人的合法权益。我国设置交强险制度，是为了使受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛，也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。交强险的投保义务人未投保交强险所违反的是法定的投保义务，商云胜使用的车辆未按规定进行检验也未交强险，已经违反了行政法规，同时也违反机动车交纳第三者责任保险的法律强制性规定。对于商云胜辩称其作为机动车没有投保交强险，违反的是行政管理秩序，承担的只是行政责任的意见，有悖法律规定，本院不予支持。孙晓伟驾驶的摩托车虽然未交纳强制险，但谢飞相对于孙晓伟车辆属于乘车人，而谢飞相对于商云胜车辆属于第三者，强制险赔偿范围是针对于第三者，故一审法院在本案中判决商云胜在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定。商云胜先行在交强险的责任限额内承担责任后，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，并不违背公平原则。
关于焦点二，1、一审期间谢飞根据商云胜与孙晓伟在事故中的责任请求商云胜赔偿，其请求的赔偿数额并未按照首先在强险范围内承担赔偿责任，然后再按责任比例赔偿的规定计算。一审法院依据法律规定，对商云胜应当承担的赔偿数额予以调整，谢飞认可，故一审法院的判决并不违反当事人的处分原则；2、对谢飞提供的票据、病志等，一审法院经过庭审质证，对真实性、合法性、关联性进行审查，并予以认证，依据充分，程序合法。商云胜质疑的意见理由不充分，本院不予支持；3、谢飞在伤残等级鉴定后发生医疗费、误工费等，因与该起事故有关联性，且客观真实。一审法院经审查，对合理部分予以支持，符合法律规定；4、谢飞在本案中承担次要责任，身体受到伤害，应酌情获得精神抚慰金，一审法院根据本案中各方当事人的过错程度，判决商云胜承担精神损害抚慰金2000元，并无不当；5、对于商云胜请求赔偿修理被撞坏的机器费用，因商云胜未提出反诉，一审法院未予审理，二审对此项请求亦不予审理。商云胜对此请求可另行主张权利。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，商云胜的上诉理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3141元，由商云胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杨茜怡