广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终678号
上诉人（原审原告）：郭举纯，男，汉族，1981年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区德胜置安物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居委会南国东路顺峰山公园管理处（云涌桥旁），统一社会信用代码91440606231931670N。
法定代表人：吕浩荣，总经理。
委托诉讼代理人：李思远，广东仲马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁惠敏，广东仲马律师事务所实习律师。
上诉人郭举纯因与被上诉人佛山市顺德区德胜置安物业管理有限公司（以下简称德胜置安公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年11月27日判决：“驳回原告郭举纯的诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
郭举纯不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审判决遗漏了以下事实，进而没有对德胜置安公司就郭举纯发生了交通事故之后所作出的变更工作岗位、降低工资、违法采取禁闭的方式要求进行培训、停止打卡等事实进行认定，导致作出不公正的判决。1.德胜置安公司是否在2017年5月份的工资中有扣除交通事故的全部损失款；2.2017年5月18日德胜置安公司存在对郭举纯的工作岗位从司机岗位调整为绿地养护岗位的事实；3.郭举纯在2017年5月18日认为德胜置安公司的决定不合理，向劳动部门请求协商解决，德胜置安公司知道后，采取对郭举纯禁闭在公园的一个房间里，美其名曰的“培训”；4.2017年6月21日下午，德胜置安公司停止郭举纯打卡下班；5.原审中德胜置安公司也对2017年5月14日发生交通事故后，一直没有向郭举纯安排工作，任由郭举纯在公园内草地上被工友们看笑话的事实予以确认。二、根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第六条、第七条的规定，本案可以认定德胜置安公司在2017年6月21日以变更工作岗位、降低工资、停止打卡等逼迫郭举纯无法上班，进而达到违法解除劳动关系的目的，而明知郭举纯已经提请了劳动仲裁，却又在2017年6月30日以郭举纯旷工为由再次违法解除劳动关系的事实。1.从郭举纯在原审中提供的证人证言、员工岗位变更表、违法禁闭的“培训”视频、工资流水单等证据，可以证实德胜置安公司针对郭举纯过失发生交通事故之后的种种不合理、不合法的行为，变相的逼迫郭举纯离开公司的事实；2.德胜置安公司作为用人单位，其掌握着郭举纯在2017年6月21日能否打卡下班以及是否打卡上下班的证据，应该责令其提供，否则应该推定采信郭举纯主张的被停止打卡的事实；3.同时德胜置安公司也掌握着统计劳动者工资报酬的数据，其是否在2017年5月份的工资中扣除了意外交通事故的损失，根据诚实信用原则且谁更有利于提供证据的原则，法院应要责令其予以提供。如果其能够提供，可以证实本案中双方是否存在不当行为。三、原审未对德胜置安公司在2017年6月20日采取的禁闭培训是否合理、正当进行合理的评价，导致没有对德胜置安公司的不合法的用工行为进行认定，进而作出了不公正的判决。四、原审适用法律不当，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第八十八条的规定，判令德胜置安公司向郭举纯支付赔偿金。综上，郭举纯的上诉请求：1.撤销原审判决，改判德胜置安公司向郭举纯支付违法解除劳动关系的赔偿金57600元；2.案件的诉讼费用由德胜置安公司承担。
针对郭举纯的上诉，德胜置安公司答辩称：一、关于郭举纯请求支付违法解除劳动关系的赔偿金的数额问题。郭举纯在提起劳动仲裁时请求支付违法解除劳动关系的赔偿金28800元。在原审庭审中，郭举纯再次明确，郭举纯提起劳动仲裁时请求的是经济补偿金28800元。因此，郭举纯在一审、二审中请求支付赔偿金57600元，违反法定程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，在劳动争议案件中，仲裁是诉讼的前置程序，当事人只能是在对仲裁委员会作出的仲裁裁决不服时，才能依法向法院提起诉讼。因此，郭举纯只能是依据仲裁时的请求，请求支付补偿金28800元。二、郭举纯在上诉中所称的事实均不属实。（一）关于郭举纯所称的变更工作岗位、降低工资的问题。德胜置安公司并没有变更郭举纯的工作岗位，亦没有降低郭举纯的工资。根据郭举纯在原审庭审中确认的，郭举纯在解除劳动关系前十二个月的月平均工资为3200元，结合德胜置安公司向郭举纯实际发放的2017年5月工资3363.84元，可以反映郭举纯所主张的变更工作岗位、降低工资并不属实。且郭举纯亦未提供充分的证据证明其主张，郭举纯应承担举证不能的不利后果。（二）关于培训的问题。德胜置安公司对郭举纯作出的培训决定以及对郭举纯的培训行为是合法合理的。2017年5月14日，郭举纯因自身工作失误导致发生了交通事故，为了提高郭举纯的工作技能，以及避免类似事件或者更为严重事件的发生，德胜置安公司依法安排了郭举纯进行培训。因此，郭举纯在上诉中所称的“禁闭培训”并不属实。（三）关于郭举纯在上诉中所称的“停止打卡”的问题。德胜置安公司在2017年6月21日并没有停止郭举纯的打卡。事实上是，2017年6月20日，德胜置安公司安排了郭举纯进行培训，为了方便郭举纯培训时打卡，德胜置安公司将郭举纯的打卡位置重新设置在培训室的门口，并将新的打卡位置告知郭举纯，让郭举纯在培训期间均在培训室门口进行打卡。相反，郭举纯以新的打卡位置距离原来的打卡位置相距较远（事实上也并非如此，新旧两处的打卡位置仅相距381米）等不合理理由拒绝在新的打卡位置打卡。因此，郭举纯所称的德胜置安公司停止郭举纯打卡并不属实。三、德胜置安公司于2017年6月30日作出的解除双方的劳动关系的决定是合法的，且依法是无需支付经济补偿金或赔偿金的。2017年5月14日，在工作期间，郭举纯因自身的失误发生了交通事故，造成了德胜置安公司的损失，德胜置安公司遂对郭举纯作出了培训的决定，但郭举纯只于2017年6月20日全日，6月21日上午进行了培训，2017年6月21日下午开始无故旷工。德胜置安公司于2017年6月26日以邮寄和电话彩信的方式向郭举纯发出了一份《关于郭举纯旷工行为属于严重违反公司制度及要求复工的书面通知》，但郭举纯在收到该《复工通知》后仍不予理会（郭举纯在劳动仲裁时确认收到《复工通知》)，继续旷工，因此，基于郭举纯的旷工行为，德胜置安公司才于2017年6月30日解除了双方的劳动关系，并以邮寄和电话彩信的方式向郭举纯发出了《关于郭举纯旷工和解除劳动关系的通知》。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，郭举纯提起的上诉请求没有事实与法律依据，应驳回郭举纯的全部上诉请求，维持原判。
郭举纯在二审阶段向本院提交了如下证据材料：
1.《关于郭举纯违反公司规定的通报》壹份；拟证明德胜置安公司于2017年6月6日针对郭举纯发生仅造成500元不到的损失的过失交通意外对郭举纯进行了警告和扣绩效分，减少了郭举纯的报酬，该证据是德胜置安公司在原审中提交的。
2.《调整上班时间的通知》壹份；拟证明德胜置安公司于2017年6月20日要求郭举纯在顺峰山公园的一个房间里单独进行学习，所谓的培训是没有结束日期，原因是因为郭举纯发生了交通事故的失误。
3.《在职员工2017年6月工资发放表》壹份。拟证明2017年6月份降低了基本工资的事实。
德胜置安公司质证认为：证据1、2、3均应该在原审阶段就能掌握，郭举纯在二审时才提交不符合民事诉讼程序。具体质证意见与答辩意见一致。
本院认证认为，郭举纯二审期间提交的证据材料均系郭举纯获得且形成于原审开庭之前，不是二审期间新产生新发现的证据，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审期间的新证据，本院不予采信。
德胜置安公司在二审阶段没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。根据双方的举证、质证意见及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点为德胜置安公司是否需向郭举纯支付违法解除劳动关系的赔偿金。
根据已查明的事实，2017年6月22日，郭举纯向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求德胜置安公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金。劳动者要求经济补偿金或者赔偿金的前提是劳动关系解除，而至郭举纯提起仲裁之日，德胜置安公司并未作出解除双方劳动关系的意思表示，再结合郭举纯在诉讼中的陈述，其主张德胜置安公司存在调整其工作岗位、降低工资、停止打卡等行为，从而要求德胜置安公司支付解除劳动关系赔偿金，可以反映出本案实际情况为郭举纯以提起仲裁的方式行使劳动合同解除权，即郭举纯以德胜置安公司调整其工作岗位、降低其劳动报酬等为由解除劳动关系并要求赔偿金。故本案中郭举纯的请求能否获得支持要审查其提出解除劳动关系的理由能否成立。
2017年5月14日下午，郭举纯驾驶垃圾车在顺峰山公园内撞上路灯杆，导致路灯杆被撞烂、车辆右前灯损坏，基于此，德胜置安公司于2017年6月20日要求郭举纯进行培训，到公园房间对机动车驾驶科目一进行自学。首先，郭举纯在工作中发生事故，造成一定的财物损失，在此情况下，德胜置安公司要求郭举纯离岗进行培训合情合理，在培训期间郭举纯即提起了劳动仲裁，此时德胜置安公司并没有作出变更郭举纯工作岗位的决定；其次，郭举纯主张德胜置安公司降低其劳动报酬，从郭举纯的仲裁请求来看，郭举纯所主张的降低其劳动报酬具体是指其收取工资时发现2017年5月其比同岗人员少了600元，经查，郭举纯该月收取工资3363.84元，高于其主张的离职前十二个月平均工资3200元，郭举纯亦无其他证据证明德胜置安公司存在降低其劳动报酬的行为，故郭举纯该项主张亦不能成立；再次，郭举纯主张德胜置安公司采取禁闭方式进行培训且停止其打卡，从现有证据来看，郭举纯并未举证证明德胜置安公司在培训期间对其限制了人身自由，采取了禁闭措施，双方的陈述中亦明确德胜置安公司并未停止郭举纯打卡，而是将打卡机放置在培训地点让郭举纯打卡。且从德胜置安公司提交的打卡记录显示，郭举纯在2017年6月20日、6月21日均有打卡，故郭举纯该项主张亦不能成立。综上，郭举纯关于德胜置安公司调整其工作岗位、降低其劳动报酬等主张均不能成立，故其解除劳动关系的理由不存在，其行使劳动关系解除权不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十七条的规定，德胜置安公司无需向其支付解除劳动关系的经济补偿金或者赔偿金。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案免交诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
审 判 员 谢达辉
审 判 员 侯 进
二〇一八年四月八日
法官助理 郅 红
书 记 员 梁诗欣