上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪行申200号再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴会华，男，1960年11月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人王怀涛，上海新古律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴年宝，男，1955年1月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)吴筛女，女，1956年12月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)高嘉伟，男，1986年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市杨浦区。法定代表人于洋，该局局长。一审第三人上海圣骊苑房地产有限公司，住所地上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX-XXX室。法定代表人吕建国，该公司董事长。再审申请人吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟因与被申请人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)及一审第三人上海圣骊苑房地产有限公司(以下简称圣骊苑公司)房屋拆迁裁决一案，不服上海市第二中级人民法院(2015)沪二中行终字第276号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟申请再审称，其在一审庭审后提交的居委会证明应当作为新证据，一审未质证、二审未予审查，该证据足以推翻原审判决；杨浦房管局提交的8份谈话笔录系伪造；原审法院认定事实错误，适用法律错误。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，杨浦房管局核发杨房地拆许字(2006)第07号《房屋拆迁许可证》，核准自2006年3月29日起，圣骊苑公司委托上海金宇房屋拆迁有限公司对包括吴会华所承租的房屋在内的杨浦区48、52街坊基地实施拆迁，建设项目为新建商品房、公共绿地、市政和公共服务设施。根据上海市杨浦区人民政府杨府发(2005)第27号文规定，该地块属三类A级地段，最低补偿单价为每平方米人民币(以下币种同)8,000元(建筑面积)，价格补贴系数为25%。被拆迁居民的房屋调换地点为本市宝山区罗南一村、罗南二村等处。本市龙江路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼、底层灶间(以下简称被拆迁房屋)属执行政府规定租金标准的公有出租居住房屋，房屋类型为旧里，房屋承租人为吴会华，租用公房凭证记载的居住面积分别为二层前楼12.7平方米、二层后楼10.8平方米，换算成建筑面积为36.2平方米。经上海申杨房地产估价有限责任公司评估，上述房屋房地产市场单价均为每平方米7,320元(建筑面积)，估价时点为2006年3月29日。按政策规定，吴会华户应得货币补偿款为304,080元。按基地方案计算该户另可得货币补贴66,080元。拆迁公告公布之日，该房屋内有常住户口四人，即吴会华、高嘉伟、吴筛女、吴年宝，圣骊苑公司认定该户的应安置人口亦为上述四人。因圣骊苑公司与吴会华户经协商达不成拆迁补偿安置协议，报请杨浦房管局作出房屋拆迁裁决，并提供本市宝山区罗南二村XXX号XXX室、XXX号XXX室，建筑面积分别为65.35平方米、65.61平方米两套房屋，申请以价值标准房屋调换方式补偿安置吴会华户。经上海申杨房地产估价有限责任公司评估，上述房屋房地产市场单价均为每平方米3,595元(建筑面积)，估价时点为2006年3月29日。杨浦房管局受理后，于2014年8月21日组织调查与调解，双方均参加了调解会，但各执己见，致调解未成。杨浦房管局经审查，认为圣骊苑公司提出的以价值标准房屋调换方式补偿安置吴会华户本市宝山区罗南二村XXX号XXX室、XXX号XXX室两套产权房并结算差价的补偿安置方案于法有据，遂依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《拆迁实施细则》)第二十条、第二十四条、第二十七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第四十二条、第五十三条、第五十四条、第五十六条之规定，于2014年9月5日作出(2014)杨房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决，并将裁决书送达拆迁双方。裁决主文为：支持圣骊苑公司采用价值标准房屋调换方式补偿安置吴会华本市宝山区罗南二村XXX号XXX室、XXX号XXX室建筑面积分别为65.35平方米、65.61平方米的产权房两套，市场总价计470,801.2元，上述两套安置房屋归吴会华及其同住人共有；吴会华应在圣骊苑公司交付前条所规定的安置房时一次性向圣骊苑公司支付货币补偿金额与安置房屋的房地产市场价的差价款计100,641.2元；圣骊苑公司应在吴会华户搬离原址后的一个月内一次性向其支付按照拆迁规定计算其应得的搬家补助费及设备迁移费等；吴会华自接到裁决书之日起十五日内携房屋使用人一起腾退本市龙江路XXX弄XXX号二层前楼、二层后楼、底层灶间所租公房，交圣骊苑公司拆除。吴会华等不服，向上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，复议机关经审查于2015年1月8日作出维持的复议决定。吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟仍不服，提起行政诉讼，要求撤销杨浦房管局作出的(2014)杨房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决。圣骊苑公司因未能与吴会华户达成房屋拆迁安置补偿协议，向杨浦房管局申请房屋拆迁裁决，杨浦房管局受理裁决申请后，组织双方调解，因调解不成，在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。杨浦房管局所作房屋拆迁裁决对被拆迁房屋的性质、类型、建筑面积、在册户口、评估价格、应得货币补偿款的计算以及安置房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应的证据予以佐证，认定事实清楚，适用法律准确。关于被拆迁房屋应安置人口的问题，本院认为，圣骊苑公司于2006年3月29日取得拆迁许可证，故应适用沪房地资拆[2005]260号文关于认定应安置人口的规定。其中，“三、关于被拆迁户居住人员的认定”规定，房屋拆迁许可证核发之日，在被拆迁房屋处有本市常住户口，居住在被拆迁房屋内，且在本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难(按照申请廉租住房的居住面积标准认定)的人员，应当认定为被拆迁户居住人员。滕美琴、吴杰刚、俞洁、高振祥的户口均不在被拆迁房屋内，且不符合可以认定为被拆迁房屋居住人员的特殊情形。吴会华等认为滕美琴、吴杰刚、俞洁、高振祥应作为安置人口的主张缺乏依据，本院不予支持。原二审法院开庭时，合议庭组织各方当事人对吴会华等在原二审时新提交的证据予以质证，吴会华等所提交的居委会证明等并不属于法律规定的新证据，原审法院不予采信并无不当。吴会华等申请再审所提交的上述证明不属于法律规定的新证据，不足以推翻原审判决，本院不予采信。原一审经开庭质证，对相关证据进行了认证，吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟主张原审未经质证、杨浦房管局所作裁决依据的系伪造的证据以及原审法院违反法定程序、枉法裁判等缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回吴会华、吴年宝、吴筛女、高嘉伟的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  刘 琳二〇一七年二月二十八日书记员  徐 驰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。