wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0505刑初13号
公诉机关宜昌市猇亭区人民检察院。
被告人张新义，男，汉族，1962年10月2日出生，中专文化，湖北宜化化工股份有限公司司机，住湖北省宜昌市猇亭区。2017年10月28日因涉嫌犯交通肇事罪被宜昌市公安局刑事拘留，同年11月9日经宜昌市人民检察院批准逮捕，同日由宜昌市公安局执行，11月17日被宜昌市公安局决定取保候审。
宜昌市猇亭区人民检察院以鄂宜猇检刑诉〔2018〕7号起诉书指控被告人张新义犯交通肇事罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市猇亭区人民检察院指派检察员张卉云出庭支持公诉，被告人张新义到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月28日6时18分许，被告人张新义驾驶鄂Ｅ×××××号“金龙”牌大型普通客车，沿宜昌市猇亭区云白路自西向东行驶至云池港门前路段时，其所驾车辆前部右侧与被害人张某骑行的自行车发生追尾碰撞，造成张某倒地受伤经送医院救治无效于当日死亡的道路交通事故。宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张新义承担本次事故主要责任，张某承担本次事故次要责任。
同时查明，事故发生后，被告人张新义明知他人报警后在现场等候处置，到公安机关后如实供述自己罪行。2017年11月15日，张新义所在单位湖北宜化化工股份有限公司与被害人家属达成赔偿协议并支付赔偿金78.06万元，被害人家属对张新义的行为表示谅解。
上述事实，被告人张新义在开庭审理过程中亦无异议，且有证人范某、李某、方某的证言，公安机关制作的现场勘查笔录及照片等，交通事故尸体检验报告、车辆安全技术司法鉴定意见书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书等，呼气式酒精检测结果单，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询记录、肇事车辆核对记录表等，人民调解协议书及谅解书，公安机关出具的查获经过，张新义的身份材料，张新义的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张新义违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大事故，并负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。张新义在事故发生后明知他人报警并在现场等候处置，到公安机关后如实供述，是自首，且张新义所在单位现已经与被害人亲属达成赔偿协议并已履行，得到了被害人亲属的谅解，依法对其从轻处罚。鉴于张新义的犯罪情节，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人张新义犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙泽华
人民陪审员 王静萍
人民陪审员 张 华
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周院娟
山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0923刑初19号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人林某甲。2015年7月15日因涉嫌犯妨害公务罪被东平县公安局刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
被告人林某乙。2015年7月15日因涉嫌犯妨害公务罪被东平县公安局刑事拘留，同年8月11日被取保候审。
东平县人民检察院以东检公刑诉（2016）26号起诉书指控被告人林某甲、林某乙犯妨害公务罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员贾倩、代理检察员程敬丽出庭支持公诉。被告人林某甲、林某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年7月15日11时许，东平县某街道办事处某村村民林某丙报警称家中有人闹事。民警王某、王某甲军带领协警白某甲、李某出警。在了解系邻里矛盾纠纷后对双方进行现场调解。后林某丙的儿子被告人林某甲、林某乙闻讯赶至，被告人林某甲在现场随意辱骂，民警对林某甲警告劝阻未果，后民警准备控制林某甲时，被告人林某甲采取抓扯、牙咬、脚踢等暴力手段将民警王某、协警白某甲、李某打伤。期间，被告人林某乙为帮被告人林某甲挣脱，手持木棍欲殴打民警，后被林某某等人拦住，民警在控制林某乙时，被告人林某乙暴力挣脱，并用脚踢打协警李某大腿。经鉴定，王某双上肢部损伤构成轻微伤；白某甲颈部等损伤构成轻微伤；李某右上臂部损伤构成轻微伤。
被告人林某甲、林某乙被采取强制措施后如实供述了自己的犯罪事实。
同时查明，2016年4月11日，被告人林某甲、林某乙与三被害人达成谅解协议，赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解。
上述事实，被告人林某甲、林某乙在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证并经本院确认的被害人王某、李某等人的陈述，证人林某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，出警录像，照片等物证，书证立案决定书、谅解书、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某甲、林某乙使用暴力方法阻碍国家机关机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。林某甲、林某乙具有坦白情节，赔偿了被害人经济损失，得到了被害人的谅解，可对其从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人林某甲犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
被告人林某乙犯妨害公务罪，判处管制十个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 尹爱荣
代理审判员 李大伟
人民陪审员 赵海红
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 武士梅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1940号
原告：浙江安达担保有限公司，住所地：杭州市石祥路269号1幢303室。
法定代表人：汪富红，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：周宏寅，男，1986年3月19日出生，汉族，系公司员工。
被告：叶菁菁，女，1990年1月16日出生，汉族，住浙江省临海市。
被告：赵进，男，1983年9月12日出生，汉族，住浙江省临海市。
原告浙江安达担保有限公司与被告叶菁菁、赵进追偿权纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告叶菁菁、赵进归还垫付款266692.19元及资金占用费（资金占用费自2013年9月30日起按日万分之六点五的标准分段计算至款清之日，暂计算至2017年3月3日为136053元）；2.被本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周宏寅到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：因被告叶菁菁向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请借款239539.94元，原告作为保证人为其借款承担连带保证责任。为此，原告（甲方）与被告叶菁菁、赵进（乙方）签订一份《汽车按揭服务合同》，约定甲方为乙方的上述贷款提供连带担保责任，乙方未按时向贷款银行还款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应当向甲方支付每日千分之一的资金占用费。杭州银行清泰支行发放贷款后，被告叶菁菁未按期归还银行借款本息，原告于2013年9月30日代偿30181.94元、2014年3月代偿37990.26元、2014年5月30日代偿17311.12元、2014年7月31日代偿15867.45元、2014年10月28日代偿31690.67元、2014年12月25日代偿7347.22元、2015年3月31日代偿18390.68元、2015年5月28日代偿15299.04元、2015年7月29日代偿14406.65元、2015年9月30日代偿23352.27元、2015年12月14日代偿31908.93元、2016年3月25日代偿22945.96元，合计266692.19元。
本院认为：原告作为连带责任保证人，为被告垫付银行借款本息后，其有权向被告进行追偿。被告未及时偿还原告代偿款，应当承担违约责任。合同约定按垫付日千分之一计算资金占用费，标准过高，本院酌情调整按垫付款的日万分之六计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶菁菁、赵进于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江安达担保有限公司代偿款266692.19元及资金占用费（按日万分之六的标准从垫付之日分段计算至2017年3月3日为125397元，此后算至款项付清之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7342元，由原告浙江安达担保有限公司承担195元，被告叶菁菁、赵进承担7147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭丁观
人民陪审员 王晓燕
人民陪审员 王建平
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 田 恬
?PAGE??
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0105民初1940号原告：浙江安达担保有限公司，住所地：杭州市石祥路269号1幢303室。法定代表人：汪富红，总经理。委托代理人（特别授权代理）：周宏寅，男，1986年3月19日出生，汉族，系公司员工。被告：叶菁菁，女，1990年1月16日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：赵进，男，1983年9月12日出生，汉族，住浙江省临海市。原告浙江安达担保有限公司与被告叶菁菁、赵进追偿权纠纷一案，原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，诉请：1.被告叶菁菁、赵进归还垫付款266692.19元及资金占用费（资金占用费自2013年9月30日起按日万分之六点五的标准分段计算至款清之日，暂计算至2017年3月3日为136053元）；2.被本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，于2017年9月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周宏寅到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：因被告叶菁菁向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行清泰支行）申请借款239539.94元，原告作为保证人为其借款承担连带保证责任。为此，原告（甲方）与被告叶菁菁、赵进（乙方）签订一份《汽车按揭服务合同》，约定甲方为乙方的上述贷款提供连带担保责任，乙方未按时向贷款银行还款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应当向甲方支付每日千分之一的资金占用费。杭州银行清泰支行发放贷款后，被告叶菁菁未按期归还银行借款本息，原告于2013年9月30日代偿30181.94元、2014年3月代偿37990.26元、2014年5月30日代偿17311.12元、2014年7月31日代偿15867.45元、2014年10月28日代偿31690.67元、2014年12月25日代偿7347.22元、2015年3月31日代偿18390.68元、2015年5月28日代偿15299.04元、2015年7月29日代偿14406.65元、2015年9月30日代偿23352.27元、2015年12月14日代偿31908.93元、2016年3月25日代偿22945.96元，合计266692.19元。本院认为：原告作为连带责任保证人，为被告垫付银行借款本息后，其有权向被告进行追偿。被告未及时偿还原告代偿款，应当承担违约责任。合同约定按垫付日千分之一计算资金占用费，标准过高，本院酌情调整按垫付款的日万分之六计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶菁菁、赵进于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江安达担保有限公司代偿款266692.19元及资金占用费（按日万分之六的标准从垫付之日分段计算至2017年3月3日为125397元，此后算至款项付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7342元，由原告浙江安达担保有限公司承担195元，被告叶菁菁、赵进承担7147元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  郭丁观人民陪审员  王晓燕人民陪审员  王建平二〇一七年九月二十二日书 记 员  田 恬???
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4832-1号
申请执行人：陈某。
被执行人：胡某。
本院在执行（2015）甬慈执民字第4832号陈某与胡某被继承人债务清偿纠纷一案，双方当事人已经达成执行和解。故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。被执行人胡某尚欠申请执行人陈某890000元，尚需承担案件受理费13480元、执行费11300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4832号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，可以依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈晓东
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 徐 峰
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽12行终18号
上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。
委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。
委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。
法定代表人邢秋平，该局局长。
委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房641栋1-10-1号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为641栋1-10-1号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。
上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。
被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴女杰
审 判 员 赵继楠
审 判 员 刘 鑫
二〇一八年三月十六日
法官助理 高 健
书 记 员 王 浩
辽宁省铁岭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽12行终18号上诉人（原审原告）孔庆财，男，1964年8月28日出生，汉族。委托代理人马威，辽宁咸达律师事务所律师。委托代理人田丽慧，锦一佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昌图县国土资源局，住所地昌图县政府路。法定代表人邢秋平，该局局长。委托代理人张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。上诉人孔庆财因昌图县国土资源局商品房预售备案登记一案，不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初152号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告孔庆财起诉称，2014年6月18日，原告购买铁岭中房房地产开发有限公司的商品房641栋1-10-1号，双方签订了《商品房买卖合同》。同日，被告对上述《商品房买卖合同》进行了备案。2017年年初原告得知，被告在给原告的《商品房买卖合同》备案后，又将同一商品房的另一《商品房买卖合同》进行了备案。被告的重复登记备案行为违反了商品房预售登记备案原则，侵犯了原告的合法权益。其后一备案登记行为应予撤销。因此向法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的房号为641栋1-10-1号《商品房买卖合同》的重复备案。原审法院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售合同登记备案，是指取得商品房预售许可资格的商品房预售人，在与承购人签订《商品房买卖合同》后，按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房地产管理部门和土地管理部门登记备案的制度。该制度设立的目的，是房地产管理机关规制开发商行为的一种管理措施，登记备案对开发商而言是一项行政意义上的义务，如果开发商未履行该义务，其所承担的不利后果也只是行政行为的结果。登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，而且更不会对合同之外第三方产生物权公示效力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“当事人以商品房预售合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，不予支持。”该条款明确了备案登记行为不对商品房预售合同效力产生影响。故被诉行政行为，对原告的权利义务并不产生实际影响。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项规定，裁定驳回原告孔庆财的起诉。诉讼费50.00元，全额退还原告。上诉人孔庆财上诉称：由于被上诉人的重复备案，使第三人相信了其与开发商签订的是第一手商品房预售合同，权利能够得到保障，被上诉人的重复备案行为导致一房二卖，第三人占据了房屋甚至进行了预告登记，导致上诉人事实上无法取得房权证，被诉行政行为对上诉人的权利义务产生实际影响。原审裁定事实错误、适用法律错误，违反了《行政诉讼法》第一条的立法宗旨，上诉人的合法权益没有受到保护，行政争议没有得到解决。请求二审法院撤销原裁定，依法裁定原审法院继续审理上诉人的原审起诉。被上诉人昌图县国土资源局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。商品房预售合同登记备案与否不仅对商品房买卖合同的效力没有影响，更不会对合同之外的第三方产生物权公示效力，故备案登记行为不是可诉的行政行为，不属于人民法院的受案范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案”的规定，商品房预售备案登记制度是房地产管理机关对商品房预售人的监管措施，具有对商品房预售合同的公示效力，但对商品房预售合同本身的效力不产生影响，且不能直接导致房屋所有权的设立或变动。故被诉商品房预售备案登记行为对上诉人既有债权及未来物权变动均未产生实际影响，原审法院裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴女杰审 判 员 赵继楠审 判 员 刘 鑫二〇一八年三月十六日法官助理 高 健书 记 员 王 浩
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒商初字第3159-1号
原告：周灵纲。
委托代理人：管妙才、陈新。
被告：吴华丽。
本院在审理原告周灵纲与被告吴华丽合伙协议纠纷一案中，原告周灵纲于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿提出的撤诉申请，系其对诉权的合理处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周灵纲撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告周灵纲负担。
审 判 长 王 波
人民陪审员 叶 伦
人民陪审员 项蔓玲
二〇一六年一月二十日
代书 记员 林 晓
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第428号
申请执行人罗健。
被执行人张希见。
被执行人山东高密希见塑胶建材有限公司。
本院在执行罗健与张希见、山东高密希见塑胶建材有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2014）高民初字第2748号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田作坤
审判员 付深平
审判员 李其华
二〇一五年七月八日
书记员 曹仲良
山东省高密市人民法院稿纸
签发：核稿：
拟稿：李其华
事由：山东省高密市人民法院执行裁定书
（2015）高法执字第428号
申请执行人罗健，男，1983年8月30日生，汉族，居民，住高密市朝阳街道罗家庄社区A区51号，身份证号码370785198308301814。
被执行人张希见，男，1968年9月2日生，汉族，住高密市朝阳街道田家庄大街2胡同2号，身份证号码370727196809020014。
被执行人山东高密希见塑胶建材有限公司。
本院在执行罗健与张希见、山东高密希见塑胶建材有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结高密市人民法院（2014）高民初字第2748号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长田作坤
审判员付深平
审判员李其华
二0一五年七月八日
书记员曹仲良
山东省高密市人民法院执 行 裁 定 书（2015）高法执字第428号申请执行人罗健，居民。被执行人张希见。被执行人山东高密希见塑胶建材有限公司。本院在执行罗健与张希见、山东高密希见塑胶建材有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结高密市人民法院（2014）高民初字第2748号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田作坤审判员  付深平审判员  李其华二〇一五年七月八日书记员  曹仲良
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5748号
原告王群英。委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。被告沈旭如。被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人黄方红，总经理。本院在审理原告王群英与被告沈旭如、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请且并未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王群英撤诉处理。
代理审判员 王春燕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 侯炜晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。……
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执00734-1号
申请执行人孟永庆。
被执行人耿庆林。
被执行人闫炳英。
被执行人岳广涛。
被执行人管清林。
申请执行人孟永庆与被执行人耿庆林、闫炳英、岳广涛、管清林合同、无因管理、不当得利一案，申请执行人于2016年2月26日向本院申请执行（2014）诸城民初字第1288号民事判决书，在执行过程中双方当事人于2016年4月6日达成执行和解，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸城民初字第1288号民事判决书本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 宋国庆
二〇一六年四月十三日
执行员 王金礼
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2014长民二终字第00213号
上诉人（原审原告）宋殿江，男，1962年3月18日生，汉族，农民，住吉林省磐石市富太镇。
上诉人（原审原告）陈树芹，女，1970年8月3日生，汉族，农民，住吉林省磐石市富太镇。系宋殿江妻子。
委托代理人宋殿江，男，1962年3月18日生，汉族，农民，住吉林省磐石市富太镇。
被上诉人（原审被告）吉林科技职业技术学院，住所地长春市二道区。
法定代理人李连海，董事长。
委托代理人任伟，该学院干部。
上诉人宋殿江、陈树芹因生命权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2013）二民初字第232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋殿江、上诉人陈树芹的委托代理人宋殿江，被上诉人吉林科技职业技术学院的代理人任伟到庭参加诉讼。
原审原告宋殿江、陈树芹原审诉称：2012年6月29日，被告吉林科技职业技术学院到磐石市招生，原告之女宋云丽被学院录取，并缴纳了学费2000元。当日原告之女宋云丽乘坐学院安排的B75182号面包车前往学院，返回磐石途中，当车行至长清路75.9公里亚泰水泥厂路口处发生交通事故。造成原告之女宋云丽死亡。吉林科技职业技术学院对原告之女负有保护义务而未尽职责范围内的相关义务。要求被告赔偿宋丽云死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计20万元。
原审法院认为：原告宋殿江、陈树芹之女宋丽云乘坐被告吉林科技职业技术学院提供的客运运输车辆，该车辆发生交通事故，造成宋丽云死亡，原告宋殿江、陈树芹于2012年11月6日，将梁天明、长春市平安汽车运输有限责任公司、吉林科技职业技术学院、中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司作为被告，向长春市双阳区人民法院提起刑事附带民事诉讼。经长春市双阳区人民法院调解，梁天明、中国大地财产保险股份有限公司绿园支公司分别给付部分赔偿款，未对被告吉林科技技术学院是否赔偿做出确认。原告宋殿江、陈树芹于2013年3月5日以责任认定书作为依据，将吉林科技职业技术学院作为被告，向本院提起民事诉讼，要求被告给付女儿宋云丽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费计200000元。原告属于重复诉讼，违反相关法律规定，本院不能重复审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告宋殿江、陈树芹起诉。
原审法院宣判后，宋殿江、陈树芹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其原审的诉讼请求。理由如下：吉林科技职业技术学院对宋殿江、陈树芹之女宋云丽负有保护义务而未尽职责范围内的相关义务，而且吉林科技职业技术学院安排的面包车既不是营运车，也不是出租车，吉林科技职业技术学院具有明显的过错，依法应承担赔偿责任。2012年11月6日宋殿江、陈树芹将交通肇事罪的司机梁天明，保险公司，吉林科技职业技术学院作为被告向长春市双阳区人民法院提起刑事附带民事诉讼。在开庭审理前，长春市双阳区人民法院认为吉林科技职业技术学院与交通肇事的刑事案件不是一个法律关系，不能够将吉林科技职业技术学院作为被告一案审理，宋殿江、陈树芹于开庭审理前2012年12月6日向长春市双阳区人民法院申请对吉林科技职业技术学院撤诉，另行告诉。长春市双阳区人民法院于2012年12月6日下达长春市双阳区人民法院双刑初字第192号民事�定书，准许宋殿江、陈树芹撤诉。该裁定具有法律效力，同时该裁定说明宋殿江、陈树芹在刑事附带民事案件中对吉林科技职业技术学院没有主张权利，另行告诉不违反法律规定，不属于重复告诉。因此原审裁定以重复告诉为由驳回宋殿江、陈树芹的起诉错误。
被上诉人吉林科技职业技术学院二审辩称：对于长春市双阳区审理的刑事附带民事诉讼，该案已经调解解决，宋殿江、陈树芹再提起诉讼属于重复告诉，原审裁定正确，应予以维持。
本院认为：吉林科技职业技术学院并非宋殿江、陈树芹在长春市双阳区人民法院提起的刑事附带民事诉讼案件中的当事人；宋殿江、陈树芹向吉林科技职业技术学院主张赔偿的理由是“吉林科技职业技术学院对原告之女负有保护义务而未尽职责范围内的相关义务”，亦非以责任认定书作为依据主张机动车交通事故责任侵权。故�殿江、陈树芹此次诉讼与其在长春市双阳区人民法院提起的刑事附带民事诉讼的案件也并非同一理由。因此本案与之前的刑事附带民事诉讼案件并不重复。因此原审法院以重复诉讼为由裁定驳回宋殿江、陈树芹起诉不当，本案应发回重审进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2013）二民初字第232号民事裁定；
二、指令由长春市二道区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年四月八日
书 记 员 张 晶
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第01230号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人程某甲，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月10日被沭阳县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕，同年12月17日被取保候审。
辩护人陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）1059号起诉书指控被告人程某甲犯故意伤害罪，于2015年12月10日向本院提起公诉。经征得被告人程某甲同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员徐杰出庭支持公诉，被告人程某甲、辩护人陈以浦均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月24日7时许，被告人程某甲在沭阳县某镇某村周某板厂工作时，因工作事情与程某乙发生争吵。后被告人程某甲用拳头击打程某乙颈部，至程某乙颈部甲状软骨骨折。经法医鉴定，程某乙颈部损伤构成轻伤二级。
被告人程某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，且与被害人程某乙达成赔偿协议，并获得谅解。
上述事实，由公诉机关向法庭出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：
被告人程某甲供述了其与被害人程某乙发生矛盾并致被害人受伤的时间、地点、经过、具体行为特征等事实。该供述得到了被害人程某乙的陈述、未到庭证人周某、董某、周某甲的证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、住院资料、法医学人体损伤程度鉴定书、和解协议书、收条等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证实了本案的案发经过及被告人程某甲的到案情况；有／无前科劣迹证明，证明了被告人程某甲无前科劣迹；人口信息登记表，证实了被告人程某甲的刑事责任年龄。
本院认为，被告人程某甲故意伤害他人身体，致被害人程某乙构成轻伤二级，其已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人程某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人程某甲归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人程某甲在案发后积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人程某甲此次犯罪系一时冲动，且案发后认罪、悔罪，并积极赔偿被害人经济损失，其再犯罪可能性低，对被告人程某甲宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，故依法对被告人程某甲宣告缓刑。辩护人提出被告人程某甲归案后如实供述自己的罪行且在案发后积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，建议对被告人程某甲从轻处罚并适用缓刑的意见，与已查明的事实相符，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人程某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 英
二〇一五年十二月二十二日
书记员 顾方云
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【自首】
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条【考验期限】
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1085号
原告：马某。
被告：石某。
本院在审理原告马某与被告石某离婚纠纷一案中，原告马某于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告马某负担。
审判员 王海燕
二〇一六年三月二十二日
书记员 江云芳
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终1209号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李满妮，女，汉族，1972年9月27日出生，住湖南省蓝山县，
委托诉讼代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
原审被告：中山顺丰速运有限公司，住所地：中山市三角镇合作村南三公路爱国路段金鲤路。
法定代表人：陶志刚，副总裁。
委托诉讼代理人：黄建聪，男，系公司员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李满妮、原审被告中山顺丰速运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初3577号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于2018年5月17日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年五月二十九日
书记员 郑燕霞
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初725号
原告湖北国越科技信息咨询有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际9栋1001室。
法定代表人廖登辉，该公司总经理。
委托代理人王海晶，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托代理人廖玉珠，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。
以上二代理人代理权限为特别授权。
被告湖北安耐钢模制造有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园天籁大道。
法定代表人赵辉，该公司负责人。
原告湖北国越科技信息咨询有限公司与被告湖北安耐钢模制造有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告湖北国越科技信息咨询有限公司的委托代理人王海晶到庭参加诉讼；被告湖北安耐钢模制造有限公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北国越科技信息咨询有限公司诉称：2014年2月24日，被告委托原告提供咨询辅导及申报高新技术企业认定代理服务，且与原告签订了《国家高新技术企业申报代理合同》。合同生效后，原告为被告提供了高新技术企业认定咨询辅导及申报代理服务，被告于2014年10月14日经湖北省高新技术企业批准部门审核认定为高新技术企业。根据原告与被告签订的代理合同约定，原告的咨询代理服务费人民币38000元，在审批通过后甲方收到乙方增值税发票后的15个工作日内支付给乙方。原告多次向被告催要咨询代理服务费，被告均以各种理由拒绝支付，为维护自身的合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告继续履行合同，支付原告咨询代理服务费人民币38000元整；2.支付自2014年10月14日至全部费用付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告湖北安耐钢模制造有限公司未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：2014年2月24日，原告与被告签订了高新技术企业申报代理合同，合同约定在被告提供准确、完整的项目所需基本资料的前提下，原告为被告申报高新技术企业认定提供代理申报服务，服务内容包括撰写申报材料、组织附件，执行全部网上申报流程，直至获得审批。付款方式为被告获得审批公告通过后，一次性支付原告咨询代理服务费人民币叁万捌仟元整，该款项在审批通过后被告收到原告增值税发票后的15个工作日内支付给原告，申报是否成功和被批准认定时间以主管部门认定公告为准；合作期间，若被告单方中止合同，并自行申报或委托其他中介机构申报的，获得审批通过后，仍须按本合同第三条约定金额给付原告咨询代理服务费。合同有效期自2014年2月24日至2014年12月31日止。合同签订后，原告为被告办理了高新技术企业认定申报代理服务。2015年5月28日，湖北省科学技术厅、湖北省财政厅、湖北省国税局、湖北省地税局联合下发鄂科技发联（2015）6号文，即“关于公布湖北省2014年第一、第二批高新技术企业认定结果和第二批高新技术企业复审结果的通知”，被告湖北安耐钢模制造有限公司在该通知公布的高新技术企业名单之列，证书编号为GR201442000195，文件公布的发证日期为2014年10月14日。其后，原告向被告发函要求被告按照合同约定支付代理服务费，被告至今没有支付，原告诉至本院，引起本次诉讼。
本院认为：原、被告签订的《国家高新技术企业申报合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合同合法有效。合同签订后，原告依约完成了代理申报服务工作，经相关主管部门审核，被告于2014年10月14日被认定为高新技术企业，即原告的服务工作已完成，被告未能按照合同约定支付服务费，其行为已构成违约，原告要求被告支付代理服务费人民币38000元，本院予以支持。原告请求被告支付利息损失，应从起诉之日起开始计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北安耐钢模制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告湖北国越科技信息咨询有限公司咨询代理服务费38000元，并支付自2016年3月8日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告湖北国越科技信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费820元，公告费605元，由被告湖北安耐钢模制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的义务，一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，本案的申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 吴小松
代理审判员 罗小明
人民陪审员 肖玉梅
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张露露
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初725号
原告湖北国越科技信息咨询有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道62号光谷总部国际9栋1001室。
法定代表人廖登辉，该公司总经理。
委托代理人王海晶，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托代理人廖玉珠，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。
以上二代理人代理权限为特别授权。
被告湖北安耐钢模制造有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园天籁大道。
法定代表人王承清，该公司负责人。
本院在审理原告湖北国越科技信息咨询有限公司与被告湖北安耐钢模制造有限公司合同纠纷一案中，原告湖北国越科技信息咨询有限公司于2016年9月14日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告湖北安耐钢模制造有限公司的银行存款38000元。案外人廖志明自愿以其中国工商银行的存款38000元（银行卡号：6215581804004297735），作为原告申请财产保全的担保财产。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院予以准许。同时为保证担保财产在担保期间不被转移、灭失或用于其他债权的担保，本院对原告提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告湖北安耐钢模制造有限公司银行存款38000元；
二、冻结案外人廖志明在中国工商银行襄阳长征路支行的存款38000元（银行卡号：6215581804004297735）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 吴小松
代理审判员 罗小明
人民陪审员 肖玉梅
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张露露
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执827号
申请执行人：王春胜，男。
被执行人：沈某某，女。
法定代理人：白维维，女。
本院在执行王春胜与沈某某合同纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐文武
审 判 员 张赫岩
代理审判员 徐 策
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘 强
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0283执827号申请执行人：王春胜，男。被执行人：沈某某，女。法定代理人：白维维，女。本院在执行王春胜与沈某某合同纠纷一案中，经查询相关财产登记部门，未发现被执行人有可供执行财产，本院将依法将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人同意终结本院的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  徐文武审 判 员  张赫岩代理审判员  徐 策二〇一六年八月二十四日书 记 员  刘 强
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0103执462号
申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：南昌市站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。
被执行人：陶云，男，1979年7月16日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。
江西省南昌市西湖区人民法院于2016年10月30日作出的（2016）赣0103民初1437号民事判决书已经发生法律效力。依�述判决，被执行人陶云于判决生效后十日起支付执行标的32294元，案件执行费384.41元，根据申请执行人的请求，本院于2017年4月5日立案执行。
本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的32294元，承担执行费384.41元，总计32678.41元，本院已执行0元，尚有32678.41元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。
本院认为：被执行人无可供执行财产本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院<关于执行立案、结案若干问题的意见>的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1437号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 健
审判员 邓宜伟
审判员 章 辉
二〇一七年五月十七日
书记员 金思思
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0103执462号申请执行人：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，住所地：南昌市站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。被执行人：陶云，男，1979年7月16日出生，汉族，住所地：江西省南昌市南昌县。江西省南昌市西湖区人民法院于2016年10月30日作出的（2016）赣0103民初1437号民事判决书已经发生法律效力。依�述判决，被执行人陶云于判决生效后十日起支付执行标的32294元，案件执行费384.41元，根据申请执行人的请求，本院于2017年4月5日立案执行。本院在执行过程中，调查了被执行人房产、车辆、银行等信息，暂无可供执行的财产。本案申请执行标的32294元，承担执行费384.41元，总计32678.41元，本院已执行0元，尚有32678.41元未执行，现被执行人无可供执行的财产，待找到被执行人有可供执行的财产后再恢复执行。本院认为：被执行人无可供执行财产本案应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院的通知》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1437号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 邓宜伟审判员 章 辉二〇一七年五月十七日书记员 金思思
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执32号
申请执行人高某某，女
被执行人某公司，住陕西省榆林市榆阳区牛家梁镇城大疙堵村，负责人：叶某某，系公司经理。
被执行人叶某某，男
申请执行人高某某与被执行人某公司、叶某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日作出的（2015）榆民初字第04858号民事调解书，已发生法律效力。权利人高某某于2015年12月22日向本院申请执行借款人民币323424元。负担案件受理费人民币3620元、并要求被执行人负担案件执行费。本院于2015年12月22日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人经协商达成和解协议，由被执行人叶某某于2016年3月8日偿还人民币3万元，剩余的于2016年4月开始，每月的25号之前偿还人民币3万元，直至还清为止。申请执行人自愿放弃其他部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0802执32号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一六年三月十四日
书记员 郑雄飞
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0102执恢129号
申请执行人：朱湧，男，1971年4月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
被执行人：南京驰流工贸有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区聚宝山庄臻园18幢2单元103室。
法定代表人：李福祥，该公司总经理。
本院执行朱湧申请执行南京驰流工贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2016）苏0102民初2618号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院于2017年12月27日作出（2017）苏0102破1号之一民事裁定书，裁定宣告南京驰流工贸有限公司破产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0102民初2618号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 焦宜春
审判员 牛利梅
审判员 李 杰
二〇一八年四月二十日
书记员 殷泽钦
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执715号
申请执行人：张泽雨，男，汉族，住吉林省榆树市。
被执行人：吉林市嘉捷汽车修配厂，住所地吉林市。
法定代表人：柴连华，经理。
申请执行人张泽雨与被执行人吉林市嘉捷汽车修配厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初228号判决书已经发生法律效力，并于2017年4月10日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币9,382.00元，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月7日通过直接送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。
2、本院于2017年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。
3、本院于2017年10月10日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。
4、本院于2017年10月28日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月20日通过司法专邮形式告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马丽娟
审 判 员 闫 伟
审 判 员 张亚民
二〇一七年十二月十二日
代理书记员 尹佳琇
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执715号申请执行人：张泽雨，男，汉族，住吉林省榆树市。被执行人：吉林市嘉捷汽车修配厂，住所地吉林市。法定代表人：柴连华，经理。申请执行人张泽雨与被执行人吉林市嘉捷汽车修配厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初228号判决书已经发生法律效力，并于2017年4月10日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币9,382.00元，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年8月7日通过直接送达方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院于2017年4月14日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未能发现被执行人银行存款、车辆、证券、工商等登记信息。3、本院于2017年10月10日到不动产登记中心进行查询，未能发现被执行人不动产登记信息。4、本院于2017年10月28日因被执行人未能向法院申报财产，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年11月20日通过司法专邮形式告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马丽娟审 判 员  闫 伟审 判 员  张亚民二〇一七年十二月十二日代理书记员  尹佳琇
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏民四初字第01097号
原告陶方友。
原告朱莲子。
原告方日霞。
原告陶某甲。
法定代理人方日霞，系本案原告。
原告陶某乙。
法定代理人方日霞，系本案原告。
委托代理人蔡吉（系上述五原告共同委托），江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人李韡骅（系上述五原告共同委托），江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告苏州安然居装饰工程设计有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区养育巷111号。
法定代表人付祥红，总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人高博，江苏谐达律师事务所律师。
本院在审理原告陶方友、朱莲子、方日霞、陶某甲、陶某乙与被告苏州安然居装饰工程设计有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶方友、朱莲子、方日霞、陶某甲、陶某乙的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陶方友、朱莲子、方日霞、陶某甲、陶某乙撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 肖 明
代理审判员 姜 伟
人民陪审员 王建英
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈文彬
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执56号
申请执行人：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：后力，该公司董事长。
被执行人：合肥安联电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：盛月敏，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）无民二初字第00563号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人安徽江淮电缆集团有限公司人民币1528647.36元及迟延履行债务利息43984.66元（迟延履行债务利息截止到2016年3月3日），并向本院缴纳案件受理费9565元、案件保全费5000元、案件执行费17690元，合计1604887.02元。但被执行人及至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人合肥安联电力工程有限公司在银行的存款人民币1604887.02元。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李亮群
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨 涵
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0225执56号之一
申请执行人：安徽江淮电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：后力，该公司董事长。
被执行人：合肥安联电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：盛月敏，该公司董事长。
本院于2016年3月3日作出（2016）皖0225执56号执行裁定书，冻结了合肥安联电力工程有限公司在银行的存款人民币1604887.02元，现因办案需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人合肥安联电力工程有限公司在银行的存款人民币1604887.02元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 李亮群
二〇一六年三月十四日
书 记 员 杨 涵
江苏省溧阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0481民初2753号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91320400699343815D，住所地常州市天宁区和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托代理人：任晓力，江苏融畅律师事务所律师。
委托代理人：张琰娜，江苏融畅律师事务所律师。
被告：沈姬春，男，1981年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被告：邵建峰，男，1978年12月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司与被告沈姬春、邵建峰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告江苏江南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按江苏江南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 卞建忠
二〇一八年四月二十四日
书记员 方 珂
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第487号
申请执行人长春铁路分局长春线路大修段劳务服务中心，住所地长春市宽城区辽宁路3号。
被执行人关宝，现住长春市宽城区。
申请执行人长春铁路分局长春线路大修段劳务服务中心依据已发生法律效力的（2013）宽民初字第1915号民事判决书，于2014年7月9日向本院申请执行，要求对被执行人采取强制措施，本院已依法受理。
本案在执行中，由于被执行人暂无可供执行财产，经合议庭讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）宽民初字第1915号民事判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向新
审判员 苗 君
审判员 焦文勇
二〇一四年十一月十日
书记员 杜继鑫
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22667号
原告郑灵勇，男，1976年10月29日，户籍地浙江省仙居县。
委托代理人赵欣，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告杨礼良，男，1962年2月7日出生，户籍地浙江省乐清市。
委托代理人刘海英，北京义贤律师事务所律师。
原告郑灵勇与被告杨礼良民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院法官张毅独任审判，书记员蔡奎担任法庭纪录。原告郑灵勇委托代理人赵欣、被告杨礼良委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
郑灵勇起诉称：2014年11月18日，被告杨礼良向原告郑灵勇借款100万元，当日双方签订《借款合同》，约定借款期限一个月，即2014年11月18日至2014年12月17日止，借款利率为月息2%，还款方式为到期后汇付至原告郑灵勇的指定银行账户，违约责任为借款合同到期后，杨礼良不按合同约定偿还借款本息，则给付郑灵勇借款本金10%的违约金。2015年6月8日，杨礼良再次向郑灵勇借款100万元，并当日签订了《借款合同》，约定借款期限2个月，即2015年6月8日至2015年8月7日止，借款利率为月息2.5%，其他不变。合同签订后，郑灵勇分别在2014年11月18日和2015年6月8日向杨礼良农行账户转账借款本金200万元，现借款已到期，杨礼良经郑灵勇多次催要，拒绝偿还借款，故诉至法院请求判令:1、杨礼良立即偿还郑灵勇借款本金200万元及利息，其中100万元利息按照月息2%从2014年11月18日计算至判决确定的履行之日止，另外100万元按照月息2.5%从2015年6月8日计算至判决确定的履行之日止（其中计算至起诉之日止的利息合计53万元）；2、杨礼良承担借款本金10%违约金20万元；3、被告杨礼良承担本案诉讼费用。
杨礼良答辩称：借款数额应该是196万元，杨礼良还了一部分本金和利息，2.5%月息不认可，不符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：
2014年11月18日，郑灵勇、杨礼良签订借款合同。合同约定，杨礼良向郑灵勇借款100万元，借款期限自2014年11月18日至2014年12月17日，借款利率月息2%，年息24%。杨礼良可以提前还款，但不得短于半个月，同时，杨礼良同意超过整月的用款日按整月支付利息。借款期限届满，杨礼良未能偿还全部本息的，应支付借款金额10%的违约金，在违约期间，每日向郑灵勇支付千分之一的罚息。同日，杨礼良向郑灵勇出具100万元的收据。2014年11月18日，郑灵勇向杨礼良名下账户汇款96万元。
2015年6月8日，郑灵勇、杨礼良签订借款合同。合同约定，杨礼良向郑灵勇借款100万元，借款期限自2015年6月8日至2015年8月7日，借款利率月息2.5%，年息30%。杨礼良可以提前还款，但不得短于半个月，同时，杨礼良同意超过整月的用款日按整月支付利息。借款期限届满，杨礼良未能偿还全部本息的，应支付借款金额10%的违约金，在违约期间，每日向郑灵勇支付千分之一的罚息。同日，杨礼良向郑灵勇出具100万元的收据。2015年6月8日，郑灵勇向杨礼良名下账户汇款100万元。
在借款过程中，杨礼良有过多次还款，分别为：2014年12月21日4万元、2015年2月3日4万元、3月9日4万元、3月20日4万元、4月30日4万元、5月27日7万元、6月6日2万元、7月23日4万元。
庭审中，郑灵勇认可实际出借本金共计196万元。
上述事实有郑灵勇提交的银行历史交易明细、借条、收条及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。郑灵勇主张的逾期利息及违约金之和超出了24%，对于上述范围内的部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
本案中，双方对出借本金数额、时间及借款合同的真实性均无异议。双方对利息的抵扣存在争议。2014年11月18日，郑灵勇出借本金96万元，借款期限1个月，至2015年12月17日。针对该合同，双方约定了期内利息，月利率2%，并约定了逾期罚息和违约金。2015年6月8日，郑灵勇再次出借本金100万元，借款期限2个月，至2015年8月7日，月利息2.5%，并约定了逾期罚息和违约金。
根据已查明的事实，双方2014年借款实际折算的借款期内利息及期外逾期罚息、违约金均超过了年利率36%。对于2014年借款已经支付的期内利息未超过年利率36%的部分，本院不持异议。对于超出年利率36%部分的利息约定无效，本院不予支持，如果有多还部分，应当折抵本金。对于2015年借款，约定的期内利息为2.5%，折算的期外逾期利息超出了年利率36%。如有已支付期内利息，按照双方约定的2.5%计算，本院不持异议，超出部分，本院不予支持；尚未支付期内利息部分，应按照年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。对于两次借款逾期罚息及违约金等之和在年利率24%以内的部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。
结合杨礼良还款的时间及金额，按照上述方式计算，截至最后一次还款2015年7月23日，杨礼良尚欠郑灵勇本金1800766.18元，利息、逾期利息18116.83元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告杨礼良于本判决生效后十日内偿还原告郑灵勇借款截至2015年7月23日的借款本金1800766.18元，利息、逾期利息18116.83元，并按照年利率24%支付上述欠款本金自2015年7月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息；
二、驳回原告郑灵勇的其他诉讼请求。
如果被告杨礼良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告郑灵勇负担2280元（已交纳）、被告杨礼良负担20520元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张毅
二〇一七年十月二十日
书记员 蔡奎
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初22667号原告郑灵勇，男，1976年10月29日，户籍地浙江省仙居县。委托代理人赵欣，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。被告杨礼良，男，1962年2月7日出生，户籍地浙江省乐清市。委托代理人刘海英，北京义贤律师事务所律师。原告郑灵勇与被告杨礼良民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院法官张毅独任审判，书记员蔡奎担任法庭纪录。原告郑灵勇委托代理人赵欣、被告杨礼良委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。郑灵勇起诉称：2014年11月18日，被告杨礼良向原告郑灵勇借款100万元，当日双方签订《借款合同》，约定借款期限一个月，即2014年11月18日至2014年12月17日止，借款利率为月息2%，还款方式为到期后汇付至原告郑灵勇的指定银行账户，违约责任为借款合同到期后，杨礼良不按合同约定偿还借款本息，则给付郑灵勇借款本金10%的违约金。2015年6月8日，杨礼良再次向郑灵勇借款100万元，并当日签订了《借款合同》，约定借款期限2个月，即2015年6月8日至2015年8月7日止，借款利率为月息2.5%，其他不变。合同签订后，郑灵勇分别在2014年11月18日和2015年6月8日向杨礼良农行账户转账借款本金200万元，现借款已到期，杨礼良经郑灵勇多次催要，拒绝偿还借款，故诉至法院请求判令:1、杨礼良立即偿还郑灵勇借款本金200万元及利息，其中100万元利息按照月息2%从2014年11月18日计算至判决确定的履行之日止，另外100万元按照月息2.5%从2015年6月8日计算至判决确定的履行之日止（其中计算至起诉之日止的利息合计53万元）；2、杨礼良承担借款本金10%违约金20万元；3、被告杨礼良承担本案诉讼费用。杨礼良答辩称：借款数额应该是196万元，杨礼良还了一部分本金和利息，2.5%月息不认可，不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日，郑灵勇、杨礼良签订借款合同。合同约定，杨礼良向郑灵勇借款100万元，借款期限自2014年11月18日至2014年12月17日，借款利率月息2%，年息24%。杨礼良可以提前还款，但不得短于半个月，同时，杨礼良同意超过整月的用款日按整月支付利息。借款期限届满，杨礼良未能偿还全部本息的，应支付借款金额10%的违约金，在违约期间，每日向郑灵勇支付千分之一的罚息。同日，杨礼良向郑灵勇出具100万元的收据。2014年11月18日，郑灵勇向杨礼良名下账户汇款96万元。2015年6月8日，郑灵勇、杨礼良签订借款合同。合同约定，杨礼良向郑灵勇借款100万元，借款期限自2015年6月8日至2015年8月7日，借款利率月息2.5%，年息30%。杨礼良可以提前还款，但不得短于半个月，同时，杨礼良同意超过整月的用款日按整月支付利息。借款期限届满，杨礼良未能偿还全部本息的，应支付借款金额10%的违约金，在违约期间，每日向郑灵勇支付千分之一的罚息。同日，杨礼良向郑灵勇出具100万元的收据。2015年6月8日，郑灵勇向杨礼良名下账户汇款100万元。在借款过程中，杨礼良有过多次还款，分别为：2014年12月21日4万元、2015年2月3日4万元、3月9日4万元、3月20日4万元、4月30日4万元、5月27日7万元、6月6日2万元、7月23日4万元。庭审中，郑灵勇认可实际出借本金共计196万元。上述事实有郑灵勇提交的银行历史交易明细、借条、收条及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。郑灵勇主张的逾期利息及违约金之和超出了24%，对于上述范围内的部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。本案中，双方对出借本金数额、时间及借款合同的真实性均无异议。双方对利息的抵扣存在争议。2014年11月18日，郑灵勇出借本金96万元，借款期限1个月，至2015年12月17日。针对该合同，双方约定了期内利息，月利率2%，并约定了逾期罚息和违约金。2015年6月8日，郑灵勇再次出借本金100万元，借款期限2个月，至2015年8月7日，月利息2.5%，并约定了逾期罚息和违约金。根据已查明的事实，双方2014年借款实际折算的借款期内利息及期外逾期罚息、违约金均超过了年利率36%。对于2014年借款已经支付的期内利息未超过年利率36%的部分，本院不持异议。对于超出年利率36%部分的利息约定无效，本院不予支持，如果有多还部分，应当折抵本金。对于2015年借款，约定的期内利息为2.5%，折算的期外逾期利息超出了年利率36%。如有已支付期内利息，按照双方约定的2.5%计算，本院不持异议，超出部分，本院不予支持；尚未支付期内利息部分，应按照年利率24%计算，超出部分，本院不予支持。对于两次借款逾期罚息及违约金等之和在年利率24%以内的部分，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。结合杨礼良还款的时间及金额，按照上述方式计算，截至最后一次还款2015年7月23日，杨礼良尚欠郑灵勇本金1800766.18元，利息、逾期利息18116.83元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告杨礼良于本判决生效后十日内偿还原告郑灵勇借款截至2015年7月23日的借款本金1800766.18元，利息、逾期利息18116.83元，并按照年利率24%支付上述欠款本金自2015年7月24日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息；二、驳回原告郑灵勇的其他诉讼请求。如果被告杨礼良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告郑灵勇负担2280元（已交纳）、被告杨礼良负担20520元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张毅二〇一七年十月二十日书记员  蔡奎
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执541号
申请执行人邓以祯，男，汉族，南宁××××电务段退休职工。
申请被执行人刘石，男，1973年11月8日生，汉族，广西肇庆市人，原住广西柳州市柳石路西三巷**号富景园*栋*单元***号，现住所地不详，公民身份证号码：××。
邓以祯申请执行刘石民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鱼民初（一）字第1710号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人邓以祯向本院向请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人刘石下落不明，暂无其他财产可供执行；申请执行人邓以祯无法向本院提供被执行人刘石其他可供执行财产线索，且表示同意对本院受理的（2016）桂0203执541号案件先予终结本次执行程序，待具备执行条件后，再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
邓以祯申请刘石民间借贷纠纷一案的（2016）桂0203执541号执行案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗水祥
审判员 谢兰兰
审判员 师豫江
二〇一六年三月二十三日
书记员 郑 宇
河北省巨鹿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0529刑初63号
公诉机关河北省巨鹿县人民检察院。
被告人孟国行，男，1982年9月15日出生于河北省巨鹿县，汉族，小学文化，农民，捕前住巨鹿县。于2002年4月27日因犯强奸罪被巨鹿县人民法院判处有期徒刑六年，于2008年5月20日因犯强奸（未遂）罪被巨鹿县人民法院判处有期徒刑五年，2012年7月27日刑满释放，于2014年8月13日因犯盗窃罪被北京市怀柔区人民法院判处拘役五个月，并处罚金一千元，2014年10月4日刑满释放。因本案于2018年2月12日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现押于巨鹿县看守所。
河北省巨鹿县人民检察院以巨检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人孟国行犯抢劫罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省巨鹿县人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人孟国行到庭参加了诉讼。现已审理终结。
巨鹿县人民检察院指控，2018年2月12日中午，被告人孟国行因没钱买年货，想抢点钱花，遂在巨鹿县上，骑摩托车将骑电动自行车从该处经过的马某1撞倒，掐住马某1的脖子和手，以喊叫就掐死她相威胁，向其要钱。因有人骑电三轮经过，孟国行害怕被抓住，骑上摩托车沿新南环向西逃跑，与一辆轿车发生追尾。后被马某1家人追上并抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人户籍证明信、受案登记表、报警案件登记表、到案经过、冀Ｅ×××××轿车行驶证、马某4驾驶证、发还清单、巨鹿县人民法院（2002）巨刑初字第27号刑事判决书、巨鹿县人民法院（2008）巨刑初字第15号刑事判决书、北京市怀柔区人民法院（2014）怀刑初字第220号刑事判决书、刑满释放证明书、证人马某2、马某3、马某4、薄国亮的证言、被害人马某1的陈述，勘验、检查笔录公安机关制作的道路交通事故现场图、现场勘察笔录、辨认笔录、撞车现场照片、孟国行驾驶的摩托车照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟国行以非法占有为目的，以暴力手段，劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控本案事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条第一款、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孟国行犯抢劫（未遂）罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年2月12日起至2021年2月11日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 马林立
人民陪审员 田泽民
人民陪审员 申敬芳
二〇一八年六月五日
法官 助理 贠彦强
书 记 员 李 虹
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初146号
原告：林永忠，1971年12月20日出生，汉族，住广东省高要市。
原告：刘友好，女，1972年5月7日出生，汉族，住广东省高要市。
原告的共同委托代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。
被告：高要市恒福房产发展有限公司，住所地高要区。
法定代表人：刘应中，负责人。
委托代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
原告林永忠、刘友好诉被告高要市恒福房产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林永忠、刘友好的共同委托代理人区划，被告高要市恒福房产发展有限公司的委托代理人曾小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林永忠、刘友好诉称：原告与被告于2013年3月8日签订《商品房买卖合同》一份。合同签订后，原告按约定交付了房款，履行了义务，并没有任何违约。但被告违反合同约定，交房逾期及不符合条件直到现在，属违约，应该承担支付交房逾期违约金及产权登记逾期违约金的责任。故向法院提起诉讼，请求：1、确认原被告签订的商品房买卖合同为有效合同，判决被告继续履行合同；2、判决被告支付违约金120877.6元，（该违约金计算至2015年11月30日，之后的违约金计算至符合交楼条件时止）；3、判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告高要市恒福房产发展有限公司辩称：1、原告的诉讼请求依据不足，应驳回，并承担诉讼费。2、双方原约定的交楼时间为2013年10月30日。2013年12月31日，答辩人已通知被答辩人收楼，但被答辩人未按约定时间前来办理收楼手续，被答辩人迟延收楼的过错应由被答辩人承担。3、被答辩人于2014年1月29日办理了收楼手续，标的物交付后即不存在违约情形。4、答辩人认为双方约定的违约金过高，依法应予以调整。
经审理查明：2013年3月18日，原告林永忠、刘友好与被告高要市恒福房产发展有限公司签订书面《商品房买卖合同》，约定，原告林永忠、刘友好购买被告高要市恒福房产发展有限公司开发的位于高要市南岸镇塘路50号第X幢X层X号房，建筑面积共124.72平方米，套内建筑面积108.7平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.02平方米。该商品房按套出售，按套内建筑面积计算每平方米4877.32元，按建筑面积计算每平方米4250.84元，总金额为530165元，房屋交付使用的时间约定为2013年10月30日前。合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按以下两种方式处理，第一、逾期不超过30日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；第二、逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十一条约定了商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方还在合同中约定了其他内容。
合同签订后，原告林永忠、刘友好向被告高要市恒福房产发展有限公司支付了购房款530165元，但被告高要市恒福房产发展有限公司并没有如期交付房屋给原告林永忠、刘友好。原告林永忠、刘友好于2014年1月29日在被告高要市恒福房产发展有限公司提供的“钥匙、资料签收表”上签名，并领取对讲门钥匙一条、入户施工钥匙两条、入户门正式钥匙五条、《物业管理服务协议》一份、《业主公约》一本、《质量保证书》一本、《使用说明书》一本、《精美礼品》一份。被告高要市恒福房产发展有限公司于2014年1月21日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
由于被告高要市恒福房产发展有限公司延期交楼，原告林永忠、刘友好于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。
本院认为：林永忠、刘友好与高要市恒福房产发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行权利义务。签订《商品房买卖合同》后，高要市恒福房产发展有限公司没有在约定的交楼时间内交付商品房给林永忠、刘友好，构成违约，其应承担逾期交付商品房的违约责任。林永忠、刘友好要求高要市恒福房产发展有限公司承担未按照合同约定期间交付验收合格的商品房的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。高要市恒福房产发展有限公司答辩认为其已于2013年12月31日通知林永忠、刘友好收楼，但该日期高要市恒福房产发展有限公司尚未为商品房办理竣工验收手续，故即使其通知林永忠、刘友好在该日期收楼，亦不符合合同的约定，对高要市恒福房产发展有限公司认为林永忠、刘友好未按约定时间收楼，迟延收楼过错由林永忠、刘友好承担的辩解意见，本院不予采纳。高要市恒福房产发展有限公司于2014年1月21日办理该商品房的工程竣工验收备案手续，但在收到《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》后没有通知林永忠、刘友好收楼，应视其未按合同约定通知和交付验收合格的商品房给林永忠、刘友好。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，高要市恒福房产发展有限公司应承担逾期交付商品房的违约责任。为此，自双方约定交付商品房次日起至林永忠、刘友好实际接收商品房的前一日（2013年10月31日起至2014年1月28日止），高要市恒福房产发展有限公司每日支付房价款的万分之三的违约金给林永忠、刘友好，经结算，上述违约金为14314.46元（530165元×90天×3?）。高要市恒福房产发展有限公司交付商品房后，已履行了合同的义务，林永忠、刘友好认为收楼后商品房仍未达到合同约定的交付条件，高要市恒福房产发展有限公司仍应继续履行交付符合合同约定的商品房的主张，没有证据证实，对该诉讼请求，应予以驳回。高要市恒福房产发展有限公司抗辩认为没有违约、违约金过高要求调整，要求驳回林永忠、刘友好的诉讼请求的辩解意见，不符合事实和合同的约定，本院不予以支持和采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高要市恒福房产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期交付商品房的违约金14314.46元给原告林永忠、刘友好。
二、驳回原告林永忠、刘友好的其他诉讼请求。
被告高要市恒福房产发展有限公司逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2718元，由原告林永忠、刘友好承担2396元，被告高要市恒福房产发展有限公司承担322元，被告高要市恒福房产发展有限公司承担的受理费原告林永忠、刘友好已经预交，被告高要市恒福房产发展有限公司还款时一并还给原告林永忠、刘友好，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二○二○一六年五月三十日
书 记 员 姚萱芳
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初146号
原告：林永忠，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码×××361X。
原告：刘友好，女，汉族，住广东省高要市，公民身份证号码×××3186。
原告的共同委托代理人：区划，广东融晖律师事务所律师。
被告：高要市恒福房产发展有限公司，住所地高要区。
法定代表人：刘应中，负责人。
委托代理人：曾小兵，广东七星律师事务所律师。
原告林永忠、刘友好诉被告高要市恒福房产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林永忠、刘友好的共同委托代理人区划，被告高要市恒福房产发展有限公司的委托代理人曾小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林永忠、刘友好诉称：原告与被告于2013年3月8日签订《商品房买卖合同》一份。合同签订后，原告按约定交付了房款，履行了义务，并没有任何违约。但被告违反合同约定，交房逾期及不符合条件直到现在，属违约，应该承担支付交房逾期违约金及产权登记逾期违约金的责任。故向法院提起诉讼，请求：1、确认原被告签订的商品房买卖合同为有效合同，判决被告继续履行合同；2、判决被告支付违约金120877.6元，（该违约金计算至2015年11月30日，之后的违约金计算至符合交楼条件时止）；3、判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告高要市恒福房产发展有限公司辩称：1、原告的诉讼请求依据不足，应驳回，并承担诉讼费。2、双方原约定的交楼时间为2013年10月30日。2013年12月31日，答辩人已通知被答辩人收楼，但被答辩人未按约定时间前来办理收楼手续，被答辩人迟延收楼的过错应由被答辩人承担。3、被答辩人于2014年1月29日办理了收楼手续，标的物交付后即不存在违约情形。4、答辩人认为双方约定的违约金过高，依法应予以调整。
经审理查明：2013年3月18日，原告林永忠、刘友好与被告高要市恒福房产发展有限公司签订书面《商品房买卖合同》，约定，原告林永忠、刘友好购买被告高要市恒福房产发展有限公司开发的位于高要市南岸镇X号房，建筑面积共124.72平方米，套内建筑面积108.7平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积16.02平方米。该商品房按套出售，按套内建筑面积计算每平方米4877.32元，按建筑面积计算每平方米4250.84元，总金额为530165元，房屋交付使用的时间约定为2013年10月30日前。合同第九条约定，除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按以下两种方式处理，第一、逾期不超过30日，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；第二、逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十一条约定了商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方还在合同中约定了其他内容。
合同签订后，原告林永忠、刘友好向被告高要市恒福房产发展有限公司支付了购房款530165元，但被告高要市恒福房产发展有限公司并没有如期交付房屋给原告林永忠、刘友好。原告林永忠、刘友好于2014年1月29日在被告高要市恒福房产发展有限公司提供的“钥匙、资料签收表”上签名，并领取对讲门钥匙一条、入户施工钥匙两条、入户门正式钥匙五条、《物业管理服务协议》一份、《业主公约》一本、《质量保证书》一本、《使用说明书》一本、《精美礼品》一份。被告高要市恒福房产发展有限公司于2014年1月21日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。
由于被告高要市恒福房产发展有限公司延期交楼，原告林永忠、刘友好于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。
本院认为：林永忠、刘友好与高要市恒福房产发展有限公司签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方应按合同约定履行权利义务。签订《商品房买卖合同》后，高要市恒福房产发展有限公司没有在约定的交楼时间内交付商品房给林永忠、刘友好，构成违约，其应承担逾期交付商品房的违约责任。林永忠、刘友好要求高要市恒福房产发展有限公司承担未按照合同约定期间交付验收合格的商品房的违约责任的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。高要市恒福房产发展有限公司答辩认为其已于2013年12月31日通知林永忠、刘友好收楼，但该日期高要市恒福房产发展有限公司尚未为商品房办理竣工验收手续，故即使其通知林永忠、刘友好在该日期收楼，亦不符合合同的约定，对高要市恒福房产发展有限公司认为林永忠、刘友好未按约定时间收楼，迟延收楼过错由林永忠、刘友好承担的辩解意见，本院不予采纳。高要市恒福房产发展有限公司于2014年1月21日办理该商品房的工程竣工验收备案手续，但在收到《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》后没有通知林永忠、刘友好收楼，应视其未按合同约定通知和交付验收合格的商品房给林永忠、刘友好。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，高要市恒福房产发展有限公司应承担逾期交付商品房的违约责任。为此，自双方约定交付商品房次日起至林永忠、刘友好实际接收商品房的前一日（2013年10月31日起至2014年1月28日止），高要市恒福房产发展有限公司每日支付房价款的万分之三的违约金给林永忠、刘友好，经结算，上述违约金为14314.46元（530165元×90天×3?）。高要市恒福房产发展有限公司交付商品房后，已履行了合同的义务，林永忠、刘友好认为收楼后商品房仍未达到合同约定的交付条件，高要市恒福房产发展有限公司仍应继续履行交付符合合同约定的商品房的主张，没有证据证实，对该诉讼请求，应予以驳回。高要市恒福房产发展有限公司抗辩认为没有违约、违约金过高要求调整，要求驳回林永忠、刘友好的诉讼请求的辩解意见，不符合事实和合同的约定，本院不予以支持和采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高要市恒福房产发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期交付商品房的违约金14314.46元给原告林永忠、刘友好。
二、驳回原告林永忠、刘友好的其他诉讼请求。
被告高要市恒福房产发展有限公司逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2718元，由原告林永忠、刘友好承担2396元，被告高要市恒福房产发展有限公司承担322元，被告高要市恒福房产发展有限公司承担的受理费原告林永忠、刘友好已经预交，被告高要市恒福房产发展有限公司还款时一并还给原告林永忠、刘友好，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一六年五月三十日
书 记 员 姚萱芳
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2901执223号
申请执行人：赵廷兰，女。
被执行人：杨永林，男。
赵廷兰申请执行杨永林机动车交通事故责任纠纷一案，大理市人民法院作出（2015）大民初字第1367号民事判决书。权利人赵廷兰依生效判决内容向本院申请执行由杨永林支付给其判决确定的3100元及案件受理费818元。本院立案执行。
经本院执行，已将该3918元执行到位，并已兑付申请人，案件执行标的执行完毕。
本院认为：案件执行内容执行完毕，案件应予执行结案。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
大理市人民法院（2016）云2901执223号执行案件执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 赵国材
二〇一六年三月七日
书记员 王达橙
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初8472号
原告重庆方圆物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区劳动桥122号28-12，组织机构代码75925483-1。
法定代表人方黎，重庆方圆物业管理有限公司总经理。
委托代理胡云春，重庆泽渝律师事务所律师。
被告高素蓉，女，1955年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
在审理原告重庆方圆物业管理有限公司与被告高素蓉物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆方圆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆方圆物业管理有限公司负担。
审判员 黄文涛
二〇一六年七月八日
书记员 张 丹
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执2035号
申请执行人傅锡良，男，1966年12月29日出生，汉族，住东阳市。
被执行人潘秀燕，女，1981年8月13日出生，汉族，住东阳市。
原告傅锡良与被告潘秀燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日作出的（（2016）浙0783民初15512号民事调解书，已经发生法律效力。权利人傅锡良于2017年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年3月8日向被执行人潘秀燕公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人傅锡良未实现债权5330元及利息。现因被执行人潘秀燕查无下落，名下银行账号已被本院冻结，暂无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2017年10月18日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执2035号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 何 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年十月十九日
代书 记员 吴 越
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执245号
申请执行人：侯昭滨，男，1970年4月19日生，汉族，哈尔滨市东光机械厂劳动服务公司工人，住哈尔滨市香坊区三辅街86-1号1单元203室。
被执行人：付岩，女，1973年7月23日生，汉族，个体业者，住哈尔滨市道外区南十七道街74号滨江凤凰城小区***号楼*单元*楼3门。
本院依据（2017）黑0104民初3370号民事判决执行侯昭滨与付岩民间借贷纠纷一案，申请执行标的为51,050元。
本院立案执行后，依法向被执行人付岩发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人付岩名下有存款17,500元，已扣划至本院。未再查到被执行人有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将付岩纳入失信被执行人名单。
本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人付岩确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人侯昭滨，申请执行人侯昭滨不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0104民初3370号案件的执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付建新
审判员 李北涛
审判员 蔡文丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 张晓青
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初2595号
原告：张硕，男，1986年9月7日出生。
被告：卢春彦，女，1980年4月17日出生。
被告：王永，男，1984年11月23日出生。
被告：梁志勇，男，1982年4月19日出生。
原告张硕与被告卢春彦、王永、梁志勇民间借款纠纷一案，本院于2018年2月11日受理后，依法适用普通程序，由法官张立军担任审判长、法官张欢、人民陪审员王乐成组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张硕到庭参加诉讼，被告卢春彦、王永、梁志勇经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张硕向本院提出诉讼请求：1.卢春彦、王永归还张硕借款本金50000元并按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2017年12月21日起至款实际付清日止的利息；2.梁志勇对卢春彦、王永的上述借款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由卢春彦、王永、梁志勇承担。事实及理由：2017年10月20日，卢春彦、王永、梁志勇向张硕借款并出具借条，约定卢春彦、王永向张硕借款人民币50000元，于2017年12月20日前还清，梁志勇为上述借款提供担保。张硕向卢春彦、王永交付现金50000元，卢春彦、王永向其出具收条，双方口头约定月息3%。后借款期限届满，卢春彦、王永未依约偿还借款本息，梁志勇亦未承担保证责任。
卢春彦、王永、梁志勇未做答辩。
当事人张硕围绕诉讼请求依法提交了借条及收条，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性，均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月20日，卢春彦、王永向张硕借款50000元并出具借条及收条，借条内容为：“今有卢春彦、王永共同向张硕借现金人民币（小写）50000（大写）人民币伍万元整。于2017年12月20日一次性还清，家庭住址：北京市×区×镇×路×号，身份证：×××，移动电话：159XX****XX，家庭住址：北京市×区×镇×街×号，身份证：×××，移动电话：173XX****XX，借款人：卢春彦、借款人：王永，担保人：梁志勇，日期：2017年10月20日”；收条内容为：“今有卢春彦、王永收到张硕现金人民币（大写）伍万元整，（小写）50000元，收款人：卢春彦，收款人：王永”。
本院认为：卢春彦、王永向张硕借款并出具借条及收条，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。张硕按约定将现金50000元交付给卢春彦、王永，卢春彦、王永应按期归还借款，现借款期限届满，卢春彦、王永未及时归还借款，应承担违约责任，故对张硕要求卢春彦、王永归还借款50000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自2017年12月21日起至款实际付清日止的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，借条中未约定保证方式，故应认定为连带责任保证，梁志勇作为连带保证责任人，对上述借款承担连带保证责任。卢春彦、王永、梁志勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审答辩、质证的权利，但不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、卢春彦、王永于本判决生效后七日内归还张硕借款50000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付自二〇一七年十二月二十一日起至款实际付清日止的利息；
二、梁志勇对卢春彦、王永的上述借款本息承担连带清偿责任；
三、梁志勇对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向卢春彦、王永进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1076元，由卢春彦、王永、梁志勇负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立军
审 判 员 张 欢
人民陪审员 王乐成
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王婷婷
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执127号
申请执行人：何猛，女，汉族，1996年8月21日生，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行何猛与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2016）川1702民初2430号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川1702民初2430号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年四月四日
书记员 陈 刁
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初1844号
原告：中国电信股份有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。
负责人：孙伟山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：游庆华，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被告：周志，男，1969年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国电信股份有限公司长寿分公司与被告周志电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国电信股份有限公司长寿分公司于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司长寿分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司长寿分公司撤诉。
案件受理费64元（已减半），由原告中国电信股份有限公司长寿分公司负担（已交纳）。
审 判 员 罗庆勇
二〇一八年五月二日
法官助理 胡 银
书 记 员 张 婧
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1121民初1504号
原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县。
法定代表人：周章法，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冠言，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：鲍巍，男，系该公司职工。
被告：徐大方，男，1983年12月24日出生，汉族，务工，户籍地青田县，现住丽水市。
原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告徐大方金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月9日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告徐大方立即偿还原告借款本金300000元，并支付利息、复利、罚息（利息自2016年10月29日起至2017年10月20日止按月利率9.7875‰计算，罚息自2017年10月21日起至款项清偿之日止以实欠本金为基数按14.68125‰计算，复利自2016年12月21日起至款项实际清偿之日止按14.68125‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员王金荣适用简易程序于2018年5月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人徐冠言、鲍巍到庭参加诉讼，被告徐大方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2015年11月24日，被告徐大方以开餐馆为由，向原告申请借款并与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：合同项下的贷款额度为300000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年11月24日至2018年11月20日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮170%确定；还款方式为按季付息、每季末月的20日为�息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复息。2016年10月29日，原告向被告徐大方发放借款300000元，约定借款到期日为2017年10月20日，月利率为9.7875‰。借款到期后，被告徐大方未清偿借款本息。
上述事实有借款申请书、个人循环保证借款合同、自助放款凭证、贷款分户账查询单、分户明细对账单及原告的陈述等予以证实。
本院认为：被告徐大方向原告借款事实清楚，证据充分，其与原告间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已按约向被告徐大方发放了借款，被告徐大方也应按照约定的期限还本付息，现被告徐大方未按约清偿借款本息，已经构成违约，原告有权要求其偿还借款本金并按约支付利息、罚息和复利。被告徐大方经本院合法传唤未到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐大方于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，并支付利息、复利、逾期利息（利息自2016年10月29日起至2017年10月20日止按月利率9.7875‰计算，并对应付未付的利息按月利率14.68125‰计算复利，逾期利息自2017年10月21日起至款项实际清偿之日止按月利率14.68125‰计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告徐大方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王金荣
二〇一八年五月八日
代书记员 周家望
附本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有�规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的�务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。