湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第04560号
原告：周旺，女，1987年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：桂伟，湖南路虎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓阳（系周旺丈夫），男，1982年10月10日出生，汉族，户籍所在地青海省格尔木市，现住湖南省长沙市岳麓区。
被告：李宇，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被告：欧阳大志，男，1977年3月6日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
原告周旺（以下简称原告）诉被告李宇、被告欧阳大志合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年1月6日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂伟、朱晓阳，被告李宇及欧阳大志的委托诉讼代理人赵宗缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告返还原告奖励收入、支出费用、股东分红（2015年1月至2015年7月）共计270000元；2、判令两被告支付原告利息（以27万元为基数按同期银行贷款利率从2015年7月3日起暂计算至2015年8月20日为2700元，逾期利息最终计算至两被告将上述款项实际支付完毕之日止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年12月获得北京简单科技有限公司独家授权，成为该公司长沙地区总代理，负责向长沙地区学生销售网络学习课程。原告邀请两被告合伙，并与两被告签订股东协议，约定了出资及占股比例。2015年7月3日，两被告突然不辞而别，并卷走合伙钱财，共计4232437.27元（包括现金和银行存款），其中100000元是原告应当给业务介绍人的提成（属暂未支出费用）、50000元是北京总公司奖励给原告发展其他地区代理人的奖金（非业务收入），另有120000元是原告应得的股东分红收入。原告认为，原告与两被告签订的股东协议及合伙协议合法有效，原告的权利应得到保护；两被告在合伙期间将合伙财产私分，已严重侵犯了原告的合法权益，原告提交的统计表载明，在2015年5月-7月期间，被告欧阳大志从被告李宇的账号为69×××46的银行卡转走56笔现金，共计350060.2元，其中在2015年7月18日，李宇跟欧阳大志从尾号为9647的账户平均分得120000元，严重侵犯原告合法权益；3、原告周旺2015年1-7月的合伙收益组成部分已经向法院提交，请法院支持。
被告李宇、被告欧阳大志共同辩称，1、两被告对合伙事实没有异议，其合伙经营未经工商登记也未缴纳过税款，纯属个人合伙；2、从2015年上半年起，原告很少参与合伙事务，两被告经过调查发现，原告未经两被告同意私自在外经营与合伙事务有竞争关系的项目，并且抢夺本属于三人合伙经营范围的生源，甚至挖走了合伙事务雇请的员工；3、原告主张以2015年全部的收入来分配利润与事实不符，原、被告对2015年1-4月份的营业情况进行过结算，并且于2015年1月2日和2月15日先后进行了两次利润分配，原告共分得利润64000元；4、2015年5-7月的经营情况尚未结算，在此期间，两被告先后支付了介绍人的佣金、房租和员工工资、经营开支，但原告的诉讼请求中并未将上述开支予以核算；5、原告诉讼请求中关于利润的计算方式与客观事实不符，北京简单科技有限公司是按市场价的50%比例对原、被告所购买的课程进行扣款；6、合伙期间，原告与两被告每人支付了20000元的启动资金，其中支付给北京简单科技有限公司15000元的保证金，三人为了合伙经营购买的办公用品价值13000余元，原、被告三人发生纠纷后，相关办公用品及现全由原告占有，而且基于原告个人依然经营合伙事务，所以两被告要求按照出资比例向两被告返还相关费用；7、佣金已经由两被告支付给相应的介绍人，而且依照合伙期间的惯例，一直都是由两被告支付该笔费用，原告与各介绍人之间也未签订相关合同，故原告方要求两被告支付介绍费没有依据；8、原告经法院委托调取的银行明细均是被告李宇个人的账号，而不是三人在合伙协议当中指定的银行账号，两被告对该证据的关联性有异议，该银行账户的收入金额明显超过原告自述的2015年5-7月的总营业额，原告诉称2015年1-7月的总销售额是630000余元，减去2015年1-4月双方认可销售额为260000元，2015年5-7月的总营业额包括成本应当为370000余元，但仅仅尾号为9647的银行账户的收入就已经达到510000元，显然该银行账户并非原、被告三人的合伙收入，至少不全部都是合伙收入；9、根据原告提供的代理协议，合伙经营的进货价应当是简单科技公司报价的50%，两被告认为在计算利润时，应当按照简单科技公司报价的50%核减成本；10、两被告提供2013年11月及2014年7月份的对账单，证明原、被告为合伙事务共支出了15000元的代理费，该代理费是从原、被告的启动资金支付给简单科技公司的，两被告要求根据双方的出资比例予以返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人北京简单科技有限公司（以下简称简单公司）向原告颁发一份《授权书》，授权原告为该公司开发的简单远程教育多媒体辅助系统V1.0产品在湖南省长沙市××、××、××、××、××、××、望城县区域地面独家经销。经销的产品名称为“简单学习卡”，该产品是简单公司提供给消费者个人的用于在线学习的访问许可证，通过购买学习卡，学员可以登录简单公司所属简单学习网，在线实现听课学习；简单公司分配给原告CRM账号为：zhouwang；原告需首先支付“地面独家经销信誉保证金”15000元，保证金只首次合作缴纳，续签合同不重复交纳；如果原告完全自行负责销售，原告进货价为5折，即进货价为网站公开报价的50%；在原告专属账户中充值后，在订单系统中提交订单，提取课程激活密码；简单公司为原告开通客户跟踪系统方便原告查询注册为本区域的学生信息，及时了解销售情况。
2013年12月19日，原告与被告李宇、欧阳大志签订一份《股东协议》，协议约定：三方共同投资设立“北京简单科技有限公司长沙分公司”，总投资额为60000元，三人各出资20000元，原告占总额的40%，被告李宇、欧阳大志各占30%，投资款项主要用于公司经营项目，包括租赁、装修、购买办案设备、现金流动，股东不得撤回；在公司账户开设前，该投资款项存放于三方共同指定的临时账户：开户行：建设银行长沙芙蓉支行，账号：62×××71（户名为李宇）；原告为公司的执行董事兼总经理，负责公司的日常运营和管理，原告财务审批权限为5000元以下，超过该权限数额的，由三方共同签字认可方可执行；被告李宇为公司的监事、市场经理及员工培训经理;被告欧阳大志为公司财务主管及后勤经理；公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由三方共同监管和使用，日常财务工作由欧阳大志处理；利润和亏损，三方按照实缴的出资比例分享和承担，月纯利润10000元以上每月分红一次，月纯利润10000元以下，当月不予分红，累计纯利润达30000元分红。
2015年1月2日，被告李宇向原告转账支付分红款27460元；2015年2月15日，被告李宇向原告转账支付分红款28000元。此后，合伙各方未再进行分红，所签合伙协议于2015年7月18日已终止履行。
根据两被告提供的2015年1至4月对账单显示，截止2015年4月结余52933.92元、高中系统本月结余392.71元、初中系统一月结余1427.5元，共计结余54754.13元。
根据简单公司提供的2015年5月至7月的销售明细显示：长沙市二十一中学生团购进货总价款（指给予原告的实际进货价）为24375元、销售总金额（指公开报价，即原告销售给终端客户的价格）为98000元；长沙市第十五中学生团购进货总价款为29865元、销售总金额为116400元；长沙外国语学校学生团购进货总价款为34590元、销售总金额为156300元。上述销售明细，能够与简单公司为原告开设的CRM系统账号的实际开课情况相对应。
2015年8月20日，简单公司出具一份《辅导奖情况证明》，主要内容为：鉴于简单公司长沙区域代理周旺（即本案原告）推荐长沙初中签约代表胡正泉，根据《渠字（2015）004号》文件规定，给予周旺个人推荐辅导奖励，2015年二季度奖励金额为47417元，分两次于2015年7月10日15：35和15：55划入周旺代理CRM系统，奖励对象为周旺个人，特此证明。同时根据CRM系统显示的结算情况，上述奖励金额划入CRM系统后，已于2015年7月17日用于合伙各方购买相应课程的货款予以实际扣除完毕。
根据两被告提供的2015年5月至7月、且有三方共同签字的17份《费用报销单》，在此期间，合伙各方支出相关费用共计19493.8元。
2015年8月18日，原告诉至本院，请求判如所请。本案经本院主持调解，各方当事人未能达成调解协议。
在本案诉讼中，原告提供的其他证据为：
1、2015年5月1日至7月18日零售台账及开课明细的打印件（无签字盖章），拟证明：上述期间的零售销售额为77322元，应作为收入分红。两被告的质证意见为：对证据的“三性”均有异议，每个学生的账号是可以变更的，简单公司不能对系统内客户信息的真实性予以证明。
2、原告申请本院对被告李宇的包括62×××71在内的7个银行账号的交易明细进行查询，拟证明：2015年5月至7月，合伙收入为626557元。两被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，在各方签订的协议里，只指定62×××71的银行账号为合伙事务的专用账户，其他账户系被告李宇的私人账户。
在本案诉讼中，两被告提供的其他证据为：
1、被告李宇的建设银行尾数为“9647”的银行账户交易明细，拟证明：被告李宇于2015年5月至7月共支出员工工资41194元、房租6750元。原告的质证意见为：对证据的“三性”均有异议。
2、微信聊天记录截屏打印件、被告欧阳大志的建设银行尾数为“8861”银行账户交易明细，拟证明：两被告于2015年5月至7月，通过微信转账支付介绍人佣金26600元、通过银行转账支付介绍人佣金23600元。原告的质证意见为：对证据的“三性”均有异议。
3、一张加盖简单公司公章的收据，拟证明：原告私刻简单公司公章，且原告此前提供的证据加盖的简单公司公章均系原告私自刻制。原告的质证意见为：对真实性有异议，该收据经手人系“周仁”，与被告的证明目的无关；无具体时间，也无原告签名，与本案无关。
4、被告欧阳大志的建设银行尾数为“8861”银行账户交易明细，拟证明：此证据与被告提供的微信聊天记录中的转账记录相对应，证明被告已实际支出介绍人佣金。原告的质证意见为：对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告欧阳大志的消费情况，与其证明目的没有关联。
本院认为，原告与被告李宇、欧阳大志签订的《股东协议》，系协议各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上述《股东协议》，实际系个人合伙，其权利义务关系受《中华人民共和国民法通则》中有关个人合伙相关规定的调整。各方当事人均确认上述协议已于2015年7月18日终止履行，本院对此予以认定。
关于合伙盈余。原告作为涉案事务的合伙人，有权参与合伙盈余分配。原告主张的盈余分配所涉时间段为2015年1月-2015年7月，盈余分配的前提是对上述时间段的合伙收入和支出进行结算，再根据各方在涉案协议中约定的比例进行分配。根据被告李宇、欧阳大志提供的2015年1月-4月的对账单，截止2015年4月的结余款项共计为54754.13元，各方当事人对此均无异议，本院对此予以认定；被告李宇分别于2015年1月2日、2015年2月15日向原告转账支付分红款项，均发生在2015年4月前，故上述结余款系盈余分配后的结余款项，该对账单应作为合伙事务终止后盈余分配的依据。关于2015年5月-7月的销售收入，简单公司作为涉案合伙事务产品的提供方，且原告作为该产品在长沙地区的独家授权经销商，简单公司出具的销售明细，可以证明上述时间段的实际销售金额及实际进货金额，同时该销售明细与简单公司为原告开设的CRM系统账号自动生成的实际开课情况能够一一对应，故本院对简单公司提供的销售明细予以认定。同时，被告李宇、欧阳大志作为合伙事务的财务管理人员和合伙销售收入临时银行账户的实际控制人，拒不提供上述期间的销售收入情况，两被告对此应承担举证不能的法律后果。根据简单公司提供的销售明细，本院认定2015年5月-7月可用于盈余分配的款项计算为281870元{（实际销售额98000元+116400元+156300元）-（实际进货总价款24375元+29865元+34590元）}，再加上截止2015年4月的结余款项54754.13元，2015年1月-7月的合伙收入结余共计336624.13元（54754.13元+281870元）。根据被告李宇、欧阳大志提供2015年5月至7月的《费用报销单》，合伙各方在此期间支出相关费用共计19493.8元，剔除该支出费用后的合伙收入余额为317130.33元（336624.13元-19493.8元），合伙各方对此按照约定比例进行盈余分配。原告提供的2015年5月1日至7月18日零售台账及开课明细打印件，因无任何签名盖章，只能算是原告的单方陈述，且无其他证据证明相应数据的来源，本院对此不予认定；原告申请本院对被告李宇7个银行账号交易明细的查询结果，因无证据证明所有交易均系经营合伙事务，故该证据不能作为合伙盈余分配的依据。根据合伙协议的约定，合伙事务的财务审批，需三方共同签字认可方可执行；被告李宇的建设银行账号尾数为“9647”的银行账户交易明细、微信聊天记录截屏打印件所体现的支出事项，未按上述约定经合伙三方共同认定；同时，被告李宇、欧阳大志在质证过程中自认李宇建设银行账号尾数为“9647”的银行账户并非合伙事务专用账户，不能排除该银行账户有用于李宇私人交易的可能性。因此，被告李宇、欧阳大志提供的上述证据，不能作为认定合伙事务开支的依据。被告李宇、欧阳大志提供的加盖有简单公司公章的收据，经手人并非原告，且被告李宇、欧阳大志并未对简单公司公章的真实性申请司法鉴定，故该证据不能证明原告提供的销售明细上加盖的简单公司公章系原告私刻这一事实。
关于奖励。根据简单公司出具的证明，对原告的奖励47417元，系因原告推荐签约代理所得，并非来源于合伙事务。因此，故该款应归原告所有。
关于责任承担。原告应得的个人奖励47417元，系由简单公司划入CRM系统账号，并最终用于合伙事务购买相应课程的开支，并非由两被告个人占有，故在2015年1月-7月结余的合伙收入317130.33元中，应先剔除47417元划归原告个人所有，余额按比例进行分配。因此，原告应得款项计算为155302元{47417元+（317130.33元-47417元）×40%}。合伙事务专用账户由被告李宇实际控制，根据本院对该账户的查询，该账户与被告欧阳大志之间交易频繁，同时被告欧阳大志系合伙事务的财务主管，在合伙协议终止履行后，被告李宇、欧阳大志拒不提供相应财务凭证进行结算，也不提供合伙盈余款项的具体去向。因此，原告应得的上述款项，由被告李宇、欧阳大志共同支付。合伙协议终止履行后，被告李宇、欧阳大志作为合伙事务专用账户实际控制人和财务主管，理应积极配合原告进行合伙清算，并进行合伙盈余分配。由于被告李宇、欧阳大志怠于履行协议义务，导致迟延分配合伙盈余，原告因此所受利息损失客观存在。原告主张的利息损失，以155302元为基数，按银行同期贷款基准利率标准，自合伙协议终止履行之日（即2015年7月18日）起计至实际清偿之日止。原告另行主张的支出费用，因原告未能提供有效证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告李宇、被告欧阳大志于本判决生效之日起10日内共同支付原告周旺155302元；
二、被告李宇、被告欧阳大志于本判决生效之日起10日内共同支付原告周旺逾期付款利息（以155302元为基数，按银行同期贷款基准利率标准，自2015年7月18日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告周旺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5391元，保全费1870元，共计7261元，由原告周旺负担1391元，被告李宇、被告欧阳大志共同负担5870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。