天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终329号
上诉人（原审原告、反诉被告）：天津华富兴邦投资发展有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区内。
法定代表人：刘建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：李丞，天津旗帜律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏龙海建工集团有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。
法定代表人：周瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞承良，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑旭，天津德度律师事务所律师。
上诉人天津华富兴邦投资发展有限公司（以下简称华富兴邦公司）因与上诉人江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中民四重字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华富兴邦公司的委托诉讼代理人于勇、李丞，上诉人龙海公司的委托诉讼代理人俞承良、郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华富兴邦公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第三项，改判华富兴邦公司向龙海公司支付工程款5815264.02元，并无需给付利息；2.改判鉴定费用全部由龙海公司承担；3.本案两审诉讼费用全部由龙海公司承担。事实和理由：一、华富兴邦公司不应负担鉴定费用350204.95元。华富兴邦公司提起本案诉讼系因龙海公司承建的一汽大众4S店、奥迪4S店存在严重质量问题，为了配合一审法院查明案件事实，华富兴邦公司申请对工程质量问题、维修方案及造价进行司法鉴定，并垫付了鉴定费700409.9元。经过司法鉴定，已经证实龙海公司施工的工程确实存在质量问题，华富兴邦公司主张的事实成立，故鉴定费应全部由龙海公司承担。二、合同中约定的甲供材部分费用1737090元应在工程结算款中扣除。华富兴邦公司与龙海公司于2011年10月27日签订了《北方国际汽车园一汽大众4S店、奥迪4S店及设备用房建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定“甲供材料及设备（包括但不限于部分装饰材料及两个4S店内电梯等）在付当期工程款时予以扣除，已发生部分（瓷砖部分）按68元/㎡扣除，电梯部分：奥迪4S店55.8万元；大众4S店内举升机按70元/㎡计。甲供材料设备在结算时，…发包人在工程结算时予以扣除。”为了证实甲供材料真实存在并应在工程款结算时予以扣除，华富兴邦公司提交了购买电梯、瓷砖等材料的付款凭证及龙海公司编制的《工程量清单投标报价》，在该报价中明确载明合同价款中包括电梯及瓷砖等费用。一审判决以《工程量清单投标报价》中电梯价格与合同约定价格不一致为由未支持该部分费用实属不当。一方面，《工程量清单投标报价》是龙海公司编制的，在合同总价一致的情况下，各分项的具体费用如何确定应由其负责解释；另一方面，仅从合同约定中也可以确定存在甲供材料费用且应在工程结算时予以扣除。三、龙海公司未施工部分费用157808元应在工程结算款中扣除。龙海公司未按照合同约定完成户外标识等设计图纸范围内的工程施工，华富兴邦公司在通知其施工无果的情况下，另行委托第三方进行施工，发生的费用应在工程结算时予以扣除。四、龙海公司未尽保修义务产生的维修费用306900元应在工程结算款中扣除。龙海公司承建的一汽大众4S店、奥迪4S店在施工结束后即出现各种质量问题，起初龙海公司还进行过一些小修小补，但随着问题越来越多，龙海公司就不再履行保修义务。为了保证最基本的使用，华富兴邦公司在通知龙海公司维修无果的情况下另行委托第三方进行维修，该维修费用未包含在鉴定的维修造价中，应在工程结算款中予以扣除。五、华富兴邦公司不应向龙海公司支付工程款利息。因涉案工程存在严重质量问题，华富兴邦公司与龙海公司至今尚未就涉案工程进行结算，而且工程存在变更、增项，华富兴邦公司无法确定应该支付给龙海公司的工程款数额。故华富兴邦公司并非恶意拖欠工程款，不应支付工程款利息。
龙海公司答辩认为，请求驳回华富兴邦公司全部上诉请求。事实和理由：一、华富兴邦公司主张扣除甲供材费用缺乏依据。华富兴邦公司主张甲供材依据施工合同及工程量清单，但是合同约定的只是已经发生的甲供材部分，该费用已经由华富兴邦公司与前手施工单位中冶天工集团有限公司（以下简称中冶天工公司）结算完毕。《工程量清单投标报价》是双方为了后补招投标手续出具的，对应的并非施工合同,不能作为施工预算以及合同履行的附件依据。龙海公司认为，即使存在书面约定也应以实际发生了甲供材事实为前提。事实上，电梯工程不在合同约定的工程总造价范围内，奥迪4S店瓷砖系龙海公司采购，大众4S店瓷砖已经由华富兴邦公司与中冶天工公司结算完毕。华富兴邦公司系在重审期间主张甲供材并重新提交证据，其主张已经超过诉讼时效。且该证据的真实性存在瑕疵，如发票上日期与合同履行期限不对应，发票内容无法显示购买材料用于本案涉诉工程等。二、华富兴邦公司主张的户外标识工程不包含在施工图纸范围内，不属于龙海公司的承包范围。三、华富兴邦公司并未向龙海公司告知需要维修事宜，龙海公司不认可其单方委托案外人进行维修。四、龙海公司要求华富兴邦公司支付利息是基于其延期支付工程款的违约事实，违约事由不以是否存在过错为前提。五、一审法院判令双方分担鉴定费用并无不当，华富兴邦公司主张龙海公司应承担的工程质量维修范围超出鉴定单位鉴定的维修范围。
龙海公司上诉请求：1.撤销原审判决，依据此前（2014）二中民四初字11号判决进行改判；2.本案两审诉讼费用全部由华富兴邦公司承担。事实和理由：一审法院认定修复工程造价为5800243元缺乏依据。天津滨海旺辉工程咨询有限公司出具的鉴定意见中，对规费、利润、税金等均按照2016年新建工程标准计取，而本案并非新建工程，根据国家财政部、国家税务总局《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）及天津市《津建筑函(2016)72号》文件规定，2016年5月1日之前工程项目采用老的计费标准。本案是对于已建工程的维修，即使支付规费、利润、税金，亦应按照工程施工时的2011年标准计算。龙海公司认为，即使一审法院在选取鉴定机构的程序中存在瑕疵导致重新鉴定，也不能由龙海公司承担两次鉴定造价数额差异的损失。
华富兴邦公司答辩认为，请求驳回龙海公司全部上诉请求。一审法院因选择鉴定机构违反法定程序导致案件被发回重审，重审期间法院重新委托司法鉴定，鉴定机构作出的维修造价客观科学，一审法院予以采信是正确的。
华富兴邦公司向一审法院起诉请求：“1.龙海公司支付工程维修损失10861928元，工程维修期间的停业损失4531156元；2.诉讼费由龙海公司负担。”
龙海公司向一审法院反诉请求：“1.华富兴邦公司支付工程款8331516元，冬季施工费552143元，并以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率给付自2012年4月15日至实际给付之日止的利息损失；2.诉讼费由华富兴邦公司负担。”
一审法院认定事实：2011年10月27日，华富兴邦公司与龙海公司签订施工合同约定：工程地点为天津市津南区津港公路与白万路交口东北角。工程内容为工程施工图纸中全部内容。奥迪4S店开工日期2011年10月28日，竣工日期2012年4月30日。大众4S店及设备用房开工日期2011年10月，竣工日期2011年12月23日。工程质量合格，达到国家、地区、行业相关强制性标准及规范要求。奥迪4S店工程款44711680元，设备用房工程款200万元，大众4S店工程款9455148元，合同价款总计56166828元。组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书。合同第六条还约定，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同专用条款中约定，本合同价款采用固定总价包干方式确定。除设计变更以外，一律不再调整合同价款。单次工程设计变更价款（含增减项）在5000元以内不予调整合同价款，该部分价款由承包人承担。工程款支付，承包人应按合同约定的付款节点向发包人提交付款申请及相关资料，经工程师审核后支付。按单体建筑施工进度形象部位及相关节点支付工程款。工程合同价款的5%作为工程质保金，二年缺陷责任期满后支付。属于保修范围的，承包人应当在接到保修通知之日起24小时内派人维修，承包人不在约定时间内派人维修的，发包人可以委托他人修理，维修费用在承包人质保金中扣除。
2011年10月27日，双方签订补充协议，将奥迪4S店工程顺延至2012年5月31日。
2012年1月5日，华富兴邦公司职员于勇为龙海公司出具收条：“今收到江苏龙海建工集团北方汽车园工程展厅、办公区、行政所有门锁钥匙（大众店）”。2012年9月15日，龙海公司给华富兴邦公司和天津开发区泰达国际咨询监理有限公司发送确认书，内容：“由我公司承建的北方国际汽车园项目已经竣工。本公司于2012年1月10日已移交一汽大众4S店所有门钥匙；一汽奥迪4S店门钥匙于2012年4月14日移交给天津华富兴邦投资有限公司，天津华富兴邦投资发展有限公司于2012年6月上旬在展厅内放置家具及车间内安装设备，于2012年8月上旬在展厅内安置新车后开始营业。”监理单位天津开发区泰达国际咨询监理有限公司的黄松青于2012年9月15日在该确认书上签字，并签署：“五方责任主体和质量安全监督部门未对全部工程进行最终竣工验收。天津华富兴邦投资发展有限公司已投入使用，上述情况属实，予以确认。”
2013年2月1日，双方签署补充协议，主要内容是经验收现存严重质量问题13大项及若干小项。之后，龙海公司虽经维修，但仍存在质量问题，为此华富兴邦公司起诉要求赔偿。
双方成讼后，一审法院曾依华富兴邦公司的申请，委托天津市建倚建设工程质量检测有限公司对奥迪4S店、一汽大众4S店及附属用房是否存在质量问题、维修方案、维修造价进行鉴定。因天津市建倚建设工程质量检测有限公司于2011年7月注销后，于2012年6月7日申请成立了天津市建筑工程质量检测中心，故2014年8月4日天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站出具津建质检字（2014）A7300020号鉴定报告，该鉴定报告认为工程存在的质量问题有：地面厚度不满足设计要求，局部板底与地基脱离，有空洞；墙体裂缝；排水管渗漏；卫生间屋面渗漏；细石混凝土保护层断裂等。维修方案预算为总计1948430元。2014年12月10日，一审法院作出（2014）二中民四初字第11号民事判决，判令：一、龙海公司给付华富兴邦公司维修损失2198430元；二、华富兴邦公司给付龙海公司工程款8231185元；三、将判决第一、二项相抵后，华富兴邦公司给付龙海公司工程款6032755元，于本判决生效后十日内付清。并以3082545.75元为基数，给付自2012年4月15日至本判决确定的给付之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。双方均对该判决不服，提起上诉，本院于2015年4月29日以（2015）津高民一终字第21号民事裁定书裁定：撤销原判，发回重审。
本案重审后，依华富兴邦公司的申请，一审法院重新委托天津市房屋质量安全鉴定检测中心对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定。鉴定期间，由于双方对法院先前委托的天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站第二十四站出具的津建质检字（2014）A7300020号鉴定报告中认定的质量检测结果没有异议，只是对修复方案、修复费用存有争议，为此双方同意由法院委托有资质的设计单位和造价单位对修复方案、修复造价进行鉴定。2015年12月1日，一审法院委托天津市房屋鉴定建筑设计院依据天津市建筑工程质量检测中心工程质量鉴定报告及现场实际使用及损坏情况出具修复施工图。2016年9月30日，天津市房屋鉴定建筑设计院出具修复施工图。后一审法院委托天津滨海旺辉工程咨询有限公司依据天津市房屋鉴定建筑设计院出具修复施工图进行工程修复造价鉴定。2016年12月22日，天津滨海旺辉工程咨询有限公司出具北方国际汽车园一汽大众4S店、奥迪4S店及附属用房相关修复工程造价鉴定报告书，鉴定意见为，涉案工程修复总造价为5800243元。
上述鉴定，经庭审质证，华富兴邦公司没有异议，龙海公司认为修复工程造价中不应计取规费和利润。针对龙海公司所提异议，鉴定单位予以了答复，认为龙海公司所提异议不成立，鉴定报告无需修正。
关于华富兴邦公司应付工程款数额问题。重审期间，双方认可合同价款56166828元，华富兴邦公司已付工程款5077万元，华富兴邦公司尚欠合同内工程款5396828元。
关于合同外增项工程价款，一审法院（2014）二中民四初字第11号民事判决曾对此有过认定，即：
一、对于华富兴邦公司不予认可的签证。具体为：
奥迪店：华富兴邦公司在签证完工确认单上签字的单号：001（88391元）、002（52511元）、004号（J-K轴设备基础，由原3米改为3.2米、10201元）、005(5288元)、006（236143元）、008（25114元）、011（5011元）、012（9538元）、014（101029元）、015（13369元）、016（13448元）、017（3号电梯增加不锈钢包门框5131元）、017（3号电梯增加不锈钢包门框及举升机周边地坪8300元）。对这些签证认定为增项，总计为573474元。监理单位在签证完工确认单上签字，华富兴邦公司未签字的单号:013（104950元)、020（5368元）、023（8117元）、水电-001（32635元）、水电-003（47890元）、005（10666元）。对这些签证认定为增项，总计为209626元。低于5000元签证:019。对该签证不认定为增项。仅在签证事项申请单签字，均未在签证完工确认单签字的单号：021、022、024、004（拆除原有风道、安装提升门）。对这些签证不认定为增项。
大众店：华富兴邦公司在签证完工确认单上签字的单号：002（50469元）、005（66294元）、019（31704元）、暖通-001（14165元）、水电-001（98018元）、水电-004（63826元）。对这些签证认定为增项，总计为324476元。低于5000元签证：水电-007。对该签证不认定为增项。仅在签证事项申请单签字，均未在签证完工确认单签字的单号：011、012、021、水电-003、水电-006。对这些签证不认定为增项。
设备用房，华富兴邦公司和监理单位均未在签证完工确认单上签字，对该签证不认定为增项。
二、华富兴邦公司认可奥迪4S店增项7项，一汽大众4S店10项，但对签证完工确认单上的结算价不认可。具体为：
奥迪店：1、奥迪007号签证，完工确认单报价140948元，认可89273元，该完工确认单有监理单位签字，应确认140948元；2、010号签证，完工确认单报价25912元，认可9412元，完工确认单有华富兴邦公司签字同意，应确认25912元；3、018号报价7850元，华富兴邦公司认可；4、021号报价35465元，华富兴邦公司认可21445元，没有华富兴邦公司和监理单位签字，应以华富兴邦公司庭审确认为准，确认21445元；5、025号报价875281元，华富兴邦公司认可304680元，有华富兴邦公司签字，应确认875281元；6、水电-002号报价33756元，华富兴邦公司认可32508元，完工确认单有监理单位签字，确认33756元；7、表单编号004，内容为拆除原有风道及设备。完工确认单报价45246元，华富兴邦公司认可31075元，完工确认单没有华富兴邦公司和监理单位签字，应以华富兴邦公司庭审认可为准，确认31075元。总计1136267元。
一汽大众店：1、003号报价54832元，华富兴邦公司认可50805元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认54832元；2、009号报价79904元，华富兴邦公司认可1619元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认79904元；3、010号报价22612元，华富兴邦公司认可11359元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认22612元；4、013号报价24739元，华富兴邦公司认可24454元，未提供签证完成确认单，应以华富兴邦公司的认可为准，确认24454元；5、014号报价12382元，华富兴邦公司认可9256元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认12382元；6、016号报价26581元，华富兴邦公司认可16524元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认26581元；7、018号报价193538元，华富兴邦公司认可31640元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认193538元；8、020号报价5973元，华富兴邦公司认可；9、水电-002号报价84722元，华富兴邦公司认可29523元，完工确认单有华富兴邦公司签字，应确认84722元；10、水电-005报价92416元，华富兴邦公司认可88516元，未提供签证完成确认单，应以华富兴邦公司认可为准，确认88516元。总计593514元。
以上合计工程增加价款为573474元+209626元+324476元+1136267元+593514元=2837357元。
一审重审期间，经询双方当事人对此认定的意见，龙海公司表示没有异议，华富兴邦公司认为，因合同约定只有设计变更才能调整，故对不属于设计变更的签证不同意调整。
一审法院认为，签证的目的就是为了工程结算，故华富兴邦公司对有的签证不属于设计变更不同意调整的意见，不予采信。
关于合同内减项工程价款，华富兴邦公司主张，1、合同价款含电梯和瓷砖，因电梯和瓷砖为华富兴邦公司提供，故双方结算时，应按照龙海公司出具的报价单价格予以扣减；2、监理单位出具的证明可以证实龙海公司没有履行户外标识的施工义务，故双方结算时，应按照实际发生的费用予以扣减；3、华富兴邦公司为龙海公司垫付2011年11月至2012年12月底期间施工用的水电费58万余元，故双方结算时，应按华富兴邦公司水电交费凭证予以扣减。
龙海公司对此认为，1、华富兴邦公司提交的报价单中的电梯价格与2011年10月27日施工合同中的价格不一致，故该报价单不是2011年10月27日施工合同的附件，并称电梯和瓷砖属于甲供材料，不在合同价款内，因此不同意扣减；2、户外标识不属于龙海公司的施工范围，且华富兴邦公司要求按照实际发生的费用予以扣减也不符合合同约定，故对此也不同意扣减；3、龙海公司认可水费票据上的签字人陈某系其员工，陈某签字的水费合计为40898.5元。对于电费，龙海公司表示，其没有直接向电力公司交纳过电费，但电费已与华富兴邦公司结清，不存在扣减问题。由于电费结清手续丢失，故不能提供。
一审法院认为，华富兴邦公司提交的报价单，因电梯价格与2011年10月27日施工合同中的电梯价格不一致，故该报价单不是2011年10月27日施工合同的附件，华富兴邦公司要求以该报价单作为扣减依据，法院不予采信。由于2011年10月27日的施工合同中也不能显示电梯和瓷砖含在合同价款内，因此华富兴邦公司要求结算时扣减电梯和瓷砖费用，法院不予支持；因华富兴邦公司不能举证证明户外标识的合同价格，且华富兴邦公司要求以实际发生的费用作为户外标识扣减的依据不符合合同约定，故在此情况下，华富兴邦公司要求扣减户外标识费用因证据不足，法院不予支持；关于水费，因龙海公司认可陈某系其员工，故陈某签字确认的水费，双方结算时应予扣减。关于电费，因龙海公司认可其没有向电力公司直接交纳过电费，且龙海公司就其主张已与华富兴邦公司结清的事实，也未提交结清手续予以证明，故在此情况下，华富兴邦公司提交的截止到2012年4月前的电费，双方结算时应予扣减。因2012年4月龙海公司已将工程移交华富兴邦公司使用，故此后电费应由华富兴邦公司自行负担。经计算，截止到2012年4月电费为173224.48元。
关于华富兴邦公司所提已产生的维修费用问题，因现有证据不能证明华富兴邦公司通知龙海公司进行维修，故华富兴邦公司要求结算时扣减已发生的维修费用，不予支持。综上，华富兴邦公司应付龙海公司工程款为（合同内工程欠款）5393828元+（合同外增项价款）2837357元-（水费40898.5元+电费173224.48元）214122.98元=8017062.02元。
一审法院认为，华富兴邦公司与龙海公司订立的施工合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。涉案工程虽进行了竣工验收，但工程在质量保证期内出现了质量问题，龙海公司应承担维修责任。现华富兴邦公司要求龙海公司承担维修费用，经天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站二十四站、天津市房屋鉴定建筑设计院、天津滨海旺辉工程咨询有限公司鉴定后，涉案工程修复造价共计5800243元。龙海公司虽对修复造价提出异议，但依据不足，故龙海公司应给付华富兴邦公司维修费5800243元。关于华富兴邦公司所提维修期间停业损失问题，因该损失尚未发生，故一审法院对此不予支持。待实际发生后，可再行解决。
虽然涉案工程存在质量问题，但在龙海公司承担维修责任的情况下，龙海公司亦享有收取工程款的权利。经法院核实，华富兴邦公司尚欠龙海公司工程款8017062.02元。因质保期已过，故龙海公司要求华富兴邦公司按照实际欠款数额，即8017062.02元给付，应予支持。
关于冬季施工费，双方合同约定的工期奥迪4S店开工日期2011年10月28日，竣工日期2012年4月30日，大众4S店及设备用房开工日期2011年10月，竣工日期2011年12月23日。合同约定的施工期主要在冬季，双方合同约定的价款应当包含冬季施工的费用，且龙海公司也未提供因华富兴邦公司的原因，造成其增加冬季施工费用的任何证据，故龙海公司的该项诉讼请求依据不足，不予支持。
关于龙海公司主张工程款利息的诉讼请求。因龙海公司提供的证据可以证实，一汽大众店于2012年1月交付使用，奥迪店于2012年4月14日交付使用，故龙海公司要求华富兴邦公司给付自2012年4月15日至给付之日止的利息，应予支持。因工程需要维修，且维修金大于质保金，故计算利息的本金，应在应付工程款中减去5%的质保金，即8017062.02元-（56166828元*5%=2808341.4元）=5208720.62元。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第二百七十九条、第二百八十一条的规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，龙海公司给付华富兴邦公司维修损失5800243元；二、本判决生效之日起十日内，华富兴邦公司给付龙海公司工程款8017062.02元，并以5208720.62元为基数，自2012年4月15日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；三、驳回华富兴邦公司其他诉讼请求；四、驳回龙海公司其他反诉请求。一审案件受理费，本诉部分114158元，华富兴邦公司、龙海公司各负担57079元。反诉部分37635元，华富兴邦公司、龙海公司各负担18817.5元。鉴定费共计700409.9元，华富兴邦公司、龙海公司各负担350204.95元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方在施工合同第三部分专用条款15.4中约定，“甲供材料及设备（包括但不限于部分装饰材料及两个4S店内电梯等）在付当期工程款时予以扣除，已发生部分（瓷砖部分）按68元/㎡扣除，电梯部分：奥迪4S店55.8万元；大众4S店内举升机按70元/㎡计。甲供材料设备在结算时，工程量按图纸计算，损耗套用定额，属承包人超额订购或使用的工程量由承包人负责，发包人在工程结算时予以扣除。”
2012年5月4日，华富兴邦公司与龙海公司签订补充协议约定，双方于2012年4月16日签订《北方国际汽车园项目一期工程施工合同》（以下简称备案合同），该合同是为了办理招标手续而签订的，备案合同内工程总造价未包含电梯工程等。华富兴邦公司与龙海公司均认可双方实际履行并作为结算依据的是施工合同而非备案合同。
另，一审法院确定“双方认可合同价款56166828元，华富兴邦公司已付工程款5077万元，华富兴邦公司尚欠合同内工程款5396828元。”是正确的，但在计算华富兴邦公司应付龙海公司工程款时，误将合同内工程欠款认定为5393828元，本院依法予以纠正。本院经审理认定原审法院查明的其他事实无误。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷,主要争议焦点为：一、工程欠款数额及利息的确定问题；二、工程维修造价的确定问题；三、维修造价鉴定费用的负担问题。
争议焦点一，工程欠款数额及利息的确定问题。华富兴邦公司主张甲供材1737090元、未施工工程157808元及维修费306900元等三项费用应从工程结算款中扣除。
关于争议的甲供材问题，华富兴邦公司主张奥迪4S店电梯、大众4S店电梯（举升机）及大众4S店的瓷砖均为甲方采购并包含在合同造价中，该公司已经提交了相关采购合同及付款凭证，应据此在结算工程款时进行扣减。
龙海公司认为，奥迪和大众两家4S店的电梯虽系华富兴邦公司采购，但电梯工程并未包含在合同造价中，龙海公司已提交2012年5月4日补充协议予以证明，故两家4S店的电梯采购费用不应从给付龙海公司的工程款中扣减；大众4S店的瓷砖采购费用已经由华富兴邦公司与前手施工单位中冶天工公司结算完毕，故不应重复扣减。
本院认为，双方实际履行的是施工合同而非备案合同，对此双方当事人没有争议。龙海公司主张电梯工程并未包含在合同造价中，系依据2012年5月4日补充协议，但该补充协议是对备案合同总造价的补充说明，而非双方实际履行并作为结算依据的施工合同，故龙海公司主张电梯采购费用不包含在合同造价中，缺乏依据，本院不予采信。关于大众4S店的瓷砖采购费用问题，施工合同中明确约定了该部分甲供材的扣减问题，且该合同施工范围是前手施工单位中冶天工公司撤场后的剩余工程，合同造价中并未包含华富兴邦公司向中冶天工公司支付的工程款。现龙海公司主张大众4S店的瓷砖采购费用已经由华富兴邦公司与中冶天工公司结算完毕，但并未提交证据证明，且其亦未对已经结算完毕的甲供材费用为何还在施工合同中约定扣减进行合理解释，故本院对龙海公司的该项理由不予采信。
施工合同约定，甲供材料及设备在付当期工程款时予以扣除，瓷砖部分按68元/㎡扣除；电梯部分：奥迪4S店55.8万元；大众4S店内举升机按70元/㎡计。虽然华富兴邦公司提交部分采购合同及付款凭证，要求以其采购价进行扣减，但施工合同采用固定总价包干方式，采购材料及价格已经在施工合同中明确约定，故应依据施工合同进行扣减，华富兴邦公司主张以实际采购价进行扣减，缺乏依据，本院亦不予采信。
综上，本院确定扣除甲供材费用为：奥迪4S店电梯采购费55.8万元、大众4S店电梯采购费48.13万元、大众4S店瓷砖采购费46.76万元。
关于争议的未施工工程问题，华富兴邦公司主张龙海公司未施工户外标识工程并补充提交了施工图纸，龙海公司认为户外标识工程未包含在施工范围内。本院认为，因华富兴邦公司提交的图纸并非诉争工程的设计单位所出具，故其据此主张户外标识工程包含在施工范围内，缺乏依据，本院不予采信。
关于争议的维修费问题，华富兴邦公司主张龙海公司施工的卫生间防水存在质量问题，龙海公司未尽保修义务，造成华富兴邦公司委托案外人进行维修，该维修费用并未包含在鉴定维修造价中，故应从给付龙海公司的工程款中扣减。龙海公司对此不予认可。本院认为，华富兴邦公司二审期间仅提供了委托案外人维修的施工合同而未提供支付维修费用的付款凭据，不能证明实际支出的维修费金额，故本院对其扣减维修费306900元的主张，不予支持。华富兴邦公司可待完善证据后另行主张。
综上，本院确定华富兴邦公司应付龙海公司工程款为：（合同内工程欠款）5396828元+（合同外增项价款）2837357元-（水费40898.5元+电费173224.48元）214122.98元-（甲供材55.8万+48.13万+46.76）1506900=6513162.02元。
关于争议的利息计算问题，华富兴邦公司主张，其并非恶意拖欠工程款，而是无法确定应该支付给龙海公司的工程款数额，故不应支付工程款利息。龙海公司认为华富兴邦公司逾期付款应支付利息。
本院认为，工程款利息作为法定孳息，从应付工程价款之日计付。华富兴邦公司作为发包人，主要合同义务是依约支付工程款。虽然双方在施工合同中约定竣工验收合格并结算完成付至合同造价的95%，但直至起诉，诉争工程既未竣工验收合格，双方亦未进行结算，即双方已然不能自行结算，实现合同约定的付款条件。考虑到该工程虽然存在质量问题但早已于2012年4月14日全部交付华富兴邦公司使用，故一审法院在扣除质保金后以交付次日起算利息并无不当，华富兴邦公司主张不应支付利息，理由不能成立。
争议焦点二，工程维修造价的确定问题。龙海公司认为，造价鉴定是对已建工程进行维修的费用而非新建工程，故对规费、利润、税金等不应计取，即使计取，也应按照工程施工时2011年的标准而非按照2016年新建工程标准计取。
华富兴邦公司认为，天津滨海旺辉工程咨询有限公司鉴定涉案工程修复造价为5800243元是客观科学的，应以采信。
本院认为，一审法院先后委托天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站二十四站、天津市房屋鉴定建筑设计院、天津滨海旺辉工程咨询有限公司对诉争工程的质量问题、维修方案及造价进行鉴定，最终确定工程修复造价为5800243元。龙海公司对鉴定造价提出的异议，鉴定单位已经进行了回复。龙海公司上诉主张维修造价中规费、利润、税金计取错误，缺乏依据，本院不予采信。
争议焦点三，维修造价鉴定费用的负担问题。华富兴邦公司认为其不应负担鉴定费用，龙海公司同意一审法院判决。本院认为，一审法院先后委托天津市建筑工程质量检测中心、天津市质量监督检验站二十四站、天津市房屋鉴定建筑设计院、天津滨海旺辉工程咨询有限公司进行鉴定，共计花费鉴定费700409.9元。华富兴邦公司起诉主张维修费用10861928元，而最终确定的维修费用仅为5800243元，一审法院判令双方分担鉴定费用，并无不当。
综上所述，华富兴邦公司的上诉请求部分成立，应予支持；龙海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市第二中级人民法院（2015）二中民四重字第0001号民事判决第一项、第四项；
二、撤销天津市第二中级人民法院（2015）二中民四重字第0001号民事判决第三项；
三、变更天津市第二中级人民法院（2015）二中民四重字第0001号民事判决第二项为：本判决生效之日起十日内，天津华富兴邦投资发展有限公司给付江苏龙海建工集团有限公司工程款6513162.02元及利息（以3704820.62元为基数，自2012年4月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
四、驳回天津华富兴邦投资发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费114158元，由天津华富兴邦投资发展有限公司负担71919元，由江苏龙海建工集团有限公司负担42239元；反诉案件受理费37635元，由天津华富兴邦投资发展有限公司负担27473元，由江苏龙海建工集团有限公司负担10162元；鉴定费700409.9元，由天津华富兴邦投资发展有限公司、江苏龙海建工集团有限公司各负担350204.95元。二审案件受理费50478元，由天津华富兴邦投资发展有限公司负担17216元，由江苏龙海建工集团有限公司负担33262元。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 哲
代理审判员 吴 彬
代理审判员 左 楠
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黄沁蕊