河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终9222号
上诉人（原审原告）孙新生，男，1954年6月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）河北德诚建设有限公司。
住所地：石家庄市栾城区宏达路。
法定代表人宫会娟，该公司董事长。
委托代理人许新军，该公司职员。
原审第三人刘西杰，男，1965年5月15日出生，汉族，住石家庄市栾城区。
原审第三人郎三（郎三刚），男，1957年2月3日出生，汉族，住石家庄市高新区。
上诉人孙新生因与被上诉人河北德诚建设有限公司(以下简称德诚公司)返还垫付款纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人孙新生，被上诉人的委托代理人许新军，原审第三人郎三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新生上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决或改判被上诉人给付上诉人垫资款85185元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人现金向赵国峰支付的货款4.5万元、向刘西杰支付工费1万元、向李建义支付用工费用34220元、向刘金增支付运费1150元均有相关人员的签字认可，向李建义的账户转款8万元有银行记录为证，在被上诉人从未向上诉人支付过现金，也没有银行转账的情况下，这些资金的来源只能是上诉人用自有资金支付的，且均实际用于建设工程，这部分金额是上诉人为被上诉人工程垫资的款项是毫无疑问的。2、一审法院认定“原、被告间是承包关系，原告及其合伙人郎三与李建义之间也是承包关系，三者是不同的合同关系。被告向李建义等支付的款项均经过原告及其合伙人郎三签字认可”，此认定是不符合事实的，上诉人及郎三的签字仅是履行工地记账人员的职责对付款行为的记录，并不能表明所支付款项的实际支付人是哪一方，上诉人用自有资金替被上诉人向李建义支付劳务费，且支付行为是原审第三人刘西杰知晓和认可的，刘西杰作为被上诉人指定的建设项目负责人其行为代表被上诉人，被上诉人理应向上诉人垫资的款项进行偿付，一审法院仅仅以合同关系不同而认定上诉人向李建义支付的劳务费与被上诉人无关属于认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。
德诚公司辩称：答辩人与孙新生建设工程垫付款纠纷一案，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由根本不能成立。1、上诉人所称垫资既无事实依据，也无法律依据。一审判决已经查明，答辩人与上诉人（合伙人郎三）系承包关系，涉案工程承包价为每平方米120元，答辩人在承包合同关系中，按约定价格向上诉人一方支付工程款，是答辩人的唯一义务；上诉人一方负责完成全部工程内容。那么，在工程施工过程中，所有的细节支出，如人工费、租赁费、运费等等实际用于工程的各项费用，当然应当由上诉人一方承担。上诉人为完成承包任务支出的费用，是上诉人作为承包人的合同义务，不是为答辩人垫资。上诉人关于垫资的主张，不但与一审查明的答辩人与上诉人之间为承包关系的事实完全相悖，也与其按每平方米120元与答辩人结算的主张相悖，没有任何事实和法律依据。2、上诉人所称的垫资问题已经在人民法院解决。石家庄高新技术产业开发区人民法院(2016)冀0191民初686号民事判决书证明，上诉人与合伙人郎三共同承包涉案工程，上诉人主张为郎三垫资，人民法院判决确认他们双方系合伙关系，郎三向上诉人支付垫付款124308.5元。因此，在涉案工程中上诉人的出资问题已经得到解决，上诉人现在起诉答辩人，显然是对错误的对象重复起诉，毫无事实和法律依据。3、上诉人称自己是答辩人的记账人员完全不符合事实。上诉人承包工程后，与其合伙人郎三一起雇人完成工程，所有的支出均属承包人履行合同义务的范围，其主张是答辩人的记账人员，可答辩人却从来没有给其发放过工资，也没有对其有过任何委托，而是按照承包关系向其支付的工程款。因此，上诉人主张自己属于答辩人的工作人员不符合事实。4、答辩人已经对上诉人超付了工程款。在一审审理过程中，答辩人提交了上诉人签字的各项对账记录，根据双方约定的每平方米120元的承包价款，答辩人目前已经向上诉人一方多支付了工程款355010元，详见答辩人提交的《情况说明》，上诉人起诉答辩人，属于颠倒黑白，没有任何事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，答辩人与上诉人之间不存在垫资关系，答辩人已经按承包合同约定超付了工程款，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人郎三认可上诉人孙新生的上诉意见。
孙新生向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告垫资款85185元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年7月，被告与河北建工集团有限责任公司签订建设工程劳务分包合同，合同约定由被告对河北师大新校区二期3#、4#宿舍进行劳务分包，被告方委托的施工工地负责人为第三人刘西杰，被告将该劳务以每平米120元价格转包给原告及第三人郎三。原告及第三人郎三又以每平米85元价格转包给李建义。第三人郎三与原告系合伙关系。第三人郎三、原告与被告系承包关系。在施工期间，2010年2月3日，原告向赵国峰购货支付赵国峰4.5万元货款，有赵国峰签字、刘西杰支取1万元工费款，有刘西杰签字；2010年2月5日，刘金增运费1150元，有郎二蛋签字；2009年8月19日至2010年1月15日，承包人李建义用工现金支出情况显示共计12600元，该支出情况是原告自己书写并注明郎三办理，无他人签字；2010年2月2日，原告向耿立军借款8万元，转入李建义农业银行卡，用于工程款支出；2009年12月19日至2010年4月8日，承包人李建义用工现金支出情况显示共计21620元，该支出情况是原告自己书写并注明郎三办理，无他人签字；原告提交上述证据涉及款额170370元。原告认为被告直接与李建义进行了劳务费结算，上述款应为原告与合伙人郎三的垫资，现自己主张自己的部分即170370元的一半85185元，应有被告支付。从被告所提交的证据证实，被告支付李建义的款，均有原告或其合伙人郎三的签字。
一审法院认为，一、原、被告间系承包关系，原告及其合伙人郎三与李建义间也是承包关系，三者是不同的合同关系。被告向李建义等支付的款项均经过了原告及其合伙人郎三签字认可，不存在超越原告及其合伙人郎三私自支付李建义劳务费的问题。原告及其合伙人郎三与李建义之间的付款，与被告无关。本案不存在原告替被告垫付劳务款及货款的事实，如果原告认为多付了李建义的劳务费，应与李建义解决；二、原告支付了刘西杰的是工费1万元，刘西杰称是劳务费，支款用途为工费，原告无证据证明刘西杰支付的1万元是不当得利；三、2010年2月5日，刘金增支取拖拉机往回拉钢模板运费1150元，原告无证据证明这是被告与刘西杰的行为，被告与刘西杰均不认可，法院对原告的主张，不予支持；综上，原告孙新生所诉无事实及法律依据，法院对原告孙新生的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告孙新生的诉讼请求。案件受理费1930元，减半收取965元。由原告孙新生负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人孙新生在向法院提交的民事起诉状中称“2009年7月被上诉人德诚公司与河北建工集团有限公司签订建设工程劳务分包合同，固定综合单价为160元每建筑平方米，……，德诚公司承包的位于石家庄市裕华区河北师大新校区二期工程3、4号宿舍楼的主体施工任务，3号、4号宿舍楼的建筑面积共计18462平方米，第三人刘西杰是德诚公司的委托代理人(项目经理)。2009年7月，刘西杰以每平方米120元把工程转包给孙新生和郎三(孙新生和郎三系合伙关系)。且依据2015年裕民二初字第00102号判决书查明内容及庭审笔录：……，德诚公司委托的工地负责人刘西杰将上述工程以每建筑平方米120元价格转包给有合伙关系的孙新生、郎三，孙新生又以每建筑平方米85元价格转包给李建义。……。后因德诚公司在结算工程款时，越过孙新生直接向李建义按85元/平方米予以结算，并将李建义从孙新生预支的全部费用(114200元)予以扣除，因此孙新生向李建义施工队预支费用就转变为其为德诚公司的垫资款，否则德诚公司则构成不当得利”。根据孙新生起诉的上述事实和理由，原审认定孙新生与德诚公司之间系承包关系，孙新生及其合伙人郎三与李建义间也是承包关系，以上是两个承包关系，并无不当，孙新生应依据与德诚公司的约定按时完成相应的劳务，并向德诚公司主张劳务费用，对于德诚公司确已经过孙新生(或郎三)的同意直接向李建义支付的劳务费用部分，应免除德诚公司再向孙新生支付的义务，故本案不存在孙新生替德诚公司垫付劳务款及货款的事实，孙新生向德诚公司主张返还垫资款无事实和法律依据，原审判令驳回其诉讼请求，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人孙新生负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚玉华
审判员 李 伟
审判员 杨根山
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘建烨