湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2699号
上诉人（原审原告）：曹国平，男，1972年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）：郴州市兴光房地产开发有限公司。
法定代表人：侯贵平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市华祥物业服务有限公司。
法定代表人：黄淑娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。
上诉人曹国平与被上诉人郴州市兴光房地产开发有限公司（以下简称兴光公司）、郴州市华祥物业服务有限公司（以下简称华祥公司）消除危险纠纷一案，湖南省永兴县人民法院于2016年9月20日作出（2016）湘1023号民初1130号民事判决，曹国平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日作出（2016）湘10民终1952号民事裁定，裁定撤销湖南省永兴县人民法院（2016）湘1023民初1130号民事判决，将本案发回重审。湖南省永兴县人民法院于2017年10月25日作出（2017）湘1023民初1185号民事判决，曹国平不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹国平，被上诉人兴光公司、华祥公司的委托诉讼代理人邓召飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹国平上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持曹国平的全部诉讼请求，或发回重审；二、诉讼费由兴光公司、华祥公司负担。事实和理由：一、曹国平已提供证据证实兴光公司的违法施工行为对曹国平的合法权益造成了侵害，一审法院对此不予认可，属于事实认定错误；二、虽然兴光公司提供房产证证明其享有相应区域的产权，但是在房产证之外的两个卫生间完全属于违法建筑，应予以拆除；三、一审要求兴光公司、华祥公司将涉案的燃气主供管线安全隐患予以消除，但怎么消除事实不清，突出问题模糊；四、一审法院忽略了涉案楼房三楼的安全通道问题，兴光公司说其打通了安全通道，但兴光公司只是从旁边打了一个门洞，为此永兴县消防大队下了整改通知书，只有永兴县消防大队出示了验收合格通知书，才会予以认可。
兴光公司、华祥公司辩称：一、兴光公司已对自己所有A栋房产进行装修施工，在装修工程中，永兴县消防大队向华祥公司下达了责令限期改正通知书，华祥公司将整改通知书转达给了兴光公司，兴光公司已按整改通知书的要求进行了整改。二、一审判决认定兴光公司将永兴碧水嘉苑A栋三楼内的燃气主管线安全隐患予以消除，华祥公司予以协助是正确的，但由于燃气主管线整改须征得业主委员会同意，但至今业主委员会没有给予明确答复，导致整改迟迟未能完成。
曹国平向一审法院起诉请求：一、兴光公司拆除碧水嘉苑小区A栋三楼架空层，四面墙体及窗户恢复原状，保护小区的燃气主供管线通风条件良好；二、兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层堵塞安全通道的墙体及违法建设的两个卫生间；三、兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层（架空层）的违法建筑，恢复原状；四、华祥公司就以上三项诉求承担连带责任；五、本案诉讼费用由兴光公司、华祥公司共同负担。
一审法院认定事实：碧水嘉苑小区座落于永兴县便江镇永兴广场北侧，由兴光公司开发建设完工，华祥公司负责该小区物业管理。曹国平是该小区A栋401房屋的所有权人，并居住此房屋，A栋楼包括曹国平房屋在内有三十多层，大部分已入住居民。其中，与曹国平上下相邻的三层楼，原系架空层，永兴中天燃气有限公司供应该小区的主供燃气管线从该架空层内通过。2016年4月底，兴光公司在涉案架空层内开始施工，欲将该层变更规划为物业办公用房，到2016年5月底施工完毕，建成了一个121.67㎡的办公、物业层，并于2016年6月28日向永兴县房产管理局申领了房屋产权证。期间，曹国平及小区业主委员会曾向兴光公司有关人员多次交涉，要求兴光公司停止施工，并拆除封闭安全通道的墙体。2016年7月28日，永兴县公安消防大队向华祥公司下达了《责令限期改正通知书》，责令华祥公司于同年8月18日前改正：1、三楼北侧疏散通道设置不符合标准（设置台阶）；2、三楼北侧安全出口设置不符合标准（设置卷闸门）；3、三楼北侧安全出口被封闭（上锁）。随后，兴光公司将三楼堵塞的墙体予以拆除，安全出口的门锁打开。2016年12月15日，永兴中天燃气有限公司向湖南省永兴县人民法院发函：因碧水嘉苑A栋一楼架空层装修施工，将我公司供应该小区的主供管线架空管封闭于吊顶之内，致使该段管线在运行中通风条件严重不足，进而导致我公司无法对该段管道进行日常的巡查及检修工作，产生重大的安全隐患。此举严重违反了《城镇燃气管理条例》及《湖南省燃气管理条例》，需迅速拆除。同月16日，永兴县城市管理行政执法局向兴光公司下达责令改正通知书，责令兴光公司按下列要求改正：1、拆除吊顶封闭燃气管道装饰物，保持天然气管道通风；2、限7天内整改到位，管道周边恢复原状。
一审法院认为，本案是消除危险纠纷。消除危险是指行为人的行为对他人的人身、财产安全造成潜在威胁的，权利人可以要求其采取有效措施消除危险。本案的争议焦点是：1、兴光公司在涉案三楼修建的建筑物是否对曹国平人身及财产造成潜在威胁；2、兴光公司在涉案三楼修建的建筑物是否应拆除。关于焦点一。法律规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，兴光公司违反《城镇燃气管理条例》、《湖南省燃气管理条例》的相关规定，在曹国平住房相邻的三楼，将涉案小区的主供燃气管线架空管擅自封闭于吊顶之内，致使该段管线运行中通风条件严重不足，影响燃气公司对该段管线进行日常的巡查及检查工作，产生重大的安全隐患，对曹国平的人身、财产安全存在潜在威胁，因此，兴光公司对该安全隐患和潜在威胁有消除的义务。华祥公司作为涉案小区的物业管理企业，依法对物业管理区域内的安全负有防范义务，应对兴光公司的上述消除危险义务予以协助配合。关于焦点二。法律规定，人民法院受理民事案件必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，曹国平认为涉诉房产系违法建筑，致使A栋建筑本身的安全处于危险之中。主张由兴光公司、华祥公司拆除违法建筑、停止施工、恢复原状。涉诉建筑物是否系违章建筑，应当由相关行政执法机关认定及处理。兴光公司对自己的房产进行装修施工，曹国平未提供证据证实兴光公司妨害曹国平的合法权益的事实，故对曹国平的主张，不予支持。其次，曹国平主张拆除碧水嘉苑A栋三层堵塞安全通道的墙体，认为安全通道丧失了紧急情况下的逃生功能。因在审理过程中，兴光公司已将三楼堵塞的墙体进行了拆除，安全出口的门锁已打开，妨碍已排除，曹国平已达到了诉讼目的，故对于曹国平该主张不予裁判。曹国平认为安全出口虽已打开，但其安全通道设计不合理。因安全通道的设置，系相关行政执法机关处理范围，曹国平可向相关行政执法机关主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告郴州市兴光房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内将永兴碧水嘉苑A栋三楼内的燃气主供管线安全隐患予以消除；二、被告郴州市华祥物业服务有限公司对以上第一项消除危险义务予以协助配合；三、驳回原告曹国平的其它诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告曹国平负担50元，由被告郴州市兴光房地产开发有限公司、郴州市华祥物业服务有限公司共同负担50元。”
本院二审期间，兴光公司、华祥公司提交了一份《关于永兴碧水嘉苑A栋三楼内的燃气主管线进行整改的通知书》，拟证明兴光公司与华祥公司愿意对燃气主管线进行整改并通知了业主委员会，但是业主委员会至今没有答复。
曹国平质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，兴光公司、华祥公司不是执法部门，没有权利提出整改。
本院对兴光公司、华祥公司二审提交的证据认证如下：因曹国平对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明其待证事实，故本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：曹国平的一审诉讼请求能否得到支持。
关于曹国平要求兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层（架空层）的违法建筑，恢复原状，保护小区的燃气主供管线通风条件良好的诉请。因兴光公司将涉案小区的主供燃气管线架空管擅自封闭于曹国平住房相邻的三楼吊顶之内，致使该段管线在运行中通风条件严重不足，且影响燃气公司对该段管线进行日常的巡查及检查工作，产生重大的安全隐患，违反《城镇燃气管理条例》、《湖南省燃气管理条例》的相关规定，该安全隐患应予以消除，一审法院判决兴光公司于一审判决生效后三十日内将永兴碧水嘉苑A栋三楼内的燃气主供管线安全隐患予以消除，华祥公司对以上消除危险义务予以协助配合正确，本院予以维持。至于具体如何拆除，该达到什么标准，应由相关职能部门确定，且永兴县城市管理行政执法局已向兴光公司下达责令改正通知书。
关于曹国平要求兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层堵塞安全通道的墙体的诉请，因永兴县公安消防大队已于2016年7月28日向华祥公司下发责令限期改正通知书，且兴光公司已对责令限期改正通知书中所提问题进行整改，至于整改是否到位，应由永兴县公安消防大队予以验收。
关于曹国平要求兴光公司拆除碧水嘉苑A栋三层违法建设的两个卫生间的诉请，因该诉请的两个卫生间是否属于违法建筑应由相关行政部门予以认定及处理，不属于本案的审理范围。
综上所述，曹国平的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曹国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年二月六日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。