河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第326号
上诉人（原审原告）宋子恒，男，1946年5月13日生，汉族，住许昌市。
委托代理人孟宪东，许昌市魏都区半截河街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会，住所地平顶山市。
法定代表人王逢君，该村村委会主任。
委托代理人马文峰，河南金年华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村第三村民小组。
代表人王永刚，该组组长。
委托代理人刘建辉，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李夺（又名李铎），男，1951年3月11日生，汉族，原滍阳镇薛西村村委会支部书记，住平顶山市。
上诉人宋子恒与上诉人平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会（以下简称薛西村委会）、上诉人平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村第三村民小组（以下简称薛西村第三小组）与被上诉人李夺建设工程施工合同纠纷一案，宋子恒的原审诉讼请求为：要求判令薛西村委会及第三人李夺支付拖欠宋子恒的工程款305000元，并从停工之日起开始计付利息。平顶山市新华区人民法院于2015年4月13日作出（2014）新民初字第202号民事判决。宣判后，宋子恒不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2015年5月26日将该案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月9日对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，1999年12月20日，原平顶山市新华区薛庄乡薛西村村支部书记李夺（甲方）与宋子恒（乙方）签订《合同》，其主要内容为：甲方兴建薛西农贸市场门面房24间，经甲乙双方商定如下合同条款：一、门面房24间，建筑面积共计1638平方米，每平方米385元，工期为90天，质量标准为国家标准，包工包料，乙方全部垫资；二、房屋框架（略）；三、付款方法，一层盖上楼板付总工程款的40%，二屋盖上楼板再付30%，粉刷后再付10%，工程竣工后扣除4%的质量保证金，下余16%在20天内向乙方付清。《合同》下方由施工方宋子恒签字，建设方李夺签字并加盖有平顶山市新华区薛庄乡薛西村村民委员会公章。该合同签订后，宋子恒依约垫资施工，工程进行至一屋楼顶加盖楼板，工程款未能支付，导致停工。2000年3月28日，李夺与宋子恒签订《停工报告》，其内容为：平顶山市新华区薛庄乡农贸市场建筑工程，因发包方资金不到位，无法按时施工，经双方商议，等工程款到位后再重新开始施工，工程款利息从停工之日起计算，利率按银行利息计算。《停工报告》落款由宋子恒及李夺签名，并加盖平顶山市新华区薛庄乡薛西村村民委员会公章，后李夺不再担任薛西村支部书记，现任薛西村委会不认可李夺同宋子恒所签《合同》。因宋子恒垫资施工的工程款至今未支付，故引起诉讼。另查明，薛西村第三小组称其曾于1999年6月与薛西村两委会签订《土地有偿协议书》，约定薛西村第三小组将一块土地交给薛西村供建市场，由薛西村统一管理并缴纳土地使用费，若管理不善造成经济损失由薛西村承担。对此事实李夺予以认可。薛西村委会对该土地协议不予认可。本案所涉及合同约定由宋子恒建设的薛西村农贸市场门面房24间停工后，薛西村第三小组以土地荒废多年损害利益为由陆续收回了该块土地及地上附属物，并将宋子恒前期承建的工程交给王东继续建设，现该门面房24间已经基本建成，由薛西村第三小组管理。此外，薛西村委会在庭审中称李夺在王东继续建设工程时从中获益152000元，李夺对此事仅认可收到32000元并称此款是在该市场前期投入时其个人所赊账款。再查明，经宋子恒申请原审法院委托北京思泰工程造价咨询有限公司对“平顶山市新城区薛西村农贸市场西段24间门面房（一层）工程款”进行鉴定，2015年2月13日该公司出具的《司法鉴定报告》鉴定结论为：本工程24间门面房（一屋）工程款为166464.15元（其中税金5493.91元），鉴定费2000元。
原审认为，根据《中华人民共和国建筑法》之规定，从事建筑活动的应具备法律规定的资质。薛西村农贸市场的建筑工程应当适用《中华人民共和国建筑法》之规定，应当将建筑工程承包给具有施工资质的单位。因宋子恒不具有《中华人民共和国建筑法》规定的施工资质，故宋子恒与薛西村委会签订的施工合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，应为无效合同。虽然施工合同无效，但宋子恒垫资施工系事实，其损失应由合同相对方薛西村委会及工程受益方薛西村第三小组共同承担。对薛西村委会辩称的其不是施工合同的主体，合同上加盖公章是个人行为的辩解意见，因合同签订时李夺系原薛西村村支部书记，另《合同》落款建设方处加盖有薛西村村委会公章，宋子恒作为善意相对方有理由相信李夺有代理权，其代表薛西村委会签订施工合同的行为系职务行为并构成表见代理，行为后果应当由薛西村委会承担，故对薛西村委会的辩解理由，不予采纳。关于薛西村第三小组辩称的其不是合同的受益者而是受害者不应承担责任的辩解意见，因本案所涉合同约定建设的薛西村农贸市场门面房24间现由其进行管理，对其所称的土地使用费及土地的损失问题可向实际承担方另行主张，与本案不属于同一法律关系，故对该辩解理由亦不予采纳。根据北京思泰工程造价咨询有限公司对平顶山市新城区薛西村农贸市场西段24间门面房（一层）工程款为166464.15元的鉴定结论，对宋子恒要求薛西村委员会及第三人支付工程款305000元诉讼请求的合理部分予以支持，超出部分不予支持。因双方施工合同无效，宋子恒自身应承担相应责任，故对其要求支付利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会及平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村第三村民小组自本判决生效之日起十日内共同向宋子恒支付工程款166464.15元。二、驳回宋子恒的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，鉴定费2000元，共计7875元。由平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会及平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村第三村民小组负担4297.4元，由宋子恒负担3577.6元。
原审宣判后，宋子恒不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决并予以改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人要求支付拖欠工程款利息合理合法。《停工报告》已清楚表明，工程利息按银行利息从停工时计算，原审庭审中第三人李夺表明利息应该给付，其他人并没有提出反驳意见。
薛西村委会答辩称，本案的建设合同及合同上的公章均未经薛西村委会同意，不能对薛西村委会产生效力。宋子恒主张的损失与薛西村委会无关，应由其他收益人承担。
薛西村第三小组答辩称，一审在对宋子恒所建房屋进行鉴定时已充分考虑了物价因素，宋子恒在鉴定基础上再主张利息没有法律依据。
李夺答辩称，宋子恒要求的利息合理合法，应当支持。
薛西村委会不服原审判决，上诉请求：二审法院撤销原判决第一项，改判为驳回宋子恒对薛西村委会的诉讼请求，并判决李夺承担支付工程款的责任。诉讼费由宋子恒、李夺承担。事实与理由：1、本案建设工程合同的签订及合同上的加盖公章均未经薛西村委会同意，也未经村民大会讨论，不能对薛西村委会产生效力。2、原审未判决李夺承担责任错误。李夺与王洪东签订薛西市场建设协议，约定薛西市场由李夺承建，后协商由王洪东建设，李夺先后收取王洪东152000元，并收取管理费，故李夺是受益人，村委会和三组均未从该市场中受益。3、原审适用法律错误。原审适用《中华人民共和国建筑法》等法律错误，因薛西村委会就不是农贸市场的发包主体。
宋子恒答辩称，李夺的行为是职务行为，薛西村委会应当承担责任。
薛西村第三小组对薛西村委会的上诉不予答辩。
李夺答辩称，根据本案事实，李夺没有将市场给王洪东，也没有收钱，李夺不是受益人，不应承担责任。
薛西村第三小组不服原审判决，上诉请求：二审法院撤销原判决第一项，依法改判上诉人不承担责任。事实与理由：1、原判决违反了合同的相对性，让合同之外的第三方承担责任，于法无据。2、薛西村第三小组依据租地协议将土地出租和收回的行为，与建设合同不属于同一法律关系，原审法院认定薛西村第三小组为受益人属事实认定错误。
宋子恒针对薛西村第三小组的上诉不予答辩。
薛西村委会答辩称，薛西村第三小组的上诉理由正当，村委会及第三村民组均不应当承担责任。
李夺答辩称，王洪东接手市场后，一次性支付市场占地费，后又付了14多万元，第三村民组的群众得到了好处，收到了利益。第三村民组收益了，应当承担责任。
二审另查明，1、薛西村第三小组将薛西农贸市场门面房24间收回后交于王洪东开发建设，现已基本建成，并由薛西村第三小组管理。2、原审中薛西村委会辩称薛西村第三小组是涉案工程的受益人，二审中又予否认，但薛西村委会认可涉案工程现由薛西村第三小组管理。二审经审理查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，首先，关于宋子恒的上诉问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。宋子恒与薛西村委会签订的建设工程施工合同因宋子恒不具备施工资质，违反法律强制性规定，应为无效合同。虽然施工合同无效，但宋子恒垫资施工系事实，因此其要求支付工程款的请求应予支持。该施工合同无效宋子恒也具有一定责任，因此其上诉称工程款利息应予支付的请求不能成立。其次，关于薛西村委会的上诉问题。因涉案建设工程施工合同签订时李夺原系薛西村村支部书记，《合同》落款建设方处加盖有薛西村村委会公章，宋子恒作为善意相对方有理由相信李夺的行为系职务行为，其代表薛西村委会签订施工合同的行为后果应当由薛西村委会承担，因此薛西村委会应当承担涉案工程款的支付责任。薛西村委会系该案建设工程合同的发包方，原审适用法律并无不当。最后，关于薛西村第三小组的上诉问题。本案涉案工程房屋所占土地属薛西村第三小组集体所有，薛西村第三小组现已收回该土地及涉案工程所建门面房24间并对之进行管理，薛西村第三小组在没有证据证实其并非涉案工程的受益人的情况下，其作为土地的所有人及涉案工程所建门面房24间的市场管理者应当对涉案工程款承担相应的支付责任。综上，宋子恒、薛西村委会、薛西村第三小组的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由宋子恒负担200元，由平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村村民委员会负担3630元，由平顶山市新城区应滨街道办事处筹备组薛西村第三村民小组负担3630元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞英
审判员 万军涛
审判员 谢小丽
二〇一五年七月二十九日
书记员 马闪闪