上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第399号
上诉人（原审原告）陈文武。
上诉人（原审被告）上海柔姿婚纱礼服有限公司。
法定代表人钱梅。
委托代理人张海超。
委托代理人卢翠新，上海市世通律师事务所律师。
上诉人陈文武、上诉人上海柔姿婚纱礼服有限公司（以下简称柔姿公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文武，上诉人柔姿公司的委托代理人张海超、卢翠新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月22日陈文武进入柔姿公司工作。双方签订了2013年4月22日至2014年4月21日止的劳动合同，约定：柔姿公司聘用陈文武从事缝纫工作；陈文武的工资为每月人民币（以下币种均为人民币）1，620元；柔姿公司在核算薪水过程中，如因各种原因发生多发或者少发的情况，此将在下个月工资当中进行调整；同时柔姿公司保留一年的权利对薪水由于各种原因导致的多发或者少发的情况进行调整；陈文武严重违反劳动纪律的或者规章制度的，柔姿公司可以立即解除劳动合同；各部门主管及公司员工应养成不探询或者侧面探询和不谈论或侧面谈论他人薪酬的良好礼貌的风度行为等内容。2013年7月17日柔姿公司以违反公司制度为由与陈文武解除劳动合同。同月18日陈文武对其无意泄漏工资信息，给同事造成不良影响等向柔姿公司递交检讨书。同日下午3时30分，柔姿公司总经理及各部门主管开会，一致决定公司与陈文武解除劳动合同。柔姿公司支付陈文武工资至2013年6月。2013年7月29日陈文武向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求柔姿公司支付：1、2013年7月1日至同月17日期间的工资2，157元；2、2013年4月22日至2013年7月17日期间的平时超时加班工资2，840元；3、赔偿金3，300元。同年9月9日该会裁决柔姿公司支付陈文武2013年7月1日至7月17日期间的工资1，638.59元；对陈文武的其余申诉请求不予支持。陈文武不服，诉至原审法院。
陈文武诉称，2013年4月22日陈文武应聘进入柔姿公司工作，2013年7月17日柔姿公司以陈文武违反公司制度为由与陈文武解除了劳动合同。陈文武在柔姿公司工作期间，柔姿公司实际发放陈文武每月工资3，300元。柔姿公司考勤记录能反映陈文武的加班时间。陈文武的加班时间不固定，但柔姿公司每月支付的所谓加班费却是定额的，此明显违背常理。陈文武与同事间讨论薪资，的确违反了柔姿公司的相关规章制度，但并不足以导致双方解除劳动合同关系。柔姿公司开除陈文武的行为侵害了陈文武的合法权益。故请求判令柔姿公司：1、以月工资3，300元为基准支付2013年4月22日至2013年7月17日期间的127.5小时的平时加班工资3，633.75元；2、以月工资3，300元为基准支付2013年4月22日至2013年7月17日期间的29小时的双休日加班工资1，102元；3、支付解除劳动合同的赔偿金3，300元；4、以月工资3，300元为基准支付2013年7月1日至7月17日期间的工资2，157元；本案受理费由柔姿公司承担。
柔姿公司辩称，陈文武2013年7月1日至同月17日期间的工资应为1，825.62元，柔姿公司于2013年9月16日已支付了陈文武2013年7月份的工资1，638.59元（即仲裁裁决的金额），所以柔姿公司尚有2013年7月份工资的差额187.03元未支付。加班工资的计算基数应按照双方劳动合同的约定；柔姿公司按月支付陈文武2013年4月至2013年6月期间的加班工资时已多支付了陈文武766.48元，故无需再支付陈文武2013年7月工资的差额187.03元；柔姿公司的规章制度是依法制定的，已向陈文武公示，陈文武违反了严禁泄露薪水信息的规章制度，为此陈文武也写了检讨，柔姿公司依据劳动合同法第39条的规定和柔姿公司的规章制度与陈文武合法解除劳动合同，故不同意陈文武的所有诉讼请求。
原审审理中，因柔姿公司在2013年9月16日支付了陈文武工资1，638.59元，故陈文武变更其第四项诉讼请求为要求柔姿公司支付2013年7月1日至同月17日期间的工资差额519元。
原审法院另查明，柔姿公司考勤制度，补薪水相关第六章第十一条规定：各部门主管及公司员工应养成不探询或者侧面探询和不谈论或侧面谈论他人薪酬的良好礼貌的风度行为；第十二条规定：所有员工的薪水不允许除当事人、老板、裁定人员以及公司所允许的以外的公司员工泄露。违反上述两条规定，当事人做以降薪或者严重违反公司规章制度处理。2013年4月22日陈文武在该规章制度后签字。柔姿公司陈述：2010年柔姿公司规章制度公布后向员工通读并让员工签字，对新进员工也通读并让员工签字，宣传栏上也进行了公示。陈文武则认为柔姿公司没有进行过公示，只是进行签字。
本案双方争议的主要焦点陈文武的基本工资是多少，柔姿公司发放陈文武的3，300元中是否包含加班工资。陈文武陈述，柔姿公司每月15日通过银行打卡支付陈文武工资，2013年5月15日打卡支付同年4月工资3，430.08元；2013年6月15日打卡支付同年5月工资1，204.74元、2013年7月15日打卡支付同年6月工资4，094.53元。柔姿公司对陈文武陈述的上述打卡数额无异议，但认为陈文武2013年4月只工作了7天，柔姿公司因计算错误多发了陈文武工资，2013年4月陈文武应发工资为688.94元，该月实发工资3，430.08元，所以在2013年5月的工资中进行了扣除；因此2013年5月陈文武应发工资为3，120.90元，实发为1，204.74元；2013年6月陈文武应发工资为3，626.84元，实发4，094.53元，6月多发部分是老板综合员工表现给的奖励。柔姿公司为证明自己的观点，主要提供2013年4月至6月的陈文武工资条三张，三张工资条上显示：2013年4月至5月的“工资＋加班费3，300元”，6月的“工资＋加班费3，450元”，5月“加班奖金50元、加班补贴80元”；6月“加班奖金190元、加班补贴144元”等。柔姿公司陈述：柔姿公司支付陈文武的加班工资就是上述工资条上的3，300元扣除劳动合同约定的陈文武基本工资，另外还包括工资单上的加班奖金和加班补贴。陈文武周一、三、五的上班时间是8时至18时30分；周二、四、六的工作时间是8时至20时，超过正常8小时柔姿公司支付加班工资；为了激励员工，柔姿公司每小时按130元计算加班工资。所以柔姿公司的工资和加班工资是固定的。陈文武在柔姿公司工作期间平时加班126.5小时、双休日加班137.5小时。转正前按照1，620元，转正后按照1，770元为基准计算，柔姿公司应付平时加班工资1，815.77元、双休日加班工资2，667.24元，共计应付加班工资4，482.81元，实发加班工资5，612.10元。柔姿公司已按照法定标准超额支付陈文武加班工资1，129.29元。
另对于2013年7月1日至同月17日期间的工资，柔姿公司陈述陈文武当月正常上班11.5小时、平时加班26小时、双休日加班43小时，另外有6月的2天双休日加班费未支付。按1770÷21.75×11.5＋1770÷21.75÷8×26×150%＋1770÷21.75÷8×43×200%＝2207.30元。该2207.30元扣除餐费、水电费381.68元，柔姿公司应支付陈文武2013年7月1日至同月17日期间的工资1，638.59元，扣除仲裁裁决已支付的7月工资，柔姿公司还应支付陈文武2013年7月工资187.03元，因为柔姿公司多支付了加班工资，故不同意再支付陈文武剩余的2013年7月工资187.03元。
经质证，陈文武对柔姿公司提供的上述三份工资条上的金额无异议，但认为计算方法不对，陈文武的基本工资应为3，300元，柔姿公司2013年6月发放的3，450元是支付了陈文武两个星期天的加班费。对柔姿公司陈述的上述陈文武上班时间无异议。其自己主张的加班工资也是按上述上班时间计算的。柔姿公司支付过陈文武加班工资，即柔姿公司提供的上述工资单上的加班奖金和加班补贴部分共计464元。按照柔姿公司主张的上述基数，陈文武对柔姿公司计算的工资及加班费金额无异议；对工资中扣除餐费、水电费381.68元亦无异议。但坚持认为应按照3，300元为基准计算工资及加班工资，柔姿公司应付平时加班工资3，598元：双休日加班工资5，215元，现柔姿公司已支付陈文武加班工资464元，柔姿公司还有4，735元加班工资未支付。
原审法院审理后认为，首先，双方签订的劳动合同应系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。该合同约定陈文武的工资为每月1，620元；柔姿公司在核算薪水过程中，如因各种原因发生多发或者少发的情况，此将在下个月工资当中进行调整。同时柔姿公司保留一年的权利对薪水由于各种原因导致的多发或者少发的情况进行调整等。陈文武主张柔姿公司应按每月3，300元支付工资及加班工资，未提供相应证据佐证。现柔姿公司已按1，620元及1，770元支付了陈文武的工资及加班工资，符合法律规定，故对陈文武要求柔姿公司以月工资3，300元为基准支付2013年4月22日至2013年7月17日期间的平时加班工资3，633.75元及双休日加班工资1，102元和2013年7月1日至7月17日期间的工资差额519元的诉讼请求，难以支持；其次，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同，减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。柔姿公司提供的规章制度仅有陈文武等员工的签字并未经过法律规定的相关程序。2013年7月17日柔姿公司已以违反公司制度为由与陈文武解除劳动合同。但同月18日下午3时30分柔姿公司有关人员还开会讨论决定与陈文武解除劳动合同。双方的劳动合同及规章制度中均有各部门主管及公司员工应养成不探询或者侧面探询和不谈论或侧面谈论他人薪酬的良好礼貌的风度行为的内容。说明柔姿公司认可不谈论他人薪酬是一种良好礼貌和风度，且2013年7月18日陈文武对其泄漏工资信息的行为向柔姿公司作出了书面检讨，故柔姿公司解除陈文武的劳动关系依据不足，柔姿公司应按1，620元为基准支付陈文武解除劳动合同的赔偿金1，620元。据此判决：一、上海柔姿婚纱礼服有限公司应于判决生效之日起十日内支付陈文武违法解除劳动合同的赔偿金人民币1，620元；二、对陈文武要求上海柔姿婚纱礼服有限公司支付2013年4月22日至2013年7月17日期间的平时加班工资人民币3，633.75元的诉讼请求，不予支持；三、对陈文武要求上海柔姿婚纱礼服有限公司支付2013年4月22日至2013年7月17日期间的双休日加班工资人民币1，102元的诉讼请求，不予支持；四、对陈文武要求上海柔姿婚纱礼服有限公司支付2013年7月1日至7月17日期间的工资差额人民币519元的诉讼请求，不予支持。
判决后，陈文武、柔姿公司均不服，上诉于本院。
陈文武上诉称，根据柔姿公司发放的工资数额，陈文武的实际工资收入为每月3，300元。陈文武加班时间是不固定的，但柔姿公司每月发放加班费却是定额的，此显然违背常理。柔姿公司出具的辞退书记载陈文武违反公司制度将对其采取降薪处理，因陈文武不接受才将其辞退，此足以证明陈文武实际工资是3，300元。故要求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或改判支持陈文武在原审中的诉讼请求。
柔姿公司辩称，劳动合同约定陈文武每月工资1，620元并非3，300元。柔姿公司已足额支付陈文武各项工资收入，无需承担补付的责任。
柔姿公司上诉称，陈文武在2013年7月17日泄露的是自己虚假的个税信息，称自己每个月交几十元的个税，而个税起征点是3，500元，最终导致柔姿公司两位老员工误信该信息后离职。陈文武明知故犯，故意透漏虚假工资信息，严重影响了企业员工的工作情绪。柔姿公司作为证据提交的《［环境卫生行为］规章制度》明确规定“严禁泄露薪水相关信息，尤其是透漏薪水虚假信息”，且将此行为明确定义为严重违法规章制度。陈文武透漏的虚假工资信息确实违反了《［环境卫生行为］规章制度》，柔姿公司有权解除双方劳动合同。柔姿公司对于上述规章制度，在陈文武入职时已为其通读并详加解释，在陈文武认同并完全理解、同意遵守的情况下才让陈文武签名，陈文武应对自己签字确认的行为负责。劳动合同和企业规章制度不仅是将“不谈论他人薪酬”界定为“一种良好礼貌和风度”，而且明确禁止所有员工的薪水向无关人员泄露，并由相关制度规定将泄露薪水相关信息，尤其是透漏薪水虚假信息确定为严重违反规章制度的行为。柔姿公司解除与陈文武劳动合同是2013年7月17日，2013年7月18日下午柔姿公司是在收到陈文武主动提交的检讨书之后出于人情方面考虑，才开会讨论是否再给陈文武一次在公司工作的机会，会议最终决定不再留用陈文武，此并不构成对陈文武违反规章制度的重复处理。
陈文武辩称，柔姿公司非法解除了与陈文武的劳动合同，理应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
经本院审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
本院审理中，陈文武、柔姿公司分别提供了证据。陈文武提供2013年7月17日柔姿公司的通知以及陈文武应聘时柔姿公司发送的电子邮件，认为柔姿公司先采用降薪办法，在陈文武不同意降低薪水的情况下，柔姿公司才决定解除与其的劳动合同，证明陈文武工资是3，300元。柔姿公司表示陈文武不同意降薪，只能按陈文武违纪解除劳动合同，对电子邮件的真实性不予认可。
柔姿公司提供会议记录和企业文化宣传栏复印件，证明柔姿公司所有规章制度都是经过公示公告的。陈文武则不认可会议记录的真实性，并表示看到过公告栏，但上面没有任何内容。
本院认为，双方签订的劳动合同约定陈文武每月工资1，620元，陈文武实际收入虽超出约定工资数额，但柔姿公司对陈文武全部工资构成出示了工资明细单，并作出合理解释，履行了用人单位举证义务，可以确认陈文武月基本工资为劳动合同约定的金额，其余收入部分是柔姿公司支付的加班工资等。陈文武以柔姿公司通知中记载的陈文武拒不接受降薪处理，柔姿公司按严重违反规章制度处理为由，主张其月工资为3，300元，因该通知并未是对3，300元这一工资基数进行降薪，无法以此确定陈文武月工资为3，300元。陈文武披露自己工资信息，即使陈文武公开其工资收入有虚假部分，柔姿公司完全可以在第一时间作出说明，以正视听。鉴于陈文武全部工资收入高于劳动合同约定的工资，其以实际收入作为月工资收入标准并告诉其他员工自己的工资数额，是公开其实际收入数额的行为，此既没有侵害其他员工的隐私权，又未对柔姿公司生产经营活动起到破坏作用。且陈文武劳动合同约定收入与实际收入不相一致是柔姿公司没有规范工资组成部分所造成的，致使陈文武错误的认为实际收入即为月基本工资。当柔姿公司指出陈文武不应披露个人信息后，陈文武也认识到自己的不足之处并作出书面检讨，杜绝了此类行为再次发生。柔姿公司解除与陈文武劳动合同，于法相悖，应承担违法解除劳动合同的法律责任，支付陈文武相应的赔偿金。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。陈文武、柔姿公司的上诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陈文武与上海柔姿婚纱礼服有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 沈明霞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……