安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00342号
上诉人（原审被告）：肥城市城市市政建设置业有限公司。
法定代表人：马勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：梁方红。
被上诉人（原审被告）：张成和。
原审被告：肥城市城市市政建设有限公司六安分公司。
负责人：张荣运，该分公司经理。
原审被告：张荣运。
上诉人肥城市城市市政建设置业有限公司（以下简称肥城市政公司）因与被上诉人梁方红、张成和、原审被告肥城市城市市政建设有限公司六安分公司（以下简称肥城市政六安分公司）、张荣运买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年1月5日作出的（2014）六裕民二初字第00338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告梁方红诉称：被告肥城市政公司承建振兴中央公馆6号楼工程，2012年3月7日，原、被告双方签订一份《供销合同》，约定由原告向被告提供振兴中央公馆6号楼墙体保温材料及其他建材，货到现场，运输费由原告承担，保温材料验收合格后付清货款。原告依约向被告提供了相关材料。2012年8月23日原、被告进行了结算，被告立据欠原告保温材料款91845元。被告承诺在2013年春节前支付全部保温材料款。经原告多次催要，被告仅支付了3.5万元，尚欠56845元至今未支付，故请求判令被告肥城市政公司、肥城市政六安分公司共同支付原告保温材料款56845元及逾期付款的利息（按同期中国人民银行贷款利息计算至付清欠款时为止）；由被告承担案件诉讼费用。后梁方红又向原审法院申请追加张荣运、张成和为被告，要求张荣运、张成和承担共同支付保温材料款56845元及逾期付款的利息的责任。
原审肥城市政公司辩称：1、本案原告诉我公司主体不适格。我公司已于2013年9月2日名称变更为肥城市城市市政建设置业有限公司。2、我公司从未与原告签订过供销合同，也未购买过原告的材料，更不欠其任何款项，故请求人民法院依法驳回对我公司的诉求。
原审张成和辩称：2013年工程竣工验收，肥城市政公司法人代表是张荣运，肥城市政公司承建振兴中央公馆6#楼的事实成立，我当时是工地的员工，负责收发材料的。欠款是肥城市政公司欠的钱，与我无关。
原审被告肥城市政六安分公司、张荣运未予答辩。
原审法院查明：2011年1月20日，肥城市市政公司成立“肥城市城市市政建设有限公司六安分公司”，任命张荣运为该分公司的负责人，全权负责六安分公司的业务。张成和系肥城市政六安分公司的员工。2013年9月2日，“肥城市城市市政建设有限公司”更名为“肥城市城市市政建设置业有限公司”。2011年7月28日，张荣运、肥城市市政公司与安徽振兴房地产集团有限公司签订了一份承建中央公馆6#楼的《中央公馆建筑项目框架协议》。2012年3月7日，张荣运、张成和以“肥城市城市市政建设有限公司”名义与梁方红签订《供销合同》一份，合同约定：由梁方红向被告承建的中央公馆6#楼供应墙体保温材料及其他建材，交提货方式：货到现场，运输费用由卖方承担。付款方式：卖方垫资金30000元，其余货到付款，保温验收合格后余款全付清。合同上张成和在法人代表或委托代理人处签字，并加盖了“肥城市城市市政建设有限公司振兴*中央公馆6#楼资料专用章”。合同签订后，梁方红如约提供了合同约定的保温材料。2012年8月27日，张荣运、张成和向梁方红出具欠条一张，注明：“今欠到中央公馆6#楼保温材料款91845元（备注：在中央公馆6#楼竣工验收合格支付15%时一次性付清。张荣运，2012年8月27日），欠款人：张成和。”欠条出具后，张荣运给付了梁方红材料款35000元，下余欠款56845元未付。2013年10月18日，肥城市政公司六安分公司的员工王瑞向梁方红出具了一份“收到原告保温材料，于2013年1月30日春节前支付保温全部材料款”的收条，收条上加盖了“肥城市城市市政建设有限公司”的公章。
原审法院认为：合同自成立时生效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告以肥城市城市市政建设有限公司名义与梁方红签订了买卖合同，合同上加盖的是肥城市城市市政建设有限公司振兴*中央公馆6#楼资料专用章，且在被告确认收取梁方红所送材料的收条上也加盖了肥城市政公司的公章，故梁方红与被告之间的买卖合同一方当事人应为肥城市政公司，现梁方红已按约提供了合同所需的材料，被告应按约给付所欠的材料款，故梁方红诉请肥城市政公司给付所欠的材料款56845元，符合法律规定，予以支持。利息可从起诉之日起（2014年3月17日）按中国人民银行同期利率支付逾期利息。张荣运系肥城市政公司六安分公司的负责人，张成和系肥城市政公司六安分公司的员工，其签订合同、出具欠条的行为应为其履行职务的行为，依法不应承担给付材料款的民事责任。故对梁方红诉请要求张成和、张荣运给付材料款的诉讼请求，不予支持。肥城市政公司六安分公司不是买卖合同的当事人，依法不应承担给付责任。肥城市政公司辩称收条上的公章与肥城市政公司提供的样本公章及在工商部门备案的印章不一致，其公司与梁方红之间无买卖合同关系，该院认为，肥城市政公司未提供证据证明其中的一枚公章系伪造，故对其公司的辩称不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告肥城市城市市政建设置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清原告梁方红材料款56845元；二、被告肥城市城市市政建设置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清原告梁方红材料款56845元的利息，自2014年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至本判决确定给付之日止；三、驳回原告梁方红要求被告张成和、被告张荣运承担给付责任的诉讼请求；四、驳回原告梁方红要求被告肥城市城市市政建设有限公司六安分公司承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由肥城市城市市政建设置业有限公司负担。
肥城市政公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、买卖合同的双方系张成和与梁方红，非上诉人与梁方红，有以下证据证明：（1）、《供销合同》中张成和个人与梁方红签订，加盖的“肥城市城市市政建设有限公司振兴*中央公馆6#楼资料专用章”系伪造，上诉人从未刻制、使用。故该合同对上诉人无约束力；（2）、2012年8月27日的欠条明确写明欠款人为张成和，即债务人是明确的、唯一的、排他的。2、上诉人从未与梁方红签订过购销合同，也未向其购买过材料，更不欠其任何款项，被上诉人提供的证据中有关我公司的公章均不是我公司的印章。上诉人对外业务均使用公司公章，该公章已在工商局进行了备案，且带有防伪编码。被上诉人提供的证据中所谓的“肥城市城市市政建设有限公司”、“肥城市城市市政建设有限公司振兴*中央公馆6#楼资料专用章”等印章，我公司从未刻制也未使用过，该印章中有无防伪编码，无需鉴定，肉眼即可看出，一审法院也未要求双方当事人对印章的真伪作司法鉴定。为了查清本案事实，二审法院可以对被上诉人提供的证据中的公章进行司法鉴定。3、一审法院认定张成和的行为系职务行为以及王瑞是我公司员工，均无事实和法律依据，所有庭审证据中均无证据证明张成和、王瑞系上诉人公司的职工，何来职务行为？4、被上诉人提供的证据自相矛盾且有悖于常理。2012年8月27日的欠条中梁方红已和张成和进行了结算，而直到2013年10月18日才由一个叫王瑞的出具了收到材料的收条，有悖于常理；2013年10月18日收条中加盖了“肥城市城市市政建设有限公司”的公章，而上诉人已于2013年9月2日就变更名称为“肥城市城市市政建设置业有限公司”，以前的公章早已作废，不再使用。5、《中央公馆建筑项目框架协议》不是上诉人签订、履行的，该协议上的公章也不是上诉人的。二、一审判决适用法律错误。1、根据合同相对性原理，张成和系买卖合同的相对人，应当承担支付货款责任，一审判决上诉人承担责任无法律依据；2、张成和与梁方红签订了合同，也以个人名义进行了结算，是双方真实意思表示，一审法院判决上诉人承担责任违背了“意思自治”的原则；3、一审法院在无任何证据的情况下认定张成和、王瑞系代表我公司的职务行为，有悖于法律的公平与公正；4、我公司提供的证据证明我公司备案的印章与被上诉人证据中的印章不一致，已尽到举证义务。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回梁方红对上诉人的诉讼请求；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。
梁方红答辩称：一审法院判决正确，肥城市政公司的上诉请求不能成立。具体理由如下：肥城市政公司应承担支付梁方红材料款的法律责任。1、肥城市政公司是中央公馆6＃楼工程的承包人。2011年7月28日，张荣运、肥城市政公司与安徽振兴房地产集团有限公司签订了由肥城市政公司承建中央公馆6＃楼的“中央公馆建筑项目框架协议”；2、张荣运、张成和签订合同及出具欠条的行为系职务行为，其法律后果应由肥城市政公司承担。2012年3月7日，张荣运（系肥城市政公司六安分公司负责人）、张成和（肥城市政公司六安分公司员工）以肥城市政公司名义与梁方红签订《供销合同》一份，合同约定由梁方红向肥城市政公司承建的振兴.中央公馆6＃楼供应墙体保温材料及其他建材。合同上加盖了“肥城市城市市政建设有限公司振兴中央公馆6＃楼资料专用章”。肥城市政公司称该公章非其公司所有，无任何证据证明。2013年10月18日，肥城市政公司六安分公司员工王瑞向梁方红出具收条，该收条内容“收到原告保温材料，于2013年1月30日春节前支付保温全部材料款”，收条上加盖了“肥城市城市市政建设有限公司”的公章（肥城市政公司称收条上的公章系伪造，无任何证据证明，其目的是想逃避债务），梁方红提供的该保温材料用于肥城市城市市政建设有限公司的工程建设，肥城市政公司负有还款义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均无新证据提交。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：张荣运系肥城市政公司任命的六安分公司负责人，其于2011年7月28日代表肥城市政公司与该工程的发包方签订了《中央公馆建筑项目框架协议》并加盖了“肥城市城市市政建设有限公司”印章，后在施工过程中均以“肥城市城市市政建设有限公司”的名义进行施工，故可认定案涉振兴*中央公馆6#楼工程系原肥城市政公司承建的事实。张成和于2012年3月7日与梁方红签订了保温材料《购销合同》且加盖了“肥城市城市市政建设有限公司振兴*中央公馆6#楼资料专用章”。张荣运、张成和共同出具欠条确认欠梁方红材料款91845元，后张荣运给付35000元，尚欠材料款56845元。因涉案工程系张荣运以肥城市政公司名义施工，且涉案的《购销合同》上加盖有肥城市政公司工程资料专用章，作为供货人梁方红已尽到形式审查义务，其有理由相信供货合同的相对人是肥城市政公司。肥城市政公司上诉称其公司未使用案涉《中央公馆建筑项目框架协议》中的印章及《购销合同》中资料专用章，但其公司是否使用上述印章不影响其公司系振兴中央公馆6#楼工程承建方的事实，也不妨碍张荣运系肥城市政六安分公司负责人事实的认定，肥城市政公司无证据证明在张荣运承建工程期间所购保温材料与建设工程无关，故应当认定肥城市政公司与梁方红之间存在买卖合同关系。张成和出具欠条的行为系对《购销合同》履行结束后所欠货款的确认，系职务行为，故肥城市政公司上诉称张成和系债务人，应由张成和承担货款给付责任的上诉理由不能成立。综上所述，肥城市政公司的上诉理由均不能成立，不予支持；原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由肥城市城市市政建设置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 王世春
代理审判员 高 华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。