浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终718号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司。住所地：温岭市太平街道东辉中路***号。
负责人：应永平。
委托诉讼代理人：林燕、郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李翔，男，1987年5月1日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司因与被上诉人李翔财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初10177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、被上诉人承担原审及二审诉讼费用。事实与理由：被保险车辆驾驶人李志诚醉酒驾驶被保险机动车发生交通事故，根据商业三者险保险条款第6条第5款的约定，保险公司对商业险部分不负责赔偿，故本案应驳回被上诉人李翔的诉讼请求。一、醉酒驾驶系法律禁止性规定，上诉人对该免责条款仅负有提示义务，而非明确说明义务。根据《保险法》司法解释二第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。而醉酒驾驶系违反法律禁止性规定，按照上述规定，上诉人对该免责条款仅负有提示义务。二、上诉人对免责条款已向被上诉人按《保险法》司法解释二第十一条规定履行了提示义务。根据（2015）台温商初字第5248号案件中法院向江阴市交警队进行调查取证的电话录音光盘内容可证明，上诉人已向被上诉人李翔交付了交强险和商业险的保险单及条款。被上诉人李翔在事故发生后将保单送至江阴市交警队存放在交警队案卷中，死者家属再从交警部门复印了被上诉人李翔的交强险和商业险保险单并加盖了交警部门的事故处理专用章用于（2015）澄青民初字第740号案件的诉讼。另外，在（2015）台温商初字第5248号案件中，上诉人也向法院提交了保险条款一份、加盖有江阴市交警队事故处理专用章的交强险保险单和商业险保险单各一份、电话车险配送单一份、交强险保险单整本及浮动费率告知单一份、商业险“责任免除”明确说明书三份。上述证据均可证明上诉人不但在被上诉人李翔手中持有的保险单中重要提示处以黑体字提示被保险人“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏。请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……。”而且在保险条款中对免责条款以足以引起投保人注意的特殊字体加黑加粗印刷，符合《保险法》司法解释二第十一条规定的提示义务，故该条款对双方均有约束力。三、如本案被保险车辆驾驶人在醉酒驾驶此类严重违反交通法规重要规则的情况下仍能够把自己的违法成本转嫁由保险人承担，有违社会公序良俗的原则。醉酒驾驶系近年来造成重大交通事故最主要的原因之一，从增强交通的安全性考量，将醉酒驾驶作为商业险免责事由的目的就是要通过对违法者的经济制约，提高道路通行者的守法意识，维护道路交通安全。假如允许违法者通过缴纳少量保险费就转移自己因违法行为所承担的经济赔偿责任，无形中会鼓励违法者从事不法行为，而且可能使保险成为违法者逃避责任的工具。
李翔辩称，上诉人引用保险法规定，是保险合同订立时进行提示义务，对免除保险责任的条款进行提示，而不是提示注意免责条款。上诉人在本案没有按照法律规定履行提示义务，事实上保险公司提供的免责提示，是在本次事故发生之后，第二年继续投保的时候签了字，签字其实并非李翔本人签字，一审法院也认定的很清楚。本案在法律明确规定下不应当使用法律原则，醉驾驾驶人已经承担不利法律后果。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李翔向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告保险理赔款440000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付给原告保险理赔款400000元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，原告李翔为其所有的浙Ｊ×××××号小型轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司投保交强险、商业第三者责任保险（责任限额为50万元）及不计免赔险等险种，并按约支付了保险费，保险期间自2014年7月27日0时起至2015年7月26日24时止。2015年6月12日20时29分许，原告的父亲李志诚饮酒（血液中乙醇成份含量为2.14mg乙醇/ml血液）后驾驶浙Ｊ×××××小型轿车沿锡澄路由南向北行驶通过青阳镇闵普路交叉路口时，车辆前部左侧撞到由西向东通过路口的行人沈仁康、李建芬，事故造成沈仁康、李建芬跌地受伤，沈仁康送至江阴市青阳医院抢救时已死亡及车辆损坏的重大交通事故。2015年6月18日，江阴市公安局交通警察大队作出澄公（交）公交认字[2015]第00387号道路交通事故认定书，认定李志诚应负该事故的主要责任，沈仁康应负该事故的次要责任；认定李志诚应负该事故的主要责任，李建芬应负该事故的次要责任。2015年8月10日，原告与李建芬在江阴市交通事故纠纷人民调解委员会达成人民调解协议书，确定由原告一次性赔偿李建芬医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等损失及一次性补偿费共计40000元，并当场履行完毕。2015年10月14日，江苏省江阴市人民法院作出（2015）澄青民初字第740号民事判决书，确定沈仁康家属方的损失为：丧葬费25639.5元，死亡赔偿金549536元，精神损害抚慰金50000元，误工费1680元，交通费1000元，合计627855.5元。上述损失，由被告人保公司在交强险责任限额内赔偿给沈仁康家属110000元，超出部分原告方与沈仁康家属达成调解协议，由原告方赔偿沈仁康家属400000元，扣除已支付的290000元，余款110000元及约定利息在2017年1月30日前支付。2017年1月24日，原告已支付完剩余110000元及利息。另查明，江苏省江阴市于2006年11月21日发布《江阴市深化户籍制度改革实施办法》﹛澄政发[2006]124号﹜。该办法第二条规定，本市登记的常住户口，统称为“居民户口”，取消农业户口、非农业户口性质。江苏省2014年度城镇常住居民人均可支配收入34346元，丧葬费为25639.5元。2015年11月20日，江苏省江阴市人民法院作出（2015）澄刑初字第01513号刑事判决书，判决确定：被告人李志诚犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。一审法院认为，本案争议在于被告人保公司能否以被保险车辆驾驶人醉酒驾驶免于承担保险责任。原告撤回有关李建芬40000元理赔款的诉请，系其自主处分自身民事权利，也未加重被告人保公司的负担，符合相关法律规定，予以准许。因此，本案着重处理商业险理赔。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免责条款时，保险人对该条款作出提示后，即可免责。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被告人保公司提供的机动车第三者责任保险条款第六条第（五）项规定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。原告认为，该条款属免除保险人责任的条款，保险人须在订立合同时向投保人尽到提示及明确说明的义务，被告人保公司未向原告尽到提示、说明义务，免责条款对原告不产生效力。被告人保公司认为其已尽到提示义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。该院认为，醉酒驾驶属于法律、行政法规禁止性规定情形，保险条款中规定被保险机动车驾驶人醉酒驾驶后保险人免责的条款，属于免除保险人责任的条款，被告人保公司在订立合同时应当向原告对该条款进行提示并说明违反禁止性规定与保险人免责之间的关系。上述规定虽然在一定程度上减轻了保险人将禁止性规定情形作为免责事由时的说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。在本案，被告人保公司未能提供充分的证据证明其已就该部分免责条款向原告履行了明确说明义务，也未能提供证据证明其交付给原告的合同条款中已就该部分内容作出提示，该免责条款对原告不发生效力，故其要求对于因被保险机动车驾驶人醉酒驾驶造成的损失不予赔偿的意见，缺乏依据，不予采纳，其应当承担保险合同约定的理赔责任。关于被告人保公司应赔偿的数额。沈仁康的家属因沈仁康死亡所遭受的合理损失为：沈仁康死亡时为64周岁，故其死亡赔偿金应计算16年，总计549536元，被告人保公司主张按农村标准计算显与查明的本案事实不符，不予采纳；丧葬费25639.5元；误工费1680元；交通费1000元。原告与沈仁康的家属达成调解意愿赔偿对方50000元精神损害抚慰金，系其自主处分自身民事权利，也未损害他人合法权益，符合相关法律规定，但鉴于李志诚因本次事故已被刑事处罚，原告要求被告人保公司赔偿精神损害抚慰金缺乏依据，不予支持。以上各项损失共计577855.5元，扣除被告人保公司已支付的交强险限额110000元，剩余款项为467855.5元。原告主张按80%计算保险理赔款符合相关规定，予以支持，被告人保公司应支付的保险理赔款为374284.4元。原告按生效判决已支付400000元，但原告要求被告人保公司支付超出374284.4元部分的理赔款，不予支持。被告人保公司要求原告返还垫付的交强险11万元，但其已向法院起诉李志诚返还该款，故在本案中不作处理。综上，原告变更后的诉讼请求中的合理部分，予以支持。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告李翔保险理赔款374284.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告李翔负担386元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担6914元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方争议的是上诉人能否以被保险车辆驾驶人醉酒驾驶为由免除承担保险责任。保险法司法解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据这一规定，对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中的免责条款的，作为保险人也应当对该免责条款内容作出提示。但本案上诉人没有提供充足证据证明其向被上诉人交付保险条款、责任免除明确说明书，而保险单上则没有任何免责条款内容，故应当认定上诉人未对免责条款内容履行提示义务，免责条款不生效。上诉人应当根据保险合同约定承担赔付责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 陈 杰
审 判 员 何敏军
二〇一八年四月十六日
代书记员 李 萍