南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2431号
原告（反诉被告）南京中原房地产中介有限公司，组织机构代码55550345-3，住所地本市秦淮区中山东路90号7W1室。
法定代表人陆成，总经理。
委托代理人陈志毅，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人魏巍，南京中。
被告（反诉原告）阮海威，男，汉族，1979年3月7日生。
委托代理人王安静。
原告（反诉被告）南京中原房地产中介有限公司（以下简称中原公司）与被告（反诉原告）阮海威居间合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员朱玉梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中原公司的委托代理人陈志毅、魏巍，被告（反诉原告）阮海威的委托代理人王安静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告中原公司诉称，经中原公司居间介绍，阮海威与中原公司及魏德新、刘海虹于2013年5月12日签订了关于本市鼓楼区XX新寓XXX号201室房屋的《房地产买卖中介合同》，双方之间确立了居间合同关系。按照法律规定及佣金确认书的约定，阮海威应支付中原公司佣金51600元。经中原公司多次催要，阮海威至今未付。故诉至法院，请求判令本诉被告阮海威支付居间代理服务费51600元。
本诉被告阮海威辩称，第一、中原公司在居间活动中使用欺诈手段促成合同成立，中原公司给阮海威的合同上明确写明出售房屋为满五年唯一住房，但过户时出售方持有的合同上载明出售房屋为满五年不唯一住房，因契税缴纳标准不一致，双方无法就此达成新的协议，导致合同无法继续履行，最终出售方解除了合同；第二、中原公司居间签订的合同，由于合同约定不完善，出售方将部分房屋设备拆走，导致阮海威与出售方产生矛盾，最后在中原公司主持下签订了一份补充协议，在签订补充协议时中原公司仍向我方保证出售房屋为满五年唯一住房。综上，中原公司的居间活动存在欺诈，导致合同最终解除，阮海威不应支付中介费。
反诉原告阮海威诉称，2013年5月12日，经中原公司居间，其与魏德新、刘海虹就本市鼓楼区XX新寓XXX号201室房屋签订了房屋买卖合同，约定出售房屋为满五年唯一住房，总价款为2580000元，所有家电给买方，阮海威向出售方支付了定金50000元。双方按照合同约定办理过户交件手续时发现，双方持有的合同内容不一致，出售方持有的合同中载明出售房屋为满五年不唯一，阮海威持有的合同中载明出售房屋为满五年唯一，因满五年不唯一较满五年唯一需多缴纳税费，对多缴纳的税费双方无法协商一致，导致合同未能继续履行。2013年8月19日，出售方解除了合同且定金不予退还。中原公司在居间活动中采用欺诈手段促成合同成立，后因合同无法继续履行，导致我方损失定金50000元，中原公司应予赔偿。故请求判令反诉被告中原公司赔偿定金损失50000元。
反诉被告中原公司辩称，第一、阮海威持有的合同中写明的“满五年唯一”系笔误，出售方委托中原公司出售房屋的经纪合同、中原公司及出售方持有的房地产买卖中介合同上载明的均为“满五年不唯一”，中原公司将有利于阮海威的合同交给其持有应是笔误，不可能是欺诈；第二，阮海威主张的定金损失的收款人为出售方，中原公司未收取也未进行转交，阮海威应向出售方进行主张；第三，案涉房屋至今未售出，实际是阮海威的不诚信行为导致案涉房屋无法继续交易。综上，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，本市XX新寓XXX号201室房屋系魏XX、刘XX共同共有。2013年4月14日，刘XX（委托人、甲方）与中原公司宁工分公司（居间人、乙方）签订了《房地产出售居间协议》，约定甲方委托乙方居间出售本市XX新寓XXX号201室房屋，建筑面积121.22平方米，甲方承诺该房屋系满五年不唯一住宅，学区不占用等等。
2013年5月12日，魏XX、刘XX（甲方、出售方）、阮海威（乙方、买受方）、中原公司（丙方、中介方）签订了《房地产买卖中介合同》，约定乙方购买甲方共有的本市XX新寓XXX号201室房屋，建筑面积121.22平方米，房屋售价为2580000元，上述成交价格为出售方净得价，此房价含11.98平方米地下室，固定装修及设施；乙方于2013年5月12日向甲方支付购房定金10000元，2013年5月15日前支付甲方购房定金40000元，上述定金，甲乙双方自行交割，丙方见证；首期房款1910000元，乙方应于2013年8月13日前以转账的方式支付给甲方，第二期房价款600000元，通过银行贷款支付，尾款20000元于甲乙双方办理房屋交付时支付；甲乙双方同意在2013年8月13日前签订《南京市存量房交易合同》（经纪机构版）；本合同自甲、乙双方签字，丙方盖章后生效，本合同一式三份，甲乙丙三方各执一份等等。阮海威持有的房地产买卖中介合同中载明出售方承诺此房满五年唯一，中原公司及出售方持有的房地产买卖中介合同中载明甲方承诺该物业满五年不唯一。同日，阮海威与中原公司签订了佣金确认书，确认成交物业本市XX新寓XXX号201室的佣金为51600元，支付日期为2013年8月13日。
2013年5月12日，阮海威向刘XX、魏XX支付了定金10000元。2013年5月13日，阮海威向刘XX支付了定金40000元。
2013年7月7日，刘XX、魏XX（甲方），阮海威（乙方），黄川（丙方）签订了一份补充协议，约定甲乙双方协商一致此房目前设施以实地照片为准（此房屋照片在中介保存），甲方同意之前拿走的设施补给乙方2000元，该款项最后交房之日从房屋尾款中扣除。
2013年8月15日，阮海威、中原公司、刘XX等三方至房产部门准备签订南京市存量房买卖合同及办理交件手续，因三方持有的合同中对出售房屋满五年是否唯一约定不一，对于满五年不唯一较满五年唯一所多缴纳的税费三方无法协商一致，致使未能签订南京市存量房买卖合同及办理交件手续。
2013年8月19日，魏XX、刘XX向阮海威寄送了催告函，载明根据双方2013年5月12日签订的房地产买卖中介合同及补充协议的约定，阮海威应于2013年8月13日前以转账的方式支付首期房价款1910000元，但截至目前，其委托中原公司多次催要，阮海威仍未能支付上述款项，请阮海威于本函发出后三日内（即2013年8月23日前）按照合同约定履行相关义务，如逾期未履行，则视为根本违约，依据合同约定，有权单方解除合同并将该物业另行处置，同时追究违约责任。
2013年8月21日，阮海威针对上述催告函向魏XX、刘XX发送了回复函，载明2013年8月15日下午已按对方要求备齐191万元首付款，并开具银行本票到华侨路房产交易中心准备办理过户手续。按合同约定本人愿以258万元购买的条件是出售房屋满五年唯一，但过户时却说该房满五年不唯一，阮海威本人不应承担多出来的税费，希望对方按照合同约定尽快送件完成过户并承担满五年不唯一的相应税费，2013年8月23日前不过户，视为对方单方违约，阮海威有权解除合同，同时追究对方的违约责任。
因对满五年不唯一较满五年唯一多出的税费，双方无法协商一致，关于本市XX新寓XXX号201室房屋的房地产买卖中介合同未再继续履行。阮海威已另行购置他处房产。
因双方各持己见，致使本案调解未果。
以上事实，有双方当事人陈述、房地产买卖中介合同、补充协议、佣金确认书、催告函、回复函等予以证实。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。中原公司作为居间人在促成阮海威与魏德新、刘海虹签订房地产买卖中介合同时，应如实向当事人陈述案涉房屋的具体信息。本案中双方争议的“满五年唯一”与“满五年不唯一”对缴纳税费的数额有直接影响，对房屋的价款也会产生间接影响。阮海威持有的房地产买卖中介合同系中原公司工作人员填写，在该份合同中明确写明“此房价出售方净得价，出售方承诺此房满五年唯一”，中原公司称该内容系笔误，因未提供证据证实已告知阮海威该房屋系满五年不唯一，阮海威对该内容已知晓，故对其该项意见，本院不予采纳。因中原公司未向阮海威提供真实房屋信息，导致促成的合同无法继续履行，不得要求委托人阮海威支付报酬，故对本诉原告中原公司要求本诉被告阮海威支付居间代理服务费的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉原告阮海威要求反诉被告中原公司赔偿50000元定金损失的问题。房屋出售方不予退还阮海威定金的事由为阮海威未按合同约定时间支付首付款构成违约，并非因双方合同中关于是否唯一的约定不一致造成，即并非中原公司原因导致，且该损失未经法律途径确认，故阮海威要求中原公司赔偿定金损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告南京中原房地产中介有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告阮海威的诉讼请求。
本诉案件受理费1090元，减半收取545元，由南京中原房地产中介有限公司负担；反诉案件受理费525元，由阮海威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 朱玉梅
二〇一四年八月四日
见习书记员 杨 艳