山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初7944号
原告：青岛海腾包装有限公司，住所地平度市李园办事处华星路北端路东，组织机构代码：39968198-6。
法定代表人：姚学平，经理。
委托诉讼代理人：王洪照，山东海利丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。
被告：平度市九方源电器厂，住所地：平度市经济开发区王家庄村***号。
负责人：许秀竹，女，1975年12月14日生，汉族，住平度市。
被告：王宝进，男，1972年6月28日出生，汉族，住址平度市经济开发区。
第三人：刘典兵，男，1983年10月29日生，汉族，居民，住平度市，
第三人：刘波，男，汉族，居民，住平度市。(未到庭)
原告青岛海腾包装有限公司与被告平度市九方源电器厂、被告王宝进、第三人刘典兵、第三人刘波加工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭中原告青岛海腾包装有限公司的委托诉讼代理人王洪照、被告平度市九方源电器厂的负责人许秀竹、被告王宝进到庭参加诉讼；第二次开庭中原告青岛海腾包装有限公司的委托诉讼代理人卢文杰、被告平度市九方源电器厂的负责人许秀竹、第三人刘典兵到庭参加诉讼，被告王宝进、第三人刘波经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛海腾包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款47473.9元，违约金20000元，合计67473.9元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：自2014年初，原告与被告平度市九方源电器厂建立业务往来关系，原告为被告平度市九方源电器厂加工纸箱。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告平度市九方源电器厂欠原告纸箱款共计47473.9元，却以各种理由拒绝支付所欠原告的货款，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，请求判如所请。
被告平度市九方源电器厂辩称，被告平度市九方源电器厂与原告没有发生业务关系，不欠原告货款，更不认识原告法定代表人；被告平度市九方源电器厂只是与第三人刘典兵、刘波之间发生过购买纸箱义务，但是货款已经全部结清。请求法院依法驳回原告对被告平度市九方源电器厂的诉讼请求。
被告王宝进辩称，同被告平度市九方源电器厂答辩意见，被告王宝进只是被告平度市九方源电器的职工，与被告王宝进个人没有关系。请求法院依法驳回原告对被告王宝进的诉讼请求。
第三人刘典兵述称，刘典兵和刘波与被告平度市九方源电器厂存在购销纸箱业务关系，不是原告所主张的原告与被告平度市九方源电器厂存在加工合同关系。刘典兵和刘波原先与原告是合作关系，原告现在不承认客观事实，却说不认识刘典兵、刘波，没有与刘典兵、刘波没有发生过任何义务关系。被告平度市九方源电器厂已经支付给刘典兵、刘波大部分货款，刘典兵已经将大部分货款通过原告法定代表人姚学平的POS机给付了原告，剩余小部分货款被告平度市九方源电器厂与刘典兵、刘波结清后，由刘典兵、刘波支付给原告，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人刘波既未到庭应诉，也未在答辩期内提交书面答辩，也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告青岛海腾包装有限公司向本院提交如下证据：发货通知单19份（1-19），证明被告与原告有纸箱订做合同关系，及双方有关违约金的约定。被告已实际收到货物，该业务是由原告的法定代表人姚学平亲自联系洽谈的，由姚学平派司机送的货。被告平度市九方源电器厂质证称，原告提供的19份发货通知单，其中有一部分是被告平度市九方源电器厂方的签字，有另一部分不是被告平度市九方源电器厂方的签字。但是被告平度市九方源电器厂方签字的发货通知单，是被告平度市九方源电器厂方给付第三人刘典兵、刘波的，并不是给付原告的。并且被告平度市九方源电器厂方签字的发货通知单不是欠货款的凭证，其货款已经全部向第三人刘典兵、刘波付清。被告平度市九方源电器厂方签字的发货通知单的业务是第三人刘典兵、刘波与平度市九方源电器厂方联系洽谈的，并由第三人刘典兵、刘波亲自或派司机送的货，而不是原告的法定代表人姚学平，被告平度市九方源电器厂方根本就不认识姚学平这个人，原告是在做虚假诉讼。被告王宝进质证称，与王宝进无关。第三人刘典兵质证称，第三人刘典兵、刘波与原告青岛海腾包装有限公司原先是合作关系，第三人刘典兵、刘波与被告平度市九方源电器厂是购销纸箱的买卖合同关系，原告并没有与被告平度市九方源电器厂发生过加工纸箱的合同关系。第三人刘典兵、刘波与原告是合作关系，兑账时将被告平度市九方源电器厂签字的发货通知单放在原告的会计处，该发货通知单不能作为被告平度市九方源电器厂欠原告货款的凭证。
被告平度市九方源电器厂向本院提供如下证据：2015年8月1日、2016年4月21日分别向第三人刘典兵银行转账明细清单，证明被告平度市九方源电器厂分别于2015年8月1日、2016年4月21日向第三人刘典兵银行转账10000元和5100元。并称其他货款给付第三人现金。并且被告平度市九方源电器厂未与原告发生加工纸箱业务，而是与第三人刘典兵、刘波发生的购销纸箱业务，并不存在所谓的原告法定代表人姚学平联系洽谈的该业务。第三人刘典兵质证称，对被告平度市九方源电器厂提供的证据及证明的事实无异议，这更进一步证明：第三人刘典兵、刘波与被告平度市九方源电器厂存在涉案的购销纸箱业务关系，刘典兵收到被告平度市九方源电器厂给付的涉案大部分货款后，又通过原告法定代表人姚学平的POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）将货款给付了原告，第三人刘典兵、刘波与原告存在义务合作关系。原告质证称，原告与第三人刘典兵、刘波既不是原告的职工，也不存在合作关系。原告法定代表人姚学平出庭质证称，原告没有POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行），第三人刘典兵也未通过POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）给付原告款项，原告的资金来往都是原告法定代表人姚学平的账户。
在本院（2016）鲁0283民初10926号原告青岛海腾包装有限公司（以下简称“海腾公司”）与被告刘书贞、李瑞花、王艳艳及第三人刘典兵加工合同纠纷一案中，应刘典兵申请，本院调取了平度市开发区半球家用电器批发行POS机的相关交易信息，上述POS机的收款账户为原告的法定代表人姚学平在中国银行的账户，开户经办人为姚学平。交易信息显示刘典兵在2014年8月至2015年11月期间通过上述POS机向姚学平账户转账超过10笔，金额超过8万元。
经本案当事人对上述证据质证，原告青岛海腾包装有限公司、被告平度市九方源电器厂及第三人刘典兵对上述事实均无异议，对第三人刘典兵主张其POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）向原告法定代表人姚学平付款的事实，本院予以确认。原告又称，是第三人刘典兵购买原告的其他货物所付的货款，与本案无关，但原告及其法定代表人姚学平不能说明第三人刘典兵购买其他货物的事实，更没有提供出第三人刘典兵购买其他货物的相关证据。
本院认为，诚实信用原则是商事行为的基本原则、最高行为准则，亦是民事诉讼的基本原则。本案中，各方当事人之间均没有签订书面合同，能够提供的证据形式单一，且原告青岛海腾包装有限公司、被告平度市九方源电器厂及第三人刘典兵之间的陈述不一。原告主张，涉案加工纸箱业务是由其法定代表人姚学平亲自到被告平度市九方源电器厂处联系洽谈加工纸箱义务，并亲自安排司机送的货，原告与被告平度市九方源电器厂形成加工合同关系，被告平度市九方源电器厂应当向原告给付货款。而被告平度市九方源电器厂则辩称，其与原告不存在加工合同关系，而是与第三人刘典兵、刘波存在购销纸箱合同关系，不存在与原告任何的权利义务。原告及其法定代表人姚学平故意隐瞒事实的真相，编造出了虚假事实，应当驳回原告的诉讼请求。第三人刘典兵述称，第三人刘典兵、刘波与被告平度市九方源电器厂存在纸箱的购销合同关系，而与原告则存在纸箱销售的合作业务关系。原告与被告平度市九方源电器厂不存在涉案的加工合同关系，涉案的货款应由第三人刘典兵、刘波给付原告，并且第三人刘典兵已通过原告的法定代表人姚学平的POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）大部分付给了原告。
而原告及其法定代表人姚学平开始称，原告没有POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行），第三人刘典兵也未通过该POS机给付原告款项，原告的资金来往都是原告法定代表人姚学平的账户。应刘典兵申请，本院调取了平度市开发区半球家用电器批发行POS机的相关交易信息，上述POS机的收款账户为原告的法定代表人姚学平在中国银行的账户，开户经办人为姚学平。交易信息显示刘典兵在2014年8月至2015年11月期间通过上述POS机向姚学平账户转账超过10笔，金额超过8万元。原告又称，这是第三人刘典兵购买原告的其他货物所付的货款，与本案无关，但原告及其法定代表人姚学平除了本院（2016）鲁0283民初10926号原告青岛海腾包装有限公司（以下简称“海腾公司”）与被告刘书贞、李瑞花、王艳艳及第三人刘典兵加工合同纠纷一案中,所争议的纸箱款共计34395.65元外，不能说明第三人刘典兵购买其他货物的事实，更没有提供出第三人刘典兵购买其他货物的相关证据。原告及其法定代表人姚学平对第三人刘典兵通过POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）给付原告法定代表人姚学平8万余元款项不能作出合理的解释，则本院确认第三人刘典兵通过该POS机给付原告货款8万余元。结合原告及其法定代表人姚学平对第三人刘典兵通过POS机（户名平度市开发区半球家用电器批发行）给付原告法定代表人姚学平8万余元款项陈述的事实在本案的审理过程中前后矛盾。故第三人刘典兵主张第三人刘典兵、刘波与原告青岛海腾包装有限公司之间存在合作关系的事实可信度大于原告主张其与被告平度市九方源电器厂存在纸箱加工合同关系的事实可信度。则原告主张其与被告平度市九方源电器厂存在纸箱加工合同关系的事实，本院不予确认；第三人刘典兵主张第三人刘典兵、刘波与原告青岛海腾包装有限公司存在合作关系的事实，本院予以确认；被告平度市九方源电器厂主张其与第三人刘典兵、刘波之间存在纸箱销售合同关系的事实，其与原告青岛海腾包装有限公司不存在纸箱加工合同关系的事实，本院予以确认。则原告与被告平度市九方源电器厂不存在法律上的权利和义务关系，故原告主张要求被告平度市九方源电器厂给付货款及违约金，本院不予支持。被告王宝进系被告平度市九方源电器厂的职工，无论原告与被告平度市九方源电器厂是否存在加工合同关系，被告王宝进在工作中行使的是职务行为，均不应该由其个人承担责任，原告要求被告王宝进履行给付货款并承担违约金义务，本院不予支持。被告王宝进、第三人刘波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。
综上所述，原告青岛海腾包装有限公司的诉讼请求没有基础事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、驳回原告青岛海腾包装有限公司对被告平度市九方源电器厂的诉讼请求。
二、驳回原告青岛海腾包装有限公司对被告王宝进的诉讼请求。
案件受理费1478元，保全费720元，合计2207元，由原告青岛海腾包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 徐俊卿
代理审判员 宋丽艳
人民陪审员 代秀丽
二〇一七年十一月十六日
助理 法官 张 灿
书 记 员 杜佳佳