吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第834号
上诉人（原审原告）刘伟东，男，1963年4月8日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人邱集民，长春市朝阳区荣信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭玉海，男，1970年10月10日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人汪军，榆树市土桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘海军，男，1986年8月20日
出生，汉族，住吉林省榆树市土桥镇常胜村*组。
原审原告王晶，女，1965年10月14日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
上诉人刘伟东因土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟东的委托代理人邱集民，被上诉人彭玉海及其委托代理人汪军到庭参加诉讼。被上诉人刘海军、原审原告王晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘伟东、王晶原审诉称，被告刘海军系二原告儿子。1997年第二轮土地承包时，原告刘伟东作为户主与集体经济组织签订了土地承包合同，原告刘伟东、王晶与被告刘海军三人共分得承包田1.13公顷，后因二原告身体多病，该承包田均交由被告刘海军代为耕种管理。2010年11月，在二原告不知情的情况下，被告刘海军与被告彭玉海签订了土地转包合同，将原告刘伟东户内的1.13公顷土地私自转包给被告彭玉海耕种，后二原告持原始土地承包合同多次找被告彭玉海协商返还承包地，但被告彭玉海以各种理由拒绝返还，现二原告请求确认二被告签订的土地转包合同无效，要求被告彭玉海返还二原告承包地1.13公顷。
刘海军原审辩称，原告诉状中陈述的情况属实，我同意二原告的诉讼请求。
彭玉海原审辩称，原告刘伟东、王晶与被告刘海军系父子、母子关系，并在一居生活。作为家庭主要成员，刘海军代表家庭其他成员与被告彭玉海签订土地转包合同符合法律规定，且该合同已实际履行四年，在此期间二原告均未提出任何异议，因此被告刘海军与彭玉海签订的土地转包合同合法有效，应驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定，原告刘伟东、王晶系夫妻关系，与被告刘海军系父子、母子关系。1997年第二轮土地承包时，以刘伟东为户主，全家三口人在榆树市土桥镇常胜村7组共分得承包田1.13公顷。后该土地全部交由被告刘海军耕种管理。2010年11月24日，被告刘海军与被告彭玉海签订一份土地转包合同，将该1.13公顷土地及其祖父刘万堂（已故）户内的1.58公顷土地一并转包给被告彭玉海耕种，转包期限16年，转包金额107000元。此后该土地一直由被告彭玉海耕种。另查明，原告刘伟东、王晶与被告刘海军一直在一居生活。现原告刘伟东、王晶以被告刘海军未经其二人同意，私自将土地转包为由请求确认被告刘海军、彭玉海签订的土地转包合同无效并要求被告彭玉海返还1.13公顷土地诉来本院。
原审法院认为，被告刘海军作为二原告家庭主要成员之一，与被告彭玉海签订的土地转包合同是双方真实意思的体现，该土地转包合同合法有效。在庭审中，原告主张被告刘海军与被告彭玉海签订土地转包合同时他们不知情，该土地转包合同无效，因二原告与被告刘海军一直在一居生活，属同一家庭经济体系，同一经济体系内的成员代表其他成员与他人签订的合同应认定为依法有效，且已实际履行多年，因依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除，因此对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原审法院判决如下：驳回原告刘伟东、王晶的诉讼请求。案件受理费100元由原告刘伟东、王晶承担。
宣判后，刘伟东不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或直接改判上诉人签订的土地转包合同无效；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、本案原审判决事实不清。上诉人在原审中指出：2010年11月被上诉人刘海军因交通肇事将借用他人的轿车撞至报废，为了偿还该笔债务，而瞒着原告将土地低价转租给被上诉人彭玉海。当时主持转租土地的中间人就是被撞车主即刘海军的债权人。在他的全力推动下，刘海军把包括上诉人份额在内的以及他代为耕种的另一承包合同（刘万堂）的土地作价107000元，一并转租给被上诉人彭玉海。这一转租远远低于当地同类土地转租价，显然是乘人之危逼迫出租。转租成交后租地款项全部被刘海军用于偿债。二、原审判决适用法律错误。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿、有偿的原则。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定为无效。本案原审被告彭玉海，与他人恶意串通，乘人之危迫使刘海军以租地款抵债，这是法律明令禁止的行为，其转租土地合同是无效的。另外，原审法院认为：“刘海军作为家庭主要成员与彭玉海签订土地转包合同合法有效”于法无据。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。另据合同法规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认对被代理人不发生效力。本案中，刘海军擅自将申诉人的土地份额以超低价格出租抵债，违背了上述相关法律规定，侵犯了上诉人的合法权益，双方签订的转租合同自始无效。二审庭审中，上诉人明确表示，其主张合同无效的原因是刘海军受到胁迫及刘海军没有代理权。
被上诉人彭玉海二审答辩称：应当驳回上诉人的上诉请求，原审法院判决认定事实清楚，运用法律得当。
被上诉人刘海军二审未到庭，亦未提交答辩意见。
原审原告王晶二审未到庭，亦未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，2009年上诉人与彭玉海签订农民耕地承包（转让）合同书一份，约定上诉人将同一块承包地，转包给彭玉海经营，期限为2009年1月1日至2014年1月1日，转包费47000元在签订合同时已经付清。2010年刘海军与彭玉海签订的土地转包合同约定转包费为107000元，2009年上诉人与彭玉海签订转包合同剩余3年的土地承包费也计入该107000元中。
本院认为：一、上诉人称刘海军与彭玉海签订的土地转包合同因刘海军受到胁迫而无效，但并未提供证据证明是何人采取何种手段胁迫了刘海军，亦未提供证据证明该合同的订立如何损害国家利益，故原审法院对于其陈述的事实未予认定并无不当。二、原审法院认定合同有效并非是因为上诉人所称的刘海军为家庭主要成员，而是因为上诉人夫妻与刘海军一直一居生活，且合同实际履行多年，因而可以认定家庭其他成员均已知晓并同意刘海军的转包行为。但原审法院忽略了一个事实，即上诉人与彭玉海就同一块承包地在2009年亦签订了土地承包合同，约定承包期限至2014年1月1日。彭玉海称该合同从2010年解除，随后与刘海军签订转包合同，但据其陈述，解除合同时系与刘海军协商，剩余土地承包费未返还上诉人而是用于替代给付与刘海军签订的土地转包合同的转包费。在彭玉海未提供证据证明上诉人知晓且同意解除合同的情况下，彭玉海与刘海军之间的协商并不能起到解除上诉人与彭玉海签订的土地承包合同的效果。结合该合同2014年1月1日到期，上诉人及原审原告2015年2月30日向原审法院起诉的事实，可以认定上诉人及原审原告对于刘海军转包土地的行为并不知情。鉴于刘海军处分上诉人及原审原告承包田的行为并未经授权及追认，刘海军对属于该二人份额承包田的转包行为无效。因在分地过程中，刘海军作为独生子女按照政策分得一口半人土地，则上诉人及原审原告所分得的土地为1.13公顷÷3.5×2=0.65公顷。综上，刘伟东户内的0.65公顷土地转包行为无效。彭玉海应返还土地0.65公顷，刘海军应返还彭玉海相应的土地转包费。按照农作物的生长周期，截止至2015年底，彭玉海实际使用1.13公顷土地2年，则刘海军与彭玉海转包合同中约定剩余土地使用年限为14年，其对应的土地转包费为0.65公顷÷（1.13公顷＋1.58公顷）×107000元÷16年×14年=22456.18元。而该款中又包含了2009年上诉人与彭玉海签订土地转包合同中剩余3年的转包费0.65公顷÷（1.13公顷＋1.58公顷）×47000元÷5年×3年=6763.84元。则刘海军应返还彭玉海土地转包费15692.34元。至于上诉人在上诉状中称依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定为无效的问题。该条所指无效系指承包方直接用土地承包经营权与债权人进行抵顶，而本案中上诉人所称的债权人为被刘海军所撞车主而非彭玉海，并非该法条所调整的范围，上诉人的该项上诉理由不成立。至于刘海军转包给彭玉海的刘万堂承包户内承包田的问题，因刘万堂户内成员并非本案当事人，本判决不做评价。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、五十六条、五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第427号民事判决；
二、2010年11月24日被上诉人彭玉海与被上诉人刘海军签订的土地转包合同中关于上诉人刘伟东及原审原告王晶享有土地承包经营权部分无效；
三、被上诉人彭玉海于2016年1月1日返还上诉人刘伟东及原审原告王晶土地0.65公顷；
四、被上诉人刘海军于2016年1月1日返还被上诉人彭玉海土地转包费15692.34元；
五、驳回上诉人刘伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如未按照本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审案件受理费100.00元，由上诉人刘伟东负担20.00元，由原审原告王晶负担20.00元，由被上诉人刘海军负担60.00元。二审案件受理费50.00元，由上诉人刘伟东负担20.00元，由被上诉人刘海军负担30.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 肖 瑶
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李蓬勃