江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第158号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行，地址江苏省镇江市中山东路423号。
负责人吴铮，该分行行长。
委托代理人朱文雷，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告丹阳市华耀贸易有限公司（原名称为丹阳市华耀燃料有限公司），住所地丹阳市珥陵镇商贸南路13号6室。
法定代表人陈志军，该公司总经理。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告陈志军。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告朱晓风。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告张杨俊。
委托代理人沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。
被告中新联进出口公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区6号楼2层。
法定代表人史俊龙，该公司总经理。
委托代理人杨柳，北京朗山律师事务所律师。
委托代理人韩月，北京朗山律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行（以下简称邮储行）诉被告丹阳市华耀贸易有限公司（以下简称华耀公司）、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊、被告中新联进出口公司（以下简称中新联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日、2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告邮储行的委托代理人朱文雷，被告华耀公司、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊的共同委托代理人沈树杰，被告中新联公司的委托代理人韩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储行诉称：2013年6月17日，原告与丹阳市华耀燃料有限公司（后更名为丹阳市华耀贸易有限公司，即被告华耀公司）签订《有追索权国内保理业务合同》、《国内保理业务应收账款转让登记合同》，约定在2013年6月14日至2014年6月13日期间，原告向被告华耀公司提供2000万元可循环保理融资额度。被告华耀公司将经登记的应收账款转让给原告。同日，被告陈志军、朱晓风、张杨俊与原告签订了《有追索权国内保理业务保证合同》，自愿为被告华耀公司的上述债务提供金额为2000万元的最高额连带责任保证，保证范围包括主债权及利息、实现债权的费用等。2013年12月28日、2013年12月29日、2014年1月1日、2014年1月10日原告与被告华耀公司、被告中新联公司共签订四份《应收账款债权转让三方确认书》，被告华耀公司据此向原告申请保理预付款共计2000万元。原告分四笔共向被告华耀公司发放保理预付款2000万元。2014年8月15日，被告中新联公司再次向原告书面确认了《应收账款债权转让三方确认书》中所列应收账款的真实性。被告中新联公司未能在应收账款到期日将其确认的应付款付至约定账户，被告华耀公司在借款到期后也未能归还本息。当原告于2014年9月19日再次要求被告中新联公司履行付款义务时，被告中新联公司却矢口否认与原告签订过《应收账款债权转让三方确认书》。原告认为，各被告拒不还款的行为已经违反了保理业务合同和《应收账款债权转让三方确认书》中约定的义务，给原告造成了损失，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告华耀公司偿还原告借款本金2000万元，计算至借款还清之日止的利息，以及律师代理费329360元；2、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊对被告华耀公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告中新联公司对被告华耀公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、各被告的主体资格证明，证明各被告的主体资格，其中被告陈志军、朱晓风系夫妻关系；
2、编号为3202473910012013060003的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》及编号为3202473910022013060003的《中国邮政储蓄银行国内保理业务应收账款转让登记合同》各一份，证明原告与被告华耀公司之间存在保理合同关系；
3、编号为3202473910042013060003的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同》一份，证明原告与被告陈志军、朱晓风、张杨俊签订保证合同，保证人自愿为被告华耀公司的上述债务提供金额为2000万元的最高额连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、实现债权的费用等；
4、编号为32024739100120130600301-9/10/11/12的《应收账款债权转让三方确认书》四份，业务支用单四份、贷款借据四份，证明2013年12月28日、2013年12月29日、2014年1月1日、2014年1月10日，原告与被告华耀公司、被告中新联公司签订四份《应收账款债权转让三方确认书》，被告中新联公司确认其对被告华耀公司的应付账款总计26816820元，并同意将上述应付账款汇至原告指定账户，被告华耀公司据此向原告分四次共申请保理预付款2000万元，原告分四次共向被告华耀公司发放保理预付款2000万元；
5、本息清单一份，证明截止到2014年10月13日，被告华耀公司欠原告的到期本息；
6、保理业务应收账款对账单一份，证明被告中新联公司于2014年8月15日书面确认被告华耀公司对其享有应收账款26816820元；
7、询征函及回函各一份，证明2014年9月22日被告中新联公司否认签订过《应收账款债权转让三方确认书》；
8、原告与江苏江成律师事务所签订的委托代理合同一份，证明原告为实现债权产生律师费35万元；
9、2014年8月15日原告工作人员在被告中新联公司副总经理马志龙办公室的现场录音两段，证明原告工作人员在马志龙办公室核对借款人的应收账款，马志龙非常仔细地询问了贷款金额并仔细核对了需要其盖章的内容；原告工作人员与马志龙之间的七段电话录音，证明因贷款即将到期，原告工作人员从2014年9月11日开始即给马志龙打电话要求其按时归还欠款，11日、15日和16日上午马志龙均确认款项能按时到账，16日下午马志龙表示已不欠钱，19日开始全盘否认。该份证据证明本案所涉保理业务中中新联公司不仅知情且在确认时认真审查，并非随意加盖公章；
10、原告与北京盈科（南京）律师事务所签订的委托代理协议、付款凭证、发票各一份，证明原告更换了委托代理人，重新签订了代理合同并实际支付了代理费329360元。
被告华耀公司、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊共同辩称：被告华耀公司借款是事实，被告陈志军、朱晓风、张杨俊对贷款的担保也是事实，被告由于经营困难无法按约定还款，请求法庭依法裁决。四被告未向法庭提交证据。
被告中新联公司辩称：被告中新联公司不应对被告华耀公司的欺诈行为承担民事责任。1、根本不存在原告主张的华耀公司对中新联公司享有的26816820元应收账款。中新联公司对原告与华耀公司之间的应收账款转让事宜毫不知情，更没有就此事宜向原告、华耀公司出具过任何文件，中新联公司没有过错。华耀公司虚构应收账款，及其与原告之间就根本不存在的应收账款进行转让的行为明显违法，其法律后果应由华耀公司与原告自行承担，与中新联公司无关。本案中原告提交了四份《应收账款债权转让三方确认书》，其上记载的签署日期为2013年11月11日、编号为DYHY-
CNU201311-11、BJ2013120002的合同经核查中新联公司从来没有签订过，中新联公司不知道有这两份合同，四份确认书上还记载了编号为04243306-04243323发票中新联公司收到过，但是对应款项已经支付完毕，编号为08596180-08596185发票中新联公司没有收到过，也不知道有这些发票。本案中原告提交的四份确认书和保理业务应收账款对账单上面所加盖的中新联公司的印章和马利杰的印章是伪造的；2、中新联公司在本案中无过错，原告在业务操作中存在重大过错，原告作为专业金融机构在办理本案业务中没有尽到合理义务，也没有尽到专业机构的法定义务。根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第三条、第七条、第十五条，原告作为专业金融机构应当遵循依法合规，对应收账款负有严格审查义务，应当对应收账款的完整性、有效性履行尽职调查义务，本案中原告没有对华耀公司提供的应收账款所对应的贸易真实性进行有效的尽职调查，导致华耀公司利用虚假合同虚开发票，骗取银行贷款，存在严重过错；3、本案涉及金融诈骗，建议法院移送公安机关查处。综上，请求驳回对被告中新联公司的诉请。
被告中新联公司为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、《南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证明原告提供的四份《应收账款债权转让三方确认书》及保理业务应收账款对账单上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”均不真实；
2、被告中新联公司代理人与马志龙所作的调查笔录及马志龙自书的说明一份，证明对原告提供的录音证据的真实性及关联性不予认可；
3、马志龙的证人证言，证明马志龙没有在原告的对账单上盖过章。
经庭审质证，被告华耀公司、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊对原告提交的上述证据均无异议。被告中新联公司对原告提交的证据1中的中新联公司的营业执照经质证认为，中新联公司没有向原告提供过营业执照，且原告提交的营业执照与中新联公司现行有效的营业执照不符；对原告提交的证据2、3认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可；对原告提交的证据4中四份确认书的真实性不予认可，认为中新联公司没有在确认书上盖过章，对四份支用单和借据认可原件与复印件一致，但对真实性无法确认，对关联性不予认可；对原告提交的证据5的真实性无法确认；对原告提交的证据6的真实性不予认可，认为中新联公司没有在对账单上盖过任何印章，且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日变更，不可能在8月15日的对账单上加盖原法定代表人的名章；对原告提交的证据7的真实性没有异议；对原告提交的证据8认可原件与复印件一致，对关联性不予认可，且认为仅有合同不足以证明原告已实际支付了代理费，应当提供付款凭证；对原告提供的证据9的真实性及关联性均不予认可；对原告提供的证据10的真实性予以认可，但认为与中新联公司无关。
原告对被告中新联公司提供的证据1、2的真实性没有异议；被告华耀公司、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊对被告中新联公司提供的证据1的真实性没有异议，认为证据2不符合证据的形式要件，对其真实性不予认可。马志龙经被告中新联公司申请，到庭接受各方当事人及法庭的交叉询问。
经核对原件，结合各方当事人的质证意见，本院对原、被告所举证据的认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、5、7、8、10，以及证据4中的四份业务支用单及贷款借据的真实性予以确认，对原告提供的证据9，所涉当事人马志龙虽认为内容不全，但对现有对话的真实性表示认可，故本院对其内容的真实性予以确认，对原告提供的证据4中的四份《应收账款债权转让三方确认书》以及证据6对账单，经鉴定五份材料上加盖的“中新联进出口公司”公章以及“马利杰印”名章与被告中新联公司在北京市工商银行丰台支行、北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的公章及名章并不一致，故本院对其真实性不予确认。对被告中新联公司提交的证据1的真实性予以确认，对证据2、3内容的真实性，将结合全案综合认定。对上述证据的证明力，本院将在事实认定及本院认为部分综合分析后认定。
经审理查明：2013年6月17日，原告邮储行与丹阳市华耀燃料有限公司（后更名为被告现名称丹阳市华耀贸易有限公司，即被告华耀公司）签订编号为3202473910012013060003的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务合同》一份，约定：华耀公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告审核确认后，按照每笔应收账款发票对应的保理融资金额之和，给予华耀公司保理融资额度，实际融资发放日和还款日以借据记载为准，借据是合同的组成部分，与合同具有同等的法律效力，借据与《国内保理业务融资申请核准书》中记载的保理融资金额、融资期限等事项不一致时，以借据为准。原告为华耀公司核定可循环保理融资额度2000万元，有效期12个月，自2013年6月14日至2014年6月13日，单笔融资期限不超过6个月，融资比例不超过受让的合格应收账款金额的80%，采取单笔保理融资模式，回款须归还对应每笔应收账款的保理融资。华耀公司必须在申请保理融资之前先通知买方或委托原告代为通知买方应收账款转让事宜。应收账款转让通知是指华耀公司采用原告提供的格式和实质内容的《应收账款债权转让三方确认书》向买方合理指明应收账款已经转让给原告，并要求买方仅向原告支付应收账款，且只有向原告支付应收账款才能解除买方在基础商务合同中的付款义务。合同涉及的保理费用包括：融资利息、逾期罚息、违约金、其他费用。融资利息为实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。采取先收息方式，原告对华耀公司发放保理融资后立即一次性收取，其中融资天数为自融资发放日到保理融资到期日之间的日数。自逾期之日起，以华耀公司未清偿的保理融资本息为基数计算收取逾期罚息，直至清偿本次保理融资全部本息和相关保理费用为止。逾期罚息利率为保理融资年利率水平上加收50%。其他费用指在业务办理和履行国内保理业务合同过程中所发生的一切费用，包括但不限于：保险费、公证费、诉讼费、律师费、仲裁费、执行费、差旅费等。
同日，原告与华耀公司签订编号为3202473910022013060003的《中国邮政储蓄银行国内保理业务应收账款转让登记合同》，双方约定，由原告或原告委托他人通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统办理应收账款转让登记。
同日，原告与陈志军、朱晓风、张杨俊签署编号为3202473910042013060003的《中国邮政储蓄银行有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》，约定为确保华耀公司3202473910012013060003的《有追索权国内保理业务》合同及其项下各单项业务合同的履行，陈志军、朱晓风、张杨俊向原告提供2000万元的最高额保证担保，担保债权确定的期间为2013年6月14日至2014年6月13日。担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用。保证方式为连带责任保证。
合同签订后，2013年12月28日、12月29日、2014年1月1日、1月10日，华耀公司分别向原告申请支取保理预付款500万元，原告均于同日同意支取，并预收利息后向华耀公司发放保理融资款。其中12月28日的500万元借款年利率为7.2%，借款期限为2013年12月28日到2014年9月16日，扣除预收利息262000元后原告实际发放4738000元；2013年12月29日的500万元借款年利率为6.6%，借款期限为2013年12月29日到2014年9月27日，扣除预收利息249333.33元后原告实际发放4750666.67元；2014年1月1日的500万元借款年利率为6.6%，借款期限为2014年1月1日至2014年9月30日，扣除预收利息249333.33元后原告实际发放4750666.67元；2014年1月10日的500万元借款年利率为6.6%，借款期限为2014年1月10日至2014年10月8日，扣除预收利息248416.67元后原告实际发放4751583.33元。上述四笔款项到期后，被告华耀公司未能支付上述款项，保证人亦未履行连带保证责任。
在本案审理过程中，原告提供了与四次放款时间相对应的四份《应收账款债权转让三方确认书》，上面均有原告、被告华耀公司、中新联公司的印章，以及一份落款日期为2014年8月15日的《保理业务应收账款对账单》，上面亦有被告中新联公司的印章。中新联公司申请对上述五份材料上“中新联进出口公司”印章及“马利杰印”进行司法鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，四份《应收账款债权转让三方确认书》及《保理业务应收账款对账单》上的印文“中新联进出口公司”及印文“马利杰印”，与鉴定机构调取的被告中新联公司在北京市工商银行丰台支行、北京市工商行政管理局、中国光大银行北京分行留存的印文“中新联进出口公司”及“马利杰印”均不相符。中新联公司为此支出鉴定费54000元。
另查明，原告经办人员曾于2014年8月15日到被告中新联公司处要求与中新联公司的副总经理马志龙进行对账。马志龙出庭作证时认可该事实，但表示并未在原告出具的任何文件上盖章，且之前并未有原告经办人员找其盖过章。2014年9月11日、9月15日、9月16日、9月19日，原告经办人员多次打电话给马志龙催要华耀公司的应收账款，马志龙未置可否。
2014年9月19日，原告向被告中新联公司发询征函，要求中新联公司根据《应收账款债权转让三方确认书》的约定，将应付款项26816820元付至原告的保理专户中。2014年9月22日，被告中新联公司回函称未与原告签订过《应收账款债权转让三方确认书》。原告遂诉至本院，提出上列诉请。
另查明，在本案审理过程中，原告曾经委托江成律师事务所吕东东律师作为诉讼代理人，并约定代理费35万元，后原告撤回对吕东东律师的委托，并于2015年3月2日重新委托北京盈科（南京）律师事务所朱文雷律师作为诉讼代理人，约定代理费为329360元，并于2015年3月25日通过银行转账的方式支付。
再查明，丹阳市华耀燃料有限公司于2014年4月23日经镇江市丹阳工商行政管理局核准变更企业名称为丹阳市华耀贸易有限公司。中新联公司的法定代表人于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙。
本案争议焦点为：被告中新联公司是否应当对华耀公司的债务承担连带责任。
本院认为，原告与被告华耀公司签订的《有追索权国内保理业务合同》、《国内保理业务应收账款转让登记合同》、原告与被告陈志军、朱晓风、张杨俊共同签订的《有追索权国内保理业务保证合同（自然人）》是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，内容合法有效，本院予以确认。
本案中，原告四次放款时借款借据均载明借款金额为500万元，但放款时原告预收了借款期间的利息，2013年12月28日实际向华耀公司发放保理融资款4738000元、2013年12月29日、2014年1月1日均向华耀公司实际发放保理融资款4750666.67元，2014年1月10日向华耀公司实际发放保理融资款4751583.33元。因此，根据法律规定，华耀公司应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。现上述四笔借款已分别于2014年9月16日、2014年9月27日、2014年9月30日、2014年10月8日到期，因此被告华耀公司应当向原告分别偿还上述四笔借款本金，以及借款期间的按借款利率计收的利息，以及借款到期后至实际付清之日止按借款利率上浮50%的罚息利率计收的罚息。
关于原告主张的为实现本案债权支出的律师费329360元，由于原告向法庭提供了支付凭证，且符合律师收费标准，本院依法予以支持。
根据保证合同的约定，被告陈志军、朱晓风、张杨俊应当对华耀公司的上述债务承担连带保证责任。关于保证责任的范围，由于保证合同中约定，三保证人向原告提供的是2000万元的最高额连带责任保证，因此，三保证人应在2000万元的范围内对上述债务承担连带责任保证，对于上述债务超出2000万元的部分，不承担连带保证责任。
关于被告中新联公司是否应当承担责任的问题，本院认为，中新联公司依法不承担连带责任，理由如下：
1、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是被告中新联公司所使用的印章。庭审中，被告中新联公司对四份《应收账款债权转让三方确认书》及对账单上印章的真实性提出异议，并进而申请鉴定，经鉴定，上述材料上加盖的中新联公司的公章及马利杰名章均与中新联公司留存在工商机关、银行的印文不符。而原告亦未进一步举证证明涉案材料上加盖的印章被告中新联公司曾经对外使用过，或该印章能代表中新联公司。且中新联公司的法定代表人已于2014年7月23日由马利杰变更为史俊龙，中新联公司在同年8月15日对外出具的材料上加盖原法定代表人马利杰的名章亦不符合常理。
2、原告并未举证证明其所提供的材料上所加盖的“中新联进出口公司”的印章及“马利杰印”是被告中新联公司加盖。原告虽在庭审中称四份《应收账款债权转让三方确认书》上的印章均是原告的工作人员前往北京在中新联公司马志龙办公室加盖，然而并未提供证据证明该事实。且马志龙本人对此亦表示否认。关于8月15日的对账单，原告虽然提供了现场录音两份，证明原告的工作人员曾经去找过马志龙，但是录音是截取的双方对话的两段内容，不能完整的反映当时双方接洽的全过程，从中难以看出马志龙曾经在四份《应收账款债权转让三方确认书》上盖过章，且从录音中可以看出，马志龙对原告工作人员出示的盖有中新联印章的三方确认书表示疑惑。且最终马志龙是否在对账单上盖章亦无法确认。
因此，原告要求被告中新联公司承担连带清偿责任的诉请缺乏事实基础，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丹阳市华耀贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4738000元，并支付4738000元自2013年12月28日至2014年9月16日的利息（按年利率7.2%计算）以及自2014年9月17日至实际付清之日止的罚息（按年利率7.2%上浮50%计10.8%计算）；
二、被告丹阳市华耀贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4750666.67元，并支付4750666.67元自2013年12月29日至2014年9月27日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2014年9月28日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
三、被告丹阳市华耀贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4750666.67元，并支付4750666.67元自2014年1月1日至2014年9月30日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2014年10月1日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
四、被告丹阳市华耀贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行偿还借款本金4751583.33元，并支付4751583.33元自2014年1月10日至2014年10月8日的利息（按年利率6.6%计算）以及自2014年10月9日至实际付清之日止的罚息（按年利率6.6%上浮50%计9.9%计算）；
五、被告丹阳市华耀贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行支付律师代理费329360元；
六、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊对被告丹阳市华耀贸易有限公司上述第一至五项债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任；
七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143862元，财产保全费5000元，由被告丹阳市华耀贸易有限公司、被告陈志军、被告朱晓风、被告张杨俊共同负担；鉴定费54000元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司镇江市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市山西路支行，帐号：03×××75。）
审 判 长 许宏亮
代理审判员 李 洁
人民陪审员 朱其兰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 袁则莉
（附法律条文）
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。