山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第691号
原告杭州和利时自动化有限公司。住所地：杭州经济技术开发区。
法定代表人：周远娜，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王森杰，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
被告山东赫达股份有限公司。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：毕心德，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：闫希全，山东鑫科律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：毕研恒，山东赫达股份有限公司工作人员。
原告杭州和利时自动化有限公司（以下简称杭州和利时公司）与被告山东赫达股份有限公司（以下简称山东赫达公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杭州和利时公司的委托代理人王森杰，山东赫达公司的委托代理人闫希全、毕研恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州和利时公司诉称，我公司与被告存在多次业务往来，其中双方于2009年6月15日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目二车间自动化控制系统合同书》一份，合同价款为500000.00元；于2009年8月13日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目PAC、HEC车间自动化控制系统合同书》一份，合同价款为260000.00元；于2010年12月16日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目一车间A线自动化控制系统合同书》一份，合同价款为1260000.00元；于2011年1月27日签订《工业品买卖合同》一份，合同价款为56000.00元；于2011年1月29日签订《一车间A线自动化控制系统合同书补充协议》一份，合同价款为28810.00元。上述合同签订后，原告已根据约定全面履行了合同义务，被告仅支付了部分价款，剩余价款计838991.60元未付。诉请法院判令被告支付合同欠款838991.60元，违约金41949.50元，以上共计880941.40元，并承担本案诉讼费用。
被告山东赫达公司辩称，我公司与原告在2009年6月15日、2009年8月13日、2012年12月26日签订的合同书中的设备均存在质量问题；原告主张该合同的欠款计838991.60元已超过法律诉讼时效，不再享有胜诉权。原告违反诚实信用原则，构成了合同先期违约，且其诉求超诉讼时效不再受法律保护，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告杭州和利时公司（作为合同卖方）与被告山东赫达公司（作为合同买方）于2009年6月15日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目二车间自动化控制系统合同书》一份，由买方支付总价款50万元，卖方提供基于“和利时集成化系统平台”自动化控制系统一套，合同的主要条款有：1、买方委托卖方完成的设备为自动化控制系统一套，附配置清单4张，保证符合二车间自动控制改造技术要求说明；2、设备安装调试经验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同自控系统质量保证责任的转移，移交的内容包括合同设备、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。3、合同总价为50万元，付款方式为合同签订五日内，买方向卖方支付合同价款的30%，货到买方现场验收合格后，5日内付合同价款的30%，设备安装调试验收合格并正常运行168小时后，买方向卖方支付合同总价款的30%，留合同总价10%为质保金，自设备调试合格后一年内或设备交货后18个月结清（以先到者为准）。4、合同设备的质量保证期为自设备调试合格之日起（以买卖双方签字日期为准）一年或设备交货后18个月（以先到者为准）；5、买方延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3‰计算，但违约金额不超过延付金额的5%。
后原告（作为卖方）与被告（作为买方）于2009年8月13日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目PAC、HEC车间自动化控制系统合同书》一份，由买方支付总价款26万元，卖方提供基于“和利时集成化系统平台”自动化控制系统一套，合同的主要条款有：1、买方委托卖方完成的设备为自动化控制系统一套，附配置清单4张；2、设备安装调试经验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同自控系统质量保证责任的转移，移交的内容包括合同设备、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。3、合同总价为26万元，付款方式为合同签订五日内，买方向卖方支付合同价款的30%，货到买方现场验收合格后，5日内付合同价款的30%，设备安装调试验收合格并正常运行168小时后，买方向卖方支付合同总价款的30%，留合同总价10%为质保金，自设备调试合格后一年内或设备交货后18个月结清（以先到者为准），（货款付合同总额的90%，开具全额增值税发票）。4、合同设备的质量保证期为自设备调试合格之日起（以买卖双方签字日期为准）一年或设备交货后18个月（以先到者为准）；5、买方延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3‰计算，但违约金额不超过延付金额的5%。
后原告（作为卖方）与被告（作为买方）于2010年12月16日签订《山东赫达纤维素醚技术改造项目一车间A线自动化控制系统合同书》一份，由买方支付总价款126万元，卖方提供基于“和利时集成化系统平台1.0”自动化控制系统及相关仪表一套，合同的主要条款有：1、买方委托卖方完成的设备为自动化控制系统一套，附配置清单3张；2、设备安装调试经验收合格后，买卖双方代表签章办理移交手续，此时的移交不代表卖方合同自控系统质量保证责任的转移，移交的内容包括合同设备、硬件、软件、图纸、资料、质量证明文件等。3、合同总价为126万元，付款方式为合同签订五日内，买方向卖方支付合同价款的30%，货到买方现场验收合格后，5日内付合同价款的30%，设备安装调试验收合格并正常运行壹个月后，买方向卖方支付合同总价款的30%，留合同总价10%为质保金（所有货物均以承兑结算），买方每付给卖方一次款，卖方开具相应的17%的增值税发票，质保金自设备调试验收合格并正常运行壹个月后一年或设备交货后18个月无质量问题结清（以先到者为准），（货款付合同总额的90%，开具全额增值税发票）。4、合同设备的质量保证期为自设备调试合格之日起（以买卖双方签字日期为准）一年或设备交货后18个月（以先到者为准）；5、买方延期付款时（有正当拒付理由者除外）应向卖方偿付延期付款违约金，每日按延付金额的0.3‰计算，但违约金额不超过延付金额的5%；6、卖方在保证本合同自控系统达到买方要求的同时将买方原有的两套和利时自控系统存在的问题一并解决。后原告（作为卖方）与被告（作为买方）于2011年1月27日签订《工业品买卖合同》一份，合同主要条款为：1、标的为单作用O型切断阀，生产厂家为杭州佳能，计量单位为台，数量为7，单元（元）为8000，金额（元）为56000，合同设备基于和利时集成化系统平台1.0。2、结算方式为货到买受人仓库验收合格后付总款的60%，安装完毕试运行一个月，试运行期间无质量问题，试运行期满一周后凭17%的全额增值税发票再付总价款的30%，留10%为质保金，一年内无质量问题付清。该份合同系对2010年12月16日合同的补充。后原告（作为卖方）与被告（作为买方）于2011年1月29日签订《一车间A线自动化控制系统补充协议》一份，协议主要条款为：1、买方根据实际情况对相关模块进行调整，调整的模块等基于和利时集成化系统平台1.0。2、卖方提供的模块及配套装备必须与一车间A线自控系统相配套，买方再付给卖方28810.00元，付款方式为货到买方仓库验收合格后，凭17%的全额增值税发票付清货款，质保期壹年，质保期为设备安装调试合格之日起（以买卖双方签字日期为准）一年或设备交货后18个月（以先到者为准）。该份合同亦系对2010年12月16日合同的补充。
双方于2009年6月15日签订的合同中的设备于2009年8月4日、2009年8月20日经被告开箱验收；2009年8月13日签订的合同中的设备于2009年10月10日经被告开箱验收；2010年12月16日签订的合同中的设备及2011年1月27日的补充合同、2011年1月29日的补充合同于2011年1月17日、2011年3月3日经被告开箱验收。
上述五份合同签订后，被告向原告支付了部分款项，后经原告催要，被告尚有838991.60元未付。其中2009年6月15日的合同被告未付金额为150000.00元，该150000.00元款项包括货款100000.00元、质保金50000.00元；2009年8月13日的合同被告未付金额为104190.00元，该104190.00元款项包括货款78190.00元、质保金26000.00元；2010年12月16日的合同被告未付金额为499991.60元，该499991.60元款项包括货款373991.60元、质保金126000.00元；2011年1月27日的合同标的额为56000.00元，其中货款50400.00元，质保金5600.00元，被告均未付；2011年1月29日的合同标的额为28810.00元，系货款，被告未付。
涉案合同中的设备在安装调试运行中出现了部分问题，被告就设备出现的问题与原告进行协商，并于2011年6月2日、2011年7月19日、2011年8月6日、2011年12月14日、2012年2月15日、2012年9月26日、2013年1月3日、2013年2月16日通过电子邮件形式向原告发出函件，反映涉案合同中的设备存在稳重稳定性差、阀门出现内漏、定位器失灵、自动升降温控制程序无法使用、6#醚化釜热水出口信号故障等多处故障及问题。原告公司技术人员顾绍翔在被告2012年2月23日至24日的维修记录中记载：调试醚化釜温控没有成功；在2012年3月30日的维修记录中记载：调试A线醚化釜醚化恒温程序未达到预期效果；在2012年12月10日至22日的维修记录中记载：解决一车间A线醚化釜控温和自动加料问题；在2013年1月5日至10日的维修记录中记载：修改一车间A线控温投料问题等。涉案合同中的设备未经双方签字验收合格。
上述事实有合同、技术协议、开箱验收单、收据、销售对账单、维修记录、设备问题清单、质证笔录及原、被告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为：原告杭州和利时公司（作为合同卖方）与被告山东赫达公司（作为合同买方）于2009年6月15日、2009年8月13日、2010年12月16日、2011年1月27日、2011年1月29日签订的五份合同（其中2011年1月27日、2011年1月29日签订的合同系对2010年12月16日合同的补充）系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原、被告争议的焦点问题有：1、原告提供的设备是否完全符合合同约定。原告主张其已经完全履行了合同约定的供货义务，被告辩称原告提供的设备存在部分质量及技术问题，并提供了问题清单、维修记录等证据，该些证据客观真实，相互关联，能够证明原告提供的设备存在部分质量及技术问题且未完全解决；同时通过2010年12月16日合同中的特别约定：“卖方在保证本合同自控系统达到买方要求的同时将买方原有的两套和利时自控系统存在的问题一并解决”来看，原告亦认可其与被告在2009年6月15日、2009年8月13日签订的合同中的设备存在部分问题未解决，综上，本院认为原告提供的设备未完全符合合同约定。2、被告是否有权拒付款项。该款项分为货款和质保金。原、被告签订的合同对交付设备及支付款项约定明确，其中原告已履行了交付设备的义务，被告应支付相应货款，包括2009年6月15日的合同货款100000.00元、2009年8月13日的合同货款78190.00元、2010年12月16日的合同货款373991.60元、2011年1月27日的合同货款50400.00元、2011年1月29日的合同货款28810.00元，合计631391.60元；关于质保金，因原告提供的涉案合同中的设备存在部分问题，未能完全符合合同要求，且设备未经双方验收合格，故被告有权暂不支付涉案合同对应的质保金合计207600.00元。即本院依法确认被告应支付原告货款631391.60元。另，原、被告对违约责任的承担有特别的明确约定，根据该约定，被告应每天按延付货款金额即631391.60元的0.3‰计算违约金，但该违约金超过了延付金额的5%，故本院确认被告赫达公司应按延付货款金额的5%承担违约金计31569.58元。3、原告起诉是否超过法定诉讼时效。原告与被告多次发生持续性业务关系，原告称合同签订后多次通过电话等方式催款，符合常理，该催款行为引起诉讼时效的中断，故本院认定原告起诉未超过诉讼时效。综上，对于原告要求被告支付合同欠款838991.60元的诉讼请求，本院支持其中的631391.60元，超出部分不予支持；对于原告要求被告支付违约金41949.50元的诉讼请求，本院支持其中的31569.58元，超出部分不予支持。被告因原告提供的设备不符合合同约定而造成的损失及为使设备正常运行而支出的费用可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东赫达股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州和利时自动化有限公司货款631391.60元；
二、被告山东赫达股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州和利时自动化有限公司违约金31569.58元；
三、驳回原告杭州和利时自动化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12609.00元，由被告山东赫达股份有限公司负担9489.00元，由原告杭州和利时自动化有限公司负担3120.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 高俊功
代理审判员 孙 伟
人民陪审员 王朝霞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 凤