广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终116号
上诉人（原审原告）邹伟青，男，汉族，住紫金县，公民身份号码×××5516。
委托代理人邹伟崇，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）邹育新，男，汉族，住紫金县，公民身份号码×××5533。
委托代理人林金芳，男，汉族，住河源市源城区大同。
上诉人邹伟青因相邻通行纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2015）河紫法民一初字第1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，上世纪80年代，原告邹伟青的父亲将位于紫金县古竹镇古竹孔布村的祖屋的部分宅基地挖成鱼塘进行养鱼，一并对祖屋宅基地上的果树进行管理，出入原告邹伟青祖屋用地的通道是被告邹育新所挖鱼塘右边的山塘堤。被告于2000年7月21日经紫金县国土局批准而在紫金县古竹镇古竹孔布村兴建一幢房屋，该房屋用地是被告邹育新通过与多人调换取得，所交换而来的土地，其之间只有田埂没有行人道，没有通往到原告祖屋宅基地的机耕通道。
2015年10月18日，原告邹伟青以被告邹育新所挖的鱼塘及所筑的围墙堵塞其通往其祖屋宅基地，损害其通行权为由向孔布村委会投诉，因孔布村委会主持调解无效，原告邹伟青遂向原审法院提起诉讼，案经原审法院主持调解无效。
原判认为，由于通往原告邹伟青祖屋的通道一直是山塘堤坝，该堤坝也是通往原告邹伟青祖屋及周边土地的历史通道，原告可以通过山塘堤坝对祖屋的宅基地及果树进行管理、使用。被告所挖的鱼塘及所筑的围墙用地上的田埂并无形成通往原告祖屋宅基地的通道，故被告在自己使用的土地上挖鱼塘及所筑的围墙并无损害原告到其祖屋宅基地的通行权。原告要求被告恢复原有的出行通道或者改由被告地堂与风水塘之间通过，并保持不少1.5米宽度的畅通路面，以及拆除1.5米长的围墙筑的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告邹伟青的诉讼请求。本案受理费100元，减半收取50元，由原告邹伟青负担。
上诉人邹伟青不服一审判决上诉称，一、本案不适用简易程序审理。在本案中，双方对事实陈述不一致，争议较大。一审法院适用简易程序审理不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理有关规定。二、一审法院在开庭前未进行当事人证据交换程序。在本案中，被上诉人在向法院提交答辩状之前己收到了法院转交的起诉书和上诉人的证据，但被上诉人却在开庭审理过程当中才收到被上诉人的答辩状及证据，导致上诉人在庭审时仓促无法进行验证，从而处于被动。三、原审对相关证据的质证过程及认定明显偏袒被上诉人。在一审庭审当中上诉人提出需要时间对被上诉人的证据进行验证，法官同意择日进行质证。但在质证时，法官只对上诉人的录音证据进行了现场听取，并问了与录音证据合法性无关的三个问题，试图将合法证据认定为非法!另外，上诉人提出，在开庭后对被上诉人的证据进行验证时发现了非常多的不当，要求对被上诉人的证据进行质证，却被原审法官以庭审已经结束为由拒绝。而对上诉人提交的非常重要的《对被告答辩状及证据的辩述》文件，在所谓的质证过程中也被完全无视!四、一审法院对本案部分主要事实没有查清或故意偏袒被上诉人。1、被上诉人辩称的“历史通道”根本是无法通行的，而所说的“历史”也是年代久远无法追溯。一审法院人员到现场调查时也曾试图从被上诉人辩称的“历史通道”进入上诉人所有的地块，但因根本无法通行而返回。而上诉人要求恢复的通道是在近六十年直至今年初被上诉人毁路之前从无争议的。被上诉人提交的证据不但不能有效证明“历史通道”，反而证明了其毁坏的田埂路确实存在，而在广大农村中，田埂与人行道往往就是一体的。一审法院竟置事实于不顾，判定田埂未形成行人道，上诉人应走无法通行的且涉及更多纠纷的“历史通道”。如此判决，是未查清事实还是故意偏袒2、一审法院作为认定事实的依据之一是被上诉人提交的《建设用地批准书》，但该《建设用地批准书》批准的建设用地面积是100平方米，而被上诉人实际使用面积是近1000平方米。也正是被上诉人的非法用地导致了原有通道被毁!对这一明显的事实一审法院是未查清还是故意偏袒3、原审法院判决法律依据之一是民事诉讼法第六十四条，但本条所载的“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”请问原审法院遵守了吗原审法院判决法律依据之二是民法通则第八十三条，但也正是此条规定的上诉人的相邻通行权被严重侵犯，而原审法官却认同被上诉人的野蛮理由，判决为“被告在自己使用的土地上挖鱼塘及所筑的围墙并无损害原告的通行权”，这是对法律的公然歪曲和践踏!综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，严重偏袒被上诉人!请求：1、依法撤销原审法院判决，改判被上诉人拆除堵路围墙1．5米宽，并保持耕作通道畅通。2、一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹育新答辩称，一、通向上诉人诉称的地块不是唯一通道，且在其他处有专用通道。1、2015年10月15日上午，就上诉人投诉被上诉人占用机耕道路的问题，在当地镇长的主持下，召集了驻村干部陈惠民，驻村律师李律师，村两委干部邹裕兴、邹添友、邹仲辉、罗乃珍，新民小组队长邹惠阳及德高望重的群众代表邹新发、邹道明、邹道珍、邹育坚、邹国平等多人先参加现场走访调查，后进行了调解表决。形成了《乡镇领导干部驻点普遍直接联系群众工作联席会议记录》。其中第一点中第2条：“现场走访群众了解到邹伟青出入其耕作区的道路只是田埂路（系管理旱地同旱地之间的田埂），没有机耕道路，在其耕作区西北方也同样有一条田埂小路。”第一点中第3条：“邹育新及群众反映田埂之间上下两早地都是邹育新在管理使用，经生产小组长邹惠阳迁明，情况属实。”以上两点说明上诉人出入其耕作区是有专用通道的。所以最后调解表决情况中的第1点“经镇驻村领导干部、村两委干部、驻村律师看现场及现场走访群众了解，就邹伟青反映出入其耕作区的道路问题，不给予认定形成有机耕道路。”何为田埂？田埂是专有名词，指田间的埂子，用以分界和蓄水（出自《辞海》）。2、众所周知，上诉人所说的鱼塘其实是他的祖屋宅基地，八十年代才被原告父亲挖成鱼塘的，现已荒废多年，其祖屋宅基地周边都是高低不平的畲地，通向其祖屋宅基地的专用通道就在现已荒废多年的鱼塘座向西北角的山塘坝通行的，那条道路就是其祖屋宅基地及周边的专用通道，现一直都还保留着，仍可通行（有村委会证明及村民证明），此条道路正如上诉人所说的已通行了上百年。3、我和上诉人不在同一村民小组（分别为新民小组和新英小组），耕作区也完全不同，且“乡镇领导干部驻点普遍直接联系群众工作联席会议记录”和村民小组长都分别作出我家屋前余坪没有通往上诉人耕作区的机耕道路的结论和证明，上诉人和被上诉人争议地段（当地称为岭顶）的一大片山畲地中，只有上诉人的一小块祖屋宅基地是新英小组的土地，其余几十亩地都是被上诉人所在的新民小组的土地。故上诉人想从我屋门前余坪（原田埂）通往上诉人的耕作区也是没有法律依据的。4、上诉人诉称专用通道难走，实际上是上诉人的父亲当年把挖鱼塘的余泥倒在专用通道上，自毁了原来通道所致。其鱼塘西北角下现在还有当年的饮水井和与外界相通的老台阶，从中说明了早年是有专用通道的。5、退一万步说，现被上诉人的房屋余坪前和房屋后都还有多块旱地，为何一定要从我家房屋余坪前通行呢？上诉人的目的就是想要个现成的免通道！二、被上诉人屋前余坪没有通向上诉人所称地块的机耕路。众所周知，在我屋兴建前，我屋所在地都是高低不平的畲地，在2000年左右，我把此地块先后与他人调换而来。把此地块推平兴建房屋，兴建房屋以后，又把我房屋周边的畲地调换为自己所有，此周边根本没有通向上诉人所有地块的机耕路。再后来我把门前推平为余坪，并于前年在我家余坪前面自己所属畲地上挖了一口鱼塘养鱼，在自己的土地上挖鱼塘没有损毁所谓的路，因为此地段根本没有通向任何地方的路，何来毁路？上诉人所说的都是子虚乌有的。真正原因是上诉人见到我家门前现在已经推平，通向我家的路已修好，想来一个现成的信手拈来，不付出任何代价霸占他人的土地来另造一条路方便给他通行罢了。自己有路不走，想霸占他人的地方造路于法于理都是讲不通的。三、我家猪舍旁边的围墙是在自己的土地上兴建的，没有侵害他人利益，当时上诉人也是毫无异议的。在兴建围墙时．围墙另一侧地块是上诉人的叔父邹振连所属地，在我村村干部及上诉人邹伟青在场见证下，邹振连与我亲自划清了各自的土地界线，并当众挖地砌墙，当时上诉人也毫无异议，说明土地权属上没有任何争议，我砌的围墙也是理所当然的。因为围墙周边没有任何通道，兴建围墙谈不上堵塞他人通道，没有侵害及影响他人利益。故上诉人现在诉请拆除我1.5米长的围墙是不成立，于法无据的。四、上诉人提供所谓的证据都是非法取得的，不能作为有效证据。上诉人提供所谓的知情人证据，其知情人都与他是亲属关系，不能作为证人的；其所提交的录音材料，据了解都是在当事人不知情，没有经过当事人同意的情况下偷录的，甚至是断章取义的（有当事人的声明可证实）!应视为非法证据。综上所述，被上诉人挖鱼塘及砌围墙没有侵害他人的利益，没有堵塞所谓的道路，上诉人诉请于法于理无据，请求法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：被上诉人邹育新的行为是否侵犯上诉人邹伟青的相邻通行权。被上诉人在其与其他村民兑换的土地兴建房屋，新挖鱼塘及修筑围墙，上诉人认为堵塞了其祖屋出行及进行生产的唯一通道，侵犯其相邻通行权，请求判决予以拆除围墙。是否侵犯相邻通行权，在于该道路是属否唯一通行道路以及是否形成由有机耕道路。从镇村现场《会议记录》可知，被上诉人所挖的鱼塘及所筑的围墙用地上的田埂并无形成通往原告祖屋宅基地的机耕道路，且另有历史道路可供通行。因此上诉人认为被上诉人侵犯其相邻通行权，并请求超出被上诉人围墙保持1.5米的通道证据不足，一审判决不予支持并无不当。一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定，双方提交的证据也经庭审质证，程序合法。上诉人认为一审适用简易程序审理本案不符合《民事诉讼法》的规定，程序不合法，其该上诉理由并不充分。另上诉人认为被上诉人建房实际使用土地面积远超出批准的建设用地面积，其可向相关政府部门请求处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元由上诉人邹伟青负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一六年四月七日
书记员 高小宝