山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁民终686号上诉人（原审被告）：杨鲲，男，1970年8月19日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：柏承峰，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：党龙会，山东盈德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：济南鲁泰物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区山东济南建邦黄河公路大桥北接线西侧办公楼一楼02号。法定代表人：刘广兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨英丽，女，该公司职工。委托诉讼代理人：马东，男，该公司职工。原审被告：山东金龙地产有限公司，住所地山东省济南市泺源大街229号金龙中心主楼7层20704房间。法定代表人：胡总营，该公司董事长。委托诉讼代理人：康雪松，男，该公司职工。上诉人杨鲲因与被上诉人济南鲁泰物流有限公司（以下简称鲁泰公司）、原审被告山东金龙地产有限公司（以下简称金龙地产公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨鲲及其委托诉讼代理人柏承峰、党龙会，被上诉人鲁泰公司的委托诉讼代理人杨英丽、马东，原审被告金龙地产公司的委托诉讼代理人康雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨鲲上诉请求：1.撤销济南市中级人民法院（2016）鲁民初779号民事审判，改判驳回鲁泰公司的诉讼请求；2.案件一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1.杨鲲已就张某1从金龙地产公司处购买案涉房屋，且张某1已付清全部款项并占有案涉房屋的事实充分进行举证，一审法院对此不予认可属于认定事实错误。2.杨鲲提交的证据能够证实其从张某1处购买案涉房屋，且已付清全部款项并占有案涉房屋的事实。3.依据法律规定，杨鲲对案涉房产享有排除执行的权利。一审法院查封的时间为2006年。张某1在2001年，即查封之前就与金龙地产公司签订《房产买卖合同书》并支付了全部房款，张某1就已实际占有该房产并对外出租，因为银行按揭贷款未还清不能办理房屋产权证，张某1对未办理房屋过户登记不存在错误，因此享有对案涉房产排除执行的权利。后来，张某1又于2005年将案涉房产出售给杨鲲，杨鲲也支付了对价并实际占有案涉房屋，只是因为银行按揭贷款未还清及后来房产被法院查封的原因不能办理房屋产权证，同样，杨鲲对案涉房产享有排除执行的权利。鲁泰公司辩称，1.杨鲲提供的张某1与金龙地产公司签订的《房产买卖合同书》的真实性无法认定,即便合同是真实的，也没有证据证明张某1已经支付全部价款。杨鲲本身不是该合同的当事人，张某1并未出具任何证人证言，并未出庭作证，因此该合同的真实性无法认定。张某1与中国民生银行济南分行签订《房屋租赁合同》不能证明张某1已经实际占有案涉房产。2.杨鲲与张某1签署的房屋买卖合同的真实性无法确认，杨鲲没有证据证明其向张某1实际购买了案涉房产，并支付了房屋买卖价款。杨鲲与阿里巴巴签订的《房屋租赁合同》不能证明杨鲲实际有权占有案涉房产。3.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条及《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，因杨鲲并未实际购买案涉房产，未实际支付全部价款，故不能阻碍答辩人申请法院拍卖案涉房产。综上，杨鲲对案涉房产所提异议不成立，请求法院依法维持一审判决，继续执行案涉房产。金龙地产公司述称，一审判决认定事实错误，理应依法撤销，理由如下：金龙地产公司与张某1所签的合同合法有效。张某1已经按照合同约定支付了全部购房款，合同已经履行完毕，合法取得案涉房产的所有权。对杨鲲提交的证据和理由我方予以支持，鉴于我方得到消息的时间比较晚，我们保留进一步提交证据的权利。张某1取得房产后已经实际使用多年，我方和金龙大厦的物业管理公司均有证据予以证实。张某1将房产出租给民生银行是合法的房产处置行为，民生银行也有租金等各方面的证明。张某1将房产转让给杨鲲我方是知情的，我方认为这是张某1合法处置自己所有的房产，也理应依法予以支持。综上，一审法院认定事实不清，依法应予撤销。鲁泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济执异字第113号执行裁定书；2.依法判决准予对金龙地产公司名下位于济南市泺源大街229号金龙大厦东楼12层房产（证号为济房权证中第0502**号项下301、302、304、305、312、313室）继续执行。事实及理由：2015年11月13日，济南市中级人民法院做出的（2015）济执异字第113号执行裁定书认定事实不清，证据不足。1.在案涉房产执行过程中，杨鲲先后两次提出执行异议，且两次陈述的事实与理由完全不同。第一次执行异议书称其于2005年8月3日与金龙地产公司签订《房屋买卖合同》，购买了案涉房产（共六套），并提交了《房屋买卖合同》及购房发票（开具时间为2008年4月24日）。听证中称其付款方式为现金付款，且付款时间与发票开具时间接近。但在第一次听证结束后，其自感执行异议事实与理由不成立，又提出了第二份执行异议书，称案涉房产不是直接从金龙地产公司购买的，而是从案外人张某1手中购买，且称张某1购房又是以其公司员工李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张某2的名义购买的。杨鲲针对同一执行标的提供两套完全不同、自相矛盾的说辞，显然对两套证据的证明力均应不予认定，并驳回其执行异议。2.杨鲲提供的证据无法证明张某1从金龙地产公司实际购买了案涉房产。杨鲲提供的所谓张某1、李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张某2从金龙地产公司购买案涉房产的证据全是复印件，其真实性无法认定。无法证明李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张某2所购房屋实际为张某1购买。亦没有证据证明张某1向金龙地产公司支付了案涉房产的房款。综上，从杨鲲提供的证据来看，无法证明张某1从金龙地产公司购买了案涉房产，更无证据证明案涉房产与杨鲲的关联性。3.杨鲲前后两次异议均不能证明其在我方申请查封案涉房产之前已经购买了案涉房产并支付全部价款，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定情形，113号裁定适用法律错误。杨鲲第一次提出执行异议听证时称所有付款均以现金付款的方式支付给金龙地产公司，且付款时间与开具发票时间差不多，开具发票时间为2008年4月24日，而我公司的查封时间系2006年4月，因此杨鲲的异议不成立。杨鲲第二次提出执行异议所提供的证据也无法证明其从张某1处购买了案涉房产，更无法证明系在我公司查封之前支付全部价款。因此，杨鲲提出的执行异议理由不成立。综上，杨鲲就同一执行标的提供了两套完全不同、自相矛盾的事实及证据，各证据之间矛盾重重，其真实性及关联性无法认定，其执行异议应予驳回。为维护我方的合法权益，特依法向法院提起诉讼。一审法院认定如下事实：因中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部与金龙地产公司、山东金龙科技发展有限公司、济南邦威实业有限公司借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院依据中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部的财产保全申请，于2006年4月13日做出（2006）济民四初字第97号民事裁定书，裁定冻结金龙地产公司、山东金龙科技发展有限公司、济南邦威实业有限公司银行存款700万元，或查封、扣押其相应价值的财产。济南市中级人民法院依据该裁定于2006年4月20日向济南市房产管理局出具协助执行通知书，查封了金龙地产公司位于济南市泺源大街229号金龙大厦东楼的房产，房产证号为济房权证中涉字第××号，本查封为轮候查封，期限自2006年4月20日至2008年4月20日。中国建设银行股份有限公司山东省建行营业部因济南市中级人民法院（2006）济民四初字第97号民事案件申请执行后，2008年7月14日，30806、31201、31202、31204、31205、31212、31213、31601、31602、31603、31604、31607室12套房产转为正式查封。因债权转让，济南市中级人民法院于2009年12月14日做出（2007）济中法执字第125-2号民事裁定，裁定变更为鲁泰公司为申请执行人。2012年11月7日，杨鲲向济南市中级人民法院提出执行异议，其主要理由如下：“我于2005年8月3日和金龙地产公司签订房产买卖合同，购买了金龙中心东楼第12层（电梯编号12层）301、302、304、305、312、313号房产（测绘图纸编号：31201、31202、31204、31205、31213，测绘面积为334.76平方米），并已经按照合同约定付清全部购房款，现已入驻金龙大厦多年。法院因建设银行山东省分行与金龙地产公司的借款纠纷要查封该房产，导致无法办理房产证，给我造成巨大损失，请求解除对上述房产的查封。”此后，杨鲲又向济南市中级人民法院提交《执行异议书》一份，其主要内容为：在法院查封之前，张某1于2000年7月29日、2001年10月18日与金龙地产公司签订房产买卖合同书，购买了金龙中心东楼12层301、302、303、304、305、311、312、313室房产，其中301、302、304、305、312、313室因抵押贷款无法正常办理房产证。2005年3月23日，张某1将上述房产租赁给中国民生银行济南分行。2005年6月27日，张某1将上述房产卖给杨鲲，并签订房产买卖合同书，我支付了全部房款。请求解除对金龙中心东楼第12层301、302、304、305、312、313室房产的查封。2015年11月13日，济南市中级人民法院做出（2015）济执异字第113号执行裁定书，认为：争议房产在法院查封前，金龙地产公司已出卖给张某1，张某1又把涉案房产出售给杨鲲，杨鲲已支付对价。在济南市中级人民法院查封之前，杨鲲已实际占有该房产并对外出租。在查封之前，因银行按揭贷款未还清没有办理房屋产权证书，杨鲲对未办理过户登记不存在过错。综上，杨鲲的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对位于济南市泺源大街229号金龙大厦东楼12层房产证号为济房权证中第0502**号项下301、302、304、305、312、313室房产的执行。济南市中级人民法院于2016年2月23日向鲁泰公司送达上述裁定，鲁泰公司于2016年3月7日向济南市中级人民法院递交本案起诉状，提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案的待证事实是：1.张某1从金龙地产公司购买了案涉房产，且付清全部款项；2.杨鲲从张某1处购买了案涉房产，且付清了全部款项。杨鲲作为提起执行异议的案外人，其对该待证事实负有举证证明责任。杨鲲为此提交了上述证据以证明本案待证事实。经对上述所有证据的综合分析，针对本案待证事实来说，杨鲲提交的证据存在以下问题：1.在无法向张某1本人核实的情况下，张某1与金龙地产公司之间的两份购房合同的真实性无法确认。2.杨鲲提交的朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅等人的借款合同、抵押合同、银行存折以及银行的还款清单等，可以证实朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅确实在中国银行贷款购买了金龙地产公司的有关房屋，但在无法向张某1及朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅等人核实的情况下，仅凭杨鲲陈述及金龙地产公司证明，不能认定为朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅的贷款系张某1借用该五人的名义从中国银行贷款以购买案涉房屋。3.在无法向张某1核实的情况下，杨鲲与张某1之间的房屋买卖合同、张某1出具的收条的真实性无法确认，杨鲲从银行取款银行明细可以证实杨鲲取款的事实，但不能证实杨鲲取款的用途。朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅的委托还款协议仅载明委托杨鲲代办还款事项，并未涉及杨鲲与张某1之间就案涉房产的买卖问题，且在无法向朱仁萍、张某2、刘另愚、张惠玲、李毅等人核实的情况下，该委托还款协议的真实性亦不能确定。中国银行济南分行个人信贷部向法院工作人员出具的说明未加盖单位公章，亦没有其工作人员签名，证据形式不符合民事诉讼法的规定，一审法院不予采信。4.张某1与中国民生银行签订的租赁合同约定的房产系金龙大厦AC号，且金龙大厦AC号是否是案涉房产亦无法确定。张某1向中国民生银行出具的说明，亦无法核实张某1签名的真实性，该说明中载明的购房人系杨宗策（杨鲲之父），并非杨鲲，因此，上述证据无法证实张某1将案涉房产租赁给中国民生银行，后出卖给杨鲲的事实。5.公证书及房产证并不涉及案涉房产，与本案不具有关联性。6.杨鲲、田耕新与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订的《房屋租赁合同》，仅能证实杨鲲、田耕新向阿里巴巴（中国）网络技术有限公司出租了部分案涉房屋，但不能证实杨鲲、田耕新已经购买该部分案涉房屋。7.杨鲲、杨宗策与金龙地产公司之间的房屋买卖合同、购房发票以及执行听证调查笔录（2013年11月8日）中杨鲲陈述的事实与杨鲲所主张的其自张某1处购买房产，其向张某1付款的事实亦不相符。综上所述，因杨鲲提交的证据存在的上述问题，一审法院不能确信本案待证事实的存在具有高度可能性，因此，一审法院认定待证事实不存在，即张某1从金龙地产公司购买案涉房产并支付房款的事实与杨鲲从张某1处购买案涉房产并支付房款的事实不存在。一审法院认为，因为已经认定张某1从金龙地产公司购买案涉房产并支付房款的事实与杨鲲从张某1处购买案涉房产并支付房款的事实不存在，故杨鲲对案涉房产不享有排除强制执行的民事权益，故应当准予对案涉房产的执行。人民法院审理执行异议之诉，仅能对是否准予执行的问题进行审查，并不能对执行裁定进行审查，因此，鲁泰公司要求撤销（2015）济执异字第113号执行裁定书，一审法院不予支持，但是鲁泰公司在法律规定的期限内提起了本案执行异议之诉，该裁定并未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：一、准许执行济南市中级人民法院查封的山东金龙地产有限公司名下的下列房产：位于济南市泺源大街229号金龙大厦东楼12层、房产证号济房权证中涉字第××号项下301、302、304、305、312、313室的房产。二、驳回济南鲁泰物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29,325元，由杨鲲、金龙地产公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，杨鲲申请通知张某1、张某2出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨鲲向本院提交三组证据：证据1：泺源大街229号金龙中心东楼12层303、311号房屋档案登记材料2宗，该证据与张某1在2000年7月29日与金龙地产公司签订的购房合同与2005年6月27日与杨鲲签订的购房合同所涉及的房产位置等相一致，表明张某1与杨鲲2005年6月27日签订的《房产买卖合同》已实际履行。证据2：证人张某1的证人证言。证人张某1当庭陈述，2000年其从金龙地产公司买了8套房屋，从金龙地产公司欠付的销售配电设备款中抵扣了首付款，其余以我公司员工李毅等人名义在银行按揭，由我公司还款。我也按揭了一部分贷款。买房后，我即装修入住，2005年将房屋出租给民生银行，后将8套房屋卖给杨鲲，也将出租协议转给了杨鲲，杨鲲支付了全部房款。另外，张某1当庭认可2000年7月29日、2001年10月18日的两份购房合同、2005年6月27日的购房合同、2005年6月27日的收条、2005年3月23日的租赁合同、2005年7月10日张某1发送给民生银行济南分行的通知上的“张某1”签名均系其本人签署。证据3：证人张某2的证人证言。证人张某2当庭陈述，我个人没有在金龙地产公司买房，张某12001年买房子叫我以自己的名义从银行办理了按揭贷款，贷款由张某1负责偿还，后来他把房屋卖给杨鲲，贷款转为由杨鲲来偿还，我们几个与杨鲲一起去银行变更了贷款的还款人为杨鲲。另外，张某2认可2001年11月20号签订的中国银行个人住房贷款抵押合同、中国银行住房借款合同以及2005年7月29号签订的中国银行济南分行李毅等五人委托杨鲲还款的申请上面的“张某2”签名均系其本人签署。鲁泰公司对杨鲲提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据2张某1及张某2的证人证言有异议，两人的证人证言没有相关证据佐证，张某1的证言不能证明其履行了与金龙地产公司之间签订的房屋买卖合同。金龙地产公司对杨鲲提交的证据发表以下质证意见：对该两组证据均无异议，认为200712合同里面所约定的购房面积就是303、311加上200717合同项下的其他房产面积的总和。金龙地产公司向本院提交四组证据：证据1：2000年8月8日山东旭泰实业有限公司与山东省金曼克电气集团股份有限公司签订的《干式变压器购销合同》附报价书一份，2008年8月1日山东省金曼克电气集团股份有限公司致金龙地产公司《确认书》附报价书一份，用以证明张某1及金龙地产公司之间的购房合同真实存在并实际履行。证据2：2000年12月29日济南明律物业管理有限公司发放的签收回执一份；山东旭泰有限公司委托书一份；2001年1月4日，山东旭泰实业有限公司委托书一份；2002年6月山东旭泰实业有限公司向明律物业管理有限公司缴纳1至5月水电及物业管理费记账凭证及转让凭证一组，用以证明张某1购买房产后办理入住手续并实际使用。证据3：2011年6月24日《说明》一份，2010年11月30日、2010年7月28日、2010年5月31日杨鲲交纳物业管理费记账凭证共8张，用以证明杨鲲购买房产后实际使用。证据4：张某1、李毅、朱仁萍、刘另愚、张惠玲购房款首付款收据一组；张某1、李毅、朱仁萍、刘另愚、张惠玲、张某2在银行办理按揭贷款的中国银行贷款凭证一组，用以证明金龙地产公司已收到张某1的购房款，买房合同合法已履行。杨鲲对金龙地产公司提交的证据发表以下质证意见：对四组证据真实性全部予以确认，与张某1开庭时的证人证言相吻合，能够客观的证明金龙地产公司将案涉房产卖给张某1，张某1支付购房款并实际占有案涉房屋以及后来张某1将案涉房屋卖给杨鲲，杨鲲也实际占有案涉房屋的客观事实。鲁泰公司对金龙地产公司提交的四组证据发表以下质证意见：证据1来源于本案的当事人，与本案有利害关系，对该证据的真实性不予认可，即使购销合同是真实的，也不能证明发生了抵款的事实；证据2、3的来源渠道是明律物业公司，而该公司的实际控制人就是金龙地产公司，所以对该证据的真实性有异议，即使该证据是真实的，也不能证明张某1占有系合法有权占有；对证据4的真实性不予认可，仅有收款收据并不能证明付款事实，且银行的贷款凭证从合同编号来看与原先提供的贷款合同编号不一致，无法证明二者间的关系。本院认为，杨鲲与金龙地产公司提交的证据，能够与本案其他证据相印证，具有真实性、合法性和关联性，鲁泰公司虽提出异议，但足以否定其证据效力，故本院对杨鲲提交的三组证据及金龙地产公司提交的四组证据均予以采信。根据当事人二审提交的新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2000年7月29日，张某1与金龙地产公司签订《房产买卖合同书》（合同编号：售楼字第200712号）一份，购买金龙地产公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层，自然层12层）南面2套房产，总建筑面积444.042平方米（暂测面积，以房地产产权登记机关实际测定的面积为准）；2001年10月18日，张某1与金龙地产公司签订《房产买卖合同书》（合同编号：售楼字第JL0102（2001）066号），购买金龙地产公司将金龙中心东楼12层（电梯编号12层）F2号房产，建筑面积89.143平方米（暂测面积，以房地产产权登记机关实际测定的面积为准）。张某1支付了部分房款后，又分别以其公司员工李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张某2名义分别在中国银行济南分行办理房屋抵押贷款方式支付，其中李毅40万元、张惠玲40万元、朱仁萍40万元、刘另愚40万元、张某232.7万元。之后，张某1对案涉房产进行装修并实际入住。2002年5月10日，因办理房屋产权证书，济南市房产管理局测绘中心对金龙中心东楼12层进行了测绘分户，并分别制作了《房屋分层分户平面图》。根据测绘分户情况，张某1购买的房产为本层21201、31202、301203、301204、301205、31211、31212、31213室，房号分别为301、302、303、304、305、311、312、313；其中303、311号房产已办理房屋产权证书，其余301、302、304、305、312、313号房产因银行按揭贷款未还清没有办理房屋产权证书。2005年3月23日，张某1与中国民生银行济南分行签订《房屋租赁合同》，将所购买的金龙大厦东楼12层AC座的房产即案涉房产出租给中国民生银行济南分行使用，租赁期限为2年，自2005年4月1日至2007年3月31日。2005年6月27日，张某1与杨鲲签订合同编号为888888的《房产买卖合同》，将其购买的金龙中心东楼12层301、302、303、304、305、311、312、313号房产转让给杨鲲，杨鲲以支付现金和承担偿还李毅、张惠玲、朱仁萍、刘另愚、张某2剩余银行按揭贷款的方式支付了房屋价款。2005年7月19日，张某1通知中国民生银行济南分行，自2005年7月1日起，出租方的权利义务由杨鲲之父杨宗策承担。2013年7月1日，杨鲲与阿里巴巴（中国）网络技术有限公司签订《房屋租赁合同》，将已占有的位于济南市市中区泺源大街金龙大厦229号东楼12层南311、312、313、301、303的房屋出租给阿里巴巴办公使用，租赁期限自2013年8月1日至2015年7月31日。本院认为，本案争议的焦点问题为杨鲲对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，结合二审期间杨鲲及金龙地产公司提交的新证据，与一审中杨鲲提交的张某1与金龙地产公司之间的两份购房合同、张某1与杨鲲之间房屋买卖合同、张某1出具的收条、张某1向民生银行出具的说明、张某2等人的购房合同等证据可以证实，在人民法院查封之前，张某1从金龙地产公司购买案涉房产、支付房款并实际占有的事实以及杨鲲从张某1处购买案涉房产、支付房款以及实际占有，且非因买受人自身原因未办理过户登记。根据现有证据，可以认定杨鲲对案涉房产享有排除强制执行的民事权益。鲁泰公司关于购房合同不真实、张某1以及杨鲲未实际缴纳购房款等主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨鲲的上诉请求成立，应予支持。一审法院根据现有的证据对案件事实进行的认定并无不当，二审期间由于当事人提交了新证据，一审法院认定的事实已经发生变化，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市中级法院（2016）鲁01民初第779号民事判决；二、驳回济南鲁泰物流有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费各29,325元，由济南鲁泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永生审判员  毕中兴审判员  马 丽二〇一七年六月××日书记员  王 策