上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民一（民）初字第15867号
原告秦珍。
原告徐时阳。
法定代理人徐伟国。
两位原告共同的委托代理人徐伟国，男，系徐时阳父亲，住上海市闵行区保乐路***弄***号。
两位原告共同的委托代理人曹济民，上海市申达律师事务所律师。
被告倪士超。
委托代理人陈韬，上海彤泰律师事务所律师。
原告秦珍、徐时阳与被告倪士超相邻关系纠纷一案，本院于2012年10月31日立案受理，后因案情复杂，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦珍、徐时阳的共同委托代理人曹济民，被告倪士超的委托代理人陈韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦珍、徐时阳共同诉称，其系上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号花园住宅的权利人，被告系保乐路XXX弄XXX号花园住宅的权利人。2012年8月初原告发现自家花园和邻居88号花园相隔的一排冬青树大部分枯萎死去，整排冬青树的根部全是新土。原先冬青树内侧2米内的植被（一枝花）全不见影踪，而被踩成约2米宽的平地。冬青树内侧的一些树木不见了，其中一颗树径最粗的大树原先离冬青树界址有2米多宽，现在冬青树被移到大树边。原先在一排冬青树端头深埋的水泥界桩也不见了。原来被告在2012年5月购买88号花园住宅后，见87号空关无人，随即开始向87号方向大兴土木，在原有别墅建筑体上改建扩建，违法搭建，让别墅向外延伸，扩大别墅占地面积，让别墅“长胖”“长高”，建筑面积翻番，甚至公然侵占公共河道，并将作为南面88号花园与北面87号花园分界的一排冬青树外移，将原告家数十平方米花园面积非法圈进自家领地，占用盖房。
原告认为，被告未经规划许可，违法搭建，侵占了原告数十平方米的花园面积，缩短了与87号房屋在南北方向上的距离，将88号北面原一、二楼向北扩数米，并全部增高至三楼，妨碍了原告住宅的通风、采光和日照，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令：1、被告恢复保乐路XXX弄XXX号与87号之间原有的三个水泥界桩，其定位坐标分别为：（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426；2、被告恢复保乐路XXX弄XXX号与87号之间原有的分界双排冬青树围墙，宽度约为130厘米，中心线经过下列三个定位坐标点，并成一折线：（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426；3、被告撤出越过（1）X=-2954.826，Y=-17569.775；（2）X=-2948.968，Y=-17561.493；（3）X=-2948.986，Y=-17544.426三个定位坐标点界线的所有建筑物、构筑物和绿化，返还侵占原告的花园面积，并恢复原有绿化；4、被告撤出扩建的北墙及与北墙相连的相关扩建建筑，将北墙按原规划图纸恢复到原址原样，以维护保乐路XXX弄XXX号对日照、通风的要求（即88号与87号之间的最小垂直距离必须不小于88号北墙高度的1.4倍）。
被告倪士超辩称，原、被告所在小区每幢房屋之间用一排种植好的冬青树分隔，现在原、被告房屋之间还是有冬青树的。其是对房屋进行了改建，将阳台外扩并将阳台进行了封闭，但是在自己冬青树界内搭建的，未占用原告的花园面积。原、被告房屋间楼距很宽，不可能影响原告的通风、采光和日照。
经审理查明，原告秦珍、徐时阳系上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号业主，房屋建筑面积366.71平方米；被告倪士超系该小区88号业主，房屋建筑面积358.43平方米。87号、88号间以冬青树围墙分隔。现原告以被告移动冬青树围墙，占用其花园面积，扩建房屋影响其通风、采光、日照为由诉至法院。
另查明，上海市闵行区房屋土地测绘中心对保乐路358弄房屋及花园占地面积进行过测绘，计算成果为：87号占地及使用面积均为528平方米，88号占地及使用面积均为632平方米。
诉讼中，经原告委托，上海市房屋建筑设计院有限公司对保乐路358弄87、88号花园围墙坐标点、88号北墙扩增高度及扩建后与87号间最小垂直距离出具编号为上房院司鉴（2013）建鉴字第1052号司法鉴定意见书：（1）87号、88号之间的冬青树围墙及界桩向87号移动，88-1点、88-3界桩移动直线距离分别为0.905m、1.630m；（2）88号房屋北外墙存在向北、向西的扩建及加层情况，局部一层加至二层、局部二层加至三层，加层高度为3.0m，加层后二层北外墙顶部至室外地坪高度为5.72m、三层北外墙顶部至室外地坪高度为8.98m。88号房屋向北扩建后，一层车库距离南外墙最近垂直距离为6.142m，三层部分北外墙距离南外墙最近垂直距离为7.784m；扩建后房屋主体结构墙体在原界桩连线范围内，但东侧搭建一层房屋超过原界桩连线0.711-1.471m，顶部檐口线超过原界桩连线最大距离为0.3m。该司法鉴定意见书载明87号、88号目前采用冬青树等分隔，原3个原始界桩现分布在冬青树中；第5页对87、88号界桩坐标位置记载如下：原始坐标88-1（X北：-2954.826，Y东：-17569.775），88-2（X北：-2948.968，Y东：-17561.493），88-3（X北：-2948.986，Y东：-17544.426）；本次实测坐标88-1（X北：-2954.277，Y东：-17570.494），88-2（X北：-2949.213，Y东：-17564.426），88-3（X北：-2947.769，Y东：-17543.341）。原告支付鉴定费30，000元。
以上事实，由房地产登记簿、房屋及花园占地面积计算成果表、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理各方面的相邻关系。本案中，原告秦珍、徐时阳与被告倪士超相邻的房屋（含花园）以冬青树围墙分隔且房屋土地测绘部门将花园占地面积一并予以测绘计算面积，可以认定花园系原告的独用面积。现据鉴定意见，被告移动原始界桩及冬青树围墙占用原告花园面积，且有部分搭建房屋超过原始界桩，显为不当，原告要求被告恢复界桩并拆除超过原始界桩占用其花园的搭建物及绿化，于法有据，本院予以支持。现无证据表明被告在其界桩范围内扩建及加层现象对原告的通风、采光及日照造成影响，原告要求其拆除，于法无据，本院不予支持。此外，关于上述扩建及加层是否系违法搭建，属于相关部门的行政职能处理范围，而不属于人民法院受理民事案件的范围，应由相关部门作出处理，原告就此提出的诉称理由本案中亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告倪士超于本判决生效之日起十日内按上房院司鉴（2013）建鉴字第1052号司法鉴定意见书第5页记载的原始坐标位置恢复上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号、88号花园的三个原始界桩；
二、被告倪士超于本判决生效之日起十日内清除超过上述第一条确定的上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号、88号三个原始界桩连线占用87号花园的冬青树围墙，恢复以上述第一条确定的三个界桩连线为中心线在上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号花园一侧的冬青树围墙；
三、被告倪士超于本判决生效之日起十日内拆除上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号主体房屋东侧的超过上述第一条确定的87号、88号原始界桩连线搭建的一层房屋；
四、驳回原告秦珍、徐时阳的其余诉讼请求。
案件受理费80元、鉴定费30，000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王晓勤
人民陪审员 王 伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 何 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。