江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初6135号
原告：陈汝刚，男，1969年9月8日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被告：刘春东，男，1976年2月8日出生，住鞍山市台安县。
被告：台安县翱翔运输有限公司，住所地鞍山市台安县西佛镇本街。
法定代表人：卜伟，该公司经理。
被告：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所地鞍山市台安县沈路南。
法定代表人：张小平，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区云集街5甲3号。
主要负责人：于学民，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告陈汝刚与被告刘春东、台安县翱翔运输有限公司（以下简称翱翔运输公司）、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司（以下简称仁和运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司（以下简称人保财险沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈汝刚及其委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼，被告刘春东、翱翔运输公司、仁和运输公司、人保财险沈阳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汝刚向本院提出诉讼请求：1.判令刘春东、翱翔运输公司、仁和运输公司、人保财险沈阳分公司赔偿医疗费105365.67元、误工费2602.8元（48.2元/天×54天）、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2100元（34元/天×60天）、住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、伤残赔偿金109157.2元﹝17606元/年×20年×（30%+1%）﹞、精神抚慰金20000元、交通费720元（20元/天×36天）、鉴定费2695元（1750元+945元），合计249239.67元；2.诉讼费用由刘春东、翱翔运输公司、仁和运输公司、人保财险沈阳分公司负担。事实和理由：2017年6月25日14时许，刘春东驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿205国道由东向西行驶至978KM+900M地段时，遇停驶路面施工的苏Ｃ×××××号轻型普通货车及施工人员陈汝刚，发生交通事故，致陈汝刚受伤，两车及路边树木损坏。经交警部门认定，刘春东承担事故的全部责任。刘春东驾驶的车辆在人保财险沈阳分公司投保交强险和商业险。事故发生后，刘春东已赔偿12000元，剩余损失未予赔偿，为此提起本案诉讼。
刘春东于2017年10月17日到庭陈述称，辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××重型半挂牵引车的实际车主是刘春东，该车是在翱翔运输公司购买，之后该车辆挂靠在翱翔运输公司经营，没有签订挂靠合同，但每年需要交管理费，管理费用是交到仁和运输公司，但车辆是挂靠在翱翔运输公司，翱翔运输公司和仁和运输公司应该就是一个公司。车辆投保了交强险和100万元不计免赔第三者商业险，陈汝刚的损失应首先由保险公司进行赔偿，对于超出保险公司赔偿限额的或不属于保险公司赔偿范围的，刘春东同意承担赔偿责任。
人保财险沈阳分公司提交书面答辩意见称，肇事车辆辽Ｃ×××××在人保财险沈阳分公司投保交强险和商业三者险，保险金额为100万元，约定不计免赔，被保险人为仁和运输公司，事故发生在保险期间内。投保车辆在出险时，驾驶人驾驶证与准驾车型不符，依据交强险保险条例和保险条款的约定，属于法定的免赔事由，故在交强险范围内不承担赔偿责任。且该起事故中有逃逸情节，依据商业险保险条款的约定，该情形属于免赔事项，故在商业险范围内不应承担赔偿责任。
翱翔运输公司、仁和运输公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年6月25日14时许，刘春东驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿205国道由东向西行驶至978KM+900M地段时，遇停驶路面施工的苏Ｃ×××××号轻型普通货车及施工人员陈汝刚，发生交通事故，致陈汝刚受伤，两车及路边树木损坏。经交警部门认定，刘春东驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，对路面情况观察疏忽，发生事故后弃车逃逸，应承担事故的全部责任，陈汝刚无责任。
陈汝刚受伤后被送往新沂市人民医院住院治疗36天，主要诊断为多发性肋骨骨折，其他诊断为锁骨骨折、肺挫伤、创伤性血气胸、腰椎骨折、肾上腺损伤、多处软组织挫伤，于2017年6月29日分别实施了肋骨骨折切开复位内固定术、锁骨骨折切开复位内固定术，期间共支付医疗费105363.67元。
2017年8月19日，经新沂市中医医院司法鉴定所鉴定，陈汝刚21根肋骨骨折，并后遗7处畸形愈合，构成八级伤残，损伤致L2压缩骨折达1/3，构成十级伤残。误工期以到评残前一日为宜，营养期、护理期均为60日。陈汝刚为此支付检查费用945元，鉴定费用1750元。
辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××车辆的实际所有人系刘春东，登记所有人是翱翔运输公司，辽Ｃ×××××以仁和运输公司作为投保人在人保财险沈阳分公司投保交强险和100万元商业三者险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，陈汝刚于2017年7月11日向本院申请查封辽Ｃ×××××/辽Ｃ×××××车辆，并以20000元现金提供担保。本院于2017年7月11日作出（2017）苏0381财保106号民事裁定，依法查封了刘春东驾驶的登记在翱翔运输公司名下的C72608/辽Ｃ×××××重型半挂牵引车（车辆停放在新沂市惠民停车场）。陈汝刚为此支付保全费520元。
以上事实，有陈汝刚提交的道路事故认定书、新沂市人民医院收费票据7张、费用明细清单、病情证明书、住院病案、司法鉴定意见书、新沂市中医医院收费票据2张、（2017）苏0381财保106号民事裁定书、保全费票据、交强险保单复印件、常住人口登记卡，刘春东提交的机动车行驶证、仁和运输公司收款收据2张，企业机读档案登记资料，人保财险沈阳分公司提交的机动车第三者责任保险条款，以及当事人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，“交强险的目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法取得赔偿，促进道路交通安全”，在交强险责任限额内的赔偿，不考虑机动车一方的过错，这是交强险的社会险性质决定的，也是《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条赋予该责任险种的法律价值，其目的在于确保受害人的权利依法及时得到保障。故人保财险沈阳分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。刘春东驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车上道路行驶，且发生事故后弃车逃逸，因保险条款中明确约定驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，事故发生后弃车逃逸的属于责任免除事项，故对人保财险沈阳分公司辩称的在商业险范围内不承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。故对于超出交强险范围之外的损失，应由刘春东承担全部赔偿责任。刘春东称肇事车辆是挂靠在翱翔运输公司经营，但未能提供充分证据予以证明，故本院不予采纳。
关于陈汝刚主张的损失：1.医疗费105365.67元，从陈汝刚提供的医疗费票据、住院病案、用药明细等计算得出实际支付医疗费为105363.67元，对于超出该范围外的费用，本院不予支持。2.陈汝刚实际住院治疗36天，根据新沂市中医医院司法鉴定所的意见，陈汝刚的伤情构成一个八级伤残和一个十级伤残，误工期为54天、护理期为60天、营养期为60天，故对于陈汝刚主张的住院伙食补助费1800元（50元/天×36天）、误工费2602.8元（48.2元/天×54天）、护理费4800元（80元/天×60天）、营养费2100元（34元/天×60天）、伤残赔偿金109157.2元﹝17606元/年×20年×（30%+1%）﹞，未超出法律规定的标准，本院均予以支持。3.交通费720元，陈汝刚未提供证据证明，本院酌情认定为500元。4.精神损害抚慰金，结合陈汝刚的伤情，本院酌情认定为15000元。5.鉴定费2695元，有中医院收费票据为证，本院予以支持。综上，陈汝刚的损失经审理确认为：医疗费105363.67元、住院伙食补助费1800元、误工费2602.8元、护理费4800元、营养费2100元、伤残赔偿金109157.2元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2695元，合计244018.67元。以上损失，由人保财险沈阳分公司在交强险限额内赔偿120000元，刘春东赔偿124018.67元（244018.67元-120000元），因刘春东已经先行赔偿12000元，故刘春东还需赔偿112018.67元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿陈汝刚120000元。
二、刘春东于本判决书生效之日起十日内赔偿陈汝刚112018.67元。
三、驳回陈汝刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元、保全费520元，合计1385元，由刘春东负担（陈汝刚已预交，由刘春东于本判决生效之日起十日内向陈汝刚支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐恒涛
人民陪审员 陈为礼
人民陪审员 王孔云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王凡凡