wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0104民初1224号
原告：许明煜，女，2004年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
法定代理人：许某（系原告父亲），住址同上。
法定代理人：娄某（系原告母亲），住址同上。
被告：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市望江西路198号，组织机构代码75487594-6。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
委托代理人：何亚伟，男,该公司职员。
原告许明煜与被告合肥大唐置业有限公司（以下简称大唐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许明煜的法定代理人许某、娄某到庭参加了诉讼,被告合肥大唐置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告许明煜向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理位于合肥市××路与××交叉口信××·华府××楼××区商场××室商铺的房屋产权证(办证费用已缴纳)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月27日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于合肥市××路与××交叉口信××·华府××楼××区商场××室商铺，双方在合同中对房屋的计价方式、价款、交付期限、违约责任等合同事项作出了约定。其中双方在合同被告在交付房屋后90日内为原告办理房产证。此后，原告严格按照合同约定履行了买受人的合同义务。2014年8月30日，原告根据被告要求交付了办证费，被告至今没有为原告办理产权登记。原告为维护自己的合法权益，具状诉至法院请求判如所请。
被告大唐置业公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收款收据、办证费收据、交房结算明细表，网上认购备案确认单，经本院审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年4月27日，许明煜与大唐置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，约定许明煜（买受人）购买大唐置业公司（出卖人）开发的位于合肥市××路与××交叉口信××·华府××楼××区商场××室，总房款为245553元；出卖人应于2013年6月30日前将房屋交付买受人使用，逾期交房出卖人应承担相应的违约责任；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案,买受人的房产证由出卖人统一代为办理；如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书，出卖人应按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金等。
合同签订后，许明煜依约支付了全部购房款，双方办理了商品房买卖合同网上认购备案手续，但大唐置业公司未能按合同约定的期限交房。2014年8月30日，大唐置业公司与许明煜经结算，确认大唐置业公司应支付许明煜逾期交房违约金9822元，许明煜应补交房屋面积差价款6406元，办理房屋所有权证的各项办证费用15672元，上述逾期交房违约金抵扣房屋面积差价款、办证费用后，许明煜尚应支付大唐置业公司12256元。当日，许明煜依约支付上述款项，大唐置业公司向许明煜出具了代收办证费用15672元的收据。但大唐置业公司此后一直没有为许明煜办理案涉房屋的产权证。
本院认为：许明煜与大唐置业公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应履行各自的义务。合同约定大唐置业公司应当代为许明煜办理房屋产权登记，且大唐置业公司以抵扣方式收取了许明煜的办证费用15672元，并出具了代收办证费用收据，故许明煜要求大唐置业公司为其办理案涉房屋产权登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥大唐置业有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告许明煜办理位于合肥市蜀山区望江西路与潜山路交口信旺·华府骏苑13-16号楼C区商场3层商332室的房屋产权证书，办证所需费用由被告合肥大唐置业有限公司承担。
本案案件受理费80元，已减半收取为40元，由被告合肥大唐置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 陈孟凯
二〇一八年二月二十六日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执798号之一
申请执行人：管玉良，男，汉族，1995年10月1日出生,住安徽省寿县。
被执行人:张东学，男，汉族，1977年7月13日出生，住安徽省界首市。
被执行人：陈影，女，汉族，1972年6月1日出生，住址同上。
申请执行人管玉良与被执行人张东学、陈影机动车交通事故责任纠纷一案。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的房产，因上述房产暂无法处置且经查询被执行人名下无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第03174号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年九月二十日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执798号之一
申请执行人：管玉良，男，汉族，1995年10月1日出生，住安徽省寿县。
被执行人：张东学，男，汉族，1977年7月13日出生，住安徽省界首市。
被执行人：陈影，女，汉族，1972年6月1日出生，住址同上。
申请执行人管玉良与被执行人张东学、陈影机动车交通事故责任纠纷一案。执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的房产，因上述房产暂无法处置且经查询被执行人名下无其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第03174号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一六年九月二十日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0103执798号
申请执行人：管玉良，男，汉族，1995年10月1日出生,住安徽省寿县。
被执行人:张东学，男，汉族，1977年7月13日出生，住安徽省界首市。
被执行人：陈影，女，汉族，1972年6月1日出生，住址同上。
本院在执行管玉良与张东学、陈影机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民一初字第03174号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张东学名下位于合肥市庐阳区环湖东路的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张婷婷
二〇一六年七月八日
书记员 潘 登
安徽省合肥市庐阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0103执798号申请执行人：管玉良，男，汉族，1995年10月1日出生,住安徽省寿县。被执行人:张东学，男，汉族，1977年7月13日出生，住安徽省界首市。被执行人：陈影，女，汉族，1972年6月1日出生，住址同上。本院在执行管玉良与张东学、陈影机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2015）庐民一初字第03174号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条之规定，裁定如下：一、查封被执行人张东学名下位于合肥市庐阳区环湖东路的房产。二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张婷婷二〇一六年七月八日书记员  潘 登
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更1346号
罪犯吴者东，男，1980年12月1日出生，汉族，安徽省人，小学文化，现在天津市。
天津市第一中级人民法院于2010年4月20日作出（2010）一中刑初字第4号刑事附带民事判决，以被告人吴者东犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，连带民事赔偿人民币55000元。被告人吴者东不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2010年6月13日作出（2010）津高刑二终字第16号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。天津市高级人民法院以（2012）津高刑执字第255号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。天津市第二中级人民法院以（2014）二中刑执字第985号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。天津市第二中级人民法院以（2016）津02刑更717号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2012年10月15日起至2029年7月14日止。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯吴者东的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年6月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯吴者东在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯吴者东符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯吴者东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励2次、监狱级表扬奖励1次。另查，原判没收个人全部财产未执行，连带民事赔偿已执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴者东在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判没收个人全部财产未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴者东减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月15日起至2029年1月14日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年六月二十八日
书记员 马伟杰
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0522民初2528号
原告：马维仁，男，生于1986年12月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告：马维宗，男，现年55岁，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告马维仁诉被告马维宗相邻通行权纠纷一案，本院于2016年10月27日受理后，依法由审判员李燕适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同胞兄弟。原告父母亲再世时，在原告现在居住地耕地上盖房迁居，后被告一家也迁居至此，住在原告家的西面，位于巷道的出口。原告一直跟随父母在该宅院里居住。后父母亲相继离世，将该院落留给原告一家居住。自此被告一家开始以各种理由阻挡原告一家通行，先后在巷道内堆沙、砌墙、栽水泥柱，采取各种恶劣手段阻止原告一家出入，对原告几岁的小孩进行威胁。2016年春天因利用巷道通行原、被告为此发生矛盾被告在巷道砌了一堵砖墙不仅阻挡了原告家的道路，也挡住了巷道里的流水，为此被告又指责原告家的积水浸泡了他家的水窖，为避免巷道里积水造成更大的伤害，原告推倒了此墙，但被告于2016年10月25日又在原地砌了一堵墙。原告多次找居委会和管委会处理此事，均无结果，无奈原告提起诉讼，请求法院判令一、被告拆除其在巷道内的砖墙；二、判决被告保证原告一家无条件通行；三、被告赔偿原告损失10000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据证明：
光盘录像一张，证明被告在原、被告共同通行的道路上砌了一堵砖墙，导致原告无法通行，巷道里面的雨水无法排放的事实。
被告辩称，被告在自家路上砌墙并未影响到原告通行，请求法院驳回原告的诉求。理由如下：一、被告没有阻挡原告出行的道路，被告仅在属于自己的路面上砌了砖墙，根本就不会影响到原告的正常出行，原告没有理由要求被告拆除该墙，赔偿损失。二、原、被告系同胞兄弟，相邻而居。多年来原告不顾亲情，故意在双方的火墙下乱挖深坑导致院中的积水全部流到深坑中，将被告家中的化粪池泡塌又串到被告家中的水窖，致使原告家的房屋也受到了损害，严重影响到了被告家的正常生活。被告多次找居委会、街道办及派出所反映，因原告拒不赔偿，多次调解无果。三、因原告肆意挖坑导致院内积水泡塌答辩人家化粪池，影响答辩人的水窖和房屋的安全及正常使用，被告为了避免双方再发生冲突，实属无奈在属于自己的路面上砌墙，但并未影响到原告出行，该巷道并非是通行的唯一路段，原告也可以从其他路上通行。原告如想继续利用被告所有的路段通行，应当对被告进行补偿，并且对被告房屋、水窖及化粪池的损失赔偿3万元。
被告对自己的主张未提供证据证明。
本院认为，原告提供的证据，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告提交的证据，经本院庭后实地观察核实，该证据内容客观真实，本院予以认定。
经法庭审理，结合原告陈述、被告的答辩及本院认定的有效证据，确认以下事实：
原、被告系同胞兄弟。双方毗邻而居。与另外四户人家共同在诉争巷道通行。原、被告居中，原告在东，被告在西，地势东高西低。现被告在该巷道内自家大门外左手边砌了一堵砖墙，原告家无法利用该巷道自由通行，且该巷道的雨雪水因该堵砖墙的阻挡无法顺地势正常排放。
本案认为：不动产的相邻各方应当按照方便生活的原则正确处理相邻关系，尊重多年形成的历史现状。在行使自身权利的同时不得阻碍相邻各方对历史上形成的公用通道的正当使用。本案中，原、被告既是同胞兄弟，且原告居住在被告东面，双方毗邻而居。双方都利用其门前的巷道通行多年。双方居住地东高西低。现被告在双方通行的巷道内砌墙，不仅阻挡了地处该巷道东面的原告等几户人家利用该巷道正常的通行，且该巷道内的雨雪水也无法正常顺地势排放。被告在该巷道擅自砌墙阻碍原告通行，侵犯了原告的自由通行权。原告主张要求被告拆除在该巷道所砌的砖墙，保持巷道畅通的诉求，合法有据，本院予以支持。对于原告主张被告赔偿其损失的主张，因原告未提供有效证据证明，本院不予支持。被告抗辩原告如要利用该巷道通行须对其进行补偿并赔偿其房屋、水池及化粪池的损失3万元，因原告未提供有效证据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告马维宗于本判决生效后5日内拆除其在自家大门前巷道内所砌的砖墙；
二、驳回原告马维仁的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马维宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一七年二月三日
书记员 吕红苗
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执2775号
申请执行人李爱珍，女，1958年8月6日出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高振兴，又名高忠南，男，1955年2月24日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初3056号民事调解书，在执行李爱珍申请执行高振兴民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高振兴偿还申请人李爱珍借款本金155万元及利息（利息从2014年8月1日起月利率按1.1%计算至本金全部偿还完毕之日止），并负担案件受理费9380元及申请执行费17990元。在执行本案的过程中，本院依法查封了被执行人所有的位于神木县神木镇南关小区17号楼2单元802室房屋一套，目前该财产不宜处置，后经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
审 判 员 刘 鑫
代理审判员 高 鹏
二〇一六年十月三十日
书 记 员 刘沁宇
鹤壁市鹤山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0602刑初15号
公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。
被告人李合喜，男，1964年12月3日出生，汉族，初中文化，鹤煤四矿采二队工人，户籍地河南省鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市鹤山区。2016年11月17日因涉嫌危险驾驶被鹤壁市公安局鹤山区分局取保候审，2017年8月18日被鹤壁市鹤山区人民检察院决定取保候审。
鹤壁市鹤山区人民检察院以鹤山检公诉刑诉（2017）50号起诉书指控被告人李合喜犯危险驾驶罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，鹤壁市鹤山区人民检察院指派检察员秦海霞、朱炳宇出庭支持公诉，被告人李合喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
鹤壁市鹤山区人民检察院指控：
2016年10月20日13时30分许，被告人李合喜酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，车上搭载同事赵某，由南向北行驶至鹤山区东大线鹤壁集镇法庭南100米路段时，撞上路沿的绿化带后翻车，二人均受伤。经提取李合喜的血液进行检测，其血液中乙醇含量为205.1mg/100ml。公诉机关建议以危险驾驶罪追究被告人李合喜刑事责任。
上述事实，被告人李合喜在开庭时亦无异议，表示自愿认罪。并有被害人赵某陈述、证人孟某证言、视听资料、道路现场勘验笔录和照片、血醇检验报告单、谅解书、户籍证明、结案报告等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李合喜在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李合喜无证驾驶机动车、且血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚，被告人当庭认罪态度较好，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二款、第五款之规定，判决如下：
被告人李合喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年2月28日起至2018年3月27日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李桂红
二〇一八年二月二十八日
书记员 李艳丽
宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0730民初2503号
原告赣州盛科投资有限公司与被告杨同崑不正当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2016）赣0730民初2503号民事判决书，因失误，在判决书中漏判利息及财产保全费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七款之规定，裁定如下：
将本院（2016）赣0730民初2503号民事判决书中最后一页第10行“工程借款85897.4元”后加上“并在2012年10月23日起至还清借款之日止按年利率6%支付利息”。第15行“由被告杨同崑承担1947元”后加上“财产保全费3020元，由原告赣州盛科投资有限公司承担2142元，由被告杨同崑承担878元”。
审 判 长 黄江豪
人民陪审员 温 涛
人民陪审员 宋丽文
二〇一七年四月十八日
书 记 员 邱凌云
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2433号
上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司。
代表人：吴楠，该支公司负责人。
委托诉讼代理人：马林，系该支公司职工。
被上诉人（一审原告）：博爱县汽车运输总公司。
法定代表人：杨景光，该公司经理。
委托诉讼代理人李兴成，系该公司法制处工作人员。
被上诉人（一审原告）：韩红芳，男，1968年9月20日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称中华财险博爱支公司）因与被上诉人博爱县汽车运输总公司（以下简称博爱运输公司）、韩红芳保险合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2016）豫0822民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华财险博爱支公司的委托诉讼代理人马林、被上诉人韩红芳到庭参加诉讼；被上诉人博爱运输公司及其委托代理人李兴成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中华财险博爱支公司的上诉请求：改判一审判决第一项，依法驳回被上诉人主张候车亭损失12000元的诉讼请求。事实和理由：在一审所有证据材料中，被上诉人韩红芳仅向一审法庭提交由高安市田南镇陈村村民委员会出具的有关候车亭损失费12000元的收据，而没有任何物价鉴定部门出具的鉴定报告来证明其损失情况，一审法院采信该证据，并据此作出判决错误。
被上诉人韩红芳答辩称，关于候车亭损失在赔偿之前，曾与中华财险博爱支公司联系过，中华财险博爱支公司称只要有该村委会的证明和公安交警部门的确认就可以理赔。候车亭损失经过高安市公安局交警大队赔偿给了高安市田南镇陈村村委会，中华财险博爱支公司对该部分损失应当予以赔偿。
博爱运输公司和韩红芳向一审法院起诉请求：依法判令中华财险博爱支公司立即向其支付保险理赔款49000元。
一审法院认定事实：2016年3月8日17时30分，原告韩红芳驾驶豫H×××××号大型货车由上高往新余方向行驶，在途径高安市上新公路田南镇陈村路口时，因车速过快、操作不当与停在该路口由案外人吴木驾驶的无号牌货车发生相撞，随即该车又与大陈村路口候车亭发生相撞，造成车辆及陈村路口候车亭受损，但无人员受伤的交通事故。经高安市公安局交通警察大队交通事故认定：原告韩红芳负此事故的全部责任。事故发生后经交警部门调解，原告韩红芳赔偿案外人吴木货车修理费30000元，赔偿高安市田南镇陈村村民委员会候车亭损失12000元。案外人吴木驾驶的无号牌货车损失后经高安市物价局价格认证中心2016年3月22日确定车辆损失鉴定值为34260元，原告韩红芳支付评估费600元。2016年3月30日，原告韩红芳驾驶的豫H×××××号车辆损失经被告中华财险博爱公司确认为5350元。另查明，豫H×××××号大型货车系原告韩红芳所有，挂靠在原告博爱运输公司名下经营，事故发生时在被告中华财险博爱支公司投保交强险、30万元商业三者险不计免赔、20万元车辆损失险不计免赔。一审法院认为，原告韩红芳驾驶机动车行驶中与他人车辆相撞发生交通事故致案外人财产损失，原告韩红芳在先行赔付案外人财产损失后，有权请求被告中华财险博爱支公司在交强险责任限额范围内以及商业三者险、车辆损失险合同约定范围内承担保险赔偿责任。但原告韩红芳为案外人吴木驾驶的无号牌货车损失鉴定支付的评估费600元，非交通事故直接财产损失不属保险赔偿范围，对其赔偿请求不予支持。原告博爱运输公司系豫H×××××号原告韩红芳所有车辆的被挂靠人，于本案不享有车辆保险赔偿请求权，对其赔偿请求不予支持。判决：1、被告中华财险博爱支公司应赔偿原告韩红芳支付的吴木货车修理费30000元、候车亭损失12000元及原告豫H×××××号车辆损失5350元，合计47350元于本判决生效之日起10日内付清；2、驳回原告韩红芳的其他诉讼请求；3、驳回原告博爱运输公司的诉讼请求。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据，并对一审法院认定的案件事实没有争议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，韩红芳驾驶投保机动车发生交通事故后，经高安市公安局交警大队事故处理和调解，韩红芳已对案外人所遭受的财产损失进行了赔付。因此，依据保险合同约定，韩红芳有权要求中华财险博爱支公司对其因此次交通事故所遭受的经济损失予以理赔。关于中华财险博爱支公司对韩红芳赔付高安市田南镇陈村村民委员会候车亭损失12000元应否予以理赔的问题。一审诉讼中，韩红芳提供了高安市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，以及高安市田南镇陈村村民委员会出具的候车亭赔偿款收据。据此证明经高安市公安局交警大队调解，韩红芳赔付给高安市田南镇陈村村民委员会候车亭损失12000元的事实是客观存在的。经质证，中华财险博爱支公司对该证据的真实性和证据的指向均未提出异议。一审据此判决中华财险博爱支公司对韩红芳主张的候车亭损失12000元予以理赔是正确的。上诉人中华财险博爱支公司认为韩红芳所主张的候车亭损失没有经物价部门的鉴定，一审对此予以支持错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人中华财险博爱支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中华联合财产保险股份有限公司博爱支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 红
审 判 员 柳 涛
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年十月二十日
书 记 员 ＸＸ阳
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2745号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人査某某，女，1979年3月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省，住上海市浦东新区。辩护人王婷，上海市华通律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]2240号起诉书指控被告人査某某犯交通肇事罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人査某某及其辩护人王婷到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年4月19日中午，被告人査某某驾驶牌号为沪A3XX**的小型客车，沿上海市浦东新区林展路由南向北行驶至和炯路北约300米处时，因在设有禁止标线的路段实施调头，造成小型客车左侧前部与沿林展路由南向北行驶至此的由被害人李金祥驾驶的电动自行车右侧前部相撞，后又因査某某误踩油门导致已经被撞倒地的李金祥被卷入客车底部遭挤压，随后小型客车又冲上西侧人行道撞到行道树及路灯杆，致使李金祥全身多发伤而死亡，两车物损金额共计人民币8，657元。经上海市公安局浦东分局认定，被告人査某某承担本起道路交通事故的全部责任，被害人李金祥不承担事故责任。以上事实，被告人査某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某、邱某某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、相关照片、道路监控视频资料、道路交通事故认定书、有关检验鉴定意见书、检验报告书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、相关机动车驾驶证、行驶证复印件、驾驶证信息查询结果单、车辆信息查询结果单、相关调解文书、刑事谅解书及公安机关出具的接警单、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人査某某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人査某某有自首情节，依法从轻处罚；案发后，被告人对被害人一方进行了经济赔偿，并取得了谅解，对被告人査某某再酌情从轻处罚。辩护人提出的相关意见，本院予以采纳。依照中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人査某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人査某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡泰忠
二〇一六年八月十日
书记员 吴 裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1802执1535号
申请执行人：何某，女，1963年4月24日出生，汉族，住清远市清城区，。
委托代理人：刘少斌、廖智峰，均系广东定海针（佛山）律师事务所律师。
被执行人：郑某男，1960年6月20日出生，汉族，住址同上。
关于申请执行人何某与被执行人郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月8日作出的（2016）粤1802民初477号民事判决书已经发生法律效力。根据上述判决书的确定：位于清远市清城区平安二街围仔30号房屋中现登记在被执行人郑某名下的1/2份额，也即清远市清城区海逸华庭A1区2梯1804房，属于申请执行人何某与被执行人郑某的夫妻共同财产，由申请执行人、被执行人各自占有1/2的份额。本案受理费3650元，有被执行人郑某负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年7月11日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向本市房管部门查明被执行人郑某与案外人郑相共有位于清远××××号房屋（产权证号：2843675、02636**），该房屋已被拆除，除此之外，被执行人没有其他房产；另查明，在清远房产交易中心和清远不动产登记中心均无法查询到清远清城区海逸华庭A1区2梯1804房的房产备案信息。本院已依法告知申请执行人本案的执行情况。本院认为，因无法对清远清城区海逸华庭A1区2梯1804房进行分割，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤1802执1535号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人郑某有位于清远市清城区海逸华庭A1区2梯1804房的房产备案信息或其他可执行的线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾伟光
审判员 招跃温
审判员 刘 鑫
二〇一七年六月二十八日
书记员 李杰豪
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0924民初216号
原告黎军华，男，1974年3月4日出生，汉族，江西省宜丰县人。
被告宜丰县粮贸宾馆。
法定代表人邹黎明，该公司董事长。
委托代理人邹智明，男，1974年12月10日出生，汉族，宜丰县人。
原告黎军华与被告宜丰县粮贸宾馆买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎军华与被告委托代理人邹智明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎军华诉称：宜丰粮贸宾馆因需对9-11层的客房及4楼餐厅进行装修，于2015年10月在我处购买玻璃合计金额为49234元，并由邹黎明签字确认。但至今为止，粮贸宾馆分文未付，导致原告资金周转困难。原告依据《合同法》第286条之规定，工程款有优先受偿权。而粮贸宾馆的经营权及其所有的资产已于2016年2月2日左右经法院拍卖，取得了相应的款项，为此原告向人民法院提起诉讼，并请求粮贸宾馆支付原告欠款49234元，并从上述拍卖款中优先受偿。
被告宜丰县粮贸宾馆辩称：拖欠货款属实，其他无异议。
经审理查明，原告黎军华向被告宜丰县粮贸宾馆长期供应并安装玻璃，被告在原告的订货合同上签字确认购买事实及金额，并依据合同支付原告货款。原告分别在2014年10月10日及2015年10月为被告供应并安装玻璃，两笔玻璃款共计49234元。玻璃安装好后，被告未如约支付原告货款。原告追讨未果，向法院起诉要求被告支付货款。
另查明，宜丰县人民法院于2016年2月2日就被告宜丰县粮贸宾馆租赁经营权进行拍卖。
上述事实，有原、被告陈述，结算单为据，可以认定。
本院认为，被告长期向原告购买，被告在订货合同上签字确认，原、被告买卖合同成立并生效，被告应按照双方确认的欠款数额履行给付义务。故被告未履行债务属违约行为，应承担继续履行的违约责任，原告要求被告支付货款49234元的请求，本院予以支持。被告被依法拍卖的资产系其租赁经营权，且原告因该买卖合同享有的债权并不属于法律规定的优先受偿权的保护范围，因此，原告要求在被告拍卖款中享有优先受偿权的请求，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜丰县粮贸宾馆给付原告黎军华货款49234元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告黎军华其他诉讼请求。
案件受理费1031元（原告申请缓交），由被告宜丰县粮贸宾馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，按照上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，帐号：024401040000848。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
若到期不履行，权利人可在二年内向本院申请执行。
代理审判员 袁剑
二〇一六年五月三十日
书 记 员 梅芳
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2071刑初1294号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人潘勇泉，男，1997年7月30日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区岑溪市（以上为自报）。因本案第一宗盗窃于2016年2月11日被中山市公安局行政拘留十日。因本案第二宗盗窃于2016年4月22日被中山市公安局行政拘留十五日。因本案第三宗盗窃于2016年10月9日被中山市公安局行政拘留十五日。因本案第四宗盗窃于2017年1月7日被中山市公安局行政拘留十五日。因本案于2017年9月5日被行政拘留十五日，同年9月20日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2018〕1223号起诉书指控被告人潘勇泉犯盗窃罪，于2018年5月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潘勇泉已接受中山市法律援助处指派的王绮嘉律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员艾万辉出庭支持公诉，潘勇泉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月至2017年8月期间，被告人潘勇泉多次在中山市火炬开发区实施盗窃行为，数额共计人民币2000元。具体犯罪事实如下：
1.2016年2月11日凌晨1时许，被告人潘勇泉进入被害人苏某位于中山市火炬开发区沙边村三冲江边菜地铁棚屋的住处，坐在苏某摩托车上准备盗窃时被群众发现并控制，后交公安机关处理。同日被中山市公安局行政拘留十日，执行期限自2016年2月11日至2016年2月21日止。
2.2016年4月22日凌晨2时许，被告人潘勇泉到中山市火炬开发区法庭门口，盗走被害人阮某停放在该处的飞鹰牌电动车1辆（无法核价），后逃离至火炬开发区安居花园附近路段被公安人员抓获，公安人员当场缴回上述被盗电动车，破案后，赃车已发还被害人。同日被中山市公安局行政拘留十五日，执行期限自2016年4月22日至2016年5月7日止。
3.2016年10月9日凌晨1时许，被告人潘勇泉（冒名潘林锋）在中山市火炬开发区灰炉村上街56号屋外车棚盗走被害人陈某停放在该处的捷安达牌电动车1辆（无法核价），逃离现场过程中被治安员发现并控制，后交公安机关处理。公安人员当场从潘勇泉处缴获上述被盗的电动车。破案后，赃车已发还被害人。同日被中山市公安局行政拘留十五日，执行期限自2016年10月9日至2016年10月24日止。
4.2017年1月7日凌晨3时许，被告人潘勇泉在中山市火炬开发区安居花园安然阁车棚内盗走被害人阮某停放在该处的自行车1辆（无法核价），逃离过程中被小区保安发现并报警。随后公安人员在上述安然阁旁边的围墙边将潘勇泉抓获，当场从其处缴获上述被盗自行车。破案后，赃车已发还被害人。同日被中山市公安局行政拘留十五日，执行期限自2017年1月7日至2017年1月22日止。
5.2017年8月31日中午12时许，被告人潘勇泉在中山市火炬开发区东镇大街12号4卡楼下杂物房盗走被害人张某停放在该处的捷安特牌ATX850型自行车1辆，经鉴定价值人民币2000元，后逃离现场。破案后，赃物未能缴回。
2017年9月5日，被告人潘勇泉在中山市火炬开发区张家边二村大庙街路段被公安人员抓获，归案后如实供述上述事实。潘勇泉因本案前四宗盗窃于2017年9月5日前已被羁押59天。
上述事实，被告人潘勇泉在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘勇泉无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的财物，依法应当责令退赔。潘勇泉归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘勇泉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减2017年9月5日前已羁押的59日，即自2017年9月5日起至2018年7月7日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人潘勇泉退赔被害人张某被盗的损失人民币2000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一八年六月六日
书记员 翟燕云
林兆诗
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执440号
申请执行人:张鹭鹭，女，1989年8月1日出生，无职业，住安徽省合肥市。
被执行人:李祯，男，1980年3月1日出生，汉族，住天津市河北区。
张鹭鹭申请执行李祯民间借贷纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初7952号民事调解书，被执行人已自动履行，本案执行完毕，现予以报结。
特此通知。
执行员 李国艳
二〇一八年二月二日
书记员 侯晓扬
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终613号
上诉人（原审原告）赵正国，男，1957年3月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号。
法定代表人关也彤，局长。
上诉人赵正国不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初1227号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2017年5月5日，上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）作出沪浦征地责令[2017]第079号《责令交出土地决定书》（以下简称：被诉决定），责令赵正国户收到被诉决定之日起十五日内，搬出浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号，交出土地，搬至闵行区XX路XX弄XX号XX室，闵行区XX路XX弄XX号XX室，闵行区XX路XX弄XX号XX室。2017年5月5日12时30分，浦东规土局工作人员朱某、范某及上海市浦东新区XX镇人民政府工作人员叶某至本市浦东新区XX镇XX村XX队XX宅XX号，赵正国夫妇在家，但拒绝签收被诉决定，在案外人叶某的见证下，浦东规土局工作人员朱某、范某将被诉决定留置在赵正国宅院内，并在送达回证上载明留置送达的原因，朱某、范某作为送达人、叶某作为见证人在送达回证上签名。赵正国称其2017年5月5日并未收到过被诉决定，而是2017年5月10日才在宅院内看到被诉决定的，其不服，于2017年11月7日以EMS邮寄诉状的方式诉至原审法院，请求法院判决撤销浦东规土局作出的被诉决定。
原审另查明，上海市浦东新区XX镇XX村朱家队朱家宅20号和135号处于一个宅院内。
原审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。行政机关送达程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定。本案中，浦东规土局送达被诉决定的方式符合留置送达的规定，送达程序合法有效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，浦东规土局于2017年5月5日作出被诉决定并于同日留置送达赵正国。自赵正国收到被诉决定至其2017年11月7日向原审法院提起诉讼已经超过六个月的法定起诉期限，且无正当理由。赵正国主张其居住于浦东新区XX镇XX村XX队XX号而非XX号，2017年5月5日其未收到被诉决定，原审法院认为，根据已查明的事实，浦东新区XX镇XX村朱家队朱家宅20号和135号处于一个宅院内，可以证实被诉决定已于2017年5月5日在赵正国拒绝签收时留置送达。赵正国主张于2017年5月10日才收到被诉决定，但未举证予以证明，不予采信。据此，可以认定赵正国提起诉讼不符合法定起诉条件。原审法院遂裁定驳回赵正国的起诉。赵正国不服，以原审裁定认定事实不清、适用法律错误等为由上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当在法定的起诉期限内提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被上诉人浦东规土局于2017年5月5日作出被诉决定并于同日留置送达上诉人赵正国。自上诉人收到被诉决定至其2017年11月7日向原审法院提起行政诉讼已经超过六个月的法定起诉期限，且无正当理由。关于被上诉人浦东规土局留置送达是否合法的问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可,不再赘述。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年六月七日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省哈尔滨市道�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初4435号
原告周连财，男，1976年10月30日出生，汉族，农民。被告辛九东，男，1963年1月28日出生，汉族，职业不祥。
原告周连财与被告辛九东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周连财到庭参加了诉讼。被告辛九东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
周连财诉称，2015年9月7日，辛九东向其借款180000元，双方约定利息为月利率2分，即年利率24%，还款时间为2015年11月7日。辛九东在收到借款后向其出具收据。还款期限到期后，辛九东未按约定偿还本金及利息，现诉至法院要求辛九东给付借款180000元及自2015年9月7日起至2016年5月7日按月利率2分计算的利息28800元，以上共计208800元，并承担本�的诉讼费用。
周连财为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了证据：
证据一、收据，证实辛九东收到其给付的180000元。
证据二、借款合同，证实双方约定的利息及借款期限。
辛九东未答辩，亦未向本院提交证据。
本院对周连财提交的证据认证意见如下：
对证据一与证据二，均系辛九东签字捺印后出具，两个证据的结合能够证明双方的借贷关系与辛九东收到借款的事实，故对此证据，本院予以采信。
根据周连财的当庭陈述，以及对周连财提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2015年9月7日，辛九东向周连财借款180000元，双方约定利息为月利率2分，即年利率24%，还款时间为2015年11月7日。同日，辛九东在收到借款后向周连财出具收据。
本院认为，周连�与辛九东之间的借贷关系成立，辛九东借款后，未按照约定期限还款，对本案纠纷应承担全部责任。故对周连财要求辛九东给付借款本金180000元的诉请，本院予以支持。对周连财要求辛九东给付自2015年9月7日起至2016年5月7日止按月利率2%计算的利息28800元的诉请，因双方在借款合同中对利息有约定，故对此诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告辛九东于本判决生效后十日内给付原告周连财借款180000元及自2015年9月7日起至2016年5月7日止按月利率2%计算的利息28800元。
案件受理费4432元�减半收取2216元，由被告辛九东负担（以上款项原告周连财已预交，被告辛九东于判决生效后十日内给付原告周连财）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 杨 晶
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 殷庆哲
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第0504号
申请执行人胡某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，。
被执行人马某，男，汉族，湖南省湘乡市人。
申请执行人胡某某与被执行人马某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）湘法民一初字第91号民事判决书确认及申请执行人申请，本院于2015年9月28日依法立案执行。被执行人马某应偿还申请执行人胡某某借款本金25.5万元及利息（利息的计算方式为，借款10.5万元自2012年11月30日起按银行同类贷款利率计算至清偿之日止，借款15万元自2014年12月17日起按银行同类贷款利率计算至清偿之日止），并负担案件受理费2562.5元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院于2015年12月30日依法决定将被执行人马某纳入失信被执行人名单。申请执行人胡某某未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第91号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一六年三月八日
书记员 喻 啸
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湘法执字第0504号
申请执行人胡某某，男，汉族，湖南省湘乡市人。
被执行人马某，男，汉族，湖南省湘乡市人。
申请执行人胡某某与被执行人马某民间借贷一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）湘法民一初字第91号民事判决书确认及申请执行人申请，本院于2015年9月28日依法立案执行。被执行人马某应偿还申请执行人胡某某借款本金25.5万元及利息（利息的计算方式为，借款10.5万元自2012年11月30日起按银行同类贷款利率计算至清偿之日止，借款15万元自2014年12月17日起按银行同类贷款利率计算至清偿之日止），并负担案件受理费2562.5元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产，且被执行人下落不明，本院于2015年12月30日依法决定将被执行人马某纳入失信被执行人名单。申请执行人胡某某未能提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第六款之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第91号民事判决书所确认执行内容的本次执行程序。
二、如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 章麦丰
审判员 王 峰
审判员 谢春光
二〇一六年三月八日
书记员 喻 啸
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
……
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
浙江省桐庐县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0122执3109号
申请执行人桐庐东亿园花岗石工艺厂与被执行人李剑呈买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案执行。经执行，本案已执行到位案款23000元，该案现已执行完毕，故本院将对（2017）浙0122执3109号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。
二〇一八年二月二十三日
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执异54号
异议人（案外人）：林森，男，汉族，1989年12月22日出生，无职业。
申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。
法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。
被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。
法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。
被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。
被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。
本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人林森对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人林森称，其于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。中然公司出具收据。林森已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。
长富基金称，根据案外人林森提交的相关材料证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后且为抵账房产，不能对抗申请执行人的抵押权的实现。
本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴业银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，
在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。
本院在执行中查明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”。另附抵押房源表。
再查明，案外人林森于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。当日中然公司出具两份收据，金额分别为117，639.00元和27万元，均注明房抵林洪飞。2012年12月19日，林森与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。该房产于2013年11月22日进户，林森已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。在本院异议审查期间，中然公司提供了其与林洪飞之间以房抵债的相关证据材料。
本院认为，林森与中然公司签订了丽都国际商品房买卖合同，并且林森向中然公司支付了所购房产的全部价款。本案中的以房抵债的事实不影响林森与中然公司之间房屋买卖合同的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。林森与中然公司签订《丽都国际商品房买卖合同》的时间是2012年12月6日。而且中然公司与林森签订买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，林森向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给林森，林森已经占有案涉房屋。且林森非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-1-1602房产的执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1602室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 荆长新
审判员 王金海
审判员 王欣厚
二〇一七年二月十日
书记员 崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异54号异议人（案外人）：林森，男，汉族，1989年12月22日出生，无职业。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人林森对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林森称，其于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。中然公司出具收据。林森已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。长富基金称，根据案外人林森提交的相关材料证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后且为抵账房产，不能对抗申请执行人的抵押权的实现。本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴业银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交汇处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。本院在执行中查明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”。另附抵押房源表。再查明，案外人林森于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。当日中然公司出具两份收据，金额分别为117，639.00元和27万元，均注明房抵林洪飞。2012年12月19日，林森与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。该房产于2013年11月22日进户，林森已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。在本院异议审查期间，中然公司提供了其与林洪飞之间以房抵债的相关证据材料。本院认为，林森与中然公司签订了丽都国际商品房买卖合同，并且林森向中然公司支付了所购房产的全部价款。本案中的以房抵债的事实不影响林森与中然公司之间房屋买卖合同的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。林森与中然公司签订《丽都国际商品房买卖合同》的时间是2012年12月6日。而且中然公司与林森签订买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，林森向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给林森，林森已经占有案涉房屋。且林森非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-1-1602房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1602室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  王欣厚二〇一七年二月十日书记员  崔 婷
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异54号异议人（案外人）：林森，男，汉族，1989年12月22日出生，无职业。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院在执行北京长富投资基金（下称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（下称中然公司）、翟国娟、黄保忠、黄伟哲金融借款合同纠纷一案中，案外人林森对本院查封中然公司开发建设的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期房产提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人林森称，其于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。中然公司出具收据。林森已实际入住至今，因中然公司的原因尚未办理产权证照。请求本院对案涉房产解除查封。长富基金称，根据案外人林森提交的相关材料证实，其购买案涉房产应在本案设定抵押后且为抵账房产，不能对抗申请执行人的抵押权的实现。本院经审理查明，2013年8月28日，以长富基金为委托人，兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（下称哈尔滨兴业银行）为贷款人，中然公司为借款人，三方签订了本案《委托借款合同》。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了案涉《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大街与延川大街交会处丽都国际小区一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产，详见抵押物清单明细）和19645.31平方米土地使用权为案涉贷款提供担保。2014年4月1日、2015年11月4日，经各方协商同意解除20套房产的抵押担保，2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出了（2015）黑高商初字第38号民事裁定书，查封丽都国际小区一期182套房产（详见查封房产明细）。同年12月25日本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决书，判决:一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息。二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押房产（除已解除抵押的20套房产外)、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。四、黄保忠、翟国娟、黄伟哲对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任。五、驳回长富基金的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，在本案执行过程中，本院于2016年5月3日作出（2016）黑执18号执行裁定书：一、查封丽都国际小区其他50套房产（详见执行裁定书）；二、查封该小区地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米；三、查封该小区商务会馆，建筑面积2782.90平方米；四、查封中然公司座落于哈尔滨市阿城区和平街7委，使用权面积59101平方米国有土地使用权。本院在执行中查明，2013年9月2日哈尔滨兴业银行出具抵押可售函，内容为“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人：中然公司，抵押权人：哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”。另附抵押房源表。再查明，案外人林森于2012年12月6日与中然公司签订《商品房买卖合同》，购买哈尔滨市阿城区丽都国际小区G9-1-1602室,建筑面积123.06平方米，总房款为387,639.00元。当日中然公司出具两份收据，金额分别为117，639.00元和27万元，均注明房抵林洪飞。2012年12月19日，林森与中国工商银行股份有限公司阿城支行签订个人购房借款担保合同，以该案涉房产为抵押，向该行贷款27万元。该房产于2013年11月22日进户，林森已实际入住至今，因中然公司的原因，至今无法办理案涉房产的权属登记。在本院异议审查期间，中然公司提供了其与林洪飞之间以房抵债的相关证据材料。本院认为，林森与中然公司签订了丽都国际商品房买卖合同，并且林森向中然公司支付了所购房产的全部价款。本案中的以房抵债的事实不影响林森与中然公司之间房屋买卖合同的效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。林森与中然公司签订《丽都国际商品房买卖合同》的时间是2012年12月6日。而且中然公司与林森签订买卖合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，林森向中然公司交付了全部价款和进户的相关费用，中然公司将案涉房屋交付给林森，林森已经占有案涉房屋。且林森非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区Ｇ9-1-1602房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-1-1602室房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  荆长新审判员  王金海审判员  王欣厚二〇一七年二月十日书记员  崔 婷
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终804号
上诉人（原审被告）：山东金鹏针业集团有限公司，住所地烟台市芝罘区兴宾路9号。
法定代表人：王永令，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭建云，山东智宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少君，山东智宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨学秋，女，1961年4月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人山东金鹏针业集团有限公司（以下简称金鹏公司）因与被上诉人杨学秋劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人金鹏公司上诉请求：1、撤销一审判决，判令金鹏公司不支付杨学秋独生子女父母一次性养老补助10052.70元或发回重审。2、一、二审诉讼费由杨学秋负担。事实和理由：一、杨学秋起诉要求独生子女父母一次性养老补助已过诉讼时效，依法不应支持。一审法院以只楚街道办事处出具的证明认定未过诉讼时效属事实认定不清。1、从证明内容上看，该证明中所记载的内容与杨学秋一审时的当庭陈述和事实均不相符，明显属于记载不实，不能证明诉讼时效未过。证明中记载杨学秋“所在单位没有及时兑现，造成其从退休起多次到办事处反映此事”，杨学秋在一审却明确表示其是到凤凰台街道办事处开具证明，该办事处让其到只楚街道办事处开具，只楚街道办事处给其开具证明。由此可见，其只到过只楚街道办事处一次，并非多次到该办事处反映情况。只楚街道办事处存在开具虚假证明的情况。2、从证明形式上看，不符合证据开具的形式要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本案中只楚街道办事处出具的证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，一审时金鹏公司向法庭提出要求出具该证明的单位相关人员到庭说明情况未获批准。该证明不能作为认定案件事实的根据。3、只楚街道办事处并非金鹏公司的社会保险所属地监管部门，也不是计划生育或信访主管部门，无权出具有关计划生育和信访的相关证明。金鹏公司员工的社会保险均是通过山东珠玑实业有限公司缴纳，该公司的社会保险主管辖区在凤凰台街道办事处，只楚街道办事处不清楚金鹏公司独生子女费及保险的任何情况。二、杨学秋的社会保险及档案手续均在山东珠玑实业有限公司，退休申报也是在该公司并不在金鹏公司，因此，应由山东珠玑实业有限公司承担该独生子女费。
被上诉人杨学秋辩称：金鹏公司上诉没有道理，请求法院依法判决。
杨学秋向一审法院起诉请求：判令金鹏公司支付杨学秋独生子女父母一次性养老补助费10052.70元。
一审法院认定事实：杨学秋系独生子女母亲，于1984年10月7日生育一子商伟，并领取了独生子女优待证。杨学秋原系金鹏公司职工，工作期间一直由金鹏公司发放工资，直至2011年4月杨学秋从金鹏公司退休。杨学秋的社会保险费由金鹏公司先支付给山东珠玑集团有限公司，再由该公司统一向社保部门缴纳。杨学秋自退休起，多次到只楚街道办事处主张权利，要求金鹏公司支付其独生子女父母一次性养老补助，但金鹏公司一直未予支付。2016年12月6日，杨学秋向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提出申诉，请求金鹏公司支付其独生子女父母一次性养老补助11300元。2016年12月15日，区仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2016）第1496号决定书，决定对杨学秋提出的仲裁申请不予受理。杨学秋不服，诉至一审法院。庭审中，金鹏公司对杨学秋主张的独生子女父母一次性养老补助10052.70元的数额无异议，但主张该费用应由为杨学秋办理退休手续的山东珠玑集团有限公司承担。
一审法院认为，独生子女父母一次性养老补助系我国对响应计划生育政策公民的奖励。杨学秋系独生子女母亲，于2011年4月在金鹏公司退休，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”之规定，应由金鹏公司履行支付一次性养老补助待遇的义务。金鹏公司以山东珠玑集团有限公司为杨学秋办理退休手续为由主张一次性养老补助应由该公司承担，于法无据，不予采纳。金鹏公司对杨学秋主张的独生子女父母一次性养老补助10052.70元的数额无异议，予以采信。烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处出具的证明可以证实杨学秋自退休后多次主张上述权利，故杨学秋的申诉并未超过法定时效期间。金鹏公司的此项抗辩理由不能成立，不予支持。综上，一审法院判决：限金鹏公司于判决生效之日起10日内支付杨学秋独生子女父母一次性养老补助10052.70元。如果金鹏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由金鹏公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。针对金鹏公司提出的烟台市芝罘区人民政府只楚街道办事处（以下简称只楚街道办事处）出具的证据异议，本院依法对只楚街道办事处的负责人及出具证明材料的工作人员进行了调查核实，只楚街道办事处的负责人和出具证明材料的工作人员证实所出具的证明内容属实并再次出具证明并签字盖章。金鹏公司对证据的真实性没有异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨学秋自退休起，因金鹏公司未发放其独生子女父母一次性养老补助，多次到只楚街道办事处反映问题。
本院认为，杨学秋为金鹏公司工作，由金鹏公司为其发放工资，虽然社会保险费是以山东珠玑集团有限公司名义上缴，但并不因此改变金鹏公司与杨学秋之间形成的劳动关系性质。杨学秋作为独生子女父母，退休后有权依照《山东省人口与计划生育条例》第三十条的规定享受独生子女父母一次性养老补助。该补助应由与其形成劳动关系的金鹏公司支付。杨学秋自退休后，因金鹏公司未支付其独生子女父母一次性养老补助，多次到只楚街道办事处反映问题。因此，其向金鹏公司申诉主张独生子女父母一次性养老补助未过时效。
综上所述，上诉人金鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东金鹏针业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯伟平
审判员 慈勤哲
审判员 陈晓彦
二〇一八年四月三日
书记员 于红科
湖南省永顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3127执150号
申请执行人谢茂照，男。
申请执行人鲁选贵，男。
被执行人尹德仟，男。
谢茂照、鲁选贵申请执行尹德仟合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案执行，作为本案执行依据的法律文书(2015)永民初字第171号民事判决书主文确定的标的为17280元。因被执行人尹德仟无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结永顺县人民法院作出的(2015)永民初字第171号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 宋祖文
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 曹 平
二〇一六年十月二十日
代理书记员 张 魏
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初18792号
原告：中山龙源建筑装饰有限公司，住所地广东省中山市东区博爱六路与长江路交界（自编号大鳌溪商业楼第3栋）第8层802卡。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘利芳，广东永隆律师事务所律师。
被告：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。
法定代表人：谭新文。
被告：中山昆宏投资发展有限公司，住所地广东省中山市西区升华路8号南楼210室。
法定代表人：郑炎顺。
两被告共同委托诉讼代理人：张艳娜，广东任允律师事务所律师。
原告中山龙源建筑装饰有限公司与被告湖南省湘天建设工程有限公司、中山昆宏投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年一月五日
书 记 员 蔡春容
潍坊滨海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0792执保21号
申请保全人：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道东临。
法定代表人：单连良，行长。
被保全人：潍坊市恒友经贸有限公司，住所地：山东省寿光市台头镇汪家营村村南。
法定代表人：张军营，经理。
被保全人：潍坊市万润化纤有限公司，住所地：潍坊市滨海经济技术开发区临港工业园临港路以西、工业园路以东、创新街以北。
法定代表人：花国强，董事长。
被保全人：张军营，男，1983年12月23日出生，现住：山东省广饶县。
申请保全人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行与被保全人潍坊市恒友经贸有限公司、潍坊市万润化纤有限公司、张军营金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁0792民初113号民事判决书已发生法律效力，申请保全人中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行于2018年4月3日向本院申请执行保全，请求冻结被保全人潍坊市恒友经贸有限公司、潍坊市万润化纤有限公司、张军营银行存款4150954.8元或查封／扣押／冻结其相当价值的财产。
本院经审查认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被保全人潍坊市恒友经贸有限公司、潍坊市万润化纤有限公司、张军营有限公司银行存款4150954.8元。冻结期限为一年。
二、查封／扣押／冻结被保全人潍坊市恒友经贸有限公司、潍坊市万润化纤有限公司、张军营价值相当的财产。动产期限为二年，不动产、其他财产权期限为三年。
需要续行查封／扣押／冻结的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即开始执行。
审判员 李伟然
二〇一八年四月三日
书记员 王 莹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初18096号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：来煜标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗勇，男，该公司工作人员。
被告：刘丽平，女，1985年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）与被告刘丽平信用卡纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告刘丽平送达诉讼材料，故本院于2018年1月19日将本案转为适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告余杭农商行的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼，被告刘丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告余杭农商行基于与被告刘丽平签订的贷记卡申请书、章程、领用合约、信用卡交易明细清单、催收记录等起诉，请求判令：一、刘丽平支付余杭农商行欠款本金9953.5元、利息1273.27元、费用1604.95元【利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月15日账单日止（系统已停计息费），此后至实际还款日的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计】；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
本院经审理查明：
申请人：刘丽平。
信用额度：10000元。
到期还款日：对账单日后第25日。
计息及还款：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无须支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如还款后上期应还款额未清偿部分小于或等于10元，则剩余未清偿金额中属于现金及转账交易的按透支利率自记账日持续计息，除现金及转账外的交易的未偿还部分免息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。
欠款情况：刘丽平自2016年12月2日开始实现透支取现，截至2018年4月16日，拖欠透支本金9953.5元、利息1273.27元、违约金1604.95元。
本院认为，原告余杭农商行与被告刘丽平之间的领用合约、章程等合法有效，被告刘丽平应按约定返还透支本金、支付透支利息及违约金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告刘丽平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金9953.5元；
二、被告刘丽平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息1273.27元、违约金1604.95元（利息暂计算至2017年9月15日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费120元，由被告刘丽平负担。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告刘丽平于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 梁 锋
人民陪审员 李旭红
人民陪审员 郑也平
二〇一八年四月十八日
书 记 员 盛高颖
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初18096号原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。法定代表人：来煜标，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗勇，男，该公司工作人员。被告：刘丽平，女，1985年4月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农商行）与被告刘丽平信用卡纠纷一案，于2017年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。因需以公告方式向被告刘丽平送达诉讼材料，故本院于2018年1月19日将本案转为适用普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告余杭农商行的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼，被告刘丽平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告余杭农商行基于与被告刘丽平签订的贷记卡申请书、章程、领用合约、信用卡交易明细清单、催收记录等起诉，请求判令：一、刘丽平支付余杭农商行欠款本金9953.5元、利息1273.27元、费用1604.95元【利息、费用按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》规定的方法计算至2017年9月15日账单日止（系统已停计息费），此后至实际还款日的利息以所欠透支本金为基数，按日利率万分之五另计】；二、由被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理查明：申请人：刘丽平。信用额度：10000元。到期还款日：对账单日后第25日。计息及还款：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息等欠款；客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日（含）止为免息还款期，客户在到期还款日（含）前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无须支付除现金及转账外的交易的透支利息；客户未能在到期还款日（含）前全额还款的（上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外）不享受免息还款期待遇，不享受免息还款待遇的，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，如还款后上期应还款额未清偿部分小于或等于10元，则剩余未清偿金额中属于现金及转账交易的按透支利率自记账日持续计息，除现金及转账外的交易的未偿还部分免息；客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。欠款情况：刘丽平自2016年12月2日开始实现透支取现，截至2018年4月16日，拖欠透支本金9953.5元、利息1273.27元、违约金1604.95元。本院认为，原告余杭农商行与被告刘丽平之间的领用合约、章程等合法有效，被告刘丽平应按约定返还透支本金、支付透支利息及违约金。原告余杭农商行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘丽平于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司透支本金9953.5元；二、被告刘丽平于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息1273.27元、违约金1604.95元（利息暂计算至2017年9月15日，此后至透支本金还清之日止的利息以所欠透支本金为基数、按日利率万分之五另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费120元，由被告刘丽平负担。原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退回已预交的案件受理费；被告刘丽平于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  梁 锋人民陪审员  李旭红人民陪审员  郑也平二〇一八年四月十八日书 记 员  盛高颖?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0106民初12146号
原告：皮超，男，1982年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：钟文，广东格林律师事务所律师。
被告：李芳芳，女，1981年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：叶鉴辉，国信信扬律师事务所律师。
原告皮超诉被告李芳芳买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告皮超诉称：2014年11月24日，李芳芳通过微信告知皮超可按每部手机4200元的价格供货给皮超30部iPhone6手机。鉴于双方曾是同事，且李芳芳确实向皮超供货过一批iPhone手机。皮超当即同意向李芳芳购入30部iPhone6手机，并分别在2014年11月24日和2015年6月8日向李芳芳工商银行账户转入货款12.6万元及加急费2万元，共计14.6万元。李芳芳收到货款后，却一直没有如约向皮超供货。皮超多次在微信及电话上催促李芳芳交货或者退款，李芳芳均以各种理由推脱。皮超认为：双方虽未签订iPhone6手机书面购买合同，但双方已经就买卖合同达成合意，皮超也已经向李芳芳支付了全部货款。而且，皮超为尽早拿到手机还按李芳芳要求支付了加急费。李芳芳不能向皮超供货且拒不退还货款及加急费的行为已经构成违约。现起诉请求：李芳芳立即向皮超返还货款12.6万元和加急费2万元及利息（利息以14.6万元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日）；本案诉讼费用由皮超承担。
被告李芳芳辩称：皮超所出示的证据不能显示双方存在买卖合同关系，两人曾是同事关系，李芳芳是一个普通的通信公司员工，工作、生活都不会接触到苹果手机的生产和供应链，因此皮超应非常清楚李芳芳并不具备大批量供应iPhone6手机的能力，他们之间按照常理不应会发生大批量iPhone6手机的买卖关系。而从皮超出示的微信记录也不能看出他们之间存在iPhone6手机的买卖合同关系。按皮超主张的两笔款项，其中2014年11月27日皮超主张划入李芳芳帐户的12.6万元李芳芳认为即使该款项真实到帐，双方并不存在iPhone6手机买卖关系，皮超主张李芳芳退还该款项已超过两年诉讼时效。李芳芳认为皮超该诉讼请求应予以驳回。
补充：皮超等人并没有与李芳芳构成买卖合同关系，事实是皮超等人将钱汇集到李芳芳的银行帐户，与李芳芳一起向洪**购买苹果5、6等电子产品，洪筱芸以各种理由推搪交货，骗取了皮超、李芳芳等人的钱财，李芳芳已在2015年向广州经侦进行了报案，报案内容明确显示洪筱芸所诈骗财务包括本案皮超诉请标的，在皮超补充提交的微信记录中明确显示了双方在明确知道洪**诈骗钱财的情况下对是否报案、报案后是否撤销刑事报案进行民事诉讼挽回损失等具体事项进行了详细沟通，并且皮超在与李芳芳沟通时明确表示对洪**刑事案件先予撤销报案，再进行民事追偿的做法是不行的，皮超补充提交的微信记录第83页前后内容明确记载，上述内容也可以从微信记录中皮超向李芳芳追苹果产品交货时具体都是向李芳芳的朋友进行催交，有关的表述都是用“你朋友何时交货”等相近的方式进行催促，也可以印证皮超深知售货的人不是李芳芳，而是洪筱芸，综上所述，我方认为皮超和李芳芳都是洪**诈骗案的受害人，虽然皮超的款项是经过李芳芳的帐户划给了洪**，但李芳芳本人并没有收取任何差价，不是经销人，也不是代理人，只是采用了自己的帐户汇集了资金，向洪**支付了货款，实际购买人和销货人的双方是皮超和洪**，由其直接进行了交易，并不是由皮超向李芳芳购货，皮超和李芳芳是旧同事关系，李芳芳的工作机构是广州海格联通公司，任职项目管理人员，月收入4500-4700元，根本没有提供这么大量高价电子产品的供应渠道，皮超本人应该知情的，从常理讲，皮超也不可能向李芳芳购买这么昂贵且大量的苹果产品，我方认为本案应中止诉讼，本案与洪**诈骗案密切关联，应以洪**的诈骗案审理结果作为本案的审理事实依据，但该案目前仍处于刑事侦查阶段，未有审理结果，因此本案应根据中华人民共和国民事诉讼法第150条、最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定予以中止诉讼。
经审理查明：2014年11月27日皮超向李芳芳汇款126000元，2015年6月8日，皮超再向李芳芳汇款20000元。
皮超称本案争议款项付至李芳芳处前，皮超曾向李芳芳采购多部iPhone手机，李芳芳均可供货。皮超认为其与李芳芳构成买卖合同关系，提供了双方的微信聊天记录为证。
李芳芳辩称皮超向洪筱芸购买iPhone手机，李芳芳只是代收款项，且争议款项全部系购机货款，亦提供了双方的微信聊天记录为证。
经查，皮超与李芳芳之间的微信聊天记录显示，自2014年11月24日双方多次交谈关于购买iPhone手机的事宜，均提到了“你（指李芳芳）朋友”、“别人”、“她”、“人家”，2014年11月27日，即皮超向李芳芳汇款126000元当天下午14:05分，皮超向李芳芳发送微信文字“跟你朋友说尽量给白色和金色啊”。李芳芳称上述第三方均系指洪**，且李芳芳收到皮超所付146000元后已经转账给了洪**。李芳芳提供了其与“和芳芳对数咯”、“妮妮花儿”、“吉士宝”的微信聊天记录欲予证实。
另查明，案外人洪**因涉嫌合同诈骗案，被广州市公安局经济犯罪侦查支队以穗公经受案字（2015）00172号案件受理，案件正在广州市公安局经济犯罪侦查支队审理中。
广州市公安局于2015年7月22日作出《立案告知书》，告知李芳芳，该局认为龙秀香等人被合同诈骗案有犯罪事实，现立案侦查。
2017年9月7日，李芳芳向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求洪筱芸等人归还款项，该院经审查认为李芳芳向广州市公安局经侦支队报案，指控洪**诈骗，广州市公安局已立案侦查，该案现处在侦查阶段，并作出（2017）粤0104民初21685号民事裁定，对李芳芳的起诉不予受理。
本案审理过程中，李芳芳向本院申请调取龙**等人被合同诈骗案的档案，并申请中止诉讼。
本院认为：皮超以与李芳芳之间存在买卖关系为由请求李芳芳返还货款，李芳芳抗辩表示与皮超之间不存在买卖关系，其代收款项后转款给案外人洪**，皮超对此亦知晓。从皮超向李芳芳转账126000元款项当天双方的聊天记录来看，皮超称“跟你朋友说尽量给白色和金色啊”，可以反映皮超确实知晓其所购买手机的实际供货一方不是李芳芳，再结合皮超主张2015年6月8日其向李芳芳汇款20000元是加急费，经查双方在2015年6月8日前后的聊天记录，并无涉及该笔20000元款项用途的相关内容，以及李芳芳认为其与皮超同向洪筱芸采购手机并协商报案，符合一般常人的合理反应，鉴于上述情况，本案中现有证据不足以证明皮超与李芳芳之间存在买卖合同关系。李芳芳向本院申请调取龙**等人被合同诈骗案的档案，并申请中止诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回原告皮超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张翼
人民陪审员 杜杰
人民陪审员 曹霞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 黄颖
郑苗璇
余颖蓉
河北省丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0826执863号
申请执行人王华明
被执行人丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司
本院在执行申请执行人王华明与被执行人丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司合同纠纷一案中，丰宁满族自治县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）丰民初字第2633号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日依法立案执行。
案件在执行过程中，依职权开展如下工作：向被执行人丰宁满族自治县鑫莹矿业有限公司送达执行通知书、报告财产令，在银行、住房、车辆、工商信息中未发现被执行人有可供执行财产。对被执行人财产状况进行了调查，本院经执行网络查控系统查询亦未发现被执行人在有可供执行的财产。
本院认为，人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。目前本案不具备继续执行的条件，申请人不能继续提供被执行人的可供执行的财产或财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请恢复执行不受申请执行期限限制；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书确定债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 张伟宁
审判员 赵宇杰
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 琦
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0302刑初358号
公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
被告人张修清，男，1975年10月15日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍所在地福建省南屏县，现住湘潭市雨湖区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月25被湘潭市公安局刑事拘留。同年8月28日被该局取保候审。同年9月14日经湘潭市雨湖区人民检察院决定被取保候审。同年9月18日经本院决定被取保候审。
湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检公诉刑诉（2017）370号起诉书指控被告人张修清犯危险驾驶罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员杨柳担任审判长，审判员李琳、人民陪审员刘云秀组成的合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。代理书记员朱帅担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员唐婵出庭支持公诉。被告人张修清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭市雨湖区人民检察院指控：2017年8月24日17时58分许，被告人张修清酒后驾驶一辆无号牌(发动机号尾数为135464)的普通正三轮摩托车沿湘潭市岳塘区建设路往雨湖区一大桥路口方向行驶，行驶至一大桥路口时被执勤的民警现场查获。经现场对张修清进行呼气式酒精测试：张修清体内血液中酒精含量为154.0345mg／100ml。经湖南锦锃司法鉴定中心鉴定：张修清体内血液中酒精含量为154.0345mg／dl。为证实上述事实，公诉机关当庭出示了相关证据，并据此认为，被告人张修清的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法惩处。
被告人张修清对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实没有异议，没有证据向法庭提交。
经审理查明，湘潭市雨湖区人民检察院指控被告人张修清犯危险驾驶罪的事实没有出入，本院予以确认。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经法庭质证认证的被告人张修清的户籍信息、呼气式酒精含量检测单、案件侦破经过说明、查获经过、血样及抽取血样登记表、抽血照片、锦程司某中心(2017)毒鉴字第286号司法鉴定意见书、锦程司某中心(2017)机鉴字第593号司法鉴定意见书、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、物证照片、讯问照片、证人张某的证言、被告人张修清的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张修清醉酒在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人张修清能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张修清犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 李 琳
人民陪审员 刘云秀
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 朱 帅
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车辆，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(二)醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第四十二条：拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条：在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫克以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初1018号
原告韩贵江，男，1974年7月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人赵晓丽，莱州济世法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。
负责人张兴军，经理。
委托诉讼代理人张茂茂，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙昌通，系该公司职工。
原告韩贵江与被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称“太平洋保险公司”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晓丽、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张茂茂、孙昌通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月5日，原告韩贵江及合伙人开办的莱州市山友矿业有限公司给刘美全等职工在被告处投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保额为40万元、意外医疗保额为3万元、法定十级伤残保额为40万元。保险期间自2014年3月4日起至2015年1月4日止。2014年8月6日，被保险人刘美全因事故身亡，原告将被告应理赔款40万元垫付给被保险人刘美全的法定继承人方洪花、刘振洲后，方洪花、刘振洲将向被告的索赔权转让给原告，由原告向被告行使索赔被保险人意外身故保险金40万元的权利。原告多次与被告协商未果，诉至法院，要求被告给付原告被保险人刘美全意外身故保险金40万元，并承担诉讼费用。庭审中，原告主张被告已给付原告保险金4.5万元，变更请求数额，要求被告给付剩余的保险金35.5万元。
被告太平洋保险公司辩称，本案原告韩贵江既不是投保人也不是被保险人，因此其作为本案原告主体不适格，因此请求法院依法驳回起诉。
原告围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、莱州市山友矿业有限公司的营业执照复印件及其出具的证明1份，证实韩贵江在承包莱州市山友矿业有限公司期间出现一切事宜均由韩贵江个人处理，与山友公司无关。
2、刘美全的户籍证明、死亡证明书、火化证明、死亡注销证明复印件各1份，证实刘美全死亡情况。
3、人身保险保单原件及投保明细复印件各1份，证实刘美全的投保情况及事故发生在保险期间内。
4、方洪花、刘振洲各自出具的转让受益权证明书复印件各1份，证实方洪花、刘振洲同意将刘美全在太平洋保险股份有限公司保险合同的索赔权、受益权转让给韩贵江并由韩贵江领取该保险理赔款。原告主张该证据原件在被告处。
5、方洪花、刘振洲的身份证复印件各1份及平度市旧店镇方家村委出具的亲属关系证明2份，证实方洪花、刘振洲的身份情况及与死者刘美全的关系情况。
6、死亡赔偿协议及收条，证实原告已与刘美全的继承人刘振洲达成赔偿协议，刘振洲已收到原告垫付保险理赔金54.5万元。
7、中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款1份，证实依据保险条款约定，刘美全死亡，被告应给付保险金40万元。
经质证，被告对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为原告没有证据证实刘美全系发生保险事故死亡的相关证据。对证据3的真实性无异议。对证据4，被告认可原件在被告处，但认为两份证明并非在被告业务人员的见证下签字，该权益转让声明应该无效，因为本保单涉及的是人身保险，在投保人投保时并没有约定指定受益人，本案的保险金作为被保险人的遗产，由其法定继承人继承，因此该保险赔偿请求权具有人身属性，根据法律规定，该索赔权不能转让。对证据5无异议。对证据6真实性无异议，但认为此次事故韩贵江共计赔付死者刘美全亲属54.5万元，韩贵江在中国人寿保险公司为刘美全投保了限额为50万元的人身意外险，事故发生后韩贵江已从人寿保险公司获赔50万元，刘美全亲属在出具权益转让证明时，韩贵江并未就涉案保单的保险限额向死者亲属加以说明，原告提交的权益转让证明中，涉案保单的保单号后期填写，因此本案原告向被告主张40万元的保险理赔款，构成不当得利，违反公序良俗原则。基于原告已赔付了54.5万元，扣除其已获得赔付的50万元，被告已赔付原告剩余的4.5万元保险理赔款。被告对证据7的真实性无异议。
经审理查明，2014年3月5日，投保人莱州市山友矿业有限公司为被保险人刘美全等20人在被告处购买了团体人身意外伤害保险、附加法定伤残鉴定标准保险、附加短期意外伤害医疗保险。保单号为AJINF51E0114B00****R，其中刘美全意外医疗保额为3万元、法定十级伤残保额为40万元、意外伤害保额为40万元，保险期间自2014年3月4日起至2015年1月4日止。保险合同第十一条身故保险责任约定，被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金。
莱州市山友矿业有限公司于2008年12月31日至2014年12月31日承包给韩贵江等人经营，双方约定合同期内的所发生的债权、债务、人身意外、保险理赔等事宜均由韩贵江个人处理，与莱州市山友矿业有限公司无关。2014年8月6日，刘美全在矿井工作中，被石头砸中，致其死亡。刘美全的继承人有其母亲方洪花、其子刘振洲。2014年8月9日，韩贵江与刘美全之子刘振洲达成赔偿协议，由韩贵江赔偿刘振洲丧葬费、抚恤金、死亡补偿费共计545000元。2014年8月10日，韩贵江将赔偿款545000元给付刘振洲，刘振洲出具了收条。同日，刘美全的母亲方洪花、其子刘振洲分别为原告出具了转让受益声明书，表示同意将在被告公司投保的保单号为AJINF51E0114B00****R保险合同的索赔权、受益权转让给韩贵江并由韩贵江领取该合同的保险理赔金。后原告向被告进行理赔，被告拒绝赔付，原告诉至本院。
本院认为，原告提交的保险单、投保明细、保险费发票能够证实刘美全作为被保险人与被告之间存在人身保险合同关系，该人身保险合同成立有效。刘美全在保险期间内发生保险事故，双方应当按照保险合同约定履行各自权利义务。作为刘美全的继承人，方洪花、刘振洲分别给原告出具了同意转让受益证明，同意将保险事故相对应的向被告主张保险金的请求权转让给原告，该转让行为并不存在《合同法》第七十九条规定的不得转让情形，本院认定该转让行为有效。原告享有向被告主张保险金请求权。中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013）条款第十一条保险责任明确约定，被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因身故的，保险人按保险单所载该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，故被告应当给付原告刘美全意外身故保险金40万元，被告已付款4.5万元应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题三》第十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司赔付给原告韩贵江保险金35.5万元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由原告负担675元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担6625元。上述费用，原告已交纳，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告6625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 刘哲云
人民陪审员 傅洪霞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 宋晓飞