江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11843号
原告：张家港市银建塑料包装有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑滩里村。
法定代表人：吴亮，总经理。
委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：陈娟，女，1981年生，汉族。
原告张家港市银建塑料包装有限公司（以下简称银建公司）与被告陈娟追偿权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日、2018年1月24日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告银建公司的委托诉讼代理人钱晓慧、被告陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银建公司向本院提出诉讼请求：1、被告陈娟归还原告代偿款75万元及利息（以75万元为基数，自2017年9月13日起至实际履行之日止按银行同期同档贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月27日，被告陈娟因正常周转需要向黄海霞借款，并签订《借款合同》，约定借款金额60万元，借款月利率2%，借款期限至2015年8月26日止，利随本清。嗣后，被告陈娟未能按约归还借款本息。2016年7月25日，原告及吴健向黄海霞出具《连带责任保证书》，为被告陈娟的借款向黄海霞提供连带责任保证担保。因被告陈娟迟迟无法按约还本付息，黄海霞于2017年5月12日起诉至张家港市人民法院，诉讼过程中，原告代陈娟向黄海霞归还了该60万元借款本金及15万元利息，共计75万元，并签订了代偿协议。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼。
被告陈娟辩称，钱是隆建德借给吴栋的，真正的借款人是吴栋，其只是受吴栋的委托去找隆建德放款，才签了借款合同；原告是吴栋的哥哥吴健的公司，吴栋找了吴健之后，由原告提供了担保，其本人对原告的担保并不知情，其对原告代其还钱不予认可。请求驳回原告的诉请。
本院经审理查明：
2015年5月27日，借款人陈娟（甲方）与出借人黄海霞（乙方）、保证人张家港市倍思特贸易有限公司、张家港市天时利包装制品有限公司签订《借款合同》一份（合同编号：20150527），主要约定内容：甲方因正常周转需要向乙方借款60万元，借款期限自乙方付款之日起3个月，最迟不超过2015年8月26日；借款月利率2%，结息方式为利随本清；本合同项下借款由张家港市倍思特贸易有限公司、张家港市天时利包装制品有限公司提供连带责任担保，保证范围为全部债务本金、利息、实现债权的费用；保证人保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，黄海霞通过银行转帐给陈娟60万元。
2016年7月25日，吴健及银建公司向黄海霞出具《连带责任担保书》，为陈娟的上述债务向黄海霞提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于全部借款本金、利息、实现债权的费用，担保期限自担保书出具之日起两年。
后因陈娟及保证人均未还款，黄海霞于2017年5月12日就上述借款向本院提起诉讼，要求债务人陈娟承担还款责任，保证人吴健、银建公司、江西井岗山印刷包装发展有限公司承担连带清偿责任。在诉讼过程中，黄海霞与银建公司于2017年8月28日签订《代偿协议》，双方确认截止2017年8月28日，主债务人陈娟结欠黄海霞借款本金60万元、利息202000元，银建公司自愿承担担保义务，代主债务人陈娟归还黄海霞借款本金60万元、利息15万元。2017年9月12日，银建公司向黄海霞支付代偿款75万元，黄海霞于2017年9月29日向本院撤回起诉，本院裁定准许。
上述事实，有借款合同、转帐回单、连带责任担保书、代偿协议、代偿款支付凭证、民事裁定书、庭审笔录等证据证实。
被告陈娟认为，2015年5月吴栋与隆建德商量好借款60万元，因吴栋不在张家港，就给其出具了授权委托书，让其去盯这批借款的放款进度，其找到隆建德后，隆建德说本人不签字他不会借的，后吴栋再打电话给隆建德，隆建德说必须要由在场人签字才能放款，所以其就签了借款合同，实际上钱是吴栋向隆建德借的，吴栋是实际借款人，吴栋也答应由他归还。后吴栋让银建公司为该笔借款提供担保，其本人没有让银建公司提供担保，对银建公司的代偿行为不予认可。被告陈娟为证明其抗辩意见成立，向本院提交了以下证据：1、落款时间为2015年5月26日、吴栋签名的授权委托书一份，反映吴栋委托陈娟办理向黄海霞借款60万元的事宜，若此笔借款今后引起的一切经济纠纷，由吴栋全额承担。2、落款时间为2017年12月19日、吴栋签名的情况说明一份，主要反映吴栋委托陈娟向黄海霞借款60万元，该笔资金全部由吴栋使用，由于公司资金链断裂无法按时归还陈娟代吴栋借的60万元，于是2016年7月25日吴栋找哥哥吴健商量由银建公司与黄海霞签订连带责任担保书，2017年8月银建公司向黄海霞代偿了陈娟代吴栋出面借的60万元本金及利息，陈娟是受害者，吴栋本人愿意承担还款责任。
原告银建公司质证意见，对证据的真实性有异议，如果陈娟是受吴栋委托代为借款，那么授权委托书也应该在黄海霞处，借款合同上的借款人也应该是吴栋而非陈娟，但事实上黄海霞处并没有该份委托书，合同上的借款人也是陈娟。陈娟是借款人，并让原告提供担保，原告对陈娟借款用途不知情。
为查明事实，本院向黄海霞进行了调查，黄海霞证实涉案借款合同、连带责任担保书、代偿协议均是真实的，60万元实际是其老板隆建德的钱，其只是出面借给了陈娟，原告及吴健提供担保也是隆建德出面商量的，陈娟借款后还了利息128000元，扣除该利息，至2017年8月28日还欠利息202000元。
原告银建公司质证无异议。被告陈娟质证意见，其与黄海霞没有见过面，钱是吴栋向隆建德所借。
被告陈娟向本院提交的吴栋的授权委托书、情况说明，原告对其真实性均不予认可，被告也未能进一步举证证明其是真实的，上述证据不具有证明效力，本院不予采信。对原告向本院提交的证据，被告均无异议，本院予以采信。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈娟向黄海霞借款60万元，有借款合同、转帐凭证等证据证实，虽然陈娟辩称其是受吴栋委托代为向隆建德借款，但未能提交证据证明，而陈娟提交的授权委托书、情况说明也反映实际出借人是黄海霞，黄海霞也只是讲出借款来源于隆建德，其本人才是出借人，故本院认定借款关系发生在陈娟与黄海霞之间，双方间的借贷关系成立并生效。因陈娟未能按约还款，后由银建公司为陈娟的借款提供连带责任保证担保，并代为清偿借款本金60万元、利息15万元。
陈娟虽否认让银建公司为其借款提供担保，但银建公司认为是陈娟找其担保的，本院认为，无论是谁出面让银建公司为陈娟的借款提供担保，银建公司担保后代偿的行为并未损害陈娟的利益，银建公司作为保证人向黄海霞代偿后，有权向债务人陈娟追偿，陈娟应当将代偿款归还给银建公司。银建公司主张的利息损失，于法有据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告陈娟在本判决发生法律效力之日起10日内归还原告张家港市银建塑料包装有限公司代偿款75万元及利息（以75万元为基数，自2017年9月13日起至实际履行之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、保全费4520元，合计15820元，由被告陈娟负担。该款原告已预交，由被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 钱汉珠
人民陪审员 缪 安
二〇一八年四月二日
书 记 员 沈 云