北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2549号
上诉人（原审原告）深圳万旗服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙泰然六路深业泰然大厦4E02-4E06。
法定代表人黄敏杰，董事长。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
委托代理人范雷，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳万旗服饰有限公司（简称万旗公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一、诉争商标
1.申请人：万旗公司。
2.申请号：17127784。
3.申请日期：2015年6月4日。
4.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；裙裤；化装舞会用服装；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；婚纱（截至）。
二、引证商标
1.注册人：庞安建320520580424023。
2.注册号：4137982。
3.申请日期：2004年6月25日。
4.核准日期：2008年2月21日。
5.专用权有效日期至：2018年2月20日。
6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2507-2513）：服饰；领带；手套；袜；帽子；鞋；婴儿全套衣；皮带；婚纱；游泳衣（截至）。
三、被诉决定：商评字[2016]第97978号《关于第17127784号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年11月19日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定如下：诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在整体构图、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。万旗公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。商标评审实行个案查明原则，万旗公司列举的其他商标获准注册之情形与本案没有必然联系且具体情况不同，不足以成为诉争商标予以初步审定的当然依据。综上，依据商标法第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年3月28日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年5月10日，万旗公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼过程中，万旗公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品均不持异议。
北京知识产权法院认为：本案的争议焦点问题为诉争商标标志与引证商标是否构成商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
诉争商标与引证商标均为图形商标，诉争商标与引证商标在整体结构、视觉效果等方面高度近似，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用在指定的商品上易使相关公众对其商品来源与引证商标核定使用商品来源造成混淆、误认。
万旗公司主张案外人于2015年7月27日对引证商标向国家工商行政管理总局商标局提起撤销连续三年停止使用引证商标。引证商标仍处于有效状态，仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。
万旗公司另主张诉争商标经过持续实际使用，具备了区分服务来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与万旗公司建立唯一、特定的对应关系，亦不足以证明诉争商标经使用已消除了相关公众误认的可能性。因此，对万旗公司的该项主张不予支持。
商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案诉争商标应予注册的当然依据，据此对万旗公司的相应主张亦不予支持。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回万旗公司的诉讼请求。
万旗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在外观、含义等方面均存在较大区别，即使同时使用在相同或类似商品上也不会引起消费者的混淆误认，故不应认定构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是万旗公司核心品牌，经过万旗公司长期使用和大力宣传，显著性和识别性明显增强，在同类产品中具有较高声誉，已经与万旗公司建立了紧密的唯一对应关系；三、案外人已经于2015年7月27日以连续三年停止使用为由针对引证商标提出撤销申请，该申请的处理结果将直接影响到本案的处理，故请求中止本案的审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证,本院经审查予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定诉争商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以诉争商标与引证商标在同一种或类似商品或服务上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
鉴于双方当事人对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品均不持异议，本院经审查予以认定。本案二审的焦点问题在于：诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
对于商标标志近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中，将诉争商标与引证商标相比对，二者均系图形商标，且在整体外观、图形元素以及视觉效果等方面高度相近，构成近似的商标标志。尽管二者仍存在一定差别，若同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，难以从整体上对其进行区分，相关公众容易认为其各自所标识的商品来源于同一主体或者存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认，不符合商标法第三十条的规定。万旗公司上诉主张诉争商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于万旗公司提出诉争商标经过长期使用和大力宣传，显著性和识别性明显增强，在同类产品中具有较高声誉，已经与其建立了唯一对应关系的上诉主张，万旗公司所提供的证据不足以证明诉争商标经过使用、已经与引证商标形成了明显区别，并足以避免相关公众的混淆。故对万旗公司的该项上诉主张，本院不予支持。
对于万旗公司提出案外人已经针对引证商标提起撤销申请，请求本案中止审理的上诉主张，因引证商标目前仍为合法有效的注册商标，可以作为诉争商标申请注册的在先权利障碍，且万旗公司也未提供足够的证据使本院确信引证商标存在丧失效力的极大可能性，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。万旗公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳万旗服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周 波
审判员 苏志甫
审判员 俞惠斌
二〇一七年六月二十九日
书记员 金萌萌