广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终129号
上诉人（原审被告）：文观上，男，1956年9月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：叶良平，广东正德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈育雄，男，1967年9月26日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈娇珠，女，1967年2月11日出生，汉族，住湛江市霞山区。
委托代理人：陈泽义，广东海东律师事务所律师。
委托代理人：吴小朋，广东海东律师事务所律师。
上诉人文观上因与被上诉人陈育雄、陈娇珠财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2014）湛霞法民一初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人文观上及其委托代理人叶良平，被上诉人陈育雄及其委托代理人蔡海燕，被上诉人陈娇珠及其委托代理人吴小朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人文观上上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回陈育雄的诉讼请求或判决陈娇珠承担全部责任；3、本案一审、二审诉讼费用由陈育雄、陈娇珠共同承担。事实及理由：一、原审法院查明和认定事实错误。（一）火灾发生时，文观上不是涉案房屋的实际使用人，对于火灾的发生没有过错。火灾发生时是陈娇珠承租和使用湛江市霞山区创新路21号碧海花园2栋4门114房（以下简称“114房”），唯一的钥匙也是交给陈娇珠管理和使用。只是在阁楼里有文观上出租以前留下的东西，文观上并没有实际使用房屋，陈娇珠在使用承租房屋的过程中如发现租赁物需要维护的应及时通知文观上，但114房至火灾发生时并没有需要维修的地方，陈娇珠也没有通知过文观上有需要维修的地方。对于是否因火灾造成了陈育雄的损失，文观上已证明了自己没有过错也没有实施侵权行为，依照我国侵权责任法和合同法之规定不应当承担赔偿责任。（二）陈娇珠作为114房的使用人，依法应合理使用、妥善管理租赁物，因实际使用人在使用过程中不当行为导致的责任，与文观上无关。文观上向原审法院提交了涉案114房在2014年1月至6月的每月用电度数，证实陈娇珠在2014年3月起至火灾发生时止，用电度数成倍增加，由此明显可知陈娇珠从2014年3月起猛然加大了用电量，其使用电器超出了安装设计时的负荷才导致火灾发生，湛江市公安局消防支队霞山区大队的卷宗档案资料充分证实了这点。陈娇珠擅自增加电线负荷，导致电线电流加大熔毁造成短路引起火灾，与文观上没有关系。陈娇珠租用涉案114房期间应妥善使用和保管好租赁物。文观上将114房交付给陈娇珠使用后已经丧失了对114房的日常管理，114房完全处于陈娇珠的控制之下，因陈娇珠使用不当造成的责任不应由文观上承担。依照我国《合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，即使造成了陈育雄的损失也应是陈娇珠承担赔偿责任，原审判决文观上作为114房的所有权人承担责任，于法无据。（三）现有证据充分证明涉案114房火灾对214房没有造成实际损害。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司派员到现场勘查的结论是：“现场查勘时，本案标的214房还在使用当中，214房内未见有火烧、烟熏、水浸痕迹的现象”，也就是说没有任何证据证明火灾损坏了214房的财产。而且事实上214房的墙面、地板、客厅均没有因火灾发生损害的现象，在火灾发生后陈育雄起诉之前，陈育雄依然正常使用214房的水、电。陈育雄主张火灾对214房造成损失应提交足够证据证明，只有在这个基本事实得到证实后，才需要鉴定对损失的修复费用。（四）《价格鉴定报告》第六页图2对火源位置的标示错误。文观上的商铺火灾火源在房屋的西南角，也就是大概在图上的第一个窗户的位置，火源位置并不在214房的位置下，且除了火源处的114房天花板有腻子粉掉落的痕迹外，其他位置均只有烟熏的痕迹，该报告第八页所拍摄照片图10和图11均不在214房的位置下，图10的梁就是分界线。从该报告图2可以清晰地看出214房不在火灾商铺的正上方，即使114房天花板腻子粉剥落，也不是在214房的位置。陈育雄认为火灾对其房屋造成了损害属于主观上的臆断，没有任何事实依据。（五）陈育雄为了利用114房火灾达到用文观上的钱免费重新装修的目的，编造了管线是埋地铺设的谎言，依据装修行业习惯，除了部分水管是埋地铺设外，电线都是埋墙铺设，没有埋地铺设电线的。且即使是埋地铺设，114房天花预制板的厚度再加上装修填沙和铺水泥的厚度，也不可能因并不严重的火灾造成毁损。评估机构要公平、公正地进行评估，应通电、通水查验是否存在损毁问题，并且要求陈育雄提供装修施工图纸或相关材料进行有依据的判断，而不是直接量面积和长度进行装修费用的计算。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院的委托鉴定事项内容违反法律规定。本案的核心焦点问题是火灾是否造成了陈育雄214房的损失，而不应当直接委托“对214房火灾导致的财产损失或修复费用”进行鉴定。因为214房并没有发生火灾，发生火灾的只是114房，而法院委托鉴定的事项内容设定了一个前提即火灾对214房造成了包括地板、墙面、客厅的壁柜、暗埋地下的管线造成了损毁，需要修复。在没有查明是否造成214房损失的情况下，法院的委托鉴定事项内容预先设定了陈育雄的损失范围，明显偏袒了陈育雄，既不公正，也违背民事诉讼法律规定的诉讼原则。（二）原审判决支付修复114房天花板费用30000元给陈育雄，于法无据。首先，114房天花板是文观上的，并不是陈育雄214房的天花板，天花板的所有权人是文观上不是陈育雄；其次，即使从天花板的所有权的角度来说，陈育雄对于楼层混凝土板的所有权也仅界于二分之一处（属于214房地板部分），而对114房属于天花板的二分之一部分同样没有权属依据，本案中，火灾导致的腻子粉剥落并未深及楼面的二分之一处。因此，即使需要修复114房的天花板，有主张权利资格的是文观上，而不是陈育雄。再次，文观上已另案起诉陈娇珠财产损失赔偿，该赔偿范围就包括对文观上的114房天花板的修复。但原审判决由陈育雄“自行“修复明显故意偏袒一方。综上，恳请二审法院查明本案客观事实，依法支持文观上的上诉请求。
被上诉人陈育雄答辩称：文观上的上诉理由不成立，根据现有证据可以证明，本案的火灾事故是由于陈娇珠违规使用大频率的冰箱，文观上是房东，出租房屋给陈娇珠使用，文观上对房屋有管理监督职责，在陈娇珠违规使用大频率电器时，文观上没有进行制止，因此在本案中存在过错。原审法院认定文观上与陈娇珠共同承担责任是正确的，原审程序合法，恳请二审法院维持原判。
被上诉人陈娇珠答辩请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回陈育雄的诉讼请求或判决由文观上承担全部赔偿责任；3、本案一审诉讼费、司法鉴定费和二审诉讼费由文观上和陈育雄共同承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审法院在对陈育雄的214?房进行损害赔偿方面缺乏火灾对其房屋造成损害的因果关系认定，却直接委托评估公司对所谓的财产损失或修复费用进行评估，于法于理不当。2、一审法院在认定火灾是否对文观上的114?房和陈育雄的214房的共同部分天花板结构造成损害和损害程度如何的证据不足之下，竟认为：“本院也组织过原、被告勘察过现场，在起火点旁边的天花板确有大幅水泥剥落，深及可见钢筋。但如果对此再单独委托作鉴定评估，耗时过长、费用不菲且能否鉴定存在较大不确定性（本院第一次委托鉴定时就出现不受理情形），为了节省诉讼资源、时间及成本，也为了114房、214房能够早日解决目前无法正常使用的窘境，以达到诉讼的真正目的，原审法院不再委托相关机构对该部分予以鉴定评估，酌情认定由文观上、陈娇珠承担30000元的修复114房阁楼天花板的费用，由陈育雄自行组织人员对114房阁楼天花板进行修复。”显然，原审判决认定事实不清，依据不足，偏袒了陈育雄。3、一审法院错误适用《侵权责任法》第十二条，认为本次火灾对214房所谓的损害系陈娇珠和文观上的共同侵权行为。事实上，根据《火灾事故责任认定书》，本次火灾事故的起火原因是114房阁楼西南处电线故障引燃可燃物导致，而该阁楼至火灾发生时一直是文观上占有使用，用于堆放泡沫箱等易燃杂物，陈娇珠平时无法也无义务管控这块区域的安全情况，且根据《合同法》第二百二十条规定出租人应当履行租赁物的维修义务。由此，因独属于文观上占有使用的阁楼的电线故障而导致的火灾所产生的责任，依法应由文观上承担。二、陈育雄主张赔偿214房受到所谓的损失缺乏事实和法律根据，不应得到支持。三、由于本次火灾未对陈育雄的214房造成损害，陈娇珠不承担赔偿责任。即使造成损害，也依法应由对火灾起火点阁楼占有使用负有管控责任的文观上承担。同时，根据《合同法》第二百一十八条“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”的规定，文观上把114?房出租给陈娇珠用于海鲜档口经营，陈娇珠依约定使用，在正常经营的情况下发生火灾的，依法不承担损害赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈育雄的诉讼请求或判决由文观上承担全部赔偿责任。
陈育雄向一审法院请求：1、判令文观上、陈娇珠共同赔偿陈育雄因火灾造成的经济损失84169元；2、诉讼费用由文观上、陈娇珠承担。
一审法院认定事实：2014年6月22日03时左右，涉案114房发生火灾。火势漫延致楼上的214房等房屋造成损害。文观上是114房的产权使用权人，陈娇珠是向文观上租赁114房的实际使用人。214房的所有权人是陈育雄。霞山消防大队经现场勘验，对痕迹物品进行提取，对文观上、陈娇珠进行询问，并对火灾损失作初步估算，作出火灾事故认定说明记录。2014年7月22日霞山消防大队作出湛霞公消火认字[2014]第0003号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2014年6月22日3时9分；起火部位为湛江市霞山区创新路21号碧海花园一楼的陈娇珠出租屋阁楼大厅西南角处；起火点为位于湛江市霞山区创新路21号碧海花园一楼的陈娇珠出租屋阁楼内大厅西南角电线处；起火原因为出租屋内阁楼大厅西南角处电线故障引燃可燃物，造成火灾。根据霞山消防大队对文观上的询问，其陈述火灾前电源是一直流通的，一层档口及阁楼的电线线路没有套管，用墙线固定住。档口租户陈娇珠及文观上平时都有使用阁楼。于2012年7月14日出租给陈娇珠用作经营海鲜档口至今。根据霞山消防大队对陈娇珠的询问，其陈述因为档口里有冰箱，日常都不会断电源。其认为文观上一直有使用阁楼，不是她在使用。陈娇珠对租赁114房用作经营海鲜档口的事实无异议。根据《火灾直接财产损失申报统计表》，陈育雄向霞山消防大队申报损失133000元，霞山消防大队统计损失为94400元。
2014年9月19日，霞山区爱国街道人民调解委员会对陈育雄与文观上进行调解，双方无法达成调解协议。该调解委员会作出爱国调[2014]001号人民调解终结书。陈育雄遂于2014年11月19日向原审法院提起诉讼。根据陈育雄的申请，原审法院委托对214房的楼房因火灾造成对房屋损坏的损失进行评估。2015年8月5日，湛江市中正资产评估土地房地产估价有限公司作出《评估委托回复函》，认为由于委评标的物不是资产的价值，而是因火灾造成对房屋损坏的损失，不属于资产评估范畴，不能对该损失进行评估。该院根据陈育雄的申请，重新于2016年1月20日委托对214房因火灾导致财产损失或修复费用进行评估，包括：1、地板；2、墙面；3、客厅的壁柜、2个客卧衣柜；4、暗埋地下的水管、电线。经委托，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年4月15日作出《价格鉴证报告》，鉴定结论：在鉴定基准日内，位于湛江市霞山区××碧海花园××房根据法院委托鉴定范围指定的4个项目的详细子项因火灾导致房屋修复费用为38369元。陈育雄支出鉴定费用9980元。陈育雄对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，其认为鉴定项目没有包括对214房的地板进行加固维修的费用，请求对该加固修复费用进行评估鉴定。文观上对鉴定结论也有异议，也申请重新鉴定，其认为火灾并没有对214房造成财物损失，委托事项有误，应当将火过天花板是否对214房造成损失以及损失为多少进行鉴定。陈娇珠对鉴定结论也有异议。原审法院于2016年8月18日到现场进行勘察，查看起火地点为114房阁楼西南角处，起火点旁边过火痕迹明显的部分天花板有大幅水泥剥落，已可查见钢筋暴露。原审法院经综合考量，于2016年9月7日发出通知书，对陈育雄及文观上再申请重新鉴定不予支持。
一审法院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。争议的焦点问题是114房的火灾是否导致214房造成相应的经济损失，具体经济损失认定为多少，文观上、陈娇珠之间的责任如何认定的问题。
文观上一直抗辩214房根本没有因火灾造成任何损失，但从霞山消防大队调查认定的事实来看，214房有经济损失是客观存在的，不可否认该事实。原审法院根据陈育雄的申请，对214房因火灾导致财产损失或修复费用进行了评估，作出的评估报告程序合法，结论明确，符合鉴定书的一般要件，予以采信。鉴定报告认定214房因火灾导致房屋修复费用为38369元，予以采纳。陈育雄、文观上对鉴定报告均有异议，均提出重新鉴定的问题。综观陈育雄及文观上申请重新鉴定事项中均有提及关于114房阁楼天花板的损坏问题，可见双方对此都有初步共识。原审法院也组织过陈育雄、文观上勘察过现场，在起火点旁边的天花板确有大幅水泥剥落，深及可见钢筋。但如果对此再单独委托作鉴定评估，耗时过长、费用不菲且能否鉴定存在较大不确定性（本院第一次委托鉴定时就出现不受理情形），为了节省诉讼资源、时间及成本，也为了114房、214房能够早日解决目前无法正常使用的窘境，以达到诉讼的真正目的，该院不再委托相关机构对该部分予以鉴定评估，酌情认定由文观上、陈娇珠承担30000元的修复114房阁楼天花板的费用，由陈育雄自行组织人员对114房阁楼天花板进行修复。
关于文观上、陈娇珠之间的责任如何认定的问题。经霞山消防大队认定，本次火灾事故的起火原因是114房阁楼西南角处电线故障引燃可燃物导致。文观上是114房的产权使用权人，其具有对房屋的电线电路进行日常维护、管理的责任，包括对房屋内是否堆放易燃物的监督管理。陈娇珠是114房的实际使用人，其利用住宅楼房进行日常海鲜生意经营，应对经营海鲜冷冻保存的非家庭一般用电负有高度谨慎、注意的义务。在庭审中，文观上、陈娇珠均认为是对方存在过错而导致火灾的发生，但对此均无法提供证据证实。消防部门对此也没有作出认定，无法确定厘清双方的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，应各自承担举证不能的后果。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，原审法院认为由文观上、陈娇珠对本次火灾致陈育雄造成的经济损失各自承担50%的赔偿责任为宜。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决：一、文观上、陈娇珠限于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿陈育雄因火灾导致214房的房屋修复费用各19184.5元；二、文观上、陈娇珠限于判决发生法律效力之日起十日内分别赔偿陈育雄因火灾导致114房阁楼天花板的修复费用各15000元；由陈育雄自行组织人员对114房阁楼天花板进行修复；三、驳回陈育雄的其他诉讼请求；如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给陈育雄。案件受理费1904元，司法鉴定费9980元，由陈育雄负担358元，文观上负担5763元，陈娇珠负担5763元。
本院二审期间，三方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：
关于火灾是否对陈育雄的214房造成损害的问题。原审法院于2016年8月18日现场勘查记载起火地点为114房阁楼西角处，起火点旁边过火痕迹明显的部分天花板有大幅水泥剥落，已可查见钢筋暴露。可见火灾高温降低了混凝土的强度，影响了房屋的承载力，必然导致房屋受损、使用年限减少。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年4月15日作出了《价格鉴证报告》，该鉴定报告的图三显示114房火源位置对应了214房的主卧、次卧（一）、次卧（二）、生活阳台，并认定了214房的修复范围为“保护性拆除房屋室内地面及开关、插座对应的墙面部位，针对敷设的水管、电线管及电线更换修复恢复其原状；拆除地面涉及到的固定衣柜、壁柜进行更换修复；以上修复按施工工艺要求恢复其原状”，从而计算得出214房因火灾导致房屋修复费用为38369元。从以上事实可知，214房因114房火灾产生经济损失是客观存在的。文观上上诉称陈育雄对于楼层混凝土板的所有权仅止界于二分之一处（属于214房地板部分），但一楼的天花板与二楼的地板是一个不可分割的整体，属于文观上和陈育雄共同共有。文观上这一上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
关于陈育雄的214房因火灾所受损失的数额认定问题。原审法院根据陈育雄的申请，对214房因火灾导致财产损失或修复费用进行了评估，深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2016年4月15日作出了《价格鉴证报告》认定214房因火灾导致房屋修复费用为38369元。文观上主张该鉴定结论预设了214房因火灾受到损毁的前提和214房的损失范围，违反法律规定。因陈育雄的214房因火灾受损是客观事实，陈育雄向原审法院提交的鉴定申请书中明确提出了214房因火灾导致需要修复的范围，原审法院根据陈育雄的申请进行鉴定合法有据，该鉴定报告程序合法，依据充分，结论正确，应予采纳。
关于文观上和陈娇珠之间的责任认定问题。根据湛江市公安消防支队霞山区大队出具的《火灾事故认定说明记录》认定114房阁楼内大厅西南角处电线故障引燃可燃物是本次火灾事故的起火原因。文观上作为114房的所有权人，擅自搭建阁楼、拉设电线，并将114房出租给陈娇珠作为对虾加工场所，导致114房存在严重的消防隐患。陈娇珠作为114房的实际使用人，使用大功率电器，超负荷用电，以致114房的电线故障短路引燃可燃物发生火灾。文观上出租114房给陈娇珠经营海鲜冷冻保存，应尽监督管理的义务。陈娇珠在经营中占有使用114房，其对租赁物内的电气线路有直接的、不可替代的管理、检查义务。文观上和陈娇珠分别作为114房的所有权人和实际使用人均有妥善管理使用房屋、认真防范火灾的义务，其两人对本次火灾事故均有过错，应对本次事故造成陈育雄的214房的损失承担赔偿责任。因文观上和陈娇珠均认为是对方的过错导致本次事故的发生，但均没有提交证据予以证实。湛江市公安消防支队霞山区大队出具的《火灾事故认定说明记录》也没有认定两人的责任分担。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，判决文观上、陈娇珠各承担50%的赔偿责任依法有据，应予维持。
关于涉案114房阁楼天花板的修复责任的认定问题。根据原审法院组织各方勘察现场，在起火点旁边的天花板确有大幅水泥剥落，深及可见钢筋。为了114房和214房的居住安全，应予修复114房阁楼天花板。考虑到一楼天花板即二楼地板，其安全性能对于二楼住户更为重要，陈育雄在修复114房天花板的过程中应会更为谨慎。且114房的天花板修复之后也有利于文观上使用自己的房屋。原审法院酌定由文观上、陈娇珠分别赔偿15000元给陈育雄，由陈育雄自行组织人员对114房阁楼天花板进行修复合理，本院予以维持。文观上在陈育雄修复114房阁楼天花板的过程中应给予配合。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1904元，由文观上负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。