wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4906号
原告：张海军，男，1979年11月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：张剑豪，男，1979年10月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告张海军与被告张剑豪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用普通程序于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告张海军到庭参加了诉讼，被告张剑豪经本院公告送达开庭传票后未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张海军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款19万元，并从2017年9月23日起按月息2%支付利息至借款偿还日止。事实和理由：被告张剑豪因家庭生活需要于2017年8月23日向原告借款19万元，并出具借条一份，载明借款19万元，月息2分。双方口头约定借款期限一个月。借款到期后，被告张剑豪未归还借款，仅按月息2%支付了2017年9月23日前的利息，借款本息至今未归还。后经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告张剑豪未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求，提交了如下证据：
借条、工商银行手机银行电子回单各一份，证明被告张剑豪于2017年8月23日向原告借款19万元的事实。被告张剑豪未发表质证意见。
本院经审查，对原告提供的上述证据认证如下：
原告提供的上述证据均系原件，均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以确认，可以证明原告诉称事实。
本院经审理认定事实如下：
2017年8月23日，张剑豪向张海军出具借条一份，载明：“今借到张海军人民币壹拾玖万元。其中壹拾伍万元银行转账，现金收取肆万元，月息2%。”同日，张海军通过工商银行电子银行汇款15万元至张剑豪名下的银行账户内。借款后，张剑豪仅按约向张海军支付一个月利息。
本院认为，被告张剑豪向原告张海军借款19万元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效。借条上虽未载明借款期限，但原告有权要求被告张剑豪在合理期限内返还借款。现原告诉至法院，应视为给予被告张剑豪合理期限，被告张剑豪在原告起诉后，仍未偿还借款，显属违约，应承担归还借款并按双方约定月利率2%支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张剑豪于本判决生效之日起三日内归还原告张海军借款本金19万元，并按月利率2%支付自2017年9月23日起至债务清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告张剑豪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 李腾云
人民陪审员 袁军平
人民陪审员 林雅芳
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙丽娜
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1091执328号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行。
被执行人：任文清
被执行人：河北赞华汽车服务有限公司
被执行人：河北赞华汽车服务有限公司廊坊分公司
负责人：高海洋。
法定代表人：刘强。
本院在执行中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行与任文清、河北赞华汽车服务有限公司及其廊坊分公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人任文清、河北赞华汽车服务有限公司及其廊坊分公司向申请执行人中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行支付拖欠欠款57310元，支付迟延履行期间的加倍债务利息，承担案件执行费760元，但被执行人任文清、河北赞华汽车服务有限公司及其廊坊分公司未能履行法律文书所确定的义务。经查，任文清、河北赞华汽车服务有限公司及其廊坊分公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本院作出的（2016）冀1091民初426号民事判决书终结执行；
二、申请执行人中国农业银行股份有限公司廊坊开发区支行如查到被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵卫东
审 判 员 田春娥
代理审判员 苗 雷
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 周志刚
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2538号
上诉人（原审被告）钟新喜。
被上诉人（原审原告）李丕金。
委托代理人宋金州，山东睿韬律师事务所律师。
上诉人钟新喜因与被上诉人李丕金生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐奎浩、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李丕金在一审中诉称，2014年3月21日，原告在自己的地上种树苗，被告与原告因土地发生争执并将原告致伤。原告经鉴定构成十级伤残。为此，请求判令被告赔偿原告医疗费6895.36元、护理费4910元、生活费500元、伤残赔偿金7865.50元、鉴定费1400元、交通费300元，共计21870.86元，诉讼费由被告承担。
被告钟新喜在一审中辩称，原告所诉与事实不符，被告根本就没有打原告，双方没有身体接触，不存在侵权问题及赔偿问题。
原审法院查明和认定的基本事实是，原、被告系同村村民，被告系村主任。2014年3月21日14时许，被告带领村委干部对本村卫生进行清理，在来到原告植树的地方，因原告种植的树木影响清理卫生，被告制止原告植树，双方发生争执，后被告与原告及其儿子李京波厮打在一起，双方各有伤害，被告的损失已另案起诉处理。当晚，原告到平度市第五人民医院住院治疗25天，花医疗费6639.76元。原告的出院诊断：头面部外伤；左第一切齿缺失；腰部外伤。2014年9月19日，原告经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定，其牙齿缺失致残程度为十级，护理期限为45天，花鉴定费1400元。后双方就赔偿问题协商未果，原告起诉来院请求处理。庭审中，原告主张交通费300元，只提交31元车票。
上述事实，有原告提交的伤残鉴定意见书、鉴定费发票、平度市第五人民医院的门诊病历、住院病历、平度市中医院的门诊病历、青岛市市立医院门诊病历、门诊费单据及住院费单据、交通费单据、古岘镇二里村村委会出具的证明、赔偿明细及当事人的庭审陈述在案佐证，亦经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，公民的身体权受法律保护，受到伤害有权获得赔偿。原、被告双方发生纠纷应协商处理或通过正规渠道解决。原告在公共地方植树并不听管理，被告制止原告植树其行为简单粗暴，均系双方发生冲突及厮打的原因，均有过错，各担50%的赔偿责任。原告提交的医疗机构病历记载原告上颌牙列缺损，义齿修复，左上第一切牙处牙龈红肿，缺失，稍渗血，足以证明原告的上颚有一牙齿缺失的事实，原告主张的残疾赔偿金，被告应给予赔偿。交通费因原告提交的车票数额为31元，法院认定交通费为31元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、被告钟新喜赔偿原告李丕金医疗费6639.76元、护理费4910元（110元×45天）、残疾赔偿金7865.50元（15731元×5年×10%）、生活费500元（20元×25天）、交通费31元、鉴定费1400元，共计21346.26元的50%即10673.13元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李丕金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告李丕金负担173.50元，被告钟新喜173.50元，限于判决生效后十日内缴纳。
宣判后，上诉人钟新喜不服，上诉至本院。
上诉人钟新喜上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清，上诉人没有与被上诉人发生厮打，不存在侵权赔偿问题。上诉人被被上诉人儿子打伤，原审法院认定各自承担50%的责任是错误的；二、被上诉人医疗费6639.76元证据不足，上诉人没有提交用药明细，未经庭审质证。被上诉人庭审中没有提交牙齿受伤的X光片，青岛九鼎医学司法鉴定意见书缺乏事实根据。
被上诉人李丕金答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人对被上诉人损伤是否应承担赔偿责任，责任比例是否正确；原审法院认定的医疗费是否正确；青岛九鼎医学司法鉴定意见书关于牙齿缺失的鉴定意见是否缺乏事实根据。
具体到本案，上诉人与被上诉人因为植树问题发生争执，上诉人与被上诉人的儿子相互厮打，公安机关对现场人员的询问笔录证实上诉人与被上诉人相互撕扯。当日，被上诉人受伤住院。本院认为，上诉人的行为与被上诉人的伤情有因果关系，原审法院认定各自承担50%的责任正确，本院予以维持。
另，上诉人主张的医疗费有医院病历和住院费单据为凭，业经庭审质证，本院予以支持。平度市第五人民医院在被上诉人入院诊断书载明牙缺失，青岛九鼎医学司法鉴定意见书根据医院诊断等作出的关于牙齿缺失的鉴定意见依据充分，本院予以采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人钟新喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐奎浩
代理审判员 岳峰婷
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初4175号
原告：金碧物业有限公司运城分公司。
委托诉讼代理人：董晨，男，系该公司员工。
被告：李跃琴，女。
原告金碧物业有限公司运城分公司与被告李跃琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金碧物业有限公司运城分公司委托诉讼代理人董晨到庭参加诉讼，被告李跃琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金碧物业有限公司运城分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李跃琴偿还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金32500元及违约金（违约金从逾期次日计算至被告李跃琴归还原告金碧物业有限公司运城分公司全部借款之日）；2、判令被告李跃琴承担本案诉讼费。事实与理由：被告李跃琴因购买运城×1×号房时首付款不足，于2012年10月7日与原告金碧物业有限公司运城分公司签订《借款协议》，向原告金碧物业有限公司运城分公司借款共计130000元。根据《借款协议》约定，被告李跃琴应分别于2013年10月6日前、2014年10月6日前、2015年10月6日前、2016年10月6日前每期归还借款32500元，否则，每逾期一天，被告李跃琴须按每期未归还款项总额的千分之一，向原告金碧物业有限公司运城分公司支付违约金。合同签订后，原告金碧物业有限公司运城分公司依约将借款借给被告李跃琴，但被告李跃琴仅归还97500元后未再按期履行还款义务。经原告金碧物业有限公司运城分公司催告，被告李跃琴仍未归还，后原告金碧物业有限公司运城分公司向被告李跃琴发出解除通知并依法送达。
原告金碧物业有限公司运城分公司为支持自己的主张提供了以下证据：
1、被告李跃琴的身份证复印件，拟证明被告李跃琴的基本信息；
2、借款协议，拟证明被告李跃琴向原告金碧物业有限公司运城分公司借款130000元及还款期限、违约金等约定；
3、付款委托书、转账凭证、证明及明细，拟证明原告金碧物业有限公司运城分公司已根据被告李跃琴的委托将借款130000元付至指定账户；
4、还款催告函、快递单及跟踪记录，拟证明原告金碧物业有限公司运城分公司向被告李跃琴催收还款的事实；
5、借款借据，拟证明被告李跃琴尚欠32500元未偿还的事实。
被告李跃琴未到庭、未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。
原告金碧物业有限公司运城分公司提供的证据，本院经审查后认为，原告金碧物业有限公司运城分公司提供的5组证据能够证实被告李跃琴向原告金碧物业有限公司运城分公司借款的事实，故本院对该5组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年10月7日，原告金碧物业有限公司运城分公司与被告李跃琴签订了一份编号为YCMD2012042的《借款协议》，该协议约定：“李跃琴认购了运城市×1×号房，由于资金周转问题特向金碧物业有限公司运城分公司借款。经双方友好协商，金碧物业有限公司运城分公司同意免息借给李跃琴总金额为人民币130000元，李跃琴承诺按时向金碧物业有限公司运城分公司归还上述借款，具体约定如下：一、还款时间约定：李跃琴须在2013年10月6日前向金碧物业有限公司运城分公司归还所借款项32500元；在2014年10月6日前归还借款32500元；在2015年10月6日前归还32500元；在2016年10月6日前归还32500元。二、李跃琴必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，李跃琴按每期未归还款项总额的千分之一，向金碧物业有限公司运城分公司支付违约金。……四、如因本协议发生争议，约定向金碧物业有限公司运城分公司注册地的人民法院起诉。”同日，被告李跃琴向原告金碧物业有限公司运城分公司出具了一份《付款委托书》，委托原告金碧物业有限公司运城分公司将130000元借款付至其指定的运城经济开发区壹加壹房地产开发有限公司的账户。2012年10月10日，原告金碧物业有限公司运城分公司将130000元借款付至被告李跃琴指定的运城经济开发区壹加壹房地产开发有限公司的账户。其后，被告李跃琴陆续归还了97500元，现尚欠32500元未归还。
本院认为：债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。原告金碧物业有限公司运城分公司与被告李跃琴签订的《借款协议》，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。被告李跃琴向原告金碧物业有限公司运城分公司借款130000元，借款到期后，被告李跃琴尚欠32500元未归还，其行为违反了协议约定，已构成违约，现原告金碧物业有限公司运城分公司要求被告李跃琴归还借款本金32500元并支付违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原、被告约定的违约金计算标准过高，超过法律规定的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李跃琴于本判决生效后十五日内归还原告金碧物业有限公司运城分公司借款本金32500元，并向原告金碧物业有限公司运城分公司支付违约金（按月利率2%，自2016年10月7日起算至款还清之日止）；
二、驳回原告金碧物业有限公司运城分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费613元，减半收取307元，由被告李跃琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 畅清泉
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 洪
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛顺法乐执字第148号
申请执行人劳雪菊，女，汉族，1974年1月23日出生，住佛山市顺德区，
被执行人黄锦照，男，汉族，1972年2月22日出生，住佛山市顺德区，
被执行人黎妙颜，女，汉族，1975年12月4日出生，住佛山市顺德区，
原告劳雪菊与被告黄锦照、黎妙颜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）佛顺法乐民初字第1063号民事判决书已经发生法律效力。因债务人黄锦照、黎妙颜未按上述生效法律文书履行义务，权利人劳雪菊向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄锦照、黎妙颜发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2014年5月向顺德区房管部门、车管所及有关金融机构查询，发现被执行人黄锦照名下有2村屋，本案首查封。在本院对上述财产进行评估拍卖的过程中，申请执行人劳雪菊以其正与被执行人黄锦照、黎妙颜协商还款问题为由，书面请求本院暂不对被执行人黄锦照名下的2间村屋进行拍卖，并申请本案终结本次执行，待协商不成时再申请恢复执行、拍卖上述财产。另查明，被执行人黄锦照、黎妙颜在所属村股份社有股份，本院已予冻结，现暂时扣划了所分得的分红，加上本院扣划了被执行人的银行存款，合共10955元，已向申请执行人支付。以后尚有分红的，届时再通知领取。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已执行标的10955元，未执行标的为债务3023738.98元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经审查，申请执行人劳雪菊以其正与被执行人黄锦照、黎妙颜协商还款问题为由，书面请求本院暂不对被执行人黄锦照名下的2间村屋进行拍卖，并申请本案终结本次执行，属其在法律规定的范围内处分自己的权利，且以黄锦照、黎妙颜作为被执行人的案件只有本案一件，而被执行人黄锦照名下的2间村屋也没有设定抵押权，故申请执行人劳雪菊的申请没有损害其他人的合法权益，本院予以准许，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）佛顺法乐执字第148号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一六年六月二十二日
书记员 宋小静
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1502执3410之二号
申请执行人：恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路46号
负责人：张从文，行长。
被执行人：冠县柳林轴承有限公司，住所地冠县柳林三里屯。
法定代表人：穆凤程，总经理。
被执行人：山东载乾金属制品有限公司，住所地冠县工业园。
法定代表人：姬支才，总经理。
被执行人：山东冠县恒发轴承制造有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人：柳桂勇，总经理。
被执行人：穆庆玉，男，1956年8月24日出生，汉族，住冠县。
被执行人：崔秀兰，女，1954年3月11日出生，汉族，住。
被执行人：山东冠县通安交通工程有限公司，住所地：冠县烟庄乡前十里铺村南。
法定代表人：王宗川，执行董事。
我院于2017年8月15日作出的（2017）鲁1502民初3737号民事判决书，已发生法律效力。经申请执行人恒丰银行股份有限公司聊城分行申请强制执行，我院于2017年10月16日依法立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人冠县柳林轴承有限公司、山东载乾金属制品有限公司、山东冠县恒发轴承制造有限公司、穆庆玉、崔秀兰、山东冠县通安交通工程有限公司、纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务8000000元及利息，已执行0元，尚欠债权为8000000元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱立杰
审判员 曲立明
审判员 赵 利
二〇一七年十二月二十八日
书记员 马丽霞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执3410之二号申请执行人：恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市兴华西路46号负责人：张从文，行长。被执行人：冠县柳林轴承有限公司，住所地冠县柳林三里屯。法定代表人：穆凤程，总经理。被执行人：山东载乾金属制品有限公司，住所地冠县工业园。法定代表人：姬支才，总经理。被执行人：山东冠县恒发轴承制造有限公司，住所地：冠县鲁西新世纪工业园。法定代表人：柳桂勇，总经理。被执行人：穆庆玉，男，1956年8月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：崔秀兰，女，1954年3月11日出生，汉族，住。被执行人：山东冠县通安交通工程有限公司，住所地：冠县烟庄乡前十里铺村南。法定代表人：王宗川，执行董事。我院于2017年8月15日作出的（2017）鲁1502民初3737号民事判决书，已发生法律效力。经申请执行人恒丰银行股份有限公司聊城分行申请强制执行，我院于2017年10月16日依法立案执行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现有可供执行财产。本院已将被执行人冠县柳林轴承有限公司、山东载乾金属制品有限公司、山东冠县恒发轴承制造有限公司、穆庆玉、崔秀兰、山东冠县通安交通工程有限公司、纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担债务8000000元及利息，已执行0元，尚欠债权为8000000元及利息。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱立杰审判员  曲立明审判员  赵 利二〇一七年十二月二十八日书记员  马丽霞
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1757号
原告：恩施市盈昌商业管理有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳大街80号，统一社会信用代码91422801309789177L。
法定代表人：陈松，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周平（公司员工），女，生于1991年11月20日，苗族，湖北省宣恩县人，户籍地浙江省临海市，
被告：谭绍勇，男，生于1992年9月15日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告恩施市盈昌商业管理有限公司（以下简称盈昌公司）与被告谭绍勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告盈昌公司的委托诉讼代理人周平，被告谭绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间签订的《亲水走廊商铺租赁合同》；2.判令被告返还租赁商铺；3.判令被告支付逾期商铺租金4277元（暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；4.判令被告支付逾期商铺租金违约金人民币85元（按每月所欠租金2%，暂计合同期满后2017年12月11日，实际要求计算至被告履行之日）；5.判令被告支付商铺霸占费人民币1200元；6.判令被告支付使用承租商铺产生的水电费人民币100元（实际要求计算至被告履行之日）；7.判令被告支付物业管理费，实际要求金额至被告返还商铺之日由物业公司计算；8.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原、被告之间的合同，返还商铺。2.判令被告按每月4277元从2017年11月12日起至实际返还门店之日止。3.判令被告支付商铺个人使用电费按1.2元/度至实际交付商铺之日止。4.判令被告按每月81.48元的标准支付物业管理费至实际返还之日止。事实及理由：2016年9月30日，被告因经营东源小吃（商铺招牌名）需要与原告签订《亲水走廊商铺租赁合同》，约定：将商铺位于：东源·锦华苑亲水走廊22号商铺租赁给被告，年租金27000元，租赁期限自2016年11月11日起至2017年11月11日止。合同签订后，被告在租赁使用期内从未按期支付水电费用，已构成违约，严重损害原告的合法权益。合同到期后，被告霸占商铺不肯搬走，原告多次告知被告，被告仍由各种理由推脱。
被告谭绍勇辩称，同意解除合同，返还门面。逾期租金、电费、管理费均不应支付。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《亲水走廊商铺租赁合同》，约定：原告将位于东源·锦华苑亲水走廊22号商铺（20.37㎡）租赁给被告经营炸酱面·烧烤项目，品牌为东源小吃。租赁期一年即自2016年10月22日至2017年10月21日止，租金按年支付，标准为51332元/年，商铺物业管理费为855元/年（按3.5元/㎡/月计算），履约保证金4000元（租赁期满后如乙方无违约行为，且不继续承租和没有拖欠甲方费用，履约保证金于期满之日7日内无息退还）；铺内装修一切费用由乙方自理；违约责任为乙方有下列情形之一的，甲方有权利终止合同，收回商铺，且不退还履约保证金和未到期租金：1.未经甲方许可，擅自将商铺转让、转租第三方的；2.打架斗殴、酗酒闹事、欺行霸市、野蛮经营的；3.经营违禁商品，出售假冒伪劣商品，严重损害形象的；4.未与甲方协商同意，连续三天关铺不从事经营的；5.中途擅自拆铺的。协议签订后，被告即向原告支付了全年的租金51332元、物业管理费855元，履约保证金4000元，对案涉门店进行装修并经营。租赁期满后，被告未退还门店，故原告具状起诉。
审理中，原告未就其主张的水电费、违约金，提供充分的证据证实。
另查明，案涉门店系恩施市东源房地产开发有限公司开发建设的，委托原告经营管理。2018年3月26日，原、被告双方协商解除了案涉租赁合同，原告收回了案涉租赁物。
本院认为，原、被告双方签订的《亲水走廊商铺租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。租赁期间届满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。2018年3月26日，原、被告双方协商解除了租赁关系，原告收回了案涉门面，系双方当事人处分各自民事权利的行为，本院予以确认。被告于租赁期满后退还租赁物前，占有使用租赁物应当支付占有使用费，其数额可参照年租金51332元的标准计算。据此，该占有使用费为（51332元/年÷365天×156天）21939.15元，本院予以确认并支持。原告主张的水电费、违约金，因未提供充分的证据证实，本院不予支持。原告主张的物业费，案涉租赁合同有约定，依法应予以支持，其具体数额为367.88元[（4+36/31）个月×3.5元/㎡/月×20.37㎡]。原告放弃请求第5项，系其处分民事权利的真实意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告恩施市盈昌商业管理有限公司与被告舒登勇于2016年9月30日签订的《亲水走廊商铺租赁合同》于2018年3月26日解除。
二、被告舒登勇于《亲水走廊商铺租赁合同》解除后返还原告恩施市盈昌商业管理有限公司位于东源·锦华苑亲水走廊23号商铺（已返还）。
三、被告舒登勇于本判决生效之日向原告恩施市盈昌商业管理有限公司支付租金21939.15元、物业管理费367.88元，共计22307.03元。
四、驳回原告恩施市盈昌商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费178元（已减半计算），由被告谭绍勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一八年四月二十六日
书记员 尹 丹
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第8638号
原告皮荣晖，男，1975年8月19日出生，汉族，无职业，户籍地江西省南昌市安义县东阳镇石牛村皮家村小组**号，现住天津市西青区大任庄，公民身份号码3601231975********。
被告赵磊，男，1962年8月22日出生，汉族，住天津市南开区复康路复康里**号，公民身份号码1201011962********。
原告皮荣晖与被告赵磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告皮荣晖到庭参加诉讼，被告赵磊经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告皮荣晖诉称，2009年原告承揽了被告承包的塘沽保税区工商银行门窗装修工程，完工后被告只支付了部分款项，尚欠原告工程款46700元未支付，经原告多次催要，被告在2013年9月30日向原告出具了欠条一份，约定在2013年10月30日一次性还清，但是直至今日被告无故拖欠原告欠款，无奈之下，原告向法院提起诉讼，要求被告支付工程款46700元、利息5604元，共计52304元；诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了如下证据：证据一、欠条一份，证明被告拖欠原告款项到期未付；证据二、被告身份证复印件，证明被告的真实身份，被告出具欠条时将其身份信息一并给付了原告。
被告赵磊未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，原、被告系合同关系。2009年原告为被告所承揽的塘沽保税区工商银行门窗装修工程进行施工，工程施工完成后，被告未向原告支付全部工程款，2013年9月10日，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠皮荣晖工程款人民币46700元，定于2013年10月30日一次性还清，并承诺以上款项如到时未还，本人愿意支付贷款利息”。被告赵磊在欠条上进行了签名。
庭审中，原告表示，因被告未按照约定的期限还款，经多次催要未果，而后被告又避而不见，无奈原告向法院提起诉讼。
另查，诉讼期间，因被告赵磊下落不明，本院应原告要求于2016年1月27日在《人民法院报》刊登公告，为被告送达了起诉状副本、诉讼通知书、开庭传票及（2015）南民初字第8638号民事裁定书（简转普）等诉讼材料。原告垫付了公告费。
以上事实有原告当庭陈述及原告向法庭提交的证据予以证实。
本院认为，根据原告向法庭提交的证据，能够证明原、被告之间存在合同关系，同时证明了被告赵磊欠付原告工程款的金额为46700元，对原告提交的证据，本院依法予以确认。现原告主张被告给付欠款46700元，证据充分，本院依法予以支持。原告主张按照同期银行贷款利率，支付至给付之日的利息5604元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。另被告经本院公告传唤，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告赵磊给付原告皮荣晖工程款人民币46700元；
二、本判决生效后十五日内，被告赵磊给付原告皮荣晖自2013年10月31日至本判决确定的给付之日的逾期利息5604元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1108元，由被告赵磊负担；公告费由被告赵磊负担。于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张俊敏
人民陪审员 孙慧君
人民陪审员 刘咏梅
二〇一六年××月××日
书 记 员 董 雪
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初954号之二
原告：李凯，男，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：朱强，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：张辰，男，1990年12月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
本院在审理原告李凯与被告朱强、张辰民间借贷纠纷一案中，原告李凯于2017年1月24日向本院申请诉前财产保全，本院于当日作出（2017）皖0191财保4号民事裁定书并采取了相应的保全措施。现原告李凯于2017年7月25日向本院递交了财产解封申请，请求解除对被告朱强名下车辆的查封。
本院认为，原告李凯的解封申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
解除对被告朱强名下车辆（苏Ｍ×××××）的查封。
本裁定书立即开始执行。
审 判 长 李 刚
代理审判员 陶 磊
人民陪审员 袁新洲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周 鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初954号
原告：李凯，男，1975年3月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：朱强，男，1975年9月9日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
被告：张辰，男，1990年12月20日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
本院在审理原告李凯与被告朱强、张辰民间借贷纠纷一案中，原告李凯于2017年7月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告朱强、张辰的起诉。
本院认为，原告李凯的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李凯撤回起诉。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由原告李凯负担。
审 判 长 李 刚
代理审判员 陶 磊
人民陪审员 袁新洲
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周 鹏
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商外初字第116-1号
原告：杭州旭力精工模具机械制造有限公司，住所地：杭州市江干区笕桥镇俞章村三组。
法定代表人：沈铁静，董事。
委托代理人：姜沈，职员。
被告：杭州达尔杰帝照明灯具有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道勾运路46号。
法定代表人：颜庭华。
本院在审理原告杭州旭力精工模具机械制造有限公司诉被告杭州达尔杰帝照明灯具有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州旭力精工模具机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费1315元，减半收取657.5元，由原告杭州旭力精工模具机械制造有限公司负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 袁方敏
人民陪审员 王金龙
二〇一六年五月十六日
书 记 员 洑婵娟
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2404执487号
申请执行人：宋太粉，女，朝鲜族，住珲春市。
被执行人：全春元，男，朝鲜族，住珲春市。
本院在执行宋太粉与被执行人全春元民间借贷纠纷一案中，被执行人全春元于2017年6月13日向本院交付执行款15000元，本院于2017年6月13日将上述款项15000元交付到申请执行人，被执行人下落不明，且暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐龙虎
执行员 朱金鹤
执行员 韩青纹
二〇一七年九月二十日
书记员 朴世英
吉林省珲春市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2404执487号申请执行人：宋太粉，女，朝鲜族，住珲春市。被执行人：全春元，男，朝鲜族，住珲春市。本院在执行宋太粉与被执行人全春元民间借贷纠纷一案中，被执行人全春元于2017年6月13日向本院交付执行款15000元，本院于2017年6月13日将上述款项15000元交付到申请执行人，被执行人下落不明，且暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  徐龙虎执行员  朱金鹤执行员  韩青纹二〇一七年九月二十日书记员  朴世英
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2776号
原告：袁生文,男,1966年6月24日出生,汉族,住桐庐县。
被告：罗琴,女,1980年11月20日出生,汉族,住桐庐县。
原告袁生文诉被告罗琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告袁生文到庭参加了诉讼。被告罗琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告袁生文起诉称，2013年11月3日，被告向原告借款30000元，约定月息2分，并出具借条。被告至今只支付了3个月的利息。请求判令：1、被告归还原告借款30000元，支付按月息2分自2014年2月3日起计算至2017年5月2日止利息23400元及至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告袁生文为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明原、被告之间的借贷关系。
被告罗琴未予答辩，也未提供证据材料。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年11月3日，被告向原告借款30000元，并出具借条，约定月利率2%。被告至今只支付了3个月的利息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应履行返还借款并支付合法利息的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗琴返还原告袁生文借款30000元，并支付按月利率2%自2014年2月3日起计算至借款还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1135元，减半收取567.5元，由被告罗琴负担。
原告袁生文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告罗琴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 游荣华
二〇一七年六月十六日
书记员 赵邱晨
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初1147号
原告：洪学英，女，1970年9月29日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
被告：王青波，男，1984年2月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县，
委托诉讼代理人：郭中青，巴东县天乙法律服务所法律工作者，一般代理。
本院在审理原告洪学英诉被告王青波保证合同纠纷一案中，原告洪学英于2018年5月23日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告洪学英书面向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，并无规避法律的行为，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告洪学英撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告洪学英负担。
审判员 邓正灿
二〇一八年五月二十三日
书记员 谭喜峰
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0204执294号
申请执行人黄石宏翔机电科技有限责任公司，住所地：黄石市杭州西�磁湖科技创业服务中心。
法定代表人朱垂堂，系公司总经理。
委托代理人李春愈，系湖北××焱律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人张明辉，系湖北××焱律师事务所律师，系特别授权。
被执行人黄石经纬纺织机械有限公司，住所地：黄石市下陆大道72号。
法定代表人杨华明，系该××董事长。
申请执行人黄石宏翔机电科技有限责任公司与被执行人黄石经纬纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月25日作出的（2016）鄂0204民初534号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄石经纬纺织机械有限公司未按民事调解书确定的期限履行义务，权利人黄石宏翔机电科技有限责任公司于2017年5月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本院于2017年6月8日依法向被执行人黄石经纬纺织机械有限�司送达了执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行中,经查被执行人黄石经纬纺织机械有限公司暂无银行存款、无车辆登记，其名下所有的位于黄石市下陆区江洋街办发展大道168号（产权证号：陆2014113**）土地及房产已被另案查封，该土地及房产价值偏高暂不宜处置，且申请执行人暂无法提供其他可供执行财产。另本院已依法将被执行人黄石经纬纺织机械有限公司纳入失信人名单，并将执行情况告知申请执行人。
上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。
本院认为，被执行人黄石经纬纺织机械有限公司其名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二�五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本案本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 锋
代理审判员 张 义
代理审判员 张承先
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 石俊东
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0204执294号申请执行人黄石宏翔机电科技有限责任公司，住所地：黄石市杭州西�磁湖科技创业服务中心。法定代表人朱垂堂，系公司总经理。委托代理人李春愈，系湖北××焱律师事务所律师，系特别授权。委托代理人张明辉，系湖北××焱律师事务所律师，系特别授权。被执行人黄石经纬纺织机械有限公司，住所地：黄石市下陆大道72号。法定代表人杨华明，系该××董事长。申请执行人黄石宏翔机电科技有限责任公司与被执行人黄石经纬纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月25日作出的（2016）鄂0204民初534号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人黄石经纬纺织机械有限公司未按民事调解书确定的期限履行义务，权利人黄石宏翔机电科技有限责任公司于2017年5月25日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。本院于2017年6月8日依法向被执行人黄石经纬纺织机械有限�司送达了执行通知书，责令被执行人自收到通知书之日起三日内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行中,经查被执行人黄石经纬纺织机械有限公司暂无银行存款、无车辆登记，其名下所有的位于黄石市下陆区江洋街办发展大道168号（产权证号：陆2014113**）土地及房产已被另案查封，该土地及房产价值偏高暂不宜处置，且申请执行人暂无法提供其他可供执行财产。另本院已依法将被执行人黄石经纬纺织机械有限公司纳入失信人名单，并将执行情况告知申请执行人。上述事实，有网络查控反馈信息表、协助查询房产通知书等证据予以佐证。本院认为，被执行人黄石经纬纺织机械有限公司其名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二�五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本案本次执行程序。本案本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行债务。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王 锋代理审判员 张 义代理审判员 张承先二〇一七年十二月二十九日书 记 员 石俊东
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0329民初3820号
原告：王小平，男，1979年10月20日出生，汉族，住陕西省镇巴县。
委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。特别授权。
被告：伊川鼎峰种植农民专业合作社，住所地洛阳市伊川县江左镇江左村。
法定代表人：刘雅峰。
被告：刘雅峰，男，1987年6月13日出生，汉族，住河南省伊川县。
二被告共同委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。特别授权。
原告王小平与被告伊川鼎峰种植农民专业合作社（以下简称鼎�合作社）、刘雅峰合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小平及委托诉讼代理人靳丽刚，被告鼎峰合作社、刘雅峰共同委托诉讼代理人常伊华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款360538元，并退还押金10000元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年4月8月，被告刘雅峰和鼎峰合作社与原告签订了土石方挖运合同，约定“土方18元/方，按装车方计算，矿石27元/吨，不包括爆破、运距三公里之内，超过三公里加价另谈”。合同签订后，原告组织工人开始施工，施工一个月原告共为被告运输土方6229.92方，合计112138元；运输废石230车，每车40吨，合计248400元，共360538元，加上押金1万元，总计370538元，此后由于被告原因导致停工，但被告一直没有支付完工的工程款。为维护原告的合法权益，无奈将二被告起诉到法院，望准如所请。
被告鼎峰合作社辩称，对废石量每车40吨不认可，但对运送土方量6229.92方及对应的价款112138元无异议。
被告刘雅峰辩称，我是合作社的法定代表人，我在协议上签字，是履行职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，各方对原告运送土方量6229.92方及对应的价款112138元、运送矿石230车次及对应的4722.62立方米的事实无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，原告王小平与被告鼎峰合作社签订《土矿石方工程装运合作协议》，被告刘雅峰在协议上签字并加盖鼎峰合作社公章，协议约定“一、工程内容：土石方挖运；地址：伊川县半坡镇大郭沟村。二、工程单价：土方18元/方，按装车方计算，矿石27元/吨。结算方式：土方每月底结算一次，每月5号前付清工程款，矿石每2万吨结算一次，并付清工程款。”，协议还对施工安全、发生费用、违约损失等事项进行了约定。协议双方签字盖章后，原告将施工押金1万元交给案外人杨光武。原告于2015年5月9日进场施工，于2015年6月11日停工，运输过程中，被告给原告开具收据，记载了每次运输车辆的号牌、车次、吨数、价款等内容。停工后，被告没有支付对应的运输工程款。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为1.原告运送矿石4722.62立方米对应的吨数是多少；2.被告刘雅峰是否承担付款义务；3.被告是否退还1万元押金给原告。
关于运送矿石4722.62立方米对应的�数问题。因当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,因被告对原告运送矿石4722.62立方米的事实认可，根据日常生活经验及自然定律，本院认为按每立方米矿石对应2吨较为合适。因此，4722.62立方米对应的矿石吨数为4722.62*2=9445.24吨，故，矿石总价款为9445.24吨*27元/吨=255021.48元。
关于被告刘雅峰是否承担付款义务的问题。根据本院查明的事实，被告刘雅峰系鼎峰合作社法定代表人，在协议上签字符合法律规定和交易习惯，应认定为刘雅峰签字是履行鼎峰合作社的对外职务行为，因此，根据相关法律规定，被告刘雅峰不承担付款义务。
关于被告是否退还1万元押金的问题。根据原告提交的证据，该1万元押金系案外人杨光武实际接收，原告不能证明案外人杨光武是受被告委托且庭审中，被告陈述不认识案外人杨光武，对押金事项不认可，因此，本院对原告要求被告退还押金1万元的诉求因证据不足，不予支持。原告可另行主张该权利。
综上，被告鼎峰合作社所欠原告王小平的土矿石工程款合计为367159.48元(土方工程款为112138，矿石工程款为255021.48元)，因原告主张工程款为360538元，系对自身权利的处分，本院支持被告鼎峰合作社应付原告的工程款为360538元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
被告伊川鼎峰种植农民专业合作社于本判决生效后十日内支付原告王小平工程款360538元；
驳回原告王小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3429元，由被告伊川鼎峰种植农民专业合作社承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 陈志娟
二〇一八年二月八日
书记员 司磊磊
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1844号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建朝日环保科技开发有限公司。住所地：福建省福州市马尾区快安科技园区儒江东路**号（自贸试验区内）。
法定代表人：林勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:程继红，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:何永强，福建亚太天正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴业银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。
负责人：洪文理，该分行行长。
一审被告：江西省鑫澳贸易发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦*层***室。
法定代表人：朱峰，该公司执行董事。
一审被告：江西省盛源投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号财富广场*座****号。
法定代表人：黄平，该公司执行董事。
一审被告：鹰潭市天恒房地产开发有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区。
法定代表人：黄桂英，该公司总经理。
一审被告：黄平清，男，汉族，1963年5月31日出生，住江西省南昌市西湖区。
一审被告：朱峰，男，汉族，1963年10月1日出生，住江西省九江市武宁县。
一审被告：黄平，男，汉族，1974年4月11日出生，住江西省南昌市东湖区。
一审被告：邓翠微，女，汉族，1970年10月28日出生，住江西省南昌市东湖区。
一审被告：帅国宁，男，汉族，1973年3月9日出生，住江西省宜春市奉新县。
一审被告：黄桂英，女，汉族，1972年10月17日出生，住江西省南昌市安义县。
一审被告：林勇，男，汉族，1958年1月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人福建朝日环保科技开发有限公司（以下简称朝日环保）因与被申请人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）及一审被告江西省鑫澳贸易发展有限公司(以下简称鑫澳公司)、江西省盛源投资发展有限公司(以下简称盛源公司)、鹰潭市天恒房地产开发有限公司(以下简称天恒公司)、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终508号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朝日环保申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定，申请再审。具体理由：一、本案原审关于林勇与兴业银行南昌分行签订为鑫澳公司贷款提供连带责任保证合同，是朝日环保有效意思表示的认定，缺乏依据且适用法律错误。林勇在案涉保证合同上的签字并加盖“林勇印”私章，只是其作为一名自然人的自身民事行为，并不代表公司法人行为。朝日环保在二审中提交了自行委托鉴定的两份《文书司法鉴定意见书》，该意见书有关检材与样本不一致的意见，足以证明案涉保证合同上加盖为“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章不是朝日环保在工商行政机关存放的公章，其使用不能代表朝日环保的真实意思表示。原审对朝日环保提出的鉴定申请未予准许，对两份鉴定意见书也未采信，违背了证据审核认定的基本原则。从反向角度来看，即使案涉保证合同加盖的公章为真且林勇亲自签订合同，但基于林勇是超越权限，兴业银行南昌分行对林勇越权行为明知，案涉保证合同亦应归于无效。二、案涉保证合同由林勇与兴业银行南昌分行在2014年5月22日签订，而兴业银行南昌分行与鑫澳公司在2014年5月28日签订的《流动资金借款合同》，并没有将朝日环保确定为担保人。从保证合同编号来看，兴业银行南昌分行与盛源公司签订的保证合同编号是第20140005号，而与林勇签订的保证合同编号却是第20140005-1号，二者编号相同，显然兴业银行南昌分行与林勇签订的保证合同是虚假的，对其诉讼请求应予驳回。三、兴业银行南昌分行提供的借款合同、借款借据、对账单和流水单以及黄平清在一审中的陈述，均不足以证明兴业银行南昌分行已实际向鑫澳公司发放了案涉贷款，原审认定兴业银行南昌分行已发放贷款的事实缺乏依据。综上，不论林勇在案涉保证合同上的签字、加盖的私章、公章真实与否，均应因兴业银行南昌分行明知其超越权限，应认定案涉保证合同无效；兴业银行南昌分行的证据亦不足以证明其已实际发放了贷款，兴业银行南昌分行的证据综合证明了案涉保证合同系虚假、伪造的。因此，原判决认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且严重违反法定程序，故申请再审。
本院经审查认为，首先，原审已查明，兴业银行南昌分行提交的其与朝日环保签订的《最高额保证合同》载明，签约主体为债权人兴业银行南昌分行和保证人朝日环保，该合同中保证人签章处加盖有“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章，并有朝日环保法定代表人林勇签字及加盖的“林勇印”。虽然朝日环保单方委托鉴定机构出具的鉴定意见是保证合同上加盖的朝日环保公章与朝日环保在工商行政管理局存放档案材料上的公章不一致，但上述证据尚不能完全、充分证明保证合同上加盖的公章系伪造。其次，原审也查明，朝日环保的法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订了保证合同，并加盖了朝日环保公章和本人私章，其上述行为足以表明朝日环保为鑫澳公司提供连带责任保证意思的真实性，原审法院未依朝日环保请求就保证合同加盖公章的真伪进行鉴定，并不影响依据查明的事实和现有证据认定保证合同成立及效力。朝日环保主张兴业银行南昌分行对朝日环保保证合同上加盖的朝日环保公章可能虚假知情，但在原审中其未提交充分证据予以证明，而兴业银行南昌分行的验印等内部审核程序亦不影响朝日环保保证合同的效力。第三，林勇为朝日环保的法定代表人，亲自签署了保证合同，在法定代表人亲自到场签署的情况下，无论个人印章是否与《兴业银行预留签章卡》上载明的法定代表人的印章相同，均不影响其作为法定代表人代表朝日环保对外行为的效力。第四，朝日环保的公司章程并未对公司对外提供担保作出特别程序性规定，而朝日环保公司章程第二十一条明确规定“经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表，法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任”。综上，原审认定林勇对外代表朝日环保为鑫澳公司提供担保有效并应承担相应的法律责任的基本事实并不缺乏证据证明。此外，兴业银行南昌分行已就合同编号问题作出了合理说明，而兴业银行南昌分行提交的借款合同、借款借据、银行流水单等证据以及鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源公司、天恒公司等的代理人黄平清在一审中的相关陈述，可以相互印证案涉贷款的发放，朝日环保主张本案存在“借新还旧”的情形，但其在原审中亦未提供充分的证据证明，故原审综合全案证据和各方当事人举证责任的具体承担情况，确认兴业银行南昌分行向鑫澳公司实际发放了案涉贷款的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。
综上，朝日环保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回福建朝日环保科技开发有限公司的再审申请。
审判长 李相波
审判员 何 波
审判员 马成波
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 贞
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1844号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建朝日环保科技开发有限公司。住所地：福建省福州市马尾区快安科技园区儒江东路**号（自贸试验区内）。法定代表人：林勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:程继红，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人:何永强，福建亚太天正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴业银行股份有限公司南昌分行。住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道****号。负责人：洪文理，该分行行长。一审被告：江西省鑫澳贸易发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区阳明东路奥斯卡大厦*层***室。法定代表人：朱峰，该公司执行董事。一审被告：江西省盛源投资发展有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号财富广场*座****号。法定代表人：黄平，该公司执行董事。一审被告：鹰潭市天恒房地产开发有限公司。住所地：江西省鹰潭市月湖区工业园区。法定代表人：黄桂英，该公司总经理。一审被告：黄平清，男，汉族，1963年5月31日出生，住江西省南昌市西湖区。一审被告：朱峰，男，汉族，1963年10月1日出生，住江西省九江市武宁县。一审被告：黄平，男，汉族，1974年4月11日出生，住江西省南昌市东湖区。一审被告：邓翠微，女，汉族，1970年10月28日出生，住江西省南昌市东湖区。一审被告：帅国宁，男，汉族，1973年3月9日出生，住江西省宜春市奉新县。一审被告：黄桂英，女，汉族，1972年10月17日出生，住江西省南昌市安义县。一审被告：林勇，男，汉族，1958年1月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。再审申请人福建朝日环保科技开发有限公司（以下简称朝日环保）因与被申请人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行南昌分行）及一审被告江西省鑫澳贸易发展有限公司(以下简称鑫澳公司)、江西省盛源投资发展有限公司(以下简称盛源公司)、鹰潭市天恒房地产开发有限公司(以下简称天恒公司)、黄平清、朱峰、黄平、邓翠微、帅国宁、黄桂英、林勇金融借款合同纠纷一案，不服本院（2016）最高法民终508号民事判决，申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朝日环保申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定，申请再审。具体理由：一、本案原审关于林勇与兴业银行南昌分行签订为鑫澳公司贷款提供连带责任保证合同，是朝日环保有效意思表示的认定，缺乏依据且适用法律错误。林勇在案涉保证合同上的签字并加盖“林勇印”私章，只是其作为一名自然人的自身民事行为，并不代表公司法人行为。朝日环保在二审中提交了自行委托鉴定的两份《文书司法鉴定意见书》，该意见书有关检材与样本不一致的意见，足以证明案涉保证合同上加盖为“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章不是朝日环保在工商行政机关存放的公章，其使用不能代表朝日环保的真实意思表示。原审对朝日环保提出的鉴定申请未予准许，对两份鉴定意见书也未采信，违背了证据审核认定的基本原则。从反向角度来看，即使案涉保证合同加盖的公章为真且林勇亲自签订合同，但基于林勇是超越权限，兴业银行南昌分行对林勇越权行为明知，案涉保证合同亦应归于无效。二、案涉保证合同由林勇与兴业银行南昌分行在2014年5月22日签订，而兴业银行南昌分行与鑫澳公司在2014年5月28日签订的《流动资金借款合同》，并没有将朝日环保确定为担保人。从保证合同编号来看，兴业银行南昌分行与盛源公司签订的保证合同编号是第20140005号，而与林勇签订的保证合同编号却是第20140005-1号，二者编号相同，显然兴业银行南昌分行与林勇签订的保证合同是虚假的，对其诉讼请求应予驳回。三、兴业银行南昌分行提供的借款合同、借款借据、对账单和流水单以及黄平清在一审中的陈述，均不足以证明兴业银行南昌分行已实际向鑫澳公司发放了案涉贷款，原审认定兴业银行南昌分行已发放贷款的事实缺乏依据。综上，不论林勇在案涉保证合同上的签字、加盖的私章、公章真实与否，均应因兴业银行南昌分行明知其超越权限，应认定案涉保证合同无效；兴业银行南昌分行的证据亦不足以证明其已实际发放了贷款，兴业银行南昌分行的证据综合证明了案涉保证合同系虚假、伪造的。因此，原判决认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，且严重违反法定程序，故申请再审。本院经审查认为，首先，原审已查明，兴业银行南昌分行提交的其与朝日环保签订的《最高额保证合同》载明，签约主体为债权人兴业银行南昌分行和保证人朝日环保，该合同中保证人签章处加盖有“福建朝日环保科技开发有限公司”的公章，并有朝日环保法定代表人林勇签字及加盖的“林勇印”。虽然朝日环保单方委托鉴定机构出具的鉴定意见是保证合同上加盖的朝日环保公章与朝日环保在工商行政管理局存放档案材料上的公章不一致，但上述证据尚不能完全、充分证明保证合同上加盖的公章系伪造。其次，原审也查明，朝日环保的法定代表人、持股比例达65%的控股股东林勇亲自签订了保证合同，并加盖了朝日环保公章和本人私章，其上述行为足以表明朝日环保为鑫澳公司提供连带责任保证意思的真实性，原审法院未依朝日环保请求就保证合同加盖公章的真伪进行鉴定，并不影响依据查明的事实和现有证据认定保证合同成立及效力。朝日环保主张兴业银行南昌分行对朝日环保保证合同上加盖的朝日环保公章可能虚假知情，但在原审中其未提交充分证据予以证明，而兴业银行南昌分行的验印等内部审核程序亦不影响朝日环保保证合同的效力。第三，林勇为朝日环保的法定代表人，亲自签署了保证合同，在法定代表人亲自到场签署的情况下，无论个人印章是否与《兴业银行预留签章卡》上载明的法定代表人的印章相同，均不影响其作为法定代表人代表朝日环保对外行为的效力。第四，朝日环保的公司章程并未对公司对外提供担保作出特别程序性规定，而朝日环保公司章程第二十一条明确规定“经董事会决定选举林勇董事长为公司法人代表，法定代表人以企业法人的名义开展经营活动，企业法人对法定代表人的经营活动承担民事责任”。综上，原审认定林勇对外代表朝日环保为鑫澳公司提供担保有效并应承担相应的法律责任的基本事实并不缺乏证据证明。此外，兴业银行南昌分行已就合同编号问题作出了合理说明，而兴业银行南昌分行提交的借款合同、借款借据、银行流水单等证据以及鑫澳公司、黄平、邓翠微、盛源公司、天恒公司等的代理人黄平清在一审中的相关陈述，可以相互印证案涉贷款的发放，朝日环保主张本案存在“借新还旧”的情形，但其在原审中亦未提供充分的证据证明，故原审综合全案证据和各方当事人举证责任的具体承担情况，确认兴业银行南昌分行向鑫澳公司实际发放了案涉贷款的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。综上，朝日环保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回福建朝日环保科技开发有限公司的再审申请。审判长  李相波审判员  何 波审判员  马成波二〇一七年十二月二十二日书记员  李 贞
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0702刑初137号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人吴洪银，男，1958年7月6日出生于浙江省金华市，汉族，文盲，原金华市食品公司职工，家住浙江省金华市婺城区。2013年7月17日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局罚款人民币五百元；2014年11月26日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局行政拘留5日；2015年3月16日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局行政拘留5日。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审，2018年2月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
被告人施根明，男，1969年7月27日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，个体户，家住浙江省金华市婺城区。2015年8月5日因赌博被金华市公安局婺城分局罚款人民币四百元。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审。现在家候审。
被告人施庆洪，男，1965年8月15日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕143号起诉书指控被告人吴洪银、施根明、施庆洪犯开设赌场罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员罗贤杰出庭支持公诉，被告人吴洪银、施根明、施庆洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：2017年7月上旬至8月期间，被告人吴洪银、施根明合伙在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内开设赌场，由吴洪银提供场地，施根明负责管理，供他人以“白某”的方式进行赌博，并抽头牟利。2017年8月初开始，二人以100元一场的报酬雇用被告人施庆洪给赌场望风，施庆洪望风期间，赌场抽头获利2.3万元左右。截至案发，吴洪银等人共已抽头获利4.7万元左右，其中吴洪银分得3万元，施根明分得1.2万元，施庆洪分得4000元。
被告人吴洪银对指控的罪名无异议，但其辩解抽头获利只有1.8万元左右，而不是指控的3万元。
被告人施根明对起诉书指控的事实和罪名无异议。
被告人施庆洪对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年7月上旬至8月，被告人吴洪银、施根明在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内开设赌场，由吴洪银提供场地，提供他人以“白某”的方式进行赌博，并抽头牟利，期间施根明负责管理。2017年8月初，二人以100元一场的报酬雇用被告人施庆洪给赌场望风，期间赌场抽头获利2.3万元左右。截至案发，吴洪银等人共已抽头获利4.7万元左右，其中吴洪银分得3万元，施根明分得1.2万元，施庆洪分得4000元。
2017年8月23日下午，张金华、胡某明、余某等27人聚集在该赌场以“白某”的方式赌博时，被公安机关查获，并当场查获赌资38720元。被告人吴洪银、施根明在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内被公安机关传唤归案，施庆洪在赌场外金竹路上被公安机关传唤归案。归案后被告人吴洪银供述了主要涉案事实。2017年9月5日，被告人吴洪银退出违法所得3万元，被告人施根明退出违法所得1.2万元，被告从施庆洪退出违法所得4000元。
上述事实，有证人陈某等人的证言，现场笔录，检查笔录及照片，行政处罚决定书，证据保全决定书及清单，收缴物品清单及缴款发票，销毁清单，扣押决定书及清单，户籍信息，抓获经过，被告人吴洪银、施根明、施庆洪的供述与辩解等证据证实。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实，证据之间相互印证，本院予以确认。
针对被告人吴洪银对其个所得抽头金额的辩解，经查，其本人曾供认每天抽头获利1000至1500元，共做了40来天，并曾数次供认其个人获利3万元左右，该供述有被告人施根明供述印证，被告人吴洪银庭审辩解没有其他证据印证，不予采信。
本院认为，被告人吴洪银、施根明、施庆洪开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人施庆洪在共同犯罪中作用相对较小，量刑时予以考虑。被告人吴洪银归案后如实供述主要罪行，系坦白，予以从轻处罚；被告人施根明、施庆洪自愿认罪，酌情从轻处罚。三被告人已退出违法所得，均酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴洪银犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币十九万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年2月27日至2020年7月13日止。）
二、被告人施根明犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金人民币十九万元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人施庆洪犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、扣押的赌资等予以没收，违法所得予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 雷少华
人民陪审员 钱忠式
人民陪审员 田建平
二〇一八年四月十一日
代书 记员 王 蓓
*?PAGE?6?*
*?PAGE?5?*
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0702刑初137号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人吴洪银，男，1958年7月6日出生于浙江省金华市，汉族，文盲，原金华市食品公司职工，家住浙江省金华市婺城区。2013年7月17日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局罚款人民币五百元；2014年11月26日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局行政拘留5日；2015年3月16日因为赌博提供条件被金华市公安局婺城分局行政拘留5日。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审，2018年2月27日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。被告人施根明，男，1969年7月27日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，个体户，家住浙江省金华市婺城区。2015年8月5日因赌博被金华市公安局婺城分局罚款人民币四百元。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审。现在家候审。被告人施庆洪，男，1965年8月15日出生于浙江省金华市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省金华市婺城区。因本案于2017年8月24日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年9月5日变更强制措施为取保候审。现在家候审。金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕143号起诉书指控被告人吴洪银、施根明、施庆洪犯开设赌场罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员罗贤杰出庭支持公诉，被告人吴洪银、施根明、施庆洪到庭参加诉讼。现已审理终结。金华市婺城区人民检察院指控：2017年7月上旬至8月期间，被告人吴洪银、施根明合伙在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内开设赌场，由吴洪银提供场地，施根明负责管理，供他人以“白某”的方式进行赌博，并抽头牟利。2017年8月初开始，二人以100元一场的报酬雇用被告人施庆洪给赌场望风，施庆洪望风期间，赌场抽头获利2.3万元左右。截至案发，吴洪银等人共已抽头获利4.7万元左右，其中吴洪银分得3万元，施根明分得1.2万元，施庆洪分得4000元。被告人吴洪银对指控的罪名无异议，但其辩解抽头获利只有1.8万元左右，而不是指控的3万元。被告人施根明对起诉书指控的事实和罪名无异议。被告人施庆洪对起诉书指控的事实和罪名无异议。经审理查明：2017年7月上旬至8月，被告人吴洪银、施根明在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内开设赌场，由吴洪银提供场地，提供他人以“白某”的方式进行赌博，并抽头牟利，期间施根明负责管理。2017年8月初，二人以100元一场的报酬雇用被告人施庆洪给赌场望风，期间赌场抽头获利2.3万元左右。截至案发，吴洪银等人共已抽头获利4.7万元左右，其中吴洪银分得3万元，施根明分得1.2万元，施庆洪分得4000元。2017年8月23日下午，张金华、胡某明、余某等27人聚集在该赌场以“白某”的方式赌博时，被公安机关查获，并当场查获赌资38720元。被告人吴洪银、施根明在金华市婺城区金竹路金竹苑小区对面平房内被公安机关传唤归案，施庆洪在赌场外金竹路上被公安机关传唤归案。归案后被告人吴洪银供述了主要涉案事实。2017年9月5日，被告人吴洪银退出违法所得3万元，被告人施根明退出违法所得1.2万元，被告从施庆洪退出违法所得4000元。上述事实，有证人陈某等人的证言，现场笔录，检查笔录及照片，行政处罚决定书，证据保全决定书及清单，收缴物品清单及缴款发票，销毁清单，扣押决定书及清单，户籍信息，抓获经过，被告人吴洪银、施根明、施庆洪的供述与辩解等证据证实。以上证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实，证据之间相互印证，本院予以确认。针对被告人吴洪银对其个所得抽头金额的辩解，经查，其本人曾供认每天抽头获利1000至1500元，共做了40来天，并曾数次供认其个人获利3万元左右，该供述有被告人施根明供述印证，被告人吴洪银庭审辩解没有其他证据印证，不予采信。本院认为，被告人吴洪银、施根明、施庆洪开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人施庆洪在共同犯罪中作用相对较小，量刑时予以考虑。被告人吴洪银归案后如实供述主要罪行，系坦白，予以从轻处罚；被告人施根明、施庆洪自愿认罪，酌情从轻处罚。三被告人已退出违法所得，均酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴洪银犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币十九万元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2018年2月27日至2020年7月13日止。）二、被告人施根明犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金人民币十九万元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、被告人施庆洪犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币八万元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）四、扣押的赌资等予以没收，违法所得予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  雷少华人民陪审员  钱忠式人民陪审员  田建平二〇一八年四月十一日代书 记员  王 蓓·??6?··??5?·
甘肃省张掖市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）甘07民终434号
上诉人（一审被告）:甘肃天润汇丰农业发展有限公司。
法定代表人：闫作明，该公司董事长。
委托代理人：杨永军，该公司副经理。
委托代理人：余虎，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：李长宏。
委托代理人：孙俊林，甘肃民申律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王继波。
委托代理人：李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人甘肃天润汇丰农业发展有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人李长宏、王继波建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2016）甘0723民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天润公司委托代理人杨永军、余虎，被上诉人李长宏委托代理人孙俊林、被上诉人王继波委托代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李长宏向一审法院起诉请求：要求天润公司和王继波偿付垫方工程款111475元。
一审法院经审理查明，2013年4月，李长宏与天润公司签订工厂建筑施工合同后，李长宏给天润公司进行了部分项目的施工修建。2013年5月30日，李长宏与天润公司的闫作明订立了一份建筑工程施工合同终止协议。协议约定：李长宏负责完成西围墙及车间彩钢房工程，其余工程将由王继波进行施工；李长宏所剩余在天润公司工厂的垫方3185方，单价35元／方，总额111475元，将由天润公司负责与王继波进行衔接，从王继波施工款项中扣出后支付于李长宏。该协议订立后，李长宏对于天润公司实施的其他工程按约完毕。后李长宏向天润公司索要该垫方工程款无果。
另查明，2013年5月，天润公司曾和王继波订立了建筑工程施工合同一份，约定由王继波为天润公司修建生产线基础等工程，合同对工程内容、工程承包范围等事项做了约定。该合同第9条6款约定王继波负责与甘肃沙河建筑装饰有限责任公司李长虹（宏）项目部所操作前期项目的衔接，确保工程如期满足工厂的正常运转需要。后王继波便组织人力实施了工程建设。天润公司也给王继波多次支付了工程款，双方还形成了付款确认单。后王继波将天润公司诉至临泽县法院索要工程款，案件正在审理中。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李长宏和天润公司订立合同后经协商一致对合同进行了解除，双方订立的解除合同的协议是双方真实意思的表示，是合法有效的协议。因合同具有相对性，也就是当事人订立的合同只对合同各方当事人具有约束力，对在合同上未签字的其他人没有约束力。李长宏和天润公司订立的协议中虽约定了垫方款由天润公司从王继波的工程款中扣除后支付给李长宏，则该扣除垫方款和支付垫方款的付款主体是天润公司，在该合同上王继波并没有签字确认，该协议对于王继波无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定”当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，李长宏和天润公司订立的协议中约定由第三人即王继波向债权人即李长宏给付垫方款，现因王继波不同意履行该义务，则天润公司应当承担继续履行的违约责任。天润公司虽主张李长宏拉运的垫方由王继波使用，但在天润公司与王继波订立的合同中并没有明确约定垫方的数量和工程款的数额，或者王继波是有偿使用还是无偿使用垫方，只是约定王继波负责与前期项目的衔接，而衔接不等同于付款也不等同于双方明确约定付款的主体发生变化。天润公司所提交的证据不能证明其主张的衔接即为付款，故对于天润公司主张李长宏的垫方工程款由王继波支付缺乏事实和法律依据。天润公司应当承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决：一、天润公司偿付李长宏垫方工程款111475元，限被告于判决生效后三十日内履行；二、驳回李长宏要求王继波承担付款责任的诉讼请求。案件受理费2530元，减半收取1265元，由天润公司承担。
一审法院宣判后,天润公司不服，向本院提起上诉称：请求依法撤销临泽县人民法院（2016）甘0723民初713号民事判决，发回重审或查明事实后改判。1、一审判决诉讼主体不当。李长宏是以甘肃沙河建筑装饰有限责任公司的名义承建工程，其诉讼主体也应为该公司。王继波是以张掖市隆德建筑工程有限责任公司的名义与上诉人签订施工合同，故王继波个人为诉讼主体亦明显不当；2、一审判决对李长宏留在上诉人厂区的垫方系何人使用并未查明；3、一审判决判处不当，王继波已将上诉人起诉至临泽县人民法院，所主张的工程款中包括李长宏的垫方款，一审判决判令天润公司向李长宏支付垫方款，将形成重复支付，明显不当。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。二审中，天润公司提交了临泽县人民法院（2015）临民初字第1292号民事判决，拟证明垫方由王继波使用，而垫方款并未从王继波的工程款中扣除，王继波的诉讼主体不适格，但该判决尚未生效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。也就是说，合同具有相对性。主要体现为，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同权利、承担合同义务，违约责任只能在特定的合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，李长宏与天润公司签订建筑工程施工合同后，双方经协商一致予以解除，并签订了建筑工程施工合同终止协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按该协议履行。李长宏和天润公司是协议的主体，根据该协议的约定，天润公司应当对李长宏的垫方承担付款义务，王继波并不是该合同的当事人，不应承担责任。故李长宏以其个人名义起诉，诉讼主体适格，一审法院判令由天润公司承担责任，王继波不承担责任，并无不当。关于天润公司上诉认为李长宏的垫方实际由谁使用一审并未查明，对该问题天润公司一审中提交的证据并不能证明其主张，且该问题也不是本案争议的焦点问题，本案中不予审查认定，天润公司可与王继波另行解决。就天润公司提出的王继波的诉讼主体问题，因王继波一方不是本案的合同主体，在本案中不应承担责任，并不影响本案的裁判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，天润公司的上诉请求不能成立。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2530元，由上诉人天润公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘曙光
审判员岳瑾
代理审判员梁晶晶
二〇一六年七月二十五日
书记员王茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）甘07民终434号上诉人（一审被告）:甘肃天润汇丰农业发展有限公司。法定代表人：闫作明，该公司董事长。委托代理人：杨永军，该公司副经理。委托代理人：余虎，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）：李长宏。委托代理人：孙俊林，甘肃民申律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王继波。委托代理人：李虎，甘肃沁泽律师事务所律师。上诉人甘肃天润汇丰农业发展有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人李长宏、王继波建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省临泽县人民法院（2016）甘0723民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天润公司委托代理人杨永军、余虎，被上诉人李长宏委托代理人孙俊林、被上诉人王继波委托代理人李虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李长宏向一审法院起诉请求：要求天润公司和王继波偿付垫方工程款111475元。一审法院经审理查明，2013年4月，李长宏与天润公司签订工厂建筑施工合同后，李长宏给天润公司进行了部分项目的施工修建。2013年5月30日，李长宏与天润公司的闫作明订立了一份建筑工程施工合同终止协议。协议约定：李长宏负责完成西围墙及车间彩钢房工程，其余工程将由王继波进行施工；李长宏所剩余在天润公司工厂的垫方3185方，单价35元／方，总额111475元，将由天润公司负责与王继波进行衔接，从王继波施工款项中扣出后支付于李长宏。该协议订立后，李长宏对于天润公司实施的其他工程按约完毕。后李长宏向天润公司索要该垫方工程款无果。另查明，2013年5月，天润公司曾和王继波订立了建筑工程施工合同一份，约定由王继波为天润公司修建生产线基础等工程，合同对工程内容、工程承包范围等事项做了约定。该合同第9条6款约定王继波负责与甘肃沙河建筑装饰有限责任公司李长虹（宏）项目部所操作前期项目的衔接，确保工程如期满足工厂的正常运转需要。后王继波便组织人力实施了工程建设。天润公司也给王继波多次支付了工程款，双方还形成了付款确认单。后王继波将天润公司诉至临泽县法院索要工程款，案件正在审理中。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，李长宏和天润公司订立合同后经协商一致对合同进行了解除，双方订立的解除合同的协议是双方真实意思的表示，是合法有效的协议。因合同具有相对性，也就是当事人订立的合同只对合同各方当事人具有约束力，对在合同上未签字的其他人没有约束力。李长宏和天润公司订立的协议中虽约定了垫方款由天润公司从王继波的工程款中扣除后支付给李长宏，则该扣除垫方款和支付垫方款的付款主体是天润公司，在该合同上王继波并没有签字确认，该协议对于王继波无约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定”当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，李长宏和天润公司订立的协议中约定由第三人即王继波向债权人即李长宏给付垫方款，现因王继波不同意履行该义务，则天润公司应当承担继续履行的违约责任。天润公司虽主张李长宏拉运的垫方由王继波使用，但在天润公司与王继波订立的合同中并没有明确约定垫方的数量和工程款的数额，或者王继波是有偿使用还是无偿使用垫方，只是约定王继波负责与前期项目的衔接，而衔接不等同于付款也不等同于双方明确约定付款的主体发生变化。天润公司所提交的证据不能证明其主张的衔接即为付款，故对于天润公司主张李长宏的垫方工程款由王继波支付缺乏事实和法律依据。天润公司应当承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条之规定，判决：一、天润公司偿付李长宏垫方工程款111475元，限被告于判决生效后三十日内履行；二、驳回李长宏要求王继波承担付款责任的诉讼请求。案件受理费2530元，减半收取1265元，由天润公司承担。一审法院宣判后,天润公司不服，向本院提起上诉称：请求依法撤销临泽县人民法院（2016）甘0723民初713号民事判决，发回重审或查明事实后改判。1、一审判决诉讼主体不当。李长宏是以甘肃沙河建筑装饰有限责任公司的名义承建工程，其诉讼主体也应为该公司。王继波是以张掖市隆德建筑工程有限责任公司的名义与上诉人签订施工合同，故王继波个人为诉讼主体亦明显不当；2、一审判决对李长宏留在上诉人厂区的垫方系何人使用并未查明；3、一审判决判处不当，王继波已将上诉人起诉至临泽县人民法院，所主张的工程款中包括李长宏的垫方款，一审判决判令天润公司向李长宏支付垫方款，将形成重复支付，明显不当。经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。二审中，天润公司提交了临泽县人民法院（2015）临民初字第1292号民事判决，拟证明垫方由王继波使用，而垫方款并未从王继波的工程款中扣除，王继波的诉讼主体不适格，但该判决尚未生效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。也就是说，合同具有相对性。主要体现为，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有合同权利、承担合同义务，违约责任只能在特定的合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。本案中，李长宏与天润公司签订建筑工程施工合同后，双方经协商一致予以解除，并签订了建筑工程施工合同终止协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按该协议履行。李长宏和天润公司是协议的主体，根据该协议的约定，天润公司应当对李长宏的垫方承担付款义务，王继波并不是该合同的当事人，不应承担责任。故李长宏以其个人名义起诉，诉讼主体适格，一审法院判令由天润公司承担责任，王继波不承担责任，并无不当。关于天润公司上诉认为李长宏的垫方实际由谁使用一审并未查明，对该问题天润公司一审中提交的证据并不能证明其主张，且该问题也不是本案争议的焦点问题，本案中不予审查认定，天润公司可与王继波另行解决。就天润公司提出的王继波的诉讼主体问题，因王继波一方不是本案的合同主体，在本案中不应承担责任，并不影响本案的裁判。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，天润公司的上诉请求不能成立。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2530元，由上诉人天润公司负担。本判决为终审判决。审判长刘曙光审判员岳瑾代理审判员梁晶晶二〇一六年七月二十五日书记员王茹
内蒙古自治区呼伦贝�市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终158号
上诉人(原审原告)：李英，女，1977年2月15日出生，汉族，住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：张利，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中铁四局集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区望江东路96号。
法定代表人：张河川，董事长。
委托诉讼代理人：李烨，中铁四局集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：王威威，中铁四局集团有限公司职工。
被上诉人(原审被告)：江苏万邦建设集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道南环西路888号。
法定代表人：陈绵根，董事长。
委托诉讼代理人：闫晓峰，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：呼伦贝尔市交通运输局，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿里河路22号。
法定代表人：宏程，局长。
委托诉讼代理人：刘波，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。
上诉人李英因与被上诉人中铁四局集团有限公司、江苏万邦建设集团有限公司、呼伦贝尔市交通局公路货物运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审期间，李英申请追加孟某为本案当事人，因李英起诉的主要依据为案外人孟某签字的票据，而本案双方对孟某签字的票据所载明的内容是否属于江苏万邦建设集团有限公司所承揽工程的范畴发生争议，且经本院调查核实，孟某对票据是由其出具的事实并无异议，故孟某出具票据是否系职务行为，其签字的相关�实对李英的诉讼请求是否成立具有实质影响，孟某应当作为本案当事人参加诉讼，故对李英申请追加孟某为当事人的请求，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785民初144号民事判决；
二、本案发回内蒙古自治区根河市人民法院重审。
上诉人李英预交的二审案件受理费1720元予以退回。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一八年四月十日
书记员 谢 欣
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0101民初22531号
原告:许燕玲，女，1972年3月29日出生，住北京市西城区。
被告：北京新旅时代国际旅行社有限公司,住所地北京市东城区安定门东大街28号1号楼3层B-301。
法定代表人：张超。
原告许燕玲与被告北京新旅时代国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法进行审理。
原告许燕玲向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的旅游合同；2、被告退还原告旅游费用10800元。事实和理由：2017年2月27日，原、被告签订旅游套餐计划书，被告在计划书中承诺为原告安排旅游线路出游，但一直未按期履行合同义务，给原告造成巨大经济损失及精神压力。后双方多次沟通未果。为维护原告合法权益，故成此诉。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告北京新旅时代国际旅行社有限公司因涉嫌合同诈骗已被公安机关立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告许燕玲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王晓峰
二〇一八年一月二十九日
书记员 刘 斌
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执335号
申请执行人泰州市姜堰区娄庄镇农民资金互助合作社，住所地泰州市姜堰区娄庄镇洪林村集镇东路8号。
法定代表人：黄玉亮，该社董事长。
委托代理人：凌文慧，泰州市姜堰区洪林法律服务所法律工作者。
被执行人彭春根，男，1978年10月12日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被执行人，彝族，住泰州市姜堰区娄庄镇娄庄村十一组22号。
被执行人王进军，男，1969年1月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
本院在执行泰州市姜堰区娄庄镇农民资金互助合作社与彭春根、张富权、王进军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年2月27日向本院提交申请书，请求撤销执行(2016)苏1204民初5890号民事判决书。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。执行中，申请执行人向本院请求撤销执行(2016)苏1204民初5890号民事判决书，执行(2016)苏1204民初5890号民事判决书的程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2016)苏1204民初5890号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张杰
二〇一八年三月四日
书记员 张艳
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0924民初435号
原告：忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司，住所地山西省忻州市忻府区团结街忻府区法院东侧。
法定代表人：翟磊，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郑玉红，山西新震律师事务所律师。
被告：繁峙县鑫高养殖有限责任公司，住所地繁峙县杏园乡。
法定代表人：高润有（已故），职务：经理。
负责人：李慧平。
委托诉讼代理人：王茂，山西台峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康惠姝，山西台峰律师事务所实习律师。
原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司诉被告繁峙县鑫高养殖有限责任公司债权转让合同纠纷一案。本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了此案，原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的委托诉讼代理人郑玉红、被告繁峙县鑫高养殖有限责任公司的委托诉讼代理人王茂、康惠姝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还原告欠款本金740000元及至本案执行完毕的利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年11月17日至1999年12月30日，被告先后两次从中国农业银行繁峙县支行共借款740000元，至今尚欠借款本金740000元，期间双方签订了抵押担保借款合同，并办理了抵押物登记。2016年10月21日，就上述欠款，农行忻州分行与中国东方资产管理股份有限公司签订了《委托资产批量转让协议》、《委托资产分户转让协议》，将其对被告的债权转让至中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司名下，并于2016年11月27日在《山西省人民日报》发布了”债权转让暨催收公告”。2012年2月10日，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述债权转让至原告名下，并于2017年2月24日联名在《山西经济日报》发布了”转让催收联合公告”，履行了债权转让的法定通知义务。目前原告系该笔债权的合法权利人。原告认为，被告欠款事实清楚，现请求法院依法判令被告及时归还原告欠款本金74000元及至本案执行完毕的利息。
庭审中，原告补充称：借款一共为750000元，起诉状系笔误。
被告繁峙县鑫高养殖有限责任公司答辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，应判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的《债务逾期催收通知书》有异议，称该催收通知书没有签发及签收时间，没有债务人盖章，只是在债务人处签有”高润有”的名字，该名字并非高润有本人所写，被告对此催收通知书并不知情，本院认为，该《债务逾期催收通知书》没有签发日期及签收时间，无法认定被告签收该《债务逾期催收通知书》的时间，故本院对该《债务逾期催收通知书》不予认可。
本院认为，被告从中国农业银行繁峙县支行营业部借款750000元，约定了借款利息及逾期利息，并签订了抵押担保借款合同，中国农业发展银行繁峙县支行营业部与被告间的借贷行为符合法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，被告1998年11月17日所借还款期限为2001年11月17日的150000元借款诉讼时效期间应从2001年11月18日起至2003年11月17日止；1999年12月30日所借还款期限为2002年12月30日的600000元借款的诉讼时效期间应从2002年12月31日起至2004年12月30日止。原告不能提供证据证明债权人在以上期间曾向被告主张权利而引起诉讼时效中断，因此中国农业银行股份有限公司忻州分行于2009年7月7日、2011年7月7日、2013年6月22日、2015年6月3日在报纸上发布的”债权催收公告”，中国东方资产管理股份有限公司山西省分公司在受让本案债权后于2016年11月27日在《山西经济日报》发布的”债权转让暨催收公告”，原告在受让本案债权后于2017年2月24日在《山西经济日报》发布的”转让催收联合公告”，均不能产生诉讼时效中断的法律效力，故原告于2017年5月2日向法院起诉已超过诉讼时效，对原告要求被告归还借款本金及利息之诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5600元，由原告忻州市忻府区天顺劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
审 判 员 韩永瑞
人民陪审员 韩爱莲
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李咏春
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0203民初866号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司,营业场所：韶关市西联芙蓉新村。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：蔡蔚娣，女，公司职员。
委托诉讼代理人：邓兴会，女，物业服务公司经理。
被告：吕立冬，男，1980年9月25日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司与被告吕立冬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取计25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司韶关武江分公司负担。
审判员 彭志光
二〇一八年四月十七日
书记员 杜颖希
桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0122民初1911号
原告：杭州财通江南置业有限公司。住所地：桐庐县江南镇窄溪村大元里。
法定代表人：石腾。
诉讼委托代理人：李诗云、方怀宇，浙江浙经律师事务所律师。
被告：王小华，男，1967年8月15日，汉族，住江西省抚州市南丰县。
被告：李付英，女，1967年11月24日，汉族，住江西省抚州市南丰县。
原告杭州财通江南置业有限公司诉被告王小华、李付英商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理后，由于原告杭州财通江南置业有限公司在法定期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，也没有提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十七条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 严智平
二〇一八年四月二十七日
书记员 胡城楠
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1022民初452号
原告：田东北部湾村镇银行有限责任公司，住所地广西田东县平马镇庆平路55号。统一社会信用代码：91451022685188746P。
法定代表人：桂学文，董事长。
委托诉讼代理人:刘润韶，男，1974年11月4日出生，汉族，该公司信管部总经理，住广西田东县。
被告：黄学贵，男，1984年1月7日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告:黄利萍，女，1989年11月16日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：黄学艺，男，1975年1月3日出生，壮族，农民，住广西田东县。
被告：陆莲芳，女，1975年12月8日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告田东北部湾村镇银行有限责任公司诉被告黄学贵、黄利萍、黄学艺、陆莲芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告田东北部湾村镇银行有限责任公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田东北部湾村镇银行有限责任公司在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许田东北部湾村镇银行有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由田东北部湾村镇银行有限责任公司负担。
审判员 龙 彪
二〇一八年三月二十日
书记员 黄利林
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13382号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告刘会军，男，1975年6月4日出生，住山西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘会军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币43,463.83元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币43,463.83元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢连明
二〇一六年八月十九日
书记员 陆佳欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0406执保14号
本院执行的衡阳市长江建设工程有限责任公司申请林明忠等建设工程合同纠纷一案，已冻结被申请人深圳市惠万家投资有限公司账号。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一八年四月六日
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终894号
上诉人（原审被告）：广州市新丽盈酒店有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街茶园路9号。
法定代表人：陈伟新。
委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州市新丽盈酒店有限公司（以下简称新丽盈公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初8976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
新丽盈公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判新丽盈公司向音集协赔偿经济损失及合理费用共计400元；2.判令音集协承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：1.新丽盈公司并不是有意侵权。涉嫌侵权的作品播放系统并不是新丽盈公司安装的。新丽盈公司购买播放系统时要求提供的是经合法授权的作品，新丽盈一直不知道所使用的作品涉嫌侵权。2.新丽盈公司在收到诉状后就删除了涉嫌侵权的作品，并没有再次使用。3.一审法院判令赔偿经济损失和合理费用过高，应调整。音集协在发现新丽盈公司使用涉嫌侵权的作品后，没有书面告知，不让新丽盈公司有主动改过的机会，而是采取诉讼的形式，说明音集协并不是有意维权，只是想从中获利。而从音集协提交的证据看，涉嫌侵权作品有120首，共花费公证费及来回机票费等费用不到1万元，所以新丽盈公司认为一首音乐电视作品的赔偿数额及合理费用200元比较合适。
音集协辩称：1.新丽盈公司在明知其点歌系统内歌库系未经著作权人许可，仍擅自营利性放映涉案作品，其行为属恶意侵权，应加重承当侵权责任。2.新丽盈公司辩称已删除涉案作品但却无法举证，故该主张不应采纳。3.音集协为维权已支付26000余元的费用，一审据此并结合侵权行为的性质及当地生活水平而作出的赔偿数额应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求：1.判令新丽盈公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品（《青菜鸡蛋面》《十二种颜色》共2首）；2.判令新丽盈公司赔偿音集协经济损失及合理费用共计10000元；3.判令新丽盈公司承担全部诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一、七项，《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条第五、十项、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新丽盈公司于判决生效之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案音乐电视作品《青菜鸡蛋面》《十二种颜色》的复制权和放映权的行为，并将涉案音乐电视作品《青菜鸡蛋面》《十二种颜色》从其曲目库中删除；二、新丽盈公司于判决生效之日起十日内向音集协赔偿经济损失及合理费用共计1700元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费50元，由音集协负担41.5元，新丽盈公司负担8.5元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。二审中，新丽盈公司向本院提交《视频点播设备购销合同》《视易KTV系统超期维护协议》等两份证据材料，对此本院认为，上述证据形成于本案一审判决之前，并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，同时上述证据也不能证明其获得授权使用的详细曲目，故不予采纳。
本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为一审判决确定的赔偿金额是否适当。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。具体到本案，音集协未举证证明其因被诉侵权行为所遭受的实际损失以及新丽盈公司因侵权行为的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的流行程度、新丽盈公司使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、新丽盈公司的主观过错程度和纠错态度、音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。新丽盈公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。
综上所述，新丽盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州市新丽盈酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一八年三月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0802民初2958号之一
原告：张运良，男。
被告：王建国，男。
原告张运良与被告王建国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张运良到庭参加诉讼，被告王建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张运良向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告为魏洁垫付的医疗费共2174.82元及误工费1500元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月19日19时30分许，被告王建国驾驶晋M×两轮摩托车，在运城市盐湖区解放路与原告驾驶的晋MT×出租车相撞，导致摩托车乘坐人魏洁受伤的交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第14×4号《道路交通事故认定书》认定：被告王建国负事故的主要责任，原告张运良负次要责任，魏洁无责任。事故发生后，原告垫付魏洁的全部医疗费，给原告造成很大的经济损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王建国经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状及证据。
原告张运良围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、运城市盐湖区人民医院住院患者信息更正证明、运城市盐湖区人民医院出院证、诊断证明书及住院费用清单、门诊票据、医疗费票据等证据，被告王建国未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告张运良提交的证据，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
经审理查明：2016年3月19日19时30分许，被告王建国驾驶的晋M×两轮摩托车，沿运城市解放路由北向南行驶至运城市解放路国粮街路口南200米处时，与沿解放路由南向北行驶的原告张运良驾驶的晋MT×出租车相撞，造成被告王建国及乘坐人魏洁受伤的交通事故。2016年3月30日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第14×4号道路交通事故认定书，认定被告王建国负事故的主要责任，原告张运良负次要责任，魏洁无责任。事故发生后，魏洁到运城市盐湖区人民医院治疗，原告张运良为魏洁支付医疗费共计2133.88元。
本院认为，本案被告王建国主体不适格，应驳回原告张运良的起诉。理由如下：原告张运良所诉的道路交通事故发生后，原告是替魏洁向医院支付了医疗费，原告索要其多支付的医疗费应向魏洁主张。现原告张运良将王建国列为被告，并要求被告王建国支付其为魏洁垫付的医疗费，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：
驳回原告张运良的起诉。
案件受理费50元，退还原告张运良。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 齐 莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 石舒宁