广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17463号上诉人(原审被告)：李雪静，身份证住址吉林省公主岭市，现住广东省广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：黄冠锋，住广东省广州市番禺�。委托诉讼代理人：陈梓荣，广东百健律师事务所律师。上诉人李雪静因与被上诉人黄冠锋确认夫妻共同债务纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李雪静上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄冠锋的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由黄冠锋承担。事实和理由：1.一审法院没有查清事实就认定涉案债务的性质，导致事实认定错误。在（2014）穗番法民一初字第285号、286号案中，李雪静未参加诉讼且出借人黄冠锋及借款人孙汉国均未明确表示放弃李雪静可能承担的债务份额，为查明案件事实，法院应依法追加李雪静作为第三人参加诉讼，但法院并未通知李雪静参于诉讼，导致李雪静失去了重要的诉权，导致285号、286号案程序明显不当。而本案中，一审法院对明显超出日常生活需要的大额借贷，应持合理怀疑态度，一是黄冠锋是否知道或应当知道孙汉国借款是为了个人挥霍、赌博；二是借款发生时，举债人是否长期在尽家庭义务，所借款项是否用于家庭共同生活。一审法院对此类情况均未进行调查。黄冠锋作为大额借款的出借方，有没有秉持必要的谨慎态度和注意义务，否则不应认定黄冠锋能够合理相信举债行为系李雪静与孙汉国双方的意思表示。一审法院也没有对商谈借款或借条签字当时李雪静是否在场；借款后李雪静是否曾与黄冠锋接触，将部分款项、利息归还；李雪静是否能够实际控制所借款项，对借款的用途有一定支配权等细节予以查明，只是草率的参照285号、286号案判决，做出涉案�务属于夫妻共同债务的错误认定。2.涉案债务不属于夫妻共同债务。孙汉国所负债务虽在夫妻关系存续期间，但是该笔债务是其一方以个人名义所负，并未用于夫妻共同生活或生产经营，李雪静对该笔债务并不知情。借款当时李雪静与黄冠锋并不认识，故黄冠锋出借该笔款项时是基于对孙汉国资产和经营能力的认可，并非对孙汉国与李雪静双方资产和偿债能力的认可。李雪静只是一个普通的家庭妇女，一直有自己的工作，与孙汉国夫妻关系存续期间，没有大的支出，也没有什么存款、股权、房产、车辆等共同财产大项收支，因此孙汉国所借款项并非用于夫妻共同生产及生活，对此要求由李雪静完全承担举证责任显失公平。黄冠锋在借贷关系中占有主动地位，特别是本案借款金额较大，黄冠锋当时理应要求举债方配偶签字，便可避免确认夫妻共同债务之诉，但黄冠锋并没有尽到合理谨慎的基本义务，应由其承担该行为的法律后果。3.本案债务已过诉讼时效。黄冠锋在今年5月才起诉要求确认涉案债务为李雪静与孙汉国的夫妻共同债务，但涉案财产纠纷发生在2013年，依据《中华人民共和国民法通则》第135条的规定，本案原审案件的起诉已过诉讼时效。黄冠锋怠于行使自己的权利，在长达3年的时间里，对孙汉国的婚姻状况没有进行任何调查取证工作，其也没有提供其诉讼时效中止、中断、延长的证据，依法应当对其诉讼请求不予支持。4.李雪静本是一名普通的打工妇女，辛辛苦苦打工挣钱养家，但由于孙汉国的赌博恶习，造成了家庭破裂，李雪静与孙汉国离婚后，独自一人抚养年仅四岁的女儿，本来就在艰难度日，如今一审判决李雪静背负如此高额的债务，导致本来困难的家庭无异是雪上加霜，生活无法继续维持。黄冠锋辩称：请求驳回李雪静的上诉请求，维持一审判决。理由如下：1.一审法院已经依法查明案件事实，适用法律正确。在（2014）穗番法民一初字第285号、286号案中，黄冠锋未将李雪静列为被告，诉讼请求也未涉及李雪静，所以李雪静对涉案标的没有独立的请求权，虽然案件结果可能会对其产生关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，法院并非必须将李雪静列为案件的当事人，程序并未违法，李雪静对该两案不存在实体上的权利。另外，李雪静若认为该两案判决错误，损害了其权益，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，在知道或应当知道的六个月内向作出裁判的法院提起诉讼。2.关于时效问题，李雪静在一审时并未提出时效方面的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条的规定，应不予支持。且本案诉讼时效因李雪静申请强制执行而中断，不存在已过诉讼时效的问题。3.根据一审查明的事实，借款发生在李雪静与案外人的婚姻关系存续期间，借款事由也是因为家庭生活需要和资金周转需要。根据婚姻法的司法解释，如果李雪静认为不属于夫妻共同债务，应当举证证明孙汉国与黄冠锋约定为个人借款，或者李雪静与孙汉国实行夫妻财产分离制且为黄冠锋所知悉，但李雪静并未举证证明。黄冠锋向一审法院起诉请求：1.判令李雪静对（2014）穗番法民一初字第286号民事判决中确定的案外人孙汉国的债务承担连带责任；2.判令本案诉讼费用由李雪静承担。一审法院认定事实：孙汉国与李雪静于2006年11月20日登记结婚，2013年11月4日登记离婚。黄冠锋因民间借贷纠纷向一审法院起诉孙汉国，一审法院于2014年9月15日作出（2014）穗番法民一初字第286号民事判决：一、孙汉国于本判决生效之日起十日内归还借款70000元及利息给黄冠锋（利息的计算方式为：以70000元为本金从2013年4月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；二、驳回黄冠锋的其余诉讼请求。该案查明孙汉国于2013年4月18日向黄冠锋借款70000元，约定还款时间为2013年7月17日。该判决生效后，黄冠锋已向一审法院申请强制执行。诉讼过程中，李雪静认为涉案债务并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，并申请孙汉国作为证人出庭作证。孙汉国称李雪静并不知道其借款的事情，借款是用于偿还其因赌博欠下的债务，并非用于家庭生活。一审法院认为，（2014）穗番法民一初字第286号民事判决确定孙汉国应归还借款70000元及利息给黄冠锋，该债务发生于孙汉国与李雪静婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，李雪静未能举证证明孙汉国与黄冠锋就上述债务明确约定为孙汉国的个人债务或者孙汉国与其婚姻关系存续期间实行分别财产制且黄冠锋知道该约定，因此上述债务应属孙汉国与李雪静的夫妻共同债务，李雪静应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月22日判决：李雪静对（2014）穗番法民一初字第286号民事判决中确定的孙汉国所欠黄冠锋的债务承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于涉案债务是否为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一�所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生在李雪静与孙汉国婚姻关系存续期间，对该债务是否为个人债务的问题，根据上述规定，应由李雪静承担举证责任。现李雪静并无证据证实该笔债务为个人债务，其应承担举证不能的不利后果，一审法院关于举证责任分配正确，本院予以确认。至于李雪静上诉提出（2014）穗番法民一初字第286号案程序违法，由于该判决已经发生法律效力，若李雪静认为确有错误�通过申请再审等途径解决，本案不作审查。至于李雪静上诉提出的诉讼时效抗辩问题，由于其在一审期间并未提出该抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，李雪静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案�受理费100元，由李雪静负担。本判决为终审判决。审判长  黄咏梅审判员  苗玉红审判员  钟淑敏二〇一七年二月二十一日书记员  刘 琦