北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民（商）初字第09483号
原告：范景龙，男，1963年2月20日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张亚杰，北京市易行律师事务所律师。
被告：张庆双，男，1982年11月2日出生，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：尹旭东，北京市旭伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
第三人：王乾，男，1983年12月22日出生，职业不详，住北京市平谷区。
原告范景龙与被告张庆双、第三人王乾委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范景龙及委托诉讼代理人张亚杰，被告张庆双委托诉讼代理人尹旭东、贾振江到庭参加诉讼。第三人王乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范景龙向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的卖房委托书；2、被告返还原告所有的北京市丰台区韩庄子西里14号楼2层202号房屋；3、撤销被告与第三人之间房屋买卖合同；4、被告赔偿原告损失68.27万元；5、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年3月30日原告因还不上银行到期贷款50万元急用钱，朋友介绍经北京博大华信投资管理有限公司搭桥，先由该公司替原告还上银行贷款50万，再由原告向该公司清偿六十五万元，含利息和手续费，期限一年。同日原告与北京博大华信投资管理有限公司在北京市中信公证处大厅签订了借款合同并公证，签合同当时，该公司工作人员没让原告看合同内容，就让原告在一摞纸下端，挨页签名按手印，原告也不知道都签了哪些文件及内容是什么，公证当时，该公司也没让原告到公证员面前签字，该公司怎么单方到公证员面前做出的公证书原告不知情，见公证处大厅录像。此前该公司还要走了原告座落北京市丰台区韩庄子西里14号楼2层202房屋产权证作抵押。2014年3月原告向该公司还款时，该公司让原告清偿130万元，原告不认可，后原告多次找该公司还款，该公司均拒不接收。2015年3月20日第三人拿着房本和合同敲原告家门，声称房是他的，让原告走人，原告才知道自己的房子被卖且已过户他人了。经原告到建委房管局查询出的证据发现，借款合同的借款人董凤全原告不认识，发现一份2014年7月14日原告签字的委托张庆双卖房的委托书，原告从未见过，原告不认识张庆双是何许人也，也不认识买房人，更不认可卖房合同中房屋价款120万元的成交价格，该价格明显低于同地区市场价格的百分之七十，违反委托合同第六条。现被告已经找人将原告从涉案房屋中赶走，目前涉案房屋由被告居住控制。综上，原告诉至法院。
张庆双辩称，不同意原告所有诉讼请求。委托书约定内容已经履行无法撤销。涉案房屋现所有权人不是被告，被告也没有在涉案房屋内居住、占有，不能返还。第1、2项诉讼请求无法实现，被告承担诉讼费请求没有依据。原告要求撤销被告与第三人之间买卖合同，因为他们双方之间没有房屋买卖协议，被告接受原告委托代办出卖房屋的手续，此项请求应当驳回。委托书经过公证，委托内容已经履行完毕，房屋售价基于房屋现状以及原告当时被讨债公司骚扰，所以房屋价值低。被告作为受托人办理房屋交易没有过错，不同意赔偿损失。
王乾未作述称。
本院经审理对事实认定如下：2014年7月30日，委托人范景龙向受托人张庆双出具委托书：“登记在委托人名下的在丰台区韩庄子西里14号楼2层2-202（房屋所有权证号码：Ⅹ京房权证丰字第XX**号）的房产一套，现委托人自愿委托受托人办理上述房产的有关事宜如下：一、办理提前还款手续及领取他项权利证、房屋所有权证、土地使用证等文件；到房屋管理部门办理上述房产资信的查询档案事宜；二、办理解押登记手续，代签相关法律文件；三、签订房屋买卖合同；办理网上签约手续及解除网签手续；办理售房款资金监管手续；四、办理产权过户登记手续；办理土地使用证过户登记手续；五、代缴相关税费；六、代收房价款；代为确定上述房产的出售价格，但出售价格应不低于上述房产所在地区域的房屋市场均价；七、协助买方办理购房贷款手续；八、办理水、电、燃气、有线电视、物业等交割手续；九、其他与上述房产出售有关的一切事宜。受托人在上述权限范围内所签署的一切有关文件，委托人均予承认，并由委托人承担一切法律责任；受托人有转委托权；委托事项的委托期限：上述第一、二项委托事项自本委托书签署之日起两年止；上述第三至九项委托事项自2014年09月05日起两年止。”该份委托书经过北京市中信公证处公证。
2015年2月12日，张庆双以范景龙委托代理人身份与王乾签订存量房屋买卖合同，将范景龙名下的丰台区韩庄子西里14号楼2层2-202房产以120万元的价格出卖给王乾。
诉讼中，范景龙申请对丰台区韩庄子西里14号楼2层2-202房产在2015年2月的市场价值进行评估。经北京市高级人民法院确定，本院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司进行该项评估工作。估价结果：运用比较法、收益法评估得到估价对象于价值时点2015年2月，在价值定义和估价假设限制条件下的估价结果如下：建筑面积67.78平方米，房地产价值总额188.27万元，单位面积房地产价值27777元/平方米。
另查，2014年7月30日，甲方董凤全与乙方范景龙签订借款合同，约定，乙方向甲方借款人民币65万元，借款期限自2014年7月30日至2014年8月29日，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算等。庭审中，原告在举证时陈述“65万元到期日前原告主动还款，对方拒绝。我们认为一开始就是被告在设置陷阱，目的就是为了我的房屋。”被告在代理意见中认为“原告借钱拒还，延期拖欠巨额本息，罚息是造成卖房抵债的根本事实，事实上被告卖房亦全部用于抵顶了原告的拖欠借款债务，这也是借款时以房作为履行担保的正常结果。”
上述事实，有范景龙提供的公证书、委托书、存量房屋买卖合同、借款合同、房产证、房地产估价报告，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，范景龙与张庆双之间的委托合同关系，经过了公证，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。范景龙有关“公证书原告不知情”等意见，本院不予采纳。故原告要求撤销卖房委托书及返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。委托书赋予受托人“代为确定上述房产的出售价格，但出售价格应不低于上述房产所在地区域的房屋市场均价”的权限；2015年2月12日张庆双将范景龙名下的丰台区韩庄子西里14号楼2层2-202房产以120万元的价格出卖给王乾；诉讼中，经过司法评估得到估价对象于价值时点2015年2月，在价值定义和估价假设限制条件下的估价结果：建筑面积67.78平方米，房地产价值总额188.27万元；综上，张庆双出售范景龙房产的价格低于上述房产所在地区域的房屋市场均价，构成违约，原告要求被告赔偿差价损失68.27万元的请求，本院予以支持。本案系委托合同纠纷，原告基于房屋买卖合同纠纷案件而主张的撤销被告与第三人之间房屋买卖合同等主张，不宜在此案一并处理。第三人王乾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、张庆双于本判决生效后十日内赔偿范景龙损失68.27万元；
二、驳回范景龙其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10627元，由张庆双负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1020元，由张庆双负担（于本判决生效后七日内支付范景龙）。鉴定费5765元，由张庆双负担（于本判决生效后七日内支付范景龙）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王永斌
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 温迎福