福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初4349号
原告：陈秋梅，女，1983年9月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐礼彬，福建永时律师事务所律师。
被告：陈春生，男，1965年5月1日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
第三人：官泽友，男，1983年10月27日出生，汉族，住福建省龙海市双弟华侨农场洲仔管区，暂住地厦门市同安区。
第三人：杨细春，女，1964年3月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。暂住地厦门市同安区。
原告陈秋梅与被告陈春生，第三人官泽友、杨细春共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2017年11月6日、2018年1月31日二次公开开庭进行了审理。原告陈秋梅之委托诉讼代理人徐礼彬，被告陈春生到庭参加诉讼，第三人官泽友、杨细春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈秋梅向本院提出诉讼请求判令：1.对坐落于厦门市同安区储藏间（建筑面积155.69平方米）房屋予以折价分割；2.分割被告陈春生因出租厦门市同安区储藏间房屋获得租金收益人民币（币种，下同）120000元（以租金10000元计算，从2016年9月起计至实际折价分割之日，暂计至2017年8月）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：厦门市同安区储藏间（建筑面积155.69平方米）系原、被告共同出资购买所得，双方各占50%产权份额。上述房屋一直由被告负责出租，收取租金。2015年6月5日，被告将上述房屋中的一间店面出租给第三人官泽友，月租金5500元，租赁期限自2015年6月5日至2017年6月4止。租期届满后，被告又将上述房屋继租给第三人官泽友使用至今。另一间店面也由被告出租给第三人杨细春使用，租赁期限自2016年5月31日至2019年5月31日止，自2016年5月31日至2018年5月31日月租金4500元，自2018年6月1日至2019年5月31日月租金为4800元。从2016年9月起至2017年8月止累计12个月应当获得租金收益120000元，但被告无正当理由拒不向原告支付上述租金收益。此外，原告因建房需要资金周转，曾要求以诉争房屋产权份额办理抵押贷款，也遭被告无理拒绝，致使原告无法实现对诉争房屋依法享有的共有产权份额权益。原告多次要求被告依法分割共有房产份额应得租金收益，但遭被告无理拒绝。原告为此也曾多次要求与被告协商确定分割共有房屋，均无法达成一致。因该共有房屋难以分割，为此原告现根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价分割或者拍卖、表明取得的价款予以分割”之规定，现诉至法院请求对共有房屋进行折价分割，并依法对该房屋获得租金收益进行分割，以维护原告的合法权益。
被告陈春生辩称，1.原告诉求的租金从2016年9月开始到2017年8月共120000元没有分割不属实；2017年10月15日，陈秋梅到我家，我有拿60000元现金给她。2.原告之前已经用店面抵押贷款了，后来因为双方另一地块发生纠纷，原告又要拿店面抵押贷款我不同意。3.对于店面进行分割问题，因为双方的一块地发生纠纷尚在厦门市湖里法院处理，如果原告能把属于我的地块补偿款还给我，我就跟她分割店面，不然不同意分割。
经审理查明，2005年6月20日，原告陈秋梅与被告陈春生共同出资购买址在厦门市同安区储藏间（建筑面积155.69平方米），双方各占50%产权份额（厦地房共证第00072366号）。
审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令对坐落于厦门市同安区储藏间（建筑面积155.69平方米）房屋予以折价分割（房屋价值预估300万元）；2.分割被告陈春生因出租厦门市同安区储藏间房屋获得租金收益人民币（币种，下同）120000元（以租金10000元计算，从2016年9月起计至实际折价分割之日，暂计至2017年8月）；3.本案诉讼费由被告承担；4.评估费6403元由原被告共同承担。原告陈述上述共有房屋一直由被告负责出租，收取租金。2015年6月5日，被告将上述房屋中的一间店面出租给第三人官泽友，月租金5500元，租赁期限自2015年6月5日至2017年6月4止。租期届满后，被告又将上述房屋继租给第三人官泽友使用至今。另一间店面也由被告出租给第三人杨细春使用，租赁期限自2016年5月31日至2019年5月31日止，自2016年5月31日至2018年5月31日月租金4500元，自2018年6月1日至2019年5月31日月租金为4800元。从2016年9月起至2017年8月止累计12个月应当获得租金收益120000元；对此，被告亦予以确认属实，但提出已现金给付原告租金收益款60000元，原告对此予以否认，被告并未举证证明。庭审中，由于原、被告双方对诉争房屋的价格无法达成共识，原告于2017年10月10日向本院提出申请，要求对诉争房屋的价值进行评估；本院依法委托厦门深茂土地房地产评估有限公司，该评估公司于2018年1月8日作出厦深房估司字【2018】0101号《房地产估价报告》确定估价对象的房地产总价为2201600元；评估费用6403元。
2018年1月31日庭审中，原、被告双方均争要诉争店面（评估价位2201600元）的所有权；经本院支持，原、被告双方对诉争店面进行竞价，被告竞得诉争店面的购买权，竞价320000元。
上述事实，有原告提交的常住人口基本信息、暂住人口基本信息、商品房买卖合同、厦门市不动产转让专用发票、厦门市房地产交易权籍登记中心同安工作站收件、契税完税证、权籍登记中心收费通知书、土地房屋登记卡、土地房屋产籍调查表、厦地房证字第00410145号土地房屋权证、厦地房共证第00072366号土地房屋共有权证、社区居委会证明、厦国土房证第00849780-2号土地房屋权证、店面租赁合同、收据、承诺与保证书。上述证据经当庭举证、质证，本院经审核均予以采信。
本院认为，原告陈秋梅与被告陈春生共同出资购置坐落于厦门市同安区储藏间（建筑面积155.69平方米）房屋，双方承认各占50%，属于共有财产，原、被告双方对共有财产享有权利，承担义务。现原、被告双方均同意分割诉争房屋，本院予以准许；经原、被告双方采取竞价分割，被告竞价3200000元取得诉争房屋的购买权，故诉争房屋应归属被告所有，被告应支付原告1600000元的共有财产分割款，同时原告应主动配合被告办理诉争房屋的所有权变更登记手续。原、被告双方共同购置诉争房屋后，一直由被告负责管理出租，租金收益应双方共同享有；原告主张被告截止2017年8月份已经收取租金120000元，过后租金按每月10000元计算，从2016年9月起计至实际折价分割之日止，对此，被告无异议，但提出已经分配给原告的租金收益60000元，对此，原告予以否认，被告并未举证证明；故被告提出的该抗辩意见，本院不予采纳；原告诉求的租金分配，本院予以支持；鉴于诉争房屋竞价超过评估价位，原告取得的分割收益超出其主张的评估价位，故评估费应由原告自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈秋梅应于本判决生效之日起一个月内配合被告陈春生办理坐落于厦门市同安区储藏间的产权变更登记手续；
二、被告陈春生应于办理坐落于厦门市同安区储藏间的产权变更登记手续当日支付原告陈秋梅人民币1600000元；
三、被告陈春生应于办理坐落于厦门市同安区储藏间的产权变更登记手续当日支付原告陈秋梅的租金收益人民币60000元及其他租金收益（其他租金收益从2017年9月份算至办理产权变更登记手续当日止，按每月5000元计付）；
四、驳回原告陈秋梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币33360元，适用简易程序审理，减半收取人民币16680元，由原告承担8340元，被告陈春生承担8340元，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴天赐
二〇一八年四月十六日
代书记员 刘妙赛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。