吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民一初字第267号
原告：镇赉县砖厂。
法定代表人：齐玉昌，该厂厂长。
委托代理人：高军，吉林高军律师事务所律师。
被告：四川星星建设集团有限公司。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托代理人：迟坤，吉林济维律师事务所律师。
原告镇赉县砖厂与被告四川星星建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高军、被告委托代理人迟坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：被�在2011年6月承建红玺园开发的镇赉县南湖一号回迁楼房项目，项目于2011年6月份开发。被告公司的项目负责人谢光明自2011年8月份开始陆续从原告处赊购红砖，一直到2012年8月末为止，累计欠591960元，而且所用的每一笔红砖都是由原告送到工地现场，由工地的收料人员接收，直接用于工程建设。买红砖事宜虽然由谢光明联系，但他以项目负责人的身份出现，而且红砖运到工地用于工程建设，其行为是职务行为或代理行为，所欠材料款依法应由被告承担，而且到现在为止，只给付了250000元，尚欠341960元。被告应承担逾期付款违约金即利息，为此原告特诉至法院，要求被告立即给付所欠材料款341960元及利息。
被告辩称：被告从未向原告购买红砖，也从未授权过任何人向原告购买红砖，双方不是买卖合同的相对主体，根据合同相对性原则，原告起诉被告错误，依�应予以驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本案诉讼双方争议的焦点为：被告主体是否适格；原、被告之间是否存在买卖关系。
原告围绕案件争议焦点，向法庭提供了如下证据：
1、建筑施工承包合同书和补充协议复印件各一份。证明被告在2011年5月16日从吉林省红玺园房地产开发有限公司（现更名为吉林省坤鹏置业有限公司）承包了镇赉县南湖街西侧A2和A3及扶余路北的千米长廊的棚户区改造和商品房开发的建筑工程，开竣工日期为2011年6月15日至2013年11月3日；被告在2012年5月22日又与吉林省红玺园房地产开发有限公司重新签订了补充协议，将原来的工程量从A2、A3和千米长廊直接变更为A2地块的23栋回迁楼工程；被告是工程的建筑商，因此，具备被诉主体资格。
被告的质证意见：该证据没有原件，对于真实性�予评价，不能证实被告是买卖合同的主体。
2、吉林省建设工程中标通知书（二份）和补充协议一份。证明被告承建的A2地块23栋楼被命名为红玺园南湖一号楼工程，这个工程共计23栋，楼号自5号起至27号止。虽然时间均发生在2012年7月23日，但在2012年7月27日的补充协议可以看出，这是为了备案用的合同，而实际工程合同分别为2011年5月16日和2012年5月22日，即前面的二份合同。镇赉县红玺园南湖一号的建筑商是被告，被告具备被诉主体资格。
被告的质证意见：同对证据1的质证意见一致。
3、公证书四份［公证号分别为（2012）13、14、16、20号］。证明（1）从公证书中“已完工程量确认表、工程质量检查报告”关于施工单位项目负责人均有谢光明签字，而且还有建设单位、施工单位、项目部、监理单位、住建局、质检单位、公证处等人员在场签字确认，这足以说明该工程的施工单位项目负责人是谢光明，公证的时间为2012年8月31日，而原告供砖的时间恰恰也在2012年8月份之前。（2）公证书还能证明谢光明不仅是23栋楼的施工项目负责人，而且还是25#、26#楼的实际施工人，23号楼虽实际施工人不是谢光明，但他是施工项目的负责人，而且原告向23#楼所供的砖也是谢光明叫送的，同样用于被告的工程建设。（3）谢光明的行为代表本案的被告公司的行为，被告具备被诉主体资格。
被告的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。谢光明是25、26栋实际施工人，但不能证实谢光明有权代表被告与原告建立买卖合同。
4、民事起诉状一份。证明被告在2012年12月2日因吉林省红玺园房地产开发公司（现更名为吉林省坤鹏置业有限公司）拖欠工程款、赔偿损失曾向四川省广安市中级人民法院提出了诉讼，这足以证明被告是23栋楼的施工主体，相关权利义务应由其承担。
被告的质证意见：被告对该证据真实性无异议，但该证据不能证实谢光明有权代表被告和原告签订买卖合同。
5、2011年原告向被告工地的25#、26#楼供砖入库单420份；2012年原告向被告工地的25#供砖入库单269份，22#楼供砖入库单6份，用于铺路的砖入库单1份；2012年原告向被告工地的23#楼供砖入库单49份。证明原告在2011年向被告工地的25#、26#楼供应红砖842000块；在2012年向被告工地的22#、25#楼供应红砖562000块，因被告用砖修路，原告向工地供应2000块砖；在2012年向被告工地的23#楼供应红砖98000块。
被告的质证意见：对真实性有异议，由于该入库单是复写联，没有被告公司的盖章，且没有授权代表签字，不能证实原告的主张，和被告无关。
6、证人刘年举证言。
县砖厂雇佣我们10台四轮车拉砖到南湖工地，是南湖5号到26号楼，具体记得不是太清楚。我们把砖运到工地，工地出具入库单，都返还给砖厂。具体运了多少砖，记不清了，有票据。
经质证，原告无异议；被告的质证意见：原告和证人形成常年的雇佣关系，和本案有利害关系，证人陈述不确定，不能证实原告的主张。
7、证人孙中森证言。
县砖厂常年雇我们拉砖，我们一共10台四轮车往5号到26号南面南湖工地送红砖，砖是县砖厂的。我们把砖运到工地，工地出具入库单，都返还给砖厂。具体运了多少砖，记不清了，有票据。
经质证，原告无异议；被告的质证意见：原告和证人形成常年的雇佣关系，和本案有利害关系，证人陈述不确定，不能证实原告的主张。
8、证人李晓丽证言。
我是县�厂会计。南湖一号22、23、25、26号楼是谢光明要求送的砖，接料员23号楼是王庆祥，25号楼是何新国，22、26号楼是蒋文。2011年谢光明25、26号楼用砖一共是842000块，价格是每块0.42元，货款共计353640元。2012年谢光明用砖：22号楼用砖12000块，25号楼用砖550000块，总计562000块，每块0.36元，货款共计202320元。23号楼用砖98000块，每块0.36元，货款35280元。修路用了2000块，每块0.36元，共计720元。2012年谢光明一共用砖662000块，价款238320元。
经质证，原告无异议；被告的质证意见：有异议，证人属于原告的职工，具有利害关系，其作出的对于被告不利的陈述不能作为证据使用，其陈述的帐目是原告自行制作的，也不能作为证据使用。因此，证言不能证实原告的主张。
被告未向法庭提供证据。
经过庭审原、被告举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提供的证据2-6，来源及形式合法，具有客观性、真实性、关联性；证据1虽为复印件，但能与证据2-6相互印证；原告提供的证人证言，证人与原告之间虽存在一定的利害关系，但证人证言之间并不矛盾，亦能够相互印证；证据1-9之间能够形成完整的证据链条，本院予以确认。
综合以上诉讼证据的认证和诉讼双方在庭审过程中的陈述，本院确定如下本案事实：
被告于2011年6月承建由吉林省红玺园房地产开发有限公司（后更名为吉林省坤鹏置业有限公司）开发的镇赉县南湖一号回迁楼项目。谢光明为被告承建的22#、23#、25#、26#楼项目负责人，亦系22#、25#、26#楼实际施工人。谢光明于2011年8月开始至2012年8月末陆续在原告处赊购红砖，用于被告承建的回迁楼项目，累计欠砖款591960元（其中，2011年谢光明25、26号楼用砖一共是842000块，价格是每块0.42元，货款共计353640元。2012年谢光明用砖：22号楼用砖12000块，25号楼用砖550000块，总计562000块，每块0.36元，货款共计202320元。23号楼用砖98000块，每块0.36元，货款35280元。修路用了2000块，每块0.36元，共计720元。2012年谢光明一共用砖662000块，价款238320元）。除给付部分砖款外，尚欠砖款341960元。
本院根据原告的诉求、被告的答辩，结合当事人举证、质证情况以及确认的案件事实，针对案件争议焦点，综合评判如下：
被告系镇赉县南湖一号回迁楼项目施工单位，谢光明为被告施工的22#、23#、25#、26#楼项目负责人，亦系22#、25#、26#楼实际施工人。被告与谢光明之间系管理与被管理法律关系。谢光明作为项目负责人，是被告委托对工程施工过程全面负责的项目管理者，是被告在工程项目上的代表人。谢光明在原告处购买的红砖，红砖均由原告负责运�到被告的施工工地，并由被告工地相关人员出具入库单，红砖亦没有超出建筑回迁楼的目的，且原告持有的公证书中表明谢光明确系被告项目负责人，原告有理由相信谢光明购买红砖的行为是履行职务的代表行为，因而谢光明购买红砖的行为系履行职务的行为。对于企业工作人员的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。故被告为本案的适格主体，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。根据上述法律规定，被告在原告处赊购红砖，原、被告之间形成事实买卖关系。被告作为买受人，应当按照合同约定，履行自己的义务，即应积极向出卖人支付价款。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此规定，原、被告之间并未约定逾期付款的利息，被告应自原告主张权利之日起，即自2014年4月23日起，至付清欠款之日止，给付原告利息，利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告四川星星建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告镇赉县砖厂红砖款341960元及利息。利息自2014年4月23日起，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，至付清欠款之日止。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6429元，由被告四川星星建设集团有限公司承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 孙国利
审 判 员 鲍占仓
代理审判员 戴曦晨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 冯 宁