浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第400号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王立新，男，1966年12月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）金华市公安局江南分局，住所地金华市婺城区李渔路532号。
法定代表人王浦虹，局长。
委托代理人朱璇，该单位工作人员。
委托代理人张晖，该单位工作人员。
再审申请人王立新因与被申请人金华市公安局江南分局履行重新鉴定法定职责一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金行终字第148号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王立新申请再审时称：1.一、二审法院程序违法、适用法律错误。本案经婺城区人民法院立案受理后，已经发送传票确定开庭时间，但一审法院于7月10日开庭前半天电话通知取消开庭，无任何法律依据便废除行政案件的开庭程序，采用合议庭书面秘密审理的方式突袭再审申请人，驳回起诉，严重违反行政诉讼法。二审法院作出维持裁定，适用法律错误。2.二审法院认为“由于王立新与朱某的故意伤害案件涉及刑事犯罪，故依法不属于法院行政诉讼的受案范围”错误。正是由于公安法医对朱某的伤情鉴定故意造假，将朱某原本无法鉴定的伤造假成轻伤，才使再审申请人“涉及刑事犯罪”。金华中院已经撤销刑事附带民事判决发回重审，婺城区法院重审也明确无罪，何来其涉及刑事犯罪？刑事诉讼法明确未经人民法院判决，对任何人都不得确定有罪。3.本案一审起诉时单单针对自己“轻微伤”要求重新鉴定，从鉴定时间、鉴定人冒名顶替（市局鉴定中心的鉴定）、再到鉴定内容把再审申请人被“被害人”造成的轻伤故意造假成“未达轻伤”，致使“被害人”朱某仅被行政拘留7天，无需赔偿医药费，伤情鉴定所有环节均被公安法医造假，因此，再审申请人不服江南公安分局对朱某的行政处罚，提起行政诉讼要求公安信息公开，依法申请调取相关证据，判令江南公安分局撤销对再审申请人不予重新鉴定决定书等具体行政行为，重新鉴定，完全符合行政诉讼法的受案范围规定，属于公安机关依照行政诉讼法明确授权鉴定伤情的事项，受行政诉讼法调整。
金华市公安局江南分局提交答辩意见称：2011年2月22日7时55分许，我局西关派出所接金华市公安局110指挥中心指令称“在西关星月花园门口，刚刚看到这里有2个人打架。”接警后，我局西关派出所民警立即处警，迅速赶到现场。到现场后，发现是王立新与朱某在现场发生打架行为，2人涉嫌殴打他人。民警随即将2人口头传唤至公安机关进行询问查证。经调查查明：2011年2月22日，王立新与朱某在金华星月花园东门处发生打架，朱某以嘴咬耳朵方式将王立新右耳咬伤；王立新使用现场的1块石头将朱某头部打伤。同年6月30日，经金华市公安局物证鉴定所鉴定，王立新于2011年2月22日所受损伤未达轻伤程度。2012年3月30日，经金华市公安局物证鉴定所鉴定，朱某于2011年2月22日所受损伤为轻伤。因王立新提出对自己及朱某于2011年2月22日所受损伤程度存在异议，要求重新鉴定。2013年2月20日，经浙江省公安厅司法鉴定中心鉴定，朱某所受损伤为轻伤，王立新所受损伤未达轻伤。同年5月6日，我局以殴打他人对朱某作出行政拘留7日并处罚款300元的处罚。因王立新的行为涉嫌犯罪，我局同日对其刑事拘留。同月17日，经金华市婺城区人民检察院批准，王立新被依法逮捕。同年7月11日，我局将本案移送金华市婺城区人民检察院审查起诉。同年12月19日，金华市婺城区人民法院以王立新犯故意伤害罪判处有期徒刑1年2个月。王立新和朱某均提起上诉。在金华市中级人民法院审理期间，《人体损伤程度鉴定标准》中有关轻伤的标准发生变化，发回重审。2014年4月30日，金华市婺城区人民检察院建议我局撤回王立新涉嫌故意伤害案、重新侦查。同年6月10日，经金华市公安局司法鉴定中心按新标准补充鉴定，朱某于2011年2月22日所受损伤为轻微伤。2014年6月11日，我局决定撤销王立新涉嫌故意伤害案。上述事实，有抓获经过，王立新的供述和辩解，朱某的陈述和申辩，病历复印件，金华市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，浙江省公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。一、关于再审申请人王立新在申诉状中提出伤情鉴定存在造假情况的问题。据我局调查，本案中所进行的伤情鉴定，均是依据当事人提供的病历材料等资料、本人的伤势情况以及相关鉴定标准进行的。1.针对王立新的损伤程度，2011年6月30日，金华市公安局物证鉴定所经过鉴定，出具“被鉴定人王立新于2011年2月22日所受损伤未达到轻伤程度”的鉴定意见。同日，我局将鉴定意见告知王立新和朱某。因王立新对伤势鉴定意见有异议，我局委托浙江省公安司法鉴定中心对王立新的伤势重新鉴定。2013年2月20日，浙江省公安司法鉴定中心出具“王立新的损伤程度未达到轻伤程度”的鉴定意见。2013年2月22日，我局将该鉴定意见告知王立新和朱某。2、针对朱某的损伤程度，2012年3月30日，金华市公安局物证鉴定所经过鉴定，出具了“被鉴定人朱某于2011年2月22日所受损伤为轻伤”的鉴定意见。2012年3月31日，我局将鉴定意见告知了王立新和朱某。因王立新对伤势鉴定意见有异议，我局委托浙江省公安司法鉴定中心对朱某的伤势重新进行鉴定。2013年2月20日，浙江省公安司法鉴定中心出具了“朱某的损伤程度为轻伤”的鉴定意见。2013年2月22日，我局将该鉴定意见告知了王立新和朱某。我局不存在对王立新和朱某伤情鉴定造假的情况。二、关于再审申请人提出我局不履行法定职责不予重新鉴定的问题。据我局调查，2011年2月22日案发后，2011年6月30日金华市公安局物证鉴定所对王立新的伤情进行鉴定，2013年2月20日浙江省公安司法鉴定中心又对王立新的伤情重新进行鉴定。2012年3月30日金华市公安局物证鉴定所对朱某的伤情进行鉴定，2013年2月20日浙江省公安司法鉴定中心又对朱某的伤情重新进行鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起3日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”撤销案件后，王立新又向我局要求对其和朱某的损伤程度再次重新鉴定。由于王立新的伤情已进行过一次重新鉴定，根据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，就同一行政案件同一事项的重新鉴定以一次为限。因此，王立新的重新鉴定申请，不符合重新鉴定条件。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》，重新鉴定没有次数限定，也没有就提出重新鉴定的期限作出限制。但本案中，王立新提出的重新鉴定申请不符合《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十六条第一款规定的情形。因此，我局对公安机关办理刑事案件程序规定的重新鉴定申请作出不准予重新鉴定的决定。我局认为，在我局调查过程中，调查取证程序合法，对当事人的损伤程度均是依据事实和法规进行的；在鉴定时，鉴定人员与被鉴定人见面进行法医学检查，不存在伪造的情形；王立新对损伤程度鉴定意见有异议，我局按照法律规定已经进行了一次重新鉴定，符合法律规定的救济途径，充分保障了当事人的合法权益。请求依法驳回再审申请人的诉讼请求。
在本案再审复查期间，再审申请人王立新于2016年3月8日以“合议庭3位法官仅1人出庭审理，法官拒绝调取2份证据，书记员大幅漏记”等为由，申请合议庭法官和书记员回避。经审查，再审申请人申请回避的事由不属于法定理由且不符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十七条的规定，本院对其回避申请予以驳回。
本院经审查认为：再审申请人的第一项诉讼请求为“判令江南公安分局履行法定职责，解释（对）原告（所）做伤情鉴定的时间等各个环节为什么均被造假”，该申请内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，即并非要求公安机关公开已经制作或获取的信息，而是要求其对人体损伤程度鉴定书进行解释，故其该项诉请不属于政府信息公开申请，其实质属于信访投诉。因此，一、二审法院认为再审申请人要求被申请人对鉴定结论进行解释的要求为信访投诉，并无不当。再审申请人的第二项诉讼请求为“开具委托书重新委托鉴定机构鉴定”。因再审申请人王立新本人的人体损伤鉴定意见是案外人朱某行政处罚案件的证据，是公安机关办理行政案件程序中作出的，故一、二审法院认为该事项属于公安机关依照刑事诉讼法的规定实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受理范围错误，本院予以指正。但正是由于王立新本人的人体损伤鉴定属于公安机关办理行政案件程序中实施的行为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第四款规定“……同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中王立新已经申请过重新鉴定，2013年2月20日浙江省公安司法鉴定中心也已对王立新的伤情重新进行了鉴定。故被申请人于2014年10月8日作出《不准予重新鉴定决定书》，对王立新本人的人体损伤不予再次鉴定，结论并无不当。据此，再审申请人要求被申请人开具委托书重新委托鉴定机构鉴定的诉讼请求缺乏法律依据，本案无提审之必要。
综上，王立新的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王立新的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘 芳
·?PAGE?2?·