江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01017号
原告宋凤英。
原告胡琴玉。
原告胡仁琴。
三原告共同委托代理人樊国兴。
被告徐彩珠。
被告胡洁。
被告胡毅。
委托代理人徐雪英。
原告宋凤英、胡琴玉、胡仁琴与被告徐彩珠、胡洁、胡毅所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审理。后依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月11公开开庭进行了审理。原告宋凤英、胡琴玉、胡仁琴的共同委托代理人樊国兴、被告胡洁及其委托代理人温涛、被告胡毅的委托代理人徐雪英到庭参加诉讼。被告徐彩珠经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告宋凤英、胡琴玉、胡仁琴共同诉称，1995年初，因城市建设需要，由三原告及徐雪英、胡洁、胡龙宝所建的房屋被拆迁，后拆迁安置时共分得四套房屋。2003年4月25日，经张家港市人民法院吧判决确认，张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室归三原告所有，但在后来委托胡仁明办理房产证时，胡仁明将上述房屋办理在自己名下，三原告均不知情。胡仁明于2006年5月29日意外死亡，直至2014年2月三原告才拿到上述房屋的产权证，发现房屋登记有误。为此，原告诉至法院，要求判令：一、张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室归原告宋凤英、胡琴玉共同共有，张家港市杨舍镇悦丰新村2幢302室归原告胡仁琴所有；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐彩珠未作答辩。
被告胡洁、胡毅共同辩称，首先，原告宋凤英原本通过起诉胡琴玉、胡仁琴的方式进行房屋确权，却将本案实际权利人胡毅、胡洁排除在外，而三原告的共同委托代理人原是宋凤英的代理人，以上事实可以认定本案原告的诉讼本质系明显的恶意诉讼；其次，涉案房屋登记人为胡仁明，依据物权法的有关规定，不动产以登记为准，在原告未举证胡仁明采取违法手段取得房产证的前提下，胡仁明死前依旧是合法的产权人；再次，我方认为三原告通过判决书来推翻产权登记，没有事实和法律依据，判决书同产权登记是确认所有权的两种方式，效力同等，本案判决书出具时间为2003年，而房屋登记时间为2004年，产权登记在后。因此，胡仁明完全有可能通过赠与或买卖方式合法取得房产，在前的判决书不能推翻产权登记；最后，原告在起诉中诉称2014年才拿到房产证，而实际上，2004年三原告已经知道产权证登记在胡仁明名下，原告在委托胡仁明去办理产权证时就应在合理时间内知道产权证的权属状况，而现在本案已经将近十年，在此期间原告未提出任何异议，这足以说明原告已经默认产权人为胡仁明，且本案已经超过诉讼时效。
经审理查明，2003年2月25日，本院受理徐雪英与胡仁明，宋凤英，胡琴玉，胡仁琴财产权属纠纷一案，并于2003年4月25日作出（2003）张民一初字第192号民事判决书，认定：张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室、601室、602室的四套房屋是因楼房拆迁补偿而取得，楼房是由胡仁明、徐雪英、胡洁、宋凤英、胡琴玉、胡仁琴、胡龙宝共同申请建造，在建造楼房时，还拆除了宋凤英、胡龙宝名下的旧平房，并将拆下的材料用于建设楼房。徐雪英主张其与胡仁明在建造楼房时，承担了全额出资，但未提供相应证据予以证实，被告胡仁明虽曾认可其与徐雪英的出资为60%，但未得到其他被告的认可，因胡仁明的该项认可可能损害其他被告的利益，又无相关证据予以证实，故应按各被告共同认可的出资40%认定。因旧房中拆下的建筑材料的价值难以认定，宋凤英等人在建造楼房时的实际出资比例也难以确定，应推定楼房是本案各当事人及胡龙宝的共同共有财产，因楼房拆迁安置而获得的悦丰新村的四套房屋也属本案各当事人及胡龙宝的共同共有财产。共同共有财产，原则上应当人均共有。考虑到徐雪英与胡仁明出资较多，可以适当多得，但在取得悦丰新村的四套房屋后，胡仁明、徐雪英已经分得601室、602室，按当事人各方一致认可的价值标准，胡仁明、徐雪英得到的房屋价值已经达到四套房屋总价值的46.5%，超过了其应分得的份额，对余下的二套房屋不享有份额。故对原告徐雪英要求分得悦丰新村2幢301室、302室中40%份额的主张不予采纳。各被告主张悦丰新村的四套房屋在取得后已经分割完毕，不应再行分割，因在四套房屋取得后，胡仁明、徐雪英当即分得了其中的二套并将其出售，事后胡仁明、徐雪英未实际居住、控制301室、302室，并且，徐雪英与胡仁明离婚时，在离婚协议中也明确双方无其他纠葛，应当认为徐雪英在与胡仁明离婚时，对双方知道的共同财产（包括悦丰新村的房屋）已经分割完毕，被告的抗辩理由与证据证实的事实相吻合，应予采信。并据此驳回了徐雪英的诉讼请求。
徐雪英对该判决不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2003年9月2日作出（2003）苏中民一终字第588号民事判决书，认定：本案所涉的四套住房，因楼房拆迁补偿而取得，而楼房是由胡仁明、徐雪英、胡洁、宋凤英、胡琴玉、胡仁琴、胡龙宝共同申请建造，在建造楼房时，不但拆除了宋凤英、胡龙宝名下的旧平房，还将拆下的材料用于楼房的建设。徐雪英虽主张其与胡仁明在建造楼房时，承担了全额出资，但因其对自己的主张，未提供相应证据予以证实，故原审法院认定该四套房屋属于胡龙宝以及本案各当事人的共同财产，并无不当。现因胡仁明、徐雪英已经分得601室、602室两套房屋，按当事人各方一致认可的价值标准，胡仁明、徐雪英得到的房屋价值已经超过其应得部分。且在四套拆迁安置房屋取得后，胡仁明、徐雪英分得了其中的二套并将其出售，而由宋凤英、胡龙宝分别居住在301室、302室，上诉人徐雪英从未对此持有异议，况且徐雪英与胡仁明离婚时，在离婚协议中也明确双方无其他纠葛，且在其与胡仁明离婚后长达数年中，徐雪英亦始终未对此提出异议。故应当认为徐雪英在与胡仁明离婚时，对双方知道的共同财产（包括本案所涉房屋）已经分割完毕，故原审法院对本案的判决，并无不当，本院应予维持。据此，江苏省苏州市中级人民法院驳回了徐雪英的上诉，维持原判。
上述事实，有（2003）张民一初字第192号民事判决书、（2003）苏中民一终字第588号民事判决书及当事人陈述等予以佐证。
另查明，张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室房屋于2004年12月17日办理了房屋所有权证，登记产权人为胡仁明。胡仁明与徐雪英婚后生育胡洁、胡毅二女，并于1997年离婚，胡仁明与徐彩珠于2004年结婚，婚后未生育子女，胡仁明于2006年5月29日去世。
审理中，被告胡洁提供证人证言，并申请证人胡某、陈某出庭作证。胡某陈述：我是胡仁明、胡仁琴的妹妹，是胡琴玉的姐姐。2006年年底，宋凤英和胡仁琴、胡琴玉一起到徐彩珠家里拿了悦丰新村2幢301室、302室的房产证，宋凤英还交给我看的，现在房产证仍然由宋凤英保管。出庭作证时，胡某表示当时看到宋凤英拿了四本房产证，分别是悦丰新村2幢301室、302室、601室、602室的房产证。
证人陈某陈述：我是胡仁明的婶婶。2006年年底，我听别人说（至于是何人记不清了）宋凤英和胡琴玉、胡仁琴到徐彩珠家里拿了悦丰新村2幢301室、302室的房产证。
上述事实，有证人证言、房屋所有权证、证明及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，人民法院作出的终局裁判一旦生效，当事人应受到裁判内容之约束，人民法院本身亦不例外。当事人在以后的诉讼中，不得主张与该裁判内容相反的内容，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判冲突的判决。
在（2003）张民一初字第192号民事判决书及（2003）苏中民一终字第588号民事判决书中，均已经明确，张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室、601室.602室为胡仁明、徐雪英及本案三原告、胡龙宝的共同财产，并认定胡仁明、徐雪英对涉案的张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室不再享有份额，即涉案房屋理应归本案三原告及胡龙宝共同共有。在胡龙宝死亡，其没有第一顺序继承人，第二顺序继承人又放弃继承的情况下，涉案的张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室理应由本案三原告共同共有。本案中，三原告诉讼来院，要求确认上述房屋由三人享有并明确各人在涉案房屋中的产权份额，系三原告处分自身权利的自由，本院不予干涉。
关于被告胡洁、胡毅认为三原告的诉讼请求已经超过法律规定诉讼时效的主张。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。被告为证实其上述主张，提供了证人证言并申请证人出庭作证，主张三原告在2006年就拿到了涉案房屋的产权证。但证人胡某陈述在2006年看到宋凤英拿了张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室、302室、601室、602室的四套房屋产权证，但实际上涉案房屋在1995年已经由胡仁明、徐雪英出卖并得款10万元用于夫妻共同生活。证人胡某的陈述明显与事实不符。而证人陈某也并未亲眼目睹三原告于2006年拿到涉案房屋产权证，且对从何人处听说三原告拿到房产证之事表示记不清。被告对其主张的三原告的诉讼请求超过诉讼时效之观点，并未提供相应证据加以证实，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认张家港市杨舍镇悦丰新村2幢301室归原告宋凤英、胡琴玉共同所有，张家港市杨舍镇悦丰新村2幢302室归原告胡仁琴所有。
案件受理费4300元，由原告宋凤英、胡仁琴、胡琴玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 季新宏
代理审判员 马文雪
人民陪审员 茅国兴
二〇一五年九月十四日
书 记 员 吴 洁