广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终470号
上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地广东省中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：钟家彦，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈玉欢，女，1972年5月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：曹小芹，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人中山市社会保险基金管理局（以下简称市社保基金局）不服被上诉人陈玉欢社保基金行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈玉欢出生于1972年5月24日。2017年3月22日，陈玉欢向市社保基金局提交社会养老保险待遇申报表，并以其于1995年8月至2009年12月期间在石岐农药厂（杀虫双、菊酯车间）及于2010年1月至今在中山凯中（菊酯车间）从事农药生产操作工为由，申办特殊工种提前退休。市社保基金局受理后，经审核于同年4月24日作出中社保养老不字[2017]第0042号不予核定养老保险待遇决定书，认定陈玉欢是原工作单位的合同制工人，不属于办理特殊工种提前退休的人员范围，而且陈玉欢曾从事过的杀虫双生产操作、生产管理和农药生产操作均不在原单位所属化学工业提前退休工种名录范围，因此，不符合办理提前退休条件，遂决定不予核定陈玉欢申请特殊工种提前领取城镇企业职工养老保险待遇。2017年5月4日市社保基金局将该决定书送达给陈玉欢。陈玉欢不服，于同年5月18日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销市社保基金局作出的中社保养老不字[2017]第0042号不予核定养老保险待遇决定书，并责令市社保基金局重新作出具体行政行为；2.由市社保基金局承担本案全部诉讼费用。
原审法院另查明：据陈玉欢个人档案材料记载，陈玉欢自1995年9月被中山市石岐农药厂（以下简称石岐农药厂）同意吸收为合同制工人，同年10月30日，经中山市劳动局审批同意招收为合同制工。1997年、1998年、1999年的档案材料记录工种栏均填写“操作工”。陈玉欢与石岐农药厂（后更名为中山市凯达精细化工股份有限公司石岐农药厂）先后签订劳动合同，2000年9月1日至2001年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为杀虫双生产操作、生产管理；2001年9月1日至2002年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为农药杀虫双车间生产操作、生产管理；2002年9月1日至2004年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为杀虫双车间生产操作、生产管理；2004年9月1日至2005年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为杀虫双车间操作工；2005年9月1日至2007年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为农药生产操作；2007年9月1日至2010年8月31日签订的劳动合同约定工作岗位为农药生产。2010年1月，因石岐农药厂停业与陈玉欢终止劳动合同。参保证明载明参保人陈玉欢于1994年8月至1995年3月、1995年10月至2000年3月期间以中山市凯达精细化工股份有限公司为用人单位参保；2000年4月至2010年1月以中山市凯达精细化工股份有限公司石岐农药厂为用人单位参保；2010年2月至2017年5月以中山凯中有限公司为用人单位参保。
原审法院再查明：市社保基金局在庭审中确认陈玉欢所在的公司是全民所有制企业。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，市社保基金局作为中山市人民政府社会保险经办机构，负责本市的养老保险管理工作。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。本项规定也适用于工作条件与工人相同的基层干部”、劳动和社会保障部劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项“……按特殊工种退休条件办理退休的职工，……从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年……”。本案中，陈玉欢自1995年9月起被石岐农药厂录用为合同制工人，并自2000年9月至2001年8月从事杀虫双生产操作、生产管理；2001年9月至2002年8月从事农药杀虫双车间生产操作、生产管理；2002年9月至2004年8月从事杀虫双车间生产操作、生产管理；2004年9月至2005年8月从事杀虫双车间操作工；2005年9月至2007年8月从事农药生产操作；2007年9月至2010年8月从事农药生产。由此可知，陈玉欢属全民所有制企业工人，且其从事的上述工作属于有害身体健康工作，累计年限超过8年，故陈玉欢符合办理特殊工种提前退休的条件。市社保基金局作出不予核定陈玉欢申请特殊工种提前领取城镇企业养老保险待遇，属适用法律、法规错误。因此，市社保基金局作出的中社保养老不字[2017]第0042号不予核定养老保险待遇决定书，原审法院予以撤销。综上所述，对陈玉欢要求撤销市社保基金局作出的中社保养老不字[2017]第0042号不予核定养老保险待遇决定书的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。同时，对陈玉欢要求责令市社保基金局重新作出具体行政行为的诉讼请求，原审法院一并予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销市社保基金局于2017年4月24日作出的中社保养老不字[2017]第0042号不予核定养老保险待遇决定书；二、责令市社保基金局自本判决生效之日起30日内对陈玉欢的申请重新作出决定。案件受理费50元，由市社保基金局负担。
上诉人市社保基金局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，陈玉欢仅为劳动合同工，不具有国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》中的工人身份；二、在我国，1986年之后合同制工人的退休实行社会保险制；三、原审法院援引《关于工人退休、退职的暂行办法》属适用法律错误。综上请求二审法院判令：1.撤销（2017）粤2071行初527号行政判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈玉欢辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属社保待遇行政决定纠纷。本案中，陈玉欢1995年被招用为全民单位合同制工人，其自行提供的证据亦显示其1994年开始缴纳社会保险费。根据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发[1986]77号）第二条：“企业在国家劳动工资计划指标内招用常年性工作岗位上的工人，除国家另有特别规定者外，统一实行劳动合同制。……”、第三条：“劳动合同制工人与所在企业原固定工人享有同等的劳动、工作、学习、参加企业的民主管理、获得政治荣誉和物质鼓励等权利。”第二十六条：“国家对劳动合同制工人退休养老实行社会保险制度。……”的规定，陈玉欢属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》实施后招用的合同制工人，不属于固定工，其退休应根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”的规定办理。因陈玉欢属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》实施后招用的合同制工人，其档案记录中无“固定工”工作经历，不符合特殊工种提前退休条件，市社保基金局认定陈玉欢不属于办理特殊工种提前退休的人员范围、不符合办理特殊工种提前退休的条件正确，作出的中社保养老不字[2017]第0042号《不予核定养老保险待遇决定书》合法有据，原审法院认定陈玉欢为全民制企业工人符合办理特殊工种提前退休的身份条件，混淆了合同制工人与固定工的区别，本院对此予以纠正。
综上所述，市社保基金局上诉主张理据充分，本院予以采信，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初527号行政判决；
二、驳回陈玉欢在原审提出的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人陈玉欢负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一七年十二月十四日
书记员 陈 怡