甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终183号
上诉人（原审被告）：时志龙，汉族，职工，住甘肃省庆阳市。
委托诉讼代理人：江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘保林，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
原审被告：施俊先，汉族，农民，住甘肃省庆阳市。
上诉人时志龙因与被上诉人刘保林、原审被告施俊先买卖合同纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人时志龙及其委托诉讼代理人江少榆、被上诉人刘保林到庭参加诉讼。原审被告施俊先经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时志龙上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人和被上诉人之间的债权债务关系已经于2015年5月31日终止，自愿签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规规定的情形，不以被上诉人实际取得股权所有权或者使用权等财产权利作为成立或者生效要件，对双方当事人均具有约束力。虽然《股权转让协议书》内容中没有明确约定用于消灭双方的20万元债务关系，但结合双方一审陈述和证人证言，可以得出《股权转让协议书》实质是针对上诉人和被上诉人20万元债务用26万元股权予以抵顶偿还的协议，是一种清偿债务的履行方式。一审法院依据上诉人未及时抽回的20万元欠条凭证，认定双方之间的债权债务关系依然存在不当。上诉人于签订《股权转让协议书》当日，与庆阳汇兴起重设备租赁有限公司签订了另一《股权转让协议书》，该公司立即作出的《汇兴公司内部股权变更决定》同意上诉人将价值26万元的股权转让、原有股权份额注销和公司股东名册中记载被上诉人为股东。被上诉人按照股东身份参与庆阳汇兴起重设备租赁有限公司的日常经营会议，上诉人已经按照约定及时履行了《股权转让协议书》，双方之前的20万元债务关系采取”股权偿还欠款”方式已经消灭。
刘保林辩称，双方之间的债权债务事实清楚，证据确实充分，时志龙在一审庭审中认可欠其的钱没有实际归还，所主张的以《股权转让协议书》抵顶了所欠债务，并没有提交能够证实该抵顶事实已经完成的证据，以股权转让方式抵顶债务的事实不存在。《股权转让协议书》并未约定以时志龙持有的股权抵顶所欠其债务，以股份抵顶债务未经债权人同意，且事实上并未履行，以物抵债没有实际交付，没有履行过任何的股权变更手续，其享有的债权始终未得到清偿。答辩认为应当驳回上诉，维持原判。
施俊先未作陈述。
刘保林向一审法院起诉请求：时志龙、施俊先连带归还借款20万元及按月利率2%支付至借款归还之日止的利息，承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年12月底，刘保林在庆阳汇兴设备租赁有限公司购买工程设备塔机一台，将一张300000元的银行汇票交给该公司法人施俊先，塔机购买后由时志龙经营管理。经营过程中，刘保林将该塔机转让给时志龙所有，时志龙继续经营管理，由施俊先向刘保林出具了一张100000元的欠条，时志龙向刘保林出具了一张200000元的欠条。施俊先归还了刘保林的100000元，刘保林将施俊先的欠条交给了施俊先。2014年1月1日，时志龙向刘保林清息1年，重新更换了欠条，欠条内容为”今欠购买刘保林塔机钱200000元，年计息为贰分钱，期至2014年12月30日，（每月利息肆千元）”。施俊先作为担保人在欠条上签字。2015年5月，时志龙给付刘保林5000元。2015年5月31日，刘保林与时志龙签订了《股权转让协议书》，将时志龙名下在庆阳汇兴起重设备租赁有限公司的原始股金（4股，个股65000元）共计260000元转让给刘保林名下，刘保林一次性支付转让款260000元，施俊先在见证人之后签名。该协议约定在履行过程中产生争议应当友好协商解决，协商不一致的由时志龙所在地仲裁委员会仲裁，仲裁不服的由仲裁委员会所在地法院提起诉讼。同日，时志龙与庆阳汇兴起重设备租赁有限公司签订了《股权转让协议》，协议将时志龙名下在庆阳汇兴起重设备租赁有限公司的原始股金（4股，个股65000元）共计260000元转让到刘保林名下，用于抵顶时志龙欠刘保林设备款260000元，该协议上刘保林未签名。同日，庆阳汇兴起重设备租赁有限公司全体股东决定将时志龙名下在庆阳汇兴起重设备租赁有限公司的原始股金（4股，个股65000元）共计260000元转让到刘保林名下。上述协议签订后，刘保林未向庆阳汇兴起重设备租赁有限公司、时志龙支付转让款260000元，时志龙也未收回260000元的欠条，庆阳汇兴起重设备租赁有限公司也未向刘保林出具股权确认书。之后，刘保林只参加了庆阳汇兴起重设备租赁有限公司2016年3月5日召开的股东会议，但未在会议记录上签名，刘保林再未参与该公司的经营管理活动。2017年4月，刘保林到庆阳汇兴起重设备租赁有限公司找时志龙催要欠款无果。2017年7月17日，刘保林向一审法院提起诉讼。一审法院认为，刘保林在庆阳汇兴设备租赁有限公司购买工程设备塔机一台，在经营过程中将该塔机卖给时志龙所有，分别由施俊先向刘保林出具了一张100000元的欠条，施俊先已给付完毕；时志龙向刘保林出具了一张200000元的欠条，言明”今欠购买刘保林塔机钱200000元”系双方真实意思表示，不违背法律规定，故本案的基础法律关系应确认为买卖合同关系。本案的争议焦点为刘保林是否对时志龙享有债权。时志龙出具的欠条是对债权债务的确认，双方之间存在合法的债权债务关系。刘保林提供了时志龙出具的欠条，由施俊先提供担保，当事人对此事实均无异议，应予认定。施俊先、时志龙均辩称庆阳汇兴起重设备租赁有限公司全体股东决定将时志龙名下原始股金（4股，个股65000元）共计260000元转让到刘保林名下，抵顶时志龙欠刘保林设备款260000元，但无书面证据证明刘保林同意该抵顶。事实上刘保林未按照股权转让协议书履行支付260000元的转让资金，庆阳汇兴起重设备租赁有限公司也未向刘保林出具股权确认书，时志龙未收回刘保林所持有的欠条，因而刘保林与时志龙的债权债务关系依然客观存在，时志龙和庆阳汇兴起重设备租赁有限公司的单方面行为不能消灭第三方刘保林与时志龙之间的债权债务关系，故刘保林主张时志龙履行欠条约定的义务，由施俊先承担连带责任的请求应予支持。施俊先、时志龙辩称的股权转让与本案不属于同一法律关系，应该按照协议仲裁裁决其纠纷。刘保林、时志龙之间约定的月利息四千元，即月利率2%，系双方真实意思表示，是其对权利义务的自由处分，符合相关法律规定，予以支持。施俊先作为担保人在欠条上签名，且未约定担保方式及范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条规定：”保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担保证责任。”故刘保林要求施俊先承担连带责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：时志龙归还刘保林货款200000元，以2%月利率计息支付自2014年1月1日起至归还借款之日止的利息（已支付5000元），施俊先承担连带责任。限判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，由时志龙、施俊先负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉20万元属于刘保林与时志龙之间买卖合同关系所生之债，债权人刘保林持有债务人时志龙出具的债权凭证，权利义务内容明确清晰，债务人时志龙负有向债权人刘保林全面诚信实际履行清偿债务的义务。刘保林与时志龙之间签订的《股权转让协议书》未约定以股权抵顶清偿债务的内容，时志龙所提刘保林20万元债权采取”股权偿还欠款”方式已经消灭的主张无合同根据。时志龙以庆阳汇兴起重设备租赁有限公司”隐名股东”而未在工商行政管理部门注册登记股东身份和股权份额，将来又不能在时志龙与刘保林之间进行股权转让依法变更登记的所谓”股份”，主张抵顶清偿刘保林20万元债权不能契合公司法及司法解释规定的公司股东显名后股权确认及股权转让的注册变更登记、”隐名股东”成为实名股东履行公司出资增资变更及注册登记等系列规则，在法律上本身就是”空头支票”的瑕疵履行，不是全面诚信实际履行清偿债务义务的有效方式，不符合《中华人民共和国合同法》第六十条：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定。债是当事人之间特定的权利义务关系，案涉《股权转让协议书》并未依法全面诚信实际履行终结前，不应视为已经按照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项：”有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；”规定构成刘保林20万元债权消灭的原因，仍然持有债权凭证的刘保林作为债权人有权选择有利于实现债权的清偿方式，刘保林要求时志龙继续履行给付金钱义务符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条：”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，一审判决结果并无不当。
综上所述，时志龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人时志龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一八年三月十九日
书 记 员 郑栋洲