湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0602执异39号案外人：李某某，男，1964年1月7日出生，汉族，住岳阳县。案外人：罗某某，女，1963年4月6日出生，汉族，住岳阳县。系案外人李某某的妻子。案外人：张某一，男，1969年4月30日出生，汉族，住岳阳市。案外人：刘某某，女，1969年1月29日出生，汉族，住岳阳市。系案外人张某一的妻子。案外人：杨某一，男，1949年12月17日出生，汉族，住岳阳市。案外人：张某二，女，1954年1月8日出生，汉族，住岳阳市。系案外人杨某一的妻子。两案外人杨某一、张某二的共同委托代理人：杨某二，女，1978年1月11日出生，汉族，住岳阳市。系两案外人杨某一、张某二的女儿。案外人：胡某某，男，1978年5月23日出生，汉族，住岳阳县。案外人：章某某，女，1976年6月21日出生，汉族，住岳阳市。系案外人胡某某的妻子。申请执行人：袁某一，男，2008年3月1日出生，汉族，住岳阳市。申请执行人：袁某二，男，1961年10月23日出生，汉族，住岳阳市。两申请执行人共同的委托诉讼代理人：何应青，湖南万和联合律师事务所律师。被执行人：岳阳钧华房地产开发有限公司，住所地：岳阳市。法定代表人：何兴龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈德飞，该公司员工。在本院执行申请执行人袁某一、袁某二与被执行人岳阳钧华房地产开发有限公司（以下简称：钧华公司）房屋买卖合同纠纷21件系列案件中，案外人李某某、罗某某夫妇对本院查封钧华公司开发的金谷湾小区1栋***房屋、张某一、刘某某夫妇对本院查封该小区1栋***房屋、杨某一、张某二夫妇对本院查封该小区1栋***房屋、案外人胡某某、章某某夫妇对本院查封1栋***房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证。案外人李某某、罗某某、张某一、刘某某、胡某某、案外人杨某一、张某二夫妇的委托诉讼代理人杨某二、申请执行人袁某一、袁某二的委托诉讼代理人何应青、被执行人钧华公司的委托诉讼代理人陈德飞参加了听证。现已审查终结。案外人李某某、罗某某、张某一、刘某某、杨某一、张某二、胡某某、章某某称，法院在执行被执行人钧华公司的系列案件中查封的该公司开发的金谷湾小区1栋***、***、***和***房屋分别是四对案外人夫妇的拆迁安置房。2010年11月、2011年3月，钧华公司分别与案外人李某某、罗某某夫妇、张某一、刘某某夫妇、杨某一、张某二夫妇、胡某某、章某某夫妇先后签订拆迁房屋置换协议，约定以钧华公司开发的金谷湾项目第一期中的1栋***、***、***和***房屋分别置换四对案外人夫妇的待拆迁房屋。拆迁房屋置换协议约定的上述房屋为案外人的拆迁置换房，与申请执行人无关。案外人与申请执行人也无任何债权债务关系。因此，法院裁定查封案外人的拆迁置换房屋缺乏事实和法律依据。请求法院依法撤销（2015）楼民康字第455~475-1号民事裁定书和协助执行通知书，解除对案外人李某某、罗某某夫妇所有的金谷湾小区1栋***房屋、张某一、刘某某夫妇所有的1栋***房屋、杨某一、张某二夫妇所有的1栋***房屋和胡某某、章某某夫妇所有的1栋***房屋的查封。申请执行人袁某一、袁某二称，一、本案诉讼过程中，法院依法作出的（2015）楼民康初字第455~475-1号民事裁定书并没有对四对案外人的权利造成任何影响，案外人无权提出撤销上述民事裁定；二、（2015）楼民康初字第455~475-1号协助执行通知书查封的数套房产是被执行人钧华公司名下房产，查封上述房产于法有据。三、案外人提供的证据载明拆迁方收购案外人房屋的拆迁补偿方式为货币补偿，与法院查封的房屋没有关联性。四、案外人的证据并未形成完整的证据链以证明案涉房屋为其所有，不能达到阻却执行的目的。请求法院驳回案外人的异议请求。被执行人钧华公司称：法院经21案的申请执行人袁某一、袁某二等人申请而查封的金谷湾小区1栋***、***、***和***房屋分别系案外人李某某、罗某某夫妇、张某一、刘某某夫妇、杨某一、张某二夫妇以及胡某某、章某某夫妇的拆迁安置房。钧华公司与案外人签订了《拆迁房屋置换协议》，查封的上述房屋系案外人所有。因房产局不能办理安置还建房的预售许可手续，所以上述房屋至今没有登记至案外人名下。但四套房屋已分别交付给四对案外人夫妇，案外人也已陆续装修入住，案涉房屋已不属于钧华公司所有。法院应当依法解除对上述四套房屋的查封。本院查明，2015年12月17日，本院分别受理了原告袁某一、袁某二等人诉被告钧华公司房屋买卖合同纠纷共计21案。2016年4月20日，本院对原告袁某一、袁某二与被告钧华公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）楼民康初字第462号民事判决。钧华公司不服，向岳阳市中级人民法院提出上诉后，该院于2016年9月13日作出（2016）湘06民终1151号民事判决：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民康初字第462号民事判决；二、由岳阳钧华房地产开发有限公司以袁某一、袁某二已付房款514627元为基数，按照日万分之五的标准向袁某一、袁某二支付自2015年1月4日起至2015年7月12日止的违约金；三、由岳阳钧华房地产开发有限公司以袁某一、袁某二已付房款514627元为基数，按照日万分之一的标准向袁某一、袁某二支付自2015年7月13日起至房屋验收合格之日止的违约金；上述第二项给付内容限岳阳钧华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内履行，如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回袁某一、袁某二的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1556元，二审案件受理费1518元，共计3074元，由岳阳钧华房地产开发有限公司负担2400元，袁某一、袁某二负担674元。在本院于2016年4月20日对原告袁某一、袁某二等人诉被告钧华公司房屋买卖合同纠纷21案分别作出（2015）楼民康初字第455号至（2015）楼民康初字第475号共计21份民事判决后，钧华公司对其中的部分判决提出上诉，21案的原告方向本院提出财产保全申请。本院于2016年5月16日作出（2015）楼民康初字第455~475-1号民事裁定：冻结、查封、扣押被告钧华公司的银行存款1750000元或与之价值相当的财产。同年6月6日，本院向岳阳市房地产交易中心送达上述民事裁定书和协助执行通知书，请其协助执行以下事项：查封、冻结钧华公司所有的测量号为************，房号为504、604、1104、1304、2003；测量号为************，房号为404，共计六套房屋。查封期限为三年（从2016年6月6日至2019年6月5日）。因被告钧华公司未履行本案生效判决所确定的义务，本院于2017年受理了原告袁某一、袁某二的强制执行申请，案号为（2017）湘0602执236号。在案件执行过程中，案外人李某某、罗某某夫妇、张某一、刘某某夫妇、杨某一、张某二夫妇以及胡某某、章某某夫妇以本院查封的金谷湾小区1栋***、***、***和***房屋分别系四对案外人夫妇的拆迁安置房为由向本院提出阻却执行的异议申请。执行异议听证中，案外人李某某、罗某某夫妇、张某一、刘某某夫妇、杨某一、张某二夫妇以及胡某某、章某某夫妇分别提供了各自于2010年12月16日、2010年11月12日、2011年3月10日、2011年3月18日陆续与岳阳新泰宁置业有限公司（钧华公司曾用名）签订的《房屋收购协议书》（约定补偿房屋收购款318573元至532392元不等）、于2010年11月14日、2010年11月14日、2011年3月13日、2011年3月28日陆续签订的《拆迁房屋置换协议》、案涉房屋户型平面图及俯视效果图、《金谷湾项目拆迁还建就地安置户名单及房号》（在岳阳市岳阳楼区王家河街道办事处于2014年4月29日加盖印鉴并备注情况属实的复印件上加盖了岳阳市房地产档案馆查询专用章）等证据，拟证明因旧城改造的需要，钧华公司收购案外人李某某、罗某某夫妇、张某一、刘某某夫妇、杨某一、张某二夫妇以及胡某某、章某某夫妇夫妇的待拆迁房屋后，将该公司开发的金谷湾项目第一期中的1栋***、***、***和***四套房屋分别置换四对案外人夫妇的待拆迁房屋并签订协议，2014年4月29日之后该公司又将金谷湾项目拆迁还建就地安置户名单及房号向房产部门进行了备案。案外人刘某某称2010年钧华公司在海棠社区旧城改造拆迁时的政策是货币补偿，但他们这几户坚决要换房，如不换房就不准拆，后经协商同意拆迁还建。现金谷湾小区的上述四套房屋已经案外人先后装修入住（原尾号为“4”的房屋即现尾号为“7”的房屋）。本院认为，四对案外人夫妇分别提供其与被执行人钧华公司签订的《房屋收购协议》、以案涉四套房屋置换案外人待拆迁房屋的《拆迁房屋置换协议》以及从房产部门调取的备案资料《金谷湾项目拆迁还建就地安置户名单及房号》等证据，被执行人钧华公司亦认可其与案外人签订的房屋收购和拆迁置换协议，并称案涉房屋已交付给案外人，案外人也已装修入住，不属于钧华公司所有。故对于案外人关于本院以（2015）楼民康初字第455~475-1号民事裁定查封的被执行人钧华公司开发的案涉房屋系案外人的拆迁还建安置房的主张，应予采信。拆迁房屋置换协议约定拆迁人钧华公司以再建的房屋与案外人被拆迁房屋进行置换，拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，故案外人作为被拆迁人丧失被拆迁房屋的所有权。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，被拆迁人依法优先取得补偿安置房屋。因此，案外人李某某、罗某某对执行标的金谷湾小区1栋***房屋、张某一、刘某某对1栋***房屋、杨某一、张某二对1栋***房屋、胡某某、章某某对1栋***房屋享有排除强制执行的权益，对上述房屋依法应当中止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条的规定，人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当在起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。本院裁定中止对案涉房屋执行后，申请执行人还可以依法行使提起执行异议之诉的救济权利，故对于案外人关于解除对案涉房屋查封的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第(二)项的规定，裁定如下：中止对被执行人岳阳钧华房地产开发有限公司开发的金谷湾小区1栋***、***、***和***房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。（本页无正文）审 判 长  贺卫红人民陪审员  史建国人民陪审员  杨玉香二〇一八年五月二十五日书 记 员  王威棋附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到异议书之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。