湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初916号
原告：聂大军，男，1977年11月2日出生，汉族，住枣阳市。
原告：谢中伦，男，1969年3月17日出生，汉族，住枣阳市。
原告聂大军、谢中伦的共同委托代理人：程静波（代理权限：一般授权），随县神农源法律服务所法律工作者。
被告：胡晓波，男，1979年6月7日出生，汉族，住随县。
被告：张公立，男，1971年12月12日出生，汉族，住随县。
原告聂大军、谢中伦与被告胡晓波、张公立确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂大军、谢中伦及其共同委托代理人程静波，被告胡晓波、张公立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂大军、谢中伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告胡晓波与张公立2016年1月5日签订的《养殖场买卖合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：聂大军、谢中伦与胡晓波于2015年12月10日签订《养殖场转让合同》，2016年6月13日又在随县公证处办理了《养殖场经营权转让公证》。在办理公证后，聂大军、谢中伦一次性将转让款付清。2016年1月5日，胡晓波又与张公立签订《养殖场买卖合同》，将养殖场转让给张公立。聂大军、谢中伦签订《养殖场转让合同》在先，并在随县公证处办理了公证，具有合同法的法律效力。胡晓波与张公立之后签订的《养殖场买卖合同》属于一种欺诈行为，属于无效合同。
被告胡晓波辩称，本案纠纷主要是因为我个人借款造成，对于原告主张我以欺诈签订虚假合同我不认可。1.我与聂大军、谢中伦签订的《养殖场买卖合同》签订时间是2016年12月份补签的，落款为“2015年12月10日”是我与聂大军、谢中伦故意提前的，当时说把的签订的时间提前是为了保证合同有效；2016年6月份，因为资金周转困难，无法偿还对聂大军、谢中伦的借款，所以就想把养殖场转给聂大军、谢中伦用部分转让款抵债，当时聂大军、谢中伦知道我和张公立之间已经签订了合同，我与聂大军、谢中伦签订合同是在2016年6月份公证的时候签的。2.我向聂大军、谢中伦出具的收条也不真实，我没有收到聂大军、谢中伦支付的30万元，《养殖场买卖合同》约定的30万元价款，聂大军、谢中伦只支付了5万现金，部分转让款抵销了我欠谢中伦、聂大军的借款及利息，现金及抵消的借款和利息总共是26万元。3.我与张公立签订的合同是在与聂大军、谢中伦签订《养殖场买卖合同》之前，并且不是虚假合同，2016年元月份，当时是我欠张公立的钱，与张公立签订合同并不是要把养猪场转让给他，是为我欠张公立的借款提供还款的替代方式，合同还在唐镇法律服务所办理了见证，当时说办完见证书我欠张公立钱的事情就可以顺利结了，合同签订后张公立也没有接手养猪场经营。
被告张公立辩称，我与胡晓波签订合同是为了保证当时欠款10万元本金顺利还清，我当然想胡晓波偿还我欠款，并不想接受经营养猪场，胡晓波无法偿还借款的话我才会要养猪场。签订合同的时候胡晓波把随县唐县镇胖墩养殖场的全部证件原件都交给我，包括组织机构代码证、动物防疫条件合格证、营业执照、税务登记证、随县环保局审批意见、建设环境项目登记表。2016年6月左右聂大军、谢中伦已经知道我与胡晓波签订的《养殖场买卖合同》以及在唐镇法律服务所办理的《见证书》，我和胡晓波签订合同并办理的《见证书》在前，《养殖场转让协议公证书》在后。我不同意原告主张的合同无效。2016年7月份我知道胡晓波与聂大军、谢中伦串通签订了合同并且公证后，我去找过聂大军、谢中伦一次，要求他们停止接收经营养殖场。
本院经审理认定事实如下：2016年1月，因胡晓波欠张公立借款未还清，张公立找到胡晓波追偿，胡晓波无现金可支付要求延期支付，张公立要求胡晓波以可替代偿债的财产保证，胡晓波与张公立协商以签订胡晓波所有的“随县唐县镇胖墩墩养殖厂”的转让协议的方式提供可偿债的替代财产，2016件1月5日，胡晓波与张公立签订《养殖厂买卖合同书》并在唐镇法律服务所办理见证，胡晓波在签订合同的同时将随县唐县镇胖墩养殖场的全部证件原件都交给张公立，包括组织机构代码证、动物防疫条件合格证、营业执照、税务登记证、随县环保局审批意见、建设环境项目登记表。合同签订后，双方依据实际意思表示将养殖场所有权做为胡晓波无法偿还借款本息时的替代偿还财产，并未按照合同形式上的约定进行交付养殖厂及支付价款。
2016年6月13日，胡晓波与聂大军、谢中伦在随县公证处签订《养殖厂经营权转让协议书》并经随县公证处公证，协议书主要约定“将胡晓波所有的随县唐县镇胖墩养殖场的经营权、三个鱼池的经营权，养殖厂、鱼池的房产及合同法土地使用权转让给聂大军、谢中伦，转让价款300000元协议签订日一次付清，胡晓波在收到全部转让款同时将相关证件、营业执照、钥匙全部交给聂大军、谢中伦，胡晓波应积极协助办理财产的工商登记变更等手续。胡晓波保证转让的财产无债权债务纠纷及产权纠纷，无抵押、担保、查封等限制权力处分的情形。”协议签订日，胡晓波向聂大军、谢中伦出具了300000元的收条，聂大军、谢中伦向胡晓波支付了现金50000元，并以对胡晓波的借款债权本息抵付部分转让款,并未支付现金300000元之多。
关于胡晓波与聂大军、谢中伦签订的落款为“2015.12.10”的《养殖厂转让合同》是否为2016年12月补签的事实争议。合同签订的当事人胡晓波陈述是与聂大军、谢中伦2016年12月补签的，且[2016]鄂随县证字第370号公证书记载2016年6月13日胡晓波与聂大军、谢中伦是在公证员面前签订的《养殖厂经营权转让协议书》，公证书并未记载胡晓波、聂大军、谢中伦持有一份2015年12月10日签订的合同要求公证处公证，本院认定2016年6月13日不存在一份胡晓波、聂大军、谢中伦于2015年12月10日签订的《养殖厂转让合同》，落款为“2015.12.10”的《养殖厂转让合同》系胡晓波与聂大军、谢中伦在2016年6月13日之后补签。
关于聂大军、谢中伦2016年6月13日与胡晓波签订合同时，是否知道胡晓波与张公立2016年1月5日已经签订养殖场转让合同的事实争议。聂大军、谢中伦2016年6月13日与胡晓波签订的合同中约定支付转让款的同时,胡晓波应当将相关证件、营业执照、钥匙全部交给聂大军、谢中伦。但2016年6月13日相关证件、执照均在张公立处，胡晓波并未持有相关证件、执照到公证处交给聂大军、谢中伦。根据聂大军、谢中伦与胡晓波签订了公证合同是在胡晓波无法出示任何养殖厂的证件、执照的情况下的事实，结合胡晓波陈述聂大军、谢中伦在签订公证合同的时候知道胡晓波与张公立已经签订有合同的情形，本院认定聂大军、谢中伦在公证处签订合同的时候知道胡晓波2016年1月5日与张公立签订了合同并将养殖厂证件、执照交给了张公立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
胡晓波与张公立2016年1月5日签订合同早于胡晓波与聂大军、谢中伦2016年6月13日在公证处签订合同，并不存在胡晓波与张公立恶意串通损害聂大军、谢中伦的利益的情形。
胡晓波与张公立签订养殖厂转让合同，真实的目的是在胡晓波无法偿还合法的借款本息的情况下执行合同转让养殖厂偿还借款本息，该目的虽与合同形式条款中单纯转让方式有出入，但并不属于非法目的，也并没有被法律禁止。
另外，胡晓波与张公立签订合同也没有损害国家利益、社会公共利益、集体利益及违反法律、行政法律强制性效力规定的情形。本院认定胡晓波与张公立签订的合同并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。对谢中伦、聂大军的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告聂大军、谢中伦的诉讼请求。
案件受理费减半收取100元，由原告聂大军、谢中伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘馥烁