wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第2646号原告：李赞花，女，1976年7月6日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：李德路，广东森科律师事务所律师。委托代理人：黄雅程，广东森科律师事务所律师助理。被告：中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行，住所地广东省中山市石岐区兴中道房管大楼一楼，组织机构代码71939244-7。代表人：蓝文，该行行长。委托代理人：肖冰，该行员工。委托代理人：肖璐遥,该行员工。原告李赞花诉被告中国建设银行股份有限公司中山兴中道支行（以下简称建行兴中道支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘运充适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李赞花及其委托代理人李德路、被告建行兴中道支行委托代理人肖冰、肖璐遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李赞花诉称：原告于2015年6月22日晚上8时左右发现原告在被告处开的银行卡（卡号为62×××23）于2015年6月19日至22日消费7400元，但该卡仅用于办理住房公积金业务，原告从未办理并开通网银、网上支付、短信提醒功能，原告对上述消费并不知情。据此，请求判令：1.被告立即向原告赔偿7400元；2.诉讼费用由被告承担。本案诉讼中，原告变更事实与理由为：该卡于2015年6月19日10:41消费300元，于10:42消费200元，于10:47消费1500元，于11:22消费500元，共计2500元，北京百付宝科技有限公司于2015年6月20日归还了700元；原告变更诉讼请求第1项为：请求判令被告立即向原告赔偿1800元。原告李赞花为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.涉案银行卡（卡号为62×××23）；2.涉案银行卡的银行卡客户交易查询（明细期间为2015年6月19日至22日，打印日期为2015年7月1日）、涉案银行卡的理财卡账户明细对账单（明细期间为2015年6月10日至22日，打印日期为2015年7月20日）；3.报警回执、受案登记表、受案回执、立案告知书；4.顺丰快递单第四联（寄件客户存根）。被告建行兴中道支行辩称：1.该卡通过第三方支付平台消费，第三方支付平台的账号和密码由原告设置，与被告无关，被告不存在过错，原告无法证明其资金被他人盗取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告建行兴中道支行为支持其辩解，在法定举证期限内提供的证据有：个人活期明细信息（明细期间为2015年3月12日至9月9日）。经审理查明：原告在被告处办理了公积金龙卡（卡号为62×××23）。2015年6月19日，该卡于10:41:56通过“深圳市财付通科技有限公司”消费300元，于10:42:43通过“深圳市财付通科技有限公司”消费200元，于10:47:03通过“深圳市财付通科技有限公司”消费1500元，于11:22:40通过“中移电子商务有限公司”消费500元，共计2500元。2015年6月20日，北京百付宝科技有限公司账号11×××47向该卡转入700元。后原告于2015年6月23日就该卡在2015年6月19日至22日期间发生的事情向中山市公安局小榄分局永宁派出所报案，中山市公安局于2015年6月27日就原告被盗窃案立案侦查。原告向被告索赔未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。另查明：该卡于2015年6月19日、20日通过“网银在线（北京）科技有限公司”消费8笔，每笔700元，共计5600元。2015年8月19日，“网银在线（北京）科技有限公司客户备付金”账号11×××58向该卡转入8笔款项，每笔700元，共计5600元。本案诉讼中，原、被告确认：该卡没有开通短信服务功能。原告称：1.该卡有设定密码，该卡绑定的手机号码为138××××8260，该卡没有开通网上银行、手机银行，原告的支付宝没有绑定该卡，原告的微信支付没有绑定该卡；2.在涉案交易前，该卡没有通过第三方支付平台进行交易；3.原告于2015年6月30日致电“网银在线（北京）科技有限公司”的电话400××××5500和“深圳市财付通科技有限公司”的电话0755-860××××0；“中移电子商务有限公司”的电话为000，但该电话无法拨通。本院认为：本案是借记卡纠纷。原告与被告的储蓄存款合同是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。经审查，原告要求被告赔偿损失1800元，但原告并无举证证明被告在涉案交易中对银行卡内的资金未尽安全保障义务，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，原告李赞花的诉讼请求，理据不足,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：驳回原告李赞花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李赞花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。代理审判员  刘运充二〇一五年十月二十一日书 记 员  洪艺华吴洁愉
浙江省建德市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0182执962号
徐波、吴征涛：
申请执行人徐波与被执行人吴征涛请求确认人民调解协议效力一案，（2016）浙0182民特740号民事判决已发生法律效力，申请执行人徐波向本院申请强制执行，本院于2017年4月6日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人吴征涛已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0182执962号案件执行完毕。
二〇一七年十月九日
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1322行审14号
申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。
被执行人王山东，男，1992年9月14日出生，汉族，居民，住新化县，
被执行人康记红，女，1991年10月2日出生，汉族，居民，户籍所在地新化县，住新化县，
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年9月9日对被执行人王山东、康记红作出的新卫计某字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾某、吴某燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人王山东、康记红于2017年3月24日在新化县老科协医院违法生育了第三个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年9月9日作出新卫计某字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费28696元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年9月9日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2018年3月13日作出新卫计催字[2017]第12036号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2018年3月13日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年9月9日对被执行人王山东、康记红作出的新卫计征决字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人王山东、康记红五日内缴纳社会抚养费28696元。
案件申请费330元，由被执行人王山东、康记红负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一八年四月八日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1322行审14号申请执行人新化县卫生和计划生育局，住所地新化县上渡办事处财卫路。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。被执行人王山东，男，1992年9月14日出生，汉族，居民，住新化县，被执行人康记红，女，1991年10月2日出生，汉族，居民，户籍所在地新化县，住新化县，申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年9月9日对被执行人王山东、康记红作出的新卫计某字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾某、吴某燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人王山东、康记红于2017年3月24日在新化县老科协医院违法生育了第三个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年9月9日作出新卫计某字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费28696元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2017年9月9日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2018年3月13日作出新卫计催字[2017]第12036号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2018年3月13日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国强制法》第五十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年9月9日对被执行人王山东、康记红作出的新卫计征决字[2017]第12036号征收社会抚养费决定书。二、限被执行人王山东、康记红五日内缴纳社会抚养费28696元。案件申请费330元，由被执行人王山东、康记红负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一八年四月八日代理书记员  李舒怡
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5563号
申请执行人：佛山市顺德区杏坛镇滔汇塑料厂,住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇七滘工业园光华区三路***号。
经营者：伍时滔。
被执行人：中山市家宝电器有限公司,住所地广东省中山市东凤镇同安大道西。
法定代表人：蔡雪敏。
被执行人：蔡雪敏,女,1969年11月12日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：温志和,男,1969年1月24日出生,汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区杏坛镇滔汇塑料厂与被告中山市家宝电器有限公司、蔡雪敏、温志和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初1836号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告中山市家宝电器有限公司、蔡雪敏、温志和应在法律文书确定的时间向原告岑永强返还货款本金63000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计687.5元。因债务人中山市家宝电器有限公司、蔡雪敏、温志和未按上述生效法律文书履行义务，权利人岑永强向本院申请强制执行，本院于2017年5月2日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人中山市家宝电器有限公司、蔡雪敏、温志和发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年5月9日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2017年5月9日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路小黄圃路段38号东逸湾五期紫晴苑三街9号的房产，但该房产已被佛山市禅城区法院查封，本院将待禅城法院处理房产时参与分配；于2017年5月9日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为66400.47元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被�行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5563号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 梁国祥
执行员 洪业伟
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘庆明
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0925行初39号
原告张国春，男，1986年5月8日生，汉族，居民，住江苏省南通市崇川区。
被告射阳县公安局交通警察大队，住所地射阳县合德镇人民东路。
法定代表人周培基，该大队大队长。
委托代理人黄永章，该大队副大队长。
委托代理人王绍余，该大队秩序中队民警。
原告张国春诉被告射阳县公安局交通警察大队公安交通行政管理一案，本院立案受理后，经本院主持调解，原、被告遵循自愿、合法原则，已达成和解，原告张国春于2018年3月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张国春自愿申请撤回对被告射阳县公安局交通警察大队的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下:
准许原告张国春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告张国春负担。
审 判 长 许 多
审 判 员 夏 勇
人民陪审员 戴拥军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 夷 婕
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更732号
罪犯史大鹏，男，1990年8月13日生，汉族，吉林省梨树县人，现在吉林省四平英城监狱服刑。
吉林省伊通满族自治县人民法院于2016年2月17日作出（2016）伊刑初第195号刑事判决，认定史大鹏犯盗窃罪、抢劫罪，数罪并罚决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币7千元。因被告人不服，提出上诉，吉林省四平市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）吉03刑终81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年5月27日至2019年5月26日止。截止2018年4月16日余刑为1年1个月零10天。执行机关吉林省四平英城监狱于2018年4月16日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯史大鹏能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑9个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯史大鹏在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，并对财产性判项全部履行完毕，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯史大鹏减去有期徒刑9个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘 丽
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行赔终89号
上诉人（原审原告）何玲，女，汉族，1990年11月2日出生，住四川省宜宾县。
委托代理人何盛艮，男，汉族，1966年10月10日出生，住四川省宜宾县，系何玲之父。
被上诉人（原审被告）宜宾县人民政府。住所地：四川省宜宾县柏溪镇县府街**号。
法定代表人刘海昌，县长。
委托代理人任志辉，宜宾县国土资源局工作人员。
委托代理人王华，四川松云律师事务所律师。
上诉人何玲因诉被上诉人宜宾县人民政府行政赔偿一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2016）川15行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人何玲以相关行政赔偿纠纷已协调处理为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何玲申请撤回上诉，是其处分自己诉讼权利的真实意思表示，且不存在违反法律规定及损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情形，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人何玲撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 季书勤
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一八年二月二十三日
书记员 王 耸
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民特170号
申请人：中军军弘保安服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区宝鑫景苑步行街65号。
主要负责人：张冉，总经理。
被申请人：王少剑，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。
被申请人：中军军弘保安服务有限公司，住所地北京市大兴区金苑路32号。
法定代表人：杨光，董事长。
委托诉讼代理人：张冉，男，中军军弘保安服务有限公司天津分公司总经理。
申请人中军军弘保安服务有限公司�津分公司与被申请人王少剑、被申请人中军军弘保安服务有限公司申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年6月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
中军军弘保安服务有限公司天津分公司称，被申请人王少剑隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因此，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字［2018］第296号仲裁裁决书应予撤销。
王少剑称，同意仲裁裁决，请求驳回中军军弘保安服务有限公司天津分公司的申请。
中军军弘保安服务有限公司称，同意中军军弘保安服务有限公司天津分公司的请求事项。
经审查查明：2018年5月10日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字［2018］第296号仲裁裁决书，裁决：一、中军军弘保安服务有限公司天津分公司自裁决生效之日起，立即支付王少剑2017年12月1日至2018年1月14日期间的工资5109.2元，中军军弘保安服务有限公司承担连带责任；二、中军军弘保安服务有限公司天津分公司自裁决生效之日起，立即支付王少剑2017年11月8日至2018年1月14日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额为12136.9元，中军军弘保安服务有限公司承担连带责任；三、中军军弘保安服务有限公司天津分公司自裁决生效之日起，立即支付王少剑2017年10月8日至2018年1月14日期间休息日加班工资差额为4827.6元，中军军弘保安服务有限公司承担连带责任；四、驳回王少剑其他仲裁请求。
本院经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。
本院认为，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出的津北辰劳人仲裁字［2018］第296号仲裁裁决书不存在法律规定的应当撤销的情形。申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司申请�销仲裁裁决，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司的申请。
申请费400元，由申请人中军军弘保安服务有限公司天津分公司负担。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项：
下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
……
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0303民初391号
原告冯某，女，1962年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告文某某，男，1955年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
本院在审理原告冯某诉被告文某某离婚纠纷一案中，原告冯某于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某以其已经与被告文某和好为由提出撤诉申请，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某负担。
代理审判员 刘成波
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李丹阳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初9222号
原告：湖南郡原物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河二段305号一楼。
法定代表人：徐小卫，总经理。
委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿文凯，湖南金州律师事务所律师。
被告：赵燕玲，女，1964年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
原告湖南郡原物业服务有限公司诉被告赵燕玲物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年12月8日立案。原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南郡原物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉处理减半收取25元，由原告湖南郡原物业服务有限公司负担。
审 判 长 袁 亚
人民陪审员 宋 晶
人民陪审员 刘 静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 曹川川
郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1625民初4716号
原告任亚娟，女，38岁，1979年10月6日，汉族，地址：河南省郸城县，
被告张秋玲，女，39岁，1978年7月20日，地址：郸城县，
被告王某，
被告王高峰，男，39岁，1978年9月29日，地址：郸城县，
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理任亚娟张秋玲王某派、王高峰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告任亚娟于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……〔写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告任亚娟撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告任亚娟撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 王新颜
二〇一七年十二月七日
书记员 王璐璐
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0891民初433号
原告：王辉，女，汉族，1969年1月9日出生，住址广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。
法定代表人：玉志伟。
被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。
负责人：玉志伟。
原告王辉与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告王辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王辉撤回起诉处理。
代理审判员 黄晓君
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈 冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0891民初433号原告：王辉，女，汉族，1969年1月9日出生，住址广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。被告：广西侣行投资管理有限公司，住所地广西省南宁市青秀区云景路33号凤岭名园19号楼x508号。法定代表人：玉志伟。被告：广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司，住所地湛江开发区海滨大道中128号湛江万达广场4、18号楼628号办公室。负责人：玉志伟。原告王辉与被告广西侣行投资管理有限公司、广西侣行投资管理有限公司湛江市分公司委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告王辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费亦未向本院申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王辉撤回起诉处理。代理审判员  黄晓君二〇一八年三月二十日书 记 员  陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保157号
申请人：吉林省吉商担保有限公司，现住长春市经济技术开发区。
法定代表人（负责人）：姚远，董事长。
被申请人：王平录，男，汉族，现住吉林省德惠市。
申请人吉林省吉商担保有限公司于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人王平录名下银行存款或等值财产。同时云南昭商融资�保有限公司吉林分公司总公司向法院出具担保函，自愿为吉林省吉商担保有限公司的诉前保全行为提供担保。
本院经审查认为，申请人吉林省吉商担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人王平录名下银行存款或等值财产。
查封期限为三年。
案件受理费5000元，由申请人吉林省吉商担保有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马国宝
二〇一八年六月十一日
书记员 崔 凯
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第2312号
原告成都亨通良种养殖有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人邓元亨。
被告成都聚能花园酒店投资管理有限公司。住所地：金堂县。
法定代表人尹世川。
被告张云河，男，1964年3月20日出生，汉族，住金堂县。
本院在审理原告成都亨通良种养殖有限公司与被告成都聚能花园酒店投资管理有限公司、张云河侵权责任纠纷一案中,原告成都亨通良种养殖有限公司于2016年5月18日向本院申请撤回对被告成都聚能花园酒店投资管理有限公司、张云河的起诉。
本院认为,原告成都亨通良种养殖有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都亨通良种养殖有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告成都亨通良种养殖有限公司负担。
审判员 唐诗进
二〇一六年五月十八日
书记员 薛 霜
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初5517号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P3。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托诉讼代理人：聂磊，工作人员。
委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：刘端爱。
被告：曹丙军。
被告：闫德利。
委托诉讼代理人张华，山东华林律师事务所律师。
本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘端爱、曹丙军、闫德利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在收到本院《预交案件受理费通知》后，在指定期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘守春
二〇一六年八月二十九日
书记员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0982民初5517号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P3。法定代表人：孙法学，理事长。委托诉讼代理人：聂磊，工作人员。委托代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。被告：刘端爱。被告：曹丙军。被告：闫德利。委托诉讼代理人张华，山东华林律师事务所律师。本院在审理原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告刘端爱、曹丙军、闫德利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在收到本院《预交案件受理费通知》后，在指定期限内未交纳诉讼费用，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘守春二〇一六年八月二十九日书记员  薛 慧
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初713号
原告郑淑砚。
被告范湖修。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
本院在审理原告郑淑砚与被告范湖修、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
扣押在潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队登记车主系范湖修的鲁G号小型轿车（保全金额73251元）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张宏立
二〇一六年三月十六日
书记员 范姗姗
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初713号之一
原告郑淑砚。
被告范湖修。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玄武东街38号。
负责人宁延庆，总经理。
本院在审理原告郑淑砚与被告范湖修、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑淑砚于2016年5月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告范湖修、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑淑砚撤回起诉。
案件受理费1632元，减半收取816元；财产保全费752元，由原告负担。
审判员 曹向玉
二〇一六年五月四日
书记员 王 卿
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5673号
原告：徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区徐州工业园区温州大道南侧。
法定代表人：曹伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙亮，男，1979年5月1日生，汉族，江苏省徐州市九里区。
被告：俞志平，男，1960年4月4日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
被告：杨春花，女，1964年6月5日生，汉族，住址同上。
被告：冯晶晶，女，1981年3月8日生，汉族，住址同上。
被告：俞胥滨，男，1985年4月9日生，汉族，住江苏省高淳县。
原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司（以下简称喜康公司）与被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告喜康公司的委托诉讼代理人孙亮到庭参加诉讼，被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喜康公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款本金110万元及从2017年7月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息；2.承担诉讼费用。事实与理由：俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨因做生意需要资金于2017年7月5日、2017年7月7日向原告借款共计110万元，借款期限为一个月，月利率3%。借款到期后，被告至今未偿还借款本息、逾期利息。
被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2017年7月5日的借款协议、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单；2017年7月7日的借款合同、借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份；李家朋、李新建情况说明、劳动合同各一份，经庭审审查，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月5日，喜康公司与俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨签订了一份借款协议，约定：俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨因生意需要向喜康公司借款60万元，还款日期为2017年8月5日，月利率3%。俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨向喜康公司出具了一份借条、收条，内容为：“借条今本人俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨因资金周转向李家朋借到人民币陆拾万元整（￥600000）借款人俞胥滨2017年7月5日”；“收条今本人俞胥滨收到李家朋人民币陆拾万元整（￥600000）农行XXXXXXXXXXXXXXXXXX收款人俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨2017年7月5日”。当日，喜康公司通过本公司员工李家朋向被告俞胥滨指定的银行账户中转入60万元。2017年7月7日，喜康公司与俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨签订了一份借款合同，约定：俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨因生意需要向喜康公司借款60万元，还款日期为2017年8月7日，月利率3%。俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨向喜康公司出具了一份借条、收条，内容为：“借条本人俞胥滨因资金周转今向李新建借到人民币现金陆拾万元整（￥600000）借款人俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨2017年7月7日”；“收条本人俞胥滨今收到李新建人民币陆拾万元整（￥600000）收款方式卡卡转账剩余现金支付XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。当日，喜康公司通过本公司员工李新建向被告俞胥滨指定的银行账户中转入50万元。借款到期后，经原告多次催要借款，被告未偿还借款本息、逾期利息。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。喜康汽车公司与俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明喜康公司已履行了出借110万元借款的义务，故俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨应按约偿还喜康公司符合法律规定的借款本息及逾期利息。被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司支付借款本金110万元及利息（以110万元为本金，自2017年7月7日起至借款还清之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴长江
审 判 员 孙永福
人民陪审员 陈 莲
二〇一七年十二月三日
书 记 员 谷 莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5673号
本院于2017年12月3日对原告徐州市贾汪区喜康网络科技有限公司诉被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨民间借贷纠纷一案作出的民事判决书最后一页诉讼费计算处“案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）”书写有误，应予补正，裁定如下：
“案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）”补正为“案件受理费15600元，保全费5000元，合计20600元，由被告俞志平、杨春花、冯晶晶、俞胥滨承担19300元（原�已预交，被告随案款一并给付原告），原告承担1300元”。
审 判 长 吴长江
审 判 员 孙永福
人民陪审员 陈 莲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 谷 莹
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0825执347号
申请执行人王某某，男，汉族。
被执行人贾某，男，汉族。
申请执行人王某某与被执行人贾某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院（2008）定民初字第613号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人贾某偿还申请执行人王某某借款900元，并承担案件受理费25元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，因被执行人贾某家庭生活特别困难，没有任何经济来源。申请执行人王某某向本院申请司法救助，本院决定给予司法救助900元。救助之后案件款已经全部兑现完毕。执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2008）定民初字第613号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 屈文学
审判员 霍彩霞
审判员 万 林
二〇一八年六月二十六日
书记员 梁海斌
四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初1019号
原告：刘曾祥，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：四川昆仑建设工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区战旗小区吉祥苑*座*楼。
法定代表人：钟世荣，系该公司总经理。
被告：王善体，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告刘曾祥诉被告四川昆仑建设工程有限公司（以下简称昆仑建设公司）、王善体买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月24日立案受理后，依法由审判员唐永华适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘曾祥到庭参加了诉讼，被告昆仑建设公司、王善体经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曾祥的诉讼请求：依法判令昆仑建设公司、王善体支付其材料款207000元，承担本案诉讼费。事实和理由：昆仑建设公司在承建成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼期间，其项目负责人王善体在2014年与其达成口头协议，由其向上述工程供应层板、木方等材料。此后其按约向昆仑建设公司承建的上述工程供应了层板、木方等材料。2014年9月14日，经结算王善体向其出具了一份金额为207000元的欠条，并约定于同月30日前付清。2014年10月27日，其妻陈红荣代其与昆仑建设公司、王善体补签了材料买卖协议。此后，王善体在向其支付了30000元利息后再未向其支过材料款。
被告昆仑建设公司、王善体虽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。但在2016年9月13日本院对昆仑建设公司法定代表人钟世荣进行询问时，钟世荣陈述自己并不清楚向刘曾祥买卖层板、木方一事，具体事项由王善体在负责。而王善体在本院2016年10月20日电话询问为何不到庭参加诉讼时陈述，其在担任涉案工程现场负责人期间，确实在刘曾祥处购买过层板、木方等材料，并向刘曾祥出具了欠条，补签了材料买卖协议。其在向刘曾祥出具欠条后曾支付过30000元材料款。
原告刘曾祥围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其身份情况；
2、借条一份。拟证明昆仑建设公司米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼建设工程现场负责人王善体向其出具借条的时间、金额、付款时间等情况；
3、材料买卖协议一份。拟证明昆仑建设公司米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼建设工程现场负责人王善体与其补签材料买卖协议的情况。
被告昆仑建设公司、王善体未向本院提交证据。
本院认为，昆仑建设公司、王善体经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视其自愿放弃对刘曾祥提交证据的质证权，且刘曾祥提交的证据及庭审时的陈述与王善体在本院2016年10月20日电话询问时的陈述相印证。故本院对刘曾祥提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
昆仑建设公司在承建成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼期间，其工程负责人王善体与刘曾祥达成口头协议，由刘曾祥向昆仑建设公司承建的由成都金乌投资有限公司开发的米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼工程供应层板、木方等材料。协议达成后刘曾祥按约向昆仑建设公司承建的上述工程供应了层板、木方等材料。2014年9月14日，经结算王善体向刘曾祥出具了一份金额为207000元的欠条，并约定于同月30日付清。2014年10月27日，刘曾祥之妻陈红荣代刘曾祥与王善体补签了材料买卖协议（加盖了昆仑建设公司印章）。此后，王善体在向刘曾祥支付了30000元后再未向刘曾祥支过款项。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，昆仑建设公司、王善体经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但根据刘曾祥提交的证据及庭审时的陈述和本院2016年10月20日对王善体电话询问时的陈述，能表明王善体在任昆仑建设公司米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼工程项目负责人期间，确向刘曾祥购买了价值207000元的层板、木方等材料。并于事后向刘曾祥出具了欠条、补签了买卖协议、支付了30000元款项，双方存在买卖合同关系，并因王善体不支付款项而形成了债权债务关系。由于王善体系昆仑建设公司米易县金乌画院综合楼、专家楼、创意楼、学院楼工程项目负责人，其在该工程中实施的行为系职务行为，所产生的法律后果应由昆仑建设公司承担。刘曾祥在庭审中虽主张王善体向其支付的30000元款项系利息，但未提交证据佐证，对此本院不予支持。综上，对刘曾祥符合法律规定的主张本院予以支持，对刘曾祥不符合法律规定的主张本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。缺席判决如下：
一、由四川昆仑建设工程有限公司于本判决生效之日起十五内支付刘曾祥材料款177000元﹙此款已扣除前期支付的30000元﹚；
二、驳回刘曾祥的其他诉讼请求。
案件受理费2203元。由四川昆仑建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 唐永华
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 波
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2248号
原告：方建民男，1966年11月15日出生，汉族，住淳安县。
被告：余剑男，1985年8月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：方根美女，1965年9月1日出生，汉族，住淳安县。
原告方建民诉被告余剑、方根美民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、判令二被告共同归还原告借款本金100000元及利息17000元（从2017年6月4日起暂计算至2018年4月9日止）；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年5月1日，二被告从原告处借得100000元，并出具了借条一份，约定2016年12月30日归还。2017年6月3日，被告余剑与原告补充约定：利息按月利率2%计算，还款期限延迟至2017年12月30日，2017年6月3日前利息已全部结清。后被告方根美于2017年10月2日归还本金5000元、2017年12月25日归还本金5000元、2018年2月15日归还本金5000元，剩余借款本金85000元、2017年6月4日至2018年2月14日利息16261元及2018年2月15日起的利息至今未归还。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告余剑、方根美于本判决生效之日起十日内归还原告方建民借款85000元。
二、被告余剑于本判决生效之日起十日内支付原告方建民利息16261元及自2018年2月15日起至本判决确定的�付之日止按月利率2%计算的利息。
三、驳回原告方建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告方建民负担200元，被告余剑、方根美负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王文佳
二〇一八年五月二十一日
书记员 王红良
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1023执恢107号
申请执行人：谢振龙,男,1965年8月19日出生,汉族,住址襄汾县桥东街食品公司家属院。
被执行人：徐俊宏,男,1979年9月4日出生,汉族,住址襄汾县大运路物资公司家属院4楼南。
本院在执行申请执行人谢振龙与被执行人徐俊宏借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2018）晋1023执恢107号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴海勇
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 帆
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第306号
原告王成友，男，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人刘世联，总经理。
委托代理人曹军，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司职员。
原告王成友与被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理，依法由审判员杨慎瑜适用简易程序独任审判。在诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院于2014年5月9日作出裁定，驳回被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司对本案管辖权提出的异议。本案于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王成友的委托代理人吴建国，被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成友诉称，2013年6月6日，罗智来驾驶原告所有的浙C98C**小轿车，沿省道323线由红岭路往倒水镇方向行驶，至17KM＋250M处时追尾碰撞前方向行驶由谢辉驾驶的桂D766**轻型自卸货车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。梧州市长洲区交警大队认定罗智来负全部责任。原告向被告投保了商业保险，保险期限为2012年9月21日起至2013年9月20日止，其中车辆损失赔偿限额为75万元。2013年7月3日，原告委托梧州市价格认证中心对浙C98C**小轿车的损失价值进行评定，结论为浙C98C**小轿车的损失金额为188820元。另外，原告支出了施救费500元。由于原、被告就赔偿问题不能达成一致意见。为此，原告诉至法院，要求判令：被告向原告支付赔偿款189320元。
原告王成友向法庭提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明原告所有的浙C98C**车发生交通事故的事实；
2、罗智来的驾驶证、原告的行驶证，证明罗智来合法驾驶该车辆；
3、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，证明原告在被告处购买了交强险和商业险；
4、价格认证结论书，证明原告的车辆损失经过合法评估；
5、拖车费发票，证明原告支出了拖车费的事实；
6、罗智来出具的事故经过说明、现场照片及保单查询单，证明罗智来发生交通事故时已现场报警并告知被告，被告亦派人处理事故的事实。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司辩称，原告在发生事故后，没有将保险车辆交给被告定损，被告无法确定事故的责任情况，根据保险条款第24条的约定，被告无需承担保险责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司向法庭提供的证据有：家庭自用汽车损失保险条款
本院根据被告的申请，委托梧州弘正资产评估事务所对浙C98C**车的损失价值作出评估报告书。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5无异议；对原告提供的证据4有异议，认为没有经过被告的同意；对原告提供的证据6有异议，认为与本案无关。原告对被告提供的证据无异议。对于梧州弘正资产评估事务所作出的评估报告书，原告认为无异议；被告认为有异议，认为该评估报告书不能客观反映保险车辆的事故损失。本院对双方均无异议，以及与本案有关联，能证明案件事实的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
一、2012年9月20日，原告王成友作为被保险人，为其所有的浙C98C**车，在被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司处投保了车辆损失险和车辆损失险不计免赔条款。保险期间自2012年9月21日起至2013年9月20日止，车辆损失险的赔偿限额为75万元。家庭自用汽车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。
二、2013年6月6日，罗智来驾驶原告所有的浙C98C**小轿车，沿省道323线由红岭路往倒水镇方向行驶，行驶至17KM＋250M处时追尾碰撞前方同向行驶由谢辉驾驶的桂D766**轻型自卸货车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，罗智来向被告报告了出险情况。2013年6月8日，梧州市公安局交警支队长洲区大队认定罗智来负此事故全部责任。事后，原告支出施救拖车费500元。
三、2013年7月3日，经原告委托，梧州市价格认证中心认定浙C98C**车的事故损失金额为188820元。在诉讼过程中，被告向本院申请对浙C98C**小轿车的事故损失进行重新鉴定。2015年1月15日，梧州弘正资产评估事务所根据法院委托作出报告书，评估结论为浙C98C**小轿车的损失价值为188820元。
本院认为，原告王成友与被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照保险合同的约定履行合同义务。在保险期间内，保险车辆浙C98C**小轿车在交通事故中因碰撞造成损失，根据家庭自用汽车损失保险条款的约定，浙C98C**小轿车的事故损失和施救费用属于保险合同约定的保险责任范围。被告应向原告承担赔付保险金的责任。浙C98C**车在交通事故中的损失价值为188820元，有法院委托的梧州弘正资产评估事务所作出评估结论书为证。原告为减少浙C98C**车的损失所支付的施救费用500元，亦有发票为证，本院予以确认。被告应当在车辆损失险赔偿限额内向原告赔偿浙C98C**车的事故损失188820元，以及施救费500元，合计189320元。被告主张原告没有将保险车辆交给被告定损，被告无需承担保险责任。由于原告在发生交通事故后已将出险情况告知被告，且本案不存在责任免除事由，被告的主张，无理无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司应向原告王成友支付保险赔偿金189320元。
案件受理费4090元，减半收取2045元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 杨慎瑜
二〇一五年二月四日
书记员 郭 莹
附《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条：第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第306号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行。
负责人邢玉朋，行长。
委托代理人孙晓飞，山西静庭律师事务所律师。
委托代理人李琴，山西静庭律师事务所实习律师。
被告闫旭伟，男，1979年9月5日生，汉族。
被告陈艳娟，女，1981年6月22日生，汉族。
被告徐建强，男，1979年10月2日生，汉族。
被告胡海琴，男，1982年11月26日生，汉族。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行与被告闫旭伟、陈艳娟、徐建强、胡海琴金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月4日以被告闫旭伟已偿还清该笔贷款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉并不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行撤回起诉。
案件受理费536元减半收取268元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省长治市分行负担。
审 判 长 董燕燕
审 判 员 刘春霞
人民陪审员 张 凯
二〇一四年八月一日
书 记 员 吴乔芳
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第306号
原告王XX。
被告裴XX。
原告王XX与被告裴XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，我与被告1969年12月12日“结婚”，生育长子裴XX，次子裴XX，次女裴XX，均独立生活，长女裴XX（已去世）。我与被告已分居15年，夫妻感情破裂，要求离婚。家庭财产为6间半土房，无债权债务。
被告经传票传唤未到庭答辩。
经审理查明，原、被告1969年12月12日未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活，育有二子二女，均已成家独立生活，后长女去世。现原、被告分居三年，夫妻感情确已破裂。
本院认为，原告王XX与被告裴XX虽未办结婚登记手续，但其双方属事实婚姻关系。庭审中，原告提供了由当地村委会出具的证明，证明了原、被告分居三年多，本院对此证据予以采信。故原告离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告王XX与被告裴XX离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 周福明
人民陪审员 矫恒才
人民陪审员 许 祥
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 张艳妮
福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第306号原告陈起伟，男，1956年12月20日出生，汉族，住长乐市。被告林康，男，1972年12月19日出生，汉族，住长乐市。被告刘娟玲，女，1973年7月24日出生，汉族，住福州市。原告陈起伟与被告林康、刘娟玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告陈起伟到庭参加诉讼，被告林康、刘娟玲经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月28日，被告林康以投资为由向原告借款35万元，双方约定月利率4%，从借款之日算起。借款当日被告林康向原告出具借条一张。借款后被告林康给付了部分利息。后来，原告因用钱多次向被告林康催讨借款，被告林康以种种理由推脱。被告刘娟玲系被告林康的配偶，借款是夫妻存续期间的债务，被告刘娟玲负共同还款责任。现原告请求判令两被告共同偿还借款35万元及利息（利息按月利率2.5%计算，从2013年1月1日起暂算至2014年3月1日止为122000元，今后利息继续计算至借款本金还清之日）。被告林康、刘娟玲未应诉答辩。在本院审理过程中，原告提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、借条复印件1份，证明被告林康于2012年6月28日向原告借款35万元，并约定月利率4%的事实。本院依职权调取的被告林康、刘娟玲婚姻登记情况。被告林康、刘娟玲未提交证据。经庭审质证认为，因被告林康、刘娟玲未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。原告对本院调取的证据的真实性没有异议。原告提交的上述证据和本院调取的证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。根据以上证据及原告在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：2012年6月28日，被告林康向原告陈起伟借款35万元，由被告向原告出具一张内容为“兹向陈起伟借款人民币叁拾伍万元（￥350000元），月息肆分，每月付息一次。借款人：林康身份证号码：350126197212191437日期：2012年6月28日”的借条。2012年6月25日、7月1日、2日，原告分别向被告账户转账15万元、15万元和50000元。借款后，被告已给付利息至2012年12月31日，之后的借款利息及本金未还。另查明，被告林康与被告刘娟玲于1997年2月20日登记结婚。审理中，本院根据原告提出的财产保全申请，查封被告林康位于福州市台江区广达路393号边达大厦3#楼12层03、04室房屋。本院认为，被告林康向原告陈起伟借款35万元之事实，由其出具的借条及原告在庭审中的陈述等证据佐证，本院予以确认。原、被告因本案借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。原、被告在借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及相关法律规定，原告可以随时要求被告在合理期限内还款。原告请求判令被告林康偿还借款35万元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在借条中约定“月息肆分”，结合当地民间借贷利率表述习惯及生活常识判断，双方约定的利率为月4%。现原告诉请以月利率2.5%计息，但无论双方约定的利率或是原告诉请的计息利率，均已超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”规定的限度范围。对此本院依法予以调整，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以计算，对原告所主张利息的超出部分，本院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告刘娟玲系被告林康的配偶，本案借款是在两被告婚姻关系存续期间形成，被告刘娟玲没有提供证据证明本案借贷双方有明确约定讼争借款为林康个人债务，或者存在该两被告有书面约定其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，而且原告知道该约定的情形，根据上述司法解释，被告刘娟玲应当与被告林康共同清偿本案讼争借款本息。被告林康、刘娟玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林康、刘娟玲于本判决生效之日起十日内向原告陈起伟偿还借款35万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2013年1月1日计至本判决确定的履行期内的实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380元，由被告林康、刘娟玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  郑晨辉代理审判员  李 燕人民陪审员  黄黎明二〇一四年六月三十日书 记 员  邢颖晶主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。执行申请提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申484号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘林，男，汉族，1976年6月8日出生，住重庆市渝北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区礼嘉街道办事处。住所地重庆市渝北区礼嘉街道礼仁街**号。
法定代表人潘明，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆两江新区管理委员会。住所地重庆市两江新区星光大道*号。
法定代表人凌月明，主任。
刘林因诉重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办）政府信息公开及重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘林申请再审称，重庆北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，不是法定的行政复议机关，无权作出本案被诉行政复议决定，请求撤销一、二审判决，依法立案再审。
礼嘉街道办及两江新区管委会未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，刘林向礼嘉街道办申请公开“该户1995年土地承包二轮30年不变《土地承包使用权证》颁证内容的政府信息”，礼嘉街道办收到上述申请后，对档案材料进行了检索，并通知申请人所在村社主管人员查找。因未找到涉案政府信息，礼嘉街道办作出复函告知刘林其申请的政府信息不存在。礼嘉街道办在一审中提供的证据足以证明其已尽到合理的查询检索义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定。一审法院据此判决驳回王泽波的诉讼请求，并无不当。重庆北部新区管理委员会受理刘林的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。重庆北部新区管理委员会在一审中提交的渝编[2010]53号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定>的通知》等文件足以证明重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，享有对礼嘉街道办的行政管理职权，故重庆北部新区管理委员会有权作出本案被诉《行政复议决定书》。另据二审法院查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发[2016]7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会，二审法院对一审判决予以维持，并无不当。刘林所称重庆北部新区管理委员会无权作出本案被诉行政复议决定的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，刘林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘林的再审申请。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
代理审判员 谭秋勤
二〇一六年九月十日
书 记 员 熊其涛
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申484号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘林，男，汉族，1976年6月8日出生，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区礼嘉街道办事处。住所地重庆市渝北区礼嘉街道礼仁街**号。法定代表人潘明，主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆两江新区管理委员会。住所地重庆市两江新区星光大道*号。法定代表人凌月明，主任。刘林因诉重庆市渝北区礼嘉街道办事处（简称礼嘉街道办）政府信息公开及重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）行政复议决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘林申请再审称，重庆北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，不是法定的行政复议机关，无权作出本案被诉行政复议决定，请求撤销一、二审判决，依法立案再审。礼嘉街道办及两江新区管委会未向本院提交书面答辩意见。本院认为，刘林向礼嘉街道办申请公开“该户1995年土地承包二轮30年不变《土地承包使用权证》颁证内容的政府信息”，礼嘉街道办收到上述申请后，对档案材料进行了检索，并通知申请人所在村社主管人员查找。因未找到涉案政府信息，礼嘉街道办作出复函告知刘林其申请的政府信息不存在。礼嘉街道办在一审中提供的证据足以证明其已尽到合理的查询检索义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项的规定。一审法院据此判决驳回王泽波的诉讼请求，并无不当。重庆北部新区管理委员会受理刘林的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序符合法律规定。重庆北部新区管理委员会在一审中提交的渝编[2010]53号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》等文件足以证明重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，享有对礼嘉街道办的行政管理职权，故重庆北部新区管理委员会有权作出本案被诉《行政复议决定书》。另据二审法院查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发[2016]7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会，二审法院对一审判决予以维持，并无不当。刘林所称重庆北部新区管理委员会无权作出本案被诉行政复议决定的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。综上，刘林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘林的再审申请。审 判 长  吴永铭审 判 员  许 勇代理审判员  谭秋勤二〇一六年九月十日书 记 员  熊其涛
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘03刑更161号
罪犯汤凌杰，男，生于1992年5月27日，汉族，甘肃省金昌市人，现在甘肃省金昌监狱服刑。
甘肃省金昌市金川区人民法院于2016年1月6日作出（2015）金刑初字第275号刑事附带民事判决，以被告人汤凌杰犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失7203.84元。判决发生法律效力后，于2016年2月6日交付执行。执行机关甘肃省金昌监狱于2018年4月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关甘肃省金昌监狱提出，罪犯汤凌杰自入监改造以来确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减刑九个月，并向本院报送了罪犯汤凌杰确有悔改表现的证明材料。
经审理查明，罪犯汤凌杰在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动，获得计分表扬3次，并于2018年3月5日缴纳罚金1000元。
上述事实，有甘肃省金昌监狱向本院报送的提请减刑建议书、罪犯汤凌杰确有悔改表现的证明材料、罪犯“三课”教育成绩证明单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罚没收据等证实。
本院认为，罪犯汤凌杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，执行机关所提减刑建议应予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤凌杰减去有期徒刑九个月。
（刑期自2015年6月18日起至2018年9月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 狄培明
审判员 徐 兴
审判员 刘维亮
二〇一八年四月二十六日
书记员 张召慧
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初6186号
起诉人：杭州永立工贸有限公司，住所地：杭州余杭区仁和街道栅庄桥村莫家门9号。
法定代表人：李福根，该公司总经理。
本院收到杭州永立工贸有限公司(以下简称永立公司)诉国网浙江杭州市余杭区供电公司（以下简称国网公司）、杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村村民委员会（以下简称栅庄桥村）一案。永立公司起诉称：2007年10月16日上午，国网公司在没有按照《电力法》的规定、未通知永立公司的情况下，对位于余杭区仁和街道栅庄桥村姚家圩的变压器中针对永立公司的供电线路实施了非故障性擅自非法停电行为，并出具给栅庄桥村的处理意见单是《窃电（违约用电）处理通知单》，停电的理由是“姚家圩农灌表线路接到永立公司用电，属擅自转供电的违约用电，并在低电价的供电线路上接工业用电设备的违约用电。请在10月21日前拆除农用线路，并在10月17日前到仁和供电营业所接受违约用电的处理”。永立公司认为栅庄桥村转供电合法合理，符合农村用电惯例，国网公司作出的《窃电（违约用电）处理通知单》没有事实依据。理由如下：首先，国网公司与栅庄桥村有供用电合同，而栅庄桥村自身没有大量用电的需求，供用电合同中的用电方实际是永立公司和北面养殖场及部分周边农户。永立公司已用电5年且国网公司连续两次书面确认永立公司和栅庄桥村的供用电方式，供用电合同中亦也没有规定用电方不可以“擅自”转供电。根据浙江省农村用电惯例和电力局的实际操作程序，农户用电都是由村委会的变压器转供用电的，更何况永立公司的农业用电是经过国网公司确认，且同类型的北面养殖场同样在使用栅庄桥村的转供电。栅庄桥村的转供电得到了区供电公司的确认，不是“擅自”行为，而是农村用电的惯例。其次，永立公司也具有农业生产业务，不仅为工业生产用电所需而单独申请200KVA的变压器，而且在园区内也将工业、农业区块用围墙分割，做到了区块分开，用电线路分开。涉及本案的停电是因为永立公司在华东电检办投诉国网公司在工业供电中的错误行为所引起的报复行为。国网公司在其它案件中也承认，“所谓的在低电价的供电线路上接工业用电设备的违约用电结论是没有直接的依据，而是根据永立公司工业企业的性质来推断的”。《窃电（违约用电）处理通知单》的违约用电依据不存在，应被撤销。再者，国网公司发出的《窃电（违约用电）处理通知单》的相对人是栅庄桥村，对属于同类养殖企业的两把断电器闸刀，只关闭了永立公司的闸，而对另一家的“擅自”转供电视而不见，这就充分说明是针对永立公司投诉的报复，而非实施执法行为。
为此，永立公司根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：一、确认栅庄桥村的转供电行为的合法合理性；二、确认国网公司的《窃电（违约用电）处理通知单》没有事实依据；三、诉讼费用由国网公司、栅庄桥村共同承担。
经查，本院于2008年12月29日受理原告永立公司诉被告余杭供电局（现更名为国网公司）、杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村经济联合社、杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村村民委员会（现更名为栅庄桥村）特殊类型的侵权纠纷一案。案经本院审理，于2010年5月24日作出（2009）杭余民初字363号民事判决书，判决驳回永立公司的诉讼请求。后，永立公司不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2011年1月4日作出（2010）浙杭民终字第1724号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中（2010）浙杭民终字第1724号民事判决书认定：“首先，永立公司和余杭供电局并未就农业用电签订供用电合同。案涉窃电（违约用电）处理通知单系余杭供电局向用电相对人栅庄桥村作出的停电处理决定。其次，栅庄桥村向永立公司供出农业用电的事实客观存在。国务院《电力供应与使用条例》第三十条规定：“用户不得有下列危害供电、用电安全，扰乱正常供电、用电秩序的行为：（一）擅自改变用电类别；……（六）未经供电企业许可，擅自引入、供出电源或者将自备电源擅自并网”，此处的“擅自供出电源”即指代“擅自转供电”的行为。而依照《供电营业规则》第一百条第6项的规定，未经供电企业同意，擅自供出电源的，可当即拆除接线。其三，关于永立公司提供的余杭供电局仁和供电营业所证明及志合公司用电明细表。本院认为，该证明和明细表仅是对“志合公司经过案涉姚家圩农业用电线路使用农业电源，并按发生数支付给栅庄桥经联社，由栅庄桥经联社缴付仁和供电营业所”这一事实的客观陈述，但并不能表明供电企业对志合公司这一用电行为合法性的认可。同样，这种转供电的客观状态一直延续到此后永立公司继续使用同一线路的事实，也不能当然推论出栅庄桥村这种擅自转供电行为的合法性。综上，余杭供电局对未经供电企业同意、擅自转供电的用电相对人栅庄桥村委会所作出的停电处理决定并无不当。”
本院认为：永立公司的涉案诉请，已经法院审理并作出了认定。现永立公司再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第五项、第一百五十四条第一款第一项之规定,裁定如下：
对杭州永立工贸有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 俞剑飞
二〇一六年五月十日
书记员 沈 婷
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01522号
上诉人（原审被告）：陈霄汉。
上诉人（原审被告）：黄建华。
被上诉人（原审原告）：伍俊秀。
上诉人陈霄汉、黄建华因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00151号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案案情重大、复杂，应由重庆市第一中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地和合同履行地均在重庆市××区，且该案争议标的应为基层法院级别管辖范围，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01522号
上诉人（原审被告）：陈�汉。
上诉人（原审被告）：黄建华。
被上诉人（原审原告）：伍俊秀。
上诉人陈霄汉、黄建华因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00151号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案案情重大、复杂，应由重庆市第一中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告住所地和合同履行地均在重庆市合川区，且该案争议标的应为基层法院级别管辖范围，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送�院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杜万江
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1528民初4467号
原告：杨从轩，男，汉族，1962年7月28日生，户籍地为：河南省息县，；教师。
委托诉讼代理人：张灿华，河南息州律师事务所律师。
被告：刘波，男，汉族，1976年8月11日生，住息县。；职工。
委托诉讼代理人：张倩，女，汉族，1978年8月18日生，住址：河南省息县，；系被告刘波之妻。
原告杨从轩与被告刘波民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了独任审理，原、被告的特别授权诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨从轩向本院提出诉求：判令被告归还借款39000元及利息。事实与理由：2017年10月20日，被告向原告借款39000元（公证人刘某证明），并给原告出具借条一张，但是原告追要无果。为维护自身权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告诉讼代理人辩称：被告给原告出具的39000元欠条属实，但不是借款，是被告抵给原告老婆的药费钱，原被告是亲属，以前就有经济往来，杨从轩妻子曾于2014年借刘波30000元，条子现在我手中；该39000元是原来借款并非现在的借款。
本院审理认定的事实如下：
原被告原来为亲属。被告刘波于2017年10月20日在证人刘某见证下，从原告杨从轩处借款39000元整，并出具借条一张；之前的当月18日，被告刘波书写承诺书而认可杨从轩欠其款已还清。因被告刘波一直不归还借款而致原告起诉。
上述事实，有原、被告陈述及书证证明，应予以认定。
本院认为，合法的民间借款关系受法律保护。本案借款39000元之事清楚，被告刘波诉讼代理人关于本案借款不属实的意见无证据证明，其提供的证据（杨从轩出具的借款30000元条据）与本案借款无关联性，被告可就此事另行起诉。关于利息问题，双方没有约定，但因原告起诉时主张利息，所以按司法解释之规定，应认定为年利率6%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘波于本判决生效之日起十日内归还原告杨从轩钱款39000元整及利息（按年利率的6%计算；自2017年10月20日起至本金全部清偿完毕之日止；）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取后为388元，由被告刘波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 徐无已
二〇一七年十二月二十八日
书记员 常林臻
湖南省耒阳�人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0481执恢66号
申请执行人耒阳市人民法院。
被执行人资琪，男
本院在执行（2016）湘0481刑初257号刑事判决书关于被执行人资琪罚金纠纷一案中，责令被执行人资琪缴纳罚金人民币3000元，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人的房产、工商、车辆登记及银行存款进行了查询，均未发现可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定,裁定如下:
终结（2018）湘0481执恢66号案件的执行。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓卫东
审判员 谢海林
审判员 王建民
二〇一八年四月十三日
书记员 资运芽
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3257号
原告：大连万佳物业管理有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：王雪琴，董事长。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：孔冬菊，女，住大连市沙河口区。
原告大连万佳物业管理有限公司与被告孔冬菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年五月二十三日
书记员 常 乐
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3257号之一
原告：大连万佳物业管理有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：王雪琴，董事长。
委托诉讼代理人：穆晓霞，辽宁华夏律师事务所律师。
被告：孔冬菊，女，住大连市沙河口区。
原告大连万佳物业管理有限公司与被告孔冬菊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案，原告于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连万佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 张亚茹
二〇一八年五月二十三日
书记员 常 乐
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申766号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕天桥，男，汉族，1969年6月5日出生，住浙江省永康市。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）永康市卫生和计划生育局。
再审申请人吕天桥因不服金华市中级人民法院（2017）浙07行终251号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕天桥申请再审称，（2016）浙0784行初52号一案中，法院认定吕天桥的诉讼请求为撤销永卫医罚告（2014）52号文件，并以该文件并非行政行为为由不予立案。本案中，吕天桥的起诉对象是永卫医罚（2014）52号行政处罚决定，而非永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，不属于重复起诉。综上，请求撤销原裁定，指令永康市人民法院对本案予以立案。
本院经审查查明，永康市卫生和计划生育局在2014年与2015年先后对吕天桥作出了两次行政处罚决定，分别是永卫医罚（2014）52号和永卫医罚（2015）18号。吕天桥不服上述行政处罚决定，于2016年4月5日向永康市人民法院起诉，请求撤销两份行政处罚决定，永康市人民法院作出（2016）浙0784行初18号行政判决，驳回吕天桥的诉请。吕天桥不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院认为吕天桥的诉请涉及两个不同的行政行为，（2016）浙0784行初18号行政判决将两个行政行为合并审理，程序违法，裁定撤销一审判决，发回重审。之后，该案分裂为两个行政案件，其中（2016）浙0784行初52号系要求撤销永卫医罚（2015）18号行政处罚决定，（2016）浙0784行初57号原系要求撤销永卫医罚（2014）52号行政处罚决定，后吕天桥提交新的诉状，将诉请变更为请求撤销永卫医罚告（2014）52号行政处罚决定。永康市人民法院在（2016）浙0784行初57号一案中以吕天桥的起诉超过起诉期限为由驳回起诉，吕天桥不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院认为吕天桥在该案中起诉的行为系永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，该告知书系阶段性行为，尚未发生效力，不具有可诉性，变更了一审的裁判理由，但是维持了驳回起诉的结论。
与本案相关的案件应系（2016）浙0784行初57号，该案一审时永康市人民法院组织双方当事人就吕天桥对永卫医罚（2014）52号行政处罚决定的起诉是否超过起诉期限这一节事实进行了质证，永康市卫生和计划生育局提供了其于2014年11月10日向吕天桥送达永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的送达回执，吕天桥承认该回执上的签名捺印系其亲手签捺，同时称其签捺时该回执内容空白，并未写明系永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的回执，但未提供任何证据予以证明。本院在本案审查过程中，向吕天桥确认永康市卫生和计划生育局在（2016）浙0784行初57号一案中提供的永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的送达回执上的签名和捺印是否其本人签捺，吕天桥再次予以确认，同时也再次强调其签名时回执系空白的，但无证据证明，上述确认过程留有电话录音。
本院认为，吕天桥在（2016）浙0784行初52号一案中起诉的行政行为系永卫医罚（2015）18号行政处罚决定，在（2016）浙0784行初57号一案中起诉的行政行为系永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，与本案中起诉的永卫医罚（2014）52号行政处罚决定均非同一行为，故原审裁定认为吕天桥重复起诉，事实认定有误，本院予以纠正。根据永康市卫生和计划生育局提供的送达回执，其已�2014年11月10日向吕天桥送达永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书，该决定书中明确告知了诉权。上述过程发生时2015年版《中华人民共和国行政诉讼法》尚未实施，根据1989年版《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，吕天桥应当在三个月内也即2015年2月9日之前起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款，在2015年5月1日前起诉期限已经届满的，按原有的规定计算起诉期限，故吕天桥对永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的起诉期限应当截至2015年2月9日。按照有利于当事人的解释，将吕天桥的起诉时间认定为（2016）浙0784行初18号一案的2016年4月5日，也已经超过法定期限，故吕天桥的起诉不符合行政诉讼的受理条件，原审裁定不予立案的结论应予维持。
综上，吕天桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吕天桥的再审申请。
审判长 徐建新
审判员 王 君
审判员 潘勤荣
二〇一七年十二月四日
书记员 许赛俐
?PAGE?1?
*?PAGE?4?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申766号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕天桥，男，汉族，1969年6月5日出生，住浙江省永康市。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）永康市卫生和计划生育局。再审申请人吕天桥因不服金华市中级人民法院（2017）浙07行终251号不予立案行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕天桥申请再审称，（2016）浙0784行初52号一案中，法院认定吕天桥的诉讼请求为撤销永卫医罚告（2014）52号文件，并以该文件并非行政行为为由不予立案。本案中，吕天桥的起诉对象是永卫医罚（2014）52号行政处罚决定，而非永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，不属于重复起诉。综上，请求撤销原裁定，指令永康市人民法院对本案予以立案。本院经审查查明，永康市卫生和计划生育局在2014年与2015年先后对吕天桥作出了两次行政处罚决定，分别是永卫医罚（2014）52号和永卫医罚（2015）18号。吕天桥不服上述行政处罚决定，于2016年4月5日向永康市人民法院起诉，请求撤销两份行政处罚决定，永康市人民法院作出（2016）浙0784行初18号行政判决，驳回吕天桥的诉请。吕天桥不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院认为吕天桥的诉请涉及两个不同的行政行为，（2016）浙0784行初18号行政判决将两个行政行为合并审理，程序违法，裁定撤销一审判决，发回重审。之后，该案分裂为两个行政案件，其中（2016）浙0784行初52号系要求撤销永卫医罚（2015）18号行政处罚决定，（2016）浙0784行初57号原系要求撤销永卫医罚（2014）52号行政处罚决定，后吕天桥提交新的诉状，将诉请变更为请求撤销永卫医罚告（2014）52号行政处罚决定。永康市人民法院在（2016）浙0784行初57号一案中以吕天桥的起诉超过起诉期限为由驳回起诉，吕天桥不服，上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院认为吕天桥在该案中起诉的行为系永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，该告知书系阶段性行为，尚未发生效力，不具有可诉性，变更了一审的裁判理由，但是维持了驳回起诉的结论。与本案相关的案件应系（2016）浙0784行初57号，该案一审时永康市人民法院组织双方当事人就吕天桥对永卫医罚（2014）52号行政处罚决定的起诉是否超过起诉期限这一节事实进行了质证，永康市卫生和计划生育局提供了其于2014年11月10日向吕天桥送达永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的送达回执，吕天桥承认该回执上的签名捺印系其亲手签捺，同时称其签捺时该回执内容空白，并未写明系永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的回执，但未提供任何证据予以证明。本院在本案审查过程中，向吕天桥确认永康市卫生和计划生育局在（2016）浙0784行初57号一案中提供的永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的送达回执上的签名和捺印是否其本人签捺，吕天桥再次予以确认，同时也再次强调其签名时回执系空白的，但无证据证明，上述确认过程留有电话录音。本院认为，吕天桥在（2016）浙0784行初52号一案中起诉的行政行为系永卫医罚（2015）18号行政处罚决定，在（2016）浙0784行初57号一案中起诉的行政行为系永卫医罚告（2014）52号行政处罚事先告知书，与本案中起诉的永卫医罚（2014）52号行政处罚决定均非同一行为，故原审裁定认为吕天桥重复起诉，事实认定有误，本院予以纠正。根据永康市卫生和计划生育局提供的送达回执，其已�2014年11月10日向吕天桥送达永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书，该决定书中明确告知了诉权。上述过程发生时2015年版《中华人民共和国行政诉讼法》尚未实施，根据1989年版《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，吕天桥应当在三个月内也即2015年2月9日之前起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款，在2015年5月1日前起诉期限已经届满的，按原有的规定计算起诉期限，故吕天桥对永卫医罚（2014）52号行政处罚决定书的起诉期限应当截至2015年2月9日。按照有利于当事人的解释，将吕天桥的起诉时间认定为（2016）浙0784行初18号一案的2016年4月5日，也已经超过法定期限，故吕天桥的起诉不符合行政诉讼的受理条件，原审裁定不予立案的结论应予维持。综上，吕天桥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吕天桥的再审申请。审判长  徐建新审判员  王 君审判员  潘勤荣二〇一七年十二月四日书记员  许赛俐??1?·??4?·
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初5622号
原告：张某，女，1992年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张子杰，永城市第七法律服务所法律工作者。
被告：丁某甲，男，1991年2月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵立，河南正剑律师事务所律师。
原告张某因与被告丁某甲离婚纠纷一案，于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人张子杰、被告丁某甲之委托诉讼代理人赵立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年元月，原、被告经人介绍建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿丁某乙。因双方婚前缺乏了解，婚后经常生气、吵架，且被告有第三者，对孩子不尽抚养义务，致使夫妻感情确已破裂。为此，请求依法判决原告张某与被告丁某甲离婚，婚生女儿丁某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
被告丁某甲辩称，原、被告婚后夫妻关系很好，因此，被告不同意离婚。
经审理查明，2014年元月，原、被告经人介绍建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿丁某乙。原、被告婚后夫妻感情尚可，后因生气、吵架发生矛盾，致使夫妻感情不和。
本院认为，原、被告婚后夫妻感情尚可，并生育一个女儿，虽因生气、吵架发生矛盾，致使夫妻感情不和，但夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，仍有和好的希望。故原告要求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告丁某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 程亚光
二〇一六年九月二十七日
书记员 周海涛
广东省广宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1223刑初38号
公诉机关广宁县人民检察院。
被告人胡某，男，1981年8月21日出生，汉族，广东省广宁县人，初中文化，住广宁县。2017年8月20日因涉嫌组织、领导传销活动罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现押于广宁县看守所。
指定辩护人胡海丽,广东鼎都律师事务所律师。
广宁县人民检察院以宁检诉刑诉［2018］29号起诉书、宁某诉刑变诉［2018］1号变更起诉决定书指控被告人胡某犯组织、领导传销活动罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日、5月10日公开开庭审理了本案。广宁县人民检察院指派检察员程志强出庭支持公诉，被告人胡某及其指定辩护人胡海丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广宁县人民检察院指控，2016年5月，被告人胡某在“善心汇”网站注册申请成为会员，在注册激活会员账号之后至2017年4月期间，一直进行“赠与”或“受助”（善心汇操作模式名称）。后被告人胡某于2017年4月份向善心汇公司转账5万元，注册成为A轮功德主，开始以微信朋友圈、微信群或亲自宣传等方式进行宣传，积极传播和推介“善心汇”模式，并发展人员作为其于“善心汇”组织的下线，至被告人胡某2017年8月20日被抓获时止，被告人胡某某为层级为14层，下线会员账户3141个（其中1982个会员在“善心汇”组织进行投资）的A轮功德主。期间，被告人胡某通过完成捐助后返利以及收取下线的管理奖等方式从中获利。
经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，胡某的登录用户名为861168，ID为947，于2016年5月21日创建账户，属于A轮功德主。该账户在整个善心汇会员网络中处于第5层，其下级网络有14层，3141个会员账号。该账户共完成25次赠与，累计173000元，25次受助，累计289600元。截止2017年7月24日，已支出善种子1982个，剩余善种子1个，已支出善心币10088个，剩余善心币0个，已支出善金币51743个，剩余善金币105387个，管理钱包已支出75500元，管理钱包剩余78730元。
公诉机关根据被告人的供述、证人证言、物证、书证、电子数据、鉴定意见等证据，认为被告人胡某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，情节严重，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。
被告人胡某辩称，我对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，但我认为我不属犯罪情节严重。指定辩护人胡海丽提出的辩护意见是，被告人胡某犯罪情节较轻，是初犯，没有前科，坦白交待，自愿认罪，悔罪表现良好，请求法院对被告人胡某宣告缓刑。
经审理查明，2016年5月，被告人胡某在“善心汇”网站注册申请成为会员，在注册激活会员账号之后至2017年4月期间，一直进行“赠与”或“受助”（善心汇操作模式名称）。2017年4月份，被告人胡某向“善心汇”公司转账5万元，注册成为A轮功德主，开始以微信朋友圈、微信群或亲自宣传等方式进行宣传，积极传播和推介“善心汇”模式，并发展人员作为其于“善心汇”组织的下线，至2017年8月20日被抓获时止，被告人胡某下级网络有14层，下线会员账户3141个（其中1982个会员在“善心汇”组织进行投资）。期间，被告人胡某通过完成捐助后返利以及收取下线的管理奖等方式从中获利。
经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，胡某的登录用户名为861168，ID为947，于2016年5月21日创建账户，属于A轮功德主。该账户在整个善心汇会员网络中处于第5层，其下级网络有14层，3141个会员账号。该账户共完成25次赠与，累计173000元，25次受助，累计289600元。截止2017年7月24日，已支出善种子1982个，剩余善种子1个，已支出善心币10088个，剩余善心币0个，已支出善金币51743个，剩余善金币105387个，管理钱包已支出75500元，管理钱包剩余78730元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押清单、户籍资料、证明、犯罪嫌疑人胡某归案情况说明、银行流水、湖南省永州市潇湘公证处《公证书》、证人肖某、马某、苏某、黄某1、陈某1、李某1、吕某、林某、冯某1、陈某2、陈某3、曾某1、邓某、曾某2、范某1、曾某3、李某2、黎某、祝某、黄某5、陈某4、庄某、冯某2、何某、钟某、谢某、陆某、刘某、黄某2、黄某3、范某2、黄某4、罗某、陈某5、张某的证言、电子证物检查笔录、湖南省鉴真司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某无视国家法律，组织、领导传销活动，共发展下级会员人数1982人，层级达14级，情节严重,其行为已构成了组织、领导传销活动罪，应依法惩处。归案后，被告人胡某认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人胡某的犯罪事实清楚，证据确凿，罪名成立，应予支持。被告人胡某提出其不属犯罪情节严重的辩解意见，经查,本案中被告人胡某发展下级会员人数达1982人，符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条第一款第（一）项的规定情节严重的情形,故对被告人胡某提出的辩解意见,本院不予采纳。指定辩护人胡海丽提出被告人胡某是初犯，没有前科，坦白交待，自愿认罪，悔罪表现良好的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人胡某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日起至2022年8月19日止，罚金待判决生效后10日内缴纳）。
二、随案移送的手机一台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 志
审 判 员 黄 宁
人民陪审员 祝敏婵
二〇一八年五月十四日
书 记 员 邓 斐
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终3728号
上诉人（原审原告）：胡进，男，1990年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：孙大鹏，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
主要负责人：张中华，总经理。
上诉人胡进因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初9278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
胡进上诉请求：1．请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判指定一审法院进行审理；2．一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．被上诉人未尽到提示义务，该仲裁条款无效；2．天津市西青区人民法院对本案具有管辖权。综上，请求二审法院判如所请。
中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司书面答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。事实和理由：双方签订的保险合同明确约定因保险合同产生纠纷，提交武汉市仲裁委员会处理，该约定合法有效。故请二审法院依法维持原裁定。
胡进向一审法院起诉请求：1．判令中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险承保范围内赔偿各项损失共计229962元；2．诉讼费由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理的该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。本案双方当事人在商业保险单中明确约定保险合同争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会处理。该约定合法有效，现中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在首次开庭前据此提出异议，符合仲裁法的相关规定，应依法驳回起诉。综上，一审法院裁定：驳回胡进的起诉。
本院认为，本案中上诉人胡进与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司订立保险合同并在商业保险单中明确约定保险合同争议解决方式为提交武汉市仲裁委员会处理，该约定并不违反法律法规限制性或禁止性规定，应认定合法有效。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在一审首次开庭前提出该异议，一审法院依据相关法律规定裁定驳回上诉人胡进的起诉，于法有据，本院依法予以维持。
综上，胡进的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 郝 真
代理审判员 姜纪超
二〇一八年五月十四日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初4574号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告刘宝利，男，1983年2月28日出生，住黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘宝利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币40,944.60元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年1月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币40,944.60元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 苏光华
二〇一六年三月十七日
书记员 施 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初2208号
原告：佟欣，女，1990年2月9日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：张雲淏（佟欣之夫），男，1988年8月30日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：华信阳光（天津）健身俱乐部有限公司，住所地天津市和平区劝业场街新华路1、3、5号，多伦道23、25号，佳木斯道18号，华信半岛酒店9层。
法定代表人：贾华阳，经理。
委托诉讼代理人：胡清彬，该公司员工。
原告佟欣与被告华信阳光（天津）健身俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年3月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟欣及其委托诉讼代理人张雲淏、被告的法定代表人贾华阳及其委托诉讼代理人胡清彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佟欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告预付的健身费用及私教费用共计3640元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年9月23日在被告处办理健身卡会籍资格，交纳预付健身费2600元及私教课程费1040元，并填写入会申请表，健身资格有效期自正式开卡之日起30个月。健身会所工作人员口头承诺如想提前终止健身服务，可按消费剩余情况予以退费，由于健身会所仍处装修期间并未营业，承诺装修完毕正式营业到店体验后决定是否继续保留会籍资格。原告于11月健身会所正式开业后实地考察，发现其会所环境、设施、服务等与办卡时工作人员介绍并不相符，故决定不正式开通会员卡进行消费享受健身服务，提出退还原告向被告预付的健身费用。被告以入会申请表背面入会协议已注明健身产品为特殊产品不提供退卡退费以及当时办卡工作人员已离职无法考证为由，拒绝返还原告所交费用。经多次交涉无果，原告于2018年2月22日向天津市工商行政管理局和平分局专业市场管理三所进行投诉。受理投诉调解过程中，被告均以各种理由不到场配合调解，故终止调解，向法院提起诉讼。
被告华信阳光（天津）健身俱乐部有限公司辩称，一、原告于2017年9月23日交的钱，被告当时已经装修完毕，只是游泳池还没有放水；二、在签署协议时，被告工作人员会进行相应解说，并提示相关内容，原告自己也应该认真查阅协议的内容；三、原告在办理健身卡时是自主选择的行为，原告先签字再缴费，一切都是原告自愿的行为；四、协议中写明了相关条款，原告签字就表示认同，原告因个人方面原因放弃该产品行为，被告不认可。五，原告缴纳费用是在知情的情况下进行，被告不存在强制消费行为；六、被告会积极采纳原告所述意见，提高服务水平，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的入会申请表（背面为入会协议）、收据、发票、调解告知书，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的私教收据提出异议，认为其未在收据上签名，且双方没有约定其交付1040元是定金。庭审中，被告承认收据上签名不是原告本人签署，是教练代签的。对此，被告未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月23日，原告签署华信阳光国际游泳健身会所入会申请表：店名为华信阳光国际游泳健身会所；会籍类型为业主30月卡；起始日期为开业之日；截止日期30个月；会籍费2588（元），制卡费12（元），总计2600（元）。在入会申请表背面印有入会协议。在入会协议中约定了会员资格及会籍、入会程序、双方的承诺及保证、健身会所的相关约定及会员卡的相关约定等条款。在会员卡的相关约定第8条中规定：“健身会员卡属于特殊型服务产品，除因甲方原因导致店面长期关闭外，甲方不为乙方提供退卡退费服务”。同日，原告向被告交纳健身费2600元，被告为原告开具收据。嗣后，原告又向被告支付私教费用1040元。2017年1月30日，被告应原告的要求，为原告开具健身费发票，金额为3640元。
2018年3月14日，天津市和平区小白楼街市场和质量监督管理所出具津市场监管和白〔2018〕026号天津市市场和质量监督管理终止消费者权益争议提调解告知书，因当事人一方拒绝调解或者无正当理由不参加调解，决定终止调解。
庭审中，原告主张被告会所环境、设施、服务等与办卡时被告工作人员介绍不符，对此原告未能举证。
本院认为，原告与被告之间形成的实际为健身服务合同法律关系。虽然在入会协议中约定“健身会员卡属于特殊型服务产品，除因甲方原因导致店面长期关闭外，甲方不为乙方提供退卡退费服务”，但该条款是被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，该条款显然排除了原告作为消费者应当享有的退换的权利，应属无效。入会协议的其他条款，未违反法律、法规的禁止性规定，应依法确认合法有效。健身服务合同作为一种特殊的服务合同，其履行较为注重消费者个人的体验和效果，强调双方间的信任基础，具有较强的人身属性。现原告不愿再在被告处继续进行健身，双方继续合作的信任基础已经丧失，且服务合同本身亦不适宜强制履行，这种情况下，依照诚实信用原则，应当允许作为消费者的原告作出是否继续接受被告提供服务的选择。现原告要求解除合同，法院对此予以支持。鉴于被告在合同履行中并无不当，故本院依据公平原则及诚实信用原则，综合考虑原告购买健身卡私教服务的价款、服务期限以及被告提供服务的成本等因素，对被告应予退还的服务费数额予以酌定3640元×85%＝3094元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条规定，判决如下：
一、被告华信阳光（天津）健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告佟欣价款3094元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，全部由原告佟欣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李庆华
二〇一八年六月十二日
书 记 员 黄金晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸牌调确字第00175号
申请人：郑海潮。
委托代理人：徐武炳，浙江南方中辰律师事务所律师。
申请人：赵国飞。
本院于2014年12月11日受理了申请人郑海潮与申请人赵国飞关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员肖志姣审查此案，现已审查完毕。
申请人郑海潮与申请人赵国飞因买卖合同纠纷，于2014年12月11日经诸暨市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人赵国飞应支付申请人郑海潮货款计人民币117449元，款定于2015年2月11日前付17449元，余款100000元定于2015年3月至2016年10月期间的每月11日前各付5000元；若申请人赵国飞未按上述约定的期限履行任何一笔给付义务，则申请人郑海潮可就剩余未到期部分款项一并申请强制执行。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖志姣
二〇一四年十二月十一日
书记员 张 迪