浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4796号
原告：浙江建安实业集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道丹峰东路*******号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：阮富海，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：宁波富源房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号。
法定代表人：吴宇炜，该公司总经理。
原告浙江建安实业集团股份有限公司（下称建安公司）为与被告宁波富源房地产开发有限公司（下称富源公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月4日向本院起诉，本院于同月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。后原告于2016年10月8日申请财产保全，要求冻结被告富源公司在杭州市西湖区人民法院（下称西湖法院）就海城·阳光苑二期土地及在建工程的司法拍卖所得款1350万元，本院于同日作出（2016）浙0225民初4796号民事裁定书予以准许，并采取保全措施。原告并申请就案涉工程（桩基、土方工程除外）造价进行鉴定，本院予以准许，委托宁波威远工程造价咨询有限公司（下称威远公司）开展鉴定，该司于2017年2月20日出具工程造价咨询报告书。本案原由审判员王林担任审判长，与审判员林鹰、人民陪审员庞玉莲组成合议庭进行审理，后因故变更为由审判员林鹰担任审判长，与代理审判员鲁云、人民陪审员陆海滨组成合议庭，并于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告建安公司的委托代理人阮富海到庭参加诉讼，被告富源公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告间签订的《海城·阳光苑二期住宅小区新建项目施工承包合同》；二、被告富源公司支付原告建安公司已完工程量（桩基、土方工程除外）对应的工程款10105220.47元（最终以司法审计确认价为准）；三、被告富源公司支付原告建安公司土方工程配合管理费267050元；四、原告对海城·阳光苑二期项目土地使用权及在建工程拍卖款享有优先受偿权；五、被告富源公司支付原告建安公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计算至工程款付清之日止）；六、被告富源公司支付因其违约给原告建安公司造成的经济损失3070016.24元；七、本案诉讼费用由被告富源公司负担。庭审中，原告建安公司将第二项诉请已完工程量（桩基、土方工程除外）对应的工程款以及第三项诉请土方工程配合管理费合计变更为9907196元。
事实和理由：2014年3月27日，原、被告签订施工承包合同，约定被告将海城·阳光苑二期住宅小区新建项目发包给原告施工，该合同签订前，原告并不知晓被告以该新建项目地块向第三方抵押贷款且已涉讼的相关信息，合同签订后，原告组织施工人员及机械设备进场施工，至2014年12月底基本完成基础工程（桩基、土方）将进入地下室大底板浇筑施工时，西湖法院执行人员来到工地对该项目土地使用权和在建工程开展执行，并要求原告停止施工维持原状。原告向该院执行人员陈明，若此时停工可能会出现基坑塌方或围护桩倒塌等工程安全风险，须待完成地下室大底板后方可停止施工，该院采纳原告建议，原告遂继续施工至2015年2月完成地下室大底板浇筑，后不得不停工。2015年5月12日，西湖法院正式下达查封公告，原告遂遵照该院裁定，配合其执行工作，并将已完成的施工工程量申报纳入该地块评估、拍卖程序中。2016年5月，拍卖程序完成。但被告至今未向原告支付工程款，且由于被告在签订施工合同前隐瞒事实，导致在施工期间出现西湖法院查封、拍卖该施工地块及在建工程的情况，迫使原告停工长达15个月（2015年2月上旬至2016年5月），目前该施工地块已易新主，被告行为显已构成根本违约，并给原告造成停工期间的项目部管理人员工资损失、塔吊租金损失、多支钢材货款利息和吨位不足处罚金、商砼货款利息等损失，故原告特诉至法院。
为证实其诉称事实，原告建安公司向本院提供如下证据：
1.工程承包框架协议一份、函件两份、施工招标文件、象山县公共资源交易平台中标通知书、海城·阳光苑二期住宅小区新建项目施工承包合同各一份，拟证明原、被告存在施工承包关系，并对相关权利义务进行约定以及原告项目部组织施工班组在工地待命，但由于被告未办妥施工手续导致原告无法施工，给原告造成经济损失的事实；
2.施工许可证一份、函件两份，拟证明被告虽在2014年6月12日取得建筑工程施工许可证，但由于欠缺标高未确认导致原告仍无法开工，造成原告损失的事实；
3.海城·阳光苑二期工程承包补充协议一份，拟证明原、被告双方于2014年7月就月进度工程款、竣工后结算款的支付以及竣工验收、施工工期等再作约定的事实；
4.象山县建设工程质量监督记录表一份，拟证明被告于2014年11月确认基坑土方开挖时间以及撤换监理单位等的事实；
5.停工报告、退场报告、回复一组，拟证明被告未尽合同约定义务，已严重干扰和拖延施工进度，被告并承认给原告造成经济损失的事实，以及监理单位由宁波广天建通工程管理有限公司变更为宁波市京甬建设监理有限公司的事实；
6.协调会议纪要一份，拟证明被告认可原告停工期间的损失由双方按实际协商处理的事实；
7.围护结构验收会议纪要及签到表一份，拟证明业主单位、施工单位、监理单位于2014年12月2日对基坑围护结构工程进行验收的事实；
8.西湖法院执行笔录、建安公司发给富源公司的函件、富源公司出具的情况说明各一份，拟证明原告主张工程款优先受偿的事实；
9.西湖法院查封公告、函件、执行裁定书等一组，拟证明案涉工程已被西湖法院拍卖，案涉合同无法继续履行的事实；
10.原告自行制作的已完工程结算书一份，拟证明原告已完工程（不包括桩基、土方工程）造价为10105220.47元的事实；
11.案涉项目土方工程承包施工协议及工程量结算单一份，拟证明被告应支付原告土方配合管理费267050元的事实；
12.案涉项目施工管理人员任命通知书一份、劳动合同八份、2014年5月至2015年4月工资单、工资发放清单一组、拟证明民工解散后，项目部管理人员仍旧在岗，原告继续发放工资，2015年3月至2016年5月期间应支付管理人员工资105万元（应付未付）的事实；
13.（2015）甬北商初字第909号民事判决书、钢材买卖合同、银行汇款凭证、原告自行编制的货款支付及利息清单一组，拟证明由于被告原因导致原告产生钢材货款利息损失995672元及钢材吨位不足产生的补偿款262569元的事实；
14.（2016）浙0225民初3989号民事调解书、混凝土购销合同、律师函、原告自行编制的利息损失清单一组，拟证明由于被告原因导致原告产生混凝土货款利息损失416775.24元的事实；
15.机械设备租赁协议、原告自行制作的租金清单一组，拟证明由于被告原因导致原告产生2015年3月至2016年5月期间的塔吊租金损失345000元的事实；
16.架子承包合作协议、租赁合同、租费清单一组，拟证明由于被告原因导致原告产生2015年5月至2016年5月期间的钢管、扣件、套管租金损失26711.42元的事实；
17.施工班组内部清包协议、各班组人员名单、退场补偿款汇款清单一组，拟证明由于被告原因导致原告支出人工补偿款、退场费、机械搬迁费442000元的事实；
18.函件两份，拟证明被告在案涉项目已被查封之后仍要求原告继续施工，导致原告无法撤除相关设备、解除相关购货合同，造成原告损失的事实。
被告富源公司未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。
被告富源公司在举证期限和本院指定期限内均未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权。本院对原告提供证据1、2、3除函件以外的证据的真实性予以确认，上述三组证据中的四份函件，涉富源公司出具的两份均为复印件，本院不作认定，涉建安公司出具的两份，本院对其表面真实性予以确认；原告提供证据4、5均为复印件，本院不作认定；本院对原告提供证据6—9的真实性予以确认；原告提供证据10，系其单方制作，本院不作认定；原告提供证据11，其真实性已经本院（2016）浙0225民初7424号民事判决书所确认，本案中亦予以确认；原告提供证据12—17，其中原告自行编制的清单，本院均不作认定，买卖合同、购销合同等涉复印件的，本院均不作认定，其余证据，本院对其真实性予以确认；原告提供证据18，系复印件，本院对其不作认定。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托威远公司就案涉在建工程（土方、桩基工程除外）的工程款进行鉴定，针对该司出具的工程造价咨询报告书，原告质证称无异议，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对该报告书的真实性予以确认。
综上，本院认定本案基本事实如下：
2014年3月27日，原、被告签订海城·阳光苑二期住宅小区新建项目施工承包合同，被告将该项目发包给原告施工，合同明确工程承包范围为图纸范围内的基坑围护、桩基工程、主体结构、建筑装饰及屋面等土建工程、水电安装工程及场地等附属工程、消防工程、通风、智能化及太阳能工程等所有工程，资金来源为自筹解决，计划开竣工日期为2014年、2015年，工期总日历天数420天，关于工程款支付时间和比例的约定为：1、桩基工程量结算按2003定额总造价下浮6%结算，桩基工程款在完成桩基工程期满7个月支付80%、期满12个月结清全部工程款；2、地下室工程量完成后，应拨付的地下室工程款根据概算并经监理、甲方审核后，在项目主体结构封顶通过中间结构验收之日起7天内支付80%，地下室以上主体及装饰工程量按每月进度报表7天内经监理、甲方审核后拨付80%，待主体结构工程封顶通过中间验收并经监理、甲方审核后7天内拨付80%；3、工程竣工验收合格并通过备案后7天内支付总完成工程量的90%，余款经审计结束7天内（扣除结算总造价的3%保修金）一次性付清。2014年7月28日，原、被告签订工程承包补充协议一份，明确地下室工程量由建安公司全垫资施工，并就建安公司完成地下室（±0.000）以上的月进度工程款支付以及未按期支付工程款的违约责任作出约定等。
案涉工程的建筑工程施工许可证载明合同开工时间为2014年6月，合同竣工时间为2015年8月。2014年12月，基坑围护结构工程完工并经业主单位、施工单位、监理单位三方验收合格，2015年1月，桩基工程完工并经低应变检测验收合格。
因被告富源公司系西湖法院执行案件的被执行人，为配合西湖法院执行，原告建安公司自认于2015年2月完成地下室大底板施工后即停工。2015年5月12日，西湖法院根据（2014）杭西执民字第3891号执行裁定书作出查封公告，查封海城·阳光苑（二期）地块及在建工程。同日，西湖法院执行人员向富源公司及建安公司在工程现场的负责人告知查封以及评估拍卖事宜，并制作执行笔录一份，建安公司的现场负责人章公平、陈松良提出工程款优先受偿。2016年5月23日，西湖法院作出（2014）杭西执民字第3891-2号执行裁定书，载明案涉地块及现有建筑物经拍卖，买受人以4520万元的最高价竞得上述标的并已付清价款，裁定上述的财产权自该执行裁定书送达买受人时即转移。
另经宁波市江北区人民法院（2015）甬北商初字第909号宁波市乘远贸易有限公司（下称乘远公司）与建安公司买卖合同纠纷一案查明，建安公司因承建海城·阳光苑二期项目，向乘远公司购买钢材，供货期限自2014年10月8日至2015年8月8日，该案就截止2015年5月6日止的钢材货款及2015年5月后的逾期付款利息作出判决，另判决建安公司因未足额采购钢材支付乘远公司补偿款255805.02元。
又经本院（2016）浙0225民初7424号象山鼎安环保工程有限公司（下称鼎安公司）与富源公司建设工程施工合同纠纷一案查明，土方工程并未列入富源公司、建安公司之间的施工承包范围之内，被告富源公司将海城·阳光苑二期项目的土方工程单独发包给鼎安公司施工，富源公司（甲方）、建安公司（乙方）、鼎安公司（丙方）三方签订的土方工程承包施工协议第二条约定：“丙方按土方挖掘外运综合单价42.30元/立方米、土方回填22元/立方米标准结算工程款，契税按标准建筑税率由甲方支付，乙方代扣代付，乙方不赚取任何利润。乙方另行收取土建配合管理费10元/立方米，并提供正式建筑工程发票。工程量按实结算。”关于土方工程款纠纷，本院已于2017年3月27日作出（2016）浙0225民初7424号民事判决书，该案现已生效，土方挖掘外运工程量为26705立方米（土方回填至今未发生）。
原告建安公司于2016年7月、8月分别诉至本院，分别要求被告富源公司支付海城·阳光苑二期项目的桩基工程款以及在建工程款（桩基、土方工程除外）。本院经原告申请，委托威远公司开展工程造价鉴定，该司于2017年2月20日出具工程造价咨询报告书两份，载明桩基工程造价为8895408元、地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）造价为9907196元（包括富源公司、建安公司、鼎安公司三方签订的土方工程承包施工协议第二条约定的10元/立方米的土建配合管理费，根据土方挖掘外运工程量26705立方米，计为267050元），原告为此分别支出鉴定费93836元、91000元。
本院认为：原告建安公司承建海城·阳光苑二期项目，并施工完成其中的地下室基础及维护工程，因被告富源公司系西湖法院执行案件的被执行人，案涉项目土地使用权及在建工程被西湖法院查封、拍卖，导致原告建安公司无法继续施工，双方签订的施工承包合同无法继续履行，故原告诉请解除合同，本院予以支持。就已完工程量对应的工程价款，经鉴定，为桩基工程8895408元、地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）9907196元（含土方工程土建配合管理费267050元），原告现起诉主张地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）工程款9907196元，但该造价中包括土方工程土建配合管理费267050元，该笔费用应从工程款中予以剔除，故关于地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）工程款，本院确认为9640146元，原告主张该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失，本院予以支持。关于土方工程土建配合管理费，查阅富源公司、建安公司、鼎安公司三方签订的土方工程承包施工协议第二条，建安公司确可按照10元/立方米的标准收取管理费，并根据本院（2016）浙0225民初7424号生效民事判决书确认土方挖掘外运工程量为26705立方米，则建安公司可收取配合管理费为267050元，但本院仅凭三方施工协议难以确认建安公司该费用应向富源公司收取亦或向鼎安公司收取，原告建安公司现主张富源公司支付该配合管理费，证据不足，本院不予支持，原告可在取得新证据后另行主张。
关于工程价款优先受偿权，行使优先受偿权的期限为六个月，发生建设工程施工合同纠纷时工程未实际竣工的，约定的竣工之日为六个月的起算点，约定的竣工日期早于实际停工日期的，实际停工之日为六个月的起算点。原告承建海城·阳光苑二期项目（土方工程除外），建筑工程施工许可证载明合同（约定）竣工时间为2015年8月，原告自认于2015年2月停工，原告并于2015年5月在西湖法院执行人员送达查封公告时即主张工程价款优先受偿，其已保护了自身的优先受偿权，故原告现主张优先受偿权，本院予以支持。但工程价款优先受偿权的客体限于承包人施工完成的工程，并不及于土地，故原告主张其工程款就案涉地块土地使用权的拍卖款优先受偿，并无法律依据，本院不予支持。
原告主张因被告违约给其造成的经济损失3070016.24元，并明确损失组成为案涉项目被西湖法院查封后被告仍要求原告继续施工，导致原告无法撤除人员设备、解除购货合同造成的项目部管理人员工资、钢材货款利息损失、钢材未足额采购支付给供应商的补偿款、混凝土货款利息损失、塔吊租赁费、脚手架租赁费、民工退场补偿费，但原告提供的有关被告要求其继续施工的函件均为复印件，本院就其不作认定，原告该主张，并无证据相佐证，应承担相应不利后果，故原告主张被告承担停工后发生的项目部管理人员工资、塔吊租赁费、脚手架租赁费，本院不予支持；关于钢材、混凝土货款利息损失，相应采购均发生于施工期间，该期间的货款支付义务主体为建安公司，建安公司未按约支付货款产生的利息，其主张由富源公司承担，并无法律依据，本院不予支持；关于钢材采购数量未达到合同约定数量导致建安公司支付钢材供应商乘远公司补偿款，已由（2015）甬北商初字第909号民事判决书判决确认，考虑到钢材供货期间为2014年10月至2015年8月，而由于富源公司原因导致建安公司停工并导致建安公司未能按约定数量采购钢材，并支出补偿款，故相应损失应由富源公司承担，至于损失金额，本院采（2015）甬北商初字第909号民事判决书载明金额，为255805.02元；关于民工退场补偿费等，仅凭原告单方制作的清单不足以认定，本院不予支持。
被告富源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江建安实业集团股份有限公司与被告宁波富源房地产开发有限公司签订的《海城·阳光苑二期住宅小区新建项目施工承包合同》；
二、被告宁波富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告浙江建安实业集团股份有限公司地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）工程的工程款9640146元，并支付该款按中国人民银行同期贷款基准利率自2016年8月5日起计算至全部付清日止的逾期付款利息损失；
三、被告宁波富源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告浙江建安实业集团股份有限公司因被告违约造成原告的经济损失255805.02元；
四、原告浙江建安实业集团股份有限公司对其施工承建的海城·阳光苑二期项目地下室基础及维护（桩基、土方工程除外）工程的折价或拍卖的价款，在未获偿工程款9640146元限额内享有优先受偿权；
五、驳回原告浙江建安实业集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99663元，保全费5000元，鉴定费91000元，合计195663元，由原告浙江建安实业集团股份有限公司负担18591元，被告宁波富源房地产开发有限公司负担177072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 林 鹰
代理审判员 鲁 云
人民陪审员 陆海滨
二〇一七年六月一日
代书 记员 周 珅