山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终125号
上诉人（原审原告）：岳长红，男，1970年11月27日出生，汉族，住山东省利津县。
委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胜利油田大明特种车辆运输有限公司，住所地东营市东营区西四路349号，统一社会信用代码91370500672243021Ｃ。
法定代表人：迟中东，董事长。
委托诉讼代理人：张华平，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李保华，山东康桥（东营）律师事务所律师。
上诉人岳长红因与被上诉人胜利油田大明特种车辆运输有限公司（以下简称大明特车运输公司）运输合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岳长红上诉请求：1、撤销东营市东营区人民法院（2016）鲁0502民初3672号民事判决或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2013年1月1日签订了《运输合同》，约定上诉人接受被上诉人委托代被上诉人运输货物。签订合同后，上诉人根据合同约定履行了运输合同，但被上诉人没有按照合同约定向上诉人支付运费，一审中上诉人提交的运输合同、过磅单、证人证言等证据均能够证实以上事实，但一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间的运输合同关系成立，被上诉人提交的利津县汀罗镇张军货运站（以下简称张军货运站）、东营辰达运输有限责任公司（以下简称辰达运输公司）、东营驰邦物流有限公司（以下简称驰邦物流公司）的车辆登记信息也证实了上诉人所有的鲁Ｅ×××××车辆在被上诉人处从事了运输业务，上诉人与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司之间没有任何业务关系，张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司从来没有向上诉人支付任何款项，被上诉人也没有提交其与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司之间的运输合同。二、被上诉人提交的张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司的车辆登记信息、发票、转账支票、结算明细仅能够证实被上诉人将上诉人所有的鲁Ｅ×××××车辆的运费支付给了张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司，但无法证实上诉人与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司之间存在运输合同关系。三、被上诉人提交张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司的车辆登记信息、发票、转账支票、结算明细后，上诉人找到张军落实情况，张军证实与被上诉人没有任何合同关系，根本没有收到所谓的运费。一审法院没有允许张军出庭作证，剥夺了上诉人的举证权利。四、被上诉人提交的张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司提供的转账支票的背书情况未向法院出示，希望二审法院对转账支票的背书情况、以及被上诉人与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司之间是否存在合同关系进行调查，查清运输费用的去向。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大明特车运输公司答辩称，一审法院认定事实基本清楚，判决结果合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。被上诉人与上诉人之间不存在运输合同关系，被上诉人对一审认定的其他事实认可。被上诉人支付包括鲁Ｅ×××××车辆在内的其他车辆运费的行为是基于该车辆以其他三家运输单位（张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司）的名义向被上诉人履行了运输合同。上诉人主张上述三家公司没有向其支付款项、以及转账支票背书问题，与本案审理的运输合同没有关系。上诉人认为上述三家公司在收到鲁Ｅ×××××车辆的运输费用以后没有向其支付，可以凭本案的证据另行主张权利。另外，上述三家公司没有向上诉人支付运费，不是被上诉人所能干涉和做到的，更与本案没有关联性。
岳长红向一审法院起诉请求：1、判令大明特车运输公司支付岳长红运输费629089.25元；2、大明特车运输公司承担诉讼费用。
一审法院查明以下事实：2013年1月1日，岳长红（乙方）与大明特车运输公司（甲方）签订运输合同（外协）一份，双方约定：（1）甲方委托乙方由甲方厂区运输磺酸盐基液至孤东及孤岛采油厂或指定地点；（2）合同有效期为一年，2013年1月1日至2014年1月1日；（3）费用结算为含税价每吨55元（含过桥费和高速路通行费等所有相关费用），乙方开具正规有效运输发票。运费按乙方从发货地提货数量及运输单价计算，每月运输完毕，甲方收到乙方发票后按实结算运费挂账；如有临时性的承运项目可结合市场价格和运输距离进行另行协商，并签订临时运输合同。合同首部乙方名称处显示”利津远东交通运输有限公司””岳长红”字样，乙方落款处显示”法定代表人”字样。
岳长红提交的2013年至2014年从孤岛到稠油厂运输原油结算单、2014年12月25日至2015年1月25日的从中胜国际公司到海港运输活性水结算单、2014年11月25日至2014年12月25日的从滨化到中胜国际公司运输沥青再生剂结算单上面均未有大明特车运输公司相关人员签字或盖章确认。
岳长红提交的大明运输公司加油本显示：年度为2013年，所在单位为大明磺酸盐拉油队，车牌号为鲁Ｅ×××××，加油日期为7月11日至8月19日，加油员为石建明、孔祥峰。
2016年12月6日，利津远东交通运输有限公司出具证明，证实车辆鲁Ｅ×××××-Ｃ389于2011年至2015年11月份挂靠于该公司，实际车辆所有人为岳长红。
岳长红提交的16份出库过磅单载明，客户均为”海港”，货物均为活性水，时间发生在2015年1月9日至1月12日之间，涉及装货人为李某1、张某2、李某4、李某2、李某3、岳某，涉及车辆为鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号。
岳长红申请的证人李某1、李某2、李某3出庭作证：李某1称在2013年至2015年期间给岳长红开车，车号为鲁Ｅ×××××号，运输原油、沥青以及给中胜公司运输化工原料。2013年至2015年期间，从孤岛一个净化站运输原油到史口稠油厂院里的天宇化工，运输次数不清楚；2014年左右，从滨州中海公司运输沥青到东营中胜化工，运输次数为一趟；2015年1月份左右，从中胜公司运输化工原料到海港大明集团一个新建单位，运输次数为一趟。证人在中胜公司有宿舍，早上五点起床后就在车上等中胜公司的押运员，押运员上车后出发到拉货的地方，拉上货之后直接开往目的地，在目的地卸货的地方进行过磅并取得过磅单，下午干完活之后回到停车场把过磅单交上。运输过程中，证人与一个押运员和车队队长张某1联系，押运员经常换，张某1到证人在中胜公司的宿舍拿过磅单和准运证，张某1是中胜公司的还是大明运输公司的车队队长，证人不清楚，张某1在中胜公司有办公室，其负责安排任务，中胜公司是属于大明公司的一个化工单位。除证人外，还有其他五六辆车为岳长红跑运输。证人所开车辆从2014年开始在中胜公司加过几次油，此前都是在外面加油，都是一个姓石的押运员带着加油车到中胜公司停车场加油。
证人李某2称，证人在2014年12月18日、19日两天从滨州中海公司拉沥青到中胜公司，2015年1月9日到11日从中胜公司到海港大明工业园拉了三趟活性水，都是用证人自己的车为岳长红运输货物。在中海公司、中胜公司过磅后，张某1拿走过磅单。
证人李某3称，证人系岳长红雇佣的驾驶员，负责开冀Ｊ×××××号车，于2015年1月份从中胜公司到海港大明公司拉活性水。证人按大明公司安排从中胜公司停车场装货、过磅，到海港大明集团开发区罐区卸货、过磅，运货过程中没有人陪同，中胜公司是大明公司的一个下属单位。
大明特车运输公司提交其与张军货运站发生的运输业务结算材料1宗，包括车辆结算明细确认表2份、张军货运站开给大明特车运输公司的运输发票2份、大明特车运输公司的总公司胜利油田大明集团有限公司（以下简称大明集团公司）的银行转账支票3份，载明：2013年5月25日至6月24日期间，鲁Ｅ×××××号车辆在该货运站组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向该货运站支付运费122631.30元；2013年6月25日至7月24日期间，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、冀Ｊ×××××号车辆在该货运站组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向该货运站支付运费192093.06元。
大明特车运输公司提交其与辰达运输公司发生的运输业务结算材料1宗，包括车辆结算明细确认表6份、辰达运输公司开给大明特车运输公司的运输发票20份、大明集团公司银行转账支票3份，载明：2013年7月25日至8月24日期间，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、冀Ｊ×××××号车辆在辰达运输公司的组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向辰达运输公司支付运费410175.74元；2013年12月26日至2014年3月23日期间，冀Ｊ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号车辆在辰达运输公司的组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向该公司支付运费500000元；2014年3月23日至4月23日期间，冀Ｊ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号车辆在辰达运输公司的组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向该公司支付运费294483.46元；2014年5月23日至6月23日期间，冀Ｊ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号车辆在辰达运输公司的组织下为大明特车运输公司运输货物，产生运费243956.30元。
大明特车运输公司提交其与驰邦物流公司发生的运输业务结算材料一宗，包括车辆结算明细确认表1份、驰邦物流公司开给大明特车运输公司的运输发票3份、大明集团公司银行转账支票1份，载明：2014年12月24日至2015年1月23日期间，鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××号车辆在驰邦物流公司的组织下为大明特车运输公司运输货物，大明特车运输公司通过大明集团公司向驰邦物流公司支付运费269673.39元。
2017年7月27日，大明集团公司出具《情况说明》1份，证明：大明特车运输公司系大明集团公司投资设立的全资子公司，大明集团公司为加强财务管理成立了资金结算中心，对所属子公司实行收支集中管理，大明特车运输公司无独立对外付款账户；大明集团公司向张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司通过银行转账支票方式支付的款项是替大明特车运输公司支付的运费。
东营市交警支队车管所出具的鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆登记信息2份，载明：鲁Ｅ×××××、鲁Ｅ×××××车辆登记的车辆所有人是山东省垦利汽车工业贸易公司。
一审法院认为，关于涉案运输合同中加盖的大明特车运输公司合同专用章，大明特车运输公司先是对公章真伪申请鉴定，后又撤回该项申请，视为认可该公章的真实性。虽然合同首部显示有利津远东交通运输有限公司，合同乙方落款处显示有法定代表人，但合同的签字、盖章双方系岳长红、大明特车运输公司，大明特车运输公司虽对合同的形成过程及合同相对方持有异议，但未举证证实，一审法院不予采信。因此，岳长红与大明特车运输公司之间运输合同关系成立。岳长红提交的结算单、加油本、过磅单、证人证言均系间接证据，不能形成完整的证据链条，不能达到证明岳长红按合同约定的期限、货物、运输路线等履行合同义务的事实。大明特车运输公司提供的其与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司的结算明细、发票、转账支票、车辆登记信息等能够佐证以上事实。因此，岳长红未按合同约定实际履行运输货物的义务，其向大明特车运输公司主张运输费用无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回岳长红的诉讼请求。案件受理费10091元，由岳长红负担。
本院二审期间，上诉人岳长红申请张军货运站负责人张军（张军，男，1972年9月28日出生，汉族，个体，住山东省利津县津三路金泽花园，公民身份号码）出庭作证，证实张军货运站以及张军都没有收到大明集团公司支付的所谓的运费，上诉人为被上诉人履行了运输货物的义务，也没有收到运费。
上诉人岳长红对张军的证言认可，被上诉人对张军的证言不认可。
本院认为，张军的证言系孤证，在无其他证据佐证的情况下，对其证言不予采信。
被上诉人大明特车运输公司未提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人岳长红与被上诉人大明特车运输公司是否实际履行了《运输合同》。
从上诉人岳长红提交的《运输合同》（外协）的内容分析，合同甲方为被上诉人大明特车运输公司，该处盖有大明特车运输公司合同专用章，乙方为利津远东交通运输有限公司，上诉人岳长红在乙方处签字按手印。大明运输公司对《运输合同》上加盖的被上诉人的合同专用章的真实性无异议，上述《运输合同》的签字、盖章系岳长红与大明特车运输公司双方，应当认定上诉人岳长红与被上诉人大明运输公司之间签订过《运输合同》。利津远东交通运输有限公司证实，鲁Ｅ×××××-Ｃ389车辆挂靠于其公司，车主为岳长红。根据大明特车运输公司的规定，大明特车运输公司对外签订《运输合同》，只与具有运输危化品资质的运输公司签订，不与个人签订《运输合同》。上诉人所有的鲁Ｅ×××××-Ｃ389车辆虽挂靠于利津远东交通运输有限公司，但没有证据显示利津远东交通运输有限公司与大明特车运输公司签订过或履行过《运输合同》。
从上诉人岳长红提交的结算单、加油本、过磅单、证人证言等证据分析，结算单、加油本、过磅单均无被上诉人的工作人员签字或盖章，均不具备上述《运输合同》约定的双方履行合同具备的要件，不能证明其按照合同约定履行合同义务的事实。岳长红申请的证人李某1、张某2、李某4、李某2、李某3、岳某证实，以下车辆鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号曾在2013年至2015年期间为被上诉人运输过货物。大明特车运输公司针对上述证人证言，提供了其与张军货运站、辰达运输公司、驰邦物流公司的结算明细、发票、转账支票、车辆登记信息等证据，证实大明特车运输公司与上述三家公司履行《运输合同》的事实，其中包括上诉人岳长红主张的鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、冀Ｊ×××××号、冀Ｊ×××××号车辆。因此，岳长红虽与大明运输公司签订过《运输合同》，但其提交的证据并不能证明其与被上诉人按照合同约定履行合同义务的事实，其向大明特车运输公司主张运输费用无事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。上诉人岳长红主张的上述车辆虽为被上诉人运输了货物，但相关证据显示与被上诉人大明特车运输公司履行《运输合同》的并非上诉人。上诉人岳长红如对上述车辆具有所有权或支配权，可凭本案认定的被上诉人付款的相关证据另行主张权利。上诉人岳长红的上诉理由证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人岳长红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10091元，由上诉人岳长红负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋美玲
审判员 李万海
审判员 郭芳芳
二〇一八年三月二十日
书记员 白 雪