广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终85号上诉人（原审原告）：汕头市金源资产经营有限公司，住所地汕头市金平区海滨路13号国信大厦9楼902。法定代表人：唐宏川。委托诉讼代理人：林达祺，系广东泛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑娟，系广东泛尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市弘胜贸易有限公司，住所地汕头市南澳县后宅镇龙滨路头5楼501房。法定代表人：林弘。委托诉讼代理人：苏泳生，系广东介福律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锋，系广东介福律师事务所律师。原审第三人：汕头安华发展公司，住所地汕头市龙湖区衡山路北段安华大厦五楼。法定代表人：林超。原审第三人：汕头华通运输公司，住所地汕头市龙湖衡山路北段安华大厦五楼。法定代表人：陈博文。上诉人汕头市金源资产经营有限公司（下称金源公司）因与被上诉人汕头市弘胜贸易有限公司（下称弘胜公司）、原审第三人汕头安华发展公司（下称安华公司）、原审第三人汕头华通运输公司（下称华通公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金源公司的委托诉讼代理人林达祺、被上诉人弘胜公司的委托诉讼代理人李锋到庭参加诉讼。原审第三人安华公司、原审第三人华通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汕头市金源公司上诉请求：一、撤销汕头市金平区人民法院（2016）粤0511民初347号民事判决；二、准许（2015）汕金执恢字第112号执行裁定对安华大厦二层D单元的执行措施；三、本案诉讼费用由弘胜公司承担。事实和理由：一审法院认为，弘胜公司通过公开拍卖程序受让安华大厦一层、四层，且支付了全部价款，其实际占有房屋，故其合法权利依法应予保护。金源公司认为，一审法院上述认定错误，依法应予撤销、改判。理由如下：一、（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定将另案查封的安华大厦第二层D单元房产抵债给汕头市嵘丰贸易有限公司（下称嵘丰公司），其处分行为无效，不得对抗金源公司；嵘丰公司拍卖、转卖被查封和抵押的安华大厦二层D单元房产给弘胜公司，其转卖行为无效，不得对抗金源公司。被擅自处分的查封财产应当追回。（一）安华大厦二层房产于2012年11月19日被龙湖区人民法院裁定抵债，于2013年被嵘丰公司拍卖、转卖时，其中安华大厦的二层D单元的房产处于被（1999）汕升执字第236号案查封状态。在申请执行人汕头商业银行同益支行申请执行被执行人安华公司、华通公司付还借款一案中，汕头市金平区人民法院于2010年12月31日做出的（1999）汕升执字第236号之九《执行裁定书》，裁定查封安华大厦二层D单元，查封期限为自裁定书送达之日起二年，并于2011年4月27日将（1999）汕升执字第236号之九《执行裁定书》及《协助执行通知书》送达汕头市房产管理局，即查封期限为自2011年4月27日起至2013年4月28日止。汕头市金平区人民法院于2013年4月20日作出的（1999）汕升执字第236号之十《执行裁定书》裁定，查封安华大厦二层D单元，查封期限为自本裁定书送达之日起二年。因此，汕头市龙湖区人民法院于2012年11月19日做出（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定抵债安华大厦二层D单元的房产时，安华大厦二层D单元的房产被（1999）汕升执字第236号之九《执行裁定书》查封。嵘丰公司于2013年10月拍卖、转卖安华大厦二层D单元房产给弘胜公司时，安华大厦二层D单元的房产也被（1999）汕升执字第236号之十《执行裁定书》查封。（二）讼争房产处于被查封状态时的抵债、拍卖、转卖的行为无效，被擅自处分的查封财产应当依法追回。按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的移转、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第44条的规定，“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担享有的赔偿责任。”因为安华大厦二层D单元的房产被抵债及拍卖时均被另案查封，所以安华公司在（2009）龙执字第755号案中对被查封的安华大厦二层D单元的房产作出的权属确认，对该房产的处置行为无效，不得对抗（1999）汕升执字第236号案的申请执行人，即不得对抗金源公司；汕头经济特区龙翔保税仓（下称龙翔保税仓）和嵘丰公司对被查封的安华大厦二层D单元的房产作出的抵债与受让行为亦无效，不得对抗金源公司；无权处分人嵘丰公司拍卖、转卖被查封的安华大厦二层D单元的房产的行为无效，不得对抗金源公司。被擅自处分的查封财产应当追回。二、（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定将抵押给金源公司的安华大厦二层D单元的房产抵债，并没有通知抵押权人参与执行款分配，侵犯了金源公司的合法权利。抵押人安华公司以安华大厦二层D单元房产作为抵押物，向汕头经济特区城市信用社中山营业部申请贷款，抵押双方于1995年8月13日向汕头市国土局办理抵押登记，并取得（汕国土房产抵[1995]D603号）《他项权利证明》。相关文件抄送龙湖国土房产分局、龙湖土地房产交易管理所。在安华大厦二层D单元房产被抵债、拍卖时，执行法院、相关人员均可通过相关部门的系统中的查询到该笔抵押登记信息。该抵押登记至今尚未解除。《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余部分用于清偿申请执行人的债权。（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定抵债安华大厦二层D单元的房产的行为和无权处分人嵘丰公司拍卖、转卖安华大厦第二层D单元的房产给弘胜公司的行为，且没有通知抵押权人参与执行款的分配，已损害原抵押权人汕头经济特区城市信用社中山营业部的合法权利。金源公司依据相关文件承接原汕头商业银行的资产，故上述行为实际损害了金源公司的合法权利。三、（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定将安华大厦二、四、六层在未经过拍卖的情况下，抵债给申请执行人，程序存在瑕疵，损害其他债权人的利益。2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第2条规定“人民法院对查封、扣押、冻结的财产进行变价处理时，应当首先采取拍卖的方式，但法律、司法解释另有规定的除外”。第二十八条规定，“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”据此，最高人民法院对民事执行中拍卖优先原则再次予以确认，并明确规定抵债的前置程序，这是因为在拍卖中，执行财产的价值可以通过市场行为实现最大化，从而使债权人最大程度的实现债权。（2009）龙执字第755号案中龙湖区人民法院对执行标的物没有依法拍卖而直接采取其他方式进行处置的，执行行为的合法性就存在瑕疵，损害了其他债权人的利益。四、一审法院草率的直接采用（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》等裁定书和裁决书中关于安华大厦二、四、六、八层权属的认定，忽略了上述裁定和仲裁书均是建立在虚假的材料上做出的，相关事实认定错误。从而对本案事实部分的认定错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”以下证据及事实，足以推翻（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》等裁定书和裁决书中，关于安华大厦二、四、六、八层权属的认定。（一）安华大厦六层的房产已经另案查明，原产权人为广东海龙（集团）公司，现为金源公司所有，与本案查明的事实不符。汕头市中级人民法院在执行（1998）汕中法执字第16号案中，查明安华大厦第六层的产权人是广东海龙（集团）公司，上述房产经多次拍卖未成交，并于2000年12月20日作出（1998）汕中法执字第16号《民事裁定书》，依法裁定将广东海龙（集团）公司所有的位于安华大厦第六层建筑面积2200平方米的房产，作价308万元交付给申请执行人汕头金星（集团）公司，抵债本案部分债务。据此，汕头市金平区人民法院在执行（2001）汕金法执字第70、71、72号案中，将汕头金星（集团）公司依据上述裁定取得的房产，多次拍卖未成交后，于2001年3月7日作出（2001）汕金法执字第70、71、72号《民事裁定书》裁定将安华大厦六层建筑面积2200平方米的房产抵债给汕头市商业银行公信支行，用于偿还汕头金星（集团）公司在三案的全部债务。金源公司依据相关文件承接原汕头市商业银行的资产后，汕头市金平区人民法院将安华大厦第六层建筑面积2200平方米的房产移交给金源公司。（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定，将不属龙翔保税仓所有的安华大厦第六层房产抵债给另案申请执行人陈荣成，系执行错误。一审法院据此认定安华大厦第六层原归龙翔保税仓所有，系认定事实错误。（二）弘胜公司提供的《厂房销售合同》不应作为认定本案事实的证据。弘胜公司提供的1993年4月21日签订的《厂房销售合同》（汕特锦裕售字第931号）上汕头经济特区锦裕厂房开发有限公司法定代表人的签名与汕头市不动产登记中心存档的1993年6月10日签订的《合同书》上汕头经济特区锦裕厂房开发有限公司法定代表人的签名，也明显不是同一人。且两份合同内容和形式均不相同。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”房地产管理部门的存档的《合同书》证明力比弘胜公司提供的《厂房销售合同》的证明力大。故弘胜公司提供的《厂房销售合同》不应作为认定本案事实的证据。（三）弘胜公司提供的证据《协议书》和《厂房销售合同》（汕特锦裕售字第931号）自相矛盾，真实性存疑，不应作为本案认定事实的依据。弘胜公司提供的1994年6月8日签订的《协议书》上的安华公司的法定代表人印章名字与同为弘胜公司提供的1993年4月21日签订的《厂房销售合同》（汕特锦裕售字第931号）上安华公司的法定代表人签名，明显不是同一人。可见，弘胜公司提供的证据自相矛盾，真实性存疑，不足得作为本案认定事实的依据。弘胜公司辩称，一、弘胜公司通过公开拍卖程序竞得涉案房屋，已支付全部价款并实际占有使用，也非因弘胜公司自身原因未办理过户登记，弘胜公司的合法权利依法应予保护。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。最高院《关于适用若干问题的解释（一）》（法释〔2016〕5号）第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”，第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”。龙湖区人民法院于2012年11月19日作出[2009]龙执字第755-6号《执行裁定书》裁定将包括涉案房产在内的安华大厦第二层、第四层抵债给嵘丰公司。2013年10月19日，广东嘉得拍卖行有限公司在《南方日报》上刊登公开拍卖涉案房产的公告。同月28日，弘胜公司在参加上述拍卖会上竞得嵘丰公司依据[2009]龙执字第755-6号《执行裁定书》所取得的址于汕头市衡山路64号安华大厦第二层、第四层的抵债房地产权益。弘胜公司依约支付上述房地产的全部价款（5913755元）和拍卖行的佣金（100000元），并实际占有、使用该房地产。根据上述规定，龙湖区人民法院作出的[2009]龙执字第755-6号《执行裁定书》，即以物抵债裁定，系导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院的法律文书，具有法定的对外公示的物权效力。弘胜公司出于对法院的信任，在法院已出具的具有法定物权效力的以物抵债裁定的情况下，通过公开拍卖程序竞得法院以物抵债裁定权益，已支付全部价款并实际占有使用涉案房屋，非因弘胜公司自身原因未办理过户登记，弘胜公司的合法权利依法应予保护。否则，若法院的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书等生效法律文书可以被随意否定，导致竞买人血本无归的情况下，又有多少人愿意去购买法院拍卖、抵债的房产或其他财产，法院的司法权威又如何体现。二、金源公司所主张的[1999]汕升执字第236号之九、之十《执行裁定书》不符合预查封条件和法定查封程序，依法不具备对外公示效力，不能对抗善意第三人。金源公司主张金平区人民法院于2010年12月31日作出[1999]汕升执字第236号之九《执行裁定书》，裁定查封涉案房产，并于2011年4月27日送达房地产登记机构协助执行。金平区人民法院于2013年4月20日作出[1999]汕升执字第236号之十《执行裁定书》，裁定查封涉案房产，并送达房地产登记机构协助执行。但金平区人民法院的上述查封裁定不符合法定查封程序，依法不具备对外公示效力，不能对抗善意第三人，理由有：1、房地产登记机构协助执行仅是配合金平区人民法院的上述查封裁定，但不进行实体审查，但金平区人民法院的上述查封裁定依法不符合预查封条件，依法不具备法定效力。最高院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》(法发[2004]5号)第三条规定：“对人民法院查封或者预查封的土地使用权、房屋，国土资源、房地产管理部门应当及时办理查封或者预查封登记。国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查”。第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：（一）作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋；（二）被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋；（三）被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋”。金平区人民法院送达上述查封裁定后，房地产登记机构协助执行办理预查封手续仅是配合金平区人民法院的上述查封裁定，但不进行实体审查。也就是说，该预查封手续是否有效仍待查明和认定。事实上，本案包括诉争房产在内的整幢安华大厦均未办理权属登记（包括房屋权属初始登记）手续，也未办理商品房预售许可证、商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记，均不满足可以办理预查封的法定条件。金平区人民法院将涉案房屋进行预查封的行为依法无效。2、金平区人民法院的查封行为不符合法定查封程序，依法不具备对外公示效力，不能对抗善意第三人。最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定：“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续”。第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告”。最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人”。也就是说，针对已登记的不动产（即有产权证或有权属登记的不动产），金平区人民法院作出查封裁定应当张贴封条或者公告并通知有关登记机关办理登记手续。但是，本案包括诉争房产在内的整幢安华大厦均未办理权属登记手续。针对这种情况，金平区人民法院应根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条的规定，依法通知诉争房产的管理人或者实际占有人，并在显著位置张贴公告。但金平区人民法院并未依法张贴公告，未依法进行公示，不符合法定查封程序。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，金平法院的查封裁定未依法公示，其效力不得对抗善意第三人。三、根据仲裁机构的生效裁决所确认的事实，涉案房产依法不属于被执行人安华公司所有，而属于龙翔保税仓所有。汕头仲裁委员会作出（2009）汕仲案字第84号《裁决书》，认定：1、1993年4月21日，龙翔保税仓通过安华公司向汕头经济特区锦裕厂房开发有限公司共同出资购买安华大厦房地产。1994年6月8日，龙翔保税仓与安华公司签订《协议书》，龙翔保税仓分得安华大厦第二层、第四层、第六层、第八层；2、2010年1月5日，安华公司向汕头仲裁委员会出具《情况说明》，说明龙翔保税仓已分得安华大厦第二层、第四层、第六层、第八层房地产，因锦裕公司经营不善人员下落不明导致安华大厦至今仍未进行确权办证的事实；3、汕头市房地产档案局于2009年12月30日出具《房地产现势性证明》，证明安华大厦第二、四、六层未见登记记录。综上，根据仲裁机构的生效裁决所确认的事实，涉案房产依法不属于被执行人安华公司所有，而属于龙翔保税仓所有。四、汕头市中级人民法院裁定书、安华大厦所在地社区居委会出具的证明均可佐证涉案房产依法不属于被执行人安华公司所有，而属于龙翔保税仓所有。1、汕头市中级人民法院作出（2009）汕中法执二字第47号之一《执行裁定书》、《查封（扣押）财产清单》，裁定查封龙翔保税仓所有的安华大厦第二层、第四层、第六层的房地产。2、汕头市中级人民法院（2009）汕中法执二字第47号之三《执行裁定书》认定：经向汕头市龙湖区土地房产交易管理所调查，安华大厦第二层、第四层、第六层房地产无办理交易登记，也查无该房地产权属登记记录。3、汕头市中级人民法院作出（2002）汕中法执字第229号恢字2-1号《执行裁定书》，认定龙翔保税仓所有的安华大厦第八层全层未办理产权登记，裁定龙翔保税仓所有的安华大厦第八层的房地产交付申请执行人汕头市振平房地产公司抵偿部分债务。4、在金源公司的执行案卷中存有一份汕头市龙湖区龙翔街道衡山社区居民委员会于2011年12月9日出具的《证明》，证明涉案房产属于龙翔保税仓所有。五、金源公司主张的他项权利证明未经登记公示依法不能对抗善意第三人，同时也与本案执行依据即[1999]升经初字第59号判决项下借款无关。金源公司提供的《他项权利证明》，未录入房地产登记部门的数据库，即没有载入不动产登记簿，并致使汕头中院和汕头仲裁委员会分别向龙湖国土房产局、龙湖土地房产交易管理所和汕头市房地产档案馆调查时，均没有发现涉案房地产的权属登记记录，也均被汕头中院和汕头仲裁委员会的生效裁判和裁决查明。因此，金源公司提供的《他项权利证明》不符合物权公示原则，未经登记公示依法不能对抗善意第三人。其次，金源公司本案据以执行的依据（1999）升经初字第59号《民事判决书》并未认定和判决安华公司以涉案房产为其借款提供抵押担保，且汕头市商业银行（金源公司）享有抵押优先权。因执行依据第59号判决未赋予被答辩人上述权利，执行程序仅是执行前述判决的判项，依法不能且事实上也没有认定被答辩人享有涉案房产的抵押优先权。最后，金源公司本案执行依据第59号判决查明事实为：安华公司、华通公司与汕头城市合作银行联信支行中山营业部签订期限为1998年8月21日至1998年12月21日的借款合同书及担保书各一份。金源公司提供的《他项权利证明》，载明的内容为：安华公司以涉案房产作为抵押物，向汕头经济特区城市信用联社中山营业部申请贷款，抵押期限为一年（自1995年8月16日起至1996年8月15日）。综上，金源公司本案执行依据第59号判决认定的借款关系与前述《他项权利证明》反映的借款关系并非同一借款关系。因此，金源公司主张的抵押权与本案执行依据即[1999]升经初字第59号判决项下借款无关。六、龙湖法院处置包括涉案房产在内的安华大厦第二层、第四层房产，裁定拍卖不成后依法裁定以物抵债，未损害其他债权人的利益。龙湖法院于2012年5月16日作出[2009]龙执字第755-5号《执行裁定书》，裁定拍卖龙翔保税仓所有的安华大厦第二、四、六层的房产。后因拍卖未能成交，龙湖法院才于2012年11月19日作出[2009]龙执字第755-6号《执行裁定书》，裁定将包括涉案房产在内的安华大厦第二层、第四层抵债给嵘丰公司。因此，龙湖法院处置房产是先拍卖不成再抵债，不存在所谓的程序瑕疵，未损害其他债权人的利益。再有，因前文所述，金源公司并不具有涉案房产的抵押权，且在房地产登记部门也没有记录。故龙湖法院裁定将包括涉案房产在内的安华大厦第二层、第四层拍卖或以物抵债均未损害金源公司的合法权利。安华公司、华通公司没有陈述意见。金源公司向一审法院起诉请求：一、撤销（2015）汕金法执异字第17号《执行裁定书》；二、准许（2015）汕金法执恢字第112号《执行裁定书》对D单元的执行措施；三、本案诉讼费由弘胜公司承担。一审法院认定事实：原汕头市商业银行同益支行诉安华公司、华通公司借款担保合同纠纷一案，汕头市升平区人民法院于1999年4月7日作出（1999）升经初字第59号《民事判决书》，判令安华公司于判决生效之日起十日内付还同益支行借款1500000元及相应利息，华通公司负连带清偿责任。该判决生效后，同益支行于1999年7月2日向升平法院申请强制执行，该院于1999年9月19日作出（1999）汕升法执字第236号《民事裁定书》，裁定查封抵押于同益支行的第三人安华公司D单元（建筑面积455.78平方米）；同年7月29日，该院作出（1999）升法执字第236-2号《民事裁定书》，裁定拍卖D单元；案在执行过程中，因D单元无法在短时间处理，同益支行同意延期执行，故升平法院于2003年9月28日作出（1999）升执字第236号之四《民事裁定书》，裁定中止执行。因同益支行于2011年7月将上述债权转让于金源公司，故一审法院于2013年12月13日作出（1999）汕升法执字第236号《执行裁定书》，裁定申请执行人同益支行变更为金源公司，并于2015年10月21日作出（2015）汕金法执恢字第112号《执行裁定书》，裁定拍卖D单元。弘胜公司作为案外人于2015年11月12日对拍卖D单元提出书面异议，一审法院于2015年12月28日作出（2015）汕金法执异字第17号《执行裁定书》，裁定中止对D单元的执行。2016年1月28日，金源公司遂诉至一审法院，提出上述诉求。另查明，1994年6月8日，第三人安华公司和龙翔保税仓签订《协议书》，约定：双方共同投资并委托第三人安华公司与锦裕公司签订合同购买汕头经济特区锦裕工业中心厂房，即“安华大厦”；大厦产权权属按一、三、五、七层归第三人安华公司所有，二、四、六、八层归龙翔保税仓所有划分，各自使用。大厦物业管理由第三人安华公司负责。2009年9月11日，汕头市中级人民法院作出（2009）汕中法执二字第47号之一《执行裁定书》，查封龙翔保税仓所有的汕头市衡山路安华大厦第二、四、六层的房地产。2009年12月23日，汕头市中级人民法院作出（2002）汕中法执字第229号恢字2-1号《执行裁定书》，将被执行人龙翔保税仓所有的汕头市衡山路安华大厦第八层的房地产等交付申请执行人汕头市振平房地产有限公司抵偿部分债务。2010年1月5日，第三人安华公司向汕头仲裁委员会出具《情况说明》，确认龙翔保税仓与第三人安华公司于1993年共同投资并委托第三人安华公司与锦裕公司签订购房合同，购买该司开发且已竣工验收的汕头经济特区锦裕工业中心一幢，龙翔保税仓先支付第三人安华公司后再由第三人安华公司转交锦裕公司的购房款为12486713.5元，第三人安华公司自身支付锦裕公司的购房款为人民币13000000元。前述龙翔保税仓与第三人安华公司支付给锦裕公司购房款合计为人民币25486713.5元。前述厂房交付后更名为“安华大厦”。1994年6月8日，第三人安华公司与龙翔保税仓签订协议书，约定“安华大厦”第一、三、五、七层房地产归第三人安华公司所有；第二、四、六、八层房地产归龙翔保税仓所有。2010年1月15日，汕头仲裁委员会作出（2009）汕仲案字第84号《裁决书》，该《裁决书》的查明事实认定：龙翔保税仓与第三人安华公司共同出资向锦裕公司购买位于汕头市衡山路西侧第十四街区的厂房共八层，已交付使用。龙翔保税仓分得其中的第二、四、六、八层，第三人安华公司分得第一、三、五、七层，该厂房更名为安华大厦，物业由第三人安华公司管理。安华大厦的地址现为汕头市衡山路64号。2012年11月19日，龙湖区人民法院作出（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》，裁定将龙翔保税仓所有的位于汕头市衡山路64号安华大厦第二层（套内面积1978.10平方米）、第四层（套内面积1832.53平方米）的房地产以评估价5913755元交付给嵘丰公司抵偿本案债务。嵘丰公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。同时解除上述房地产的查封手续。同日，龙湖区人民法院作出（2009）龙执字第755号《执行裁定书》，终结执行。广东嘉得拍卖行有限公司受嵘丰公司委托，于2013年10月19日在《南方日报》上刊登《拍卖公告》，拍卖嵘丰公司依据龙湖区人民法院《执行裁定书》所取得的抵债房地产权益。同年10月28日，弘胜公司在上述拍卖程序中竞得嵘丰公司依据（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》所取得的址于汕头市衡山路64号安华大厦第二层（套内面积1978.10平方米）、第四层（套内面积1832.53平方米）的抵债房地产权益，并于同日付清上述房地产的购房价款5913755元和拍卖佣金100000元。又查明，1995年8月23日，第三人安华公司作为向原汕头经济特区城市信用联社中山营业部贷款，并提供D单元作为抵押物，同时向原汕头市国土房产局办理了抵押登记。一审法院认为：弘胜公司通过公开拍卖程序买受安华大厦二、四层，且已支付了全部价款，并实际占有本案房屋，故其合法权利依法应予保护。弘胜公司的抗辩意见，理由成立，一审法院予以采纳。龙湖区人民法院（2009）龙执字第755-6号《执行裁定书》已发生法律效力，金源公司作为该案的案外人，对已经发生法律效力的裁定不服，认为裁定错误，可依法按照审判监督程序申请再审。因此金源公司的诉求，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条第（二）项的规定，判决如下：驳回汕头市金源资产经营有限公司的诉讼请求；本案受理费100元，由汕头市金源资产经营有限公司负担。二审中，金源公司提交了以下材料作为新证据：1、（1999）汕升法执字第236号之九《执行裁定书》、《协助执行通知书》，证明安华大厦二层D单元被龙湖区人民法院抵债时，被金平区人民法院查封；2、（1998）汕中法执字第16号《民事裁定书》、《和解协议》及《合同书》，证明汕头市中级人民法院在2000年查明安华大厦六层的产权人是广东海龙（集团）公司，并将该房产抵债给汕头市金星（集团）公司，2011年金平区人民法院将安华大厦六层抵债给汕头市商业银行公信支行，龙湖区人民法院的查明关于安华大厦二、四、六、八层的产权认定存在重大瑕疵，从而将安华大厦二、四、六、八层的产权抵债给嵘丰公司存在重大瑕疵。弘胜公司对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为上述证据不能证明涉案房产被金平区人民法院合法查封，因为金平区人民法院以该裁定书查封涉案房产时不符合预查封的条件，也违反法定的查封程序，依法不具备对外公示的效力，依法不能对抗善意第三人；龙翔保税仓是安华大厦二四六八层原始产权人，龙翔保税仓挂靠海龙集团公司的子公司汕特海龙金属材料公司，这三家公司实际上都是一体的，反映在（2002）汕中法执字第229号恢字2—1号裁定，说明三公司之间关联的关系。二审中，弘胜公司提交了龙湖区人民法院（2009）龙执字第755—5号执行裁定书作为新证据，证明因为涉案房产无法拍卖成功，龙湖法院才做出755—6号裁定书，将涉案房产抵债给嵘丰公司，不存在违反法定程序的问题。金源公司对上述证据的真实性无异议，但认为这份裁定书的拍卖行为是在对涉案房产权属查明错误的情况下作出的，安华大厦第二层产权人应该是安华公司。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷，审查的是案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。嵘丰公司依据已生效的汕头市龙湖区人民法院（2009）龙执字第755-6号执行裁定，已取得了案涉房地产的所有权，之后嵘丰公司委托广东嘉得拍卖行有限公司对案涉房地产进行公开拍卖，弘胜公司竞拍得房产，且已支付了全部价款，并实际占有涉案房屋，现也无证据证明其竞拍受让房产的行为有存在违反法律规定的情形，故弘胜公司对涉案房产的权利依法应予以保护，其排除强制执行的主张，依法应予采纳，金源公司请求准许对涉案房产强制执行，依法应予以驳回。金源公司若对相关确认涉案房产权属的生效法律文书有异议，应依其他法定途径另行主张权利。综上所述，金源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费1863元，由汕头市金源资产经营有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  姚瑞标审判员  陈晓珣审判员  庄晓燕二〇一七年四月十九日书记员  方佳阳