海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第990号
上诉人(原审被告）黄永兴，男，1962年10月26日出生，汉族。
上诉人(原审被告）傅爱英，女，1963年8月8日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人陈德忠，男，海南临高县法律援助处，法律工作者。
被上诉人（原审原告)傅不炭，又名傅江龙，男，1946年4月16日出生，汉族。
委托代理人王伟强，海南毓广律师事务所律师。
上诉人傅爱英、黄永兴因与被上诉人傅不炭排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2015）临民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：黄永兴、傅爱英与傅不炭争议地位于临高县新盈镇新盈村委会泮泗村傅不炭屋前北侧，面积为45平方米，四至为：东至小路、西至水井、南至傅不炭屋、北至小路，为村中空闲之宅基地，系新盈村委会集体土地。1992年4月，新盈村委会将该地安排给傅不炭作为宅基地使用，傅不炭向村委会缴纳了1000元土地使用费，村委会向傅不炭开具了收据，村委会同时出具一份用地证明书给傅不炭向新盈镇政府办理用地手续。案外人陈朝安就将争议地申请办理宅基地使用证书，新盈镇政府于1992年9月15日给陈朝安办理了新证字第拾肆号《宅基地使用证明书》。1994年10月16日，陈朝安将该争议地以13000元卖给傅爱英，傅爱英当年在该地上下基础并砌起约2米高的围墙，傅不炭发现后提出异议并请求新盈镇政府解决其纠纷。新盈镇人民政府于1996年8月18日作出临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》，决定：一、收回新盈镇人民政府1992年9月15日签发给陈朝安的新证字第拾肆号《宅基地使用证明书》并作废；二、责令傅爱英在争议地自行拆除其所下的墙基，退回非法占用的土地，并在处理决定书生效后3天内搬迁所有石砖等障碍物；第三、争议地全部归傅江龙使用，处理决定生效后，傅江龙要按法定程序补办有关宅基地使用手续。傅爱英不服32号《处理决定》，向临高县人民政府申请行政复议，临高县人民政府于1997年8月6日作出临府复字[1997]第2号行政复议决定，撤销了32号《处理决定》，傅不炭对复议决定不服，向临高法院提起行政诉讼，临高法院于1998年3月30日作出（1997）临法行初字第3号行政判决，撤销临府复字[1997]第2号行政复议决定。傅爱英不服临高法院判决，向海南省中级人民法院提起上诉，该院于1998年8月26日作出（1998）海南行终字第39号行政判决，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、本行政争议由临高县人民政府重新作出复议决定。1999年6月28日，临高县人民政府再次作出临府复字[1999]1号行政复议决定，撤销32号《处理决定》。傅不炭不服该复议处理决定向临高法院提起行政诉讼，临高法院于1999年12月26日作出（1999）临法行初字第11号行政判决，撤销临府复字[1999]第1号行政复议决定，并于2000年7月18日作出（2000）临行初定第1号行政裁定，称第1号行政判决存在笔误，裁定补正内容为：本行政争议由临高县政府重新作出复议决定。临高县人民政府于2001年10月23日作出临府复字（2001）4号行政复议决定，维持32号《处理决定》。傅爱英不服，以临高县政府为被告向海南省中级人民法院提起行政诉讼，海南省中级人民法院于2001年11月28日作出（2001）海南立初字第27号行政裁定，裁定不予受理傅爱英的起诉。傅爱英不服，上诉至海南省高级人民法院，该院于2002年1月31日作出（2002）琼行终字第1号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
另查，在该争议地发生纠纷期间，傅爱英对争议地向临高县政府提出用地申请，临高县政府于2000年6月16日颁发给傅爱英临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》。后傅爱英因该证丢失，通过县国土局于2014年8月16日在海南日报上刊登《注销土地证书通知》，注销临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》。
在本案诉讼期间，傅不炭对临高县政府颁发给傅爱英临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》的行政行为不服，向海南省第二中级人民法院提起诉讼，海南省第二中级人民法院于2014年12月21日作出（2014）海南二中行初字第273号行政判决，撤销临高县政府颁发的临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》，该判决现已生效。
上述事实，有傅不炭提供的临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》、临府复字[1997]2号《行政复议决定书》、临高法院（1997）临法行初字第3号《行政判决书》、（1998）海南行终字第39号《行政判决书》、临府复字[1999]1号《行政复议决定书》、（1999）临法行初字第11号《行政判决书》、（2000）临法行初字第1号《行政裁定书》、临府复字[2001]4号《行政复议决定书》、（2001）海南立初字第27号《行政裁定书》、（2002）琼行终字第1号《行政裁定书》等及黄永兴、傅爱英提供的《注销土地证通知》、临高法院依职权调取的与临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》相关的《海南省城镇土地登记申请审批表》、《地籍调查表》、《土地登记卡》及《土地登记发证审批表》和（2014）海南二中行初字第273号《行政判决书》等书证为凭，上述书证来源合法，内容真实，足以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为：黄永兴、傅爱英与傅不炭争议宅基地，系新盈村委会集体土地。1992年4月，新盈村委会将该地安排给傅不炭作为宅基地使用。双方因该宅基地的使用发生纠纷，新盈镇人民政府于1996年8月18日作出临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》，该决定确定该纠纷宅基地归傅不炭使用，黄永兴、傅爱英不服，经过多次行政复议和行政诉讼，该处理决定已发生法律效力，且黄永兴、傅爱英对争议宅基地持有的临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》也依法被撤销，因此，应认定傅不炭对争议地享有使用权。黄永兴、傅爱英在傅不炭享有土地使用权的宅基地上砌起围墙，已构成侵权，现傅不炭请求依法判令黄永兴、傅爱英停止侵害，排除妨碍，自行清理在傅不炭宅基地上的石头等地上附着物，恢复土地原状，将土地归还傅不炭的诉讼请求，有事实与法律根据，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，判决限黄永兴、傅爱英自本判决生效之日起五日内停止对争议地（东至小路、西至水井、南至傅不炭房屋、北至小路，东西长10米、南北宽4.5米，面积45平方米）的侵害，自行拆除地上石头及附着物，恢复土地原状，将土地归还傅不炭使用。案件受理费100元，由黄永兴、傅爱英负担。
上诉人黄永兴、傅爱英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、因争议地与上诉人家紧密相连，关乎其家的出入通行，上诉人傅爱英在得知本案争议的宅基地由新盈镇政府在1992年9月15日所颁发的新证字14号《宅基地使用证明》给案外人陈朝安后，向陈朝安支付了13000买下了争议地，于1994年10月16日签立了买卖契约，并于1994年11月30日到新盈镇政府说明情况，在得到镇政府相关领导同意后将新证字14号《宅基地使用证明》变更为傅爱英名下的新证字第80号《宅基地使用证明》。后，因1996年8月份争议双方因邻里纠纷被上诉人傅江龙主张陈朝安是将傅江龙的宅基地转卖给上诉人，时任镇长黄彤强在不了解实情的情况下，于1996年8月18日作出临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》，将争议地全部处理归被上诉人傅江龙使用，正是该违反农民用地申请的处理造成了该争议宅基地多年的纠纷。在多年的纠纷过程中上诉人向临高县政府申请复议及在各级法院反复打官司至今。此属于集体土地的宅基地争议纠纷已有23年之久，且根据《土地管理法》第十五条规定：“农村集体所有的土地，必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”。本案争议地原则上没有经过集体讨论同意安排。双方均违反《土地管理法》规定，应当将争议土地归还集体管理，由集体提供土地给上诉人通行。一审法院笼统判决给被上诉人有失公平，恳求二审法院依法审理，作出公正公平判决。
被上诉人傅不炭答辩称：一、新盈镇人民政府作出的临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》已经发生法律效力，该决定书已将争议宅基地使用权确权给了被上诉人，而上诉人据于主张争议地使用权的临国用（11）字第1902号《国有土地使用证》已经被（2014）海南二中行初字第273号行政判决书判决撤销，一审法院认定事实清楚；二、一审法院依据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人自行拆除争议地上石头及附着物，恢复土地原状，将土地归还傅不炭使用，法律适用准确，处理结果得当，请二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间上诉人黄永兴、傅爱英申请证人陈朝安出庭作证，陈朝安证言拟证明本案争议地使用权属于上诉人傅爱英的。被上诉人傅不炭对该证言的真实性和证明力均有异议。本院认为该证言与生效法律文书不符，且上诉人黄永兴、傅爱英庭审中也承认争议地不属于他们，故对该证言的真实性不予认可，对其证明力不予采纳。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议的焦点是被上诉人傅不炭对本案争议的宅基地是否有使用权；上诉人黄永兴、傅爱英是否在争议宅基地实施了妨害行为。
本案争议宅基地早在1996年8月18日，临高县新盈镇人民政府已经作出临新府处字（1996）第32号《关于傅江龙与傅爱英宅基地纠纷的处理决定书》，确定该争议宅基地使用权归傅不炭。后经过多次行政复议和行政诉讼，一系列生效的法律文书证实该处理决定已发生法律效力。因此本案争议的宅基地使用权应属于傅不炭，一审法院据此认定傅不炭对本案争议的宅基地享有使用权正确，本院予以支持。上诉人黄永兴、傅爱英上诉主张本案宅基地使用权不属于傅不炭，应当归属村集体，但其没有提供充分证据推翻临高县政府对该地的处理决定书，该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
黄永兴、傅爱英在傅不炭享有土地使用权的宅基地上砌起围墙，堆放石头等杂物，已对傅不炭对该宅基地的使用权造成妨害，构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求返还原物”及第三十六条“造成不动产或动产亏损的，权利人可以请求修理、重作、更换或恢复原状”的规定，黄永兴、傅爱英应当停止侵害，排除妨碍，自行清理在傅不炭宅基地上的石头等地上附着物，恢复土地原状，归还土地。傅不炭的诉讼请求有事实与法律根据，一审判决予以支持的处理结果得当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。上诉人黄永兴、傅爱英的理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人黄永兴、傅爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何昌恩
审 判 员 吴慧明
代理审判员 康文举
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陶月月
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审-
人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。