江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民撤1号
原告：江阴市先锋建筑有限责任公司申港分公司，住所地江阴市申港街道镇澄路与河豚路路口。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单科琳，江苏居和信律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏振兴，江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司总经理。
委托诉讼代理人：朱晓锋，江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司员工。
被告：江阴意诺机械科技有限公司，住所地江阴市璜土镇华特东路9号。
法定代表人：廖望台，该公司执行董事。
原告江阴市先锋建筑有限责任公司申港分公司（以下简称先锋建筑申港分公司）因江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）与江阴意诺机械科技有限公司（以下简称意诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）澄民初字第01467号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋建筑申港分公司的委托诉讼代理人单科琳，被告苏南公司的委托诉讼代理人苏振兴、朱晓锋到庭参加诉讼，被告意诺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告先锋建筑申港分公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销江阴市人民法院做出的（2015）澄民初字第01467号民事判决书第二项及第三项中关于涉案围墙的工程款及优先受偿权的判项；2、本案诉讼费由被告方承担。
事实和理由：意诺公司将涉案高效纺机、停车库及机械配件制造项目（坐落于江阴市××）发包给他公司施工，他公司于2011年9月接手项目进行基础工程建设，并完成了项目建设必须的“四通一平”工作。2011年到2012年间他方对涉案围墙工程进行施工，2012年2月15日之前他公司已将涉案东西厂区的围墙做好，2013年4月以前涉案厂区的围墙已经建好。他公司与意诺公司于2014年5月15日、2014年5月20日进行了前期费用的结算，确认意诺公司结欠他公司包括整个场地平整（土方短驳、平整）及临时工棚、围墙等工程款项以及他公司垫资款项共计5318473元。此后他公司多次催讨，但意诺公司一直不对前期工程进行竣工验收，也不支付前期工程款项。
2016年5月10日，他公司将意诺公司诉至法院，要求意诺公司支付工程款项，并主张对四通一平、围墙等工程享有优先受偿权。2016年5月31日，江阴法院组织双方进行证据交换，意诺公司未到庭，法院告知他公司，他公司主张的四通一平、围墙等工程已经被（2015）澄民初字第01467号民事判决书确认为苏南公司建造，苏南公司对该部分工程享有建设工程价款优先受偿权。他公司认为涉案的围墙工程是他公司建设的，且该围墙由始至终从未被拆除重建，该事实当地的村民均能证明，意诺公司的结算单也可以证明意诺公司承认他公司施工了围墙，围墙价款是1512884.02元。而意诺公司与苏南公司在（2015）澄民初字第01467号一案中恶意串通，虚假陈述，致使（2015）澄民初字第01467号判决书确认的部分内容存在错误。他公司在2016年5月31日才知晓围墙工程款已被判给苏南公司的情况，故他公司在知道自己的合法权益受到侵害之日起6个月内向法院提起撤销上述判决之诉。
被告苏南公司辩称：1.（2015）澄民初字第01467号民事判决不存在错误。上述判决书中确认的围墙款是他公司进场对意诺公司破损的围墙进行修补、改道、新建部分围墙对应的价款，并不包括先锋建筑申港分公司修建的围墙。该案判决中意诺公司承担的工程款对应的工程内容均由他公司施工，与先锋建筑申港分公司无关；2.人民调解协议书可以证明先锋建筑申港分公司与江阴市城市建设有限公司（以下简称江阴城建公司）达成调解协议，江阴城建公司就先锋建筑申港分公司施工的意诺公司工程一次性补偿了200万元，说明就围墙款先锋建筑申港分公司已经协商解决完毕，不应再主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告意诺公司未到庭答辩，亦未举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：
2011年9月28日，意诺公司出具授权书一份，载明：“兹有意诺公司决定，授权先锋建筑申港分公司进驻施工现场，对现场的围墙修复、施工便道的铺垫、意诺公司基建项目部临时办公室的搭建等相关基础工程进行施工。具体工程结算，按完工实际工程量结合参照建筑规定的定额结算。”
同日，意诺公司出具通知一份，载明：“因工程进度需要，现通知你先锋建筑公司：你公司现接的围墙修复、施工便道铺垫、项目部临时办公室的搭建等工程，你公司必须在2011年10月25号之前完工。如到时不能完工交付，我公司将对你建筑公司以每天贰万元进行罚款，望你建筑公司按时完工。”
2014年5月20日，意诺公司与先锋建筑申港分公司对意诺公司石庄厂区2011-2014年项目启动前期工程进行了结算，结算表载明：1、场地内河塘、便道填筑瓦屑1305000元；2、整个场地平整（土方短驳、平整）920000元；3、临时工棚、围墙1632673元（详见后附结算书）；4、临时工棚看护人员工资180000元。合计费用4037673元。
2016年6月1日，先锋建筑申港分公司作为甲方与江阴城建公司作为乙方签订人民调解协议书，约定：2011年，先锋建筑申港分公司承接意诺公司厂区基础建设工程，后先锋建筑申港分公司完成拆迁、补偿、平路、道路、围墙等前期工程项目，但意诺公司至今一直未结相关项目工程款。2014年，意诺公司土地及其相关附着物因经济纠纷被无锡市中级人民法院执行局拍卖给江阴市澄高包装材料有限公司（以下简称江阴澄高公司）。2016年，江阴城建公司承接江阴澄高公司仓库项目。近期，江阴城建公司为确保承接该项目的顺利进行，与先锋建筑申港分公司通过友好协商达成和解并达成如下调解协议：1.乙方考虑到甲方向意诺公司维权的实际困难及遭受的重大经济损失，另为确保己方承接工程顺利进行，一次性补偿甲方200万元；2.甲方承诺在乙方施工期间不再以任何理由影响其施工的正常进行；3.本纠纷作一次性了结，双方再无其他争议，任何一方不得反悔。
2016年11月29日，本院对位于江阴璜土镇华特东路9号的意诺公司厂房工程进行现场查勘，并做了现场查勘笔录。双方一致确认：先锋建筑申港分公司于2011年10月施工了工地北面的围墙，再修建了南边的简易围墙。2012年修斗山路意诺公司拆除了北面围墙一个豁口，先锋建筑申港分公司再修建了斗山路两边的围墙。西边的围墙是本来就有的，先锋建筑申港分公司只是进行了简易修复。2014年7、8月份，苏南公司对北面围墙约20米坍塌处进行了修复，南面的简易围墙被拆除后苏南公司重新进行了修建。
另查明，2015年10月12日，苏南公司诉至本院，请求判令：1、解除他公司与意诺公司之间签订的建设工程施工合同；2、意诺公司支付工程款2358.3227万元；3、苏南公司在工程款2358.3227万元范围内对本案涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
该案经审理查明，因意诺公司涉及其他诉讼，本案涉案房屋、土地被无锡市中级人民法院进行处理，在一份无锡市中级人民法院委托的无锡市价格认证中心的价格鉴证结论书上，载明有“地上附属工程包括主体工程的辅助车间和办公楼、配套用房和水泵房、完成基础和桩基工程的车间一、车间二、装卸区、围墙（地块一、地块二）部分，鉴证价格为2358.3227万元”的内容。其中围墙工程均高3m，总长1478m，评估价为791908.30元。意诺公司与苏南公司一致确认，无锡市中级人民法院委托鉴定时，苏南公司实际施工的工程就是价格鉴证结论书上载明的地上附属工程。意诺公司亦认可双方之间的工程款可以按照价格鉴证结论书上载明的价款予以结算，故本院于2015年11月26日做出(2015)澄民初字第01467号民事判决：一、江阴意诺机械科技有限公司与江苏苏南建设集团有限公司在2014年8月8日签订的建设工程施工合同、2014年12月8日签订的补充协议于2015年11月19日解除。二、江阴意诺机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏苏南建设集团有限公司支付工程款23583227元。三、江苏苏南建设集团有限公司在23583227元工程款范围内对其承建的本案涉案工程享有建设工程价款优先受偿权。
又查明，2016年5月10日，先锋建筑申港分公司诉至本院，请求判令：1.解除他公司与意诺公司之间关于西面地块的高效纺机、停车库、机械配件制作项目工程的施工关系；2.意诺公司支付工程款4069673元、垫付款1248800元及上述款项自本案诉状送达意诺公司之次日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息；3.确认先锋建筑申港分公司对其施工的东、西两地块的场地平整（土方短驳、平整）、所有围墙工程在工程款2432884.02元（其中整个场地平整920000元、围墙1512884.02元）范围内享有建设工程优先受偿权。2016年5月31日，在该案的审理中，承办法官告知先锋建筑申港分公司围墙由苏南公司承建的事实已经由(2015)澄民初字第01467号民事判决确认了。
本院认为：我国民事诉讼法规定的第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。故提起第三人撤销之诉的主体应限于我国民事诉讼法第五十六条规定的第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。本案系先锋建筑申港分公司提起的第三人撤销之诉，人民法院受理的首要条件是其属于民事诉讼法第五十六条所规定的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。
本案的争议焦点是：一、先锋建筑申港分公司是否属于原审中有独立请求权的第三人；二、先锋建筑申港分公司是否属于原审中无独立请求权的第三人。
对于第一个争议焦点：先锋建筑申港分公司认为涉案围墙是他公司施工的，他公司对该围墙享有要求意诺公司支付工程款并享有优先受偿权的权利，因此他公司是有独立请求权的第三人。
本院认为，所谓有独立请求权的第三人，系指对双方当事人争议的诉讼标的有独立请求权的第三人。而先锋建筑申港分公司对原案争议标的没有独立请求权：
1．优先权：先锋建筑申港分公司认为原审中优先受偿权的错误确认损害其民事权益。
本院认为，先锋建筑申港分公司对其施工的围墙工程已丧失优先权。
发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
本案中，先锋建筑申港分公司施工了意诺公司石庄厂区2011-2014年项目启动前期工程。虽然该工程没有书面的竣工验收资料，但根据意诺公司出具的《通知》，先锋建筑申港分公司必须在2011年10月25号之前完工；意诺公司与先锋建筑申港分公司亦在2014年5月20日对先锋建筑申港分公司施工的工程进行了结算。因此，本院有理由相信先锋建筑申港分公司施工的围墙工程等前期工程在2014年5月20日结算前已经竣工验收。双方结算时没有约定付款期限，先锋建筑申港分公司可随时催告主张工程款。
综上，先锋建筑申港分公司在2016年5月10日向本院起诉主张优先受偿权超过了六个月期限（自2014年5月20日起算），因此先锋建筑申港分公司对其施工的先期工程不享有建设工程优先权。
2.工程款：原案涉及的是意诺公司与苏南公司的债权债务关系，先锋建筑申港分公司对原案诉讼标的工程款没有独立请求权。经本院现场查勘，意诺公司厂区确有部分围墙由先锋建筑申港分公司施工，但意诺公司将该部分工程价款结算给苏南公司，该结算对先锋建筑申港分公司没有约束力。先锋建筑申港分公司可就围墙款单独向意诺公司主张权利。同理，意诺公司自愿将该部分工程价款结算给苏南公司系意诺公司自愿处分其民事权利，也不侵犯先锋建筑申港分公司的权利。
综上，先锋建筑申港分公司不是原案有独立请求权第三人。
对于第二个争议焦点：先锋建筑申港分公司亦不属于原案无独立请求权的第三人。
所谓无独立请求权的第三人，系指对双方当事人争议的诉讼标的虽然没有独立请求权，但案件处理结果与其有法律上利害关系的第三人。所谓有法律上的利害关系，系指该案件的处理结果将会在该第三人与其参加诉讼的原告一方或被告一方之间产生、变更或消灭一定的法律关系。本案中，苏南公司与意诺公司的审理结果，并不会在先锋建筑申港分公司和意诺公司、苏南公司之间产生、变更或消灭一定的法律关系，故先锋建筑申港分公司与该案的审理结果无法律上的利害关系。
综上，先锋建筑申港分公司提起本案第三人撤销之诉，不符合原告的主体资格。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，裁定如下：
驳回原告江阴市先锋建筑有限责任公司申港分公司的起诉。
公告费560元（江阴市先锋建筑有限责任公司申港分公司已预交），由江阴市先锋建筑有限责任公司申港分公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 浦 峥
审 判 员 李 峰
代理审判员 田 遥
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。