陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁强民初字第00147号
原告赵文才，男，汉族。
委托代理人李宝林，陕西三泉律师事务所律师。
被告罗新方，男，汉族。
委托代理人李三刚，陕西三泉律师事务所律师。
原告赵文才与被告罗新方买卖合同纠纷一案，原告赵文才于2014年1月22日向本院起诉。本院立案受理后，依法由本院审判员周元林、代理审判员马仕安、人民陪审员杜正明组成合议庭，由书记员张慧担任法庭记录，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告赵文才、委托代理人李宝林，被告罗新方、委托代理人李三刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵文才诉称，2008年地震后，原告与宁强县巴山镇茅坪沟村村民胡兆举、胡正昔及宋明志达成协议，使用两家的石山自建石料厂一个，主要是为灾后重建项目供石料和自己承包的工程供料。2012年被告承包了何万公路的部分项目，就要求原告为其供石料。双方口头约定，由被告自装自运自卸每立方85元。原告从2012年4月14日开始给被告供石料至2012年5月止。到2013年3月26日经双方结算，被告共拉石料1359立方米，应付原告石料款115000元。被告口头承诺该笔石料款在2013年5月左右付清，到期后经原告多次催要被告均以各种理由拒绝支付，原告只有提起诉讼，请求依法判令被告支付石料款115000元。
原告赵文才向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、被告拉运石料的结算清单。证明被告共拉运石料151车计1359立方，价款计115000元；
2、2011年8月31日原告与胡兆举、胡正昔签订的协议复印件；
3、2010年4月13日原告付给胡正昔20000元山本费的收条；
4、2011年10月20日原告付给胡正昔10000元山本费的收条；
以上三份证据证明原告是从胡兆举、胡正昔处直接取得石山开采权的。
5、2014年5月24日胡正昔的证明，其申明从未收过被告的山本费。证明胡兆举、胡正昔从没将自家石山租与被告；
6、2010年4月7日巴山信用社户名为宋明志的存款凭条。证明原告是在2010年4月7日付给宋明志山本费时，同时给付胡正昔2010年的山本费20000元；
7、2010年4月10日胡兆举、胡正昔与被告签订的石山租赁协议（约定山本费、场地使用费20000元）复印件。证明被告与胡兆举、胡正昔签订石山租赁协议的时间在原告给付胡正昔山本费的时间之后。
被告罗新方辩称，2010年3月27日，村民胡兆举、胡正昔将自家石山租与村民石明方，由被告与石明方合伙经营石场。后原告找到被告，要求将石场转给原告。因被告自己承包的工程也需要用石料，就不同意转让，后原告承诺无偿给被告供应1000方石料，被告才将石场转给原告，为此，被告还与胡兆举、胡正昔补签了石山租赁协议。被告拉的就是原告无偿供应的1000方石料，故原告的诉讼请求应予驳回。
被告罗新方向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、2010年3月27日石明方与胡兆举、胡正昔签订石山租赁协议（约定山本费10000元）；
2、2010年4月10日付给胡正昔15000元山本费的收条；
以上二份证据证明胡兆举、胡正昔将自家石山租与石明方，由被告和石明方合伙经营石场。
3、对宁强县巴山镇干部李文的调查笔录。李文陈述，原告与被告协商石场转让事宜时，曾说过给被告1000方石头；
4、对巴山镇石坝子村村主任杜天从的调查笔录。杜天从陈述，2010年3月原告与被告协商以给被告1000方石头为条件将被告经营的石场转给原告，其当时在场；
5、对巴山镇茅坪沟村五组村民李仲学的调查笔录。李仲学陈述，2010年3月其在被告石场干活，听到原告与被告协商以给被告1000方石头为条件将被告经营的石场转给原告；
6、对巴山镇茅坪沟村五组村民吴清元的调查笔录。吴清元陈述，2010年3月其在被告石场干活，听到原告与被告协商以给被告1000方石头为条件将被告经营的石场转给原告；
7、对巴山镇茅坪沟村五组村民杨自民的调查笔录。杨自民陈述，2010年4月其在被告石场干活，原告与被告协商石场转让的事，其听到原告说过给被告1000方石头，后来两人达成协议。
本院通知了以下证人到庭证明：
1、证人杜天从陈述，其2010年3月受雇于原告，主要负责协调原告施工方与当地村民的关系。当时是被告在石关垭石场开采，原告让其与当地村民商谈租用石关垭石场的事，其并未找胡兆举、胡正昔洽谈，而是找的被告协商。后原、被告以给被告1000方石头为条件达成石场转让协议，原告给其20000元钱交付山本费，其也是交给被告的；
2、证人胡正昔陈述，2010年3月27日将自家石山租与石明方，后被告于2010年4月10日告知其石场已转给了原告，又
与其重新签订石山租赁协议。其2010年没与原告签过协议，2011年才与原告续签了石山租赁协议。其只从被告处收到2010年山本费20000元。给原告出具的2010年4月13日收到20000元山本费的收条是应杜天从要求补写的，并没有实际收钱。
经本院庭审质证，被告对于原告提供的证据，认为证据1上面的方量和价款是原告在被告签字后才添写上的，证据6是给宋明志付款的条据，与本案无关，证据3、4、5是假证，对证据2、7的真实性无异议。对出庭证人杜天从、胡正昔的证言，被告没有异议。原告对于被告提供的证据，认为证据1、2不能证明是被告在经营石场，证据3、4的被调查人与被告有利益往来，证据5、6、7的被调查人与被告是同村组的老乡，不应采信。同理，原告认为对出庭证人杜天从、胡正昔的证言也不应采信。
本院对上述证据进行了全面、客观审核。原告提交的证据2、7，被告对真实性无异议，且与证人胡正昔当庭陈述相符，予以采信；原告提交的证据1，被告虽提出异议，但没有相应的证据推翻，亦不提出申请鉴定，故予以采信；原告提交的证据3、5，因与证人胡正昔当庭陈述不一致，不予采信；原告提交的证据4、6系原告支付2011年山本费及向案外人付款的条据，与本案无关，不予认证。被告提交的证据5、6、7，被调查人陈述中的时间不一致，陈述中的地点也与被告陈述不一致，故不予采信；被告提交的证据1、2、3、4及出庭证人杜天从、胡正昔的证言，原告虽提出异议，但其没有相应的证据推翻，且以上证据相互应证，已形成完整的证据链，可以证明案件事实，故予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
2010年3月27日，被告与村民石明方合伙租赁巴山镇茅坪沟村五组村民胡兆举、胡正昔家石关垭石山经营石场。双方约定开采范围由南向北进7米，山本费10000元，先一次性支付5000元，剩余部分工程结束兑现。原告因为承包的宁强何万公路C标段工程需用石料，想自己建一个石场，遂找被告协商转让其石关垭的石场。当时被告自己承包的河堤工程也需要用石料，就不同意转让，后经协商原告承诺无偿给被告供应1000方石料，被告将其石关垭石场转让给原告。因原告工程用石料量大，其同时将相邻的村民宋明志家石山租赁一并开采石料。被告于2010年4月10日告知胡兆举、胡正昔石场已转给原告，同时与其另补签了一份石山租赁协议，约定出租范围包括石山及场地，租期至9月底，租金（山本费及场地使用费）20000元。之前3月27日所签的协议作废。被告当时又给其补交租金15000元。此后石场一直由原告经营，期满后原告又于2011年8月31日与胡兆举、胡正昔续签了协议。被告2012年4月14日至2012年5月10日在原告石关垭石场拉石料用于自己承包的河堤工程施工，双方于2013年3月26日结算，被告共拉石料151车计1359方，按85元／方计价，除去零头计价款115000元。后双方为无偿供应1000方石料的约定产生争议，酿成纠纷，原告诉至本院要求被告支付115000元石料款并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告从原告经营的石场拉石料用于自己承包的河堤工程施工，应向原告支付相应的石料款。但之前被告以原告无偿供应1000方石料为条件将自己经营的石场转给了原告，双方已形成附条件的转让合同，该合同合法有效，原告负有向被告无偿供应1000方石料的义务。因双方未约定具体的履行时间，被告可以随时要求履行。故被告在原告石场拉石料1359方，结算后要求以其对原告享有的债权石料1000方抵销相应债务，并无不当。虽然原告诉称石场不是从被告处转让得来，原、被告之间也没有无偿供应1000方石料的约定，但其不能提供证据证明所经营的石场是直接从村民胡兆举、胡正昔处取得，而被告所提供的证据相互应证，形成完整的证据链，可以证明2010年3月被告以原告无偿供应1000方石料为条件将自己经营的石场转给了原告这一事实。故对被告尚欠359方石料的价款30515元，其应向原告支付，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条一款、第六十二条（四）项、第九十九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、由被告罗新方支付原告赵文才石料款30515元，限判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告赵文才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告赵文才负担1910元，被告罗新方负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 周元林
代理审判员 马仕安
人民陪审员 杜正明
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 慧