江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4789号上诉人（原审被告）：张道龙，男，1969年4月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：高维凤，宿迁市宿豫区仰化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王开峰，男，1959年4月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：张梦维，江苏律鼎律师事务所律师。原审被告：路强，男，1970年12月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。上诉人张道龙因与被上诉人王开峰、原审被告路强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张道龙上诉请求：撤销一审判决，驳回王开峰对张道龙的诉讼请求。事实及理由：1.2016年11月下旬，路强电话告知张道龙其承包了宿豫区大兴镇派出所改建工程并要求张道龙为其找几名泥瓦工干活，工资标准为点工，大工大价钱，小工小价钱，工程结束后发清工资。因为张道龙与路强系朋友关系，张道龙便按照路强的要求先后多次为其介绍了工人去该工地上干活。在介绍工人去干活后，张道龙从未出现在该工地上，既没有参与管理，也没有发过工资。涉案事故发生后，路强打电话告知在其他工地上的张道龙，要求张道龙帮助其将王开峰带去医院治疗，故张道龙将王开峰带至医院。因王开峰未带钱，张道龙为其垫付了5000元医疗押金。后张道龙将相关情况告知路强，路强称很忙，请张道龙代为处理此事。故张道龙后按路强的要求先后垫付12548元医疗费。上述事实能够证明张道龙并未分包涉案工程，而仅仅是介绍王开峰等人去干活。2.一审法院查明张道龙于2017年1月26日在路强处领取10000元，但实际上，该10000元是张道龙承包路强在宿豫区大兴镇先锋村工程所领取的工资款，与本案无关。被上诉人王开峰辩称：张道龙雇佣王开峰在涉案工地上干活，应当承担赔偿责任。原审被告路强述称：张道龙所称与事实不符，一审法院判决张道龙承担赔偿责任符合法律规定，应予维持。王开峰向一审法院起诉请求：1.张道龙、路强给付王开峰医疗费6370.72元、住院伙食补助费875元、交通费1558元，合计8803.72元；2.本案诉讼费用由张道龙、路强承担。一审法院认定事实：路强承包了宿迁市宿豫区大兴派出所房屋的改造装修工程，并将瓦工工程分包给张道龙。2017年1月18日，张道龙组织工人进场施工。王开峰由张道龙通知到工地上干活。工作中被工友抛掷的砖块砸到右眼，致王开峰受伤被送至宿迁市中医院治疗，经诊断：王开峰右眼球破裂伤、右眼上睑裂伤、右眼球结膜下出血。王开峰先后至江苏省人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医治。王开峰分别于2017年1月18日至2017年2月3日在宿迁市中医院住院治疗16天，于2017年6月20日至2017年6月29日在江苏省人民医院宿迁分院进行了右眼眼球摘除术和活动义眼植入术，住院治疗9天。截止目前，王开峰在治疗期间自己支付了医药费共计6370.72元，且张道龙为其垫付部分医疗费12548元。另查明：张道龙于2017年1月26日，在路强出具的“瓦工张刘丁（张道龙）领取工程承包人工费明细”上签字领取10000元。对王开峰提出的经济损失，经一审法院审查认定如下：1.王开峰在住院期间共花费医疗费6370.72元，张道龙、路强亦予以认可，予以确认；张道龙垫付的医药费12548元，王开峰无异议，亦予以确认；2.住院伙食补助费为450元（18元/天×25天）；3.交通费酌情支持1000元。以上王开峰各项损失合计人民币20368.72元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。”本案王开峰由张道龙雇佣，张道龙从路强处领取劳动报酬后再分发给王开峰，双方形成雇佣关系。王开峰在此过程中受伤，事实清楚，证据充分。对此，张道龙作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王开峰在提供劳务的过程中，由于自己安全意识不强，在可能发生危险情况下，没有采取有效的安全防护措施施工，导致王开峰右眼被抛物砸伤。一审法院结合本次事故发生的原因及过错程度，确认王开峰对本次损害负有10％的责任，张道龙负有90％的责任。路强承包了工程后，将瓦工工程违法分包给没有资质的张道龙，故路强应与张道龙承担连带赔偿责任。张道龙辩称其系介绍人，但未提供证据证明其主张，故对张道龙的辩称意见，不予采信。故此，王开峰在本次损害中所受损失共计20368.72元，张道龙、路强应承担18331.84元的赔偿责任。扣除已垫付的12548元，张道龙、路强应赔偿王开峰各项损失5783.84元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、张道龙、路强于判决生效之日起十日内给付王开峰医疗费、住院伙食补助费、交通费三项损失合计5783.84元；二、驳回王开峰其他诉讼请求。案件受理费200元，由张道龙、路强负担（王开峰已预付，张道龙、路强履行付款义务时一并给付王开峰）。二审中，除张道龙对一审法院查明的路强将涉案工程分包给张道龙,张道龙组织工人施工有异议，并主张张道龙2017年1月26日领取10000元与本案无关外，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审中，上诉人张道龙为证明其仅是介绍人向本院提供到庭证人于某的证言，主要内容为：张道龙打电话给于某让其到大兴派出所门西边的工地上干活，总共干了一天半。干活的时候是路强具体安排，中午吃饭钱也由路强支付。证人不知道是否有人记工，但自己记录自己工时。工资是路强和张道龙结算，再由张道龙付给证人。证人之前跟张道龙在其他工地上干过活，工资是张道龙所发。王开峰质证认为，证人称系张道龙通知其工作时间、地点及自己计算工时再到张道龙处领取报酬，该陈述可证明张道龙与王开峰系雇佣关系。路强质证意见同王开峰质证意见。本院认证意见：证人称其工资系张道龙与路强结算后，张道龙再发给证人，该行为与一般的介绍行为明显不同，故证人证言不能证明张道龙系介绍人。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”王开峰主张其与张道龙系雇佣关系，在一审提供了李先安的到庭证言，李先安称系张道龙找其至涉案工地上干活，张道龙也支付了一半工资。张道龙予以否认，在一审中也提供了周西顺、董正忠的证人证言，两名证人虽否认系张道龙雇佣其在涉案工地上干活，但均承认系张道龙联系其至涉案工地上干活，且之前均跟张道龙在其他工地上干过活，工资均系张道龙支付，张道龙在二审提供的证人于某亦称其工资系张道龙与路强结算后，张道龙再发给于某。而在涉案事故发生之前，张道龙确从路强处承包过其他工程，也领取了相应的承包费，故王开峰主张其与张道龙系雇佣关系具有高度可能性，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现王开峰从事雇佣活动时受伤，雇主张道龙应承担相应的赔偿责任。综上所述，张道龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张道龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 程黎明审 判 员 庄云扉审 判 员 吴振环二〇一七年十二月二十八日法官助理 段 娜书 记 员 王南淳第7页/共7页