嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1039号
原告：简清，男，1990年5月11日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人：冯月星，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：简明，男，1965年1月26日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托代理人：田红梅，重庆市酉阳县桃源法律服务所法律工作者。
被告：冯明松，男，1959年7月21日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。
委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
原告简清诉被告简明、冯明松侵权责任纠纷一案,于2016年3月17日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员王耘适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行审理，原告简清及其委托代理人冯月星、被告简明及其委托代理人田红梅、被告冯明松的委托代理人汤潍丞到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员吕仁甫、姚毛毛组成合议庭，于2016年10月24日第二次公开开庭进行了审理，原告简清及其委托代理人冯月星、被告简明及其委托代理人田红梅、被告冯明松的委托代理人汤潍丞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简清起诉称：2016年1月24日，嘉兴市秀洲区被告冯明松住宅发生火灾，烧毁大量电脑横机，众多家具、电器等生活用品。经嘉兴市公安局消防支队秀洲区大队火灾事故认定书认定，起火点在被告简明家中，其租住在被告冯明松家西北方向房间，外带彩钢棚，从事羊毛衫加工工作，原告亦租住在被告冯明松家中，租房用于羊毛衫加工并居住。本案火灾使原告家中六台电脑横机及空调、电风扇、冰箱、洗衣机、热水器、孵化机等全部生活用品焚烧殆尽，蒙受巨大损失。房东被告冯明松将其房屋出租过于密集，一栋房屋同时出租给六户从事羊毛衫加工，电线线路管理不善，致使火灾扩散且波及多家蒙受损失。原告遂起诉，要求被告简明向原告承担财产侵权损害赔偿210000元；被告冯明松对原告以上损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告简明答辩称：原告遭受财产损失是意外事件，被告简明对事件的发生没有主观过错，亦没有证据证明被告存在过错，原告主张赔偿无事实依据，本案火灾发生时，被告简明及家人均在熟睡，后被隔壁邻居叫醒，对火灾的实际发生及成因均不知晓，消防机关认定结论模棱两可亦印证了被告简明无过错；被告冯明松作为出租人，未取得任何审批手续即搭建彩钢房屋出租，法律并不允许，将房屋出租过于密集，明知租房用来加工毛衫，疏忽对承租人的消防安全管理，没有配置消防设施器材，致使火灾蔓延，损失扩大，主要责任应由被告冯明松承担。
被告冯明松答辩称：原告要求被告冯明松承担连带责任，不符相关法律法规规定，无事实依据，根据火灾事故认定书的认定，不排除电脑横机内部故障引发火灾的可能，证明被告尽到了安全保障义务，电脑横机内部的故障不应归责于被告，本案系火灾导致原告财产受损，适用过错原则，被告不存在过错，认定书已经排除了被告的过错和侵权行为，不应承担赔偿责任。
原告简清为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、火灾事故认定书一份，证明本案火灾起火原因是租房内的电脑横机故障引发，致使原告财产受损。
被告简明质证后认为火灾事故认定结论是不排除电脑横机内部电器线路故障引发火灾的可能，这不是精确的起火原因的认定，也有可能排除这个原因，电脑横机的残留物没有送检，也没有检验报告，作出这样的结论是不科学的。
被告冯明松质证后对证据的真实性、合法性无异议，认为认定书认定的本案火灾原因排除了被告冯明松引发火灾的责任，被告冯明松不应对事故承担责任。
2、火灾损失统计表复印件一份及原告本案火灾受损财产中部分物品的购买凭据一组，证明原告的财产损失数额。
被告简明质证后认为统计表只有最后的数据，没有明细，对真实性有异议，不能证明原告的损失；购买凭据中，2016年6月15日送货单产生在本案火灾之后，与本案火灾无关，对关联性有异议；2010年2月10日销货凭证距离本案火灾发生相隔六年，上载鞋子应已破烂不堪，对证据真实性、关联性均有异议；2012年3月25日收款收据没有单位盖章，对真实性有异议，不能证明待证事实；2015年3月2日、2016年2月17日、2月18日货物清单均未在评估机构提及，对真实性有异议，不能证明待证事实；对2014年3月2日备案登记卡真实性无异议，但认为与本案无关联性；2015年8月13日收款收据未在评估机构提及，对真实性有异议；2016年1月5日销售单未有商场盖章，对真实性有异议；2013年4月1日收款收据上载车辆仍在使用；对2011年9月8日财务专用收据、北京建达盛五金建材销售单三性均无异议；对2012年2月20日收据真实性有异议；2012年2月13日收款收关联性上载“简运明”，与本案无关联性；对2014年1月20日电动车专用票据三性均无异议；2014年6月22日收款收据未加盖公章，对真实性有异议；2013年6月3日销售凭证上载“简运明”，与本案无关联性；对2016年1月1日渝乐汽车用品专营店销售凭证无异议；2015年2月2日、2013年8月9日电器收款收据未加盖公司印章，对真实性有异议；2014年10月1日收据看不清，对真实性有异议，系后补所得；2015年1月2日电器收款收据与2015年2月2日电器收款收据重复，对真实性有异议；对2014年12月5日、2015年7月3日收款收据真实性有异议，与2014年10月1日收款收据连号，系后补出具，其中2014年12月5日收款收据上载单价18000元，原告自己曾提及购买价为12000元；对2015年8月26日电脑购买凭证的真实性无异议，但对购买金额有异议，实际价值应为2500元左右。
被告冯明松质证后对原告提供的统计表的真实性、客观性无异议，但认为这只是消防部门的初步统计，具体原告的损失应以鉴定结论为准；购买凭据均不是正规发票，不能客观真实地证明原告的损失、产品的真实价格，原告亦没有其他证据证明上载货物都在本次火灾中受损。
被告简明为证明其主张，向本院提交了以下证据：
对唐自成、曹永南所作调查笔录复印件两份，唐自成是电脑横机厂技术工，曹永南是电脑横机厂安装工人，证明被告简明按照厂方交待，电脑横机在不工作时不拔掉电源，一直保持通电状态。
原告质证后对两份调查笔录的三性均有异议，被调查人员所说的电脑横机的使用需保持通电状态，违背电器使用的认知，证明目的与被告简明引起本案火灾的着火点并无关联。
被告冯明松质证后认为调查笔录是证人证言，证人本人应当到庭接受法庭及双方当事人的质证，对该组证据的三性均不予认可。
被告冯明松未向本院提交证据。
本案审理过程中，本院依职权向嘉兴市公安消防支队秀洲区大队调取了火灾现场勘验笔录一份、对原告所作询问笔录两份、对被告简明、冯明松、案外人谢碧霞、倪智梅所作询问笔录各一份及火灾事故调查报告一份。
原告质证后对火灾现场勘验笔录认定的起火原因无异议，对询问笔录、火灾事故调查报告亦无异议，认为对灾害成因作出了准确的判断，且其中讲到被告冯明松将合法建造的三层建筑中的大厅分别租给了侯波家、侯涛家，其他人租住的都是被告冯明松私自搭建的违法建筑。
被告简明质证后认为原告的询问笔录中回答有矛盾，对陈述的真实性、客观性有异议，对火灾现场勘验笔录的真实性、合法性无异议，对火灾事故调查报告的客观性有异议，是根据原告的陈述得出的结论，因被告简明那里烧得最严重才认为是被告简明引起的火灾不合理，其他无异议。
被告冯明松质证后认为火灾现场勘验笔录中提到被告冯明松出租的事实，法律并不禁止出租人将自己的房屋改造后出租，被告冯明松的建筑不是违法建筑，没有经过权威部门的认定，是合法的，对询问笔录无异议，火灾事故调查报告对起火原因的认定很清楚。
本案审理过程中，原告向本院申请对其因本案火灾造成的损失进行评估鉴定，本院委托海宁正明资产评估事务所进行司法评估鉴定，该所出具了价格咨询报告书一份。
原告认为价格咨询报告书仅是对原告家中还能看到的残骸部分的价值进行市场估价，仅反映了原告遭受财产损失的一部分。
被告简明质证后认为价格咨询报告书只是咨询意见，不能作为本案的定案依据，只能作为参考，其中的明细系原告自述，没有消防部门的认定，反映的被烧物品不真实客观。
被告冯明松质证后对证据真实性、客观性无异议，对关联性有异议，认为只是价格咨询报告，并不是鉴定报告，第7点明确了取价方法为不能提供票据的根据当事人的叙述，对票据真实性合法性尚有异议，没有票据的根据当事人的口述更不能真实反映财产损失，且价格只是供法庭参考的建议价格。
本院认证意见：
原告提交的证据1，两被告质证后对证据本身无异议，与本案相关联，本院予以认定，对于双方存在争议的本案火灾的责任主体，在本院认为部分予以阐述。原告提交的证据2，用于证明其因本次火灾造成的损失，对于损失的具体认定，本院将结合其他证据及当事人陈述、海宁正明资产评估事务所出具的价格咨询报告书予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。
被告简明提交的证据，实质上属证人证言，鉴于证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，本院对该组证据不予认定。
本院依职权调取的火灾现场勘验笔录、火灾事故调查报告、对原告所作询问笔录两份、对被告简明、冯明松、案外人谢碧霞、倪智梅所作询问笔录，均系嘉兴市公安消防支队秀洲区大队依职权调查后所得，均有充分的公信力，且原、被告质证后对证据本身均无异议，本院予以认定，对于双方存在争议的本案火灾的责任主体，在本院认为部分予以阐述。
海宁正明资产评估事务所受本院委托进行司法评估鉴定后出具的价格咨询报告书，原、被告对证据形式真实性均无异议，本院可予以认定，对于原告因本案火灾损失，本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定，在本院认为部分予以阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年1月24日04时20分，位于嘉兴市秀洲区被告冯明松住宅发生火灾，烧毁电脑横机及家具等物品。同年2月22日，嘉兴市公安消防支队秀洲区大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为彩钢棚车间西北角，起火点为彩钢棚车间最西侧电脑横机内，起火原因排除雷击、自燃、遗留火种、外来火源和建筑内供电线路故障等引发火灾的可能，不排除电脑横机内部电气线路故障引发火灾的可能。本案火灾事故调查报告对火灾发生和蔓延的原因进行了分析，认为起火建筑是用彩钢棚搭建，未用实体墙进行分隔，导致了火势的蔓延速度变快，由于建筑都为村民自建，建筑之间间距过近，未有防火分区，导致了火势向四周建筑的扩散。
本案火灾事故认定书认定的起火点电脑横机系被告简明所有，电脑横机所在的彩钢棚由被告简明租用自被告冯明松，用于羊毛衫加工，被告冯明松搭建该彩钢棚未办理审批手续。原告租用被告冯明松建造的位于嘉兴市秀洲区平房三间，其中一间用于居住，两间用于毛衫加工，被告冯明松搭建上述平房未办理审批手续。本案火灾烧毁原告租房内物品。
本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告简明租用不具备生产条件的、未经审批搭建的彩钢棚简易房用于毛衫加工，而本案火灾起火点正是其用于加工的电脑横机，火灾事故认定在排除了诸多可能引发火灾原因情况下，未排除电脑横机内部电气线路故障引发火灾的可能，即使说该认定未明确将火灾原因指向电脑横机，但电脑横机作为被告简明用于毛衫加工的重要工具，电脑横机的使用放置是在不符合生产条件的彩钢棚简易房，被告简明更应尽到妥善使用管理之义务，现电脑横机成为火灾的起火点，在无证据证明火灾系其他原因引起的情况下，被告简明作为电脑横机的所有人、使用人、管理人显然对本案火灾的发生及致损存在过错，应承担侵权导致的赔偿责任。被告简明辩称嘉兴市公安消防支队秀洲区大队对本案火灾所作认定缺乏依据，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。被告冯明松将未经审批搭建的彩钢棚简易房出租给被告简明用于毛衫加工，将未经审批搭建的平房出租给原告用于居住及毛衫加工，为了获取租金收益，忽视由此带来的安全隐患，致使被告简明用于毛衫加工的电脑横机成为本案火灾起火点，又因彩钢棚搭建的简易房未用实体墙进行分隔，导致了火势的蔓延速度变快，对本案火灾的发生及致损同样具有过错，应承担侵权导致的赔偿责任。原告租用未经审批搭建的平房居住及放置电脑横机进行毛衫加工，对自身损失的发生亦有过错，依法可以减轻侵权人的责任。综上，根据各方过错程度，本院酌定被告简明、被告冯明松分别赔偿原告物质性损失的50%、40%。原告主张两被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
关于本案火灾造成原告的物质性损失，经原告申请，本院委托海宁正明资产评估事务所进行司法评估鉴定，该所对火灾现场进行了勘察，对该所勘察中能找到疑似残存物的，可认定为原告在本案火灾中的受损物，对原告虽主张，但现场已无法找到相应疑似残存物的，如原告主张的毛纱损失，本院不予认定。对该部分受损物在火灾发生时的价值，本应结合受损物购买时间、价格及使用情况予以综合认定，但原告未能提供充分证据对此予以证明，海宁正明资产评估事务所仅能根据原告陈述信息得出咨询价格，两被告认为咨询结果得出基于的信息均系原告单方陈述，不予认可，对此本院认为，两被告异议存在其合理性，但原告损失毕竟客观存在，而受损价值的难以认定、难以举证正是源于受损物毁于两被告过错引起的火灾，若严格按照证据规则，不予处理该部分损失的话并不公允。综上，本院结合当事人陈述、相关证据并参考海宁正明资产评估事务所出具的价格咨询报告书酌定原告因本案火灾产生的物质性损失为75000元，对原告主张超过部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告简明于本判决生效之日起十日内赔偿原告简清物质性损失37500元；
二、被告冯明松于本判决生效之日起十日内赔偿原告简清物质性损失30000元；
三、驳回原告简清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，财产保全费1570元，合计6020元，由原告简清负担4085元，被告简明负担1075元，被告冯明松负担860元；评估咨询费3500元，由原告简清负担350元，被告简明负担1750元，被告冯明松负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 耘
人民陪审员 吕仁甫
人民陪审员 姚毛毛
二〇一七年五月四日
书 记 员 池 菲