.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0105民初891号原告：刘俊慧，男，1981年4月13日出生，汉族，无业，山西省寿阳县人，现住太原市。被告：上海购酒网电子商务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号1层，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵小伟，职务不详。被告：浙江天猫技术有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：王晋军，山西晋泰律师事务所律师。被告：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇，统一社会信用代码×××。法定代表人：袁仁国，董事长。委托代理人：张燕娇，女，1991年2月6日出生，汉族，贵州茅台酒股份有限公司职工，现住该公司宿舍。委托代理人：皮开源，女，1991年8月20日出生，汉族，贵州茅台酒股份有限公司职工，现住该公司宿舍。原告刘俊慧与被告上海购酒网电子商务有限公司、被告浙江天猫技术有限公司、被告贵州茅台酒股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊慧，被告浙江天猫技术有限公司的委托代理人王晋军，被告贵州茅台酒股份有限公司的委托代理人张燕娇、皮开源到庭参加诉讼。被告上海购酒网电子商务有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购酒款25840元，并判令被告支付原告十倍赔偿金258400元，两项共计284240元。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月14日，原告在天猫商城购酒网官方旗舰店购买由贵州茅台酒股份有限公司生产的”飞天国宴专用”茅台5**ml酱香型酒四瓶，每瓶2574元，共计10296元，订单号×××。2016年12月18日，原告再次在天猫商城购酒网官方旗舰店购买”飞天国宴专用”茅台5**ml酱香型酒六瓶，每瓶2590.67元，共计15544元，订单号×××。2016年12月17日、12月22日在太原市小店区丰景佳园菜鸟驿站完成取件。原告在朋友聚会要喝酒的时候得知，早在2008年10月8日国家工商总局就发文明令禁止广告使用”***国家机关专供、专供***国家机关”；2011年8月25日，国家工商总局、工业和信息部、商务部、国家质量监督检验检疫总局共同发布工商广字（2011）第182号《通知》，开展清理整顿部分商品滥用”特供”、”专供”标识专项行动；2012年10月12日，中华人民共和国商务部办公厅发布商办运函（2012）1047号《通知》，集中清理打击互联网销售滥用”特供”、”专供”等标识酒类商品；2013年3月18日，国管办（2013）59号《通知》，明确表示不准含有与中央和国家机关密切关联的重要会议、活动、名称的”特供”、”专供”、”专用”等标识；2013年11月28日，食药监食监（2013）224号文件第一条第六小条明确不准生产标注”特供”、”专供”、”专用”、”特制”、”特需”等字样的白酒；2016年10月9日，工商广字（2016）194号文件，要求加大对大型网络交易平台等网站的广告监测检查，加强对违法网络广告的查处力度。三被告作为食品生产者和经营者，应该熟悉国家食品相关的法律法规，在明知国家严禁生产销售的情况下为了追求经济利益，被告一、被告二经营销售了国家明令禁止的食品”飞天国宴专用”500ml酱香型白酒，被告三生产了国家明令禁止的”飞天国宴专用”500ml酱香型白酒。根据《产品质量法》第十三条，《食品安全法》第三十四条、第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向生产者或者经营者要求赔偿支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，生产经营者应当实行首付责任制，先行赔偿不得推诿。被告上海购酒网电子商务有限公司（以下简称上海购酒网）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未在法定期限内提交答辩状及证据。被告浙江天猫技术有限公司（以下简称浙江天猫）辩称，浙江天猫作为被告主体不适格，原告向上海购酒网支付货款，由该公司向原告交付货物，原告与上海购酒网存在买卖关系，浙江天猫并非买卖合同的相对方。浙江天猫从未收到来自原告的任何款项，仅为信息发布平台服务提供商，仅对卖家在淘宝网上与第三方所进行的交易提供技术服务，未参与制作涉案商品信息编辑或给予推荐，浙江天猫平台上的所有平台信息均由卖家自行发布，因而卖家发布信息和交易产生的法律后果完全由卖家自行承担。浙江天猫建立平台内交易规则，交易安全保障，消费者权益保护，不良信息处理等管理制度，发现有违反工商行政管理法律法规规章的行为，会及时配合相关部门对销售者及经营者进行调查处理。浙江天猫尽到了平台的注意义务，不存在过错，不对卖家行为及商品的真实性、合法性、有效性做任何明示或暗示的担保，同时淘宝服务协议及淘宝规则均明确要求卖家提供真实合法及有效准确的信息，且要求所有卖家必须经过支付宝的实名认证，所以尽到了对信息发布身份进行审查的义务。被告上海购酒网在申请注册时已向浙江天猫提供了营业执照和食品流通许可证等证件，浙江天猫已尽到事前的审查义务。消费者在发生消费纠纷或者合法权益受到损害时，可以要求平台调解，平台也应当调解，消费者通过其他渠道维权的，平台向消费者提供经营者的真实的网站登记信息，如浙江天猫不能提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，则消费者可以要求浙江天猫承担赔偿责任。本案中原告在与卖家发生争议后，直接通过诉讼解决争议，没有要求平台调解。请法院驳回对被告二的全部诉请。被告贵州茅台酒股份有限公司（以下简称贵州茅台）辩称，1.原告所提”退一赔十”所依据的事实和理由不符合《食品安全法》第一百四十八条的规定，《食品安全法》第一百四十八条规定的退一赔十需要满足三个条件（食品不符合食品安全标准，有损害的发生，主体应当是消费者）。本案中，原告的诉求不符合上述条件。首先，国宴专用茅台酒符合食品安全标准，不存在产品质量问题；其次，原告在本案中未受到任何损害。2.贵州茅台使用国宴专用标识虽然不符合一系列国家行政文件的规定，但是应当由行政机关进行查处，而不能成为原告要求赔偿的依据。原告所列举的行政文件既非法律法规，也不是食品安全标准，不能作为原告索赔的法律依据；从文件发送的对象来看，原告所列举的行政文件是发给行政机关内部用于贯彻行政命令、政策，违反这些行政文件的行为理应由相关行政部门进行查处；2013年3月18日国管局联合发布《关于禁止中央和国家机关使用特供、专供标识的通知》后，贵州茅台因当时生产经营处于较为困难的时期，国宴专用茅台酒的包装材料还有部分库存，出于减少浪费的目的，便向当地市场监管部门请求将库存包装材料使用完毕，之后国家有关机关发布了更为严格的监管通知，贵州茅台进一步认识到事情的严肃性。为此，贵州茅台于2014年3月26日全面停止生产国宴专用茅台酒。截止2016年12月18日下午，全国各茅台自营店已全部下架”飞天国宴专用”茅台酒。贵州茅台使用了违禁标识违反的是行政机关的文件精神、行政命令而未违反《食品安全法》的规定，原告无权因贵州茅台违反行政命令而要求赔偿。3.从立法精神上来看，《食品安全法》第一百四十八条规定的退一赔十是运用惩罚性赔偿的方式来应对当前社会有害有毒食品泛滥的问题，一般的不至于对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的瑕疵行为，不应当被纳入十倍赔偿的惩戒行为的范围。本案中，被告生产的”飞天国宴专用”茅台酒符合食品安全标准，原告未受到任何损害却要求十倍赔偿，有违诚实守信公平原则，人民法院的判决对社会公众具有教育作用、指引作用，若本案原告的诉求得到支持将会扩大惩罚性赔偿适用范围，不符合食品安全法的立法目的，反而鼓励市场主体投机取巧有违勤劳致富、实业兴国的政策理念。原告的诉求没有事实依据及法律依据，请法院驳回原告的诉求。经审理查明，2016年12月14日、2016年12月18日，原告通过淘宝网向卖家上海购酒网共计购买10瓶53度茅台飞天国宴500ml酱香型白酒，共计支付25840元。被告上海购酒网向原告开具了金额为10296元及15544元的增值税普通发票。2016年12月17日、12月22日，原告收到该10瓶茅台飞天国宴白酒。该10瓶酒原告均未消费。另查明，带有国宴专用标识的贵州茅台酒开发于2003年。2011年8月，国家工商行政管理总局、工业和信息化部、商务部、国家质量监督检验检疫总局联合向各省、自治区、直辖市工商行政管理局、工业和信息化主管部门、通信管理局、商务厅、质量技术监督局了联合下发《关于开展清理整顿部分商品滥用”特供”、”专供”标识专项行动的通知》。2012年10月，商务部办公厅向有关主管部门下发《关于集中清理整顿利用互联网销售滥用”特供””专供”等标识酒类商品的通知》。2013年，国管办向有关部门下发《关于严禁中央和国家机关使用”特供””专供”等标识的通知》。2016年10月，国家工商行政管理总局向有关管理部门下发《工商总局关于开展清理整治含有”特供””专供”国家机关等内容广告专项行动的通知》。又查明，被告上海购酒网通过被告浙江天猫平台发布销售信息。被告浙江天猫掌握被告上海购酒网的工商登记、联系窗口等信息。上述事实有原告提供的在线采购订单截屏、增值税普通发票及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，贵州茅台酒系我国酱香型白酒的代表性产品，长期作为国家重大活动及外事活动的酒类产品，具有较大范围的知名度。贵州茅台公司生产的”国宴专用”标识的茅台酒系顺应市场需要开发，并未违反当时的法律及行政法规的规定。国家工商行政管理总局等的相关治理整顿文件是下发给其下属职能部门，并非针对被告等商品的生产者及销售者，被告即使存在相应违规行为亦应由相关行政执法部门处理。本案原告认为因涉案茅台酒使用了”国宴专用”标签误导消费者故存在质量问题，而被告贵州茅台举证证明涉案茅台酒符合质量标准。鉴于本案原告未提供证据证明涉案”国宴专用”茅台酒违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定造成其具体损害，原告十倍赔偿的主张本院不予支持。庭审中，被告浙江天猫表示愿意协助原告退货并办理退款，被告贵州茅台也同意退货退款，原告主张退还购酒款25840元，本院予以支持。被告上海购酒网作为卖家应向原告退款，被告浙江天猫作为卖家服务平台、被告贵州茅台作为生产厂家应协助被告上海购酒网退款。被告上海购酒网经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内提供证据，系自愿放弃应诉答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘俊慧于本判决生效之日起十日内，将购买的10瓶53度茅台飞天国宴500ml酱香型白酒退还被告上海购酒网电子商务有限公司，同时被告上海购酒网电子商务有限公司按发票单价退还原告刘俊慧货款25840元并承担运输费用。二、被告浙江天猫技术有限公司、被告贵州茅台酒股份有限公司协助被告上海购酒网电子商务有限公司办理上述退款。三、驳回原告刘俊慧其他诉讼请求。案件受理费5564元（原告已预交），由被告上海购酒网电子商务有限公司、被告浙江天猫技术有限公司、被告贵州茅台酒股份有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长贾亚涛人民陪审员张拉拉人民陪审员王兰风二O一七年十一月二十三日书记员刘慧菊