.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1359号上诉人（原审被告）：陈利军,农民。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎瑞峰，农民。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎瑞兰，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎瑞延，农民。委托诉讼代理人：曹秀宏，内蒙古典和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵柱柱，农民。委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨德俊，农民。被上诉人（原审被告）：土默特左旗毕克齐镇小古城村村民委员会。法定代表人：杨福根，系该村村委员主任。被上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局。法定代表人：燕林生，系该局局长。委托诉讼代理人：刘昱，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹斌(内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局土默特左旗分局毕克齐供电所所长)，男，1974年11月2日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区海拉尔东路海藤名苑景苑10号楼1单元7号。上诉人陈利军因与被上诉人郎瑞峰、郎瑞兰、朗瑞延、赵柱柱、杨德俊、土默特左旗毕克齐镇小古城村村民委员会（以下简称小古城村委会）、内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼和浩特供电局）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈利军及其委托诉讼代理人胡美霞、被上诉人郎瑞峰、郎瑞兰、朗瑞延共同委托的诉讼代理人曹秀宏、被上诉人赵柱柱的委托诉讼代理人包鸿志、被上诉人杨德俊、被上诉人小古城村委会的法定代表人杨福根、呼和浩特供电局的委托诉讼代理人刘昱、尹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈利军上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或者改判由实际侵权人赔偿郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰的损失。事实和理由：一、本案中死者郎和平与陈利军不存在劳务雇佣关系；二、本案并非提供劳务者损害赔偿纠纷，应属于触电人身损害纠纷。综上，故一审法院判决显失公平，请求二审法院发回重审或者依法改判。郎瑞峰辩称，一、陈利军与本案受害人郎和平存在雇佣关系。郎和平是2015年12月8日受雇于陈利军，到其租住的赵柱柱院内养牛，然后于次日因打架而受伤住院。在住院期间，陈利军又雇佣了冯三三为其放牛，在18日郎和平出院后直接回到陈利军养牛租住的院落里直到其死亡都没有回家。在当月29日，陈利军为解决养牛租地的旧车厢的照明用电私自接电，因此在这个期间雇佣关系是存在的；二、郎瑞峰认为本案应当属于提供劳务者受害责任纠纷。因为是在雇佣关系中，陈利军是为了解决照明用电，私自在不具备电工资质的前提下，没有经过用电主管部门的同意私自接电，并违反规定用铜线接电，造成了郎和平的死亡。综上所述，一审法院认定事实清楚，除答辩意见之外，一审法院依法调取了公安机关的询问笔录，该询问笔录客观真实的反映到郎和平一直在陈利军处放牛，直到其触电身亡当日，故请求二审法院维持一审判决。郎瑞兰辩称，一、陈利军与本案受害人郎和平存在雇佣关系。郎和平是2015年12月8日受雇于陈利军，到其租住的赵柱柱院内养牛，然后于次日因打架而受伤住院。在住院期间，陈利军又雇佣了冯三三为其放牛，在18日郎和平出院后直接回到陈利军养牛租住的院落里直到其死亡都没有回家。在当月29日，陈利军为解决养牛租地的旧车厢的照明用电私自接电，因此在这个期间雇佣关系是存在的；二、郎瑞兰认为本案应当属于提供劳务者受害责任纠纷。因为是在雇佣关系中，陈利军是为了解决照明用电，私自在不具备电工资质的前提下，没有经过用电主管部门的同意私自接电，并违反规定用铜线接电，造成了郎和平的死亡。综上所述，一审法院认定事实清楚，除答辩意见之外，一审法院依法调取了公安机关的询问笔录，该询问笔录客观真实的反映到郎和平一直在陈利军处放牛，直到其触电身亡当日，故请求二审法院维持一审判决。朗瑞延辩称，一、陈利军与本案受害人郎和平存在雇佣关系。郎和平是2015年12月8日受雇于陈利军，到其租住的赵柱柱院内养牛，然后于次日因打架而受伤住院。在住院期间，陈利军又雇佣了冯三三为其放牛，在18日郎和平出院后直接回到陈利军养牛租住的院落里直到其死亡都没有回家。在当月29日，陈利军为解决养牛租地的旧车厢的照明用电私自接电，因此在这个期间雇佣关系是存在的；二、郎瑞延认为本案应当属于提供劳务者受害责任纠纷。因为是在雇佣关系中，陈利军是为了解决照明用电，私自在不具备电工资质的前提下，没有经过用电主管部门的同意私自接电，并违反规定用铜线接电，造成了郎和平的死亡。综上所述，一审法院认定事实清楚，除答辩意见之外，一审法院依法调取了公安机关的询问笔录，该询问笔录客观真实的反映到郎和平一直在陈利军处放牛，直到其触电身亡当日，故请求二审法院维持一审判决。赵柱柱辩称，一、陈利军作为接受劳务一方，对提供劳务一方郎和平的死亡应承担侵权赔偿责任；二、赵柱柱没有实施过侵权行为，不应承担侵权赔偿责任；三、陈利军对郎和平的死亡是直接侵权人，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。杨德俊辩称，杨德俊与陈利军只见过两次面，且杨德俊也并非电工，对于陈利军偷电的情况并不知情，与杨德俊也无关。小古城村委会辩称，变压器于2015年12月30日承包给杨德俊，对于陈利军接电一事并未经过小古城村委会同意，对于其后来接电的事情小古城并不知情。呼和浩特供电局辩称，本次引起触电短路的线路属于低压线路，因此不适用无过错原则，应适用过错原则，而呼和浩特供电局不是低压线路的产权人，因此不承担责任。涉案的高压线路的产权也属于小古城村委会，而非呼和浩特供电局。根据供电营业规则的相关规定，供电设施上发生的事故应由产权人承担责任，因此呼和浩特供电局不承担责任。根据陈利军在一审中提供的证据，高压线路跌落保险因小古城村委会已拆除，是陈利军自己将线路接通给自己供电，因此陈利军存在私搭乱建的行为，应由其承担过错责任，供电局不承担责任。即使陈利军用铜线接的跌落保险事实上是安装的跌落保险，在低压线路的短路根本不会引起高压线路的断开，所以即使安装跌落保险也不会引起本案的发生，因此本案的发生是由于陈利军的私搭乱建的行为引起的，呼和浩特供电局不应承担责任。郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰向一审法院起诉请求：请求依法判令陈利军、赵柱柱、连带赔偿郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、停尸费、鉴定费共计270020元。一审法院认定事实：陈利军租用赵柱柱位于毕克齐镇塔房村的院子养牛，2015年12月8日郎和平被陈利军雇佣放牛，2015年12月9日郎和平因与邻居打架受伤而住院，2015年12月18日出院后又回到陈利军租用的毕克齐镇塔房村的院子处，并居住在陈利军提供的旧车厢内。2015年12月29日，陈利军与赵柱柱为解决旧车厢内的照明问题，到变压器处接电，由陈利军上去连接电线，在用铜丝接保险的过程中变压器连接线起火，导致正要开门出来的郎和平触电倒地，后120救护车到达现场时郎和平已死亡。该事故经土左旗公安局刑警大队委托，经呼和浩特市公安局物证鉴定所呼公物鉴检字【2015】92号鉴定文书鉴定为：死者郎和平系电击身亡。另查明，郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰系郎和平的子女。该变压器产权所有人为小古城村委会，由该村委会承包给杨德俊管理。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、陈利军与郎和平雇佣关系是否成立；二、本案陈利军、赵柱柱、杨德俊、小古城村委会、呼和浩特供电局是否应当承担赔偿责任。陈利军辩称，他与郎和平并非雇佣关系，但根据陈利军在答辩状中的陈述，并结合证人冯三三的证言以及郎和平家人的陈述，足以证明郎和平出院后至事发时一直在陈利军处放牛，事发时其与陈利军之间的雇佣关系仍在存续期间，故本案属提供劳务者受害责任纠纷。陈利军在不具备电工资质的情况下，忽视用电和他人安全而从事具有一定危险性的私自接电行为，其作为雇主对事故的发生存在明显过错，郎和平作为雇员在从事雇佣活动中遭到人身损害，陈利军作为雇主，应当承担赔偿责任。本次事故给郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰造成的损失为：1、死亡赔偿金169524元（9972元×17年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费27228元（4538元×6月）；4、鉴定费3500元，以上共计250252元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈利军赔偿郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、鉴定费共计250252元。于本判决生效后一月内付清。二、赵柱柱、杨德俊、呼和浩特供电局、小古城村委会不承担赔偿责任。三、驳回郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰的其他诉讼请求。案件受理费2675元由陈利军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈利军新出示的一份证据为：证人崔满宝的证人证言。拟证明陈利军在后期与郎和平的劳务关系已经终止，且涉案供电设施及方式存在安全隐患。郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰的质证意见为：对于该份证据不予认可。该证据不属于新证据，该证据恰能证明郎和平和陈利军之间存在雇佣关系，且雇佣关系没有中断。对于接电和触电的问题，由于是陈利军私自接电造成这样的后果，故陈利军对郎和平的死亡存在过错。赵柱柱的质证意见为：一、该证人证言程序不合法，未在法律规定的期限内向法院提出证人出庭作证申请，故对该证人证言不予采信；二、该份证据不是新证据；三、该证人证言并未证明陈利军与郎和平之间是非雇佣关系，反而恰能证明他们之间是雇佣关系。杨德俊的质证意见为：对该证据没有异议，认可。小古城村委会的质证意见为：对该证人证言不认可。呼和浩特供电局的质证意见为：该证人证言程序不合法，未在法律规定的期限内向法院提出证人出庭作证申请，且该份证据不是新证据。该证据所证明当时涉案线路是由铜丝所接，对于这个问题认可，但对该证言的关联性不认可，并不能证明郎和平触电是由于铜丝导致的安全隐患，且陈利军在公安机关笔录中承认铜线是其所接，故作为责任人的陈利军应该承担责任。赵柱柱、杨德俊、小古城村委会、呼和浩特供电局没有新证据出示、郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰新出示的一份证据为：证人冯三三的证人证言、拟证明郎和平与陈利军从2015年12月8日开始知道郎和平死亡，一直延续着雇佣关系。陈利军的质证意见为：对于该份证据不予认可。赵柱柱的质证意见为：对该份证据认可。杨德俊的质证意见为：对该份证据认可。小古城村委会的质证意见为：对该份证据认可。呼和浩特供电局的质证意见为：对该份证据认可。赵柱柱、小古城村委会、呼和浩特供电局没有新的证据出示。除前述事实以外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：一、本案中，陈利军与郎和平是否存在劳务关系；二、一审判决陈利军在本案中承担赔偿责任是否有事实及法律依据；三、一审判决赵柱柱、杨德俊、小古城村委会、呼和浩特供电局在本案中不承担赔偿责任是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，本案系因提供劳务者受害责任而引发的纠纷。结合双方当事人提供的证人证言、公安机关询问笔录来看，均体现出郎和平系陈利军所雇佣的牛倌这一情况，而陈利军所提供的证据并不足以支持其所主张的反驳理由，故一审法院对于陈利军与郎和平之间构成雇佣关系的认定并无不当，本院予以支持。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，陈利军在未经相关部门同意的情况下，私自从变压器处接电，其明知可能导致危险结果的发生而放任该行为，最终造成郎和平死亡的重大后果，故作为雇主的陈利军应当承担赔偿责任，一审法院对该项事实认定正确，本院予以支持。针对第三个争议焦点，在本案中，郎瑞峰、郎瑞延、郎瑞兰明确其系因提供劳务者受害责任纠纷而向法院提起诉讼。根据上述本院对本案第二个争议焦点的阐述，陈利军在本案的法律关系中存在重大过错，故一审判决赵柱柱、杨德俊、小古城村委会、呼和浩特供电局在本案中不承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。综上，陈利军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5053.78元（陈利军已预交），由陈利军负担。本判决为终审判决。审判长马国民审判员鄂晓红审判员孙昊二〇一七年六月六日书记员乌日汗