江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4507号
上诉人（原审被告、反诉原告）吕红洋,男,汉族,1968年8月19日生，无业。
委托代理人彭军，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈序魁,男,汉族，1946年6月18日生，无业。
委托代理人靳玉忠，江苏方胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈树保,男,汉族,1967年5月22日生，无固定职业。
被上诉人（原审被告）盛立亮,男,汉族,1962年11月25日生，无业。
上诉人吕红洋与被上诉人陈序魁、陈树保、盛立亮买卖合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2015年7月21日作出（2015）溧民初字第1699号民事判决，因吕红洋不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月17日作出（2015）宁民终字第5431号民事裁定，撤销该一审判决，发回重审。南京市溧水区人民法院后于2016年4月19日作出(2015)溧民初字第5045号民事判决。吕红洋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月8日，陈序魁与吕红洋签订《车辆转让协议》一份，约定：吕红洋自愿向陈序魁购买鲁H×××××、鲁H×××××瑞沃红色渣土运输货车两辆；车辆转让款项为50万元；双方协商同意于2012年9月9日前一次性付清全部购车款；鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续暂不予考虑。若今后需要办理，陈序魁协助联系办理，由此产生的费用，由吕红洋承担。陈树保、盛立亮在该协议担保人处签字。协议签订后的第二天，吕红洋和陈序魁协商，要求把车辆总价款降低一点。经双方充分协商最后达成一致意见，车辆总价款为49万元。吕红洋出具一张49万元的欠条给陈序魁，陈树保、盛立亮在该欠条上签名。后陈序魁按约将车辆交付给了吕红洋。吕红洋拿到车辆后未及时付款，经陈序魁催要，吕红洋支付了部分款项，并于2013年7月7日向陈序魁出具一份承诺书，载明：“今欠陈序魁购车余款29万元整，到2013年春节前还清。如还不清从春节所欠现金按月壹分计息。(按年百分之十二)”。后吕红洋共支付车款23万元，尚欠26万元未付。
2015年5月7日，陈序魁诉至一审法院，请求判令：1.吕红洋立即支付26万元及利息（自2014年2月1日至实际给付之日止按年利率12%计算）；2.陈树保、盛立亮对上述债务承担连带给付责任；3.一审案件受理费由原审被告承担。一审中，吕红洋提起反诉，请求判令：1.撤销陈序魁与吕红洋签订的车辆转让协议，双方互相返还财物（吕红洋向陈序魁返还车辆，陈序魁向吕红洋返还购车款23万元）；2.反诉诉讼费用由被反诉人承担。
一审另查明，鲁H×××××机动车行驶证上载明所有人为济宁高新区鸿燕摩托车销售部，鲁H×××××机动车行驶证载明所有人为济宁市××永××运输队。两车的行驶证（机动车登记证）均载明：总质量为4090KG，整备质量为2470kg，核定载质量为1490KG，外廓尺寸为5990×1990×2450mm；行驶证检验有效期均至2015年3月。鲁H×××××、鲁H×××××车辆合格证载明的信息参数为：车辆的总质量为24315kg，额定载质量为12000kg，整备质量为12120kg,车辆的外廓尺寸长8790×2390×2950mm。吕红洋在签订《车辆转让协议》当日，即从陈序魁处拿到了机动车行驶证、机动车登记证书、车辆合格证。
一审再查明，2015年10月，济宁市公安局交通警察支队市中区警务大队车辆管理分所出具证明一份：“经核对，鲁H×××××、鲁H×××××原始档案与吕红洋带来的鲁H×××××、鲁H×××××两辆货车的行驶证照片与登记档案照片不一致，合格证与原始档案不符。该两辆车的行驶证不能变更轮胎数、总质量、核定载质量、装备质量、外廓尺寸及排量功率。特此证明。”
一审庭审中，陈序魁陈述，对案涉车辆的行驶证，是由当时的卖方办理，且行驶证的年检均正常进行；陈序魁最早要求陈树保、盛立亮承担保证责任的时间为2014年7月份。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，当事人应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，陈序魁、吕红洋所签订的协议系当事人双方真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，该协议合法有效。因吕红洋要求撤销协议，而吕红洋撤销协议的理由是否成立直接影响陈序魁的诉请能否获得支持，故首先对吕红洋的反诉请求予以论述。吕红洋要求撤销协议的主要理由是“陈序魁提供伪造的行驶证，隐瞒真实情况，存在欺诈”，法院认为，吕红洋的理由不成立，理由在于：1.双方在签订车辆转让协议时，陈序魁已将车辆行驶证、车辆合格证等交予了吕红洋，登记的车辆信息不一致在当时就存在，吕红洋应当尽到严格的审查义务，且双方在协议中明确约定“车辆承担内部场地平整、运输”，故陈序魁不存在“故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为”；2.如前所述，在双方签订协议时，有关车辆信息材料已移交给了吕红洋，吕红洋自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，吕红洋的撤销权已消灭。故吕红洋要求撤销车辆转让协议的诉请，法院不予支持。
对陈序魁要求吕红洋支付欠款26万元及相应利息的诉请，因吕红洋购买车辆，并以承诺的方式对欠款及逾期未付利息进行了约定，故对该诉请，法院予以支持。吕红洋辩称，车辆行驶证登记所有人并非陈序魁，陈序魁并非适格主体，但案涉协议明确载明出卖人为陈序魁、买受人为吕红洋，依据合同相对性原则，陈序魁是本案享有权利、承担义务的主体，故吕红洋的该辩解理由于法无据，法院不予支持。吕红洋辩称，陈序魁提供的车辆行驶证登记信息与合格证不一致，导致案涉车辆不能进行货运以及在道路上行驶，陈序魁应当给吕红洋换证并办理过户，吕红洋才需将剩余购车款支付给陈序魁。法院认为，双方合同约定“鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续暂不予考虑。若今后需要办理，陈序魁协助联系办理，由此产生的费用，由吕红洋承担。”根据该约定，吕红洋已了解案涉车辆使用方式及用途，故陈序魁提供的车辆行驶证登记信息与合格证不一致并不影响合同目的的实现，且案涉车辆交付于吕红洋后，作为买受人的吕红洋并未及时对车辆提出异议，而是以承诺书形式确认双方之间债权债务关系，应视为吕红洋所交付车辆符合双方合同约定，吕红洋以此作为不支付剩余购车款的抗辩理由不能成立。关于陈树保、盛立亮是否应当承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉协议约定吕红洋应于2012年9月9日前一次性付清全部购车款，陈树保、盛立亮在该协议担保人处签字，该协议没有约定保证方式和保证期间，因陈序魁未能举证证明在2013年3月8日前曾向陈树保、盛立亮主张保证责任，且一审庭审中所陈述的首次主张陈树保、盛立亮承担保证责任的时间已过六个月的保证期间，故对其主张陈树保、盛立亮就案涉款项承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吕红洋于判决生效之日起十日内支付陈序魁购车款26万元，并承担从2014年2月1日起至实际付清日止按年利率12%计算的利息；二、驳回陈序魁对陈树保、盛立亮的诉讼请求；三、驳回反诉原审原告吕红洋的诉讼请求。一审本诉案件受理费6034元，由吕红洋负担；一审反诉案件受理费2375元，由吕红洋负担。
一审法院宣判后，吕红洋不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人在将车辆相关材料交给上诉人，上诉人虽然发现车辆与车辆登记信息不一致，但被上诉人解释是车辆管理所登记错误，需要时是可以换证的，因此双方才有“鉴于该车辆承担内部场地平整运输，故过户、保险及换证等手续暂不予考虑，若今后需要办理，被上诉人须协助联系办理”的约定。上诉人并不知晓被上诉人交付的资料是虚假的。上诉人是在2015年10月12日（2015）宁民终字第5431号案件审理中，应法院要求去山东省济宁市交通警察支队车辆管理所核实车辆登记信息时，才发现案涉车辆的鲁H×××××，HSU729车辆号牌、车辆登记证书、行驶证并非被上诉人交付车辆的号牌、车辆登记证书、行驶证，而是另两辆小型货车的号牌与车辆登记证书。故被上诉人故意告知上诉人虚假情况，隐瞒真实情况，诱使上诉人签订车辆转让协议，购买案涉车辆，其行为构成欺诈，属于可撤销事由。上诉人提起反诉行使撤销权，完全符合法律规定的具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的规定。上诉人购买的是运输货车，其根本目的是运输，而运输必然需要上路行驶，即使该车辆承担内部场地平整运输也必然要上路行驶，况且运输货车是机动车辆，上路必然需要办理行驶证和牌照。故一审法院认定被上诉人提供的车辆行驶证登记信息与合格证不一致并不影响合同目的的实现是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法改判，撤销双方当事人之间的车辆转让协议，双方互相返还财物，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈序魁答辩称：双方当事人签订的《车辆转让协议》合法有效。上诉人买车时便知晓车辆登记信息有瑕疵，所以双方才会约定车辆承担内部场地运输。其行使撤销权已过除斥期间。另，2013年9月，案涉车辆行驶时被处罚，上诉人也应当知晓车辆不能上路。在被上诉人于2014年7月第一次起诉要求其支付剩余车款时，上诉人在庭审时也提到了车辆登记信息不符，但没有提出撤销协议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人陈树保答辩称：其对案涉车辆购车款给付的担保期间已过，不再承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人盛立亮未做答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2014年7月11日，陈序魁曾为主张案涉车辆购车款诉至一审法院。在同年8月13日法院（2014）溧民初字第1800号案件庭审中，吕红洋答辩中陈述，陈序魁交付给其的案涉车辆行驶证、机动车登记证书与车辆合格证不相符。2013年9月23日及2014年4月23日，因鲁H×××××车辆机件不符合技术标准及鲁H×××××车辆具有安全隐患，南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队分别出具两份罚款处罚通知。
以上事实，有车辆转让协议、欠条、承诺、车辆行驶证、机动车登记证书、机动车合格证、证明、处罚通知及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：案涉《车辆转让协议》是否符合撤销条件。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。上诉人吕红洋与被上诉人陈序魁签订《车辆转让协议》时，陈序魁即将案涉车辆的行驶证、合格证等车辆信息材料交给了吕红洋，登记的车辆信息与实际交付的车辆信息不一致一直存在，差异较明显，吕红洋当时即应当知道案涉车辆行驶证、机动车登记证书与车辆合格证登记不相符合。2014年7月11日，陈序魁曾就案涉车辆购车款诉至一审法院。在同年8月13日一审法院（2014）溧民初字第1800号案件庭审中，吕红洋答辩中关于陈序魁交付给其案涉车辆行驶证、机动车登记证书与车辆合格证不相符的陈述，表明其当时也已经知晓案涉车辆登记不符的情况。在此之前，案涉车辆还曾分别于2013年9月23日、2014年4月23日被南京市公安局溧水分局以车辆不符合技术标准、车辆具有安全隐患等事由予以处罚,在被处罚时吕红洋也应当知晓车辆与登记的信息不一致的情况，而吕红洋均未在法定期限内行使撤销权。故，吕红洋的撤销权因过除斥期间已归于消灭。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8049元，由上诉人吕红洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈思羽