杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初4195号原告：胡明广，男，1961年4月1日出生汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：楼富春、赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：张红丹，女，1981年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。被告：蒋祎，男，1981年11月26日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。原告胡明广诉被告张红丹、蒋祎民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2017年7月27日、8月14日两次公开开庭进行审理。原告胡明广的委托诉讼代理人楼富春第一次开庭到庭参加诉讼，原告胡明广的委托诉讼代理人赵明第二次开庭到庭参加诉讼，被告蒋祎两次开庭均到庭参加诉讼，被告张红丹两次开庭均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明广向本院提出诉讼请求：1、被告张红丹归还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：被告蒋祎对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：两被告原系夫妻，被告张红丹因做生意所需于2013年3月31日向原告借款合计100000元，后经催讨，被告至今分文未还。经查，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，虽现双方已离婚，但被告蒋祎仍应对上述借款承担连带还款责任。现原告为维护自身合法利益，特起诉至法院，望判如诉请。被告张红丹未作答辩。被告蒋祎辩称，1、本案已超过诉讼时效，2013年和2014年初原告上门催讨很多次，现在起诉已经过了四年，且答辩人和被告张红丹已经离婚，这期间原告与张红丹有无达成协议答辩人不清楚，答辩人也不认识原告；2、案涉债务系被告张红丹个人债务，因为在2013年下半年张红丹借过很多钱，一直到2014年债主起诉，答辩人才知道该情况，答辩人有正常收入，且不认识债主，不会借款。2013年下半年张红丹长期不回家，也不肯办理离婚手续，后因案件爆发，其才同意离婚，且在离婚协议中已经写明债务由张红丹承担；3、对借款事实和金额存在异议，答辩人没有签字，也没有收到过钱；4、对本次放款存在异议，原告为河南人，两被告为本地人，无法认识，答辩人怀疑原告借款的性质是非法的，保留报警的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张红丹未到庭，视为自动放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以认确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的欲证明被告张红丹向其借款100000元的证据，被告蒋祎质证认为，借条中的签名确实是被告张红丹所签，但被告蒋祎并未签字，原告亦未提供银行转账记录，被告不清楚该笔借款。本院经审查认为，原告提供的借条真实有效，且与本案有关联，本院予以确认。二、对被告蒋祎提交的欲证明原告在2013年底和2014年初向被告催讨过、催讨款项性质为高利贷及原告是专业放高利贷的、与被告张红丹不是正常朋友关系的证据，原告质证认为，对（2014）杭富刑初字第601号刑事判决书的真实性无异议，但对证明目的和关联性有异议，原告之子是寻衅滋事、赌博和非法拘禁的罪名，与本案无关，且该判决书认定的是催讨过程，与借款事实无关，故达不到被告的证明目的。本院经审查认为，该刑事判决书可以证明原告之子曾用非法手段代原告向两被告催讨案涉高利贷债务。对被告蒋祎提交的欲证明案涉借款系被告张红丹个人借款的证据，原告质证认为，对债务清单与本案无关联性，且通过该清单可反应出在被告张红丹涉及的借款中两被告均需承担责任，因此本案涉及的借款也应当由两被告承担；对离婚协议书无异议，但与本案没有关联性；对单位在职证明的真实性、合法性、关联性均有异议，被告蒋祎应当提供工资单，且该证明只有公章，没有日期，也没有负责人签字，不符合证明条件。本院经审查认为，对债务清单及离婚协议书予以认定。对单位在职证明，原告的异议理由成立，且被告蒋祎在庭审中亦认可该收入金额并非真实收入，故对该证据本院不予认定。三、为查明案件事实，本院依职权调取公安机关讯问笔录一份，原告质证认为对真实性无异议，且从笔录上也可以看出被告蒋祎确实是知道被告张红丹的借款的，并且也承诺过半个月内归还。被告蒋祎质证认为对形式真实性无异议，对内容真实性有异议，被告未答应过要帮张红丹还钱，对利息也不知情。本院经审查认为，该讯问笔录系公安机关所作，且有胡超签字确认，故本院对该证据予以认定。根据本院对双方争议证据的认定，对于争议事实，本院认定如下：2013年3月31日，被告张红丹经胡超联系向原告借款100000元，并出具借条一份予以确认。在2014年6月18日的公安讯问笔录中陈述：张红丹欠我和一个老乡（即原告）300000元，钱都是从我手中拿去的。2013年3月份向我们借的，她是从我们这里借钱去还别人的高利贷的。当时借给她钱是5分（月利率50‰）利息的。2013年6、7月份开始就不付利息了，也不还我们钱。原告亦自认案涉借款约定利息为月息50‰。另查明，两被告于2006年12月15日登记结婚，并于2014年1月7日登记离婚，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间。2014年，起诉至本院的涉及两被告的民间借贷纠纷总标的达三百余万元。2013年底至2014年1月期间，胡超因张红丹等人所欠高利贷债务未归还，为发泄情绪，与他人事先商议，采取喷油漆、摆花圈等方式恐吓张红丹等人及其家属，以此替原告胡明广逼债。胡超因此被法院以寻衅滋事罪判处相应刑罚。本院认为：本案的争议焦点为：一、案涉借款有无实际交付；二、案涉借款有无超过诉讼时效；三、被告蒋祎是否应承担还款责任。关于争议焦点一。本院认为，第一，借条既是双方当事人对借款的合意，又是交付借款的凭证，被告张红丹作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道出具借条的法律后果，且原告能明确说出交付的时间、地点及经过，原告的陈述更具有盖然性。第二，被告蒋祎亦未能提交相反证据证明案涉借款并未实际交付。故对被告蒋祎的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《最高人民法院》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……。本案中，借贷双方并未约定履行期限，原告虽于2013年、2014年初向两被告进行催讨，但并未约定宽限期，故案涉借款的诉讼时效仍为二十年。综上，本案原告起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点三。夫妻共同债务是指夫妻双方为满足共同生活、生产需要所负的债务，其内在本质为“夫妻共同生活”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重大处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知情为由对抗善意第三人。该条规定将夫妻共同举债的合意作为判断夫妻共同债务的补充标准。根据夫妻共同生活的法定本质，认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，第一，原告胡明广及其子胡超，在2013年3月31日出借给被告张红丹200000元，后胡超在当年11月再次出借给被告张红丹50000元，金额较大，且被告张红丹在2013年至2014年期间又向外举债数百万元，金额巨大，已经超过了家事代理权的范围。另，案涉债务系高利贷，原告应尽充分的审查注意义务，其无理由相信被告蒋祎对案涉债务有共同举债的意思表示，故被告蒋祎对案涉债务不知情且没有举债合意的盖然性较大。第二，原告称被告张红丹借款系因做生意需要，却不清楚具体做何生意，且胡超在公安机关讯问笔录中称被告张红丹借款系用于归还其他高利贷债务，介于原告及胡超的特殊关系以及案涉借款系经胡超之手，可见原告明知案涉债务并未用于家庭共同生活。现原告未举证证明借款当时，两被告生活中有需要大额举债的情形存在，也未举证证明该借款用于两被告家庭共同生活。故被告蒋祎并未分享债务所带来的利益。综上，案涉债务应认定为被告张红丹的个人债务。关于案涉借款剩余本金。胡超在公安机关讯问笔录中所称“我们”应理解为胡超及本案原告胡明广。从该笔录中可推断，被告张红丹就案涉借款所支付的利息与同一天向胡超所借的100000元款项所支付的利息情况一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……。故对于被告张红丹已支付的超过年利率36%部分的利息，应冲抵本金。胡超称被告张红丹利息支付到2013年6、7月份，故本院认定案涉100000元借款已支付4个月利息，按月利率50‰计算，每月利息为5000元。故该100000元借款利息及本金计算方式应为：、2013年4月应付利息3000元（100000元×30‰），剩余借款本金为98000元。、2013年5月应付利息2940元（98000元×30‰），剩余借款本金95940元。、2013年6月应付利息2878元（95940元×30‰），剩余借款本金93818元。4、2013年7月应付利息2815元（93818元×30‰），剩余借款本金91633元。综上，对于案涉借款，被告张红丹在经原告催讨后理应履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定，应承担归还借款的民事责任。故对原告胡明广的诉讼请求的合理部分，符合法律规定，本院予以支持。被告张红丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：、被告张红丹于本判决生效之日起十日内归还原告胡明广借款本金91633元。二、驳回原告胡明广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告胡明广负担96元，由被告张红丹负担1054元。原告胡明广于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张红丹于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  彭明月二〇一七年九月十三日代书 记员  丁敏明