浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第225号
原告：天台洪力塑胶制品厂，住所地：天台县始丰街道官塘余村。
经营者：洪眯眯，女，1982年10月30日出生，汉族，住天台县。
委托代理人（特别授权代理）：许咪，浙江同元律师事务所律师。
被告：天台县华鑫生物质能源厂，住所地：天台县始丰街道官塘余村。
负责人：王继淼。
被告：王继淼，男，1969年4月1日出生，汉族，农民，住天台县。
被告：梁爱芳，女，1960年6月6日出生，汉族，住天台县。
委托代理人（特别授权代理）：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
原告天台洪力塑胶制品厂诉被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼、梁爱芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。因原告方申请，本院于2015年2月10日委托司法鉴定，并于2015年6月10日、2015年8月11日分别收到评估报告及补充鉴定说明。本院遂于2015年9月29日、2015年12月1日两次对本案公开开庭进行了审理。原告经营者洪眯眯（参加第一次开庭审理）及其委托代理人许咪，被告梁爱芳的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告天台洪力塑胶制品厂诉称：原告于2013年7月18日承租被告梁爱芳厂房用于经营塑胶制品厂，租赁期限从2013年7月21日至2018年7月20日。同时，被告梁爱芳将与原告相邻的厂房出租给被告天台县华鑫生物质能源厂。2014年11月6日凌晨3时43分左右，因被告天台县华鑫生物质能源厂南侧生产线主电动机电缆内多股铝导线短路，引燃了周围可燃物蔓延，导致火灾，致原告厂房财产全部烧毁，总损失达179.89万元。本次火灾事故经天台县消防大队调查认定：起火部位为被告天台县华鑫生物质能源厂南侧中间，起火点位厂房南侧中间生产线主电动机电源线进线口电源电线30厘米处，起火原因为电动机电缆内多股铝导线短路引燃了周围可燃物蔓延所致。事故发生后，原告曾多次要求被告赔偿损失，但未果。为维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令：1、判令三被告共同赔偿原告因火灾事故造成的损失共计人民币179.89万元；2、并由三被告承担本案的诉讼费用。
被告梁爱芳辩称：1、原、被告诉讼主体不适格，根据租赁合同，答辩人是与洪飞龙签订租赁协议，故与原告不发生任何法律关系。原告基于侵权法律关系主张赔偿，但答辩人与洪飞荣有租赁法律关系，故原告主体亦不适格。2、原告主张的财产损失不明确，鉴定报告所确定的损失物品没有经过答辩人确认，鉴定报告也没有对火灾物品是否为灭失物或者存在物作出认定，损失物品应当由消防机关的火灾损失勘验笔录作为依据，不能以原告提供的火灾损失表作为认定依据。3、本次火灾事故系由第一被告在生产过程中未尽到安全注意义务导致，与答辩人无任何关系。本次火灾事故同样导致答辩人财产损失，答辩人保留相应的诉权。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼主张。
被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告个体工商登记情况表、被告天台县华鑫生物质能源厂的工商登记情况表各一份，分别用以证明原、被告主体资格情况。2、租赁合同一份、第三被告出具的收条一份，用以证明原告与第三被告存在租赁合同关系，合同并约定出租被告收取管理费用的事实。3、火灾事故认定书一份，用以证明事故发生原因的事实。4、评估报告书以及补充鉴定意见书各一份，用以证明事故造成原告财产损失的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，第三被告认为：对原告提供的证据1，原告并非租赁合同主体，与原告所要证明的对象缺乏关联性。对证据2中的收条，与原告的证明对象缺乏关联性，对租赁合同的真实性无异议，但租赁合同的主体为洪飞荣，故与原告的待证事实缺乏关联性。对证据3的真实性、关联性有异议，火灾事故认定书并不能证明被告存在过错，而原告申报火灾损失系单方作出，缺乏真实性。对证据4，认为缺乏真实性、关联性，评估报告依据的鉴材系原告单方提供，缺乏真实性，评估报告依据的价格如何得出，火灾物品的重量、数量依据的基础没有列明。补充鉴定意见书没有鉴定人员签字，缺乏真实性、关联性。
本院经审查认为，对原告提供的证据1，能够证明原、被告的主体身份情况，本院予以确认。对原告提供的证据2，能够证明原告以洪飞荣的名义与被告梁爱芳签订租赁合同的事实，原告与第三被告之间存在租赁合同法律关系，本院依法予以确定。对原告提供的证据3，能够证明本次火灾事故发生的原因，本院予以确认。对证据4，能够证明原告因本次火灾事故造成财产损失以及残值情况，本院予以确认。但因厂房内的材料、成品等部分财产已灭失，故对相关损失金额应结合购货合同、生产经营等实际情况酌情进行确定。
根据上述证据的分析和认定，结合庭审中双方当事人一致事实的陈述，本院认定事实如下：
2013年7月18日，原告以洪飞荣的名义与被告梁爱芳签订《租房协议书》，约定原告承租被告梁爱芳钢结构厂房用于生产经营，租赁期限从2013年7月21日至2018年7月20日，第一年租金为73248元，门卫工资每年2400元，合计75648元，第二年租金按照当地行情，双方面议递增。原告承租房屋后，用于生产塑胶产品。同时查明，被告梁爱芳将相邻厂房出租给被告天台县华鑫生物质能源厂，用于生产燃料物质。2014年11月6日凌晨3时43分左右，被告天台县华鑫生物质能源厂发生火灾，火灾蔓延至原告厂房，导致原、被告厂房内的机器设备、原材料等物品均被烧毁。2014年12月18日，天台县公安消防大队对火灾事故进行调查后作出认定：火灾起火部位为天台县华鑫生物质能源厂南侧中间；起火点为天台县华鑫生物质能源厂南侧中间生产线主机电动机电源线进线口电源电线30厘米处；起火原因为电动机电缆内多股铝导线短路引燃周围可燃物蔓延所致。在本案审理过程中，原告申请对财产损失进行司法评估，2015年6月3日，台州宏诚资产评估事务所作出资产评估报告书：原告财产损失合计1730975.77元，其中机器设备类损失524364元，材料、成品类损失1136150元，其他财产损失70461.77元。此外，火灾后的财物残值为10884元。同时查明，被告梁爱芳出租的涉案厂房未经政府部门审批建造，系违法建筑物，存在消防安全隐患。
本院认为：（一）关于本案原告及第三被告诉讼主体是否适格问题。本案原告以案外人洪飞荣的名义与第三被告梁爱芳签订租房协议，但厂房的实际承租主体为原告天台洪力塑胶制品厂，原告与被告梁爱芳形成事实上的租赁法律关系，故原告与第三被告诉讼主体均适格。（二）关于本次火灾事故造成原告财产损失的责任主体如何认定问题。本次火灾事故发生的原因、起火部位、起火点经消防部门调查认定，事实清楚。被告天台县华鑫生物质能源厂在生产过程中疏于管理，消防安全意识淡漠，未尽到安全注意义务，而导致本次火灾事故发生，并造成原告重大财产损失，故其系直接侵权人，应对原告损失承担主要赔偿责任。因被告天台县华鑫生物质能源厂为个人独资企业，被告王继淼系天台县华鑫生物质能源厂的独立投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，投资人对企业债务承担无限责任，故被告王继淼应对被告天台县华鑫生物质能源厂所负的赔偿义务承担连带之责。本案第三被告出租给原告和第一被告的厂房均系违法建筑物，未经过消防验收，厂房之间的防火分隔措施也未设置到位，致使火灾发生后不能有效地阻止火势蔓延，导致原告承租厂房内的财产被烧毁。因此，第三被告对火灾事故的引发及损害后果扩大存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。原告系生产塑胶制品的企业，塑胶制品及原材料系易燃物，而原告在生产过程中，安全意识淡薄，没有专门的仓储用房，而是在生产车间内存放大量塑胶产品及树脂、石蜡等原材料，存在火灾隐患，故原告自身对财产损失的扩大有一定过错，应适当减轻被告的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌情确定被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼承担70%的赔偿责任，第三被告梁爱芳承担20%的赔偿责任，原告自身承担10%的赔偿责任。（三）关于原告因本次火灾事故造成财产损失金额如何确定问题。经台州宏诚资产评估事务所评估,原告财产总损失为1730975.77元，庭审中，原、被告对该份评估报告书能否作为认定原告财产损失的依据，存在较大争议。根据查明的事实及结合本案实际情况，本院对原告财产损失的合理性综合分析认定如下：1、机器设备类损失部分。评估报告书中列明的机器设备类有五部分组成，其中热熔胶棒挤出生产线设备、铲车、打包机、液压车四类设备在火灾后并未灭失，鉴定机构人员经过现场勘查，并结合原告提供的购置合同，评估损失合计510764元。本院认为，该部分财产损失的评估方法具备客观性、科学性，评估结论合理，故可作为认定原告损失的依据。至于办公设备类损失13600元，本院认为，该部分财产虽因本次火灾事故已灭失，但考虑原告实际生产经营需要，该部分损失系合理损失范围，本院亦依法予以认定。2、材料、成品类损失部分。该部分财产已烧毁，鉴定机构根据原告提供的购货清单及损失清单确定评估价值1136150元。本院认为，由于相关财物被烧毁灭失，在客观上无法准确判断原材料、成品的具体数量，只能根据购货清单以及原告企业的生产经营情况酌情进行确定。原告在庭审中陈述，其在2014年8月份购买原材料树脂10吨、台塑20吨，2014年10月份购买树脂11吨、台塑20吨，在2014年9月份购买原材料石蜡4吨。同时，本院亦向原告公司管理人洪飞荣及公司职工核实了企业实际生产经营状况，故可依法推定原告所购进的部分原材料已生产成品并进行销售。据此，根据本案实际情况，本院酌定对原材料中树脂、台塑、石蜡损失按四折进行计算，即为381000元（该三类原材料评估损失为952500元）；至于成品类以及打包带等材料酌定按照七折计算，即为128555元（该部分财产评估价值为183650元）。综上，本院依法确定材料、成品类的合理损失为509555元。3、其他财产损失。评估机构根据原告提供的销货清单评估该部分损失为70461.77元。本院认为，原告为实际生产需要购置该部分设备并进行安装，系合理损失范畴，本院依法予以认定。综上，扣除财物残值为10884元后，原告因本次火灾事故造成的合理损失合计为1093496.77元，根据各方当事人的责任比例，第一被告天台县华鑫生物质能源厂应赔偿原告损失765448元，第三被告梁爱芳应赔偿原告损失218699元。被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告天台县华鑫生物质能源厂在本判决生效之日起十五日内赔偿原告天台洪力塑胶制品厂因本次火灾事故造成的财产损失人民币765448元，被告王继淼对上述赔偿款项承担连带责任。
二、限被告梁爱芳在本判决生效之日起十五日内赔偿原告天台洪力塑胶制品厂因本次火灾事故造成的财产损失人民币218699元。
如果未按本判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20990元（原告预交11500元，缓交9490元），鉴定费9600元（原告垫付），合计收取人民币30590元，由原告天台洪力塑胶制品厂负担3000元，由被告天台县华鑫生物质能源厂、王继淼负担21500元，由被告梁爱芳负担6090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20990元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈中云
代理审判员 林 娴
人民陪审员 周兴来
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王雅芸