连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第01760号
原告赵海云，无固定职业。
被告殷顺江，农民。
被告吴登林（被告殷顺江之妻），农民。
两被告共同委托代理人曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
原告赵海云诉被告殷顺江、吴登林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员刘楠楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海云、被告殷顺江、吴登林及两被告委托代理人曹亮到庭参加诉讼。开庭前，原告赵海云撤回对陈守敏的起诉。本案现已审理终结。
原告赵海云诉称，被告殷顺江、吴登林是夫妻关系，陈守敏是借款的担保人。2014年1月12日，因急需用钱，两被告向原告借款80000元。约定每月利息1.5%，借期1年，被告保证于2015年1月11日前归还全部本息，逾期不还，利息按照2倍计算，即3%，在借条的下方有被告殷顺江、吴登林的签名及按的手印。后原告多次向被告催要，均未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令两被告支付原告借款80000元、约定利息30920元（利息计付至2015年9月23日，还款期限内利息按照月利率1.5%计算，还款期限届满后的利息按照月利率3%计算）及交通费200元，并承担本案诉讼费用。
被告殷顺江辩称，原告的诉讼请求不能成立，2014年1月12日被告没有借过原告的款项。本案的事实是在2013年被告殷顺江向东辛农场连云港农民互助合作社有借款的想法，签过了空白的借条，但是该款项没有发放给被告殷顺江，所以贷款合同没有成立。其未收到过原告给付的80000元款项。原告主体不适格。原告要求被告殷顺江返还借款8万元及利息没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴登林辩称，原告主体不适格。我从没有在2014年1月12日借条和承诺书上签字，不存在还款义务，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，被告殷顺江、吴登林系夫妻关系。2012年10月30日，被告殷顺江、吴登林向原告借款80000元，借款期限一年。被告殷顺江、吴登林于当日向原告出具借条一张，借条内容为“本人于2012年10月30日向赵海云借现金8万元人民币（大写），每月利息为1.5%，借期/，本人保证于2013年10月29日前归还全部本息。逾期不还借款本息的，利息按照原利息两倍予以计算，即3%。借款人姓名：殷顺江身份证号码××借款人姓名：吴登林身份证号码××2012年10月30日”，并出具承诺书，承诺借款为本人所用。同日，案外人陈守敏、倪向东出具“个人连带责任保证书”一份，自愿为该笔借款借款人殷顺江的借款提供担保。期满后，两被告未归还所借款项。2014年1月12日，被告向原告再次出具借条一张，借条内容为“本人于2014年1月12日向赵海云借现金捌万元人民币（大写），每月利息为1.5%，借期1年，本人保证于2015年1月11日前归还全部本息。逾期不还借款本息的，利息按两倍予以计算，即3%。借款人姓名：殷顺江身份证号码××借款人姓名：吴登林身份证号码××2014年1月12日”，并出具承诺书，承诺借款为本人所用。借款后，被告殷顺江的侄儿殷海军替被告给付原告赵海云20**年1至3月利息计3600元。
审理期间，被告殷顺江、吴登林申请对2014年1月12日借条上吴登林的笔迹、手印是否为其本人所写、所按及2014年1月12日、2012年10月30日借条上“赵海云”是否系在空白横线处事后打印的进行司法鉴定，因上述事项的鉴定结果不影响本案的实体处理，故本院不予准许。
另查明，2014年1月12日中国人民银行公布的六个月至一年期人民币贷款年基准利率为6%。
上述事实，有原告提供的2012年10月30日的借条、承诺书、个人连带责任保证书及2014年1月12日的借条、承诺书、借款申请、常住人口登记卡、中国农业银行银行卡交易明细清单、证人黄某、惠某的证人证言等证据和双方当事人陈述在案证实。
本院认为，合法的债权债务关系受到法律保护。当事人对自己的诉讼请求及抗辩有义务向法庭提供证据予以证实。本案中，原告赵海云与被告殷顺江、吴登林之间的借贷合同关系依法成立，合法有效。根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，足以证实两被告共同向原告借款80000元，故对原告赵海云要求被告殷顺江、吴登林偿还借款80000元的诉求，本院依法予以支持。
关于两被告提出的，原告主体不适格的辩解意见，因与本案已查明的事实相悖，故本院不予支持。关于被告殷顺江提出的，2014年1月12日其没有借过原告款项的辩解意见，因原告提供的2012年10月30日的借条及承诺书能够证明原、被告双方就涉案款项已形成借贷合意，也就是说，2012年10月30日两被告向原告所借款项到期后没有偿还，被告又于2014年1月12日重新向原告出具的借条，结合证人黄某、惠某的证人证言及被告出具给原告的2014年1月12日的借条、承诺书等证据，能够证实所借款项已经交付给被告，故本院对被告殷顺江的上述辩解意见不予采信。关于被告殷顺江提出其签署的借条、承诺书系空白借条、承诺书，借条、承诺书未载明借款金额及借款期限等信息的辩解意见，因证据不足，故本院不予采信。
关于被告吴登林提出的，其未在2014年的涉案借条和承诺书上签字，不存在还款义务的辩解意见，因涉案借款形成于两被告婚姻关系存续期间，被告殷顺江、吴登林虽就2014年1月12日借条上“吴登林”的笔迹及手印申请鉴定，但鉴于被告殷顺江认可上述借条系殷顺江本人签名，且两被告未举证证明：1、原告赵海云与两被告明确约定涉案债务为个人债务，2、两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，3、原告赵海云知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活，故本案借款系两被告夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任，所以本院对该辩解意见不予采信。
原告赵海云与被告殷顺江、吴登林约定的利率为月息1.5%，符合法律规定；双方就逾期还款的利率约定为月息3%,该利率约定超过了中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分不予保护。关于原告主张的交通费200元，因双方已有约定，虽原告未提供证据证实，但该费用系原告为实现债权必然发生的费用，故本院结合本案实际情况酌定为100元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告殷顺江、吴登林于本判决生效之日起十日内给付原告赵海云借款本金80000元及利息（以80000元为基数，从2014年4月13日起至2015年1月11日止，按月利率1.5%计算，自2015年1月12日起至2015年9月23日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）、交通费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告殷顺江、吴登林共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1800元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 刘楠楠
二〇一五年十一月二十七日
书记员 韦 玮
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款
利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。