wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0728刑初192号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人刘壘，男，1988年7月14日出生于河南省长垣县，汉族，小学肄业，居民家庭户口，住长垣县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月19日被长垣县公安局取保候审，于2018年3月21日经长垣县人民检察院决定被取保候审，2018年4月20日经本院决定被长垣县公安局执行逮捕。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2018）145号起诉书指控被告人刘壘犯危险驾驶罪，于2018年4月20日，向本院提起公诉。本院同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长垣县人民检察院指派检察员谢峰出庭支持公诉，被告人刘壘到庭参加诉讼。现已审理终结。
长垣县人民检察院指控，2017年11月18日21时许，被告人刘壘醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号牌小型普通客车，沿长垣县城张公路由南向北行驶至吕阵村北地附近时，撞住闫某停放在道路东侧被害人王某的豫Ａ×××××号牌小型轿车，造成豫Ａ×××××号牌小型轿车损坏的交通事故。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，刘壘血液中乙醇定量检测为162.3mg/100mL。经长垣县公安交通警察大队认定，被告人刘壘承担该起事故的全部责任。经新乡市天恒价格评估有限公司评估豫Ａ×××××号牌小型轿车因交通事故中造成的损失价值为66748元。
为证明上述事实，检察院向法庭提供了相关的证据，指控被告人刘壘在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑法，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘壘到案后如实供述自己的罪行，且案发后与被害人王某达成民事赔偿协议，赔偿被害人经济损失共计人民币50000元，得到了被害人王某的谅解，可以从轻处罚；被告人刘壘因醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。
被告人刘壘对检察院起诉书指控的犯罪事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年11月18日21时许，被告人刘壘醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号牌小型普通客车，沿长垣县城张公路由南向北行驶至吕阵村北地附近时，撞住闫某停放在道路东侧的豫Ａ×××××号牌小型轿车，造成豫Ａ×××××号牌小型轿车损坏的交通事故。经查豫Ａ×××××号牌小型轿车所有人系王某。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，刘壘血液中乙醇定量检测为162.3mg/100mL。经长垣县公安交通警察大队认定，被告人刘壘承担该起事故的全部责任。经新乡市天恒价格评估有限公司评估豫Ａ×××××号牌小型轿车因交通事故中造成的损失价值为人民币66748元。案发后，经本院主持调解，被告人刘壘与被害人王某自愿达成赔偿协议，刘壘赔偿王某经济损失共计人民币50000元，得到了被害人王某的谅解。
上述事实有以下证据所证实，户籍证明、抽血照片、血样提取登记表、到案证明、无前科证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、结婚证复印件、强制措施凭证、受理道路交通事故案件登记表、长垣县人民法院民事调解书、收条、谅解书；现场勘验笔录、现场图、现场照片；新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、事故车辆技术检验意见书、道路交通事故责任认定书、新乡市天恒价格评估有限公司价格评估结论书；证人闫某证言；被害人王某陈述；被告人刘壘供述等证据。
以上证据经当庭质证，均已核实，足以认定。
本院认为，被告人刘壘醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，检察院指控罪名成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘壘到案后如实供述自己的罪行，且案发后与被害人王某达成民事赔偿协议，赔偿被害人经济损失共计人民币50000元，得到了被害人王某的谅解，可以从轻处罚；被告人刘壘因醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚。公诉机关关于被告人刘壘到案后如实供述自己的罪行，且案发后与被害人王某达成民事赔偿调解，赔偿被害人经济损失共计人民币50000元，得到了被害人王某的谅解，可以从轻处罚；被告人刘壘因醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚的公诉意见，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘壘犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月20日起至2018年6月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 左民廷
审判员 耿彦伟
审判员 刘庆斌
二〇一八年五月十七日
书记员 刘佳美
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终701号
上诉人（原审原告）夏栋生，男，1974年12月30日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人石磊，北京吴少博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人夏栋生不服上海市松江区人民法院（2018）沪0117行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
夏栋生起诉至原审法院称，其系上海市松江区XX镇XX城XX区XX幢XX房屋（以下简称：涉案房屋）的权益人。2003年6月2日，其与上海XX有限公司签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》，取得了涉案房屋的使用权。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）于2017年2月13日作出的沪松（洞）府责拆决字［2017］第067022号《责令限期拆除违法建筑决定书》，又于2017年2月20日对涉案房屋实施了强制拆除。夏栋生认为洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行为缺乏职权依据和强制执行依据、认定事实不清、程序违法，请求法院判令：1、确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋实施的强制拆除行为（以下简称：被诉行政行为）违法；2、本案诉讼费由洞泾镇政府承担。
原审认为，行政诉讼的原告应某被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非夏栋生建造。洞泾镇政府认为，行政机关在违法建筑查处过程，针对的应某擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，行政相对人仅是实施违法搭建行为者；因夏栋生并非涉案房屋的搭建人，故其并非行政相对人。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现夏栋生也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此其不属于被诉行政行为的行政相对人。夏栋生诉称自己是涉案房屋使用权的受让人，但未能提供充分且合法有效的相关证据证明，故其与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。遂裁定驳回夏栋生的起诉。夏栋生不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人夏栋生起诉请求判决确认洞泾镇政府于2017年2月20日对涉案房屋进行强制拆除的行政行为违法，但上诉人并非涉案房屋的建造者，且涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，按其自述仅是通过与案外人签订《XX城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋的使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初70号
原告：张三保，男，1981年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：高金萍，浙江同舟律师事务所律师。
被告：翁旭凯，男，1994年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告张三保与被告翁旭凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张三保的委托诉讼代理人高金萍到庭参加诉讼，被告翁旭凯经公告送达传票未到庭参加诉讼。
原告张三保向本院提出诉讼请求：判令被告即时归还原告借款10000元并支付相应利息。庭审中，原告明确其诉请中的利息按自起诉之日起至款项实际清偿之日止、以尚未归还的借款本金为基数、按年利率6%计付。事实与理由：2016年6月30日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
被告翁旭凯未作答辩。
经审理，本院认定原告诉称的事实成立。
以上事实由原告提供的借条一份、短信截图一组以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间设立的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。被告向原告借款时，双方对还款期限未作约定，原告可随时要求被告在合理期限内归还借款。被告经原告多次催讨至今仍未还款，原告可要求被告即时归还借款并支付自起诉之日起的逾期利息，逾期可按年利率6%计付。原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁旭凯于本判决生效之日起七日内归还原告张三保借款10000元，并支付自2018年1月2日起至款项实际清偿之日止、以尚未归还的借款本金为基数、按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告翁旭凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 方苏琴
人民陪审员 董吉连
人民陪审员 章绍海
二〇一八年四月四日
代书 记员 施燕君
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终218号
上诉人（原审被告）：华锐风电科技（集团）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：马忠，董事长。
委托诉讼代理人：高奇，男，华锐风电科技（集团）股份有限公司法务。
被上诉人（原审原告）：天津赛瑞机器设备有限公司，住所地天津市东丽区滨海重机工业园重工路3号。
法定代表人：韩冰，董事长。
委托诉讼代理人：吴彬，天津招融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程桂华，天津招融律师事务所律师。
上诉人华锐风电科技（集团）股份有限公司与被上诉人天津赛瑞机器设备有限公司承揽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48729号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华锐风电科技（集团）股份有限公司上诉称，请求本院撤销一审裁定，将该案移送至内蒙古自治区锡林浩特市人民法院审理。其上诉理由为案涉合同为承揽合同，加工地点位于内蒙古自治区锡林浩特市，故加工行为地法院具有管辖权。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现在案合同明确约定发生争议的向甲方即华锐风电科技（集团）股份有限公司所在地人民法院提起诉讼。该约定管辖法院不违反人民法院级别管辖和专属管辖的规定。华锐风电科技（集团）股份有限公司位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。对华锐风电科技（集团）股份有限公司所提的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对华锐风电科技（集团）股份有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人华锐风电科技（集团）股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 倩
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初17653号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司。法定代表人：张一民，董事长。委托诉讼代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。被告：宋伟华。被告：马爱民。被告：马佳怡。本院在审理原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告宋伟华、马爱民、马佳怡物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1009号
原告：王儒成。
委托诉讼代理人：赵永斌，公主岭市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：翟延萍，公主岭市法律援助中心律师。
被告：吉林省吉建房地产开发有限公司。
法定代表人：牟建奇。
住所地长春市经济开发区临河街与浦东路交汇金源小区*号楼*号***室。
被告：张清波。
被告：张清海。
原告王儒成与被告吉林省吉建房地产开发有限公司、张清波、张清海劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予王儒成撤回起诉。
审判员 潘正龙二0一八年四月二十七日
书记员 石 良 玉
河南省卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0781刑初111号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1990年5月6日生于河南省汤阴县，本科文化，河南师范大学商学院2016级农村与区域发展专业在读硕士研究生，住汤阴县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2017年2月7日被卫辉市公安局刑事拘留，同年2月9日被该局取保候审，2018年5月22日被本院取保候审。
辩护人刘英，河南安易律师事务所律师。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2018年5月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员王立出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人刘英到庭参加诉讼。现已审理终结。
卫辉市人民检察院指控，2016年12月15日下午，被告人李某驾驶豫Ｅ×××××号轿车由安阳前往新乡河南师范大学上学。约16时10分许，当沿107国道由北向南行驶至卫辉境内636KM处时，未按照规范做到安全、文明驾驶，低头看手机，未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使与在其右前方、同方向行驶的被害人糜某驾驶的三轮摩托车发生追尾，造成糜某当场死亡、二车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人李某电话报警并在现场等候处理。经卫辉市公安交警大队认定：李某承担该事故的全部责任，糜某不承担该事故的责任。
案发后，被告人李某与被害方达成和解，被告人李某及车辆保险公司赔偿被害人糜某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计56万元。
另查明，赔偿款项均已履行到位，被害人糜某的亲属对被告人李某表示谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶证、行驶证、驾驶人信息、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、卫辉市公安交通警察大队道路交通事故认定书、接处警登记、调解协议书、收条、谅解书、民事判决书、转账支票、注销证明、证人杨某的证言、道路交通事故尸体检验报告、河南天衡机动车鉴定评估有限公司事故车辆技术检验意见书、行车记录仪光盘一张等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于事故发生后，被告人李某电话报警并在现场等候民警到来，能够如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚；同时被告人李某已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，酌情对其从轻处罚。被告人李某所在辖区司法局出具调查评估报告认为李某具备社区矫正条件，故宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，对辩护人建议对被告人李某适用缓刑的意见，予以采纳，依法对被告人李某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 丁凌
二〇一八年六月七日
代理书记员 张晓
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7976号
原告：戴春霞，女，1970年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：金义强，男，1969年12月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告戴春霞与被告金义强民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月22日向法院提起诉讼，诉请：被告归还原告借款本金250000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于10月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告金义强于2010年1月20日、2010年6月5日分别立据向原告借款150000元、100000元，合计借款250000元。该借款被告至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金义强于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴春霞借款本金250000元，该款的利息损失从2016年9月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2525元（已减半），由被告金义强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一六年十月二十八日
代书记员 周云飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0109民初5225号
原告:陈超群。
被告：乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂。
被告:吕立。
被告:杨仕刚。
被告王伟祥，男，出生年月日不详，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
原告陈超群与被告乌鲁木齐市米东区宾隆利门厂、吕立、杨仕刚、王伟祥劳务合同纠纷一案中，原告陈超群于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈超群的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈超群撤诉。
本案案件受理费280元，减半收取计140元，经批准予以免交。
审判员 叶斯木汉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 阿漫古丽
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1181执异120号
异议人（被执行人）：丹阳信达房地产开发有限公司，组织机构代码：55380713-8，住所地：丹阳市开发区银杏路18号。
法定代表人：张伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟飞飞，该公司员工。
申请执行人：南京市消防工程有限公司连云港安装分公司，组织机构代码57673071-9，住所地：连云港解放东路五金机电城。法律文书确认送达地址：丹阳市吾悦广场A座26楼。
法定代表人：曾先友，该公司总经理。
被执行人：中达建设集团股份有限公司，组织机构代码：14500496-9，住所地：浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。法律文书确认送达地址：上海市闵行区老沪闵路1979号。
法定代表人：齐明全，该公司董事长。
在本院执行申请执行人南京市消防工程有限公司连云港安装分公司（以下简称连云港公司）与被执行人中达建设集团股份有限公司(以下简称中达公司)、丹阳信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人信达公司对本院冻结其银行存款行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人信达公司称，在执行中，法院于2017年7月20日、21日分别冻结异议人在工商银行存款781415元和54378元。异议人并没有收到本次执行的裁定及其他书面材料。异议人被判在欠付工程款范围内承担责任，但是否欠付以及欠付金额未确定。法院的执行行为明显是违反法律规定，应予撤销。请求撤销对异议人银行存款冻结行为，并解除冻结。
连云港公司称，一、二审法院查明，涉案工程款为20651676.07元，信达公司应按约支付95%即19619092.27元，但信达公司仅支付18756244.12元，其尚欠工程款为1895432元。信达公司应履行支付义务。请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，原一、二审民事判决认定，信达公司在工程审计确认完成后10个工作日内支付至结算总价的95%即19619092.27元（20651676.07×0.95），截止2013年2月6日，信达公司仅向中达公司支付工程价款18756244.12元，因此，其尚欠付部分工程价款，信达公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。据此，信达公司尚欠工程款为862848.15元，其应在欠付工程款862848.15元范围内承担付款责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，连云港公司向本院申请执行。本院于2017年7月19日立案受理，案号为（2017）苏1181执3100号。执行过程中，本院依法向异议人（被执行人）信达公司发出执行通知书，但该通知书被退回。本院分别于2017年7月20日、7月21日，冻结异议人银行存款781415元和54378元。本院向异议人发出（2017）苏1181执3100号执行裁定，但该裁定也被退回。2017年8月25日，异议人委托其员工钟飞飞到庭，钟飞飞陈述异议人办公地点发生变化，致相关法律文书被退回，本院当日将上述法律文书再次送达给异议人。
本院认为，本院在执行过程中，已依法向异议人送达相关法律文书，异议人称本院未向其送达执行裁定及其他材料，与事实不符，本院不予采信。在原一、二审中，均已查明异议人欠付工程款的范围，即异议人应在欠付工程款862848.15元范围内承担责任。因此，本院冻结其银行存款781415元和54378元，符合法律规定，并无不当。异议人的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回丹阳信达房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐文元
审 判 员 张建红
审 判 员 蔡腊娣
二〇一七年九月十三日
法官助理 薛文婷
书 记 员 薛 莉
河北省廊坊市安次区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1002刑初45号
公诉机关廊坊市安次区人民检察院。
被告人潘彪，男，1987年9月12日出生，汉族,高中文化,务工，户籍所在地河北省邢台市威县，捕前暂住廊坊市固安县北区。2017年8月1日因本案被廊坊市公安局安次分局刑事拘留，同年9月7日因涉嫌盗窃罪被廊坊市公安局安次分局执行逮捕。现押于廊坊市看守所。
辩护人魏广娟，河北听韬律师事务所律师。
廊坊市安次区人民检察院以安检公诉刑诉〔2018〕41号起诉书指控被告人潘彪犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市安次区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人潘彪及其辩护人魏广娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
廊坊市安次区人民检察院指控，2017年8月1日凌晨，被告人潘彪伙同杜某滨（另案处理）、张某（另案处理）驾驶一辆银灰色长安面包汽车，在安次区盛德花园小区西门对面马路上盗窃被害人胡某和黑色奔驰S350L汽车的三条轮胎（带轮毂），在安次区商空地上盗窃被害人苏某白色福特锐界汽车的四条轮胎（带轮毂），在安次区银河佳苑小区2区门口南侧盗窃被害人王某棕色福特锐界汽车的四条轮胎（带轮毂），经安次区价格认证中心认定，该黑色奔驰S350L轮胎（带轮毂）价值人民币15744元，白色福特锐界轮胎（带轮毂）价值人民币11704元，棕色福特锐界轮胎（带轮毂）价值人民币9372元，共计价值人民币36820元。
针对上述指控，公诉机关提交了下列证据：
1.物证：作案工具千斤顶和汽车；2.书证：价格认定结论书、微信截图、情况说明、扣押物品清单及照片、发还物品清单、汽车行驶证、抓获经过、户籍信息；3.被害人胡某和、苏某、王某的陈述；4.被告人潘彪的供述与辩解；5.同案犯杜某滨的供述；6.法医物证鉴定书；7.辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片；8.抓捕录像。
公诉机关认为，被告人潘彪以非法占有为目的盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人潘彪当庭表示自愿认罪。其辩护人辩护意见是，被告人潘彪当庭认罪，积极悔罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚；被告人潘彪是从犯；被盗赃物被扣押，且已发还被害人，未给被害人造成经济损失，社会危害性较小；被告人潘彪是初犯、偶犯，没有前科劣迹，请求法庭对被告人潘彪从轻处罚。
经审理查明，2017年8月1日凌晨，被告人潘彪伙同杜某滨（另案处理）、张某（另案处理）驾驶一辆银灰色长安面包汽车，在安次区盛德花园小区西门对面马路上盗窃被害人胡某和黑色奔驰S350L汽车的三条轮胎（带轮毂），在安次区商空地上盗窃被害人苏某白色福特锐界汽车的四条轮胎（带轮毂），在安次区银河佳苑小区2区门口南侧盗窃被害人王某棕色福特锐界汽车的四条轮胎（带轮毂），当被告人潘彪与杜某滨、张某驾车行驶至永清县孙家务卡点时，被公安民警查获，被告人潘彪被当场抓获。经安次区价格认证中心认定，该黑色奔驰S350L轮胎（带轮毂）价值人民币15744元，白色福特锐界轮胎（带轮毂）价值人民币11704元，棕色福特锐界轮胎（带轮毂）价值人民币9372元，共计价值人民币36820元。
案发后，全部被盗物品被追回，已发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.物证：作案工具千斤顶一个、银灰色长安面包汽车一辆；2.书证：价格认定结论书、微信截图、情况说明、扣押物品清单及照片、发还物品清单、汽车行驶证、抓获经过、户籍信息；3.被害人胡某和、苏某、王某的陈述；4.被告人潘彪的供述与辩解；5.同案犯杜某滨的供述；6.法医物证鉴定书；7.辨认笔录及照片、现场勘查笔录、现场图、现场照片；8.抓捕录像。
本院认为，被告人潘彪伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民私有合法财产，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人潘彪积极主动，系主犯。被告人潘彪自愿认罪，可以酌情从轻处罚；赃物被追回，已发还被害人，可以对被告人潘彪从轻处罚。其辩护人辩护被告人潘彪是从犯的辩护意见，经查，被告人潘彪与同案犯互相配合，分工协作，起主要作用，依法应认定为主犯，故该辩护意见，理据不足，本院不予采纳。辩护被告人潘彪当庭认罪，积极悔罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚；被盗赃物被扣押，且已发还被害人，未给被害人造成经济损失，社会危害性较小；被告人潘彪是初犯、偶犯，没有前科劣迹，请求法庭对被告人潘彪从轻处罚的辩护意见，理据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘彪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月1日起至2019年1月31日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘 磊
人民陪审员 王建中
人民陪审员 李凤侠
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张彤彤
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2924号
原告:铜陵瑞龙物业有限公司,统一社会信用代码：91340700571790544E，住安徽省铜陵市金山中路南侧2栋3楼左侧。
法定代表人：刘红利。
委托诉讼代理人：杨丽君，铜陵市铜官区。
被告:潘克新,男,1972年2月8日出生,汉族,住安徽省铜陵市。
原告铜陵瑞龙物业有限公司与被告潘克新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告铜陵瑞龙物业有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许铜陵瑞龙物业有限公司撤诉。
审判员 张兵鹏
二〇一八年六月二十六日
书记员 李 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0602执702号
申请执行人张青友，男，汉族，1957年5月16日出生，陕西省旬阳县人。
被执行人延安凯宇工贸有限公司，地址：延安市宝塔区李渠镇刘庄砖厂。
法定代表人常�民，系该公司经理。
申请执行人张青友申请执行被执行人延安凯宇工贸有限公司工资争议纠纷一案，延安市宝塔区劳动仲裁委员会（2017）宝区劳仲字第395号裁决书，已经发生法律效力。被执行人应支付申请执行人工资12000元，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，2018年5月15日申请执行人向本院递交了撤回执行申请书，称其与被执行人已私下达成执行和解协议，经审核，该申请符合法律规定本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔�人民法院（2018）陕0602执702号案件的执行。
如被执行人不按照和解协议内容履行，申请执行人可以随时恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 演晴利
审判员 李 强
审判员 苏 杰
二〇一八年五月十七日
书记员 赵 蓉
黑龙江省绥棱林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7509民初52号
原告：王建宇，男，1960年10月30日出生，汉族，住绥棱林业局。
被告：徐春雷，男，1964年4月12日出生，汉族，住绥棱林业局。
原告王建宇与被告徐春雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建宇到庭参加了诉讼，被告徐春雷经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案遂依法缺席审理，现已审理终结。
原告王建宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付欠款11900元；2、请求判令被告向原告支付拖欠货款期间的利息（自2006年2月28日起以16900元为本金，按银行贷款利率计算至2013年春节前，被告还款5000元。其余欠款11900元继续按银行贷款期间的利息计算，截止到法院判决书确定履行之日止）；3、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告徐春雷与其朋友郭某某，于2006年2月28日前去原告当时开的锯房购买桦木板木材。二人合伙购买了33800元的木材。当时二人没有拿够货款现金，因为二人与原告都很熟悉，所以郭某某给原告出具一张欠条，二人分别在欠条上签字。并承诺此款过些日子一定付清。过了一个月的时间，原告开始追问二人，二人回答说，桦木板木材已被二人卖出，但对方没有将货款一次付清，等对方将货款给我们后，一定将欠的货款33800元给齐。原告又等了很长时间，原告问二人货款的事情，后期郭某某将16900元给了原告。剩余16900元货款钱由被告徐春雷承担。原告后期多次向被告徐春雷问所欠货款，被告徐春雷都是以种种理由拒付。在原告坚持追问货款的情况下，被告徐春雷于2013年春节前给原告拿回货款5000元，剩余11900元。请法院支持我的诉讼请求。
被告徐春雷经本院向其送达了起诉状副本及开庭传票等诉讼文书后，被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交证据，证据一、被告徐春雷和郭某某共同出具的借条，证实徐春雷和郭某某欠木材款33800元，郭某某还了16900元，徐春雷还了5000元，尚欠11900元。
证据二、原告王建宇向被告徐春雷催款时的电话录音。证实原告向被告徐春雷催款的经过。
被告徐春雷经依法传票传唤，无正当理由未到庭，放弃对原告证据的质证。
原告提供的证据由于被告徐春雷没有到庭，没有质证意见，但有徐春雷及郭某某的签字，对原告提供的证据的真实性予以采信，并在卷中佐证。
经审理查明，被告徐春雷与其朋友郭某某，在2003年冬天在原告王建宇处买桦木板，在2006年2月28日结算余款二人尚欠木材款33800元的货款。后由郭某某给原告出具一张欠条，郭某某与被告徐春雷二人分别在欠条上签字。并承诺此款过些日子一定付清。后期郭某某将16900元给了原告。剩余16900元货款钱由被告徐春雷承担。原告多次向被告徐春雷追讨货款，被告徐春雷未给付。后原告多次向其讨要货款的情况下，被告徐春雷于2013年春节前偿还原告货款5000元，尚欠11900元。
本院认为，被告徐春雷在原告处购买木材，并出具欠据，承诺此款过些日子付清。有录音、欠据等证据证明被告徐春雷尚欠原告木材款11900元。被告徐春雷应按约定履行偿还欠购木材款的义务。原告主张自2006年2月28日起以16900元为本金，按银行贷款利率计算至2013年春节前，被告还款5000元。其余欠款11900元继续按银行贷款期间的利息计算，截止到法院判决书确定履行之日止的诉求，因被告赊欠木材后，原、被告没有约定利息，原告主张利息计算起始时间依据不足。但原告不断催要欠款，是主张权利的显示，催要时间从庭审确定时间应认定为2013年春节前，即催要被告徐春雷给付5000元欠款时为主张权利，被告徐春雷应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。即2013年2月8日起至履行完毕时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春雷于本判决生效后十日内给付欠原告王建宇木材款11900元及利息4090元。总计15990元。
二、驳回原告王建宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49元，由被告徐春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 王光勋
二0一八年五月二十一
书记员 刘 鑫
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0882执1250号
申请执行人杜有德，男，汉族，1958年1月20日生，现住河津市新耿小区**排**号。
被执行人陈选发，男，汉族，1968年8月28日生，河津市樊村镇芦庄村人。
申请执行人杜有德与被执行人陈选发民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人陈选发暂无财产可供执行，现已将被执行人陈选发限制高消费，并纳入失信被执行人名单。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 东 明
审判员 杨春荣审判员侯克伟
二〇一八年四月十日
书记员 樊 馨
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0882执1250号申请执行人杜有德，男，汉族，1958年1月20日生，现住河津市新耿小区**排**号。被执行人陈选发，男，汉族，1968年8月28日生，河津市樊村镇芦庄村人。申请执行人杜有德与被执行人陈选发民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人陈选发暂无财产可供执行，现已将被执行人陈选发限制高消费，并纳入失信被执行人名单。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一八年四月十日书记员 樊       馨
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0802执1622号
申请执行人：杨小兰，女，1982年8月19日生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：徐元新，男，1985年2月23日生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在申请执行人杨小兰与被执行人徐元新民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为40000元及逾期利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年十月二十一日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执1622号
被拘留人:徐元新公民身份号码:
本院在执行杨小兰与徐元新（2017）浙0802执1622号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐元新拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十一日
()
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0802执1622号申请执行人：杨小兰，女，1982年8月19日生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：徐元新，男，1985年2月23日生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人杨小兰与被执行人徐元新民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为40000元及逾期利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年十月二十一日书记员  崔苏萌
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初587号
原告王菊兰，女，汉族，1965年12月11日出生。
委托代理人闫小改，河南国昌律师事务所律师。
被告王玉军，男，汉族，1968年6月5日出生。
被告王玉娥，女，汉族，成年。
原告王菊兰与被告王玉军、王玉娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王菊兰及其委托代理人闫小改到庭参加诉讼，被告王玉军、王玉娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年春天，原、被告经朋友认识，被告是做建筑生意的，因生意方面资金周转困难，在同年秋季，被告向原告借钱120000元整，并说愿意支付1分5的利息。2014年底，原告向被告讨要借款，被告说工程款没给，让原告等一下。2015年4月19日，原告再次找到被告讨要借款，被告仍然一直推脱，并于当天给原告写了一张借条。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告立即偿还借款120000元，并支付利息；2、本案诉讼费及其它费用由被告承担。
被告既未答辩，亦未参加庭审。
围绕自己的诉讼请求，原告提交的证据有：1、借条一张，证明被告借我钱的事实；2、婚姻档案，证明二被告系夫妻关系。
本院认为，原告提交的证据2载明王小麦与被告王玉娥于1991年9月7日在武陟县民政局登记结婚，但原告提交的证据不能证明被告王玉军与王小麦系同一人，故对该证据的证明效力本院不予确认。被告未到庭，也未对原告所举证据发表质证意见，系自行放弃质证权利，视为其对原告举证未提出质疑和反驳意见，故本院依法确认原告所举其它证据的证明效力。
根据当事人的陈述及本案有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年秋季，被告王玉军以资金周转为由向原告借款120000元，原告在被告的工地分三次将120000元现金交付给被告王玉军，被告王玉军于2015年4月19日向原告出具借条一张，载明“今借到王菊兰现金壹拾贰万（120000）元整”。后原告多次向被告讨要借款，被告未支付，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定按期返还借款，故原告要求被告王玉军归还借款120000元的请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告未约定还款日期，原告提交的证据不能证明约定的年息为1分5，故本案的利息应从起诉之日（2016年3月16日）起按年利率6％计算至本判决确定的履行之日。原告提交的证据不能证明王小麦与被告王玉军系同一人，即不能证明二被告系夫妻关系，被告王玉娥也不是本案借款合同的当事人，故原告要求被告王玉娥偿还借款120000元及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉军于判决生效后十日内偿还原告王菊兰借款120000元及利息，利息从起诉之日（2016年3月16日）起按年利率6％计算至本判决确定的履行之日；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告王玉军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
代审判员 张翠芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 时振飞
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2016）豫0823民初587号
（2016）豫0823民初587号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终1217号
上诉人（原审被告）：ＸＸ平，女，1989年12月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：唐庚，男，1986年8月17日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：周睿，湖北真武律师事务所律师。
上诉人ＸＸ平因与被上诉人唐庚股权转让纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0606民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人ＸＸ平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未说明其不到庭具有法律上的正当理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人ＸＸ平自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人ＸＸ平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓波
审判员 陈淑娟
审判员 陈 博
二〇一八年四月十一日
书记员 曹 源
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0110执1263号
申请执行人:靳连松,男，1987年5月20日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人:李国健,男，1986年10月10日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人:李游,女，1986年4月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人:李绍海,男，1962年11月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
被执行人:门德芹,女，1962年11月7日出生，汉族，住天津市东丽区。
本院在执行申请执行人靳连松与被执行人李国建、李游、李绍海、门德芹民间借贷纠纷[（2018）津0110民初2070号]一案中，经查，本案执行标的为1300000元、执行费15400元。在执行中，当事人双方达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）津0110执1263号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑学森
代理审判员 丁 好
代理审判员 徐文捷
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 高坤鹏
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：由下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0194执保10号
申请保全人：吴运东，男，汉族，1950年10月17日出生，现住长春市南关区。
被保全人：孙凤丽，女，汉族，1973年8月3日出生，现住吉林省公主岭市。
本院在审理申请保全人吴运东与被保全人孙凤丽民间借贷纠纷一案中，申请保全人于2018年5月29日向本院提出申请，请求人民法院利用网络执行查控系统查询、冻结被保全人孙凤丽名下银行存款人民币330000元或查封、扣押其他相应价值财产，并已由申请保全人吴运东以名下车辆一台提供担保。
本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、查封申请保全人吴运东名下X小型汽车一辆（牌照号为X）;
二、冻结被保全人孙凤丽名下银行存款330000元或查封、扣押其他相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 江春雨
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵珊珊
湖南省株洲市荷塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0202刑初135号
公诉机关湖南省株洲市荷塘区人民检察院。
被告人梁某某，男，1952年2月9日出生于湖北省监利县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月13日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于攸县公安局看守所。
被告人张某某，男，1969年1月3日出生于湖北省监利县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月13日被刑事拘留，同年1月26日被监视居住，同年5月15日被逮捕。现羁押于攸县公安局看守所。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院以株荷检公刑诉（2018）142号起诉书指控被告人梁某某、张某某犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员金自仿独任审判，公开开庭审理了本案。书记员苏姝担任记录。湖南省株洲市荷塘区人民检察院指派检察员周耀军出庭支持公诉，被告人梁某某、张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省株洲市荷塘区人民检察院指控，2018年1月9日，被告人梁某某向刚来株洲的被告人张某某提议到一工地盗窃铁制品扣件卖点钱过年，被告人张某某表示同意。10日3时许，被告人梁某某准备好编织袋，自驾一辆蓝色福田五星牌三轮摩托车，为被告人张某某提供了一辆红色无牌男式两轮摩托车，随后俩人驾车窜至株洲市荷塘区郦城工地，盗窃了被害人谭某某堆放在工地上的铁质扣件2,000个。俩人逃离现场后将装载扣件的三轮摩托车停放在芦淞区东环线龙泉路桥底。当天下午，被告人梁某某将扣件销赃得赃款4,000元后分给被告人张某某2,900元。根据株洲市荷塘区价格认证中心认定的扣件单价及60%的综合成新率，两被告人所盗扣件总计价值约5,760元。
案发后，被告人梁某某、张某某如实供述自己的盗窃事实；被告人张某某返还被害人谭某某3,000元。
该院认为，被告人梁某某、张某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案是共同犯罪，被告人梁某某系主犯，被告人张某某系从犯、累犯。请依法判处。
被告人梁某某、张某某在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性无异议，且有公安机关的《接报案登记表》、《立案决定书》、《扣押决定书》、《扣押物品、文件清单》、《发还物品、文件清单》、株洲市荷塘区价格认证中心《关于梁某某、张某某涉嫌盗窃钢管脚手架扣件的价格认定结论书》、湖南省长沙市中级人民法院（1990）刑一初字第129号刑事判决书、湖南省长沙市雨花区人民法院（2013）雨刑初字第42号刑事判决书、释放证明书、随案移交物品、文件清单、抓获经过、被害人谭某某的报案材料及陈述、搜查笔录、辨认笔录、对案笔录及对案照片、侦查实验笔录、监控截图、被盗扣件称重照片、证人仇某某、李某的证言、新民租赁合同执行情况报表、送货单、株洲新民租赁中心发货单、入库单、出库单、户籍资料、被告人梁某某、张某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某、张某某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁某某、张某某犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人梁某某起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪进行处罚；被告人张某某是从犯，依法应当从轻处罚。被告人梁某某、张某某均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张某某退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。据此，对被告人梁某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定；对被告人张某某适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月13日起至2018年7月12日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年5月15日起至2018年8月31日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金自仿
二〇一八年五月十五日
书记员 苏 姝
附：判决书引用的法律法规条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0702民初941号
原告：呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司,住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区阿荣路19号。
法定代表人：张忠智，总经理。
委托诉讼代理人：薛文刚，男，该公司职工。
被告：李红杰，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市，其他情况不详。
原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司诉被告李红杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼伦贝尔市诚信物业服务有限公司撤诉。
案件受理费免于收取。
审判员 车敬芬
二〇一八年二月二十七日
书记员 韩梓峰
附：本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1004民初256号
原告：中农发牡丹江军马场有限公司，住所地牡丹江市爱民区通乡街89号。
法定代表人：王树峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李旭红，男，中农发牡丹江军马场有限公司职员。
委托诉讼代理人：臧家芹，女，中农发牡丹江军马场有限公司职员。
被告：徐培清，男，1956年11月29日出生，住牡丹江市爱民区。
原告中农发牡丹江军马场有限公司与被告徐培清占有物返还纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后。原告中农发牡丹江军马场有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中农发牡丹江军马场有限公司以被告徐培清同意原告中农发牡丹江军马场有限公司依法收回土地，涉案土地由被告徐培清承包，双方已经和解为由申请撤诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许中农发牡丹江军马场有限公司撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由中农发牡丹江军马场有限公司负担。
审 判 长 栾 丽
人民陪审员 孙秀萍
人民陪审员 戴文有
二〇一八年五月十五日
书 记 员 齐海培
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异360号
案外人：詹杰玲，女，1987年10月1日出生，汉族。
案外人：田寿娥，女，1963年10月15日出生，汉族
申请执行人：武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区庙山经济开发区邬树村1-2层北1-05室（创业农庄院内）。
法定代表人：闻卫武，该公司董事长。
被执行人：徐国萍，女，1963年10月20日出生，汉族。
被执行人：中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司），住所地：湖北省武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人：毛云飞，该公司董事长。
本院在执行申请执行人武汉市江夏区富利通小额贷款有限公司（以下简称富利通公司）与被执行人中新房国石发展武汉有限公司（原武汉市中胜泓润物流有限责任公司，以下简称中胜公司）、徐国萍借款合同纠纷一案中，案外人詹杰玲、田寿娥对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人詹杰玲、田寿娥称：2014年9月11日，案外人与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买由中胜公司开发的位于武汉市青山区工人村都市工业园内的武汉国际钢铁物流服务中心项目第1幢∕单元3层20号房屋（以下简称涉案房屋），并向中胜公司支付全额购房款136906元。案外人已经收房并委托武汉市钢谷商业运营管理有限公司经营管理。法院以（2016）鄂01执171号执行裁定查封了中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产，其中包括涉案房屋，损害了案外人的合法权益。案外人据此提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，请求解除对涉案房屋的查封。
为支持其请求，案外人詹杰玲、田寿娥向本院提交了下列证据：1、案外人与中胜公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、中胜公司出具的收款《收据》；3、案外人与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订的《委托经营合同》等证据。
本院查明，戴璐依据湖北省武汉市洪兴公证处于2015年11月16日作出的（2015）鄂洪兴内证字第10512号《公证书》和该处2016年2月2日作出的（2016）鄂洪兴内证字第795号《执行证书》，向本院申请执行，本院以（2016）鄂01执171号立案执行。
执行中，本院于2016年2月5日以（2016）鄂01执171号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产。查封标的物中包括本案涉案房屋。
2017年11月21日，本院作出（2017）鄂01执异1779号执行裁定书，变更富利通公司为本院（2016）鄂01执171号执行案的申请执行人。
另查明，本院在执行武汉市青山区明泉小额贷款有限责任公司与中胜公司借款合同纠纷一案中，于2016年2月2日作出（2016）鄂01执185号及（2016）鄂01执185-1号执行裁定，查封被执行人中胜公司位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的房产及项下土地使用权（证号：青国用[2012]第023号）。查封标的物中包括本案涉案房屋。案外人詹杰玲、田寿娥针对该案执行标的提出执行异议，本院于2017年10月20日作出（2017）鄂01执异518号执行裁定：中止对武汉国际钢铁物流服务中心第1幢∕单元3层20号房屋及项下土地使用权的执行。因相关当事人未在规定期限内提起执行异议之诉，本院于2017年12月4日作出（2016）鄂01执185-6号执行裁定，解除了包括涉案房屋在内的中胜公司名下位于武汉市青山区工人村路武汉国际钢铁物流服务中心的93套房产及项下土地使用权的查封。本院（2016）鄂01执171号案对涉案房屋的轮候查封转为查封。
再查明，2014年9月11日，案外人詹杰玲、田寿娥与中胜公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定，案外人以单价12115.58元/平方米购买中胜公司开发的武汉国际钢铁物流服务中心项目第1幢∕单元3层20号房屋（建筑面积11.3平方米），合同总价款为136906元，付款方式为合同签订当日一次性全额付款。同日，案外人詹杰玲、田寿娥与武汉市钢谷商业运营管理有限公司签订《委托经营合同》，将“武汉市青山区钢谷项目第1幢∕单元3层20号房屋”交该公司进行经营管理。
2014年9月11日，中胜公司向案外人詹杰玲、田寿娥开具一张财务收据（编号：0042085），收据载明：交款单位“詹杰玲”；人民币“136906”元；收款事由“商铺房款（1-3-20）”等内容。
还查明，2016年2月29日，中胜公司经工商行政管理部门核准，将名称变更为“中新房国石发展武汉有限公司”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，涉案房屋虽登记在中胜公司名下，但在本院查封之前，案外人詹杰玲、田寿娥就与中胜公司签订商品房买卖合同，并支付了全部购房款；根据《委托经营合同》可证实，案外人已实际控制涉案房屋，对此可认定为案外人已实际占有涉案房屋；因本院对涉案房屋采取查封措施，该房屋未办理过户登记不能归责于案外人。依据上述查明事实，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对武汉国际钢铁物流服务中心第1幢∕单元3层20号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张鹰战
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 高 峰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0891民初2427号
原告：济南尚品物业管理有限公司，住所地济南市天桥区北园大街679号9号楼5-108室。
法定代表人：曹玉瑞，总经理。
委托诉讼代理人：郑继峰（一般代理），男，1971年9月23日出生，汉族，该公司员工，住济南市历下区。
被告：梁栋，成年人，住济宁市。
原告济南尚品物业管理有限公司与被告梁栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南尚品物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南尚品物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告济南尚品物业管理有限公司负担。
审判员 吴兰玲
二〇一七年十月十三日
书记员 牛 璐
郴州市中级人民法院
财 产 刑 执 结 通 知 书
（2018）湘10执138号
廖其志：
本院依据已经发生法律效力的(2007）潭中刑初字第22号刑事附带民事判决，于2018年4月11日向被执行人廖其志发出执行通知书，责令被执行人廖其志因犯抢劫罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪缴纳没收财产两万，现被执行人廖其志已全部履行生效法律文书确定的没收财产刑义务。本院依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第十二条，通知如下：
湖南省湘潭市中级人民法院于二〇〇七年八月十三日作出(2007）潭中刑初字第22号刑事附带民事判决被执行人廖其志附加刑没收财产两万的财产刑执行完毕。
特此通知
二〇一八年四月十二日
吉林省敦化�人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉2403执909号
敦化市金矿小额贷款有限公司、王琪：
敦化市金矿小额贷款有限公司与王琪小额借款合同纠纷一案，经本院立案执行，评估被执行人房屋后，王琪主动向敦化市金矿小额贷款有限公司履行案款174886元，其中包括案款本金、逾期利息、诉讼费、评估费。至此，敦化市金矿小额贷款有限公司向本院申请执行的（2016）吉2403民初3912号民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月十九日
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂08执异4号
异议人（被执行人）：湖北宇风房地产开发有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道42号。
法定代表人：陈其胜，执行董事。
委托诉讼代理人：彭安银，北京广盈律师事务所律师。
申请执行人：王国民，男，1966年4月23日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：大众阀门集团有限公司，住所地：浙江省永嘉县瓯北镇东瓯工业区。
法定代表人：金志渊，执行董事。
被执行人：钟祥市金都商业运营管理有限公司，住所地：湖北省钟祥市郢中镇王府大道42号。
法定代表人：林永通，执行董事。
被执行人：金志渊，男，1965年3月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被执行人：王体全，男，1963年12月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
在本院执行王国民与王体全、湖北宇风房地产开发有限公司、钟祥市金都商业运营管理有限公司、大众阀门集团有限公司、金志渊股权转让纠纷一案中，异议人湖北宇风房地产开发有限公司对本院作出的（2017）鄂08执68号之三执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
湖北宇风房地产开发有限公司称，2017年10月31日，荆门市中级人民法院对该公司以湖北宇风房地产开发有限公司金都国际广场项目部名义在中国建设银行钟祥支行营业部开设的账户（账号为42×××06）中的存款共计人民币6822000元进行了司法扣划，但该账户并非异议人实际占有和控制，而是商品房预售资金监管账户，该账户内的所有款项专用于金都国际广场项目的建设。2015年4月29日，钟祥市房地产管理局向中国建设银行股份有限公司钟祥支行营业部出具《钟祥市商品房预售资金监管账户开户通知书》，明确表示异议人符合办理预售资金监管账户的开户条件，之后，该资金监管账户经过公示，已由钟祥市房地产管理局、中国建设银行股份有限公司钟祥支行营业部共同监管，从该账户支取资金前，必须由异议人提出申请，且资金须用于金都国际广场项目工程建设，经钟祥市房地产管理局批准，由银行直接支付给施工单位。基于上述事实，该商品房预售资金监管账户内的款项依法不应被司法扣划，理由如下：1、该账户内的款项属于金都国际广场项目的工程建设专用款项，属于法律规定的不能被其他债权人执行的款项。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款的规定，商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设。2013年3月26日，国务院办公厅发布《关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办发〔2013〕17号），要求各地制定本地区商品房预售资金监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。另外，最高人民法院也有类似判例，表明预售房资金属于工程专用款，不能被其他债权人执行；2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”同时规定：“建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此，购房人购房资金优先受偿权大于工程价款，而工程价款优先受偿权又大于抵押权和其他债权。本案中，相较于购房款和工程价款，王国民依股权转让产生的债权依法不能优先受偿，购房者及施工方对商品房预售资金享有优先权益，执行该账户款项将严重影响购房者及施工单位的合法权益；3、荆门市中级人民法院在执行过程中未按照规定向银行出具协助扣划存款通知书，程序有重大瑕疵，应予以纠正。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第一条第三款的规定，人民法院扣划被执行人在金融机构的存款的，执行人员应当出示本人工作证和执行公务证，并出具法院扣划裁定和协助扣划存款通知书，还应当附生效法律文书副本。综上，荆门市中级人民法院对异议人在中国建设银行钟祥支行营业部的存款6822000元进行司法扣划，不符合相关法律规定，执行程序也存在重大瑕疵，且严重侵害了购房者、工程承包人和异议人的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，请求依法撤销：1、荆门市中级人民法院（2017）鄂08执68号之三执行裁定书；2、荆门市中级人民法院对异议人在中国建设银行钟祥支行营业部预售资金监管账户（账号为42×××06）中的人民币6822000元进行司法扣划的行为，将款项退回该账户。
本院查明，2016年12月7日，王国民诉王体全、湖北宇风房地产开发有限公司、钟祥市金都商业运营管理有限公司、大众阀门集团有限公司、金志渊股权转让纠纷一案，各方当事人达成了调解协议，主要内容为：1、王体全、湖北宇风房地产开发有限公司确认共欠王国民股权转让款930万元整，由王体全、湖北宇风房地产开发有限公司支付给王国民；2、王体全、湖北宇风房地产开发有限公司同意在解除（2016）鄂08财保3号民事裁定所查封的财产后五日内支付王国民股权转让款300万元整，余款630万元自2016年12月起至2017年8月止每月12日前各支付70万元，不计利息；3、如王体全、湖北宇风房地产开发有限公司未在上述约定的期限内支付股权转让款，则自逾期之日起以未付金额为基数按月利率1%向王国民支付利息直至付清股权转让款本息之日止，且王国民有权要求王体全、湖北宇风房地产开发有限公司立即就930万元股权转让款履行支付义务；4、王体全、湖北宇风房地产开发有限公司于本调解协议达成五日之内向王国民支付聘请律师的费用5万元整；5、大众阀门集团有限公司、金志渊、钟祥市金都商业运营管理有限公司对王体全、湖北宇风房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；6、案件受理费159300元，减半收取79650元，保全费5000元，合计84650元，由湖北宇风房地产开发有限公司承担。本院制作了（2016）鄂08民初38号民事调解书，对调解协议予以确认。2017年6月1日，王国民向本院申请执行该民事调解书，本院向湖北宇风房地产开发有限公司、大众阀门集团有限公司、钟祥市金都商业运营管理有限公司、金志渊、王体全发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其均未履行。2017年7月18日，本院作出（2017）鄂08执68号之三执行裁定，划拨湖北宇风房地产开发有限公司在金融机构的存款6200000元。2017年10月31日，本院向中国建设银行股份有限公司钟祥支行送达了协助划拨存款通知书，并于同日扣划了湖北宇风房地产开发有限公司金都国际广场项目部在该行的存款合计6822000元（账号为42×××06）。2017年11月27日，本院作出（2017）鄂08执68号结案通知书，告知各方当事人该案已执行完毕，并于2017年11月29日将结案通知书送达湖北宇风房地产开发有限公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。现查明，本院执行的王国民与王体全、湖北宇风房地产开发有限公司、钟祥市金都商业运营管理有限公司、大众阀门集团有限公司、金志渊股权转让纠纷一案已执行终结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回湖北宇风房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 万 玲
审判员 邓中华
审判员 李 欢
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 静
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行审18号
申请执行人松阳县国土资源局，住所地松阳县西屏街道长虹东路2号。
法定代表人徐火明，该局局长。
被执行人王大成，男，汉族，1962年8月12日出生。
申请执行人松阳县国土资源局于2017年5月10日向本院申请强制执行松土资罚[2016]52号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人提出，被执行人王大成未经批准擅自在松阳县樟溪乡东市村“毛庄十三亩水库”的土地上建造猪舍，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和《基本农田保护条例》第十七条的规定，构成非法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的2662.31平方米土地；2.限在收到处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用1565.54平方米土地上建造的猪舍、化粪池、管理用房、厨房，恢复土地原状；3.对非法占用的426.48平方米基本农田，处占用基本农田开垦费1.5倍计每平方米人民币60元罚款（处1倍以上2倍以下的罚款），计人民币贰万伍仟伍佰捌拾捌元捌角整；对非法占用2235.83平方米土地，处以每平方米25元的罚款，计人民币伍万伍仟捌佰玖拾伍元柒角伍分整；共计人民币捌万壹仟肆佰捌拾肆元伍角伍分整。被执行人王大成收到处罚决定后，即未申请复议，又未向人民法院起诉，经申请执行人催告后又不履行，故申请执行人松阳县国土资源局向法院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人松阳县国土资源局作出的松土资罚[2016]52号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、浙高法[2016]202号浙江省高级人民法院《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
一、对松阳县国土资源局作出的松土资罚[2016]52号行政处罚决定第1、2项，准予强制执行，由松阳县樟溪乡人民政府组织实施。
二、对松阳县国土资源局作出的松土资罚[2016]52号行政处罚决定第3项，准予强制执行，由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹伟平
代理审判员 杨宗磊
代理审判员 沈伟晶
二〇一七年五月十日
代书 记员 孟吴超
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第2444号
原告：翟晓玲，现住榆树市。
被告：王新纲，现住榆树市。
委托代理人：戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。
被告：孙百灵，现住榆树市。
本院在审理原告翟晓玲诉被告王新纲、孙百灵民间借贷纠纷一案中，原告提出其与被告已经自行和解，故申请撤诉。
本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告翟晓玲撤诉。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告负担。
代理审判员 ：赵振田
二〇一五年十月八日
书 记 员 ：李明威
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执1022号
申请执行人岳爱皊，女,1969年11月5日生，汉族，住徐州市经济开发区。
被执行人王福利,女，1972年11月9日生，汉族,住徐州市贾汪区。
本院在执行岳爱皊与王福利民间借贷纠纷一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无信息；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 许平喜
审判员 王亚东
二〇一六年十一月一日
书记员 张子乔
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民初6495号
原告:卞成祥,男,1970年8月20日出生,47岁,汉族,住射阳县海通镇芦渔港村*组**号.
委托诉讼代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。
被告:射阳县四明镇人民政府,住射阳县四明镇四明路4号.
法定代表人：曹国林
原告卞成祥诉被告射阳县四明镇人民政府服务合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。原告卞成祥于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卞成祥撤诉。
案件受理费1283元，减半收取641.5元，由原告卞成祥负担。
审判员 张洪兵
二〇一七年十月十六日
书记员 徐金丽
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初48号
原告：济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区桂花路7号。
负责人：崔文霞，系公司总经理。
委托代理人：刘友明，男，汉族，1962年9月20日出生，系公司员工，特别授权。
委托代理人：杨喜莲，女，汉族，1977年5月2日出生，系公司员工，一般代理。
被告：黄健，女，汉族，1987年4月28日出生。
被告：李清波，男，汉族，1985年7月9日出生。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司诉被告黄健、李清波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司的委托诉讼代理人刘友明、杨喜莲到庭参加了诉讼，被告黄健、李清波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费8689.5元；2、判令被告向原告支付自2013年10月至2017年6月的滞纳金3105元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司与株洲外海房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》，根据《物业管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位与物业服务企业依法签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。合同约定原告提供的物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按照建筑面积向原告支付物业管理服务费，逾期支付每日3‰的滞纳金。自2013年10月至2017年6月止，被告一直拒绝交纳物业管理费，原告多次催交未果。截止2017年6月止，被告尚须依约支付所欠物业费共计8689.5元。另被告拖欠物业费的行为已侵犯了原告的合法权益，被告应向原告支付截至2017年6月止的滞纳金3105元。庭审中，原告自愿将诉讼请求滞纳金1474元变更核减为2000元。
被告黄健、李清波未予答辩，亦没有提交证据。
原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因�告黄健、李清波经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与株洲外海房地产开发有限公司签订《前期物业管理合同》，该合同第六条约定：“本物业管理区域物业服务收费采用包干方式。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：公寓：1.4元/月·㎡，高层住宅：1.4元/月·㎡，商业物业：2.4元/月·㎡。”第二十四条：“甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业管理费用的，应按日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告迄今仍在为被告所在小区提供物业管理服务。
另查明，被告黄健、李清波为夫妻关系，系株洲市荷塘区玫瑰名城橡树园2栋201号房�业主，其房屋建筑面积为138.06平方米，物业服务费为每平方米1.4元/月。被告自2013年10月至2017年6月止拖欠物业费共计3105元。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力；物业服务企业与业主应当按照合同约定履行各自义务。原告要求被告支付物业管理费，符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，故对原告要求被告支付自2013年10月至2017年6月拖欠物业服务费共计8689.5元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司自愿变更诉讼请求，将滞纳金核减至2000元的行为，系其对自身实体权利的处分，未违反法律禁止性规定，本院予以准许，但对于原告该项诉讼请求，系因原告在提供物业服务过程中确有服务不到位的情形，导致被告拒缴物业服务费用，原告本身具有一定的过错，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
因被告黄健、李清波未到庭，本院无法组织调解工作。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄健、李清波在本判决生效后十日内向原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司支付物业服务费人民币8689.5元；
二、驳回原告济南外海物业管理有限责任公司株洲分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94元，减半收取47元，由被告黄健、李清波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 吴珉庆
二〇一八年三月六日
书记员 魏 来
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受�关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0116行审133号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队，住所地重庆绕城高速公路双福收费站旁，组织机构代码：66891782-0。
法定代表人黄强，大队长。
委托代理人陈超，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队职工，特别授权。
被执行人柳强，1986年5月30日出生。
案由：交通行政处罚。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队于2018年6月7日向本院申请强制执行NO.4098274《行政处罚决定书(简易程序)》中处罚的200元及加处罚款200元，受理后，依法对申请执行的具体行政行为进行了书面审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队称：2017年11月08日16时30分，被执行人驾驶渝BUN0**号车在成渝环线高速公路502KM+300M处，实施“机动车超速行驶但未超过规定时速50%”的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，向被执行人开具了编号为NO.4098274的《行政处罚决定书(简易程序)》，对其作出罚款200元。并要求被执行人持该决定书在15日内到重庆高速公路第五支队第三大队缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2018年4月8日，我队依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，向被执行人送达了《催告通知书》，但被执行人至今拒不履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被执行人作出的NO.4098274《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被执行人罚款200元，加处罚款200元的请求符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队三大队作出的编号为NO.4098274《行政处罚决定书(简易程序)》中载明的罚款200元及加处罚款200元，共计400元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 沈迎春
二〇一八年六月十二日
书记员 邹骑骏
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902执异字第23号
异议人：陈英，女，汉族，住茂名市茂港区。
委托代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。
被异议人（申请执行人）：茂名市茂南区官渡农村合作基金会。住所地：茂名市。
法定代表人：冯华强，主任。
委托代理人：黄冬梅、李霞，该基金会职员。
被执行人：李永昌，男，汉族，住电白县。
被执行人：李开瑞，男，汉族，住电白县。
被异议人（申请执行人）茂名市茂南区官渡农村合作基金会（以下简称官渡农金会）申请追加异议人陈英为被执行人一案，异议人陈英不服本院作出的（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书，提出执行异议。本院于2016年4月1日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书查明：1996年3月20日，李永昌向官渡农金会申请借款，并由李开瑞提供担保物进行担保。之后，因李永昌未能按时还款，双方致成纠纷，官渡农金会起诉至本院，本院于1998年12月18日作出（1998）茂南法经初字第0775号民事判决书，判令李永昌偿还借款150000元及利息给官渡农金会，李开瑞对欠款承担在其抵押物价值范围内的赔偿责任。该民事判决发生法律效力后，官渡农金会申请执行，执行案号为（1999）茂南法执字第1086号。另查明，李永昌与陈英在本案借款时是夫妻关系。
（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书认为：李永昌与陈英在案涉借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李永昌在与陈英夫妻关系存续期间，向他人借款形成的以上债务，是夫妻共同债务。官渡农金会申请追加陈英作为（1998）茂南法民初字第0775号民事判决书的被执行人，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：
追加陈英为（1998）茂南法民初字第0775号民事判决书的被执行人[执行案号：（1999）茂南法执字第1086号]。
异议人陈英对该裁定不服，提出执行异议称：一、本案被异议人官渡农金会所主张的执行案的欠款已全部结清，本案应该已经终结执行，不存在再追究异议人陈英作为被执行人的法律依据和基础。二、被异议人官渡农金会提供的证据不能证明异议人陈英与被执行人李永昌在基金会的借款属于夫妻债务，其提供的户成员信息表只能证明在2015年7月29日时异议人陈英与被执行人李永昌是夫妻关系，并不能反映在1996年3月20日借款时是夫妻关系。退一步来说，即使异议人陈英与被执行人李永昌借款时是夫妻关系，但在1998年提起诉讼时并没有主张异议人陈英承担清偿责任，并且在（1998）茂南法经初字第0775号民事判决书中并没有异议人陈英承担民事责任的判项，执行依据的判决书中没有对债务性质作出明确认定，应按被执行人个人债务处理。在申请执行时，亦没有提出对异议人陈英的执行。因此被异议人官渡农金会以自己的行为放弃了对异议人陈英的追偿权，同时亦丧失了诉讼时效。三、贵院冻结异议人陈英的存款违反法定程序。在法院未裁定追加异议人陈英为被执行人之前已经冻结异议人陈英的财产，此时异议人还是案外人，并不是本案的被执行人，因此无依据对异议人的存款实施冻结。此为，请求法院撤销（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书，驳回被异议人官渡农金会的申请，解除对异议人陈英的存款冻结。
本院审查查明：原裁定查明的事实属实，予以认定。
本院认为，根据当事人的请求及答辩情况，本案应否追加异议人陈英为（1998）茂南法经初字第0775号案被执行人，应解决如下几点：一是本案的债务清偿及财产保存措施问题，能否影响异议人陈英被追加为被执行人；二是本案借款是否属于夫妻共同债务；三、本案诉讼时效适用问题。
一是关于本案的债务清偿及财产保存措施问题，能否影响异议人陈英被追加为被执行人的问题。本案为执行追加当事人程序，异议人陈英应否被追加为该案被执行人则应根据其与被执行人李永昌及被异议人官渡农金会之间的权利义务关系进行考察，本案债务的清偿及财产保存措施问题不属于本案审理范围，故本案不作处理。
二是关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案债务发生在异议人陈英与被执行人李永昌夫妻关系存续期间。对于夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，对于异议人陈英主张本案借款是被执行人李永昌的个人债务，应由其举证证明，但异议人陈英未能提供证据证明本案的债务属于上述法律规定的例外情形，应承担举证不能的责任。故异议人陈英、被执行人李永昌对婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务。被异议人官渡农金会申请追加异议人陈英为该案的被执行人，依法有据。
三、关于本案诉讼时效的适用问题。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。本案权利人即被异议人官渡农金会已在法定诉讼时效期间内向被执行人李永昌主张，并未超过法定的诉讼时效。基于涉案的债务是被执行人李永昌、异议人陈英婚姻关系存续期间的共同债务，对此异议人陈英应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被异议人官渡农金会对被执行人李永昌主张权利，效力涉及到异议人陈英。另外，追加被执行人属于非诉程序，不适宜诉讼时效的规定，对于追加被执行人的期间目前法律没有明确规定。故异议人陈英提出本案超过诉讼时效的主张缺乏法律依据，应不予支持。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律得当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈英的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请，并按照对方当事人人数提交副本，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚 健
人民陪审员 邱志辉
人民陪审员 黄昆辉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 陈培君
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0902执异字第23号异议人：陈英，女，汉族，住茂名市茂港区。委托代理人：吕雪世，广东海日律师事务所律师。被异议人（申请执行人）：茂名市茂南区官渡农村合作基金会。住所地：茂名市。法定代表人：冯华强，主任。委托代理人：黄冬梅、李霞，该基金会职员。被执行人：李永昌，男，汉族，住电白县。被执行人：李开瑞，男，汉族，住电白县。被异议人（申请执行人）茂名市茂南区官渡农村合作基金会（以下简称官渡农金会）申请追加异议人陈英为被执行人一案，异议人陈英不服本院作出的（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书，提出执行异议。本院于2016年4月1日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书查明：1996年3月20日，李永昌向官渡农金会申请借款，并由李开瑞提供担保物进行担保。之后，因李永昌未能按时还款，双方致成纠纷，官渡农金会起诉至本院，本院于1998年12月18日作出（1998）茂南法经初字第0775号民事判决书，判令李永昌偿还借款150000元及利息给官渡农金会，李开瑞对欠款承担在其抵押物价值范围内的赔偿责任。该民事判决发生法律效力后，官渡农金会申请执行，执行案号为（1999）茂南法执字第1086号。另查明，李永昌与陈英在本案借款时是夫妻关系。（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书认为：李永昌与陈英在案涉借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，李永昌在与陈英夫妻关系存续期间，向他人借款形成的以上债务，是夫妻共同债务。官渡农金会申请追加陈英作为（1998）茂南法民初字第0775号民事判决书的被执行人，依法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款的规定，裁定如下：追加陈英为（1998）茂南法民初字第0775号民事判决书的被执行人[执行案号：（1999）茂南法执字第1086号]。异议人陈英对该裁定不服，提出执行异议称：一、本案被异议人官渡农金会所主张的执行案的欠款已全部结清，本案应该已经终结执行，不存在再追究异议人陈英作为被执行人的法律依据和基础。二、被异议人官渡农金会提供的证据不能证明异议人陈英与被执行人李永昌在基金会的借款属于夫妻债务，其提供的户成员信息表只能证明在2015年7月29日时异议人陈英与被执行人李永昌是夫妻关系，并不能反映在1996年3月20日借款时是夫妻关系。退一步来说，即使异议人陈英与被执行人李永昌借款时是夫妻关系，但在1998年提起诉讼时并没有主张异议人陈英承担清偿责任，并且在（1998）茂南法经初字第0775号民事判决书中并没有异议人陈英承担民事责任的判项，执行依据的判决书中没有对债务性质作出明确认定，应按被执行人个人债务处理。在申请执行时，亦没有提出对异议人陈英的执行。因此被异议人官渡农金会以自己的行为放弃了对异议人陈英的追偿权，同时亦丧失了诉讼时效。三、贵院冻结异议人陈英的存款违反法定程序。在法院未裁定追加异议人陈英为被执行人之前已经冻结异议人陈英的财产，此时异议人还是案外人，并不是本案的被执行人，因此无依据对异议人的存款实施冻结。此为，请求法院撤销（2015）茂南法民二执加字第5号民事裁定书，驳回被异议人官渡农金会的申请，解除对异议人陈英的存款冻结。本院审查查明：原裁定查明的事实属实，予以认定。本院认为，根据当事人的请求及答辩情况，本案应否追加异议人陈英为（1998）茂南法经初字第0775号案被执行人，应解决如下几点：一是本案的债务清偿及财产保存措施问题，能否影响异议人陈英被追加为被执行人；二是本案借款是否属于夫妻共同债务；三、本案诉讼时效适用问题。一是关于本案的债务清偿及财产保存措施问题，能否影响异议人陈英被追加为被执行人的问题。本案为执行追加当事人程序，异议人陈英应否被追加为该案被执行人则应根据其与被执行人李永昌及被异议人官渡农金会之间的权利义务关系进行考察，本案债务的清偿及财产保存措施问题不属于本案审理范围，故本案不作处理。二是关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案债务发生在异议人陈英与被执行人李永昌夫妻关系存续期间。对于夫妻关系存续期间，一方以个人名义所负债务是否属于夫妻共同债务。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因此，对于异议人陈英主张本案借款是被执行人李永昌的个人债务，应由其举证证明，但异议人陈英未能提供证据证明本案的债务属于上述法律规定的例外情形，应承担举证不能的责任。故异议人陈英、被执行人李永昌对婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务。被异议人官渡农金会申请追加异议人陈英为该案的被执行人，依法有据。三、关于本案诉讼时效的适用问题。诉讼时效是指权利人不行使权利的事实状态持续经过法定期间，其权利即发生效力减损的制度。本案权利人即被异议人官渡农金会已在法定诉讼时效期间内向被执行人李永昌主张，并未超过法定的诉讼时效。基于涉案的债务是被执行人李永昌、异议人陈英婚姻关系存续期间的共同债务，对此异议人陈英应承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，被异议人官渡农金会对被执行人李永昌主张权利，效力涉及到异议人陈英。另外，追加被执行人属于非诉程序，不适宜诉讼时效的规定，对于追加被执行人的期间目前法律没有明确规定。故异议人陈英提出本案超过诉讼时效的主张缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律得当。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人陈英的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请，并按照对方当事人人数提交副本，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚 健人民陪审员  邱志辉人民陪审员  黄昆辉二〇一六年五月十三日书 记 员  陈培君
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏行终305号
上诉人（原审原告）樊集春，男，1976年2月25日生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人（原审原告）刘铃铃，女，1976年7月20日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）如东县人民政府，住所地江苏省如东县掘港镇富春江中路1号。
法定代表人沈峻峰，该县县长。
上诉人樊集春、刘铃铃因诉被上诉人如东县人民政府（以下简称如东县政府）房屋征收补偿一案,不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06行初224号行政裁定，向本院提起上诉。本院审查过程中，上诉人樊集春、刘铃铃以涉案纠纷已通过案外协调解决为由，向本院提交撤诉申请书，撤回上诉。
本院经审查认为，樊集春、刘铃铃撤回上诉系其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十项的规定,裁定如下：
准许樊集春、刘铃铃撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昕
审判员 苗 青
审判员 朱慧珺
二〇一八年五月二十四日
书记员 张璇琦
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）浙0602民初1952号
原告：陆刚锋，男，1983年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：尹长新，男，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
本院于2018年2月7日立案受理了原告陆刚锋诉被告尹长新买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告诉称，原告陆刚锋与被告尹长新素有业务往来，被告向原告购买地毯等，经双方对账结算，截至2016年5月11日，被告尚欠原告货款19490元，双方出具对账单一份，被告承诺于2016年5月底先付5000元。但到期后被告未予支付，后经原告催讨，被告仍未予支付。原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告货款19490元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告尹长新应于2018年4月16日前支付给原告陆刚锋货款19490元；
二、本案案件受理费减半收取144元，由被告尹长新负担，此款已当庭支付给原告。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 夏妙兴
二〇一八年四月九日
书记员 王 平
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 调 解 书（2018）浙0602民初1952号原告：陆刚锋，男，1983年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：张亚江，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：尹长新，男，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。本院于2018年2月7日立案受理了原告陆刚锋诉被告尹长新买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉称，原告陆刚锋与被告尹长新素有业务往来，被告向原告购买地毯等，经双方对账结算，截至2016年5月11日，被告尚欠原告货款19490元，双方出具对账单一份，被告承诺于2016年5月底先付5000元。但到期后被告未予支付，后经原告催讨，被告仍未予支付。原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付原告货款19490元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告尹长新应于2018年4月16日前支付给原告陆刚锋货款19490元；二、本案案件受理费减半收取144元，由被告尹长新负担，此款已当庭支付给原告。双方当事人一致同意本调解协议，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  夏妙兴二〇一八年四月九日书记员  王 平?*MERGEFORMAT?2?
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0981民初3308号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行，住所地：丰城市剑邑大道215号，统一社会信用代码：91360981861054991R。
负责人：徐璇颖，系该行行长。
被告：邓红，女，1972年5月26日出生，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。
被告：朱新平，男，1969年8月23日，汉族，丰城市人。住江西省丰城市。
被告：丰城同创实业有限公司，住所地：丰城市剑南街道，统一社会信用代码：91360981589215898T。
法定代表人：何明春。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行诉被告邓红、朱新平、丰城同创实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行于2017年11月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告邓红、朱新平、丰城同创实业有限公司银行存款1400000元或相应的资产，并已提供担保。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被告邓红、朱新平、丰城同创实业有限公司银行存款1400000元或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊国民
二〇一七年十一月二十九日
书记员 丁 蕾
广西壮族自治区藤县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0422刑初360号
公诉机关广西壮族自治区藤县人民检察院。
被告人雷远生,曾用名：雷静波，绰号“九纹”，男，1974年9月13日出生，汉族，广西壮族自治区藤县人，小学文化，农民，住藤县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年10月25日被藤县公安局刑事拘留，于2017年11月3日被藤县公安局逮捕。现羁押于藤县看守所。
广西壮族自治区藤县人民检察院以藤检刑诉［2017］334号起诉书指控被告人雷远生犯滥伐林木罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。藤县人民检察院指派检察员唐理翔出庭支持公诉，被告人雷远生到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区藤县人民检察院指控，2017年5月份左右，被告人雷远生在未办理林木采伐许可证的情况下，便对其户位于藤县古龙镇泗洲村3林班6.1小班(小地名：六浸冲)的林木进行了砍伐并出售。经鉴定，上述被采伐林木蓄积49立方米。
上述事实，被告人雷远生在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、抓获经过、藤县林业局证明、藤县古龙镇泗洲村民委员会证明、林权证、林木采伐许可证、林木采伐申请表及申请书、发放林木采伐许可证公示、伐区界线确认书、迹地更新证明、林木权属证明、伐区调查设计说明书、责令停止违法行为通知书、雷某1提供的照片，证人雷某1、郭某、韦某、许某1、许某2、莫某、雷某2的证言，被告人雷远生的供述与辩解,现场勘验笔录、现场图及照片,雷远生、韦某、许某1、莫某、许某2的辨认笔录，雷远生、雷某2指认现场笔录及照片，藤县古龙镇泗洲村“六浸山”一带采伐迹地鉴定意见书及鉴定补充意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人雷远生违反森林法的规定，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，任意采伐林木，蓄积49立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人雷远生犯滥伐林木罪罪名成立，依法应当追究其刑事责任。根据《广西壮族自治区高级人民法院、广西壮族自治区人民检察院、广西壮族自治区公安厅关于确定盗伐、滥伐林木罪具体数量标准的通知》的规定，被告人雷远生滥伐林木蓄积49立方米，属滥伐林木数量较大的情形，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的刑幅内处以刑罚。
被告人雷远生到案后及至庭审中如实交代其主要犯罪事实，是坦白,依法可以从轻处罚。综合考虑被告人雷远生的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现等，本院依法对被告人从轻处罚。
为保护国家对林业资源的管理制度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第(一)项、第六条、第十九条的规定，判决如下：
被告人雷远生犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月25日起至2019年4月24日止。所处罚金，限于判决生效的第二日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 江春建
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄 碧
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鼓刑初字第196号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人吴某，女，1979年11月14日出生，汉族，小学文化，无业。2013年3月18日因涉嫌犯非法持有毒品罪被取保候审。
南京市鼓楼区人民检察院以鼓检诉刑诉（2013）441号起诉书指控被告人吴某犯非法持有毒品罪，于2013年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员蒋佑出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2013年3月11日12时许，被告人吴某在本市鼓楼区建宁路84号附近被民警查获，当场从其上衣右侧口袋内查获5小包毒品疑似物，后又在其暂住处建宁路84号2栋201室搜出9小包毒品疑似物。经鉴定其中13小包毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分，净重共计22.428克。被告人吴某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议。另有书证人口信息、案发抓获经过、扣押物品清单、毒品疑似物称量记录、刑事摄影照片等，检查笔录、搜查笔录、现场勘验笔录，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，被告人吴某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反国家对毒品的管制规定，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人吴某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。南京市鼓楼区人民检察院起诉指控被告人吴某犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。本院为维护国家对毒品的管制规定，惩罚犯罪，结合被告人在本案中犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邱筱颖
二〇一三年十一月二十一日
见习书记员 朱伶仪