河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1860号
上诉人（原审被告）：马胜杰。
委托诉讼代理人：张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南兴高管业有限公司。
法定代表人：高尚武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范希魁，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李照平。
委托诉讼代理人：汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
上诉人马胜杰、河南兴高管业有限公司因与被上诉人李照平追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2017）豫0526民初7170号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
马胜杰上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初7170号民事判决书，改判驳回李照平对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决被上诉人享有追偿权没有事实根据，上诉人与被上诉人李照平有过多次交易，被上诉人没有证据证明案外人李万周是因使用上诉人所提供管材而造成损失的，一审判决上诉人与河南兴高管业有限公司共同赔偿被上诉人李照平损失没有法律依据，被上诉人李照平也是销售者，其对案外人进行赔偿后，所能追偿的主体只能是生产者即河南兴高管业有限公司，不能向同是销售者的马胜杰追偿。一审判决与《产品质量法》第四十三条，《侵权责任法》第四十三条的规定不符，判决马胜杰承担责任没有事实和法律依据。
河南兴高管业有限公司上诉请求：1、撤销滑县人民法院（2017）豫0526民初7170号民事判决书，改判驳回李照平对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：本案并非追偿权纠纷，被上诉人李照平是产品购买者，既非产品销售者也非生产者，根本不具备行使追偿权的主体资格。本案已由获嘉县人民法院作出生效判决，一审法院再次受理此案属于重复受理，违反一事不再理的原则，对本案法律关系的认定前后矛盾，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效应为二年，本案明显已超过了两年的诉讼时效，且案涉管材与上诉人并没有直接关系，也非上诉人所生产，上诉人马胜杰也没有认可其销售的该批管材就是上诉人河南兴高管业有限公司生产的，一审判决河南兴高管业有限公司承担赔偿责任没有事实依据。案由、适用法律及认定法律关系均错误，且李照平也不具备原告的诉讼主体资格，故一审判决上诉人河南兴高管业有限公司承担赔偿责任错误。
李照平对马胜杰、河南兴高管业有限公司的上诉答辩称，被上诉人李照平向马胜杰、河南兴高管业有限公司行使追偿权符合法律规定，马胜杰在一审庭审时认可2012年5月21日销货清单上所载明的货物是其销售及由河南兴高管业有限公司生产的事实，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第二项的规定，李照平作为购买并销售该批管材给他人造成损失的，承担赔偿责任后，有权向该产品的生产者，供应者进行追偿。李照平具备原告的诉讼主体资格，本案与获嘉县人民法院审理的（2015）获民初字第492号案件，两者的诉讼主体不同，案件的法律关系不同，并不属于重复诉讼。被上诉人李照平一直不间断的向马胜杰主张权利，不超诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李照平向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失15万元；涉诉费用由被告方负担。
一审法院认定事实：安阳市东方塑料有限公司于2013年6月6日变更为河南兴高管业有限公司，被告马胜杰曾在郑州市迎宾路与107交叉口中州建材物流港C区1排5号处直销安阳市东方塑胶有限公司所生产的双壁波纹管。2012年5月21日，原告向被告马胜杰购买一批埋地用PE双壁波纹管材，其中40根Ф500SN8管，单价为600元/根；Ф400SN8管20根，单价为435元/根；Ф300SN8管20根，单价为230元/根，货款总计为37300元，被告马胜杰于当日按照原告要求将管材运送至案外人李万周（原告将所购管材转卖给李万周）承包的工程所在地即卫辉市唐庄镇污水处理厂，并随货交付给案外人李万周名称为安阳市东方塑胶有限公司的供货清单及加盖有安阳市东方塑胶有限公司印章的3种型号兴高牌埋地用PE双壁波纹管材检验报告及1份产品质量合格证书。原告子女李小红于2012年5月22日向被告马胜杰支付货款37000元。庭审中，被告马胜杰陈述其所供应原告的管材系被告河南兴高管业有限公司直接发货，被告河南兴高管业有限公司对被告马胜杰所述不予认可，但其认可原告所出示的3份检验报告及1份合格证系其公司所有，且未能提供其于2012年5月21日所生产的同型号管材。
案外人李万周将波纹排污管施工用于排水工程，2012年9月11日进行通水试验时，波纹排污管严重变形，排水管道不能正常排水，其于2012年9月对确需返工的工程部位进行了返工整改。后经协商，原、被告各方就赔偿李万周损失部分未达成一致意见。李万周将李照平作为被告、河南兴高管业有限公司及马胜杰作为第三人向河南省获嘉县人民法院提起诉讼，后又于2014年10月30日以需要收集损失造价鉴定的资料为由申请撤诉，河南省获嘉县人民法院2014年10月30日准许李万周撤回起诉并作出（2013）获民初字第334号民事裁定书，裁定“准许原告李万周撤回起诉”。撤诉后，李万周又于2015年3月24日以李照平为被告，河南兴高管业有限公司、马胜杰为第三人再次提起诉讼，诉讼中，河南省获嘉县人民法院根据李万周的申请委托河南省产品质量监督检验院对案涉波纹排污管进行质量鉴定，鉴定结果为：“1.Ф500SN8规格尺寸不符合质量标准；物理力学性能（环柔性、烘箱实验）不符合质量标准；2.Ф400SN8规格最小平均内径符合质量标准，其他不符合质量标准，物理学性能（环柔性、烘箱实验）不符合质量标准；3.Ф300SN8规格最小平均内径、小层压壁厚符合质量标准，最小内层壁厚不符合质量标准”；另该院就李万周分包的涉案波纹排污管变形引起的排水工程返工损失委托河南龙华工程咨询有限公司进行了司法鉴定，鉴定意见为：“经鉴定，李万周诉李照平卫辉市唐庄镇污水处理工程排污管道返工损失共433917.38元。”河南省获嘉县人民法院于2015年12月26日作出（2015）获民初字第492号民事判决书，判决书中载明“。李照平与第三人为案涉排污管而发生的纠纷，不属本案审理的范围，对李照平与第三人之间的交易和法律关系在本案中不作认定。”，判决：“一、被告李照平应于本判决生效后3日内向原告李万周赔偿返工损失439917.38元；。”，该判决于2016年1月14日发生法律效力。原告李照平于2017年3月24日向李万周支付赔偿款150000元。上述事实，由原、被告各方的当庭陈述，原告提交的供货清单、马胜杰名片、检验报告、产品质量合格证书、中国农业银行转账凭证、民事判决书、生效证明、民事裁定书、出庭证人证言、录音光盘、收条、中国工商银行交易凭证，被告河南兴高管业有限公司提交的民事判决书等予以证实。
一审法院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；。”，原告向被告马胜杰购买案涉管材，双方虽未签订书面的买卖合同，未对案涉管材的质量要求明确约定，但被告马胜杰应当向原告供应符合国家标准的管材。经河南省获嘉县人民法院委托鉴定，案涉管材系不符合质量标准的产品，被告马胜杰将不符合质量标准的案涉管材销售给原告，其存在违约行为。原告将购买马胜杰销售的管材转卖给案外人李万周，因案涉管材不符合质量标准给李万周所造成的损失，原告在赔偿后，被告作为销售者，原告可以向被告马胜杰进行追偿。被告河南兴高管业有限公司虽辩称案涉不符合质量标准管材非其生产，但事发时被告马胜杰直销安阳市东方塑胶有限公司所生产的管材，被告马胜杰亦当庭陈述其所销售给原告的案涉管材系安阳市东方塑胶有限公司直接发货，且原告所举出的随货通行的供货清单及检验报告、产品合格证及载明有安阳市东方塑胶有限公司的名称或加盖有安阳市东方塑胶有限公司的印章，故可以认定被告马胜杰所供应原告的案涉管材的生产者系安阳市东方塑胶有限公司，该公司名称于2013年6月6日变更为河南兴高管业有限公司，故原告在向李万周赔偿损失之后，可以向生产者即被告河南兴高管业有限公司追偿。《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”，原告于2017年3月24日向李万周支付赔偿款150000元，于2017年10月9日向法院起诉，故原告向两被告追偿未超过诉讼时效，两被告应共同向原告支付赔偿款150000元。依照《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百三十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定，判决：被告马胜杰、河南兴高管业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李照平赔偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告马胜杰、河南兴高管业有限公司共同负担。
二审期间，上诉人马胜杰、河南兴高管业有限公司及被上诉人李照平均没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人马胜杰对本案案涉管材系由上诉人河南兴高管业有限公司生产并随货出具有供货清单及检验报告、产品质量合格证书的事实不持异议，认可李照平购买该批管材后又将上述管材转售给案外人李万周用于工程施工的相关事实。关于案外人李万周因使用该管材造成损失并由李照平予以赔偿的相关事实已由河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第492号民事判决书予以认定，李照平在承担赔偿责任后，向作为销售者马胜杰和生产者河南兴高管业有限公司行使追偿权，符合法律规定。马胜杰上诉称一审判决认定李照平售给案外人李万周的管材是其销售，认定其为案涉管材销售者证据不足的理由，与其在电话通话录音中的陈述事实及其与李照平共同与案外人李万周曾就因该管材质量问题进行过协商的事实不符，且其也未提交该案涉管材不是李照平从其处采购的相应证据，故马胜杰上诉称其不是案涉管材的销售者，不应承担赔偿责任的理由、证据不足，本院不予支持。因作为案涉管材直接销售者的马胜杰认可该管材系由河南兴高管业有限公司生产，且随货交付有供货清单、产品质量合格证书等资料予以证实，故河南兴高管业有限公司上诉称其不是该批管材的生产者，其不应承担赔偿责任和李照平无权向其追偿的理由、证据不足，本院不予支持。因本案与获嘉县人民法院（2015）获民初字第492号民事案件，两案的诉讼主体不同，诉讼请求也不同，两案的法律关系并不相同，河南兴高管业有限公司上诉称两案属于同一诉讼，李照平属于重复诉讼的理由不能成立，本院不予支持。李照平在获嘉县人民法院（2015）获民初字第492号判决生效承担赔偿李万周损失后，提起本案诉讼没有超过法定的诉讼时效，河南兴高管业有限公司上诉称李照平提起本案诉讼已超过法定诉讼时效的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人马胜杰、河南兴高管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人马胜杰负担1650元，上诉人河南兴高管业有限公司共同负担1650元。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年五月二十一日
书记员 王小璐