湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3304号
上诉人（原审原告）：唐凤英，女，1964年8月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：李保富（系唐凤英丈夫），男，汉族。
委托诉讼代理人：陈新华，湖北创佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地，襄阳市襄城区檀溪路C地块中段溪园大厦5F整层、6F半层。
负责人：杨元祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵惠平，该公司职员。
委托诉讼代理人：冯磊，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司职员。
上诉人唐凤英因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安人保襄阳支公司）保险合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市襄城区人民法院（2017）鄂0602民初2138号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐凤英及其委托诉讼代理人李保富、陈新华，被上诉人平安人保襄阳支公司的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐凤英上诉请求：依法撤销一审错误判决，改判被上诉人赔偿上诉人保险金8万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案所涉保险条款限制了上诉人合理治疗权利而不合法，被上诉人对保险合同的解释违法。上诉人在保险期限内身患疾病，治疗医生根据病情诊断对被上诉人实施了胰体尾切除+脾切除，该手术对上诉人的健康、工作、生活造成了较为严重的影响，但被上诉人在重大疾病保险合同中规定的重大疾病的释义违背了基本医学原则，重大疾病的范畴、诊断方法、治疗手段与现实临床医学的诊断相背离，以致让重大疾病保险的保险目的失去了价值和意义。从医学角度来看，如果不是病情严重，能够保守治疗，非切除不能治疗的前提下，医生不会对器官进行切除，而胰体和脾脏是人体重要的功能器官，胰体尾和脾脏被切除怎能不算重大疾病范畴？被上诉人制定的格式条款以被保险人必须身患恶性肿瘤、重大器官移植术限定重大疾病范围，不符合医学专业意义上的通常理解，与一般人对重大疾病的理解不相符，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对诉争保险条款的理解应依法按照不利于格式条款提供方的被上诉人的理解为依据，一审法院没有作出有利于上诉人的解释，属适用法律错误；2.我国《健康保险管理办法》第二十一条规定，“保险公司拟定医疗保险产品条款，应当尊重被保险人接受合理医疗服务的权利，不得在条款中设置不合理的或者违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件。保险公司在健康保险产品条款中约定的疾病诊断标准应当符合通行的医学诊断标准，并考虑到医疗技术条件发展的趋势。健康保险合同生效后，被保险人根据通行的医学诊断标准被确诊疾病的，保险公司不得以该诊断标准与保险合同约定不符为理由拒绝给付保险金。”该规定说明，重大疾病的诊断标准应以通行医学标准诊断而不应当以保险人的解释为标准。作为普通人的理解，重大疾病应该是病情严重、花费费用较大、严重影响患者本人及家庭生活的疾病，商业医疗保险包括重大疾病保险，重大疾病的保险合同条款应当符合上述办法的规定。本案中，医院根据上诉人的病情实施了胰体尾切除+脾切除术，并没有要求必须是恶性肿瘤才进行切除术，保险人设置必须是恶性肿瘤、重大器官移植术才符合重大疾病保险的理赔范围，明显限制了被保险人接受合理医疗救治的权利，本身不符合相关法律法规的规定。3.上诉人实施胰体尾切除+脾切除术后，享受了大病医疗补助，医保均认可上诉人所患疾病属于重大疾病范围，这也属于通常意义上的理解，符合普通大众的一般认知水平及我国保险法第三十条的规定。4.上诉人作为普通公民，在投保时对合同所列的重大疾病的涵义并不清楚，被上诉人作为格式条款的提供方，有义务就合同中所有关于免除或限制保险人责任范围的条款的概念、内容及法律后果对投保人作出说明，而不仅限于保险合同中明示的“责任免除条款”，而本案保险合同所付条款关于重大疾病的解释均为对保险人责任的限制，属免责条款，但被上诉人未能提供证据证明从医学上的专业权威理解及在合同签订时已向上诉人就重大疾病的定义作出明确的说明。因此，在双方对此条款的理解产生争议时，应当按照普通人所能掌握的一般社会经验和知识水平为标准进行解释。5.根据上诉人每年缴纳保险费6000元，身患疾病后治疗费用支付近9万余元，也足以说明上诉人理解的投保和身患的疾病属于重大疾病。
平安人保襄阳支公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
唐凤英向一审法院起诉请求：1.判令平安人保襄阳支公司赔偿唐凤英保险金8万元；2.本案诉讼费用由平安人保襄阳支公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月2日，唐凤英向平安人保襄阳支公司投保人身保险，3月8日双方达成人身保险合同。保险险种为，主险：智盈人生，保险期间终身，保险金额120000元；附加险：智盈重疾，保险期间终身，保险金额80000元；附加一年期短险：无忧意外，保险金额60000元；无忧医疗，保险金额10000元。被保险人为唐凤英，生存保险金受益人为唐凤英，身故保险金受益人为李小双（系唐凤英之子）。同日，平安人保襄阳支公司出具保险单，保险合同号码：P095000003585637。2017年7月25日，平安人保襄阳支公司出具保费对帐单，确认唐凤英交纳保费交至2018年3月8日。本案所争议为附加险：平安附加智盈人生提前给付重大疾病保险，其主要条款为，保险期间：保险期间为终身，自合同生效日起至本附加险合同约定终止时；保险金额：保险金额等于基本保险金额，基本保险金额在投保时与保险公司约定并在保险单上载明（80000元）；保险责任：被保险人经医院诊断初次发生“重大疾病”，我们按照收到重大疾病保险金给付申请书当时的保险金额给付“重大疾病保险金”，本附加险合同终止。重大疾病：是指被保险人初次发生符合下列定义的疾病，或初次接受符合下列定义的手术。该疾病或手术应当由专科医生明确诊断。以下重大疾病是中国保险行业协会与中国医师协会制定了规范定义的疾病。重大疾病分项载明恶性肿瘤等30项。其他条款略。2016年7月18日，唐凤英因“突发性左上腹痛8小时”急诊入华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，入院22天。2016年7月25日行胰体尾切除+脾切除术。出院诊断：胰体尾部黏液性囊腺瘤。2016年9月29日，经唐凤英申请理赔后，平安人保襄阳支公司作出理赔决定书，认为被保险人本次事故不符合智盈重疾保险条款约定的重大疾病标准，未给付保险金。
一审法院认为，投保人唐凤英与平安人保襄阳支公司签订的单号为P095000003585637保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议险种为附加智盈重疾保险。智盈重疾保险保险责任是被保险人所患疾病构成保险合同约定的“重大疾病”。在双方签订的智盈重疾保险条款中列明了30项重大疾病情形，经一审法院对照与唐凤英所患病症相近的约定为两项，即“恶性肿瘤”、“重大器官移植术”。保险条款中对“重大器官移植术”作出解释为因相应器官功能衰竭，已经实施了肾脏、肝脏、心脏或肺脏的异体移值手术。经同济医院诊疗，唐凤英所患病症为胰体尾部黏液性囊腺瘤。根据病理学，对肿瘤分类为良性肿瘤及恶性肿瘤。良性肿瘤命名一般以组织或细胞类型名称后加“瘤”，恶性肿瘤一般命名为“癌”。而“囊腺瘤”归属于上皮组织良性肿瘤。胰体尾部黏液性囊腺瘤是否属于恶性肿瘤，唐凤英未提供相关证据证实，故唐凤英所患病症不构成保险合同约定的“恶性肿瘤”。在诊疗过程中，唐凤英行“胰体尾切除+脾切除术”，该手术所切除器官属人体重要器官，但双方保险合同条款约定的重大器官手术仅指“肾、肝、心、肺”的相关手术，故唐凤英所行手术不符合保险条款约定的“重大器官移植术”。综上，原、被告双方签订的保险合同约定内容，对双方具有约束力，唐凤英所患病症及所行手术不符合智盈重疾保险条款约定的“重大疾病”，唐凤英认为所患疾病及实施手术属于保险合同约定的“重大疾病”无事实依据，对其请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十四条的规定，判决：驳回唐凤英的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由唐凤英负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审期间，唐凤英坚持不同意对其所患疾病是否符合诉争保险合同约定的重大疾病标准进行司法鉴定。经多次组织调解，双方未达成一致意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对各方当事人均具有法律约束力。从查明的事实来看，双方当事人对唐凤英在保险期间患胰体尾部黏液性囊腺瘤并行“胰体尾切除+脾切除术”的事实并无争议，争议在于唐凤英所患病症是否符合诉争保险合同约定的重大疾病的标准，被上诉人平安人保襄阳支公司应否对此予以理赔。本案中，唐凤英主张其所患疾病符合普通人认知范围的重大疾病标准，并据此主ＸＸ安人保襄阳支公司应予以理赔，但因其主张权利的基础是依据诉争保险合同，故理应按照保险合同约定的不违反法律规定的相关标准来审查处理双方争议。经查明，诉争保险合同相关条款对符合理赔条件的重大疾病定义、种类及理赔标准进行了明确约定，通过对比诉争保险合同载明的重大疾病种类，与唐凤英所患病症相近的约定有两项，即“恶性肿瘤”和“重大器官移植术”。关于“重大器官移植术”，保险合同条款的解释为，因相应器官功能衰竭，已经实施了肾脏、肝脏、心脏或肺脏的异体移植手术，很显然，唐凤英所行“胰体尾切除+脾切除术”明显区别于诉争保险合同约定的重大器官肾脏、肝脏、心脏或肺脏的认定范围；至于“恶性肿瘤”，从病理学分析，肿瘤一般分为良性肿瘤与恶性肿瘤，对良性肿瘤的命名一般以组织或细胞类型名称后加“瘤”，恶性肿瘤一般命名为“癌”，依据该命名规则，“囊腺瘤”应归属于上皮组织良性肿瘤，不属恶性肿瘤范畴，本案中唐凤英亦未充分举证证明其所患胰体尾部黏液性囊腺瘤属于通行的医学诊断标准认定的恶性肿瘤。且经本院释明后，唐凤英仍坚持不同意对其所患病症及所行手术是否符合诉争保险合同约定的重大疾病认定标准进行司法鉴定，其也未举证证明平安人保襄阳支公司对诉争保险合同的成立存在欺诈行为。故唐凤英的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，唐凤英的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人唐凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹波涛
审判员 刘贤玉
审判员 靳谢兵
二〇一八年五月十一日
书记员 周宇昂