安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终1043号
上诉人（原审被告）：萍乡东大冶金科技有限公司九江分公司，住所地江西省九江市湖口县均桥乡均桥村，统一社会信用代码91360429332909376X。
负责人：陈旭东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖县翔龙工贸有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇兴隆村，统一社会信用代码913402215501665905（1-1）。
法定代表人：郑文武，该公司总经理。
原审被告：萍乡东大冶金科技有限公司，住所地江西省萍乡市经济技术开发区工业大道9号，统一社会信用代码9136030130918918XH。
法定代表人：陈旭东，该公司总经理。
上诉人萍乡东大冶金科技有限公司九江分公司（以下简称萍乡东大九江分公司）因与被上诉人芜湖县翔龙工贸有限公司（以下简称翔龙公司）、萍乡东大冶金科技有限公司（以下简称萍乡东大公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
萍乡东大九江分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判萍乡东大九江分公司支付181661.60元，本案一审、二审诉讼费和其他费用由翔龙公司承担。事实和理由：萍乡东大九江分公司此前欠翔龙公司货款231661.60元，后以承兑汇票方式支付50000元，尚欠181661.60元。案外人沈阳东大冶金科技有限公司九江分公司（以下简称沈阳东大九江分公司）与萍乡东大九江分公司系不同的独立法人，其债务与萍乡东大九江分公司无关。一审对此认定有误。
翔龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回萍乡东大九江分公司的上诉请求，维持一审判决。
萍乡东大公司辩称，同意萍乡东大九江分公司的上诉请求和理由。
翔龙公司向一审法院起诉请求：1、判决萍乡东大九江分公司向翔龙公司支付货款211445.6元，按银行同期贷款利率向翔龙公司支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息；2、判决萍乡东大公司对萍乡东大九江分公司的支付义务承担连带责任；3、判决萍乡东大九江分公司、萍乡东大公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：翔龙公司自2010年开始向萍乡东大九江分公司供应生石灰。2017年5月30日，翔龙公司向萍乡东大九江分公司提出对账，后萍乡东大九江分公司于2017年11月14日确认截止到2017年5月30日欠货款211445.60元。翔龙公司此后多次催要货款无果。
一审法院认为：翔龙公司与萍乡东大九江分公司就石灰买卖虽未签订书面买卖合同，但结合翔龙公司提供的与萍乡东大九江分公司的《对账函》，可以确认翔龙公司向萍乡东大九江分公司已供应石灰，因而可以认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系。翔龙公司按约履行了供货义务，萍乡东大九江分公司理应按约及时履行付款义务，故引起本案纠纷，萍乡东大九江分公司应承担违约责任。故对翔龙公司要求萍乡东大九江分公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。鉴于翔龙公司与萍乡东大九江分公司并未约定逾期付款违约责任，故该院对翔龙公司要求萍乡东大九江分公司自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息损失的主张予以支持。萍乡东大公司系萍乡东大九江分公司的总公司，故分公司对外以自己名义实行的民事行为，总公司应当承担相应的民事责任。根据法律规定，萍乡东大公司在萍乡东大九江分公司管理的财产不足以承担的，由萍乡东大公司承担。另萍乡东大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权、质证权的放弃。该院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，一审法院判决：一、萍乡东大冶金科技有限公司九江分公司于本判决生效后十日内以其管理的财产支付芜湖县翔龙工贸有限公司货款211445.60元及利息损失（以211445.60元为基数，自2017年11月27日其按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定履行期限届满之日止），不足以承担的，由萍乡东大冶金科技有限公司承担；二、驳回芜湖县翔龙工贸有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：1、萍乡东大九江分公司提交了50000元承兑汇票一张、微信聊天记录截图一张和落款为一审委托诉讼代理人聂小强出具的情况说明一份，以证明在扣除上述支付的承兑汇票5000元后，萍乡东大九江分公司仅欠翔龙公司货款181661.60元。翔龙公司对微信截图和情况说明不予认可，对该50000元承兑汇票的真实性予以确认，但认为一审诉请的货款余额已扣除该50000元。根据上述举证和质证，本院对上述50000元承兑汇票的真实性予以确认。对于微信聊天记录截图，萍乡东大九江分公司无法证明信息接收方的身份，翔龙公司亦否认收到该聊天信息，故本院对该截图的真实性不予确认。对于情况说明，因聂小强并未出庭对此予以说明，且与其一审庭审陈述相矛盾，故本院对该份情况说明亦不予认可。2、翔龙公司提交了向萍乡东大九江分公司开具的增值税发票一张，证明其一审诉请的欠款金额具有相应事实依据。萍乡东大九江分公司对该证据的三性均持有异议，认为并未受到该张发票及其对应的货物。对于该张增值税发票，翔龙公司并未举证证明萍乡东大九江分公司已收到其开具的该张发票，故本院对该证据不予确认。
本院二审查明：2017年5月22日，萍乡东大九江分公司以承兑汇票方式向翔龙公司支付50000元。2017年5月30日，翔龙公司向萍乡东大公司发出对账函一份，其在对账函中主张萍乡东大公司差欠货款237336.60元。萍乡东大九江分公司于2017年11月14日在该对账函上盖章确认，并对上述金额提出异议，备注萍乡东大九江分公司差欠181661.60元、沈阳东大九江分公司差欠29784元，合计211445.60元。此后，翔龙公司以上述合计金额作为一审诉请金额依据，要求萍乡东大九江分公司、萍乡东大公司共同清偿该债务。一审诉讼中，聂小强作为萍乡东大九江分公司代理人出庭应诉，对翔龙公司的诉请主张和证据均予以认可。二审中，萍乡东大九江分公司主张聂小强在一审中并不认可翔龙公司的诉请主张，一审庭审笔录上除最后一页外，其余五页上的签名均非聂小强所签，而是一审法院伪造。其他事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于一审认定的欠款金额和相应利息有无事实和法律依据。
萍乡东大九江分公司虽在案涉对账单上备注确认其仅欠翔龙公司181661.60元，但聂小强作为具有完全民事行为能力人和拥有萍乡东大九江分公司合法授权的代理人，对翔龙公司的诉请主张和证据均不持异议，该行为表明萍乡东大九江分公司对案外人沈阳东大九江分公司差欠翔龙公司的货款作出了债务承担的意思表示。二审中，萍乡东大九江分公司主张聂小强在一审庭审笔录上前五页的签名均系一审法院伪造，缺乏证据支持，其上诉主张和理由亦有违民事诉讼中的禁反言原则，本院对此不予采信。一审依据在案证据所作欠款及相应利息的认定并未不当，本院予以确认。
综上所述，萍乡东大九江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费545元，由上诉人萍乡东大冶金科技有限公司九江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌敏
审 判 员 徐胡龙
审 判 员 杨 洋
二〇一八年六月二十六日
法官助理 陈 勇
书 记 员 刘 钰
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;