江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终74号
上诉人（原审原告）曹新萍。
委托代理人朱纪周。
委托代理人张海兵，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）如皋市住房和城乡建设局，住所地如皋市行政中心B座4楼。
法定代表人苏强，局长。
委托代理人李爱勇，如皋市建筑工程质量监督站副主任。
委托代理人吴迪山，江苏绘园律师事务所律师。
上诉人曹新萍因确认行政行为违法一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00292号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：曹新萍与朱纪周夫妇向南通金陆置业有限公司购买了位于如皋市如城街道健康西路美伦堡×××-×××商品房一套，在发现房屋存在墙体、层面严重裂缝等现象后于2015年2月17日书面向如皋市住房和城乡建设局（以下简称如皋住建局）投诉，要求依法处理。如皋住建局收到投诉信后于2015年3月21日召集建设单位、施工单位、投诉业主一起召开询问与征求意见会议，初步达成按照原设计单位认可的维修方案进行维修，但对赔偿数额三方存有分歧。在此情况下，2015年4月30日，如皋住建局根据《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》向建设单位南通金陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡×××号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并报告处理情况。2015年5月6日，建设单位南通金陆置业有限公司向如皋住建局报送美伦堡×××-×××室顶棚裂缝处理的情况说明，该份说明陈述建设单位与曹新萍已进行了多次协商，可曹新萍与建设单位在赔偿金额上始终不能达成一致，双方最终协商未果。2015年5月8日，如皋住建局向曹新萍发出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》。该答复意见认为，对曹新萍反映的案涉房屋质量问题，其已按照相关法规、规范性文件规定的精神进行处理，同时告知了曹新萍不服答复意见的救济途径。曹新萍不满此答复意见，诉至法院，要求撤销如皋住建局《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》，并责令其履行法定职责重新作出具体行政行为。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、曹新萍对其购买的位于如皋市如城街道健康西路美伦堡×××-×××房屋的质量投诉是否属于被告应当履行的法定职责？二、如皋住建局作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》事实是否清楚、法律适用是否正确？
关于案涉房屋的质量投诉是否属于如皋住建局应当履行的法定职责问题。《建设工程质量管理条例》第四条规定，县级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加强对建设工程质量的监督管理。《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》第三条规定，市建设行政主管部门负责全市房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。区、县建设行政主管部门按职责和管理权限负责本辖区内房屋建筑工程施工质量投诉处理的监督管理工作。市和区、县工程质量监督机构具体负责监督工程的施工质量投诉处理监督工作。质量投诉处理监督机构的地址、联系电话应向社会公布。根据上述法规及规范性文件规定的精神，如皋住建局作为如皋市的建设行政主管部门，对其辖区内的房屋建设工程质量问题具有监督管理的法定职责。
关于如皋住建局作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》事实是否清楚、法律适用是否正确的问题。《建设工程质量管理条例》第四十三条第一款规定，国家实行建设工程质量监督管理制度；第四十六条第一款规定，建设工程质量监督管理，可以由建设行政主管部门或者其他有关部门委托的建设工程质量监督机构具体实施；第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。南通市为了加强建筑工程施工质量投诉管理，规范工程质量投诉处理工作，结合实际制定了《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》。该办法第六条规定，本办法所称投诉处理，是指质量投诉处理监督管理机构对受理的工程的工程质量投诉，依据国家有关规定和建筑工程施工质量验收规范等标准、规定，按投诉处理程序调查核实，督促和责成责任单位对质量缺陷进行限期整改的活动。第十二条规定，投诉处理监督机构对受理的建筑工程施工质量投诉按以下程序进行处理：确定承办人员；在投诉受理后的10个工作日内会同相关单位查阅有关资料，向当事人、知情人询问情况、征求意见，必要时对质量问题事实进行现场勘察和调查；责成责任单位提出处理方案，督促责任单位限期整改；将投诉处理结果告知投诉人。结合本案，如皋住建局在收到投诉信及原告因房号写错进行的更正通知后，及时发出关于曹新萍房屋质量投诉征求意见的通知，召集建设单位、施工单位进行了实地查看，并召开询问、征求意见会议，向建设单位南通金陆置业有限公司发出建筑工程施工质量投诉处理意见，责令建设单位南通金陆置业有限公司应根据自己提出的并经原设计单位认可的美伦堡×××号板裂缝处理方案对该户楼板裂缝问题进行处理，并向如皋住建局报告处理情况。2015年5月6日，建设单位南通金陆置业有限公司向被告报送美伦堡×××-×××室顶棚裂缝处理的情况说明，在此基础上，如皋住建局于2015年5月8日向原告发出《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》。综上所述，如皋住建局依据相关法律、法规、规章的规定，针对曹新萍的投诉，及时召集相关单位进行取证、协调，听取双方意见并积极会商解决办法，责成建设单位提出处理方案，督促建设单位限期整改，在双方赔偿分歧较大的情况下，及时将投诉处理结果告知投诉人。如皋住建局的答复意见不存在违法之处，无撤销之情形。
综上所述，如皋住建局依法具有对案涉房屋质量投诉进行监督处理的的法定职责，其作出的投诉处理意见，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规、规章正确。曹新萍的诉请无事实根据和法律依据，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回曹新萍要求撤销如皋住建局作出的《关于曹新萍房屋质量投诉的答复意见》并责令其履行法定职责重新作出具体行政行为的诉讼请求。
曹新萍不服提起上诉称，案涉答复意见未对所投诉事项作出定性，只有认定属于什么质量问题才能根据不同问题作出不同处理方案。请求二审法院发回重审或者改判支持其诉讼请求。
被上诉人如皋住建局辩称，案涉答复意见合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。
曹新萍提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院对一审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，针对当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉答复意见是否具有事实和法律依据。
《建设工程质量管理条例》第五十三条规定，任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉。南通市制定的《南通市建筑工程施工质量投诉处理暂行办法》则对投诉处理作出细化规定。该办法第十二条规定，投诉处理监督机构对受理的建筑工程施工质量投诉按以下程序进行处理：确定承办人员；在投诉受理后的10个工作日内会同相关单位查阅有关资料，向当事人、知情人询问情况、征求意见，必要时对质量问题事实进行现场勘察和调查；责成责任单位提出处理方案，督促责任单位限期整改；将投诉处理结果告知投诉人。本案中，如皋住建局依据相关法律、法规、规章的规定，针对曹新萍的投诉，及时召集相关单位进行取证、协调，听取双方意见并积极会商解决办法，责成建设单位提出处理方案，督促建设单位限期整改，在双方赔偿分歧较大的情况下，及时将投诉处理结果告知投诉人并无不当。对于上诉人认为答复意见中未对房屋质量问题进行认定违法的问题。本院认为，前述办法第十三条明确规定对一般质量缺陷，由投诉机构责成责任单位提出方案。只有存在主体结构安全等的，才由投诉机构责成建设单位委托相关机构进行检测。本案被上诉人对房屋质量缺陷已经责成责任单位提出方案，该处理方案中也已对质量以及修复问题已经作出详细描述。对上诉人该上诉理由，本院难以支持。
综上，原审法院判决驳回曹新萍的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹新萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘建明
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；