浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2311号
原告：浙江海亮融资租赁有限公司（统一社会信用代码91330100079344446G），住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1508号海亮大厦26楼。
法定代表人：季丹阳，董事长。
委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（统一社会信用代码91330701704534801G），住所地浙江省金华市婺城区丹溪路1223号1楼302室、401室。
诉讼代表人：蔡延龄，总经理。
委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
原告浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋金华支公司）保证保险合同纠纷（立案案由为保险纠纷）一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序。太平洋金华支公司在答辩期限内对本院管辖权提出异议，本院经审查于2017年5月31日作出（2017）浙0108民初2311号民事裁定：驳回太平洋金华支公司对管辖权提出的异议。太平洋金华支公司不服该民事裁定并提出上诉，杭州市中级人民法院经审查于2016年6月28日作出了（2017）浙01民辖终837号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年7月31日进行了公开开庭审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海亮公司向本院提出诉讼请求：请求判令太平洋金华支公司向海亮公司支付保险金81238123.17元，支付因延迟支付保险金81238123.17元产生的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息127611.55元（自2017年4月13日起暂计算至2017年4月26日,实际应计算至支付全部保险金之日)。
事实与理由：海亮公司与浙江众海网络科技有限公司（以下简称众海公司）于2017年1月11日签订了编号为【HLA20160125】的《融资租赁合同》，约定海亮公司向众海公司提供融资租赁服务。根据合同附件，租赁物购买价款总额为80041700元，租赁期限为36个月，租金总额为89234289元，每期租金为2478730.25元，租期届满后的名义货价为800417元，如众海公司按期足额支付各期租金，则名义货价优惠至8004.17元。另外，合同还约定，在海亮公司支付首次租赁物购买价款前，众海公司应向海亮公司支付租赁服务费2641376.1元及保证金8004170元。
同日，海亮公司、众海公司与浙江海川计算机网络技术有限公司（以下简称海川公司）签订了编号为【HLA20160125-E001】《租赁物买卖合同》，约定根据众海公司对租赁物及租赁物出卖人（即海川公司）的选择，由海亮公司向海川公司购买该合同项下的标的物，作为《融资租赁合同》项下的租赁物。
2017年1月19日，太平洋金华支公司与众海公司和海亮公司签订《合作协议》，约定由众海公司作为投保人，海亮公司作为被保险人及第一受益人向太平洋金华支公司投保融资租赁合同项下商业履约保证保险。协议约定，众海公司无论因何种事由，连续两期未支付融资租赁合同项下租金的,视为保险事故发生，赔付金额则为租金总额-
海亮公司已收租金（保证金）+名义货价。合同还约定了赔付的时间和理赔相关资料内容。太平洋金华支公司根据《合作协议》的精神出具了相应的保单。众海公司已经向太平洋金华支公司支付了全部的保费。与此同时，《合作协议》另行约定，众海公司就其与各地网吧运营商签订的《电脑设备租赁协议》项下的租金支付义务的履行，以众海公司为被保险人，海亮公司为第一受益人向太平洋金华支公司投保电脑设备租赁协议项下商业履约保证保险。
此后，海亮公司于2017年1月20日向海川公司支付了全部租赁物购买价款。根据《融资租赁合同》约定，1月20日确定为起租日，之后每满一个月支付一期租金。但众海公司在2017年2月20日和2017年3月20日，均未按照合同约定向海亮公司支付租金，保险事故发生。海亮公司于是在2017年3月21日向太平洋金华支公司提交出险通知书和理赔材料，但太平洋金华支公司在合同约定的收到海亮公司提交的全部理赔资料后15个工作日内未赔付任何保险金。
海亮公司认为，众海公司、海亮公司和太平洋金华支公司签订的《合作协议》，是众海公司和太平洋金华支公司之间达成的保险合同，太平洋金华支公司同意承保，收取了全部保费并出具了保单，应当认为众海公司与太平洋金华支公司之间的保险合同关系合法有效并且生效。在合同约定的保险事故发生时，海亮公司作为被保险人，有权向太平洋金华支公司请求支付保险金。而太平洋金华支公司迟迟不予赔付保险金，已经违反了保险合同的约定，除应当根据合同约定向海亮公司支付保险金外，还应向海亮公司支付自合同约定应支付保险金之日起至实际支付全部保险金之日止的海亮公司利息损失。现海亮公司向法院提起诉讼，请求判如所请。
太平洋金华支公司辩称：一、海亮公司起诉状中陈述的部分事实错误。海亮公司与众海公司确实于2017年1月11日签订了《融资租赁合同》，同日也与海川公司签订《租赁物买卖合同》，但是众海公司与海川公司是关联公司。众海公司的法定代表人吴伟宏与海川公司的法定代表人郑敏是夫妻关系，其实际控制人就是吴伟宏、郑敏夫妻。吴伟宏及众海公司的财务负责人张永荣向南昌市公安局西湖分局交代，与海亮公司公司签订《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》都是手段，其融资目的在于套取现金，而并不是为了获得相应的电脑设备进行租赁。其开具的增值税发票是虚开的，海川公司并没有什么电脑设备交付给众海公司，与网吧签订的《电脑设备租赁协议》以及网吧出具的《设备收讫确认单》都是虚假的，在该协议上所盖的公章也是私刻的，未经网吧所有人同意，南昌市公安局西湖分局已经据此立案侦查。二、海亮公司与众海公司之间不是融资租赁合同关系，而是名为融资租赁，实为借贷。因为双方没有实际的租赁物，即没有发生实际的融物行为，所以，他们就不符合融资租赁合同关系中必须融资和融物都发生的基本条件。按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，其关系应该认定为借贷关系。三、海亮公司对众海公司按合同约定支付租金这个保险标的不具有法律上承认的利益。1、法律上承认的利益，即是法律上会认可并支持的利益，也就是依据相关法律规定、合同依据，法院会支持的利益。2、太平洋金华支公司与众海公司签订的保险合同约定的保险责任是：租金支付履约保证。在太平洋金华支公司、海亮公司、众海公司签订的《合作协议》中也约定未支付融资租赁合同项下的租金，视为保险事故的发生。所以，本保险合同的保险标的应该是众海公司依据融资租赁合同约定应该支付的租金。3、因为海亮公司与众海公司之间的法律关系已经不是融资租赁合同关系，所以海亮公司已经丧失了依据双方签订的融资租赁合同的条款要求众海公司支付租金的权利。四、本案应该驳回海亮公司的诉讼请求的法律依据。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。五、本案涉嫌犯罪，应该移送相应公安部门侦查。太平洋金华支公司认为，海亮公司实际控制人吴伟宏等人采用私刻公章、虚开增值税发票的行为，对太平洋金华支公司提供虚假陈述，骗取了太平洋金华支公司的信任，而签订了相应保险合同，这种行为以构成了保险诈骗罪。海亮公司实际控制人与太平洋金华支公司还有其他业务，与其他四家保险公司也有类似业务，涉及十多个保险业务，吴伟宏在该业务中均存在采取私刻公章等行为，因此应移送相关公安部门。综上，太平洋金华支公司认为，海亮公司的起诉，没有事实和法律依据，依法应该驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、有关融资租赁合同的事实
海亮公司与众海公司于2017年1月11日签订了编号为【HLA20160125】的《融资租赁合同》，约定海亮公司向众海公司提供融资租赁服务。根据合同附件，租赁物购买价款总额为80041700元，每期租金为2478730.25元，租赁期限为36个月，租金总额为89234289元，租期届满后的名义货价为800417元，如众海公司按期足额支付各期租金，则名义货价优惠至8004.17元。另外，合同还约定，在海亮公司支付首次租赁物购买价款前，众海公司应向海亮公司支付租赁服务费2641376.1元及保证金8004170元。
同日，海亮公司、众海公司与海川公司签订了编号为【HLA20160125-E001】《租赁物买卖合同》，约定根据众海公司对租赁物及租赁物出卖人（即海川公司）的选择，由海亮公司向海川公司购买该合同项下的标的物，作为《融资租赁合同》项下的租赁物。
二、关于履约保证保险的事实
2017年1月19日，太平洋金华支公司与众海公司和海亮公司签订《合作协议》，约定由众海公司作为投保人，海亮公司作为被保险人及第一受益人向太平洋金华支公司投保融资租赁合同项下商业履约保证保险。协议约定，众海公司无论因何种事由，连续两期未支付融资租赁合同项下租金的,视为保险事故发生，赔付金额则为租金总额-
海亮公司已收租金（保证金）+名义货价。合同还约定了赔付的时间和理赔相关资料内容。太平洋金华支公司根据《合作协议》的精神出具了相应的保单。众海公司已经向太平洋金华支公司支付了全部的保费。与此同时，《合作协议》另行约定，众海公司就其与各地网吧运营商签订的《电脑设备租赁协议》项下的租金支付义务的履行，以众海公司为被保险人，海亮公司为第一受益人向太平洋金华支公司投保电脑设备租赁协议项下商业履约保证保险。
《合作协议》第五条约定了免责条款：因战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、军事行动、恐怖活动、谋反、政变、罢工、民众骚乱、核裂变、核聚变、核武器、核材料、核辐射以及放射性污染等不可抗力原因造成的损失、费用和责任，太平洋金华支公司不负责保险赔偿。《商业合同履约保证保险条款》及保单中约定的保险免责条款以本协议为准。
三、合同履约情况的事实
众海公司支付租赁服务费2641376.1元及保证金8004170元后，海亮公司于2017年1月20日向海川公司支付了全部租赁物购买价款80041700元。众海公司在2017年2月20日和2017年3月20日均未向海亮公司支付租金，遂海亮公司在2017年3月21日向太平洋金华支公司提交出险通知书和理赔材料，但太平洋金华支公司在合同约定的收到海亮公司提交的全部理赔资料后15个工作日内未赔付任何保险金。
另查，经太平洋保险公司、平安保险公司、中华联合保险公司、阳光保险公司、长安保险公司等五家保险公司所在的金华中心支公司举报，金华市公安局金东分局于2017年9月13日对众海公司涉嫌合同诈骗一案立案侦查。2017年11月16日，本院向金华市公安局金东分局发函，请求明确下列合同存在涉嫌犯罪事实：1、海亮公司和众海公司之间签订的《融资租赁合同》；2、众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》。2017年11月21日，金华市公安局金东分局向本院作如下回函：众海公司与下游网吧之间签订的《电脑设备租赁协议》部分为伪造，存在涉嫌犯罪事实。该局尚未就海亮公司和众海公司之间签订的《融资租赁合同》开展侦查。
本院认为，根据各方签订的合同，本案主要有四重法律关系：海亮公司和众海公司之间的融资租赁合同法律关系；海川公司作为融资租赁合同中电脑设备的出卖人，和海亮公司之间的买卖合同法律关系；下游网吧作为融资租赁合同中电脑设备的转租承租人，和众海公司之间的租赁合同法律关系；同时，众海公司、海亮公司和太平洋金华支公司三方之间针对《融资租赁合同》的商业合同履约保证保险法律关系，众海公司为债务人和投保人，海亮公司为债权人、被保险人和受益人，太平洋金华支公司为保险人。除此之外，众海公司、下游网吧和太平洋金华支公司存在针对转租协议的商业合同履约保证保险法律关系；并且同时就电脑设备投保“财产综合险”与“火灾公众责任险”等险种，但与本案无关。
本案的争议焦点为：一、海亮公司和众海公司之间的《融资租赁合同》是否存在实际融资和融物问题；二、案涉事实是否涉及民刑交叉问题；三、众海公司的行为是否已经触发保险事故太平洋金华支公司是否应当承担保险理赔责任。
一、关于是否融物问题。太平洋金华支公司主张本案法律关系名为融资租赁合同，实为民间借贷，进而提出海亮公司不具有保险利益，主要根据众海公司和下游网吧的转租协议多为虚假，认为融资租赁合同项下电脑设备没有真实交付。
本案涉及两层法律关系的交付问题，一是众海公司和海亮公司之间的《融资租赁合同》、众海公司和海川公司之间的《租赁物买卖合同》项下租赁物的交付；二是众海公司和下游网吧签订《电脑设备租赁协议》的项下租赁物的交付。从交易流程看，海川公司将租赁物交给众海公司，再由众海公司将租赁物交给下游网吧。众海公司部分伪造《电脑设备租赁协议》，虚构租赁物，并不代表海川公司没有向众海公司交付租赁物。在融资租赁合同关系中，交付是在众海公司和海川公司之间完成，对作为出资方的海亮公司而言，没有义务审查是否真实交付。易言之，所谓租赁物是否交付，是由众海公司作出意思表示即可，不需要由海亮公司再次进行审核。在众海公司已经提供收讫租赁物手续的情况下，海亮公司在主观上不存在过错。综上，海亮公司和众海公司之间存在融物要素，并非纯粹的融资要素，符合融资租赁合同关系，并非是民间借贷关系。
二、案涉事实与民刑交叉的事实是否为同一事实。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定了判断民刑程序选择的标准、原则，当在刑民交叉涉及同一事实时，应当先刑后民。但是，本案民刑交叉的并非同一事实，根据金华市公安局金东分局出具的函，其立案侦查对象为众海公司和网吧之间的法律关系，而非海亮公司和众海公司之间的法律关系。本院也注意到，尽管金华市公安局金东分局向本院出具的回函中，记载“尚未”就海亮公司和众海公司之间签订的《融资租赁合同》开展侦查，但在该局未要求本院移送本案的情况下，应推定本案依然为民事关系，由人民法院按照民事案件予以处理。
三、众海公司和太平洋金华支公司的《商业合同履约保证保险》性质确定。商业履约保证保险系属保证保险，保证保险法律关系与单纯的保险法律关系不同，本质上为保证关系，具有担保性质，其目的不是转移被保险人的风险，而是担保主合同债务的履行。在案涉三方签订合同的过程中，海亮公司提供融资的关键原因在于太平洋金华支公司愿意为此提供保险。《商业履约保证保险》为《融资租赁合同》的从合同，现《融资租赁合同》有效，且海亮公司按照约定实际履行了出租人义务。保证保险较之其他险种，风险极大，保险事故的发生具有一定主观性，且实际上案涉业务已开展多年，众海公司在公司正常经营期间按时支付租金。案涉保险事故的爆发实则与众海公司法定代表人因虚开增值税发票被立案侦查有关。商业合同履约保证保险不同于一般保险关系中保险公司无法向投保人追偿，保险公司接近保证人地位，如果按照约定承担保险赔偿责任，则可向投保人也即债务人追偿，债务人始终需要向保险公司承担责任。在此，需要说明的是本案案由确定为保证保险纠纷较之保险纠纷较为妥当。
四、众海公司的行为是否已经触发保险事故，太平洋金华支公司是否应当承担保险理赔责任。根据《商业合同履约保证保险》约定，保单第一受益人为海亮公司，依据《合作协议》、《融资租赁合同》约定事项承保。保险期间内，投保人未按照与被保险人所签订的商业合同履行相关义务，且未按照商业合同约定向被保险人履行赔偿责任，对于被保险人因此产生的直接经济损失，保险人按照本保险合同的约定承担赔偿责任。
根据三方约定，赔付金额=租金总额-
已交付的租金+名义货价。本案的租金总额为89234289元，众海公司未支付租金，其收取的保证金8004170元冲抵租金，本院予以确认。名义货价的赔偿金额，按照合同约定，应该按照违约情况下的名义货价计算，但海亮公司主张按租金足额支付条件下的优惠名义货价金额8004.17元计算，属于自由处分，本院予以确认。根据《融资租赁合同》第十三条约定，众海公司未按约定支付租金或其他应付款，经海亮公司首次书面通知发出后十五个工作日内仍未完全支付的，视为众海公司根本违约，海亮公司有权向其追索应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他相关的应付款项。且根据《中华人民共和国合同法》规定，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。现众海公司根本违约，应当支付全部未付租金。而根据《商业合同履约保证保险》，太平洋金华之公司应当就此承担理赔责任，海亮公司要求其赔付未付租金的总额，本院予以支持。
有关逾期利息，海亮公司要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息，符合规定，本院予以确认。计算期间，从主张权利的15个工作日内即2017年4月26日至实际付清为止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江海亮融资租赁有限公司保险理赔款81238123.17元，及以该保险理赔款为基数自2017年4月26日始按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448629元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
人民陪审员 杜文华
人民陪审员 俞柳含
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 徐雁楠
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?