四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初2322号
原告：刘莉莉，女，1982年3月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：周雪松，四川论道律师事务所律师。
被告：田宇，男，1981年2月15日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
第三人：史炳书，女，1955年5月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
第三人：泸县农村信用合作联社云锦信用社，住所地：泸县云锦镇街村。
负责人：周国建。
原告刘莉莉与被告田宇、第三人史炳书债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加泸州农村信用合作联社云锦信用社（以下简称云锦信用社）作为第三人参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。原告刘莉莉的委托诉讼代理人周雪松、被告田宇的委托诉讼代理人黄斐、第三人史炳书的委托诉讼代理人黄斐、第三人云锦信用社的负责人周国建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�刘莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告同第三人之间转让连江路1段50%房屋所有权的行为；2、被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：原告刘莉莉与被告田宇因欠款纠纷，原告于2016年3月16日将被告起诉至泸州市江阳区人民法院。2016年4月18日，江阳区人民法院出具（2016）川0502民初1094号民事判决书，判令被告田宇于判决生效之日起10日内偿还原告刘莉莉借款本金120万元及利息，并承担案件受理费7800元。该判决现已生效。在上述借款纠纷诉讼期间，被告于2016年3月28日将其所有的位于连江路1段、建筑面积为145.62平方米的房屋50%的产权以5万元价格转让给了第三人史炳书，史炳书系被告母亲。被告为逃避债务，与其母亲恶意串通，以明显不合理的低价转让房产的行为系恶意逃避债务，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告田宇辩称，被告与第三人是母子关系，双方转让房屋是事实，所转让的房屋是被告与第三人共同共有的房产，第三人也知晓原被告之间的债权债务关系。但是，房屋转让是实际支付了相应对价的，被告于2014年向史炳书借款32万元，要求被告还款，因被告无法偿还，故被告以本案诉争房产50%的产权抵偿给第三人史炳书，被告与第三人史炳书之间转让房产的行为是合法有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人史炳书述称，位于江阳区连江路一段的房产是被告与第三人的共有房产，各占50%的产权。被告于2014年向第三人借款32万元，因被告无法偿还，故将其房产50%的产权抵偿给第三人。在房监所备案的合同登记的价格为5万元是为逃避税费。因此，第三人与被告之间的转让行为是合法有效的。
第三人云锦信用社述称，史炳书将位于江阳区连江路一段的�产在云锦信用社抵押贷款是合法有效的，不同意撤销田宇与史炳书之间转让该房产的行为。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、泸州市江阳区法院传票一张，证明被告田宇与第三人史炳书的转让行为发生在收到刘莉莉诉田宇民间借贷纠纷一案的传票之后，田宇的行为是恶意转移财产逃避债务的行为；2、（2016）川0502民初1094号民事判决书，证明田宇欠刘莉莉借款的事实存在，该判决已经生效，原告刘莉莉在申请执行过程中发现了田宇恶意转让财产的行为；3、泸州市不动产登记中心提取的房屋买卖合同及不动产权利及其他事项登记信息，证明被告田宇以5万元的不合理价格将其房产的产权转让给了第三人史炳书，史炳书再以房屋抵押贷款；4、户籍证明，证明被告田宇与第三人史炳书系母子关系，并共同居住在泸州市江阳区连江路1段。被告田宇及第三�史炳书对原告提交的证据的真实性均无异议，但是认为原告提交的《房屋买卖合同》不是真实的合同，是为了逃避税款在不动产登记中心备案时随意填写的金额，不是实际的交易金额。第三人云锦信用社对原告提交的证据无异议。
被告田宇为反驳原告的主张，依法提交了下列证据：1、史炳书离婚证，证明第三人史炳书只有诉争房屋50%的产权；2、《个人借款合同》、《抵押合同》、打款凭证，证明2014年11月史炳书用诉争房屋向云锦信用社抵押贷款34万元，田宇向史炳书借款32万元，史炳书将借款打到田宇的指定账户；3、借条、转账汇款单，证明被告田宇向林茂生借款34万元，林茂生将借款打入史炳书的账户用于偿还信用社的代贷款，贷款还清后田宇用房屋50%的产权用于抵偿向史炳书32万元的借款；4、房屋买卖合同、销售不动产统一发票、税收缴款�，证明房产的实际交易价格是232103元。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性均予以认可，但是认为不能达到其证明目的；对被告提交的买卖合同的真实性不予认可，应当以不动产登记中心备案的合同为准；发票和税收缴款书也是刻意申报办理的。第三人史炳书和云锦信用社对被告提交的证据无异议。
第三人史炳书与被告提交的证据一致。
第三人云锦信用社未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1、关于原告提交的《房屋买卖合同》。该合同系不动产登记中心的备案合同，本院对其真实性予以认可。2、被告提交的《房屋买卖合同》以及销售不动产统一发票、税收缴款书。该《房屋买卖合同》与原告提交的《房屋买卖合同》不一致，应当以登记机关的备案合同为准。因发票和税收缴款书系税务机关根据纳税人自己的申报而办理的，故不能佐证其提供的《房屋买卖合同》的真实性；3、被告提交的打款凭证。对打款凭证的真实性，本院予以认定，该凭证可以证明第三人史炳书分别于2014年11月27日和2014年12月11日向被告田宇及田宇指定的账户打款32万元的事实存在，从被告提交的借记卡明细清单可以看出，史炳书两次转账使用就是的向信用社贷款的34万元，故该证据不足以证明被告田宇与第三人史炳书之间的32万元债务真实存在。
本院经审理认定事实如下：被告田宇与第三人史炳书系母子关系。位于江阳区连江路一段的房产在被告转移登记前为被告田宇和第三人史炳书按份共有，各占50%产权。2016年3月16日，原告刘莉莉因民间借贷纠纷将田宇起诉至泸州市江阳区人民法院，泸州市江阳区法院于2016年4月12日开庭进行了审理，并于2016年4月18日作出判决，判决被告田宇于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告刘莉莉借款本金120万元及利息（利息自2015年1月1日起按照2%月利率计算至本金付清之日止）。该判决现已发生法律效力。2016年3月28日，被告田宇与第三人史炳书签订《房屋买卖合同》，将位于江阳区滨江路一段房产中田宇的产权出售给史炳书，于2016年4月5日在泸州市地方税务局代开了销售不动产统一发票，同时缴纳了契税3481.54元，被告与第三人史炳书于2016年4月1日办理了产权转移登记手续。
另查明，2014年11月21日，第三人史炳书以其与被告田宇共有的本案诉争房产向云锦信用社抵押贷款34万元，该款于2014年11月26日打入史炳书的账户。2014年11月27日，第三人史炳书从该账户向他人账户转账12万元；2014年12月11日，第三人史炳书�被告田宇的账户转账20万元。2016年3月28日，案外人林茂生向第三人史炳书转账34万元，第三人史炳书于同日向云锦信用社还款34万元，本案诉争房产的抵押权消灭。2016年4月6日，第三人史炳书再次将该房产向云锦信用社抵押贷款35万元。庭审中，被告田宇和第三人史炳书均认可向云锦信用社的以上贷款均是以史炳书的名义借来由田宇实际使用。
本院认为，被告田宇与第三人史炳书之间是否存在真实的借贷关系，虽然有转账依据，但基于双方的母子关系，且史炳书多次将二人共有的房产抵押贷款，贷款由田宇实际使用的情况看，被告需要提供其他证据佐证向史炳书借有32万元债务未清偿，但被告未提供其他证据予以证明，故本院认定被告田宇并未向第三人史炳书借款32万元。被告田宇将其所有的房产份额过户到第三人史炳书的名下，虽然提供了房屋买卖合同�发票及税收缴款书，但是根据本案查明的事实，史炳书并未以现金或转账方式向田宇支付实际的对价，双方又未存在实际的债务，故本院认定被告田宇向第三人史炳书转让位于江阳区滨江路一段50%产权的行为系恶意无偿转让其财产。被告田宇与原告刘莉莉之间有合法的到期债务，被告田宇与第三人史炳书在明知刘莉莉已经向被告田宇主张债务的情况下，仍然向第三人史炳书无偿转让财产，危害了原告刘莉莉作为债权人债权的实现，故被告田宇向第三人史炳书转让产权的行为应当予以撤销，原告的诉讼主张应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告田宇向第三人史炳书转让位于泸州市江阳区连江路一段50%房屋所有权的行为。
本案案件受理费100�，诉讼保全费2020元，共计2120元，由被告田宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈 佳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 刘俊麟