陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕10民终416号
上诉人（原审原告）：马学良，男，1968年1月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：陕西建工第四建设集团有限公司，。
法定代表人：任军民，董事长。
委托诉讼代理人：彭向东、赵恒鑫，公司职工。
上诉人马学良因与上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建）装饰装修合同纠纷一案，不服商州区人民法院（2017）陕1002民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马学良上诉请求：1、判令陕四建立即支付工程款152546元，并承担自2013年8月17日起以同期银行贷款利率6%计算至款项付清之日止的利息；2、上诉费由陕四建负担。理由是：双方签订的施工合同约定“当月在施工期间可按工程量借款，工程完工验收合格后，甲方付给乙方工程款的90%”，但陕四建至今没有履行这一合同约定，就应承担对未付款额产生的利息，一审从起诉之日起计算利息不符合合同约定，故请求二审支持马学良的诉讼请求。
陕四建辩称，因双方在合同中未约定付款期限，马学良要求支付从2013年8月17日至款项付清之日止按同期银行贷款利率6%计算的利息没有依据，陕四建不予承担。
陕四建上诉请求：撤销商州区人民法院（2017）陕1002民初968号民事判决中关于利息部分的判决，依法改判陕四建无需向马学良承担自2017年5月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止的利息，一、二审诉讼费由马学良负担。理由是：马学良一审提交的《施工合同》中未约定付款期限及逾期应承担利息，陕四建不存在逾期付款行为，不应承担利息。另外，其提交的《结算单》为复印件，无法与原件核实，结算单上亦未加盖项目部印章，也无项目部负责人签字，依法不应当予以认定，不能作为双方办理结算的依据，且结算单中亦未约定逾期付款利息。故一审判决陕四建承担利息缺乏事实和法律依据，请予改判。
马学良辩称，一审中，陕四建对结算提出异议要求重新结算，但在限定期限内拒绝结算，故原结算有效。按照合同约定工程完工验收合格后陕四建应付90%工程款，但其至今未按约定执行。因此，陕四建认为其无需支付利息的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。
马学良向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付工程款152,546元，并自2013年8月17日起按同期银行贷款基准利率6%计付利息至付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告长期从事内外装饰装修工程承包施工。2011年，被告从商洛市商州区金岸小区新建廉租房建设管理处承包了E标段17#、18#楼建设工程，专门成立了项目部。2012年9月18日，由王孔源代表陕四建项目部作为甲方与原告（乙方）签订《施工合同》，约定将内墙粉刷、卫生瓷、地面、楼梯踏步、楼顶垫层、散水、灌板缝、拆院墙、卫生间垫层等装修装饰工程发包给原告施工。按照国、省相关规范施工，还约定了计价办法。合同签订后，原告开始组织施工。工程交工后，原告马学良认为双方于2013年8月16日进行了结算，被告陕四建认为双方没有结算。原告为证明其主张，提供有施工合同原件、结算单复印件及证明原件各1份，以证实双方已就原告施工情况进行了结算。被告认为原告的施工合同中项目部的公章由于时间久了，其尚未核实清楚，且王孔源只是其公司项目部的收料员，无权代表公司的项目部签订合同，另外合同中乙方为马良不能认定为本案原告马学良本人。对结算单，被告认为该结算单没有项目部印章，只有王孔源签字，且王孔源无权办理结算，王孔源的名字也非本人签字；结算单中的单价较合同中约定的单价高，部分工程合同中并未约定。对证明，被告认为该证明中徐阳的签字其不认可，因徐阳不是被告公司员工，王孔源无权办理结算事宜。故被告对原告提供的上述3份证据的真实性、关联性、客观性均不予认可，并要求为其公司留20天时间与原告进行结算。原告针对被告的质证意见说明以下几点：1.在工地大家都称其马良；2.被告项目部所有工程的结算都是王孔源负责的，结算单只有一张原件，在王孔源手中，复印件是王孔源当时复印给自己的，虽然是复印件，但内容是手写的，笔迹改变不了；3.证明中的徐阳是被告项目部负责人周国瑞的妻弟；4.如果被告要求重新进行结算，其也同意，因为当时和王孔源结算时，自己就提出面积不对，王孔源才给加的单价；楼梯踏步单价提高，是因为当时从工地下面挖沙时，里面有大石头，是自己将沙子处理的，所以结算时，王孔源给加的价；还有比施工合同多出的项目，是因为当时工地上没有人干这几项活，项目部让其干的，所以也一并结算。经审查，本院认为原告的施工合同原件和证明原件，属书证，均系原始证据，被告虽有异议，但其没有提供相反的证据反驳原告，这两份证据原件的证明力应予确认；结算单虽系复印件，但与上述施工合同及结算之后的证明能够相互印证，被告亦未提供相反的证据，且被告未在其庭审中提出的期限内与原告进行结算，故原告所持结算单亦应认定。综上，原告的三份证据可以证明其在诉状中陈述的与被告项目部签订施工合同、实际施工项目已结算、被告应支付原告总额642,546元、已支付490,000元、尚有152,546元未支付的事实。一审法院认为，原告马学良与被告陕四建下属的项目部就其位于商洛市商州区的廉租房E标段17#、18#楼中的部分装饰装修工程签订有施工合同，原告组织人员施工后，原被告双方对原告的实际施工量进行了结算，被告应支付原告642,546元，被告在结算前和结算后陆续支付原告490,000元，对余款152,546元被告应承担继续付款的义务；原被告双方在施工合同及之后的结算单中未约定付款期限，原告有权随时要求被告付款，但原告并未提供证据证明其在起诉前具体于何时要求被告付款，故原告主张的利息，从立案之日即2017年5月9日起，按同期银行贷款基准利率计算至款项付清之日止。被告提出其员工王孔源无权代表其项目部签订合同并结算等观点，因其未提供证据，本院不予采纳；被告认为双方没有约定违约责任，其没有违约，不承担违约责任的观点，与已查明的案件事实不符，也与承担违约责任的法律规定不相符，该观点本院不予采纳；被告先对原被告之间的施工关系认可，后又以施工合同中乙方署名为“马良”等为由对施工合同提出异议，其表述前后矛盾，且原告的陈述和原告所持证据能够相互印证，可以证明被告的付款对象即原告马学良。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西建工第四建设集团有限公司于判决生效之日起15日内支付原告马学良工程款152,546元及利息（利息从2017年5月9日起，以所欠工程款余额为基数，按同期银行贷款基准利率计付至款项付清之日止）。案件受理费3351元减半收取1675.50元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实二审予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案二审争议焦点是：1、陕四建未支付剩余工程款是否构成违约。2、一审对利息的计算是否正确。本案中，马学良一审提交的2012年9月18日的施工合同、2013年8月16日的结算单复印件、2013年8月28日结算证明原件以及本人的陈述能够相互印证，证实马学良完成的工程项目、工程量、工程价款等事实，且该工程已交付使用，但陕四建至今未付清工程款，其行为已构成违约。虽然施工合同和结算单、结算证明中未约定违约责任，但并不代表陕四建不需承担因违约给对方造成的实际损失。本案马学良的利息损失是客观存在的，故马学良要求陕四建支付利息的请求应予支持。陕四建虽对合同上加盖的公章、签字以及结算单是复印件，未加盖项目部印章，亦无项目部负责人签字等提出异议，但其并未提供证据予以反驳，且未在其一审庭审中提出的期限内重新结算，故陕四建认为其不存在违约行为不应承担利息的观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马学良一审提供了2012年4月1日的施工合同，依据该份合同其认为陕四建应在工程完工验收合格后应付给其工程款的90%，但合同中明确约定“此合同双方代表签字盖章后生效”，而陕四建并未在合同上盖章且对该份合同不予认可，故该份合同不能作为认定事实的依据，马学良主张按照该份合同约定计算利息时间的理由不能成立。因双方未约定付款期限，按照《合同法》第六十二条（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，马学良有权随时要求陕四建付款，但马学良未提供证据证明其在起诉前曾要求陕四建付款，因此，一审将利息从立案之日即2017年5月9日起按同期银行贷款基准利率计算至款项付清之日止，符合法律规定，应予维持。故马学良要求从结算次日起计算利息的请求与法相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人马学良、陕四建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人马学良负担300元，上诉人陕西建工第四建设集团有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 殷本明
审判员 闫莉霞
审判员 李 楠
二〇一七年十月十日
书记员 王 欢