上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2388号
原告：上海博扬物流有限公司。住所地：上海市浦东新区川沙路***号***幢***室。
法定代表人：马菊仙，该公司总经理。
委托代理人：褚江，上海瑞吉律师事务所律师。
委托代理人：谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
被告：上海广深国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路***弄***号***室。
法定代表人：叶桂芳，该公司执行董事。
委托代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
被告：上海玺源国际物流有限公司。住所地：上海市杨浦区国定路***号*******室。
法定代表人：曹忠飞，该公司执行董事。
委托代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
原告上海博扬物流有限公司为与被告上海广深国际物流有限公司泰州分公司(以下简称广深泰州分公司)、被告上海广深国际物流有限公司(以下简称广深公司)、被告上海玺源国际物流有限公司(以下简称玺源公司)海上货运代理合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。本院待其补齐起诉材料后于2017年8月8日立案受理，依法适用普通程序进行审理。2017年9月12日，本院作出(2017)沪72民初2388号民事裁定准许原告撤回对广深泰州分公司的起诉。2018年1月5日，本院作出(2017)沪72民初2388号之一民事裁定准许原告的财产保全申请，依法冻结两被告银行存款人民币85244元(币种下同)或查封、扣押两被告所有的其他等值财产。本院分别于2017年9月8日、2018年1月4日、2018年1月18日组织各方进行了叁次证据交换。2018年1月18日，本院公开开庭审理本案，原告法定代表人马菊仙，原告委托代理人褚江律师、谢琴肖律师，两被告共同委托代理人钱亮律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年至2017年广深泰州分公司委托原告(实际为广深泰州分公司及两被告共同委托原告)进行涉案货运代理业务，共计产生费用245643元，广深泰州分公司已向原告支付162773元，剩余款项82870元至今未付。其中提单号为XXXXXXXXX项下的集装箱超期使用费11650元将另行主张权利。两被告之间人员、财产和业务混同，已构成法人人格混同。原告认为，根据我国相关法律规定，分公司的民事责任应由总公司承担，故广深泰州分公司所欠款项应当由被告广深公司承担继续履行的违约责任；因两被告法人人格混同，被告玺源公司应对被告广深公司对原告所负的支付义务承担连带清偿责任。为此请求本院判令：1、被告广深公司向原告支付货运代理费71220元及利息损失(本金为51720元按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率，自2017年1月27日起计算至判决生效之日止；本金为19500元按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率，自起诉之日2017年7月24日起计算至判决生效之日止)；2、被告玺源公司对被告广深公司第一项支付义务承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费和财产保全申请费由两被告共同负担。
两被告辩称：1、据广深泰州分公司反馈，其同原告间的业务费用已经结清，不存在拖欠款项的问题；2、具体业务内容是广深泰州分公司同原告进行的，广深泰州分公司不再经营，被告广深公司对业务情况无法核实；3、两被告是两家独立的企业法人，被告玺源公司与涉案业务无关，由被告玺源公司承担连带责任没有事实依据；4、原告诉请的业务期间为2015年5月至2017年1月，而原告2015年5月-2016年6月还未依法成立，故原告非适格的主体，无权主张该期间的业务费用；5、原告主张的贷款利息没有事实依据。
原告为支持其诉请进行举证，被告质证及本院认证意见如下：
1、原告员工朱晓军与广深泰州分公司员工严佳生的QQ聊天记录、拖车安排通知单、装箱单、集装箱设备交接单、集装箱进港信息(原告证据01-03)，用以证明原告同广深泰州分公司之间建立合法有效的海上货运代理合同关系，广深泰州分公司通过QQ向原告发送拖车安排通知单，原告通过QQ同其确认费用，告知应付费用的构成，原告按照拖车安排通知单中的“作箱地址”前往装货并实际运输；原告按照广深泰州分公司指示运输至指定港口，并凭装箱单、集装箱设备交接单进港；2016年1月29日的拖车安排通知单的抬头为被告玺源公司。两被告认为集装箱进港信息的真实性、合法性以法院核实情况为准，对该证据的关联性、该组证据中其他证据的证明效力以及该组证据的证明目的均不予认可。本院认为，该组证据可与原告办理公证手续的QQ聊天记录记载内容相印证，形成完整的证据链，故可对该组证据的证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
2、转账凭证、发票(原告证据05-06)，用以证明广深泰州分公司向原告支付费用162773元，原告对其中140000元开具了内容为“货运代理费”的发票，原告同广深泰州分公司间建立有效的海上货运代理合同关系。两被告对转账凭证的证据效力予以认可，对发票的真实性、合法性予以认可，但认为其与本案不具有关联性；两被告确认广深泰州分公司同原告有拖车业务往来，并向原告支付费用162773元，但对该组证据的其他证明目的不予认可。本院认为，转账凭证的证据效力、发票的真实性、合法性因两被告的确认应予认定，发票开具的时间2015年12月、2016年8月为涉案业务发生期间，在两被告未提供证据证明在该期间除涉案业务外，原告同广深泰州分公司还有其他业务往来的情况下，可认定发票与本案的关联性；对广深泰州分公司已就涉案业务向原告支付费用162773元的事实予以确认，关于该组证据的其他证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
3、原告与广深泰州分公司业务往来的QQ聊天记录(原告证据04)及(2018)沪浦证经字第219号《公证书》(原告补充证据14)、上海增值税专用发票(原告证据08)及四份客户收款入账通知(原告2018年1月18日开庭提交的证据)、2016年4月至5月4份被告玺源公司的拖车安排通知单和1份被告广深公司的拖车安排通知单(原告补充证据10)，用以证明原告在与两被告业务往来中，统一由两被告共同的财务决定开具发票的抬头，2016年4月、5月原告同时同两被告进行业务往来，但开具被告广深公司为抬头的发票；2016年7-9月两被告的业务均有所涉及，但发具被告玺源公司为抬头的发票，两被告之间业务、财务、税务混同。两被告因QQ聊天记录已办理公证手续，对其证据效力予以认可；对公证书的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对拖车安排通知单、发票的证据效力不予认可；对入账通知的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关；对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，聊天记录因原告已办理公证手续，发票为原件，支付凭证可与发票金额相印证，拖车安排通知单与公证书以及被告玺源公司庭审陈述内容相印证，可对该组证据的证据效力予以认定，关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
4、两被告的工商登记信息(原告证据09)，用以证明涉案业务经营期间两被告的法定代表人均为曹忠飞；两被告的业务经营范围一致，均可经营涉案业务，存在经营业务混同的客观条件。两被告对该证据的证据效力予以认可，对涉案业务经营期间两被告的法定代表人均为曹忠飞的事实予以确认，但认为经营业务范围一致不能被认定为混同，对该项证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因两被告确认应予认定，对涉案业务经营期间两被告的法定代表人均为曹忠飞的事实予以确认，关于该证据的其他证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
5、广深泰州分公司员工严佳生与原告员工朱晓军的QQ聊天记录(原告补充证据一)，用以证明涉案的诸多业务广深泰州分公司通过QQ向原告发送拖车安排通知单、装箱单并对相应的费用进行确认；2016年3月10日，原告同广深泰州分公司财务进行对账；截止2017年3月17日，广深泰州分公司确认欠付原告费用；QQ聊天记录“广深的”为“严佳生”持有。6、广深泰州分公司严家生与原告法定代表人马菊仙、员工朱晓军的QQ聊天记录(原告补充证据二)，用以证明涉案业务发生的相关事实以及双方的对账情况。7、广深泰州分公司黄女士与原告法定代表人马菊仙的QQ聊天记录(原告补充证据三)，用以证明双方之间进行了账目核对，原告对广深泰州分公司提出的异议进行了解释。8、四份集装箱信息(原告补充证据四)，用以证明原告接受广深泰州分公司的委托，将拖车安排通知单GSTZTCXXXXXXXX、GSTZTCXXXXXXXX、GSTZTCXXXXXXXX、GSTZTCXXXXXXXX项下的集装箱运达目的地。两被告认为5-8组证据均为广深泰州分公司经办业务，因分公司员工已遣散，无法核实相关情况，对5-8组证据的证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，上述证据可与本案其他有效证据相印证形成完整的证据链，可对其证据效力予以认定；关于其证明目的，应以5-8组证据显示内容为准。
9、本院(2016)沪72民初1452号民事判决书、公司更名通知、解决方案、电子邮件(原告证据10和补充证据1-3)，用以证明2014年9月2日，两被告向业务客户群发《公司更名通知》，明确“上海广深国际物流有限公司”的所有业务由“上海玺源国际物流有限公司”继续经营。两被告对该判决书的真实性、合法性予以认可，但认为该判决书与本案无关；更名通知、解决方案、电子邮件不是发送给原告的，亦与本案无关，对其证据效力不予认可；对该组证据的证明目的亦不予认可。本院认为，解决方案和电子邮件发送的主体非原告，亦同涉案业务无关，对其证据效力不予认定；该民事判决书经核查已生效，对其证据效力予以认定；公司更名通知因与在案其他证据可相印证，对其证据效力予以认定；关于该组证据的证明目的应以有效证据显示内容为准。
10、(2017)沪72民初818号民事判决书首页、被告玺源公司《证据材料收据》、韩莹-
玺源国际物流QQ聊天记录、海纳百川与张涛等的聊天记录、客户首付款入账回单(原告补充证据4-8)，用以证明在本院审理的(2017)沪72民初818号被告玺源公司诉原告海上货运代理合同纠纷一案中，被告玺源公司通过QQ向原告发送拖车安排通知单，通过QQ进行业务对账，原告按拖车安排通知单指示进行提箱等业务操作，集装箱产生费用原告先行垫付，被告玺源公司再向原告支付，两被告业务经营模式和内容相同。两被告对民事判决书首页、《证据材料收据》的真实性、合法性予以认可，但不认可与本案的关联性；对聊天记录的三性不予认可；回单的证据效力以(2017)沪72民初818案件审判员的认定为准；对该组证据的证明目的均不予认可。本院认为，该民事判决书、《证据材料收据》的真实性、合法性因两被告确认应予认定，该证据与本案具有相当的关联性；韩莹-
玺源国际物流QQ聊天记录系为被告玺源公司在(2017)沪72民初818号案件中提供的证据可认定其证据效力；海纳百川与张涛等的聊天记录，原告未办理公证手续，且与本案无关，对其证据效力不予认定；(2017)沪72民初818号案件的审判员对回单的证据效力予以认可，该证据效力应予认定；关于该组证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
11、被告玺源公司在(2017)沪72民初818号案件中提供的邮件(原告补充证据9)，用以证明被告玺源公司财务的QQ号为XXXXXXXXXX，结合原告证据04的聊天记录可证明两被告财务人员为同一人，两被告财务混同。两被告对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为该证据与本案无关，对该证据的证明目的不予认可。本院认为，该证据的真实性、合法性因两被告确认应予认定，该证据与本案具有相当的关联性，关于该证据的证明目的将结合其他证据和庭审查明事实在判决说理部分加以阐述。
12、(2018)沪浦证经字第218号公证书(原告补充证据13)，用以证明两被告共同确认了2016年12月至2017年1月产生的拖车业务费用共计19500元。13、(2018)沪浦证经字第219号公证书(原告补充证据14)，用以证明两被告对原告发送的2015年5-12月，2016年4-7月的所有拖车业务产生费用共计232473元予以确认；被告广深公司业务人员的QQ头像为“玺源”；同原告核对被告广深公司账目的人员是被告玺源公司的人员，该两公司财务人员相同。两被告认为上述两份公证书所显示的聊天记录经公证，可对其内容的真实性、合法性予以认可，但因广深泰州分公司人员已遣散无法确认其关联性，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，上述证据显示的聊天记录已办理公证手续，对其证据效力予以认定，关于该证据的证明目的以其显示内容为准。
被告未提交证据。
为查明案件事实，本院让各方当事人对上海渊博物流有限公司(以下简称渊博公司)、原告和广深泰州分公司的工商登记信息发表了质证意见。各方当事人对三个公司主体信息的证据效力均予以认可。本院认为，三个公司主体信息的证据效力因各方确认应予认定。
本院查明：
2015年5月至2017年1月，原告通过QQ收到涉案63票货物的拖车安排通知单，其中2016年1月29日提单编号为COSUXXXXXXXXXX的拖车安排通知单抬头为被告玺源公司，其他业务拖车安排通知单的抬头为被告广深公司。在抬头为被告玺源公司的拖车安排通知单中标注该文件出自“上海广深国际物流泰州公司”，业务员为严R；部分抬头为被告广深公司的拖车安排通知单显示“FM：严R”，部分显示“FM：张琳”，部分显示“FM：张琳、严磊”，其经办的业务员有蒋云、严佳生、刘霞、吴艳美等。原告按照拖车安排通知单的内容进行提箱，并前往“作箱地址”装货进行实际运输。
所有的拖车安排通知单均显示发送给“上海渊博有限公司，联系人为朱晓军”，经双方确认该公司全称为“上海渊博物流有限公司”。原告庭审陈述其曾以渊博公司的名义同两被告进行业务来往，在原告公司成立后，通知两被告更改委托主体的名称，但两被告一直未予更改。
涉案大部分业务原告主要通过QQ与QQ号码为XXXXXXXXXX，昵称为“Jason”，备注名为“广深的”的人进行联系。2015年5月至2016年7月期间形成的涉案业务，原告于2016年9月12日同QQ号码为XXXXXXXXXX，昵称为“广深泰州”的人进行账款的核对，原告表示“你公司宽裕点了就帮我先安排点运费”，该人员于当日对提单号为XXXXXXXXX、APLUXXXXXXXXX、IXXXXXXXXX、MATSXXXXXXXXXX、HDMUQSWBXXXXXXX、COSUXXXXXXXXXX的业务费用金额提出异议，陈述称“别的都是和系统相符的，不同的就上面几笔，到时您找到原因了，给我……”。
关于提单号为XXXXXXXXX的涉案业务，原告要求业务相对方支付16847元，“广深泰州”于2016年9月12日仅确认业务费用为5097元。原告当庭降低诉请，表示对该提单项下产生的集装箱超期使用费11650元另行主张权利，在本案中撤回对该费用的主张；关于提单号为APLUXXXXXXXXX的涉案业务，原告在2016年9月20日解释称该箱预定箱号产生费用200元，因当天未装好箱，需次日完成装箱，产生待时费400元，因此在“广深泰州”提出的2500元的基础上增加600元，合计为3100元，“广深泰州”对该解释未提异议；关于提单号为IXXXXXXXXX的涉案业务，原告庭审确认以1100元为准；关于提单号为MATSXXXXXXXXXX的涉案业务，原告庭审确认以7100元为准；关于提单号为HDMUQSWBXXXXXXX的涉案业务，业务双方在2016年2月3日对账确认费用为1950元；关于提单号为COSUXXXXXXXXXX的涉案业务，业务双方确认基本费用为5000元，在2016年3月2日双方确认该票业务的集装箱超期使用费820元船公司已减免。
至庭审结束，涉案2015年5月至2016年7月期间形成业务中的57票业务费用金额共计203476元。
2016年12月至2017年1月期间形成的涉案4票业务，“Jason”于2017年4月13日向原告确认费用共计19500元。
广深泰州分公司分别于2016年1月15日、2016年2月4日、2016年7月9日、2016年9月1日、2016年9月30日、2016年10月11日、2016年11月28日、2016年12月1日、2017年1月26日向原告共计支付涉案货运代理拖车费162773元。
另查明：
原告陈述，2014年9月，其收到一份邮寄文件，该文件载明：“(壹)公司更名通知：由于公司的业务发展需要，‘上海广深国际物流有限公司’从2014年9月1日正式更名为‘上海玺源国际物流有限公司’，届时原‘上海广深国际物流有限公司’的所有业务由‘上海玺源国际物流有限公司’继续经营，2014年9月1日起，公司对内对外文件，合同，资料，开具的发票，账号，税号等全部启用新公司名称。因公司名称变更给您带来的不变，我们深表歉意！并承诺原有的业务关系和服务承诺保持不变；(贰)公司搬迁通知：同时，我司现入驻上海二钢明珠楼，具体地址为上海市杨浦区黄兴路XXX号二钢明珠楼A座8楼……；(叁)公司合作方案通知：自通知日起，所有与上海广深国际物流有限公司(上海玺源国际物流有限公司){以下简称我司}合作的供应商(含车队，整箱订舱口，拼箱订舱口，报关行)即日起无需为我司在职销售提供任何报价，所有价格均由商务部顾飞跟各司接洽(或其指定人员)……”该文件署名落款处为两被告名称，且盖有两被告公章。
两被告亦庭审确认现办公地址均为：上海市杨浦区黄兴路XXX号二钢明珠楼A座8楼。
2015年11月17日，原告询问头像为“玺源”、QQ号码为XXXXXXXXXX、昵称为“张向荣——玺源国际物流”的人员“你们广深的抬头还在用吗”，其回复称“广深抬头用的”。
本院于2017年5月16日依法受理被告玺源公司诉原告海上货运代理合同纠纷一案，案号为(2017)沪72民初818号。该案中被告玺源公司向本院提供的证据三中的QQ邮件显示，发送主体的QQ号码为XXXXXXXXXX，被告玺源公司在该邮件的证明内容中陈述该邮件为被告玺源公司财务的邮件。
原告在开具发票时，同头像为“玺源”、QQ号码为XXXXXXXXXX、昵称为“张向荣——玺源国际物流”的人员确认所开发票的抬头是被告广深公司还是被告玺源公司。2016年10月19日，该人员要求原告对2016年4月至6月的业务开具抬头为被告广深公司的发票，并核对“4月36650元；5月5150元；6月11525元”；2016年10月24日该人员要求原告对2016年7月至9月的业务开具抬头为被告玺源公司的发票。
被告广深公司分别于2016年11月9日和2016年11月14日向原告支付4月货运代理拖车费36650元；于2016年11月28日向原告支付5月货运代理拖车费5150元；于2016年12月2日向原告支付6月货运代理拖车费11525元。
被告玺源公司庭审确认2016年4月至6月其委托原告办理过业务。2016年4月8日、2016年4月22日、2016年6月11日原告按照抬头为玺源公司的拖车安排通知单进行非涉案拖车业务。
被告玺源公司亦庭审确认其委托原告进行非涉案拖车业务的具体内容同涉案业务相一致：出口箱的操作流程为通过QQ向原告发送拖车安排通知单，原告按照拖车安排通知单的内容向船公司进行提箱，并前往“作箱地址”装货，并将集装箱运往指定的港区；进口箱的操作流程为原告按照拖车安排通知单排计划，去船公司拿取集装箱设备交接单，再至港区提箱，把集装箱运至指定地点卸货，空箱返还船公司指定堆场。
被告广深公司与被告玺源公司的拖车安排通知单除抬头公司名称显示不同外，格式内容完全相同。
上海渊博物流有限公司于2004年12月3日成立，现该公司依法存续。
原告于2014年6月3日成立，法定代表人马菊仙，公司股东为马菊仙和朱晓军，现依法存续。
被告广深公司于2010年9月10日成立，法定代表人为曹忠飞，该公司至2017年7月31日将法定代表人变更为叶桂芳，现依法存续。
被告玺源公司于2014年7月18日成立，法定代表人为曹忠飞，现依法存续。
广深泰州分公司于2013年5月29日成立，于2017年12月24日经核准注销。
本院认为：
本案的基础法律关系是海上货运代理合同关系，同时亦涉及公司法人人格混同的法律关系。
一、关于原告是否为适格主体的问题。
两被告认为涉案业务期间，原告还未依法成立，故原告非适格主体，无权主张相关费用。对此本院认为，在案证据显示，原告成立于2014年6月，而涉案业务发生期间为2015年5月至2017年1月，被告抗辩理由无相应的事实依据，本院不予采信。
二、关于两被告法人人格是否混同的问题。
本院认为，判断公司与其他公司是否构成人格混同，应当从公司之间是否存在组织机构混同(人员混同)、业务混同以及财产混同等各方面进行综合分析判定。
(1)从两被告的组织机构来看：
在2015年5月至2017年1月所有涉案业务发生期间，两被告的法定代表人均为现被告玺源公司法定代表人曹忠飞；两公司财务均为QQ号XXXXXXXXXX昵称为“张向荣——玺源国际物流”的人员；顾飞为两公司的商务部人员。其具有了公司组织机构混同的外在表征，公司的负责人、财务等人员相同。而2014年9月2日两被告对外宣称由被告广深公司更名为被告玺源公司，两公司为同一公司，并由商务部的顾飞同所有合作的供应商进行涉及企业利益“价格”的接洽，也就是说，在本质上组织机构混同情形已导致公司不能形成独立的完全基于被告广深公司利益而产生的意志，致使公司的独立性丧失。
(2)从两被告业务内容来看：
①2014年9月2日，由两被告盖章署名的文件向合作方宣称被告广深公司于2014年9月1日正式更名为被告玺源公司，被告广深公司的所有业务由被告玺源公司继续经营，但事实上被告广深公司依然存续，不仅对外经营业务，税务和财务账号依然有效。
②在对外文件中两被告统称为“我司”，由指定的同一人员(商务部顾飞)同合作的供应商(含车队、整箱订舱口、拼箱订舱口、报关行)确定合作价格。
③被告玺源公司除涉案业务外，亦委托原告进行拖车业务，拖车业务的委托方式与被告广深公司和广深泰州分公司的相同，均通过QQ向原告发送拖车安排通知单，原告根据通知单内容安排拖车业务。拖车安排通知单除抬头不同外，其格式内容完全一致。
两被告完全具有了公司业务混同的外部表征，两被告之间的经营业务、经营行为、价格确定等持续混同，业务混同情形实际导致被告广深公司失去了经营自主权和独立人格。
(3)从两被告财务情况来看：
①除涉案业务外，原告在开具业务发票时，不能根据委托主体开具委托业务内容对应金额的发票，而要先询问QQ号码为XXXXXXXXXX昵称为“张向荣——玺源国际物流”的人员，由该人员决定是开被告广深公司为抬头的发票还是开被告玺源公司为抬头的发票。该人员于2016年10月19日针对原告2016年4月至6月所办理的包括被告玺源公司委托的拖车业务在内的所有费用开具抬头为被告广深公司的发票，并由被告广深公司支付了发票款项，而被告玺源公司未提供任何证据证明其就2016年4月至6月委托原告的拖车业务支付过费用，也就是说，在涉案业务发生期间，被告广深公司的财产用以支付了被告玺源公司业务的款项。
②从两被告的经营场所来看：
从更名文件可知自2014年9月1日广深公司入驻上海市杨浦区黄兴路XXX号二钢明珠楼A座8楼，而现两公司实际办公地址亦为该地址。
财产混同是公司法人人格混同的重要考虑要素，上述证据亦证明两公司在经营场所，财务方面的混同已具有了财产混同的外部表征，该财产混同的情形从根本上影响了被告广深公司对外清偿债务的物质基础，损害了被告广深公司债权人的合法权益。
在原告已完成初步举证的情况下，本院要求两被告提供其同原告进行业务联系的经办人员的身份信息、两被告财务和出纳人员的身份信息、上述人员的社保缴纳情况、工资支付凭证、两被告经营场地物业支付凭证等证据，从而查明两被告是否存在公司法人人格混同的事实，但两被告不予提供，两被告亦未提供任何证据证明其分开办公、独立经营、独立核算的相关事实，故两被告承担举证不能的相应后果。
根据最高人民法院2013年1月31日法[2013]24号公布并施行的第15号徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案指导案例所判定的内容，本院认为两被告虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同，违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第二十条第三款规定的情形相当，故参照《公司法》第二十条第三款的规定，被告玺源公司应当对被告广深公司的债务承担连带清偿责任。
三、关于广深泰州分公司、两被告以及原告在本案中法律地位的问题。
1、关于拖车安排通知单抬头为被告广深公司的涉案业务。
本院认为，首先，相关业务拖车安排通知单显示其抬头为被告广深公司，部分拖车安排通知单显示“FM：严R”、部分显示“FM：张琳”、部分显示“FM：张琳、严磊”，其业务员有蒋云、严佳生、刘霞、吴艳美等，涉案无任何证据证明上述人员的身份归属，被告亦未说明。其次，关于实际同原告进行业务委托、沟通联系并进行2016年12月至2017年1月业务对账的“Jason”，涉案未有证据证明其究竟为被告广深公司的员工还是广深泰州分公司的员工。再次，同原告进行2015年5月至2016年7月业务对账的“广深泰州”，其主体身份亦无法核查。综上，在业务委托经办人员身份均无法核实，无法分辨委托主体的情况下，鉴于业务已实际发生，且广深泰州分公司已向原告支付涉案货运代理拖车费162773元，故应认定被告广深公司与广深泰州分公司共同委托原告进行了相关业务，被告广深公司与广深泰州分公司就委托业务同原告建立了有效的海上货运代理合同关系。
合同各方均应全面履行各自的合同义务。现在案有效证据显示原告已按拖车安排通知单的要求履行了合同义务，被告广深公司与广深泰州分公司应依约履行支付费用的合同义务。
原告主张2015年5月至2017年1月委托业务(除提单号XXXXXXXXX项下的集装箱超期使用费11650元外)共计产生费用228893元。本院认为，结合在案有效证据和庭审查明事实，其中各方无争议的费用金额最终确定为217876元。而提单号为COSUXXXXXXXXXX的涉案业务，业务双方在2016年3月2日确认该票业务的集装箱超期使用费820元船公司已减免，故该票业务费用应将原告主张的5820元降低至业务双方均认可的5000元；提单号为XXXXXXXXX的涉案业务，有效证据显示业务相对方仅确认5097元，在原告未提供进一步证据的情况下，应将原告主张的5197元降低至5097元。因此可对2015年5月至2017年1月拖车安排通知单抬头为被告广深公司所有业务(除提单号XXXXXXXXX项下的集装箱超期使用费11650元外)共计产生费用227973元的事实予以确认，因广深泰州分公司已向原告支付了162773元，故被告广深公司和广深泰州分公司欠付原告65200元。根据《公司法》第十四条第一款的规定，广深泰州分公司的民事责任应由被告广深公司承担，故被告广深公司对欠付款项65200元依法应向原告承担继续履行的违约责任。
2、关于拖车安排通知单抬头为被告玺源公司的涉案业务。
拖车安排通知单显示抬头为被告玺源公司，文件来自于“上海广深国际物流泰州公司”，业务员为严R，该业务亦是由“Jason”通过QQ委托原告，“广深泰州”同原告进行该业务的费用核对，因上述人员身份均无法核实，且两被告法人人格混同，使原告无法辨识业务委托的主体，故应认定广深泰州分公司、被告广深公司和被告玺源公司共同委托原告进行拖车业务，就该票业务广深泰州分公司及两被告同原告建立了有效的海上货运代理合同关系。
合同各方均应全面履行各自的合同义务。现在案有效证据显示原告已按拖车安排通知单的要求履行了合同义务，广深泰州分公司及两被告应依约履行支付费用的合同义务。根据《公司法》第十四条第一款的规定，广深泰州分公司的民事责任应由被告广深公司承担，故两被告对该票业务产生的费用5100元依法应向原告承担继续履行的违约责任。
另，关于原告主张的利息损失，系因业务相对方违约产生的孳息损失，本院认定被告广深公司应对2015年5月至2016年7月的59票业务所形成的欠款50800元履行相应的支付义务，根据在案证据，业务相对方对费用支付期限未有书面约定，争议发生后亦未对付款期限达成补充协议，且未有证据证明业务相对方之间存在稳定的付款结算周期，因此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，履行期限不明确的，债权人可随时要求履行，本案中，原告已于2016年9月12日进行催款，因此原告主张计息时间的起点2017年1月27日依法有据；本院认定被告广深公司应对2016年12月至2017年1月的4票业务所形成的欠款19500元履行相应的支付义务，原告以2017年7月24日提起诉讼的时间为计息起点亦属合理，在原告计息标准并无不当的情况下，对原告主张的利息损失予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第(四)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第十四条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海广深国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海博扬物流有限公司支付货运代理费人民币70300元及相应的利息损失(按中国人民银行人民币同期同类贷款基准利率，本金为人民币50800元自2017年1月27日起计算至本判决生效之日止；本金为人民币19500元自2017年7月24日起计算至本判决生效之日止)；
二、被告上海玺源国际物流有限公司对被告上海广深国际物流有限公司的第一项支付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告上海博扬物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告上海广深国际物流有限公司、被告上海玺源国际物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1580.50元，由原告上海博扬物流有限公司负担人民币20.42元；由被告上海广深国际物流有限公司和被告上海玺源国际物流有限公司共同负担人民币1560.08元。本案财产保全申请费人民币872.44元，由原告上海博扬物流有限公司负担人民币136.98元；由被告上海广深国际物流有限公司和被告上海玺源国际物流有限公司共同负担人民币735.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 王寰瑾
人民陪审员 张 毅
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
三、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
……
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
……
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李德成与北京市通州区张家湾镇前街村民委员会土地承包经营权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-22\\\\\",\\\\\