辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01010号
上诉人（原审被告）：佛山市广源铝业有限公司，住所地：佛山市三水区。
法定代表人：林棣贤，系该公司董事长。
委托代理人：沈少林，系广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，系该公司董事长。
委托代理人：周莹，系辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：王颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人佛山市广源铝业有限公司（以下简称广源公司）因与被上诉人沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
远大公司原审诉称：2011年11月，原告与被告签订铝型材购销合同，约定原告在被告处购买用于阿布扎比纽约大学工程的铝型材。合同履行中，原告发现被告供应的部分铝型材不符合要求，经与被告协商，由被告委托物流公司上门自提的方式向其退货，于2012年11月6日和22日先后两次将两批共计42791.84公斤的不合格铝型材退回给被告，另有30余吨不合格铝型材尚未提走。同时由于被告的铝型材存在问题使原告产生空运费用、额外制造费用等781724.55元。上述合计2724153.55元，已经经被告承认，但现在被告反悔，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还铝型材退货款1942429元；2、被告返还原告各项损失781724.55元；3、诉讼费用由被告承担。
广源公司原审辩称：1、（2014）经开民初字第2652号案件与（2013）佛三法民二初字第549号案件的案由、法律关系、主要事实和主要证据重合，属于重复立案，违反一案不再理原则。原告在本案即（2014）经开民初字第2652号案中的所提交的证据，包括在（2013）佛三法民二初字第549号案件其提交的证据之中，其在本案中所提出的诉求，与其在（2013）佛三法民二初字第549号案件和（2013）佛中法民二终字第350号《民事判决书》中的主张和辩解一致，均因证据不足和缺乏事实依据，未被原审两级法院采纳和支持。上述两级法院判决书判决生效后于2014年7月8日进入执行阶段。2014年9月26日，该执行案件经佛山市三水区人民法院依法委托贵院执行，贵院2014年11月11日立案，案号为（2014）经开执字第842号，2014年12月15日结案。现沈阳远大铝业工程有限公司就同一事实和同一法律关系提起诉讼，属重复立案，违反一案不再理原则。2、被答辩人（即原告）沈阳远大铝业工程有限公司隐瞒事实，就同一事实和同一法律关系重复立案，违反了法律规定，贵院应裁定驳回。该案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）款“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的情况。
原审法院查明：2012年，原告与被告签订铝型材购销合同一份，原告向被告购买用于纽约大学工程的铝型材，合同约定了货物的规格、颜色、单价、结算方式等。王小虎作为被告的联系人多次用wangxiaohu126@163.com的邮箱，与原告的联系人张野（邮箱地址为zhangye25@163.com）进行电子邮件的往来，包括被告的银行信息、合同的订立、发出出库单、结算单等等。2013年3月29日，张野给王小虎发送电子邮件，附件为纽约大学广源结算协议，主要内容为该工程不合格的型材的总金额为2648207元；共开模66套，合计为2993000元，扣除我司退模费，剩余模具费为23077.40元；因广源型材质量不合格给我司造成的损失明细为：额外制造费用72038元，因型材不合格导致重新加工业主要求必须空运的费用451598.45元，泰诺风断热条赔偿费用22275元，我司质检人员去厂家费用11338.10元。根据以上数据，最终扣款额为3182379.25元。2013年4月6日，王小虎发送电子邮件给张野等人，附件的主要内容为：“关于贵司纽约大学工程结算事宜，3月29日贵司所发来型材结算协议中我司存在以下疑问……”同时，被告还在该附件中加盖了公章。2013年4月10日，原告的员工李鑫给王小虎发送电子邮件，对被告在结算协议中提出的疑问进行了回复。4月22日，王小虎发送电子邮件给张野、李鑫，附件为纽约大学广源结算协议，主要内容为：“我司同意按此结算协议执行，请贵司盖章一式四份寄至我司。我司收到后，走完相关流程回寄给贵司”。另查明：2013年7月，被告曾对原告提起过诉讼，要求原告对被告为其供应的纽约大学工程的铝型材支付货款、开模费、利息等。经过审理，佛山市三水区人民法院对于原告所主张的向被告退货39460公斤铝型材的事实不予认可，故判决原告尚欠被告铝材款2994957.21元及利息；开模费217700元及利息。判决后，原告不服提起上诉，佛山市中级人民法院经过审理，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月8日，被告申请法院执行，2014年12月15日，法院执行完毕。以上事实的认定，有铝型材购销合同、往来邮件、联系函、民事判决书、档案资料、受理执行案件通知书、执行通知书、执行裁定书、委托执行受理通知书、通知书、执行费收据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为：原、被告之间签订了购销合同，双方存在买卖合同关系。电子邮件作为一种电子数据，可以作为证据使用。从王小虎与张野往来的电子邮件中可以看出，王小虎通过电子邮件与被告磋商订立铝型材购销合同以及发送被告公司名头的结算函件等，这些邮件足以证明王小虎代表被告公司与原告沟通合同履行中的相关事宜。关于原告要求被告返还铝型材退货款1942429元的问题，因被告已经在三水区法院起诉原告给付铝型材货款，该法院对于原告所主张的向被告退货39460公斤铝型材的事实不予认可，并做出了判决，该判决现已发生法律效力，现原告以同一事实起诉被告，要求被告给付退货款，属于重复诉讼，故对该请求，不予支持。关于原告要求被告给付损失的问题，根据2013年3月29日、4月22日的王小虎与张野之间的电子邮件，被告同意对因型材质量不合格给原告造成的损失予以赔偿，具体包括额外制造费用72038元，因型材不合格导致重新加工的业主要求必须空运的费用451598.45元，泰诺风断热条赔偿费用22275元，原告质检人员去厂家费用11338.10元，以上合计557249.55元。因该损失被告同意予以赔偿，且该损失在三水区法院没有经过审理，故对原告的该请求，予以支持。原告要求被告赔偿退模费损失，因模具费的问题已经由三水区法院进行了审理，并做出了生效判决，故该请求属于重复诉讼，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告佛山市广源铝业有限公司于本判决生效后十日内赔付原告沈阳远大铝业工程有限公司损失557249.55元；二、驳回原告其它诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费28593元，由被告负担5848元，原告负担22745元；保全费5000元，由被告负担。
宣判后，上诉人广源公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人远大公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费和保全费全部由被上诉人承担。理由：1、原审判决认定事实不清，判决上诉人赔付被上诉人损失557249.55元证据不足，法律依据不足。首先，2013年3月29日张野发送给王小虎的电子邮件中所附《纽约大学型材结算协议》，并不是一份合法有效的结算证据，而仅仅是远大公司单方面的霸道主张。根据该结算协议“最终扣款额为3182379.25元”，而欠款总额也才2993000元，被上诉人员工张野发给上诉人员工王小虎的邮件所附的该协议，落款处被上诉人并未盖章，上诉人也未在该协议上盖章确认回送，因而该结算协议不是上诉人应当赔付被上诉人557249.55元的合法有效证据。其次，被上诉人在该结算协议中主张的557249.55元损失，上诉人并不认可。被上诉人主张的所谓“质量不合格”，完全是强加于人的单方主张，没有任何证据和相关的质检报告予以认定。王小虎2013年4月6日发送给张野的电子邮件中所附的《广源公司客户往来函件》，加盖了上诉人公司印章，代表了公司意见。该函件并不是被上诉人所主张的“是已经经被告承认”，相反上诉人是对该结算协议提出质疑，并对协议中提到的“泰诺风断热条赔偿费用、质检人员出差费用和空运费用”表示“难以接受”。第三，尽管双方的沟通很多情况下是通过各自的员工张野和王小虎之间的电子邮件进行的，但无论张野还是王小虎仅是双方的信息传递人，而不是法定代表人或委托代理人，他们互相发送的邮件本身，并不代表双方的法人意志。上述2013年3月29日、4月6日、4月10日和4月22日的双方员工之间往来的电子邮件中，没有任何证据足以证明上诉人同意向被上诉人赔偿该557249.55元损失。2、原审判决适用法律错误。被上诉人就同一事实和同一法律关系重复立案，违反了法律规定，原审应裁定驳回被上诉人的起诉。3、原审判决上诉人承担保全费5000元法律依据不足。
被上诉人远大公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决上诉人赔偿质量损失557249.55元证据确实充分，有上诉人工作人员王小虎在给被上诉人工作人员回复中明确提出，这份邮件足以证明上诉人已经对其质量问题造成损失予以确认，双方工作人员的邮件，从合同成立时起即是通过邮件确认的合同内容，又有近百封邮件是合同履行过程中，最后这几封邮件是涉及计算的问题，王小虎完全可以代表上诉人在工作中确认履行等内容。在佛山市进行的一审二审过程中，被上诉人虽然提供了邮件的内容，但其要证明的与法院判决的内容无关，并且已经明确将另案起诉，向被上诉人赔偿损失，案件不涉及重复立案的问题。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案与广源公司在佛山市三水区法院起诉远大公司的（2013）佛三法民初字第549号案件是否涉及重复起诉问题。广源公司在佛山市三水区法院起诉的另案与本案为双方当事人基于同一合同关系分别提起的诉讼，另案为欠款纠纷之诉，本案为质量赔偿之诉。在另案欠款纠纷之诉案件审理中，远大公司并未针对质量赔偿问题提出反诉，而明确表示选择另案起诉。而佛山市中级法院在终审判决中认为远大公司未在法定期间提出反诉，视为放弃反诉的权利，应为在另案中远大公司丧失了反诉的权利，但并不影响远大公司提出本案买卖合同质量赔偿之诉。本案与广源公司在佛山市三水区法院起诉的另案并不属于重复起诉。广源公司上诉主张本案应裁定驳回起诉不能成立。
关于案涉购销合同在履行过程中是否发生因广源公司提供的型材质量不合格，给远大公司造成相关损失，广源公司是否应承担违约赔偿责任问题。本案中，双方业务人员的互发电子邮件作为电子证据可以反映出案涉买卖合同的履行过程，其中在2012年11月30日广源公司发给远大集团阿联酋公司的函中，广源公司已明确承认前期供货存在质量问题发生退货，再结合2013年3月29日、4月22日及其他广源公司员工王小虎与远大公司员工张野邮箱间的电子邮件，均反映出远大公司提出广源公司提供的型材存在质量不合格，远大公司发生挑料和检料扣款问题，以及后续的空运费用，在结算协议中进行扣款。广源公司在2013年4月22日的回复中同意按照远大公司提供的结算协议执行，即包括了对因型材质量不合格给远大公司造成的损失予以赔偿。在广源公司所供型材存在质量问题退货的前提下，原审采信该电子证据对远大公司在结算协议中提出的额外制造费用72038元，因型材不合格导致重新加工的业主要求必须空运的费用451598.45元，泰诺风断热条赔偿费用22275元，远大公司质检人员去厂家费用11338.10元，合计557249.55元损失，判决由广源公司进行赔偿，并无不当。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28593元，由上诉人佛山市广源铝业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年十月十六日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；