重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初195号
原告重庆欧雷实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道351号7-12。
法定代表人梁耀升，董事长。
委托代理人张建国，重庆津台律师事务所律师。
被告重庆两江新区市场和质量监督管理局，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号B5座。
法定代表人刘成勇，局长。
委托代理人周静、王世才，工作人员。
原告重庆欧雷实业发展有限公司诉被告重庆两江新区市场和质量监督管理局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月12日依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张建国，被告的负责人徐扬及委托代理人周静、王世才出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月15日，被告作出渝两江市监（执一）罚决字[2016]第7号《行政处罚决定书》，主要内容：原告公司法定代表人梁耀升授意行政部主管易某，委托代办公司办理本公司股东、注册资本、法定代表人、董事长变更登记事宜。代办公司，即重庆祥和工商代理有限公司（查无注册登记）制作了《股东会决议》、《股权转让协议》和《公司章程修正案》等变更登记材料，并交易某带回原告公司盖章。其后，代办公司将上述材料递交重庆北部新区行政服务中心登记大厅办理变更登记，并于2015年9月29日办理成功，即将法定代表人、董事长张某变更为梁耀升；4个自然人股东（梁耀升、张某、熊某春、梁龙某）变更为10个企业股东{重庆XX情深汽车销售服务有限公司、重庆XX马拉文化传播有限公司、重庆吉X建筑工程有限公司、重庆佳XX商贸有限公司（后变更为重庆XX共赢节能科技有限公司）、重庆盛X建筑劳务有限公司、重庆中X行投资（集团）有限公司、重庆欧X医疗管理有限公司、重庆XX天使教育信息咨询服务有限公司、重庆欧X商业管理有限公司和重庆欧X游艇有限公司}；公司注册资本由5000万元增资为1亿元；同时变更了相应股权转让登记。经查，原告公司10名企业股东法定代表人均不承认在变更材料上签名，也未委托他人代为签名。重庆吉X建筑工程有限公司否认在变更材料上使用印章和成为其股东的意愿，《司法鉴定意见书》（渝法正[2016]文鉴字第52号）、《司法鉴定意见书》（渝法正[2016]文鉴字第79号）表明，原告提供给登记部门的《股东会决议》、《股权转让协议》上“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文与该公司举报信上的公章印文不是同一枚印文；原告提供给社保局的《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》（2015年12月2日）和提供给登记部门的变更材料上“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文是虚假的，并无证据证明举报人所提供的材料上出现了第二枚公章印文。被告认为，原告向登记机关提供虚假变更登记材料擅自将举报人变更为股东，侵犯了举报人的合法权益，且扰乱了正常的社会经济秩序，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，故责令其立即改正违法行为，处罚款25万元。
原告诉称：2016年4月8日，案外人重庆吉X建筑工程有限公司向被告举报，认为原告在2015年9月向被告提供虚假材料骗取公司注册登记事项变更，并称其不同意成为原告的股东，亦未在原告提供的变更材料上加盖印章。事实上，该公司于2016年3月15日与原告股东之一的重庆欧X医疗管理有限公司签订股权转让协议，将其持有的原告公司10%的股份转让给重庆欧X医疗管理有限公司。重庆吉X建筑工程有限公司的这一转让行为系对原告注册登记变更的追认。即，原告公司注册登记变更行为已取得重庆吉X建筑工程有限公司的同意，被告作出行政处罚无事实根据。另，原告作为重庆吉X建筑工程有限公司的合作伙伴，知晓该公司经常使用二枚以上公司印章。该公司在股权转让协议上使用的印章与其对外签订建设工程施工合同使用的印章为同一枚印章，但与其在工商登记机关备案的印章不一致。原告在听证程序中要求被告依法向当地建委调取样本进行鉴定，被告未听取该意见致使处罚事实认定有误。综上，原告向登记机关提交的材料不存在虚假情形，且该登记经举报人重庆吉X建筑工程有限公司同意并加盖印章。被告认定事实错误，请求撤销其作出的渝两江市监（执一）罚决字[2016]第7号《行政处罚决定书》。
原告举示了以下证据：重庆欧雷实业发展有限公司股权转让协议；证明重庆吉X建筑工程有限公司通过签订股权转让协议，追认了原告的工商变更登记。
被告辩称：1、2016年4月8日，重庆吉X建筑工程有限公司向被告举报原告提供虚假材料，骗取公司注册登记事项变更,要求查处。被告于2016年4月15日立案调查。经查，原告法定代表人梁耀升授意委托代办公司办理公司股东、注册资本及法定代表人、董事长登记事宜，并于2015年9月29日成功取得变更登记，即将法定代表人、董事长张某变更为梁耀升；4个自然人股东变更为10个企业股东；公司注册资本由5000万元增资为1亿元。经询问，变更后的10名企业股东法定代表人均不承认在变更材料上签名，也没委托他人代为签名，重庆吉X建筑工程有限公司否认在变更材料上使用印章和成为原告股东的意愿。且原告提供给登记部门的《股东会决议》、《股权转让协议》上的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文与重庆吉X建筑工程有限公司举报信上的公司公章印文不是同一枚公章印文。原告的上述行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告向原告作出渝两江市监（执一）罚决字[2016]第7号《行政处罚决定书》，对原告处以25万元罚款。2、关于原告称重庆吉X建筑工程有限公司对外使用两枚印章的问题。被告执法人员到重庆两江新区社保局提取了由原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）、《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》（2015年12月2日）；同时，要求重庆吉X建筑工程有限公司提供其存档的《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》，并将三份材料送到重庆法正司法鉴定所进行了公章鉴定。根据重庆法正司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（渝法正[2016]文鉴字第79号），原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）与吉祥公司提供的《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》上的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文极有可能是同一枚公章印文；原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）、《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》（2015年12月2日）与原告提供给登记机关的变更登记材料中的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文是各自不同公章印文，并无证据证明吉祥公司所提供的材料上出现了第二枚公章印文。3、关于涉案登记材料虚假的问题。形式上，原告的企业股�法定代表人均否认在变更登记材料上签字，且登记材料上的吉祥公司印章经鉴定与吉祥公司提供的印章不一致，作为登记材料要件的签字及公章均为虚假；实质上，原告在变更登记前，未按法定程序召开股东会，虽登记材料上加盖了其余九个企业股东的公章，但该九枚公章均保管在原告处，原告自行加盖，不能代表九个股东的真实意思表示，且吉祥公司也表示对股权转让行为不知情，并非其真实意思表示。原告起诉称，吉祥公司于2016年3月15日与原告股东重庆欧X医疗管理有限公司签订股权转让协议，视为对变更登记的追认。但原告在案件调查过程中并未提供该证据，且协议受让方为重庆欧X医疗管理有限公司而非原告，同时，原告出具给吉祥公司的承诺书否认了涉案的股权转让行为。综上，被告作出的渝两江市监（执一）罚决字[2016]第7号《行政处罚决定书》证据确�，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告举示了以下证据：
1、立案审批表；
2、行政处罚决定书及送达回证；
3、听证告知书及送达回证、听证告知书的回复、行政处罚听证通知书及送达回证、听证意见书、听证笔录及委托材料；
4、举报材料；
证据1-4证明被告接到举报材料后，依法立案调查并作出处罚决定，依法送达的事实。
5、现场检查笔录、照片及当事人身份信息等；
6、对梁耀升的询问笔录两份；
7、借款单、工商代办收据、费用报销单、盖章申请表、与举报人合作协议�承诺书；
8、当事人股东的询问笔录及被调查人身份证明；
9、司法鉴定意见书及鉴定材料；
10、当事人工商登记档案；
证据5-10证明被处罚人违反用章规定，将拟作为本公司股东的其他公司公章保管至本公司，并在股权变更时统一加盖上述公章于向工商机关提交的变更材料上，此处加盖的公章并非公章所代表公司的法人所为，不能代表公司的真实意思表示。且工商变更材料上所有拟任法人股东的法定代表人的签字均不是本人所签。故，原告提交的工商变更材料记载事项存在虚假。
11、案件集体审议记录及处罚决定审批表；
12、案件通报书；
证据11、12证明调查终结后，被告经审议作出处罚决定并将涉嫌刑事犯罪的线索通报公安部门。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、3、5无异议；对证据2真实性无异议，但认为不合法；对证据4真实性有异议；对证据6,梁耀升、程吉祥两人陈述内容相互矛盾，无其他证据佐证，真实性及关联性不予认可；对证据7中承诺书的真实性有异议，仅为当事人单方申明，对其余证据无异议；对证据8中身份证明无无异议，对调查笔录的真实性、关联性有异议，认为股东的陈述内容相互矛盾，而易某的调查笔录为孤证，没有相关证据证明其他八枚公章保存于原告处；对证据9的真实性无异议，认为达不到被告的证明目的；对证据10-12无异议。
经庭审质证，被告对原告举示的证据，认为与本案无关，且原告未在行政程序中提交该证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告举示的《行政处罚决定书》系本案被诉行政行为，对真实性予以确认；被告举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且搜集合法，本院予以确认。原告举示的证据，未在行政程序中提交，且与原告出具给重庆吉X建筑工程有限公司的《承诺书》内容相悖，本院不予确认。
经审理查明：2015年9月，原告向被告提交《公司登记（备案）申请书》，申请将法定代表人、董事长张某变更为梁耀升；4个自然人股东（梁耀升、张某、熊某春、梁龙某）变更为10个企业股东，即重庆XX情深汽车销售服务有限公司、重庆XX马拉文化传播有限公司、重庆吉X建筑工程有限公司、重庆佳亿隆商贸有限公司、重庆盛X建筑劳务有限公司、重庆中X行投资（集团）有限公司、重庆欧X医疗管理有限公司、重庆XX天�教育信息咨询服务有限公司、重庆欧X商业管理有限公司和重庆欧X游艇有限公司；公司注册资本由5000万元增资为1亿元。被告经审查，于同月29日作出（渝两江）登记内变字[2015]第079206号《准予变更登记通知书》，准予该变更登记。
2016年4月8日，被告收到重庆吉X建筑工程有限公司的举报信一份，举报原告提供虚假材料骗取公司登记事项变更，称其未参与原告公司股权变更事宜，未在原告公司股东会决议上签字或盖章，请求被告查处。被告于同月15日立案。
经调查，被告确认以下事实：原告委托重庆祥和工商代理有限公司代办公司股东、法定代表人、董事长及注册资本变更登记。该公司接受委托后，制作了《股东会决议》、《股权转让协议》和《公司章程修正案》等变更登记材料，交原告行政部主管易某带回公司，并加盖涉案10个企业股东公司公章，其中有8个公章由原告保管。其后，代办公司申请办理了此次变更登记。被告调查查实，变更后的10名企业股东法定代表人均称未在变更登记材料上签名，亦未委托他人代为签名。重庆吉X建筑工程有限公司否认在变更登记材料上加盖印章。对变更登记材料上“重庆吉X建筑工程有限公司”的印章，重庆法正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（渝法正[2016]文鉴字第52号），该鉴定意见显示，原告提供给登记部门的《股东会决议》、《股权转让协议》上的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文与该公司举报信上的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文不是同一枚印文。重庆中X行投资（集团）有限公司法定代表人称，不知晓亦未参加2015年9月21日原告召开的股东会议。因原告的上述行为属提供虚假登记材料取得公司登记，违反了《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告于2016年5月12日向原告作出并送达渝两江市监（执一）罚告字[2016]第7号《听证告知书》，将拟处罚的事实、理由、拟处罚内容及听证权利告知原告。次日，原告申请听证。同月18日，被告作出听证通知，告知原告举行听证的时间、地点。
2016年5月27日，被告举行听证，原告在听证程序中称重庆吉X建筑工程有限公司对外使用两枚印章。对该主张，被告执法人员至重庆两江新区社会保障局提取了由原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）、《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》（2015年12月2日）；同时，要求重庆吉X建筑工程有限公司提供其存档的《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》，并送重庆法正司法鉴定所进行了公章鉴定。该司�鉴定所出具《司法鉴定意见书》（渝法正[2016]文鉴字第79号），鉴定意见显示，原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）与吉祥公司提供的《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》上的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文极有可能是同一枚公章印文；原告提供的《重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册》（2016年5月6日）、《重庆北部新区参加社会保险单位新增人员信息采集表》（2015年12月2日）与原告提供给登记机关的变更登记材料中的“重庆吉X建筑工程有限公司”公章印文是各自不同公章印文，并无证据证明吉祥公司所提供的材料上出现了第二枚公章印文。
根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，被告于2016年6月15日向原告作出渝两江市监（执一）罚决字[2016]第7号《行政处罚决定书》，责令原告立即改正违法行为，处以25万元罚款。次日，被告将处罚决定送达原告。原告收悉后不服，向本院起诉，请求撤销被告作出的该《行政处罚决定书》。
另查，2016年3月21日，原告给重庆吉X建筑工程有限公司出具《承诺书》，对2015年9月29日将重庆吉X建筑工程有限公司登记为原告股东一事，承诺办理变更登记的陈某某与该司的股权转让协议、股东会决议内容及公司章程修正案无效，并向登记机关办理恢复变更手续。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下�罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。据此，被告作为此次公司变更登记的登记机关，有权作出涉案处罚决定。
本案中，原告向登记机关申请办理公司变更登记时，其提交的《股东会决议》、《股权转让协议》和《公司章程修正案》等变更登记材料上的企业股东法定代表人签字非本人所签，亦未授权他人签署，且登记材料《股东会决议》上“重庆吉X建筑工程有限公司”印章经鉴定与该公司提供的印章不一致，即变更登记材料存在虚假。另，原告在申请变更登记前，未按法定程序召开股东会，�更登记材料上除重庆吉X建筑工程有限公司、重庆中X行投资（集团）有限公司公章外，其他企业股东的公章均保管在原告处，由原告自行加盖，该加盖公章的行为不能代表股东的真实意思表示。故原告此次申请公司变更登记的行为，属于提交虚假材料骗取公司变更登记的情形，该行为影响了举报人重庆吉X建筑工程有限公司的合法权益，被告对原告处以25万元罚款的行政处罚符合《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，量罚得当，程序合法。
关于原告诉称重庆吉X建筑工程有限公司于2016年3月15日与原告股东重庆欧X医疗管理有限公司签订股权转让协议，应视为对变更登记追认的主张。本院认为，首先，该证据原告未在行政处理程序中提交，且与原告出具给重庆吉X建筑工程有限公司的《承诺书》内容相悖；其次，行政机关实施行政处罚针对的是行为人的违法行为，即使受侵害的权利人事后追认该违法行为造成的事实状态，仍不免除违法行为人的法律责任，以维护社会秩序，保障被违法行为侵害的合法权益，彰显法律权威，避免违法行为再次发生。但，受侵害人的追认可作为对违法行为人处罚裁量的情节。故对原告的此主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆欧雷实业发展有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法�。
审 判 长 郑永红
代理审判员 邓 斌
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 冯 敏