贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行初139号
原告朱时祥承包户，住贵阳市南明区永乐乡干井村干井组**号。
户主：朱时祥，男，1958年2月5日出生，汉族，住贵阳市南明区永乐乡干井村干井组**号。
委托代理人李永贵，贵州黔鹰律师事务所律师。执业证号：15201200910118109
被告贵阳市南明区人民政府，住所地贵阳市南明区箭道街52号。
法定代表人朱刚，区长。
委托代理人莫慧敏，贵州慧歆律师事务所律师。执业证号：152010200911274840
委托代理人刘堃，贵州慧歆律师事务所实习律师。
被告贵阳市南明区永乐乡人民政府，住所地贵阳市南明区永乐乡永乐村永乐街1号。
法定代表人胡亚英，乡长。
委托代理人向继端，贵阳市南明区永乐乡永乐司法所所长。
第三人朱正文，男，1935年2月6日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人朱时云，男，1978年5月2日出生，汉族，住贵阳市南明区,系朱正文之子。
原告朱时祥承包户因要求确认被告贵阳市南明区人民政府（以下简称“南明区政府”）、贵阳市南明区永乐乡人民政府（以下简称“永乐乡政府”）征收原告土地不予补偿的行政行为违法,本院于2017年2月9日立案后，于2017年2月13日、14日、15日分别向被告南明区政府、永乐乡政府，第三人朱正文送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年4月7日、4月19日公开开庭审理了本案，原告朱时祥承包户户主朱时祥，被告南明区政府的委托代理人莫慧敏、刘堃及行政机关负责人朱刚委托代为出庭的工作人员曾璟、被告永乐乡政府的委托代理人向继端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱时祥承包户诉称，原告承包户由朱时祥夫妇及其两个子女共4人组成，户主为朱时祥，户内其他成员为唐龙英、朱红光、朱红飞，以上4人均系贵阳市南明区永乐乡干井村干井组村民。1998年3月20日，原告以家庭联产承包的方式与永乐乡干井村签订土地承包合同，承包大十路大田等耕地3亩、林地2亩、开荒土2亩，合同约定耕地承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日，非耕地承包期限为1994年1月1日至2053年12月31日。同时，贵阳市人民政府于同年3月21日向原告颁发了《土地承包经营权证》，原告据此依法取得上述土地的承包经营权。自2016年4月起，被告因贵阳市鱼洞峡水库工程增设库区岩溶浸没和内涝处理设施项目建设的用地需要，对包括原告承包的十字路大田1.171亩在内的土地实施征收。在征收过程中，被告既没有告知原告被征收土地的位置、地类、面积、补偿标准、安置方案、签订补偿协议以及发放补偿款项的时间等内容，也没有通知原告到达征地现场实际核对和签名确认被征收土地的位置、地类、界线和面积等相关事项，而是在原告对此毫不知情的情况下，与第三人恶意串通征收了原告所承包的十字路大田1.171亩土地。不但如此，被告还将违法征收原告的1.171亩土地及相应补偿款项114758元全部登记在第三人名下。2017年1月13日，原告发现自己的上述承包地已被鱼洞峡水库占用，就主动到被告处咨询了解时才得知被告违法征地的情况。当时原告即表明立场，以被告征地行为侵犯其土地承包经营权为由要求被告立即纠正遭到无理拒绝。至今，原告土地已被被告违法征收，却未得到被告分文补偿。综上，原告依法取得的农村土地承包经营权属于用益物权，根据相关法律法规的规定，原告作为土地承包经营权人，其合法权益应当受到法律的保护，因此，被告作为征收土地的主体，应当依照法律规定征收原告的承包地和足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用给原告。但被告却无视土地承办人的合法权益，侵犯了原告依法取得的土地承包经营权。原告不服诉至法院，请求：一、请求确认被告征收原告土地却不予补偿的行为违法；二、请求被告支付土地补偿款；三、由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证和户口册，证明原告的主体资格；2.土地承包经营权证，证明当事人是被征收土地的土地承包经营权人；3.明白卡，证明把原告被征收的土地登记在第三人的名下。
被告南明区政府辩称，答辩人并未实施相应的土地征收行为，不是本案适格的被告。1、本案是由鱼洞峡水库库区工程建设项目实施的库区征地搬迁，答辩人在该水库库区工程建设涉及征地过程中仅是配合、协调等工作，并非具体的实施单位。该项目是由相应项目法人编制移民安置规划大纲，并进行建设征地实物调查，移民安置规划编制、申报、审核、审批等工作。答辩人在此类项目中，并不参与具体的实施工作，也不是答辩人的法定职责内工作，因此答辩人未实施相应的行政行为。2、库区移民的征地搬迁，也并非由答辩人进行调查、搬迁、予以补偿。在此类大中型水利水电工程建设项目中，答辩人既非项目法人单位，也非签订补偿协议单位，更非审查、审批单位，答辩人不实施任何相应的具体行政行为。综上，答辩人对该类项目不具体参与，更非由答辩人实施征收，因此作为本案的被告并不适格。综上，请法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告南明区政府未向本院提交证据。
被告永乐乡政府辩称，1、法律适用主体不当。永乐乡政府并非原告“十字路大田1.71亩承包土地”征收单位，永乐乡政府在贵阳市鱼洞峡水库及库区浸没、内涝处理工程征收移民过程中只是执行、配合上级部门和建设单位在永乐乡境内实施该工程。在工程建设过程中宣传执行有关的规划、建设和征收政策和规定，配合上级部门动员、实施相关建设征收工作。补偿款是由移民局发给乡政府代发，乡政府再发到村里面，由村里发给村民。永乐乡政府在贵阳市鱼洞峡水库建设过程中的一切行政行为都是在法律和政策范围内，根本不存在“征收违法”。2、被答辩人所称事实和理由缺乏基本的法律和事实依据。依据贵州省发展和改革委员会黔发改建设（2016）822号文件及附件1附件2精神和要求及《贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程征地移民安置协议》，永乐乡政府按照市、区政府的工作要求配合南明区移民局和贵阳市筑水水利产业发展有限公司在永乐乡范围内执行822号文件，所有行政行为有政策依据，并在法律许可范围。字鱼洞峡水库规划实施，永乐乡政府就严格按照上级市、区人民政府的安排部署配合开展动员和移民搬迁安置工作，本案涉及的浸没和内涝受害标的物的测量、统计均是由贵阳市筑水水利产业发展有限公司会同第三方完成。测量、审核过程中要求各受害的村组所属村村委会成员、村民组长及受害农户代表参加测量统计，并签字认可。征地标准严格按照《贵阳市征地统一年产值和征地区片价补偿标准》执行，并于2016年3月23日至2016年3月28日将测量、统计情况在鱼洞峡水库浸没和内涝的干井、永乐两个村进行了张榜公示，接受广大受害村民的核准和监督。答辩人就诉请内容并未在测量当场以及公示期间向贵阳市筑水水利产业发展有限公司或永乐乡政府提出书面异议。3、被答辩人诉称的内容与事实严重不符。被答辩人诉称“在征收过程中被告既没有告知原告被征收土地的位置、地类、面积、补偿标准、安置方案、签订补偿协议以及发放补偿款项的时间等内容”纯属无稽之谈。被答辩人的父亲（本案第三人）和被答辩人的儿子朱红光分别都参与了对“十字路大田”的测量和核准。被答辩人的儿子于2016年4月27日还代表被答辩人签署了《永乐乡鱼洞峡水库蓄水淹没农户土地补偿协议》和《贵阳市鱼洞峡水库（永乐乡）暴雨受灾实物补偿投资明白卡》。本案中的第三人朱正文与被答辩人系父子关系，且朱时祥与朱正文家庭关系恶劣，多年来父子间为家庭内部的房屋土地分配对薄公堂，本次征地被答辩人的父亲即第三人朱正文以朱时祥多年来一直未对自己尽赡养义务为由要将本案涉及的“十字路大田”征收收益人登为“朱正文”。在测量时的确是将“十字路大田”登记在朱正文名下，这个朱时祥及其儿子朱红光是知道的，“十字路大田”的征收补偿款未发放的主要原因是原告与第三人存在家庭内部分配纠纷，其涉及的分家协议的民事判决也刚有结果，正是考虑到避免和刺激矛盾升级，待双方就该征地的分配达成一致后才行发放。据此，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
被告永乐乡政府向本院提交了以下证据：1.建设项目选址意见书;2.水工程建设规划同意书；3.实物指标调查表;4.贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程建设征地移民安置协议；5.黔发改建设[2016]822号《省发展改革委关于贵阳市鱼洞峡水库工程增设库区岩溶浸没和内涝处理设施的批复》及其附件2《贵阳市鱼洞峡水库工程增设库区岩溶浸没和内涝处理设施专题报告技术审查意见》，证明涉案项目是国家规划的、是移民局征收的，移民局才是征收主体。
第三人朱正文述称，原告一直没有履行协议分粮食给我，他不应该得到这笔款。
第三人朱正文向本院提交了以下证据：1.1987年的分家协议；2.贵州省农业税纳税卡；3.农业税结算手册；4.农业税完税证；5.贵州省农村信用社信合惠农一折通专用存折。证明本案中被征收的土地属于我的，并且农业补贴都是发给我的，所以征收的款也应当发给我。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告朱时祥承包户提交的证据1、2，被告永乐乡政府，第三人朱正文提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：贵阳市鱼洞峡水库由于库区与南明区永乐乡局部低洼地因地质岩溶联通造成浸没影响,需要采取工程措施结合征地解决岩溶浸没问题，故贵阳筑水水利产业发展有限公司与南明区水利水电工程移民局于2016年3月16日签订《贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程建设征地移民安置协议》，按照黔发改建设[2016]822号《省发展改革委关于贵阳市鱼洞峡水库工程增设库区岩溶浸没和内涝处理设施的批复》的内容由南明区水利水电工程移民局结合实际组织实施，贵阳筑水水利产业发展有限公司按照《贵阳市鱼洞峡水库工程库区岩溶浸没和内涝应急处理方案报告》将资金拨付给南明区水利水电工程移民局，由南明区水利水电工程移民局按照移民资金使用管理办法开展补偿兑现和使用。原告承包的南明区永乐乡十字路大田1.71亩土地在上述征地范围内，其依法办理了土地承包经营权证，1.71亩土地的补偿费为114758元，该笔款现由永乐乡政府代管。原告认为二被告征收原告土地却不予补偿的行为违法，遂诉至本院，诉请如前所述。
本院认为，本案涉及的贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程建设征地移民搬迁项目，是由贵阳筑水水利产业发展有限公司与南明区水利水电工程移民局签订《贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程建设征地移民安置协议》，由南明区水利水电工程移民局结合实际组织实施，贵阳筑水水利产业发展有限公司拨付资金给南明区水利水电工程移民局开展补偿兑现和使用，南明区政府并非具体的征地实施单位,未实施相应的行政行为，故被告南明区政府不是本案的适格被告。按照贵州省水利水电工程移民局制定的《贵州省大中型水利水电工程移民前期工作管理暂行办法》第五条：“建设征地实物调查、移民安置规划大纲和移民安置规划编制，由项目法人或项目主管部门委托具有相应资质的设计单位承担。”第七条第三款：“地方人民政府相关部门对移民前期工作应履行的职责是：……（三）县级人民政府及有关部门负责本行政区域内大中型水利水电工程建设征地移民前期工作的配合、组织，并协调处理有关问题。”之规定，永乐乡政府负责该工程建设征地移民前期工作的配合、组织，并协调处理有关问题。该项目土地补偿费由南明区水利水电工程移民局按照《贵阳市鱼洞峡水库南明区永乐乡岩溶浸没和内涝应急工程建设征地移民安置协议》委托被告永乐乡政府代发，因原告朱时祥承包南明区永乐乡十字路大田1.71亩土地，持有土地承包经营权证，其享有获得该宗土地补偿费的权利，该宗地的补偿费114758元应向原告朱时祥发放。现永乐乡政府以原告朱时祥与第三人朱正文存在家庭内部分配、土地承包纠纷，将上述土地补偿费留存未予发放，于法无据。朱正文与朱时祥之间的土地承包纠纷可通过其他途径解决。原告诉请被告永乐乡政府支付土地补偿款有理，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务”，判决如下：
一、责令被告贵阳市南明区永乐乡人民政府在本判决生效之日起三十日内向原告朱时祥承包户支付土地补偿款114758元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费50元，由被告贵阳市南明区永乐乡人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 俞 蕾
审 判 员 霍守明
代理审判员 喻 秀
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王晓蔓