wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更307号
罪犯付成养，男，1977年12月29日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，小学文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2013年9月24日作出（2013）莒刑初字第253号刑事判决，以被告人付成养犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
2016年11月30日，山东省日照市中级人民法院作出(2016)鲁11刑更1469号刑事裁定，对罪犯付成养减去有期徒刑一年。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年3月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯付成养在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯付成养自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯付成养的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯付成养确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯付成养减去余刑
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 朱忠伟
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 魏 铭
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0205行初62号
起诉人：卢启海，男，1987年9月9日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。
委托诉讼代理人：吴敏，广西华尚（柳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琳，广西华尚律师事务所律师。
2017年10月18日，本院收到起诉人卢启海的起诉状。起诉人卢启海向本院提出诉讼请求：1.判决确认被起诉人中国人民银行柳州市中心支行采集起诉人逾�还款不良记录信息违法；2.判决被起诉人履行监管职责：责令第三人马上消费金融股份有限公司及哈尔滨银行股份有限公司龙青支行纠正其向起诉人发放消费贷款违法行为，并责成第三人消除起诉人逾期还款不良记录信息；3.判决被起诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月至12月期间，柳江县棋俊通讯器材经营部通过虚假宣传，要求起诉人提供个人身份信息并与工作人员拍照，留存银行卡及密码。起诉人交付了几百元后获得了一台手机。此后，起诉人收到恶意催款，经向被起诉人查询得知，销售商利用起诉人提供的个人身份信息向第三人办理了分期贷款。故起诉人诉至法院，要求判如所请。
本院认为，被起诉人中国人民银行柳州市中心支行并非其辖区内个人信用报告数据的直接采集者，亦非辖区内消费贷款的审核人，故起诉人起诉被起诉人主体错误。经本院释明后，原告仍拒绝变更被起诉人及诉讼请求，故本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二、第三款的规定，裁定如下：
对起诉人卢启海的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 张 高
人民陪审员 程 玫
人民陪审员 徐志英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 范振芳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0114刑初291号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人周某。
公诉机关以蔡检公诉刑诉（2016）278号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
2016年8月15日19时30分许，被告人周某和李某某等人在武汉市蔡甸区江汉假日酒店农家小院餐馆就餐，期间被告人周某饮用了白酒及啤酒。同日晚21时19分许，被告人周某驾驶牌号为鄂K2U9**号别克牌黑色小型汽车，载李某某沿蔡甸大街由东向西行驶欲前往汉川市马鞍乡，当车行驶至蔡甸大街药监局门前路段时被民警查获。被告人现场呼气酒精测试结果为116mg／100ml。后经湖北三真司法鉴定中心司法鉴定，被告人周某血液中的乙醇浓度为123.48mg／100ml。
公诉机关认为，被告人周某具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人拘役一至二个月，可以适用缓刑，并处罚金。
被告人周某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人周某具有归案后如实供述罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张娟
二〇一六年十月十二日
书记员 张婷
广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0226执250号
申请执行人杨忠明，男，1969年11月7日出生，苗族，户籍住址广西融水苗族自治县，现住广西融安县。
被执行人曹熊飞，男，1979年10月6日出生，侗族，住广西三江侗族自治县。
杨忠明与曹熊飞借款合同纠纷一案,三江侗族自治县人民法院作出的（2017）桂0226民初294号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人曹熊飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人杨忠明于2017年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人被执行人偿还借款20000元及利息，并承担本案执行费，本院依法受理。
在执行过程中，本案在执行过程中，备注执行人于2017年11月20日交来3300元，申请人已认可并支取，经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本院终结本次自行程序。
本院认为，本案被执行人曹熊飞目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人杨忠明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人曹熊飞新的财产线索，申请执行人杨忠明可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0226民初294号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖民书
审判员 刘 静
审判员 杨红玉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈艳宁
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初2877号
原告:侯某，男，1938年6月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：陈某,女，1967年12月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：潘某，男，1970年11月29日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原告侯某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员张会独任审判，于2018年6月11日公开开庭进行了审理，原告侯某到庭参加诉讼，被告陈某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯某向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈某返还借款本金人民币20000元，庭审中变更该项诉讼请求为要求陈某返还借款本金20000元及逾期利息（按本金20000元、月息1分4厘计算，自诉讼之日起至还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月6日，陈某因做生意，向侯某借款人民币100000元，约定月息1分4厘，用款时间一年。2015年年底已还款本金80000元，利息已算清。下欠20000元本金，经侯某多次催要，陈某一直未予返还。现侯某具状诉讼来院，请求法院判如所诉。
陈某未到庭，未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年11月6日，由陈某某介绍并经陈某某担保，在陈某经营的服装店里，陈某通过店里的刷卡机刷卡方式向侯某借款本金100000元，并为侯某出具借条，借条内容为：“今借侯某十万元整，借款人陈丽，担保人陈某某，用款时间一年，行息14分厘，2014年11月6号，陈某。”2015年年底陈某通过潘某还本金80000元。
以上事实，有侯某的身份证、借条、陈某身份证复印件、问话笔录、证人陈某某证言以及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照诚实信用原则，履行双方约定的借款及还款义务。陈某向侯某借款100000元，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。借款到期后，陈某于2015年年底偿还本金80000元，下欠本金20000元，故对侯某要求陈某返还借款本金20000元的诉讼请求本院予以支持。对于利息，侯某要求陈某偿逾期利息还，按本金20000元、月息1分4厘计算，自诉讼之日起至还清之日止。本院认为，因借条中约定为“行息14分厘”，系约定不明，侯某诉称月息1分4厘，虽有证人陈某某出庭作证，但陈某某亦为该债务担保人，与本案有利害关系，对该证言本院不予采信。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，该逾期利息按本金20000元、年利率6%计算为宜。陈某未到庭，视为对其辩论权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某自判决生效之日起十日内返还原告侯某借款本金20000元及逾期利息（按本金20000元、年利率6%计算，自2018年5月2日起至还清之日止）；
二、驳回原告侯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张会
二〇一八年六月二十一日
书记员 李辉
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3696号
原告：司徒锐赞，男，1966年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。
被告：林英业，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省台山市。
原告司徒锐赞诉被告林英业装修合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告司徒锐赞及其委托诉讼代理人张巨欢到庭参加诉讼。被告林英业两次经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告司徒锐赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款20000元及利息（以20000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与洪X亮在广东省城区合作经营XX石锅鱼茶楼，并将该茶楼的装修工程发包给原告。原告完成装修后，被告及洪X亮确认尚欠原告工程款70000元，双方于2015年1月21日签订《债务承担细化书》，约定被告承担债务20000元，洪X亮承担50000元。上述协议签订后，经原告多次催讨，被告拒不支付欠款20000元。
被告林英业辩称：一、《债务承担细化书》签订的日期是2015年1月21日，被告答辩时间是2017年11月21日。本案已超过2年诉讼时效，原告的主张不受法律保护。二、《债务承担细化书》中签名落款为“林业英”，而被告的姓名为“林英业”。被告对《债务承担细化书》不知情，该债务与被告无关。
原告司徒锐赞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林英业没有提交证据。被告林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经核证，原告司徒锐赞提供的证据来源合法、具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司徒锐赞曾为林英业与洪X亮提供装修服务。双方经结算后，于2015年1月21日签订《债务承担细化书》，内容如下：“现林业英与洪X亮欠司徒锐赞工程款合计70000元整（柒万元整）。现经双方友好商计，由林业英承担债务20000元（贰万元），由洪X亮承担50000元（伍万元）。由此证明。特注明：洪X亮与司徒锐赞的工程合同无效。仅特此证明。”落款由司徒锐赞、洪X亮、林英业签名并捺印。证明人王X、关X超、李X峰签名。其中，林英业的签名落款为“林业英”。
另查明，林英业通过其中国工商银行股份有限公司开平支行的账户（账号：62×××25）分别于2014年12月9日转账50000元，于2014年12月27日转账35000元给司徒锐赞。
庭审过程中，司徒锐赞申请对《债务承担细化书》中“林业英”的落款签名上的指模进行鉴定。林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭提供鉴定对比材料。
本院认为，本案为装修合同纠纷。综合原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、《债务承担细化书》中落款为“林业英”的签名和捺印是否被告林英业所为。
一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”涉案的《债务承担细化书》的签订时间为2015年1月21日，原告司徒锐赞于2017年11月8日立案起诉；且《债务承担细化书》中并没有明确约定债务的履行期间，故被告林英业抗辩本案已过两年诉讼时效，理据不足，本院依法不予采纳。
二、关于第二个争议焦点。虽然被告林英业抗辩原告司徒锐赞提供的《债务承担细化书》中签名落款为“林业英”，与被告无关，但庭审过程中，原告司徒锐赞对双方交易过程的陈述流畅、细致、合理，且提供了被告林英业通过中国工商银行账户（62×××25）分别于2014年12月9日、2014年12月27日转账50000元及35000元的银行流水，上述两笔款项转账的日期与《债务承担细化书》的签名日期，即2015年1月21日吻合。被告林英业对上述两笔银行转账负有合理说明义务，但却消极回避。并且在原告司徒锐赞申请对《债务承担细化书》中的“林业英”落款签名上的指模进行鉴定的情况下，被告林英业经本院的传唤，无正当理由拒不到庭提供鉴定对比材料，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为依法认定原告司徒锐赞与被告林英业之间存在装修合同关系，被告林英业仍结欠原告司徒锐赞装修款20000元。
另依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故原告司徒锐赞有权主张逾期付款违约金，结合被告林英业欠款的时间、金额等，本院依法认定逾期付款违约金应以20000元欠款额为基数自2017年11月8日（起诉之日）起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。
被告林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林英业应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20000元及逾期付款违约金[以20000元为基数，2017年11月8日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付]给原告司徒锐赞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，（原告司徒锐赞已预交），由被告林英业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 谭 丽 娜
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0783民初3696号原告：司徒锐赞，男，1966年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张巨欢，广东知成律师事务所律师。委托诉讼代理人：余惠玲，广东知成律师事务所律师。被告：林英业，男，1964年5月18日出生，汉族，住广东省台山市。原告司徒锐赞诉被告林英业装修合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余惠玲到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告司徒锐赞及其委托诉讼代理人张巨欢到庭参加诉讼。被告林英业两次经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告司徒锐赞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款20000元及利息（以20000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与洪X亮在广东省城区合作经营XX石锅鱼茶楼，并将该茶楼的装修工程发包给原告。原告完成装修后，被告及洪X亮确认尚欠原告工程款70000元，双方于2015年1月21日签订《债务承担细化书》，约定被告承担债务20000元，洪X亮承担50000元。上述协议签订后，经原告多次催讨，被告拒不支付欠款20000元。被告林英业辩称：一、《债务承担细化书》签订的日期是2015年1月21日，被告答辩时间是2017年11月21日。本案已超过2年诉讼时效，原告的主张不受法律保护。二、《债务承担细化书》中签名落款为“林业英”，而被告的姓名为“林英业”。被告对《债务承担细化书》不知情，该债务与被告无关。原告司徒锐赞围绕诉讼请求依法提交了证据。被告林英业没有提交证据。被告林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。经核证，原告司徒锐赞提供的证据来源合法、具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：司徒锐赞曾为林英业与洪X亮提供装修服务。双方经结算后，于2015年1月21日签订《债务承担细化书》，内容如下：“现林业英与洪X亮欠司徒锐赞工程款合计70000元整（柒万元整）。现经双方友好商计，由林业英承担债务20000元（贰万元），由洪X亮承担50000元（伍万元）。由此证明。特注明：洪X亮与司徒锐赞的工程合同无效。仅特此证明。”落款由司徒锐赞、洪X亮、林英业签名并捺印。证明人王X、关X超、李X峰签名。其中，林英业的签名落款为“林业英”。另查明，林英业通过其中国工商银行股份有限公司开平支行的账户（账号：62×××25）分别于2014年12月9日转账50000元，于2014年12月27日转账35000元给司徒锐赞。庭审过程中，司徒锐赞申请对《债务承担细化书》中“林业英”的落款签名上的指模进行鉴定。林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭提供鉴定对比材料。本院认为，本案为装修合同纠纷。综合原告的起诉陈述及被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、《债务承担细化书》中落款为“林业英”的签名和捺印是否被告林英业所为。一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”涉案的《债务承担细化书》的签订时间为2015年1月21日，原告司徒锐赞于2017年11月8日立案起诉；且《债务承担细化书》中并没有明确约定债务的履行期间，故被告林英业抗辩本案已过两年诉讼时效，理据不足，本院依法不予采纳。二、关于第二个争议焦点。虽然被告林英业抗辩原告司徒锐赞提供的《债务承担细化书》中签名落款为“林业英”，与被告无关，但庭审过程中，原告司徒锐赞对双方交易过程的陈述流畅、细致、合理，且提供了被告林英业通过中国工商银行账户（62×××25）分别于2014年12月9日、2014年12月27日转账50000元及35000元的银行流水，上述两笔款项转账的日期与《债务承担细化书》的签名日期，即2015年1月21日吻合。被告林英业对上述两笔银行转账负有合理说明义务，但却消极回避。并且在原告司徒锐赞申请对《债务承担细化书》中的“林业英”落款签名上的指模进行鉴定的情况下，被告林英业经本院的传唤，无正当理由拒不到庭提供鉴定对比材料，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为依法认定原告司徒锐赞与被告林英业之间存在装修合同关系，被告林英业仍结欠原告司徒锐赞装修款20000元。另依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，故原告司徒锐赞有权主张逾期付款违约金，结合被告林英业欠款的时间、金额等，本院依法认定逾期付款违约金应以20000元欠款额为基数自2017年11月8日（起诉之日）起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。被告林英业经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林英业应于本判决发生法律效力之日起十日内支付20000元及逾期付款违约金[以20000元为基数，2017年11月8日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付]给原告司徒锐赞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，（原告司徒锐赞已预交），由被告林英业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 梁 治 平审 判 员 司徒艺贞代理审判员 谭 玉 媚二〇一八年三月二十一日书 记 员 谭 丽 娜
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初7580号
原告：青岛东方锦程置业有限公司。住所地：青岛市黄岛区双珠路***号*栋*单元806。
法定代表人：王桂敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被告:山东航远工业装备股份有限公司。住所地：诸城市林家村镇沙沟村南首。
法定代表人：方伟，经理。
委托诉讼代理人：徐健，男，1983年11月9日生，汉族，该公司职工。住诸城市。
被告：山东东宝重工科技股份有限公司。住所地：诸城市皇华镇东宝街*号。
法定代表人：贾东卫，董事长。
委托诉讼代理人：时培栋，男，1982年6月10日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
委托诉讼代理人：翟波，男，1958年2月18日生，汉族，该公司职工，住诸城市。
原告青岛东方锦程置业有限公司（以下简称“锦程公司”）与被告山东航远工业装备股份有限公司（以下简称“航远公司”）、山东东宝重工科技股份有限公司（以下简称“东宝公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭审理时，原告锦程公司委托诉讼代理人李焕发，被告东宝公司委托诉讼代理人翟波、时培栋，被告航远公司委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦程公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付欠款80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，被告航远公司将其对被告东宝公司享有的债权80000元全部转让给原告锦程公司，并依法通知了东宝公司履行清偿义务。但东宝公司未履行该债务的偿还义务。
东宝公司辩称，航运公司供应的产品质量不合格，其多次发函要求航远公司派人维修、对账，但航远公司拒收，且其未能提供涉案产品图纸，故其不能付款。
航远公司辩称，原告所诉属实。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，被告东宝公司（甲方）与被告航远公司（乙方）签订潜艇项目前置抓取机械手设备采购合同，主要内容有：“1.1甲方向乙方采购及乙方向甲方出售5套前置抓取机械手，规格为液压遥控硬臂式，单价为15万元。3.1本合同价款人民币大写柒拾伍万元整（￥750000.00元；其中首套设备价格为200000.00元）。3.2首套设备的支付方式3.2.1本合同签订生效后3天内，甲方向乙方付首套设备50%货款，计￥100000.00元作为首套设计、制造预付款；3.2.2首套设备完成调试验收后，甲方向乙方付首套设备剩余50%货款，计￥100000.00元作为首套设备验收款。4.1验收条件：机械手设备验收分为以下3个阶段：（1）出厂验收：机械手在乙方生产车间内组装调试完成并单机运行24小时无故障，达到出厂条件（各种参数参照技术协议约定要求），通知甲方做出厂验收。（2）调试验收：乙方安排人员将机械手安装在潜艇上进行配套调试，人员规范操作的情况下，机械手在水下运转正常。（3）最终验收：潜艇前置机械手无故障运行一个月后，该过程中设备不存在质量问题，甲方在3个工作日内对设备做最终验收。”合同签订后，航远公司向东宝公司供应首套前置抓取机械手，东宝公司分三批支付航远公司款项12万元，分别为：2013年7月9日支付10万元、2015年2月12日支付1万元、2016年2月4日支付1万元。
2016年8月9日，被告航远公司将涉案债权转让给原告锦程公司，并通知了被告东宝公司。2016年8月12日，被告东宝公司回函，主要内容为：“青岛东方锦程置业有限公司（山东航远工业装备股份有限公司）贵公司债权转让已知悉。我公司与山东航远工业装备股份有限公司签订机械手采购合同，合同复印件一并给贵公司。合同条款是定5台，首台机械手我公司已付12万元，余款主要存在如下问题1.贵公司发票尚未开具2.潜艇前置机械手未进行最终验收3.山东航远工业装备有限公司股权已转让给贵公司，后续4台机械手的差价如何弥补。（是否按合同15万元一台执行）4.我公司前段时间给山东航远工业装备有限公司递送会计事务所询证函退回（查不到地址）。山东东宝重工科技股份有限公司”。
2016年9月14日，被告东宝公司给被告航远公司发函，主要内容为：“山东航远装备公司：本公司聘请的中审亚太会计师事务所正在对本公司2014年度、2015年度、2016年1-6月份财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目。1.本公司与贵公司往来账项列示如下：截止日期2016年6月30日，欠贵公司60000.00元。山东东宝重工科技股份有限公司2016年9月14日。”2016年11月7日，被告航远公司给被告东宝公司回函，并在上述询证函下方注明：“贵公司欠山东航远装备有限公司捌万元整山东航远工业装备股份有限公司2016.11.7”。
被告东宝公司主张涉案产品存在质量问题，并在本案审理过程中申请司法鉴定。后其认为鉴定的前提条件是原告锦程公司及被告航远公司先提交涉案产品图纸及说明书而未缴纳鉴定费用，致使鉴定无法继续进行。
本案审理过程中，原告提交被告航远公司经理田洪果与被告东宝公司法人贾东卫之间的电话录音。
本院认为，根据被告东宝公司与被告航远公司签订的采购合同可以看出，其应支付首套机械手的款项为20万元。从在案证明以及双方当事人诉辩，可以认定被告东宝公司已支付12万元，剩余欠款8万元未付，对此本院予以确认。
本案争议焦点为：被告东宝公司是否应向原告锦程公司支付欠款8万元。被告东宝公司辩称未支付剩余欠款，系因被告航远公司未开具发票、产品存在质量问题以及设备未调试验收。关于发票问题，本案中双方并没有约定开具发票为支付货款的成就条件，故被告的上述抗辩主张没有合同及法律依据，故被告以原告未开具发票作为拒付欠款的抗辩理由，显然不能成立，对该抗辩本院不予支持。
关于被告东宝公司提出的产品质量和设备调试验收等问题，因其没有提交证据证明其在合理期间提出异议，其虽在审理过程中提出司法鉴定，但未能进行。该鉴定未能进行系由被告东宝公司未缴纳鉴定费用而直接造成的，故该不利后果，应由被告东宝公司承担。被告东宝公司应支付欠款8万元。
原告提供的债权转让协议、债权转让通知书及原、被告的陈述能够证明被告航远公司将其对被告东宝公司享有的债权80000元转让给原告的事实，该债权合法有效，上述债权转让合同合法有效，故对原告要求被告东宝公司偿还欠款的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东东宝重工科技股份有限公司向原告青岛东方锦程置业有限公司支付欠款80000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费1800元，由被告山东东宝重工科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张丹丹
人民陪审员 管清星
人民陪审员 刘 欣
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王颖超
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初4447号
原告：封国珍，女，1938年9月9日出生，汉族，户籍地：山东省龙口市，现住址：山东省龙口市。
委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。
被告：刘波，男，1958年9月18日出生，汉族，住山东省龙口市。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司。
主要负责人：李欣，任经理。
委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨航，山东一和律师事务所律师。
原告封国珍与被告刘波、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封国珍的委托诉讼代理人田蓉、被告阳光保险北京分公司的委托诉讼代理人杨航到庭参加了诉讼，被告刘波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告封国珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费5540.68元、护理费6000元（60天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、残疾赔偿金17006元（34012元/年×5年×10%）、交通费400元，合计34146.68元；2、依法判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：2017年3月3日8时许，被告刘波驾驶京Ｑ×××××号小型轿车在龙口市北大街西生活区路口处将行走的原告封国珍撞伤，被告刘波送原告至龙口市人民医院检查伤情，有诊断书、拍片费用、医疗费单据为证，已由被告刘波垫付。后医院让原告回家养伤，如伤情严重再住院。3月7日原告腰部疼痛加重，至烟台北海医院住院22天，共计花费医疗费5540.68元。被告刘波在被告阳光保险北京分公司处投保交强险。原告为维护其合法权益，向本院起诉，请求判如所请。
被告阳光保险北京分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万（不计免赔），因本次事故刘波在保险事故发生后，未能及时通知我司，也未报交警部门处理，致使本次事故的性质、原因、损失程度难以确定，我司不承担赔偿责任。
被告刘波未到庭，在答辩期内亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的被告阳光保险北京分公司承保京Ｑ×××××号车交强险及商业三者险50万（不计免赔）等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年3月5日9时21分，被告刘波报案称2017年3月3日8时左右，被告刘波驾驶京Ｑ×××××号小型轿车在龙口市北大街生活区路口与行人封国珍发生交通事故，致使原告封国珍受伤。因当事人未现场报警，龙口市公安局交通警察大队对事故责任未予认定。事故发生后，原告封国珍于2017年3月7日至烟台市北海医院住院治疗22天，花费医疗费5540.68元，其中被告刘波垫付2000元。审理中，经原告申请，本院依法委托烟台信恒祥司法鉴定所对其肢体伤残程度、护理情况、营养期限等事项进行了鉴定，意见为:1、封国珍的腰椎粉碎性骨折构成十级伤残；2、建议1人护理60日，营养期60日。司法鉴定费2080元，由原告封国珍预交。
本院认为，本案争议的焦点是被告刘波与原告封国珍在本次事故中应承担的事故责任如何划分。庭审中，根据原、被告提交的证据、庭审调查及本院至交警部门调取的事故材料仍不能查明事故发生的经过以及肇事前双方的行驶位置与状态，因此根据公平原则，原告封国珍与被告刘波在本次事故中承担同等责任为宜。被告刘波驾驶的京Ｑ×××××号车在被告阳光保险北京分公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），因此被告阳光保险北京分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的部分，根据被告刘波在本次事故中承担同等责任且系机动车与行人发生交通事故应加重机动车方10%-20%责任的情形，由被告阳光保险北京分公司继续在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任为宜。原告封国珍系城镇居民，定残时78周岁，其残疾赔偿金应按照山东省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年计算5年，即17006元（34012元/年×5年×10%）。原告主张的护理费6000元（60天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天），符合有关规定，本院予以支持。综合原告的居住地、住院天数及复查情况等因素，本院酌情认定交通费为300元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的司法鉴定费系确定原告在本次交通事故中的损失所必要、合理的花费，应由被告阳光保险北京分公司承担。根据上述事实与证据，本院认定原告封国珍因本次交通事故产生的经济损失为：医疗费5540.68元、护理费6000元（60天×100元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、住院伙食补助费2200元（22天×100元/天）、残疾赔偿金17006元（34012元/年×5年×10%）、交通费300元，共计34046.68元，由被告阳光保险北京分公司在交强险限额内赔偿医疗费5540.68元、住院伙食补助费2200元、营养费2259.32元、护理费6000元、残疾赔偿金17006元、交通费300元，共计33306元。由被告阳光保险北京分公司继续在商业三者险限额内赔偿营养费740.68元的60%即444.41元。以上合计33750.41元。被告刘波垫付医疗费2000元，可待被告阳光保险北京分公司赔偿后由原告予以返还。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告封国珍因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费等经济损失共计33750.41元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告封国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费2080元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司承担。
案件受理费654元，由原告封国珍承担10元，被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司承担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘伟
二〇一七年八月二十五日
书记员 曲悦
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执恢97号
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。机构代码：86105499-1
负责人：徐璇颖，女，系该支行行长。
被执行人杨国鹏，男，1967年2月2日生，汉族，工程师。住所地：江西省丰城市。
被执行人谢香姣，女，1969年3月3日生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。
本院在执行中国农业银行股份有限公司丰城市支行与被执行人杨国鹏、谢香姣金融借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人杨国鹏、谢香姣所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-501）的房产一套（产权证号为：20××80）。买受人甘为超依法竟拍成功。由于被执行人杨国鹏患有心肌梗塞，家庭条件比较困难，且向本院提出用杨国鹏所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为：20××76）房屋置换，经本院及相关社区、街办多次做工作，买受人甘为超同意被执行人杨国鹏、谢香姣以杨国鹏所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为:20××76）房屋置换。且买受人甘为超与被执行人杨国鹏、谢香姣已就房屋置换方案达成一致协议，即买受人甘为超以280000元人民币购买被执行人杨国鹏所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为：20××76），买受人甘为超原竟买的杨国鹏、谢香姣所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-501）的房产一套（产权证号为：20××80）房屋竟拍取消。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
原杨国鹏所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为：20××76）归买受人甘为超所有。位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为：20××76）的所有权自交付时起转移给买受人甘为超。位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场西五栋3-602）的房产一套（产权证号为：20××76）自本裁定送达买受人甘为超时起转移。
买受人甘为超可持本裁定书登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐南德
审判员 陈文平
审判员 周爱新
二〇一八年一月四日
书记员 张 志
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执恢97号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道215号。机构代码：86105499-1
负责人：徐璇颖，女，系该支行行长。
被执行人杨国鹏，男，1967年2月2日生，汉族，工程师。住所地：江西省丰城市。
被执行人谢香姣，女，1969年3月3日生，汉族，无业。住所地：江西省丰城市。
本院于2016年11月14日查封了被执行人杨国鹏、谢香娇所有的位于丰城市××城区××大道（丰泽苑贸易大市场）西五栋3-501室房产一套（产权证号为：20××80），现因执行被执行人杨国鹏、谢香娇已履行完本案全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对杨国鹏、谢香娇所有的位于丰城市新城区紫云大道（丰泽苑贸易大市场）西五栋3-501室房产一套（产权证号为：20××80）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡乡荣
二〇一八年六月五日
书记员 张 志
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初9558号
原告:王纲,男,1979年9月4日出生,汉族,住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张伟，浙江越泽律师事务所律师。
被告：肖文超,男,1983年3月27日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
原告王纲与被告肖文超债权转让合同纠纷一案，原告于2017年8月23日向本院起诉，诉请：一、判令被告向原告支付债权转让款94400元，并按80000元本金自2016年8月31日起按月息2分支付给原告至判决确定履行之日止的利息；二、判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费7000元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告肖文超经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2016年8月31日，原告（甲方）与被告（乙方）签订债权转让协议书一份，约定：一、甲方将对章伟（身份证号：）的80000元人民币债权的所有权利义务转让给乙方，给债权借条原件（借款到期日为2015年10月4日，金额为本金80000元人民币，截止债权转让日利息为14400元）也同时交给乙方。二、乙方同意以94400元接收该笔债权，并在签订本协议书的10日内向甲方支付94400元人民币，如乙方未能按时支付债权转让款，则按8万元本金自2016年8月31日按月息2分计算利息直至乙方支付债权转让款及利息，甲方为实现债权的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费等由乙方承担。三、甲方配合乙方做好该笔债权交接的有关工作。四、本协议书一式二份，甲方一份，乙方一份，本协议书经甲乙双方签字后生效，如有纠纷，在甲方所在地人民法院提起诉讼。案外人章伟在协议上签名同意。
另查明，原告为实现本案债权，支出律师代理费7000元。
本院认为，原告与被告之间的债权转让合同关系依法成立并有效。原告将其对案外人章伟享有的债权转让给被告，并经案外人章伟同意，被告未按合同约定支付转让价款，应承担相应的违约责任。现原告要求被告立即支付转让价款94400元及相应利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师代理费，有合同依据，本院依法予以支持。被告肖文超经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖文超支付原告王纲债权转让款94400元，并以80000元本金为基准，按年利率24%支付自2016年8月31日起至判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告肖文超支付原告王纲为实现本案债权支出的律师代理费7000元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1356元，由被告肖文超负担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何鲁峰
二〇一七年十一月八日
书记员 王启文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执63号
申请执行人胡国勇，男，汉族，1965年7月22日生，现住河津市铝基地朝霞区**栋2门*号。
被执行人解拥军，男，汉族，1968年10月13日生，河津市清涧街道办何家庄村人。
申请执行人胡国勇与被执行人解拥军民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人解拥军暂无财产可供执行，现已将被执行人解拥军限制高消费，并纳入失信被执行人名单。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 东 明
审判员 杨春荣审判员侯克伟
二〇一八年四月十日
书记员 樊 馨
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0882执63号申请执行人胡国勇，男，汉族，1965年7月22日生，现住河津市铝基地朝霞区**栋2门*号。被执行人解拥军，男，汉族，1968年10月13日生，河津市清涧街道办何家庄村人。申请执行人胡国勇与被执行人解拥军民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查被执行人解拥军暂无财产可供执行，现已将被执行人解拥军限制高消费，并纳入失信被执行人名单。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇一八年四月十日书记员 樊       馨
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终6763号
上诉人（原审被告）：陈良旺，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：方云香，福建学恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪光勇，男，1971年12月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：陈文、叶舟，福建天月律师事务所律师。
原审被告：郑礼清，女，1974年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人陈良旺因与被上诉人洪光勇、原审被告郑礼清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈良旺的委托诉讼代理人方云香、被上诉人洪光勇的委托诉讼代理人陈文到庭参加诉讼；原审被告郑礼清经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈良旺上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：本案中上诉人与林为栋发生借贷关系，与被上诉人并未发生借贷关系，由于被上诉人系林为栋司机，林为栋为国家工作人员不宜出面，他将款项借给上诉人，林为栋不愿意在借条上显名，交代上诉人在出借处写上洪光勇的名字；洪光勇并未将款项交付给上诉人，事实上洪光勇并不认识陈娟，陈娟与陈良旺发生的经济往来与洪光勇无关，在一审中上诉人已明确表示其已向林为栋偿还了部分款项，原审对此未予审查；本案不是夫妻共同债务，郑礼清不应承担共同还款责任等等，原判认定事实错误，希予改判。
洪光勇辩称：本案的借条是上诉人出具的，与案外人无关，我方已扣除了上诉人所返还的部分款项，陈娟是受答辩人的指示将款项汇给上诉人的，且上诉人承认收到了该笔款项，本案借款是用于上诉人陈良旺与郑礼清夫妻共同生活，郑礼清应承担共同还款责任，郑礼清也未提出上诉等等，上诉人的上诉缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
郑礼清未到庭答辩。
洪光勇向一审法院起诉请求：陈良旺、郑礼清共同偿还洪光勇借款本金238,333元及利息，利息按月利率2%自2015年2月17日起计至款项还清之日止。
一审法院认定事实：陈良旺与郑礼清于1994年登记结婚。2015年2月17日，陈良旺向洪光勇出具一份借条，借条记载：“借条本人陈良旺今向洪光勇借现金人民币伍拾万元整（小写：¥500000.00元），月利息按2分计息，期限2个月。借款人：陈良旺。2015年2月17日。身份证号码：）”。同日，洪光勇通过陈娟的银行账户向陈良旺转账交付500,000元。
原审法院认为，案涉借条字迹清洁、条理清楚，借条中明确记载借款人为“陈良旺”、出借人为“洪光勇”。现借条、转账凭证等证据原件均在洪光勇处，洪光勇主张陈良旺于2015年2月17日向其借款500,000元，事实清楚，证据充分，予以支持。陈良旺主张案涉款项系其与林为栋之间的经济纠纷、其与洪光勇之间不存在借款合同关系，但未能提交证据予以证明，故不予支持。陈良旺主张其曾偿还过案涉款项，但未能提交证据予以证明。洪光勇主张陈良旺于2015年6月12日还款300,000元，予以照准。陈良旺所偿还的款项不足清偿全部债务，洪光勇主张按照先利息后本金的顺序抵充，符合法律规定，予以支持。案涉借条约定利息按月利率2%计算。洪光勇主张截止到2015年6月12日的利息按38,333元计算，予以照准。陈良旺于2015年6月12日所偿还的300,000元中，38,333元应用于抵充利息，261,667元应用于抵充本金，案涉借款剩余本金238,333元。因案涉借款发生于陈良旺、郑礼清婚姻关系存续期间，且陈良旺、郑礼清未能证明上述债务非夫妻共同债务，现洪光勇主张上述债务系陈良旺、郑礼清夫妻共同债务，予以支持。案涉借条约定借款期限为两个月。现借款期限已届满，洪光勇主张陈良旺、郑礼清共同偿还借款本金238,333元及利息，符合法律规定，予以支持。洪光勇主张利息按月利率2%计算，符合约定且不违反法律规定，亦予以支持。洪光勇主张利息自2015年2月17日计至款项还清之日止。因陈良旺已还清截止到2015年6月12日的利息，故利息应自2015年6月12日起算。郑礼清经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、陈良旺、郑礼清于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还洪光勇借款本金238,333元及利息，利息按月利率2%自2015年6月12日起计至款项还清之日止；二、驳回洪光勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告郑礼清经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人陈良旺作为完全民事行为能力人，应当明知出具2015年2月17日《借条》的法律后果，结合同日被上诉人洪光勇通过案外人陈娟汇给上诉人的50万元，可以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系；上诉人也未在一审法院规定的举证期限内申请案外人林为栋出庭作证，如果上诉人与林为栋之间存在经济纠纷，属另一个法律关系，可另行依法主张权利，但本案中上诉人的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持；综上所述，陈良旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人陈良旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一八年一月十七日
书记员 张丽梅
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初14329号
原告：刘海涛，男，1979年4月2日生，汉族，住四川省。
被告：李洪梅，女，1992年3月14日生，汉族，住四川省。
原告刘海涛与被告李洪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序。原告刘海涛于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘海涛撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原�刘海涛负担。
审判员 卫凌云
二〇一八年三月十六日
书记员 陈晓芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1134号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所：长春市绿园区翔云街***号。
法定代表人:王福章，经理。
委托代理人:王云鹏，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省大方预拌混凝土有限公司。住所：长春市经开区三道村长石公路3.5公里处。
法定代表人：高旺，经理。
委托代理人：刘燊，吉林巨石律师事务所律师。
原审被告：于建国，1971年2月1日生，住长春市朝阳区。
委托代理人:张军勇，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司因与被上诉人吉林省大方预拌混凝土有限公司、原审被告于建国买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初480号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司于2018年4月20日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费13551元，减半收取为6775.5元,由上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 杨
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初7908号
原告:佛山市南海区西樵佰通金刚石磨具厂，住所地：广东省佛山市南海区西樵上金瓯松塘八队开发区。注册号：440682600939749。
经营者：周为民。
委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区润丰磨具厂，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇罗格围仔工业区，统一社会信用代码：91440604G336386058。
投资人：冼锦荣。
被告：冼锦荣，男，汉族，1968年10月15日出生。住所地：广东省佛山市禅城区。
本院于2018年4月25日受理原告佛山市南海区西樵佰通金刚石磨具厂诉被告佛山市禅城区润丰磨具厂、冼锦荣买卖合同纠纷一案，并于同日向原告送达《预交诉讼费通知单》，限定原告自接到该通知书次日起七日内向本院预交受理费3635元。现原告逾期未缴纳，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利和履行诉讼义务。现原告未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出缓交、减交或者免交申请，其应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告佛山市南海区西樵佰通金刚石磨具厂撤回起诉处理。
审判员 秦育生
二〇一八年五月三日
书记员 潘敏钻
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初3868号
原告：象山万华康庭物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道万华康庭9幢1单元102室。
法定代表人：谢存良，该公司经理。
委托代理人：章阿云，该公司副经理。
委托代理人：王如明，该公司管理处主任。
被告：张扬，男，1986年2月15日出生汉族，住象山县。
本院在审理原告象山万华康庭物业服务有限公司与被告张扬物业服务合同纠纷一案中，原告象山万华康庭物业服务有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告象山万华康庭物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山万华康庭物业服务有限公司负担，按本院规定予以免交。
代理审判员 鲁 云
二〇一七年五月十七日
书 记 员 赖芒芒
?PAGE?2?
?PAGE?1?
浙江省象山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0225民初3868号原告：象山万华康庭物业服务有限公司。住所地：象山县丹西街道万华康庭9幢1单元102室。法定代表人：谢存良，该公司经理。委托代理人：章阿云，该公司副经理。委托代理人：王如明，该公司管理处主任。被告：张扬，男，1986年2月15日出生汉族，住象山县。本院在审理原告象山万华康庭物业服务有限公司与被告张扬物业服务合同纠纷一案中，原告象山万华康庭物业服务有限公司于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告象山万华康庭物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告象山万华康庭物业服务有限公司负担，按本院规定予以免交。代理审判员 鲁 云二〇一七年五月十七日书 记 员 赖芒芒??2???1?
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁11刑更660号
罪犯吕兴法，男，1980年2月29日出生于山东省临沂市兰陵县，汉族，初中文化，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省莒县人民法院于2017年7月3日作出（2017）鲁1122刑初162号刑事判决，以被告人吕兴法犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省鲁南监狱于2018年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁南监狱称，罪犯吕兴法在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯吕兴法自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯吕兴法的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯吕兴法确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吕兴法减去有期徒刑二个月（刑期自2017年3月1日起至2018年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申法奎
审 判 员 姚 艳
人民陪审员 许 晖
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 魏 铭
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7207号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。
负责人胡健敏，该行行长。
委托代理人卢夏意，该行员工，特别授权代理。
被告浙江杭泰实业有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路100号康华大厦12层F座。
法定代表人李科。
被告河北裕泰实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。
法定代表人李善恒。
被告河北裕泰化工有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区义南煤化工工业区。
法定代表人刘军。
被告李科，男，1985年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被告申欢欢，女，1984年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。
被告李伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛合区。
被告潘小龙，女，1977年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛合区。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行）诉被告浙江杭泰实业有限公司（以下简称杭泰实业公司）、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰实业集团）、河北裕泰化工有限公司（以下简称裕泰化工公司）、李科、申欢欢、李伟、潘小龙金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行于2016年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，被告裕泰化工公司于答辩期内提出管辖权异议申请，被裁定驳回，本院于2017年7月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告基于与被告杭泰实业公司签订的《流动资金借款合同》，与被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙签订的《最高额保证合同》起诉，请求判令：一、被告杭泰实业公司归还借款本金9000000元；二、被告杭泰实业公司支付利息676640元、复利56149.4元、罚息284580元，该项合计1017369.4元；（暂计算至2016年9月26日，此后按年利率12.24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙对上述付款义务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告一负担，被告二至七连带承担。
被告杭泰实业公司、裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙未作答辩。
本案经审理查明的案涉贷款事实如下：
借款人：杭泰实业公司。
贷款本金：人民币900万元。
借款期限：2015年6月26日至2016年6月25日。
合同执行利率：年利率8.16%。
逾期利率标准：合同约定利率上浮50%。
约定还款方式：每月的20日为结息日，结息日次日支付利息，到期结清剩余本息。
实际还款情况：2015年12月10日，被告杭泰实业公司支付人民币70000元。
保证担保情况：被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙在最高本金限额900万元的范围内对被告杭泰实业公司在2015年6月26日至2016年6月25日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。
本院认为，原告稠州银行与被告杭泰实业公司的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效；杭泰实业公司理应按期归还借款本息，未能按期归还贷款利息的，应当支付复利，逾期归还本金的，还应支付逾期罚息。保证人裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙自愿承担连带责任保证，应对杭泰实业公司的债务承担连带清偿责任。原告的各项主张不违反法律规定与合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江杭泰实业有限公司应向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行归还贷款本金人民币9000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告浙江杭泰实业有限公司应向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行支付利息676640元、复利56149.4元、罚息284580元，合计人民币1017369.4元（暂计算至2016年9月28日，此后以上述第一项未归还贷款本金为基数，按年利率12.24%的标准，计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82385元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币87385元，由被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳至本院。
公告费人民币560元，由被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担。该款已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行预交，被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙应于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 烨
人民陪审员 洪子明
人民陪审员 傅艳妮
二〇一七年七月十日
代书 记员 徐园园
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7207号原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号东杭大厦第101室、第14-16、18-22层。负责人胡健敏，该行行长。委托代理人卢夏意，该行员工，特别授权代理。被告浙江杭泰实业有限公司，住所地杭州市拱墅区拱康路100号康华大厦12层F座。法定代表人李科。被告河北裕泰实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区户村镇跨世特工业区。法定代表人李善恒。被告河北裕泰化工有限公司，住所地河北省邯郸市峰峰矿区义南煤化工工业区。法定代表人刘军。被告李科，男，1985年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告申欢欢，女，1984年10月27日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。被告李伟，男，1973年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛合区。被告潘小龙，女，1977年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市丛合区。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行）诉被告浙江杭泰实业有限公司（以下简称杭泰实业公司）、河北裕泰实业集团有限公司（以下简称裕泰实业集团）、河北裕泰化工有限公司（以下简称裕泰化工公司）、李科、申欢欢、李伟、潘小龙金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行于2016年9月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，被告裕泰化工公司于答辩期内提出管辖权异议申请，被裁定驳回，本院于2017年7月10日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告基于与被告杭泰实业公司签订的《流动资金借款合同》，与被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙签订的《最高额保证合同》起诉，请求判令：一、被告杭泰实业公司归还借款本金9000000元；二、被告杭泰实业公司支付利息676640元、复利56149.4元、罚息284580元，该项合计1017369.4元；（暂计算至2016年9月26日，此后按年利率12.24%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙对上述付款义务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费、公告费、保全费等由被告一负担，被告二至七连带承担。被告杭泰实业公司、裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙未作答辩。本案经审理查明的案涉贷款事实如下：借款人：杭泰实业公司。贷款本金：人民币900万元。借款期限：2015年6月26日至2016年6月25日。合同执行利率：年利率8.16%。逾期利率标准：合同约定利率上浮50%。约定还款方式：每月的20日为结息日，结息日次日支付利息，到期结清剩余本息。实际还款情况：2015年12月10日，被告杭泰实业公司支付人民币70000元。保证担保情况：被告裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙在最高本金限额900万元的范围内对被告杭泰实业公司在2015年6月26日至2016年6月25日期间发生的债务提供连带保证担保。保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。本院认为，原告稠州银行与被告杭泰实业公司的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效；杭泰实业公司理应按期归还借款本息，未能按期归还贷款利息的，应当支付复利，逾期归还本金的，还应支付逾期罚息。保证人裕泰实业集团、裕泰化工公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙自愿承担连带责任保证，应对杭泰实业公司的债务承担连带清偿责任。原告的各项主张不违反法律规定与合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江杭泰实业有限公司应向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行归还贷款本金人民币9000000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告浙江杭泰实业有限公司应向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行支付利息676640元、复利56149.4元、罚息284580元，合计人民币1017369.4元（暂计算至2016年9月28日，此后以上述第一项未归还贷款本金为基数，按年利率12.24%的标准，计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。三、被告河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币82385元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币87385元，由被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳至本院。公告费人民币560元，由被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙负担。该款已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行预交，被告浙江杭泰实业有限公司、河北裕泰实业集团有限公司、河北裕泰化工有限公司、李科、申欢欢、李伟、潘小龙应于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  俞 烨人民陪审员  洪子明人民陪审员  傅艳妮二〇一七年七月十日代书 记员  徐园园?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
抚顺市东洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0403执533号
申请执行人：阚晓玮，男，汉族，住抚顺市顺城区。
被执行人：王哲，男，汉族，住抚顺市东洲区。
被执行人：何思岐，男，汉族，住抚顺市东洲区。
本院在执行阚晓玮与王哲、何思岐民间借贷纠纷一案中，分别于2017年9月12日和2017年10月31日向被执行人王哲、何思岐发出执行通知书，送达廉政监督卡、报告财产令、限制消费令。并限其即日履行判决书中确定的金钱给付义务XXXX元。经网络查询和实地查询，查得被执行人王哲名下无存款、车辆、有价证券，有坐落于顺城区颐城街55-1号楼1单元2802号的房产一处，本院予以查封。查得被执行人何思岐名下无车辆、有价证券，有房产一套，存款28000元，本院将存款冻结后划拨至我院执行专户，现已转付阚晓玮。综上申请执行人实现债权28000元，尚有XXXX元未得到实现。由于申请执行人未要求拍卖查封房产，因此二被执行人暂时无可供执行的财产。申请执行人书面同意终结案件（2017）辽0403执533号的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 浦时
二〇一七年十二月四日
书 记 员 田琳
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执1732号
申请执行人孙玉库。
被执行人大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东桥路18号。
法定代表人：郝书明，职务：董事长。
本院在执行孙玉库与大元建业集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中。申请执行人孙玉库已私下与被执行人大元建业集团股份有限公司达成和解协议，被执行人将和解协议第一期款项履行完毕为由，向本院申请撤回了对被执行人大元建业集团股份有限公司的执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2018）冀0821民初575号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 丛培利
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋泳超
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初3055号
原告：徐小英，女，1961年5月23日出生，汉族，住龙游县
原告：徐兴，男，1983年7月12日出生，汉族，住龙游县
被告：戴伟强，男，1974年1月22日出生，汉族，户籍所在地金华市，现住龙游县
被告：徐雪美，女，1978年3月26日出生，汉族，户籍所在地金华市，现住龙游县
原告徐小英、徐兴诉被告戴伟强、徐雪美提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
原告徐小英、徐英诉称，被告从事农村建房附属项目，受害人杜益华生前帮被告干活。2017年12月20日上午7时许，受害人在被告工棚手摇发动拖拉机，从事出工准备工作时受伤，并被送往龙游县人民医院抢救，于2017年12月25日因抢救无效死亡。综上，原告认为受害人系被告雇员，在从事雇佣活动时受伤，理应由雇主承担相应的赔偿责任。原告请求判令：被告支付雇员受害赔偿款853177.50元并承担本案诉讼费用。
被告戴伟强、徐雪美在提交答辩状期间对管辖权提出异议。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告戴伟强、徐雪美的住所地虽然在本院辖区，但其已在龙游县居住多年，经常居住地属龙游县人民法院辖区。且本案侵权行为地亦发生在龙游县，故本院对该案不具有管辖权，本案应移送至龙游县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条之规定，裁定如下：
本案移送至龙游县人民法院处理。
案件管辖异议审查费100元，由原告徐小英、徐兴负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项 璐
二〇一八年五月四日
书记员 傅勤楠
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初361号
原告范金梅，女，1975年6月23日出生。
委托代理人陈爱章，福建宏岩律师事务所律师。
委托代理人林起胜，福建宏岩律师事务所实习律师。
被告郭曾念，男，1968年11月4日出生。
被告陈香使，女，1968年10月14日出生。
原告范金梅与被告郭曾念、陈香使民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由审判员李承武适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告范金梅的委托代理人陈爱章、林起胜到庭参加诉讼，被告郭曾念、陈香使经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范金梅诉称，请求依法判决被告郭曾念、陈香使共同偿还借款人民币50000元，并支付自2016年1月25日起按年利率6%支付资金占用期间的利息；诉讼费由被告负担。
被告郭曾念、陈香使未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年2月5日，被告郭曾念向原告范金梅借款人民币50000元，并出具借条一份给原告，双方未约定借款利率和借款期限。借款后，经原告多次催讨，被告郭曾念未能偿还借款，至今尚欠原告借款人民币50000元。
另查明，2006年8月29日，被告郭曾念与被告陈香使办理结婚登记手续，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，原告提供被告郭曾念出具的借条、被告结婚登记审查处理表和本案的庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告范金梅与被告郭曾念之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告郭曾念应当偿还借款。故原告主张被告郭曾念偿还借款人民币50000元，并支付自2016年1月25日起至本判决指定履行期间届满之日止的利息（以借款50000元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院应予支持。本案借款发生于被告郭曾念与被告陈香使夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明本案借款系被告郭曾念个人债务，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述借款应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈香使共同偿还借款的主张，其理由成立，本院予以支持。被告郭曾念、陈香使经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告郭曾念、陈香使应在本判决发生法律效力后30日内偿还给原告范金梅借款人民币50000元，并支付从2016年1月25日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息（以借款50000元为基数，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郭曾念、陈香使负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 李承武
二〇一六年四月二十一日
书记员 范书海
附本案适用的法律条文以及申请执行提示：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初5457号
原告戴有刚，男，1975年7月1日出生，汉族，现住湖南省。
原告林云，女，1954年6月24日出生，汉族，现住武汉市青山区。
诉讼委托代理人邓思岐，女，系辽宁申扬律师事务所律师。
诉讼委托代理人王晓辰，女，系辽宁博雅律师事务所律师。
被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司，住所地新民市。
法定代表人李绍成，男，系该公司董事长。
委托代理人薛景顺，男，系辽宁振新律师事务所律师。
本院受理原告戴有刚诉辽宁绿丰园农业综合开发有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，立案后，依法开庭进行了审理。
原告诉称，原告与被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司签订了《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《林权收购合同》。合同明确约定，被告绿丰园公司将位于内蒙古扎赉特旗的林地转让给原告，到期后由被告负责收购原告的林木，原告支付被告委托管护费等相关费用。合同到期后，被告并未按照合同约定收购并给付原告林木收购款。为此，原告提出起诉，请求法院判决被告履行《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《林权收购合同》，支付林木收购款32000.00元及利息22400.00元，承担本案诉讼费、担保费、保全费用。
被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，并应诉答辩。
本院经审查认为，根据原、被告签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《林权收购合同》，本案合同标的涉及的林地及林木位于内蒙古扎赉特旗，根据国务院颁布的《不动产登记暂行条例》的规定，不动产是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。故本案涉及的标的物属于不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖,故本案应由不动产所在地内蒙古扎赉特旗人民法院管辖。虽然被告应诉答辩，且原、被告合同约定了管辖法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；人民法院发现受理的案件不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。故本院认为，该案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区扎赉特旗人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王玉凯
审 判 员 李志发
人民陪审员 刘蓬娣
二〇一八年二月五日
书 记 员 朱雨娇
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0881民初743号
原告：周石龙，男，汉族，1964年12月3日生，住址桂平市。
委托诉讼代理人：周坚俊，桂平市西山法律服务所法律工作者。
被告：廖柏全，男，汉族，1971年10月26日生，住址桂平市。
原告周石龙与被告廖柏全买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周石龙向本院提出的诉讼请求：1、判令被告廖柏全支付货款80493元给原告周石龙；2、判令被告廖柏全支付利息（从立案之日起至债务清偿日止，以80493元为基数，按年利率6﹪计算）给原告周石龙。
原告周石龙向本院提出的事实和理由：原告从上世纪90年代即在桂平城区第二农贸市场开设了一间干鲜货批发部，被告自2011年始到原告处购货，被告有时给付现金，有时赊账，至2012年1月5日止，被告欠原告货款90493元，经原告多次催收，被告遂于2015年间给付10000元，余下80493元至今未付。
被告廖柏全未作答辩。
原告周石龙围绕诉讼请求向本院提交如下证据予以佐证：《欠条》一份，证明被告欠原告货款80493元。
经开庭质证，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告对原告所诉和所举证据无异议，本院依法对原告所诉和所举证据具有客观真实性及相应证明力。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告已按约定履行了交付货物给被告的义务，被告未按合同约定支付货款给原告即构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告诉请被告支付货款80493元，并支付利息（从立案之日起至债务清偿日止，以80493元为基数，按年利率6﹪计算）给原告周石龙，理由充分证据充足，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告廖柏全应当支付货款80493元给原告周石龙；
二、被告廖柏全应当支付利息（从2018年1月24日起至债务清偿日止，以实欠货款为基数，按年利率6﹪计算）给原告周石龙。
案件受理费906元，由被告廖柏全负担。
上述义务，限义务人在本判决生效后二十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，申请本院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院；同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1812元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一八年四月四日
书记员 曾文荣
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1283执1292号
申请执行人陈学桂，男，1963年5月20日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托代理人（特别授权）丁左凤，女，1963年7月19日生，住江苏省如皋市，系申请执行人之妻。
被执行人王小波，男，1987年6月24日生，汉族，住泰兴市。
关于申请执行人陈学桂与被执行人王小波车辆租赁合同纠纷一案，本院于2011年2月22日作出的(2010)泰黄民初字第1270号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人王小波本判决生效之日起30日内支付申请执行人租赁费25800元、罚款200元、停车费5080元、维修费2600元、交通费1000元，合计34680元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被执行人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，由被执行人王小波承担。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2012年2月4日向本院申请执行人，本院立案督促执行,2018年3月23日，本院立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
2018年3月23日，本院通过直接送达方式向被执行人发出执行通知书、限期财产申报令、限制高消费令、信用评价告知书。经催促，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。
2018年3月23日、2018年3月26日，本院分别通过司法查询系统经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询了被执行人王小波银行存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的存款信息；经向泰兴市车辆管理部门查询被执行人车辆登记信息，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询被执行人房产登记信息，未发现被执行人名下有房产登记信息。
因被执行人王小波拒不履行生效法律文书，本院于2018年3月23日决定对其司法拘留十五日，并交泰兴市拘留所收押看管。
2018年4月3日，双方达成和解协议，约定：一、双方一致同意以38000元结账；二、被执行人王小波自愿于2018年4月3日前偿还申请执行人10000元（当场履行完毕），余款28000元被执行人王小波自愿自2018年5月起每月20日前偿还申请执行人1500元至案件履行完毕之日止；三、案外人曾子诗（女，1989年10月24日生，汉族，住湖南市临湘市××小港村××）自愿对上述债务承担连带担保责任。
2018年4月3日，因被执行人王小波认识并改正错误，本院提前解除对被执行人王小波的拘留措施。
2018年4月3日，申请执行人委托代理人丁左凤向本院申请撤回该案执行。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议,并已履行10000元。虽未履行完毕，但现申请执行人撤回执行申请，系其对自身权利的处分，与法无悖，应予准许，故本案可以终结执行。今后，被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可向本院申请执行原生效法律文书，但和解协议已经履行的部分应当扣除。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院(2010)泰黄民初字第1270号民事判决书的执行。
申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的执行时效期限内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一七年五月十五日
书记员 孙嘉鑫
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2464号
申请执行人王某甲。
被执行人王某乙。
申请执行人王某甲与被执行人王某乙抚养费纠纷一案,西安市中级人民法院（2015）西中民高终字第00045号民事调解书已发生法律效力，被执行人王某乙未按判决书指定的期限主动履行义务，申请执行人王某甲于2016年7月21日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2015）西中民高终字第00045号民事调解书向被执行人王某乙发出执行通知，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书所确定的义务。嗣后，被执行人王某乙自动将其拖欠的自2015年4月至2016年6月的抚养费共计人民币10000元支付申请执行人，申请执行人的法定代理人赵清对此予以确认。本案执行费50元已由被执行人王某乙交纳。现本案已执行完毕。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执2464号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 王艳艳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2957号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州华兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市电厂新村商业综合楼后面华兴房地产负*楼。
法定代表人：程涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉珍，女，1971年2月28日出生，苗族，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：王金立，男，1968年9月9日出生，汉族，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：吴相贵，男，1976年4月7日出生，苗族，现住贵州省凯里市。
再审申请人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房开公司）因与被申请人张玉珍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
华兴房开公司申请再审称：二审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。（一）本案逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力。申请人在施工期间多次收到凯里市建设局、凯里市政府关于高考、中考备考、城市噪音污染整治、安装塔吊安全监控及视频监控、开展质量安全隐患排查治理工作、落实创卫迎接国家暗访工作等一系列通知，多次被迫长时间停工。延期交房的原因在于政府多次要求停工，属于不可抗力，而非申请人故意拖延，并且申请人已多次通过公告、回复等形式告知被申请人，被申请人已经知道延期交房的不可抗力因素。按照合同约定，申请人不应承担逾期交房的责任。（二）本案逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力。因凯里市龙头河片区312道路规划部分覆盖了申请人开发的电力小区规划，与申请人的建设规划存在冲突，凯里市政府多次要求申请人变更和调整原有的设计。这些规划变更，凯里市规划局已在电力小区公告，被申请人完全知晓。凯里市政府对规划区内杨林铨户的房屋久征不下，无法拆迁，最后政府重新变更原来的规划和设计，造成申请人开发的电力小区设计变更，导致工期延误和基础设施至今没有完善。故无法办理房产证的原因是政府行为造成，属于不可抗力，申请人不应承担逾期办证的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为逾期交房和逾期办证是否属于不可抗力所致，申请人华兴房开公司的违约责任应否免除。关于申请人提出逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力，其不应承担违约责任的问题。经查，2013年10月9日申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房时间为2014年12月31日前。申请人在一审中为证明自己不承担逾期交房违约责任的主张成立，提交了以下证据：①凯建安（2012）48号，②凯府告（2012）10号，③凯建安（2012）60号，④凯建通（2012）90号，⑤凯建安（2012）14号，⑥凯建安（2013）43号，⑦2013创卫方案。二审法院查明上述证据所证明的事实均发生在双方当事人签订《商品房买卖合同》之前，而不是在双方签订《商品房买卖合同》之后，该情形不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，故对申请人以不可抗力为由提出不承担逾期交房违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对上述问题的认定和处理具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出其不应承担违约责任的理由不予采纳。关于申请人提出逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力，申请人不应承担违约责任的问题。经查，截止本案一审庭审结束时，申请人尚未向被申请人提供办理商品房转移登记的有关文书，存在逾期。二审法院据此认定，申请人在开发涉案小区时就应当进行规划设计，应当考虑“拆迁、征地”能否完成以及是否具备开发条件等客观情况，而不是在双方订立《商品房买卖合同》后才予考虑。案涉拆迁户杨林铨户早在《商品房买卖合同》签订之前的2012年8月10日凯府发（2012）44号文件中就已明确为征收范围，能否按时完成拆迁，申请人在签订《商品房买卖合同》之前就应当预见。双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人承诺于2015年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文件，交付给买受人”。但政府的规划调整发生在2016年即发生在合同迟延履行之后。故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，对申请人提出政府规划调整和拆迁属于不可抗力，其不应承担逾期办证违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对申请人应承担逾期办证违约责任的处理依据充分，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。对申请人提出二审法院认定事实及适用法律错误，判决结果错误的理由，因其不能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，故本院不予采纳。
综上，华兴房开公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回黔东南州华兴房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 陈茂华
审判员 虞 斌
审判员 何大银
二〇一八年一月二十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黔东南州华兴房地产开发有限公司。住所地：贵州省凯里市电厂新村商业综合楼后面华兴房地产负*楼。法定代表人：程涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙建，贵州铁力律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉珍，女，1971年2月28日出生，苗族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王金立，男，1968年9月9日出生，汉族，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴相贵，男，1976年4月7日出生，苗族，现住贵州省凯里市。再审申请人黔东南州华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴房开公司）因与被申请人张玉珍商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。华兴房开公司申请再审称：二审法院认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。（一）本案逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力。申请人在施工期间多次收到凯里市建设局、凯里市政府关于高考、中考备考、城市噪音污染整治、安装塔吊安全监控及视频监控、开展质量安全隐患排查治理工作、落实创卫迎接国家暗访工作等一系列通知，多次被迫长时间停工。延期交房的原因在于政府多次要求停工，属于不可抗力，而非申请人故意拖延，并且申请人已多次通过公告、回复等形式告知被申请人，被申请人已经知道延期交房的不可抗力因素。按照合同约定，申请人不应承担逾期交房的责任。（二）本案逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力。因凯里市龙头河片区312道路规划部分覆盖了申请人开发的电力小区规划，与申请人的建设规划存在冲突，凯里市政府多次要求申请人变更和调整原有的设计。这些规划变更，凯里市规划局已在电力小区公告，被申请人完全知晓。凯里市政府对规划区内杨林铨户的房屋久征不下，无法拆迁，最后政府重新变更原来的规划和设计，造成申请人开发的电力小区设计变更，导致工期延误和基础设施至今没有完善。故无法办理房产证的原因是政府行为造成，属于不可抗力，申请人不应承担逾期办证的责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为逾期交房和逾期办证是否属于不可抗力所致，申请人华兴房开公司的违约责任应否免除。关于申请人提出逾期交房的原因和事由在于政府政策的强行干涉，属于不可抗力，其不应承担违约责任的问题。经查，2013年10月9日申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》，合同约定的交房时间为2014年12月31日前。申请人在一审中为证明自己不承担逾期交房违约责任的主张成立，提交了以下证据：①凯建安（2012）48号，②凯府告（2012）10号，③凯建安（2012）60号，④凯建通（2012）90号，⑤凯建安（2012）14号，⑥凯建安（2013）43号，⑦2013创卫方案。二审法院查明上述证据所证明的事实均发生在双方当事人签订《商品房买卖合同》之前，而不是在双方签订《商品房买卖合同》之后，该情形不符合《中华人民共和国民法通则》第一百零七条“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。”及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，故对申请人以不可抗力为由提出不承担逾期交房违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对上述问题的认定和处理具有事实依据和法律依据，本院对申请人提出其不应承担违约责任的理由不予采纳。关于申请人提出逾期办理房产证的原因在于政府规划调整和拆迁原因，属于不可抗力，申请人不应承担违约责任的问题。经查，截止本案一审庭审结束时，申请人尚未向被申请人提供办理商品房转移登记的有关文书，存在逾期。二审法院据此认定，申请人在开发涉案小区时就应当进行规划设计，应当考虑“拆迁、征地”能否完成以及是否具备开发条件等客观情况，而不是在双方订立《商品房买卖合同》后才予考虑。案涉拆迁户杨林铨户早在《商品房买卖合同》签订之前的2012年8月10日凯府发（2012）44号文件中就已明确为征收范围，能否按时完成拆迁，申请人在签订《商品房买卖合同》之前就应当预见。双方在《商品房买卖合同》中约定“出卖人承诺于2015年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文件，交付给买受人”。但政府的规划调整发生在2016年即发生在合同迟延履行之后。故二审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的规定，对申请人提出政府规划调整和拆迁属于不可抗力，其不应承担逾期办证违约责任的理由未予支持。本院认为，二审法院对申请人应承担逾期办证违约责任的处理依据充分，本院对申请人提出的该项理由不予采纳。对申请人提出二审法院认定事实及适用法律错误，判决结果错误的理由，因其不能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，故本院不予采纳。综上，华兴房开公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黔东南州华兴房地产开发有限公司的再审申请。审判长  陈茂华审判员  虞 斌审判员  何大银二〇一八年一月二十九日书记员  秦 雯
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第2141-2号
原告王兴，男，1973年1月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区新兴路218号内3号楼203室。
被告山东汇利置业有限公司，住所地：聊城市花园北路22号。
法定代表人赵森，总经理。
本院在审理原告王兴与被告山东汇利置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王兴于2015年6月23日向本院提出申请，要求冻结被告山东汇利置业有限公司的银行存款120万元，原告王兴自愿提供其所有的聊房权证古字第××号作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封担保物即原告王兴所有的聊房权证古字第××号
房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙 锐
二〇一五年六月二十三日
书记员 付莹莹
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执2628-1号
申请执行人：浙江佳博流体设备有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街金桥南路166-1号。
法定代表人：曾天祥，该公司董事长。
被执行人：山东源宝环保装备有限公司，住所地诸城市林家村镇林张路201号
法定代表人：徐火风，该公司总经理。
本院执行申请执行人浙江佳博流体设备有限公司与被执行人山东源宝环保装备有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的额64936元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产，申请人未提供财产线索；已将被执行人纳入失信被执行人名单；并向被执行人发出限制消费令；通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；通过不动产中心未查询到被执行人的房产；已对被执行人山东源宝环保装备有限公司法定代表人作出了司法拘留的决定。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
执行长 安柏华
二〇一七年十二月十五日
执行员 徐江庆
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7900号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张硕，男，1985年12月03日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张硕信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,046.44元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张硕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,046.44元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张硕，男，1985年12月03日出生，汉族，住所地辽宁省沈阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张硕信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币130,046.44元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张硕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币130,046.44元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪01行终534号
上诉人（原审原告）林树和，男，1964年3月8日出生，汉族，身份证住址福建省浦城县。
委托代理人张正雯，上海海仲律师事务所律师。
委托代理人宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人林树和不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初745号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林树和起诉至原审法院称，其系松江区XX镇XX�XX区XX幢XX、XX、XX、XX号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称洞泾镇政府）在没有任何告知的情况下，于2017年3月将涉案房屋拆除。洞泾镇政府的行为违反法律规定，请求确认洞泾镇政府强制拆除涉案房屋的行政行为（以下简称被诉行政行为）违法。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，洞泾镇政府拆除的涉案房屋并非林树和建造。洞泾镇政府认为被诉行政行为不是针对林树和，也未损害林树和的合法权益。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任�现林树和也未能提供证据证明自己是被诉行政行为的行政相对人，因此林树和不属于被诉行政行为的行政相对人。林树和诉称自己是涉案房屋的业主，但未能提供合法有效的证据证明，故林树和与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。综上所述，林树和对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。林树和在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。原审法院遂裁定驳回林树和的起诉。林树和不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人起诉请求判决确认被诉行政行为违法，但上诉人既非被诉行政行为载明的当事人，又非涉案房屋的建造者。涉案房屋无权属登记，上诉人亦未提交证据证明其系涉案房屋的合法所有权人。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 沙君慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……