辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终302号
上诉人(原审原告)：刘卫国，男，1967年11月4日出生，汉族，锦州石化公司工人，现住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：刘送冬，男，1954年5月15日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：周刊，男，1978年4月23日出生，汉族，辽宁省农业经济学校教师，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审被告）：宋彩霞，女，1949年1月5日出生，汉族，锦州市石化公司退休干部，现住辽宁省锦州市古塔区。
周刊、宋彩霞共同委托诉讼代理人暨被上诉人（原审被告）：周建华，男，1946年11月24日出生，汉族，锦州市广播电视台退休干部，现住辽宁省锦州市古塔区。
被上诉人（原审第三人）：中国石油锦州石油化工有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区重庆路1段6号。
法定代表人：陈志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈剑锋，该公司职员。
委托诉讼代理人：佟连发，辽宁中联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：锦州开元石化有限责任公司，住所地锦州市古塔区锦朝路36-1号。
法定代表人：张振羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王娜，辽宁新阳律师事务所律师。
上诉人刘卫国因与被上诉人周刊、宋彩霞、周建华、中国石油锦州石油化工有限公司、锦州开元石化有限责任公司占有保护纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘卫国及委托诉讼代理人刘送冬、被上诉人暨被上诉人周刊、宋彩霞的共同委托诉讼代理人周建华、被上诉人中国石油锦州石油化工有限公司的委托诉讼代理人沈剑锋、佟连发、被上诉人锦州开元石化有限责任公司的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫国上诉请求：撤销原审判决，判令：1.归还我在古塔区士英里99-33对应的22号地下室；2.赔偿强拆我地下室门、墙体的损失费500元；3.赔偿占用我地下室的使用费300元；4.赔偿占用我地下室电量使用费50元；5.赔偿诉讼费75元、取证费50元、误工费500元、诉讼代理费3000元、资料复印、打印费200元、交通费、通讯费200元。6.要求被上诉人在公众面前对我赔理道歉。事实与理由：1.2000年1月，我出资人民币95053元钱从锦州实华房屋开发公司购买了士英街99-33号面积为73.47平米的两居室楼房一处，另购价格3973元的门号为22号地下室一个，一直使用12年，后来由于存放的结婚时购买的古董铜床等物品被盗，一气之下不再使用而闲置。2.2016年我发现22号和23号地下室已被周刊私自占有，而且其将22号房门和部分墙体拆除，在过道加装防盗门，使我无法进入。2017年5月我与周刊联系要求其归还地下室，他说22号、23号地下室都是他的，并出示收据。5月25日，我拨打“110”请求援助，进入地下室取得了拆除墙体等图象证据。3.周刊称其不是地下室的购买者和使用者，不是本案的被告不符合事实。周刊是我地下室防盗门的暗中强拆和强占者，其应对行为负责。4.我购买地下室的收据与周刊所持收据都没有注明地下室编号，这是锦州实华房屋开发公司管理缺陷造成的，如有必要，我将追加其上级单位中国石油锦州石油化工公司为第三人。5.按照购买房屋及地下室的时间顺序，我交纳入户款的时间为2000年1月25日，住房批准证为2000年1月27日，而宋彩霞入住通知时间为2月2日，在我之后。6.锦州实华房屋开发公司规定，购买地下室只能一室一票，以便于计算面积，我花3973元购买的是图纸上对应的AB21-23所在的地下室，刨去公摊面积，使用面积应为4.09平方米，票室相符，而宋彩霞的票据不相符。7.入户后地下室电灯一直走我家电表电字，房屋属于谁家就走谁家电表，这是常识，锦州石化的能源管理中心一直这样计收电费。
宋彩霞、周建华、周刊辩称，我不认识上诉人，仓房应该归我。上诉人所有的房屋在我们这个单元，但是上诉人的22号地下室根本不在我们这个单元，我要求上诉人拿出证明。33号楼与上诉人说的居住面积不相符。
中国石油锦州石油化工公司辩称，我公司不同意上诉人的上诉请求。我公司不是权属机关，我们没有办法判断上诉人的主张与事实是否相符。我公司尽到了物业管理责任，下属非法人单位矿区服务事业部负责小区的管理，我们清楚上诉人与被上诉人之间的争议，但是没有办法判断权属的归属。
锦州开元石化有限责任公司辩称，我公司不应该是本案的当事人，销售仓房的是锦州实华房屋开发公司，我公司不是该公司的设立人，也不对锦州实华房屋开发公司负有义务，把我公司列为本案当事人是不妥当的。
刘卫国向一审法院起诉请求：1.归还地下室22号；2.赔偿因拆除门、墙体的损失费500元；3.私自占用地下仓房的使用费300元；4.电量使用费50元。事实及理由：2000年1月，原告刘卫国花95053元钱从锦州实华房屋开发公司手中购买了一套73.47平米的2层居室楼房（地址：士英街99-33），其中包括了3970元的地下室仓房（门号：22），从那以后一直使用12年，而且仓房电灯从一开始就走我家的电表电字。再后来由于经常被盗无法使用闲置。2016年我发现22号和23号地下室已被周刊私自占用，而且22号房门和部分墙体拆除，更改电路，同时在过道加装防盗门使我无法进入。2017年5月我与周刊取得联系要求归还地下室，他说22号和23号都是他的并出示收据。5月25号我拨打110请求援助，进入仓房取得了拆除墙体和更改电路等图像证据。之后，由于我持收据与周刊所持收据都没有注明仓房编号，所以我就到锦州石化公司物业和锦州实华房屋开发公司去查找历史记录，结果他们都说没有历史记录，并且锦州实华房屋开发公司已经注销，现在归由锦州开元石化有限责任公司管理，那么我花钱购买了地下仓房，开发商为什么不做记录，物业公司为什么不做清晰管理，所以我要求他们证明22号仓房是我的。
一审法院认定事实：2000年1月，原告刘卫国从锦州实华房屋开发公司购买了一套73.47平米的楼房及一处地下室，地下室款为3970元。2000年2月，被告周建华、宋彩霞从锦州实华房屋开发公司购买了一套80.54平米的楼房及地下室，地下室款为6045元。锦州实华房屋开发公司已注销。经本院查询，未能查到原、被告购买地下室的原始档案及相关资料。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告作为主张的提出者，负有证明责任。现原告提供的证据，可以证明其购买了地下室，但被告周建华、宋彩霞亦提供了证据证明其也购买了地下室，在双方均购买了地下室的情况下，现原告未能提供充分证据证明，被告所占有使用的地下室为原告所购买的，对此原告应承担举证不能的不利后果。综上，原告要求返还地下室等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘卫国的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘卫国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人均认可争议仓房为位于“古塔区士英街里段99-33号”楼下的现由宋彩霞、周建华、周刊占用的两间地下室中进门左手边较小的一间。刘卫国购买房屋坐落为“古塔区士英街里段99-33号”。
以上事实，有刘卫国二审提交的房屋所有权证及双方当事人当庭陈述为证，上述证据经庭审质证及本院审查，可以采信。
本案二审期间，经法院现场勘查及测试，本案争议地下仓房相邻仓房门上标明号码为18、19、21等，该仓房用电使用33号电表。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上诉人提交的收款收据能够证明，上诉人于2000年1月从锦州实华房屋开发公司购买了位于“古塔区士英街里段99-33号”楼下的地下室一户，经本院现场勘查测试，争议地下仓房用电与上诉人家电表相连，上诉人主张庭审主张其购买仓房为22号仓房，亦与该地下仓房周围地下仓房标号相符。被上诉人宋彩霞、周建华、周刊虽辩称其购买及占用系52、53号两户地下仓房，但依据其提交的进户通知单上记载内容，不足以认定其购买的地下室是两户，且其主张其购买的52、53号仓房与本案争议的地下仓房周围的其他地下仓房标号不符，故综合本案事实，可以认定宋彩霞、周建华、周刊占用本案争议地下仓房无事实及法律依据，故对上诉人要求宋彩霞、周建华、周刊归还本案争议的地下仓房的诉讼请求，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿拆除门、墙体的损失、地下仓房使用费及电费的主张，因上诉人并未提交证据证明其损失情况，故对上诉人的上述诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人二审提出的其他上诉请求，因其一审时并未就此提出诉讼请求，故对上诉人的该部分请求，本案不予调整。
综上所述，上诉人刘卫国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初1137号民事判决；
二、被上诉人宋彩霞、周建华、周刊于本判决生效后十日内将用电线路与33号电表相连的地下仓房归还上诉人刘卫国；
三、驳回上诉人刘卫国其他上诉请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人宋彩霞、周建华、周刊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张楠楠
二〇一八年四月二十日
法官助理 李清昊
书 记 员 陈瑶曼