黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑05民终52号
上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行，住所地双鸭山市尖山区双福路139号。
法定代表人赵喜阳，该支行行长。
委托代理人张佳良，黑龙江佳良律师事务所律师。
委托代理人张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨泗芝，女，1953年6月5日出生。
委托代理人王永臣，黑龙江双鸭山市正大法律服务所法律工作者。
原审被告蒋桂英，女，1952年4月20日出生。
上诉人中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行诉被上诉人杨泗芝买卖合同纠纷一案，不服四方台区人民法院（2015）四民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行的委托代理人张仁东，被上诉人杨泗芝及委托代理人王永臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1992年7月-9月间，原审原告承包经营安邦煤矿一井时与时任原审被告的中国农业银行双鸭山市支行安邦办事处（后改为中国农业银行双鸭山市分行安邦支行）主任的蒋桂英，订立了口头赊购原煤的协议，协议约定：原审被告自己提供运力，以65元／吨的价格从原审原告的煤井赊购原煤，双方以原审被告拉煤时出具的签有原煤5吨和“银行安邦办蒋桂英”字样及加盖“中国农业银行双鸭山市支行安邦办事处”公章和“仁航之印”名章和标注“7”的拉煤小票结算，结算时间为1992年末。原审被告雇佣司机徐忠信从原审原告处赊购原煤5吨的小票为10张计50吨，“7”的梯形煤小票为247张，计1729吨，合计1779吨。1992年末，原审被告给付原审原告煤款3万元，原审原告按每吨价返还原审被告60张标注“7”吨的拉煤小票，合计462吨。余下煤数1317吨，即5吨小票10张，计50吨，标注“7”吨的小票181张，1267吨，合计1317吨经多次索要未果。现要求法院：1、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2005）尖民初字第1250号民事判决书；2、原审被告给付原审原告煤款85605元及自1993年1月1日起至判决生效止的逾期利息及承担一切费用。另本案审理查明，原审原告徐定莲已故，其两个儿子放弃诉讼权利，由其妻子杨泗芝继承其权利代为诉讼。上为本案事实。
原审判决认为，原审原告与原审被告的买卖原煤合同关系的事实成立，原审被告蒋桂英时任原审被告安邦支行的主要负责人，其职责是代表原审被告安邦支行行使权力，从签署的原煤5吨小票至后期的标注“7”的加盖公章名章的小票都是原审被告蒋桂英代表原审被告安邦支行行使权力，故拖欠的煤款应由原审被告安邦支行承担，对于原审原告让原审被告蒋桂英承担部分煤款的主张，从证据分析，原审被告蒋桂英代表原审被告安邦支行行使职责，故此该部分煤款不应由原审被告蒋桂英承担，应由原审被告安邦支行承担，对其主张本案不予支持。对于1992年的每吨煤价，因对煤价的鉴定报告本院未予采信，但从双方1992年末的实际履行分析，即原审被告给付原审原告3万元煤款。原审原告按每吨煤价返还462吨煤票可计算出每吨煤价为65元／吨（30000÷462=64.93元），故对原审原告主张的每吨煤价为65元本院予以支持。对于原审被告提出的此案超诉讼时效已在原审中认定，且原审原告后期一直在诉讼中，故原审原告主张权利未超诉讼时效，对于原审被告安邦支行提出的此案不符合再审条件，因此案是由原审法院启动院长监督审案件，由上级法院指令再审，原审被告安邦支行的主张本院不予支持。因原审被告没有履行给付剩余煤款的义务，其已构成违约，应当承担相应的违约责任。另双方又没有约定具体的还款日期，利息的起算时间从原审原告利益受到侵害时计算从1993年1月1日始至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付。据此，原审原告法定继承人杨泗芝要求原审被告给付拖欠的煤款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于正确适用﹤关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审有关问题的规定﹥的通知》第1条、第4条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决：一、撤销双鸭山市尖山区人民法院（2005）尖民初字第1250号民事判决书；二、原审被告中国农业银行双鸭山市分行安邦支行于本判决生效后十日内一次性给付原审原告法定继承人杨泗芝煤款85605.00元及逾期利息137768.18元（以前述煤款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算给付）；三、驳回原审原告的其它诉讼请求。案件受理费6916.00元由原审被告中国农业银行双鸭山市分行安邦支行负担。
判后，上诉人中国农业银行股份有限公司双鸭山安邦支行上诉称，原审判决的主要错误是，迁就被上诉人的举证不能。在被上诉人没有提供充分、适格的证据的情况下，就仅凭其陈述，认定其诉讼主张成立。本案中被上诉人诉称，上诉人于1992年7月至9月间，曾与其丈夫订立赊购原煤的口头协议，向其丈夫承包经营的煤矿赊购原煤1729吨，尚有煤款82355.00元没有给付。然而，在本案原审和再审过程中，被上诉人均没有提供任何证据证明赊购原煤口头协议的存在，也没有提供上诉人赊购原煤的凭证。只是向法庭提交了181张纸条样式统一。每张纸条上都印有一个阿拉伯数字“7”，加盖有两枚印章；一枚为“仁航之印”的方章。其上还有手写的“徐忠信”和日期字样。全观纸条“7”的前后，既没有名词，也没有量词，整个纸条体现不出任何人的任何意思表示，也看不出任何权利义务的记载。用这样的纸条充作上诉人赊购原煤的凭证，被上诉人如此之举，却得到原审判决的共鸣。该判决不问青红皂白，无根无据的迎合，任何和支持了被上诉人的主张，与被上诉人一样，将上述毫无实际意义的纸条硬性认定为上诉人赊购原煤的拉煤小票，进而认定上诉人向被上诉人赊购原煤的事实成立，将莫须有的债务强加于上诉人。请求撤销违法不公的（2015）四民再字第1号民事判决，重新作出公道合法，有根有据的正确判决。即驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人辩称，在本起诉讼中，虽然买卖双方没有签订书面合同，但买卖事实存在，其有最重要、最直接的证据，被答辩人制作的买煤小票，小票上有“中国农业银行双鸭山市支行安邦办事处”加盖的公章，有单位主管工作人员“仁航之印”的个人名章，还有拉煤司机手写的“徐忠信”签字，这就是证据。被答辩人对书证真实性从未提出过质疑，既然是你出的拉煤原始小票在答辩人之手，足能证明被答辩人拉煤后并未结账，由于领导工作变动拖欠至今，答辩人索要煤款有理有据。关于拉煤小票“7”更不值一驳，“7”在小票中的特定意义十分明显，不会产生歧义。如果在一张白纸上写的7谁也说不清楚。但在拉煤小票上写7谁能理解为是7车7或7号，只能理解为7吨，拉煤是票计量的，一车拉一次，交一张小票，只能证明拉7吨原煤。综上，一审法院判决事实清楚，证据充分，而被答辩人上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉。
二审审理期间双方当事人未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案原审原告提供的小票上均盖有中国农业银行双鸭山市支行安邦办事处的公章及安邦支行的主要负责人蒋桂英的名章，上述证据能够证明拖欠煤款的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人中国农业银行双鸭山市分行安邦支行的上诉理由没有事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6916.00元，由上诉人中国农业银行双鸭山市分行安邦支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永春
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一六年三月三日
书 记 员 乔思婷