江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终325号
上诉人（原审被告）：徐样辉，男，汉族，江西省抚州市临川区人，农民，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：周先和，崇仁县航埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐建仁，男，汉族，江西省崇仁县人，务农，住崇仁县。
委托诉讼代理人：杨筱云，江西黄洲桥律师事务所律师。
上诉人徐样辉因与被上诉人徐建仁承包经营权流转纠纷一案，不服江西省崇仁县人民法院（2017）赣1024民初818号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人徐样辉上诉提出：（1）一审法院认定事实不清。2017年7月17日徐家村委会出具的证明与徐家村委会上报的农业税任务表，良种补助资金发放花名册、徐家村税改前后旧欠尾数分户表等不符，不具有真实性，依据该证明认定事实错误。（2）徐样辉从村里取得承包经营权合法。徐建仁虽在1989年分得8.6亩责任田，但2000年徐建仁及其子女外出打工无力耕种，在相关人员的主持下，将一半的责任田交由徐样辉耕种，徐样辉履行相关义务，是既成事实，已构成生效口头承包合同。（3）徐建仁的诉讼主张已过诉讼时效。
被上诉人徐建仁未作书面答辩，二审中其认为一审判决正确，应予以维持。
徐建仁向一审法院提出的诉讼请求：1989年9月18日，原告村小组进行土地承包调整时，原告全家八口以原告为户主共分得9亩7分田（含水田和棉田，田亩具体位置和亩数详见证据）。1998年至1999年进行第二轮责任田承包时，村委会原分给原告全家的责任田亩数仍然未变，当时由于地方原因，村小组没有将土地经营权证书颁发给承包户。2000年左右，由于原告外出打工，子女也有在外务工和就读的原因无力耕种，经口头协商约定原告将以上分得的水田和棉田全部交给同村村民徐德仁代种。2002年期间，被告一家六口通过原告村小组的熟人搬至原告村小组居住。当时，被告全家搬来时，无屋居住，原告看在自己与被告姻亲关系的份上，考虑自己的房屋又无人居住，便主动叫被告居住到自己的房屋内。次年，被告因人口多，想种田为家里增加收入，经原告儿子徐家平同意，分别耕种了原告座落在王瑶垅、鱼尾两处的水田3.7亩及其座落在段上的棉田1.25亩。2001年农业税费改革后，政府的补贴款也由被告领取。2014年，村小组准备将因特殊原因，未颁发承包经营权证书发给村民时，原告才获知被告耕种原告的责任田未包含在内。为此，原告与被告产生纠纷，原告多次找相关组织协商未果，故诉至法院，请求判令被告返还原告4.95亩土地，停止对土地的占有使用，排除妨害（其中王瑶垅、鱼尾两处的水田3.7亩，段上的棉田1.25亩），被告所得政府田亩补贴款返还原告，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：徐建仁系崇仁航埠镇徐家村徐家组村民，于1989年分得8.6亩田地，后于2001年通过徐建仁儿子徐家平将4.3亩土地交由徐样辉耕种，将由徐样辉耕种的土地的摊派由徐样辉交纳，粮食补贴也由徐样辉领取，2009年，徐样辉将粮食补贴户名改为儿子徐建文。徐建仁与徐样辉之间未签订书面协议，也未通过村委会。
徐样辉的子女徐青梅、徐丽梅、徐建文、徐建开于2001年将户籍迁入航埠镇徐家村委会徐家村小组，徐样辉与妻子吴福英于2010年9月10日将户籍迁入航埠镇徐家村委会徐家村小组。
徐建仁于2017年6月22日至崇仁减轻农民负担监督管理领导小组反映徐样辉侵占其土地，崇仁减轻农民负担监督管理领导小组要求航埠镇人民政府调查核实，航埠镇人民政府于2017年7月6日向崇仁减轻农民负担监督管理领导小组回复，认为只有调解权，没有仲裁权，建议双方保持冷静，理性对待，依法维权。
一审法院认为，本案的争议焦点为土地承包经营权流转的性质，徐建仁主张为代耕，徐样辉主张为转让。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。徐样辉主张徐建仁将土地交回村小组，自身是通过村小组分配的承包权，但未能提交证据证明徐建仁已将承包地交回村委会，自身所得土地承包经营权系通过村委会发包而来，故对徐样辉的主张，不予认定。根据徐建仁所述，该承包地是由其儿子徐家平交由徐样辉耕种，并未收取任何费用。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十九条规定，承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变。承包方将土地交由他人代耕不超过一年的，可以不签订书面合同。徐家文将部分土地交由徐样辉耕种，徐建仁事后也未予以否认，视为对徐家文行为的默认，鉴于该土地交由徐样辉耕种也未收取任何费用，应当视为无偿代耕，双方未订立书面合同，也未约定转包期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。徐建仁自2015年就要求拿回承包地，2016年底又向政府反映该事，至起诉时已有两年之久，可以视为已给徐样辉必要的准备时间。故对徐建仁要求徐样辉交回承包地的主张，予以支持。关于徐建仁要求徐样辉将补贴款返还的主张，由于该补贴属国家政策行为，由谁领取属相关部门审查处理，不属本案审理范围，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，作出判决如下：（一）被告徐样辉向原告徐建仁返还从原告徐建仁处取得的承包地计4.3亩，限于本判决生效之日起10日内履行完毕；（二）驳回原告徐建仁要求被告徐样辉返还政府田亩补贴款的诉讼请求。案件受理费计50元，由被告徐样辉负担。
二审中上诉人徐样辉提供了有关徐建仁、徐样辉均按4.3亩土地进行征税和发放良种补贴的证明1份，徐样辉的农民负担监督卡1份，徐建文的乡村建设用地规划许可证和建设用地批准书各1份，拟补充证明其已获得涉诉土地的承包经营权。被上诉人徐建仁质证认为徐样辉提供的证据不具有关联性。经查，上诉人徐样辉二审中补充提供的证据达不到其要证明已合法取得涉诉土地承包经营权的目的，所提供的证据与本案没有关联性。
一审判决认定的事实有双方当事人的陈述，徐家村委会证明，分包土地及调整清单，崇仁减负领导小组发文及崇仁航埠镇人民政府的回复等证据证实，本院予以确认。
关于徐家村委会出具的证明的效力。经查，双方当事人对涉诉土地已由徐样辉实际经营，并由徐样辉交纳相关费用，领取相关补贴并无异议，应予以确认。徐家村委会作为土地承包的管理单位，对于本村土地承包经营的状况进行客观的说明，具有证明效力。本案中徐家村委会先后出具了2份证明，虽然表述的方法不一致，但所证明的核心内容是相同的，即徐样辉、徐建仁对涉诉土地的经营权虽然进行了相关处置，但徐家村委会对徐样辉并没有办理正式的承包经营手续，涉诉土地的承包经营权人仍为徐建仁，因此，尽管徐样辉对涉诉承包土地交纳了相关费用，领取了相关补贴，也只能证明徐样辉是涉诉土地的实际经营者，徐样辉所提供的证据并不足以证明其对涉诉土地已合法享有承包经营权，一审判决并不存在认定事实不清楚的情形。
关于本案的诉讼时效。经查，本案涉争的是农村土地承包经营权，是用益物权，对于延续至今受侵害的物权的请求权，不受诉讼时效的限制，因此，本案没有超过诉讼时效。
本院认为，上诉人徐样辉所提供的证据并不足以证明其对涉诉土地已合法享有承包经营权。上诉人徐样辉的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐样辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年四月十八日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧