广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4760号
上诉人（原审被告）：陈耀辉，男，1970年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈文光（系陈耀辉的父亲），住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建家（张健家），男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杨赛红，广东泛邦律师事务所律师。
原审第三人：吴秀珍，女，1969年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈耀辉因与被上诉人张建家、原审第三人吴秀珍买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈耀辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈耀辉无需对（2002）顺法经初字第00735号民事判决所确认的吴秀珍对张建家应负的债务（目前尚欠38108.8元，诉讼费2410元，合计40518.8元）承担共同清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由张建家承担。事实与理由：（一）吴秀珍自1998年起与陈耀辉之间不存在夫妻共同债务。吴秀珍于1998年因有外遇而离家出走，自此陈耀辉与吴秀珍分居分炊，分居期间双方对各自的财产各自处理，夫妻双方所得的财产处于分离状态，互无经济来往。陈耀辉独立抚养子女和父母。为了维持生活，陈耀辉向当地村委会和慈善会申请补助，故当地村委会对陈耀辉一家的情况甚是了解。佛山市顺德区龙江镇旺岗村民委员会出具的证明是真实合法的，能够证明从1998年起吴秀珍的收入未用于抚养子女，吴秀珍与陈耀辉从1998年起不存在夫妻共同债务的问题。（二）张建家请求陈耀辉对吴秀珍的债务承担共同清偿责任已过诉讼时效。张建家于2002年起诉吴秀珍还款时并未诉请陈耀辉还款，法院也没有确认陈耀辉为吴秀珍于2002年所欠张建家债务的共同清偿义务人，故本案不能适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于诉讼时效中断的规定。
张建家辩称，陈耀辉所称并非事实。吴秀珍曾在2001年用摩托车搭载其三个小孩；张建家于2007年到陈耀辉的家里追债时，吴秀珍在陈耀辉家里。陈耀辉与吴秀珍是协议离婚，陈耀辉称吴秀珍因案外人而抛夫弃子并非事实，其应当就其与吴秀珍夫妻关系存续期间的债务承担责任。涉案债务是连带债务，张建家追讨债务的状态是持续的，申请强制执行应当认定为诉讼时效中断。因此，张建家提起本案诉讼没有超过诉讼时效期间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴秀珍述称，吴秀珍确实在1998年就离开了家庭，其对陈耀辉一家亏欠良多。陈耀辉并不认识张建家，一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决所确定的债务是吴秀珍的个人债务。
张建家向一审法院起诉请求：1.陈耀辉对吴秀珍所欠货款38108.8元及利息（利息从2002年12月3日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，暂计至2006年8月18日为7077元）、诉讼费2410元承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由陈耀辉承担。
一审法院认定事实：张建家因与吴秀珍买卖合同纠纷于2002年1月29日诉至一审法院[（2002）顺法经初字第00735号]，在该案中，张建家主张吴秀珍拖欠其2001年9-11月的货款63108.8元。2002年3月21日，一审法院判决吴秀珍应向张建家支付货款63108.8元，案件受理费2410元、财产保全费760元，合共3170元，由吴秀珍负担。该判决发生法律效力后，张建家向一审法院申请执行，一审法院于2002年12月3日作出（2002）顺法执字第03849号之二民事裁定书，裁定：1.一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决中止执行；2.待吴秀珍有可供执行财产时，即恢复强制执行。张建家自认此后吴秀珍有陆续还款共计25000元，吴秀珍对该还款金额予以确认。陈耀辉与吴秀珍于1996年10月25日登记结婚，2004年3月5日协议离婚。
一审法院认为，本案为确认案涉债务应否为夫妻共同债务而引起的纠纷。本案争议的焦点在于：（一）案涉吴秀珍承担的债务是否属吴秀珍与陈耀辉的夫妻共同债务；（二）张建家起诉是否已超过诉讼时效。
关于案涉债务应否为夫妻共同债务。本案中，陈耀辉向一审法院提交佛山市顺德区龙江镇旺岗村民委员会出具证明以及“黄棉英、江丽金、罗彩琴、冯焯贤、黄干”出具证言各一份，以证明陈耀辉与吴秀珍早在本案债务发生之前已经分居，案涉债务非夫妻共同债务。经对上述证据审查，一审法院认为，一是佛山市顺德区龙江镇旺岗村民委员会出具证明未有制作人员签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”规定；二是陈耀辉并未提供多名证人的身份信息，一审法院对证人的身份在本案中无法确认；三是上述单位出具证明与证人出具证言的行文表述，标点符号等均高度一致，很难证实相关证明内容系证明单位或证人独立作出的相关表达；四是从证明内容来看，其部分内容均具有一定的私密性，证明单位或证人未必知晓其中内情。故，一审法院对上述证明及证人证言在本案中暂不予确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案债务发生于陈耀辉、吴秀珍夫妻关系存续期间，陈耀辉、吴秀珍亦未提供证据证明案涉债务为“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”，因此案涉债务应按夫妻共同债务处理，陈耀辉应对该债务承担共同清偿责任。
关于本案是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”本案债务已因张建家起诉而中断，并对连带债务人陈耀辉发生法律效力，因此陈耀辉辩称本案已过诉讼时效，理据不足。
综上所述，对张建家要求陈耀辉对案涉债务（尚欠金额为38108.8元）及诉讼费2410元承担共同清偿责任的请求，一审法院予以支持。本案债务的法律依据为（2002）顺法经初字第00735号民事判决，在该案中，张建家并未主张有关利息，应视为其在法律规定范围内处分自己的民事权利并得到法院认可，该处分行为应对连带债务人发生法律效力。故对张建家有关利息的请求，一审法院不予支持。
为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈耀辉对一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决所确认的吴秀珍对张建家应负的债务（目前尚欠38108.8元、诉讼费2410元）承担共同清偿责任；二、驳回张建家的其他诉讼请求。一审案件受理费989.9元，减半收取计494.95元，由陈耀辉负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院向佛山市顺德区龙江镇旺岗村民委员会进行调查，该村委会确认陈耀辉向一审法院提交的证明是其出具，经手人为该村委会书记黄海辉。因此，本院对上述证明的真实性予以确认。
本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：（一）一审法院于2002年12月3日作出的（2002）顺法执字第03849号之二民事裁定书载明“经本院采取上门措施，被执行人（吴秀珍）均不在家，长期在外居住，去向不明”。（二）佛山市顺德区龙江镇旺岗村民委员会于2016年12月5日出具证明，内容为：“兹有吴秀珍和陈耀辉夫妻感情不好，吴秀珍在1998年离开了陈耀辉，不顾小孩离家出走，吴秀珍从1998年起一直与陈耀辉分居分炊，吴秀珍由于生活困难，没有尽到抚养小孩义务，导致陈耀辉一家生活困难，曾被评为低保临界户，需要社会帮助。”（三）二审期间，吴秀珍到庭陈述，一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决项下的债务为其个人债务，吴秀珍于1998年离开家庭，此后其从事买卖经营的收入没有用于家庭生活。
本院认为，本案二审的争议焦点在于一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决所确认的吴秀珍对张建家所负债务是否属于陈耀辉与吴秀珍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
本案中，吴秀珍所欠张建家的债务，系基于吴秀珍与张建家于2001年9月30日至2001年11月23日期间的买卖合同关系产生。而该债务是否属于陈耀辉与吴秀珍夫妻关系存续期间的共同债务，应当看吴秀珍从事上述买卖经营时的经营所得是否用于其家庭共同生活，陈耀辉是否分享了债务所带来的利益。对此，从本案的证据来看，陈耀辉、吴秀珍双方陈述吴秀珍于1998年离开家庭，二人分居的事实；陈耀辉、吴秀珍所在的村民委员会亦出具证明，证明吴秀珍从1998年起一直与陈耀辉分居的事实；吴秀珍在本案中确认其所欠张建家的债务为其个人债务，其买卖经营所得没有用于家庭生活。而从一审法院就吴秀珍所欠张建家债务的执行情况来看，一审法院于2002年采取上门措施时，吴秀珍均不在家，长期在外居住，去向不明。综合上述情况，本院认为，吴秀珍所欠张建家的债务，并非吴秀珍因维持家庭共同生活或共同生产、经营活动而产生，陈耀辉并未分享上述债务所带来的利益。因此，一审法院（2002）顺法经初字第00735号民事判决所确认的吴秀珍对张建家所负债务不属于陈耀辉与吴秀珍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。张建家诉请陈耀辉对该尚欠债务承担共同清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，陈耀辉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初19764号民事判决；
二、驳回张建家的诉讼请求。
一审案件受理费989.9元，减半收取494.95元，由被上诉人张建家负担；二审案件受理费989.9元，由被上诉人张建家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨元盛