浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初20932号原告：陈昕苗，男，1960年11月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：华旭斌，浙江训铨律师事务所律师。被告：义乌市唯科网络科技有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道城店路718-722号。法定代表人：盛庆兵，执行董事。委托诉讼代理人：陈健，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。第三人：盛庆兵，男，1978年8月3日出生，汉族，户籍地：浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。第三人：义乌市嘉阳投资咨询有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道现代花园5幢5单元201室。法定代表人：盛庆兵。原告陈昕苗为与被告义乌市唯科网络科技有限公司（以下简称唯科公司），第三人盛庆兵、义乌市嘉阳投资咨询有限公司（以下简称嘉阳公司）公司决议纠纷一案，于2017年12月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，后依法由审判员龚益卿适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院依法对被告义乌市唯科网络科技有限公司中登记于第三人盛庆兵名下的股权进行了保全。原告的委托诉讼代理人华旭斌，被告的委托诉讼代理人陈健到庭参加了诉讼。第三人盛庆兵、嘉阳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈昕苗起诉称：原告原系唯科公司的执行董事兼经理，为公司的法定代表人。近日，原告发现唯科公司法人代表变更为盛庆兵，原告在公司的10%股权也变更至盛庆兵名下，对于以上情况，原告一无所知。经查阅唯科公司内部档案，发现在2017年3月6日有两份《义乌市唯科网络科技有限公司股东会决议》，其中一个决议主要内容是同意将原告在公司的10万元股权作价1万元转让给盛庆兵，另一个决议是免去原告的执行董事职务，选举盛庆兵为执行董事，免去盛庆兵的监事职务，选举陈晓丽为公司监事，并修改了公司章程。股东会由“陈昕苗”召集并主持，其中第一份决议中涉及“陈昕苗”的签字，笔迹经辨认并非原告所签，系伪造，应属不成立。显然，在并未转让股权的情况下，盛庆兵无法成为唯科公司股东，因此第二份涉及人员任免的决议自然也是不成立。原告认为，原告在2017年3月6日并未召集和主持唯科公司股东会，两份股东会决议均系伪造，严重侵害了原告的合法权益，请求判令：1、确认2017年3月6日作出的两份《义乌市唯科网络科技有限公司股东会决议》不成立；2、被告立即向义乌市市场监督管理局申请撤销于2017年3月7日作出的公司变更登记；3、被告支付原告为本案支出的律师代理费5000元。被告唯科公司答辩称：1、关于两份决议的做出，由于股东及投资人对公司法及公司章程的规定比较陌生，造成决议的做出有程序性的瑕疵，该瑕疵已由2017年8月13日的临时股东会做出了修正，第一份涉及转让股权的股东会决议上的原告签字确属代签，对于原告主张的该部分事实被告没有异议。但无论决议是否有效，是否成立，均不会直接导致股东身份的变更，该决议内容仅是嘉阳公司对优先购买原告股权的权利明示表示放弃，该内容完全可以由嘉阳公司单方面做出，仅代表股东对其自身权利的处分，并没有侵害到原告的权益。涉及人员任免的股东会决议已由2017年8月13日的股东会决议进行了修正，被告认为该决议是有效的。无论盛庆兵是否为被告股东，其均有资格担任被告的执行董事及法定代表人，公司法上并没有规定成为执行董事需要先成为公司股东。其次，选举盛庆兵为执行董事是因为原告不履行职责，是基于保护公司利益做出的。最后，嘉阳公司拥有公司90%的表决权，即使原告投反对票，该决议依然可通过。召集程序上的瑕疵并不能对决议产生实质性的影响，且8月13日已经重新召开了临时股东会议，已弥补了该程序瑕疵。2、工商变更登记仅为行政管理行为，该登记并非设权登记，而是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力，由此可知第一份决议并不能剥夺原告股东身份，撤销变更登记需要原告先确认其股东身份，而第二份任免决议是有效的，因此原告该请求不能成立。3、原告的第三项诉请主张没有法律依据，不能成立。第三人盛庆兵、嘉阳公司未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、营业执照一份，证明原告原为义乌市唯科网络科技有限公司法定代表人的事实；二、义乌市唯科网络科技有限公司股东会决议二份，证明被告于2017年3月6日作出的两份股东会决议不成立；三、公司登记基本情况一份，证明原告原为义乌市唯科网络科技有限公司执行董事兼经理及财务负责人；原告在义乌市唯科网络科技有限公司原本拥有10%股权；原告现在已经不是义乌市唯科网络科技有限公司法人代表，其拥有的10%股权也被变更至盛庆兵名下；四、委托代理合同及律师代理费发票各一份，证明原告为本案支出律师代理费5000元。被告对上述证据质证如下：一、对证据一没有异议；二、对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，两份决议确实存在程序性瑕疵，但并不代表一定不成立；三、对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告并没有实际参与公司经营，也没有履行过组织义务，相应的也没有履行过执行董事的职责；四、对证据四的真实性没有异议，但原告的主张是没有法律依据的。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、短信截图一份，证明被告为弥补股东会决议召开程序的瑕疵，已于2017年7月28日提前15日通过短信方式重新通知原告参加义乌市唯科网络科技有限公司第3次临时股东会；二、EMS快递退件、关于召开2017年第3次临时股东会议的通知一份，证明被告于2017年7月28日向原告发出重新召开临时股东会会议通知书；三、股东会决议一份，证明被告已于2017年8月13日重新召开股东会，决议内容为免去原告的公司执行董事职务，同时选举盛庆兵为公司执行董事和法定代表人，决议于当日生效。上述证据共同证明被告已经重新按照法定程序召开过股东会并形成了决议，新召开的股东会是符合法律规定的。原告对上述证据质证认为：对证据一的真实性无法确认；对证据二、三的真实性予以认可，但对证明目的有异议，该些证据恰恰能够证明2017年3月6日的两份股东会决议是不成立的。本院对上述证据的真实性均予以认定，其中原告提交的证据可以证明被告在未通知原告的情况下于2017年3月6日召开了临时股东会并达成股东会决议的内容，且依据该两份股东会决议办理了公司信息的变更登记；被告提交的证据可以证明被告于2017年8月13日重新召开了临时股东会并已通知原告的事实，及该次股东会达成决议的内容。本院查明：原告原系被告公司的股东兼法定代表人，2017年3月6日，被告在未通知原告的情况下召开了临时股东会并作出两份决议，其中一份决议内容为将原告所持有的被告公司的10万元股权转让给盛庆兵，转让总价款为1万元，转让后公司资本构成为嘉阳公司占注册资本的90%，盛庆兵占注册资本的10%，该决议中的“陈昕苗”并非原告所签；另一份决议内容为免去原告的公司执行董事职务，同时选举盛庆兵为公司执行董事及法定代表人，免去盛庆兵的公司监事职务，同时选举陈晓丽为公司监事，由盛庆兵和嘉阳公司签字盖章，原告也未在该决议上签字。2017年3月7日，被告以上述两份股东会决议为依据向义乌市市场监督管理局申请将原告所持有的10%股权变更至盛庆兵名下，并变更公司法定代表人为盛庆兵。后被告于2017年7月28日通过短信和邮寄方式通知原告参加于2017年8月13日召开的临时股东会，原告未出席，该次决议内容为免去原告的公司执行董事职务，同时选举盛庆兵为公司执行董事及法定代表人，免去盛庆兵的公司监事职务，同时选举陈晓丽为公司监事，由盛庆兵和嘉阳公司签字盖章。另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费5000元。本院认为：现有证据表明，2017年3月6日形成的股东会决议所对应的临时股东会未通知作为股东和执行董事的原告参加，而在决议中却虚构该股东会会议系由原告召集并主持的事实，并在其中一份决议上伪造了原告的签字，故本院认定上述临时股东会实际并未召开，原告主张该两份股东会决议不成立，本院予以支持；被告根据上述两份股东会决议向义乌市市场监督管理局申请将原告所持有的公司10%的股权变更至盛庆兵名下，并变更公司法定代表人为盛庆兵，该变更行为已侵害了原告的合法权益，原告主张由被告申请撤销上述公司变更登记，本院亦予以支持。原告还主张被告支付其为实现本案债权支出的律师代理费，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称其已经通过8月13日的股东会决议修正了3月6日的两份股东会决议的瑕疵，且嘉阳公司拥有90%的表决权，8月13日的股东会决议是有效的；本院认为，原告本案诉请为确认3月6日作出的两份股东会决议不成立，而公司变更登记系根据3月6日的两份股东会决议申请作出，且被告此后为解决上述股东会决议存在的问题所召开的股东会会议缺乏原告作为执行董事未履行召集股东会会议职责的证据，故该股东会会议由嘉阳公司召集并主持也不符合公司法规定；被告的上述辩解不足以对抗原告的诉请，本院不予采信。第三人盛庆兵、嘉阳公司经本院传票传唤未到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第五条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定，判决如下：一、确认被告义乌市唯科网络科技有限公司于2017年3月6日作出的两份《义乌市唯科网络科技有限公司股东会决议》不成立；二、被告义乌市唯科网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向义乌市市场监督管理局申请撤销于2017年3月7日作出的义乌市唯科网络科技有限公司变更登记；三、驳回原告陈昕苗的其他诉讼请求。案件受理费213元，由原告陈昕苗负担43元，被告义乌市唯科网络科技有限公司负担170元；保全费1020元，由被告义乌市唯科网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  龚益卿二〇一八年二月二十七日书记员  谢 慧?本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。第四十一条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持有表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。