河南省确山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1725行初1号
原告驻马店市驿城区胡庙乡龙泉村白龙泉村民组。
诉讼代表人杨国合，男，汉族，1960年12月19日生，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人刘付喜，男，汉族，1953年1月5日生，住河南省驻马店市驿城区。
被告河南省驻马店市驿城区人民政府。
法定代表人毕启民，职务,区长。
委托代理人余志愿，河南省驻马店市驿城区林业局林业股股长。
委托代理人陈文生，河南忠良律师事务所律师。
第三人牛德成，男，汉族，1963年1月10日生，住河南省驻马店市驿城区。
第三人驿城区胡庙乡龙泉村村民委员会。
诉讼代表人宋新民，职务，村委主任。
委托代理人宋云霞，女，汉族，1967年2月10日生，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市驿城区胡庙乡龙泉村白龙泉村民组（以下简称白龙泉组）诉被告河南省驻马店市驿城区人民政府（以下简称区政府）林业行政登记一案，由驻马店市中级人民法院于2016年11月25日作出的（2016）豫17行终274号行政裁定指令我院继续审理。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人杨国合及委托代理人刘付喜，被告委托代理人余志愿、陈文生，第三人牛德成，第三人驿城区胡庙乡龙泉村村民委员会（以下简称龙泉村委）委托代理人宋云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区政府于2005年12月30日为第三人牛德成颁发驿林证字（05）第29号林权证，证载内容为：林地所有权权利人：驿城区胡庙乡龙泉村；林地使用权、森林和林木使用权、森林和林木所有权权利人：牛德成；坐落：蚂蚁山北；小地名：黑猫洞；面积：一千四百五十亩；主要树种：板栗、油桐；株数：一千株；林种：经济林；林地使用期：五十年；四至：南至山顶，北至村民组杨槐林地，东至苏岗荒山界（镜子石），西至夏庄村界。在法定举证期限内被告向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据、依据：1、林权登记申请表；2、牛德成身份证复印件；3、公证书、承包合同及附图；4、关于牛德成林权证颁发前的公示；以上证据证明被诉行政行为事实清楚、程序合法。5、《林木林地权属登记管理办法》；《中华人民共和国森林法》；《中华人民共和国森林法实施条例》；以上证据证明被诉行政行为适用法律法规正确。
原告诉称，2005年8月1日，第三人龙泉村委在原告不知情的情况下，将原告集体所有的荒山私自发包给第三人牛德成，被告又在原告不知情的情况下私自为第三人牛德成办理了《林权证》，被告的行政行为严重违反了林权证办理程序的相关法律规定。原告于2015年6月份知道此事后，多次到被告信访部门反映情况，被告也多次表示给原告解决，但至今未给予解决。向本院提交的证据、依据有：1、白龙泉组诉讼代表人推举书，村民代表会议记录，龙泉村委证明，证明原告杨国合的村民代表身份和诉讼代表人推举合法；2、驿林证字（05）第29号林权证（以下简称被诉林权证），证明被诉行政行为的存在；3、承包合同书及公证书，证明龙泉村委和牛德成协议内容；4，白龙泉组分组清单，证明原告享有被诉林权证范围内林地所有权；5、荒山承包合同、公证书和收据七份，证明原告享有被诉林地所有权和杨国兴的承包林地在被诉林地范围内的事实；6、证明十四份，证明被诉林地所有权属于原告，龙泉村委没有统管过；7、关于龙泉村白龙泉自然村南荒山权属的调查报告，胡政发【2009】92号文件，《对胡庙乡龙泉村原村委会不经群众知情违法发包村民组自留山的举报材料》，光盘一张，证明行政机关调查处理的情况和原告一直信访的事实；8、白龙泉村民组18岁以上公民总人数清单，证明原告推举诉讼代表人合法；9、白龙泉村纠纷荒山区域示意图，证明杨国兴承包林地在牛德成林权证范围内。
被告区政府辩称，1、多项证据证明原告在2012年4月10日前知道被诉行政行为，起诉超过法定起诉期限；2、被告享有作出被诉行政行为的职权，被诉行政行为事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，应予维持。
第三人牛德成述称，原告没有向法院提交已经履行民主议定程序，确定向法院提起行政诉讼的证据，所以原告主体资格不合法。向本院提交的证据、依据有：1、胡政发字（1993）11号文件；2、公证书及承包合同；3、驿林证字（05）第29号林权证；证明龙泉村委是根据政府文件将荒山承包给第三人牛德成，承包合同和林权证都是有效的。
第三人龙泉村委述称，被诉行政行为合法，已经公示程序，原告起诉超过法定起诉期限。向本院提交的证据、依据有：1、驿城区党政领导接待群众来访案件呈审笺；2、驿城区党政领导公开挂牌接待上访群众日志；3、胡政发【2009】96号文件；4、胡政发【2011】68号文件；5、胡政发【2009】92号文件；6、信访案件呈审笺及信访案件处理意见书；7、牛德成荒山承包合同；8、（2014）驿民初字第3494号民事判决书和（2015）驻民四终字第372号民事判决书。以上证据证明第三人牛德成从1996年10月29日开始对诉争林地享有使用权，于2005年经过公示取得合法林权证，原告起诉超过法定起诉期限。
经庭审质证，原、被告及第三人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，仅对证据的证明目的提出异议，由于以上证据具有真实性，来源合法，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据，本院予以综合采信。
经审理查明，1996年10月29日，龙泉村委为了开发管理荒山，把诉争荒山以村委会的名义发包给第三人牛德成进行开发经营，承包期限为50年。2005年8月1日第三人牛德成为了办理林权证又与当地村委重新签订一份承包合同，承包期限仍为50年。2005年8月1日，该承包合同经驻马店市驿城区公证处进行了公证。2009年5月5日，第三人牛德成以三十万元的价格将诉争林地转让给宋代芳，后因牛德成和宋代芳之间的转让协议发生纠纷，诉至驿城区人民法院。驿城区人民法院于2015年3月9日作出（2014）驿民初字第3494号民事判决书，该判决认定本案第三人牛德成和龙泉村委的林地承包合同为有效合同。原告白龙泉组认为诉争荒山为白龙泉组集体所有，龙泉村委无权发包，理由是白龙泉组在1983年就已经将诉争林地分片到户。从2009年开始，原告为诉争林地多次信访，驿城区党政领导多次接访，政府也多次协调各行政机关成立联合调查组调查处理，无果。其中原告提供的2012年4月10日《对胡庙乡龙泉村原村委会不经群众知情违法发包村民组自留山的举报材料》中载明：“2005年后，牛德成利用虚假材料非法办理《白龙泉村南荒山林权证》，2010年倒卖……，从中获利30万元（现该林权证在宋房处抵押）”，并在诉求第三项请求：“政府有关职能部门吊销牛德成的林权证、责令其将荒山恢复原貌。”附白龙泉自然村全村村民签字。驿城区人民法院于2015年3月9日作出的（2014）驿民初字第3494号民事判决，认定本案第三人牛德成和龙泉村委的林地承包合同为有效合同。该判决经驻马店市中级人民法院于2015年11月3日作出的（2015）驻民四终字第372号民事判决维持。
本院认为，原告诉称2005年牛德成与村委会签订的合同经过多次涂改应该是无效的，但在没有否定驻马店市中级人民法院2015年11月3日作出的（2015）驻民四终字第372号民事判决之前，原告诉称理由不能成立。依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条第一款“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”之规定，被告驿城区政府享有颁发林权证的法定职权。被告依据第三人牛德成的申请，依公证后，并经已经发生法律效力的民事判决所确认的林地承包合同为权属依据，对承包林场进行进行现场勘验，绘制林权图，经公示后，为第三人牛德成颁发驿林证字（05）第29号林权证。被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告诉称理由不能成立，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照<<中华人民共和国行政诉诉法>>第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告驻马店市驿城区胡庙乡龙泉村白龙泉村民组请求撤销被告驻马店市驿城区人民政府为第三人牛德成颁发的驿林证字（05）第29号林权证的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告驻马店市驿城区胡庙乡龙泉村白龙泉村民组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 安林清
审 判 员 刘耀中
人民陪审员 冯淑英
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 宋冬阳