北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终932号
上诉人（原审被告）：马辉，男，1964年6月15日出生，汉族，北京安泊美联警用装备有限公司总经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘佳（马辉之妻），女，1976年12月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：杨君，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：程旭，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王俊，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人马辉与被上诉人杨君民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马辉及委托诉讼代理人刘佳、被上诉人杨君的委托诉讼代理人程旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马辉上诉请求：1.撤销一审判决中对违约金部分的判决；2.本案一、二审诉讼费由杨君承担。事实和理由：一、马辉同杨君之间的关系并非民间借贷纠纷，而是马辉做为担保人为杨君和借款人潘宏达之间的民间借贷提供了担保责任，在一审庭审中杨君辩称与借款人不相识不是事实；二、一审判决忽略了一些关键事实：（一）一审支持杨君向马辉索要违约金有效，是基于对关键事实的认定存在失误；（二）马辉只承担出借本金担保；（三）马辉本身也是被害人，在没有第一时间考虑自己损失的情况下，已用自己所能承受的能力代借款人潘宏达向杨君偿还借款。一审判决本金部分没有异议，不同意支付违约金部分，马辉与杨君之间不是民间借贷关系，马辉仅是对本金部分做了担保，杨君实际出借给潘宏达910万元本金，马辉还过的180万元是本金不是利息。
杨君辩称，同意一审法院判决，不同意马辉的上诉请求和理由。
杨君向一审法院起诉请求：1.判令马辉向杨君支付人民币本金1000万元及违约金（以1000万元为本金，自2015年1月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.律师费、诉讼费由马辉方承担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，杨君（作为乙方、出借方）与潘宏达（甲方、借款人）、马辉（丙方、担保人）签订《借款合同》，三方约定；借款金额1000万元，借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个月，自2014年7月15日起至2015年1月14日止。
第二条：甲乙双方权利及义务：1.乙方需在合同签订之日将出借资金汇入甲方指定账户，甲方向乙方出具收到款项实际金额的收据并做为本借款合同不可分割部分。2.甲方必须合法使用资金，确保乙方资金安全，合同到期需按约定归还乙方出借资金。3.甲方向乙方的此借款为一次性到期全额偿还借款，甲方在借款到期日必须一次性偿还上述借款并不得以任何借口逾期偿还。4.如甲方逾期还款，则每逾期一日，须按照逾期数额的仟分之伍向乙方支付违约金。5.因履行本合同所发生的一切费用，包括但不限于手续费等，均由甲方承担。
第五条保证条款：1.丙方自愿为甲乙双方履行本合同项下包括借款偿付和违约金支付在内的义务向乙方提供联带责任保证担保。2.如本补充合同项下借款到期日起三日内，甲方未按时偿付借款的，则丙方应毫不迟疑地且无条件地代偿全部到期借款及相应违约金。
2014年7月18日，杨君将借款910万元汇入马辉的银行账户。马辉在《借款合同》上注明：此日收到出借人汇款！
2015年1月6日，马辉在《借款合同》上注明：此借款延续使用3个月，延至2015年4月15日，此期间利息按合同约定执行。
2016年4月7日，马辉向杨君出具字据，内容为：由于借款人潘宏达于2014年年底失联，未偿还借款人民币壹仟万元本金，担保人按原合同约定承担合同约定责任及义务。担保人：马辉2016.04.07。
2017年3月13日，马辉向杨君出具《承诺保证书》，内容为：根据2014年7月18日经乙方担保与甲方签订的《借款合同》，编号：借字2014第09号及2016年4月7日乙方签写的承诺，现乙方承诺如下：1.乙方曾为李东升向潘宏达借款人民币2500万元，乙方承担担保责任并抵押名画一套，现经拍卖暂订为3500万元，现乙方同意由甲方与李东升协商：除将拍卖款还与李东升外余款直接还给甲方，拍卖超出3500万以外归乙方马辉所有。2.如与李东升谈不同意协商不成，乙方愿按原借款协议所规承担应承担的法律连带责任。本承诺签字后生效。马辉2017年3月13日北京。
杨君在出借本金时，已提前将3个月的利息90万元扣除，杨君实际出借本金为910万元。
马辉提交了中国民生银行个人汇款业务凭证、业务受理单、中信银行业务凭证/客户回单，以证明其已代潘宏达向杨君偿还借款本金180万元，杨君认可收到180万元，但认为马辉偿还的系利息。
杨君提交的中国民生银行个人账户对账单显示：其中2015年4月30日，马辉向杨君汇款30万元的摘要信息为：利息30万。
杨君还提交了马辉书写的一张字据，内容为：月息3%1000月息30万三个月一结90万第一次扣90万二次中信汇款90万2015.2.4三次分三次付90万2015.6.12-7.3总计付息270万。16/3马辉。马辉质证时称：是我书写的，上面的字应该是我写的字，但后面内容不知道怎么回事儿，不可能在背面写这个东西。
杨君还提交了《委托代理协议》等证据，要求马辉支付律师代理费。
一审法院认为：杨君、马辉及潘宏达所签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。马辉作为《借款合同》项下的担保人，在借款期限届满后，向杨君提出借款延续，并于2016年4月7日向杨君出具字据，于2017年3月13日向杨君出具《承诺保证书》，承诺按原借款协议承担法律连带责任，上述字据、《承诺保证书》对马辉具有法律约束力。杨君有权要求马辉偿还《借款合同》项下拖欠的借款并承担违约责任。
针对马辉所还的180万元，马辉称偿还的是本金，杨君否认，称偿还的是利息。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述顺序并结合本案现有证据，可以认定，马辉已偿还的180万元应系偿还的利息。
当事人约定的还款期限早已届满，杨君实际出借的本金为910万元，现马辉应偿还的借款本金为910万元。杨君要求马辉按照年利率24%的标准支付违约金，于法有据，一审法院予以支持，但应将已支付的180万元予以扣除。
根据《借款合同》中的保证条款，马辉的责任限于代偿全部到期借款及相应违约金，杨君要求马辉承担律师费，一审法院不予支持。
杨君的部分诉讼请求数额过高，对过高部分，一审法院不予支持。
据此，一审法院判决：一、马辉于判决生效后十日内偿还杨君借款本金九百一十万元并按照年利率24%的标准支付违约金（以借款本金九百一十万元为基数，自2015年1月15日起计算至马辉实际偿还杨君借款本金九百一十万元之日止，扣除马辉向杨君已偿还的一百八十万元）；二、驳回杨君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，马辉提交以下新证据：证据一是农行银行卡交易明细清单，证明2015年6月12日向对方转款60万元；证据二是拍卖成交记录，证明拍卖款项足以覆盖马辉一千万本金；证据三是在朝阳法院执行庭与潘宏达谈话的视频光盘，证明潘宏达承诺了要还杨君的钱；证据四是马辉给李东升写的字据，证明需要偿还给杨君的金额就是一千万。杨君发表如下质证意见：对于证据一真实性不认可，经与当事人核实，在2015年6月12日杨君收到30万元，没有60万元，30万元是马辉从中信银行转的；对于证据二真实性不认可，与本案没有关联性；对于证据三真实性不认可。即使是真实的，也不能免除马辉的保证责任；对于证据四真实性不认可，内容与本案无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：马辉是否应向杨君支付违约金。对此，本院认为，2014年7月18日杨君、潘宏达、马辉三方签订《借款合同》，合同约定马辉作为担保人在潘宏达未按时偿付借款时，马辉应代偿全部到期借款及相应违约金；2016年4月7日马辉出具字据，表示其按原合同约定承担合同约定责任及义务；2017年3月13日，马辉出具《承诺保证书》，表示愿按原借款协议约定承担应承担的法律连带责任。上述《借款合同》、字据及《承诺保证书》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在导致合同无效的其他情形，应属合法有效。当事人应当按照合同约定，完全履行各自义务。《借款合同》中明确约定马辉作为担保人在潘宏达未按时归还借款时，应代偿全部到期借款及违约金，之后出具的字据及《承诺保证书》亦未对《借款合同》上述约定的内容进行变更，故在借款到期未清偿时，马辉应按照《借款合同》约定向杨君支付借款本金及违约金。故马辉关于其作为保证人承诺偿还本金，未承诺偿还违约金的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于马辉主张其已经支付的180万元系本金的上诉意见，因缺乏相应证据予以证明，本院不予支持，一审法院关于马辉已偿还的180万元系利息的认定并无不当。
综上所述，马辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由马辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
代理审判员 孙承松
二〇一八年二月八日
法官 助理 高赫男
书 记 员 杜 颖