河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终140号
上诉人（原审被告）：王会中，男，1973年1月16日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：张俊田，内黄县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：任辉，男，1987年6月25日出生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
上诉人王会中因与被上诉人任辉合伙纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2016）豫0527民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王会中上诉请求：驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、判决解除双方之间的合伙关系，没有事实根据和法律依据。双方之间订立的《合伙协议》第三条明确规定，“合伙经营结束时，应在一个月内清算。”在有关合伙事务没有处理的情况下，在没有清算的情况下，解除合伙关系，只会损坏双方的利益，又不符合合伙协议以及法律的规定。2、判决上诉人付给被上诉人48590.4元等，没有事实根据。
2016年3月14日双方之间出具合伙兑钱证明，仅仅对双方之间的出资额、收购的废不锈钢以及销售的废不锈钢进行了算账，但是对于其他的合伙之间的费用，没有进行算账。看护废不锈钢工人的工资、装卸费用、叉车费用以及其他费用没有进行结算，同时，废不锈钢还存在自然损耗。因此，被上诉人应该先与我算账，然后再进行财产的分割。3、上诉人与被上诉人之间的合伙账目没有算账。4、购货是在2015年12月24日之前，在购货时，被上诉人就应该将出资额达到50%。一审法院查明是因为上诉人没有将合伙收入存入账户导致被上诉人资金没有达到50%是错误的。5、上诉人实际上是与被上诉人的父亲任新民合伙的，并不是与被上诉人。
任辉辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人上诉请求应驳回。被上诉人提供的证据证实上诉人与被上诉人存在合伙关系，上诉人讲的与其父亲存在合伙关系不真实，被上诉人提供的证据能够证实双方之间的合伙已经无法继续，并且双方均已到法院起诉，所以一审法院判决解除合伙关系，应予以支持，依据双方的出资金额和购货、销货、存货依法判决。由2016年3月14日双方签订的合伙对账证明能够证实，该证明能够证实双发合伙期间的经济来往，上诉人所称的没算账不是事实，请求驳回上诉人的上诉请求。
任辉向一审法院起诉请求：判令被告给付原告应分割合伙财产现金53164元及价值114799.45元的废不锈钢，给付原告违约金20000元。
一审法院认定事实：2015年12月15日，原、被告签订一份收购废旧不锈钢的合伙协议，原告为乙方，被告为甲方。协议约定：甲方无偿提供收购场地，保证货物的安全无误，出资额各50%，每月结算一次核定盈亏，按出资比例分配利润、承担亏损。合伙经营结束时应在一个月内清算，银行卡密码甲、乙分开管理，一方违约应向对方支付违约金20000元（具体内容详见合同）。合同签订后，双方进行了正常经营，并于2016年3月14日原、被告对各自的投资以及收购、出售情况进行结算，并签订了合伙对钱证明，证明原告出资155622元，被告出资169496元。经营期间，共购买N14废不锈钢11.26吨、平均进价每吨4700元；304废不锈钢41.78吨，平均进价每吨6515元。已出售N14废不锈钢9.234吨，每吨售价5250元，合款48478元；304废不锈钢5吨，每吨售价7250元，合款36250元；304不锈钢3吨，每吨售价7200元，合款21600元。原、被告出资额为325118元，原告出资155622元，被告出资169496元，原告出资比例为155622÷325118≈48%，被告出资的比例为169496÷325118≈52%，已出售货款106328元，原告应分配额为106328×48%≈51037.44元。以上出售不锈钢共计合款106328元，该款已存入被告王会中账户，剩余N14废不锈钢1.936吨、304废不锈钢33.78吨，期间被告支出日常费用5098元。双方结算后，原告要求被告按合伙协议的约定对出售款进行分配，被告以原告未按约定的出资额出资、收购货物的看管费等费用双方并未清算为由不予分配，为此原告起诉导致纠纷。庭审中，被告称合伙协议是其与原告的父亲任新民协商并签订的，因任新民是特钢公司主要股东，也是负责人，为了避免其他股东怀疑，委托本案原告代为签字。原告对此予以否认，被告亦未提供证据。关于被告辩称的看管费问题，原告反驳称，协议中明确约定被告无偿提供场地并负责货物的安全，协议中也未涉及到看管费用的问题，不存在看管费问题。关于原告出资未达到50%的问题，根据协议约定的资金管理方式，原告办卡、被告掌握密码，但原告办好卡后被告并未将合伙收入存入该账户，出售的资金都在被告处，被告的这一行为是导致出资未达到50%的根源。上述事实，有原告提供的合伙协议、兑钱证明、录音光盘，被告提供的合伙协议、兑钱证明、工资证明，当事人的当庭陈述为证，所有证据经举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
一审法院认为，原、被告双方签订的合伙协议、兑钱证明是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方在履行合同中产生纠纷。被告辩称因合伙期间的账目未清算，原告要求解除合同并进行分配无事实根据和法律依据。本案争议的焦点是：合伙期间，合伙人之间在没有完全清算的情况下就部分事实双方认可的情况下能否进行分配。针对这一焦点，原告认为就合伙期间双方的出资经营状况均清楚的情况下，被告掌管货款，而未能按约进行分配有违诚实信用原则，法院应双方的约定进行判决。被告认为原告未按约出资且合伙期间的费用支出在未进行清算的情况下，原告要求按约分配显失公平，需双方进行清算后另行分配。一审法院认为，原、被告之间的合伙关系双方均无异议，对此予以确认。结合本案事实以及双方提供的证据，可以认定各自的出资款额以及合伙经营期间的购货及出售情况依据出资比例进行分配。被告称因合伙期间的账目未清算不能分配，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚、可以就该部分先行判决。依据上述法律规定，原、被告双方对出资款额以及收货、出货均不持异议，就该部分事实可以先行判决，被告以未清算为由不进行分配的辩称理由不能成立，不予采纳。至于合伙人之间的其他问题可另案解决。庭审中，原告要求被告承担违约金20000元，被告要求原告承担违约金20000元，从庭审情况看，可以认定原、被告均存在违约行为，应各自承担相应责任，双方对违约金的请求均不予支持。原告要求解除合伙关系及售出货款进行分配，鉴于双方就合伙事宜产生矛盾，且原告表示不再合伙，合同的履行无法进行，为了稳定市场经营，避免不必要的损失，解除合伙关系有利于双方的利益，因此原告要求解除合伙关系予以支持。至于出售货款的分配原告要求按约分配。鉴于双方的出资不同，应按出资的比例进行分配，即原告应分款额为51037.44元，原告要求按约分配已出售货款53164元，其不合理部分2126.56元不予支持。原告要求将剩余货物按一定价格要求被告支付价款，在市场经济条件下，货物价格波动较大，为公平起见，剩余货物原、被告应按出资比例进行分配，即原告应分配N14废不锈钢（11.2690324）×48%≈0.93吨，304废不锈钢（41.788）×48%≈16.21吨，原告请求被告支付价值114799.45元的请求不予支持。被告已支付的费用5098元原告应承担5098×48%=2447.04元.原、被告相互折抵后被告应给付原告款51037.442447.04=48590.4元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（二）、（三）、（四）项；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干意见第四十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、解除原告任辉与被告王会中于2015年12月15日签订的合伙协议；二、被告王会中应在判决生效后十日内给付原告任辉款48590.4元、N14废不锈钢0.93吨、304废不锈钢16.21吨；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，原告任辉承担59元，被告王会中承担4000元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人王会中与被上诉人任辉签订合伙协议，双方均投入资金进行了经营，2016年3月14日双方进行结算并签订合伙对钱证明，可以证明王会中与任辉双方进行合伙，王会中上诉称其与任辉之父进行合伙，证据、理由不足。王会中与任辉在合伙过程中，因双方不能按照合伙协议履行义务，任辉起诉要求解除合伙关系并分割合伙财产，符合法律规定，王会中上诉称不应当解除合伙，理由不足。王会中与任辉于2016年3月14日进行结算并签订合伙对钱证明，一审法院依照该证明分割合伙财产并无不当。王会中上诉称看护废不锈钢工人的工资、装卸费用、叉车费用以及其他费用没有进行结算，废不锈钢还存在自然损耗，经查，王会中与任辉所签合伙协议约定由王会中无偿提供收购场地，保证货物的安全无误，任辉对雇佣看护废不锈钢工人及其他支出不予认可，证人也未到庭作证，王会中与任辉于2016年3月14日进行结算并签订合伙对钱证明，载明王会中支出日常费用5098元，并未载明看护废不锈钢工人的工资、装卸费用、叉车费用以及其他费用，因此除看护废不锈钢工人的工资不能认定外，王会中支出日常费用5098元应当包括装卸费用、叉车费用以及其他费用，故对王会中此项上诉主张，本院不予支持。一审法院查明被上诉人辩称上诉人没有将合伙收入存入账户导致上诉人资金没有达到50%，但一审法院并未进行认定，一审法院因双方均有违约行为，由双方各自承担责任，对违约金的请求不予支持，并无不当。
综上所述,王会中的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由王会中负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一七年二月十七日
书记员 张 朋