安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0202行初13号
原告鲍能平，男，1985年8月20日出生。
委托代理人李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
被告芜湖市公安局镜湖分局，住所地安徽省芜湖市黄山中路，组织机构代码00301257-6。
法定代表人缪礼平，局长。
出庭负责人宋军芳，副局长。
委托代理人李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
原告鲍能平因不服被告芜湖市公安局镜湖分局（以下简称镜湖公安分局）作出的芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2017年6月1日立案后，于2017年6月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告鲍能平的委托代理人李敦权，被告镜湖公安分局副局长宋军芳及委托代理人李建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镜湖公安分局于2017年4月7日作出芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定书，被告认定，2017年4月6日16时许，原告在芜湖市镜湖区团干楼，伙同他人利用麻将进行“牛牛”赌博，被民警现场查获。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第二十四条第（四）项的规定，原告赌博的违法行为成立，给予原告行政拘留14日并处罚款500元的行政处罚。
原告鲍能平诉称，2017年4月6日下午，原告和繁昌县荻港镇街道的几个朋友到芜湖市联盛广场对面的一个巷子里的棋牌室玩“掼蛋”，并将带的100元输完了。这时有人用“牛牛”的方式进行赌博活动，原告没有钱了，并且在缓刑考验期间，不能也不敢参与“牛牛”赌博活动，就在边上看。原告的一个朋友张恒在参与“牛牛”赌博时，接到一个电话，就丢了500元给原告，要求原告为他抓两牌，并声明“输赢都是他的”。张恒接完电话后，就回到自己赌博时的原位置上，原告让位由张恒继续进行赌博，这时被告进来抓赌。后被告按照《中华人民共和国治安处罚法》的规定，对原告行政拘留14日，罚款500元。原告认为，按照《中华人民共和国治安处罚法》的规定，只有以营利为目的的活动才构成赌博被行政处罚，而原告是根据张恒的要求，临时为他抓两牌，张恒也声明“输赢都是他的”，故原告虽然为张恒抓了两牌，但不是以营利为目的，不构成赌博，不应被处罚。原告虽然在行政处罚决定书上签字，但是被告却没有将处罚决定书交付给原告，原告的妻子为原告向被告直接缴纳了500元罚款，也没有收到收据。现原告依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定书。
原告向法庭提交如下证据：
解除拘留证明书复印件，证明原告被被告行政拘留14日的事实。
被告镜湖公安分局辩称，1、被告行政行为所依据的事实清楚、证据确实充分。被告于2017年4月6日17时许根据情报线索，在镜湖区联盛广场对面巷内团干楼查获一利用“牛牛”方式进行聚众赌博的赌场，依法传唤了包括原告在内的涉嫌赌博违法行为人员二十余名。经查明，原告鲍能平除自己参与“牛牛”赌博外，还与另一赌博违法行为人张恒共同参与“牛牛”赌博。以上事实，有受案登记表、搜查证、搜查笔录、现场照片、抓获经过、原告人口基本信息表、原告的供述和辩解笔录、其他违法行为人的询问笔录等证据予以佐证，证据确实充分。2、被告行政行为程序合法。被告根据情报线索，依法对位于芜湖市镜湖区联盛广场对面巷内团干楼聚众赌博的现场进行搜查，抓获参与赌博的原告，经口头传唤对其进行调查，在查明事实的基础上，依法对其处以行政拘留14日并处罚款500元的行政处罚，并向其进行了处罚告知、送达了芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定书，告知了其相应的权利。以上事实，有受案登记表、搜查证、搜查笔录、原告的供述和辩解笔录、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据证实，被告的行政行为程序合法。3、被告适用法律正确，处罚适当。根据原告参与赌博的违法事实，被告按照安徽省公安厅《安徽省公安机关部分治安案件查处标准》第二十七条，认定原告参与赌博属情节严重。鉴此，依据《中华人民共和国治安处罚法》第七十条的规定，对原告处以行政拘留14日、罚款500元的行政处罚。被告适用法律正确、处罚适当。4、罚款500元应当由原告直接缴纳至银行，而被告工作人员属于“代收代缴”，该罚款已代为缴纳，有银行凭证在卷佐证。综上所述，被告行政行为所依据的事实清楚，程序合法，适用法律正确、适当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告镜湖公安分局向法庭提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格适格；
2、行政处罚决定书，证明被告行政行为并送达告知原告；
3、受案登记表，证明被告按照的规定程序受理案件；
4、搜查证、搜查笔录，证明被告对违法嫌疑现场的进行搜查的情况；
5、抓获经过，证明原告到案情况；
6、现场照片，证明赌博现场情况；
7、人口信息，证明原告基本信息；
8、询问笔录三份（被询问人分别为：原告、张恒、鲍元龙），证明原告和其他赌博人员供述参与赌博的违法事实；
9、处罚审批表，证明被告行政行为审批程序合法；
10、告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前已向原告履行告知程序；
11、缴纳书（收据），证明原告的罚款已缴纳。
被告镜湖公安分局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条，《安徽省公安机关部分治安案件查处标准》为作出本案行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，被告对原告所举证据无异议。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据2，原告虽然受到行政处罚，但并未收到处罚决定书，且该决定书有涂改痕迹，原告虽在赌博现场，只是帮张恒临时抓两把牌，并不以营利为目的，该决定书认定的事实与被告提供的证据相矛盾；证据6，只能反应被告抓赌的现场照片，不能证明原告参与赌博；证据8，对原告的询问笔录能反应出原告只是下午3点多到棋牌室，原告只有100元钱，并且在打“掼蛋”时已经输完了，没有离开是因为要等同行的人一起走，并未参与赌博，原告只是帮打电话的张恒抓两牌并非以营利为目的，不构成赌博；对鲍元龙的询问笔录中，鲍元龙当时其并不在赌博现场，只是在客厅，看不清现场情况，其交待不符合客观事实；对张恒询问笔录中的陈述与原告陈述相印证；证据9、10，真实性无异议，但对认定的事实及处罚依据有异议，适用法律错误；证据11，原告的妻子在2017年4月7日已将现金交给被告，原告起诉后被告才将罚款补交，违反法律规定，并且也未向原告出具收据。对被告所举其他证据原告未提出异议。
对原告所举证据，被告无异议，对该证据予以确认。被告所举证据中，证据2，原告签名确认被告向其宣告并送达案涉行政处罚决定书，对该证据本院予以确认；证据8，其中对原告的询问笔录中，原告陈述是因为帮别人临时赌博被公安机关传唤，当时是为了帮在现场参与“牛牛”赌博的张恒抓两把牌，因张恒接到一个电话就起来，丢了500元钱给原告，让原告帮其抓两把牌，原告坐下帮张恒抓牌，一把下了30元，输了，一把下了50元，赢了。张恒打完电话回来后原告准备让他时，警察到了，将原告等人抓获。张恒在询问笔录中承认自己因为赌博的事情被公安机关传唤，并陈述当时因自己接到一个电话，就站起来丢了500元给原告，让原告帮他抓两把（牌），接完电话回到房间准备接着搞“牛牛”（赌博）时警察来了。鲍元龙在询问笔录中陈述其当天在房间的客厅里和别人聊天，里面的房间里有一桌子人在用“牛牛”方式进行赌博，其中包括原告。三份询问笔录之间能相互印证，均能证明原告当天参与“牛牛”赌博活动的事实，对该组证据本院予以认定。被告所举其他证据，相互之间相互印证形成证据链，且与本案具有关联性，本院予以认定。对被告提供的法律依据本案予以适用。
经审理查明，2017年4月6日17时许，芜湖市公安局镜湖分局赭麓派出所接群众举报有人聚众赌博，出警前往位于芜湖市镜湖区联盛广场对面巷子内团干楼调查。当出警民警进入房屋内发现二十余人围在一起利用麻将牌在赌博。现场民警出示被告作出的芜镜公（麓）搜查字[2017]007号搜查证，对房屋及室内的相关人员依法进行搜查，现场查获用于“牛牛”赌博的麻将牌四十张，骰子两个，桌面上无主赌资约两万余元。经现场取证拍照后，民警将涉嫌参与赌博的包括原告在内的二十余人口头传唤至赭麓派出所接受进一步的调查。次日13时15分，赭麓派出所向原告作出处罚前告知，该告知笔录载明：“根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：2017年4月6日16时许，鲍能平在芜湖市镜湖区联盛广场对面的巷子里团干楼，伙同张移兵、张恒、张先平等人利用麻将牌进行“牛牛”赌博，你的违法行为构成了：赌博。现根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条之规定，以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下，拘留或者五百元以下罚款，情节严重的处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。对上述告知事项，有权进行陈述和申辩。”原告当时表示不申辩。当日18时25分，被告向原告宣告并送达芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定书，给予原告行政拘留14日并处罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书中载明：“鲍能平自收到行政处罚决定书之日起，十五日内到徽商银行芜湖市支行缴纳罚款”。被告作出行政处罚决定后，原告通过其妻向赭麓派出所民警缴纳500元，该款于2017年5月9日由赭麓派出所民警代为缴纳至芜湖市公安局罚没款收入账户内。现原告对上述行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2016年10月18日，原告因赌博被繁昌县公安局荻港派出所作出给予罚款500元的行政处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告具有作出治安管理行政处罚的法定职权。被告通过口头传唤、搜查、询问违法嫌疑人等措施收集的证据，可以确定原告违反治安管理法律规定有参与赌博的行为，事实清楚、证据充分。原告在因为赌博被公安机关予以行政处罚后不足6个月的时间内，再次因赌博被查获，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第七十条的规定对原告予以行政拘留14日并处罚款500元的行政处罚，适用法律正确。同时，被告在作出该行政行为时，履行了立案受理、调查取证、传唤、讯问、告知相关权利和义务等程序。虽然被告在代收缴纳罚款的程序中，存在着超出《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十条规定的期限，但该程序瑕疵不足以撤销被告作出的行政处罚决定。原告对2017年4月6日下午案发现场正在进行的是“牛牛”赌博活动并无异议，但主张只是帮张恒抓两把牌，输赢都是张恒的，自己虽然参加，并不以营利为目的，不构成赌博。实际上原告所参与的“牛牛”赌博，整场活动均是以营利为目的，原告参与的几次也均以输赢论结果，至于输赢的钱归谁所有，是原告和张恒之间的约定，不能因此改变原告参与“牛牛”赌博活动的性质，故对原告主张其行为不构成赌博的意见本院不予支持。综上，原告请求撤销被告作出的案涉行政处罚决定，无事实和法律依据，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲍能平主张撤销被告芜湖市公安局镜湖分局作出的芜镜公（赭麓）行罚决字[2017]220号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲍能平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 王学忠
人民陪审员 陈 安
人民陪审员 倪泽勤
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈静秀
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。