北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初18905号原告:刘成春，男，1971年11月23日出生，上海益威燊商业资讯有限公司法定代表人，住上海市嘉定区。被告：钓鱼台食品生物科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路2号。法定代表人：许文海，董事长。委托诉讼代理人：李会旺，男，被告公司法务部长，联系地址同该单位。委托诉讼代理人：牛津，男，被告公司法务部长，联系地址同该单位。原告刘成春与被告钓鱼台食品生物科技有限公司（以下简称钓鱼台公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成春、被告钓鱼台公司的委托代理人李会旺、牛津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告3倍购货款项60691.5元；2.诉讼费、交通费由被告承担。事实及理由：原告于2017年5月8日在天猫网络平台上，在被告经营的“臻养斋旗舰店”购得“五谷杂粮素食代餐粉、素食简餐、固体饮料、35g*10包”，订单号：×××。原告按照网上提示付款20230.50元，购买了85盒。被告在收到原告付款后，于2017年5月10日16时通过运单号：402XXXXXXXX7的申通快递向原告指定地点“北京市西城区新街口街道后英房胡同1号北京市西城区人民法院”寄送了诉争食品。原告于2017年5月11日在收到该诉争食品时，感觉异样在当着快递员面打开查看后发现是一个空箱子。同时，登录被告网页发现诉争食品已经下架处理。原告遂与被告协商要求返还货款，并赔偿。被告退还了原告的购货款，但并未赔偿原告。涉案产品的标签与网页描述不符，不符点有：宣传中称配方有82种食材，但是商品包装的配料表上仅有81仲食材。宣传中说配方都是药食同源，但是亚麻籽和人参是药材，已被列入药典。未被列入卫法监发[2002]51号文附件一“既是食品又是药品的物品”名单，不是药食同源。玉米、糙米、荞麦、燕麦、松茸、小麦、核桃仁、花生、豌豆、绿豆、豇豆、紫菜、黑木耳等都没有被纳入药典，仅是一般食品，也不是药食同源食品。原告购买的产品生产厂家根本没有生产过。食品生产许可证为×××的持有人没有生产过该商品。同时被告虚假发货也构成欺诈。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告钓鱼台公司辩称：不同意原告所有诉讼请求。其诉讼请求没有事实和法律依据。被告主观上并没有欺诈原告的故意，没有骗取原告货款的故意，没有诱导原告作出购买的行为，也没有隐瞒商品的真实情况。被告发现发送空箱子后，我公司及时退款，也没有给原告造成任何损失。原告声称诉争产品与标签不符以及诉争产品从未生产的说法与事实不符。原告多次知假买假是职业打假人，且原告自称住所地位于上海，却将商品邮寄至北京市西城区人民法院，不符合常理，也侵害了被告的经营管理秩序和法院的正常工作秩序。最高院答复意见明确指出知假买假不存在主观上被欺诈的情形。所以被告并没有构成欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据真实性予以认可：1.交易快照打印件；2.订单详情打印件；3.卫生部卫法监发[2002]51号文，药典2015年版；4.交通费网络订单打印件及车票复印件；5.判决书。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.投诉和协商详情打印件；该详情为淘宝网页打印，被告虽不认可真实性，但未向本院提交证据予以反驳，本院对该证据予以采信；2.百度知道打印件：被告提交该证据证明原告系职业打假人，但并未举证证明网页上所称“刘成春”系本案原告，本院对该份证据关联性不予采信；3.测试报告和标签审核报告、食品生产许可证：关于测试报告，其上没有商品照片，原、被告亦未提交涉案商品实物同该测试报告标明的样品编号相比对，且该报告反映的内容与本案诉争的争议焦点无关，故本院对该份报告的关联性不予采信；关于标签审核报告，该报告上的商品照片与原告提交的涉案商品网络照片一致，原告虽不认可该份报告，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；关于食品生产许可证，原告虽不认可该证据，但认可生产商长春福瑞纳新新食品有限公司具备食品生产许可证，故本院对该份证据予以采信；4.已卖出商品网页打印页：对其中原告认可的订单信息，本院予以采信，对其他订单信息与本案无关，本院对关联性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年5月8日通过天猫网络购物平台在被告经营的“臻养斋旗舰店”购买“五谷杂粮素食代餐粉素食简餐固体饮料”85盒，原告付款20230.5元。被告于2017年5月10日通过申通快递向原告发货，原告签收后发现被告发送的为空箱子。2017年5月11日，原告发起退款申请，2017年5月14日，被告向原告退款。当日，原告在天猫发起投诉，天猫客服回复对该投诉暂作“不成立”处理。本案中，原告主张被告构成欺诈理由有三：第一，诉争产品网页宣传配方中有82种食材，但配料表上仅有81种食材；第二，网页宣传中称诉争食品“配方将82种药食同源食材进行合理搭配”制成，但经原告事后核对，配方中的亚麻籽和人参属于药材，玉米、糙米、荞麦、燕麦、松茸、小麦、核桃仁、花生、豌豆、绿豆、豇豆、紫菜、黑木耳等未被列入药典，属于普通食材，并非“既是食品又是药品的物品”；第三，被告虚假发货，欺骗消费者，构成欺诈。被告称其配料表中标注的“斑马豆决明子”实际上应为“斑马豆、决明子”，故配料共为82种食材；宣传中的“82种药食同源食材进行合理搭配”是指食材中有药食同源食材，并非全部都是药食同源的食材；被告发送空箱子系库房发货错误，并非故意欺骗消费者，且被告得知后已向原告退款，双方协商解除买卖合同。诉讼中，被告提交被告商品网页截图、多份法院判决书及百度知道网页截图，证明原告系职业打假人，并非普通消费者。另查，原告购买诉争产品的收货地址写为:北京市西城区后英房胡同1号西城区人民法院，原告解释为朋友代收货物方便。原告提交火车票，证明其为本案诉讼所支出的相关费用。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立生效，原、被告应当按照约定全面履行己方义务。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为”。《消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。故认定被告构成欺诈，需要被告具有欺诈的故意，且被告的行为足以诱使对方当事人作出错误的意思表示。关于原告主张的三点欺诈理由，第一，被告将“斑马豆、决明子”误写为“斑马豆决明子”系标签瑕疵，并不构成对消费者的欺诈；第二，被告虽在网页宣传中称将“82种药食同源食材进行合理搭配”，但被告亦在网页宣传中清楚地列明了诉争产品的配料表，消费者可以清晰、全面地了解诉争产品的配方构成，从而做出是否购买的选择，被告的网页宣传不足以诱使对方当事人作出错误的意思表示；第三，被告未依约履行发货义务，系买卖合同履行过程中的违约行为，被告发现后及时向原告进行退款，原告并未举证证明被告系故意虚假发货以此欺骗消费者。故被告的行为不构成欺诈，原告要求被告支付三倍赔偿款及支付交通费、诉讼费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘成春的诉讼请求。案件受理费一千三百一十八元，由原告刘成春负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  苏 畅人民陪审员  刘志远人民陪审员  冯 强二〇一七年十一月二十八日书 记 员  胡雨斐