安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书（文稿）
（2018）皖01民终1901号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司。营业场所宝应县安宜镇叶挺东路59号。
负责人：郝宏，总经理。
委托诉讼代理人：盛晓云，北京中银（合肥）律师事务所律师，特别授权（到庭）。
被上诉人（原审原告）：刘本仁，男，1973年6月7日出生，驾驶员，住安徽省霍邱县。
委托代理人：方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师，特别授权（到庭）。
委托代理人：张燕，安徽黄发蒙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔡秀忠，男，1972年6月23日出生，驾驶员，住江苏省宝应县。
被上诉人（原审被告）：汪军，男，1993年9月23日出生，驾驶员，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）：南京市江宁区乐俊玩具店。住所地南京市江宁开发区天元中路***号*幢***室。
经营者：汪军。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。营业场所武汉市江汉区建设大道518。
负责人：张小春，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司因与被上诉人刘本仁、蔡秀忠、汪军、南京市江宁区乐俊玩具店（简称乐俊玩具店）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（简称平安湖北公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初5811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司上诉请求二审法院：1、撤销原判发回重审，或在查明事实的基础上依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、刘本仁提供的鉴定结论不能作为本案的证据使用，我司申请重新鉴定。二、刘本仁并非本案适格的原告，实际车主应当为长丰县云波运输有限公司，提供的挂靠车辆协议真实性我司不予认可。三、施救费用不合理，刘本仁仅提供施救发票，并未提供施救费用清单。四、对事故责任比例划分有异议，我方认为三车均为机动车，危险程度相当，应当按照40%、30%、30%的比例划分责任。
刘本仁答辩称：1、本案的评估报告合法有效，评估机构有估损理算的资质，事故发生之后，因为保险公司定损金额过低无法弥补被上诉人损失，且双方无法达成共识只能委托有资质的评估机构对本人的损失进行评估，具有一定合理性，在诉讼期间，上诉人未提出重新鉴定申请，应当承担相应后果；2、刘本仁是本案的适格被告，公司已经出具证明其为该车辆的实际车主；3、关于施救费用，被上诉人出险以后的花费是适当的，上诉人并未提供证据证明其不合理，应当予以支持；4、关于责任比例，我们认为一审法院责任划分比例是合法的、合理的，因为本案蔡秀忠在本案中承担主责，根据安徽省高院的指导意见，承担60%是符合法律规定的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审原告刘本仁向一审法院起诉请求：2017年9月30日14时10分，蔡秀忠驾驶苏Ｋ×××××号中型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速588KM公里200米时，因车辆刹车时致使车辆偏离行车道导致其驾驶的皖Ａ×××××号重型货车与苏Ｋ×××××号车发生碰撞，后皖Ａ×××××号车向右打方向与后方汪军驾驶的苏Ａ×××××号车发生碰撞，造成三车不同程度受损、车上货物受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，蔡秀忠负事故的主要责任，刘本仁和汪军负事故的次要责任。另苏Ｋ×××××号车和苏Ａ×××××车均投保了相应的交强险和商业三者险。请求判令原审被告赔偿其各项损失112096元，并由原审被告承担本案受理费。
一审法院认定的事实：2017年9月30日14时10分，蔡秀忠驾驶苏Ｋ×××××号中型货车，沿沪陕高速由东向西行驶至沪陕高速588公里200米处时，因车辆问题刹车时导致车辆偏离行车道导致刘本仁驾驶的皖Ａ×××××号（皖Ｈ×××××）重型货车与苏Ｋ×××××号车发生碰撞，后皖Ａ×××××号（皖Ｈ×××××）车向右打方向与后方汪军驾驶的苏Ａ×××××号车发生碰撞，造成三车不同程度受损、人员受伤、车上货物受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，蔡秀忠负事故的主要责任，刘本仁负次要责任，汪军负次要责任。
事故发生后，刘本仁为受损车辆支付了施救费6500元。另长丰县云波运输有限公司委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对皖Ａ×××××号车受损价值进行评估，估损总值为102596元。刘本仁支付了车辆评估费3000元。
另查明：皖Ａ×××××号车挂靠登记在长丰县云波运输有限公司名下，刘本仁系该车的实际所有人。蔡秀忠驾驶的苏Ｋ×××××号车系其本人所有，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险。汪军驾驶的苏Ａ×××××号车登记在乐俊玩具店名下，该车在平安湖北公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任保险，在人保南京公司投保了50万元不计免赔的商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。本案中，交警部门认定，蔡秀忠对本起事故承担主要责任，刘本仁和汪军分别承担次要责任，各保险公司虽对该事故责任认定提出异议，但未提供相反证据予以推翻，故对该事故责任认定依法予以确认。蔡秀忠、汪军和刘本仁驾驶的均为机动车，故本院确定蔡秀忠对刘本仁的损失承担60%的赔偿责任，汪军对刘本仁的损失承担20%的赔偿责任，刘本仁自身对自己的损失承担20%的责任。乐俊玩具店作为苏Ａ×××××号车的登记所有人，应对汪军赔偿刘本仁的损失承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司、平安湖北公司和人保南京公司应分别在各自承保车辆的保险责任限额内承担赔偿责任。刘本仁主张的车辆损失，系委托具有合法评估资质的公司进行的评估，各保险公司虽对该评估报告提出异议，但均未提供证据以证明该评估报告具有重新评估或补充评估的法定情形，故原审对该辩称理由不予采信；刘本仁主张的评估费和施救费系处理交通事故、确定损失而支出的必要费用，依法应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。根据查明的事实和相关法律规定，本院依法确定刘本仁因交通事故造成的损失为：车辆损失费102596元、评估费3000元、施救费6500元，合计112096元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司在其承保的苏Ｋ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘本仁车辆损失费2000元；二、蔡秀忠赔偿刘本仁其他损失64857.60元[（112096元-2000元-2000元）×60%]，该款由中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司在其承保的苏Ｋ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿；三、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在其承保的苏Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘本仁车辆损失费2000元；四、汪军和南京市江宁区乐俊玩具店连带赔偿刘本仁其他损失8107.20元[（112096元-2000元-2000元）×20%×30/（30+50）]，该款由中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司在其承保的苏Ａ×××××号车的第三者责任保险限额内予以赔偿；五、汪军和南京市江宁区乐俊玩具店连带赔偿刘本仁其他损失13512元[（112096元-2000元-2000元）×20%×50/（30+50）]，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在其承保的苏Ａ×××××号车商业第三者责任保险限额内予以赔偿；六、驳回刘本仁的其他诉讼请求。上述款项，均限于本判决生效之日起五日内履行完毕。本案受理费1270元，由刘本仁负担255元，由蔡秀忠负担760元，由汪军和南京市江宁区乐俊玩具店共同负担255元。
二审中双方当事人没有提供新的证据。二审查明的事实同一审。
本院认为：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司的上诉理由一审法院均一一作了辩析，二审予以确认。上诉人一、二审中均未提供有效证据证明自己的主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2545元，由中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一八年五月三日
书记员 李昊
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。