贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3914号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路7号，组织机构代码证号：21448179-4。
负责人杜英杰，该行行长。
委托诉讼代理人：梁俊，男，汉族，1989年6月12日出生，住贵州省贵阳市观山湖区，中国工商银行贵州省分行营业部工作人员。
被上诉人（原审原告）：孟庆云，男，汉族，1973年5月23日生，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告：中国工商银行股份有限公司贵阳科技支行（原中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行），住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路85号，主要营业地贵州省贵阳市国家高新区贵阳信息软件中心B栋一层。
负责人陈丹华。
上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称云岩支行）因与被上诉人孟庆云及原审被告中国工商银行股份有限公司贵阳科技支行（以下简称科技支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行上诉请求：依法改判贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1230号民事判决。事实和理由：一审原告所举证据无法排除其他合理怀疑，且该证据为孟庆云顾问单位出具的；孟庆云密码泄露的归责，一审法院认为该证据举证责任需由上诉人承担显失公平；涉案款项需通过“快钱”的第三方支付平台转出，与上诉人并无直接关系，该资金操作可通过手机或电脑来完成，不需要实体卡片，如确系不法分子盗取，监管责任需由第三方支付平台承担。相关信息的泄露系其本人操作不当造成，支付所需的验证码被第三人得知可能是客户自己告知第三人、第三方支付平台或通讯公司漏洞，责任不能归于银行。
被上诉人孟庆云辩称：上诉人认为自己收到短信验证码、操作不当、泄露密码没有依据。被上诉人使用银行卡非常严谨，也很少使用。
孟庆云向一审法院起诉请求：：1、判令云岩支行、科技支行立即向孟庆云支付25000元储蓄存款；2、判令云岩支行、科技支行立即向孟庆云支付25000元储蓄存款的利息（按活期存款年利率0.35%计算，自2015年5月11日起至支付完毕25000元储蓄存款之日止，现暂算至起诉之日为7.03元）；3、本案诉讼费由云岩支行、科技支行承担。
一审法院认定事实：2011年8月1日，孟庆云在科技支行营业地点申请办理了一张卡号为62×××90的“理财金账户商友卡”，同时就该张银行卡开通了网上银行业务，业务内容包括开通对外转账，电子商务和缴费三项，对于身份确认工具，选择U盾（赠送）方式，同日，孟庆云领取了与该银行卡相关的U盾（序列号为：722863131），在办理过程中，签署了由中国工商银行所印发的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行口令卡信用须知》、《中国工商银行网上银行个人客户工行信使服务协议》、《中国工商银行电子银行短信认证业务须知》等相关资料，在个人客户业务申请书中，银行打印部分还用加粗及大号字体打印有“特别提示：您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄漏。”内容。上述文件上所加盖的银行印章均为“中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行”。2015年5月11日上午11时37分，孟庆云收到中国工商银行95××8客服所发送的短信通知，告知尾号8290卡11日11：37网上银行支出（b2c）5000元，余额……，随后在两分钟内原告又陆续接到类似短信，至2015年5月11日11：39分，尾号为8290的银行卡上共支出25000元，孟庆云在收到上述短信时向工商银行电话挂失该卡，经银行工作人员查询，此5笔共25000元系转入到一家名为“福建网龙计算机网络信息技术有限公司”的账户上。孟庆云认为其于2015年5月11日上午作为贵州环境能源交易所有限公司的法律顾问正在该公司参加会议，并未持卡或使用U盾进行网上银行业务，5笔交易均非其本人或授权他人操作，因此卡上所支出的25000元系被他人盗取，据孟庆云陈述，事发当天，其本人先打电话95××8，该工商银行客服电话要求其报案，孟庆云遂去了云岩分局经侦部门报案，但该部门说其个人不能报案要银行报案，于是孟庆云即找到科技支行反映情况，科技支行向观山湖分局报告，下午就和科技支行的人员一起去了高新派出所，之后公安是怎么处理的不清楚。之后孟庆云认为被转账的25000元系科技支行保管存款不当导致要求返还，双方为此发生争议，孟庆云遂以前述事实及理由诉至一审法院提出诉请如前。另查明，2014年7月24日，中国工商银行贵州省分行营业部发出《关于中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行迁址营业的报告》（工银黔营发（2014）70号）和《关于中华北路工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行变更名称的请示》（工银黔营发（2014）70号）两份文件，其中70号文件所载“拟将中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行由贵阳市中华北路85号迁址至贵阳市国家高新区贵阳信息软件中心B栋一层门面营业。”该文件附件第四项拟设机构的组织管理架构中第三项载明“（三）机构层级：二级支行，由一级支行云岩支行管理，无下属分支机构”；71号文件所载“拟将中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行机构名称变更为中国工商银行股份有限公司贵阳科技支行。”据原告2015年8月12日提交的中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行工商信息查询表显示，“该企业已列入经营异常名录。”经一审法院在全国企业信用信息公示系统（贵州）红盾网上查询，未查找到中国工商银行股份有限公司贵阳科技支行或中国工商银行股份有限公司贵阳中华北路支行的工商登记信息。又查明，贵州环境能源交易有限公司于2015年5月12日出具证明一份，载明“贵州天一致和律师事务所孟庆云律师系本公司法律顾问。2015年5月11日上午10点30分至11点50分，孟庆云律师根据本公司的安排，在本公司的会议室参加本公司的有关会议。特此证明”。
一审法院认为，本案争议的焦点有以下两点，一是关于云岩支行、科技支行的主体身份问题，二是银行应否对孟庆云银行卡上损失的25000元承担责任。根据云岩支行提交的证据显示，科技支行的前身事实上是中华北路支行，而从孟庆云提交的工商信息查询内容来看，中华北路支行虽然有工商注册登记信息，但信息内容注明系经营异常，而目前在红盾网上则查询不到中华北路支行或贵阳科技支行的任何信息。而从查明的事实来看，科技支行的营业地点系位于贵州省贵阳市国家高新区贵阳信息软件中心B栋一层，云岩支行自认科技支行系其下属二级支行，不具有独立主体资格，没有营业执照等相关文件，结合双方提交的证据材料及云岩支行的自认情况，一审法院确认云岩支行为本案诉讼主体，科技支行既然为云岩支行的下属二级支行，其行为后果理应由其主管云岩支行承担。经查，双方是在2011年8月1日建立的储蓄合同关系，在孟庆云将资金存入科技支行开立的卡号为62×××90的银行卡之后，科技支行即负有保障储户卡内资金安全的义务，该义务的具体内容除包括通知和告知储户注意识别犯罪分子利用各种高科技手段窃取银行卡内存款的方式、方法及防范措施外，银行本身还应保障由其所发出的介质（如银行卡、U盾等）在科学技术上保持先进，尽量保障在其能力范围内作到不被犯罪分子利用的高科技手段攻破网络防线窃取储户信息，本案中双方签订储蓄合同时，科技支行有向孟庆云发放了格式化条款的告知书，并提示储户注意保管个人介质、谨防银行卡或U盾密码泄露、不在钓鱼网站登陆等内容，但该提示不代表科技支行即尽到了保障储户卡内资金安全的义务。孟庆云仅是一名普通持卡人，而其持有的介质均系科技支行提供，网上银行的业务也系由科技支行开展，孟庆云仅是通过科技支行开发的业务平台使用介质从而达到支配自己存款这一目的，具体如何防范犯罪分子通过高科技手段盗取银行存款最终还是需要银行来加强其安保手段。从本案庭审查明事实来看，2015年5月11日11时37分至11时39分期间孟庆云银行卡内资金被转支时，孟庆云提交证据证实其本人正在贵州环境能源交易有限公司开会，其本人在此期间没有可能通过介质进行柜台交易或网上交易，且在收到银行短信通知后立即致电银行客服对银行卡进行了挂失，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”根据本案中双方举证能力等因素，一审法院确认孟庆云已经完成举证责任；庭审中云岩支行、科技支行提出孟庆云银行卡内资金被盗系因其未谨慎使用介质导致密码被泄露所致，该举证义务一审法院确认应由云岩支行、科技支行承担，但云岩支行、科技支行在庭审中除提交了孟庆云银行卡交易流水与双方之间签约时的文件资料外，并未提供充分证据证实系因孟庆云过错导致银行卡内资金被他人转支，因此作为银行应对孟庆云被他人私自转支的资金承担赔偿责任。对于孟庆云的诉请，一审法院依法予以支持。判决：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行于本判决生效之日起三日内返还原告孟庆云储蓄存款25000元并支付利息（利息以25000元为基数，按中国人民银行活期存款年利率0.35%的标准，从2015年5月11日起计算至本判决确认的履行期限届满之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，银行负有保障储户卡内资金安全的义务，该义务的具体内容除包括通知和告知储户储蓄卡及相关介质（如U盾）正确使用方法外，还包括对所发出的介质（如U盾）用一定的手段进行保密或加密处理，尽量保障交易的安全性，使犯罪分子利用的高科技手段攻破网络窃取储户信息的可能性降到最低。孟庆云是一名普通储户，其持有的介质均系科技支行提供，网上银行的业务也系由科技支行开展，具体如何防范犯罪分子通过网络手段盗取银行存款，除了储户的注意义务外，银行也需要加强其安保手段。2015年5月11日11时37分至11时39分期间孟庆云银行卡内资金被转支时，孟庆云提交证据证实其本人正在贵州环境能源交易有限公司开会，在此期间没有可能通过介质进行柜台交易或网上交易，且在收到银行短信通知后又立即致电银行客服对银行卡进行了挂失，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”根据本案中双方举证能力等因素，孟庆云已经完成没有实施网上交易行为的义务；云岩支行、科技支行提出孟庆云银行卡内资金被盗系因其未谨慎使用介质导致密码被泄露所致，但未提供充分证据证实系因孟庆云过错导致银行卡内资金被他人转支。且涉案资金系通过发送短信验证码的快捷支付方式转走，孟庆云称自己从未开通过快捷支付，银行没有证据证明孟庆云曾经开通过快捷支付，因此作为银行应对孟庆云被他人私自转支的资金承担赔偿责任。综上所述，云岩支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费426元，由中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张 荃
代理审判员 张玉梅
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李维芳