浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初10143号
原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行，住所地嵊州市鹿山街道东南路434-442号。
主要负责人：支慧健，支行行长。
委托诉讼代理人：吕方达，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相垚，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
被告：俞峰，男，1982年5月21日出生，汉族，住嵊州市，现在浙江乔司监狱第七监狱二分区服刑。
被告：裘立明，男，1968年1月6日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：裘兆侠，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：邢全富，男，1960年6月10日出生，汉族，住嵊州市。
被告：邢攀，女，1983年7月21日出生，汉族，住嵊州市。
邢全富、邢攀的共同委托诉讼代理人：王铮，上海三任律师事务所律师。
邢全富、邢攀的共同委托诉讼代理人：俞丽莎，上海三任律师事务所律师。
原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行与被告俞峰、裘立明、邢全富、邢攀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月16日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告邢全富、邢攀于2018年1月22日向本院提出对浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行提交的三份《贷款催收通知书》（签发日期分别为2014年、2015年、2016年）为同一时间形成的事项进行鉴定的申请，本院接受邢全富、邢攀的申请后，依法委托杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2018）文鉴字第71号司法鉴定意见书。本案于2018年5月15日第二次公开开庭进行了审理。原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行的诉讼代理人吕方达、相垚，被告俞峰，被告裘立明及其诉讼代理人裘兆侠，被告邢攀以及被告邢全富和邢攀的共同诉讼代理人王铮、俞丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告俞峰立即归还借款本金人民币15万元及支付自2012年5月17日起至付清之日止按借款合同约定的月利率计算的利息（包括罚息）、复息；2.依法判令被告裘立明、邢全富、邢攀对上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求，其将请求变更为：1.依法判令被告俞峰、邢攀共同返还原告借款本金15万元及支付自2012年5月17日起至付清日止按个人保证借款合同约定利率计算的利息（包括罚息）、复息；2.依法判令被告裘立明、邢全富对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告俞峰因需向原告申请贷款，原告与被告俞峰、裘立明、邢全富、邢攀于2012年5月17日签订了合同号为8931120120006939的《个人保证借款合同》。合同约定：原告向被告俞峰发放金额为人民币15万元的贷款，借款期限为2012年5月17日起至2013年5月11日，月利率为9.29339‰，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日、次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告邢攀在该笔贷款发生时与借款人俞峰系夫妻关系。同时被告邢攀与被告裘立明、邢全富同在该《个人保证借款合同》上签名捺印作为上述借款的连带责任保证人。
合同签订后，原告于同日向被告俞峰发放了人民币为15万元的贷款，借款借据约定的借款期限为2012年5月17日至2013年5月11日，借款月利率为9.29339%，但被告俞峰对借款本息均分文未付，被告邢攀未对该笔借款本息履行因夫妻关系形成的法定共同偿还责任，被告邢全富、裘立明未履行连带保证责任。为维护原告的合法权益，现起诉来院，要求判如所请。
被告俞峰辩称，本案原告诉称的借款本息已超过诉讼时效，被告俞峰无需对该笔借款本息承担偿还义务，要求法院驳回原告对被告俞峰的诉讼请求。
被告裘立明辩称，被告裘立明确实对俞峰的借款合同签过保证人的姓名，时间为2012年5月17日，该笔借款到期日为2013年5月11日，故至起诉日该笔借款已过诉讼时效。至于俞峰有无还款情况，裘立明不清楚的。原告有权在俞峰未支付贷款利息时，可收回贷款，而原告事实上未这样做，也未通知裘立明履行担保义务，裘立明需承担担保责任的时效已过，要求法院驳回原告对被告裘立明的诉讼请求。
被告邢全富、邢攀共同辩称，原告与被告俞峰的借款合同的诉讼时效已过，主合同不成立，没有胜诉权，被告邢全富作为担保人已可免除担保责任。另即使借款发生在俞峰与邢攀夫妻关系存续期间，同时邢攀在借款合同签订时以连带保证责任人的名义签名，但由于该笔借款本息已过诉讼时效，所以邢攀无论作为借款人俞峰的妻子，还是借款的担保人，均无需再对该笔借款本息承担偿还责任。综上，请求法院驳回原告对邢全富、邢攀的诉讼请求。
原告就其诉讼请求所依据的事实，提供了以下证据予以证明:
证据1.借款借据一份，证明原告向借款人俞峰发放贷款15万元的事实。
证据2.《个人保证借款合同》一份，证明原告与各被告签订借款合同的情况，约定了借款金额、借款期限、利息支付以及担保方式等内容。
证据3.贷款催收通知书四份，证明各被告分文未付借款本息，原告在保证期间届满前向保证人催收贷款本息的事实。
证据4.利息清单一份，证明各被告分文未付借款利息的事实。
证据5.原告的工商变更登记信息以及营业执照各一份，证明原告的主体信息变更登记情况。
被告俞峰对原告提供的证据质证后表示能否达到原告的证明目的，由法院予以认定。
被告裘立明对原告提供的证据质证如下：对证据1，裘立明不知情，是否真实由法院予以审查。对证据2的真实性没有异议。对证据3，打印签发日期为2014年9月8日、2015年8月12日、2016年5月13日的三份贷款催收通知书实际系同一日形成，时间均在2016年5月13日，距离借款期限届满已过三年，即已过诉讼时效，由此第四份贷款催收通知书即使真实，也不能改变该笔借款本息已过诉讼时效的客观事实，据此，裘立明认为证据3不能达到原告的证明目的。对证据4，系原告单方制作，真实性有异议，也不能达到原告的证明目的。对证据5没有异议。
被告邢全富、邢攀对原告提供的证据共同质证如下：对证据1，所涉贷款有否向俞峰真正发放，被告邢全富、邢攀不清楚，故对其真实性不予认可。对证据2的真实性没有异议。对证据3，同意裘立明的质证意见。对证据4，是原告单方陈述，不能算作证据，其真实性有异议。对证据5没有异议。
证据6.本院依据被告邢全富、邢攀的鉴定申请，依法委托杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2018）文鉴字第71号司法鉴定意见书一份。鉴定意见为：标称日期分别为“2014年9月8日”、“2015年8月12日”、“2016年5月13日”的三份《贷款催收通知书》中印章印文、签名字迹、捺印印痕均分别为相近时间段形成。
原告对证据6的质证意见：该证据能够佐证原告就该笔借款本息分年度向各担保人进行了催收的事实。
被告俞峰对证据6的质证意见：是否与本案事实具有关联性，由法院予以审核认定。
被告裘立明对证据6的质证意见：对该证据的鉴定意见没有异议，此为科学的结论，能够印证裘立明对原告提供的前三份贷款催收通知书的质证意见之真实性。
被告邢全富、邢攀对证据6的质证意见：对该证据的鉴定意见予以认可，根据鉴定意见关于三份贷款催收通知书为相近时间段形成的内容，可以推知涉鉴的三份贷款催收通知书事实上都是在2016年6月形成的，原告在2016年5月之前并未向任何保证人提出过保证责任的要求，本案所有保证人在保证责任期间届满后均可以消除保证责任的。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、5，均能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，各担保人即被告裘立明、邢全富、邢攀对其中打印日期为2014年9月8日、2015年8月12日、2016年5月13日的三份贷款催收通知书持有实际形成于同一时间的质证意见，邢全富、邢攀对该三份贷款催收通知书的形成时间提出鉴定申请，为此本院委托杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2018）文鉴字第71号司法鉴定意见书即证据10，该鉴定意见确定标称日期分别为“2014年9月8日”、“2015年8月12日”、“2016年5月13日”的三份《贷款催收通知书》中印章印文、签名字迹、捺印印痕均分别为相近时间段形成。观察该三份贷款催收通知书的内容，能够发现实际每份贷款催收通知书担保人签名处的落款日期均并不完整或并无签写具体时间，在案涉借款各被告均提出本案主债务诉讼时效已过之抗辩的前提下，提出于自己有利诉讼主张的一方，应承担证明其诉讼主张成立相应的举证责任。现原告除几份贷款催收通知书之外，并无其它证据补强证明其诉称案涉主债务并未过诉讼时效的法律事实存在。据此，对“2014年9月8日”、“2015年8月12日”、“2016年5月13日”的三份《贷款催收通知书》中印章印文、签名字迹、捺印印痕的形成时间，应作出不利于原告的解释，方符合民事诉讼证据规则的基本立法意旨，即本院认定该三份贷款催收通知书至少同时形成于2016年5月13日之后的事实成立具有高度可能性。而案涉主债务期限届满之日为2013年5月11日，距2016年5月13日已过法定诉讼时效期间，且原告亦不能举证证明本案主债务在法定诉讼时效届满前有中止、中断或延长的合理事由，据此，本院认定各被告关于案涉主债务已过诉讼时效的抗辩成立，鉴于原告提供涉及鉴定的前三份贷款催收通知书不能达到原告关于其在诉讼时效期间内向各被告主张过权利的证明目的，故随之证据3的第四份落款日期为2017年3月13日的贷款催收通知书无疑更不能达到原告的证明目的。综上，对证据3，本院不予认定，而证据6与本案事实具有关联性，本院予以认定。证据4，是否成立，本院不作评价。
本院经审理认定事实如下：2012年5月17日，被告俞峰因购柴油配件等需要向原告借款，为此原告与借款人俞峰以及保证人裘立明、邢全富、邢攀签订《个人保证借款合同》一份。合同约定：一、借款金额为15万元，借款期限自2012年5月17日起至2013年5月11日止。借款利率为月利率9.29339‰。二、保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满。若贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年。三、保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。被告俞峰在该合同借款人处签名捺印，被告裘立明、邢全富、邢攀在该合同保证人处签名捺印。原告在贷款人处盖章。《个人保证借款合同》签订当日，原告即向被告俞峰发放贷款15万元。2016年5月13日之后，被告裘立明、邢全富、邢攀曾在原告提供的贷款催收通知书上签名、捺印。
另查明，案涉《个人保证借款合同》订立时，被告俞峰与被告邢攀系夫妻关系，后二人于2017年2月16日经本院调解离婚。被告俞峰因犯盗窃罪、抢劫罪于2013年3月4日被本院判处有期徒刑十三年，目前其在浙江乔司监狱服刑。被告邢全富、邢攀系父女关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，各被告针对原告的诉讼请求已提出主债务诉讼时效已过的抗辩，且经查原告发出最前一份贷款催收通知书的时间在案涉借款合同约定的借款期限届满后三年，即已过法定诉讼时效期间，依据提出于己有利诉讼主张的一方，有责任提供证据加以证明的举证规则，现原告在其诉讼主张遭致各被告否认的情况下，不能举证证明其诉讼主张成立所依据的法律事实存在，即应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张的案涉主债务已过诉讼时效，即原告已丧失胜诉权，其应承担败诉的法律后果。据此，对原告的诉讼请求，本院予以驳回，反之，对各被告关于原告之诉已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。
综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下：
驳回浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由浙江嵊州农村商业银行股份有限公司鹿山支行负担，款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳；鉴定费7200元，由邢攀负担，款已向杭州明皓司法鉴定所缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 单超
二０一八年五月二十一日
书记员 陈莉