江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2717号
上诉人（原审原告）：浙江引力纺织机械有限公司，住所�浙江省金华市武义县熟溪街道胡处村。
法定代表人：郭家成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁勇，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晋，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州翔轩织造有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村33组，实际经营地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪隆川西路5号。
法定代表人：王学品，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所工作者。
原审被告：苏州红宇纺织配料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇燕河路71号，实际经营地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪隆川西路5号。
法定代表人：刘晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师�
上诉人浙江引力纺织机械有限公司（以下简称引力公司）因与被上诉人苏州翔轩织造有限公司（以下简称翔轩公司）、苏州红宇纺织配料有限公司（以下简称红宇公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初11592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
引力公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判支持引力公司诉讼请求，并由翔轩公司、红宇公司承担诉讼费用。事实与理由：1、引力公司与翔轩公司之间买卖合同业己生效，且已经实际履行，对该事实引力公司已经提供了《产品销售合同》、发货单、货物委托运输协议等证据，证据充分，足以认定买卖合同发生的事实。2、关于《产品销售合同》买方显示的为“苏州轩翔纺织有限公司”这一问题�当时翔轩公司尚未在工商部门注册成立，正处于筹备阶段。在签订《产品销售合同》时用的苏州轩翔纺织有限公司，后在工商部门注册时并未使用，而是用了翔轩公司名称进行了注册。《产品销售合同》买方处签名的为陆国福，即翔轩公司的发起人股东，交货地点“吴江宛坪开发区隆川路”也即翔轩公司真实的办公地址，引力公司按该地址发货后，《产品销售合同》项下的12台设备均己被翔轩公司接收。陆国福以设立中公司的名义与引力公司签订《产品销售合同》的行为是发起设立中职务行为，公司成立后，合同的全部权利也由公司享有，故引力公司与翔轩公司之间的买卖合同关系已成立。3、引力公司实际交付的设备型号与合同约定不一致并不影响双方买卖合同的成立，翔轩公司于2015年8月收到设备后，至今未提任何异议，应视同默认。4、红宇公司在《产品销售合同》中签章行为就是担保，理应承担连带付款责任。
翔轩公司辩称：1、引力公司没有证据表明引力公司与翔轩公司之间签订过产品销售合同，也没有证据证明双方存在买卖合同关系。2、引力公司没有证据证明，翔轩公司收到合同约定的产品，也没有证据证明翔轩公司签收到引力公司的任何产品。3、引力公司提供的证据表明，产品销售合同约定的产品型号与送货型号是不相符合的，具体价格金额没有证据予以证明。4、引力公司与翔轩公司之间未发生过买卖关系，一般的交易惯例买方应当先付定金，双方约定明确的付款方式，出卖方在交付货物后及时开具增值税发票，买方在合理的期限内追讨剩余货款。从本案来看，买方既没有支付定金，双方又未约定明确的付款方式，出卖方在交付货物后又未开具发票。出卖方在近两年的时间内也未追讨过货款，而是在�付货物后近两年时间以律师函的形式向翔轩公司追讨分文未付的货款，其行为不正常。5、依据谁主张谁举证的原则，引力公司应当对自己的诉讼请求承担举证责任，本案引力公司提供的证据不能证明其主张。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
红宇公司辩称：红宇公司并非《产品销售合同》的义务方，打包商并非是保证人的含义。引力公司在一审中明确红宇公司为担保方，在未获得支持后转而主张红宇公司为合同的共同买受人没有事实和法律依据。另外，红宇公司从未收到引力公司货物，红宇公司在合同中无任何权利义务，不存在红宇公司为共同买受人的说法。请求法院依法驳回引力公司的上诉请求。
引力公司向一审法院起诉请求：1、翔轩公司、红宇公司支付货款936000元（后变更为要求翔轩公司支付货款936000元，由红宇公司承担担保责任）；2、翔轩公司、红宇公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月25日，引力公司（作为卖方）与苏州轩翔纺织有限公司（作为买方/付款）、红宇公司（作为打包商）签订编号为C20150725A的《产品销售合同》一份，合同约定由买方向卖方购买品名为：G516-2688型电子提花机，数量为：12台，单价为：78000元，金额为：936000元。生产商及制造商为：中国.浙江引力纺织机械有限公司。合同还对装运时间、交（提）货方式、地点等其他条款进行了详细的约定。合同落款处买方苏州轩翔纺织有限公司签了个“陆”姓，打包商红宇公司、卖方引力公司均加盖了公司公章。
2015年8月7日，引力公司作为发货单位向收货单位苏州红宇纺织配件有限公司发货G516-3072大提花设备及配件，件数为57件（设备12台、包装19件、纸箱21件，木箱1件、卸车工装4�），重量为18000kg，设备编号为：201505001、201505004、201506002、201506003、201506004、201506005、201506006、201506007、201506008、201506009、201506010、201506011。
2017年6月9日，引力公司委托江苏联勤律师事务所向苏州轩翔织造有限公司和红宇公司发《律师函》催讨货款，该《律师函》通过EMS邮寄至红宇公司，由该公司门卫于2017年6月10日签收。
诉讼中，因引力公司向一审法院申请诉讼保全要求查封12台机器设备，一审法院于2017年10月11日至位于江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪隆川西路5号的翔轩公司进行查封，发现设备编号为：201505001、201505004、201506002、201506003、201506004、201506005、201506006、201506007、201506008、201506009、201506010、201506011的设备在翔轩公司内。
一审法院认为：根据引力公司提供的《产品销售合同》，依合同的相对性原则，合同的约束力主要存在�特定的合同当事人之间，本案引力公司合同的相对方是“苏州轩翔纺织有限公司”，而并非翔轩公司，且引力公司也无证据证明翔轩公司的前身就是“苏州轩翔纺织有限公司”。根据引力公司提供的发货单、货物委托运输协议书，其将型号为“G516-3072大提花设备及配件”送至红宇公司处，该型号并非是产品销售合同中约定的型号为“G516-2688型电子提花机”，引力公司并无证据证明双方另外合意后更换了产品的型号。本案中红宇公司在《产品销售合同》中的角色仅是打包商，其无权变更设备型号收货，引力公司提供的货物委托运输协议书到达企业名称为“苏州红宇纺织配件有限公司”，上面也没有收货人的签字。引力公司在庭审中已明确：买卖合同的相对人是翔轩公司，红宇公司只是担保方，但《产品销售合同》中并未提到红宇公司是担保方，引力公司也无该方面的证据予以佐证。综上，引力公司的诉讼主张目前没有足够的证据予以印证，不应支持。一审法院判决：驳回引力公司的诉讼请求。案件受理费减半收取6580元，诉讼保全费5000元，合计11580元，由引力公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
翔轩公司提交：1、引力公司与王学品之间签订的产品销售合同，证明法院保全查封的机器设备是王学品在其他方购买的。2、出货明细单以及相应的送货单、收款收据，证明王学品在他人处购买了相关的设备配件。3、送货单，证明向案外人购买了相应的设备配件。4、送货单，王学品在苏州万像公司购买了相应配件。综上，王学品在法院的查封笔录上认为“合同是我们公司与原告签的”，指的是今天提交的这款产品合同，被查封的设备是在他人处购�相应的配件。
引力公司对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不予认可，对其他证据的真实性不清楚，与本案无关。红宇公司对上述证据无异议。
二审另查明以下事实：
1、2017年10月11日，翔轩公司法定代表人王学品在一审法院查封笔录中陈述：“翔轩公司租赁红宇公司的厂房进行生产经营，合同是我们公司与原告签订的”。翔轩公司二审中对认为上述合同可能是重新签订的其他的合同。
2、《产品销售合同》约定的付款方式为：货到付款，每月10万元，在付到总额80%时，每6个月付一次10%。
本院认为，双方的争议在于引力公司与翔轩公司是否存在买卖合同关系。为证实双方的买卖合同关系，引力公司提交了《产品销售合同》及送货单。虽然上述合同载明的买方为苏州轩翔纺织有限公司，合同也无翔轩公�印章，但设备确实在翔轩公司占有使用之下，且在引力公司提起本案诉讼后，一审法院于2015年10月11日至翔轩公司查封设备，在一审法院告知翔轩公司法定代表人王学品本案原被告及案由信息之后，王学品陈述合同是翔轩公司与引力公司签订，故引力公司已提供初步证据证实与翔轩公司存在买卖关系，应转由翔轩公司就其收取本案设备所依据的合同关系进行举证。翔轩公司二审中提交的证据不足以证实查封于该公司的十二台设备系由他处购买，本院对其主张不予采信，应认定设备系基于本案合同购买。《产品销售合同》中约定的型号为“G516-2688型电子提花机”，虽然引力公司实际交付的设备为“G516-3072”型设备，但翔轩公司未举证其在本案诉讼之前就型号不符提出异议，应视为引力公司交付的设备符合约定。据此，引力公司已交付《产品销售合同》项下设备，翔轩公司应按约支付合同约定的货款936000元。《产品销售合同》无红宇公司提供担保的约定，引力公司主张红宇公司承担担保责任，不能成立。
综上所述，引力公司的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初11592号民事判决；
二、苏州翔轩织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付浙江引力纺织机械有限公司936000元；
三、驳回浙江引力纺织机械有限公司对苏州红宇纺织配料有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件�理费6580元，诉讼保险费5000元，合计11580元，由苏州翔轩织造有限公司负担；二审案件受理费13160元，由苏州翔轩织造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
审 判 员 李 诚
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨俊生
书 记 员 周媚荧