河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终61号
上诉人（一审被告）镇平县人民政府，住所地镇平县。
法定代表人艾进德，县长。
被上诉人（一审原告）李庚午，男，汉族，1954年5月2日出生。
被上诉人（一审原告）侯吉云，女，汉族，1954年9月12日出生。
被上诉人（一审被告）镇平县规划局，住所地镇平县。
法定代表人辛玉建，局长。
被上诉人（一审被告）镇平县雪枫街道办事处，住所地镇平县。
法定代表人靳照鹏，主任。
上诉人镇平县人民政府与被上诉人李庚午、侯吉云、镇平县规划局、镇平县雪枫街道办事处为房屋行政拆除行为一案，不服内乡县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）内行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了书面审理。本案现已审理终结。
内乡县人民法院一审查明：2005年3月23日，赵荣敏和姜朋在镇平县城郊乡大奋庄村后柳林东，分别取得东西长12m，南北长12.4m，共计148.8㎡的国有土地使用权，土地用途为住宅。赵荣敏证书编号为国用（2005）第01393号，姜朋证书编号为国用（2005）第01392号。2007年8月26日，侯吉云与镇平县安子营乡孙庄村村民马林中签订《转让协议》，以10.2万元的价格购买赵荣敏和姜朋所取得的土地使用权，但未进行土地变更登记事宜。自2014年6月起，李庚午、侯吉云夫妇在未取得建房许可的情况下，即建设房屋。期间，镇平县规划局经现场调查勘验后，于2014年6月20日对侯吉云下发责令停止违法行为通知书。2014年8月18日和8月20日，镇平县规划局以原土地使用权人赵荣敏、姜朋名义分别下发发镇规拆字（2014）第30、31号《限期拆除通知书》，限自接到本通知书三日内自行拆除违建房屋。2014年8月21日，镇平县规划局向被告镇平县人民政府提出申请拆除原告违建房屋，次日，镇平县人民政府组织镇平县规划局、镇平县雪枫街道办事处等部门，将李庚午、侯吉云夫妇所建设的房屋实施了强制拆除。
一审法院认为，原告在城区规划区内进行房屋建设，应依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，取得依法建房许可。庭审查明，原告在未取得被告镇平县规划局建房许可的情况下即建设房屋，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和河南省实施《中华人民共和国城乡规划法》办法第七十二条之规定，被告镇平县规划局依法享有作出责令违法当事人停止违法建设或者限期拆除决定的职权，并享有向县级人民政府报告的义务。被告镇平县人民政府依法享有组织有关部门对违法建设房屋实施强制拆除的职权。在强制拆除前，被告镇平县人民政府本应依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条之规定，经事先催告当事人履行义务，充分听取当事人的意见后，才可作出强制拆除违建房屋的决定，并依法应当直接送达当事人。同时还应公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，可依法强制拆除。庭审查明，被告镇平县人民政府在未履行相关程序的情况下，即作出决定，组织有关部门对原告所建设的房屋实施强制拆除，其程序违法。被告镇平县规划局和镇平县雪枫街道办事处作为被告镇平县人民政府组织参与的强制拆除单位，不是实施强制拆除行为的责任主体。关于被告镇平县人民政府、镇平县规划局辩称原告李庚午、侯吉云不具备原告诉讼主体资格的辩解意见，与查明的事实不符，故不予采纳。关于镇平县人民政府、镇平县规划局辩称李庚午、侯吉云起诉超过起诉期限的辩解意见，因实施强制拆除的时间是2014年8月22日，被告镇平县人民政府在作出具体行政行为时，未告知原告诉权和起诉期限，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，应适用二年的起诉期限，对此辩解意见，亦不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告镇平县人民政府于2014年8月22日对原告李庚午、侯吉云建设房屋拆除行为违法。二、驳回原告对被告镇平县规划局和镇平县雪枫街道办事处的诉讼请求。
上诉人镇平县人民政府不服上述判决，上诉称：1、一审认定一审原告具有原告主体资格有误。一审原告没有证据证明被拆除房屋系其所建，归其所有。2、一审认定一审原告未超过诉讼时效错误。3、一审原告未取得任何建房证件，建房行为违法。4、镇平县人民政府责成相关部门实施拆除行为及程序合法。5、一审法院适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求；或者将此案发回重审。
被上诉人李庚午、侯吉云答辩称：我们的起诉没有超期，当时周边很多人建房都没有手续，我们见别人建房没有事，所以我们也开始建房。在建房前，我们到镇平县土地局、规划局、雪峰街道办事处等部门跑了很多次，但都没有办成手续。
被上诉人镇平县规划局和镇平县雪枫街道办事处没有提交书面答辩意见。
本院二审查明：2005年3月23日，赵荣敏和姜朋在镇平县城郊乡大奋庄村后柳林东，分别取得东西长12m，南北长12.4m，共计148.8㎡的国有土地使用权，土地用途为住宅。赵荣敏证书编号为国用（2005）第01393号，姜朋证书编号为国用（2005）第01392号。2007年8月26日，侯吉云与镇平县安子营乡孙庄村村民马林中签订《转让协议》，以10.2万元的价格购买赵荣敏和姜朋所取得的土地使用权，但未进行土地使用权变更登记。2014年6月，李庚午、侯吉云在未取得建房许可的情况下，即开始建设房屋。2014年8月18日和8月20日，镇平县规划局以赵荣敏、姜朋为违法行为人制作镇规拆字（2014）第30、31号《限期拆除通知书》，限自接到本通知书三日内自行拆除违建房屋，没有赵荣敏、姜朋签字。2014年8月21日，镇平县规划局制作《关于对违法当事人姜朋、赵荣敏违法建设实施联合执法的申请》，提出申请拆除本案违建房屋。随后，镇平县人民政府组织镇平县规划局、镇平县雪枫街道办事处等部门，将李庚午、侯吉云夫妇所建设的房屋进行了强制拆除。一审卷宗存有镇平县规划局于2014年6月20日对侯吉云作出责令停止违法行为通知书，但没有送达回证，李庚午、侯吉云称并未收到该通知书。
本院认为：未经合法审批的建房行为属于违法行为，违法行为的实施者应当承担相应的法律后果。镇平县规划局和镇平县人民政府有权对辖区内违法建筑进行查处和强制拆除。但在本案中，镇平县规划局认定姜朋、赵荣敏为违法行为人，分别制作了勘验笔录、现场笔录和《限期拆除通知书》，但上述材料未显示姜朋、赵荣敏的签字。镇平县规划局和镇平县人民政府对本案涉案房屋的建设者李庚午、侯吉云并没有进行调查取证，没有给予其陈述和申辩的机会。因此可以认定，本案涉案房屋在拆除过程中存在程序违法之处，一审法院确认镇平县人民政府拆除房屋行为违法并无不当。鉴于一审原告李庚午、侯吉云起诉时仅声明对拆除房屋行为不服，镇平县人民政府依法享有组织有关部门对违法房屋实施强制拆除的职权，镇平县人民政府属于本案适格的一审被告，一审法院驳回一审原告对镇平县规划局和镇平县雪枫街道办事处的诉讼请求亦并无不当。综上，一审判决应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持内乡县人民法院于2015年12月29日作出的（2015）内行初字第16号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人镇平县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 云
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭 娟
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘冰心