广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终752号
上诉人（原审原告）：赖小燕，女，1970年8月9日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：王治国，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢衍鸾，男，1986年11月11日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人赖小燕与上诉人谢衍鸾健康权纠纷一案，双方均不服合浦县人民法院（2017)桂0521民初577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赖小燕上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2017)桂0521民初577号民事判决，改判谢衍鸾向赖小燕承担14855.26元赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用均由谢衍鸾承担。事实和理由：一、本案一审判决对责任划分存在错误。首先，赖小燕路经谢衍鸾狗舍时，被狗惊吓后采取自我防卫，赖小燕在主观及行为上均不存在过错，而谢衍鸾在较窄的路边设置狗舍豢养恶犬的行为存在危害路人的过错，一审判决认定赖小燕存有过错属于错误。其次，谢衍鸾追打赖小燕致其受伤，理应承担所有的赔偿责任。从赖小燕的病历资料中可反映出其伤情并非是摔伤所致，在现场无其他人的情况下，赖小燕的伤情与谢衍鸾的追打行为存在直接关联，谢衍鸾对此应承担赔偿责任；二、谢衍鸾在公安机关接受询问时所陈述的内容不属实。涉案伤人器械（即斧头）真实存在，赖小燕在不知斧头存在的情况下能明确指认谢衍鸾持斧伤人，其陈述真实可信。并且，谢衍鸾及其亲属接受公安机关询问的时间，已是案发后一个月，谢衍鸾及其父亲所述内容存在前后矛盾的情况。一审法院采信谢衍鸾的主张存在错误。综上所述，谢衍鸾在本案中存在恶意追打赖小燕致其受伤的行为，谢衍鸾就此应承担所有的赔偿责任。
谢衍鸾对赖小燕的上诉辩称：一审判决查明事实与实际不符，是赖小燕袭击我的小狗，也是她自己摔倒致伤的，谢衍鸾对此不应承担赔偿责任。
谢衍鸾上诉请求：1.撤销合浦县人民法院（2017)桂0521民初577号民事判决，改判谢衍鸾不承担民事责任；2.本案一、二审诉讼费用均由赖小燕承担。事实和理由：一、一审判决查明，谢衍鸾鸭塘道路宽4米，栓小狗铁链长1.6米，即可通行的通道有2.4米宽，足够大卡车行驶通过。而小狗仅一个月大，尚不具备攻击能力。赖小燕独自闯入鸭塘与小狗相斗引发本案，赖小燕对此在主观及行为上均存在严重过错；二、谢衍鸾不存在追打行为。赖小燕擅自闯入鸭塘打小狗，见到小狗主人后，心虚逃走并跌倒致伤。谢衍鸾的鸭塘于2016年11月20日至22日期间接连发生鸭被打死的情况，故事发时，谢衍鸾听到小狗惨叫后手持手机从鸭棚里出来朝小狗方向走去，意在查看小狗伤情及鸭群安全，不存在过错；三、赖小燕于2016年11月22日至北海卫校进行头颅CT检查，11月23日经合浦县公安法医鉴定，又于2016年11月24日至中心卫生院进行头颅CT检查。时隔三天后的医学诊断结果与前两项权威医学机构结论相差过大，存在赖小燕恶意自残性质，且白沙中心卫生院没有设置CT科室。故在白沙中心卫生院的检查及住院费不应得到采纳；四、在赖小燕未能提供交通票据的情况下，一审判决酌情支持500元的交通费，存在错误。赖小燕在白沙住院33天，即使回家住，按每次6元交通费，500元也是过高的。综上所述，谢衍鸾不存在打伤赖小燕的行为，请求法院改判驳回赖小燕的诉讼请求。
赖小燕向一审法院起诉请求：谢衍鸾赔偿赖小燕医疗费3760.38元、误工费3072.44元、住院伙食补助费3300元、护理费3072.44元、交通费1650元，合计14855.26元。
一审法院认定的事实：2016年11月22日10时许，赖小燕从家里欲前往东风村委会碰桥村一山岭处查看其家庭种植的林木，途中经过谢衍鸾的鸭塘旁的路段时，谢衍鸾拴在鸭塘里靠近路旁的一只狗向其吠叫，赖小燕害怕被狗咬而用木棍打拦该狗时打中该狗的狗腿，谢衍鸾见状即从鸭棚里冲出来朝赖小燕方向跑去，赖小燕见谢衍鸾朝其冲来马上转头逃跑，追赶中赖小燕的双前臂软组织挫伤和头皮血肿受伤。
赖小燕受伤后于2016年11月24日被送往合浦县中心卫生院治疗，于2016年12月27日出院，共住院33天。经司法鉴定，赖小燕的受伤程度为轻微伤。经合浦县中心卫生院诊断，赖小燕的病情为1、脑震荡2、头皮血肿3、双前臂软组织挫伤。赖小燕住院花费门诊费345.5元，住院花费3414.88元。
另查明，涉案鸭塘边的道路宽4米，谢衍鸾饲养的小狗链长1-2米。赖小燕为农村居民。
诉讼中，赖小燕主张谢衍鸾用斧头的刀刃斜砍其左臂及用斧头的刀背砍其头部，并在诉讼中承认斧头的刀刃很锋利，谢衍鸾不管用斧头的刀刃斜砍其左臂或用斧头的刀背砍其头部都用了很大的力气。但谢衍鸾否认其用斧头砍赖小燕，赖小燕也未能举证证明其受伤的原因是谢衍鸾用斧头砍其所致。
关于本案的第一个争议焦点即谢衍鸾应否承担民事赔偿责任、承担赔偿责任的比例是多少的问题。一审法院认为，赖小燕主张其左臂和头部受伤是谢衍鸾用锋利的斧头刀刃出大力气斜砍其左前臂，及用斧头的刀背出大力气砍其头部，但谢衍鸾否认，赖小燕未能举证证明其受伤的原因是谢衍鸾用斧头砍其所致。并且，根据赖小燕该主张和赖小燕只是双前臂软组织挫伤和头皮血肿的实际伤情，及人体头部的结构特点，如谢衍鸾确出大力气用锋利的斧头刀刃斜砍其左前臂及出大力气用斧头的刀背砍其头部，则赖小燕头部受伤不应只是头皮血肿，也就是说赖小燕头皮血肿与赖小燕主张其左臂和头部受伤是谢衍鸾出大力气用锋利的斧头刀刃斜砍其左前臂及出大力气用斧头的刀背砍其头部所致不符合逻辑，即不能确定赖小燕受伤是谢衍鸾用斧头砍其所致。且因本案中没有直接证据证明赖小燕受伤是谢衍鸾直接拿斧头砍伤所致。据此，对赖小燕主张是谢衍鸾持斧头砍伤其的意见不予采信。
由于赖小燕确实受伤，而且是赖小燕在通过谢衍鸾的鸭塘旁的路段时，因谢衍鸾拴在鸭塘里靠近路旁的狗向其吠叫，致赖小燕受到惊吓并害怕被狗咬伤而用木棍打拦该狗后，被谢衍鸾追赶而在逃跑中受伤。据此，谢衍鸾将狗拴在路旁防碍他人正常通行以致引起本案纠纷，赖小燕的受伤与谢衍鸾的追赶行为存在因果关系，谢衍鸾有过错，应承担相应的赔偿责任。赖小燕通过谢衍鸾鸭塘旁的道路时被谢衍鸾拴在鸭塘里靠近路旁的狗吠叫受到惊吓并害怕被狗咬而用木棍拦阻该狗并予以击打，以致受到谢衍鸾追赶而受伤，赖小燕也有过错，也应对其本人承担相应赔偿责任。结合双方的过错程度，酌情由双方各承担50%的赔偿责任。
关于本案的第二个争议焦点即赖小燕的各项诉请是否合理合法的问题。一审法院认为，赖小燕受伤后于2016年11月24日被送往合浦县中心卫生院治疗，于2016年12月27日出院，共住院33天。经司法鉴定，赖小燕的受伤程度为轻微伤。经合浦县中心卫生院诊断，赖小燕的病情为1、脑震荡2、头皮血肿3、双前臂软组织挫伤。赖小燕住院花费门诊费345.5元，住院花费3414.88元。参照2016年广西区人身损害赔偿标准，赖小燕的为农民，其误工费损失为33983元/年÷365天×33天=3072元，住院伙食补助费为3300元，护理费33983元/年÷365天×33天﹦3072元，交通费赖小燕没有提供票据，酌情支持500元。上述损失合计13704.38元，谢衍鸾承担50%的赔偿责任为13704.38元×50%=6852.19元
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：谢衍鸾赔偿赖小燕医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费共6852.19元。本案受理费172元，适用简易程序减半收取86元，由赖小燕负担46元，谢衍鸾负担40元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
关于一审法院确定的赔偿责任比例是否妥当的问题，本院认为,在双方当事人对赖小燕受伤的原因、过程陈述不一的情况下，一审法院综合双方庭审陈述、公安机关询问笔录、赖小燕病历资料及鉴定结论等在案证据，认定赖小燕因受惊吓对谢衍鸾饲养的家犬进行拦打，后因谢衍鸾的追赶而在逃跑中受伤的事实，本院予以确认。由此观之，赖小燕用木棍打拦谢衍鸾的家犬，是造成谢衍鸾对其进行追赶的直接原因。赖小燕主张其打拦谢衍鸾家犬的行为属于正当防卫，但据查明，事发道路宽达4米，在该犬已被铁链（链长1-2米）拴住的情况下，赖小燕仍有足够的空间通行并避让受到该犬攻击的危险，即不存在采取正当防卫的必要性。因此，赖小燕对其被谢衍鸾追赶，并在逃跑中受伤的结果的发生存有一定的责任。另一方面，谢衍鸾将家犬拴在供人自由通行的公共道路路边，该犬虽被拴住，但在铁链长度范围内可自由活动，且事发时无人看守，致使路经此地的赖小燕受到惊吓，继而谢衍鸾看到赖小燕用木棍打拦其家犬后对赖小燕进行追赶，在此过程中造成本案的损害后果。谢衍鸾作为动物饲养人未尽到妥善管理义务和对赖小燕的追赶行为是导致本案损害结果发生的原因之一，故谢衍鸾对本案损害结果亦存在一定的过错责任。赖小燕主张谢衍鸾存在持斧伤人的行为，谢衍鸾不予认可，而赖小燕陈述的袭击过程与其实际伤情并不能相互吻合，该事实主张缺乏证据支持，一审法院对此已作出详细阐述，本院在此不再赘述。综上，双方对本案损害结果的发生均有过错，一审法院根据查明的实际情况，衡情度理，酌定双方对赖小燕的经济损失各承担50%的赔偿责任，合理妥当，本院予以维持。
对于赖小燕于事发三日后至合浦县中心卫生院住院所产生的医疗费，因该次住院检查治疗的身体部位与赖小燕受伤当日至医院门诊诊断确定的受伤部位基本相符，且时隔较短，治疗的伤情具有连贯性，故一审法院认定赖小燕住院期间的经济损失与本案纠纷具有关联性，本院对此予以确认。此外，一审法院根据赖小燕的住院情况，酌情确定的交通费500元亦较为合理，本院予以维持。
综上所述，赖小燕及谢衍鸾的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费172元，由上诉人赖小燕和上诉人谢衍鸾各负担86元（赖小燕和谢衍鸾已分别预交172元，由本院分别退回赖小燕、谢衍鸾各86元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 王雅新
二〇一七年九月九日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒