广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1831号
上诉人（原审原告反诉被告）：佛山市协和安家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇龙涌南河南路1号。
法定代表人：黄术华。
委托诉讼代理人：曾会源，广东颐和律师事务所律师。
上诉人（原审被告反诉原告）：佛山市南海沙头飞隆家私厂，住所地广东省佛山市南海区沙头工业园。
投资人：孙飞达。
委托诉讼代理人：张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊继博，广东环球经纬律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告反诉原告）：孙飞达，男，汉族，1969年6月7日出生，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人:张文智，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊继博，广东环球经纬律师事务所实习律师。
上诉人佛山市协和安家具有限公司（以下简称协和安公司）因与上诉人佛山市南海沙头飞隆家私厂（以下简称飞隆家私厂）、上诉人孙飞达租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14488号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月27日，飞隆家私厂（出租方，甲方）与协和安公司（承租方，乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方将九江镇沙头工业园四路的厂房转租给乙方作生产场地使用；厂房面积7886平方米，空地面积1361平方米；租赁期限从2015年5月30日至2016年4月30日；每月租金76418元，该租金不含税金，不开票；每月5号前缴纳当月租金，逾期交纳，甲方按每月租金10%加收违约金，逾期超过15天，甲方有权单方解除租赁合同；合同签字后，乙方必须支付400000元的设备转让费给甲方，合同方可生效，设备如下：现有的两个油漆房设备及环保设施，中央吸尘，水、电、气、排风扇，烘干房；签订合同时，乙方应向甲方支付履约保证金400000元，合同终止时乙方已交清租金及其它费用将厂房完整交回给甲方后5日内，甲方应将保证金无息退还给乙方，若乙方重大违约，甲方有权收取该保证金作为违约金；合同期内，乙方免费挂靠甲方“佛山市南海沙头飞隆家私厂”名下，甲方不得以任何理由向乙方主张挂靠费；甲方免费授权乙方使用“佛山市南海沙头飞隆家私厂”家具环保使用证书等，甲方不得以任何理由向乙方主张环保设施、环保证书使用费等一切费用，甲方保证位于九江镇沙头工业园四路的厂房已经通过了政府有关部门的环境影响评价报告等所有行政审批事项，能够合法合规进行包括喷漆在内的一切家具生产活动，如位于九江镇沙头工业园四路的厂房环保不合格或其他环保原因导致乙方无法进行正常生产经营的，乙方有权解除合同并向甲方主张经济赔偿，包括但不限于购买生产设备、停工损失、搬迁费用、行政罚款、诉讼费、律师费等；合同项下产生的税费由乙方负担，税费金额以房东出具的缴费明细为准；租赁合同期满，乙方所添附的财产不得拆除，无偿归甲方所有；合同期满后，如原房东的租金三年内在每平方米9.5元以下，乙方就必须继续承租使用，如租金升至9.5元以上，甲方则必须在本工业园二路另给乙方安排7000平方米的生产厂房，租金按每平方米8元计算，三年内不涨价，甲方负责装好水电、油漆房喷油设施及环保设备、中央吸尘。当日，协和安公司向飞隆家私厂支付了设备转让款400000元和厂房押金400000元。
2016年3月14日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）32号行政处罚决定书，对位于南海区九江镇沙头工业园A区振业东四路D座1-4层、F座1-2层的飞隆家私厂一分厂的环境违法作出处罚，处罚事由为当事人在配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收的情况下，主体工程已投入正式生产，处罚金额为30000元。
2016年4月22日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）48号行政处罚决定书，对位于南海区九江镇沙头工业园飞隆家私厂的环境违法作出处罚，处罚事由为危险废物的贮存场所未设置危险废物识别标准，不按照国家规定填写危险废物转移联单，处罚金额为60000元。2016年9月27日，飞隆家私厂交纳了该笔罚款60000元。
2016年4月29日，协和安公司法定代表人签名确认应向飞隆家私厂支付环保罚款30000元及另外的15000元和7500元，合计52500元。
2016年5月7日，飞隆家私厂（甲方）与协和安公司（乙方）签订一份《补充协议》，约定：1、因乙方要求将D座厂房合同延期一个月（即延期到2016年5月31日止），乙方必须于上述日期将厂房内所有设备货物及垃圾全部搬离及清理干净，包括乙方改造后的间墙、油房、烟管及废毛房等全部拆除搬走，若超期一天搬离，则按当月整个月租金收取；2、乙方必须将5月厂房租金于2016年5月7日付清后送电；3、车间内电线不准拆除。
2016年6月3日，协和安公司向飞隆家私厂转账82090元，支付了当月租金。2016年6月6日，飞隆家私厂出具收据，确认收到协和安公司交纳的2015年6月至12月税款10500元、2016年1月至6月税款18000元。2016年6月11日，飞隆家私厂出具收据，确认收到协和安公司交纳的代付的环保罚款30000元和废液处理费7500元。
2016年7月2日，协和安公司法定代表人与飞隆家私厂工作人员通话，协和安公司提出设备不搬走，设备是否拆除由飞隆家私厂处理，其他事宜再协商。
另查明，2011年12月29日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环验函（限）（2011）194号函，对佛山市南海区桃源居家具厂的废气治理设施进行验收，同时通过环保验收，佛山市南海区桃源居家具厂位于佛山市南海区九江镇沙头工业园A区E1-3。2014年10月21日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环（江）函（2014）26号函，对将位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东二路厂房拟扩大喷漆规模进行审理，作出其建设从环境保护角度可行。2015年1月7日，佛山市南海区环境运输和城市管理局作出南环验函（江）（2015）2号函关于飞隆家私厂建设项目竣工环境保护验收意见的函，对位于佛山市南海区九江镇沙头工业园振业东二路厂房通过建设项目竣工环境保护验收。
协和安公司于2016年9月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.撤销协和安公司与飞隆家私厂签订的厂房租赁合同；2.飞隆家私厂向协和安公司返还厂房押金400000元，支付以400000元为本金按年利率6%自2016年7月1日起计算至实际支付日止的资金占用期间利息（暂计至2016年9月1日为4000元）；3.飞隆家私厂返还设备转让费400000元；4.飞隆家私厂返还行政罚款30000元；5.飞隆家私厂返还挂靠经营款28500元；6.飞隆家私厂赔偿经济损失100000元；7.飞隆家私厂返还污水处理费7500元；8.孙飞达对诉讼请求第二至第七项承担连带清偿责任；9.诉讼费由飞隆家私厂和孙飞达承担。
飞隆家私厂向原审法院提起反诉，请求判令：1.确认协和安公司、飞隆家私厂签订的《厂房租赁合同》于2016年8月1日正式解除；2.厂房押金400000元归飞隆家私厂所有；3.协和安公司支付拖欠2016年6月、7月租金152836元（76418元/月×2个月）；4.协和安公司支付飞隆家私厂《废物（液）处理处置及工业服务合同》服务费15000元，协和安公司所缴纳的排污费7500元无须返还；5.协和安公司支付飞隆家私厂厂房设备拆除费及清洁费79500元；6.协和安公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：协和安公司与孙飞达于2015年5月27日签订的《厂房租赁合同》为当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现该合同期限已届满，且协和安公司提起本案诉讼距合同签订已超过一年，协和安公司请求撤销《厂房租赁合同》没有法律依据，依法不予支持。《厂房租赁合同》约定的租赁期限已届满，且协和安公司、孙飞达均确认协和安公司在2016年6月底搬离租赁厂房，据此确认双方的厂房租赁合同至此已解除，飞隆家私厂反诉请求确认《厂房租赁合同》于2016年8月1日正式解除理由不足。
2016年3月14日，佛山市南海区环境保护局作出南环罚（2016）32号行政处罚决定书，其处罚事由为配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，因该处罚决定书所指向的地址为协和安公司承租的厂房地址，据此认定孙飞达出租的厂房配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收。佛山市南海区桃源居家具厂经营地址并非明确为协和安公司承租厂房的地址，如果真如孙飞达所述，协和安公司承租的厂房配套建设的废气治理设备是以佛山市南海区桃源居家具厂名以验收，那么在行政部门作出行政处罚时，孙飞达理应提出行政复议或行政诉讼，但孙飞达未举证证明其对行政部门处罚提出异议，反而是垫付了罚款30000元，孙飞达辩解其出租给协和安公司的厂房配套建设的废气治理设备已经环境保护行政主管部门验收理据不足，不予采纳。因配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，孙飞达违反合同约定，依照合同约定，协和安公司请求孙飞达、飞隆家私厂返还设备转让费400000元合法合理，依法予以支持。孙飞达、飞隆家私厂并未举证证明协和安公司搬离厂房时在租赁场地留有足以影响使用的垃圾，且在2016年7月2日飞隆家私厂员工与协和安公司法定代表人通话时，只提到协和安公司未拆除厂房内的设备，并未提到协和安公司未清理垃圾，飞隆家私厂、孙飞达应承担举证不能的法律后果。协和安公司在搬离厂房时未对所购买的设备进行拆除，其理由为配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收，飞隆家私厂、孙飞达存在违约行为，故其主张飞隆家私厂返还设备转让款，而将所购买设备退还给飞隆家私厂，协和安公司主张的该理由成立，即协和安公司未对设备进行拆除搬迁并不构成违约。飞隆家私厂、孙飞达以协和安公司未搬迁设备、未清理垃圾为由，主张协和安公司违约理据不足，对其反诉主张协和安公司所交纳的押金400000元归飞隆家私厂所有及协和安公司支付设备拆除费和清洁费79500元的请求均不予支持。协和安公司请求飞隆家私厂返还厂房押金400000元并从2016年7月1日起计算利息合法合理，依法予以支持。
2016年6月份租金协和安公司已交纳，而7月协和安公司未再使用租赁厂房，飞隆家私厂反诉请求协和安公司支付2016年6月、7月份租金152836元没有事实与法律依据，不予支持。2016年4月29日，协和安公司法定代表人签名确认应向飞隆家私厂支付环保罚款30000元和另外15000元及7500元，协和安公司也实际在2016年6月11日向飞隆家私厂支付了垫付的环保罚款30000元和废液处理费7500元，协和安公司支付行为属于真实意思表示，且考虑到协和安公司已实际使用了配套建设的废气治理设备，在判决飞隆家私厂全额退还设备转让款给协和安公司的情况下，对协和安公司请求飞隆家私厂退还环保罚款30000元、污水处理费7500元的诉讼请求均不再予以支持，飞隆家私厂反诉请求确认排污费7500元无需返还理据充分，予以支持。协和安公司法定代表在2016年4月29日签名确认应付款项中的15000元并未注明性质，而此后其向飞隆家私厂支付了税款28500元，无证据证明协和安公司付款行为存在被欺诈或被胁迫的情形，协和安公司主张该款项为挂靠经营款明显与收据载明内容不符，考虑飞隆家私厂也未举证证明要求协和安公司支付所谓服务费15000元的依据，从公平合理角度出发，对协和安公司主张飞隆家私厂退还所谓挂靠经营款28500元的诉讼请求和飞隆家私厂反诉主张协和安公司支付服务费15000元的反诉请求均不予支持。协和安公司并未提供合法有效证据证明其存在实际经济损失，且其对配套建设的废气治理设备是否经环境保护行政主管部门验收也未尽到合理注意义务，对协和安公司请求飞隆家私厂赔偿经济损失100000元的诉讼请求不予支持。飞隆家私厂为个人独资企业，孙飞达作为该厂投资者，应对本案债务承担无限连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认协和安公司与飞隆家私厂于2015年5月27日签订的《厂房租赁合同》于2016年6月底解除；二、飞隆家私厂应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金400000元并支付从2016年7月1日起至实际返还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予协和安公司；三、飞隆家私厂应于判决发生法律效力之日起十日内返还设备转让款400000元予协和安公司；四、孙飞达对上述第二、三判项确定的债务承担无限连带清偿责任；五、确认协和安公司支付的排污费7500元归飞隆家私厂、孙飞达所有；六、驳回协和安公司其他诉讼请求。七、驳回飞隆家私厂、孙飞达的其他反诉请求。案件一审受理费减半收取6750元，由协和安公司负担850元，飞隆家私厂、孙飞达负担5900元。反诉受理费5174.18元，由协和安公司负担25元，飞隆家私厂、孙飞达负担5149.18元。
上诉人协和安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定协和安公司请求撤销《厂房租赁合同》没有法律依据应不予支持属事实认定和适用法律错误。飞隆家私厂隐瞒涉案厂房没有通过环保局的环保验收这一事实，诱使协和安公司与其签订该协议。直至2016年5月份，飞隆家私厂不得已告知协和安公司涉案厂房被行政处罚，协和安公司才得知涉案厂房原来一直未通过环保验收。飞隆家私厂直至一审庭审中也仍然谎称涉案厂房通过了环保验收。根据《合同法》第55条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。协和安公司直至2016年5月份才得知涉案厂房因环保未验收被行政处罚，到9月份协和安公司提起诉讼，未超过一年的撤销时效。退一步来说，即便从涉案厂房被行政处罚之日起开始计算，也未超过一年的撤销时效。且合同期限届满不影响撤销合同，一审法院从涉案厂房合同签订之日计算行使撤销权诉讼时效，从而认定已过撤销时效，属事实认定和适用法律错误。二、《厂房租赁合同》系因飞隆家私厂的欺诈而撤销，具有重大恶意和过错，除应当退回押金和设备转让款，还应当赔偿协和安公司经济损失，退回协和安公司垫付的行政罚款30000元、挂靠经营费28500元、排污费7500元，原审判决认定事实和法律适用均错误。（一）关于押金和设备转让款。案涉租赁合同系因飞隆家私厂的欺诈引起，应退回押金和设备转让款。（二）关于经济损失。根据合同法第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。案涉厂房被环保局责令停止生产，协和安公司不得己搬厂，并对新厂房安装中央吸尘和升降机等设备。升降机收据有收款人盖章，也有相应日期，中央吸尘的收据中虽未注明日期，但是该收据中标注的地址（华美厂区）与升降机收据的地址吻合（华美厂），可以证实该费用就是协和安公司现在厂房所产生的费用，并且上述设备价格也是家具生产所必需的设备，也符合市场价格，应予支持。协和安公司为本案花费律师费30000元，因经济困难，与广东颐和律师事务所协商延期支付律师费，协和安公司可以在二审期间支付律师费后提交律师费的发票。另外，搬厂期间协和安公司的停产损失，无法举证，但是该费用系客观存在。（三）关于行政罚款。协和安公司所交的行政罚款是因飞隆家私厂的厂房原因被罚，责任在于飞隆家私厂，与协和安公司无关，应当由飞隆家私厂承担。即使是飞隆家私厂所说该罚款是因为48号处罚决定书而交纳，该处罚决定也是处罚飞隆家私厂自己所使用的厂房，不是协和安公司所承租的涉案厂房（一分厂，位于振业东××），该罚款应当由飞隆家私厂缴交。（四）关于挂靠经营费。合同被撤销，飞隆家私厂从协和安公司以“税费”名义取得的挂靠经营费应当返还。且根据合同第九条的约定，飞隆家私厂不得再收取协和安公司任何挂靠费。根据飞隆家私厂提供的收据，前后两段时间（2015年6月-12共10500元，2016年1月—6月共18000元）所收金额不同，该费用不可能是税费。如该费用是税费，飞隆家私厂应当提供证据予以证实。（五）关于排污费。协和安公司生产中的排污费均是自己进行处理，飞隆家私厂所提交的证据中缴款人也是其自己所在工厂，而不是涉案工厂（一分厂），所缴纳的排污费与案涉工厂无关。且飞隆家私厂所提交的排污费票据不到4000元，也无法证实是哪一段时间的排污费，飞隆家私厂要求协和安公司承担该项费用证据和理据均不足。至于协和安公司在“应收明细”中签名，是因为协和安公司签名时不知该费用是上述费用，并且飞隆家私厂以断电为由进行要挟。在签名后，协和安公司一直不同意支付该费用，直至2016年6月11日飞隆家私厂对案涉厂房断电胁迫导致协和安公司工厂停工，不得已才支付该费用以求能继续生产。三、退一步来说，即使确认合同解除，也是因为飞隆家私厂违约。协和安公司也有权依据《厂房租赁合同》要求飞隆家私厂返还押金400000元和购买设备的400000元，赔偿经济损失，并返还协和安公司已经垫付给飞隆家私厂的行政罚款30000元、挂靠经营费28500元、排污费7500元。合同解除是因为案涉厂房被行政处罚，被责令停止生产，导致合同无法继续履行，飞隆家私厂构成违约，依照《厂房租赁合同》的约定，协和安公司有权要求飞隆家私厂返还押金和设备转让款，并支付经济损失。返还行政罚款30000元、挂靠经营费28500元、排污费7500元的理由同上。综上，一审法院错误认定案件事实并错误适用法律，判决结果显失公平。故上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判为撤销协和安公司与飞隆家私厂于2015年5月27日签订的案涉《厂房租赁合同》；2.依法撤销一审判决第一项，改判飞隆家私厂向协和安公司返还行政罚款30000元、挂靠经营费28500元、排污费7500元，孙飞达对该债务承担无限连带清偿责任；3.依法撤销一审判决第一项，改判飞隆家私厂向协和安公司赔偿经济损失100000元，孙飞达对该债务承担无限连带清偿责任；4.诉讼费用由飞隆家私厂、孙飞达共同承担
上诉人飞隆家私厂、孙飞达答辩称：一、协和安公司在2016年6月底搬离时未清理场地，没有拆除设备，没有与飞隆家私厂办理交接手续，因此案涉合同不能于6月底解除。且当7月2日双方电话联系的时候，协和安公司明确告知飞隆家私厂不拆除设备。二、案涉设备已经通过环保验收，协和安公司存在重大违约，飞隆家私厂对押金应予以没收。三、关于设备款400000元是否应退还，一审判决对此存在误解。四、协和安公司主张的环保罚款，系因案涉厂房未经环保验收，而不是设备不合格，飞隆家私厂的设备没有问题，且都有办理验收手续。根据合同约定，存在影响设备所有权的情形下才退款，但本案中不存在该种情形。协和安公司要求退还设备款没有依据。
上诉人飞隆家私厂、孙飞达不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、租赁期内，协和安公司存在多次重大违约行为，根据案涉《厂房租赁合同》第四条“若乙方重大违约，甲方有权收取该押金作为违约金”及第十八条约定“厂房租赁期内，若是乙方违约，则甲方己收的履约押金亦不予退还”之约定，飞隆家私厂、孙飞达有权扣除400000元押金作为违约金，并要求协和安公司赔偿超出押金范围的经济损失。（一）协和安公司未安全生产经营、妥善保管涉案租赁房产及设备资产，并发生严重火灾，导致飞隆家私厂、孙飞达蒙受巨大经济损失，构成重大违约。（二）协和安公司未按照约定和法律规定安全、合法地从事生产经营活动，构成重大违约。分别在2016年1月15日、2016年4月15日，佛山市南海区消防监管部门对协和安公司经营生产的车间进行检查，发现协和安公司存在多项违法违规情况，并出具对涉案厂房生产经营的《南海区生产储存经营场所消防安全检查记录表》。该检查记录记载协和安公司管理的生产车间存在“违规用火用电用气和乱拉电线现象”、“安全出口锁闭、堵塞”、“设置了影响人员疏散的金属栅栏和防盗网”等三项违规生产的行为。协和安公司负责人黄术伟均签字确认，承认存在该违法事实。（三）协和安公司在租赁期内未按合同约定、为涉案厂房和财产购买财产保险并向甲方交付，构成重大违约。（四）协和安公司滥用飞隆家私厂的名义，从事违法生产经营活动，并遭到政府部门处罚，构成重大违约。2016年4月22日，佛山市南海区环境保护局对协和安公司在涉案厂房内的生产经营活动检查后，发现存在“对危险废物的贮存场所未设置危险废物识别标识及不按照国家规定填写危险废物转移联单”的违法行为，并据此对该行为进行了行政处罚。二、案涉设备买卖法律关系依法成立。合法有效，当事人已履行完毕，协和安公司亦以其行为对该交易予以认可并确认，协和安公司无权主张退回400000设备购置款。设备买卖关系依法有效成立，并履行完成。协和安公司作为案涉设备的权属主体，应当合法合规使用设备，不得从事违法违规生产经营活动。案涉合同没有约定该设备必须具备乙方使用其从事一切生产经营活动的条件，协和安公司在签署案涉合同时对此明知并签字确认，而且协和安公司在使用该设备从事生产过程中，还存在前述多项违法违规行为，并导致被处罚。因此协和安公司提出“生产设备不具备环保部门验收”并据此要求解除设备买卖关系，没有法律依据和事实依据。设备买卖过程中，飞隆家私厂、孙飞达未发生违约情形，该种买卖合同关系受法律保护。三、案涉厂房和设备不存在协和安公司所述的违约情形，案涉租赁合同合法、生效并履行完成。协和安公司认为案涉厂房不具备环保评审要求并影响其正常生产经营活动，因此认为飞隆家私厂、孙飞达违约，该主张与事实不符。案涉厂房和设备在案涉合同签订时取得了相应的环保检验和评审，双方签署时均予确认，且未提出任何异议。协和安公司在承租涉案厂房后，其正常的生产经营活动从未受到任何影响。协和安公司恶意履行及解释合同，违反法律规定，违背最基本的诚信、善意原则。如飞隆家私厂、孙飞达退回设备转让费，意味着协和安公司免费使用了相关设备一年多，严重有违公平。如判决飞隆家私厂、孙飞达退回设备转让费，则协和安公司应当向飞隆家私厂、孙飞达支付租赁期的全额设备使用费。如判决飞隆家私厂、孙飞达退回设备转让费，则协和安公司应当向飞隆家私厂、孙飞达支付设备毁损赔偿金。四、双方买卖的设备不仅仅包含环保设施，即使环保设施不达标，也不影响其他设备的交易，不能由飞隆家私厂、孙飞达退还全部设备转让款400000元。五、协和安公司应当向飞隆家私厂、孙飞达支付逾期租赁费、服务费、厂房污染清理费等。协和安公司应当支付2016年6月、7月期间的租金。协和安公司有义务支付涉案其他服务费（废物（液）处理服务费）。协和安公司应当承担设备的拆除、清理费。飞隆家私厂、孙飞达与协和安公司签署的《租赁合同》第二十条约定“租赁期满……乙方应将厂房清理并完整交回甲方”，以及2016年5月7日签订《补充协议》，并约定“厂房内所有设备货物及垃圾全部搬离及清理干净”。因协和安公司未履行合同约定，飞隆家私厂、孙飞达代为履行该等拆除及清理费用共计人民币79500元，现己由飞隆家私厂、孙飞达代为支付，该等费用有收据、收款人的身份资料、图片等证实，根据合同及协议约定，协和安公司应承担该费用。故，上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第七项；2.依法判决驳回协和安公司的全部诉讼请求：3.依法判决支持飞隆家私厂、孙飞达的全部反诉请求；4.诉讼费用由协和安公司承担。
上诉人协和安公司答辩称：协和安公司答辩意见与其上诉意见一致，补充如下：一、飞隆家私厂在二审期间提交的证据不属于新证据。涉案厂房两次失火，均影响很小，并且失火原因是涉案厂房的电线老化，协和安公司一直正常合法的使用厂房和设备，因为飞隆家私厂涉案厂房有瑕疵导致失火，协和安公司保留追究飞隆家私厂经济损失的权利。二、失火发生至今，飞隆家私厂一直没有提出异议，甚至在一审期间也没有提出异议，也没有提出解除合同，现在提出没收押金，没有法律及合同依据。三、对涉案厂房，协和安公司已购买相关的保险。四、2016年4月22日飞隆家私厂被行政处罚，是在其自己的厂房，而不是涉案厂房。五、案涉合同要求飞隆家私厂保障案涉厂房取得相关的环保审批事项，保证协和安公司进行一切家具生产。因此，协和安公司有权要求飞隆家私厂赔偿的经济损失。
上诉人协和安公司于二审期间向本院提交了保险单、批单及发票、明细单之证据，用以证明案涉厂房已购买相关保险。
上诉人飞隆家私厂、孙飞达于二审期间向本院提交了如下证据：
证据1、《情况说明》，用以证明涉案设备已取得环保验收。
证据2、《企业安全生产责任承诺书》；
证据3、《属地企业2016年安全生产责任书》；
证据4、《南海区生产储存经营场所消防安全管理责任书》；
证据5、火灾现场照片；
证据6、《出车证明》；
证据2至证据6，用以证明协和安公司未安全生产经营，多次引发严重火灾，导致飞隆家私厂遭受重大经济损失，构成重大违约。
证据7、《南海区生产储存经营场所消防安全检查记录表（2016年1月15日）》；
证据8、《南海区生产储存经营场所消防安全检查记录表（2016年4月15日）》。
证据7、证据8用以证明协和安公司未按照规定安全、合法、合规地从事生产经营活动，构成重大违约。
证据9、《房地产权证》一份，用以证明案涉厂房办理有房地产权证。
上诉人飞隆家私厂、孙飞达对协和安公司提交的证据质证认为：对保险单的真实性、合法性没有异议。但该保险单是以飞隆家私厂、孙飞达的名义购买的，合同上约定双方都需要购买保险。
上诉人协和安公司对上诉人飞隆家私厂、孙飞达提交的证据质证认为：8份证据均不属新证据，不能作为定案依据。对证据1真实性无异议，对其关联性有异议；对证据2、证据3、证据4、证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，起火原因是因为案涉厂房线路老化，并非是协和安公司不正当使用所致。该两次起火影响较小，也没有造成经济损失，飞隆家私厂对此明知也未提出过异议；对证据5的真实性不确认，因无法确认拍摄时间与地点；对让据7、证据8的真买性、合法性、关联性不确认，协和安公司未构成违约；对证据9的真实性、合法性、关联性没有异议。
经质证，上诉人飞隆家私厂、孙飞达对协和安公司提交的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；飞隆家私厂、孙飞达提交的证据1至证据8不足以证明其诉讼主张，均不作为本案定案依据。飞隆家私厂、孙飞达提交的证据9，本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：根据案涉《厂房租赁合同》中“甲方（飞隆家私厂）将案涉厂房转租给乙方（协和安公司）作生产场地使用；厂房面积7886平方米，空地面积1361平方米；租赁期限从2015年5月30日至2016年4月30日；每月租金76418元，该租金不含税金，不开票”之约定内容及案涉《厂房租赁合同》中“合同期内，乙方免费挂靠甲方‘佛山市南海沙头飞隆家私厂’名下”之约定内容可知，案涉合同虽名为厂房租赁合同，而实系厂房租赁和名义借用之混合合同；再根据案涉合同中“合同签字后，乙方必须支付400000元的设备转让费给甲方，合同方可生效”之约定内容可知，案涉合同又系附生效条件之民事合同，即系以协和安公司须购买飞隆家私厂设备为所附条件的厂房租赁与名义借用之民事混合合同。该合同意思表示真实，不违反法律、法规强行性规定，属有效合同，当事人双方应依约履行。因案涉厂房环境违法，也即在配套建设的废气治理设备未经环境保护行政主管部门验收的情形下，主体工程已投入正式生产，飞隆家私厂被行政处罚30000元，此表明飞隆家私厂有违案涉合同中“飞隆家私厂保证案涉厂房已通过政府有关部门的环境影响评价报告等所有行政审批事项，能够合法合规进行包括喷漆在内的一切家具生产活动”之约定，飞隆家私厂的履约行为构成违约，应承担违约责任。飞隆家私厂、协和安公司由此达成《补充协议》，终止案涉合同履行，双方不再于合同到期后按合同约定再行续租。原审法院据此并根据双方确认协和安公司于2016年6月底搬离案涉厂房之案件事实，判决确认案涉合同于2016年6月底解除妥当，本院予以维持。协和安公司上诉主张应判决撤销案涉合同而非解除案涉合同，由于其举证不足以证明案涉合同属可撤销合同，故其该主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。由于案涉合同因飞隆家私厂违约而解除，是故，原审法院判决飞隆家私厂应向协和安公司返还设备转让款400000元，判决飞隆家私厂应向协和安公司返还押金400000元及利息（自2016年7月1日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），判决飞隆家私厂的投资人孙飞达对飞隆家私厂的该债务亦负清偿责任，同时判决对飞隆家私厂、孙飞达反诉请求协和安公司交付的案涉厂房押金400000元归其所有的主张不予支持，均属妥当，本院均予以维持。
飞隆家私厂、孙飞达上诉主张协和安公司尚欠付2016年6月、7月两月租金152836元，该主张与其确认协和安公司于2016年6月底已搬离案涉厂房之事实不符，原审法院判决不予支持妥当，本院亦不予支持。飞隆家私厂、孙飞达上诉主张在协和安公司经营期间，案涉厂房发生火灾，协和安公司构成重大违约，其不应返还押金400000元。对此，飞隆家私厂、孙飞达并未举证证明其诉称的火灾事故系因协和安公司之过错所引致，也未举证证明其遭受损失的具体金额，故对其该上诉主张，本院不予支持。飞隆家私厂、孙飞达上诉主张案涉合同已履行完毕，其不应返还设备款400000元。对此，由于案涉合同虽约定租赁期限为一年，当事人双方实际履行时间也超过一年期间，但因案涉合同尚有“合同期满后，如原房东的租金三年内在每平方米9.5元以下，乙方就必须继续承租使用，如租金升至9.5元以上，甲方则必须在本工业园二路另给乙方安排7000平方米的生产厂房，租金按每平方米8元计算，三年内不涨价，甲方负责装好水电、油漆房喷油设施及环保设备、中央吸尘”之继续保持租赁合同关系之约定内容，据此可知，案涉合同并非是在案涉合同权利义务全部履行完毕而解除。是故，飞隆家私厂、孙飞达该上诉主张理据不足，本院不予支持。但须指明的是，飞隆家私厂、孙飞达虽因案涉合同之解除须返还设备款400000元予协和安公司，但飞隆家私厂、孙飞达若认为协和安公司已实际使用其设备而获有利益或致飞隆家私厂受有损失，其可另案主张。飞隆家私厂、孙飞达还上诉主张协和安公司应向其支付服务费15000元，二审时其陈述该费用系双方口头约定的油污清理费用，当事人双方各负担一半。由于其已收取了7500元，是故，原审法院对此判决不予支持并无不当，本院予以维持。飞隆家私厂、孙飞达尚上诉主张协和安公司应向其支付厂房设备拆除费及清洁费79500元，由于其不能举证证明其主张该费用及费用金额的正当性及合理性，原审法院据此判决不予支持并无不当，对其该上诉主张，本院亦不予支持。
协和安公司上诉主张飞隆家私厂应向其返还行政罚款30000元及污水处理费7500元，由于协和安公司向飞隆家私厂表示愿承担30000元罚款金额及向飞隆家私厂交付污水处理费7500元系其真实意思表示，原审法院据此对其该诉讼请求判决不予支持妥当，本字予以维持。对协和安公司该上诉主张，本院不予支持。协和安公司还上诉主张飞隆家私厂应向其返还挂靠经营费28500元，由于协和安公司并未举证证明案涉该款项系其支付的挂靠经营费，也未举证证明其向协和安公司交付该款项系受隆家私厂欺诈、胁迫而非自愿交付，原审法院对其该诉讼请求判决不予支持妥当，本院亦不予支持。协和安公司尚上诉主张飞隆家私厂应向其赔偿经济损失100000元，对此，由于协和安公司所举证据不足以证明其因飞隆家私厂的违约而受有经济损失及经济损失金额为100000元，原审法院判决不予支持并无不当，对其该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。协和安公司与飞隆家私厂、孙飞达的上诉主张依据均不充分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25568.36元，由佛山市协和安家具有限公司负担3470元，由佛山市南海沙头飞隆家私厂、孙飞达负担22098.36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李嘉敏