宁波市鄞州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0212行初134号原告张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。原告万调芽，女，1941年2月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。被告宁波市国土资源局，住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人孙义为，局长。委托代理人王小光，浙江共业律师事务所律师。原告张开盛、万调芽不服被告宁波市国土资源局矿产资源行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告张开盛、万调芽起诉称，在原告对同有关乡匪村霸实施非法开采柴山的斗争中，余姚市国土资源局于2016年3月3日，在电话中告知原告存在甬土资发[2015]110号文件，也即被诉行政行为。原告于2016年3月4日提出行政复议申请。因不服宁波市国土资源局于2017年4月11日作出的浙土资复决[2015]15号《行政复议决定书》，提出行政诉讼理由如下：一、被诉行为认定事实错误，主要证据不足。1.余姚市国土资源局列在余土资[2015]23号文件的附件中有两份《建设项目选址意见书》，原告于2016年11月4日通过向余姚市规划局申请政府信息公开得到，该两份《建设项目选址意见书》均不合法。2.在作出余土资[2015]23号文件及甬土资发[2015]110号文件之前，上述两份《建设项目选址意见书》是已失效的，其对应的余发改基[2013]36号文件和余发改基[2014]118号文件，在作出被诉行为之前，也是已失效的。3.现知涉及本案的余发改基有四件，即[2012]179号、[2013]36号、[2014]118号、218号文件。（1）179号、36号是对应上述一期工程的，是至今仍在柴山山坡的林地上的，在林地上或者是在开平柴山的林地下建房，均是与洋山村委的一期工程地址不符的，且是对应[2014]17号《余姚市人民政府办公室会议纪要》不设置柴山采矿权非法开采柴山至今的。（2）宁波市国土资源局在110号文件中，伪造甬发改审批[2014]218号文件作为设置柴山采矿权的依据，是违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条、第二十五条规定的。后在35号政府信息公开告知中，又伪造余发改基[2014]218号文件作为设置柴山采矿权的依据，这也是违反上述第六条、第二十五条规定的。（3）在余发改基[2012]179号文件存在争议，[2013]415、830号国务院转办仍未解决的情况下，继续实施余发改基[2013]36号、[2014]118、218号文件至今，是错误的。二、被诉行为适用的依据错误。1.被诉行为以甬发改审批[2014]218号文件作为设置、出让柴山采矿权的依据是错误的。2.被告在原告申请政府信息公开时，又擅自把上述依据文件改为余发改基[2014]218号文件，也是错误的。3.在23号文件的附件中，上报设置、出让柴山采矿权的余发改基[2014]118号文件，也是错误的。三、作出被诉行为的程序违法。四、被诉行为超越职权。五、滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，请求法院判决确认被告宁波市国土资源局作出《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》的行政行为违法。被告宁波市国土资源局答辩称：一、被告作出的甬土资发[2015]110号批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回原告的起诉。被告2015年6月30日作出的甬土资发[2015]110号《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》，系行政机关内部之间就采矿权设置方案及协议出让事项的内部审批事项，仅是针对余姚市国土资源局作出的，并未直接外化成影响公民、法人或其他组织实际权利义务的行政行为。最终外化的行政行为是余姚市国土资源局于2016年2月1日核发的编号为C3302812016027120141245号《采矿许可证》。因此，被告作出的涉案甬土资发[2015]110号批复不属于行政诉讼的受案范围。二、原告在柴山无土地使用权、林地承包权等权利，其与余姚市国土资源局作出的采矿许可证无法律上的利害关系。经核实，原告张开盛及其母亲万调芽在低塘街道柴山无土地使用权、林地使用权等权利，与余姚市国土资源局作出的采矿许可证没有法律上的利害关系。三、被告作出的甬土资发[2015]110号批复事实清楚，符合相关规定。2015年6月17日，余姚市国土资源局向被告提交了余土资[2015]23号文件《关于要求批准余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目无风险矿种采矿权设置方案的请求》及附件，被告收到申请材料后经审查，认为余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓矿权以协议出让方式出让，符合浙土资办[2014]113号《浙江省国土资源厅办公室关于做好采矿权设置及出让等有关工作的通知》第二条规定，被告作出了本案甬土资发[2015]110号批复，该批复认定事实清楚、符合相关规定。综上，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，被告宁波市国土资源局于2015年6月30日作出甬土资发[2015]110号《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》，批复的主要内容为“经研究，同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案，并同意该采矿权以协议方式出让给余姚市低塘城市建设投资有限公司，具体内容详见《余姚市区域采矿权设置方案并协议出让采矿权批复表》。采矿权出让后，你局要加强监管，督促采矿权人遵守书面承诺，规范管理，严格执行开发利用方案，禁止所采资源外卖。附余姚市区域采矿权设置方案并协议出让采矿权批复表。原告张开盛、万调芽及案外人邹华仙、张秋珍不服上述批复，向浙江省国土资源局申请行政复议。浙江省国土资源局厅于2017年4月11日作出《行政复议决定书》，认定涉案批复不属于行政复议受案范围，不影响原告的合法权益，驳回了原告张开盛、万调芽等人提的行政复议申请。原告张开盛、万调芽不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，被告宁波市国土资源局于2015年6月30日作出的《关于同意余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目柴山建筑用石料（凝灰岩）矿采矿权设置方案并协议出让的批复》（甬土资发[2015]110号），是针对余姚市国土资源局《关于要求批准余姚市低塘街道洋山村农民多层公寓式住房建设项目无风险矿种采矿权设置方案的请示》作出的内部审批，其旨在审查该矿采矿权设置是否符合矿产资源规划及年度控制指标、矿山布局及矿种、储量等，以及是否符合协议出让条件、能否保障公平竞争等事项。该批复本质是在采矿权设置和出让前的内部控制程序，以有效保护矿产资源。该批复系针对余姚市国土资源局作出，其外部效力在余姚市国土资源局进行矿业权出让并核发采矿许可证时发生。故该批复并非直接涉及公民、法人及其他组织合法权益的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告张开盛、万调芽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  毛冠达代理审判员  汪佳娜人民陪审员  毛志平二〇一七年六月八日代书 记员  侯 燕附：本案适用的法律、法规等一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。