云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民二初字第257号
原告陈珍文，男，土家族。
被告勐海县宏福综合集贸有限公司。
原告陈珍文与被告勐海县宏福综合集贸有限公司（以下简称宏福公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈珍文的委托代理人费红琴，被告宏福公司的委托代理人何奇林、陈文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈珍文诉称，原告欲向被告宏福公司集资门面1间，于2006年11月27日向宏福公司交纳了集资门面款61，200元。但宏福公司却一直以种种理由无限期拖延建盖门面之事，直至2013年又再提新建集贸市场之事，现该集贸市场已建盖好并投入使用，但被告宏福公司却将其名下的原农贸市场的土地和门面全部转让给了他人，致使原告至今不能获得所集资门面，被告宏福公司的行为已完全违背了双方当初的约定，经过多次找宏福公司协商均没有结果，宏福公司的不诚信行为已违反了我圄合同法及消费者权益保护法的相关规定。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：l、要求被告返还原告所交的购门面集资款61，200元及自2006年11月27日至被告将所应当返还集资款返还之日止的利息（按银行同期贷款利率的标准计算）；2、被告应承担己付集资款一倍的赔偿款61，200元。
被告宏福公司辩称，一、不同意返还门面集资款61，200元元及2006年11月27日至被告方将集资款返还之日止的利息。2006年11月27日被告方收到原告“门面集资”款61，200元，但这些注明“集资”字样的预收款并不是真正的门面集资款，而是10年的门面租金，因原告方2007年2月13日与被告方签订了10年的门面租赁协议，原告方在承租时并没有支付门面租金。二、不同意支付集资款一倍的赔偿款61，200元。原告提出要求赔偿一倍的集资款损失没有法理依据，原告方支付的款项不是集资款，而是租金，被告同意退还其未使用期限部分的租金，以及向原告支付相应的资金占用利息。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案是房屋买卖合同纠纷还是房屋租赁合同纠纷？2、被告是否违约？是否应向原告返还门面集资款及支付利息？3、被告是否应向原告赔偿一倍的集资款？
针对以上争议，原告陈珍文向本院提交以下证据：
1、2006年11月27日《收据》（复印件）1份（复印件）1份，欲证明原告于2006年11月向被告交纳了门面集资款61，200元的事实；
2、《私营企业登记信息》、《营业执照》、《公司兼并协议书》、《海国用（2013）第000799号土地使用证》（复印件）各1份，欲证明被告的被诉主体资格及被告已被兼并，被告存在欺诈并已根本违约，至今不能提供所购门面，应承担欺诈的违约责任的事实；
经质证，被告对证据1的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为不能证明被告观点。
本院认为，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但该证据中的《公司兼并协议书》与本案不具有关联性，本院不予采信，其余证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告宏福公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、《关于勐海县宏福综合集贸市场开发及提升改造项目的联合审查意见》（复印件）1份，欲证明集贸市场提升改造是政府主导的工程的事实；
2、《勐海县政府办公室关于成立勐海县宏福综合集贸市场开发及提升改造项目指挥部的通知》（复印件）1份，欲证明集贸市场提升改造是政府主导的工程的事实；
3、《勐海县人民政府关于勐海县佳园明珠置业有限公司建设勐海县宏福综合集贸市场开发及提升改造项目的批复》（复印件）1份，欲证明集贸市场提升改造是政府主导的工程的事实；
4、《勐海县发展改革和工业化信息化局关于同意勐海县宏福综合集贸市场开发及提升改造项目开展前期工作的通知》（复印件）1份，欲证明集贸市场提升改造是政府主导的工程的事实；
5、《兼并协议》1份（复印件），欲证明被告拥有的集贸市场产权在集贸市场提升改造前已经全部卖给了开发商事实；
6、《玉佳复（2013）029号文件》1份（复印件），欲证明被告购买集贸市场二、三楼的商铺的事实；
7、《商品房购销合同》2份（原件），欲证明被告就集贸市场改造后，被告有能力向原告续租商铺的事实；
8、《租赁合同》、《租房合同》2份（复印件），欲证明集资款本质是租金的事实。
经质证，原告对证据1-4、6-8的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据也不能证明被告观点；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为该证据证明了原告观点，即被告在2013年6月6日已经丧失了集贸市场产权，但被告故意隐瞒了这一事实。
本院认为，原告对被告提交的证据1-4、6-8的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据中，证据1-7与本案不具有关联性，本院不予采信，证据8与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2006年11月27日，原告陈珍文向被告宏福公司支付61，200元，被告宏福公司于当日向原告出具《收据》1份，载明“集资综合楼门面1间、12#、金额61，200元”。2007年2月13日，原、被告签订《租赁合同》1份，约定被告将位于公司东棚的1-11号门面租给原告经营，租期为10年，自2007年2月14日起至2017年2月13日止，租金共计61，200元，原告须一次性付清后方可使用门面，租金在租赁期间不受市场价格影响，双方还对租期内的税费缴纳、双方权利义务及违约责任等作了约定。后原告租赁门面的集贸市场进行改造建设，双方于2013年8月29日签订《租房合同》各1份，约定被告将新改建的集贸市场的一间铺面租赁给原告经营使用，位置按照市场功能划分，面积以建成后实测为准，租期按原合同期限顺延，新房（大棚）建成后，以被告将铺面钥匙交付原告时起算，同时约定，原租赁合同约定的租金依然有效，继续顺延，但若新铺面的面积超出原铺面的面积，则超出部分以市场价格执行，双方还对各自的权利义务作了补充约定。2015年7月21日，原告因集资门面事宜无法与被告达成一致意见，特诉至本院。
本院认为，原告陈珍文与被告宏福公司之间成立合法、有效的房屋租赁合同关系，并不成立房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，本案中，原、被告之间并未签订书面房屋买卖合同，对房屋买卖的事实并未作出具体明确的约定，原告主张双方存在房屋买卖合同关系的证据仅为一份载有“预收集资款、集资门面1间”字样的《收据》，而对所集资的门面位于何处、面积大小、何时建成交付等重要内容并无其他证据证明。原告陈珍文确于2006年11月27日向被告宏福公司交纳61，200元“门面集资款”，但就该“门面集资款”的真实性质，被告宏福公司提出与原告截然不同的抗辩主张，被告主张该“门面集资款”系双方于2007年2月13日签订的《租赁合同》中的房屋租金，此时，原告应举证证明其已全额支付了《租赁合同》中约定的房屋租金，以及进一步举证证明双方存在房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，原告提供的证据《收据》并不足已证明其诉讼主张，其亦未进一步提供其他证据予以证明，应由其承担不利的后果；同时，本院已在庭审中向原告释明，如果本院根据双方提供的证据最终认定本案系房屋租赁合同关系，是否要求变更诉讼请求，但原告当庭表示不予变更，故对原告要求被告返还购门面集资款61，200元及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告支付已付集资款一倍的赔偿款61，200元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”，本案系房屋租赁合同纠纷，原告并不属于法定的“消费者”，其以向被告预交门面集资款后，被告未履行交付集资门面的义务构成欺诈为由，要求被告支付已付集资款一倍的赔偿款于法无据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
被告宏福公司辩称，原告于2006年11月27日支付的61，200元并非真正意义上的“门面集资款”，而是双方于2007年2月13日签订的《租赁合同》中的房屋租金，因原告在签订《租赁合同》后并未支付过房屋租金，双方并不成立房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，原、被告签订的《租赁合同》已明确约定，被告将位于公司东棚的1-11号门面租给原告经营，租期为10年，自2007年2月14日起至2017年2月13日止，租金共计61，200元，原告须一次性付清后方可使用门面；虽然《租赁合同》中并未明确约定原告交纳的“门面集资款”已转变为房屋租金，原告也主张已支付了房屋租金，但却未提供相应证据证明，同时，原告在交纳集资款后，一直不向被告主张集资的门面，而是在被告对原告租赁门面的集贸市场进行改造建设后，就回迁问题无法与被告达成一致意见的情况下才起诉要求被告退还集资款，这也违背了正常的市场交易习惯，故应认定原、被告于2007年2月13日签订的《租赁合同》已对2006年11月27日《收据》中“门面集资款”的性质进行了变更，“门面集资款”属于《租赁合同》中的房屋租金，双方成立房屋租赁合同关系，并不成立房屋买卖合同关系，故对被告提出的原告交纳的门面集资款系房屋租金的答辩主张，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告陈珍文的诉讼请求。
案件受理费2，748元，由原告陈珍文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 徐晓龙
审 判 员 刀 娅
人民陪审员 岩学斌
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨艳红