河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1160号
原告：中国民生银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。
负责人：楚冰，该行行长。
委托代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。
被告：康六，男，汉族，1977年6月27日生，住河南省禹州市。
被告：康永超，男，汉族，1979年9月11日生，住河南省禹州市。
被告：王会娟，女，汉族，1979年7月15日生，住河南省禹州市。
被告：王彦艳，女，汉族，1987年4月28日生，住河南省禹州市。
被告：李现军，男，汉族，1965年10月24日生，住河南省禹州市。
被告：刘霞，女，汉族，1968年3月18日生，住禹州市。
被告：禹州市康源汽配机械有限公司。住所地：河南省禹州市顺店镇顺西村。
法定代表人：康永超，任该公司总经理。
被告：罗胜杰，男，汉族，1954年8月8日生，住河南省禹州市。
被告：罗江波，男，汉族，1980年4月20日生，住河南省禹州市。
被告：马琳琳，女，汉族，1981年12月23日生，住河南省郑州市。
被告：禹州市毛吕铸造有限公司。住所地：河南省禹州市顺店镇毛吕村。
法定代表人：罗胜杰，任该公司总经理。
以上四被告委托代理人：王海涛，河南融业律师事务所律师。
以上四被告委托代理人：时建辉，河南融业律师事务所律师。
被告：禹州市亿浩机械配件有限公司。住所地：禹州市顺店镇顺南村。
法定代表人：刘霞，任该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司许昌分行（以下简称民生银行许昌分行）因与被告康六、康永超、王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行许昌分行的委托代理人李龙飞到庭参加诉讼，被告罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司的委托代理人王海涛、时建辉到庭参加诉讼，被告康六、康永超、王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行许昌分行诉称：2015年7月13日，被告康六、康永超与原告签订《综合授信合同》，约定在2015年7月13日至2016年7月13日期间内，原告给予被告260万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告刘霞、李现军、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司与原告签订《最高额担保合同》，被告王会娟、王彦艳、罗胜杰分别向原告出具保证书，均自愿为被告康六、康永超使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2015年7月13日，被告康六、康永超使用授信额度向原告贷款260万元，2016年7月1日贷款到期，年利率7.76%，原告依约履行了出借义务。现被告违反合同约定，未按期足额支付贷款利息，原告据此要求被告还款，但是被告一直拒不履行还款义务。现依法起诉，请求判令：1、被告康六、康永超偿还原告借款本金260万元及利息和罚息、复利（利息、罚息按照合同约定自2015年7月13日计算至实际还款之日;对不能支付的利息、罚息按合同约定支付复利）；2、被告王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由十二被告承担。
被告罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司辩称：1、四被告与主债务人并不认识，只是在贷款的过程中经原告介绍才签订的保证合同，我们对主债务人的还款能力及资产状况一无所知，事后经我方了解，主债务人对外负债累累，在贷款过程中提供的资料及相关数据可能存在虚假情况，如涉嫌虚假骗贷，请法院在依法查清事实的基础上进行处理。如认定为虚假骗贷，我方也是受害人，不应承担担保责任。2、原告在发放贷款过程中应当尽到对主债务人资信状况谨慎考察义务，事后经我方了解，主债务人在禹州市均有较多负债，原告对此显然没有调查清楚，原告在未调查清楚主债务人资信的情况下加重了保证人的保证责任。3、我方在签订保证合同时对保证合同所约定的内容并不了解。原告也并未向我方尽到提示义务，因原告所提供的保证合同是格式合同，对排除我方主要权利、加重我方义务的格式条款，根据合同法规定，条款无效。
被告康六、康永超、王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：
1、2015年7月13日综合授信合同、借款支用申请书、委托支付授权书、借款凭证、对账单各一份。证明2015年7月13日，被告康六、康永超与原告签订《综合授信合同》，合同约定在2015年7月13日至2016年7月13日期间内，原告给予二被告260万元的授信额度，授信方式为个人贷款等。2015年7月13日，被告康六、康永超使用授信额度向原告借款260万元，2016年7月1日贷款到期，年利率7.76%，原告依约履行了出借义务。
2、还款计划信息表一份。证明借款以后，被告未按照合同约定履行付息义务，借款到期后也未履行还款义务的事实。
3、最高额担保合同一份，保证书三份。证明被告刘霞、李现军、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司与原告签订《最高额担保合同》，被告王会娟、王彦艳、罗胜杰分别与原告签订保证书，均自愿为被告康六、康永超使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证，保证期间自贷款到期之日起两年的事实。
4、身份证复印件九份，营业执照复印件三份，结婚证复印件六份。证明被告身份信息，被告主体适格。
被告罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司对原告证据的质证意见为：对第1组证据无异议。对第2组证据真实性无异议，但还款计划信息表中主债务人从贷款次月开始欠息，说明主债务人根本没有任何还款能力。原告在贷款审查时没有尽到审查义务，原告存在过错，应当免除保证人保证责任。对第3组证据真实性无异议，最高额担保合同为格式合同，我方在签订合同时，原告方并没有将涉及我方主要权利义务的条款予以告知。签订合同时原告告诉我方承担的保证责任为一般保证，并且最高额担保合同第二章第三条并未约定保证方式。格式合同文本涉及我方主要权利义务的条款并没有用显著字体予以显示，应该视为无效约定。对第4组证据无异议。
本院对原告的证据审核后认为：原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告所提异议，因未提供证据证明，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年7月13日，被告康六、康永超与原告签订《综合授信合同》，约定在2015年7月13日至2016年7月13日期间内，原告给予被告260万元的授信额度，授信方式为个人贷款。被告刘霞、李现军、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司与原告签订《最高额担保合同》，被告王会娟、王彦艳、罗胜杰分别向原告出具保证书，均自愿为被告康六、康永超使用授信额度向原告的贷款提供连带责任保证。2015年7月13日，被告康六、康永超使用授信额度向原告贷款260万元，2016年7月1日贷款到期，年利率7.76%，罚息上浮50％即11.64％。合同签订后，原告依约履行了出借义务。后被告未按合同约定履行付息义务，原告遂提起诉讼，并根据综合授信合同约定自行扣划了保证金，现被告下欠借款本金2509853.76元未还，利息付至2016年7月1日。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。原告民生银行许昌分行与被告签订的综合授信合同、最高额担保合同等，均是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告康六、康永超发放了贷款，贷款已经到期，被告康六、康永超应当承担还本付息的民事责任。被告王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司的辩解意见，因未提供证据证明，且与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康六、康永超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司许昌分行借款本金2509853.76元及利息（利息自2016年7月2日起按年利率11.64％计算至还清欠款之日止）；
二、被告王会娟、王彦艳、刘霞、李现军、罗胜杰、罗江波、马琳琳、禹州市毛吕铸造有限公司、禹州市亿浩机械配件有限公司、禹州市康源汽配机械有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费27608元，保全费5000元，由十二被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 廖娅丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈文方