上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1803号
上诉人（原审原告）上海山汉国际物流有限公司。
委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海昊仁物流有限公司。
上诉人上海山汉国际物流有限公司（以下简称山汉公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民二（商）初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年10月15日，山汉公司与昊仁公司签订了货物公路运输（门到门）合同一份，约定：山汉公司委托昊仁公司进行北京、天津线路货物公路运输业务，合同期限为2012年10月15日至2013年10月14日；昊仁公司车辆装货时，必须清点货物的型号、数量与计划单是否相一致及检查货物的包装情况，并办理好一切发货手续，双方办好发货手续后发现货物型号不符或数量上有出入或因包装问题而导致货物损毁的，由昊仁公司承担所有损失；产品运输途中发生丢失或损毁的，包括整车被盗、货物丢失损坏污染、被雨淋湿或受潮，由昊仁公司承担赔偿责任，属于保险理赔范围的，按双方签订的承运商货损赔偿协议执行。该合同还就其他事项作了约定。在合同附件四货物运输保险理赔承诺书中，昊仁公司承诺，办妥货物运输的车辆保险及货物运输足额保险投保手续，其范围含失窃、破损、变质、污染。火险、水险、灭失等一切……2012年12月2日，上海某家具销售有限公司向山汉公司发函称，关于山汉公司2012年10月26日由上海发往天津损坏的某床垫一张，现通知上海某家具销售有限公司将从山汉公司11月运费中扣除损坏床垫的赔偿款8万元整（人民币，下同），另补发上述型号床垫一张的运输费650元，不予支付，由山汉公司自行承担。2013年11月7日，昊仁公司向山汉公司出具函件称，关于2012年10月29日昊仁公司承运贵司的床垫至天津，其中一张床垫磨损理赔事宜，现保险公司要求出具一份受益委托书，涉及保险理赔款项将直接汇入昊仁公司账户，涉及此案客户提请索赔金额为8万元整见发票复印件，最终理赔金额由保险公司和上海某家具销售有限公司协商以及公估测评后确定，此笔款项如汇入昊仁公司账户，昊仁公司收到后会及时通知，山汉公司可从欠昊仁公司的运费95，104元中扣除此笔款项，并将余下款项即时汇入昊仁公司账户。2012年12月12日，上海某家具销售有限公司向山汉公司开具了金额为71，049.81元的床垫运输费增值税专用发票。2012年12月27日，上海某家具销售有限公司向山汉公司汇款71，049.81元。2013年12月19日，昊仁公司向某财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心出具情况说明称，昊仁公司于2012年10月份发生的运输途中床垫破损事件已提供索赔资料，现需要说明如下情况：（1）席梦思商家和山汉公司合作，山汉公司将这单业务转发给昊仁公司承运，但因涉及商业机密，山汉公司无法提供有关席梦思商家和山汉公司的运输合同；（2）提供的照片为床尾侧面受损之情形，由于当时拍照片所用照相机像素比较低，且工作人员不善摄影，造成照片不是很清晰；（3）运输清单共有82件货物，全部是床垫，无其他配件。2015年4月15日，原审法院作出（2015）金民二（商）初字第183号民事判决，判决山汉公司于该判决生效之日起十日内支付昊仁公司运费95，104元。之后，山汉公司诉至原审法院，请求判令昊仁公司赔偿因其承运床垫破损造成的损失8万元。
原审法院认为，山汉公司与昊仁公司签订的运输合同系有效合同，昊仁公司作为承运方依法对运输过程中货物的毁损承担赔偿责任。在运输合同的履行过程中，山汉公司交付昊仁公司运输的床垫发生毁损，昊仁公司称毁损的原因系山汉公司的包装不当所致，但昊仁公司对该辩称意见未能提供充足的证据加以证明，故昊仁公司应当对床垫毁损承担赔偿责任。当然，山汉公司作为受损害方应对货物毁损程度以及毁损金额承担举证责任。现山汉公司只提供了一张照片作为毁损程度的证据，但该照片的真实性无法确定，更重要的是，该照片不能全面反映实际的毁损情况。之后，上海某家具销售有限公司单方对该床垫予以销毁，致使毁损的具体情形更加无法确定。山汉公司还认为毁损床垫的实际价值为8万元，并提供了一张发票，但该发票既没有原件，也无法确定该发票记载的货物与毁损床垫为同一货物，故该证据显然不足以证明山汉公司实际受损金额为8万元。综观本案，山汉公司在将货物交由昊仁公司运输过程时，未声明涉案货物价值，即双方未对货物毁损赔偿额进行约定，在事后的处理过程中，也未与昊仁公司共同协商对毁损货物进行毁损程度与赔偿额的评定，而是交由自己的客户上海某家具销售有限公司自行处理。上海某家具销售有限公司将床垫销毁并作出损失金额为8万元的结论，效力不应及于昊仁公司。山汉公司以此作为诉请的依据，缺乏合理性，不予支持。考虑到涉案床垫确有毁损及昊仁公司庭审中愿承担维修费用的表态，酌情判令昊仁公司赔偿相关费用2，000元。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、昊仁公司应于判决生效之日起十日内赔偿山汉公司损失2，000元；二、驳回山汉公司的其余诉讼请求。如果昊仁公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1，800元，减半收取计900元，由山汉公司负担875元，昊仁公司负担25元。
判决后，山汉公司不服，向本院提起上诉称：山汉公司提供了上海某家具销售有限公司的发票复印件并配合昊仁公司进行理赔事宜，昊仁公司虽出具书面承诺但提出不合理的要求一再拖延，导致上海某家具销售有限公司销毁床垫；原审法院虽然认定损失由昊仁公司提供，但酌情认定赔偿金额仅为2，000元，缺乏事实依据。据此，山汉公司认为原审判决未查清事实，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。
昊仁公司答辩称：双方事后一直就货损赔偿进行沟通，山汉公司在未经昊仁公司同意的情况下擅自将标的物销毁，导致货损金额无法确定进而保险理赔无法完成，现昊仁公司仅能赔偿维修费用，故不同意山汉公司的上诉请求，并认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于涉案货物毁损的赔偿金额。首先，山汉公司为证明货损金额而提供的上海某家具销售有限公司开具的发票并没有原件，且即使有发票原件亦不足以证明涉案床垫的市场价格。更为关键的是，现涉案床垫已被上海某家具销售有限公司擅自销毁而无法确定其原有及残存的价值。有鉴于此，原审法院在双方事前未明确约定货损赔偿额且事后又不能达成一致意见的情况下，根据昊仁公司自愿承担维修费用的意思表示，酌情确定赔偿金额2，000元，并无明显不妥，故本院对原审判决予以维持。山汉公司要求昊仁公司赔偿损失8万元的诉讼请求及上诉请求，因缺乏必要的事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人上海山汉国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。