浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5656号
原告：张志辉，男，1967年8月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告：上海聚龙加油站管理有限公司，住所地上海市宝山区园和路1017弄60号108室，统一社会信用代码91310113703496452B。
法定代表人：汪世忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘航，国浩律师（杭州）事务所律师。
原告张志辉与被告上海聚龙加油站管理有限公司（以下简称聚龙公司）联营合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理；因案情复杂，于2017年10月9日裁定转为普通程序，于2017年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告张�辉及其委托诉讼代理人冯伟，被告聚龙公司的委托诉讼代理人刘航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2016年度承包款57881元，并支付自2016年12月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令解除原、被告于2005年12月5日签订的《联营合作补充协议》，自2017年1月1日起相关合伙事宜按双方签订的《联营合作协议书》约定执行；3.判令被告提供自2005年12月5日起上海聚龙加油站管理有限公司上虞漳汀加油站（以下简称漳汀加油站）的所有财务账目。诉讼过程中，原告放弃第2、3项诉讼请求。事实和理由：2005年12月5日，原、被告签订《联营合作协议书》一份，约定双方合作经营漳汀加油站，总投资为200万元，原告以现金出资30万元，占15%；被告以设备及现金出资170万元，占85%，合作期限为40年。同日，双方又签订《联营合作补充协议》一份，约定合作期间漳汀加油站由被告承包经营，原告不参与经营；自漳汀加油站取得营业执照并正式投入营运之日起三年内，被告每年支付原告承包费5万元，之后每三年递增5%，被告须在每年12月25日前支付原告承包费。协议签订后，原告按约履行，但被告未支付2016年度的承包费57881元。原告多次催讨，被告均未有回应。
被告聚龙公司答辩称：原、被告之间不存在联营合伙关系，双方之间真实的法律关系应为借贷关系。根据法律规定，合伙企业的主要特点是各方合伙人应共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案中，原告向被告支付了22万元所谓投资款后，根据双方签订的协议，原告只负责投资，并不参与漳汀加油站的经营管理，也不承担企业运营中的任何风险，无论企业是否赢利，原告每�均可获得固定收益。由此可见，原告所谓的投资只是外在表现形式，双方实质形成的是借贷关系，即“名为联营、实为借贷”。原告要求支付的2016年度承包款，只是基于借贷关系的利息主张，该请求显然已超过了法定的24%的标准，故不能成立。
原告围绕诉讼请求依法提交了漳汀加油站工商登记基本情况一份，2003年9月28日上虞市石油化工公司（以下简称上虞石化公司）与协和石油化工集团（中国）有限公司（以下简称协和石化公司）签订的《合作协议书》、《合作协议书补充协议》各一份，2004年10月8日上虞石化公司与原告签订的《股权转让协议书》一份，2005年12月5日原告与被告签订的《联营合作协议书》、《联营合作补充协议》各一份，电汇凭证两份、收据一份，2003年9月28日协和石化公司出具给原告的委托书一份，加油站迁建项目定点审批表、关�要求迁建上虞市漳汀协和加油站的报告、上虞市固定资产投资项目申请表、建设项目用地预审意见书、上虞市国土资源局办事项目收件单、行政许可申请材料清单、道路开设交叉路口申请表、道路开口申请的报告、行政许可申请受理通知书、行政许可专项审查通知书、上报件通知书、2005年5月20日漳汀加油站出具给原告的授权委托书各一份，关于开设道口费用的非税收入统一票据复印件一份，经质证被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的由沃胜康出具的情况说明两份，俞建波、王少俊出具的情况说明各一份，性质上属于证人证言，但三人均未出庭作证，故本院均不予确认。
2.原告提供的2005年9月20日俞建波发给郑炜的电子邮件及作为邮件附件的关于漳汀站变更合作法人的报告、合作协议书补充协议、联营合同书打印件各一份，2006年8月7日俞建波发给郑炜、王宁东等人的电子邮件及作为邮件附件的关于漳汀站8万元费用处理问题的报告各一份，2006年8月7日俞建波发给王宁东的电子邮件打印件一份，2008年3月3日王啸发给俞建波的电子邮件打印件一份，因电子邮件提供者未当庭在计算机上演示，其真实性无法核实，故本院均不予确认。
3.2007年1月4日原、被告签署的备忘录复印件、2007年9月11日被告发给原告的信函复印件各一份，被告对真实性不予认可，原告未能提供相应原件以供核对，故本院均不予确认。
4.根据原告申请，证人倪某出庭作证提供的证人证言。结合被告质证意见，本院认为，根据证人提供的关于其履历、身份的相关证据，可证实其自2002年起先后在协和石化公司、聚龙公司供职，可就其亲身感知的事实提供证言�但就待证事实即原告是否履行了《联营合作协议书》约定的义务而言，言词证据的证明力欠缺，证人实际也未能客观陈述原告履约的详细过程；证人在作证时称漳汀加油站相关的建设用地、规划、消防、安监等审批手续都是由原告负责办理，原告对漳汀加油站的迁建有很大贡献，均属评论性的语言，不能作为证言采用。综上，对该证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年9月28日，上虞石化公司与协和石化公司签订《合作协议书》一份，约定：双方就协和石油化工集团（中国）有限公司上虞市漳汀协和加油站（以下简称漳汀协和加油站）项目进行合作；双方确定漳汀协和加油站的注册资金为200万元，上虞石化公司以现金出资30万元，占15%，协和石化公司以现金及设备出资175万元，占85%；上虞石化�司负责办理省经贸委迁建批复、规划定点、土地购置、供水、供电、排污、道路开口等前期手续，并办理土地和房产证，在协和石化公司解除与原合作方上虞市粮油总公司的合作关系时提供必要的帮助，在加油站经营期间负责与地方政府的联络和协调；协和石化公司负责解除与原合作方上虞市粮油总公司的合作关系，负责加油站的设计、建设，并负责向上虞石化公司提供因办理各种手续和事务所需的费用；加油站的经营管理可由双方共同经营，也可由一方独立承包经营，利润分配和亏损风险承担按双方出资比例分配和分担；合作期限为40年，自合作企业营业执照签发之日起算。同日，上虞石化公司与协和石化公司签订《合作协议书补充协议》一份，约定：双方合作期间，加油站由协和石化公司承包经营；承包经营期间的经营风险均由协和石化公司承担，无论是否盈利，自加油站取得营业执照并正式投入营运之日起三年内，协和石化公司每年支付给上虞石化公司承包费5万元，三年后每三年递增5%，在每年的12月25日前支付承包费。补充协议中对上虞石油公司负责办理或变更的手续及证照作了详细罗列，对相关费用的支付时间作了具体约定。
张志辉原系上虞石化公司法定代表人，亦系上虞石化公司签订上述合作协议及补充协议的代表。2004年10月8日，上虞石化公司与张志辉签订《股权转让协议书》一份，约定上虞石化公司将其在漳汀协和加油站的股权全部转让张志辉。因协和集团改制，漳汀协和加油站由聚龙公司接手。2005年1月25日，上海聚龙加油站管理有限公司上虞漳汀加油站办理工商登记，登记性质为聚龙公司分公司。
2005年12月5日，张志辉与聚龙公司签订《联营合作协议书》一份，约定：双方就漳汀加油站项目进行合作；双方确定漳汀加油站的计划投资为200万元，张志辉以现金出资30万元，占15%，聚龙公司以现金、设备出资170万元，占85%；张志辉负责办理省经贸委迁建批复、规划定点、土地购置、供水、供电、排污、道路开口等前期手续，并办理土地和房产证，在加油站经营期间负责与地方政府的联络和协调；聚龙公司负责消除原漳汀协和加油站的债权债务关系，负责加油站的设计、建设，并负责向张志辉提供因办理各种手续和事务所需的费用；加油站的经营管理可由双方共同经营，也可由一方独立承包经营，利润分配和亏损风险承担按双方出资比例分配和分担；合作期限为40年，自合作企业营业执照签发之日起算。同日，张志辉与聚龙公司签订《联营合作补充协议》一份，约定：双方合作期间，加油站由聚龙公司承包经营；承包经营期间的经营风险均�聚龙公司承担，无论是否赢利，自加油站取得营业执照并正式投入营运之日起三年内，聚龙公司每年支付给张志辉承包费5万元，三年后每三年递增5%，在每年的12月25日前支付承包费。补充协议中对张志辉负责办理或变更的手续及证照作了详细罗列。
2003年9月28日，协和石化公司出具委托书一份，委托张志辉办理漳汀协和加油站迁建过程中的相关手续，委托期限至手续办理完毕之日。2003年10月起，张志辉经手办理了漳汀协和加油站迁建项目定点、向市经济贸易局申请迁建审批、建设项目用地审批等手续。2005年5月20日，聚龙公司出具授权委托书一份，委托张志辉代为办理漳汀加油站增设公路平面交叉道口的手续申办。之后，张志辉经手向公安交警部门、公路管理部门等申请办理相应的行政许可。
2005年1月，张志辉支付聚龙公司投资款5万元、17万�，合计22万元。2005年1月25日，聚龙公司开具给张志辉金额为22万元的投资款收据。2009至2011年度，聚龙公司每年支付张志辉承包费52500元；2012至2014年度，聚龙公司每年支付张志辉承包费55125元；2015年度，聚龙公司支付张志辉承包费57881.25元，以上合计380756.25元。
本院认为：原、被告于2005年12月5日签订的《联营合作协议书》及《联营合作补充协议》，性质分别为联营合同和承包经营合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定有效。具体评析如下：1.2005年12月5日《联营合作协议书》及《联营合作补充协议》，系因2003年9月28日《合作协议书》及《合作协议书补充协议》合同主体变更而形成，两者内容基本一致。变更后的主体承继合作协议的权利义务，故张志辉代表上虞石化公司履行合作协议的行为，亦应视为张志辉履行联营合同的行为。2.所谓经营，是指筹划并管理。联营体的共同经营，是指联营各方共同筹划并管理联营体。原告提供的证据证实其负责办理了联营合同约定的相关手续及证照，即参与了漳汀加油站迁建项目的筹划、审批；同时联营合同亦约定原告在日常经营中负有与地方政府联络和协调的义务，故应认定原告参与了联营体的共同经营。3.本案联营合同属于合伙型联营合同，即原、被告之间系合伙关系，作为联营体的漳汀加油站对外登记为分公司不影响该认定。在合伙关系中，合伙双方经协商确定由其中一方承包经营，系合伙人对合伙日常经营管理权的让渡，不违反法律法规强制性规定，故《联营合作补充协议》应认定有效。《联营合作补充协议》约定被告每年支付原告的承包费，系原告让渡经营权的对价，并非收取固定利润，且协议中亦未有关于收回原告出资的约定，故该约定不属于联营合同中的保底条款。4.所谓“名为联营、实为借贷”，是指联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润。如前所述，原告实际参与了联营体共同经营、收取的并非固定利润而是承包费、未约定收回出资。且《联营合作补充协议》并未约定原告在支付投资款后即获得相应回报，而是在联营体正式投入营运之后才有回报，即原告并非基于出资行为本身获得定期收益，而是基于联营体的实际经营状况获得相应回报，亦不符合借贷的一般特征。综上，被告主张本案联营合同“名为联营、实为借贷”不能成立。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告未按《联营合作补充协议》约定支付原告2016年度承包费，显属违约。现原告要求被告支付承包费57881元�逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条规定，判决如下：
上海聚龙加油站管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付张志辉承包费57881元，并支付自2016年12月26日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1247元，由上海聚龙加油站管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 阮 Ｘ Ｘ
人民陪审员 章 守 康
人民陪审员 �沈丽英
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 夏 玲 玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
四、关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。