福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1253号
上诉人（原审原告）何更兴，男，1990年10月16日出生，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人赖文森，福建协志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐雄伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住湖南省平江县。
原审被告唐伟华，女，1981年3月21日出生，汉族，住湖南省平江县。
被上诉人唐雄伟与原审被告唐伟华的共同委托代理人庄志忠，晋江市中心法律服务所法律服务工作者。
原审被告林子芳，男，1980年6月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审被告神州租车（厦门�有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路1036号四楼B59，组织机构代码30307457-6。
法定代表人张新，该公司经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号409、（410），组织机构代码66841421-1。
代表人张瑞环。
上诉人何更兴因与被上诉人唐雄伟、原审被告唐伟华、林子芳、神州租车（厦门）有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，闽Ｃ×××××号小型轿车登记在被告唐伟华名下。闽Ｄ×××××号小型普通客车登记在被告神州租车（厦门）有限公司名下，该车向被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险（保险限额为5万元），同时签署不计免赔特约条款，保险期间均自2015年4月2日至2016年4月1日止。原告与被告唐雄伟系同学兼同事关系。2015年11月11日晚上，被告唐雄伟与原告聚餐后驾驶闽Ｃ×××××号车送原告回家，途中与被告林子芳驾驶的闽Ｄ×××××号车发生碰撞，造成闽Ｃ×××××号车上乘客何更兴（本案原告）受伤的交通事故。晋江市公安局交警大队认定被告林子芳承担事故次要责任，被告唐雄伟承担事故主要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往晋江市医院住院治疗，至2016年1月5日已支出医疗费158214.84元；截止2016年1月5日原告住院天数共55天，参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／日，该项目确定为1100元。营养费结合原告的伤情及治疗情况，酌情先行支持8000元。�告唐雄伟已支付原告41300元，被告神州租车（厦门）有限公司垫付原告20000元。原告于2015年12月16日诉至法院，请求判令：被告唐雄伟、唐伟华、林子芳、神州租车（厦门）有限公司连带赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失189367.84元，被告人寿保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。原审诉讼过程中，原告撤回对护理费、误工费、交通费的诉讼请求，表示待治疗终结后一并起诉，据此将诉讼请求金额减少为171014.84元。
原审判决认为，公民的生命健康权受法律保护。闽Ｄ×××××号车向被告人寿保险公司投保交强险，被告人寿保险公司应在交强险赔偿限额内（即医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元）承担赔偿责任。原告何更兴上述经济损失中，与交强险医疗�用赔偿限额项下对应的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计167314.84元，由被告人寿保险公司在限额内赔付10000元。交险强责任限额赔付后，原告尚有经济损失157314.84元，因被告林子芳驾驶闽Ｄ×××××号车碰撞原告，被告林子芳承担事故次要责任，应由闽Ｄ×××××号车方承担30%的赔偿责任。鉴于闽Ｄ×××××号车已向被告人寿保险公司投保商业三者险，被告人寿保险公司应根据商业三者险合同予以赔偿。扣除神州租车（厦门）有限公司支付的20000元，被告人寿保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失27194.45元（157314.84元×30%-20000元）。被告唐雄伟虽然无偿驾驶机动车送原告回家，但亦应自觉遵守交通规则，确保车上人员的安全。被告唐雄伟驾驶机动车发生事故承担事故主要责任，具有重大过失，应对原告的受伤承担损害赔偿责任。被告唐雄伟无偿驾驶机动车送原告回家，系朋友间的好意行为，原告从中获得利益，应减轻被告唐雄伟的赔偿责任。综上，酌情认定被告唐雄伟应承担30%的赔偿责任。扣除其已支付的41300元，被告唐雄伟应赔偿原告5894.45元（157314.84元×30%-41300元）。被告神州租车（厦门）有限公司垫付的20000元，由其另行向被告人寿保险公司主张。被告唐伟华在本案中并没有过错，原告请求其承担连带赔偿责任，不予支持。原告的其他诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款、第�十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内和商业第三者责任保险限额内赔偿原告何更兴经济损失计37194.45元；二、被告唐雄伟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告何更兴经济损失计5894.45元；三、驳回原告何更兴的其他诉讼请求。
宣判后，原告何更兴不服，向本院提起上诉。
上诉人何更兴上诉称，被上诉人唐雄伟并未具备法律规定减轻赔偿责任的情形。上诉人在本案中并无过错，被上诉人唐雄伟负本案事故主要责任，对事故存在重大过错。上诉人虽无偿乘坐被上诉人驾驶的车辆，但在本案中并未获利，且是受害者。上诉人是因为被上诉人欲与同学吃饭聚会，邀请上诉人作陪，开车到上诉人的住处将上诉人接走，被上诉人送上诉人回家系�应尽的安全接送义务。原审认定被上诉人承担30%的赔偿责任，上诉人自行承担40%的赔偿责任错误。综上，请求撤销原判第二项，依法改判。
被上诉人唐雄伟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人系无偿接送上诉人回家，未获得任何利益，应减轻其责任分摊。另原审判决宣判前，被上诉人有支付2万元给上诉人，二审应予以确认。综上，请求驳回上诉，依法判决。
原审被告唐伟华述称，其陈述意见与被上诉人唐雄伟的答辩意见相同。
原审被告林子芳、神州租车（厦门）有限公司、人寿保险公司未作陈述。
经审理查明，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，被上诉人唐雄伟提供收款收据一份，证明上诉人因要转院回家，被上诉人于2016年1月24日支付2万元给上诉�。上诉人质证认为，上诉人确实有收到2万元，但该款并非支付本案诉讼请求的款项，而是支付上诉人要转院到湖南的费用。本院认为，上诉人确认有收到2万元，故被上诉人唐雄伟提供的收款收据可以证明被上诉人于2016年1月24日支付2万元给上诉人的事实，加上双方确认的被上诉人唐雄伟已付款41300元，被上诉人共付款项为61300元。
本案二审争议焦点为：原审认定被上诉人承担30%的赔偿责任是否正确。
本院认为，根据本案《道路交通事故认定书》的认定，被上诉人唐雄伟驾驶机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆的通行，是造成本案事故的主要原因，应承担本案事故的主要责任，上诉人何更兴在本案事故中无责任。被上诉人唐雄伟驾驶机动车，依法应当遵守交通规则，确保行车安全，本案事故发生的主要原因系其违法驾驶行为所致，与上诉人是否有偿搭乘的行为无关，上诉人何更兴作为被侵权人，在本案事故中并无过错，故被上诉人唐雄伟并不具备减轻赔偿责任的法定情形，依法其应承担本案事故70%的赔偿责任。原审认定被上诉人唐雄伟承担30%的赔偿责任不当，应予纠正。双方对原审认定的赔偿项目及数额、原审被告林子芳、神州租车（厦门）有限公司、人寿保险公司应承担的责任及赔偿数额均未提起上诉，本院予以确认。上诉人起诉的损失确定为：医疗费158214.84元、住院伙食补助费1100元、营养费8000元，共计167314.84元。原审被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿上诉人10000元。上诉人的总损失167314.84元扣除交强险支付的赔偿款10000元后，超过交强险部分为157314.84元。根据本案事故责任认定，应由原审被告林子芳承担30%的赔偿责任，即应赔偿上诉人157314.84元×30%=47194.45元，该款属于第三者责任险责任限额5万元内，故原审被告人寿保险公司应在第三者责任险责任限额内承担保险赔偿数额为47194.45元。扣除原审被告神州租车（厦门）有限公司已支付上诉人的款项20000元，原审被告人寿保险公司应直接支付上诉人的赔偿款为交强险应赔款10000元＋第三者责任险应赔款47194.45元-20000元=37194.45元。被上诉人唐雄伟依法应承担本案事故70%的赔偿责任，即应赔偿157314.84元×70%=110120元，扣除其已付的61300元，尚应支付48820元。综上，上诉人的上诉主张，理由成立，予以支持。原审判决有误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12531号民事判决第一项；
二、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第12531号民事判决第二、三项；
三、被上诉人唐雄伟应于本判决生效之日起十日内支付上诉人何更兴赔偿款48820元；
四、驳回上诉人何更兴原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费50元，由被上诉人唐雄伟负担；一审受理费3720元，减半收取1860元，由上诉人何更兴负担100元，被上诉人唐雄伟负担1110元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年五月五日
�记员吴一凡
速录员 陈威鸿
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。