.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘07民初123号原告：北京德农种业有限公司。委托诉讼代理人:李云，甘肃雪山律师事务所律师。委托诉讼代理人:徐鹏，甘肃雪山律师事务所律师。被告:赵军，男，汉族，1983年5月28日出生，甘肃省张掖市人。原告北京德农种业有限公司（以下简称”德农种业公司”）诉被告赵军侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2017年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月3日、1月19日二次公开开庭进行了审理。原告德农种业公司委托诉讼代理人李云、徐鹏、被告赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德农种业公司诉称，原告培育的玉米自交系”DN5818”、杂交玉米品种”德单5号”，均于2015年9月1日取得植物新品种权。品种”DN5818”系”德单5号”杂交种的繁育材料。2017年9月，原告发现被告赵军在张掖市甘州区大满镇城西闸村利用”DN5818”繁育”德单5号”杂交玉米种。原告认为被告赵军未经品种权人许可，擅自利用”DN5818”繁育”德单5号”杂交种，已构成了对原告品种权的侵权，被告应承担侵权责任。现请求人民法院：1、判令被告对其已经繁殖和库存的玉米自交系”DN5818”种子做转商或灭活性处理；2、被告不得再生产、销售”DN5818”玉米自交系种子；3、被告不得生产、销售”德单5号”杂交种，对已经生产的”德单5号”杂交种作转商或灭活性处理；4、要求被告赔偿损失50万元；5、要求被告承担原告维权所支付的律师费15000元、鉴定费6000元及其他损失29000元并承担本案诉讼费用，在诉讼过程中，原告撤回了要求被告对已经生产的”德单5号”杂交种作转商或灭活性处理的诉讼请求。被告赵军辩称，其从他人处购买”郑单958”种子进行玉米制种，后得知构成侵权，已将生产的种子进行了转商处理，现同意赔偿原告因维权造成的损失50000元。经审理查明：玉米新品种”DN5818”、”德单5号”于2015年9月1日被农业部授予植物新品种权，品种权人：北京德农种业有限公司，品种权号分别为：CNA20100394.8和CNA20100395.7。2017年3月1日，被告赵军与张掖市甘州区大满镇城西闸村民委员会签订《甘州区农村土地承包经营权流转合同书》，合同约定由张掖市甘州区大满镇城西闸村民委员会一、二社共计450亩土地流转使用权给被告赵军，流转期限为一年。合同签订后，被告赵军于当年在所流转的土地上种植了制种玉米。2017年9月25日，原告德农种业公司向甘州区农业行政综合执法大队举报，反映甘州区大满镇城西闸村种植的制种玉米涉嫌侵权。经该执法大队对涉案侵权地块现场勘查，赵军实际种植涉及侵权的制种玉米190.80亩，并在侵权地块选取2个取样点随机对侵权地块内的玉米果穗进行扦样，共计提取8份样品。后经该执法大队委托，将在侵权地块所提取的玉米果穗送交北京玉米种子检测中心进行品种真实性鉴定，该中心将送鉴样品同从农业部新品种保护办公室植物新品种保藏中心提取的原告德农种业公司被授予植物新品种权的玉米品种”德单5号”的标样采取NY/T1432－2014玉米品种鉴定技术规程SSR分子标记的方法进行真�性鉴定，并于2017年9月30日出具《经验报告》，检验结果及结论为：送鉴样品同对照样品，比较位点40，差异位点数0，结论为相同或极近似。原告德农种业公司向北京玉米种子检测中心交纳鉴定费6000元、因维权支付差旅费、住宿费29000元、律师费15000元。2017年10月14日-18日，在甘州区农业行政综合执法大队和原告德农种业公司监督下，被告赵军将涉嫌侵权的玉米果穗收获，并将所收获的101260公斤鲜玉米果穗以800元/吨转商出售给了案外人张希栋。上述事实，由下列证据及当事人在庭审中的陈述予以证实，应予认定。原告德农种业公司针对其是否系本案适格的主体向法庭提交了品种权人为北京德农种业有限公司，品种名称为”DN5818”、”德单5号”的植物新品种权证书二份、缴纳品种权年费的凭据，及”德单5号”在河南、山东、安徽省进行农作物品种审定的审定证书和�告德农种业公司的农作物种子生产经营许可证（副证），上述证据拟证明”DN5818”、”德单5号”品种权人为北京德农种业有限公司，原告有权对他人未经许可擅自生产”DN5818”、”德单5号”的侵权行为提起诉讼，原告具有独立的诉讼主体资格。上述证据经被告赵军质证后无异议，本院予以确认。原告德农种业公司针对被告赵军是否实施了侵权行为，申请法院依职权向甘州区农业行政执法大队调取了如下证据：1、《甘州区农村土地承包合同经营权流转合同书》、现场检查（勘验）笔录二份、《关于德单5号请求案件调解书》及调解记录、甘州区农业局工作人员对被告赵军的询问笔录、被告赵军和案外人张希栋签订的《玉米种子转商出售协议》及赵军出具的《侵权种子转商情况说明》，上述证据证明：2017年9月25日，原告德农种业公司向甘州区农业行政综合执法大队举报被告赵军在甘州区大满镇城西闸村所种植的制种玉米涉嫌侵权，该执法大队赴现场对涉嫌种植侵权玉米地块进行现场勘查并随机提取玉米果穗进行封存，经实际丈量被告赵军种植侵权制种玉米190.80亩；2、北京玉米种子检测中心作出的《检验报告》一份，证明：甘州区农业行政综合执法大队将被告赵军所生产的涉嫌侵权玉米地块内提取的玉米果穗委托北京玉米种子检测中心进行品种真实性鉴定，经检验送鉴样品同对照样品，比较位点40，差�位点数0，结论为相同或极近似。被告赵军对上述证据质证后，对证据的客观性、真实性、关联性均无异议，上述证据能够证明被告赵军在原告德农种业公司指控的侵权地点（甘州区大满镇城西闸村）利用原告德农种业公司授权的玉米自交系”DN5818”繁育杂交玉米种”德单5号”的事实，本院对上述证据确认并予认定。原告德农种业公司针对因被告赵军侵权行为给其造成的损失，向法庭提交了鉴定费、律师费票据、品种权年费缴费凭证及部分维权费用明细表、住宿费票据等，上述证据拟证明：原告支付鉴定费6000元、律师费15000元及因维权花费各项费用29000元。上述证据经被告赵军质证后认为，对原告德农种业公司在本案中维权及诉讼所支出费用予以认可，对其他费用不予认可。本院认为，对原告提交的差旅费票据、雇工工资、加油卡充值凭证等证据，可以认定为系原告德农种业公司维权所支付的合理费用，应予认定。但对原告德农种业公司提交的招待费，无法证明与本案有必然联系，对此不予认定。本院认为，原告德农种业公司为玉米自交系”DN5818”、杂交玉米品种”德单5号”品种权人，有权对他人未经许可擅自生产”DN5818”、”德单5号”的侵权行为提起诉讼。被告赵军未经原告德农种业公司授权，以商业目的在甘州区大满镇城西村，利用玉米自交系”DN5818”生产杂交玉米品种”德单5号”，其行为已侵犯了原告的植物新品种权。被告赵军虽未因销售侵权玉米种子获益，但其未经许可即使用原告德农种业公司投入大量人力、物力和财力才取得的玉米新品种生产杂交玉米种的行为本身即存在过错，其不劳而获的行为不仅对原告的种子市场产生一定冲击，也严重损害了正常的市场经济秩序，对原告因维权造成的损失，被告赵军理应承担赔偿责任，但损失数额以原告提交的鉴定费、律师费、差旅费、住宿费票据，结合原告的主张，确定由被�赵军赔偿50000元。因被告赵军在制种过程中，原告德农种业公司发现被告赵军侵权并对其行为向农业执法部门举报，后经甘州区农业行政综合执法大队查获，被告赵军在执法大队监督下已将种植的侵权种子进行转商处理，且原告德农种业公司要求被告赵军赔偿损失500000元的诉讼请求，因原告德农种业公司所举证据无法证明其所受损失具体数额，现被告赵军也已对生产的侵权玉米种子进行了转商处理，从中并未获益，故对其要求被告赵军赔偿损失500000元的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告对其已经繁殖和库存的玉米自交系”DN5818”种子做转商或灭活性处理的诉讼请求，因未提交证据证明被告赵军存在扩繁”DN5818”的行为和有库存玉米自交系”DN5818”种子的事实，对此项诉讼请求本院不予支�；对原告主张要求被告不得再生产、销售”DN5818”玉米自交系种子、”德单5号”杂交种子的诉讼请求，因原告的上述二项诉讼请求是要求人民法院对尚未发生的纠纷预先进行裁判，不符合民事诉讼程序，亦不属于民事诉讼的请求范围，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第三十九条第一款、《最高人民�院》第一条、第六条规定，判决如下：一、被告赵军赔偿原告北京德农种业有限公司经济损失50000元，限于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告北京德农种业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告赵军负担1050元，原告北京德农种业有限公司负担7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长王力珍审判员张文清审判员安凤梅二〇一八年二月一日书记员徐宁