宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞嵩商初字第22号原告（反诉被告）：临海市隆成制罐有限公司（组织机构代码为59720545-4），住所地：临海市大洋街道丁家洋村府圆南路。法定代表人：方勤红，该公司总经理。委托代理人：胡君超，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：金禹武，该公司员工。被告（反诉原告）：宁波东方九洲食品工贸有限公司（组织机构代码为14456774-3），住所地：宁波市鄞州区塘溪镇东山村。法定代表人：钱德康，该公司总经理。委托代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。原告临海市隆成制罐有限公司（以下简称隆成公司）为与被告宁波东方九洲食品工贸有限公司（以下简称九洲公司）买卖合同纠纷一案，于2015年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。根据原告的申请，本院依法对被告进行了财产保全。被告在答辩期限内提出反诉，本院准许合并审理，并根据被告的申请对原告进行了财产保全。因案情复杂，本案于2015年7月28日转为普通程序组成合议庭审理。审理期间，本院依据被告的申请，对原告提供的空罐是否存在质量问题，委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。因人员调动，合议庭人员变更，本院另行组成合议庭，于2015年6月9日、同年9月23日、2016年10月14日三次公开开庭进行了审理。原告隆成公司的委托代理人金禹武、胡君超，被告九洲公司法定代表人钱德康、委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆成公司起诉称：2012年10月原告与被告签订《销售合同》一份，约定由原告向被告供应各类规格的镀锡铁皮空罐制品，合同项下总计货款3039900元，并约定空罐数量以发货单为准，被告按实预先支付货款的30%，2013年2月10日前再支付30%货款，尾款于2013年6月30日付清。后原告依据该合同累计向被告交付价值5627459.04元的空罐制品。截至2014年1月15日，原、被告双方对账确认尚欠货款1727459.04元，另欠原告委托加工费101961.55元，合计1829420.59元。之后被告向原告支付货款300000元及委托加工费101961.55元，余款至今未付。故诉至法院请求判令：被告支付原告货款1427459.04元，并以未支付货款为基数，按年利率6.15%支付逾期付款期间的利息至判决确定付款之日止（自2014年1月1日至2015年4月30日暂算利息为116349.82元）。被告九洲公司答辩并反诉称：一、对于拖欠原告货款1427459.04元的货款无异议。但认为根据原、被告签订的《销售合同》中约定的货款金额已全部履行完毕，剩余货款因原、被告未约定具体的付款时间，故不存在逾期付款的行为无需承担相应的逾期付款利息。二、原、被告于2012年10月份签订《销售合同》，双方约定空罐要求以国标为准，如空罐生产过程中，确因空罐质量原因而造成被告损失的，经双方质检确认，其一切后果由原告承担。现原告提供的部分空罐出现铁皮厚度、强度不够，出现空罐凹陷、锈罐、漏罐、掉漆等质量问题，导致部分罐装食品出现罐体渗漏，造成被告重大经济损失，其中原告提供的空罐型号为2650g（15153#）、850g（9119#）的质量问题尤为严重。目前尚有部分库存漏罐无法销售。原告提供的空罐质量问题，导致被告出口给泽基（美国）国际公司[Z&J(U.S.A)Corp.]、日本国日新興業株式会社、德国胡培顿公司的食品罐头出现各种质量问题，遭上述几家公司索赔。为此，请求判令原告赔偿被告各项经济损失共计1935678元。原告对被告的反诉答辩称：一、原告根据双方签订的《销售合同》的约定向被告提供了符合质量要求的空罐，并不存在被告所述的铁皮厚度、强度不够的情况。原告所供应的每批货物均经被告工作人员的验收合格，无凹陷的问题，且原告制作空罐所采用的系同一批原材料，如因铁皮强度不够导致罐体凹陷，那必然是批量性的凹陷，不会出现个别罐体出现凹陷；二、被告未提供相应的证据证明发生锈罐、漏罐的空罐系原告所提供。即使该空罐系原告提供，但根据原、被告双方签订的《销售合同》中约定该空罐系用于存放罐头水果之用，但被告却将其用于存放番茄这种强腐蚀性食品，从而造成的锈罐、漏罐系由被告自身未按照合同约定的用途使用产生的不利后果，故该损失应由被告自身承担；三、造成被告遭国外公司索赔事宜，关于涉及的罐体是否原告提供、造成锈罐、瘪罐的原因是否系原告提供的罐体本身的质量原因等，被告均未提供明确的证据予以证明，故原告无需承担相应的赔偿责任。因此，请求驳回被告的全部反诉请求。关于本诉部分，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、《销售合同》一份，拟证明原、被告于2012年10月20日签订总价为3039900元的各类空罐买卖合同，约定预付款30%（按实结算），年前（春节）付款30%，尾款于2013年6月30日付清的事实；2、出库单、增值税专用发票若干份，拟证明原告总计向被告提供了总价为5627459.04元的各类空罐的事实；3、对账单一份，《加工合同》一份，兴业银行汇款凭证、银行承兑汇票若干份，拟证明被告尚欠原告货款1427459.04元的事实。被告为证明其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：1、《销售合同》一份，拟证明原、被告于2012年10月20日签订总价为3039900元的各类空罐买卖合同，并约定空罐要求以国标为准，如空罐生产过程中，确因空罐质量原因而造成被告损失的，经双方质检确认，其一切后果由原告承担。且根据原告提供的汇款记录，该合同项下的货款已支付完毕。剩余货款原、被告之间关于何时支付货款并无约定的事实；2、《出入境货物包装性能检验结果单》11份，隆成公司工商登记基本情况1份、浙江临海宏冠印铁制罐有限公司出具的《证明》1份、《司法调查回复》1份、《审计报告书》1份，拟证明出现质量问题的2650g（15153#）、850g（9119#）、312g（783#及783#易）等型号的空罐系由原告提供，且现有的存放于被告单位的涉及到上述罐型的存货系使用原告提供的空罐的事实；3、翻罐记录及图片一份，拟证明因原告提供的空罐存在质量问题，原告在装罐后又进行翻罐处理，从而造成原告相应损失的事实；4、罐体照片一份、通话录音两份、照片一组、《镀锡薄钢板圆形罐头容器技术条件》一份，拟证明原告提供的各类空罐存在质量问题，且原告代理人亦将有质量问题的罐头带回原告处的事实；5、《购货合同》、发票、装箱单及相应证书、单据一组，拟证明被告向泽基（美国）国际公司出口的水果罐头系使用了原告提供的空罐的事实；6、（2014）浙甬商外初字第26号民事判决书一份、强制执行通知书一份，拟证明因原告提供给的空罐存在质量问题，经宁波中院判决被告向泽基（美国）国际公司赔偿相应损失的事实；7、《购货合同》、发票、装箱单及相应的证书、单据一组，被告与日本国日新興業株式会社往来邮件、申请书、索赔信函一组，拟证明因原告提供的空罐存在质量问题，导致被告遭日本国日新興業株式会社索赔6709美元的事实；8、《购货合同》、发票、装箱单及相应的证书、单据一组，被告与宁波秀可食品有限公司签订的《协议书》一份、被告与德国胡培顿公司往来邮件、信函及银行赔款清单、收款证明一组，拟证明因原告提供的空罐存在质量问题，导致被告遭德国胡培顿公司索赔55755元，并实际支付的事实；9、《公证书》一份，拟证明经宁波市天一公证处公证，被告提交的其与日本国日新興業株式会社、德国胡培顿公司的来往邮件、索赔申请书、信函、图片均真实无误的事实。本院在审理过程中根据被告的申请，委托浙江出入境检验检疫鉴定所对放置于被告单位仓库内空罐型号为9119#的罐体质量、该罐体的锈罐、漏罐的成因以及该空罐是否同一生产工艺生产进行鉴定。在鉴定过程中，被告提出对该空罐材质的“硬度均匀度”、“脆度”进行检测，但因相关国家标准（空罐材质依据国家标准GB/T2520-2008《冷轧电镀锡钢板及钢带》、空罐技术工艺依据国家标准GB/T14251-1993《镀锡薄钢板圆形罐头容器技术条件》）中均无被告所述两项检测指标，故经鉴定机构与被告沟通，最终确定型号为9119#的罐材质检测依据合同和国家标准GB/T2520-2008《冷轧电镀锡钢板及钢带》进行鉴定，检测项目为“厚度允许偏差”、“调制度（硬度）”、“镀锡量”，“制罐工艺”。浙江出入境检验检疫鉴定所于2016年9月8日出具浙商检【2016】质鉴010号鉴定报告，鉴定意见为：1、放置于被告处的9119#罐经取样检测“厚度”、“镀锡量（外层）”、“调制度（硬度）”、制罐工艺符合合同约定和相关国家标准。2、9119#罐材质、制罐工艺经检测未发现会导致锈罐、漏罐的明显缺陷。9119#罐锈罐、漏罐的原因还可能与制罐、涂层、机械加工、杀菌冷却、包装存贮等过程因素有关，因罐头存放时间过长，无法对上述过程因素进行判定。3、经现场勘查、取样检测，放置于被告处的9119#罐为同一生产工艺生产的可能性较大。但无法确认取样样品是否与原告生产工艺为同一生产工艺。经庭审质证，对原告本诉部供的证据，被告对证据的真实性无异议。经审查，本院认为原告提交的收据和银行付款凭证真实、合法、且与本案具有关联性，故予以确认。对被告提交的证据1，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院认为，被告提交的该份证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。对被告提交的证据2，原告对该组证据中除《审计报告》外的真实性无异议，认为被告提供的《审计报告》中存罐数量与《出入境货物包装性能检验结果单》中的存罐数自相矛盾，同时认为《出入境货物包装性能检验结果单》中的存罐数量仅能代表被告将装罐食品出口后的数量，现被告亦未证明其没有内销行为，故不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为被告的《审计报告》与《出入境货物包装性能检验结果单》中的存罐数量存在较大的差距，故对于该《审计报告》的真实性不予确认，对于该组证据中的其他证据的真实性予以确认。对被告提交的证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为翻罐记录、照片均系被告单方面制作，无其他证据予以佐证被告的翻罐行为是否真实存在，故对该组证据不予认可。经审查，本院认为被告提供的该组证据无法证明被告单位的翻罐行为确系原告提供的空罐存在质量问题导致，故本院对该组证据不予确认。对被告提交的证据4，原告认为被告提供的该组证据中的被告法定代表人钱德康与原告单位业务人员郑达秋之间的通话中，郑达秋并未明确向被告承认该空罐存在质量问题。且被告提供的照片无法明确证明该空罐确系由原告提供，原告代理人将罐头带回原告处是因为要向原告确认该空罐是否原告提供，并不能仅因原告代理人将该空罐带回原告处即认定该有质量问题的空罐系原告提供，故对于该组证据不予确认。经审查，本院认为被告提供的该组证据无法证明该空罐系原告提供，更无法证明造成锈罐、漏罐的原因系原告提供的空罐本身存在质量问题，故对该组证据不予确认。对被告提交的证据5、6，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，原告认为（2014）浙甬商外初字第26号民事判决书中认定被告败诉的原因系该案原告将涉案货物退回宁波港，并将提取货物的相关单据交付被告后，因被告一直未提货，导致涉案货物被当做弃货处理，无法判决涉案退货是否存在质量问题，责任在被告九州公司自身，故该案的赔偿与原告无关。经审查，本院认为被告提交的该组证据无法证明被告的该损失系由原告提供的空罐存在质量问题造成，与本案缺乏关联性，故不予认定。对被告提交的证据7、8、9，原告对其真实性和关联性均有异议，且被告该两起遭客户索赔的事宜与原告无关。本院认为该三项证据与本案缺乏关联性，不予认确认。对于浙江出入境检验检疫鉴定所出具浙商检【2016】质鉴010号鉴定报告，原告无异议，被告对该份证据的真实性、合法性均有异议，被告认为原、被告在双方签订的《销售合同》中约定有具体的检验机构并非浙江出入境检验检疫鉴定所，应按照原、被告双方在《销售合同》约定的鉴定机构鉴定，且被告在鉴定过程中提出需对“硬度均匀度”、“脆度”进行鉴定，但鉴定机构并未按照被告的要求作出相应的鉴定。经审查，本院认为本院依照法定程序委托浙江出入境检验检疫鉴定所对涉案罐体的质量进行鉴定，该鉴定所作为具有相应质检资质的鉴定机构，出具的鉴定报告真实、合法，且被告要求对“硬度均匀度”、“脆度”进行检测，但并未提供相应的检测依据，故本院对该份证据予以确认。综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2012年10月份原告与被告签订《销售合同》一份，合同约定：原告向被告供应各种规格的镀锡铁皮空罐制品，合同项下总计货款3039900元，并约定空罐数量以发货单为准，被告按实预先支付货款的30%，2013年2月10日前再支付30%货款，尾款于2013年6月30日付清，空罐要求以国标为准，如空罐生产过程中，确因空罐质量原因而造成被告损失的，经双方质检确认，其一切后果由原告承担。此后，原告根据被告的要求累计交付价值5627459.04元的各种规格空罐制品。2013年被告又委托原告代为加工空罐，经原、被告双方确认应支付加工费101961.55元。截至2014年1月15日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款1727459.04元，加工费101961.55元，合计1829420.59元。之后被告向原告支付货款300000元及委托加工费101961.55元，剩余货款1427459.04元至今未付。另外，放置于被告处的9119#罐体发生漏罐、锈罐，导致至今尚有该型号10万余罐水果罐头库存。经本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，该库存水果罐头的空罐罐体的“厚度”、“调制度（硬度）”、“镀锡量”符合合同约定和相关国家标准，制罐工艺经检测未发现会导致锈罐、漏罐的明显缺陷，符合国家标准。另查明，被告为本案中对放置于被告处的9119#罐体的质量鉴定，支付鉴定费65000元。本院认为：被告向原告购买各类镀锡铁皮空罐制品，应按照约定的时间及时付款，被告至今仍未支付相应货款的行为，已构成违约。故原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间签订的《销售合同》标的为3039900元，上述金额被告业已支付完毕。根据双方确认无误的由原告出具的发货清单显示原告自2012年10月9日至2013年1月26日期间一直持续向被告供应了货款为4952679.28元空罐，2013年5月30日至2013年7月31日期间又向被告供应了674779.76元的空罐。因原、被告在交易之时就超过合同约定的3039900元货款的具体付款期限未有书面约定，事后亦未就该事宜达成一致意见，依法应由被告在收到标的物的同时支付相应的货款，现原告要求被告支付逾期付款的起算时间为自2014年1月1日，期间给被告预留了六个月的付款期限，亦属合理，原告诉请要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利息支付2014年1月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告关于逾期付款利息的计算有误，2014年1月1日至2014年11月21日期间逾期利息应按当时贷款基准年利率6.15%计为78168.03元，2014年11月22日基准年利率调整为6%，2015年3月1日基准年利率调整为5.75%，故2014年11月22日至2015年2月28日期间逾期利息为23230.4元，2015年3月1日至2015年4月30日逾期利息为13717.3元，故2014年1月1日至2015年4月30日期间的逾期付款利息共计115115.73元。对被告反诉请求中要求原告承担库存货物损失这一项，本院认为，首先，根据原、被告双方确认的出入境货物包装性能检验结果单（编号为330510313000158、330510312004098）显示包装容器的数量总共为80万个，且依照我国的相关规定，该种货物出口均需对包装容器的使用数量，剩余数量进行确认，该两张结果单显示剩余的数量为24万余个。根据原告提交的供货清单显示，原告在2012年10月份至2013年5月份总计向被告供应9119#罐的数量为72万余个，所以结合以上两份证据情况，扣除检验结果单罐体数量与实际供货数量之间的差额，剩余的罐体的数量与被告处存放的9119#罐的数量基本吻合。而根据被告单位的加工及生产情况，该单位系生产水果罐头企业，因新鲜水果的保质期相当短，在收到原告提供的空罐后须马上进行罐装生产，被告在短短的几个月的时间内大批量的向原告方进货，没有必要再另行向其他单位进货十几万个。故放置于被告处型号为9119#的空罐应认定由原告提供。其次，根据被告的申请经本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对该空罐质量的进行鉴定，鉴定结果显示该批空罐的材质及制罐工艺均不存在缺陷。故本院对被告要求原告承担库存货物损失的反诉请求不予支持，被告因进行质量鉴定而支出的65000元亦应由被告自行承担。对被告要求原告承担因原告提供的空罐本身存在质量问题，而造成其翻罐损失及遭客户单位索赔的损失的反诉请求，因被告提供的证据无法证明原告提供的空罐本身存在质量问题，亦无法证明被告遭三客户单位索赔系由原告提供的空罐质量存在缺陷造成。故本院对于被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民个共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告宁波东方九洲食品工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告临海市隆成制罐有限公司货款1427459.04元及逾期付款利息115115.73元，并以未支付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率继续支付自2015年5月1日至本判决确定履行之日止的逾期付款利息。二、驳回原告临海市隆成制罐有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告宁波东方九洲食品工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。案件受理费18694元，财产保全费5000元，反诉受理费9945元，反诉财产保全费5000元，鉴定费65000元，合计诉讼费103639元，由被告宁波东方九洲食品工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李建宏代理审判员  沈 勇人民陪审员  朱洪勇二〇一六年十一月十日代书 记员  谢露露??8???7?