山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4324号
上诉人（原审被告）：韩春雨，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：霍永习，莱州济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于东杰，男，1974年2月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人韩春雨因与被上诉人于东杰买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2016）鲁0683民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人韩春雨上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审判决认定事实�清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在多笔交易，依据最人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第20条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均已到期，优先抵充对债务人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵顶负担较重的债务，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充，到期时间相同的，按照比例抵充。本案被上诉人起诉的两笔欠款还款期限应在2015年1月30日，上诉人于2016年2月6日及2016年4月5日、4月7日及2015年8月1日的还款行为均应认定为偿还的本案两笔欠款，被上诉人主张上诉人尚欠其他债务，并提供的2016年4月5日书写的欠条系复印件，一审法院认定该债务的真实性是错误的，且从形式上看该债务到期日期完于本案两笔债�，上诉人提供的证人证实该笔债务，被上诉人已用现金方式清偿，与庭审中上诉人主张的清偿方式不同。
被上诉人于东杰答辩称，上诉人欠付被上诉人货款是事实，上诉人主张的还款是偿还本案两笔欠款之处的其他债务。要求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
于东杰向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款36400元及自2015年1月30日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年1月26日被告从原告处购买橡胶，价值18400元，未付货款出具欠条，1月29日，被告又从原告处购买做胶管的小料，价值18000元，出具欠条，并承诺过几天就给，后原告多次催要，被告都以各种借口未给，现被告共欠原告货款36400元及利息，诉请判令被告偿还原告。
韩春雨辩称，原告所诉欠款我已经分期偿还了，通过我的微信（微信号：158××××1668）�原告妻子王发叶的微信（微信号：183××××7787）转账两次:2016年2月6日转账10000元，2016年4月7日转账5000元。2016年4月7日下午我与原告对账后，通过我的农行账户（账号：62×××10）向原告持有的农行卡账号（账号：62×××67）电话银行转账16240元，原告未告诉我该农行卡账号是谁的，后我通过查询银行才知道是于广泽的，同日，原告从我处拉走撕布机1台、穿芯机1台，两台机器作价5160元抵顶欠款，共计还款36400元。2015年8月1日我给原告转账7000元，也是转到于广泽的账户上，该7000元是我多打给原告的，原告应该退给我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下:2015年1月26日、1月29日，被告先后两次从原告处购买橡胶、橡胶小料，款额分别为18400元、18000元，货款未付，被告给原告出具欠条2张，2015年1月26日的欠条载明：“今欠到再生胶款壹万捌仟肆佰圆整欠款人：韩春雨2015.1.26号”，另一张欠条载明：“今欠到于东杰料款共计壹万捌仟圆整（￥18000元）欠款人：韩春雨”。
双方有争议的事实和证据如下：
原告主张2011年始经营胶管厂，2012年厂子倒闭，库存有生产胶管用的无缝钢管一宗，2014年2月，被告听说原告处的无缝钢管价格便宜，便从原告处购买了33900元的无缝钢管，货款未付，出具欠条一张，2016年2月6日，被告通过微信给原告妻子王发叶转账10000元、并抵扣承兑汇票费用1000元、以660元的胶管抵款，合计付款11660元，2016年4月5日，被告收回前述33900元的欠条，给原告重新出具欠条一张，载明“今欠到人民币贰万贰仟贰佰肆拾圆整（￥22240.00元）韩春雨2016年4、5号”，后被告通过微�给原告妻子转款5000元、给原告父亲于广泽农行账户转账16420元，剩余1000元不给了，原告将2016年4月5日欠条原件还给被告，所以被告答辩所称的2016年2月6日转款10000元、2016年4月7日分别转款5000元、16240元均是偿还2014年2月所欠的33900元无缝钢管款；2014年2月，原告委托被告卖掉撕布机1台、穿芯机1台，被告没卖，2016年4月7日原告将这两台机器拉回；2015年7月被告曾购买原告7000元胶管，2015年8月1日被告给原告父亲转账7000元用于偿还该笔货款，提交2016年4月5日欠条复印件1张。经质证，被告先是对证据的真实性有异议，不认可原告上述主张，辩解原、被告之间仅发生了原告告诉的两笔交易，后认可2016年4月5日的欠条是其出具的，但通过给付原告22240元现金的方式偿还了该笔欠款。
一审法院认为，原告主张2015年1月26日、29日被告欠其货款36400元，提交了被告出具的欠条两张，经质证，被告对证据的真实性无异议，法院依法确认原告提交的证据真实并据以认定本案事实。关于2015年8月1日被告给原告父亲转账7000元，原告主张系被告偿还2015年7月欠的货款，被告不认可，原告对其主张未提交证据，该笔还款应从原告主张的欠款中扣除。关于2016年2月6日、4月7日、4月7日被告向原告妻子、父亲分别转账10000元、5000元、16240元，被告辩解系偿还本案欠款，原告否认，主张是偿还2014年2月所欠33900元无缝钢管款，并提交了2016年4月5日被告出具的22240元欠条复印件佐证，经质证，被告认可前述欠条是其出具的，辩解该欠款通过现金支付方式偿还给了原告，但未提交证据证实。从原、被告的陈述及提交的证据分析，双方共认有多笔交易，依照“谁主张谁举证”的原则，原告对自己的主张提供了证据，被告认可该22240元欠条的真实性，称已以现金支�方式偿还了欠款但未提交证据，被告的辩解，不符合彼此间付款的交易习惯，故对原告的主张，法院予以采纳。关于被告辩称原告拉走的撕布机、穿芯机抵顶涉案欠款5160元，原告不认可，主张是原告的机器委托被告代卖，双方对各自的主张均未举证。就本案而言，被告对抵顶涉案欠款的事实有责任提供证据加以证明，由于被告没有证据，其抵顶涉案欠款5160元的主张，法院不予采纳。原告要求被告给付利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，被告应给付原告欠款29400元及逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年6月26日判决：被告韩春雨给付原告于东杰欠款29400元；被告付款的同时给付原告自2015年1月30日起至判决生效确定给付之日止以本金29400元按中国人民银行规定的同�银行贷款利率计算的利息，前述款项均限判决生效后十日内付清。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，由原告负担140元（已交纳），由被告韩春雨负担670元，限判决生效后七日内交纳一审法院。
二审理审理中，上诉人、被上诉人就自己主张的事实未能提供其他新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定的权利、义务关系。享有权利的一方是债权人，承担义务的一方是债务人。债权人有权要求债务人清偿债务。本案中，上诉人分两次购买被上诉人橡胶及橡胶小料共计欠款36400元，后支付货款7000元，尚欠货款29400元，事实清楚，证据充分，有上诉人提供的两张欠据、银行转账凭证在案为凭，足以认定。上诉人上诉主张其不欠被上诉人货款，上诉人于2016年2月6日及2016年4月5日、4月7日的分别向被上诉人妻子、父亲转账10000元、5000元、16240元，已经还清本案两笔欠款，对此被上诉人不认可，主张上诉人尚欠其他债务，并提供的2016年4月5日书写的欠条复印件予证实，上诉人认可该22240元欠条是其出具的，虽主张该欠款通过现金支付方式已经偿还给了被上诉人，但未能提交证据证实，也与上诉人通常的付款方式不符，且上述三笔付款数额已多出本案上诉人实际欠款数额，对多出数额，上诉人未能作出合理解释，若如上诉人所述，上诉人在还清欠款的情况下，应将欠据收回，消灭债权凭证，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。被上诉人依据上诉人出具的欠据，要求上诉人�还欠款，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元，由上诉人韩春雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 玥