湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民初430号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：广水市广水鑫世纪音乐会所。住所地：广水市广水办事处桐柏大道。
经营者：李丹。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告广水市广水鑫世纪音乐会所（以下简称鑫世纪音乐会所）侵害作品放映权一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人尹春到庭参加诉讼，被告鑫世纪音乐会所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国音集协向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1014元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《想太多》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。原告与该公司签订了《音像著作权授权合同》，该公司信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人许可及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
鑫世纪音乐会所未作答辩。
原告中国音集协为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑。证明目的：滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权。
证据二、北京市东方公证处出具的（2014）京东方内民证字第4726号《公证书》、湖北省武汉市楚信公证处出具的（2015）鄂楚信证字第16492号《公证书》、北京市东方公证处出具的（2015）京东方内民证字第9442号《公证书》。证明目的：（1）滚石国际音乐股份有限公司将其拥有权利的音乐电视作品的放映权等著作权信托授权原告管理；（2）该项信托有效期顺延至2017年12月31日。
证据三、湖北省随州市××都区公证处出具的（2017）鄂曾都证字第2045号公证书。证明目的：被告未经授权而使用涉案音乐电视作品的侵权事实。
证据四、被告开具的消费发票或收据、公证费发票及情况说明、差旅费发票等。证明目的：原告为制止被告侵权行为而支付的合理费用。
被告未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
因被告未到庭，本院对原告中国音集协提交的证据逐一进行了审查。经审查，原告中国音集协提交的证据均有证据原件，具备真实性、关联性和合法性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明:中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑出版物内页标示：《想太多》音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司。中国唱片总公司在该出版物封底标明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。滚石国际音乐股份有限公司与原告中国音集协于2012年3月6日签订《音像著作权授权合同》，合同约定：该公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告中国音集协管理；该公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内由中国音集协行使的权利；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，合同期满前六十日该公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。滚石国际音乐股份有限公司于2015年1月28日作出声明，同意该授权合同有效期顺延至2017年12月31日止。
2017年5月26日，原告中国音集协的代理人尹春在随州市××都区公证处公证员解某和公证处工作人员邱丹的监督下，以普通消费者的身份在鑫世纪音乐会所“8203”包房进行消费。尹春使用该包房的歌曲点播机点播了本案所涉的音乐电视作品，每首歌曲均可正常播放。尹春使用随州市××都区公证处提供的摄像机对本案所涉的音乐电视作品及播放画面进行了摄像。消费结帐后，尹春现场取得了鑫世纪音乐会所出具的湖北增值税普通发票（NO.24575041）一张及持卡人存根（商户号：898421354990135）一张。事后，随州市××都区公证处将上述拍摄内容进行了光盘刻录。
另查明：鑫世纪音乐会所成立于2013年3月8日，经营地址为广水市广水办事处桐柏大道，经营者为李丹，经营范围为音乐茶座、KTV服务，预包装食品、散装食品、乳制品等。原告中国音集协为诉被告鑫世纪音乐会所系列纠纷案（121件案件）共支出公证费、差旅费等费用总计1747元，平摊到每件案件为14元。原告虽主张每件案件已支付律师费1000元，但其并未提供代理合同、代理费发票等证据证明该部分律师费用已实际发生。因本案的调查取证及诉讼过程均有律师参与，原告支付一定的律师费用符合实际情况，考虑到本案属系列纠纷案，本院酌定本系列纠纷案中每件案件的律师代理费为100元。以上公证费、差旅费、律师费等合理费用共酌定为114元。
本院认为,依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”的规定，本案所涉的MTV歌曲属于以特定音乐电视作品为素材，通过导演、摄影者、录音者、美术设计者等人的密切配合，创造性地将能够反映音乐主题和旋律的画面摄制在一定介质上，并借助适当装置放映的音乐电视作品。在中国唱片总公司公开出版的《流行歌曲经典—中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）DVD专辑出版物内页标示涉案音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司。中国唱片总公司在该出版物封底标明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用。依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，本案所涉音乐电视作品的著作权属于上述出版物内页所标示的著作权人所有。而原告中国音集协又与上述权利人签订了《音像著作权授权合同》，故原告中国音集协对本案所涉音乐电视作品享有排他性的放映权、复制权等权利。被告将上述音乐电视作品复制在用于经营的点播设备中、供消费者点播即在点播设备上对不特定的公众进行放映等行为应取得原告中国音集协的合法授权，并支付著作权许可使用费。但被告未提供证据证明获得相关授权并支付使用费，故被告的上述行为侵犯了原告中国音集协对本案所涉音乐电视作品享有的放映权、复制权等权利。但鉴于原告对涉案作品放映权等著作权信托授权的有效期至2017年12月31日，其后是否继续顺延原告未提供证据证实，而本案受理时间为2018年1月23日，故本院对原告起诉要求被告立即停止侵犯原告享有的放映权的诉讼请求不予支持；对原告赔偿损失的诉讼请求，以2017年12月31日之前的侵权损失为限酌情予以支持。关于赔偿损失的数额，因原告中国音集协未提交证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、侵权行为持续的时间等侵权情节以及被告鑫世纪音乐会所的经营情况、原告中国音集协为制止本案的侵权行为所支付的合理费用等因素酌情确定被告应赔偿原告经济损失700元，并向原告支付合理开支114元。
综上所述，原告中国音集协的部分起诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广水市广水鑫世纪音乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失700元；
二、被告广水市广水鑫世纪音乐会所于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权所支出的合理开支114元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广水市广水鑫世纪音乐会所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 徐纯清
审 判 员 孙 峻
人民陪审员 钱显成
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 石雪娟